Transcriber’s Note:

Сноски собраны в конце каждой главы и снабжены ссылками для удобства пользования.

Незначительные опечатки, допущенные наборщиком, были исправлены. Пожалуйста, ознакомьтесь с примечанием корректора в конце этого текста, где подробно описано, как решались любые текстовые проблемы, возникшие при его подготовке.

На обложке не было текста, поэтому были добавлены основные сведения с титульного листа, и в таком дополненном виде она перешла в общественное достояние.

Все исправления отмечены подчеркиванием. При наведении курсора на исправленный фрагмент появится всплывающее окно с исходным текстом.

Все исправления оформлены в виде гиперссылок, которые перенаправляют читателя к соответствующей записи в таблице исправлений в примечании в конце текста.

АНГЛИЙСКИЕ СОЧИНЕНИЯ ТОМАСА ГОББСА.

LONDON:

C RICHARDS, PRINTER, ST. MARTIN’S LANE.

THE

ENGLISH WORKS

OF

THOMAS HOBBES

OF MALMESBURY;

NOW FIRST COLLECTED AND EDITED

BY

SIR WILLIAM MOLESWORTH, BART.

VOL. II.

LONDON:

JOHN BOHN,

HENRIETTA STREET, COVENT GARDEN.

MDCCCXLI.

PHILOSOPHICAL RUDIMENTS

CONCERNING

GOVERNMENT AND SOCIETY.

BY

THOMAS HOBBES

OF MALMESBURY.

TO THE RIGHT HONOURABLE

WILLIAM EARL OF DEVONSHIRE,

MY MOST HONOURED LORD.

Да будет угодно Вашей Светлости,

Это было изречение римского народа, которому имя «король» стало ненавистным как из-за тирании Тарквиниев, так и из-за духа и декреталий этого города; это было изречение, повторяю, народа, хотя и произнесенное частным лицом (если только Катон Цензор был не более чем таковым): что всех королей следует причислять к хищным зверям. Но каким хищным зверем был римский народ, когда со своими победоносными орлами он воздвигал свои гордые трофеи так далеко и широко по всему миру, ввергая африканцев, азиатов, македонян и ахейцев, наряду со многими другими ограбленными народами, в призрачное рабство под предлогом предоставления им прав граждан Рима! Так что если изречение Катона было мудрым, то столь же мудрым было и изречение Понтия Телезина, который, мечась с открытым ртом по всем рядам своего войска в той знаменитой битве, которую он дал Сулле, восклицал: что Рим, как и Сулла, должен быть разрушен, ибо всегда будут волки и расхитители их свободы, если только лес, в котором они укрываются, не будет выкорчеван с корнем. Если говорить беспристрастно, оба изречения совершенно верны: что человек человеку — своего рода бог, и что человек человеку — сущий волк. Первое верно, если мы сравниваем граждан между собой; второе — если мы сравниваем государства. В первом случае существует некое подобие сходства с Божеством, а именно: справедливость и милосердие, сестры-близнецы мира. Но во втором случае добрые люди должны защищать себя, прибегая к двум дочерям войны — обману и насилию, что, говоря прямо, есть не что иное, как грубая алчность. И хотя люди ставят это друг другу в упрек в силу врожденной привычки видеть свои собственные действия в других людях, где, как в зеркале, все, что слева, кажется справа, а все, что справа, столь же очевидно кажется слева, тем не менее естественное право на самосохранение, которое мы все получаем из непреложных велений необходимости, не позволит назвать это пороком, хотя и признает это несчастьем. А то, что даже у самого Катона, человека столь прославленного своей мудростью, враждебность могла возобладать над суждением, а пристрастность — над разумом, так что одно и то же действие, которое он считал справедливым в своем народном государстве, он осуждал как несправедливое в монархическом, — другие люди, возможно, могут иметь досуг удивляться. Но я уже давно придерживаюсь того мнения, что никогда не было никакой другой, кроме вульгарной, благоразумности, которой посчастливилось быть принятой легкомысленным народом; либо она не была понята, либо, будучи понятой, была уравнена с другими и осмеяна. Более выдающиеся деяния и афоризмы как греков, так и римлян были обязаны своими панегириками не столько разуму, сколько своему величию; и очень часто — тому процветающему узурпаторству (в котором наши истории так взаимно упрекают друг друга), которое, подобно победоносному потоку, несет все перед собой, как общественные дела, так и общественных деятелей, в потоке времени. Мудрость, собственно говоря, есть не что иное, как это: совершенное знание истины во всех без исключения вопросах. Которое, будучи извлеченным из реестров и записей вещей и как бы через канал определенных точных наименований, не может быть плодом внезапной остроты ума, но плодом уравновешенного разума, который мы, сокращая словом, называем философией. Ибо именно благодаря этому нам открывается путь, по которому мы переходим от созерцания частных вещей к выводу или результату всеобщих действий. А теперь посмотрите, сколько существует видов вещей, которые должным образом подпадают под познание человеческого разума; на столько же ветвей и делится древо философии. И от разнообразия материи, о которой они рассуждают, этим ветвям было дано и разнообразие имен. Ибо при рассмотрении фигур она называется геометрией; движения — физикой; естественного права — моралью; все вместе они составляют философию. Точно так же, как Британский, Атлантический и Индийский океаны, будучи названными по-разному в зависимости от разнообразия их берегов, тем не менее все вместе составляют океан. И поистине геометры весьма достойно исполнили свою часть. Ибо всякое содействие, которое приносит пользу жизни человека, будь то от наблюдения небес или от описания земли, от исчисления времен или от самых отдаленных экспериментов в навигации; наконец, все то, в чем нынешний век отличается от грубой простоты древности, мы должны признать долгом, которым мы обязаны исключительно геометрии. Если бы философы-моралисты столь же успешно выполнили свой долг, я не знаю, что еще могло бы быть добавлено человеческим усердием к завершению того счастья, которое совместимо с человеческой жизнью. Ибо если бы природа человеческих действий была известна столь же отчетливо, как природа количества в геометрических фигурах, сила алчности и честолюбия, которая поддерживается ошибочными мнениями вульгарных людей относительно природы права и неправды, немедленно ослабла бы и увяла; и человечество наслаждалось бы таким бессмертным миром, что, если не считать нужды в жилище, исходя из предположения, что земля станет слишком тесной для своих обитателей, вряд ли остался бы какой-либо предлог для войны. Но теперь, напротив, когда ни мечу, ни перу не позволено иметь передышки; когда знание закона природы теряет свой рост, не продвигаясь ни на йоту дальше своего древнего состояния; когда все еще существует такое примыкание к различным фракциям философов, что одно и то же действие одними порицается, а другими столь же превозносится; когда один и тот же человек в разное время придерживается разных мнений и оценивает свои собственные действия в себе самом совсем иначе, чем в других: это, повторяю, есть столько знаков, столько явных доказательств того, что то, что до сих пор было написано философами-моралистами, не сделало никакого прогресса в познании истины; но все же имело успех в мире не столько благодаря просвещению разума, сколько благодаря развлечению чувств, в то время как успешной риторикой своей речи они утвердили их в их опрометчиво принятых мнениях. Так что эта часть философии постигла ту же участь, что и общественные дороги, которые открыты для всех прохожих, чтобы ходить взад и вперед: или ту же участь, что и шоссе и открытые улицы, одни для развлечения, а другие для дела; так что из-за неуместности одних и перебранок других эти пути никогда не имеют времени для посева, а потому никогда не приносят урожая. Единственной причиной этой неудачи, по-видимому, является то, что среди всех авторов этой части философии нет ни одного, кто использовал бы подходящий принцип изложения. Ибо мы не можем, как в круге, начинать изложение науки с какой угодно точки. Существует некая нить разума, начало которой находится во тьме; но благодаря ее ведению мы как бы за руку ведемся к самому ясному свету. Таким образом, принцип изложения должен быть взят из этой тьмы; а затем свет должен быть принесен туда для освещения сомнений. Поэтому всякий раз, когда какой-либо писатель либо слабо оставляет эту нить, либо намеренно перерезает ее, он описывает следы не своего прогресса в науке, а своих блужданий вдали от нее. И именно из-за этого, когда я приложил свои мысли к исследованию естественной справедливости, я был немедленно предупрежден самим словом «справедливость» (которое означает твердую волю воздавать каждому свое), что моим первым вопросом должно быть: откуда происходит то, что человек называет что-либо скорее своим, чем чужим. И когда я обнаружил, что это происходит не от природы, а от согласия (ибо то, что природа сначала выставила в общее пользование, люди впоследствии распределили на отдельные владения), я был направлен оттуда к другому вопросу; а именно, к какой цели и по каким побуждениям, когда все было в равной степени общим достоянием каждого человека, люди сочли более подходящим, чтобы каждый имел свое ограждение. И я нашел, что причина была в том, что из общности благ неизбежно должно возникнуть раздоры о том, чье пользование должно быть наибольшим. И из этого раздора неизбежно должны последовать все виды бедствий, которых инстинктом природы каждый человек научен избегать. Таким образом, придя к двум максимам человеческой природы: одна из которых проистекает из вожделеющей части, которая желает присвоить себе пользование теми вещами, в которых все остальные имеют общий интерес; другая — из рациональной, которая учит каждого человека избегать противоестественного разрушения как величайшего зла, которое может постичь природу: будучи заложены эти принципы, я, кажется, продемонстрировал из них посредством самой очевидной связи в этой моей маленькой работе, во-первых, абсолютную необходимость союзов и договоров, а отсюда — основы как морального, так и гражданского благоразумия. То приложение, которое добавлено относительно правления Бога, было сделано с тем намерением, чтобы веления Всемогущего Бога в законе природы не казались противоречащими писаному закону, открытому нам в его слове. Я также был очень осторожен во всем ходе моего рассуждения, чтобы не вмешиваться в гражданские законы какой-либо конкретной нации: то есть я избегал выхода на берег, который те времена так заразили как мелями, так и бурями. Какой ценой времени и усердия я занимался этим поиском истины, я не знаю; но с какой целью — не знаю. Ибо, будучи пристрастными судьями самих себя, мы даем пристрастную оценку нашим собственным произведениям. Поэтому я предлагаю эту книгу Вашей Светлости не для благосклонности, а прежде всего для осуждения; поскольку я обнаружил на многих опытах, что не авторитет автора, не новизна работы и не украшение стиля, а только вес разума рекомендует любое мнение благосклонности и одобрению Вашей Светлости. Если ей суждено понравиться, то есть если она здрава, если она полезна, если она не вульгарна, я смиренно предлагаю ее Вашей Светлости как мою славу и мою защиту. Но если я в чем-либо ошибся, Ваша Светлость все же примет это как свидетельство моей благодарности; что средства для обучения, которыми я пользовался благодаря доброте Вашей Светлости, я употребил на достижение благосклонности Вашей Светлости. Бог небесный да увенчает Вашу Светлость долголетием на этом земном поприще; а в небесном Иерусалиме — венцом славы.

Your Honour’s most humble,

and most devoted Servant,

Thomas Hobbes.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА К ЧИТАТЕЛЮ.

Читатель, я обещаю тебе здесь такие вещи, которые, будучи обычно обещанными, кажутся требующими величайшего внимания (независимо от того, рассматриваешь ли ты достоинство или пользу предмета, о котором идет речь, или правильный метод его изложения, или честный мотив и добрый совет предпринять его, или, наконец, умеренность автора), и я излагаю их здесь перед твоими глазами. В этой книге ты найдешь кратко описанные обязанности людей: во-первых, как людей; затем как подданных; наконец, как христиан. Под этими обязанностями содержатся не только элементы законов природы и народов, вместе с истинным происхождением и силой справедливости; но также и сама сущность христианской религии, насколько мера этой моей цели могла это выдержать.

Такого рода учение, за исключением того, что относится к христианской религии, древнейшие мудрецы считали наиболее пригодным для передачи потомкам, либо искусно украшенным стихами, либо окутанным аллегориями, как прекраснейшее и священное таинство королевской власти; чтобы оно не было осквернено спорами частных лиц. Другие философы тем временем, к пользе человечества, созерцали лики и движения вещей; другие, без ущерба, их природы и причины. Но в более поздние времена Сократ, как говорят, был первым, кто по-настоящему полюбил эту гражданскую науку; хотя до сих пор не вполне понятую, но мерцающую, как сквозь облако, в управлении государством: и что он придавал этому такое большое значение, что, полностью отказавшись и презирая все другие части философии, он целиком принял эту, как считая ее единственно достойной труда своего ума. После него идут Платон, Аристотель, Цицерон и другие философы, как греческие, так и латинские. И вот, наконец, все люди всех наций, не только философы, но даже простолюдины, занимались и до сих пор занимаются этим как делом легким, выставленным напоказ и доступным каждому здравому смыслу, и которое может быть достигнуто без особого усердия или изучения. И, что в основном способствует его достоинству, те, кто полагает, что обладает им, или находятся на такой службе, что должны обладать им, так удивительно довольны собой в его идее, что легко терпят, чтобы последователи других искусств считались и назывались изобретательными, учеными, искусными и какими угодно, кроме благоразумных: ибо это имя, в отношении гражданского знания, они полагают принадлежащим только им самим. Поэтому, взвешивается ли достоинство искусств достоинством лиц, которые ими занимаются, или числом тех, кто о них писал, или суждением мудрейших; конечно, это должно преобладать, поскольку оно так близко относится к принцам и другим лицам, занятым в управлении человечеством; в чьем искаженном виде также большинство людей находит удовольствие, и в котором были заняты самые выдающиеся умы философов. Пользу этого, когда она правильно изложена, то есть когда она выведена из истинных принципов посредством очевидной связи, мы лучше всего осознаем тогда, когда хорошо рассмотрим бедствия, постигшие человечество от ее поддельной и болтливой формы. Ибо в делах, в которых мы размышляем для упражнения нашего ума, если какая-либо ошибка ускользнет от нас, это без вреда; и нет никакой потери, кроме времени. Но в тех вещах, над которыми каждый человек должен размышлять для управления своей жизнью, неизбежно случается, что не только от ошибок, но даже от самого невежества возникают обиды, раздоры, даже сама резня. Посмотрите теперь, сколь велик предрассудок от них; такова и столь велика польза, возникающая от этого учения о морали, истинно провозглашенного. Сколько королей, и притом добрых людей, стало жертвой этой одной ошибки, что короля-тирана можно законно предать смерти! Сколько глоток перерезало это ложное положение, что принц по некоторым причинам может быть низложен некоторыми определенными людьми! И какое кровопролитие не вызвало это ошибочное учение, что короли — не начальники, а администраторы для множества! Наконец, сколько восстаний стало причиной этого мнения, которое учит, что знание о том, справедливы или несправедливы приказы королей, принадлежит частным лицам; и что прежде чем они подчинятся, они не только могут, но и должны оспаривать их! Кроме того, в моральной философии, ныне общепринятой, есть много вещей, не менее опасных, чем те, которые сейчас нет смысла перечислять. Я полагаю, что древние предвидели это, предпочитая, чтобы наука о справедливости была завернута в басни, чем открыто выставлена на споры. Ибо до того, как начали подниматься такие вопросы, принцы не добивались, а уже осуществляли верховную власть. Они сохраняли свою империю в целости не аргументами, а наказывая злых и защищая добрых. Точно так же подданные не измеряли, что справедливо, по высказываниям и суждениям частных лиц, а по законам королевства; и они сохранялись в мире не спорами, а силой и авторитетом. Да, они почитали верховную власть, пребывающую ли в одном человеке или в совете, как некое видимое божество. Поэтому они мало использовали, как в наши дни, объединение с честолюбивыми и адскими духами к полному разрушению своего государства. Ибо они не могли питать столь странную фантазию, чтобы не желать сохранения того, чем они были сохранены. По правде говоря, простота тех времен еще не была способна на столь ученое безумие. Поэтому это был мир и золотой век, который закончился не раньше, чем, после изгнания Сатурна, было признано законным браться за оружие против королей. Это, повторяю, древние не только сами видели, но и в одной из своих басен, кажется, очень метко обозначили нам. Ибо они говорят, что когда Иксион был приглашен Юпитером на пир, он влюбился и начал ухаживать за самой Юноной. Пытаясь обнять ее, он обхватил облако; откуда произошли кентавры, по природе полулюди, полулошади, свирепое, воинственное и беспокойное поколение. Что, меняя только имена, равносильно тому, как если бы они сказали, что частные лица, будучи призванными в советы государства, желали проституировать справедливость, единственную сестру и жену верховного, своим собственным суждениям и представлениям; но обнимая ложную и пустую тень вместо нее, они породили те гермафродитные мнения моральных философов, отчасти правильные и благопристойные, отчасти грубые и дикие; причины всех раздоров и кровопролитий. Поскольку поэтому такие мнения ежедневно возникают, если теперь кто-либо рассеет эти облака и самыми твердыми доводами докажет, что нет никаких подлинных доктрин относительно права и неправды, добра и зла, кроме установленных законов в каждом королевстве и правительстве; и что вопрос о том, окажется ли какое-либо будущее действие справедливым или несправедливым, добрым или злым, должен быть задан никому иному, как тем, кому верховный поручил толкование своих законов: несомненно, он не только покажет нам путь к миру, но и научит нас, как избегать тесных, темных и опасных окольных путей фракционности и мятежа; чем я не знаю, что может быть сочтено более полезным.

Что касается моего метода, я счел недостаточным использовать простой и очевидный стиль в том, что я должен изложить, если только я не начал с самого предмета гражданского управления, а оттуда перешел к его возникновению и форме, и первому началу справедливости. Ибо все лучше всего понимается через его конститутивные причины. Ибо как в часах или каком-либо подобном небольшом механизме материю, фигуру и движение колес нельзя хорошо узнать, если их не разобрать и не рассмотреть по частям; так, чтобы провести более тщательное исследование прав государств и обязанностей подданных, необходимо, говорю я, не разбирать их, но все же чтобы они рассматривались так, как если бы они были растворены; то есть, чтобы мы правильно понимали, каково качество человеческой природы, в каких делах она пригодна, а в каких нет, для создания гражданского управления, и как люди должны договориться между собой, которые намерены вырасти в хорошо обоснованное государство. Поэтому, следуя этому методу, в первую очередь я устанавливаю в качестве принципа, известного по опыту всем людям и никем не отрицаемого, а именно, что склонности людей естественно таковы, что если они не будут сдержаны страхом перед какой-либо принудительной властью, каждый человек будет не доверять и бояться друг друга; и как по естественному праву он может, так и по необходимости он будет вынужден использовать силу, которую он имеет, для сохранения самого себя. Вы возразите, возможно, что есть некоторые, кто отрицает это. Действительно, так случается, что очень многие отрицают это. Но буду ли я поэтому казаться борющимся против самого себя, потому что я утверждаю, что одни и те же люди признают и отрицают одно и то же? По правде говоря, я — нет; но они — да, чьи действия опровергают то, что их речи одобряют. Мы видим все страны, хотя они и находятся в мире со своими соседями, тем не менее охраняющими свои границы вооруженными людьми, свои города стенами и портами, и держащими постоянные караулы. С какой целью все это, если нет страха перед соседней властью? Мы видим даже в хорошо управляемых государствах, где есть законы и наказания, назначенные для правонарушителей, тем не менее частные лица путешествуют не без меча на боку для своей защиты; не спят они, не запирая не только свои двери от своих сограждан, но также свои сундуки и ларцы из страха перед домашними. Могут ли люди дать более ясное свидетельство недоверия, которое они имеют друг к другу, и все ко всем? Теперь, поскольку они делают так, и даже страны, так же как и люди, они публично исповедуют свой взаимный страх и недоверие. Но в спорах они отрицают это; это равносильно тому, чтобы сказать, что из желания противоречить другим они противоречат самим себе. Некоторые возражают, что этот принцип будучи допущенным, неизбежно следовало бы, что не только все люди были злыми (что, возможно, хотя и кажется суровым, но мы должны уступить, поскольку это так ясно провозглашено священным писанием), но также злыми по природе, что не может быть допущено без нечестия. Но то, что люди злы по природе, не следует из этого принципа. Ибо хотя злых было бы меньше, чем праведных, все же, поскольку мы не можем различить их, существует необходимость подозревать, остерегаться, предвосхищать, подчинять, защищать себя, всегда присущая самым честным и самым добропорядочным. Тем более не следует, что те, кто злы, таковы по природе. Ибо хотя от природы, то есть от их первого рождения, как они являются просто чувствующими существами, они имеют эту склонность, что немедленно, насколько это в их силах, они желают и делают все, что им наиболее приятно, и что либо из страха они бегут, либо из твердости отражают те опасности, которые приближаются к ним; все же они не по этой причине должны считаться злыми. Ибо аффекты ума, которые возникают только из низших частей души, сами по себе не являются злыми; но действия, отсюда исходящие, могут быть таковыми иногда, как когда они либо оскорбительны, либо против долга. Если вы не дадите детям все, что они просят, они раздражительны и плачут, да, и бьют своих родителей иногда; и все это они имеют от природы. Тем не менее они свободны от вины, и мы не можем должным образом называть их злыми; во-первых, потому что они не могут причинить вреда; во-вторых, потому что, не имея свободного использования разума, они освобождены от всякого долга. Когда они достигают более зрелых лет, приобретя силу, с помощью которой они могут причинить вред, если они продолжат делать то же самое, тогда поистине они оба начинают быть и правильно считаются злыми. Настолько, что злой человек — это почти то же самое, что ребенок, ставший сильным и крепким, или человек детского нрава; а злоба — то же самое, что недостаток разума в том возрасте, когда природа должна лучше управляться через хорошее воспитание и опыт. Если поэтому мы не хотим сказать, что люди естественно злы, потому что они не получают свое воспитание и использование разума от природы, мы должны признать, что люди могут получать желание, страх, гнев и другие страсти от природы, и все же не приписывать злые последствия этого природе. Основание, следовательно, которое я заложил, стоя твердо, я демонстрирую, в первую очередь, что состояние людей без гражданского общества, которое состояние мы можем правильно назвать естественным состоянием, есть не что иное, как простая война всех против всех; и в этой войне все люди имеют равное право на все вещи. Затем, что все люди, как только они приходят к пониманию этого ненавистного состояния, желают, даже сама природа принуждает их, быть свободными от этой нищеты. Но что это не может быть сделано, кроме как по договору, они все отказываются от того права, которое они имеют на все вещи. Далее, я объявляю и подтверждаю, какова природа договора; как и какими средствами право одного может быть передано другому, чтобы сделать их договоры действительными; также какие права и кому они должны быть обязательно предоставлены для установления мира; я имею в виду, что такое те веления разума, которые могут быть правильно названы законами природы. И все это содержится в той части этой книги, которую я озаглавливаю «Свобода».

Эти основания будучи заложены, я показываю далее, что такое гражданское управление и верховная власть в нем, и каковы его различные виды; какими средствами оно становится таковым; и какие права частные лица, которые намерены создать это гражданское управление, должны так обязательно передать от себя верховной власти, будь то один человек или собрание людей, что, если они этого не сделают, очевидно будет видно, что это не гражданское управление, а права, которые все люди имеют на все вещи, то есть права войны, все еще останутся. Далее я различаю различные его виды, а именно: монархию, аристократию, демократию; и отеческую власть, и власть господ над своими слугами. Я объявляю, как они создаются, и я сравниваю их различные удобства и неудобства друг с другом. Далее, я раскрываю, что это за вещи, которые разрушают его, и каков долг его или их, кто правит в главном. Наконец, я разъясняю природы закона и греха; и я отличаю закон от совета, от договора, от того, что я называю правом. Все это я охватываю под заголовком «Власть».

В последней части ее, которая озаглавлена «Религия», чтобы то право, которое сильным доводом в предыдущем рассуждении я подтвердил за верховными властями над своими подданными, не казалось противоречащим священным Писаниям; я показываю, в первую очередь, как оно не противоречит божественному праву, поскольку Бог управляет всеми правителями по природе, то есть велениями естественного разума. Во-вторых, поскольку сам Бог имел особое владычество над евреями в силу того древнего завета обрезания. В-третьих, потому что Бог теперь правит нами, христианами, в силу нашего завета крещения. И поэтому авторитет правителей в главном, или гражданского управления, вовсе не является, как мы видим, противоречащим религии.

В последнюю очередь я объявляю, какие обязанности обязательно требуются от нас, чтобы войти в царство небесное. И из них я ясно демонстрирую и заключаю из очевидных свидетельств священного писания согласно толкованию, сделанному всеми, что послушание, которое я утверждал как долг частных христианских подданных перед своими христианскими принцами, никак не может быть противоречащим христианской религии.

Вы видели мой метод: получите теперь причину, которая побудила меня написать это. Я изучал философию ради своего ума, и я собрал вместе ее первые элементы во всех видах; и, переварив их на три раздела по степеням, я думал написать их так, чтобы в первом я рассмотрел тело и его общие свойства; во втором — человека и его особые способности и аффекты; в третьем — гражданское управление и обязанности подданных. Поэтому первый раздел содержал бы первую философию и некоторые элементы физики; в нем мы рассмотрели бы причины времени, места, причины, силы, отношения, пропорции, количества, фигуры и движения. Во втором мы были бы заняты воображением, памятью, интеллектом, рассуждением, аппетитом, волей, добром и злом, честным и бесчестным и тому подобным. Что обрабатывает этот последний раздел, я уже показал вам. Пока я обдумываю, упорядочиваю, задумчиво и медленно сочиняю эти материи; (ибо я только рассуждаю, я не спорю); так случилось в промежутке, что моя страна, за несколько лет до того, как гражданские войны разразились, кипела вопросами относительно прав власти и послушания, должного от подданных, истинными предвестниками приближающейся войны; и была причиной, которая, отложив все те другие материи, созрела и вырвала из меня эту третью часть. Поэтому случается, что то, что было последним по порядку, все же вышло первым по времени. И тем более, потому что я видел, что, основываясь на своих собственных принципах, достаточно известных по опыту, она не будет нуждаться в предыдущих разделах. Все же я не сделал это из желания похвалы: хотя если бы я сделал, я мог бы защитить себя этим справедливым оправданием, что очень немногие делают вещи похвально, кто не затронут одобрением: но ради вас, читатели, которые, я убедил себя, когда вы правильно поймете и тщательно усвоите это учение, которое я здесь представляю вам, предпочли бы терпеливо переносить некоторые неудобства при правительстве (потому что человеческие дела не могут быть без некоторых), чем самоуверенно нарушать покой общества; что, взвешивая справедливость тех вещей, о которых вы собираетесь, не по убеждению и совету частных лиц, а по законам королевства, вы больше не позволите честолюбивым людям через потоки вашей крови пробираться к своей собственной власти; что вы сочтете лучшим наслаждаться собой в настоящем состоянии, хотя, возможно, не лучшем, чем ведя войну, пытаться добиться реформы для других людей в другом веке, сами тем временем либо убитые, либо истощенные возрастом. Далее, для тех, кто не хочет признавать себя подданным гражданского магистрата и хочет быть освобожденным от всех общественных бремени, и все же хочет жить под его юрисдикцией и искать защиты от насилия и травм других, чтобы вы не смотрели на них как на сограждан, а считали их врагами и шпионами; и чтобы вы опрометчиво не принимали за Божье слово все, что они, открыто или тайно, будут претендовать на то, чтобы быть таковым. Я говорю более ясно, если какой-либо проповедник, исповедник или казуист скажет, что это учение согласуется с Божьим словом, а именно, что главный правитель, да, любое частное лицо может быть законно предано смерти без приказа главного, или что подданные могут сопротивляться, замышлять или заключать договор против верховной власти; чтобы вы ни в коем случае не верили им, а немедленно объявляли их имена. Тот, кто одобряет эти причины, также полюбит мои намерения в написании этой книги.

В последнюю очередь я предложил себе это правило на протяжении всего этого рассуждения. Во-первых, не определять ничего, что касается справедливости отдельных действий, а оставить их на определение законов. Далее, не оспаривать законы какого-либо правительства в частности, то есть не указывать, какие законы являются законами какой-либо страны, а объявлять, каковы законы всех стран. В-третьих, не казаться придерживающимся мнения, что существует меньшая пропорция послушания, должного аристократии или демократии, чем монархии. Ибо хотя я старался, аргументами в моей десятой главе, добиться веры у людей, что монархия является наиболее удобным правительством; которую одну вещь я признаю во всей этой книге не доказанной, а только вероятно изложенной; все же везде я прямо говорю, что во всех видах правительства, какими бы они ни были, должна быть верховная и равная власть. В-четвертых, ни в коем случае не оспаривать положения богословов, кроме тех, которые лишают подданных их послушания и расшатывают основы гражданского управления. Наконец, чтобы я не мог неосторожно изложить что-то, в чем не было бы нужды, то, что я таким образом написал, я не хотел немедленно выставлять на публику. Поэтому я получил несколько копий, тайно распространенных среди некоторых моих друзей; чтобы, обнаружив мнения других, если какие-либо вещи казались ошибочными, трудными или неясными, я мог исправить, смягчить и объяснить их.

Эти вещи я нашел наиболее горько оспариваемыми. Что я сделал гражданские власти слишком большими; но это со стороны церковных лиц. Что я полностью отнял свободу совести; но это со стороны сектантов. Что я поставил принцев выше гражданских законов; но это со стороны юристов. Поэтому я не был сильно тронут упреками этих людей, как те, кто, делая это, делали только свое дело; если только это не было для того, чтобы завязать эти узлы несколько туже.

Но ради тех, кто немного пошатнулся в самих принципах, а именно: природе людей, авторитете или праве природы, природе договоров и контрактов, и происхождении гражданского управления; потому что, находя ошибки, они не столько следовали своим страстям, сколько своему здравому смыслу, я поэтому в некоторых местах добавил некоторые аннотации, посредством которых я предполагал, что могу дать некоторое удовлетворение их различающимся мыслям. Наконец, я старался никого не обидеть, кроме тех, чьим принципам они противоречат, и чьи нежные умы легко обижаются каждым различием мнений.

Поэтому, если вы встретите некоторые вещи, которые имеют больше остроты и меньше определенности, чем они должны иметь, поскольку они не столько сказаны для поддержания партий, сколько для установления мира, и тем, чья справедливая скорбь о нынешних бедствиях его страны может быть очень милосердно допущена некоторая свобода; это его единственная просьба к вам, Читатели, чтобы вы соизволили принять их с равным умом.

УКАЗАТЕЛЬ.

OF LIBERTY.
CHAP. |  | PAGE
1. | Of the state of men without civil society | 1
2. | Of the law of nature concerning contracts | 14
3. | Of the other laws of nature | 29
4. | That the law of nature is a divine law | 59
OF DOMINION.
5. | Of the causes and first original of civil government | 63
6. | Of the right, whether we consider it in an assembly or in one person, which he hath who is endued with supreme authority | 71
7. | Of the three kinds of government, Democracy, Aristocracy, and Monarchy | 92
8. | Of the right which lords and masters have over their servants | 108
9. | Of the right which parents have over their children, and of a kingdom paternal | 114
10. | A comparison of the three kinds of government, each with other, according to the inconveniences of each one | 126
11. | The places and examples of Scripture concerning the right of government, which make for proof of the foresaid doctrines | 143
12. | Of the inward causes which dissolve all civil government | 149
13. | Of the duties of those men who sit at the helm of state | 165
14. | Of laws and sins | 182
OF RELIGION.
15. | Of God’s government by nature | 201
16. | Of his government by the old covenant | 226
17. | Of his government by the new covenant | 250
18. | Of those things which are necessary for our entrance into the kingdom of heaven | 298

PHILOSOPHICAL ELEMENTS

OF

A TRUE CITIZEN.

СВОБОДА.

ГЛАВА I. О СОСТОЯНИИ ЛЮДЕЙ БЕЗ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА.

1. Введение. 2. Что начало гражданского общества — от взаимного страха. 3. Что люди по природе все равны. 4. Откуда возникает воля причинять вред друг другу. 5. Раздор, возникающий из сравнения умов. 6. От аппетита, который многие имеют к одной и той же вещи. 7. Определение права. 8. Право на цель дает право на средства, необходимые для этой цели. 9. По праву природы каждый человек является судьей средств, которые ведут к его собственному сохранению. 10. По природе все люди имеют равное право на все вещи. 11. Это право, которое все люди имеют на все вещи, бесполезно. 12. Состояние людей без гражданского общества есть простое состояние войны: определения мира и войны. 13. Война — противник сохранения человека. 14. Законно для любого человека, по естественному праву, принудить другого, которого он получил в свою власть, дать предостережение о своем будущем послушании. 15. Природа диктует стремление к миру.

Introduction.

Способности человеческой природы могут быть сведены к четырем видам: телесная сила, опыт, разум, страсть. Взяв начало этого следующего учения из них, мы объявим, в первую очередь, какие склонности люди, наделенные этими способностями, питают друг к другу, и способны ли они, и какой способностью, рождены для общества, и чтобы сохранить себя против взаимного насилия; затем, продолжая, мы покажем, какой совет необходимо было принять для этого дела, и каковы условия общества, или человеческого мира; то есть (меняя только слова), каковы фундаментальные законы природы.

That the beginning of mutual society is from fear.

2. Большая часть тех людей, которые писали что-либо о государствах, либо предполагают, либо требуют от нас, либо умоляют нас поверить, что человек — это существо, рожденное пригодным для общества. Греки называют его πολιτικον; и на этом основании они строят учение о гражданском обществе так, как если бы для сохранения мира и управления человечеством не было ничего другого необходимого, кроме того, чтобы люди согласились заключить определенные договоры и условия вместе, которые они сами затем назвали бы законами. Которая аксиома, хотя и принята большинством, все же определенно ложна; и ошибка, происходящая от нашего слишком поверхностного созерцания человеческой природы. Ибо те, кто более внимательно посмотрит на причины, по которым люди собираются вместе и наслаждаются обществом друг друга, легко обнаружат, что это происходит не потому, что естественно это не могло произойти иначе, а случайно. Ибо если бы по природе один человек любил другого, то есть как человека, не было бы причины, почему каждый человек не любил бы одинаково каждого человека, как одинаково человека; или почему он должен был бы чаще посещать тех, чье общество приносит ему честь или прибыль. Мы поэтому не ищем общества по природе ради него самого, но чтобы мы могли получить некоторую честь или прибыль от него; их мы желаем прежде всего, а это — во вторую очередь. Как, по какому совету люди встречаются, будет лучше всего известно, наблюдая за теми вещами, которые они делают, когда они встретились. Ибо если они встречаются для торговли, ясно, что каждый человек заботится не о своем товарище, а о своем деле; если для выполнения какой-либо должности, рождается некая рыночная дружба, которая имеет больше ревности в себе, чем истинной любви, и откуда иногда могут возникнуть фракции, но добрая воля — никогда; если для удовольствия и отдыха ума, каждый человек привык радовать себя больше всего теми вещами, которые вызывают смех, откуда он может, согласно природе того, что смешно, путем сравнения дефектов и немощей другого человека, казаться более приемлемым в своем собственном мнении. И хотя это иногда невинно и без обиды, все же очевидно, что они не столько наслаждаются обществом, сколько своим собственным тщеславием. Но по большей части в этих видах встреч мы раним отсутствующих; их вся жизнь, высказывания, действия исследуются, осуждаются, порицаются. Да, очень редко бывает, чтобы кто-то присутствующий не получил удар, как только они расстаются; так что его разум был не плох, кто имел обыкновение всегда при расставании уходить последним. И это действительно истинные удовольствия общества, к которым мы влечемся природой, то есть теми страстями, которые присущи всем существам, пока либо по печальному опыту, либо по добрым наставлениям не случится так, что у многих никогда не бывает, чтобы аппетит к настоящим делам был притуплен памятью о вещах прошлых: без чего рассуждение самых быстрых и ловких людей на этот предмет — лишь холодное и голодное.

Но если случится так, что, встретившись, они проводят время, рассказывая какие-то истории, и один из них начинает рассказывать ту, которая касается его самого; мгновенно каждый из остальных с жадностью желает рассказать и о себе; если один рассказывает какое-то чудо, остальные расскажут вам чудеса, если они у них есть; если нет, они их выдумают. Наконец, чтобы я мог сказать кое-что о тех, кто претендует на то, чтобы быть мудрее других: если они встречаются, чтобы поговорить о философии, посмотрите, сколько людей, столько хотели бы считаться мастерами, иначе они не только не любят своих товарищей, но даже преследуют их с ненавистью. Настолько ясно по опыту всем людям, которые немного более внимательно рассматривают человеческие дела, что всякое свободное собрание возникает либо из взаимной бедности, либо из тщеславия, откуда встретившиеся стороны стремятся унести с собой либо некоторую выгоду, либо оставить после себя то самое εὐδοκιμεῖν, некоторое уважение и честь у тех, с кем они общались. То же самое собирается и разумом из самих определений воли, добра, чести, прибыльного. Ибо когда мы добровольно заключаем общество, во всяком роде общества мы ищем объект воли, то есть то, что каждый из тех, кто собирается, предлагает себе как благо. Теперь все, что кажется добрым, приятно и относится либо к чувствам, либо к уму. Но все удовольствие ума есть либо слава (или иметь хорошее мнение о самом себе), либо относится к славе в конце; остальные — чувственные или ведущие к чувственности, которые могут быть все охвачены словом «удобства». Все общество поэтому либо для выгоды, либо для славы; то есть не столько из любви к нашим товарищам, сколько из любви к самим себе. Но никакое общество не может быть великим или длительным, которое начинается с тщеславия. Потому что эта слава подобна чести; если все люди имеют ее, никто ее не имеет, ибо они состоят в сравнении и превосходстве. Ни общество других не продвигает ни на йоту причину моего хвастовства собой; ибо каждый человек должен считать себя таким, каким он может сделать себя без помощи других. Но хотя выгоды этой жизни могут быть значительно продвинуты взаимной помощью; поскольку все же они могут быть лучше достигнуты властью, чем обществом других, я надеюсь, никто не усомнится, что люди гораздо жаднее влеки бы природой, если бы весь страх был удален, к получению власти, чем к получению общества. Мы должны поэтому решить, что происхождение всех великих и длительных обществ состояло не во взаимной доброй воле, которую люди имели друг к другу, а во взаимном страхе, который они имели друг к другу.

That men by nature are all equal.

3. Причина взаимного страха состоит отчасти в естественном равенстве людей, отчасти в их взаимной воле причинять вред: откуда происходит то, что мы не можем ни ожидать от других, ни обещать самим себе малейшей безопасности. Ибо если мы посмотрим на людей в полном расцвете сил и рассмотрим, насколько хрупок каркас нашего человеческого тела, который, погибая, вся его сила, бодрость и сама мудрость погибают вместе с ним; и как легко даже самому слабому человеку убить самого сильного: нет причины, почему какой-либо человек, полагаясь на свою собственную силу, должен считать себя созданным природой выше других. Они равны, кто может делать равные вещи один против другого; но те, кто может делать величайшие вещи, а именно убивать, могут делать равные вещи. Все люди поэтому между собой по природе равны; неравенство, которое мы теперь различаем, имеет свой источник в гражданском законе.

Whence the will of mischieving each other ariseth.

4. Все люди в естественном состоянии имеют желание и волю причинять вред, но не происходящие из одной и той же причины, и не одинаково подлежащие осуждению. Ибо один человек, согласно тому естественному равенству, которое есть среди нас, позволяет другим столько же, сколько предполагает для себя; что является аргументом умеренного человека и того, кто правильно оценивает свою силу. Другой, полагая себя выше других, будет иметь лицензию делать то, что он хочет, и требует уважения и чести, как должных ему перед другими; что является аргументом пылкого духа. Воля этого человека причинять вред возникает из тщеславия и ложной оценки, которую он имеет о своей собственной силе; другого — из необходимости защищать себя, свою свободу и свои товары против насилия этого человека.

The discord arising from comparison of wits.

5. Более того, поскольку борьба умов — самая свирепая, величайшие раздоры, которые есть, должны неизбежно возникать из этого соперничества. Ибо в этом случае не только отвратительно соперничать, но также не соглашаться. Ибо не одобрять то, что человек говорит, — это не что иное, как молчаливо обвинять его в ошибке в той вещи, о которой он говорит: как во многих вещах не соглашаться — это все равно, что вы считаете его дураком, с которым вы не соглашаетесь. Что может появиться отсюда, что нет войн, которые велись бы так остро, как между сектами одной и той же религии и фракциями одного и того же государства, где состязание идет либо относительно доктрин, либо политического благоразумия. И поскольку все удовольствие и веселье ума состоит в этом, даже чтобы найти кого-то, с кем сравнивая, он может найти нечто, в чем можно торжествовать и хвастаться; невозможно, чтобы люди не проявляли иногда некоторое взаимное презрение и насмешку, либо смехом, либо словами, либо жестом, либо каким-то знаком или другим; чем нет большего мучения ума, и от чего не может возникнуть большего желания причинить вред.

From the appetite many have to the same thing.

6. Но самая частая причина, почему люди желают причинять вред друг другу, возникает отсюда, что многие люди в одно и то же время имеют аппетит к одной и той же вещи; которую все же они часто не могут ни наслаждать вместе, ни разделить ее; откуда следует, что сильнейший должен иметь ее, и кто сильнейший, должно быть решено мечом.

The definition of right.

7. Среди столь многих опасностей поэтому, которыми естественные похоти людей ежедневно угрожают друг другу, заботиться о себе — это настолько далеко от того, чтобы быть делом, на которое нужно смотреть с презрением, что у одного нет ни силы, ни желания поступить иначе. Ибо каждый человек желает того, что хорошо для него, и избегает того, что зло, но главным образом величайшего из естественных зол, которое есть смерть; и это он делает определенным импульсом природы, не меньшим, чем тот, которым камень движется вниз. Поэтому ни абсурдно, ни предосудительно, ни против велений истинного разума, чтобы человек использовал все свои усилия для сохранения и защиты своего тела и его членов от смерти и скорбей. Но то, что не противоречит правому разуму, все люди считают сделанным справедливо и по праву. Ни словом «право» не обозначается ничего иного, кроме той свободы, которую каждый человек имеет использовать свои естественные способности согласно правому разуму. Поэтому первое основание естественного права есть это, что каждый человек, насколько это в его силах, стремится защитить свою жизнь и члены.

A right to the end gives also a right to the means.

8. Но поскольку для человека бессмысленно обладать правом на цель, если ему отказывают в праве на необходимые средства, отсюда следует, что, так как каждый человек имеет право на самосохранение, ему также должно быть предоставлено право использовать все средства и совершать все действия, без которых он не может себя сохранить.

By the right of nature, every man is judge of the means which tend to his preservation.

9. Теперь, является ли средство, которое он собирается использовать, и действие, которое он совершает, необходимыми для сохранения его жизни и членов тела или нет, он сам, в силу естественного права, должен быть судьей. Ибо если противно правому разуму, чтобы я судил о собственной опасности, скажем, что судьей является другой человек. Почему же теперь, поскольку он судит о том, что касается меня, по той же причине, так как мы равны от природы, я буду судить также о вещах, которые принадлежат ему. Поэтому согласуется с правым разумом, то есть является естественным правом, чтобы я судил о его мнении, то есть о том, способствует ли оно моему сохранению или нет.

By right of nature, all men have equal right to all things.

10. Природа дала каждому право на все; то есть каждому человеку в чистом естественном состоянии, или до того времени, как люди связали себя какими-либо договорами или обязательствами, было дозволено делать то, что он хотел, и против кого он считал нужным, а также владеть, использовать и наслаждаться всем, что он хотел или мог получить. Теперь, поскольку все, чего человек хочет, кажется ему благом потому, что он этого желает, и это либо действительно способствует, либо, по крайней мере, кажется ему способствующим его сохранению (но мы уже позволили ему быть судьей в предыдущей статье, способствует ли это или нет, поскольку мы должны считать необходимым все, что он таковым сочтет), и из 7-й статьи следует, что в силу естественного права могут быть сделаны и должны быть получены те вещи, которые необходимо способствуют защите жизни и членов тела, отсюда следует, что в естественном состоянии иметь все и делать все дозволено всем. И это то, что имеется в виду под тем общеизвестным изречением: природа дала все всем. Откуда мы понимаем также, что в естественном состоянии выгода является мерилом права.

The right of all to all is unprofitable.

11. Но для людей было наименьшим благом иметь таким образом общее право на все вещи. Ибо последствия этого права почти такие же, как если бы права не было вовсе. Ибо хотя любой человек мог сказать о каждой вещи: «это мое», все же он не мог наслаждаться ею по причине своего соседа, который, имея равное право и равную силу, претендовал бы на то же самое как на свое.

The state of men without society is a state of war.

12. Если теперь к этой естественной склонности людей причинять вред друг другу, которую они выводят из своих страстей, но главным образом из тщеславного самомнения, добавить право всех на все, при котором один по праву нападает, другой по праву сопротивляется, и откуда возникают постоянные ревности и подозрения со всех сторон, и как трудно обезопасить себя от врага, нападающего с намерением угнетать и разорять, даже если он приходит с небольшим числом и без больших запасов; нельзя отрицать, что естественное состояние людей до того, как они вступили в общество, было чистой войной, и притом не просто, а войной всех людей против всех людей. Определение войны и мира. Ибо что есть ВОЙНА, как не то самое время, в которое воля к состязанию силой полностью заявлена либо словами, либо делами? Оставшееся время называется МИРОМ.

War is an adversary to man’s preservation.

13. Но легко судить, насколько неприятна для сохранения как человечества, так и каждого отдельного человека постоянная война. Но она постоянна по своей природе; ибо ввиду равенства тех, кто борется, она не может быть закончена победой. Ибо в этом состоянии победитель подвергается такой опасности, что было бы чудом, если бы кто-либо, даже самый сильный, завершил свою жизнь многими годами и старостью. Жители Америки являются примерами этого даже в нынешний век: другие народы были таковыми в прошлые века; которые теперь, правда, стали цивилизованными и процветающими, но тогда были немногочисленны, свирепы, недолговечны, бедны, грязны и лишены всего того удовольствия и красоты жизни, которые мир и общество обычно приносят с собой. Кто бы поэтому ни утверждал, что лучше было бы оставаться в том состоянии, в котором все было дозволено всем людям, тот противоречит сам себе. Ибо каждый человек по естественной необходимости желает того, что для него хорошо: и нет никого, кто считал бы войну всех против всех, которая неизбежно сопутствует такому состоянию, благом для себя. И так случается, что из страха друг перед другом мы считаем уместным избавиться от этого состояния и найти себе товарищей; чтобы, если уж должна быть война, она не была против всех людей и не без некоторой помощи.

That by the right of nature, it is lawful for any man to compel him whom he hath in his power, to give him caution for his future obedience.

14. Товарищи обретаются либо принуждением, либо согласием; принуждением — когда после сражения победитель заставляет побежденного служить себе либо из страха смерти, либо наложив на него оковы: согласием — когда люди вступают в общество, чтобы помогать друг другу, причем обе стороны соглашаются без какого-либо принуждения. Но победитель может по праву принудить побежденного, или сильнейший — слабейшего (как здоровый человек может принудить больного, или человек более зрелых лет — ребенка), если тот не предпочтет умереть, дать залог своего будущего повиновения. Ибо поскольку право защищать себя согласно нашей собственной воле проистекало из нашей опасности, а наша опасность — из нашего равенства, более сообразно разуму и более надежно для нашего сохранения, используя нынешнее преимущество, обезопасить себя, взяв залог, чем когда они станут взрослыми и сильными и выйдут из-под нашей власти, пытаться восстановить эту власть снова в сомнительном бою. И с другой стороны, ничто не может быть сочтено более абсурдным, чем, отпуская того, кто уже слаб и находится в вашей власти, сделать его одновременно и врагом, и сильным. Откуда мы можем понять также в качестве следствия в естественном состоянии людей, что верная и непреодолимая сила дает право господства и правления над теми, кто не может сопротивляться; настолько, что право на все вещи, которые могут быть сделаны, существенно и непосредственно примыкает к этому всемогуществу, отсюда возникающему.

Nature dictates the seeking after peace.

15. Однако люди не могут ожидать какого-либо длительного сохранения, оставаясь таким образом в естественном состоянии, то есть в состоянии войны, по причине того равенства сил и других человеческих способностей, которыми они наделены. Поэтому искать мира, где есть хоть какая-то надежда на его достижение, а где ее нет — искать вспомогательных средств для войны, есть веление правого разума, то есть закон природы; как будет показано в следующей главе.

1. Рожденный пригодным. ] Поскольку мы видим сейчас фактически установленное общество среди людей и никого, живущего вне его, поскольку мы видим всех желающими общения и взаимной переписки, может показаться удивительным видом глупости закладывать на самом пороге этого учения такой камень преткновения перед читателем, как отрицание того, что человек рожден пригодным для общества. Поэтому я должен сказать более ясно, что это действительно правда, что для человека по природе, или как для человека, то есть как только он рожден, одиночество является врагом; ибо младенцы нуждаются в других, чтобы помочь им жить, а те, кто постарше, — чтобы помочь им жить хорошо. Поэтому я не отрицаю, что люди (даже природа принуждает их) желают сходиться. Но гражданские общества — это не просто собрания, а узы, для создания которых необходимы вера и договоры; сила которых детям и глупцам, а выгода — тем, кто еще не вкусил бедствий, сопровождающих ее отсутствие, совершенно неизвестна; откуда случается, что первые, поскольку не знают, что такое общество, не могут вступить в него; вторые, будучи невежественны в отношении пользы, которую оно приносит, не заботятся о нем. Очевидно поэтому, что все люди, поскольку они рождаются в младенчестве, рождаются непригодными для общества. Многие также, возможно, большинство людей, либо из-за недостатка ума, либо из-за отсутствия воспитания, остаются непригодными в течение всего курса своей жизни; однако они, как младенцы, так и те, кто постарше, имеют человеческую природу. Поэтому человек становится пригодным для общества не по природе, а через воспитание. Более того, хотя бы человек родился в таком состоянии, что желал бы его, из этого не следует, что он поэтому родился пригодным для вступления в него. Ибо одно дело желать, другое — быть по способностям пригодным для того, чего мы желаем; ибо даже те, кто из-за своей гордости не хотят склониться к равным условиям, без которых не может быть общества, все же желают его.

2. Взаимный страх. ] Возражают: настолько невероятно, что люди должны объединяться в гражданские общества из страха, что если бы они боялись, они не вынесли бы взглядов друг друга. Они предполагают, я полагаю, что бояться — это не что иное, как быть испуганным. Я включаю в это слово «страх» некое предвидение будущего зла; и я не считаю бегство единственным свойством страха, но не доверять, подозревать, остерегаться, принимать меры, чтобы они не боялись, — это также свойственно боязливым. Те, кто ложится спать, запирают свои двери; те, кто путешествует, носят с собой мечи, потому что боятся воров. Королевства охраняют свои берега и границы фортами и замками; города сплочены стенами; и все это из страха перед соседними королевствами и городами. Даже самые сильные армии, наиболее подготовленные к бою, все же иногда ведут переговоры о мире, опасаясь силы друг друга и того, что они могут быть побеждены. Именно из страха люди обезопасивают себя бегством, действительно, и по углам, если они думают, что не могут избежать иначе; но по большей части — оружием и оборонительными средствами; откуда случается, что, осмеливаясь выйти, они узнают дух друг друга. Но тогда, если они сражаются, гражданское общество возникает из победы; если они договариваются — из их соглашения.

3. В чистом естественном состоянии. Это следует понимать так: то, что любой человек делает в чистом естественном состоянии, не является обидным ни для кого; не в том смысле, что в таком состоянии он не может оскорбить Бога или нарушить законы природы; ибо несправедливость по отношению к людям предполагает человеческие законы, которых в естественном состоянии нет. Теперь истинность этого положения, понятого таким образом, достаточно продемонстрирована внимательному читателю в статьях, непосредственно предшествующих; но поскольку в определенных случаях трудность вывода заставляет нас забыть посылки, я сокращу этот аргумент и сделаю его наиболее очевидным для единого взгляда. Каждый человек имеет право защищать себя, как видно из седьмой статьи. Тот же человек, следовательно, имеет право использовать все средства, которые необходимо способствуют этой цели, согласно восьмой статье. Но это те необходимые средства, которые он сочтет таковыми, согласно девятой статье. Он, следовательно, имеет право использовать и делать все, что он сочтет необходимым для своего сохранения; поэтому по суждению того, кто это делает, сделанное является либо правильным, либо неправильным, а следовательно, правильным. Истинно, следовательно, в чистом естественном состоянии и т.д. Но если какой-либо человек претендует на то, что нечто необходимо способствует его сохранению, в чем он сам, однако, не уверен, он может согрешить против законов природы, как в третьей главе этой книги более подробно разъяснено. Некоторые возражали: если сын убивает своего отца, не наносит ли он ему никакой обиды? Я ответил, что сын не может считаться в какое-либо время находящимся в естественном состоянии, так как он находится под властью и командованием тех, кому он обязан своей защитой, как только он рождается, а именно либо своего отца, либо своей матери, либо того, кто его вскормил; как продемонстрировано в девятой главе.

ГЛАВА II О ЗАКОНЕ ПРИРОДЫ, КАСАЮЩЕМСЯ ДОГОВОРОВ.

1. Что закон природы — это не соглашение людей, а веление разума. 2. Что фундаментальный закон природы — искать мира, где он может быть получен, а где нет — защищать себя. 3. Что первый специальный закон природы — не сохранять наше право на все вещи. 4. Что значит отказаться от нашего права: что значит передать его. 5. Что при передаче нашего права воля того, кто его получает, обязательно требуется. 6. Никакие слова, кроме слов настоящего времени, не передают никакого права. 7. Слова будущего времени, если есть какие-то другие знаки для выражения воли, действительны при передаче права. 8. В делах свободного дарения наше право не переходит от нас через какие-либо слова будущего времени. 9. Определение контракта и договора. 10. В договорах наше право переходит от нас через слова будущего времени. 11. Договоры о взаимной вере в естественном состоянии не имеют силы и тщетны; но не так в гражданском правлении. 12. Что никто не может заключать договоры со зверями, а также с Богом без откровения. 13. А также давать обет Богу. 14. Что договоры не обязывают сверх нашего крайнего старания. 15. Какими средствами мы освобождаемся от наших договоров. 16. Что обещания, вырванные страхом смерти, в естественном состоянии действительны. 17. Более поздний договор, противоречащий предыдущему, недействителен. 18. Договор не сопротивляться тому, кто причинит вред моему телу, недействителен. 19. Договор обвинить самого себя недействителен. 20. Определение клятвы. 21. Что клятва должна пониматься в той форме, которую использует тот, кто приносит присягу. 22. Клятва ничего не добавляет к обязательству, которое создается договором. 23. Клятва не должна требоваться, кроме как там, где нарушение договоров может быть сохранено в тайне или не может быть наказано иначе, как самим Богом.

That the law of nature is not an agreement of men, but the dictate of reason.

1. Все авторы не согласны относительно определения естественного закона, которые, тем не менее, очень часто используют этот термин в своих трудах. Метод, следовательно, в котором мы начинаем с определений и исключения всякой двусмысленности, подходит только тем, кто не оставляет места для противоположных споров. В остальном, если кто-либо скажет, что нечто сделано против закона природы, один доказывает это отсюда: потому что это было сделано против общего соглашения всех самых мудрых и ученых народов: но это не проясняет, кто должен быть судьей мудрости и учености всех народов. Другой — отсюда, что это было сделано против общего согласия всего человечества; каковое определение ни в коем случае не должно быть допущено. Ибо тогда было бы невозможно никому, кроме детей и глупцов, согрешить против такого закона; ибо, конечно, под понятием человечества они понимают всех людей, фактически наделенных разумом. Они, следовательно, либо не делают ничего против него, либо, если делают что-то, это происходит без их собственного согласия, и поэтому должны быть оправданы. Но принимать законы природы от согласий тех, кто чаще нарушает, чем соблюдает их, в действительности неразумно. Кроме того, люди осуждают в других те же вещи, которые одобряют в себе; с другой стороны, они публично хвалят то, что частным образом осуждают; и они высказывают свои мнения скорее по слухам, чем по какому-либо собственному размышлению; и они соглашаются скорее из ненависти к какому-либо объекту, из страха, надежды, любви или какого-либо другого возмущения ума, чем из истинного разума. И поэтому случается, что целые массы людей часто делают с величайшим единодушием и рвением то, что те писатели наиболее охотно признают противным закону природы. Но поскольку все признают, что сделано по праву то, что не сделано против разума, мы должны считать неправильными только те действия, которые противоречат правому разуму, то есть которые противоречат какой-либо определенной истине, выведенной правым рассуждением из истинных принципов. Но то, что сделано неправильно, мы говорим, что оно сделано против какого-то закона. Поэтому истинный разум есть определенный закон; который, поскольку он не в меньшей степени является частью человеческой природы, чем любая другая способность или привязанность ума, также называется естественным. Поэтому закон природы, чтобы я мог определить его, есть веление правого разума, касающееся тех вещей, которые должны быть либо сделаны, либо опущены для постоянного сохранения жизни и членов тела, насколько это в наших силах.

That the fundamental law of nature, is to seek peace where it may be had, and, where not, to defend ourselves.

2. Но первый и фундаментальный закон природы состоит в том, что мира следует искать там, где его можно найти; а где нет — там готовить себе вспомогательные средства для войны. Ибо мы показали в последней статье предыдущей главы, что это предписание есть веление правого разума; но что веления правого разума являются естественными законами, это было только что доказано выше. Но это первый, потому что остальные выводятся из него, и они направляют пути либо к миру, либо к самозащите.

The first special law of nature is, that our rights to all things ought not to be retained.

3. Но один из естественных законов, выведенных из этого фундаментального, таков: что право всех людей на все вещи не должно сохраняться; но что некоторые определенные права должны быть переданы или уступлены. Ибо если каждый должен сохранять свое право на все вещи, то необходимо должно следовать, что одни по праву могут нападать, а другие, по тому же праву, могут защищаться от них. Ибо каждый человек по естественной необходимости стремится защитить свое тело и вещи, которые он считает необходимыми для защиты своего тела. Поэтому последовала бы война. Он, следовательно, действует против разума мира, то есть против закона природы, всякий, кто не расстается со своим правом на все вещи.

What it is to quit our right: what to convey it.

4. Но говорят, что расстается со своим правом тот, кто либо абсолютно отрекается от него, либо передает его другому. Абсолютно отрекается от него тот, кто каким-либо достаточным знаком или подобающими символами объявляет, что он желает, чтобы ему никогда больше не было дозволено делать то, что прежде по праву он мог делать. Но он передает его другому, кто каким-либо достаточным знаком или подобающими символами объявляет этому другому, что он желает, чтобы ему было недозволено сопротивляться ему, когда тот собирается сделать что-то, в совершении чего он прежде по праву мог сопротивляться ему. Но что передача права состоит лишь в несопротивлении, понимается из того, что до того, как оно было передано, тот, кому он передал его, имел даже тогда право на все; откуда он не мог дать никакого нового права; но сопротивляющееся право, которое он имел до того, как дал его, по причине чего другой не мог свободно наслаждаться своими правами, полностью упраздняется. Всякий, следовательно, кто приобретает какое-либо право в естественном состоянии людей, он только обеспечивает себе безопасность и свободу от справедливого беспокойства в наслаждении своим первоначальным правом. Как, например, если какой-либо человек продаст или отдаст ферму, он полностью лишает себя только всякого права на эту ферму; но он не делает этого с другими.

The will of the receiver must necessarily be declared, before the right be conveyed.

5. Но при передаче права воля требуется не только того, кто передает, но и того, кто принимает его. Если чего-то не хватает, право остается. Ибо если бы я хотел отдать то, что было моим, тому, кто отказался принять его, я, следовательно, ни просто не отрекся от своего права, ни не передал его кому-либо. Ибо причина, которая побудила меня расстаться с ним в пользу этого человека, была только в нем, а не в других тоже.

Words convey not, except they relate to the time present.

6. Но если нет другого знака, свидетельствующего о нашей воле либо отказаться, либо передать наше право, кроме только слов; эти слова должны относиться либо к настоящему, либо к прошедшему времени; ибо если они только будущего времени, они ничего не передают. Например, тот, кто говорит так о времени, которое придет: «Я дам завтра», объявляет открыто, что еще не дал этого. Так что весь этот день его право остается и пребывает завтра тоже, если в промежутке он фактически не дарует его: ибо то, что мое, остается моим, пока я не расстался с ним. Но если я буду говорить о времени настоящем, предположим так: «Я даю или дал вам это, чтобы быть полученным завтра»: этими словами выражается, что я уже дал это и что его право получить это завтра передано ему мной сегодня.

Words of the future suffice to convey, if other testimonies of our will be not wanting.

7. Тем не менее, хотя слова сами по себе не являются достаточными знаками для выражения воли; если все же к словам, относящимся к будущему, будут добавлены какие-то другие знаки, они могут стать такими же действительными, как если бы они были сказаны о настоящем. Если поэтому, как по причине тех других знаков, окажется, что тот, кто говорит о будущем, намеревается, чтобы эти слова были эффективны для совершенной передачи его права, они должны быть действительными. Ибо передача права зависит не от слов, а, как было приведено в четвертом пункте, от выражения воли.

In matters of free gift, words of the future convey no right.

8. Если какой-либо человек передает некоторую часть своего права другому и не делает этого ради какой-либо определенной выгоды, полученной, или ради какого-либо договора, передача такого рода называется даром или свободным пожертвованием. Но при свободном пожертвовании нас обязывают только те слова, которые означают настоящее или прошедшее время; ибо если они касаются будущего, они не обязывают как слова, по причине, данной в предыдущей статье. Должно, следовательно, быть так, чтобы обязательство возникало из каких-то других знаков воли. Но, поскольку все, что добровольно делается, делается ради какого-то блага для того, кто желает этого; не может быть назначено никакого другого знака воли дать это, кроме какой-то выгоды, либо уже полученной, либо подлежащей приобретению. Но предполагается, что никакой такой выгоды не приобретено, ни какого-либо договора в наличии; ибо если так, это перестало бы быть свободным даром. Остается, следовательно, ожидать взаимной любезности без соглашения. Но никакой знак не может быть дан, что тот, кто использовал слова будущего времени по отношению к тому, кто никоим образом не был обязан вернуть выгоду, должен желать, чтобы его слова были поняты так, чтобы обязать себя тем самым. Также не подобает разуму, чтобы те, кто легко склонен делать добро другим, были обязаны каждым обещанием, свидетельствующим об их нынешней доброй привязанности. И по этой причине обещающий такого рода должен пониматься как имеющий время на размышление и власть изменить эту привязанность, так же как и тот, кому он сделал это обещание, может изменить свою заслугу. Но тот, кто размышляет, настолько свободен, и нельзя сказать, что он уже дал. Но если он обещает часто, а дает редко, он должен быть осужден за легкомыслие и назван не дарителем, а doson.

The definition of contract and covenant.

9. Но акт двух или более лиц, взаимно передающих свои права, называется контрактом. Но в каждом контракте либо обе стороны мгновенно выполняют то, о чем они договариваются, настолько, что нет доверия ни от одной к другой; либо одна выполняет, а другой доверяют; либо ни одна не выполняет. Там, где обе стороны выполняют немедленно, там контракт заканчивается, как только он выполнен. Но там, где есть кредит, данный одному или обоим, там сторона, которой доверяют, обещает выполнение после; и этот вид обещания называется договором.

In covenants, we pass away our rights by words signifying the future.

10. Но договор, заключенный стороной, которой доверяют, с тем, кто уже выполнил, хотя обещание сделано словами, указывающими на будущее, не менее передает право будущего времени, чем если бы оно было сделано словами, означающими настоящее или прошедшее время. Ибо выполнение другого является наиболее явным знаком того, что он так понял речь того, кому он доверял, что тот определенно выполнит также в назначенное время; и по этому знаку сторона, которой доверяют, знала, что ее так поняли; что, поскольку он не препятствовал, было очевидным знаком его воли выполнить. Обещания, следовательно, которые сделаны ради какой-то полученной выгоды, которые также являются договорами, являются знаками воли; то есть, как в предыдущем разделе было объявлено, последнего акта размышления, посредством которого свобода невыполнения упраздняется, и, как следствие, являются обязательными. Ибо где прекращается свобода, там начинается обязательство.

Covenants, in the state of nature, are in vain and of none effect: not so in civil government.

11. Но договоры, которые заключаются в контракте взаимного доверия, ни одна из сторон не выполняет немедленно, если возникает справедливое подозрение у любой из них, в естественном состоянии недействительны. Ибо тот, кто выполняет первым, по причине порочной склонности большей части людей, стремящихся к собственной выгоде либо по праву, либо неправомерно, подвергает себя извращенной воле того, с кем он заключил контракт. Ибо не соответствует разуму, чтобы какой-либо человек выполнял первым, если не вероятно, что другой выполнит свое обещание после; что, вероятно это или нет, тот, кто сомневается, должен быть судьей, как было показано в предыдущей главе в девятой статье. Так, я говорю, обстоят дела в естественном состоянии. Но в гражданском состоянии, когда есть власть, которая может принудить обе стороны, тот, кто заключил контракт выполнить первым, должен выполнить первым; потому что, поскольку другой может быть принужден, причина, которая заставляла его бояться невыполнения другим, прекращается.

That no man can make compacts with beasts; neither with God, without revelation.

12. Но из этой причины, что во всех свободных дарах и договорах требуется принятие передачи права: следует, что никто не может заключать договор с тем, кто не объявляет о своем принятии. И поэтому мы не можем заключать договоры со зверями, также мы не можем давать или брать от них какой-либо вид права по причине их отсутствия речи и понимания. Также никто не может заключать договор с Богом или быть обязанным ему обетом; кроме как настолько, насколько ему кажется по Священному Писанию, что он заменил определенных людей, которые имеют власть принимать такие обеты и договоры, как находящиеся на месте Бога.

Nor yet vow to God.

13. Те, следовательно, дают обет тщетно, кто находится в естественном состоянии, где они не связаны никаким гражданским законом, кроме как, по самому верному откровению, воля Бога принять их обет или пакт не будет известна им. Ибо если то, что они обещают, противоречит закону природы, они не связаны своим обетом; ибо никто не обязан совершать незаконный акт. Но если то, что обещано, предписано каким-то законом природы, то не их обет, а сам закон связывает их. Но если он был свободен до своего обета либо сделать это, либо не делать, его свобода остается; потому что открыто объявленная воля обязывающего требуется, чтобы создать обязательство обетом; что в предложенном случае предполагается не быть. Теперь я называю его обязывающим, кому кто-либо связан, а обязанного — того, кто связан.

Compacts oblige not beyond our utmost endeavours.

14. Договоры заключаются только о таких вещах, которые подпадают под наше размышление. Ибо не может быть договора без воли контрагента. Но воля — это последний акт того, кто размышляет; поэтому они касаются только вещей возможных и будущих. Никто, следовательно, своим договором не обязывает себя к невозможности. Но все же, хотя мы часто договариваемся сделать такие вещи, которые тогда казались возможными, когда мы обещали их, которые все же впоследствии оказываются невозможными, мы не освобождаемся поэтому от всякого обязательства. Причина чего в том, что тот, кто обещает будущее, в определенности получает нынешнюю выгоду при условии, что он вернет другую за нее. Ибо его воля, кто выполняет нынешнюю выгоду, имеет просто перед собой в качестве объекта определенное благо, равноценное обещанной вещи; но сама вещь не просто, а с условием, если бы это могло быть сделано. Но если бы случилось так, что даже это оказалось бы невозможным, почему тогда он должен выполнить столько, сколько может. Договоры, следовательно, обязывают нас не выполнить именно саму вещь, о которой договорились, а наше крайнее старание; ибо только это есть, сами вещи не в нашей власти.

In what manner we are freed from compacts.

15. Мы освобождаемся от договоров двумя путями: либо выполнением, либо прощением. Выполнением, ибо сверх того мы не обязывали себя. Прощением, потому что тот, кому мы обязали себя, прощением считается возвращающим нам то право, которое мы передали ему. Ибо прощение подразумевает дарение, то есть, согласно четвертой статье этой главы, передачу права тому, кому сделан дар.

Promises forced from us through fear of death, are valid in the state of nature.

16. Обычный вопрос, обязывают ли договоры, вырванные у нас страхом, или нет. Например, если, чтобы спасти свою жизнь от власти грабителя, я обещаю заплатить ему 100 фунтов на следующий день и что я не совершу никакого действия, чтобы схватить и привлечь его к правосудию: обязан ли я сдержать обещание или нет. Но хотя такое обещание иногда должно считаться не имеющим силы, все же оно не должно считаться таковым потому, что оно исходит из страха. Ибо тогда следовало бы, что те обещания, которые привели людей к гражданской жизни и посредством которых были созданы законы, могли бы также не иметь силы; (ибо из страха взаимной резни один человек подчиняет себя господству другого); и он разыграл бы дурака прекрасно, кто доверился бы своему пленнику, договаривающемуся ценой своего выкупа. Это остается повсеместно верным, что обещания обязывают, когда есть какая-то полученная выгода и когда обещание и обещанная вещь законны. Но законно ради спасения моей жизни и обещать, и давать то, что я хочу из своего собственного, любому человеку, даже вору. Мы обязаны, следовательно, обещаниями, исходящими из страха, если гражданский закон не запрещает их; в силу чего то, что обещано, становится незаконным.

A latter compact contradicting the former, is invalid.

17. Всякий, кто заключит контракт с одним сделать или опустить что-то, а после договорится о противном с другим, он делает не первый, а последний контракт незаконным. Ибо он больше не имеет права делать или опускать что-либо, кто по предыдущим контрактам передал его другому. Поэтому он не может передать никакого права по последним контрактам, и то, что обещано, обещано без права. Он, следовательно, связан только своим первым контрактом, нарушить который незаконно.

A promise not to resist him that prejudices my body is invalid.

18. Никто не обязан никакими контрактами, какими бы то ни было, не сопротивляться тому, кто предложит убить, ранить или каким-либо иным образом повредить его тело. Ибо в каждом человеке есть определенная высокая степень страха, через которую он воспринимает то зло, которое делается ему, как величайшее; и поэтому по естественной необходимости он избегает его, насколько может, и предполагается, что он не может поступить иначе. Когда человек достигает этой степени страха, мы не можем ожидать ничего, кроме того, что он будет заботиться о себе либо бегством, либо боем. Поскольку, следовательно, никто не обязан к невозможностям, те, кому угрожают либо смертью (которая является величайшим злом для природы), либо ранами, либо какими-то другими телесными повреждениями, и не достаточно сильны, чтобы вынести их, не обязаны терпеть их. Более того, тот, кто связан контрактом, пользуется доверием; ибо только вера является узами контрактов; но те, кто приведен к наказанию, либо смертному, либо более мягкому, скованы или сильно охраняются; что является самым верным знаком того, что они казались недостаточно связанными от несопротивления своими контрактами. Одно дело, если я обещаю так: если я не сделаю этого в назначенный день, убей меня. Другое дело, если так: если я не сделаю этого, хотя вы предложите убить меня, я не буду сопротивляться. Все люди, если нужно, заключают контракт первым способом, и есть нужда иногда. Этот второй способ — никто; также он никогда не нужен. Ибо в чистом естественном состоянии, если у вас есть желание убить, это состояние само по себе дает вам право; настолько, что вам не нужно сначала доверять ему, если за нарушение доверия вы впоследствии убьете его. Но в гражданском состоянии, где право жизни и смерти и всех телесных наказаний находится у верховной власти, то же самое право убийства не может быть предоставлено никакому частному лицу. Также сам верховный не должен заключать контракт с каким-либо человеком терпеливо уступать его наказанию; но только это, чтобы никто не предлагал защищать других от него. Если в естественном состоянии, как между двумя королевствами, должен быть заключен контракт на условии убийства, если он не будет выполнен, мы должны предположить другой контракт не убивать до назначенного дня. Поэтому в тот день, если нет выполнения, право войны возвращается, то есть враждебное состояние, в котором все вещи законны, и поэтому сопротивление также. Наконец, по контракту несопротивления мы обязаны из двух зол сделать выбор того, которое кажется большим. Ибо верная смерть — большее зло, чем борьба. Но из двух зол невозможно не выбрать наименьшее. Таким договором, следовательно, мы были бы связаны к невозможностям; что противоречит самой природе договоров.

The compact of self-accusation is invalid.

19. Также никто не связан никакими договорами, какими бы то ни было, обвинять себя или кого-либо другого, из-за чьего ущерба он, вероятно, доставит себе горькую жизнь. Поэтому ни отец не обязан давать свидетельские показания против своего сына, ни муж против своей жены, ни сын против своего отца, ни какой-либо человек против кого-либо, чьими средствами он имеет свое существование; ибо тщетно то свидетельство, которое предполагается испорченным от природы. Но хотя никто не обязан обвинять себя каким-либо договором, все же в публичном суде он может быть принужден пыткой дать ответ. Но такие ответы не являются свидетельством факта, а помощью для поиска истины; так что, является ли ответ пытаемого правдивым или ложным, или отвечает ли он вообще, что бы он ни делал, он делает это по праву.

The definition of an oath.

20. Клятва — это речь, соединенная с обещанием, посредством которой обещающий объявляет о своем отречении от милости Бога, если он не выполнит свое слово. Каковое определение содержится в самих словах, которые имеют в себе саму сущность клятвы, а именно: «да поможет мне Бог» или другое эквивалентное, как у римлян: «да уничтожит Юпитер обманщика так, как я убиваю этого самого зверя». Также это не является помехой тому, что клятва может быть иногда как утвердительной, так и обещающей; ибо тот, кто подтверждает свое утверждение клятвой, обещает, что он говорит правду. Но хотя в некоторых местах было обычаем для подданных клясться своими королями, этот обычай взял свое начало отсюда, что те короли принимали на себя божественную честь. Ибо клятвы были введены поэтому, чтобы религией и соображением божественной власти люди могли иметь больший страх нарушения своих вер, чем тот, которым они боятся людей, от чьих глаз их действия могут быть скрыты.

The swearing must be conceived in that fashion which he uses who takes it.

21. Откуда следует, что клятва должна пониматься в той форме, которую использует тот, кто приносит ее; ибо тщетно любой человек приводится клясться Богом, в которого он не верит, и поэтому не боится его. Ибо хотя светом природы может быть известно, что есть Бог, все же никто не думает, что он должен клясться им в какой-либо другой манере или другим именем, чем то, что содержится в предписаниях его собственной, то есть (как тот, кто клянется, воображает) истинной религии.

Swearing adds nothing to the obligation which is by compact.

22. По определению клятвы мы можем понять, что простой контракт обязывает не меньше, чем то, чем мы клянемся. Ибо именно контракт связывает нас; клятва относится к божественному наказанию, которое она не могла бы спровоцировать, если бы нарушение контракта не было само по себе незаконным; но оно не могло бы быть незаконным, если бы контракт не был обязательным. Более того, тот, кто отрекается от милости Бога, не обязывает себя к какому-либо наказанию; потому что всегда законно просить об отмене наказания, как бы оно ни было спровоцировано, и наслаждаться прощением Бога, если оно даровано. Единственный эффект, следовательно, клятвы таков: заставить людей, которые естественно склонны нарушать всякого рода веру, из страха наказания иметь большую совесть в своих словах и действиях.

An oath is not to be pressed, but where the breach of contract can either be kept private, or not be punished but from God alone.

23. Требовать клятву там, где нарушение контракта, если какое-либо сделано, не может не быть известно, и где сторона, с которой договорились, не испытывает недостатка в силе наказать, — это делать нечто большее, чем необходимо для самозащиты, и показывает ум, желающий не столько принести пользу себе, сколько навредить другому. Ибо клятва, из самой формы клятвы, берется ради провокации гнева Бога, то есть того, кто всемогущ, против тех, кто поэтому нарушает свою веру, потому что они думают, что своей собственной силой они могут избежать наказания людей; и того, кто всеведущ, против тех, кто поэтому обычно нарушает свое доверие, потому что они надеются, что никто не увидит их.

4. Правый разум. ] Под правым разумом в естественном состоянии людей я понимаю не, как многие, непогрешимую способность, а акт рассуждения, то есть своеобразное и истинное рассуждение каждого человека относительно тех его действий, которые могут либо принести ущерб, либо пользу его соседям. Я называю его своеобразным, потому что хотя в гражданском правлении разум верховного, то есть гражданский закон, должен приниматься каждым отдельным подданным за правильный; однако, будучи вне этого гражданского правления, в каковом состоянии никто не может знать правый разум от ложного, кроме как сравнивая его со своим собственным, разум каждого человека должен считаться не только правилом его собственных действий, которые совершаются на его собственный страх и риск, но также мерилом разума другого человека в таких вещах, которые касаются его. Я называю его истинным, то есть заключающим из истинных принципов, правильно сформулированных, потому что все нарушение законов природы состоит в ложном рассуждении, или скорее глупости тех людей, которые не видят тех обязанностей, которые они обязательно должны выполнять по отношению к другим ради своего собственного сохранения. Но принципы правого рассуждения о таких обязанностях — это те, которые объяснены во второй, третьей, четвертой, пятой, шестой и седьмой статьях первой главы.

5. Возникают. ] Ибо, если не появляется какая-то новая причина страха, либо от чего-то сделанного, либо от какого-то другого знака воли не выполнять с другой стороны, это не может быть судимо как справедливый страх; ибо причина, которая не была достаточной, чтобы удержать его от заключения контракта, не должна быть достаточной, чтобы санкционировать нарушение его, будучи сделанным.

ГЛАВА III. О ДРУГИХ ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ.

1. Второй закон природы — выполнять контракты. 2. Что доверие должно соблюдаться со всеми людьми без исключения. 3. Что такое обида. 4. Обида может быть нанесена никому, кроме тех, с кем мы заключаем контракт. 5. Различие справедливости на справедливость людей и справедливость действий. 6. Различие коммутативной и дистрибутивной справедливости исследовано. 7. Никакая обида не может быть нанесена тому, кто желает этого. 8. Третий закон природы, касающийся неблагодарности. 9. Четвертый закон природы, чтобы каждый человек делал себя полезным. 10. Пятый закон, о милосердии. 11. Шестой закон, что наказания касаются только будущего. 12. Седьмой закон, против упрека. 13. Восьмой закон, против гордости. 14. Девятый закон, о смирении. 15. Десятый, о равенстве, или против принятия лиц. 16. Одиннадцатый, о вещах, которые должны быть в общем пользовании. 17. Двенадцатый, о вещах, которые должны быть разделены по жребию. 18. Тринадцатый, о первородстве и первом владении. 19. Четырнадцатый, о защите тех, кто является посредниками мира. 20. Пятнадцатый, об установлении арбитра. 21. Шестнадцатый, что никто не является судьей в своем собственном деле. 22. Семнадцатый, что арбитры должны быть без всякой надежды на награду от тех, чье дело должно быть судимо. 23. Восемнадцатый, о свидетелях. 24. Девятнадцатый, что никакой контракт не может быть заключен с арбитром. 25. Двадцатый, против чревоугодия и всех таких вещей, которые препятствуют использованию разума. 26. Правило, по которому мы можем немедленно узнать, является ли то, что мы делаем, против закона природы или нет. 27. Законы природы обязывают только в суде совести. 28. Законы природы иногда нарушаются совершением вещей, согласных с этими законами. 29. Законы природы неизменны. 30. Всякий, кто стремится исполнить законы природы, есть справедливый человек. 31. Естественный и моральный закон — одно. 32. Как случается, что то, что было сказано о законах природы, не то же самое, что философы доставили относительно добродетелей. 33. Закон природы не является должным образом законом, кроме как он доставлен в Священном Писании.

The second law of nature, to perform contracts.

1. Еще один из законов природы — выполнять контракты или хранить доверие. Ибо было показано в предыдущей главе, что закон природы предписывает каждому человеку, как вещь необходимую, чтобы получить мир, передавать определенные права друг другу; и что это, как часто это случается, называется контрактом. Но это настолько способствует миру, насколько мы сами выполним то, о чем мы договариваемся с другими, что будет сделано или опущено; и тщетно заключались бы контракты, если бы мы не придерживались их. Поскольку, следовательно, придерживаться наших договоров, или хранить веру, есть вещь необходимая для получения мира; это окажется, по второй статье второй главы, предписанием естественного закона.

That faith is to be kept with all men without exception.

2. Также нет в этом деле никакого исключения лиц, с которыми мы заключаем контракт; как если бы они не хранили веру с другими, или считали, что никакая не должна быть сохранена, или виновны в каком-либо другом роде порока. Ибо тот, кто заключает контракт, в том, что он заключает контракт, отрицает, что это действие тщетно; и против разума для знающего человека делать вещь тщетно; и если он думает, что не обязан хранить его, думая так, он утверждает, что контракт заключен тщетно. Он, следовательно, кто заключает контракт с тем, с кем он думает, что не обязан хранить веру, он одновременно думает, что контракт — это вещь, сделанная тщетно, и не тщетно; что абсурдно. Либо, следовательно, мы должны хранить доверие со всеми людьми, либо иначе не заключать сделок с ними; то есть либо должна быть объявлена война, либо верный и надежный мир.

Injury defined.

3. Нарушение сделки, как также взятие назад дара (который всегда состоит в каком-то действии или упущении), называется обидой. Но это действие или упущение называется несправедливым; настолько, что обида и несправедливое действие или упущение означают одно и то же, и оба они — то же самое, что нарушение контракта и доверия. И кажется, слово «обида» стало даваться любому действию или упущению, потому что они были без права; тот, кто действовал или опускал, передав прежде свое право кому-то другому. И есть некоторое сходство между тем, что в обычном ходе жизни мы называем обидой, и тем, что в школах обычно называют абсурдным. Ибо даже как тот, кто аргументами доведен до отрицания утверждения, которое он сначала поддерживал, называется доведенным до абсурда; подобным образом, тот, кто из-за слабости ума делает или опускает то, что прежде по контракту обещал не делать или не опускать, совершает обиду и впадает в не меньшее противоречие, чем тот, кто в школах доведен до абсурда. Ибо, заключая контракт на какое-то будущее действие, он желает его сделанным; не делая его, он желает его не сделанным: что значит желать вещь сделанной и не сделанной в одно и то же время, что есть противоречие. Обида, следовательно, есть род абсурда в разговоре, как абсурд есть род обиды в диспуте.

An injury can only be done to him with whom we contract.

4. Из этих оснований следует, что обида может быть нанесена никому, кроме того, с кем мы вступаем в договор, или кому что-то передано по дарственной, или кому что-то обещано путем сделки. И поэтому причинение ущерба и обида часто разделены. Ибо если господин приказывает своему слуге, который обещал повиноваться ему, заплатить сумму денег или отнести какой-то подарок третьему лицу; слуга, если он не делает этого, действительно нанес ущерб этой третьей стороне, но он обидел только своего господина. Так также в гражданском правлении, если какой-либо человек оскорбляет другого, с кем он не заключил никакого контракта, он наносит ущерб тому, кому причинено зло; но он не обижает никого, кроме того, кому принадлежит власть правления. Ибо если тот, кто получает вред, должен был бы выразить недовольство по поводу ущерба, тот, кто сделал это, должен был бы ответить так: «что ты мне; почему я должен скорее делать согласно твоей, чем моей собственной воле, поскольку я не препятствую, но ты можешь делать свою, а не мою волю?» В каковой речи, где не прошло никакого рода предконтракта, я не вижу, признаюсь, что предосудительно.

The distinction of justice into that of men and actions.

5. Эти слова, «справедливый» и «несправедливый», как и «справедливость» и «несправедливость», двусмысленны; ибо они означают одно, когда относятся к лицам, и другое, когда к действиям. Когда они относятся к действиям, «справедливый» означает то же, что и сделанный по праву, а «несправедливый» — то, что сделано с причинением ущерба. Тот, кто совершил некое справедливое действие, не называется поэтому «справедливым» человеком, но «невиновным»; и о том, кто совершил некое несправедливое действие, мы не говорим, что он «несправедливый», но «виновный» человек. Но когда эти слова применяются к лицам, «быть справедливым» означает то же, что находить удовольствие в справедливых поступках, стремиться к праведности или стараться во всем поступать так, как справедливо; а «быть несправедливым» — пренебрегать праведными поступками или считать, что их следует измерять не в соответствии с моим договором, а исходя из какой-то сиюминутной выгоды. Таким образом, справедливость или несправедливость ума, намерения или человека — это одно, а действия или упущения — другое; и бесчисленные действия справедливого человека могут быть несправедливыми, а несправедливого — справедливыми. Но справедливым следует считать того человека, который совершает справедливые действия, потому что закон повелевает это, а несправедливые — лишь по причине своей слабости; и по праву несправедливым называется тот, кто творит праведность из страха перед наказанием, налагаемым законом, а неправедность — по причине порочности своего ума.

The distinction of commutative and distributive justice, examined.

6. Справедливость действий обычно разделяют на два вида: уравнивающую и распределяющую; первая из них, говорят, состоит в арифметической, а вторая — в геометрической пропорции; и первая имеет дело с обменом, куплей, продажей, займом, ссудой, наймом и другими актами, принадлежащими контрагентам; где, если произведен равный возврат, отсюда, говорят, возникает уравнивающая справедливость: но вторая занята достоинством и заслугами людей; так что если каждому воздается κατὰ τὴν ἀξίαν (по достоинству), больше тому, кто более достоин, и меньше тому, кто заслуживает меньше, и притом пропорционально, отсюда, говорят, возникает распределяющая справедливость. Я признаю здесь некое различие равенства: а именно, одно — это равенство в простом смысле; как когда сравниваются две вещи равной ценности, например, фунт серебра с двенадцатью унциями того же серебра: другое — это равенство secundum quod (соответственно чему-то); как когда тысяча фунтов должна быть разделена между сотней людей, шестьсот фунтов даются шестидесяти людям, а четыреста — сорока, где нет равенства между шестьюстами и четырьмястами; но когда случается, что существует такое же неравенство в числе тех, между кем оно распределяется, каждый из них получит равную часть, откуда это и называется равным распределением. Но такое равенство есть то же самое, что и геометрическая пропорция. Но какое отношение все это имеет к справедливости? Ибо если я продаю свои товары за столько, за сколько могу их получить, я не причиняю ущерба покупателю, который искал их и желал их от меня; и если я делю больше того, что принадлежит мне, тому, кто заслуживает меньше, до тех пор, пока я даю другому то, о чем договорился, я не причиняю вреда ни тому, ни другому. Эту истину наш Спаситель, будучи Богом, свидетельствует в Евангелии. Это, следовательно, не различие справедливости, а равенства. Однако, возможно, нельзя отрицать, что справедливость есть некое равенство, поскольку она состоит только в этом: что, поскольку мы все равны по природе, никто не должен присваивать себе больше прав, чем он предоставляет другому, если только он не получил их честно по договору. И пусть этого будет достаточно, чтобы высказаться против этого различия справедливости, хотя оно сейчас почти повсеместно принято всеми; дабы никто не вообразил, что ущерб — это нечто иное, нежели нарушение веры или договора, как было определено выше.

No injury can be done to him that is willing.

7. Есть старая поговорка: volenti non fit injuria — желающему не причиняется ущерба; однако истинность ее может быть выведена из наших принципов. Ибо допустим, что человек желает, чтобы было сделано то, что он считает ущербом для себя; почему же тогда это делается по его воле, что по договору не было законно делать. Но поскольку он желает, чтобы было сделано то, что не было законно по договору, сам договор (согласно пятнадцатой статье предыдущей главы) становится недействительным. Право, следовательно, на совершение этого возвращается; следовательно, это делается по праву; почему это и не является ущербом.

The third law of nature, of ingratitude.

8. Третье предписание естественного закона состоит в том, чтобы вы не позволяли пострадать тому, кто, исходя из доверия к вам, первым оказал вам услугу; или чтобы вы не принимали дар иначе, как с намерением сделать так, чтобы у дающего не было справедливого повода раскаиваться в своем даре. Ибо без этого действовал бы неразумно тот, кто оказывал бы благодеяние там, где видит, что оно будет потеряно; и таким образом всякое благодеяние и доверие, вместе со всяким видом доброжелательности, были бы изъяты из среды людей, и не было бы никакой взаимной помощи между ними, ни какого-либо начала обретения милости и расположения; по причине чего состояние войны неизбежно сохранялось бы, вопреки фундаментальному закону природы. Но поскольку нарушение этого закона не является нарушением доверия или договора (ибо мы предполагаем, что между ними не было заключено никаких договоров), поэтому оно обычно не называется ущербом; но поскольку благодеяния и благодарность имеют взаимный взгляд друг на друга, это называется неблагодарностью.

The fourth law of nature, that every man render himself useful.

9. Четвертое предписание природы состоит в том, чтобы каждый человек делал себя полезным для других: чтобы мы могли правильно это понять, мы должны помнить, что в людях существует разнообразие склонностей к вступлению в общество, проистекающее из разнообразия их аффектов, не похожее на то, что обнаруживается в камнях, собранных в здании, по причине разнообразия их материала и формы. Ибо как камень, который из-за своей острой и угловатой формы занимает больше места от других камней, чем заполняет сам, и из-за твердости своего материала не может быть хорошо сжат или легко обтесан, и препятствовал бы надлежащему уплотнению здания, выбрасывается как негодный к употреблению: так и человек, из-за суровости своего нрава в удержании излишков для себя и удержании необходимого от других, и будучи неисправимым по причине упрямства своих аффектов, обычно называется бесполезным и обременительным для других. Теперь, поскольку каждый не только по праву, но даже по естественной необходимости, как предполагается, всеми силами стремится к приобретению тех вещей, которые необходимы для его собственного сохранения; если кто-либо будет спорить с другой стороны из-за излишков, по его вине возникнет война; потому что на нем одном не лежало необходимости спорить; он, следовательно, действует против фундаментального закона природы. Откуда следует (что мы и должны были показать), что предписанием природы является то, чтобы каждый человек приспосабливался к другим. Но тот, кто нарушает этот закон, может быть назван бесполезным и обременительным. Однако Цицерон противопоставляет бесчеловечность этой полезности, имея в виду именно этот закон.

The fifth law of nature, of mercifulness.

10. Пятое предписание закона природы состоит в том, что мы должны прощать того, кто раскаивается и просит прощения за прошлое, предварительно получив предостережение на будущее. Прощение прошлого, или отпущение обиды, есть не что иное, как дарование мира тому, кто просит о нем, после того как он воевал против нас и теперь стал раскаявшимся. Но мир, дарованный тому, кто не раскаивается, то есть тому, кто сохраняет враждебный настрой, или тому, кто не дает предостережения на будущее, то есть ищет не мира, а возможности, не является должным образом миром, а страхом, и поэтому не предписан природой. Теперь, для того, кто не хочет прощать раскаявшегося и дающего предостережение на будущее, сам мир, кажется, не приятен: что противоречит естественному закону.

The sixth law, that punishments only regard the future.

11. Шестое предписание естественного закона состоит в том, что в мести и наказаниях мы должны смотреть не на зло прошлого, а на будущее благо: то есть, не законно налагать наказание ни для какой иной цели, кроме как для того, чтобы преступник был исправлен, или чтобы другие, предупрежденные его наказанием, стали лучше. Но это подтверждается главным образом тем, что каждый человек обязан по закону природы прощать друг друга, при условии, что он дает предостережение на будущее, как было показано в предыдущей статье. Более того, поскольку месть, если рассматривать только прошедшее время, есть не что иное, как некий триумф и слава ума, которые не указывают ни на какую цель; ибо она созерцает только то, что прошло, а цель — это вещь будущего; но то, что не направлено ни на какую цель, тщетно: та месть, следовательно, которая не учитывает будущее, проистекает из тщеславия и поэтому лишена разума. Но причинять вред другому без причины — значит вводить войну, и это противоречит фундаментальному закону природы. Поэтому предписанием закона природы является то, чтобы в мести мы смотрели не назад, а вперед. Нарушение же этого закона обычно называется жестокостью.

The seventh law of nature, against slander.

12. Но поскольку все признаки ненависти и презрения больше всего провоцируют к ссорам и дракам, настолько, что большинство людей предпочли бы лишиться жизни (не говоря уже об их мире), чем терпеть клевету; из этого следует в седьмую очередь, что законом природы предписано, чтобы никто, ни делами, ни словами, ни выражением лица, ни смехом, не объявлял себя ненавидящим или презирающим другого. Нарушение этого закона называется оскорблением. Но хотя нет ничего более частого, чем насмешки и издевки сильных над слабыми, а именно судей над виновными, которые не относятся ни к преступлению виновных, ни к долгу судей; все же эти люди действуют против закона природы и должны считаться дерзкими.

The eighth law, against pride.

13. Вопрос о том, кто из двух людей более достоин, относится не к естественному, а к гражданскому состоянию. Ибо было показано ранее (Гл. I. Ст. 3), что все люди по природе равны; и поэтому неравенство, которое существует сейчас, предположим, от богатства, власти, благородства рода, произошло от гражданского закона. Я знаю, что Аристотель в своей первой книге «Политики» утверждает в качестве основы всей политической науки, что некоторые люди по природе созданы достойными повелевать, другие — только служить; как если бы господин и слуга различались не по согласию людей, а по способности, то есть некоему роду естественного знания или невежества. Каковое основание не только против разума (как только что было показано), но и против опыта. Ибо почти никто не настолько туп умом, чтобы не считать лучшим быть управляемым самим собой, чем подчиняться управлению другого; и если мудрейшие и сильнейшие вступают в спор, не всегда или не часто они одерживают верх над другими. Поэтому, равны ли люди по природе, равенство должно быть признано; или если они неравны, поскольку они склонны спорить за господство, для достижения мира необходимо, чтобы они считались равными; и поэтому в восьмую очередь это предписание закона природы, чтобы каждый человек считался по природе равным другому; противоположностью этого закона является гордыня.

The ninth law, of humility.

14. Как было необходимо для сохранения каждого человека, чтобы он расстался с некоторыми из своих прав, так не менее необходимо для того же сохранения, чтобы он сохранил некоторые другие, а именно право на телесную защиту, свободное пользование воздухом, водой и всем необходимым для жизни. Поскольку, следовательно, многие общие права сохраняются теми, кто вступает в мирное состояние, и многие особые права также приобретаются, отсюда возникает девятое предписание естественного закона, а именно: какие бы права человек ни притязал для себя, он должен предоставлять те же самые как должные всем остальным; иначе он разрушает равенство, признанное в предыдущей статье. Ибо что значит признать равенство лиц при создании общества, как не приписывать равные права и власть тем, кого никакая причина иначе не побудила бы вступить в общество? Но приписывать равные вещи равным — это то же самое, что давать вещи пропорциональные пропорциональным. Соблюдение этого закона называется кротостью, нарушение — πλεονεξὶα (алчностью); нарушители латинянами называются immodici et immodesti (неумеренными и нескромными).

The tenth law of equity, or against acceptance of persons.

15. В десятую очередь законом природы предписано, чтобы каждый человек при распределении права другим показывал себя равным по отношению к обеим сторонам. Предыдущим законом нам запрещено присваивать себе по природе больше прав, чем мы предоставляем другим. Мы можем взять меньше, если хотим; ибо это иногда является аргументом скромности. Но если в какое-то время дело о праве должно быть разделено нами между другими, нам запрещено этим законом отдавать предпочтение одному больше или меньше, чем другому. Ибо тот, кто, отдавая предпочтение одному перед другим, не соблюдает это естественное равенство, оскорбляет того, кого он таким образом недооценивает: но выше объявлено, что оскорбление противоречит законам природы. Соблюдение этого предписания называется справедливостью (equity); нарушение — лицеприятием (respect of persons). Греки одним словом называют это προσωποληψία.

The eleventh law, of things to be had in common.

16. Из предыдущего закона выводится одиннадцатый: те вещи, которые нельзя разделить, должны использоваться сообща, если это возможно, и если количество материала позволяет, каждый столько, сколько хочет; но если количество не позволяет, то с ограничением и пропорционально числу пользователей. Ибо иначе это равенство никоим образом не может быть соблюдено, которое, как мы показали в предыдущей статье, предписано законом природы.

The twelfth law, of things to be divided by lot.

17. Также то, что нельзя разделить или иметь сообща, законом природы предусмотрено, что может быть двенадцатым предписанием, чтобы пользование этой вещью было либо по очереди, либо присуждено одному только по жребию; и чтобы при использовании ее по очереди также решалось по жребию, кто будет иметь первое пользование ею. Ибо здесь также следует учитывать равенство: но никакого другого нельзя найти, кроме жребия.

The thirteenth law, of birthright and first possession.

18. Но всякий жребий бывает двояким: произвольным или естественным.

Произвольный — это тот, который бросается по согласию спорящих, и он состоит в чистой случайности, как говорят, или удаче. Естественный — это первородство, по-гречески κληρονομια, как бы данное по жребию; или первое владение. Поэтому вещи, которые нельзя ни разделить, ни иметь сообща, должны быть предоставлены первому владельцу; как и те вещи, которые принадлежали отцу, причитаются сыну, если только сам отец ранее не передал это право кому-то другому. Пусть это, следовательно, будет тринадцатым законом природы.

The fourteenth law, of the safety of those who are mediators for peace.

19. Четырнадцатое предписание закона природы состоит в том, что безопасность должна быть обеспечена посредникам мира. Ибо причина, которая повелевает цель, повелевает также средства, необходимые для цели. Но первое предписание разума — это мир; все остальные — средства для его достижения, и без которых мир не может быть достигнут. Но ни мир не может быть достигнут без посредничества, ни посредничество без безопасности. Это, следовательно, предписание разума, то есть закон природы, что мы должны дать всякую безопасность посредникам мира.

The fifteenth law, of appointing an umpire.

20. Более того, поскольку, хотя люди согласились бы соблюдать все эти и любые другие законы природы и стремились бы их придерживаться, все же ежедневно возникали бы сомнения и споры относительно применения их к их действиям, а именно, было ли сделано что-то против закона или нет, что мы называем вопросом о праве; откуда последует борьба между сторонами, обе стороны полагая себя обиженными: поэтому для сохранения мира необходимо, поскольку в этом случае никакое другое подходящее средство не может быть придумано, чтобы обе несогласные стороны передали дело какому-то третьему лицу и обязались взаимными договорами подчиниться его суждению в решении спора. И тот, к кому они таким образом обращаются, называется арбитром. Это, следовательно, пятнадцатое предписание естественного закона, чтобы обе стороны, спорящие о вопросе права, подчинились мнению и суждению какого-то третьего лица.

The sixteenth law, that no man be judge in his own cause.

21. Но из этого основания, что арбитр или судья выбирается спорящими сторонами для разрешения спора, мы делаем вывод, что арбитр не должен быть одной из сторон. Ибо каждый человек, как предполагается, ищет то, что хорошо для него самого по природе, а то, что справедливо — только ради мира и случайно; и поэтому не может соблюдать то самое равенство, предписанное законом природы, так точно, как это сделал бы третий человек. Поэтому в шестнадцатую очередь в законе природы содержится, что никто не должен быть судьей или арбитром в своем собственном деле.

The seventeenth law, that arbiters must be without all hope of reward from the parties whose cause is to be judged.

22. Из того же основания следует в семнадцатую очередь, что никто не должен быть судьей, кто предполагает для себя какую-либо надежду на прибыль или славу от победы любой из сторон: ибо та же причина действует здесь, как и в предыдущем законе.

The eighteenth law, of witnesses.

23. Но когда возникает какой-то спор о самом факте, а именно, было ли сделано то, что, как говорят, было сделано, или нет, естественный закон желает, чтобы арбитр доверял обеим сторонам одинаково, то есть, поскольку они утверждают противоречащее, чтобы он не верил ни одному. Он должен, следовательно, довериться третьему, или третьему и четвертому, или большему числу, чтобы он мог вынести суждение о факте, как часто он не может прийти к знанию о нем по другим признакам. Восемнадцатый закон природы поэтому предписывает арбитрам и судьям факта, что там, где твердые и определенные признаки факта не появляются, там они должны направлять свое решение такими свидетелями, которые кажутся безразличными к обеим сторонам.

The nineteenth law, that no contract is to be made with the judge.

24. Из вышеизложенного определения арбитра можно далее понять, что никакой договор или обещание не должны заключаться между ним и сторонами, судьей которых он назначен, в силу которого он может быть обязан говорить в пользу любой из сторон, или даже быть обязан судить согласно справедливости, или произносить такое решение, которое он будет истинно считать равным. Судья действительно обязан вынести такое решение, которое он будет считать равным, согласно закону природы, изложенному в 15-й статье: к обязательству которого ничего нельзя добавить путем договора. Такой договор, следовательно, был бы тщетным. Кроме того, если, вынося неправильное решение, он должен был бы спорить за его справедливость, если только такой договор не лишен силы, спор оставался бы после вынесения решения: что противоречит установлению арбитра, который выбирается так, что обе стороны обязались подчиниться решению, которое он должен произнести. Закон природы, следовательно, повелевает судье быть свободным, что является его девятнадцатым предписанием.

The twentieth law, against gluttony and such things as hinder the use of reason.

25. Более того, поскольку законы природы есть не что иное, как предписания разума; так что, если человек не стремится сохранить способность правильного рассуждения, он не может соблюдать законы природы; очевидно, что тот, кто сознательно или добровольно делает что-либо, чем рациональная способность может быть разрушена или ослаблена, он сознательно и добровольно нарушает закон природы. Ибо нет разницы между человеком, который не выполняет свой долг, и тем, кто добровольно делает такие вещи, которые делают невозможным для него его выполнение. Но они разрушают и ослабляют способность рассуждения, кто делает то, что нарушает ум из его естественного состояния; что наиболее очевидно случается с пьяницами и обжорами. Мы, следовательно, грешим, в двадцатую очередь, против закона природы пьянством.

The rule by which a man may presently know, whether what he is about to act be against the law of nature or not.

26. Возможно, кто-то, кто видит все эти предписания природы, выведенные с помощью некой хитрости из единственного предписания разума, советующего нам заботиться о сохранении и безопасности самих себя, скажет, что выведение этих законов настолько сложно, что не следует ожидать, что они будут широко известны, и поэтому они не окажутся обязательными: ибо законы, если они не известны, не обязывают, более того, не являются законами. На это я отвечу: это правда, что надежда, страх, гнев, амбиции, алчность, тщеславие и другие возмущения ума мешают человеку, так что он не может достичь знания этих законов, пока эти страсти преобладают в нем: но нет человека, который не был бы иногда в спокойном уме. В то время, следовательно, нет ничего легче для него узнать, хотя бы он был никогда так груб и необразован, чем это единственное правило: что когда он сомневается, может ли то, что он сейчас делает другому, быть сделано по закону природы или нет, он должен представить себя на месте другого. Здесь мгновенно те возмущения, которые убеждали его к действию, будучи теперь брошенными на другую чашу весов, отговаривают его так же сильно. И это правило не только легко, но и издревле прославлено в этих словах: quod tibi fieri non vis, alteri ne feceris: не делай другим того, чего не хочешь, чтобы сделали тебе.

The laws of nature oblige only in the court of conscience.

27. Но поскольку большинство людей, по причине своего извращенного желания сиюминутной выгоды, очень не склонны соблюдать эти законы, хотя и признают их; если, возможно, некоторые, более смиренные, чем остальные, должны были бы проявлять ту справедливость и полезность, которые диктует разум, другие, не практикуя того же, конечно, не следовали бы разуму в этом; и они не достигли бы этим мира, но более верное быстрое разрушение, и хранители закона стали бы просто добычей для его нарушителей. Поэтому не следует воображать, что по природе, то есть по разуму, люди обязаны к осуществлению всех этих законов в том состоянии людей, в котором они не практикуются другими. Мы обязаны еще, в промежутке, к готовности ума соблюдать их, когда бы их соблюдение ни казалось ведущим к цели, для которой они были установлены. Мы должны, следовательно, заключить, что закон природы всегда и везде обязывает во внутреннем суде, или суде совести; но не всегда во внешнем суде, а только тогда, когда это может быть сделано с безопасностью.

The laws of nature are sometimes broken by an act agreeable to those laws.

28. Но законы, которые обязывают совесть, могут быть нарушены актом не только противоречащим им, но и согласующимся с ними; если только тот, кто делает это, другого мнения. Ибо хотя сам акт соответствует законам, все же его совесть против них.

The laws of nature are immutable and eternal.

29. Законы природы неизменны и вечны: то, что они запрещают, никогда не может быть законным; то, что они повелевают, никогда не может быть незаконным. Ибо гордыня, неблагодарность, нарушение договоров (или ущерб), бесчеловечность, оскорбление никогда не будут законными, ни противоположные добродетели к ним никогда не будут незаконными, как мы принимаем их за склонности ума, то есть как они рассматриваются в суде совести, где только они обязывают и являются законами. Однако действия могут быть настолько разнообразны обстоятельствами и гражданским законом, что то, что делается со справедливостью в одно время, виновно в неправде в другое; и то, что соответствует разуму в одно время, противоречит ему в другое. Однако разум все еще тот же, и не меняет своей цели, которая есть мир и защита, ни средства для их достижения, а именно те добродетели ума, которые мы объявили выше, и которые не могут быть отменены никаким обычаем или законом вообще.

He who endeavours to fulfil the laws of nature, is just.

30. Очевидно из того, что до сих пор было сказано, как легко соблюдать законы природы, потому что они требуют только стремления (но оно должно быть истинным и постоянным); кто бы это ни выполнил, мы можем по праву назвать его справедливым. Ибо тот, кто стремится к этому всеми силами, а именно, чтобы его действия были согласованы согласно предписаниям природы, он показывает ясно, что у него есть ум исполнить все эти законы; что есть все, к чему мы обязаны рациональной природой. Теперь тот, кто сделал все, к чему он обязан, есть справедливый человек.

The natural law is the same with the moral.

31. Все писатели согласны, что естественный закон есть то же самое, что и моральный. Посмотрим, почему это правда. Мы должны знать, следовательно, что добро и зло — это имена, данные вещам, чтобы обозначить склонность или отвращение к ним тех, кем они были даны. Но склонности людей разнообразны, согласно их разнообразным конституциям, обычаям, мнениям; как мы можем видеть в тех вещах, которые мы воспринимаем чувствами, как вкус, осязание, обоняние; но гораздо больше в тех, которые относятся к общим действиям жизни, где то, что этот человек хвалит, то есть называет добром, другой недооценивает, как зло. Более того, очень часто один и тот же человек в разное время хвалит и порицает одну и ту же вещь. Пока они так поступают, необходимо, чтобы были раздор и борьба. Они, следовательно, так долго в состоянии войны, как по причине разнообразия настоящего аппетита они измеряют добро и зло разными мерами. Все люди легко признают это состояние, пока они в нем, злом, и как следствие, что мир есть добро. Они, следовательно, кто не мог согласиться относительно настоящего, соглашаются относительно будущего блага; что действительно есть работа разума; ибо вещи настоящие очевидны для чувства, вещи будущие — только для нашего разума. Разум, объявляя мир добром, следует из того же разума, что все необходимые средства к миру добры также; и поэтому что скромность, справедливость, доверие, человечность, милосердие (которые мы продемонстрировали как необходимые для мира) являются добрыми нравами или привычками, то есть добродетелями. Закон, следовательно, в средствах к миру, повелевает также добрые нравы, или практику добродетели; и поэтому он называется моральным.

Whence it comes to pass, that what hath been said concerning the law, is not the same with what hath been delivered by philosophers concerning the virtues.

32. Но поскольку люди не могут отбросить этот самый иррациональный аппетит, посредством которого они жадно предпочитают настоящее благо (к которому, по строгому следствию, многие непредвиденные беды примыкают) будущему; случается, что хотя все люди согласны в похвале вышеупомянутых добродетелей, все же они не согласны до сих пор относительно их природы, а именно, в чем каждая из них состоит. Ибо как часто чужое доброе действие не нравится кому-либо, тому действию дается имя какого-то соседнего порока; также плохие действия, которые нравятся им, всегда приписываются какой-то добродетели. Откуда происходит, что одно и то же действие хвалится этими и называется добродетелью, и порицается теми и называется пороком. Никакого лекарства еще не найдено философами для этого дела. Ибо поскольку они не могли заметить, что доброта действий состоит в том, что она была в порядке к миру, а зло в том, что оно относилось к раздору, они построили моральную философию, полностью отчужденную от морального закона, и непостоянную к самой себе. Ибо они хотели бы, чтобы природа добродетелей была расположена в неком роде посредственности между двумя крайностями, а пороки — в самих крайностях; что явно ложно. Ибо дерзать хвалится, и под именем мужества принимается за добродетель, хотя это крайность, если причина одобрена. Также количество данной вещи, большая она или маленькая, или между обоими, не делает щедрость, но причина ее давания. Ни это не несправедливость, если я даю кому-либо больше того, что мое собственное, чем я должен ему. Законы природы, следовательно, суть сумма моральной философии; из которой я только доставил такие предписания в этом месте, как относящиеся к сохранению самих себя против тех опасностей, которые возникают от раздора. Но есть другие предписания рациональной природы, откуда проистекают другие добродетели; ибо умеренность, также, есть предписание разума, потому что невоздержанность ведет к болезни и смерти. И так мужество тоже, то есть та самая способность сопротивляться стойко в настоящих опасностях, и которые труднее отклонить, чем преодолеть; потому что это средство, ведущее к сохранению того, кто сопротивляется.

The law of nature is not properly a law, but as it is delivered in Holy Scripture.

33. Но те, которые мы называем законами природы (поскольку они не что иное, как некие заключения, понятые разумом, о вещах, которые должны быть сделаны и опущены; но закон, чтобы говорить правильно и точно, есть речь того, кто по праву повелевает что-то другим сделать или опустить), не являются в правильности речи законами, как они исходят из природы. Однако, как они доставлены Богом в святых Писаниях, как мы увидим в следующей главе, они наиболее правильно называются именем законов. Ибо священное Писание есть речь Бога, повелевающего над всеми вещами по величайшему праву.

6. Ущерб не может быть причинен никому, и т.д.] Слово «несправедливость» относится к какому-то закону: «ущерб» — к какому-то лицу, так же как и к какому-то закону. Ибо то, что несправедливо, несправедливо для всех; но может быть причинен ущерб, и все же не против меня, ни тебя, но кого-то другого; и иногда не против частного лица, но только магистрата; иногда также ни против магистрата, ни против какого-либо частного человека, но только против Бога. Ибо через договор и передачу права мы говорим, что ущерб причинен против того или иного человека. Отсюда это, что мы видим во всех видах правления, что то, что частные люди заключают между собой словом или письмом, освобождается снова по воле обязанного. Но те злодеяния, которые совершаются против законов страны, как кража, убийство и тому подобное, наказываются не так, как хочет тот, кому причинен вред, но согласно воле магистрата; то есть установленным законам.

7. Осуществление всех этих законов. Более того, среди этих законов есть некоторые вещи, упущение которых, при условии, что оно сделано для мира или самосохранения, кажется скорее исполнением, чем нарушением естественного закона. Ибо тот, кто делает все вещи против тех, кто делает все вещи, и грабит грабителей, совершает справедливость. Но наоборот, делать то, что в мире является красивым действием, и подобающим честному человеку, есть подавленность и бедность духа, и предательство самого себя, во время войны. Но есть определенные естественные законы, чье осуществление не прекращается даже во время самой войны. Ибо я не могу понять, что пьянство или жестокость, то есть месть, которая не уважает будущее благо, может продвинуть к миру, или сохранению любого человека. Короче, в состоянии природы, что справедливо и несправедливо, не должно оцениваться по действиям, но по совету и совести действующего. То, что сделано из необходимости, из стремления к миру, для сохранения самих себя, сделано по праву, иначе каждый ущерб, причиненный человеку, был бы нарушением естественного закона, и ущербом против Бога.

ГЛАВА IV. О ТОМ, ЧТО ЗАКОН ПРИРОДЫ ЕСТЬ БОЖЕСТВЕННЫЙ ЗАКОН.

1. Естественный и моральный закон есть божественный. 2. Что подтверждается в Писании, в общем. 3. Специально, в отношении фундаментального закона природы в поиске мира. 4. Также в отношении первого закона природы в отмене всех вещей, которые должны быть сообща. 5. Также второго закона природы, касающегося веры, которую нужно хранить. 6. Также третьего закона, о благодарности. 7. Также четвертого закона, о делании себя полезными. 8. Также пятого закона, касающегося милосердия. 9. Также шестого закона, что наказание смотрит только на будущее. 10. Также седьмого закона, касающегося клеветы. 11. Также восьмого закона, против гордыни. 12. Также девятого закона, о справедливости. 13. Также десятого закона, против лицеприятия. 14. Также одиннадцатого закона, об имении тех вещей сообща, которые нельзя разделить. 15. Также двенадцатого закона, о вещах, которые должны быть разделены по жребию. 16. Также о назначении судьи. 17. Также семнадцатого закона, что арбитры не должны получать никакой награды за свое решение. 18. Также восемнадцатого закона, касающегося свидетелей. 19. Также двадцатого закона, против пьянства. 20. Также в отношении того, что было сказано, что закон природы вечен. 21. Также что законы природы относятся к совести. 22. Также что законы природы легко соблюдаются. 23. Наконец, в отношении правила, по которому человек может немедленно узнать, является ли то, что он собирается совершить, против закона природы или нет. 24. Закон Христа есть закон природы.

The natural and moral law is divine.

1. Тот же закон, который является естественным и моральным, также обычно называется божественным, и не незаслуженно; как потому, что разум, который есть закон природы, дан Богом каждому человеку для правила его действий; так и потому, что предписания жизни, которые оттуда выведены, являются теми же самыми, которые были доставлены от божественного Величества для законов его небесного царства, нашим Господом Иисусом Христом, и его святыми пророками и апостолами. Что, следовательно, путем рассуждения мы поняли выше относительно закона природы, мы постараемся подтвердить то же самое в этой главе святым Писанием.

Which is confirmed in Scripture, in general.

2. Но сначала мы покажем те места, в которых объявлено, что божественный закон покоится в правильном разуме. Псалом xxxvii. 30, 31: Уста праведника поучаются мудрости, и язык его говорит о суде: закон Бога его в сердце его. Иеремия xxx. 33: Я вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его. Псалом xix. 7: Закон Господа совершен, укрепляет душу. Стих 8: Заповедь Господа чиста, просвещает очи. Второзаконие xxx. 11: Заповедь сия, которую Я заповедую тебе сегодня, не недоступна для тебя и недалеко она, и т.д. Стих 14: Но весьма близко к тебе слово сие: оно в устах твоих и в сердце твоем, чтобы исполнять его. Псалом cxix. 34: Вразуми меня, и буду соблюдать закон Твой. Стих 105: Слово Твое — светильник ноге моей и свет стезе моей. Притчи ix. 10: Знание святых — разум. Христос, законодатель, сам называется (Иоанна i. 1): Слово. Тот же Христос называется (стих 9): свет истинный, который просвещает всякого человека, приходящего в мир. Все это описания правильного разума, чьи предписания, мы показали ранее, являются законами природы.

Specially in regard of the fundamental law of nature in seeking of peace.

3. Но что то, что мы установили для фундаментального закона природы, а именно, что мир должен быть искомым, есть также сумма Божественного закона, будет очевидно из этих мест. Рим. iii. 17: Праведность, которая есть сумма закона, называется путем мира. Псалом lxxxv. 10: Правда и мир облобызаются. Матф. v. 9: Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими. И после того, как св. Павел, в своей шестой главе к Евреям, и последнем стихе, назвал Христа (законодателя того закона, о котором мы трактуем), Первосвященником навек по чину Мелхиседека: он добавляет в следующей главе, первом стихе: Этот Мелхиседек был царь Салима, священник Бога Всевышнего, и т.д. (Стих 2): Во-первых, по значению имени — царь правды, а потом и царь Салима, то есть царь мира. Откуда ясно, что Христос, Царь, в своем царстве помещает праведность и мир вместе. Псалом xxxiv. 14: Уклоняйся от зла и делай добро; ищи мира и стремись к нему. Исаия ix. 6, 7: Ибо младенец родился нам, Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира. Исаия lii. 7: Как прекрасны на горах ноги благовестника, возвещающего мир, благовествующего радость, проповедующего спасение, говорящего Сиону: «царит Бог твой!» Лука ii. 14: В рождестве Христа, голос тех, кто славил Бога, говоря: Слава в вышних Богу, и на земле мир, в человеках благоволение. И Исаия liii. 5: Евангелие называется наказанием мира нашего. Исаия lix. 8: Праведность называется путем мира. Пути мира они не знают, и нет суда на стезях их. Михей v. 4, 5, говоря о Мессии, он говорит так: Он станет и будет пасти в силе Господней, в величии имени Господа Бога своего, и они будут жить, ибо теперь будет Он велик до краев земли; и будет Он мир, и т.д. Притчи iii. 1, 2: Сын мой! наставления моего не забывай, и заповеди мои да хранит сердце твое; ибо долготу дней, лет жизни и мира они приложат тебе.

Also in regard of the first law of nature, in abolishing all things to be had in common.

4. Что относится к первому закону отмены общности всех вещей, или касательно введения meum и tuum (моего и твоего); мы воспринимаем в первом месте, как велик противник этой самой общности миру, теми словами Авраама к Лоту (Быт. xiii. 8, 9): Да не будет раздора между мною и тобою, и между пастухами моими и пастухами твоими; ибо мы родственники. Не пред ли тобою вся земля? Отделись же от меня. И все те места Писания, которыми нам запрещено посягать на наших ближних: как, не убивай, не прелюбодействуй, не кради, и т.д. подтверждают закон различия между моим и твоим; ибо они предполагают, что право всех людей на все вещи отнято.

Also of the second law of nature, concerning faith to be kept.

5. Те же предписания устанавливают второй закон природы, о хранении доверия. Ибо что значит, не вторгайся в чужое право, как не это? Ты не должен завладевать тем, что по твоему договору перестает быть твоим: но это прямо установлено? Псалом xv. 1: тому, кто спросил, Господи! кто может пребывать в жилище Твоем? отвечено (стих 4): Кто клянется, хотя бы злому, и не изменяет. И Притчи vi. 12: Сын мой! если ты поручился за ближнего твоего, дал руку твою за другого, ты попался словами уст твоих.

Also of the third law, of thankfulness.

6. Третий закон, касающийся благодарности, доказан этими местами. Втор. xxv. 4: Не заграждай рта у вола молотящего: который св. Павел (1 Кор. ix. 9) интерпретирует как сказанное о людях, а не только о волах. Притчи xvii. 13: Кто за добро воздает злом, от дома того не отойдет зло. И Втор. xx. 10, 11: Когда подойдешь к городу, чтобы воевать против него, предложи ему мир. Если он согласится на мир с тобою и отворит тебе ворота, то весь народ, который найдется в нем, будет платить тебе дань и служить тебе. Притчи iii. 29: Не замышляй против ближнего твоего зла, когда он без опасения живет с тобою.

Also of the fourth law, of rendering ourselves useful.

7. К четвертому закону приспособления себя, эти предписания соответствуют: Исх. xxiii. 4, 5: Если найдешь вола врага твоего, или осла его заблудившегося, приведи его к нему. Если увидишь осла врага твоего, упавшего под ношею своею, не оставляй его; развьючь вместе с ним. Также (стих 9): Пришельца не обижай. Притчи iii. 30: Не совадись с человеком без причины, когда он не сделал зла тебе. Притчи xv. 18: Вспыльчивый человек возбуждает раздор, а терпеливый утишает распрю. Притчи xviii. 24: Есть друг, более привязанный, нежели брат. То же подтверждается, Лука x, притчей о Самарянине, который имел сострадание к Иудею, который был изранен ворами; и предписанием Христа (Матф. v. 39): А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую.

Also of the fifth law, concerning mercy.

8. Среди бесконечных других мест, которые доказывают пятый закон, эти некоторые: Матф. vi. 14, 15: Если вы будете прощать людям согрешения их, то простит и вам Отец ваш Небесный, а если не будете прощать людям согрешения их, то и Отец ваш не простит вам согрешений ваших. Матф. xviii. 21, 22: Господи! сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз? Иисус говорит ему: не говорю тебе: до семи раз, но до седмижды семидесяти раз; то есть, toties quoties (столько раз, сколько).

Also of the sixth law, that punishment only looks at the future.

9. Для подтверждения шестого закона уместны все те места, которые повелевают нам проявлять милосердие, такие как Матф. v. 7: Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут. Левит. xix. 18: Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего. Но есть те, кто не только думает, что этот закон не доказан Писанием, но явно опровергнут отсюда; что существует вечное наказание, зарезервированное для нечестивых после смерти, где нет места ни для исправления, ни для примера. Некоторые решают это возражение, отвечая, что Бог, которого никакой закон не ограничивает, относит все к своей славе, но что человек не должен так делать; как если бы Бог искал своей славы, то есть радовался смерти грешника. Более правильно отвечено, что установление вечного наказания было до греха, и имело отношение только к этому, чтобы люди могли бояться совершать грех на будущее время.

Also of the seventh law, concerning slander.

10. Слова Христа доказывают этот седьмой: (Матф. v. 22): А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; а кто скажет брату своему «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной. Притчи x. 18: Кто распространяет клевету, тот глуп. Притчи xiv. 21: Кто презирает ближнего своего, тот грешит. Притчи xv. 1: Тяжкое слово возбуждает гнев. Притчи xxii. 10: Прогони кощунника, и удалится раздор, и прекратится ссора и брань.

Also of the eighth, against pride.

11. Восьмой закон признания равенства природы, то есть смирения, установлен этими местами: Матф. v. iii: Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. Притчи vi. 16-19: Вот шесть, что ненавидит Господь, даже семь, что мерзость душе Его: глаза гордые, и т.д. Притчи xvi. 5: Мерзость пред Господом всякий надменный сердцем: можно поручиться, что он не останется ненаказанным. Притчи xi. 2: Придет гордость, придет и посрамление; но со смиренными — мудрость. Так Исаия xl. 3: (где пришествие Мессии показано, для подготовки к его царству): Глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу, прямыми сделайте в степи стези Богу нашему. Всякий дол да наполнится, и всякая гора и холм да понизятся: что несомненно сказано людям, а не горам.

Also of the ninth, of equity.

12. Но та самая справедливость, которую мы в девятом пункте доказали быть естественным законом, повелевающим каждому человеку предоставлять другим те же права, которые они хотели бы получить сами, и содержащая в себе все прочие законы, есть та же самая, что установлена Моисеем (Лев. xix. 18): «Люби ближнего твоего, как самого себя». И наш Спаситель называет ее суммой нравственного закона: Мф. xxii. 36-40: «Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки». Но любить ближнего, как самого себя, означает не что иное, как предоставлять ему все то, что мы желаем, чтобы было предоставлено нам самим.

Also the tenth, against respect of persons.

13. Десятым законом запрещается лицеприятие; как и в следующих местах: Мф. v. 45: «Да будете сынами Отца вашего Небесного; ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми» и т. д. Кол. iii. 11: «Где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос». Деян. x. 34: «Истинно познаю, что Бог нелицеприятен». 2 Пар. xix. 7: «Нет у Господа Бога нашего неправды, ни лицеприятия, ни мздоимства». Сирах xxxv. 12: «Господь есть Судия, и нет у Него лицеприятия». Рим. ii. 11: «Ибо нет лицеприятия у Бога».

Also of the eleventh law, of having those things in common which cannot be divided.

14. Относительно одиннадцатого закона, который повелевает держать в общем пользовании то, что не может быть разделено, я не знаю, есть ли в Писании какое-либо прямое указание на него или нет; но практика этого видна повсюду в общем пользовании колодцами, дорогами, реками, священными предметами и т. д.; ибо иначе люди не могли бы жить.

Also of the twelfth, of things to be divided by lot.

15. Мы сказали в двенадцатом пункте, что естественным законом является то, что если вещи нельзя ни разделить, ни владеть ими сообща, то они должны распределяться по жребию. Это подтверждается как примером Моисея, который по повелению Божьему (Чис. xxvi. 55) разделил части земли обетованной между коленами по жребию, так и (Деян. i. 24) примером Апостолов, которые приняли Матфия вместо Иуста в свое число путем метания жребия, говоря: «Ты, Господи, Сердцеведец всех, покажи из сих двух одного, которого Ты избрал» и т. д. Притч. xvi. 33: «Жребий бросается в полу, но все решение его — от Господа». И, что составляет тринадцатый закон, преемство принадлежало Исаву как первенцу Исаака, если бы он сам не продал его (Быт. xxv. 33) или если бы отец не распорядился иначе.

Also of appointing a judge.

16. Св. Павел, написав Коринфянам (1 Кор. vi), упрекает коринфян того города за то, что они судятся друг с другом перед неверными судьями, которые были их врагами, называя это недостатком, что они не предпочли бы остаться обиженными и позволить себя обмануть; ибо это противоречит тому закону, которым нам повелевается помогать друг другу. Но если случится, что спор касается вещей необходимых, что делать? Поэтому Апостол (стих 5) говорит так: «К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими?». Он, таким образом, этими словами подтверждает тот естественный закон, который мы назвали пятнадцатым, а именно: там, где споров нельзя избежать, следует по согласию сторон назначить арбитра, и притом третье лицо, так чтобы (что является шестнадцатым законом) ни одна из сторон не могла быть судьей в собственном деле.

Also of the seventeenth law, that the arbiters must receive no reward for their sentence.

17. А то, что судья или арбитр не должен получать никакого вознаграждения за свое решение, что является семнадцатым законом, видно из Исх. xxiii. 8: «Даров не принимай, ибо дары слепыми делают зрячих и превращают дело правых». Сирах xx. 29: «Подарки и дары ослепляют глаза мудрых». Отсюда следует, что он не должен быть более обязан одной стороне, чем другой; что является девятнадцатым законом; и это также подтверждается во Втор. i. 17: «Не лицеприятствуйте на суде, как малого, так и великого выслушивайте», и во всех тех местах, которые приводятся против лицеприятия.

Also of the eighteenth, concerning witnesses.

18. То, что при суждении о фактах должны быть свидетели, что является восемнадцатым законом, Писание не только подтверждает, но и требует их более одного. Втор. xvii. 6: «При словах двух свидетелей, или трех свидетелей, должен умереть осуждаемый на смерть». То же повторяется во Втор. xix. 15.

Also of the twentieth law, against drunkenness.

19. Пьянство, которое мы поэтому в последнюю очередь включили в число нарушений естественного закона, потому что оно препятствует использованию здравого разума, также запрещено в Священном Писании по той же причине. Притч. xx. 1: «Вино — глумливо, сикера — буйна; и всякий, увлекающийся ими, неразумен». И Притч. xxxi. 4, 5: «Не царям, Лемуил, не царям пить вино, и не князьям — сикеру, чтобы, напившись, они не забыли закона и не превратили суда всех угнетаемых». Но чтобы мы знали, что зло этого порока состоит не формально в количестве выпитого, а в том, что оно разрушает суждение и разум, в следующем стихе говорится: «Давайте сикеру погибающему и вино огорченному душою; пусть он выпьет и забудет бедность свою и не вспомнит больше о своем страдании». Христос использует ту же причину, запрещая пьянство (Лк. xxi. 34): «Смотрите же за собою, чтобы сердца ваши не отягчались объядением и пьянством».

Also in respect of that which hath been said, that the law of nature is eternal.

20. То, что мы сказали в предыдущей главе, что естественный закон вечен, также доказывается из Мф. v. 18: «Истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона»; и Пс. cxviii. 160: «Все суды правды Твоей вечны».

Also that the laws of nature do pertain to conscience.

21. Мы также сказали, что естественные законы касаются прежде всего совести; то есть справедлив тот, кто всеми возможными усилиями стремится их исполнить. И хотя человек может упорядочить все свои действия настолько, насколько это касается внешнего послушания, в точности как повелевает закон, но не ради закона, а по причине какого-либо наказания, приложенного к нему, или из тщеславия, все же он несправедлив. И то, и другое доказывается Священным Писанием. Первое (Ис. lv. 7): «Оставит нечестивый путь свой и беззаконник — помыслы свои, и обратится к Господу, и Он помилует его, и к Богу нашему, ибо Он многомилостив». Иез. xviii. 31: «Отвергните от себя все грехи ваши, которыми согрешали вы, и сотворите себе новое сердце и новый дух; и зачем вам умирать, дом Израилев?». Из этого и подобных мест мы можем достаточно понять, что Бог не будет наказывать за дела тех, чье сердце право. Второе — из Ис. xxix. 13, 14: «Господь сказал: так как этот народ приближается ко Мне устами своими и чтит Меня языком своим, сердце же их далеко отстоит от Меня, то Я и поступлю» и т. д. Мф. v. 20: «Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное». И в следующих стихах наш Спаситель объясняет им, как заповеди Божьи нарушаются не только делами, но и волей. Ибо книжники и фарисеи соблюдали закон во внешнем действии в высшей степени точно, но только ради славы; иначе они так же охотно нарушили бы его. Существует бесчисленное множество мест в Писании, в которых самым явным образом провозглашается, что Бог принимает волю за дело, и это в равной степени относится как к добрым, так и к злым действиям.

Also that the laws of nature are easily observed.

22. То, что естественный закон легко соблюдать, провозглашает сам Христос (Мф. xi. 28, 29, 30): «Придите ко Мне» и т. д. «Возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня» и т. д.; «ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко».

Lastly, in respect of the rule by which a man may presently know, whether what he is about to act be against the law of nature, or not.

23. Наконец, правило, с помощью которого, как я сказал, любой человек может узнать, противоречит ли то, что он делает, закону или нет, а именно: чего не хочешь, чтобы делали тебе, того не делай другому, — передано почти теми же словами нашим Спасителем (Мф. vii. 12): «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними».

The law of Christ is the law of nature.

24. Как естественный закон весь является божественным, так и закон Христов по обращению (который полностью объяснен в 5, 6 и 7 главах Евангелия от Матфея) весь является также (за исключением той одной заповеди о нежелании жениться на той, которая отпущена за прелюбодеяние; которую Христос привел для разъяснения божественного позитивного закона против иудеев, неправильно истолковывавших закон Моисеев) учением природы. Я говорю, что весь закон Христов объяснен в вышеназванных главах, но не все учение Христово; ибо вера является частью христианского учения, которая не охватывается понятием закона. Ибо законы создаются и даются в отношении таких действий, которые следуют за нашей волей, а не в отношении наших мнений и убеждений, которые, будучи вне нашей власти, не следуют за волей.

ВЛАСТЬ.

ГЛАВА V. О ПРИЧИНАХ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ВОЗНИКНОВЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВЛЕНИЯ.

1. Что естественные законы недостаточны для сохранения мира. 2. Что естественные законы в естественном состоянии безмолвствуют. 3. Что безопасность жизни согласно естественным законам состоит в согласии многих лиц. 4. Что согласие многих лиц недостаточно постоянно для прочного мира. 5. Причина, почему правление некоторых бессловесных существ твердо стоит только на согласии, а у людей — нет. 6. Что для установления мира между людьми требуется не только согласие, но и союз. 7. Что такое союз. 8. В союзе право всех людей передается одному. 9. Что такое гражданское общество. 10. Что такое гражданское лицо. 11. Что значит обладать верховной властью и что значит быть подданным. 12. Два вида государств: естественные и установленные.

That the laws of nature suffice not for the conservation of peace.

1. Само по себе очевидно, что действия людей проистекают из воли, а воля — из надежды и страха, настолько, что когда они увидят, что от нарушения законов им грозит большее благо или меньшее зло, чем от их соблюдения, они будут сознательно нарушать их. Надежда же, которую каждый человек питает относительно своей безопасности и самосохранения, состоит в том, что силой или хитростью он может перехитрить своего ближнего, открыто или путем уловки. Отсюда мы можем понять, что естественные законы, хотя и хорошо понятые, не обеспечивают мгновенно никому безопасности в их исполнении; и, следовательно, до тех пор, пока нет предосторожности против вторжения других, за каждым человеком сохраняется то самое первобытное право на самооборону такими средствами, какими он может или хочет воспользоваться, то есть право на все вещи, или право войны. И для исполнения естественного закона достаточно, чтобы человек был готов в душе принять мир, когда он может быть достигнут.

That the laws of nature, in a state of nature, are silent.

2. Избитая фраза гласит, что во время войны все законы безмолвствуют, и это верно не только если мы говорим о гражданских, но и о естественных законах, при условии, что они относятся не к разуму, а к действиям людей, согласно гл. iii, ст. 27. И мы подразумеваем такую войну, которая есть война всех против всех; такую, какая является чистым естественным состоянием; хотя в войне нации против нации было принято соблюдать некую меру. И поэтому в старые времена существовал образ жизни, своего рода экономика, которую они называли ληστρικὴν, жизнь грабежом; что не было ни против закона природы (при тогдашнем положении вещей), ни лишено славы для тех, кто упражнялся в этом с доблестью, а не с жестокостью. Их обычай состоял в том, чтобы, забирая остальное, щадить жизнь и воздерживаться от волов, пригодных для пахоты, и всякого инструмента, полезного для земледелия. Что, однако, не следует понимать так, будто они были обязаны поступать так по закону природы; но что они заботились о своей славе в этом, чтобы из-за чрезмерной жестокости их не заподозрили в трусости.

That the security of living according to the laws of nature, consists in the agreement of many.

3. Поскольку, следовательно, упражнение в естественном законе необходимо для сохранения мира, а для упражнения в естественном законе не менее необходима безопасность, стоит рассмотреть, что же дает такую безопасность. Для этого нельзя вообразить ничего иного, кроме того, чтобы каждый человек обеспечил себя такими подходящими средствами, чтобы вторжение одного на другого стало настолько опасным, что каждый из них счел бы за лучшее воздержаться, чем вмешиваться. Но прежде всего ясно, что согласие двух или трех не может обеспечить такой безопасности; потому что добавления всего лишь одного или нескольких человек на другой стороне достаточно, чтобы сделать победу несомненно верной и ободрить врага к нападению. Поэтому необходимо, чтобы для достижения искомой безопасности число тех, кто вступает в сговор о взаимной помощи, было настолько велико, чтобы присоединение нескольких человек к партии врага не оказалось для них моментом, достаточным для обеспечения победы.

That the agreement of many is not constant enough to preserve a lasting peace.

4. Более того, сколь бы велико ни было число тех, кто встречается для самообороны, если они не договорятся между собой о каких-то превосходных средствах для достижения этого, а каждый человек будет действовать на свой манер, ничего не будет сделано; потому что, разделенные в своих мнениях, они будут помехой друг другу; или если они достаточно хорошо согласятся на какое-то одно действие, из надежды на победу, добычу или месть, все же впоследствии, из-за разнообразия умов и советов, или соперничества и зависти, с которыми люди естественно борются, они будут настолько разорваны и разобщены, что не будут ни оказывать взаимную помощь, ни желать мира, если только не будут принуждены к этому общим страхом. Отсюда следует, что согласие многих (которое состоит только в том, как мы уже определили в предыдущем разделе, что они направляют все свои действия к одной цели и общему благу), то есть общество, происходящее только из взаимной помощи, не дает той безопасности, которую ищут те, кто встречается и соглашается в упражнении вышеназванных естественных законов; но что должно быть сделано нечто иное, чтобы те, кто однажды согласился ради общего блага на мир и взаимную помощь, могли быть удержаны страхом, чтобы впоследствии они снова не разошлись, когда их частный интерес покажется расходящимся с общим благом.

Why the government of some brute creatures stands firm in concord alone, and not so of men.

5. Аристотель причисляет к тем животным, которых он называет политическими, не только человека, но и многих других, как муравья, пчелу и т. д.; которые, хотя и лишены разума, с помощью которого они могли бы заключать договоры и подчиняться правлению, тем не менее, соглашаясь, то есть следуя или избегая одних и тех же вещей, так направляют свои действия к общей цели, что их собрания не подвержены никаким мятежам. Однако их собрание не является гражданским правлением, и поэтому этих животных нельзя называть политическими; потому что их правление — это только согласие, или многие воли, сходящиеся в одном объекте, а не (как необходимо в гражданском правлении) одна воля. Совершенно верно, что у тех существ, живущих только чувством и аппетитом, их согласие умов настолько прочно, что нет нужды в чем-либо большем для обеспечения его, и, как следствие, для сохранения мира между ними, чем просто их естественная склонность. Но среди людей дело обстоит иначе. Ибо, во-первых, среди них идет состязание за честь и продвижение; среди зверей его нет: откуда ненависть и зависть, из которых возникают мятеж и война, существуют среди людей; среди зверей ничего подобного нет. Во-вторых, естественный аппетит пчел и подобных существ соразмерен; и они желают общего блага, которое среди них не отличается от их частного. Но человек едва ли ценит что-либо хорошее, что не имеет чего-то выдающегося в обладании, больше того, чем обладают другие. В-третьих, те существа, которые лишены разума, не видят недостатка, или думают, что не видят, в управлении своими государствами; но в множестве людей есть много тех, кто, считая себя мудрее других, стремятся к нововведениям, и разные новаторы вводят новшества разными путями; что является чистым раздором и гражданской войной. В-четвертых, эти бессловесные существа, как бы они ни использовали свой голос, чтобы выразить свои чувства друг другу, все же лишены того искусства слов, которое необходимо для тех движений в уме, посредством которых добро представляется ему как более лучшее, а зло как худшее, чем оно есть на самом деле. Но язык человека — это труба войны и мятежа: и о Перикле рассказывают, что он иногда своими элегантными речами гремел и сверкал, и приводил в замешательство всю Грецию. В-пятых, они не могут различить обиду и вред; отсюда случается, что пока им хорошо, они не винят своих товарищей. Но те люди доставляют больше всего хлопот республике, у которых больше всего досуга бездельничать; ибо они не привыкли бороться за общественные места, прежде чем одержат победу над голодом и холодом. Наконец, согласие этих бессловесных существ естественно; согласие людей — только по договору, то есть искусственно. Поэтому неудивительно, если людям нужно нечто большее, чтобы они могли жить в мире. Поэтому согласие или договорное общество без какой-либо общей власти, посредством которой отдельные люди могли бы управляться через страх наказания, не достаточно для создания той безопасности, которая необходима для упражнения в естественной справедливости.

That not only consent, but union also, is required to establish the peace of men.

6. Поскольку, следовательно, сговор многих воль к одной цели не достаточен для сохранения мира и создания прочной защиты, необходимо, чтобы в тех необходимых делах, которые касаются мира и самообороны, была только одна воля всех людей. Но это не может быть сделано, если каждый человек не подчинит свою волю какому-то другому одному, а именно либо человеку, либо совету, так что какова бы ни была его воля в тех вещах, которые необходимы для общего мира, она принималась бы за волю всех людей в целом и каждого в отдельности. Теперь собрание многих людей, которые обсуждают, что должно быть сделано или не сделано для общего блага всех людей, — это то, что я называю советом.

What union is.

7. Это подчинение воль всех этих людей воле одного человека или одного совета совершается тогда, когда каждый из них обязуется договором перед каждым из остальных не сопротивляться воле того одного человека или совета, которому он подчинился; то есть, что он не отказывает ему в использовании своего богатства и силы против кого бы то ни было; ибо предполагается, что он все еще сохраняет право защищаться от насилия: и это называется союзом. Но мы понимаем, что воля совета — это воля большей части тех людей, из которых состоит совет.

In union, the right of all men is transferred to one.

8. Но хотя сама воля не является добровольной, а лишь началом добровольных действий (ибо мы не хотим хотеть, а хотим действовать); и поэтому меньше всего подпадает под обсуждение и договор; все же тот, кто подчиняет свою волю воле другого, передает этому другому право на свою силу и способности. Настолько, что когда остальные сделали то же самое, тот, кому они подчинились, обладает такой властью, что страхом перед ней он может привести воли отдельных людей к единству и согласию.

What civil society is.

9. Теперь союз, таким образом созданный, называется государством или гражданским обществом; а также гражданским лицом. Ибо когда есть одна воля всех людей, она должна считаться одним лицом; и словом «одно» она должна быть известна и отличаться от всех отдельных людей, как имеющая свои собственные права и свойства. Настолько, что ни один гражданин, ни все они вместе (если мы исключим того, чья воля стоит за волю всех), не должны считаться государством. Государство, следовательно (чтобы мы могли определить его), есть одно лицо, чья воля, по договору многих людей, должна приниматься за волю их всех; так что он может использовать всю силу и способности каждого отдельного лица для поддержания мира и для общей защиты.

What a civil person is.

10. Но хотя каждое государство является гражданским лицом, не каждое гражданское лицо является государством; ибо может случиться, что многие граждане с разрешения государства могут объединиться в одно лицо для совершения определенных дел. Это теперь будут гражданские лица; как компании купцов и многие другие конвенты. Но государствами они не являются, потому что они не подчинили себя воле компании просто и во всем, а только в определенных вещах, определенных государством, и на таких условиях, что любому из них законно спорить в суде против самого тела содружества; что ни в коем случае не позволительно гражданину против государства. Такие общества, следовательно, являются гражданскими лицами, подчиненными государству.

What it is to have the supreme power, what to be subject.

11. В каждом государстве тот человек или совет, чьей воле каждый отдельный человек подчинил свою волю, как было объявлено, считается обладающим верховной властью, или главным командованием, или господством. Которая власть и право командования состоит в том, что каждый гражданин передал всю свою силу и мощь этому человеку или совету; что сделать, поскольку никто не может передать свою силу естественным образом, означает не что иное, как расстаться со своим правом на сопротивление. Каждый гражданин, как и каждое подчиненное гражданское лицо, называется подданным того, кто обладает главным командованием.

Two kinds of cities, natural, and by institution.

12. Из того, что было сказано, достаточно показано, каким образом и в какой степени многие естественные лица, через желание сохранить себя и через взаимный страх, выросли вместе в гражданское лицо, которое мы назвали государством. Но те, кто подчиняются другому из страха, либо подчиняются тому, кого они боятся, либо кому-то другому, в ком они уверены ради защиты. Они действуют согласно первому способу, кто побежден в войне, чтобы их не убили; они согласно второму, кто еще не побежден, чтобы их не победили. Первый способ берет свое начало от естественной силы и может быть назван естественным началом государства; последний — от совета и конституции тех, кто встречается вместе, что является началом по установлению. Отсюда следует, что есть два вида государств: одно естественное, такое как отеческое и деспотическое; другое установленное, которое можно также назвать политическим. В первом господин приобретает себе таких граждан, каких хочет; в другом граждане по своей собственной воле назначают над собой господина, будь то один человек или одна компания людей, наделенная командованием в высшей степени. Но мы будем говорить, в первую очередь, о государстве политическом или по установлению; а затем о государстве естественном.

ГЛАВА VI. О ПРАВЕ ТОГО, БУДЬ ТО СОВЕТ ИЛИ ОДИН ЧЕЛОВЕК, КТО ОБЛАДАЕТ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТЬЮ В ГОСУДАРСТВЕ.

1. Никакое право не может быть приписано множеству вне гражданского общества, ни какое-либо действие, на которое они не дали согласия под печатью. 2. Право большинства соглашающихся является началом государства. 3. Что каждый человек сохраняет право защищать себя согласно своей собственной свободной воле, до тех пор, пока нет достаточного внимания к его безопасности. 4. Что принудительная власть необходима для обеспечения нас. 5. Что такое меч правосудия. 6. Что меч правосудия принадлежит тому, кто обладает главным командованием. 7. Что меч войны принадлежит ему также. 8. Все судопроизводство принадлежит ему тоже. 9. Законодательная власть принадлежит только ему. 10. Назначение магистратов и других должностных лиц государства принадлежит ему. 11. Также рассмотрение всех доктрин. 12. Все, что он делает, ненаказуемо. 13. Что командование, которое предоставили его граждане, является абсолютным, и какая доля послушания причитается ему. 14. Что законы государства не связывают его. 15. Что никто не может оспаривать право собственности на что-либо против его воли. 16. Только по законам государства мы узнаем, что такое кража, убийство, прелюбодеяние и обида. 17. Мнение тех, кто хотел бы создать государство, где не было бы никого, наделенного абсолютной властью. 18. Признаки верховной власти. 19. Если государство сравнить с человеком, тот, кто обладает верховной властью, относится к государству, как человеческая душа по отношению к человеку. 20. Что верховное командование не может по праву быть распущено через согласие тех, чьими договорами оно было впервые создано.

There can no right be attributed to a multitude, considered out of civil society; nor any action, to which they have not given their particular consents.

1. Мы должны рассмотреть, прежде всего, что такое множество людей, собирающихся по своей собственной свободной воле в общество; а именно, что это не какое-то одно тело, а многие люди, из которых каждый имеет свою собственную волю и свое особое суждение относительно всех вещей, которые могут быть предложены. И хотя по частным договорам каждый отдельный человек может иметь свое собственное право и собственность, так что один может сказать «это мое», другой — «то его»; все же не будет ничего, о чем все множество, как лицо, отличное от отдельного человека, могло бы по праву сказать «это мое», больше, чем другое. Мы также не должны приписывать какое-либо действие множеству как его собственное; но если все или большинство из них согласятся, это будет не действие, а столько действий, сколько людей. Ибо хотя в каком-то большом мятеже обычно говорят, что народ того города взялся за оружие; это верно только для тех, кто в оружии, или кто согласен с ними. Ибо государство, которое является одним лицом, не может взяться за оружие против самого себя. Все, что, следовательно, делается множеством, должно пониматься как сделанное каждым из тех, из кого оно состоит; и что тот, кто, будучи в множестве, все же не согласился и не оказал никакой помощи в том, что было сделано им, должен быть судим как не сделавший ничего. Кроме того, в множестве, еще не сведенном в одно лицо, тем способом, как было сказано, остается то самое естественное состояние, в котором все вещи принадлежат всем людям; и нет места для meum и tuum, что называется господством и собственностью, по той причине, что та безопасность еще не существует, которая, как мы объявили выше, является необходимой для практики естественных законов.

The beginning of a city is the right of the major part agreeing.

2. Далее, мы должны рассмотреть, что каждый из множества, чьими средствами может быть положено начало созданию государства, должен согласиться с остальными, что в тех делах, которые будут предложены кем-либо в собрании, за волю всех принимается то, что одобрит большая часть; ибо иначе не будет никакой воли вообще у множества людей, чьи воли и голоса различаются так разнообразно. Теперь, если кто-либо не захочет согласиться, остальные, тем не менее, должны между собой создать государство без него. Откуда произойдет, что государство сохраняет свое первобытное право против несогласного; то есть право войны, как против врага.

That every man retains a right of protecting himself according to his own judgment, as long as he is not secured.

3. Но поскольку мы сказали в предыдущей главе, в шестой статье, что для безопасности людей требовалось не только их согласие, но и подчинение их воль в таких вещах, которые необходимы для мира и защиты; и что в этом союзе и подчинении состояла природа государства; мы должны различить теперь в этом месте, из тех вещей, которые могут быть предложены, обсуждены и установлены в собрании людей, все чьи воли содержатся в воле большей части, какие вещи необходимы для мира и общей защиты. Но прежде всего, для мира необходимо, чтобы человек был настолько защищен от насилия других, чтобы он мог жить безопасно; то есть, чтобы у него не было справедливой причины бояться других, до тех пор, пока он не причиняет им никакой обиды. Действительно, сделать людей совершенно безопасными от взаимного вреда, так чтобы они не могли быть обижены или несправедливо убиты, невозможно; и, следовательно, не подлежит обсуждению. Но можно позаботиться о том, чтобы не было справедливой причины для страха; ибо безопасность — это цель, ради которой люди подчиняют себя другим; если же ее нет, то не предполагается, что человек подчинил себя чему-либо или отказался от своего права на все вещи, прежде чем была проявлена забота о его безопасности.

That a coercive power is necessary for security.

4. Для получения этой безопасности недостаточно, чтобы каждый из тех, кто сейчас вырастает в государство, заключал договор с остальными, либо словами, либо письменно, «не красть», «не убивать» и соблюдать подобные законы; ибо порочность человеческой природы очевидна всем, и по опыту слишком хорошо известно, как мало (устраняя наказание) люди удерживаются в своих обязанностях через совесть своих обещаний. Мы должны, следовательно, обеспечить нашу безопасность не договорами, а наказаниями; и тогда обеспечено достаточное положение, когда назначены столь великие наказания за каждую обиду, что очевидно оказывается большим злом совершить ее, чем не совершить. Ибо все люди по необходимости природы выбирают то, что им кажется меньшим злом.

What the sword of justice is.

5. Теперь право наказывать понимается как данное кому-либо тогда, когда каждый человек заключает договор не помогать тому, кто должен быть наказан. Но я назову это право мечом правосудия. Но эти виды договоров люди соблюдают достаточно хорошо, по большей части, пока они сами или их близкие друзья не должны пострадать.

That the sword of justice belongs to him who hath the chief command.

6. Поскольку, следовательно, для безопасности отдельных людей и, как следствие, для общего мира, необходимо, чтобы право использования меча для наказания было передано какому-то человеку или совету; этот человек или совет по праву понимается как обладающий верховной властью в государстве. Ибо тот, кто по праву наказывает по своему собственному усмотрению, по праву принуждает всех людей ко всему, что он сам хочет; чем большее командование нельзя вообразить.

That the sword of war belongs to him also.

7. Но тщетно они почитают мир дома, кто не может защитить себя от иностранцев; также невозможно им защитить себя от иностранцев, чьи силы не объединены. И поэтому для сохранения частных лиц необходимо, чтобы был какой-то один совет или один человек, кто имеет право вооружать, собирать вместе, объединять столько граждан, во всех опасностях и во всех случаях, сколько будет нужно для общей защиты против определенного числа и силы врага; и снова, как часто он сочтет это целесообразным, заключать с ними мир. Мы должны понимать, следовательно, что отдельные граждане передали все свое право войны и мира какому-то одному человеку или совету; и что это право, которое мы можем назвать мечом войны, принадлежит тому же человеку или совету, кому принадлежит меч правосудия. Ибо никто не может по праву принудить граждан взяться за оружие и нести расходы войны, кроме того, кто по праву может наказать того, кто не подчиняется. Оба меча, следовательно, как этот войны, так и тот правосудия, даже по самой конституции государства и существенно принадлежат главному командованию.

The power of judicature belongs to him.

8. Но поскольку право меча есть не что иное, как иметь власть по праву использовать меч по своей собственной воле, следует, что суждение о его правильном использовании относится к той же стороне; ибо если власть судить была бы у одного, а власть исполнять — у другого, ничего не было бы сделано. Ибо тщетно выносил бы суждение тот, кто не мог бы исполнить свои приказы; или, если он исполнял их силой другого, он сам не называется обладающим властью меча, а тот другой, для которого он является лишь офицером. Все суждение, следовательно, в государстве принадлежит тому, кто обладает мечами; то есть тому, кто обладает верховной властью.

The legislative power is his also.

9. Более того, поскольку это не меньше, нет, это гораздо больше способствует миру, предотвращать возникновение ссор, чем умиротворять их, когда они возникли; и что все споры рождаются отсюда, что мнения людей различаются относительно meum и tuum, справедливого и несправедливого, прибыльного и неприбыльного, доброго и злого, честного и бесчестного и тому подобного; которые каждый человек ценит согласно своему собственному суждению: принадлежит той же главной власти устанавливать некоторые общие правила для всех людей и публично объявлять их, по которым каждый человек может знать, что может быть названо его, что другого, что справедливо, что несправедливо, что честно, что бесчестно, что хорошо, что зло; то есть вкратце, что должно быть сделано, чего следует избегать в нашем общем течении жизни. Но эти правила и меры обычно называются гражданскими законами, или законами государства, как являющиеся приказами того, кто обладает верховной властью в государстве. И гражданские законы (чтобы мы могли определить их) есть не что иное, как приказы того, кто обладает главной властью в государстве, для направления будущих действий его граждан.

That the naming of magistrates and officers belongs to him also.

10. Более того, поскольку дела государства, как те, что касаются войны, так и мира, не могут быть все управляемы одним человеком или одним советом без офицеров и подчиненных магистратов; и что это относится к миру и общей защите, что те, кому принадлежит по праву судить о спорах, исследовать соседние советы, благоразумно вести войну и со всех сторон осторожно следить за выгодой государства, должны также правильно исполнять свои должности; согласно разуму, что они зависят от и выбираются тем, кто обладает главным командованием как в войне, так и в мире.

The examination of doctrine belongs to him likewise.

11. Также очевидно, что все добровольные действия имеют свое начало от, и необходимо зависят от воли; и что воля делать или опускать что-либо зависит от мнения о добре и зле, о награде или наказании, которые человек предполагает, что он получит от действия или бездействия: так что действия всех людей управляются мнениями каждого. Поэтому, путем очевидного и необходимого вывода, мы можем понять, что это очень сильно касается интереса мира, чтобы никакие мнения или доктрины не доставлялись гражданам, посредством которых они могут вообразить, что либо по праву они могут не подчиняться законам государства, то есть приказам того человека или совета, кому верховная власть вверена, или что законно сопротивляться ему, или что меньшее наказание остается для того, кто отрицает, чем для того, кто уступает послушание. Ибо если один прикажет что-то сделать под угрозой естественной смерти, другой запретит это под страхом вечной смерти, и оба по своему собственному праву, последует, что граждане, хотя и невинные, не только по праву наказуемы, но что само государство совершенно распущено. Ибо никто не может служить двум господам; также он не меньше, а скорее больше господин, которому мы верим, что мы должны подчиняться из страха проклятия, чем тот, которому мы подчиняемся из страха временной смерти. Следует, следовательно, что этот один, будь то человек или суд, которому государство вверило верховную власть, имеет также это право; что он и судит, какие мнения и доктрины являются врагами мира, и также что он запрещает их преподавать.

Whatsoever he doth is unpunishable.

12. Наконец, из этого соображения, что каждый гражданин подчинил свою волю воле того, кто обладает верховным командованием в государстве, так что он не может использовать свою силу против него; следует явно, что все, что будет сделано тем, кто командует, не должно быть наказано. Ибо как тот, кто не обладает достаточной властью, не может наказать его естественно, так и не может он наказать его по праву, кто по праву не обладает достаточной властью.

That he hath an absolute dominion granted him by his citizens, and what proportion of obedience is due unto him.

13. Самым очевидным образом из того, что было сказано, следует, что в каждом совершенном государстве, то есть там, где ни один гражданин не имеет права использовать свои способности по своему собственному усмотрению для сохранения себя, или где право частного меча исключено; существует верховная власть в ком-то одном, больше которой не может быть по праву даровано людьми, или больше которой никакой смертный человек не может иметь над собой. Но ту власть, больше которой не может быть передано людьми человеку, мы называем абсолютной. Ибо кто бы ни подчинил свою волю воле государства так, что он может, ненаказанно, делать что угодно, создавать законы, судить споры, устанавливать наказания, использовать по своему собственному удовольствию силу и богатство людей, и все это по праву; поистине он дал ему величайшее господство, которое может быть предоставлено. Это же может быть подтверждено опытом, во всех государствах, которые есть или когда-либо были. Ибо хотя иногда бывает в сомнении, какой человек или совет обладает главным командованием, все же всегда есть такое командование и всегда осуществляется, кроме времени мятежа и гражданской войны; и тогда есть два главных командования, сделанные из одного. Теперь те мятежные лица, которые спорят против абсолютной власти, не столько заботятся о том, чтобы уничтожить ее, сколько о том, чтобы передать ее другим: ибо удаляя эту власть, они вместе убирают гражданское общество, и путаница всех вещей возвращается. Существует так много послушания, присоединенного к этому абсолютному праву главного правителя, сколько необходимо требуется для управления государством, то есть сказать, столько, сколько то право его не может быть даровано напрасно. Теперь этот вид послушания, хотя по некоторым причинам он иногда по праву может быть отказан, все же потому, что большее не может быть исполнено, мы назовем его простым. Но обязательство исполнить это растет не непосредственно из того договора, по которому мы передали все наше право государству; но непосредственно отсюда, что без послушания право государства было бы тщетным, и как следствие не было бы создано никакого государства. Ибо это одно дело, если я скажу: «Я даю вам право командовать, что вы хотите»; другое, если я скажу: «Я буду делать все, что вы прикажете». И приказ может быть таким, что я скорее умру, чем сделаю это. Поскольку, следовательно, никто не может быть обязан хотеть быть убитым, тем более он не связан тем, что для него хуже смерти. Если, следовательно, мне прикажут убить себя, я не обязан делать это. Ибо хотя я отказываюсь делать это, все же право господства не является тщетным; поскольку могут быть найдены другие, которые, будучи приказаны, не откажутся сделать это; также я не отказываюсь делать то, что я заключил договор сделать. Подобным образом, если главный правитель прикажет какому-то человеку убить его, он не связан делать это; потому что нельзя вообразить, что он заключил какой-либо такой договор. Ни если он прикажет казнить родителя, будь он невиновен или виновен и осужден законом; поскольку есть другие, которые, будучи приказаны, сделают это, и сын скорее умрет, чем будет жить опозоренным и ненавидимым всем миром. Есть много других случаев, в которых, поскольку приказы постыдны для исполнения одними и не другими, послушание может по праву быть исполнено этими, и отказано теми; и это без нарушения того абсолютного права, которое было дано главному правителю. Ибо ни в каком случае право не отнимается у него, убивать тех, кто откажется подчиняться ему. Но те, кто таким образом убивают людей, хотя по праву, данному им от того, кто обладает им, все же если они используют это право иначе, чем требует здравый разум, они грешат против законов природы, то есть против Бога.

That he is not tied to observe the laws of the city.

14. Никто не может дать что-то самому себе; ибо он уже предполагается имеющим то, что он может дать самому себе. Ни он не может быть обязан самому себе; ибо та же сторона, будучи и обязанной, и обязывающей, и обязывающий имея власть освободить обязанного, было бы просто напрасно для человека быть обязанным самому себе; потому что он может освободить себя по своему собственному удовольствию, и тот, кто может сделать это, уже фактически свободен. Откуда ясно, что государство не связано гражданскими законами; ибо гражданские законы — это законы государства, которыми, если бы она была связана, она была бы связана самой себе. Ни государство не может быть обязано своему гражданину; потому что, если он захочет, он может освободить ее от ее обязательства; и он захочет, как часто она захочет; ибо воля каждого гражданина во всех вещах охватывается волей государства; государство, следовательно, свободно, когда она пожелает, то есть она сейчас фактически свободна. Но воля совета, или того, кто обладает верховной властью, данной ему, — это воля государства: он, следовательно, содержит воли всех отдельных граждан. Поэтому ни он не связан гражданскими законами; ибо это значит быть связанным самому себе; ни какому-либо из своих граждан.

That no man can challenge a propriety in aught against him who hath the supreme power.

15. Теперь потому что, как было показано выше, до конституции государства все вещи принадлежали всем людям; ни нет той вещи, которую любой человек может так назвать своей, как любой другой может не, по тому же праву, требовать как свою собственную; ибо где все вещи общие, там не может быть ничего собственного для любого человека; следует, что собственность получила свое начало, когда государства получили свое, и что только то является собственным для каждого человека, что он может сохранить по законам и власти всего государства, то есть того, на кого его главное командование возложено. Откуда мы понимаем, что каждый отдельный гражданин имеет собственность, на которую никто из его сограждан не имеет права, потому что они связаны теми же законами; но он не имеет собственности, в которой главный правитель (чьи приказы являются законами, чья воля содержит волю каждого человека, и кто каждым отдельным лицом конституирован верховным судьей) не имеет права. Но хотя есть много вещей, которые государство разрешает своим гражданам, и поэтому они могут иногда судиться против своего главного; все же это действие не принадлежит гражданскому праву, а естественной справедливости. Ни это не касается того, что по праву он может сделать, кто обладает верховной властью, но что он был готов, чтобы было сделано; и поэтому он будет судьей сам, как будто (справедливость дела будучи хорошо понятой) он не мог вынести неверное суждение.

It is known by the civil laws what theft, murder, adultery, and injury are.

16. Кража, убийство, прелюбодеяние и все обиды запрещены законами природы; но что должно называться кражей, что убийством, что прелюбодеянием, что обидой у гражданина, это не должно определяться естественным, а гражданским законом. Ибо не всякое отнятие вещи, которую другой обладает, а только чужих товаров, есть кража; но что наше, и что другого, есть вопрос, принадлежащий гражданскому закону. Подобным образом, не всякое убийство человека есть убийство, а только то, которое гражданский закон запрещает; ни всякое столкновение с женщинами не есть прелюбодеяние, а только то, которое гражданский закон запрещает. Наконец, всякое нарушение обещания есть обида, где само обещание законно; но где нет права заключать какой-либо договор, там не может быть передачи его, и поэтому не может последовать никакой обиды, как было сказано во второй главе, Статья 17. Теперь, что мы можем заключать договор, а что нет, зависит полностью от гражданских законов. Государство Лакедемон, следовательно, правильно распорядилось, что те молодые люди, которые могли так отнять определенные товары у других, чтобы не быть пойманными, должны остаться ненаказанными; ибо это было не что иное, как создание закона, что то, что было так приобретено, должно быть их собственным, а не другого. Правильно также тот человек повсюду убит, кого мы убиваем на войне или по необходимости самообороны. Так также то совокупление, которое в одном государстве является браком, в другом будет судиться прелюбодеянием. Также те договоры, которые составляют брак у одного гражданина, не делают так у другого, хотя того же государства; потому что тот, кто запрещен государством, то есть тем одним человеком или советом, чья верховная власть есть, заключать что-либо, не имеет права заключать какой-либо договор, и поэтому заключив какой-либо, он не действителен, и как следствие никакого брака. Но его договор, который не получил никакого запрета, был поэтому в силе, и так был браком. Ни добавляет это никакой силы к любым незаконным договорам, что они были сделаны клятвой или таинством; ибо те не добавляют ничего к укреплению договора, как было сказано выше, Гл. II. Арт. 22. Что, следовательно, кража, что убийство, что прелюбодеяние, и в общем что обида есть, должно быть известно по гражданским законам; то есть приказам того, кто обладает верховной властью.

The opinion of those who would constitute a city, where there should not be any one endued with absolute power.

17. Эта же верховная власть и абсолютная мощь кажутся столь суровыми для большей части людей, что они ненавидят само их упоминание; это происходит главным образом из-за недостатка знаний о том, что такое человеческая природа и гражданские законы, а отчасти также по вине тех, кто, будучи наделен столь великой властью, злоупотребляет ею ради собственных прихотей. Поэтому, чтобы избежать такого рода верховной власти, некоторые из них желают, чтобы государство было устроено таким образом, что те, кто созывает граждан, договариваются об определенных предложенных статьях, обсуждают и одобряют их на этом собрании, а также приказывают соблюдать их и устанавливают наказания для тех, кто их нарушит. Для этой цели, а также для отражения иностранного врага, они назначают определенный и ограниченный срок, с тем условием, что если этого будет недостаточно, они могут созвать новое собрание сословий. Кто не видит, что в государстве, устроенном таким образом, собрание, предписавшее эти вещи, обладало абсолютной властью? Если, следовательно, собрание продолжает действовать или время от времени имеет определенный день и место для встреч, эта власть будет постоянной. Но если они полностью распускаются, то либо государство распадается вместе с ними, и таким образом все возвращается к состоянию войны, либо где-то остается власть наказывать тех, кто нарушит законы, кем бы они ни были и сколько бы их ни было; что невозможно без абсолютной власти. Ибо тот, кто по праву обладает этой силой, данной ему для того, чтобы наказаниями сдерживать тех граждан, которых он пожелает, обладает такой властью, большей которой граждане не могут дать.

The notes of supreme authority.

18. Таким образом, очевидно, что в каждом государстве есть некий человек, или совет, или суд, который по праву обладает такой же властью над каждым отдельным гражданином, какой каждый человек обладает над самим собой, рассматриваемый вне этого гражданского состояния; то есть верховной и абсолютной, ограниченной только силой и мощью самого государства и ничем иным в мире. Ибо если бы его власть была ограничена, это ограничение должно было бы неизбежно исходить от какой-то большей власти. Ибо тот, кто предписывает пределы, должен обладать большей властью, чем тот, кто ими ограничен. Теперь эта ограничивающая власть либо не имеет предела, либо снова ограничена какой-то другой, большей, чем она сама; и так мы в конце концов придем к власти, которая не имеет иного предела, кроме того, который является terminus ultimus сил всех граждан вместе взятых. Это и называется верховной властью; и если она вверена совету, то это верховный совет, а если одному человеку — верховный господин государства. Признаки же верховной власти таковы: издавать и отменять законы, определять войну и мир, знать и судить обо всех спорах, либо лично, либо через назначенных им судей; избирать всех магистратов, министров и советников. Наконец, если есть человек, который по праву может совершить некое действие, которое не дозволено совершать никакому другому гражданину или гражданам, кроме него самого, то этот человек обрел верховную власть. Ибо то, что по праву не может быть сделано одним или многими гражданами, может сделать только само государство. Тот, следовательно, кто совершает эти действия, пользуется правом государства, что и есть верховная власть.

If the city be compared with a man, he who hath the supreme command is in order to the city, as the human soul is to the man.

19. Те, кто сравнивает государство и его граждан с человеком и его членами, почти все говорят, что тот, кто обладает верховной властью в государстве, относится к целому государству так же, как голова к целому человеку. Но из того, что уже было сказано, следует, что тот, кто наделен такой властью, будь то человек или суд, относится к государству не как голова, а как душа к телу. Ибо именно благодаря душе человек обладает волей, то есть может желать или не желать; так и благодаря тому, кто обладает верховной властью, и никак иначе, государство обладает волей и может желать или не желать. Совет советников скорее следует сравнивать с головой, или с одним советником, чьим единственным советом (если он один) пользуется верховный правитель в делах величайшей важности: ибо обязанность головы — советовать, а души — повелевать.

That the supreme power cannot by right be dissolved by their consents, by whose compacts it was constituted;

20. Поскольку верховная власть устанавливается в силу договоров, которые каждый отдельный гражданин или подданный взаимно заключает с другим; но все договоры, как они получают свою силу от договаривающихся сторон, так и по их согласию теряют ее и расторгаются: возможно, некоторые могут сделать отсюда вывод, что по согласию всех подданных вместе верховная власть может быть полностью упразднена. Если бы этот вывод был верен, я не могу усмотреть, какая опасность отсюда по праву возникла бы для верховных правителей. Ибо, поскольку предполагается, что каждый обязался перед каждым другим, если кто-либо из них откажется, то, что бы ни решили делать остальные, он тем не менее связан. И никто не может без ущерба для меня делать то, что по договору, заключенному со мной, он обязался не делать. Но нельзя представить, что когда-либо случится так, что все подданные вместе, без единого исключения, объединятся против верховной власти. Поэтому нет опасений для верховных правителей, что они могут быть по какому-либо праву лишены своей власти. Если, однако, допустить, что их право зависит только от того договора, который каждый человек заключает со своим согражданином, то могло бы очень легко случиться, что их могли бы лишить этого господства под предлогом права. Ибо, когда подданные созываются либо по приказу государства, либо собираются мятежно, большинство людей думает, что согласия всех содержатся в голосах большей части; что на самом деле ложно. Ибо не от природы исходит то, что согласие большей части должно приниматься за согласие всех, и это неверно в случае смут; но это происходит от гражданского установления: и верно лишь тогда, когда тот человек или суд, который обладает верховной властью, собирая своих подданных, в силу их большого числа позволяет избранным право говорить за тех, кто их избрал; и желает, чтобы большинство голосов в таких вопросах, которые он предлагает для обсуждения, было столь же действенным, как и голоса всех. Но мы не можем представить, что тот, кто является главой, когда-либо созывал своих подданных с намерением, чтобы они оспаривали его право; если только, устав от бремени своей должности, он не заявил прямо, что отрекается и оставляет свое правление. Теперь, поскольку большинство людей по невежеству почитают согласие не только большей части граждан, но даже очень немногих, если только они разделяют их мнение, за согласие всего государства; им может вполне показаться, что верховная власть может по праву быть отменена, если это будет сделано на каком-то великом собрании граждан голосами большинства. Но хотя правление и устанавливается договорами частных лиц с частными лицами, его право зависит не только от этого обязательства; существует также другая связь по отношению к тому, кто повелевает. Ибо каждый гражданин, заключая договор со своим ближним, говорит так: Я передаю свое право этой стороне при условии, что вы передадите свое той же самой: посредством чего то право, которое каждый человек имел прежде использовать свои способности для собственной выгоды, теперь полностью перенесено на некоего человека или совет для общего блага. Поэтому, как в силу взаимных договоров, которые каждый заключил с другим, так и в силу дарения права, которое каждый обязан подтвердить тому, кто повелевает, правление поддерживается двойным обязательством со стороны граждан; во-первых, тем, которое причитается их согражданам; во-вторых, тем, которое они должны своему государю. Поэтому никакие подданные, сколько бы их ни было, не могут по какому-либо праву лишить того, кто осуществляет верховное правление, его власти, даже без его собственного согласия.

8. Множество и т. д.] Учение о власти государства над своими гражданами почти полностью зависит от понимания различия, существующего между множеством людей, правящих, и множеством людей, которыми правят. Ибо такова природа государства, что множество или собрание граждан не только может обладать властью, но и может быть подчинено власти; но в разных смыслах. Я полагал, что это различие было достаточно ясно объяснено в первой статье; но из возражений многих против того, что следует далее, я вижу иное. Поэтому мне показалось правильным, чтобы сделать более полное разъяснение, добавить эти несколько вещей.

Под множеством, поскольку это собирательное слово, мы понимаем более одного: так что множество людей — это то же самое, что многие люди. То же самое слово, поскольку оно единственного числа, означает одну вещь; а именно, одно множество. Но ни в каком смысле нельзя понимать, что множество обладает одной волей, данной ему природой, но у каждого она своя; и поэтому ни одно действие вообще не может быть приписано ему. Поэтому множество не может обещать, заключать договоры, приобретать право, передавать право, действовать, иметь, владеть и тому подобное, если только это не делает каждый в отдельности, человек за человеком; так что должно быть столько же обещаний, договоров, прав и действий, сколько людей. Поэтому множество не является естественным лицом. Но если то же самое множество заключает договор друг с другом, что воля одного человека или согласующиеся воли большей части из них будут приниматься за волю всех; тогда оно становится одним лицом. Ибо оно наделено волей и поэтому может совершать добровольные действия, такие как повелевание, издание законов, приобретение и передача права и так далее; и его чаще называют народом, чем множеством. Мы должны поэтому различать следующим образом. Когда мы говорим, что народ или множество желает, повелевает или делает что-либо, понимается, что государство, которое повелевает, желает и действует волей одного или согласующимися волями многих; что не может быть сделано иначе, как на собрании. Но всякий раз, когда говорится, что что-то делается множеством людей, будь то большим или малым, без воли того человека или собрания людей, это понимается как сделанное подчиненным народом; то есть многими отдельными гражданами вместе; и не исходящее от одной воли, а от различных воль различных людей, которые являются гражданами и подданными, но не государством.

9. Судить, какие мнения и т. д.] Почти нет такого принципа, ни в поклонении Богу, ни в человеческих науках, из которого не могли бы возникнуть разногласия, раздоры, упреки и постепенно сама война. И это происходит не по причине ложности принципа, а из-за расположения людей, которые, кажусь мудрыми самим себе, непременно хотят казаться таковыми всем остальным. Но хотя возникновению таких разногласий нельзя воспрепятствовать, их можно сдерживать осуществлением верховной власти, чтобы они не стали помехой общественному миру. О такого рода мнениях, следовательно, я в этом месте не говорил. Существуют определенные доктрины, будучи зараженными которыми, подданные искренне верят, что в повиновении государству может быть отказано и что они по праву могут, более того, обязаны противостоять и сражаться против главных правителей и властей. Таковы те, которые, прямо и открыто или более скрыто и по следствию, требуют, чтобы повиновение оказывалось другим, помимо тех, кому вверена верховная власть. Я не отрицаю, что это отражается на той власти, которую многие, живущие при другом правлении, приписывают главе Церкви в Риме, а также на той, которую в других местах, вне этой Церкви, епископы требуют оказывать им в своих; и, наконец, на той свободе, которую низшие слои граждан под предлогом религии присваивают себе. Ибо какая гражданская война когда-либо была в христианском мире, которая не выросла бы из этого корня или не питалась бы им? Суждение же о доктринах, противны ли они гражданскому повиновению или нет, и если они противны, власть запрещать их преподавание, я здесь приписываю гражданской власти. Ибо поскольку нет человека, который не признавал бы за государством право судить о тех вещах, которые относятся к его миру и защите, и очевидно, что мнения, которые я уже перечислил, относятся к его миру; из этого необходимо следует, что рассмотрение этих мнений, являются ли они таковыми или нет, должно быть отнесено к государству; то есть к тому, кто обладает верховной властью.

10. Абсолютный.] Популярное государство открыто претендует на абсолютное господство, и граждане не противятся этому. Ибо в собрании многих людей они признают лицо государства; и даже несведущие понимают, что дела там управляются советом. Тем не менее монархия — это такое же государство, как и демократия; и у абсолютных королей есть свои советники, от которых они принимают советы и позволяют своей власти в делах большей важности направляться, но не отменяться. Но большинству людей неясно, как государство содержится в лице короля. И поэтому они возражают против абсолютной власти: во-первых, что если бы какой-либо человек имел такое право, положение граждан было бы жалким. Ибо так они думают: он заберет все, разорит все, убьет всех; и каждый человек считает своим единственным счастьем то, что он еще не разорен и не убит. Но почему он должен так поступать? Не потому, что он может; ибо если у него нет желания, он этого не сделает. Станет ли он, чтобы угодить одному или немногим, разорять всех остальных? Во-первых, хотя по праву, то есть без ущерба для них, он может это сделать, все же он не может сделать это справедливо, то есть без нарушения естественных законов и ущерба против Бога. И поэтому существует некоторая безопасность для подданных в клятвах, которые дают государи. Во-вторых, если бы он мог справедливо это сделать, или если бы он не придавал значения своей клятве, все же не видно причины, почему он должен этого желать, поскольку он не находит в этом блага. Но нельзя отрицать, что государь иногда может иметь склонность поступать нечестиво. Но допустим тогда, что ты дал ему власть, которая не была бы абсолютной, а лишь настолько, сколько было достаточно, чтобы защитить тебя от обид других; что, если ты хочешь быть в безопасности, необходимо для тебя дать; разве не следует опасаться всего того же самого? Ибо тот, кто обладает достаточной силой, чтобы защитить всех, не лишен возможности угнетать всех. Здесь нет никакой другой трудности, кроме той, что человеческие дела не могут быть без некоторых неудобств. И это неудобство само по себе заключается в гражданах, а не в правлении. Ибо если бы люди могли управлять собой, каждый человек по своему собственному приказу, то есть, могли бы жить согласно законам природы, не было бы никакой нужды в государстве, ни в общей принудительной власти. Во-вторых, они возражают, что в христианском мире нет абсолютного господства. Что, действительно, неверно; ибо все монархии и все другие государства таковы. Ибо хотя те, кто имеет верховное командование, не делают всего того, что хотели бы, и того, что они знают полезным для государства; причина этого не в недостатке права у них, а в соображении о своих гражданах, которые, занятые своими частными интересами и не заботящиеся о том, что ведет к общественному благу, не могут иногда быть привлечены к исполнению своих обязанностей без риска для государства. Поэтому государи иногда воздерживаются от осуществления своего права; и благоразумно уступают кое-что в действии, но ничего в своем праве.

11. Собственность получила свое начало и т. д.] То, что возражается некоторыми, что собственность на товары, даже до установления государств, была найдена у отцов семейств, это возражение тщетно; потому что я уже объявил, что семья — это маленькое государство. Ибо сыновья семьи имеют собственность на свои товары, дарованную им отцом, отличную, правда, от остальной части сыновей той же семьи, но не от собственности самого отца. Но отцы различных семейств, которые не подчинены ни общему отцу, ни господину, имеют общее право на все вещи.

12. Что по праву он может делать и т. д.] Как часто гражданину дозволяется иметь судебный иск против верховного, то есть против государства, вопрос в этом иске не в том, может ли государство по праву удерживать владение вещью, находящейся в споре, а в том, будет ли она удерживать ее согласно законам, ранее установленным; ибо закон есть объявленная воля верховного. Поскольку государство может собирать деньги с граждан под двумя титулами, либо как дань, либо как долг; в первом случае судебный иск не допускается, ибо не может быть вопроса, имеет ли государство право требовать дань; во втором случае он допускается, потому что государство не хочет брать ничего у своих граждан путем обмана или хитрости, и все же, если нужда потребует, все, что у них есть, открыто. И поэтому тот, кто осуждает это место, говоря, что согласно этой доктрине государям легко освободиться от своих долгов, делает это неуместно.

13. Что они были совершены клятвой или таинством и т. д.] Является ли брак таинством (в каком смысле это слово используется некоторыми богословами) или нет, не входит в мои намерения спорить. Я лишь скажу, что законный договор мужчины и женщины о совместной жизни, то есть дозволенный гражданским законом, будь то таинство или нет, безусловно, является законным браком; но та связь, которую государство запретило, не является браком, поскольку сущность брака заключается в том, чтобы быть законным договором. Существовали законные браки во многих местах, как среди иудеев, греков, римлян, которые все же могли быть расторгнуты. Но у тех, кто не допускает таких договоров, кроме как по закону, что они никогда не будут расторгнуты, брачный союз не может быть расторгнут; и причина в том, что государство повелело ему быть нерасторжимым, а не потому, что брак есть таинство. Поэтому церемонии, которые должны быть совершены на свадьбах в храме, чтобы благословить, или, если можно так сказать, освятить мужа и жену, возможно, будут принадлежать только к должности священнослужителей; все остальное, а именно, кто, когда и по каким договорам могут заключаться браки, относится к законам государства.

ГЛАВА VII О ТРЕХ ВИДАХ ПРАВЛЕНИЯ: ДЕМОКРАТИИ, АРИСТОКРАТИИ, МОНАРХИИ.

1. Что существуют только три вида правления: демократия, аристократия, монархия. 2. Что олигархия не является иной формой правления, отличной от аристократии, а анархия — вообще никакой формой. 3. Что тирания не является иным государством, чем законная монархия. 4. Что не может быть смешанного государства, составленного из этих различных видов. 5. Что демократия, если не установлены определенные времена и места для встреч, распадается. 6. В демократии интервалы между временами встреч должны быть короткими, или управление государством в течение интервала должно быть вверено кому-то одному. 7. В демократии частные лица заключают договоры с частными лицами о повиновении народу: народ не обязан ни одному человеку. 8. Какими актами устанавливается аристократия. 9. В аристократии знать не заключает договора, и они не обязаны ни одному гражданину или всему народу. 10. Знать обязательно должна иметь свои установленные собрания. 11. Какими актами устанавливается монархия. 12. Монархия по договору не обязана никому за власть, которую она получила. 13. Монархия всегда находится в наиболее готовом состоянии для осуществления всех тех актов, которые необходимы для хорошего правления. 14. Что это за грех и какие люди виновны в нем, когда государство не выполняет свою обязанность по отношению к гражданам, а граждане — по отношению к государству. 15. Монарх, избранный без ограничения времени, имеет право избирать своего преемника. 16. Об ограниченных монархах. 17. Монарх, сохраняющий свое право на правление, не может ни при каких обещаниях считаться отказавшимся от своего права на средства, необходимые для осуществления его власти. 18. Как гражданин освобождается от подчинения.

There are three kinds of government only; democracy, aristocracy, and monarchy.

1. Мы уже говорили о государстве по установлению в его роде; теперь мы скажем кое-что о его видах. Что касается различия государств, оно берется из различия лиц, которым вверена верховная власть. Эта власть вверяется либо одному человеку, либо совету, либо некоему суду, состоящему из многих людей. Более того, совет многих людей состоит либо из всех граждан, так что каждый человек из них имеет право голоса и интерес в упорядочении величайших дел, если он сам того пожелает; либо только из части. Отсюда возникают три вида правления: первый, когда власть находится в совете, где каждый гражданин имеет право голоса; и это называется демократией. Второй, когда она находится в совете, где не все, а только некоторая часть имеют свои голоса; и мы называем это аристократией. Третий — это тот, когда верховная власть покоится только в одном; и он называется монархией. В первом тот, кто правит, называется δῆμος, народ; во втором — знать; в третьем — монарх.

Oligarchy is no state of a city distinct from aristocracy; neither is anarchy any state at all.

2. Теперь, хотя древние писатели о политике ввели три других вида правления, противоположных этим; а именно, анархию или путаницу — демократии; олигархию, то есть правление немногих, — аристократии; и тиранию — монархии; все же это не три различных формы правления, а три различных названия, данные теми, кто был либо недоволен этим нынешним правлением, либо теми, кто правил. Ибо люди, давая имена, обычно обозначают не только сами вещи, но и свои собственные чувства, такие как любовь, ненависть, гнев и тому подобное. Отсюда происходит, что то, что один человек называет демократией, другой называет анархией; что один считает аристократией, другой почитает олигархией; и кого один называет королем, другой называет тираном. Так что мы видим, эти имена означают не различный вид правления, а различные мнения подданных о том, кто обладает верховной властью. Ибо, во-первых, кто не видит, что анархия одинаково противоположна всем вышеназванным формам? Ибо это слово означает, что нет никакого правления вообще, то есть нет никакого государства. Но как возможно, что отсутствие государства должно быть видом государства? Более того, какая разница между олигархией, которая означает правление немногих или вельмож, или аристократией, которая есть правление первых или главных голов, кроме того, что люди настолько различаются между собой, что одни и те же вещи кажутся нехорошими для всех людей? Отсюда происходит, что те лица, которые одними рассматриваются как лучшие, другими почитаются худшими из всех людей.

That a tyranny is not a diverse state from a legitimate monarchy.

3. Но люди, по причине своих страстей, очень с трудом будут убеждены, что королевство и тирания — это не различные виды государств; которые, хотя они предпочли бы, чтобы государство было подчинено одному, а не многим, все же не верят, что оно хорошо управляется, если оно не согласуется с их суждениями. Но мы должны обнаружить разумом, а не страстью, в чем разница между королем и тираном. Но прежде всего, они не различаются в том, что тиран обладает большей властью; ибо большей, чем верховная, не может быть даровано; ни в том, что один обладает ограниченной властью, а другой нет; ибо тот, чья власть ограничена, не король, а подданный того, кто его ограничивает. Наконец, они также не различаются в способе приобретения; ибо если при демократическом или аристократическом правлении какой-либо гражданин силой овладеет верховной властью, если он получит согласие всех граждан, он становится законным монархом; если нет, он враг, а не тиран. Они различаются, следовательно, только в осуществлении своего командования, поскольку тот называется королем, кто правит хорошо, а тот тираном, кто поступает иначе. Дело, следовательно, доведено до того, что король, законно установленный в своем правлении, если он кажется своим подданным правящим хорошо и по их вкусу, они дают ему наименование короля; если нет, они считают его тираном. Поэтому мы видим, что королевство и тирания — это не различные формы правления, но один и тот же монарх получает имя короля в знак чести и почтения к нему, и тирана — в знак поношения и упрека. Но то, что мы часто находим в книгах, сказанное против тиранов, берет свое начало от греческих и римских писателей, чье правление было отчасти демократическим, а отчасти аристократическим, и поэтому не только тираны, но даже короли были им ненавистны.

That there can no mixed state be formed out of these forenamed kinds of government.

4. Есть те, кто действительно думает, что верховная власть должна где-то существовать в государстве; но если бы она была у кого-то одного, будь то человек или совет, последовало бы, говорят они, что все граждане должны быть рабами. Избегая этого состояния, они воображают, что может быть некая форма правления, составленная из тех трех видов, о которых мы говорили, но отличная от каждого в отдельности; которую они называют смешанной монархией, или смешанной аристократией, или смешанной демократией, в зависимости от того, какой из этих трех видов будет более выдающимся, чем остальные. Например, если бы назначение магистратов и арбитраж войны и мира принадлежали королю, судопроизводство — лордам, а внесение денег — народу, а власть издавать законы — всем вместе, этот вид государства они назвали бы, конечно, смешанной монархией. Но если бы было возможно, что могло бы существовать такое государство, это ничуть не помогло бы свободе подданного. Ибо до тех пор, пока они все согласны, каждый отдельный гражданин настолько подданный, насколько это возможно: но если они не согласны, государство возвращается к гражданской войне и праву частного меча; что, безусловно, гораздо хуже, чем любое подчинение. Но то, что не может быть такого вида правления, было достаточно продемонстрировано в предыдущей главе, ст. 6-12.

That democracy, except it have certain times and places of meeting prescribed, is dissolved.

5. Посмотрим теперь немного на то, что делают учредители при установлении каждой формы правления. Те, кто встретился вместе с намерением основать государство, были почти в самом акте встречи демократией. Ибо в том, что они добровольно встретились, они предполагаются обязанными соблюдать то, что будет определено большей частью; что, пока длится это собрание или отложено на некоторые определенные дни и места, является чистой демократией. Ибо это собрание, чья воля есть воля всех граждан, обладает верховной властью; и поскольку в этом собрании каждый человек предполагается имеющим право подать свой голос, из этого следует, что это демократия, согласно определению, данному в первой статье этой главы. Но если они расходятся и прекращают собрание, и не назначают времени или места, где и когда они встретятся снова, общее благо возвращается к анархии и тому же состоянию, в котором оно находилось до их встречи, то есть к состоянию войны всех против всех. Народ, следовательно, сохраняет верховную власть не дольше, чем существует определенный день и место, публично назначенные и известные, куда может прийти всякий желающий. Ибо если это не известно и не определено, они могут либо встречаться в разное время и в разных местах, то есть фракциями, либо не встречаться вовсе; и тогда это уже не δῆμος, народ, а распущенное множество, которому мы не можем приписать ни действия, ни права. Две вещи, следовательно, образуют демократию; из которых одна, а именно, постоянное предписание собраний, делает δῆμον, народ; другая, которая есть большинство голосов, τὸ κράτος, или власть.

In democracy, the intervals of the times of convening must be short, or the administration of the government committed to some one.

6. Более того, для народа, чтобы сохранить свое верховенство, будет недостаточно иметь некоторые определенные известные времена и места для встреч, если только либо интервалы между временами не будут меньше, чем то, что может в промежутке случиться, когда по причине недостатка власти государство может быть приведено в некоторую опасность; или, по крайней мере, чтобы осуществление верховной власти было в течение интервала вверено какому-то одному человеку или совету. Ибо если это не будет сделано, не будет той осторожной заботы и внимания к защите и миру отдельных людей, которые должны быть; и поэтому оно не будет заслуживать названия государства, потому что в нем, из-за отсутствия безопасности, право каждого человека защищать себя по своему собственному усмотрению возвращается к нему снова.

In a democracy, particulars contract with particulars to obey the people: the people is obliged to no man.

7. Демократия образуется не договором частных лиц с народом, а взаимными договорами отдельных людей друг с другом. Но отсюда видно, во-первых, что договаривающиеся лица должны существовать до самого договора. Но народ не существует до установления правления, так как он не является каким-либо лицом, а множеством отдельных лиц; поэтому тогда не могло быть заключено никакого договора между народом и подданным. Теперь, если после того, как правление сформировано, подданный заключает какой-либо договор с народом, это тщетно; потому что народ содержит в своей воле волю того подданного, которому он предполагается обязанным; и поэтому может по своей собственной воле и желанию освободиться от обязательств, и, следовательно, теперь фактически свободен. Но во-вторых, что отдельные лица заключают договоры друг с другом, можно вывести из того, что тщетно, конечно, было бы основано государство, если бы граждане не были связаны никакими договорами делать или опускать то, что государство должно приказать делать или опускать. Поскольку, следовательно, такого рода договоры должны пониматься как необходимые для создания государства, но ни один не может быть заключен (как уже показано) между подданным и народом; из этого следует, что они должны быть заключены между отдельными гражданами, а именно, что каждый человек заключает договор подчинить свою волю воле большей части, при условии, что остальные также сделают то же самое. Как если бы каждый сказал так: Я передаю свое право народу ради вас, при условии, что вы также передадите свое ради меня.

By what acts an aristocracy is framed.

8. Аристократия или совет знати, наделенный верховной властью, получает свое начало от демократии, которая передает свое право ему. Где мы должны понимать, что определенные люди, отличающиеся от других либо выдающимся титулом, кровью, либо каким-то другим характером, предлагаются народу и большинством голосов избираются; и будучи избранными, все право народа или государства передается на них, так что все, что народ мог делать раньше, то же самое по праву может теперь делать этот суд избранной знати. Что будучи сделано, ясно, что народ, рассматриваемый как одно лицо, чья верховная власть уже передана им, больше не существует.

In an aristocracy the nobles make no contract, nor are they obliged to any citizen, or to the whole people.

9. Как в демократии народ, так и в аристократии суд знати свободен от всякого рода обязательств. Ибо видя, что подданные, не заключая договора с народом, а по взаимным договорам между собой, были связаны всем, что делал народ; отсюда они также были связаны тем актом народа, в котором он слагал свое право правления в руки знати. Ни этот суд, хотя и избранный народом, не мог быть им обязан ни к чему. Ибо будучи избранным, народ сразу же распускается, как было объявлено выше, и власть, которую он имел как лицо, полностью исчезает. Поэтому обязательство, которое причиталось лицу, должно также исчезнуть и погибнуть вместе с ним.

The nobles must necessarily have their set meetings.

10. Аристократия имеет те же соображения, что и демократия. Во-первых, что без назначения некоторых определенных времен и мест, в которые суд знати может встречаться, это уже не суд или одно лицо, а распущенное множество без какой-либо верховной власти. Во-вторых, что времена их собраний не могут быть разделены долгими интервалами без ущерба для верховной власти, если только ее управление не будет передано какому-то одному человеку. Теперь причины, почему это происходит, те же, что мы изложили в пятой статье.

By what acts a monarchy is framed.

11. Как аристократия, так и монархия происходят от власти народа, передающего свое право, то есть свою власть, одному человеку. Здесь также мы должны понимать, что некий один человек, либо по имени, либо по какому-то другому знаку, предлагается для того, чтобы быть замеченным выше всех остальных; и что большинством голосов все право народа передается на него; так что все, что народ мог делать до того, как он был избран, то же самое во всех отношениях может по праву теперь делать он, будучи избранным. Что будучи сделано, народ больше не является одним лицом, а грубым множеством, так как он был одним только в силу верховной власти, которую они теперь передали от себя на этого одного человека.

That the monarch is by compact obliged to none for the authority he hath received.

12. И поэтому монарх также не обязывает себя ни перед кем за командование, которое он получает. Ибо он получает его от народа; но как было показано выше, народ, как только этот акт совершен, перестает быть лицом; но лицо исчезает, обязательство перед лицом исчезает. Подданные, следовательно, связаны исполнять повиновение монарху теми договорами только, которыми они взаимно обязались соблюдать все, что народ должен был им приказать, то есть повиноваться тому монарху, если он был создан народом.

A monarch is ever in the readier capacity to exercise all those acts which are requisite to well governing.

13. Но монархия отличается как от аристократии, так и от демократии, главным образом в этом; что в тех должны быть определенные установленные времена и места для обсуждения и консультации по делам, то есть для фактического осуществления ее во все времена и в местах. Ибо народ или знать, не будучи одним естественным лицом, должны обязательно иметь свои собрания. Монарх, который является одним по природе, всегда находится в настоящем состоянии, чтобы осуществлять свою власть.

What kind of sin that is, and what sort of men are guilty of it, when the city performs not its office to the citizens, nor the citizens towards the city.

14. Поскольку мы объявили выше (в ст. 7, 9, 12), что те, кто получил верховную власть, ни по каким договорам не обязаны ни одному человеку, из этого необходимо следует, что они не могут причинить ущерб подданным. Ибо ущерб, согласно определению, сделанному в гл. III, ст. 3, есть не что иное, как нарушение договора; и поэтому там, где договоры не имеют места, не может быть ущерба. Тем не менее народ, знать и монарх могут различными способами преступать другие законы природы, как то жестокостью, несправедливостью, поношением и другими подобными пороками, которые не подпадают под это строгое и точное понятие ущерба. Но если подданный не оказывает повиновения верховному, он в точности речи будет сказан быть наносящим ущерб, как своим соподданным, потому что каждый человек заключил договор с другим о повиновении; так и своему главному правителю, возобновляя то право, которое он дал ему, без его согласия. И в демократии или аристократии, если что-либо постановлено против какого-либо закона природы, само государство, то есть гражданское лицо, не грешит, а только те подданные, чьими голосами это было постановлено; ибо грех есть следствие естественной выраженной воли, а не политической, которая является искусственной. Ибо если бы было иначе, они были бы виновны, кем постановление было абсолютно не по душе. Но в монархии, если монарх делает какое-либо постановление против законов природы, он грешит сам; потому что в нем гражданская воля и естественная суть одно.

A monarch made without limitation of time, may elect his successors.

15. Народ, который собирается сделать монарха, может дать ему верховенство либо просто без ограничения времени, либо на определенный сезон и время. Если просто, мы должны понимать, что тот, кто получает его, обладает той же самой властью, которую имели те, кто дал ее. На тех же основаниях, следовательно, что народ по праву мог сделать его монархом, может он сделать другого монарха. Поскольку монарх, которому командование просто дано, получает право не только владения, но и преемственности; так что он может объявить, кого пожелает, своим преемником.

Of limited monarchs.

16. Но если власть дана на ограниченное время, мы должны обратить внимание на нечто большее, чем просто дар. Во-первых, оставил ли народ, передающий свою власть, за собой какое-либо право встречаться в определенные времена и местах, или нет. Во-вторых, если он зарезервировал эту власть, было ли это сделано так, чтобы они могли встретиться до того, как истечет время, которое они предписали монарху. В-третьих, были ли они довольны встречаться только по воле этого временного монарха, а не иначе. Предположим теперь, что народ передал свою власть некоему человеку только на срок жизни; что будучи сделано, предположим в первую очередь, что каждый человек ушел из совета, не сделав никакого распоряжения вообще относительно места, где после его смерти они должны встретиться снова, чтобы сделать новые выборы. В этом случае очевидно из пятой статьи этой главы, что народ перестает быть лицом и становится распущенным множеством; каждый из которых имеет равное, то есть естественное право встречаться с кем он хочет в разное время и в каких местах ему будет угодно; более того, и если он может, присвоить верховную власть себе и возложить ее на свою собственную голову. Какой бы монарх, следовательно, ни имел командование в таком состоянии, он связан законом природы, изложенным в гл. III, ст. 8, о невозвращении зла за добро, благоразумно обеспечить, чтобы по его смерти государство не пострадало от распада; либо назначив определенный день и место, в которые те его подданные, у кого есть желание, могут собраться, либо назначив преемника; что из этого покажется ему наиболее способствующим их общему благу. Тот, следовательно, кто вышеуказанным образом получил свое командование на время жизни, обладает абсолютной властью и может по своему усмотрению распоряжаться преемственностью. Во-вторых, если мы допустим, что народ не ушел от выборов временного монарха, прежде чем они постановили определенное время и место встречи после его смерти; тогда монарх будучи мертв, власть подтверждается в народе, не новыми актами подданных, а в силу прежнего права. Ибо все верховное командование, как господство, было в народе; но использование и осуществление его было только во временном монархе, как в том, кто получает выгоду, но не имеет права. Но если народ после выборов временного монарха не уходит из суда, прежде чем они назначили определенные времена и места для созыва в течение времени, предписанного ему; как диктаторы в древние времена были созданы народом Рима; такой не должен считаться монархом, а главным должностным лицом народа. И если это покажется правильным, народ может лишить его должности даже до этого времени; как народ Рима сделал, когда они даровали равную власть Минуцию, начальнику конницы, с Квинтом Фабием Максимом, которого прежде они сделали диктатором. Причина чего в том, что нельзя представить, что он, будь то человек или совет, кто имеет наиболее готовое и непосредственное право действовать, должен держать свое командование на таких условиях, чтобы не быть способным фактически исполнить его; ибо командование есть не что иное, как право повелевать, как часто природа позволяет это возможным. Наконец, если народ, объявив временного монарха, уходит из суда на таких условиях, что им не будет законно встречаться без приказа монарха, мы должны понимать народ как немедленно распущенный, и что его власть, кто таким образом объявлен, является абсолютной; поскольку не в силах всех подданных сформировать государство заново, если он не даст согласия, кто теперь один имеет власть. И не важно, что он, возможно, дал какое-то обещание собрать своих подданных в определенные времена; поскольку не остается никакого лица, кроме как по его усмотрению, кому обещание было дано. То, что мы сказали об этих четырех случаях народа, избирающего временного монарха, будет более ясно объяснено путем сравнения их с абсолютным монархом, который не имеет наследника. Ибо народ является господином подданного таким образом, что не может быть наследника, кроме того, кого он сам назначает. Кроме того, промежутки между временами встреч подданных могут быть подходяще сравнены с теми временами, когда монарх спит; ибо в обоих акты командования прекращаются, власть остается. Более того, распустить собрание, так что оно не может встретиться снова, есть смерть народа; точно так же, как спать, так что он никогда не может проснуться более, есть смерть человека. Как поэтому король, который не имеет наследника, уходя на покой так, чтобы никогда не встать снова, то есть умирая, если он вверяет осуществление своей королевской власти кому-либо до тех пор, пока он не проснется, по следствию дает ему преемственность; народ также, избирая временного монарха и не резервируя власть созывать, передает ему все господство над страной. Более того, как король, уходя спать на некоторый сезон, поручает управление своим королевством кому-то другому, и просыпаясь берет его снова; так народ, избрав временного монарха и притом сохраняя право встречаться в определенный день и место, в тот день получает свое верховенство снова. И как король, который вверил исполнение своей власти другому, сам в то же время просыпаясь, может отозвать эту комиссию снова, когда он пожелает; так народ, который в течение времени, предписанного временному монарху, по праву созывает, может если они пожелают лишить монарха его власти. Наконец, король, который вверяет свою власть другому, пока сам спит, не будучи способным проснуться снова до тех пор, пока тот, кому он вверил, не даст согласия, теряет сразу и свою власть и свою жизнь; так народ, который дал верховную власть временному монарху таким образом, что они не могут собраться без его приказа, абсолютно распущен, и власть остается у того, кого они выбрали.

A monarch retaining his right of government, cannot, by any promise whatsoever, be conceived to have parted with his right to the means necessary to the exercise of his authority.

17. Если монарх обещает что-либо одному или многим подданным вместе, по следствию чего осуществление его власти может пострадать от ущерба, это обещание или договор, будь то сделанный клятвой или без нее, ничтожен. Ибо всякий договор есть передача права, которая, согласно тому, что было сказано в четвертой статье второй главы, требует встречных и надлежащих знаков воли у передающего. Но тот, кто достаточно выражает свою волю сохранения цели, также достаточно объявляет, что он не оставляет свое право на средства, необходимые для этой цели. Теперь тот, кто обещал расстаться с чем-то необходимым для верховной власти, и все же сохраняет саму власть, дает достаточные знаки, что он не иначе обещал это, как только в той мере, в какой власть могла быть сохранена без этого. Всякий раз, следовательно, когда окажется, что то, что обещано, не может быть исполнено без ущерба для власти, обещание должно быть оценено как не сделанное, то есть не имеющее силы.

By what means a subject is freed from his subjection.

18. Мы видели, как подданные, природа диктует, обязали себя взаимными договорами повиноваться верховной власти. Мы увидим теперь, какими средствами происходит то, что они освобождаются от этих уз повиновения. И прежде всего, это происходит путем отказа, а именно, если человек отбрасывает или оставляет, но не передает право своего командования на кого-то другого. Ибо то, что таким образом отвергнуто, открыто подвергается всем одинаково, хватай кто может; откуда снова, по праву природы, каждый подданный может заботиться о сохранении себя согласно своему собственному суждению. Во-вторых, если королевство попадает во власть врага, так что не может быть более оказано сопротивления против них, мы должны понимать, что тот, кто прежде имел верховную власть, теперь потерял ее: ибо когда подданные сделали свое полное усилие, чтобы предотвратить свое попадание в руки врага, они выполнили те договоры повиновения, которые они заключили друг с другом; и то, что, будучи завоеванными, они обещают впоследствии, чтобы избежать смерти, они должны с не меньшим усилием стараться выполнить. В-третьих, в монархии (ибо демократия и аристократия не могут потерпеть неудачу), если нет преемника, все подданные освобождаются от своих обязательств; ибо никто не предполагается связанным, он не знает перед кем; ибо в таком случае было бы невозможно выполнить что-либо. И этими тремя путями все подданные восстанавливаются из своего гражданского подчинения к той свободе, которую все люди имеют ко всем вещам; то есть естественной и дикой; ибо естественное состояние имеет ту же пропорцию к гражданскому (я имею в виду свободу к подчинению), которую страсть имеет к разуму, или зверь к человеку. Более того, каждый подданный может законно быть освобожден от своего подчинения волей того, кто обладает верховной властью, а именно, если он меняет свою почву; что может быть сделано двумя путями, либо по разрешению, как тот, кто получает лицензию жить в другой стране; либо по приказу, как тот, кто изгнан. В обоих случаях он свободен от законов своей прежней страны; потому что он связан соблюдать законы последней.

14. Но что не может существовать такого рода правления. Большинство людей признают, что правление не должно быть разделенным; однако они хотели бы, чтобы оно было умеренным и ограниченным некими пределами. Поистине, весьма разумно, чтобы это было так; но если эти люди, говоря об умеренности и ограничении, подразумевают разделение, то они проводят весьма нелепое различие. Что касается меня, то я желаю, чтобы не только короли, но и все прочие лица, наделенные верховной властью, сдерживали себя таким образом, чтобы не чинить несправедливости, и, заботясь лишь о своих обязанностях, удерживались в пределах естественных и божественных законов. Но те, кто проводит такое различие, хотели бы, чтобы верховная власть была ограничена и сдерживаема другими: а поскольку это невозможно сделать так, чтобы те, кто устанавливает пределы, не обладали при этом некоторой частью власти, благодаря которой они могли бы это осуществить, то правление оказывается, по сути, разделенным, а не умеренным.

ГЛАВА VIII. О ПРАВАХ ГОСПОД НАД СВОИМИ СЛУГАМИ.

1. Что означают господин и слуга. 2. Различие слуг на тех, кто пользуется своей естественной свободой на основе доверия, и рабов, или тех, кто служит, будучи заключенным в тюрьму или скованным оковами. 3. Обязательство слуги возникает из телесной свободы, предоставленной ему господином. 4. Слуги, которые являются связанными, не обязаны перед своими господами никакими договорами. 5. Слуги не имеют собственности на свои товары против своего господина. 6. Господин может продать своего слугу или отчуждать его по завещанию. 7. Господин не может причинить вред своему слуге. 8. Тот, кто является господином господина, является также господином его слуг. 9. Каким образом слуги освобождаются. 10. Владычество над зверями относится к естественному праву.

What lord and servant are.

1. В двух предыдущих главах мы рассматривали установленное или сформированное правление, как то, которое берет свое начало от согласия многих, обязавших друг друга договором и взаимно данной верой. Теперь следует сказать о естественном правлении; которое можно также назвать приобретенным, поскольку оно достигается силой и естественным могуществом. Но прежде всего мы должны знать, каким образом может быть получено право владычества над личностями людей. Там, где получено такое право, существует своего рода маленькое королевство; ибо быть королем — значит не что иное, как иметь владычество над многими лицами; и таким образом, большая семья есть королевство, а маленькое королевство — семья. Вернемся снова к естественному состоянию и рассмотрим людей так, как если бы они только что возникли из земли и внезапно, подобно грибам, достигли полной зрелости, не имея никаких обязательств друг перед другом. Существует только три способа, которыми можно иметь владычество над личностью другого; первый из них — если по взаимному договору, заключенному между ними ради мира и самообороны, они добровольно отдали себя под власть и авторитет какого-либо человека или совета людей; и об этом мы уже говорили. Второй — если человек, взятый в плен на войне, или побежденный, или же не доверяющий собственным силам, чтобы избежать смерти, обещает победителю или более сильной стороне свою службу, то есть делать все, что тот ему прикажет. В этом договоре благо, которое получает побежденный или более слабый, есть дарование ему жизни, которой он мог быть лишен по праву войны в естественном состоянии людей; но благо, которое он обещает, есть его служба и повиновение. В силу этого обещания побежденному причитается от победителя столь абсолютная служба и повиновение, сколь это возможно, за исключением того, что противоречит божественным законам; ибо тот, кто обязан повиноваться приказам любого человека, прежде чем узнает, что тот ему прикажет, просто и без всяких ограничений связан исполнением всех приказов, каковы бы они ни были. Тот, кто таким образом связан, называется слугой; тот, кому он связан, — господином. В-третьих, право над личностью человека приобретается через порождение; о чем будет сказано в следующей главе.

The distinction of servants, into such as upon trust enjoy their natural liberty, and slaves, or such as serve being imprisoned or fettered.

2. Каждый, кто взят на войне и кому сохранена жизнь, не считается заключившим договор со своим господином; ибо не каждому доверяют столько его естественной свободы, чтобы он мог, если бы пожелал, либо бежать, либо оставить свою службу, либо замышлять какое-либо зло против своего господина. И такие действительно служат, но в тюрьмах или в оковах; и поэтому их называли не только общим именем слуги, но и особым именем раба; точно так же, как и в наши дни un serviteur, un serf или un esclave имеют разные значения.

The obligation of a servant ariseth from that freedom which is granted him by his lord.

3. Обязательство слуги перед своим господином возникает, следовательно, не из простого дарования жизни, а скорее из того, что он не держит его связанным или в заключении. Ибо всякое обязательство проистекает из договора; но там, где нет доверия, не может быть и договора, как это видно из гл. II, ст. 9, где договор определяется как обещание того, кому доверяют. Существует, следовательно, уверенность и доверие, которые сопровождают благо дарованной жизни, благодаря чему господин предоставляет ему телесную свободу; так что если бы не возникло никакого обязательства или уз договора, он мог бы не только совершить побег, но и убить своего господина, который был хранителем его жизни.

Servants that are bound, are not obliged to their lord by any contract.

4. Поэтому такие виды слуг, которые ограничены тюремным заключением или оковами, не охватываются приведенным выше определением слуг; ибо они служат не ради договора, а для того, чтобы не страдать. И поэтому, если они бегут или убивают своего господина, они не нарушают законов природы. Ибо связать человека — это явный знак того, что связывающий предполагает, что тот, кто связан, не является достаточно связанным каким-либо иным обязательством.

Servants have no propriety in their goods against their lord.

5. Господин, следовательно, имеет не меньшее владычество над слугой, который не связан, чем над тем, который в оковах; ибо он обладает верховной властью над обоими и может сказать о своем слуге не меньше, чем о другой вещи, одушевленной или неодушевленной: это мое. Отсюда следует, что все, что слуга имел до своего рабства, впоследствии становится собственностью господина; и все, что он приобрел, было приобретено для его господина. Ибо тот, кто может по праву распоряжаться личностью человека, может, конечно, распоряжаться всеми теми вещами, которыми мог распоряжаться этот человек. Поэтому нет ничего, что слуга мог бы удержать как свое собственное против воли своего господина; однако он имеет, по распределению своего господина, собственность и владычество над своими собственными товарами: настолько, что один слуга может хранить и защищать их от посягательств своего сослуживца, точно так же, как было показано ранее, что подданный не имеет ничего, что было бы собственно его собственным против воли верховной власти, но каждый подданный имеет собственность против своего соподданного.

The lord may sell his servant, or alienate him by testament.

6. Поскольку, следовательно, и сам слуга, и все, что ему принадлежит, являются собственностью его господина, и по праву природы каждый человек может распоряжаться своим собственным так, как ему угодно; господин может продать, отдать в залог или по завещанию передать владычество, которое он имеет над своим слугой, согласно своей собственной воле и желанию.

The lord cannot be injurious to his servant.

7. Более того, то, что было ранее доказано относительно подданных в установленном правлении, а именно, что тот, кто обладает верховной властью, не может причинить своему подданному никакой несправедливости, верно также и в отношении слуг, потому что они подчинили свою волю воле господина. Поэтому, что бы он ни делал, это делается с их воли; но никакая несправедливость не может быть причинена тому, кто этого желает.

He that is lord of the lord, is lord also of his servants.

8. Но если случится так, что господин, либо в силу плена, либо добровольного подчинения, становится слугой или подданным другого, то этот другой будет господином не только его самого, но и его слуг; верховным господином над ними, непосредственным господином над ним. А поскольку не только слуга, но и все, что он имеет, принадлежит его господину, то его слуги теперь принадлежат этому человеку, и посредствующий господин не может распоряжаться ими иначе, чем это покажется правильным верховному. И поэтому, если иногда в гражданских правлениях господин имеет абсолютную власть над своими слугами, то предполагается, что она проистекает из права природы, а не установлена, но лишь вскользь упомянута гражданским законом.

By what means servants are freed.

9. Слуга освобождается от своего рабства тем же способом, каким подданный в установленном правлении освобождается от своего подчинения. Во-первых, если его господин отпускает его на свободу; ибо право, которое слуга передал своему господину над самим собой, то же самое господин может вернуть слуге обратно. И этот способ дарования свободы называется манумиссией; что равносильно тому, как если бы город позволил гражданину перейти под юрисдикцию другого города. Во-вторых, если господин изгоняет своего слугу от себя; что в городе является изгнанием; и это не отличается от манумиссии по результату, а только по способу. Ибо там свобода даруется как милость, здесь — как наказание: в обоих случаях от владычества отрекаются. В-третьих, если слуга взят в плен, старое рабство упраздняется новым; ибо, как и все другие вещи, слуги также приобретаются войной, и господин по справедливости должен защищать их, если хочет, чтобы они были его. В-четвертых, слуга освобождается из-за отсутствия сведений о преемнике, если господин умирает (допустим) без завещания или наследника. Ибо никто не считается обязанным, если не знает, кому он должен исполнить обязательство. Наконец, слуга, который заключен в оковы или каким-либо иным образом лишен своей телесной свободы, освобождается от того другого обязательства по договору. Ибо не может быть договора там, где нет доверия, и не может быть нарушена та вера, которая не была дана. Но господин, который сам служит другому, не может освободить своих слуг так, чтобы они не продолжали оставаться под властью верховного; ибо, как было показано ранее, такие слуги принадлежат не ему, а верховному господину.

The dominion over beasts is by the right of nature.

10. Мы получаем право над иррациональными существами таким же образом, как и над личностями людей; а именно, силой и естественным могуществом. Ибо если в естественном состоянии законно для каждого, по причине той войны, которая есть война всех против всех, покорять, а также убивать людей так часто, как это кажется способствующим их благу; тем более это будет законно против бессловесных; а именно, по своему усмотрению приводить к рабству тех, которые искусством могут быть приручены и приспособлены для использования, и преследовать и уничтожать остальных в ходе постоянной войны как опасных и вредных. Наше владычество, следовательно, над зверями берет свое начало из права природы, а не из божественного позитивного права. Ибо если бы такого права не существовало до публикации Священного Писания, никто по праву не мог бы убить зверя для своей пищи, кроме того, кому божественное благоволение было явлено через Священное Писание; поистине тяжелое условие для людей, которых звери могли бы пожирать без несправедливости, и все же они не могли бы их уничтожать. Поскольку, следовательно, из права природы проистекает, что зверь может убить человека, то по тому же праву и человек может убить зверя.

ГЛАВА IX. О ПРАВЕ РОДИТЕЛЕЙ НАД СВОИМИ ДЕТЬМИ И О НАСЛЕДСТВЕННОМ ПРАВЛЕНИИ.

1. Отцовское владычество не возникает из порождения. 2. Владычество над младенцами принадлежит тому или той, кто первым имеет их в своей власти. 3. Владычество над младенцами изначально принадлежит матери. 4. Подкинутый младенец принадлежит тому, от кого он получает свое сохранение. 5. Ребенок, у которого один родитель является подданным, а другой — сувереном, принадлежит тому, кто обладает властью. 6. В таком союзе мужчины и женщины, когда ни один из них не имеет власти над другим, дети принадлежат матери, если договором или гражданским законом не определено иное. 7. Дети не менее подчинены своим родителям, чем слуги своим господам, а подданные — своим принцам. 8. О чести родителей и господ. 9. В чем состоит свобода и различие между подданными и слугами. 10. Существует то же право над подданными в наследственном правлении, которое существует в установленном правлении. 11. Вопрос о праве наследования относится только к монархии. 12. Монарх может своей волей и завещанием распорядиться своей верховной властью: 13. Или отдать ее, или продать ее. 14. Монарх, умирающий без завещания, всегда считается желающим, чтобы ему наследовал монарх: 15. И кто-либо из его детей: 16. И мужчина, а не женщина: 17. И старший, а не младший: 18. И его брат, если у него нет потомства, прежде всех остальных. 19. Таким же образом, как люди наследуют власть, они наследуют и право наследования.

Paternal dominion ariseth not from generation.

1. Сократ есть человек, а следовательно, живое существо — это правильное рассуждение; и оно наиболее очевидно, потому что для признания истинности следствия не нужно ничего, кроме понимания слова человек; ибо живое существо входит в само определение человека, и каждый составляет желаемое суждение, а именно это: человек есть живое существо. И это: Софрониск есть отец Сократа, а следовательно, его господин — это, возможно, истинный вывод, но не очевидный; потому что слово господин не входит в определение отца: поэтому, чтобы сделать его более очевидным, необходимо, чтобы связь отца и господина была несколько раскрыта. Те, кто до сих пор пытался доказать владычество родителя над своими детьми, не приводили иного аргумента, кроме аргумента порождения; как если бы было само по себе очевидно, что то, что порождено мной, есть мое; точно так же, как если бы человек подумал, что, поскольку существует треугольник, из этого сразу же, без всяких дальнейших рассуждений, следует, что его углы равны двум прямым. Кроме того, поскольку владычество, то есть верховная власть, неделимо, в той мере, что никто не может служить двум господам; но два лица, мужчина и женщина, должны участвовать в акте порождения; невозможно, чтобы владычество было приобретено только порождением. Поэтому мы со всей тщательностью исследуем в этом месте происхождение отцовского правления.

Dominion over infants belongs to him who first hath them in his power.

2. Мы должны, следовательно, вернуться к естественному состоянию, в котором, по причине естественного равенства, все люди зрелых лет должны считаться равными. Там по праву природы завоеватель является господином завоеванного. По праву, следовательно, природы владычество над младенцем сначала принадлежит тому, кто первым имеет его в своей власти. Но очевидно, что тот, кто только что родился, находится во власти матери прежде всех других; настолько, что она может по праву и по своей собственной воле либо воспитать его, либо доверить его судьбе.

Dominion over infants is originally the mother’s.

3. Если, следовательно, она воспитывает его, то, поскольку естественное состояние есть состояние войны, предполагается, что она воспитывает его на том условии, что, достигнув зрелого возраста, он не станет ее врагом; то есть, что он будет повиноваться ей. Ибо, поскольку по естественной необходимости мы все желаем того, что кажется нам благом, нельзя понять, что кто-либо предоставил жизнь другому на таких условиях, чтобы тот мог и набраться сил с годами, и в то же время стать врагом. Но каждый человек есть враг тому другому, которому он ни повинуется, ни повелевает. И таким образом, в естественном состоянии каждая женщина, которая рождает детей, становится и матерью, и господином. Но то, что некоторые говорят, будто в этом случае отец, по причине превосходства пола, а не мать, становится господином, ничего не значит. Ибо и разум показывает обратное; потому что неравенство их естественных сил не столь велико, чтобы мужчина мог получить владычество над женщиной без войны. И обычай также не противоречит этому; ибо женщины, а именно амазонки, в прежние времена вели войну против своих противников и распоряжались своими детьми по своей собственной воле. И в наши дни в различных местах женщины наделены главной властью; и не их мужья распоряжаются их детьми, а они сами; что, по правде говоря, они делают по праву природы; поскольку те, кто обладает верховной властью, вовсе не связаны (как было показано) гражданскими законами. Добавьте также, что в естественном состоянии невозможно узнать, кто является отцом, кроме как по свидетельству матери; ребенок, следовательно, принадлежит тому, чьим мать хочет его признать, а значит, ей самой. Поэтому изначальное владычество над детьми принадлежит матери: и среди людей не меньше, чем среди других существ, рождение следует за чревом.

The exposed infant is his that preserves him.

4. Владычество переходит от матери к другим разными путями. Во-первых, если она отказывается и оставляет свое право, подбрасывая ребенка. Тот, следовательно, кто воспитает ребенка, таким образом подброшенного, будет иметь над ним то же владычество, которое имела мать. Ибо ту жизнь, которую мать дала ему (не порождением, а вскармливанием), она теперь, подбрасывая, отнимает у него. Поэтому обязательство, которое возникло из блага жизни, этим подбрасыванием аннулируется. Теперь спасенный обязан всем своему спасителю, будь то в отношении его воспитания как матери или его службы как господину. Ибо хотя мать в естественном состоянии, где все люди имеют право на все вещи, может вернуть своего сына, а именно, по тому же праву, по которому это мог бы сделать кто-либо другой; однако сын не может по праву передать себя обратно своей матери.

The son of a subject and chief, is his that commands.

5. Во-вторых, если мать взята в плен, ее сын принадлежит тому, кто взял ее; потому что тот, кто имеет владычество над личностью, имеет также владычество над всем, что принадлежит этой личности; поэтому и над сыном, как было показано в предыдущей главе, в пятой статье. В-третьих, если мать является подданной при каком бы то ни было правлении, тот, кто обладает верховной властью в этом правлении, будет иметь владычество и над тем, кто рожден от нее; ибо он является господином и матери, которая обязана повиноваться ему во всем. В-четвертых, если женщина ради общества отдает себя мужчине на том условии, что он будет править; тот, кто получает свое бытие от вклада обеих сторон, принадлежит отцу, в отношении той власти, которую он имеет над матерью. Но если женщина, обладающая властью, будет иметь детей от подданного, дети принадлежат матери; ибо иначе женщина не может иметь детей без ущерба для своей власти. И вообще, если союз мужчины и женщины является таким объединением, что один подчинил себя другому, дети принадлежат тому, кто повелевает.

In such a conjunction of male and female, as neither hath the commanding power over the other, the children are the mother’s; except by pact or civil law it be otherwise determined.

6. Но в естественном состоянии, если мужчина и женщина заключают договор так, что ни один не подчинен власти другого, дети принадлежат матери, по причинам, приведенным выше в третьей статье, если договорами не предусмотрено иное. Ибо мать может по договору распорядиться своим правом, как ей угодно; как это делали до сих пор амазонки, которые из тех детей, что были порождены их соседями, по договору отдавали им мужской пол, а женский оставляли себе. Но в гражданском правлении, если существует брачный договор между мужчиной и женщиной, дети принадлежат отцу; потому что во всех городах, то есть состоящих из отцов, а не матерей, управляющих своими семьями, домашняя власть принадлежит мужчине; и такой договор, если он заключен в соответствии с гражданскими законами, называется браком. Но если они договариваются только сожительствовать, дети принадлежат отцу или матери по-разному, в соответствии с различающимися гражданскими законами разных городов.

Children are no less subject to their parents, than servants to their lords, and subjects to their city.

7. Теперь, поскольку, согласно третьей статье, мать изначально является господином своих детей, а от нее — отец или кто-то другой по производному праву; очевидно, что дети не менее подчинены тем, кем они вскормлены и воспитаны, чем слуги своим господам, а подданные — тому, кто обладает верховной властью; и что родитель не может причинить вред своему сыну, пока тот находится под его властью. Сын также освобождается от подчинения тем же способом, каким освобождаются подданный и слуга. Ибо эмансипация — это то же самое, что манумиссия, а отречение — то же самое, что изгнание.

Of the honour due to parents and lords.

8. Освобожденный сын или отпущенный слуга теперь меньше боятся своего господина и отца, будучи лишенными его естественной и господской власти над ними; и, если принять во внимание истинную и внутреннюю честь, чтят его меньше, чем прежде. Ибо честь, как было сказано в разделе выше, есть не что иное, как оценка чужой власти; и поэтому тот, кто имеет наименьшую власть, всегда имеет наименьшую честь. Но не следует воображать, что освободитель когда-либо намеревался сравнять освобожденного с самим собой настолько, чтобы тот не признавал благодеяния, а вел себя во всем так, как если бы он стал полностью его равным. Поэтому всегда должно пониматься, что тот, кто освобожден от подчинения, будь то слуга, сын или какая-либо колония, обещает по крайней мере все те внешние знаки, которыми высшие обычно почитаются низшими. Отсюда следует, что заповедь почитать наших родителей относится к закону природы не только под титулом благодарности, но и соглашения.

Wherein liberty doth consist; and the difference between subjects and servants.

9. В чем же тогда, спросит кто-нибудь, разница между сыном или между подданным и слугой? И я не знаю, чтобы какой-либо писатель полностью разъяснил, что такое свобода и что такое рабство. Обычно свободой считается делать все вещи согласно своим собственным прихотям, и притом без наказания; не иметь возможности делать это считается рабством; что в гражданском правлении и при мире человечества невозможно; потому что нет города без команды и ограничивающего права. Свобода, если мы определим ее, есть не что иное, как отсутствие препятствий и помех для движения; как вода, заключенная в сосуде, не свободна, потому что сосуд мешает ей вытечь; которая, когда сосуд разбит, становится свободной. И каждый человек имеет больше или меньше свободы, поскольку он имеет больше или меньше пространства, в котором он себя проявляет: как имеет больше свободы тот, кто находится в большом, чем тот, кто содержится в тесной тюрьме. И человек может быть свободен в одну сторону, но не в другую; как путешественник ограничен с той и другой стороны изгородями или каменными стенами, чтобы он не испортил виноград или зерно, соседствующие с большой дорогой. И эти виды препятствий являются внешними и абсолютными. В этом смысле все слуги и подданные свободны, кто не закован в кандалы и не заключен в тюрьму. Есть другие, которые являются произвольными, которые не абсолютно препятствуют движению, но случайно, а именно, по нашему собственному выбору; как тот, кто находится на корабле, не настолько ограничен, чтобы он не мог броситься в море, если захочет. И здесь также, чем больше путей человек может двигаться, тем больше свободы он имеет. И в этом состоит гражданская свобода; ибо никто, будь то подданный, сын или слуга, не ограничен наказаниями, назначенными городом, отцом или господином, как бы жестоки они ни были, настолько, чтобы он не мог делать все вещи и использовать все средства, необходимые для сохранения своей жизни и здоровья. Что касается меня, то я не могу найти, какая причина есть у простого слуги жаловаться, если они относятся только к недостатку свободы; если только он не считает несчастьем быть ограниченным от причинения вреда самому себе и получать ту жизнь, которая войной, или несчастьем, или по его собственной лени была утрачена, вместе со всякого рода пропитанием и всеми вещами, необходимыми для сохранения здоровья, на том единственном условии, что он будет управляем. Ибо тот, кто удерживается наказаниями, положенными перед ним, так что он не смеет дать волю своей воле во всем, не угнетен рабством, но управляем и поддерживаем. Но это преимущество свободные подданные и сыновья семьи имеют перед слугами в каждом правлении и семье, где есть слуги; что они могут как нести более почетные должности города или семьи, так и пользоваться большим владением излишками вещей. И в этом заключается разница между свободным подданным и слугой, что свободен действительно тот, кто служит только своему городу; но слуга есть тот, кто служит также своему соподданному. Всякая другая свобода есть освобождение от законов города и свойственна только тем, кто правит.

There is the same right in an hereditary, which there is in an institutive government.

10. Отец со своими сыновьями и слугами, ставший гражданским лицом в силу своей отцовской юрисдикции, называется семьей. Эта семья, если через умножение детей и приобретение слуг она становится многочисленной, настолько, что без бросания неверного жребия войны она не может быть покорена, будет называться наследственным королевством. Которое, хотя и отличается от установленной монархии, будучи приобретенным силой, в происхождении и способе своего устройства; однако, будучи установленным, оно имеет все те же свойства, и право власти везде одно и то же; настолько, что нет нужды говорить о них отдельно.

The question concerning the right of succession belongs only to monarchy.

11. Было сказано, по какому праву устанавливаются верховные власти. Мы должны теперь кратко сказать вам, по какому праву они могут быть продолжены. Право, по которому они продолжаются, — это то, что называется правом наследования. А поскольку в демократии верховная власть принадлежит народу, до тех пор, пока существуют какие-либо подданные, до тех пор она остается у того же лица; ибо народ не имеет преемника. Точно так же в аристократии, когда один из знатных умирает, кто-то другой остальными подставляется на его место; и поэтому, если они не умрут все вместе, что, я полагаю, никогда не случится, нет никакого наследования. Вопрос, следовательно, о праве наследования имеет место только в абсолютной монархии. Ибо те, кто осуществляет верховную власть только на время, сами не являются монархами, но государственными министрами.

A monarch may dispose of the command of his government by testament:

12. Но прежде всего, если монарх по завещанию назначит кого-либо своим преемником, назначенное лицо будет преемником. Ибо если он назначен народом, он будет иметь все право над городом, которое имел народ, как было показано в гл. VII, ст. 11. Но народ мог выбрать его; по тому же праву, следовательно, он может выбрать другого. Но в наследственном королевстве существуют те же права, что и в установленном. Поэтому каждый монарх может своей волей сделать преемника.

Or give it away, or sell it.

13. Но то, что человек может передать другому по завещанию, тем же правом он может, еще живя, подарить или продать. Кому бы, следовательно, он ни передал верховную власть, будь то даром или продажей, это сделано по праву.

A monarch dying without testament, is ever understood to will that a monarch should succeed him:

14. Но если, живя, он не объявил свою волю относительно своего преемника ни по завещанию, ни иным образом, предполагается, во-первых, что он не хотел бы, чтобы его правление было сведено к анархии или состоянию войны, то есть к уничтожению его подданных; как потому, что он не мог сделать этого без нарушения законов природы, которыми он был обязан к исполнению всех вещей, необходимо ведущих к сохранению мира; так и потому, что, если бы это была его воля, ему было бы не трудно объявить это открыто. Далее, поскольку право переходит согласно воле отца, мы должны судить о преемнике согласно знакам его воли. Понимается, следовательно, что он хотел бы, чтобы его подданные находились под монархическим правлением, а не каким-либо иным, потому что он сам, правя, ранее одобрил это состояние своим примером и впоследствии ни словом, ни делом не осудил его.

And some one of his children:

15. Более того, поскольку по естественной необходимости все люди желают большего блага тем, от кого они получают славу и честь, чем другим; но каждый человек после смерти получает честь и славу от своих детей скорее, чем от власти каких-либо других людей: отсюда мы заключаем, что отец желает большего блага своим детям, чем любому другому лицу. Следует понимать, следовательно, что воля отца, умирающего без завещания, состояла в том, чтобы кто-то из его детей наследовал ему. Однако это следует понимать с той оговоркой, что нет более явных признаков обратного: из которых обычай после многих наследований может быть одним. Ибо тот, кто не упоминает о своем наследовании, считается согласным с обычаями своего королевства.

And a male rather than female:

16. Среди детей мужчины имеют превосходство; вначале, возможно, потому, что по большей части, хотя и не всегда, они более пригодны для управления большими делами, особенно войнами; но впоследствии, когда это стало обычаем, потому что этому обычаю не противоречили. И поэтому воля отца, если какой-либо другой обычай или знак явно не противоречит ей, должна быть истолкована в их пользу.

And of the males, the eldest rather than the younger:

17. Теперь, поскольку сыновья равны, а власть не может быть разделена, старший будет наследовать. Ибо если есть какое-либо различие по причине возраста, старший считается более достойным; ибо, если природа будет судьей, наиболее пожилой (потому что обычно это так) является самым мудрым; но другого судьи быть не может. Но если братья должны быть оценены одинаково, наследование будет по жребию. Но первородство — это естественный жребий, и этим старший уже предпочтен; и нет никого, кто имел бы власть судить, этим или каким-либо другим видом жребия дело должно быть решено. Теперь та же причина, которая выступает так за первородного сына, делает это не меньше и для первородной дочери.

And his brother, if he want issue, before all others.

18. Но если у него нет детей, тогда власть перейдет к его братьям и сестрам; по той же причине, по которой дети должны были наследовать, если бы они у него были. Ибо те, кто ближе всего к нам по природе, считаются ближе всего по благожелательности. И к его братьям скорее, чем к его сестрам, и к старшим скорее, чем к младшим; ибо причина для них та же, что была для детей.

In the same manner that men succeed to the power, do they also succeed to the right of succession.

19. Более того, по той же причине, по которой люди наследуют власть, они наследуют и право наследования. Ибо если первородный умрет раньше отца, будет суждено, что он передал свое право наследования своим детям; если отец не постановил иначе. И поэтому племянники будут иметь более справедливое притязание на наследование, чем дяди. Я говорю, все эти вещи будут таковы, если обычай места (на который отец, не противореча, считается согласившимся) не препятствует им.

ГЛАВА X. СРАВНЕНИЕ МЕЖДУ ТРЕМЯ ВИДАМИ ПРАВЛЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ИХ РАЗЛИЧНЫМИ НЕУДОБСТВАМИ.

1. Сравнение естественного состояния с гражданским. 2. Удобства и неудобства правителя и его подданных одинаковы. 3. Хвала монархии. 4. Правление под началом одного не может быть названо неразумным в этом отношении, а именно, потому что один имеет больше власти, чем все остальные. 5. Отвержение мнения тех, кто говорит, что господин со своими слугами не может составить город. 6. Поборы более тягостны при народном правлении, чем при монархии. 7. Невинные подданные менее подвержены наказаниям при монархе, чем при народе. 8. Свобода отдельных подданных не меньше при монархе, чем при народе. 9. Не является невыгодным для подданных, что они не все допущены к публичным обсуждениям. 10. Гражданские обсуждения неразумно доверяются большим собраниям по причине неискусности большинства людей: 11. В отношении красноречия: 12. В отношении фракционности: 13. В отношении нестабильности законов: 14. В отношении недостатка секретности. 15. Что эти неудобства присущи демократии, поскольку люди естественно радуются оценке остроумия. 16. Неудобства города, возникающие от короля, который является ребенком. 17. Власть генералов есть явный знак превосходства монархии. 18. Лучшее состояние города — то, где подданные являются наследством правителя. 19. Чем ближе аристократия к монархии, тем она лучше; чем дальше она держится от нее, тем хуже.

A comparing the state of nature with the civil.

1. Что такое демократия, аристократия и монархия, уже было сказано; но какая из них больше всего способствует сохранению мира подданных и получению ими преимуществ, мы должны увидеть, сравнив их вместе. Но сначала давайте изложим преимущества и недостатки города в целом; чтобы кто-нибудь, возможно, не подумал, что лучше, чтобы каждый человек был оставлен жить по своей собственной воле, чем создавать какое-либо общество вообще. Каждый человек, действительно, вне состояния гражданского правления имеет самую полную, но бесплодную свободу; потому что тот, кто по причине своей собственной свободы действует во всем по своей собственной воле, должен также по причине той же свободы у других страдать во всем по чужой воле. Но в установленном городе каждый подданный сохраняет для себя столько свободы, сколько достаточно ему, чтобы жить хорошо и спокойно; и столько отнимается у других, сколько может сделать их не внушающими страха. Вне этого состояния каждый человек имеет такое право на все, что он все же не может наслаждаться ничем; в нем каждый безопасно пользуется своим ограниченным правом. Вне его любой человек может по праву грабить или убивать другого; в нем — никто, кроме одного. Вне его мы защищены нашими собственными силами; в нем — силой всех. Вне его никто не уверен в плодах своих трудов; в нем — все люди. Наконец, вне его существует владычество страстей, война, страх, бедность, неряшливость, одиночество, варварство, невежество, жестокость; в нем — владычество разума, мир, безопасность, богатство, приличие, общество, изящество, науки и благожелательность.

The gains and losses of the ruler and his subjects are alike.

2. Аристотель в своей седьмой книге и четырнадцатой главе своей Политики говорит, что существуют два вида правлений; из которых одно относится к благу правителя, другое — к благу подданных. Как если бы там, где с подданными обходятся сурово, была одна, а где более мягко — другая форма правления. С этим мнением ни в коем случае нельзя согласиться; ибо все прибыли и убытки, возникающие от правления, одни и те же и общи как для правителя, так и для подданного. Ущерб, который постигает некоторых отдельных подданных из-за несчастья, глупости, небрежности, лени или его собственной роскоши, может быть вполне отделен от тех, которые касаются правителя. Но они не относятся к самому правлению, будучи такими, которые могут случиться при любой форме правления вообще. Если они происходят с самого установления города, то они будут тогда поистине называться неудобствами правления; но они будут общими для правителя с его подданными, как их выгоды общи. Но первое и величайшее благо, мир и защита, есть для обоих; ибо и тот, кто повелевает, и тот, кто получает приказания, с той целью, чтобы он мог защитить свою жизнь, использует сразу все силы своих соподданных. И в величайшем неудобстве, которое может постичь город, а именно, резне подданных, возникающей от анархии, и командующий, и те, кому приказано, одинаково затронуты. Далее, если правитель взимает такую сумму огромных денег со своих подданных, что они не способны содержать себя и свои семьи, ни сохранять свою телесную силу и бодрость, невыгода столь же его, как и их, который, с каким бы огромным запасом или мерой богатств ни был, не способен сохранить свою власть или свои богатства без тел своих подданных. Но если он собирает не более того, что достаточно для должного отправления его власти, это благо, равное для него самого и его подданных, стремящееся к общему миру и защите. И невозможно представить, каким образом публичные сокровища могут быть бременем для частных подданных, если они не истощены настолько, чтобы быть полностью лишенными всякой возможности приобрести, даже своим усердием, необходимое для поддержания силы своих тел и умов. Ибо даже тогда бремя касалось бы правителя; и оно не возникло бы из плохого установления или ординации правления, потому что во всех видах правлений подданные могут быть угнетены; но из плохого управления хорошо установленным правлением.

The praise of monarchy.

3. Теперь, что монархия из вышеупомянутых форм демократии, аристократии и монархии имеет превосходство, лучше всего будет видно при сравнении удобств и неудобств, возникающих в каждой из них. Те аргументы, следовательно, что вся вселенная управляется одним Богом; что древние предпочитали монархическое состояние всем другим, приписывая правление богов одному Юпитеру; что в начале дел и народов указы принцев принимались за законы; что отцовское правление, установленное самим Богом при творении, было монархическим; что другие правления были скомпонованы искусством людей из пепла монархии, после того как она была разрушена седициями; и что народ Божий находился под юрисдикцией королей: хотя, я говорю, они выставляют монархию как более выдающуюся для нас, однако, поскольку они делают это примерами и свидетельствами, а не твердым разумом, мы опустим их.

The government of one cannot be said to be evil in this respect, namely, because one hath more power than all the rest.

4. Есть некоторые, кто недоволен правлением под началом одного по той единственной причине, что оно под началом одного; как если бы было неразумной вещью, что один человек среди столь многих должен настолько превосходить в силе, чтобы быть способным по своей собственной воле распоряжаться всеми остальными. Эти люди, конечно, если бы могли, удалились бы из-под владычества одного Бога. Но это исключение против одного внушено завистью, в то время как они видят одного человека во владении тем, чего желают все. По той же причине они сочли бы неразумным, если бы командовали немногие, если только они сами либо не были, либо не надеялись быть в их числе. Ибо если неразумно, что все люди не имеют равного права, то, конечно, аристократия должна быть неразумной тоже. Но поскольку мы показали, что состояние равенства есть состояние войны, и что поэтому неравенство было введено общим согласием; это неравенство, благодаря которому тот, кому мы добровольно дали больше, наслаждается большим, больше не должно считаться неразумной вещью. Неудобства, следовательно, которые сопровождают владычество одного человека, сопровождают его личность, а не его единство. Давайте, следовательно, посмотрим, что приносит с собой большие тяготы для подданного, команда одного человека или многих.

Rejection of their opinion, who say that a lord with his servants cannot make a city.

5. Но сначала мы должны устранить их мнение, кто отрицает, что город вообще есть город, который скомпонован из сколь угодно большого числа слуг под общим господином. В девятой статье пятой главы город определяется как одно лицо, сделанное из многих людей, чья воля по их собственным договорам должна почитаться как воля их всех; настолько, что он может использовать силу и способности каждого отдельного лица для публичного мира и безопасности. И по той же статье той же главы одно лицо есть то, когда воли многих содержатся в воле одного. Но воля каждого слуги содержится в воле его господина; как было объявлено в пятой статье восьмой главы; так что он может использовать все их силы и способности согласно своей собственной воле и желанию. Следует, следовательно, что это должен быть город, который установлен господином и многими слугами. И никакой разум не может быть приведен, чтобы противоречить этому, который не сражается одинаково против города, установленного отцом и его сыновьями. Ибо для господина, который не имеет детей, слуги находятся в природе сыновей; ибо они являются и его честью, и защитой; и слуги не более подчинены своим господам, чем дети своим родителям, как было проявлено выше в пятой статье восьмой главы.

The exactions are more grievous under command of the people, than under the monarch.

6. Среди других тягот верховной власти одна есть, что правитель, помимо тех денег, необходимых для публичных расходов, как содержание публичных министров, строительство и защита замков, ведение войн, почетное содержание своего собственного дома, может также, если захочет, взимать другие через свою похоть, чтобы обогатить своих сыновей, родственников, фаворитов и льстецов тоже. Я признаю, это тягота, но из числа тех, которые сопровождают все виды правления, но более терпимы в монархии, чем в демократии. Ибо хотя монарх хотел бы обогатить их, они не могут быть многими, потому что принадлежат только одному. Но в демократии, посмотрите, сколько демагогов, то есть сколько могущественных ораторов есть у народа (которые всегда многие, и ежедневно растут новые), столько детей, родственников, друзей и льстецов должны быть вознаграждены. Ибо каждый из них желает не только сделать свои семьи столь могущественными, столь прославленными в богатстве, как может, но также обязать других к ним благодеяниями, для лучшего укрепления самих себя. Монарх может в большой части удовлетворить своих офицеров и друзей, потому что они не многие, без всякой стоимости для своих подданных; я имею в виду без грабежа их каких-либо из тех сокровищ, данных для поддержания войны и мира. В демократии, где многие должны быть удовлетворены, и всегда новые, это не может быть сделано без угнетения подданных. Хотя монарх может продвигать недостойных лиц, однако часто он не будет делать этого; но в демократии все популярные люди, как предполагается, делают это, потому что это необходимо; ибо иначе власть тех, кто делал это, настолько увеличилась бы, что она стала бы не только ужасной для тех других, но даже для всего города тоже.

Innocent subjects are less obnoxious to punishment under a monarch, than under the people.

7. Другая тягота есть тот самый постоянный страх смерти, в котором каждый человек должен обязательно находиться, пока он размышляет с самим собой, что правитель имеет власть не только назначать, какие наказания он хочет, за любые нарушения, но что он может также в своем гневе и чувственности убивать своих невинных подданных, и тех, кто никогда не нарушал законы. И поистине это очень большая тягота в любой форме правления, где бы она ни случалась; ибо это поэтому тягота, потому что она есть, а не потому, что она может быть сделана. Но это вина правителя, а не правления. Ибо все акты Нерона не существенны для монархии; однако подданные менее часто незаслуженно осуждаются при одном правителе, чем при народе. Ибо короли только суровы против тех, кто либо беспокоит их неуместными советами, либо противостоит им укоризненными словами, либо контролирует их воли; но они являются причиной того, что тот избыток власти, который один подданный мог иметь над другим, становится безвредным. Поэтому, когда правит какой-нибудь Нерон или Калигула, никто не может незаслуженно пострадать, кроме тех, кто известен ему, а именно, придворных, и тех, кто примечателен за какую-либо выдающуюся должность; и не все тоже, но только те, кто обладают тем, чем он желает наслаждаться. Ибо те, кто оскорбительны и дерзки, заслуженно наказываются. Кто бы, следовательно, в монархии ни хотел вести уединенную жизнь, пусть будет кто угодно, кто правит, он вне опасности. Ибо страдают только амбициозные; остальные защищены от несправедливостей более могущественных. Но в народном владычестве может быть столько Неронов, сколько есть ораторов, которые ублажают народ. Ибо каждый из них может сделать столько же, сколько народ, и они взаимно уступают аппетиту друг друга, как бы по этому тайному договору, пощади меня сегодня, а я пощажу тебя завтра, в то время как они освобождают тех от наказания, кто для удовлетворения своей похоти и частной ненависти незаслуженно убил своих соподданных. Более того, существует определенный предел в частной власти, который, если он превысит, может оказаться пагубным для королевства; и по причине чего необходимо иногда монархам иметь заботу, чтобы общее благо не получило оттуда ущерба. Когда, следовательно, эта власть состояла в множестве богатств, они уменьшали ее, уменьшая их кучи; но если она была в популярном одобрении, могущественная сторона, без какого-либо другого преступления, возложенного на его счет, была взята из их среды. То же самое обычно практиковалось в демократиях. Ибо афиняне налагали наказание десятилетнего изгнания на тех, кто был могущественным, просто из-за их власти, без вины какого-либо другого преступления. И те, кто щедрыми дарами искал благосклонности простого народа, были преданы смерти в Риме, как люди, амбициозные к королевству. В этом демократия и монархия были равны; однако они сильно различались в славе. Потому что слава проистекает от народа; и что делается многими, хвалится многими. И поэтому то, что делает монарх, говорится, что сделано из зависти к их добродетелям; что, если бы это было сделано народом, считалось бы политикой.

Single persons have no less liberty under a monarch, than under the people.

8. Есть некоторые, кто поэтому воображает, что монархия более тягостна, чем демократия, поскольку в первой меньше свободы, чем во второй. Если под свободой они понимают освобождение от того подчинения, которое причитается законам, то есть повелениям народа, то ни в демократии, ни в каком-либо ином государственном устройстве вообще нет такого рода свободы. Если они полагают, что свобода состоит в том, чтобы было мало законов, мало запретов, и притом таких, без которых не было бы мира, то я отрицаю, что в демократии больше свободы, чем в монархии; ибо одна столь же истинно совместима с такой свободой, как и другая. Ибо хотя слово «свобода» может быть написано крупными и широкими буквами над воротами любого города, все же под этим подразумевается не свобода подданного, а свобода самого города; и это слово не может быть с большим правом начертано на городе, управляемом народом, чем на том, которым правит монарх. Но когда частные лица или подданные требуют свободы, под именем свободы они просят не свободы, а господства; чего, однако, из-за недостатка понимания они почти не учитывают. Ибо если бы каждый человек предоставил другому ту же свободу, которой желает для себя, как предписано естественным законом, то вернулось бы то самое естественное состояние, в котором все люди могут по праву делать все; если бы они знали это, они бы ужаснулись, как состоянию, худшему, чем всякое гражданское подчинение. Но если какой-либо человек желает иметь свою собственную свободу, в то время как остальные связаны, чего иного он требует, как не господства? Ибо тот, кто освобожден от всех уз, является господином над всеми теми, кто продолжает оставаться связанным. Таким образом, подданные не имеют большей свободы в народном государстве, чем в монархическом. То, что их обманывает, — это равное участие в управлении и государственных должностях. Ибо там, где власть принадлежит народу, отдельные подданные участвуют в ней постольку, поскольку они являются частями правящего народа; и они в равной степени участвуют в государственных должностях, постольку, поскольку имеют равные голоса при выборе магистратов и государственных чиновников. И именно к этому стремился Аристотель, сам также по обычаю того времени называя господство свободой. (Polit. lib. vi. cap. 2.) В народном государстве существует свобода по предположению; это речение простонародья, как будто никто не является свободным вне этого государства. Откуда, кстати, мы можем заключить, что те подданные, которые в монархии оплакивают свою утраченную свободу, лишь досадуют на то, что их не допускают к управлению государством.

It is no disadvantage to the subjects, that they are not all admitted to the public deliberations.

9. Но, возможно, именно по этой причине некоторые скажут, что народное государство гораздо предпочтительнее монархического; потому что там, где все люди принимают участие в общественных делах, у всех есть возможность проявить свою мудрость, знания и красноречие при обсуждении дел величайшей трудности и важности; что по причине того стремления к похвале, которое заложено в человеческой природе, является для тех, кто преуспевает в подобных способностях и кажется себе превосходящим других, самым восхитительным из всех вещей. Но в монархии этот путь к получению похвалы и чести закрыт для большей части подданных; и что является тяготой, если не это? Я скажу вам: видеть, как мнение того, кого мы презираем, ставится выше нашего; видеть, как наша мудрость обесценивается у нас на глазах; ради сомнительного испытания тщеславия подвергаться самым верным враждам (ибо этого нельзя избежать, имеем ли мы преимущество или нет); ненавидеть и быть ненавидимым по причине разногласия мнений; раскрывать наши тайные советы и соображения всем, без всякой цели и без всякой пользы; пренебрегать делами собственной семьи: это, я говорю, есть тяготы. Но отсутствие на состязании умов, хотя эти состязания и приятны красноречивым, не является поэтому тяготой для них; если только мы не скажем, что для доблестных людей является тяготой быть отстраненными от сражения, потому что они находят в нем удовольствие.

Civil deliberations are unadvisedly committed to many, by reason of the unskilfulness of most men:

10. Кроме того, существует много причин, почему обсуждения менее успешны в больших собраниях, чем в малых советах. Одной из них является то, что для правильного совета обо всем, что способствует сохранению государства, мы должны понимать не только внутренние дела, но и иностранные. Внутри страны — какими благами страна питается и защищается, и откуда они доставляются; какие места пригодны для создания гарнизонов; какими средствами лучше всего набирать и содержать солдат; какие чувства питают подданные к своему государю или правителям своей страны; и многое подобное. За рубежом — какова сила каждой соседней страны и в чем она состоит; какую выгоду или невыгоду мы можем получить от них; каковы их расположения как по отношению к нам, так и к друг другу; и какой совет ежедневно проходит среди них. Теперь, поскольку очень немногие в большом собрании людей понимают эти вещи, будучи по большей части несведущими, если не сказать неспособными к ним, что может это число советников со своими неуместными мнениями внести в добрые советы, кроме как одни лишь помехи и препятствия?

By reason of their eloquence:

11. Другая причина, почему большое собрание не столь пригодно для консультаций, заключается в том, что каждый, кто высказывает свое мнение, считает необходимым произнести длинную речь; и чтобы завоевать большее уважение у своих слушателей, он оттачивает и украшает ее лучшим и гладким языком. Теперь природа красноречия состоит в том, чтобы заставить добро и зло, полезное и бесполезное, честное и бесчестное казаться более или менее значимыми, чем они есть на самом деле; и сделать то справедливым, что является несправедливым, в зависимости от того, как это лучше всего соответствует цели говорящего: ибо это и значит убеждать. И хотя они рассуждают, они исходят не из истинных принципов, а из вульгарно принятых мнений, которые по большей части ошибочны. Также они стремятся не столько приспособить свою речь к природе вещей, о которых говорят, сколько к страстям умов тех, к кому они обращаются; откуда происходит, что мнения высказываются не правильным разумом, а неким насилием ума. И этот недостаток не в человеке, а в самой природе красноречия, чья цель, как учат нас все мастера риторики, есть не истина (кроме как случайно), а победа; и чье свойство — не информировать, а прельщать.

By reason of faction:

12. Третья причина, почему люди менее успешно советуются в большом собрании, заключается в том, что оттуда возникают фракции в государстве; а из фракций — мятежи и гражданская война. Ибо когда равные ораторы сражаются с противоположными мнениями и речами, побежденный ненавидит победителя и всех тех, кто был на его стороне, считая его совет и мудрость достойными презрения, и изыскивает все средства, чтобы сделать совет своих противников вредным для государства: ибо так он надеется увидеть славу, отнятую у него, и возвращенную самому себе. Более того, там, где голоса не столь неравны, чтобы побежденные имели надежду при присоединении нескольких человек своего мнения на другом заседании составить более сильную партию, главные зачинщики созывают остальных; они советуются отдельно, как они могут отменить прежнее вынесенное суждение; они договариваются быть первыми и самыми ранними на следующем собрании; они определяют, что и в каком порядке каждый должен говорить, чтобы то же самое дело могло быть снова приведено в движение; чтобы то, что было подтверждено ранее числом их тогда присутствующих противников, могло теперь в некоторой мере стать недействительным для них, будучи небрежно отсутствующими. И этот род усердия и прилежания, который они используют, чтобы создать фракцию, обычно называется фракцией. Но когда фракция уступает в голосах, но превосходит или не намного уступает в силе, тогда то, чего они не могут добиться хитростью и языком, они пытаются достичь силой оружия; и так дело доходит до гражданской войны. Но некоторые скажут, что эти вещи не обязательно и не часто случаются. Он с таким же успехом может сказать, что главные партии не обязательно жаждут тщеславия и что величайшие из них редко расходятся во мнениях по важным вопросам.

By reason of the unsettledness of the laws:

13. Отсюда следует, что когда законодательная власть пребывает в таких собраниях, законы неизбежно должны быть непостоянными; и меняться не в соответствии с изменением положения дел, не в соответствии с изменчивостью умов людей, а по мере того, как собирается большая часть, то одной, то другой фракции. Настолько, что законы плавают туда и сюда, как будто по водам.

For want of secrecy.

14. В-четвертых, советы больших собраний имеют то неудобство, что, хотя часто имеет большое значение, чтобы они сохранялись в тайне, они по большей части обнаруживаются врагу прежде, чем могут быть приведены к какому-либо результату; и их сила и воля становятся известны за рубежом так же скоро, как и самому народу, повелевающему внутри страны.

These inconveniences do adhere to democracy, forasmuch as men are naturally delighted with an opinion of wit.

15. Эти неудобства, которые обнаруживаются в обсуждениях больших собраний, настолько доказывают, что монархия лучше демократии, насколько в демократии дела великой важности чаще доверяются для обсуждения подобным комитетам, чем в монархии. И это не может легко делаться иначе. Ибо нет причины, почему каждый человек не должен естественно заботиться о своих частных делах больше, чем об общественных, если только здесь он не видит средства заявить о своем красноречии, благодаря чему он может приобрести репутацию изобретательного и мудрого, и, вернувшись домой к своим друзьям, к своим родителям, к своей жене и детям, радоваться и торжествовать в аплодисментах своего ловкого поведения. Как в старину, вся радость Марка Кориолана в его военных действиях заключалась в том, чтобы видеть, как его похвалы так приятны его матери. Но если бы народ в демократии возложил власть обсуждения в делах войны и мира либо на одного, либо на очень немногих, довольствуясь назначением магистратов и государственных чиновников, то есть властью без управления, тогда должно быть признано, что в этом отношении демократия и монархия были бы равны.

The inconveniences of government proceeding from a king who is a child.

16. Также удобства или неудобства, которые обнаруживаются в большей степени в одном виде правления, чем в другом, происходят не отсюда, а именно потому, что само правление или управление его делами лучше доверить одному, чем многим; или, с другой стороны, многим, чем немногим. Ибо правление — это власть, управление ею — это действие. Теперь власть во всех видах правления равна; различаются только акты, то есть действия и движения государства, поскольку они проистекают из обсуждений многих или немногих, искусных или неуместных людей. Откуда мы понимаем, что удобства или неудобства любого правления зависят не от того, в ком пребывает власть, а от его чиновников; и поэтому ничто не мешает тому, чтобы государство могло хорошо управляться, хотя монархом является женщина, или юноша, или младенец, при условии, что те, кто наделен государственными должностями и обязанностями, пригодны для дел. И то, что говорится: «горе земле, чей царь — ребенок», не означает, что состояние монархии ниже народного государства; но наоборот, что случайно это является тяготой королевства, что король, будучи ребенком, часто случается, что многие из-за амбиций и власти, вторгаясь в государственные советы, правление начинает осуществляться демократическим образом; и что отсюда возникают те несчастья, которые по большей части сопровождают господство народа.

The power of generals is an argument of the excellency of monarchy.

17. Но это явный признак того, что самая абсолютная монархия является лучшим состоянием правления, что не только короли, но даже те города, которые подчинены народу или знати, отдают все командование войной одному только; и это настолько абсолютно, что ничего не может быть больше. В чем, кстати, следует отметить и то, что ни один король не может дать генералу большую власть над своей армией, чем он сам по праву может осуществлять над всеми своими подданными. Монархия, следовательно, является лучшим из всех правлений в лагерях. Но чем иным являются многие государства, как не столь же многими лагерями, укрепленными оружием и людьми друг против друга; чье состояние, поскольку оно не ограничено никакой общей властью, как бы ни проходил между ними неопределенный мир, подобный короткому перемирию, должно считаться естественным состоянием; которое есть состояние войны.

The best state of a commonweal, is that where the subjects are the ruler’s inheritance.

18. Наконец, поскольку для нашего собственного сохранения было необходимо подчиниться какому-либо человеку или совету, мы не можем на лучших условиях подчиниться никому, кроме того, чей интерес зависит от нашей безопасности и благополучия; и это тогда происходит, когда мы являемся наследием правителя. Ибо каждый человек по своей воле стремится к сохранению своего наследия. Но земли и деньги подданных — это не только сокровище государя, но и их тела и дикие умы. Что будет легко признано теми, кто рассмотрит, по каким высоким ценам оценивается господство над меньшими странами; и насколько легче людям добыть деньги, чем деньги людям. Мы также не встречаем легко никакого примера, который показал бы нам, когда какой-либо подданный, без какой-либо вины со своей стороны, был лишен своим государем жизни или имущества через одно лишь своеволие его власти.

Aristocracy is so much better, by how much it approaches nearer to monarchy; the worse, by how much it is more distant from it.

19. До сих пор мы сравнивали монархическое состояние с народным; мы ничего не сказали об аристократии. Мы можем заключить об этом, исходя из того, что было сказано о тех, что то, которое является наследственным и довольствуется выбором магистратов; которое передает свои обсуждения немногим, и притом наиболее способным; которое просто подражает правлению монархов больше всего, а народа — меньше всего; является для подданных как лучшим, так и более долговечным, чем остальные.

15. Скрепленные искусством людей и т. д.] Кажется, древние, которые создали ту самую басню о Прометее, указывали на это. Они говорят, что Прометей, украв огонь у солнца, вылепил человека из глины, и что за это деяние он был подвергнут Юпитером пытке вечного грызения печени. Что означает, что человеческим изобретением, которое обозначается Прометеем, законы и справедливость были путем подражания взяты у монархии; в силу чего, как огнем, удаленным от своей естественной орбиты, множество, как грязь и подонки людей, было как бы оживлено и сформировано в гражданское лицо; которое называется аристократией или демократией. Но автор и пособники, будучи найдены, которые могли бы безопасно и спокойно жить под естественной юрисдикцией королей, таким образом расплачиваются за это; что, будучи постоянно подверженными изменениям, они мучаются вечными заботами, подозрениями и разногласиями.

ГЛАВА XI. МЕСТА И ПРИМЕРЫ ИЗ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ О ПРАВАХ ПРАВИТЕЛЬСТВА, СОГЛАСНЫЕ С ТЕМ, ЧТО БЫЛО СКАЗАНО РАНЕЕ.

1. Начало учредительного правления от согласия народа. 2. Судопроизводство и войны зависят от воли верховных командующих. 3. Что те, кто обладает верховной властью, по праву не подлежат наказанию. 4. Что без верховной власти нет правления, а есть анархия. 5. Что от слуг и сыновей требуется простое послушание своим господам и родителям. 6. Абсолютная власть доказана наиболее очевидными местами, как Нового, так и Ветхого Завета.

The beginning of institutive government from the consent of the people.

1. Мы в шестой главе и второй статье так вывели происхождение учредительного или политического правления из согласия множества, что кажется, что они должны либо все согласиться, либо считаться врагами. Таким было начало правления Бога над евреями, установленного Моисеем (Исх. xix. 5-8): Если вы будете повиноваться голосу моему и т. д. Вы будете у Меня царством священников и т. д. И пришел Моисей и созвал старейшин народа и т. д. И весь народ отвечал и сказал: все, что сказал Господь, исполним. Таким же было начало власти Моисея под Богом, или его наместничества (Исх. xx. 18-19): И весь народ видел громы и пламя, и звук трубный и т. д. И сказали они Моисею: говори ты с нами, и мы будем слушать. Подобное начало имело и царство Саула (1 Цар. xii. 12, 13): Когда вы увидели, что Наас, царь Аммонитский, идет против вас, вы сказали мне: нет, но царь пусть царствует над нами, когда Господь Бог ваш был вашим царем. Теперь же вот царь, которого вы избрали и которого вы желали. Но согласилась только большая часть, а не все; ибо были некие сыны Велиала, которые говорили (1 Цар. x. 27): Ему ли спасти нас? И презрели его; те, кто не согласился, были преданы смерти как враги. И сказал народ Самуилу (1 Цар. xi. 12): Кто это говорил: Саул ли будет царствовать над нами? Подайте этих людей, и мы умертвим их.

The power of judicature, and determination of wars, depend on the will of the supreme officer.

2. В той же шестой главе, в шестой и седьмой статьях, я показал, что все суды и войны зависят от воли и желания того, кто обладает верховной властью; то есть, в монархии, от монарха или короля; и это подтверждается собственным суждением народа. 1 Цар. viii. 20: Мы также будем как все народы, и царь наш будет судить нас, и ходить пред нами, и вести наши войны. И то, что относится к судам и всем другим делам, по которым есть какие-либо споры, будь то добро или зло, подтверждается свидетельством царя Соломона (3 Цар. iii. 9): Даруй же рабу Твоему сердце разумное, чтобы судить народ Твой, чтобы я мог различать между добром и злом. И то, что у Авессалома (2 Цар. xv. 3): Нет никого у царя, чтобы выслушать тебя.

They who have the supreme authority are by right unpunishable.

3. Что короли не могут быть наказаны своими подданными, как было показано выше в шестой главе и двенадцатой статье, подтверждает и царь Давид; который, хотя Саул искал убить его, тем не менее удержал свою руку от убийства его и запретил Авессе, говоря (1 Цар. xxvi. 9): Не погуби его; ибо кто, подняв руку на помазанника Господня, останется невиновным? И когда он отрезал край его одежды (1 Цар. xxiv. 6): Господь не допустит, сказал он, чтобы я сделал это господину моему, помазаннику Господню, чтобы поднять руку мою на него. И (2 Цар. i. 15) приказал предать смерти Амаликитянина, который ради него убил Саула.

That without a supreme power there is no government, but confusion.

4. То, что сказано в семнадцатой главе Судей, в шестом стихе: В те дни не было царя в Израиле, но каждый делал то, что было правильно в его собственных глазах: как будто там, где нет монархии, есть анархия или смешение всех вещей: может быть приведено как свидетельство, доказывающее превосходство монархии над всеми другими формами правления; если только под словом «царь» не понимается, возможно, не один человек, но также и двор; при условии, что в нем пребывает верховная власть. Если это понимать в этом смысле, то отсюда может следовать, что без верховной и абсолютной власти (которую мы пытались доказать в шестой главе) будет свобода для каждого человека делать то, что ему вздумается, или что бы ни казалось правильным ему самому; что не может стоять вместе с сохранением человечества. И поэтому во всяком правлении всегда подразумевается, что где-то существует верховная власть.

That servants and sons owe their lords and parents simple obedience.

5. Мы в гл. VIII. ст. 7 и 8 сказали, что слуги должны оказывать простое послушание своим господам, а в гл. IX. ст. 7, что сыновья обязаны таким же послушанием своим родителям. Святой Павел говорит то же самое относительно слуг (Кол. iii. 22): Слуги, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не с глаз только служа им, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога. Относительно сыновей (Кол. iii. 20): Дети, будьте послушны родителям вашим во всем, ибо это благоугодно Господу. Теперь, как мы под простым послушанием понимаем все вещи, которые не противоречат законам Божьим; так и в тех цитируемых местах св. Павла, после слов «во всем», мы должны предполагать: «за исключением тех, которые противоречат законам Божьим».

The absolute power of princes proved by most evident testimonies of the Scripture, as well New as Old.

6. Но чтобы я не доказывал право государей по частям, я теперь приведу те свидетельства, которые в совокупности устанавливают всю власть; а именно, что от подданных им причитается абсолютное и простое послушание. И во-первых, из Нового Завета: Мф. xxiii. 2, 3: На Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак, все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте. «Что бы они ни велели вам соблюдать» (говорит Христос), «то соблюдайте», то есть повинуйтесь просто. Почему? Потому что они «сели на Моисеевом седалище»; а именно, гражданского магистрата, а не Аарона, священника. Рим. xiii. 1, 2: Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены; посему противящийся власти противится Божию установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Теперь, поскольку власти, которые были во времена св. Павла, были установлены Богом, и все короли в то время требовали абсолютного полного послушания от своих подданных, следует, что такая власть была установлена Богом. 1 Петра ii. 13-15: Будьте покорны всякому человеческому начальству для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро; ибо такова воля Божия. Снова св. Павел к Титу (гл. iii. 1): Напоминай им повиноваться и покоряться начальству и властям и т. д. Каким начальствам? Не тем ли начальствам тех времен, которые требовали абсолютного послушания? Более того, чтобы мы могли перейти к примеру самого Христа, которому царство евреев принадлежало по наследственному праву, происходящему от самого Давида; он, когда жил как подданный, и платил дань Кесарю, и провозгласил ее причитающейся ему, Мф. xxii. 21: Отдавайте (говорит он) Кесарево Кесарю, а Божие Богу. Когда ему было угодно показать себя царем, он потребовал полного послушания, Мф. xxi. 2, 3: Пойдите (сказал он) в селение, которое прямо перед вами; и тотчас найдете ослицу привязанную и молодого осла с нею; отвязав, приведите ко Мне; и если кто скажет вам что-нибудь, отвечайте, что они надобны Господу. Это он сделал, следовательно, по праву быть господином или царем евреев. Но отнимать имущество подданного под этим предлогом только потому, что «они надобны Господу», есть абсолютная власть. Наиболее очевидные места в Ветхом Завете таковы: Втор. v. 27: Приступи ты и слушай все, что скажет Господь, Бог наш; и ты пересказывай нам все, что скажет тебе Господь, Бог наш, и мы будем слушать и исполнять. Но под словом «все» содержится абсолютное послушание. Снова Иисусу Навину (Иис. Нав. i. 16-18): И отвечали они Иисусу, говоря: все, что ты повелишь нам, сделаем, и куда ни пошлешь нас, пойдем; как во всем слушались мы Моисея, так будем слушаться и тебя; только Господь, Бог твой, да будет с тобою, как Он был с Моисеем; всякий, кто воспротивится твоим повелениям и не послушает слов твоих во всем, что ты ни повелишь ему, будет предан смерти. И притча о терновнике (Суд. ix. 14, 15): И сказали все деревья терновнику: иди ты, царствуй над нами. Терновник же сказал деревьям: если вы по истине поставляете меня царем над собою, то идите, покойтесь в тени моей; если же нет, то выйдет огонь из терновника и пожрет кедры ливанские. Смысл этих слов в том, что мы должны соглашаться с изречениями тех, кого мы истинно поставили царями над собой, если только мы не предпочли бы быть пожранными огнем гражданской войны. Но царская власть более подробно описана самим Богом в 1 Цар. viii. 9 и сл.: Объяви им права царя, который будет царствовать над ними и т. д. Вот будет право царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим, и сделает их всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его и т. д. И дочерей ваших возьмет, чтобы они составляли масти и т. д. И поля ваши возьмет, и отдаст их слугам своим и т. д. Не есть ли это власть абсолютная? И все же это самим Богом названо «правом царя». И никто среди евреев, даже сам первосвященник, не был освобожден от этого послушания. Ибо когда царь, а именно Соломон, сказал Авиафару священнику (3 Цар. ii. 26, 27): Ступай в Анафоф на свои поля; ты достоин смерти; но я не умерщвлю тебя в это время, потому что ты носил ковчег Господа Бога пред Давидом, отцом моим, и потому что ты терпел все, что терпел отец мой. И изгнал Соломон Авиафара от священства Господня; никаким аргументом нельзя доказать, что этот его поступок не понравился Господу; также мы не читаем, чтобы Соломон был упрекнут, или чтобы его личность в то время была хоть сколько-нибудь менее угодна Богу.

ГЛАВА XII. О ВНУТРЕННИХ ПРИЧИНАХ, ВЕДУЩИХ К РАСПАДУ ЛЮБОГО ПРАВЛЕНИЯ.

1. Что суждение о добре и зле принадлежит частным лицам, есть мятежное мнение. 2. Что подданные грешат, повинуясь своим государям, есть мятежное мнение. 3. Что тираноубийство законно, есть мятежное мнение. 4. Что те, кто обладает верховной властью, подлежат гражданским законам, есть мятежное мнение. 5. Что верховная власть может быть разделена, есть мятежное мнение. 6. Что вера и святость приобретаются не изучением и разумом, а всегда сверхъестественно вливаются и внушаются, есть мятежное мнение. 7. Что каждый подданный имеет собственность или абсолютное господство над своими собственными товарами, есть мятежное мнение. 8. Непонимание разницы между народом и множеством подготавливает к мятежу. 9. Слишком большой денежный налог, хотя бы самый справедливый и необходимый, подготавливает к мятежу. 10. Амбиции располагают нас к мятежу. 11. Так же делает и надежда на успех. 12. Красноречие само по себе без мудрости — единственная способность, необходимая для поднятия мятежей. 13. Как глупость простого народа и красноречие амбициозных людей содействуют разрушению государства.

That the judgment of good and evil belongs to private persons, is a seditious opinion.

1. До сих пор говорилось о том, по каким причинам и договорам создаются государства и каковы права государей над своими подданными. Теперь мы кратко скажем кое-что о причинах, которые их распускают, или о причинах мятежей. Теперь, как в движении естественных тел следует рассматривать три вещи, а именно: внутреннее расположение, чтобы они были восприимчивы к движению, которое должно быть произведено; внешний агент, посредством которого может быть произведено определенное и детерминированное движение; и само действие: так и в государстве, где подданные начинают поднимать смуты, перед нами предстают три вещи; во-первых, доктрины и страсти, противные миру, которыми умы людей приспособлены и расположены; во-вторых, их качество и состояние, кто подстрекает, собирает и направляет их, уже таким образом расположенных, к тому, чтобы взяться за оружие и оставить свою верность; наконец, способ, как это делается, или сама фракция. Но одна и первая, которая располагает их к мятежу, есть та, что знание добра и зла принадлежит каждому отдельному человеку. В естественном состоянии, действительно, где каждый человек живет по равным правам и не подчинился по каким-либо взаимным договорам командованию других, мы признали это истинным; более того, доказали это в гл. I. ст. 9. Но в гражданском состоянии это ложно. Ибо было показано (гл. VI. ст. 9), что гражданские законы были правилами добра и зла, справедливого и несправедливого, честного и бесчестного; что поэтому то, что повелевает законодатель, должно считаться добром, а то, что он запрещает — злом. И законодатель — это всегда тот человек, который обладает верховной властью в государстве, то есть монарх в монархии. Мы подтвердили ту же истину в гл. XI. ст. 2 из слов Соломона. Ибо если частные лица могут преследовать то как добро и избегать того как зла, что кажется им таковым, к какой цели служат те его слова: «Даруй же рабу Твоему сердце разумное, чтобы судить народ Твой, чтобы я мог различать между добром и злом»? Поскольку, следовательно, королям принадлежит различать между добром и злом, нечестивы те, хотя и обычные, изречения, что только тот является королем, кто поступает праведно, и что королям нельзя повиноваться, если они не повелевают нам справедливые вещи; и многие другие подобные. Прежде чем было какое-либо правление, справедливое и несправедливое не имели бытия, их природа была лишь относительной к какому-либо повелению: и каждое действие по своей природе безразлично; то, что оно становится справедливым или несправедливым, происходит от права магистрата. Легитимные короли, следовательно, делают вещи, которые они повелевают, справедливыми, повелевая ими, а те, которые они запрещают — несправедливыми, запрещая их. Но частные лица, пока они присваивают себе знание добра и зла, желают быть даже как короли; что не может быть при безопасности государства. Самое древнее из всех повелений Бога есть (Быт. ii. 17): От дерева познания добра и зла не ешь: и самое древнее из всех дьявольских искушений (Быт. iii. 5): Вы будете как боги, знающие добро и зло; и увещевание Бога человеку (стих 11): Кто сказал тебе, что ты наг? Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? Как если бы он сказал, как ты пришел к суждению, что та нагота, в которой мне казалось добрым создать тебя, является постыдной, если только ты не присвоил себе знание добра и зла.

That subjects do sin in obeying their princes, is a seditious opinion.

2. Все, что человек делает против своей совести, есть грех; ибо тот, кто делает так, презирает закон. Но мы должны различать. То действительно мой грех, который, совершая, я считаю своим грехом; но то, что я считаю грехом другого человека, я могу иногда делать без всякого греха с моей стороны. Ибо если мне приказано делать то, что является грехом для того, кто приказывает мне, если я делаю это, и тот, кто приказывает мне, является по праву господином надо мной, я не грешу. Ибо если я веду войну по повелению моего государя, полагая войну несправедливо предпринятой, я не совершаю поэтому несправедливости; но скорее, если я отказываюсь делать это, присваивая себе знание того, что справедливо и несправедливо, которое принадлежит только моему государю. Те, кто не соблюдает это различие, впадут в необходимость грешить, как только им будет приказано что-либо, что либо является, либо кажется им незаконным: ибо если они повинуются, они грешат против своей совести; а если они не повинуются, против права. Если они грешат против своей совести, они объявляют, что не боятся мук мира грядущего; если они грешат против права, они, насколько это в их силах, упраздняют человеческое общество и гражданскую жизнь настоящего мира. Их мнение, следовательно, кто учит, что подданные грешат, когда они повинуются повелениям своего государя, которые им кажутся несправедливыми, является как ошибочным, так и подлежащим причислению к тем, которые противны гражданскому послушанию; и оно зависит от той первоначальной ошибки, которую мы наблюдали выше, в предыдущей статье. Ибо, беря на себя суждение о добре и зле, мы являемся причиной того, что как наше послушание, так и непослушание становится для нас грехом.

That tyrannicide is lawful, is a seditious opinion.

3. Третья мятежная доктрина проистекает из того же корня, что тираноубийство законно; более того, в наши дни оно многими богословами, а в старину всеми философами, Платоном, Аристотелем, Цицероном, Сенекой, Плутархом и остальными защитниками греческих и римских анархий, считалось не только законным, но даже достойным величайшей похвалы. И под титулом тиранов они имеют в виду не только монархов, но и всех тех, кто обладает главным правлением в любом государстве вообще; ибо не только Писистрат в Афинах, но и те Тридцать, которые последовали за ним и правили вместе, все назывались тиранами. Но тот, кого люди требуют предать смерти как тирана, повелевает либо по праву, либо без права. Если без права, он враг, и по праву должен быть предан смерти; но тогда это не должно называться убийством тирана, а врага. Если по праву, то имеет место божественный допрос: Кто сказал тебе, что он тиран? Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? Ибо почему ты называешь его тираном, которого Бог сделал королем, если не потому, что ты, будучи частным лицом, узурпируешь себе знание добра и зла? Но насколько это мнение пагубно для всех правительств, но особенно для того, которое является монархическим, мы можем отсюда усмотреть; а именно, что им каждый король, хороший или плохой, оказывается подвержен осуждению судом и убийству рукой каждого убийственного злодея.

That even they who have the supreme power are subject to the civil laws, is a seditious opinion.

4. Четвертое мнение, враждебное гражданскому обществу, принадлежит тем, кто утверждает, что те, кто правит, подлежат также гражданским законам. Что было достаточно доказано ранее как неверное, в гл. VI. ст. 14, из этого аргумента: что город не может быть связан ни самим собой, ни каким-либо подданным; не самим собой, потому что никто не может быть обязан, если только это не по отношению к другому; не каким-либо подданным, потому что отдельные воли подданных содержатся в воле города; настолько, что если город хочет быть свободным от всех таких обязательств, подданные тоже будут; и, как следствие, она такова. Но то, что справедливо в городе, должно считаться истинным в человеке или собрании людей, которые обладают верховной властью; ибо они создают город, который не имеет бытия, кроме как по их верховной власти. Теперь, что это мнение не может стоять вместе с самим бытием правительства, очевидно отсюда; что им знание того, что есть добро и зло, то есть определение того, что является, а что не является против законов, вернулось бы к каждому отдельному лицу. Послушание, следовательно, прекратится, как только что-либо покажется повеленным вопреки гражданским законам, и вместе с ним вся принудительная юрисдикция; что невозможно без разрушения самой сущности правительства. Однако эта ошибка имеет великие опоры, Аристотеля и других; которые, по причине человеческой немощи, предполагают, что верховная власть с наибольшей безопасностью вверяется только законам. Но они, кажется, очень поверхностно смотрели в природу правительства, кто думал, что принудительная власть, толкование законов и создание законов, все из которых являются властями, обязательно принадлежащими правительству, должны быть оставлены полностью самим законам. Теперь, хотя отдельные подданные могут иногда спорить в суде и судиться с верховным магистратом; однако это только тогда, когда вопрос не в том, что может магистрат, а в том, что по определенному правилу он объявил, что сделает. Как, когда по какому-либо закону судьи решают судьбу подданного, вопрос не в том, мог ли магистрат по своему абсолютному праву лишить его жизни; а в том, было ли по этому закону его волей, чтобы он был лишен ее. Но его волей было, чтобы он был, если он нарушил закон; иначе его волей было, чтобы он не был. Это, следовательно, что подданный может иметь судебный иск против своего верховного магистрата, не является достаточной силой аргумента, чтобы доказать, что он связан своими собственными законами. Напротив, очевидно, что он не связан своими собственными законами; потому что никто не обязан самому себе. Законы, следовательно, установлены для Тиция и Кая, а не для правителя. Однако амбициями юристов это так устроено, что законы для несведущих людей кажутся зависящими не от авторитета магистрата, а от их благоразумия.

That the supreme power may be divided, is a seditious opinion.

5. В-пятых, что верховная власть может быть разделена, есть самое роковое мнение для всех государств. Но разные люди делят ее разными способами. Ибо некоторые делят ее так, чтобы предоставить верховенство гражданской власти в делах, относящихся к миру и благам этой жизни; но в вещах, касающихся спасения души, они передают ее другим. Теперь, поскольку справедливость из всех вещей наиболее необходима для спасения, случается, что подданные, измеряя справедливость не так, как они должны, гражданскими законами, а предписаниями и доктринами тех, кто в отношении магистрата являются либо частными лицами, либо чужеземцами, из-за суеверного страха не осмеливаются выполнять послушание, причитающееся их государям; из-за страха впадая в то, чего они больше всего боялись. Теперь что может быть более пагубным для любого государства, чем то, чтобы люди, из-за опасения вечных мук, удерживались от повиновения своим государям, то есть законам; или от того, чтобы быть справедливыми? Есть также некоторые, кто делит верховную власть так, чтобы позволить власть войны и мира одному, кого они называют монархом; но право сбора денег они дают некоторым другим, а не ему. Но поскольку деньги — это нервы войны и мира, те, кто таким образом делит власть, либо на самом деле не делят ее вовсе, а помещают ее полностью в тех, в чьей власти деньги, но дают имя ее другому: или если они действительно делят ее, они распускают правительство. Ибо ни по необходимости нельзя вести войну, ни общественный мир нельзя сохранить без денег.

That faith and holiness are not acquired by study and reason, but are ever supernaturally infused and inspired, is a seditious opinion.

6. Это общая доктрина, что вера и святость приобретаются не изучением и естественным разумом, а всегда сверхъестественно вливаются и внушаются людям. Что, если бы это было правдой, я не понимаю, почему мы должны быть обязаны давать отчет о нашей вере; или почему любой человек, который является истинным христианином, не должен быть пророком; или, наконец, почему каждый человек не должен судить, что ему подобает делать, чего избегать, скорее из своего собственного вдохновения, чем по предписаниям своих начальников или правильного разума. Возврат, следовательно, должен быть сделан к частному знанию добра и зла; что не может быть даровано без гибели всех правительств. Это мнение распространилось так широко по всему христианскому миру, что число отступников от естественного разума стало почти бесконечным. И оно возникло от больных умом людей, которые, получив хороший запас святых слов путем частого чтения Писания, сделали такую связь их обычно в своих проповедях, что их проповеди, не означая ровным счетом ничего, все же для необразованных людей казались самыми божественными. Ибо тот, чья бессмыслица кажется божественной речью, должен обязательно казаться вдохновленным свыше.

That single subjects have any propriety or absolute dominion over their own goods, is a seditious opinion.

7. Седьмая доктрина, противоположная правительству, есть эта; что каждый подданный имеет абсолютное господство над товарами, которыми он владеет: то есть, такая собственность, которая исключает не только право всех остальных его сограждан на те же товары, но также и самого магистрата. Что неверно; ибо те, кто имеет господина над собой, сами не имеют господства, как было доказано в гл. viii. ст. 5. Теперь магистрат есть господин всех своих подданных, по конституции правительства. Прежде чем было принято ярмо гражданского общества, никто не имел никакого собственного права; все вещи были общими для всех людей. Скажи мне поэтому, как ты получил эту собственность, но от магистрата? Как получил магистрат ее, но что каждый человек передал свое право ему? И ты поэтому также отдал свое право ему. Твое господство, следовательно, и собственность, есть ровно столько, сколько он хочет, и продлится столько, сколько ему угодно; даже как в семье, каждый сын имеет такие собственные товары, и настолько долго длящиеся, как кажется добрым отцу. Но большая часть людей, которые исповедуют гражданское благоразумие, рассуждают иначе. Мы равны, говорят они, по природе; нет причины, почему любой человек должен по лучшему праву взять мои товары у меня, чем я его у него. Мы знаем, что деньги иногда необходимы для защиты и содержания общественного; но пусть те, кто требует их, покажут нам настоящую необходимость, и они получат их. Те, кто говорят так, не знают, что то, чего они хотели бы, уже сделано с самого начала, в самой конституции правительства; и поэтому, говоря как в распущенном множестве и еще не сформированном правительстве, они разрушают структуру.

Not to know the difference between a people and a multitude, prepares to sedition.

8. В последнем месте, это большое препятствие для гражданского правительства, особенно монархического, что люди недостаточно различают между народом и множеством. Народ — это нечто, что есть одно, имеющее одну волю, и кому может быть приписано одно действие; ничего из этого нельзя правильно сказать о множестве. Народ правит во всех правительствах. Ибо даже в монархиях народ повелевает; ибо народ желает волей одного человека; но множество — это граждане, то есть подданные. В демократии и аристократии граждане — это множество, но двор — это народ. И в монархии подданные — это множество, и (как бы это ни казалось парадоксом) король — это народ. Обычный сорт людей и другие, кто мало учитывает эти истины, всегда говорят о большом числе людей как о народе, то есть городе. Они говорят, что город восстал против короля (что невозможно), и что народ хочет и не хочет того, что хотели бы или не хотели бы ропщущие и недовольные подданные; под предлогом народа, подстрекающего граждан против города, то есть множество против народа. И это почти все мнения, которыми будучи заражены, подданные легко бунтуют. И поскольку во всяком роде правительства величие должно сохраняться тем или теми, кто обладает верховной властью, crimen læsæ majestatis естественно прилипает к этим мнениям.

Too great a tax of money, though never so just and necessary, disposeth men to sedition.

9. Нет ничего, что сильнее терзало бы человеческий ум, чем бедность или недостаток того, что необходимо для сохранения жизни и чести. И хотя нет человека, который не знал бы, что богатство приобретается усердием и сохраняется бережливостью, все бедняки обычно возлагают вину на дурное правление, оправдывая собственную лень и роскошь; как будто их частное имущество, по правде говоря, растрачивается государственными поборами. Но люди должны учитывать, что те, у кого нет наследства, должны не только трудиться, чтобы жить, но и сражаться, чтобы иметь возможность трудиться. Каждый из иудеев, строивших во времена Ездры стены Иерусалима, делал работу одной рукой, а в другой держал меч. При любом правлении мы должны понимать, что рука, держащая меч, — это король или верховный совет, который должен поддерживаться и питаться заботой и усердием подданных не меньше, чем та, с помощью которой каждый человек обеспечивает себе частное состояние; и что таможенные пошлины и подати — это не что иное, как вознаграждение тем, кто стоит на страже с оружием в руках ради нас, чтобы труды и усилия отдельных людей не были нарушены вторжением врагов; и что их жалобы, приписывающие свою бедность государственным лицам, не более справедливы, чем если бы они сказали, что стали нуждаться из-за уплаты своих долгов. Но большинство людей не задумываются об этих вещах. Ибо они страдают от того же, что и люди, имеющие болезнь, которую называют инкубом; возникая от чревоугодия, она заставляет людей верить, что они захвачены, угнетены и задушены огромной тяжестью. Ныне же самоочевидно, что те, кто кажется себе обремененным всем грузом государства, склонны к мятежу; и что те, кто недоволен нынешним положением вещей, склонны к переменам.

Ambition disposeth men to sedition:

10. Другая пагубная болезнь ума — это болезнь тех, кто, имея мало занятий, жаждет чести и достоинства. Все люди естественным образом стремятся к чести и продвижению по службе; но особенно те, кого меньше всего заботит попечение о необходимых вещах. Ибо этих людей их праздность побуждает то к спорам между собой о государстве, то к легкому чтению историй, политических трактатов, речей, поэм и других приятных книг; и случается, что отсюда они считают себя достаточно наделенными умом и знаниями, чтобы управлять делами величайшей важности. Поскольку же не все люди таковы, какими кажутся себе; а если бы и были, то все (в силу их множества) не могли бы быть приняты на государственные должности; необходимо, чтобы многих обошли вниманием. Поэтому они, считая себя оскорбленными, не могут желать ничего большего, отчасти из зависти к тем, кто был предпочтен им, отчасти из надежды сокрушить их, чем неудачи в государственных делах. И поэтому неудивительно, если с алчными аппетитами они ищут поводов для нововведений.

So doth hope of success.

11. Надежду на победу также следует причислить к другим мятежным склонностям. Ибо пусть будет сколько угодно людей, зараженных мнениями, противными миру и гражданскому правлению; пусть будет сколько угодно тех, кто в высшей степени уязвлен и растерзан оскорблениями и клеветой со стороны облеченных властью; однако если нет надежды одержать над ними верх или она кажется недостаточной, никакого мятежа не последует; каждый человек будет скрывать свои мысли и скорее довольствоваться нынешним бременем, чем рисковать более тяжелым грузом. Для этой надежды необходимы четыре вещи: численность, средства, взаимное доверие и предводители. Сопротивляться государственным магистратам без большого числа людей — это не мятеж, а отчаяние. Под средствами войны я подразумеваю всякого рода оружие, боеприпасы и другое необходимое снаряжение: без чего численность ничего не может сделать. И оружие не поможет без взаимного доверия. И все это не поможет без объединения под началом какого-либо предводителя, которому они по своей воле согласны подчиняться; не как будучи связанными своим подчинением его командованию (ибо мы уже в этой самой главе предположили, что такие люди не понимают, что значит быть обязанными сверх того, что кажется правильным и хорошим в их собственных глазах), а из-за некоторого мнения, которое они имеют о его добродетели, или военном искусстве, или сходстве нравов. Если эти четыре условия налицо у людей, огорченных нынешним положением и измеряющих справедливость своих действий собственными суждениями, то для мятежа и замешательства в государстве не будет недоставать ничего, кроме того, кто подстрекнет и воодушевит их.

Eloquence alone without wisdom is the only faculty needful to raise seditions.

12. Характеристика Катилины, данная Саллюстием, — а большего мастера в разжигании мятежей не было, — такова: что он обладал великим красноречием и малой мудростью. Он отделяет мудрость от красноречия, приписывая последнее как необходимое человеку, рожденному для потрясений, а первую считая наставницей мира и спокойствия. Красноречие же бывает двояким. Одно — это изящное и ясное выражение концепций ума; оно проистекает отчасти из созерцания самих вещей, отчасти из понимания слов, взятых в их собственном, точном и определенном значении. Другое — это возбуждение страстей ума, таких как надежда, страх, гнев, жалость; оно происходит от метафорического использования слов, приспособленных к страстям. Первое формирует речь из истинных принципов; второе — из уже принятых мнений, какого бы рода они ни были. Искусство первого — логика, второго — риторика; цель первого — истина, второго — победа. Каждое имеет свое применение: первое — в обсуждениях, второе — в увещеваниях; ибо первое никогда не отделяется от мудрости, а второе — почти всегда. Но то, что этот вид мощного красноречия, отделенный от истинного знания вещей, то есть от мудрости, является истинной характеристикой тех, кто подстрекает и возбуждает народ к нововведениям, легко может быть понято из самой работы, которую им предстоит выполнить. Ибо они не могли бы отравить народ этими абсурдными мнениями, противными миру и гражданскому обществу, если бы сами не придерживались их; что, конечно, является невежеством, большим, чем то, которое может постичь любого мудрого человека. Ибо тот, кто не знает, откуда законы черпают свою силу, которые суть правила справедливого и несправедливого, честного и бесчестного, доброго и злого; что создает и сохраняет мир между людьми, что разрушает его; что есть его, а что — чужое; наконец, что он хотел бы, чтобы сделали ему, дабы он мог поступать так же по отношению к другим: тот, безусловно, должен считаться лишь маломудрым. Но то, что они могут превратить своих слушателей из глупцов в безумцев; что они могут сделать так, чтобы вещи для тех, кто плохо настроен, казались еще хуже, а для тех, кто хорошо настроен, — злом; что они могут преувеличить их надежды и преуменьшить их опасности сверх всякой меры: это у них от того рода красноречия, которое не объясняет вещи такими, какие они есть, а от того другого, которое, воздействуя на их умы, заставляет все казаться таким, каким они, будучи заранее подготовлены, уже представляли себе в своих умах.

How the folly of the common people, and the eloquence of ambitious men, concur to the dissolution of a commonweal.

13. Многие люди, которые сами весьма благосклонны к гражданскому обществу, из-за недостатка знаний содействуют расположению умов подданных к мятежу, пока они учат молодых людей доктрине, соответствующей вышеупомянутым мнениям, в своих школах, а весь народ — со своих кафедр. Те же, кто желает претворить эту склонность в действие, направляют все свои усилия на следующее: во-первых, чтобы объединить дурно настроенных в фракцию и заговор; во-вторых, чтобы самим иметь наибольшее влияние в этой фракции. Они собирают их в фракцию, делая себя рассказчиками и толкователями советов и действий отдельных людей, и назначают лиц и места для собраний и обсуждений таких вещей, посредством которых нынешнее правительство может быть реформировано в соответствии с тем, что покажется наилучшим для их интересов. Чтобы они сами могли иметь главное управление во фракции, фракция должна быть сохранена внутри фракции; то есть они должны иметь свои тайные собрания отдельно с немногими, где они могут распорядиться, что будет впоследствии предложено на общем собрании, кем, по какому предмету, в каком порядке каждый из них будет говорить и как они могут привлечь на свою сторону самых влиятельных и популярных людей фракции. И таким образом, когда они наберут достаточно большую фракцию, в которой смогут править своим красноречием, они побуждают ее взять на себя управление делами. И так они иногда угнетают государство, а именно там, где нет другой фракции, чтобы противостоять им; но по большей части они раздирают его и вводят гражданскую войну. Ибо глупость и красноречие сходятся в ниспровержении правительства точно так же (как гласит басня), как некогда дочери Пелия, царя Фессалии, вступили в заговор с Медеей против своего отца. Собираясь вернуть дряхлого старика к его юности, по совету Медеи они разрубили его на куски и поставили вариться в огне, тщетно ожидая, когда он снова оживет. Так и простой народ, по своей глупости, подобно дочерям Пелия, желая обновить древнее правительство, будучи увлечен красноречием честолюбивых людей, словно колдовством Медеи, разделенный на фракции, скорее поглощает его этими пламенами, нежели реформирует.

ГЛАВА XIII. О ДОЛГЕ ТЕХ, КТО ОБЛАДАЕТ ВЛАСТЬЮ.

1. Право верховной власти отличается от ее осуществления. 2. Безопасность народа — высший закон. 3. Принцам подобает заботиться об общем благе многих, а не об особом интересе того или иного человека. 4. Что под безопасностью понимаются все виды удобств. 5. Вопрос о том, является ли долгом королей заботиться о спасении душ своих подданных так, как они сочтут наилучшим в соответствии со своей совестью. 6. В чем состоит безопасность народа. 7. Что для защиты народа необходимы соглядатаи. 8. Что иметь наготове солдат, оружие, гарнизоны и деньги в мирное время также необходимо для защиты народа. 9. Правильное наставление подданных в гражданских доктринах необходимо для сохранения мира. 10. Равное распределение государственных должностей в значительной степени способствует сохранению мира. 11. Естественная справедливость требует, чтобы налоги взимались в соответствии с тем, что каждый человек тратит, а не с тем, чем он владеет. 12. Сохранению мира способствует обуздание честолюбивых людей. 13. И разрушение фракций. 14. Законы, посредством которых поощряются процветающие искусства и ограничиваются чрезмерные расходы, способствуют обогащению подданного. 15. Что законами не должно определяться больше, чем требует польза принца и его подданных. 16. Что не должны налагаться большие наказания, чем предписано законами. 17. Подданным должно быть обеспечено правосудие против коррумпированных судей.

The right of supreme authority is distinguished from its exercise.

1. Из того, что было сказано до сих пор, ясны обязанности граждан и подданных при любом виде правления и власть верховного правителя над ними. Но мы еще ничего не сказали об обязанностях правителей и о том, как они должны вести себя по отношению к своим подданным. Мы должны тогда различать право и осуществление верховной власти; ибо они могут быть разделены. Как, например, когда тот, кто обладает правом, либо не может, либо не хочет присутствовать при суждении о правонарушениях или обсуждении дел. Ибо короли иногда в силу своего возраста не могут распоряжаться своими делами; иногда также, хотя они могут делать это сами, они считают более подходящим, будучи уверенными в выборе своих чиновников и советников, осуществлять свою власть через них. Там, где право и осуществление разделены, управление государством подобно обычному управлению миром, в котором Бог, движитель всех вещей, производит естественные следствия посредством вторичных причин. Но там, где тот, кому принадлежит право правления, сам присутствует во всех судах, совещаниях и публичных действиях, там управление таково, как если бы Бог, вне обычного хода природы, непосредственно применял себя ко всем делам. Поэтому в этой главе мы кратко и суммарно скажем кое-что об обязанностях тех, кто осуществляет власть, будь то по своему или чужому праву. И не входит в мои намерения вдаваться в те вещи, которые, будучи отличными от других, могут делать некоторые принцы, ибо это следует оставить политическим практикам каждого государства.

The safety of the people is the supreme law.

2. Все обязанности правителей содержатся в одном этом предложении: безопасность народа — высший закон. Ибо хотя те, кто среди людей обладает высшим господством, не могут быть подчинены законам в собственном смысле слова, то есть воле людей, поскольку быть главным и подданным — понятия противоречивые; тем не менее их долг — во всем, насколько они могут, подчиняться правому разуму, который есть естественный, моральный и божественный закон. Но поскольку господства были установлены ради мира, а мир искался ради безопасности, тот, кто, будучи облечен властью, будет использовать свою силу иначе, чем для безопасности народа, будет действовать против доводов мира, то есть против законов природы. Как безопасность народа диктует закон, посредством которого принцы знают свой долг, так она учит их искусству, как извлечь для себя пользу; ибо сила граждан есть сила города, то есть того, кто обладает верховной властью в любом государстве.

It is the duty of princes to respect the common benefit of many, not the peculiar interest of this or that man.

3. Под народом в этом месте мы понимаем не одно гражданское лицо, а именно сам город, который правит, а множество подданных, которыми правят. Ибо город был учрежден не ради себя самого, а ради подданных: и все же особая забота о том или ином человеке не требуется. Ибо правитель (как таковой) заботится о безопасности своего народа не иначе, как своими законами, которые являются всеобщими; и поэтому он полностью выполнил свой долг, если тщательно стремился посредством здравых установлений утвердить благополучие большинства и сделать его как можно более прочным; и чтобы никто не страдал от зла, кроме как по своей собственной вине или из-за какой-то случайности, которую нельзя было предотвратить. Но иногда безопасности большинства способствует то, чтобы злые люди страдали.

By safety is understood all manner of benefits.

4. Но под безопасностью следует понимать не только сохранение жизни в каком бы то ни было состоянии, но и в порядке ее счастья. Ибо ради этой цели люди свободно собирались и учреждали правительство, чтобы они могли, насколько позволяет их человеческое состояние, жить приятно. Поэтому те, кто взял на себя отправление власти в таком виде правления, согрешили бы против закона природы (поскольку против доверия тех, кто вверил им эту власть), если бы не стремились, насколько это можно осуществить хорошими законами, обильно снабжать своих подданных не только благами, принадлежащими к жизни, но и теми, которые способствуют наслаждению. Те, кто приобрел господство силой оружия, все желают, чтобы их подданные были сильны телом и духом, чтобы они могли лучше служить им. Поэтому, если бы они не стремились обеспечить их не только тем, чем они могут жить, но и тем, чем они могут стать сильными и крепкими, они действовали бы против своей собственной цели и предназначения.

Query, whether it be the duty of kings to provide for the salvation of their subjects’ souls, as they shall judge best in their own consciences.

5. И прежде всего принцы верят, что это главным образом касается вечного спасения, какие мнения держатся о Божестве и с каким поклонением Ему следует поклоняться. Что будучи допущено, можно спросить, не грешат ли верховные правители, и кто бы они ни были, один или несколько, кто осуществляет верховную власть, против закона природы, если они не заставляют преподавать и практиковать такую доктрину и поклонение, или позволяют преподавать и практиковать противоположное, как они верят, что это необходимо способствует вечному спасению их подданных. Очевидно, что они действуют против своей совести; и что они желают, насколько это в их силах, вечной погибели своих подданных. Ибо если бы они не желали этого, я не вижу причины, почему они должны терпеть (когда, будучи верховными, они не могут быть принуждены) такие вещи, которые преподаются и делаются, из-за которых они верят, что они находятся в состоянии, достойном осуждения. Но мы оставим эту трудность в подвешенном состоянии.

Wherein the safety of the people consists.

6. Блага подданных, касающиеся только этой жизни, могут быть распределены на четыре вида. 1. Чтобы они были защищены от иностранных врагов. 2. Чтобы мир сохранялся внутри страны. 3. Чтобы они были обогащены, насколько это может согласовываться с общественной безопасностью. 4. Чтобы они пользовались безвредной свободой. Ибо верховные правители не могут дать больше для их гражданского счастья, чем то, чтобы, будучи сохраненными от иностранных и гражданских войн, они могли спокойно наслаждаться тем богатством, которое приобрели своим собственным усердием.

That discoverers are necessary for the defence of the people.

7. Для защиты народа необходимы две вещи: быть предупрежденным и быть вооруженным. Ибо состояние государств, рассматриваемое само по себе, является естественным, то есть враждебным. И если они перестают сражаться, то это не следует называть миром; а скорее передышкой, в которой один враг, наблюдая за движением и выражением лица другого, оценивает свою безопасность не по пактам, а по силам и советам своего противника. И это по естественному праву, как было показано в гл. II, ст. 11, из того, что договоры недействительны в естественном состоянии, как только вмешивается какой-либо справедливый страх. Поэтому для защиты города необходимо, во-первых, чтобы были некоторые, кто мог бы, насколько возможно, исследовать и обнаруживать советы и движения всех тех, кто может нанести ему вред. Ибо соглядатаи для государственных министров — как лучи солнца для человеческой души. И мы можем более истинно сказать в политическом видении, чем в естественном, что чувственные и умопостигаемые виды внешних вещей, не хорошо рассмотренные другими, переносятся воздухом к душе; то есть к тем, кто обладает верховной властью: и поэтому они не менее необходимы для сохранения государства, чем лучи света для сохранения человека. Или если их сравнить с паутиной, которая, протянутая со всех сторон тончайшими нитями, предупреждает их, сидящих в своих маленьких норах, обо всех внешних движениях; те, кто правит, не могут знать, что необходимо приказать для защиты своих подданных без шпионов, не больше, чем те пауки могут знать, когда они должны выйти и куда они должны направиться, без движения этих нитей.

To have soldiers, arms, garrisons, and money in readiness in time of peace, is necessary for the people’s defence.

8. Более того, для защиты народа необходимо, чтобы он был вооружен. А быть вооруженным — значит быть снабженным солдатами, оружием, кораблями, фортами и деньгами до того, как опасность станет неминуемой; ибо набор солдат и взятие оружия после того, как удар нанесен, — это слишком поздно, если не невозможно. Точно так же не возводить форты и не назначать гарнизоны в удобных местах до того, как границы будут захвачены, — значит быть подобными тем деревенским простакам (как говорил Демосфен), которые, не зная искусства фехтования, щитами защищали те части тела, где они впервые чувствовали боль от ударов. Но те, кто думает, что тогда достаточно своевременно собирать деньги на содержание солдат и другие военные расходы, когда опасность начинает проявляться, они, конечно, не учитывают, как трудно внезапно выжать из скупых людей столь огромную долю денег. Ибо почти все люди, то, что они однажды причисляют к числу своих товаров, считают, что имеют на это такое право и собственность, что считают себя оскорбленными всякий раз, когда их принуждают использовать хотя бы малую часть этого для общего блага. Теперь достаточный запас денег для защиты страны оружием не будет быстро собран из казны налогов и пошлин. Мы должны поэтому, из страха перед войной, в мирное время копить хорошие суммы, если мы намерены обеспечить безопасность государства. Поскольку поэтому это необходимо относится к правителям, для безопасности подданных, обнаруживать советы врага, содержать гарнизоны и иметь деньги в постоянной готовности; и что принцы, по закону природы, обязаны использовать все свои усилия для обеспечения благополучия своих подданных: из этого следует, что им не только законно посылать шпионов, содержать солдат, строить форты и требовать деньги для этих целей; но также не делать этого — незаконно. К чему также может быть добавлено все, что покажется способствующим уменьшению силы иностранцев, которых они подозревают, будь то хитростью или силой. Ибо правители обязаны, согласно своей власти, предотвращать зло, которое они подозревают; чтобы оно, возможно, не случилось из-за их небрежности.

A right instruction of subjects in civil doctrines, is necessary for the preserving of peace.

9. Но для сохранения внутреннего мира требуется многое; потому что многое способствует (как было показано в предыдущей главе) его возмущению. Мы там показали, что есть вещи, которые располагают умы людей к мятежу, другие, которые движут и воодушевляют их, так расположенных. Среди тех, которые располагают их, мы причислили в первую очередь определенные извращенные доктрины. Поэтому долг тех, кто обладает верховной властью, — искоренять их из умов людей не приказом, а обучением; не страхом наказаний, а ясностью доводов. Законы, посредством которых можно противостоять этому злу, должны быть направлены не против заблуждающихся лиц, а против самих ошибок. Те ошибки, которые, как мы утверждали в предыдущей главе, несовместимы со спокойствием государства, проникли в умы невежественных людей отчасти с кафедр, отчасти из повседневных бесед людей, которые, по причине отсутствия других занятий, находят достаточно досуга для учебы; и они проникли в умы этих людей благодаря учителям их юности в публичных школах. Поэтому также, с другой стороны, если кто-либо хочет внедрить здравое учение, он должен начать с академий. Там должны быть заложены истинные и истинно доказанные основы гражданской доктрины; будучи однажды усвоив их, молодые люди могут впоследствии, как в частном порядке, так и публично, наставлять простолюдинов. И это они будут делать тем более радостно и мощно, чем более сами будут уверены в истинности тех вещей, которые они исповедуют и преподают. Ибо видя, что в наши дни люди принимают положения, хотя и ложные, и не более понятные, чем если бы кто-то соединил вместе компанию терминов, вытянутых случайно из урны, по причине частого их слышания; насколько больше они по той же причине приняли бы истинные доктрины, соответствующие их собственному пониманию и природе вещей? Поэтому я считаю долгом верховных чиновников распорядиться, чтобы истинные элементы гражданской доктрины были написаны, и приказать преподавать их во всех колледжах их различных владений.

Equal distribution of public burthens conduceth much to the preservation of peace.

10. Далее мы показали, что душевное огорчение, возникающее от нужды, располагает подданных к мятежу; которую нужду, хотя она и происходит от их собственной роскоши и лени, они приписывают тем, кто правит государством, как будто они истощены и угнетены государственными пенсиями. Тем не менее, иногда может случиться, что эта жалоба может быть справедливой; а именно, когда бремя государства неравномерно возложено на подданных; ибо то, что для всех вместе является лишь легким весом, если многие уклоняются, будет очень тяжелым, даже невыносимым для остальных: люди обычно огорчаются не столько самим бременем, сколько неравенством. Поэтому люди с большим рвением стремятся освободиться от налогов; и в этом конфликте менее счастливые, будучи побежденными, завидуют более удачливым. Чтобы устранить поэтому всякую справедливую жалобу, в интересах общественного спокойствия, и, следовательно, это касается долга магистрата, следить за тем, чтобы государственные бремена неслись поровну. Более того, поскольку то, что приносится подданными на общественное пользование, есть не что иное, как цена их купленного мира, разумно, чтобы те, кто поровну делит мир, также платили равную часть, либо внося свои деньги, либо свой труд в пользу государства. Теперь это закон природы (по ст. 15, гл. III), чтобы каждый человек, распределяя право другим, вел себя одинаково по отношению ко всем. Поэтому правители по естественному закону обязаны возлагать бремена государства поровну на своих подданных.

It is natural equity, that monies be taxed according to what every man spends, not to what he possesseth.

11. Теперь в этом месте мы понимаем равенство не денег, а бремени; то есть равенство разума между бременем и выгодами. Ибо хотя все поровну наслаждаются миром, выгоды, проистекающие отсюда, не равны для всех; ибо одни получают большие владения, другие меньшие; и опять же, одни потребляют меньше, другие больше. Можно поэтому спросить, должны ли подданные вносить вклад в общественное благо в соответствии с тем, что они получают, или с тем, что они тратят: то есть, должны ли лица облагаться налогом так, чтобы платить взнос в соответствии с их богатством; или сами товары, чтобы каждый человек вносил вклад в соответствии с тем, что он тратит. Но если мы рассмотрим, где деньги собираются в соответствии с богатством, там те, кто получил равную прибыль, не имеют равных владений, потому что один сохраняет то, что получил бережливостью, другой растрачивает это роскошью, и поэтому, одинаково радуясь выгоде мира, они не поровну несут бремя государства: и с другой стороны, где облагаются сами товары, там каждый человек, пока он тратит свои частные товары, в самом акте их потребления незаметно платит часть, причитающуюся государству, в соответствии не с тем, что он имеет, а с тем, что благодаря выгоде государства он имел: не приходится больше сомневаться, что первый способ взимания денег противоречит справедливости, а следовательно, и долгу правителей; второй же согласуется с разумом и осуществлением их власти.

It conduces to the preservation of peace, to depress the ambitious.

12. В-третьих, мы сказали, что та душевная тревога, которая возникает от честолюбия, оскорбительна для общественного мира. Ибо есть некоторые, кто, казавшись себе мудрее других и более способными к управлению делами, чем те, кто правит в настоящее время, когда они не могут иначе заявить, насколько полезной их добродетель оказалась бы для государства, показывают это, вредя ему. Но поскольку честолюбие и жадность к почестям не могут быть искоренены из умов людей, это не долг правителей — стремиться к этому; но постоянным применением наград и наказаний они могут распорядиться так, чтобы люди знали, что путь к чести лежит не через презрение к нынешнему правительству, не через фракции и популярность, а через противоположное. Хорошие люди — это те, кто соблюдает указы, законы и права своих отцов. Если бы при постоянном порядке мы видели, что они украшены почестями, а фракционные наказаны и презираемы теми, кто обладает властью, было бы больше честолюбия подчиняться, чем сопротивляться. Тем не менее, иногда случается, что, как мы должны гладить лошадь из-за ее слишком большой свирепости, так и упрямый подданный должен быть польщен из-за страха перед его силой; но как это случается, когда всадник, так это — когда командующий находится в опасности падения. Но мы говорим здесь о тех, чья власть и сила целы. Их долг, я говорю, — лелеять послушных подданных и подавлять фракционных, насколько они могут; иначе общественная власть не может быть сохранена, и спокойствие подданных без этого невозможно.

And to dissolve factions.

13. Но если долг принцев — сдерживать фракционных, тем более это касается их — распускать и рассеивать сами фракции. Теперь я называю фракцией множество подданных, собранных вместе либо взаимными договорами между собой, либо силой кого-то одного, без его или их власти, кто обладает верховным правлением. Фракция, следовательно, есть как бы город в городе: ибо как через объединение людей в естественном состоянии город получает свое бытие, так через новое объединение подданных возникает фракция. Согласно этому определению, множество подданных, которые обязались просто подчиняться любому иностранному принцу или подданному, или заключили какие-либо пакты или лиги взаимной защиты между собой против всех людей, не исключая тех, кто обладает верховной властью в городе, есть фракция. Также расположение простонародья, если оно настолько велико, что с его помощью может быть поднята армия, если не дано общественное предостережение либо заложниками, либо какими-то другими залогами, содержит в себе фракцию. То же самое можно сказать о частном богатстве, если оно превышает; потому что все вещи подчиняются деньгам. Поскольку, следовательно, верно, что состояние городов между собой является естественным и враждебным, те принцы, которые допускают фракции, делают то же самое, как если бы они приняли врага в свои стены: что противоречит безопасности подданных, а следовательно, и закону природы.

Laws whereby gaining arts are cherished and great expenses restrained, do conduce much to the enriching of the subject.

14. Есть две вещи, необходимые для обогащения подданных: труд и бережливость; есть также третья, которая помогает, а именно естественный прирост земли и воды; и есть четвертая, а именно ополчение, которое иногда увеличивает, но чаще уменьшает запас подданных. Две первые только необходимы. Ибо город, расположенный на острове в море, не больше того, что послужит для жилья, может разбогатеть без сева или рыболовства, только торговлей и ремеслами; но нет сомнения, если у них есть территория, что они могут быть богаче при том же числе, или одинаково богаты, будучи большим числом. Но четвертое, а именно ополчение, в старину причислялось к числу прибыльных искусств под понятием добычи или взятия добычи; и оно человечеством, рассеянным по семьям до установления гражданских обществ, считалось справедливым и почетным. Ибо грабеж есть не что иное, как война, ведущаяся малыми силами. И великие государства, а именно Рим и Афины, добычей войны, иностранной данью и территориями, которые они приобрели своим оружием, иногда так улучшали государство, что они не только не требовали никаких государственных денег от беднейшей части подданных, но и делили каждому из них как деньги, так и земли. Но этот вид увеличения богатства не должен быть возведен в правило и моду. Ибо ополчение, ради прибыли, подобно кости; которой многие теряют свои состояния, но немногие улучшают их. Поскольку, следовательно, есть только три вещи: плоды земли и воды, труд и бережливость, которые целесообразны для обогащения подданных, долг главных командующих будет заключаться только в этих трех. Для первого будут полезны те законы, которые поощряют искусства, улучшающие прирост земли и воды; такие как земледелие и рыболовство. Для второго полезны все законы против праздности и такие, которые ускоряют усердие; как такие, посредством которых искусство навигации, с помощью которого товары всего мира, купленные почти только трудом, привозятся в один город; и механика, под которой я понимаю все искусства самых превосходных мастеров; и математические науки, источники навигационных и механических занятий, содержатся в должном уважении и чести. Для третьего полезны те законы, посредством которых запрещаются все чрезмерные расходы, как в еде, так и в одежде, и повсеместно во всех вещах, которые потребляются при использовании. Теперь, поскольку такие законы полезны для целей, указанных выше, это также относится к должности верховных магистратов — устанавливать их.

That more ought not to be determined by the laws, than the benefit of prince and subjects require.

15. Свобода подданных состоит не в том, чтобы быть освобожденными от законов города, или в том, что те, кто обладает верховной властью, не могут издавать какие законы им угодно. Но поскольку все движения и действия подданных никогда не ограничены законами, и не могут быть, по причине их разнообразия; необходимо, чтобы существовали бесконечные случаи, которые ни приказаны, ни запрещены, но каждый человек может либо делать, либо не делать их, как он сам пожелает. В них каждый человек, как говорят, пользуется своей свободой; и в этом смысле свобода должна пониматься в этом месте, а именно как та часть естественного права, которая дарована и оставлена подданным гражданскими законами. Как вода, заключенная со всех сторон берегами, стоит на месте и портится; не имея границ, она распространяется слишком широко, и чем больше проходов она находит, тем свободнее берет свое течение; так и подданные, если бы они могли делать ничего без приказов закона, стали бы тупыми и неповоротливыми; если бы все, они были бы рассеяны; и чем больше оставлено неопределенным законами, тем большей свободой они пользуются. Оба крайности ошибочны; ибо законы были изобретены не для того, чтобы отнять, а чтобы направлять действия людей; точно так же, как природа установила берега не для того, чтобы остановить, а чтобы направлять течение потока. Мера этой свободы должна быть взята из блага подданных и города. Поэтому, в первую очередь, это противоречит обязанности тех, кто командует и имеет власть издавать законы, чтобы было больше законов, чем необходимо для блага магистрата и его подданных. Ибо поскольку люди обычно склонны обсуждать, что делать или не делать, естественным разумом, а не каким-либо знанием законов, там, где законов больше, чем можно легко запомнить, и посредством которых запрещаются такие вещи, которые разум сам по себе не запрещает по необходимости, они должны по невежеству, без малейшего злого умысла, попасть в пределы законов, как в силки, расставленные, чтобы поймать их безвредную свободу; которую верховные командующие обязаны сохранять для своих подданных по законам природы.

That greater punishments must not be inflicted, than are prescribed by the laws.

16. Большая часть той свободы, которая безвредна для гражданского правительства и необходима для каждого подданного, чтобы жить счастливо, состоит в том, чтобы не было наказаний, которых следует бояться, кроме тех, которые они могут как предвидеть, так и ожидать; и это делается там, где либо вообще нет наказаний, определенных законами, либо не требуется больших, чем определено. Там, где нет определенных, там тот, кто первым нарушил закон, ожидает неопределенного или произвольного наказания; и его страх считается безграничным, потому что он относится к безграничному злу. Теперь закон природы повелевает тем, кто не подчинен никаким гражданским законам, по тому, что мы сказали в гл. III, ст. 11, а следовательно, верховным командующим, что при совершении мести и наказании они должны не столько смотреть на прошлое зло, сколько на будущее благо; и они грешат, если придерживаются какой-либо иной меры в произвольном наказании, чем общественная польза. Но там, где наказание определено; либо законом предписанным, как когда ясно сказано, что тот, кто сделает так или так, пострадает так и так; либо практикой, как когда наказание, не предписанное никаким законом, но произвольное с самого начала, впоследствии определяется наказанием первого преступника; (ибо естественная справедливость повелевает, чтобы равные нарушители были одинаково наказаны); там налагать большее наказание, чем определено законом, противоречит закону природы. Ибо цель наказания — не принудить волю человека, а сформировать ее и сделать ее такой, какой хотел бы видеть ее тот, кто установил наказание. И обсуждение есть не что иное, как взвешивание, как бы на весах, удобств и неудобств того факта, который мы пытаемся совершить; где то, что более весомо, необходимо согласно своей склонности преобладает над нами. Если поэтому законодатель устанавливает меньшее наказание за преступление, чем то, которое сделает наш страх более значительным для нас, чем наша похоть, то избыток похоти над страхом наказания, посредством которого совершается грех, должен быть приписан законодателю, то есть верховному; и поэтому, если он налагает большее наказание, чем сам определил в своих законах, он наказывает в другом то, в чем согрешил сам.

Subjects must have right restored to them against corrupt judges.

17. Поэтому к безвредной и необходимой свободе подданных относится то, что каждый человек может без страха пользоваться правами, которые предоставлены ему законами. Ибо тщетно иметь свое, отличное законами от чужого, если неверным суждением, грабежом или кражей они могут быть снова смешаны. Но случается так, что это происходит там, где судьи коррумпированы. Ибо страх, которым люди удерживаются от совершения зла, возникает не отсюда, а именно потому, что наказания установлены, а потому, что они исполняются. Ибо мы оцениваем будущее по тому, что было в прошлом, редко ожидая того, что редко случается. Если поэтому судьи, коррумпированные либо подарками, либо расположением, либо даже самой жалостью, часто воздерживаются от исполнения наказаний, причитающихся по закону, и тем самым вселяют в злых людей надежду остаться безнаказанными: честные подданные, окруженные убийцами, ворами и мошенниками, не будут иметь свободы свободно общаться друг с другом, ни едва ли выходить на улицу без риска; более того, сам город разрушается, и право каждого человека защищать себя по своей воле возвращается к нему. Закон природы поэтому дает это предписание верховным командующим, чтобы они не только сами поступали праведно, но чтобы они также наказаниями заставляли судей, ими назначенных, делать то же самое; то есть чтобы они прислушивались к жалобам своих подданных; и как часто того требует нужда, делали выбор некоторых чрезвычайных судей, которые могут выслушать дело, обсуждаемое относительно обычных.

ГЛАВА XIV. О ЗАКОНАХ И ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

1. Как закон отличается от совета. 2. Как от договора. 3. Как от права. 4. Разделение законов на божественные и человеческие: божественные на естественные и положительные; а естественные на законы отдельных людей и народов. 5. Разделение человеческих, то есть гражданских законов на священные и светские. 6. На распределительные и карательные. 7. Что распределительные и карательные — это не виды, а части законов. 8. Предполагается, что ко всякому закону прилагается наказание. 9. Предписания декалога о почитании родителей, об убийстве, прелюбодеянии, краже, лжесвидетельстве являются гражданскими законами. 10. Невозможно приказать что-либо гражданским законом, противоречащим закону природы. 11. Существенно для закона, чтобы как он сам, так и законодатель были известны. 12. Откуда законодатель становится известным. 13. Обнародование и толкование необходимы для знания закона. 14. Разделение гражданского закона на писаный и неписаный. 15. Естественные законы не являются писаными законами; ни мудрые изречения юристов, ни обычаи не являются законами сами по себе, но по согласию верховной власти. 16. Что означает слово грех, взятое в самом широком смысле. 17. Определение греха. 18. Разница между грехом немощи и злобы. 19. К какому виду греха относится атеизм. 20. Что такое измена. 21. Что изменой нарушаются не гражданские, а естественные законы. 22. И что поэтому она должна наказываться не по праву господства, а по праву войны. 23. Что послушание неправильно разделяется на активное и пассивное.

How law differs from counsel.

1. Те, кто менее серьезно рассматривает силу слов, иногда смешивают закон с советом, иногда с договором, иногда с правом. Они смешивают закон с советом, кто думает, что долг монархов — не только прислушиваться к своим советникам, но и подчиняться им; как будто было бы тщетно принимать совет, если бы ему не следовали. Мы должны извлечь различие между советом и законом из разницы между советом и командой. Теперь совет — это предписание, в котором причина моего подчинения ему берется из самой вещи, которая советуется; но команда — это предписание, в котором причина моего подчинения зависит от воли командующего. Ибо не говорят правильно: так я хочу и так я приказываю, если воля не стоит за причиной. Теперь, когда послушание оказывается законам не ради самой вещи, а по причине воли советчика, закон — это не совет, а команда, и определяется так: закон — это команда того лица, будь то человек или суд, чье предписание содержит в себе причину подчинения: как предписания Бога в отношении людей, магистратов в отношении своих подданных и повсеместно всех могущественных в отношении тех, кто не может сопротивляться, могут быть названы их законами. Закон и совет поэтому различаются многими способами. Закон принадлежит тому, кто имеет власть над теми, кому он советует; совет — тем, кто не имеет власти. Следовать тому, что предписано законом, — долг; что советом — свободная воля. Совет направлен к его цели, кто его получает; закон — к его, кто его дает. Совет дается никому, кроме желающих; закон — даже нежелающим. В заключение, право советчика аннулируется волей того, кому он дает совет; право законодателя не отменяется по прихоти того, на кого наложен закон.

How it differs from a covenant.

2. Они смешивают закон и договор, кто считает законы не чем иным, как определенными формами жизни, определенными общим согласием людей. Среди них Аристотель, который определяет закон таким образом: «Закон есть слово, ограниченное согласно общему согласию города, объявляющее, что мы должны делать». Каковое определение не является просто законом, а гражданским законом. Ибо очевидно, что божественные законы возникли не из согласия людей, как и законы природы. Ибо если бы они имели свое происхождение от согласия людей, они могли бы также по тому же согласию быть отменены; но они неизменны. Но, действительно, это неверное определение гражданского закона. Ибо в том месте город понимается либо как одно гражданское лицо, имеющее одну волю; либо как множество людей, которые имеют каждый из них свободу своих частных воль. Если как одно лицо, те слова «общее согласие» здесь неуместны; ибо одно лицо не имеет общего согласия. Также он не должен был говорить «объявляющее», что было нужно сделать, а «приказывающее»; ибо то, что город объявляет, он приказывает своим подданным. Он поэтому под городом понимал множество людей, объявляющих по общему согласию (представьте это как письмо, подтвержденное голосами) некоторые определенные формы жизни. Но это не что иное, как некоторые взаимные контракты, которые не обязывают ни одного человека (а поэтому не являются законами) до того, как будет установлена верховная власть, которая может принудить, иметь достаточное средство против остальных, которые иначе вряд ли будут соблюдать их. Законы поэтому, согласно этому определению Аристотеля, — не что иное, как голые и слабые контракты; которые тогда, наконец, когда есть один, кто по праву осуществляет верховную власть, станут либо законами, либо не законами по его воле и желанию. Поэтому он смешивает контракты с законами, чего он не должен был делать; ибо контракт — это обещание, закон — команда. В контрактах мы говорим: «Я сделаю это»; в законах: «делай это». Контракты обязывают нас; законы связывают нас крепко, будучи обязанными. Контракт обязывает сам по себе; закон держит сторону обязанной в силу универсального контракта подчинения. Поэтому в контракте сначала определяется, что должно быть сделано, прежде чем мы обязаны это сделать; но в законе мы сначала обязаны выполнить, а что должно быть сделано, определяется впоследствии. Аристотель поэтому должен был определить гражданский закон так: «гражданский закон — это слово, ограниченное волей города, приказывающее все, что нужно сделать». Что совпадает с тем, что мы дали выше, в гл. VI, ст. 9: а именно, что гражданские законы — это команда того, будь то человек или суд людей, кто наделен верховной властью в городе, относительно будущих действий своих подданных.

How it differs from right.

3. Те, кто продолжает делать то, что дозволено божественным правом, несмотря на то, что это запрещено гражданским законом, смешивают законы с правом. То, что запрещено божественным законом, не может быть дозволено гражданским; равно как и то, что предписано божественным законом, не может быть запрещено гражданским. Тем не менее то, что дозволено божественным правом, то есть то, что может быть совершено по божественному праву, нисколько не препятствует тому, чтобы это же самое было запрещено гражданскими законами; ибо низшие законы могут ограничивать свободу, дозволенную высшими, хотя и не могут ее расширять. Естественная свобода — это право, которое не установлено, а лишь дозволено законами. Ибо при отсутствии законов наша свобода абсолютна. Сначала она ограничивается естественными и божественными законами; остаток ограничивается гражданским законом; а то, что остается, может быть вновь ограничено установлениями отдельных городов и обществ. Таким образом, существует большое различие между законом и правом. Ибо закон — это оковы, право — это свобода; и они различаются как противоположности.

The division of laws into divine and human; and of the divine into natural and positive; and of the natural into those laws of single men, and those of nations.

4. Всякий закон можно разделить, во-первых, в зависимости от разнообразия его авторов, на божественный и человеческий. Божественный закон, согласно двум способам, которыми Бог открыл свою волю людям, бывает двояким: естественным, или моральным, и положительным. Естественный закон — это тот, который Бог объявил всем людям через их вечное слово, рожденное вместе с ними, а именно через их естественный разум; и это тот закон, который я стремился раскрыть во всей этой книге. Положительный закон — это тот, который Бог открыл нам через слово пророчества, в котором он говорил с людьми как человек. Таковы законы, которые он дал иудеям относительно их управления и божественного поклонения; и их можно назвать божественными гражданскими законами, поскольку они были свойственны гражданскому управлению иудеев, его особого народа. Далее, естественный закон можно разделить на закон людей, который один лишь получил название закона природы, и закон городов, который можно назвать правом народов, но в просторечии он именуется правом народов. Предписания обоих одинаковы. Но поскольку города, однажды установленные, принимают на себя личные свойства людей, тот закон, который, говоря о долге отдельных лиц, мы называем естественным, будучи примененным к целым городам и народам, называется правом народов. И те же элементы естественного закона и права, о которых до сих пор шла речь, будучи перенесенными на целые города и народы, могут быть приняты за элементы законов и права народов.

The division of human, that is to say, civil laws into secular and sacred.

5. Весь человеческий закон является гражданским. Ибо состояние людей, рассматриваемое вне гражданского общества, является враждебным; в нем, поскольку один не подчинен другому, нет иных законов, кроме велений естественного разума, который есть закон божественный. Но в гражданском управлении законодателем является только город, то есть тот человек или собрание, которому вверена верховная власть города; и законы города являются гражданскими. Гражданские законы можно разделить, в зависимости от разнообразия их предмета, на священные или светские. Священные — это те, которые относятся к религии, то есть к обрядам и поклонению Богу: а именно, какие лица, вещи, места должны быть освящены и каким образом; какие мнения относительно Божества должны публично преподаваться; какими словами и в каком порядке должны совершаться моления; и тому подобное; и они не определяются никаким божественным положительным законом. Ибо гражданские священные законы — это человеческие законы (которые также называются церковными), касающиеся священных вещей; светские же, в общем понятии, обычно называются гражданскими законами.

Into distributive and vindicative.

6. Далее, гражданский закон (согласно двум функциям законодателя, одна из которых состоит в том, чтобы судить, а другая — в том, чтобы принуждать людей подчиняться его суждениям) имеет две части: одну — распределительную, другую — карательную, или уголовную. Посредством распределительной части каждый человек получает свои надлежащие права; то есть она устанавливает правила для всех вещей, благодаря которым мы можем знать, что является нашим, а что — чужим; так чтобы другие не могли препятствовать нам в свободном пользовании и наслаждении нашим собственным, а мы не могли прерывать других в спокойном владении их собственностью; и что дозволено каждому человеку делать или опускать, а что не дозволено. Карательная часть — это та, посредством которой определяется, какое наказание должно быть наложено на тех, кто нарушает закон.

Distributive and vindicative are not two species of the laws.

7. Распределительная и карательная части не являются двумя отдельными видами законов, а суть две части одного и того же закона. Ибо если бы закон не говорил ничего, кроме (например) «все, что ты поймаешь своей сетью в море, пусть будет твоим», это было бы тщетно. Ибо хотя другой и отнял бы у тебя то, что ты поймал, это не мешает тому, чтобы оно все еще оставалось твоим. Ибо в естественном состоянии, где все вещи общи для всех, «твое» и «чужое» — одно и то же; так что то, что закон определяет как «твое», было «твоим» еще до закона и после закона не перестает быть «твоим», хотя и находится во владении другого человека. Поэтому закон ничего не делает, если не понимать, что оно «твое» так, что всем другим людям запрещено прерывать твое свободное пользование и безопасное наслаждение им во все времена, согласно твоей собственной воле и желанию. Ибо именно это требуется для собственности на товары; не то, чтобы человек мог ими пользоваться, а чтобы он мог пользоваться ими единолично; что достигается путем запрета другим быть ему помехой. Но тщетно они также запрещают кому-либо, если одновременно не внушают им страха наказания. Тщетен поэтому закон, если он не содержит обеих частей: той, которая запрещает совершать несправедливости, и той, которая наказывает их совершителей. Первая из них, которая называется распределительной, является запретительной и обращена ко всем; вторая, которая именуется карательной или уголовной, является предписывающей и обращена только к государственным чиновникам.

All law is supposed to have a penalty annexed to it.

8. Отсюда мы также можем понять, что каждый гражданский закон имеет присоединенное к нему наказание, либо явно, либо неявно. Ибо там, где наказание не определено ни письменно, ни примером кого-либо, кто понес наказание за нарушенный закон, там наказание считается произвольным; а именно, зависящим от воли законодателя, то есть верховного правителя. Ибо тщетен тот закон, который может быть нарушен без наказания.

The precepts of the Decalogue of honouring parents, of murder, adultery, theft, false witnesses, are the civil laws.

9. А поскольку именно из гражданских законов проистекает то, что каждый человек имеет свое надлежащее право, отличное от права другого, и также то, что ему запрещено посягать на права другого, из этого следует, что следующие предписания: «Не отказывайся воздавать честь, определенную законами, своим родителям»; «Не убивай человека, которого законы запрещают тебе убивать»; «Избегай всякого сожительства, запрещенного законами»; «Не отнимай чужие товары против воли господина»; «Не расстраивай законы и суждения ложным свидетельством» — являются гражданскими законами. Естественные законы предписывают то же самое, но неявно. Ибо закон природы (как было сказано в гл. III, ст. 2) повелевает нам соблюдать договоры; а следовательно, и исполнять послушание, когда мы договорились о послушании, и воздерживаться от чужих товаров, когда гражданским законом определено, что принадлежит другому. Но все подданные (согласно гл. VI, ст. 13) обязуются соблюдать приказы того, кто обладает верховной властью, то есть гражданские законы, в самом акте установления правления, еще до того, как их можно будет нарушить. Ибо закон природы обязывал в естественном состоянии; где, во-первых, поскольку природа дала все вещи всем людям, ничто не принадлежало другому по праву, и поэтому было невозможно посягнуть на чужое право; во-вторых, где все вещи были общими, а потому все плотские сожительства были законными; в-третьих, где было состояние войны, а потому было законно убивать; в-четвертых, где все определялось суждением каждого человека, а потому и отцовские отношения; наконец, где не было публичных судов, а потому не было нужды давать свидетельские показания, ни истинные, ни ложные.

It is not possible to command aught by the civil law, contrary to the laws of nature.

10. Видя поэтому, что наше обязательство соблюдать эти законы древнее, чем само провозглашение законов, поскольку оно содержится в самом установлении государства; в силу естественного закона, который запрещает нарушение договора, закон природы повелевает нам соблюдать все гражданские законы. Ибо там, где мы связаны послушанием до того, как узнаем, что нам будет приказано, там мы повсеместно связаны повиноваться во всем. Откуда следует, что никакой гражданский закон, который не ведет к поношению Божества (по отношению к которому сами государства не имеют собственного права и не могут считаться создающими законы), не может быть противен закону природы. Ибо хотя закон природы запрещает воровство, прелюбодеяние и т. д., если гражданский закон повелевает нам вторгнуться во что-либо, это вторжение не является воровством, прелюбодеянием и т. д. Ибо когда лакедемоняне в древности разрешали своим юношам определенным законом отнимать чужие товары, они повелевали, чтобы эти товары не считались чужими, а принадлежали тем, кто их взял; и поэтому такие присвоения не были воровством. Подобным образом сожительства языческих полов, согласно их законам, были законными браками.

It is essential to a law, that both it and the legislator be known.

11. Для сущности закона необходимо, чтобы подданные были осведомлены о двух вещах: во-первых, какой человек или собрание обладает верховной властью, то есть правом издавать законы; во-вторых, что говорит сам закон. Ибо тот, кто не знает, ни к кому, ни к чему он привязан, не может повиноваться; и, следовательно, находится в таком состоянии, как если бы он не был привязан вовсе. Я не говорю, что для сущности закона необходимо, чтобы то или другое было постоянно известно, а только чтобы это было известно однажды. И если подданный впоследствии забудет либо право того, кто издал закон, либо сам закон, это делает его не менее обязанным повиноваться; поскольку он мог бы помнить это, если бы имел волю повиноваться.

Whence the legislator is known.

12. Знание законодателя зависит от самого подданного; ибо право издавать законы не могло быть передано никому без его собственного согласия и договора, либо выраженного, либо предполагаемого; выраженного, когда с самого начала граждане сами устанавливают форму правления городом, или когда обещанием подчиняют себя господству кого-либо; или, по крайней мере, предполагаемого, как когда они пользуются благами государства и законов для своей защиты и сохранения против других. Ибо чьему господству мы требуем от наших соподданных подчинения ради нашего блага, того господство мы признаем законным самим этим требованием. И поэтому незнание власти издавать законы никогда не может быть достаточным оправданием; ибо каждый человек знает, что он сделал сам.

Promulgation and interpretation are necessary to the knowledge of a law.

13. Знание законов зависит от законодателя; который должен их опубликовать; ибо иначе они не являются законами. Ибо закон есть приказ законодателя, а его приказ есть объявление его воли; поэтому это не закон, если воля законодателя не объявлена, что делается путем провозглашения. При провозглашении должны быть ясны две вещи; одна из них — что тот или те, кто публикует закон, либо сами имеют право издавать законы, либо делают это по полномочиям, полученным от того или тех, кто его имеет; другая — смысл самого закона. То, что первое, а именно опубликованные законы, исходит от того, кто обладает верховной властью, не может быть ясно (говоря точно и философски) никому, кроме тех, кто получил их из уст самого правителя. Остальные верят; но причины их веры столь многочисленны, что едва ли возможно, чтобы они не верили. И поистине в демократическом городе, где каждый может присутствовать при издании законов, если пожелает, тот, кто отсутствует, должен верить тем, кто присутствовал. Но в монархиях и аристократиях, поскольку лишь немногим дозволено присутствовать и открыто слышать приказы монарха или знати, необходимо было наделить этих немногих властью публиковать их остальным. И таким образом мы верим, что это указы и декреты государей, которые предлагаются нам как таковые либо письменно, либо голосами тех, в чьи обязанности входит их публикация. Но все же, когда у нас есть эти причины для веры: что мы видели, как государь или верховный совет постоянно использовали таких советников, секретарей, публикаторов и печати, и подобные аргументы для объявления своей воли; что он никогда не отнимал у них никакой власти; что были наказаны те, кто, не доверяя таким провозглашениям, нарушал закон; не только тот, кто, веря таким образом, будет повиноваться указам и декретам, изданным ими, везде оправдан, но и тот, кто, не веря, не подчинится, наказывается. Ибо постоянное допущение этих вещей является достаточно явным знаком и очевидным объявлением воли правителя; при условии, что в законе, указе или декрете нет ничего, что умаляло бы его верховную власть. Ибо нельзя вообразить, чтобы он хотел, чтобы какая-либо часть его власти была отнята кем-либо из его чиновников, пока он сохраняет волю править. Смысл же закона, когда возникает какое-либо сомнение относительно него, должен быть взят от тех, кому верховная власть вверила знание дел или суждений; ибо судить — значит не что иное, как путем толкования применять законы к частным случаям. Мы можем знать, кто те, кому предоставлена эта должность, таким же образом, как мы знаем, кто те, кому дана власть публиковать законы.

The civil law divided into written and unwritten.

14. Далее, гражданский закон, согласно его двоякому способу публикации, бывает двух видов: писаный и неписаный. Под писаным я понимаю тот, который требует голоса или какого-либо иного знака воли законодателя, чтобы стать законом. Ибо все виды законов одного возраста с человечеством, как по природе, так и по времени; и поэтому древнее изобретения букв и искусства письма. Поэтому для писаного закона необходим не текст, а голос; это единственное, что требуется для бытия закона, а текст — для его памяти. Ибо мы читаем, что до того, как были найдены буквы для помощи памяти, законы, заключенные в метр, принято было петь. Неписаный закон — это тот, который не требует иного опубликования, кроме голоса природы или естественного разума; таковы законы природы. Ибо естественный закон, хотя и отличается от гражданского, поскольку повелевает воле, однако, поскольку он относится к нашим действиям, он является гражданским. Например, вот это: «не возжелай», которое относится только к разуму, является только естественным законом; но вот это: «не вторгайся» — является и естественным, и гражданским. Ибо, видя, что невозможно предписать такие универсальные правила, которыми могли бы быть определены все будущие споры, которые, возможно, бесконечны; следует понимать, что во всех случаях, не упомянутых писаными законами, следует следовать закону естественной справедливости, который повелевает нам распределять поровну между равными; и это в силу гражданского закона, который также наказывает тех, кто сознательно и добровольно фактически нарушает законы природы.

That the natural laws are not written laws, neither are the sentences of lawyers or customs laws of themselves, but by the consent of the supreme power.

15. После понимания этих вещей становится ясно, во-первых, что законы природы, хотя они и были описаны в книгах некоторых философов, не должны по этой причине называться писаными законами: и что сочинения толкователей законов не были законами из-за отсутствия верховной власти; равно как и те речи мудрецов, то есть судей, но лишь постольку, поскольку с согласия верховной власти они переходят в обычай; и что тогда они должны быть приняты в число писаных законов не ради обычая (который сам по себе не создает закона), а ради воли верховного правителя; что проявляется в том, что он позволил своему решению, равному или неравному, перейти в обычай.

What the word sin, taken in its largest sense, signifies.

16. Грех в своем самом широком значении охватывает каждое действие, слово и мысль, противные правому разуму. Ибо каждый человек, рассуждая, ищет средства к цели, которую он ставит перед собой. Если поэтому он рассуждает правильно, то есть, начиная с самых очевидных принципов, строит рассуждение из постоянно необходимых следствий, он будет двигаться самым прямым путем. В противном случае он собьется с пути, то есть будет либо делать, либо говорить, либо пытаться сделать что-то против своей надлежащей цели; что, когда он совершит, в рассуждении будет сказано, что он «ошибся», а в действии и воле — что «согрешил». Ибо грех следует за ошибкой, точно так же, как воля следует за разумом. И это самое общее принятие этого слова; под которым содержится каждое неосмотрительное действие, будь то против закона, как разрушение чужого дома, или не против закона, как строительство своего собственного на песке.

The definitiondefinition of sin.

17. Но когда мы говорим о законах, слово «грех» берется в более строгом смысле и означает не все, что сделано против правого разума, а только то, что является заслуживающим порицания; и поэтому оно называется malum culpæ, злом вины. Но все же, если что-то является предосудительным, это не сразу должно называться «грехом» или «виной»; а только если оно заслуживает порицания с точки зрения разума. Мы должны поэтому спросить, что значит быть «заслуживающим порицания с точки зрения разума», а что — «против разума». Такова природа человека, что каждый называет «добром» то, что он желает, и «злом» то, чего он избегает. И поэтому из-за разнообразия наших привязанностей случается, что один считает «добром» то, что другой считает «злом»; и тот же самый человек то, что сейчас считал «добром», сразу после рассматривает как «зло»: и ту же самую вещь, которую он называет «добром» в себе, он называет «злом» в другом. Ибо мы все измеряем добро и зло удовольствием или болью, которые мы либо чувствуем в настоящем, либо ожидаем в будущем. Теперь, видя, что процветающие действия врагов, поскольку они увеличивают их почести, товары и власть; и равных, по причине того соперничества в почестях, которое есть между ними; и кажутся, и являются тягостными, а потому злом для всех; и люди привыкли считать тех злыми, то есть возлагать некоторую вину на тех, от кого они получают зло; невозможно определить по согласию отдельных людей, которым одни и те же вещи не нравятся и не доставляют удовольствия, какие действия заслуживают порицания, а какие нет. Они могут согласиться в некоторых определенных общих вещах, как то, что воровство, прелюбодеяние и тому подобное являются грехами; как если бы они сказали, что все люди считают эти вещи злом, которым они дали имена, обычно принимаемые в дурном смысле. Но мы спрашиваем не о том, является ли воровство грехом, а о том, что должно называться воровством; и так же относительно других, подобным образом. Поскольку, следовательно, при столь большом разнообразии судей то, что заслуживает порицания с точки зрения разума, не может быть измерено разумом одного человека больше, чем другого, из-за равенства человеческой природы; и нет других причин в бытии, кроме причин отдельных людей и причины города: из этого следует, что город должен определять, что с точки зрения разума является предосудительным. Так что вина, то есть грех, — это то, что человек делает, опускает, говорит или желает вопреки разуму города, то есть вопреки законам.

The difference between a sin of infirmity and malice.

18. Но человек может совершить нечто против законов по человеческой немощи, хотя он и желает их исполнить; и все же его действие, как противное законам, справедливо порицается и называется грехом. Но есть некоторые, кто пренебрегает законами; и как только появляется какая-либо надежда на выгоду и безнаказанность, никакая совесть о договорах и обещанной верности не может удержать их от их нарушения. Не только действия, но даже умы этих людей противны законам. Те, кто грешит только по немощи, являются добрыми людьми, даже когда они грешат; но эти, даже когда они не грешат, являются нечестивыми. Ибо хотя и действие, и ум противны законам, все же эти противоречия различаются разными наименованиями. Ибо неправильность действия называется ἀδίκημα, несправедливое действие; неправильность ума — ἀδικὶα и κακὶα, несправедливость и злоба; то есть немощь встревоженной души, это — порочность трезвого ума.

Under what kind of sin atheism is contained.

19. Но видя, что нет греха, который не был бы против какого-либо закона, и что нет закона, который не был бы приказом того, кто обладает верховной властью, и что никто не обладает верховной властью, которая не была бы дарована ему нашим собственным согласием; каким образом будет сказано, что согрешил тот, кто либо отрицает, что есть Бог, или что он управляет миром, или бросает на него какой-либо другой упрек? Ибо он скажет: что он никогда не подчинял свою волю воле Бога, не считая его даже существующим: и допуская, что его мнение было ошибочным, а потому и грехом, все же его следовало бы отнести к грехам неосмотрительности или невежества, которые по праву не могут быть наказаны. Эта речь кажется настолько допустимой, что, хотя этот вид греха является величайшим и самым вредным, все же его следует отнести к грехам неосмотрительности; но то, что он должен быть оправдан неосмотрительностью или невежеством, абсурдно. Ибо атеист наказывается либо непосредственно самим Богом, либо королями, установленными под Богом; не как подданный наказывается королем, потому что он не соблюдает законы; а как один враг другим, потому что он не хотел принять законы; то есть по праву войны, как гиганты, воюющие против Бога. Ибо всякий, кто не подчинен ни какому-либо общему господину, ни один другому, являются врагами между собой.

What the sin of treason is.

20. Видя, что в силу договора, посредством которого каждый подданный связан с другим выполнять абсолютное и универсальное послушание (такое, как определено выше, гл. VI, ст. 13) городу, то есть верховной власти, будь то один человек или совет, возникает обязательство соблюдать каждый из гражданских законов; так что этот договор содержит в себе все законы сразу; очевидно, что подданный, который отречется от общего договора о послушании, сразу отрекается от всех законов. Это преступление настолько хуже любого другого отдельного греха, насколько грешить всегда хуже, чем грешить однажды. И это тот грех, который называется изменой; и это слово или действие, посредством которого гражданин или подданный объявляет, что он больше не будет повиноваться тому человеку или собранию, которому вверена верховная власть города. И подданный объявляет эту свою волю действием, когда он либо совершает, либо пытается совершить насилие над особой суверена или над теми, кто исполняет его приказы. К числу которых относятся предатели, цареубийцы и те, кто берется за оружие против города, или во время войны перебегает на сторону врага. И они проявляют ту же волю в слове, кто прямо отрицает, что они сами или другие подданные связаны каким-либо таким видом послушания, либо в целом, как тот, кто сказал бы, что мы не должны повиноваться ему (сохраняя послушание, которое мы должны Богу, в целости) просто, абсолютно и универсально; или частично, как тот, кто сказал бы, что он не имеет права вести войну по своей воле, заключать мир, набирать солдат, взимать деньги, избирать магистратов и государственных чиновников, издавать законы, решать споры, устанавливать наказания или делать что-либо еще, без чего государство не может стоять. И эти и подобные слова и действия являются изменой по естественному, а не по гражданскому закону. Но может случиться так, что какое-то действие, которое до того, как был издан гражданский закон, не было изменой, станет таковым, если будет совершено впоследствии. Как если законом будет объявлено, что будет считаться признаком отречения от публичного послушания, то есть изменой, если кто-либо будет чеканить монеты или подделывать личную печать; тот, кто после этого объявления сделает это, будет не менее виновен в измене, чем другой. И все же он грешит меньше, потому что нарушает не все законы сразу, а только один закон. Ибо закон, называя изменой то, что по природе таковым не является, действительно по праву устанавливает более ненавистное имя и, возможно, более тяжкое наказание для виновных лиц; но он не делает сам грех более тяжким.

Treason breaks not the civil, but the natural law.

21. Но тот грех, который по закону природы является изменой, есть нарушение естественного, а не гражданского закона. Ибо поскольку наше обязательство к гражданскому послушанию, в силу которого гражданские законы действительны, предшествует всякому гражданскому закону, а грех измены по природе есть не что иное, как нарушение этого обязательства; из этого следует, что грехом измены нарушается тот закон, который предшествовал гражданскому закону, а именно естественный, который запрещает нам нарушать договоры и обещанную верность. Но если бы какой-нибудь суверенный государь издал закон в таком роде: «ты не должен бунтовать», он не достиг бы ровно ничего. Ибо если бы подданные не были ранее обязаны послушанию, то есть не бунтовать, всякий закон не имеет силы. Теперь обязательство, которое обязывает к тому, к чему мы были ранее обязаны, является излишним.

And therefore is punished not by the right of sovereignty, but by the right of war.

22. Отсюда следует, что бунтовщики, предатели и все другие, осужденные за измену, наказываются не по гражданскому, а по естественному праву; то есть не как гражданские подданные, а как враги правительства; не по праву верховной власти и господства, а по праву войны.

Obedience not rightly distinguished into active and passive.

23. Есть некоторые, кто думает, что те акты, которые совершаются против закона, когда наказание определено самим законом, искупаются, если наказанный добровольно претерпевает наказание; и что они не виновны перед Богом в нарушении естественного закона (хотя, нарушая гражданские законы, мы нарушаем и естественный, который повелевает нам соблюдать гражданские), кто понес наказание, которое требовал закон; как если бы законом факт не был запрещен, а наказание было установлено вместо цены, посредством которой можно было бы купить лицензию на совершение того, что закон запрещает. По той же причине они могли бы сделать вывод, что никакое нарушение закона не является грехом; но что каждый человек может наслаждаться свободой, которую он купил ценой собственного риска. Но мы должны знать, что слова закона могут быть поняты в двояком смысле. Один — как содержащий две части (как было объявлено выше в ст. 7), а именно: абсолютно запрещающую, как «ты не должен делать этого», и карающую, как «тот, кто делает это, будет наказан». Другой — как содержащий условие, например, «ты не должен делать этого, если не хочешь понести наказание»; и таким образом закон запрещает не просто, а условно. Если он понимается в первом смысле, тот, кто делает это, грешит, потому что он делает то, что закон запрещает делать; если во втором, он не грешит, потому что нельзя сказать, что он делает то, что ему запрещено, если он выполняет условие. Ибо в первом смысле всем людям запрещено это делать; во втором — только тем, кто удерживает себя от наказания. В первом смысле карательная часть закона обязывает не виновного, а магистрата требовать наказания; во втором — сам тот, кто должен понести наказание, обязан его исполнить; к уплате которого, если оно является смертным или иным образом тяжким, он не может быть обязан. Но в каком смысле закон должен быть принят, зависит от воли того, кто обладает суверенитетом. Когда поэтому есть какое-либо сомнение относительно смысла закона, поскольку мы уверены, что не грешат те, кто этого не делает, будет грехом, если мы сделаем это, как бы закон ни был впоследствии объяснен. Ибо делать то, в чем человек сомневается, является ли это грехом или нет, когда он имеет свободу воздержаться от этого, есть презрение к законам; а потому, согласно гл. III, ст. 28, грех против закона природы. Тщетно поэтому то самое различение послушания на активное и пассивное; как если бы то, что является грехом против закона природы, который есть закон Божий, могло быть искуплено наказаниями, установленными человеческими декретами; или как будто не грешат те, кто грешит на свой собственный страх и риск.

16. Договоры обязывают нас.] Быть обязанным и быть связанным, будучи обязанным, кажется некоторым людям одним и тем же; и что поэтому здесь кажется некоторое различие в словах, но на самом деле его нет. Более ясно поэтому я скажу так: что человек обязан своими договорами, то есть что он должен исполнить ради своего обещания; но что закон связывает его, будучи обязанным, то есть он принуждает его исполнить свое обещание из страха наказания, назначенного законом.

17. Все же это следует отнести к грехам неосмотрительности.] Многие находят вину в том, что я отнес атеизм к неосмотрительности, а не к несправедливости; да, некоторыми это воспринимается так, как будто я не объявил себя достаточно ярым врагом атеистов. Они возражают далее, что, поскольку я в другом месте сказал, что можно знать, что есть Бог, естественным разумом, я должен был признать, что они грешат по крайней мере против закона природы, а потому виновны не только в неосмотрительности, но и в несправедливости. Но я настолько враг атеистов, что я и усердно искал, и страстно желал найти какой-нибудь закон, посредством которого я мог бы осудить их в несправедливости. Но когда я не нашел ни одного, я спросил далее, какое имя сам Бог дает людям, столь ненавистным ему. Теперь Бог говорит так об атеисте: «Сказал безумец в сердце своем: нет Бога». Поэтому я поместил их грех в тот разряд, к которому относит его сам Бог. Далее я показываю их врагами Бога. Но я полагаю имя врага иногда несколько более острым, чем имя несправедливого человека. Наконец, я утверждаю, что они могут под этим понятием быть справедливо наказаны как Богом, так и верховными магистратами; а потому никоим образом не оправдываю и не смягчаю этот грех. Теперь то, что я сказал, что естественным разумом можно знать, что есть Бог, следует понимать не так, как если бы я имел в виду, что все люди могут знать это; если только они не думают, что потому, что Архимед естественным разумом нашел, какую пропорцию имеет круг к квадрату, из этого следует, что каждый из простолюдинов мог бы найти то же самое. Я говорю поэтому, что хотя некоторым светом разума может быть известно, что есть Бог; все же люди, которые постоянно заняты удовольствиями или поисками богатства и почестей; также люди, которые не привыкли рассуждать правильно, или не могут этого делать, или не заботятся об этом; наконец, безумцы, в числе которых атеисты, не могут знать этого.

РЕЛИГИЯ

ГЛАВА XV. О ЦАРСТВЕ БОЖИЕМ ПО ПРИРОДЕ.

1. Предложение последующего содержания. 2. Над кем, как говорят, Бог правит по природе. 3. Слово Божие трояко: разум, откровение, пророчество. 4. Царство Божие двояко: естественное и пророческое. 5. Право, посредством которого Бог царствует, основано на его всемогуществе. 6. То же самое доказано из Писания. 7. Обязательство подчиняться Богу проистекает из человеческой немощи. 8. Законы Божие в его естественном царстве — это те, которые перечислены выше в главах II, III. 9. Что такое честь и поклонение. 10. Поклонение состоит либо в атрибутах, либо в действиях. 11. И есть один сорт естественный, другой произвольный. 12. Один предписанный, другой добровольный. 13. Какова цель или сфера поклонения. 14. Каковы естественные законы относительно атрибутов Бога. 15. Каковы действия, посредством которых мы естественно воздаем поклонение. 16. В естественном царстве Бога город может назначать, какое поклонение Богу ему угодно. 17. Бог, правящий только по природе, город, то есть тот человек или собрание, кто под Богом обладает верховной властью города, является толкователем всех законов. 18. Некоторые сомнения устранены. 19. Что такое грех в естественном царстве Бога; и что такое измена против Божественного Величия.

The proposition of the following contents.

1. Мы уже в предыдущих главах доказали как разумом, так и свидетельствами священного писания, что состояние природы, то есть абсолютной свободы, такое, как у тех, кто ни правит, ни управляется, есть анархия или враждебное состояние; что предписания, посредством которых следует избегать этого состояния, суть законы природы; что не может быть гражданского правления без суверена; и что те, кто получил эту суверенную власть, должны быть повинуемы просто, то есть во всем, что не противоречит заповедям Бога. Есть только одна вещь, недостающая для полного понимания всего гражданского долга, и это — знать, каковы законы и заповеди Бога. Ибо иначе мы не можем сказать, противны ли законам Бога те, что приказывает нам гражданская власть, или нет; откуда необходимо должно случиться, что либо из-за слишком большого послушания гражданской власти мы становимся упрямыми против божественного Величия; либо из страха согрешить против Бога мы впадаем в непослушание против гражданской власти. Чтобы избежать обоих этих камней, необходимо знать божественные законы. Теперь, поскольку знание законов зависит от знания царства, мы должны в том, что следует, сказать кое-что относительно царства Божие.

Over whom God is said to reign:

2. «Господь царствует, да радуется земля», — говорит псалмопевец (Пс. 96:1). И снова тот же псалмопевец (Пс. 98:1): «Господь царствует, пусть народы неистовствуют; он сидит между херувимами, пусть земля трясется»; то есть, хочет того человек или нет, Бог есть царь над всей землей; и он не сдвигается со своего престола, если есть кто-либо, кто отрицает либо его существование, либо его провидение. Теперь, хотя Бог управляет всеми людьми своей силой так, что никто не может сделать ничего, чего бы он не хотел, чтобы было сделано: все же это, говоря точно и аккуратно, не означает царствовать. Ибо говорят, что царствует тот, кто правит не действием, а словом, то есть предписаниями и угрозами. И поэтому мы не считаем неодушевленные или неразумные тела подданными в царстве Божие, хотя они и подчинены божественной силе; потому что они не понимают приказов и угроз Бога: равно как и атеистов, потому что они не верят, что есть Бог; равно как и тех, кто, веря, что есть Бог, все же не верят, что он правит этими низшими вещами: ибо даже они, хотя и управляются силой Бога, все же не признают никаких его приказов и не трепещут перед его угрозами. Только те, следовательно, предполагаются принадлежащими к царству Бога, кто признает его правителем всех вещей, и что он дал свои приказы людям, и назначил наказания для нарушителей. Остальных мы не должны называть подданными, а врагами Бога.

The word of God threefold; reason, revelation, prophesy.

3. Но никто не считается правящим приказами, кроме тех, кто открыто объявляет их тем, кто ими управляется. Ибо приказы правителей суть законы управляемых; но законами они не являются, если не опубликованы ясно, так чтобы всякое оправдание невежеством могло быть устранено. Люди действительно публикуют свои законы словом или голосом; и они не могут сделать свою волю общеизвестной никаким иным способом. Но законы Бога объявляются трояким образом: во-первых, молчаливыми велениями правого разума; во-вторых, непосредственным откровением, которое предполагается совершаемым либо сверхъестественным голосом, либо видением или сном, или божественным вдохновением; в-третьих, голосом одного человека, которого Бог рекомендует остальным как достойного веры, совершением истинных чудес. Теперь тот, чей голос Бог таким образом использует, чтобы выразить свою волю другим, называется пророком. Эти три способа могут быть названы трояким словом Божие, а именно: рациональное слово, чувственное слово и слово пророчества. Которым соответствуют три способа, которыми мы, как говорят, слышим Бога; правое рассуждение, чувство и вера. Чувственное слово Бога приходило лишь к немногим; и Бог не говорил с людьми через откровение, кроме как частным образом некоторым, и разным по-разному; и никакие законы его царства не были опубликованы таким образом никакому народу.

The kingdom of God two-fold: natural, and prophetic.

4. И согласно различию, которое существует между рациональным словом и словом пророчества, мы приписываем Богу двоякое царство: естественное, в котором он правит велениями правого разума; и которое является универсальным над всеми, кто признает божественную силу, по причине той рациональной природы, которая обща всем: и пророческое, в котором он правит также словом пророчества; которое является особым, потому что он дал положительные законы не всем людям, а своему особому народу и некоторым определенным людям, избранным им.

The right whereby God governs, is seated in his omnipotence.

5. Бог в своем естественном царстве имеет право править и наказывать тех, кто нарушает его законы, из своей единственной непреодолимой силы. Ибо всякое право над другими исходит либо из природы, либо из договора. Как право управления проистекает из договора, мы уже показали в гл. VI. И то же самое право выводится из природы в самой этой вещи, что оно не отнято природой. Ибо когда по природе все люди имели право на все вещи, каждый человек имел право управления над всеми, столь же древнее, как сама природа. Но причина, почему это было упразднено среди людей, была не иная, как взаимный страх, как было объявлено выше в гл. II, ст. 3; разум, а именно, диктовал, что они должны отказаться от этого права ради сохранения человечества; потому что равенство людей между собой, согласно их силе и естественным способностям, неизбежно сопровождалось войной; а война влечет за собой уничтожение человечества. Теперь, если бы какой-либо человек настолько превосходил остальных в силе, что все они соединенными силами не могли бы противостоять ему, не было бы причины, почему он должен был бы расстаться с тем правом, которое дала ему природа. Право поэтому господства над всеми остальными осталось бы за ним, по причине того избытка силы, посредством которого он мог бы сохранить и себя, и их. Те поэтому, чьей силе нельзя противостоять, и, следовательно, Бог Всемогущий выводит свое право суверенитета из самой силы. И как часто Бог наказывает или убивает грешника, хотя он поэтому наказывает его, потому что он согрешил, все же мы не можем сказать, что он не мог бы справедливо наказать или убить его, даже если бы он не согрешил. И если воля Бога в наказании может, возможно, иметь отношение к какому-либо предшествующему греху, из этого не следует, что право причинения страданий и убийства зависит не от божественной силы, а от грехов людей.

The same proved from Scripture.

6. Тот вопрос, ставший знаменитым благодаря диспутам древних: «почему злые вещи случаются с добрыми, а добрые вещи со злыми», есть то же самое, что и этот наш: «по каким правом Бог распределяет добрые и злые вещи людям»; и своей трудностью он не только колеблет веру простолюдинов относительно божественного Провидения, но также философов, и, что более важно, даже святых людей. Пс. 72:1, 2, 3: «Как благ Бог к Израилю, к чистым сердцем! А я — едва не пошатнулись ноги мои, едва не поскользнулись стопы мои. И почему? Я завидовал безумным, видя благоденствие нечестивых». И как горько Иов препирался с Богом, что, будучи праведным, он все же должен был быть поражен столькими бедствиями! Бог сам открытым голосом разрешил эту трудность в случае с Иовом и подтвердил свое право аргументами, взятыми не из греха Иова, а из своей собственной силы. Ибо Иов и его друзья спорили так между собой; что они хотели сделать его виновным, потому что он был наказан; а он хотел опровергнуть их обвинение аргументами, взятыми из своей собственной невиновности. Но Бог, когда услышал и его, и их, опровергает его препирательство, не обвиняя его в несправедливости или каком-либо грехе, а объявляя свою собственную силу (Иов 38:4): «Где был ты (говорит он), когда я полагал основания земли, и т. д.». А относительно его друзей, Бог объявляет себя разгневанным на них (Иов 42:7): «Потому что вы говорили о мне не так верно, как раб мой Иов». Согласна с этим та речь нашего Спасителя в случае с человеком, который родился слепым: когда его ученики спрашивали его, согрешил ли он или его родители, что он родился слепым, он ответил (Иоан. 9:3): «Ни он не согрешил, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии». Ибо хотя сказано (Рим. 5:12), «что смерть вошла в мир через грех»: из этого не следует, что Бог по своему праву не мог бы сделать людей подверженными болезням и смерти, даже если бы они никогда не согрешили; точно так же, как он сделал других животных смертными и болезненными, хотя они не могут грешить.

The obligation of yielding obedience unto God, proceeds from human infirmity.

7. Теперь, если Бог имеет право суверенитета от своей силы, очевидно, что обязательство подчиняться ему лежит на людях по причине их слабости. Ибо то обязательство, которое возникает из договора, о котором мы говорили в гл. II, не может иметь здесь места; где право правления, без заключения договора, возникает только из природы. Но есть два вида естественного обязательства. Одно, когда свобода отнимается телесными препятствиями, согласно которому мы говорим, что небо и земля, и все твари повинуются общим законам своего творения. Другое, когда она отнимается надеждой или страхом, согласно которому более слабый, отчаявшись в своей собственной силе противостоять, не может не уступить более сильному. Из этого последнего вида обязательства, то есть из страха или сознания нашей собственной слабости по отношению к божественной силе, происходит то, что мы обязаны повиноваться Богу в его естественном царстве; разум диктует всем, признающим божественную силу и провидение, «что нет смысла идти против рожна».

The laws of God in his natural kingdom, are those which are above set down in chaps. II. III.

8. Поскольку слово Божие, правящее только по природе, предполагается не чем иным, как правым разумом, а законы королей могут быть известны только по их слову; очевидно, что законы Бога, правящего только по природе, суть только естественные законы; а именно те, которые мы изложили в гл. II и III и вывели из велений разума: смирение, справедливость, правосудие, милосердие; и другие моральные добродетели, благоприятствующие миру, которые относятся к исполнению обязанностей людей друг к другу; и те, которые правый разум продиктует помимо этого, относительно чести и поклонения божественному Величию. Нам не нужно повторять, что это за естественные законы или моральные добродетели; но мы должны увидеть, какие почести и какое божественное поклонение, то есть какие священные законы диктует тот же самый правый разум.

What honour and worship are.

9. Почитание, говоря точно, есть не что иное, как мнение о чужой силе, соединенное с благостью; и почитать человека — то же самое, что высоко его ценить: таким образом, почитание находится не в почитаемом лице, а в почитающем. Теперь с почитанием, помещенным таким образом в мнение, необходимо связаны три страсти: любовь, которая относится к благости; надежда и страх, которые касаются силы. И из них возникают все внешние действия, которыми могущественные умиротворяются и становятся благосклонными; и которые являются следствиями, а следовательно, и естественными знаками самого почитания. Но слово «почитание» переносится также на те внешние проявления почитания; в этом смысле мы говорим, что почитаем того, к чьей силе мы свидетельствуем, словом или делом, что питаем величайшее уважение; настолько, что почитание есть то же самое, что поклонение. Теперь поклонение есть внешнее действие, знак внутреннего почитания; и того, кого мы стремимся умилостивить нашим почтением, если он разгневан, или как-либо иначе сделать его благосклонным к нам, мы называем поклоняющимся.

Worship consists either in attributes, or in actions.

10. Все знаки разума суть либо слова, либо дела; и поэтому все поклонение состоит либо в словах, либо в делах. И те, и другие относятся к трем видам; из которых первый есть хвала, или публичное провозглашение благости; второй — публичное провозглашение наличной силы, что значит возвеличивать, μεγάλυνειν; третий — публичное провозглашение счастья, или силы, обеспеченной также на будущее, что называется μακαρισμὸς. Я говорю, что все виды почитания могут быть распознаны не только в словах, но и в делах. Но мы хвалим и прославляем словами тогда, когда делаем это посредством суждения или догматически, то есть посредством атрибутов или титулов; что можно назвать хвалой и прославлением категорически и прямо; как когда мы объявляем того, кого почитаем, щедрым, сильным, мудрым. И делами — когда это делается по следствию, или по гипотезе, или предположению; как посредством благодарения, которое предполагает благость; или посредством повиновения, которое предполагает силу; или посредством поздравления, которое предполагает счастье.

And there is one sort natural, and another arbitrary.

11. Желаем ли мы восхвалить человека словами или делами, мы найдем некоторые вещи, которые означают почитание у всех людей: таковы среди атрибутов общие слова добродетелей и сил, которые нельзя истолковать в дурном смысле; как «добрый», «прекрасный», «сильный», «справедливый» и тому подобное: а среди действий — повиновение, благодарение, молитвы и другие подобного рода, посредством которых всегда подразумевается признание добродетели и силы. Другие же означают почитание у одних, а презрение у других, или же ни то, ни другое; таковы среди атрибутов те слова, которые, согласно разнообразию мнений, по-разному относятся к добродетелям или порокам, к честным или бесчестным вещам. Как то, что человек убил своего врага, что он бежал, что он философ или оратор, и тому подобное; что у одних почитается, у других презирается. В делах — такие, которые зависят от обычая места или предписаний гражданских законов; как при приветствии быть с непокрытой головой, снимать обувь, склонять тело, просить о чем-либо стоя, лежа, на коленях, формы церемоний и тому подобное. То поклонение, которое всегда и всеми людьми считается почетным, можно назвать естественным; другое, которое следует местам и обычаям, — произвольным.

One commanded, another voluntary.

12. Более того, поклонение может быть предписанным, а именно по повелению того, кому поклоняются, и оно может быть добровольным, а именно таким, какое кажется правильным поклоняющемуся. Если оно предписано, то действия, выражающие его, означают почитание не как действия, а как предписанные: ибо они означают повиновение непосредственно, а повиновение — силу; настолько, что предписанное поклонение состоит в повиновении. Добровольное поклонение почетно только по природе самих действий; если они означают почитание для наблюдателей, то это поклонение, если нет — то это упрек. Далее, поклонение может быть либо публичным, либо частным. Но публичное, касающееся каждого отдельного поклоняющегося, не может быть добровольным; касающееся государства — может. Ибо, видя, что то, что делается добровольно, зависит от воли совершающего, не было бы одного поклонения, но столько поклонений, сколько поклоняющихся; если только воля всех людей не объединена повелением одного. Но частное поклонение может быть добровольным, если оно совершается тайно; ибо то, что делается открыто, сдерживается либо законами, либо скромностью; что противоречит природе добровольного действия.

What the end or aim of worship is.

13. Чтобы мы могли знать, какова цель и предел поклонения другим, мы должны рассмотреть причину, по которой люди находят удовольствие в поклонении. И мы должны признать то, что показали в другом месте: что радость состоит в том, что человек созерцает добродетель, силу, знание, красоту, друзей или любую силу вообще как существующую или как будто она его собственная; и это есть не что иное, как слава или триумф ума, осознающего себя почитаемым, то есть любимым и страшимым, то есть имеющим услуги и помощь людей в готовности. Теперь, поскольку люди верят, что тот могущественен, кого они видят почитаемым, то есть почитаемым могущественным другими; выходит, что почитание увеличивается поклонением; и мнением о силе приобретается истинная сила. Его цель, следовательно, кто либо повелевает, либо позволяет поклоняться себе, состоит в том, чтобы этим средством он мог приобрести как можно больше людей, либо через любовь, либо через страх, чтобы они были послушны ему.

What the natural laws are concerning God’s attributes.

14. Но чтобы мы могли понять, какой образ поклонения Богу предписывает нам естественный разум, начнем с его атрибутов. Где прежде всего очевидно, что ему должно быть приписано существование; ибо не может быть воли почитать того, кто, как мы думаем, не имеет бытия. Далее, те философы, которые говорили, что Бог есть мир или душа мира, то есть часть его, говорили недостойно о Боге; ибо они ничего не приписывают ему, но полностью отрицают его бытие. Ибо под словом «Бог» мы понимаем причину мира. Но говоря, что мир есть Бог, они говорят, что он не имеет причины, то есть это равносильно тому, что Бога нет. Подобным образом те, кто утверждает, что мир не сотворен, но вечен; поскольку не может быть причины вечной вещи, отрицая, что мир имеет причину, они отрицают также, что есть Бог. Они также имеют жалкое представление о Боге, кто, приписывая ему праздность, отнимают у него управление миром и человечеством. Ибо скажи они, что признают его всемогущим; все же если он не заботится об этих низших вещах, то та же избитая фраза будет иметь место у них: quod supra nos, nihil ad nos; что выше нас, нас не касается. И видя, что нет ничего, за что они должны были бы либо любить, либо бояться его, поистине он будет для них как будто его вовсе нет. Более того, в атрибутах, которые означают величие или силу, те, которые означают нечто конечное или ограниченное, вовсе не являются знаками почитающего ума. Ибо мы не почитаем Бога достойно, если приписываем ему меньше силы или величия, чем возможно. Но всякая конечная вещь меньше, чем мы можем; ибо мы всегда можем легко назначить и приписать больше конечному. Никакой образ, следовательно, не должен быть приписан Богу, ибо всякий образ конечен; и не должно говорить, что он постигается или объемлется воображением или какой-либо другой способностью нашей души; ибо все, что мы постигаем, конечно. И хотя это слово «бесконечное» означает концепцию ума, из этого не следует, что мы имеем какую-либо концепцию бесконечной вещи. Ибо когда мы говорим, что вещь бесконечна, мы не означаем ничего в действительности, кроме бессилия нашего собственного ума; как если бы мы сказали, что не знаем, ограничена ли она или где. Недостаточно почтительно говорят о Боге и те, кто говорит, что мы имеем идею о нем в нашем уме: ибо идея есть наша концепция; но концепции мы не имеем, кроме как о конечной вещи. Ни те, кто говорит, что он имеет части, или что он есть некая целая вещь; что также суть атрибуты конечных вещей. Ни то, что он находится в каком-либо месте; ибо ничто не может быть названо находящимся в месте, кроме того, что имеет границы и пределы своего величия со всех сторон. Ни то, что он движется или находится в покое; ибо и то, и другое предполагает бытие в каком-то месте. Ни то, что есть много Богов; потому что не может быть много бесконечных. Далее, касательно атрибутов счастья, недостойны Бога те, которые означают печаль; (если только они не принимаются не за какую-либо страсть, но, по метонимии, за следствие); такие как раскаяние, гнев, жалость. Или недостаток; как аппетит, надежда, вожделение и та любовь, которая также называется похотью; ибо они суть знаки бедности; поскольку нельзя понять, чтобы человек желал, надеялся и жаждал чего-либо, кроме того, в чем он нуждается и в чем испытывает недостаток. Или какая-либо пассивная способность; ибо страдание принадлежит ограниченной силе, которая зависит от другой. Когда мы поэтому приписываем волю Богу, ее не следует представлять подобной нашей, которая называется разумным желанием; (ибо если Бог желает, он нуждается, что для любого человека сказать есть оскорбление); но мы должны предполагать некоторое сходство, которое мы не можем постичь. Подобным образом, когда мы приписываем ему зрение и другие акты чувств, или знание, или понимание, которые в нас суть не что иное, как смятение ума, вызванное внешними объектами, давящими на органы; мы не должны думать, что что-либо подобное случается с Божеством; ибо это знак силы, зависящей от чего-то другого, что не есть самое блаженное. Тот, следовательно, кто не хотел бы приписывать Богу иные титулы, чем те, которые повелевает разум, должен использовать такие, которые суть либо отрицательные, как «бесконечный», «вечный», «непостижимый» и т. д.; либо превосходные, как «всеблагой», «всевеликий», «всемогущий» и т. д.; либо неопределенные, как «добрый», «справедливый», «сильный», «творец», «царь» и тому подобное; в таком смысле, не желая объявить, что он есть; (что значило бы ограничить его узкими пределами нашей фантазии); но признать свое собственное восхищение и повиновение, что есть свойство смирения и ума, воздающего всю честь, какую только возможно. Ибо разум диктует одно имя, которое означает природу Бога, то есть «сущий», или просто «то, что он есть»; и одно в порядке и в отношении к нам, а именно «Бог», под которым содержится и Царь, и Господь, и Отец.

What those actions are, whereby naturally we do give worship.

15. Что касается внешних действий, которыми Бог должен быть почитаем, как и его титулов; это самое общее повеление разума, чтобы они были знаками ума, воздающего почитание. Под которыми содержатся в первую очередь молитвы.

“Qui fingit sacros auro vel marmore vultus,

Non facit ille deos; qui rogat, ille facit.”

Ибо молитвы суть знаки надежды; а надежда есть признание божественной силы или благости.

Во-вторых, благодарение; которое есть знак того же чувства, но молитвы предшествуют благу, а благодарность следует за ним.

В-третьих, дары, то есть приношения и жертвы; ибо они суть благодарения.

В-четвертых, не клясться никем другим. Ибо клятва человека есть призывание его гнева против себя, если он обманет, того, кто знает, обманывает ли он или нет, и может наказать его, если он это сделает, как бы могущественен он ни был; что принадлежит только Богу. Ибо если бы был какой-либо человек, от которого злоба его подданных не могла бы укрыться, и которому никакая человеческая сила не могла бы противостоять, то данного слова было бы достаточно без клятвы; нарушение которого могло бы быть наказано этим человеком. И по этой самой причине не было бы нужды в клятве.

В-пятых, говорить осторожно о Боге; ибо это знак страха, а страх есть признание силы. Из этого предписания следует, что мы не должны принимать имя Божие всуе или использовать его опрометчиво; ибо и то, и другое есть неосмотрительность. Что мы не должны клясться, где нет нужды; ибо это всуе. Но нужды нет, если только это не между государствами, чтобы избежать или устранить раздор силой, который неизбежно должен возникнуть там, где не соблюдается вера в обещаниях: или в государстве, для лучшей определенности судопроизводства. Также, что мы не должны спорить о божественной природе; ибо предполагается, что все вещи в естественном царстве Бога исследуются только разумом, то есть из принципов естественной науки. Но мы настолько далеки от того, чтобы этими путями достичь познания природы Бога, что не можем даже достичь полного понимания всех качеств наших собственных тел или каких-либо других тварей. Поэтому из этих споров не выходит ничего, кроме опрометчивого наложения имен на божественное Величество согласно малой мере наших концепций. Следует также (что принадлежит к праву Божьего царства), что их речь неосмотрительна и опрометчива, кто говорит, что то или это не согласуется с божественной справедливостью. Ибо даже люди считают оскорблением, что их дети должны оспаривать их право или измерять их справедливость иначе, чем по правилу их повелений.

В-шестых, все, что предлагается в молитвах, благодарениях и жертвах, должно в своем роде быть лучшим и наиболее знаменующим почитание; а именно, молитвы не должны быть опрометчивыми, или легкими, или вульгарными, но прекрасными и хорошо составленными. Ибо хотя было абсурдно для язычников поклоняться Богу в образе, все же не было против разума использовать поэзию и музыку в их церквях.

Также приношения должны быть чистыми, а дары роскошными; и такими, которые знаменуют либо покорность, либо благодарность, либо памятны о полученных благах. Ибо все это происходит из желания почитать.

В-седьмых, что Бог должен быть почитаем не только частно, но открыто и публично на глазах у всех людей; потому что это поклонение тем более приемлемо, чем больше оно порождает почитание и уважение у других; как было объявлено ранее в ст. 13. Если другие поэтому не видят этого, то, что наиболее приятно в нашем поклонении, исчезает.

В последнюю очередь, что мы должны использовать наше лучшее старание соблюдать законы природы. Ибо недооценка повеления нашего господина превосходит все другие оскорбления; как, с другой стороны, повиновение более приемлемо, чем все другие жертвы.

И таковы в основном естественные законы, касающиеся поклонения Богу; те, я имею в виду, которые разум диктует каждому человеку. Но целым государствам, каждое из которых есть одно лицо, тот же естественный разум далее предписывает единообразие публичного поклонения. Ибо действия, совершаемые частными лицами согласно их частным разумам, не суть действия государства; а следовательно, не суть поклонение государства. Но то, что делается государством, понимается как сделанное по повелению того или тех, кто имеет верховную власть; поэтому также вместе с согласием всех подданных, то есть единообразно.

In the natural kingdom of God, the city may appoint what worship it pleaseth.

16. Естественные законы, изложенные в предыдущей статье касательно божественного поклонения, только предписывают дачу естественных знаков почитания. Но мы должны учитывать, что есть два вида знаков; одни естественные; другие, сделанные по соглашению, или по явному или молчаливому договору. Теперь, поскольку в каждом языке использование слов и имен происходит по назначению, оно может также по назначению быть изменено; ибо то, что зависит от воли людей и черпает из нее свою силу, может по воле тех же людей, согласившись, быть изменено снова или отменено. Такие имена, следовательно, которые приписываются Богу по назначению людей, могут по тому же назначению быть взяты обратно. Теперь то, что может быть сделано по назначению людей, то может сделать государство. Государство поэтому по праву, то есть те, кто имеет власть всего государства, будет судить, какие имена или наименования суть более, какие менее почетны для Бога; то есть какие доктрины должны быть удерживаемы и исповедуемы касательно природы Бога и его действий. Теперь действия означают не по назначению людей, но естественно; точно так же, как следствия суть знаки своих причин. Из которых некоторые всегда суть знаки презрения к тем, перед кем они совершаются; как те, которыми обнаруживается нечистота тела, и все, что люди стыдятся делать перед теми, кого они уважают. Другие всегда суть знаки почитания, как приближаться и беседовать пристойно и смиренно, уступать дорогу или уступать в любом деле частной выгоды. В этих действиях государство ничего не может изменить. Но есть бесконечные другие, которые, насколько это относится к почитанию или упреку, безразличны. Теперь эти, по установлению государства, могут быть сделаны знаками почитания, и, будучи сделанными таковыми, действительно становятся таковыми. Откуда мы можем понять, что мы должны повиноваться государству во всем, что оно прикажет использовать как знак почитания Бога, то есть как поклонение; при условии, что это может быть установлено как знак почитания; ибо то есть знак почитания, который по повелению государства используется как таковой.

God ruling by nature only, the city, that is to say, that man or court which under God hath the sovereignty, is the interpreter of all the laws.

17. Мы уже объявили, каковы были законы Бога, как священные, так и светские, в его правлении только путем природы. Теперь, поскольку нет человека, который не мог бы быть обманут в рассуждении, и случается так, что люди имеют разные мнения касательно большинства действий; можно спросить далее, кого Бог хотел бы видеть интерпретатором правильного разума, то есть его законов. А что касается светских законов (я имею в виду те, которые касаются справедливости и поведения людей по отношению к людям), из того, что было сказано ранее об устройстве государства, мы демонстративно показали, что согласно разуму, что все судопроизводство принадлежит государству; и что судопроизводство есть не что иное, как интерпретация законов; и по следствию, что везде государства, то есть те, кто имеет верховную власть, суть интерпретаторы законов. Что касается священных законов, мы должны рассмотреть то, что было ранее продемонстрировано в гл. V, ст. 13, что каждый подданный передал столько права, сколько мог, тому или тем, кто имел верховную власть. Но он мог передать свое право судить о том, как Бог должен быть почитаем; и поэтому также он сделал это. Что он мог, это видно отсюда; что образ почитания Бога до устройства государства должен был быть взят из частного разума каждого человека. Но каждый человек может подчинить свой частный разум разуму всего государства. Более того, если бы каждый человек следовал своему собственному разуму в поклонении Богу, в столь великом разнообразии поклоняющихся один был бы склонен судить поклонение другого как непристойное или нечестивое; и один не казался бы другому почитающим Бога. Даже то, следовательно, что было бы наиболее согласно разуму, не было бы поклонением; потому что природа поклонения состоит в том, что оно есть знак внутреннего почитания. Но нет знака, кроме того, посредством которого нечто становится известным другим; и поэтому нет знака почитания, кроме того, что кажется таковым другим. Далее, тот есть истинный знак, который по согласию людей становится знаком; поэтому также то почетно, что по согласию людей, то есть по повелению государства, становится знаком почитания. Это не есть поэтому против воли Бога, объявленной только путем разума, давать ему такие знаки почитания, какие прикажет государство. Поэтому подданные могут передать свое право судить об образе поклонения Богу тому или тем, кто имеет верховную власть. Более того, они должны сделать это; ибо иначе всякого рода абсурдные мнения касательно природы Бога и все нелепые церемонии, которые использовались любыми народами, будут видны сразу в одном государстве. Откуда выйдет, что каждый человек будет верить, что все остальные наносят Богу оскорбление; так что нельзя будет истинно сказать ни о ком, что он поклоняется Богу; ибо никто не поклоняется Богу, то есть не почитает его внешне, кроме того, кто делает те вещи, которыми он кажется другим почитающим его. Можно поэтому заключить, что интерпретация всех законов, как священных, так и светских (Бог правит только путем природы), зависит от авторитета государства, то есть того человека или совета, кому доверена верховная власть; и что все, что Бог повелевает, он повелевает своим голосом. И с другой стороны, что все, что повелевается ими, как касательно образа почитания Бога, так и касательно светских дел, повелевается самим Богом.

Certain doubts removed.

18. Против этого кто-либо может спросить, во-первых, не следует ли, что государству нужно повиноваться, если оно прикажет нам прямо оскорбить Бога или запретит нам поклоняться ему? Я говорю, что не следует, и мы не должны повиноваться. Ибо оскорбить или вовсе не поклоняться не может никем быть понято как образ поклонения. Также никто не имел до устройства государства из тех, кто признает правление Бога, права отказать ему в почитании, которое тогда было ему должно; и не мог поэтому передать государству право повелевать такие вещи. Далее, если спросят, нужно ли повиноваться государству, если оно прикажет сказать или сделать нечто, что не является позором для Бога прямо, но из чего путем рассуждения могут быть выведены позорные следствия; как, например, если бы было приказано поклоняться Богу в образе перед теми, кто считает это почетным: поистине, это должно быть сделано. Ибо поклонение установлено в знак почитания; но поклоняться ему так есть знак почитания, и увеличивает почитание Бога среди тех, кто так считает. Или если приказано называть Бога именем, которое мы не знаем, что означает, или как оно может согласоваться с этим словом «Бог»; это также должно быть сделано. Ибо то, что мы делаем ради почитания (и мы не знаем лучшего), если это принимается за знак почитания, есть знак почитания; и поэтому, если мы отказываемся делать это, мы отказываемся от расширения почитания Бога. То же суждение должно быть о всех атрибутах и действиях касательно чисто разумного поклонения Богу, которые могут быть предметом спора. Ибо хотя этот вид повелений может быть иногда против правильного разума, а следовательно, грехом в тех, кто повелевает ими; все же они не против правильного разума и не грех в подданных; чей правильный разум в спорных вопросах есть тот, который подчиняет себя разуму государства. Наконец, если тот человек или совет, кто имеет верховную власть, прикажет поклоняться себе с теми же атрибутами и действиями, с которыми должен быть почитаем Бог; вопрос в том, должны ли мы повиноваться? Есть много вещей, которые могут быть обычно приписаны как Богу, так и людям; ибо даже люди могут быть восхваляемы и возвеличиваемы. И есть много действий, которыми Бог и люди могут быть почитаемы. Но следует обращать внимание только на значения атрибутов и действий. Те атрибуты, следовательно, которыми мы означаем себя придерживающимися мнения, что есть какой-либо человек, наделенный верховной властью, независимой от Бога, или что он бессмертен, или обладает бесконечной силой, и тому подобное; хотя и повеленные правителями, все же должны быть избегаемы. Как и те действия, означающие то же самое; как молитва к отсутствующему; просить о тех вещах, которые может дать только Бог, как дождь и хорошая погода; предлагать ему то, что может принять только Бог, как приношения, всесожжения; или давать поклонение, больше которого не может быть дано, как жертва. Ибо эти вещи, кажется, стремятся к этой цели, чтобы не думали, что Бог правит; вопреки тому, что предполагалось с самого начала. Но коленопреклонение, простертие или любой другой акт тела вообще может быть законно использован даже в гражданском поклонении; ибо они могут означать признание только гражданской власти. Ибо божественное поклонение отличается от гражданского не движением, положением, одеждой или жестом тела, но объявлением нашего мнения о том, кому мы поклоняемся. Как если мы повергаем себя перед любым человеком с намерением объявить этим знаком, что мы почитаем его как Бога, это божественное поклонение; если мы делаем то же самое как знак нашего признания гражданской власти, это гражданское поклонение. Также божественное поклонение не отличается от гражданского никаким действием, обычно понимаемым под словами λατρεία и δουλεία; из которых первое обозначает долг слуг, второе — их судьбу, они суть слова одного и того же действия по степени.

What is sin in the natural kingdom of God, and what treason against the divine majesty.

19. Из того, что было сказано, можно заключить, что Бог, правящий только путем естественного разума, подданные грешат, во-первых, если нарушают моральные законы; которые раскрыты в главах II и III. Во-вторых, если они нарушают законы или повеления государства в тех вещах, которые относятся к справедливости. В-третьих, если они не поклоняются Богу κατὰ τὰ νόμικα. В-четвертых, если они не исповедуют перед людьми, как словами, так и делами, что есть один Бог всеблагой, всевеликий, всеблаженный, Верховный Царь мира и всех мирских царей; то есть если они не поклоняются Богу. Этот четвертый грех в естественном царстве Бога, согласно тому, что было сказано в предыдущей главе в ст. 2, есть грех измены против божественного Величества. Ибо это есть отрицание божественной Силы, или атеизм. Ибо грехи происходят здесь точно так же, как если бы мы предположили, что некий человек есть верховный царь, который, будучи сам в отсутствии, должен править через своего наместника. Против которого, конечно, согрешили бы те, кто не повиновался бы его наместнику во всем; если только он не узурпировал бы царство для себя или не отдал бы его кому-то другому. Но те, кто так абсолютно повиновался бы ему, что не допустил бы этого исключения, могли бы быть названы виновными в измене.

18. По причине их слабости. ] Если это покажется трудным кому-либо, я желаю, чтобы он в безмолвной мысли рассмотрел, если бы было два Всемогущих, обязан ли был бы один повиноваться другому. Я верю, что он признает, что ни один не обязан. Если это истинно, то истинно и то, что я изложил; что люди подвластны Богу, потому что они не всемогущи. И поистине наш Спаситель, увещевая Павла, который в то время был врагом Церкви, чтобы он не шел против рожна; кажется, требует повиновения от него по этой причине, потому что у него не было достаточно силы, чтобы сопротивляться.

19. Поистине это должно быть сделано. ] Мы сказали в ст. 14 этой главы, что те, кто приписывал пределы Богу, нарушали естественный закон касательно поклонения Богу. Теперь те, кто поклоняется ему в образе, назначают ему пределы. Поэтому они делают то, чего не должны делать. И это место кажется противоречащим предыдущему. Мы должны поэтому знать, во-первых, что те, кто принужден властью, не устанавливают Богу никаких границ; но те, кто повелевает ими. Ибо те, кто поклоняется невольно, поклоняются в самом деле: но они либо стоят, либо падают там, где им приказано стоять или падать законным сувереном. Во-вторых, я говорю, что это должно быть сделано не во все времена и везде, но при предположении, что нет другого правила поклонения Богу, кроме диктатов человеческого разума; ибо тогда воля государства стоит за разум. Но в царстве Бога путем договора, будь то старого или нового, где идолопоклонство прямо запрещено, хотя государство приказывает нам поклоняться так, все же мы не должны этого делать. Что, если рассмотрит тот, кто усмотрел некоторое противоречие между этим и ст. 14, наверняка перестанет думать так дольше.

ГЛАВА XVI. О ЦАРСТВЕ БОЖИЕМ ПОД СТАРЫМ ЗАВЕТОМ.

1. Суеверие, овладевшее чужеземными народами, Бог установил истинную религию посредством Авраама. 2. Договором между Богом и Адамом запрещен всякий спор касательно повелений высших. 3. Образ договора между Богом и Авраамом. 4. В этом договоре содержится признание Бога, не просто, но того, кто явился Аврааму. 5. Законы, которыми был связан Авраам, не были иными, кроме законов природы и закона обрезания. 6. Авраам был интерпретатором слова Божьего и всех законов среди тех, кто принадлежал ему. 7. Подданные Авраама не могли согрешить, повинуясь ему. 8. Договор Бога с евреями на горе Синай. 9. С тех пор правление Бога приняло имя царства. 10. Какие законы были даны Богом евреям. 11. Что есть слово Божье и как его знать. 12. Что считалось писаным словом Божьим среди евреев. 13. Власть интерпретировать слово Божье и верховная гражданская власть были объединены в Моисее, пока он жил. 14. Они были также объединены в первосвященнике во время жизни Иисуса Навина. 15. Они были объединены также в первосвященнике до времени царя Саула. 16. Они были также объединены в царях до пленения. 17. Они были таковыми в первосвященниках после пленения. 18. Отрицание божественного Провидения и идолопоклонство были единственными изменами против божественного Величества среди евреев; во всем остальном они должны были повиноваться своим правителям.

Superstition possessing foreign nations, God instituted the true religion by the means of Abraham.

1. Человечество, из сознания собственной слабости и восхищения естественными событиями, имеет это; что большинство людей верят, что Бог есть невидимый творец всех невидимых вещей; которого они также боятся, полагая, что не имеют достаточной защиты в самих себе. Но несовершенное использование ими разума, насилие их страстей так омрачали их, что они не могли правильно поклоняться ему. Теперь страх невидимых вещей, когда он отделен от правильного разума, есть суеверие. Поэтому было почти невозможно для людей, без особой помощи Бога, избежать обеих скал атеизма и суеверия. Ибо это происходит от страха без правильного разума; то — от мнения о правильном разуме без страха. Идолопоклонство поэтому легко прилипло к большей части людей; и почти все народы поклонялись Богу в образах и подобиях конечных вещей; и они поклонялись духам или тщетным видениям, возможно, из страха называя их дьяволами. Но было угодно божественному Величеству, как мы читаем написанным в священной истории, из всего человечества призвать Авраама, посредством которого он мог привести людей к истинному поклонению ему; и открыть себя сверхъестественно ему, и заключить тот самый знаменитый договор с ним и его семенем, который называется старым договором или заветом. Он поэтому есть глава истинной религии; он был первым, кто после потопа учил, что есть один Бог, Творец вселенной. И от него царство Бога путем договоров берет свое начало. Иосиф Флавий, Иудейские древности, кн. I, гл. 7.

By the covenant between God and Adam, all dispute is forbidden concerningconcerning the commands of superiors.

2. В начале мира Бог царствовал действительно, не только естественно, но также путем договора над Адамом и Евой; так что кажется, он не хотел, чтобы ему воздавалось никакое повиновение, кроме того, которое диктовал бы естественный разум, но путем договора, то есть по согласию самих людей. Теперь, поскольку этот договор был немедленно сделан недействительным, ни когда-либо после возобновлен, начало царства Бога (о котором мы трактуем в этом месте) не должно быть взято оттуда. Все же это следует отметить мимоходом; что тем предписанием не есть от древа познания добра и зла (было ли запрещено судопроизводство добра и зла или поедание плода какого-либо дерева), Бог требовал самого простого повиновения своим повелениям, без спора, было ли то, что было повелено, добром или злом. Ибо плод дерева, если повеление отсутствует, не имеет ничего в своей собственной природе, чем поедание его могло бы быть морально злым, то есть грехом.

The manner of the covenant between God and Abraham.

3. Теперь договор между Богом и Авраамом был заключен таким образом (Быт. xvii. 7, 8): Я поставлю завет мой между мною и тобою, и семенем твоим после тебя в роды их, в завет вечный, чтобы быть Богом тебе и семени твоему после тебя. И дам тебе и семени твоему после тебя землю, в которой ты странствуешь, всю землю Ханаанскую, во владение вечное; и буду им Богом. Теперь было необходимо установить некий знак, посредством которого Авраам и его семя должны были сохранять память об этом договоре; поэтому обрезание было добавлено к договору, но все же только как знак (стих 10, 11): Сей есть завет мой, который вы должны соблюдать между мною и вами, и семенем твоим после тебя; весь мужеский пол у вас должен быть обрезан, и вы должны обрезать крайнюю плоть вашу; и сие будет знамением завета между мною и вами. Договорено, следовательно, что Авраам должен признать Бога своим Богом и Богом своего семени, то есть что он должен подчинить себя управлению им; и что Бог должен дать Аврааму наследие той земли, в которой он тогда жил лишь как странник; и что Авраам, для памятного знака этого договора, должен позаботиться о том, чтобы он сам и его мужское семя были обрезаны.

In that covenant is contained an acknowledgment of God, not simply, but of him who appeared unto Abraham.

4. Но видя, что Авраам, даже до договора, признавал Бога Творцом и Царем мира; (ибо он никогда не сомневался ни в бытии, ни в провидении Бога); как выходит, что не является излишним, что Бог хотел приобрести себе ценой и по контракту повиновение, которое было должно ему по природе; а именно, обещая Аврааму землю Ханаанскую, при условии, что он примет его за своего Бога; когда по праву природы он уже был таковым? Теми словами, следовательно, «быть Богом тебе и семени твоему после тебя», мы понимаем не то, что Авраам удовлетворил этот договор голым признанием силы и владычества, которые Бог имел естественно над людьми, то есть признанием Бога неопределенно, что принадлежит естественному разуму; но он должен определенно признать того, кто сказал ему (Быт. xii. 1, 2): Пойди из земли твоей, и т. д. (Быт. xiii. 14): Возведи очи твои, и т. д.: кто явился ему (Быт. xviii. 1, 2) в образе трех небесных мужей; и (Быт. xv. 1) в видении; и (стих 13) во сне, что есть дело веры. В каком образе Бог явился Аврааму, каким звуком он говорил с ним, не выражено. Все же ясно, что Авраам верил, что этот голос есть голос Бога и истинное откровение, и хотел, чтобы все его поклонялись тому, кто так говорил с ним, как Богу Творцу мира; и что его вера была основана на этом, не на том, что он верил, что Бог имеет бытие или что он истинен в своих обещаниях, то, во что верят все люди, но что он не сомневался, что он есть Бог, чей голос и обещания он слышал, и что Бог Авраама означал не просто «Бог», но «тот Бог, который явился ему»; точно так же, как поклонение, которое Авраам был должен Богу в этом понятии, было не поклонением разума, но религии и веры, и то, что не разум, но Бог сверхъестественно открыл.

The laws to which Abraham was tied were no other, but those of nature and that of circumcision.

5. Но мы не читаем ни о каких законах, данных Богом Аврааму, или Авраамом своей семье, ни тогда, ни после, светских или священных; за исключением заповеди обрезания, которая содержится в самом договоре. Откуда очевидно, что не было никаких других законов или поклонения, к которым был обязан Авраам, кроме законов природы, разумного поклонения и обрезания.

Abraham among his own was the interpreter of the word of God and of all laws.

6. Теперь Авраам был интерпретатором всех законов, как священных, так и светских, среди тех, кто принадлежал ему; не просто естественно, как использующий законы природы только, но даже по форме самого договора; в котором повиновение обещано Авраамом не только для себя, но и для своего семени также; что было бы тщетно, если бы его дети не были связаны повиноваться его повелениям. И как можно понять то, что Бог говорит (Быт. xviii. 18, 19): И благословятся в нем все народы земли; ибо я знаю его, что он заповедает детям своим и дому своему после себя, и они будут соблюдать путь Господень, творя правду и суд: если только его дети и его дом не предполагались обязанными воздавать повиновение его повелениям?

Abraham’s subjects could not sin in obeying him.

7. Отсюда следует, что подданные Авраама не могли согрешить, повинуясь ему, при условии, что Авраам не приказывал им отрицать бытие или провидение Бога, или делать нечто прямо противное почитанию Бога. Во всех других вещах слово Божье должно было быть взято только из его уст, как являющегося интерпретатором всех законов и слов Бога. Ибо Авраам один мог учить их, кто был Бог Авраама и каким образом он должен был быть почитаем. И те, кто после смерти Авраама были подвластны верховной власти Исаака или Иакова, по той же причине повиновались им во всем без греха, до тех пор, пока они признавали и исповедовали Бога Авраама своим Богом. Ибо они подчинили себя Богу просто, прежде чем сделали это Аврааму, и Аврааму, прежде чем сделали это Богу Авраама: далее, Богу Авраама, прежде чем сделали это Исааку. У подданных Авраама, следовательно, отрицать Бога было единственной изменой против божественного Величества; но у их потомства это была также измена отрицать Бога Авраама, то есть поклоняться Богу иначе, чем было установлено Авраамом, а именно в образах, сделанных руками, как делали другие народы; которые по этой причине назывались идолопоклонниками. И до сих пор подданные могли довольно легко распознать, что должно было соблюдаться, а чего избегать в повелениях их правителей.

God’s covenant with the Hebrews at Mount Sinai.

8. Чтобы идти дальше теперь, следуя руководству святого Писания; тот же договор был возобновлен (Быт. xxvi. 3, 4) с Исааком; и (Быт. xxviii. 13, 14) с Иаковом; где Бог называет себя не просто Богом, каким природа диктует ему быть, но отчетливо Богом Авраама и Исаака. Впоследствии, собираясь возобновить тот же договор через Моисея со всем народом Израиля (Исх. iii. 6): Я, говорит он, Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова. Впоследствии, когда тот народ, не только свободнейший, но и величайший враг человеческого подчинения, по причине свежей памяти об их египетском рабстве, пребывал в пустыне близ горы Синай, тот древний договор был предложен им всем для возобновления таким образом (Исх. xix. 5, 6): Итак, если вы будете слушаться гласа моего и соблюдать завет мой (а именно, тот договор, который был заключен с Авраамом, Исааком и Иаковом); то будете моим уделом из всех народов; ибо вся земля моя, и вы будете у меня царством священников и народом святым. И весь народ отвечал вместе и сказал (стих 8): Все, что сказал Господь, исполним.

From thence God’s government was called a kingdom.

9. В этом договоре, среди прочего, мы должны хорошо рассмотреть наименование царства, не использовавшееся ранее. Ибо хотя Бог, как по природе, так и по договору, заключенному с Авраамом, был их царем, все же они были должны ему повиновение и поклонение только естественное, как будучи его подданными; и религиозное, такое, какое установил Авраам, как будучи подданными Авраама, Исаака и Иакова, их естественных правителей. Ибо они не получили никакого слова Божьего, кроме естественного слова правильного разума; ни какой-либо договор не проходил между Богом и ими, иначе как их воли были включены в волю Авраама, как их правителя. Но теперь, по договору, заключенному на горе Синай, согласие каждого человека будучи получено, становится институтивное царство Бога над ними. То царство Бога, столь прославленное в Писаниях и писаниях богословов, берет свое начало с этого времени; и сюда стремится то, что Бог сказал Самуилу, когда израильтяне просили царя (1 Цар. viii. 7): Не тебя они отвергли, но отвергли меня, чтобы я не царствовал над ними; и то, что Самуил сказал израильтянам (1 Цар. xii. 12): Вы сказали мне: нет, но царь пусть царствует над нами, когда Господь Бог ваш был вашим царем; и то, что сказано, Иер. xxxi. 31: Я заключу новый завет, и т. д. хотя я был мужем им; и доктрина также Иуды Галилеянина, где упоминание сделано в «Иудейских древностях» Иосифа Флавия (кн. xviii, гл. 2), в этих словах: Но Иуда Галилеянин был первым автором этого четвертого пути тех, кто следовал изучению мудрости. Эти согласны во всем остальном с фарисеями, за исключением того, что они горят самым постоянным желанием свободы; веря, что одного Бога следует считать своим Господом и правителем; и скорее вынесут даже самые изысканные виды мучений, вместе со своими родственниками и самыми дорогими друзьями, чем назовут какого-либо смертного человека своим Господом.

What laws were by God given to the Jews.

10. Поскольку право на царство было таким образом установлено посредством договора, давайте далее рассмотрим, какие законы предложил им Бог. Они известны всем, а именно: Декалог и те другие, как судебные, так и церемониальные законы, которые мы находим с двадцатой главы Исхода до конца Второзакония и смерти Моисея. Из этих законов, данных в общем виде рукой Моисея, есть некоторые, которые обязывают естественно, будучи установленными Богом как Богом природы, и имели свою силу еще до времен Авраама. Есть другие, которые обязывают в силу договора, заключенного с Авраамом, будучи установленными Богом как Богом Авраама, и имели свою силу еще до времен Моисея в силу прежнего договора. Но есть и другие, которые обязывают только в силу того договора, который был заключен в последний раз с самим народом; будучи установленными Богом как особым царем израильтян. К первому роду относятся все заповеди Декалога, касающиеся нравов; такие как: почитай родителей своих, не убивай, не прелюбодействуй, не кради, не произноси ложного свидетельства, не желай; ибо они суть законы природы. Также заповедь не произносить имени Господа всуе; ибо это часть естественного поклонения, как было разъяснено в предыдущей главе (ст. 15). Точно так же и вторая заповедь — не поклоняться посредством какого-либо изображения, сделанного ими самими; ибо это также является частью естественной религии, как было показано в той же статье. Ко второму роду относится первая заповедь Декалога — не иметь никаких других богов; ибо в этом заключается сущность договора, заключенного с Авраамом, по которому Бог не требует ничего иного, кроме того, чтобы Он был его Богом и Богом его потомства. Также заповедь о соблюдении святости субботы; ибо освящение седьмого дня установлено в память о шести днях творения, как следует из этих слов (Исх. xxxi. 16-17): Это вечный завет (имея в виду субботу) и знамение между Мною и сынами Израилевыми навеки; ибо в шесть дней Господь сотворил небо и землю, а в седьмой день почил и покоился. К третьему роду относятся политические, судебные и церемониальные законы; которые принадлежали только иудеям. Законы первого и второго рода, написанные на скрижалях каменных, то есть Декалог, хранились в самом ковчеге. Остальные, записанные в свитке всего закона, были положены одесную ковчега (Втор. xxxi. 26). Ибо последние, сохраняя веру Авраама, могли быть изменены; первые — нет.

What the word of God is, and how to be known.

11. Все законы Бога суть слово Божие; но не все слово Божие есть Его закон. «Я Господь, Бог твой, который вывел тебя из земли Египетской» — это слово Божие; это не закон. Также не все то, что для лучшего разъяснения слова Божия произносится или пишется вместе с ним, должно немедленно приниматься за слово Божие. Ибо «Так говорит Господь» — это голос не Бога, а проповедника или пророка. Все то, и только то, является словом Божиим, что истинный пророк объявил сказанным Богом. Ныне писания пророков, охватывающие как то, что говорит Бог, так и то, что говорит сам пророк, называются словом Божиим потому, что они содержат слово Божие. А поскольку все то, и только то, является словом Божиим, что рекомендовано нам в качестве такового истинным пророком, нельзя знать, что есть слово Божие, прежде чем мы узнаем, кто является истинным пророком; и мы не можем верить слову Божию, прежде чем поверим пророку. Моисею верили люди Израиля по двум причинам: его чудесам и его вере. Ибо сколь великие и очевидные чудеса он ни совершил бы, все же они не доверились бы ему, по крайней мере, им не следовало бы доверять, если бы он призвал их из Египта к какому-либо иному поклонению, кроме поклонения Богу Авраама, Исаака и Иакова, их отцов. Ибо это противоречило бы договору, заключенному ими самими с Богом. Точно так же существуют две вещи: а именно, сверхъестественное предсказание грядущих событий, что является великим чудом; и вера в Бога Авраама, их избавителя из Египта; которые Бог предложил всем иудеям хранить в качестве признаков истинного пророка. Тот, кому недостает чего-либо из этого, не является пророком; и не следует принимать за слово Божие то, что он выдает за таковое. Если недостает веры, он отвергается следующими словами (Втор. xiii. 1, 2, 3, 4, 5): Если восстанет среди вас пророк или сновидец, и даст тебе знамение или чудо; и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, говоря: пойдем после других богов и т. д., то пророка того или сновидца того должно предать смерти. Если недостает предсказания событий, он осуждается следующими словами (Втор. xviii. 21, 22): А если скажешь в сердце твоем: как мы узнаем слово, которое не Господь говорил? Если пророк скажет именем Господним, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей. То, что словом Божиим является то, что опубликовано в качестве такового истинным пророком, и что у иудеев считался истинным пророком тот, чья вера была истинной и чьим предсказаниям соответствовали события, не вызывает споров. Но что значит следовать за другими богами и действительно ли события, которые, как утверждается, соответствуют их предсказаниям, отвечают им или нет, может вызвать много споров; особенно в предсказаниях, которые неясно и загадочно предрекают событие; каковы предсказания почти всех пророков; ибо они видели Бога не явно, подобно Моисею, но в темных речах и в образах (Чис. xii. 8). Но мы не можем судить о них иначе, как путем естественного разума; потому что это суждение зависит от толкования пророка и от его соответствия событию.

What was held for the written word of God among the Jews.

12. Иудеи считали книгу всего закона, которая называлась Второзаконием, писаным словом Божиим; и только ее (насколько можно заключить из священной истории) вплоть до плена. Ибо эта книга была передана самим Моисеем священникам, чтобы ее хранили и положили одесную ковчега завета, и чтобы цари делали с нее списки; и она же спустя долгое время, властью царя Иосии (4 Цар. xxiii. 2), была вновь признана словом Божиим. Но неясно, когда остальные книги Ветхого Завета были впервые включены в канон. Что же касается пророков, Исаии и остальных, то, поскольку они не предрекали ничего иного, кроме того, что должно было произойти либо во время, либо после плена, их писания в то время не могли считаться пророческими; в силу закона, процитированного выше (Втор. xviii. 21, 22), согласно которому израильтянам было заповедано не считать истинным пророком никого, кроме того, чьи пророчества подтверждались событиями. И отсюда, быть может, происходит то, что иудеи впоследствии стали почитать писания тех, кого они убивали, когда те пророчествовали, как пророческие; то есть как слово Божие.

The power of interpreting the word of God, and the supreme civil power, were united in Moses while he lived.

13. Поскольку известно, какие законы существовали при старом завете и какое слово Божие было принято с самого начала, мы должны далее рассмотреть, у кого находилась власть судить, следует ли принимать писания пророков, появившихся впоследствии, за слово Божие; то есть соответствовали ли события их предсказаниям или нет; и у кого также находилась власть толковать уже принятые законы и писаное слово Божие: что следует проследить через все времена и различные изменения государства Израиля. Но очевидно, что эта власть при жизни Моисея полностью принадлежала ему самому. Ибо если бы он не был толкователем законов и слова, эта обязанность должна была бы принадлежать либо каждому частному лицу, либо собранию или синагоге многих, либо первосвященнику, либо другим пророкам. Во-первых, то, что эта обязанность не принадлежала частным лицам или какому-либо собранию, состоящему из них, видно из того, что они не были допущены, более того, им было запрещено под самыми тяжкими угрозами слышать, как говорит Бог, иначе как посредством Моисея. Ибо написано (Исх. xix. 24, 25): Пусть священники и народ не прорываются, чтобы взойти к Господу, чтобы Он не поразил их. И сошел Моисей к народу и сказал им. Далее, по случаю мятежа Корея, Дафана и Авирона и двухсот пятидесяти князей общества ясно и прямо провозглашено, что ни частные лица, ни собрание не должны претендовать на то, что Бог говорил через них, и, следовательно, что они имеют право толковать слово Божие. Ибо они, утверждая, что Бог говорил через них не меньше, чем через Моисея, спорят так (Числа xvi. 3): Полно вам; все общество, все святы, и среди их Господь! Почему же вы ставите себя выше народного собрания Господня? Но как Бог разрешил этот спор, легко понять из стихов 33 и 35 той же главы, где Корей, Дафан и Авирон сошли живыми в преисподнюю и т. д. И вышел огонь от Господа и пожрал тех двести пятьдесят мужей, которые приносили курение. Во-вторых, что первосвященник Аарон не имел этой власти, видно из подобного спора между ним (вместе с его сестрой Мариам) и Моисеем. Ибо вопрос состоял в том, говорил ли Бог только через Моисея или через них тоже; то есть был ли Моисей единственным, или они также были толкователями слова Божия. Ибо так они говорили (Чис. xii. 2): Одному ли Моисею говорил Господь? не говорил ли Он и нам? Но Бог упрекнул их и провел различие между Моисеем и другими пророками, сказав (стихи 6, 7, 8): Если бывает у вас пророк Господень, то Я открываюсь ему в видении, во сне говорю с ним. Но не так с рабом Моим Моисеем... Устами к устам говорю Я с ним, и явно, а не в гаданиях, и образ Господа он видит. Как же вы не убоялись упрекать раба Моего Моисея? Наконец, что толкование слова Божия, пока жил Моисей, не принадлежало никаким другим пророкам, следует из того места, которое мы только что процитировали, касающегося его превосходства над всеми остальными; и из естественного разума, поскольку тому же пророку, который приносит повеления Бога, принадлежит и раскрывать их; но тогда не было иного слова Божия, кроме того, которое было провозглашено Моисеем. И также из того, что в то время не было другого пророка, который пророчествовал бы народу, за исключением семидесяти старейшин, которые пророчествовали духом Моисея. И даже тот Иисус Навин, который был тогда слугой Моисея, а впоследствии его преемником, считал, что это делается незаконно, пока не узнал, что это происходит с согласия Моисея; что видно из текста Писания (Чис. xi. 25): И сошел Господь в облаке и т. д., и взял от Духа, который был на Моисее, и дал семидесяти мужам старейшинам. Когда же было сказано, что они пророчествуют, Иисус Навин сказал Моисею: Господин мой! запрети им. Но Моисей ответил: не ревнуешь ли ты за меня? Поскольку, следовательно, Моисей один был вестником слова Божия и власть толковать его не принадлежала ни частным лицам, ни синагоге, ни первосвященнику, ни другим пророкам; остается, что Моисей один был толкователем слова Божия, который также обладал верховной властью в гражданских делах; и что выступления Корея с остальными его сообщниками против Моисея и Аарона, и Аарона с его сестрой против Моисея, были подняты не ради спасения их душ, а по причине их честолюбия и желания господства над народом.

They were also united in the high-priest, during the life of Joshua.

14. Во времена Иисуса Навина толкование законов и слова Божия принадлежало первосвященнику Елеазару; который был также, под Богом, их абсолютным царем. Что выводится, прежде всего, из самого договора; в котором государство Израиля называется священническим царством, или, как это процитировано в 1 Петра ii. 9, царственным священством. Что никак не могло быть сказано, если бы по установлению и договору народа царская власть не понималась как принадлежащая первосвященнику. И это не противоречит тому, что было сказано ранее, где Моисей, а не Аарон, имел царство под Богом. Поскольку необходимо, когда один человек устанавливает форму будущего государства, чтобы один управлял царством, которое он устанавливает, при своей жизни (будь то монархия, аристократия или демократия); и имел всю ту власть в настоящем, которую он дарует другим в будущем. То, что священник Елеазар имел не только священство, но и верховную власть, прямо изложено в призвании Иисуса Навина к управлению. Ибо так написано (Чис. xxvii. 18, 19, 20, 21): Возьми себе Иисуса, сына Навина, человека, в котором есть Дух, и возложи на него руку твою, и поставь его пред Елеазаром священником и пред всем обществом, и дай ему наставление пред глазами их; и возложи от величия твоего на него, чтобы слушало его все общество сынов Израилевых; и будет он стоять пред Елеазаром священником, и спрашивать его о решении чрез урим пред Господом; и по его слову должны они выходить, и по его слову должны они входить, он и все сыны Израилевые с ним, и все общество. Где спрашивать совета у Бога обо всем, что должно быть сделано, то есть толковать слово Божие, и именем Бога повелевать во всех делах, принадлежит Елеазару; а выходить и входить по его слову, то есть повиноваться, принадлежит как Иисусу Навину, так и всему народу. Следует также заметить, что выражение «часть величия твоего» ясно указывает на то, что Иисус Навин не имел власти, равной той, которую имел Моисей. В то же время очевидно, что даже во времена Иисуса Навина верховная власть и право толкования слова Божия находились в одном лице.

They were also united in the high-priest, until king Saul’s time.

15. После смерти Иисуса Навина наступают времена Судей вплоть до царя Саула; в которые очевидно, что право на царство, установленное Богом, оставалось за первосвященником. Ибо царство было по договору священническим, то есть правлением Бога через священников. И таким оно должно было оставаться до тех пор, пока эта форма, с согласия Бога, не была изменена самим народом; что было сделано не раньше, чем Бог, вняв требованию царя, согласился с ними и сказал Самуилу (1 Цар. viii. 7): Слушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтобы Я не царствовал над ними. Верховная гражданская власть, следовательно, по праву принадлежала по Божьему установлению первосвященнику; но фактически эта власть была у пророков, которым (будучи воздвигнуты Богом необычайным образом) израильтяне, народ, жадный до пророчеств, подчинялись, чтобы быть защищенными и судимыми, по причине того великого уважения, которое они питали к пророчествам. Причина этого заключалась в том, что, хотя в установлении Божьего священнического царства были установлены наказания и назначены судьи, право налагать наказание полностью зависело от частного суждения; и дело развращенного множества и каждого отдельного человека состояло в том, чтобы наказывать или не наказывать, в зависимости от того, как их побуждало частное рвение. И поэтому Моисей своим собственным повелением не наказывал никого смертью; но когда кого-либо следовало предать смерти, один или многие побуждали множество против него или них, по божественному авторитету, говоря: «Так говорит Господь». Ныне это соответствовало природе особого царства Бога. Ибо Бог действительно царствует там, где Его законам повинуются не из страха перед людьми, а из страха перед Ним самим. И поистине, если бы люди были такими, какими они должны быть, это было бы превосходное состояние гражданского правления; но поскольку люди таковы, каковы они есть, необходима принудительная власть (в которую я включаю как право, так и силу), чтобы управлять ими. И поэтому также Бог с самого начала предписал законы через Моисея для будущих царей (Втор. xvii. 14-20). И Моисей предсказал это в своих последних словах народу, сказав (Втор. xxxi. 29): Я знаю, что по смерти моей вы развратитесь и уклонитесь от пути, который Я заповедал вам, и т. д. Когда же согласно этому предсказанию восстало другое поколение (Суд. ii. 10-11), которое не знало Господа и того, что Он сделал для Израиля, сыны Израилевы делали зло пред очами Господа и служили Ваалам; то есть они отвергли правление Бога, то есть правление священника, через которого Бог правил; и впоследствии, когда они были побеждены своими врагами и угнетены рабством, они искали воли Божией уже не у священника, а у пророков. Эти пророки, следовательно, фактически судили Израиль; но их послушание по праву принадлежало первосвященнику. Хотя, следовательно, священническое царство после смерти Моисея и Иисуса Навина было без власти, оно не было без права. То, что толкование слова Божия принадлежало тому же первосвященнику, очевидно из того, что Бог, после того как скиния и ковчег завета были освящены, больше не говорил на горе Синай, а в скинии завета, с престола милосердия, который был между херувимами, куда никому не дозволялось приближаться, кроме первосвященника. Если, следовательно, принять во внимание право на царство, верховная гражданская власть и право толкования слова Божия были соединены в первосвященнике. Если мы рассмотрим факт, они были объединены в пророках, которые судили Израиль. Ибо как судьи они имели гражданскую власть; как пророки они толковали слово Божие. И таким образом, во всех отношениях до сих пор эти две власти оставались нераздельными.

They were united in the kings, until the captivity.

16. После того как цари были установлены, нет сомнения, что гражданская власть принадлежала им. Ибо царство Божие посредством священства (с согласия Бога на просьбу израильтян) было закончено; что отмечает и Иероним, говоря о книгах Самуила. Самуил, говорит он, после смерти Илия и убийства Саула, объявляет старый закон упраздненным. Более того, клятвы нового священства и новой верховной власти в Садоке и Давиде свидетельствуют, что право, по которому правили цари, было основано на самом согласии народа. Священник мог по праву делать все, что каждый человек мог по праву делать сам; ибо израильтяне даровали ему право судить обо всем и вести войну за всех людей; в чем содержатся все права, какие только можно представить между человеком и человеком. «Наш царь», говорят они (1 Цар. viii. 20), «будет судить нас, и ходить пред нами, и вести наши войны». Судопроизводство, следовательно, принадлежало царям. Но судить — значит не что иное, как путем толкования применять законы к фактам. Им, следовательно, принадлежало и толкование законов. И поскольку не было иного писаного слова Божия, признанного помимо закона Моисея, до самого плена, власть толкования слова Божия также принадлежала царям. Более того, поскольку слово Божие должно приниматься за закон, если бы существовало другое писаное слово помимо Моисеева закона, то, видя, что толкование законов принадлежало царям, толкование его также должно было принадлежать им. Когда книга Второзакония, в которой содержался весь Моисеев закон, будучи долгое время утерянной, была найдена вновь, священники, правда, вопрошали совета у Бога относительно этой книги, но не по своей собственной власти, а по повелению Иосии; и не непосредственно, а посредством пророчицы Олдамы. Откуда видно, что власть признавать книги словом Божиим не принадлежала священнику. Но из этого не следует, что эта власть принадлежала пророчице; потому что другие судили о пророках, следует ли их считать истинными или нет. Ибо с какой целью Бог дал знамения и доказательства всему народу, посредством которых истинные пророки могли быть отличены от ложных; а именно, событие предсказаний и соответствие религии, установленной Моисеем; если они не могли использовать эти знаки? Власть, следовательно, признавать книги словом Божиим принадлежала царю; и таким образом та книга закона была одобрена и вновь принята властью царя Иосии; как видно из второй книги Царств, гл. xxii, xxiii: где сообщается, что он собрал вместе все различные сословия своего царства, старейшин, священников, пророков и весь народ; и он прочитал в их ушах все слова завета; то есть он заставил признать этот завет Моисеевым заветом; то есть словом Божиим; и вновь принятым и подтвержденным израильтянами. Гражданская власть, следовательно, и власть отличать слово Божие от слов людей, и толковать слово Божие даже во дни царей, полностью принадлежала им самим. Пророки посылались не с властью, а в форме и по праву провозгласителей и проповедников, о которых слушатели судили. И если, быть может, наказывались те, кто не слушал их, ясно проповедующих простые вещи, из этого не следует, что цари были обязаны следовать всему, что они, именем Бога, объявляли подлежащим исполнению. Ибо хотя Иосия, добрый царь Иудеи, был убит, потому что не послушался слова Господня из уст Нехао, царя Египетского; то есть потому что отверг добрый совет, хотя он, казалось, исходил от врага; все же никто, надеюсь, не скажет, что Иосия был, по какой-либо связи божественных или человеческих законов, обязан верить фараону Нехао, царю Египетскому, потому что тот сказал, что Бог говорил с ним. Но что кто-то может возразить против царей, что из-за недостатка образования они редко способны толковать те книги древности, в которых содержится слово Божие; и что по этой причине неразумно, чтобы эта обязанность зависела от их власти; он может возразить то же самое против священников и всех смертных людей; ибо они могут ошибаться. И хотя священники были лучше наставлены в природе и искусствах, чем другие люди, все же цари достаточно способны назначать таких толкователей под своим началом; и таким образом, хотя цари не толковали сами слово Божие, все же обязанность толкования его могла зависеть от их власти. И те, кто поэтому отказывается уступить эту власть царям, потому что они не могут исполнять саму обязанность, поступают так же, как если бы они сказали, что власть преподавания геометрии не должна зависеть от царей, если только они сами не были геометрами. Мы читаем, что цари молились за народ; что они благословляли народ; что они освящали храм; что они повелевали священниками; что они удаляли священников от их должности; что они назначали других. Жертвы, правда, они не приносили; ибо это было наследственным правом Аарона и его сыновей. Но очевидно, как при жизни Моисея, так и во все века, от царя Саула до вавилонского плена, что священство было не господством, а служением.

The same were united in the priests, after the captivity.

17. После их возвращения из вавилонского рабства, когда завет был возобновлен и подписан, священническое царство было восстановлено в том же виде, в каком оно было со смерти Иисуса Навина до начала правления царей; за исключением того, что прямо не записано, что вернувшиеся иудеи передали право верховной власти Ездре, под чьим руководством они упорядочили свое государство, или кому-либо другому, кроме самого Бога. Это преобразование, по-видимому, является не чем иным, как простыми обещаниями и обетами каждого человека соблюдать то, что было написано в книге закона. Тем не менее (возможно, не по намерению народа), в силу завета, который они тогда возобновили (ибо завет был тем же самым, что был заключен на горе Синай), это государство было священническим царством; то есть верховная гражданская власть и священная были соединены в священниках. Ныне, как бы из-за честолюбия тех, кто боролся за священство, и из-за вмешательства иностранных правителей, оно не было встревожено до времен нашего Спасителя Иисуса Христа, так что из историй тех времен нельзя понять, где пребывала эта власть; однако ясно, что в те времена власть толкования слова Божия не была отделена от верховной гражданской власти.

Among the Jews, the denial of the Divine providence and idolatry, were the only treasons against the Divine Majesty: in all other things they ought to obey their princes.

18. Из всего этого мы можем легко понять, как иудеи во все времена от Авраама до Христа должны были вести себя в отношении повелений своих правителей. Ибо как в чисто человеческих царствах люди должны повиноваться подчиненному магистрату во всем, за исключением случаев, когда его повеления содержат в себе некую измену; так и в царстве Божием иудеи были обязаны повиноваться своим правителям: Аврааму, Исааку, Иакову, Моисею, священнику, царю, каждому в свое время во всем, кроме случаев, когда их повеления содержали некую измену против Божественного Величия. Ныне изменой против Божественного Величия было, во-первых, отрицание божественного провидения; ибо это значило отрицать, что Бог является царем по природе: во-вторых, идолопоклонство, или поклонение не другим (ибо есть только один Бог), а чужим богам; то есть поклонение, хотя и одному Богу, но под иными титулами, атрибутами и обрядами, чем те, что были установлены Авраамом и Моисеем; ибо это значило отрицать, что Бог Авраама является их царем по завету, заключенному с Авраамом и ими самими. Во всем остальном они должны были повиноваться. И если царь или священник, обладающий верховной властью, повелевал сделать что-то еще, что было против законов, это было его грехом, а не его подданного; чья обязанность — не спорить, а повиноваться повелениям своих начальников.

20. Об изображениях, сделанных руками. В гл. XV, ст. 14 мы показали, что такой вид поклонения является иррациональным. Но если это делается по повелению города, которому писаное слово Божие не известно и не принято, мы показали (в статье 18), что это поклонение является рациональным. Но там, где Бог царствует посредством завета, в котором прямо предостерегается не поклоняться таким образом, как в завете, заключенном с Авраамом; там, будь то с повеления города или без него, это делается неправильно.

ГЛАВА XVII. О ЦАРСТВЕ БОЖИЕМ ПО НОВОМУ ЗАВЕТУ.

1. Пророчества о достоинстве Христа. 2. Пророчества о Его смирении и страданиях. 3. Что Иисус был тем Христом. 4. Что царство Божие по новому завету было не царством Христа как Христа, а как Бога. 5. Что царство по новому завету является небесным и начнется со дня суда. 6. Что правление Христа в этом мире было не верховной властью, а советом, или правлением посредством учения и убеждения. 7. Каковы обещания нового завета с обеих сторон. 8. Что никакие законы не добавлены Христом, кроме установления таинств. 9. «Покайтесь», «креститесь», «соблюдайте заповеди» и подобные формы речи не являются законами. 10. К гражданской власти относится определение того, что есть грех несправедливости. 11. К гражданской власти относится определение того, что способствует миру и защите города. 12. К гражданской власти относится суждение (когда того требует необходимость), какие определения и какие выводы являются истинными. 13. К обязанности Христа относится учить нравственно, не путем умозрения, а как закону; прощать грехи и учить всему, о чем нет науки, собственно так называемой. 14. Различие вещей временных от духовных. 15. Сколькими различными способами может быть принято слово Божие. 16. Что все, что содержится в Священном Писании, не относится к канону христианской веры. 17. Что слово законного толкователя Священного Писания есть слово Божие. 18. Что власть толкования Писания та же, что и власть решения споров о вере. 19. Различные значения Церкви. 20. Что есть Церковь, которой мы приписываем права, действия и подобные личные способности. 21. Христианский город есть то же самое, что христианская Церковь. 22. Многие города не составляют одну Церковь. 23. Кто такие церковные лица. 24. Что избрание церковных лиц принадлежит Церкви, их посвящение — пастырям. 25. Что власть отпущения грехов кающимся и удержания их у нераскаявшихся принадлежит пастырям; но власть суждения о покаянии принадлежит Церкви. 26. Что такое отлучение и на кого оно не может распространяться. 27. Что толкование Писания зависит от власти города. 28. Что христианский город должен толковать Писания через церковных пастырей.

The prophecies concerning Christ’s dignity.

1. В Ветхом Завете существует много ясных пророчеств о нашем Спасителе Иисусе Христе, который должен был восстановить царство Божие по новому завету; отчасти предрекающих Его царское достоинство, отчасти Его смирение и страдания. Среди прочих, касающихся Его достоинства, следующие. Бог, благословляя Авраама, дает ему обещание о его сыне Исааке; и добавляет (Быт. xvii. 16): И цари народов произойдут от него. Иаков, благословляя своего сына Иуду (Быт. xlix. 10): Скипетр, говорит он, не отойдет от Иуды. Бог Моисею (Втор. xviii. 18): Пророка, говорит Он, воздвигну им из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему; и будет, что всякий, кто не послушает слов Моих, которые Он будет говорить именем Моим, Я взыщу с него. Исаия (Ис. vii. 14): Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил. Тот же пророк (Ис. ix. 6): Ибо младенец родился нам, Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира. И снова (Ис. xi. 1-5): И произойдет отрасль от корня Иессеева, и ветвь произрастет от корня его; и почиет на Нем Дух Господень и т. д.; Он не будет судить по взгляду очей Своих и не по слуху ушей Своих решать дела; но будет судить бедных по правде и т. д.; И жезлом уст Своих поразит землю, и духом уст Своих убьет нечестивого. Более того, в том же Исаии (главы с li по lxii) почти ничего другого не содержится, кроме описания пришествия и дел Христа. Иеремия (Иер. xxxi. 31): Вот, наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет. И Варух (Вар. iii. 35-37): Сей есть Бог наш и т. д. После сего Он явился на земле и жил между людьми. Иезекииль (Иез. xxxiv. 23-25): И поставлю над ними одного пастыря, который будет пасти их, раба Моего Давида. И заключу с ними завет мира и т. д. Даниил (Дан. vii. 13-14): Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шел как бы Сын человеческий, дошел до Ветхого днями и подведен был к Нему. И Ему дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему; владычество Его — владычество вечное и т. д. Аггей (Агг. ii. 6-7): Еще раз, и это будет скоро, Я потрясу небо и землю, море и сушу, и потрясу все народы, и придет Желаемый всеми народами. Захария, под образом Иисуса первосвященника (Зах. iii. 8): Вот, Я привожу раба Моего, Отрасль и т. д. И снова (Зах. vi. 12): Вот Муж, имя Ему Отрасль. И снова (Зах. ix. 9): Ликуй от радости, дщерь Сиона, торжествуй, дщерь Иерусалима: се, Царь твой грядет к тебе, праведный и спасающий. Иудеи, движимые этими и другими пророчествами, ожидали Христа, своего царя, который будет послан от Бога; который избавит их и, более того, будет владычествовать над всеми народами. Да, это пророчество распространилось по всей Римской империи; которое Веспасиан также, хотя и ложно, истолковал в пользу своих собственных предприятий; что из Иудеи выйдет тот, кто будет обладать властью.

The prophecies of Christ’s humility and passion.

2. Ныне пророчества о смирении и страданиях Христа, среди прочих, таковы: (Ис. liii. 4): Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, что Он поражаем, наказуем и уничижен Богом; и вскоре (стих 7): Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих и т. д. И снова (стих 8): Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь и т. д. (Стих 12): Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтен был, тогда как Он понес на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем. И то, что у Захарии (Зах. ix. 9): Он смиренный, сидящий на ослице и на молодом осле, сыне подъяремной.

That Jesus was the Christ.

3. В правление Тиберия Цезаря Иисус, наш Спаситель, галилеянин, начал проповедовать; сын, как полагали, Иосифа; объявляя народу иудейскому, что царство Божие, ожидаемое ими, уже пришло, и что Он Сам есть царь, то есть Христос; разъясняя закон, выбирая двенадцать апостолов и семьдесят учеников, по числу князей колен и семидесяти старейшин (по образцу Моисея) для служения; уча пути спасения через Себя и их; очищая храм, совершая великие знамения и исполняя все то, что пророки предрекли о грядущем Христе. Что этот человек, ненавидимый фарисеями, чье ложное учение и лицемерную святость Он обличал; и их стараниями обвиненный народом в незаконном домогательстве царства и распятый; был истинным Христом и царем, обещанным Богом и посланным от Своего Отца для возобновления нового завета между ними и Богом; оба евангелиста показывают, описывая Его родословие, рождение, жизнь, учение, смерть и воскресение; и сравнивая то, что Он делал, с тем, что было предсказано о Нем, все христиане соглашаются.

That the kingdom of God by the new covenant, was not the kingdom of Christ, as Christ, but as God.

4. Ныне из того, что Христос был послан от Бога, Своего Отца, чтобы заключить завет между Ним и народом, очевидно, что, хотя Христос был равен Своему Отцу по Своей природе, все же Он был ниже по праву царства. Ибо эта должность, говоря правильно, была не должностью царя, а вице-короля; подобно тому, как было правление Моисея; ибо царство было не Его, а Его Отца. Что Христос Сам обозначил, когда крестился как подданный, и открыто исповедал, когда учил Своих учеников молиться: «Отче наш, да придет царствие Твое» и т. д.: и когда Он сказал (Мф. xxvi. 29): Не буду пить от плода виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое вино в царстве Отца Моего. И св. Павел (1 Кор. xv. 22-24): Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут, каждый в своем порядке: первенец Христос, потом Христовы, в пришествие Его. А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу. То же самое, тем не менее, называется также царством Христа: ибо и мать сыновей Зеведеевых просила Христа, говоря (Мф. xx. 21): Скажи, чтобы сии два сына мои сели один по правую, а другой по левую сторону Твою в Царстве Твоем: и разбойник на кресте (Лк. xxiii. 42): Помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое: и св. Павел (Еф. v. 5): Ибо знайте, что никакой блудник и т. д. не имеет наследия в Царстве Христа и Бога: и в другом месте (2 Тим. iv. 1): Заклинаю тебя пред Богом и Господом Иисусом Христом, Который будет судить живых и мертвых в явление Его и Царствие Его и т. д.: (стих 18): И избавит меня Господь от всякого лукавого дела и сохранит для Своего Небесного Царства. И не следует удивляться, что одно и то же царство приписывается им обоим; поскольку и Отец, и Сын суть один и тот же Бог; и новый завет о царстве Божием предлагается не во имя Отца, а во имя Отца, и Сына, и Святого Духа, как одного Бога.

That the kingdom of God by the new covenant is heavenly, and begins from the day of judgment.

5. Но царство Божие, для восстановления которого Христос был послан от Бога, Своего Отца, не берет своего начала до Его второго пришествия; то есть до дня суда, когда Он придет в величии в сопровождении Своих ангелов. Ибо апостолам обещано, что в царстве Божием они будут судить двенадцать колен Израилевых (Мф. xix. 28): Вы, последовавшие за Мною, в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых: что должно произойти не раньше дня суда. Христос, следовательно, еще не на престоле Своего величия; и то время, когда Христос пребывал здесь в мире, называется не царством, а пакибытием; то есть обновлением или восстановлением царства Божия и призывом тех, кто впоследствии должен был быть принят в Его царство. И где сказано (Мф. xxv. 31-32): Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей, и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов: мы можем ясно заключить, что не будет никакого местного отделения подданных Бога от Его врагов, но что они будут жить вперемешку до второго пришествия Христа. Что также подтверждается сравнением царства небесного с пшеницей, смешанной с плевелами, и с сетью, содержащей все виды рыб. Но множество людей, врагов и подданных, живущих беспорядочно вместе, не может быть должным образом названо царством. Кроме того, апостолы, когда спрашивали нашего Спасителя, не в то ли время, когда Он вознесся на небо, восстановит Он царство Израилю, открыто свидетельствовали, что они тогда, когда Христос вознесся, считали, что царство Божие еще не пришло. Более того, слова Христа: «Царство Мое не от мира сего»: и «Не буду пить» и т. д. «доколе не придет царствие Божие»: и «Бог не послал Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него»: и «Если кто услышит слова Мои и не поверит, Я не сужу его: ибо Я пришел не судить мир, но спасти мир»: и «Человек! кто поставил Меня судить или делить вас?»: и само наименование «царство небесное» свидетельствует о том же. То же самое выводится из слов пророка Иеремии, говорящего о царстве Божием по новому завету (Иер. xxxi. 34): И уже не будут учить друг друга, брат брата, и говорить: «познайте Господа», ибо все сами будут знать Меня, от малого до большого, говорит Господь: что не может быть понято как царство в этом мире. Царство Божие, следовательно, для восстановления которого Христос пришел в мир; о котором пророчествовали пророки и о котором, молясь, мы говорим: «Да придет царствие Твое»; если оно должно иметь подданных, локально отделенных от врагов, если судопроизводство, если величие, согласно тому, как было предсказано, начнется с того времени, когда Бог отделит овец от козлов; когда апостолы будут судить двенадцать колен Израилевых; когда Христос придет в величии и славе; когда, наконец, все люди будут так знать Бога, что им не нужно будет учиться; то есть во второе пришествие Христа, или в день суда. Но если бы царство Божие было уже восстановлено, нельзя было бы привести никакой причины, почему Христос, завершив дело, для которого Он был послан, должен прийти снова; или почему мы должны молиться: «Да придет царствие Твое».

The government of Christ in this world was not a sovereignty, but counsel, or a government by way of doctrine and persuasion.

6. Хотя царство Божие, которое Христос должен был установить посредством нового договора, было небесным, мы не должны, однако, думать, что те, кто, уверовав во Христа, заключали этот договор, не должны были управляться здесь, на земле, таким образом, чтобы они могли пребывать в вере и послушании, обещанных этим договором. Ибо напрасно было бы обещано царство небесное, если бы нас не должны были вести в него; но никто не может быть веден, кроме тех, кто направляем на путь. Моисей, когда он установил священническое царство, хотя сам и не был священником, все же правил и вел народ в течение всего времени их странствования, вплоть до их вступления в обетованную землю. Таким же образом и наш Спаситель (которого Бог в этом деле хотел уподобить Моисею), будучи послан от Отца своего, должен был управлять будущими подданными своего небесного царства в этой жизни так, чтобы они могли достичь того и войти в него; хотя царство это принадлежало по праву не ему, а его Отцу. Но управление, посредством которого Христос правит верными в этой жизни, есть собственно не царство или господство, а пастырское попечение, или право учительства; то есть Бог Отец не дал ему власти судить о «мое» и «твое», как он дает ее земным царям; ни принудительной власти, ни законодательной; но власть показывать миру и учить их пути и познанию спасения; то есть проповедовать и возвещать то, что должны были делать те, кто хотел войти в царство небесное. Что Христос не получил от Отца никакой власти судить в вопросах о «мое» и «твое», то есть во всех вопросах права среди тех, кто не уверовал, достаточно ясно показывают вышеприведенные слова: «Человек, кто поставил меня судьей или делителем над вами?». И это подтверждается разумом. Ибо, поскольку Христос был послан заключить договор между Богом и людьми, а никто не обязан исполнять послушание до того, как договор заключен, если бы он судил в вопросах права, никто не был бы связан исполнять его приговор. Но то, что различение права не было вверено Христу в этом мире ни среди верных, ни среди неверных, очевидно из того, что это право вне всякого спора принадлежит государям, доколе оно не отнято у них самим Богом. Но оно не отнято до дня суда, как явствует из слов св. Павла, говорящего о дне суда (1 Кор. 15:24): «А затем конец, когда он предаст царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу». Во-вторых, слова нашего Спасителя, упрекающего Иакова и Иоанна, когда они сказали (Луки 9:54): «Хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их?» (а именно самарян, которые отказались принять его, когда он шел в Иерусалим), и ответившего (стих 56): «Сын Человеческий пришел не губить души, а спасать»; и те слова: «Се, Я посылаю вас, как овец среди волков»; «Отрясите прах с ног ваших»; и тому подобное; и те слова: «Бог не послал Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир через Него был спасен»; и те: «Если кто услышит слова Мои и не сохранит их, Я не сужу его; ибо Я пришел не судить мир» и т. д. — все это показывает, что ему не было дано власти осуждать или наказывать кого-либо. Мы читаем, правда, что «Отец не судит никого, но весь суд отдал Сыну»; но так как это может и должно быть понято как относящееся ко дню будущего суда, это вовсе не противоречит тому, что было сказано ранее. Наконец, то, что он не был послан устанавливать новые законы и что, следовательно, по своей должности и миссии он не был законодателем в собственном смысле слова, как и Моисей, но был принесшим и провозгласившим законы своего Отца (ибо только Бог, а не Моисей и не Христос, был царем по договору), выводится из того, что он сказал: «Я пришел не нарушить» (а именно законы, данные ранее от Бога через Моисея, которые он тут же истолковывает), «но исполнить»; и: «Кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном». Таким образом, Христу в этом мире была вверена от Отца не царская или суверенная власть, а лишь совещательная и вероучительная; что он сам и обозначает, называя своих апостолов не охотниками, а ловцами человеков, и сравнивая царство Божие с горчичным зерном и с малой закваской, скрытой в муке.

What the promises of the new covenant are on both parts.

7. Бог обещал Аврааму, во-первых, многочисленное потомство, владение землей Ханаанской и благословение всем народам в его семени при том условии, что он и его семя будут служить Ему; затем семени Авраама по плоти — священническое царство, управление в высшей степени свободное, в котором они не должны были быть подвластны никакой человеческой власти, при том условии, что они будут служить Богу Авраама тем образом, которому научит Моисей; наконец, как им, так и всем народам — небесное и вечное царство при условии, что они будут служить Богу Авраама тем образом, которому научит Христос. Ибо новым, то есть христианским договором, со стороны людей заключается договор служить Богу Авраама тем образом, которому научит Иисус, а со стороны Бога — простить их грехи и ввести их в свое небесное царство. Мы уже говорили о качестве небесного царства выше в ст. 5; но его обычно называют иногда царством небесным, иногда царством славы, иногда жизнью вечной. То, что требуется со стороны людей, а именно служить Богу так, как научит Христос, содержит две вещи: послушание, которое должно быть оказано Богу (ибо это и есть служение Богу), и веру в Иисуса, то есть чтобы мы верили, что Иисус есть тот Христос, который был обещан Богом; ибо только это является причиной, почему его учению следует следовать, а не чьему-либо другому. В Священном Писании покаяние часто ставится вместо послушания, потому что Христос везде учит, что у Бога намерение принимается за дело, но покаяние является безошибочным признаком послушного ума. Когда эти вещи поняты, из многих мест Священного Писания станет совершенно очевидно, что именно они являются условиями христианского договора, которые мы назвали, а именно: дарование отпущения грехов и вечной жизни со стороны Бога, а со стороны людей — покаяние и вера в Иисуса Христа. Во-первых, слова (Марка 1:15): «Царство Божие приблизилось: покайтесь и веруйте в Евангелие», содержат весь договор. Подобным образом и те (Луки 24:46-47): «Так написано, и так надлежало пострадать Христу, и воскреснуть из мертвых в третий день, и проповедану быть во имя Его покаянию и прощению грехов во всех народах, начиная с Иерусалима». И те (Деяния 3:19): «Покайтесь и обратитесь, чтобы грехи ваши были изглажены, когда придут времена отрады» и т. д. Иногда одна часть излагается прямо, а другая подразумевается, как здесь (Иоанна 3:36): «Верующий в Сына имеет жизнь вечную; а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем»: где выражена вера, а покаяние не упомянуто; и в проповеди Христа (Матф. 4:17): «Покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное»: где выражено покаяние, а вера подразумевается. Но части этого нового договора наиболее ясно и формально изложены там, где некий начальник, заключая, так сказать, сделку о царстве Божием, спрашивает нашего Спасителя (Луки 18:18): «Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?». Но Христос сначала предлагает одну часть цены, а именно соблюдение заповедей, или послушание; когда же тот ответил, что соблюдал их, он добавляет другую, говоря (стих 22): «Еще одного недостает: все, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах, и приходи, следуй за Мною». Это было делом веры. Он же, не имея достаточного доверия к Христу и его небесным сокровищам, отошел с печалью. Тот же договор содержится в этих словах (Марка 16:16): «Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет»: где выражена вера, а покаяние предполагается у тех, кто крестится. И в этих словах (Иоанна 3:5): «Если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие»: где родиться от воды — то же самое, что возрождение, то есть обращение ко Христу. Что же касается того, что крещение требуется в двух только что процитированных местах и в различных других, мы должны понимать, что тем, чем было обрезание для старого договора, тем является крещение для нового. Поскольку, следовательно, оно не было сущностью, а служило лишь памятным знаком старого договора, как церемония или знак (и было опущено в пустыне), точно так же и это используется не как относящееся к сущности, а в память и как знак нового договора, который мы заключаем с Богом. И при условии, что нет недостатка в воле, акт в силу необходимости может быть опущен; но покаяние и вера, которые составляют сущность договора, требуются всегда.

There are no laws added by Christ, beside the institution of the sacraments.

8. В царстве Божием после этой жизни не будет законов; отчасти потому, что нет места для законов там, где нет места для грехов; отчасти потому, что законы были даны нам от Бога не для того, чтобы направлять нас на небесах, а для того, чтобы вести нас к небесам. Давайте теперь поэтому исследуем, какие законы Христос не устанавливал сам; ибо он не хотел брать на себя никакой законодательной власти, как было объявлено выше в ст. 6, но предлагал их нам как законы своего Отца. У нас есть место в Писании, где он сводит все законы Божии, изданные до того времени, к двум заповедям (Матф. 22:37-40): «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки». Первая из них была дана ранее Моисеем в тех же словах (Втор. 6:5), а вторая — даже до Моисея; ибо это естественный закон, имеющий свое начало вместе с самой разумной природой: и оба вместе составляют сумму всех законов. Ибо все законы божественного естественного поклонения содержатся в этих словах: «Возлюби Бога»; и все законы божественного поклонения, должные по старому договору, — в этих словах: «Возлюби Бога твоего», то есть Бога как особого Царя Авраама и его семени; и все законы естественные и гражданские — в этих словах: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Ибо тот, кто любит Бога и своего ближнего, имеет намерение соблюдать все законы, как божественные, так и человеческие. Но Бог требует не более чем намерения соблюдать их. У нас есть другое место, где Христос истолковывает законы, а именно пятая, шестая и седьмая главы Евангелия от Матфея. Но все эти законы изложены либо в декалоге, либо в моральном законе, либо содержатся в вере Авраама; как тот закон о неразводе с женой содержится в вере Авраама. Ибо то самое, «будут одна плоть», было возвещено не Христом впервые и не Моисеем, а Авраамом, который первым проповедовал сотворение мира. Законы, следовательно, которые Христос сводит в одном месте и объясняет в другом, суть не иные, как те, к которым обязаны все смертные люди, признающие Бога Авраама. Кроме них, мы не читаем ни о каком законе, данном Христом, кроме установления таинств крещения и евхаристии.

That these and the like forms, repent, be baptized, keep the commandments, are not laws.

9. Что же можно сказать тогда о такого рода предписаниях: «Покайтесь», «Креститесь», «Соблюдайте заповеди», «Веруйте в Евангелие», «Придите ко Мне», «Продай все, что имеешь», «Раздай нищим», «Следуй за Мною» и тому подобных? Мы должны сказать, что это не законы, а призыв нас к вере: подобный тому, что у Исаии (55:1): «Придите, покупайте вино и молоко без серебра и без платы». И если они не приходят, то грешат они поэтому не против какого-либо закона, а только против благоразумия; и не их неверие будет наказано, а их прежние грехи. Поэтому св. Иоанн говорит о неверующем: «Гнев Божий пребывает на нем»; он не говорит: «Гнев Божий придет на него». И: «Не верующий уже осужден»; он не говорит: «будет осужден», а «уже осужден». Более того, нельзя хорошо представить, чтобы отпущение грехов было благом, проистекающим из веры, если мы не понимаем также с другой стороны, что наказание за грехи есть вред, проистекающий из неверия.

It belongs to the civil authority, to define what the sin of injustice is.

10. Отсюда, поскольку наш Спаситель не предписал никаких распределительных законов подданным государей и гражданам городов, то есть не дал никаких правил, посредством которых подданный мог бы знать и различать, что есть его собственное, что — другого человека, и по каким формам, словам или обстоятельствам вещь должна быть дана, передана, захвачена, во владении, чтобы она по праву принадлежала получателю, захватчику или владельцу, мы должны обязательно понимать, что каждый отдельный подданный (не только среди неверующих, среди которых сам Христос отрицал, что он является судьей и распределителем, но даже среди христиан) должен брать эти правила от своего города, то есть от того человека или совета, который обладает верховной властью. Отсюда следует, что этими законами: «Не убивай», «Не прелюбодействуй», «Не кради», «Почитай отца твоего и мать твою» — не было предписано ничего иного, кроме того, чтобы подданные и граждане абсолютно повиновались своим государям во всех вопросах, касающихся «мое» и «твое», их собственного и чужого права. Ибо той заповедью «Не убивай» не запрещено всякое убийство; ибо тот, кто сказал: «Не убивай», сказал также (Исх. 35:2): «Всякий, кто делает дело в субботу, да будет предан смерти». Нет, и не всякое убийство без выслушивания причины; ибо он сказал (Исх. 32:27): «Возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите и возвратитесь от ворот до ворот по стану, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего». (Стих 28): «И пало из народа в тот день около трех тысяч человек». И не всякое убийство невинного человека; ибо Иеффай дал обет (Судьи 11:31): «Кто выйдет из ворот дома моего навстречу мне... я вознесу его во всесожжение Господу»; и его обет был принят Богом. Что же тогда запрещено? Только это: чтобы никто не убивал другого, кто не имеет права убить его; то есть чтобы никто не убивал, если это не входит в его обязанности. Закон Христа, следовательно, касающийся убийства и, следовательно, всякого рода вреда, причиняемого любому человеку, и того, какие наказания должны быть установлены, повелевает нам повиноваться только городу. Подобным образом, той заповедью «Не прелюбодействуй» не запрещено всякое сожительство, а только сожительство с чужой женой. Но суждение о том, кто является чужой женой, принадлежит городу и должно определяться правилами, которые предписывает город. Эта заповедь, следовательно, повелевает как мужчине, так и женщине хранить ту верность, которую они взаимно дали согласно статутам города. Так же и заповедью «Не кради» не запрещено всякое вторжение или тайное похищение, а только чужого имущества. Подданному, следовательно, предписано только это: чтобы он не вторгался и не забирал ничего, что город запрещает вторгать или забирать; и вообще, не называть убийством, прелюбодеянием или кражей ничего, кроме того, что совершено вопреки гражданским законам. Наконец, поскольку Христос повелел нам почитать родителей и не предписал, с какими обрядами, какими наименованиями и каким образом послушания их следует почитать, следует предполагать, что их нужно почитать волей, действительно и внутренне, как царей и господ над своими детьми, но внешне — не более чем с позволения города, который назначит каждому человеку, как и все остальное, так и его честь. Но поскольку природа справедливости состоит в том, чтобы каждому человеку было отдано его собственное, очевидно, что христианскому городу также принадлежит определять, что есть справедливость, что — несправедливость или грех против справедливости. А то, что принадлежит городу, должно считаться принадлежащим тому или тем, кто обладает верховной властью в городе.

It belongs to civil authority, to define what conduces to the peace and safety of the city.

11. Более того, поскольку наш Спаситель не показал подданным никаких других законов для управления городом, кроме законов природы, то есть кроме повеления о послушании, никакой подданный не может частным образом определять, кто является общественным другом, кто — врагом, когда следует начинать войну, когда заключать мир, когда перемирие, и не может определять, какие подданные, какая власть и каких людей являются полезными или вредными для безопасности государства. Эти и все подобные вопросы, следовательно, должны изучаться, если нужно, у города, то есть у верховных властей.

It belongs to the civil authority, to judge, when need requires, what definitions and what inferences are true.

12. Далее, все эти вещи: строить замки, дома, храмы; перемещать, перевозить, уносить огромные тяжести; безопасно отправлять через моря; придумывать машины, служащие для всякого рода нужд; быть хорошо знакомым с обликом всего мира, курсами звезд, временами года, счетом времен и природой всех вещей; понимать в совершенстве все естественные и гражданские права; и всякого рода науки, которые, будучи охвачены названием философии, необходимы отчасти для того, чтобы жить, отчасти для того, чтобы жить хорошо; я говорю, понимание этого (поскольку Христос его не передал) должно быть изучено из рассуждения; то есть путем выведения необходимых следствий, взяв сначала начало из опыта. Но человеческие рассуждения иногда верны, иногда ошибочны; и, следовательно, то, что заключено и считается истиной, иногда есть истина, иногда — ошибка. Но ошибки, даже в этих философских вопросах, иногда приносят общественный вред и дают повод к великим мятежам и несправедливостям. Необходимо поэтому, как часто возникает какой-либо спор в этих вопросах вопреки общественному благу и общему миру, чтобы был кто-то, кто судил бы о рассуждении, то есть о том, правильно ли выведено то, что выведено, или нет; чтобы таким образом спор мог быть закончен. Но нет никаких правил, данных Христом для этой цели, и не пришел он в мир учить логике. Остается поэтому, чтобы судьями таких споров были те же самые, кого Бог по природе установил ранее, а именно те, кто в каждом городе поставлены сувереном. Более того, если возникает спор о точном и собственном значении, то есть определении тех имен или наименований, которые обычно используются; поскольку для мира в городе или распределения права необходимо, чтобы это было определено, определение будет принадлежать городу. Ибо люди, рассуждая, ищут такого рода определения в своем наблюдении различных концепций, для обозначения которых эти наименования использовались в разное время и по разным причинам. Но решение вопроса о том, рассуждает ли человек правильно, принадлежит городу. Например, если женщина рождает ребенка необычного вида, а закон запрещает убивать человека, вопрос в том, является ли ребенок человеком. Требуется поэтому, что такое человек. Никто не сомневается, что город будет судить об этом, и притом не принимая во внимание определение Аристотеля, что человек есть разумное существо. И эти вещи, а именно право, политика и естественные науки, суть предметы, относительно которых Христос отрицает, что в его обязанности входит давать какие-либо предписания или учить чему-либо, кроме этого одного: что во всех спорах о них каждый отдельный подданный должен повиноваться законам и определениям своего города. Однако мы должны помнить это, что тот же Христос, как Бог, мог не только учить, но и повелевать, что хотел.

It belongs to the office of Christ, to teach morality, not as a speculation, but as a law; to forgive sins, and to teach all things whereof there is no science properly so called.

13. Суть должности нашего Спасителя состояла в том, чтобы учить пути и всем средствам спасения и вечной жизни. Но справедливость, гражданское послушание и соблюдение всех естественных законов — это одно из средств к спасению. Теперь этому можно учить двумя способами: во-первых, как теоремам, путем естественного разума, выводя право и естественные законы из человеческих принципов и договоров; и это учение, таким образом изложенное, подлежит цензуре гражданских властей. Во-вторых, как законам, божественной властью, показывая волю Божию таковой; и так учить принадлежит только тому, кому воля Божия известна сверхъестественно, то есть Христу. Во-вторых, в обязанности Христа входило прощать грехи кающимся; ибо это было необходимо для спасения людей, которые уже согрешили. И это не могло быть сделано никем другим. Ибо отпущение грехов следует за покаянием не естественно, как долг; но оно зависит, как свободный дар, от воли Божией, которая должна быть открыта сверхъестественно. В-третьих, в обязанности Христа входит учить всем тем заповедям Божиим, касаются ли они Его поклонения или тех пунктов веры, которые не могут быть поняты естественным разумом, а только через откровение; к каковой природе относятся те, что он был Христос; что его царство было не земным, а небесным; что существуют награды и наказания после этой жизни; что душа бессмертна; что должны быть такие и столько таинств; и тому подобное.

A distinction of things temporal from spiritual.

14. Из того, что было сказано в предыдущей главе, нетрудно различить вещи духовные и временные. Ибо поскольку под духовным понимаются те вещи, которые имеют свое основание в авторитете и должности Христа и, если бы Христос не научил им, не могли бы быть известны; а все остальные вещи суть временные; отсюда следует, что определение и установление того, что есть справедливое и несправедливое, ведение всех споров о средствах мира и общественной защиты, а также рассмотрение доктрин и книг во всякого рода рациональной науке зависит от временного права; но те, которые суть тайны веры, зависящие только от слова и авторитета Христа, их суждения принадлежат духовному праву. Но это есть исследование разума, и к временному праву относится определение того, что есть духовное, а что — временное; потому что наш Спаситель не сделал этого различия. Ибо хотя св. Павел во многих местах различает вещи духовные и плотские; и называет (Рим. 8:5; 1 Кор. 12:8-10) духовными те вещи, которые от духа, а именно: слово мудрости, слово знания, веру, дар исцеления, чудотворения, пророчество, различные языки, истолкование языков; все сверхъестественно вдохновленные Святым Духом и такие, которых плотской человек не понимает, но только тот, кто познал ум Христов (2 Кор. 2:14-16); и плотскими те вещи, которые относятся к мирскому богатству (Рим. 15:27); и людей — плотскими людьми (1 Кор. 3:1-3): все же он не определил и не дал нам никаких правил, посредством которых мы могли бы знать, что происходит от естественного разума, а что — от сверхъестественного вдохновения.

The word of God many ways taken.

15. Видя поэтому, что ясно, что наш Спаситель вверил или, скорее, не отнял у государей и тех, кто в каждом городе получил верховную власть, высшую власть судить и определять всякого рода споры о временных делах, мы должны увидеть в дальнейшем, кому он оставил ту же власть в делах духовных. Что, поскольку это не может быть известно, если не из слова Божия и предания Церкви, мы должны в следующем месте исследовать, что есть слово Божие, что значит истолковывать его, что есть Церковь и что есть воля и повеление Церкви. Опуская то, что слово Божие в Писании принимается иногда за Сына Божия, оно используется тремя способами. Во-первых, наиболее правильно для того, что сказал Бог. Таким образом, все, что Бог сказал Аврааму, патриархам, Моисею и пророкам, наш Спаситель — своим ученикам или кому-либо другому, есть слово Божие. Во-вторых, все, что было произнесено людьми по побуждению или по повелению Святого Духа; в каком смысле мы признаем Писания словом Божиим. В-третьих, в Новом Завете, действительно, слово Божие наиболее часто означает учение Евангелия, или слово о Боге, или слово царства Божия через Христа. Как там, где сказано (Матф. 4:23), что Христос проповедовал Евангелие Царствия: где апостолы, как сказано, проповедуют слово Божие (Деяния 13:46): где слово Божие называется словом жизни (Деяния 5:20): словом Евангелия (Деяния 15:7): словом веры (Рим. 10:8): словом истины, то есть (добавляя истолкование) Евангелием спасения (Еф. 1:13): и где оно называется словом апостолов; ибо св. Павел говорит (2 Фес. 3:14): «Если кто не послушает слова нашего» и т. д. Каковые места не могут быть поняты иначе, как об евангельском учении. Подобным образом, где сказано, что слово Божие сеется, возрастает и умножается (Деяния 12:24 и 13:49): очень трудно представить, чтобы это говорилось о голосе Бога или его апостолов; но об их учении — легко. И в этом третьем значении все то учение христианской веры, которое в наши дни проповедуется с кафедр и содержится в книгах богословов, есть слово Божие.

All things contained in the Scripture, belong not to the canon of Christian faith.

16. Теперь священное Писание целиком является словом Божиим во втором значении, как то, что мы признаем вдохновленным от Бога; и бесчисленные места его — в первом. И видя, что большая часть его занята либо предсказанием царства небесного, либо прообразами до воплощения Христа, либо евангелизацией и разъяснением после; священное Писание есть также слово Божие, и поэтому канон и правило всякого евангельского учения, в этом третьем значении; где слово Божие принимается за слово о Боге, то есть за Евангелие. Но поскольку в тех же Писаниях мы читаем много вещей политических, исторических, моральных, физических и других, которые вовсе не касаются тайн нашей веры; те места, хотя они содержат истинное учение и являются каноном такого рода доктрин, все же не могут быть каноном тайн христианской религии.

The word of a lawful interpreter of Scriptures, is the word of God.

17. И поистине, не мертвый голос или буква слова Божия является каноном христианского учения, а истинное и подлинное определение. Ибо ум не управляется Писаниями, если они не поняты. Нужен поэтому истолкователь, чтобы сделать Писания каноном, и отсюда следует одно из двух: либо слово истолкователя есть слово Божие, либо канон христианского учения не есть слово Божие. Последнее из них должно обязательно быть ложным; ибо правило того учения, которое не может быть познано никаким человеческим разумом, а только божественным откровением, не может быть меньшим, чем божественное; ибо того, кого мы признаем неспособным различить, истинно ли какое-либо учение или нет, невозможно считать его мнение правилом в том же учении. Первое поэтому истинно, что слово истолкователя Писаний есть слово Божие.

Авторитет истолкования Писаний есть тот же самый, что и авторитет определения споров о вере.

18. Теперь тот истолкователь, чье определение имеет честь считаться словом Божиим, — это не каждый, кто переводит Писания с еврейского и греческого языка на латинский для своих латинских слушателей, на французский — для французов и на другие языки — для других народов; ибо это не есть истолкование. Ибо такова природа речи вообще, что, хотя она заслуживает главного места среди тех знаков, посредством которых мы объявляем свои концепции другим, все же она не может выполнить эту должность одна без помощи многих обстоятельств. Ибо живой голос имеет своих истолкователей налицо, а именно: время, место, выражение лица, жест, совет говорящего и он сам, раскрывающий свой собственный смысл другими словами, как часто есть нужда. Вспомнить эти вспомогательные средства истолкования, столь желаемые в писаниях старого времени, — это не дело ни обычного ума, ни даже самого изощренного, без великого обучения и очень большого навыка в древности. Недостаточно поэтому для истолкования Писаний, чтобы человек понимал язык, на котором они говорят. Не является также каждый аутентичным истолкователем Писаний, кто пишет комментарии на них. Ибо люди могут ошибаться; они могут также либо склонять их к служению своему собственному честолюбию; либо, даже сопротивляясь, втягивать их в рабство своими предубеждениями; откуда последует, что ошибочный приговор должен считаться словом Божиим. Но хотя бы этого и не случилось, как только эти комментаторы уйдут, их комментарии потребуют разъяснений; а с течением времени эти разъяснения — толкований; эти толкования — новых комментариев, без конца. Так что не может быть ни в каком письменном истолковании канона или правила христианского учения, посредством которого споры о религии могли бы быть определены. Остается, что должен быть какой-то канонический истолкователь, чья законная должность — заканчивать начатые споры, объясняя слово Божие в самих суждениях; и чьему авторитету поэтому нужно повиноваться не меньше, чем тем, кто впервые рекомендовал нам само Писание как канон веры; и что один и тот же человек должен быть истолкователем Писания и верховным судьей всякого рода доктрин.

Divers significations of a Church.

19. Что касается слова «ecclesia», или Церковь, первоначально оно означает то же самое, что «concio» или собрание на латыни; точно так же, как «ecclesiastes» или церковник — то же, что «concionator» или проповедник, то есть тот, кто говорит собранию. В каком смысле мы читаем в Деяниях Апостолов о Церкви смущенной и о Церкви законной (Деяния 19:32-39): та, взятая как стечение людей, встречающихся путем мятежа; эта — как созванное собрание. Но в священном Писании под Церковью христиан иногда понимается собрание, а иногда сами христиане, хотя фактически и не собранные, если им позволено войти в собрание и общаться с ними. Например, «Скажи Церкви» (Матф. 18:17) имеется в виду Церковь собранная; ибо иначе невозможно сказать что-либо Церкви. Но «Он опустошал Церковь» (Деяния 8:3) понимается о Церкви не собранной. Иногда Церковь принимается за тех, кто крещен, или за исповедников христианской веры, будь они христианами внутренне или притворно; как когда мы читаем о чем-то сказанном или написанном Церкви, или сказанном, или декретированном, или сделанном Церковью. Иногда — только за избранных, как когда она называется святой и без порока (Еф. 5:27). Но избранные, как они воинствующие, не называются собственно Церковью; ибо они не знают, как собраться; но они — будущая Церковь, а именно в тот день, когда, отделенные от отверженных, они будут торжествующими. Опять же, Церковь может иногда приниматься за всех христиан коллективно; как когда Христос называется главой своей Церкви (Еф. 5:23); и главой своего тела Церкви (Кол. 1:18). Иногда — за ее части; как Церковь Ефесская, Церковь, которая в доме его, семь Церквей и т. д. Наконец, Церковь, как она принимается за компанию, фактически собранную, согласно различным целям их встречи, означает иногда тех, кто встретился вместе, чтобы совещаться и судить; в каком смысле она также называется советом и синодом; иногда тех, кто встречается вместе в доме молитвы, чтобы поклоняться Богу, в каковой значимости она принимается в 1 Кор. 14:4, 5, 23, 28 и т. д.

What a Church is, to whom we attribute rights, actions, and the like appellations proper to a person.

20. Теперь Церковь, которой приписываются личные права и надлежащие действия и о которой необходимо должно пониматься то самое «Скажи Церкви» и «кто не слушает Церкви» и все подобные формы речи, должна быть определена так, чтобы под этим словом можно было понимать множество людей, которые заключили новый договор с Богом во Христе, то есть множество тех, кто принял на себя таинство крещения; каковое множество может быть как законно созвано кем-то в одно место, так и, если он созывает их, обязано присутствовать либо лично, либо через других. Ибо множество людей, если они не могут встретиться в собрании, когда того требует нужда, не должно называться лицом. Ибо Церковь не может ни говорить, ни различать, ни слышать, кроме как будучи собранием. Все, что сказано отдельными людьми (то есть почти столько мнений, сколько голов), — это речь одного человека, а не Церкви. Более того, если собрание сделано и оно незаконно, оно должно считаться ничтожным. Ни один из тех, следовательно, кто присутствует в мятеже, не будет связан декретом остальных; но особенно если он не согласен. И поэтому такая Церковь не может сделать никакого декрета; ибо тогда множество называется декретирующим что-то, когда каждый человек обязан декретом большей части. Мы должны поэтому допустить к определению Церкви, которой мы приписываем вещи, принадлежащие лицу, не только возможность собираться, но и делать это законно. Кроме того, хотя есть кто-то, кто может законно созвать остальных вместе; все же если те, кто созван, могут законно не явиться; что может случиться среди людей, которые не подвластны один другому; та самая Церковь не есть одно лицо. Ибо по какому праву те, кто, будучи созваны к определенному времени и месту, встречаются вместе, суть одна Церковь; по тому же другие, стекающиеся в другое место, назначенное ими, суть другая Церковь. И всякое число людей одного мнения есть Церковь; и, как следствие, будет столько Церквей, сколько различных мнений; то есть то же самое множество людей сразу окажется одной и многими Церквями. Поэтому Церковь не есть одна, если нет определенной и известной, то есть законной власти, посредством которой каждый человек может быть обязан присутствовать в собрании, либо сам лично, либо через представителя; и это становится одним и способно к личным функциям через союз законной власти созыва синодов и собраний христиан; а не через единообразие учения; и иначе это множество и лица во множественном числе, как бы ни соглашающиеся в мнениях.

A Christian city is the same with a Christian Church.

21. Из того, что уже было сказано, по необходимой связи следует, что город христианских людей и Церковь — это совершенно одно и то же, одни и те же люди, называемые двумя именами по двум причинам. Ибо материя города и Церкви одна, а именно те же самые христианские люди. И форма, которая состоит в законной власти собирать их, тоже одна; ибо очевидно, что каждый подданный обязан прийти туда, куда он вызван своим городом. Теперь то, что называется городом, как оно состоит из людей, то же самое, как оно состоит из христиан, называется Церковью.

Many cities do not constitute one Church.

22. Это тоже очень согласуется с теми же пунктами: если есть много христианских городов, они не являются совершенно лично одной Церковью. Они могут, действительно, по взаимному согласию стать одной Церковью, но не иначе, как они должны также стать одним городом. Ибо они не могут собраться иначе, как в какое-то определенное время и в какое-то назначенное место. Но лица, места и времена принадлежат гражданскому праву; ни один подданный или чужестранец не может законно ступить на какое-либо место, кроме как с позволения города, который является господином места. Но вещи, которые не могут быть законно сделаны иначе, как с позволения города, те, если они законно сделаны, сделаны властью города. Вселенская Церковь есть, действительно, одно мистическое тело, главой которого является Христос; но таким же образом, как все люди вместе, признающие Бога правителем мира, суть одно царство и один город; который, тем не менее, не есть одно лицо, и не имеет одного общего действия или определения. Более того, где сказано, что Христос есть глава своего тела Церкви, очевидно, что это было сказано Апостолом об избранных; которые, пока они в этом мире, суть Церковь только в возможности; но не будут фактически таковыми, прежде чем они будут отделены от отверженных и собраны вместе среди себя в день суда. Церковь Рима в древности была очень велика, но она не выходила за пределы своей империи, и поэтому не была она вселенской; если только в том смысле, в каком говорилось и о городе Риме: «Orbem jam totum victor Romanus habebat»; когда он еще не имел и двадцатой части его. Но после того, как гражданская империя была разделена на части, отдельные города, оттуда возникающие, были столькими же Церквями: и та власть, которую Церковь Рима имела над ними, могла, быть может, полностью зависеть от авторитета тех Церквей, которые, отбросив императоров, были все же довольны допустить докторов Рима.

Who are clergymen.

23. Церковниками могут быть названы те, кто исполняет общественную должность в Церкви. Но из должностей одна была служением, другая — учительством. Должность служителей состояла в том, чтобы служить за столами, заботиться о временных благах Церкви и распределять, в то время, когда всякая собственность на богатства была отменена, они питались сообща, каждому человеку его долю. Учителя, согласно их порядку, назывались одни апостолами, другие епископами, другие пресвитерами, то есть старейшинами; однако не так, чтобы именем пресвитера различался возраст, а должность. Ибо Тимофей был пресвитером, хотя и молодым человеком. Но потому что по большей части старейшины принимались в учительство, слово, обозначающее возраст, использовалось для обозначения должности. Те же учителя, согласно разнообразию их занятий, назывались одни апостолами, другие пророками, другие евангелистами, другие пастырями или учителями. И апостольская работа, действительно, была вселенской; пророческая — возвещать свои собственные откровения в Церкви; евангельская — проповедовать или быть издателями Евангелия среди неверных; пастырская — учить, утверждать и управлять умами тех, кто уже уверовал.

The election of churchmen belongs to the Church; their consecration to the pastors.

24. В избрании церковников нужно рассматривать две вещи: избрание лиц и их освящение или установление, которое также называется рукоположением. Первых двенадцать апостолов Христос сам и избрал, и установил. После вознесения Христа Матфий был избран на место Иуды предателя; Церковь, которая в то время состояла из собрания около ста двадцати человек, выбирая двух человек: «и поставили двоих, Иосифа и Матфия»: но Бог сам по жребию одобрил Матфия. И св. Павел называет этих двенадцать первыми и великими апостолами; также апостолами обрезания. Впоследствии были добавлены два других апостола, Павел и Варнава; установленные, действительно, докторами и пророками Церкви Антиохийской (которая была частной Церковью) через возложение рук; но избранные по повелению Святого Духа. Что они оба были апостолами, очевидно в Деяниях 13:2, 3. Что они получили свое апостольство отсюда, а именно потому, что они были отделены по повелению духа для работы Божией от остальных пророков и докторов Церкви Антиохийской, показывает сам св. Павел; который называет себя, для отличия (Рим. 1:1), «апостолом, отделенным на Евангелие Божие». Но если спросить далее, по какому авторитету случилось, что то было принято за повеление Святого Духа, которое те пророки и доктора говорили, что оно исходило от него; должно обязательно быть отвечено, авторитетом Церкви Антиохийской. Ибо пророки и доктора должны быть испытаны Церковью, прежде чем они будут допущены. Ибо св. Иоанн (1 Посл. 4:1) говорит: «Не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире». Но какой Церковью, кроме той, которой было написано это послание? Подобным образом св. Павел (Гал. 2:14) упрекает Церкви Галатии, потому что они иудействовали; хотя они, казалось, делали это по авторитету Петра. Ибо когда он сказал им, что он упрекнул самого Петра в этих словах: «Если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски»: недолго спустя он вопрошает их, говоря (Гал. 3:2): «Сие только хочу знать от вас: через дела ли закона вы получили Духа, или через наставление в вере?». Где очевидно, что именно иудаизм он упрекал у галатов, несмотря на то, что апостол Петр принуждал их иудействовать. Видя поэтому, что принадлежало Церкви, а не Петру, и поэтому также не любому человеку, определять, каких докторов они должны следовать; это также относилось к авторитету Церкви Антиохийской избирать своих пророков и докторов. Теперь, потому что Святой Дух отделил для себя апостолов Павла и Варнаву через возложение рук от докторов, таким образом избранных, очевидно, что возложение рук и освящение главных докторов в каждой Церкви принадлежит докторам той же Церкви. Но епископы, которые также назывались пресвитерами, хотя все пресвитеры не были епископами, были рукоположены иногда апостолами; ибо Павел и Варнава, когда они учили в Дервии, Листре и Иконии, рукоположили старейшин в каждой Церкви (Деяния 14:23): иногда другими епископами; ибо Тит был оставлен Павлом на Крите, чтобы он рукоположил старейшин в каждом городе (Тит. 1:5). И Тимофею было советовать (1 Тим. 4:14) «не нерадеть о пребывающем в тебе даровании, которое дано тебе по пророчеству с возложением рук пресвитерства». И ему были даны правила относительно избрания пресвитеров. Но это не может быть понято иначе, как об рукоположении тех, кто был избран Церковью; ибо никто не может установить доктора в Церкви, кроме как с позволения Церкви. Ибо обязанность самих апостолов была не повелевать, а учить. И хотя те, кто был рекомендован апостолами или пресвитерами, не были отвергнуты, из-за уважения, которое было к рекомендующим; все же, видя, что они не могли быть избраны без воли Церкви, они также предполагались избранными авторитетом Церкви. Подобным образом служители, которые называются диаконами, были рукоположены апостолами; все же избраны Церковью. Ибо когда семь диаконов должны были быть избраны и рукоположены, апостолы избрали их не: но, «выберите из среды вас, братия», говорят они (Деяния 6:3, 5, 6), «семь человек изведанных, исполненных Святаго Духа и мудрости... и избрали Стефана и т. д.: и поставили их перед апостолами». Очевидно поэтому по обычаю первоначальной Церкви при апостолах, что рукоположение или освящение всех церковников, которое делается молитвой и возложением рук, принадлежало апостолам и докторам; но избрание тех, кто должен был быть освящен, — Церкви.

The power of remitting sins to the penitent, and retaining those of the impenitent, belongs to the pastors; but judgment of the repentance, to the Church.

25. Что касается власти вязать и решить, то есть отпускать и удерживать грехи, то нет сомнений, что она была дана Христом пастырям, которые тогда еще должны были прийти, точно так же, как и присутствующим апостолам. Апостолы же обладали всей полнотой власти отпускать грехи, которой обладал сам Христос. Как Отец послал Меня, говорит Христос (Иоанна xx. 21), так и Я посылаю вас; и добавляет (стих 23): Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся. Но что означает вязать и решить, или отпускать и удерживать грехи, вызывает некоторые сомнения. Ибо, во-первых, удерживать грехи того, кто, будучи крещен во отпущение грехов, истинно кается, представляется противоречащим самому завету Нового Завета; и, следовательно, это не могло быть сделано самим Христом, тем более его пастырями. А отпускать грехи нераскаявшимся представляется противоречащим воле Бога Отца, от Которого Христос был послан, чтобы обратить мир и привести людей к послушанию. Более того, если бы каждый пастырь имел власть отпускать и удерживать грехи таким образом, то всякий страх перед государями и гражданскими магистратами, вместе со всяким гражданским правлением, был бы полностью уничтожен. Ибо Христос сказал, да и сама природа диктует, что не следует бояться тех, кто убивает тело, но не может убить душу; но скорее бояться Того, Кто может погубить и душу и тело в аду (Матф. x. 28). И никто не настолько безумен, чтобы не предпочесть повиноваться тем, кто может отпускать и удерживать их грехи, нежели самым могущественным царям. С другой стороны, не следует воображать, что отпущение грехов есть не что иное, как освобождение от церковных наказаний. Ибо какое зло в отлучении от церкви, кроме вечных мук, которые за ним следуют? Или какая польза от принятия в Церковь, если вне ее есть спасение? Мы должны, следовательно, придерживаться того, что пастыри имеют власть истинно и абсолютно прощать грехи, но только кающимся, и удерживать их, но только у нераскаявшихся. Но поскольку люди думают, что покаяться — значит лишь каждому осудить свои действия и изменить те намерения, которые самому себе кажутся греховными и предосудительными, возникло мнение, что покаяние может быть до всякого исповедания грехов людям и что покаяние есть не следствие, а причина исповеди. И отсюда трудность тех, кто говорит, что грехи кающихся уже прощены в крещении, а грехи тех, кто не кается, не могут быть прощены вовсе, противоречит Писанию и словам Христа: Кому простите грехи, и т. д. Мы должны поэтому, чтобы разрешить эту трудность, знать прежде всего, что истинное признание греха и есть покаяние. Ибо тот, кто знает, что согрешил, знает, что заблуждался; но желать заблуждения невозможно; следовательно, тот, кто знает, что согрешил, желает, чтобы он этого не делал; что и есть покаяние. Далее, там, где может быть сомнительно, является ли совершенное действие грехом или нет, мы должны учитывать, что покаяние не предшествует исповеданию грехов, а следует за ним: ибо нет покаяния без признанных грехов. Кающийся поэтому должен как признать факт, так и знать, что это грех, то есть против закона. Если человек поэтому думает, что то, что он сделал, не против закона, невозможно, чтобы он покаялся в этом. До покаяния, следовательно, необходимо применение фактов к закону. Но тщетно применять факты к закону без толкователя: ибо не слова закона, а приговор законодателя есть правило действий людей. Но, конечно, либо один человек, либо некоторые люди являются толкователями закона; ибо не каждый человек является судьей своего собственного поступка, грех это или нет. Посему поступок, относительно которого мы сомневаемся, грех это или нет, должен быть раскрыт перед каким-либо человеком или людьми; и совершение этого есть исповедь. Когда же толкователь закона рассудил, что поступок является грехом, если грешник подчиняется его суждению и решает про себя больше так не поступать, это и есть покаяние; и таким образом, это либо не истинное покаяние, либо оно не предшествует исповеди, а следует за ней. После того как эти вещи были таким образом объяснены, нетрудно понять, что это за власть вязать и решить. Ибо, видя, что в отпущении грехов есть две вещи, заслуживающие внимания: одна — суждение или осуждение, посредством которого поступок признается грехом; другая — когда осужденная сторона соглашается и подчиняется приговору, то есть кается, отпущение греха; или, если он не кается, удержание; первое из них, то есть суждение о том, грех это или нет, принадлежит толкователю закона, то есть суверенному судье; второе, а именно отпущение или удержание греха, — пастырю; и именно с этим связана власть вязать и решить. И что это было истинным смыслом нашего Спасителя Христа при установлении этой власти, видно из Матф. xviii. 15-18, следующим образом. Он там, обращаясь к своим ученикам, говорит: Если согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним. Где мы должны заметить, кстати, что если согрешит против тебя брат твой, то же самое, что если он причинит тебе обиду; и поэтому Христос говорил о тех делах, которые принадлежали к гражданскому трибуналу. Он добавляет: если не послушает тебя (то есть если он отрицает, что совершил это, или если, признав факт, отрицает, что это было сделано несправедливо), возьми с собою еще одного или двух; если же не послушает их, скажи церкви. Но почему церкви, если не для того, чтобы она могла рассудить, грех это или нет? Но если он не послушает церкви, то есть если он не подчинится приговору церкви, но будет утверждать, что это не грех, который она судит как грех; то есть если он не кается (ибо несомненно, что никто не кается в действии, которое он не считает грехом); он не говорит: Скажи апостолам; чтобы мы знали, что окончательный приговор в вопросе, грех это или нет, был оставлен не им, а Церкви. Но да будет он тебе, говорит он, как язычник и мытарь; то есть как тот, кто вне Церкви, как тот, кто не крещен, то есть как тот, чьи грехи удержаны. Ибо все христиане были крещены во отпущение грехов. Но поскольку можно было спросить, кто тот, кто имел столь великую власть, как власть удерживать благодать крещения от нераскаявшихся; Христос показывает, что те же самые лица, которым Он дал власть крестить кающихся во отпущение грехов и делать их из язычников христианами, имели также власть удерживать грехи тех, кто Церковью должен быть признан нераскаявшимся, и делать их из христиан язычниками: и поэтому тотчас добавляет: Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе. Откуда мы можем понять, что власть вязать и решить, или отпускать и удерживать грехи, которая в другом месте называется властью ключей, не отличается от власти, данной в другом месте в этих словах (Матф. xxviii. 19): Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа. И точно так же, как пастыри не могут отказаться крестить того, кого Церковь признает достойным, так и они не могут удерживать грехи того, кого Церковь считает подходящим для отпущения, и не могут отпускать грехи того, кого Церковь объявляет непокорным. И дело Церкви — судить о грехе, а дело пастыря — изгонять или принимать в Церковь тех, кто был осужден. Так св. Павел писал Церкви в Коринфе (1 Кор. v. 12): Не внутренних ли вы судите? — говорит он. Тем не менее он сам вынес приговор об отлучении против кровосмесника. Я, — говорит он (стих 3), — отсутствуя телом, но присутствуя духом, и т. д.

What excommunication is, and on whom it cannot pass.

26. Акт удержания грехов — это то, что Церковь называет отлучением, а св. Павел — преданием сатане. Слово отлучение, звучащее так же, как [aposinagogon poiein], изгнание из синагоги, по-видимому, заимствовано из закона Моисеева, в котором те, кто был признан священником прокаженным, должны были (Лев. xiii. 46) держаться отдельно вне стана, пока по суду священника они снова не объявлялись чистыми и посредством определенных обрядов, среди которых омовение тела было одним из них, не очищались. Отсюда со временем вошло в обычай у иудеев не принимать тех, кто переходил из язычества в иудаизм, полагая их нечистыми, если они не были сначала омыты; а тех, кто не соглашался с учением синагоги, они изгоняли из синагоги. По подобию этого обычая те, кто приходил к христианству, будь то иудеи или язычники, не принимались в Церковь без крещения; а те, кто не соглашался с Церковью, лишались церковного общения. Теперь же они назывались преданными сатане, потому что все, что было вне Церкви, было охвачено его царством. Цель этого вида дисциплины состояла в том, чтобы, будучи на время лишенными благодати и духовных привилегий Церкви, они могли быть смирены для спасения; но эффект в отношении светских дел заключался в том, что, будучи отлученными, они должны были не только быть лишены всех собраний или церквей и участия в таинствах, но, как заразные, должны были избегаться всеми другими христианами, даже больше, чем язычники. Ибо апостол позволял общаться с язычниками; но с таковыми даже не есть (1 Кор. v. 10-11). Видя, таким образом, что эффект отлучения таков, очевидно, во-первых, что христианское государство не может быть отлучено. Ибо христианское государство есть христианская Церковь (как было объявлено выше, в ст. 21) и того же объема; но Церковь не может быть отлучена. Ибо либо она должна отлучить сама себя, что невозможно; либо она должна быть отлучена какой-то другой Церковью; и это либо вселенской, либо частной. Но видя, что вселенская Церковь не есть одно лицо (как было доказано в ст. 22), и поэтому ни действует, ни делает что-либо, она не может отлучить ни одного человека; а частная Церковь, отлучая другую Церковь, ничего не делает. Ибо где нет одного общего собрания, там не может быть никакого отлучения. Также, если бы какая-то одна Церковь (допустим, Иерусалимская) отлучила другую (допустим, Римскую), она бы отлучила ее не больше, чем саму себя: ибо тот, кто лишает другого своего общения, лишает и себя общения того другого. Во-вторых, никто не может отлучить подданных любого абсолютного правления всех сразу или запретить им использование их храмов или их публичное богослужение Богу. Ибо они не могут быть отлучены Церковью, которую они сами составляют. Ибо если бы могли, то не только не осталось бы Церкви, но даже государства, и они бы распались сами собой; и это не было бы отлучением или запретом. Но если они отлучены какой-то другой Церковью, та Церковь должна почитать их как язычников. Но никакая христианская Церковь, согласно учению Христа, не может запретить язычникам собираться и общаться между собой, как это покажется правильным их городам; особенно если они встречаются для поклонения Христу, хотя бы это делалось в особом обычае и манере: следовательно, также не отлученным, с которыми следует обращаться как с язычниками. В-третьих, государь, обладающий верховной властью, не может быть отлучен. Ибо по учению Христа ни один, ни многие подданные вместе не могут запретить своему государю какие-либо публичные или частные места, или отказать ему во входе в любое собрание, или запретить ему делать то, что он хочет в пределах своей юрисдикции. Ибо во всех городах является изменой, если один или многие подданные совместно присваивают себе какую-либо власть над всем городом. Но те, кто присваивает себе власть над тем, кто обладает верховной властью в городе, присваивают ту же власть над самим городом. Кроме того, суверенный государь, если он христианин, имеет то дополнительное преимущество, что город, чья воля содержится в его воле, есть та самая вещь, которую мы называем Церковью. Церковь поэтому не отлучает никого, кроме тех, кого она отлучает властью государя. Но государь не отлучает сам себя; его подданные поэтому не могут этого сделать. Может быть, конечно, что собрание мятежных граждан или предателей может вынести приговор об отлучении против своего государя; но не по праву. Тем более один государь не может быть отлучен другим; ибо это оказалось бы не отлучением, а провокацией к войне путем оскорбления. Ибо поскольку не является одной Церковью та, которая составлена из граждан, принадлежащих к двум абсолютным городам, из-за отсутствия власти законно собирать их (как было объявлено ранее, в ст. 22); те, кто принадлежит к одной Церкви, не обязаны повиноваться другой, и поэтому не могут быть отлучены за свое неповиновение. Теперь, что некоторые могут сказать, что государи, видя, что они являются членами вселенской Церкви, могут также властью вселенской Церкви быть отлучены, ничего не значит: потому что вселенская Церковь (как было показано в ст. 22) не есть одно лицо, о котором можно сказать, что она действовала, постановила, определила, отлучила, разрешила и тому подобные личные атрибуты; также она не имеет никакого правителя на земле, по чьему приказу она может собираться и совещаться. Ибо быть руководителем вселенской Церкви и иметь власть собирать ее — это то же самое, что быть правителем и господином над всеми христианами в мире; что не даровано никому, кроме одного Бога.

The interpretation of Scripture depends on the authority of the city.

27. Выше в ст. 18 было показано, что власть толкования Священного Писания состоит не в том, что толкователь может без наказания излагать и объяснять свое суждение и мнение, взятое оттуда, другим, письменно или собственным голосом; но в том, что другие не имеют права делать или учить чему-либо, противоречащему его суждению; настолько, что толкование, о котором мы говорим, есть то же самое, что власть определять во всех спорах, подлежащих решению священным Писанием. Теперь мы должны показать, что эта власть принадлежит каждой Церкви и зависит от его или их власти, кто имеет верховное командование, при условии, что они христиане. Ибо если она не зависит от гражданской власти, она должна зависеть либо от мнения каждого частного подданного, либо от какой-то иностранной власти. Но среди прочих причин неудобства, которые должны последовать за частными мнениями, не могут допустить ее зависимости от них. Из которых главная та, что не только всякое гражданское повиновение было бы отнято (вопреки заповеди Христа), но все человеческое общество и мир были бы разрушены (вопреки законам природы). Ибо, видя, что каждый человек сам себе толкователь Писания, то есть поскольку каждый человек делает себя судьей того, что угодно и неугодно Богу; они не могут повиноваться своим государям, прежде чем они не рассудили, соответствуют ли их приказы слову Божьему или нет. И таким образом, они либо не повинуются, либо повинуются ради своего собственного мнения; то есть они повинуются себе, а не своему суверену; гражданское повиновение поэтому теряется. Опять же, когда каждый человек следует своему собственному мнению, необходимо, чтобы споры, которые возникают среди них, стали бесчисленными и неразрешимыми; откуда среди людей, которые по своим собственным естественным склонностям считают все разногласия оскорблением, возникнет сначала ненависть, затем ссоры и войны; и таким образом всякий мир и общество исчезли бы. У нас есть, кроме того, пример того, что Бог по ветхому закону требовал соблюдать относительно книги закона; а именно, что она должна быть переписана и публично использована; и он хотел, чтобы она была каноном божественного учения, но споры о ней должны были решаться не частными лицами, а только священниками. Наконец, это заповедь нашего Спасителя, что если есть какое-либо дело обиды между частными лицами, они должны слушать Церковь. Поэтому долг Церкви — определять споры; поэтому интерпретировать Писания принадлежит не частным лицам, а Церкви. Но чтобы мы знали, что власть толкования Слова Божьего, то есть определения всех вопросов, касающихся Бога и религии, не принадлежит никакому иностранному лицу, мы должны рассмотреть, во-первых, какой вес такая власть имеет в умах граждан и их действиях. Ибо никто не может быть невежественным в том, что добровольные действия людей по естественной необходимости следуют тем мнениям, которые они имеют относительно добра и зла, награды и наказания. Откуда происходит, что они обязательно предпочли бы повиноваться тем, по чьему суждению они верят, что будут вечно счастливы или несчастны. Теперь, по чьему суждению назначается, какие доктрины необходимы для спасения, по их суждению люди ожидают своего вечного блаженства или погибели; они поэтому будут оказывать им повиновение во всем. Что будучи таким, совершенно очевидно, что те подданные, которые верят, что обязаны подчиниться иностранной власти в тех доктринах, которые необходимы для спасения, не составляют per se город, но являются подданными этой иностранной власти. И поэтому, хотя какой-нибудь суверенный государь письменно предоставил такую власть кому-либо другому, но так, чтобы он понимался как сохранивший гражданскую власть в своих собственных руках, такой документ не будет действительным или передающим что-либо необходимое для сохранения или хорошего управления его командованием. Ибо согласно гл. II, ст. 4, никто не считается передающим свое право, если он не дает какого-либо надлежащего знака, объявляющего его волю передать его. Но тот, кто открыто объявил свою волю сохранить свой суверенитет, не может дать достаточного знака передачи средств, необходимых для его сохранения. Этот вид документа, следовательно, будет не знаком воли, а невежества у договаривающихся сторон. Мы должны рассмотреть далее, насколько абсурдно для города или суверена поручать управление совестью своих подданных врагу; ибо они, как было показано выше в гл. V, ст. 6, находятся во враждебном состоянии, все, кто не присоединился к единству одного лица. И не противоречит этой истине то, что они не всегда воюют: ибо перемирия заключаются между врагами. Достаточно для враждебного ума, что есть подозрение; что границы городов, королевств, империй, укрепленные гарнизонами, с боевой осанкой и видом, хотя они и не наносят ударов, но как враги взаимно смотрят друг на друга. Наконец, насколько несправедливо требовать того, что самой причиной вашего требования вы признаете правом другого. Я — толкователь Писаний для вас, кто является подданным другого государства. Почему? По каким договорам, заключенным между вами и мной? Божественной властью. Откуда известно? Из святого Писания: вот книга, читай ее. Тщетно, если я не могу также толковать ее для себя. Это толкование, следовательно, по праву принадлежит мне и остальным моим частным согражданам; что мы оба отрицаем. Остается поэтому, что во всех христианских Церквах, то есть во всех христианских городах, толкование священного Писания, то есть право определения всех споров, зависит от и происходит из власти того человека или совета, который обладает суверенной властью города.

A Christian city must interpret Scriptures by clergymen.

28. Теперь, поскольку существуют два вида споров: один о духовных делах, то есть вопросы веры, истина которых не может быть исследована естественным разумом; таковы вопросы о природе и служении Христа, о будущих наградах и наказаниях, о таинствах, о внешнем поклонении и тому подобном: другой — о вопросах человеческой науки, истина которых ищется естественным разумом и силлогизмами, извлеченными из договоров людей и определений, то есть значений, принятых по использованию и общему согласию слов; таковы все вопросы права и философии; например, когда в вопросе права ставится вопрос, есть ли обещание и договор, или нет, это не что иное, как спросить, являются ли такие слова, сказанные таким образом, по общему использованию и согласию подданных обещанием или договором; которые если так называются, то истинно, что контракт заключен; если нет, то ложно: эта истина, следовательно, зависит от соглашений и согласий людей. Точно так же, когда в философии спрашивается, может ли одна и та же вещь полностью находиться в разных местах одновременно; определение этого вопроса зависит от знания общего согласия людей относительно значения слова «полностью». Ибо если люди, когда говорят, что вещь находится где-то полностью, означают по общему согласию, что они не понимают ничего от нее же в другом месте; то ложно, что одна и та же вещь находится в разных местах одновременно. Эта истина, следовательно, зависит от согласий людей, и по той же причине во всех других вопросах, касающихся права и философии. И те, кто судит, что что-либо может быть определено вопреки этому общему согласию людей относительно наименований вещей из неясных мест Писания, также судят, что использование речи и вместе с тем все человеческое общество должны быть отняты. Ибо тот, кто продал целое поле, скажет, что имел в виду один целый гребень; и удержит остальное как непроданное. Более того, они отнимают сам разум; который есть не что иное, как поиск истины, сделанный таким согласием. Этот вид вопросов, следовательно, не нужно определять городу путем толкования Писаний; ибо они не принадлежат к Слову Божьему в том смысле, в каком Слово Божье берется за Слово о Боге; то есть за учение Евангелия. Также тот, кто обладает суверенной властью в Церкви, не обязан нанимать каких-либо церковных докторов для суждения о каких-либо такого рода делах. Но для решения вопросов веры, то есть касающихся Бога, которые превосходят человеческие способности, мы нуждаемся в божественном благословении (чтобы мы не были обмануты, по крайней мере, в необходимых пунктах), которое должно быть получено от самого Христа через возложение рук. Ибо, видя, что для того, чтобы мы могли достичь вечного спасения, мы обязаны сверхъестественному учению, которое, следовательно, невозможно для нас понять; быть оставленными настолько беспомощными, что мы можем быть обмануты в необходимых пунктах, противно справедливости. Эту непогрешимость наш Спаситель Христос обещал (в тех вещах, которые необходимы для спасения) своим апостолам до дня суда; то есть апостолам и пастырям, сменяющим апостолов, которые должны были быть посвящены через возложение рук. Тот, следовательно, кто обладает суверенной властью в городе, обязан как христианин, когда возникает какой-либо вопрос о таинствах веры, толковать Священные Писания через законно рукоположенных священнослужителей. И таким образом, в христианских городах суждение как о духовных, так и о светских делах принадлежит гражданской власти. И тот человек или совет, который обладает верховной властью, есть глава как города, так и Церкви; ибо Церковь и христианский город — это одно и то же.

ГЛАВА XVIII. О ТОМ, ЧТО НЕОБХОДИМО ДЛЯ НАШЕГО ВХОДА В ЦАРСТВО НЕБЕСНОЕ.

1. Трудность, выдвинутая относительно противоречия между повиновением Богу и людям, должна быть устранена различиями между пунктами, необходимыми и не необходимыми для спасения. 2. Все вещи, необходимые для спасения, содержатся в вере и послушании. 3. Какого рода послушание требуется от нас. 4. Что есть вера и как она отличается от исповедания, от науки, от мнения. 5. Что значит верить во Христа. 6. Что только та статья, что Иисус есть Христос, необходима для спасения; доказывается из цели евангелистов. 7. Из проповедей апостолов. 8. Из легкости христианской религии. 9. Из того также, что это основание веры. 10. Из самых очевидных слов Христа и его апостолов. 11. В этой статье содержится вера Ветхого Завета. 12. Как вера и послушание содействуют спасению. 13. В христианском городе нет противоречия между повелениями Бога и города. 14. Доктрины, которые в наши дни оспариваются относительно религии, по большей части относятся к праву господства.

The difficulty propounded concerning the repugnance of obeying God and men, is to be removed by the distinction between the points necessary, and not necessary to salvation.

1. Всегда признавалось, что всякая власть в светских делах происходит от того, кто обладал суверенной властью, будь то один человек или собрание людей. Что та же самая власть в духовных делах зависела от авторитета Церкви, очевидно из последних предшествующих доказательств; и, кроме того, из того, что все христианские города являются Церквами, наделенными такого рода властью. Откуда человек, даже тупой в понимании, может заключить, что в христианском городе, то есть в городе, чей суверенитет принадлежит христианскому государю или совету, вся власть, как духовная, так и светская, соединена под Христом, и поэтому ей следует повиноваться во всем. Но с другой стороны, поскольку мы должны повиноваться Богу больше, чем людям, возникла трудность, как можно безопасно повиноваться им, если в какое-то время ими будет приказано сделать нечто, что Христос запретил. Причина этой трудности в том, что, видя, что Бог больше не говорит с нами через Христа и его пророков открытым голосом, но через святые Писания, которые разными людьми понимаются по-разному; они знают, конечно, что приказывают государи и собранная Церковь; но противоречит ли то, что они приказывают, слову Божьему или нет, этого они не знают; но с колеблющимся послушанием между наказаниями временной и духовной смерти, как бы плывя между Сциллой и Харибдой, они часто наталкиваются на обе. Но те, кто правильно различает вещи, необходимые для спасения, и те, которые не являются необходимыми, не могут иметь такого рода сомнений. Ибо если повеление государя или города таково, что он может повиноваться ему без риска для своего вечного спасения, несправедливо не повиноваться им; и заповеди апостола имеют место (Кол. iii. 20-22): Дети, повинуйтесь родителям вашим во всем: слуги, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти. И повеление Христа (Матф. xxiii. 2-3): Книжники и фарисеи сели на Моисеево седалище; итак, все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте. Напротив, если они приказывают нам делать те вещи, которые наказываются вечной смертью, было бы безумием не предпочесть умереть естественной смертью, чем, повинуясь, умереть вечно: и тогда приходит то, что говорит Христос (Матф. x. 28): Не бойтесь тех, кто убивает тело, но не может убить душу. Мы должны видеть, следовательно, что это за вещи, которые необходимы для спасения.

All things necessary to salvation, are contained in faith and obedience.

2. Теперь все вещи, необходимые для спасения, заключены в двух добродетелях: вере и послушании. Последняя из них, если бы она могла быть совершенной, одна бы достаточна, чтобы сохранить нас от проклятия; но поскольку мы все давно виновны в непослушании Богу в Адаме, и, кроме того, мы сами с тех пор фактически согрешили, послушания недостаточно без отпущения грехов. Но это, вместе с нашим входом в царство небесное, есть награда веры; ничего другого не требуется для спасения. Ибо царство небесное закрыто ни для кого, кроме грешников, то есть тех, кто не выполнил должного послушания законам; и не для них тоже, если они верят в необходимые статьи христианской веры. Теперь, если мы будем знать, в каких пунктах состоит послушание и какие являются необходимыми статьями христианской веры; сразу станет ясно, что мы должны делать и от чего воздерживаться по повелению городов и государей.

What kind of obedience that is, which is required of us.

3. Но под послушанием в этом месте подразумевается не факт, а воля и желание, с которыми мы намереваемся и стремимся, насколько можем, повиноваться в будущем. В этом смысле слово послушание эквивалентно покаянию; ибо добродетель покаяния состоит не в печали, которая сопровождает воспоминание о грехе; но в нашем обращении на путь и полном намерении больше не грешить; без чего эта печаль называется печалью не кающегося, а отчаявшегося человека. Но поскольку те, кто любит Бога, не могут не желать повиноваться божественному закону, а те, кто любит своих ближних, не могут не желать повиноваться моральному закону; который состоит (как было показано выше в гл. III) в запрете гордости, неблагодарности, оскорбления, бесчеловечности, жестокости, вреда и тому подобных правонарушений, которыми наносится ущерб нашим ближним; поэтому также любовь, или милосердие, эквивалентна слову послушание. Справедливость также, которая есть постоянная воля воздавать каждому свое, эквивалентна ему. Но что вера и покаяние достаточны для спасения, очевидно из самого завета крещения. Ибо те, кто был обращен Петром в день Пятидесятницы, спрашивая его, что им делать: он ответил (Деяния ii. 38): Покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса для прощения грехов. Ничего, следовательно, не нужно было делать для получения крещения, то есть для входа в царство Божие, кроме как покаяться и верить во имя Иисуса; ибо царство небесное обещано заветом, который заключен при крещении. Более того, словами Христа, отвечая законнику, который спросил его, что он должен делать, чтобы наследовать жизнь вечную (Луки xviii. 20): Знаешь заповеди: не убивай, не прелюбодействуй и т. д.: которые относятся к послушанию; и (Марка x. 21): Продай все, что имеешь, и приди и следуй за мной: что относится к вере. И тем, что сказано: Праведный верою жив будет; не каждый человек, а праведный; ибо справедливость есть та же самая предрасположенность воли, что и покаяние и послушание. И словами св. Марка (i. 15): Исполнилось время и приблизилось Царствие Божие: покайтесь и веруйте в Евангелие; которыми словами не без намека выражено, что нет нужды в других добродетелях для нашего входа в царство Божие, кроме добродетелей покаяния и веры. Послушание, следовательно, которое необходимо требуется для спасения, есть не что иное, как воля или стремление повиноваться; то есть делать согласно законам Божьим; то есть моральным законам, которые одинаковы для всех людей, и гражданским законам; то есть повелениям суверенов в светских делах и церковным законам в духовных. Которые два вида законов различны в разных городах и Церквах и известны по их провозглашению и публичным приговорам.

What faith is, and how distinguished from profession, from science, and from opinion.

4. Чтобы мы могли понять, что такое христианская вера, мы должны дать определение вере в общем и отличить ее от тех иных актов разума, с которыми ее обычно смешивают. Предмет веры, взятый в универсальном смысле, а именно как то, во что верят, всегда есть суждение, то есть высказывание, утвердительное или отрицательное, которое мы признаем истинным. Но поскольку суждения признаются по разным причинам, выходит так, что эти виды согласия называются по-разному. Мы признаем суждения иногда, но при этом не принимаем их в свой разум; и это происходит либо на время, а именно до тех пор, пока путем рассмотрения следствий мы хорошо не исследуем их истинность, что мы называем допущением; либо просто, как из страха перед законами, что означает исповедовать или признавать внешними знаками; либо ради добровольного согласия, которое люди используют из вежливости к тем, кого они уважают, и ради любви к миру с другими, что есть абсолютная уступка. Теперь суждения, которые мы принимаем за истину, мы всегда признаем по некоторым собственным причинам; и они происходят либо из самого суждения, либо от лица, предлагающего его. Они происходят из самого суждения, когда мы вспоминаем, что означают по общему согласию те слова, из которых состоит суждение. Если так, то согласие, которое мы даем, называется знанием или наукой. Но если мы не можем вспомнить, что именно понимается под этими словами, а иногда нам кажется, что мы постигаем одно, иногда другое, тогда говорят, что мы мыслим. Например, если предложено, что два и три составляют пять; и путем припоминания того, что порядок числительных слов установлен общим согласием тех, кто говорит на одном языке с нами (как бы неким контрактом, необходимым для человеческого общества), что пять будет названием стольких единиц, сколько содержится в двух и трех, взятых вместе, человек соглашается, что это истинно, потому что два и три вместе то же самое, что пять: это согласие будет называться знанием. И знать эту истину — значит не что иное, как признать, что она создана нами самими. Ибо по чьей воле и правилам речи число || называется два, ||| называется три, а ||||| называется пять; по их воле также происходит, что это суждение истинно: два и три, взятые вместе, составляют пять. Подобным образом, если мы помним, что называется кражей, а что — правонарушением, мы поймем из самих слов, истинно ли то, что кража есть правонарушение, или нет. Истина тождественна истинному суждению; но суждение истинно, в котором последующее слово, называемое логиками предикатом, охватывает предыдущее слово в его объеме, которое они называют субъектом. И знать истину — то же самое, что помнить, что она была создана нами самими посредством самого употребления слов. И не опрометчиво и не необдуманно было сказано Платоном в древности, что знание есть припоминание. Но случается иногда, что слова, хотя они имеют определенное и установленное значение по соглашению, однако в силу вульгарного употребления, чтобы украсить или обмануть, настолько искажаются от своих собственных значений, что помнить концепции, для которых они были впервые наложены на вещи, очень трудно и не может быть достигнуто иначе, как острым суждением и величайшим усердием. Случается также, что есть много слов, которые не имеют собственного, определенного и везде одинакового значения; и понимаются не сами по себе, а в силу других знаков, используемых вместе с ними. В-третьих, есть некоторые слова для вещей непостижимых. О тех вещах, следовательно, словами которых они являются, нет никакой концепции; и поэтому напрасно мы ищем истину тех суждений, которые они составляют из самих слов. В этих случаях, когда, рассматривая определения слов, мы ищем истину какого-либо суждения, согласно надежде, которую мы имеем на ее нахождение, мы считаем ее иногда истинной, а иногда ложной; каждое из которых в отдельности называется мышлением, а также верованием; оба вместе — сомнением. Но когда наши причины, по которым мы соглашаемся с каким-либо суждением, происходят не из самого суждения, а от лица, предлагающего его, которого мы почитаем настолько ученым, что он не обманывается, и мы не видим причин, почему он должен обманывать нас; наше согласие, поскольку оно растет не из какой-либо нашей собственной уверенности, а из знания другого человека, называется верой. И по уверенности того, кому мы верим, говорят, что мы доверяем им или верим в них. Из сказанного видно различие, во-первых, между верой и исповеданием; ибо первая всегда соединена с внутренним согласием; второе — не всегда. Первая есть внутреннее убеждение разума, второе — внешнее послушание. Далее, между верой и мнением; ибо последнее зависит от нашего собственного разума, первая — от доброго мнения, которое мы имеем о другом. Наконец, между верой и знанием; ибо последнее преднамеренно берет суждение раздробленным и разжеванным; первая проглатывает его целиком и полностью. Разъяснение слов, посредством которых предлагается предмет исследования, способствует знанию; более того, единственный путь к знанию — это определение. Но это вредит вере; ибо те вещи, которые превышают человеческие способности и предлагаются для веры, никогда не становятся более очевидными от разъяснения, но, напротив, более темными и трудными для веры. И то же самое случается с человеком, который пытается доказать тайны веры естественным разумом, что случается с больным человеком, который хочет разжевать свои полезные, но горькие таблетки, прежде чем проглотить их; откуда происходит, что он тотчас же извергает их обратно; что, возможно, в противном случае, если бы он хорошо их проглотил, послужило бы ему лекарством.

What it is to believe in Christ.

5. Мы видели, следовательно, что значит верить. Но что значит верить в Христа? Или какое суждение является объектом нашей веры в Христа? Ибо когда мы говорим: «Я верю в Христа», мы действительно обозначаем, в кого, но не во что мы верим. Теперь, верить в Христа — значит не что иное, как верить, что Иисус есть Христос, а именно тот, кто, согласно пророчествам Моисея и пророков Израиля, должен был прийти в этот мир, чтобы установить царство Божие. И это достаточно ясно следует из слов самого Христа Марфе (Иоанна 11:25-27): «Я, — говорит он, — воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет; и всякий, живущий и верующий в Меня, не умрет вовек. Веришь ли сему? Она говорит Ему: так, Господи, я верю, что Ты Христос, Сын Божий, грядущий в мир». В этих словах мы видим, что вопрос «веришь ли ты в Меня» разъясняется ответом «Ты есть Христос». Верить в Христа, следовательно, значит не что иное, как верить самому Иисусу, говорящему, что он есть Христос.

That that article alone, that Jesus is the Christ, is necessary to salvation, is proved out of the scope of the evangelists.

6. Поскольку вера и послушание оба необходимо содействуют спасению, то, какого рода это послушание и кому оно причитается, было показано выше в ст. 3. Но теперь мы должны исследовать, какие статьи веры необходимы. И я говорю, что для христианина нет никакой другой статьи веры, необходимой для спасения, кроме только этой: что Иисус есть Христос. Но мы должны различать, как мы уже делали ранее в ст. 4, между верой и исповеданием. Исповедание, следовательно, большего числа статей, если они предписаны, может быть необходимым; ибо это часть нашего послушания, причитающегося законам. Но мы исследуем теперь не то, какое послушание, а какая вера необходима для спасения. И это доказывается, во-первых, целью евангелистов, которая состояла в том, чтобы через описание жизни нашего Спасителя утвердить эту одну статью: и мы узнаем, что такова была цель и замысел евангелистов, если мы понаблюдаем за самой историей. Св. Матфей (гл. 1), начиная с его родословия, показывает, что Иисус был из рода Давида, рожденный от девы: гл. 2, что он был почитаем мудрецами как царь Иудейский; что Ирод по той же причине искал убить его: гл. 3, 4, что его царство проповедовалось как Иоанном Крестителем, так и им самим: гл. 5, 6, 7, что он учил законам не как книжники, а как имеющий власть: гл. 8, 9, что он исцелял болезни чудесным образом: гл. 10, что он послал своих апостолов, проповедников своего царства, по всем частям Иудеи, чтобы провозгласить его царство: гл. 11, что он повелел посланникам, отправленным от Иоанна узнать, Христос ли он или нет, рассказать ему, что они видели, а именно чудеса, которые были совместимы только с Христом: гл. 12, что он доказал и объявил свое царство фарисеям и другим посредством аргументов, притч и знамений; и последующие главы до 21, что он утверждал, что он есть Христос, против фарисеев: гл. 21, что его приветствовали титулом царя, когда он входил в Иерусалим: гл. 22, 23, 24, 25, что он предостерегал других о лжехристах; и что он показал в притчах, какого рода будет его царство: гл. 26, 27, что он был схвачен и обвинен по той причине, что сказал, что он царь; и что на его кресте была написана надпись: «Сей есть Иисус, Царь Иудейский»: наконец, гл. 28, что после своего воскресения он сказал своим апостолам, что всякая власть дана ему на небе и на земле. Все это направлено к этой цели: чтобы мы верили, что Иисус есть Христос. Такова, следовательно, была цель св. Матфея в описании его Евангелия. Но какова была его цель, такова была и у остальных евангелистов; что св. Иоанн прямо излагает в конце своего Евангелия (Иоанна 20:31): «Сие же написано, — говорит он, — дабы вы веровали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его».

By the apostles’ sermons.

7. Во-вторых, это доказывается проповедью апостолов. Ибо они были провозвестниками его царства; и Христос не посылал их проповедовать ничего, кроме царства Божия (Луки 9:2; Деяния 10:42). И что они делали после вознесения Христа, можно понять из обвинения, которое было выдвинуто против них (Деяния 17:6-7): «Привели Иасона, — говорит св. Лука, — и некоторых братьев к городским начальникам, крича: эти всесветные возмутители пришли и сюда, и Иасон принял их, и все они поступают против повелений кесаря, почитая другого царем, Иисуса». Видно также, каков был предмет проповеди апостола, из этих слов (Деяния 17:2-3): «Открывая и доказывая из Писаний (а именно Ветхого Завета), что Христу надлежало пострадать и воскреснуть из мертвых, и что Сей Иисус есть Христос».

By the easiness of Christian religion.

8. В-третьих, местами, в которых провозглашается легкость тех вещей, которые требуются Христом для достижения спасения. Ибо если бы внутреннее согласие разума было необходимо требовалось к истинности всех и каждого суждения, о которых в наши дни спорят относительно христианской веры или которые по-разному определяются разными церквями; не было бы ничего труднее христианской религии. И как тогда было бы истинно (Матф. 11:30): «Ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко»; и то (Матф. 18:6): «малые сии веруют в Меня»; и то (1 Кор. 1:21): «благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих»? Или как разбойник, висящий на кресте, был достаточно наставлен для спасения, исповедание веры которого заключалось в этих словах: «Помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое»? Или как св. Павел сам мог из врага так скоро стать учителем христиан?

By this, that it is the foundation of faith.

9. В-четвертых, тем, что эта статья является основанием веры; и не покоится ни на каком другом основании. Матф. 24:23, 24: «Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, — не верьте. Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса» и т. д. Откуда следует, что ради веры, которую мы имеем в этой статье, мы не должны верить никаким знамениям и чудесам. Гал. 1:8: «Но если бы даже мы или Ангел с неба, — говорит апостол, — стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема». По причине этой статьи, следовательно, мы не могли бы доверять самим апостолам и ангелам, и поэтому, я полагаю, не могли бы доверять и Церкви, если бы они учили противному. 1 Иоанна 4:1-2: «Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире. Духа Божия узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога» и т. д. Эта статья, следовательно, есть мерило духов, посредством которого авторитет учителей либо принимается, либо отвергается. Нельзя отрицать, конечно, что все, кто в наши дни являются христианами, узнали от учителей, что именно Иисус совершил все те дела, посредством которых он мог быть признан Христом. Однако из этого не следует, что те же самые люди верили в эту статью ради учителя или Церкви, но ради самого Иисуса. Ибо эта статья была до христианской Церкви (Матф. 16:18), хотя все остальные были после нее; и Церковь была основана на ней, а не она на Церкви. Кроме того, эта статья, что Иисус есть Христос, настолько фундаментальна, что все остальные, по словам св. Павла (1 Кор. 3:11-15), сказано, строятся на ней: «Ибо никто не может положить другого основания, кроме положенного, которое есть Иисус Христос»; то есть, что Иисус есть Христос. Теперь, если кто строит на этом основании золото, серебро, драгоценные камни, дерево, сено, солому, каждого дело обнаружится; если чье дело, которое он строил на этом, устоит, тот получит награду; а если чье дело сгорит, тот потерпит урон, а сам спасется. Откуда ясно видно, что под основанием понимается эта статья, что Иисус есть Христос: ибо золото, серебро, драгоценные камни, дерево, сено, солома, которыми обозначаются доктрины, не строятся на личности Христа: а также, что ложные доктрины могут быть воздвигнуты на этом основании; но не так, чтобы те, кто учит им, были обязательно осуждены.

By the plain words of Christ and his apostles.

10. Наконец, что одна эта статья нуждается во внутреннем веровании, может быть наиболее очевидно доказано из многих мест Священного Писания, пусть кто угодно будет толкователем. Иоанна 5:39: «Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне». Но Христос имел в виду Писания только Ветхого Завета; ибо Новый тогда еще не был написан. Теперь, нет другого свидетельства о Христе в Ветхом Завете, кроме того, что вечный царь должен был прийти в такое-то место, что он должен был родиться от таких-то родителей, что он должен был учить и делать такие вещи, посредством которых, как по определенным знакам, он должен был быть узнан. Все они свидетельствуют об одном: что Иисус, который так родился и так учил и делал, был Христос. Другой веры, следовательно, не требовалось для достижения вечной жизни, кроме этой статьи. Иоанна 11:26: «Всякий, живущий и верующий в Меня, не умрет вовек». Но верить в Иисуса, как там выражено, то же самое, что верить, что Иисус был Христос. Тот, следовательно, кто верит в это, не умрет вовек; и, как следствие, одна эта статья необходима для спасения. Иоанна 20:31: «Сие же написано, дабы вы веровали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его». Посему тот, кто верит так, будет иметь жизнь вечную; и поэтому не нуждается в другой вере. 1 Иоанна 4:2: «Всякий дух, который исповедует, что Иисус Христос пришел во плоти, есть от Бога». И 1 Иоанна 5:1: «Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден». И стих 5: «Кто побеждает мир, как не тот, кто верует, что Иисус есть Сын Божий?». Если, следовательно, нет нужды верить во что-либо еще, чтобы человек мог быть от Бога, рожден от Бога и победить мир, кроме того, что Иисус есть Христос; то одна эта статья достаточна для спасения. Деяния 8:36-37: «Вот вода; что препятствует мне креститься? Филипп же сказал ему: если веруешь от всего сердца, можно. Он сказал в ответ: верую, что Иисус Христос есть Сын Божий». Если, следовательно, эта статья, будучи принята верой от всего сердца, то есть с внутренней верой, была достаточна для крещения; она также достаточна для спасения. Помимо этих мест, есть бесчисленные другие, которые ясно и прямо утверждают то же самое. Более того, где бы мы ни читали, что наш Спаситель хвалил веру кого-либо, или что он говорил: «вера твоя спасла тебя», или что он исцелял кого-либо ради его веры; там суждение, в которое верили, было не иным, как этим: «Иисус есть Христос», прямо или как следствие.

In this article is contained the faith of the Old Testament.

11. Но поскольку никто не может верить, что Иисус есть Христос, кто, зная, что под Христом понимается тот самый царь, который был обещан Богом через Моисея и пророков как царь и Спаситель мира, не верит также Моисею и пророкам; и не может верить им тот, кто не верит, что Бог есть и что Он управляет миром; необходимо, чтобы вера в Бога и в Ветхий Завет содержалась в этой вере в Новый. Видя, следовательно, что атеизм и отрицание Божественного Провидения были единственной изменой против Божественного Величества в царстве Божием по природе; но идолопоклонство также в царстве Божием по ветхому завету; теперь в этом царстве, где Бог правит посредством нового завета, добавляется также отступничество, или отречение от этой однажды принятой статьи, что Иисус есть Христос. Конечно, другим доктринам, при условии, что они имеют свое определение от законной Церкви, не следует противоречить; ибо это грех непослушания. Но выше было полностью разъяснено, что в них не нужно верить с внутренней верой.

How faith and obedience do concur to salvation.

12. Вера и послушание имеют разные роли в достижении спасения христианина; ибо последнее вносит силу или способность, первая — акт; и каждое называется оправдывающим в своем роде. Ибо Христос прощает грехи не всех людей, а кающихся или послушных, то есть праведных. Я говорю не безгрешных, а праведных; ибо праведность есть воля к повиновению законам и может быть совместима с грешником; и для Христа воля к повиновению есть послушание. Ибо не всякий человек, но праведный верою жив будет. Послушание, следовательно, оправдывает, потому что оно делает праведным; точно так же, как воздержанность делает воздержанным, благоразумие — благоразумным, целомудрие — целомудренным; а именно, по существу; и ставит человека в такое состояние, которое делает его способным к прощению. Опять же, Христос не обещал прощения грехов всем праведным людям; а только тем из них, кто верит, что он есть Христос. Вера, следовательно, оправдывает в таком смысле, в каком судья может быть назван оправдывающим, который отпускает, а именно посредством приговора, который фактически спасает человека; и в этом принятии оправдания (ибо это двусмысленный термин) вера одна оправдывает; но в другом — только послушание. Но ни послушание одно, ни вера одна не спасают нас; но оба вместе.

In a Christian city there is no contrariety between the command of God, and of the city.

13. Из того, что было сказано до сих пор, будет легко различить, каков долг христианских подданных по отношению к своим суверенам; которые, пока они исповедуют себя христианами, не могут приказывать своим подданным отречься от Христа или наносить ему какое-либо оскорбление: ибо если бы они приказали это, они объявили бы себя не христианами. Ибо видя, что мы показали, как естественным разумом, так и из Священного Писания, что подданные должны во всем повиноваться своим князьям и правителям, за исключением тех вещей, которые противоречат повелению Бога; и что повеления Бога в христианском государстве, касающиеся временных дел, то есть тех, которые должны обсуждаться человеческим разумом, суть законы и приговор государства, изданные теми, кто получил власть от государства издавать законы и судить споры; но касающиеся духовных дел, то есть тех, которые должны быть определены Священным Писанием, суть законы и приговоры государства, то есть Церкви (ибо христианское государство и Церковь, как было показано в предыдущей главе, ст. 10, суть одно и то же), изданные пастырями, законно рукоположенными, и которые имеют для этой цели власть, данную им государством; из этого явно следует, что в христианском государстве послушание причитается суверену во всем, как в духовных, так и во временных делах. И что то же самое послушание, даже от христианского подданного, причитается во всех временных делах тем князьям, которые не являются христианами, это без всякого спора; но в делах духовных, то есть тех вещах, которые касаются богопочитания, следует следовать какой-либо христианской Церкви. Ибо это гипотеза христианской веры, что Бог говорит в вещах сверхъестественных не иначе, как через христианских толкователей Священного Писания. Но что же? Должны ли мы сопротивляться князьям, когда мы не можем повиноваться им? Конечно, нет; ибо это противоречит нашему гражданскому договору. Что же мы должны делать тогда? Идти к Христу через мученичество; что если кому-то покажется трудным изречением, то совершенно верно, что он не верит от всего сердца, что Иисус есть Христос, Сын Божий; ибо тогда он желал бы разрешиться и быть со Христом; но он хотел бы посредством притворной христианской веры уклониться от того послушания, которое он обязался оказывать государству.

The doctrines which this day are controverted about religion, do for the most part belong to the right of dominion.

14. Но некоторые люди, возможно, удивятся, если (за исключением этой одной статьи, что Иисус есть Христос, которая одна необходима для спасения в отношении внутренней веры) все остальное относится к послушанию; которое может быть исполнено, даже если человек внутренне не верит, лишь бы он желал верить и делал внешнее исповедание, как часто того требует нужда, всего, что предлагается Церковью; как получается, что существует так много положений, которые все считаются настолько касающимися нашей веры, что если человек внутренне не верит в них, он не может войти в царство небесное. Но если он рассмотрит, что в большинстве споров борьба идет о человеческом суверенитете; в некоторых — о деле наживы и выгоды; в других — о славе ума: он, конечно, будет удивляться меньше. Вопрос о собственности Церкви — это вопрос о праве суверенитета. Ибо будучи известным, что такое Церковь, сразу становится известно, кому принадлежит власть над христианами. Ибо если каждое христианское государство есть та Церковь, которую сам Христос повелел каждому христианину, подданному этого государства, слушать; то каждый подданный обязан повиноваться своему государству, то есть тому или тем, кто имеет верховную власть не только во временных, но и в духовных делах. Но если каждое христианское государство не есть та Церковь, тогда есть какая-то другая Церковь, более универсальная, которой необходимо повиноваться. Все христиане, следовательно, должны повиноваться той Церкви, точно так же, как они повиновались бы Христу, если бы он пришел на землю. Она будет, следовательно, править либо путем монархии, либо через какое-то собрание. Этот вопрос, следовательно, касается права правления. К той же цели относится вопрос о непогрешимости. Ибо всякий, в ком были бы истинно и внутренне уверены все люди, что он не может ошибаться, был бы уверен во всем господстве, как временном, так и духовном, над всем человечеством, если бы он сам не отказался от него. Ибо если он скажет, что ему должны повиноваться во временных делах, потому что предполагается, что он не может ошибаться, то право господства немедленно предоставляется ему. Сюда же стремится привилегия толкования Писаний. Ибо тот, к кому принадлежит толкование споров, возникающих из различных толкований Писаний, имеет власть также просто и абсолютно определять всякого рода споры. Но кто имеет это, тот имеет также власть над всеми людьми, которые признают Писания словом Божиим. К этой цели ведут все споры о власти отпускать и удерживать грехи; или авторитете отлучения. Ибо каждый человек, если он в своем уме, во всем уступит тому человеку абсолютное послушание, в силу приговора которого он верит, что он либо спасен, либо проклят. Сюда же стремится власть учреждения обществ. Ибо они зависят от того, кем они существуют, кто имеет столько же подданных, сколько монахов, хотя и живущих в городе врага. К этой цели также относится вопрос о судье законного брака. Ибо к кому принадлежит это судопроизводство, к тому также относится знание всех тех дел, которые касаются наследования и преемственности всех товаров и прав, не только частных лиц, но и суверенных князей. И сюда же в некотором отношении стремится девственная жизнь церковных лиц; ибо неженатые люди имеют меньше связи, чем другие, с гражданским обществом. И кроме того, это неудобство, которое нельзя игнорировать, что князья должны либо обязательно отказаться от священства, которое является великой связью гражданского послушания; либо не иметь наследственного королевства. К этой цели также стремится канонизация святых, которую язычники называли апофеозом. Ибо тот, кто может привлечь иностранных подданных столь великой наградой, может привести тех, кто жаден до такой славы, дерзать и делать что угодно. Ибо что это было, как не почетное имя у потомства, к которому стремились Деции и другие римляне; и тысячи других, которые бросались в невероятные опасности? Споры о чистилище и индульгенциях — дело наживы. Вопросы о свободе воли, оправдании и способе принятия Христа в таинстве — философские. Есть также вопросы, касающиеся некоторых обрядов, не введенных, но оставленных в Церкви, не достаточно очищенной от язычества. Но нам не нужно считать больше. Весь мир знает, что такова природа людей, что, расходясь в вопросах, которые касаются их власти, или выгоды, или превосходства ума, они клевещут и проклинают друг друга. Поэтому не следует удивляться, если почти все положения, после того как люди разгорячились спорами, выдвигаются кем-то или другими как необходимые для спасения и для нашего входа в царство небесное. Настолько, что те, кто не придерживается их, осуждаются не только как виновные в непослушании; что в действительности они и есть, после того как Церковь однажды определила их; но и в неверии: что я объявил выше неправильным, из многих очевидных мест Писания. К чему я добавляю это одно от святого Павла (Рим. 14:3, 5): «Кто ест, не уничижай того, кто не ест; и кто не ест, не осуждай того, кто ест, потому что Бог принял его. Иной отличает день от дня, а другой судит о всяком дне равно. Всякий поступай по удостоверению своего ума».

21. Я говорю, что для христианина.] Хотя я полагаю, что это утверждение достаточно доказано следующими причинами, все же я счел стоящим труда сделать более полное его разъяснение; потому что я замечаю, что, будучи несколько новым, оно может, возможно, быть неприятным многим богословам. Во-первых, следовательно, когда я говорю, что эта статья, что Иисус есть Христос, необходима для спасения; я не говорю, что необходима только вера, но я требую также праведности, или того послушания, которое причитается законам Божиим; то есть воли жить праведно. Во-вторых, я не отрицаю, что исповедание многих статей, при условии, что это исповедание предписано Церковью, также необходимо для спасения. Но видя, что вера внутренняя, исповедание внешнее, я говорю, что только первое является собственно верой; второе — частью послушания; настолько, что одна эта статья достаточна для внутреннего верования, но не достаточна для внешнего исповедания христианина. Наконец, точно так же, как если бы я сказал, что истинное и внутреннее покаяние в грехах было только необходимо для спасения, все же это не следовало бы считать парадоксом; потому что мы предполагаем, что праведность, послушание и ум, исправленный во всех видах добродетелей, содержатся в нем. Так, когда я говорю, что вера в одну статью достаточна для спасения, этому можно меньше удивляться; видя, что в ней содержится так много других статей. Ибо эти слова, Иисус есть Христос, означают, что Иисус был тем лицом, которое Бог обещал через своих пророков, что он придет в мир, чтобы установить свое царство; то есть, что Иисус есть Сын Божий, творец неба и земли, рожденный от девы, умирающий за грехи тех, кто должен был верить в него; что он был Христос, то есть царь; что он воскрес (ибо иначе он не был бы похож на правящего), чтобы судить мир и воздать каждому по его делам (ибо иначе он не может быть царем); также что люди воскреснут, ибо иначе они не похожи на тех, кто придет на суд. Весь символ апостолов, следовательно, содержится в этой одной статье. Которую, тем не менее, я счел разумным сократить так; потому что я обнаружил, что многие люди ради этого одного, без остального, были допущены в царство Божие, как Христом, так и его апостолами; как разбойник на кресте, евнух, крещенный Филиппом, две тысячи человек, обращенных в Церковь сразу св. Петром. Но если кто-либо недоволен тем, что я не сужу всех тех вечно проклятыми, кто внутренне не соглашается с каждой статьей, определенной Церковью, и все же не противоречит, но, если им приказано, подчиняется: я не знаю, что я скажу им. Ибо самые очевидные свидетельства Священного Писания, которые следуют, удерживают меня от изменения моего мнения.

END OF VOL. II.

Внутренние ссылки на конкретные статьи в этом тексте связаны для удобства навигации. Более общие ссылки на целые главы не были связаны.

Transcriber’s Note

В резюме главы XIII последняя статья ошибочно пронумерована как «13», а не «17». На стр. 221 ссылка на статью 13 в главе V почти наверняка должна была быть на 12-ю статью этой главы.

Другие ошибки, которые, скорее всего, являются опечатками печатника, были исправлены и отмечены здесь. Ссылки относятся к странице и строке в оригинале.

3.1 | ζῶον πολιτικ[ο/ό]ν | Replaced.
5.5 | that same [ἐυ/εὐ]δοκιμεῖν | Replaced.
56.14 | Prov. xxii. 10[)]: | Removed.
99.31 | For being e[r/l]ected, the people is at once dissolved | Replaced.
102.20 | make him a mona[a/r]ch | Replaced.
106.31 | have obliged themsel[u/v]es | Replaced.
147.5 | the will of God[.] | Added.
196.3 | The defin[in]ition of sin. | Removed.
196.32 | to which th[a/e]y have given | Replaced.
197.28 | ἀδ[ι/ί]κημα | Stress added.
228.3 | concern[-/ing] the commands | Added.
238.20 | that is[ to] say | Added.
272.25 | the word[ of] faith | Added.
283.34 | (verse 2[2/3]) | Replaced.
285.7 | and their[’]s who repent not | Removed.
312.8 | in the Old Test[i/a]ment | Replaced.
316.31 | the rule over Christ[ai/ia]ns | Transposed.