2

ОГОРАЖИВАНИЯ В АНГЛИИ

ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ, ЭКОНОМИКЕ И ПУБЛИЧНОМУ ПРАВУ

ПОД РЕДАКЦИЕЙ ФАКУЛЬТЕТА ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК

КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Том LXXX] [Номер 2

Общий номер 186

ОГОРАЖИВАНИЯ В АНГЛИИ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ

АВТОР:

ХАРРИЕТ БРЭДЛИ, Ph.D.

Доцент экономики, Вассар-колледж

В прошлом стипендиат университета по экономике

Нью-Йорк

КОЛУМБИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

LONGMANS, GREEN & CO., АГЕНТЫ

Лондон: P.S. King & Son, Ltd.

1918

"It fareth with the earth as with
other creatures that through
continual labour grow faint and
feeble-hearted."
From speech made in the House of Commons, 1597

Посвящается

ЭМИЛИ ЛУИЗЕ УЭЛЛС

CONTENTS

| Page
Introduction The subject of inquiry—No attempt hitherto made to verify the different hypothetical explanations of the enclosures—Nature of the evidence. | 11

CHAPTER I
The Price of Wool
Accepted theory of enclosure movement based on price of wool—Enclosures began independently of Black Death and before expansion of woollen industry—Price of wool low as compared with that of wheat in enclosure period—Seventeenth-century conversions of pasture to arable—Of arable to pasture—Conversion not explained by change in prices or wages—Double conversion movement due to condition of soil—Summary.
18

CHAPTER II
The Fertility of the Common Fields
Dr. Russell on soil fertility—Insufficient manure—Statistical indications of yield—Compulsory land-holding—Desertion of villains—Commutation of services on terms advantageous to serf—Low rent obtained when bond land was leased—Remission of services—Changes due to economic need, not desired for improved social status—Poverty of villains—Cultivation of demesne unprofitable.
44

CHAPTER III The Disintegration of the Open Fields Growing irregularity of holdings—Consolidation of holdings—Turf boundaries plowed under—Lea land—Restoration of fertility—Enclosure by tenants—Land used alternately as pasture and arable—Summary of changes. | 73

CHAPTER IV
Enclosure For Sheep Pasture
Enclosure by small tenants difficult—Open-field tenants unprofitable—Low rents—Neglect of land—High cost of living—Enclosure even of demesne a hardship to small holders—Intermixture of holdings a reason for dispossessing tenants—Higher rents from enclosed land another reason—Poverty of tenants where no enclosures were made—Exhaustion of open fields recognised by Parliament—Restoration of fertility and reconversion to tillage—New forage crops in eighteenth century—Recapitulation and conclusion.
86

Index | 109

ВВЕДЕНИЕ

Движение за огораживания — процесс, в ходе которого система открытых полей была разрушена и заменена системой неограниченного частного пользования, — повлекло за собой экономические и социальные изменения, делающие его одной из важнейших тем в экономической истории Англии. Когда оно началось, пахотные земли общины были разделены на множество полос, отделенных друг от друга лишь межами из невспаханного дерна. Каждый землевладелец владел рядом таких полос, широко разбросанных по открытым полям, так что он имел долю в каждом из различных видов земель. Но его частное пользование землей ограничивалось периодом, когда она готовилась к посеву или была засеяна. После сбора урожая земля использовалась для общего выпаса деревенских стад; и каждый год половина или треть земли вовсе не вспахивалась, а оставалась под паром и составляла часть общинного пастбища. При такой системе не было возможности для проявления индивидуальной инициативы в изменении севооборота или сроков вспашки и посева; использование земли на общинных началах в течение части времени ограничивало ее использование даже в то время, когда она не была общей. Процесс, посредством которого эта система была заменена современным частным владением с неограниченным индивидуальным пользованием, называется движением за огораживания, поскольку он включал в себя перераспределение владений в отдельные компактные участки, отделенные друг от друга изгородями и канавами. Наиболее примечательной чертой этого процесса является превращение открытых полей в овечьи пастбища. Это повлекло за собой выселение арендаторов, которые занимались возделыванием этих полей, и объединение многих пахотных наделов для формирования нескольких крупных огороженных участков для овец. Движение за огораживания было не просто вытеснением одной системы земледелия другой; оно включало временное вытеснение самого земледелия в пользу скотоводства.

В данной монографии предпринято две задачи: во-первых, анализ общепринятой версии движения за огораживания в свете современных свидетельств; и, во-вторых, представление другого описания природы и причин этого движения, согласующегося как с самим собой, так и с имеющимися доказательствами. Популярное описание движения за огораживания строится на предполагаемом росте цен на шерсть, обусловленном расширением шерстяной промышленности в XV и XVI веках. Землевладельцы в этот период (как нам говорят) все больше стремились к денежной выгоде и, из-за большей прибыли, которую можно было получить от скотоводства, были готовы выселять арендаторов со своих земель и превращать пахотные поля в овечьи пастбища. Говорят, что около конца XVI века это первое движение за огораживания закончилось, поскольку существуют свидетельства обратного превращения пастбищ, ранее отведенных под траву. Изучение доказательств показывает, что цена на шерсть падала в течение XV века и не росла так быстро, как цена на пшеницу в XVI веке. Более того, превращение пахотных земель в пастбища не прекратилось, когда начался обратный процесс, а продолжалось на протяжении всего XVII века с, по-видимому, неослабевающей силой. Эти факты делают невозможным принятие текущей теории движения за огораживания. С другой стороны, существуют обильные свидетельства того, что плодородие большей части земель системы открытых полей было истощено столетиями возделывания. Часть из них была заброшена; часть была отведена под траву, огорожена и использовалась как пастбище. Продуктивность постепенно восстанавливалась после нескольких лет отдыха, и становилось возможным возобновить возделывание. Движение за огораживания объясняется не изменением цены на шерсть, а постепенной потерей продуктивности земель системы открытых полей.

Это объяснение приводится здесь не впервые. Оно выдвинуто в работе Дентона «Англия в XV веке» и принято Гардинером в его «Студенческой истории Англии». Протеро и Гоннер отводят ему некоторое место в своих трудах. Доктор Симхович, по чьему предложению было предпринято это исследование, уже некоторое время придерживается мнения, что ухудшение состояния почвы было фундаментальной причиной вытеснения пахотного земледелия скотоводством. Это объяснение, однако, в настоящее время остается непроверенной гипотезой, которая была специально отвергнута Гиббинсом в его широко используемом учебнике и Хасбахом, который возражает, что Дентон не доказал свою правоту. В этом отношении теория не более заслуживает критики, чем теория, которую принимают эти авторитеты, ибо она основывается не на доказательствах, а на престиже, приобретенном благодаря частому повторению. Но вопрос не должен оставаться на этом. Нет необходимости принимать какое-либо гипотетическое описание событий, которые, в конце концов, сравнительно недавние и для которых имеются доказательства.

Из различных источников, доступных для изучения английского движения за огораживания, историками широко использовался только один тип. Вся история этого движения, как ее обычно рассказывают, основана на трактатах, проповедях, стихах, прокламациях и т. д. XVI века — на литературе протеста, вызванной социальными бедствиями, ставшими следствием огораживаний. До самого недавнего времени подобная литература XVII века игнорировалась, хотя она разрушает основу предположений, которые являются фундаментальными для ортодоксального описания движения. Многое из того, что имеет значение даже в литературе XVI века, было пропущено — в частности, некоторые поразительные отрывки в статутах второй половины века и в книгах по земледелию первой половины. Детали манориальной истории, полученные из отчетных свитков самих маноров, современные манориальные карты и описи, а также записи о фактических рыночных ценах на зерно и шерсть игнорировались при построении гипотетического описания движения, которое рушится всякий раз, когда предпринимается попытка проверки современными свидетельствами.

Свидетельства во многих отношениях несовершенны. Было бы очень ценно, например, иметь доступ к записям о производстве зерна на территории, достаточно обширной и в течение достаточно долгого периода, чтобы предоставить надежные статистические показатели тенденции продуктивности. Было бы полезно иметь точную информацию о количестве земли, превращенной из пахотной в пастбищную в каждое десятилетие рассматриваемого периода, и знать, в какой степени и в какие даты земля была возвращена в пашню после того, как была отведена под траву. Не существует записей, которые могли бы предоставить большую часть этой информации. Возможно, что материалы для статистического исследования продуктивности почвы существуют, но до настоящего времени они не были опубликованы, и сомнительно, что этот пробел будет восполнен. Еще более сомнительно, можно ли узнать о темпах превращения пахотных земель в пастбища больше, чем известно сейчас, а это немного. Профессор Гэй провел тщательное изучение доказательств по этому вопросу и проанализировал отчеты правительственных комиссий по обеспечению соблюдения статутов о земледелии до 1600 года, а мисс Леонард сделала доступными отчеты комиссии 1630 года по Лестерширу. Условия, в которых работали эти комиссии, делают отчеты несколько ненадежными даже для лет, охваченных их докладами, и необходима значительная интерполяция, так как существуют серьезные пробелы в рядах лет, за которые составлены отчеты. Для дат вне периода 1485-1630 годов мы должны полагаться исключительно на литературные ссылки. При всей неудовлетворительности нашей статистической информации по этому важному вопросу, она гораздо полнее, чем свидетельства по вопросу о возвращении в пашню пахотных земель, которые были превращены в пастбища.

Именно неблагоприятным социальным последствиям огораживания мы обязаны обилием исторического материала по этой теме. Несомненно, много земли превращалось в пастбища постепенно, по мере того как мелкие владельцы видели возможность совершить это изменение тихо и не беспокоя остальную часть общины. Если бы огораживание не приняло иной формы, кроме этой, не поднялась бы буря общественного протеста, выразившаяся в памфлетах, проповедях, статутах и правительственных отчетах. Огораживание в больших масштабах влекло за собой лишение жителей собственности и полный разрыв с традиционным использованием. По этой причине литература по данному вопросу обширна. Когда, однако, процесс поворачивался вспять и земля снова вводилась в обработку, это не влекло за собой вмешательства в права общинных держателей. Никто не был заинтересован в том, чтобы противостоять этому изменению, и не было сделано никакого протеста, который привлек бы внимание историка к тому, что происходило. Ссылки на этот процесс достаточно многочисленны лишь для того, чтобы доказать, что возвращение в пашню земель, ранее отведенных под траву, имело место в XV, XVI и XVII веках — в степени, для которой невозможно сделать даже приблизительную оценку.

При всей несовершенности доказательств с некоторых точек зрения, они тем не менее полны для целей данной монографии. Было бы невозможно, имея под рукой имеющийся материал, реконструировать ход движения за огораживания десятилетие за десятилетием и графство за графством по всей Англии. Мое намерение, однако, состоит не столько в том, чтобы описать движение в деталях, сколько в том, чтобы дать последовательное описание его природы и причин. Даже несколько примеров XVI века вспашки пастбищ должны быть достаточными, чтобы привлечь внимание историков, которые полагают, что превращение пахотных земель в пастбища в этот период достаточно объясняется утверждением о том, что цена на шерсть была высокой. Какие особые обстоятельства делали выгодным возделывание земли, которая была под травой, в то время как другая земля выводилась из обработки? Современные авторы говорят о необходимости отдыха для истощенной земли в течение долгого периода лет и отмечают, что она снова будет хорошо родить по окончании этого периода. Такие свидетельства значимы и без дополнительной информации, которая позволила бы нам оценить количество затронутой земли. Для наших целей также важно упоминание об огораживании пахотных земель под пастбища в одной группе маноров в начале XIII века как указание на то, что фундаментальная причина движения за огораживания действовала задолго до Черной смерти, которая обычно принимается за событие, с которого движение берет свое начало. Низкая арендная плата, пауперизм и забрасывание земли — это факты, указывающие на снижение продуктивности почвы, и статистические записи о собранных урожаях не нужны, когда статуты, прокламации и книги по земледелию описывают истощенное состояние общинных полей. Тот факт, что движение за огораживания энергично продолжалось в XVII веке, окончательно установлен, и когда этот факт известен, невозможность оценки сравнительной скорости прогресса движения в предыдущем столетии не имеет значения. По крайней мере, в одном пункте доказательства почти такие, как можно было желать. Материал для сравнения цен на пшеницу и шерсть на протяжении наиболее критической части периода был сделан доступным Торольдом Роджерсом. Именно к этому материалу должны обратиться защитники теории о том, что огораживания объясняются ценой на шерсть, ибо они обнаружат падение цены там, где они предполагают, что имел место рост. Вместо увеличения предложения шерсти из-за роста ее цены, указывается на падение цены на шерсть из-за увеличения предложения. Причину увеличения предложения шерсти следует искать вне ценовых условий.

Здесь следует выразить признательность доктору В. Г. Симховичу из Колумбийского университета, без чьей щедрой помощи это исследование не было бы спланировано и чья критика и советы были неоценимы в доведении его до завершения. Профессор Сигер также дал полезную критику. Профессор Селигман позволил мне использовать книги из своей библиотеки, которые я в противном случае не смог бы получить. За материал, который нельзя было найти в американских библиотеках, я обязан своим матери и отцу, которые добыли его для меня в Англии.

Сноски:

[1] В. Г. Симхович, Political Science Quarterly, том xxvii, стр. 398.

[2] (Лондон, 1888), стр. 153-154. Дентон здесь ссылается на Ag. Essays Гисборна, как и Кертлер в своей Short Hist. of Eng. Ag. (Оксфорд, 1909), стр. 77.

[3] Том i, стр. 321.

[4] English Farming Past and Present (Лондон, 1912), стр. 64.

[5] Common Land and Enclosure, стр. 121.

[6] См. Political Science Quarterly, том xxxi, стр. 214.

[7] Industry in England (Нью-Йорк, 1897), стр. 181.

[8] Hist. of the Eng. Ag. Laborer (Лондон, 1908), стр. 31.

[9] Pub. Am. Ec. Assoc., Третья серия (1905), том vi, № 2, стр. 146-160: "Движение за огораживания в Англии".

[10] Royal Hist. Soc. Trans., Новая серия (1905), том xix, стр. 101-146: "Огораживание общинных полей".

[11] См. infra, стр. 26.

ГЛАВА I

Цена на шерсть

Общепринятая версия движения за огораживания строится на предполагаемых изменениях в относительных ценах на шерсть и зерно. Превращение пахотных земель в пастбища в XV и XVI веках объясняется гипотезой о том, что цена на шерсть росла быстрее, чем цена на зерно. Начало движения за огораживания, согласно этой теории, датируется временем, когда рост цены на шерсть стал заметным, и движение закончилось, когда произошло относительное повышение цен на сельскохозяйственную продукцию. До того как цена на шерсть начала расти, предполагается, что земледелие было достаточно прибыльным и что только более высокая прибыль, которую можно было получить от скотоводства, побудила землевладельцев отказаться от сельского хозяйства. Аграрные перестройки XIV века рассматриваются как обусловленные просто временной нехваткой рабочей силы, вызванной Черной смертью. Высокая заработная плата в это время вызвала превращение некоторых земель в пастбища, согласно ортодоксальной теории, и время от времени в течение следующих двух столетий высокая заработная плата была способствующим фактором, влияющим на вывод земель из обработки; но великой и эффективной причиной движения за огораживания, тем фундаментальным фактом, на котором настаивают, является то, что постоянный рост цены на шерсть делал скотоводство относительно прибыльным. Обычно без споров принимается, что вывод пахотных земель из обработки не начинался до Черной смерти, что огораживания XV и XVI веков были вызваны ростом цены на шерсть и что превращение пахотных земель в пастбища прекратилось, когда эта причина перестала действовать.

Против этого общего объяснения движения за огораживания выдвигаются следующие доводы: во-первых, вывод земель из обработки начался задолго до даты, с которой обычно говорят о начале движения за огораживания, вызванного предполагаемым ростом цены на шерсть. XIV век был отмечен аграрными перестройками, которые имеют прямое отношение к движению за огораживания и которые нельзя объяснить Черной смертью или ценой на шерсть. Даже в XIII веке причины, ведущие к движению за огораживания, были хорошо выражены. Во-вторых, причиной замены земледелия овцеводством в XV и XVI веках не мог быть рост цены на шерсть по отношению к цене на зерно, поскольку статистика показывает, что цена на шерсть падала в течение XV века и не росла так быстро, как цена на пшеницу в XVI веке. В-третьих, простое сравнение относительных цен на продукцию скотоводства и сельского хозяйства не может объяснить тот факт, что превращение земель системы открытых полей в пастбища продолжалось на протяжении всего XVII века, несмотря на цены, которые делали выгодным для землевладельцев в то же время превращать большое количество пастбищных земель в пашню, включая огороженные участки, которые ранее были изъяты из общинных полей. Если эти факты приняты, то объяснение движения за огораживания, основанное на сравнении цен на пшеницу и шерсть, должно быть отвергнуто, и история должна быть рассказана с другой точки зрения.

Рассматривая эти пункты по порядку, мы сначала исследуем причины аграрных перестроек XIV века. Через поколение после Черной смерти коммутация повинностей виллаинов и введение системы аренды достигли заметного прогресса. Сдача в аренду домена приписывалась прямому влиянию эпидемии, которая, сократив население крепостных, сделала невозможным получение достаточного количества труда виллаинов для обработки земли лорда. Замена трудовых повинностей, причитавшихся с виллаинов, денежной рентой объяснялась предположением, что крепостные, пережившие эпидемию, воспользовались возможностью, предоставленной сокращением их численности, чтобы освободиться от подневольного труда и тем самым улучшить свой социальный статус. Связь между Черной смертью и изменениями в манориальном управлении, которые обычно ей приписываются, могла бы быть установлена более убедительно, если бы не прошло несколько десятилетий после Черной смерти, прежде чем эти изменения стали заметными. Недавнее интенсивное исследование маноров Винчестерского епископства в этот период подтверждает мнение тех, кто протестовал против приписывания Черной смерти революционного значения, которое ей придают многие историки. В этих поместьях Черная смерть «произвела суровые эфемерные эффекты и временные изменения с быстрым возвратом к status quo 1348 года». Великие изменения, которые обычно приписываются чуме 1348-1350 годов, начались до 1348 года и не были значительно ускорены до 1360 года, возможно, не ранее 1370 года, и, следовательно, не могли быть вызваны Черной смертью.

Леветт и Баллард уделяют особое внимание влиянию Черной смерти на замену трудовых повинностей и натуральной ренты денежными платежами, но их исследование также выявляет тот факт, что трудности с убеждением арендаторов взять землю на старых условиях (обычно приписываемые Черной смерти) начались до эпидемии и продолжались долго после того, как ее последствия перестали оказывать какое-либо влияние. До Черной смерти землевладельцы не могли найти держателей для крепостной земли без применения силы. Через поколение после Черной смерти они все еще боролись с этой проблемой, и она стала более серьезной, чем в любое предыдущее время. Каково бы ни было значение Черной смерти, ее нельзя выдвигать в качестве объяснения состояния, которое возникло до ее появления, ни событий, которые произошли долго после того, как ее последствия были забыты. Одним из результатов эпидемии было, действительно, поставить виллаинов в более сильное положение, чем раньше, но изменения, которые произошли по этой причине, не должны заслонять тот факт, что землевладельцы уже сталкивались с серьезными трудностями до 1348 года. Держатели земли уже бежали, и наделы тех, кто умер или бежал, часто можно было заполнить только принуждением. Виллаины отказывались выполнять свои повинности из-за бедности, и они уже добивались сокращения своих рент и повинностей. Временное сокращение населения из-за Черной смерти было выдвинуто в качестве причины способности виллаинов десятилетия 1350-1360 годов добиться выполнения своих требований; но без помощи какой-либо такой причины виллаины более раннего периода получали уступки от своих лордов, и после того, как естественный рост населения имел достаточно времени, чтобы заменить тех, кто умер от эпидемии, виллаины были в более сильном положении, чем когда-либо прежде, если оценивать их силу по их успеху в облегчении своего экономического бремени. Черная смерть в лучшем случае не более чем ускорила изменения в землевладении, которые уже были в процессе. Повинности виллаинов сокращались, а размеры наделов виллаинов увеличивались. Сила положения крепостных заключалась не столько в отсутствии конкуренции из-за временного сокращения их численности, сколько в их бедности. Арендаторов нельзя было удержать на привычных рентах и повинностях, потому что было невозможно прокормиться со своих наделов. Отсутствие конкуренции за наделы не было временным явлением, вызванным высокой смертностью в 1348-1350 годах, а было хроническим и основывалось на бесполезности земли. Пустующие наделы XIV века, сокращение площади засеянной земли домена, жалобы на то, что земледелие не приносит прибыли, сокращение рент из-за бедности целых деревень — все указывает в одном направлении. Эти вопросы будут более полно рассмотрены в следующей главе. Здесь лишь следует отметить, что вывод земли из обработки происходил потому, что земледелие было невыгодным.

Если земледелие было невыгодным в XIV веке, настолько невыгодным, что наследники стремились выкупить себя от обязательства вступить в наследство, в то время как устоявшиеся землевладельцы бросали свои наделы, то огораживание пахотных земель под пастбища в XV веке предстает в новом свете. Когда не было вопроса о желании использовать землю под овечьи пастбища, она добровольно забрасывалась земледельцами. Вытеснение земледелия из-за внутренней причины предшествует вытеснению земледелия под овечьи пастбища. Процесс вывода земли из обработки начался независимо от нехватки рабочей силы, вызванной Черной смертью, и независимо от любого изменения цены на шерсть; продолжение этого процесса в XV веке вряд ли зависит исключительно от роста цены на шерсть. То, что огораживания XV века были в действительности лишь дальнейшим шагом в перестройках, начатых в XIV веке, не вызывает сомнений. И то, что весь процесс был независим от особого внешнего влияния на сельское хозяйство, оказанного в XIV веке Черной смертью, а в XV и XVI веках — ростом шерстяной промышленности, показано на примере группы маноров, где существенные черты движения за огораживания появились в XIII веке. Более чем за сто лет до Черной смерти лорд Беркли обнаружил, что невозможно найти арендаторов на крепостную землю за привычную ренту. Виллаины отказывались от своих наделов, потому что не могли платить ренту и выполнять повинности. Земля, которая в более ранние времена была достаточной для содержания виллаина и его семьи и давала излишек для ренты, потеряла свое плодородие, и наделы пустели. Земля, которая по этой причине возвращалась лорду, дробилась и сдавалась в аренду за номинальную ренту, когда можно было найти арендаторов, точно так же, как много земли сдавалось в аренду по сниженным рентам землевладельцами в целом в XIV веке. Более того, часть земли была вовсе непригодна для возделывания и была превращена в пастбище под руководством лорда.

Если дезинтеграция манориальной организации, наблюдаемая в XIV веке и ранее, не была вызвана Черной смертью; если эта дезинтеграция происходила до того, как эпидемия сократила население, и не была остановлена, когда последствия чумы были преодолены; если земледелие было уже невыгодным до XV века с его ростом шерстяной промышленности; и если земля превращалась в пастбища в то время, когда ни цена на шерсть, ни Черная смерть не могут быть предложены в качестве объяснения этого превращения; тогда предполагается возможность того, что все движение за огораживания может быть достаточно объяснено без особого упоминания цен на шерсть и зерно. Если движение за огораживания началось до XV века и возникло по причинам, отличным от Черной смерти, обнаружение этих первоначальных причин может также дать объяснение продолжению движения в XV и XVI веках. Количество земли под обработкой сокращалось до даты, когда цена на шерсть, как предполагается, выросла достаточно, чтобы вытеснить сельское хозяйство ради овцеводства, и это раннее сокращение пашни, очевидно, не может быть объяснено ссылкой на цены на шерсть и зерно. Но также случается, что в тот самый период, когда увеличение спроса на шерсть обычно называется причиной огораживаний, цена на шерсть падала по отношению к цене на зерно. Увеличение овцеводства в XV и XVI веках, вместе с тем фактом, что отечественное производство тканей улучшалось в это время, послужило основой для предположения, что цена на шерсть росла. Причинно-следственная последовательность предполагалась такой: (1) увеличение производства шерстяных тканей; (2) увеличение спроса на шерсть; (3) увеличение цены на шерсть; (4) увеличение овцеводства за счет земледелия и огораживание общинных земель. Если, на самом деле, цена на шерсть падала в течение этого периода, причинно-следственная последовательность меняется на обратную. Если цена на шерсть падала, увеличение производства шерстяных тканей не имеет отношения к движению за огораживания, если только оно не является его результатом, и мы вынуждены искать причину увеличения овцеводства в другом месте.

Прилагаемые таблицы и график, показывающие изменения цен на шерсть и пшеницу с середины XIII века по первую четверть XVI века, были подготовлены на основе материалов, приведенных Торольдом Роджерсом в его «Истории сельского хозяйства и цен в Англии». Средние показатели, приведенные в его таблицах, основаны на записях фактических продаж. Поэтому они предоставляют точную информацию, необходимую в связи с теорией о том, что рост цены на шерсть по отношению к цене на пшеницу был причиной движения за огораживания в Англии. За полтора столетия до 1400 года наблюдались широкие колебания цен на оба товара, но цена на шерсть росла и падала вместе с ценой на пшеницу. Первая четверть XIV века была периодом падения цен. Падение продолжалось в случае с шерстью примерно до середины века, когда началось восстановление, достигшее кульминации около 1380 года. Рост цены на пшеницу произошел раньше, чем на шерсть, и достиг своего пика около 1375 года. В последней четверти века цены как на шерсть, так и на пшеницу падали, с небольшим восстановлением в последнее десятилетие века.

ТАБЛИЦА I Цены на пшеницу и шерсть, 1261-1582 гг. Десятилетние средние

| Wheat, per quarter |  | Wool, per tod (28 lbs.)
| s. | d. |  | s. | d.
1261-1270 | 4 | 8⅝ |  | 9 | -
1271-1280 | 5 | 7¾ |  | 9 | 2
1281-1290 | 5 | 0⅞ |  | 8 | 10
1291-1300 | 6 | 1⅛ |  | 7 | 10
1301-1310 | 5 | 7¼ |  | 9 | -
1311-1320 | 7 | 10¼ |  | 9 | 11
1321-1330 | 6 | 11⅝ |  | 9 | 7
1331-1340 | 4 | 8¾ |  | 7 | 3
1341-1350 | 5 | 3⅛ |  | 6 | 10
1351-1360 | 6 | 10⅝ |  | 6 | 7
1361-1370 | 7 | 3¼ |  | 9 | 3
1371-1380 | 6 | 1¼ |  | 10 | 11
1381-1390 | 5 | 2 |  | 8 | -
1391-1400 | 5 | 3 |  | 8 | 4
1401-1410 | 5 | 8¼ |  | 9 | 2½
1411-1420 | 5 | 6¾ |  | 7 | 8¼
1421-1430 | 5 | 4¾ |  | 7 | 5½
1431-1440 | 6 | 11 |  | 5 | 9
1441-1450 | 5 | 5¾ |  | 4 | 10½
1451-1460 | 5 | 6½ |  | 4 | 3¾
1461-1470 | 5 | 4½ |  | 4 | 11½
1471-1480 | 5 | 4¼ |  | 5 | 4
1481-1490 | 6 | 3½ |  | 4 | 8½
1491-1500 | 5 | 0¾ |  | 6 | 0½
1501-1510 | 5 | 5½ |  | 4 | 5¾
1511-1520 | 6 | 8¾ |  | 6 | 7¼
1521-1530 | 7 | 6 |  | 5 | 4¼
1531-1540 | 7 | 8½ |  | 6 | 8¾
1541-1550 | 10 | 8 |  | 20 | 8
1551-1560 | 15 | 3¾ |  | 15 | 8
1561-1570 | 12 | 10¼ |  | 16 | -
1571-1582 | 16 | 8 |  | 17 | -

ТАБЛИЦА II Цены на пшеницу и шерсть. Средние показатели за длительный период

Date |  | Wheat, per quarter |  | Wool, per tod
|  | s. | d. |  | s. | d.
1261-1400 |  | 5 | 11 |  | 8 | 7
1351-1400 |  | 6 | 1¾ |  | 8 | 7
1401-1460 |  | 5 | 9 |  | 6 | 1½
1461-1500 |  | 5 | 6½ |  | 5 | 3
1501-1540 |  | 6 | 10 1/4 |  | 5 | 9½

После 1400 года цена на пшеницу держалась на уровне средней цены предыдущего периода, но в течение шестидесяти лет цена на шерсть падала без остановки в своем нисходящем движении. Именно в этот период шерстяная промышленность вступила в период расширения, который, как предполагается, был причиной движения за огораживания, но роста цены на шерсть не было. Вместо этого произошло решительное падение. Средняя цена за десятилетие 1451-1460 годов составляла примерно половину средней цены за период 1261-1400 годов. (Средняя цена на шерсть в последние пятьдесят лет XIV века случайно оказалась такой же, как средняя за период 1261-1400 годов. Либо более длительный, либо более короткий период может быть использован безразлично в качестве основы для сравнения). Средняя цена за период 1401-1460 годов была на 25 процентов ниже, чем средняя за предыдущее полустолетие. Сравнительно небольшое снижение цены на пшеницу в тот же период показано в таблицах. Средняя за 1401-1461 годы лишь на три процента ниже, чем за 1265-1400 годы (на семь процентов ниже, чем средняя за 1351-1400 годы). До 1460 года, следовательно, не было ничего в рыночных условиях, что благоприятствовало бы расширению овцеводства, но есть основания полагать, что вывод земли из обработки уже начался. Оставляя в стороне огораживание и превращение земель системы открытых полей Беркли в XIII веке, мы все же можем отметить, что «ранняя жалоба на незаконное огораживание встречается в 1414 году, когда жители Парлтона и Рагенелла в Ноттингемшире подают петицию против Ричарда Стэнхоупа, который огородил земли там силой оружия». Мисс Леонард, которая является авторитетом для этого утверждения, также ссылается на статут 1402 года, в котором упоминаются «depopulatores agrorum» (опустошители полей). В гранте Эдуарда V содержится жалоба на то, что «это тело ежедневно приходит в упадок из-за огораживаний и устройства парков, из-за изгнания арендаторов и допущения запустения арендных владений». Странно, если эти огораживания должны объясняться растущим спросом на шерсть, что этот повышенный спрос не отразился уже в растущих ценах.

Но, можно возразить, настоящее движение за огораживания началось только после 1460 года. Если заметный рост цены на шерсть произошел после 1460 года, можно было бы утверждать, что огораживания распространялись, а цена на шерсть росла вместе, и что последнее было причиной первого. Обращаясь снова к записям цен, мы видим, что, хотя низкий уровень десятилетия 1451-1460 годов знаменует конец периода падения цен, никакого роста не происходило в течение нескольких десятилетий после 1460 года. Раус дает список из 54 мест, «которые в радиусе тринадцати миль вокруг Уорика были полностью или частично обезлюдели до примерно 1486 года». Два или три года спустя были приняты акты против обезлюдения, в преамбулах которых описывается аграрная ситуация: остров Уайт «недавно пришел в упадок в людях по той причине, что многие города и деревни были заброшены, а поля огорожены и превращены в пастбища для скота». В других частях Англии наблюдается «опустошение, снос и умышленное разрушение домов и городов... и отведение под пастбища земель, которые обычно использовались под пашню, вследствие чего праздность, являющаяся корнем и началом всех бед, ежедневно возрастает. Ибо там, где в некоторых городах двести человек были заняты и жили своим законным трудом, теперь заняты два или три пастуха, а остальные впадают в праздность». Можно заметить, что, хотя записи цен убедительно показывают, что никакой рост прибыли от овцеводства не вызывал эти огораживания, язык статутов также показывает, что нехватка рабочей силы не была их причиной, поскольку одним из главных возражений против увеличения пастбищ является вызванная этим безработица.

Вряд ли кажется необходимым продолжать сравнение цен на шерсть и пшеницу после 1490 года. Чтобы обосновать утверждение о том, что движение за огораживания было вызвано ростом цены на шерсть, необходимо было бы показать, что этот рост произошел до даты, когда проблема огораживаний стала настолько серьезной, что стала предметом законодательства. К 1490 году государственные деятели уже были встревожены прогрессом, достигнутым огораживаниями. Движение было в полном разгаре. Тем не менее было показано, что цена на шерсть падала более столетия, вместо того чтобы расти, а цена на пшеницу держалась на своем уровне. Даже если бы можно было установить, что цена на пшеницу падала по сравнению с ценой на шерсть после этой даты, общепринятая версия движения за огораживания все равно была бы неадекватной. Но на самом деле цена на пшеницу неуклонно росла после 1490 года, достигая более высокого среднего показателя в каждом последующем десятилетии, в то время как цена на шерсть колебалась около среднего значения, которое росло очень медленно до 1535 года. Записи, на которых основаны эти средние показатели по шерсти, немногочисленны, и поэтому к их репрезентативности относится большая неопределенность, чем в случае с ценами предыдущих десятилетий, но свидетельства, такие, какие они есть, указывают на более быстрый рост цены на пшеницу, чем на цену на шерсть. Между 1500 и 1540 годами средняя цена на пшеницу была почти на 24 процента выше, чем за предыдущие сорок лет, но средняя цена на шерсть выросла только на десять процентов. Существует только девять записей цен на шерсть за сорок шесть лет после 1536 года, но их достаточно, чтобы показать, что цена на шерсть, как и на пшеницу и все другие товары, в это время быстро росла. Отсутствие материала, на котором можно было бы основывать сравнение фактического темпа роста цены для двух товаров, делает невозможным дальнейший статистический анализ, но знание цен после даты, на которой материал заканчивается, ничего не добавило бы к свидетельствам по рассматриваемому вопросу.

«Утопия» сэра Томаса Мора была написана в 1516 году, с ее хорошо известным отрывком, описывающим современные огораживания в терминах, подобных тем, что использовались в статутах тридцатью годами ранее, и жалующимся, что овцы

которые обычно были такими кроткими и послушными и такими малоежками, теперь, как я слышу, стали такими великими пожирателями и такими дикими, что они поедают и проглатывают самих людей. Они потребляют, уничтожают и пожирают целые поля, дома и города. Ибо посмотрите, в каких частях королевства растет самая тонкая и, следовательно, самая дорогая шерсть, там дворяне и джентльмены: да и некоторые аббаты... не оставляют земли для земледелия, они огораживают все под пастбища: они сносят дома: они разрушают города и не оставляют ничего стоящего, кроме церкви, чтобы сделать из нее овчарню.

Эти огораживания не были вызваны ростом цены на шерсть по отношению к цене на пшеницу, так как рост цены на шерсть в десятилетии 1510-1520 годов был не больше, чем на зерно. Также овцеводство, по-видимому, не было особенно прибыльным в это время, так как сам Мор приписывает высокую цену на шерсть отчасти «пагубному падежу скота». Опять же, также высказывается жалоба на то, что была вызвана безработица, показывая, что нехватка рабочей силы не была причиной превращения пашни в пастбище:

Земледельцы изгоняются со своих собственных земель... которых никто не хочет нанимать на работу, хотя они никогда так охотно не предлагают себя для этого. Ибо одного пастуха или погонщика достаточно, чтобы съесть эту землю со скотом, для обработки которой при земледелии требовалось много рук.

В 1514 году был принят новый статут о земледелии, наказывающий за превращение пашни в пастбище и требующий возвращения земли в пашню. Он был повторен и сделан бессрочным в следующем году. В 1517 году было приказано создать комиссию для расследования разрушения домов с 1488 года и превращения пашни в пастбище. В 1518 году была издана новая комиссия и начато преследование нарушителей. Эти факты приводятся как дальнейшее напоминание о том, что период, для которого известны цены как на шерсть, так и на пшеницу, является критическим периодом в движении за огораживания. Именно огораживания, охваченные этими актами, и те, на которые ссылается сэр Томас Мор, историки объясняли, утверждая, что цена на шерсть была высокой. Как свидетельствуют записи, ход цен был таким, чтобы поощрять расширение земледелия, а не пастбищ.

После изучения этой ценовой статистики вряд ли кажется необходимым выдвигать дальнейшие возражения против принятого описания движения за огораживания, основанного, как оно есть, на предположении, что ценовые движения в XV и XVI веках были прямо противоположны тем, которые, как было показано, имели место. Нет причин сомневаться в точности цифр Роджерса в пределах, необходимых для нашей цели, и доказательства, основанные на этих цифрах, сами по себе являются убедительными. Даже без этих доказательств, однако, есть достаточная причина для отвержения теории о том, что изменения цен на зерно и шерсть объясняют факты движения за огораживания. Во-первых, если цена на шерсть действительно выросла (несмотря на статистические доказательства обратного) и если это действительно является причиной движения за огораживания, движение должно было закончиться, когда прошло достаточно времени для приспособления предложения шерсти к растущему спросу. Если движение не закончилось в разумный период, были бы основания подозревать адекватность выдвинутого объяснения. На самом деле обычно считается, что движение за огораживания закончилось около 1600 года. Много земли, которая не была затронута изменениями XV и XVI веков (обычно утверждается), избежала огораживания вовсе, пока потребность в лучшем сельском хозяйстве в XVIII веке не положила начало так называемому второму движению за огораживания, которое не включало превращение пахотной земли в пастбище. Эта предполагаемая остановка в прогрессе движения за огораживания выводится из того факта, что новая земля, и даже часть земли, ранее изъятой из общинных полей для превращения в пастбище, возделывалась. Это интерпретируется экономическими историками как доказательство того, что пахотная земля больше не превращалась в пастбище. Нам говорят, например, Мередит, что «денежные люди в конце правления Елизаветы начинали находить выгодным вкладывать деньги в пахотное земледелие, факт, который указывает на вывод, что больше не было никакого дифференциального преимущества в овцеводстве». Каннингем также придерживается мнения, что «насколько такое движение может быть определенно датировано, можно сказать, что огораживание ради увеличения овцеводства почти полностью прекратилось с правлением Елизаветы». Иннес называет причиной этой предполагаемой остановки в сокращении пахотных земель под пастбища то, что «расширение пастбищ, по-видимому, достигло предела, за которым оно перестало бы быть прибыльным». Действительно разумно, что высокие цены, которые, как предполагается, были причиной внезапного увеличения производства шерсти, должны были постепенно снижаться по мере увеличения предложения, и что, таким образом, стимул к превращению пашни в пастбище со временем исчез бы. Теория о том, что движение за огораживания было вызвано ростом цены на шерсть, была бы серьезно ослаблена, если бы движение продолжалось в течение времени, большего, чем то, которое требуется для приведения предложения в соответствие с возросшим спросом.

Для последовательности, следовательно, этот пункт в описании движения за огораживания необходим. Он логически вытекал бы из первоначального объяснения движения как ответа на возросший спрос на шерсть, отраженный в высоких ценах. С ожидаемым снижением цен по мере увеличения предложения стимул для превращения пашни в пастбище был бы устранен. Историки иногда говорят о других соображениях, которые могли способствовать прекращению движения за огораживания. Эшли, например, предполагает, что землевладельцы обнаружили, что «посвящать свои земли постоянно овцеводству оказалось не столь прибыльно, как ожидалось вначале». Другие ссылаются на современные жалобы на плохое влияние огораживания на качество шерсти. Говорили, что порода овец, которую можно было держать на огороженных пастбищах, дает более грубую шерсть, чем те, что пасутся на холмистых пастбищах, и это ухудшение качества шерсти настолько сокращало прибыль от огораживаний, что люди теперь предпочитали снова вспахивать их и возобновлять земледелие. Степень, в которой вспашку пастбищ можно приписать этой причине, должна быть, однако, очень незначительной, так как даже современники расходились во мнениях относительно существования какого-либо ухудшения качества шерсти. Некоторые авторитеты даже утверждают, что качество улучшалось при использовании огороженных пастбищ: когда Корнуолл,

из-за недостатка хорошего удобрения лежал в запустении и был открыт, овцы имели в целом маленькие тела и грубую шерсть, так что их шерсть не носила лучшего названия, чем корнуоллский волос... но с тех пор, как земли начали получать огораживание и обработку для земледелия, природа почвы изменилась к лучшему и дает питание в большем изобилии зверям, которые пасутся на ней; так что, благодаря этому... корнуоллские овцы мало отстают от восточных стад по величине телосложения, тонкости шерсти и т. д.

Вспашку пастбищных земель под земледелие, следовательно, нельзя объяснить влиянием огораживания на качество шерсти. Это обычно принималось как указание на то, что цена на зерно теперь росла быстрее, чем на шерсть, отчасти потому, что смягчение хлебных законов допускало большую свободу экспорта, а отчасти потому, что внутренний спрос увеличивался из-за роста населения. Скотоводы были так же готовы превращать пастбища в хлебные поля ради большей прибыли, как их предшественники были готовы осуществлять обратный процесс. Решающим фактором в ситуации, согласно ортодоксальному описанию, была относительная цена на шерсть и зерно. Когда цена на шерсть росла быстрее, чем на зерно, пахотная земля огораживалась и использовалась для выпаса. Когда цена на зерно росла быстрее, чем на шерсть, пастбища вспахивались и возделывались.

До этого момента описание последовательно. Если цена на шерсть росла быстрее, чем на зерно в течение XV и XVI веков (несмотря на статистические доказательства обратного), разумно, что дифференциальное преимущество в скотоводстве в конечном итоге должно было закончиться, когда был установлен новый баланс между земледелием и скотоводством. Не удивительно даже, что превращение пашни в пастбище должно было продолжаться за пределами надлежащей точки и что должен был начаться обратный процесс. Бэкон в 1592 году заметил, что люди в последнее время были соблазнены хорошим урожаем зерна и возросшей свободой экспорта, чтобы «вспахать больше земли и превратить ее в пашню, чем все карательные законы, для этой цели созданные и принятые, могли когда-либо принуждением осуществить». В 1650 году лорд Монсон вспахал 100 акров Графтон-парка, который ранее был пастбищем, и существует много других записей, показывающих тенденцию к превращению пастбищ в пашню в XVII веке. Это правда, что люди могли получать прибыль от сельского хозяйства к концу XVI века. Но есть одна трудность, которую упустили из виду: вывод из сельского хозяйства земель системы открытых полей не прекратился. Протесты против обезлюживающих огораживаний продолжаются, и правительственные отчеты и описи показывают, что огораживание под пастбища продолжалось с такой же скоростью, как и в XVI веке. Статья мисс Леонард об «Огораживании общинных полей в XVII веке» содержит массу доказательств, которые являются убедительными. Несколько цитат укажут на их характер:

«В Лестершире огораживания Коттесбаха в 1602 году, Эндерби около 1605 года, Торнби около 1616 года — все были осуществлены путем сокращения земли под плугом. Мур, писавший в 1656 году, говорит: "Конечно, они могут заставить людей так же скоро поверить, что нет солнца на небосводе, как и в то, что обычно обезлюдение и упадок земледелия не последуют за огораживанием в наших внутренних графствах"» (стр. 117). Письма от Совета были написаны в 1630 году с жалобами на «"огораживания и превращения, ведущие, как они обычно ведут, к обезлюдению... Появляется много больших огораживаний... все из которых являются или, вероятно, превратятся в превращение многих земель из пахотных в пастбища и будут очень вредны для содружества... Мы хорошо знаем также, каково будет последствие, и в заключение все превратится в обезлюдение!"» (стр. 128). Форстер, писавший в 1664 году, говорит: «"в последние годы было огорожено множество целых лордств и городов, а их пахотная земля превращена в пастбища!"» (стр. 142).

Часто один и тот же собственник в один и тот же год вспахивал пастбищную землю под зерно и отводил пахотную под пастбище. Тоуни приводит случай, в котором девяносто пять акров древнего пастбища были введены в обработку, в то время как тридцать пять акров пашни были отведены под траву. В 1630 году графиня Уэстморленд огородила и превратила пашню, но вместо этого возделывала другую землю. Движение за огораживания, следовательно, не закончилось в то время, когда обычно считается, что оно закончилось. Поскольку трудно предположить, что цена на шерсть могла постоянно расти на протяжении двух столетий, не вызывая такой перестройки в использовании земли, что дальнейший вывод земли из обработки под пастбища не был бы необходим, продолжение превращения пашни в пастбище в XVII веке бросает подозрение на все объяснение движения за огораживания как вызванного возросшим спросом на шерсть.

Мисс Леонард, действительно, выдвигает гипотезу о том, что цена на шерсть перестала быть причиной огораживания в XVII веке, но что другие изменения цен имели тот же эффект:

Увеличение площади пастбищ в XVI веке стало прибыльным благодаря быстрому росту цен на шерсть, но в XVII веке эта причина перестает действовать. Однако переход к пастбищному хозяйству продолжался, отчасти из-за значительного роста цен на скот, а отчасти потому, что рост заработной платы сделал менее выгодным наем большого числа людей, необходимых для обработки полей.[32]

Предположение о том, что заработная плата и цены на скот в XVII веке выросли достаточно, чтобы объяснить переход к пастбищному хозяйству, оправдано не более, чем предположение о быстром росте цен на шерсть в XVI веке. Если цены на мясо и молочные продукты выросли в XVII веке, то выросли и цены на зерно и другие продукты питания. Относительная скорость роста — единственный момент, значимый для данного обсуждения. Не существует статистики, показывающей, росли ли цены на скот быстрее, чем на зерно, а свидетельства, предоставляемые сокращением пашни в пользу пастбищ, уравновешиваются столь же хорошо установленным фактом, что в этот период многие пастбища были распаханы и засеяны. На основании этих данных одинаково вероятно, что цены на пшеницу и ячмень росли быстрее, чем на мясо, масло и сыр. Та же трудность возникает при предположении, что увеличение пастбищ отчасти было вызвано более высокой заработной платой сельскохозяйственных рабочих. Расширение пашни на землях, ранее отведенных под пастбища, а также на тех, которые никогда не распахивались, является достаточным основанием для сомнения в запретительном росте заработной платы. Более того, в современную эпоху заработная плата отстает от общего роста цен. Если не представлены убедительные доказательства того, что в XVII веке дело обстояло иначе, следует считать внутренне вероятным, что рост заработной платы в то время был более чем компенсирован быстро растущими ценами.

Таким образом, в XVII веке, когда признается, что высокая цена на шерсть не была причиной, побуждавшей землевладельцев превращать пашню в пастбища, невозможно доказать, что высокая цена на скот или непомерная заработная плата объясняют вывод земель из обработки. Это важный момент, поскольку историки часто подкрепляют свой главный довод в отношении движения огораживаний (т. е. что оно было вызвано ростом цен на шерсть) утверждением, что растущая заработная плата заставила помещиков отказаться от земледелия в пользу овцеводства с его меньшими затратами на рабочую силу. Было показано, что превращение пашни в пастбища в XV и XVI веках нельзя объяснить ценой на шерсть, но все еще можно утверждать, что земледелие стало нерентабельным из-за высокой заработной платы. Действительно, обычно утверждают, что вывод земель из обработки, имевший место в XIV веке, был обусловлен нехваткой рабочей силы, вызванной Черной смертью. В XV веке население сократилось из-за Войн Алой и Белой розы; и на протяжении всего рассматриваемого периода сельское хозяйство должно было конкурировать за рабочую силу с растущими городскими промыслами. Невозможно ли, что эти влияния вызвали непомерный рост заработной платы, который один мог бы объяснить замену земледелия овцеводством?

Очевидный характер движения огораживаний делает невозможным принятие этой гипотезы. Превращение пахотных земель в пастбища было вызвано не спросом на более высокую заработную плату, делавшим земледелие нерентабельным. Безработица и пауперизм, вызванные огораживанием открытых полей, общеизвестны, и именно этим особенностям движения огораживаний мы обязаны массой литературы по данному вопросу. Огораживания вызвали бурю протестов, потому что они лишали средств к существованию бедные крестьянские семьи. Острое бедствие, пережитое теми, кто был изгнан со своих наделов, является достаточным указанием на трудность поиска работы, и невозможно, чтобы заработная плата оставалась на непомерном уровне, когда огораживание земель одного поселения с открытыми полями делало бездомными достаточное количество людей, чтобы покрыть любой существующий дефицит рабочей силы во всех окрестных деревнях. Если сельское хозяйство было нерентабельным, то не потому, что рабочие требовали чрезмерной заработной платы, а из-за низкой продуктивности земли. Значимость жалоб современников на высокую заработную плату упускается, если их интерпретировать как указание на непомерный рост заработной платы. Факты же заключаются в том, что земля была настолько непродуктивной, что фермеры не могли позволить себе платить даже низкую заработную плату.

Если бы потребовалось аргументировать этот момент дальше, можно было бы указать, что заработная плата даже в промышленности не подвергалась тому устойчивому росту, который пришлось бы предположить, если бы высокая заработная плата должна была служить объяснением замены пастбищ пашней с XIII по XVIII век. Статистические данные по этому вопросу фрагментарны, но расчеты Торольда Роджерса для периода 1540–1582 годов показательны. В этот период заработная плата выросла на 60 процентов по сравнению со средним показателем за предыдущие полтора столетия; но рыночные цены на сельскохозяйственную продукцию выросли на 170 процентов.[33] Рост заработной платы был далек от того, чтобы идти в ногу с ростом продажных цен, и вытеснение земледелия скотоводством в это время должно быть связано с какой-то иной причиной, нежели большее количество рабочих, необходимых в сельском хозяйстве. Если в определенные периоды в течение рассматриваемых четырех столетий заработная плата росла быстрее, чем цены на продукцию (статистическая информация по этому вопросу отсутствует), то непрерывный вывод земель из обработки в периоды, когда заработная плата падала, остается объяснить какой-то иной причиной, нежели высокая заработная плата. Также высокая заработная плата не может объяснить превращение пахотных земель в пастбища одновременно с превращением пастбищ в пашню в XVII веке.

Если заработная плата была непомерно высокой в XVII веке и если это является причиной отведения под пастбища такого количества пашни, как фермеры могли позволить себе обрабатывать большое количество новых земель, которые они вводили под плуг? Объясняется ли это не ожиданием прибыли от этой земли, а законодательным требованием, чтобы никакая пашня не была отведена под пастбище, если взамен не была распахана равная площадь травяных угодий? Пастбища сверх законодательных требований распахивались, и встречаются лица, которые, не желая превращать пашню в пастбище, увеличивали свои пахотные земли за счет освоения травяных угодий. Таким образом, движение нельзя объяснить только на основе законов о земледелии. Не следует отбрасывать и сам закон без дальнейшего изучения, ибо в нем мы находим прямое утверждение, что свежая земля могла быть заменена той, что тогда находилась в обработке, поскольку земли общинных полей во многих случаях были истощены; поэтому было лучше позволить им зарасти травой, пока вместо них обрабатывалась лучшая земля.[34] Вот, значит, простое объяснение всей проблемы. Земля, которая была превращена из пашни в пастбище, была истощена; но имелись свежие земли, пригодные для земледелия, и некоторые из них были введены в обработку.

Никакое альтернативное объяснение не может быть разработано на основе гипотетических движений заработной платы или цен. Историк, безусловно, волен формировать свои собственные теории относительно динамики цен в XVII веке, поскольку он не ограничен наличием известных записей, подобных тем, что существуют для XVI века; но невозможно построить какую-либо теорию цен, которая объяснила бы, почему превращение пахотных земель в пастбища продолжалось в то время, когда многие пастбища распахивались. Необходимо выбрать теорию цен, которая объяснит либо расширение пашни, либо расширение пастбищ; оба процесса нельзя объяснить одними и теми же ценами. Если, как полагают некоторые историки, рост населения или какой-то подобный фактор вызывал сравнительно быстрый рост цен на зерно в этот период, то продолжающееся превращение пашни в пастбища требует объяснения. Если, как предполагает мисс Леонард, верно обратное предположение и продукцию пахотных земель можно было продать с меньшей выгодой, чем продукцию пастбищ, то причину превращения пастбищ в пашню следует искать в другом.

Это двойное движение превращения происходило не только в XVII веке. Во второй половине XIV века пастбища распахивались. В Холуэе в 1376–1377 годах три участка земли, которые были пастбищами, были превращены в пашню.[35] В этот период многие земли были выведены из обработки. Объяснение, обычно выдвигаемое историками для превращения пашни в пастбища в это время, заключается в том, что нехватка рабочей силы после Черной смерти (четверть века назад) сделала невозможной обработку земли так же интенсивно, как когда заработная плата была низкой или когда была доступна рабочая сила крепостных. Если это так, то трудно объяснить превращение в пашню земель, уже бывших пастбищами. Были задействованы и другие факторы, помимо предполагаемой нехватки рабочей силы; земля в хорошем состоянии, такая как участки пастбищ в Холуэе, окупала обработку, но урожайность была слишком низкой на земле, истощенной столетиями возделывания, чтобы сделать земледелие прибыльным.

В XVI веке также происходило восстановление земледелия на землях, которые ранее были превращены из пашни в пастбища. Фитцгерберт посвящает несколько глав своего трактата по землеустройству обсуждению методов улучшения «залежных земель, которые были пашней в последнее время» (гл. 27), и «кустарниковых и мшистых земель, которые были пашней в старые времена» (гл. 28). Эту землю следует пахать и засевать, и она даст много зерна, «с небольшим количеством навоза, и сей ее не дольше, чем она будет давать обилие зерна без навоза», а затем снова отвести под траву. Тассер также описывает такое попеременное использование земли в качестве пастбища и пашни.[36] У фермера в одном из маноров Уильяма, первого графа Пембрука, в 1567 году было огороженное поле, которое служило пастбищем для 900 овец, а также для неустановленного количества скота, «qui aliquando seminatur, aliquando iacet ad pasturam».[37] Мотивы такого попеременного использования земли были бы достаточно ясны, даже если бы они не были прямо изложены современниками: пахотная земля, которая давала бы лишь скудные урожаи, если ее не удобрять обильно, становилась хорошим пастбищем, а после более или менее длительного периода под травой она настолько улучшалась благодаря навозу пасущихся на ней овец и плотному дерну, который образовывался, что ее можно было выгодно обрабатывать, и поэтому она возвращалась в пашню.

Факт двух противоположных, но одновременных процессов превращения необъясним в рамках принятой гипотезы о причинах движения огораживаний, которая строится на предположениях относительно относительных цен на зерно и шерсть или скот, либо заработной платы. Авторы этой теории неизбежно игнорировали свидетельства того, что пастбищные земли превращались в пашню в XVI веке, а пахотные земли — в пастбища в XVII веке, и разделили во времени две тенденции, которые были одновременными. Они описали увеличение пастбищ за счет пашни в ранний период и увеличение пашни за счет пастбищ в более поздний период и объяснили разницу между двумя периодами, которой не существовало, изменением соотношения между ценами на шерсть и зерно, для чего не приводится никаких доказательств.

В этой главе было показано, что превращение пашни в пастбища в XV и XVI веках не могло быть вызвано повышенным спросом на шерсть, поскольку цена на шерсть по отношению к цене на зерно падала, и если бы движение цен было главным фактором, влияющим на превращение земли из одного вида использования в другой, произошло бы расширение пашни, а не пастбищ. Также было показано, что превращение пашни в пастбища не прекратилось в начале XVII века. Если бы основной причиной движения огораживаний был растущий спрос на шерсть, эта причина перестала бы действовать, когда прошло бы достаточно времени для перевода достаточного количества земли из пашни в пастбища, чтобы увеличить предложение шерсти. Тот факт, что превращение пашни в пастбища не прекратилось по прошествии разумного времени, является указанием на то, что его причиной был не спрос на шерсть. Когда обнаруживается, что пастбища превращались в пашню в то же самое время, когда другие земли выводились из обработки и отводились под траву, недостаточность принятого объяснения движения огораживаний становится еще более очевидной. Изменение цены на шерсть могло в лучшем случае объяснить превращение только в одном направлении. Теорию о том, что причиной движения огораживаний была высокая цена на шерсть, необходимо отвергнуть, и провести более критическое исследование перераспределения использования земель, которые стали заметными в XIV веке, но которые упускаются из виду в ортодоксальном описании движения огораживаний.

Сноски:

[12] Levett and Ballard, The Black Death on the Estates of the See of Winchester (Oxford, 1916), p. 142.

[13] Smyth, Lives of the Berkeleys (Gloucester, 1883), vol. i, pp. 113-160.

[14] (Oxford, 1866-1902), vols. i, iv.

[15] Увеличение производства шерстяной ткани не означало увеличения спроса на шерсть, поскольку экспорт необработанной шерсти сократился.

[16] Royal Historical Soc. Trans., N. S. (1905), vol. ix, p. 101, note 2.

[17] Denton, England in the Fifteenth Century, p. 159.

[18] Gay, Quarterly Journal of Economics (1902-1903), vol. xvii, p. 587.

[19] Pollard, Reign of Henry VII (London, 1913), vol. ii, pp. 235-237.

[20] More, Utopia (Everyman edition), p. 23.

[21] Ibid., p. 24.

[22] Outlines of the Economic History of England (London, 1908), p. 118.

[23] Growth of Eng. Ind. and Commerce (Cambridge, 1892), p. 180.

[24] England's Industrial Development (London, 1912), p. 247.

[25] English Economic History (New York, 1893), part ii, p. 262.

[26] Carew, Survey of Cornwall (London, 1814), p. 77.

[27] Cunningham, Growth of English Industry and Commerce, Modern Times, 1903, part i, p. 101.

[28] Lennard, Rural Northamptonshire (Oxford, 1916), p. 87. Другие примеры см. infra, pp. 84, 99-101.

[29] Leonard, Royal Hist. Soc. Trans., 1905. Гоннер в Common Land and Inclosure охватывает примерно ту же область, но не показывает так ясно, в какой степени огораживания XVII века сопровождались превращением пахотных земель в пастбища.

[30] Tawney, Agrarian Problem in the Sixteenth Cen. (London, 1912), p. 391.

[31] Royal Hist. Soc. Trans. (1905), vol. xix, note 1, p. 113.

[32] Ibid., pp. 116-117.

[33] Rogers, History of Agriculture and Prices, vol. iv, p. 757.

[34] Cf. infra, p. 98.

[35] Levett and Ballard, The Black Death, p. 129.

[36] Cf. infra, p. 82.

[37] Tawney, op. cit., p. 220, note 1.

[38] Infra, p. 78, 81, 98-9.

ГЛАВА II

Плодородие общинных полей

До этого момента внимание уделялось главным образом теории о том, что движение огораживаний росло и убывало в ответ на предполагаемые колебания относительных цен на шерсть и зерно, и было установлено, что эта теория несостоятельна. Теперь необходимо более внимательно рассмотреть истинную причину превращения пахотных земель в пастбища — снижение продуктивности почвы — и причину восстановления этих земель для земледелия — восстановление их плодородия.

Связь между плодородием почвы и системой земледелия была объяснена доктором Расселом из Ротамстедской опытной станции:

Целинная земля, покрытая своей естественной растительностью, по-видимому, очень мало и очень медленно меняется по составу. Растения прорастают, усваивают почвенные нитраты, фосфаты, соли калия и т. д. и производят значительные количества азотистых и других органических соединений: затем они умирают, и весь этот материал добавляется в почву. Азотфиксирующие бактерии также пополняют запасы азотистых соединений. Но, с другой стороны, существуют потери: некоторые из добавленных веществ рассеиваются в виде газа бактериями разложения, другие вымываются дренажными водами. Эти потери невелики в бедных почвах, но они становятся больше в богатых почвах, и они устанавливают предел, за которым накопление материала не может продолжаться. Таким образом, целинная почва не становится бесконечно богатой азотистыми и другими органическими соединениями, а достигает уровня равновесия, где ежегодные приросты компенсируются ежегодными потерями, так что чистых изменений не происходит. Этот уровень равновесия зависит от состава почвы, ее положения, климата и т. д., и он претерпевает изменения, если любой из этих факторов меняется. Но для практических целей его можно считать довольно стационарным.

Однако, когда целинная почва вскрывается плугом и вводится в обработку, естественная растительность и урожай удаляются, и поэтому источники прироста значительно сокращаются. Потери, с другой стороны, значительно усиливаются. Дождевая вода легче проникает внутрь, унося с собой растворенные вещества: биохимические процессы разложения также продолжаются. В результате почва становится беднее, и, наконец, она сводится к тому же уровню, что и скорость прироста азотистых веществ. Теперь достигается новый и более низкий уровень равновесия, вокруг которого состав почвы остается довольно постоянным; он определяется теми же факторами, что и первый, т. е. составом почвы, климатом и т. д.

Таким образом, каждая почва может варьироваться по составу и, следовательно, по плодородию между двумя пределами: более высоким пределом, если она постоянно покрыта растительностью, такой как трава, и более низким пределом, если она постоянно находится под плугом. Эти пределы устанавливаются природой почвы и климатом, но земледелец может достичь любого уровня, какой пожелает, между ними, просто изменив свой способ земледелия. Более низкий уровень равновесия называют естественным плодородием почвы, потому что он представляет собой часть плодородия, обусловленную почвой и ее окружением, в то время как уровень, фактически достигнутый в каждом конкретном случае, называется ее состоянием или «силой», причем земля находится в «хорошей силе» или «плохой силе» в зависимости от того, повысил ли земледелец фактический уровень или нет; эта часть плодородия обусловлена усилиями земледельца.

Разница между более высоким и более низким уровнем плодородия — это не только вопрос процентного содержания азота, углерода и т. д. На своем самом высоком уровне почва обладает хорошей физической структурой благодаря флокуляции глины и расположению частиц: ее легко можно довести до состояния мелкой крошки, необходимой для посевного ложа. Но когда она истощается, структура становится очень неудовлетворительной. Много карбоната кальция также теряется в процессе: и когда этот компонент падает слишком низко, почва становится «кислой» и непригодной для сельскохозяйственных культур.

Самая простая система земледелия — это непрерывное выращивание пшеницы, практикуемое в современных условиях в новых странах. Когда целинная земля впервые вскрывается, ее плодородие высоко; до тех пор, пока она остается под обработкой, этот уровень больше не может поддерживаться, а быстро падает. В процессе этой деградации значительные количества питательных веществ для растений становятся доступными, и можно собрать ряд урожаев без внесения навоза... Через некоторое время нестабильный период заканчивается, и достигается новый уровень равновесия, на котором почва остановится, если старое земледелие продолжится. В этом конечном состоянии почва часто недостаточно плодородна, чтобы позволить прибыльное выращивание культур; она теперь голодает из-за нехватки тех самых питательных веществ, которые так расточительно рассеивались в первые дни ее обработки, и земледелец голодает вместе с ней или уходит.

К счастью, восстановление отнюдь не невозможно, хотя оно может быть длительным. Необходимо лишь оставить землю покрытой растительностью на период в несколько лет, когда она снова обретет значительную часть азотистого органического вещества, которое она потеряла.[39]

Доктор Рассел добавляет, что истощение почвы, однако, является по существу современным явлением, и приводит следующие причины для предположения, что средневековая система сохраняла плодородие почвы. Во-первых, скот пасся на обширной территории, и вся пахотная земля получала некоторое количество навоза. Таким образом, элементы плодородия переносились с пастбищных земель на меньшую площадь обрабатываемой земли. Этот процесс, признает он, включал обеднение пастбищных земель, но лишь очень медленно, и плодородие пашни тем временем поддерживалось. Во-вторых, были известны процессы известкования и мергелевания почвы, и с помощью этих средств поставлялся необходимый карбонат кальция. В-третьих, хотя замена фосфатов, изъятых из почвы, была недостаточной, урожайность пшеницы была настолько низкой, что количество удаляемой фосфорной кислоты было небольшим, и система была постоянной для всех практических целей. Одним из фактов, приведенных в обоснование этого взгляда, является то, что урожайность после огораживания значительно увеличилась.[40]

Обсуждая эти моменты, будет хорошо начать со свидетельств истощения, предоставляемых увеличением урожайности при огораживании. Улучшение урожайности произошло из-за длительного периода пара, полученного, когда земля использовалась как пастбище; или, в XVIII веке, с увеличением азотистого органического вещества, ставшего возможным, когда сено и репа были введены в качестве полевых кормовых культур. То есть увеличение урожайности зависело либо от того длительного периода восстановления, который вернет плодородие, либо от фактического увеличения количества используемого навоза. По-видимому, тогда земля открытых полей стала истощенной, поскольку увеличение урожайности можно было получить, дав ей отдых, без улучшения методов обработки и т. д., или путем добавления большего количества навоза.

При средневековой системе земледелия не было, как полагает доктор Рассел, достаточно навоза для поддержания плодородия почвы. Правда, земледелец понимал ценность навоза и заботился о том, чтобы земля получала его как можно больше, и что он знал также о ценности извести и мергеля. Но, как говорит доктор Симхович:

Не в нашей компетенции вдаваться в агротехнические детали и описывать то, что средневековый фермер знал, но редко практиковал из-за нехватки времени и плохих средств сообщения, в плане известкования кислых глинистых почв и т. д. Растениеводство определяется тем из необходимых элементов, который доступен в наименьшем количестве. Зафиксировано, что у средневекового фермера не было достаточно и не могло быть достаточно навоза для поддержания продуктивности почвы.[41]

Знание средств поддержания и повышения продуктивности почвы — это одно, а способность использовать это знание — другое. Само происхождение и живучесть громоздкой системы общинных полей во многих частях мира является достаточным свидетельством невозможности улучшения качества почвы в Средние века. Единственный способ, которым эти люди могли разделить землю на части равной ценности, состоял в том, чтобы сначала разделить ее на участки разного качества, а затем дать долю в каждом из этих участков каждому члену общины. Они никогда не мечтали о том, чтобы поднять бедные участки до высокого уровня продуктивности с помощью обильного удобрения и т. д., а должны были принимать различия в качестве такими, какими они их находили. Неудобства и путаница системы общинных полей терпелись, потому что в данных обстоятельствах это была единственная возможная система.

Держали очень мало скота. Больше не держали, потому что не было способа их содержать. На полях выращивали пшеницу, рожь, овес, ячмень и бобы, но не сено и не репу. Полевые травы и клевер, которые могли быть введены в севооборот полевых культур, были неизвестны. То сено, которое у них было, поступало исключительно с постоянных лугов, низменных земель, граничащих с берегами ручьев. «Луговая трава», — пишет доктор Симхович, — «могла расти только в очень определенных местах на низкой и влажной земле, которая, как правило, следовала по течению ручья. Это придавало лугу монопольную ценность, которую он потерял после введения трав и клевера в севооборот».[42] Количество скота и овец, содержащихся общиной, ограничивалось количеством корма, доступного для зимнего кормления. Часто не требовалось никакого ограничения на количество, пасущееся летом на общинных пастбищах, кроме того, что никто не должен превышать количество, которое он мог содержать зимой. Луговое сено дополнялось такими скудными кормами, как солома и обрезки деревьев, и скот переживал зиму с минимальным количеством корма, который мог поддерживать их жизнь, но даже при такой экономии было невозможно содержать достаточное количество.

Количество стойлового навоза, производимого зимой, было, конечно, небольшим из-за скудного корма, и даже более обильный навоз летних месяцев был собственностью лорда, так что наделы виллаинов практически не получали навоза. Виллаины должны были загонять свой скот и овец на ночь в загон, который часто перемещался по доменной земле, а их собственная земля обычно не получала удобрения, за исключением скудного количества, производимого, когда деревенские стада паслись на полях под паром.

Запасы навоза, в любом случае недостаточные для поддержания плодородия пахотных земель, уменьшались, а не увеличивались. Как предположил доктор Рассел в процитированном выше отрывке, постоянное использование пастбищ и лугов вызывает ухудшение их качества. Количество корма уменьшалось по этой причине, почти незаметно, но тем не менее серьезно. Меньше скота можно было содержать по мере ухудшения состояния травяных угодий, и небольшое количество навоза, которое было доступно для восстановления продуктивности открытых полей, постепенно уменьшалось по этой причине.

Истощение почвы продолжалось в Средние века не потому, что земледельцы были небрежны или невежественны в отношении того, что навоз необходим для поддержания плодородия, а потому, что это средство улучшения почвы было им недоступно. Они использовали тот навоз, который у них был, и мергелевали почву, когда у них было время и они могли себе это позволить, но, по мере того как проходили столетия, девственное богатство почвы истощалось, и урожаи уменьшались.

Единственные урожаи, которые являются предметом статистического учета, — это те, что были собраны на доменной земле тех маноров, которыми управляли бейлифы, составлявшие отчеты о количестве засеянных акров и размере урожая. Эти урожаи, вероятно, были больше, чем те, что собирались с обычной земли, поскольку разумно предположить, что доменная земля была лучше той, что удерживалась виллаинами в первую очередь, и поскольку она получала лучший уход, имея преимущество овечьего загона и того стойлового навоза, который можно было собрать. Даже если бы можно было составить точную оценку средней урожайности доменной земли, тогда мы имели бы завышенную оценку для средней урожайности обычной земли общинных полей. Однако точную оценку средней урожайности даже доменной земли невозможно сделать на основе немногих напечатанных записей об урожайности земли. Колебания урожайности от сезона к сезону и от манора к манору в один и тот же сезон настолько велики, что из имеющихся материалов нельзя сделать никаких выводов ни о среднем показателе за какой-либо один сезон, ни о сравнительной продуктивности в разные периоды. Например, в Даунтоне, одном из маноров Винчестера, средняя урожайность пшеницы между 1346 и 1353 годами составляла 6,5 бушеля с акра, но этот средний показатель включает урожайность 3,5 бушеля в 1347 году и 14 бушелей в 1352 году,[43] что показывает, что ни один отдельный год не дает справедливого представления о средней урожайности периода. По большей части доступные данные относятся к площадям, слишком малым, и к периодам, слишком коротким, чтобы дать что-то большее, чем общее впечатление, что урожайность земли была очень низкой.

В XIII веке Уолтер из Хенли и автор анонимного «Земледелия» являются авторитетами в мнении, что средняя урожайность пшеничной земли должна составлять около десяти бушелей с акра.[44] В Комбе, Оксфордшир, около середины века, средняя урожайность в течение нескольких сезонов составляла всего 5 бушелей.[45] Около 1300 года пятьдесят акров домена, засеянных пшеницей в Форнсетте, давали около пятикратного урожая, или 10 бушелей с акра (пять сезонов).[46] Между 1330 и 1340 годами средняя урожайность (500 акров за три сезона) в десяти манорах владений Мертон-колледжа также составляла 10 бушелей.[47] В Хоустеде, где ежегодно засевалось около 60 акров пшеницей, средняя урожайность за три сезона в конце XIV века составляла чуть более 7,5 бушеля с акра.[48]

Статистические данные, столь разрозненные, как эти, не могут быть использованы в качестве основы для исследования скорости истощения почвы. Там, где нормальное колебание от места к месту и от сезона к сезону так велико, как в сельском хозяйстве, материал, из которого строятся средние показатели, должен быть необычайно обширным. Насколько мне известно, в настоящее время нет материала в этой области, полностью удовлетворительного для статистических целей. Однако существует один манор, Уитни, для которого были напечатаны важные данные за 18 сезонов между 1200 и 1400 годами. Вторым показательным источником информации является таблица Граса по статистике урожая для всей группы маноров Винчестера, охватывающая три разных сезона, разделенных друг от друга интервалами примерно в столетие. Площадь, указанная для маноров Винчестера, настолько обширна, что среднюю урожайность группы можно справедливо считать средней для всей той части Англии. Более того, Уитни, по-видимому, является репрезентативным для группы Винчестера, если можно полагаться на тот факт, что урожайность в Уитни близка к среднему показателю группы в годы, когда это известно, как на указание его репрезентативности в годы, когда средний показатель группы не известен. Средняя урожайность для всех маноров в 1208–1209 годах составляла 4 1/3 бушеля с акра; для одного Уитни — 3 2/3. В 1396–1397 годах урожайность группы и урожайность в Уитни составляют, соответственно, 6 и 6 1/4 бушеля с акра.[49]

Таблица III показывает урожайность пшеницы в манорах Винчестерского епископства в 1209, 1300 и 1397 годах. Если бы можно было показать, что это были репрезентативные годы, у нас было бы средство измерения увеличения или уменьшения продуктивности в эти два столетия. Некоторое указание на репрезентативность 1300 и 1397 годов дает сравнение цен за эти годы со средними ценами периода, в который они попадают. Цена в 1300 году была примерно на 17 процентов ниже средней за период 1291–1310 годов,[50] что указывает на то, что урожай в девять бушелей с акра, собранный в 1299–1300 годах, был выше нормального. Цена на пшеницу в 1397 году была очень незначительно выше средней за период;[51] шесть бушелей с акра или более, следовательно, вероятно, были нормальным урожаем в конце XIV века. Этот вывод подтверждается также тем фактом, что урожайность в том году в Уитни была примерно такой же, как средняя за одиннадцать сезонов между 1340 и 1354 годами, отмеченная в Таблице V. Цена на пшеницу в 1209–1210 годах не поддается установлению. Утверждение Уолтера из Хенли о том, что цена на зерно должна быть выше средней, чтобы предотвратить убыток, когда возврат семян составлял только трехкратный,[52] является указанием на то, что нормальная урожайность должна была быть в это время по крайней мере трехкратной, или шесть бушелей, так что чрезвычайно низкая урожайность 1208–1209 годов вряд ли может считаться типичной. Это исследование урожайности в трех сезонах, показанных в таблице, дает следующие результаты: в начале XIII века средняя урожайность, вероятно, составляла около шести бушелей и, безусловно, не более десяти; в начале XIV века средняя была менее девяти бушелей — насколько менее, больше или меньше шести бушелей, не известно — в конце XIV века урожайность составляла около шести бушелей.

ТАБЛИЦА III Урожайность пшеницы в манорах Винчестерского епископства[53]

| Area sown | Produce | Ratio produce
Date | Acres | Bushels per acre | to seed
1208-1209 | 6838 | 4⅓ | 2⅓
1299-1300 | 3353 | 9[54] | 4
1396-1397 | 2366½ | 6 | 3

ТАБЛИЦА IV Площадь, засеянная зерновыми культурами в манорах Винчестерского епископства[55]

| Wheat | Mancorn and Rye | Barley
1208-1209 | 5108 | 492 | 1500
1299-1300 | 2410 | 175 | 800

ТАБЛИЦА V Урожайность пшеницы в Уитни[56]

Date | Bushels per acre | Acres sown
1209 | 3⅔ | 417
1277 | 8½ | 180
1278 | ... | 191
1283 | 8½ | ...
1284 | 10½ | ...
1285 | 7¼ | ...
1300 | (7-10) | ...
1340 | 5½ | 126
1341 | 7½ | 138
1342 | 6 | 132
1344 | ... | 129
1346 | 5½ | 127
1347 | 6½ | 128
1348 | 6¾ | 138
1349 | 4¾ | 128
1350 | 5¼ | ...
1351 | 6½ | ...
1352 | 8½ | ...
1353 | 5 | ...
1397 | 6¼ | 51½

Урожайность почвы в отдельные сезоны с большими интервалами — это информация, малоценная для нашей цели. Эти таблицы раскрывают другие факты, имеющие большее значение. Урожайность за год почти не дает информации о нормальной урожайности за ряд лет, но засеваемая площадь очень сильно зависит от этой урожайности. Фермер знает, что в среднем будет выгодно засеять определенное количество акров, и площадь под обработкой не подвержена резким колебаниям, как собранный урожай. Площадь, засеянная в любой сезон, репрезентативна для периода; собранный урожай может быть, а может и не быть репрезентативным. Земля, которая в течение ряда лет не дает достаточного урожая, чтобы окупить обработку, больше не засевается. Если плодородие почвы снижается, это проявляется в постепенном выводе из обработки менее продуктивной земли, поскольку становится ясно, что она дает так мало, что ее больше не выгодно обрабатывать. Таблица IV показывает, что на самом деле этот вывод истощенной земли из обработки действительно происходил. Площадь, засеянная пшеницей в двадцати пяти манорах, для которых доступны статистические данные за оба периода, сократилась более чем на пятьдесят процентов между началом и концом XIII века. Аналогичное сокращение площади, засеянной всеми другими культурами — манкорном, рожью, ячменем и овсом, — имело место. Происходил процесс отбора, который исключал менее плодородную землю из обработки. Если шесть бушелей с акра были необходимы для покрытия затрат на обработку, земля, дававшая менее шести бушелей, не могла оставаться под плугом. Урожай в шесть бушелей, который кажется нормальным в XIV веке, — это не средняя урожайность всей той земли, которая находилась под обработкой в более раннее время, а только лучших сортов земли. Участки, которые ранее давали пять или шесть бушелей с акра, стали слишком бесплодными, чтобы давать тот самый минимум, который делал земледелие прибыльным, и их продукция больше не появлялась в среднем показателе. Даже с исключением худших сортов земли средняя урожайность падала, потому что лучшая земля тоже становилась менее плодородной. В Уитни (Таблица V) площадь, засеянная пшеницей, упала с примерно 180 акров в 1277 году до менее 140 акров в 1340 году; но, несмотря на это сокращение количества обрабатываемой земли, средняя годовая урожайность после 1340 года была менее 6,5 бушеля, в то время как она составляла около 8,5 бушеля с акра в период 1277–1285 годов. Этот вывод земли из обработки происходил без возникновения такого бедствия, как Черная смерть, которая обычно упоминается как причина превращения пахотных земель в пастбища, насколько это имело место до 1400 года. Это дает косвенное доказательство того факта, что многие земли становились бесплодными.

Эти статистические указания на снижение продуктивности почвы подкрепляются подавляющими свидетельствами бедности крестьянства XIV века — бедности, которую можно объяснить только бесплодием их земли. Многие особенности аграрных изменений этого периода знакомы — замена барщинных повинностей виллаинов денежными платежами, частота бегства, объединение и сдача в аренду наделов, дробление и сдача в аренду домена. Момент, на котором не останавливались, — это выгодные денежные условия, на которых виллаины выкупали свои повинности. Там, где обычные отношения заменялись новой сделкой, сделка всегда была в пользу арендатора. Каков был источник этого стратегического преимущества виллаина? Большое количество наделов, освободившихся из-за Черной смерти, и нехватка подходящих держателей ставили землевладельца в невыгодное положение, но эта ситуация была временной. Как можно объяснить трудность заполнения пустующих наделов до Черной смерти, и почему виллаины все еще могли добиваться снижения своей ренты через поколение после того, как ее последствия перестали ощущаться?

Даже до Черной смерти часто случалось, что наделы виллаинов можно было заполнить только принуждением. Трудность в поиске арендаторов не возникла из-за сокращения населения, вызванного эпидемией. Мало свидетельств того, что не хватало людей, квалифицированных для владения землей даже после Черной смерти, но несомненно, что они всеми возможными способами стремились избежать землевладения. Виллаины, которые имели право, во многих случаях бежали, так что стало чрезвычайно трудно заполнить надел, как только он становился вакантным. Земля, чьи держатели умерли от эпидемии, все еще оставалась без арендаторов двадцать пять и тридцать лет спустя, хотя предпринимались настойчивые попытки заставить людей взять ее. Когда принуждение приводило лишь к тому, что люди покидали манор, делались многочисленные уступки в попытке сделать землевладение более привлекательным. Важно заметить, что эти уступки были экономическими, а не социальными. Сила, которая гнала людей прочь, была не желанием избежать тягот крепостного права, а невозможностью прокормиться с наделов, обремененных тяжелой рентой. Эти бремена облегчались, неохотно, мало-помалу, землевладельцами, которые исчерпали другие методы удержания своей земли от запустения. Было необходимо снизить ренту каким-то образом, чтобы позволить виллаинам жить. Продукции обычного надела больше не хватало для поддержания жизни и для того, чтобы позволить держателю выполнять повинности и платить ренту, которые были установлены в более раннем столетии, когда почва была более плодородной.

Уведомления о пустующих наделах датируются временем до 1220 года в поместьях Беркли. Томас Первый был лордом Беркли между 1220 и 1243 годами, и

Таковы были времена по большей части, пока этот лорд Томас сидел лордом, что многие из его арендаторов в различных его манорах... сдавали и оставляли свои земли в его руках, потому что они не были в состоянии платить ренту и выполнять повинности, что также часто случалось во времена его старшего брата лорда Роберта.[57]

Эта запись в хронике значима, ибо она типична для условий во многих других манорах в более позднюю дату. Арендаторы не были в состоянии платить ренту и выполнять повинности, и поэтому отдавали землю. Она сдавалась в аренду, когда можно было найти людей, готовых взять ее вообще, по ренте ниже той, которую ее бывшие держатели находили столь обременительной. Интересно отметить, что большая часть этой земли вскоре после этого была огорожена и превращена в пастбище, более чем за столетие до события, которое, как предполагается, знаменует начало движения огораживаний. Продуктивность земли снизилась; ее держатели больше не были в состоянии платить обычную ренту, и лорд должен был довольствоваться более низкой рентой; продуктивность была настолько низкой в некоторых случаях, что земля была пригодна только для овечьего пастбища.

Землевладение рассматривалось как несчастье в XIV веке. Снижение плодородия сделало невозможным для виллаина содержать себя и свою семью, выполнять обычные повинности и платить ренту за свою землю. Иногда наследников освобождали из-за их бедности. Пейдж отметил преобладающий обычай штрафовать этих наследников за привилегию отказа от земли:

В 1340 году Дж. Ф., который держал мессуарий и полвиргаты, должен был заплатить два шиллинга за разрешение отказаться от земли, потому что он был не в состоянии выполнять повинности, причитающиеся с нее. Три других человека в то же время заплатили по шесть пенсов каждый, чтобы их не принуждали брать обычную землю... в Вулстоне, 1340 год, Р. Г. отказался от своего мессуария и полвиргаты, потому что он не мог выполнять необходимые повинности; после чего Т. С. должен был заплатить три шиллинга три пенса, чтобы его не принудили взять надел, и другой виллаин заплатил шесть шиллингов восемь пенсов за то же самое.[58]

Мисс Леветт упоминает тот факт, что в XIV веке в манорах Винчестера были довольно часты случаи, когда вдова или ближайший родственник отказывались брать землю из-за бедности или немощности;[59] и три виллаина Форнсетта отказались от своих наделов до 1350 года из-за своей бедности.[60]

В случае, если никого нельзя было найти, кто добровольно взял бы землю, применялся метод принуждения. Ответственность за предоставление арендатора в этих случаях, по-видимому, перекладывалась на всю общину. Виллаин, выбранный всем оммажем, должен был взять землю. В Кроули в 1315 году было два таких случая. Штраф был уплачен одним виллаином за коттедж и десять акров «que devenerunt in manus domini tanquam escheata pro defectu tenentium & ad que eligebatur per totam decenuam». В Твайфорде в 1343–1344 годах Дж. заплатил штраф за мессуарий и полвиргаты земли, «ad que idem Johannes electus est per totum homagium».[61] В других записях, процитированных Пейджем, элемент принуждения безошибочен: новый держатель земли описывается как «electus per totum homagium ad hoc compulsus», фраза, которая часто встречается также в записях о штрафах, уплаченных в некоторых манорах Винчестера после Черной смерти.[62]

Этот метод принуждения был полезен до некоторой степени, но были пределы, за которыми его нельзя было продвинуть. Пятерым людям из Терфилда в 1351 году было приказано взять обычную землю, и некоторые из них покинули манор, а не подчинились. «Vendiderunt quod habuerunt et recesserunt nocitante».[63] В Нейлсборне, в том же году, «Robertus le Semenour compulsus finivit et clam recessit et ea tenere recusavit».[64] Проблема, с которой столкнулись землевладельцы во время Черной смерти, была не столько абсолютной нехваткой людей в манорах, сколько упорным нежеланием этих людей владеть землей. Людей, оставшихся после эпидемии, было достаточно, но они были полны решимости избежать взятия наделов, держатели которых умерли. Давление, которое оказывалось на виллаинов, чтобы побудить их взять землю и предотвратить их уход из манора, не могло предотвратить дезертирства, которые начались до эпидемии и которые уводили людей, которые естественным образом заняли бы места тех, кто умер. Вся деревня, должно быть, стремилась предотвратить дезертирство этих людей, ибо община несла ответственность за повинности с пустующих наделов, когда они не предоставляли арендатора. В Меоне, например, каждый из двадцати шести арендаторов платил 1 пенни вместо работ, причитающихся с пустующего надела, согласно договоренности, которая была достигнута до Черной смерти,[65] а в Бервелле, в 1350 году, когда три виллаина покинули манор, их земля была «tradita toto homagio ad faciendum servicia et consuetudines».[66] Несмотря на сдерживающую силу, которая должна была оказываться общественным мнением в этих условиях, и несмотря на агрессивные меры, принятые бейлифами для предотвращения дезертирства и поимки тех, кто бежал, записи полны имен тех, кому удалось совершить побег. На протяжении второй половины XIV века и первой части XV века происходила постепенная утечка из маноров Винчестера. «Виллаины были склонны 'уходить тайно' и больше не находиться».[67] Пейдж описывает аналогичную тенденцию со стороны виллаинов маноров, записи которых он изучил. В Уэстоне три виллаина дезертировали в 1354 году. В Вулстоне в 1357 году крепостной «recessit a dominio et dereliquit terram suam». В Чилтоне, между 1356 и 1359 годами, одиннадцать мужчин и две женщины бежали, некоторые из которых были пойманы. В Терфилде в 1369 году человек, который держал двадцать три акра земли, бежал со всей семьей. В том же году в Абботс-Риптоне человек сбежал со своими лошадьми, а три года спустя другой виллаин покинул Уэстон ночью.[68] В Форнсетте: «До 1378 года от 60 до 70 наделов перешли в руки лорда. Именно крепостные особенно отказывались от своей земли; ибо большая доля наделов, обремененных еженедельной работой, была заброшена, чем наделов с более легким бременем».[69] Это, конечно, то, чего мы должны ожидать, так как более легкое бремя этих наделов заставляло их арендаторов чувствовать менее остро, чем обычных крепостных, снижение продуктивности земли.

Метод принуждения не позволил удержать арендаторов на земле. Они разбегались, а наделы оставались пустовать. Пришлось пойти на материальные уступки, чтобы убедить людей взять землю или сохранить ту, что у них была. В некоторых случаях их освобождали от части повинностей, а в других все повинности окончательно заменялись небольшими денежными суммами. Когда не удавалось найти арендаторов на пустующую землю, которые выполняли бы причитающиеся с нее обычные повинности, бейлиф был вынужден заменять их денежным платежом. «Такой-то держит такую-то землю за арендную плату, поскольку никто не хотел держать ее за отработки» — довольно частая запись как до, так и после 1349 года в документах Винчестерского епископства. Важный момент, который здесь следует отметить, заключается в том, что денежная рента, выплачиваемая в этих случаях, всегда была меньше стоимости повинностей, которые ранее взимались с этой земли; более того, она была меньше денежного эквивалента, на который эти повинности иногда заменялись, — сумма, значительно уступающая рыночной стоимости повинностей в XIV веке при действовавших тогда ставках заработной платы. Например, когда Роджер Хейвуд взял три виргаты и котленд за денежную ренту вместо традиционных повинностей, «quia nullus tenere voluit», он обязался платить ренту, общая сумма которой составляла менее двадцати пяти шиллингов и включала церковный налог за одну виргату и котленд. В этом маноре, Саттоне, общая стоимость повинностей одной виргаты по ставке, по которой они обычно «продавались», должна была составлять не менее восемнадцати или двадцати шиллингов. В Уоргрейве повинности с тридцати двух виргат были заменены на три шиллинга с каждой, и такая же сумма выплачивалась с каждой из двадцати трех виргат в Уолтеме.

В Форнсетте и в манорах поместий Беркли замена повинностей почти не повлияла на исчезновение трудовых повинностей. Пустующая земля сдавалась в аренду более или менее крупными участками за лучшую арендную плату, которую можно было получить. Эта рента не имела никакого отношения к стоимости повинностей, ранее причитавшихся с земли. Обычные держания, которые были единицами, по которым оценивались трудовые повинности, были раздроблены, а акры сдавались в аренду отдельно или в новых комбинациях другим людям. В Форнсетте, как и в случае с манорами Винчестера, где повинности были заменены, условия нового соглашения можно сравнить с условиями старого, и видно, что полученная денежная рента была меньше стоимости повинностей, причитавшихся ранее. Обычные повинности здесь оценивались более чем в два шиллинга за акр; средняя полученная рента составляла менее одного шиллинга за акр. Таким образом, чистый денежный результат изменения был таким же, как если бы повинности были заменены деньгами по стоимости ниже их реальной цены.

Другим методом снижения ренты в этот период было освобождение от части причитающихся повинностей. Мисс Леветт отмечает масштабы этого явления в манорах Винчестера и предполагает, что епископ хотел избежать расточительности и неэффективности труда крепостных. Она упускает из виду тот факт, что он не смог взыскать денежный платеж вместо повинностей, как того требовал манориальный обычай. Существовал хорошо устоявшийся обычай, согласно которому в случае, если работа, причитающаяся с арендаторов, не использовалась, они должны были платить деньгами. Объем работы, необходимой каждый год в домене, варьировался в зависимости от размера урожая и т. д., но количество рабочих дней, за которые отвечал арендатор, было фиксированным. Излишки работ, превышающие необходимые, каждый год «продавались» виллаинам. Часто количество проданных работ превышало количество выполненных, хотя формальной замены повинностей не происходило. В Нейлсборне (1348–1349 гг.) с виллаинов причиталось 4755 работ, но почти 4000 из них были проданы. Если бы епископ просто хотел избежать потерь, то, перестав требовать выполнения повинностей виллаинов в своих манорах, он потребовал бы выплаты денежного эквивалента этих повинностей. Когда повинности были отменены, как и обычная альтернатива в виде денежного платежа, это изменение было явно преднамеренным снижением бремени держания виллаинов. Этот факт делает акцент на денежных выплатах как отличительной черте изменившихся отношений между лендлордом и арендатором в этот период вводящим в заблуждение. Существовал всякий прецедент для требования денежной выплаты вместо невостребованных повинностей. Поэтому, когда очень многие повинности просто перестали требовать, это указывает на то, что взыскать платеж было невозможно. Не имеет большого значения, были ли повинности заменены по более низкой ставке, чем та, по которой они ранее «продавались», или же виллаин просто отвечал за меньшее количество повинностей по старой ставке; в любом случае рента была снижена, а бремя арендатора стало меньше.

Таким образом, снижение ренты является характерной и фундаментальной чертой всех изменений в землевладении в этот период. Этот факт игнорируют историки, которые полагают, что главным фактором движения за замену повинностей было желание процветающих виллаинов избавиться от унизительных признаков крепостного права. Виноградов, например, в своем предисловии к монографии, из которой взято большинство приведенных выше иллюстраций, вообще ничего не говорит о снижении ренты и бедности арендаторов, когда рассуждает о различных обстоятельствах, сопровождавших введение денежных платежей.

В конкретном обсуждаемом случае культурная политика Уильяма Уайкхемского, возможно, подсказала меры по замене трудовых повинностей и натуральной ренты. В других случаях схожие результаты были связаны с военными расходами и городской жизнью. В той мере, в какой инициатива продажи повинностей исходила от класса землевладельцев. Но в жизни крестьян действовали мощные тенденции, которые вели к тому же результату. Самая всеобъемлющая из этих тенденций, как мне кажется, была связана с накоплением капитала в руках виллаинов при системе обычных повинностей. Когда рента и повинности устоялись и утратили свою гибкость, грубо говоря, в течение XII, XIII и XIV веков, излишки прибыли от сельского хозяйства неизбежно скапливались в руках тех, кто получал их непосредственно от земли, и для этих первых получателей было естественно направлять доходы прежде всего на улучшение своего социального положения; выкуп тягостных повинностей был заметным проявлением этой политики.

Этот абзац содержит несколько предположений, которые оказываются ошибочными при изучении выдержек из первоисточников, включенных в эссе, предисловием к которому он является. Верно, что культурная политика Уильяма Уайкхемского была расточительной и что он нуждался в деньгах, когда система землевладения в его поместьях претерпевала революционные изменения; но неверно интерпретировать произошедшие изменения как меры по быстрому превращению епископских доходов в наличные деньги. Для получения наличных денег не требовалось радикальных изменений в системе платежей, поскольку система продажи излишков повинностей виллаинам укоренилась за десятилетия до времени этого епископа, и не требовалось никакой формальной замены повинностей для превращения трудовых повинностей виллаинов в денежные платежи. Большая часть повинностей не выполнялась даже до замены, и лорд получал деньги за повинности, не использованные в домене. Существенной чертой произошедших изменений было снижение выплачиваемой суммы — снижение, которому епископ должен был сопротивляться, насколько осмеливался, точно так же, как другие землевладельцы должны были сопротивляться снижениям, которые их арендаторы заставляли их делать в то время, когда они нуждались в деньгах. Замена повинностей была второстепенной и представляла собой лишь незначительную модификацию системы, использовавшейся ранее, но, независимо от того, были ли повинности заменены или частично отменены, результатом было облегчение бремени, лежащего на арендаторе, и снижение ренты, получаемой лордом.

Верно, как утверждает профессор Виноградов, что в жизни крестьян действовали мощные тенденции, которые вели к этому результату. На самом деле никакая инициатива по продаже повинностей — по таким ставкам — не могла исходить со стороны землевладельцев. Изменение было навязано им. Если они не шли на компромисс со своими арендаторами и не снижали ренту, они вскоре обнаруживали у себя пустующие держания, которые никто не мог быть принужден взять. Количество земли, которая в конечном итоге сдавалась в аренду за низкую ренту, потому что прежние держатели умерли или сбежали, а никого нельзя было заставить взять ее по старой ренте, является доказательством того, с какой неохотой землевладельцы принимали ситуацию и их неспособности в конечном итоге противостоять изменениям.

Но неверно, что самой всеобъемлющей из этих тенденций было накопление капитала в руках виллаинов и их желание улучшить свое социальное положение. Непосредственным эффектом замены повинностей и подобных изменений в то время было то, что их социальное положение оставалось нетронутым, каким бы ни был конечный результат. Эти виллаины не выкупали себя от признаков рабства. Их постепенная эмансипация произошла по другим причинам. В Уитни, например, где работы всех местных арендаторов были заменены к 1376 году, от них по-прежнему требовалось выполнять обязанности крепостного характера:

они все должны были участвовать в сенокосе, мытье и стрижке овец лорда, платить за выпас свиней, по очереди нести службу старосты и титинмена, а также перевозить провизию и багаж лорда при его отъезде из Уитни, как это делали местные жители раньше.

Этот пример, взятый наугад, типичен для сохранения условий, которые должны заставить историка колебаться, прежде чем принять точку зрения, что социальное положение крестьян улучшилось благодаря новым договоренностям, достигнутым в отношении основной части их повинностей и ренты. Но более того, условия новых договоренностей — это не те условия, которые предложили бы состоятельные земледельцы, в руках которых накопилась прибыль от земли. Во всех этих случаях новые условия были выгодны арендаторам, а не лорду, и выгодны в чисто денежном отношении. Лорд был вынужден предоставить эти условия, потому что арендаторы находились в самой жалкой нищете и больше не могли платить свою обычную ренту.

Ни Черная смерть, последствия которой были мимолетными, ни желание процветающих виллаинов освободиться от унизительных признаков крепостного права не были важной причиной в последовательности аграрных изменений, произошедших в XIV веке. Крепостное право как статус почти не пострадало, но тысячи записей свидетельствуют о бедности и нищете, которые сделали необходимым облегчение экономических тягот крепостных. В Брайтуэлле, например, работы трех полувиргатников были смягчены, как гласит запись, из-за их бедности (1349–1350 гг.). У некоторых виллаинов не было волов, и их освобождали от пахоты по этой причине или разрешали заменить ручным трудом транспортные повинности. В Уэстоне в 1370 году арендатор «non arat terram domini causa paupertate». В Даунтоне в 1376–1377 годах с виллаинов нельзя было собрать деньги вместо повинностей, которые они должны были выполнять при сенокосе. Часто, когда повинности заменялись деньгами, запись об этом факте сопровождается заявлением, что изменение было сделано из-за бедности арендаторов. В Уитни, например,

работы и повинности всех местных арендаторов были заменены фиксированными платежами (ad certos denarios) по милости лорда, пока лорду угодно, из-за бедности держателей.

Снижение ренты в этом случае составило по меньшей мере треть от общей суммы. Стоимость обычных повинностей, замененных деньгами, составляла не менее десяти шиллингов шести пенсов за акр, а они были заменены на шесть шиллингов восемь пенсов. Другие явные ссылки на бедность арендаторов как причину замены приводятся Пейджем:

В Хинтоне, Беркшир, бейлиф сообщает в 1377 году, что прежний лорд перед смертью заменил повинности виллаинов деньгами, «eo quod customarii impotentes ad facienda dicta opera et pro eorum paupertate»... В Стивенидже, 1354 г., С. Г. «tenuit unam vergatam reddendo inde per annum in serviciis et consuetudinibus xxii solidos. Et dictus S. G. pauper et impotens dictam virgatam tenere. Ideo concessum est per dominum quod S. G. habeat et teneat predictam terram reddendo inde xiii solidos iv denarios pro omnibus serviciis et consuetudinibus.»

В связи с вопросом о гериотах также часто встречаются свидетельства крайней нищеты. Часто, когда арендатор умирал, у лорда не было скотины, которую можно было бы изъять.

Гериотом с виргаты обычно был вол или денежный платеж в размере его стоимости. Но сумма часто уменьшалась «propter paupertatem», а иногда, когда следующий арендатор не мог заплатить, пол-акра вычиталось из виргаты и удерживалось лордом вместо гериота.

Темпы, с которыми снижалась стоимость этих держаний, когда у их арендаторов было слишком мало скота, были быстрыми. Земля без скота бесполезна. Искушение продать вола, чтобы заплатить ренту, было велико, но когда нехватка была вызвана снижением продуктивности почвы, не было никакой вероятности, что она будет восполнена в следующем году даже при наличии всего скота, а с меньшим количеством скота ситуация была безнадежной. После того как этот процесс продолжался несколько лет, ничего не оставалось, даже пары волов для пахоты. Какие бы меры ни принимались для поддержания плодородия земли, ухода за дренажем и т. д., они по необходимости игнорировались, и в конце концов надежда продолжать борьбу была оставлена. Дух, который побудил ответ арендатора из Чаттериса, когда манориальный суд приказал ему привести свое держание в порядок, можно понять: «Non reparavit tenementum, et dicit quod non vult reparare sed potius dimittere et abire.» Если он покидал манор и присоединялся к другим людям, которые в тех же обстоятельствах бросали свою землю и становились беглецами, то не с надеждой значительно улучшить свое положение. Некоторые из беглецов находили работу в городах, но это было отнюдь не гарантировано, и в записях часто говорится, что отсутствующие виллаины становились нищими.

Снижение продуктивности почвы не только затрагивало виллаинов, но и уменьшало прибыль от обработки домена. Уже было замечено, что посевные площади неуклонно сокращались, поскольку все больше земли достигало стадии бесплодия, при которой она больше не окупала обработку. Этот процесс виден с другой стороны в частых жалобах на то, что обычные обеды, предоставляемые лордом крепостным, работающим в домене, стоили дороже, чем стоил труд. По словам мисс Леветт:

Эта жалоба звучала во многих манорах, принадлежащих епископу Винчестерскому, несмотря на то, что, если судить по стоимости «осенних работ», обеды были не очень щедрыми, средняя стоимость составляла 1 пенни или 1¼ пенни на человека за каждую Precaria.... Жалоба на то, что система работает в убыток, исходит также из Брайтуолтема (Беркшир), Хаттона (Эссекс) и из Банстеда (Суррей) еще в 1325 году и отражена в современной литературе. «Работа не стоит завтрака» (или reprisa) встречается несколько раз в Винчестерских пайп-роллах.... К 1376 году запись встречается значительно чаще и относится как к пахоте, так и к уборочным работам. В Меоне 64 акра пахоты были освобождены «quia non fecerunt huiusmodi arrura causa reprisae». Подобная заметка встречается в Хэмблдоне (Ecclesia) и в Фэрхэме с дополнительной информацией о том, что пахота там выполнялась «ad cibum domini». В Овертоне четыре виргаты были освобождены от пахоты «quia reprisa excedit valorem».

Мисс Леветт цитирует эти записи как объяснение тенденции освобождать от повинностей, забывая, что лорд обычно мог потребовать денежный эквивалент за повинности, не требующиеся по какой-либо причине. Мы имеем здесь причину, почему требуется так мало повинностей, но нет объяснения неспособности потребовать деньги вместо них. Фундаментальной причиной бесполезности труда в домене является факт, который объясняет отсутствие денежного платежа за невыполненную работу. Земля домена была истощена и не окупала затраты на обработку; земля крепостных была истощена, а виллаины были слишком бедны, чтобы «выкупить» свой труд.

Прибыль от обработки этой непродуктивной земли была настолько мала, что возникал дефицит, когда приходилось покрывать расходы на содержание в течение нескольких дней людей, занятых на ней. Неудивительно, что люди, у которых были семьи на иждивении и которые пытались заработать на жизнь с земли, бросали свои бесполезные наделы и покидали манор. Лорду оставалось только покрывать расходы на еду для рабочих в течение тех немногих дней, когда они действительно работали, пахали домен или собирали урожай. Как мог виллаин содержать всю свою семью в течение всего года на продуктах с худшей земли, более скудно удобренной? В этой низкой продуктивности земли кроется причина превращения большей части домена в пастбища, как только иссяк запас крепостного труда. Конечно, было невозможно платить заработную плату свободным людям из продуктов почвы, слишком истощенной, чтобы окупить даже незначительные расходы, связанные с обработкой ее крепостным трудом. Бейлифы жаловались на непомерную заработную плату, требуемую слугами в земледелии; эта заработная плата была непомерной только потому, что продукты земли были настолько малы, что не стоили усилий по обработке.

Самая важная из многих причин, действовавших на подрыв манориальной системы в XIV веке, поэтому ясна. Продуктивность почвы снизилась до такой степени, что наделы виллаинов больше не могли прокормить семьи, которые их обрабатывали, а земля домена иногда не стоила обработки даже крепостным трудом. В этих условиях сама основа манора была разрушена. Бедность крестьян, трудность, с которой можно было найти арендаторов на пустующие наделы, даже несмотря на то, что на подходящих виллаинов оказывалось величайшее давление и даже несмотря на то, что крепостные повинности были значительно сокращены, и частота, с которой эти крепостные предпочитали неопределенность и риск бегства верной нищете и страданиям землевладения, — это факты, которые тесно связаны и которые все объясняются одной и той же причиной. Было невозможно поддерживать продуктивную способность земли на уровне, достаточном для обеспечения жизни тех, кто ее обрабатывал.

Сноски:

[39] Э. Дж. Рассел, «Плодородие почвы», Кембридж, 1913, стр. 43-46.

[40] Там же, стр. 48-52.

[41] «Политикал Сайенс Куотерли», том xxviii, стр. 394.

[42] Там же, стр. 393.

[43] Леветт и Баллард, «Черная смерть», стр. 216.

[44] «Земледелие Уолтера из Хенли вместе с Анонимным земледелием и т. д.», под ред. Элизабет Ламонд (Лондон, 1890), стр. 19, 71.

[45] Кертлер, «Краткая история английского сельского хозяйства», стр. 33.

[46] Давенпорт, «Экономическое развитие манора в Норфолке» (Кембридж, 1906), стр. 30.

[47] Роджерс, «История сельского хозяйства и т. д.», том i, стр. 38-44.

[48] Каллум, «Хостед», стр. 215-218.

[49] К сожалению, цифры за 1299-1300 год выявляют ошибку, которая делает невозможным точное использование теста репрезентативности Уитни в третьем сезоне. Засеянная площадь явно занижена, и можно сделать лишь приблизительную оценку правильной площади. Принятие площади, указанной Грасом (82 акра), приводит к выводу, что было собрано 22 бушеля с акра. Подозрение, что этот результат должен быть неверным, подтверждается, когда обнаруживается также, что было посеяно 68¼ четвертей семян — количество, достаточное для 270 акров при средней норме 2 бушеля на акр, или для 220 акров при норме 2½ бушеля на акр, которую Баллард называет обычной для Уитни. (Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 192.) В 1277 году площадь, засеянная пшеницей в Уитни, составляла 180 акров, а в 1278 году — 191. (Там же, стр. 190.) Если в 1299 году сеяли 3 бушеля на акр, то площадь в этом году также составляла 180 акров. Если использовать эти оценки вместо цифры 82 как указывающие на правильную площадь, то урожайность за год оказывается между 7 и 10 бушелями с акра в сезоне, в котором средняя урожайность для всей группы маноров составляла 9 бушелей с акра. Цифры в Уитни в трех сезонах, где возможно сравнение с общим средним показателем для группы, отклоняются от него в пределах, достаточно узких, чтобы указать на то, что условия в Уитни были в целом типичными.

[50] Роджерс, «История сельского хозяйства и цен», том i, стр. 228.

[51] Там же, том i, стр. 234; том iv, стр. 282.

[52] Указ. соч., стр. 19.

[53] Грас, «Эволюция английского рынка зерна» (Кембридж, 1915), приложение А.

[54] Грас дает 1,35 четверти как урожай с акра, или почти 11 бушелей. Эта цифра неверна, так как она получена путем деления общего урожая 42 маноров на общую площадь, засеянную только в 38 манорах. Урожай четырех маноров, на которых засеянная площадь неизвестна, составляет почти 750 четвертей, что является большой статьей в общем объеме всего 4527 четвертей для всей группы маноров. Однако отношение урожая к семенам не зависит от количества засеянных акров, и эти четыре манора включены в расчет этой цифры.

[55] Грас, указ. соч., приложение А. Эти цифры приведены только для маноров, для которых известна засеянная площадь в оба периода — 25 в случае пшеницы, 4 в случае других зерновых.

[56] Грас, указ. соч., приложение А; Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 190, 203.

[57] Смит, «Жизнь Беркли», том i, стр. 113.

[58] Пейдж, «Конец виллаинства» (Публикации Американской экономической ассоциации, третья серия, 1900, том i, стр. 289-387), на стр. 324, примечание 2.

[59] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 83.

[60] Давенпорт, указ. соч., стр. 71.

[61] Пейдж, указ. соч., стр. 345.

[62] Там же, стр. 340, примечание 1, и Леветт, стр. 85.

[63] Там же, стр. 340, примечание 1.

[64] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 85.

[65] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 85.

[66] Пейдж, указ. соч., стр. 340.

[67] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 135.

[68] Пейдж, указ. соч., стр. 344, примечание 2.

[69] Давенпорт, «Упадок виллаинства», стр. 127. Дополнительные доказательства добровольного отказа от земли в этот период см. в: Сибом, «Английская сельская община» (Лондон, 1890), стр. 30, примечание 4, и Давенпорт, «Экономическое развитие манора в Норфолке», стр. 91, 71, 72.

[70] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 42-43.

[71] Давенпорт, «Экономическое развитие манора в Норфолке», стр. 78, и Смит, указ. соч., том i, стр. 113.

[72] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 157. «Во многих манорах большинство причитающихся повинностей просто отменялись, не продавались и не заменялись. Они, очевидно, во многих случаях были неэффективными, дорогими и негибкими».

[73] Там же, стр. 89.

[74] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. v.

[75] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 199.

[76] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 108.

[77] Там же, стр. 38, 115.

[78] Пейдж, указ. соч., стр. 342, примечание 2.

[79] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 115.

[80] Там же, стр. 200.

[81] Пейдж, указ. соч., стр. 342, примечание 2.

[82] Сибом, указ. соч., стр. 30, примечание 2.

[83] Пейдж, «Конец виллаинства», стр. 365.

[84] Там же, стр. 384.

[85] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 157.

[86] Леветт и Баллард, указ. соч., стр. 121.

ГЛАВА III

Распад системы открытых полей

По причинам, изложенным в последней главе, в XIV и начале XV века хозяйствование через бейлифов быстро уступило место различным формам системы аренды. Экономическая основа крепостного права была разрушена; на крепостное держание больше нельзя было полагаться как на источник обеспечения трудоспособного человека для работы в домене несколько дней в неделю в течение всего года, с привлечением дополнительных помощников из его семьи во время сбора урожая. Деньги, полученные в качестве замены обычных трудовых повинностей или в качестве ренты с земли, которая ранее удерживалась за повинности, были намного меньше стоимости повинностей и не могли покрыть заработную плату свободных людей, нанятых вместо крепостных, которые ранее выполняли эту работу. Более того, сама земля домена была по большей части настолько непродуктивной, что едва окупала свою обработку даже при незначительных расходах, понесенных на обеспечение едой занятых крепостных; тем более было пустой тратой денег нанимать людей для ее пахоты и посева.

Учебники по экономической истории обычно дают тщательный отчет о различных формах аренды, которые использовались по мере отказа от хозяйствования через бейлифов. Нам рассказывают, как домен сдавался в аренду целиком или более или менее крупными кусками разным арендаторам и группам арендаторов, пожизненно, на более длительные или короткие сроки, со скотом, который на нем находился, или без него, а в некоторых случаях — с крепостным трудом некоторых виллаинов, когда он не был полностью отменен или заменен денежными платежами. Условия, естественно, различались в разных манорах, и точные условия этих первых экспериментальных аренд нас здесь не интересуют.

Факт, который нас интересует, заключается в том, что с прекращением хозяйствования через бейлифов была оставлена последняя попытка сохранить землю, распределенную довольно равными долями между большим числом арендаторов. Крепостная земля была разделена на части, каждая из которых должна была быть достаточной для содержания работника и его семьи. Пока домен обрабатывался для лорда, в его интересах было предотвратить концентрацию держаний в немногих руках, если только нельзя было обеспечить выполнение повинностей, причитающихся со всех них. Но даже когда домен все еще управлялся для лорда, в некоторых случаях уже стало необходимо позволить одному человеку держать два или более таких участков, ибо продуктивность настолько снизилась, что одного было уже недостаточно. Теперь, со сдачей домена в аренду, лорд больше не был заинтересован в поддержании рабочего населения манора на определенном уровне, а был озабочен проблемой получения как можно большей ренты. Когда домен и пустующие крепостные держания начали сдаваться в аренду, земля отдавалась тому, кто предложит самую высокую цену, и с самого начала была введена конкурентная система. Это привело к постепенному накоплению крупных держаний некоторыми арендаторами, в то время как другие люди все еще работали на очень маленьких участках, а третьи занимали держания всех промежуточных размеров. Однообразие размеров, характерное для ранних виргат, исчезло. В этой главе эти моменты будут кратко рассмотрены, а также будет изучено то, как эти новые держатели управляли своими землями.

Во-первых, поскольку более обездоленные виллаины бросали свои держания и покидали манор, а никого нельзя было найти, чтобы занять их места на старых условиях, землевладельцы отказались от политики удержания земли до тех пор, пока кто-нибудь не захочет платить обычные повинности, и стали сдавать пустующие земли за лучшую арендную плату, которую можно было получить. Свободные держатели и виллаины, чья земля была лишь слегка обременена, а также те, кто благодаря лучшему управлению смог свести концы с концами, теперь могли увеличить свои держания, добавив несколько акров земли, которая была частью домена или пустующего держания. Случай с человеком в Саттоне, который взял три виргаты и котленд, уже упоминался. Другой случай «укрупнения хозяйств», как это называлось, датируется 1347–1348 годами в Меоне, где Джон Блэкмен заплатил штрафы за один мессуаж с десятью акрами земли, два других мессуажа с виргатой земли каждый, один участок в четыре акра и другое держание, характер которого не уточняется.

Законодатели, наблюдавшие эту тенденцию, издавали указы против нее. Не было предпринято никаких попыток обнаружить основную причину, симптомом которой она была. Первые аграрные статуты носили характерно ограничительный характер, и правительство не предпринимало никакой конструктивной политики до тех пор, пока не прошло столетие тщетных попыток справиться с отдельными бедами укрупнения хозяйств, огораживания, перевода под пастбища, разрушения домов и обезлюдения сельской местности. Первым средством, которое эти беды подсказали, было ограничение количества земли, которое одному человеку разрешалось держать. В 1489 году статуты начинают запрещать занятие более чем одной фермы одним и тем же человеком или регулировать использование земли, занятой таким образом. Статут 1489 года относится к острову Уайт, где «Многие жилые места, фермы и фермерские хозяйства в последнее время стали использоваться, будучи взятыми в одни руки, хотя в старые времена они обычно находились в руках разных лиц». Прокламация 1514 года регулировала использование земли, удерживаемой всеми лицами, которые были арендаторами более чем одной фермы. Закон 1533 года предусматривает, что никто не должен занимать более двух ферм.

Старые держания виллаинов не обязательно переходили целиком в руки одного держателя, а иногда разделялись и брались разными людьми, по несколько акров за раз. Один Ричард Грин в 1582 году держал земли, из которых десять с половиной акров были постепенно приобретены через десять грантов. Эта земля была частью шести других держаний, и большая часть остальной земли, принадлежавшей этим держаниям, также была отчуждена. Инквизиция 1517 года сообщила о многочисленных случаях укрупнения хозяйств, и профессор Гэй отмечает некоторые записи в отчетах Инквизиции 1607 года, которые также интересны в этой связи: У. С. отделил шесть ярдов земли от манориального дома и поселил вдову в доме, рабочего на кухне, а ткача в сарае. Земля была разделена между двумя арендаторами, у которых уже были дома и, по-видимому, другая земля, и они использовали эту возможность, чтобы увеличить свои земельные держания. Г. К. взял с фермерского дома землю, которая составляла часть того же держания, и сдал дом в аренду рабочему, у которого было «только по одному акру земли в каждом поле».

Растущая неравномерность держаний в сочетании с уменьшением числа держателей, с интересами которых приходилось считаться, облегчила, чем это было раньше, изменение традиционного распорядка земледелия. Даже если новая земля, приобретенная арендаторами из домена или из старых крепостных держаний, не оказывалась смежной с полосами, уже находившимися в их владении, обмен мог достичь желаемого результата. В Горлстоне, Саффолк, арендатор сдал в субаренду около половины своего держания восьми лицам и в то же время приобрел для себя участки земли из восьми других держаний. До 1350 года обмены, продажи и субаренда земли арендаторами стали обычным делом в манорах Винчестерского епископства. Необычно встретить более двух случаев обмена в любой один год, даже в большом маноре; но мисс Леветт добавляет: «С другой стороны, вряд ли можно просмотреть штрафы в любом из епископских маноров за период в десять лет, не найдя один или два. Из тесного соответствия обмениваемых площадей, вместе с точными деталями относительно расположения, довольно ясно, что целью обмена было получение более компактных держаний».

Фитцгерберт пишет, что «С согласия лордов и арендаторов каждый сосед может обмениваться землями с другими». Эта практика была специально санкционирована законом в 1597 году «для более удобного использования или земледелия любых земель, лугов или пастбищ», но она была распространена в деревнях с открытыми полями еще до того, как было дано законное разрешение. Тоуни воспроизводит несколько карт, принадлежащих комнате документов Колледжа Всех Душ, которые показывают владение определенными держаниями в открытых полях около 1590 года. Здесь консолидация участков продвинулась заметно. Есть несколько участков значительного размера, удерживаемых одним арендатором.

Преимущества консолидированных держаний значительны. Во-первых, дерновые границы между полосами можно было вспахать, или направление самой пахоты можно было изменить, если свести вместе достаточное количество полос. Фитцгерберт советует фермеру, у которого есть несколько полос, лежащих бок о бок, и который

не имеет ни навоза, ни овец, чтобы компостировать или удобрять свою землю. Тогда пусть земледелец возьмет свой плуг и перевернет все такие земли три или четыре раза вместе, и сделает их гребни там, где раньше была борозда.... И так он найдет новую почву, которую не видели сто лет назад, которая обязательно даст больше зерна, чем та, что была раньше.

В двух елизаветинских обзорах, изученных Корбеттом, у нас есть доказательства того, что теоретические преимущества, на которых настаивал Фитцгерберт, были известны на практике. Время от времени указывается, что межи между полосами были вспаханы. Но иногда, даже если все полосы в фурлонге были приобретены одним и тем же владельцем и огорожены, земля оставалась в полосах. Некоторые из участков были фригольдами, другие — копигольдами, и лорд, возможно, возражал против уничтожения границ. Перекрестная пахота также иногда упоминается в этих обзорах, но она, по-видимому, была редкой.

Возможность улучшения в этом направлении, хотя ее и нельзя игнорировать, была, однако, сравнительно небольшой. Важные изменения, которые произошли в результате увеличения размера держаний, были не столько в направлении лучшего управления землей, сколько в выборе между различными качествами земли и обработке только той земли, которая находилась в сравнительно хорошем состоянии. Арендаторы, бравшие дополнительную землю, обрабатывали только часть своих расширенных держаний. Наименее продуктивным полосам позволяли зарасти травой. Лучшие полосы оставались под посевами.

Если мы примем свидетельства Фитцгерберта и Тассера, полосы травы на общинных полях, или залежь, как ее называли, были чертой каждого поселения с открытыми полями к XVI веку. По словам Фитцгерберта, «в каждом поселении, которое занимается земледелием в равнинной местности, есть... залежи, чтобы привязывать или пасти своих лошадей и кобыл».

Земля пахотная, доведенная или изношенная до предела, и требует некоторого отдыха для пользы твоей прибыли, овсом ты можешь засеять ее, чтобы скорее превратить в траву, скорее в пастбище, чтобы этого достичь.

Более поздние обзоры дают дополнительные доказательства того, насколько новые арендаторы ограничили площадь обработки на старых полях, которые когда-то были полностью пахотной землей. Самой примечательной чертой обзора Ист-Брэндона, Дарем (1606 г.), было, по словам Грея,

появление на некоторых полях лугов рядом с пашней. Лоу-филд был почти преобразован такой процедурой, ибо редко арендаторы сохраняли там какую-либо пашню. Вместо этого у них были большие участки лугов, иногда до двадцати акров; и ничто не указывает на то, что эти участки были огорожены. Они, скорее, оставались открытыми и указывают на постепенный отказ от пахотного земледелия. Такой отказ более ясно виден из другого обзора этой серии, обзора Эгглстона.... Предположительно, поля когда-то были в основном пахотными. Однако, когда проводился обзор, изменения уже начались, хотя и не в направлении огораживания, которого все еще было мало. Превращение в луга происходило без него: почти все участки различных арендаторов в Ист-филде и Уэст-филде, как говорят, были лугами; пашня все еще преобладала только в Мидл-филде, и даже там она начала уступать.

В Уэствике, Уорлтоне, Боламе и Уиллингтоне в Дареме, а также в Уэлфорде, Нортгемптоншир, произошла аналогичная трансформация.

Эта земля была явно изъята из обработки не потому, что арендаторы предпочитали травяные угодья или потому, что травяные угодья были более ценными, чем пашня, а потому, что ее можно было пахать только в убыток. Там, где, как в Гринс-Нортоне, пашня и залежи оцениваются отдельно в обзоре, травяные угодья оказываются менее ценными, чем земля, все еще находящаяся под обработкой. Земля требовала отдыха (используя фразу Тассера), и трава, которая на ней росла, была малоценной. Здесь у нас нет капиталиста, систематически скупающего землю для выпаса, а есть изъятие земли из обработки самими арендаторами, даже если они не были в состоянии должным образом подготовить ее для целей выпаса. Важность этого факта невозможно переоценить. Верно, что пастбище, должным образом огороженное и засаженное скотом, было прибыльным, и что люди, которые были способны осуществить этот процесс, стали печально известны среди своих современников из-за своих доходов. Но также верно и то, что земля, которая была превращена в пастбище этими огораживателями, ни для чего другого не годилась. Земледельцам приходилось изымать большую часть своей земли в открытых полях из обработки просто потому, что она была настолько непродуктивной, что они не могли рассчитывать даже на простой возврат семян, если бы засеяли ее. Пастбище для дополнительной лошади или коровы, которое давали эти участки, было чистой прибылью и не было целью превращения в траву. Непродуктивные полосы остались бы необработанными, даже если бы не было никакой альтернативы. Они были непригодны для обработки.

Преимущество владения этой залежной землей не заканчивалось, однако, тем фактом, что несколько дополнительных лошадей или коров можно было содержать на траве, которая вырастала. Это, несомненно, имело некоторую ценность, но самое большое преимущество заключалось в том, что эта земля постепенно восстанавливала свою силу. Когда полосы, которые оставались под обработкой, в свою очередь производили так мало, что их приходилось забрасывать, арендатор, имевший доступ к земле, которая была отдана под траву много лет назад, мог пахать ее вместо этого, ибо она восстановила свое плодородие и улучшилась по физическим качествам. Фитцгерберт рекомендует регулярное чередование между «залежной» землей и пахотной землей, которая истощилась. Когда травяные полосы становятся мшистыми и дают плохое пастбище, вспашите их и засейте; когда пахотные полосы перестают давать хороший урожай, отдайте их под траву. Залежную землю, «которая была пахотной землей в последнее время», следует вспахать.

И если у человека есть много такого пастбища, которое будет мшистым каждые три года, пусть он вскроет новый кусок земли, вспашет его и засеет (как я сказал раньше), и у него будет много зерна, с небольшим удобрением, и пусть не сеет его дольше, чем оно будет приносить много зерна, без навоза, и оно будет приносить гораздо лучшую траву, через 10 или 12 лет после.... Залежная земля, если она сухая, принесет много зерна, ибо мох сгниет, а кротовые холмики хорошо улучшат землю.

Упоминания Тассера о практике вспашки залежной земли и отдачи другой земли под траву настолько случайны, что являются хорошим доказательством того, что это была не просто рекомендация теоретика, а обычная практика, детали которой были знакомы тем, для кого он предназначал свою книгу. Отрывок, в котором он ссылается на отдачу под траву земли, нуждающейся в отдыхе, уже был процитирован. Обсуждая дату, когда должна происходить пахота, он упоминает вспашку залежной земли, а также пара.

Превосходство огороженного пастбища над залежью в открытых полях и огороженной пашни над пашней в открытых полях не только утверждается Фитцгербертом и другими, кто призывает земледельцев огораживать свою землю, но также проявляется при изучении манориальных обзоров. Казалось бы, поэтому, что арендаторы должны были стремиться довести процесс до конца и огородить свою землю. Несомненно, более крупные держатели желали произвести изменения, но пока соблюдались права менее значительных людей, осуществить это было почти невозможно. Урегулирование противоречивых и неясных претензий обычно считалось непреодолимым препятствием даже теми, кто наиболее решительно призывал к изменениям, в то время как те, кто по принципу выступал против чего-либо в плане огораживания, находили утешение в том факте, что держания были настолько перемешаны, что было мало перспектив осуществить изменения:

Где (люди) являются сопользователями на общинных полях, а также имеют свои доли, настолько перемешанные друг с другом, что, даже если бы они захотели, они не могли бы огородить какую-либо часть упомянутых полей, пока это так.

Точно так же, как услуги промоутера необходимы при формировании современного промышленного объединения, давление сверху обычно было необходимо для того, чтобы преодолеть трудности ситуации. Лорд Беркли (1281–1321)

извлекал большую выгоду для своих арендаторов и увеличение штрафов для себя... путем совершения и обеспечения совершения обменов землей взаимно друг с другом, тем самым собирая удобные участки вместе, приспосабливая их для огораживания и преобразования. И путем освобождения таких огораживаний от всякого общего пользования другими.

Землевладелец такого рода сделал бы многое, чтобы преодолеть сопротивление тех, кто в силу консерватизма, страха перед личными убытками или стремления получить больше своей доли выгод от переустройства делал невозможным для арендаторов осуществление этих изменений без посторонней помощи.

Там, где арендаторы с помощью лорда или без нее умудрялись огородить часть своей земли и освободить ее от прав общего пользования, они получали возможность отвести ее под овцеводство, если желали того. Обычно они этого не делали. Если, как утверждалось, крупномасштабные огораживания, которые будут рассмотрены позже, проводились из-за растущего спроса на шерсть, то удивительно, что эти земледельцы были готовы сохранять огороженную землю под пашней и даже распахивать огороженные пастбища. Землю приходилось часть времени держать под травой, независимо от того, была ли она открытой или огороженной, потому что при постоянной распашке она становилась непроизводительной; и было лучше иметь эту землю огороженной, чтобы ее можно было выгодно использовать в качестве пастбища в период, когда она восстанавливала свои силы. Но прибыль от пастбищного хозяйства была недостаточно высока, чтобы помешать людям распахивать землю, когда она снова приходила в надлежащее состояние.

В Форнсетте арендаторы начали заниматься овцеводством к концу XIV века, а также начали огораживать землю на открытых полях; таким образом, сложилась ситуация, при которой сельское хозяйство, согласно общепринятой теории движения огораживаний, должно было быть окончательно вытеснено животноводством. Этого изменения не произошло — не потому, что огораживания перестали проводиться (к 1565 году почти половина площади полей была огорожена), а потому, что арендаторы предпочитали возделывать эту огороженную землю. Если огороженные участки при их создании и были пастбищами, они не оставались постоянно под травой. Подобно земле, все еще находившейся на открытых полях, и подобно небольшим огораживаниям в Чешире, о которых сообщала комиссия 1517 года, их иногда распахивали, а иногда оставляли под травой, в зависимости от состояния почвы. В одной чеширской деревне у двух арендаторов были небольшие огороженные участки на одном и том же поле, с которыми поступали именно так. В то время, когда комиссия посетила это место, один из этих участков использовался как пастбище, а другой находился под посевами. Участок Джона Монксфилда, который был создан шестью годами ранее,

содержит в себе две акры и в разное время находился под посевами, а в другое время — под пастбищем, и в настоящее время занят под пастбище.

Участок Джона Молинса площадью в одну акру был создан годом ранее и

ранее находился под пастбищем, а в настоящее время занят под посевы.

Очевидно, это была полоса залежи, которая была настолько улучшена за счет содержания под травой, что пришла в состояние, пригодное для возделывания, в то время как участок Джона Монксфилда распахивался достаточно долго и как раз в это время нуждался в отдыхе. Эти люди, по-видимому, не испытывали влияния какого-либо растущего спроса на шерсть, а управляли своей землей в соответствии с ее потребностями.

Таким образом, к XVI веку на открытых полях появились некоторые огораживания, и старая система общинных полей начала распадаться. Старые обычные держания были настолько изменены, что их едва можно было узнать. Некоторые арендаторы владели большим количеством акров и сумели путем покупки или обмена получить во владение ряд смежных полос, которые они могли, при определенных условиях, огородить. Однако значительная часть земли была выведена из обработки и годами оставалась почти в состоянии пустоши.

По большей части, однако, в системе земледелия не произошло революционных изменений. Структура осталась прежней. Вся община по-прежнему имела права на большую часть земли. Деревенские стада паслись на стерне и парах открытых полей. Преимущества, которые теоретически можно было извлечь из контроля над несколькими смежными полосами земли, сводились к минимуму из-за необходимости поддерживать старые границы, чтобы отделять друг от друга земли разного статуса. Даже там, где консолидация владений продвинулась до некоторой степени, арендаторы, которые приобрели наиболее компактные владения по сравнению с большинством, все еще обладали разбросанными участками земли, отделенными друг от друга владениями других людей, а у некоторых мелких держателей не было двух соприкасающихся полос. Когда арендаторы были предоставлены сами себе, все изменения, произошедшие до XVIII века, какими бы многочисленными они ни были, обычно оставляли поля в состоянии, больше напоминающем их состояние в XII и XIII веках, чем в XIX веке.

Примечания:

[87] Levett and Ballard, op. cit., p. 49, note.

[88] Речь об огораживаниях, одобряющая законопроекты, предложенные в 1597 году, противопоставляет конструктивный характер этого законодательства более ранним законам: «Там, где джентльмен, составивший этот законопроект, поступил как самый искусный хирург, не накладывая пластырь, чтобы скрыть рану, чтобы она не распространялась дальше, а исследуя самые глубины раны, чтобы жизнь и сила, которые так долго находились в упадке из-за разорения городов и стран, могли наконец снова оживиться и восстановиться». Bland, Brown & Tawney, Eng. Econ. History—Select Documents, pp. 271-272.

[89] 4 H. 7, c. 16, как процитировано у Pollard, Reign of Henry VII, p. 237.

[90] Leadam, Domesday of Inclosures (London, 1897), p. 7

[91] 25 H. 8, c. 13.

[92] Gray, English Field Systems (Cambridge, 1915), pp. 95-96.

[93] "Midland Revolt," R. H. S. Trans., New Series, vol. xviii, p. 230.

[94] Tawney, Agrarian Problem, pp. 164-165.

[95] Levett and Ballard, op. cit., pp. 52-53.

[96] Husbandry (ed. English Dialect Society, 1882), p. 77.

[97] 39 El., c. i, vi.

[98] Surveying (2nd ed., 1567), ch. 24.

[99] Corbett, "Elizabethan Village Surveys," Royal Hist. Soc. Trans., New Series, vol. ii, pp. 67-87.

[100] Surveyinge, ch. 41.

[101] Five Hundred Points (London, 1812).

[102] Gray, op. cit., pp. 106-107.

[103] Gray, op. cit., pp. 35, 106-107.

[104] Lennard, Rural Northamptonshire, pp. 100-101.

[105] Fitzherbert, Surveyinge, chs. 27 and 28.

[106] См. стр. 79. Другая ссылка на этот процесс сделана в October's Husbandry, vol. 22, ch. 17.

[107] Tusser, January's Husbandry, vol. 47, ch. 32.

[108] A Discourse of the Common Weal of this Realm of England, ed. by Elizabeth Lamond, Cambridge, 1893.

[109] Smyth, Lives of the Berkeleys, vol. ii, pp. 159-160.

[110] Davenport, Norfolk Manor, pp. 80-81.

[111] Leadam, op. cit., pp. 641-644.

ГЛАВА IV

Огораживание под овечьи пастбища

Огораживание, произведенное самими арендаторами по общему согласию, не вызывало ни оппозиции, ни опасений. Сокращения площади пахотных земель сверх того, что уже произошло по необходимости, не наблюдалось, а уже имеющиеся на полях травяные угодья стали доступны для более выгодного использования. Доктор в диалоге Хейлса тщательно исключает этот вид огораживания из осуждения:

Я имею в виду не все огораживания и не все общинные земли, а только такие огораживания, которые обычно превращают пахотные поля в пастбища; и насильственные огораживания без компенсации тем, кто имеет право на пользование ими: ибо если бы земля была огорожена отдельно с намерением продолжать земледелие на ней, и каждый человек, имевший право на пользование, получил бы свою долю в виде куска той же земли, огороженного для себя, я думаю, что от этого не было бы никакого вреда, а скорее польза, если бы каждый человек согласился на это.

В этом отрывке Хейлс признает теоретическую возможность полезного вида огораживания, но условная форма, в которую облечены его замечания, указывает на то, что, насколько ему было известно, систематического раздела земли между арендаторами по общему согласию почти не существовало.

Упорядоченное перераспределение владений на компактные участки, пригодные для огораживания, было затруднительно, если только все мелкие держатели не исчезали, оставляя в общине только людей с некоторым достатком, способных взять на себя расходы по переустройству. Однако в большинстве деревень нормой были владения всех размеров. У некоторых арендаторов почти не было земли под посевами, но они добывали средства к существованию, работая на других и держа несколько овец на общинных землях и на парах города. Таким образом, всегда существовала прослойка крестьянских семей на грани нищеты. Они постепенно устранялись, но этот процесс шел чрезвычайно медленно. Немногие из них в каждом поколении, ощущая как свершившийся факт растущую нищету, предсказанную для современного промышленного рабочего, были вынуждены прекратить борьбу. Их земля переходила в руки более процветающих людей, которые таким образом постепенно накапливали большую часть земли. В некоторых случаях, несомненно, все более бедные арендаторы были вытеснены таким образом, что позволило тем, кто остался, консолидировать свои владения и огородить их по образцу, рекомендованному Фитцгербертом, сохраняя часть под пашней до тех пор, пока она не потребует отдыха, и выпасая овец и скот на огороженных участках, которые были под травой.

Оценить количество таких случаев невозможно. Что мы действительно знаем, так это то, что в XVI и XVII веках до такой стадии не дошли в сотнях английских тауншипов. Огораживания, которые были сделаны арендаторами, представляли собой несколько акров здесь и там. Поля по большей части оставались открытыми и подлежали общему пользованию, и состояли частично из плохих пастбищных земель. Мы также знаем, что многие землевладельцы брали дело в свои руки, лишали арендаторов земли и огораживали часть или всю землю под овечьи пастбища. Дата, когда был сделан этот шаг, и тщательность, с которой он был осуществлен, во многом зависели от характера и потребностей землевладельца, а также от местных обстоятельств, влияющих на состояние почвы и степень бедности арендаторов. Тенденция землевладельцев терять терпение по отношению к процессу, который постепенно устранял более бедных людей и концентрировал их землю в руках более процветающих, не характерна для какого-то одного века. Она началась еще в середине XIV века и продолжалась до XVII века. К 1402 году духовенство уже обвиняли в depopulatores agrorum. В XV веке начали приниматься статуты против огораживания и депопуляции, и Роус приводит список из пятидесяти четырех мест недалеко от Уорика, которые были полностью или частично обезлюдели до 1486 года. Что касается XVI века, у нас есть свидетельства многочисленных статутов, отчетов комиссий, нескладных стихов, народных восстаний, проповедей и т. д. Исследование мисс Леонард об огораживаниях XVII века подтверждается дополнительными доказательствами, представленными Гоннером, о том, что движение в этот период не было остановлено. В 1692 году, например, Хоутон выступал против «общего мнения, что огораживание всегда ведет к пастбищам», указывая на несколько исключений. В 1695 году Гибсон говорил о переходе от пашни к пастбищам, который произошел в основном на памяти живущих.

Нет оснований полагать, что землевладельцы, осуществлявшие этот процесс, были необычайно корыстными и бессердечными. Потребность в использовании своей земли для получения дохода была насущной, и удивительно, что движение за огораживание носило такой фрагментарный характер и растянулось на столько лет, а не то, что оно вообще имело место.

Мало что можно было получить в виде ренты с земли, которая по большей части лежала на открытых полях, обрабатываемых людьми, у которых не было капитала для улучшения состояния почвы или для выгодного использования той части земли, которая была настолько истощена, что ее нельзя было возделывать.

Бедные арендаторы — это невыгодные арендаторы; с них трудно взыскать ренту и невозможно ее повысить, и они пытаются сэкономить, эксплуатируя землю, оставляя ее в худшем состоянии, чем когда они ее получили. Современные упоминания о бедности этих арендаторов открытых полей подтверждают впечатление, созданное Хейлсом:

Те, кто сейчас занимается земледелием, имеют от этого лишь скудное пропитание. Я, который огородил мало или ничего из своей земли, никогда не смог бы выплатить ренту моему лорду, если бы не небольшой приплод скота, овец, свиней, гусей и кур, которых я выращиваю на своей земле: поскольку цена на них несколько высока, я получаю больше чистой прибыли, чем от всего моего зерна, и все же у меня лишь скудное пропитание.

Харрисон в конце века пишет об арендаторах открытых полей:

Они едва могли жить и платить свою ренту в назначенные дни, не продавая корову, лошадь или больше, хотя они платили не более четырех фунтов в год.

Арендатор, который не мог заплатить эту ренту, не продав скот, был, конечно, одним из тех, кому вскоре пришлось бы полностью отказаться от своей земли, если бы землевладелец продолжал требовать ренту. Если он продавал своих лошадей и волов, чтобы собрать ренту в один год, он был менее способен правильно обрабатывать свою землю в следующем году, и урожай, и без того слишком малый, чтобы позволить ему покрыть расходы, уменьшался еще больше. Когда текущий доход обычно был слишком мал, чтобы покрыть текущие расходы, нельзя было найти облегчения путем сокращения капитала. Настало время, когда этих людей нужно было либо выгнать, а их землю сдать в аренду другим, либо позволить им остаться и добывать скудное пропитание с почвы, не выплачивая даже номинальную ренту, которая от них ожидалась.

Комментарий лорда Норта о движении за огораживание, каким он его видел в XVII веке, наводит на мысль о положении дел, которое привело к выселению этих земледельцев:

Джентльмены в последние годы взяли за правило разрушать свои владения и коттеджи, тем самым делая невозможным проживание людей в их поместьях. Это делается иногда открыто, потому что они укрывают бедняков, которые являются бременем для прихода, а иногда потому, что расходы на ремонт велики, и если дом находится в руинах, они не хотят нести расходы на его восстановление и ремонт, и превращают свои земли в очень крупные фермы, которыми управляют с меньшим количеством жилья: и часто ради улучшения, как это называется, что делается путем скупки всех фригольдов, копигольдов и владений, которые имеют общинные права и которые давали приют очень многим семьям земледельцев и рабочих, а затем огораживая общинные земли и поля, переводя хозяйство с пашни на пастбища.

Мало того, что эти люди могли платить мало ренты за землю, которой владели, но, как уже было сказано, они были не в состоянии поддерживать землю в надлежащем состоянии с помощью навоза и мергеля. Эти расходы были не по средствам фермеру, который отставал; они пренебрегали почвой, потому что были бедны, а бедны они были потому, что урожайность земли была такой низкой; но их небрежность заставляла ее приходить в упадок еще больше. Фитцгерберт, который сетует на то, что мергель больше не используется в его время, отмечает, что не только арендатор, который не склонен к улучшениям из-за ненадежности своего владения, но и фригольдер также пренебрегает своей землей; хотя

Он хорошо знает, что будет получать прибыль, пока жив, и его наследники после него, стимул улучшать свое собственное, что так же хорошо, как если бы он приобрел столько, сколько составляет улучшение.

Но если бы он тратил деньги на известкование почвы, ему не на что было бы жить в ожидании урожая. Сама бедность мелких держателей заставляла их погружаться в еще большую нищету, пока лорд не лишал их земли или пока они не становились настолько обескураженными, что отказывались от нее по собственной воле. Они могли легко понять силу аргументов Фитцгерберта, не будучи в состоянии последовать его совету. «Мергель улучшает всякую почву, но это дорого». То же самое верно и в отношении навоза. Согласно Дентону, расходы на компостирование земли были почти эквивалентны стоимости права собственности на землю. Он ссылается на запись начала XIV века об уплате более чем вдвое обычной ренты за компостированную землю. При высоких ценах на навоз человек, находящийся в затруднительном положении, мог поддаться искушению продать то, что у него было; для него было, безусловно, исключено покупать больше. Или, что сводилось к тому же, он мог продать сено или солому, и тем самым сократить фураж для своего скота, и меньше возвращать в почву с помощью их навоза.

Д-р Симхович указывает на разницу между фермером, который не может покрыть расходы в конкретном году из-за исключительно плохого сезона, и тем, кто страдает из-за прогрессирующего ухудшения своей фермы. Первый может занять и возместить разницу в следующем году; последний будет не в состоянии выбраться из положения. У него нет средств ни увеличить свое владение путем аренды или покупки большего количества земли, ни улучшить ту землю, которую он уже имеет. Его бедствие носит кумулятивный характер:

Только тот, у кого достаточно ресурсов, может улучшить свою землю. Улучшая землю, мы увеличиваем наш капитал, в то время как, грабя землю, мы немедленно увеличиваем наш доход; делая это, однако, мы непропорционально уменьшаем наш капитал как фермеров, продуктивную ценность нашей фермерской земли. Поэтому отдельный фермер может улучшить свою землю только тогда, когда находится в экономически сильной позиции. Фермер, который не может прокормиться на своей ферме, скорее всего, будет эксплуатировать свою ферму до предела; а когда не остается места для дальнейшей эксплуатации, он, скорее всего, покроет дефицит путем заимствования, тем самым закладывая будущую продуктивность своей фермы.

В то время как мелкие держатели на открытых полях были не в состоянии платить более высокую ренту, землевладельцы страдали. Цены росли, и хотя более высокая цена на сельскохозяйственную продукцию на рынке мало помогала арендатору, чья собственная семья использовала почти все, что он мог вырастить, землевладельцы чувствовали давление растущей стоимости жизни.

Многие из нас [говорит Джентльмен в диалоге Хейлса] были вынуждены отказаться от нашего домашнего хозяйства и либо держать комнату в Лондоне, либо ждать при дворе без приглашения, с человеком и лакеем вслед за ним, где он привык держать полдюжины чистых людей в своем доме, и двадцать или тридцать других лиц, кроме того, каждый день в неделю... Мы вынуждены либо уменьшить треть нашего домашнего хозяйства, либо поднять треть наших доходов.

Землевладельцам было трудно экономически использовать даже те части земли, которые не находились в руках обычных арендаторов. Если они были готовы вложить капитал в огораживание доменной земли и заселение ее овцами, не беспокоя своих мелких арендаторов, они обнаруживали, что это невозможно. Мало того, что более бедные арендаторы должны были возделывать землю, которая едва давала больше, чем использованные семена, потому что они не могли позволить себе оставлять ее без дела, пока она могла что-то производить; мало того, что они позволяли земле, которая была под травой, оставаться практически пустошью, потому что не могли позволить себе огородить ее и заселить овцами; мало того, что они пренебрегали удобрением и известкованием земли, потому что эти улучшения были не по их средствам, так что земля постоянно беднела в их руках, и поэтому они могли платить очень мало ренты; но они также цепко держались за свои права общего пользования на остальной части земли и сопротивлялись всем попыткам огораживания владений более процветающих арендаторов, потому что они должны были зависеть в своем существовании в значительной степени от «небольшого приплода скота, овец, свиней, гусей и кур», которые содержались частично за счет остатков с чужой земли, когда она находилась в общем пользовании.

Они, несомненно, страдали, когда сам лорд или один из крупных арендаторов настаивал на огораживании части земли. Если площадь общего пользования сокращалась или если огороженная земля превращалась из пахотной в пастбищную (как это обычно и было), средства, которыми они добывали себе пропитание, уменьшались. Случайная поденная плата за труд, затраченный на преобразованной земле, теперь была отозвана, а пастбище для небольшого стада было сокращено. Практический эффект даже самых невинно выглядящих огораживаний, таким образом, должен был состоять в том, чтобы лишить более бедные семьи средств к существованию, даже если они не были выселены со своих никчемных владений. Огораживания и депопуляция были неразрывно связаны в сознании современников, даже когда огораживающие власти проявляли величайшую осторожность, чтобы защитить права арендаторов.

Эти права, однако, серьезно мешали наиболее выгодному использованию земли и часто игнорировались. Мало того, что мелкие держатели имели права общего пользования на остальной части земли, их собственные полосы были перемешаны с полосами лорда и крупных держателей. Типичная проблема, с которой сталкивается огораживающий землевладелец, показана ниже:

Holdings in Open Field, West Lexham, Norfolk, 1575[126]

Strips in Furlong A | Strips in Furlong A
1. Will Yelverton, freeholder. | 1. Robert Clemente, freeholder.
2. Demesne. | 2. Demesne.
3. Demesne. | 3. Demesne.
4. Will Yelverton. | 4. Demesne.
5. Demesne. | 5. Demesne.
6. Demesne. | 6. Demesne.
7. Demesne. | 7. Demesne.
8. Demesne. | 8. Demesne.
9. Demesne. | 9. Will Lee, freeholder.
10. Glebe. | 10. Will Gell, copyholder.
11. Demesne. | 11. Demesne.
12. Demesne. | 12. Demesne.
13. Glebe. | 13. Demesne.

Если, как это, вероятно, и было, продукт с этих доменных полос был настолько мал, что земля была пригодна только для превращения в пастбище, то денежный интерес лорда лучше всего обслуживался путем ее огораживания и преобразования. Но должен ли он делать три огораживания в фурлонге А и два в фурлонге Б, помимо того, что должен позаботиться о том, чтобы оставить свободный путь для Уилла Йелвертона, Ли и Гелла, чтобы они могли добраться до своей земли? Или ему следует довольствоваться только огораживанием более крупных участков земли из-за расходов на живую изгородь и канавы для мелких участков отдельно от остальных? Если бы он сделал это, неогражденные части были бы малоценны, так как трава, которая росла на них, не могла быть должным образом использована для пастбища. Последней альтернативой было получение во владение полос, которые не являлись частью домена, чтобы все можно было превратить в одно компактное огораживание. Чтобы сделать это, может потребоваться выселить Уилла Ли, Уилла Гелла и т. д. Перемешанность владений, таким образом, что мелкие держатели (чья собственная земля была в таком плохом состоянии, что они не могли платить свою ренту) блокировали путь для улучшений на остальной части земли, вероятно, была ответственна за многие выселения, которые в противном случае не произошли бы.

Но не все выселения были вызваны только этой причиной. Доход владельца от земли, которая оставалась в руках обычных арендаторов, был намного ниже, чем если бы ею управляли крупные держатели с достаточным капиталом для осуществления необходимых изменений. Там, где возможно сравнить ренту, выплачиваемую крупными и мелкими держателями в одном и том же маноре, этот факт очевиден:

Average Rent Per Acre of Land on Five Manors in Wiltshire, 1568[127]

| I |  | II |  | III |  | IV |  | V
| s. | d. |  | s. | d. |  | s. | d. |  | s. | d. |  | s. | d.
Lands held by farmers | 1 | 6 |  |  | 7¾ |  | 1 | 5¾ |  | 1 | 1¾ |  | 1 | 5½
Lands held by customary tenants |  | 7½ |  |  | 5 |  | 1 | 0¾ |  |  | 5¾ |  |  | 5¾

Разница в этой ренте достаточна, чтобы быть заманчивой для лорда, который преследовал свой собственный интерес. Крупные держатели были способны потратить капитал, необходимый для огораживания и преобразования той части земли, которая не могла быть выгодно возделана из-за своего плохого состояния. Капитал, необходимый для самого этого процесса, был значительным, и, кроме того, необходимо было ждать несколько лет, прежде чем появятся доходы от инвестиций, пока формируется дерн, не говоря уже о больших расходах, необходимых для покупки овец. Земля, когда с ней так поступали, однако, позволяла инвестору платить более высокую ренту, чем земледельцы открытых полей, которые «едва сводили концы с концами в самом бедственном положении».

Лорд, который был готов учитывать только денежную выгоду, имел все основания выиграть, полностью очистив землю от мелких держателей и передав ее в руки людей с капиталом. Поэтому к чести этих землевладельцев следует отнести то, что существует так мало достоверных случаев депопуляции целых деревень и превращения всей пахотной земли в овечьи пастбища. Эти случаи сделали ответственных за них лордов печально известными и были, несомненно, исключительными. Почти полторы тысячи мест были охвачены отчетами комиссий 1517 и 1607 годов, и профессор Гэй обнаружил среди них «лишь около дюжины деревень или деревушек, которые были полностью огорожены и опустошены от своих жителей, добрая половина из них в Нортгемптоншире». По большей части огораживания, о которых сообщалось в ходе инквизиций, а также те, что указаны на картах и обследованиях того периода, затрагивали лишь небольшие площади и указывают на процесс фрагментарного огораживания. Землевладельцы, по-видимому, не хотели причинять трудности и оставляли арендаторов открытых полей в покое, насколько это было возможно, довольствуясь огораживанием и преобразованием небольших участков земли.

Социальные последствия так называемого депопулирующего огораживания были серьезными, но они не видны в правильной перспективе, когда представляешь, что положение выселенных арендаторов было довольно хорошим до того, как их лишили земли. Причина, лежащая в основе движения за огораживание, приводила к постепенному упадку семьи за семьей, даже когда выселений не производилось. Приписывать бедность и нищету сельского населения движению за огораживание — значит упускать из виду несчастное положение крестьян, даже там, где огораживания не проводились. Огораживания были запрещены на полях королевских маноров в Нортгемптоншире, но это не защитило крестьянство от нищеты. Манор Графтон, например, был обследован в 1526 году, и в конце обследования было сделано примечание, что доход, получаемый с лордства, в последнее время был увеличен, но «дальнейшее улучшение там не может быть сделано при сохранении существующих арендных отношений. Пункт: арендные отношения там находятся в тяжелом упадке». Обследователь Хартвелла также отмечает, что «владения там находятся в упадке».

Экономическая основа прискорбных социальных изменений, которые были связаны с процессом огораживания, постепенно начала осознаваться. Очевидно, было бесполезно принимать законы, требующие возделывания земли, «истощенной и изношенной постоянной вспашкой и тем самым ставшей голой, бесплодной и очень непроизводительной». Просто ограничительное и запретительное законодательство сменилось предложением конструктивных мер. До середины XVI века законы принимались в попытке положить конец превращению пахотных земель в пастбища при любых условиях и требовали, чтобы земля, которая была под обработкой, в будущем распахивалась. В акте 1552 года, однако, можно увидеть несколько более разумное отношение. Было предусмотрено, что земля, которая находилась под обработкой в течение определенного количества лет, предшествующих акту, должна возделываться, «или столько же по количеству». Общественные деятели также призывали уделять меньше времени тщетным попыткам заставить людей возделывать землю, непригодную для пашни, и вместо этого поощрять меры по улучшению пустошей и введению новых земель под плуг.

Через некоторое время, кроме того, стал очевиден еще один факт: появилась заметная тенденция к распашке и повторному возделыванию земли, которая в прошлых поколениях была превращена в пастбища. Статут 1597 года не только содержал оговорку, разрешающую превращение пахотных полей в пастбища при условии, что вместо них будет возделываться другая земля, тем самым молчаливо признавая, что причиной вывода земли из обработки была не низкая цена на зерно, а бесплодие земли, но также прямо ссылался на этот факт в другой оговорке, разрешающей временное превращение пахотных земель в пастбища, с целью восстановления их силы:

Предусмотрено, тем не менее, что если какое-либо лицо или орган, политический или корпоративный, ... заложил или впредь заложит какую-либо землю под пастбище, или использовал или будет использовать ту же землю с овцами или любым другим скотом, которая была или будет истощена или изношена вспашкой, только при хорошем земледелии, и с намерением bona fide без мошенничества или обмана, та же земля восстановит силу и крепость, а не с намерением продолжать то же самое иным образом в овечьем пастбище или для откорма или выпаса скота, что никакое такое лицо или орган, политический или корпоративный, не будет считаться в отношении этой земли преобразователем в значении этого Закона.

Оратор в Палате общин одобряет эти положения:

Ибо с землей обстоит дело так же, как с другими существами, которые от постоянного труда становятся слабыми и малодушными, и поэтому, если она доведена до того, что у нее не хватает дыхания, мы можем теперь по этому закону обратиться к более бодрому и гордому куску земли, пока первый набирается сил, что будет средством того, что земля ежегодно будет перегружена бременем своего собственного избытка. И это упустили из виду прежние законодатели, привязывая однажды возделанную землю к вечному рабству и служению быть всегда возделываемой.

За несколько лет до принятия этого статута Бэкон заметил, что люди добровольно распахивают пастбищные земли и сажают их. В 1619 году была назначена комиссия для рассмотрения вопроса о выдаче лицензий «на пахотные земли, превращенные из пашни в пастбища». Прокламация, создающая эту комиссию, после ссылки на законы, ранее принятые против таких преобразований, продолжает:

Поскольку много пахотной земли такого рода стало пастбищем, то по этой причине гораздо больше других земель старых пастбищ и пустошей, и лесных земель, где плуг никогда не ступал, так же как и тех же пастбищных земель, так ранее преобразованных, стали пахотными, и благодаря земледелию сделаны плодородными зерном... количество и качество пахотных и зерновых земель в наши дни намного превышает количество, которое было при принятии упомянутого Закона.... По мере того как будет проявляться нехватка оного [зерна] или увеличиваться цена на него, все или большая часть тех земель, которые были ранее превращены из пахотных в пастбища и с тех пор набрались силы, крепости и плодородности, будут снова приведены к зерновым землям, к большому увеличению зерна для Содружества и прибыли для каждого человека в его частном порядке.

Джон Хейлс протестовал против депопулирующих огораживаний в 1549 году, взывая к общественному духу землевладельцев. Они увеличивали свою прибыль, превращая пахотные земли в пастбища, но, утверждал он,

Не может быть дозволено каждому человеку использовать свое, как ему угодно, но каждый человек должен использовать то, что он имеет, на благо своей страны. Должно быть что-то придумано, чтобы утолить эту ненасытную жажду жадности людей.

Но теперь уже не было необходимости убеждать владельцев этой же земли отказываться от своих собственных интересов ради общественного блага. Те, чья земля использовалась как пастбище в течение большого количества лет, находили ее ценной пашней из-за длительного периода отдыха и регенерации. Земля, которая была превращена в пастбище, ставилась под плуг из-за большей прибыли от земледелия.

Настолько велика была прибыль от возделывания этих пастбищ, что землевладельцы, которые были против того, чтобы пастбища распахивались арендаторами, с трудом могли этому помешать. К концу XVI века в Хостеде, а в начале XVII века ряд договоров аренды содержали прямое положение о том, что никакие пастбища не должны распахиваться. В 1620 году и в последующие годы некоторые договоры аренды разрешали возделывание пастбищ при условии, что земля должна быть снова оставлена под травой за пять лет до истечения срока аренды.

Нет сомнений в том, что в этот период много земли превращалось из пастбищ в пахотные. Свидетельства этой тенденции множатся по мере продвижения века. В 1656 году Джозеф Ли привел список из пятнадцати городов, где пахотные земли, ранее превращенные в пастбища, были снова распаханы в течение тридцати лет.

Бесплодная и недостаточно удобренная земля не давала хороших урожаев только потому, что другой земле была предоставлена возможность восстановить свои силы. Превращение пахотных земель открытых полей в пастбища продолжалось беспрепятственно в XVII веке, потому что они еще не получили выгоды от длительного отдыха, который делал сельское хозяйство прибыльным, и без которого стало невозможно добывать средства к существованию с почвы. Земли, которые были «ранее превращены из пахотных в пастбища... с тех пор набрались силы, крепости и плодородности» и поэтому снова распахиваются; но земля, которая избежала преобразования и была привязана к «вечному рабству и служению быть всегда возделываемой», является «слабой и малодушной» и оставляется под травой, ибо пастбище — единственное использование, для которого она подходит. Причина превращения пахотных полей в пастбища та же, что вызывала те же изменения на других землях в более раннее время — настолько низкий уровень продуктивности, что земля не стоила возделывания. Земли, чье плодородие было восстановлено, ставились под обработку и распахивались до тех пор, пока они снова не нуждались в отдыхе.

Таким образом, конечный результат был примерно одинаковым, независимо от того, прерывал ли огораживающий землевладелец постепенный процесс переустройства землевладения среди арендаторов и превращал все в пастбище, или же процессу позволяли идти до тех пор, пока в деревне не оставались только крупные держатели. В обоих случаях тенденция была к системе земледелия, в которой плодородие почвы поддерживалось путем периодического вывода ее частей из обработки и оставления под травой. В одном случае обработка полностью приостанавливалась на ряд лет, но постепенно возобновлялась, когда становилось очевидно, что земля восстановила свои силы, пока использовалась как пастбище. В другом случае выпас овец и скота вводился как побочная отрасль ради использования земли, которая была отведена для восстановления своих сил, в то время как лучшая земля оставалась под плугом. Были ли огораживания сделаны для лучшего сельского хозяйства, как утверждает г-н Лидам, или для пастбищ, как утверждает профессор Гэй, пахотные огораживания использовались как пастбища часть времени, а огороженные пастбища позже стали использоваться для земледелия часть времени, и в конечном итоге эти две вещи сводятся к одному и тому же.

Этот конец, однако, все еще не был достигнут в большом количестве деревень с открытыми полями к началу XVIII века, и мы должны ожидать, что история земли в этом веке была лишь повторением того, что было раньше, в той мере, в какой это касается полей, которые до сих пор не были огорожены.

Но в течение XVII века происходила сельскохозяйственная революция. Проводились эксперименты с новыми кормовыми культурами. Во-первых, было обнаружено, что на полях можно выращивать репу и что она является отличным зимним кормом; также был введен посев трав. Травы и клевер, привезенные из Голландии, не только давали отличное сено, но и быстро улучшали почву. Возможность увеличивать количество сена по желанию положила конец абсолютной нехватке навоза — ограничивающему фактору в английском сельском хозяйстве с самого начала. А относительная легкость, с которой можно было выращивать искусственные травы, избавила от необходимости ждать десять или пятнадцать лет, или, возможно, полвека, пока естественная трава покроет поля и восстановит их продуктивность.

Только с введением посева трав стало возможным содержать достаточное количество скота, чтобы не только поддерживать плодородие почвы, но и постоянно его улучшать. Почва вместо того, чтобы облагаться налогом год за годом под тяжелым бременем зерновых культур, обновлялась бобовыми, которые собирали азот из воздуха и накапливали его в клубеньках, прикрепленных к их корням. Глубокие корни клевера проникали в почву, которой никогда не касался плуг. Бобовые, такие как люцерна, производящие фунт за фунтом больше питательного корма, чем луговая трава, производили акр за акром в два и три раза больше, и когда такое поле перепахивалось, чтобы освободить место для зерновой культуры, глубокий и тяжелый дерн, масса гниющих корней предлагали фермеру «девственную» почву, где ранее нельзя было собрать даже пять бушелей пшеницы.

По мере того как ценность этих новых культур становилась общепризнанной, предпринимались некоторые усилия по внедрению их в регулярный севооборот на полях, которые все еще находились в общем пользовании, но по большей части эти усилия были безуспешными, и движение за огораживание получило новый импульс. Часто лица, не имевшие собственной пахотной земли, имели право общего пользования на стерне и парах, которое нельзя было осуществлять, когда сажали репу и клевер; по причинам такого рода было трудно изменить древний ход посевов на открытых полях. Например, в конце XVIII века (1793 г.) в Стиффки и Морстоне улучшения, связанные с огораживанием, считаются большими, ибо:

будучи до этого землей полугодового пользования, они не могли выращивать репу, кроме как по соглашению, ни возделывать свою землю наилучшим образом.

В Хичеме общинные поля были огорожены актом в 1780 году, и Янг отмечает:

До огораживания они не были в регулярных сменах, и поле плохо управлялось; теперь в регулярном пятисменном норфолкском управлении.

В Нортволде около 3000 акров земли открытых полей были огорожены в 1796 году, и был введен клевер. Комментарий гласит, что «урожаи имеют совершенно новый вид». Общинное поле Бранкастера до огораживания в 1755 году «было в открытом, грубом, плохом состоянии; теперь в пяти или шести регулярных сменах».

До сих пор существовал только один способ восстановления плодородия земли: превращение ее в пастбище и оставление под травой на длительный период. Теперь ее можно было быстро улучшить и интенсивно использовать. Артур Янг описывает современный метод улучшения в своем отчете об изменениях, внесенных в норфолкское земледелие до 1771 года:

От сорока до пятидесяти лет назад все северные и западные и большая часть восточных трактов графства были овечьими выгонами, сдаваемыми в аренду так дешево, от 6 пенсов до 1 шиллинга 6 пенсов и 2 шиллингов за акр. Большая часть его была в таком состоянии всего тридцать лет назад. Улучшения были сделаны благодаря следующим обстоятельствам.

Первое. Путем огораживания без помощи Парламента.

Второе. Путем энергичного использования мергеля и глины.

Третье. Путем введения отличного севооборота.

Четвертое. Путем введения репы, хорошо прополотой вручную.

Пятое. Путем культуры клевера и райграса.

Шестое. Путем предоставления лордами долгосрочной аренды.

Седьмое. Путем разделения страны главным образом на крупные фермы.

Свидетельства, которые были изучены в этой монографии, раскрывают далеко идущее влияние истощения почвы на английскую аграрную историю в столетия до введения этих новых культур. По мере того как урожайность почвы снижалась, древние пахотные владения оказывались неспособными прокормить своих земледельцев, и необходимо было произвести переустройство. Давление на средства к существованию ощущалось, пока виллаинство было еще в силе, и условия, на которых растворялось крепостное право, были затронуты этим фактом в степени, которая до сих пор не была признана. Экономический кризис, связанный с распространением денежной экономики, выявил нищету виллаинов; и легкие условия денежных выплат, которые были заменены услугами, ранее причитавшимися, трудность, с которой можно было получить держателей земли на любых условиях, явные ссылки на бедность целых общин во время коммутации их обычных услуг, требуют отказа от общепринятого взгляда, что растущее процветание и желание лучшего социального статуса объясняют замену денежными выплатами трудовых услуг в XIV веке. Распространение денежной экономики было связано с постепенной интеграцией экономической системы, созданием местных рынков, где мелкие землевладельцы могли продавать свою продукцию за деньги. Пока это условие не присутствовало, было невозможно предложить деньги вместо труда в оплату обычных сборов; как только это условие присутствовало, большая удобность использования денег сделала коммутацию услуг неизбежной. На практике денежные выплаты постепенно начали заменять выполнение услуг через систему «продажи» работ задолго до того, как произошла какая-либо формальная коммутация услуг. Но, каково бы ни было объяснение распространения денежной экономики в Англии в этот период, это не процветание виллаинов, ибо в момент, когда было сделано формальное изменение от выплат трудом к денежным выплатам, бедность и нищета землевладельцев были очевидны. То, что эта бедность была вызвана снижением плодородия почвы, не может быть подвергнуто сомнению. Земля в домене, так же как и виргатная земля, показывала последствия столетий возделывания с недостаточным количеством навоза и возвращала настолько скудный урожай, что большая ее часть была выведена из обработки, даже когда был доступен труд крепостных, с помощью которого ее можно было возделывать. Истощение почвы было причиной пауперизма XIV века, как оно было также причиной огораживания и превращения пахотных земель в пастбища в XV, XVI и XVII веках. Систематическое огораживание с целью овцеводства в крупных масштабах было лишь последним шагом в процессе прогрессивно менее интенсивного возделывания, который продолжался столетиями. Внимание некоторых историков было уделено слишком исключительно алчному овцеводу, против которого были направлены современные инвективы, и процесс, который происходил на полях, где не работал никакой огораживатель, ускользнул от их внимания. Трехпольная система разрушалась, так как стало необходимо выводить тот или иной истощенный участок из обработки полностью на ряд лет. Периодический пар оказался неспособным поддерживать землю в надлежащем состоянии для получения урожая даже два года из трех, и повсюду начали появляться полосы необработанной земли на общинных полях. Эта залежь — пустошь посреди пашни — была общей чертой земледелия XVI и XVII веков. Полосы, содержащиеся под обработкой, давали скудный возврат на семена, и прибыль от овцеводства не должна была быть необычайно высокой, чтобы побудить землевладельцев полностью отказаться от обработки в этих условиях. Большая часть пахотных полей лежала пустошью и не могла быть использована с прибылью, если только все не было огорожено и заселено овцами. Высокая прибыль, полученная от овцеводства, не может быть объяснена колебаниями цены на шерсть. Цена на шерсть упала в XV веке. Овцеводство было сравнительно прибыльным, потому что почва древних полей была слишком бесплодной, чтобы окупить расходы на пашню. Земля, которая была частично уже заброшена, была превращена в пастбище. Бесплодие и низкая продуктивность общинных полей прямо признаются современниками и приводятся в качестве причины превращения пашни в пастбище. Ее использование в качестве пастбища в течение долгого периода лет давало ей необходимый отдых и восстанавливало ее плодородие, и пастбищная земля, которая могла давать урожай, снова ставилась под обработку в течение столетий, в которые движение за огораживание было наиболее заметным.

Примечания:

[112] Lamond, op. cit., с. 49.

[113] 4 H. 4, c. 2. Мисс Леонард обращает внимание на этот статут. "Inclosure of Common Land in the Seventeenth Century." Royal Hist. Soc. Trans., New Series, vol. xix, с. 101, прим. 2.

[114] См. supra, с. 27.

[115] Gonner, Common Land and Inclosure, с. 162.

[116] Leonard, op. cit., с. 140, прим. 2.

[117] Lamond, op. cit., с. 90.

[118] Ibid., сс. 56-57.

[119] Description of Britain (Holinshed Chronicles, London, 1586), с. 189.

[120] Leonard, op. cit., vol. xix, с. 120.

[121] Surveyinge, гл. 28.

[122] Ibid., гл. 32.

[123] Denton, England in the Fifteenth Century, с. 150.

[124] "Rome's Fall Reconsidered," Political Science Quarterly, vol. xxxi, сс. 217, 220.

[125] Lamond, Common Weal of this Realm of England, сс. 19-20.

[126] Tawney, Agrarian Problem in the Sixteenth Century, сс. 254-255.

[127] Tawney, op. cit., с. 256.

[128] Carew, как процитировано у Leonard, op. cit., vol. xix, с. 137.

[129] "Enclosures in England," Quarterly Journal of Ec., vol. xvii, с. 595.

[130] Lennard, Rural Northamptonshire, сс. 73-4.

[131] Причина, указанная в преамбуле многих указов Дарема, разрешающих огораживание (Leonard, op. cit., с. 117).

[132] 5 & 6 Ed. 6, c. 5. Восстановлен законом 5 El., c. 2.

[133] Меморандум, направленный олдерменом Боксом лорду Берли в 1576 г., Gonner, op. cit., с. 157.

[134] 39 El., ch. 2, условие iii.

[135] Ibid., условие iv.

[136] Bland, Brown & Tawney: Select Documents, с. 272.

[137] Cunningham, Growth of English Industry and Commerce, Modern Times, часть ii, с. 99.

[138] Ibid., с. 99.

[139] Lamond, op. cit., с. lxiii.

[140] Cullum, Hawsted, сс. 235-243.

[141] Leonard, "Inclosure of Common Fields in the Seventeenth Century," Royal Hist. Soc. Trans., N. S., vol. xix, с. 141, прим.

[142] Об этой полемике см. "The Inquisitions of Depopulation in 1517 and the 'Domesday of Inclosures,'" авторы Эдвин Ф. Гэй и И. С. Лидэм, Royal Hist. Soc. Trans., 1900, vol. xiv, сс. 231-303.

[143] Simkhovitch, Political Science Quarterly, vol. xxviii, сс. 400, 401.

[144] Board of Agriculture Report, Norfolk, гл. vi.

[145] Ibid., гл. vi.

[146] Ibid.

[147] Bland, Brown and Tawney, op. cit., сс. 530-531.

УКАЗАТЕЛЬ

Эбботс-Риптон, 61; пашня, 11; сокращение площади, 22, 24, 27, 54-56, 70, 80; бесплодная, 12, 16-17, 23, 47, 49, 55-56, 58, 62, 70, 72, 79, 81, 97-99, 101, 106; восстановление плодородия, 13, 41-42, 46-47, 81-82, 98-99, 101, 103; перевод в пастбище, 11-12, 14, 18-19, 23, 27-28, 30, 32, 35-36, 58, 71, 84, 88, 90, 99; возобновление обработки, 12, 15-16, 31, 33, 84, 99-101; полосы залежи, 41, 79-84, 87, 106; огороженная, 83-84, 102; Эшли, 33; Бэкон, 99; управление бейлифа, 50, 70, 73-74; Баллард, 20, 50, 59-60, 63, 70, 77; ячмень, 37, 56; нищие, 70; поместья Беркли, 23, 27, 58, 63, 83; Черная смерть, 16, 18-23, 38, 41, 56-57, 60, 67; Болам, 80; заброшенная земля виллаинов, 16, 21, 56-57, 60-61, 66, 70, 72; отказ от земли, 59; отсутствие конкуренции за землю, 21; вакантная, 22-23, 57-58, 62, 66, 72; принудительное держание, 21, 57, 59-60, 62, 72; сдача в аренду, 23, 57, 62, 75-76; рента, 16, 20-21, 57-58, 63, 66-68; Брайтуэлл, 68; Бёрвелл, 61; скот, 48-49, 69, 91, 102; Кэрью, Survey of Cornwell, 33; Чаттерис, 70; клевер, 102, 104; Комб, 51; комиссии по огораживанию, укрупнению хозяйств и т.д., 15, 30, 84; система открытых полей, 11, 48, 85; устойчивость, 82, 85, 87, 103; распад, Глава III; замена повинностей виллаинов, 19, 56-57, 64-69, 73, 105; уступки виллаинам, 57, 59, 62-64, 66, 69; см. повинности виллаинов, рента; конверсия, пашня в пастбище, 11-12, 14, 18-19, 23, 27-28, 30, 32, 35-36, 39-43, 58, 71, 84, 88, 90, 99; пастбище в пашню, 19, 31, 34-36, 39-43, 84; и то и другое, 19, 35-36, 39-43, 84; обратная конверсия земли открытых полей, ранее отведенной под траву, 13, 15-16, 31, 33, 84, 99-101; переменное земледелие, 41-42, 81-82, 84, 102; Корбетт, 78; хлебные законы, 33-34; Корнуолл, 33; стоимость жизни, 92; Кроули, 59; сельскохозяйственные культуры, 48, 102-104; перекрестная вспашка, 78; Каннингем, 32; Кертлер, 13; домен, сданный в аренду, 19-20, 57, 73; перемешанный с землей арендаторов, 94-95; Дентон, 13, 27, 91; депопуляция, 27-30, 94, 96; запустение, 16, 21, 56-57, 60-61, 66, 70, 72; Даунтон, 50, 68; Ист-Брэндон, 79; создание парков, 27; огороженная земля, пастбище, 33, 87; возделываемая, 83-84, 102; переменное земледелие, 41-42, 81, 84, 101-102; огораживание, определение, 11-12; прогресс, 27-43, 87-88; раннее, 16, 18-19, 22-23, 27, 58; XVII век, 12, 17, 31, 35-37, 39, 88; XVIII век, 31, 103-104; причины, см. продуктивность, истощение почвы, цены; социальные последствия, 15, 29-30, 97, см. депопуляция, безработица, выселение; литература вопроса, 14-15; оппозиция, 82, 93; влияние на качество шерсти, 33; для овцеводства, 12, 19, 22, 24, 28, 37, 42-44, 83-84, 87-88, 90, 96, 98; возделывание огороженной земли, 83-84, 102; укрупнение хозяйств, 75; см. объединение держаний; выселение арендаторов, 12, 15, 27, 30, 38, 90, 94, 96; пар, 11, 47, 85, 87, 106; см. пастбище, залежь; плодородие, см. продуктивность, истощение почвы; восстановление плодородия, 13, 41-42, 46-47, 81-82, 98-99, 101, 103; штрафы, 59; Фитцгерберт, 41, 77-79, 81-82, 91; корма, 49, 91, 102; Форнсетт, 51, 61, 63, 84; Гэй, профессор Э. Ф., 15, 96, 102; Гоннер, Э. К. К., 13, 88; Горлстон, 77; Графтон-Парк, 34; Грас, Норман, 51; Грэй, Х. Л., 79; выпас, 11, 18, 46; прибыль от выпаса, 80; см. овцеводство, пастбище; Хейлс, Джон, 86, 89, 92, 100; Харрисон, Description of Britain, 89; Хасбах, 13; Хостед, 100; сено, 48-49, 91, 102; гербовый сбор, 69; держания, заброшенные, 16, 21, 56-57, 60-61, 66, 70, 72; отказ наследника, 59; вакантные, 22-23, 57-58, 62, 66, 72; перемешанные, 11, 77-78, 85, 94-95; объединенные, 12, 56, 74-75; разделенные, 76; Холуэй, 41; дома, разрушение, 90; земледелие, Anonymous, 51; Иннес, 32; остров Уайт, 28, 76; рабочая сила, предложение, 18, 22-23, 38, 41; см. заработная плата, безработица; лендлорды, огораживание ими, 12, 96, 100, 106; Лидэм, 102; залежь, 41, 79, 80-84, 87, 106; Ли, Джозеф, 101; Лестершир, 15; Леонард, Э. М., 15, 27, 35-36, 40, 88; Леветт, А. Э., 20, 50, 59-60, 63, 70, 77; манориальная система, перестройка в XIV веке, 19 и сл.; навоз, 41-42, 46-50, 78, 90, 102; см. овчарня, мергель; рынки, местные, 105; мергель, 46, 50, 90-91, 104; луг, 48-49; Мередит, 32; Мертон-колледж, 51; денежная экономика, 105; см. замена повинностей; Монсон, лорд, 34; Мор, сэр Томас, 29-30; Найлсборн, 60, 64; Норт, лорд, 90; Нортволд, 104; земля открытых полей, см. система открытых полей, огораживания, залежь; Пейдж, 60-61, 68; пастбище, пустоши, 46, 49, 93; пастбище под паром, 11, 49, 82, 85, 93; полосы залежи, 41, 79-84, 87, 106; огороженное, 33, 82, 87; конверсия в пашню, 19, 31, 34, 36, 39-43, 84; прибыль, 12, 18, 30, 32-33, 107; сданное в аренду, 100; пауперизм, см. бедность; Пембрук, 41; население, 34; бедность, виллаины, 16, 21, 56, 59, 67-69, 72, 106; мелкие арендаторы, 87, 90-91, 97; цены, XVI век, 92; шерсть и пшеница, 12, 17-19, 24-33, 36-37, 40, 53; XVII век, 36-37; продуктивность, 14, 38, 41, 44-48, 50-56, 90; см. истощение почвы; прибыль, обработка земли, 22, 34, 39, 41, 58, 70, 72, 89-92; пастбище, 12, 18, 30, 32-33, 96, 107; протесты против огораживаний, 14-15, 38; Протеро, 13; обратная конверсия, пастбище в пашню, 12, 15-16, 31, 33, 84, 90, 101; рента, 16, 20-21, 57-58, 63, 66-68, 73, 89-90, 95; Роджерс, Дж. Т., 17, 26, 31, 39; севооборот, 11, 103-104; Ротэмстедская опытная станция, 44; Раус, 27, 88; Рассел, 44, 46-47, 49; Сигер, 17; Селигман, 17; овцы, 12, 29; овцеводство, 12, 19, 22, 24, 28, 37, 42-44, 83-84, 87-88, 90, 96, 98; овчарня, 49-50; Симхович, 13, 17, 47-48, 91; Смит, Джон, 23, 58; истощение почвы, 12, 16-17, 23, 47, 49, 55-56, 58, 62, 70, 72, 79-81, 97-99, 101, 106; статуты о земледелии, 28, 30, 39-40, 75-76, 88, 97-99; Стиффкей, 103; аренда скота и земли, 73; полосы, 11, 85, 94-95; обмен, 77; Тони, 77; арендаторы, устранение, 87; выселенные, 12, 15, 27, 30, 38, 90, 94, 96; бедность, 87, 90-91, 97; огораживание ими, 15, 82-87; оппозиция огораживанию, 82, 93; рента, 89-90, 95; Терфилд, 60, 61; дерновые межи, 11; запаханные, 78; репа, 102-104; Тассер, 41, 79, 82; Туифорд, 59; безработица, 28, 30, 38; Утопия, 29-30; виллаины, бедность, 16, 21, 56, 59, 67-69, 72, 106; принуждение брать землю, 21, 57, 59-60, 62, 72; запустение, 16, 21, 56-57, 60-61, 66, 70, 72; социальный статус в связи с заменой повинностей, 20, 57, 65, 67-68; повинности виллаинов, 58-59; сокращение, 21, 62-64, 72; замена, 19-20, 56-57, 62, 64-69, 73, 105; продажа, 64, 66, 105; освобождение, 70-71; сдача в аренду, 73; сохранение, 67; Виноградов, 65-66; виргата, 74; стоимость повинностей, 62-63; заработная плата, 18, 36-39, 72-73; Уолтер из Хенли, 51, 53; пустошь, 12, 46, 49, 93, 98; Уэстморленд, графиня, 36; Уэстон, 61, 68; Уэствик, 80; Винчестерское епископство, 20, 50, 51-54, 60-61, 63, 70, 77; Уитни, 51-53, 55-56, 67-68; шерсть, спрос, 12, 22, 24-25, 29, 32, 42, 43; цена, 12, 17-19, 22, 24-33; качество, 33; шерстяная промышленность, расширение, 12, 22, 24-25; Вулстон, 59; Янг, Артур, 104

Колумбийский университет в городе Нью-Йорке

Университет включает в себя следующее:

Колумбийский колледж, основанный в 1754 году, и Барнард-колледж, основанный в 1889 году, предлагающие мужчинам и женщинам соответственно программы обучения, которые могут быть начаты в сентябре или феврале и обычно ведут за три-четыре года к получению степени бакалавра искусств. Программа обучения в Колумбийском колледже позволяет хорошо подготовленному студенту выполнить требования для получения как степени бакалавра, так и профессиональной степени в области права, медицины, технологии или образования за срок от пяти до восьми лет в зависимости от курса.

Факультеты политических наук, философии и чистых наук, предлагающие продвинутые программы обучения и исследований, ведущие к получению степеней магистра искусств и доктора философии.

Профессиональные школы:

Права, основанная в 1858 году, предлагающая трехлетние курсы, ведущие к получению степени бакалавра права, и годичные курсы, ведущие к получению степени магистра права.

Медицины. Колледж врачей и хирургов, основанный в 1807 году, предлагающий двухлетние курсы, ведущие к получению степени бакалавра наук, и пятилетние курсы, ведущие к получению степени доктора медицины.

Горного дела, основанная в 1863 году, предлагающая трехлетние курсы, ведущие к получению степеней горного инженера и инженера-металлурга, и годичные курсы, ведущие к получению степени магистра наук.

Химии и инженерии, выделенная из Горной школы в 1896 году, предлагающая трехлетние курсы, ведущие к получению степеней в области гражданского, электрического, механического и химического машиностроения, и годичные курсы, ведущие к получению степени магистра наук.

Педагогический колледж, основанный в 1888 году, предлагающий в своей Школе образования курсы по истории и философии образования, а также теории и практике преподавания, ведущие к соответствующим дипломам и степени бакалавра наук в области образования; а в своей Школе прикладных искусств, основанной в 1912 году, курсы по бытовым и промышленным искусствам, изобразительному искусству, музыке и физической подготовке, ведущие к степени бакалавра наук в области прикладных искусств. Все курсы в Педагогическом колледже открыты для мужчин и женщин. Эти факультеты предлагают курсы, ведущие к получению степени магистра искусств и магистра наук.

Архитектуры, предлагающая программу неопределенной продолжительности, ведущую к получению степени бакалавра архитектуры и магистра наук.

Журналистики, основанная в 1912 году, предлагающая двухлетний курс, ведущий к получению степени бакалавра литературы в области журналистики. Обычное требование для поступления на этот курс — два года обучения в колледже.

Бизнеса, основанная в 1916 году, предлагающая двух- и трехлетние курсы бизнес-подготовки, ведущие к соответствующим степеням.

Стоматологии, основанная в 1917 году, предлагающая пятилетние курсы, ведущие к соответствующим степеням.

Фармации. Нью-Йоркский фармацевтический колледж, основанный в 1831 году, предлагающий курсы продолжительностью два, три и четыре года, ведущие к получению соответствующих сертификатов и степеней.

В рамках летней сессии университет предлагает курсы, дающие как общую, так и профессиональную подготовку, которые можно пройти независимо от получения академической степени или диплома.

Через свою систему внеаудиторного обучения университет предлагает множество учебных курсов лицам, которые иначе не могут получить академическое образование.

Институт искусств и наук проводит лекции, концерты, чтения и сольные выступления — примерно двести пятьдесят за один сезон.

Цена каталога университета составляет двадцать пять центов с учетом почтовых расходов. Подробная информация о работе любого факультета будет предоставлена бесплатно по запросу в секретариат Колумбийского университета, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.

Спор о Западной Флориде

1798-1813 гг.

Исследование американской дипломатии

Автор: АЙЗЕК ДЖОСЛИН КОКС

Доцент истории, Университет Цинциннати

702 страницы. 12-й формат. $3.00

Этот том только что был опубликован в серии лекций Альберта Шоу по дипломатической истории. Он основан на лекциях, прочитанных в Университете Джонса Хопкинса в 1912 году и впоследствии переработанных для публикации. Тема затрагивает одну из самых сложных проблем в американской истории, и профессор Кокс не пожалел сил на поиск новых источников информации. Он не только воспользовался коллекциями в Вашингтоне и материалами Департамента архивов и истории в Джексоне, штат Миссисипи, но и лично исследовал архивы в Севилье и Мадриде.

Том посвящен тайным интригам государственных деятелей и дипломатов в столицах Америки и Европы, с одной стороны, и агрессивным, безответственным движениям нетерпеливых фронтиров — с другой. Профессор Кокс считает, что стойкие пионеры Юго-Запада опередили дипломатов и что их действия стали решающими факторами в урегулировании долгого и ожесточенного спора, который велся из-за Западной Флориды.

ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖОНСА ХОПКИНСА

Балтимор, Мэриленд

Публикации издательства Колумбийского университета

ПРОГРЕСС АМЕРИКАНСКОГО ГОРОДА И ЗАКОН. Автор: Говард Ли Макбейн, доктор философии, профессор муниципальной науки и управления, Колумбийский университет. Стр. viii + 269.

МИРОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРИРОДЫ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА. Автор: Дэвид Джейн Хилл, доктор права, бывший посол США в Германии. Стр. ix + 214. Переиздано с новым предисловием.

НАШ ГЛАВНЫЙ МАГИСТРАТ И ЕГО ПОЛНОМОЧИЯ. Автор: Уильям Говард Тафт, двадцать седьмой президент Соединенных Штатов. Стр. vii + 165.

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ. Автор: Вудро Вильсон, доктор права, президент Соединенных Штатов. Стр. vii + 236.

ДЕЛА КОНГРЕССА. Автор: Сэмюэл У. Макколл, губернатор Массачусетса. Стр. vii + 215.

СТОИМОСТЬ НАШЕГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА. Автор: Генри Джонс Форд, профессор политики Принстонского университета. Стр. xv + 147.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ АМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ. Автор: Альберт Шоу, доктор права, редактор Review of Reviews. Стр. vii + 268.

ПРИНЦИПЫ ПОЛИТИКИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ АМЕРИКАНСКОГО ГРАЖДАНИНА. Автор: Джеремайя У. Дженкс, доктор права, профессор государственного управления в Нью-Йоркском университете. Стр. xviii + 187.

ПРИРОДА И ИСТОЧНИКИ ПРАВА. Автор: Джон Чипмен Грэй, доктор права, покойный профессор права Ройал в Гарвардском университете. Стр. xii + 332.

ГЕНИЙ ОБЩЕГО ПРАВА. Автор: достопочтенный сэр Фредерик Поллок, баронет, доктор гражданского права, доктор права. Стр. vii + 141.

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН. Его постоянное влияние на американские институты. Автор: Джон Шарп Уильямс, сенатор США от Миссисипи. Стр. ix + 330.

МЕХАНИКА ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА. Автор: Кортни Ильберт, G. C. B., клерк Палаты общин. Стр. viii + 209.

ПРАВО И ЕГО АДМИНИСТРИРОВАНИЕ. Автор: Харлан Ф. Стоун, доктор права, декан юридического факультета Колумбийского университета. Стр. vii + 232.

Единый переплет, 12-й формат, ткань. Цена каждого: $1.50 нетто.

ПРАВО И ПРАКТИКА МУНИЦИПАЛЬНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. Автор: Говард Ли Макбейн, доцент муниципальной науки и управления Колумбийского университета. 8-й формат, ткань, стр. xviii + 724. Цена: $5.00 нетто.

ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ И ПОЛИТИКЕ ЮГА. Посвящено Уильяму Арчибальду Даннингу, профессору истории и политической философии Либера в Колумбийском университете, его бывшими учениками, авторами. Сборник из пятнадцати эссе. 8-й формат, ткань, стр. viii + 294. $2.50 нетто.

COLUMBIA UNIVERSITY QUARTERLY. Журнал, издаваемый по поручению попечителей университета, который стремится представить то широкое разнообразие литературной, философской и научной деятельности, которая сосредоточена в Колумбии и через которую университет вносит свой вклад в мировую мысль и работу. Ежеквартальник выходит в январе, апреле, июле и октябре. Годовая подписка — один доллар; отдельные номера — тридцать центов. 400 страниц в томе.

ИЗДАТЕЛЬСТВО КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

LEMCKE & BUECHNER, агенты

30-32 Уэст 27-я стрит, Нью-Йорк

LONGMANS, GREEN & CO.

СЕЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ, 1760-1832: Исследование управления Англией до Билля о реформе. Авторы: Дж. Л. и Барбара Хэммонд. 8-й формат. $3.00 нетто.

"В книге мистера и миссис Хэммонд нет ни одной главы, которая не проливала бы новый свет на огораживания, на отправление законов о бедных и законов об охоте, а также на экономические и социальные условия того периода... Несколько других исследований правления господствующего класса до 1867 года, столь же глубоко аналитических, как книга мистера и миссис Хэммонд, сделают многое для ослабления этой традиции и сделают неизбежной значительную переработку английской истории с 1688 года". — Am. Political Science Review.

ГОРОДСКОЙ РАБОЧИЙ, 1760-1832: Новая цивилизация. Авторы: Дж. Л. Хэммонд и Барбара Хэммонд, авторы книги "Сельский рабочий, 1760-1832: Исследование управления Англией до Билля о реформе". 8-й формат. $3.50 нетто.

Этот том является первой частью исследования промышленной революции. Он будет дополнен другим томом, в котором подробно излагается история рабочих в различных отраслях промышленности, с полным отчетом о восстании луддитов и беспорядках, связанных с приключениями агента-провокатора Оливера.

"Никогда еще история не рассказывалась с такой мастерской точностью или с такими проливающими свет ссылками на оригинальные источники того времени, как в этой книге... Перспектива и пропорции настолько совершенны, что жизнь целой эпохи, проанализированная глубоко и основательно, проходит перед вашими глазами, пока вы читаете". — The Dial.

"Блестящее и важное достижение. 'Городской рабочий' будет считаться незаменимым источником откровений и вдохновения". — The Nation (Лондон).

ЧЕРНЫЕ И БЕЛЫЕ В ЮЖНЫХ ШТАТАХ: Исследование расовой проблемы в Соединенных Штатах с южноафриканской точки зрения. Автор: Морис С. Эванс. 8-й формат. $2.25 нетто.

"Это продолжение более раннего тома автора 'Черные и белые в Юго-Восточной Африке'. Это продукт того же глубокого проницательного взгляда и того же беспристрастного наблюдения". — American Journal of Sociology.

ЧЕРНЫЕ И БЕЛЫЕ В ЮГО-ВОСТОЧНОЙ АФРИКЕ: Социологическое исследование. Автор: Морис С. Эванс. 8-й формат. $2.25 нетто.

"Чрезвычайно ясное изложение трудной и запутанной проблемы, которая стоит перед народами Южной Африки в отношениях с коренными народами". — The Nation.

КОНТРОЛЬ НАД ТОРГОВЛЕЙ СПИРТНЫМИ НАПИТКАМИ. Вклад в национальную эффективность, 1915-1917 гг. Автор: Генри Картер, член Центрального контрольного совета (по торговле спиртными напитками). С предисловием лорда Д'Абернона, председателя Совета. 8-й формат. $2.50 нетто.

Мистер Картер описывает причины, которые привели к назначению Контрольного совета, и дает полный и подробный отчет о работе Совета по ограничению продажи спиртных напитков и обеспечению промышленных столовых; а также о государственном выкупе предприятий в Гретне, Карлайле и других местах.

Четвертая авеню и 30-я стрит, НЬЮ-ЙОРК

LONGMANS, GREEN & CO.

АДМИНИСТРИРОВАНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ. С особым вниманием к заводской практике. Автор: Эдвард Д. Джонс, доктор философии, профессор коммерции и промышленности, Мичиганский университет. С иллюстрациями и библиографиями. Большой 12-й формат. $2.00 нетто. (Второе издание).

"Для руководителя любой промышленной организации, и особенно для тех, которые были созданы недавно и все еще сталкиваются со многими проблемами, обсуждаемыми в этом томе, он должен быть особенно полезен". — Wall Street Journal.

УПРАВЛЯЮЩИЙ ЗАВОДОМ СЕГОДНЯ: Обращение, подготовленное для серии частных встреч управляющих заводами. Автор: Сидни Уэбб, профессор государственного управления Лондонского университета (Школа экономики и политических наук). Королевский 8-й формат. $1.40 нетто.

Рассмотрение в легкой лекционной форме проблем управления любым значительным промышленным предприятием, особенно в отношении организации труда, методов оплаты, "научного управления" и "социальной работы", сдельной оплаты и систем премиальных бонусов, ограничения выпуска продукции и увеличения производства, поддержания дисциплины и т.д.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. Автор: Эрнест Ладлоу Богарт, доктор философии, доцент экономики Иллинойского университета. С 26 картами и 95 иллюстрациями. Королевский 8-й формат. $1.75.

ЧТЕНИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. Авторы: Э. Л. Богарт, доктор философии, и К. М. Томпсон, доктор философии, Иллинойский университет. 8-й формат. $2.80.

Сборник источников, объединяющий в одном томе современные материалы, иллюстрирующие наиболее важные экономические события в истории страны. Материал организован следующим образом: восемь глав посвящены Соединенным Штатам до 1808 года; девять — периоду 1808-1860 годов; и шесть — периоду после 1860 года.

ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ. В двух томах. Автор: Уильям З. Рипли, доктор философии, профессор экономики Натаниэля Роупса в Гарвардском университете, автор книги "Железнодорожные проблемы" и др.

Том I. ТАРИФЫ И РЕГУЛИРОВАНИЕ, с 41 картой и диаграммой. 8-й формат. $3.00 нетто. Том II. ФИНАНСЫ И ОРГАНИЗАЦИЯ, с 29 картами и диаграммами. 8-й формат. $3.00 нетто.

ПРИНЦИПЫ ЭКОНОМИКИ: с особым вниманием к американским условиям. Автор: Эдвин Р. А. Селигман, доктор права, профессор политической экономии Маквикара в Колумбийском университете. Седьмое издание, переработанное (1916). $2.50 нетто.

БЕЗРАБОТИЦА: Проблема промышленности. Автор: У. Х. Беверидж, стипендиат гражданского права Стоуэлла в Университетском колледже, Оксфорд, 1902-1906 гг.; бывший заместитель директора Тойнби-холла и член Центрального (безработного) органа Лондона. 8-й формат. $3.00 нетто.

Четвертая авеню и 30-я стрит, НЬЮ-ЙОРК

Академия политических наук

в городе Нью-Йорке

Академия политических наук состоит из лиц, интересующихся политическими, социальными и экономическими вопросами. Члены получают Political Science Quarterly и Proceedings Академии. Ежегодные взносы — пять долларов. Адрес: Секретарь Академии политических наук, Колумбийский университет, Нью-Йорк.

POLITICAL SCIENCE QUARTERLY

Управляющий редактор

ГЕНРИ РЭЙМОНД МАССИ

Ежеквартальник следит за наиболее важными движениями внешней политики, но уделяет главное внимание вопросам, представляющим интерес в Соединенных Штатах. Каждая статья подписана и выражает исключительно личное мнение автора. Публикуются научные обзоры и краткие книжные заметки, а ежегодное приложение дает ценную хронику политических событий по всему миру. Редакционную корреспонденцию направлять в Political Science Quarterly; деловую корреспонденцию — в Академию политических наук, Колумбийский университет, Нью-Йорк.

PROCEEDINGS АКАДЕМИИ

ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК

Proceedings, выходящие сейчас в седьмом томе, подробно освещают важные специальные темы. Выпуски текущего года: "Внешние отношения Соединенных Штатов", 454 страницы, $1.50, и "Экономические условия победы в войне", $1.50. Полный список выпущенных на данный момент номеров будет выслан по запросу. Адрес: Академия политических наук, Колумбийский университет, Нью-Йорк.

Примечание транскрибатора: Дополнительный интервал после некоторых блочных цитат является преднамеренным, чтобы обозначить как конец цитаты, так и начало нового абзаца, как в оригинальном тексте.