ЗАБАВНЫЕ СЛУЧАИ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ.

ТОМ II.

Курьезы завещаний.

ЗАБАВНЫЕ

СЛУЧАИ

И

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ЗАВЕЩАНИЯХ.

АВТОР: ДЖОН ПРОФФАТ, бакалавр права, адвокат, автор книги «Женщина перед лицом закона».

“Wills, and the construction of them, do more perplex a man than any
other matter; and to make a certain construction of them exceedeth
jurisprudentum artem.”—Coke.

САН-ФРАНЦИСКО: Sumner Whitney & Co. 1876.

АВТОРСКИЕ ПРАВА ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ В 1876 ГОДУ ДЖОНОМ ПРОФФАТОМ.

ОГЛАВЛЕНИЕ.

Introduction | 9
CHAPTER I.
Origin and History of Wills | 29
CHAPTER II.
Form and Requisites of Wills | 41
Section 1. | Nuncupative Wills.
2. | Written Wills.
CHAPTER III.
Testamentary Capacity | 68
Section 1. | Incapacity as to Age.
2. | Physical or Mental Incapacity.
3. | Senile Dementia.
4. | Coverture.
CHAPTER IV.
Legacies | 93
Section 1. | As to their Quality.
2. | Legacies Vested or Contingent.
3. | Conditional Legacies.
4. | Payment of Legacies.
5. | The Person who may take.
CHAPTER V.
Limits to Testamentary Disposition | 130
CHAPTER VI.
Revocation of Wills | 152
CHAPTER VII.
Wills as Affected by Domicile | 173
CHAPTER VIII.
Construction of Wills | 185

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Издатели и автор этой книги далеки от намерений создать труд исключительно ради развлечения; есть надежда, что название не введет читателя в заблуждение и не породит такой мысли.

Хотя книга задумана как увлекательная и написана живым стилем с подбором столь удачных и ярких дел, которые иллюстрируют и раскрывают принципы и нормы права, регулирующие отношения по завещаниям, главной целью оставалось создание полезного и надежного, систематизированного, четкого и сжатого руководства для студентов и юристов, которое было бы интересно всем категориям читателей.

Не предполагается, что она будет использоваться в качестве справочного издания по различным вопросам, связанным с завещаниями; однако есть надежда, что читатели найдут ее столь точной и практичной, что она послужит удобным пособием по данному вопросу, так что ее внимательное чтение позволит получить правильные знания о праве, регулирующем эту интересную и важную сферу.

Было бы наивно ожидать, что в труде столь общего характера будут приведены подробности статутного права отдельных штатов; тем не менее, насколько это представлялось возможным, правовые нормы были затронуты в той мере, в какой они касаются формальностей составления, удостоверения и утверждения завещаний. Многие принципы права, регулирующего завещания, носят столь общий и устоявшийся характер, что применимы в любых условиях, и потому автор верит, что данная работа не ограничится лишь местным значением. Были приложены все возможные усилия для обеспечения ее точности; наличие некоторых незначительных погрешностей неизбежно, однако, как хочется надеяться, среди них нет ничего серьезного.

ВВЕДЕНИЕ.

Составление последней воли и завещания — одно из самых торжественных действий в жизни человека. Немногие столь легкомысленны и безразличны, чтобы не осознавать важности акта, который переживет их и сохранится задолго после того, как рука, выводившая его строки, обратится в прах. Люди чувствуют, что, как бы окружающие ни относились к их словам и поступкам, сколь бы тривиальными и маловажными ни казались их дела в чужих глазах, к столь взвешенному и серьезному поступку, как составление завещания, будет проявлено определенное внимание, уважение и почтение. Создавая его, они осознают, что реализуют одно из величайших и важнейших прав, дарованных обществом отдельному человеку, — право высказаться и распорядиться судьбой своего имущества и материальных благ после того, как он прекратит свое земное существование. Соответственно, люди, к которым мир относился сурово, чьи слабости и эксцентричность делали их мишенью для насмешек, чьи слова не удостаивались внимания сограждан, охотно пользовались этой последней и важной возможностью свободно высказать свое мнение, излить желчь на неблагодарных друзей, высмеять бесчувственный мир и в циничной манере без купюр выразить взгляды на людей и вещи, о которых нельзя было заявить при жизни, но которые в последней воле и завещании обретут внимание, подобающее торжественности момента. Одним словом, они избирают этот способ, чтобы нанести прощальный удар по недружелюбному и равнодушному миру.

В качестве иллюстрации одной из граней человеческой природы будет познавательно и любопытно обратиться во введении к некоторым курьезным завещаниям, которые могут послужить интригующей прелюдией к более серьезному рассмотрению темы.

Как и следовало ожидать, во многих завещаниях отразились своеобразные представления, эксцентричность и предрассудки их составителей. Нередко завещатель высказывается столь свободно, что его мнение о других фактически граничит с пасквилем; с той же откровенностью проявляются его антипатии или привязанности; нередки и случаи, когда он оставляет потомству плоды своих религиозных воззрений.

Завещатели часто дают указания относительно места и порядка своих похорон, а также расходов на погребальную процессию. В одном из дел завещатель пожелал быть похороненным в пространстве между могилами первой и второй жен. [1] Мистер Циммерман, чье завещание было утверждено в 1840 году в Англии, сопроводил распоряжения о своих похоронах подобием угрозы на случай их неисполнения. В своем завещании он указывает: «Ни один человек не должен сопровождать мое тело к могиле, равно как не должен звонить никакой погребальный колокол; я желаю быть похороненным просто и пристойным образом; и если это не будет исполнено, я вернусь — то есть, если смогу». Вдовствующая графиня Сэндвич в своем завещании, написанном ею собственноручно в возрасте восьмидесяти лет и утвержденном в ноябре 1862 года, выражает желание быть похороненной достойно и тихо — без похоронного мошенничества и обмана; без траурных шарфов, налобных лент и прочей чепухи. Подобным же образом миссис Китти Дженкин Пак Ридинг, завещание которой было утверждено в апреле 1870 года, дает четкие указания относительно избежания бесполезных трат на ее похороны. Она скончалась за границей и распорядилась поместить ее останки в свинцовый гроб, затем заключить его в деревянный и отправить в качестве груза к ее резиденции Бранском-Тауэр в Англии. Предвидя, что таким образом останки не удастся внести в дом через дверь, она распорядилась вынуть оконную раму в определенной комнате, чтобы обеспечить проход для тела.

Память о домашних неурядицах и раздорах порой столь сильно отравляет душу человека, что, если борьба при жизни была неравной, он надеется склонить чашу весов в свою пользу перед лицом смерти, оставить за собой последнее слово в завещании и тем самым лишить супругу ее неотъемлемого прескриптивного права на последнее слово. Известны случаи, когда муж называл свою жену «ревнивой, нелюбящей, укоряющей и придирчивой». Кроме того, недостатки и огрехи жены предавались гласности, обрекая детей на тяжелые переживания от осознания того, что в официальных документах страны открыто упоминаются пороки их матери, как это случалось, когда муж увековечивал «беспричинные, неоправданные приступы гнева, насилия и жестокости» своей супруги. Лицо, скончавшееся в Лондоне в июне 1791 года, использовало следующие слова в отношении жены: «Учитывая, что мне выпало несчастье быть женатым на вышеупомянутой Элизабет, которая с момента нашего союза терзала меня всяческим возможным способом; что она, не довольствуясь высмеиванием всех моих увещеваний, делала все от нее зависящее, чтобы отравить мне жизнь; что Небеса, кажется, послали ее в этот мир исключительно затем, чтобы сжить меня со свету; что силы Самсона, гения Гомера, осмотрительности Августа, искусства Пирра, терпения Иоба, философии Сократа, хитрости Ганнибала, бдительности Гермогена было бы недостаточно, чтобы укротить превратность ее характера; что никакая земная сила не способна ее изменить, коль скоро мы прожили раздельно последние восемь лет, и единственным результатом стал лишь крах моего сына, которого она испортила и отвратила от меня, — взвесив зрело и серьезно все эти обстоятельства, я завещал и завещаю вышеупомянутой жене моей Элизабет сумму в один шиллинг, выплатить которую надлежит в течение шести месяцев после моей кончины».

К счастью, горести и распри супружеской жизни — далеко не самые частые воспоминания человека; ее благополучие, радости и нежные переживания, верность и преданность истинного партнера подчас вспоминаются перед лицом смерти с наибольшей яркостью и теплотой и трогательно упоминаются в последнем завещании. Так, Шэрон Тернер, выдающийся автор «Истории англосаксов» и других трудов, скончавшийся в Лондоне в 1847 году в возрасте семидесяти девяти лет, чье завещание было утверждено в том же году, с удовольствием говорит о любви своей жены и проявляет особую заботу о том, чтобы ее внешность не пострадала из-за неумелости художников, писавших ее портрет. Говоря о своей умершей жене, он отмечает: «Мне утешительно помнить, что я провел с ней почти сорок девять лет неиссякаемой привязанности и семейного счастья, и все же она продолжает жить, в чем я искренне надеюсь и верю, под покровительством своего Спасителя, в высшем бытии… Ни один из портретов моей возлюбленной жены не дает адекватного представления о ее прекрасном лице, о милом, одухотворенном и привлекательном выражении ее живых черт, общей внешности и характера».

Сплошь и рядом завещатели чинят все возможные препятствия к повторному браку своих вдов, о чем подробнее говорится в другой части этой книги. Следующий случай представляет собой одно из немногих исключений и содержит, помимо прочего, самую изящную дань уважения характеру жены, выраженную в завещании, из всех нам известных. Мистер Гренвилл Харкорт, чье завещание было утверждено в марте 1862 года, отзывается о своей жене следующим образом: «Невыразимый интерес, с которым я постоянно думаю о будущей судьбе леди Вальдгрейв, побуждает меня настоятельно посоветовать ей вновь соединить свою жизнь с тем, кто заслужит право наслаждаться благами общения с ней в течение многих лет, которые ей, возможно, суждено прожить после меня. Я благодарен Провидению за то великое счастье, которым я наслаждался благодаря ее исключительной привязанности; и я молюсь и с надеждой жду, что она еще долго будет пользоваться тем же уважением и дружбой близких ей людей, способных оценить ее восхитительные качества, а также уважением всех, с кем она связана в любых жизненных обстоятельствах».

Женщины не имеют равных возможностей и привилегий удерживать своих мужей от повторного брака, и мы не можем припомнить ни единого случая, когда замужняя женщина пыталась бы сделать это в завещании; напротив, нам известен пример дамы, рекомендовавшей супругу вступить в новый брак. Миссис Ван Ханриг, завещание которой было утверждено в декабре 1868 года, оставляет все свое имущество, которое, судя по всему, было немалым, своему мужу. На обратной стороне завещания сделана приписка, в которой говорится, что она желает продать свою одежду для покрытия расходов на похороны, которые должны быть минимальными; вверив мужа попечению своего брата, она добавляет: «Это также мое горячее пожелание, чтобы мой дорогой муж вскоре женился на милой, симпатичной девушке, хорошей хозяйке, и, главное, позаботился о том, чтобы у нее был добрый нрав».

Богословы строили догадки и расходились во мнениях относительно природы небесного блаженства, однако Джон Старки, чье завещание было утверждено в ноябре 1861 года, нисколько не сомневался в его характере, заявляя: «Остаток моего состояния вложен в любовь моей дорогой жены, которой я оставляю его в доброй надежде вернуть его в более чистом, светлом и драгоценном виде там, где ни моль, ни ржа не истребляют, и где нет железных дорог, денежных паник или колебаний валютных курсов, а есть незыблемое, но развивающееся и неизъяснимое богатство славы и бессмертия».

Жизненные разочарования, непостоянство друзей и пренебрежение со стороны света наложили столь сильный отпечаток на умы некоторых людей, что побудили их зафиксировать в завещании свои оценки всего земного и просветить потомство, открыв ему последние впечатления циника или философера. Озлобленные и разочарованные, они обрушиваются с осуждением на то, что считают глупостью и лицемерием мира, и в последнем высказывании без обиняков рассуждают на темы, о которых правила приличия, возможно, заставляли их молчать при жизни. Следующий документ, написанный графом Пембруком, жившим во время политических бурь XVII века, свидетельствует об исключительной проницательности и знании человеческой природы в сочетании с изрядной долей сухого юмора. Как литературную и историческую редкость, мы имеем основания привести его полностью. Копия, с которой он взят, несет подпись хранителя архивов в Докторс-Коммонс Натаниэля Бринда под словами «Concordat cum originali». Текст его гласит:

«Я, Филипп V, граф Пембрук и Монтгомери, будучи, как уверяю себя, в нездоровом теле, но в здравом уме, ибо отлично помню, что пять лет назад подал голос за устранение старого Кентербери, и не забываю также, что видел своего короля на плахе, но поскольку говорят, что смерть настигает меня уже теперь, и более того, ходят слухи, будто мне свойственно уступать под принуждением, я составляю свою последнюю волю и завещание.

Во-первых: что касается моей души, то признаюсь: я часто слышал, как люди говорят о душе, но что представляют собой эти самые души или каково их предназначение, знает Бог; сам же я не ведаю. Мне также толлковали о некоем ином мире, в котором я никогда не бывал и не знаю ни единого дюйма дороги, ведущей туда. Когда царствовал Король, я заставлял своего сына носить стихарь, желая, чтобы он стал епископом, а сам следовал религии моего господина; затем пришли шотландцы, которые сделали меня пресвитерианином; со времен же Кромвеля я стал индепендентом. Таковы, думается мне, три главные религии королевства. Если любая из этих трех способна спасти душу, я прошу вернуть ее тому, кто мне ее даровал.

Пункт: Я завещаю свое тело, ибо очевидно, что сохранить его не смогу, как видите, хирурги уже разрывают его на части. Похороните же меня; для этого у меня достаточно земель и церквей. Превыше всего, не погребайте мое тело под церковным портикам, ибо я, в конце концов, человек благородного происхождения и не желаю быть погребенным там, где родился полковник Прайд.

Пункт: Я не желаю никаких памятников, ибо тогда мне непременно понадобятся эпитафия и стихи над моим трупом — при жизни с меня их было достаточно.

Пункт: Я желаю, чтобы моих собак поделили между всеми членами Государственного совета. По отношению к ним я был всем для всех людей: порой шел с пэрами, порой с общинами. Надеюсь поэтому, что они не дадут моим бедным псам бедствовать.

Пункт: Я дарую двух своих лучших верховых лошадей графу Денби, ноги которого, надо полагать, скоро начнут отказывать. Что до остальных моих лошадей, я завещаю их лорду Фэрфаксу, дабы, когда Кромвель и его совет лишат его полномочий, у него все еще оставалось кем командовать в коннице.

Пункт: Я дарую всех своих диких зверей графу Солсбери, будучи твердо уверен, что он сохранит их, коль скоро он отказал Королю в лани из своего парка.

Пункт: Я завещаю своих капелланов графу Стэмфорду, поскольку у него никогда не было ни одного на службе, так как он не знал никого, кроме своего сына лорда Грея, который, будучи одновременно духовным и плотским, породит не одного монстра.

Пункт: Я ничего не даю лорду Сэю и делаю этот легат охотно, ибо знаю, что он верностно раздаст его бедным.

Пункт: Поскольку я угрожал некоему Генри Милдмею, но не избил его, я оставляю сумму в пятьдесят фунтов стерлингов лакею, который выплатит ему мой долг.

Пункт: Я завещаю Томасу Мэю, нос которому я сломал на маскараде, пять шиллингов. Мое намерение состояло в том, чтобы дать больше; но каждый, кто видел его историю Парламента, сочтет, что даже эта сумма слишком велика.

Пункт: Я бы дал автору пасквиля на женщин под названием «Новости с биржи» три пенса, чтобы он изобрел еще более грязный способ злословия; но поскольку он оскорбляет и порочит неведомо скольких честных людей, я возлагаю обязанность заплатить ему на того же лакея, который берется за долги Генри Милдмея. Он научит его отличать честных женщин от распутных.

Пункт: Я дарую генерал-лейтенанту Кромвелю одно из моих слов, в котором он должен нуждаться, коль скоро сам никогда не сдерживал собственных.

Пункт: Я предупреждаю богатых граждан Лондона, равно как пресвитериан и дворянство, чтобы они берегли свои шкуры, ибо по распоряжению Государства гарнизон Уайтхолла запасся кинжалами и пользуется фонарями с темными стеклами вместо свечей.

Пункт: Я испускаю дух».

Одно из самых интересных старинных завещаний, первое завещание, зарегистрированное на английском языке в Докторс-Коммонс, — это завещание леди Алисы Уэст, утвержденное в 1395 году.

Первое завещание, записанное там, датировано 1383 годом и составлено на латыни, как и большинство самых ранних завещаний. Она была вдовой сэра Томаса Уэста. Она начинает так, в старомодном стиле: «In Dei nomine, Amen. В четверг, то есть в пятнадцатый день месяца июля, в год воплощения Господа нашего Иисуса Христа тысяча триста девяносто пятый, — я, Алиса Уэст, леди Хинтон-Мартел, находясь в полном телесном здравии и в уме, составляю свое завещание следующим образом: Во-первых, я завещаю душу свою Богу Всемогущему и матери его, святой Марии, и всем святым небесным, а тело мое — быть погребенным в Крайчёрче в приорате каноников в Хэмпшире близ Нью-Фореста, где покоятся мои предки».

Завещания выдающихся лиц в XIV веке по своему духу мало отличались от нынешних: в них присутствуют денежные и индивидуально-определенные легаты родственникам, отказы старым и нынешним слугам, легаты на благотворительные цели, а также конкретные указания относительно похорон и места погребения.

Завещание дамы Алисы Уэст слишком велико, чтобы приводить его целиком, но некоторые выдержки, показывающие предметы, которые в тот период ценились настолько высоко, что выделялись в специальные завещательные отказы, размеры легатов и имена лиц, которым они предназначались, могут оказаться интересными.

Леди начинает распоряжение своим имуществом следующим образом: «Также я отказываю Томасу, моему сыну, гобеленовую постель со всеми одинаковыми полотнами красного цвета, украшенными по углам гербовыми нашивками и щитами с гербами моих предков, вместе с тем я завещаю тому же Томасу относящуюся к ней утварь, а именно: мою лучшую перину, голубой холст, матрас, две простыни из Реймса и шесть моих лучших подушек».

В наши дни распоряжаться постельными принадлежностями по завещанию не принято, и причина тому в том, что перины, матрасы, подушки, одеяла и простыни сравнительно дешевы; однако во времена леди Алисы они, должно быть, являлись предметами роскоши и существенной частью приданого невесты.

Завещательница далее вспоминает о своей невестке:

«Также я завещаю Джоан, жене моего сына, служебник и все книги, которые у меня есть на латыни, английском и французском языках, за исключением вышеупомянутой книги утренних молитв, которая завещана Томасу, моему сыну».

Остается только гадать, какие книги были у нее и особенно какие книги на английском языке; список их представлял бы величайший интерес. У нее их не могло быть много, и мы не можем предположить, какими именно они были. Следует помнить, что это завещание было составлено более чем за пять лет до кончины Чосера и почти за восемьдесят лет до печатания первой книги на английском языке, а потому книги на английском поистине должны были составлять большую редкость. Их дефицитность делала их чрезвычайно ценными; их бережно хранили, а их дальнейшую принадлежность особо оговаривали в завещании. Кое-что можно сказать об образовании дам высшего круга в ту эпоху. Перед нами женщина, владевшая книгами на английском, латинском и французском языках, которые она, надо полагать, умела читать. Латынь, однако, была языком ее религии; французский, вероятно, был языком, на котором она воспитывалась и который звучал при дворе; английский же был языком ее челяди; так что, само собой разумеется, каждая знатная дама могла свободно владеть тремя языками.

Она дополнительно делает определенные подарки членам своей семьи: «Сиру Николу Клифтону, рыцарю, и Альяноре, его жене, моей дочери, и Томасу Клифтону, их сыну, 120 фунтов стерлингов, поровну разделенных между ними троими; и если вышеупомянутый сын ее Томас умрет, я желаю, чтобы это перешло в пользу его отца и матери».

Мы вряд ли ожидали бы встретить какое-либо завещание до Реформации без легата на отслуживание месс. Леди Уэст выделяет 18 фунтов 10 шиллингов «на то, чтобы пропеть и отслужить 4400 месс за душу моего господина сира Томаса Уэста, и за мою, и за все христианские души», и они должны быть «совершены» в течение «двух недель после ее кончины». Имеется и другой легат в пользу Крайчёрча, где она должна быть погребена, «чтобы молиться, читать и петь за душу моего вышеупомянутого господина, и мою, и за все христианские души, пока мир стоит».

Распорядившись всеми желаемыми легатами, завещательница распределяет остаток своего имущества: «А все остаток моих пожитков после того, как будут погашены долги, что я должна, и исполнено мое завещание, я завещаю вышеупомянутому Томасу, моему сыну»; и после всех этих указаний и легатов добрая дама завершает завещание распоряжением о порядке собственного погребения: когда она умрет, ее тело должно быть доставлено в «вышеупомянутый приорат в Крайчёрче и при совсем малых расходах» предано земле при первой мессе, с восковой свечой весом в шесть фунтов, горящей у ее головы, и другой восковой свечой в шесть фунтов, горящей у ее ног.

Завещание Шекспира, совершенное 25 марта 1616 года, почти за месяц до его смерти, представляет собой чрезвычайно интересный документ как для литературоведа, так и для юриста. Оно зарегистрировано в Докторс-Коммонс слово в слово так, как было написано, и ценится как уникальный и любопытный документ, связанный с поэтом. Оно написано привычным для той эпохи писчим почерком на трех листах бумаги, скрепленных сверху. Каждый лист подписан поэтом, причем последняя подпись — «By me, William Shakspeare» — является наиболее четкой. Эти три автографа наряду с двумя подписями под документами, касающимися его собственности в Лондоне, составляют единственные несомненные автографы Шекспира, которыми мы располагаем в настоящее время.

Оно начинается по старинке следующим образом:

«Во имя Бога, Аминь! Я, Уильям Шекспир из Стратфорда-на-Эйвоне, в графстве Уорик, джентльмен, находясь в полном здравии и уме, хвала Богу! сим делаю и учреждаю сию мою последнюю волю и завещание в нижеследующих образе и форме; а именно: во-первых, я вручаю душу мою в руки Бога, моего Создателя, надеясь и твердо веря через единственные заслуги Иисуса Христа, моего Спасителя, сделаться причастником жизни вечной, а тело мое — земле, из коей оно сотворено».

Было бы утомительно приводить полностью различные статьи этого знаменитого завещания; мы упомянем лишь несколько пунктов, заслуживающих достаточного внимания. В одном из них он делает легат своей сестре Джоан: «Я дарую и завещаю означенной сестре моей Джоан двадцать фунтов и всю мою верхнюю одежду, которые должны быть выплачены и переданы в течение одного года после моей кончины; и я завещаю и определяю ей дом со всеми принадлежностями в Стратфорде, в коем она проживает, на пожизненное владение при ежегодной ренте в двенадцать пенсов».

Он делает различные индивидуально-определенные и общие легаты; судя по их количеству, у него должно было быть немало друзей. В другом пункте он жалует бедным Стратфорда «десять фунтов»; мистеру Томасу Комбу — свой меч; дочери своей Джудит — свою «широкую серебряную позолоченную чашу». Самый примечательный пункт завещания гласит: «Я завещаю моей жене вторую по качеству кровать с убранством». Своей дочери Сюзанне Холл он завещал земельную собственность в Стратфорде с ограничением в пользу ее первого или других сыновей после ее смерти.

Говорят, целью поэта при оставлении большей части имущества госпоже Холл было очевидное стремление основать род — заветную цель амбиций Шекспира. Один пункт, вписанный меж строк завещания, вызвал немало удивления и суждений критиков: это легат его жене, которую изображали ободеной им если не на шиллинг, то старой кроватью. Но поскольку по закону ей полагалось вдовье обеспечение из его недвижимости, Шекспир, возможно, не счел нужным делать жене какие-либо иные отказы, кроме второй по качеству кровати в знак особой привязанности. Таково предлагаемое ныне объяснение того, что в противном случае выглядело бы крайне странным поступком со стороны поэта. Следует признать, однако, что при полном учете ее обеспечения по закону все же остается ощущение неудовлетворенности полным исключением Энн Шекспир из всех частей завещания мужа, за исключением вписанной меж строк фразы из дюжины слов. Показательным фактом является и то, что, за исключением кровати, вдове не завещано никакой домашней утвари, так что она, должно быть, оказалась в зависимости от дочерей в отношении жилья и крову.

Завещание Генриха VIII в некоторых своих положениях вполне заслуживает внимания ученого, поскольку оно отражает состояние религиозных взглядов выдающегося завещателя, которые, вопреки общему мнению, не во всем совпадали с позицией реформаторов в Англии. Это завещание было предметом судебного разбирательства в Палате лордов в 1860 году (8 H. L. Cas. 369).

Оказывается, еще при учреждении ордена Подвязки Эдуардом III и создании им Бедных Рыцарей на декана и каноников Виндзора была возложена определенная обязанность по содержанию Бедных Рыцарей, причем Король пообещал декану и каноникам земли для обеспечения этой обязанности. Однако актом Парламента, принятым на 22-м году правления Эдуарда IV, где указывалось, что «имущество, переданное указанным декану и каноникам, недостаточно для покрытия всех прочих расходов, а также для несения затрат на содержание Бедных Рыцарей», было постановлено, «чтобы те же декан и каноники и их преемники во веки веков были полностью освобождены от любого рода обеспечения или бремени содержания кого-либо из сих Рыцарей». Вплоть до конца царствования Генриха VIII Бедные Рыцари, судя по всему, питались лишь обещаниями, и постоянного обеспечения для них создано не было. На 3-м году правления Генриха VIII декан и каноники по его просьбе пожаловали Бедному Рыцарю по имени Питер Нарбонн пожизненную аннуитетную выплату в двадцать марков, за что Король направил им благодарственное письмо, в котором признавал, что они не были обязаны содержать Бедных Рыцарей со времен 22-го года Эдуарда IV; благодарил их за щедрость по отношению к Питеру Нарбонну; обещал им благосклонность в их тяжбах впредь в качестве вознаграждения и уверял их, «что они не будут обременены содержанием каких-либо иных Бедных Рыцарей до тех пор, пока он не предоставит земли для их обеспечения, которые будут достаточны не только для освобождения декана и каноников от таких Рыцарей, но также и от вышеупомянутой ренты».

Обещание выполнено не было; когда же приблизился конец Генриха, нарушение его тяжело давило на его совесть, откуда и проистекает следующее положение в его завещании, датированном 30 декабря 1546 года, примерно за три недели до его кончины. Одно из указаний гласило: «Как можно скорее после нашего ухода из этого мира Декан и Капитул должны получить в безусловную и вечную собственность для себя и своих преемников мание и т. д. совокупной годовой стоимостью в 600 фунтов сверх всех расходов на нижеследующих условиях».

«А также для надлежащего и полного выполнения и исполнения всех прочих вещей, содержащихся в том же документе в форме индентуры, подписанной нашей собственной рукой, которая будет оформлена в виде соглашения для этой цели между упомянутыми Деканом и Канониками и нашими исполнителями, если она не будет оформлена между нами и упомянутыми Деканом и Канониками при нашей жизни; то есть: упомянутые Декан и Каноники и их преемники во веки веков должны содержать двух священников для служения месс у вышеупомянутого алтаря, который должен быть сооружен там, где мы предварительно назначили соорудить и установить нашу гробницу; а также после нашей кончины ежегодно отправлять четыре торжественные панихиды по нас в пределах упомянутого Виндзорского колледжа и на каждой из таковых панихид велеть произносить торжественную проповедь, а также на каждой из таковых панихид раздавать бедным людям милостыню в размере десяти фунтов».

«А также ежегодно во веки веков выдавать тринадцати бедным людям, которые будут именоваться Бедными Рыцарями, каждому из них по двенадцать пенсов ежедневно, и единожды в год ежегодно во веки веков — длинную верхнюю одежду из белой ткани с орденом Подвязки на груди, вышитой щитом и крестом Святого Георгия внутри Подвязки, и мантию из красной ткани; а тому из вышеупомянутых тринадцати Бедных Рыцарей, кто будет назначен главой и управляющим ими, — по 3 фунта 6 шиллингов 8 пенсов ежегодно во веки веков поверх и помимо упомянутых двенадцати пенсов в день».

«А также велеть каждое воскресенье в году во веки веков произносить проповедь в вышеупомянутом Виндзоре, как в вышеупомянутых индентуре и соглашении будет более полно и подробно выражено, завещая, предписывая и требуя от сына нашего принца Эдуарда, всех наших исполнителей и советников, которые будут названы ниже, и всех прочих наших наследников и преемников, кои будут Королями сего царства, как они ответят перед Всемогущим Богом в страшный день суда, чтобы они и каждый из них проследили, дабы упомянутые индентура и обеспечение, подлежащие оформлению между нами и упомянутыми Деканом и Канониками или между ними и нашими исполнителями, и все содержащееся в них было должным образом приведено в исполнение, соблюдаем и хранимо во веки веков, вечно, согласно этой нашей последней воле и завещанию».

Архиепископ Кентерберийский, Лорд-канцлер и множество других видных лиц и членов Тайного совета наряду с «нашим сыном принцем Эдуардом» были назначены «душеприказчиками», и, «поскольку они должны и будут держать ответ в день суда», от них требовалось «верно и полностью проследить за исполнением сего моего завещания во всем с такою быстротой и усердием, каковые только возможны».

В 1547 году собралось совещание исполнителей и членов Тайного совета во главе с Лордом-протектором, на котором был составлен документ, воспроизводивший существенные части завещания, касающиеся этого вопроса, и предписывавший, «чтобы бароны Казначейства, королевские сержанты, генеральный и солиситорский прокуроры тщательно изучили все завещание и откровенно высказали свои мнения о том, что исполнители могут законно совершить и как именно и в какой форме означенное завещание может быть законно исполнено и претворено в жизнь». Это было сделано, и впоследствии представлен специальный отчет, объявлявший, что завещание может быть приведено в исполнение, и указывавший, каким образом это может быть осуществлено.

ГЛАВА I.

Происхождение и история завещаний.

Юристы не совсем сходятся в оценке полного объема интересов человека и его контроля над приобретенным имуществом. Существуют различные теории относительно подлинного права на имущество; почти все, однако, согласны с тем, что владение в сочетании с трудом служит лучшим основанием права исключительной собственности на имущество. Но как долго будет продолжаться это право собственности или контроля? В течение жизни или на более длительный срок? Некоторые утверждают, что по закону природы оно длится лишь до смерти собственника, а после его кончины имущество вновь сливается с общей массой общественного достояния — становится publici juris; и что позволение лицу распоряжаться им и контролировать его распределение после того, как он прекратил жить, есть привилегия или уступка со стороны общества, а не какое-либо неотъемлемое естественное право. Значительная часть имущества находится в собственности в обществах с высоким уровнем цивилизации еще до того, как реализуется право распоряжения по завещанию, что показывает: это право не возникает одновременно с основанием общества или приобретением имущества, а потому нации не побуждаются к нему естественным инстинктом и импульсом. Утверждается, что jus disponendi является необходимой принадлежностью собственности — ее неотъемлемым свойством; но если под этим термином мы понимаем право распоряжения при жизни человека, мы можем признать его принадлежностью права собственности; однако дело обстоит совершенно иначе после того, как человек прекращает жизнь; ибо тогда естественным образом он утрачивает владение; и если у него есть естественное право распоряжаться своими вещами в течение короткого времени после смерти, то почему не на протяжении миллионов лет? [4]

Право отдельного лица распоряжаться имуществом после своей кончины не является естественным неотъемлемым правом; оно представляет собой не что иное, как право, дарованное позитивным законом, — право, основанное на удобстве и уступке.

По весьма очевидной причине мы не находим этого права ни дарованным, ни реализуемым в ранней структуре общества. Общество в древности основывалось на семье как первичной единице или группе, которая признавалась государством лишь в качестве имеющей право на содержание. Естественным образом в силу этого принципа в раннем обществе имущество, приобретенное индивидом, поступало в общую массу семьи как необходимый аппанаж, числилось за главой этой семьи и по его кончине в силу принципа архаичного права переходило в надлежащем порядке к преемнику, или hæres по римскому праву, который принимал его со всеми обязательствами умершего. Общество еще не развилось настолько, чтобы сделать индивида объектом своей заботы и управления и признать его отдельной единицей вне семьи; обычным способом распределения имущества было преемство — «универсальное преемство», как его называли, — в отношении имущества внутри семьи. Прошло немало времени, прежде чем общество разрешило индивиду распоряжаться имуществом вне семьи, поскольку это выглядело столь анормальным и противоестественным, что диктовалось лишь капризом, страстью или предрассудком, до такой степени, что всякий раз при попытке сделать это у римцев завещание признавалось неосновательным (inofficiosum), а в раннем английском праве оно вовсе не допускалось; и даже ныне это считается предполагаемым основанием слабоумия или невменяемости завещателя.

Завещание в нашем понимании несомненно имеет римское происхождение — оно является исключительно порождением того права, corpus juris, «общего разума римлян». Законы Солона разрешали составлять завещания только тогда, когда у завещателя не было детей. [5] У индусов право усыновления как способ преемства имущества служило тем же целям, что и завещание [6], в то время как у германских народов завещания были неизвестны, а дети наследовали по закону. [7]

Первоначально у римцев завещание не было ни тайным, ни отменимым, ни имеющим силу до момента смерти — таковы признаки, которые мы непременно связываем с завещанием в современности. Завещание тогда больше напоминало пожизненную сделку — продажу семейных прав, имущества и обязательств в присутствии свидетелей лицу, известному как Emptor Familiæ, которое заменяло завещателя в качестве главы семьи. Его можно сравнить с цессионарием по нашему праву, с той лишь разницей, что последний отвечает лишь в пределах имеющихся у него активов. Завещания обычно удостоверялись семью свидетелями, которые ставили печати снаружи на нити, а спустя некоторое время передавали документ на хранение в архивы при жизни завещателя, и вскрывали его в присутствии претора или иного должностного лица после смерти; любой мог получить копию, поскольку документ являлся архивным. [8]

Римское право не позволяло полностью распоряжаться имуществом по завещанию, если у человека была семья. Согласно закону Юстиниана, по меньшей мере одна четвертая часть предназначалась детям, а когда детей было четверо, они могли претендовать на одну треть, что стало общепринятым законом по всей Европе. [9]

Римское влияние, связи и господство в Великобритании неизбежно привели к внедрению римских законов и обычаев. Это была связь, длившаяся полные триста лет, в течение которых страну посещали римские юристы, а население знакомилось с применением гражданского права как через гражданские суды, так и через церкви. Соответственно, в то время как завещания не были в ходу у родственных германских племен на севере Европы, они были хорошо известны и получили всеобщее распространение в саксонский период в Англии, где было даровано неограниченное и абсолютное право завещательного отказа. В законах короля Канута предусмотрен порядок распоряжения имуществом в случаях наследования при отсутствии завещания, что свидетельствует о признании завещательных распоряжений; [10] кроме того, сам Канут оставил завещание. [11] До нас дошли упоминания примерно о двадцати пяти англосаксонских завещаниях. Почти все завещатели были выдающимися и известными людьми, и эти завещания сохранились в монастырях, которым они завещали имущество. Завещание короля Альфреда в силу своей древности и формального характера представляет собой один из самых интересных древних документов, дошедших до нас (он скончался в 900 г. н. э.). Оно начинается так: «Я, Альфред, милостью Божьей король, по совету архиепископа Этередпа и всех уэссекских витанов, свидетельствую, что размыслил о спасении своей души, и о наследстве, которое Бог и мои предки даровали мне, и о наследстве, которое король Этульф, отец мой, завещал нам трем братьям, Этельбольду, Этераду и мне». Далее он делает распоряжение о мессах: «И распределить за меня и за моего отца, и за друзей, за которых просят и за которых прошу я, двести фунтов: пятьдесят священникам месс по всему моему королевству, пятьдесят бедным слугам Божьим, пятьдесят страждущим беднякам, пятьдесят церкви, где я упокоюсь; и не знаю наверняка, такова ли сумма, и не исключаю, что ее может быть больше, но так я полагаю».

Судя по всему, завещание короля Альфреда было подготовлено по совету архиепископа и оглашено в присутствии уэссекских витанов, или мудрецов. Это приоткрывает нам завесу над вмешательством духовенства в столь важные дела и подводит к крайне интересному и важному исследованию о связи завещаний с церковными судами.

Духовенство того времени обладало монополией на тогдашнюю образованность, и особенно на знание гражданского права, сделав его предметом изучения. Вполне естественно, что с ними консультировались по вопросам, на которые гражданское или римское право оказывало столь сильное влияние; и фактически они вскоре стали председательствующими судьями наряду с гражданскими магистратами по делам об утверждении завещаний. В ранний саксонский период епископ заседал вместе с эрлом в окружном суде при отправлении дел о завещаниях; и так продолжалось вплоть до норманнского периода. Однако у духовенства были иные поводы для вмешательства на самых ранних этапах. В глубокой древности они добивались юрисдикции по делам о пробации. Этому обычаю, вероятно, способствовало санкционирование со стороны гражданского права вмешательства епископа с целью принуждения к исполнению завещания в случаях наличия легатов в пиос усус — на благочестивые цели. [12] Если какой-либо легат предназначался на благочестивые цели, в пользу церкви, монастырей или бедных, епископы должны были выступать истцами по таковым и надзирать за их исполнением. [13] Однако Юстиниан не разрешал заходить дальше этого и запрещал епископам вмешиваться в пробацию завещаний в общем порядке. [14] По этому поводу один писатель замечает: «Здесь мы видим, что духовенство в те дни ступило ногой на это поле, и я полагаю, с тех пор оно уже никогда не вытаскивало ее оттуда полностью».

Папы Римские по мере роста своей власти стремились заполучить юрисдикцию над завещаниями. Папа Иннокентий IV заявлял о праве епископа распоряжаться имуществом, оставленным на благотворительность, если в завещании не назначен душеприказчик; если же душеприказчик назначен, но не исполняет свои обязанности добросовестно, епископ вправе принять управление на себя. [15]

Как показывает история, в европейских странах, за исключением Англии, церковь не претендовала на то, что завещания подлежат церковной юрисдикции sua natura (по своей природе), а лишь те завещания, которые составлялись на благочестивые цели. [16] Таким образом, истоки юрисдикции церковных судов в отношении завещательных дел проистекают из обычая Англии, а не из церковного права. Блэкстон отмечает: «Духовная юрисдикция по завещательным делам есть особенность государственного устройства этого острова; ибо почти во всех прочих (даже папистских) странах все завещательные дела находятся под юрисдикцией гражданского магистрата». [17]

Мы видели, что в саксонский период епископ председательствовал вместе с эрлом при отправлении дел о завещаниях; однако на восемнадцатом году правления Вильгельма Завоевателя для епископа был учрежден отдельный суд, и он больше не заседал совместно с гражданскими властями. Это стало началом церковной юрисдикции; хотя сначала полномочия даровались лишь на отправление правосудия по делам, служащим во благо душевное, — выражению, которое епископы впоследствии сделали весьма гибким и всеобъемлющим. Духовенство не приобрело исключительной юрисдикции вплоть до царствования Генриха I, который впервые установил эту юрисдикцию хартией. [18] Во времена Ричарда I, когда он находился в заточении, духовенство еще более утвердило за собой это право, добившись от него подтверждения церковных иммунитетов. [19]

Утверждение завещаний таким образом устоялось и закрепилось, ибо о нем говорят как об обычном и бесспорном порядке, и во время всех бурных споров при Генрихе II о гражданской и церковной юрисдикции примечательно то, что против авторитета духовных судов по завещательным делам не выдвигалось никаких возражений. В царствование Ричарда II окружным судам было запрещено вмешиваться в утверждение завещаний. [20]

По раннему общему праву Англии, если у мужчины были жена и дети, он мог распорядиться по завещанию лишь одной третью своего имущества; остальная часть, доли вдовы и детей, назывались rationabiles partes и должны были оставаться в неприкосновенности. Личное присутствие духовенства у постели умирающего обычно приводило к распоряжению той третью, на которую лицо имело привилегию завещать по завещанию; и из древних завещаний совершенно очевидно, что эта власть щедро и повсеместно осуществлялась в пользу религиозных целей, таких как те, которые считались полезными для спасения души завещателя. Всякий раз, когда в силу случайности или крайнего бессилия осуществление этого права предотвращалось, треть, оставленная таким образом в распоряжение лица, по праву требовалась духовенством как «часть умершего», чтобы быть присвоенной для его пользы, pro animæ salute. Это приводило к вмешательству духовных судов в распределение имущества лица, умершего без завещания, тем более что они обладали всей полнотой власти над пробацией (утверждением) завещания. Таким образом, стало неизменным обычаем забирать треть имущества лица, умершего без завещания, на благочестивые цели, которые заключались в оказании помощи в оплате месс в пользу «души умершего», помощи бедным и немощным, оплате церковных свечей, религиозных служб и поминовений. Если мужчина умирал без жены или детей, ординарий, как именовался епископ, осуществлял управление всем имуществом лица, умершего без завещания, с условием выплаты долгов умершего. Нетрудно увидеть, какая огромная власть и какие доходы доставались церкви в результате установления этих привилегий; а приобретенное благодаря этому влияние и вопиющие злоупотребления, проистекающие из этой прерогативы, вызвали справедливую тревогу светской власти и привели к борьбе за ограничение таких полномочий в царствование Эдуарда III [21], когда был принят закон, предусматривающий, что ординарий должен передать управление имуществом ближайшему родственнику. Статут о распределении в царствование Карла II уничтожил старое право общего права на pars rationabilis и сделал имущество подлежащим распределению между вдовой и ближайшими родственниками, оставив тем не менее в руках администратора для его собственного использования треть, некогда удерживаемую церковью; и наконец, согласно статуту первого года правления Якова II, было предусмотрено, что эта треть также должна быть распределена. Таким образом, после многолетней борьбы управление имуществом лица, умершего без завещания, было изъято из рук духовных судов и по праву передано семье умершего. Этот долгий, медленный процесс представляет собой интересный этап истории как для обычного читателя, так и для юриста, которому необходимо следовать ему, поскольку правила и решения церковных судов относительно пробации завещаний и управления личным имуществом вошли в состав нашего права и составляют его часть. [22]

Вплоть до тридцать второго года правления Генриха VIII не существовало права составлять завещание в отношении недвижимого имущества. В его царствование был принят Статут о завещаниях, который впервые предоставил это право, и после этого времени лицо получило право составлять завещания как в отношении недвижимого, так и личного имущества; однако духовные суды обладали юрисдикцией исключительно в отношении завещаний личного имущества, тогда как суды общего права обладали юрисдикцией в отношении завещаний, касающихся недвижимого имущества.

Следующим статутом, который затронул завещания, был Статут о мошенничестве на двадцать девятом году правления Карла II, который требовал, чтобы завещания, затрагивающие недвижимое имущество, были совершены в письменной форме, подписаны завещателем и заверены в присутствии трех или четырех заслуживающих доверия свидетелей. Этот статут оказал громадное влияние на нашу юриспруденцию и в существенных чертах принят во всех наших штатах с небольшими изменениями. [23] В этом статуте настойчиво требовались определенные формальности, но исключительно в отношении завещания недвижимого имущества; от завещания личного имущества не требовалось быть совершенным в том же порядке и с подобными формальностями. [24] До Статута о мошенничестве, согласно акту 32 Генриха VIII, требовалось лишь, чтобы завещание было составлено в письменной форме; и соответственно, когда лицо за морем написало письмо, в котором оно объявило своим завещанием, чтобы его земля перешла определенным образом, это было признано действительным завещанием. [25] И завещание, составленное без поручения завещателя, если оно было прочитано ему и одобрено им, признавалось действительным, причем подписание и скрепление печатью не требовались. [26]

В настоящее время по закону 1 Vict., ch. 26 в Англии требуются такие же формальности при завещании личного имущества, какие по Статуту о мошенничестве требуются при завещании недвижимого имущества, и то же самое имеет место в настоящее время почти во всех наших штатах; и по тому же статуту лицо имеет полное распоряжение на случай смерти в отношении всего недвижимого, а также личного имущества, на которое оно имеет право либо по закону, либо по праву справедливости на момент своей смерти.

Наши американские штаты в целом после Революции восприняли английское общее право в том виде, в каком оно существовало в определенные периоды — одни взяли одну дату, а другие другую; но во всех случаях общее право в существенных чертах было принято в качестве основы нашего муниципального права, за исключением Луизианы. Отсюда право, касающееся совершения и пробации завещаний, в том виде, в каком оно применялось в духовных судах, было перенесено сюда с учетом определенных законодательных модификаций, подходящих для нашего государственного строя и обстоятельств. Но мы, не признавая никакой государственной религии, передали эту юрисдикцию специальным гражданским судам, именуемым Судами по пробации завещаний в одних штатах, как в Калифорнии; Судом сирот, как в Нью-Джерси; Судом суррогатов, как в Нью-Йорке. Название «суррогат» снова вызывает в нашей памяти воспоминание о прежней духовной юрисдикции; это было название, даваемое помощнику епископа. Тем не менее во всех них, независимо от того, под каким названием они известны, прецеденты, решения и правила, установленные в духовных судах Англии в отношении завещательных дел, имеют авторитет и силу; и именно по этой причине история и судебная практика этих судов так необходимы юристу наших дней. [27]

ГЛАВА II.

Форма и реквизиты завещаний.

Завещание по своей природе является выражением воли человека относительно надлежащего распоряжения его имуществом после смерти. Это волеизъявление, как и любой другой факт, устанавливается доказательствами, устными или письменными. Суть завещания не заключается в том, чтобы оно было составлено в письменной форме; суть заключается в заявленной цели или намерении, и это устанавливается, как и любой другой факт в праве, свидетелями или письменным волеизъявлением завещателя. В «Абдриджменте» Бэкона завещание, следовательно, определяется как «выражение воли, посредством либо устной речи, либо письма, в распоряжении имуществом; и вступающее в силу после смерти завещателя». [28] Раньше проводилось различие между завещанием (will) и завещанием в отношении движимого имущества (testament); когда земли или недвижимостью завещались в письменной форме, это было завещание (will), а когда распределялись товары и движимое имущество, это было завещание (testament); но в настоящее время об этом различии забыли, и эти слова используются безразлично, и мы говорим о посмертном распоряжении имуществом любого рода как о последней воле и завещании.

Поскольку человека в его последние часы подстерегают особые опасности и препятствия; поскольку возникает много неопределенности и споров относительно его точного намерения и волеизъявления; и поскольку у окружающих его коварных и злонамеренных лиц возникает сильный и весьма необычный соблакон и возможность фальсифицировать его намерение в свою пользу, законодательным органам показалось целесообразным и мудрым установить способ, с помощью которого завещания должны фиксироваться доказательствами и доказываться, чтобы оградить от мошенничества, обмана и неопределенности. Отсюда в законодательных актах каждого штата изложены точные и строгие правила по этому вопросу; и поскольку письменная форма является наиболее надежным и постоянным способом передачи доказательств намерения лица, и поскольку в настоящее время это навык, которым обладает практически каждый, это теперь тот способ, на котором настаивают для воплощения волеизъявления последней воли и завещания человека, за редкими исключениями в отношении устных завещаний. Следовательно, мы можем говорить о завещаниях, разделяя их на два больших класса, а именно: устные и письменные.

Раздел 1. — Устные завещания.

Устное завещание — это устное волеизъявление лица относительно порядка распоряжения его имуществом после смерти. В прошлые времена, в ранний период, это, должно быть, было обычным видом завещания, широко использовавшимся, когда письменная грамотность была редким навыком. До Статута о мошенничестве оно имело такую же силу и эффективность (за исключением земель, владений и наследственных имуществ), как и письменное завещание. [29] Но поскольку завещания такого рода оказались подвержены серьезным злоупотреблениям и мошенничеству и вызывали множество лжесвидетельств, этот статут подверг их нескольким ограничениям, за исключением случаев, когда они совершаются «любым солдатом на действительной военной службе или любым моряком или матросом, находящимся в море». [30]

Неизбежные опасности, болезни и внезапная смерть, которые постоянно подстерегают солдат и матросов; полная неспособность зачастую найти время или средства для совершения обдуманного или письменного распоряжения на случай смерти своим имуществом, по-видимому, во все времена делали их надлежащим исключением из применения правила, которое мудрость более поздних времен сочла целесообразным, если не абсолютно обязательным, применять ко всем остальным. Поэтому почти все правительства предоставляют этот иммунитет данной категории лиц. Это была особая привилегия римских солдат, которые во время военного похода освобождались от соблюдения строгого завещательного права; эта привилегия, однако, окончательно утвердилась лишь в период Империи, и через некоторое время она была распространена на военно-морскую службу, и офицеры, гребцы и матросы в этом отношении приравнивались к солдатам. [31]

Другой категорией лиц, которым раньше разрешалось составлять этот вид завещания, были те, кто находился при смерти, или, как это называлось, in extremis. И во многих штатах эта привилегия до сих пор предоставляется данной категории.

Долгое время, начиная еще с периода незадолго до времен Генриха VIII, этот вид завещания был ограничен этой категорией лиц. [32] Писатель времен Генриха VIII говорит: «Такой вид завещания обычно составляется тогда, когда завещатель уже очень болен, слаб и лишен всякой надежды на выздоровление». Канцлер Кент говорит: «Таковым было единообразное выражение английских авторов правовых трудов от того времени до сегодняшнего дня, так что это стало признанной доктриной: устное завещание допустимо только тогда, когда оно совершено in extremis». [33]

Опасность сговора и заговора среди тех, кто окружает немощного умирающего человека, научила законодательные органы проявлять большую строгость в создании адекватных средств защиты вокруг такого лица. Именно вопиющее злоупотребление такой возможностью в примечательном деле на двадцать восьмом году правления Карла II, как полагают, привело к принятию Статута о мошенничестве в следующем году.

Дело обстояло следующим образом: [34] мистер Коул в весьма преклонном возрасте женился на молодой женщине, которая при его жизни не вела себя так, чтобы сделать жизнь старика спокойной или счастливой. После его смерти она предъявила устное завещание, якобы составленное in extremis, по которому все имущество отходило ей, в противовес завещанию, составленному за три года до смерти завещателя, в котором 3 000 фунтов стерлингов передавались на благотворительные цели. Устное завещание было доказано девятью свидетелями; и после допроса в ходе судебного разбирательства выяснилось, что большинство свидетелей лжесвидетельствовали, а миссис Коул была признана виновной в подстрекательстве к лжесвидетельству. Именно тогда лорд Ноттингем сказал: «Я надеюсь увидеть однажды закон о том, что никакое письменное завещание не может быть отменено иначе как в письменной форме». Он имел удовольствие видеть такой закон в следующем году. По этому поводу канцлер Кент заметил: «Я надеялся бы увидеть однажды закон о том, что никакое устное завещание не является действительным ни в коем случае». [35]

Дело, в котором были произнесены эти слова, было весьма любопытным, и его стоит изложить довольно подробно. Мы не можем дать лучшего изложения этого дела, чем превосходное резюме, данное тем выдающимся юристом в своем решении, где вопрос об устных завещаниях подвергся исчерпывающему обсуждению. Завещание было составлено Уильямом Джонсом 11 апреля 1820 года и гласило следующее: «Я заявляю сейчас, как заявлял неоднократно ранее, что оставляю все имущество, которым владею, Мэри Хазлтон; я делаю это вследствие хорошего обращения и любезного внимания, которые я получил от нее во время моей болезни. Она этого заслуживает. Никакое другое лицо не унаследует мое имущество. Я желаю, чтобы все вы в комнате приняли это во внимание». Завещание было засвидетельствовано четырьмя свидетелями. Оно было окончательно признано недействительным, поскольку не было доказано, что завещатель составил его в состоянии последней крайности, а также ввиду стольких доказательств неправомерного влияния. Факты были изложены Кентом следующим образом: «Уильям Джонс был ирландцем по рождению и религиозным католиком по вероисповеданию. Он родился в графстве Дублин в Ирландии и получил школьное образование примерно за тридцать лет до своей смерти, что возвращает нас к 1790 году. У него тогда были живы родители, братья и сестры, и он был младшим в семье. Он был отдан в ученики к мастеру по строительству жилых домов в городе Дублине и прошел регулярное семилетнее ученичество. По окончании этого срока службы он работал подмастерьем в течение девяти или двенадцати месяцев, а затем эмигрировал в Соединенные Штаты. Это приводит нас в истории его жизни к 1798 году, и, возможно, этот факт позволит нам дать какое-то вероятное объяснение единственного обстоятельства, которое кажется (если не считать завещания) бросающим хоть какую-то тень на память этого человека. Я имею в виду смену его отцовской фамилии О’Коннор на фамилию Джонс. Точно не установлено, когда именно он сменил фамилию, но я отношу это к тому периоду как к вероятному времени и предполагаю, что он и его семья в большей или меньшей степени были замешаны в восстании в Ирландии в 1798 году вследствие злосчастной попытки совершить революцию в этом королевстве. Весьма вероятно, что он эмигрировал ради безопасности; и для большей безопасности отказался от фамилии О’Коннор, которая тогда была памятна в ирландских анналах на стороне потерпевших поражение. Но как бы ни обстояло дело с этой гипотезой, мы находим его сначала в Нью-Йорке, затем в течение двух лет в Саванне, затем живущим в течение двенадцати или четырнадцати лет на Кубе, изучающим испанский язык и где он, вероятно, сколотил свое состояние. В следующий раз он обнаруживается по возвращении в Соединенные Штаты в городах Балтиморе, Филадельфии и Нью-Йорке; и во всех них у него, по-видимому, были дела, финансовые интересы и друзья. Таковы те немногие и несовершенные очерки его биографии, которые можно извлечь из материалов дела, прежде чем мы обнаруживаем его богатым плодами своего предпринимательства, но больным болезнью печени в пансионе миссис Фокс на Черри-стрит в Нью-Йорке в конце марта 1820 года.

«Джонс, находясь в доме миссис Фокс, утверждал, что его состояние составляет в общей сложности 65 000 долларов в имуществе, находящемся в Нью-Йорке, Филадельфии, Балтиморе и на острове Куба; и в подтверждение того, что это утверждение имело под собой довольно веские основания, при его смерти на его квартире были фактически найдены банковские книжки, показывающие вклады на его имя в одном или нескольких банках Нью-Йорка на сумму от тринадцати до четырнадцати тысяч долларов.

«Он болел у миссис Фокс около пяти недель, когда, как утверждается, составил рассматриваемое ныне завещание. В течение этого времени у него была некая Эллен Тейлор, цветная женщина, в качестве наемной сиделки; и была некая миссис Хазлтон, которая снимала комнаты и столовалась в том же доме, которая также выступала в качестве его сиделки. Видел ли Джонс миссис Х. или слышал ли о ней до того, как пришел туда на пансион, из материалов дела не следует, и у нас также нет в материалах дела четких черт характера миссис Х., равно как и рода занятий или цели ее жизни. Ей удалось в одночасье и без какого-либо замечательного проявления добродетели или какой-либо адекватной причины завоевать удивительное преобладание над привязанностями этого больного человека. Если ее рассказ правдив, а завещание подлинно, она стерла из груди Джонса чувство дружбы, милосердие религии, глубоко укоренившиеся следы национальной привязанности, каждое нежное воспоминание об узах крови, о родной почве, о товарищах по школе его юности, об отце и матери, брате и сестре, родственнике и друге. Он был убежден по одному кивку излить накопленные сокровища своей разнообразной жизни на колени этой таинственной женщины — знакомства одного дня!»

Из очевидных зол, проистекающих из завещаний такого рода, законодательные органы не склонны благоприятствовать им; они кажутся приспособленными лишь к более грубому состоянию общества, чем то, в котором мы живем сейчас. Так, в Статуте о завещаниях в Англии, принятом в 1838 году [36], такие завещания объявляются недействительными, за исключением завещаний солдат и матросов; и то же самое имеет место почти во всех наших американских штатах. Но несколько штатов все еще разрешают такие завещания, составленные лицами in extremis и завещающие ограниченный объем имущества. Они не разрешены в Нью-Йорке, за исключением, как и в английском статуте, военнослужащих и моряков на действительной службе. [37] В Калифорнии они допускаются в отношении имущества на сумму до одной тысячи долларов, причем они должны быть доказаны двумя свидетелями, один из которых приглашен наследодателем быть свидетелем; и завещание должно быть изложено в письменной форме в течение тридцати дней после смерти и доказано в течение шести месяцев после того, как оно было высказано. [38]

Даже в отношении солдат и матросов требуется большая строгость. Во-первых, солдаты должны находиться на действительной военной службе. Военное завещание было впервые разрешено Юлием Цезарем всем солдатам, но впоследствии Юстиниан ограничил его теми, кто участвует в походе; [39] и наши суды в современную эпоху неизменно придерживаются принципа наличия реальных боевых действий.

В этой стране дела по вопросу устных завещаний стали довольно многочисленными после последней гражданской войны. В недавнем деле, когда умерший, будучи солдатом, был надлежащим образом зачислен на службу Соединенных Штатов во время последней гражданской войны и во время нахождения в лагере написал письмо другу, предписывая распорядиться суммой, причитающейся по определенным ценным бумагам, оставленным в его распоряжении, между братьями и сестрой умершего по усмотрению держателя, а все остальное его имущество должно отойти его жене, назвав ее по имени, при условии выплаты ею его долгов, и вскоре после этого выступил в поход или рейд против Ричмонда, в котором попал в плен и вскоре умер в заключении, завещание было признано действительным в качестве устного и подлежащим пробации. [40]

Матросы должны реально нести службу на борту корабля. Так, в деле лорда Хью Сеймура, главнокомандующего военно-морскими силами на Ямайке, который, однако, имел свою официальную резиденцию на берегу, было признано, что он не подпадает под исключение должным образом, поскольку он не находился «в море» в значении этого выражения, и что составленное им устное завещание не является действительным. [41] В Нью-Йорке было признано, что лицо, работающее коком на борту парохода, должно классифицироваться как матрос в море и, следовательно, иметь право составлять устное завещание. [42]

Раздел 2. — Письменные завещания.

Нормы статутного права практически каждого цивилизованного государства в настоящее время требуют, чтобы завещание недвижимого и личного имущества было совершено в письменной форме, за исключениями, отмеченными в первом разделе этой главы. Завещание, полностью написанное завещателем, подписанное и датированное им, называется голографическим завещанием и в некоторых штатах является действительным без обычных формальностей, требуемых для доказательства действительности завещаний. [43]

Закон не требует для действительности завещания, чтобы оно принимало какую-то определенную форму или было сформулировано на языке, технически подходящем для его завещательного характера. Достаточно, чтобы документ, сколь бы нерегулярным по форме или искусственным по выражению он ни был, раскрывал намерение составителя в отношении посмертного назначения его имущества; и если таков характер его содержания, документ рассматривается как завещание, если он при этом засвидетельствован в порядке, указанном в статуте. Профессиональная практика и давний обычай, однако, закрепили некоторые технические формы выражения. Словно для того, чтобы надлежащим образом подчеркнуть торжественность акта и заявить об осознании этого, было принято начинать завещание, и это до сих пор соблюдается фразой: «Во имя Бога, аминь»; но это выражение теперь считается слишком формальным и вычурным, и в последнее время практикуется введение завещания в менее формальной манере, а именно: «Я, Джон Доу, из [такого-то места], в штате [таком-то], настоящим составляю и обнародую это мое последнее завещание, настоящим отменяя все прежние завещания, когда-либо мною составленные».

Было также принято ссылаться на физическое и психическое состояние завещателя, например: «Я, А. Б., будучи слабого здоровья, но в здравом уме и твердой памяти и осознавая неопределенность жизни, настоящим совершаю и т. д.»; но это в значительной степени упразднено.

Обычно первое указание касается выплаты долгов и расходов на похороны; но это чисто формально и излишне, поскольку закон потребовал бы этого в любом случае; однако это может быть полезно для демонстрации того, что вопрос о долгах завещателя был отчетливо доведен до его сознания, и тем самым может помочь в толковании завещания. [44] Весьма общим пунктом в завещании, без многих исключений, является пункт о назначении одного или нескольких исполнителей завещания. Раньше считалось обязательным для действительности завещания, чтобы в нем был назван исполнитель; [45] однако это мнение более не применяется ни здесь, ни в Англии; [46] и теперь, когда назначение душеприказчика в завещании упущено, управление имуществом предоставляется лицу с приложенным при завещании актом о назначении.

Многие могут полагать, что формальное завещание требует печати, несомненно, из-за обычной фразеологии в конце завещания: «Подписано, скреплено печатью и обнародовано», однако нет ни одного известного нам штата, где печать была бы сейчас обязательной, за исключением Нью-Гэмпшира. [47] Использование печати, однако, потребуется, когда завещатель осуществляет в завещании полномочие на назначение, производное от какого-либо предшествующего завещания или урегулирования; [48] но если печать упущена, это не сделает завещание недействительным; это сделает недействительным лишь исполнение в части, касающейся полномочия. Например: если посредством документа под печатью замужней женщине предоставляется полномочие в виде назначения завещать определенное недвижимое имущество, в таком случае от нее потребуется исполнить завещание с печатью, если такое назначение должно быть действительным.

Духовные суды в Англии и суды здесь не ограничивают завещательное распоряжение единым документом, но они будут рассматривать бумаги разного характера и формы, если они не противоречат друг другу, как составляющие в совокупности завещание умершего. [49] Не имеет значения, на каком языке написано завещание — на английском, латинском, французском или любом другом языке. [50]

В то время как завещание должно быть составлено в письменной форме [51], закон настаивает на определенных торжественных обрядах при его совершении, чтобы надлежащим образом зафиксировать доказательствами акт и намерение завещателя, без чего завещание является абсолютно недействительным; и суды весьма строго толкуют эти требования, поскольку они носят защитный характер, призванный оградить от весьма серьезных опасностей и вреда. Статут о мошенничестве требовал, чтобы все отказы и завещательные распоряжения любых земель или владений были составлены в письменной форме, подписаны завещателем или каким-либо другим лицом в его присутствии и по его явному указанию, и скреплены подписями в его присутствии трех или четырех заслуживающих доверия свидетелей. Этот статут послужил образцом, по которому были составлены все наши статуты, касающиеся доказательства завещаний в различных штатах. Некоторые скопировали его дословно, другие приняли его с определенными необходимыми модификациями. В рамках этого статута возникали вопросы о том, что законодательный орган имел в виду под словом «подписано»; а именно, следует ли толковать его в строгом смысле и по аналогии с другими документами, либо его следует толковать расширительно и оставлять открытым вопрос толкования на основе намерения, выводимого из фактов и обстоятельств каждого конкретного дела. Толкование заключалось в том, как в судах Англии, так и здесь, что написание имени завещателя в теле завещания, если оно написано им самим с намерением придать завещанию действительность, являлось достаточным подписанием в рамках статута. [52] Таково было прежнее право, и его недостаток заключался в том, что завещателю не нужно было принимать документ после его завершения путем фактического подписания оного в конце завещания, и это не указывало четко на то, что он доработал и завершил его. Чтобы исправить этот недостаток и предотвратить будущие споры о том, означает ли подписанное завещателем в любой другой части документа, кроме конца, завершенный и совершенный документ, в некоторых штатах были приняты статуты, требующие, чтобы завещание было подписано (подписано внизу) завещателем в конце оного. Статут, принятый в Англии в первый год правления Виктории, требует, чтобы завещание «было подписано у подножия или в конце оного завещателем или каким-либо другим лицом в его присутствии и по его указанию». Несмотря на то, что язык Статута о мошенничестве относительно подписания без указания того, как или где, все еще сохраняется в статутах большинства наших штатов, за исключением Арканзаса, Калифорнии, Коннектикута, Кентукки и Нью-Йорка, где оно должно быть подписано внизу (subscribed) в конце, а также Огайо, Пенсильвании и Западной Виргинии, где оно должно быть подписано в конце завещания.

Требования статута Нью-Йорка являются столь же строгими, если не самыми строгими среди всех наших штатов; а требования Калифорнии в существенных чертах совпадают с ними согласно недавнему гражданскому кодексу этого штата. [53]

Статут по своим условиям совершенно недвусмыслен. Четыре четких элемента должны входить и в совокупности составлять единый целостный акт, существенный для надлежащего совершения документа в качестве завещания. 1. Должно иметь место подписание завещателем в конце завещания; 2. Подписание должно происходить в присутствии каждого из свидетелей либо быть признано совершенным в их присутствии; 3. Завещатель в момент подписания и признания письменного документа должен заявить, что это его последнее завещание; и 4. Должно быть два свидетеля, которые должны расписаться в конце по просьбе завещателя. [54]

Для придания акту юридической силы необходимо совпадение всех четырех реквизитов, и упущение любого из них является фатальным. Ни одно из четырех действий, которые в совокупности образуют действительное совершение завещания, не может быть совершено в иное время, чем остальные. Если документ фактически был подписан ранее, то подпись должна быть признана перед подписавшими свидетелями, что считается эквивалентным новому подписанию документа. [55] Они не могут быть выполнены все в один и тот же момент времени, поскольку это невыполнимо; но в ходе одной встречи, когда одно действие непосредственно следует за другим без какого-либо интервала и без какого-либо прерывания непрерывной цепи сделки. [56]

Теперь мы обратимся к делам, имеющим отношение к каждому из этих реквизитов; и будет видно, что, хотя суды с похвальной твердостью настаивали на жестком соблюдении предписанной статутом формулы, они никогда не утверждали, что буквальное соблюдение необходимо. Никакой особой формы слов для соблюдения статута не требуется. Единственным надежным ориентиром является рассмотрение сущности, смысла и цели закона и с помощью этих ориентиров постараться установить, имело ли место существенное соблюдение требований.

Порой предметом спора все еще остается вопрос о том, что можно считать удостоверительной подписью или подписанием завещания в конце или у подножия оного. В деле Tonnele v. Hall [57] составление документа, представленного для утверждения судом, начиналось на первом из нескольких сшитых вместе листов бумаги непосредственно под полями в следующей форме: «Во имя Бога, аминь. Я, Джон Тоннеле, из города Нью-Йорка, будучи в здравом уме и памяти и учитывая неопределенность жизни, настоящим составляю, обнародую и заявляю это моим последним завещанием в следующем порядке и форме, а именно», — и продолжалось на этом и четырех последующих листах. В конце одного из листов стояла подпись, за которой следовала обычная удостоверительная оговорка, подписанная тремя свидетелями. Следующий лист был совершенно чистым, и за ним следовал лист, на котором было написано: «Карта собственности Джона Тоннеле в Девятом и Шестнадцатом округах и т. д.», а также было написано на нем: «Уменьшенная карта в деле в Офисе регистратора в городе Нью-Йорке». На карте обозначалось расположение с помощью номеров и т. д. различных земельных участков в городе Нью-Йорке, распоряжение которыми предполагалось по завещанию, но она не была подписана ни завещателем, ни свидетелями. В нескольких пунктах завещания, содержащих завещательный отказ недвижимости, делалась ссылка на вышеупомянутую карту; но не на приложенную копию карты. Довод, выдвинутый против завещания, заключался в том, что совершение документа не соответствовало первому и четвертому реквизитам статута; поскольку, как утверждалось, оно не было ни подписано внизу Джоном Тоннеле, ни подписано свидетелями в конце оного. Утверждалось, что поскольку приложенная карта должна рассматриваться как составная часть документа на момент его совершения и поскольку она была написана на последнем листе бумаг, составляющих документ, это неизбежно являлось концом документа, где должны были быть поставлены подпись завещателя и подписи свидетелей. Апелляционный суд постановил, что завещание было подписано завещателем в конце завещания в значении и по смыслу статута, и что его совершение является действительным.

В деле о завещании Кэтрин Керр, рассматривавшемся суррогатом Нью-Йорка, [58] заключительная часть завещания и подпись выглядели следующим образом:

«Детям Мэри Доу, проживающим в Ирландии в графстве Килкенни, даю и завещаю двести долларов, которые должны быть разделены между ними поровну. Если останется остаток, мои душеприказчики разделят его между моими родственниками, которые не упомянуты здесь.

Катрин Кеер.

«Настоящим я назначаю Майкла Фелана с 2-й улицы и Джона Келли с 9-й улицы моими душеприказчиками по этому моему последнему завещанию.

Свидетели,

Р. Кин, Мэтью М. Смит».

«Настоящим я приказываю моим душеприказчикам выплатить все мои законные долги и расходы на похороны — если Всевышнему будет угодно призвать меня сейчас. Они сделают это до выплаты любого легата, упомянутого выше.

Кэтрин Кеер».

Возник вопрос о подлинности подписи: два свидетеля называли ее Кеер, и две подписи содержали именно это имя, причем ее личное имя Кэтрин было сокращено, в то время как ее реальное имя было Керр; и были представлены несколько предыдущих документов, в которых ее имя, как было доказано, подписанное ею лично, неизменно было написано полностью как Кэтрин Керр. Суррогат постановил, что форма завещания имеет фатальный дефект, поскольку завещание не было подписано внизу завещательницей и подписано удостоверяющими свидетелями в конце в соответствии с требованиями статута.

Следующим реквизитом является то, что завещатель должен подписать завещание в присутствии свидетелей или признать свою подпись перед ними, если она была подписана ранее. Нью-йоркский статут не требует, чтобы свидетели подписывали в присутствии завещателя, как это требует калифорнийский статут. [59] Отсюда возникло расхождение во мнениях относительно того, соблюдается ли статут Нью-Йорка, если завещатель подписывает завещание в одно время, а впоследствии признает его перед свидетелями раздельно в разное время. Существует мнение, что свидетели должны присутствовать одновременно и в момент, когда завещатель подписывает или признает документ; [60] но в деле Butler v. Benson [61] было установлено, что раздельное признание является достаточным. Как бы то ни было, ни один осмотрительный практик никогда не допустит совершения завещания иначе как в присутствии обоих свидетелей; а удостоверительная оговорка обычно указывает, что свидетели подписали в присутствии друг друга.

В деле Whitbeck v. Patterson [62] Уильям Патерсон, завещатель, подписал завещание в присутствии некоего Хьюза, который подготовил его для него, но не подписал его в качестве свидетеля. Затем они оба отправились в магазин, где нашли трех лиц, подписавших документ в качестве свидетелей. Эти свидетели сходились в фактах того, что Патерсон и Хьюз вошли в магазин вместе, и по мере того как они вошли, Хьюз обратился к ним, сказав, что у него есть бумага, которую он хотел бы, чтобы они подписали; что это последнее волеизъявление и завещание Патерсона; что Хьюз после этого зачитал удостоверительную оговорку в присутствии Патерсона, а также свидетелей и затем спросил Патерсона, является ли это его последним завещанием, на что тот ответил утвердительно. Один из свидетелей дополнительно поклялся, что, по его мнению, ему (завещателю) тогда был задан вопрос о подписании им завещания, и ответ Хьюза заключался в том, что «он подписал его у меня дома», на что Патерсон сказал «Да». Однако это не помнили другие свидетели, и Хьюз с немалой долей уверенности заявлял, что в магазине ничего не говорилось о том, что он подписал его.

Суррогат отказался принять завещание к пробации на том основании, что завещатель не подписал завещание внизу и не признал подпись под ним в присутствии удостоверяющих свидетелей; но в апелляционном порядке постановление суррогата было отменено, и суд постановил, что признание было достаточным, поскольку завещатель присутствовал и выразил согласие, когда Хьюз сказал, что тот подписал его.

Третий подпункт статута предусматривает, что завещатель во время совершения подписи или во время признания оной должен заявить, что документ, подписанный таким образом, является его последним завещанием и завещанием. Эта мера предосторожности считалась необходимой ввиду того факта, что люди подвергались обману, полагая, что они исполняют иной документ, когда их побуждали подписать завещание. Лишь немногие штаты, однако, настаивают на этой формальности; помимо этого, обнародование требуют Нью-Йорк, Калифорния, Нью-Джерси [63] и Северная Каролина.

Не может быть какого-либо единообразного точного способа сделать это заявление; достаточно, чтобы завещатель полностью и осознанно донес до свидетелей свое понимание того, что документ является его завещанием, так чтобы он не мог быть ошибочно истолкован в отношении его природы и чтобы это было понято свидетелями. [64] Воли сторон должны совпасть; каждая должна понимать конкретное дело, которым она занята. И это взаимное знание должно проистекать из чего-то сказанного, сделанного или выраженного одновременно с совершением документа. [65] Недостаточно того, что свидетели узнали в другом месте и из других источников о том, что документ, который они призваны засвидетельствовать, является завещанием; это должно быть четким и недвусмысленным сообщением этого факта самим завещателем тем или иным образом им в данный момент. [66]

Ведущим делом по этому положению статута является дело Remsen v. Brinckerhoff [67], разрешенное судом последней инстанции в 1841 году. Это дело возникло в Суде суррогата в Нью-Йорке в ходе производства по делу о доказывании завещания Доротеи Бринкерхофф. Завещание было подписано завещательницей в присутствии двух свидетелей. Удостоверительная оговорка была обычной, подписанной свидетелями, показывающей, что все требования статута были соблюдены. Один из свидетелей на судебном заседании показал, что завещательница совершила завещание в его присутствии, написав свое имя и признав его своей рукой и печатью для целей, указанных в нем; что он расписался в присутствии завещательницы; что завещание не зачитывалось завещательнице, и он его не читал; он прочитал последнюю строчку удостоверительной оговорки. Никакого разговора между ней и им о том, что это завещание, не было. Другой показал, что он видел, как завещательница подписала документ. Она не говорила, что это ее завещание; но признала свою подпись для целей, указанных в нем. Она попросила его подписать свое имя в качестве свидетеля и распорядилась, чтобы он написал свое место жительства. Далее он показал, что никогда не видел завещательницу до того времени и оставался в комнате не более десяти или пятнадцати минут. На основании этих доказательств суррогат допустил завещание к пробации. Некоторые из наследников и ближайших родственников подали апелляцию окружному судье, который подтвердил постановление суррогата. Затем они обратились с апелляцией к канцлеру, который отменил постановление суррогата. Наконец, дело было передано в Суд ошибок, и решение канцлера было оставлено в силе о том, что документ является недействительным из-за отсутствия заявления в момент подписания или признания подписи о том, что документ является завещанием.

Недавнее дело, решенное Апелляционным судом Нью-Йорка в 1875 году, отныне будет являться прецедентом по этому вопросу. Это было дело Thompson v. Seastedt [68]. Дело возникло по апелляции на решение Верховного суда об отмене постановления суррогата города Нью-Йорка об отказе в допущении к пробации завещания Элизы Систедт на том основании, что оно не было ею формально объявлено. Выяснилось, что завещание было составлено по указанию завещательницы в качестве ее завещания и зачитано ей в этом качестве; что она, судя по всему, прочитала его сама, заметила, что оно годится, поставила под нее свою подпись и заставила двух свидетелей расписаться под ним. Свидетель, составлявший завещание, показал, что его попросили прийти в дом для его составления и он был свидетелем при нем, хотя его прямо не просили его подписывать. Второй свидетель сказал, что слышал, как умершая просила первого свидетеля подписать его в качестве свидетеля; а ее муж поклялся, что она просила обоих остальных свидетелей подписать его. Второй свидетель также сказал, что она просила его засвидетельствовать подписание ее имени и составление ее завещания, а ее муж сказал, что она взяла его после того, как все подписали, и положила в конверт. Также выяснилось, что завещательница подписала завещание в присутствии свидетелей, и что они подписали его в ее присутствии и в присутствии друг друга; а также что формулировка документа объявляла его ее последней волей и завещанием, и что она объявила его таковым во время подписания.

Верховный суд постановил, что доказательства относительно совершения, свидетельствования и обнародования были достаточными для признания завещания подлежащим пробации; что, хотя завещательница не объявила словами документ своим завещанием, она обращалась с ним как с таковым и намеревалась, чтобы свидетели понимали его таковым, и что это было равносильно такому заявлению и было достаточным для удовлетворения требований статута. По апелляции Апелляционный суд оставил это решение в силе в мнении судьи Фолгера.

Это должно считаться удовлетворительным и справедливым решением и будет иметь тенденцию пресекать обременительные и дорогостоящие судебные разбирательства, столь губительные для наследников и для наследственной массы, всякий раз, когда оспаривающие лица считают, что имело место пренебрежение малейшими техническими требованиями при совершении завещания.

Четвертым и последним требованием статута в Нью-Йорке является то, что должно быть два свидетеля, которые должны расписаться в конце по просьбе завещателя. В большинстве наших штатов для надлежащего удостоверения завещания требуется только два свидетеля. Насколько мы можем судить, около десяти штатов требуют трех свидетелей. Штаты Новой Англии требуют трех свидетелей, равно как Флорида, Джорджия, Мэриленд, Южная Каролина и Миссисипи, хотя в последнем для завещания личного имущества требуется лишь один свидетель.

Отмечается, что нью-йоркский статут прямо не требует, чтобы свидетели расписывались в присутствии завещателя или в присутствии друг друга, как это делают большинство наших штатов: как, например, Калифорния, Коннектикут, Джорджия, Массачусетс и многие другие. Прежний статут в штате требовал подписания в присутствии завещателя, но поскольку эти слова были опущены из Свода законов (Revised Statutes), в двух судебных прецедентах было решено, что нет необходимости в том, чтобы удостоверяющие свидетели подписывали свои имена в присутствии завещателя в строгом смысле требования прежнего закона. [69] В деле Ruddon v. McDonald завещательница подписала завещание в небольшой спальне, а свидетели расписались в смежной комнате. Дверь между двумя комнатами была открыта, но место, где расписывались свидетели, находилось в той части комнаты, где завещательница не могла видеть подписывающих свидетелей, не опустив голову к изножью кровати, если бы она смогла сделать это и тогда; и они не заглядывали туда, чтобы иметь возможность сказать, видят ли они ее лицо в этот момент или нет. В тех штатах, которые требуют подписания в присутствии завещателя, такие завещания не подлежали бы пробации. Даже в этих штатах строгое буквальное соблюдение не требуется; суды принимают так называемую доктрину конструктивного присутствия; которая простыми словами заключается вот в чем — если завещатель мог видеть и не желает видеть, он должен видеть и должен предполагаться видевшим. Никаких более тонких различий не проводилось ни по какому вопросу в праве, чем именно по этому пункту; поистине они более изощрены, чем мудры, и буквоедство никогда не доходило до такой степени тонкости. Так, когда завещатель лежал в постели в одной комнате, а свидетели прошли через небольшой проход в другую комнату и там поставили свои имена за столом посреди комнаты и напротив двери, и как та дверь, так и дверь комнаты, где лежал завещатель, были открыты, так что он мог видеть, как они подписывают свои имена, если бы захотел, и хотя не было прямых доказательств того, что он видел, как они подписывают, тем не менее этого было достаточно по статуту, поскольку он мог их видеть; следовательно, это должно считаться происходящим в его присутствии. [70] Но когда удостоверяющие свидетели удалились из комнаты, где завещатель подписал, и расписались в смежной комнате, и присяжные установили, что из одной части комнаты завещателя человек, наклонившись вперед с головой в проеме двери, мог бы увидеть свидетелей, но завещатель не находился в той части комнаты, было признано, что завещание засвидетельствовано ненадлежащим образом. [71] Из этих и других решений почти создается впечатление, что действительность акта зависела от дальности действия органов зрения наследодателя или от подвижности его движений; смог ли он повернуть свое тело к изножью кровати или вытянуть шею в дверь.

В Джорджии завещатель должен был находиться в таком положении, чтобы иметь возможность видеть подписывающих свидетелей, что составляет присутствие. [72] И если свидетели расписались не в той же комнате, где находился завещатель, это порождает презумпцию того, что это происходило не в его присутствии; но если присяжные устанавливают, что он мог это видеть, знал, что это происходит, и одобрял это, это действительно. [73]

Все требования статута обычно излагаются в удостоверительной оговорке, которая подписывается в конце свидетелями. Она не является частью завещания и может быть опущена без угрозы для завещания, при условии что свидетели, чьи имена подписаны, могут дать показания о соблюдении различных требований; однако небезопасно полагаться на память свидетелей, и почти всегда прилагается удостоверительная оговорка. В тех штатах, где подписание внизу не требуется, хорошей формой является следующая:

«Подписано, скреплено печатью, обнародовано и заявлено указанным А. Б., указанным завещателем, в качестве и в качестве своего последнего завещания и завещания в присутствии нас, которые в его поле зрения и присутствии, по его просьбе и в поле зрения и присутствии друг друга подписали наши имена в качестве свидетелей оного».

Следующий текст подходит под требования Свода законов Нью-Йорка:

«Подписано внизу и признано завещателем А. Б. в присутствии каждого из нас, кто подписал наши имена в качестве удостоверяющих свидетелей оного по просьбе указанного завещателя. И указанный завещатель А. Б. в момент совершения такого подписания внизу и признания заявил, что этот документ, подписанный таким образом, является его последним завещанием и завещанием».

Более общая форма выглядит следующим образом:

«Подписано, запечатано, оглашено и заявлено завещателем как его последнее завещание в нашем присутствии, и мы, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии друг друга, подписали свои имена в качестве свидетелей».

ГЛАВА III.

Завещательная дееспособность.

Как правило, эта дееспособность существует; однако существуют определенные условия, препятствующие осуществлению данной привилегии в силу неспособности реализовать ее безопасно, разумно или осознанно; и такими условиями могут быть возраст, физическая или ментальная недееспособность, а также замужнее состояние (кувертюр).

Раздел 1. — Недееспособность по возрасту.

Возраст, по достижении которого лицу разрешено осуществлять это право, варьируется в зависимости от характера имущества — является ли оно недвижимым или движимым. По старому общему праву лица мужского пола получали право составлять завещание в отношении движимого имущества в четырнадцать лет, а женского — в двенадцать; [74] и это правило действовало в Англии до 1838 года. [75] Таково было правило римского права; но ныне оно изменено статутом как в Англии, так и в нашей стране. В Нью-Йорке лица мужского пола должны достичь восемнадцатилетнего возраста, а женского — шестнадцатилетнего, прежде чем они смогут составить завещание в отношении движимого имущества. [76]

Во многих наших штатах для составления завещания в отношении движимого имущества требуется тот же возраст, что и для недвижимого; и, как правило, требуемый возраст составляет двадцать один год; однако в трех наших штатах — Калифорнии, Коннектикуте и Неваде — лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, имеет право составлять завещание как в отношении движимого, так и недвижимого имущества. В некоторых штатах женщина достигает совершеннолетия для этой цели раньше лица мужского пола, как, например, в Иллинойсе, Мэриленде и Вермонте, где женщина получает такое право в восемнадцать лет.

Что касается исчисления периода совершеннолетия лица, в праве существует новый и исключительный порядок. Так, если лицо родилось первого февраля в одиннадцать часов вечера, а в последний день января двадцать первого года жизни в час ночи составляет свое завещание и умирает, это завещание является действительным, поскольку на тот момент оно было совершеннолетним. Это правило, впервые сформулированное лордом Холтом, [77] прочно укоренилось благодаря весомым авторитетным источникам. [78] По этому поводу Редфилд замечает: «Мы вынуждены заявить, что правило, установленное таким образом при исчислении возраста дееспособности, представляется нам весьма странным отступлением как от всех прочих юридических способов исчисления времени, так и от общепринятых представлений на этот счет». [79]

Раздел 2. — Физическая или ментальная недееспособность.

Физическая недееспособность глухих и немых ранее лишала их права составлять завещание. Блэкстон формулирует следующее правило: [80] «Лица, которые рождаются глухими, слепыми и немыми, поскольку они всегда были лишены обычных источников понимания, неспособны обладать animum testandi, а потому их завещания являются недействительными». А в «Конпедии Бэкона» [81] сказано: «Человек, который является одновременно глухим и немым от рождения, не может составить завещание; однако человек, ставший таковым в результате несчастного случая, может составить завещание посредством письменной речи или знаков». Но поскольку эта категория лиц в последнее время достигла значительного уровня развития благодаря гуманным усилиям достойных людей, стремившихся передать им знания, больше нет никаких оснований или здравого смысла исключать их из круга лиц, обладающих завещательной привилегией. Тем не менее, в их случаях требуется большая осмотрительность при общении с ними относительно их намерений и более строгое соблюдение требований к оформлению. Этот вопрос был тщательно исследован суррогатным судьей Нью-Йорка [82] со следующими результатами:

Закон не запрещает глухим, немым или слепым лицам составлять завещание. Дефекты органов чувств не влекут за собой недееспособность, если завещатель обладает достаточным рассудком для совершения действительного завещательного акта. Статут не требует, чтобы завещание зачитывалось завещателю в присутствии свидетелей; однако это целесообразно делать, когда завещатель слеп и не может читать. В таких случаях доказательства того, что разум сопровождал волеизъявление и что завещатель тем или иным образом был ознакомлен с его положениями, должны быть убедительными и исчерпывающими. Это может быть установлено показаниями подписавших завещание свидетелей или другими доказательствами.

Кроме того, представляется, что пьяный человек, находящийся в столь сильном опьянении, при котором он лишен способности пользоваться своим рассудком и пониманием, не может в этот период составлять завещание; ибо при составлении завещания необходимо, чтобы завещатель обладал здравой и совершенной памятью; то есть чтобы он обладал достаточной памятью и пониманием для распоряжения своим имуществом на основе разума. [83]

Теперь мы переходим к рассмотрению той недееспособности, которая порождает наибольшее число частых и сложных судебных споров и в отношении которой чаще всего проявляется судейское усмотрение, — недееспособности лиц с психическими расстройствами или лиц non compos mentis.

Во всей области права нет другого исследования, которое сопровождалось бы столькими скорбными проявлениями, где человеческие слабости и даже комическая сторона человеческой природы обнажались бы столь сильно; ибо случается так, что те, кто при жизни человека наиболее тщательно и бережно скрывал его слабости, причуды и эксцентричность, после его смерти — в случае возникновения спора, в котором они заинтересованы, — с наибольшей готовностью обнажают во всей их неприглядности и резкости изъятия и суеверия усопшего. [84]

В качестве принципа права универсального применения лицо с психическим расстройством некомпетентно совершать действительное распоряжение своим имуществом как до, так и после своей смерти, за исключением периода просветления рассудка (люцидного интервала). Единственная сложность заключается в том, чтобы точно и безошибочно определить конкретных лиц, которых можно отнести к этой категории, и прийти к согласию относительно какого-либо метода или стандарта, по которому мы можем классифицировать таких несчастных людей. В этом и заключается трудность, поскольку не все люди одинаково смотрят на поступки человека и не одинаково воспринимаются ими. То, что для одних неизбежно было бы проявлением больного разума, для других может показаться безобидными выходками человека с чудаковатыми и эксцентричными манерами. И именно по этой причине решения судов колебались и в этом вопросе являлись наименее удовлетворительными. Когда мы формулируем определение невменяемости и приходим к согласию по нему, мы сталкиваемся со следующей трудностью: подвести под него факты чьей-либо жизни или поступки и соответствующим образом их классифицировать.

Каково определение лица non compos mentis? Закон вынужден полагаться в этом вопросе на медицинских авторов. Тейлор в своей «Медицинской юриспруденции» дает следующее определение: «Главным признаком невменяемости с юридической точки зрения называют наличие заблуждения (delusion); то есть когда человек верит в существование чего-либо, чего на самом деле не существует, и действует исходя из этой веры». Другое определение звучит так: «Там, где наличествует заблуждение ума, имеет место невменяемость; то есть когда люди верят в существование вещей, которые существуют лишь или, по крайней мере, в такой степени существуют лишь в их собственном воображении, и в несуществовании которых их не могут убедить ни доводы, ни доказательства: такие лица страдают психическим расстройством». [85]

Правило общего права вплоть до последнего столетия заключалось в том, что для признания лица неспособным составить завещание требовалось, чтобы оно было абсолютно умалишенным, чтобы имело место полное отчуждение ума; и тогда не существовало такой теории частичной невменяемости или мономании, на которую закон обращает внимание в современное время. Возникновение и принятие этой теории знаменуют собой целую эпоху в судебной практике; это определенно шаг вперед в юридической науке за последнее столетие.

Зародыш этой теории был впервые высказан в знаменитом деле Гринвуда. [86] В том деле мистер Гринвуд, барристер, находясь в невменяемом состоянии, вообразил, что его брат подсыпал ему яд, и это стало главной особенностью его психического расстройства. Через несколько месяцев к нему вернулся рассудок, и он смог заниматься своими делами, но так и не смог изгнать из своего ума болезненное заблуждение о том, что его брат пытался его отравить, под влиянием которого (как утверждалось) он лишил его наследства.

В ходе судебного разбирательства в Суде королевской скамьи по иску devisavit vel non присяжные вынесли вердикт против завещания; однако в другом суде был вынесен противоположный вердикт, и дело закончилось мировым соглашением. Исходя из теории общего права в ее тогдашнем виде, данное завещание, составленное в период просветления рассудка, должно было быть действительным. [87]

Делом, в котором закон впервые санкционировал взгляд на частичную невменяемость и которое также является одним из основополагающих дел, стало дело Дью против Кларка [88], вызвашевшее огромный интерес и подвергшееся тщательному рассмотрению одним из способнейших судей современности, сэром Джоном Николлом. Было доказано, что завещатель считал свою дочь наделенной исключительной испорченностью, особой жертвой порока и зла, излюбленным достоянием сатаны с момента ее рождения, и вследствие этого лишил ее наследства. Краткое содержание (силлабус) этого дела столь четко и лаконично передает суть решения, что полезно его процитировать:

«Частичная невменяемость является основанием для признания недействительным завещания, основанного непосредственно (как следует предполагать) на такой частичной невменяемости или под ее влиянием. Следовательно, если А составляет завещание, явно несправедливое по отношению к Б, и в момент его составления доказывается, что он находился во власти болезненного заблуждения относительно характера и поведения Б, суд окажет защиту, признав это завещание недействительным и постановив, что А умер intestate (без завещания)».

Именно из этого дела как отправной точки берет свое начало теория мономании применительно к завещательной дееспособности. Отныне было установлено ценное и жизнеспособное правило, впоследствии получившее признание и применявшееся в наиболее проработанных судебных прецедентах как в Англии, так и в Америке, — правило, которое опирается не столько на прецеденты, сколько на здравый смысл и аргументацию. Должны существовать два сопутствующих элемента, чтобы предоставить достаточные основания для признания завещания недействительным по требованию родственников и иных лиц, которые считают себя лишенными щедрот завещателя вследствие его мономаниакальных заблуждений.

Во-первых. Должно существовать явно несправедливое завещание либо завещание, в котором отсутствуют естественная привязанность и долг.

Во-вторых. В момент составления должно реально существовать болезненное заблуждение в отношении лиц, лишенных наследства, или побуждающее к созданию несправедливого документа.

Этой теории в настоящее время последовательно придерживаются суды нашей страны, а рассмотрение нескольких примечательных и исторических дел проиллюстрирует ее применение.

Она принята в качестве принципа принятия решений судьей Денио по делу «Общество друзей моряков против Хоппера» [89]: «Если человек упорно верит в предполагаемые факты, которые не имеют реального существования, за исключением его извращенного воображения, вопреки всем доказательствам и вероятностям, и ведет себя, сколь угодно логично, исходя из предположения об их существовании, он находится, поскольку это касается данных фактов, во власти болезненного заблуждения, и заблуждение в таком смысле представляет собой невменяемость. Если умерший в настоящем деле неосознанно находился во власти заблуждения, определенного таким образом, в отношении своей жены и родственников, которые естественным образом являлись бы объектами его завещательной щедрости при оформлении или диктовке своего завещания, и если суд видит, что его распорядительные положения были или могли быть вызваны или затронуты этими заблуждениями, данный документ не является его завещанием и не может быть поддержан в качестве такового в суде». Аналогичным было решение по делу «Лич против Лича». [90]

Тем не менее, эта теория нуждается в тщательном ограничении. Если бы мы попытались отнести к числу обладателей больного разума всех тех, кто проявляет отклонения в поведении в различных сферах жизни, кто страдает галлюцинациями и диким воображением в отношении определенных вопросов, чья доверчивость или причуды вызывают у нас столько же веселья, сколько и удивления, мы причислили бы к таковым некоторых из самых одаренных и проницательных умов мира. Всем нам известны многочисленные случаи, когда

«Какая-то одна особая черта Настолько овладевает человеком, что влечет Все его проявления, его дух и силы В их слиянии бежать в одну сторону».

Следовательно, мы должны проводить различие между простой эксцентричностью и мономанией. При мономании человек не осознает, что его мнения отличаются от мнений большинства людей, и отказывается признать, что он в какой-либо степени страдает психическим расстройством; чудаковатый же человек осознает свою особенность и упорствует в своем поведении по собственному выбору и вопреки общественным настроениям. Замечательным делом, где суд усмотрел проявление эксцентричности, граничащей с мономанией, стало дело «Морган против Бойса» [91], в котором завещание было оставлено в силе на том основании, что не было удовлетворительных доказательств фактического психического расстройства. Завещатель оставил свое имущество постороннему лицу, полностью лишив наследства наследника или ближайшего родственника по закону, и распорядился, чтобы его душеприказчики «превратили часть его внутренностей в струны для скрипки, другие превратили сублимацией в нюхательную соль, а оставшуюся часть его тела превратили путем витрификации в линзы для оптических целей». В приложенном к завещанию письме завещатель говорил: «Мир может подумать, что это делается из стремления к оригинальности или из каприза, но у меня смертельное отвращение к похоронной помпезности, и я хочу, чтобы мое тело послужило целям, полезным для человечества». Было доказано, что завещатель вел свои дела с такой осмотрительностью и способностью, что, будучи далеко не слабоумным, он всегда расценивался своими соратниками на протяжении всей жизни как человек несомненной дееспособности. [92]

Некоторым завещаниям было отказано в пробации на основании отвратительной привязанности к животным, проявленной завещателями при жизни или в завещательном акте. В одном деле незамужняя женщина держала четырнадцать собак обоих полов, для которых были устроены будки в ее гостиной. [93]

В другом деле женщина, жившая одна, держала множество кошек, которых кормили по расписанию и подавали им еду на тарелках и с салфетками. Такая странная привязанность к животным у одиноких женщин не является чем-то совершенно необычным и не должна рассматриваться как верный признак невменяемости. [94]

Теперь мы с некоторым подробным рассмотрением обратимся к трем делам, возникшим в суде суррогата в Нью-Йорке, каждое из которых весьма любопытно и поучительно и в которых мы можем увидеть применение правила относительно мономании.

Первое — это дело «Томпсон против Куимби». [95] Оспаривающие завещание лица привели несколько причин для атаки на завещание мистера Томпсона. Среди них было утверждение о том, «что покойный находился во власти заблуждений, доходящих до невменяемости, и не обладал дееспособным рассудком во время подготовки или в момент подписания завещания». Документ был составлен и подписан во время его последней болезни и незадолго до смерти. Это был объемный документ, в котором были сделаны некоторые распоряжения в пользу многих его потомков и родственников, но основная часть его крупного состояния (около 400 000 долларов) была оставлена на благотворительные или религиозные цели.

Показания свидетелей подтвердили, что завещатель верил во многие суеверия вульгарного характера и упорно придерживался их на протяжении многих лет. Среди прочих заблуждений утверждалось, что он верил в черную магию; читал труды по магии и экспериментировал с ними; был знаком с бестелесными духами; мог творить заклинания по формулам или заговорам; мог исцелять болезни амулетами или бумагами с определенными каббалистическими надписями, которые больной должен был носить на теле. Он заявлял, что знает, где спрятаны сокровища капитана Кидда в Пойнте Монток, и действительно вместе с другим человеком попытался с помощью лозы определить точное место, где были зарыты богатства. Эксперимент провалился, потому что, как он заявлял, чары, под действием которых он работал, были разрушены несвоевременными репликами его спутника. В одном из таких случаев он увидел видение дьявола (похоже, он верил в этого персонажа) в образе крупного быка и с большой серьезностью рассказывал об этом бычьем проявлении отца зла. Также утверждалось, что он якобы видел призраков; верил в сверхъестественный характер и значение снов, в философский камень, в ясновидение, спиритизм, месмеризм, магические зеркала и что у него был свисток, с помощью которого он мог получить все, что пожелает. Это и многое другое в том же духе приводилось в качестве показаний, доказывающих невменяемость завещателя.

С другой стороны, было показано, что завещатель был проницательным и умным деловым человеком, обладавшим ясным и твердым суждением. Он активно занимался делами, был связан с денежными учреждениями, сумел сколотить состояние собственными усилиями, участвовал в крупных и ответственных коммерческих предприятиях и исправно посещал пресвитерианскую церковь доктора Спринга.

Хотя суррогат и принял во внимание все, о чем свидетельствовали для подтверждения его невменяемости, он пришел к следующему выводу: «Сделав все возможные разумные скидки, я не сомневаюся в том, что разум мистера Томпсона был преисполнен искренней веры в самые нелепые понятия. Имеются достаточные доказательства того, что он верил в месмеризм, ясновидение, лозу и минеральные прутья, сны и духовные влияния. Он искал предполагаемые залежи Кидда и объяснял свою неудачу в двух случаях произнесением определенных слов оператором. То, что он говорил, будто видел дьявола в образе быка, кажется хорошо установленным. Он также верил в эффективность средств от ревматизма, а также перемежающейся лихорадки». Между тем, не было абсолютно ничего, что связывало бы какие-либо из этих отклонений или увлечений завещателя с положениями его завещания или хотя бы с одним из них; они не повлияли на его распоряжение имуществом по завещанию; а потому не могло быть успешного оспаривания его завещания на основании мономании или частичной невменяемости. Суррогат вынес решение в пользу завещания, и Верховный суд поддержал его постановление.

Следующее дело, о котором мы упоминаем для дальнейшей иллюстрации правила, — это недавнее дело о завещании Бонарда. Это дело имеет величайшее значение, поскольку оно обсуждалось с необычным мастерством и искусством, а показания медицинских экспертов были просеяны с такой тщательностью и детализацией, которые пролили много света на более темные явления психических расстройств, а выявленные факты представили весьма отчетливо вопрос о завещательной дееспособности лица, придерживавшегося своеобразных догм так называемой веры. Целесообразно изложить факты довольно подробно. Луи Бонард, уроженец Франции, умер в городе Нью-Йорк в римско-католической больнице Св. Винсента 20 февраля 1871 года. Его жизнь, очевидно, была богата событиями; ибо, хотя свидетельские показания оставляют многое сомнительным и вообще не объясняют значительную часть его прошлой истории, было известно, что он был путешественником и торговцем в Южной и Центральной Америке, а также торговцем фальшивыми драгоценностями; что он прибыл в эту страну за некоторое время до 1855 года и привез с собой деньги; что он терпел убытки, но в конце концов добился успеха и сделал инвестиции в недвижимость, которые позволили ему накопить состояние, составлявшее на момент его смерти около ста пятидесяти тысяч долларов. Во время своего проживания в Нью-Йорке он жил как скряга. Он предпочитал общество и компанию ремесленников и рабочих. У него не было родственников ни в Америке, ни в Европе, насколько это удалось выяснить во время судебного разбирательства, хотя впоследствии выяснилось, что у него есть родственники во Франции. Он был человеком с эксцентричными привычками и странными убеждениями, причем последние, казалось, усиливались по мере его старения. Он был мизантропом, но обладал безграничной любовью к животным. Данные свидетельствуют о том, что он верил в метемпсихоз; что он высказывал мнение, будто император может находиться в любом животном, которого он видит; что он сделал выговор человеку, который предположил, что гуманно было бы убить раненого котенка, поскольку, как он утверждал, в теле животного находилась человеческая душа. Но он был человеком искусным и хитрым в ремеслах. Он конструировал машины для различных целей; он также обладал умственными способностями и читал книги. Свидетельские показания, если смотреть на них беспристрастно, показывали, что он критиковал религию и священников; тем не менее он умер в мире с Римско-католической церковью и в полном общении с ней. [96]

Выяснился также тот факт, что мистер Бонард сочетал свою страстную любовь к животным с безграничным восхищением филантропией мистера Генри Берга. Среди его бумаг были найдены памятные записки, которые явно показывали, что у него были некие скрытые намерения в отношении этого джентльмена. 11 февраля 1871 года, находясь очень больным, он составил завещание, завещав часть своего имущества двум своим друзьям. 13 февраля он составил другое, аннулировав прежнее, и оставил все свое имущество, как движимое, так и недвижимое, Обществу предотвращения жестокого обращения с животными, президентом которого мистер Берг тогда являлся, как и сейчас. Здесь мы имели дело, четкое по своим контурам и представляющее яркие черты догмата языческого вероучения, составляющего объявленные убеждения человека, который родился и умер в католической вере. Мнение уважаемого суррогата весьма авторитетно и интересно. Он заявляет, что убеждение, которого придерживался мистер Бонард, не составляло невменяемости; что «если суд должен приписывать невменяемость человеку или классу людей, составляющих секту, в соответствии с его или их мнением или верой относительно загробной жизни, логическим выводом неизбежно стало бы то, что большая часть всего человечества, входящая во все остальные иные секты, страдала психическим расстройством или была мономаньяками на этот предмет». Уважаемый суррогат затем переходит к рассмотрению фактов этого дела не как представляющего случай общей невменяемости, а как случай, в котором единственное проявление психического расстройства заключалось в предполагаемой мономании относительно переселения душ. Но он обращает внимание на тот факт, что не было никакой необходимой связи между этим убеждением и условиями завещания — что в завещании не было ничего такого, что указывало бы на то, что он придерживался заявленных мнений сильнее, чем на веру в полное уничтожение после смерти; равно как не было никаких показаний, связывающих какое-либо положение завещания с верой относительно будущего состояния человеческой души. Эти соображения в сочетании с тем дополнительным фактом, что «у завещателя не было ни жены, ни ребенка, ни отца, ни матери, ни каких-либо известных, близких или дальних живых родственников или иных лиц, перед которыми он испытывал бы или чувствовал себя обязанным одарить своим имуществом», побудили суд поддержать завещание и отклонить утверждение о недееспособности рассудка.

Но давайте предположим, что, руководствуясь этим убеждением, столь необычным в наши дни, мистер Бонард, имея перед глазами судьбу бродячей собаки, бегающей по городу, на которую кричат и улюлюкают праздные подростки или которую оглушают полицейской дубинкой, опасался, что его душа после смерти может переселиться в тело такого несчастного бродяги, и под впечатлением этой возможной участи предусмотрел безопасное убежище, где такие несчастные могли бы найти укрытие от хлещущей бури; и более того, что появились бы родственники, которые оспорили бы завещание. Тогда мы вводим в рассмотрение дела совершенно иной и новый элемент.

Это означало бы, что распорядительные положения были задуманы завещателем ради его собственного физического комфорта и выгоды в иной сфере физического существования, и это предоставило бы один и главный элемент того качества душевного расстройства, которое закон признает таковым в делах об оспаривании завещаний.

Недавнее дело в Нью-Йорке, решенное в июне 1875 года суррогатом, служит еще одной иллюстрацией. Это было дело о завещании Гарриет Дуглас Крюгер, составленном, когда покойной было семьдесят девять лет и в котором она распорядилась большей частью своего весьма крупного состояния в пользу Американского библейского общества и Совета по зарубежным миссиям пресвитерианской церкви. История жизни этой дамы полна событий и интересна. Принадлежа к богатой и уважаемой семье, обладая крупным личным состоянием и наделенная благодаря образованию и воспитанию редкими личными и душевными достоинствами, она рано вышла замуж и столкнулась с разочарованием и несчастьем; ибо за этим вскоре последовало раздельное проживание и судебный процесс, продолжавшийся более восьми лет между ней и ее мужем. У нее были племянники и племянницы, которым она одно время выражала намерение оставить свое имущество. В 1866 году она перенесла травму, которая отразилась на ее рассудке, и после этого временами она несомненно была буйным, возбужденным лунатиком. Ее пастор, преподобный доктор Пакстон, и ее врач, доктор Паркер, свидетельствуют о том, что ее состояние тогда было состоянием несомненного помешательства. У нее было навязчивое заблуждение о том, что дьявол физически присутствует под ее кроватью, и из-за этого она испытывала величайшую тревогу и ужас. Она рассказала об этом своему пастору, а также сообщила ему о своем намерении отдать в качестве средства для спасения своей души большую часть своего имущества религиозным и благоразумным обществам своей церкви. Он благоразумно отговорил ее от этого, должным образом разъяснив ей, что ее спасение не может зависеть от такого поступка, и пытаясь отговорить ее от заблуждения с помощью доводов рассудка, но безуспешно. Осенью 1867 года Чарльз О’Коннор, введенный в заблуждение относительно ее состояния, подготовил завещание, передающее ее имущество названным обществам. Завещание было оспорено и отклонено в соответствии с устоявшимся правилом о том, что ее безумное заблуждение, влиявшее на ее разум в тот момент, отразилось на распоряжении ее имуществом, и ее завещание явно явилось порождением такого заблуждения.

В деле «Остин против Грэма» [97] завещатель был уроженцем Англии, но жил на Востоке, был знаком с восточными привычками и суевериями и заявлял о своей вере в мусульманскую религию. Он умер в Англии, оставив завещание, которое после различных легатов передавало остаток имущества беднякам Константинополя, а также шло на возведение в этом городе кенотафа с высеченным на нем его именем и горящей в нем неугасимой лампадой. Суд признал завещателя душевнобольным главным образом на том основании, что это чрезвычайное завещание звучало как безумие, наряду с дикими и экстравагантными речами завещателя, доказанными свидетельскими показаниями. Но в апелляции было постановлено, что, поскольку вмененное завещателю безумие являлось не мономанией, а общей невменяемостью или психическим расстройством, надлежащим способом проверки его наличия был пересмотр жизни, привычек и взглядов завещателя, и при таком пересмотре в завещании не обнаружилось ничего абсурдного или неестественного, равно как и в его поведении на момент составления завещания не было ничего, указывающего на расстройство, а потому оно было допущено к пробации.

Раздел 3. — Старческое слабоумие.

Ментальная немощь и слабость, возникающие в результате преклонного возраста, служат еще одной причиной завещательной недееспособности. Дело не в том, что закон устанавливает предел, за которым презумпция гласит, что завещатель не может разумно осуществлять распоряжение своим имуществом по завещанию; но он принимает во внимание хорошо известные, привычные случаи утраты памяти и умственных способностей человека вследствие дряхлости преклонного возраста и принимает доказательства в тех случаях, когда заявляется о старческом увядании, относительно способности пожилого человека правильно и осознанно составить свое завещание. В одном деле в Английском суде по делам духовным было сказано, что «крайняя старость вызывает некоторое сомнение в дееспособности, но лишь настолько, чтобы вызвать бдительность суда». [98]

Но если человек в преклонном возрасте в своем понимании снова становится совсем ребенком и делается столь забывчивым, что не знает собственного имени, он тогда уже не более способен составить завещание, чем круглый дурак, ребенок или умалишенный. [99]

Суды не склонны принимать каждое утверждение относительно эксцентричных или слабых поступков пожилого человека как лишающее такого человека возможности составить завещание; напротив, существует всяческая склонность разрешать такому лицу, если его интеллект не ослаблен несомненным образом и оно не подверглось ненадлежащему влиянию, осуществлять право, которое наделяет человека в такой период достоинством и силой, заслуживающими уважительного внимания тех, кто в противном случае мог бы не уделить им внимания, подобающего беспомощности старости. Канцлер Кент удачно выразил эту склонность судов в деле «Ван Алст против Хантера». [100] Он говорит: «Человек может свободно составить свое завещание, сколь бы стар он ни был… Это одно из болезненных последствий старости, что она перестает вызывать интерес и склонна оставаться одинокой и заброшенной. Контроль, который закон все еще предоставляет человеку над распоряжением его имуществом, является одним из самых действенных средств, имеющихся у него в затянувшейся жизни, чтобы привлечь внимание, должное к его немощам. К завещанию такого пожилого человека следует относиться с большой нежностью, когда оказывается, что оно не было получено мошенническими действиями, а содержит именно те распоряжения, которые диктовались обстоятельствами его ситуации и ходом естественных привязанностей».

В деле «Маверик против Рейнольдса» [101] выяснилось, что миссис Маверик на момент составления представленного к утверждению завещания была в девяностолетнем возрасте, и пробация оспаривалось на основании завещательной некомпетентности и ненадлежащего влияния. Было показано, что, хотя старушка не помнила о смерти своего сына и его жены, она обладала достаточным интеллектом, чтобы расспрашивать об определенном из своих домов, его ремонте и сборе арендной платы. Один свидетель назвал в качестве примеров ее плохой памяти то, что она забыла вернуть доллар, который занимала (дефект памяти, не свойственный исключительно старости); что она имела обыкновение делать заявления, а затем отрицать, что делала их (отнюдь не свойственно исключительно старости) и что она повторяла те же вопросы после того, как на них уже отвечали. В качестве примера народного убеждения относительно дееспособности в старости один свидетель сказал: «У нее была плохая память; она была похожа на других стариков восьмидесяти лет; мы считаем их детьми». Другой свидетель, женщина, показала: «Насколько мне помнится (а прошло значительное время, судя по всему), она была как ребенок. По моему мнению, она была как ребенок двадцать пять лет назад. Она пела детские и глупые песни и рассказывала глупые истории, что, по моему мнению, не подобает женщине ее лет, и все люди смеялись над этим. Она иногда говорила о том, чтобы выйти замуж, и воображала, что готовится к замужеству». Против всего этого выступили показания ее пастора, рев. доктора Берриана, о том, что ее разговор был благочестивым и уместным, и он считал ее весьма примечательным человеком для ее лет. Ее врач также показал, что он никогда не замечал никаких признаков душевного расстройства.

Суррогат Брэдфорд в квалифицированном решении тщательно и подробно исследовал доказательства и пришел к выводу о допущении завещания к пробации. О ее легкомыслии он замечает: «Стоит отметить, что лица, достигающие преклонного возраста, часто обладают в значительной степени той жизнерадостной и оживленной манерой, которая свойственна юности и которая, вероятно, во многом способствует доживанию до глубокой старости в добром здравии, в то время как другие, не столь старые и обладающие меньшей живостью и энергией, выглядят более дряхлыми и сломленными годами».

В качестве принципа для таких дел он провозглашает: «Сам по себе преклонный возраст не является основанием для завещательной недееспособности, но, напротив, он требует защиты и помощи для содействия его волеизъявлению. Когда доказано существование разума, способного действовать рационально, и памяти, достаточной в существенных вопросах, и последнее завещание согласуется с определенными и устоявшимися намерениями, оно не является неразумным в своих положениях и было исполнено справедливо».

Раздел 4. — Кувертюр.

Недееспособность, проистекающая из кувертюра, в значительной степени устранена и постепенно исчезает в результате исцеляющего законодательства, и по этой причине нет необходимости рассматривать ее подробно.

В течение многих лет наблюдается тенденция к устранению различных имущественных ограничений, присущих замужней женщине и оправдываемых, если вообще оправдываемых, лишь совершенно иным состоянием социальной организации, нежели нынешнее. Пожалуй, ни в одной отрасли права не было столь радикальных изменений, как в той ее части, которая касается статуса замужней женщины. Юрист, который держал в уме лишь теорию и правила старого общего права и пренебрег знакомством с современным законодательством по этому вопросу, обнаружил бы себя в странном замешательстве при попытке определить права и полномочия замужней женщины в настоящее время.

Тем не менее, завещательная правоспособность пришла не так быстро, как другие права. Даже когда было даровано право на раздельное и независимое владение имуществом, право на распоряжение им по завещанию не сопутствовало ему; так, например, в штате Нью-Йорк право оставлять для собственного использования любое движимое или недвижимое имущество, поступающее к ней во время брака, свободное от любого контроля со стороны мужа, было даровано в 1848 году, но лишь в следующем году она получила право распоряжаться им посредством завещания.

Замужние женщины были исключены из Статута о завещаниях времен Генриха VIII, который впервые разрешил распоряжение недвижимым имуществом по завещанию в Англии; однако они часто осуществляли завещательное распоряжение в силу полномочий, предоставленных им при наделении имуществом для их раздельного использования. [102]

Они обладали так называемыми полномочиями на назначение (power of appointment) посредством завещания, предоставленными дарителем имущества, который предполагался составляющим завещание через них как через инструмент.

По старому закону они могли составлять завещание в отношении движимого имущества только с согласия мужа [103], и в некоторых штатах дело обстоит так до сих пор. В Массачусетсе замужняя женщина может распорядиться по завещанию лишь половиной своего движимого имущества без согласия мужа; [104] и подобное ограничение существует во многих наших штатах.

Законодательство американских штатов в отношении раздельного имущества жены, находящегося исключительно под ее контролем и подлежащего любому распоряжению с ее стороны, стремительно приближается к нормам римского гражданского права, которые наделяли замужнюю женщину той же завещательной дееспособностью во всех отношениях, что и feme sole (незамужнюю женщину). [105] В большинстве наиболее важных и коммерческих штатов право жены распоряжаться своим имуществом по завещанию, как недвижимым, так и движимым, признается статутом в полном объеме. [106] Единственное общее ограничение заключается в том, что она не может лишить в своем завещании в отношении недвижимого имущества права своего мужа на пожизненное владение имуществом жены (curtesy). В некоторых штатах, где институты вдовичьей доли (dower) и права мужа (curtesy) отменены, это ограничение, разумеется, не может существовать, как, например, в Калифорнии.

В Нью-Йорке право распоряжаться своим раздельным недвижимым имуществом по завещанию представляется неограниченным, поскольку в законе не упомянуто никаких ограничений. Но мнения по этому вопросу расходятся: одни считают, что право мужа на curtesy не отменяется статутом, в то время как другие утверждают, что предоставлено полное неограниченное распоряжение ее имуществом и что она может лишить мужа права curtesy, даже если родился ребенок и имущество перешло в реальное владение. Данный вопрос вызывает некоторую неопределенность, поскольку после принятия исцеляющих статутов у нас пока нет авторитетного мнения высшего суда на этот счет. Мы склонны полагать, однако, что жена может лишить мужа права curtesy путем распоряжения своим имуществом по завещанию. [107]

Приводить различные статуты штатов по этому вопросу было бы нецелесообразно, к тому же это было бы бесполезно, поскольку изменения происходят очень часто, и то, что справедливо для штата сегодня, завтра может устареть; мы лишь попытались дать некоторую общую информацию по этому вопросу.

ГЛАВА IV.

Легаты.

Люди в целом довольно хорошо понимают, что подразумевается под легатом в завещании; однако существует популярное значение этого слова, которое отличается от строго юридического значения. В обиходе мы полагаем, что легат — это все что угодно (имущество любого рода, как движимое, так и недвижимое), оставленное лицу по завещанию; тогда как в строгом юридическом значении это дар денег или какой-то конкретной вещи, оставленной лицу по завещании. Когда даруется недвижимое имущество, мы с юридической точки зрения называем это завещательным отказом недвижимости (devise); однако слово «бесквест» (bequest) является более общим термином, поскольку оно может обозначать как легат, так и завещательный отказ недвижимости.

В этой главе мы рассмотрим легаты: 1. По их качеству; 2. Перешедшие (vested) или условные (contingent); 3. Условные; 4. Выплата; и 5. Лицо, которое может их получить.

Раздел 1. — По их качеству.

Существует два вида легатов — общий легат и специфический легат; с первыми классифицируется то, что называется денежным легатом (pecuniary legacy). Легат является общим, когда он дарован так, что не сводится к передаче какой-то конкретной вещи или денег, принадлежащих завещателю. Легат является специфическим, когда он представляет собой бесквест определенной части движимого имущества завещателя, которую можно отличить от всех остальных того же рода. Так, например, «Я даю бриллиантовое кольцо» является общим легатом, который может быть исполнен путем передачи любого кольца такого рода; в то время как «Я даю бриллиантовое кольцо, подаренное мне А» является специфическим легатом, который может быть исполнен только путем передачи именно того упомянутого кольца; ибо объект точно обозначен и описан, и легат может быть исполнен только путем передачи в натуральной форме (in specie). [108]

Далее, если у завещателя много брошей и лошадей, и он завещает «брошь» или «лошадь» Б, в таких случаях это общий легат; ибо из описания неясно, имелась ли в виду какая-то конкретная брошь или лошадь; так что бесквест может быть исполнен путем передачи чего-либо того же вида, что и упомянутое. [109] Но бесквест «такой части моего поголовья лошадей, которую выберет А, подлежащей справедливой оценке на сумму 800 долларов» или «всех лошадей, которые могут оказаться у меня в конючне на момент моей смерти», является специфическим. [110]

Бесквест в пользу жены в следующих выражениях: «Я даю и завещаю моей жене А ежегодную сумму в 300 фунтов стерлингов каждый год в течение всей ее жизни, дабы она могла жить в спокойных и безбедных условиях», — который вместе с другими легатами, данными ей впоследствии, был выражен как предоставляемый взамен вдовичьей доли (dower), был признан специфическим.

Если в описании движимого имущества, предназначенного для специфического дара, допущена ошибка, эта ошибка может носить такой характер, при котором специфический бесквест не аннулируется. Следовательно, если у А имеется только одна лошадь, которая является белой, и он завещает ее Б словами «моя черная лошадь», ошибка очевидна и легко исправима, и легатарий будет иметь право на эту конкретную лошадь, хотя она и не того цвета, который описан; ибо не может быть сомнений в том, что именно эта лошадь предназначалась ему, и легат будет специфическим. [111] Если у завещателя было две белые лошади разной стоимости, и, предназначая одну из них конкретно для Б, он завещал ее ему словами «моя белая лошадь», предполагается, что допускаются свидетельские показания для указания на то, какая из двух лошадей имелась в виду. [112]

Что касается доктрины специфических бесквестов, намерение завещателей по этому вопросу, как и в любом вопросе толкования завещаний, является главным объектом, подлежащим установлению; и поэтому необходимо, чтобы намерение было либо выражено в отношении завещанной вещи, либо иным образом четко следовало из завещания. Намерение должно быть ясным, и суды в целом неохотно толкуют легаты как специфические. [113]

В отношении денежных легатов, ценных бумаг на деньги, долгов и т. д. при определенных обстоятельствах даже денежные легаты признаются специфическими, как, например, определенная сумма денег в определенном мешке или сундуке; [114] или 200 фунтов стерлингов, составляющие остаток долга завещателю от его партнера по последнему расчету между ними; [115] однако легат «400 фунтов стерлингов, выплачиваемых А» наличными, является общим легатом. [116]

Акции или государственные ценные бумаги, либо доли в публичных компаниях могут быть завещаны специфически, когда, пользуясь часто применяемым выражением, имеется четкая ссылка на «корпус» (corpus) фонда. Так, слово «мои», предшествующее слову «акции» или «аннуитеты», несколько раз признавалось достаточным для того, чтобы сделать легат специфическим; как, например, в случае бесквеста «мой капитал в 1000 фунтов стерлингов в акциях Индийской компании». [117] Так же бесквест всех прав, интересов и имущества завещателя в тридцати акциях Банка Соединенных Штатов Америки является специфическим легатом. [118]

Различие между этими двумя видами легатов имеет важнейшее значение; ибо при урегулировании наследственной массы душеприказчиками или администраторами имущество, не завещанное специфически, подлежит продаже в первую очередь для уплаты долгов и других легатов; а если средств для уплаты долгов недостаточно, общие или денежные легатарии должны прежде всего пропорционально уменьшить свои требования (abate) или внести вклад пропорционально стоимости их индивидуальных легатов. [119] Принцип, на котором это основано, заключается в предполагаемом намерении завещателя отдать предпочтение таким легатариям путем выделения конкретных частей его движимого имущества из остальной массы. Другое различие между ними заключается в том, что если конкретная завещанная вещь в течение жизни завещателя оказывается уничтоженной или каким-либо образом отчужденной им, что в праве называется адемпией (ademption), легат аннулируется, чего не может произойти с общим легатом; так что, хотя специфические легаты имеют в некоторых отношениях преимущество перед общими, в других отношениях они отличаются от них не в свою пользу. [120]

Бесквест всего движимого имущества человека в целом не является специфическим; сами термины такого распоряжения демонстрируют его общий характер. [121] Но если человек, имеющий движимое имущество в А и в других местах, завещает все свое движимое имущество в А конкретному лицу, легат является специфическим; и если активов недостаточно для выплаты других легатов, такой легатарий не обязан пропорционально уменьшать свои требования наряду с другими легатариями. [122] Так, если завещатель завещает остаток всего своего движимого имущества на острове Ямайка, это является специфическим легатом. [123]

В Пенсильвании было признано, что денежный легат может быть освобожден от пропорционального уменьшения (abatement), как в случае с женой или ребенком, лишенными иного обеспечения, или когда легат предоставляется взамен вдовичьей доли. [124]

Раздел 2. — Перешедшие (vested) или условные (contingent) легаты.

Легат называется перешедшим (vested), когда право на него, в настоящем или будущем, безусловно предоставлено лицу и не зависит от наступления какого-либо события. Он является условным (contingent), если его выплата зависит от наступления какого-либо события, например, если лицо вступит в брак или достигнет определенного возраста. Судебная практика устанавливает принцип, согласно которому условные или экуеторные интересы (долевые права), хотя они и не переходят во владение, могут переходить в праве, с тем чтобы передаваться душеприказчикам или администраторам стороны, умирающей до того, как обусловленное ими событие вступит в силу; но когда таким событием является продолжительность жизни стороны до определенного периода, интерес, очевидно, полностью прекратится в результате его смерти до истечения этого периода. [125]

Общий принцип относительно аннулирования легатов в связи со смертью легатария можно сформулировать следующим образом: если легатарий умирает до смерти завещателя или до выполнения какого-либо другого отлагательного условия, необходимого для приобретения прав на легат, легат аннулируется и не подлежит выплате душеприказчикам или администраторам легатария. Но это общее правило может быть изменено явно выраженным в тексте завещания намерением завещателя о том, что легат не должен аннулироваться, и его четким указанием заместителя для легатария, умирающего при его жизни.

Судебная практика исходит из того, что завещатель может, если сочтет нужным, предотвратить аннулирование легата; однако для достижения этой цели он должен заявить — либо прямо, либо в формулировках, из которых его намерение может быть выведено с достаточной ясностью, — какое лицо или каких лиц он намеревается назначить вместо легатария, умирающего при его жизни.

При установлении намерения завещателя в этом отношении суды справедливости выработали два позитивных правила толкования: 1. Что завещательный отказ в пользу лица, подлежащий выплате или выплачиваемый по достижении им двадцати одного года или по истечении любого другого определенного срока, предоставляет ему право на получение интереса немедленно после смерти завещателя в качестве debitum in præsenti solvendum in futuro (долга, подлежащего уплате в настоящем времени с исполнением в будущем), и переходящий по наследству к его душеприказчикам или администраторам; ибо слова «подлежащий выплате» или «выплачиваемый» предполагают отделение срока от предоставления легата, так что предоставление остается немедленным в отношении приобретения прав на него так же, как если бы завещательный отказ стоял отдельно и не содержал упоминания о сроке. 2. Что если слова «подлежащий выплате» или «выплачиваемый» опущены, а легаты предоставлены по достижении двадцати одного года либо если, когда, в случае или при условии, что легатарии достигнут двадцати одного года или любого другого будущего определенного срока, и право легатария поставлено в зависимость от его нахождения в живых в момент, назначенный для его выплаты, то, следовательно, если легатарий случайно умрет до наступления этого периода, его личные представители не будут иметь права на легат.

Применение этого правила было хорошо проиллюстрировано в деле «Паттерсон против Эллиса», а доктрина была рассмотрена и поддержана в решении главного судьи Сэвиджа в Апелляционном суде штата Нью-Йорк. Там было постановлено, что если предоставление легата является безусловным, а время выплаты лишь отсрочено, как в случае, когда сумма в 1000 долларов завещана А с выплатой по достижении им возраста двадцати одного года, причем срок не является сутью дара, это отсрочивает выплату, но не приобретение прав на легат; и если легатарий умирает до указанного периода, его представители имеют право на эти деньги. Но если легат предоставлен, когда легатарий достигнет возраста двадцати одного года, или при условии, что он достигнет этого возраста, срок является сутью дара, и право на легат не возникает до наступления этого отлагательного условия.

Но даже в тех случаях, когда легат предоставлен, когда легатарий достигает возраста двадцати одного года, если завещатель распорядится направлять проценты по легату тем временем на благо легатария, поскольку имеет место безусловный дар процентов, основной капитал будет считаться приобретенным. Предоставление процентов до выплаты рассматривалось как свидетельство намерения передать права на легат. Следовательно, когда доля в наследстве была завещана ребенку с процентами, но не подлежащая выплате или не выплачиваемая до тех пор, пока ребенок не достигнет двадцати одного года или не вступит в брак, и ребенок умер в возрасте до двадцати одного года и не состоя в браке, было вынесено постановление о том, что эта доля должна отойти администратору ребенка.

Правило в отношении приобретения прав на легаты, выплачиваемые из недвижимого имущества, несколько отличается. Оно заключается в следующем: если дар является непосредственным, но выплата отсрочена до достижения легатарием возраста двадцати одного года или вступления в брак, то такое право является условным и прекратится, если легатарий умрет до наступления срока выплаты; но если выплата отсрочена из соображений удобства лица и обстоятельств имущества, обремененного легатом, — а не в силу возраста, состояния или обстоятельств легатария, — в таком случае право считается приобретенным и должно быть выплачено, даже если легатарий умрет до наступления срока выплаты.

Рассматриваемое правило всегда подчиняется действию более общего и сильного правила, а именно: намерение завещателя, выводимое из слов завещания, должно преобладать.

В качестве иллюстрации правила в отношении приобретения прав на легаты в отношении движимого имущества показателен следующий пример: завещатель отказал своим дочерям сумму в 3000 фунтов стерлингов, пятипроцентные бессрочные государственные аннуитеты (navy annuities), и все дивиденды и доходы, получаемые от них, с равным разделением между ними, а также все свое имущество в С., с равным разделением между ними, когда им исполнится двадцать четыре года. Одна из его дочерей умерла до достижения двадцати четырех лет. Суд счел, что, согласно истинному правилу толкования, слово «когда» не может рассматриваться иначе как обозначающее период выплаты и не должно считаться отлагательным условием, при котором должен был возникнуть легат, а лишь отсрочкой выплаты этих 3000 фунтов стерлингов вместе с дивидендами по ним до достижения двадцати четырех лет.

Легат в размере 30 фунтов стерлингов был предоставлен несовершеннолетнему для определения его в ученики. Несовершеннолетний умер до достижения возраста, подходящего для отдачи в ученики. Было вынесено постановление о том, что этот легат является приобретенным, и поскольку несовершеннолетнему было семнадцать лет и он составил завещание с назначением душеприказчика, это было признано надлежащим распоряжением суммой в 30 фунтов стерлингов.

Что касается обременения недвижимости легатами и соблюдения вышеизложенного правила, показателен следующий пример:

Т. С. по завещанию оставил своей дочери 1000 фунтов стерлингов, подлежащих выплате его душеприказчиком по достижении ею двадцати одного года или вступлении в брак, в зависимости от того, что наступит раньше, распорядившись выдать эту сумму за счет ренты и доходов с земель; и далее распорядился, что в случае смерти его сына до достижения возраста двадцати одного года или без законных наследников его тела, начиная с момента смерти его сына и после нее, он завещал все свои упомянутые земли и т. д. ответчику при условии, что тот доведет долю его дочери до 2000 фунтов стерлингов; и дочь умерла вскоре после смерти завещателя, будучи несовершеннолетней и не состоя в браке, вследствие чего ее мать оформила свидетельство о праве на наследство и потребовала 2000 фунтов стерлингов; было постановлено, что она не имеет права ни на какую их часть, ибо очевидно, что намерение завещателя состояло в том, чтобы это было долей (пособием), и в завещании это прямо названо долей; это не личный легат, а деньги, подлежащие получению из ренты и доходов с земель, причем выплата прямо назначена по достижении двадцати одного года или вступлении в брак.

Раздел 3. Условные легаты.

Предоставление легатов предоставляет завещателям редкую возможность либо удовлетворить какое-то свое причудливое желание, либо сдержать или проконтролировать кого-либо из бенефициаров. Это основывается на юридическом принципе quid pro quo, встречном предоставлении за встречное предоставление. Соответственно, мы видим, что завещатели, щедро распределяя имущество посредством легатов, пользуются этой возможностью для достижения различных целей: некоторые — чтобы упорядочить и обуздать своенравного, заблудшего ребенка, некоторые — чтобы сдержать излишнюю готовность вдовы найти нового партнера, некоторые — чтобы удержать ребенка от опрометчивого вступления в брак, а некоторые — чтобы удовлетворить прихоть или предрассудок.

Закон разрешает устанавливать условия для легата при условии, что они не противоречат публичному порядку или добрым нравам.

Условным легатом определяется завещательный отказ, существование которого зависит от наступления или ненаступления какого-либо неопределенного события, в силу которого он либо вступает в силу, либо отменяется. Для создания условий в завещаниях не требуется никакой точной формы слов; всякий раз, когда с очевидностью следует, что намерением завещателя было установить условие, это намерение подлежит исполнению.

Условия подлежат известному делению на отлагательные и отменительные условия (conditions precedent и conditions subsequent). Когда условие является таковым в первом случае, легатарий не имеет приобретенного права до выполнения условия; когда оно является таковым во втором случае, право легатария возникает изначально, но может быть прекращено вследствие невыполнения или нарушения условия.

Является ли условие отлагательным или отменительным — то есть должно ли оно быть выполнено до того, как легатарий сможет получить абсолютное право на завещательный отказ, или лишь после, — разумеется, зависит от слов и намерения завещателя. Однако завещатель при совершении завещательного отказа может использовать условные формулировки, которые тем не менее не должны толковаться как таковые, если с очевидностью следует, что они не затрагивают мотив и причину завещательного отказа. Любое встречное предоставление, требуемое от бенефициара, или любая возложенная на него обязанность, если только она не растянута на весьма необычный период времени, представляют собой отлагательное условие. Условие о том, что бенефициар должен прекратить посещение питейных заведений, является отлагательным условием и не является недействительным в силу неопределенности.

В деле «Таттерсалл против Хауэлла» легат был предоставлен при условии, что легатарий изменит свой образ жизни и откажется от дурной компании и посещения питейных заведений. И сэр Уильям Грант постановил, что это было условие, которое суд мог привести в исполнение, и распорядился провести расследование относительно того, прекратил ли легатарий посещать питейные заведения, водиться с дурной компанией и т. д.

Если бы это был завещательный отказ недвижимости, это было бы недействительным условием, как станет ясно из следующей главы.

В деле «Данстан против Данстана» завещатель обязал душеприказчиков выплачивать легатарию ежегодно 200 долларов, а также одну пятую часть своего имущества в случае, если легатарий воздержится от порочных привычек и будет вести себя трезво и добропорядочно. Примерно через два года после смерти завещателя легатарий подал иск против душеприказчиков, настаивая на том, что он исправился, и требуя выплаты своей доли имущества. Ответчики отказались выплатить истцу причитающуюся ему одну пятую часть имущества, не будучи убежденными в его полном исправлении. Положение завещания было поддержано, и поскольку полное исправление легатария не было четко доказано, а между смертью завещателя и подачей иска прошло недостаточно времени, чтобы позволить душеприказчикам составить обоснованное мнение о прочности хорошего поведения легатария, было признано, что душеприказчики поступили правильно, отказавшись передать все имущество в его руки в тот момент, и дело было передано мастеру судейского корпуса (Master) для выяснения и составления отчета о том, произошло ли столь постоянное исправление в его характере и привычках, которое давало бы ему право получить всю завещанную ему сумму в тот момент.

Если условие вообще поддается толкованию как отменительное, оно будет считаться таковым. Так, в деле «Пейдж против Хейварда» земли были завещаны А и Б в случае их вступления в брак с лицом по имени С. Каждое из них вступило в брак с лицом с другим именем, тем не менее было признано, что они приобрели права на имущество, поскольку условие являлось отменительным и могло быть выполнено, так как их супруги могли умереть, и тогда они могли бы вступить в брак с лицами желанного имени.

Завещатель объявил, что если Джейн или Мэри вступят в брак с членами семей Пруденс или Резигнешн и у них родится сын, то он завещает все свое имущество такому сыну; но если они не вступят в брак, то имущество должно отойти к А. Джейн и Мэри вступили в брак, но не с членами упомянутых семей, и А предъявил права на имущество; однако было признано, что во время жизни Джейн и Мэри иск является преждевременным, поскольку одна из них впоследствии все еще может выполнить условие.

Расовая, а также религиозная антипатия завещателя иногда проявляется в его завещании. Упомянутый ниже завещатель, должно быть, питал к шотландцам такую же неприязнь, как знаменитый доктор Джонсон. Он завещал свое движимое и недвижимое имущество доверенным лицам с тем, чтобы выплачивать из него пожизненную ренту своей жене, а из остатка — сумму, достаточную для содержания, образования и обеспечения его единственной дочери до достижения ею возраста двадцати одного года или вступления в брак, а затем в бессрочное владение (в fee), с оговоркой, что если его жена или дочь выйдет замуж за шотландца, то его жена или дочь, сделавшая это, лишается всех благ по его завещанию, и переданные имения должны перейти к такому лицу или лицам, которые имели бы право по его завещанию так же, как если бы его жена или дочь умерли. Было признано, что такое частичное ограничение брака является законным и что поскольку дочь в несовершеннолетнем возрасте вышла замуж за шотландца и умерла, оставив сына, этот сын не может унаследовать имущество.

Наиболее интересный вопрос в связи с условными легатами заключается в том, в какой мере должны выполняться условия, привязанные к легатам и ограничивающие вступление в брак, и в каких случаях небрежение ими или их невыполнение влечет за собой утрату легата. Римское гражданское право признавало абсолютно недействительными все подобные условия об ограничении брака как противоречащие политике государства; однако наше право не проявило такого неприятия брачных ограничений, ибо условие, запрещающее брак до совершеннолетия или любого другого разумного возраста, или требующее согласия, или ограничивающее брак с каким-либо конкретным лицом, а в случае вдовы — даже общее ограничение, является законным.

Таким образом, если рента завещана мужчиной своей жене на столько лет, на сколько она останется вдовой, это хороший условный завещательный отказ в силу особой заинтересованности, которую каждый муж имеет в том, чтобы его жена оставалась вдовой, поскольку благодаря этому она будет лучше заботиться о делах его семьи. Но если постороннее лицо предоставляет легат на таком условии, это условие не является действительным, ибо нет никаких оснований ограничивать вдову в замужестве больше, чем девушку.

В американских штатах мы разрешаем присоединять такое условие к легату так же, как и в Англии.

Подобное ограничение, присоединенное в качестве условия, имело место в деле в Пенсильвании в связи с завещанием Уильяма Гейгли, и в качестве редкого примера дальновидности и точности завещателя в сочетании с необычным излиянием сентиментальных аргументов, крайне редко встречающимся в трезвых, хорошо обдуманных решениях судов, будет интересно обратиться к нему.

Завещатель распорядился следующим образом: «Я завещаю и отписываю моей любимой жене, Сьюзен Гейгли, все мое движимое и недвижимое имущество, которым я владею (за несколькими исключениями, которые я впоследствии завещаю моему брату Джорджу), при условии, что моя жена Сьюзен останется вдовой до конца своей жизни. Но в случае, если она снова выйдет замуж, моя воля такова, что она должна оставить владение и получить все деньги и имущество, которые были у нее самой или которые я получил от нее... Моя воля и желание таковы, чтобы если моя жена останется вдовой в течение своей жизни во владении, то после ее смерти все деньги или имущество, которые я получил или имел от моей жены, были выплачены ее друзьям, кому бы она ни завещала; и все имущество, принадлежащее мне как мое собственное на момент моей смерти (не включая долю моей жены), я завещаю и отписываю моему отцу и матери, если они живы. Но если они оба скончались, моя воля заключается в том, чтобы мой брат, Джордж Гейгли, и моя сестра, Кэтрин Гейгли, получили всю ту долю или часть, которая была моей собственной, в их вечное владение, для них, их наследников и правопреемников».

Это условие было признано действительным, и, поскольку вдова вступила в брак, мать получила право на доходы от недвижимости.

Формулировки судьи, у которого дело рассматривалось первоначально, заслуживают места в юридической литературе как нечто редкое в наши прозаичные дни, ориентированные на факты. Он счел оскорбительным для своего чувства личной свободы то, что любое подобное ограничение может иметь силу, и завершает свое решение следующим прекрасным излиянием:

«Принцип воспроизводства стоит сразу после своего более раннего коррелята — самосохранения — и в равной степени является фундаментальным законом существования. Это благословение, которое смягчило милосердием справедливость изгнания из Рая. Оно было заложено благодетельным Провидением в человеческое творение для приумножения образов Себя и тем самым для прославления Его собственной славы и счастья Его творений. Не только человек, но все царство животных и растений находится под непреложной необходимостью подчиняться его велениям. От властелина леса до чудовища глубин, от хитрости змеи до невинности голубя, от целомудренного объятия горной кальмии до нисходящего плодоношения полевой лилии — вся природа покорно склоняется перед этим первобытным законом. Даже цветы, которые наполняют воздух своим ароматом и украшают леса и поля своими оттенками, — не более чем занавеси брачного ложа. Принципы морали, политика нации, доктрины общего права, закон природы и закон Бога объединяются в осуждении как недействительного того условия, которое этот завещатель попытался навязать своей вдове».

Несправедливым пристрастием в нашем праве можно счесть то, что женам не предоставляется та же привилегия запрещать своим мужьям вступать в повторный брак; ибо совсем недавно в Англии в деле «Аллен против Джексона» было решено, что в то время как ограничение вдовы является надлежащим условием и действительным в качестве такового, аналогичное ограничение вдовца в отношении его вступления в брак является недействительным и не имеет силы. На первый взгляд может показаться, что в каждом случае должно действовать одно и то же правило; однако вице-канцлер Вуд в деле «Ньютон против Марсдена» высказал соображение, которое, по его мнению, оправдывает это различие, а именно: условие, ограничивающее вступление в брак вдовы, является действительным, поскольку оно не является произвольным запретом на брак, а является условием дара, сделанного вдове именно потому, что она была вдовой, и потому, что обстоятельства коренным образом изменятся, если она вступит в новые отношения.

Хотя закон в данном случае санкционирует ограничение второго брака, он не терпит общего ограничения первого брака; как говорит Свинберн: «Запрет первого брака гораздо более одиозен в законе, чем второго». Предельная привилегия, предоставленная в этом отношении, заключается в разрешении ограничения по времени, месту или лицу, например: не вступать в брак до двадцати одного года, не вступать в брак в Йорке, не вступать в брак с папистом. Тем не менее закон не благоволит к таким условиям и в некоторых случаях не допускает конфискации (утраты легата), если условие не соблюдено. Так, если легат предоставляется при условии испрашивания согласия на брак, то если лицо вступает в брак без такого согласия, оно не теряет легат. Считается, что такое условие имеет силу лишь in terrorem (для устрашения) — нечто вроде пустой угрозы, призванной помешать лицам сделать неосмотрительный выбор.

В деле «Белласис против Эрмин» был предъявлен иск о взыскании 8000 фунтов стерлингов, предоставленных жене истца. Ответчик возражал, что эта сумма была предоставлена ей при условии, что она выйдет замуж с согласия А, а в противном случае она должна получить лишь 100 фунтов стерлингов в год; и что она вышла замуж без согласия А. Было вынесено постановление об отклонении возражения (plea). И суд единогласно заявил, что эта оговорка носит лишь устрашающий характер (in terrorem), чтобы заставить лицо быть осторожным, и что она не отменит долю. Но было сказано, что если бы лицо, предоставившее долю, ограничил ее в пользу другого в случае ее вступления в брак без согласия А, то дело обстояло бы иначе. Мы в нашей стране придерживаемся того же закона. Следовательно, до тех пор, пока легат не переходит к другому лицу, названному в завещании, в случае нарушения условия легатарий будет иметь на него право вопреки вступлению в брак без согласия. Говорят, что причина этого заключается в том, что суды не могут защитить от утраты права без причинения вреда лицу, в пользу которого установлено ограничение. Так, А завещал 3000 фунтов стерлингов своей дочери, жене истца Гаррета, по достижении двадцати одного года или вступлении в брак и поручил ее заботам С, при условии, что если она выйдет замуж без согласия С, ее легат в 3000 фунтов стерлингов прекращается, и она должна получить лишь 500 фунтов стерлингов, и назначил ответчика, своего сына, душеприказчиком. Истец женился на дочери без согласия С, однако суд присудил ей все 3000 фунтов стерлингов с процентами с момента вступления в брак, главным образом потому, что не было прямого распоряжения о переходе имущества к другому лицу.

Однако суды не допускают применения этого доктринального положения in terrorem в случае, если вступление в брак должно осуществляться с согласия в период несовершеннолетия. В таком случае условие подлежит принудительному исполнению, поскольку оно считается безопасным и надлежащим для защиты молодежи.

Причина применения доктрины in terrorem заключается в том, что если согласие удерживается после того, как лицо достигло совершеннолетия, это может продолжаться долгое время либо из каприза, упрямства, либо по какой-то иной причине, и на практике это будет ограничивать вступление в брак, чего закон не допустит.

Если доля предоставлена при условии, что дочь никогда не выйдет замуж, такое условие должно быть отклонено как противоречащее изначальному установлению человечества.

Таким образом, если условие является незаконным или противоречащим публичному порядку — например, если легат предоставляется женщине при условии, что она не сожительствует со своим мужем и живет отдельно, — такое условие является недействительным, и легатарий имеет безусловное право.

Раздел 4. Выплата легатов.

Теперь следует обратить внимание на выплату легатов. Очевидно, что душеприказчик не может безопасно выплатить легат до тех пор, пока не убедится, что личное имущество умершего достаточно для уплаты долгов, и по этой причине закон обычно предоставляет годичный срок для того, чтобы разобраться с состоянием личного имущества. И если душеприказчик, действуя под впечатлением того, что состояние активов таково, что дает ему право выплатить легат до истечения года, выплатит его раньше, и если впоследствии возникнет дефицит, он несет ответственность за выплату любого требования или претензии к наследственному имуществу. Иногда потребности какого-либо лица могут требовать более ранней выплаты легата, и в этом случае душеприказчик может выплатить такой легат при условии получения поручительства с двумя надежными поручителями о возврате в случае какого-либо дефицита; это предусмотрено законом в штате Нью-Йорк и во многих других штатах. Даже если завещатель желает выплаты легата до истечения года, душеприказчик не обязан производить выплату. Что касается времени выплаты, закон не делает различий между общими и конкретными (индивидуально-определенными) легатами.

Следующим вопросом может быть то, когда легат подлежит выплате, если легатарий должен получить на него право по достижении двадцати одного года или какого-либо другого возраста и умирает, обладая приобретенным правом, до достижения указанного возраста. В этом случае действует правило, согласно которому никакая выплата не производится до тех пор, пока не наступит время, когда умерший, если бы он был жив, приобрел бы это право. Но если проценты выплачиваются в период несовершеннолетия, представитель умершего может потребовать легат немедленно.

Легат в размере 500 фунтов стерлингов был предоставлен будущему старшему сыну А для определения его в ученики; у А родился сын после смерти завещателя; и по иску, предъявленному им о выплате легата, было вынесено постановление о его выплате, хотя это произошло до того времени, когда он был готов к отдаче в ученики. Следующее дело вызывает воспоминания об укладе общества, который в настоящее время нам совершенно незнаком:

Завещатель по своему завещанию даровал свободу своему рабу и отписал ему двести долларов «в помощь ему при покупке жены». Указание цели завещательного отказа не ограничивает его и не влияет на право легатария на него. Душеприказчики, как было решено, не могут принудить его использовать двести долларов на брачном рынке или задерживать выплату до тех пор, пока он не совершит там покупку.

Завещатель распорядился следующим образом: «Я предоставляю в пользование моей жене плантацию, на которой я сейчас живу, и после ее смерти я даю и завещаю указанную землю моему ребенку, которым моя жена сейчас беременна, если это мальчик; а если это девочка, я завещаю указанную землю моему сыну Н. при условии выплаты им указанному ребенку, если это девочка, ста фунтов стерлингов». Ребенок оказался девочкой; и было постановлено, что легат в сто фунтов стерлингов не подлежит выплате до смерти вдовы завещателя.

Если легат предоставлен А с последующим завещательным отказом в пользу другого лица в случае вступления им во владение определенным имуществом или при условии, что он станет недействительным в этом случае, легат тем не менее должен быть выплачен А.

Если легат завещан в общем порядке, он, как правило, подлежит начислению процентов по истечении первого года после смерти завещателя; но если это конкретный (индивидуально-определенный) легат, на который могут начисляться проценты, проценты будут выплачиваться с момента смерти завещателя, и не имеет значения, отсрочено ли получение основного капитала завещателем или нет. Даже если есть указание выплатить общий легат как можно скорее, проценты начинают начисляться только по истечении года. Но если легатарий, будучи совершеннолетним, пренебрегает требованием выплаты в это время, он не может получать проценты иначе как с момента требования, поскольку легат отличается от долга.

Хотя раньше это было правилом, сейчас оно не действует, поскольку было признано, что независимо от того, требует ли легатарий выплаты или нет, на легат будут начисляться проценты. Так было решено в одном из дел в Нью-Йорке.

Общее правило заключается в том, что легат, подлежащий выплате в будущем, не облагается процентами до наступления срока выплаты; и это правило применяется к несовершеннолетнему, которому выплату надлежит произвести по достижении двадцати одного года, за исключением случаев, когда несовершеннолетний имеет право требовать содержания от завещателя, или когда легат ему представляет собой остаток имущества, или когда имеются особые обстоятельства, явно свидетельствующие о намерении начислить проценты. И если легат предоставляется взамен вдовичьей доли (dower) или присуждается в качестве удовлетворения долга, суд всегда начисляет проценты со смерти завещателя.

Легат ребенку, чье обеспечение и содержание иным образом предусмотрено щедростью завещателя, подобно легату более дальнему родственнику или незнакомцу, не подлежит выплате и не приносит процентов до истечения одного года после смерти завещателя, если в завещании не указан срок выплаты.

Рента, предоставленная по завещанию без указания срока выплаты, считается начинающейся со смерти завещателя, а первый платеж — подлежащим уплате по истечении одного года; начиная с этого последнего периода могут требоваться проценты в тех случаях, когда они вообще разрешены.

Правило о том, что проценты по конкретному (индивидуально-определенному) легату начисляются со смерти завещателя, было строго применено в деле «Черчилл против Спика», где завещатель сделал конкретный завещательный отказ в виде ипотеки на сумму 1000 фунтов стерлингов своей жене и попросил ее передать сумму в 500 фунтов стерлингов М. С., своей внучке; «но относительно времени и способа исполнения этого я оставляю все на ее усмотрение и как она сочтет лучшим для себя»; и жена воспользовалась этой свободой столь успешно, что прожила двадцать лет после смерти завещателя и так и не выплатила 500 фунтов стерлингов; и суд постановил выплатить их М. С. с процентами со смерти завещателя.

Вопрос о том, кому должны выплачиваться легаты, имеет важнейшее значение для душеприказчика, который должен позаботиться о выплате легатов в руки тех, кто имеет полномочия их получить. Общее правило заключается в том, что если легатарий является несовершеннолетним и имел бы право получить легат в случае достижения совершеннолетия, душеприказчик не имеет права выплачивать его ни самому несовершеннолетнему, ни отцу, ни какому-либо другому родственнику несовершеннолетнего от его имени без санкции суда справедливости. И даже в случае ребенка, достигшего совершеннолетия, выплата отцу не является надлежащей, если она не производится с согласия ребенка или не подтверждена его последующим одобрением. Может случиться так, что душеприказчик с самыми благородными намерениями выплатил легат отцу несовершеннолетнего; тем не менее он будет признан ответственным выплатить его повторно легатарию по достижении им совершеннолетия. И хотя такие дела сопровождались множеством тяжелых обстоятельств для душеприказчика, он тем не менее признавался ответственным в силу принципа устранения практики, столь опасной для интересов несовершеннолетних и столь естественно порождающей семейные раздоры.

Многие из наших штатов регулируют выплату легатов несовершеннолетним посредством статутов, как в Нью-Йорке, где легат в размере 50 долларов может быть выплачен отцу легатария на нужды и в интересах такого несовершеннолетнего; но если он превышает 50 долларов, он должен быть выплачен общему опекуну несовершеннолетнего, от которого потребуется подать поручительство о передаче средств несовершеннолетнему.

Раньше действовало правило, согласно которому, если легат был предоставлен замужней женщине, он должен был выплачиваться мужу. Так, когда легат был предоставлен замужней женщине, живущей отдельно от мужа, без содержания, и душеприказчик выплатил его жене и взял с нее расписку, тем не менее по иску, предъявленному мужем против душеприказчика, было вынесено постановление о его повторной выплате с процентами. Было также решено, что если муж и жена были разведены a mensa et thoro (от стола и ложа), и ей был оставлен легат, только муж мог дать надлежащую расписку за него, и, следовательно, только ему он подлежал выплате.

Но теперь, согласно статутам практически во всех наших штатах, замужняя женщина может принимать по завещательному отказу и дарственной и удерживать для своего исключительного и раздельного пользования недвижимое и личное имущество или любой интерес или долю в нем точно так же и с тем же эффектом, как если бы она не состояла в браке.

Раздел 5. Лица, способные принимать наследство.

Единственным лицом, как правило, лишенным права получать легат, является свидетель завещания. Закон счел необходимым оградить умершего от любых злоупотреблений, и считается, что если бы лицо получало какой-либо имущественный интерес по завещанию, свидетелем которого оно выступало, оно не могло бы быть беспристрастным лицом для удостоверения его надлежащего совершения.

В Нью-Йорке он дисквалифицирован, если такое завещание не может быть доказано без его показаний; и в деле по этому вопросу, «Коу против Робертсона», где было три свидетеля завещания, каждый из которых получал легаты по нему, суррогат вызвал первых двух, чьи имена значились первыми, чего было достаточно, и опустил вызов третьего. Было решено, что он получил право только на легат, так как завещание могло быть доказано и без его показаний.

Душеприказчик не лишен права на получение легата; однако в его случае, по-видимому, на него не будут начисляться проценты.

В завещаниях легатарии иногда обозначаются под общим наименованием или классом, и часто возникает сложность при определении того, какие именно лица должны включаться в такое обозначение. Когда завещатель использует такие общие термины без их определения или ограничения, они приобретают значение, придаваемое им общими правилами толкования в праве. Действительно, намерение завещателя может быть сорвано использованием определенных терминов, которые могут казаться ему включающими или исключающими определенных лиц из числа одариваемых им, но которые могут быть настолько расширены или сужены правилами закона, что это сведет на нет их цель. Как в том примере, когда умирающая дама, намереваясь передать свою личную верхнюю одежду своей служанке, завещала ей все свое движимое имущество (personalty), что по правилам закона означало всё ее личное имущество, оцененное в 60 000 долларов, которое в силу такого термина неизбежно должно отойти служанке.

В целом ни одно правило не является столь устоявшимся, как то, что легатарии должны соответствовать описанию и характеристике, данной им в завещании, однако из судебной практики вскоре станет очевидно, что из него имеется множество важных исключений.

Мы обратимся к некоторым из этих общих наименований или классов, иногда встречающихся в завещании, в силу которых лица, принадлежащие к таким классам, получают право на легат.

Когда завещатель оставляет легат «детям», общим правилом является то, что право получают те, кто подпадает под это определение на момент смерти завещателя; но если из формулировок и контекста завещания выясняется, что он имел в виду только тех, кто соответствовал этому описанию на дату составления документа, такое намерение будет соблюдено. Суд справедливости, однако, следит за тем, чтобы к такому термину применялось расширительное толкование, и всегда, если это возможно, будет постановлять, что он должен включать детей, существовавших на момент смерти завещателя, особенно если завещатель находился в положении родителя (in loco parentis) по отношению к легатариям.

Общее правило, как утверждается в деле «Коллин против Коллина», заключается в том, что в завещании в отношении личного имущества предполагается, что завещатель говорит применительно ко времени своей смерти, а не какому-либо предшествующему или последующему периоду.

Ребенок в утробе матери (in ventre sa mere) на момент смерти завещателя считается существующим (in esse), если он впоследствии рождается живым, и имеющим такие же равные права, как и те дети, которые родились при жизни завещателя.

Если имеет место отсрочка раздела легата, предоставленного группе лиц, до определенного времени после смерти завещателя, каждый, кто подпадает под описание на момент осуществления распределения, будет иметь право, независимо от того, существовал ли он на момент смерти завещателя, если только из завещания не следует, что завещатель намеревался ограничить свою щедрость только теми, кто был жив в момент его кончины.

И если легат в завещании указывает на текущий завещательный отказ фонда, который должен быть распределен в период после смерти завещателя, те, кто существуют на момент его смерти, приобретают права на фонд, но с возможностью их расширения для включения других лиц, которые могут появиться на свет, чтобы соответствовать описанию и принадлежать к классу в момент, назначенный для распределения. Однако если фонд завещан детям или другим лицам как классу с равным разделением между лицами, составляющими класс, по достижении ими возраста двадцати одного года или вступления в брак, только те, кто родился или был зачат, когда старшему исполнится двадцать лет или когда первый из класса вступает в брак, имеют право на долю в фонде.

Хотя в качестве общего правила завещательный отказ детям без какого-либо иного описания означает законнорожденных детей, и если у завещателя есть такие дети, свидетельские показания (parol evidence) не могут быть приняты для доказательства того, что имелся в виду иной круг лиц; тем не менее в этих случаях, как и во всех остальных, целесообразно заглянуть в обстоятельства вне завещания (dehors), чтобы увидеть, есть ли какие-либо лица, отвечающие описанию легатариев в юридическом смысле используемого термина; и если окажется, что таких лиц нет, тогда допускается доказать положение семьи завещателя, чтобы позволить суду выяснить, кого именно завещатель имел в виду в качестве объекта своей щедрости. Так, в деле «Гарднер против Хейера», где завещатель умер холостяком, но долгое время жил и сожительствовал с М. Смит, от которой у него родилось и осталось четверо детей, сын и три дочери, которые были устроены им в школу и признаны его детьми, и общепризнанно считались таковыми его друзьями; и своим завещанием он отписал своему сыну Джону 10 000 долларов с выплатой по достижении им двадцати четырех лет, причем проценты в промежутке должны были направляться на его содержание и образование; и он также отписал каждой из своих дочерей по 3000 долларов с выплатой по достижении двадцати одного года, а проценты в промежутке должны были направляться на их образование и содержание; и он предписал своим душеприказчикам и доверенным лицам выплачивать по 65 долларов М. Смит, матери детей, ежеквартально пожизненно, если она останется незамужней и больше не будет иметь детей; и он завещал весь остаток своего имущества, движимого и недвижимого, своим душеприказчикам и доверенным лицам и пережившему их в бессрочное владение в траст для выплаты двух третей дохода от него своему сыну Джону и одной трети своим дочерям пожизненно с остатком в пользу их потомства; и он установил взаимные права переживших на случай смерти любого из детей без потомства; и он также назначил душеприказчиков и доверенных лиц опекунами детей в период их несовершеннолетия и настоятельно просил проявлять предельную заботу об их нравственности и образовании. Суд заявил, что нет никаких сомнений относительно юридических и имущественных прав детей М. Смит по завещанию.

Завещательный отказ в пользу еще не родившегося незаконнорожденного ребенка с описанием матери является действительным, если только ребенок не указан как имеющий определенного отца, ибо в таком случае он недействителен, поскольку бастард с точки зрения закона является ничьим ребенком — filius nullius.

Завещательный отказ мужа в пользу своей «любимой жены» без упоминания ее по имени относится исключительно к тому лицу, которое отвечает этому описанию на дату составления завещания, и не распространяется на жену, взятую впоследствии.

Завещатель был помолвлен с дамой, и в кодицилле к своему завещанию, упомянув ее имя и ссылаясь на свое намерение жениться на ней, он оставил 3000 фунтов стерлингов своей жене. До брака он умер, и было признано, что дама имеет право на легат.

Считается, что дар «моим слугам» распространяется на тех, кто находился на службе у завещателя на дату составления завещания, даже если они уволились до его смерти. Редфилд предпочитает включать в такую формулировку только тех, кто находился на службе у завещателя на момент его кончины, независимо от того, были ли они его слугами в момент составления завещания или нет. Лучшим правилом было бы не принимать тех, кто поступил на службу к завещателю незадолго до его смерти, равно как и тех, кто уволился до этого времени, а признавать имеющими право только тех, кто находился на его службе как при составлении завещания, так и в момент его смерти.

Трудности иногда возникают из-за недостаточной точности завещателя при указании легатария, а также из-за ошибки в его имени или наименовании. Общее правило на этот счет заключается в том, что когда имя или описание легатария ошибочно и нет разумных сомнений относительно лица, которое предполагалось назвать или описать, ошибка не отменит завещательный отказ. Ошибка может быть исправлена, а истинное намерение завещателя установлено двумя способами: 1. Из контекста завещания; 2. В определенной степени с помощью свидетельских показаний.

1. Ошибка может быть исправлена с помощью контекста. Так, ошибка в имени легатария может быть устранена точностью его описания: как в случае, когда легат дается «моему тезке Томасу, второму сыну моего брата», а у брата завещателя не было сына по имени Томас, но его второго сына зовут Уильям, в описании имеется достаточная определенность, чтобы второй сын имел право.

И опять же, когда завещатель завещал своему брату Кормаку Коннолли и двум своим сестрам, Мэри и Энн, определенный остаток имущества, а впоследствии в кодицилле завещал следующее: «Моему племяннику Кормаку Коннолли, сыну моего брата Кормака Коннолли, сумму в пятьсот долларов на его церковное образование, каковую сумму следует взять из того, что я завещал моему брату Кормаку и моим сестрам Мэри и Энн». И выяснилось, что у завещателя никогда не было брата по имени Кормак, но у него был племянник Кормак, который был сыном его единственного выжившего брата Джеймса, получавшего классическое образование в Ирландии с целью получения духовного образования, и который был единственным племянником с таким именем; было признано, что легатарием, которого завещатель имел в виду под именем своего брата Кормака, был отец его племянника Кормака, и что его брат Джеймс был лицом, имеющим право на долю в оставшемся имуществе.

Так, ошибка в описании может быть устранена определенностью имени; так, когда легат был предоставлен «Чарльзу Миллару Стендену и Кэролайн Элиз. Стенден, законнорожденным сыну и дочери Чарльза Стендена, проживающим в настоящее время с труппой актеров», и выяснилось, что они являются незаконнорожденными детьми, их иск тем не менее был поддержан.

Ошибка может быть в определенной степени исправлена с помощью свидетельских показаний. Допустимость свидетельских показаний в таких случаях породила много споров; это составляет одно из исключений из общего правила о недопустимости свидетельских показаний, когда завещание является недействительным ввиду неопределенности. Это рассматривается в седьмом положении Виграма о завещаниях весьма исчерпывающим образом, и судебная практика исследована полностью. Мы лишь укажем здесь, когда такие доказательства допустимы, а когда отвергаются. Правило сформулировано следующим образом: когда объект щедрости завещателя или предмет распоряжения описан в терминах, которые одинаково применимы более чем к одному лицу или предмету, показания допустимы для доказательства того, какое именно из лиц или предметов, описанных таким образом, имелось в виду завещателем.

Так, когда оставлен пропуск для имени легатария, свидетельские показания допустимы для восполнения упущения, как в деле «Прайс против Пейдж», в котором завещатель завещал «...Прайсу, сыну ... Прайса, сумму в 100 фунтов стерлингов». Никто, кроме истца, не предъявлял прав на легат, и он представил доказательства, из которых следовало, что он является сыном племянницы завещателя; что его отца и деда звали Прайс; что у завещателя не было других родственников с таким именем и что он ранее неоднократно был предметом заботы завещателя; что завещатель говорил, что обеспечил и обеспечит истца. На основании этих доказательств лорд Алванли вынес решение в пользу иска.

Когда упущение состоит в полном отсутствии имени легатария, свидетельские показания не могут быть приняты для восполнения пробела; ибо это было равносильно бы завещательному отказу на основании устных показаний. Так, в деле «Винн против Литлтона» А завещал все свое личное имущество своему душеприказчику, оставив пропуск, и умер, не назвав ничьего имени душеприказчиком. Легат был признан недействительным. А в деле «Хант против Хорт» женщина завещала свои дома в городе и в Ричмонде своей племяннице, леди Маргарет Хорт, и Ричарду Бейкеру, своему поверенному, в траст с целью продажи. Затем она сделала конкретный отказ некоторых картин и продолжила следующим образом: «Мои остальные картины переходят в собственность леди ...». Затем завещательница назначила свою племянницу Харриет Хант своим универсальным легатарием и назначила леди Хорт и Ричарда Бейкера своими душеприказчиками. Лорд Терлоу придерживался мнения, что он не может восполнить пробел посредством свидетельских показаний, и отметил, что если указан лишь титул, это равносильно полному пропуску.

Если же легатарий описан только по инициалам своего имени, допускается представление устной свидетельской показаний для подтверждения его личности. Это было сделано в деле «Эбботт против Мэсси» [205], где завещательный отказ был сформулирован следующим образом: «Пинтовая серебряная кружка и весь мой фарфор миссис Дж., и 10 фунтов стерлингов на траур». Миссис Грегг потребовала выплаты легатов и (после того как мастер отказался принять свидетельские показания) предложила доказать, что именно она является лицом, именованным в завещании. На его решение была подана жалоба, в ответ на которую суд заявил, что он обязан был принять доказательства, чтобы установить, кем являлась миссис Дж.

Принцип, на основании которого устные свидетельские показания допускаются в подобных случаях, заключается в презумпции возможного незнания завещателем имени легатария или того факта, что он привык называть определенное лицо именем миссис Б. Эта презумпция, возникающая из текста завещания, может быть подтверждена и разъяснена с помощью внешних доказательств. На этом основании общепризнанной доктриной является то, что такие доказательства допустимы для устранения латентных двусмысленностей, однако они не могут быть приняты для объяснения патентных двусмысленностей в завещании. Данное положение основывается на известном изречении лорда Бэкона: «Ambiguitas verborum latens verificatione suppletur».

ГЛАВА V.

Пределы распоряжения имуществом на случай смерти.

Хотя закон в целом предоставляет привилегию распоряжения имуществом на случай смерти, он не счел целесообразным или политически оправданным наделять абсолютной и неограниченной властью, позволяющей лицу осуществлять посмертное распоряжение своим имуществом любым угодным ему способом. В интересах общественного благосостояния было сочтено разумным установить определенные ограничения в отношении права, реализуемого лицом при распределении своего имущества после его кончины. Общеизвестно, что если бы была предоставлена неконтролируемая абсолютная власть, отдельные лица порой пренебрегали бы требованиями тех, кто имеет естественное право на их щедрость, и потакали бы своей гордыне, прихотям или капризам при распределении своего имущества посредством завещания.

Обладание крупным состоянием в течение жизни порождает у человека такое осознание собственной силы и власти, что ему трудно избавиться от мысли, будто он не способен увековечить свое имя, свое влияние и контроль после своей смерти посредством распределения и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению.

Законодательство изобилует примерами того, как люди пытались с помощью замысловатых схем при составлении завещаний в отношении своего имущества установить имя и влияние, которые сохранялись бы еще долго после того, как породивший их разум прекратил действовать или осуществлять контроль.

Это было амбицией, можно сказать, слабостью некоторых великих умов; поистине, временами это кажется особой характеристикой таких лиц — стремиться жить в памяти потомства посредством какого-то примечательного и поразительного способа распоряжения своим имуществом после их кончины, с тем чтобы оставить видимое свидетельство своего влияния и престижа, будь то в учреждении или в семье [206], в благотворительном фонде или в виде памятника.

При надлежащем и разумном применении это стремление привело к созданию тех благородных учреждений для помощи неимущим и беспомощным, для содействия знаниям и образованию, для развития науки и искусства, а также для продвижения различных благотворительных начинаний, которые служат предметом гордости и славы нашей современной цивилизации и которые сделали столь многое для поощрения и продвижения этой цивилизации.

Однако в ранний период это стремление или слабость использовались духовенством, которое обладало столь огромным влиянием на умирающих, чтобы побуждать завещателей распоряжаться имуществом в целях обогащения церквей, монастырей и различных других учреждений. Зло стало настолько масштабным и возникло столь много тяжких злоупотреблений, что общественное благосостояние оказалось под угрозой, и вследствие этого между светской и духовной властью разгорелась ожесточенная и решительная борьба, продолжавшаяся веками и придавая особую направленность определенному законодательству. Как только находились какие-либо средства для пресечения злоупотреблений и ограничения власти духовенства, их изобретательность измышляла новое средство для обхода правил или аннулирования закона. Установление института прав пользования (Uses) и трастов служит хорошим примером таких изощренных ухищрений с целью обхода статута.

Различные Статуты о мертвой руке (Mortmain) возникли в результате этой попытки светской власти обуздать влияние духовной власти и пресечь опасную тенденцию к обогащению корпораций религиозного или благотворительного характера. Эти акты занимают видное место в английской истории и характеризуют важнейшую эпоху этой истории. Их влияние распространилось и на нас, почерпнувших опыт из прошлого, что наглядно проявляется в наших Статутах о завещаниях в различных штатах, которые лишают корпорации правоспособности приобретать имущество по завещательному отказу, если на то нет прямого разрешения [207].

Однако было обнаружено, что неразборчивый запрет препятствовал бы основанию многих достойных и полезных учреждений, которые вместо того, чтобы быть угрозой, стали бы оплотом благосостояния государства; и отсюда возникло различие между завещательными отказами в благотворительных целях и теми, что делались в суеверных целях, причем последние вызывали крайнее неприятие закона и запрещались им. Суеверная цель определяется в «Сокращении законов Бэкона» [208] следующим образом: это случаи, «когда земли, недвижимое имущество, ренты, товары или движимое имущество передаются, обеспечиваются или выделяются для содержания священника и капеллана для чтения месс; для содержания священника или иного лица для молитвы о душе любого умершего человека в такой церкви или в другом месте; для учреждения и поддержания вечных заупокойных служб (обитов), лампад, факелов и т. д. [209], используемых в определенное время для помощи в спасении душ людей из чистилища; подобные цели объявляются суеверными».

Завещательные отказы в благотворительных целях поддерживались в Англии еще в ранний период общего права, которое, как предполагается, заимствовало свои максимы в этой области из гражданского права. Лорд Ноттингем говорит в деле «Генеральный атторней против Танкреда» [210], что завещательные отказы в пользу корпораций, хотя и являвшиеся ничтожными по Статуту о завещаниях, признавались действительными в праве справедливости, если они предназначались для благотворительных целей [211].

Статут 43 года правления Елизаветы перечисляет то, что представляло собой благотворительные цели. Согласно этому статуту, таковыми являлись дары для помощи престарелым, немощным и бедным людям; для содержания больных и увечных солдат и моряков; для облегчения бремени бедных жителей в отношении уплаты налогов; для помощи молодым ремесленникам, мастеровым и обедневшим лицам; для содержания, обеспечения сырьем и поддержки исправительных домов; для выдачи замуж бедных девиц [212]; для образования и продвижения сирот; для учебных заведений, свободных школ и студентов университетов; для помощи или выкупа заключенных или пленников; для ремонта мостов, портов, гаваней, дамб, церквей, береговых укреплений и шоссейных дорог.

Но поскольку было обнаружено, что лица «умирающие и томящиеся в недуге» — in extremis — нередко подвергались ненадлежащему влиянию с целью распоряжения своим имуществом в таких благотворительных целях вопреки правам своей семьи или родственников, Статутом о мертвой руке от 9 года правления Георга II было постановлено, что никакая недвижимость или права на нее не могут переходить на подобные цели, если только это не оформлено посредством запечатанного и переданного в присутствии двух или более заслуживающих доверия свидетелей акта с зубчатым краем (deed indented) за двенадцать календарных месяцев до смерти дарителя или гранта [213]. Разумеется, эти статуты не имеют силы в этой стране, если иное не установлено специальным законом. Поскольку статут Елизаветы не действует в Нью-Йорке, утверждалось, что никакой завещательный отказ в благотворительных целях вследствие этого не является действительным.

Колебания судебной практики по этому вопросу представляют собой примечательный и не слишком удовлетворительный пример изменчивости судебных мнений в этом штате. Ранние решения его высшего суда были недавно отменены, а прежние доктрины по данному вопросу — отвергнуты. Так, в деле «Вильямс против Вильямса» [214] было постановлено, что закон о благотворительных целях основывается не на статуте Елизаветы, а является частью общего права, которое сохраняет силу здесь в той мере, в какой оно совместимо с нашим государственным строем и приспособлено к нашим институтам; и что суд справедливости, осуществляющий юрисдикцию судов канцлеров Англии, выполнит волю завещателя; и что, несмотря на установленный законом запрет на завещательные отказы земель корпорациям, завещание на благотворительные цели, сделанное не напрямую корпорации, а в траст в пользу благотворительной корпорации, будет действительным. Последующие дела следовали этому решению по делу «Вильямс против Вильямса»; однако более поздние решения изменили право в Нью-Йорке. Дело, которое привело к изменениям и окончательно определило норму права, имеет как историческое, так и юридическое значение и заслуживает подробного изложения.

Это дело «Леви против Леви» [215], которое подверглось весьма эрудированному и квалифицированному обсуждению и рассмотрению в различных судах штата. Комодор Урия П. Леви, завещатель, был видным и состоятельным офицером военно-морского флота США, иудейского вероисповедания, который стал владельцем знаменитой фермы Джефферсона в Монтичелло, штат Виргиния, и скончался в Нью-Йорке в марте 1862 года, оставив имущество стоимостью свыше полумиллиона долларов. В своем завещании, после совершения различных легатов, он постановил:

«После выплаты вышеуказанных легатов и завещательных отказов либо инвестирования средств для них, а также принимая во внимание право вдовы на вдовью долю (dower) и пользование мебелью, я даю, назначаю и завещаю мою ферму и имение в Монтичелло, штат Виргиния, ранее принадлежавшие президенту Томасу Джефферсону, вместе со всем остальным и остаточным имуществом моего имения, как недвижимого, так и движимого или смешанного, в отношении которого не сделано распоряжения настоящим завещанием, где бы и каким бы образом оно ни находилось, народу Соединенных Штатов или тем лицам, которых Конгресс назначит для его принятия, и в особенности всю мою недвижимость в городе Нью-Йорк в траст исключительно с той целью, чтобы основать и содержать на указанной ферме в Монтичелло, штат Виргиния, сельскохозяйственную школу с целью обучения в качестве практических фермеров детей унтер-офицеров военно-морского флота Соединенных Штатов, чьи отцы умерли. Указанные дети должны обучаться простым образом по обычным элементарным предметам, чтобы подготовить их к сельскохозяйственной жизни, и содержаться за счет этого фонда в возрасте от двенадцати до шестнадцати лет, причем каждый из них должен быть приучен выполнять всю обычную работу, выполняемую на ферме; указанная ферма должна обрабатываться упомянутыми мальчиками и их преподавателями таким образом, чтобы производить всё необходимое для пропитания их самих, школьного учителя, одного другого преподавателя и одного управляющего указанной фермой. Я также даю и завещаю в целях обеспечения топливом и ограждениями указанной ферм-школы в Монтичелло двести акров лесных угодий моей Вашингтонской фермы, именуемой Банк-Ферма, в штате Виргиния, причем указанные двести акров должны быть выделены из упомянутой фермы, завещанной моим племянником Ашелом, и обозначены самим Ашелом.

«При учреждении указанной ферм-школы я особо требую, чтобы в ней не учреждались профессуры и не нанимались профессора в данное учреждение; мое намерение при учреждении этой школы заключается в благотворительности и полезности, а не в создании помпезности. В зависимости от малочисленности преподавателей будет преобладать трудолюбие.

«Учреждение должно содержаться в пределах доходов, получаемых от этого эндаумента; и ни при каких обстоятельствах какая-либо часть недвижимого или движимого имущества, завещанного настоящим документом, не может быть отчуждена, но рента и доход от всего указанного имущества, недвижимого и движимого, должны навечно удерживаться в неприкосновенности в целях содержания этого учреждения. Имущество и земли в Нью-Йорке могут быть сданы в аренду с большой выгодой для этой цели.

«Если Конгресс Соединенных Штатов откажется принять этот завещательный отказ или предпринять необходимые шаги для реализации этого намерения, то я завещаю и передаю все имущество, завещанное настоящим документом, народу штата Виргиния вместо народа Соединенных Штатов при условии, что они посредством актов своего легислатуры примут его и исполнят в соответствии с настоящими указаниями. И если народ Виргинии по небрежению своего легислатуры откажется принять данный завещательный отказ, то я завещаю и передаю все мое вышеупомянутое имущество Португальской еврейской конгрегации города Нью-Йорка, Старой португальской еврейской конгрегации в Филадельфии и Португальской еврейской конгрегации Ричмонда, штат Виргиния, при условии, что они добьются принятия необходимого законодательства, дающего им право владеть указанным имуществом и основать сельскохозяйственную школу в вышеупомянутом Монтичелло для детей из упомянутых общин в возрасте от двенадцати до шестнадцати лет, чьи отцы умерли, а также аналогичных детей из любых других деноминаций, иудейских или христианских.

«Я предписываю моим нижеупомянутым душеприказчикам или тем из них, кто пройдет пробацию (утверждение), инвестировать средства, получаемые от указанного имущества, в какие-либо надежные, приносящие доход акции по мере их накопления и удерживать все имущество и имение, завещанное и переданное по настоящему завещанию для указанной школы, в своих руках до тех пор, пока Конгрессом, легислатурой Виргинии или упомянутыми еврейскими благотворительными конгрегациями не будут предприняты надлежащие шаги для их принятия и освобождения указанных душеприказчиков от обязанностей».

Суд в своем решении подробно рассмотрел предшествующие дела и постановил, что по общему праву траст являлся бы ничтожным ввиду отсутствия определенного одаряемого или бенефициара пользования либо траста, которого закон мог бы признать. Что было неопределенно, какая именно категория бенефициаров является заинтересованными лицами, а если эту категорию можно было установить, то индивидуальные лица, входящие в нее, неопределенны и неустановимы, и не существовало определенного бенефициара, в пользу которого могло бы быть принудительное исполнение.

Суд постановил, что закон о благотворительных трастах, существовавший и применявшийся в Англии и основанный на статуте Елизаветы, был отменен и аннулирован в штате актом 1788 года, который отменил статут Елизаветы; и что легислатура этим актом намеревалась отменить всю систему неопределенных трастов, которые в то время понимались как поддерживаемые исключительно этим статутом, поскольку они противоречат общей политике нашего правительства и духу наших институтов.

Суд также постановил, что названные доверительные собственники, а именно: Народ Соединенных Штатов или штат Виргиния, не обладают правоспособностью выступать в качестве доверительных собственников, поскольку они созданы для определенных детерминированных политических целей и не имеют иных функций или существования [216]. Не могли выступать в таком качестве и еврейские конгрегации, как было решено, поскольку данный траст не входил в сферу актов или компетенции их инкорпорации; конгрегация в Нью-Йорке могла принимать имущество только для собственного использования, а иностранные корпорации не могли принимать земли в этом штате и действовать в качестве их доверительных собственников. Суд также пришел к мнению, что вся своеобразная система английской юриспруденции для поддержания, регулирования и принудительного исполнения общественных или благотворительных целей не является правом штата Нью-Йорк, когда она вступает в противоречие со штатными запретами, касающимися пользований и трастов [217].

Впоследствии за этим делом последовало дело «Баском против Альбертсона» [218], в котором поддерживаются и одобряются взгляды, выраженные в деле «Леви против Леви», каковое решение теперь можно считать окончательно установившим норму права по этому вопросу в Нью-Йорке.

Изложение права, закрепленное судебными решениями в Нью-Йорке, не согласуется с решениями в подавляющем большинстве штатов. Существует несомненная разница во мнениях по этому вопросу. Суть исследования заключается в следующем: существует ли закон о благотворительных целях в тех штатах, где статут Елизаветы не имеет силы или был отменен? Или же право, относящееся к этому предмету, основано на общем праве или является творением статута? Нет никаких сомнений в том, что перевес судебных мнений значительно склоняется в пользу доктрины, согласно которой этот закон не является творением статута, а основан на юрисдикции общего права в Суде канцлера и в качестве такового может применяться судами при отсутствии какого-либо специального статута [219].

Статут Елизаветы действует в Массачусетсе, Пенсильвании, Северной Каролине и Кентукки. Он не действует в Мэриленде, Виргинии, Калифорнии и Нью-Йорке.

В некоторых штатах корпорации специально наделены законом полномочиями приобретать определенный объем имущества по завещательному отказу [220]. В Нью-Йорке действует статут, принятый в 1860 году, который запрещает лицу, имеющему мужа, жену, ребенка или родителей, завещать или передавать по завещанию любой благотворительной или литературной корпорации более половины своего имущества после уплаты долгов.

Наиболее частой и опасной склонностью завещателей, которую закон должен пресекать и против которой он призван предостерегать, является стремление увековечить в своей семье огромные имущества и состояния на поколения вперед. Стремление основать семью с огромным достатком и влиянием с целью сохранения своего имущества не является редким; оно обращено к некоторым из самых сокровенных и личных чувств человеческой природы; оно в высшей степени льстит гордости и помпезности и, если его не ограничивать и не пресекать, представляло бы опасность для общественного благосостояния, поскольку оно изымает из каналов торговли и предпринимательства обширный объем имущества. Следовательно, каждая цивилизированная страна считает необходимым определить пределы контроля человека над своим имуществом, то, как долго его волеизъявление может регулировать его использование после смерти, и на какие цели оно должно направляться. Общее право допускало контроль в этом отношении, который был бы абсолютно несовместим с нашими республиканскими институтами и равенством наших граждан.

Согласно этому праву, человек имел возможность связывать свое имущество и приостанавливать право отчуждения, как это именовалось, на любое количество наличных жизней (lives in being), а также на двадцать один год и дробную часть после этого. Он мог предписать накопление рентных платежей, доходов или прибылей на аналогичный период. Дело, которое впервые привлекло внимание к опасности такой власти, является одним из самых известных в английском праве и с тех пор служит предостережением и стимулом для законодательства как здесь, так и в Англии. Возможно, по сумме вовлеченных средств, утомительности и продолжительности судебного разбирательства и исключительности положений никогда не было более известного дела, чем дело «Теллусон против Вудфорда» [221], рассматривавшееся перед лордом-канцлером Лафборо в 1798 году. Это дело предоставило примечательный пример противоестественной мелочности и показухи завещателя, лишившего своих прямых потомков их справедливой доли его состояния не ради основания благородного благотворительного учреждения, а дабы его состояние накапливалось в руках доверительных собственников ради жалкого удовлетворения наслаждаться предвкушением богатства и возвышения далекого потомства, которое будет носить его имя.

Питер Теллусон родился в Париже в семье выходцев из Швейцарии, его отец был посланником Женевы при французском дворе. Он обосновался в Лондоне в качестве купца в раннем возрасте, принял британское подданство и, начав с состояния в 10 000 фунтов стерлингов, сколотил те княжеские владения, которые впоследствии стали предметом судебных разбирательств. Говорят, что он пользовался всеобщим уважением и, хотя был строгим экономном, жил в стиле, подобающем его состоянию. Его три сына были членами парламента. На шестьдесят первом году жизни, будучи в то время в прекрасном здоровье и полной юридической вменяемости, он составил и подписал свое последнее завещание от 2 апреля 1796 года, посредством которого распорядился своим имуществом в траст на время естественных жизней трех его сыновей и сыновей каждого из них, находившихся в живых на тот момент, а также любого такого потомства, которое могло быть у любого из его внуков и которое было бы живым на момент его смерти. Во время жизни переживших или пережившего этих упомянутых лиц доверительные собственники должны были собирать и получать рентные платежи и инвестировать их, а по кончине последнего пережившего все накопленные имения должны были быть разделены на три равные по стоимости доли и переданы старейшему живущему мужскому линейному потомку каждого из его трех сыновей; и если произойдет пресечение мужского потомства двух из его указанных трех сыновей, единственный мужской линейный потомок завещателя получал право на все три доли, объединенные в одну огромную массу земельной собственности. Таким образом, имущество оказалось связанным в руках доверительных собственников и исключенным из владения на протяжении трех поколений. Вскоре после составления этого необычного завещания, 21 июля 1797 года, мистер Теллусон скончался. Деньги, которые завещание стремилось аккумулировать, оценивались в 600 000 фунтов стерлингов. Бухгалтер того времени рассчитал накопление — ограничив его семььюдесятью пятью годами, минимально возможным периодом, в течение которого имущество оставалось бы связанным, — в 27 182 000 фунтов стерлингов, огромную сумму, которая, однако, по его мнению, должна была оказаться значительно меньше той суммы, которой она могла бы достичь, если принять во внимание приумножение денег под более высокий процент и увеличение продолжительности жизни последнего пережившего. По оценке одного из адвокатов по делу, если бы оказалось трое потомков для вступления в наследство, каждый имел бы доход в 650 000 фунтов стерлингов в год; если бы только один, он имел бы доход в 1 900 000 фунтов стерлингов в год, что более чем вдвое превышает доход королевского цивильного листа и превосходит крупнейшее территориальное состояние, известное тогда в Европе. Канцлер Кент, оценивая это из своего времени, говорил, что если ограничение распространится более чем на сто лет, как это могло случиться, имущество составит более ста миллионов стерлингов.

Дети подали иск с требованием признать завещание недействительным, но суд вынес решение против них и постановил подтвердить трасты. Дело привлекло широкое и глубокое внимание из-за масштабов создаваемого состояния и затрагиваемого важного принципа общественной политики. Оно аргументировалось с обеих сторон наиболее выдающимися адвокатами коллегии, однако канцлер был вынужден признать завещание действительным, во многом, как говорят, против своего желания. На следующий год он сыграл ключевую роль в принятии Статутов 39 и 40 Георга III, ограничивающих распоряжения путем накопления доходов сроком жизни дарителя, либо двадцатью одним годом после его смерти, либо периодом несовершеннолетия любого лица, живого на момент его смерти [222].

Соответственно, имущество было оставлено для накопления; однако амбициозным и тщетным видениям завещателя и общественной тревоге суждено было претерпеть разочарование. Строение, угрожавшее в своем возрастающем величии даже затмить собой землю, не достигло несоразмерных масштабов. Действие трастов на практике оказалось несостоятельным, поскольку аккумулированная масса богатства, судя по всему, далеко отстает от той суммы, которую предсказывали фантазеры-счетчики. Оно разделило неизбежную судьбу всех столь масштабных состояний, попадающих в жернова юристов. Судебный процесс оказался столь дорогостоящим, что с учетом гонораров адвокатов, судебных сборов, комиссионных доверительным собственникам и расходов на управление основная масса (corpus) имества была практически полностью поглощена. Расходы на управление с января 1816 по 1833 год превысили 122 700 фунтов стерлингов. Единственное увеличение в части доходов составило 8 356 фунтов стерлингов, а прирост капитала — 326 364 фунта стерлингов.

Срок времени, на который разрешается накопление имущества, очень тщательно и строго определен в наших статутах. Как правило, он допускается лишь в период несовершеннолетия лица, как в Нью-Йорке и Калифорнии, и полагается, что таково же общее правило [223].

Полномочие поощрения приостановления отчуждения имущества посредством завещательного отказа в некоторых штатах ограничено наличными жизнями (lives in being), а в других — двумя наличными жизнями [224], и какова бы ни была краткой продолжительность, приостановление будет недействительным, если оно не поставлено в зависимость от жизни в качестве условия ограничения [225]. По этой причине некоторые весьма достойные и благожелательные замыслы завещателей потерпели неудачу.

Эти две жизни должны быть определены. Это может быть сделано либо путем поименованного указания двух конкретных лиц, либо путем описания категории лиц и ограничения приостановления отчуждения жизнями первых двух, кто умрет из этой категории. Ограничение может быть сокращено на период меньший, чем две жизни, — оно может касаться одной жизни. Имущество также может быть ограничено таким образом, чтобы зависеть от какого-либо события помимо жизни, при условии, что оно должно перейти в течение двух жизней; например, имущество в пользу А на десять лет, если Б и С или любой из них проживут столь долго; здесь имущество может прекратиться либо по истечении десяти лет, либо со смертью Б и С; но ни при каких обстоятельствах оно не может превышать две определенные жизни. Так, имущество на время несовершеннолетия, вдовства или иного состояния существования, через которое могут пройти два физических лица, будет действительным, поскольку оно никоим образом не могло бы выйти за рамки двух определенных жизней [226].

Эти технические правила сделали мертворожденными немало благородных замыслов и сорвали благожелательные и реформаторские намерения многих завещателей.

В следующем примере родительская забота завещателя о реформации своенравного сына и его неодобрение его образа жизни были выражены с особой силой; и прискорбное упущение этого непреложного правила воспрепятствовало ограничению, которое родитель намеревался установить в отношении своего сына после своей смерти. Отец, однако, с обычным для родителя доверием не оставил надежды на его окончательное исправление, поскольку счел уместным назначить его одним из своих душеприказчиков и тем самым поставил его в довольно необычное положение цензора собственного поведения.

В седьмом пункте его завещания, после определенных четких завещательных отказов и легатов другим лицам, содержались следующая преамбула и положение, а именно: «Поскольку мой сын П., которому в нижеследующем завещании сделано множество легатов, к сожалению приобрел пагубную привычку к пьянству, вследствие чего я опасаюсь, что он растратит или ненадлежащим образом использует сделанные ему завещательные отказы, я настоящим аннулирую и делаю недействительным настоящее завещание в отношении него, если только он не исправится и не останется трезвым, трудолюбивым и нравственным человеком в течение двух лет после моей кончины, предоставив моим душеприказчикам удовлетворительные доказательства и заверения в коренной реформации. И поэтому моей волей является то, чтобы имущество, завещанное ему таким образом, удерживалось в трасте для него на срок, не превышающий трех лет после моей кончины; и если в течение этого срока такая реформация не произойдет, я желаю, чтобы мои названные душеприказчики разделили его долю среди тех из моих наследников, которые, по их мнению, наиболее нуждаются в ней и заслуживают ее» [227].

Было постановлено, что это положение завещания является ничтожным как в качестве траста, так и в качестве полномочия в трасте (power in trust); и что сын получил легат вопреки данному положению.

Суд счел это «необычным и экстраординарным положением»; и поскольку период приостановления измерялся исключительно временем, а не жизнью, это само по себе делало положение недействительным.

Было решено, что если легат делается определенным доверительным собственникам для владения в течение жизни двух определенных лиц или до тех пор, пока легислатура не инкорпорирует больницу в течение жизни указанных лиц, это является действительным [228]. Именно так было составлено завещание мистера Рузвельта, благодаря которому была основана больница Рузвельта в Нью-Йорке. Он завещал остаток своего имущества после других легатов девяти доверительным собственникам, пятеро из которых являлись президентами определенных благотворительных учреждений, для создания больницы для приема и помощи больным и немощным лицам, и предписал им обратиться в легислатуру за получением хартии (устава) для инкорпорации таковой, и в случае, если легислатура откажется предоставить ее в течение двух лет непосредственно после его смерти при условии, что две жизни, названные в его завещании, продлятся столь долго, доверительные собственники должны были передать это имущество Соединенным Штатам для аналогичной цели.

Было постановлено, что это положение не нарушает статут о бессрочных трастах (перпетуитетах), но корпорация может получить имущество только в том случае, если хартия была дарована в течение двух названных жизней. Не было необходимости рассматривать действительность завещательного отказа в пользу Соединенных Штатов. Хартия была дарована в феврале 1864 года, и теперь больница занимает видное место среди благотворительных учреждений города Нью-Йорка.

Опущение при соблюдении этого правила против бессрочных трастов привело к провалу грандиозного и заслуживающего одобрения замысла, задуманного покойным мистером Роузом из Нью-Йорка. Он скончался в 1860 году и оставил крупное имущество — оцениваемое в два миллиона долларов — для основания учреждения под названием «Благотворительная ассоциация Роуза» [229], целью которого было обучение и воспитание беспризорников, подбираемых на улицах, и превращение их в полезных граждан. Он передал завещательные отказы под условием привлечения 300 000 долларов из других источников в течение пяти лет. Если эта сумма не была собрана таким образом, имущество передавалось другим благотворительным бенефициарам. Предельный лимит приостановления составлял пять лет, однако он не был ограничен жизнями, как того требует Статут о бессрочных трастах, и был признан недействительным. В качестве предостережения следует отметить, что это завещание мистера Роуза было составлено им самим.

Судебное разбирательство по делу заняло много времени, и предмет благотворительных завещательных отказов был исследован самым исчерпывающим образом [230].

ГЛАВА VI.

Отмена завещаний.

В настоящее время одним из хорошо понимаемых свойств завещания является то, что оно может быть отменено в течение жизни завещателя. В предыдущей части настоящей работы было показано, что в ранние времена это свойство не было присуще завещанию; что завещание изначально носило характер исполненного договора; по сути, являлось передачей имущества (конвейансом) и было неотменимым [231]. Однако, поскольку завещание не имеет силы до смерти, из этого с неизбежностью следует, что лицо обладает полным контролем над предметом и может менять свое мнение по своему усмотрению относительно его распределения до тех пор, пока оно жило. Теперь это принимается в качестве постулата в праве завещаний [232]. Единственным вопросом для исследования, следовательно, будет то, какие действия или события должны считаться достаточными для отмены ранее составленного завещания.

Существует два способа, которыми завещание может быть отменено: Во-первых, оно может быть отменено в силу наступления после его составления таких событий, которые по суждению закона будут равняться отмене. Мы можем назвать это подразумеваемой отменой (implied revocation). Во-вторых, оно может быть отменено посредством определенного осознанного действия составителя, направленного на аннулирование предыдущего завещания, или с animo revocandi, как гласит юридический термин.

События, которые могли повлечь за собой подразумеваемую отмену завещания, некогда были предметом масштабных и постоянных дискуссий. Суды в Англии и до недавнего времени в этой стране весьма часто занимались обсуждением вопроса о подразумеваемой отмене, и долгое время не было общего согласия относительно точных событий, которые с точки зрения закона составляли бы отмену. В ранний период английского права было постановлено, что вступление в брак незамужней женщины (feme sole) достаточно для отмены завещания, составленного ею до вступления в брак. В вычурном языке того времени это выражалось следующим образом: «Было постановлено после долгого обсуждения, что вступление в брак и состояние замужества на момент ее смерти являются отзывом завещания» [233]. Эта формулировка закона с тех пор превалирует в качестве принципа в праве завещаний. Но аналогичный брак со стороны мужчины не имел такого же эффекта. Суды поначалу не были едины во мнениях относительно того, будет ли рождение ребенка после составления завещания достаточным для того, чтобы вызвать отмену. В одном деле было решено, что само по себе это событие не равняется отмене [234]; но в другом деле, где после составления завещания родилось четверо детей, было признано, что это в сочетании с другими обстоятельствами составляет отмену [235]. В конце концов суды пришли к единому мнению по вопросу о том, что брак вместе с рождением потомства достаточен для отмены завещания [236].

При применении этого правила порой возникали случаи большой суровости; тем не менее оно неуклонно соблюдалось, по крайней мере применительно к недвижимому имуществу; как в ситуации, когда завещатель оставил свою жену беременной (enceinte), сам того не ведая, каковой была ситуация в вышеупомянутом деле «Доу против Барфорда», где лорд Элленборо постановил, что само по себе рождение ребенка даже при таких обстоятельствах недостаточно для отмены завещания, составленного после брака. Он сказал: «Брак действительно и рождение детей, когда оба эти обстоятельства имели место, считаются презумптивной отменой; но не было показано, что любое из них по отдельности является достаточным. Я помню дело нескольких летней давности о матросе, который составил завещание в пользу женщины, с которой он сожительствовал, а впоследствии отправился в Вест-Индию и женился на женщине со значительным достатком; и было постановлено, несмотря на суровость этого дела, что завещание лишило вдову каждого шиллинга имущества, ибо рождение ребенка должно обязательно совпасть с другими факторами, чтобы составить подразумеваемую отмену. В деле «Доу против Ланкашира» (5 T. R. 49) было постановлено, что брак и беременность жены с ведома мужа и последующее рождение посмертного ребенка подпадают под это правило точно так же, как если бы ребенок родился при жизни родителя».

Этот вопрос подробно исследовался канцлером Кентом в деле «Браш против Уилкинса» [237], где цитировались и изучались прецеденты с самых ранних времен и был достигнут тот же вывод.

Это исследование в настоящее время не имеет большого практического значения ни здесь, ни в Англии, поскольку законодательные акты точно и удовлетворительно закрепили в законе, какие именно обстоятельства должны считаться достаточными для отмены завещания. И это весьма желательно, поскольку тем самым удается избежать большой неопределенности и дискуссий, а переход имущества определяется с абсолютной точностью [238]. Едва ли найдется хотя бы один известный нам штат, где не были бы приняты статуты, ставящие точку в этом вопросе и фиксирующие законодательные нормы.

Согласно недавнему английскому статуту, завещания считаются безусловно отмененными в результате последующего брака завещателя, заключенного как мужчиной, так и женщиной, если только такое завещание не составлено во исполнение определенных полномочий; кроме того, предусматривается, что никакое завещание не может быть отменено в силу какой-либо презумпции намерения на основании изменения обстоятельств.

В статутах различных штатов наблюдается следующее различие: в одних рождение ребенка после составления завещания, если такому ребенку не обеспечено содержание, влечет за собой отмену; в то время как в других оно отменяет завещание лишь про такто (pro tanto), то есть лишь в такой степени, чтобы позволить ребенку получить ту же долю, как если бы родитель умер без завещания.

В Огайо, Индиане, Иллинойсе и Коннектикуте рождение ребенка делает завещание недействительным in toto [239].

Согласно статутному праву штатов Мэн, Вермонт, Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр и Калифорния, дети, рожденные после составления завещания, наследуют так, как если бы родитель умер без завещания, если только в завещании не предусмотрено какое-либо обеспечение для них или на них не указано особо. Таким образом, завещание отменяется pro tanto [240].

В Виргинии и Кентукки рождение ребенка после составления завещания, если таковых ранее не было, отменяет завещание, если только ребенок не умирает не вступившим в брак или несовершеннолетним [241].

Статутное право некоторых штатов идет дальше и дает право не только детям, но и их потомству требовать часть имущества завещателя, если такие дети остались без обеспечения и не были упомянуты в завещании. Это имеет место в кодексе Калифорнии [242], а также в штатах Мэн, Нью-Гэмпшир [243], Род-Айленд и Массачусетс.

Согласно пересмотренным статутам Нью-Йорка, если завещание распределяет все имущество, брак и рождение ребенка отменяют завещание при условии, что жена или ребенок пережили завещателя [244]. Представление свидетельских показаний для опровержения этой презумпции не допускается. Всюду, где возникал этот вопрос, как правило, считалось — даже в тех штатах, где по закону дети, пропущенные в завещании родителя, имеют право на ту же долю его имущества, какая причиталась бы при наследовании по закону, — что брак и рождение потомства после составления завещания действительно влекут за собой подразумеваемую отмену завещания [245].

Во многих штатах один лишь брак после составления завещания равен отмене. В Виргинии оно отменяется браком [246]; также в Западной Виргинии; аналогично в Калифорнии, если только для жены не предусмотрено обеспечение [247]. В других оно отменяет завещание лишь pro tanto, как в Пенсильвании и Делавэре [248]. В штате Иллинойс, где муж и жена признаются наследниками друг друга, заключение завещателем брака после составления завещания, в котором нет никаких положений в расчете на такие новые отношения, равносильно отмене [249]. Заключение брака женщиной после составления завещания, как правило, влечет за собой отмену. Так обстоит дело в Нью-Йорке и Калифорнии [250]; причем в Калифорнии оно не возобновляется в случае смерти мужа. Это положение согласуется с ранними судебными прецедентами в Англии [251].

Из предыдущего изложения не следует делать вывод о том, что завещатель не обладает полномочиями лишить наследства или отсечь ребенка. Закон не удерживает эту власть; он лишь предполагает при упущении упоминания имени ребенка в завещании, что претензия этого ребенка была упущена из виду завещателем, и суд, осуществляя свою полномочие права справедливости, вмешивается в пользу такого ребенка, чтобы обеспечить получение им причитающейся доли имущества. Но когда намерение выражено, и тем более когда приводится причина для исключения ребенка из участия в распределении имущества завещателя, суды не могут вмешиваться в пользу такого лишенного наследства ребенка, если только нет каких-либо обвинений в невменяемости или ненадлежащем влиянии.

Другим и более привычным способом отмены завещания является прямое осознанное действие завещателя. Это может быть осуществлено посредством последующего завещательного документа либо путем какого-либо физического уничтожения или аннулирования завещания. Весьма распространенная фраза, используемая в завещании, звучит так: «И я настоящим отменяю все прежние и иные завещания и распоряжения на случай смерти, сделанные мной в любое время ранее». Тем не менее включение подобного пункта не имеет большого значения, поскольку завещание, претендующее на распределение всего имущества завещателя, неизбежно вытесняет и заменяет все предшествующие завещательные документы [252]. Такой пункт может оказаться полезным в тех случаях, когда намерение распределить все имущество выражено не столь четко, чтобы исключить попытки принять содержание прежних завещаний полностью или частично в качестве части распоряжения завещателя; поскольку завещание может состоять из нескольких документов разных дат, каждый из которых претендует на таковое, когда они способны сосуществовать [253].

Таким образом, одно лишь доказательство совершения последующего завещания недостаточно для признания предыдущего завещания недействительным. Необходимо доказательство пункта об отмене либо должны иметься явно противоречащие или несогласующиеся положения [254]. И если содержание последнего завещания не может быть установлено, это не является отменой прежнего завещания. Это было решено Судом королевской скамьи в Англии более ста пятидесяти лет назад в деле «Хатчинс против Бассетта» [255]; и это решение впоследствии было подтверждено по иску об отмене судебного решения по ошибке (writ of error) в Палате лордов. В последующем деле «Харвуд против Гудрайта» [256], которое рассматривалось Судом королевской скамьи в 1774 году, было постановлено, что прежнее завещание не отменяется последующим, содержание которого не может быть установлено; хотя специальным вердиктом было установлено, что распоряжение, которое завещатель сделал своим имуществом по последнему завещанию, отличалось от сделанного по первому завещанию, но в каких именно деталях присяжные установить не смогли. Это дело также было передано в Палату лордов по иску об отмене решения по ошибке, и решение было оставлено в силе. Поскольку эти два решения суда последней инстанции в Англии были вынесены до Революции, они окончательно разрешают норму права по этому вопросу у нас [257].

С другой стороны, когда имеется несколько кодициллов или других завещательных документов разных дат, вопрос о том, какой из них и в какой мере является отменой другого или должны ли распоряжения последнего рассматриваться как дополнительные и кумулятивные по отношению к распоряжениям предыдущего, решается на основе намерения с учетом всех обстоятельств дела. Однако устные свидетельские показания не должны допускаться для исследования мотивов (animus), с которыми было совершено действие, если только в тексте документов нет таких сомнений и двусмысленности, которые требуют помощи внешних доказательств для их объяснения [258].

В недавнем деле [259] вопрос о принятии устных свидетельских показаний относительно факта и намерения отмены завещаний исследован весьма тщательно, и был провозглашен принцип, согласно которому, если завещатель составил завещание, а впоследствии исполнил другое, которое забрал с собой и которое при его кончине не удалось обнаружить (при этом было найдено более раннее), солиситор, составивший завещание, или любой другой свидетель, знакомый с его содержанием, может дать свидетельские показания о нем; и поскольку выяснилось, что положения более позднего завещания несовместимы с положениями предыдущего, было признано, что это равносильно отмене. Практика американских судов по принятию устных свидетельских показаний о содержании утерянного завещания представляется всеобщей и не вызывает сомнений, несмотря на строгие статутные требования относительно порядка составления завещаний [260]. Доказательства должны исходить от свидетелей, которые читали завещание и чьи воспоминания о его содержании заслуживают доверия [261]. Но в случаях мошенничества к доказыванию проявляется большая снисходительность, и в деле «Джонс против Мерфи» [262] суд заявил: «Безусловно, лучше, чтобы человек умер без завещания, чем чтобы расхититель был вознагражден за свое злодеяние». Английские суды не проявляют подобной снисходительности в отношении допуска к пробации предполагаемых утерянных завещаний. В недавнем деле, когда содержание завещания заявлялось к пробации после задержки в семь лет и не было дано достаточного объяснения способа или причины утраты, а также когда невозможно было представить проект завещания, а имелись лишь устные доказательства его содержания, надлежащего совершения и того, что оно не могло быть отменено, в пробации было отказано [263].

Вопрос о том, в какой степени кодицилл должен контролировать положения завещания, не всегда легко разрешим. Каждое дело зависит почти исключительно от своих особых обстоятельств и потому не будет служить большим ориентиром для других, если только факты не являются весьма схожими. Но общее правило толкования заключается в том, что уже было заявлено: оставлять в силе все положения завещания, которые не противоречат положениям кодицилла, и при определении этого стремиться выявить намерение завещателя в максимально возможной степени [264]. Когда кодицилл ссылается по дате на первое из двух противоречащих друг другу завещаний как на последнее завещание завещателя, это имеет следствием аннулирование промежуточного завещания, и доказательства ошибки не могут быть приняты [265]. Когда в кодицилле жена была названа «единственным исполнителем этого моего завещания», было постановлено, что назначение других душеприказчиков в завещании отменено [266].

Было постановлено, что отмена не является действительной в большинстве американских штатов, если она не совершена с соблюдением той же формальности, которая требуется при совершении самого завещания [267].

Таким образом, написание завещателем слова «устарело» на полях своего завещания, но без подписания такового каким-либо из способов, разрешенных законом, не будет равносильно отмене [268].

В относительно недавнем деле в Пенсильвании возник вопрос об отмене в отношении завещательного отказа на благотворительные цели [269]. Суд постановил, что когда имеются два завещания, в некоторых аспектах противоречащие друг другу, последнее отменяет прежнее лишь в той части, в какой они противоречат друг другу, если нет прямого пункта об отмене. Но когда имущество, переданное конкретно в первом завещании, во втором содержится в общем завещательном отказе тем же объектам и для той же цели, а также содержится назначение других душеприказчиков, налицо явное противоречие, свидетельствующее о намерении, чтобы оба завещания не существовали одновременно.

Нередко случается так, что завещатель, будучи недоволен душеприказчиком или лицом, в пользу которого сделан завещательный отказ (девизеем), названным в его завещании, вымарывает имя такого душеприказчика или девизея; но это не всегда приводит к желаемой цели, поскольку данное действие должно быть совершено посредством последующего кодицилла, оформленного надлежащим образом. Так, если завещатель (без повторной публикации своего завещания) внес в него изменения и исправления с намерением не уничтожить его, а расширить и увеличить уже сделанный завещательный отказ, это не было признано отменой завещательного отказа [270].

Физическое уничтожение или аннулирование завещания завещателем является наиболее очевидным и недвусмысленным способом его отмены. Каким образом или какими различными способами это может быть сделано, впервые было установлено в Статуте о мошенничестве, согласно которому отмена должна была осуществляться путем «сожжения, аннулирования, разрывания или стирания» завещания. Эти четыре фразы были в целом восприняты и включены в наши статуты с теми или иными модификациями или расширениями.

Перечисление этих различных способов уничтожения завещания завещателем, которые квалифицируются как его отмена, не предотвратило споров и неопределенности; ибо закон не может определить действия в словах настолько точно и недвусмысленно, чтобы исключить все сомнения и придирки. Обязательно найдутся те, кто станет играть словами — умственное развлечение, к которому юридические умы в некоторой степени склонны, — и будут настаивать на точном буквальном соответствии, когда отмену пытаются обосновать на основании этого положения. Обычному уму вряд ли покажется возможным допустить хоть малейшее сомнение в том, что разрезание завещания фактически равносильно его разрыванию; однако юридическая придирка зашла так далеко, что поставила это под сомнение, пока не возникла необходимость постановить, что разрезание фактически равносильно разрыванию.[271] Вероятно, легислатура Западной Вирджинии приняла во внимание сложный вопрос подобного рода и заблаговременно позаботилась о том, чтобы избавить светил юриспруденции от спотыкания о вопросы такого сорта; ибо статут этого штата предусматривает, что отмена подобным образом может быть осуществлена посредством «разрезания, разрывания, сжигания, вымарывания, аннулирования или уничтожения такового».

Во избежание какого-либо ограниченного толкования слов, использованных в английском Статуте о мошенничестве, в наших статутах обычно предусматривается, что отмена может быть произведена так же, как в этом статуте, или путем иного уничтожения завещания.[272] Это пресекает множество неопределенных толкований и устраняет большой соблазн для тонких юридических различий. В статуте Нью-Йорка отмена осуществляется таким образом, если завещание сожжено, порвано, вымарано, аннулировано или уничтожено с намерением и с целью его отмены.[273]

Статут очень мудро требует сочетания двух условий, прежде чем сделать вывод о том, что завещание отменено. Должно наличествовать действие по уничтожению вместе с намерением, или animo revocandi, как это называется в праве. Согласно английскому статуту, было установлено, что сами по себе названные действия не составляют действительной отмены, если только они не совершены с намерением отменить завещание.[274] Лорд Мэнсфилд здесь весьма наглядно объясняет действия, которые часто могли бы иметь место, которые уничтожили бы документ, но не послужили бы отменой завещания; например, если бы человек пролил чернила на свое завещание вместо песка; или, имея два завещания разных дат, распорядился бы уничтожить первое, а по ошибке оказывается аннулировано второе. Ни в том, ни в другом случае это не привело бы к отмене завещания, хотя сам письменный документ был бы безвозвратно утрачен.

Отмена есть акт разума, который должен быть продемонстрирован каким-либо внешним и видимым знаком. Статут предписывает, каковы эти знаки. Если любой из них совершен хоть в малейшей степени в сочетании с заявленным намерением отменить, это будет являться действенной отменой.[275]

Было бы явно суровым и несправедливым толкованием статута полагать, что поскольку завещание было уничтожено каким-либо из указанных способов, то строгое толкование требует его отмены. Следовательно, когда уничтожение было совершено неосмотрительно или в результате какой-либо иной случайности, было признано, что это не может равняться отмене. Так, когда завещание было изгрызено крысами до состояния кусков, но эти куски, будучи собраны, были впоследствии сложены вместе, завещание было допущено к пробации.[276]

А в деле Перкес против Перкеса[277] завещатель, поссорившись с лицом, которое являлось получателем завещательного отказа недвижимости по его завещанию, в припадке гнева достал завещание из письменного стола и, обратившись с несколькими словами к стоявшему рядом человеку, порвал его насквозь в двух местах, но был остановлен в дальнейших действиях вмешательством другого лица и уступчивостью лица, в пользу которого был сделан отказ; после чего он успокоился, собрал куски и сказал: «Хорошо, что все не хуже»; а сложив куски вместе, добавил: «Ничего существенного для него не разорвано». Присяжные установили, что акт аннулирования был незавершенным в тот момент, когда завещатель был остановлен; и суд счел этот вывод правильным, а завещание — неотмененным.

Когда завещатель с намерением отменить свое завещание стремится уничтожить его каким-либо из указанных способов, но в силу мошенничества, злоупотребления доверием или иного обмана со стороны какого-либо лица совершение акта оказывается предотвращено, это не препятствует отмене. Следующее дело является ярким примером и иллюстрирует этот принцип. Завещатель (который в течение двух месяцев заявлял о своем недовольстве своим завещанием), находясь однажды в постели у камина, приказал М. В., ухаживавшей за ним, принести его завещание, что она и сделала, передав его ему; при этом оно было целым, лишь слегка затертым. Он открыл его, посмотрел на него, затем слегка надрвал руками и так разорвал его, что чуть не оторвал кусок, после чего смял его в комок и бросил на огонь, но оно упало с него. Оно вскоре сгорело бы, если бы М. В. не подобрала его, что она и сделала, положив его в карман. Завещатель не видел, как она его подобрала, но, по-видимому, имел некоторое подозрение на этот счет, так как спросил ее, чем она занята, на что она ответила почти или совсем ничего. Завещатель впоследствии несколько раз говорил, что это не было и не должно быть его завещанием, и велел ей уничтожить его. Сначала она сказала: «Конечно, уничтожу, когда вы составите другое»; но впоследствии, на его неоднократные расспросы, она сказала ему, что уничтожила его, хотя на самом деле оно никогда не было уничтожено, и она полагала, что он воображал, будто оно уничтожено. Она спросила его, кому достанется его имущество, когда завещание сгорит; он ответил, что его сестре и ее детям. Впоследствии он сказал одному человеку, что уничтожил свое завещание и не собирается составлять другое, пока не увидится со своим братом Дж. М., и попросил этого человека передать брату, что он хочет с ним увидеться. Впоследствии он написал брату, говоря: «Я уничтожил завещание, которое составил, ибо после серьезного раздумья у меня не было душевного спокойствия по поводу этого завещания», и попросил его приехать, говоря: «Если я умру intestate (без завещания), это причинит беспокойство». Завещатель, однако, умер, не составив другого завещания. Присяжные с согласия судьи сочли это достаточной отменой завещания, и при ходатайстве о новом судебном разбирательстве было постановлено именно так, а также то, что бросание его в огонь с намерением сжечь, хотя оно и было лишь весьма незначительно опалено и упало с огня, являлось достаточным в рамках статута.[278]

Английские суды более строго требуют существенного соблюдения статута, чем наши суды. В американских делах намерение рассматривается как наиболее существенный и определяющий элемент: так, когда завещатель на смертном одре попросил свое завещание, а ему подали старое письмо, которое он уничтожил, полагая, что это его завещание, это было признано надлежащей отменой.[279]

И когда завещатель бросил свое завещание в огонь animo revocandi, и оно было снято и сохранено до того, как какие-либо слова сгорели, и без ведома завещателя, очень авторитетный суд постановил, что это действительно привело к отмене.[280] Так же, когда завещательница сжигает бумагу, которую она считает своим завещанием, а по ошибке или из-за мошенничества других лиц сжигает другой документ и остается в этом заблуждении до конца своей жизни, по закону это равносильно отмене.[281] Но в деле в Вермонте было постановлено, что само по себе намерение или желание отменить завещание, пока оно не воплощено в жизнь способом, предписанным в статуте, не может иметь никакого эффекта; однако, если такое намерение сорвано мошенничеством, суд справедливости не позволит стороне, предпринявшей действия, извлечь выгоду из такого мошенничества.[282]

Два слова — «аннулирование» (canceling) и «вымарывание» (obliterating) — вызвали больше неопределенности, чем другие слова, используемые в статуте, поскольку не столь легко или точно определяется, какие действия должны приравниваться к аннулированию, а какие — к вымарыванию завещания. В одном деле завещание было обнаружено вместе с другим завещательным документом, но место, где на последнем должны были появиться подписи удостоверяющих свидетелей, было зачеркнуто пером и чернилами так, что ни одну букву имени невозможно было разобрать: было постановлено, что этот документ тем самым отменен, и к пробации было допущено только одно завещание.[283]

Кажется устоявшимся мнением, что из самого факта появления межстрочных вставлений и подчисток на тексте завещания не возникает такой презумпции, как в случае актов (deeds) и других документов, что они были сделаны до совершения (execution). Но в отношении завещания дело обстоит иначе. Следовательно, если завещатель вносит изменение в свое завещание путем подчистки и межстрочной вставки или любым другим способом, не удостоверяя такое изменение новым удостоверением в присутствии свидетелей или в иной форме, требуемой статутом, завещание, следовательно, сохраняет юридическую силу в прежнем виде, насколько оно читаемо после предпринятого изменения,[284] но если прежнее прочтение не может быть установлено при осмотре документа, выносится постановление об утверждении завещания к пробации, а такие нечитаемые части рассматриваются как пропуски.

В деле в Пенсильвании,[285] где завещание было обнаружено в личном письменном столе завещателя со сломанными печатями на конверте и с проведенной черной линией через имя завещателя, и не было никаких доказательств того, как или с каким намерением это было сделано, это было признано достаточной отменой. Вице-канцлер Вуд в деле в Нью-Йорке[286] постановил, что когда завещатель, оторвав подпись с первых четырех листов своего завещания и проведя пером через подпись на оставшемся листе при доказанном animo revocandi, совершил достаточную отмену.

Наиболее четкое изложение закона по этому вопросу было сделано выдающимся судьей, чья формулировка очень четко подводит итог закону. Главный судья Раффин в деле в Северной Каролине[287] говорит:

«Статут не дает определения тому, что является таким аннулированием или вымарыванием, которое должно однозначно означать отмену завещания. Сожжение или полное уничтожение документа любыми другими средствами служат четкими признаками намерения, которые невозможно перепутать.

Но вымарывание может быть случайным или частичным и поэтому представляет собой двусмысленный акт по отношению ко всему документу и особенно к частям, которые не подверглись вымарыванию. Точно так же аннулирование простым проведением линий через подпись, оставляя ее читаемой, а основную часть документа целой, является еще более двусмысленным, особенно если документ сохранен стороной и помещен в хранилище как ценная бумага. Можно признать, что малейший акт аннулирования с намерением отменить безусловно, даже если такое намерение продолжается лишь мгновение, представляет собой полную и бессрочную отмену, и документ может быть признан только как новое завещание. Но это основывается на намерении. Без такого намерения никакой подобный эффект не может наступить, ибо цель разума придает характер самому акту. Когда, следовательно, обнаруживается аннулирование, становится необходимым рассмотреть его масштабы, все поведение завещателя, то, что он предполагал сделать в тот момент, то, что он сделал впоследствии... Ибо хотя каждый акт аннулирования предполагает prima facie, что он совершен animo revocandi, это лишь презумпция, которая может быть опровергнута сопутствующими обстоятельствами».

Кажется бесспорным, согласно Джарману,[288] что в соответствии со Статутом о мошенничестве и другими аналогичными статутами, поскольку части целого завещания могут быть отменены, таким же образом может быть отменено и все завещание. Это же правило в определенной степени было принято и в нашей стране. Этот вопрос был квалифицированно исследован суррогатным судьей Брэдфордом в деле в Нью-Йорке.[289] В этом деле завещатель после того, как его завещание было составлено и подписано, будучи недовольным одним из получателей завещательного отказа, своей собственной дочерью, вычеркнул завещательный отказ в ее пользу, который содержался в следующих словах: «Любимой и единственной дочери моей Саре Энн Макферсон я дарую и завещаю» и т. д. В примечании внизу страницы он привел в качестве причины для вычеркивания этого отказа дурное обращение с ним его дочери, а впоследствии изменил фразу в своем завещании, где использовалось слово «дети», заменив его на «сыновья», с тем чтобы исключить упомянутую дочь. Исследуя этот вопрос, ученый суррогатный судья исходил из того, что часть завещания может быть вымарана тем же способом, что и все завещание, и сослался на различные решения в поддержку этой точки зрения. Тем не менее он постановил, что поскольку последующее изменение, заменяющее «детей» на «сыновей», является недействительным, так как оно не было заново заверено свидетелями, как того требуют правила, вымарывание завещательного отказа не было эффективным в отношении этой части и не может рассматриваться как отмена.

В Кентукки в деле о завещании Брауна[290] было заявлено, что аннулирование части завещательных отказов недвижимости, при котором подпись завещателя осталась нетронутой, не затронуло остальную часть распоряжений, которые остались неизмененными, поскольку намерение завещателя не отменять их было четко установлено.

ГЛАВА VII.

Завещания в их зависимости от домициля.

Существует определенное уважение, оказываемое законами одной нации или общности законам другой, которое называется международной вежливостью (комитетом); ради общего удобства и пользы она соблюдается и учитывается трибуналами, когда определенные акты, совершенные в одном месте, подлежат толкованию в другом.

Конечно, такая вежливость носит исключительно конвенциональный характер — не существует обязательного предписания принудительно исполнять ее; но в силу давнего соблюдения и обычного внимания, которое трибуналы уделяли определенным нормам международной вежливости, эти нормы настолько долго санкционированы прецедентом и авторитетом, что теперь обладают силой закона. Законодательство, касающееся завещаний в их зависимости от домициля, в значительной степени основано на таких правилах международной вежливости, или leges gentium.

Правовые принципы, относящиеся к этому предмету, хорошо устоялись и признаны, и в настоящее время применяются неизменно. Считается, что язык завещаний выражает волю завещателя в соответствии с принятыми законами или обычаями страны, где он имеет домициль, посредством своего рода молчаливой отсылки к ним, если только в языке завещания нет ничего, что отвергает или опровергает такой вывод.

В отношении движимого имущества (в особенности) закон места домициля завещателя регулирует его распределение и будет управлять толкованием завещаний, если только не очевидно, что завещатель имел в виду законы какой-либо другой страны. Обычно это выражается юридической формулой, что в отношении движимого имущества действует lex domicilii.[291] Закон по этому вопросу никогда не был выражен более четко или обобщен лучше, чем лордом-канцлером в деле Инохин против Вайли.[292] Его светлость говорит там следующее: «Я считаю теперь не подлежащим никакому сомнению, что управление личным имуществом (estate) умершего лица принадлежит суду той страны, где умерший имел домициль на момент своей смерти. Все вопросы, касающиеся наличия или отсутствия завещания, относятся к ведению судьи по домицилю. Правом и обязанностью этого судьи является назначение личного представителя умершего. Судам по домицилю принадлежат толкование и конструирование завещания завещателя. Определить, кто является ближайшими родственниками или наследниками движимого имущества завещателя, — это прерогатива судьи по домицилю. Короче говоря, суд по домицилю является тем forum concursus, куда легатарии по завещанию завещателя[293] или лица, имеющие право на распределение имущества лица, умершего без завещания, обязаны обращаться».

Поскольку завещание регулируется в своем толковании в соответствии с законом того места, где завещатель имел свой домициль, следовательно, если завещатель, родившийся и имевший домициль в Англии в течение всей своей жизни, по своему завещанию передаст свое движимое имущество своему законному наследнику (heir-at-law), то это descriptio personæ будет соотноситься со значением терминов в смысле законов Англии и регулироваться ими.[294] Значение этих терминов могло бы быть совершенно иным, если бы завещатель родился или имел домициль во Франции, Пенсильвании или Массачусетсе.

Чтобы выяснить, что подразумевает завещатель, мы должны сначала установить, каков был его домициль и имел ли он в виду законы этого места или законы какой-либо иностранной страны.[295]

Закон домициля регулирует надлежащий порядок совершения и удостоверения завещаний в отношении движимого имущества; следовательно, общепризнанно в качестве правила всеобщего применения, что завещание в отношении движимого имущества, надлежащим образом допущенное к пробации там, где лицо имеет свой домициль, является окончательным для всех других судов и достаточным для перехода движимого имущества, где бы оно ни находилось.[296]

Предметом дискуссий было то, будет ли действительно завещание, составленное лицом в соответствии с законом его домициля на момент составления, если он впоследствии сменит свой домициль и умрет в новом домициле. Это вопрос исключительной важности, и по нему существует серьезный конфликт авторитетов. Возникает вопрос о том, какой закон должен применяться: закон домициля на момент составления завещания или закон домициля на момент смерти.

Этот вопрос возник в Нью-Йорке в деле, которое прошло через все суды нижестоящих инстанций и было окончательно разрешено его высшим судом после очень тщательного и квалифицированного рассмотрения. Это было дело Молтри против Ханта.[297]

Завещатель, Бенджамин Ф. Хант, проживал в Чарльстоне и там составил свое завещание в августе 1849 года в соответствии с законами Южной Каролины. Впоследствии он переехал в Нью-Йорк, где установил свой домициль и где он умер. Его завещание было заверено по его просьбе тремя свидетелями; но мистер Хант не сообщил свидетелям о характере документа, который он просил их заверить, и, следовательно, не выполнил одно из требований статута Нью-Йорка, который требует оглашения (публикации) завещания для признания его надлежащим образом совершенным.

Суррогатный судья, когда дело поступило к нему, постановил допустить завещание к пробации и вынес соответствующее решение. Это решение было подтверждено Верховным судом, откуда оно было передано по апелляции в Апелляционный суд, где было отменено, причем очень авторитетный судья (Денио) написал мнение суда. Его мнение было весьма квалифицированным и детальным, и был проведен тщательный анализ всех прецедентов. Он утверждает, что завещание не может действовать так, чтобы предоставлять имущественные права до смерти завещателя, до какого момента оно по своей сути является амбулаторным (изменяемым) и отзывным. Следовательно, именно закон, действующий на момент смерти завещателя, должен регулировать вопросы надлежащего совершения завещания и дееспособности завещателя. Он проиллюстрировал это на примере того, как легислатура принимает законы, которые имели бы эффект признания недействительными уже составленных завещаний, и показывает, что если завещание было засвидетельствовано только двумя свидетелями, хотя на момент его составления требовалось три, оно впоследствии было признано действительным на основании закона, действовавшего на момент смерти завещателя и разрешающего двум свидетелям удостоверять завещание. Он цитирует Стори[298], чтобы показать, что именно закон домициля на момент смерти должен регулировать вопросы надлежащего совершения, и одобряет эту доктрину, считая ее применимой к данному делу, которое, как было постановлено, должно регулироваться законом Нью-Йорка — законом домициля завещателя на момент его смерти, и поэтому мистер Хант считался умершим intestatus в отношении движимого имущества в Нью-Йорке. Судья Редфилд в своем труде о завещаниях одобряет эту доктрину,[299] и тот же вопрос был разрешен в Миссури.[300]

Однако этот вопрос не лишен сомнений, поскольку весьма авторитетные юристы расходятся во мнениях по нему. Что касается Нью-Йорка, там этот вопрос в законе решен.

Дело о завещании генерала Костюшко, рассматривавшееся Верховным судом Соединенных Штатов в декабре 1852 года, было во многих отношении самым примечательным и интересным делом по этому предмету из всех когда-либо рассматривавшихся. В этом деле возникла необходимость тщательно и строго изучить законодательство о завещаниях в его зависимости от домициля, а также порядок приобретения домициля и способ его доказывания. Это дело, помимо своей важности с юридической точки зрения, представляет большой общественный интерес, поскольку затрагивает памятные события, связанные с нашей революционной борьбой, и выдающихся личностей, участвовавших в этой борьбе. Оно содержится в деле Эннис против Смита,[301] и мы имеем основания изложить факты несколько подробно.

Костюшко составил четыре завещания: одно в Соединенных Штатах в 1798 году, второе в Париже в 1806 году, третье и четвертое в Швейцарии во время пребывания там в 1816 и 1817 годах. В его третьем завещании был пункт об отмене, аннулирующий первое и второе завещания следующими словами:

«Je revoque tous les testaments et codiciles que J’ai pu faire avant le présent auquel seul Je m’arrète comme contenant mes dernierès volantes».

Целью иска в Верховном суде было определение судьбы фонда, принадлежавшего Костюшко в Соединенных Штатах, в отношении которого утверждалось, что он не был распределен его завещанием и на который потомки его сестер предъявили претензии в случае его смерти без завещания в отношении этого имущества в Соединенных Штатах. Происхождение этого фонда преисполнено интереса. Костюшко приехал сюда в 1776 году, вступил в нашу армию добровольцем в Инженерные войска, участвовал во всех сражениях нашей войны за независимость и вышел в отставку по ее окончании в чине бригадного генерала, более бедным, чем когда он приехал, и фактически являясь кредитором нашего правительства по своему военному жалованью. Во время своего отсутствия в Европе, где он участвовал в героической борьбе своей родины, он получил право на основании военного сертификата на сумму 12 280,54 долларов, а поскольку получить ее тогда не представлялось возможным, Конгресс принял в 1799 году закон, предоставляющий ему проценты с 1 января 1793 года по 31 декабря 1797 года. Когда деньги были выплачены, они были инвестированы в американские ценные бумаги и переданы под опеку Джефферсона. Благодаря разумному уходу и управлению фонд вырос до суммы 17 159,63 долларов, которая и стала предметом иска в 1852 году. Перед отъездом из страны в 1798 году он составил завещание собственной рукой, предписав пустить этот фонд на покупку молодых негров, которые должны были быть обучены и освобождены от рабства.[302] По этому поводу он писал Джефферсону 15 сентября 1817 года следующее:

«Все мы стареем, и по этой причине, мой дорогой и уважаемый друг, я прошу Вас, поскольку Вы обладаете для этого полной властью, распорядиться таким образом, чтобы после смерти нашего достойного друга мистера Барнса кто-нибудь столь же честный занял его место, дабы я мог получать проценты по моим деньгам пунктуально; назначение каковых денег после моей смерти, как Вы знаете, определено. Что касается настоящего момента, делайте так, как считаете лучшим».

Поскольку завещание 1816 года отменяло два предыдущих завещания, распоряжение этим фондом оказалось аннулировано.

Но в завещании 1817 года во втором пункте он предусмотрел: «Je léque tous mes effets, ma voiture, et mon cheval y comprise à Madame et à Monsieur Zavier Zeltner, les hommes ce dessus». Именно из-за этого пункта возник спор, поскольку утверждалось, что посредством слов «mes effets» имущество в Соединенных Штатах перешло к наследникам, что это был остаточный завещательный отказ и что все перешло двум названным лицам. С другой стороны, утверждалось, что поскольку Костюшко в течение пятнадцати лет имел домициль во Франции и находился лишь во временном пребывании в Швейцарии, то должен применяться закон Франции и надлежащим толкованием такой фразы является то, что она относилась к имуществу, принадлежавшему в то время и связанному с его личностью, а последующие слова ограничивали ее значение и препятствовали ее общему смыслу. Было постановлено, что в отношении этого имущества в Соединенных Штатах Костюшко умер без завещания; и что на основе принципа, согласно которому движимое имущество, где бы оно ни находилось, подлежит распределению в случае отсутствия завещания в соответствии с законом домициля лица, умершего без завещания, распоряжение этим имуществом должно регулироваться законом Франции, надлежащего домициля Костюшко. Возникли определенные трудности с определением домициля, но было показано, что он не покидал Польшу принудительно, что являлось бы важным обстоятельством при определении его намерения; но он уехал добровольно, чтобы получить гражданский статус во Франции, которым он, по соображениям совести, полагал, что не может пользоваться в Польше, пока она продолжает находиться под иностранным владычеством.

В отношении недвижимого имущества действует иное правило. Это не соответствовало бы достоинству или независимости одной страны — позволить недвижимому имуществу, которое по своей природе является фиксированным и неподвижным, контролироваться и затрагиваться иностранными законами. Следовательно, именно закон того места, где расположена недвижимость, регулирует ее распределение и надлежащее совершение завещания, завещающего ее. Это выражается формулой, что действует lex loci rei sitæ. Так, завещание земель в Англии, даже если оно составлено за рубежом, должно быть совершено в соответствии с английским статутом. Так, когда С. составил свое завещание за рубежом, завещав земли в Англии, но оно было совершено в присутствии двух свидетелей (причем для завещания земель в Англии на момент его совершения требовалось три) в соответствии с законом места его домициля, было постановлено, что завещание должно быть недействительным в отношении земель в Англии, каковы земли могут перейти только по такому завещанию, какого требуют законы Англии, и что должен применяться lex rei sitæ.[303]

И если завещатель по своему завещанию предписывает инвестировать движимое имущество в другом штате в определенные трасты недвижимости, законные там, но не законные по закону того штата, где завещатель имеет домициль, такие трасты будут признаны недействительными.

Так было в деле, когда завещатель, резидент штата Нью-Йорк на момент своей смерти, который по своему завещанию предписал инвестировать свое движимое имущество и доходы от находящейся там недвижимости в недвижимость в штате Огайо на условиях трастов, которые были недействительными по закону Нью-Йорка, и было постановлено, что завещательный отказ в траст является недействительным, поскольку он противоречил закону домициля завещателя.[304]

Джарман[305] считает, что завещание недвижимости толкуется в соответствии с законом той страны, где земля расположена; но Стори,[306] Гринлиф[307] и другие придерживаются мнения, что эта доктрина lex rei sitæ не применяется к толкованию в отличие от совершения завещаний. Существует несколько американских прецедентов в ту и другую сторону, однако перевес находится на стороне закона в изложении Джармана.

В Англии всегда предполагалось, что завещание в отношении движимого имущества исходит только со смерти завещателя, а до 1838 года в отношении недвижимости — с даты его составления. Согласно 1 Vict., Ch. 26, завещательные отказы и легаты исчислялись со смерти завещателя, если не обнаруживается иное намерение. Правила, таким образом установленные этим актом, уже давно приняты в большинстве наших штатов.[308] В следующих штатах предполагается, что завещание исходит только со смерти завещателя в отношении предмета (в отличие от объектов) дарения завещателя: Калифорния, Мэриленд, Миссури, Нью-Йорк и Пенсильвания.

В Вирджинии завещания земель исчисляются с момента составления документа, если в нем не указано иное намерение.[309] Так же обстоит дело в Массачусетсе, Нью-Гэмпшире, Вермонте, Мэне, Индиане, Иллинойсе, Северной Каролине, Коннектикуте и Кентукки; хотя завещатель может в этих штатах передать по своему завещанию любую приобретенную впоследствии землю при условии, что он заявляет о своем намерении на этот счет. Однако толкование на основе этих статутов фактически создает презумпцию, что завещания исходят только со смерти завещателя, если в контексте нет ничего противоположного.[310]

Представляется более обоснованным мнение, что закон домициля завещателя будет определять, что должно считаться движимым имуществом, а что недвижимым. Так, в Кентукки доли в акционерном капитале железнодорожных компаний считаются недвижимым имуществом,[311] и, согласно этому правилу, завещание, составленное лицом, имеющим там домициль, должно быть совершено как завещание недвижимого имущества для передачи таких долей.

И закон места домициля должен определять то, что должно считаться завещательной дееспособностью.

Так, в Англии управление было предоставлено на основании пробации завещания замужней женщины, имевшей домициль в Испании и также являвшейся уроженкой этой страны, поскольку выяснилось, что по закону этой страны замужняя женщина (feme covert) может распоряжаться своим имуществом по завещанию с определенными ограничениями так же, как и незамужняя женщина (feme sole).[312]

ГЛАВА VIII.

Толкование завещаний.

Очевидно, что в рамках настоящей работы нецелесообразно рассматривать этот предмет подробно; считается необходимым лишь упомянуть о нескольких ведущих и общепризнанных правилах, применяемых при толковании завещаний как здесь, так и в Англии.

Главная цель в этом направлении заключается в установлении истинного намерения завещателя из языка, использованного в документе, и это намерение должно преобладать над любым другим толкованием, которое можно было бы придать этому языку. Это основополагающее правило всего толкования, но оно принимается с тем ограничением, что намерение будет действовать лишь постольку, поскольку оно не противоречит нормам права. Общее намерение перевешивает все чисто технические и грамматические правила толкования.

Это намерение должно устанавливаться из всего завещания в целом, из полного рассмотрения всего, что содержится в пределах «четырех углов документа»,[313] а не из языка какого-либо конкретного положения, взятого само по себе; и для целей толкования завещание и кодицилл могут рассматриваться вместе и толковаться как различные части одного и того же документа.[314] Но если несколько частей абсолютно не примиримы, то последняя должна иметь преимущественную силу.[315]

Правило в отношении намерения, действующее во всех случаях, несколько подвержено неверному пониманию, поскольку оно восприимчиво и может пониматься в двух смыслах.

Ибо под намерением можно предполагать, что мы должны искать какую-то предполагаемую цель, существовавшую в разуме завещателя в то время, или же мы можем стремиться извлечь это намерение из значения языка, который он использовал. Именно в этом последнем смысле исключительно и применяется толкование. Завещание должно быть составлено в письменной форме, и единственный вопрос заключается в том каково значение слов, использованных в этом письменном документе? И чтобы установить это, каждая его часть должна быть рассмотрена с помощью тех сопутствующих обстоятельств, которые допустимы в качестве доказательств для объяснения слов и постановки суда как можно ближе к положению автора.

Это было хорошо выражено в деле Коул против Роулинсона[316] лордом Холтом, когда он сказал: «Намерение завещателя не поможет, если в завещании нет достаточно слов для выражения этого намерения; равно как намерение не может быть выведено из обстоятельств его имущества и других побочных и чуждых завещанию вопросов, а только из слов и общего содержания самого завещания». Это правило было хорошо проиллюстрировано в деле Доу против Дринга,[317] где завещатель, несомненно стремясь распределить все свое имущество на благо своей семьи, использовал следующие слова: «Все и каждое в отдельности мои имущества (effects) какого бы то ни было характера и рода». Лорд Элленборо сказал, что если бы его спросили о его личном мнении относительно того, что завещатель на самом деле имел в виду, когда использовал эти слова, он ответил бы, что его следует полагать имевшим в виду то, что предписывал ему его долг, — передать все свое имущество на содержание своей семьи; но как судья он не был волен выводить его смысл из внешних (dehors) обстоятельств, а только из выражений, используемых на лицевой стороне завещания, и что выражение «имущества» всегда имело значение при отсутствии чего-либо в контексте, что обязательно исключало бы недвижимость. Тем не менее, если контекст показывает, что выражением «все мои движимые имущества» завещатель имел в виду включить недвижимое имущество, оно будет признано таковым в силу четкого намерения, выраженного на лицевой стороне завещания.[318]

Вводный пункт, выражающий желание завещателя распорядиться всем имуществом, которое он «оставит после себя», может приниматься во внимание для толкования завещания как передающего все земли, принадлежащие завещателю на момент его смерти.[319]

Одним из самых сложных вопросов в праве является вопрос о том, в какой степени свидетельские показания (parol evidence) могут быть допущены для установления намерения завещателя. Рано устоялся принцип, согласно которому свидетельские показания не должны допускаться для изменения, противоречия или расширения условий завещания, и этот принцип по-прежнему строго соблюдается. Это было хорошо установлено в деле, известном как дело лорда Ченни,[320] где говорится, что «иначе было бы большим неудобством, чтобы никто не мог узнать по письменным словам завещания, какое толкование сделать, если оно могло бы быть опровергнуто побочным утверждением вне завещания».

Канцлер Кент в деле Манн против Манн[321] исследовал этот предмет с большим усердием и эрудицией и объявил результат: со времен дела Ченни и по сей день является твердо устоявшимся правилом, что свидетельские показания не могут быть допущены для дополнения или противоречия, расширения или изменения слов завещания, равно как и для объяснения намерения завещателя, за исключением двух конкретных случаев: 1-й. Когда имеется скрытая двусмысленность (latent ambiguity), возникающая за пределами (dehors) завещания, в отношении лица или предмета, подлежащего описанию; и 2-й. Для опровержения возникающего траста (resulting trust).

Что представляет собой скрытая двусмысленность, описывается в старомодном, но выразительном языке лорда Бэкона: «Latens — это то, что кажется определенным и не имеющим двусмысленности во всем, что следует из документа или акта; но есть какое-то побочное обстоятельство вне документа, которое порождает двусмысленность; как, например, если я жалую мое маноре S Джону Ф. и его наследникам, здесь не обнаруживается никакой двусмысленности вообще; но если правдой является то, что у меня есть маноры как Северный S, так и Южный S, эта двусмысленность является вопросом факта, и поэтому она должна быть разрешена посредством утверждения (averment), какое из них сторона намеревалась передать».

Явная двусмысленность (patent ambiguity) — это та, которая очевидна на лицевой стороне завещания и подлежит устранению только путем толкования языка, если это возможно. Как, например, если завещательный отказ сделан одному из сыновей Дж. С., у которого несколько сыновей, такая неопределенность в описании лица, в пользу которого сделан отказ, не может быть объяснена устными доказательствами.[322]

Как общее правило, суды не допускают свидетельские показания в случаях явной двусмысленности; но по этому вопросу существует разница в судебной практике в нашей стране. У нас нет единого правила на всей территории Соединенных Штатов — ни на уровне статута, ни на уровне толкования — относительно того, в какой степени допустимы свидетельские показания в отношении завещания. В некоторых штатах английские правила будут соблюдаться в основном, что заключается в недопущении никаких внетекстовых доказательств, кроме как для объяснения скрытой двусмысленности. Но во многих штатах, несомненно, внетекстовые доказательства об обстоятельствах завещателя, в отличие от его намерения, будут допускаться в помощь толкованию любого выражения, оставленного двусмысленным в контексте.[323] В Нью-Йорке суды придерживаются английского правила и не допускают никаких внетекстовых доказательств, кроме как для объяснения скрытой двусмысленности.[324] В Мэриленде преобладают строгие правила толкования, и никакие свидетельские показания не допускаются, кроме как в Англии.[325] Таково же правило и в Огайо.[326]

Универсально принятой доктриной в американских судах представляется то, что внетекстовые доказательства заявлений завещателя, сделанных в то время, до или после совершения завещания, не могут приниматься для демонстрации намерения завещателя путем использования им конкретных слов в нем или его общего охвата; как, например, то, что под использованием слова «дети» он имел в виду включить пасынков и падчериц;[327] или что легат родителю предназначался детям такого родителя, о смерти которого завещателю было известно; или что термин «дети» должен был включать внебрачных детей;[328] или в каком-либо смысле изменять прямо выраженные положения завещания, или показывать, в каком смысле он использовал устоявшийся юридический термин.[329] Недопустимы и заявления завещателя для демонстрации существования завещания на момент их совершения.[330] Но в деле в Мичигане было постановлено, когда после смерти завещателя было обнаружено двадцатипятилетнее завещание в бочке среди макулатуры, порванное или изношенное на несколько кусков, которые были разбросаны в беспорядке среди бумаг в бочке, что заявления завещателя, сделанные после даты завещания, были допустимы не как отдельные и независимые доказательства отмены, а в качестве имеющих отношение к выяснению того, был ли этот документ порван случайно или с намерением отмены.[331] Кодекс Калифорнии разрешил этот вопрос для этого штата; он исключает все заявления о намерении завещателя.[332]

Для установления намерения завещателя из языка документа были установлены определенные правила толкования, которые получили признание и авторитет судов. Если завещатель использует технические слова, предполагается, что он употребил их в их юридическом значении, если только контекст не содержит четкого указания на обратное.[333] Следовательно, суды не имеют права или полномочий утверждать, что завещатель не понимал значения использованных им слов, или придавать им толкование, отличное от того, которое давно принято или которое придается им законом.[334] Не может быть места для толкования, для обнаружения намерения завещателя, когда он использовал слова недвусмысленного, определенного в праве смысла, и как бы это ни расстраивало какие-либо предполагаемые благие замыслы, значение использованных терминов должно преобладать.[335]

В деле Хикс против Салитта[336] суд заявил: «Когда завещатель использует слово, имеющее хорошо известное, обычное значение, должно быть совершенно очевидно на лицевой стороне завещания, что он заявляет об использовании его в другом смысле, прежде чем можно будет вмешиваться в обычное значение... Чтобы изменить значение слова, должно быть очевидно не то, что завещатель мог иметь в виду его в другом смысле, а то, что он должен был иметь в виду его в другом смысле».

Право каждого завещателя использовать слова в смысле, отличном от технического юридического смысла, при условии, что это очевидно, является общепризнанным и признаваемым. Так, в силу уважения к контексту, слово «деньги» признавалось передающим государственные ценные бумаги (stock in funds);[337] хотя его техническое значение, согласно Коку, подразумевает лишь золото и серебро или законное платежное средство страны.[338]

Это техническое значение слова было применено в деле Манн против Манн,[339] где завещатель завещал «все остальное, остаток и прочие денежные средства (moneys), принадлежащие его имуществу на момент его смерти», что, как было постановлено, не охватывало простые векселя, облигации и ипотечные кредиты, а также другие ценные бумаги, поскольку в самом завещании не было ничего, что указывало бы на намерение завещателя использовать это слово в столь расширительном смысле. А слова «племянники и племянницы» признавались включающими внучатых племянников и внучатых племянниц, что отличается от значения этих терминов, установленного в законе;[340] а слово «семья» признавалось включающим мужа.[341]

В деле Хасси против Беркли[342] лорд Ноттингем по вопросу о том, намеревалась ли завещательница включить правнуков под термином «внуки», счел тот факт, что в другой части завещания она назвала правнучку своей внучкой, убедительным доказательством ее намерения включить такую правнучку в остаточный пункт завещания под общим описанием ее внуков.

Суд обязан придать силу каждому слову завещания без изменения или отклонения, при условии, что ему может быть придано значение, не противоречащее общему намерению всего завещания в целом.[343] Так, если кто-то завещает землю А. Б. в безусловную собственность (in fee), а впоследствии в том же завещании завещает ту же землю С. Д. пожизненно, обе части завещания остаются в силе; и по толкованию закона завещание в пользу С. Д. имеет приоритет.[344] Но когда невозможно сформировать единое непротиворечивое целое, поскольку отдельные части абсолютно не примиримы, последняя имеет преимущественную силу.[345] Так, когда завещатель по одному пункту своего завещания завещал раба своему сыну с переходом по остатку к его потомству, с последующим переходом, а по последующему пункту завещал того же раба своей дочери с аналогичными ограничениями, было постановлено, что эти пункты противоречат друг другу, причем последний отменяет первый, а дочь имеет право на легат.[346]

Если намерение завещателя не может действовать в полном объеме, оно должно вступить в силу настолько далеко, насколько это возможно.[347] И когда завещание содержит различные трасты, некоторые из которых являются действительными, а другие недействительными или не разрешенными законом; или когда существуют отдельные и независимые положения в отношении различных частей имущества завещателя или создаются различные имущественные права (estates) либо интересы в одних и тех же частях имущества, причем некоторые из таких положений, имущественных прав или интересов являются действительными, а другие недействительными, действительные трасты, положения, имущественные права или интересы, созданные завещателем, подлежат сохранению, если только действительные и недействительные не находятся в такой зависимости друг от друга, что их невозможно отделить без подрыва общего намерения завещателя.[348]

Слова в целом должны приниматься в их обычном и грамматическом смысле, если нельзя усмотреть четкого намерения использовать их в другом значении.[349] Так, в деле Янг против Робертсона[350] сформулировано: первейшей обязанностью суда при толковании завещаний является придание каждому использованному слову, если оно может надлежащим образом его получить, естественного обычного значения, которое оно имеет в словарном запасе повседневной жизни, а не придание словам, используемым в этом словаре, искусственного, второстепенного и технического значения. Так, завещатель в одном пункте своего завещания предусмотрел, что доля в имуществе любого из его детей, умирающих без потомства, должна быть поровну разделена между оставшимися в живых детьми или внуками завещателя, и было постановлено, что пачерица не является оставшимся в живых ребенком завещателя в рамках намерения и смысла этого пункта завещания, дающего ей право на часть долей одной из дочерей завещателя, умершей без оставления потомства, даже если эта пачерица была признана членом семьи и воспитывалась там как ребенок.[351]

А слово «дети» обычно и в надлежащем смысле не охватывает внуков или потомство в целом; включение их в этот термин допускается лишь в двух случаях: во-первых, из необходимости, которая возникает, когда завещание осталось бы недействующим, если бы смысл слова «дети» не был расширен за пределы его естественного значения, и когда завещатель явно показал другими словами, что он не намеревался использовать термин «дети» в его надлежащем, фактическом значении, но в более широком смысле. В деле Осгуд против Ловеринга[352] было постановлено, что это слово включает внуков, поскольку из контекста очевидно, что именно таково было значение, придаваемое завещателем.[353]

Этот термин подразумевает только законнорожденных детей; но если общеизвестно, что у завещателя не было таких законнорожденных детей, но были другие, которые считались таковыми по общему мнению и признавались его детьми, они могут наследовать на основании этого термина.

В деле «Лорд Вудхаусли против Далримпла» легат был завещан «детям покойного К. К., которые будут живы в момент моей смерти»; поскольку К. К. умер к моменту составления завещания, оставив незаконнорожденных детей (трое из которых были живы на момент смерти завещателя) и не имея ни на момент составления завещания, ни когда-либо ранее никаких законнорожденных детей, трое незаконнорожденных детей были признаны имеющими право на получение легата.

Слово «потомство» (issue) является термином более широкого значения, чем «дети»; оно включает в себя не только детей, но и всех линейных потомков, какими бы отдаленными они ни были, на протяжении последующих поколений. Лорд Холт назвал это слово собирательным именем (nomen collectivum); однако это слово неоднократно толковалось как обозначающее детей, когда это прямо следовало из контекста.

Фраза «умереть без потомства» в завещаниях долгое время вызывала много неясностей и была плодовитым источником судебных споров. Так, если отложенное завещательное распоряжение (executory devise) ограничивалось вступлением в силу в случае смерти без наследников, либо при прекращении потомства, либо «без оставления потомства», либо «без потомства», такое ограничение признавалось недействительным, поскольку условное событие было слишком отдаленным, так как эти фразы толковались как означающие бессрочное прекращение потомства (indefinite failure of issue), в результате чего приобретение прав на имущество оказывалось приостановленным на срок, превышающий разрешенный законом период. Однако другие слова, использованные в завещании, могли ограничивать такое толкование, показывая, что завещатель намеревался ограничить вступление в силу распоряжения потомством, живым на момент смерти лица, получающего имущество первым. Такой противоположный умысел предполагался при использовании слов «живой», «оставляющий потомство позади» или «без детей». Однако, если такие уточняющие слова не использовались, фразы «умереть без потомства» толковались как означающие бессрочное прекращение потомства.

Нормы статутного права Нью-Йорка и многих других штатов урегулировали толкование этого термина, поскольку согласно этим статутам установлено, что он должен толковаться как означающий наследников или потомство, живых на момент смерти лица, названного предком.

Дары и завещательные отказы недвижимости иногда делаются «семье», и судебная практика наделяет это слово тем же толкованием, что и «родственники» или «родня».

В деле «Робинсон против Уэдделона» завещатель передал весь остаток своего имущества для равного разделения между своими двумя дочерьми, их мужьями и семьями; суд отклонил слова «мужья и семьи» и постановил, что две дочери получили остаток имущества поровну и безусловно в качестве долевых сособственников (tenants in common).

Ропер приводит следующие замечания относительно завещательных отказов недвижимости и движимого имущества семье: «Слово „семья“, когда оно применяется к личной собственности, является синонимом слов „родственники“ или „родня“. Если спросить, из какой семьи происходит А, на этот ответят, указав лицо, от которого он происходит, и любой, кто связан кровным родством с этим общим предком, связан с семьей А и принадлежит к ней. Поскольку это обычное принятое значение данного слова, оно тем не менее может быть ограничено определенными родственниками в силу контекста завещания; либо этот термин может быть расширен им, так что выражение в некоторых случаях может означать детей или ближайших родственников по крови, а в других может даже включать родственников по браку».

Предметы личного имущества нередко описываются со ссылкой на их местонахождение, например, когда завещатель завещает «предметы домашнего обихода», «вещи», «имущество» или «движимость», находящиеся в доме или вокруг него. Представляется, что эти слова в целом не распространяются на наличные деньги, банковские билеты, облигации, векселя или другие имущественные требования (choses in action), находящиеся в доме.

В деле «Вулкомб против Вулкомба» завещатель завещал своей жене все свои предметы домашнего обихода и другие вещи, столовое серебро и скот, находящиеся в доме и вне его, а остаток своего имущества завещал Дж. С. Было постановлено, что наличные деньги и облигации не переходят по слову «товары» (goods), поскольку в противном случае завещание остатка имущества было бы недействительным.

Завещательные отказы «движимого имущества и вещей» явно достаточны для передачи всего личного имущества, однако, когда эти слова стоят в одном ряду с предметами домашнего обихода, они могут быть и часто ограничиваются предметами того же рода (ejusdem generis).

Завещатель после нескольких легатов банковских акций и других акций и денег завершил свое завещание следующим образом: «Остаток моего мирского достояния, состоящий из мебели, постельных принадлежностей, ковров, фарфора, кухонной утвари, зеркал, фаянса и т. д., я завещаю моим двум дочерям и т. д.; их, а также все мои деньги, которые могут остаться в банке на момент моей смерти, со всеми претензиями или требованиями любого характера я завещаю моим двум дочерям и т. д.». У завещателя было несколько акций банка и других акций, не завещанных конкретно. Было постановлено, что эти банковские акции и другие акции не переходят по вышеуказанному завещательному отказу.

Суды справедливости даже в Англии, судя по всему, не склонны применять правило ejusdem generis со столь же строгим соблюдением, как прежде. В недавнем деле «Свинфен против Свинфена» было решено, что в завещательном отказе, детализированном одним словом, за которым следуют общие слова, последние не должны ограничиваться вещами того же рода (ejusdem generis); так, если завещательный отказ гласил: «все мое имущество в С. или прилегающее к нему, а также вся мебель или иное движимое имущество здесь», было постановлено, что живой скот и сельскохозяйственный инвентарь на территории и вокруг нее переходят по завещательному отказу. Было также постановлено, что деньги, находившиеся в доме на момент смерти завещателя, переходят к легатарию.

В деле «Браун против Когсвелла», где завещательный отказ касался «всего моего домашнего скарба, предметов одежды и всей остальной и прочей личной собственности, за исключением одной пуховой перины», было постановлено, что он охватывает весь остаток личной собственности. Завещательный отказ мебели в определенном доме (за исключением столового серебра) будет включать посеребренные изделия, используемые в доме, поскольку слово «пластины / столовое серебро» (plate) означает исключительно массивное серебро. Такой завещательный отказ охватывает только те предметы, которые постоянно используются в доме.

Однако слова в завещании, которые при сохранении в силе привели бы к взаимоисключающим и несогласованным результатам, могут быть отклонены. Другие могут быть добавлены, если нет сомнений относительно предполагаемых слов, а иные могут быть переставлены и изменены для реализации смысла и намерения завещателя.

Завещание должно толковаться наиболее благоприятным и благосклонным образом, чтобы по возможности преследовать и осуществлять намерение завещателя, и из двух способов толкования предпочтительным является тот, который предотвращает полную недействительность завещания вследствие неуказания наследников (intestacy). Строгие правила толкования, принятые в Англии, при суровом и непреклонном применении часто приводили к признанию завещаний недействительными; однако в последнее время наметилась тенденция к смягчению этой строгости толкования, и доля завещаний и легатов, признанных недействительными из-за неопределенности, постоянно уменьшается; в настоящее время это становится все более редким явлением, если только не происходит какой-либо фатальной случайности или ошибки при подготовке документа. Такая же тенденция наблюдается в решениях американских судов.

Толкование с помощью прецедентов и аналогий применяется исключительно для установления намерения завещателя; все толкование подчинено этой единственной цели, и аналогия с прецедентом не должны иметь никакого дальнейшего влияния, если они уводят в сторону от намерения. Они должны использоваться лишь как наши помощники в достижении этой цели.

В заключение этой главы будет полезно и уместно привести семь положений сэра Джеймса Виграма из его признанного и надежного труда, касающегося допуска внетекстовых (экстринсивных) доказательств в помощь толкованию завещаний. Он разделил этот предмет на семь положений следующим образом:

Положение I. — Предполагается, что завещатель всегда использует слова, в которых он выражает себя, в соответствии с их строгим и первичным значением, если только из контекста завещания не следует, что он использовал их в ином смысле, и в этом случае смысл, в котором он, судя по всему, их использовал, будет являться смыслом, в котором они должны толковаться.

Положение II. — Если в контексте завещания нет ничего, из чего было бы очевидно, что завещатель использовал слова, в которых он выразил себя, в каком-либо ином, нежели их строгое и первичное значение, и если его слова, истолкованные таким образом, имеют смысл по отношению к внешним (экстринсивным) обстоятельствам, то непреложным правилом толкования является то, что слова завещания должны толковаться в их строгом и первичном значении и ни в каком другом, даже если они допускают какое-либо народное или вторичное толкование и даже если представлены самые убедительные доказательства намерения использовать их в таком народном или вторичном значении.

Положение III. — Если в контексте завещания нет ничего, из чего было бы очевидно, что завещатель использовал слова, в которых он выразил себя, в каком-либо ином, нежели их строгое и первичное значение, но его слова, истолкованные таким образом, лишены смысла по отношению к внешним (экстринсивным) обстоятельствам, суд общей юрисдикции может обратиться к внешним обстоятельствам дела, чтобы выяснить, имеет ли значение этих слов какой-либо смысл в народном или вторичном значении, которого они способны достичь применительно к этим обстоятельствам.

Положение IV. — Если знаки, которыми написало завещание, трудно расшифровать, или язык завещания непонятен суду, допустимы показания лиц, искусных в расшифровке письменного текста или понимающих язык, на котором написано завещание, чтобы разъяснить, что представляют собой эти знаки, или проинформировать суд о надлежащем значении слов.

Положение V. — С целью определения объекта благотворительности (щедрости) завещателя, или предмета распоряжения, либо объема имущественного интереса, который предполагается передать по его завещанию, суд может исследовать каждый существенный факт, относящийся к лицу, которое претендует на заинтересованность по завещанию, и к имуществу, на которое претендуют как на предмет распоряжения, а также к обстоятельствам самого завещателя, его семьи и дел, с тем чтобы позволить суду идентифицировать лицо или вещь, задуманные завещателем, или определить объем интереса, переданного им по завещанию. То же самое (как полагают) справедливо и для любого другого спорного вопроса, в отношении которого может быть доказано, что знание внешних фактов может каким-либо образом способствовать правильному толкованию слов завещателя.

Положение VI. — Если слова завещания, подкрепленные доказательствами существенных фактов дела, недостаточжны для определения намерения завещателя, никакие доказательства не будут допустимы для доказывания того, что намеревался завещатель, и завещание (за исключением определенных особых случаев в Положении VII) будет признано недействительным из-за неопределенности.

Положение VII. — Несмотря на норму права, в силу которой завещание признается недействительным из-за неопределенности, когда слова, подкрепленные доказательствами существенных фактов дела, недостаточжны для определения намерения завещателя, суды в определенных особых случаях допускают внешние доказательства намерения, чтобы конкретизировать задуманное лицо или вещь, если описание в завещании недостаточно для этой цели. Эти случаи можно определить следующим образом: когда объект благотворительности завещателя или предмет распоряжения (т. е. задуманное лицо или вещь) описывается в терминах, которые одинаково применимы более чем к одному лицу или вещи, доказательства допустимы для доказывания того, какое из лиц или какая из вещей, описанных таким образом, имелись в виду завещателем.

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

А. Уменьшение легатов, стр. 96. Накопление — пределы допустимого по общему праву, стр. 143; чрезвычайный случай накопления, стр. 143; пределы накопления, стр. 145. Признание подписи на завещании, стр. 55. Адемпция легата, стр. 97. Возраст лица, составляющего завещание, стр. 68, 69; способ исчисления возраста, стр. 69; преклонный возраст не является недееспособностью, стр. 86, 87. Отчуждение — ограничение правомочия в завещании, пределы, стр. 146; предельный допустимый срок, стр. 147. Альфред, король — завещание, стр. 32, 33. Неопределенность — скрытая, определение, стр. 188; скрытая, свидетельские показания о намерениях допускаются для пояснения, стр. 188; явная, что она представляет собой, стр. 188. Животные — особое отношение к ним в завещаниях, стр. 77, 78; отношение Луи Бонарда к животным, стр. 82. Рента в завещании — время начала выплаты, стр. 117. Удостоверение завещания, стр. 64; формы удостоверения, стр. 67. Б. Бэкон, лорд — максима в отношении свидетельских показаний о намерениях, стр. 129. Внебрачный ребенок — не классифицируется по законам как ребенок, стр. 124. Завещательный отказ (бекест) — значение термина, стр. 93. Слепые лица — их способность составить завещание, стр. 70. Бонард, Луи — завещание, стр. 82; необычные жизнь и убеждения, стр. 81–83. Брэдфорд, суррогат — его принципы утверждения завещаний лиц преклонного возраста, стр. 88. Бринккерхофф, Доротея — завещание, стр. 62. Похороны — указания относительно похорон в завещании, стр. 10, 16, 21, 77. Сожжение завещания — способ отмены, стр. 163. В. Аннулирование завещания — способ отмена, стр. 163; что считается аннулированием, стр. 169. Канут — завещание, стр. 32. Дееспособность — для составления завещания по возрасту, стр. 68, 85; физическая и умственная, стр. 69–71. Благотворительные цели — отказы на благотворительные цели, ранее разрешенные, стр. 132, 133; доктрина благотворительных целей происходит из гражданского права, стр. 133; доктрина благотворительных целей существовала в общем праве, стр. 135, 141; это отрицается в деле «Леви против Леви», стр. 139; закон о благотворительных целях менялся в Нью-Йорке, стр. 135; исследования проф. Дуайта о благотворительных целях, стр. 151; что относится к благотворительным целям, стр. 133. «Движимое имущество и личные вещи» — что переходит по завещанию, стр. 198. Ребенок — не включает пасынка или падчерицу, стр. 195; внебрачный ребенок, когда легат в его пользу действителен, стр. 124; зачатый, но еще не родившийся ребенок (in ventre sa mere) может приобретать права по завещанию, стр. 121. Дети — значение термина в завещании, стр. 121, 122, 195; подразумевает исключительно законнорожденных, стр. 195. Духовенство — ранняя связь с завещаниями, стр. 33; исключительная юрисдикция в отношении завещаний, стр. 35; вмешательство в дела о пробации завещаний, стр. 34; их влияние на умирающих, стр. 36, 131. Кодицилл — в какой степени регулирует положения завещания, стр. 161; когда он аннулирует завещание, стр. 162; как следует толковать несколько кодициллов, стр. 160. Конканен, Эдвард — завещание, стр. 111. Условия — в завещании, насколько законны, стр. 107; незаконные условия, стр. 113; отменительные и отлагательные, что это такое, стр. 103, 104. Толкование завещания — цель, стр. 185, 191. Константинополь — легат в пользу бедных Константинополя, стр. 86. Корпорации — запрет принимать имущество по завещательному отказу недвижимости, стр. 132; кому разрешено принимать имущество по завещательному отказу в Нью-Йорке, стр. 142. Замужнее состояние (coverture) — ранее лишало женщину возможности составить завещание, стр. 90; в настоящее время обычно не является недееспособностью, стр. 91. Кромвель — необычный легат в его пользу, стр. 18. Крюгер, Гарриет Дуглас — завещание, стр. 84; ее история и необычное заблуждение, стр. 85. Право мужа на имущество жены (curtesy) — замужняя женщина в некоторых штатах не может лишить этого права по завещанию, стр. 92; замужние женщины могут лишить этого права в Нью-Йорке, стр. 92. Разрезание — завещания эквивалентно разрыванию, стр. 164. Г. Глухонемые — их способность составить завещание, стр. 69, 70. Заявления завещателя — не допускаются для подтверждения намерения в завещании, стр. 190. Заблуждение (delusion) — что это такое, стр. 72, 75; Гарриет Дуглас Крюгер, стр. 85. Денби, граф — необычный легат в его пользу, стр. 17. Завещательный отказ недвижимости (devise) — значение термина, отличие от легата, стр. 93. Домициль — как определяется, стр. 175; законодательство о домициле в отношении завещаний является частью права народов (leges gentium), стр. 173; закон домициля регулирует толкование завещаний, стр. 175; применяется закон домициля на момент смерти, стр. 176. Лица в состоянии алкогольного опьянения — когда неспособны составить завещание, стр. 71. Д. Эксцентричность — разница между эксцентричностью и мономанией, стр. 76; примечательный случай, стр. 76. Церковная юрисдикция в отношении завещаний — возникновение, стр. 35; решения судов обязательны в праве завещаний, стр. 40. «Имущество» (effects) — значение термина в завещании, стр. 187, 198; значение термина в завещании Костюшко, стр. 179. Распорядитель имущества (emptor familiae) — положение в римском праве, стр. 31. Подчистки и вставки в завещании — юридические последствия, стр. 169. Душеприказчик (исполнитель завещания) — назначение в завещании, стр. 52; предоставляется год на урегулирование наследственной массы, стр. 114; обязанность при выплате легата ребенку, стр. 118; не лишен права получить легат, стр. 120; ответственность при выплате легатов, стр. 114; сроки выплаты легата, стр. 114, 115. С. «Семья» — толкование термина в завещании, стр. 192, 197; объяснение термина Ропером, стр. 197. Женщины — возможность составить завещание раньше, чем мужчины, в некоторых штатах, стр. 69; привязанность женщин к животным, стр. 77. Обман — воспрепятствование отмене завещания, стр. 166, 168. Расходы на погребение — предусмотрены в завещании, стр. 11, 14; указания об оплате не обязательны, стр. 51. Ж. Гейгли, Уильям — завещание, стр. 108. Внуки — толкование термина в завещании, стр. 193. Гринвуд — необычное заблуждение, стр. 73. З. Харкорт, мистер Гранвилл — завещание, стр. 13. Наследник (haeres) по римскому праву — описание, стр. 30. Генрих VIII — завещание, предусматривающее обеспечение декана и канониров Виндзора, стр. 24. Индусы — отсутствие завещаний у индусов, стр. 31. Собственноручное (голографическое) завещание, стр. 50; примечательный пример в Калифорнии, стр. 50. Хант, Бенджамин Ф. — завещание, иллюстрирующее закон о домициле, стр. 176. И. Душевная болезнь — определение, стр. 72; частичная невменяемость не признавалась в раннем праве, стр. 73; частичная невменяемость, в какой степени делает завещание недействительным, стр. 74. Проценты на легаты — время начала начисления, стр. 116; на определенные легаты, стр. 117; проценты на легат до выплаты обусловливают приобретение прав на легат, стр. 100. Доктрина in terrorem, стр. 111, 112. Лица при смерти (in extremis) — могут составлять устные завещания, стр. 43; лица в таком состоянии часто подвергаются ненадлежащему влиянию, стр. 135. Намерение — определяет толкование завещания, стр. 95, 101, 185; учитывается прежде всего при отмене завещания, стр. 168; действует постольку, поскольку не противоречит нормам права, стр. 185; как устанавливается, стр. 185; действует по возможности полностью, если не полностью, то в максимальной степени, стр. 193. «Потомство» (issue) — значение термина в завещании, стр. 196. «Потомство, умирающее бездетным» — прежнее толкование, стр. 196; значение по закону в настоящее время, стр. 197. К. Джефферсон — ферма в Монтичелло, завещанная коммодором Леви, стр. 106; поручено управление фондом, принадлежащим Костюшко, стр. 179. Юстиниан — закон о доле, резервируемой за детьми, стр. 32; ограничил вмешательство епископов в дела о пробации завещаний, стр. 34; ограничил военное завещание случаями участия в реальном походе, стр. 48. Л. Кенсетт, Уильям — необычное распоряжение своим телом, стр. 77. Керр, Кэтрин — завещание, стр. 58. Капитан Кидд — сокровища, суеверия относительно них, стр. 79. Костюшко — завещание перед Верховным судом США, стр. 178; интересные факты о его жизненном пути, стр. 179. М. Скрытая неопределенность — что это такое, стр. 188. Легат — уменьшение легатов, стр. 96; адемпция легата, когда происходит, стр. 97; условный легат, определение, стр. 97; условный легат и его разновидности, стр. 103–105; условный легат, какие условия действительны, стр. 103; условный легат с ограничением вступления в брак, стр. 107; общий легат, примеры, стр. 93–95; общий легат, важность разграничения, стр. 96; легат в замену вдовьей доли начисляет проценты со смерти завещателя, стр. 117; проценты по легату, когда начинаются, стр. 116, 117; легат, выплачиваемый из недвижимости, стр. 100, 102; выплата легатов, стр. 114, 115; выплата легата, кому, стр. 118; денежный легат иногда признается определенным (специфическим), стр. 95; определенный легат, определение, стр. 93; определенный легат, различные примеры, стр. 94; легат несовершеннолетним, кому выплачивается, стр. 118; легат в пользу класса лиц, кто получает, стр. 122; приобретший силу легат, когда таковым становится, стр. 99, 100. Легатарий — как определяется в некоторых случаях, стр. 125; ошибка в описании легатария, как исправляется, стр. 126; кто может быть легатарием, стр. 119. Леви, коммодор — примечательное завещание, стр. 136. Закон домициля (lex domicilii) — регулирует завещание в отношении личного имущества, стр. 174. Закон места нахождения имущества (lex rei sitae) — регулирует завещание в отношении недвижимого имущества, стр. 182. Н. Брак — отменяет ранее составленное женщиной завещание, стр. 157; брак детей, попытка контроля, стр. 113; ограничение вступления в брак, насколько законно, стр. 111; обеспечение бедных невест по завещанию Генри Рэйна, стр. 133, 134. Замужние женщины — способность принять легат или завещательный отказ недвижимости, стр. 119; легат замужней женщине ранее выплачивался мужу, стр. 119; право составлять завещание в отношении личного имущества, стр. 91; законодательство американских штатов предоставляет замужним женщинам более широкие привилегии, стр. 91; право замужней женщины составлять завещание в Нью-Йорке, стр. 92. Мессы — легат на отслуживание месс, стр. 21, 25. Мэй, Томас — необычный легат в его пользу, стр. 17. «Деньги» — строгое значение в завещании, стр. 192; может включать государственные ценные бумаги, стр. 192; признано включающим недвижимое и личное имущество, стр. 192. Монтичелло — завещано коммодором Леви, стр. 136. Мономания — что это такое, признание в праве, стр. 73; когда влечет недействительность завещания, стр. 75; возникновение теории в деле «Дью против Кларка», стр. 74; отличается от эксцентричности, стр. 76. О. Племянники и племянницы — кто подразумевается, стр. 192. Недееспособный (non compos mentis) — неспособность составить завещание, стр. 71; кто к ним относится, стр. 72. Устное (нонкупативное) завещание — его природа, стр. 42; ограничения по Статуту о мошенничестве, стр. 43; обычно ограничивается военнослужащими, моряками и лицами в состоянии при смерти (in extremis), стр. 43; решение по делу «Коул против Мордаунт», стр. 44; многочисленные судебные дела со времен гражданской войны, стр. 49; мнение Кента относительно такого завещания, стр. 45; было широко распространено до Статута о мошенничестве, стр. 42; ограничения в Нью-Йорке и Калифорнии, стр. 48; ограничения по статутному праву в Англии, стр. 48. П. Ординарий — его привилегии в раннем английском праве, стр. 37. Р. Свидетельские показания о намерениях (parol evidence) — когда допустимы, стр. 123, 126, 129, 160; показания о содержании утраченного завещания принимаются, стр. 160; в Англии принимаются не столь охотно, стр. 161; не допускаются для изменения, противоречия или расширения условий завещания, стр. 187; в каких случаях допускаются, стр. 188. Пембрук, граф — любопытное завещание, стр. 15. Бессрочные трасты (перпетуитеты) — закон против бессрочных трастов, стр. 150. Личное имущество (personal estate) — когда легат личного имущества может быть определенным (специфическим), стр. 97; иногда может включать недвижимое имущество, стр. 87. Личное имущество (personal property) — возраст, по достижении которого может быть составлено завещание в отношении него, стр. 68. Термин «личное имущество» (personalty) — значение в завещании, стр. 120; закон домициля регулирует завещания в отношении личного имущества, стр. 173. «Серебряная посуда» (plate) — значение термина в завещании, стр. 200. Полномочие — исполнение полномочия в завещании, стр. 52. Полномочие на назначение (power of appointment) — предоставляется замужним женщинам для составления завещания, стр. 52, 91. Оглашение (публикация) завещания — и в каких штатах требуется, стр. 60–64. С. Рэйн, Генри — завещание, стр. 132. Справедливые доли (rationabiles partes) — значение в раннем английском праве, стр. 36. Ридинг, миссис Китти Дженкин Пак — завещание, стр. 11. Недвижимое имущество — легат, выплачиваемый из недвижимости, правило, стр. 100; завещание недвижимого имущества, стр. 38, 69. Ограничение вступления в брак — в завещании, стр. 107; любопытный случай, стр. 113; не допускалось в римском праве, стр. 107; ограничение в отношении вдовы допускается по нашему праву, стр. 110; ограничение в отношении вдовца не допускается, стр. 111; в целом не разрешается, стр. 113. Отмена завещания — может происходить двумя способами, стр. 152; подразумеваемая отмена — предмет дискуссии, стр. 153; вследствие вступления незамужней женщины в брак, стр. 153; не подразумевается вследствие рождения ребенка, стр. 153; подразумевается вследствие вступления в брак и рождения ребенка, стр. 154; посредством последующего завещания, когда, стр. 159, 162; не осуществляется путем написания слова «устарело» на завещании, стр. 162; посредством сожжения, аннулирования, разрывания и т. д., стр. 163; какие действия составляют отмену в Нью-Йорке, стр. 165; требует двух составляющих — действия и намерения, стр. 166. Ридли, почтенная Араминта Монк — завещание, стр. 106. Роббинс, Джеймс — завещание, стр. 110. Римское завещание — природа и способ составления, стр. 32. Римский католик — условие в завещании не вступать в брак с римским католиком, стр. 106, 111. Рузвельт — завещание об учреждении больницы в Нью-Йорке, стр. 149. Роуз — завещание об учреждении «Благотворительного учреждения Роуза» признано недействительным, стр. 150. Т. Солсбери, граф — необычный легат в его пользу, стр. 17. Сэндвич, вдовая графиня — завещание, стр. 11. Шотландец — условие в завещании не вступать в брак с шотландцем, стр. 106. Печать — не требуется в завещании, за исключением Нью-Гэмпшира, стр. 52. Сестедт, Элиза — завещание, стр. 63. Старческое слабоумие — что это такое, стр. 86; когда является недееспособностью для составления завещания, стр. 87. «Слуги» — значение термина в завещании, стр. 125. Шекспир — завещание, стр. 21; его необычное положение в отношении жены, стр. 22. Подпись — на завещании, юридические последствия срывания подписи завещателем, стр. 170. Общество предотвращения жестокого обращения с животными — легат в его пользу, стр. 82. Солон — законы о завещаниях, стр. 31. Определенный (специфический) легат — определение, стр. 93; проценты по нему начисляются со смерти завещателя, стр. 116. Старки, Джон — завещание, стр. 14. Статут: о распределении наследственного имущества (Statute of Distributions), стр. 37; о мошенничестве, стр. 38, 44, 53; влияние Статута о мошенничестве на юриспруденцию, стр. 38; о мертвой руке (Statute of Mortmain), стр. 132, 135; о завещаниях, стр. 38; 43-й год правления Елизаветы о благотворительных целях, стр. 133; статут 43-го года правления Елизаветы не действует в Нью-Йорке, стр. 135; статут 43-го года правления Елизаветы, где действует, стр. 141. Нижеподписавшиеся — подписание завещания, стр. 55. Универсальное правопреемство у римлян, стр. 30. Суеверное использование — определение, стр. 132, 133. Суррогат — происхождение термина, стр. 40. У. Завещание (testament) — значение термина, стр. 41. Завещательная дееспособность — обычно присутствует, стр. 68; в отношении возраста, стр. 68. Завещательное распоряжение — закон устанавливает пределы, стр. 130, 142; пределы завещательного распоряжения в раннем английском праве, стр. 36. Теллусон, Питер — необычное завещание, стр. 143. Томпсон, мистер — необычные привычки, стр. 78. Тоннель, Джон — завещание, стр. 56. Трасты — какие трасты действительны в завещании, стр. 140. Тёрнер, Шарон — завещание, стр. 12. Ф. Соединенные Штаты — легаты в их пользу, стр. 136, 140, 150. Трасты и право пользования (uses and trusts) — закон в целях обхода Статута о мертвой руке, стр. 132. Х. Ван Ханриг, миссис — завещание, стр. 14. Виргиния — легат в доверительное управление, оставленный коммодором Леви, стр. 133. Ц. Уэст, леди Алиса — любопытное завещание, стр. 18. Жена — кто подразумевается под этим словом в завещании, стр. 124; укоризненные упоминания в завещании, стр. 11, 12; нежные упоминания в завещании, стр. 13, 14. Завещание (will) — признание подписи на завещании, стр. 55; назначение душеприказчика в завещании, стр. 52; удостоверение завещания, стр. 64; определение и природа завещания, стр. 41; уничтожение завещания, что это означает, стр. 164; указания в завещании относительно похорон, стр. 10, 11, 16, 77; указания в завещании относительно долгов, стр. 51; подразделяется на две категории: устные и письменные, стр. 42; дубликат завещания, последствия уничтожения, стр. 163; подчистки в завещании, стр. 163; голографическое завещание и где оно признается действительным, стр. 50; важность завещания, стр. 9; порочное завещание (inofficious will), стр. 31, 75; вводное положение в завещании, стр. 51; язык завещания не имеет значения, стр. 53; составление завещания, торжественность акта, стр. 9, 51; может состоять из нескольких документов, стр. 52, 158; способ написания, стр. 53; природа завещания у римлян, стр. 31, 32; не вступает в силу до смерти, стр. 121, 152; чужие мнения в завещании выражаются свободно, стр. 10, 15; завещание личного имущества, стр. 68, 121; завещание недвижимого имущества, стр. 69; завещание недвижимого имущества должно соответствовать законам места нахождения недвижимости, стр. 182; право распоряжения посредством завещания в раннем праве, стр. 36; оглашение завещания, где требуется, стр. 60–64; свойства завещания, стр. 152; упоминания жен в завещании, стр. 11, 12, 110; ограничения вступления в брак в завещании, стр. 14, 105–108, 111; требования к совершению завещания, стр. 55; право составлять завещание отсутствовало в раннем обществе, стр. 30; печать не требуется в завещании, стр. 52; подписание завещания по Статуту о мошенничестве, стр. 54; подписание завещания, проиллюстрированное в судебных делах, стр. 56, 60; что необходимо содержать в завещании, стр. 50, 51; свидетели завещания, требуемое количество, стр. 64. Вдова — запрет вступать в повторный брак по завещанию, стр. 108; рекомендация вступить в брак, стр. 13. Вдовец — не может быть ограничен в повторном браке по завещанию, стр. 110. Свидетели — способ подписания свидетелями, стр. 64–66; требуемое количество в различных штатах, стр. 64; не могут приобретать имущественную выгоду по завещанию, стр. 119; вырезание имен свидетелей из завещания, последствия, стр. 164. Я. Циммерман — завещание, стр. 10.

Сноски:

[1] Illustrated London News, 18 октября 1873 г. Из этого надежного издания я отобрал многие примеры любопытных завещаний, приводимые в настоящем введении и заимствованные из Докторс-Коммонс (коллегии адвокатов), Лондон.

[2] Illustrated London News, 21 февраля 1874 г.

[3] Illustrated London News, 8 ноября 1873 г.

[4] Black. II, 21.

[5] Thirlwall: Hist. of Greece, 187.

[6] Dwight’s Introd. to Maine’s Ancient Law.

[7] Tac. Germ. 2.

[8] Dig. lib. 28, tit. 2.

[9] Spence: Eq. Juris. I, 188.

[10] Selden: Orig. Prob. Juris., 15.

[11] Milton, p. 318.

[12] Selden, pp. 3, 4.

[13] Code: lib. I, tit. 3, leg. 42.

[14] Idem, leg. 41.

[15] Decret. lib. 3, tit. 26, C. 19.

[16] Marriot v. Marriot, 1 Strange 667.

[17] Black. III, 95.

[18] Matt. Paris, fo. 56.

[19] Idem, fo. 161.

[20] 1 Strange 667.

[21] Black. II, ch. 32.

[22] Hale, Hist. of Com. Law, 28.

[23] Greenleaf, Evid., vol. I, §26.

[24] Лорд Хардвик в деле «Росс против Эвера» (3 Atk. 156) указал: «Нет ничего, что требовало бы столь малой торжественности, как составление завещания в отношении личного имущества. Едва ли найдется какой-либо письменный документ, который не был бы признан таковым».

[25] Moore, 177.

[26] Cro. Eliz. 100.

[27] Следует отметить, что церковная юрисдикция в отношении завещаний в настоящее время в Англии отменена; и с 1857 года юрисдикция передана Суду по делам пробации (утверждения) и разводов.

[28] Wills — A.

[29] Swinb. Pt. I, Sec. 12.

[30] 29 Car. II, Ch. 3, Sec. 23.

[31] Dig. lib. 37, tit. 12, Sec. 1.

[32] Redfield on Wills, I, p. 184.

[33] 20 Johns. 511.

[34] Cole v. Mordaunt, 4 Ves. 196.

[35] Prince v. Hazleton, 20 Johns. 513.

[36] 1 Vict. ch. 26.

[37] 2 R. S. 60.

[38] Civil Code, 1289-90.

[39] Code, lib. 6, tit. 21.

[40] Leathers v. Greenacre, 53 Maine 561.

[41] 2 Curteis 339.

[42] 4 Bradf. 154.

[43] Такое завещание является действительным в Калифорнии, Луизиане, Теннесси и Северной Каролине. По делу «Кларк против Рэнсома», рассмотренному Верховным судом Калифорнии в октябре 1875 года, следующий документ был признан на этом основании имеющим завещательный характер:

«Дорогая старая Нэнси: я хочу подарить тебе мои часы, две шали, а также 5 000 долларов.

Твоя старая подруга, Э. А. Гордон».

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в течение нескольких лет миссис Гордон и мисс Рэнсом, под которой подразумевалась «дорогая старая Нэнси», поддерживали близкие отношения. Ранее миссис Гордон составила завещание, в соответствии с которым она завещала своему брату все имущество за исключением нескольких конкретных легатов, один из которых предназначался мисс Рэнсом в размере 1 000 долларов. Далее выяснилось, что после надлежащего составления и совершения завещания миссис Гордон пожелала сделать дополнительное распоряжение в пользу мисс Рэнсом и с этой целью полностью написала собственной рукой и передала мисс Рэнсом документ, заявленный выше в качестве завещания. Суд постановил, что данный документ должен быть допущен к пробации как завещательный акт; однако председательствующий судья Уоллес вынес особое мнение с возражением на том основании, что документ являлся лишь выражением пожелания и не был задуман наследодателем в качестве завещания.

См. Pacific Law Rep., Nov. 9, 1875.

[44] Redfield on Wills, I, p. 675.

[45] Swimb. Pt. I, Sec. 3.

[46] Redfield on Wills, I, p. 5.

[47] N. H. Rev. Stat. Ch. 156, Sec. 6.

[48] Hight v. Wilson, 1 Dall. 94; Arndt v. Arndt, 1 S. & R. 256.

[49] Campbell v. Logan, 2 Bradf. 90.

[50] Swimb., Pt. 4, Sec. 25.

[51] Статут Пенсильвании требует, чтобы каждое завещание было «составлено в письменной форме», и перед Судом общей юрисдикции округа Честер недавно встал любопытный вопрос: подпадает ли под действие статута запись на грифельной доске, сделанная наследодателем с намерением составить свое последнее завещание? Суд счел, что данный случай не подпадает под дух статута, поскольку грифельная доска не предназначена и не приспособлена для записей постоянного характера. Данное правило зашло уже достаточно далеко в связи с допущением к пробации завещаний, написанных свинцовыми карандашами, как это было сделано в деле «Наследство Дайера» (Dyer’s Estate, 3 Ecc. E. 92) и в деле «Диксон против Диксона» (Dickson v. Dickson, 1 Id. 222). В деле 21 P. F. Smith, 454 было высказано мнение, что завещание не следует писать или подписывать карандашом ввиду легкости внесения изменений, однако данный вопрос решен не был. В деле «Мерритт против Клейсона» (Merritt v. Clason, 12 Johns. 102) меморандум, требуемый Статутом о мошенничестве и написанный свинцовым карандашом, был признан достаточным, и в деле «Клейсон против Бэйли» (Clason v. Bailey, 14 Johns. 484) этот вывод был подтвержден. В деле «Раймс против Кларксона» (Rymes v. Clarkson, 1 Phillim. 22) было постановлено, что кодицилл, написанный карандашом, действителен. См. также: Geary v. Physic, 5 Barn. and Cress. 234 и McDowell v. Chambers, 1 Strobh. Eq. 347.

[52] Jarman on Wills, 70.

[53] Civil Code, 1276.

[54] 2 Rev. Stat. 63.

[55] Doe v. Roe, 2 Barb. 200.

[56] Seguine v. Seguine, 2 Barb. 385, 395.

[57] 4 Comst. 140.

[58] McGuire v. Kerr, 2 Bradf. 244.

[59] Civil Code, 1276.

[60] Dayton on Surrog. p. 78.

[61] 1 Barb. 533. Утверждается, что он может подписать в присутствии одного и отдельно признать подпись перед другим. 4 Kent, 516; 36 N. Y. 416.

[62] 10 Barb. 608.

[63] Den v. Mitton, 7 Halst. 70.

[64] Torrey v. Bowen, 15 Barb. 304.

[65] Lewis v. Lewis, 1 Kern. 222.

[66] 1 Denio, 33.

[67] 26 Wend. 325.

[68] Еще не опубликовано; возможно, войдет в 59 N. Y.

[69] Ruddon v. McDonald, 1 Bradf. 352; Lyon v. Smith, 11 Barb. 124.

[70] Davy v. Smith, 3 Salk. 395.

[71] Doe v. Manifold, 1 M. & S. 294.

[72] Reed v. Roberts, 26 Ga. 294.

[73] Lamb v. Girtman, 26 Ga. 625.

[74] Black. II, 497.

[75] Redfield on Wills, I, 15.

[76] 2 Rev. Stat. 60.

[77] 1 Salk. 44.

[78] Black. I, 463; 2 Kent, 233.

[79] Wills, I, 20.

[80] Com. II, 497.

[81] Wills, B.

[82] Weir v. Fitzgerald, 2 Bradf. 42.

[83] Swinb. Pt. II, Secs. 1 and 6.

[84] Лучшей иллюстрацией этого за всю историю стало дело о завещании капитана Уорда, в отношении которого в Детройте разворачивается [1875] примечательный судебный спор.

[85] Sir John Nicholl, in Dew v. Clark, 3 Add. 79.

[86] White v. Wilson, 13 Vesey, 88.

[87] Дело «Лукас против Парсонса» (24 Ga. 640) было очень похоже на упомянутое дело Гринвуда. В том деле заблуждение завещателя касалось его старшего сына, которого он лишил наследства. Завещание было признано недействительным.

[88] 3 Add. 75.

[89] 33 N. Y. 619.

[90] 11 Penn. L. I. 179.

[91] Taylor, Med. Jur. p. 657.

[92] Мистер Уильям Кенсетт, завещание которого было утверждено в Докторс-Коммонс (коллегии адвокатов), Лондон, в 1855 году, завещал свое тело директорам Имперской газовой компании в Лондоне для помещения в одну из их реторт и сожжения до состояния пепла; в противном случае он распорядился поместить его в семейную могилу на кладбище Сент-Джонс-Вуд для содействия отравлению окрестностей. Как правило, любопытные завещания составляются самостоятельно, однако это завещание мистера Кенсетта было составлено стряпчим.

[93] Taylor, p. 658.

[94] Redfield on Wills, I, p. 84.

В июне 1828 года лондонские газеты опубликовали необычное завещание некоего завещателя по фамилии Гарланд, содержащее следующее положение: «Я завещаю моей обезьянке, моему дорогому и забавному Джако, сумму в 10 фунтов стерлингов ежегодно, которая должна использоваться исключительно для его нужд и на его благо; моему верному псу Шоку и моей нежно любимой кошке Тиб — пенсию в размере 5 фунтов стерлингов; и я желаю, чтобы в случае смерти любого из этих трех животных невостребованная пенсия переходила к остальным двум, между которыми она должна делиться поровну. После смерти всех троих сумма, выделенная на эти цели, становится собственностью моей дочери Гертруды, которой я отдаю предпочтение перед другими своими детьми ввиду большого количества у нее детей и тех трудностей, с которыми она сталкивается при их воспитании». — Ill. London News, March 2d, 1874.

[95] 2 Bradf. 449.

[96] Я обязан прекрасным эссе Эдварда Паттерсона, эсквайра, члена коллегии адвокатов Нью-Йорка, за изложение всех обстоятельств этого дела.

[97] 29 Eng. L. and Eq. 38.

[98] Kinleside v. Harrison, 2 Phillm. 419.

[99] 1 Wms. Exrs. 36; Potts v. House, 6 Ga. 324.

[100] 5 Johns. Ch. 148.

[101] 2 Bradf. 360.

[102] 2 Kent 175.

[103] Tucker v. Inman, 4 M. & G. 1049.

[104] Gen. Stat., 1855.

[105] Black. II, 497.

[106] Redfield on Wills, I, 26.

[107] 2 Lans. (N. Y.) 21.

[108] Toucht. 433.

[109] 1 Atk. 417.

[110] Richards v. Richards, 9 Price 219.

[111] Toucht. 433.

[112] Selwood v. Mildmay, 3 Ves. 306; 1 Bro. C. C. 477.

[113] Ellis v. Walker, Amb. 310; Kirby v. Potter, 4 Ves. 748; Tifft v. Porter, 8 N. Y. 516.

[114] 1 Atk. 508.

[115] 3 Bro. C. C. 416.

[116] Richards v. Richards, 9 Price, 226.

[117] Barton v. Cooke, 5 Ves. 461.

[118] Walton v. Walton, 7 Johns. 258.

[119] 2 Ves. Sen. 561.

[120] Wms. Exrs. 994.

[121] 1 Roper, 215.

[122] Sayer v. Sayer, 2 Vern. 688.

[123] 5 Ves. 150.

[124] Duncan v. Alt, 3 Penn. 383.

[125] Wms. Exrs. 759.

[126] Idem. 1035.

[127] Bacon’s Ab. Leg. (E); 2 Vent. 342; Moore v. Smith, 9 Watts, 403.

[128] 11 Wend. 259.

[129] 2 Vern. 673; Van Wyck v. Bloodgood, 1 Bradf. 154.

[130] Collins v. Metcalfe, 1 Vern. 462. Во избежание утраты легата в связи со смертью легатария в период жизни завещателя, в следующих штатах приняты меры против этого, если на момент смерти завещателя в живых остаются какие-либо потомки легатария: Пенсильвания, Южная Каролина, Виргиния, Мэриленд, Массачусетс, Коннектикут, Вермонт, Нью-Джерси, Миссисипи, Мэн, Род-Айленд. (4 Kent, 542.)

[131] 1 Roper, 216; 1 Paige, 33; Harris v. Fly, 7 Paige, 429; Sweet v. Chase, 2 N. Y. 73.

[132] May v. Wood, 3 Bro. 471.

[133] Barlow v. Grant, 1 Vern. 255.

[134] Duke of Chandos v. Talbot, 2 P. Wms. 612; Smith v. Smith, 2 Vern. 92.

[135] 1 Roper, 645.

[136] Bacon’s Ab. Leg. (F.)

[137] 37 Miss. 114.

[138] 2 Meriv. 26.

[139] Moore v. Moore, 47 Barb. 257.

[140] 2 Salk. 570.

[141] Randall v. Payne, 1 Bro. C. C. 55.

[142] Легат иногда предоставлялся на условие, что легатарий не вступит в брак с католиком. Еще в апреле 1869 года почтенная Араминта Монк Ридли в Лондоне оставила в своем завещании следующее положение: «Если кто-либо из моих упомянутых детей либо при жизни моей, либо в любое время после моей смерти вступит в брак с католиком либо примкнет к какому-либо ритуалистическому братству или сестричеству, то в любом из указанных случаев все положения, будь то первоначальные, заменяющие или возрастающие, сделанные настоящим завещанием в пользу такого ребенка или детей, прекращаются и утрачивают силу, становясь абсолютно ничтожными».

[143] Perrin v. Lyon, 9 East. 170.

[144] Scott v. Tyler, 2 Bro. C. C. 488. Это прецедентное дело, и аргументы ведущих участвующих адвокатов содержат значительную часть права по данному вопросу. См. Amb. 209.

[145] Godolp. Leg. 45.

[146] Godolp. 46.

[147] 2 Redfield, 295.

[148] Commonwealth v. Stauffer, 10 Penn. 350.

[149] L. R. 19 Eq. 631.

[150] 2 J. and H. 356.

[151] В следующем примере завещатель не ограничивается тем, чтобы его жена оставалась вдовой — он требует, чтобы она демонстрировала надлежащие атрибуты своего положения. Мистер Джеймс Роббинс, чье завещание было утверждено в октябре 1864 года в Лондоне, заявляет: «Что в случае несоблюдения моей дорогой женой моей просьбы носить вдовий чепец после моей смерти и в случае ее повторного вступления в брак, в обоих этих случаях рента, подлежащая выплате ей из моего имущества, должна составлять 20 фунтов стерлингов в год, а не 30». Поскольку не было никаких оговорок относительно того, сколько времени следует носить вдовий чепец, миссис Роббинс, вероятно, сочла легким соблюсти букву просьбы в завещании своего мужа и при этом потешить собственный вкус в данном вопросе. Противоположность этому представляло завещание мистера Эдварда Конканена, утвержденное в 1868 году. Он говорит: «И я настоятельно обязываю мою упомянутую жену не оскорблять после моей смерти художественный вкус и не выставлять напоказ сокровенные чувства ее милой и кроткой натуры посредством демонстрации вдовьего чепца».

[152] Wills, Pt. 4, Sec. 12.

[153] 1 Ch. Ca. 22.

[154] Parsons v. Winslow, 6 Mass. 169.

[155] 2 Ves. 265.

[156] Garret v. Pritty, 2 Vern. 293.

[157] Дело «Байе против Байе» (Bayeaux v. Bayeaux, 8 Paige, 333) представляет собой любопытный пример попытки завещателя упорядочить и контролировать выбор его детей в браке.

Завещатель скончался в городе Трой в марте 1839 года, оставив вдову и трех малолетних детей. В своем завещании, составленном за несколько месяцев до смерти и явно без помощи или консультации адвоката, он установил следующее условие в отношении легата своим детям:

«Я вменяю в обязанность моим детям во всех возможных случаях и при любых обстоятельствах никогда не вступать в брачный сговор и не связывать себя обещанием брака ни с какими лицами без полного родительского одобрения и согласия в отношении предпочитаемого лица. И хотя я считаю несправедливым, равно как и неразумным, для родителя принуждать или пытаться насильственно побудить ребенка вступить в брак с лицом, которое он не может полюбить, точно так же я считаю совершенно неоправданным со стороны ребенка вступать в брак без полного согласия родителей. И в случае неповиновения со стороны моего ребенка в этом отношении мое пожелание, волеизъявление и намерение состоят в том, чтобы лишить такого ребенка какого бы то ни было участия в выгодах, проистекающих из любого имущества, которое я оставлю после своей смерти, всякого рода и описания».

Положения завещания во многих отношении были настолько расплывчатыми и неопределенными, что канцлер Уолворт отметил: «Совершенно очевидно, что это завещание было составлено самим умершим либо каким-то иным лицом, в равной степени невежественным не только в отношении юридического языка, но и юридических принципов». Он постановил, что дети получают те же доли, как если бы их отец умер без завещания.

[158] Lord Comyns’ Rep. 728.

[159] Brown v. Peck, 1 Eden. 140.

[160] 10 Ves. 13. This was the time allowed in the civil law, 2 Salk. 415.

[161] 2 Rev. Stat. 90.

[162] Benson v. Maude, 6 Madd. 15.

[163] 2 Vern. 31. Roden v. Smith, Amb. 588.

[164] Cricket v. Dolby, 3 Ves. 13.

[165] Nevil v. Nevil, 2 Vern. 431.

[166] Joe v. Hart’s Executors, 2 J. J. Marsh. 351.

[167] 1 Hawks 241.

[168] Fawkes v. Gray, 18 Ves. 131.

[169] Wms. Exrs. 1221; 2 Bradf. 77.

[170] 8 Ves. 410.

[171] Poph. 104.

[172] Marsh v. Hague, 1 Edw. Ch. 174.

[173] Ves. 10.

[174] Wms. Exrs. 1222.

[175] Williamson v. Williamson, 6 Paige, 298.

[176] 5 Binney 475.

[177] 1 Vern. 251.

[178] 1 Johns. Ch. 3.

[179] Wms. Exrs. 1206-7.

[180] 2 Rev. St. 450.

[181] Palmer v. Trevor, 1 Vern. 261; Toller 320.

[182] Wms. Exrs. 1213.

[183] 2 Rev. St. 65. Так же в Калифорнии: Гражданский кодекс, 1282.

[184] 1 Seld. 125.

[185] Morris v. Kent, 2 Edw. Ch. 182; Preston on Leg. 281.

[186] Слово «дети» включает только непосредственных законных потомков, а не пасынка или падчерицу: Cromer v. Pinckney, 3 Barb. Ch. 466; Mowatt v. Carrow, 7 Paige, 339. Оно также не включает внуков: Radcliff v. Buckley, 10 Ves. 195; 4 Watts, 82.

[187] Sherer v. Bishop, 4 Bro. C. C. 55; 2 Ves. 84.

[188] Doe v. Clark, 2 H. Bl. 399; Balm v. Balm, 3 Sim. 492.

[189] 1 Barb. Ch. 637; Wms. Exrs. 934.

[190] Rawlins v. Rawlins, 2 Cox’s Ca. 425; Marsellis v. Thalheimer, 2 Paige, 35.

[191] Jenkins v. Freyer, 4 Paige, 47.

[192] Collin v. Collin, 1 Barb. Ch. 630.

[193] 2 Paige, 11.

[194] Pratt v. Flamen, 5 Har. & Johns. 10.

[195] Garrett v. Niblock, 1 R. & M. 629; Lady Lincoln v. Pelham, 10 Ves. 106.

[196] Schloss v. Stiebel, 6 Sim. 1.

[197] 1 Jarman, 306.

[198] Vol. II, 96.

[199] Connolly v. Pardon, 1 Paige, 291. В деле Thomas v. Stevens, 4 Johns. Ch. 607, легат в пользу Корнелии Томпсон был признан действительным завещательным отказом в пользу Кэролайн Томпсон, поскольку выяснилось, что именно она являлась лицом, имевшимся в виду.

[200] Standen v. Standen, 2 Ves. Jr. 589.

[201] См. гл. VIII.

[202] 4 Ves. 680.

[203] 2 Cha. Ca. 51.

[204] 3 Bro. C. C. 311.

[205] 3 Ves. 148.

[206] См. дело Шекспира, Введение, стр. 23.

[207] 2 N. Y. Rev. St. 57; Гражданский кодекс Кал., 1275. В Индиане, Массачусетсе и Пенсильвании отсутствует статут о мертвой руке (Mortmain act).

[208] Благотворительные цели (D). Доктрина суеверных целей не может в значительной степени применяться здесь, поскольку у нас нет религии, признанной и установленной государством.

[209] См. завещание леди Элис Уэст, стр. 18.

[210] Ch. Prec. 272. Eyre v. Countess of Salisbury, 2 P. Wms. 119.

[211] Лорд Хардвик в деле Jones v. Williams, Amb. 651, определяет благотворительную цель как «дар на общественные нужды в целом, который распространяется как на бедных, так и на богатых».

[212] Обеспечение средств для «бракосочетания бедных девиц» может показаться своеобразной благотворительной целью и такой, которая достигнет лишь немногого в сфере, где объекты столь многочисленны; тем не менее, благожелательные замыслы людей направлялись и в это русло, равно как и в различные другие направления, упомянутые в статуте.

Согласно завещанию мистера Генри Рейна, богатого лондонского пивовара, был создан фонд именно для такой цели. Среди заметных благотворительных учреждений Лондона нет ни одного более новаторского по замыслу или более уникального по управлению, чем приют Рейна, созданный им в 1736 году для обеспечения одеждой, образованием и надлежащей подготовкой к домашней службе сорока девочек младшего возраста, набранных из учрежденной им ранее начальной школы. Достигнув возраста двадцати двух лет, любая девочка, получившая образование в приюте и способная представить удовлетворительные рекомендации о своем поведении во время службы, может стать кандидатом на получение свадебного приданого в размере ста фунтов стерлингов, на которое шесть девочек допускаются к жеребьевке дважды в каждый год: первого мая и пятого ноября. Жеребьевка проводится следующим образом: казначей, выполняя четкие указания мистера Рейна, берет половинку листа белой бумаги и пишет на ней слова: «сто фунтов стерлингов». Затем он берет столько чистых листов, сколько вместе с исписанным будет соответствовать числу присутствующих кандидатов. Каждый из этих полулистов туго оборачивается вокруг маленького деревянного валика, перевязывается узкой зеленой лентой, узел которой прочно опечатывается. После этого свертки официально помещаются в большую жестяную банку, установленную на небольшом столике посреди комнаты. По завершении этого кандидаты по очереди подходят к банке, и каждый вытягивает из нее один из маленьких свертков. Когда все вытянут свои свертки, они направляются к председательнице, которая разрезает ленту, скрепляющую каждый сверток, и предлагает кандидатам развернуть различные бумаги. Нет нужды спрашивать, кто из них выиграл приз — сияющие глаза счастливой «девушки на сто фунтов» выдают секрет быстрее, чем его могут произнести уста. Эта сцена представляется вызывающей глубокий интерес у мистера Рейна, поскольку в своем завещании, после назначения своих племянников покупателями акций на сумму 4000 фунтов стерлингов в целях создания постоянного обеспечения для этих свадебных приданых, он говорит: «Я не сомневаюсь, что мои племянники с радостью купят упомянутые акции, если бы они увидели, как видел я, как шесть бедных невинных девиц подходят, трепеща, чтобы вытянуть приз, и как счастливая девушка, получившая его, разрывается от слез от избытка радости». Приданое, разыгранное в мае, выдается после свадьбы пятого ноября; ноябрьское же приданое выдается аналогичным образом в Первомай. Автору довелось стать свидетелем одной из таких свадебных церемоний в церкви Сент-Джордж-ин-энд-Ист.

Говорят, что количество выданных свадебных приданых с момента открытия приюта превышает триста.

[213] Этот статут был принят в Массачусетсе, Северной Каролине, Кентукки, Индиане, Пенсильвании и нескольких других штатах. 2 Kent 285. В Пенсильвании завещание для совершения действительного завещательного отказа на благотворительные цели должно быть составлено за месяц до смерти завещателя. Price v. Maxwell, 28 Penn. 23.

[214] 8 N. Y. 525.

[215] 33 N. Y. 97, с отменой решения 40 Barb. 585.

[216] Дело Смитсоновского института приводилось в качестве аргумента в пользу того, что Соединенные Штаты могут принимать имущество по завещательному отказу. В том деле мистер Смитсон, англичанин по рождению и гражданин этой страны, завещал Соединенным Штатам все свое имущество или почти все для направления на создание учреждения с целью приумножения и распространения полезных знаний. Однако судья Райт заявил, что это не дает никаких доказательств правоспособности, просто как политического образования, принимать и удерживать имущество на благотворительные цели. Это была английская благотворительная организация, и дело разрешалось по законам домициля. Это была благотворительная организация в соответствии со статутом Елизаветы и управлялась таковой, а вступила в силу лишь на основании закона Конгресса, учреждающего организацию в округе Колумбия.

[217] В Нью-Йорке, как и во многих, если не во всех штатах, закон, касающийся трастов в их прежнем английском виде со всеми сложными деталями, был отменен, и разрешены лишь экспресс-трасты (прямо выраженные трасты), действующие трасты, когда у доверительного собственника имеются определенные активные обязанности по управлению имуществом. Такие экспресс-трасты бывают четырех видов: 1. Продажа земли в интересах кредиторов; 2. Продажа, залог или аренда земель для выплаты легатов или других обременений; 3. Случаи, когда доверительный собственник уполномочен получать ренту и доходы и направлять их на нужды какого-либо лица в течение его жизни или на более короткий срок; 4. Получение ренты и доходов для их капитализации в интересах несовершеннолетних, прекращающееся по достижении совершеннолетия. В Калифорнии допускаются ровно те же трасты: Гражданский кодекс, 857. Следовательно, считается, что все трасты для любых целей, не подпадающие ни под одну из этих четырех категорий, являются ничтожными, поскольку из перечисления таковых очевидно, что законодательный орган намеревался исключить все остальные. Отсюда при составлении завещаний требуется сугубое внимание к тому, чтобы не создавались никакие иные трасты, кроме вышеуказанных.

[218] 34 N. Y. 584. Передача имущества по завещательному отказу в пользу правительства Соединенных Штатов не является редкостью. Последнее дело в Нью-Йорке было несколько своеобразным. Речь идет о деле United States v. Fox, 52 N. Y. 530. Завещатель там отказал имущество «Правительству Соединенных Штатов в Вашингтоне, округ Колумбия, с целью содействия погашению долга, образовавшегося в результате войны по подчинению мятежных штатов Конфедерации». Было постановлено, что правительство не обладает правоспособностью на принятие. Это дело в настоящее время обжаловано в федеральных судах, однако с небольшими перспективами отмены решения.

[219] Burbank v. Whitney, 24 Pick. 146; Beall v. Fox, 4 Ga. 404; Griffin v. Graham, 1 Hawks, 96; 7 Vt. 249; Vidal v. Gerard, 2 How. 127. Эта доктрина подробно аргументировалась и исследовалась в деле о завещании Жерара (Gerard Will Case, 28 Penn. 54), где утверждалось, что она основана на общем праве.

[220] Статутом Нью-Йорка многим учреждениям разрешено принимать имущество по завещательному отказу или легату. Согласно Законам 1848 г., гл. 319, благотворительные, филантропические, литературные, научные, миссионерские общества или общества воскресных школ могут принимать завещательный отказ или легат, чистый годовой доход от которого не превышает 10 000 долларов; однако для действительности завещание должно быть оформлено за два месяца до смерти завещателя. Согласно Законам 1841 г., гл. 261, колледжам и инкорпорированным литературным учреждениям разрешено принимать имущество для определенных целей. А согласно Законам 1864 г. штат может принимать завещательный отказ в целях выгоды и поддержки общих школ. По этим причинам считается, что право благотворительных целей не столь востребовано в Нью-Йорке; и посредством специального акта законодательный орган инкорпорирует общества для принятия завещательного отказа в религиозных, филантропических или благотворительных целях.

[221] 4 Ves. 227.

[222] Если траст превышает этот срок, он является ничтожным в целом (in toto), а не просто в части (pro tanto); Griffiths v. Vere, 1 Ves. 136, 10 Penn. St. 326.

[223] Указание осуществлять капитализацию всего имущества завещателя в течение пятнадцати лет путем инвестирования и реинвестирования в облигации является действительным в Иллинойсе. Rhoads v. Rhoads, 43 Ill. 239.

Однако в Нью-Йорке капитализация в течение трех лет, а также десяти лет была признана недействительной: 4 Sandf. 442; 7 Barb. 590.

[224] В Нью-Йорке это две жизни; в Калифорнии — любые жизни в бытии: Гражданский кодекс, 715.

[225] Schettler v. Smith, 41 N. Y. 328.

[226] Максимальный период, в течение которого отчуждение может быть приостановлено, в одном случае по законам Нью-Йорка и огромного множества других штатов может быть продлен на две жизни в бытии и двадцать один год с дробной частью после этого в определенных случаях несовершеннолетия. Например, имущество предоставляется А пожизненно, с остатком Б пожизненно, с остатком его детям на праве полной собственности (в феодальном смысле), но в случае смерти таких детей в возрасте до двадцати одного года — Д на праве полной собственности. Здесь, как можно заметить, право собственности может на законных основаниях приостанавливаться на время жизни А и Б и фактического несовершеннолетия детей Б; но ни при каких обстоятельствах такое приостановление не может превышать этот срок до тех пор, пока остаток не перейдет в порядке вещного права. Если один из детей достигает двадцати одного года, остаток Д прекращается. В только что приведенном примере предположим, что дети Б умирают до достижения двадцати одного года, и что Б при своей смерти оставляет жену беременной (enceinte), в таком случае будет иметь место приостановление отчуждения на срок, превышающий двадцать один год на несколько месяцев.

Степень отклонения от обычного срока гестации у женщин, будь то преждевременные или затяжные роды, представляет собой одну из сложных проблем, входящих в область судебной медицины. По этому вопросу высшие медицинские авторитеты расходятся во мнениях: одни строго придерживаются стандартного периода в сорок недель в качестве предельного срока, тогда как другие расширяют свои допущения вплоть до крайнего предела в одиннадцать календарных месяцев. См. Long v. Blackall, 7 Term R. 104; Cadell v. Palmer, 1 Cl. & Finn. 372.

[227] Moore v. Moore, 47 Barb. 257.

[228] Burrill v. Boardman, 43 N. Y. 254.

[229] Rose v. Rose, 4 Abb. Ct. App., Dec., 108.

[230] Аргументация проф. Дуайта, одного из адвокатов, изложенная в двух томах, представляет собой поразительный и высочайший по своей учености объем исследований права благотворительных целей с самых ранних времен.

[231] См. стр. 31.

[232] Суинберн в Части 7, Раздел 14, говорит: «Что касается составления более позднего завещания, свобода составления завещаний настолько широка и обширна, что человек может составлять новое завещание столь часто, сколь пожелает, вплоть до самого последнего дыхания; нет под солнцем и никакой уловки, способной воспрепятствовать этой свободе; но ни один человек не может умереть с двумя завещаниями, а потому последнее и новейшее обладает силой; так что если бы существовала тысяча завещаний, последнее из всех является лучшим из всех и аннулирует предыдущие».

[233] 4 Co. Rep. 60.

[234] Doe v. Barford, 4 Man. & S. 16.

[235] Johnston v. Johnston, 1 Phillim. 447.

[236] Wellington v. Wellington, 4 Burr. 2165.

[237] 4 Johns. Ch. 506. Разумеется, это правило действовало лишь тогда, когда потомство от брака было иным образом не обеспечено или не имело средств к существованию.

[238] Право, касающееся подразумеваемых отмен, служило плодотворным источником сложных и дорогостоящих судебных разбирательств и часто подрывало намерение завещателей, вместо того чтобы претворять его в жизнь. Лорд Мэнсфилд говорил, что некоторые решения по этому вопросу набросили «тень позора на право»; а в другом случае он заметил, «что все отмены, не согласующиеся с намерением завещателя, основаны на искусственных и абсурдных рассуждениях». 3 Burr. 491.

[239] Ash v. Ash, 9 Ohio, 383; Stat. Ohio, (1831) p. 243; Stat. Ind. 1821; Stat. Ill. 1829; G. Laws, Conn. p. 370, последнее издание.

[240] 4 Kent, 525; Гражданский кодекс Кал., 1306.

[241] 4 Kent, 526.

[242] Раздел 1307.

[243] Gage v. Gage, 9 Foster, 533.

[244] 2 Rev. Stat. 64.

[245] Redfield, I, 298.

[246] Rev. Stat. 1849, Ch. 122.

[247] Гражданский кодекс, 1290. Так же в Род-Айленде: Rev. Stat. Ch. 154.

[248] Tomlinson v. Tomlinson, 1 Ashm. 224.

[249] Tyler v. Tyler, 19 Ill. 151.

[250] 2 N. Y. Rev. Stat. 64; Гражданский кодекс, 1299.

[251] Cotter v. Layer, 2 P. Wms. 623.

[252] In re Fisher, 4 Wis. 254; Simmons v. Simmons, 26 Barb. 68; Smith v. McChesney, 15 N. J. Ch. 359.

[253] Campbell v. Logan, 2 Bradf. 90.

[254] Cutto v. Gilbert, 9 Moore, P. C. C. 131.

[255] Mod. 203.

[256] 1 Cowp. 87.

[257] Nelson v. McGiffert, 3 Barb. Ch. 162. В некоторых штатах это урегулировано законом. Так, в Калифорнии предшествующее завещание не возобновляется путем отмены последующего завещания, если не обнаруживается соответствующего намерения: Гражданский кодекс, 1297. То же самое в Нью-Йорке: 2 Rev. Stat. 66.

[258] Wms. Exrs. 136 и цитируемые дела. Общее действие последующего завещания в плане отмены более раннего по причине противоречащих положений весьма широко обсуждается в недавнем и важном деле Colvin v. Warford, 20 Md. 357.

[259] Brown v. Brown, 8 El. & Bl. 876.

[260] Howard v. Davis, 2 Binney, 406; Jackson v. Betts, 6 Cow. 483; Steele v. Price, 5 B. Mon. 58; 8 Met. 486.

[261] 7 B. Mon. 408.

[262] 8 Watts & Serg. 275.

[263] Wharram v. Wharram, 10 Jur. N. S. 499. Завещание и кодицилл были разорваны на куски старшим сыном завещателя после смерти его отца; куски были сохранены, с помощью чего и устных показаний суд установил суть этих документов и фактически вынес решение в их пользу. Foster v. Foster, 1 Addams, 462.

[264] Patch v. Graves, 3 Denio, 348; 28 Vt. 274.

[265] 4 Ves. 610.

[266] 3 Sw. & Tr. 478.

[267] 14 Mass. 208; Hine v. Hine, 31 Penn. 246.

[268] Lewis v. Lewis, 2 W. & S. 455.

[269] Price v. Maxwell, 28 Penn. 23.

[270] Howard v. Halliday, 7 Johns. R. 394. Если два завещания в дубликатах находились во владении завещателя, и он уничтожил одно, влекло ли это по сути отмену? В этом были некоторые сомнения. Кодекс Калифорнии разрешил этот вопрос для данного штата в Разделе 1295, где предусмотрено, что уничтожение одной из копий приравнивается к отмене. См. Onions v. Tyrer, 2 Vern. 742.

[271] Hobbs v. Knight, 1 Curteis, 289. А вырезание основной части, такой как подпись завещателя или свидетелей, будет являться отменением всего завещания: 1 Jarman, 161.

[272] Когда в статуте в качестве одного из способов отмены используется слово «уничтожение», обычно считается, что оно включает все способы повреждения, не перечисленные прямо в статуте, и не требует абсолютного и полного уничтожения. Johnson v. Brailsford, 2 Nott & McCord, 272.

[273] 2 Rev. Stat. 66. В Калифорнии то же самое: Гражданский кодекс, 1292.

[274] Burtenshaw v. Gilbert, 1 Cowp. 49.

[275] Dan v. Brown, 4 Cow. 490.

[276] Etheringham v. Etheringham, Aleyn, 2.

[277] 3 B. & Ald. 489.

[278] Bibb v. Thomas, 2 W. Bl. 1043.

[279] Pryor v. Coggin, 17 Ga. 444.

[280] White v. Carter, 1 Jones (N. C.) Law, 197.

[281] Smiley v. Gambill, 2 Head, 164.

[282] Blanchard v. Blanchard, 32 Vt. 62.

[283] 7 Jur. N. S. 52.

[284] 1 Jarman, 133.

[285] Bap. Church v. Roberts, 2 Penn. 110.

[286] 1 Johns. Ch. 530.

[287] Bethell v. Moore, 2 Dev. & Batt. 311.

[288] 1 Jarman, 125.

[289] McPherson v. Clark, 3 Bradf. 92.

[290] 1 B. Mon. 57.

[291] 2 Doug. (Mich.) 515.

[292] 8 Jur. N. S. 897.

[293] Легатарии имеют право на выплату в валюте той страны, в которой завещатель имеет домициль и в которой составлено завещание. 2 Atk. 465; 2 Bro. C. C. 39.

[294] Harrison v. Nixon, 9 Peters, 483.

[295] Определение домициля лица представляет собой порой немалую сложность. Он определяется на основе двух принципов: факта проживания и намерения оставаться там как у себя дома; либо он зависит от постоянного проживания (habitation) и намерения оставаться (animo manendi). Место жительства и домициль не являются взаимозаменяемыми понятиями, поскольку это не одно и то же. Римское определение вызывало восхищение своей выразительностью и силой. Там оно определяется так: «Не сомневаются, что у индивидов есть дом в том месте, где каждый учредил свой очаг и совокупность своего имущества и состояний; откуда он не уйдет, если ничто его не призывает; откуда, если он ушел, он кажется странником, а если возвращается, то перестает странствовать». (Code, lib. 10, tit. 39.) Должно приниматься как факт, что у каждого человека есть домициль, или дом, и домициль происхождения сохраняется до тех пор, пока не будет приобретен другой — не путем простого переезда или изменения, а путем оставления прежнего без намерения вернуться, без animo revertendi. Однако намерения изменить недостаточно для изменения домициля до тех пор, пока он не будет фактически изменен. Следовательно, смерть в пути (en route) не меняет домициль. (State v. Hallet, 8 Ala. 159.) Тот, кто уезжает за границу с animo revertendi, не меняет свой домициль, поскольку меняется лишь факт проживания, а не намерение. Но если он очень долго остается за границей и в одном месте, намерение может выводиться из этого факта. Верховный суд Соединенных Штатов дал понять, что осуществление избирательного права служило бы наивысшим доказательством и почти окончательным свидетельством против стороны. (Shelton v. Tiffin, 6 How. 185.)

[296] Данная доктрина была прочно утверждена в очень раннем деле в Пенсильвании, решенном судьей Тилгманом в 1808 году: деле Desasbats v. Berquier, 1 Binn. 336; и это дело с тех пор неизменно цитируется и одобряется как хорошее изложение права по данному вопросу. В нем завещание было совершено на острове Сан-Доминго лицом, имевшим там домициль, и исполнение его добивались в Пенсильвании, где находилось имущество умершего. Выяснилось, что оно было оформлено не в соответствии с законами Сан-Доминго, хотя признавалось, что оно было бы действительным завещанием, если бы исходило от гражданина Пенсильвании. Предполагаемое завещание было признано недействительным.

[297] 23 N. Y. 394.

[298] Confl. Laws, Sec. 481; Adams v. Wilbur, 2 Sumner, 266.

[299] Wills, I, 404.

[300] Nat v. Coons, 10 Mo. 543.

[301] 14 How. 400.

[302] Coppin v. Coppin, 2 P. Wms. 291. Это принималось как неоспоримое положение в деле Lynes v. Townsend, 33 N. Y. 558.

[303] Wood v. Wood, 5 Paige, 596; 9 Wheat. 565.

[304] Vol. I, 1.

[305] Conf. Laws, Sec. 479.

[306] Evid. 671.

[307] Gold v. Judson, 21 Conn. 616.

[308] 8 Cranch, 66; G. Stat. (Mass.) C. 92; 7 Met. 141; 6 N. H. 47.

[309] Cushing v. Aylwin, 12 Met. 169.

[310] Washburne, Real Prop. I, 166.

[311] Re Maraver, 1 Hagg. 498.

[312] Hoxie v. Hoxie, 7 Paige, 187.

[313] Hone v. Van Schaick, 3 Barb. Ch. 488.

[314] 2 W. Bl. 976.

[315] 1 Salk. 234.

[316] 2 Mau. and Sel. 454.

[317] Roe v. Pattison, 16 East. 221; Wheeler’s Heirs v. Dunlap, 13 B. Mon. 293.

[318] Youngs v. Youngs, 45 N. Y. 254.

[319] 5 Co. 68 b.

[320] 1 Johns. Ch. 231.

[321] 2 Vern. 624.

[322] Brownfield v. Brownfield, 20 Penn. 55; Johnson v. Johnson, 32 Ala. 637. Если в тексте завещания нет двусмысленности, показания недопустимы для его объяснения: Hill v. Alford, 46 Ga. 247.

[323] Jackson v. Sill, 11 Johns. 201.

[324] Walston v. White, 5 Md. 297.

[325] Worman v. Teagarden, 2 Ohio N. S. 380.

[326] Asay v. Hoover, 5 Penn. 21.

[327] 2 Sneed, 618.

[328] Allen v. Allen, 18 How. (U. S.) 385.

[329] Betts v. Jackson, 6 Wend. 187.

[330] Lawyer v. Smith, 8 Mich. 411.

[331] Civil Code, 1340; Estate of Garraud, 35 Cal. 336.

[332] 4 Vesey, 329; 1 Salk. 238.

[333] Hodgson v. Ambrose, 1 Doug. 341.

[334] Theall v. Theall, 6 La. 220.

[335] 18 Jur. 915.

[336] Dowson v. Gaskoin, 2 Kee. 14. Слово «деньги», используемое при составлении завещательного отказа в завещании, будет толковаться как включающее как личное, так и недвижимое имущество, если из контекста и из текста самого документа следует, что таковым было намерение завещателя. Estate of Miller, 48 Cal. 165.

[337] Co. Litt. 207.

[338] 1 Johns. Ch. 231.

[339] James v. Smith, 14 Sim. 214.

[340] 5 Vesey, 159.

[341] 2 Eden, 194.

[342] Так, в деле в Калифорнии Norris v. Henley, 27 Cal. 439, завещатель отказал свою недвижимость на определенной улице по одной трети каждому из трех названных по имени лиц, «чтобы они владели и обладали ею пожизненно, а затем она перешла к их наследникам и правопреемникам, но никогда не продавали». Было постановлено, что это создает право собственности полного объема (fee), а эти слова «никогда не продавали» не имеют силы.

[343] Cro. Eliz. 9.

[344] Sims v. Doughty, 5 Ves. 243: Parks v. Parks, 9 Paige, 107.

[345] Frazer v. Boone, 1 W. R. Hill, 367.

[346] 3 P. Wms. 259; Cal. Civ. Code, 1317.

[347] Parks v. Parks, 9 Paige, 107; Williams v. Williams, 4 Seld. 525; Hawley v. James, 16 Wend. 61.

[348] Chrystie v. Phyfe, 19 N. Y. 344.

[349] 8 Jur. N. S. 825.

[350] Matter of Hallet, 8 Paige, 375.

[351] 33 Maine, 464.

[352] Hughes v. Hughes, 12 B. Mon. 121.

[353] Metham v. Duke of Devon, 1 P. Wms. 529.

[354] Cartwright v. Vawdry, 5 Vesey, 530; Gardner v. Heyer, 2 Paige, 12.

[355] 2 Meriv. 419.

[356] 1 Vent. 231; Moore v. Moore, 12 B. Mon. 655.

[357] Sibley v. Perry, 7 Ves. 522; Pope v. Pope, 14 Beav. 591.

[358] Hopkins v. Jones, 2 Barr, 69; Moore v. Moore, 12 B. Mon. 653.

[359] N. Y. Rev. Stat. Vol. III, p. 12.

[360] 9 Vesey, 319.

[361] 8 Sim. 134.

[362] Legacies, Ch. II, Sec. 10.

[363] Jones v. Sefton, 4 Vesey, 166.

[364] 3 P. Wms. 112.

[365] Timewell v. Perkins, 2 Atk. 103. Слово «имущество» (estate) в завещании охватывает все, если только его действие не ограничено конкретными выражениями: Turbett v. Turbett, 3 Yeates, 187.

[366] Delamater’s Estate, 1 Wharton, 362.

[367] 29 Beav. 207.

[368] 5 Allen, 556.

[369] Holder v. Ramsbottom, 9 Jur. N. S. 350; Nichols v. Osborn, 2 P. Wms. 419.

[370] Pond v. Bergh, 10 Paige, 140; 12 Mass. 537; Estate of Wood, 36 Cal. 75.

[371] Wootton v. Redd, 12 Gratt. 196.

[372] 3 Burr, 1634.

[373] 4 Vesey, 406.