Примечание переводчика:

This ebook contains a few words in Greek. English transcriptions of these words can be viewed by hovering the mouse pointer over them.

КУЛЬТ НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ

First EditionNovember, 1911.
Second EditionJuly, 1912.

КУЛЬТ НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ

ЭМИЛЬ ФАГЕ

Член Французской академии

ПЕРЕВОД С ФРАНЦУЗСКОГО

БЕАТРИС БАРСТОУ

С ПРЕДИСЛОВИЕМ

ТОМАСА МАКЕЯ

НЬЮ-ЙОРК: ИЗДАТЕЛЬСТВО Э. П. ДАТТОНА И КОМПАНИИ, 1912

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE
INTRODUCTION1
CHAPTER
I. THE PRINCIPLES OF FORMS OF GOVERNMENT12
II. CONFUSION OF FUNCTIONS37
III. THE REFUGES OF EFFICIENCY59
IV. THE COMPETENT LEGISLATOR66
V. LAWS UNDER DEMOCRACY82
VI. THE INCOMPETENCE OF GOVERNMENT92
VII. JUDICIAL INCOMPETENCE96
VIII. EXAMPLES OF INCOMPETENCE123
IX. MANNERS156
X. PROFESSIONAL CUSTOMS162
XI. ATTEMPTED REMEDIES172
XII. THE DREAM216
INDEX237

КУЛЬТ НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Хотя в последующих главах, возможно, и не удалось воспроизвести элегантный и острый стиль мастера французской прозы, даже недостатки перевода не могут затмить силу его аргументации. Поэтому единственное возможное предисловие должно представлять собой просьбу к читателю изучать критику современной демократии в исполнении г-на Фаге, держа в руках ежедневную газету. Тогда он увидит, разбирая главу за главой, как в некоторых аспектах явления английской демократии идентичны описанным в тексте, а в других — наше английское поклонение некомпетентности, моральной и технической, значительно отличается от того, что преобладает во Франции. Возможно, в рамках замысла этого тома стоило бы отмечать на каждой странице, в качестве иллюстрации, примеры из современной английской практики, но адекватное выполнение этого плана перегрузило бы текст или даже потребовало бы дополнительного тома. Такой том, беспристрастно составленный на основе примеров, взятых из программ всех политических партий, стал бы интересным комментарием к текущим политическим спорам, и остается надеяться, что наводящие на размышления страницы г-на Фаге вдохновят кого-то компетентного взяться за эту задачу.

Если бы г-н Фаге решил обратиться к Англии, он, возможно, мог бы привести конституцию этой страны, какой она была около семидесяти лет назад, в качестве примера «демофильной аристократии», возведенной к власти «демократией, уважающей аристократию». Возможно, неразумно в политической полемике ставить под угрозу нашу свободу действий в отношении проблем настоящего времени слишком почтительным обращением к золотому веку, который, вероятно, подобно Ликургу в тексте на стр. 73, никогда не существовал вовсе, но часто утверждалось, и, несомненно, с долей истины, что годы между 1832 и 1866 были единственным периодом в английской истории, в течение которого философским принципам позволялось иметь важный, мы не можем сказать главенствующий, авторитет в английском законодательстве. Характерными чертами того периода были решимость упразднить привилегии немногих, что, однако, не влекло за собой желания пуститься в невыполнимую и несправедливую задачу создания привилегий для многих; преднамеренная попытка искоренить рабскую зависимость старого закона о бедных и окончательный отказ от плана распределения экономических преимуществ посредством благотворительной государственной деятельности. Эта политика основывалась на убеждении, что личная свобода и свобода частного предпринимательства являются адекватными, созидательными влияниями прогрессивной цивилизации. Слишком большое значение, возможно, придавалось относительно неважному вопросу свободы международной торговли, ибо это была лишь часть общей политики эмансипации, имевшей гораздо более широкие масштабы. При правильном понимании политическая философия того времени, выдвинутая компетентными государственными деятелями, которым тогда доверяла демократия, провозглашала принцип свободы и свободы обмена истинными растворителями экономических проблем того дня. Эта политика оставалась в силе во время министерства сэра Р. Пиля и продолжалась вплоть до времени великих бюджетов г-на Гладстона.

Если мы рискнем, таким образом, добавить еще одно к определениям Монтескье, мы могли бы сказать, что принципом, оживляющим либеральное конституционное правительство, была свобода, и что это влекло за собой определенный план расширения сферы свободы как организующего принципа гражданского общества. К чему же тогда мы должны приписать упадок этого типа, в который, по-видимому, сейчас впало парламентское правительство? Можем ли мы приписать это пренебрежению или преувеличению его оживляющего принципа, как предложено в формуле Монтескье? Это вопрос, который читатель может найти время исследовать; мы ограничиваемся тем, что отмечаем то, что кажется некоторыми стадиями распада.

Когда силы деструктивного радикализма выполнили свою законную работу, казалось, настало время для отдыха и терпения, для управления, а не для нового законодательства, и для паузы, в течение которой принципы свободы и свободного обмена могли бы быть оставлены для организации справедливого распределения неизбежно растущего богатства страны. Терпения и убежденности, которые требовались, чтобы позволить такое развитие, правильно или неправильно, не нашлось, и политики и партии не преминули дать ход средствам, поспешно предложенным народу и принятым им. Политические лидеры вскоре осознали, что недавние расширения избирательных прав добавили новый электорат, для которого философские принципы не имели очарования. Позднее г-н Гладстон, уступая мощной и не слишком щепетильной политической агитации, внезапно решил предпринять великое конституционное изменение в отношениях между Соединенным Королевством и Ирландией. Будет ли перенос плохого управления Ирландией из Лондона в Дублин иметь результаты столь же катастрофические или столь же благотворные, как утверждали спорщики, может быть предметом сомнений, но способ, которым было сделано предложение, безусловно, имел одно прискорбное последствие. Действие г-на Гладстона нанесло удар по независимости и самоуважению, или, как называет это г-н Фаге, моральной компетентности нашего парламентского представительства, от которого оно так и не оправилось. Людей призывали отказаться в течение нескольких часов от мнений, которые они исповедовали всю жизнь, и это не в результате убеждения, а под давлением партийной дисциплины. Политические страсти накалились. «Кокус» был призван к более активной деятельности. Политические партии начали изобретать программы, чтобы захватить простолюдинов. Консервативная партия, отказавшись от своей полезной функции критика, возродила старую политику благотворительных подачек и, в неудачный для своего будущего момент, обременила себя защитой политики протекционизма. Ибо, как ни странно, демократия, даритель власти, хотя и развивающая симптомы фискальной тирании и ненависти к свободе в других направлениях, упорно цепляется за свободу международной торговли — по крайней мере, на данный момент — и, по-видимому, предвыборный кокус в данном случае не сумел понять свое собственное дело. Подачки новой государственной благотворительности должны были выдаваться в ответ на взносы бенефициаров, но поскольку класс, который по той или иной причине всегда находится в бедственном положении, не мог или не хотел делать взносы, единственным способом, которым можно было осуществить благожелательную цель агитации, было безвозмездное предоставление подачки. Поэтому шлюзы пришлось открыть шире, и мы подверглись и до сих пор подвергаемся натиску филантропического законодательства, которое постепенно перекладывает все обязанности жизни с индивида на государство. Свободная торговля на данный момент остается, и предполагается, что она прочно укоренилась в убеждениях либеральной партии. Ее положение, однако, очевидно, очень шаткое ввиду требований, предъявляемых воинствующими профсоюзами. Они в своих различных сферах требуют монополии на занятость для своих членов, исключая тех, кто не принадлежит к их ассоциациям. Логика имеет некоторое, возможно, небольшое отношение к политическим действиям, и почти немыслимо, чтобы партия могла долго придерживаться этих двух противоречивых мнений. Какое из них будет оставлено, покажет только будущее.

Результатом всего этого является растущее нежелание со стороны народа ограничивать свои обязанности своими средствами их выполнения, создание пролетариата, который в поисках содержания дрейфует по линии наименьшего сопротивления — зависимости от государственной подачки. В конце концов, это также должно привести к обнищанию государства, которое постоянно призывают брать на себя новые бремена; ибо индивид, таким образом освобожденный от обязательства выполнять, остается свободным создавать обязанности, обеспечение которых теперь становится делом государства. При такой системе способность платить, как и число платежеспособных граждан, должны постоянно снижаться.

Надлежащий ответ на это законодательство, которое мы описываем как хищническое в том смысле, в каком мы описываем благожелательные привычки Робин Гуда как хищнические, не может быть дан официальной оппозицией, которая сама первой ступила на путь деградации и которая лишь ждет шансов партийной борьбы, чтобы взять свою очередь в предоставлении panem et circenses за счет государственной казны. Таким образом, прогресс заходит в тупик из-за хронического нежелания плательщиков ставок и налогов находить деньги. Более верная политика, основанная на добровольных действиях граждан и способная к бесконечному и непрерывному расширению, не находит поддержки среди политиков, ибо все политические партии, по-видимому, находятся во власти моральной и технической некомпетентности, которую г-н Фаге так остроумно описал. Единственный ответ правительству, склонному к таким курсам, — это тот, который выше был приписан — возможно, без достаточных оснований — правительствам периода 1832–1866 годов; и этот ответ демократия, как сейчас советуют, не позволит дать ни одной политической партии.

Поэтому, по-видимому, нет большой разницы между ситуацией здесь и во Франции, и очень интересно заметить, как в различных деталях существует очень близкий параллелизм между событиями в этой стране и теми, которые описал г-н Фаге. Положение нашего лорд-канцлера, который подвергся ожесточенным нападкам со стороны собственной партии в отношении его назначения магистратов, очень похоже на положение г-на Барту, процитированное на стр. 118. Наша судебная система до сих пор считалась свободной от политической партийности, но совсем недавно и впервые министр на своем месте в парламенте, правильно или неправильно, счел уместным поставить под сомнение беспристрастность нашей судебной скамьи, и подозрение, если, как кажется, оно широко разделяется лицами, разгоряченными политической борьбой, вероятно, приведет к назначениям, рассчитанным на обеспечение репрессий. Проницательные политики не берут на себя обязательство нападать на почитаемый институт, пока не подумают, что знают, что этот институт становится непопулярным среди последователей, которые направляют их политику. Уголовные вердикты также, особенно накануне выборов, теперь делаются подлежащими пересмотру министрами, прочесывающими тюрьмы страны в поисках живописных злодеев, которых, в сопровождении множества филантропических речей, они приступают освобождать. Даже первые принципы справедливости, как их обычно понимают, кажется, утратили свой авторитет, когда их взвешивают на весах против голоса большинства. Совсем недавно члены почетной и полезной профессии заявили министру, что его расширение схемы более или менее безвозмездной помощи классу, который до сих пор был способен и желал платить за себя, вероятно, лишит их средств к существованию. Его ответ, inter alia, содержал аргумент, что рассматриваемый класс очень многочислен и имеет много голосов, и что он сомневается, осмелится ли кто-нибудь предложить его исключение, за исключением, возможно, члена от университета; на самом деле, некоторое подобное предложение было сделано одним из университетских членов, чьи избиратели были затронуты предложением. Министр далее заявил, что не думает, что такая поправка может получить второго сторонника. Аргумент, кажется, приписывает нашим национальным представителям циничное пренебрежение справедливостью и слепое поклонение числам, что, если это правда, является примером моральной некомпетентности, столь же примечательным, как и все, что содержится в повествовании г-на Фаге.

Если читатели этого тома возьмут на себя труд аннотировать свои экземпляры записью соответствующих инцидентов, которые встречаются им каждый день их жизни, они не смогут не признать, насколько ужасно неизбежен подъем некомпетентности к политической власти. Трагедия тем более ужасна, когда мы признаем, как все мы должны, высокий характер и способности государственных деятелей и политиков, которые находятся под властью этой непреодолимой необходимости.

Эта систематическая коррупция лучшего грозит принять масштабы национальной катастрофы. Именно систему, а не ее участников, анализирует г-н Фаге и приглашает нас оплакивать.

Т. МАКЕЙ.

ГЛАВА I.

ПРИНЦИПЫ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ.

Часто задавали вопрос, каков оживляющий принцип различных форм правления, ибо предполагается, что каждая имеет свой собственный принцип. Другими словами, какова общая идея, которая вдохновляет каждую политическую систему?

Монтескье, например, доказал, что принципом монархии является честь, принципом деспотизма — страх, принципом республики — добродетель или патриотизм, и он добавил с большой справедливостью, что правительства приходят в упадок и падают так же часто от доведения своего принципа до крайности, как и от полного пренебрежения им.

И это, хотя и парадокс, верно. На первый взгляд может быть не очевидно, как деспотизм может пасть от внушения слишком большого страха, или конституционная монархия от слишком высокого развития чувства чести, или республика от наличия слишком большого количества добродетели. Тем не менее, это правда.

Слишком часто использовать страх — значит разрушить его эффективность. Как удачно выразился Эдгар Кине: «Если мы хотим использовать страх, мы должны быть уверены, что можем использовать его всегда». Мы не можем иметь слишком много чести, но когда мы можем апеллировать только к этому чувству и когда знаки отличия, украшения, ордена, ленты — одним словом, почести — умножаются, поскольку мы не можем увеличивать такие вещи бесконечно, те, у кого их нет, становятся такими же недовольными, как те, у кого они есть, хотят большего.

Наконец, мы, конечно, не можем иметь слишком много добродетели, и естественно, здесь правительства падут не от преувеличения, а от отказа от своего руководящего принципа. И все же разве не бывает иногда правдой, что, требуя от граждан слишком большой преданности своей стране, мы в конечном итоге истощаем человеческие силы выносливости и жертвенности? Это то, что произошло в случае с Наполеоном, который, возможно, невольно, требовал слишком многого от Франции для построения «Великой Франции».

Но это, возразит кто-то, не была республика!

С точки зрения жертв, требуемых от гражданина, это была республика, подобная Римской республике и Французской республике 1792 года. Все разговоры были «за славу нашей страны», «героизм, героизм, ничего кроме героизма»! Если от нее требуется слишком много, гражданская добродетель может быть истощена.

Итак, совершенно верно, что правительства гибнут как от избытка, так и от пренебрежения своим соответствующим принципом. Монтескье, без сомнения, заимствовал свою общую идею у Аристотеля, который замечает, не без юмора: «Те, кто думает, что открыли основу хорошего правления, склонны заходить слишком далеко в последствиях своего новооткрытого принципа. Они не помнят, что несоразмерность в таких делах фатальна. Они забывают, что нос, который слегка отклоняется от идеальной линии красоты, подходящей для носов, слегка стремясь стать крючковатым или курносым, все еще может быть правильной формы и не неприятным для глаза, но если избыток очень велик, вся симметрия теряется, и нос в конце концов перестает быть носом вовсе». Этот закон пропорции справедлив в отношении каждой формы правления.

Исходя из этих общих идей, я часто задавался вопросом, какой принцип демократы приняли для формы правления, которую они предпочитают, и мне не потребовалось больших усилий, чтобы прийти к выводу, что рассматриваемый принцип — это поклонение и культивирование, или, кратко, «культ» некомпетентности или неэффективности.

Давайте рассмотрим любую хорошо управляемую и успешную деловую фирму или фабрику. Каждый сотрудник делает работу, которую знает и делает лучше всего: квалифицированный рабочий, бухгалтер, менеджер и секретарь — каждый на своем месте. Никому бы не пришло в голову заставить бухгалтера поменяться местами с торговым агентом или механиком.

Посмотрите также на животный мир. Чем выше мы поднимаемся по лестнице органического существования, тем больше разделение труда, тем более выражена специализация физиологической функции. Один орган думает, другой действует, один переваривает, другой дышит. Существует ли такое животное только с одним органом, или, скорее, есть ли какое-нибудь животное, состоящее только из одного органа, которое дышит, думает и переваривает все в одно и то же время? Да, есть. Оно называется амебой, и амеба — это самое низшее существо в животном мире, очень уступающее даже овощу.

Точно так же, без сомнения, в хорошо устроенном обществе каждый орган имеет свою определенную функцию, то есть управление осуществляется теми, кто научился управлять, законодательство и внесение поправок в законы — теми, кто научился законодательствовать, правосудие — теми, кто изучал юриспруденцию, а функции сельского почтальона не отдаются паралитику. Общество должно моделировать себя по природе, чей план — специализация. «Ибо», как говорит Аристотель, «она не скупа, как дельфийские кузнецы, чьи ножи должны служить для многих целей, она делает каждую вещь для одной цели, и лучший инструмент — тот, который служит одному, а не многим применениям». В другом месте он говорит: «В Карфагене считается честью занимать много должностей, но человек делает хорошо только одно дело. Законодатель должен следить за этим и не допускать, чтобы одного и того же человека ставили делать обувь и играть на флейте». Хорошо устроенное общество, мы можем подытожить, — это то, где каждая функция не доверяется каждому, где самой толпе, всему социальному телу, не говорят: «Ваше дело — управлять, администрировать, создавать законы и т. д.». Общество, где дела устроены так, — это амебное общество.

Это общество, следовательно, стоит выше всего на лестнице, где разделение труда наибольшее, где специализация наиболее определенна и где распределение функций в соответствии с эффективностью осуществляется наиболее тщательно.

Теперь демократии, далекие от того, чтобы разделять этот взгляд, склонны придерживаться противоположного взгляда. В Афинах был великий трибунал, состоящий из людей, сведущих в законе и компетентных его толковать. Народ не мог терпеть такое учреждение, поэтому трудился, чтобы разрушить его и узурпировать его функции. Толпа рассуждала так: «Мы можем толковать и исполнять законы, потому что мы их создаем». Заключение было правильным, но меньшая посылка была спорной. Можно сделать реторту: «Правда, вы можете толковать и исполнять законы, потому что вы их создаете, но, возможно, вам не следует создавать законы». Как бы то ни было, афинский народ не только толковал и применял свои собственные законы, но и настаивал на том, чтобы ему платили за это. Результатом было то, что беднейшие граждане сидели, судя весь день напролет, так как все остальные не желали жертвовать всем своим временем за плату в шесть драхм. Этот плебейский трибунал продолжался много лет. Его самым знаменитым подвигом был суд, который приговорил Сократа к смерти. Это, возможно, было предметом сожаления, но великий принцип, суверенитет некомпетентности, был оправдан.

Современные демократии, кажется, приняли тот же принцип, по форме они по существу амебные. Демократия, хорошо известная всем нам, развивалась следующим образом.

Она началась с этой идеи: король и народ, демократическая королевская власть, королевская демократия. Народ создает, король исполняет закон; народ законодательствует, король управляет, сохраняя, однако, определенный контроль над законом, ибо он может приостановить исполнение нового закона, когда считает, что он стремится препятствовать функции управления. Здесь, следовательно, был своего рода специализация функций. Один и тот же человек или коллективное тело лиц не занимались одновременно законодательством и управлением.

Это длилось недолго. Король был подавлен. Демократия осталась, но определенная доля уважения к эффективности также осталась. Народ, массы, не каждый человек из них, претендовал на право управлять и законодательствовать напрямую.

Он даже не претендовал на право назначать законодательный орган напрямую. Он принял непрямые выборы, à deux degrés, то есть он назначал выборщиков, которые в свою очередь назначали законодательный орган. Он таким образом оставил две аристократии над собой, первых выборщиков и избранный законодательный орган. Это было все еще далеко от демократии по афинскому образцу, которая делала все сама.

Это не значит, что много внимания уделялось эффективности. Выборщики не выбирались потому, что они были особенно приспособлены выбирать законодательный орган, ни сам законодательный орган не избирался с какой-либо ссылкой на его законодательную способность. Все же было определенное притворство желания эффективности, двойная псевдоэффективность. Толпа, или, скорее, конституция, предполагала, что законодатели, избранные делегатами толпы, более компетентны создавать законы, чем сама толпа.

Эту несколько любопытную форму эффективности я назвал compétence par collation, эффективность или компетентность, даруемая этой формой отбора. Абсолютно нет ничего, чтобы показать, что такой-то имеет малейшую законодательную или юридическую способность, поэтому я дарую ему сертификат эффективности доверием, которое я возлагаю на него при назначении его на должность, или, скорее, я показываю свое доверие выборщикам, и они даруют сертификат эффективности тем, кого они назначают в законодательный орган.

Это, конечно, лишено всякого здравого смысла, но видимость, и даже нечто большее, на его стороне.

Это не здравый смысл, ибо это влечет за собой создание чего-то из ничего, неэффективность, производящую эффективность, и ноль, извлекающий «единицу» из самого себя. Эта форма отбора, хотя она не привлекает меня ни при каких обстоятельствах, достаточно законна, когда она осуществляется компетентным органом. Университет может даровать степень выдающемуся человеку, потому что он может судить, является ли его состояние без степени случайностью или нет. Было бы, однако, крайне смешно и парадоксально, если бы широкая публика даровала математические степени. Степень эффективности, даруемая неэффективным органом, противоречит здравому смыслу.

Существует, однако, некоторая правдоподобность и, действительно, немного больше, чем правдоподобность в пользу этого плана. Степени в литературе и в драматическом искусстве даруются, даются «по назначению» некомпетентными людьми, то есть публикой. Мы можем сказать публике: «Вы ничего не знаете о литературном и драматическом искусстве». Она ответит: «Правда, я ничего не знаю, но определенные вещи волнуют меня, и я дарую степень тем, кто вызывает мои эмоции». В этом она не совсем неправа. Точно так же степень доктора политических наук даруется народом тем, кто волнует его эмоции и кто выражает наиболее сильно его собственные страсти. Эти доктора политических наук — страстные представители его собственных страстей.

—Другими словами, худшие законодатели!—

Да, очень близко к этому, но не совсем. Очень полезно, чтобы у нас был выразитель народной страсти на гребне социальной волны, чтобы сказать нам не то, что толпа думает, ибо толпа никогда не думает, а то, что толпа чувствует, чтобы мы не перечили ей слишком яростно или не подчинялись ей слишком подобострастно. Инженер назвал бы это наукой о прочности материалов.

Медиум уверяет меня, что у него был разговор с Людовиком XIV, который сказал ему: «Всеобщее избирательное право — отличная вещь в монархии. Это источник информации. Когда оно рекомендует определенный курс действий, оно показывает нам, что это вещь, которую мы не должны делать. Если бы я мог проконсультироваться с ним по поводу отмены Нантского эдикта, оно дало бы мне четкий мандат на эту отмену, и я бы знал, что делать, и этот эдикт не был бы отменен. Я действовал так, как действовал, потому что мне советовали министры, которых я считал опытными государственными деятелями. Если бы я знал состояние общественного мнения, я бы знал, что Франция устала от войн, новых дворцов и расточительства. Но это было не выражение страсти и предрассудков, а крик страдания. Что касается страсти и предрассудков, мы должны идти прямо наперекор общественному мнению, и всеобщее избирательное право скажет вам, что это такое. С другой стороны, мы должны обращать внимание, серьезное внимание на каждый крик боли, и здесь тоже всеобщее избирательное право придет нам на помощь. Всеобщее избирательное право необходимо монархии как источник информации».

Это, как мне сказали, нынешнее мнение Людовика XIV по этому вопросу.

Что касается законодательства, следовательно, попытка обеспечить компетентность «по назначению» — это абсурд. И все же это своего рода перевернутая компетентность, полезная для указания состояния настроения нации. Из этого следует, что эта система столь же вредна в республике, сколь она была бы полезна в монархии. Поэтому она не совсем плоха.

Демократия, которую мы имеем в виду, после того как ею десять лет управляли представители ее представителей, следующие пятнадцать лет подчинялась правлению одного представителя и не получила от этого никакой особой выгоды.

Затем в течение тридцати лет она приняла схему, которая стремилась к определенной мере эффективности. Она предполагала, что выборщики законодательного органа должны не назначаться, а отмечаться своим социальным положением, то есть своим состоянием. Те, кто обладал столькими-то драхмами, должны были быть выборщиками.

Что это за основа для эффективности? Это основа, но, безусловно, несколько узкая.

Это основа, во-первых, потому что человек, владеющий определенным состоянием, имеет больший интерес, чем другие, в разумном управлении общественными делами, и личный интерес открывает и обостряет глаз; и опять же, человек, у которого есть деньги и который не теряет их, не может быть совсем дураком.

С другой стороны, это узкая основа, потому что обладание деньгами само по себе не является гарантией политических способностей, и система ведет к весьма сомнительному предложению, что каждый богатый человек — компетентный социальный реформатор. Это, однако, своего рода компетентность, но компетентность, очень шатко установленная и на очень узкой основе.

Эта система исчезла, и наша демократия, после короткого междуцарствия, повторила свой предыдущий эксперимент и подчинялась в течение восемнадцати лет правлению одного делегата, не имея больших причин поздравлять себя с результатом.

Затем она приняла демократию в форме почти чистой и простой. Я говорю почти, ибо демократическая система чистая и простая влечет за собой прямое управление народа без каких-либо посреднических представителей, посредством непрерывного плебисцита. Наша демократия затем установила и до сих пор поддерживает демократическую систему почти чистую и простую, то есть она установила управление нацией делегатами, которых она сама избрала, и этими делегатами строго и исключительно. На этот раз мы достигли апофеоза некомпетентности, который почти абсолютен.

Это, наша нынешняя система, претендует на то, чтобы быть правлением эффективности, выбранным произвольной формой отбора, которая была описана. Точно так же, как епископ в истории, обращаясь к оленьему окороку, воскликнул: «Крещу тебя карпом», так и народ говорит своим представителям: «Я крещу вас мастерами закона, я крещу вас государственными деятелями, я крещу вас социальными реформаторами». Мы увидим позже, что это крещение идет гораздо дальше этого.

Если бы народ был способен судить о юридических и психологических знаниях, которыми обладают те, кто представляет себя для избрания, эта форма отбора не должна была бы быть запретительной для эффективности и могла бы даже быть удовлетворительной; но, во-первых, выборщики не способны судить, и, во-вторых, даже если бы они были способны, ничего не было бы достигнуто.

Ничего не было бы достигнуто, потому что народ никогда не ставит себя на эту точку зрения. Категорически никогда! Он смотрит на квалификацию кандидата не с научной, а с моральной точки зрения.

—Ну, это, безусловно, что-то, и, в некотором роде, гарантия эффективности. Законодатели не способны создавать законы, это правда; но, по крайней мере, они честные люди. Эта гарантия моральной эффективности, скажет какой-нибудь критик, доставляет мне большое удовлетворение.

Пожалуйста, будьте осторожны, отвечаю я, мы никогда не подумали бы доверить управление железнодорожной станцией самому честному человеку, но честному человеку, который, кроме того, досконально понимал железнодорожное управление. Так мы должны вкладывать в наши законы не только честные намерения, но и справедливые принципы права, политики и общества.

Во-вторых, если кандидаты рассматриваются с точки зрения их моральной ценности, это делается в своеобразной манере. Высокая мораль приписывается тем, кто разделяет доминирующие страсти народа и кто выражает себя по этому поводу более яростно, чем другие. Ах! это наши честные люди, кричит он, и я не говорю, что люди его выбора нечестны, я только говорю, что по этому критерию они не безошибочно отмечены даже как честные.

—Все же, кто-то отвечает, они, вероятно, бескорыстны, ибо они следуют народным предрассудкам, а не своим собственным, индивидуальным желаниям.

Да, это именно то, во что верят массы, забывая, что нет ничего легче, чем имитировать народную страсть, чтобы завоевать народное доверие и стать политической фигурой. Если бескорыстие действительно так существенно для народа, должны избираться только те, кто противостоит народной воле и кто показывает этим, что они не хотят быть избранными. Или, что еще лучше, должны избираться только те, кто не выдвигается на выборы, поскольку не выдвигаться — это неоспоримый признак бескорыстия. Но это никогда не делается. То, что всегда должно делаться, никогда не делается.

—Но, скажет кто-то, ваши общественные органы, которые пополняют свои ряды путем кооптации, академии и ученые общества, не избирают своих членов таким образом.—

Совершенно верно, и они правы. Такие органы не хотят, чтобы их члены были бескорыстными, но научными. У них нет причин предпочесть нежелающего члена тому, кто стремится быть избранным. Их точка зрения совершенно иная. Народ, который претендует на то, чтобы придавать значение высокому моральному характеру, должен исключать из власти тех, кто амбициозен к власти, или, по крайней мере, тех, кто жаждет ее с остротой, которая предполагает иные, чем бескорыстные, мотивы.

Эти соображения показывают нам, что толпа понимает под моральной ценностью человека. Моральная ценность человека состоит, насколько это касается толпы, в том, что он разделяет или делает вид, что разделяет те же чувства, что и она, и именно по этой причине представители множества превосходны как документы для информации, но отвратительны, или, по крайней мере, бесполезны, а следовательно, отвратительны, как законодатели.

Монтескье, который редко ошибается, ошибается, на мой взгляд, когда говорит: «Народ хорошо приспособлен выбирать своих собственных магистратов». Он, правда, не жил при демократии. Ибо подумайте, как народ мог быть приспособлен выбирать своих собственных магистратов и законодателей, когда сам Монтескье, на этот раз с достаточным основанием, устанавливает как один из своих принципов, что мораль должна исправлять климат, и что закон должен исправлять мораль, а народ, как мы знаем, думает только о том, чтобы выбирать своими делегатами людей, которые разделяют, во всех деталях, его собственный образ мышления? Климату народ может частично противостоять; но если закон должен исправлять мораль, должны быть выбраны законодатели, которые заняли позицию реакции против текущей морали. Было бы очень любопытно, если бы такой выбор когда-либо был сделан, и не только он никогда не делается, но и противоположное неизменно происходит.

Подытоживая все это, именно интеллектуальная некомпетентность, нет, моральная некомпетентность ищется инстинктивно в выборе народа.

Если возможно, это больше, чем это. Народ благоприятствует некомпетентности не только потому, что он не судья интеллектуальной компетентности и потому что он смотрит на моральную компетентность с неправильной точки зрения, но потому, что он желает прежде всего, как, действительно, очень естественно, чтобы его представители напоминали его самого. Это он делает по двум причинам.

Во-первых, как дело чувства, народ желает, как мы видели, чтобы его представители разделяли его чувства и предрассудки. Эти представители могут разделять его предрассудки и все же не абсолютно напоминать его в морали, привычках, манерах и внешности; но естественно, народ никогда не чувствует себя настолько уверенным, что человек разделяет его предрассудки и не просто притворяется, что делает это, как когда человек напоминает его черта за чертой. Это знак и гарантия. Народ инстинктивно побуждается поэтому избирать людей тех же привычек, манер и даже образования, что и он сам, или, скажем, образования чуть более высокого, образования человека, который может говорить, но только более высокого в очень незначительной степени.

В дополнение к этой сентиментальной причине есть другая, которая чрезвычайно важна, ибо она идет к самому корню демократической идеи. Каково единственное желание народа, когда он однажды был ужален демократическим тарантулом? Оно в том, чтобы все люди были равны, и, как следствие, чтобы все неравенства, естественные, а также искусственные, исчезли. Он не хочет искусственных неравенств, благородства рождения, королевских милостей, унаследованного богатства, и поэтому он готов упразднить благородство, королевскую власть и наследство. Не любит он и естественных неравенств, то есть человека более умного, более активного, более мужественного, более искусного, чем его соседи. Он не может уничтожить эти неравенства, ибо они естественны, но он может нейтрализовать их, поразить их бессилием, исключив их из занятий под его контролем. Демократия таким образом приводится совершенно естественно, неотразимо, можно сказать, к исключению компетентных именно потому, что они компетентны, или, если фраза нравится больше, и как выразился бы народный адвокат, не потому, что они компетентны, а потому, что они неравны, или, как он, вероятно, продолжил бы, если бы хотел оправдать такое действие, не потому, что они неравны, а потому, что, будучи неравными, они подозреваются в том, что являются противниками равенства. Так что все сводится к одному и тому же. Это то, что заставило Аристотеля сказать, что там, где презирается заслуга, там демократия. Он не говорит так теми же словами, но он писал: «Где заслуга не ценится прежде всего остального, там невозможно иметь прочно установленную аристократию», и это равносильно тому, чтобы сказать, что там, где заслуга не ценится, мы вступаем сразу в демократический режим и никогда не избегаем его.

Шанс, следовательно, того, что эффективность выйдет на передний план в этом положении дел, действительно прискорбен.

Первое и последнее, демократия — и это достаточно естественно — желает делать все сама, она враг всякой специализации функций, в частности она желает управлять, без делегатов или посредников. Ее идеал — прямое управление, как оно существовало в Афинах, ее идеал — «демократия» в терминологии Руссо, который применял это слово к прямому управлению и только к прямому управлению.

Вынужденная историческими событиями и, возможно, необходимостью управлять через делегатов, как могла бы демократия все еще ухитриться управлять напрямую или почти так, хотя продолжая управлять через делегатов?

Ее первая альтернатива — это, возможно, навязать своим делегатам императивный мандат. Делегаты при этом условии становятся простыми агентами народа. Они посещают законодательное собрание, чтобы зарегистрировать волю народа точно так, как они ее получают, и народ в действительности управляет напрямую. Это то, что имеется в виду под императивным мандатом.

Демократия часто рассматривала его, но никогда с настойчивостью. В этом она проявляет здравый смысл. У нее есть проницательное подозрение, что императивный мандат — это никогда не больше, чем ловушка и заблуждение. Представители народа встречаются и обсуждают, интересы партии становятся определенными. Отныне они — добыча богини Возможности, греческой Καιρὁς. Затем случается однажды, что голосовать согласно их мандату было бы очень невыгодно для интереса их партии. Они поэтому обязаны быть вероломными к своей партии по причине их верности своему мандату, или непослушными своему мандату по причине их послушания своей партии; и в любом случае предать свой мандат с этим весьма похвальным и отличным намерением — это вещь, за которую они могут взять кредит или, по крайней мере, получить оправдание у выборщиков — и по такому вопросу будет очень трудно опровергнуть их.

Императивный мандат, следовательно, — это очень неуклюжий инструмент для работы очень деликатного характера. Демократия инстинктивно знает это очень хорошо и не придает большого значения императивному мандату.

Какая другая альтернатива есть для нее? Что-то гораздо более тонкое, субстанция вместо тени. Она может избирать людей, которые напоминают ее близко, которые следуют ее чувствам близко, которые, фактически, настолько почти идентичны с ней самой, что им можно доверять делать верно, инстинктивно, почти механически то, что она сама делала бы, если бы она сама была огромным законодательным собранием. Они голосовали бы, без сомнения, согласно обстоятельствам, но также как их выборщики голосовали бы, если бы они управляли напрямую. Таким образом демократия сохраняет свою законодательную власть. Она создает закон, и это единственный способ, которым она может создать его.

Демократия, следовательно, имеет величайший стимул избирать представителей, которые являются представительными, которые, во-первых, напоминают ее как можно ближе, которые, во-вторых, не имеют индивидуальности своей собственной, которые, наконец, не имея состояния своего собственного, не имеют никакого рода независимости.

Мы оплакиваем, что демократия сдает себя политикам, но со своей собственной точки зрения, точки зрения, которую она не может избежать принять, она абсолютно права. Что такое политик? Он — человек, который в отношении своих личных мнений — ничтожество, в отношении образования — посредственность, он разделяет общие чувства и страсти толпы, его единственное занятие — политика, и если бы эта карьера была закрыта для него, он умер бы от голода.

Он — именно та вещь, в которой демократия имеет нужду.

Он никогда не будет уведен своим образованием развивать идеи свои собственные; и не имея идей своих собственных, он не позволит им войти в конфликт со своими предрассудками. Его предрассудки будут, сначала слабым родом убеждения, впоследствии по причине его собственного интереса, идентичны с таковыми толпы; и наконец, его бедность и невозможность его получения жизни вне политики делают уверенным, что он никогда не вырвется из узкого круга, где его политические работодатели ограничили его; его императивный мандат — это материальная необходимость, которая обязывает его подчиняться; его императивный мандат — это его неспособность ссориться со своим хлебом с маслом.

Демократия очевидно имеет нужду в политиках, имеет нужду ни в чем другом, кроме политиков, и имеет нужду действительно, чтобы там было в политике ничто другое, кроме политиков.

Ее враг, или, скорее, человек, которого демократия страшится, потому что он намерен управлять и не намерен позволить толпе управлять через него, — это человек, который преуспевает в получении избрания для какого-то избирательного округа или другого, либо влиянием своего богатства, либо престижем своего таланта и известности. Такой человек не зависит от демократии. Если бы законодательное собрание было полностью или большинством составлено из богатых людей, людей превосходного интеллекта, людей, которые имели интерес в посещении сделок или профессий, в которых они преуспели, скорее, чем в игре в политику, они голосовали бы согласно своим собственным идеям, и тогда — что случилось бы? Почему тогда демократия была бы просто подавлена. Она больше не законодательствовала бы и не управляла бы; там была бы, чтобы говорить точно, аристократия, не очень постоянно установленная, возможно, но все же аристократия, которая устранила бы влияние народа из общественных дел.

Ясно, что почти невозможно для демократии, если она намерена выжить, поощрять эффективность, нет, почти невозможно для нее воздержаться от попытки разрушить эффективность.

Таким образом, мы можем подытожить, только те избираются как представители народа, кто является его точными двойниками и постоянными иждивенцами.

ГЛАВА II.

СМЕШЕНИЕ ФУНКЦИЙ.

И каков результат всего этого? Результат, который очень логичен, очень справедлив с демократической точки зрения, и именно тот, который демократия желает и не может делать иначе, чем желать, — это то, что национальные представители делают именно то, что народ желал бы, чтобы они сделали, и что народ делал бы сам, если бы он предпринял управлять напрямую сам. Представительное правительство желает делать все само, точно так же, как народ хотел бы делать, если бы он сам осуществлял функции правительства напрямую, точно так же, как он делал в старые времена на Пниксе в Афинах.

Монтескье осознавал это полностью, хотя естественно он не имел опыта того, как теория работала при представительной и парламентской системе. Принцип всего этого в основе тот же, и только изменение одной фразы нужно, чтобы сделать следующую цитату строго применимой. «Принцип демократии», говорит он, «извращается не только когда он теряет дух равенства, но еще больше, когда он доводит дух равенства до крайности, и когда каждый желает быть равным тем, кого он выбирает, чтобы управлять им. Ибо тогда народ, не будучи в состоянии терпеть власть, которую он создал, желает делать все сам, совещаться за Сенат, действовать за магистратов и узурпировать функции судей. Народ желает исключить магистратов из их функций, и магистраты естественно больше не уважаются. Делиберациям Сената позволено не иметь веса, и сенаторы естественно впадают в презрение».

Давайте переведем предыдущий отрывок на язык сегодняшнего дня. При демократическом парламентском правительстве представители народа полны решимости делать все сами. Они должны быть равны тем, кого они выбирают своими правителями. Они не могут терпеть власть, которую они доверили Правительству. Они должны сами управлять вместо Правительства, администрировать вместо исполнительного персонала, заменить свою собственную власть властью всей скамьи судей, выполнять обязанности магистратов и, одним словом, отбросить всякое внимание и уважение к лицам и вещам.

Это истинная внутренняя сущность народного духа, воля народа, который желает делать все сам, или что то же самое, через своих представителей, своих верных и раболепных созданий.

С этого момента эффективность преследуется и истребляется во всех направлениях; точно так же, как она была исключена при избрании представителей, так представители трудолюбиво и непрерывно исключают ее из всякого рода должностей и занятий под государственной службой.

Правительство, чтобы начать наш анализ функционального смешения наверху, должно быть наблюдаемо и консультируемо национальными представителями, но оно должно быть независимым от национальных представителей, по крайней мере, оно не должно быть неразрывно смешано с ними, другими словами, национальные представители не должны управлять. При демократии это именно то, что они хотят делать. Они избирают Правительство, привилегия, в которой не нужно отказывать им; но, «не будучи в состоянии терпеть власть, которую они создали», как только они установили ее, они оказывают давление на нее и настаивают на управлении непрерывно вместо нее. Собрание национальных представителей — это не орган, который создает законы, но орган, который, бесконечной строкой вопросов и прерываний, диктует изо дня в день Правительству, что оно должно делать, то есть это орган, который управляет.

Страна управляется, буквально, Палатой депутатов. Это абсолютно необходимо, если, как требует истинный дух системы, народ должен управляться никем, кроме самого себя, если должна быть никакая воля в работе, кроме воли народа, исходящей от него самого и приносящей обратно своего рода урожай исполнительных актов. Опять же, я повторяю, это абсолютно необходимо, чтобы там было ничего, даже исходящего от народа, которое, на единый момент и в пределах наиболее узко определенных границ, должно осуществлять функции суверенитета над суверенным народом.

Это все очень хорошо, но управление — это искусство, и мы предполагаем, что существует наука управления, и здесь у нас народ, управляемый лицами, которые не имеют ни науки, ни искусства, и которые выбраны именно потому, что они не имеют этих квалификаций, и на гарантии, что они не имеют ни одной из них!

Далее, если в демократии подобного рода существует — в силу традиции или какой-либо необходимости, проистекающей из внешних отношений, — власть, в течение определенного срока независимая от законодательного собрания, не обязанная отчитываться перед ним и не подлежащая допросу или конституционному низложению, то эта власть настолько странна и, если позволительно так выразиться, представляет собой столь чудовищную аномалию, что она не осмеливается осуществлять свои полномочия, страшится скандала, который вызвала бы реализация ее прав, и кажется парализованной ужасом при одной мысли о собственном существовании.

И ее позиция верна; ибо если бы она воспользовалась своими полномочиями или хотя бы создала видимость такового, это немедленно стало бы актом воли, не являющимся актом народной воли, — теорией, совершенно противоречащей духу этой системы. Ибо в этой системе глава государства может быть лишь номинальным главой государства. Его собственная воля была бы злоупотреблением властью, его собственная идея — посягательством, а его собственное слово — актом государственной измены.

Отсюда следует, что если конституция формально наделила его этими полномочиями, то в этих пунктах она остается мертвой буквой, поскольку противоречит неписаной конституции, обладающей более высоким авторитетом, а именно — внутреннему вдохновению политического института.

Один из таких почетных глав государства сказал: «В течение всего моего президентского срока я был конституционно безмолвен». Это неверно, ибо конституция давала ему право говорить и даже действовать. По сути, это было правдой, ибо конституция, позволяя ему действовать и говорить, действовала неконституционно. Говоря, он был бы конституционным, храня молчание, он был институциональным. Фактически он был институционально безмолвен. Он нарушил букву конституции, но он восхитительно извлек из нее смысл, поняв и уважив ее дух.

Таким образом, при демократии народные представители правят настолько прямо и реально, насколько это возможно, диктуя политику исполнительной власти и нейтрализуя верховного главу исполнительной власти, которому они не могут диктовать.

Народные представители не довольствуются управлением, они желают заниматься администрированием. Теперь представьте, что было бы, если бы постоянные чиновники финансового, судебного, полицейского ведомств и т. д. зависели исключительно от своих парламентских начальников, которые являются министрами лишь потому, что они — креатуры народного собрания, подверженные немедленному и частому увольнению; безусловно, тогда эти чиновники, более постоянные, чем их начальники, сформировали бы аристократию и управляли бы государством независимо от народной воли и в соответствии со своими собственными идеями.

Этого, конечно, нельзя допустить. Не должно быть никакой иной воли, кроме воли народа, никакой иной власти, какой бы ограниченной она ни была, кроме его собственной.

Это порождает дилемму, которая весьма примечательна. Здесь мы, по-видимому, имеем противоположные результаты от одной и той же причины. Поскольку народное собрание управляет министрами и часто их увольняет, они не могут управлять своими подчиненными так, как это делали Кольбер и Лувуа, и эти подчиненные, соответственно, очень независимы; таким образом получается, что чем большей властью народное собрание обладает над министрами, тем больше оно рискует потерять контроль над подчиненными министров, и, уничтожая одну соперничающую силу, оно создает другую.

Дилемма, однако, легко разрешима. Ни один государственный чиновник не назначается без получения его визы, и оно ухитряется даже выбирать административных чиновников. Во-первых, народные представители в своем корпоративном качестве и в центральных правительственных учреждениях самым внимательным образом следят за назначением постоянного штата, а кроме того, каждый отдельный член представительного правительства в своей провинции, в своем департаменте, в своем округе отбирает кандидатов и фактически назначает постоянный штат. Это, конечно, необходимо, если народная воля должна быть верховной здесь, как и везде, и если народ должен обеспечить себе слуг своего типа, если он должен «выбирать своих магистратов», как говорил Монтескье.

Народ, таким образом, выбирает своих слуг через посредство своих представителей; и подумайте, возвращаясь к нашему вопросу, насколько абсолютно необходимо для него обеспечить себе представителей, которые интеллектуально являются точным образом и подобием его самого. Все аккуратно стыкуется.

Итак, мы видим, как народ оказывает влияние на назначение на государственную службу. Он продолжает «делать все сам». Со всех сторон раздаются жалобы на это смешение политики с административной деятельностью, и действительно, мы постоянно слышим, что политика пронизывает все. Но в чем причина этого? Это принцип национального суверенитета, утверждающий себя. Политика, политическая власть означает волю большинства нации, и разве не подобает, чтобы воля большинства давала о себе знать — и нужно ли удивляться, что она настаивает на том, чтобы давать о себе знать — в деталях государственных дел, управляемых постоянным штатом, так же, как и везде? Идеал демократии состоит в том, чтобы народ выбирал своих собственных правителей, или, если это не его идеал, то это его идея, и именно это он делает при парламентской демократии через посредство своих представителей.

Все это хорошо, но эффективности был нанесен еще один удар. Ибо как кандидат может рекомендовать себя на должность, на которую назначение производится народом и его представителями? Своими заслугами? Его начальники и его коллеги-чиновники могли бы быть хорошими судьями в этом вопросе; но народ или его представители гораздо менее способны судить об этом.

«Народ удивительно приспособлен к тому, чтобы выбирать тех, кому он должен доверить некоторую часть своей власти»; так говорит Монтескье; теперь мы должны рассмотреть это высказывание более внимательно. Какие причины приводит философ? «Народ может руководствоваться только тем, о чем он не может не знать и что, так сказать, попадает в поле его собственного наблюдения. Он прекрасно знает, что человек имеет опыт в войне и что он одержал такие-то и такие-то успехи; поэтому он вполне способен избрать генерала. Он знает, что судья трудолюбив, что многие из тех, кто судится в его суде, уходят удовлетворенными, и что он никогда не был уличен во взяточничестве, и этого достаточно, чтобы оправдать его назначение на любую судебную должность. Он был впечатлен великолепием или богатством какого-либо гражданина, и это делает его пригодным для назначения эдилом. Все это факты, о которых человек с улицы знает лучше, чем король в своем дворце».

Этот отрывок, признаюсь, не кажется убедительным. Почему король в своем дворце не должен знать о богатстве финансиста, репутации судьи или успехах полковника так же хорошо, как человек с улицы? Нет никакой сложности в получении информации о таких вещах. Народ знает, что один всегда был хорошим судьей, а другой — всегда отличным офицером. Следовательно, он квалифицирован для назначения генерала, судьи верховного суда или другого должностного лица закона. Пусть будет так, но для выбора молодого судьи или молодого и неиспытанного офицера какой особый источник информации есть у народа? Я не нахожу, что он есть. В этом самом аргументе Монтескье ограничивает компетентность народа выборами великих вождей и самых высокопоставленных магистратов и, более того, ограничивает народную прерогативу в этом вопросе назначением на должность и карьеру того, кто уже доказал свою способность. Но как народ может обладать особым инстинктом или информацией для того, чтобы впервые поставить компетентного человека на нужное место? Монтескье показывает, что народ может распознать способности, когда они доказаны, но он ничего не говорит о том, что он легко распознает зарождающийся, непроверенный талант. Аргумент Монтескье здесь не является окончательным.

Он был введен в заблуждение, как мне кажется, своим желанием представить аргумент антитетически (используя этот термин в его логическом смысле). То, что он действительно хотел доказать, было не столько истинностью положения, которое он тогда выдвигал, сколько ложностью совсем другого положения. Вопрос для него, вопрос, который был у него в уме, заключался в следующем: способен ли народ управлять государством, принимать меры заранее, понимать и решать трудности внутренних и внешних дел? Ни в коем случае. Тогда пригоден ли он для выбора своих собственных магистратов? Что ж, он мог бы это сделать. Таким образом, он был увлечен этой антитезой настолько, что сказал: Способен управлять? — Конечно, нет! Способен выбирать своих магистратов? Удивительно! Объяснение всего абзаца, который я только что процитировал, кроется в заключении, которое гласит следующее: «Все это факты, о которых человек с улицы знает лучше, чем король в своем дворце. Но может ли народ проводить политику и знать, как воспользоваться местами, случаями и временами, когда действия будут выгодны? Нет! Конечно, нет».

Истина заключается в том, что народ немного лучше приспособлен к выбору магистрата, чем к проведению политики постепенного унижения дома Австрии. Но не намного, поскольку найти человека, способного это сделать, лишь немногим легче, чем унизить дом Австрии.

Массы особенно неспособны к первоначальным назначениям и к продвижению по службе на ранних этапах карьеры тех, кто этого заслуживает. Тем не менее при демократии именно это они постоянно и делают.

Далее, каким образом кандидат на государственную службу, пользующийся благосклонностью народа и его представителей, заслужил их одобрение? Своими заслугами, в которых народ и его представители — очень плохие судьи? Нет! Чем же тогда? Своим соответствием общим взглядам народа; то есть угодливостью своих политических мнений. Политические взгляды кандидата на государственную службу — это единственное, что выделяет его для народного выбора, потому что это единственные предметы, в которых народ является хорошим судьей.

Да, но угодливость его политических мнений может сочетаться с реальными заслугами. Верно, но это лишь дело случая. Народ, возможно, в этом конкретном вопросе сознательно не враждебен эффективности, скорее он безразличен или вообще игнорирует эту квалификацию. Действительно, в таких сделках эффективности не делается большого комплимента.

Вот что неизбежно происходит. Кандидат на постоянную должность, не осознающий наличия у себя каких-либо особых заслуг, не замедлит понять, что именно благодаря своим политическим взглядам он преуспеет, и он естественно исповедует те, которые требуются. Кандидат, осознающий свои заслуги, очень часто прекрасно зная, чем занимаются менее достойные конкуренты, и не желая быть побежденным, также исповедует те же полезные мнения. Вот та «инфекция зла», которую г-н Ренувье так восхитительно объяснил в своей «Науке о морали».

Итак, во-первых, мы видим, как большинство кандидатов, выбранных уполномоченными народа, некомпетентны; другие, выбранные вопреки своим способностям, — люди с сомнительным характером; а характер, мы должны признать, во всех или почти во всех государственных карьерах является необходимой частью эффективности.

Остается небольшое число достойных лиц, которые никогда не отождествляли себя с текущими политическими мнениями и которые проскользнули на государственную службу благодаря какому-то короткому моменту невнимательности со стороны политиков. Эти незваные гости иногда продвигаются вперед просто в силу обстоятельств, но они никогда не достигают высших постов, которые всегда зарезервированы, как, собственно, и подобает, для тех, в ком народ выразил свое доверие.

Вот как народ администрирует, а также управляет через посредство представительной системы, диктуя министрам политику и детали управления.

— Я понимаю, — возразит здесь кто-нибудь, — что администраторы назначаются народом, но я не вижу, как дела страны фактически администрируются народом. —

Что ж, я скажу вам. Во-первых, назначая чиновников, он уже находится на пути к контролю над ними, ибо он вливает в корпус постоянной государственной службы дух народа, исключая любой другой источник вдохновения, и эффективно предотвращает превращение государственной службы в аристократию, к чему она в противном случае всегда имеет тенденцию. Далее, народ не ограничивается выбором своих администраторов, он наблюдает за ними и шпионит, держит их на поводке, и точно так же, как народные представители диктуют министрам детали управления, так же они диктуют администраторам детали администрирования.

Префект, генеральный прокурор, главный инженер при демократическом правлении — это человек, которого сильно притесняют. Он должен вести свою собственную игру против своего министерского начальника и депутатов своего округа. Он должен подчиняться министру, но он также должен подчиняться депутатам округа, которым он управляет. В этой связи возникают любопытные моменты и ситуации, не лишенные сложности. Префект обязан подчиняться депутатам и министру, а министр подчиняется депутатам, и поэтому можно было бы предположить, что существует только одна воля, воля, которой подчинялся префект. Но министр должен подчиняться общей воле народных представителей, и именно эту волю он передает для исполнения префекту; но затем префект сталкивается с индивидуальными волями депутатов своего округа. Результатом являются то, что мы можем назвать конфликтами подчинения, которые представляют чрезвычайный интерес для психолога, но которые менее приятны для префекта, главного инженера или генерального прокурора.

Мы отмечаем, таким образом, во-первых, как все способствует тому, чтобы представитель народной воли был столь же некомпетентен, сколь и всемогущ. Некомпетентен он, несомненно, как мы уже видели, с самого начала, и если бы он не был таковым уже, он бы, безусловно, стал им по причине своего ремесла или, скорее, того разнообразного ассортимента ремесел, которые на него возлагаются. Самый верный способ сделать человека некомпетентным — это сделать его мастером на все руки, ибо тогда он не будет мастером ни в чем. Во-вторых, представитель народной воли и духа, помимо своего ремесла законодателя, должен допрашивать министров и диктовать им детали их обязанностей, то есть он должен заниматься всей внутренней и внешней политикой. Он также должен администрировать, выбирая и наблюдая за администраторами, а также контролируя и вдохновляя их действия. Не говоря уже о мелких индивидуальных услугах, которые в его интересах оказывать своим избирателям и которые его избиратели отнюдь не стесняются требовать, он считает себя ответственным за ведение дел в целом. Он становится своего рода универсальным мастером, не человеком, а человеком-оркестром, суетливым человеком, настолько занятым, что он не может ничем заняться. Он не может учиться, или думать, или исследовать, или, говоря точно, приобрести хоть какой-то здравый смысл.

Если он эффективен в каком-то конкретном предмете, когда начинает свою общественную карьеру, он становится безнадежно неэффективным во всех предметах после нескольких лет общественной жизни, и тогда, лишенный всякой индивидуальности, он остается лишь публичным человеком, то есть человеком, представляющим народную волю и никогда не думающим или не способным думать ни о чем, кроме того, как сделать так, чтобы эта воля восторжествовала.

И, чтобы подчеркнуть это еще раз, это все, что от него требуется; ибо можете ли вы представить себе представителя народной воли, который каким-то образом сохранил меру компетентности в финансовом или судебном управлении, который предпочел бы другим кандидатам не политического партийца, а человека заслуг, знаний и способностей, и который даже одобрил бы в администраторе не акты политической предвзятости, а акты, которые справедливы и соответствуют интересам государства? Да что вы! Такой человек был бы отвратительным слугой в глазах демократии.

Да, и я знал такого человека. Ему не недоставало ума или остроумия, и он был честен. Будучи юристом, он, естественно, интересовался политикой. По местным причинам ему не удалось избраться депутатом или сенатором. Устав бороться, он получил судебную должность благодаря влиянию своих политических друзей. Он стал председателем суда. Ему было представлено дело, где обвиняемый, человек, возможно, не совсем безупречной жизни, был явно невиновен в каком-либо наказуемом преступлении. Обвиняемый, однако, бывший префект, назначенный правительством, ставшим ныне очень непопулярным, и известный как реакционер и аристократ, преследовался враждебностью всего демократического населения города и провинции. Председатель, перед лицом открыто выраженной враждебности в суде, оправдал его. Вечером председатель заметил, не без доли юмора: «Вот, это им поделом за то, что не сделали меня сенатором!» Другими словами: «Если бы они приняли меня как политика, они сделали бы из меня дурака или, по крайней мере, парализовали бы мою эффективность. Но они этого не захотели; так что вот я, человек, который знает закон и применяет его. Тем хуже для них!»

«Сделав человека рабом, Зевс отнял у него половину души». Так говорит Гомер. Сделав человека политиком, Демос отнимает у него всю душу, а упуская возможность сделать его политиком, он достаточно глуп, чтобы оставить ему его душу.

Вот почему Демос ненавидит постоянную государственную службу. Несменяемый магистрат или чиновник — это человек, которого конституция освобождает от хватки населения. Несменяемый чиновник — это человек эмансипированный, свободный человек. Демос не любит свободных людей.

Это объяснит, почему в каждой нации, где она является верховной, демократия время от времени отстраняет несменяемый независимый чиновничий элемент, где бы он ни находился. Цель номинально состоит в том, чтобы прояснить и отфильтровать персонал официального мира; но на самом деле она предназначена для того, чтобы научить чиновников, которых она щадит, что их постоянство лишь очень относительно и что, как и все остальные, они должны считаться с суверенитетом народа, который повернется и разорвет их, если они осмелятся быть слишком независимыми.

Согласно конституции 1873 года во Франции были несменяемые сенаторы. В интересах хорошего управления это было, возможно, разумным устройством. Несменяемые сенаторы, по замыслу конституции, должны были быть, и фактически были, политическими и административными ветеранами, чьими знаниями, эффективностью и опытом должны были пользоваться их коллеги. План, с этой точки зрения, мог бы сработать хорошо, если бы несменяемые сенаторы не избирались своими коллегами, а становились таковыми по праву; например, каждый бывший Президент Республики, каждый бывший председатель Кассационного суда, каждый бывший председатель Апелляционного суда, каждый адмирал, каждый архиепископ могли бы ex officio быть возведены в ранг сенатора пожизненно. С демократической точки зрения, однако, считалось положительным возмущением, что должен существовать представитель народа, который не должен отчитываться перед народом, представитель народа, которому нечего бояться случайностей переизбрания, никакого риска не добиться переизбрания, другими словами, что человек должен быть избран за свою предполагаемую эффективность, ни в каком смысле не представляя народ, а только самого себя.

Постоянные сенаторы были упразднены. Очевидно, они составляли политическую аристократию, основанную на претензии на оказанные услуги, и Сенат, который их избирал, также подпал под клеймо аристократических наклонностей, поскольку в то время он пополнял свои ряды путем кооптации. Это, конечно, не могло быть допущено.

ГЛАВА III.

ПРИБЕЖИЩА ЭФФЕКТИВНОСТИ.

Найдут ли тогда эффективность, можете вы спросить, будучи изгнанной со всех государственных должностей, прибежище где-нибудь? Конечно, найдет. В частных занятиях и в занятиях, оплачиваемых публичными компаниями. Барристеры, солиситоры, врачи, деловые люди, производители и авторы не оплачиваются государством, равно как и инженеры, механики, железнодорожные служащие; и их эффективность настолько далека от того, чтобы быть препятствием для их найма, что является их самым ценным активом. Когда человек консультируется со своим юристом или своим медицинским советником, он, очевидно, не заинтересован в их политике, а когда железнодорожная компания выбирает инженера, она осведомляется о его квалификации и способностях и совершенно безразлична к тому, совпадают ли его политические взгляды с общим менталитетом народа.

Именно по этой причине, или, по крайней мере, частично по этой причине, демократия пытается национализировать все занятия, как шаг в направлении национализации всего. Например, она может частично национализировать медицинскую профессию, устанавливая должности для врачей в бюро помощи, школах и лицеях. Она может также частично национализировать юридическую профессию, назначая оплачиваемых государством профессоров права.

Государство уже имеет значительный контроль над этим классом лиц, ибо большинство из них имеют родственников на государственной службе, которых они не хотят ставить в неловкое положение, казавшись враждебными мнениям большинства. Государство, однако, хочет держать их под еще более жестким контролем, используя любую возможность для их национализации и социализации более полно.

Государство хочет также уничтожить все крупные ассоциации и поглотить их деятельность. Государственная покупка железной дороги, например, является, во-первых, средством эксплуатации компании; ибо всегда есть надежда, что государство сможет что-то выудить из сделки; но ее главная рекомендация заключается в том, что она подавляет целую армию чиновников и служащих компании, которые не были обязаны угождать правительству и у которых не было иного интереса, кроме как выполнять свою работу должным образом. Таким образом, государство превратит это свободное население в государственных служащих, чьей главной обязанностью является быть послушными и угодливыми.

При крайней форме и при полной форме этого режима, то есть при социализме, каждый будет государственным чиновником.

Следовательно, говорят социалистические теоретики, все вышеупомянутые предполагаемые недостатки исчезнут. Государство, демократия, доминирующая партия, как бы вы это ни называли, больше не будут обязаны выбирать своих слуг, как вы говорите, по причине их угодливости и их некомпетентности, потому что каждый гражданин будет чиновником. Так же исчезнет та двойная социальная система, при которой половина населения живет за счет государства, в то время как другая половина независима и гордится своим превосходством в характере, интеллекте и эффективности. Социализм решает проблему.

Я не согласен. При социализме избирательная система, а следовательно, и партийная система будут существовать по-прежнему. Граждане будут выбирать законодателей, законодатели будут выбирать правительство, а правительство будет выбирать директоров труда и распределителей средств к существованию. Партии, то есть комбинации интересов, будут существовать по-прежнему, и каждая партия захочет захватить законодательный орган, чтобы обеспечить избрание из своего числа директоров труда и распределителей средств к существованию. Эти директора и распределители будут новыми аристократами социализма, и от них будут ожидать организации «теплых местечек» и более обильных пайков для членов своей собственной группы или партии.

За исключением того, что богатство и последние остатки свободы были подавлены, ничего не изменилось, и все вышеупомянутые возражения остаются в силе. Здесь нет решения.

Если бы это было решением, то социалистическое правительство не могло бы долго оставаться выборным. Оно должно было бы править божественным правом, как иезуиты в Парагвае. Это должен был бы быть деспотизм, не только в своей политике, но и в своем происхождении, фактически монархия. Ни у одного умного короля нет побуждения выбирать некомпетентных людей в качестве своих чиновников. Его интерес привел бы его к тому, чтобы сделать прямо противоположное. Вы скажете, что умный король — это очень редкая, даже аномальная вещь. Я охотно соглашусь. За очень немногими исключениями, которые история записывает с изумлением, у короля есть точно такие же причины, как и у народа, для выбора в качестве своих фаворитов людей, которые не будут затмевать или противоречить ему и которые, следовательно, редко оказываются лучшими из граждан как в отношении интеллекта, так и характера. Выборный социализм и деспотический социализм имеют те же недостатки, что и демократия, как мы понимаем этот термин.

Кроме того, по правде говоря, дрейф демократии к социализму — это не что иное, как возврат к деспотизму. Если бы социализм был установлен, он начал бы с того, что был бы выборным, и поскольку любая выборная система живет, дышит и существует в партийной системе, доминирующая партия избирала бы законодательный орган, следовательно, она составляла бы правительство и вымогала бы у этого правительства, просто потому, что у нее есть власть вымогать это, любую мыслимую форму привилегий. Эксплуатация страны большинством привела бы к результату, как и в любой стране, где преобладает выборное правительство.

Социалистическое правительство, следовательно, является прежде всего олигархией директоров труда и распределителей средств к существованию. Это очень закрытая олигархия, ибо те, кто находится под ней, совершенно беззащитны, уравнены до равенства бедности и нищеты. Это форма правления, которую очень трудно заменить, ибо она держит в своих руках нити такой сложной организации, что она должна быть защищена от грубых попыток изменить ее, и поэтому она стремится стать постоянной олигархией. Поэтому она очень быстро сконцентрировалась бы вокруг лидера или, во всяком случае, отодвинула бы на второй план народных представителей и электорат.

Такой ход событий был бы очень похож на то, что произошло при Первой империи во Франции, когда военная каста затмила и доминировала над всем. Она стала постоянно необходимой государству, и хотя эта необходимость прошла, она вскоре была вспомнена. Каста тогда сомкнула свои ряды вокруг лидера, который дал ей единство и силу единства.

Так и при социализме, медленнее и, возможно, по прошествии поколения, директора труда и распределители продовольствия, мирные янычары нового порядка, сформировались бы в касту, очень закрытую, очень связную и (в отличие от законодателей, которых всегда можно заменить исполнительным советом), совершенно незаменимую, и сомкнули бы свои ряды вокруг вождя, который дал бы им единство и силу единства.

До того, как мы узнали социализм, мы говорили, что демократия естественно стремится к деспотизму. Ситуация кажется несколько изменившейся, и мы могли бы теперь сказать, что она стремится к социализму: на самом деле ничего не изменилось. Ибо, стремясь к социализму, она стремится к деспотизму. Социализм не осознает этого, ибо воображает, что движется к равенству, но из этих утопий равенства всегда выходит деспотизм.

Но это отступление, которое относится к будущему; вернемся к делу.

ГЛАВА IV.

КОМПЕТЕНТНЫЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬ.

Демократия в своей современной форме посягает сначала на исполнительную, а затем на административную власть и приводит их к подчинению посредством своих делегатов, законодателей, которых она выбирает по своему образу и подобию, то есть потому, что они некомпетентны и движимы страстью, точно так же, как по словам Монтескье, хотя он, возможно, немного противоречит сам себе: «Народ движим только своими страстями».

Каков же тогда должен быть характер законодателя? Совершенно противоположный, как мне кажется, демократическому законодателю, ибо он должен быть хорошо информированным и полностью лишенным предрассудков.

Он должен быть хорошо информированным, но его информация не должна состоять только из книжных знаний, хотя обширные юридические знания приносят величайшую пользу, поскольку они предотвратят его от совершения, как это часто бывает, прямо противоположного тому, что он намеревается сделать. Он должен также глубоко понимать темперамент и характер народа, для которого он создает законы.

Ибо нации должны даваться только те законы и заповеди, которые она может терпеть, как сказал Солон: «Я дал им лучшие законы, которые они могли вынести», а Бог Израиля сказал евреям: «Я дал вам заповеди, которые не хороши», то есть они имеют лишь ту доброту, которую потерпит ваша порочность. «Это губка», — говорит Монтескье, — «которая стирает все трудности, которые могут быть выдвинуты против законов Моисея».

Законодатель, таким образом, должен понимать темперамент и гений народа, потому что он должен создавать его законы. Как говорят немцы, он должен быть экспертом по психологии рас. Далее, он должен понимать темперамент, особенности и характер народа, не разделяя при этом его темперамент. Ибо там, где речь идет о страстях и склонностях, опыт — это не знание. Напротив, опыт мешает нам действительно знать; и, действительно, одним из условий знания является отсутствие опыта, который может быть другим словом для предвзятости.

Идеальный законодатель, или, действительно, любой законодатель, достойный этого имени, должен понимать общие тенденции своего народа, но он должен быть способен рассматривать их с позиции отстраненности и быть способным контролировать их, потому что его дело — частично удовлетворять, а частично бороться с этими тенденциями.

Он должен частично удовлетворять их, или, по крайней мере, учитывать их, потому что закон, который оскорблял бы национальный темперамент, был бы похож на кобылу Роланда, которая обладала всеми мыслимыми хорошими качествами при этом одном серьезном недостатке, что она была мертва и рождена мертвой. Предположим, римлянам был бы дан международный закон, предписывающий уважение к покоренным народам, он был бы мертвой буквой, и по своего рода заражению это привело бы к пренебрежению другими законами. Предположим, французам был бы дан либеральный закон, закон, предписывающий уважение к индивидуальным правам человека и гражданина. Свобода, объект такого закона, является для французов, как заметил барон Жоаннес: «Правом каждого человека делать то, что ему нравится, и мешать другим людям делать то, что им нравится». Во Франции такой закон никогда не получил бы ничего, кроме очень неохотной лояльности, и он, безусловно, привел бы к пренебрежению другими законами.

Законодатель должен поэтому понимать естественные идиосинкразии своего народа, чтобы знать, насколько далеко он смеет рискнуть противостоять им.

Частично он должен бороться с ними, потому что закон должен быть для нации, иначе это лишь полицейское регулирование, тем, чем моральный закон является для индивида. Закон должен быть ограничением, налагаемым постоянно в надежде на будущие улучшения. Он должен быть уздой для опасных страстей и вредных желаний. Он должен помогать войне просвещенного эгоизма против эгоизма, которого все стыдятся. Это то, что имел в виду Монтескье, когда говорил, что мораль должна исправлять климат, а законы должны исправлять мораль.

Закон, следовательно, в некоторой степени должен исправлять национальные тенденции, его должны немного любить, потому что чувствуют, что он справедлив, немного бояться, потому что он суров, немного ненавидеть, потому что он до некоторой степени не в ладах с преобладающим настроением дня, и уважать, потому что чувствуют, что он необходим.

Это закон, который законодатель должен создать, и поэтому он должен обладать экспертным знанием гения народа, для которого он создает законы. Он должен понимать как те тенденции, которые будут сопротивляться, так и те, которые будут приветствовать его. Он должен знать, как далеко он может зайти без сопротивления и как много он может рискнуть, не теряя своего авторитета.

Это главная и существенная квалификация для законодателя.

Вторая, как мы говорили ранее, заключается в том, что он должен быть беспристрастным. Сама суть законодателя в том, что он должен обладать умеренностью, той добродетелью, которой Цицерон придавал столь высокое значение, которая столь редка, если мы посмотрим на ее истинное значение, — идеальный баланс души и разума. «Мне кажется, — сказал Монтескье, — и я написал эту книгу исключительно для того, чтобы доказать это, — что дух умеренности существенен для законодателя, ибо политическое, как и моральное право, лежит между двумя крайностями».

Нет ничего более трудного для человека, чем контролировать свои страсти, или более трудного для законодателя, чем контролировать страсти народа, частью которого он является, не говоря уже о своих собственных. «Аристотель, — говорит Монтескье, — хотел удовлетворить сначала свою ревность к Платону, а затем свою любовь к Александру. Платон был в ужасе от тирании афинян. Макиавелли был полон своего идола, герцога Валентино. Томас Мор, который привык говорить о том, что он читал, а не о том, что он думал, хотел управлять каждым государством по модели греческого города. Харрингтон не мог думать ни о чем, кроме английской республики, в то время как множество писателей думали, что хаос должен царить везде, где нет монархии. Законы всегда находятся в контакте со страстями и предрассудками законодателя, будь то они только его или общие для него и его народа. Иногда они проходят сквозь них и просто окрашиваются предрассудком дня, иногда они поддаются ему и делают его частью самих себя».

Это как раз противоположно тому, что должно быть. Законодатель должен быть для народа тем, чем совесть является для сердца индивида. Он должен понимать его обуревающие страсти во всех их проявлениях и не быть обманутым уловками или лицемерием. Иногда он должен смело атаковать их, иногда сталкивать одну с другой или благоприятствовать одной за счет другой, которая менее влиятельна, то уступая почву, то возвращая ее, но он всегда должен быть искусным и беспристрастным и никогда не быть запуганным, отвлеченным от своей цели или обманутым своими естественными врагами.

Он должен быть, так сказать, более добросовестным, чем сама совесть, потому что он никогда не должен забывать, что он должен завтра подчиняться закону, который он создает сегодня — semel jussit semper paruit. Он должен, следовательно, быть абсолютно бескорыстным, вещь, наиболее трудная для него, но для которой совесть не требует усилий.

Он должен не только быть без страсти, но он должен приучить себя быть невосприимчивым к страсти, что гораздо больше. Мы должны представлять его как совесть, которая восстала из пепла страсти.

Как сказал Руссо: «Чтобы обнаружить идеального правителя для человеческого общества, мы должны найти высший интеллект, который видел все страсти человека, но не испытал ни одной из них, который не имел никаких отношений с нашей природой, но знает ее до глубины души, чье счастье не зависит от нас, но который желает способствовать нашему благополучию, одним словом, того, кто стремится к далекой славе, в отдаленном будущем, и кто довольствуется тем, чтобы трудиться в одном веке, а наслаждаться в другом».

Вот почему изобретательные греки воображали определенных законодателей, уходящих в изгнание в какое-то отдаленное и неизвестное убежище, как только они заставляли народ принять и поклясться в послушании их законам до их возвращения. Возможно, это было для того, чтобы связать граждан этой клятвой, но не столь же вероятно ли, что они хотели избежать законов, которые они сами создали? Возможно, они чувствовали, что могут сделать их еще более строгими с перспективой возможности избежать подчинения им путем бегства.

Прудон сказал: «Я мечтаю о республике настолько либеральной, что в ней я буду гильотинирован как реакционер». Ликург был, возможно, похож на Прудона в том, что он основал настолько суровую республику, что знал, что не сможет жить при ней, и решил покинуть ее, как только она была установлена. Солон и Сулла оставались в государствах, которым они дали законы; мы должны поэтому ставить их выше Ликурга, у которого есть, возможно, это оправдание для себя, что по всей вероятности он никогда не существовал вовсе.

Но легенда остается, чтобы показать, что законодатель должен быть настолько выше своих собственных страстей и страстей своего народа, что, как законодатель, он должен создавать законы, перед которыми, как человек, он должен испытывать благоговение.

Эта умеренность, в том смысле, в котором мы используем этот термин, иногда приводила законодателя к тому, чтобы предлагать или внушать законы, а не навязывать их. Это не всегда возможно, но иногда бывает. Монтескье рассказывает нам следующее о Св. Людовике: «Видя многочисленные злоупотребления правосудием в свое время, он стремился сделать их непопулярными. Он издал много постановлений для судов в своем собственном домене и в доменах своих баронов, и он был настолько успешен, что лишь короткое время спустя после его смерти его методы были приняты в судах многими из его дворян. Таким образом, этот принц достиг своей цели, хотя его постановления не были провозглашены как общий закон для всего королевства, а лишь как пример, которому каждый мог следовать в своих собственных интересах. Он избавился от зла, сделав очевидным лучший путь. Когда люди видели в его судах и в судах его дворян более разумные и естественные формы процедуры, более соответствующие религии и морали, более благоприятные для общественного спокойствия и для безопасности лиц и собственности, они принимали суть и оставляли тень. Предлагать там, где вы не можете принудить, направлять там, где вы не можете требовать, — это высшая форма мастерства».

Монтескье добавляет с некоторым оптимизмом, хотя, без сомнения, идея обнадеживает: «Разум имеет естественную империю, мы сопротивляемся ему, но он торжествует над нашим сопротивлением; мы упорствуем в ошибке некоторое время, но мы всегда должны возвращаться к нему».

Пример, приведенный выше, очень отдаленный и едва ли может быть применен к чему-либо в наши дни. Но рассмотрите, например, закон о воскресном отдыхе, который был возрожден из церковного права. Было ошибкой включать его в Кодекс, потому что он был антагонистичен многим французским обычаям и, во многих отношениях, национальному темпераменту. Результат — то, что можно было ожидать, а именно, что он выполнялся только в редких случаях и с бесконечными трудностями. Он мог бы быть предметом эдикта, не будучи включенным в Кодекс. Государство могло бы дать выходной в воскресенье всем своим чиновникам, служащим и рабочим. Это могло бы быть сделано совершенно ясно просто циркуляром от Министра юстиции, что рабочий не будет наказан за нарушение контракта, отказываясь работать в воскресенье. Закон о еженедельном дне отдыха тогда существовал бы, не будучи формально провозглашенным, и был бы ограничен именно там, где он должен быть, соглашением между хозяевами и людьми, которые подчинились бы работе по воскресеньям, когда видели, что это необходимо и неизбежно. Более того, этот закон был бы достаточно силен, чтобы изменить, не разрушая, древние обычаи народа.

Вот еще один пример, который встречается в рамках закона, установленного Кодексом, где законодатель использует метод предложения и рекомендации. В начале девятнадцатого века законодатель считал, что мужу, заставшему свою жену в прелюбодеянии, подобает убить и ее, и ее сообщника. Настроение, возможно, сомнительное, но, во всяком случае, оно было текущим. Было ли оно дано юридической санкцией? Нет, не совсем. Оно вставлено в закон в форме внушения, осторожной рекомендации и ласкового поощрения. Законодатель написал эти слова: «Убийство in flagrante delicto является извинительным». Я не одобряю это настроение, но только эту манеру указывать, а не принуждать к закону и тому, что считается здоровой практикой, и в других случаях я счел бы это отличным.

Наконец, одно из существенных качеств законодателя — проявлять осмотрительность в изменении существующих законов, и для этой цели он должен быть невосприимчив к страстям людей или, во всяком случае, быть полным хозяином тех, которые обуревают его. Ибо закон не имеет реального авторитета, если он не является древним. Там, где закон — это просто обычай, ставший законом, он наделен значительным авторитетом с самого начала, потому что он набирает силу благодаря древности первоначального обычая. Когда, с другой стороны, закон — это не старый обычай, а идет вразрез с обычаем, тогда, прежде чем он сможет иметь какой-либо авторитет, он должен состариться и стать обычаем сам по себе.

В обоих случаях именно от своей древности закон должен зависеть в своей силе. Закон подобен дереву, сначала это нежный саженец, затем он вырастает, его кора твердеет, а его корни уходят глубоко в землю и цепляются за скалу.

Мы должны тщательно подумать, прежде чем рискнем заменить лесное дерево молодым саженцем. «Большинство законодателей, — сказал Узбек Реди, — были людьми ограниченных способностей, обязанными своим положением удару судьбы и не консультирующимися ни с чем, кроме своих собственных прихотей и предрассудков. Они часто отменяли установленные законы совершенно без необходимости и погружали нации в хаос, который неотделим от перемен. Правда, из-за какой-то странной случайности, проистекающей из природы, а не из интеллекта человечества, иногда необходимо изменять законы, но случай этот очень редок, и когда он действительно возникает, с ним следует обращаться с благоговейным прикосновением. Когда речь идет об изменении закона, следует соблюдать много церемоний и принимать много мер предосторожности, чтобы народ мог быть естественно убежден, что законы — это священные вещи и что многие формальности должны предшествовать любой попытке изменить их».

В этом отрывке, как и так часто в других местах, Монтескье вполне аристотелев, ибо Аристотель писал: «Очевидно, что временами определенные законы должны быть изменены, но это требует большой осмотрительности, ибо, когда мало что можно выиграть этим, поскольку опасно, чтобы граждане привыкли находить легким изменение закона, лучше оставить несколько ошибок в наших магистральных и законодательных устройствах, чем приучать народ к постоянным переменам. Недостаток постоянных изменений в законе больше, чем любой риск, которому мы подвергаемся, вырабатывая привычку к неповиновению закону». Ибо закон, безусловно, будет нарушаться, если мы рассматриваем его как эфемерный, нестабильный и всегда находящийся на грани изменения.

Некоторое знание законов наиболее важных наций, глубокое знание темперамента, характера, настроений, страстей, мнений, предрассудков и обычаев нации, к которой он принадлежит, умеренность сердца и ума, суждение, беспристрастность, хладнокровие, даже мера невозмутимости — вот атрибуты идеального законодателя. Скорее, это необходимые квалификации каждого человека, который намеревается создать хороший закон; это, действительно, элементарные атрибуты законодателя.

Мы видели, что именно противоположное качество демократия любит и ожидает от своих законодателей. Она выбирает некомпетентных и почти неизменно невежественных людей, я объяснил почему; и ее номинанты обладают двойной дистиллированной некомпетентностью, поскольку их страсти, безусловно, нейтрализовали бы их эффективность, если бы они обладали ею.

Далее мы должны отметить этот любопытный факт. Настолько полностью демократия выбирает своих законодателей, потому что они доминируемы страстью, а не вопреки этому факту, выбирает их, действительно, именно по тем причинам, по которым она должна отвергать их, что любой умеренный, здравомыслящий, практичный человек, который хочет быть избранным и использовать свои полномочия, должен начать с того, что скроет свою умеренность и сделает шумную демонстрацию фракционного насилия. Если он хочет быть номинированным на пост, где его делом будет защищать и гарантировать общественную безопасность, он должен начать с пропаганды гражданской войны: чтобы стать миротворцем, он должен сначала притвориться мятежником.

Каждый народный любимец проходит через эти две фазы и должен завершить один этап, прежде чем начнет следующий. Не лучше ли, спросите вы, чтобы вся карьера человека была проведена в защите закона и порядка, а не ее последняя часть? Отнюдь нет, потому что вы не можете оказать никакого влияния как друг закона и порядка, если не начали как анархист.

Эти изменения мнений происходят так часто, что они лишь вызывают улыбку. Они имеют, однако, тот недостаток, что друг закона и порядка с мятежным прошлым никогда не имеет бесспорного авторитета, и он проводит половину своего времени, объясняя причины своего отступничества, и это болезненное препятствие и помеха для его последующей карьеры.

Народ всегда избирает людей, движимых подлинной или притворной страстью. Они либо вечно пребывают в состоянии неистового возбуждения — а таких подавляющее большинство, — либо становятся умеренными людьми, в значительной степени дисквалифицированными и непригодными, как мы показали выше, для своей новой карьеры. Подавляющее большинство этих сентименталистов бросается в политику, вместо того чтобы изучать ее с рассудительностью, здравым смыслом и мудростью. Каноны хорошего управления, изложенные выше, полностью ниспровергнуты. Закон не контролирует и не сдерживает страсти толпы. Законодательство становится немногим более чем выражением их неистовства, серией партийных мер, направленных одной фракцией против другой. Внесение законопроекта — это вызов; принятие акта — победа; определения, которые одновременно позорят законодателя и изобличают систему.

[A] Characters in Montesquieu's Lettres Persanes. Letter
cxxix.

ГЛАВА V.

ЗАКОНЫ ПРИ ДЕМОКРАТИИ.

Истинность моего утверждения доказывается тем фактом, что в наши дни все наши законы являются чрезвычайными, а это то, чем ни один закон никогда не должен быть. Монтескье советовал людям быть очень осторожными и дважды подумать, прежде чем разрушать старые законы или сносить старый дом, чтобы поставить палатку, но его совет полностью игнорируется. Новые законы создаются на каждое изменение погоды, на каждое мелкое повседневное происшествие в политике. Мы привыкаем к этому сиюминутному законодательству. Подобно воину-варвару, о котором рассказывает нам Демосфен, который всегда защищал ту часть своего тела, которая только что получила удар, поднимая щит к плечу, когда удар приходился в плечо, и опуская его к бедру, когда удар наносился туда, господствующая фракция создает законы лишь для того, чтобы защитить себя от противника, который уже находится или считается находящимся на поле боя, либо же она вводит поспешную, плохо продуманную реформу под давлением предполагаемого скандала.

Если претендент на тиранию, как говорили в Афинах, выдвигается кандидатом в депутаты слишком во многих округах, немедленно принимается закон, запрещающий множественное выдвижение кандидатур. По той же причине, из страха перед тем же человеком, скрутен де лист поспешно заменяется мажоритарной системой (по округам).

Если предполагается, что с обвиняемой женщиной плохо обращались во время допроса, слишком поспешно доставив ее к председателю, или если обвинительное заключение нелепо составлено прокурором, немедленно радикально реформируется весь уголовный процесс.

Везде одно и то же. Законодательные мастерские выпускают только «последние новинки» сезона. Или, возможно, газета была бы еще лучшим сравнением. Сначала идет «интерпелляция», по крайней мере раз в день; это соответствует передовой статье. Затем следуют вопросы министрам по поводу того, сего и других тривиальных событий; это фельетон или короткий рассказ. Затем вносится законопроект о чем-то, что произошло накануне вечером, это специальная статья. Затем какой-нибудь депутат нападает на соседа, это колонка общих новостей.

Невозможно найти более верного отражения страны. Все, что происходит утром, обсуждается вечером, как это могло бы быть в деревенском кабаке. Законодательная палата — это преувеличенное отражение сплетничающей публики. А ведь она не должна быть копией страны, она должна быть ее душой и мозгом. Но когда национальное представительное собрание представляет только страсти толпы, оно не может быть иным, чем оно есть.

Иными словами, современная демократия управляется не законами, а декретами, ибо чрезвычайные законы ничем не лучше декретов. Закон — это древнее наследие, освященное долгим обычаем, которому люди подчиняются, не задумываясь, закон это или обычай. Он составляет часть связного, гармоничного и логичного целого. Закон, импровизированный для чрезвычайной ситуации, — это просто декрет. Это одна из тех вещей, которые Аристотель видел лучше, чем кто-либо другой. Он часто комментирует существенное и фундаментальное различие между ними и объясняет, насколько опасно как неправильно понимать, так и игнорировать его. Я цитирую отрывок, в котором он выражает это наиболее убедительно: «Пятая форма демократии — та, при которой не закон, а народ имеет верховную власть и заменяет закон своими декретами. Это положение дел, вызванное демагогами. Ибо в демократиях, подчиненных закону, лучшие граждане занимают первое место, и там нет демагогов; но там, где законы не являются верховными, там возникают демагоги. Ибо народ становится монархом и является многими в одном; и многие держат власть в своих руках не как отдельные лица, а коллективно... И народ, который теперь является монархом и больше не находится под контролем закона, стремится осуществлять монархическую власть и превращается в деспота; льстец почитается; этот вид демократии по отношению к другим демократиям — то же, что тирания по отношению к другим формам монархии».

«Дух того и другого один и тот же, и они одинаково осуществляют деспотическое правление над лучшими гражданами. Декреты демоса соответствуют эдиктам тирана, а демагог для одного — то же, что льстец для другого. Оба обладают огромной властью — льстец при тиране, демагог при демократиях того рода, который мы описываем. Демагоги заставляют декреты народа превалировать над законами и передают все дела народному собранию. И поэтому они становятся великими, потому что народ держит все в своих руках, а они держат в своих руках голоса народа, который слишком готов их слушать. Такая демократия вполне справедливо может быть подвергнута возражению, что она вообще не является конституцией; ибо там, где законы не имеют авторитета, нет конституции. Закон должен быть выше всего. Так что если демократия — это реальная форма правления, то тот вид конституции, в котором все регулируется декретами, явно не является демократией в истинном смысле этого слова, ибо декреты касаются только частностей».

Это различие между истинным законом, то есть законом почтенным, созданным на века, частью скоординированной системы законодательства, и чрезвычайным законом, который является лишь декретом, подобным желаниям тирана, составляет всю разницу, если бы мы могли ее осознать, между социологами древности и современности. Под термином «Закон» древние и современные социологи понимают две разные вещи, и в этом причина столь многих недоразумений. Когда современный социолог говорит о законе, он имеет в виду выражение общей воли на ту или иную дату, например, 1910 год. Древний социолог счел бы, что выражение общей воли на второй год 73-й Олимпиады — это вовсе не закон, а декрет. Законом для него был бы параграф законодательства Солона, Ликурга или Харонда. Всякий раз, когда в греческом или римском политическом трактате мы встречаем выражение «государство, управляемое законами», единственный способ перевести его — «государство, управляемое очень древним и неизменным законодательством». Это придает истинный смысл знаменитой персонификации законов в «Федоне», которая была бы совершенно бессмысленной, если бы греки понимали под этим термином то же, что и мы. Являются ли законы выражением общей воли народа? Если так, то почему Сократ должен был уважать их, он, который презирал народ до самого дня своего осуждения? Это было бы абсурдно. Эти законы, которые уважал Сократ, не были декретами народа, современными Сократу; это были древние боги города, которые защищали его с самых ранних дней.

Эти законы могли ошибаться в том, что они, казалось, санкционировали вердикт, приговоривший Сократа к смерти, но они были почетными, почтенными и неприкосновенными, потому что они были стражами города на протяжении веков и стражами самого Сократа до того дня, когда они были превратно применены против него.

«Конституция», следовательно, если принять терминологию Аристотеля, — это государство, которое подчиняется законам, то есть законам, созданным его предками.

Это, следовательно, аристократия, ибо даже более аристократично подчиняться самим нашим предкам, подчиняясь мыслям, которые они вложили в законодательство пять веков назад, чем подчиняться наследникам их традиции, аристократам сегодняшнего дня. Ибо аристократы сегодняшнего дня принадлежат к традиции лишь отчасти, поскольку они живут в настоящем. Тогда как закон пятнадцатого века принадлежит пятнадцатому веку и никакому другому периоду. Подчиняться закону, как его понимали древние социологи, не означало подчиняться Сципиону, который только что прошел мимо нас по Via Sacra. Это означало подчиняться прадеду его деда! Все это ультрааристократично.

Точно! Закон — вещь аристократическая; только чрезвычайный закон, декрет, является демократическим. По этой причине Монтескье всегда говорит о монархии как об ограниченной и в то же время поддерживаемой своими законами. Что это означало в его дни, когда не было «выражения общей воли», чтобы ограничить монархию, и когда королевская власть обладала законодательной властью и могла по своему желанию создавать и переделывать законы? Это могло означать только одно: концепция закона у Монтескье была такой же, как у древних социологов, — закон, гораздо более древний, чем его время, «фундаментальные законы», как он их называет, древней монархии, которые все еще связывают и должны связывать монарха, чье правление без них было бы деспотией или анархией. Закон по сути своей аристократичен. Он предписывает, чтобы правители управляли народом, а мертвые управляли правителями. Сама суть аристократии — это правление тех, кто жил, над теми, кто живет, ради блага тех, кто будет жить после. Аристократия, собственно говоря, — это аристократия во плоти. Закон — это духовная аристократия. Аристократия, представленная аристократами сегодняшнего дня, представляет мертвых только через традицию, наследование, воспитание, физиологическую наследственность темперамента и характеристик. Закон не представляет мертвых, он и есть сами мертвые, это их собственная мысль, увековеченная в неизменном письме.

Нация аристократична как по форме, так и по духу, если она сохраняет свою старую аристократию и поддерживает свою жизненную силу тщательными вливаниями новой крови. Еще более аристократична та нация, которая поддерживает свое старое законодательство неприкосновенным, добавляя к нему, благоговейно и осмотрительно, новые законы, которые сочетают нечто от современного духа с духом старого. Homines novi, novæ res. Homo novus означает человека без предков, который достоин быть добавленным в ряды благородно рожденных. Novæ res — это вещи без прецедентов, более того, сама революция. Novæ res должны вводиться лишь частично, постепенно, незаметно и прогрессивно в древние вещи, подобно тому как «новые люди» вводятся в сообщество старой знати. Закон более аристократичен, чем сама аристократия, следовательно, демократия — естественный враг законов и может терпеть только декреты.

Наше исследование современной демократии привело нас к следующим выводам. Представительство страны зарезервировано для некомпетентных, а также для тех, кто предвзят из-за страсти, которые некомпетентны вдвойне. Представители народа хотят все делать сами. Они делают все плохо и заражают правительство и администрацию своей страстью и некомпетентностью.

[B] См. «Франция», Дж. Э. К. Бодли, 1899 г., стр. 334, 335. При скрутен де лист «департамент является избирательной единицей, каждый из которых имеет свой комплект депутатов, распределенных пропорционально его населению, и каждый избиратель имеет столько голосов, сколько мест отведено его департаменту, однако без права кумуляции». Скрутен д'аррондиссман — это выборы по одномандатным округам. Аррондиссман является избирательной единицей.

[C] Это вопрос, задаваемый министру депутатом. «Эффект... несколько похож на предложение об отсрочке заседания в английском парламенте». Бодли, стр. 445.

ГЛАВА VI.

НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Это еще не все. Закон некомпетентности распространяется еще дальше, либо в силу какой-то логической необходимости, либо в силу своего рода заражения. Часто это становилось предметом веселья, ибо, как и всякая трагедия, если мы смотрим на нее с юмором, дело имеет свою комическую сторону, что очень редко высокая должность достается человеку, компетентному для этого поста. Обычно министр образования — юрист; министр торговли — писатель; военный министр — врач; министр военно-морского флота — журналист. Эпиграмма Бомарше «На этот пост требовался математик — его дали учителю танцев!» задает тон гораздо больше демократии, чем абсолютной монархии.

Это настолько общепризнано, что имеет своего рода ретроактивный эффект на исторические идеи масс. Три француза из каждых четырех убеждены, что Карно был гражданским лицом, и это утверждение часто появлялось в печати. Почему? Потому что немыслимо, чтобы при демократии военным министром мог быть солдат или чтобы члены Конвента могли отдать военное министерство солдату. Это казалось слишком парадоксальным, чтобы быть правдой.

На первый взгляд этот экстраординарный метод превращения некомпетентных людей в министров кажется просто шуткой, просто тонкими и забавными причудами богини Некомпетентности. Отчасти это так, но не полностью. Человек, чье дело — назначать министров, должен распределить самые лакомые должности между различными группами большинства, которое его поддерживает. Поскольку не все эти группы содержат специалистов, высшие должности распределяются по политическим мотивам, а не по мотивам профессиональной пригодности. Я показал, к чему это приводит; единственное министерское назначение, которое делается рациональным образом, — это то, которое председатель Совета оставляет за собой, и даже в этом случае, чтобы примирить какую-то важную политическую фигуру, он очень часто уступает его и берет какой-то пост, для которого он не так хорошо подходит.

Смотрите, что следует: каждое ведомство возглавляется некомпетентным человеком, который, если он добросовестен, берется изучать работу, в которой он должен быть полностью подготовленным экспертом, или, если он недобросовестен и ограничен во времени, как это всегда бывает, он руководит своим ведомством в соответствии со своими общими политическими теориями, а не в соответствии с практическим здравым смыслом — двойная дистилляция некомпетентности.

Мы знаем, какую речь произносит новый министр сельского хозяйства перед своими сотрудниками. Он разглагольствует перед ними о принципах революции 1789 года.

Более того, в высокоцентрализованной стране министр делает все в своем ведомстве. Он должен делать все под давлением, правда, национальных представителей; но все же его власть является верховной. Легко увидеть, какие решения он будет принимать. Они часто очень слабо подкреплены законом, а иногда даже противоречат закону, и тогда они остаются мертвой буквой с самого начала. Министерские циркуляры часто имеют замечательный характер незаконности. В таком случае они отменяются и забываются, но не всегда до того, как они успевают внести огромное количество проблем во всю администрацию.

Что касается назначений, то они делаются, как я уже сказал, под политическим влиянием, и даже когда они вопиюще неуместны и коррумпированы, нет шансов, что они будут исправлены компетентностью министра, который, имея просвещенные взгляды на дела и подчиненных своего ведомства, способен топнуть ногой и сказать: «Нет! Так не пойдет, мы должны где-то провести черту».

ГЛАВА VII.

СУДЕБНАЯ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ.

Здесь мы обнаруживаем, что некомпетентность распространяет свое влияние в силу логической необходимости дела. Есть и другие области, в которых она растет своего рода заражением. Вы когда-нибудь замечали, что ancien régime, несмотря на серьезные недостатки, в силу своего рода исторической традиции сохранял определенное уважение к эффективности в ее различных формах? Например, в вопросах юрисдикции существовали сеньориальные, церковные и военные суды. Они были основаны не в результате споров и глубоких размышлений, а естественным ходом событий, самой историей, и они поддерживались и одобрялись монархией, которая склонялась к деспотизму.

Сеньориальная юрисдикция, без особого рационального оправдания, тем не менее была весьма полезной; она связывала, или была способна связывать, дворянина с его землей, она не давала ему упускать из виду своих вассалов, а вассалам — его, и была, по сути, консервативной силой в аристократической конституции королевства. Я утверждаю, что если бы эта юрисдикция была должным образом определена, ограничена и модифицирована, чего никогда не делалось, она соответствовала бы закону компетентности. Существуют различные местные дела, которые вполне уместно входят в компетенцию дворянина, который в те дни занимал место магистрата. Все, что требовалось, — это чтобы такие дела были определены с точностью и чтобы в каждом случае допускалась апелляция.

Церковная юрисдикция была вполне разумной, поскольку правонарушения, совершенные духовными лицами, имеют особый характер, судить о котором могут только духовные лица. Это кажется странным современным идеям, хотя в наши дни существуют коммерческие суды и согласительные комиссии, потому что тяжбы между деловыми людьми, между рабочими и работницами, между работодателями и наемными работниками могут решаться только людьми, обладающими техническими знаниями по предмету спора. Апелляция, кроме того, в вышестоящий суд всегда допускается.

Наконец, в старые времена существовала военная юрисдикция по той же самой причине.

Все эти исключительные юрисдикции являются объектами живейшего опасения для демократии, потому что они нарушают правило единообразия, которое является образом и часто карикатурой на равенство, а также потому, что они являются оплотом эффективности.

Демократия, конечно, разрушила аристократические суды вместе с самой аристократией, а церковные суды — вместе с Церковью, когда она перестала быть сословием королевства. Любые специальные юрисдикции, которые еще остаются, рассматриваются как инструменты аристократии; военно-полевые суды вызывают отвращение, потому что у них есть свои собственные идеи в отношении воинской чести и долга, а также воинских преступлений. В этом заключается их эффективность, вещь абсолютно необходимая, если мы хотим поддерживать воинский дух и дисциплину в сильной армии. Рядовой солдат или офицер, которого судят и наказывают только как гражданское лицо, не будет хорошо судим и адекватно наказан, учитывая особые обязанности и службы, которые требуются от армии. Это вопрос моральной, а также технической эффективности, и демократия не обращает на это внимания, потому что она убеждена, что никакой особой эффективности не требуется и что здравого смысла вполне достаточно. Здравый смысл, однако, подобен остроумию; он полезен на каждом шагу жизни, но его недостаточно ни в одном из них. Это именно то, чего демократия не может или не хочет понять.

Она совершает столь же большую ошибку в своей гражданской и уголовной юрисдикции, хотя до сих пор она настолько отошла от своих принципов, что назначает квалифицированных юристов на должности гражданских судей. Никто не отрицает, что этот корпус людей эффективен. Те, кто выступает в качестве судей, знают свои законы. Существует, однако, как я часто имел случай отмечать, моральная, а также техническая эффективность, и, ограничивая независимость, которая необходима для моральной эффективности, демократия нейтрализует техническую эффективность своих слуг. Позвольте мне объяснить свою мысль подробнее.

Раньше магистратура была признанной и автономной ветвью государственной службы и в результате, если не считать влияния революции и в нормальные времена страха перед революцией, пользовалась абсолютной независимостью. Это давало, или, скорее, сохраняло в неприкосновенности ее моральную эффективность. Ибо моральная эффективность состоит в способности действовать в соответствии с велениями совести и эквивалентна своего рода моральной независимости.

Теперь магистраты образуют департамент администрации и являются корпусом чиновников. Государство назначает, повышает или отказывается повышать и платит им. Короче говоря, государство держит их в своей власти, точно так же, как военные офицеры контролируются Военным министерством, а сборщики налогов — Казначейством. Следовательно, они лишены своей независимости и моральной эффективности, ибо они всегда искушаемы выносить суждения так, как того желало бы Правительство.

Существует, правда, гарантия их независимости в постоянстве их назначений, но это относится только к тем, кто достиг вершины своей профессии, или находится на пороге выхода на пенсию, или не имеет дальнейшего интереса в повышении. Молодой магистрат, который хочет продвинуться, — вполне законная амбиция, — отнюдь не независим, ибо если он не дает удовлетворения, он может наслаждаться своеобразным видом постоянства — постоянством стояния на месте на стартовой позиции. Единственные независимые судьи, для которых правосудие является единственным интересом, — это либо те, кто прослужил сорок лет, либо председатель Кассационного суда. Я могу добавить также человека с независимыми средствами, который равнодушен к повышению и доволен тем, что проводит все свое время на месте своего первого назначения. Он точно такой же, как магистраты в старые времена, но он и ему подобные становятся все более редкими с каждым годом.

В лучшем случае, более того, это постоянство, о котором так много думают, является иллюзорной гарантией, ибо оно часто приостанавливается тем или иным Правительством, и магистраты постоянно находятся во власти политических кризисов. Их моральная эффективность действительно подвергается суровому испытанию.

Я утверждаю, следовательно, что это уменьшение моральной эффективности влияет на техническую эффективность, потому что магистраты не осмеливаются настаивать на технической точности, когда возникают дела между Государством и частными лицами или между теми, кто защищен Правительством, и теми, кто нет. Хотя дела, в которых Государство является стороной, случаются не очень часто, те, в которых замешаны друзья Правительства, происходят ежедневно в стране, где Правительство является фракцией, ведущей непрекращающуюся войну против всех других фракций.

С большим основанием было сказано, что парламентское правление на основе всеобщего избирательного права — это узаконенная и непрерывная гражданская война. Обычно это бескровная гражданская война, но ее оружие — оскорбления, провокации, клевета, личные нападки, иски о диффамации. Это продолжается из года в год. В стране, где преобладает такое положение дел, магистратура должна быть абсолютно независимой, чтобы быть беспристрастной. И все же именно в такой стране магистратура, не будучи независимой и автономной, вынуждена избегать оскорбления партии, находящейся у власти, которая, более того, чрезвычайно требовательна, ибо живет в постоянном страхе, что ее могут отстранить от власти.

— Неужели ничего нельзя сделать? Вы бы выступили за возвращение к практике покупки судебных должностей? —

Во-первых, это было бы не так уж ужасно, а во-вторых, вполне возможно было бы обеспечить все преимущества покупки без самой практики.

Я могу показать вам, что это не так уж ужасно, ибо случай параллелен случаю с исключительными юрисдикциями, упоминание о которых наполняло вас ужасом, пока вы не вспомнили о коммерческих судах и советах экспертов, — все это отличные институты. Мы потрясены идеей магистрата, покупающего свою должность, и все же мы нанимаем адвокатов, солиситоров и других юридических чиновников и доверяем им наши самые ценные интересы, хотя многие из них либо купили, либо унаследовали свою практику. При системе покупки нас судили бы юристы, от которых мы требовали бы более обширных юридических знаний, чем требуется от профессии в настоящее время. Нас судили бы, по сути, солиситоры и адвокаты высшего порядка. В этом нет ничего пугающего.

Монтескье был сторонником системы покупки. Вольтер решительно выступал против нее. Они оба были правы и действительно были согласны в общих принципах. Монтескье говорит: «Венальность — система покупки — это хорошо при монархической форме правления, потому что работа, которая не была бы сделана из простой гражданской добродетели, тогда предпринимается как семейное дело. Обязанности каждого человека определены для него, и приказы Государства получают большую постоянность. Суида очень метко говорит об Анастасии, что он превратил Империю в аристократию, продавая магистратские должности».

Вольтер отвечает: «Разве из чувства гражданской добродетели в Англии судья Королевской скамьи принимает свое назначение?» (Это либо вопрос гражданской добродетели, либо прибыли и интереса, и если это не прибыль, то, безусловно, это должно требовать значительной гражданской добродетели.) «Что! Неужели мы не можем найти людей во Франции, желающих судить, если мы даруем им их назначения бесплатно?» (Безусловно, можем: но они могут быть слишком благодарны!) «Может ли работа по отправлению правосудия, распоряжению жизнями и состояниями людей стать семейным делом?» (Ну, дело ношения оружия и распоряжения жизнями и состояниями людей в гражданской войне было в 1760 году семейным делом. Так же и дело быть королем, и вы не протестуете против этого!) «Жаль, что Монтескье позорит свою работу такими парадоксами, но мы должны простить его; его дядя купил должность провинциального магистрата и оставил ее ему. Человеческая природа проявляется везде. Никто из нас не без слабостей».

Монтескье считает, что аристократические органы — это хорошо. Вольтер выступает за абсолютную власть. Монтескье хотел бы, чтобы судебная власть была семейным делом, то есть наследственным, как профессия солдата; это сделало бы судебную профессию постоянной, как и другие профессии. Он демонстрирует, как и Суида, что система покупки создает аристократию. Вольтер, подобно Наполеону I, сделал бы своих солдат, своих священников и своих судей людьми короля. Они все должны принадлежать королю, телом и душой.

У Монтескье был более великий антагонист, чем Вольтер, — Платон. Платон писал в своем «Государстве», ссылаясь на все судебные должности: «Это как если бы на борту корабля человека сделали лоцманом за его богатство. Может ли быть так, что такое правило плохо в любом другом призвании и хорошо только в отношении управления республикой?»

Монтескье отвечает Платону (и в предвосхищении Вольтеру) очень остроумно: «Платон говорит о добродетельной республике, а я — о простой монархии. При монархии, если бы должности не продавались по правилам, бедность и жадность придворных продавали бы их все равно, и случай, в конце концов, даст лучший результат, чем выбор принца».

Подводя итог, Монтескье хочет, чтобы магистратура была частично наследственной, а частично пополнялась из богатых классов, независимым, аристократическим органом, аналогичным армии или духовенству, отправляющим правосудие с той технической эффективностью, которую могут гарантировать университетские стандарты, и с моральной эффективностью, которая основана на независимости, достоинстве, общественном духе и беспристрастности.

Я сказал выше, что венальность, или система покупки, не является необходимой для достижения этих результатов. Принцип таков: магистратура должна быть независимой, а чтобы быть независимой, она должна иметь право собственности на свои обязанности. Этого можно достичь только в том случае, если она занимает свою должность по наследству или покупке, как это делалось при ancien régime; или если бы каким-то образом было устроено, чтобы магистраты не выбирались Правительством. План покупки или наследования не популярен, тогда единственная альтернатива — чтобы магистраты выбирались каким-то органом, отличным от Правительства. Кем тогда? Народом? Тогда судьи зависели бы от народа и избирателей.

— Это было бы лучше или менее плохо. —

Вовсе нет. Если бы судьи выбирались избирателями, они были бы еще менее беспристрастны, чем если бы они избирались Правительством. Судья тогда не думал бы ни о чем, кроме переизбрания. Он всегда выносил бы решение в пользу партии, которая его избрала. Хотели бы вы, чтобы вас судили перед судом, состоящим из депутатов вашего департамента? Конечно, нет, если вы принадлежите к более слабой партии. Да, если вы принадлежите к большинству, но только в том случае, если вы уверены, что ваш противник принадлежит к меньшинству, или, если он принадлежит к вашей собственной партии, что он менее влиятельный избиратель, чем вы сами. Подводя итог, нет никакой гарантии беспристрастности, если судьи избираются.

Более того, если бы была принята система избрания судей теми, кто подлежит их юрисдикции, существовало бы обширное и, я бы добавил, самое занимательное разнообразие правосудия. Судьи, которые были избраны «синим» или республиканским большинством и которые стремились к переизбранию, всегда выносили бы решения в пользу синих. То же самое происходило бы в «белых» или роялистских округах. «У правосудия есть свои эпохи», — иронично сказал Паскаль, и в данном случае у правосудия были бы свои округа. Это было бы не то же самое в Приморских Альпах, что в Кот-д'Армор. Апелляционный суд, если бы он попытался быть беспристрастным, тратил бы свое время на отправку дел обратно из синего округа для пересмотра в белый, а решения, вынесенные в белой стране, — для пересмотра в синюю. Была бы судебная и правовая анархия.

— Если скамья подсудимых не должна наследоваться, ни покупаться, ни выбираться Правительством, ни избираться народом, кем же она должна назначаться? —

Самим собой; я не вижу другого решения.

Например, я могу предложить один хороший метод, хотя их может быть несколько. Все доктора права во Франции могли бы выбирать судей апелляционной инстанции, а судьи апелляционной инстанции могли бы выбирать и повышать всех судей. Это аристократическо-демократическая схема на очень широкой основе.

Или же судьи могли бы сами выбирать судей апелляционной инстанции, а судьи апелляционной инстанции могли бы назначать и повышать судей. Это олигархический метод.

Или опять же, вот план перехода от системы, которая есть, к той, которая должна быть. В первый раз доктора права могли бы выбрать Кассационный суд, и он мог бы выбирать судей. Впоследствии судьи могли бы заполнять вакансии в Кассационном суде, который назначал бы и повышал судей.

Правительство продолжало бы существовать и продолжало бы назначать лиц, имеющих право служить магистратами.

При всех этих системах судьи образовывали бы автономный, самосозидающийся орган, зависящий от и ответственный только перед самими собой, и в силу своей абсолютной независимости — строго беспристрастный.

— Но они образовали бы касту! —

Они образовали бы касту. Мне жаль, но это так. Вас никогда не будут хорошо судить, пока у вас не будет судебной касты, которая не является ни Правительством, ни миром в целом. Ибо Правительство не может судить должным образом, когда оно является одновременно судьей и стороной в процессе. Более того, если оно сутяжническое, оно никогда не выйдет из суда. Опять же, мир в целом не может судить должным образом, потому что на практике мир в целом означает большинство, а большинство — это партия, а по определению партия вряд ли может быть беспристрастной.

Но демократия не хочет, чтобы ее судила каста. Во-первых, потому что она ненавидит касты, а во-вторых, потому что ее не заботит беспристрастное правосудие. Не восклицайте по поводу парадокса. Демократия хочет, чтобы ее судили беспристрастно в мелких повседневных делах, но во всех важных делах, в которых замешан политический вопрос и в которых один из большинства противостоит одному из меньшинства, вердикт тогда должен быть в пользу более сильной стороны.

Она говорит судебной скамье то, что простодушный депутат сказал председателю Палаты: «Ваш долг — защищать большинство».

Вот почему демократия цепляется за свою официальную магистратуру, которая содержит некоторые хорошие элементы, хотя ее члены не всегда могут быть беспристрастными. Они были осуждены устами одного из своих высших сановников, который ответил на вопрос о каком-то незаконном действии: «Есть причины высокой государственной политики», тем самым бросив и закон, и судей к ногам Правительства. В другом случае, с самыми лучшими намерениями, чтобы положить конец бесконечному делу, они крутили и вертели закон и подали плохой пример; ибо, не применяя закон правильно, они открыли себя для бесконечных и оправданных нападок на свое решение; они не добились долгожданного урегулирования, а вместо этого оставили дело открытым для бесконечных споров. У них есть знания, здравый смысл и интеллект, но поскольку их недостаток независимости, иными словами, их моральная неэффективность, нейтрализует их техническую эффективность, они не обладают и не могут обладать авторитетом.

Демократия неизбежно пойдет дальше по пути к своему идеалу, которым является прямое правление. Она захочет избирать судей.

Уже сейчас она выбирает их косвенно в третьей степени; ибо она выбирает депутатов, которые выбирают Правительство, которое выбирает судей; и в некоторой степени, во второй степени, ибо она выбирает депутатов, которые оказывают давление на назначение судей и вмешиваются в их повышение и их решения. Это тоже косвенно.

И, поскольку при этой конституции, или, скорее, при этой практике, признается принцип, что именно народ действительно назначает судей через своих посредников, демократия, всегда логичная и практичная, хотела бы видеть принцип примененным без сокрытия, и народ, делающий назначения напрямую.

Тогда возникнут бесконечные вопросы о лучшем способе голосования и избрания. Если будет принято одноличное голосование, кантон будет выдвигать своего мирового судью, округ — свой трибунал, регион — свой Суд, а вся страна — Апелляционный суд. В этой системе будет двойной недостаток, упомянутый выше; то есть различное толкование правосудия в зависимости от округов и отсутствие беспристрастности.

Если, с другой стороны, будет принят скрутен де лист, вся страна выберет всех магистратов, и они будут принадлежать к большинству. В этом случае будет единообразие правосудия, но не будет беспристрастности. Любая промежуточная система объединила бы недостатки обоих планов. Например, если назначения делаются в каждом подразделении, все магистраты в Бретани будут белыми партизанами, в то время как в Провансе они будут синими партизанами. В обоих случаях они будут предвзяты, и такое разнообразие, какое есть, будет лишь разнообразием пристрастности и предвзятости.

Мы говорим о будущем, хотя, возможно, не очень далеком. Давайте займемся настоящим. Суд присяжных все еще с нами. Теперь присяжные сочетают абсолютную моральную компетентность с абсолютной технической некомпетентностью. Демократия всегда должна иметь некомпетентность в той или иной форме. Присяжные независимы от всех, как от Правительства, так и от народа, и наилучшим образом, потому что они являются агентом народа, не будучи избранными. Они не ищут переизбрания и скорее раздосадованы, чем что-либо другое, тем, что их вызвали для выполнения неприятной обязанности. С другой стороны, они всегда колеблются между двумя эмоциями, между жалостью и самосохранением, между чувствами человечности и необходимостью социальной защиты; они одинаково чувствительны к красноречию защитника и подведению итогов прокурором, и поскольку эти два влияния уравновешивают друг друга, они находятся в идеальном моральном состоянии для вынесения справедливого вердикта.

По этой причине суд присяжных имеет древнее происхождение и всегда был институтом в стране. В Афинах трибунал гелиастов составлял своего рода суд присяжных, слишком многочисленный, правда, и больше похожий на публичное собрание, но все же своего рода суд присяжных.

В Риме, более упорядоченной республике, были определенные граждане, выбранные претором, которые решали вопросы факта, то есть решали, было или не было совершено действие, была или не была выплачена сумма денег; а вопрос права был зарезервирован для центумвиров.

В Англии суд присяжных существует до сих пор и существует уже много веков.

Эти различные народы вполне справедливо считали, что присяжные отлично приспособлены для формирования справедливых решений, поскольку они обладают большей моральной компетентностью для этой конкретной функции, чем та, что встречается где-либо еще.

Это правда; но с другой стороны, у присяжных нет интеллекта. В ноябре 1909 года присяжные в Кот-д'Ор, перед которыми судили убийцу, заявили (1) что этот человек не наносил ударов, (2) что удары, которые он нанес, привели к смерти. После этого человек был оправдан, хотя его насилие, которого никогда не было, имело убийственный результат.

В деле Стейнхейль в том же месяце и году вердикт присяжных подразумевал (1) что никто не был убит в доме Стейнхейлей, и (2) что г-жа Стейнхейль не была дочерью г-жи Жапи. Если бы вердикт был судебным решением, это положило бы конец всем попыткам найти убийц г-на Стейнхейля и г-жи Жапи, а с другой стороны, возникли бы ужасные социальные осложнения.

Но вердикт присяжных — это не судебное решение. Почему? Потому что законодатель предвидел пугающий абсурд вердиктов. В законе предполагается, что все вердикты присяжных абсурдны, и опыт доказывает, что это часто так. Вердикты присяжных всегда кажутся решенными по жребию, как у знаменитого судьи у Рабле, и в судах стало пословицей, что невозможно предвидеть исход любого дела, которое попадает к присяжным. Похоже, что присяжные рассуждали так: «Я случайный судья, и только справедливо, чтобы мое суждение было продиктовано случаем».

Вольтер был сторонником системы присяжных, главным образом потому, что он был очень низкого мнения о магистратах своего времени, которых он сравнивал с Бусирисом. Но, со своей обычной непоследовательностью, он не утруждает себя сокрытием того факта, что население Абвиля и его окрестностей было единодушно возмущено против Ла Барра и Д'Эталонда, а жители Тулузы — против Каласа, и все они были бы осуждены присяжными, вызванными из этих округов, так же верно, как они были осуждены магистратом Бусирисом.

Система присяжных — это не что иное, как утонченный пример культа некомпетентности. Общество, вынужденное защищаться от воров и убийц, возлагает обязанность защищать его на некоторых своих граждан и вооружает их оружием закона. К сожалению, оно выбирает для этой цели граждан, которые не знают, как пользоваться этим оружием. Затем оно наивно воображает, что оно адекватно защищено. Присяжные подобны неумелому гладиатору, запутавшемуся в сетях своей собственной сети.

Мне вряд ли нужно говорить, что демократия со своей обычной настойчивостью сейчас пытается опустить присяжных на ступень ниже и набирать их из низших, а не из низших средних классов. Я не вижу в этом никакого вреда, ибо в вопросах права невежество и неопытность низшего среднего класса и невежество рабочего класса примерно одинаковы. Я упомянул об этом только для того, чтобы показать тенденцию демократии к тому, что предположительно является большей некомпетентностью.

Теперь очередь мировых судей. В настоящее время у нас все еще есть мировые судьи. Здесь мы имеем самый интересный пример того, как демократия стремится к некомпетентности в судебных делах.

Из-за расходов, связанных с апелляцией, юрисдикция мирового судьи очень часто является окончательной. Он должен быть образованным человеком с некоторыми знаниями права и юриспруденции. Поэтому он обычно выбирается из людей, имеющих степень по праву, или из помощников юристов, имеющих сертификат о квалификации. Честно говоря, это лишь слабая гарантия.

Законом от 12 июля 1905 года французский Сенат, стремясь найти людей еще более грубой некомпетентности, решил, что мировые судьи могут назначаться из тех, кто, не имея требуемой степени или сертификата, занимал посты мэра, заместителя мэра или советника в течение десяти лет.

Целью этого решения было очень честное и законное желание дать сенаторам и депутатам возможность вознаградить избирательные услуги деревенских мэров и их помощников. И помните, сенаторы особенно назначаются этими чиновниками. Более того, это была возможность, которую нельзя было упустить для применения нашего принципа — а наш принцип таков: мы спрашиваем, где можно найти абсолютную некомпетентность, ибо тому, кто может предъявить на нее неоспоримые права, мы должны доверить власть.

Теперь мэры и их помощники отвечают этому описанию в точности. Они должны уметь подписывать свои имена, но они не обязаны уметь читать, и восемьдесят процентов из них совершенно неграмотны. Их работу за них очень часто делает местный школьный учитель. Сенат, следовательно, был совершенно уверен, что найдет среди них людей, абсолютно некомпетентных для поста мирового судьи, и он нашел то, что хотел. Некомпетентность столь колоссальная заслуживала назначения, и назначение было ей дано.

Магистратура и власть имущие, кажется, были несколько обеспокоены некоторыми последствиями этого высокодемократического института. М. Барту, министр юстиции, горько жаловался на работу, которую этот новый институт причинил ему. Он произнес следующую речь в Палате депутатов: «Мы здесь для того, чтобы говорить друг другу правду, и, со всей должной умеренностью и благоразумием, которые подобают, я считаю своим долгом предупредить палату о результатах закона 1905 года. В настоящий момент я осажден заявлениями на пост мирового судьи. Мне вряд ли нужно упоминать, что их в моем офисе около 9000, потому что определенное количество не подлежит рассмотрению, но есть в круглых цифрах 5500 заявлений, которые рекомендованы и рассмотрены». (Что он хочет сказать, так это то, что они рассматриваются, потому что они были рекомендованы, ибо, как и должно быть, те, которые не подкреплены какой-то политической фигурой, не рассматриваются.) «Поскольку среднее ежегодное количество вакансий составляет сто восемьдесят, вы легко поймете, в каком затруднительном положении я нахожусь. Некоторые из этих заявлений делаются с самой необычайной настойчивостью, я бы даже назвал это свирепостью, и они неизменно исходят от людей, которые занимали должность мэра или заместителя мэра в течение десяти лет, часто в самых незначительных местах».

Министр юстиции затем зачитал отчет, составленный по этому вопросу генеральным прокурором.

«В этом департаменте сорок семь мировых судей, двадцать из которых, как я узнаю из запроса, были мэрами во время своего назначения. Не приходится удивляться, что число провинциальных магнатов, стремящихся к этому посту, растет, ибо, кажется, в этом департаменте общепризнано, что выборная должность, независимо от всякой профессиональной пригодности, является нормальным средством доступа к оплачиваемой должности, более особенно к должности мирового судьи. Как только они назначены, мэры совмещают свои муниципальные и судебные обязанности, и их интересы лежат гораздо больше в коммуне, которой они управляют, чем в округе, в котором они отправляют правосудие и который, без разрешения, они никогда не должны покидать. Иногда эти окружные магистраты идут на все, чтобы получить моральную поддержку от политиков по соседству. Они вымогают это как своего рода шантаж, данный в обмен на избирательное влияние, которое они могут оказать в своем муниципальном качестве. Они придают гораздо меньше значения тому, что их решения отменяются судом, чем будущей поддержке депутата. Те, кто приходит в их суды, являются несчастными жертвами этих компромиссных договоренностей, которые создают плохую репутацию Республиканской системе».

Полагаю, у министра юстиции и его генерального прокурора очень мало оснований для подобных сетований. В конце концов, министр лишь жалуется на то, что получил 9000 заявлений о приеме на должность. Ему, безусловно, было бы совсем нетрудно, следуя общепризнанному принципу, выбрать тех, чья некомпетентность кажется наиболее полной, или же тех, кто пользуется наиболее влиятельной поддержкой, согласно сложившемуся обычаю.

Что же касается сарказма генерального прокурора, который он считает столь остроумным, то он весьма забавен и наивен. «По-видимому, общепризнано, что выборная должность, независимо от профессиональной пригодности, является нормальным способом получения оплачиваемого назначения». А чего еще он ожидает? В высшей степени демократично, что именно явное отсутствие профессиональных способностей должно выделять человека для трудоустройства. Это и есть сам дух демократии. Он ведь не думает, что человек становится избирателем благодаря своим законодательным и административным способностям?

Столь же существенно демократично, чтобы выборная должность вела к оплачиваемым назначениям, ибо демократическая теория гласит, что все должности, оплачиваемые и неоплачиваемые, должны быть выборными. Да этот генеральный прокурор, должно быть, аристократ!

Что касается взаимных услуг, оказываемых мировым судьей в качестве мэра депутату и депутатом — мировому судье, то это демократия в чистом виде. Депутаты раздают милости, чтобы их снова избрали; влиятельные избиратели используют все свои интересы, как личные, так и официальные, на службе у депутатов, чтобы получить эти милости. Они действуют заодно и образуют прочный союз интересов.

Чего еще хочет генеральный прокурор? Хочет ли он другой системы? Если он хочет другую систему, то, что бы это ни было, это не будет демократией, или, по крайней мере, это не будет демократической демократией. И я понятия не имею, что он имеет в виду, когда говорит, что республиканская система приобретет дурную славу. Добрая слава Республики зависит от того, насколько она претворяет в жизнь каждый демократический принцип; а демократические принципы, безусловно, никогда не были реализованы более точно, чем в предыдущем примере, который я с большим удовольствием извлек из забвения и представил на суд социологов.

ГЛАВА VIII.

ПРИМЕРЫ НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ.

Я уже сравнивал это наше стремление поклоняться некомпетентности с инфекционной болезнью. Она поразила государство в самом его ядре, в его конституции, и неудивительно, что она быстро распространяется на нравы и мораль страны.

Сцена, как мы знаем, есть подражание жизни. Жизнь также, пожалуй, в еще большей степени, является подражанием сцене. Точно так же законы проистекают из нравов, а нравы — из законов. «Людьми управляют многие вещи, — говорил Монтескье, — климат, религия, законы, наставления, примеры, нравы и обычаи, которые действуют и реагируют друг на друга и все вместе формируют общий темперамент».

Нравы чаще всего определяют природу наших законов, особенно в демократии, что прискорбно, но Монтескье был прав, говоря: «Нравы окрашиваются законами, а обычаи — нравами», ибо законы, безусловно, «помогают формировать нравы, обычаи» и даже «национальный характер». Например, в Риме при Империи кодекс морали был в некоторой степени результатом произвольной власти, так же как сегодня моральный облик англичан в некоторой степени обусловлен законами и конституцией их страны.

Мы знаем, что своими законами Петр Великий изменил, если не характер, то по крайней мере нравы и обычаи своего народа.

Обычай — порождение закона, а нравы — порождение обычая. Национальный характер на самом деле не меняется, ибо характер, я полагаю, есть вещь, неспособная к изменению, но он кажется измененным и, безусловно, претерпевает некоторые модификации; один набор тенденций сдерживается, в то время как другие поощряются.

Закон об отмене права первородства явно повлиял на национальную мораль, хотя и не изменил в остальном национальный характер. Ибо особое психическое состояние развивается под постоянным доминированием старшего брата, чье право рождения дает ему первенство и авторитет, уступающий только авторитету отца. В странах, где до сих пор сохраняется право неограниченных завещательных распоряжений, семейная мораль сильно отличается от той, что существует там, где ребенок считается совладельцем наследства.

С момента принятия закона, разрешающего развод, печальное, но необходимое зло, заявлений на развод стало гораздо больше, чем когда-либо было на раздельное проживание. Можно ли объяснить это только тем фактом, что раньше казалось едва ли стоящим предпринимать шаги для получения ограниченной свободы раздельного проживания? Я так не думаю. Ибо когда иго невыносимо, усилия по его ослаблению были бы естественно столь же напряженными и непрестанными, как и усилия по тому, чтобы избавиться от него вовсе.

Правда, я думаю, заключается в том, что когда как гражданское, так и церковное право сходились в запрете развода, люди придерживались иного взгляда на брак; он рассматривался как нечто священное, как узы, которые постыдно разрывать и которые нельзя разорвать иначе как в крайнем случае, и то почти под страхом смерти. Закон, разрешающий развод, был тем, что наши предки назвали бы «юридической нескромностью». Он уничтожил чувство стыда. За исключением случаев сильного религиозного чувства, теперь нет никаких угрызений совести или стыда в стремлении к разводу. Старый порядок ушел в прошлое; скромность была вытеснена стремлением к свободе или к другому союзу. Это изменение было вызвано законом, который стал результатом нового морального кодекса; но сам закон помог расширить и распространить этот кодекс.

Таким образом, демократия распространяет ту любовь к некомпетентности, которая является ее самой властной характеристикой. Греческие философы любили представлять, какими были бы нравы, особенно домашние, при демократии. Они все соревновались с Аристофаном. Один из персонажей Ксенофонта говорит: «Я доволен собой, потому что я беден. Когда я был богат, мне приходилось заискивать перед моими клеветниками, которые прекрасно знали, что могут причинить мне больше вреда, чем я им. Тогда Республика постоянно вводила новые налоги, и я не мог уклониться. Теперь, когда я беден, я наделен властью; никто мне не угрожает. Я угрожаю другим. Я волен приходить и уходить, как пожелаю. Богатые встают при моем приближении и уступают мне место. Я был рабом, теперь я царь; я платил дань, теперь государство кормит меня. Я больше не боюсь несчастий и надеюсь приобрести богатство».

Платон также тихо иронизирует за счет демократии. «Эта форма правления, безусловно, кажется самой прекрасной из всех, и большое разнообразие типов оказывает отличный эффект. На первый взгляд, не кажется ли привилегией, самой восхитительной и удобной, то, что нас нельзя заставить принять какую-либо государственную должность, какой бы подходящей она ни была, что нам не нужно подчиняться власти и что каждый из нас может стать судьей или магистратом, как подскажет фантазия? Нет ли чего-то восхитительного в доброжелательности, проявляемой к преступникам? Замечали ли вы когда-нибудь, как в таком государстве, как это, люди, приговоренные к смерти или изгнанию, остаются в стране и ходят повсюду с поведением героев? Посмотрите, с каким снисхождением и терпимостью демократы презирают максимы, которые мы с детства привыкли почитать и связывать с благополучием Республики. Мы верим, что если человек не рожден добродетельным, он никогда не приобретет добродетель, если он всегда не жил в среде честности и порядочности и не уделял ей своего пристального внимания. Посмотрите, с каким презрением демократы попирают эти доктрины и никогда не останавливаются, чтобы спросить, какую подготовку человек получил для государственной службы. Напротив, любой, кто просто заявляет о своем рвении в общественных интересах, принимается с распростертыми объятиями. Мгновенно предполагается, что он совершенно бескорыстен».

«Это лишь немногие из многих преимуществ демократии. Это приятная форма правления, в которой равенство царит среди неравных, так же как и среди равных вещей. Более того, когда демократическое государство, жаждущее свободы, контролируется беспринципными виночерпиями, которые дают ему пить чистое вино свободы и позволяют пить до тех пор, пока оно не опьянеет, тогда, если его правители не проявляют себя уступчивыми и не позволяют ему напиться вдоволь, их обвиняют и свергают под предлогом того, что они предатели, стремящиеся к олигархии; ибо народ гордится и любит равенство, которое путает и не хочет различать тех, кто должен править, и тех, кто должен подчиняться. Удивительно ли, что дух распущенности, неподчинения и анархии должен проникать во все, даже в институт семьи? Отцы учатся относиться к своим детям как к равным и наполовину боятся их, в то время как дети не боятся и не уважают своих родителей. Все граждане и жители и даже чужестранцы стремятся к равным правам гражданства».

«Учителя испытывают трепет перед своими учениками и относятся к ним с величайшим вниманием, и их высмеивают за их старания. Молодые люди хотят быть на равных со своими старшими и лучшими, а старики подражают манерам молодых, из страха показаться угрюмыми и диктаторскими. Посмотрите также, до каких пределов свободы и равенства доходят отношения между полами. Вы едва ли поверите, насколько свободнее домашние животные там, чем где-либо еще. Пословица гласит, что маленькие комнатные собачки находятся на том же положении, что и их хозяйки, или как лошади и ослы; они ходят с задранными носами и никому не уступают дорогу».

Аристотель, неверный в этом пункте своему любимому методу всегда противоречить Платону, не питает особой симпатии, как мы уже говорили, к демократии. Он не щадит ее, хотя и не подражает язвительному сарказму Платона.

Во-первых, Аристотель откровенно выступает в пользу рабства, как и любой древний философ, за исключением, пожалуй, Сенеки; но он настаивает на этом пункте больше, чем кто-либо другой, ибо он рассматривает рабство не как один из многих фундаментов, а как самый фундамент общества.

Он считает ремесленников принадлежащими к более высокому сословию, но все же к классу «полурабов». Он утверждает как исторический факт, что только крайние и декадентские демократии давали им права гражданства, и теоретически он утверждает, что никакое здравое правительство не дало бы им избирательного права города. «Отсюда в древние времена, и среди некоторых народов, рабочий класс не имел доли в управлении — привилегия, которую они приобрели только при крайней демократии... Несомненно, в древние времена и среди некоторых народов класс ремесленников был рабами или иностранцами, и поэтому большинство из них таковы и сейчас. Лучшая форма государства не допустит их к гражданству...»

Он признает, что демократия может рассматриваться как форма правления («...если демократия является реальной формой правления...»), и он также признает, что «...множества, из которых каждый индивид — лишь обычный человек, когда они собираются вместе, могут, весьма вероятно, быть лучше, чем немногие хорошие, если рассматривать их не индивидуально, а коллективно... Отсюда многие являются лучшими судьями, чем один человек, в музыке и поэзии; ибо одни понимают одну часть, а другие — другую, и вместе они понимают целое. [Заметьте, что он все еще говорит о демократии, в которой рабы и ремесленники не являются гражданами.] Несомненно, также демократия является самой терпимой из извращенных правительств, и Платон уже сделал эти различия, но его точка зрения не совпадает с моей. Ибо он устанавливает принцип, что из всех хороших конституций демократия — худшая, но лучшая из плохих». Но все же Аристотель не может не думать, что демократия — это социологическая ошибка: «...Должно быть признано, что мы не можем возвести в ранг граждан всех тех, даже самых полезных, которые необходимы для существования государства».

У демократии есть тот недостаток, что она не может конституционно удерживать в себе и поощрять выдающихся людей. В демократии «если есть какой-то один человек или более одного, хотя и недостаточно, чтобы составить весь комплект государства, чья добродетель настолько выдающаяся, что добродетели или способности всех остальных не допускают никакого сравнения с его или их, он или они больше не могут рассматриваться как часть государства; ибо справедливость не будет воздана превосходящему, если он считается только равным тем, кто настолько ниже его по добродетели и политическим способностям. Такого можно поистине считать Богом среди людей. Отсюда мы видим, что законодательство обязательно касается только тех, кто равен по рождению и власти; и что для людей выдающейся добродетели нет закона — они сами являются законом. Любой был бы смешон, кто попытался бы создавать законы для них: они, вероятно, ответили бы тем, что в басне Антисфена львы сказали зайцам — 'где ваши когти?' — когда в совете зверей последние начали выступать и требовать равенства для всех. И по этой причине демократические государства ввели остракизм; равенство — это прежде всего их цель, и поэтому они подвергают остракизму и изгоняют из города на время тех, кто кажется слишком доминирующим благодаря своему богатству, или количеству друзей, или благодаря любому другому политическому влиянию. Мифология говорит нам, что аргонавты оставили Геракла по схожей причине; корабль Арго не взял бы его, потому что боялся, что он оказался бы слишком сильным для остальной команды».

Фрасибул, тиран Милета, попросил Периандра, тирана Коринфа, одного из семи мудрецов Греции, совета по искусству управления. Периандр не ответил, но принялся приводить поле кукурузы к одному уровню, срезая самые высокие колосья. «Это политика не только целесообразная для тиранов или практикуемая только ими, но в равной степени необходимая в олигархиях и демократиях. Остракизм — это мера того же рода, которая действует путем выведения из строя и изгнания самых выдающихся граждан».

Это то, что мы можем назвать конституционной необходимостью для демократии.

Честно говоря, она не всегда обязана срезать колосья кукурузы. У нее есть более простой метод. Она может систематически препятствовать любому человеку, который проявляет какое-либо превосходство, будь то по рождению, состоянию, добродетели или таланту, в получении какой-либо власти или социальной ответственности. Она может «отправить в игнор». Я часто указывал, что при первой демократии Людовик XVI был гильотинирован за то, что хотел покинуть страну, в то время как при третьей демократии его внучатые племянники были изгнаны за то, что хотели остаться в ней. Остракизм в этих случаях все еще нащупывает свой путь, и его действие противоречиво, потому что он не принял окончательного решения. Это будет продолжаться до тех пор, пока он не будет сведен к науке, когда он сумеет нивелировать, тем или иным способом, каждую индивидуальную выдающуюся личность, большую или малую, которая осмеливается отклоняться хотя бы на малейшую долю от установленных стандартов. Это остракизм, и остракизм, так сказать, является физиологическим органом демократии. Демократия, используя его, калечит нацию, без него демократия покалечила бы сама себя.

Аристотель часто пытается решить проблему выдающегося человека. «Хорошие люди», — говорит он, — «отличаются от любого индивида из множества, как говорят, что красивые отличаются от тех, кто не красив, и произведения искусства от реальности, потому что в них рассеянные элементы объединены... Применим ли этот принцип к каждой демократии и ко всем группам людей — неясно... Но могут быть группы людей, о которых наше утверждение тем не менее верно. И если так, то трудность, которая уже была поднята — а именно, какая власть должна быть назначена массе свободных людей и граждан — решена. Все еще существует опасность в том, чтобы позволить им разделять великие государственные должности, ибо их глупость приведет их к ошибкам, а их нечестность — к преступлениям. Но существует также опасность в том, чтобы не позволять им разделять их, ибо государство, в котором многие бедные люди исключены из должностей, обязательно будет полно врагов. Единственный способ спасения — назначить им некоторые совещательные и судебные функции... Но каждый индивид, предоставленный самому себе, формирует несовершенное суждение».

Не только выдающийся человек является бельмом на глазу демократий, но и любая форма превосходства, будь то индивидуальная или коллективная, которая существует вне государства и правительства.

Если мы вспомним, что Аристотель связывал крайнюю демократию с тиранией, будет интересно вспомнить его резюме «древних предписаний для сохранения тирании...» «Тиран должен срезать тех, кто слишком высок; он должен предавать смерти людей с духом; он не должен допускать общих трапез, клубов, образования и тому подобного; он должен быть настороже против всего, что может вдохновить мужество или уверенность среди его подданных; он должен запрещать литературные собрания или другие встречи для дискуссий, и он должен использовать все средства, чтобы помешать людям узнавать друг друга (ибо знакомство порождает взаимное доверие)». Выводы Аристотеля субъективно аристократичны: «В идеальном государстве возникли бы большие сомнения относительно использования остракизма, не когда он применяется к избытку силы, богатства, популярности или тому подобного, а когда он используется против кого-то, кто выдается добродетелью. Что делать с ним? Человечество не скажет, что такой должен быть изгнан и сослан; с другой стороны, он не должен быть подданным, это было бы так, как если бы люди претендовали на власть над Зевсом по принципу ротации должностей. Единственная альтернатива — чтобы все радостно подчинялись такому правлению, согласно тому, что кажется порядком природы, и чтобы люди, подобные ему, были царями в своем государстве пожизненно». Но когда он говорит объективно, Аристотель приходит к другому выводу, о котором у нас будет повод упомянуть позже.

Среди современников Руссо заявил, что он не демократ, и он был прав, потому что под демократией он имел в виду афинскую систему прямого правления, которую он ни на мгновение не одобрял. В «Общественном договоре» он составил самую подробную схему, которая, несмотря на некоторые противоречия и неясные пассажи, является точным описанием демократии, как мы понимаем это слово; но все же мы не можем сказать, является ли он на самом деле демократом, потому что мы не знаем, что он имеет в виду под «гражданами», имеет ли он в виду всех или только один класс, пусть и многочисленный. Руссо писал более полно, чем кто-либо другой, не столько о влиянии демократии на нравы, сколько о совпадении между демократией и хорошими нравами. Равенство, бережливость и простота могут быть найдены, согласно Руссо, в государствах, где нет ни королевской власти, ни аристократии, ни плутократии. Как я это понимаю, его смысл в том, что та же добродетель, которая заставляет определенные нации любить равенство, бережливость и простоту, также порождает форму правления, которая исключает аристократию, плутократию и королевскую власть. Если у вас есть простота, бережливость и равенство, вы, вероятно, будете жить в республике, которая является демократической или фактически демократической. Это, я думаю, самое ясное и беспристрастное резюме, которое мы можем сделать из доктрины Руссо, которая, хотя и изложена в жестких формулах, все еще крайне расплывчата.

В этом он гораздо более верный последователь Монтескье, чем он готов признать. Все, что я процитировал, можно найти буквально в главах Монтескье о демократии. Даже его знаменитое высказывание «правящий принцип демократии — добродетель» означает, когда он использует его в одном смысле, не более чем то, что это синтез этих трех совершенств: равенства, простоты и бережливости. Ибо Монтескье иногда использует «добродетель» в узком, а иногда в широком смысле, иногда в смысле политической и гражданской добродетели или патриотизма, иногда в смысле добродетели в собственном смысле слова (простота, бережливость, экономность, равенство). В этом последнем случае он и Руссо абсолютно согласны.

Монтескье рассматривает демократию только в состоянии упадка, как это принято у него в отношении других форм правления, и хотя он фактически не цитирует Платона, он действительно дает суть того, что мы уже процитировали. «Когда народ желает выполнять работу магистратов, достоинство должности исчезает, и когда обсуждения Сената не имеют веса, ни сенаторы, ни старики не пользуются уважением. Когда старики не получают уважения, отцы не могут ожидать его от своих детей, мужья от своих жен, ни господа от своих людей. Наконец, каждый научится радоваться этой ничем не ограниченной свободе и устанет командовать так же, как и подчиняться. Женщины, дети и рабы не будут подчиняться никакой власти. Наступит конец нравам, больше не будет любви к порядку, больше не будет добродетели».

Теперь, что касается этого перехода, этого перехода от общественной морали демократии к частной, домашней, личной морали, которая существует при этой форме правления, заметили ли вы, в чем заключается общий корень наших недостатков, как общественных, так и частных? Общий корень обоих — непонимание, забвение и презрение к компетентности. Если ученики презирают своих учителей, молодые люди презирают стариков, если жены не уважают своих мужей, а лишенные избирательных прав не уважают граждан, если осужденные не испытывают трепета перед своими судьями, а сыновья — перед своими родителями, принцип эффективности исчез. Ученики больше не признают научного превосходства своих учителей, молодые люди не уважают опыт старых, женщины не признают верховенства своих мужей в практических делах, лишенные избирательных прав не имеют чувства превосходства граждан с точки зрения национальной традиции, осужденные не чувствуют морального превосходства своих судей, а сыновья не осознают научного, практического, гражданского и морального превосходства своих отцов.

Действительно, почему они должны? Как мы могли ожидать, что эти чувства будут чем-то иным, кроме как самыми преходящими, поскольку само государство организовано на основе презрения к компетентности, или, что еще хуже, почтения к некомпетентности и ненасытной тяги к руководству и управлению со стороны некомпетентных?

Таким образом, общественная мораль оказывает огромное влияние на частную мораль; и постепенно в семейную и социальную жизнь проникает та распущенность в повседневных отношениях граждан, которую Платон остроумно назвал «равенством между вещами, которые равны, и теми, которые таковыми не являются».

Первое новшество, которое демократия привносит в семейную жизнь, — это равенство полов, и за этим следует неуважение женщины к мужчине. Эта идея, надо признать, по существу верна, она перестает быть истинной только тогда, когда рассматривается относительно различной компетентности двух полов. Женщина равна мужчине в мозговых способностях, и в цивилизованных обществах, где интеллект — единственное, что имеет значение, женщина равна мужчине. Она должна быть допущена к тем же занятиям, что и мужчины в обществе, и на тех же условиях способностей и образования, но в семейной жизни должны применяться те же правила, что и в любом другом предприятии: (1) разделение труда в соответствии с компетентностью каждого; (2) признание лидера в соответствии с компетентностью каждого. Это закон, который женщины постоянно склонны неправильно понимать при демократии. Они не хотят признавать принцип разделения труда ни в мире в целом, ни в домашнем кругу. Они пытаются посягнуть на мужскую работу, с которой, возможно, могли бы справиться очень успешно, если бы были обязаны это делать и не имели бы ничего другого; но которую они на самом деле портят, берясь за нее, когда у них есть другие очевидные обязанности. Они не хотят признавать, что мужчины должны быть во главе дел; они стремятся быть не только партнерами, но и управляющими директорами. Это подразумевает презрительное отвержение той формы социальной компетентности, которая приходит от принятия конвенции или контракта. Несомненно, женщина была бы таким же хорошим сборщиком налогов, как и ее муж, но поскольку они вступили в партнерство, один — чтобы управлять сбором налогов, другой — чтобы следить за домом, так же плохо для того, чье дело — вести хозяйство, начинать собирать налоги, как и для сборщика налогов — вмешиваться в ведение хозяйства. Необходимо уважать эффективность, которая возникает из соблюдения конвенции и контракта. Это, с практикой и опытом, быстро станет очень реальной и очень ценной эффективностью, но если ей препятствовать извне, это приведет к трениям, незащищенности и дезорганизации.

Именно своим презрением, которое они не утруждают себя скрывать, к компетентности, которая приходит от контракта, а позже от привычки, своим отказом признать положение главы семьи, женщины каждый день и в каждой минутной детали приучают своих детей презирать отца. Демократия, кажется, полна решимости воспитывать своих детей так, чтобы они презирали своих родителей. Никакое другое толкование не может быть придано фактам, какими бы добрыми и невинными ни были мотивы. Просто суммируйте факты. Во-первых, демократия отрицает, что живые могут направляться мертвыми; это одна из ее фундаментальных аксиом, что ни одно поколение не должно быть связано и ограничено своим предшественником. Какой вывод дети могут сделать из этого, кроме того, что они не обязаны подчиняться своему отцу и матери?

Дети естественно имеют слишком большую склонность смотреть свысока на своих родителей. Они гордятся своим физическим превосходством; они знают, что их звезда восходит, в то время как звезда их родителей заходит. Они пропитаны всеобщим предрассудком современного человечества, что прогресс постоянен и что поэтому все, что было вчера, ex hypothesi уступает тому, что есть сегодня. Они движимы также, как я вынужден полагать, своего рода Немезидой, вдохновленной страхом, что человеческая наука и власть могут слишком быстро устремиться вперед, если дети будут довольствоваться тем, чтобы поднять бремя жизни там, где их родители оставили его, и просто следовали за своими отцами и не настаивали на том, чтобы стереть все, что сделали их отцы, и начать снова — с результатом, что здание никогда не поднимается далеко над своим фундаментом, и что дети по этой и другим причинам имеют естественную склонность относиться к своим родителям как к Кассандрам. Затем, как бы для того, чтобы закрепить аргумент, демократия готова со своим учением о том, что каждое поколение независимо от другого и что мертвые не имеют уроков, которые можно передать живым.

Во-вторых, демократия, применяя принцип еще дальше и провозглашая доктрину, что государство является хозяином всего, изымает ребенка из семьи, так часто и так полно, как только может. «Демократия», — сказал Сократ в одном из своих юмористических диалогов, — «это шарлатан, похититель детей. Она вырывает ребенка из семьи, пока он играет, уносит его далеко, не позволяет ему больше видеть свою семью, учит его многим странным языкам, муштрует его, пока его суставы не станут гибкими, красит его лицо и одевает его в нелепую одежду, и передает ему все тайны ремесла акробата, пока он не станет достаточно ловким, чтобы появляться на публике и развлекать компанию своими трюками».

Во всяком случае, демократия полна решимости забрать ребенка из семьи, дать ему образование, которое она выбрала, а не то, которое выбрали родители, и научить его, что он не должен верить тому, чему учат его родители. Она отрицает компетентность родителей воспитывать своих детей и выдвигает свою собственную компетентность, утверждая, что только ее собственная имеет какую-то ценность.

Это одна из главных причин разделения между отцами и детьми в демократии.

Вы можете возразить, что демократия не всегда преуспевает в своих усилиях отделить детей от их родителей, потому что ничто не мешает детям распространить презрение, которое по таким отличным причинам их научили питать к своим родителям, на своих назначенных государством учителей.

Это самое уместное наблюдение, ибо общие максимы демократии с такой же вероятностью заставят учеников презирать своих учителей, как и заставят сыновей презирать своих отцов. Учитель также представляет в глазах своего ученика то прошлое, которое не имеет связи с настоящим и которое по закону прогресса очень уступает настоящему. Это верно; но конец всего в том, что между школой, которая противодействует влиянию родителей, и домом, который противодействует влиянию школы, ребенок становится персонажем, который никогда не получает образования вообще. Он в том же положении, что и ребенок, который в самой семье получает уроки, и что более важно, пример, от матери, которая религиозна, и от отца, который атеист. Он не образован, он не получил никакого образования. Единственное реальное образование, то есть единственная передача детям идей их родителей, состоит из образования дома, которое подкрепляется обучением учителей, выбранных родителями в соответствии с их собственными взглядами. Это именно та форма образования, с которой демократия отказывается примириться.

Существует еще более веская причина, почему стариков не уважают и не чтят в демократии. Вот еще одна эффективность, формально отрицаемая и формально отброшенная. Можно было бы написать интересный трактат о взлете и падении стариков. Цивилизация не была добра к ним. В первобытные времена, как и среди диких народов сегодня, старики были царями. Геронтократия, то есть правление пожилых, является самой древней формой правления. Легко понять, почему это так. В первобытные эпохи все знание было опытом, и старики обладали всем историческим, социальным и политическим опытом государства. Их чтили и слушали с глубочайшим уважением и почитанием, фактически с почти суеверным благоговением. Ницше думал о тех днях, когда говорил: «Уважение к пожилым — символ аристократии», и когда он добавлял: «Уважение к пожилым — это уважение к традиции», он думал о причине этого предположения. То, что мертвые должны править живыми, принималось инстинктивно, и именно их близость к смерти вызывала почет к пожилым.

На более позднем этапе старик делил гражданское управление с монархией, аристократией или олигархией и сохранял почти полный контроль над судебными делами. Его моральная и техническая эффективность все еще ценились. Его моральная эффективность для современников заключалась в том, что его страсти были притуплены, а суждение — настолько беспристрастным, насколько это было человечески возможно. Даже его упрямство — скорее преимущество, чем что-либо другое. Он не подвержен прихотям и внезапным порывам гнева или внешнему влиянию. Его техническая эффективность значительна, потому что он видел и помнил многое, и его ум бессознательно составил справочник случаев. Поскольку история повторяется с очень небольшими изменениями, каждый новый случай, который возникает, уже хорошо известен ему; он не застает его врасплох, и у него под рукой есть решение, которое требует лишь очень незначительной модификации.

Все это, однако, очень древняя история. То, что подорвало авторитет стариков, была книга. Книги содержат всю науку, справедливость, юриспруденцию и историю лучше, надо признаться, чем память стариков. В один прекрасный день молодые люди сказали: «Старики были нашими книгами; теперь, когда у нас есть книги, у нас нет дальнейшей нужды в стариках».

Это была ошибка; знание, которое накоплено в книгах, никогда не может быть ничем иным, кроме как служанкой живой науки, науки, которая постоянно переделывается и корректируется живой мыслью. Книга — это мудрец, парализованный; мудрец — это книга, которая все еще думает и пишет.

Эти идеи не удержались; книга вытеснила старика, и старик больше не был библиотекой для нации.

Еще позже, по разным причинам, старики перешли из положения уважения в положение насмешки. Несомненно, они сами дают повод для этого; они упрямы, глупы, скучны, надоедливы, капризны и неприятны на вид. Комические писатели высмеивали эти недостатки, которые слишком очевидны, и осыпали их насмешками. Затем, поскольку большинство аудитории состоит из молодых людей, во-первых, потому что молодых людей больше, чем старых, и во-вторых, потому что старики не часто ходят в театр, авторы комических пьес были уверены, что вызовут смех, превращая стариков в посмешище, или, скорее, выставляя напоказ только их смешные характеристики.

В Афинах и в Риме и, вероятно, в других местах старик был одним из главных гротескных персонажей. Эти вещи, как указывал Руссо, оказывают большое влияние на нравы. Как только старик стал признанным традиционным сценическим посмешищем, его социальный авторитет подошел к концу. В «De Senectute» очевидно, что Цицерон идет против течения, стремясь вернуть расположение к персонажу, к которому публика безразлична и для которого все, что он может сделать, — это просить о смягчающих обстоятельствах.

Примечателен тот факт, что даже в средневековых эпосах сам Карл Великий, император с развевающейся бородой, часто играет комическую роль. Эпос захвачен атмосферой басни.

В эпоху Возрождения, в семнадцатом и восемнадцатом веках, старик в целом, хотя и не всегда, выставляется на посмешище.

Мольер берет пример с Аристофана и Плавта, а не с Теренция, и является бичом старости, а также «бичом смешного»; он преследует стариков, как гончая свою добычу, и никогда не оставляет их в покое ни в своей поэзии, ни в прозе.

Мы должны отдать должное Руссо в том, что и он, и его дитя, Революция, пытались вернуть старику его былую славу; он почетно упоминает его в своих трудах, а она дает ему важные посты на публичных церемониях и национальных праздниках. Там были восприняты древние воспоминания Лакедемона и раннего Рима, в сочетании с формой реакции против дней Людовика XIV и Людовика XV.

Но с торжеством демократии старик был окончательно изгнан в лимб дискредитированных вещей. Совет Монтескье был совершенно забыт (см. контекст «О духе законов», V, 8). Он говорил, что в демократии «ничто не поддерживало стандарт морали так высоко, как то, чтобы молодые люди почитали старых. Оба выигрывают от этого: молодые, потому что они уважают старых, а старые, потому что они подтверждаются в своем уважении к самим себе» (ибо уважение молодых является подспорьем для самоуважения пожилых).

Демократия забыла этот совет, потому что она больше не верит в традицию и слишком верит в прогресс. Старики — естественные защитники традиции, и мы должны признать, что восторженная вера в ценность того, что мы называем прогрессом, обычно не является их недостатком. По этой самой причине их влияние было бы самым здоровым коррективом для системы, или, скорее, для образа мыслей, который презирает прошлое и видит в каждом изменении шаг на пути прогресса. Но демократия не позволит, чтобы ей нужен был корректив, и старик для нее — только враг. Старик защищает традицию и не испытывает энтузиазма по поводу прогресса, но помимо этого он призывает к уважению, сначала к самому себе, затем к религии, к славе, к своей стране и к истории своей нации. Демократия безразлична к чувству уважения, или, скорее, она живет в постоянном страхе, что это чувство может быть применено где-то еще.

Тогда чего же демократия хочет для себя?

Не уважения, а обожания, страсти, преданности. Мы все любим видеть наши собственные чувства по отношению к самим себе повторенными в умах других. Толпа никогда не уважает, она любит, она поддается страсти, энтузиазму, фанатизму. Она никогда не уважает даже то, что любит.

Вполне естественно, что массы не заботятся о стариках. Массы молоды. Как точно описание Горацием молодого человека подходит к народу!

Imberbis juvenis, tandem custode remoto Gaudet equis, canibusque et aprici gramine campi; Cereus in vitium flecti, monitoribus asper, Utilium tardus provisor, prodigus æris, Sublimis, cupidusque et amata relinquere pernix.

«Освободившись от контроля своих наставников, молодой человек думает только о лошадях, собаках и Марсовом поле, податливый как воск ко всякому искушению, нетерпеливый к исправлению, неэкономный, расточительный, самонадеянный и легкомысленный в любви».

Во всяком случае, уважение не имеет смысла для толпы, и когда она правит, мы не можем на ее примере извлечь уроки уважения. Демократия не питает любви к старому; и интересно отметить, что слово геронтократия, которому древние придавали самое почетное значение, теперь является лишь термином насмешки и применяется только к правительству, которое, поскольку находится в руках стариков, является поэтому гротескным.

Это исчезновение уважения, отмеченное, как мы видели, Платоном, Аристотелем и Монтескье как болезненная система, является, как ни крути, фактом величайшей важности. Кант задал вопрос: чему мы должны подчиняться? Какой критерий существует, чтобы сказать нам, чему подчиняться? Что есть внутри нас, что вызывает уважение, что не просит любви или страха, а только уважения? Он дал нам ответ. Чувство уважения — единственное, чему мы можем доверять, и оно никогда не подведет нас.

В обществе единственные чувства, которым мы подчиняемся, — это те, которые вызывают наше уважение, и люди, которых мы слушаем и которых чтим, — это те, кто внушает уважение. Это единственный критерий, который позволяет нам правильно оценивать людей и вещи, которым мы обязаны, если не абсолютным подчинением, то по крайней мере вниманием и почтением. Старики — это совесть нации, и это совесть временами суровая, угрюмая, утомительная, упрямая, чрезмерно щепетильная, диктаторская, и она повторяет вечно одни и те же старые поговорки; другими словами, совесть; но совесть она есть.

Сравнение можно было бы продолжить с результатами, которые были бы столь же выгодными, сколь и любопытными. Мы деградируем и в конечном итоге портим нашу совесть, если не уважаем ее веления. Совесть тогда сама становится маленькой, робкой и смиренной, застенчивой, и в конце концов — лишь шепотом. Абсолютно безмолвной ее никогда нельзя сделать.

Она становится изощренной, она начинает использовать язык страсти, не самых низких страстей нашей природы, но все же голос страсти; она перестает использовать категорический императив и пытается быть убедительной. Она больше не поднимает палец команды, но стремится задобрить ласкающей рукой.

Затем она падает еще ниже, она притворяется безразличной и скептичной и принимает вид шутника, чтобы внушить слово мудрости в соблазнительный разговор, который слышится вокруг нее, и она ведет речь примерно следующим образом: «Вероятно, у всего есть свои хорошие стороны, и есть что сказать как в пользу порока, так и добродетели, преступления и честности, греха и невинности, грубости и вежливости, распущенности и чистоты. Все это просто разные формы деятельности, которая не может быть полностью неправильной ни в одном из своих проявлений; и именно потому, что каждая из них имеет свою ценность, возможно, нет ничего, что можно потерять, будучи честным, более того, возможно, есть что-то, что можно приобрести».

Тем не менее, нация, которая не уважает своих стариков, меняет их природу и лишает их красоты и целостности. Как верно высказывание Монтескье о том, что уважение, оказываемое им молодыми, помогает старикам уважать самих себя! Старики, которых не уважают, не интересуются своими естественными обязанностями; они перестают давать советы, или же они решаются давать советы только косвенно, как будто они извиняются за свою мудрость, или они притворяются распущенными в нравах, чтобы иметь возможность внушить тайную дозу мирской мудрости; — и хуже всего, ввиду незначительной роли, отведенной им в обществе, старики в наши дни отказываются быть старыми.

ГЛАВА IX.

МАНЕРЫ.

Если поклонение некомпетентности отзывается резкой нотой в нашей домашней морали, оно оказывает едва ли не менее вредное влияние на социальные отношения людей на более широкой арене общественной жизни. Мы часто спрашиваем, почему вежливость вышла из моды, и все отвечают с улыбкой: «Это демократично». Так оно и есть, но почему так должно быть? Монтескье отмечает, что «отбросить условности вежливости — значит искать способ облегчить проявление наших недостатков». Он добавляет довольно тонкое различие, что «вежливость льстит порокам других, а обходительность мешает нам выставлять напоказ свои собственные. Это барьер, воздвигнутый людьми, чтобы помешать им развращать друг друга». То, что льстит пороку, вряд ли можно назвать вежливостью, а скорее лестью. Обходительность и вежливость лишь слегка различаются по степени; обходительность холодна и очень уважительна, вежливость имеет оттенок лести. Она любезно выставляет напоказ хорошие качества нашего соседа, а не его недостатки, тем более не его пороки.

Нет сомнения, что обходительность и вежливость — это деликатный способ проявления уважения к нашим ближним и выражения желания быть уважаемыми в ответ. Эти вещи, таким образом, являются барьерами, но барьерами, от которых мы получаем поддержку, которые разделяют и укрепляют нас, но которые, хотя и удерживают нас порознь, не держат нас отчужденными от наших соседей.

Также очень верно, что если мы освобождаем себя от этих правил, будь то обходительность или вежливость, мы даем свободу нашим недостаткам. Основа обходительности и вежливости — уважение к другим и уважение к самим себе. Как очень справедливо заметил аббат Бартелеми: «В первом классе граждан можно найти дух приличия, который делает очевидным, что люди уважают себя, и дух вежливости, который делает очевидным, что они также уважают других». Это то, что Паскаль имел в виду, говоря, что уважение — это наше собственное неудобство, и он объясняет это так: стоять, когда наш сосед сидит, снимать шляпу, когда он в головном уборе, хотя это пустяковые акты любезности, являются знаками усилий, которые мы охотно предприняли бы от его имени, если бы представилась возможность быть действительно полезными ему.

Вежливость — это знак уважения и обещание преданности.

Все это антидемократично, потому что демократия не признает никакого превосходства и поэтому не испытывает симпатии к уважению и личной преданности. Уважение к другим предполагает признание с нашей стороны, что мы менее важны, чем они, а вежливость к равному требует от нас любезной аффектации того, что мы считаем его своим превосходящим. Это полностью противоречит демократическому идеалу, который утверждает, что нигде нет превосходства. Что касается притворства относиться к своему равному так, как если бы он был вашим превосходящим, это предполагает двойное лицемерие, потому что требует взаимного лицемерия со стороны вашего соседа. Вы хвалите его остроумие только для того, чтобы он ответил тем же комплиментом.

Не настаивая, однако, на этом пункте, демократия будет утверждать, что вежливость следует осуждать, потому что она не только признает, но и фактически создает превосходство. Она относится к равному как к превосходящему, как будто не было достаточно расхождений без того, чтобы изобретать еще. Кажется, это подразумевает, что если бы неравенство не существовало, его необходимо было бы изобрести. Это равносильно провозглашению того, что не может быть слишком много аристократии. Это мнение, которое демократия не может вынести.

Рассматриваемая как обещание будущей преданности, вежливость в равной степени антидемократична. Гражданин не обязан преданностью ни одному человеку, он обязан ею только сообществу. Немалое дело называть себя «вашим покорнейшим слугой»; это означает, что вы выделяете одного человека из многих других и обещаете служить ему; это означает, что вы признаете в нем некоторое естественное или социальное превосходство, а согласно демократии, нет никаких превосходств, социальных или естественных, и если бы существовала такая вещь, как естественное превосходство, природа не должна была бы допускать его. Это равносильно провозглашению формы вассалитета — вещи, которая не должна быть терпима.

Что касается отсутствия вежливости, рассматриваемого как «способ дать свободный ход своим чувствам», мы признаем, что в одном смысле это также существенно демократично. Демократ не гордится своими недостатками и не доволен ими; вовсе нет; только ex hypothesi он не верит в их существование. Недостаток — это неполноценность одного человека по отношению к другому; само слово подразумевает это; оно означает, что чего-то не хватает, что у одного человека есть вещь, которой нет у другого. Но все люди равны, поэтому, рассуждает демократ, у меня нет недостатка; поэтому мне не нужно пытаться скрывать и контролировать свои предполагаемые недостатки, так как они в худшем случае просто манеры, а возможно, и добродетели.

Демократ, по сути, подобно молодым людям, подобно большинству женщин и всем тем человеческим существам, которые начали мыслить, но не мыслят достаточно глубоко, знает свои недостатки и полагает, что они являются добродетелями. Это вполне естественно, ибо наши пороки — самые заметные части нашего характера, и пока мы находимся на стадии самодовольства, именно свои пороки мы лелеем и ими восхищаемся. Следовательно, вежливость, поскольку она состоит в сокрытии наших недостатков, невыносима для человека, который жаждет продемонстрировать качества, кажущиеся ему похвальными и достойными. Обычная причина, по которой мы не исправляем свои недостатки, заключается в том, что мы принимаем их за достоинства и полагаем, что любая практика, требующая их сокрытия, должна быть до нелепости тиранической.

Поэтому демократ глубоко убежден в двух вещах: во-первых, в том, что все люди равны и что не существует такой вещи, как неполноценность или изъян, и, во-вторых, в том, что то, что люди называют недостатками, на самом деле является природными характеристиками, представляющими большой интерес. Он верит, что недостатки — это популярные предрассудки, придуманные интриганами, священниками, дворянами и правителями ради их собственных низменных целей, чтобы внушить беднякам чувство смирения. Он рассматривает это чувство неполноценности как узду для власти народа, тем более мощную, что она действует изнутри и парализует его энергию. Он убежден, что с этой точки зрения вежливость является аристократическим инструментом тирании.

Этим объясняется, почему, когда волна демократии захлестнула Францию, она принесла с собой настоящее неистовство грубости, тем более любопытное для нации, славящейся своей учтивостью. Это было утверждение того, что, вопреки видимости, ни превосходства, ни совершенства человеческого характера не существуют в действительности.

Грубость демократична.

ГЛАВА X.

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ОБЫЧАИ.

Презрение к компетентности проявляется даже в свободных профессиях и профессиональных обычаях. Все мы знаем историю, возможно, мифическую, о судье, который сказал усердному молодому адвокату, добросовестно разрабатывавшему правовой вопрос: «Послушайте, господин такой-то, мы здесь не для того, чтобы обсуждать правовые вопросы, а чтобы уладить это дело». Он сказал это не в шутку; он хотел сказать: «Суды больше не выносят решения по существу дела в соответствии с законом, а руководствуются справедливостью и здравым смыслом. Тонкости права оставьте профессорам, поэтому, пожалуйста, ведя дело, не ведите себя как профессор права». Эта теория, которая даже в такой мягкой форме ужаснула бы древних, сегодня очень распространена в юридических кругах. Она проникла туда, так сказать, путем инфильтрации из демократической системы.

Магистрат в наши дни, какой бы остаток древнего чувства касты он ни сохранил, безусловно, не считает себя связанным буквой закона или юриспруденцией, то есть письменной традицией; когда он — нечто большее, чем подчиненный, не имеющий иного представления о долге, кроме подчинения правительству, он является демократическим магистратом, афинским гелиастом; он выносит решение в соответствии с велениями своей личной совести; он не считает себя членом ученого сообщества, обязанным применять решения этого сообщества, но выступает как независимый толкователь истины.

Эксцентричный, но, по правде говоря, весьма показательный пример нового образа мыслей можно найти в судье, который формально приписал себе право творить закон и в своих решениях ссылался не на существующие законы, а на такие расплывчатые общие положения, которые ему импонировали, или на доктрины, которые, как он пророчил, позже будут воплощены в законе. Его Кодексом был Кодекс будущего.

Само существование такого человека не имеет особого значения, но тот факт, что многие люди, даже частично просвещенные, воспринимали его всерьез, что он был популярен и что значительная фракция считала его хорошим судьей, весьма показателен.

Существует и другой, гораздо более распространенный знак времени. Худшая форма некомпетентности — это, пожалуй, та, которая позволяет человеку быть компетентным, не осознавая этого, и, по крайней мере в уголовных делах, это, по-видимому, нормальное отношение большинства наших магистратов.

Нам следует прочесть по этому поводу весьма любопытную брошюру под названием «Профессиональная деформация» (1909), написанную Марселем Лестранже, провинциальным магистратом. Она очень уместна для нашей темы. Она ясно показывает, что магистратура в наши дни, как квалифицированные оплачиваемые судьи, так и скамья магистратов, утратила всякую уверенность в себе и находится в ужасе перед общественным мнением, представленным газетами, ассоциациями, политическими клубами и обывателями; магистрат также знает, или думает, что знает, что продвижение по службе зависит не от репутации строгости, как это было раньше, а от репутации снисходительности.

При исполнении своих обязанностей он сталкивается с силами, которые всегда находятся в коалиции против него: общественностью, почти всегда благосклонной к обвиняемому; прессой, как местной, так и парижской; так называемой наукой судебной медицины, которая почти всегда склонна считать обвиняемых лицами, не отвечающими за свои действия. Он живет, кроме того, в постоянном страхе быть замешанным в судебной ошибке, ибо судебная ошибка сейчас — это своего рода поветрие, и для значительной части публики любой обвинительный приговор является судебной ошибкой. И поэтому магистрат первой инстанции никогда не осмеливается подводить итоги строго, а оплачиваемый судья никогда не осмеливается вести допросы с твердостью.

Конечно, бывают исключения; но эти исключения, своим удивлением, которое они вызывают, и реакцией, к которой они приводят, достаточно, даже окончательно, показывают, что они ненормальны, находятся вне нового порядка вещей, вне новых привычек народа.

Чаще всего подчиненный магистрат, в чьи обязанности входит предание обвиняемого суду, действует с робостью и сдержанностью, извиняющимся тоном смягчая преступление; он оставляет лазейки для побега, вслух призывает к снисходительности, останавливается на недостоверности улик. Он, конечно, требует головы заключенного, но живет в ужасе, как бы не получить ее.

Дело в том, что и он, и оплачиваемый судья желают, чтобы дело было улажено оправдательным приговором, ибо дело, улаженное оправдательным приговором, — это похороненное дело. Мертвый не кусается; оно предается забвению. Из него никогда нельзя сделать такое дело, которое кто-нибудь обязательно объявит судебной ошибкой, или которое кто-нибудь, движимый личной или политической злобой или просто ради шутки, сможет превратить в призрака, чтобы десять или даже пятнадцать лет преследовать несчастного магистрата, которому пришлось иметь с ним дело.

Г-н Лестранже рассказывает историю, которая, судя по всей информации, которую я смог собрать, и по тому, что я помню, слышал в то время, абсолютно правдива и является идеальной иллюстрацией тысяч подобных случаев.

Браконьер девятнадцати лет сначала изнасиловал, а затем задушил в лесу крестьянку, мать семейства. В данном случае не могло быть и речи о судебной ошибке или даже о каком-либо намеке на нее, поскольку обвиняемый признал себя виновным. Это важный момент. Во Франции любой обвинительный приговор, не основанный на признании обвиняемого, является судебной ошибкой; но когда обвиняемый признает вину, подобных инсинуаций быть не может, хотя они могли бы быть, ибо ложные признания не являются чем-то неизвестным, но ничего подобного никогда не выдвигается, и дело казалось совершенно ясным.

Но магистраты были в ужасе от того, что обвиняемого приговорят к смертной казни. Преступление было ужасным, особенно в глазах деревенских присяжных, чьи жены и дочери часто были вынуждены работать на некотором расстоянии от деревни. Более того, был один надоедливый человек, вдовец жертвы, жаждущий мести, который воспевал достоинства своей жены и привел в суд своего плачущего сына, когда давал показания. Председатель и прокурор были в отчаянии.

«Я сделал все, что мог, — сказал председатель прокурору. — Я максимально использовал его молодость. Я повторял: «всего девятнадцать лет». Я действительно сделал все, что мог».

«Я сделал все, что мог, — сказал прокурор председателю. — Я не сказал ни слова о наказании. Я просто обвинял. Я не мог выступать в защиту. Я сделал все, что мог».

По окончании слушания главный констебль очень успокоил этих господ: «Ему нет двадцати, и он выглядел таким респектабельным во время следствия. Совершенно невозможно, чтобы его приговорили к смертной казни в этой тихой деревне. Вы увидите, его не приговорят к высшей мере наказания».

Так и вышло. Присяжные вынесли вердикт о виновности со смягчающими обстоятельствами. Магистраты обрели спокойствие.

Факты г-на Лестранже подкреплены цифрами. Те, кто совершает преступления, вызывающие жалость, такие как детоубийство и аборты, все реже подвергаются судебному преследованию, а если и подвергаются, то часто отпускаются, как бы вопиюще ни было правонарушение. Среднее число оправдательных приговоров за последние двенадцать лет составляет двадцать шесть процентов. Магистрат в наши дни — это святой Франциск Ассизский.

Либо магистрат не верит в свою собственную эффективность, либо жертвует ею ради своего душевного спокойствия, и он больше заботится о собственном покое, чем об общественной безопасности. Магистратура скоро станет не более чем фасадом, все еще внушительным, но совсем не пугающим.

Уже существует очень серьезный симптом того, как мало доверия у толпы к здоровой строгости правосудия; преступника, пойманного на месте преступления, часто линчуют или почти линчуют, потому что хорошо известно: если его не наказать немедленно, он, скорее всего, вообще избежит наказания.

— Но эта же самая толпа, в лице присяжных, часто, почти всегда, очень снисходительна. — Верно, и это потому, что между преступлением и судом присяжных часто проходит интервал в шесть месяцев. На момент совершения преступления толпу волнует несчастье жертвы, на момент суда присяжных — несчастье обвиняемого. Как бы то ни было, практика линчевания равносильна формальному обвинению в том, что и магистраты, и присяжные чрезмерно снисходительны.

Даже духовенство, которое более привержено традиции, чем любой другой орден в государстве, постепенно становится демократичным до такой степени, что, хотя по профессии они являются учителями догматов и таинств, теперь они учат только морали. Таким образом они пытаются наладить более тесный контакт с бедняками и тем самым иметь на них большее влияние. Очевидно, их нельзя винить во всем. Только когда они перестают учить догматам и толковать таинства, они перестают быть ученым сообществом или обладать престижем ученого сообщества. С другой стороны, они опускаются до уровня любой другой философии, которая учит и объясняет мораль и иллюстрирует ее священными примерами так же хорошо, как любое священство. В результате люди говорят себе: «Зачем нам священники? Моральные философы нам вполне подходят».

Этот американизм не очень опасен, на самом деле он не имеет значения в Америке, где очень мало светских философов-моралистов; но это огромная опасность во Франции, Италии и Бельгии, где им нет числа.

В каждой профессии, если подытожить, корень зла в том, что мы верим, будто простая ловкость и хитрость несравненно выше знаний, а сноровка бесконечно ценнее глубокой учености. Те, кто следуют профессиям, верят в это, а светская публика, которая пользуется услугами этих профессий, не встревожена таким отношением профессионального класса; и поэтому все стремится к тому равенству шарлатанства, к которому инстинктивно тяготеет демократия. Демократия не уважает компетентность, но скоро у нее не будет возможности ее уважать; ибо компетентность разрушается и вскоре исчезнет вовсе. Скоро не будет разницы между судьей и истцом, между мирянином и священником, между больным и врачом. Презрение, которое испытывают к компетентности, разрушает ее мало-помалу, и компетентность, принимая ситуацию, опережает то презрение, которое к ней испытывают. В конце концов мы все будем слишком единодушны.

ГЛАВА XI.

ПОПЫТКИ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ.

Мы очень добросовестно искали, и сами демократы очень добросовестно искали средства для лечения этой конституционной болезни демократии. Мы сохранили определенные органы, относительно аристократические, как убежища, нам хотелось бы верить, компетентности. Мы сохранили, например, Сенат, избираемый всеобщим голосованием, не напрямую, а во второй степени. Мы сохранили также Парламент (Сенат и Палату депутатов), плавающую аристократию, которая постоянно обновляется. Это, однако, в некотором смысле аристократия, поскольку она стоит между нами и прямым и непосредственным управлением народа народом.

Эти средства отнюдь не следует презирать, но мы признаем, что они очень слабы, по той причине, что демократия всегда ускользает от них. Заботясь об исключении компетентности, она сделала Палату депутатов (за некоторыми исключениями) органом, напоминающим ее саму с абсолютной точностью как в отношении поверхностного характера ее знаний, так и в отношении ярости ее предрассудков; в результате, по моему мнению, толпа могла бы с таким же успехом управлять напрямую, без вмешательства представителей, посредством плебисцита.

То же самое относится к Сенату, хотя, возможно, в более прямой форме. Сенат избирается делегатами всеобщего голосования. Эти делегаты, однако, выбираются не всеобщим голосованием, где каждый департамент выбирал бы четыреста или пятьсот делегатов, а муниципальными советниками каждой коммуны или прихода. В этих коммунах, особенно в сельских, муниципальные советники, которые являются самыми многочисленными и, в отношении выборов, наиболее влиятельными, более или менее полностью зависят от префектов. В результате Сенат практически выбирается префектами, то есть правительством, как это было при Первой и Второй империи. Создатель конституции сделал это устройство в интересах своей собственной партии, ибо он поддерживал власть; и он хотел, чтобы центральное правительство контролировало выборы в Сенат. Вышло не так, как он задумывал. Vos non vobis, другие воспользовались его устройством, как покажут следующие соображения.

Хорошо известно, что во Франции депутат, принадлежащий к оппозиции, хотя и уверенный в своих избирателях и уверенный в том, что будет переизбираться бесконечно, который по личным причинам желает стать сенатором, обязан быть любезным с действующим правительством, смягчить свою оппозицию и вести себя приятно, если хочет избежать неудачи в своем новом честолюбивом стремлении. Очень неудобно иметь сильную и активную оппозицию в Сенате.

Все сводится к тому, что у нас есть Сенат, недалеко ушедший от того, который избирается всеобщим голосованием.

Всеобщее голосование избирает Палату депутатов, Палата избирает правительство, а правительство избирает Сенат. Сенат, следовательно, является крайне слабым антидемократическим средством, и если он предназначался как сдерживающий фактор для демократии, то не имел особого успеха.

Если мы действительно хотим иметь верхнюю палату, максимально компетентную, независимую от центральной власти и относительно независимую от всеобщего голосования, мы должны создать палату, избираемую великими учредительными органами нации, а также, по моему мнению, всеобщим голосованием, но с изменениями примерно следующего характера. Вся нация, разделенная для практических целей на пять или шесть крупных округов, должна избрать пять или шесть тысяч делегатов, которые, в свою очередь, должны избрать триста сенаторов. Тогда не было бы давления со стороны правительства или создания толпой представительства, вылепленного по ее собственному образу, и мы получили бы действительно избранный орган, состоящий из такой компетентности, какую можно было бы найти в стране.

Однако делается в точности противоположное, и французский Сенат является крайне слабым антидемократическим средством.

Он представляет сельскую демократию, произвольно направляемую и управляемую демократическим правительством.

Другое средство, которое было испытано с такой же добросовестностью, — это система конкурсных экзаменов, которая должна служить гарантией способностей тех, кто стремится поступить на государственную службу. Цель этих экзаменов, которые чрезвычайно детализированы и сложны, состоит в том, чтобы проверить способности кандидата во всех отношениях, предоставить работу достойным и исключить фаворитизм.

— Вы называете это антидемократическим средством! Это настолько демократично, насколько это вообще возможно! —

Нет, простите! Это было бы антимонархическим, если бы мы жили при монархии, антиаристократическим, если бы мы жили при аристократии, и это антидемократично, потому что наш удел — жить в демократии. Конкурс на государственные должности — это своего рода кооптация. На самом деле это чистая кооптация. Когда я предложил, чтобы магистратура выбиралась магистратами, то есть Кассационный суд — магистратами, а магистраты, в свою очередь, — Кассационным судом, меня, конечно, обвинили в парадоксальности, как это всегда бывает, когда предлагаешь что-то, противоречащее обычному обычаю. Я, однако, лишь немного развил принцип, который уже применяется к чиновникам. В некотором смысле и в значительной степени чиновники пополняют свои ряды путем кооптации.

Правда, они не выбирают чиновников на самом деле, но они устраняют кандидатов, которых не хотят видеть. Экзамен — это остракизм некомпетентных. Правительство, конечно, должно решать, кто может быть кандидатом, но его выбор для трудоустройства ограничен теми, кого могут одобрить другие чиновники (чиновники, которые проводят экзамен). Это, по сути, кооптация.

Экзаменационная комиссия, которая допускает кандидата в Сен-Сир, назначает офицера. Комиссия, которая допускает кандидата в Политехническую школу, назначает офицера или инженера. Комиссия, которая отказывает кандидату в любом из этих мест, также посягает на Национальный суверенитет, потому что она запрещает Национальному суверенитету сделать из этого молодого человека офицера или инженера. Это кооптация. Это гарантия эффективности. Здесь воздвигается стена против некомпетентности и против коррупции, на которой некомпетентность могла бы нажиться.

Мне вряд ли нужно добавлять, что эта кооптация ограничена очень узкой сферой деятельности. Она ограничена, по сути, порогом карьеры человека. Как только кандидат был освящен в чиновники экзаменационной комиссией чиновников, он принадлежит, как в отношении продвижения, повышения, так и обратного, только центральной власти, за исключением определенных случаев. Кооптация чиновников — это просто кооптация путем исключения. Исключение производится раз и навсегда, и неисключенный (т.е. успешный кандидат) сразу же попадает в сети правительства, то есть в сети народной предвыборной агитации и партийной политики, когда могут возникнуть и возникают все злоупотребления, которые я перечислил. Чтобы быть справедливым, я, конечно, должен был указать, что мы пытались изобрести некоторые слабые барьеры против всемогущества некомпетентности, которые не дают ей стать абсолютно верховной.

К сожалению, эти профилактические меры очень плохо организованы и, будучи неспособными к исправлению, должны быть полностью революционизированы.

Экзаменационная система в нашей стране основана на заблуждении, я имею в виду смешение знаний и компетентности. Мы добросовестно ищем компетентность или эффективность и верим, что нашли ее, когда находим знания, но это ошибка. Экзамен требует от кандидата, чтобы он знал, а конкурс требует, чтобы он знал больше других, но это почти все, что требуют от него экзамен и конкурс. Отсюда проистекает одна из самых болезненных открытых язв нашей цивилизации — подготовка к экзаменам.

Подготовка к экзаменам ответственна за интеллектуальное несварение желудка, за умы, перегруженные бесполезной информацией, и за систему зубрежки, которая сразу же выхолащивает людей, возможно, с хорошими способностями, как раз в том возрасте, когда их умственная активность наиболее остра; которая, далее, в результате этого пресыщения, вызывает отвращение на всю оставшуюся жизнь и делает импотентным для любого интеллектуального усилия несчастного пациента, который был приговорен подвергаться этому лечению в течение пяти, восьми, а иногда и десяти лет своей юности.

Я убежден, если мне будет позволено говорить о себе, чтобы подкрепить свой аргумент хорошо известным мне примером, что если я смог работать с двадцати пяти до шестидесяти трех лет, то это потому, что я никогда не преуспевал, кроме как весьма умеренно, в конкурсных экзаменах. Будучи любознательным, я интересовался предметом, заданным в программе, но и другими вопросами тоже, и программа была заброшена. Я иногда сдавал, чаще проваливался, в результате чего в двадцать шесть лет я отставал от своих сверстников, но я не был переутомлен, сломлен и совершенно болен от всякого интеллектуального усилия. Я признаю, что некоторые из моих современников, которые никогда не проваливали экзамен и сдавали их все с большим блеском, работали так же усердно, как и я, до шестидесяти лет, но их крайне мало.

Любопытно то, что результаты, может быть, не катастрофические, но явно очень неудовлетворительные, этой системы экзаменов не заставляют нас отказаться от нее (это, возможно, была бы крайняя мера), а заставляют нас усугублять и усложнять ее. Юридические и медицинские экзамены стали намного «жестче», чем раньше, и требуют больших физических усилий, но не требуют и не дают никакой большей интеллектуальной ценности. По правде говоря, можно сказать, что экзамен — это не более чем проверка хорошего здоровья, и это очень тщательная проверка, ибо она часто преуспевает в его разрушении.

Вот пример, который я хорошо знаю. Необходимо, если человек желает получить отличие как профессор среднего образования, чтобы он был бакалавром, лиценциатом, агреже или доктором. Это квалификация, которая считается, и она означает десять экзаменов или конкурсов: два для первой половины степени бакалавра, два для второй, два для лиценциата, два для агреже, два для докторской степени. Это, более того, не кажется достаточным. Между второй частью степени бакалавра и степенью лиценциата обычно проходит интервал в два года; между лиценциатом и агрегацией — два года, а между агрегацией и докторской степенью — обычно три или четыре года. Вы видите опасность! Между лиценциатом и агрегацией, чтобы не идти дальше в настоящее время, у будущего профессора есть два целых года для себя. То есть, в течение первого из этих двух лет он будет работать один. Он может работать свободно, он может учиться в том направлении, в каком пожелает, не думая об экзамене через двенадцать месяцев; он на время избежал рабства программы. Перспектива заставляет нас содрогаться от опасения. Печально опасаться, что молодой человек может отдохнуть и перевести дух, или, что еще хуже, он может быть увлечен в какое-то постороннее исследование своими личными склонностями или вкусами. Личность кандидата здесь имеет возможность, момент, в который она имеет возможность проявить себя. Это должно быть остановлено любой ценой.

Власти, поэтому, ввели промежуточный экзамен между лиценциатом и агрегацией. Экзамен, правда, по предмету, выбранному самим кандидатом; это справедливо признать. Выбранный предмет, однако, должен быть представлен профессорам. Их совет и даже помощь должны быть запрошены. Результат, если не цель, этого экзамена состоит в том, чтобы помешать кандидату в течение этого опасного года свободы развивать свои собственные оригинальные идеи и действовать в соответствии с ними.

Один экзамен каждый год в течение десяти лет — таков идеал современного профессора для будущих профессоров, которые находятся в процессе обучения. Между второй частью степени бакалавра и лиценциатом, поскольку там есть интервал в два года, они вскоре заметят, что должен быть экзамен в конце первого года, и у нас будут сертификаты об обучении по промежуточным, средним, высшим предметам. Между агрегацией и докторатом есть четыре года, и, естественно, нам захочется три экзамена, просто чтобы посмотреть, как будущий профессор справляется со своими диссертациями, чтобы обременить его помощью и помешать ему делать их в одиночку; первый экзамен под названием «Библиография диссертаций для доктората», второй экзамен под названием «Методология доктората», третий экзамен под названием «Подготовка к защите диссертации», а затем сам экзамен на докторскую степень.

Таким образом, желаемая цель достигается. В возрасте от семнадцати до двадцати семи или тридцати лет экзаменуемый должен будет пройти шестнадцать экзаменов. Он никогда не будет работать один. Он всегда будет работать в течение двенадцати месяцев по программе, ради экзамена, с целью угодить тем или иным профессорам, моделируя себя на их взглядах, их концепциях, их общих идеях, их эксцентричностях, помогаемый ими, под влиянием их, никогда не зная, и чувствуя, что не должен знать, не желая знать, и подвергаясь большому риску, если бы он знал, и формируя привычки на всю свою жизнь, чтобы он никогда не знал, что он думает сам, что он воображает сам, что он ищет и хотел бы искать по своей собственной воле, или что он должен сам пытаться быть. Он возьмется за все это после тридцати лет.

Ни следа личности или оригинальной мысли до момента, когда уже слишком поздно для их появления, — такова максима!

Откуда берется это неистовство, эта экзаменомания? Когда начинаешь задумываться об этом, это кажется простым случаем Дандино-мании. Данден говорит с большой решимостью: «Я намерен пойти и судить». Профессор определенного возраста намерен пойти и экзаменовать. Он больше не любит преподавать, он любит постоянно экзаменовать. Это очень естественно. Преподавая, он судим; экзаменуя, он судит. Одно всегда намного приятнее другого. Для профессора потеть в упряжке, чувствовать себя экзаменуемым, то есть критикуемым, обсуждаемым, выставляемым на суд и высмеиваемым аудиторией студентов и любителей, перестает в определенном возрасте быть совсем приятным; с другой стороны, экзаменовать, сидеть на троне со всем величием судьи, иметь возможность только критиковать, а не производить, вмешиваться только тогда, когда жертва спотыкается, и давать ему знать, что он совершил ошибку, держать студента весь год под спасительным ужасом приближающегося экзамена, напоминать ему, что он может нуждаться в помощи и ни в коем случае не должен вызывать неудовольствие своего профессора — все это очень приятно и компенсирует многие заботы преподавательской профессии. Экзаменационная мания проистекает отчасти из ужаса быть самому экзаменуемым, а отчасти из удовольствия экзаменовать других.

Все это верно, но есть нечто большее. Преждевременное развитие раннего таланта и оригинальности — это то, что странным образом пугает этих экзаменационных маньяков. Они испытывают ужас перед человеком, который учит себя сам. Они испытывают ужас перед любым, кто осмеливается думать самостоятельно и искать самостоятельно в двадцать пять лет. Они хотят, как старая курица, опекать молодой ум как можно дольше. Они не позволят ему встать на ноги до очень позднего времени, и до тех пор, пока, как мог бы сказать насмешник, его конечности не атрофируются окончательно. Я не говорю, что они неправы. Человек, который учил себя сам, склонен быть тщеславным, самодовольным малым, который получает удовольствие от того, что думает сам, и испытывает абсолютный восторг от презрения к мыслям других. Однако не менее верно и то, что именно среди этих самоучек мы находим те энергичные духи, которые смело выходят за пределы человеческой науки и расширяют ее границы. Вопрос тогда в том, что лучше: благоприятствовать всем этим беспокойным самоучкам в надежде найти среди них несколько хороших или, скрещивая и беспокоя их, рисковать уничтожить как хороших, так и плохих. Я сам решительно выступаю за первую из этих альтернатив. Лучше позволить всем идти своим путем, даже если претенденты на оригинальность потерпят неудачу, что не имеет большого значения. Умы, которые действительно оригинальны, разовьются сами и найдут место для расширения всех своих сил.

Но здесь — заметьте, как демократический дух проникает повсюду — поднимается вопрос о количестве. В десять раз больше, говорят мне, претендентов на оригинальность, которых мы спасаем от них самих дисциплиной, чем истинных гениев, которым мы подрезаем крылья.

Я отвечаю, что в интеллектуальных вопросах вопросы цифр не имеют значения. Задушенный оригинальный дух — это потеря, которая не компенсируется спасением десяти дураков от худших крайностей глупости. Оригинальный дух, оставленный свободным быть самим собой, стоит больше, чем десять дураков, чья глупость частично сдерживается.

Ницше хорошо сказал: «Современное образование состоит в подавлении исключительного в пользу нормального. Оно состоит в направлении ума прочь от исключительного в русло среднего». Этого не должно быть. Я не говорю, что образование должно делать противоположное всему этому. О нет, далеко от этого. Не дело образования искать исключительный гений или помогать в его создании. Исключительный гений рождается сам по себе, и он не нуждается в такой помощи. Но еще меньше дело образования — смотреть на исключительное с ужасом и принимать все возможные средства, даже самые варварские и самые детальные, чтобы как можно дольше не дать ему выйти на свет.

Образование должно извлекать все, что может, из посредственности, и уважать оригинальность, насколько может. Оно никогда не должно пытаться превратить посредственность в оригинальность или свести оригинальность до уровня посредственности.

И как все это можно сделать? Путем вмешательства, которое всегда осмотрительно, а иногда — путем невмешательства.

В настоящий момент его политика одинаково далека и от невмешательства, и от осмотрительного вмешательства.

Именно таким образом само учреждение, которое мы изобрели для обеспечения эффективности, вносит немалый вклад в торжество ее противоположности. Эти жертвы экзаменов компетентны в отношении знаний, инструкций и технического мастерства. Они некомпетентны в отношении интеллектуальной ценности, часто, хотя, возможно, не так часто, как раньше, в отношении моральной ценности.

Что касается их интеллектуальной ценности, то у них очень часто отсутствует умственная инициатива. Она была стеснена, спрятана и растоптана. Если она когда-либо существовала, то теперь ее больше нет. Они все свои дни — лишь инструменты. Их научили многому, особенно интеллектуальному послушанию. Они продолжают подчиняться интеллектуально, их мозг действует как хорошо сделанный и хорошо смазанный механизм. «Разница между романом и пьесой, — сказал Брюнетьер, — в том, что в пьесе персонажи действуют, в романе они — действуемы». Я не знаю, правда ли это, но о функционере мы могли бы сказать чаще, чем нет: он не думает, его думают.

Чиновник также некомпетентен, хотя все реже и реже, в отношении моральных качеств. Упражняясь в интеллектуальном послушании, он был приучен и к моральному послушанию, и он мало склонен отстаивать свою независимость. Наблюдайте, как все стремится к этой цели. Этот метод кооптации чиновников путем исключения, как я сказал, действует только, как я также показал, в начале карьеры чиновника. С этого момента функционер должен зависеть только от правительства, вся его подготовка в течение десяти лет образования была рассчитана на то, чтобы обеспечить его абсолютную зависимость от его официальных директоров. Пока хорошо, возможно, немного слишком хорошо. Было бы хорошо, если бы образование функционера оставило ему, вместе с небольшой оригинальностью ума, немного оригинальности характера.

Мы искали, также очень добросовестно и, я могу даже сказать, с восхитительным энтузиазмом, еще одно средство от недостатков демократии, еще одно средство от ее некомпетентности. Говорят: «Толпа некомпетентна, пусть будет так, ее необходимо просветить. Начальное образование, распространенное повсеместно, — это решение любой трудности и ответ на любой вопрос».

Из этого аргумента аристократы извлекли некоторое развлечение. «Как это? — восклицали они, — что означает этот парадокс? Вы демократы, а это значит, что вы приписываете политическое превосходство, «политическую добродетель», как мы привыкли говорить, толпе, то есть невежеству. Почему же тогда вы хотите просветить толпу, то есть уничтожить ту самую добродетель, которая, по вашим же словам, является причиной ее превосходства?» Демократы отвечают, что толпа, даже такая, какая она есть, уже гораздо предпочтительнее аристократии, и что она будет еще более таковой, когда получит образование. Они разрешают кажущееся противоречие аргументом a fortiori.

Во всяком случае, демократы взялись за образование народа самым энергичным образом. Результат таков, что народ гораздо лучше образован, чем раньше, и я один из тех, кто считает этот результат отличным; но дальнейший результат таков, что народ пропитан ложными идеями, и это менее утешительно.

Древние республики имели своих демагогов, своих ораторов, которые разжигали дурные качества народа, наделяя их высокопарными именами и лестью. Великая демократия современности имеет своих демагогов. Это ее учителя начальных школ. Они происходят из народа, гордятся тем, что принадлежат к нему, в чем, конечно, никто не может их винить, они не доверяют всему, что не является народом, они тем более принадлежат к народу, что среди народа они интеллектуально в первом ряду, в то время как в другом месте они имеют второстепенное значение; а что люди любят, так это не группу, частью которой они являются, а группу, которой они являются главой. Они, следовательно, глубоко демократичны.

Пока что ничего не могло быть лучше. Но это узкая форма демократического чувства, которой они придерживаются, ибо они лишь наполовину образованы, или скорее (ибо кто полностью образован или даже хорошо образован?), потому что они получили лишь рудиментарное образование. Рудиментарное образование может, возможно, сделать нас способными иметь одну идею, оно, безусловно, делает нас неспособными иметь две. Человек с рудиментарным образованием — это всегда человек одной единственной идеи и одной фиксированной идеи. У него мало сомнений. Теперь мудрец сомневается часто, невежда редко, дурак никогда. Человек одной идеи более или менее непроницаем для любого процесса рассуждения, который чужд этой идее. Индийский автор сказал: «Вы можете убедить мудрого; вы можете убедить, с большим трудом, невежду; полуобразованного — никогда».

Теперь никто никогда не убеждает учителя начальной школы. Он укрепляется в своих убеждениях, защищая, и еще больше, обсуждая их. Он раб своего мнения. Он не обладает им всегда достаточно ясно, но оно обладает им. Он любит его всей душой, как священник свою религию, потому что это истина, потому что это прекрасно, потому что оно было преследуемо, и потому что оно означает спасение мира. Он наслаждался бы его триумфом, но он жаждет еще больше быть мучеником в его деле.

Он убежденный демократ и сентиментальный демократ. Его убеждение формирует прочную основу для его чувства, а его чувство разжигает до белого каления его убеждение. Его убеждение заставляет его закрывать уши на любое возражение, его чувство внушает ему ненависть к его противнику. Для него человек, который не демократ, неправ, и более того, для него объект ненависти. В его глазах расстояние между ним и аристократом — как расстояние между истиной и заблуждением, нет, между добром и злом, между честью и бесчестием. Школьный учитель — фанатичный вассал демократии.

Затем, поскольку он человек одной идеи, он прямолинеен, узко логичен и логичен до крайности. Он идет прямо вперед, куда ведет его аргумент. Идея, которая не допускает ни квалификации, ни вопроса, может далеко уйти за очень короткое время. И школьный учитель доводит все свои демократические принципы до их естественного и логического завершения.

Он развивает эти принципы и все, что они подразумевают, чистой силой того, что он называет своим «рассуждающим разумом», и ему кажется не только естественным, но и спасительным искать их реализации. Все, принцип чего хорош, хорошо само по себе, и никто, кроме Монтескье, никогда не мог поверить, что учреждение может быть разрушено избытком принципа, в котором состоит его достоинство.

Школьный учитель, следовательно, выводит их логические следствия из двух великих демократических принципов, суверенитета нации и равенства; он выводит их строго и приходит к следующим заключениям.

Народ один суверенен. Поэтому, хотя может существовать индивидуальная свобода и свобода ассоциации, должна существовать только такая индивидуальная свобода и свобода ассоциации, которую разрешает народ. Свобода не может и не должна быть чем-то большим, чем вещь, терпимая суверенным народом. Индивид может думать, говорить, писать и действовать как ему угодно, но только до тех пор, пока народ позволит ему; ибо если он может делать эти вещи с абсолютной свободой, или даже с ограничениями, которые не наложены народом, он становится суверенной властью, или власть, которая установила пределы его свободы, становится сувереном, и суверенитет народа исчезает.

Это возвращает нас к простому определению, что свобода — это право делать то, что нам угодно, в пределах закона. А кто создает закон? Народ. Свобода — это тогда право делать все, что народ позволяет нам делать. Ничего больше; если мы пытаемся выйти за пределы этого, начинается суверенитет индивида, и суверенитет народа исчезает.

— Но иметь свободу делать только то, что позволяет народ, это быть свободным, как мы были при Людовике XIV, — и это совсем не быть свободным!

Пусть будет так. Действительно, не будет никакой свободы, если закон не разрешит ее. Неужели вы не хотите быть свободными в оппозиции к закону?

— Закон может быть тираническим. Он тираничен, если он несправедлив. —

Закон имеет право быть несправедливым. Иначе суверенитет народа был бы ограничен, а этого быть не должно.

— Фундаментальные и конституционные законы могли бы быть разработаны, чтобы ограничить этот суверенитет народа, чтобы гарантировать те или иные свободы для индивида. —

И народ был бы тогда связан! Суверенитет народа был бы подавлен! Нет, народ нельзя связать. Суверенитет народа фундаментален и должен быть оставлен нетронутым.

— Тогда не будет никакой индивидуальной свободы? —

Только такая мера, которую народ будет терпеть.

— Тогда не будет никакой свободы ассоциации?

Еще меньше; ибо ассоциация сама по себе является ограничением суверенитета нации. У нее есть свои собственные законы, что с демократической точки зрения является абсурдной и чудовищной несообразностью. Право ассоциации ограничивает национальный суверенитет, точно так же, как это сделал бы вольный город или святилище убежища. Оно ограничивает нацию и останавливает ее перед своими закрытыми дверями. Это государство в государстве; где есть ассоциация, там сразу возникает источник организации, отличный от великого организма народной воли. Это как животное, которое живет какой-то независимой жизнью внутри другого животного, большего, чем оно само, и которое, живя на этом другом животном, все еще независимо от него. На самом деле может быть только одна ассоциация, ассоциация нации, иначе суверенитет нации ограничен, то есть уничтожен. Никакая свобода ассоциации тогда существовать не может.

Ассоциации, конечно, будут существовать, которые народ будет терпеть, но их право на существование всегда отзываемо, и они всегда подвержены риску быть распущенными и уничтоженными. Иначе национальный суверенитет считался бы отрекшимся, а он никогда не может отречься.

— Ах! но есть одна ассоциация, по крайней мере, которая в некоторой степени священна и которую суверенитет народа обязан уважать. Я имею в виду семью. Отец — глава семьи, он воспитывает своих детей и растит их так, как считает нужным, пока они не достигнут совершеннолетия. —

Нет, это не пройдет! Ибо здесь снова мы имеем ограничение суверенитета нации. Ребенок не принадлежит своему отцу. Если бы это было так, на пороге каждого дома суверенитет народа был бы арестован, что означает, что он перестал бы существовать где-либо. Ребенок, как и человек, принадлежит народу. Он принадлежит ему в том смысле, что он не должен быть членом ассоциации, которая могла бы осмелиться думать иначе, чем народ, или, возможно, даже питать идеи в противоречии с мыслью народа. Было бы действительно опасно оставлять наших будущих граждан на двадцать лет вне национальной мысли, что то же самое, что быть вне сообщества. Представьте пять или шесть пчел, воспитанных отдельно, вне законов, правил и конституции улья; представьте далее, что таких групп пчел в улье несколько сотен. Результатом было бы разрушение улья.

Именно прежде всего в семье суверенитет народа должен преобладать. Он должен прежде всего отказаться признавать ассоциацию семьи и вести войну против нее, где бы он ее ни нашел. Он должен оставить родителям право обнимать своих детей, но ничего больше. Право воспитывать их в идеях, возможно, противоречащих идеям их родителей, принадлежит народу, который здесь, как и везде, возможно, даже больше, чем где-либо, ибо интересы на кону более важны, должен быть абсолютно суверенен.

Это, следовательно, то, что школьный учитель, с неумолимой логикой, которая кажется мне неотразимой, выводит из принципа национального суверенитета.

Из принципа равенства он выводит другой момент. «Все люди равны по природе и перед законом». То есть, если бы была справедливость, все люди должны были бы быть равны по природе, и далее, если должна быть справедливость, все люди должны быть равны перед законом.

Очень очевидно, однако, что все люди не равны перед законом, и они не равны по природе. Очень хорошо тогда, мы должны сделать их таковыми.

Они не равны перед законом. Они кажутся таковыми, но они не таковы. Богатый человек, даже предполагая, что магистраты совершенно и строго честны, в силу того факта, что он может вознаградить лучших солиситоров, адвокатов и свидетелей, в силу далее того факта, что он запугивает своим влиянием всех тех, кто мог бы выступить против него, не является во всех отношениях равным бедному человеку перед законом.

Еще в меньшей степени это равенство существует при наличии того союза конституированных социальных сил, который мы называем обществом. В этом отношении богатый человек будет «влиятельным человеком»; «человеком с хорошими связями», человеком, от которого никто не зависит, но которого никто не хочет задевать или противоречить ему. Между богатым и бедным, как бы мы ни притворялись, что они равны перед законом, существует разница между тем, кто отдает приказы, и тем, кто обязан подчиняться. Реальное равенство в обществе, в присутствии общества и даже в присутствии закона существует только там, где нет ни богатых, ни бедных.

Но богатые и бедные будут всегда, пока существует институт наследования. Следовательно, упраздните наследование!

Но даже если наследование будет упразднено, богатые и бедные все равно останутся. Человек, способный быстро сколотить состояние, будет сильным человеком по сравнению с тем, кто не может этого сделать, и, заметьте, даже когда мы упраздним наследование, сын сильного человека при жизни своего отца сам будет сильным, так что даже если мы упраздним наследование, привилегия, а именно привилегия рождения, все равно будет существовать, и равенства не будет.

Существует только одно положение дел, при котором возможно равенство, а именно когда никто ничем не владеет и никто не может ничего приобрести. Единственная социальная политика, разработанная таким образом, чтобы никто не мог владеть и никто не мог ничего приобрести, — это политика общности имуществ, то есть коммунизм или коллективизм. Коллективизм — это не что-то удивительное. Коллективизм — это равенство, а равенство — это коллективизм, иначе наше равенство будет не чем иным, как призраком и лицемерием. Каждый, кто является убежденным и искренним эгалитаристом и кто берет на себя труд подумать, вынужден быть коллективистом. Бональд очень остроумно спросил: «Знаете ли вы, кто такой деист? Это человек, который не прожил достаточно долго, чтобы стать атеистом». Мы, в свою очередь, спрашиваем: «Знаете ли вы, кто такой антиколлективист-демократ? Это человек, который не прожил достаточно долго, чтобы стать коллективистом, или который, прожив достаточно долго, никогда не брал на себя труд подумать и осознать, каковы необходимые последствия его собственных принципов».

Но, конечно, коллективизм — это химера, утопия, вещь невозможная. Безусловно, он невозможен в том смысле, что в стране, которая его принимает, будет уничтожен источник всякой инициативы. Никто не будет прилагать усилий для улучшения своего положения, поскольку оно никогда не должно улучшаться. Вся страна превратится в один из тех стоячих прудов, о которых недавно упоминал один из наших министров. Поскольку каждый стал чиновником, каждый реализует идеал чиновника, который братья Гонкур очень точно описали. «Хороший чиновник, — говорят они, — это человек, который сочетает лень с предельной аккуратностью». Это окончательное определение. Страна, которая реформировала себя таким образом, через десять лет была бы завоевана каким-нибудь соседним народом, более или менее амбициозным.

Это не подлежит сомнению; но что это доказывает? Что коллективизм невозможен только потому, что он возможен лишь в том случае, если будет установлен во всех странах одновременно. Очень хорошо, а для того чтобы установить его во всех странах одновременно, нужна только одна вещь, а именно, чтобы больше не было отдельных и раздельных стран и больше не было никаких национальностей. Конечно, не получится установить коллективизм до упразднения национальностей, поскольку, будучи установленным, он не послужит ничему, кроме как для того, чтобы подчеркнуть огромное превосходство стран, которые не приняли коллективизм. Поэтому мы должны решать наши проблемы по порядку и упразднить национальности, прежде чем мы сможем установить коллективизм.

Теперь, если нации организуют себя вопреки природе (той природе, которая, как предполагает школьный учитель, делает всех людей равными), если инстинктивно они организуют себя в иерархию, которая является аристократической, если у них есть свои лидеры и свои подчиненные, свои более сильные и свои более слабые члены, то это потому, что такое устройство необходимо в лагере, а каждая нация чувствует, что она — лагерь. Если каждая чувствует, что она — лагерь, то это просто потому, что вокруг нее есть другие нации, потому что она чувствует и знает, что вокруг нее есть другие. Когда не будет больше других наций, каждая нация будет организовывать себя уже не вопреки природе, а естественно, то есть на эгалитарных принципах. Природа, возможно, строго говоря, не эгалитарна, но она стремится к равенству в том смысле, что производит гораздо больше, поистине бесконечно больше посредственностей, чем выдающихся умов.

Таким образом, равенство требует упразднения наследования и равенства имуществ. Равенство имуществ требует коллективизма, а коллективизм требует упразднения национальностей. Мы эгалитаристы, значит, коллективисты, и по логическому следствию — антипатриоты.

Так рассуждает подавляющее большинство школьных учителей, с абсолютной логикой, на мой взгляд, неопровержимой, с логикой, которая не принимает во внимание факты, а принимает во внимание только свой собственный принцип и саму себя. Так они все будут рассуждать завтра, если продолжат, как вероятно и будут продолжать, быть весьма превосходными диалектиками.

Вернутся ли они к посылкам и скажут, что если народный суверенитет и равенство логически и императивно ведут к этим выводам, то, возможно, это потому, что народный суверенитет и равенство — ложные идеи, и потому что эти выводы доказывают их ложность? Это путь, по которому вряд ли пойдут, ибо народный суверенитет и принцип равенства — это нечто большее, чем общие идеи, это чувства.

Это чувства, которые стали идеями, как это несомненно происходит со всеми общими идеями, и это чувства огромной силы. Народный суверенитет — это истина для того, кто в него верит, потому что он должен быть истиной, потому что это вещь, столь же полная величия для него, как был Цезарь во всем своем блеске для древнего римлянина или Людовик XIV во всей своей славе для человека семнадцатого века.

Равенство — это истина для того, кто верит, потому что оно должно быть истиной, потому что это справедливость, и потому что было бы позорно, если бы справедливость и истина не были одним и тем же. Для демократа мир всегда постепенно поднимался, с момента своего создания, к народному суверенитету и доктрине равенства; последняя содержит в себе первый, первый предназначен для основания последней и имеет эту миссию своей целью в жизни; вместе они составляют цивилизацию, и если они не достигнуты, происходит рецидив варварства.

Это догматы веры. Догмат — это подавляющее чувство, которое нашло выражение в формуле. Из этих двух догматов все, что может быть выведено без нарушения логики, является истиной, которую мы имеем право и обязанность провозглашать.

Мы должны добавить, что школьного учителя подталкивают в этом же направлении чувства менее общего характера, которые, тем не менее, имеют свое влияние. Он поставлен в своей коммуне в прямую оппозицию к священнику, единственному человеку, очень часто, который является, подобно ему, в этом месте человеком с некоторым образованием. Отсюда соперничество и борьба за влияние. Теперь священник, в силу ряда исторических событий, является более или менее горячим сторонником иногда монархии, но почти всегда аристократии. Он является членом сословия, которое когда-то было сословием королевства, и он убежден, что его корпорация по-прежнему является сословием королевства, несмотря на все, что произошло. Если существующий порядок регулируется конкордатом, существующий порядок признает его корпорацию как орган, легитимизированный государством, поскольку он относится к нему на тех же условиях, что и к магистратуре и армии. Если существующий порядок основан на отделении государства от церкви, его корпорация кажется ему еще более сословием королевства, потому что, будучи вынужденной к позиции солидной организации и не признавая никаких ограничений границ, она становится коллективным персонажем, который, не без опасности, но и не без определенной меры успеха, часто отваживался скрестить шпаги с самим государством.

Поскольку священник принадлежит к ордену, наделенному историческим авторитетом, который тем не менее отличен от авторитета народа и никоим образом не является делегированным им, священник не может не принять более или менее определенно и сознательно образ мыслей, благоприятный для аристократии.

Школьный учитель, его соперник, тем самым еще более неизбежно бросается к принятию демократических принципов, и он принимает их с пылом, в который входит ревность в такой же степени, как и убеждение. Они значат для него больше, чем даже для философа восемнадцатого века, потому что у него гораздо больший личный интерес верить в них, интерес личной неприязни и враждебности; ибо он убежден, что все, чему учит священник, — это чистый вымысел изобретательных угнетателей, которые хотят поработить народ, чтобы укрепить свою собственную тиранию; и это его причина исповедовать философские идеи, воскрешенные из учения Дидро и Гольбаха. Для школьного учителя почти немыслимо, чтобы священник был кем-то иным, кроме как негодяем.

«Атеизм аристократичен», — говорил Робеспьер, думая о Руссо. Атеизм демократичен, говорят наши современные школьные учителя. Откуда берется эта разница во мнениях? Во-первых, потому что среди великих лордов восемнадцатого века было модно быть распутниками и вольнодумцами, но среди народа вера в Бога была единодушной. Во-вторых, потому что священники наших дней, по причинам, которые я привел, и из памяти о преследованиях, которым подверглась их Церковь во времена первых триумфов демократии, остались аристократами или стали ими еще более твердо, чем когда-либо прежде. Атеизм, таким образом, стал демократическим как оружие против деистов, которые обычно являются аристократами.

К тому же атеизм очень хорошо сочетается, что бы ни думал Робеспьер, с общими настроениями низшей демагогии. Ничем не сдерживаться, ничем не ограничиваться — это доминирующая идея народа, или, скорее, это доминирующая идея демократа для народа, чтобы он ничем не сдерживался и ничем не ограничивался в своей суверенной власти. Но Бог — это предел, Бог — это сдерживание. И точно так же, как демократ не допустит светской конституции, которую народ не мог бы разрушить и которая мешала бы ему принимать плохие законы; точно так же, как демократ не подчинится — если мы можем принять терминологию Аристотеля — управлению законами, то есть управлению древним сводом законов, который сдерживал бы народ и препятствовал бы ему в его ежедневном фабриковании декретов; так точно в том же духе демократ не допускает Бога, Который издал Свои заповеди, Который издал Свой свод законов, предшествующий и превосходящий все законы и все декреты людей, и Который устанавливает Свой предел законодательным эксцентричностям народа, его капризному всемогуществу, одним словом, народному суверенитету.

После Седана Бисмарка спросили: «Теперь, когда Наполеон пал, с кем вы ведете войну?» Он ответил: «С Людовиком XIV». Так и демократ, спрошенный о своем атеизме, мог бы ответить: «Я воюю против Моисея».

Это истоки атеизма демократов и школьных учителей. Это истоки формулы: «Ни Бога, ни господина», которая для анархиста не требует ни исправления, ни дополнения, а для демократа должна быть лишь изменена: «Ни Бога, ни господина, кроме Народа».

В конце одной из своих великих политических речей в 1849 или 1850 году Виктор Гюго сказал: «В будущем будут только две власти: Народ и Бог». Современный демократ убедил себя, что если есть Бог, то народный суверенитет ущемляется, если он верит в Него.

Наконец, школьный учитель утверждается в своих демократических настроениях, во всех своих демократических настроениях, политическим положением, которое было создано для него во Франции. Это странная вещь, обескураживающая аномалия, что правительства девятнадцатого века (особенно, мы должны отдать ему должное, нынешнее правительство) очень любезно уважали свободу преподавателей высшего образования и среднего образования и ни в малейшей степени не уважали свободу учителей начального образования. Преподаватель высшего образования, особенно после 1870 года, может преподавать именно то, что ему угодно, за исключением аморальности и презрения к нашей стране и ее законам. Он может даже обсуждать наши законы, при условии, что он всегда поддерживает принцип, что, каковы бы они ни были, им следует подчиняться, пока они не будут отменены. Его свобода в отношении его политических, социальных и религиозных взглядов полна. Она лишь изредка ограничивается беспорядочными демонстрациями его студентов. Преподаватель среднего образования пользуется свободой почти столь же широкой. Он подчинен, но лишь в чрезвычайно либеральной манере, программе или учебному плану. Что касается духа, в котором он ведет свою работу, его практически никогда не беспокоят. Ему дают свободу действий.

Никому из правительств никогда не приходило в голову спрашивать преподавателя высшего или среднего образования, как он голосует на политических выборах, и тем более требовать от него агитировать в пользу кандидатов, угодных правительству.

Однако, когда мы переходим к начальному образованию, мы видим, что все меняется. Начальный учитель назначается не своим естественным начальником, ректором или министром народного просвещения, он назначается префектом, то есть министром внутренних дел, политическим главой правительства. Другими словами, это тот же процесс, что и назначение чиновников народом, описанный несколькими страницами ранее, но с одним посредником меньше. Именно министр внутренних дел в первую очередь представляет политическую волю нации на любую данную дату. И именно министр внутренних дел через своих префектов назначает учителя начальной школы. Значит, именно политическая воля нации выбирает школьных учителей. Невозможно было бы донести до них яснее (что справедливо, ибо людей следует заставлять понимать свои обязанности), что они выбраны по соображениям политики и что они должны считать себя политическими агентами.

И действительно, они ничем иным и не являются, или, возможно, нам следует сказать, что они являются чем-то другим, но прежде всего они политики. Школьные учителя зависят от префектов, а префекты сильно зависят от депутатов, однако не депутаты назначают их, а именно они могут их сместить, могут добиться их повышения или опалы, могут постоянными переводами довести их до нищеты. Конечно, каждый искренний человек воскликнет, что, учитывая трудную и скандальную ситуацию, в которую их ставит рука, назначающая их, они должны были бы по крайней мере иметь гарантию и уверенность, пусть даже очень относительную и неэффективную, в несменяемости. Но у них ее нет. Преподаватели высшего образования, которым она не требуется, имеют ее, преподаватели среднего образования имеют ее практически во всех отношениях. Учитель начальной школы ее не имеет.

Поэтому он отдан на произвол политиков, которые делают из него предвыборного агента, которые рассчитывают на него как на такового и которые никогда не простили бы ему, если бы он их подвел.

Результат таков, что большинство школьных учителей — демагоги, потому что им это нравится, и с великолепным энтузиазмом и страстью. Меньшинство, у которого нет склонности к демагогии, — демагоги, хотя им это не нравится, и потому что они вынуждены необходимостью.

Даже те, у кого нет склонности к этому, в конце концов становятся демагогами, ибо таков ход вещей. «В пылу схватки, — говорил Ожье, — нет наемников». Наши школьные учителя, брошенные, иногда против своей воли, в битву, вынужденные по крайней мере делать вид, что сражаются, получают удары, и когда они их получили, они привязываются к делу, ради которого пострадали. Мы всегда заканчиваем тем, что имеем мнения, которые нам приписывают, и, будучи принятым за демагога, как только он прибывает в свою деревню, молодой школьный учитель, не смея сказать ничего противного и будучи очень плохо принятым всеми другими партиями, естественно становится демагогом с некоторым проявлением убежденности уже на следующий год.

Так что демократия не получает никакого наставления, которое не подтверждало бы и не укрепляло бы ее в ее ошибках.

Ради ее же блага кто-то должен был бы научить ее не считать себя всемогущей, испытывать сомнения относительно своего всемогущества и верить, что это всемогущество должно иметь определенные пределы; ее же без всяких оговорок учат догмату неограниченного народного суверенитета.

Ради ее же блага ей следовало бы верить, что равенство настолько противно природе, что мы не имеем права мучить природу, чтобы установить реальное равенство между людьми, и что народ, установивший такое положение вещей, что вполне возможно, должен поддаться судьбе тех, кто пытается жить в точности вопреки законам природы. Вместо этого ее учат, и это достаточно верно, что равенство невозможно, если оно не полное, если оно не доведено до конца, что оно должно применяться к различиям в состоянии, социальном положении, интеллекте, возможно, даже к нашему росту и личной внешности, и что не следует жалеть усилий, чтобы привести все вещи к одному абсолютному уровню.

Ради ее же блага, поскольку вполне естественно, что она должна не любить высокие налоги, следовало бы укреплять чувства патриотизма; ее же учат, напротив, что военная служба — это болезненное наследие, оставленное ненавистным и варварским прошлым, и что она должна очень скоро исчезнуть перед согревающими лучами мирной цивилизации.

Одним словом, чтобы снова использовать язык Аристотеля, чистое вино демократии разливается народу, как это делали демагоги для афинян; и из того источника, откуда можно было бы ожидать лекарства, приходят только подстрекательства к еще более глубокому опьянению.

Аристотель сделал еще одно мудрое и глубокое наблюдение по вопросу о равенстве: «Мы должны установить равенство, — сказал он, — в страстях, а не в состояниях людей». И он добавляет: «И это равенство может быть только плодом образования, происходящего от влияния хороших законов». Это действительно суть дела. Образование должно иметь только одну цель: свести страсти к равенству, или, скорее, к невозмутимости и к определенному равновесию ума. Образование, даваемое современной демократии, не ведет к этому, а ведет в противоположном направлении.

ГЛАВА XII.

МЕЧТА.

Какие средства мы можем применить против этой современной болезни, поклонения интеллектуальной и моральной некомпетентности? Каков, как выражается г-н Фуйе, лучший способ избежать скрытых скал, угрожающих демократиям? Трудно сказать, ибо мы имеем дело со злом, которое может быть излечено только самим собой, со злом, которое более чем довольно само собой.

Г-н Фуйе (в Revue des Deux Mondes от ноября 1909 года) предлагает аристократическую Верхнюю палату, то есть такую, которая представляла бы всю компетентность страны, поскольку она назначалась бы всем, что основано на какой-либо особой форме превосходства: магистратурой, армией, университетом, торговыми палатами и так далее.

Ничего не могло бы быть лучше; но необходимо было бы согласие демократии, а именно эти корпорации эффективности демократия терпеть не может, рассматривая их, не без оснований, как в некотором смысле аристократии.

Он предлагает также энергичное вмешательство со стороны государства для восстановления общественной морали, действия по подавлению алкоголизма, азартных игр и порнографии.

Помимо того, что его аргумент отдает реакцией, ибо он напоминает нам программу «морального порядка» 1873 года, мы должны заметить, как, собственно, признает и сам г-н Фуйе, что демократическое государство вряд ли может позволить себе убить то, что позволяет ему жить, уничтожить свой основной источник дохода. Демократия, как признавали ее самые авторитетные представители, — это не дешевая форма правления. Она всегда учреждалась с надеждой, и отчасти с выраженным замыслом, быть экономным правительством, и она всегда была разорительной, потому что требует гораздо большего числа сторонников, чем другие формы правления, и меньшего числа недовольных, чем другие формы правления, и этих сторонников нужно вознаграждать тем или иным способом, а недовольных нужно заставлять молчать и подкупать тем или иным способом.

Демократия, будь то древняя или современная, живет всегда в страхе перед тиранами, которые всегда неизбежны или считаются ею неизбежными. Против этого возможного тирана, который правил бы с энергичным меньшинством, демократии требуется огромное большинство, которое она должна привязать к себе предоставлением многих милостей; она также должна отделить от этого тирана недовольных, которые были бы его сторонниками, если бы она не обезоружила их еще более щедрой раздачей милостей.

Демократии поэтому требуется много денег. Она найдет их, обирая богатых, насколько это возможно; но это очень ограниченный источник дохода, ибо богатые — не многочисленный класс. Она найдет их легче, и обильнее также, эксплуатируя пороки всех, ибо все — это очень многочисленная группа. Отсюда снисходительность, проявляемая к питейным заведениям, которые, как отмечает г-н Фуйе, правительству было бы опаснее закрыть, чем закрыть церкви. Поскольку потребности правительства растут, как предсказывает г-н Фуйе, без особого сомнения, оно потребует монополии на дома терпимости и на публикацию непристойной литературы; предприятия, в которых были бы деньги. И в конце концов, терпеть такие вещи ради прибыли определенных торговцев и аннексировать их, чтобы они работали ради прибыли государства, — это, безусловно, одно и то же с моральной точки зрения. И финансовая операция была бы гораздо более благотворной во втором случае, чем в первом.

Г-н Фуйе также утверждает, что реформа должна идти «сверху, а не снизу» и что «движение к возрождению может идти сверху, а не снизу».

Я ничего не прошу лучшего, но я также спрашиваю, как это будет сделано? Поскольку все зависит от народа, кто, что может повлиять на народ, кроме самого народа? Все зависит от народа, чем же тогда он может быть движим, кроме силы, которая является врожденной. Мы здесь сталкиваемся — мы разговариваем с философом и можем использовать научные термины — с Κινητὴς ἀκίνητος, с движущей силой, которая вызывает мотивы, но не получает их.

Исчез один принцип, или, если хотите, предрассудок — предрассудок в пользу компетентности. Мы больше не считаем, что человек, который понимает, как делать дело, должен этим делом заниматься или что его следует выбирать для этой цели. В результате не только всё управляется неверно, но и кажется невозможным найти какой-либо способ эффективно справиться с этим положением дел. Мы не видим решения.

Ницше действительно испытывает ужас перед демократией; но, подобно всем энергичным пессимистам, которые не являются просто пустословами, он время от времени говорил: «Есть пессимисты, которые смирились и стали трусливыми. Мы не хотим быть похожими на них». Когда он не придерживался этой точки зрения, он убеждал себя смотреть на демократию сквозь розовые очки.

Порой, рассматривая этот вопрос с эстетической точки зрения, он говорил: «Общение с народом так же необходимо и освежающе, как созерцание буйной и здоровой растительности», и хотя это находится в вопиющем противоречии со всем, что он говорил в других местах о «зверином стаде» и «обитателях болота», в этой мысли есть доля смысла. Она означает, что инстинкт — это сила, и что всякая сила должна быть интересна для изучения; и далее, что как таковая она содержит в себе активную добродетель, жизненный принцип, ядро роста.

Это, хотя и выражено туманно, вполне возможно. В конце концов, толпа сильна лишь благодаря своей численности и потому, что было решено, что численность должна всё решать. Это уловка; но уловка не может придать силу тому, чего у нее не было прежде. Движущая сила, инициатива принадлежат человеку, у которого есть план, который выстраивает комбинации для его достижения, который проявляет упорство, терпение и не оставляет своих стремлений. Если его устранить и довести до бессилия или до минимума полезности, трудно понять, как толпа без него сможет обрести способность к инициативе. Требуется дальнейшее объяснение.

В другой раз Ницше задается вопросом, не должны ли мы уважать право, которое в конечном счете принадлежит множеству, направлять себя в соответствии с идеалом — идеалов, конечно, много — и в соответствии с тем идеалом, который является его собственным. Должны ли мы отказывать массам в праве самостоятельно искать истину, в праве верить, что они нашли ее, когда они приходят к вере, которая кажется им жизненно важной, вере, которая для них как сама жизнь? Массы — это фундамент, на котором покоится все человечество, основа всей культуры. Лишившись их, что стало бы с господами? В их интересах, чтобы массы были счастливы. Будем же терпеливы; даруем нашим восставшим рабам, нашим нынешним господам, наслаждение иллюзиями, которые кажутся им благоприятными.

Так рассуждает Ницше, но чаще — ибо он неоднократно возвращается к этой идее, ведомый своими привычными аристократическими наклонностями, — он говорит о демократии как о форме декаданса, как о необходимом прелюдии к аристократии будущего. «Высокая цивилизация может быть построена только на обширной территории, на здоровой и прочно консолидированной посредственности». [Так он писал в 1887 году. Десятью годами ранее он считал, что рабство было необходимым условием высокой цивилизации Греции и Рима.] Единственный конец, которого в настоящее время, конечно, временно, но все же на долгое время вперед, нам следует ожидать, должен быть декадансом человечества — всеобщим декадансом до уровня посредственности, ибо необходимо иметь широкий фундамент, на котором может быть взращена раса сильных людей. «Декаданс европейца — это великий процесс, которому мы не можем помешать, который мы должны, скорее, ускорять. Это активная причина, которая дает нам надежду увидеть восхождение более сильной расы, расы, которая будет обладать в изобилии теми самыми качествами, которых недостает вырождающемуся исчезающему виду: силой воли, ответственностью, уверенностью в себе, способностью к концентрации...»

Но как из этой посредственности толпы, посредственности, которая, как говорит Ницше, постоянно растет, каким процессом — естественным или искусственным — может быть создана новая и превосходящая раса? Ницше, по-видимому, вспоминает теорию, весьма непочтительную и лишенную сыновней почтительности, с помощью которой Ренан пытался объяснить свой собственный гений. «Длинная череда безвестных предков, — говорит он, — сэкономила для меня запас интеллектуальной энергии», и он записывает в свою записную книжку некоторые предположения, немного незрелые, но все же испускающие луч света. «Абсурдно, — говорит он, — воображать, что эта победа или выживание ценностей (то есть низких ценностей, ценностей, которые кажутся посредственностью) могут быть антибиологическими: мы должны искать объяснение в том факте, что они, вероятно, имеют жизненно важное значение для поддержания типа «человек» в случае, если ему угрожает преобладание слабоумных и вырожденцев. Возможно, если бы все шло иначе, человек был бы сейчас вымершим животным. Возвышение типа опасно для сохранения вида. Почему? Сильные расы расточительны, мы сталкиваемся здесь с проблемой экономии».

Мы улавливаем в этом ходе рассуждений намек на то, что Ницше пытается сформулировать в качестве своего решения проблемы. То, что необходимо, должно быть естественным процессом, vis medicatrix naturæ. В процессе упадка и падения расы практикуют своего рода бережливость; они копят и экономят. Тогда, если мы можем предположить, что количество энергии интеллектуальной и моральной силы, т. е. «человеческих ценностей», находящихся в распоряжении расы, постоянно, то расы, действующие таким образом, создают в себе резерв, который однажды непреодолимо примет форму избранного класса. Они создают в своем собственном лоне элиту, которая однажды появится, они бессознательно зачали аристократию, которая однажды родится, чтобы стать их правителем.

Мы всегда находим у Ницше теорию Шопенгауэра, теорию великого обманщика, который водит человеческий род за нос и заставляет его делать, причем так, будто ему это нравится, то, чего он никогда бы не сделал, если бы знал, куда его ведут. Это вполне возможно; все же остается фактом, что экономия, доведенная до крайности, хотя и может привести к резерву силы, может также привести, и, возможно, гораздо вернее, к состоянию анемии; уничтожение одного слоя компетентных людей ради того, чтобы подготовить путь для рас компетентных людей в будущем, — не знаю, является ли это игрой, вдохновленной великим обманщиком, но это игра, которая мне кажется опасной. Мы должны быть уверены (а кто уверен?), что великий обманщик не бросит тех, кто бросает самих себя.

Я часто говорил, не думая ни о какой метафизической мифологии, думая, напротив, об амбициозных людях, которых мы встречаем повсюду, и думая лишь о том, чтобы дать им добрый совет: «Лучший способ достичь цели — это спуститься вниз». Ничего не может быть более философского, ответил бы Ницше; это даже более верно для народов, чем для индивидов: лучший способ для народов стать однажды великими — это начать с того, чтобы стать меньше. Я в этом сомневаюсь. Нет никаких действительно веских причин поддерживать теорию о том, что слабость, культивируемая с упорством, приводит к силе. Ни Греция, ни Рим не дают примеров, и ни демократическая республика Афины, ни демократический цезаризм Рима никогда не преуспели в том, чтобы породить аристократию компетентности путем длительной экономии ценностей.

— У них не было времени. —

Ах да, это всегда можно сказать.

Возможно, было бы лучше попытаться притормозить демократию, чем поощрять этот процесс вырождения в надежде на благоприятное воскрешение. По крайней мере, это тот путь, который наиболее естественно приходит нам на ум и который кажется наиболее согласующимся с долгом.

Когда я говорю «притормозить демократию», нужно понимать, что я имею в виду, что она должна притормозить сама себя, ибо ничто другое не может остановить ее, когда она уже приняла решение. Ее нужно убедить или оставить в покое, и даже убеждение — это опрометчивый эксперимент, ибо она не любит, когда ее убеждают в чем-либо, кроме ее собственного всемогущества. Ее нужно убедить или оставить в покое, ибо любой другой метод был бы еще более бесполезным.

Ей нужно напомнить, что формы правления погибают как от отказа от принципа, из которого проистекает их достоинство, так и от его преувеличения, хотя это весьма устаревшая максима; что они погибают от отказа от своего принципа, потому что этот принцип является исторической причиной их возникновения, и они погибают от доведения своего принципа до крайности, потому что не существует такого принципа, который был бы абсолютно хорош и достаточен сам по себе для регулирования сложности социальной машины.

Что мы понимаем под принципом правления? Это не то, что делает его таким-то и таким-то, а то, «что заставляет его действовать» определенным образом, как заметил Монтескье; то есть «человеческие страсти, которые служат движущими силами жизни». Ясно тогда, что страсти к суверенитету, к равенству, к некомпетентности недостаточно, чтобы придать правительству жизнь, которая была бы одновременно полной и сильной.

Необходимо отвести компетентности ее роль, или, вернее, необходимо отвести компетентности одну из ролей, ибо я не хочу утверждать, что здесь замешан какой-либо вопрос права, я лишь утверждаю, что это социальная необходимость. Необходимо, чтобы компетентности — технической, интеллектуальной, моральной — была отведена роль, которую она должна играть, даже если суверенитет народа при этом будет ограничен, а принцип равенства несколько урезан.

Демократический элемент существенно необходим народу, аристократический элемент также существенно необходим народу.

Демократический элемент существенно необходим народу для того, чтобы народ не чувствовал себя лишь сторонним наблюдателем, но осознавал, что он является частью, и важной частью, социального организма, и что слова «Вы — нация, защищайте ее» имеют смысл. В противном случае аргумент антипатриотических демагогов был бы справедлив: «Какой смысл сражаться за одних господ против других, если это ничего не изменит, кроме смены господ?»

Демократический элемент требуется в управлении народом, потому что очень опасно, чтобы народ был загадкой. Необходимо знать, что он думает, что он чувствует, от чего страдает, чего желает, чего боится и на что надеется, и поскольку это можно узнать только от самого народа, необходимо, чтобы у него был голос, который может быть услышан.

Это должно быть сделано тем или иным способом: либо через собственную Палату, наделенную большой властью, либо через присутствие в единой палате значительного числа представителей народа, либо через плебисциты, конституционно установленные как необходимые для пересмотра конституции и для законов, представляющих всеобщий интерес, либо через свободу печати, свободу ассоциаций и публичных собраний. Этого, возможно, было бы недостаточно, но это было бы почти достаточно. Необходимо, чтобы народ мог заявлять о своих нуждах и влиять на решения Правительства; одним словом, его голос должен быть услышан и принят во внимание.

Аристократический элемент также необходим в нации и в управлении нацией, чтобы все, что допускает точность, не было подавлено тем, что является запутанным; чтобы то, что является точным, не было затенено тем, что является расплывчатым, и чтобы твердые решения не были поколеблены колеблющимися и бессвязными капризами.

Иногда сама история создает аристократию — счастливое обстоятельство для нации! Это формирует касту, более или менее исключительную, у нее есть традиции, традиции, более консервативные в отношении законов, чем сами законы, и она воплощает в себе все, что есть жизни, энергии и роста в душе народа. Иногда история не дает нам аристократии, или то, что создала история, исчезло. Тогда народ должен извлечь ее из самого себя, тогда его долг — присвоить и сохранить высокие качества, которые можно найти в людях, оказавших услуги Государству, или чьи предки оказали услуги Государству, которые обладают специальной квалификацией для каждой конкретной должности и моральной эффективностью для любой формы государственной службы.

Эти качества составляют приобретенную способность аристократии принимать участие в управлении; эти качества составляют ее адаптацию к социальной среде и к ее особой функции в нашем социальном механизме и организации. Можно сказать, что именно благодаря этим качествам она входит в организм, материалом которого является, и становится его частью. Как справедливо заметил Джон Стюарт Милль, не может быть экспертной, хорошо управляемой демократии, если демократия не позволит эксперту выполнять работу, которую может сделать только он.

Что требуется тогда и будет требоваться всегда, даже при социализме, где, как я отмечал, все равно будет аристократия, хотя и более многочисленная, — это сочетание демократии и аристократии; и здесь, хотя он писал давно, мы обнаружим, что Аристотель всегда прав, ибо он изучил в научном духе около ста пятидесяти различных конституций.

Он аристократ, не скрывающий этого, как мы видели, но его окончательные выводы, говорит ли он о Лакедемоне, который ему не нравился, или о Карфагене, или в общих чертах, всегда были в пользу смешанных конституций как самых лучших. «Существует, — говорит он, — способ сочетания демократии и аристократии, который состоит в таком устройстве дел, чтобы и выдающиеся граждане, и массы получали то, что они хотят. Право каждого человека стремиться к назначению на магистратуры — это демократический принцип, но допуск только выдающихся граждан — это аристократический принцип».

Это сочетание демократии и аристократии создает хорошую конституцию, но союз не должен быть простым сопоставлением, которое послужило бы лишь для того, чтобы поставить враждебные элементы на расстояние удара. Я сказал «сочетание», но сочетание должно быть настоящим слиянием. Нам нужно, чтобы в управлении общественными делами аристократия и демократия были объединены.

Как? Что ж, много лет я говорю это и надеюсь, что проживу еще много лет, чтобы сказать это снова. Здоровая нация — это та, в которой аристократия является «демофильной», то есть любящей народ, и где народ имеет аристократические наклонности. Любой народ, где аристократия является аристократической, а демократия — демократической, — это народ, обреченный на скорую гибель, потому что он не понимает, что такое народ, он не вышел за рамки понимания того, что такое класс, а возможно, даже не дошел до этого.

Монтескье высоко ценит афинян и римлян по следующей причине: «В Риме, хотя народ имел право возводить плебеев в должность, он никогда не мог заставить себя избрать их; и хотя в Афинах он мог по закону Аристида выбирать магистратов из всех классов, никогда, согласно Ксенофонту, не случалось, чтобы простой народ требовал избрания правителей, которые могли бы повредить его безопасности и славе. Оба примера идентичны; только что касается Афин, это ничего не значит, ибо в Афинах все решалось плебисцитом, и, следовательно, настоящими правителями Афин были ораторы, которым народ доверял, которые проводили свои решения и действительно управляли городом. В Риме этот факт имеет большое значение, ибо управляли избранные магистраты».

Республиканский Рим был действительно страной, управляемой аристократически, которая, однако, имела демократический элемент в своей конституции, и этот демократический элемент, вплоть до времен гражданских войн, был сам по себе глубоко аристократическим, точно так же, как аристократия, которая всегда была открыта для притока членов из плебса, была глубоко «демофильной».

Институт патрона и клиента, даже в состоянии вырождения, которое его постигло, является явлением, которое, я полагаю, почти уникально. Оно показывает, до какой степени два класса чувствовали социальную необходимость, патриотическую необходимость взаимной поддержки и признания идентичности интересов.

Нация, чей народ аристократичен, а аристократия «демофильна», — это здоровая нация. Рим преуспел в мире, потому что в течение пятисот лет он обладал этим социальным здоровьем.

Аристократический народ и любящая народ аристократия. Я долго верил, что эта формула — мое собственное изобретение. Я только что обнаружил, и я нисколько не удивлен, что Аристотель опередил меня. Он цитирует клятву, которую олигархи дают в некоторых городах: «Я клянусь быть всегда врагом народа и никогда не советовать ничего, что, как я знаю, не является вредным для него». «Это, — продолжает он, — полная противоположность тому, что они должны делать или притворяться, что делают... Это политическая ошибка, которая часто совершается как в олигархиях, так и в демократиях, и там, где множество контролирует законы, демагоги совершают эту ошибку. В своей борьбе против богатых они всегда делят Государство на две противоборствующие партии. В демократии, напротив, Правительство должно заявлять, что оно говорит от имени богатых, а в олигархиях оно должно заявлять, что говорит в пользу народа».

Это макиавеллиевский совет. Аристотель, по-видимому, убежден, что демократы могут только заявлять, что говорят от имени богатых, и что все, чего мы можем ожидать от олигархов, — это видимость того, что они говорят в пользу народа. Тем не менее он ясно признает, что для мира и благополучия государства такой должна быть их позиция.

Есть нечто более глубокое, чем это. Аристократы должны не только казаться, но и быть поистине благоприятными к демосу, если они понимают интересы самой аристократии, ибо аристократия требует базы. Демократы также должны не только казаться, но и быть аристократичными, если они понимают интересы демократии, которая требует руководителя.

Эта взаимность добрых услуг, эта взаимность преданности и это объединение усилий так же необходимы в современных республиках, как и в древних. Это, и мы должны придумать слово, чтобы выразить это, — социальная «синергия», которая необходима. Союз всех жизненно важных элементов так же необходим в обществе, как и в семье. Каждая семья, которая разделена, должна погибнуть, каждое королевство, которое разделено, должно погибнуть.

Я мало говорил о королевской власти, которая лишь косвенно касается моего предмета. Если мы видели примеры института королевской власти, прочно установленного, то это там, где чувство королевской власти, взывающее одновременно и к аристократии, и к народу, реализовало ту «синергию» всего сообщества, о которой мы говорим; это там, где оба, будучи объединены в преданности одной цели, приходят к тому, чтобы быть преданными друг другу по причине этого сближения их воль. Eadem velle, eadem nolle amicitia est.

Для этого нет нужды в королевской власти. Королевская власть — это наша страна, олицетворенная в одном человеке. В отождествлении страны и королевства мы можем и должны прийти к этому же союзу отдельных жизненных сил нации, к этой же общности и сближению воль. Смиренные должны любить свою страну, любя великих, а великие должны любить свою страну, любя смиренных; и так все классы должны быть едины в своих надеждах и в своих страхах. Amicitia sit!

УКАЗАТЕЛЬ.

Абвиль, 115. Отмена наследования, 200, 203. Академии, 27. Америка, 170. Амеба, 15 и сл. Антисфен, 132. Аристид, закон, 232. Аристократия, 36, 90, 137, 159; — способность к управлению, 230; — конституция, подчиняющаяся законам, 88; — демофильная, 2, 232, 233; — образование при, 190; — и экзаменационная система, 176; — слияние с демократией, 231-233; — невозможна без заслуг, 31; — старики при, 147; — Парламента, 172; — постоянные сенаторы образуют, 58; — и религия, 205, 207; — результат непрямых выборов, 19; — и специальные юрисдикции, 98. Аристофан, 126, 150. Аристотель, 14, 16, 31, 70, 78, 85, 88, 129, 131, 134-136, 153, 208, 215, 231, 234, 235. Округ (Arrondissement), 44; — мажоритарная система (scrutin d'arrondissement), 83. Атеизм, 207, 208. Афины, 17, 31, 37, 83, 113, 149, 163, 226, 232. Ожье, 213. Австрия, 49. Бартелеми, аббат, 157. Барту, М., 9, 118. Бельгия, 170. Бисмарк, 209. Бональд, 201. Брюнетьер, 188. Бузирис, 115. Калас, 115. Карно, 93. Карфаген, 16, 231. Кокус, 6. Палата депутатов, 44, 118, 172-174. Карл Великий, 149. Харонд, 87. Церковь, 98, 206. Цицерон, 70; — «О старости», 149. Вежливость, 156 и сл. Государственная служба, назначения на, 45-51; — экзамены для, 176 и сл. Духовенство, 169. Кодекс, 75, 76, 163. Кольбер, 43. Коллективизм, 200-203. Коммунизм, 200. Компетентность по назначению (Compétence par collation), 19, 22. Конкурсный экзамен, 175 и сл. Согласительные комиссии, 97. Конкордат, 206. Конституция 1873 г., 57; — смешанная, 231. Кооптация, 176. Кассационный суд (Cour de Cassation), 57, 101, 108, 176. Апелляционный суд, 57, 107. Суды, церковные, 98; — военные, 98. Уголовный процесс, 83; — юрисдикция, 99. Данден, 184. Дандино-мания, 184. Декаданс, 222, 223. Декреты, 84, 91, 208, 209. Демагоги, 85, 191, 213. Демократия, Аристотель о, 129-136; — афинская, 17; — дети при, 142-146; — и прямое управление, 37 и сл.; — поощрение некомпетентности при, 30, 92, 126; — английская, 170; — эволюция современной, 18 и сл.; — слияние с аристократией, 231-235; — управляется декретами, 34, 91; — и императивный мандат, 32; — отсутствие уважения при, 158-161; — законодательство при, 66, 79-81; — магистратура, 110-122; — Монтескье о, 137-139; — мораль при, 139; — Ницше о, 220-226; — старики при, 146-153; — Платон о, 127-129; — и политики, 34, 36; — положение женщин при, 140-142; — принцип, 14, 15; — и частное предпринимательство, 59-61; — и реформы, 216-219; — Руссо о, 136, 137; — и школьные учителя, 191-215; — и социализм, 61-65; — и специальные юрисдикции, 98, 99. Демос, 56, 86. Демосфен, 82. Депутат, 55, 174; — мэры, 119. Деспотизм, принцип, 12; — тенденция демократии к, 62, 65, 96. Д'Эталонд, 115. Дидро, 207. Разделение труда, 15; — в семейной жизни, 141. Развод, 125. Немцы, 67. Геронтократия, 146, 153. Гладстон, г-н, 3, 5. Гонкур, 201. Греция, 222, 226. Греки, 71, 73, 87. Греческие философы, 126. Гольбах, 207. Гомер, 56. Гораций, 152. Гюго, Виктор, 209. Идеальный законодатель, 79. Императивный мандат, 32, 33. Непрямые выборы, 19. Неравенства, искусственные и естественные, 30. Интерпелляция, 83. Италия, 170. Жапи, г-жа, 114. Иезуиты в Парагвае, 62. Жоаннес, барон, 68. Судьи, назначение, 46, 100-112; — толкование закона, 163. Мировой судья (Juge de paix), 111, 116 и сл. Юрисдикция, уголовная, 99; — церковная, 97; — военная, 97; — сеньориальная, 97. Суд присяжных, 112-115, 168, 169. Кант, 153. Ла Барр, 115. Лакедемон, 150, 231. Закон, отменяющий первородство, 124; — злоупотребление, 110; — компетентности, 97; — и декреты, 84-91; — степень в области, 116; — доктора, 108; — церковный, 125; — чрезвычайный, 82-89; — фундаментальный, 89; — управляет людьми, 121; — от 12 июля 1905 г., 117; — созданный идеальным законодателем, 67-74; — созданный народом, 17, 18, 25, 40, 194-196, 234; — должен быть древним и неизменным, 77-79; — не одинаков для богатых и бедных, 199; — разрешающий развод, 125; — о воскресном отдыхе, 75, 76; — и традиция, 230. Юридическая профессия, 60. Законодательство, древнее, 87; — английское, 2, 4; — партийное, 81-82; — филантропическое, 6; — хищническое, 8; — требует специальных знаний, 18, 67. Законодатель, необходимые квалификации, 66-81; — греческий, 73. Лестранже, М. Марсель, 164, 166. Свобода ассоциаций, 194, 196. Людовик XIV, 21, 22, 150, 195, 204, 209; — XV, 150; — XVI, 133. Лувуа, 43. Ликург, 2, 73, 87. Линчевание, 168, 169. Макиавелли, 71. Макиавеллиевский совет, 234. Магистратура, наследственная система, 105, 163, 168. Магистраты, избрание, 48, 100-112; — некомпетентность, 164-168; — подчинение правительству, 163. Мэры, 117. Медицинские осмотры, 180. Профессия, 60. Милль, Джон Стюарт, 230. Министр сельского хозяйства, 94; — торговли, 92; — образования, 92, 211; — внутренних дел, 211; — юстиции, 76, 118-120; — военно-морского флота, 92; — войны, 92, 93. Судебная ошибка, 165. Монархия, старики при, 147; — принцип, 12, 62, 96. Монтескье, 4, 12, 14, 28, 37, 44-47, 66-70, 74-89, 103-105, 123, 137, 138, 150-156, 193, 227, 232. Моральный эффект закона, 125; — порядок, 217. Нравы, высокий стандарт, 150; — распущенность, 155; — частные, 139, 140; — общественные, 123, 124, 139. Мор, Томас, 71. Моисей, 67, 209. Наполеон, 13, 105, 209. Национализация, 60. Ницше, 147, 187, 220-225. Олигархия, 63, 128, 147. Олимпиада, 87. Остракизм, 133. Парагвай, 62. Родительский авторитет, 143. Парламент, 172. Партийная система при социализме, 61. Паскаль, 107, 157. Патриотизм, 12, 214. Пиль, сэр Р., 3. Периандр, 132. Петр Великий, 124. Федон, олицетворение законов в, 87. Платон, 71, 105, 126-129, 138, 140, 153. Плавт, 150. Плебисцит, 24, 173. Профессиональная деформация (Le Pli Professionnel), 164. Пникс, 37. Вежливость, 156 и сл. Политик, определение, 34; — потребность демократии в, 35, 51; — как школьный учитель, 212. Префект (Préfet), 52-55, 173, 212. Председатель Палаты, 110; — Совета, 93; — Республики, 42, 57. Первородство, 124. Генеральный прокурор (Procureur-général), 52, 53, 119-122. Прудон, 73. Государственные чиновники, назначение, 43-51; — при социализме, 201. Система покупки должностей, 103. Кине, Эдгар, 13. Рабле, 115. Республика, 12, 13, 73. Возрождение, 149. Ренан, 223. Ренувье, 50. Отмена Нантского эдикта, 22. Реди, 78. Робеспьер, 207, 208. Римская республика, 13, 113, 204, 233. Римляне, 68, 87, 232. Рим, 124, 149, 222, 226, 232-234. Руссо, 32, 72, 136-138, 149, 150, 207, 208. Королевская власть, 137, 236; — демократическая, 18. Сен-Сир, 177. Св. Людовик, 74. Шопенгауэр, 224. Списочная система (Scrutin de liste), 83, 112 и прим. Сенат, 38, 58, 117, 118, 172-175. Сенаторы, 55, 172-175; — несменяемые, 57. Сенека, 129. Социализм, 61-65, 231. Сократ, 18, 88; — о демократии, 144. Солон, 67, 73. Суверенитет народа, 40, 45, 56, 177, 194-198, 204-209, 214. Специализация функций, 15-18, 31. Специальные юрисдикции, 97, 98. Государственный контроль над детьми, 144; — над магистратами, 100, 101; — над частным предпринимательством, 60-61; — опасность выдающегося человека для, 131-137; — вмешательство для восстановления общественной морали, 217-219. Государственная политика, 110; — услуги, оказанные, 230; — внутри Государства, 196. Дело Стейнхейль, 114. Суидас, 103, 105. Воскресный отдых, 75, 76. Сулла, 73. Синергия, 235, 236. Теренций, 150. Фрасибул, 132. Тулуза, 115. Тирания, 135. Всеобщее избирательное право, 21, 173-175. Университетские степени, 20, 181-183. Верхняя палата, предложения для сильной, 174. Узбек, 78. Добродетель, гражданская, 14, 103, 104; — принцип республики, 12, 13. Вольтер, 103-105, 116. Женщины, их положение в демократии, 140-143. Ксенофонт, 126, 233. Молодой человек, описание Горация, 152.

Printed by Sherratt & Hughes, London and Manchester.