КРИЗИС

В

ТЫСЯЧА ВОСЬМОЙСОТ ШЕСТЬДЕСЯТ ПЕРВОМ ГОДУ

В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

ЕГО ПРИЧИНА

И ТО, КАК ЕГО СЛЕДУЕТ ПРЕОДОЛЕТЬ.

 

СОДЕРЖАЩИЙ ЗНАМЕНИТУЮ ПРОКЛАМАЦИЮ ЭНДРЮ ДЖЕКСОНА СТОРОННИКАМ НУЛЛИФИКАЦИИ В ЮЖНОЙ КАРОЛИНЕ; ОТВЕТ УЭБСТЕРА ХАЙНУ ПО ПОВОДУ НУЛЛИФИКАЦИИ, А ТАКЖЕ НЕСКОЛЬКО ОТРЫВКОВ ИЗ ПИСЕМ, НАПИСАННЫХ ДЖОНОМ ДЖЕЕМ, ДЖЕЙМСОМ МЭДИСОНОМ И АЛЕКСАНДРОМ ГАМИЛЬТОНОМ В ПЕРИОД ПРИНЯТИЯ КОНСТИТУЦИИ.

 

АВТОР: А. Д. СТРЕЙТ.

 

ИНДИАНАПОЛИС, ШТАТ ИНДИАНА: ИЗДАНО АВТОРОМ. 1861.

 
 

Внесено в соответствии с Актом Конгресса в тысяча восемьсот шестьдесят первом году А. Д. СТРЕЙТОМ в канцелярию секретаря Окружного суда Соединенных Штатов по Округу Индиана.

 
 

СОДЕРЖАНИЕ.

Crisis—its Cause7
Crisis—How to Meet it17
Constitution17
Crittenden’s Amendment94
Jackson’s Proclamation41
Jackson’s Administration compared with Buchanan’s68
Missouri Compromise93
Missouri Compromise compared with Crittenden’s Amendment  92
Oath of President22
People—shall they rule84
People—duty of85
Treason—what constitutes23
Treason—who are guilty of23
Union—how to preserve the81
Union—the effects of war to sustain the83
Union—why founded—Madison and others’ opinions36
Union—utility of24
Webster’s answer to Hayne68
 
 

ФЛАГУ НАШЕГО СОЮЗА, ПАМЯТИ БЕССМЕРТНЫХ ГЕРОЕВ, ЕГО УСТАНОВИВШИХ, И ИСТИННО ПАТРИОТИЧНЫМ СЕРДЦАМ, КОТОРЫЕ ЕГО СОХРАНЯТ, С ГЛУБОКИМ УВАЖЕНИЕМ ПОСВЯЩАЕТ ЭТОТ ТОМ АВТОР.

 
 

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Представляя этот том вниманию общественности, мы не будем приносить никаких извинений. Нашей постоянной задачей было сжато изложить в возможно более компактной форме наши взгляды на причины бедствия нашей нации и на надлежащий курс действий, который следует предпринять для восстановления верховенства законов, целостности конституции и сохранения Союза. Мы не преследовали никаких иных целей, кроме блага нашей растерзанной страны. То, что некоторые будут расходиться с нами во мнениях относительно нашего предполагаемого плана управления нашими национальными делами в этот час опасности, вполне ожидаемо. Мы осознаем, что существуют истинно преданные и благонамеренные люди, которые придерживаются мнения, будто нам лучше пойти на компромисс с государственными изменниками нашей страны, нежели применять насильственные средства для принуждения к подчинению законам. Но мы считаем, что они глубоко заблуждаются; что подобная мера приведет лишь к временному затишью, за которым последует буря возросшей жестокости. В первую очередь мы постарались показать, что наши нынешние беды проистекают из ошибочной политики нашего правительства, заключающейся в принятии временных мер умиротворения вместо поддержания верховенства законов. Мы также попытались показать на примере писем, написанных некоторыми из основателей нашего правительства, что это правительство является правительством народа в целом, а не правительством штатов. Мы далее постарались показать, что мудрейшие из наших государственных деятелей выступали за принуждение к исполнению законов независимо от чувств тех, кто восстал против них; и, наконец, мы надеемся, что мы показали: республиканское правительство не может быть сохранено, если народ каждого региона страны не будет вынужден подчиняться конституционным актам большинства. Мы не желаем зла нашим южным братьям, но они должны усвоить, что это правительство состоит из свободных людей, которые больше не будут подчиняться их диктату; и чем скорее они будут осведомлены об этом факте, тем лучше будет для всех вовлеченных сторон. Необходимость в труде подобного рода заставила нас отложить самые насущные деловые вопросы, требовавшие нашего внимания; однако в эти опасные времена мы считаем своим долгом сделать все от нас зависящее, чтобы объединить народ перед лицом этого судьбоносного кризиса в наших национальных делах. Поспешность, с которой была подготовлена эта работа, объясняет ее несовершенства.

А. Д. СТРЕЙТ.

 
 

КРИЗИС. ЧТО ЕГО ПОРОДИЛО.

Когда мы видим, как цветущий юноша, только вступающий в сферу мужественности, на которого возлагают самые нежные надежды его уважаемые родители, которым восхищаются все знающие его, ярчайший гений своего века, начинает чахнуть и увядать, наши падающие духом сердца побуждаются к тому, чтобы глубоко, тревожно и истово вопрошать о природе и причине болезни, которая грозит свести его в преждевременную могилу и принести страдания, скорбь и боль его несчастным родителям, друзьям и поклонникам; и если в человеческом знании находится средство, способное устранить этот недуг, мы склонны применить его с предельнейшей быстротой и ожидать его результатов с пугающими предчувствиями и глубочайшим волнением. Друзья пострадавшего не теряют времени и не жалеют усилий, но объединяются в общем порыве, каждый стремясь внести посильный вклад в спасение несчастного страдальца от опасностей, грозящих отнять у них того, с кем они чувствуют себя связанными каждой дорогой сердцу нитью, связывающей человечество с землей. И ныне, хотя подобный случай должен справедливо вызывать наши симпатии и пробуждать каждый принцип человечности, обитающий в сердце, насколько же маловажным и незначительным представляется такой случай по сравнению с увядающими симптомами великой, свободной, могущественной и процветающей нации с населением более тридцати миллионов человек, чьи институты служили надеждой и гордостью для друзей свободы, чье процветание является чудом для всего мира, чья торговля простирается до самых отдаленных уголков земного шара, чья территория охватывает двадцать три градуса широты и шестьдесят градусов долготы, чья почва непревзойденна по разнообразию и богатству своих произведений, чье правительство было щитом и убежищем для угнетенных всех народов, а процветание и могущество являлись объектом ревности и страха тиранов во всех частях земного шара. Да, Америка была с начала девятнадцатого века камнем преткновения для тирании, добрым самаритянином для бедных и несчастных цивилизованных уголков земли, ее беспримерный прогресс — изумлением и восхищением каждого любителя свободы и друга человечества, а создатели ее институтов почитаются как благороднейшие государственные деятели любой эпохи за их патриотизм, чистоту и мудрость. И все же, как ни странно это выглядит, это образцовое правительство, эта земля свободных и дом храбрых, представляющая собой совокупность индивидуального и национального богатства, счастья и процветания, не имеющую аналогов среди равного числа людей на лице земли, хотя и находящаяся в первом веке своего гигантского младенчества, ныне содрогается от всех судорожных симптомов революции и гражданских волнений, которые грозят подорвать самый фундамент наших институтов и наших свобод. Более того, угрожающая буря порождает сейчас бурное волнение, которое сотрясает храм свободы сверху донизу и от центра до периферии.

Такова печальная картина истинного состояния нашей страны, и мы перейдем к усердному выяснению причин существующих бед и их истоков; ибо в политике, как и в любой другой науке, хорошо известен принцип: чтобы применить правильное средство против существующего зла, чрезвычайно важно, чтобы природа и источник этого зла были тщательно изучены и глубоко поняты теми, кто ведет дело.

Хотя угрожающий характер наших национальных дел вызвал к жизни мнения некоторых из наших способнейших государственных деятелей относительно причин наших нынешних проблем, тем не менее, при всем уважении к их талантам, проницательности и мудрости, мы чувствуем себя обязанными заявить, что, по нашему мнению, они совершенно упустили из виду или не упомянули одну из главных причин, которые сделали жителей южных штатов столь буйными, дерзкими и, наконец, почти неуправляемыми.

Теперь мы перейдем к краткому изложению того, что, по нашему убеждению, является источником, из которого проистекает большинство, если не все, наши нынешние трудности, и благодаря этому мы надеемся, что средства для восстановления мира в стране будут определены проще и единодушнее.

Исследуя политическую историю нашей страны, мы видим, что в 1819 и 1820 годах Конгресс выступил против дальнейшего расширения рабства (на что он, разумеется, имел полное право), вследствие чего Миссури получила отказ при подаче заявки на принятие в состав Союза из-за ее конституции, признававшей этот институт. Юг воспринял это с крайним возмущением, и ее государственные деятели предрекали скорый распад Союза, если Миссури не будет принята. Результатом стал компромисс, в котором Юг добился всего, чего требовал, и после этого мы ничего не слышим о его мятежном духе до тех пор, пока не возникла знаменитая проблема с тарифами, вызвавшая прокламацию генерала Джексона в 1832 году; и хотя тот старый герой твердо стоял на своем и благородно исполнил свой долг до конца, все же находились те, кто опасался, что Южная Каролина навредит сама себе, подобно избалованному мальчику, который бросается на пол и в ярости начинает биться головой о более прочные предметы, вследствие чего был заключен компромисс ради усмирения ее гнева. В другой раз, когда мы собирались выделить деньги на выплату Мексике за полученную от нее территорию, Дэвид Уилмот внес оговорку о том, что, поскольку рабство не существовало на этой территории в момент ее перехода в наше владение, оно не должно существовать там и впредь. Весьма мудрая оговорка, и подавляющее большинство населения страны выступало за нее, однако она не пришлась по вкусу Югу, вследствие чего его государственные деятели предсказали немедленный распад Союза в случае, если оговорка мистера Уилмота станет законом; и конечно, большинство из нас любило Союз, а потому мы выбросили оговорку мистера Уилмота за борт. Но вскоре после этого Калифорния подала заявку на вступление в Союз в качестве свободного штата. Это было крайне неприятно нашим южным братьям, и они пригрозили распустить Союз, если не будут сделаны какие-либо уступки. Все ломали голову над тем, какова же может быть природа этой уступки, ибо правительство уже подписало несколько бланков для Юга, чтобы тот заполнил их по своему усмотрению, и предполагалось, что в своей мудрости они обеспечили по крайней мере то, что им принадлежало; однако было объявлено, что страна находится в неизбежной опасности скорого распада, если не удастся достичь компромисса с Югом. Все принялись за работу, чтобы выяснить, осталось ли что-то, чего правительство еще им не предоставило, и после усердных поисков обнаружилось, что время от времени из южного рабства бежит беглый раб, а поскольку жители в некоторых частях страны не были склонны проявлять большой объем сочувствия к тем, кто преследовал таковых беглецов, Юг в конце концов решил выдвинуть следующее предложение: если правительство заставит каждого жителя севера помогать в поимке и возвращении беглых рабов за его собственный счет и издержки, то они, южане, позволят принять Калифорнию в качестве свободного штата и разрешат Союзу оставаться неразделенным. Большинство из нас хорошо помнит, когда нам был предъявлен этот ультиматум. Нам в целом претила мысль называться цивилизованными нациями земного шара ищейками и ловцами негров, не говоря уже о расходах или наших чувствах, связанных с этой неприятной операцией, но мы любили свою страну и не могли помыслить о ее разрушении без чувства скорби, а когда свирепая публика начинала скалить зубы, размахивать ножами боуи и вытаскивать револьверы, выражая свою готовность, желание и окончательную решимость расстреливать, кромсать, резать и громить все подряд, если мы не согласимся ловить Самбо; поскольку жизнь была нам мила, а мир был желателен, мы в конце концов решили спасти нашу страну, даже если для этого придется преследовать Самбо. И здесь мы снова пошли на компромисс на основе так называемого закона о беглых рабах 1850 года. Мы не претендуем на какое-либо выдающееся проявление храбрости или твердости в этом вопросе, но если самоунижение и уничижение ради спасения нашей страны являются признаком патриотизма, мы были бы огорчены, услышав о более патриотичном народе, чем мы, северяне, показавшие себя в этой сделке.

Когда было вновь объявлено о наступлении мира, события, казалось, потекли своим чередом и тихо продолжались до зимы 1853–1854 годов, когда, к всеобщему удивлению (я имею в виду на Севере), некий Стивен А. Дуглас, желая стать президентом Соединенных Штатов, задался целью выяснить, нельзя ли предоставить Югу еще что-нибудь в интересах укрепления его позиций. Будучи человеком великого трудолюбия и упорства, Стивен тщательно и обстоятельно все изучил и наконец обнаружил ограничение на распространение института рабства к северу от тридцать шестой параллели и тридцати минут северной широты. С большой серьезностью и видимой справедливостью он приступил к устранению этого ограничения. Вскоре его ознакомили с тем фактом, что это ограничение являлось лишь частью священного договора и что та сторона, в интересах которой оно было установлено, заплатила за него высокую цену, и лишение этого права в данный момент было бы вопиющей несправедливостью по отношению к пострадавшей стороне.

Даже некоторые сенаторы от Юга упорно трудились, чтобы отговорить Стивена от его затеи по этой причине, но поскольку Стивен страстно желал стать президентом и не был чрезмерно обременен высоким чувством справедливости, он остался непреклонным в своем начинании и продвигал его с силой и энергией. Южные государственные деятели поддержали это дело с присущим им единодушием и вновь заявили, что, если ограничение не будет снято, этот Союз будет расторгнут. Все помнят, как неохотно жители свободных штатов шли на удовлетворение этого требования; но, как и в прежние времена, мы любили нашу страну, и когда ее само существование оказалось под угрозой, мы стремились избежать великого бедствия; следовательно, ограничение было снято, и знаменитый Акт о Канзасе и Небраске стал законом.

Хотя Юг до сих пор преуспевал в получении всего, чего бы ни потребовал, тем не менее, дерзкий курс, которого они придерживались, нарастающая частота и характер требований, наряду с их отказом подчиняться компромиссу даже после того, как они сами продиктовали его условия, начали открывать глаза некоторым из наших северных государственных деятелей — отсюда в 1854 году возникла республиканская партия с заявленным намерением впредь противостоять через урны для голосования каждому посягательству со стороны наших южных братьев. Юг объявил это крайне опасным для Союза, и в 1856 году, когда республиканцы выдвинули кандидатом в президенты Джона К. Фримонта, Юг объявил это великим оскорблением своего достоинства и достаточной причиной для распада Союза. Они шумели и угрожали до такой степени, что им удалось запугать жителей некоторых свободных штатов, заставив их поддержать Джеймса Бьюкенена, что вместе с единым голосом Юга позволило им выиграть выборы, и мистер Бьюкенен стал президентом. Вскоре стало очевидно, что Юг вовсе не склонен отказываться от своей агрессивной политики. Попытка покорить народ Канзаса путем навязывания ему рабства вопреки хорошо известной воле трех четвертей жителей оказалась достаточной, чтобы пробудить еще одну часть населения свободных штатов, что привело к значительному пополнению рядов республиканской партии и полному расколу демократической партии. Наконец, демократы собрались в Чарльстоне 23 апреля 1860 года, чтобы выдвинуть кандидатов в президенты и вице-президенты. Юг потребовал защиты рабсобственности на территориях; в этом было отказано — съезд раскололся и закрылся. Юг выдвинул отдельного кандидата на платформе защиты рабства и снова завел свою старую песню об угрозе Союзу; но народ уже пресытился подобной предвыборной борьбой и самым решительным образом отказался поддаваться запугиванию ради поддержки этой догмы; в результате они отдали свои голоса за Авраама Линкольна и избрали его, что теперь объявляется Югом достаточной причиной для разрушения Союза. Но некоторые из более умеренных южан готовы согласиться на сохранение части Союза неразделенной, если Север согласится внести поправки в Конституцию с целью узаконить рабство как национальный институт. Это поистине очень скромная просьба; но, соотечественники, готовы ли вы ее удовлетворить?

Таким образом, мы обрисовали краткую историю того, что, по нашему мнению, является истинной причиной нынешнего кризиса. И почему это является причиной? Ответ очевиден для каждого: Юг имел обыкновение диктовать политику правительства посредством аргументов, если это удавалось, а если нет — с помощью угроз насилия. Они добивались успеха в стольких подобных махинациях, что стали рассматривать такое положение дел как неотъемлемое свойство нашего правительства. Мы не собираемся утверждать, что наши южные братья более буйны и неуправляемы, чем такое же число северян, если бы с теми поступали подобным образом. Если бы правительство Соединенных Штатов вместо того, чтобы идти на компромиссы с Югом при предъявлении угроз, следовало прямому курсу независимо от угроз или тех, кто их высказывал, и в случае открытого сопротивления законам призвало достаточные силы для подавления мятежа, то жители Юга усвоили бы один важный урок гораздо раньше.

Это избавило бы как их самих, так и правительство от множества хлопот и издержек, но раз уж они не усвоили этот урок тогда, они должны усвоить его сейчас; и хотя они могут в чем-то напоминать переросшего, норовистого жеребца, которого никогда не запрягали в упряжь, мы надеемся, что благодаря терпению, доброте и твердости они все же усвоят этот урок, не причинив серьезного вреда ни себе, ни другим. Если же дело обстоит иначе, если они полны решимости противостоять любому законному ограничению, есть ли какая-либо польза в дальнейшем оттягивании применения силы? Может ли кто-нибудь утверждать, что дальнейшие уступки помогут делу на долгие годы? Нет смысла уклоняться от этого вопроса. Все должны признать, что главная причина наших нынешних неприятностей кроется в нежелании Юга подчиняться каким-либо условиям, кроме тех, которые они сами диктуют. И некоторые из них зашли так далеко, что заявляют: даже если им будет предоставлена эта привилегия, они не откажутся от своих изменнических планов. Истинно верим, что дядя Сэм испортил некоторых своих парней чрезмерным баловством. Мы постараемся доказать это, показав, что там, где сопротивление законам встречало отпор силой, а не уступками, граждане проявляют больше уважения к закону; по крайней мере, мы не слышим из тех источников угроз свержения правительства, если только не будут приняты определенные меры. Примечательным фактом является то, что за время нашего существования как нации правительство Соединенных Штатов никогда не шло на уступки какой-либо части Севера в случаях сопротивления законам; напротив, когда это становилось необходимым, для подавления такого сопротивления задействовалась могучая рука правительства. Великий мятеж 1785 года, именуемый восстанием Шейса, был встречен силой, а его лидеры наказаны. Так называемое великое восстание из-за виски было подавлено вооруженной силой численностью в 15 000 человек в 1794 году. Генерал Вашингтон был тогда президентом, что показывает: он признавал принцип подавления восстаний силой, если это необходимо для поддержания верховенства закона. Далее мы видим, как Соединенные Штаты применяют силу для проведения в жизнь закона о беглых рабах в деле Бернса и, по сути, в ряде других случаев. Проблемы в Канзасе решались силой, а не компромиссом. Все эти случаи происходили на Севере и незамедлительно пресекались правительством, что способствовало тому, чтобы приучить жителей этой части страны к мысли, что сопротивление законам неизбежно влечет за собой законное наказание. Протесты не приносили результатов — ориентиром служили законы. Так было в особенности во время событий в Канзасе, когда законы печально известного фиктивного легислативного собрания навязывались народу правительственными штыками. Мистера Бьюкенена тогда умоляли остановиться и позволить народу пересмотреть законы территории. Им говорили, что, хотя законы и носят репрессивный характер, до тех пор, пока они остаются в статутных книгах территории, они являются законами этой страны и подлежат исполнению. Такова была неизменная линия поведения правительства по отношению к жителям Севера. Мы не жалуемся на это, а просто ссылаемся на данный факт, чтобы показать: в то время как северян приучили подчиняться законам или нести наказание за их нарушение, южанам позволялось диктовать политику правительства с помощью угроз и насилия, и, как и следовало ожидать, они в конце концов стали совершенно невыносимы. Их уже не устраивает ничего ни в рамках разумного, ни за пределами разума. Они не хотят ни жить мирно, ни позволять другим жить в мире. Их требования стали более частыми и угрожающими — и почему так происходит? Потому что им никогда не давали прочувствовать тот факт, что правительство Соединенных Штатов способно обеспечить исполнение своих законов в этой части страны точно так же, как и в любой другой.

Как же нелепо с нашей стороны предлагать им в это время очередной компромисс — это было бы все равно что подливать масла в огонь; он мог бы погасить пламя на мгновение, но когда оно вспыхнет вновь, то с еще большей силой и яростью. Если мы хотим прочного мира, мы не должны идти ни на малейшие компромиссы, но исполнять законы с твердостью и справедливостью; и хотя для этого может потребоваться применение вооруженной силы, ручеек пролитой сейчас крови предотвратит целые реки ее в будущем. Давайте не будем перекладывать пагубные последствия неисполнения нашего долга на плечи наших детей, но сурово исполним свой долг до конца и передадим следующему поколению старый добрый корабль государства в надежном и пригодном для плавания состоянии; а если найдутся мятежники, упорствующие в его разрушении, давайте мужественно предупредим их об опасностях, на которые они себя обрекают, и в крайнем случае, вместо того чтобы сдать корабль, остановим их движение силой.

Хотя мы подробно изложили то, что, по нашему мнению, является главной первопричиной нашего нынешнего кризиса, существуют и другие, более непосредственные причины, среди которых — линия поведения северной прессы с тех пор, как это сецессионное движение приобрело более определенную форму. Многие ведущие газеты отстаивали политику предоставления тем штатам, которые того пожелают, возможности отделиться. Другие громко требовали уступок и компромисса на любых условиях, лишь бы удовлетворить мятежников и восстановить мир. В то время как еще одна часть настойчиво боролась за верховенство законов. Это разделение того, что принимается за общественные настроения, служило источником утешения и воодушевления для изменников, в то время как правительство Соединенных Штатов стояло молча, сложа руки, и позволяло грабить себя, лишая собственности на миллионы долларов, не поднимая руки и не издавая ни единого протеста против этой кражи. Какого еще ободрения могли просить или желать те, кто участвовал в этой заговорщической схеме? Часть демократической прессы внушала им, что они абсолютно правы, расторгая Союз; а часть республиканской прессы заявляла, что хотя они никоим образом не оправдывают столь возмутительный поступок, но если они действительно настроены серьезно и полны решимости сделать это или воевать, то пусть действуют вперед, ибо никто не станет воевать ради сохранения Союза с такими склочными соседями. Таков был безрассудный и несвоевременный курс прессы в данный момент, что она ободрила изменников, представив сторонников Союза расколотыми на части, тем самым устранив всякое противодействие их безумному курсу. Если бы пресса Севера выступала единым фронтом в поддержку Союза и демонстрировала решимость отстаивать его независимо от угроз или даже насилия, у нас есть все основания полагать, что Юг поколебался бы и задумался о масштабах бедствия, которое он навлекает на себя и свою страну. То, что дух компромисса, проявлявшийся до сих пор нашим правительством по отношению к тем, кто угрожал насилием, является главным источником наших политических неприятностей, едва ли подлежит сомнению — почему мы должны продолжать политику, которая привела нас на самый край гибели? Поскольку именно наш колеблющийся, компромиссный и нерешительный курс привел нашу страну к краху, давайте перейдем к более твердому и решительному курсу. Отдайте Югу все, что принадлежит ему по праву, и смело отказывайтесь подчиняться любому диктату, выходящему за рамки нашего конституционного долга. Сейчас не время менять конституции или перекраивать общественное мнение, но пусть каждый человек сплотится ради поддержки своей страны, и когда мир будет восстановлен, а изменники сложат оружие и выразят готовность подчиняться законам, у нас будет больше времени на то, чтобы исследовать природу предлагаемых конституционных поправок.

 
 

КРИЗИС И КАК ЕГО ВСТРЕТИТЬ.

В жизни наций порой случаются кризисы судьбоносного значения. Они либо способствуют стабильности, либо заканчиваются крушением. Исход зависит от добродетели и патриотизма народных масс, а также от мудрости, благоразумия и непоколебимой твердости их правителей и государственных деятелей.

Соединенные Штаты Америки в настоящее время находятся в эпицентре именно такого кризиса, и ничто не имеет большей важности, чем правильные взгляды народа на этот кризис. Содействовать распространению подобных взглядов в целях достижения единства действий среди всех слоев населения — такова цель этой публикации, в которой мы отбросим партийность и обратимся к широким, патриотичным и всеобъемлющим взглядам на дух и принципы нашего правительства.

Перед народом этой нации только что встал один из самых серьезнейших вопросов, требующих просвещенного решения, из всех, что когда-либо выдвигались со времени образования нашего республиканского правительства. Он звучит так: имеет ли какой-либо штат в составе Союза право по действующей Конституции мирно выйти из этого Союза с целью создания отдельного, обособленного и неизбежно конфликтующего с ним государства?

Чрезвычайно важно, чтобы на этот вопрос был дан правильный ответ в нынешней ситуации и чтобы народ был полностью готов действовать осознанно. От этого зависят необъятные и неизмеримые результаты.

Если бы на этот жизненно важный вопрос можно было дать утвердительный ответ, как некоторым представляется, то федеративный договор, с помощью которого эти штаты удерживаются вместе, оказался бы простой веревкой из песка, лишенной прочности или цепкости, подверженной разрыву от малейшего раздора. Такое решение вопроса, если следовать ему на практике, вернуло бы нас к старой конфедерации, по статьям которой эти штаты были связаны в своем союзном качестве до принятия нынешней конституции. И что представляла собой та конфедерация? Всего лишь лигу штатов, в которой каждый отдельный член этой лиги был волен действовать в своем суверенном качестве без каких-либо связывающих ограничений. Каждый отдельный член этой конфедерации мог вводить налоги, собирать доходы, заключать союзы, объявлять войну, заключать мир и совершать любые другие действия по своему усмотрению без консультаций с остальными членами и без привлечения к ответственности за свои действия, за исключением тех случаев, когда общие законы наций привлекали ее к таковой. Из этой конфедерации она могла в любой момент выйти или совершить сецессию, не будучи мятежницей или изменницей по отношению к остальным членам.

Опыт доказал мудрым, патриотичным и дальновидным отцам республики, что подобная конфедерация была совершенно неэффективна для достижения великих целей, ради которых она создавалась. Она не обладала сконцентрированной силой обязывающего и нерасторжимого единства для защиты общего флага общего Союза. Поэтому она не могла вызывать уважение и почтение других наций, а также способствовать собственной стабильности и долговечности.

Похож ли нынешний Союз на тот? Может ли Южная Каролина, или Массачусетс, или любой другой недовольный штат выйти из него или совершить сецессию по своему желанию, как из Старой Конфедерации, и основать, если пожелает, независимую национальность? Ничего подобного. Нынешний договор и конституция выросли из абсолютной необходимости, вызванной неэффективностью старой конфедерации. Они были созданы исключительно для того, чтобы предотвратить или устранить эту неэффективность и обеспечить общий флаг и общее правительство, способные вызывать уважение. Изучение нынешней Конституции покажет этот факт. Поэтому мы представим те положения этого документа, которые имеют прямое отношение к решению данного вопроса, а затем покажем на основе документов, как отцы этой Конституции понимали ее полномочия и как это понимание было подтверждено всеми прецедентами в истории правительства до настоящего времени.

Сама преамбула Конституции показывает, что она была создана с целью учреждения более сильного и эффективного правительства, чем старая конфедерация. Она гласит:

«Мы, народ Соединенных Штатов, в целях создания более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения благ свободы для нас и нашего потомства, предписываем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Помимо прочего, эта преамбула провозглашает, что нынешняя конституция была «предписана и установлена» «в целях создания более совершенного Союза», чем тот, что существовал по положениям старой конфедерации, — Союза, который не мог быть разрушен по воле или прихоти какого-либо штата или любого числа штатов без согласия трех четвертей суверенного народа. Она уступала общему правительству определенные полномочия и права, которые, разумеется, были вычтены из полномочий и прав отдельных суверенных штатов, и эти полномочия и права были возложены исключительно в руки Президента, «Конгресса Соединенных Штатов» и Верховного суда, созданных и избранных в соответствии с положениями этой конституции. И теперь, чтобы понять этот вопрос: каковы были те конкретные полномочия и права, которые были таким образом изъяты у отдельных суверенных штатов и возложены на общее правительство? Они весьма выразительно, четко и убедительно изложены в статье I, разделе 8 конституции Соединенных Штатов. Они выражены следующим образом:

«Конгресс имеет право —

1. Устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы, выплачивать долги и обеспечивать совместную оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов; при этом все пошлины, сборы и акцизы должны быть едиными на всей территории Соединенных Штатов;

2. Занимать деньги под кредитоспособность Соединенных Штатов;

3. Регулировать торговлю с иностранными государствами, между штатами и с индейскими племенами;

4. Устанавливать единое правило натурализации и принимать единые законы по вопросу банкротств на всей территории Соединенных Штатов;

5. Чеканить монету, регулировать ее стоимость и стоимость иностранных монет, а также устанавливать стандарты весов и мер;

6. Предусматривать наказание за подделку ценных бумаг и находящейся в обращении монеты Соединенных Штатов;

7. Учреждать почтовые отделения и почтовые дороги;

8. Содействовать развитию науки и полезных ремесел, обеспечивая на ограниченный срок авторам и изобретателям исключительные права на их сочинения и открытия;

9. Создавать суды, нижестоящие по отношению к Верховному суду; определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, а также нарушения норм международного права;

10. Объявлять войну, выдавать свидетельства на право каперства и репрессалий и устанавливать правила в отношении захватов на суше и на воде;

11. Формировать и содержать армии, при этом ассигнования денег на эти цели не должны предоставляться на срок более чем два года;

12. Создавать и содержать военный флот;

13. Издавать правила по управлению и регулированию сухопутных и морских сил;

14. Предусматривать меры для призыва ополчения в целях исполнения законов Союза, подавления мятежей и отражения вторжений;

15. Предусматривать организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, а также управление той его частью, которая может находиться на службе Соединенных Штатов, оставляя за штатами право назначения офицеров и полномочия по обучению ополчения согласно дисциплине, предписанной Конгрессом;

16. Осуществлять исключительное законодательство во всех без исключения случаях на территории такого округа (площадью не более десяти квадратных миль), который в результате уступки отдельными штатами и принятия Конгрессом станет местом пребывания правительства Соединенных Штатов, и осуществлять аналогичную власть над всеми местами, приобретенными с согласия легислатуры штата, на территории которого они находятся, для возведения фортов, складов, арсеналов, верфей и иных необходимых зданий; — и

17. Издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеупомянутых полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей конституцией на правительство Соединенных Штатов либо на какое-либо ведомство или должностное лицо оного».

Полномочия, перечисленные в этом разделе, весьма определенны, и ничто из того, что мы могли бы сказать, не сделало бы этот факт более очевидным. Теперь, если эти полномочия переданы общему правительству по общему согласию всех штатов Союза, или, точнее говоря, всего народа всех штатов, может ли какой-либо отдельный штат осуществлять любое из этих зарезервированных полномочий? Разумеется, нет. Но создатели конституции не оставили это на усмотрение толкований. Они окончательно решили этот вопрос в разделе десятом. Вот он:

«1. Ни один штат не должен вступать в какой-либо договор, альянс или конфедерацию; выдавать свидетельства на право каперства и репрессалий; чеканить монету; выпускать кредитные билеты; делать что-либо помимо золотой и серебряной монеты законным платежным средством при уплате долгов; принимать какой-либо билль об опале, закон с обратной силой (ex post facto) или закон, умаляющий обязательства по контрактам; либо жаловать какие-либо дворянские титулы.

2. Ни один штат не должен без согласия Конгресса налагать какие-либо сборы или пошлины на импорт или экспорт, за исключением тех, которые могут быть абсолютно необходимы для исполнения его инспекционных законов; причем чистый доход от всех пошлин и сборов, наложенных любым штатом на импорт или экспорт, поступает в пользу казначейства Соединенных Штатов, и все такие законы подлежат пересмотру и контролю со стороны Конгресса. Ни один штат не должен без согласия Конгресса налагать какой-либо тонный сбор, содержать в мирное время войска или военные корабли, вступать в какое-либо соглашение или договор с другим штатом или с иностранной державой, либо вступать в войну, если он не подвергся фактическому вторжению или не находится в столь неизбежной опасности, которая не допускает промедления».

Этот раздел прямо и недвусмысленно запрещает штатам совершать определенные действия без согласия Конгресса. Они не могут ни заключать союзы, ни собирать доходы, ни чеканить монету, ни вступать в войну в своем качестве штатов.

Чтобы оградить полномочия общего правительства от посягательств со стороны штатов и сохранить их в неприкосновенности и целостности, президент Соединенных Штатов как главное исполнительное должностное лицо правительства принесит следующую присягу:

«Я торжественно клянусь (или подтверждаю), что буду добросовестно исполнять обязанности президента Соединенных Штатов и буду изо всех сил сохранять, оберегать и защищать Конституцию Соединенных Штатов».

Таким образом, мы перечислили некоторые из полномочий, делегированных Конституцией федеральному правительству, используя точную формулировку этой конституции, и показали, что высшее должностное лицо исполнительной власти правительства поклялось осуществлять эти полномочия путем соблюдения конституции и, разумеется, законов и т. д., издаваемых в соответствии с ее санкцией и ее властью.

Эта конституция была принята подавляющим большинством народа каждого штата Союза — принята к тому же с пониманием того, что она носит вечно обязывающий характер; принята без каких-либо оговорок о выходе или сецессии в случае недовольства; принята в условиях, когда было известно, что даже для внесения в нее поправок либо две трети обеих палат Конгресса должны «предложить поправки», либо «две трети легислатур всех штатов должны объединиться в подаче заявления о созыве конвента штатов для предложения поправок», и что после предложения таковых поправки должны «быть ратифицированы» «легислатурами трех четвертей всех штатов или конвентами в трех четвертях оных». Это ясно и убедительно показывает, что наши отцы считали, будто они учреждают правительство нерасторжимое — правительство на все времена, не подлежащее разрушению в результате сепаратных действий штатов или насилия местных фракций.

В ярком свете этих фактов как мы должны расценивать нынешнюю позицию Южной Каролины? Как изменническую и мятежную по отношению к законной власти, установлению которой она сама же содействовала. Она не имеет абсолютно никакого права по действующему договору выходить из Союза или аннулировать тот договор, в который она добровольно вступила, когда приняла эту конституцию. Приняв ее, она навсегда отказалась от такого права путем подписания — она добровольно поставила свою подпись под договором, не содержащим подобной оговорки о свободном выходе. Если же она совершает сецессию — если она нарушает или пытается нарушить этот договор, она вступает в революцию, а революция есть мятеж, революция есть государственная измена. В этом тяжком преступлении она, или, вернее, ее граждане, виновны уже сейчас. «Что составляет государственную измену?» Конституция определяет ее в Статье 3, Разделе III:

«1. Государственная измена против Соединенных Штатов заключается только в том, что против них поднимают оружие, либо в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки. Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену иначе как на основании показаний двух свидетелей о том же очевидном деянии либо по признанию в открытом суде.

2. Конгресс имеет право устанавливать наказание за государственную измену, но осуждение за измену не влечет за собой поражения в правах или конфискации имущества за исключением периода жизни осужденного лица».

Разве Южная Каролина не «подняла оружие»? Разве она не собрала армии для противостояния Соединенным Штатам? Разве она не препятствовала сбору государственных доходов нации? Разве она даже не захватила форты и арсеналы и не конфисковала собственность Соединенных Штатов? Все это она совершила, и если это не «поднятие оружия» — если это не «государственная измена», чистейшая «государственная измена», то я не знаю, что ею является. И все же, как ни странно, во всех штатах находятся люди, настолько преданные партии, что они поощряют и оправдывают Южную Каролину в ее безумных сецессионных планах и тем самым оказывают «помощь и поддержку» заклятым «врагам» Соединенных Штатов. Задумывались ли они когда-нибудь о том, что они тоже являются изменниками и что они юридически заслуживают виселицы не меньше, чем самый безумный сецессионный горячая голова из Южной Каролины?

Подобно старым тори времен революции, они, однако, составляют лишь меньшинство в северных штатах, и их число, благодаря разуму народа, быстро сокращается. Скоро среди всех здравых умов останется лишь одно мнение по этому вопросу. Все поймут, что этот Союз должен быть сохранен целым, неразрушенным бунтовщиками, а изменники должны понести заслуженное наказание, если только мы не хотим безумно поставить под удар все то, за что сражались, проливали кровь и умирали наши отцы на полях сражений революции.

Для содействия формированию здорового общественного мнения по этому важному вопросу я приведу теперь некоторые аргументы в пользу Союза и нынешней конституции, выдвинутые некоторыми из ранних отцов республики. Для этого я сначала широко воспользуюсь определенными политическими статьями под названием «Федералист», написанными в период, когда решался вопрос о принятии нынешней конституции, и адресованными жителям штата Нью-Йорк с целью разъяснения принципов новой конституции и обоснования целесообразности и необходимости ее принятия. Они представляли собой совместные труды Джона Джея, Джеймса Мэдисона и Александра Гамильтона — трех ярких политических светил.

В первых восьми номерах этих статей опасности со стороны иностранных сил и влияния, а также войн между штатами и последствия внутренних войн, порождающих постоянные армии, враждебные свободе, были обрисованы самым мастерским образом. Далее следуют несколько других статей, из которых я широко цитирую, поскольку они столь же актуальны сегодня для демонстрации преимуществ стабильного и объединенного Союза и бедствий дезинтеграции, как и тогда:

«ПОЛЕЗНОСТЬ СОЮЗА КАК СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ОТ ВНУТРЕННИХ ФРАКЦИЙ И МЯТЕЖЕЙ.

Крепкий союз будет иметь величайшее значение для мира и свободы штатов в качестве барьера против внутренних фракций и мятежей.

Невозможно читать историю мелких республик Греции и Италии без чувства ужаса и отвращения от смут, которыми они непрестанно сотрясались, и от быстрой череды революций, в результате которых они постоянно колебались между крайностями тирании и анархии. Если в них и случались временные затишья, они служили лишь недолговечным контрактом к яростным бурям, которые должны были за ними последовать. Если время от времени перед нами открываются интервалы счастья, мы созерцаем их со смесью сожаления, рождающегося из размышления о том, что приятные картины перед нами вскоре будут поглощены бурными волнами крамолы и партизанской ярости. Если сквозь мрак пробиваются сиюминутные лучи славы, то, ослепляя нас мимолетным и преходящим блеском, они в то же время призывают нас оплакивать тот факт, что пороки правления извращают направление и омрачают сияние тех ярких талантов и возвышенных дарований, за которые столь справедливо прославились взрастившие их благодатные почвы.

Из беспорядков, обезображивающих анналы тех республик, сторонники деспотизма извлекли аргументы не только против форм республиканского правления, но и против самих принципов гражданской свободы. Они очернили всякое свободное правление как несовместимое с порядком общества и предавались злобному злорадству над его друзьями и приверженцами. К счастью для человечества, грандиозные сооружения, воздвигнутые на фундаменте свободы и процветавшие веками, в нескольких славных случаях опровергли их мрачные софизмы. И я верю, что Америка станет широким и прочным фундаментом для других зданий, не менее грандиозных, которые станут столь же долговечными памятниками их заблуждения.

Но нельзя отрицать, что набросанные ими портреты республиканского правления были слишком точными копиями оригиналов, с которых они писались. Если бы оказалось невозможным разработать модели более совершенного устройства, просвещенным друзьям свободы пришлось бы оставить дело этого вида правления как не подлежащее защите. Однако политическая наука, подобно большинству других наук, получила большое развитие. Эффективность различных принципов теперь хорошо понятна — принципов, которые либо совсем не были известны древним, либо были известны несовершенно. Регулярное распределение власти по отдельным ведомствам; введение законодательных противовесов и ограничений; учреждение судов, состоящих из судей, занимающих свои должности при условии безупречного поведения; представительство народа в законодательном органе посредством депутатов собственного избрания — все это либо совершенно новые открытия, либо достигло своего основного прогресса на пути к совершенству в современную эпоху. Это средства, и мощные средства, с помощью которых могут быть сохранены достоинства республиканского правления, а его несовершенства уменьшены или предотвращены. К этому перечню обстоятельств, ведущих к улучшению народных систем гражданского правления, я рискну добавить еще одно, сколь бы новаторским оно ни казалось некоторым, основываясь на принципе, который был положен в основу возражения против новой конституции; я имею в виду РАСШИРЕНИЕ ОРБИТЫ, в пределах которой такие системы должны вращаться, будь то в отношении размеров отдельного штата или консолидации нескольких меньших штатов в одну великую конфедерацию. Последнее непосредственно касается предмета рассмотрения. Однако полезно будет рассмотреть этот принцип в его применении к отдельному штату, о чем будет сказано в другом месте.

Полезность конфедерации как для подавления фракций и охраны внутреннего спокойствия штатов, так и для увеличения их внешней силы и безопасности на самом деле не является новой идеей. Она применялась на практике в разных странах и эпохах и получила одобрение самых авторитетных писателей по вопросам политики. Противники предложенного ПЛАНА с большим усердием цитировали и распространяли наблюдения Монтескьё о необходимости ограниченной территории для республиканского правления. Но они, по-видимому, не были осведомлены о мнениях этого великого человека, высказанных в другой части его труда, и не обратили внимания на последствия принципа, под которым они подписываются с таким готовностью.

Когда Монтескьё рекомендует делать республики небольшими по площади, он имеет в виду масштабы, которые значительно уступают границам практически каждого из этих штатов. Ни Виргиния, ни Массачусетс, ни Пенсильвания, ни Нью-Йорк, ни Северная Каролина, ни Джорджия ни в коем случае не могут сравниться с теми моделями, из которых он исходил в своих рассуждениях и к которым применимы положения его описания. Если мы поэтому примем его идеи по этому вопросу за критерий истины, мы будем вынуждены сделать выбор либо в пользу немедленного убежища в объятиях монархии, либо в пользу расчленения самих себя на бесчисленное множество маленьких, завистливых, враждующих между собой, мятежных республик — жалких очагов непрекращающихся раздоров и плачевных предметов всеобщего сострадания или презрения. Некоторые из авторов, выступивших на другой стороне вопроса, по-видимому, осознавали эту дилемму и даже имели смелость намекнуть на разделение крупных штатов как на желательное явление. Такая безумная политика, такое отчаянное средство могло бы путем умножения мелких должностей отвечать замыслам людей, не обладающих способностями распространить свое влияние за пределы узких кругов личных интриг; но оно никогда не смогло бы способствовать величию или счастью народа Америки.

Отложив рассмотрение самого принципа на другое время, как уже упоминалось, здесь будет достаточно отметить, что в понимании автора, на которого чаще всего ссылались в данном случае, это продиктовало бы лишь сокращение РАЗМЕРА более значительных ЧЛЕНОВ Союза, но никак не воспрепятствовало бы тому, чтобы все они были объединены в одно конфедеративное правительство. И это тот самый истинный вопрос, в обсуждении которого мы в настоящее время заинтересованы.

Соображения Монтескьё настолько далеки от того, чтобы противостоять всеобщему союзу штатов, что он недвусмысленно рассматривает КОНФЕДЕРАТИВНУЮ РЕСПУБЛИКУ как средство для расширения сферы народного правления и примирения преимуществ монархии с преимуществами республиканизма.

«Очень вероятно, — говорит он [1], — человечество в конце концов было бы вынуждено жить постоянно под управлением ЕДИНОГО ЛИЦА, если бы оно не изобрело своего рода конституцию, которая обладает всеми внутренними преимуществами республиканского и в то же время внешней силой монархического правительства. Я имею в виду КОНФЕДЕРАТИВНУЮ РЕСПУБЛИКУ.

«Эта форма правления представляет собой соглашение, посредством которого несколько небольших штатов соглашаются стать членами более крупного, который они намерены образовать. Это своего рода объединение обществ, образующих новое общество, способное расти посредством новых ассоциаций до тех пор, пока они не достигнут такой степени могущества, при которой будут способны обеспечить безопасность объединенного тела.

«Республика такого рода, способная противостоять внешней силе, может поддерживать себя без какой-либо внутренней коррупции. Форма этого общества предотвращает всякого рода неудобства.

«Если какой-либо отдельный член попытается узурпировать верховную власть, нельзя предполагать, что он обладает равными полномочиями и авторитетом во всех конфедеративных штатах. Если бы он имел слишком большое влияние на один из них, это встревожило бы остальные. Если бы он покорил часть, то часть, которая осталась бы свободной, могла бы противостоять ему силами, независимыми от тех, которые он узурпировал, и одолеть его до того, как он успеет укрепиться в своей узурпации.

«Если в одном из конфедеративных штатов произойдет народное восстание, остальные смогут его подавить. Если злоупотребления проникнут в одну часть, они будут исправлены теми, которые останутся здоровыми. Штат может быть разрушен с одной стороны и не разрушен с другой; конфедерация может распасться, а конфедераты — сохранить свой суверенитет.

«Поскольку это правительство состоит из малых республик, оно пользуется внутренним счастьем каждой из них, а в отношении своего внешнего положения оно обладает посредством объединения всеми преимуществами крупных монархий».

Я счел уместным процитировать полностью эти интересные отрывки, поскольку они содержат яркое изложение основных аргументов в пользу Союза и должны эффективно развеять ложные впечатления, которые могло произвести неправильное толкование других частей этой работы. Они в то же время имеют тесную связь с более непосредственной задачей данной статьи, которая заключается в том, чтобы проиллюстрировать склонность Союза пресекать внутренние междоусобицы и восстания.

Различие, более тонкое, чем точное, было проведено между конфедерацией и консолидацией штатов. Существенной характеристикой первой называют ограничение ее власти членами в их совокупном качестве без распространения ее на отдельных лиц, из которых они состоят. Утверждается, что национальный совет не должен иметь никакого отношения к какому-либо предмету внутреннего управления. Строгое равенство голосов между членами также настойчиво выдвигалось в качестве ведущей черты конфедеративного правительства. Эти положения в основном произвольны; они не подкреплены ни принципом, ни прецедентом. Действительно, случалось, что правительства такого рода обычно действовали так, как это предполагается присущим их природе в проводимом различии; но в большинстве из них существовали обширные исключения из практики, которые служат доказательством — насколько это позволяют примеры — того, что по этому вопросу не существует абсолютного правила. И в ходе данного исследования будет четко показано, что в той мере, в какой преобладал отстаиваемый принцип, он был причиной неизлечимого беспорядка и бессилия в правительстве.

Определение конфедеративной республики кажется просто «объединением обществ» или ассоциацией двух или более штатов в один штат. Масштабы, модификации и цели федеративной власти являются исключительно вопросами усмотрения. До тех пор пока раздельная организация членов не упразднена, пока она существует по конституционной необходимости для местных целей, хотя бы и находясь в полном подчинении общей власти Союза, она все равно будет — как на практике, так и в теории — ассоциацией штатов, или конфедерацией. Предлагаемая конституция, далёкая от того, чтобы подразумевать упразднение правительств штатов, делает их составными частями национального суверенитета, предоставляя им прямое представительство в сенате, и оставляет в их владении определенные исключительные и весьма важные части суверенной власти. Это полностью соответствует — во всяком разумном значении терминов — идее федеративного правительства.

В Ликийской конфедерации, состоявшей из двадцати трех ГОРОДОВ, или республик, самые крупные имели право на три голоса в ОБЩЕМ СОВЕТЕ, среднего класса — на два, а самые маленькие — на один. ОБЩИЙ СОВЕТ назначал всех судьев и магистратов соответствующих ГОРОДОВ. Это было, безусловно, самым деликатным видом вмешательства в их внутреннее управление; ибо если что-то и кажется исключительной прерогатурой местных юрисдикций, так это назначение собственных должностных лиц. И тем не менее Монтескьё, говоря об этой ассоциации, утверждает: «Если бы я давал модель отличной конфедеративной республики, это была бы Ликийская модель». Таким образом, мы видим, что различия, на которых настаивают, не входили в замысел этого просвещенного писателя, и мы придем к выводу, что они являются новыми измышлениями ошибочной теории».

Важная статья, только что процитированная из «Федералиста», принадлежит талантливому перу Джеймса Мэдисона, столь долго бывшего видным и ведущим государственным деятелем демократической партии и одним из создателей нашего нынешнего правительства. Если бы у нас было место, мы процитировали бы другую, столь же важную статью из того же источника и по тому же вопросу.

Эту статью, ее заостренные факты и ее мощные аргументы в пользу прочного Союза, задуманного действующей конституцией, и против недостатков старой конфедерации мы рекомендуем вашему особому вниманию мыслящих масс современной демократической партии. Хотя она была написана до принятия существующей конституции и с прямой целью побудить народ ратифицировать эту конституцию, она содержит многое применимое к нынешнему политическому моменту, поскольку нынешние догмы сецессии Южной Каролины и политиков школы Кэлхуна являются точно такими же рыхлыми, неэффективными принципами той старой конфедерации и противостоят принципам нынешней конституции.

Здесь мы сделаем выдержку из другой статьи «Федералиста», чтобы показать, как Джей, Мэдисон и Гамильтон рассматривали недостатки этой конфедерации, — чтобы со всей ясностью проиллюстрировать абсолютную необходимость принятия нашей нынешней конституции, считая, как они это делали, что она послужит эффективным средством против этих недостатков:

«О НЕДОСТАТКАХ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ КОНФЕДЕРАЦИИ ПО OTHOШEНИЮ К ПРИНЦИПУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ДЛЯ ШТАТОВ В ИХ СОВОКУПНОМ КАЧЕСТВЕ».

«В ходе предыдущих статей я стремился, сограждане, представить вашему вниманию в ясном и убедительном свете важность союза для вашей политической безопасности и счастья. Я раскрыл перед вами совокупность опасностей, которым вы подвергнетесь, если позволите амбициям или корыстолюбию, ревности или искажениям разорвать или растворить тот священный узел, который связывает народ Америки воедино. В продолжении исследования, в котором я намерен сопровождать вас, истины, которые предполагается внушить, получат дальнейшее подтверждение из фактов и аргументов, до сих пор остававшихся без внимания».

«В соответствии с планом, намеченным мной для обсуждения этого предмета, следующим по порядку для рассмотрения является вопрос о “недостаточности существующей конфедерации для сохранения Союза”».

«Быть может, спросят, какая нужда в рассуждениях или доказательствах для иллюстрации положения, которое ни не оспаривается, ни не подвергается сомнению; с которым согласны умы и чувства всех слоев общества; и которое по существу признается как противниками, так и сторонниками новой конституции? По правде говоря, необходимо признать, что, как бы они ни расходились в других отношениях, они в целом, судя по всему, сходятся во мнении, что в нашей национальной системе имеются существенные изъяны и что необходимо что-то предпринять, чтобы спасти нас от надвигающейся анархии. Факты, подтверждающие это мнение, более не являются предметом умозрительных рассуждений. Они настойчиво вторглись в восприятие широких масс и наконец вырвали у тех, чья ошибочная политика сыграла главную роль в приближении критического момента, в котором мы оказались, неохотное признание реальности многих из тех изъянов в устройстве нашего федерального правительства, которые давным-давно отмечались и оплакивались просвещенными друзьями Союза».

«Можно действительно с полным основанием сказать, что мы достигли почти последней стадии национального унижения. Едва ли найдется что-нибудь способное уязвить гордость или унизить достоинство независимого народа, чего бы мы ни испытали. Существуют ли обязательства, к выполнению которых мы привязаны всеми узами, почитаемыми среди людей? Они подвергаются постоянному и бесстыдному попранию. Должны ли мы иностранцам и собственным гражданам долги, заключенные в минуту неизбежной опасности ради сохранения нашего политического существования? Они остаются без какого-либо надлежащего или удовлетворительного обеспечения их выплаты. Имеются ли у нас ценные территории и важные посты во владении иностранной державы, которые по прямым условиям давным-давно следовало сдать? Они все еще удерживаются в ущерб нашим интересам не меньше, чем нашим правам. Находимся ли мы в состоянии возмутиться или отразить агрессию? У нас нет ни войск, ни казны, ни правительства [2]. Находим ли мы в состоянии даже достойно заявить протест? Справедливые обвинения в наш собственный адрес в отношении того же договора должны быть сначала сняты. Обладаем ли мы по праву рождения и по договору правом на свободное участие в судоходстве по Миссисипи? Испания исключает нас из него. Является ли общественный кредит непременным ресурсом во время общественной опасности? Мы, кажется, оставили его дело как безнадежное и неисправимое. Имеет ли значение торговля для национального богатства? Наша находится на самой нижней точке упадка. Является ли уважение в глазах иностранных держав гарантия против внешних посягательств? Бессилие нашего правительства даже запрещает им вести с нами переговоры: наши послы за рубежом — лишь видимость мнимого суверенитета. Является ли жестокое и неестественное падение стоимости земли симптомом национального бедствия? Цена благоустроенной земли в большинстве частей страны намного ниже той, которую можно объяснить количеством пустующих земель на рынке, и может быть полностью объяснена лишь тем недостатком личного и общественного доверия, которое столь тревожно распространено во всех слоях и которое прямо направлено на то чтобы обесценивать имущество любого рода. Является ли частный кредит другом и покровителем промышленности? Тот самый полезный вид, который относится к займам и ссудам, сведен к самым узким пределам, и это даже в большей степени из-за мнения о ненадежности, чем из-за нехватки денег. Сокращая перечисление подробностей, которые не могут доставить ни удовольствия, ни поучения, в целом можно спросить: какое проявление общественного беспорядка, ничтожности и бедности могло выпасть на долю общества, столь исключительно благословленного природными преимуществами, как наше, которое не составляло бы части мрачного каталога наших общественных бедствий?»

«Таково то печальное положение, к которому нас привели те самые максимы и советы, которые ныне удерживают нас от принятия предлагаемой конституции и которые, не довольствуясь тем, что привели нас к краю пропасти, похоже, полны решимости бросить нас в ожидающую нас внизу бездну. Здесь, соотечественники, побуждаемые каждым мотивом, который должен влиять на просвещенный народ, давайте твердо встанем на защиту нашей безопасности, нашего спокойствия, нашего достоинства, нашей репутации. Давайте наконец разрушим роковые чары, которые слишком долго отвлекали нас от путей счастья и процветания».

«Правда, как уже отмечалось, факты, слишком упрямые, чтобы им противиться, породили своего рода всеобщее согласие с отвлеченным положением о том, что в нашей национальной системе существуют существенные изъяны; но полезность этой уступки со стороны давних противников федеральных мер уничтожается упорным противодействием средству исправления на тех единственных принципах, которые могут дать ему шанс на успех. Признавая, что правительство Соединенных Штатов лишено энергии, они выступают против наделения его теми полномочиями, которые необходимы для восполнения этой энергии. Они, похоже, все еще стремятся к вещам противоречивым и несогласуемым: к увеличению федеральной власти без уменьшения власти штатов; к суверенитету в Союзе и полной независимости у членов. Они все еще, наконец, похоже, лелеют с слепой преданностью политического монстра imperium in imperio. Это делает необходимым полное обнародование главных недостатков конфедерации, чтобы показать: испытываемые нами беды происходят не от мелких или частичных несовершенств, а от фундаментальных ошибок в структуре здания, которые невозможно исправить иначе как путем изменения самих элементов и главных столпов этого сооружения».

«Великий и коренной порог в устройстве существующей конфедерации кроется в принципе ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА для ШТАТОВ или ПРАВИТЕЛЬСТВ в их КОРПОРАТИВНОМ или КОЛЛЕКТИВНОМ КАЧЕСТВЕ и в противовес ИНДИВИДУАМ, из которых они состоят. Хотя этот принцип не пронизывает все полномочия, делегированные Союзу, тем не менее он пронизывает и управляет теми, от которых зависит эффективность остальных».

Нарушение любого из артикулов старой конфедерации было актом лишь штатов как суверенных и независимых сторон договора и не влекло за собой обвинения отдельных лиц в преступлении государственной измены, если те действовали с санкции такого штата. Однако дело обстоит иначе с индивидуумами при нынешней конституции, даже если они действуют с санкции конкретных штатов; ибо нынешняя конституция является конституцией народа, а не штатов как таковых в их суверенном качестве, поскольку народ штатов делегировал общему правительству в конституции определенные полномочия, которые отняты у штатов и потому не могут осуществляться этими штатами без того, чтобы народ штатов, осуществляющий их таковым образом, не подвергся наказанию за государственную измену.

Чтобы показать, что выдающиеся государственные деятели еще до принятия нашей нынешней конституции именно так рассматривали принципы правительства, которое предполагалось учредить в соответствии с ней, мы приведем еще одну выдержку из «Федералиста», начинающуюся на странице 102 первого тома:

«Если возможно построить федеративное правительство, способное регулировать общие дела и сохранять общее спокойствие, оно должно основываться — в отношении порученных его заботе предметов — на ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ принципа, за который ратуют противники предлагаемой конституции. Оно должно распространять свое действие на ЛИЦО ГРАЖДАН. Оно не должно нуждаться в промежуточном законодательстве; оно само должно быть уполномочено использовать руку обычного магистрата для исполнения собственных резолюций. Величие национальной власти должно проявляться через посредство судов правосудия. Правительство Союза, подобно правительству каждого штата, должно иметь возможность обращаться непосредственно к надеждам и страхам ИНДИВИДУУМОВ и привлекать на свою поддержку те страсти, которые имеют сильнейшее влияние на человеческое сердце. Короче говоря, оно должно обладать всеми средствами и иметь право на все методы исполнения полномочий, которыми оно наделено, какими обладают и пользуются правительства отдельных штатов».

Его противники выдвигали против принятия нашей нынешней конституции аргумент с целью воспрепятствовать ее принятию: дескать, она создаст центральное правительство, являющееся слишком сильным — правительство настолько сильное, что оно поставит под угрозу зарезервированные права штатов. Это возражение сформулировано и на него дан ответ на страницах 106 и 107 первого тома «Федералиста»:

«Можно сказать, что это будет иметь тенденцию делать правительство Союза слишком могущественным и позволить ему поглотить те остаточные полномочия, которые было бы сочтено целесообразным оставить штатам для местных целей. Предоставляя самую широкую свободу стремлению к власти, какой только может потребовать любой разумный человек, признаюсь, я в затруднении обнаружить, какое искушение лица, которым доверено управление общим правительством, могли бы когда-либо почувствовать, чтобы лишить штаты полномочий подобного рода. Регулирование чисто внутренней полиции штата представляется мне слабым соблазном для честолюбия. Торговля, финансы, переговоры и война, кажется, охватывают все объекты, которые имеют привлекательность для умов, управляемых этой страстью; и все полномочия, необходимые для этих объектов, должны в первую очередь храниться в национальном хранилище. Отправление частного правосудия между гражданами одного штата; надзор за сельским хозяйством и другими делами подобного рода; все те вещи, короче говоря, которые подобает обеспечивать местным законодательством, никогда не могут стать желательными заботами общей юрисдикции. Поэтому маловероятно, чтобы в федеральных советах существовало стремление узурпировать полномочия, с которыми они связаны; ибо попытка осуществлять их была бы столь же хлопотной, сколь и бесполезной; и владение ими по этой причине ничего не добавило бы ни достоинству, ни значению, ни блеску национального правительства».

Мы завершим наши извлечения из просвещенных статей «Федералиста» следующим текстом, предварительно заметив, однако, что в эти страшные времена свирепствующего безумия сецессии было бы неплохо вручить оба тома каждому интеллигентному человеку в нации. Этот отрывок вновь отсылает к недостаткам и плачевной неэффективности старой конфедерации в сопоставлении с предполагаемой эффективностью и стабильностью правительства при новой конституции — предмету, который не может быть слишком глубоко запечатлен в сознании каждого патриота, к какой бы партии он ни принадлежал. Его можно найти начиная со страницы 131 первого тома «Федералиста» и заканчивая страницей 133:

«Сделав в трех последних номерах краткий обзор главных обстоятельств и событий, которые описывают дух и судьбу других конфедеративных правительств, я теперь перейду к перечислению важнейших из тех недостатков, которые до сих пор разочаровывали наши надежды на систему, установленную среди нас самих. Чтобы составить безопасное и удовлетворительное суждение о надлежащем средстве исправления, абсолютно необходимо, чтобы мы хорошо знали масштабы и злокачественность болезни».

«Следующий наиболее очевидный недостаток существующей конфедерации — это полное отсутствие САНКЦИИ для ее законов. Соединенные Штаты, в их нынешнем составе, не имеют власти требовать послушания или наказывать за непослушание своим резолюциям ни посредством денежных штрафов, ни посредством приостановления или лишения привилегий, ни какими-либо другими конституционными средствами. Не существует прямого делегирования им полномочий применять силу против провинившихся членов; и если такое право должно приписываться федеральному главному органу как вытекающее из природы общественного договора между штатами, то это должно происходить путем умозаключения и толкования, вопреки той части второй статьи, в которой провозглашено, “что каждый штат сохраняет всякую власть, юрисдикцию и право, не делегированные прямо Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе”. Отсутствие такого права влечет за собой, несомненно, поразительный абсурд, но мы сведены к дилемме: либо предполагать этот изъян, каким бы нелепым он ни казался, либо противоречить или сводить на нет положение, которое в последнее время стало постоянной темой хвалебных отзывов тех, кто выступает против новой конституции; и пропуск которого в том плане был предметом множества правдоподобных критических замечаний и суровой крики. Если мы не желаем ослаблять силу этого превозносимого положения, мы будем вынуждены заключить, что Соединенные Штаты представляют собой необычайное зрелище правительства, лишенного даже тени конституционной власти для принуждения к исполнению собственных законов. Из приведенных примеров станет очевидно, что американская конфедерация в этой частности отличается от любого другого института подобного рода и являет собой новое и беспрецедентный феномен в политическом мире».

«Отсутствие взаимной гарантии правительств штатов — еще одно капитальное несовершенство в федеральном плане. Ничего подобного не провозглашено в составляющих его артикулах; и подразумевать молчаливую гарантию из соображений полезности было бы еще более вопиющим отступлением от упомянутой статьи, чем подразумевать молчаливую власть принуждения из подобных же соображений. Отсутствие гарантии, хотя оно и может по своим последствиям подвергнуть опасности Союз, не столь непосредственно нападает на его существование, как отсутствие конституционной санкции его законов».

«Без гарантии придется отказаться от помощи, которую можно извлечь из Союза при отражении тех внутренних опасностей, которые иногда могут угрожать существованию конституций штатов. Узурпация может поднять свою голову в каждом штате и попрать свободы народа, в то время как национальное правительство юридически не сможет делать ничего иного, кроме как созерцать ее посягательства с возмущением и сожалением. Успешная фракция может воздвигнуть тиранию на руинах порядка и закона, в то время как Союз не сможет конституционно оказать никакой помощи друзьям и сторонникам правительства. Бурное положение, из которого Массачусетс с трудом выбрался, доказывает, что опасности такого рода не являются чисто умозрительными. Кто может определить, каков мог быть исход ее недавних потрясений, если бы во главе недовольных стоял Цезарь или Кромвель? Кто может предсказать, какое влияние окажет деспотизм, установленный в Массачусетсе, на свободы Нью-Гэмпшира или Род-Айленда, Коннектикута или Нью-Йорка?»

«Чрезмерная гордыня за значимость штата подсказала некоторым умам возражение против принципа гарантии федеральному правительству как предполагающего назойливое вмешательство во внутренние дела членов. Подобный предрассудок лишил бы нас одного из главных преимуществ, ожидаемых от Союза, и может происходить лишь из неправильного понимания природы самого положения. Это не могло бы стать препятствием для реформ конституций штатов большинством народа законным и мирным путем. Это право осталось бы неизменным. Гарантия могла бы действовать только против изменений, осуществляемых насильственным путем. Для предотвращения бедствий такого рода нельзя предусмотреть слишком много сдержек. Мир в обществе и стабильность правительства абсолютным образом зависят от эффективности предосторожностей в этом отношении. Там, где вся полнота власти правительства находится в руках народа, тем меньше предлогов для применения насильственных средств при частичных или временных недугах государства. Естественное лекарство от дурного управления в народном представительном устройстве — это смена людей. Гарантия со стороны национальной власти была бы в равной степени направлена как против узурпации со стороны правителей, так и против волнений и бесчинств фракций и мятежей в обществе».

Таким образом, мы вкратце перечислили некоторые из важных полномочий, дарованных народом Соединенных Штатов в его суверенном качестве нынешнему федеральному правительству. Мы попытались показать, что народ, даровав определенные полномочия общему правительству, такие полномочия неизбежно изымает из ведения отдельных штатов народом этих штатов с целью учреждения единой великой центральной власти, которая при осуществлении в рамках своих делегированных полномочий должна признаваться высшим законом страны; следовательно, народ отдельных штатов, в той мере, в какой были дарованы полномочия, отказался от раздельного суверенитета штатов и стал единой, неразрывной, суверенной и независимой нацией. Сам факт того, что каждый без исключения гражданин всей нашей страны имеет голос в управлении политикой общего правительства, убедительно свидетельствует о том, что они обязаны подчиняться его постановлениям; следовательно, наши национальные законы в равной степени обязательны для каждого индивидуума от Флориды до Мэна и от Атлантического до Тихого океана.

Но независимо от наших аргументов, на предыдущих страницах мы представили обильные выдержки из писем, написанных господами Мэдисоном, Джеем и Гамильтоном в период принятия конституции; все они должны убедить самых скептически настроенных в том, что все стороны в то время понимали, что они даруют общему правительству определенные полномочия, которые впоследствии не могли быть возобновлены и подконтрольны различным штатам. Искусный способ, которым аргументируется важность такого устройства, ясные и убедительные рассуждения, контрасты, проведенные между одной великой и могущественной нацией и несколькими мелкими, ревнивыми, враждующими малые суверенитетами, должны отбросить в тень ту слабые софизмы, которые подсовываются политическими демагогами нынешних дней с целью разделения народа под маской так называемого суверенитета штатов.

Аргументы, уже выдвинутые в доказательство того, что у нас есть национальное правительство, чья власть является верховной на всем пространстве этой страны (вопреки законам штатов, гласящим обратное), должны быть достаточными, чтобы убедить самого крайнего сецессиониста, стоящего за права штатов, в том, что его догма — это лишь искаженное название государственной измены. Тем не менее мы теперь перейдем к тому, чтобы привести полностью знаменитую Прокламацию, изданную нуллификаторам Южной Каролины двадцать восемь лет назад героем битвы при Новом Орлеане, рекомендуя ее внимательное прочтение каждому американскому гражданину, у которого осталась хоть искра патриотизма. Ее благородные, патриотические настроения покажутся решительно освежающими, если сопоставить их с пресмыкающимся бессилием и нерешительностью, которые характеризовали не только Джеймса Бьюкенена, но и многих наших ведущих политиков в нынешнем опасном, мучительном и расколотом состоянии нашей любимой страны.

Генерал Джексон, храбрый, смелый, благородный герой, зная свой долг, поспешил исполнить его вопреки всяким препятциям; он полон решимости спасти свою страну любой ценой от падения в воронку анархии, гибели и позора.

Когда многоглавый монстр, государственная измена, начал появляться на свет, почитаемый сын Теннесси, чье имя почитается каждым другом свободы, чья память будет почитаться как спаситель его страны, движимый высоким чувством своего долга, с истинно римской твердостью, стоя на храме свободы, провозглашая миру, что он сохранит целостность своей страны или погибнет, маршируя под ее славным знаменем, предупреждает врагов Союза остановиться и поразмыслить над ужасными последствиями упорства в их изменнических замыслах и решить, готовы ли они взять на себя столь страшную ответственность.

Теперь я приведу его прокламацию полностью, надеясь, что дух патриотизма, твердости и справедливости, содержащийся в ней, вызовет искренний отклик у моих сограждан.

 
 

ПРОКЛАМАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА.

Прокламация Эндрю Джексона, Президента Соединенных Штатов.

Принимая во внимание, что конвенкант, собравшийся в штате Южная Каролина, принял ордонанс, в котором объявляет, «что несколько актов и частей актов конгресса Соединенных Штатов, выдающих себя за законы об установлении пошлин и налогов на ввоз иностранных товаров и имеющих в настоящее время реальное действие и силу в пределах Соединенных Штатов, и более того» два акта для тех же целей, принятые 29 мая 1828 года и 14 июля 1832 года, «не санкционированы конституцией Соединенных Штатов, нарушают ее истинный смысл и замысел, являются недействительными и ничтожными и не законами», а также не обязательны для граждан этого штата или его должностных лиц; и упомянутым ордонансом далее объявляется незаконным для любых установленных властей штата или Соединенных Штатов принудительное взыскание пошлин, налагаемых упомянутыми актами в пределах того же штата, и что долгом Законодательного собрания является принятие таких законов, которые могут быть необходимы для придания полной силы упомянутому ордонансу:

И принимая во внимание, что упомянутым ордонансом далее постановлено, что ни по какому делу по закону или справедливости, рассматриваемому в судах упомянутого штата, в котором будет подвергнута сомнению законность упомянутого ордонанса или актов законодательного собрания, которые могут быть приняты для придания ему силы, либо упомянутых законов Соединенных Штатов, не допускается апелляция в Верховный суд Соединенных Штатов, равно как не разрешается и не допускается никакая копия судебного протокола для этой цели, и что любое лицо, пытающееся подать такую апелляцию, подлежит наказанию как за неуважение к суду:

И, наконец, упомянутый ордонанс объявляет, что народ Южной Каролины будет отстаивать упомянутый ордонанс при любой опасности; и что он будет рассматривать принятие конгрессом любого акта об упразднении или закрытии портов упомянутого штата, либо ином препятствовании свободному въезду или выезду судов в указанные порты и из них, или любого другого акта Федерального правительства с целью принуждения штата, закрытия ее портов, уничтожения или стеснения ее торговли, либо принуждения к исполнению упомянутых актов иначе как через гражданские трибуналы страны, как несовместимое с дальнейшим пребыванием Южной Каролины в Союзе, и что народ упомянутого штата отныне будет считать себя освобожденным от всяких дальнейших обязательств поддерживать или сохранять свою политическую связь с народом других штатов и незамедлительно приступит к организации отдельного правительства и совершению всех других актов и действий, которые суверенные и независимые штаты имеют право совершать.

И принимая во внимание, что упомянутый ордонанс предписывает народу Южной Каролины линию поведения, находящуюся в прямом противоречии с его долгом как граждан Соединенных Штатов, противную законам их страны, подрывающую ее конституцию и имеющую своей целью разрушение Союза — того Союза, который, будучи ровесником нашего политического существования, привел наших отцов без каких-либо иных связей, объединяющих их, кроме патриотизма и общего дела, сквозь кровопролитную борьбу к славной независимости; того священного Союза, доселе ненарушенного, который, усовершенствованный нашей счастливой конституцией, привел нас милостью Небес к состоянию процветания дома и высокого авторитета за рубежом, редко, если вообще когда-либо, равного в истории наций. Чтобы сохранить эту скрепу нашего политического существования от разрушения, поддержать в неприкосновенности это состояние национальной чести и процветания и оправдать доверие, которое оказали мне мои сограждане, я, Эндрю Джексон, Президент Соединенных Штатов, счел уместным издать эту мою ПРОКЛАМАЦИЮ, излагая свои взгляды на конституцию и законы применительно к мерам, принятым конвенкантом Южной Каролины, и к причинам, выдвинутым им в их обоснование, объявляя курс, который потребует от меня следовать чувство долга, и, взывая к разуму и патриотизму народа, предостерегая его от последствий, которые неизбежно проистекут из следования велениям конвенканта.

Строгий долг не потребовал бы от меня ничего, кроме осуществления тех полномочий, которыми я наделен в настоящее время или могу быть наделен впредь для сохранения мира в Союзе и исполнения законов. Но внушительный вид, который приняла оппозиция в данном случае, обрядившись в авторитет штата, и тот глубокий интерес, который народ Соединенных Штатов должен испытывать к предотвращению обращения к более жестким мерам, пока остается надежда на то, что хоть что-то будет уступлено разуму и увещеваниям, пожалуй, требуют и несомненно оправдывают полное изложение Южной Каролине и нации тех взглядов, которые я питаю на этот важный вопрос, а также отчетливое провозглашение того курса, следовать которому потребует от меня мое чувство долга.

Ордонанс основан не на неотъемлемом праве сопротивления актам, которые явно неконституционны и слишком обременительны, чтобы их терпеть; но на странном положении о том, что любой отдельный штат может не только объявить акт конгресса недействительным, но и запретить его исполнение — что они могут делать это в согласии с конституцией — что истинное толкование этого документа позволяет штату сохранять свое место в Союзе и тем не менее не быть связанным никакими другими его законами, кроме тех, которые он изволит счесть конституционными. Правда, они добавляют, что для оправдания этой отмены закона он должен быть вопиющим образом противным конституции; но очевидно, что предоставить право сопротивления законам такого рода в сочетании с неконтролируемым правом решать, какие законы заслуживают такого характера, означает предоставить власть сопротивляться всем законам. Ибо, поскольку согласно теории нет никакой апелляции, причины, выдвинутые штатом, — хорошие или дурные — должны восторжествовать. Если скажут, что общественное мнение является достаточной сдержкой против злоупотребления этой властью, можно спросить, почему оно не считается достаточной преградой против принятия неконституционного акта конгрессом? В этом последнем случае, однако, существует ограничение, делающее предполагаемую власть штата еще более необоснованной и отсутствующее в другом случае. Существует две апелляции на неконституционный акт, принятый конгрессом: одна — к судебной власти, другая — к народу и штатам. В теории не существует апелляции от решения штата, а практическая иллюстрация показывает, что суды закрыты для ходатайства о его пересмотре, поскольку и судьи, и присяжные приведены к присяге выносить решения в его пользу. Но рассуждения на эту тему излишни, когда наш общественный договор прямо заявляет, что законы Соединенных Штатов, ее конституция и договоры, заключенные в соответствии с ней, являются высшим законом страны; и для пущей осторожности добавляет, «что судьи в каждом штате должны быть связаны ими, несмотря ни на какие положения в конституции или законах любого штата, гласящие обратное». И можно утверждать без страха быть опровергнутым, что ни одно федеративное правительство не могло бы существовать без аналогичного положения. Взгляните на мгновение на последствия. Если Южная Каролина считает законы о налогах неконституционными и имеет право препятствовать их исполнению в порту Чарльстона, возникнет явное конституционное возражение против их взимания в любом другом порту, и никакие доходы не смогут собираться нигде, ибо все пошлины должны быть равными. Не является ответом повторение того, что неконституционный закон не является законом до тех пор, пока вопрос о его законности должен решаться самим штатом; ибо каждый закон, действующий пагубно на любой местный интерес, будет, пожалуй, сочтен и наверняка представлен как неконституционный, и, как было показано, апелляции нет.

Если бы эта доктрина была утверждена в более ранние дни, Союз распался бы в своем младенчестве. Акцизный закон в Пенсильвании, закон об эмбарго и запрещении сношений в восточных штатах, налог на экипажи в Виргинии — все они считались неконституционными и были более равными по своему действию, чем любые из законов, на которые ныне жалуются; но, к счастью, ни один из этих штатов не обнаружил, что обладает правом, ныне заявляемым Южной Каролиной. Война, в которую мы были втянуты ради поддержания достоинства нации и прав наших граждан, могла бы окончиться поражением и позором вместо победы и чести, если бы штаты, считавшие ее разорительной и неконституционной мерой, думали, что обладают правом нуллифицировать акт, которым она была объявлена, и отказывать в припасах для ее ведения. Как бы ни тяжело и неравномерно ни ложились эти меры на нескольких членов Союза, ни одному из законодательных собраний не пришло в голову это эффективное и мирное средство, как его называют. Открытие этой важной особенности в нашей конституции было оставлено на нынешний день. Государственным деятелям Южной Каролины принадлежит изобретение, и на граждан этого штата, к несчастью, падут беды претворения его в жизнь.

Если доктрина вето штата на законы Союза несет в себе внутреннее свидетельство своего невыполнимого абсурда, наша конституционная история также предоставит изобильные доказательства того, что она была бы отвергнута с возмущением, если бы ее предложили в качестве элемента нашего Правительства.

В нашем колониальном состоянии, хотя мы и зависели от другой державы, мы очень рано стали считать себя связанными общим интересом друг с другом. Заключались лиги для общей обороны, и до декларации независимости мы были известны в нашем совокупном качестве как Соединенные Колонии Америки. Этот решительный и важный шаг был сделан совместно. Мы провозгласили себя нацией совместными, а не раздельными актами, и когда условия нашей конфедерации были облечены в форму, это было сделано в виде торжественной лиги нескольких штатов, посредством которой они договорились, что они коллективно составят одну нацию для целей ведения некоторых определенных внутренних дел и всех внешних отношений. В документе, сформировавшем этот Союз, находится статья, которая провозглашает, «что каждый штат должен подчиняться решениям конгресса по всем вопросам, которые по этой конфедерации должны быть представлены им».

Следовательно, при конфедерации никакой штат не мог законно аннулировать решение конгресса или отказаться подчиниться его исполнению; но не было предусмотрено никаких мер для принуждения к выполнению этих решений. Конгресс делал запросы, но они не выполнялись. Правительство не могло действовать на индивидуумов. У них не было судебной системы, не было средств сбора доходов.

Но недостатки конфедерации не нуждаются в подробном описании. При ее функционировании нас едва ли можно было назвать нацией. У нас не было ни процветания дома, ни авторитета за рубежом. Такое положение вещей нельзя было терпеть, и наша нынешняя счастливая конституция была создана, но создана напрасно, если возобладает эта пагубная доктрина. Она была создана для важных целей, которые объявлены в преамбуле, составленной от имени и по авторитету народа Соединенных Штатов, чьи делегаты сформировали ее и чьи конвенканты ее одобрили. Наиболее важная среди этих целей, та, которая поставлена на первое место, на которой покоятся все остальные, — это «образовать более совершенный Союз». Теперь, возможно ли, чтобы даже если бы не было никакого прямого положения, дающего верховенство конституции и законам Соединенных Штатов над законами штатов, — можно ли вообразить, что документ, созданный с целью «образования более совершенного Союза», чем союз конфедерации, мог быть так сконструирован собранной мудростью нашей страны, чтобы заменить эту конфедерацию формой правительства, зависящей своим существованием от местных интересов, партийного духа штата или преобладающей фракции в штате? Каждый человек с простым, неискушенным умом, услышавший этот вопрос, даст такой ответ, который сохранит Союз. Метафизическая тонкость в погоне за невыполнимой теорией могла изобрести лишь то, что рассчитано на его уничтожение.

Поэтому я считаю власть аннулировать закон Соединенных Штатов, присвоенную одним штатом, несовместимой с существованием Союза, прямо опровергаемой буквой конституции, несанкционированной ее духом, несогласующейся с каждым принципом, на коем она была основана, и разрушительной для великой цели, ради которой она была сформирована.

После этого общего взгляда на ведущий принцип мы должны рассмотреть конкретное его применение, сделанное в ордонансе.

Преамбула обосновывает свое оправдание на следующих основаниях: она принимает за факт, что одиозные законы, хотя они и выдают себя за законы для сбора доходов, в действительности предназначались для защиты мануфактур, каковую цель она утверждает неконституционной; что действие этих законов неравномерно; что сумма, собираемая ими, больше, чем требуется нуждами правительства; и, наконец, что поступления должны быть направлены на цели, не санкционированные конституцией. Это единственные причины, заявляемые для оправдания открытого противостояния законам страны и угрозы сецессии из Союза, если будут предприняты какие-либо попытки принудить к их исполнению. Первая виртуально признает, что рассматриваемый закон был принят в рамках полномочия, прямо дарованного конституцией на установление и сбор пошлин; но его конституционность подвергается сомнению из-за мотивов тех, кто его принял. Как бы очевиден ни был этот замысел в данном случае, ничто не может быть опаснее признания положения о том, что неконституционный замысел, питаемый членами, одобряющими закон, принятый во исполнение конституционного полномочия, делает закон недействительным; ибо как этот замысел должен быть установлен? Кто должен проводить это расследование? Как часто дурные замыслы могут ложно приписываться — в скольких случаях они скрываются ложными заверениями — в скольких не делается никакого заявления о мотиве? Признайте эту доктрину, и вы дадите штатам неконтролируемое право принимать решения, и любой закон сможет быть аннулирован под этим предлогом. Если поэтому будет признана абсурдная и опасная доктрина о том, что штат может аннулировать неконституционный закон или закон, который он таковым считает, она не приложима к настоящему случаю.

Следующее возражение состоит в том, что рассматриваемые законы действуют неравномерно. Это возражение с полным основанием может быть предъявлено к любому закону, который был или может быть принят. Человеческая мудрость еще никогда не изобретала систему налогообложения, которая действовала бы с абсолютным равенством. Если неравномерное действие закона делает его неконституционным, и если все законы подобного рода могут быть отменены любым штатом по этой причине, тогда действительно Федеральная Конституция не стоит малейших усилий по ее сохранению. До сих пор мы полагались на нее как на вечную скрепу нашего Союза. Мы принимали ее как творение собранной мудрости нации. Мы доверяли ей как спасительному якорю нашей безопасности в бурные времена конфликта с внешним или внутренним врагом. Мы смотрели на нее со священным благоговением как на палладиум наших свобод и со всеми религиозными торжественностями поклялись друг другу жизнями и состояниями здесь и надеждами на счастье в будущем в ее защиту и поддержку. Ошибались ли мы, соотечественники, придавая такое значение Конституции нашей страны? Наша ли преданность отдавалась той жалкой, неэффективной, неуклюжей поделке, в которую превратит ее эта новая доктрина? Клялись ли мы в поддержке воздушного ничто — мыльного пузыря, который должен быть сдута первым же дуновением недовольства? Была ли эта саморазрушительная, визионерская теория творением глубоких государственных деятелей, возвышенных патриотов, которым была доверена задача конституционной реформы? Освятило ли имя Вашингтона, ратифицировали ли штаты обдуманно такую аномалию в истории фундаментального законодательства? Нет. Мы не ошибались. Буква этого великого документа свободна от этого коренного изъяна; его язык прямо опровергает это приписывание; его дух — его очевидный замысел — опровергает его. Нет, мы не заблуждались! Наша Конституция не содержит абсурда предоставления власти издавать законы и другой власти сопротивляться им. Мудрецы, чья память всегда будет почитаема, дали нам практический и, как они надеялись, постоянный конституционный договор. Отец его Страны не прикрепил свое почитаемое имя к столь очевидному абсурду. Равно не делали этого и штаты, когда каждый из них ратифицировал ее, под впечатлением того, что вето на законы Соединенных Штатов было зарезервировано за ними или что они могли осуществлять его по подразумеванию. Ищите в дебатах во всех их Конвенкантах, изучайте речи самых ревностных противников федеральной власти, посмотрите на поправки, которые были предложены, — все они молчат, не произнесено ни слога, не подано ни одного голоса, не сделано ни одного движения, чтобы исправить явное верховенство, дарованное законам Союза над законами штатов, или чтобы показать, что подразумевание, как ныне утверждается, может сокрушить его. Нет, мы не ошибались! Конституция по-прежнему является предметом нашего почитания, скрепой нашего Союза, нашей защитой в опасности, источником нашего процветания в мирное время; она пребудет в том виде, в каком мы ее получили, неискаженной софистическими толкованиями, для нашего потомства, и жертвы местных интересов, предрассудков штатов, личных враждебностей, которые были принесены для ее рождения, будут вновь патриотически предложены для ее поддержки.

Два остальных возражения ордонанса против этих законов заключаются в том, что суммы, которые предполагается собрать с их помощью, превышают необходимые, а поступления будут использованы неконституционным путем.

Конституция прямо наделяет Конгресс правом собирать доходы и определять сумму, необходимую для государственных нужд. Штаты не имеют никакого контроля над осуществлением этого права, за исключением того, который проистекает из возможности сменить представителей, злоупотребляющих им, и тем самым добиться возмещения. Конгресс, несомненно, может злоупотреблять этой дискреционной властью; но то же самое можно сказать и о других полномочиях, которыми он наделен. Тем не менее эта дискреционная власть должна где-то существовать. Конституция предоставила ее представителям всего народа, которых контролируют представители штатов и исполнительная власть. Толкование Южной Каролины передает ее Законодательному собранию или Конвенту отдельного штата, где ни народ различных штатов, ни штаты в своем обособленном качестве, ни избранный народом глава государства не имеют никакого представительства. Какое же распоряжение этой властью является наиболее разумным? Я не спрашиваю вас, сограждане, какое из них является конституционным — этот документ говорит на языке, который невозможно истолковать неверно. Но если бы вы собрались на всеобщий конвент, какое учреждение вы сочли бы наиболее надежным хранителем этой дискреционной власти в последней инстанции? Добавили ли бы вы пункт, передающий ее каждому из штатов, или одобрили бы мудрые положения, уже предусмотренные вашей Конституцией? Если таковым будет результат ваших размышлений при обеспечении будущего, готовы ли вы, можете ли вы быть готовы рисковать всем, что нам дорого, ради утверждения — во временных и местных целях — того, что вы обязаны признать разрушительным и даже абсурдным в качестве общего положения? Проследите последствия этого права, закрепленного за различными штатами, и вы поймете, что кризис, порожденный вашими нынешними действиями, будет повторяться всякий раз, когда какой-либо закон Соединенных Штатов не понравится кому-либо из штатов, и что мы вскоре перестанем быть нацией.

Ордонанс, с тем же провидением будущего, которое характеризует предыдущее возражение, утверждает, что доходы от налога будут применены неконституционным образом. Если бы это можно было установить с достоверностью, возражение было бы более уместно приберечь для закона, применяющего доходы таким образом, но его определенно нельзя выдвигать против законов, взимающих пошлину.

Таковы утверждения, содержащиеся в ордонансе. Рассмотрите их серьезно, сограждане мои; судите сами. Я призываю вас решить, являются ли они столь ясными, столь убедительными, чтобы не оставлять сомнений в их правильности; и даже если вы придете к такому выводу, в какой степени они оправдывают безрассудный, разрушительный курс, следовать которому вас призывают. Пересмотрите эти возражения и выводы, сделанные из них, еще раз. Каковы они? Выходит, согласно ордонансу Южной Каролины, любой закон о сборе доходов может быть по праву аннулирован, если только он не составлен так, как никакой закон никогда не будет или не может быть составлен. Конгресс имеет право принимать законы для сбора доходов, и каждый штат имеет право препятствовать их исполнению — два права, прямо противоположные друг другу; и все же предполагается, что этот абсурд заключен в документе, составленном с прямой целью избежания столкновений между штатами и генеральным правительством, — составленном собранием самых просвещенных государственных деятелей и чистейших патриотов, когда-либо объединявшихся для подобной цели.

Напрасно эти мудрецы заявляли, что конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы; напрасно они предусматривали, что он имеет право принимать законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения этих полномочий в исполнение; что эти законы и эта конституция будут «высшим законом страны, и судьи в каждом штате будут связаны ими, вопреки чему-либо в конституции или законах любого штата». Напрасно народ различных штатов торжественно санкционировал эти положения, сделал их своим высшим законом и индивидуально поклялся поддерживать их всякий раз, когда их призывали исполнять какую-либо должность. Бренные положения! Недейственные ограничения! Гнусное осквернение клятв! Жалкая насмешка над законодательством! Если простое большинство избирателей в любом отдельном штате может, основываясь на действительном или предполагаемом знании намерения, с которым был принят закон, объявить себя свободным от его действия — заявить: здесь он дает слишком мало, там слишком много и действует неравномерно; здесь он оставляет свободными товары, которые должны облагаться налогом, а там облагает налогом те, которые должны быть свободными; в данном случае поступления предназначены для целей, которые мы не одобряем, а в том — собранная сумма превышает требуемую. Конгресс, правда, наделен конституцией правом решать эти вопросы по своему усмотрению; конгресс состоит из представителей всех штатов и всего народа всех штатов; но мы, часть народа одного штата, которой конституция не дала никаких полномочий по этому вопросу, у которой она их прямо отобрала, — мы, которые торжественно согласились с тем, что эта конституция будет нашим законом, — мы, большинство из которых поклялись поддерживать ее, — мы теперь отменяем этот закон и клянемся, а также заставляем других клясться, что ему не будут подчиняться; и мы делаем это не потому, что конгресс не имеет права принимать такие законы (этого мы не утверждаем), а потому, что он принял их с ненадлежащими намерениями. Они неконституционны из-за мотивов тех, кто их принял, чего мы никогда не можем знать наверняка; из-за их неравномерного действия, хотя по самому существу вещей оно не может быть равным; и из-за того распоряжения, которое, как мы предполагаем, может быть сделано с их поступлений, хотя это распоряжение не было объявлено. Таков прямой смысл ордонанса в отношении законов, которые он отменяет по причине предполагаемой неконституционности. Но он на этом не останавливается. Он отменяет в прямой форме важную часть самой конституции и законов, принятых для ее реализации, в отношении которых никогда не утверждалось, что они неконституционны. Конституция заявляет, что судебная власть Соединенных Штатов распространяется на дела, возникающие на основе законов Соединенных Штатов; и что такие законы, конституция и договоры имеют преимущественную силу перед конституциями и законами штатов. Закон о судоустройстве предписывает порядок, посредством которого дело может быть передано в суд Соединенных Штатов в порядке апелляции, когда судебный орган штата выносит решение против этого положения конституции. Ордонанс объявляет, что апелляции не будет, делает закон штата имеющим преимущественную силу перед конституцией и законами Соединенных Штатов, заставляет судей и присяжных клясться, что они будут пренебрегать их положениями, и даже устанавливает наказание для истца за попытку добиться защиты путем апелляции. Далее он заявляет, что для властей Соединенных Штатов или данного штата не будет законным принудительное взыскание пошлин, наложенных законами о доходах в его пределах.

Вот закон Соединенных Штатов, в отношении которого даже не притворяются, что он неконституционен, отмененный властью небольшого большинства избирателей отдельного штата. Вот положение конституции, которое торжественно отменяется той же властью.

Основываясь на подобных толкованиях и рассуждениях, ордонанс обосновывает не только утверждение о праве аннулировать законы, на которые он жалуется, но и подкрепляет его угрозой сецессии из Союза в случае любой попытки их исполнить.

Это право на сецессию выводится из характера конституции, которая, по их словам, представляет собой договор между суверенными штатами, сохранившими весь свой суверенитет и поэтому не подчиняющимися никакому высшему авторитету; и что, поскольку они заключили договор, они могут расторгнуть его, когда, по их мнению, другие штаты отступили от него. Сколь бы ошибочным ни было это рассуждение, оно апеллирует к гордости штатов и находит сторонников среди искренних предрассудков тех, кто недостаточно изучил природу нашего правительства, чтобы увидеть коренную ошибку, на которой оно покоится.

Народ Соединенных Штатов сформировал конституцию, действуя через законодательные собрания штатов при заключении договора для встречи и обсуждения его положений, а также действуя в обособленных конвентах при ратификации этих положений; однако термины, использованные при ее построении, показывают, что это правительство, в котором представлен народ всех штатов в совокупности. Мы — единый народ при выборе президента и вице-президента. Здесь штаты не имеют никакого иного посредничества, кроме как направления порядка, в котором должны быть поданы голоса. Избираются кандидаты, набравшие большинство всех голосов. Выборщики большинства штатов могли отдать свои голоса за одного кандидата, и тем не менее может быть избран другой. Следовательно, в исполнительной ветви власти представлен народ, а не штаты.

В палате представителей существует то различие, что народ одного штата не голосует за одних и тех же должностных лиц, как в случае с президентом и вице-президентом. Народ всех штатов не голосует за всех членов, поскольку каждый штат избирает только своих собственных представителей. Но это не создает существенного различия. Будучи избранными, все они являются представителями Соединенных Штатов, а не представителями конкретного штата, откуда они родом. Им платят Соединенные Штаты, а не штат; они также не подотчетны ему ни за какие действия, совершенные при исполнении их законодательных функций; и как бы они ни консультировались на практике — что входит в их обязанность — с интересами своих конкретных избирателей и ни отдавали им предпочтение, когда те вступают в конфликт с какими-либо другими частичными или местными интересами, их первейшим и высшим долгом как представителя Соединенных Штатов является содействие общему благу.

Конституция Соединенных Штатов образует правительство, а не лигу; и независимо от того, сформирована ли она договором между штатами или каким-либо иным образом, ее характер остается прежним. Это правительство, в котором представлен весь народ, которое действует непосредственно на народ индивидуально, а не на штаты; последние сохранили всю власть, которую они не передали. Но каждый штат, прямо отказавшись от стольких полномочий, сколько необходимо для совместного с другими штатами образования единой нации, с этого периода не может обладать никаким правом на сецессию, поскольку такая сецессия не разрушает лигу, а уничтожает единство нации; и любой ущерб этому единству является не просто нарушением, которое стало бы результатом противодействия договору, но преступлением против всего Союза. Утверждать, что любой штат может по своему усмотрению выйти из Союза, — значит утверждать, что Соединенные Штаты не являются нацией; ибо было бы софизмом утверждать, что какая-либо часть нации может разорвать свою связь с другими частями к их ущербу или разорению, не совершая преступления. Сецессия, подобно любому другому революционному акту, может быть морально оправдана крайностью угнетения; но называть ее конституционным правом — значит смешивать значения терминов, и это может быть сделано либо по грубому заблуждению, либо с целью обмануть тех, кто готов заявить о праве, но остановился бы перед совершением революции или принятием на себя наказаний, следующих за неудачей.

Поскольку Союз был сформирован путем договора, утверждается, что стороны этого договора могут, когда чувствуют себя ущемленными, отойти от него; но именно потому, что это договор, они не могут этого сделать. Договор есть соглашение, или обязывающее обязательство. Он может содержать по своим условиям санкцию или наказание за его нарушение, а может и не содержать. Если он не содержит санкции, он может быть нарушен без каких-либо иных последствий, кроме моральной вины; если же он содержит санкцию, то за нарушение налагается назначенная или подразумеваемая кара. Лига между независимыми нациями обычно не имеет иной санкции, кроме моральной; или, если она содержит наказание, поскольку нет общего высшего авторитета, оно не может быть приведено в исполнение. Правительство же, напротив, всегда имеет санкцию, явную или подразумеваемую; и в нашем случае она как неизбежно подразумевается, так и прямо выражена. Попытка вооруженной силой уничтожить правительство является преступлением, какими бы средствами ни был сформирован конституционный договор; и такое правительство имеет право на основании закона о самообороне принимать акты для наказания правонарушителя, если это право не изменено, не ограничено или не возобновлено конституционным актом. В нашей системе, хотя оно и изменено в случае государственной измены, тем не менее прямо дано полномочие принимать все законы, необходимые для приведения его полномочий в исполнение, и в рамках этого гранта были предусмотрены меры наказания за деяния, которые препятствуют надлежащему отправлению законов.

Было бы излишним добавлять что-либо для демонстрации природы того Союза, который связывает нас; но поскольку ошибочные мнения на этот счет лежат в основе доктрин, наиболее разрушительных для нашего мира, я должен дать некоторое дальнейшее развитие своим взглядам по этому вопросу. Ни у кого, сограждане, нет более глубокого благоговения перед зарезервированными правами штатов, чем у магистрата, который сейчас обращается к вам. Никто не пошел бы на большие личные жертвы или официальные усилия для защиты их от посягательств; но с равной заботой следует пресекать с их стороны ненадлежащее вмешательство в права, переданные ими нации, или их возобновление. Линия эта не была очерчена столь отчетливо, чтобы избежать сомнений в некоторых случаях осуществления власти. Люди самых лучших намерений и здравых взглядов могут расходиться в толковании некоторых частей конституции; но есть и такие, в отношении которых бесстрастное размышление не может оставить никаких сомнений. К такого рода явлениям относится предполагаемое право на сецессию. Оно покоится, как мы видели, на утверждаемом нераздельном суверенитете штатов и на том, что они сформировали в этом суверенном качестве договор, именуемый конституцией, из которого — поскольку они его создали — они имеют право выйти. Обе эти позиции ошибочны, и некоторые аргументы, доказывающие это, были уже приведены.

Штаты в отдельности не сохранили свой полный суверенитет. Было показано, что, становясь частями нации, а не членами лиги, они отказались от многих своих существенных элементов суверенитета. Право заключать договоры, объявлять войну, взимать налоги, осуществлять исключительные судебные и законодательные полномочия — все это было функциями суверенной власти. Следовательно, для всех этих целей штаты перестали быть суверенными. Преданность их граждан перешла в первую очередь к правительству Соединенных Штатов; они стали американскими гражданами и были обязаны подчиняться конституции Соединенных Штатов и законам, изданным в соответствии с полномочиями, которыми она наделила конгресс. Эта последняя позиция не оспаривалась и не может быть оспорена. Как же тогда можно называть суверенным и независимым тот штат, граждане которого обязаны подчиняться законам, изданным не им, а чьи магистраты присягнули пренебрегать этими законами, когда они вступают в конфликт с законами, принятыми другим? Что убедительно доказывает, что штаты не могут считаться сохранившими неделимый суверенитет, так это то, что они прямо уступили право наказывать за государственную измену — не за измену против их собственной отдельной власти, а за государственную измену против Соединенных Штатов. Государственная измена есть преступление против суверенитета, и суверенитет должен пребывать там, где находится власть наказывать за него. Но зарезервированные права штатов не становятся менее священными от того, что они ради своего общего интереса сделали генеральное правительство хранителем этих полномочий.

Единство нашего политического характера (как было показано в иных целях) началось с самого его зарождения. При королевском правлении мы не имели отдельного характера: наше сопротивление его притеснениям началось как объединенные колонии. При конфедерации мы были Соединенными Штатами, и это название было увековечено, а Союз сделан еще более совершенным посредством федеративной конституции. Ни на одном из этих этапов мы не рассматривали себя иначе как составляющие одну нацию. Договоры и союзы заключались от имени всех. Войска набирались для совместной обороны. Каким же образом при всех этих доказательствах того, что при всех изменениях нашего положения мы создавали национальные правительства для определенных целей и с очерченными полномочиями, — как же получается, что самое совершенное из этих различных воплощений союза теперь рассматривается как простая лига, которая может быть распущена по произволу? Это происходит от злоупотребления терминологией. Слово «договор» используется как синоним «лиги», хотя истинный термин не применяется, поскольку он сразу же обнажил бы всю несостоятельность рассуждений. Не годилось бы утверждать, что наша конституция была всего лишь лигой; но прилагаются усилия, чтобы доказать, что она является договором (каковым в определенном смысле она и является), а затем аргументировать, что, поскольку лига есть договор, любой договор между нациями должен, разумеется, быть лигой, и что из такого соглашения любая суверенная держава имеет право выйти. Но было показано, что в этом смысле штаты не являются суверенными, и что даже если бы они были таковыми и национальная конституция была сформирована путем договора, ни у одного штата не возникло бы права освобождать себя от своих обязательств.

Столь очевидны причины, запрещающие эту сецессию, что достаточно лишь упомянуть о них. Союз был образован на благо всех. Он стал результатом взаимных уступок интересов и мнений. Могут ли эти жертвы быть аннулированы? Могут ли штаты, великодушно отказавшиеся от своих прав на западные территории, отозвать этот дар? Согласятся ли жители внутренних штатов платить пошлины, которые могут быть введены без их согласия жителями побережья Атлантики или Мексиканского залива ради собственной выгоды? Должен ли существовать свободный порт в одном штате и обременительные пошлины в другом? Никто не верит, что у какого-либо отдельного штата есть право вовлекать другие в эти и бесчисленные другие бедствия вопреки торжественно данным обязательствам. Каждый должен понимать, что остальные штаты в целях самообороны обязаны противостоять этому любой ценой.

Таковы альтернативы, предъявляемые конвентом: отмена всех законов о сборе доходов, оставляющая правительство без средств к существованию, либо согласие на роспуск нашего Союза путем выхода одного из его членов. Когда было предложено первое, было известно, что к этому нельзя прислушаться ни на мгновение. Было известно, что если против исполнения законов будет применена сила, она должна быть отражена силой; что конгресс не может, не ввергая себя в позор, а страну в руину, согласиться с этим предложением; и тем не менее, если это не будет сделано в назначенный день или если будет предпринята любая попытка исполнить законы, штат, согласно ордонансу, объявляется вышедшим из Союза. Большинство конвента, собравшегося для этой цели, продиктовало эти условия, или, вернее, этот отказ от любых условий, от имени народа Южной Каролины. Правда, губернатор штата говорит о передаче их жалоб на рассмотрение конвента всех штатов, который, по его словам, они «искренне и страстно ищут и желают». Тем не менее этот очевидный и конституционный способ получения мнения других штатов по вопросу толкования федеративного договора и его изменения в случае необходимости никогда не предпринимался теми, кто толкал штат к этой разрушительной мере. Штат мог предложить созыв общего конвента другим штатам, и конгресс, если бы достаточное их число выразило согласие, был бы обязан его созвать. Но первый магистрат Южной Каролины, выражая надежду, что «при пересмотре конгрессом и функционерами генерального правительства существа спора» такой конвент будет им предоставлен, не мог не знать, что ни конгресс, ни какой-либо функционер генерального правительства не обладает полномочиями созывать такой конвент, если только этого не потребуют две трети штатов. Это предложение является еще одним примером безрассудного невнимания к положениям конституции, с которым этот кризис безумно форсировался, или попыткой убедить народ в том, что конституционное средство правовой защиты искалось и было отвергнуто. Если законодательное собрание Южной Каролины «страстно желает» общего конвента для рассмотрения своих жалоб, почему они не обратились с заявлением об этом способом, указанным конституцией? Утверждение о том, что они «настойчиво добиваются» этого, полностью опровергается самим этим упущением.

Таково положение, в котором мы находимся. Небольшое большинство граждан одного штата Союза избрало делегатов на Конвент штата; этот Конвент постановил, что все законы Соединенных Штатов о доходах должны быть отменены, иначе они больше не являются членами этого Союза. Губернатор этого штата рекомендовал Законодательному собранию сформировать армию для реализации сецессии, а также наделил его полномочиями выдавать судовые свидетельства на выход из порта от имени штата. Никаких актов насильственного сопротивления законам еще не было совершено, но такого положения дел опасаются с каждым часом; и цель этого документа — провозгласить не только то, что возложенная на меня Конституцией обязанность «заботиться о том, чтобы законы неукоснительно исполнялись», будет выполнена в пределах полномочий, уже предоставленных мне законом, или тех иных, которые мудрость Конгресса разработает и доверит мне для этой цели, но и предостеречь граждан Южной Каролины, введенных в заблуждение сопротивлением законам, об опасности, которой они подвергнутся, повинуясь незаконному и дезорганизующему ордонансу Конвента; призвать тех, кто отказался поддержать его, оставаться твердыми в своем решении отстаивать Конституцию и законы своей страны; и указать всем на опасное положение, в которое был приведен добрый народ этого штата, а также на то, что курс, к которому их призывают следовать, ведет к гибели и позору самого того штата, права которого они якобы защищают.

Сограждане моего родного штата, позвольте мне не просто предостеречь вас, как Первый Магистрат нашей общей страны, от нарушения ее законов, но использовать влияние, которое отец имеет над своими детьми, когда видит, что они стремятся к неизбежной гибели. Тем же отцовским языком, с тем же отцовским чувством позвольте мне сказать вам, мои соотечественники, что вы введены в заблуждение людьми, которые либо сами обмануты, либо желают обмануть вас. Обратите внимание, под какими предлогами вас привели к краю мятежа и государственной измены, на котором вы стоите! Во-первых, падение стоимости вашего основного товара, удешевленного из-за перепроизводства в других регионах, и последовавшее за этим падение стоимости ваших земель явились единственным следствием тарифных законов.

Воздействие этих законов, по признанию всех, было пагубным, но это зло было сильно преувеличено безосновательной теорией, в которую вас заставили поверить, будто его тяготы пропорциональны вашему экспорту, а не потреблению импортных товаров. Ваша гордость была задета утверждением, что подчинение этим законам является состоянием вассалзма, а сопротивление им равно по патриотическим достоинствам тому сопротивлению, которое наши отцы оказали угнетающим законам Великобритании. Вам говорили, что это сопротивление может быть оказано мирно — конституционным путем; что вы можете пользоваться всеми преимуществами Союза и не нести ни одного из его бремени. Красноречивые призывы к вашим страстям, к гордости вашего штата, к вашему врожденному мужеству, к вашему чувству реальной обиды использовались для того, чтобы подготовить вас к моменту, когда маска, скрывавшая отвратительные черты дезинтеграции, будет сорвана. Она упала, и вас заставили смотреть с самодовольством на вещи, на которые еще недавно вы смотрели бы с ужасом. Оглянитесь назад на ухищрения, которые привели вас к этому состоянию, — загляните вперед в будущее, к тем последствиям, к которым оно неизбежно приведет! Оглянитесь на то, что вам говорили в самом начале в качестве стимула для вступления на этот опасный путь. Вам повторяли великую политическую истину о том, что вы обладаете революционным правом сопротивляться всем законам, которые явно неконституционны и невыносимо деспотичны; добавлялось, что право аннулировать закон покоится на том же принципиальном основании, но что это — мирное средство! Такой характер, придаваемый ему, заставил вас с излишней доверчивостью принять те утверждения о неконституционности закона и его пагубных последствиях, которые вам преподносили. Заметьте, сограждане, что, по признанию ваших лидеров, неконституционность должна быть явной, иначе она не оправдает ни сопротивления, ни нуллификации! Что означает слово «явный» в том смысле, в каком оно здесь используется? То, что очевидно для каждого; то, что поймет любой человек заурядного интеллекта. Является ли неконституционность этих законов таковой? Пусть те из ваших лидеров, кто некогда одобрял и отстаивал принцип протекционистских пошлин, ответят на этот вопрос; и пусть они выберут, считать ли их неспособными тогда осознать то, что должно было быть очевидно для каждого человека здравого смысла, или же вводящими вас в заблуждение и пытающимися обмануть вас сейчас. В любом случае они являются ненадежными проводниками на том опасном пути, по которому они вас толкают. Хорошо обдумайте это обстоятельство, и вы поймете, как оценивать преувеличенный язык, которым они к вам обращаются. Они не поборники свободы, подражающие славе наших революционных отцов; и вы не угнетенный народ, борющийся, как они вам твердят, против худшего, чем колониальный, вассалзма.

Вы — свободные члены процветающего и счастливого Союза. Никакого умысла угнетать вас не существует. Вы действительно ощутили неравномерность действия законов, которые могли быть приняты неразумно, но не неконституционно; однако это неравенство неизбежно должно быть устранено. В самый тот момент, когда вас безумно толкали на начатый вами пагубный путь, в общественном мнении уже начались перемены. Близкая выплата государственного долга и проистекающая отсюда необходимость уменьшения пошлин уже привели к значительному их снижению, причем именно на некоторые товары массового потребления в вашем штате. Значение этой перемены было недооценено, и вам авторитетно заявляли, что не следует ожидать никакого дальнейшего облегчения вашего бремени как раз в то время, когда состояние страны настоятельно требовало такой модификации пошлин, которая свела бы их до справедливой и равноправной шкалы. Но, словно опасаясь влияния этой перемены на смягчение вашего недовольства, вас ввергли в то страшное состояние, в котором вы теперь находитесь.

Я призывал вас оглянуться назад на средства, использовавшиеся для того, чтобы подтолкнуть вас к занятой вами ныне позиции, и заглянуть вперед на последствия, которые она породит. Требуется нечто большее. Подумайте о состоянии той страны, важной частью которой вы все еще являетесь. Подумайте о ее правительстве, объединяющем в один узел общих интересов и всеобщей защиты столько разных штатов, дарующем всем их жителям гордое звание американских граждан, защищающем их торговлю, обеспечивающем сохранность их литературы и искусств, облегчающем их сообщение друг с другом, защищающем их границы и заставляющем уважать их имя в самых отдаленных уголках земли. Подумайте о размерах ее территории, ее растущем и счастливом населении, ее успехах в искусствах, делающих жизнь приятной, и науках, возвышающих разум! Посмотрите, как просвещение несет свет религии, нравственности и общей осведомленности в каждую хижину на этом обширном пространстве наших территорий и штатов! Узрите в нем убежище, где обездоленные и угнетенные находят приют и поддержку! Взгляните на эту картину счастья и чести и скажите: мы тоже граждане Америки! Каролина — один из этих гордых штатов, ее оружие защищало, ее лучшая кровь сцементировала этот счастливый Союз! И затем добавьте, если сможете без ужаса и раскаяния: этот счастливый Союз мы разрушим; эту картину мира и процветания мы обезобразим; это свободное сообщение мы прервем; эти плодородные поля мы зальем кровью; защиту этого славного флага мы отвергаем; самое имя американцев мы отбрасываем. И ради чего, заблуждающиеся люди, — ради чего вы расточаете эти бесценные блага? На что вы променяете свою долю в преимуществах и чести Союза? На мечту об отдельной независимости — мечту, прерываемую кровавыми конфликтами с вашими соседями и подлой зависимостью от иностранной державы. Если бы ваши лидеры смогли добиться разделения, каково было бы ваше положение? Объединены ли вы дома — свободны ли вы от опасений гражданской раздоры со всеми ее страшными последствиями? Вызывают ли у вас зависть наши соседние республики, каждый день претерпевающие какую-нибудь новую революцию или борющиеся с очередным мятежем? Но веления высшего долга обязывают меня торжественно заявить: вы не можете преуспеть. Законы Соединенных Штатов должны исполняться. У меня нет дискреционной власти в этом вопросе — мой долг громогласно провозглашен в Конституции. Те, кто говорил вам, что вы можете мирно предотвратить их исполнение, обманули вас — они не могли обманываться сами. Они знают, что только силовое сопротивление способно помешать исполнению законов, и они знают, что такое сопротивление должно быть отражено. Их цель — разрушение Союза; но не обманывайтесь названиями: разрушение Союза вооруженной силой есть государственная измена. Действительно ли вы готовы понести кару за нее? Если да, то да падут страшные последствия на головы подстрекателей этого акта — да падет на их головы бесчестие, но на вас да падет наказание; на ваш несчастный штат неминуемо падут все беды того конфликта, который вы навязываете правительству своей страны. Оно не может согласиться с безумным проектом разрыва Союза, первыми жертвами которого станете вы сами; его Первый Магистрат не может, даже если бы захотел, избежать исполнения своего долга; последствия будут ужасными для вас, тягостными для ваших сограждан здесь и для друзей благоустроенного правления по всему миру. Его враги созерцали наше процветание со скрываемым с трудом раздражением — оно было постоянным опровержением их раболепных доктрин, и они укажут на наши раздоры с торжеством злорадной радости. В вашей власти еще разочаровать их. Еще есть время показать, что потомки Пинкни, Самтеров, Ратледжей и тысяч других имен, украшающих страницы вашей революционной истории, не отрекутся от того Союза, за защиту которого столь многие из них сражались, проливали кровь и умирали.

Я заклинаю вас — ради памяти о них, ради дела свободы, которому они посвятили свои жизни, ради мира вашей страны, жизней ее лучших граждан и вашей собственной доброй славы — сойти с этого пути. Вырвите из архивов вашего штата дезорганизующий эдикт его Конвента, прикажите его членам собраться вновь и обнародовать решительное выражение вашей воли оставаться на тропе, которая одна может привести вас к безопасности, процветанию и чести. Скажите им, что по сравнению с разрывом Союза все остальные бедствия незначительны, ибо он влечет за собой их накопление. Объявите, что вы никогда не выступите в поход, если над вами не будет развеваться усыпанное звездами знамя вашей страны; что вас не заклеймят после смерти и не покроют бесчестьем и презрением при жизни как виновников первого нападения на Конституцию вашей страны. Разрушителями ее вам не быть. Вы можете нарушить ее мир, вы можете прервать ход ее процветания, вы можете омрачить ее репутацию стабильности, но ее спокойствие будет восстановлено, ее процветание вернется, а пятно на ее национальном характере перейдет и останется вечным несмываемым пятном на памяти тех, кто породил смуту.

Сограждане Соединенных Штатов! Угроза святотатственного разрушения Союза, имена некогда уважаемых людей, из уст которых она слетает, скопление военных сил для ее поддержки — все это знаменует приближение кризиса в наших делах, от которого может зависеть продолжение нашего беспрецедентного процветания, наше политическое существование и, возможно, бытие всех свободных правительств. Сложившаяся ситуация требовала свободного, полного и недвусмысленного провозглашения не только моих намерений, но и принципов моих действий; а поскольку было заявлено притязание штата на право аннулировать законы Союза и даже произвольно выходить из него, мне представилось уместным дать откровенное изложение моих взглядов относительно происхождения и формы нашего правительства, а также толкования, которое я даю документу, его породившему. Питая полнейшую уверенность в справедливости высказанного юридического и конституционного мнения о моих обязанностях, я с не меньшей уверенностью полагаюсь на вашу единодушную поддержку в моем решимости исполнять законы, всеми конституционными средствами сохранять Союз, по возможности пресечь умеренными, но твердыми мерами необходимость прибегать к силе; и если будет на то воля Небес, чтобы повторение первородного проклятия, наложенного на человека за пролитие братской крови, пало на нашу землю, то пусть оно не будет вызвано никаким агрессивным актом со стороны Соединенных Штатов.

Сограждане! Судьбоносное дело перед вами. От вашей единодушной поддержки своего правительства зависит решение великого вопроса, который оно в себе таит: будет ли сохранен ваш священный Союз и будут ли увековечены блага, которые он гарантирует нам как единому народу. Никто не сомневается в том, что единодушие, с которым будет выражено это решение, вдохнет новую уверенность в республиканские институты, а благоразумие, мудрость и мужество, привносимые в их защиту, передадут их неповрежденными и окрепшими нашим детям.

Да дарует великий Правитель Наций, чтобы величайшие милости, которыми Он одарил нашу страну, не были отвергнуты и утрачены из-за безумия партии или личного честобочия; и да направит Его мудрое провидение тех, кто породил этот кризис, к осознанию их безрассудства до того, как они испытают нищету гражданских распрей, и да внушит Он возвращающееся благоговение перед тем Союзом, который, если мы смеем проникнуть в Его замыслы, Он избрал единственным средством достижения тех высоких судеб, на которые мы можем с полным основанием уповать.

В удостоверение чего я велел привесить к сему печать Соединенных Штатов и подписал оное собственной рукой.

Совершено в городе Вашингтон, десятого дня декабря, в год Господа нашего одна тысяча восемьсот тридцать второй и независимости Соединенных Штатов пятьдесят седьмой.

ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

По приказу Президента:
ЭДВ. ЛИВИНГСТОН,
Государственный секретарь.

 

Комментарии к только что цитируемому непреходящему документу совершенно излишни. Он говорит сам за себя громовыми тонами, которые сеют ужас в сердце изменника. Обратите внимание на ясные и прозрачные рассуждения, [3] добрый, отеческий совет, смелое и мужественное предостережение, пронизывающие это произведение истинного, благородного, почитаемого патриота из Эрмитажа.

С целью сопоставления администрации Эндрю Джексона во время потрясений 1832–1833 годов с администрацией Джеймса Бьюкенена в наше нынешнее аналогичное состояние мы приведем краткую сводку курса, которого придерживался первый:

Двадцать четвертого ноября, предшествовавшего изданию прокламации президента Джексона, Южная Каролина посредством своего конвента эффективно объявила себя вне Союза посредством ордонанса, который должен был вступить в силу первого февраля 1833 года. Президент, опасаясь смут при сборе пошлин, наложенных конгрессом в различных портах Южной Каролины и особенно в Чарльстоне, через своего министра финансов Луи Маклейна разослал конфиденциальные распоряжения строжайшего и категоричного характера сборщикам в нескольких портах входа.

Он пишет Джеймсу К. Принклу, эсквайру, сборщику в Чарльстоне, предписывая ему проявлять крайнюю твердость и бдительность, следя за тем, чтобы законы неукоснительно исполнялись во всех деталях. Он приказал каботажному судну для сбора пошлин «Алерт» направиться в Чарльстон и, обращаясь к мистеру Принклу, говорит: более того, вы заставите офицеров судна (указывая, что под рукой были и другие) под вашим руководством подниматься на борт всех судов, отходящих из порта Чарльстона, и в случае, если таковые окажутся не прошедшими надлежащего оформления и очистки в порядке, требуемом законом, захватывать и задерживать их для судебного преследования по закону. Количество помощников и служащих было значительно увеложено, и были приняты все меры предосторожности против внезапного нападения. Но по мере того как шло время, Южная Каролина, недостаточно проникнув в замыслы президента Джексона, чтобы понять его позицию, была уверена в своем окончательном успехе и держалась вызывающе. Она начала собирать свою армию, которая должна была разгромить правительство Соединенных Штатов. Она обратилась к своим штатам-сестрам с просьбой помочь ей отстоять свою позицию. Недовольство уже начало проявляться в различных других частях страны. Президент видел опасности и осознавал лежащую на нем ответственность, и десятого декабря он выпустил свою Прокламацию, заявляя о своем неизменном намерении провести в жизнь законы и собрать пошлины и, превыше всего, стоять за Конституцию и Союз до конца, а также предупреждая тех, кто втягивал свою страну в гражданскую войну, остерегаться последствий и страшной ответственности, которую они навлекут на себя продолжением своего безрассудного курса.

Но Южная Каролина зашла слишком далеко, чтобы ее можно было заставить замолчать какими-либо обычными средствами. Она продолжала приготовления, все еще надеясь, что сможет посеять недовольство в других частях страны в достаточной степени, чтобы запугать правительство и заставить его удовлетворить ее требования, и многие истинные друзья Союза трепетали за его безопасность, столь широко распространено было сочувствие, которое снискала Южная Каролина. Многие члены Конгресса были готовы со своими мерами умиротворения, каждый жаждая стать орудием урегулирования трудности и, возможно, увековечить свое имя. Ужасы гражданской войны обсуждались столь же свободно, как и в наши дни. Многочисленны были те, кто был готов и желал пожертвовать всем, даже национальным достоинством, чтобы предотвратить страшное бедствие. Но где был храбрый Джексон? Он находился у штурвала великого корабля государства, и хотя буря свирепствовала, а валы грозили поглотить его или разбить в щепки о неприветливый берег анархии, отважный старый герой с Конституцией в качестве путеводителя и Богом свободы в качестве советника бросил вызов мятежникам, с угрозами собравшимся вокруг него.

Шестнадцатого декабря он направил в Конгресс специальное послание с просьбой о дополнительном законодательстве в целях преодоления чрезвычайного положения, напоминая им об их клятвенном долге защищать Конституцию от любых посягательств, апеллируя к их патриотизму и призывая их как истинных американцев твердо стоять за свою страну. Конгресс незамедлительно откликнулся на этот призыв, и Президент, подготовившись таким образом, продолжал сбор таможенных пошлин беспрепятственно, сохранив честь и достоинство нации.

Южная Каролина после долгих криков и угроз утихла, и остается надеяться, что многие лидеры мятежа дожили до того дня, когда увидели безумие своих поступков и мудрость Президента.

Но давайте на мгновение взглянем на курс, которого придерживался Джеймс Бьюкенен. Прошло уже больше года с тех пор, как люди, занимающие высокие посты в правительстве, начали публично заявлять о своем намерении разрушить это правительство и ввергнуть всех в общую руину. Публичные выступления и пресса страны провозгласили решимость определенных партийных кругов развалить этот Союз. Проводились конвенты и принимались резолюции, объявляющие определенные штаты вне Союза. Захватывались арсеналы, вооруженные формирования брали штурмом форты, конфисковывалось государственное имущество, а в безоружный пароход под национальным флагом стреляли за попытку подчиниться правительственным распоряжениям — сборщики таможенных пошлин арестовываются и судимы за государственную измену за исполнение своего долга. Препятствуют свободному судоходству по Миссисипи; американских граждан изгоняют из нескольких штатов во время мирного занятия их законным бизнесом, а некоторые из наиболее несчастных подверглись смазыванию дегтем и перьями, избиению, бичеванию и даже смерти от рук тех, кто действовал по полномочиям или по крайней мере при ведоме властей соответствующих штатов; и тем не менее, после всех перечисленных бесчинств, способных опозорить даже полуцивилизованную нацию Марокко, Джеймс Бьюкенен не произнес ни единого слова безоговорочного осуждения тех, кто совершает эти зверства не только против нашего правительства, но и против самого имени человечности. Окруженный изменой в собственном кабинете, [4] он спокойно наблюдал, как его военный министр снабжает мятежников правительственным оружием. Открытые и дерзкие предатели были его ежедневными советниками, в то время как его безвольный, нерешительный курс не вызывает ни у кого уверенности в его будущей политике. Государственная измена теперь открыто и дерзко совершается по меньшей мере на трети всей территории страны без малейшего сдерживания с какой бы то ни было стороны.

Если на страницах истории и можно найти случай, когда правительство великой, мощной и процветающей нации позволяло государственной измене распространиться на треть всей страны в сочетании с открытыми и отвратительными актами насилия, которые характеризовали этот мятеж, без малейшей попытки остановить его разрушительное шествие, то мне о таковых неизвестно.

Хотя основания для аргументов, показывающих, что это правительство было учреждено народом всей страны в совокупности (а не отдельными штатами, как утверждают некоторые) и что оно может быть правомерно изменено или упразднено лишь конституционным большинством той же силы, которая его учла, казалось бы, были полностью исчерпаны, тем не менее мы предлагаем представить дополнительные свидетельства этого благородного, почитаемого государственного деятеля и искусного толкователя конституции Дэниела Уэбстера.

Двадцать первого января 1830 года мистер Хайн выступил в Сенате Соединенных Штатов с очень сильной речью, отстаивающей право различных штатов нуллифицировать законы Конгресса при определенных обстоятельствах или то, что можно было бы более точно назвать доктриной Южной Каролины, включающей право нуллифицировать законы Конгресса или объявлять себя вне Союза по произволу. Его речь была сочтена полным успехом сторонниками его взглядов и представлялась им неопровержимым оправданием этих принципов, и когда мистер Уэбстер предпринял задачу ответить мистеру Хайну, друзья нуллификации встретили его насмешками; но по мере того как разворачивался массив его аргументации, все взоры внимательно обратились к оратору. Перейдя к изложению оснований, на которых зиждилось мнимое право нуллифицировать акты Конгресса, мистер Уэбстер сказал:

«Это заставляет нас обратиться к вопросу о происхождении данного правительства и источнике его власти. Чьим агентом оно является? Является ли оно творением законодательных собраний штатов или творением народа? Если правительство Соединенных Штатов является агентом правительств штатов, тогда они могут контролировать его при условии, что способны прийти к согласию относительно способа контроля; если оно является агентом народа, тогда только народ может контролировать его, сдерживать, видоизменять или реформировать. Достаточно примечательно, что доктрина, за которую ратует многоуважаемый джентльмен, приводит его к необходимости утверждать не только то, что это генеральное правительство является творением штатов, но и то, что оно является творением каждого из штатов в отдельности; так что каждый может заявить о праве самостоятельно определять, действует ли оно в пределах своих полномочий. Оно является слугой двадцати четырех господ с разными волями и целями и при этом обязано повиноваться всем. Этот абсурд (ибо он выглядит не иначе) проистекает из неверного понимания происхождения этого правительства и его истинного характера. Это, сэр, народная конституция, народное правительство; созданное для народа; созданное народом и подотчетное народу. Народ Соединенных Штатов провозгласил, что эта конституция будет высшим законом. Мы должны либо принять это положение, либо оспорить их власть. Штаты, несомненно, являются суверенными, поскольку их суверенитет не затронут этим высшим законом. Законодательные собрания штатов как политические тела, сколь бы суверенными они ни были, тем не менее не суверенны над народом. В той мере, в какой народ передал власть генеральному правительству, эта уступка, несомненно, действительна, и правительство держится народом, а не правительствами штатов. Все мы являемся агентами одной и той же высшей власти — народа. Генеральное правительство и правительства штатов черпают свою власть из одного и того же источника. Ни одно из них не может называться первичным по отношению к другому, хотя одно является определенным и ограниченным, а другое — общим и остаточным».

«Национальное правительство обладает теми полномочиями, которые, как может быть доказано, народ передал ему, и не более того. Все остальное принадлежит правительствам штатов или самому народу. В той мере, в какой народ ограничил суверенитет штатов выражением своей воли в конституции Соединенных Штатов, в этой мере, следует признать, суверенитет штатов эффективно контролируется. Я не утверждаю, что он контролируется или должен контролироваться в большей степени. Настроенческая установка, о которой я упомянул, провозглашает, что суверенитет штата должен контролироваться лишь его собственными «чувствами справедливости»; иными словами, он не контролируется вовсе, ибо тот, кто должен следовать своим чувствам, не находится под каким-либо юридическим контролем. Теперь, что бы люди ни думали о том, как должно быть, фактом остается то, что народ Соединенных Штатов предпочел наложить контроль на суверенитеты штатов. Конституция распорядилась этим вопросом иначе, нежели провозглашает данное мнение. Ведение войны, например, есть проявление суверенитета, но конституция заявляет, что никакой штат не должен вести войну. Чеканка монеты — другое проявление суверенной власти, однако ни один штат не волен чеканить монету. Далее, конституция говорит, что никакой суверенный штат не является столь суверенным, чтобы заключать договор. Эти запреты, нужно признать, представляют собой контроль над суверенитетом штата Южная Каролина, равно как и других штатов, который проистекает вовсе не из «чувств благородной справедливости». Подобное мнение, следовательно, идет наперекор самым очевидным положениям конституции».

Мистер Уэбстер перешел к исследованию доктрины Южной Каролины, как она тогда называлась; он сослался на резолюции Пенсильвании и Кентукки, объявляющие законы о тарифах конституционными, в то время как в Южной Каролине те же законы были объявлены вопиющей, преднамеренной узурпацией власти со стороны Конгресса; и, говоря об абсурдности предоставления каждому Штату права принимать решения в подобных случаях, он сказал:

«Если не существует власти для урегулирования таких вопросов, независимой ни от одного из Штатов, то разве весь Союз не представляет собой веревку из песка? Разве мы не отброшены назад точно к старой конфедерации?

«Это слишком очевидно, чтобы об этом спорить. Двадцать четыре толкователя конституционного права, каждый с полномочиями принимать решения самостоятельно, и ни один — с властью обязать кого-либо еще, и этот конституционный закон — единственная связь их союза! Чем является такое положение дел, как не простым союзом по волеизъявлению или, используя фразеологию того времени, по настроению? И притом настроением не народа, учредившего конституцию, а настроением правительств Штатов».

Ссылаясь на замечания мистера Хайна относительно того, что мистер Хиллхаус якобы говорил о необязательности повиновения неконституционному закону, мистер Уэбстер говорит:

«Он цитирует этого выдающегося сенатора как заявившего, что, по его мнению, закон об эмбарго был неконституционным и что, следовательно, по его убеждению, народ не был обязан ему подчиняться.

«Это, сэр, совершенно конституционный язык. Неконституционный закон не является обязательным; но при этом не легислатуре Штата в виде резолюции или закона решать, является ли акт конгресса конституционным или нет. Неконституционный акт конгресса не связал бы жителей этого Округа, хотя у них нет легислатуры, которая могла бы вмешаться от их имени; и, с другой стороны, конституционный закон конгресса действительно связывает граждан каждого Штата, хотя бы все их легислатуры предприняли попытку аннулировать его актом или резолюцией. Достопочтенный сенатор от Коннектикута — юрист-конституционалист с твердыми принципами и широкими познаниями; опытный и искушенный государственный деятель, воспитанный в окружении Вашингтона и придерживающийся правильных взглядов на природу наших правительств. Он считал эмбарго неконституционным, и так считали другие; но что из этого? Кто, по его мнению, должен был решить этот вопрос? Легислатура Штата? Разумеется, нет. Подобное мнение никогда не слетало с его уст».

Мистер Уэбстер продолжил вопросом о том, откуда взялось это предполагаемое право Штатов? Откуда они получили власть вмешиваться в законы Союза? Он утверждал, что это представление основано на неверном понимании происхождения данного правительства и фундамента, на котором оно стоит. Я считаю, говорил он, это правительство народным, созданным народом, те, кто им управляет, подотчетны народу, и оно само способно исправляться и изменяться так, как народ сочтет нужным.

«Оно столь же народное, столь же истинно проистекающее из народа, как и правительства Штатов. Оно создано для одной цели; правительства Штатов — для другой. У него свои полномочия, у них — свои. У них не больше полномочий приостанавливать действие закона конгресса, чем у конгресса — приостанавливать действие их законов. Мы находимся здесь, чтобы управлять конституцией, происходящей непосредственно от народа и вверенной им нашему управлению. Оно не является порождением правительств Штатов. Для аргументации не имеет никакого значения то, что определенные акты легислатур Штатов необходимы для заполнения наших мест в этом органе. Это не одна из их первоначальных государственных властей, не часть суверенитета Штата. Это обязанность, которую народ самой конституцией возложил на легислатуры Штатов и которую он мог бы поручить выполнять в другом месте, если бы счел нужным. Точно так же они оставили выбор президента выборщикам; но все это не отменяет того положения, что все это правительство — президент, сенат и палата представителей — является народным правительством. Оно по-прежнему сохраняет весь свой народный характер. Губернатор Штата (в некоторых Штатах) избирается не напрямую народом для выполнения, среди прочих обязанностей, функции избрания губернатора. Является ли правительство Штата в силу этого ненародным правительством? Это правительство, сэр, есть независимое порождение народной воли. Оно не является порождением легислатур Штатов; более того, если должна быть высказана вся правда, народ породил его, учредил и до сих пор поддерживает как раз для того, помимо прочего, чтобы наложить определенные спасительные ограничения на суверенитеты Штатов. Штаты теперь не могут вести войну; они не могут заключать союзы; они не могут устанавливать, каждый для себя, отдельные правила торговли; они не могут вводить пошлины; они не могут чеканить монету. Если эта конституция, сэр, является порождением легислатур Штатов, то необходимо признать, что она приобрела странный контроль над волеизъявлением своих создателей».

Затем мистер Уэбстер перешел к тому, чтобы показать, что, когда народ учредил это правительство, он даровал ему Конституцию, и в этой Конституции он перечислил полномочия, которые ей предоставил. Что он сделал его правительством с ограниченными полномочиями, определил его власть и ограничил ее осуществлением тех полномочий, которые были дарованы, а все остальные были зарезервированы за Штатами или народом. Но они на этом не остановились, сознавая, что никакая Конституция не может быть написана настолько ясно, чтобы не возникло разногласий в толковании некоторых пунктов, и следовательно, они (народ), во избежание повторения трудностей, испытанных при старой конфедерации, и чтобы сделать законы Конгресса эффективными и обязательными для всех сторон без обращения к власти Штатов, сделав тем самым правительство самодостаточным, объявили, что Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные в соответствии с ней, являются высшим законом страны. Говоря о трибунале для разрешения вопросов, возникающих на основе Конституции, мистер Уэбстер сказал:

«Но, сэр, народ мудро предусмотрел в самой конституции надлежащий, подходящий способ и трибунал для урегулирования вопросов конституционного права. В конституции содержатся дарования полномочий конгрессу и ограничения этих полномочий. Имеются также запреты в отношении Штатов. Следовательно, неизбежно должна существовать некоторая власть, обладающая высшей юрисдикцией для определения и установления толкования этих дарований, ограничений и запретов. Конституция сама указала, предписала и установила эту власть. Как она достигла этой великой и существенной цели? Объявив, сэр, что „конституция и законы Соединенных Штатов, изданные в соответствии с ней, являются высшим законом страны, вопреки чему бы то ни было в конституции или законах любого Штата“».

«Это, сэр, был первый великий шаг. Этим провозглашается верховенство конституции и законов Соединенных Штатов. Такова воля народа. Никакой закон Штата не имеет силы, если он вступает в противоречие с конституцией или любым законом Соединенных Штатов. Но кто должен решать этот вопрос о вмешательстве? К кому обращена последняя апелляция? Это, сэр, тоже решает сама конституция, заявляя, „что судебная власть распространяется на все дела, возникающие на основе конституции и законов Соединенных Штатов“. Эти два положения, сэр, охватывают всю сферу. Они представляют собой, по сути, краеугольный камень арки. С ними это правительство; без них это конфедерация. Во исполнение этих ясных и недвусмысленных положений конгресс на своей самой первой сессии в судебном акте установил порядок приведения их в полное исполнение и передачи всех вопросов конституционной власти на окончательное решение верховного суда. Тогда, сэр, оно стало правительством. Тогда оно обрело средства самозащиты; и если бы не это, оно, по всей вероятности, было бы ныне среди того, что кануло в прошлое. Сформировав правительство и объявив его полномочия, народ далее заявил, что, поскольку кто-то должен решать вопрос об объеме этих полномочий, правительство должно решать его само — всегда подчиняясь, как и другие народные правительства, своей ответственности перед народом. И теперь, сэр, я повторяю, каким образом легислатура Штата приобретает какое-либо право на вмешательство? Кто или что дает ей право говорить народу: „Мы, являющиеся вашими агентами и слугами для одной цели, берем на себя смелость решать, что ваши другие агенты и слуги, назначенные вами для другой цели, превзошли власть, которую вы им дали?“ Ответ был бы, я полагаю, вполне уместным: „Кто поставил тебя судьей над чужими слугами? Перед своими господами они стоят или падают“».

Затем он продолжил показывать, что Штат не может сделать государственную измену против Соединенных Штатов законной, и говорит он, когда я отстаиваю эти мнения, я лишь утверждаю права народа; я заявляю о том, что они провозгласили и на чем настаивали как на своем праве это заявлять. Они сочли нужным возложить эту власть на общее правительство, и я считаю своим долгом поддерживать ее наряду с другими конституционными полномочиями.

Ссылаясь на важность наличия лишь одного трибунала, чьи решения были бы окончательными, — сэр, сказал он:

«Если мы посмотрим на общую природу дела, могло ли быть что-либо более нелепым, чем создать правительство для всего Союза и в то же время оставить его полномочия подверженными не одному толкованию, а тринадцати или двадцати четырем толкованиям? Вместо одного трибунала, учрежденного всеми, подотчетного всем, обладающего властью принимать решения для всех, должны ли конституционные вопросы оставляться на усмотрение двадцати четырех народных тел, каждое из которых вольно принимать решения самостоятельно и ни одно из которых не обязано уважать решения других; и каждое из которых вольно также давать новое толкование при каждых новых выборах собственных членов? Заслуживает ли что-либо, содержащее такой принцип или, вернее, такое полное отсутствие всякого принципа, называться правительством? Нет, сэр. Это не следует называть конституцией. Это следует называть скорее собранием тем для бесконечных споров; поводом для дебатов для склочного народа. Это не было бы правительством. Оно не было бы пригодно ни для какого практического блага и не годилось бы для жизни ни одного народа».

Мистер Хайн, уже поверженный сокрушительными и неопровержимыми аргументами, тем не менее был обречен получить самый убийственный выговор от своего победителя. Мистер Уэбстер сказал:

«А теперь, господин Президент, позвольте мне довести доктрину многоуважаемого джентльмена до ее практического применения. Давайте посмотрим на ее вероятный порядок действий. Если что-то можно сделать, изобретательный человек может рассказать, как это сделать. Теперь я хочу получить информацию о том, как именно должно осуществляться это вмешательство Штата. Возьмем существующий случай с законом о тарифах. Говорят, что Южная Каролина вынесла по нему свое суждение. Если мы не отменим его (как мы, вероятно, не отменим), она тогда применит к этому случаю средство своей доктрины. Она, как мы должны полагать, примет закон своей легислатуры, объявляющий несколько актов конгресса, обычно именуемых законами о тарифах, ничтожными и недействительными в той мере, в какой они касаются Южной Каролины или ее граждан. До сих пор все это бумажная транзакция, и довольно простая. Но сборщик в Чарльстоне собирает пошлины, налагаемые этими законами о тарифах, — следовательно, он должен быть остановлен. Сборщик конфискует товары, если пошлины по тарифу не уплачены. Власть Штата предпримет попытку их освободить: маршал со своим отрядом придет на помощь сборщику; и здесь начинается борьба. Ополчение Штата будет призвано поддержать нуллифицирующий акт. Они выступят, сэр, под предводительством весьма доблестного лидера; ибо я полагаю, что сам многоуважаемый член командут ополчением той части Штата. Он поднимет нуллифицирующий акт на своем штандарте и развернет его как свое знамя. У него будет преамбула, гласящая, что законы о тарифах являются вопиющими, преднамеренными и опасными нарушениями конституции. Он двинется со своим развевающимся знаменем к таможне в Чарльстоне —

«все это время гремя медью и издавая воинственные звуки».

Прибыв к таможне, он скажет сборщику, что тот не должен больше собирать никаких пошлин ни по одному из законов о тарифах. Это ему, кстати, будет несколько затруднительно произнести с серьезным выражением лица, учитывая то, какое участие сама Южная Каролина принимала в законе 1816 года. Но, сэр, сборщик, вероятно, не отступит по его приказу. Тут наступит пауза; ибо говорят, что определенное затишье предшествует буре. Прежде чем это воинское построение обрушится на таможню, сборщика, клерков и всех остальных, весьма вероятно, что кто-то из входящих в него попросит своего доблестного главнокомандующего разъяснить им кое-что с точки зрения закона; ибо они, несомненно, питают должное уважение к его мнениям как юриста, равно как и к его храбрости как солдата. Они знают, что он читал Блэкстоуна и конституцию, а также Тюренна и Вобана. Поэтому они спросили бы его о чем-нибудь, касающемся их прав в этом деле. Они поинтересовались бы, не является ли несколько опасным оказывать сопротивление закону Соединенных Штатов. Какова будет природа их правонарушения, хотели бы они узнать, если они с помощью военной силы и построения оказали сопротивление исполнению в Каролине закона Соединенных Штатов, а в конце концов окажется, что закон был конституционным? Он ответил бы, разумеется, — государственная измена. Ни один юрист не смог бы дать иной ответ. Джон Фриз [5], сказал бы он им, усвоил это несколько лет назад. Как же тогда, спросили бы они, вы собираетесь нас защищать? Мы не боимся пуль, но государственная измена имеет свойство убирать людей со свету так, что нам это не очень по вкусу. Как вы собираетесь нас защищать? „Посмотрите на мое развевающееся знамя, — ответил бы он, — узрите там нуллифицирующий закон!“ Разве по вашему мнению, доблестный командир, сказали бы они тогда, если нас предадут суду за государственную измену, какое-то ваше развевающееся знамя послужит хорошей ссылкой на преграждающее иск обстоятельство? „Южная Каролина — суверенный Штат“, — ответил бы он. Это правда; но признает ли судья наше возражение? „Эти законы о тарифах, — повторил бы он, — неконституционны, вопиюще, преднамеренно, опасно“. Все это может быть так; но если трибуналы случайно не разделят этого мнения, не придется ли нам болтаться на виселице? Мы готовы умереть за нашу страну, но это довольно неловкое дело — эта смерть без касания земли. В конце концов, это своего рода конопляный налог, худший, чем любая часть тарифа.

«Господин Президент, многоуважаемый джентльмен оказался бы в дилемме, подобной дилемме другого великого полководца. Перед ним стоял бы узел, который он не смог бы развязать. Он должен был бы разрубить его своим мечом. Он должен был бы сказать своим последователям: защищайте себя штыками; а это война — гражданская война».

Мистер Уэбстер продолжал показывать, что оказывать вооруженное сопротивление исполнению закона Соединенных Штатов является государственной изменой и что Суды Соединенных Штатов не могут принимать во внимание закон Штата, уполномочивающий лиц совершать это тяжкое преступление. Говорил он, расхожее утверждение о том, что сам Штат не может совершить государственную измену, не имеет к делу никакого отношения. Может ли он уполномочить на это других? Если бы Джон Фриз [5] предъявил акт Пенсильвании, аннулирующий закон Конгресса, помогло ли бы это его делу? Что ни говори об этом, эти доктрины ведут прямо к революции. Они несовместимы с любым мирным отправлением власти правительства. Они ведут прямо к распаду Союза и гражданским беспорядкам, и именно поэтому в самом начале, когда обнаруживается, что они поддерживаются уважаемыми людьми и в осязаемой форме, я заявляю свой протест против них всех. Мистер Уэбстер перешел к тому, чтобы показать, что народ Соединенных Штатов не избирал власти Штатов своими защитниками от посягательств со стороны общего правительства. Сказал он:

«Сэр, народ не доверил свою безопасность в отношении общей конституции в эти руки. Он потребовал иных гарантий и взял иные обязательства. Он предпочел довериться, во-первых, простым словам самого документа и тому толкованию, которое правительство само в сомнительных случаях должно давать своим собственным полномочиям под своими должностными присягами и будучи подотчетным ему; точно так же, как народ Штата доверяет своему собственному правительству Штата аналогичную власть. Во-вторых, он возложил свое упование на эффективность частых выборов и на собственную власть смещать своих слуг и агентов, когда сочтет нужным. В-третьих, он возложил упование на судебную власть, которую, дабы она была достойна доверия, он сделал столь почтенной, беспристрастной и независимой, насколько это осуществимо. В-четвертых, он счел уместным полагаться в случае необходимости или крайней целесообразности на свою известную и признанную власть изменять или исправлять конституцию мирно и тихо, всякий раз когда опыт укажет на дефекты или несовершенства. И наконец, народ Соединенных Штатов ни в какое время, никаким образом, прямо или косвенно не уполномочивал какую-либо легислатуру Штата толковать или интерпретировать свой документ правления; тем более — вмешиваться своей собственной властью, чтобы остановить его ход и действие.

«Если бы, сэр, народ в этих отношениях поступил иначе, чем он поступил, его конституция не могла бы ни сохраниться, ни стоить того, чтобы ее сохранять. И если ее ясные положения теперь будут проигнорированы и в нее будут внедрены эти новые доктрины, она станет столь же немощным и беспомощным существом, сколь этого только могут пожелать враги, будь то давние или недавние. Она будет существовать в каждом Штате лишь как жалкая зависимость от соизволения Штата. Она должна будет выпрашивать позволение существовать и будет существовать ровно столько, сколько соизволение Штата или усмотрение Штата сочтет нужным даровать эту милость и продлевать ее жалкое существование.

«Но, сэр, хотя существуют опасения, есть также и надежды. Народ сохранил эту свою избранную Конституцию в течение сорока лет и видел, как его счастье, процветание и слава росли вместе с ее ростом и крепли вместе с ее крепостью. Теперь он в массе своей крепко привязан к ней. Она не может быть сокрушена прямым штурмом; она не будет обойдена, подорвана, аннулирована, если мы и те, кто сменит нас здесь в качестве агентов и представителей народа, будем добросовестно и бдительно выполнять две великие ветви нашего общественного доверия — верность ее сохранению и мудрость в управлении ею».

Мы верим, что после ознакомления с уже представленными свидетельствами каждый разумный, непредвзятый человек должен прийти к выводу, что отцы нашей страны учредили правительство Соединенных Штатов с полным пониманием и намерением того, чтобы оно было верховным в той мере, в какой простирались его делегированные полномочия. Что оно представляло собой единое целое и было способно защитить себя силой, если это необходимо. Взгляды мистера Мэдисона неоднократно выражаются по этому пункту, объясняя преимущества наделения общего правительства достаточными полномочиями, позволяющими ему подавлять внутреннее насилие и мятеж, предотвращая тем самым гражданские беспорядки, которые погубили другие республики с более слабыми и менее обязывающими узами со стороны составлявших их членов. См. страницы 24, 25 и 26 этой книги. Упомянутые здесь документы тем более важны, что они были написаны в то время, когда вопрос о принятии или отклонении Конституции обсуждался перед народом. Снова на страницах с 30 по 32 отмечаются дефекты и несовершенства старой конфедерации в отношении принципов законодательства для Штатов в их совокупности, что полнее показывает намерение создать правительство для народа Соединенных Штатов, которое было бы обязательным для всех лиц или объединений лиц на все будущие времена. И снова на странице 34 приводится другая цитата из совместного труда Мэдисона, Джея и Гамильтона, показывающая, что от правительства ожидали воздействия на отдельных лиц без помощи со стороны власти Штатов и независимо от нее. И еще одна цитата на страницах 35 и 36 призвана показать, что существовало полное понимание того, что народ наделяет общее правительство определенными полномочиями и, разумеется, забирает их у Штатов с целью формирования единой великой, неразделимой и нерасторжимой нации. Нет ни единого свидетельства в пользу того, что народ помышлял о резервировании или признании какого-либо государственного различия или государственного суверенитета, насколько это касалось полномочий общего правительства; напротив, вся совокупность свидетельств говорит о том, что люди осознавали необходимость объединения под эгидой одного великого правительства, превращения себя в единый народ, оставляя за Штатами или за собой лишь те полномочия, которые считались необходимыми для регулирования их местных дел, оставляя Штаты практически в тех же отношениях с общим правительством, в каких городское самоуправление находится с правительством Штата, в котором оно расположено; но все они должны подчиняться правительству Соединенных Штатов.

Но это не все свидетельства, которыми мы располагаем по данному вопросу. Рассматривая историю правительства, мы обнаруживаем, что Вашингтон, Джексон, Уэбстер, Клей и фактически почти каждый сколько-нибудь видный государственный деятель в нашей политической истории либо своими поступками, либо своими словами приверженно выступили за ту же самую политику. Прокламация генерала Джексона и приведенные отрывки из аргументов мистера Уэбстера являются краеугольным камнем арки; оба они сами по себе убедительны, и мои комментарии были бы лишь слабым адвокатом их мастерских и неопровержимых доводов, поэтому я закрываю эту тему в уверенности, что доказал — по крайней мере к собственному удовлетворению и, надеюсь, к удовлетворению некоторых из моих сомневающихся друзей-демократов и слабонервных братьев-республиканцев, — что у нас по меньшей мере есть правительство, учрежденное нашими предками, составляющее нас единой нацией, единым народом с одной общей страной и судьбой. Окажемся ли мы достаточно храбрыми, чтобы защитить его и увековечить, — это вопрос, который ведом лишь Богу наций и который одно лишь время откроет человеку.

 
 

СОЮЗ.

Должен ли этот Союз быть сохранен или он должен быть распущен? — вот вопросы, которые являются всепоглощающей темой для разговоров среди всех слоев населения вдоль и поперек всей нашей страны. В настоящее время наблюдается большая нехватка твердости и решимости в отношении того курса, которого следует придерживаться перед лицом эпохального вопроса, который ныне предстоит представить, обсудить и по которому предстоит принять решение американскому народу.

В то время как истинные люди ошеломлены и поражены этим — я мог бы сказать, лишены дар речи почти парализующим изумлением перед дерзкими и стремительными действиями внутренних врагов нашей страны, взоры цивилизованного мира обращены на нас, и каждый истинный друг свободы и человеческого прогресса ожидает нашего решения по этому серьезному вопросу с почти затаенным дыханием. Учитывая такое положение дел, какого курса мы должны придерживаться, чтобы проявить себя с чести и спасти нашу нацию от гибели, которая, кажется, грозит стереть единственную гарантию того, что существует такое правительство, как «Соединенные Штаты»? На это может быть лишь один ответ от каждого истинного американского патриота, и он заключается в том, что каждая попытка разрушить это правительство, исходит ли она от немногих или от многих, будет встречена отпор, каковы бы ни были последствия. Целостность этого Союза должна быть и будет сохранена — таков должен быть лозунг каждого мужчины, женщины и ребенка, которые ценят благословение свободы, при которой мы процветали как отдельные лица и как нация. Некоторые утверждают, что лучше позволить тем Штатам, которые пожелают отделиться, уйти с миром, чем ввязываться в гражданскую войну, конец которой никто не может предсказать. Это выглядело бы весьма правдоподобно, если бы не тот факт, что на карту поставлен принцип, лежащий в самом основании любого демократического правительства, и без поддержания этого жизненно важного принципа самоуправление — лишь фарс и обман. И что же это за принцип? Что ж, он не что иное, как принуждение меньшинства подчиняться конституционным актам большинства. Итак, кто станет утверждать, что демократическое правительство может поддерживаться без того, чтобы этот принцип не только признавался, но и, при необходимости, приводился в исполнение?

Я не принадлежу к тем, кто считает вопрос о рабстве великой и единственной причиной наших нынешних бед; отнюдь нет: вы можете изгнать из нашей страны каждый след рабства, и возникнут другие разногласия во мнениях, которые вызовут другие споры, столь же трудные для разрешения. Нельзя также винить в наших трудностях размеры нашей страны или разнообразие климата, ибо даже на наших выборах в городах и Штатах мы находим широкие расхождения во мнениях, которые выливаются в обвинения и встречные обвинения. То же самое обнаруживается в различных школьных округах и во многих церквях. Везде, где есть правительство, должны существовать и будут существовать расхождения во мнениях. Не следует ожидать, что мы все будем согласны относительно различных планов, которые время от времени выносятся на наше рассмотрение. Но должны ли мы восставать и свергать правительство только потому, что наш излюбленный план потерпел поражение? Если нет, то должны ли мы позволять другим втягивать нас в общую гибель из-за их поражения? Не было бы конца этому мятежному духу, если бы исчезло обязательство подчиняться конституционным выборам. Каков был бы результат уступки тем, кто в настоящее время угрожает нашему спокойствию? Разве не обладало бы каждое другое сообщество тем же правом; и раз уж мы однажды даровали это право, позволив части нации создать независимое правительство, как мы можем по справедливости наказать тех, кто решит пойти и поступить точно так же? Правительствам Штатов придется бороться с той же трудностью, с какой сталкиваются сейчас Соединенные Штаты, и вместо силы и процветания мы окажемся слабыми, разделенными и лишенными чести как дома, так и за рубежом.

Я думаю, что любой здравомыслящий человек согласится со мной, когда я скажу, что гораздо лучше встретиться на одном великом поле боя и раз и навсегда разрешить этот вопрос, чем уклоняться от ответственности в настоящем ради того лишь, чтобы позволить разногласиям распространиться широким фронтом по всей стране. Когда эта великая нация будет разорвана на фрагменты этим буйным, неуправляемым духом, нам или нашим детям придется претворять в жизнь этот великий принцип, от которого некоторые из наших самых благонамеренных друзей готовы отказаться ради мира.

 

ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЙНЫ РАДИ СОХРАНЕНИЯ НАШЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Последствием войны ради сохранения нашего правительства стало бы зарождение семени истинного патриотизма в груди каждого законопослушного и любящего свободу гражданина Америки. Мы смогли бы сопоставить две крайности — наше невиданное процветание и нищету и ужасы гражданской войны, — что само по себе многое сделало бы для обеспечения мира на века вперед. Пусть те, кто ожидает, что мы так сильно любим мир или так сильно боимся войны, что позволим им бросать вызов всем законам, узнают, что они заблуждаются; что мы не выродившиеся сыны благородных предков, но, зная свои права и любя свою страну, мы полны решимости защищать их против любых посягательств, и мы больше не услышим угроз о распаде Союза или мятеже вследствие политического поражения. Тогда мы вне всяких сомнений докажем, что меньшинство должно подчиняться и будет подчиняться конституционным актам большинства. Тогда мы запечатлеем в сознании цивилизованного мира, что наше правительство — не соломенное чучело, но что оно не только способно отстоять свою честь вопреки внешним врагам, но и в равной степени способно покарать тех, кто восстает против его власти внутри страны. Война была бы для нашей политической системы тем же, чем гроза является для атмосферы. Ее очистительное воздействие проявилось бы в том, что она вдохнула бы новую жизнь, силу и чистоту во все, что нас окружает. Политические демагоги будут отброшены как недостойные общественного доверия, и лучшие, более патриотичные люди поднимутся из масс, имея перед глазами историю бедствий, через которые прошла их страна, в качестве урока и предостережения избегать подобного бедствия.

Мы до сих пор доказывали, что способны справляться со своими задачами, и теперь, когда великий кризис в наших национальных делах уже близок и взоры друзей свободы во всем цивилизованном мире устремлены на нас с глубочайшей тревогой, неужели мы окажемся недостойны тех свобод, которыми пользуемся? Неужели мы окажемся неверными доверию, возложенному на нас нашими предками? Мы стали бы справедливым объектом презрения и насмешек, и историку, которому выпадет задача написать истинную историю взлета и падения американского правительства, достанется мучительная обязанность провести контраст между благородными и патриотичными героями, которые его учредили, и трусливыми, эгоистичными и беспринципными предателями, которые стали его разрушителями.

 

ДОЛЖЕН ЛИ ПРАВИТЬ НАРОД?

Этот вопрос часто задают те, кто поощряет мятеж Юга. Я отвечаю на него самым категоричным образом утвердительно. Но давайте посмотрим, кто является народом. Понятно, что народом Штата не являются жители одного или нескольких округов, если только жители этих округов не составляют большинство всего населения Штата. Но Конституция Соединенных Штатов исходит от народа всех Штатов, следовательно, станет очевидно, что только они, а не народ одного Штата имеют право изменять ее или отменять. С тем же успехом народ Индианаполиса мог бы объявить Конституцию Штата Индиана ничтожной и недействительной, с каким народ одного Штата может объявить этот Союз распущенным. Правда, люди говорят о «правах Штатов», «равенстве Штатов» и фактически изобретают всевозможные аргументы с целью выгородить тех, кто совершает государственную измену против правительства Соединенных Штатов, но где же тот пункт конституции, в котором обнаруживаются подобные настроения? Такового нет, но зато мы находим самое несомненное подтверждение тому, что создатели этой статьи намеревались сделать нас единой великой нацией, и для обеспечения нашей защищенности от внезапных и ненужных перемен они предусмотрели, что для внесения поправок в конституцию требуется согласие трех четвертей всех Штатов; следовательно, станет очевидно, что простое большинство народа Соединенных Штатов не могло бы изменить конституцию, не говоря уже о том, чтобы объявить ее ничтожной и недействительной.

Учитывая это мудрое положение, столь необходимое для обеспечения стабильности нашего правительства, как смехотворно рассуждать о том, что отдельный Штат объявляет этот Союз распущенным вопреки хорошо известному желанию четырех пятых всего населения всей нашей страны! Это до крайности абсурдно и не должно рассматриваться ни мгновения, ибо однажды установленный подобный принцип стал бы концом всех конституционных правительств. Но предположим, мы даруем независимость тем Штатам, которые пожелают выйти из Союза. Для этого мы должны внести поправку в конституцию, наделяющую Конгресс полномочиями действовать по этому вопросу, а до тех пор каждый член Конгресса обязан придерживаться конституции в ее нынешнем виде, ибо им не даровано никакой власти вести переговоры с частью этой нации как с независимой суверенной властью. Создатели Конституции предоставили Конгрессу не больше права расчленять или распускать Союз, чем это имеет Штат. И кто хоть на мгновение согласился бы с принятием на себя столь чрезвычайных и важных полномочий теми, кто был послан в Вашингтон для поддержки самой той конституции, которую их ныне призывают пренебречь и разрушить.

 

ЧТО ДОЛЖЕН СДЕЛАТЬ НАРОД, ЧТОБЫ ПРЕДОТВРАТИТЬ УГРОЖАЮЩУЮ БУРЮ?

По моему мнению, лучший способ остановить этот распад Союза и мятежные крики состоит в том, чтобы все друзья Союза выступили вперед, созвали митинги и приняли резолюции, подобающие данному моменту, говоря нашим врачам, что именно за этот Союз наши отцы сражались, проливали кровь и умирали, и мы поступим (если потребуется) так, как поступали наши отцы. Пусть будет единое мнение, и сплоченные ряды восемнадцати миллионов свободны сделают больше для того, чтобы заставить замолчать измену, чем все конституционные поправки, которые могли бы быть подготовлены вдвое большим числом миротворцев, предлагающих нынче свои услуги, чтобы побудить правительство встретиться с предателями на так называемой «середине пути». Именно эта продолжающаяся колеблемость и неопределенная позиция народа придают тем, кто замышляет наше уничтожение, столь полную и безупречную уверенность в их окончательном успехе. Нашлось бы немного людей, которые вошли бы в ряды врагов, если бы перед ними маячила неизбежность того, что с ними поступят в соответствии с законами нашей страны. Былая храбрость этих рыцарственных джентльменов, которые ныне воспламеняют сердца невежд горькой ненавистью к самому благородному правительству на земле, поколеблется, задумается и отпрянет при виде палача и виселицы. Я не ставлю под сомнение их храбрость и не сомневаюсь в их решимости, но, имея перед собой неизбежность поражения, стали ли бы они наносить роковой удар? Каждый здравомыслящий человек склонен подсчитывать шансы на успех, когда он берется за какое-либо крайне важное дело, и если перед ним нет ничего, кроме унижения и поражения, где найдется человек, который окажется настолько безрассудным, чтобы рисковать своей жизнью в столь безнадежном предприятии? Таковых немного, и встречаются они редко. Нам говорят, что если нация не уступит этим предателям, то война, которая за этим последует, будет самой кровопролитной и отчаянной из всех, когда-либо известных цивилизованному человеку. Нет сомнений в том, что они будут драться, но окажутся ли они более храбрыми и решительными в разрушении, чем мы в поддержании нашей славной страны? Я полагаю, что нет. Тогда мы легко сможем определить характер войны, определившись с курсом, которого мы будем придерживаться при таком развитии событий. Эти разговоры о том, что такая война будет хуже любых других войн, — лишь пугало, запущенное с целью запугать робких и заставить их покориться, и чем меньше на него обращают внимания, тем реже о нем будут упоминать. Примечательным фактом является то, что те самые люди, которые навлекают это великое бедствие, как раз и рисуют перед нашим взором ужасные последствия, к которым приведет попытка остановить их карьеру. Может ли наглость зайти дальше? Мог ли Арнольд сделать больше для достижения своей подлой и низменной цели?

Так пусть же друзья нашей страны сплотятся под ее знаменем и здесь же твердо решат защищать этот Союз как единственную гарантию нашего мира, нашего благополучия и наших свобод. Здесь не должно быть партийных предрассудков, ибо речь идет не о том, кто будет править страной, а о том, будет ли у нас вообще страна, которой править. У всех нас есть общий интерес в сохранении этого правительства, и никому не следует выжидать, ориентируясь на того или иного политика, поскольку все они ждут, каково будет решение народа, прежде чем занять сколь-нибудь определенную позицию. И политики в одиночку не могут спасти нашу страну. Отнюдь нет. Именно они содействовали возникновению наших нынешних политических проблем, которые грозят втянуть нас в смертельную борьбу за спасение нашей страны от распада. Вы с тем же успехом могли бы прописать мышьяк в надежде исцелить больного, которому угрожала смерть от чрезмерного употребления этого ядовитого вещества, с каким можете рассчитывать на то, что политики вернут мир и процветание нашей растерзанной стране.

Поскольку спасать нашу страну, если ей вообще суждено быть спасенной, должен народ, пусть же царят единодушие, твердость и решимость в важнейшем вопросе сохранения Союза; не в том случае, если мы сможем реализовать свой излюбленный план; и не в том, если Южная Каролина будет согласна. Мы также не должны выдвигать никаких иных условий, но обязаны неизменно и непоколебимо стоять за конституцию и законы до самого конца и ни на мгновение не помышлять об отказе от нашего дела до тех пор, пока эта благородная цель не будет достигнута. Наш долг перед самими собой, перед нашими домами и очагами, перед друзьями свободы по всему цивилизованному миру, перед теми, кто замышляет государственную измену против нашего правительства, и перед Богом свободы заключается в том, чтобы высказаться прямо и по существу и предупредить тех, кто рассчитывает на столь легкую победу, что они горько и серьезно заблуждаются; что мы не разделены, как им это представляли, но выступаем как один человек за нашу страну — безоговорочно и непоколебимо; и хотя мы можем расходиться во мнениях относительно курса управления великим государственным кораблем, мы тем не менее не покинем его и не позволим другим чинить над ним расправу. Народ этой великой нации никогда не согласится на мирное разрушение этого прекрасного творения. Никогда! Никогда! О нет, никогда! Разве мы не должны тогда предостеречь тех, кто ожидает легкой победы, от ужасных последствий упорства в их губительной политике? Своим молчанием мы поощряем их, своим бездействием мы укрепляем их, а своей нерешительностью придаем им уверенности. Проводимый курс должен быть четко сформулирован и представлен им. Из-за нашего поведения они были введены в заблуждение и окрылены перспективой успеха, и если война станет неизбежной для принуждения к исполнению законов, мы в определенной мере виновны в том, что не проявили большей твердости раньше. Нет никаких сомнений в их решимости бросить вызов конституции и законам страны, и ничто иное, кроме демонстрации способности и решимости стоять за нашу страну, не заставит их отступить. Возможно, сейчас уже слишком поздно избегать кровопролития, но чем раньше будет принято средство, тем менее суровым окажется бедствие.

Нам говорят, что будоражить этот вопрос на Севере лишь вызовет раздражение и быстрее распространит чувство недовольства по всей стране, но настало время, на мой взгляд, когда мы должны приготовиться к выбору между нашим национальным существованием и несуществованием. И неужели нам следует бояться обидеть врагов нашей страны? Те, кто готов отвернуться от правительства, если их особые представления по какому-то конкретному вопросу отвергаются, идут против самого духа демократического государства, и в конце концов они окажутся против нас, так что с тем же успехом мы можем записать их в противники сразу, а не потом. Подчинение их диктату означало бы передачу браздов правления в руки тех, кто полон решимости либо править, либо все разрушить, что очевидно должно привести к последнему.

Давайте рассмотрим последствия этой политики «пан или пропал» и увидим, к чему она приведет, если мы уступим тем, кто решил ее проводить. Я не знаю лучшего примера для проверки ее разрушительности, чем тот, который являет нам нынешнее нестабильное состояние нашей страны. Народ избрал Президента и Вице-президента в строгом соответствии с положениями конституции, созданными и предусмотренными для этой цели. В этом нет никаких споров. Бесполезно говорить о том, что исход носил секционный характер, поскольку каждый человек, обладавший законным правом голосовать за Президента и Вице-президента Соединенных Штатов и разделявший взгляды партии, был приглашен принять участие в выборах. В этом вопросе не было различий между Севером и Югом, и утверждение о том, что не было поддержки со стороны половины страны, ничего не меняет, особенно с учетом того хорошо известного факта, что политические противники мистера Линкольна не позволяли свободно обсуждать различные вопросы, вынесенные на рассмотрение народа. Если бы такой курс проводился на Севере, во многих северных штатах не существовало бы брекинриджской партии. Как можно заметить, из-за этого нетерпимого духа, проявленного в некоторых частях Юга, взгляды мистера Линкольна не были и не могли быть представлены народу для обсуждения, что само по себе совершенно несовместимо с духом свободного правительства, а также является нарушением конституции и законов нашей страны. Но кто был виноват в этом духе толпократии? Мистер Линкольн или его друзья? Лишь фанатичная слепота могла привести любого разумного и хорошо осведомленного человека к утвердительному выводу. Простой факт того, что мистер Яси, лидер самых радикальных противников республиканцев, мог беспрепятственно и без каких-либо оскорблений отстаивать свои взгляды по всему Севером, доказывает обратное. Но нам говорят, что республиканские принципы противоречат интересам Юга. Ну и что, если это так? Разве это повод для того, чтобы уничтожить право на свободное обсуждение? Принципы мистера Янси подавляющее большинство жителей свободных штатов считает решительно направленными против интересов всей страны.

Но разве они предлагали уничтожить это правительство, если бы победил мистер Брекинридж? Разве они оскорбляли его или изгоняли из страны как преступника? Нет, к нему отнеслись благожелательно и выслушали его. Однако народ не стал голосовать за его принципы, и за это с ним обращаются как с закоренелыми преступниками. Комментарии излишни. Но представьте себе, что победил бы мистер Брекинридж и Массачусетс оказалась бы в том незавидном положении, которое приняла Южная Каролина, — где нашелся бы государственный деятель, который стал бы отстаивать справедливость ее позиции или ее право на сецессию и разрушение тем самым этого правительства, если бы мистер Брекинридж не отрекся от своего учения и не предложил изменить конституцию, признав республиканские принципы, и кто согласился бы поступиться честью и достоинством правительства, уступив подобным требованиям? Если и найдутся те, кто окажет содействие подобному замыслу, то это простые политические демагоги, лишенные чести, и они не заслуживают доверия народа. В этом, полагаю, со мной согласится почти каждый. И все же, когда мы обращаемся к Югу, там наблюдается некоторое расхождение во мнении относительно того, каким курсом следует идти. Откуда же эта разница? Можно ли объяснить ее чем-то иным, кроме политических предрассудков? Истинный патриотизм никогда не порождает подобных противоречий.

Теперь очевидно, что если какая-либо партия ставит условием свое обязательное право контролировать это правительство ради того, чтобы позволить нам жить в мире, то этой партии прежде всего нельзя позволять осуществлять такой контроль. Само это требование свидетельствует о неспособности подобной партии занимать столь важное положение в наших национальных делах. Предположим, мы удовлетворим нынешнюю просьбу. Готовы ли мы выполнить следующую, которая может быть предъявлена в будущем? Если да, то скажите мне, пожалуйста, когда и где вы будете готовы встать на защиту наших конституционных прав? Должны ли мы уступать одному требованию за другим, пока не передадим все права, которыми ныне обладаем, этой партии «пан или пропал»?

Некоторые утверждают, что если позволить тем штатам, которые желают отделиться от этого Союза, уйти без сопротивления, это гарантирует нам мир и одновременно избавит конгресс от проблемы рабства, а тем самым положит конец нашим политическим неприятностям. Счастлив тот, кто может вообразить столь близкую и легко достижимую политическую идиллию. Я бы спросил, не могут ли возникнуть другие вопросы, которые расколют народ и вызовут те же горькие чувства, что и сейчас терзают всю страну, когда какая-нибудь другая часть потребует отделения от оставшихся штатов; и не будет ли у них такого же права, какое нас сейчас призывают предоставить хлопковым штатам? Мне очевидно, что если будет принята эта политика — разрешать сецессию любому штату, который сможет найти для этого повод, — у нас вскоре вообще не останется никакого правительства; но вместо этого законопослушного и свободолюбивого сообщества, где мир, изобилие и процветание улыбались нам столько счастливых лет, воцарится анархия со всеми ее губительными и иссушающими последствиями, разрушающая наши самые светлые надежды и сеющая мрачное отчаяние во всем, что до сих пор было предметом гордости каждого истинного американского гражданина. Сейчас нас призывают дать согласие на разделение этой нации под угрозой гражданской войны, ужасы которой мы все глубоко оплакиваем и готовы предотвратить всеми разумными мерами. Но можем ли мы уступить то, о чем просят, не создав прецедента, который приведет к дальнейшим требованиям и последующему дроблению, и фактически к разделению за разделением, пока эта славная и процветающая страна не превратится (вместо единой великой, могущественной и уважаемой нации) в тридцать три мелких враждующих штата, каждый из которых стремится получить преимущество перед другим? Некоторые утверждают, что путем уступок можно предотвратить как войну, так и распад. Но давайте взглянем на их характер и те обстоятельства, при которых они предъявляются, и посмотрим, суждено ли подобным результатам реализоваться в существующих условиях.

Народ Соединенных Штатов только что подал свои голоса в соответствии с ранее принятыми обычаями и традициями, а также в полном согласии со своими конституционными правами, и, как это обычно бывает в подобных случаях, партий было больше одной. В результате одна партия избрала своего кандидата, тогда как остальные неизбежно потерпели поражение; и вместо того чтобы, подобно истинным патриотам, мирно подчиниться конституционным действиям народа, часть потерпевших поражение требует от тех, кто благодаря своей численности одержал победу на выборах, капитуляции в отношении их принципов. Такова основа компромисса, о заключении которого беззастенчиво просят свободных граждан этой нации. Но при попытке выяснить, готовы ли эти условные мятежники (ибо они не кто иной) оказать содействие в подавлении более радикальных и безусловных мятежников тех штатов, которые уже объявили себя вне Союза, мы обнаруживаем их яростное противодействие всему, что ведет к демонстрации верховенства законов над этой предательской сецессионистской догмой; и наше искреннее мнение заключается в том, что каждый индивид, вставший на эту платформу, вынашивает глубокомысленный план с целью заполучить всю возможную общественную территорию для института рабства, а затем выйти из Союза со своей добычей. Спросите их, готовы ли они подчиниться в случае, если народ отвергнет их требования, и ответ будет отрицательным: они скорее умрут. Таким образом, перед нами ставится ультиматум: либо отказаться от наших принципов и нашей страны, либо бороться за ее сохранение. Соотечественники, нам незабываемо спрашивать вас, что выберете вы.

Давайте просеем этот беспрецедентный по своей наглости план и посмотрим, принесет ли он непреходящую пользу кому-либо, кроме тех, кто стремится ввергнуть нас в анархию и разруху.

Предположим, республиканцы откажутся от своих принципов — что, по-видимому, является условием, на котором предлагается мир, — и в 1864 году демократам удастся победить на президентских выборах на платформе расширения рабства, а республиканцы, чувствуя, что их интересы могут быть попраны господствующей партией, заявят демократам, что, если те не откажутся от принципов своей партии и не оградят республиканцев от претворения в жизнь их принципов в будущем посредством поправки к самой конституции, они (республиканцы) распустят этот Союз? Заметим: если одна партия имеет право выдвигать требования об уступках, то такое же право имеет и другая партия, следовательно, править будет не большинство, а меньшинство. У нас также нет никаких гарантий, что при удовлетворении нынешних требований не появятся другие, еще более нелепые и угрожающие требования. Нас сейчас призывают закрепить в конституции определенные дополнительные права и привилегии для рабства; и какова же угрожающая кара, которой стращают свободных граждан этой нации, если они не выполнят то, чего требуют? Ничто иное, как полное низвержение и уничтожение этого правительства, — и тем не менее над республиканцами насмешливо издеваются, возлагая на них вину за все последствия великого бедствия, которое, судя по всему, ожидает нашего разрушения. Я обращаю особое внимание на эту тему, главным образом ввиду вероятной попытки навязать народу так называемую «поправку Криттендена». Следует помнить, что мистер Криттенден предлагает отдать под интересы рабовладельцев не только всю территорию к югу от линии 36° 30′, но и всю территорию, которая будет приобретена в будущем.

Восстановление Миссурийского компромисса звучит очень гладко и приятно для слуха, но разве именно Миссурийский компромисс предлагает восстановить мистер Криттенден? Отнюдь нет. Давайте посмотрим на колоссальную разницу между этими двумя мерами и убедимся, не кроется ли здесь глубочайшего обмана, который собираются применить к тем, кто стремится уберечь территории от губительного проклятия рабства. Мы много слышали о Миссурийском компромиссе, а также о поправке мистера Криттендена, и для пользы тех, кто не знаком с обеими мерами, мы приведем обе целиком. Ниже приводится все, что относится к институту рабства в так называемом Миссурийском компромиссе:

«Разд. 8. И постаявлено также настоящим законом, что на всей территории, уступленной Францией Соединенным Штатам под названием Луизианы, которая лежит к северу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты и не включена в границы штата, предусмотренного настоящим актом (имеется в виду Миссури), рабство и невольное подневольное состояние, иначе как в виде наказания за преступление, в совершении которого виновные были должным образом осуждены, настоящим навсегда запрещаются; при этом всегда подразумевается, что любое лицо, бежавшее на сию территорию, от которого законным образом требуются трудовые повинности в любом штате или территории Соединенных Штатов, может быть законным образом востребовано обратно и препровождено лицу, требующему означенных его или ее трудовых повинностей».

Как можно заметить, вышеприведенный раздел не устанавливает рабства где бы то ни было, а напротив, запрещает его на всей территории к северу от 36° 30′ северной широты, тогда как к югу от этой линии (мы можем лишь догадываться об этом, поскольку на сей счет нет ничего определенного) народ должен был иметь или не иметь рабство по своему собственному усмотрению. Однако для полного понимания эффекта Миссурийского компромисса необходимо знать количество территории, принадлежавшей в то время Соединенным Штатам и располагавшейся к югу от вышеупомянутой линии. Территория, которая ныне составляет штат Арканзас, и небольшой участок индейской территории, принадлежащий в настоящее время четырем племенам индейцев, а именно: чикасо, семинолам, чероки и чокто, — вся эта территория, включая Арканзас, не намного превосходит по размерам штат Миссури, и это было все оставшееся от приобретения Луизианы пространство, принадлежавшее Соединенным Штатам к югу от 36° 30′ северной широты на момент принятия означенного компромисса. Насколько же отличается по своему эффекту от вышесказанного поправка Криттендена! Давайте посмотрим. Ниже приведена та самая поправка, о которой твердят как о восстановлении Миссурийского компромисса. Прочтите и узрите разницу:

«Поскольку между северными и южными штатами возникли серьезные и тревожные разногласия касательно прав и обеспечения прав рабовладельческих штатов, и особенно их прав на общую территорию Соединенных Штатов; и поскольку крайне желательно и подобающе, чтобы эти разногласия, угрожающие ныне самому существованию этого Союза, были окончательно улажены и разрешены посредством конституционных положений, которые обеспечили бы равную справедливость для всех регионов и тем самым вернули народу тот мир и добрую волю, которые должны царить между всеми гражданами Соединенных Штатов: Поэтому,

Сенат и Палата представителей Соединенных Штатов Америки, собравшиеся в Конгрессе (при согласии двух третей обеих палат), постановили, что следующие статьи настоящим предлагаются и вносятся в качестве поправок к Конституции Соединенных Штатов, которые будут иметь силу во всех отношениях и целях как часть упомянутой Конституции, когда будут ратифицированы конвентами трех четвертей отдельных штатов:

«Ст. 1. На всей территории Соединенных Штатов, ныне удерживаемой или приобретенной впоследствии, расположенной к северу от широты 36 град. 30 мин., рабство или невольное подневольное состояние, за исключением наказания за преступление, запрещается до тех пор, пока эта территория остается под управлением территориального правительства. На всей территории к югу от означенной линии широты рабство африканской расы настоящим признается существующим, и Конгресс не должен чинить ему препятствий, но оно должно охраняться как собственность всеми ведомствами территориального правительства на протяжении всего времени его существования. И когда какая-либо территория, севернее или южнее указанной линии, в таких границах, какие может предписать Конгресс, будет содержать население, достаточное для члена Конгресса согласно действовавшему тогда федеральному соотношению представительства народа Соединенных Штатов, она должна, если ее форма правления является республиканской, быть принята в Союз на равных правах с первоначальными штатами, с рабством или без оного, как может предусмотреть конституция такого нового штата.

«Ст. 2. Конгресс не должен обладать властью отменять рабство в местах, находящихся под его исключительной юрисдикцией и расположенных в границах штатов, допускающих содержание рабов.

«Ст. 3. Конгресс не должен обладать властью отменять рабство в округе Колумбия до тех пор, пока оно существует в прилегающих штатах Виргиния и Мэриленд или в любом из них, равно как и без согласия жителей, или без предварительной справедливой компенсации, выплаченной тем владельцам рабов, которые не согласны на такую отмену. Конгресс также не вправе в какое бы то ни было время запрещать должностным лицам федерального правительства или членам Конгресса, чьи обязанности требуют их присутствия в означенном округе, привозить с собой своих рабов и удерживать их в качестве таковых в течение времени, требуемого их обязанностями для пребывания там, а впоследствии вывозить их из округа.

«Ст. 4. Конгресс не должен обладать властью запрещать или препятствовать перевозке рабов из одного штата в другой либо на Территорию, на которой дозволено содержание рабов, независимо от того, осуществляется ли эта перевозка по суше, судоходным рекам или морем.

«Ст. 5. В дополнение к положениям третьего абзаца второго раздела четвертой статьи Конституции Соединенных Штатов Конгресс должен иметь полномочие предусмотреть законом, и таковым будет его долг предусмотреть, чтобы Соединенные Штаты выплачивали обратившемуся с заявлением владельцу полную стоимость его беглого раба во всех случаях, когда маршал или другое должностное лицо, в чьи обязанности входил арест названного беглеца, не смогли сделать это вследствие насилия, либо когда после ареста названный беглец был отбит силой, и владелец тем самым был лишен возможности преследовать свои средства защиты для возвращения своего беглого раба согласно означенной статье Конституции и принятым во исполнение ее законам. И во всех подобных случаях, когда Соединенные Штаты выплачивают компенсацию за такого беглеца, они имеют право от собственного имени подать иск против округа, в котором было совершено указанное насилие, запугивание или освобождение силой, и взыскать с него с процентами и убытками сумму, выплаченную ими за означенного беглого раба. И означенный округ, после того как он выплатит указанную сумму Соединенным Штатам, может в целях своей компенсации предъявить иск и взыскать средства с правонарушителей или лиц, совершивших освобождение, из-за которых владелец был лишен возможности возвратить своего беглого раба, точно так же, как сам владелец мог подать иск и произвести взыскание.

«Ст. 6. Никакие будущие поправки к Конституции не должны затрагивать пять предыдущих статей, равно как и третий абзац второго раздела первой статьи Конституции; и в Конституцию не должны вноситься никакие поправки, которые санкционировали бы или предоставляли Конгрессу какие-либо полномочия отменять рабство или вмешиваться в него в любом из штатов, законами коих оно разрешено или допускается.

«И поскольку помимо тех причин разногласий, которые охвачены вышеизложенными поправками, предложенными к Конституции Соединенных Штатов, существуют и другие, подпадающие под юрисдикцию Конгресса и могущие быть устраненными его законодательной властью; и поскольку Конгресс желает, насколько простираются его полномочия, устранить все законные поводы для народного недовольства и волнений, которые ныне нарушают мир в стране и угрожают стабильности ее институтов: Поэтому,

«1. Сенат и Палата представителей Соединенных Штатов Америки, собравшиеся в Конгрессе, постановили, что действующие ныне законы о поимке беглецов находятся в строгом соответствии с ясными и обязательными предписаниями конституции и были признаны имеющими силу и конституционными решением Верховного суда Соединенных Штатов; что рабовладельческие штаты имеют право на добросовестное соблюдение и исполнение этих законов, и что они не должны отменяться или подвергаться столь сильным модификациям или изменениям, которые подрывают их эффективность; и что должны быть приняты законы для наказания тех, кто пытается посредством спасения раба или иными незаконными средствами препятствовать или сорвать надлежащее исполнение упомянутых законов.

«2. Что все законы штатов, противоречащие актам конгресса о беглых рабах либо любым другим конституционным актам конгресса или же в своем применении препятствующие, мешающие или задерживающие свободное течение и надлежащее исполнение любого из указанных актов, являются ничтожными в силу ясных положений конституции Соединенных Штатов; однако эти законы штатов, будучи недействительными, создали видимость законности для практики и привели к последствиям, которые затрудняли надлежащее отправление и исполнение актов конгресса, и особенно актов о выдаче беглых рабах, и тем самым внесли немалый вклад в царящие ныне раздор и смуту. Поэтому Конгресс в нынешний опасный момент считает не неуместным почтительно и настоятельно рекомендовать отмену этих законов тем штатам, которые их приняли, либо внесение в них таких законодательных исправлений и разъяснений, которые предотвратили бы их использование или извращение в столь пагубных целях.

«3. Что акт от 18 сентября 1850 года, обычно именуемый законом о беглых рабах, должен быть изменен таким образом, чтобы гонорар комиссара, упомянутого в 8-й секции акта, был одинаковым по размеру в делах, решаемых им, независимо от того, вынесено ли его решение в пользу истца или против него. И во избежание неправильного толкования последняя клаузула 5-й секции означенного акта, которая уполномочивает лицо, имеющее ордер на арест или задержание беглого раба, призывать себе на помощь posse comitatus и которая объявляет долгом всех благонамеренных граждан помогать ему в исполнении такового, должна быть изменена так, чтобы прямо ограничить эти полномочия и обязанность случаями, когда имеет место сопротивление, опасность сопротивления или попытка отбить задержанного.

«4. Что законы по пресечению торговли африканскими рабами, и особенно те, которые запрещают ввоз рабов в Соединенные Штаты, должны быть сделаны действенными и должны неукоснительно исполняться, а все дальнейшие постановления, необходимые для этих целей, должны незамедлительно приниматься».

Вышеизложенное беззастенчиво навязывается народу некоторыми кругами демократов как в высшей степени консервативное и, главное, срединное положение, на котором все патриоты должны быть готовы стоять или пасть ради Союза; однако что до меня, то я абсолютно не способен разглядеть здесь какую-либо золотую середину. Как мы можем понимать это предложение? Не является ли это удовлетворением всего, о чем когда-либо просил Юг? Когда и в чем они просили о большем? Смог бы сам мистер Янси составить более сильный документ? И тем не менее нам говорят, что Юг идет на великие уступки, когда подчиняется этой мере и прекращает совершать государственную измену против правительства. Во имя просвещенного разума я спрашиваю: мог ли быть предложен больший оскорбление свободным людям этой нации, чем требование от них санкционировать вышеуказанную предлагаемую поправку и тем самым внедрить ее в Конституцию этого правительства при том, что мы претендуем на звание самого свободного правительства в мире.

При рассмотрении предложения мистера Криттендена становится очевидно, что он безвозвратно предает рабству всю территорию, которой мы сейчас владеем или можем приобрести в будущем к югу от тридцати шести градусов тридцати минут северной широты, а к северу от этой линии он оставляет решение вопроса на усмотрение народа, когда тот приступит к формированию правительства штата. Сравнивая эту меру с Миссурийским компромиссом, можно заметить, что мистер Криттенден предлагает оставить северную территорию в том же положении, в каком Миссурийский компромисс оставил территорию к югу от означенной линии.

Но давайте рассмотрим этот прекрасный документ мистера Криттендена еще немного и посмотрим, с какой скромностью жителей свободных штатов просят оплачивать Самбо всякий раз, когда тому взбредет в голову эмигрировать на север, на случай если кто-то из его темнокожих собратьев случайно посоветует тем, в чьи обязанности входит приглашать Самбо вернуться на «солнечный Юг», сделать пятки в сторону хижины и позволить Самбо остаться там, где зимы длиннее. Да, мистер К. просит нас платить за Самбо всякий раз, когда маршал, в чьи обязанности входит его арест, подвергается запугиванию. Звучит прелестно. Пусть народ лишь однажды согласится с этим, и мы вскоре получим привилегию оплачивать сотни тысяч, я бы сказал миллионы, непокорной части рабовладельческого населения, и для полного понимания последствий принятия поправки мистера Криттендена нам будет полезно оценить вероятную численность рабовладельческого населения в будущем, а также его склонность к побегам.

Общеизвестен тот факт, что если рабовладельческое население будет увеличиваться в течение следующих восьмидесяти лет так же быстро, как оно росло в предыдущие восемьдесят лет, то оно составит от сорока до пятидесяти миллионов жителей. Теперь представим себе такое количество рабов с их естественным ростом образованности наряду с сопутствующим уменьшением преобладания африканской крови в их венах, и отнюдь не потребуется обладать слишком сильным воображением, чтобы понять: число беглецов будет расти с пугающей скоростью и до такой степени, что это разорит всю нацию, если придется за них платить. Тщательное изучение поправки мистера Криттендена показывает, что она предусматривает возмещение Соединенными Штатами стоимости раба с того округа, в котором было совершено указанное насилие, запугивание или освобождение силой.

Теперь давайте представим, что это станет частью Конституции Соединенных Штатов, а какой-либо из штатов или несколько штатов примут законы, аннулирующие это положение, и одновременно потребуют пересмотра Конституции таким образом, чтобы отменить означенную клаузулу в качестве условия своего пребывания в Союзе. Будут ли наши друзья, спасающие Союз, готовы разрешить этот вопрос, удовлетворив требование, или они станут отстаивать исполнение законов и сохранение Союза? Если да, то почему бы тогда не содействовать исполнению законов против Южной Каролины или любого другого штата, который предлагает аннулировать Конституцию и принятые во исполнение ее законы? Партийные предрассудки не могут помешать никому увидеть, что если одна часть народа имеет право выдвигать требования об уступках, то любая другая часть и все они вместе имеют право на осуществление того же права, и раз уж в одном случае такие требования были удовлетворены, нет никакого правила, по которому их можно было бы справедливо отвергнуть в другом. Разве нет большой опасности в том, что, удовлетворяя то, чего сейчас требует Юг, особенно когда это требование сопровождается столь серьезными угрозами, мы создадим прецедент, который подорвет самый принцип, лежащий в основе нашего правительства? Во всех демократических правительствах долг каждого индивида — подчиняться законам, надлежащим образом принятым конституционным большинством; и когда какая-то часть народа восстает против этих законов, ее представители становятся не только изменниками своей страны, но и предателями самих принципов, на которых зиждется самоуправление. Учитывая это, мне совершенно ясно, что идти на любые уступки под воздействием нынешних угрожающих заявлений означало бы предложить щедрую награду всем будущим заговорщикам против правительства и тем самым поставить под угрозу мир нашей страны на все времена. Раз так, к чему говорить о компромиссах и уступках? Давайте добьемся повиновения существующему правительству, прежде чем рассуждать о компромиссах. Вести переговоры с людьми, которые бросают вызов высшему закону страны и участвуют в открытой и активной измене правительству, было бы унизительно для каждого истинного американского гражданина и позорно для нас как нации, помимо того, что это продемонстрировало бы миру самое несомненное свидетельство нашей слабости; но с другой стороны, пусть твердость и справедливость станут порядком дня, и хотя может разразиться война, пусть ее последствия падают на тех, кто пытается сокрушить этот великий храм свободы, — тогда мы благополучно переживем угрожающую бурю и передадим потомкам в невредимом виде это священное наследие, завещанное нам нашими предками и скрепленное их кровью. Тем самым мы докажем, что достойны доставшихся нам в наследство свободных институтов, и дети наших детей будут воодушевлены нашим примером на еще большие усилия по увековечению и укреплению тех ууз, которые призваны сберечь эту нацию во всем ее предначертанном величественном великолепии.

В заключение позвольте мне призвать моих соотечественников стоять или пасть вместе с нашей страной. Давайте не будем забывать, что наши отцы, как и мы, любили мир и презирали бедствия войны; и хотя большинство из них давным-давно «отошло в ту страну, откуда не возвращается ни один путешественник», все же, когда их призывали на службу отечеству, они были окружены теми же дорогами сердцу узами, которыми наслаждаемся мы сейчас. Не один сын получал последнее напутственное благословение матери и говорил ей свое последнее прости по эту сторону могилы. Мужья говорили своим женам ласковое прощание, чтобы больше не встретиться на земле, и немало горьких слез пролили плачущие глаза близких в том одиноком доме, лишенном отца, мужа или брата, павшего в смертельной борьбе за свободы, которые мы унаследовали. И если мы окажемся предателями нашего доверия, бессмертные духи тех благородных, самоотверженных патриотов, которые пали в борьбе с могущественным тираном спереди и смертоносным врагом-дикарем сзади ради завоевания свободы этой нашей любимой страны, восстанут из своих могил и упрекнут нас за наше низкое, раболепное трусливое поведение. Нет, соотечественники мои, вы не окажетесь лишенными мужества — вы не позволите разрушить этот храм свободы — вы будете стоять за Конституцию и Союз и докажете, что достойны своих благородных предков.

 
 

ТРЕБУЮТСЯ АГЕНТЫ ДЛЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ КНИГИ «АМЕРИКАНСКИЙ СЕМЕЙНЫЙ ВРАЧ», АВТОР ДОК ТОР МЕДИЦИНЫ ДЖОН КИНГ. ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ СЕМЕЙНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

Этот ценный труд представляет собой большой том королевского октаво объемом почти в 1200 страниц, содержащий почти вдвое больше материалов по вопросам здоровья и болезней, чем любое аналогичное сочинение, когда-либо предлагавшееся американскому народу. Вместо описания болезней и средств лечения на таинственных и непонятных медицинских терминах автор использовал язык, понятный простому народу. Без малого триста семьдесят форм болезней, включая женские и детские болезни, хронические заболевания, а также недуги хирургического характера, описаны точно, и обнародованы наиболее успешные методы лечения.

Описано около пятисот простых лекарственных средств вместе с их целебными свойствами и медицинским применением. Приведены рецепты примерно двухсот пятидесяти ценных и эффективных составов и препаратов.

Ниже приводятся некоторые из многочисленных отзывов и рекомендаций, полученных этой работой от тех, кто ознакомился с ней.

Следующий отзыв принадлежит по справедливости знаменитому доктору Бернему, владельцу Больницы хронических болезней в нашем городе.

 

Indianapolis, Ind., Jan. 14th, 1861

УВАЖАЕМЫЙ А. Д. СТРЕЙТ: Дорогой сэр — Внимательно ознакомившись с изданным вами трудом под названием «Новый американский семейный врач» за авторством доктора медицины Джона Кинга, я нахожу, что по своему стилю он лаконичен, изложен простым языком и свободен от терминологических премудростей. Обширный по разнообразию обсуждаемых тем, он включает в себя объем практических материалов, касающихся сохранения здоровья, истории и лечения болезней, не имеющий себе равных по пригодности для широкого использования. Более широкое распространение знаний по обсуждаемым в нем темам послужит одной из лучших защит от посягательств невежественных шарлатанов, берущихся экспериментировать с человеческим здоровьем и жизнью. И я надеюсь, что это будет с искренним одобрением встречено каждым умным врачом, понимающим тот факт, что тупая доверчивость невежества гораздо опаснее и труднее для преодоления, чем мудрость просвещенного ума. Словом, этот том достоин заслуженной репутации своего автора, и я с радостью рекомендую его как заслуживающий видного места в библиотеке каждой семьи.

Искренне ваш, ДОКТОР МЕДИЦИНЫ Н. Г. БЕРНЭМ.

 

[От доктора Г. М. Томпсона, агента по Канзасу]

Передайте доктору Кингу, что я имел удовольствие продать экземпляр его «Врача» экс-губернатору К. Робинсону, экс-губернатору Ф. П. Стэнтону, экс-губернатору Вилсону Шеннону и всем главным людям на Территории, насколько мне удалось провести обход.

 

Джейнсвилл, шт. Виск., 23 октября 1860 г.

Дорогой сэр — Я ознакомился с медицинским трудом доктора медицины Джона Кинга под названием «Американский семейный врач» и т. д. Он мне чрезвычайно понравился. По сути, он восполняет давно ощущавшуюся потребность в области домашней медицины. Написанный простым, легким стилем, он легко понимается непрофессиональным читателем, для которого станет ценным подспорьем в лечении болезней, свойственных их собственным семьям. По правде говоря, любой человек, имеющий семью, сэкономит вдвое больше стоимости книги ежегодно, не говоря уже о массе бесполезного и пагубного пичканья лекарствами. Рекомендуемые средства в основном отобраны из растительного царства, и многие из них можно найти у себя дома. На основании своего знакомства с этой работой и с самим автором я могу искренне рекомендовать ее как врачу, так и не имеющему медицинского образования читалю в качестве чрезвычайно полезной книги, которая должна находиться в библиотеке каждого человека.

ДОКТОР МЕДИЦИНЫ Р. Б. ТРИТ (Доктор Трит является мэром города Джейнсвилл).

 

[От проф. А. Д. Хоу, доктора медицины]

Я знаком со всеми сколько-нибудь значительными трудами по домашней медицине и без колебаний заявляю, что «Американский семейный врач Кинга» — лучший из них.

А. ДЖЕКСОН ХОУ, доктор медицины, Цинциннати, Огайо, 1860 г. Профессор хирургии.

 

[Из газеты Indianapolis Journal.]

* * * Что касается его происхождения, он принадлежит перу человека, который несомненно стоит во главе медицинского сословия на Западе: доктор медицины Джон Кинг, профессор медицины из Цинциннати, обладает более чем двадцатилетним опытом в искусстве врачевания и занимает выдающееся положение как преподаватель оного. Книга заслуживает большой похвалы за простоту стиля. Она написана не ради научных изысков, а на благо людей. Она делает больше для освобождения содержащихся в медицинской науке практических фактов от мертвых масс технического хлама, посредством которого они до сих пор были скрыты от понимания тех, кто имеет наибольшее право их понимать, чем любое существующее издание из тех, что выпадало на нашу долю рецензировать. Любой здравомыслящий человек может * * * полностью понять ее; и при некотором дополнительном напряжении своего здравого смысла может успешно лечить почти все формы болезней, свойственных этой стране, и тем самым сберечь значительную часть своих заработанных тяжелым трудом денег. * * * Мы рекомендуем ее народу в целом.

 

Джейнсвилл, шт. Виск., 20 октября 1860 г.

Я с вниманием изучил «Новый американский семейный врач» доктора медицины Джона Кинга и могу смело заявить, что он содержит колоссальный объем медицинских сведений, которые должны быть переданы в руки каждой семьи в нашей стране. Его бытовые советы бесценны. Его распространение принесет немалую пользу в физическом просвещении народа.

Достопочтенный Х. С. ТИЛТОН. Председательствующий старейшина Джейнсвиллской окружной конференции.

 

☞ Эта книга продается исключительно через агентов, надлежащим образом назначенных издателем или его генеральным агентом.

Адрес: А. Д. СТРЕЙТ, издатель, Индианаполис, шт. Инд.

N. B. Требуется Генеральный агент. Лицо, способное взять на себя управление частью территории и нанимать агентов по распространению.

 
 
 

КРИЗИС

ВОСЬМИСОТ

ШЕСТЬДЕСЯТ ПЕРВОГО ГОДА

В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ,

ЕГО ПРИЧИНА

И КАК ЕМУ СЛЕДУЕТ ПРОТИВОСТОЯТЬ.

 

АВТОР: А. Д. СТРЕЙТ.

Намерение автора, выпускающего этот труд в свет в настоящее время, состоит в том, чтобы содействовать единству действий в деле защиты нашей страны от опасностей, которые грозят уничтожить не только наше правительство, но и самые принципы, на которых зиждутся наши свободы. И с целью обеспечения его широчайшего распространения мы установили оптовую цену, составляющую лишь малую долю от стоимости производства.

ЦЕНЫ. — 25 центов за один экземпляр; $2.25 за дюжину экземпляров; $7.50 за пятьдесят экземпляров и $12.50 за сотню.

Заказы от друзей Союза и торговых представителей всячески приветствуются и будут рассмотрены безотлагательно. Обращаться: А. Д. СТРЕЙТ, Индианаполис, шт. Инд.

 
 

Примечания:

[1] О духе законов, т. I, кн. IX, гл. I.

[2] Я имею в виду Союз.

[3] Джозеф Стори, доктор права, несмотря на то, что являлся ожесточенным политическим противником ген. Джексона, в своих комментариях к конституции Соединенных Штатов следующим образом отзывается о прокламации:

«Пока этот лист печатался в типографии, появилась прокламация президента Джексона от 10 декабря 1832 года, касающаяся недавнего ордонанса Южной Каролины по вопросу о тарифах. Этот документ содержит весьма подробный обзор нескольких вопросов, которые обсуждались в этом и предыдущем томах, особенно в отношении верховенства законов Союза; права судебной власти выносить решения о конституционности этих законов; и полного несоответствия конституции современной доктрины нуллификации, утверждаемой в этом ордонансе. Как государственный документ он заслуживает высочайшей похвалы за ясность, силу и красноречие, с которыми в нем защищены права и полномочия национального правительства. Я с удовольствием помещаю на эти страницы некоторые из его важных фрагментов в качестве одних из самых квалифицированных комментариев, когда-либо предлагавшихся к конституции».

[4] Мы рады сообщить, что за последние несколько дней он некоторых уволил, а другие, преисполненные отвращения к собственным поступкам, удалились сами.

[5] Джон Фриз был известным лидером так называемого Водочного мятежа, который приобрел в 1794 году столь грозные масштабы, что президент Вашингтон издал прокламацию, призывающую всех лиц прекратить любые действия, направленные на воспрепятствование исполнению законов. Однако это не возымело желаемого действия, и президенту пришлось задействовать значительные силы численностью около 15 000 человек. Этот аргумент показался мятежникам того времени убедительным и наглядным, вследствие чего они вернулись к своим привычным занятиям, и таким образом порядок был восстановлен. Но в то время, как и ныне, имелось множество сочувствующих предателям, что сформировало сильную и влиятельную партию против администрации генерала Вашингтона; однако он знал свой долг до конца и исполнил его без колебаний, невзирая на осуждения тех, кто всегда был готов оправдать бунтовщиков за совершение государственной измены.