УГОЛОВНЫЙ ИМБЕЦИЛ

МАКМИЛЛАН КОМПАНИ НЬЮ-ЙОРК · БОСТОН · ЧИКАГО · ДАЛЛАС АТЛАНТА · САН-ФРАНЦИСКО МАКМИЛЛАН И КОМПАНИЯ, Лимитед ЛОНДОН · БОМБЕЙ · КАЛЬКУТТА МЕЛЬБУРН МАКМИЛЛАН КО. КАНАДЫ, Лимитед ТОРОНТО

Жан Джанини. (Верхняя фотография сделана в тюрьме. Печатается с разрешения Зинтсмастера и Джонса, Эркаймер, шт. Нью-Йорк, фотографов.)

УГОЛОВНЫЙ

АНАЛИЗ ТРЕХ ВЫДАЮЩИХСЯ ДЕЛ ОБ УБИЙСТВЕ

СОСТАВИЛ ГЕНРИ ГЕРБЕРТ ГОДДАРД ДИРЕКТОР ОТДЕЛА ИССЛЕДОВАНИЙ ВИНЛЕНДСКОЙ ШКОЛЫ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ

Нью-Йорк МАКМИЛЛАН КОМПАНИ 1915 Все права защищены

Авторское право, 1915, Макмиллан компани. Набрано и стереотипировано. Опубликовано в сентябре 1915 г.

Норвуд Пресс Дж. С. Кушинг Ко. — Бервик энд Смит Ко. Норвуд, шт. Массачусетс, США

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга предлагается вниманию общественности в том убеждении, что три описанных здесь случая типичны для значительной части уголовных дел и что предпринятый анализ и обсуждение помогут прояснить важные вопросы, которые часто понимают неправильно, — вопросы, касающиеся преступника и имбецила.

Четкое представление о природе имбецила и его связи с преступлением неизбежно приведет к весьма желательным изменениям в нашей уголовно-процессуальной практике.

Следует отметить, что мы используем термин «имбецил» в юридическом смысле, который включает в себя морона и часто идиота в соответствии с научной классификацией. Такое употребление оправданно, поскольку в значительной части литературы все лица с умственной отсталостью по-прежнему описываются как имбецилы, идиоты или слабоумные — в зависимости от предпочтений авторов.

Эти дела уникальны тем, что они стали первыми судебными процессами, в ходе которых тесты Бине-Симона были приняты в качестве доказательств, а психическое состояние обвиняемых определялось главным образом этим методом.

Случается также, что эти дела хорошо иллюстрируют три фазы проявления дефектного ума. Жан Джанини представляет высокофункционального имбецила с разговорчивым типом характера, действующего в одиночку. Роланд Пеннингтон, столь же высокофункциональный, но обладающий спокойным, флегматичным темпераментом, показывает, как работает дефектный ум под влиянием внушения. Наконец, Тронсон демонстрирует грубую жестокость умственно отсталого несколько более низкой степени.

В главе об ответственности мы попытались показать разницу между вербальной моралью и глубоко укоренившимся, осознанным моральным принципом. Ребенок может обладать первым, но второе приходит только с опытом и в возрасте как минимум подростковом.

Мы хотели бы напомнить читателю, что при работе над признаниями и приложениями в нашем распоряжении были только стенографические отчеты.

Если эта книга поможет юристу успешнее защитить преступника-имбецила, судье — вершит правосудие в отношении этой столь часто неправильно понимаемой категории высокофункциональных имбецилов, а обществу в целом — осознать свою ответственность за лиц с умственной отсталостью, значит, она выполнила свою миссию.

Г. Г. Г.

Научно-исследовательская лаборатория Школы для умственно отсталых в Винленде, шт. Нью-Джерси

CONTENTS

| PAGE
| Preface | v
CHAPTER
I. | The Case of Jean Gianini | 1
II. | The Case of Roland Pennington | 42
III. | The Case of Fred Tronson | 65
IV. | The Criminal Imbecile | 83
V. | Responsibility | 94
VI. | The Punishment for Criminal Imbeciles | 100
APPENDICES
A. | Gianini Case. Hypothetical Question Propounded by the Defense | 109
B. | Gianini Case. Hypothetical Question Propounded by the Prosecution | 131
C. | Gianini Case. Defendant’s Request to Charge | 139
| Index | 155

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ

Jean Gianini |  | Frontispiece
| FACING PAGE
Roland Pennington |  | 42
Fred Tronson |  | 66

УГОЛОВНЫЙ ИМБЕЦИЛ

ГЛАВА I

ДЕЛО ЖАНА ДЖАНИНИ

«Мы признаем подсудимого по этому делу невиновным в инкриминируемом ему деянии; мы оправдываем подсудимого на основании уголовной имбецильности».

Таков был вердикт присяжных Верховного суда округа Эркаймер, штат Нью-Йорк, вынесенный 28 мая 1914 года по делу Штата против Жана Джанини, обвинявшегося в убийстве Лиды Бичер, его бывшей учительницы.

Об обвинении и, по крайней мере поначалу, о большинстве жителей этого округа — утверждалось, что это было тщательно спланированное, преднамеренное, хладнокровное убийство самого чудовищного характера, совершенное с дьявольской жестокостью, редко встречающейся среди людей. С другой стороны, защита утверждала, что мальчик является имбецилом, что он обладает интеллектом лишь десятилетнего ребенка, что он не осознавал характера и сущности своего поступка и не имел истинного представления о чудовищности своего преступления. По какой-то причине, непонятной очень многим людям, присяжные приняли точку зрения защиты.

Вердикты по делам об убийствах не редкость, когда они не находят понимания у населения. В этом отношении данный вердикт не является исключительным, но с других точек зрения он примечателен. Вероятно, ни один вердикт в современную эпоху не знаменовал собой столь значительный шаг вперед в отношении общества к правонарушителю. Впервые в истории психологические тесты интеллекта были допущены в суд, и на основе этих данных была установлена психика обвиняемого.

Ценность этого вердикта невозможно переоценить. Он устанавливает новый стандарт в уголовно-процессуальной практике. Он признает, что слабость ума как оправдание преступления имеет такое же значение, что и болезнь ума; ставит слабоумие в один ряд с душевной болезнью и требует, чтобы оно, подобно безумию, учитывалось во всех рассуждениях об ответственности. Если мы добавим к этому ныне признанный факт, что слабоумные встречаются по меньшей мере так же часто, как и душевнобольные, мы поймем всю далеко идущую значимость этого стандарта, установленного Верховным судом округа Эркаймер, штат Нью-Йорк.

То, что вердикт не был сразу принят народом, объясняется тем фактом, что характер и ограничения высокофункционального имбецила непонятны. С целью объяснить этот тип лиц с дефектами развития, который так хорошо иллюстрирует подсудимый, мы намерены на последующих страницах проследить историю этого дела, объясняя факты в свете современных знаний о слабоумных.

Факты дела, установленные свидетельскими показаниями:

Утром 28 марта 1914 года Генри Фитч, фермер из округа Эркаймер, в сопровождении своего сына отправился по обычной работе развозить молоко. В точке на шоссе примерно в одной миле от деревни Поланд г-н Фитч увидел кровь и следы борьбы на снегу и слякоти на дороге; он также нашел зонтик и шляпу. Кровавый след уходил с дороги в сторону на расстояние около ста тридцати футов. Идя по следам, он обнаружил тело, которым оказалась Лида Бичер, одна из школьных учительниц в деревне Поланд. Она лежала во весь рост лицом вниз, обе руки были под ней. Тело перевезли в похоронное бюро Спрага в деревне.

В то же утро шестнадцатилетний Жан Джанини ушел из дома своего отца на окраине деревни, чтобы отправиться к дому Сэма Хатчинсона, где он работал и обедал. Он позавтракал, пошел в сарай и немного поработал. Когда г-н Хатчинсон вышел чуть позже, он не смог найти Жана. Некто г-н Смит сказал, что видел, как тот шел по путям в сторону Ньюпорта. Уильям Тейлор, бригадир путейцев, сказал, что встретил Жана возле моста. Тогда г-н Хатчинсон послал весть отцу мальчика, что тот ушел. Отец, полагая, что сын сбежал, как он часто делал, позвонил в Ньюпорт с просьбой задержать его и отправить домой. Это было до того, как стало что-либо известно о преступлении. Пек Ньюман, которому позвонил отец, нашел Жана в бакалейном магазине в Ньюпорте. Он был задержан на станции. Его привели домой, а затем к мировому судье. Здесь его разделся, предположительно с целью выяснить, нет ли крови на его одежде или теле. Хотя нет никаких доказательств того, что были обнаружены какие-либо пятна, не успели его раздеть, как он сделал свободное и откровенное признание. Мы подробно рассмотрим это признание позже. По сути, он сказал, что убил мисс Бичер из мести за то, что она унизила его в школе. Он подробно рассказал, как совершил это и каковы были его передвижения незадолго до и после деяния. Опираясь на это признание и те косвенные доказательства, которые удалось получить от местных свидетелей, обвинение попыталось осудить этого мальчика за убийство первой степени.

Сначала предполагалось, что защита попытается доказать его невменяемость. Каких-либо весомых доказательств невменяемости не наблюдалось, и не казалось, что обвинение сильно опасается такого вердикта. На самом деле настоящей защитой была имбецильность. Вероятно, эта защита была менее понятна людям, знавшим Жана Джанини, чем была бы невменяемость. Однако для того, кто знаком с имбецильностью, нет ни тени сомнения в правильности этого диагноза. Единственным возможным вопросом в сознании такого человека могло быть лишь то, знал ли умственно отсталый столь высокой степени природу и качество своего поступка, понимал ли, что это плохо, и являлся ли он вследствие этого ответственным за свои действия. Этот вопрос присяжные решили, и мы попытаемся показать путем изучения данного дела, что они решили его правильно.

Значительная часть путаницы в сознании публики и недовольства результатами по этому делу объясняется непониманием природы и характера имбецила. Большинство поступков и высказываний подсудимого, которые многим казались свидетельством его здравомыслия, преднамеренности и планирования убийства, на самом деле настолько исчерпывающе характерны для имбецила, что не оставляют ни малейших сомнений в его низкой умственной развитости.

Мы уже привели все известное об обстоятельствах происшествия, за исключением некоторых деталей, о которых Жан заявил в своем признании, и определенных поступков и высказываний, о которых свидетельствовали местные свидетели.

Теперь мы можем изучить эти показания, оставив его признание для последующего обсуждения. Что касается самого преступления, то было представлено очень мало свидетельских показаний; настолько мало, по сути, что без признания мальчика он, вероятно, никогда не был бы осужден за это деяние.

В вечер трагедии Жан был замечен несколькими людьми в компании его жертвы: он шел вверх по улице в сторону своего дома. За два дня до этого слышали, как он спрашивал ее, когда она придет к его отцу по поводу его возвращения в школу; на это она ответила, что «не знает»; а он ответил: «Ой, я не верю, что вы вообще собираетесь прийти, вы подождете до лета, а потом уедете домой, и тогда будет слишком поздно». На следующий вечер он снова попросил ее пойти к нему домой. Она сказала, что не может пойти сейчас, так как собирается на молитвенное собрание, но придет на следующую ночь. Он также расспрашивал некоторых лиц, ходит ли она по вечерам на почту. В одном случае его видели со старым ржавым гаечным ключом в кармане, и на вопрос, что он с ним делает, он ответил: «Он мне пригодится». Это был тот самый гаечный ключ, которым он нанес своей жертве смертельный удар, согласно его признанию.

Перед трагедией он говорил некоторым людям, что намерен поквитаться с мисс Бичер. Обиды, за которые он, по его утверждению, хотел отомстить, произошли более чем за год до трагедии. Более года он не ходил в школу и какое-то время работал. В течение нескольких месяцев он был воспитанником Школы св. Винсента, в которую был помещен мировым судьей по наущению своего отца из-за своей склонности запрыгивать на товарные поезда.

Имелись веские доказательства против мнения, будто мисс Бичер когда-либо делала что-то причинившее ему вред или способное разумно вызвать у него обиду. После того как он попал в ее класс, дела с учебой у него шли неважно, он вел себя более или менее беспокойно, и она по совету директора посадила его лицом к стене спиной к остальным ученикам. Она периодически отправляла его к директору, который иногда его порол.

В вечер происшествия Жана видели идущим вверх по улице с мисс Бичер немного позже семи часов вечера; до восьми часов он был дома, в доме своего отца; там ему дали поручение, и он сходил вниз по улице, вскоре вернулся; какое-то время читал, а затем лег спать. На следующее утро он был на своем рабочем месте, как уже упоминалось. Гаечный ключ, который видели у него в кармане, был найден недалеко от места убийства. Это все известные факты, имеющие отношение к делу, предшествовавшие его собственному признанию. Дополнительные пункты улик см. в гипотетических вопросах, сформулированных обвинением и защитой — Приложение, с. 109–138.

Тот факт, что он был последним, кого видели с ней, что разводной ключ, который в какой-то момент видели у него в кармане, был обнаружен на месте происшествия, что он оставил свое рабочее место и пошел по железнодорожному пути в сторону Ньюпорта, был достаточен для того, чтобы вызвать подозрения. Более чем сомнительно, что эти улики могли привести к предъявлению обвинения большим жюри, и практически несомненно, что они никогда не могли привести к обвинительному приговору. Отсутствие какого-либо реального мотива для этого поступка было бы фатальным для такой попытки. Серьезным упущением является и отсутствие доказательств заранее обдуманного плана. Верно, что если у нас есть признание и последующие объяснения, присутствие разводного ключа в его кармане и его слова о том, что «он ему пригодится», звучат как заранее составленный план, и все же здесь нет никаких реальных доказательств. У него мог быть разводной ключ для дюжины разных целей, и он мог дать тот же ответ. Возможно, его угрозу поквитаться с ней, его замечание «что если бы у него был револьвер, он бы пристрелил ее» можно считать более серьезными, но определенно ни одно жюри не могло осудить его исключительно на основании подобных высказываний.

Поэтому можно с достаточной уверенностью утверждать, что если бы он не сознался, его бы никогда не осудили, даже если бы ему было предъявлено обвинение. Давайте теперь рассмотрим признание.

Признание Джанини: Жан Джанини под присягой заявляет и показывает, что проживает в селении Поланд и ему шестнадцать лет; свидетель далее заявляет: «Я учился у Лиды Бичер, у меня были с ней неприятности, и я хотел отомстить.

«Я встретил ее выше отеля и шел с ней по улице туда, за каменоломню; она приходила к моим родным по поводу школы и собиралась прийти к ним прошлой ночью, и я сказал ей, что они живут на холме, и когда мы поднялись туда по левой стороне дороги, я ударил ее разводным ключом, который взял в сарае моего отца. У меня в кармане был ключ, когда я шел наверх.

«После того как я ударил ее ключом примерно три раза, я несколько раз ударил ее ножом, чтобы наверняка покончить с ней, а затем оттащил ее в заросли; я волочил ее за ногу; и потом я пошел домой и пришел туда около 7:30.

«Нож, которым я зарезал ее, принадлежал моему отцу, и я отнес его домой и положил в ящик буфета.

«Я оставил ключ где-то рядом с тем местом, где ударил ее. Когда я ударил ее впервые, она не закричала, а застонала.

«Она сказала, что думает, будто идти еще довольно далеко, и не видит никаких домов.

«Когда я пришел домой, мне не было страшно; я был так же счастлив, как и всегда, и ни о чем не думал, так как считал, что отомстил.

«Я делаю это заявление добровольно, без какого-либо страха или угроз и зная, что оно может быть использовано против меня.

«Жан Джанини.

«Подписано и заверено передо мной в этот 28-й день марта 1914 года.

«Фред Мур, «Мировой судья города Раша».

В своих главных пунктах признание должно быть принято как истинное. Отказ принять его означал бы немедленное признание без дальнейших доказательств того, что мальчик помешан или является имбецилом, поскольку, если это неправда, немыслимо, чтобы какой-либо нормальный человек стал утверждать, что совершил подобное деяние. Таким образом, всеми признается, что Жан Джанини убил Лиду Бичер в ночь на 27 марта 1914 года. В этом пункте нет никаких расхождений во мнениях. Теперь речь идет исключительно о его ответственности.

Теперь мы можем рассмотреть факты и посмотреть, каковы доказательства: во-первых, того, что он является имбецилом; во-вторых, того, что, будучи имбецилом, он не осознавал природы и качества своего поступка и того, что это было неправильно.

Является ли Жан Джанини имбецилом? Кто такой имбецил? Мы не можем надеяться прийти к согласию по вопросу о том, является ли Жан имбецилом, пока не придем к согласию в отношении определения имбецила. Существуют различные способы обозначения этого типа личности. Имбецильность в том значении, в котором этот термин используется в юриспруденции в нашей стране, может быть определена как «состояние умственного дефекта, существующего с рождения или с раннего возраста и обусловленного неполным развитием головного мозга, вследствие чего пораженное лицо неспособно выполнять свои обязанности в качестве члена общества». Высокофункциональный имбецил, такой как лицо, о котором идет речь, слабоумный, как его называют в Англии, или морон, как его начинают называть в Соединенных Штатах, — это тот, кто «способен зарабатывать на жизнь при благоприятных обстоятельствах, но неспособен вследствие умственного дефекта, существующего с рождения или с раннего возраста, (a) конкурировать на равных условиях со своими нормальными сверстниками или (b) управлять собой и своими делами с обычной осмотрительностью». Эти определения были сформулированы Королевским колледжем врачей Англии и приняты Королевской комиссией по надзору за душевнобольными и уходу за ними.

Мы можем дополнительно охарактеризовать этот тип личности, сказав, что он обладает умственным развитием нормального ребенка в возрасте от трех до двенадцати лет. Эти возрастные границы были определены путем обследования тысяч воспитанников учреждений для лиц с умственной отсталостью и сравнения их с нормальными детьми. Воспитанники этих учреждений находятся там потому, что были неспособны руководить своими делами с обычной осмотрительностью, потому что общество обнаружило их неспособность заботиться о самих себе; они слабоумны; они должны находиться под опекой общественности. Тщательное обследование таких лиц, которые по опыту были признаны неспособными управлять собой, показывает, что их интеллект, как уже говорилось, колеблется в пределах от трех до двенадцати лет. В этих учреждениях практически нет никого с умственным развитием выше двенадцати лет. Те, чей уровень ниже трех лет, называются идиотами.

Рассматривая этот вопрос с точки зрения роста и развития ребенка, мы говорим, что имбецил представляет собой случай задержанного развития; он остановился в умственном развитии, причем остановка произошла до достижения двенадцатилетнего возраста, так что независимо от своего фактического возраста он обладает психикой ребенка младше двенадцати лет.

В случае с Жаном Джанини, хотя ему шестнадцать лет, он обладает умственным развитием лишь десятилетнего ребенка. Или, если допустить возможную погрешность в два года, он все равно будет обладать психикой лишь двенадцатилетнего и останется имбецилом. По сути, в общей биографии и истории Жана Джанини едва ли найдется что-то, что противоречило бы умственному развитию ниже двенадцати лет; с другой стороны, в связи с его преступлением имеется множество свидетельств, которые настолько исчерпывающе типичны для высокофункциональных имбецилов, что у любого человека с опытом общения с этим типом людей не может быть никаких сомнений; но наша цель — показать это на основе анализа данного дела. Сначала мы должны попытаться устранить некоторые трудности, стоящие на пути к такому взгляду.

Во-первых, почему называть Жана Джанини имбецилом кажется абсурдным? Главным образом потому, что в массовом сознании термин «имбецил» ассоциируется исключительно с низкофункциональным имбецилом — человеком, который в каждом движении и поступке, если не по самому выражению лица, демонстрирует, что он «недоразвит», «не в своем уме», «не совсем нормален» или выражает нечто подобное, применимое к тем несчастным, коих, к сожалению, всегда есть один или несколько в каждой общине.

Жан Джанини не принадлежит к этому типу; он — высокофункциональный имбецил; он относится к той степени умственной отсталости, которую распознают лишь те, кто близко знаком с имбецилами всех типов. Его выявляют только тогда, когда проводят тщательное сравнение между ним и нормальными мальчиками различных возрастов. Эту ситуацию можно уподобить проблеме туберкулеза: обычный человек никогда не признает в согражданине больного чахоткой, пока у того не начнется не поддающийся лечению кашель, пока он не станет постоянно мокроту отхаркивать, не похудеет, не побледнеет и не приобретет другие заметные внешние симптомы; обычный человек не найдет более одного-двух чахоточных среди сотни людей; однако опытный врач, имеющий дело с туберкулезом, распознает гораздо большее число больных по признакам и симптомам, которые он может описать с высокой точностью, а когда ему разрешают применить его физиологические тесты, клинический термометр и микроскоп, это число возрастает колоссально, и он уверяет нас, что каждый седьмой человек умрет от туберкулеза.

Поэтому многим людям трудно принять вердикт о том, что Жан Джанини является имбецилом, главным образом потому, что они не осознают, кто такой высокофункциональный имбецил.

Вторая причина кроется в том факте, что мы упорно верим в невероятное. Мы рассматриваем преступление вроде того, о котором идет речь, и открыто говорим: «Немыслимо, чтобы какой-то разумный, интеллигентный человек мог совершить столь чудовищный поступок», и тем не менее мы верим, что этот мальчик сделал это; мы верим, что такой уровень злодейства существует и может внезапно проявиться в мальчике, который никогда раньше не выказывал ничего хотя бы отдаленно похожего. Дело в том, что наше инстинктивное отвращение к подобной мыслей и есть правильный взгляд. Сам факт того, что Жан Джанини совершил такое преступление, служит сильнейшим доказательством того, что он не нормальный мальчик. Но отойдя от имбецильности в абстрактном смысле, давайте обратимся к конкретным случаям из жизни Жана Джанини, ибо мы найдем там наилучшие возможные иллюстрации характеристик имбецила.

Мы можем начать с наиболее драматичного момента — самого преступления. Поскольку мы практически ничего не знаем о преступлении, кроме как из его собственных признаний, мы начнем с признания. И во-первых, почему было сделано признание? Можно с уверенностью сказать, что во всей стране не найдется ни одного здравомыслящего мужчины или мальчика, который, зная факты этого дела, не воскликнул бы: «Какой же Жан был дурак, что сознался!» Никто, кроме имбецила, не стал бы признаваться при таких обстоятельствах; у них не было против него никаких улик, и они не притворялись, что они у них есть; он сам свидетельствует, что они сказали ему, будто считают его виновным в преступлении; они не делали вида, что знают о его виновности; методы третьей степени не применялись; с него сняли одежду и осмотрели его, но не нашли ни крови, ни каких-либо улик, и одежду сняли только что перед тем, как Жан начал рассказывать свою историю. Ему не обещали никакого помилования в случае признания; напротив, ему говорили, что все сказанное им будет использовано против него, но он все же упорно продолжал рассказывать всю историю. Однако нам не обязательно полагаться на то, что его признание кажется нам глупым, ибо нам известен факт, хорошо известный всем, кто имеет дело с имбецилами: для них характерно совершать именно такие поступки. Правда, они признаются не всегда. Это во многом зависит от того, насколько они гордятся своими поступками — и нередко чем они чудовищнее, тем сильнее они ими гордятся. Совершенно очевидно, что так было и в случае с Жаном. Он предпринял небольшую попытку скрыться, по крайней мере совершил то, что выглядело как попытка скрыться; на самом деле нет никаких доказательств того, что он делал что-то отличное от того, что совершал много раз до этого, — уходил из дома на поиски работы в другом месте, охваченный той жаждой странствий, которая также свойственна имбецилам. Он шел по железнодорожному полотну в сторону Ньюпорта, не особенно быстро, не предпринимая никаких мер предосторожности, чтобы избежать обнаружения, и когда встретил кого-то из знакомых, добровольно вернулся в Поланд.

Существует высочайшая вероятность, совершенно очевидная для того, кто разбирается в имбецилах, что едва ли не с момента совершения злодеяния он испытывал сильное желание кому-то рассказать об этом, похвастаться; но некий инстинкт, некоторое ощущение того, что ему не следует попадаться, вероятно, удерживало его. Но когда в конце концов его привезли обратно в Поланд и ввели к заместителю шерифа; когда с него сняли одежду и он подумал, что его история попадет в газеты и он приобретет печальную известность, — тогда он начал говорить. Несмотря на все предупреждения и заявления о том, что он за это поплатится, он говорил. В этот момент важно помнить: он говорит сейчас ради того, чтобы его услышали; он признается не для того, чтобы избежать наказания, он говорит потому, что гордится содеянным; он хочет похвастаться, хочет, чтобы о нем говорили и писали, хочет приобрести известность, стать великим преступником, что и проявилось в ходе судебного процесса. Помня об этом, мы не можем верить всему, что он говорит в своем признании.

Как уже говорилось, в том, что касается основных фактов преступления, оно несомненно правдиво; но когда дело доходит до мельчайших деталей его поступков, того, как он готовился и что заявлял в качестве своего мотива, мы глубоко заблудимся, если примем на веру все сказанное им. Этому нет места в присяжном признании, но в показаниях фигурировало его утверждение о том, что он заточил нож специально для этой цели; тот факт, что он заявил, будто заточил нож с этой целью, не должен иметь никакого веса. Это как раз тот тип утверждений, которые он мог добавить для пущего эффекта. По сути, все, что он говорил после преступления касательно приготовления, планов или деталей, всегда должно подвергаться сомнению, если его слова не могут быть подтверждены каким-либо образом, поскольку эта склонность к приукрашиванию настолько сильна, что доверять его словам невозможно вовсе.

Стоит отметить, что в то время как защита представила множество свидетелей, подтвердивших высказывания и поступки Жана, которые свидетельствовали о его глуповатости и детском уровне интеллекта, обвинение не опровергло этого и не представило свидетелей, чьи показания указывали бы на какое-либо проявление здравого смысла или интеллекта, соответствующих его возрасту, в его прежнем поведении, равно как и на наличие у него морального развития, нормального для его лет. [1]

Свидетельства его гордости за совершенное преступление разбросаны по всем материалам дела. Например, в какой-то момент он заявил, говоря о содеянном: «Вы ведь не подумаете, что кто-то может так быстро сделать такое дело, правда?» Когда его спросили, как ему удалось заставить мисс Бичер уйти так далеко на холм вместе с ним в темноте, он с большой гордостью ответил: «Это легко! Я сказал ей, что мой отец строит дом на холме, и мы пошли туда».

Это подводит нас к еще одному предосторожности, которую необходимо иметь в виду при рассмотрении данного дела. Если Жан — имбецил, то все наши прежние представления должны быть изменены, поскольку выводы, которые мы делаем естественным образом, основываются на предположении, что эти факты касаются нормального человека. Проиллюстрируем это: будь Жан нормальным шестнадцатилетним мальчиком, то обстоятельство, что он наводил справки о времени пребывания Лиды Бичер на почте, что он накануне беседовал с ней о ее обещании пойти с ним к его отцу, тот факт, что он ушел с ней в тот вечер, что по прибытии к дому своего отца он соврал, сказав, что отец живет там на холме, и завел ее наверх, а затем, как он утверждал, ударил ее разводным ключом и так далее, — все это свидетельствовало бы о преднамеренности, планировании и дальновидности; но как только мы приходим к выводу, что Жан — имбецил, эти факты перестают указывать на что-либо подобное. Не отрицается, что все могло обернуться именно так или что для имбецила невозможно осуществить подобный план. Но утверждается, что здесь нет веских оснований предполагать именно это, поскольку результат можно объяснить иначе. Поскольку Жан — имбецил, вполне возможно, что у него вообще не было никакого предварительного умысла на убийство, что он не только не точил этот нож с этой целью, но и не носил разводной ключ в кармане ради этого. Напротив, возможно, что, поднимаясь на холм с Лидой Бичер, он думал об убийстве не больше, чем о самоубийстве. По правде говоря, судя по всему, что нам известно об имбецилах и мальчиках с его физическим развитием, гораздо более правдоподобно наличие совершенно иной цели. Эта цель, вероятнее всего, носила сексуальный характер. Автор одинок в этой мысли. Едва ли кто-либо из лиц, с которыми он беседовал об этом преступлении, не задал вопрос: «Не было ли здесь сексуального правонарушения?» Отсутствие каких-либо следов насилия подобного характера удивило многих людей; но это опять-таки не вызывает удивления, если вспомнить, что Жан — имбецил; мы также знаем, что он мастурбирует.

Хотя автор не выдвигает никакой теории относительно этого преступления, давайте ради ясности и в качестве иллюстрации имбецильного типа предположим правдоподобную гипотезу; иными словами, гипотезу, которая может соответствовать данному делу и является совершенно правдоподобной с точки зрения имбецильности.

Жану было шестнадцать лет — возраст, когда половое влечение сильно. Это середина великого подросткового периода. Новая физиологическая функция пола сформировалась, произошли крупные психические изменения. Мальчик видит сны, его воображение активно. Для нормального мальчика это означает формирование идеалов, амбиций, моральных и религиозных идей, внимание к одежде и внешности, интерес к противоположному полу. У морально благополучного мальчика половые импульсы, усилившиеся по мере развития физической потенции, находят выход в некоем замещающем функционировании в форме вежливого и дружеского общения с подругами, в рыцарских ухаживаниях и проявлениях преданности с более или менее определенными планами на будущее замужество и отцовство. У тех, кто обладает слабой моральной основой или лишен ее вовсе, мы видим, как импульс переступает через социальные условности и незаконно достигает полного полового удовлетворения.

У имбецила дело обстоит иначе. Огонь половой страсти может пылать столь же яростно, как и у более благополучных, но ему недостает как способности к контролю, так и мужества и изобретательности для преодоления социальных барьеров. Он мастурбирует. Это несколько приглушает пламя и не требует мужества. Если он стимулируется общением с девочками, он строит грубые и имбецильные планы завоевания. Из-за отсутствия нравственного развития и незнания более изощренных способов достижения своей цели он может прибегнуть к насилию в одной из множества возможных форм. Часто он не осознает, что именно движет им, и потому не знает, где кроется удовлетворение. В этих условиях его насилие может не иметь внешних признаков сексуальности. Оно может проявляться во всех степенях — от грубой возни с девочками, такой как толкание, дергание, срывание шляпы, плаща или других предметов одежды, поддразнивание, насмешки и прочие формы телесного контакта, вплоть до нанесения физических травм, пыток и даже убийства.

Можно было бы написать тома — и тома действительно написаны, — показывающие колоссальную силу этого полового влечения в данном возрасте и разнообразные способы его выражения, причем многие из них не обнаруживают никаких признаков, обычно считающихся свидетельством сексуального расстройства. Иными словами, непосвященные вообще не считают подобные поступки сексуальными актами. Один инцидент такого рода зафиксирован в материалах дела. «Однажды Жан отвел двух маленьких девочек в лесок и попытался снять с них одежду, а когда его спросили, зачем он это сделал, сказал, что собирается играть в индейцев, а индейцы голые». Отбросив вероятность того, что это объяснение было выдумано с целью скрыть определенно осознанный сексуальный импульс, признаем, что он назвал свою истинную причину поступка. И тем не менее для всех, кто знаком с сексологией, очевидно, что подсознательной причиной игры в индейцев таким образом была сексуальная. Эта процедура также свидетельствует о недостатке здравого смысла и понимания приличий, что убедительно говорит об умственной отсталости, особенно учитывая, что тогда ему было от десяти до двенадцати лет. (За дальнейшими подробностями читатель отсылается к страницам 113–120 Приложения, где в гипотетических вопросах суммированы свидетельские показания).

Имбецил труслив. Жан Джанини — имбецил. Бессознательно побуждаемый этим сильным инстинктом, он ищет общества Лиды Бичер. Собственно говоря, ее подруга, мисс Кларк, свидетельствовала, что мисс Бичер была раздражена его знаками внимания. Он придумывает повод, чтобы заставить ее прийти к нему домой; когда они приходят к дому, он находит другой предлог, чтобы она прошла дальше — не с целью убийства, как принято считать, а возможно, просто слепо следуя этому половому инстинкту и желая находиться в ее обществе; скорее всего, с полусознательным намерением удовлетворить свою страсть, если представится подходящая возможность. Они идут дальше; куда они направлялись и как далеко дошли бы, никто никогда не узнает, но наступил момент, когда по какой-то причине у нее возникли подозрения или по крайней мере здравый смысл подсказал ей, что идти дальше глупо. Разумеется, у нас нет ничего, кроме слов Жана, которые могут быть правдой или ложью; вместо простого заявления о том, что она решила вернуться, так как не видит света, между ними, насколько нам известно, мог произойти ожесточенный спор; он мог выступить с непристойными предложениями, которые она отвергла; это привело к ударам с фатальным исходом. У нас нет возможности узнать, что именно произошло на том месте. Но даже принимая собственную версию Жана, когда она заметила, «что не думает идти дальше», он понял, что его план рухнул. Тогда он ударил ее разводным ключом, который случайно оказался у него в кармане — с какой целью, никому не ведомо. Нанеся первый удар, было легко нанести второй и третий. Для имбецила было совершенно естественно продолжать в том же духе — «завершить дело», как он выразился. Согласно показаниям, он ударил ее ножом примерно двадцать четыре раза, в конце концов попав в яремную вену на шее, в результате чего она, вероятно, истекла кровью.

Как уже говорилось, автор не имеет никакого желания выдвигать это в качестве теории данного преступления. Но если Жан — имбецил, эта теория ничуть не хуже той, на которой строилось обвинение, и она полностью исключает необходимость какого-либо сложного планирования. До сих пор мы показали, что факт признания и характер признания, которые трудно объяснить, исходя из предположения, что Жан — нормальный шестнадцатилетний мальчик, полностью понятны и абсолютно характерны для высокофункционального имбецила.

Давайте теперь посмотрим на его действия сразу после убийства. В показаниях зафиксировано, что Жан сказал, будто взял убитую девочку за ногу, потому что там не было крови и он не хотел пачкать руки кровью из опасения, что у него снимут отпечатки пальцев. Держа ее за ногу, он оттащил ее с дороги за кусты и оставил в снегу. Затем он вернулся на дорогу, оставляя новые следы, которые даже не пытался замести. Не пытался он скрыть и старые следы или пятна крови, оставшиеся на снегу. Не предпринял он также никаких попыток спрятать шляпу, зонтик или сломанный гребень, которые остались на дороге; его забота о том, чтобы взять ее за ногу, где не было крови, приводится в качестве доказательства предусмотрительности и здравого смысла; но что нам сказать о его неспособности скрыть свои собственные следы, когда это было так легко сделать!

Нам снова приходится напомнить читателю, что у нас нет ничего, кроме показаний самого мальчика, касательно того факта, что он взял ее за ногу, или объяснения причин этого, однако принятие его показаний за правду не содержит ничего несовместимого с высокофункциональной имбецильностью.

Единственная особенность Жана заключается в том, что он читал больше большинства имбецилов, даже столь высокофункциональных. Но эта особенность не спасает его от имбецильности, поскольку известны случаи имбецилов, которые читали столько же или даже больше него. Кроме того, в деле имеется множество свидетельств того, что интерес Жана к чтению развивался по детскому пути — в направлении преступлений. Различные эксперты, обследовавшие его, рассказывали о том, как он рассуждал о деле нью-йоркских бандитов, о деле Помероя, об убийстве на Юге и, возможно, о некоторых других. Он расспрашивал о Махони, неудавшемся убийце мэра Митчелла. В связи с этими преступлениями чтение об отпечатках пальцев произвело на него такое же впечатление, какое оно произвело бы на любого мальчика. Он запомнил прочитанное и, возможно, руководствовался этим, по крайней мере рассуждал об этом при удобном случае и делал вид, будто учитывал это в своих действиях.

Не требует доказательств тот факт, что все остальное его поведение, выразившееся в том, что он оставил вещи на произвол судьбы, было имбецильным. Даже многие высокофункциональные имбецилы проявили бы куда большую осмотрительность и осторожность при затирании следов на снегу. Тот факт, что Жан не сделал этого, сам по себе является почти неопровержимым аргументом в пользу того, что он был имбецилом.

Затем он отправился домой и, ополоснув нож в снегу, положил его в ящик буфета. Насколько известно автору, не было представлено никаких доказательств, подтверждающих этот факт; мы не знаем, лежал ли нож в ящике буфета и он положил его на место, или же он находился у него в кармане, и, закончив дела, он вернул его в карман или спрятал в другом месте. Опять же, если предположить, что он говорил правду, он определенно рисковал тем, что у него спросят, зачем ему понадобился нож. После этого он отправился выполнять поручение и, согласно его заявлению, спустился к железной дороге в надежде запрыгнуть на товарный поезд. Обнаружив, что товарняк уже ушел, он поспешно вернулся домой. Эти действия, по мнению обвинения, свидетельствуют о тщательном планировании и желании скрыться; осознав чудовищность своего поступка, он якобы хотел уехать из города. Безусловно, никакой нормальный шестнадцатилетний юноша не упустил бы возможности уехать из города, даже если бы опоздал на товарный поезд; но его поведение абсолютно характерно для имбецила. Одна простая мысль не материализовалась, и он, не строя дальнейших планов, возвращается домой, ведет себя так, как не стал бы вести себя никто, кроме имбецила при подобных обстоятельствах, — ложится спать, крепко спит, встает на следующее утро и отправляется на работу. Затем он предпринимает еще одну попытку бегства. Но до чего же неуклюжа эта попытка. Он спокойно идет вдоль железнодорожного пути и, как уже говорилось, не пытается прятаться, проходит мимо путейца и направляется на станцию в Ньюпорте. Когда он встречает человека из своего городка, он незамедлительно и безропотно возвращается домой. Поистине поступок, гораздо более подобающий имбецилу, нежели нормальному шестнадцатилетнему мальчику!

Автора спросили на суде, указывают ли эти инциденты на то, что Жан обладал интеллектом и тщательно все спланировал. Ответ был категоричным: «Нет». На каждом шагу они свидетельствуют об имбецильности. Мы могли бы привести множество примеров того, как имбецилы в наших учреждениях совершали поступки точно такого же характера. Наши высокофункциональные мальчики часто планируют побег, и нередко их планы разрабатываются гораздо тщательнее и осуществляются значительно лучше, чем это было у Жана.

Говоря о признании, следует также отметить, что наши воспитанники нередко, затеяв план побега, не могут выдержать до его реализации и во всем сознаются. Они идут к какому-нибудь сотруднику или должностному лицу и без какого-либо принуждения выкладывают свой план. Таким образом их намерения очень часто срываются. Когда побег замышляют двое мальчиков, крайне редко случается, что они доводят свой замысел до конца; почти наверняка один из них кому-нибудь во всем признается.

Жан на протяжении всего времени проявлял ту страсть к демонстративности и известности, то стремление оказаться в центре внимания и разговоров, которые столь характерны для имбецилов. Он спрашивал обследовавших его психиатров, появится ли его фотография в газете и что люди говорят о нем. Согласно показаниям экспертов, обследовавших его в тюрьме, любое обследование воспринималось Жаном с удовольствием, и единственной его мыслью, по-видимому, было то, что он находится в центре всеобщего внимания. Вместо того чтобы продемонстрировать хоть какое-то осознание своего преступления и стремление создать впечатление, благоприятное для его дела, все свидетельства говорили об обратном. Ни один из свидетелей обвинения не смог скрыть того факта, что он был жизнерадостен и легкомыслен, проще говоря, «красовался» на протяжении всех этих обследований.

За все время общения с ним автор ни на секунду не заметил у Жана ни в словах, ни в действиях каких-либо размышлений о том, как его поведение или ответы на вопросы повлияют на исход его дела. Как отмечала защита, вполне в духе его умственного развития было сделанное экспертам обвинения заявление о том, что ему велели не разговаривать, несмотря на которое он болтал без умолку и выкладывал все, что они хотели. Дело в том, что его стремление покрасоваться настолько перевешивало любые мысли о самосохранении, что он свободно говорил и действовал вопреки предостережениям своего адвоката не отвечать на вопросы. Его поведение в зале суда на протяжении всего процесса было поведением имбецила, ребенка, который не осознавал грозящей ему беды и не имел намерения произвести хорошее впечатление. Он находился в лучах славы и наслаждался этим. Даже когда зачитывались самые жуткие детали его преступления, он не выказывал чувства ужаса, скорби или страха; напротив, он был равнодушен и часто даже посмеивался над описываемыми эпизодами. Он не проявлял никакого волнения после возвращения домой тем вечером; он прекрасно спал. Его единственным комментарием по поводу тюремной камеры, которая нормальному человеку показалась бы предельно отвратительной, было то, что она лучше Школы св. Винсента, где он учился. Даже когда его обследовали эксперты, приглашенные его собственными адвокатами, и когда при наличии у него ума он должен был понимать, что в его интересах произвести наилучшее впечатление и оказать им всю возможную помощь, — тем не менее, когда ему в камеру принесли обед, он не мог думать ни о чем, кроме еды, и игнорировал людей, пришедших ему на помощь. Как показал один из экспертов: «Выбирая между супом и безопасностью, Жан предпочитает суп».

Упомянутых фактов и обстоятельств самих по себе достаточно, чтобы убедить любого человека, знакомого с характером обитателей наших учреждений для умственно отсталых, в том, что Жан был имбецилом и действительно заслуживал помещения в подобное заведение. Но помимо этих обстоятельств были заслушаны несколько свидетелей, рассказавших о странных и ребячливых поступках Жана в прошлом. Совсем недавно он пытался поймать голубей, насыпая им соль на хвосты. Прокурор обратил внимание на то, что почти каждый мужчина помнит, как проделывал нечто подобное в детстве, но можно с уверенностью утверждать, что ни один нормальный мальчик не занимается этим после двенадцати лет. Это ребяческий поступок, свидетельствующий об умственном развитии ниже одиннадцати лет.

Питер Блэк, деревенский кузнец, показал, что однажды кто-то отправил к нему Жана за «ременным маслом»; он подыграл шутке, отхлестнув Жана ремнем, но так и не смог добиться от того понимания, что все это была шутка. Он дразнил и задирал других детей способом, характерным для высокофункционального имбецила. Миссис Анна Ньюман показала, что он был беспокойным мальчиком и на ее вопросы то отвечал, то нет. Любой руководитель учреждения для умственно отсталых мгновенно узнал бы в этих чертах нечто обычное для своих подопечных. Читатель найдет больше подобных эпизодов в Приложении на страницах 113–119.

Одной из уникальных особенностей судебного процесса стало использование применительно к данному делу обследований с помощью шкалы измерения интеллекта Бине-Симона. Обследование Жана, проведенное автором, заключалось главным образом в применении этих тестов, и в результате он оценил его умственное развитие примерно в десять лет. Оценить его умственное развитие с обычной точностью было несколько затруднительно, поскольку другие уже использовали эти тесты, и было невозможно сказать, сколько Жан усвоил из своих предыдущих обследований. На самом деле, по крайней мере в некоторых случаях, он не извлек пользы из того опыта, который должен был ему очень сильно помочь, будь он нормальным мальчиком. Например, один из тестов заключается в том, чтобы по памяти нарисовать диаграмму, которую испытуемому разрешалось изучать в течение десяти секунд. Понятно, что если пройти этот тест два или три раза, то при последней попытке у него должно остаться довольно четкое представление о ней и он сможет нарисовать ее правильно. Хотя автор применял этот тест последним в серии тестов тех, кто его обследовал, тем не менее нарисовать ее он не сумел. Обычно это под силу десятилетнему ребенку. Когда его попросили повторить определенное предложение, он ответил: «О, меня об этом спрашивали раз сто». Но несмотря на то, что он слышал его несколько раз, он не смог его запомнить, и тем не менее это предложение обычно запоминается двенадцатилетним ребенком.

Это место не подходит для обсуждения тестов Бине, да в этом и нет необходимости. Однако следует сказать пару слов о том, почему эксперты обвинения не получили при тестировании тех же результатов, что и эксперты защиты. Также представляется необходимым дать краткое пояснение, поскольку прокурор до такой степени не понял тесты, несмотря на то, что его проинструктировал один из его собственных экспертов, который их использовал. Один из экспертов обвинения сообщил автору, что он не задавал Жану никаких вопросов, кроме тех, что входили в список для двенадцатилетних, и тот «похоже, справился с ними удовлетворительно». Здесь кроются два источника ошибки. Во-первых, неудачи Жана были не только в двенадцатилетнем возрасте, но также в одиннадцать и десять лет. Во-вторых, если Жан и казался успешно справляющимся с тестами для двенадцатилетних, то это могло произойти лишь по той причине, что они применялись неправильно. Шкала Бине не является, как упорно утверждал прокурор, «произвольной системой». Это не набор вопросов, на которые существуют четкие и фиксированные правильные ответы, а любое отклонение от них отмечается как ошибка. И это не набор вопросов, ответы на которые можно оценивать на предмет их правильности с помощью так называемого «здравого смысла» исследователя. Иллюстрируя это: Жана попросили дать определение слову «благотворительность»; он сказал: «Благотворительность — это даяние». Окружной прокурор настаивал на том, что это правильный ответ, потому что, как он утверждал, «благотворительность — это даяние». Это чистая софистика. Вопрос заключается вовсе не в том, является ли «благотворительность — это даяние» теоретически правильным ответом на вопрос; важным моментом является то, что подобный ответ не относится к числу ответов, которые дают двенадцатилетние дети. Это было доказано путем опроса сотен двенадцатилетних детей с просьбой дать определение «благотворительности». Практически 75 процентов таких детей включают в ответ не только идею даяния, но и другую необходимую идею — даяния кому-то, кто находится в нужде. Ответ «Благотворительность — это даяние» характерен не для двенадцатилетнего уровня умственного развития, а для чего-то более низкого — десяти лет или менее. Таким образом, во всей этой системе нельзя судить о шкале по тому, что кажется правильными или неправильными ответами неопытному взрослому. Ценность ответа может быть известна только через понимание характера ответов, которые дают дети разного возраста. Дело не всегда в том, является ли этот ответ технически правильным или нет, а в том, что он не является ответом такого рода, который должен давать ребенок указанного возраста. Следовательно, это указывает на то, что его возраст не соответствует данному, а находится ниже него. Именно в эту ошибку впали прокурор и его психиатры при использовании тестов в деле Жана Джанини.

Школьная успеваемость Жана служила серьезным камнем преткновения для многих людей, которые, основываясь на фактах, в особенности на уже упомянутых, были склонны думать, что он, возможно, является имбецилом. Многим из этих людей его успеваемость казалась свидетельством того, что он нормальный мальчик. Учителя и директор свидетельствовали, что он успешно справлялся с учебой до пятого класса включительно и получал отличные оценки, добиваясь даже ста процентов успеха по некоторым предметам. Однако они упускали из виду тот факт, что Жану было четырнадцать или пятнадцать лет и он находился в том классе, в котором должен был быть в одиннадцать лет, а именно в пятом.

На самом деле школьный опыт Жана, если рассматривать его в целом, самым убедительным образом подтверждает его принадлежность к категории имбецилов. В суде было доказано, но не до конца осознано, что Жан успешно справлялся с учебой до пятого класса, но когда он перешел в шестой класс, его постигла неудача.

Профессор Робинсон показал, что когда Жана перевели в класс мисс Бичер, его неприятности начались. После этого изменения мальчик стал справляться с учебой гораздо хуже и его успехи снизились. Учительница была вынуждена несколько раз жаловаться на него директору, который дважды высек его куском резинового шланга. Не сумев освоить программу по новому стандарту, он был вынужден сидеть за специальной партой отдельно от других учеников — по инициативе, если не по прямому приказу мисс Бичер.

Свидетель также показал, что в последние дни своей школьной жизни Жан очень заметно сдал в успеваемости. Это падение способностей Жана приписывали его учительнице. На самом деле ухудшение результатов было связано с тем, что Жан достиг своего предела в пятом классе. Он поднялся до этой высоты благодаря хорошей памяти, которая характерна для многих имбецилов и никоим образом не свидетельствует о нормальном интеллекте. Для детей этого типа также весьма типично успешно пройти пятый класс и потерпеть неудачу в шестом. У них хватает умственного развития, чтобы дойти до этой точки, но не дальше.

Отрадно осознавать, что неуспеваемость Жана в школе у мисс Бичер никоим образом не была связана с некомпетентностью его несчастной жертвы. Она объяснялась просто и исключительно тем фактом, что Жан был имбецилом и достиг своего предела. Эти два факта — хорошая память и хорошая успеваемость в течение нескольких классов — ввели в заблуждение многих людей относительно интеллекта ребенка.

Следует помнить, что многие имбецилы не обнаруживают своего дефекта до одиннадцати- или двенадцатилетнего возраста, когда они учатся в пятом или шестом классе.

Один из свидетелей обвинения заявил, что считает Жана нормальным, а его кажущуюся отсталость объясняет недостатком школьного образования. Это распространенная ошибка во всех подобных случаях. Если возникает вопрос, почему мальчик должен отставать из-за недостатка образования, когда он ходил в школу и имел все возможности учиться, обычно вновь прибегают к мысли, что он просто не занимался. Он был диким, своенравным мальчиком, то и дело прогуливал школу и никогда не прикладывал усилий к учебе, поэтому он отстает от своего класса, туп и неуспешен. Опять же, не отрицая существования детей с совершенно нормальным интеллектом, которые кажутся чужаками в школе или которых больше интересуют другие вещи, а не учеба, либо детей, которые отказываются учиться из-за неприязни к учителю или по ряду других причин, читателю все же следует напомнить, что изучение высокофункционального умственно отсталого человека показывает: его постоянно путают именно с этими крайне редкими детьми, которые обладают способностями, но не учатся. Другими словами, когда мальчик не справляется с учебой, даже если очевидно, что он не занимается, с высокой вероятностью он не учится потому, что у него просто не хватает ума для освоения материала, для его понимания и, как следствие, для того, чтобы испытывать сильнейший стимул к труду — успех. Тот факт, что большинство мальчиков усваивают уроки и успешно учатся в школе, должен служить веским аргументом в пользу того, что с теми, кто не преуспевает, что-то серьезно не так.

Можно также задать вопрос: как тот факт, что мальчик не преуспел в школе, влияет на его обследование с помощью теста Бине? Опыт показывает, что тест страдает от этого лишь незначительно. Иными словами, разум развивается независимо от школы и школьного обучения. До тех пор пока мы задаем лишь те вопросы, которые требуют общего интеллекта и не предполагают специальной школьной подготовки, мы остаемся относительно независимыми от такого обучения. По сути, почти все вопросы шкалы Бине свободны от этого недостатка. Некоторые из них, правду сказать, немного облегчаются, если ребенок ходил в школу, и соответственно усложняются, если ребенок в школе не учился; но в целом они не влияют на итоговую оценку в какой-либо серьезной степени. Это неоднократно доказывалось на примере нормальных детей, которые из-за болезни или по другим причинам не ходили в школу, и тем не менее способны успешно пройти тесты Бине для своего возраста.

Теперь мы должны обратиться к вопросу о причинах. Если мы сможем объяснить слабоумие Жана Джанини, нам будет намного легче в него поверить. О причинах слабоумия написано немало. Были согласованы определенные фундаментальные принципы. Теперь известно, что по меньшей мере 66 процентов случаев слабоумия носят наследственный характер; иными словами, индивид является слабоумным потому, что он происходит из рода, в котором присутствует слабоумие. Существует другая группа, в которой практически нет других слабоумных лиц в семье или среди предков, насколько удается выяснить, но зато имеется немало неблагоприятных сведений о физическом здоровье; там могут обнаруживаться эпилепсия, алкоголизм, безумие или другие серьезные соматические нарушения. Наконец, у нас есть группа, в которой прослеживается история какого-либо несчастного случая — либо с ребенком во время родов или после них, либо с матерью до рождения ребенка.

В случае Жана у нас нет сведений о каких-либо несчастных случаях или травмах самого ребенка. Родословная или генеалогическое древо не исследовались, и мы не знаем, что там может обнаружиться. В материалах фигурировало свидетельство о том, что дед родился на южной стороне Альп; и была предпринята слабая попытка намекнуть, поскольку кретинизм очень распространен в том регионе, что в семье, возможно, имело место какое-то кретиническое состояние. Все это не исключено; и если подобное состояние существовало у деда или даже у прадеда, оно вполне могло проявиться у внука в форме имбецильности; однако, учитывая наши нынешние знания, или, вернее, наше незнание этого предмета, такой ход рассуждений слишком туманен, чтобы позволить нам сделать какие-либо выводы.

Тот факт, что мать Жана страдала психическим расстройством и алкоголизмом, справедливо имел большой вес. До рождения своего первого ребенка у нее произошел нервный срыв, и после этого она, вероятно, уже никогда не была «в полном порядке». Первый ребенок дожил до семи лет и, судя по описанию, явно был идиотом. Второй ребенок абсолютно нормален. Жан, являющийся третьим ребенком, не разговаривал до пятилетнего возраста.

Наши общие исследования еще не зашли достаточно далеко, и уж конечно наше изучение этой конкретной семьи далеко от полноты, чтобы позволить нам решить, является ли это вопросом наследственности или же нам следует утверждать, что состояние Жана, равно как и состояние первого ребенка, восходит непосредственно к психическому заболеванию его матери или ее алкоголизму.

Для текущих целей это, конечно, не имеет значения. Мы видим в этих фактах — рассматриваем ли мы их как причины или просто как симптомы более глубоко лежащей причины — достаточные основания для того, чтобы Жан был имбецилом. Есть все основания полагать, что Жан Джанини является высокофункциональным имбецилом. Следующий важный вопрос, который возникает, — это юридический вопрос о том, знал ли он, будучи высокофункциональным имбецилом, характер и свойства своего деяния, а также то, что оно является противоправным.

Прежде чем обсуждать это, давайте рассмотрим два других случая, после чего мы сможем обсудить общий вопрос о том, понимают ли высокофункциональные имбецилы разницу между правильным и неправильным.

ГЛАВА II

ДЕЛО РОЛАНДА ПЕННИНГТОНА

7 ноября 1913 года Льюис С. Пинкертон, управляющий определенной фермой в округе Делавер, штат Пенсильвания, внезапно исчез. Поскольку казалось вероятным, что он стал жертвой преступления, детективы приступили к работе и в надлежащее время арестовали Джорджа Марча, дояра на ферме, и Роланда Пеннингтона, батрака. Подозрения пали на этих двух мужчин главным образом благодаря показаниям женщины, которая считалась так называемой гражданской женой Марча. На его суде выяснилось, со слов, что у него есть другая живая жена, и следовательно, она даже не имела права предъявлять к нему такие требования. Эта женщина слышала стоны со стороны скотного двора, а позже, когда Марч вошел в дом, заметила кровь на полотенце и на его одежде.

Тело пропавшего человека обнаружить не удалось. После доставки в тюрьму Марч обвинил в преступлении Пеннингтона, признав, что после совершения деяния он помог молодому Пеннгтону избавиться от тела, поскольку, по его словам, боялся, что его самого обвинят в преступлении. Сделав это признание, он отвел сотрудников полиции в лес в нескольких милях оттуда, где тело было зарыто в грубую неглубокую могилу.

Роланд Пеннингтон. (С разрешения издания «Alienist and Neurologist».)

Когда Пеннингтону предъявили обвинение со стороны Марча, он тоже сделал признание, которое, однако, компрометировало Марча в той же степени, что и его самого.

Марч предстал перед судом в округе Делавер и был признан виновным в убийстве первой степени. Защита строилась, в соответствии с вышеизложенным утверждением, на том, «что он не имел никакого отношения к самому преступлению, а лишь помог избавиться от тела».

Суд над Пеннингтоном состоялся в июне 1914 года, когда он также был признан виновным в убийстве первой степени. Защита в этом деле основывалась на слабоумии и невменяемости. Хотя присяжные не приняли эту точку зрения, дело представляет собой чрезвычайно интереснейший случай с точки зрения криминальной имбецильности.

Историю преступления, пожалуй, лучше всего изложить словами самого Пеннингтона, поскольку его признание носит все признаки достоверности и очевидно было принято присяжными по делу Марча. Именно почти исключительно на основе этих показаний Марч был признан виновным.

Показания Роланда Пеннингтона об убийстве Пинкертона

Я, Роланд Пеннингтон, должным образом приведенный к присяге по закону, показываю следующее:

Я поступил на работу на ферму Вильсона примерно 7 октября; я столовался у Джорджа Марча и его жены; Джордж тоже работал на ферме; он был маслоделом; с тех пор как я приехал на ферму, Джордж всегда был добр и хорош со мной; Джордж руководил мной, когда Лю отсутствовал; Джордж одалживал мне деньги, когда они мне были нужны, и несколько раз брал меня с собой в Грейдвилл, где отводил в отель и угощал выпивкой; примерно через неделю или две после моего приезда на ферму у Джорджа произошла ссора с женой за обеденным столом; Джордж сказал ей, что она слишком близка с Лю и маляром, который там работал; она огрызалась на Джорджа, и Джордж бросал в нее вещи; после обеда Джордж сказал мне, что то, что он сказал своей жене, была правда; это было первое, что я узнал о неприятностях Джорджа с женой; после этого Джордж постоянно говорил мне о своей жене; однажды я сказал Джорджу, что хотел бы поехать на Запад; в один прекрасный день Джордж сказал, что собирается судиться с маляром и получить с него немного денег, и если я останусь с ним, он поделится со мной и увезет меня на Запад. Впоследствии он стал больше говорить о Лю и его жене; однажды он сказал, что если это не прекратится, он все бросит, продаст мебель и уедет на Запад, и что если я буду копить деньги, чтобы помочь в этом деле, он возьмет меня с собой; однажды жена Джорджа отсутствовала весь день, Лю в тот день тоже отсутствовал; они вернулись примерно в одно и то же время; Джордж сказал мне позже, что обвинил свою жену в том, что она была с Лю; в тот вечер Лю зашел в коровник, пока мы с Джорджем доили коров; они перекинулись несколькими словами, но я не мог расслышать, что они говорили; Джордж выглядел довольно сердитым, а Лю был взволнован; Джордж сказал мне позже, что обвинил Лю в том, что тот был с его женой, и Лю это отрицал; он также сказал, что ему стоило огромных усилий удержаться от того, чтобы встать и врезать Лю по лицу. Несколько раз, когда мы работали вместе, Джордж говорил, что если Лю не прекратит волочиться за его женой, он положит этому конец; Джордж руководил мной, когда Лю не было на ферме, и однажды, когда я попросил у Лю немного денег на покупку ботинок, он дал мне всего два доллара, а Джорджу дал пять долларов, чтобы тот купил мне обувь; после первого ноября Джордж сказал: «Лю мне не заплатил. Интересно почему»; он говорил это в двух или трех разных случаях; в четверг, 6 ноября, Джордж подошел ко мне и сказал: «Ну что ж, Рол, Лю заплатил мне сегодня». Я сказал: «Правда?», а он отвечает: «Да, у него с собой была целая пачка денег. Ты когда-нибудь видел тысячедолларовую купюру?». Я сказал: «Нет, я никогда ее не видел». Он говорит: «Ну, я тоже. Какие цифры должны быть на тысячедолларовой купюре?». Я ответил: «Я не знаю. Тысяча — это единица и три нуля после нее». Он говорит: «Ну, я спрашивал об этом у хозяйки, и если это верно, одна из них была у него с собой». Это произошло в четверг после полудня, примерно в половине четвертого в конюшне. В тот вечер около четверти шестого, когда мы с Джорджем сепарировали молоко в молочном домике, Джордж сказал: «Как бы тебе хотелось заполучить ту пачку денег, что у Лю с собой?». Я не помню, чтобы что-то ответил на это. Больше в тот день о деньгах ничего не говорилось. На следующее утро мы с Джорджем перед завтраком сепарировали молоко в молочном домике, и Джордж сказал: «Ну, сегодня у Лю с собой будет та пачка денег. Давай завладеем ими». Я спросил: «Что ты имеешь в виду?». Он говорит: «Ну, покончить с ним». Я говорю: «Что? Убить его?». Он говорит: «Да». Я говорю: «Нет. Я не буду его убивать». Он говорит: «Ну, ты начни, а я закончу. У меня дома есть блекджек, я сам как-то раз использовал такой на Западе, чтобы оглушить человека и раздобыть семьдесят пять долларов на дорогу на Восто». Он рассказал, что был в банке на Западе и видел, как этот человек получил деньги — те самые семьдесят пять долларов, — и когда тот вышел, ему удалось подсесть к нему, а когда они ехали по дороге, он ударил мужчину по голове, вырубил его и поехал дальше. Я ничего не сказал.

В тот день около трех часов дня Джордж подошел ко мне в молочном домике, когда мы готовили ведра и бидоны для молока, чтобы отвезти их к сараю, протянул мне блекджек и сказал: «Вот блекджек, ты можешь сделать это с его помощью». Я положил его в карман. Затем мы пошли к сараю. С этого момента и примерно до пяти часов, пока мы работали вокруг сарая, Джордж продолжал приговаривать мне: «Не теряй мужества. Как только представится возможность после того, как уйдут рабочие, прикончи его». Он несколько раз повторял: «Не упусти свой шанс — не забудь».

После того как мы закончили доить, мы отнесли молоко в молочный домик; затем я вернулся в сарай кормить лошадей. Пока я их кормил, Джордж поднялся от молочного домика, чтобы покормить теленка. Обычно теленка кормил я. Джордж делал это редко. Кормя лошадь, мне приходилось носить сено из старой конюшни в новую. Обходя здание в поисках сена, я встретил Джорджа прямо у дверей старой конюшни. Он сказал: «Лю скоро подойдет сюда. Тогда ты сможешь его взять». Закончив кормить лошадей, я отнес вилы в старую конюшню. Когда я делал это, Лю вошел в новую конюшню. Я встретил Джорджа у двери конюшни, когда выходил, спрятав вилы. Джордж сказал: «Он в новой конюшне; иди возьми его». Я зашел и сказал Лю, что в последнем стойле рядом с денником торчит гвоздь и ему лучше на него посмотреть. Он подошел, чтобы посмотреть на него, и пока он осматривал то место, о котором я сказал, я ударил его по голове блекджеком. Он частично повернулся,скинул руку и произнес: «Эй, ты что делаешь?». Я ударил его еще несколько раз; он бросился на меня, и мы сцепились. Это произошло в стойле рядом с лошадью. Сцепившись, мы вывалились в проход позади лошадей. Лю быстро отобрал у меня блекджек. Когда мы вышли в проход, я, кажется, видел Джорджа возле двери. Позже он рассказал мне, что услышал, когда я впервые ударил Лю, и вошел туда, и что пока мы с Лю боролись, Лю попытался схватить его и сбил с него очки. Мы с Лю довольно долго боролись туда-сюда в проходе за лошадьми; Лю все время кричал; кажется, мы один раз упали, снова поднялись и снова упали, причем Лю оказался сверху меня; тогда я очутился сверху него. Примерно в это время он позвал Джорджа; должно быть, Джордж тем временем выходил, потому что, когда Лю позвал его, я помню, как дверь открылась и вошел Джордж. Он подошел и спросил Лю, в чем дело, не лягнули ли его лошади. Лю ответил: «Да, да, помогите мне». Джордж наклонился и шепнул мне: «Где блекджек?». Я ответил, что он у Лю. Тогда Лю сказал: «Джордж, ты совсем не мужчина». Получил ли Джордж блекджек или нет, я не знаю. Затем он зашел со стороны головы Лю и начал пинать его. У меня рука лежала на голове Лю, и от первого же удара ногой Джордж угодил мне по костяшкам пальцев. Тогда я отпустил Лю и встал. Пока я поднимался, Джордж продолжал бить его ногами в голову. Продолжая наносить удары ногами ему в голову уже после того, как я поднялся, Джордж обошел его и стал пинать и топтать Лю в бок. Затем он остановился и сказал словно про себя: «С какой же стороны у него сердце?». После этого он начал пинать его с другого бока. Через некоторое время он остановился. Я не помню, говорил ли он мне что-нибудь. Во всяком случае, Джордж взял его за голову и плечи, а я за ноги, и мы отнесли его в денник. Затем Джордж поднялся к дому за фонарем. Я ждал его у дверей конюшни. Он спустился с фонарем, вошел в денник, нащупал сердце Лю, затем выпрямился и еще немного потоптался на нем; после этого он обыскал его.

Борьба с Лю оставила следы крови на моем пальто, брюках и рубашке. После того как Джордж обыскал Лю, мы вышли из конюшни, и я спросил Джорджа, где комбинезон, который носил побельщик. Джордж сказал, что, по его мнению, он наверху в каретном сарае. Мы пошли туда, но не смогли его найти. Джордж действительно нашел старые брюки и рубашку Лю. Он отдал их мне, и я их надел. Пока я переодевался, Джордж зашел в дом. Я вошел позже, поднялся в свою комнату, надел другое пальто и спустился к ужину. Джордж закончил ужинать первым; встал и сказал хозяйке, что едет в Грейдвилл за серой для свиней. Затем он спросил, не хочу ли я поехать с ним. Я ответил, что поеду. После этого мы направились к сараю; Джордж взял два мешка в старой конюшне и вложил один в другой. Затем мы вошли в новую конюшню, где находился Лю. Джордж поставил фонарь и велел мне взять его за руки и приподнять голову и плечи. Я так и сделал, а Джордж натянул два мешка на голову и тело Лю. После этого Джордж завязал тряпку на шее поверх мешков. Затем он велел мне впрячь лошадь Дика в молочный фургон. Я исполнил это. Затем я вернулся в новую конюшню. Тогда Джордж сказал, что мы отнесем его в фургон. Я оставил его перед каретным сараем у амбара. Джордж сказал: «Нам лучше отвезти его наверх через сарай». Джордж взял его за голову и плечи, а я за ноги. Мы отнесли его наверх через сарай. Добравшись до фургона, Джордж взял мешки и постелил их на полу фургона. Затем мы погрузили тело. После этого мы взяли одеяло и бросили его на тело. Затем Джордж взял две лопаты и мотыгу и положил их в фургон. После этого мы уехали.

Отъехав, Джордж сказал, что мы похороним тело в лесу Лаутербаха. Когда мы подъехали к дороге, которая, по его словам, вела к этому лесу, он заявил, что это слишком близко к дому, и продолжил ехать. Проехав довольно долго, мы доехали до шлагбаума из жердей. Он остановился там и произнес: «Этот лесок вон там выглядит неплохо». Затем он проехал еще немного вперед. После этого он сказал, что нам лучше вернуться к тому лесу. Затем мы развернулись и вернулись к шлагбауму. Джордж вышел там, передал мне вожжи, а сам убрал жерди. Я въехал внутрь, он установил жерди на место, пошел вперед, а я поехал через поле, пока мы не доехали до другого шлагбаума. Он вытащил их, а затем повел нас через поля к лесу. Когда мы добрались туда, Джордж выбрал место; он сказал, что, по его мнению, это будет вполне подходящее место. Затем мы выкопали могилу. После этого мы вернулись к фургону, взяли тело, опустили его в могилу и засыпали. Затем мы вернулись домой.

В ту ночь Джордж предложил убрать следы утром. На следующее утро мы встали рано и отмыли следы на полу и вымыли стены. Джордж сказал, что для уверенности в том, что на стене не останется следов, ее лучше побелить. Он заявил, что займется этим сам, а мне велел заняться другой работой, и я начал возить камень. Джордж также велел отнести мою одежду в молочный домик и сжечь ее. Я действительно отнес ее туда в субботу утром. Джордж был там, и я отдал ее ему. Он сказал, что сожжет ее. В субботу Джордж подошел ко мне и отдал семь долларов, часы и кольцо, которые он снял с Лю при обыске. Он сказал мне, что получил всего четырнадцать долларов и пять центов, а также велел заложить часы и избавиться от кольца. Я выбросил кольцо, а часы отвез в Филадельфию и заложил в ломбарде Карвер Ридс на Маркет-стрит возле Пятнадцатой улицы за четыре доллара. Когда я увидел Джорджа на следующее утро, в воскресенье, я отдал ему залоговый билет и сказал, что отдам ему два доллара, когда разменяю деньги. Он ответил, чтобы я об этом не беспокоился.

(Подпись) Роланд Пеннингтон

И здесь перед нами преступление, настолько отвратительное в своих деталях, что в него невозможно поверить. Для него нет никаких оправданий, никакого адекватного мотива, никакой вообще причины, по крайней мере что касается юноши Пеннингтона.

Что касается Марча, то легко поверить, как судя по всему и поверили присяжные, что им двигала так называемая безумная ревность к женщине, с которой он жил. Нам хорошо известно, до каких крайностей такая ревность может довести человека. Но почему Пеннингтон позволил сделать из себя пешку в руках этого ревнивого человека, объяснить невозможно; это абсолютно непостижимо в рамках любой теории, предполагающей, что он является нормальным девятнадцатилетним юношей.

Соответственно этому настрою у кого-то возник вопрос, не является ли мальчик умственно отсталым. После возникновения этого вопроса автора попросили обследовать его и высказать мнение о том, является ли он нормальным.

Соответственно, обследование было проведено в тюрьме округа Делавер в Медиа; оно показало, что умственное развитие мальчика по шкале Бине соответствует примерно одиннадцати годам. Он не смог справиться ни с одним из тестов для двенадцатилетнего возраста и провалил некоторые тесты для десяти и одиннадцати лет. Это указывало на уровень интеллекта, едва дотягивающий до одиннадцати лет.

Дальнейшее обследование другими методами, обстоятельства его жизни, его внешний вид и школьная история — все это стремилось подтвердить данную точку зрения. Когда мальчик совершил преступление, ему было девятнадцать лет; за два года до этого он ушел из Уэсттаунской школы-интерната после двух с половиной лет обучения там. При поступлении в школу учителя оценили его уровень как эквивалентный пятому классу государственной школы; поэтому он начал обучение с программы шестого класса. Он так и не смог выйти из этого класса. В течение двух с половиной лет он учился и пытался сдать экзамены. Он был абсолютно неспособен осилить программу шестого класса. Программа шестого класса, как помнит читатель, соответствует примерно уровню развития нормального двенадцатилетнего мальчика; таким образом, мы наблюдаем поразительное совпадение между его школьным опытом и тестами Бине! По тесту Бине его возраст равен одиннадцати годам, а в школе он не может справиться с двенадцатилетней программой!

На вопрос о том, чем он занимался после ухода из школы, он ответил, что занимался «самыми разными вещами». На вопрос о том, где он работал, он ответил, что не помнит все места. Фактически его жизненный путь в точности соответствовал тому, какой обычно складывается у высокофункционального имбецила в реальном мире. Он либо увольняется со своих мест из-за некомпетентности, либо уходит в силу своей склонности к бродяжничеству. Имбецил редко задерживается на одном месте надолго, если он свободен в передвижениях.

В дополнение к вышесказанному читатель увидит множество свидетельств инфантильности в его признании. Он говорит как ребенок; он отзывается о Джордже Марче так, как это сделал бы ребенок; он заявляет: «Он руководил мной», — «Он был добр и хорош со мной; он бывало брал меня с собой в Грейдвилл» и т. д. Даже Пинкертон передавал деньги Марчу, чтобы тот купил ботинки для Пеннингтона. Снова Пеннингтон говорит: «Джордж сказал, что собирается на Запад и возьмет меня с собой». Невозможно представить себе девятнадцатилетнего юношу или даже пятнадцатилетнего, который говорил бы подобным образом. К тому времени, когда мальчик достигает последнего возраста, он в собственных глазах равен любому человеку. Он бы не сказал: «Джордж взял меня». Он бы сказал: «Мы поехали». Он сказал бы: «Я отлично ладил с Джорджем» или выразился бы как-то иначе, утверждая собственную мужественность, а не принимая детскую роль.

Находясь в тюрьме, он не проявлял никакого осознания серьезности своего положения; не выказывал раскаяния в содеянном; не проявлял интереса к своему делу. Например, адвокат велел ему не позволять обследовать себя никаким врачам без вызова его защитника; несмотря на это предупреждение, он позволил обследовать себя четырем врачам одновременно и двум в другой раз, и даже после этого никогда не упоминал об этом факте своему адвокату.

В признании, данном окружному прокурору, замечаешь, как и в том, которое мы процитировали, что он выглядит простодушным и наивным; на вопросы он часто отвечает словами вопрошающего вместо простого «Да» или «Нет», что было бы естественным для нормального молодого человека; он проявляет неуверенность и колеблется; он говорит: «Я думаю» во множестве случаев, когда ему было крайне выгодно высказываться категорично.

После совершения деяния он не позаботился о сокрытии улик; все, что было сделано в этом отношении, было сделано по предложению Джорджа Марча. На протяжении всей этой части признания текст звучит так: «Он вел, я следовал», «Я делал то, что он мне говорил».

Убедившись в том, что Роланд Пеннингтон является высокофункциональным имбецилом, мы задаемся следующим вопросом: почему он совершил этот поступок, даже будучи имбецилом?

В случае с Жаном Джанини мы обнаружили, что это было местью за мнимую обиду — по крайней мере, судя по его собственному заявлению. Если не это, то причиной мог быть сексуальный вопрос. В данном случае ни один мотив не подходит, и у нас остаются лишь две возможные теории. Государственная теория заключалась в том, что все было ради граฟежа. Действительно, сам Роланд, кажется, признает, что именно это было мотивом. Но и это является лишь частью его слабоумия. Со стороны обвинения ему был задан наводящий вопрос, и у него хватило слабоумия ответить: «Да».

По правде говоря, из всей этой ситуации очень сложно извлечь какие-либо доказательства того, что им действительно руководила алчность. Нет никаких свидетельств каких-либо продуманных планов относительно денег — ни в отношении их получения, ни в отношении того, что с ними делать, когда они окажутся у него. Марч говорил о тысячедолларовой купюре и спрашивал Пеннингтона, как бы он хотел завладеть «той пачкой денег». Пеннингтон говорит, что не помнит, чтобы что-то ответил на это. Это не выглядит так, будто у него это вызвало сильные эмоции. Позже Марч сказал — имея в виду деньги, которые, как предполагалось, были «при себе» у Пинкертона: «Давай завладеем ими». Пеннингтон спрашивает: «Что ты имеешь в виду?». Он явно думает о деньгах куда меньше, чем о том, что они, как он начинает смутно понимать, должны сделать. Когда он понимает, что они должны убить его, он отчетливо произносит: «Нет. Я не буду его убивать». Больше тема денег никогда не упоминается. Во всех уговорах Марча совершить преступление тот ни разу не говорит: «Помни о деньгах» — и никак на деньги не намекает.

Возможно, мы предвосхищаем ответ. Если бы Пеннингтон был действительно разумен и сообразителен, он не стал бы говорить в своем признании ничего, что могло бы послужить мотивом для преступления. Мало того что все признание дает исчерпывающие свидетельства того, что он не обладал достаточным умом, чтобы защитить себя подобным образом, так еще и исход дела ясно показывает: деньги не имели для него практически никакого значения. После убийства Марч дал ему семь долларов! Он сказал: «Я думал, их больше». Вот и все. Он не настаивал и не жаловался. Он принял их спокойно и без протеста. Он даже предложил отдать Марчу половину от четырех долларов, вырученных за заложенные часы. Представьте себе девятнадцатилетнего парня в полном сознании и при исполнении ответственности, который убивает человека ради денег и так благодушно относится к получению семи долларов! Эта теория неубедительна. Даже обвинение, все построение которого зависело от демонстрации мотива, никогда не утверждало, будто Пеннингтон поднял шум из-за того, что сумма оказалась столь мала.

Нет ни малейших доказательств, внешних или внутренних, того, что идея получения денег сыграла хоть какую-то роль в участии Пеннингтона в этом преступлении.

Почему же тогда он согласился начать дело, которое должен был завершить Джордж? Очевидно, налицо случай внушения. Внушения, которое, правда, никогда бы не сработало с нормальным девятнадцатилетним юношей. С этим слабоумным мальчиком все легко объяснимо. Изучая признание, мы обнаруживаем, что Джордж Марч, осознанно или, что более вероятно, неосознанно, использовал внушение самым искусным образом. Несомненно, за шесть недель общения с Роландом он понял, что этот мальчик весьма простодушен и легко поддается влиянию. Имея собственные причины желать избавиться от Льюиса Пинкертона, он сначала поднимает тему денег, надеясь воззвать к алчности Роланда. Можно заметить, что он нигде не использует слово «убийство» или «убить»; даже мягкое выражение «покончить с ним» он использует лишь однажды. Когда Роланд в какой-то момент едва не пугается и спрашивает: «Ты имеешь в виду убить его?», а Марч признает, что именно это и имеет в виду, и Роланд отвечает, что не станет этого делать, старший мужчина усыпляет его бдительность внушением: «Ну, ты начни, а я закончу».

Марч рассказывает историю о блекджеке, после чего приносит его и отдает Роланду, не говоря ничего, кроме: «Ты можешь сделать это с его помощью». Роланд настолько слабоумен, что берет блекджек и кладет его в карман. Когда наступает подходящее время и возможность близка, Марч располагается в удобном месте, откуда сможет видеть Роланда во время его работы туда и обратно, и некоторое время постоянно подначивает и преследует его, вливая в его уши поток внушений вроде: «Скоро у тебя появится шанс»; «Не забудь»; «Не теряй мужества»; «Теперь ты можешь взять его»; «Теперь прикончи его».

Интересной деталью — возможно, всего лишь совпадением, но тем не менее вполне естественной для имбецила ассоциацией — является то, что единственным на вид оригинальным действием мальчик совершил изобретение маленькой уловки насчет гвоздя в стойле. Весьма вероятно, что даже это было подсказано предыдущим выражением Джорджа: «Прикончи его» («Nail him»).

Да и сам удар, судя по всему, был нанесен не с нормальной силой; имея все преимущества — жертва наклонена, Роланд находится позади него, а в руках у него блекджек, способный надежно оглушить, если не убить с одного удара, — он, по-видимому, ударил недостаточно сильно даже для того, чтобы вызвать потерю сознания. Его жертва смогла разговаривать и сопротивляться в течение нескольких минут, пока Марч, соучастник преступления, не подошел и, как он выразился, не «покончил с ним».

Что касается мотива, мы приходим к выводу, что у подсудимого его не было. Он действовал по внушению Джорджа Марча. Даже тот скудный ум, которым он обладал и который при других обстоятельствах, возможно, взбунтовался бы против подобного внушения, был усыплен этим более умным человеком, на которого он работал, которого научился считать «добрым и хорошим» и на чье суждение, как он думал, мог положиться.

Поскольку дело Пеннингтона типично для того, как слабые умы функционируют под управлением нормальных умов, имеет смысл несколько подробнее проанализировать это понятие внушения.

Как работает внушение? Почему оно указывает на слабость ума и как оно влияет на наши представления об ответственности? Давайте разберемся.

Мы уже видели, что Роланд Пеннингтон находился под контролем чужого разума; мы не имеем в виду, что он был действительно гипнотизирован — бессмысленная отговорка, которую иногда привносят в судебные дела. Роланд Пеннингтон стал жертвой внушения. Наглядный пример поможет это уяснить.

Если я отведу горожанина к электрической дороге с третьим рельсом и попрошу его встать на один рельс и положить руку на третий рельс, он будет противиться внушению, потому что в его разуме немедленно возникнут картины того, как он превращается в уголек или погибает мгновенно. Но предположим, что я беру человека из сельской местности, который никогда не слышал о третьих рельсах. Предположим, он жил в моем доме, месяц работал под моим руководством и стал считать меня другом. Мы работали и беседовали вместе; я вывожу его наружу и говорю: «Прикоснись к этому третьему рельсу». Будет ли он противиться внушению? Нисколько. Почему нет? В чем разница между этими двумя людьми? У первого есть представления о третьих рельсах. Его прошлый опыт наполнил его ум и память мыслями и знаниями, которые мгновенно всплывают в сознании, когда я предлагаю прикоснуться к третьему рельсу. У другого человека нет подобного опыта. Он знает меня достаточно долго, чтобы испытывать ко мне определенное доверие. На самом деле в силу самого порядка вещей он привык делать то, что я ему говорю. Я велю ему сделать это, и он делает.

Возвращаясь к первому случаю, можно представить, пожалуй, что мы с горожанином наткнемся на третий рельс при таких обстоятельствах, когда он о нем не думает. Вместо того чтобы сказать ему «третий рельс», я могу произнести: «Ого! какой этот рельс горячий», — и он почти инстинктивно положит на него руку, чтобы подтвердить мое замечание. Если он выживет и сможет говорить об этом впоследствии, он скажет: «Конечно, я должен был знать и знал, что это третий рельс, но я не подумал». Именно так работает внушение.

Для дальнейшей иллюстрации мы можем упомянуть сам гипноз. Все чудеса, производимые в состоянии гипноза, объясняются ровно таким образом. Субъект находится настолько близко ко сну, что в его сознание не проникает ничто, кроме идей, внушаемых оператором. Соответственно, он абсолютно неспособен сопротивляться любому внушению, которое ему дают.

Теперь, приближаясь к нашей проблеме: дети по своей природе очень внушаемы, поскольку у них нет нужного опыта и идей. Можно легко поверить, что одиннадцатилетнего ребенка можно уговорить прикоснуться к третьему рельсу. Более того, огромную роль для детей играет авторитет. Я мог бы взять своего десятилетнего сына на прогулку. Он все знает о третьих рельсах и не стал бы прикасаться ни к одному из них. Но если бы я сказал ему: «Сынок, ты можешь положить сюда руку, потому что тока нет», он, вероятно, подчинился бы без вопросов из-за своего безоговорочного доверия ко мне. Эта уверенность в старшем — будь то по возрасту, интеллекту или положению — является одной из характеристик незрелого ума и одним из условий, которые делают всех нас внушаемыми. С точки зрения гипнотической терминологии, это состояние быть en rapport. Гипнотизируемый субъект подчиняется оператору и никому больше именно потому, что именно с этим оператором он находится en rapport — иными словами, к которому он испытывает доверие.

Теперь перейдем к нашей ситуации. Совершенно очевидно, что Роланд Пеннингтон находился под сильным внушением и что любые смутные понятия о греховности убийства или лишения человека жизни, которые могли у него иметься, были очень тщательно заглушены человеком, имевшим над ним влияние и обладавшем мотивом для этого убийства.

Все показания показывают, что Роланд признавал Джорджа своим старшим, лицом, обладающим над ним властью, и в то же время другом, человеком, на чье слово он мог безоговорочно положиться. Это идеальная картина ребенка, следующего за мужчиной.

ГЛАВА III

ДЕЛО ФРЕДА ТРОНСОНА

Наш третий случай — это дело Фреда Тронсона из Портленда, штат Орегон. То немногое, что нам известно об истории Тронсона, кратко, но вполне достаточено для доказательства того, что он принадлежит к рассматриваемой нами группе. Он прожил в Портленде два года и за это время сменил семь различных должностей лифтера. Ему было двадцать четыре года, когда в августе 1914 года он встретил и увлекся Эммой Ульрих, стенографисткой, работавшей в том же учреждении, где он управлял лифтом. Он предложил ей выйти за него замуж, но она отказалась. Позже его арестовали за угрозы в ее адрес и приказали покинуть город и больше ее не преследовать. 16 ноября того же года он подстерег ее возле ее дома с двумя заряженными револьверами. Когда она сошла с трамвая, он снова предложил ей выйти за него замуж. Она испугалась и побежала к дому. Он последовал за ней, стреляя на ходу. Он преследовал ее до самого ее дома и застрелил прямо там. В среду, 9 декабря 1914 года, Тронсон предстал перед судом и был признан виновным в убийстве второй степени. Поскольку в Орегоне 3 ноября была отменена смертная казнь, мог быть вынесен лишь вердикт по второй степени, влекущий за собой пожизненное заключение. Судебный процесс был очень кратким, и присяжные вернулись через пятнадцать минут. Защиты как таковой практически не было, за исключением заявления адвоката Тронсона о том, что этот человек слабоумен и поэтому по строгой справедливости его следует поместить под стражу не в пенитенциарное учреждение, а в какое-то другое заведение, более подходящее для его состояния. Его обследовали два психиатра и признали вменяемым, но с низким уровнем умственного развития. Его также обследовал психолог, использовавший модификацию тестов Бине, которая показала, что его умственное развитие соответствует девяти годам.

Фред Тронсон.

Эта оценка, полученная психологом, подтвердилась множеством способов. Его мать говорила, что он никогда не мог удержаться на работе дольше двух-трех месяцев. Он бросил школу незадолго до своего двадцатилетия, но у нас нет сведений о том, каких успехов он добился и в каком классе учился. Его поведение во время суда и до него было поведением имбецила. Когда его допрашивали в полицейском участке, казалось, что он постоянно боится, как бы кто-нибудь снаружи не причинил ему вреда. Когда он выразил беспокойство по поводу открытого окна, детективы рассказали, как они закрыли его и сели между ним и окном, чтобы уверить его, что никто на улице не причинит ему зла. Во время отбора присяжных и заслушивания свидетельских показаний Тронсон сидел, сутулясь на стуле, с ввалившимися глазами, уставившись на каждого свидетеля с полуоткрытым ртом, как будто он едва понимал происходящее. Глубокие морщины на его лице и темные круги под глазами создавали образ бессонных ночей и преследующих воспоминаний. Подобно двум другим рассмотренным нами имбецилам, он написал признание. Ниже приводится его заявление:

Показания Фреда Тронсона, данные в кабинете капитана детективной полиции Бати в четверг, 19 ноября 1914 года, в присутствии помощников окружного прокурора Джона А. Кольера и Томаса Г. Райана, детективов Пэта Молони и Тома Свеннеса.

Вопрос.

Как вас зовут?

Ответ.

Фред Тронсон.

В.

Сколько вам лет?

О.

Двадцать четыре.

В. Как долго вы живете в Портленде? О. Один год и семь месяцев. В. Чем вы занимались? О. Управлял лифтами. В. Послушай, Фред, я помощник окружного прокурора, представляющий этот штат, мистер Райан здесь — помощник окружного прокурора, а остальные присутствующие — должностные лица и офицеры. Вас обвиняют в преступлении, и, разумеется, у вас есть свои права. Вы имеете право сделать здесь заявление мне, если хотите рассказать нам, как все было на самом деле. Вас не принуждают делать заявление, но вы можете сделать его, если хотите. Вам нет смысла нервничать, и здесь никто вас не обидит. Вам не нужно бояться. Вас нельзя принуждать или заставлять делать заявление, и любое заявление, которое вы делаете, должно быть добровольным. Хотите ли вы сделать какое-либо заявление по поводу этой стрельбы?

О. Да.

В. Вы можете рассказать мне, что произошло, начиная с самого начала, и объяснить, как все это случилось.

О. Ну, тогда я заговорил с девушкой на улице, это было 3 августа прошлого года, я спросил ее, пойдет ли она за меня замуж, но она не дала мне никакого внятного ответа. Она сказала, что подождет на улице в полдень. Между тем она меня арестовала. Конечно, я пригрозил застрелиться, если она не выйдет за меня. Она говорит: «Нет, не делай этого; я лучше хочу, чтобы ты уехал из города», — сказала она вот так. Она говорит: «Я напишу тебе». Она говорит: «Ты же собираешься быть мужчиной, правда?» Я сказал: «Да, если я не могу получить тебя». Она сказала, что встретит меня там в двенадцать, а до этого она позвонила в полицию или другой девушке, я не знаю.

В. Это было в августе прошлого года?

О. Да.

В. Вас арестовали по этому обвинению?

О. Да.

В. Что они с вами сделали?

О. Ну, они продержали меня здесь около недели, а потом отпустили при условии, что я уеду из города. Судья Стивенсон говорит: поезжай на уборку урожая, как следует поработай в поле, а когда вернешься, поищи какую-нибудь другую работу, и все будет в порядке. Вернись осенью. Ну, в следующий понедельник я уехал, пробыл там пару дней, ничего не смог найти, вернулся, подождал около недели, пробыл еще неделю, потом поехал в Худ-Ривер, собирал яблоки, пробыл там дней десять, а потом вернулся, и я ничего не мог найти. Я надеялся, что через некоторое время девушка как-то пойдет ко мне навстречу, а через несколько месяцев обнаружил, что этого не происходит, поэтому я подумал, что избавлюсь от нее, чтобы она не досталась кому-то другому.

В. Когда вы приняли такое решение?

О. На прошлой неделе.

В. После того как вы приняли это решение, что вы сделали?

О. Я ушел и раздобыл оружие.

В. Где вы взяли оружие?

О. В Ванкувере.

В. Что это было за оружие?

О. Оно у вас. Это то самое, из которого я ее застрелил (указывая на пистолет на столе капитана Бейти прямо напротив мистера Раяна), но у меня был еще один.

(Этот пистолет, с нанесенным на самом оружии номером 5308 и помеченный как «Вещдок А — Раян», был после этого передан заключенному.)

В. Этот пистолет с пометкой «Вещдок А», вот этот, — это то оружие, из которого вы ее застрелили?

О. Да.

В. Где вы взяли этот пистолет?

О. В Ванкувере.

В. С какой целью вы его добыли? Что вы собирались с ним делать?

О. Я собирался застрелить ее. Я намеревался оставить его у себя, но от волнения, наверное, уронил его там в сорняки.

В. Где вы взяли пистолет в Ванкувере? Вы знаете название магазина?

О. Нет, это был магазин скобяных изделий.

В. За сколько времени до стрельбы вы раздобыли этот пистолет?

О. Около трех часов, что-то вроде того.

В. Правильно ли я понимаю, что вы поехали в Ванкувер, раздобыли этот пистолет, а затем приехали в Портленд и устроили стрельбу?

О. Да.

В. Где вы взяли этот второй пистолет? (Пистолет под номером 2506 был после этого помечен миллером Раяном как «Вещдок Б» и передан мистеру Тронсону.)

О. Этот подержанный пистолет?

В. В комиссионном магазине?

О. Да.

В. Вы купили его одновременно с покупкой другого пистолета?

О. Да.

В. Где вы купили этот пистолет?

О. Ну, я не хотел покупать их оба в одном месте. Я думал, что они могут заподозрить неладное. Я не хотел брать два пятидолларовых пистолета. Этот я купил за три.

В. Что у вас было на уме, когда вы его покупали?

О. Ну, если бы один не сработал, сработал бы другой.

В. Правильно ли я понимаю вас: вы купили его, чтобы убить ее?

О. Да.

В. Если бы новый пистолет не сработал, сработал бы этот?

О. Да.

В. Когда вы приехали из Ванкувера, пистолеты у вас были заряжены?

О. Нет.

В. Когда вы впервые зарядили пистолеты и приготовились к стрельбе?

О. Вон там, у речки, в каком-то месте.

В. В Южном Портленде?

О. Да.

В. Вы зарядили оба?

О. Да.

В. Вы знали, где живет мисс Ульрих?

О. Да.

В. Вы когда-нибудь бывали у нее дома?

О. Нет.

В. Вы когда-нибудь ухаживали за ней?

О. Да, я время от времени гулял с ней по улицам.

В. Вы никогда не ходили к ней домой?

О. Нет.

В. Вы знали ее родных?

О. Нет.

В. Где вы оставались там до тех пор, пока она не подошла?

О. Я пришел туда не слишком рано. Я не простоял вокруг и двух минут.

В. Во сколько вы уехали из города отсюда, чтобы отправиться на место стрельбы?

О. Я приехал прямо из Ванкувера и прошел сквозь.

В. Во сколько вы перебрались в Портленд из Ванкувера?

О. Около пяти часов.

В. После того как вы перебрались в Портленд, на каком вагоне вы тогда поехали?

О. Я пошел пешком.

В. В какую сторону вы вышли?

О. На Первую улицу.

В. Как далеко по Первой улице вы прошли?

О. Пока не вышел на какие-то из тех других улиц внизу, на Фронт-стрит, кажется, Уотер или Корбетт.

В. Сколько вы прождали там, прежде чем увидели мисс Ульрих?

О. Я совсем не ждал, я просто обошел квартал, и она сошла с вагона.

В. Вы видели, как она сошла с вагона?

О. Да.

В. Который час был, когда она сошла с вагона?

О. Без малого шесть.

В. С какого вагона она сошла?

О. Северо- и Южно-Портлендского.

В. Вы заговорили с ней, когда она сошла?

О. Да, я сказал: «Подожди минуту». Я хотел с ней поговорить и спросил ее в последний раз; она побежала, закричав.

В. Что именно вы ей сказали?

О. Это все, что я ей сказал. Я хотел с ней поговорить, а она побежала и закричала.

В. В это время пистолет был у вас в руке?

О. Нет, в кармане.

В. Весь заряженный и готовый к действию?

О. Да.

В. Как далеко от вагона был ее дом?

О. Неполных полквартала.

В. Сходил ли еще кто-нибудь с вагона в том месте?

О. Нет.

В. Что вы сделали потом?

О. Я последовал за ней вокруг дома.

В. Она побежала вокруг дома?

О. Да.

В. Вы побежали за ней?

О. Да.

В. Когда вы начали стрелять?

О. Как раз перед тем, как она вошла в дверь.

В. В какую дверь она вошла?

О. В заднюю дверь.

В. Сколько выстрелов вы сделали?

О. Один до того, как она вошла.

В. Сколько после этого?

О. Четыре; я думаю, в пистолете всего пять патронов.

В. Вы знали, что последняя пуля попала в нее?

О. Я знал, что одна должна была попасть, потому что она упала после того, как я начал выпускать остальные пули. Она была в ванной; потом она начала оседать; затем она упала плашмя лицом вниз, как доска, и ударилась головой о пол. Я подумал, что она, должно быть, мертва, или потеряла сознание, или что-то в этом роде. Тогда я ушел. Я счел само собой разумеющимся, что она мертва.

В. Вы не уходили и не прекращали стрелять, пока не решили, что она мертва?

О. Нет.

В. Вы отправились туда с целью убить ее, если она не выполнит ваши требования?

О. Да, мне жаль, что мне пришлось это сделать.

В. Почему вы чувствовали, что должны это сделать?

О. Я не хотел, чтобы она досталась кому-то еще, раз не досталась мне. Я считал, что она должна быть моей. Она как-то сказала мне, что я ей нравлюсь, и я не видел причин отказывать мне. Я вел себя как джентльмен. Я уже сделал ей один подарок.

В. Куда вы направились после того, как решили, что она мертва и что вы завершили свое дело?

О. Я побежал вниз по Гамильтон-стрит.

В. Этот пистолет, из которого вы стреляли, — был ли этот пистолет (помеченный как «Вещественное доказательство А») новым пистолетом под номером 5308 (ему передают пистолет для осмотра)?

О. Да.

В. Куда вы направились?

О. Я побежал окольными путями, вроде как трусцой, к мосту Хоторн, а затем на север по Юнион-авеню, сел на ванкуверский трамвай и уехал в Ванкувер.

В. Вы взяли с собой оба этих пистолета?

О. Нет, только один. Другой я уронил.

В. Какой именно вы уронили?

О. Новый пистолет.

В. То есть вы уронили его после того, как были выпущены все пули?

О. Да.

В. Куда вы направились по прибытии в Ванкувер?

О. Я пошел там в кинотеатр, пробыл около получаса, а затем отправился в меблированные комнаты.

В. Остались ночевать в Ванкувере?

О. Да.

В. Вы сильно нервничали, зная, что убили ее?

О. Да, я сидел. Я не сидел; я лежал без сна. Я совсем не спал.

В. Куда вы отправились, когда уехали из Ванкувера?

О. Выехал сразу на следующее утро, поехал прямо по Тихоокеанскому шоссе.

В. Почему вы убежали?

О. Ну, я хотел раздобыть газеты и посмотреть, убил ли я ее, а затем собирался вернуться и застрелиться в том же самом месте, где я ее застрелил. Я не хотел, чтобы они поймали меня до того, как я объеду другим путем и застрелюсь там.

В. Вы намеревались вернуться?

О. Да.

В. Вы читали газеты в Ванкувере?

О. Да.

В. Вы видели в газетах сообщения о том, что мисс Ульрих мертва?

О. Да.

В. Почему вы продолжали ехать в другую сторону?

О. Ну, я не хотел возвращаться этим путем и натолкнуться на полицию. Я собирался объехать через Сиэтл и Такому, а затем переправиться и вернуться назад.

N. Когда вы прочитали в газетах, что убили ее, вы почувствовали удовлетворение?

О. Ну да, но я боялся, что по моим сле пустят ищейок и меня пристрелят на дороге.

В. Вы переживали не столько о ней, сколько боялись, что кто-нибудь причинит вам вред?

О. Ну, я не хотел, чтобы они поймали меня до того, как дело будет завершено и я застрелюсь.

В. Вы думали, что кто-то другой мешает ей выйти за вас замуж?

О. Наверное, так оно и было.

В. Собирались ли вы застрелить кого-нибудь еще?

О. Нет.

В. Вы знали, что она помолвлена с другим парнем?

О. Да.

В. Именно это заставило вас решить убить ее?

О. Я думал, что она бросила его. Ну, с одной стороны, да, а с другой — я думал, что это блеф.

В. Когда вы решили раздобыть эти пистолеты — в день убийства?

О. Да.

В. Вы в тот момент знали, что делаете, — зачем вы добываете пистолеты?

О. Да.

В. Вы раздобыли пистолеты с той мыслью, что если она откажется выйти за вас замуж, то вы ее убьете?

О. Да.

В. Вы понимали в тот момент, что делаете?

О. Да, — я не думаю, что человек в здравом уме стал бы это делать.

В. Вы же знали, что убивать ее — это плохо?

О. Да, но все мои мысли были только о ней.

В. Вы знали, что убивать ее будет неправильно?

О. Так говорит закон.

В. Вы отдавали себе отчет в этом факте в тот момент?

О. Не в такой степени, как сейчас.

В. Вы владели своими чувствами и знали, что убивать ее — это неправильно?

О. О да, убивать ее — лишать ее жизни — было неправильно.

В. Вы знаете, что неправильно отнимать то, чего вы не можете дать, и вы знали в тот момент, что поступаете неправильно, и знали это, когда шли туда за пистолетами?

О. Тогда я воспринимал это не так серьезно, как сейчас.

В. Вы когда-нибудь пили спиртное до состояния опьянения?

О. Нет.

Когда это признание было зачитано присяжным, Тронсон наклонился и спросил священника: «Ну, и что вы об этом думаете?» Когда был оглашен вердикт присяжных, он не понял, что это значит, и попросил объяснить. Когда ему ответили, он не выказал никакого понимания его значимости, а лишь заметить, что на этот раз собралось не так много народу, как на суде.

Это уже третий случай, когда тесты Бине принимаются в качестве доказательства, а результаты по этим тестам практически признаются. Никто, судя по всему, не отрицал, что Тронсон — имбецил. Он умственно отсталее двух других обсуждавшихся нами лиц, причем настолько, что его дефектность была гораздо более очевидна и легко признавалась всеми судьями. Как отмечалось, какого-либо разумного мотива для преступления не было. По его собственным словам: «Она не захотела выходить за меня замуж. Вот почему я ее убил — чтобы она никому больше не досталась». В случае с Джанини мы, возможно, имеем дело с половым влечением, которое едва ли осознавалось даже самим преступником. В случае Тронсона это влечение определенно осознается, заявляет о себе и, будучи неконтролируемым, приводит к поступку самого грубого и дикого характера. В иных условиях оно вполне могло бы проявиться иначе. Если бы Тронсон смог остаться с девушкой наедине, весьма вероятно, что он совершил бы насилие ради удовлетворения своего полового влечения. Но поскольку она отказалась выйти за него замуж и держалась от него подальше, он застрелил ее, чтобы «она никому больше не досталась».

Обсуждать это дело далее нет необходимости. Нам не нужно ничего больше, чтобы убедиться в правильности диагноза слабоумия. Остается лишь указать на два факта. Во-первых, этот человек был слабоумным по меньшей мере с двенадцатилетнего возраста, его можно было распознать как имбецила и обеспечить за ним уход, предотвратив тем самым это зверское убийство. Во-вторых, существуют сотни точно таких же людей, находящихся сейчас в юношеском возрасте, которые являются потенциальными преступниками. Если их психическое состояние не будет вовремя распознано и они не окажутся под таким уходом, который делает совершение преступления невозможным, многие из них повторят путь Тронсона.

Фред Тронсон приговорен к пожизненному заключению. По всей вероятности, он никогда не будет помилован. У него никогда не появится возможности совершить еще одно убийство. Но это не вернет жизнь Эмме Ульрих, и это слабое утешение для ее друзей и родственников. Это ни в малейшей степени не смывает пятна с общества, которое позволил совершить такое убийство. Обществу следовало взять его под контроль двенадцать лет назад. Следует также отметить, что Тронсон уже привлекался к суду по меньшей мере один раз до совершения этого преступления. Если бы судья в тот момент осознал, что имеет дело с имбецилом, он мог бы отправить мальчика в учреждение для слабоумных, вместо того чтобы просто приказать ему покинуть город. Сумеем ли мы извлечь урок и позаботиться о других Фредах Тронсонах, которые сейчас учатся в наших государственных школах и ходят по нашим улицам?

ГЛАВА IV

ПРЕСТУПНЫЙ ИМБЕЦИЛ

Из уже приведенного описания видно, что Роланд Пеннингтон сильно отличается от Жана Джанини. Оба они — имбецилы, но каждый представляет собой особый тип. Джанини — нервный, импульсивный, раздражительный, разговорчивый тип, любящий показуху и острые ощущения, хвастун и трус, с отличной памятью, много читающий — особенно интересующийся рассказами об острых ощущениях и преступлениях. Пеннингтон же, напротив, — медлительный, тугодум, сравнительно глупый мальчик с плохой памятью и замедленным восприятием. Хотя он и доучился до пятого класса школы, делал это медленно и с меньшим успехом, чем Джанини. Он не так предрасположен к разговорам или показухе, несколько склонен к выпивке и исключительно любит играть в пул.

Признание Джанини окрашено его стремлением покрасоваться и оказаться в центре внимания; признание Пеннингтона, напротив, представляет собой простое, не приукрашенное изложение фактов. Его толкает к признанию не желание покрасоваться, а самозащита. Его соучастник, Марч, пытается переложить на него всю ответственность, чтобы избежать какого-либо осуждения. Столкнувшись с этим, Пеннингтон побуждается рассказать свою историю. Он недостаточно разумен, чтобы сочинить правдоподобную историю, которая изобличила бы Марча и спасла его самого. Но, рассказывая о фактах так, как они происходили, он изобличает себя ничуть не меньше, чем Марч, во всяком случае что касается реальных событий. Все его поведение, от начала преступления до ареста, — это поведение вялого, тупого человека. Он даже дубинкой владеет без всякого соображения, а после того как мужчина убит его товарищем, он не предпринимает никаких мер предосторожности, чтобы оградить себя от подозрений, избавиться от тела или убрать в сарае и уничтожить следы преступления. И наконец, когда дело доходит до изложения обстоятельств, он, судя по всему, не делает никаких попыток выгородить себя, а признает свое участие в происходящем, хотя это участие было, по сути, столь незначительным, что небольшое изменение в его показаниях переложило бы всю тяжесть вины на Марча и освободило его от какого-либо соучастия в этом деле.

Если изложенная выше картина дела верна, мы сразу же задаемся вопросом, как получилось, что присяжные увидели все не в этом свете, а вместо этого вынесли вердикт «Виновен по первой статье». Хотя в ответе на этот вопрос присутствует множество элементов, таких как требование публики отомстить за убийство человека, который был в большей или меньшей степени всеобщим любимцем; наспех подобранные присяжные; поспешный суд и т. д., основная часть объяснения сводится к тому же условию, которое мы обнаружили в случае с Джанини, а именно к невежеству широкой общественности в отношении этого типа слабоумия. Почти каждый считает, что способен распознать имбецила. Мы так долго считали таких высокофункциональных имбецилов нормальными, но порочными людьми, что нам трудно внезапно изменить свою точку зрения и осознать, что они не несут ответственности за свои поступки.

Это неумение распознать высокофункциональный тип имбецила распространилось даже на «экспертов» по данному делу; ибо если трое свидетельствовали о слабоумии заключенного, то четверо или пятеро свидетельствовали о его нормальности. Четверо из них были врачами общей практики, включая тюремного врача, а пятый — профессором неврологии и невропатологии. Все эти господа хорошо знакомы с тем типом имбецила, который мы назвали бы низкофункциональным. Они были совершенно правы, заявляя, что Роланд Пеннингтон не является низкофункциональным имбецилом. Ни у одного из них не было опыта работы с высокофункциональным типом. Следовательно, они не были квалифицированы для вынесения суждения по делу такого рода. Это было все равно что привлечь четырех врачей общей практики для решения вопроса о неясном случае помешательства. Каждый из них мог бы заявить, что имел большее или меньшее дело с безумными людьми, имея в виду лиц в состоянии мании, тяжелой меланхолии или кататонии, но какова была бы ценность показаний таких людей в таком деле, например, как дело Тоу?

Все эти люди думали, что разбираются в вопросах высокофункционального слабоумия. Все они свидетельствовали, что Пеннингтон — нормальный человек. Сравните это с высказыванием доктора Мартина В. Барра, одного из ведущих авторитетов по вопросам слабоумия в Соединенных Штатах — и поистине во всем мире. Доктор Барр говорит (в журнале *Alienist and Neurologist*, ноябрь 1914 года, стр. 367):

«Суды просто не заходят достаточно далеко в прошлое; их ошибка в том, что они не добираются до истоков — до корня проблемы. Они часто наказывают без тщательного расследования причин, из которых рождается преступный инстинкт, — среды, семейной истории, унаследованных склонностей, физической неполноценности и той восприимчивости к внушению, которая делает их послушными орудиями в руках порочных людей».

«В деле Роланда Пеннингтона, слушавшемся в Меди в июне прошлого года по обвинению в пособничестве в убийстве человека, было доказано, что мальчик, хотя ему почти двадцать лет по возрасту, происходя при этом из невротического рода, в котором у трех двоюродных братьев и сестер наблюдалось слабоумие, умственно развился лишь до уровня примерно 11 или 12 лет; тем не менее он был признан вменяемым, и вердиктом стало убийство первой степени».

«Разве это не плохой закон, который сначала позволяет человеку совершить преступление, а затем наказывает его за него, не понимая, что унция профилактики стоит фунта лечения?»

«Пеннингтон обладал достаточным интеллектом, чтобы осознать всю чудовищность поступка, однако, будучи в преувеличенной степени подвержен внушению, он не обладал достаточным торможением, чтобы сопротивляться волевому акту».

«Раннее распознавание его психического дефекта и изоляция оградили бы его как от искусителя, так и от искушения».

К сожалению, доктор Барр не выступал на суде в качестве свидетеля, но выступал его ассистент, и считалось, что он выражает взгляды доктора Барра.

Было поистине прискорбно, что людям, столь мало знавшим о типе рассматриваемого дела, позволили выступать в качестве экспертов и что их мнение имело для присяжных больший вес, чем мнение тех, кто посвятил годы тесному общению и изучению проблемы высокофункционального слабоумия. Следует признать, что очень немногие люди являются экспертами в отношении этого типа. Руководители наших учреждений для умственно отсталых после нескольких лет опыта обладают знаниями в этом вопросе, которые намного превосходят знания любого врача, не имеющего институционального опыта, каким бы великим специалистом по нервным болезням, безумию или эпилепсии он ни был. Недостаточно выяснить, что врач имеет некоторый опыт работы с имбецилами. Настоящая проблема заключается в следующем: есть ли у него опыт работы именно с этим высокофункциональным типом? Способен ли он их выявлять? Ограничиваются ли его знания и опыт средними и низкими степенями, с которыми сталкивается каждый? Неумение провести это различие сыграло большую роль в вынесении вердикта по делу Пеннингтона.

Другим фактором, повлиявшим на результат, стало неумение разъяснить присяжным точную ситуацию, реальный спорный вопрос. Сторона защиты по этому делу вовсе не стремилась освободить Роланда Пеннингтона от всех последствий его поступка. Речь шла не о выборе между электрическим стулом и свободой. Имбецил, особенно тот, который обнаружил склонность к преступлению или готовность быть вовлеченным в преступление, никогда не должен находиться на свободе там, где он снова может оступиться. С другой стороны, от одной мысли о том, что ребенок (по уровню ума) отправляется на электрический стул за поступок, совершенный им под влиянием превосходящего интеллекта или под воздействием скрытых сил своей природы, над которыми он не имел власти из-за своего слабого ума, становится жутко. Присяжным следовало со всей ясностью объяснить, что требовалось спасти штат от позора официальной смертной казни человека, обладающего интеллектом лишь ребенка. В идеальном государстве такого человека, несомненно, следует содержать в учреждении для слабоумных на условиях пожизненного помещения, если только его побуждения таковы, что он представляет опасность для остальных содержащихся там лиц, и в этом случае для него должно быть предусмотрено заведение иного типа. Пока мы не придем к положению, при котором к подобным людям относятся должным образом, нельзя возражать против пожизненного заключения в государственной тюрьме для имбецила-убийцы. К сожалению, присяжным это разъяснили недостаточно четко, и представляется вероятным, что многие из них думали, будто их вердикт сводится либо к отправке его на электрический стул, либо к его освобождению. Имея лишь эти альтернативы, их решение можно в какой-то мере понять.

Был задействован еще один довольно тонкий юридический нюанс, поднимающий вопрос, который требует некоторого обсуждения. Как уже говорилось, Марч был осужден во многом на показаниях своего соучастника Роланда Пеннингтона. Если бы теперь присяжные оправдали Роланда Пеннингтона на основании слабоумия, каким было бы влияние такого решения на показания Пеннингтона против Марча? Все чувствовали, что Марч виновен, причем виновен сознательно, и должен понести наказание по всей строгости закона. Вынести по делу Пеннингтона вердикт, который привел бы к аннулированию его показаний и тем самым лишил бы единственного верного средства изобличения Марча, было серьезным делом. Можно вполне допустить, что присяжные сочли наиболее безопасным признать Пеннингтона виновным в убийстве первой степени и тем самым избежать возникновения этого запутанного вопроса.

На самом деле, хотя этот вопрос, несомненно, был бы поднят и предпринимались бы попытки освободить Марча на основе показаний слабоумного Пеннингтона, подобная процедура не имела бы под собой оснований.

Пеннингтон, как мы утверждаем, является имбецилом с умственным возрастом около одиннадцати лет. Мы имеем право судить его во многом на основе стандартов одиннадцатилетнего ребенка. Показания одиннадцатилетних детей часто принимаются в суде, и немало людей было осуждено на основании таких показаний. Правда, остается несколько спорным вопросом, насколько вера должна оказываться показаниям детей. Подлинным критерием в таких случаях является характер ребенка, вопрос, который мы уже рассмотрели. Ребенок может свидетельствовать о простых фактах, и на него можно положиться там, где у него нет личной заинтересованности, где нельзя обнаружить со стороны ребенка никакой склонности или стремления покрасоваться, сказать что-то ради эффекта или проявить детское воображение и выдумать грандиозную историю ради красивого звучания.

Любому, кто изучает признание Пеннингтона, совершенно очевидно, что он рассказывал прямую, последовательную историю. Как уже отмечалось, он не стал бы изобличать себя так, как он это сделал, если бы фальсифицировал факты. Он не принадлежит к тому типу людей, которые пускаются в вымышленные рассказы без оглядки на факты. Короче говоря, его показания несут на себе все свидетельства полной достоверности.

С другой стороны, как уже указывалось, показания Джанини ненадежны, потому что он говорил ради эффекта. Он относится к тому типу людей, которые обожают показуху и дурную славу. Его показаниям можно было доверять только там, где они могли быть подкреплены фактами или показаниями других лиц.

Тщательное изучение показаний, а также природы и характера ребенка почти всегда позволяет очень точно определить, насколько доверия заслуживают эти доказательства. Иными словами, сам факт наличия высокофункционального слабоумия не делает показания ребенка приемлемыми или неприемлемыми автоматически. Судить о них следует по их существу. Мы имеем в этих двух случаях прекрасные примеры заслуживающего доверия и не заслуживающего доверия поведения.

Показания Пеннингтона на суде над Марчем представляли собой поистине удивительное зрелище. Для тех, кто не знаком с высокофункциональным слабоумием, это было почти необъяснимо. Многие думали, что его очень тщательно и детально готовили; что ему велели в точности сказать определенные слова и что он хорошо выучил свой урок. Те же, кто знает имбецилов, прекрасно понимали, что происходит. Этот одиннадцатилетний мальчик рассказывал простой, неприукрашенный сюжет. Он был недостаточно умен, чтобы пытаться спасти себя, поэтому ему нечего было скрывать, и в результате он ни в чем не запутался. Он отвечал «да», «нет» или «я не знаю» с такой мудростью и последовательностью, которые просто поражали и, как уже говорилось, могли объясняться только тем, что он говорил правду. Никакой перекрестный допрос не мог его сбить, никакие внезапные маневры адвоката защиты не могли загнать его в ловушку. Например, когда адвокат с большим раздражением спросил его, почему он забыл определенный момент, в то время как очень ярко помнит другой, свидетель не стал ничего объяснять, а просто заметил, что не знает. По правде говоря, он не знал. Подобные психологические материи были для него столь же недосягаемы, как небеса. Не обладая воображением, не умея просчитать последствия своего ответа для своего будущего, он просто отвечал предельно простым «да» или «нет», поскольку знал фактическое положение дел.

Учитывая эти соображения, мы переходим к рассмотрению более масштабной и сложной проблемы: «Может ли имбецил с умственным возрастом одиннадцати лет осознавать природу и характер своих действий и понимать, что это неправильно?»

ГЛАВА V

ВМЕНЯЕМОСТЬ

Все исследователи детской психологии сходятся во мнении, что лишь с наступлением пубертатного периода в детском уме начинают проявляться рассуждения как таковые; что суждения, предвидение и самоконтроль, позволяющие человеку противостоять своим природным импульсам и вписываться в общественные условности, до этого возраста практически неизвестны. Действительно, многих детей учат произносить то, что способен прочувствовать лишь взрослый в связи с подобными вещами. Но что касается наличия подлинного чувства и понимания ситуации, мы, судя по всему, не имеем права ожидать этого до начала пубертатного периода, то есть до двенадцати-пятнадцати лет. Все указывает на правильность вывода о том, что в этот ранний допубертатный период ребенок является существом импульсов и инстинктов и контролируется главным образом путем противопоставления одного инстинкта другому. Например, инстинкт любить родителя и подчиняться ему побуждает ребенка делать то, что говорит родитель, когда тот велит ему не поддаваться какому-то импульсу, который согласно канонам современного общества привел бы его к неприятностям. Не вдаваясь далее в обсуждение этого вопроса, которое неизбежно привело бы к многочисленным философским рассуждениям, автор может выразить свое убеждение, рожденное изучением как нормальных детей, так и умственно отсталых с умственным возрастом двенадцати лет и ниже, что лица с таким уровнем развития мало что смыслят в понятиях правильного и неправильного. Они действуют под влиянием импульсов и инстинктов, почти не задумываясь. Даже ребенок с самыми лучшими возможностями и самым тщательным воспитанием в хорошем доме вполне может не осознавать всю порочность акта убийства в смысле реального переживания этого зла. Он, несомненно, может, как уже отмечалось, заявить, что эта вещь неправильна, потому что его научили, что так говорить правильно.

Обратимся теперь ко второй части юридической формулировки: «Осознает ли такой человек природу и характер своего деяния?» Если автор правильно понимает эти термины, первое можно перевести выражением: «Знает ли он, что делает?» Мы полагаем, что это выражение возникло в результате попытки охватить те случаи, когда лица, временно или постоянно рассудком помешанные, буквально не ведают, что творят. Если это верно, то нельзя, как правило, утверждать, что высокофункциональный имбецил не ведает, что творит. Он не похож на умалишенного, который действует вслепую и, вероятно, отвечает за свои поступки не больше, чем лунатик. Имбецил не находится в таком состоянии. Он, так сказать, полностью владеет всем тем умом, который у него когда-либо был, и которого в случае таких высокофункциональных имбецилов или моронов определенно хватает на то, чтобы понимать, что он делает. В случае Жана Джанини автор свидетельствовал, что, по его мнению, тот знал, что делает. Он осознавал природу своего поступка. Правда, в таких случаях нельзя говорить с абсолютной уверенностью. Вполне возможно, что, как уже намекалось, ситуация сначала представляла собой простую ссору или дискуссию, которая в итоге дошла до точки, когда гнев мальчика разгорелся до такой степени, что он действовал, действительно не ведая, что творит. Однако для этой теории имеется не больше аргументов, чем против нее, и при отсутствии точных доказательств по этому вопросу выдвигать подобные заявления об освобождении от ответственности на этом основании — значит заходить слишком далеко. Мы готовы откровенно признать, что вероятность того, что мальчик осознавал природу своего поступка, очень высока. Но знал ли он характер своего поступка?

Под характером вещи понимается то, что отличает ее от всех остальных вещей. Это подразумевает полное и всестороннее знание рассматриваемого предмета. Знать характер какого-то поступка — например, убийства — означает знать все его элементы, формы или способы проявления либо действия, которые делают его отличным от всех прочих поступков. Знать характер акта убийства — значит понимать, что оно неоправданно; это значит понимать, что оно отличается от убийства крысы иными последствиями; что здесь задействованы человеческие страдания, как самой жертвы, так и друзей и близких этой жертвы. Это значит понимать, пусть даже весьма смутно, что человеческое общество не могло бы существовать, если бы убийство стало нормой. Знать характер акта убийства — значит обладать достаточными знаниями, чтобы отличать его от убийства при самообороне или на войне, не говоря уже о более очевидных необходимых различия.

Знал ли Жан Джанини характер своего поступка? Находясь на свидетельском месте во время перекрестного допроса, автор был вынужден выразить мнение, что да. Более позднее изучение проблемы и рассмотрение обстоятельств приводят к выводу, что это было ошибочно. Подобное знание подразумевает умственные способности, которыми мальчик моложе двенадцати лет не обладает. Оно требует опыта; оно требует способности к абстрагированию, которой у таких лиц заведомо нет. Если и есть какая-то характеристика, заметная у высокофункциональных имбецилов или моронов больше любой другой, так это их неспособность оперировать абстрактными идеями и делать обобщения на основе конкретных случаев.

Знал ли характер своего поступка Пеннингтон? Нет ни малейших доказательств того, что знал. Более того, в его случае мы можем пойти дальше и с большой долей вероятности утверждать, что он даже не осознавал природу своего поступка. Легко представить, что он ударил человека дубинкой, не понимая, что совершает убийство, не понимая, что может его убить. Его тупость очевидно носила такой характер, что вполне состоятельной выглядит позиция, согласно которой он думал, будто должен ударить человека и оглушить его, пока они не ограбят его и не сбегут.

Знал ли Тронсон природу и характер своего поступка? Судя по тому, что он пользовался револьверами, представляется неоспоримым, что природу он осознавал. Он был знаком с револьверами; он знал, на что они способны. Он, без сомнения, знал, что убивает Эмму Ульрих. То, что он не знал характера своего поступка, столь же достоверно. Она не хотела выходить за него замуж, он не хотел, чтобы она выходила за кого-то еще, и у него не было никакого представления о том, что он не имеет права убрать ее с дороги, раз она не желала выходить за него замуж и не хотела выходить за другого.

И снова мы могли бы углубиться в философию этого вопроса, в его логику и этику. Но этих нескольких соображений кажется достаточно, чтобы с высочайшей степенью вероятности утверждать: лица с умственным возрастом ниже двенадцати лет, подобно нормальным мальчикам или девочкам того же возраста, не знают и не могут знать характер своих поступков. И этого достаточно, поскольку закон требует не большего, чем разумное сомнение, а в отношении того, осознают ли такие лица характер убийства и понимают ли они его греховность, безусловно, существует весьма разумное сомнение.

ГЛАВА VI

НАКАЗАНИЕ ДЛЯ ПРЕСТУПНЫХ ИМБЕЦИЛОВ

В предыдущих главах мы обсудили проблему, связанную с этими убийствами, с точки зрения закона, чтобы показать, что даже в рамках действующего законодательства подобные лица не виновны в убийстве первой степени. В настоящей главе мы намереваемся рассмотреть этот вопрос с иной позиции и под другим углом. Речь теперь идет не об ответственности или о необходимости удовлетворить ту или иную форму справедливости. Давайте посмотрим в лицо практическому вопросу о том, что следует делать в таких случаях.

В конце концов, все, что нам нужно, — это защита общества. Мы не можем позволить, чтобы невинных людей убивали по прихоти безответственных лиц. Эти имбецилы лишили жизни ни в чем не повинных членов общества. Что должны предпринять живые, чтобы помешать именно этим людям повторить преступление и не допустить совершения подобных преступлений другими имбецилами в будущем? Это, разумеется, затрагивает всю проблему наказания или обращения с правонарушителем. В одном все согласны — мы должны сделать невозможным для этих людей когда-либо снова совершить подобный поступок. Самый надежный способ добиться этого — уничтожить их. Мертвецы не совершают преступлений. Общество чувствует себя в безопасности, когда головорез уничтожен. Если мы сможем прийти к согласию по поводу этого решения, проблема разрешится легко и дальнейшие дискуссии станут излишними. Но общество не едино в этом вопросе. Мы уже серьезно обсуждаем, следует ли вообще когда-либо официально казнить правонарушителей. Более того, многие штаты уже постановили, что этого делать не следует, и пожизненное заключение пришло на смену смертной казни.

Провести четкую границу между лицами, замешанными в этих преступлениях, и так называемыми вменяемыми убийцами, отчасти сложно. Общество определенно ничего не теряет, если Тронсон будет устранен. То же самое в разной степени верно в отношении Джанини и Пеннингтона. Можно с большим успехом утверждать, что вопрос вменяемости — это фикция и ко всем людям следует относиться одинаково: либо всех казнить, либо никого не казнить. Тем не менее в настоящее время мы проводим такое различие, и многие считают, что человек, обладающий полной властью над своими поступками, который осознает характер, свойство и противоправность своего деяния, должен быть казнен, в то время как те, кто этого не осознает, казнены быть не должны.

Если придерживаться последнего взгляда, по-прежнему остается вопрос: что делать с этими криминальными имбецилами? Альтернативой смертной казни является пожизненное заключение. Здесь мы по крайней мере находим различие между этими людьми и нормальными, разумными правонарушителями. Больше, чем кто-либо на свете, криминальный имбецил нуждается в помещении под стражу в условиях, которые навсегда сделают для него невозможным повторение своего преступления. Человек, совершивший убийство в приступе невменяемости, может излечиться от своего расстройства и остаток жизни быть полезным гражданином. Человек, совершивший убийство под влиянием сильного импульса гнева или в результате хладнокровных размышлений, порожденных извращенными рассуждениями, может восстановить нормальный рассудок и стать полезным гражданином. Это не относится к имбецилу. Он никогда не выздоровеет; в его сознании никогда не прибавится ума по сравнению с тем, что есть сейчас; он никогда не будет избавлен от опасности последовать внушению какого-нибудь злонамеренного лица или поддаться собственным врожденным и неконтролируемым импульсам. Находиться на свободе для него никогда не будет безопасно. Это настолько очевидно, что весьма вероятно: имбецил, однажды помещенный под стражу пожизненно, никогда не будет освобожден, и даже более того — никаких попыток такого освобождения никогда не предпримут. Когда эти факты будут осознаны, общественность, несомненно, удовлетворится тем, что таких людей посадят в тюрьму пожизненно или поместят в учреждение для умственно отсталых, где их будут постоянно охранять и не позволят им причинять вред.

Это отчетливо проявилось в случае по крайней мере двоих из лиц, описанных в этой книге. В деле Жана Джанини адвокат предельно ясно дал понять, что со стороны защиты не было никакого стремления добиться полной свободы подсудимого. Адвокат Джон Ф. Макинтайр четко заявил присяжным, что у него нет никаких иных целей, кроме как спасти мальчика от электрического стула — наказания, которое он считал несправедливым. Он даже зашел так далеко, что заявил: если в какое-то время в будущем будут предприняты усилия по освобождению этого подсудимого из какого бы то ни было учреждения, куда его могут поместить, он сам приложит столь же упорные усилия к тому, чтобы мальчика оставили под стражей, сколь усердно он старается сейчас спасти его от электрического стула. По всей видимости, это произвело глубокое впечатление на присяжных и во многом помогло им вынести именно такой вердикт. С другой стороны, в деле Роланда Пеннингтона этот момент не был освещен столь отчетливо, и присяжные с обвинением не осознавали, что защита лишь желала спасти мальчика от казни и была бы вполне довольна вердиктом, который привел бы к его пожизненному заключению. Учреждение для слабоумных на первый взгляд казалось бы логичным местом, куда следует поместить такого человека. Однако никто не должен всерьез возражать против помещения в исправительное учреждение или государственную тюрьму. Возможно, учитывая тот факт, что имбецил совершил преступление, что он, так сказать, встал на этот путь, государственная тюрьма является для него подходящим местом, поскольку здесь его можно абсолютно контролировать и оградить от любых будущих деяний подобного рода. Именно это произошло в случае с Тронсоном.

В наши дни мы узнаем, что старая пословица «Унция профилактики стоит фунта лечения» — это нечто большее, чем просто остроумное изречение. Нынешние времена — это времена профилактики в медицине и в вопросах нравственности. Самая важная часть нашей проблемы еще подлежит обсуждению. Разумеется, мы должны прийти к какому-то решению относительно того, что делать с этими людьми, которые сейчас наводняют общество и которые по причине своего нераспознанного слабоумия могут стать преступниками. Но куда более важной, поскольку она имеет более далекоидущие последствия, является проблема того, как не допустить превращения имбецилов в преступников. Мы можем спасти Джанини, Тронсонов и Пеннингтонов от убийства новых людей, но насколько лучше было бы уберечь их от убийства кого бы то ни было вообще. Вероятно, ни у одного из этих людей не было больше инстинкта к убийству, чем у вас или у меня. В детском возрасте они были безвредны и невинны. За ними можно было присматривать и направить их на путь безвредности, если не полезности. Всех их можно было распознать как умственно отсталых задолго до того, как они достигли возраста совершения преступлений. Будучи тугодумами и отстающими учениками в школе, они сразу же становились подозрительными персонажами. К ним привлекалось внимание. Тщательное обследование, какое возможно в настоящее время, выявило бы тот факт, что они являются умственно отсталыми и в качестве таковых потенциальными преступниками. Тогда-то их и следовало тщательно охранять, наблюдать за ними и ограждать от среды, которая толкала их на то, чтобы поживиться за счет ближних. Если мы хотим избавить наших учителей от возможности быть убитыми их учениками, или наших дочерей — от гибели от рук их ухажеров, или деловых людей — от ударов слабоумных парков, мы должны быть начеку в отношении симптомов слабоумия у наших школьников. При обнаружении таких симптомов мы должны следить за такими людьми и охранять их так же тщательно, как мы поступаем со случаями проказы или любого другого злокачественного заболевания. Опасаясь, как бы кто-нибудь не счел эти случаи редкими и исключительными, напомним читателю: самые лучшие оценки и результаты самых тщательных исследований показывают, что около 50 процентов всех преступников являются слабоумными. Справедливо ли это для убийств — доподлинно неизвестно. Но многие люди, знакомые со слабоумием, по газетным описаниям убийств узнают, что многие убийцы слабоумны.

Эти факты несомненно дают нам основания со всей серьезностью отнестись к проблеме слабоумных и криминальных имбецилов.

Еще кое-что. Тщательные исследования вне всяких сомнений показали, что по меньшей мере две трети этих умственно отсталых унаследовали свой дефект; иными словами, они принадлежат к тем ветвям человеческого рода, чей интеллект лежит ниже уровня, требуемого для выполнения своих обязанностей в качестве граждан. Это указывает на еще одну меру предосторожности, необходимую для достижения конечной цели — предотвращения слабоумия и решения значительной части нашей тюремной проблемы, а именно на предотвращение дальнейшего размножения этой расы дегенератов. Если верно — а на это есть все указания — что ежедневно от людей с таким складом ума рождаются дети, для предотвращения превращения которых в преступников требуются внимание и мыслительные усилия целой армии нормальных людей, и что никакие лучшие старания никогда не смогут сделать их способными занять свое место в обществе в качестве полезных граждан, то безусловно нашим долгом является позаботиться о том, чтобы такие дети не рождались. То, каким образом это должно быть осуществлено, пока не проработано в деталях. Колонизация и сегрегация всех подобных людей в учреждениях, где им не позволят размножаться — одно из предлагаемых решений. Другое — хирургическое вмешательство, делающее таких людей физически неспособными к размножению. Вероятно, для помощи в решении этой проблемы придется задействовать оба эти метода, а также некоторые другие.

Интеллект людей часто измеряется степенью их предусмотрительности. У маленького ребенка она мала или вовсе отсутствует, что справедливо и для людей с низким интеллектом. Существуют люди, способные заглядывать вперед и планировать свои дела на несколько месяцев вперед, другие — на несколько лет, третьи — на всю жизнь, и лишь немногие — в грядущие поколения. Мы проявим высокую степень интеллекта, если будем заботиться не только об улучшении нынешних условий в наших тюрьмах, что должно быть сделано; не только о переводе в более подходящую среду тех лиц, которые несправедливо заключены под стражу из-за своей невменяемости, что должно быть сделано; если мы не только позаботимся о том, чтобы отныне лица, предстающие перед судом — будь то несовершеннолетние или взрослые — предварительно изучались на предмет того, являются ли они психически вменяемыми, что имеет первостепенную важность; но если мы пойдем еще дальше и приложим усилия для определения того, сколько именно детей в сегодняшних общеобразовательных школах являются умственно отсталыми и поэтому нуждаются в заботе; и пойдя еще дальше, добьемся проведения исследований и принятия законов, которые как можно скорей приведут к снижению рождаемости среди этих умственно отсталых индивидов. Определенное количество случаев слабоумия неизменно будет присутствовать с нами долгие годы, поскольку будут возникать спорадические случаи и случаи, обусловленные несчастными случаями. Однако слабоумие в его связи с преступностью может быть искоренено за несколько поколений, если мы лишь используем свой интеллект для того, чтобы поразить эту проблему в самом ее корне.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ДЕЛО ДЖАНИНИ

ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ ВОПРОС, ПОСТАВЛЕННЫЙ ЗАЩИТОЙ

При условии, что в ходе судебного разбирательства по этому делу были установлены следующие обстоятельства:

Что подсудимый родился 5 декабря 1897 года в городе Нью-Йорке; что его отцом был Чарльз А. Джанини, который также родился в названном городе, причем дед подсудимого по отцовской линии родился в названном городе, а прадед подсудимого по отцовской линии родился на южном склоне Альп в Швейцарской Республике.

Мать подсудимого родилась в городе Нью-Йорке, ее девичья фамилия — Сара Сесилия Маквей. Что мать подсудимого вышла замуж за его отца в возрасте около двадцати лет; что до или перед указанным браком она была жизнерадостной, оживленной, элегантной и искусной в музыке; что вскоре после замужней жизни она стала неопрятной во внешности, угрюмой, подавленной и безразличной.

Ко времени рождения первого ребенка (Чарльза), а именно 13 ноября 1891 года, примерно через одиннадцать месяцев после замужества, она страдала меланхолией, как показывает имеющееся в деле свидетельство.

Предполагая, что ребенок Чарльз прожил всего семь лет и за всю свою жизнь так и не научился говорить, издавая лишь гортанные звуки; что он не ходил, а передвигался, сидя на полу и отталкиваясь боком, и лишь незадолго до смерти начал ходить шатаясь. Его смерть наступила, когда ему было около семи лет. Что он жадно ел, и его смерть наступила от асфиксии, удушья в результате попадания в трахею инородного тела при рвоте содержимым переполненного желудка.

Предполагая, что после рождения Чарльза меланхолия его матери продолжалась, она стала безразличной к своему ребенку, не ухаживала за ним и говорила, что хотя она хочет умереть, она будет жить вечно; что она также говорила, будто ее лицо почернело и она является негритянкой, что она не выйдет на улицу, потому что она черная.

Предполагая также, что у нее появилась привязанность к употреблению спиртного, сначала светлого пива, а впоследствии виски и бренди; что она давала зароки, принимаемые священниками, но неизменно нарушала их. Что временами она оживлялась, и в один из таких периодов, а именно 12 июля 1894 года, родился второй ребенок по имени Кэтрин, который жив до сих пор.

Предполагая, что впоследствии она снова начала пить больше, чем раньше; что в течение восьми месяцев, предшествовавших рождению подсудимого, она много раз напивалась, что ее находили в пьяном ступоре, что ее привозили домой впьяном виде детективы, в каковой раз с ней находился ее второй ребенок Кэтрин. Что примерно за шесть месяцев до рождения этого подсудимого его мать была пьяна, что за седьмой месяц перед рождением этого подсудимого она пила и однажды во время дождя выбросила книги своего мужа из окна на соседнюю крышу. И в восьмой месяц перед рождением подсудимого она пила, и такое состояние сохранялось.

Предполагая, что с июня перед рождением подсудимого, состоявшимся 5 декабря 1897 года, ее лечил доктор Чарльз Н. Уикс из Нью-Йорка, и он находил ее подавленной, угрюмой и большую часть времени пребывающей в меланхолическом состоянии, временами истеричной; что она отказывалась разговаривать с ним по полдня за раз; что она отказывалась отвечать на вопросы, не обращала на вопросы никакого внимания и была склонна смотреть прямо сквозь него; что она плакала; что она вообще не обращала ни на что внимания. Временами зрачки ее глаз были расширены, временами сужены, их выражение порой было диким, а иногда пустым. Эти состояния продолжались все время, пока доктор Уикс ее лечил. Он выписал ей бромид от пристрастия к алкоголю, и то же состояние продолжалось после рождения подсудимого.

Общий вид матери подсудимого был неопрятным, и эти условия оставались неизменными после рождения подсудимого. Что при рождении подсудимый был плохо вскормлен, с дефицитом веса, весил около пяти фунтов и был склонен к истощению; что во время смерти первенца (Чарли), а именно 21 марта 1899 года, ее снова наблюдал доктор Уикс, и тогда она была абсолютно безразлична к происходящему в том, что касалось мальчика; не проявляла скорби, и ее общее состояние было таковым, каким он описывал его во время ее лечения.

И предполагая, что после рождения подсудимый был ребенком на искусственном вскармливании, мать его не кормила грудью, и примерно в годовалом возрасте его передали на попечение миссис Ли, у которой он оставался до достижения примерно шестилетнего возраста. Что мать подсудимого умерла 3 июня 1899 года в санатории, известном как «Приют св. Анны» в городе Нью-Йорке, причиной смерти стал менингит, сердечная недостаточность на фоне алкоголизма.

Предположим, что до пятилетнего возраста подсудимый не говорил и издавал звуки, напоминавшие крики. Предположим, что примерно в 1906 или 1907 году отец подсудимого забрал его от миссис Ли, тогда он уже умел разговаривать и ходить, и в течение нескольких недель о нем заботилась миссис Хоберг, а оттуда его отвезли в Академию Леди Клифф на Гудзоне, где он пробыл один учебный семестр. Находясь там, он обычно выглядел грязным, но казалось, делал некоторые успехи.

В 1907 году, предполагая, что когда подсудимому исполнилось десять лет, он переехал жить в Бронкс, где прожил два года и в этот период ходил в школу. В один из моментов он отвел двух маленьких девочек в лесопосадку и начал снимать с них одежду, а когда его спросили, зачем он это сделал, ответил, что собирался играть в индейцев и что индейцы голые.

Однажды в воскресенье после полудня его заметили среди группы детей, поедавших грязевые пирожки, причем дети обзывали его «Луни» и велели съесть еще один.

В течение этих двух лет, что подсудимый жил в Бронксе, было замечено, что он задирает детей. Он забирал у маленького мальчика тележку и убегал с ней. Он брал его шляпу и перебрасывал ее через соседний забор. Он снимал с девочек кепки и перебрасывал их через заборы, дергал за локоны, отбирал обручи, когда те катали обручи, и забирал мяч, когда те играли в мяч. Он проделывал подобные вещи довольно часто. Однажды после полудня его привели домой с рваной раной на правом виске. Она кровоточила и была длиной по меньшей мере в один дюйм. Он заявил, что получил ее при падении с каменной стены, когда играл в «вора». В другой раз он гонялся по комнате с кухонным ножом за юной девочкой, которая останавливалась в доме, потому что она пыталась сделать ему замечание за то, что он прибежал из школы без нее. Больше он никаких действий против этой девочки не предпринимал, хотя она оставалась в комнате до конца дня.

В 1910 году отец подсудимого переехал из Бронкса в Поланд и привез подсудимого с собой, и подсудимый стал ходить в школу Поланда, в которую поступил в апреле 1910 года и оставался там до февраля или марта 1913 года. После ухода из школы подсудимый работал на трикотажной фабрике в Ньюпорте примерно с первой половины апреля до второй половины мая 1913 года, когда он убежал и отправился в Илион. В Илионе отец и господин Франк Ньюман застали его за мытьем посуды в гостинице. После этого его забрали домой. В середине августа 1913 года подсудимый снова убежал, на этот раз в Олбани, и заявил, что пока он там находился, полицейский два или три раза стрелял в него и его арестовали. Из Олбани подсудимый снова отправился в Илион, где отец и Франк Ньюман снова нашли его в той же гостинице, и, увидев их, он заявил, что они «мошенники».

В другой раз подсудимый убежал в Эркаймер летом 1912 года и заявил, что ходил в кино. Он рассказал, что заходил в магазин «Юнион Поланда» и купил банку бобов и связку бананов для своей поездки в Эркаймер. Он ушел после полудня и не возвращался до следующего полудня, когда рассказал, что по дороге ел бананы вдоль железнодорожного полотна перед тем, как съесть бобы, потому что боялся, что бананы растают. Он говорил, что съел бобы ночью, открыв банку гвоздем, и ел их с помощью гвоздя.

В другом случае в Поланде он преследовал свою сестру с кухонным ножом, хотя она ничего ему не сделала. Летом 1910 года подсудимый находился в Морхаусвилле, и в один из дней, когда он удил рыбу в руке, протекавшем перед «Маунтин Хоум», мошкара и гнус очень сильно кусали его. Он стоял там босоногий и с непокрытой головой, рыбачил, а мухи кусали его до тех пор, пока кровь не потекла по его лицу, шее и ногам. Он рыбачил там добрый час, и когда его спросили, мешали ли ему мухи, он ответил: «Нет».

В 1911 году, когда мачеха отца подсудимого находилась в Поланде, случайно услышали, как подсудимый сказал ей: «Почему ты не вышла замуж за моего отца, ты бы понравилась мне больше, чем эта мачеха».

Когда подсудимому исполнилось пятнадцать лет, в сентябре 1913 года, отец подсудимого поместил его в Индустриальную школу св. Винсента за несовершеннолетнюю преступность, которой руководили христианские братья, где он пробыл около шести месяцев, вернувшись домой в феврале.

За несколько недель до совершения предполагаемого преступления его видели спорящим на Мейн-стрит в Поланде с двумя совсем маленькими детьми.

В возрасте шестнадцати лет, в начале марта 1914 года, было замечено, как подсудимый играл с игрушечным железнодорожным вагончиком и строил какие-то пути из маленьких деревяшек неправильной формы. Его также замечали играющим в догонялки с детьми, которые были моложе его примерно на два-четыре года.

В начале 1912 года отец подсудимого заметил, что тот практикует мастурбацию.

Вследствие этого отец подсудимого стал спать с ним в одной комнате, чтобы следить за ним. Подсудимый продолжал эту привычку до самого отъезда из дома весной или летом 1913 года и признавал, что занимался этим часто.

Предполагая, что 25 марта 1914 года миссис Этель Бичер и покойная Лида Бичер встретили подсудимого у почтового отделения в Поланде, и подсудимый спросил покойную, когда та придет навестить его отца, а она ответила, что не знает, и подсудимый сказал с нетерпением: «Эх, я не верю, что вы вообще собираетесь прийти; вы дождетесь лета, уедете домой, и тогда будет слишком поздно». Что они заговорили о школе, и покойная сказала подсудимому, что ему лучше подождать начала новой четверти, потому что он будет отставать от других учеников в учебе; что в другой раз, примерно в середине февраля 1914 года, подсудимый приходил по поручению за дрожжами туда, где квартировали покойная и миссис Бичер, и тогда подсудимый сказал им, что хочет уехать из Поланда и предпочел бы оказаться в Нью-Йорке на Бродвее; что он думает, будто ему понравилось бы сниматься в кино, поскольку ему не нравится его дом, он ненавидит своего отца и ему не улыбается перспектива быть «деревенщиной»; что покойная спросила его, хотел бы он вернуться в школу, и он ответил, что хотел бы, но отец ему не позволяет; что он воровал лишь единожды в жизни, и это были двадцать пять центов у дамы в Нью-Йорке, а она дала ему двадцать пять центов на покупку конфет, и он купил конфеты и съел их сам. Во время того же визита подсудимый спросил миссис Этель Бичер, есть ли государственная тюрьма в Рочестере, и она ответила ему, что нет; он хотел узнать, нет ли там какого-то исправительного заведения. Она ответила, что раньше было, но исправительную школу перевели в Индустрию, и он расспросил, какова исправительная школа в Индустрии, и она рассказала ему, что мальчики живут в коттеджах под присмотром воспитателя, как правило, мужа с женой, и это все, что она об этом знала. Подсудимый сказал, что хотел бы оказаться там, и расспросил ее о государственной тюрьме в Оберне и о разных тюрьмах, каков был срок заключения и вешают ли там или используют электрический стул. Подсудимый рассказал им, что в Синг-Синг каторжно трудятся. Подсудимый также заявил по тому случаю, что отец жестоко наказывал его за кражу яблок, на которую его подбивали другие люди.

Предполагая, что в то время, когда миссис Этель Бичер, покойная и подсудимый беседовали между собой, покойная сказала подсудимому, что, по ее мнению, ему бы понравилось поехать в сельскую местность работать на ферме, и спросила его, почему он не продолжит учебу в школе еще один год; и что тон ее был доброжелательным, и все ее поведение по отношению к нему в тот момент было таково, что заставляло поверить в ее желание помочь ему и дать хороший совет; и что разговор подсудимого относительно тюрем и индустриальных школ был таковым, что вызвал у них в тот момент смех; и что в другие разы, когда подсудимый находился рядом с покойной, ее поведение по отношению к нему всегда было доброжелательным, и она была расположена к подсудимому по-доброму и щедро, проявив к нему значительный интерес.

Предполагая, что 27 марта 1914 года примерно в четверть восьмого подсудимого видели на улице в Поланде с детьми, с которыми его в разное время видели играющим в прятки, догонялки и в салки, и что он схватил за шапочку одну из маленьких девочек и натянул ей на лицо, и что он ткнул в спину другую маленькую девочку, и что он назвал девочку по имени Грейс Палмер «Палмер Хаус» и произнес: «Леонард же владелец, верно?», и продолжал называть ее Палмер Хаус, и что он кидался в девочек снежками, и что пока он был этим занят, покойная прошла мимо него по улице и сказала: «Привет, Жан», после чего он присоединился к ней и вскоре после этого был замечен возвращающимся вместе с покойной по дороге вверх в сторону Бак-Хилл. Что позже тем же вечером, примерно без десяти минут восемь, он вернулся домой, не выказывая никаких признаков возбуждения или нервозности, и что ему передали несколько рулонов обоев для доставки соседу, и что он взял эти рулоны и бросил их так, что они с шумом упали на веранду соседа, и его видели бегущим возле железнодорожной станции, а позже он вернулся домой около восьми часов, не обнаруживая никаких следов какого-либо волнения, возбуждения или нервозности. Что он снял обувь, надел тапочки, лег спать и спокойно проспал всю ночь. Что на следующее утро он явился на работу к Сэму Хатчинсону, как обычно, проработал около двадцати минут, выполняя свои обязанности по хозяйству, позавтракал, и ничего необычного в нем замечено не было.

Предполагая далее, что его видели идущим вдоль железнодорожного полотна в направлении Ньюпорта; что он встретил двух мужчин, одного из которых звали Смит, и крикнул: «Привет, Смити»; что позже к нему обратился некий человек по фамилии Свит в Ньюпорте на железнодорожном пути примерно в четырех милях от Поланда, и что когда Свит догнал его и спросил, куда он направляется, тот ответил, что в Эркаймер на киносеанс; что он украл у отца доллар; что он составил компанию Свиту в магазине Оуэнрит и пока находился там, в его присутствии зашел разговор об убийстве покойной, и он ел арахис, курил сигарету и спрашивал, где они обнаружили тело, а также заявил, что учился у нее в школе; после чего один из местных жителей по имени Франк Ньюман отвез его обратно в Поланд, где впоследствии его передали шерифу округа Эркаймер и одному из его помощников.

Предполагая, что 26 марта он спросил знакомого по имени Моррис Хоу, пятнадцатилетнего мальчика, приходит ли покойная по вечерам за почтой, и заявил, что он с ней поквитается; что во вторник, 24 марта, он сказал некоему Эстесу Компо, с которым работал, что покойная пыталась отправить его в школу и что если бы у него был револьвер, он бы убил ее, и спросил этого же человека, не читал ли тот об убийстве на Юге, где цветной парень убил белую девушку и свалил вину на управляющего фабрикой, причем того человека приговорили к электрическому стулу, а цветной признался в преступлении; что накануне вечером он был в комнате Компо, где видел револьвер и нож, а на следующий день сказал, что если бы у него был револьвер, он бы убил покойную; что примерно за неделю до 27 марта, во время работы на Сэма Хатчинсона, он говорил мальчику, что когда-нибудь покончит с покойной.

Предполагая, что в промежутке между семью и восемью часами вечера 27 марта 1914 года мисс Бичер была убита в темном и уединенном месте на дороге Бак-Хилл, и что смерть ее наступила от ударов по голове разводным ключом, к тому же ее неоднократно резали ножом в различных частях тела — в общей сложности около 24 раз, — после чего ее оттащили от места убийства к зарослям ивы у дороги, а ее зонт и шляпа были обнаружены на следующее утро на дороге, и по следам волочения тела по снегу было найдено тело погибшей.

И предполагая, что утром 28-го числа, когда подсудимого доставили в Поланд, его привели в дом мирового судьи, где помощник шерифа завел его в комнату и сообщил, что он подозревается и обвиняется в причастности к преступлению. После того как с него полностью сняли одежду, он заявил помощнику шерифа, что учился у покойной в школе, имел с ней неприятности и хотел отомстить, и что встретил ее накануне возле почтового отделения и попросил пройти к нему домой и повидаться с его родными насчет возобновления его учебы в школе, а покойная ответила ему, что придет на следующий вечер. На следующий вечер он действительно встретил ее возле гостиницы, и она сказала, что готова идти. Они поднялись по улице, и когда подошли к дому его отца, подсудимый сказал ей, что его отец здесь не живет, что они переехали на холм, после чего подробно изложил, как именно он совершил преступление и избавился от тела, а также что он сделал с ключом и ножом. Он произнес: «Вы бы не подумали, что кто-то может сделать дело так быстро». Он сказал, что, судя по всему, они станут заводить речь о невменяемости, но он не более безумен, чем помощник шерифа, и он не хочет, чтобы об этом говорили.

Он также произнес: «Гиллетт ведь сел на электрический стул, не так ли?», и на реплику помощника шерифа «Да» подсудимый ответил: «У него не было причин убивать девушку, а у меня были; я хотел отомстить».

Что одновременно с этим подсудимый подписал присяжное заявление перед мировым судьей, в котором указал, что учился у Лиды Бичер в школе, имел с ней проблемы и хотел отомститься; что он не боялся, а когда добрался домой, был так же счастлив, как и всегда, и ни о чем не думал, поскольку считал, что отомстил; что в момент принесения этих заявлений он был холоден и спокоен, говорил связно; он не был нервным или взволнованным.

Предполагая, что подсудимый не посещал школу Поланда с февраля или марта 1913 года и что за время учебы там он занимался под руководством покойной около одного года и за этот период единственным наказанием, полученным им от покойной, было сидение за партой лицом к стене спиной к остальным ученикам, а иногда его отправляли наверх к преподавателю школы для наказания. И что покойная всегда проявляла к нему дружеский интерес, была мягкой, доброй, ласковой и хорошей с ним.

И кроме того, предположим, что при уходе из школы он учился в шестом классе.

Предположим, что его неоднократно уличали во лжи, что он отзывался с ненавистью об отце, не проявляя к нему никакой привязанности и именуя родителя «Стариком» и «Им». Что утром 28-го числа, когда Ньюман вез его обратно в Поланд, Ньюман сказал ему: «Теперь тебя ждет нечто посущественнее обычного бегства», на что он ответил: «Мне не дадут больше десяти лет»; когда его известили, что срок может оказаться долгим, он не произнес слов, выражающих страх или испуг; а когда ему сообщили, что перед ним маячит обвинение в убийстве, он вел себя ничуть не иначе, чем обычно.

Что менее чем за год до рождения Чарльза, первенца, мать подсудимого перенесла приступ дифтерии, по поводу которого ее лечил доктор Куинлан.

Далее предположим, что летом 1910 года в Морхаусвилле, ссорясь с маленьким мальчиком по имени Артур Джонс, подсудимый заявил, что поднимется в комнату отца, возьмет его охотничий нож и убьет его.

Что во время пребывания подсудимого в Индустриальной школе св. Винсента за несовершеннолетнюю преступность, работая в прачечной, он сказал мистеру Майнору, что если отец не заберет его в феврале, он сожжет постройки отца, когда выйдет.

Теперь, доктор, предполагая, что все эти факты были доказаны в данном деле, исходя из вашего опыта лечения имбецилов и идиотов и знания таковых, на основе вашей квалификации и экспертных познаний, можете ли вы выразить мнение относительно психического состояния Жана Джанини в момент убийства Лиды Бичер 27 марта 1914 года?

Слово господину Томасу: Если суд позволь, я возражаю против вопроса как составленного ненадлежащим образом и завершающегося допущением, что все эти факты были доказаны по настоящему делу, и считаю, что подобный запрос не может правомерно допускаться к обращению к здешнему свидетелю. Кроме того, в нем неверно изложены показания, и в особенности эта часть вопроса некорректна — «Что она не проявляла скорби, и ее общее состояние было таковым, каким он описывал его во время ее лечения», со ссылкой на доктора Уикса, а также в нем неверно предполагается время встречи подсудимого с мисс Бичер близ почтового отделения 27 марта 1914 года, которое указано здесь как примерно четверть восьмого.

Слово господину Хиршу: Какое время называете вы, мистер Томас?

Слово господину Томасу: Доказательства разнятся от семи до семи часов шести минут. И вопрос неверен в той части, где предполагаются факты, не установленные материалами дела, а именно, что он нанес ей ножевые ранения неоднократно, в количестве около двадцати четырех раз; и в тех аспектах, на которые я обратил внимание Вашей Чести, вопрос ненадлежащ, поскольку в нем предполагаются недоказанные факты, он некорректен по форме, а заключительный абзац, в отношении которого я привлек внимание Вашей Чести, ненадлежащ и некомпетентен; кроме того, вопрос некомпетентен ввиду того, что он не требует от свидетеля выражения мнения относительно понимания подсудимым разницы между правильным и неправильным либо его осознания характера и свойства своего деяния при лишении жизни потерпевшей.

Г-н Макинтайр: Ваша честь, этот вопрос уже рассматривался вчера.

Суд: Полагаю, в некоторой степени он носит предварительный характер, по крайней мере в отношении этой информации.

Г-н Макинтайр: Он точно такой же, как вчера, но в вопрос были внесены дополнения.

Суд: Это следовало из его последней части?

Г-н Макинтайр: Да, ваша честь.

Г-н Томас: Ему следует задать вопрос: «Можете ли вы теперь сформировать мнение, предполагая все эти факты?»...

В. Теперь, доктор, предполагая, что все эти факты, содержащиеся в гипотетическом вопросе, были установлены доказательствами по данному делу, исходя из вашего опыта лечения имбецилов и идиотов и ваших знаний о них, а также исходя из ваших знаний и навыков эксперта, можете ли вы выразить мнение о состоянии Жана Джанини в момент убийства Лиды Бичер 27 марта 1914 года?

Тот же возражения

Суд: Возражение отклонено. Он может отвечать.

О. Могу.

В. Каково ваше мнение?

Тот же возражения.

Суд: Я думаю, теперь оно должно соответствовать формулировке закона, не так ли?

Г-н Макинтайр: Ну, ваша честь, я так и сделал; сначала я спросил его, может ли он выразить такое мнение. Теперь, если он не высказывает мнение, которое подпадает под положения закона, то, разумеется, его мнение в данном деле некомпетентно. Давайте посмотрим кодекс. Не могли бы вы подсказать мне статью?

Статья 1120.

«Преступление, совершенное идиотом или душевнобольным. Деяние, совершенное лицом, которое является идиотом, имбецилом, душевнобольным или безумным, не является преступлением. Человек не может быть предаем суду, приговорен к какому-либо наказанию или наказан за преступление, пока он находится в состоянии идиотии, имбецилии, слабоумия или безумия либо не способен понимать суть судебного процесса или осуществлять свою защиту. Лицо не освобождается от уголовной ответственности как идиот, имбецил, душевнобольной или безумный, за исключением случаев доказательства того, что во время совершения предполагаемого преступного деяния оно страдало таким расстройством рассудка, при котором не осознавало природу и характер совершаемого им деяния либо не осознавало, что это деяние является противозаконным».

Суд: Что ж, теперь мое предложение заключается в том, чтобы включить это в ваш вопрос.

Г-н Макинтайр: Это второй вопрос, ваша честь...

В. Я спросил вас, каково ваше мнение относительно его психического состояния.

О. Что он является имбецилом.

В. Теперь, доктор, предполагая, что все действия, перечисленные в гипотетическом вопросе и подтвержденные доказательствами, соответствуют действительности, в сочетании с физическим и психическим осмотром, проведенным вами в окружной тюрьме 17 мая текущего года, — по вашему опыту и вашему знанию имбецилов и идиотов, было ли, по вашему мнению, состояние Жана Джанини в момент убийства Лиды Бичер таковым, что он осознавал природу и характер совершаемого им деяния или понимал, что это деяние является противозаконным?

Г-н Томас: Я возражаю против этого вопроса, так как он некорректен по форме и перегружен союзами.

Возражение отклонено.

В. Каково ваше мнение, доктор?

О. Он не находился в таком состоянии.

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

ДЕЛО ДЖАНИНИ

ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ ВОПРОС, ПОСТАВЛЕННЫЙ СТОРОНОЙ ОБВИНЕНИЯ

В. Доктор, пожалуйста, предположите, что подсудимый был учеником Лиды Бичер в государственной школе в Поланде и затаил на нее обиду за то, что она его наказала; что он заявлял знакомым людям, что отомстит ей; что во вторник, 24 марта 1914 года, он сказал человеку, с которым работал, что если бы у него был револьвер, он бы застрелил ее; что за несколько дней до этого у него в руках был этот гаечный ключ (вещдок № 45), и он сказал человеку, который спросил его, что он собирается с ним делать, что он ему пригодится; что он встретил мисс Бичер, молодую девушку двадцати лет, ростом пять футов три дюйма, весившую около 126 фунтов, одетую в эту кепку (вещдок № 26) и верхнюю одежду — этот плащ (вещдок № 29) (показывая свидетелю), в среду, 25 марта 1914 года, около семи часов вечера в почтовом отделении Поланда, почтовом отделении в селении Поланд, расположение которого указано на этой карте (вещдок № 1), на которую я сейчас обращаю ваше внимание (указывая); прошел с ней и учительницей мисс Кларк от почтового отделения по Колд-Брук-стрит до точки на южной стороне улицы напротив резиденции Джеймса Д. Кантримана, расположение которой также показано на карте в точке, на которую я сейчас обращаю ваше внимание (указывая), и что во время этой прогулки подсудимый спросил мисс Бичер, когда она придет навестить его отца, и, получив ответ, что она не знает, сказал: «Ой, я не верю, что ты вообще собираешься прийти; ты подождешь до лета, уедешь домой, и тогда будет слишком поздно»; что на следующий вечер, в четверг, он снова встретил мисс Бичер у почтового отделения или рядом с ним и попросил ее прийти к нему домой и поговорить с его родными насчет учебы в школе, на что она ответила, что не сможет в этот вечер, так как идет на молитвенное собрание, но придет на следующий вечер; что на следующий день, в пятницу, он вооружился ножом (вещдок № 48) для этого случая и с намерением убить ее заточил его для этой цели; что он встретил мисс Бичер около семи часов вечера в пятницу, 27 марта, возле почтового отделения и прошел с ней по южной стороне Колд-Брук-стрит до подножия Баку-Хилл, каковая дорога на Бак-Хилл также показана на этой карте, на расстояние 2006 футов; что затем они вместе двинулись вверх по Бак-Хилл, причем он заставил ее сопровождать его, сказав ей, что его отец живет за холмом, переехал туда две или три недели назад; что они прошли часть пути в гору, и мисс Бичер засомневалась и сказала, что подниматься дальше, чем она думала, и она не думает, что пойдет дальше, на что подсудимый сказал ей: «Тут совсем немного идти»; что, когда они добрались до точки на холме на расстоянии около 4198 футов от почтового отделения, она засомневалась и сказала: «Уже темно, и я не вижу домов, ни единого огонька, не думаю, что пойду дальше, я напишу твоему отцу письмо по поводу этого школьного дела»; что, когда она остановилась, он зашел ей за спину, ударил ее по голове этим разводным ключом (вещдок № 45), который весит 2 фунта 7 15/16 унции и который я сейчас вам показываю, будучи в тот момент одетым в это пальто и эту рубашку (вещдок № 49), которые я вам сейчас показываю; сбив ее с ног, он ударил ее им еще два раза после того, как она упала; что, когда он впервые ударил ее ключом, она не кричала, а стонала; что затем он перебросил ключ через забор на вершину насыпи, примерно на 35 футов; что было так темно, что он ничего не видел; взял нож (вещдок № 48) и, когда она лежала на земле, ударил ее им несколько раз, чтобы наверняка добить, нанеся колотые раны: одну на задней части шеи чуть ниже линии волос длиной ¾ дюйма, одну на левой стороне шеи длиной около ½ дюйма, прорезав отверстие в наружной сонной артерии на 3 дюйма выше бифуркации общей сонной артерии; что затем он схватил тело, лежавшее лицом вниз, за правую стопу и потащил его через дорогу под забор из колючей проволоки, вниз по склону за куст в низину; что он схватил за правую стопу, потому что не хотел пачкать руки кровью, чтобы нельзя было снять его отпечатки пальцев; что он немедленно побежал от тела к дороге на Бак-Хилл и вышел на нее на несколько ярдов ближе к Поланду, чем точка, в которой он протащил тело под забор, пробежал по дороге некоторое время, после чего подъехала упряжка или сани, и он перестал бежать и подождал, пока эта упряжка проедет мимо; что он добрался до дома своего отца, который показан на этой карте (вещдок № 1) и на расположение которого я обращаю ваше внимание (указывая), в 7:30 и добрался бы раньше, если бы не падал четыре или пять раз по дороге домой; что он вошел в дом и положил нож, с которого вытер кровь о снег, в ящик буфета; что его отправили с поручением в дом Томаса Оуэнса на Колд-Брук-стрит, который также показан на этой карте (вещдок № 1), на расположение которого я сейчас обращаю ваше внимание (указывая), чтобы вернуть книжки с образцами обоев и передать мистеру или миссис Оуэнс однодолларовую купюру и ордер на мыло, к которому она была приколота; что он побежал по улице, бросил книги на пол веранды возле кухонной двери, побежал по Колд-Брук-стрит до Южной Главной улицы и попытался сесть на товарный поезд, следовавший на юг по железной дороге М. и М.; что он побежал обратно к дому своего отца и прибыл туда немного за восемь, снял туфли, надел шлепанцы, немного почитал газету и лег спать; что на следующее утро он встал около шести часов; ушел из дома отца, отправился к Сэму Хатчинсону, у которого работал и резиденция которого также показана на этом вещдоке № 1 в точке, на которую я сейчас обращаю ваше внимание (указывая), зашел в сарай, помог по хозяйству, прошел к завтраку, ничего не сказал, оставил там пальто (вещдок № 41), которое находилось в основном в том же состоянии, в каком оно находится сейчас, и на состояние которого, особенно на спине, я обращаю ваше внимание, и это пальто, которое он носил накануне вечером, я сейчас передаю вам и обращаю ваше внимание на его состояние (указывая), надел другое пальто и пошел по железнодорожному пути в сторону Эркаймера, который находится на линии железной дороги Нью-Йорк Сентрал и Хадсон Ривер и примерно в четырнадцати милях от Поланда, намереваясь уехать из Поланда; что он был задержан в Ньюпорте, местечке примерно в четырех милях от Поланда, между ним и Эркаймером, и привезен обратно в кабриолете миссеры Ньюманом, которого он знал несколько лет; что во время поездки из Ньюпорта в Поланд Ньюман спросил его, слышал ли он о том, что произошло в Поланде, и подсудимый ответил, что не слышал; на вопрос, видел ли он мисс Бичер накануне вечером, ответил, что не видел; на вопрос Ньюмана, слышал ли он, что мисс Бичер была убита или лишена жизни, подсудимый ответил: «Нет», а когда Ньюман сказал: «Ее ищут из-за тебя», подсудимый произнес: «Мне ведь больше десяти лет не дадут, правда?»; когда они въезжали в селение Поланд и поворачивали с Южной Главной улицы на Колд-Брук-стрит, возле почтового отделения, с холма спускались какие-то повозки, и подсудимый сказал: «Они везут ее с холма сейчас»; что во второй половине дня того же дня он добровольно сделал, подписал и подтвердил присягой следующее заявление в связи с этим делом. [3]

Заявите, доктор, основывая свой ответ на гипотезе, изложенной в вопросе, понимал ли подсудимый в момент, когда он ударил мисс Бичер ключом, по вашему мнению, что он не имеет права этого делать?

Мл. [так в тексте, фактически: Г-н] Макинтайр: Не отвечайте. Мы возражаем против вопроса на том основании, что в нем перечисляются лишь отвратительные подробности предполагаемого преступления и что во время постановки вопроса свидетелю на месте государственный обвинитель весьма драматичным образом продемонстрировал присяжным нож, гаечный ключ, пальто, шляпу и другие вещественные доказательства.

Мы возражаем против вопроса на том основании, что он не содержит всех существенных обстоятельств данного дела, имеющих отношение к преступлению.

Мы возражаем против вопроса на том основании, что в гипотетическом вопросе упущено состояние матери подсудимого на момент его рождения; в нем не упомянут тот факт, что первый ребенок в течение всей своей жизни был идиотом; в нем не отражены поведение и манера держаться подсудимого с момента его рождения вплоть до совершения этого преступления.

Мы с уважением заявляем, что гипотетический вопрос представляет собой искаженное изложение того, что происходило в ходе этого судебного процесса, и может иметь лишь один результат — настроить присяжных предвзято и вызвать у них предубеждение. И я утверждаю, что вдобавок он является некомпетентным, несущественным, не имеющим отношения к делу и ненадлежащим.

Суд: Возражение отклонено.

Г-н Макинтайр: Исключение, ваша честь.

В. Вы помните вывод, заключительную часть моего вопроса?

О. Не могли бы вы его повторить?

В. Да. Заявите, доктор, основывая свой ответ на гипотезе, изложенной в вопросе, понимал ли подсудимый в момент, когда он ударил мисс Бичер ключом, по вашему мнению, что он не имеет права этого делать.

О. Я не могу почерпнуть из перечисленных там фактов никаких данных, которые позволили бы мне сделать вывод.

В. Что ж, можете ли вы сформировать экспертное мнение на основании этого вопроса?

О. Нет, не могу.

ПРИЛОЖЕНИЕ В

ДЕЛО ДЖАНИНИ

ПРОСЬБА ЗАЩИТЫ К СУДЬЕ ОБ ИНСТРУКТАЖЕ ПРИСЯЖНЫХ

I

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что при определении виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется по обвинительному заключению, присяжные должны принимать во внимание исключительно доказательства по делу и не должны принимать во внимание какие-либо заявления, сделанные в ходе судебного разбирательства адвокатами или судом, а также не должны поддаваться влиянию или руководствоваться какими-либо выражениями мнения либо действиями суда, адвоката защиты или государственного обвинения.

II

Защита просит вашу честь дать указание о том, что при рассмотрении данного дела присяжные не должны находиться под влиянием каких-либо комментариев или выражений мнения в газетных отчетах об этом деле, и они обязаны игнорировать любые утверждения или комментарии, содержащиеся в подобных отчетах, если таковые тем или иным образом доводились до их сведения.

III

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что при рассмотрении данного дела после его передачи им присяжные должны исходить из презумпции того, что обвиняемый, подсудимый по настоящему делу, невиновен в преступлении, в котором он обвиняется по обвинительному заключению, и что штату необходимо опровергнуть эту презумпцию доказательствами, убеждающими их вне разумного сомнения в том, что подсудимый виновен в инкриминируемом ему преступлении.

IV

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что при рассмотрении данного дела присяжные обязаны действовать и исходить из презумпции того, что обвиняемый является невиновным мальчиком, и эта презумпция должна сохраняться на протяжении всего судебного разбирательства.

V

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что, поскольку подсудимый обвиняется в преступлении убийства, штат обязан доказать каждый и все существенные факты, необходимые для квалификации этого преступления, вне разумного сомнения, прежде чем присяжные смогут вынести обвинительный вердикт в отношении подсудимого по преступлению, указанному в обвинительном заключении.

VI

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что по делу в целом, если штат не смог доказать все факты вне разумного сомнения, подсудимый имеет право на оправдание.

VII

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что бремя доказывания по этому делу лежит на штате с начала и до конца судебного разбирательства для подтверждения вне разумного сомнения каждого факта, существенного для осуждения подсудимого, и если штат не смог доказать такое обвинение вне разумного сомнения, подсудимый имеет право на оправдательный приговор.

VIII

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что непреднамеренное лишение жизни человека другим лицом без мотива, умысла и предварительного обдумывания не является ни убийством, ни непредумышленным убийством.

IX

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что вопросы предварительного обдумывания и умысла, намерения и мотива являются исключительно вопросами факта, которые присяжные должны определять исключительно на основании доказательств.

X

Защита просит вашу честь дать указание о том, что если присяжные не могут с уверенностью вне разумного сомнения заявить, что подсудимый был вменяем на момент совершения деяния, и не могут сказать, был ли он в тот момент вменяем или невменяем, подсудимый должен быть оправдан.

XI

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что если в момент совершения вменяемого ему в вину деяния при виде потерпевшей подсудимый пришел в такое состояние духа, при котором лишился рассудка настолько, что не осознавал природу и характер совершенного им деяния или не мог отличить добро от зла применительно к этому конкретному деянию в момент его совершения, этот подсудимый подлежит оправданию.

XII

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что, хотя вменяемость утверждается и предполагается как нормальное и естественное состояние человеческого разума, после того как у лица доказано наличие имбецилии, предполагается, что она существует и продолжается до тех пор, пока эта презумпция не будет опровергнута противоположными или отводящими доказательствами, доказывающими вменяемость.

XIII

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что если подсудимый был лишен рассудка в момент совершения вменяемого ему в вину деяния, и это явилось результатом устоявшегося и глубокого психического расстройства либо давления и подавляющей силы обстоятельств, имевших место до и во время совершения указанного деяния, данный подсудимый юридически не несет за него ответственности и должен быть оправдан.

XIV

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что если в момент совершения деяния подсудимый находился под влиянием больного рассудка и фактически не осознавал, что совершает преступление, этот подсудимый подлежит оправданию.

XV

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что невменяемость подсудимого не обязательно должна быть доказана вне разумного сомнения.

XVI

Защита просит вашу честь дать указание о том, что при рассмотрении данного дела присяжные обязаны исходить из презумпции того, что обвиняемый, подсудимый, невиновен, и должны стремиться, если это возможно, примирить все обстоятельства дела с его невиновностью.

XVII

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что бремя доказывания по этому делу лежит на штате с начала и до конца судебного разбирательства, и штат обязан доказать вне разумного сомнения, что подсудимый совершил преступление, указанное в обвинительном заключении, в противном случае подсудимый имеет право на оправдательный приговор.

XVIII

Защита просит вашу честь дать указание о том, что присяжные должны быть убеждены вне разумного сомнения на основании доказательств по делу в отношении вменяемости подсудимого на момент совершения деяния, вменяемого ему в вину по обвинительному заключению, и если обвинение не докажет вменяемость подсудимого на момент совершения деяния, вменяемого ему в вину по обвинительному заключению, этот подсудимый не может быть признан виновным ни в каком преступлении и имеет право на оправдательный приговор.

XIX

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что закон не требует, чтобы невменяемость, имбецилия или психическое расстройство, освобождающие от ответственности за преступление, существовали в течение какого-либо определенного периода времени, а требует лишь того, чтобы они имели место в момент совершения деяния.

XX

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что если невменяемость, имбецилия или психическое расстройство, освобождающие от ответственности за преступление, действовали в момент совершения деяния, этого достаточно по закону для освобождения от вины, и этот подсудимый не может быть признан виновным в преступлении, указанном в обвинительном заключении, или в любом другом преступлении.

XXI

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что штат должен убедить присяжных вне всякого разумного сомнения в том, что в момент совершения деяния, инкриминируемого подсудимому по обвинительному заключению, он обладал достаточными рассудком, восприятием и пониманием, чтобы отличать добро от зла, и что если он ими не обладал, то обязанностью присяжных является оправдание этого подсудимого.

XXII

Защита просит вашу честь дать указание о том, что если присяжные считают, что подсудимый не страдал каким-либо психическим расстройством, освобождающим его от наказания за деяние, указанное в обвинительном заключении, ни до совершения деяния, ни после него, но такое состояние психического расстройства действительно существовало в момент совершения деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, этот подсудимый не может быть признан виновным в преступлении, указанном в обвинительном заключении, или в любом другом преступлении и подлежит оправданию.

XXIII

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что если у присяжных имеется разумное сомнение относительно того, было ли деяние, указанное в обвинительном заключении, совершено подсудимым в то время, когда он не был способен отличать добро от зла, либо если доказательства в отношении этого сбалансированы поровну, так что присяжные не могут уверенно и добросовестно определить, было ли убийство потерпевшей умышленным или было совершено подсудимым в то время, когда он был неспособен отличать добро от зла применительно к этому деянию, то этот подсудимый имеет право на то, чтобы это сомнение было истолковано в его пользу, и имеет право на оправдательный приговор.

XXIV

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что если суд установит, что умственный возраст подсудимого составляет менее двенадцати лет, он считается неспособным к совершению преступления.

(Отказано)

XXV

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что если будет установлено, что умственный возраст подсудимого составляет менее двенадцати лет, он презумптивно не способен к совершению преступления, и эта презумпция не устраняется доказательствами того, что он обладал достаточной способностью понимать вменяемое ему в вину деяние и осознавать его противоправность, за исключением доказательств, удовлетворяющих присяжных вне разумного сомнения.

(Отказано)

XXVI

Защита просит вашу честь дать указание о том, что если присяжные установят, что умственный возраст подсудимого составляет менее двенадцати лет, доказательства того, что он понимал природу или характер вменяемого ему в вину деяния и осознавал его противоправность, должны быть убедительными и ясными вне разумного сомнения.

XXVII

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что они должны установить, что понимание и способность к совершению преступления измеряются не хронологическими годами подсудимого, а силой понимания и рассудительности подсудимого.

(Отказано)

XXVIII

Защита просит вашу честь дать указание о том, что если присяжные установят, что умственный возраст подсудимого составляет менее двенадцати лет, он был неспособен совершить преступление, указанное в обвинительном заключении, если только штат не представил веских, ясных и убедительных доказательств вне разумного сомнения в том, что подсудимый был способен отличать добро от зла или осознавал характер и природу своего деяния.

(Отказано)

XXIX

Защита просит вашу честь дать указание о том, что на штате лежит бремя доказывания того, что подсудимый обладает достаточным интеллектом и зрелостью суждений, чтобы быть способным к формированию преступного умысла.

XXX

Защита просит вашу честь дать указание о том, что если мотив преступления не был установлен, присяжные должны рассмотреть это как обстоятельство, имеющее важное значение для оценки психического состояния подсудимого на момент совершения вменяемого ему в вину деяния.

XXXI

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что если штат установил лишь незначительный, маловажный и несостоятельный мотив для совершения деяния, указанного в обвинительном заключении, они должны рассмотреть это как важное обстоятельство и уделить ему больше внимания в связи с вопросом о психическом состоянии подсудимого.

XXXII

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что совершение преступления, указанного в обвинительном заключении, ребенком малолетнего возраста уже по самой своей природе поднимает вопрос об аномалии психики подсудимого, и при отсутствии четких, веских и убедительных доказательств со стороны штата они обязаны сделать вывод о том, что психическое состояние подсудимого было таковым, что он не понимал противоправности своего деяния или не осознавал природу и характер своего деяния.

XXXIII

Защита просит вашу честь дать указание о том, что свидетельства об отсутствии у подсудимого рационального и разумного мотива для совершения деяния, указанного в обвинительном заключении, должны рассматриваться присяжными как веское подтверждение факта его психической недееспособности.

XXXIV

Защита просит вашу честь дать указание о том, что при совершении деяния, указанного в обвинительном заключении, без какого-либо очевидного мотива или цели, но вопреки любому мотиву, который естественным образом должен был бы влиять на подсудимого, они должны незамедлительно выяснить, был ли подсудимый в здравом уме, и принять во внимание наряду с другими доказательствами по этому делу то обстоятельство, что он был не в здравом уме, причем отсутствие достаточного мотива должно привести их к выводу, что он был душевнобольным и не мог различить добро и зло или осознать природу и характер своего деяния.

XXXV

Защита просит вашу честь дать указание о том, что отсутствие четкого и убедительного мотива само по себе является свидетельством душевного расстройства.

XXXVI

Защита просит вашу честь дать указание о том, что если подсудимый действовал без какого-либо разумного или рационального мотива или цели, но вопреки всякому мотиву и цели, которые, казалось бы, должны были иметь для него значение, этот факт сам по себе порождает презумпцию того, что подсудимый находился в столь невменяемом состоянии духа, что не мог отличить добро от зла или осознать природу или характер своего деяния.

XXXVII

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что они не имеют права предполагать наличие мотива лишь на основании совершения преступления и не имеют права домысливать, гадать, строить догадки или измышлять какой-либо мотив для совершения деяния, указанного в обвинительном заключении.

XXXVIII

Защита просит вашу честь дать указание о том, что невызов штатом в качестве свидетелей докторов Мейбона и Палмера, проводивших обследование подсудимого, для дачи показаний о его психическом состоянии порождает предположение о том, что если бы они были вызваны в качестве свидетелей, то дали бы показания, неблагоприятные для штата в отношении психического состояния подсудимого.

XXXIX

Защита просит вашу честь дать указание о том, что из невызова штатом в качестве свидетелей докторов Мейбона и Палмера, обследовавших подсудимого, присяжные могут сделать вывод, что они показали бы, будто подсудимый являлся высокофункциональным имбецилом, страдающим таким расстройством рассудка, при котором он не осознавал природу и характер деяния, в совершении которого он обвиняется по обвинительному заключению, либо не осознавал в момент его совершения, что это деяние является противозаконным.

XL

Защита просит вашу честь дать указание о том, что из невызова штатом в качестве свидетелей докторов Мейбона и Палмера присяжные могут сделать вывод, что, если бы они были вызваны, они дали бы показания, неблагоприятные и нежелательные для штата, особенно в отсутствие каких-либо объяснений под присягой относительно того, почему они не были вызваны.

XLI

Защита просит вашу честь дать указание о том, что если присяжные оправдают подсудимого на основании невменяемости, в таком случае присяжные должны указать в своем вердикте, что они оправдывают его на основании невменяемости.

XLII

Защита просит вашу честь дать указание о том, что если присяжные оправдают подсудимого на основании невменяемости, в обязанность суда войдет вынесение постановления о помещении его в государственный приют.

XLIII

Защита просит вашу честь дать указание о том, что если присяжные оправдают подсудимого на основании невменяемости, в данном деле такая невменяемость будет означать имбецилию, а поскольку имбецилия неизлечима, в обязанность суда войдет вынесение постановления о помещении его в государственный приют до конца его фактической жизни.

XLIV

Защита просит вашу честь дать указание присяжным о том, что отказ в удовлетворении различных ходатайств, заявленных адвокатом защиты в ходе судебного разбирательства, постановления суда по возражениям и отказы суда удовлетворить просьбы об инструктаже не должны восприниматься как выражение судом какого-либо мнения по фактам данного дела, а являются лишь решениями по вопросам права, к которым присяжные не имеют никакого отношения.

Примечание. Суд отказался дать инструктажи по запросам XXIV, XXV, XXVII и XXVIII.

УКАЗАТЕЛЬ

Абстрактные идеи, отсутствие таковых у моронов, 98. Действия после преступления: Джанини, 25, 27; Пеннингтон, 50–52; Тронсон, 76–78. Алкоголизм, 110. Барр, д-р Мартин В., заявление, 86. Бичер, мисс, раздраженная поведением Джанини, 23. Тесты Бине и школьный опыт, 35, 38, 54; использование в деле Джанини, 32–35; в деле Пеннингтона, 53; в деле Тронсона, 80. Смертная казнь, 101. Причина состояния Джанини, 39–41. Причины слабоумия, 39. «Милосердие» в тестах Бине, 34. Показания детей, 90. Действия детей, 94. Внушаемость детей, 63. Цитата из кодекса, 128. Колонизация, 107. Признание: Джанини, 4, 9, 10; Пеннингтон, 44, 53; Тронсон, 67–80; характерная черта имбецилов, 16, 29; ребячливость признания Пеннингтона, 55, 56; не обязательно истинное, 17; почему Джанини сделал признание, 15. Сравнение признаний, 83, 90–93. Зал суда, поведение в зале суда, 30, 67, 92. Трус, имбецил как трус, 23. Кретинизм, 40. Преступление, детали: Джанини, 122, 132; Пеннингтон, 47; Тронсон, 74. Преступные имбецилы, что следует с ними делать, 102. Преступники, 50 процентов — слабоумные, 106. Защита в случае: Джанини, 2, 5; Пеннингтон, 43; Тронсон, 66. Предыдущие правонарушения: Джанини, 7, 37, 115, 116; Тронсон, 68, 69, 82. Демонстративность, любовь к показухе, 29. Эксперты, квалификация, 85. Слабоумие: причины, 39, 106; может быть искоренено, 108. Слабоумие в семье: Джанини, 40; Пеннингтон, 87. Отпечатки пальцев, 26. Джанини, Жан, дело, 1–41; действия после деяния, 25, 27; отношение мисс Бичер к нему, 7, 119; игнорирование предупреждений адвоката, 30; проявления гордости за совершенное деяние, 16–19, 29, 123; факты, установленные показаниями свидетелей, 3; эпизоды из жизни, 113–125; равнодушие к преступлению, 10, 29, 120, 125; интерес к историям о преступлениях, 26, 118, 121, 123; умственное развитие, 13; мать, 40, 109–112; предыдущие правонарушения, 7, 37, 115, 116; истории о нем, 31, 113; дразнил маленьких детей, 32, 116, 119; угрозы с его стороны, 121, 125, 131. Бродвей (Great White Way), 117. Гипотетический вопрос: защита, 109–126; обвинение, 131–136. Идиот, определение, 12. Имбецил, жизненный путь имбецила, 54. Имбецилия: определение, 11; неизлечима, 102. Имбецилия, защита на ее основе: Джанини, 2, 5; Пеннингтон, 43; Тронсон, 66, 80. Пожизненное заключение, 89, 101, 104. Индеец, Джанини играет в индейца, 23. Душевная болезнь в связи с преступлением, 102. Инстинкт убийства, 105. Учреждение для слабоумных как логичное место, 104. Интеллект, тесты интеллекта, допущенные судом, 2, 32–35, 53, 80. Интерес к преступлениям со стороны Джанини, 26, 118, 121, 123. Тюрьма: поведение в тюрьме (Джанини, 30; Пеннингтон, 55); обследование в тюрьме (Джанини, 29; Пеннингтон, 53, 56). Ревность к Марчу, 53. Свобода подсудимого нежелательна, 88, 103. Макинтайр, Джон Ф., 103. Марч: осужден, 43; осужден на основе показаний Пеннингтона, 90; связь Пеннингтона с Марчем, 55, 56, 64. Мастурбация, 117. Меланхолия, 110–112. Умственная отсталость: наследственная, 39, 106; распознаваемая на ранних этапах, 105. Умственное развитие: Джанини, 13; Пеннингтон, 53; Тронсон, 66. Деньги как мотив, 57. Морон: определение, 11; отсутствие абстрактных идей у моронов, 98. Мать Джанини, 40, 109–113. Мотив: Джанини, 4, 20–25; Марча, 53; Пеннингтона, 53, 56–60; Тронсона, 76, 80. Пеннингтон, Роланд, дело, 42–64; действия после деяния, 52–53; поведение на суде, 92; признание, 44–53; игнорирование предостережений адвоката, 55; умственное развитие, 53; связь с Марчем, 55, 56, 64; показания против Марча, 43, 90, 92; суд, 43. Подготовка к преступлению: Джанини, 6; Пеннингтон, 47; Тронсон, 70. Предотвращение, 82, 87, 104–108. Предотвращение размножения, 106–108. Психологи, показания, 32, 53, 66. Наказание для преступных имбецилов, 88, 100–108. Сущность деяния, значение понятия, 96. Школа св. Винсента, 7, 116. Школа: неуспеваемость в школе как признак умственного дефекта, 37; дело Джанини, 35–37, 124; дело Пеннингтона, 54; дело Тронсона, 66. Сегрегация, 107. Сексуальная теория преступления Джанини, 20. Общество: долг общества, 82; защита общества, 100. Задержка речевого развития, 113. Государственная тюрьма для имбецила-убийцы, 89, 104. Стерилизация, 107. Истории о Джанини: «Индеец», 113; «Суп и безопасность», 31; «Ремень», 32; дразнил маленьких детей, 32, 113, 116, 119; «Вор», 114. Внушение: обсуждение, 61–63; Пеннингтон как жертва внушения, 56–64. Руководители учреждений как специалисты, 88. Показания: детей, 90; экспертов, 85; Пеннингтона против Марча, 43, 90, 92; психологов, 32, 53, 66; свидетелей, 3–8, 18, 31, 35–37. Судебный процесс: Джанини, 1, 30, 31; Пеннингтон, 43, 92; Тронсон, 66, 67. Тронсон, Фред, дело, 65–82; действия после деяния, 76–78; признание, 76–80; умственное развитие, 66; предыдущие правонарушения, 68, 69, 82. Рассматриваемые типы: имбецилия, 83; слабоумие, 12–14. Вердикт: дело Джанини, 1, 2; дело Пеннингтона, 43; дело Тронсона, 66. Свидетели: дети в качестве свидетелей, 90; вопросы о гаечном ключе, 7.

Отпечатано в Соединенных Штатах Америки.

Примечания:

[1] См. гипотетический вопрос обвинения — Приложение, стр. 131–138.

[2] См. дело Джанини, просьба защиты об инструктаже № XLII, XLIII, Приложение, стр. 153.

[3] Текст заявления см. на стр. 9.