Примечания транскриптора

Очевидные опечатки были исправлены без дополнительных примечаний. Необычно частое использование запятых в тексте оставлено без изменений.

ТВОРЕЦ И ТО, ЧТО МЫ МОЖЕМ ЗНАТЬ О МЕТОДЕ ТВОРЕНИЯ.

ФЕРНЛИЕВСКАЯ ЛЕКЦИЯ 1887 ГОДА.

АВТОР:

У. Г. ДАЛЛИНДЖЕР, ДОКТОР ПРАВА, ЧЛЕН КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА.

‘For I have learned

To look on Nature, not as in the hour

Of thoughtless youth.... And I have felt

A presence that disturbs me with the joy

Of elevated thoughts; a sense sublime

Of something far more deeply interfused,

Whose dwelling is the light of setting suns,

And the round ocean and the living air,

And the blue sky, and in the mind of man;

A motion and a spirit, that impels

All thinking things, all objects of all thought,

And rolls through all things.’

Wordsworth.

Седьмая тысяча экземпляров.

ЛОНДОН: Т. УУЛМЕР, 2, Касл-стрит, Сити-роуд, E.C., и 66, Патерностер-роу, E.C. 1887.

ДЖЕЙМСУ С. БАДЖЕТТУ, ЭСКВАЙРУ, В ПАМЯТЬ О ДРУЖБЕ, КОТОРАЯ БЛАГОТВОРНО ПОВЛИЯЛА НА МНОГОЕ В ЕГО ЖИЗНИ И ТРУДЕ; ЭТОТ НЕБОЛЬШОЙ ТОМ С ЛЮБОВЬЮ ПОСВЯЩАЕТ АВТОР.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Данный текст был подготовлен в качестве лекции. За исключением включения фрагментов, которые пришлось опустить при выступлении из-за их чрезмерной длины, он напечатан в том виде, в каком был произнесен. Он был адресован, и в своей нынешней форме адресуется, вдумчивым и серьезным умам, не занятым специально вопросами философии, метафизики и науки, но восприимчивым к передовым знаниям и идеям нашего времени и стремящимся узнать, насколько это возможно в такой форме, как великий фундамент религиозной веры — существование Божества — соотносится с блестящим прогрессом наших знаний о природе. Написать больше, чем содержат следующие страницы, отвечая на это желание, означало бы сделать то, чего я искренне старался избежать: превратить лекцию в трактат. Есть надежда, что в представленном виде она окажется в некоторой степени полезной тем, кто ее искал — не столько студентам, сколько людям, интересующимся глубокими идеями нашей эпохи, но чье время занято трудами и заботами напряженной жизни.

У. Г. Даллинджер.

Wesley College, Sheffield,

September 1, 1887.

ТВОРЕЦ И ТО, ЧТО МЫ МОЖЕМ ЗНАТЬ О МЕТОДЕ ТВОРЕНИЯ.

Несмотря на ясные и далеко идущие рассуждения Юма, направленные на то, чтобы стереть причинность из наших представлений о явлениях и заменить ее неизменной последовательностью; несмотря на решительную попытку Огюста Конта «избавиться от тщетной претензии исследовать причины явлений» и утверждение, что «силы — это лишь движения, произведенные или стремящиеся к производству»; более того, несмотря на все логические усилия всех последующих лет, остается неизменным то неотъемлемое свойство человеческого разума — сознание силы; способность осознавать «я могу» одновременно с «я есть». В этом берет начало наше универсальное объяснение внешних явлений. Поскольку мы можем действовать и производить явления, мы делаем вывод, что все явления были неизбежно произведены неким трансцендентным, но эквивалентным актом сознательной силы. Если мы думаем о плоской поверхности или сфере, мы можем мыслить их только как занимающие пространство: так же, если мы думаем о световых лучах Сириуса или движении Марса, мы осознаем нормальную необходимость мыслить их в конечном счете как имеющие причину. Это неизбежное следствие нашего сознания, разума и опыта. Явление, возникающее во времени, вызывает ментальное требование чего-то, что не является этим явлением, но без чего оно не могло бы существовать.

В этом заключается ненасытное желание разума заглянуть в происхождение и причину существования этой Вселенной. Углубление знаний приносит более широкий свет и расширяющуюся тайну, но это лишь подстегивает интеллектуальное стремление человечества найти решение проблемы: почему мы окружены великолепными явлениями неба и земли и обладаем тайной самих себя?

Но удовлетворение этого ментального требования не входит в задачи науки. Изучение явлений, их последовательности и классификации — вот существенная работа науки. У нее нет функции и нет инструмента, с помощью которого можно было бы заглянуть за или под последовательность в поисках какой-либо высшей связи. Глаз и разум экспериментатора знают только предшествующее и последующее. Они заполняют весь круг его исследований; пусть он найдет их, и он нашел все. Но поскольку причина — это не явление, так же как мысль — не материальное проявление, то, что заполняет всю окружность, на которую претендует наука, не заполняет всю область, законно занимаемую разумом. Предвидение порядка и методов изменений Вселенной — идеал науки. Но разум в своей целостности отказывается быть запертым в таких пределах. Он смотрит глубже последовательностей и дальше явлений; он требует, в силу самих законов своего существования, их причину. Непрерывность трансформированных причин, несомненно, объясняет широкую и постоянно расширяющуюся область последовательностей. Но это не может аннулировать требование разума о причинности. Это просто отодвигает его дальше и выше и указывает на то, что способы действия и отношения, порожденные первопричиной, лишь более возвышенно ритмичны. Пусть кто угодно считает это затянувшимся пережитком «простой метафизики», тем не менее, это настолько стойко, настолько вечно в нашем сознании, среди всех превратностей знаний и рассуждений, что, что бы ни делала наука, философия должна дать ей аудиенцию.

Следовательно, исследования науки являются физическими. Наблюдаемое, конечное содержание пространства и времени — предметы ее анализа. Существование, а не причина существования; последовательность, а не причина последовательности; метод, а не происхождение метода — вот предметы физического исследования. Первопричина не может быть предметом эксперимента или объектом демонстрации. Она должна вечно превосходить самую тонкую физическую реакцию, самый глубокий анализ и последнее звено самой острой логики. Абсолютное знание о ней может быть только ее собственной прерогативой.

Но человеческий разум не только и не целиком занят блестящими записями физических исследований: он осознает в себе силы, которые превосходят и ускользают от всех процессов физики и анализов математики. Деятельность разума не исчерпывается, требования разума не удовлетворяются, настойчивые вопросы разума не получают ответа всеми процессами, всеми продуктами и всеми возможностями физических исследований вместе взятыми.

Наука абсолютно отказывается признавать разум первопричиной последовательностей материи. Это справедливо — в строгих пределах ее исследований; ибо явления, их последовательности и классификация — ее единственная область. Но заметьте, наука повсеместно ставит силу там, где разум требует причину. Силы, воздействующие на материю, молчаливо предполагаются компетентными объяснить всякую деятельность, всякую последовательность, всякое явление и все гармонии универсального бытия. Связующее звено для бесконечных разнообразий и гармоний, основа для всего равновесия природы находится современной наукой в силе. Но сила столь же абсолютно непостижима, как и разум. Силу никогда нельзя познать саму по себе; она познается по своим проявлениям. Она не явление; она производит явления. Мы не можем познать ее, но мы ничего не знаем без нее.

Тогда конечный анализ физической науки — это отношения силы и материи. Но сила является предметом знания для науки только в своих проявлениях; то есть в движении. Следовательно, в нередуцируемых терминах конечный анализ науки — это материя, подверженная движению. Эти два понятия — материя и движение — считаются многими передовыми физиками первичными элементами всех явлений; считается, что самая мельчайшая, тонкая и скрытая реакция, а также самое величественное космическое проявление объясняются ими. Таким образом, весь космос с его бесконечными сложностями и гармониями возник в пространстве и находится в пространстве благодаря воздействию движения на материю. Выяснение движений, на которых основаны все изменения, сведение всей деятельности Вселенной, от грозного движения созвездия до ритмического колебания атома; от происхождения разума и написания «Фауста» до создания кристалла снега или появления цветка, к чистой механике — материи, подверженной движению — считается главной миссией науки.

Но исследуем на мгновение природу проблемы. Материя, с которой в конечном счете имеет дело анализ, не может быть материей, какой мы ее знаем. Нас затрагивают существующие свойства или качества материи. Материя твердая, желтая, сладкая. Теперь сами качества, которые делают материю такой, какой мы ее знаем, демонстрируются современной наукой как лишь «формы движения»; материя горячая, потому что ее предельные атомы вибрируют особым образом. Желтизна объекта не в нем, а в нашей воспринимающей способности. То, что является желтым, излучает только определенные световые вибрации; они воздействуют на сетчатку особым образом, и это воздействие мы называем восприятием желтизны. Так обстоит дело со всеми качествами материи.

Тогда чем может быть та «материя», с которой физик должен иметь дело в конечном счете и в начале? Когда материя лишена всех своих качеств, лишена в мысли всех «форм движения», посредством которых она проявляет себя нам, что она такое? Это масса, полностью неспособная воздействовать на наши чувства? Материя sine perceptione? Это не может быть вещью, это абстракция, и нужно быть чем-то большим, чем просто смелым человеком, чтобы логически вывести фактический фактор, соответствующий абстрактной концепции.

Очевидно, следовательно, что физическая наука и ее методы не могут осветить и объяснить всю расширяющуюся область пространства и поток времени, с которыми связаны наше сознание и разум. Фигуры и движение, форма и число — это не данные, которые могут привести нас к происхождению Вселенной. Вы должны ввести непризнанный фактор. Сила готова: если вы наделите ее, в воображении, экипированную в мундир науки, самыми качествами разума, без сомнения, вы можете пересечь границу экспериментальной науки и увидеть в материи, подверженной движению, возможность всего, что есть. Но, говорит профессор Гексли, «Kraft und Stoff — сила и материя — выставляются напоказ как Альфа и Омега существования. Это, я полагаю, фундаментальная статья материалистической веры, и всякий, кто ее не придерживается, осуждается более ревностными представителями этого убеждения (как я имею основания знать) на Инферно, предназначенное для дураков и лицемеров. Но во все это, — продолжает он, — я искренне не верю; и ... я кратко изложу свои причины для упорства в моем неверии. Во-первых, ... мне кажется довольно ясным, что в мире есть третья вещь, а именно сознание, которое, в ожесточении моего сердца или головы, я не могу увидеть как материю, или силу, или какую-либо мыслимую модификацию того или другого, как бы тесно проявления феноменов сознания ни были связаны с феноменами, известными как материя и сила. Во-вторых, аргументы, использованные Декартом и Беркли, чтобы показать, что наше достоверное знание не выходит за пределы наших состояний сознания, кажутся мне столь же неопровержимыми сейчас, как и тогда, когда я впервые познакомился с ними около полувека назад. Все материалистические писатели, которых я знаю, пытавшиеся раскусить этот орешек, просто сломали зубы. Но если это правда, наша единственная уверенность — это существование ментального мира; а Kraft und Stoff переходит в разряд, в лучшем случае, высоковероятной гипотезы». [1]

Посмотрите, таким образом, на поразительное несоответствие. Без объяснения материи без качеств; без указания на то, как движение могло возникнуть и стать ритмичным и бесконечно гармоничным; с четким знанием того, что, когда физик хочет продемонстрировать материю, он вынужден делать это в терминах движения; и когда он хочет доказать присутствие движения, он может сделать это только в терминах материи; со всеми этими оковами для нашего ментального движения и облаками перед нашими глазами, утверждается, что, перенеся обнаруживаемые и, по-видимому, самодействующие воздействия движения на материю достаточно далеко назад, мы можем объяснить происхождение и структуру Вселенной.

Я хотел бы повторить, что в таком ментальном усилии тщетно искать логическую помощь в использовании слова «сила». Мы видели, что единственная научная идея силы, которую мы когда-либо можем иметь, — это движение. Движение — результат постоянно меняющихся отношений, существующих между материей, пространством и временем. В данный момент тело здесь; через измеримый интервал оно уже не здесь, а там. «Движение» не несет в себе никакой оккультной конструктивной силы. Это изменение места, и не более того.

Разве не неизбежно, что разум должен отказать в своем одобрении утверждению, что «проблема Вселенной» решена этими слабыми факторами? «Если бы я был вынужден, — пишет профессор Гексли, — выбирать между материализмом и идеализмом, я бы выбрал последнее»; [2] и поистине, если наш выбор должен быть между ними, это нормальная альтернатива.

Высочайшая цель человеческой мысли — обнаружить, насколько материальная Вселенная является выражением высшего единства, ритмической деятельности и рационального порядка. Но для этого разум должен охватить диапазон, который безгранично превосходит все физические последовательности, законы, явления. Принимая широкую основу нашего сознания и способностей рассуждения, мы должны соотносить последовательности, интерпретировать явления и, как бы отдаленно и несовершенно это ни было, пытаться объяснить «законы». Но делая это, мы должны помнить, что мы проложили свой путь за последний аванпост физических исследований. Мы вышли за пределы региона, где используется «quod erat demonstrandum». Мы проложили свой ментальный путь в уединения, где никакой электрометр не будет реагировать, никакой спектроскоп не будет аналитическим, никакая линза не будет открывать. Мы подошли к краю всего, что мы знаем и можем продемонстрировать; и тогда, движимые моральным и рациональным светом внутри нас, мы судим и взвешиваем все, что мы знаем, и все, чем мы являемся, и мы достигаем не демонстрации, ибо это невозможно, а убеждения, моральной и интеллектуальной уверенности в бытии первопричины, которая по своей твердости и надежности не уступает ничему в области разума.

Со времен Ньютона и Лейбница законы обычной динамики были установлены; но между динамикой и так называемыми «невесомыми силами», с помощью которых, как предполагалось, было дано объяснение тепла, химического действия, электричества, магнетизма и прочего, была огромная пропасть. Она была преодолена общей мерой ценности, породившей общий динамический закон всех сил Вселенной. Это известно как «Закон сохранения энергии». Он демонстрирует, с большей или меньшей полнотой, что все физические явления — это различные проявления, возникающие в результате различных группировок материи под воздействием силы. И материя, и сила вечно неизменны в количестве. Они не могут быть ни уменьшены, ни увеличены, ни созданы, ни уничтожены. «Формы движения», которые производят разнообразные явления, взаимозаменяемы. Свет может стать теплом, тепло может стать электричеством; но потери нет. Когда движение, кажется, исчезает, оно лишь переносится в другую форму. Явления света, тепла, электричества возникают из изменений, произведенных в материи движением. Каждый луч солнечного света, например, представляет собой переплетенную группу мощных энергий. Откуда они приходят? От изменений в материи Солнца. На каждую меру солнечного света, полученную Землей, эквивалентная мера солнечной материи была изменена. Через солнечный луч разнообразные формы энергии, произведенные на Солнце, были получены и накоплены на этой Земле. В течение неисчислимых веков мир был покрыт обильной растительностью. Она растет только при солнечном свете. Энергии в солнечном луче воздействуют на живую материю, как на спору или семя, заставляя ее расти. То есть, под влиянием жизненного действия силы солнечного луча превращаются в дерево. Срез сосновой мачты или ствола дуба представляет собой измеримое количество солнечного света. Но уголь — это дерево; леса, погребенные и обугленные. Уголь, таким образом, как бы зафиксировал энергии солнечных лучей, которые изливались на Землю миллионы лет назад. Поместите уголь туда, где он будет в контакте с кислородом и теплом, и что последует? Вы получите тепло, свет, химическое действие; то есть запертые энергии солнечных лучей неизмеримого прошлого высвобождаются.

Здесь, таким образом, вся деятельность Вселенной, каждое явление и каждая вибрация каждого атома, от центра до края неизмеримого целого, напрямую связана с единством первичной силы. Ничего не произошло сегодня в самой отдаленной или самой близкой части творения, что не было бы связано неразрывной цепью с первым толчком, который пронзил зарождающуюся Вселенную в тайне «начала». Ничто не изолировано во всей длительности и во всем пространстве. Поскольку везде и всегда результирующие явления самодействуют и ритмичны для нашего метода исследования, должны ли мы сказать, что у них нет причины или что они определили свое собственное состояние? Поскольку мы обнаруживаем, что саморегулирование и возвышенность Природы бесконечно превосходят все концепции предыдущих поколений, будет ли логично утверждать, что поэтому Природа может быть легче объяснена как беспричинная и лишенная разума? что, будучи саморегулирующейся и самодействующей, она не нуждалась в причине? или не должны ли мы скорее осознать, что эта непрерывная линия физической непрерывности и взаимодействия на протяжении всей длительности до «начала» приводит нас туда, лицом к лицу с непостижимой Силой, которой была вызвана эта неизменная единство и непрерывность целенаправленного действия?

Каждое явление — это движение; движение может начаться только в силе. В пределах человеческого опыта и мысли, как давно и без ответа утверждалось, нет известной силы, кроме воли: могла ли какая-либо иная причина, кроме волеизъявления разума, первоначально направить силу на воздействие на материю так, чтобы вечно производить бесконечные гармонии и саморегулирующиеся взаимодействия этой огромной Вселенной?

Тот самый интеллект, который находит столь благородное призвание в исследованиях науки и который столь блестяще используется для проникновения в познаваемость физической Вселенной и тем самым демонстрирует закономерность космоса, есть тот же интеллект, который осознает себя и свою силу; который знает себя как обладающий причинной способностью; и который абсолютно не имеет другого источника знания о силе, кроме того, который возникает в нем самом. Сама рациональность Творения, в нашем глубочайшем анализе и широчайшем обзоре его, ведет разум, в силу условий, неотделимых от его способностей рассуждения, к тому, чтобы видеть в его совершенных отношениях неизбежную закономерность разумной причины. И все это, заметьте, происходит после того, как наука раскрыла блестящие сокровища своих знаний, красоту и неоспоримую точность своих методов и новые чувства, которыми она наделила себя с помощью своих инструментов. Да; разум приходит к этому выводу, не бросая вызов науке, но с благодарностью платя ей дань за бесконечно просвещающий и облагораживающий проход через чудеса явлений и великолепие методов Природы, прямо к самому краю, за которым сама наука объявляет, что не может идти; и хотя физик может заявить, что ему это не нужно, а математик — что он может обойтись без этого, хотя все их непосредственные проблемы могут быть решены без этого, все же разум отправляется на крыльях своих рациональных способностей, своего морального сознания, своего суждения; и, покидая край материи, он ищет аудиенции, так сказать, с самой тайной, которая окутывает Вселенную; и он поднимается до убеждения, что его поиск не был тщетным; он осознал, смутно, несовершенно и, как бы изнемогая от благоговения, необходимость присутствия и действия Вечного Разума.

Никакой поиск отношений материи и движения никогда не сможет повлиять на наше сознание причинности. Мы не можем осознавать свое собственное бытие, не осознавая одновременно, что все, что начинает быть, должно иметь причину, причину своего бытия. Сама обоснованность наших ментальных актов находится под угрозой, если подвергается сомнению закономерность принципа причинности. Позвольте привести иллюстрацию: перед нами крошечный и красивый кристалл неизвестной природы. По ментальной необходимости мы знаем — мы не можем освободиться от убеждения, — что этот кристалл занимал измеримое время, чтобы стать кристаллом, и что, будучи таковым, он занимает измеримую часть пространства. Можем ли мы полагаться на этот фундаментальный акт разума? Это истина? Если нет, то нет ни одного ментального акта, который когда-либо был или когда-либо может быть истинным. Но если это правда, то, поскольку для человека производство физического эффекта включает (1) сознание силы сделать это и (2) волевое упражнение этой силы; и поскольку человеческий разум абсолютно лишен следов знания о каком-либо другом способе, которым сила может быть упражнена, на земле или на небе; разве настойчивость разума в том, что должна быть причина для космических явлений, не является ментальным актом того же порядка, что и тот, который настаивает на времени и пространстве как неотделимых факторах в происхождении и существовании кристалла?

Причинность в ее чисто механических отношениях может рассматриваться для удобства и переводиться как «механический закон»: рассматриваемая в ее отношении к живому организму, мы можем передать ее таким выражением, как «закон жизни». Но доведите причинность до ее источника, проследите ее до сознания и мысли, и она не допускает никакой маскировки; это сила, это воля; в ее фразе нет остановки; это «я могу», «я хочу».

Герберт Спенсер сам утверждает: «Сила, с помощью которой мы сами производим изменения и которая служит для символизации причин изменений в целом, является окончательным раскрытием анализа». [3] «Я могу», «я способен» — это знание, которое возникает внутри нас одновременно с «я есть». Оно включает сознание силы, которое является сущностью причинности. Мы обладаем им точно так же, как мы обладаем собой или своими мыслями. Наше знание о силе даже не происходит от усилия или сопротивления. Мы так же ясно знаем, что мы имеем в виду под «я способен», как когда мы утверждаем «я здесь». Быть способным и знать, что мы способны, — абсолютно разные вещи. Телефон механически способен передавать вокальные звуки и язык. Но как это отличается от человека, который не только способен, но знает, что он способен. Это знание нашей способности действовать является неизменным фундаментом нашей веры в причинность.

Мы можем сделать два отдельных утверждения: как, например, что «термометр показывает 6° F ниже нуля» и что «вода стала твердой»; или, опять же, мы можем заявить: «мои пальцы лежат на клавиатуре органа», и «теперь они движутся, и симфония Бетховена плывет в воздухе». Это «последовательности»; но достаточно ли этого? Нет. Мгновенно предоставляется ментальный акт, который интерпретирует их. В обоих случаях наше сознание и разум вынуждены требовать упражнения силы, посредством которой одно событие следует за другим. Мы абсолютно и непреодолимо уверены в последнем случае, что это должно быть так. Прямой акт воли изменил пальцы из состояния покоя в ритмичное движение, заставив орган изливать музыку; и по интеллектуальной необходимости мы видим, что пониженная температура и замерзшая вода — это не просто последовательности; они должны быть связаны: и это убеждение не меняется, хотя с помощью исследований мы находим их последовательную связь результатом непрерывности предшествующих эффектов; мы все еще сохраняем неизменное суждение, что, если мы вернемся достаточно далеко назад, мы должны оказаться в присутствии причины. Разум не может обойтись без звена силы, объединяющего последовательности.

Тогда, если длинными рядами последовательных эффектов и вторичных причин мы приводимся, не демонстрацией, а непреодолимым моральным убеждением, к Первоначальной Силе, источнику всего, что такое эта творческая причина? Неизбежно ли это Бог? Является ли Вселенная, какой мы ее знаем, бесконечной? Кто осмелится сказать? Хотя мы знаем, что огромный надвигающийся небосвод, в котором «млечный путь» простирает свои глубины и извивает свои грозные амплитуды, находится за пределами всякой конечной силы для следования; тем не менее, это может быть лишь сложной частицей во Вселенной вселенных, простирающейся дальше и вечно дальше, над безграничной необъятностью неизвестного.

Если это так, мы не можем сделать никакого полезного вывода из нашей конечной Вселенной. Мы могли бы вывести только конечного творца из конечного космоса. Быть конечным — значит быть бесконечно меньше, чем бесконечное; и такое существо не могло бы быть невыразимым величием разума и мощи, которое мы постигаем, но не можем объять как Творца.

Если бы такую ограниченную силу можно было вообразить, поскольку она конечна, она по необходимости начала быть; и поэтому само ее существование по необходимости было вызвано. Мы ищем ее причину, как мы делаем это для всех других вторичных причин; пока, наконец, мы не достигнем единственного положения, в котором есть ментальный покой, бесконечной причины всех причин, первоначальной и конечной реальности всего бытия.

Относительно даже ее возник вопрос: не должна ли она также иметь причину? Не является ли этот вопрос парадоксом? Только о конечном бытии мы можем утверждать необходимость причинности. То, что конечно, начинает быть; то, что начинает быть, должно было быть вызвано к бытию. Но если наши моральные и рациональные способности приводят нас, наконец, лицом к лицу с непостижимой и бесконечной первопричиной, существует ли ментальный процесс, осуществляемый нами, который требует, чтобы такое существо имело причину? Эксперимент не может предположить это, ибо это не конечное и не явление; и не может быть ни наблюдаемо, ни проанализировано; исследование в нем бесконечно невозможно; и опыта не может быть никакого. Наука без функции в присутствии первопричины. Она бессильна, в силу своих знаний или своих методов, утверждать или отрицать бесконечное и вечное самосуществование. И все же такое не только возможно для мысли, но имеет закономерность со всеми способностями разума. Принцип причинности включает лишь то, что каждое конечное существование должно было иметь причину своего бытия; что то, что рождается и умирает, что возникает и перестает быть, что началось во времени и течет в непрерывной мутации, имело создателя. Но наше сознание причинности не включает и не может включать или применяться к бесконечной и неисследимой причине всего. Мы не можем нашим конечным отвесом пытаться измерить глубины Бесконечного, ни нашим ограниченным охватом надеяться объять Все. Не говоря уже о ее причине, что мы знаем даже о самой Вселенной? Мы пишем и говорим свободно о миллионах миль, и в момент меняем процесс и пишем или говорим о миллионных долях грана или дюйма; мы думаем о десятках тысячных долей секунды, о миллионах лет и длительности, которая без начала и без конца. Воображение не может представить эти вещи, хотя мысль может обладать ими. Они включают две великие тайны, всегда присутствующие в разуме, пространство и время.

Пространство включает в себя все, что может быть предметом нашего знания, однако оно не является явлением, не является сущностью, не является объектом ощущения. Это чистая абстракция. «Нет пространства» немыслимо. Никаким усилием разума мы не можем мыслить пространство как несуществующее в какой-либо период бесконечной длительности. Насколько мы можем видеть, без объектов с их размерными отношениями пространство не могло бы быть концепцией. Содержание пространства, из которого разум абстрагирует пространство, является источником, из которого возникает наша концепция пространства. Бесконечная пустота ментально ничто; интеллект, подобный человеческому, который никогда не осознавал протяженность в измерениях материальных тел, не мог бы представить ее в мысли, так же как он не может правильно постичь качества четвертого измерения.

Подобным образом время — это не вещь, не сущность, которую нужно объяснять как творение, как вызванную вещь; это следствие существований; длительность, измеренная последовательностями. Если бы не было последовательности событий, не было бы времени. Пространство и время — это ментальные абстракции, соответственно, отношений измерений и длительности.

Но с какой тайной и величием, с какими пропорциями и силами, с какой массой и движением полно пространство! И каких последовательностей и явлений время было бессознательным регистратором! Именно в них пристально вглядывается разум человека; именно через безграничную область неизведанного пространства он хотел бы нести свое ментальное видение; именно во все превратности, которые возникли с тех пор, как последовательность космических явлений отметила участок длительности, разум человека постоянно борется, чтобы проложить свой путь; и, если возможно, найти смысл и происхождение всего этого.

То, что является наиболее впечатляющим результатом всех современных физических исследований, — это кажущийся механический автоматизм всех космических последовательностей и явлений в пределах нашей досягаемости. В результате самые мощные философии направлены на попытку установить механическое — то есть бездумное или бесцельное — происхождение Вселенной. Но при условии наличия Вселенной, полностью понятой, исчерпывающе известной, чисто механической во всех ее нынешних действиях; даже это, несомненно, лишь делает более абсолютной уверенность в том, что сами условия ее нынешнего существования включали в своем начале более величественный замысел, чем все мыслители прошлого когда-либо мечтали.

Нет альтернативы; либо случай, либо ментальная цель дали первоначальное происхождение всему, что есть. Ничто в пределах досягаемости интеллекта не могло бы выразить бесконечную невероятность первого предположения. Что одна огромная гармония, один совершенный метод должны возникнуть случайно, через действие неисчислимых тысячелетий веков, почти невыразимо невероятно; но что система гармоний, практически бесконечная по числу и неизмеримая по протяженности, должна быть заперта вместе в одной огромной объединяющей гармонии, делая все творение хором, которому все его части от центра до края вносят свои текучие и согласованные штаммы, без диссонанса к единству мысли; сказать, что это возникло случайно, возникло из случайности, произошло по воле случая, — это, несомненно, играть с фундаментальными принципами наших моральных способностей и способностей рассуждения.

Следовательно, ничто, кроме философского краха, не может быть концом материализма, когда он сформулирован в своей более грубой форме. Но наш век отличается существованием блестящего философского материализма, который остановил и склоняет глубочайшую мысль нашего века богатством своей эрудиции и ресурсов, научной точностью и проницательностью своих изобильных и совершенных иллюстраций, а также тонким, но величественным методом и широтой своих обобщений; но превыше всего — тем фактом, что его всемирно известный автор, г-н Герберт Спенсер, отвергает с теплотой, настойчивостью и явной честностью само подозрение в «материализме»!

Тем не менее, мы вынуждены спросить, какой ценности, какой реальной пользы все идеальные и духовные предположения его блестящей и увлекательной философии? Она признает нечто за пределами материи и механизма, которые заполняют амплитуды пространства; она даже обозначает это нечто «силой». Но эта сила объявлена навсегда и бесконечно за пределами окружности знания: это «абсолютное», «непознаваемое»; она не может принимать участия и стать агентом, фактором какой-либо философии происхождения Вселенной, которую мы конструируем. На самих условиях самой философии все на небе и на земле, через все прошлое и все будущее, может быть объяснено и истолковано без нее. Если допущение в ее фразеологию существования «силы», которая является лишь именем, принять как достаточную причину, тогда эта философия не материалистична. Но если помнить, что эта «сила» абсолютно лишена функции в этой философии конструкции Вселенной — если она верна своей формуле — и что требуются только материя и движение, ее конечный материализм — это уверенность, и, из-за своей тонкости, опасность.

Для философского теизма более грубый материализм не может принести никакой длительной опасности. Он слишком много игнорирует и слишком много предполагает; и относится с слишком явным пренебрежением к фундаментальной основе наших способностей рассуждения.

У него много блестящих представителей; но первым среди них является Геккель из Йены, человек больших научных достижений, биолог высочайшей репутации, обладающий острейшей проницательностью. Но это не единственные и не существенные факторы философского ума.

У него нет колебаний, нет сомнений. Творец для него — концепция для презрения, и он изливает непрекращающееся презрение на мысль о том, что он или кто-либо из нас — не более чем материальные организмы, живые в течение своего маленького дня, а затем мертвые навсегда. Будущее есть только для расы. Вселенная объявлена лишенной цели; это движущаяся материя, которая путем самодействия в течение неизмеримой длительности привела к законам, которые существуют без причины и, лишенные создателя, действуют с глухотой камня и бессознательностью моря; производя в царстве жизни более слабых и более сильных, но только для той непрекращающейся войны, в которой побеждают сильнейшие.

Что для человека нет ничего более благородного, ничего более высокого, чем изучать измельчающие законы, которые принуждают его; каковы законы — это резюме природных методов, которые начались в ничто и были вечно свободны от мысли или цели.

Нам не нужно беспокоиться о влиянии такой схемы; из-за своей собственной непоследовательности она заключает свой интеллектуальный смертный приговор в самой своей форме.

Но философия Спенсера иного порядка. Это философия, которая презирает идеализм Беркли и которая с пылом убеждения возмущенно отвергает «материализм». Он выступает за равную и независимую реальность себя и не-себя, субъекта и объекта, разума и материи. Он утверждает, что «сосуществование субъекта и объекта — это избавление сознания... и является истиной, превосходящей все другие по достоверности». [4] Тем не менее, в ходе философии мы обнаруживаем, что из материи в движении и ничего другого вся Вселенная предполагается возникающей; жизнь появляется; и разум в своих самых трансцендентных формах выходит наружу. И именно это заблуждение, пронизывающее философию, является сущностью ее силы. Опровергая «материализм» как философски несостоятельный, она все же существует как философия, чтобы попытаться показать, что разум — это результат материи.

Посмотрите на проблему, которую она ставит для решения. «Философия, — говорит Спенсер, — это полностью унифицированное знание»; и добавляет: «... философия признает себя несостоятельной, если она не формулирует всю серию изменений, пройденных каждым существованием... Если она начинает свои объяснения с существований, которые уже имеют конкретные формы... тогда очевидно, что они имели предшествующие истории... о которых не дается никакого отчета. И поскольку такие предшествующие... истории являются предметами возможного знания, философия, которая ничего не говорит о них, не достигает требуемой унификации». [5]

Тогда, на самих условиях философии, мы должны созерцать «начало» с абсолютно ничем предшествующим или необъясненным. Не должно быть никаких «конкретных форм», никаких «предшествующих историй», с которыми нужно столкнуться.

Теперь заметьте, в этой философии ясно признается, что конечная природа всего, что составляет Вселенную, бесконечно за пределами досягаемости человеческого разума; что в их конечной природе время, пространство, материя, движение, покой, передача движения, упражнение силы, природа и действие сознания и мысли — все одинаково, то есть бесконечно, непостижимы. Знание неумолимо ограничено явлениями и соразмерно им; однако из этих явлений одних мы должны получить исчерпывающие отчеты об их собственном происхождении и существовании, несмотря на признанные непостижимые тайны, проявлениями которых они являются.

Если мы можем получить столь полное знание материи и движения путем научного их изучения, которое позволит нам, только с этим знанием, объяснить их происхождение и учесть последовательности, которые они включают, тогда больше нет тайны. Нет никаких «пределов», которые нужно объяснять. Наше знание охватывает все, что есть, в пространстве и времени. Само «Абсолютное» — это бессмысленная избыточность, и таинственная «сила», которая философски призывается, не может иметь истинного места, ибо все объяснимо без нее.

Начало неизбежно для философии материальной эволюции. Тогда «в начале» что? Как в нуле, в котором не было «конкретных форм» и не было «предшествующих историй», возникло первое движение к наполненному своду небес и плодородной земле? Концентрация и диффузия, утверждается, являются повсеместно наблюдаемыми физическими процессами. Новейшая наука, прослеживая генеалогии различных объектов, обнаруживает, что «их компоненты были когда-то в диффузных состояниях, и, прослеживая их истории вперед, обнаруживает, что диффузные состояния будут снова приняты ими». [6] Ясно, следовательно, что «материя» предполагается существующей в «начале». Она, безусловно, могла иметь «предшествующую историю»; и игнорировать это — значит подойти, в самом начале, опасно близко к философии, «которая признает себя несостоятельной».

Диффузное состояние материи — это, как оказывается, самая ранняя точка начала, которую может разглядеть физическая эволюция. Это небулярная гипотеза Лапласа; без сомнения, величественная теория, но все же теория. Наука приветствовала ее для работы; и она объясняет или помогает в интерпретации многого; но то, что она должна приниматься как должное, чтобы считаться продемонстрированным или даже бесспорным и установленным фактом современной науки, мы можем позволить себе сомневаться; и она должна была иметь «предшествующую историю». Она переносит нас в точку в неизмеримой прошлой длительности, где все, что сейчас является конкретной материей, предполагается, было в газообразном состоянии. Даже не утверждается, что это исходное состояние. Такая почти бесконечная масса туманной материи должна была быть обусловлена, если существовала, теплом, и теплом такой интенсивности, которая бросает вызов нашему диапазону концепции.

Но откуда пришло такое тепло? «Тепло» демонстрируется нам сейчас как ритмическая «форма движения»; одно из явлений природы, которое нужно объяснить. Поистине, тепло — это явление с «предшествующей историей», и все же в самом начале его присутствие предполагается в космическом облаке.

Но, еще большая сложность, как тепло действует в этой первоначальной туманности? Если тепло — это «форма движения», чем были вызваны тепловые вибрации? Вы должны иметь тогда, для явления тепла, то, что является незаменимым для физической теории его сейчас: — непостижимый, но незаменимый эфир современной физики. Но как появился эфир в космическом облаке и за его пределами? Это «существование», очевидно; более того, это «материя»; но материя, которая превосходит диапазон действия гравитации; она без веса и дифференцирована от всей материи, которую мы знаем, таким образом, что мысль не может следовать.

Как это «существование» перешло от незаметного к заметному? и по своему собственному требованию не должна ли полная философия предоставить его прошлую историю?

Давайте войдем в более тесный контакт с фактической формулой этой философии. «Эволюция, — говорит Спенсер, — это интеграция материи и сопутствующая диссипация движения, во время которой материя переходит от неопределенной, несвязной гомогенности к определенной, связной гетерогенности, и во время которой удерживаемое движение претерпевает параллельную трансформацию». [7]

Здесь, таким образом, факторы потенциальной Вселенной. По определению они являются единственными структурными основами. За их пределами ничего не должно спрашиваться, требоваться или предполагаться. Что это за нередуцируемые факторы формулы? «Материя» и «движение». Но мы ясно видели, что мы осознаем материю как таковую только по ее «формам движения». Это те, для которых эволюция должна дать отчет. «Материя», лишенная качеств, посредством которых мы сейчас осознаем ее, не может быть ничем иным, как измерениями без качеств, пространственным присутствием, необнаружимым чувством.

С другой стороны, чистое движение, движение само по себе, невозможно для мысли. Движение известно только как воздействие на материю. «Становится очевидным, — говорит Спенсер, — что наш опыт силы — это то, из чего строится наша идея материи». [8] Но в терминах формулы сила может быть ничем иным, как материей, подверженной движению. Что тогда была эта первичная материя, на которую движение впервые воздействовало, и до того, как движение различными «формами» произвело в ней единственное качество? Никакой ответ невозможен; но, тем не менее, по мере того, как философия раскрывается, мы обнаруживаем, что «нам не нужно воздерживаться... от обращения с материей как состоящей из протяженных и сопротивляющихся атомов», [9] и отныне мы приводимся к рассмотрению космической туманности не только как гомогенной, но и как являющейся, в своей гомогенности, атомной.

Ни один любитель физической и химической науки не может не восхищаться глубоко атомной теорией современной физики. Но нет ни одного здравомыслящего физика или химика, который не был бы достаточно осведомлен о ее трудностях, чтобы знать, что в каждой форме, в которой она была представлена, она является, по меньшей мере, пробной и гипотетической. В философии г-на Спенсера она становится фундаментальным фактом начала. Но существование атомов будучи допущенным, как они возникли? «Если вы спросите материалиста, — говорит профессор Тиндаль, — откуда эта материя... кто или что разделило ее на молекулы... у него нет ответа». [10] Так что здесь, несмотря на сделанное заявление, никакая философия не может быть «полной»; и даже доктрина вечно автоматической эволюции философски несостоятельна.

Но эти атомы первоначальной дымки «сопротивляющиеся»; такое качество может возникнуть только из особого воздействия движения на материю; откуда пришло или как возникло такое воздействие на материю? Его существование в атомах туманности неизбежно подразумевает «предшествующую историю», но она не дана; и эта беременная атомная дымка, насколько мы можем видеть, без цвета, без химического сродства или реакции, без света, электричества или магнетизма, и лишена всякой когезии.

Ясно, что это не атомы химических элементов, известных нам. Это не атомы Дальтона или Кларка Максвелла. Атомы космического тумана, по самим условиям формулы, лишены качества; и, по ограничивающим условиям определения облака как гомогенного, они, во всех безднах пространства, одинаковы по размеру, по форме и по движениям. Равные протяженности пространства, движущиеся с равными скоростями.

При этих условиях, следовательно, очевидно, что первоначальная материя сама по себе бесконечно бессильна и инертна. Движение может воздействовать на нее; но может ли быть движение какого-либо нового вида, возникшее без силы, чтобы вызвать его? Если это может быть, фундаментальные акты человеческого разума ненадежны; и человек неспособен к знанию или дедукции, что абсурдно. Тогда какой была сила, которая определила новые движения в первоначальной гомогенной материи?

Это не могло быть, по любому требованию в формуле, даже гравитацией, если бы она была компетентна. Современная мысль и знание не могут позволить гравитации быть свойством материи. Эфир — это материя, но он не гравитирует. Гравитация, следовательно, является оккультным воздействием движения на материю, которое имеет историю, «которую нужно объяснить».

В этой почти бесконечной первичной туманности предполагается определенный класс движения. Как он возник, необъяснимо. Но что такое атомное движение этой первичной гомогенной материи? Из данных условий оно должно быть таким, как я сказал. Движение абсолютного сходства во всех глубинах пространства, которое оно заполняло; уравновешенное движение в каждом атоме; никакой разницы в скорости; никакой разницы в форме. Движение одного атома идентично движению всех. Оно никогда не могло быть потеряно; оно никогда не могло увеличиться; оно никогда не могло измениться. Оно гомогенно, и поэтому неизменно — сбалансировано навсегда — само по себе. Говорит г-н Спенсер: «Любая конечная масса диффузной материи, даже если она достаточно обширна, чтобы сформировать всю нашу звездную систему», если бы она была «абсолютной сферичности, абсолютной однородности состава и абсолютной симметрии отношения ко всем силам, внешним по отношению к ней», [11] была бы гомогенной и вечно неспособной к изменению.

И эта «гомогенность» является тем самым условием, которое заложено в самом начале, из которого механическая эволюция должна вывести вселенную. В формуле Спенсера нет никаких уточнений термина «гомогенный». Она постулирует «неопределенную, некогерентную гомогенность», то есть неопределенное облако с уравновешенным движением всех его атомов, которые не притягиваются и не отталкиваются, и само по себе бесконечно неспособно к изменению.

Теперь не спросим ли мы, как возник первый импульс, заставивший эту невероятно обширную гомогенность пульсировать, переходя в гетерогенность? Откуда он взялся? Бесконечная неспособность не могла бы, если только разум не лжив, сделать себя способной. Тогда как возникло то первое движение, которое, как утверждается, привело к вращающимся системам, щедрой земле, горлу соловья и трагедии Макбета?

Ответа нет. Эта философия, чтобы получить первое прогрессивное движение в своей уравновешенной туманности, велит своей формуле отойти в сторону, чтобы она могла продвинуться вперед. В критический момент она меняет само значение гомогенного. «Состояние гомогенности — это состояние неустойчивого равновесия!» [12] «Эта фраза... используется в механике для выражения такого баланса сил, при котором вмешательство любой дополнительной силы, сколь угодно малой, разрушит ранее существовавшее устройство и приведет к совершенно иному устройству». [13]

Заметим, следовательно, что гомогенное космическое облако, согласно приведенным условиям, находится в равновесии. Но на него воздействует некая «дополнительная сила», некое малое влияние извне, и оно распадается.

Но что это за внешнее влияние? Что это за «дополнительная сила» и откуда она? У нас есть облако, состоящее из атомов в уравновешенном движении — ничего более. Внешнее влияние, «дополнительная сила» — это вторжение. У нее нет на это права. Она не облачена в брачное одеяние формулы.

Безусловно, внешнее влияние должно быть чем-то вызвано? Если оно заключало в себе не больше энергии, чем та, что движет крылом поденки, как оно там оказалось? Столь же легко допустить самозарождение божества силы, как и самосотворение силы, способной поднять песчинку. Этого нет в философии; «внешнее влияние» не имеет никаких оснований, и признание неспособности эволюционировать вселенную без него является признанием того, что механическая философия терпит крах с самого начала. И не может помочь в этой чрезвычайной ситуации призыв к «силе».

Божественное происхождение вселенной обычно отвергается, потому что Божество ускользает от методов науки. Но мы не можем заменить Божество, возведя на престол силу. Наука может сказать нам, что делает сила, но она не может найти, что такое сила, так же как и то, что такое бесконечный разум. Сила — это неотвратимый ментальный вывод из материи в движении, но ее конечная природа вызывающе недосягаема для науки.

По-видимому, чтобы получить даже «элементы» нашей современной химии, философия механической эволюции должна в самом начале прибегнуть к несанкционированной помощи. Давайте помнить об этом, пока для целей аргументации мы допускаем ее. Возможно, движение было обеспечено, добавлено и, быть может, изменено тайным «внешним влиянием»; но это не может быть ничем большим. Атомы по-прежнему лишены свойств и подвержены лишь движению. Есть ли у нас какой-либо опыт, побуждающий нас верить, что атомы без свойств, даже подверженные тепловым вибрациям и подталкиваемые гравитацией, сами собой выстроятся в семьдесят «элементов» химии с их специфическими и неотъемлемыми качествами? Что посредством вибраций тепла и толчков гравитации они могли стать водородом и ртутью, углеродом и золотом, хлором и фосфором! И что эти свойства, будучи таким образом приобретенными, благодаря их чистому взаимодействию породили всю химию, физику и порядок всей области пространства внутри галактики? Это то, к чему нас подталкивает формула самой блестящей философии любой эпохи.

В этой связи я не забываю о недавней и блестящей услуге, оказанной г-ном Круксом философской стороне химии в записи его исследований по «Генезису элементов». Это тончайшее и изысканное средство попытки вывести метод, «закон», согласно которому то, что мы знаем как «химические элементы», было выстроено. Он получает указания на примитивный элемент — нечто, из чего эволюционировали элементы. Он называет это протилой, или первоматерией, и из ее присутствия он заключает, что элементы, какими мы их знаем, «не являются простыми и первозданными, что они не возникли случайно или не были созданы беспорядочным и механическим образом, а были эволюционированы из более простой материи — или, возможно, действительно из одного единственного вида материи». [14]

Но это сведение материи, какой мы ее знаем, к более простому, но все еще высокодифференцированному состоянию лишь заставляет разум еще более настойчиво требовать ответа на вопрос, как ритмичный и сложный метод, который мы выражаем словом «закон», вступил в действие и был установлен навсегда.

«Протила» бесконечно сложнее, чем атомы гомогенной туманности. С философской точки зрения нет никакой разницы, являются ли конечные атомы тел, известных как элементарные, все одинаковыми или в каждом случае особыми. В любом случае в материи, которую они порознь составляют, бесконечно больше того, что можно вывести из движения, воздействующего на примитивные атомы.

Но нам нужно не только с помощью формулы и конструктивного метода этой философии получить протилу из простых эффектов движения на примитивные атомы; но и, только этими же средствами, мы должны превратить протилу в семьдесят «элементов»; прежде всего, без добавленного фактора или изменения метода, мы должны подняться до жизни!

Давайте поразмыслим. Под жизнью в этой связи понимается то, что живет, организм, наделенный свойствами жизни. Являются ли эти свойства уникальными? Или существует некая точка потока, где свойства жизни в их минимуме возникают в деятельности не-жизни в некоем нераскрытом максимуме? Точка, в которой возникают некие оккультные молекулярные сложности, превращающие материю мертвую в материю живую?

Ответ должен прийти не через нашу абстрактную логику, а из наших лабораторий.

Жизнь, как известно, имеет свои феномены, присущие высокосложному соединению с фиксированными химическими составляющими и строго ограниченные им. Это соединение в своем живом состоянии известно как протоплазма. Оно прозрачно, бесцветно и, согласно нашим лучшим оптическим ресурсам, лишено обнаруживаемой структуры. На земле нет ни одного живого существа, которое не обладало бы своей жизнью в протоплазме, от микроскопического грибка до человека.

Чтобы описать свойства жизни в их несводимой простоте, возьмем один из самых низших примеров в современном диапазоне науки. Пусть это будет одна из изысканно крошечных, почти бесконечно плодовитых и повсеместно распространенных живых форм, которые вызывают и поддерживают гниение. Меньшие из них могут, если рассматривать их как твердые частицы, варьироваться от пятидесяти миллиардных долей кубического дюйма до двадцати миллиардных долей кубического дюйма. Я выбираю ту, что имеет овальную форму. Она движется с ловкостью хариуса и грацией ласточки, причем движение является результатом ритмичного действия двух подвижных волокон.

Это свободное и самопроизвольное действие является ее первым жизненным качеством.

Ее миссия как организма — расщеплять и высвобождать химические элементы, которые были заперты в мертвых органических соединениях. Ее собственное вещество изнашивается от этого и других средств; и она обладает способностью обновлять потери из мертвого разложения, в котором живет, конструируя в лаборатории своей протоплазмы новую живую материю.

Это вторая характеристика того, что единственно живет. Благодаря ей живая материя уникальна (sui generis). Каждое мгновение и при той же температуре эта невообразимо крошечная частица, не имеющая обнаруживаемой структуры, осуществляет анализы и сложные синтезы, которые либо ставят в тупик всю синтетическую химию человека, либо, когда он способен выполнить простейшие из органических синтезов, это происходит с помощью процессов и при температурах, которые делают всякую жизнь невозможной.

Но более того, эта жизненная и невообразимо крошечная частица размножается с поразительной быстротой двумя способами; при первом и обычном процессе в течение полутора минут все тело делится на два точно таких же тела, каждое из которых является совершенным; почти немедленно они снова делятся, и так далее в геометрической прогрессии по всей населенной жидкости; быстрота этого интенсивного и чудесного жизненного действия превосходит всякое воображение. Только этим процессом одна форма может за три часа дать начало популяции организмов, столь же великой, как человеческое население земного шара.

Но это еще не все; на определенных стадиях организма самоделение прекращается. Окончательные деления приводят к поразительно измененным формам организма; они сближаются и сливаются. Затем они становятся сияющими шариками без действия, но по прошествии определенного времени они открываются и извергают непрерывное облако мельчайших спор или яйцеклеток, которые бесчисленны, как песок; и из них снова возникает другое множество организмов, которые снова проходят через всю тайну и чудо этого жизненного цикла.

И это третье из качеств, которые делают то, что живет, абсолютно уникальным среди вещей земных.

Это и есть жизнь — растительная или животная, никто не может определить — в простейшей форме, в которой она может быть познана; жизнь, обладающая лишь несводимыми свойствами, которые неотъемлемы и которые отличают ее навсегда и везде от того, что не является жизнью.

Правда, философ, по общему согласию разума, занимает трон интеллекта; но, несмотря на это, не эзотерическому философу, не глубокому ментальному провидцу, который охватывает все пространство, всю длительность, все явления своей мыслью, природа открывает свои последние, свои тончайшие, свои глубочайшие тайны. Именно терпеливому исследователю — любящему ученику природы, чей глаз и ухо натренированы читать ее слабейшие письмена и улавливать ее тишайший шепот, — открываются ее глубочайшие истины во всей их силе и непосредственном значении. И все же судьбы философий определяются ими.

Тогда каково свидетельство студентов и исследователей относительно того, каким образом жизнь берет свое начало сегодня? Возникает ли жизнь из жизни? Или мы обнаруживаем, что в наших лабораториях и в наблюдаемых процессах природы сейчас неживое может быть, без вмешательства живых существ, превращено в то, что живет?

Биология как наука отвечает «нет». Говорит величайший знаток всех фактов, профессор Гексли: «Свойства живой материи отличают ее абсолютно от всех других видов вещей, и, — продолжает он, — нынешнее состояние наших знаний не дает нам никакой связи между живым и неживым». [15]

Тогда то, что живет, по своим качествам совершенно не похоже — резко отделено — от того, что не является живым. И все же элементы, составляющие живую субстанцию, являются самыми распространенными на земле. Углерод, водород, кислород, азот: мы знаем их каждый и все вместе; мы знаем их свойства и реакции друг на друга и на все второстепенные элементы живой материи; но это знание только усложняет природу проблемы. Тайна жизни не в том, что какие-то оккультные элементы составляют материю, в которой она обитает; тайна жизни состоит исключительно в вопросе, как элементы, составляющие протоплазму, могут быть так объединены, чтобы благодаря их комбинации приобрести великолепные и исключительные свойства того, что живет.

Очевидно, следовательно, что было время в прошлой истории земного шара, когда его материя была без жизни, и поэтому должно было быть время, возможно, в точке интенсивной активности в неживой материи земного шара, когда она стала наделенной свойствами жизни.

Каким агентом было совершено это трансцендентное восходящее движение, наука не претендует на то, чтобы исследовать. Но пусть земля, воздух и море со всеми их кишащими обитателями засвидетельствуют — та сила была компетентна.

Теперь спросим, можем ли мы как разумные существа объяснить все свойства живых существ в терминах материи и движения? Объяснят ли вибрирующие атомы, имеющие в своем распоряжении тысячелетия веков, но не имеющие силы направлять их, это чудо? Было ли превращение неживой материи в живую вызвано лишь тем, что мы можем свести к твердой геометрии и трансцендентным числам? атомы, которые мы можем приблизительно измерить, танцующие под ритм сложного движения?

Все, с чем приходится работать механической эволюции, — это атомы и движения. Нагромождайте атомы в сложности, слишком большие для ясного мышления, группируйте молекулу вокруг молекулы и пусть они бьются в бесчисленных гармониях, бросающих вызов концепции, все же все, что у вас есть, — это материя в движении. Это не жизнь с ее чувствительностью; это не жизнь с ее самовыбранным движением; это не жизнь с ее способностью конструировать свое собственное вещество из материи, которая мертва, и размножать свой вид ad libitum.

И все же г-н Спенсер начинает с того, что не могло бы обеспечить никакое ментальное манипулирование голой формулой его философии, — с «элементов» нашей современной химии; и, воображая все большие и большие сложности атомной структуры, достигается сложная молекула; а затем, путем смены названия, которая не оправдана никаким изменением фактов, он называет сложное вещество органической материей; и, просто продолжая этот процесс, думает, что видит, как она становится живой. [16]

Оправданием всего этого является утверждение, «что органическая материя не была произведена сразу», и что в лаборатории химика есть «то, что мы можем буквально назвать искусственной эволюцией». Г-н Спенсер приводит в пример лабораторный продукт того, что считается достаточно типичным органическим соединением. [17] Но чтобы получить его, химик должен применить не менее двадцати различных химических и физических процессов, включающих множество варьирующихся температур, от красного каления до интенсивности электрической дуги, и от тридцати до сорока реагентов и их продуктов используются в процессе. Сравните это с безмолвной и непроницаемой простотой химии жизни, и контраст будет ярким и поразительным. И все же, когда этот продукт химика лежит перед вами, произведенный огромными относительными трудами лаборатории, он так же далек от мертвого яичного белка, не говоря уже о живой протоплазме, как качества кремниевой гальки от качеств алмаза.

Факты природы — безусловно, наш самый надежный проводник — провозглашают, что переход от не-жизни к жизни является резким. Разрыв абсолютен и ясен. «Сложная молекула» — это молекула атомов в движении, — ничего более. Больше атомов и больше движения не могут сами по себе, как учил бы г-н Спенсер, сделать ее «органической»; тем более никакое дальнейшее добавление атомов и трепетаний не может заставить ее жить. Тщетно Геккель называет простейший монерон, который живет, «первобытной слизью» или называет множество их «индивидуализированными комками альбумина». Это пародия. Поместите под ту же линзу «комок альбумина» и простейшее живое инфузорное, и безмолвное противоречие фразе Геккеля, которое никто никогда не сможет поставить под сомнение, будет несомненно дано. Инфузория живет; альбумин мертв. Инфузория конструирует жизненную материю своего собственного тела из гетерогенной материи, в которой она живет; альбумин разлагается, лежа там. Инфузория вскоре размножилась на миллионы, в то время как альбумин исчезает из-за распада. Писать о живых монерах как об «альбумине» или о «сложных молекулах» с не чем иным, как их сложностью, как о живых, — значит противоречить в самом названии существенным и отличительным качествам обоих.

Эта неуместность может быть еще более очевидной из другой цитаты из Геккеля. Его цель — попытаться с помощью использования расплывчатого языка сократить непреодолимую пропасть между живым и неживым, и он пишет о животной яйцеклетке как о «маленьком комке альбумина, в котором заключено другое альбуминовое тело — ядро». Какое глубокое пустословие! Подумайте, скажем, о человеческой яйцеклетке, невидимой частице менее сотой доли дюйма в диаметре; она живет; и в тайне ее миниатюрности свернут весь потенциал высшей человечности; вся возможная мощь Сократа, или Гомера, или Гете. Это просто «комок альбумина»? Не иначе, как если человека можно справедливо описать как таковой, бутылками химических веществ, к которым может быть сведено его тело.

Даже г-н Спенсер утверждает, что «низшие живые существа вообще не являются организмами в собственном смысле слова, ибо у них нет различий частей, нет следов организации». Если бы было правдой, что наши линзы не могут обнаружить организацию в самых низших и самых маленьких организмах, следует ли из этого, что ее нет? Рискнет ли г-н Спенсер достоверностью доктрины материальных атомов ради способности наших линз показать атом? Конечно, нет.

Но утверждение не подтверждается фактами. Блестящее увеличение мощности микроскопических линз за последнее десятилетие не только позволило нам увидеть, что существует сложность и структура как в животной, так и в растительной клетке, которая делится сложным процессом; но даже крошечное ядро самых крошечных организмов, часто составляющее не более одной десятой части самого бесконечно малого тела, теперь доказано, что претерпевает глубокие структурные изменения, которые предшествуют всем великим циклическим изменениям организма в целом. Ядро является центром, по сути, всех высших активностей самых малых и низших инфузорий; и является центром самых тонких, но ясно доказуемых структурных изменений. [18]

Мы не можем уменьшить тайну жизни, относясь с презрением к ее конечным клеткам. Они столь же недоступны для интерпретации нашими нынешними методами, как и более сложные структуры, которые они составляют. Тайна жизни сама по себе столь же велика и глубока в монаде и плесени, как и в человеке. Каждая попытка аргументированно отвергнуть значение жизненной функции и свойства на основе органической простоты одноклеточных организмов является полностью ошибочной. Это знание, а не спекуляция, которое утверждает, что самые малые и низшие, так же как и самые большие и сложные живые формы, отличаются абсолютно от всех других видов вещей. Нет «никакой связи» между материей живой и материей без жизни. Попытка выстроить «жизнь» медленными приращениями добавленной сложности в атомной или молекулярной структуре — это философская изобретательность; но она не выражает никакой естественной истины в пределах горизонта наших знаний. Большее число первичных или даже химических атомов, расположенных в самых сложных соотношениях и затронутых самыми ритмичными движениями, не являются данными, из которых можно вывести живой организм. И утверждать о низших живых существах, что «они вообще не являются организмами в собственном смысле слова» [19], потому что инструменты, использованные в данную дату, не выявили структуру, — это, в лучшем случае, argumentum a silentio; в то же время это противоречит фактам биологии и предполагает весь спорный момент.

С другой стороны, нет ни одного факта в пределах нынешнего диапазона наших знаний, который указывал бы или даже предполагал, что четвертичные соединения приближаются при любых известных условиях к состоянию материи живой.

Пока листы этой лекции проходят через печать, сэр Генри Роско, как президент Британской ассоциации, выступил с блестящей и по существу научной речью. По вопросу химии никто не может говорить более авторитетным голосом: и по этому самому вопросу он пишет следующее: «Но теперь вопрос может быть вполне поставлен — установлен ли какой-либо предел этой синтетической силе химика? Хотя опасность догматизирования относительно прогресса науки уже была показана во многих случаях, все же нельзя не чувствовать, что барьер, который существует между организованным и неорганизованным мирами, — это тот, который химик не видит шансов разрушить. Правда, есть те, кто берется предвидеть, что наступит день, когда химик, путем последовательных конструктивных усилий, может выйти за пределы альбумина и собрать элементы безжизненной материи в живую структуру. Что бы ни говорилось об этом с других точек зрения, химик может только сказать, что в настоящее время такая проблема не входит в его компетенцию. Протоплазма, с которой связаны простейшие проявления жизни, — это не соединение, а структура, выстроенная из соединений. Химик может успешно синтезировать любую из ее компонентных молекул, но у него нет больше оснований ожидать синтетического производства структуры, чем воображать, что синтез галловой кислоты ведет к искусственному производству чернильных орешков». [20]

Предполагать, следовательно, что, начав с атомов в уравновешенных движениях, неисчислимые тысячелетия веков назад, и что, добавляя атомы и группы атомов, с измененными и переизмененными движениями по мере того, как века катятся прочь, с результатом, что наконец, с этими факторами и никакими другими, мы получим организм и жизнь, — это, безусловно, столь же ошибочно, как объяснять картину Милле «Гугеноты» как результат искусной расстановки палитр и кистей, мольбертов и пигментов.

Теперь давайте ясно вспомним, что Чарльз Дарвин не вовлекал себя ни в какую из этой философской двусмысленности. Для него жизнь была чем-то большим, чем сложность элементарных атомов, затронутых движением. Это было нечто, что он не мог «объяснить». Он постулировал, следовательно, необъяснимое присутствие «первобытных живых зародышей», наделенных свойствами, которыми, как учит опыт, обладает живая материя сегодня.

Как в великом прошлом минеральные и газообразные вещества на этой земле были, как вопрос научного метода, затронуты так, чтобы стать живой материей, — это, по крайней мере для наших нынешних ресурсов, непостижимо.

‘Flower in the crannied wall,

I pluck you out of the crannies;

I hold you here, root and all, in my hand,

Little flower.—But if I could understand

What you are, root and all, and all in all,

I should know what God and man is.’

Я лишь утверждаю, что какими бы ни были средства, с помощью которых мертвая материя впервые ожила, они были выше, бесконечно выше, чем материя и движение; они могли быть только ресурсами компетентной силы.

Я с радостью принимаю язык профессора Гексли: «Вера, в научном смысле слова, — говорит он, — это серьезное дело и нуждается в прочных основаниях. Поэтому сказать в признанном отсутствии доказательств, что у меня есть какая-либо вера относительно того, каким образом возникли существующие формы жизни, было бы использованием слов в неправильном смысле. Но ожидание допустимо там, где вера нет; и если бы мне было дано заглянуть за бездну геологически зафиксированного времени в еще более отдаленный период, когда земля проходила через физические и химические условия, которые она не может больше увидеть снова, как человек не может вспомнить свое младенчество, я ожидал бы стать свидетелем эволюции живой протоплазмы из неживой материи». [21] Так же и я.

Какими иными средствами, кроме как действием естественных «законов», можем мы думать о Бесконечной Силе, простирающейся через всю протяженность, как источнике всего сущего, как действующей? Каждый процесс природы, который когда-либо исследовал человек во всем пространстве и во все времена, является результатом совершенного и неизменного метода, который мы называем «законом» природы. Тогда почему первичный процесс, посредством которого неживая материя стала, раз и навсегда, живой, должен быть осуществлен какими-либо иными средствами, кроме как предопределенным действием компетентных естественных законов? Потому что жизнь — живая материя — не возникает сейчас непосредственно из того, что не является жизнью, следует ли из этого, что творческий метод был прерывистым? что первобытные творческие законы, призванные к действию «в начале», были компетентны только эволюционировать неорганическое и неживое? и что в этой точке должно было быть осуществлено сверхъестественное «вмешательство», «чудесное вмешательство», чтобы наделить то, что было мертво, трансцендентными свойствами жизни? Весь ряд человеческого опыта, интерпретированный в свете современных научных знаний, вынуждает к выводу, что «первобытные зародыши», в которых началась жизнь на земле, возникли действием естественных творческих законов. Что энергия, не действующая сейчас в области нашего опыта, была в действии, когда неживая материя прогрессировала в живую структуру, — это несомненно. Но нет ничего в пределах нашего знания, что позволяло бы сделать вывод, что это было вызвано какими-либо иными средствами, кроме таких, которые, если бы мы могли видеть их в действии, мы назвали бы «законами» природы. Этот взгляд, безусловно, облагораживает без предела наш фатально гуманизированный взгляд на творческое действие. «Начало» было таким образом, благодаря непостижимой тайне творческого разума и воли, потенциальностью всей вселенной на протяжении всей ее длительности; что требовало только «времени», в которое потенциальные силы и формы могли бы действовать, чтобы сделать актуальным во вселенной, которую мы видим.

Как высшие ментальные силы и продукты самых одаренных представителей нашей расы были изначально потенциальны в примитивной яйцеклетке, из которой каждый взял свое начало, так и созвучно, и способно быть охвачено нашей мыслью, хотя и не может быть изображено нашим воображением, что разум и воля непостижимого Творца предвидели и предопределили весь ряд условий, которые, благодаря их неизменному действию, взаимодействию и ритмичному совпадению как «законов», эволюционировали вселенную.

Насколько нас уносят самые тонкие и острые исследования в химии и физике, особенно такие исследования, как исследования Крукса и Локьера, мощно указывается, что творческий метод в неорганическом мире был возвышенным прогрессивным планом, выстраиванием по закону купола небес и пола земли, и всего, что идет с обоими. Но за материей и движением, над энергиями и силой, безусловно, было, как мы были вынуждены видеть, то, что мы можем только думать как концепция, цель и воля, посредством которых эволюционирующий порядок отмечал в высоком и более высоком величии восходящее и поступательное движение созревающих и неисчислимых веков.

Но когда была достигнута высшая точка неорганического, неживого, и новый фактор должен был появиться в мире, чтобы увенчать часть его материи жизнью и всеми ее чудесами, что же последовало? Если «закон» не перестал действовать; если не было разрыва в непрерывности эволюции, и все же фактор силы, не действующий сейчас в пределах нашего знания, был абсолютно необходим, чтобы изменить неживую материю земли в материю, которая жила, как это было осуществлено?

Наша неспособность ответить не обесценивает факты с одной стороны, ни оправдывает попытки объяснений, которые не находят санкции в опыте и знании с другой.

Предложение по аналогии, слабое, как оно есть, — это ближайшее приближение, которое мы можем сделать к решению того, что, возможно, должно навсегда остаться великолепной тайной.

Если творение есть, следовательно, выражение разума и воли Творца, высказанное в методе и выливающееся в явления, он должен видеть конец от начала: его ресурс бесконечен. Человеческий математик высшего порядка может разработать, со всеми адаптациями и предварительными договоренностями, которые необходимы, инструмент или машину, которая будет продолжаться в течение ряда движений, без необходимого предела, согласно первоначальному закону, но которая благодаря таким предвиденным и предопределенным договоренностям внезапно, в требуемый момент времени, претерпит изменение и будет действовать впредь по закону совершенно новому.

Инструмент был фактически сделан, который был компетентен осуществить решение квадратных уравнений, чьи корни являются реальными. Один также был сделан способным осуществить определение реальных корней любого уравнения. Вполне мыслимо, что инструмент мог быть сделан, который продолжал бы находить только реальные корни, в течение измеренного времени, а затем, благодаря заранее устроенному и предоставленному методу, внезапно, благодаря самим законам и принципам его конструкции, изменился бы так, что в течение другого периода, или навсегда, он также определял бы мнимые корни.

Не мыслимо ли, что бесконечный ресурс, бесконечная мудрость, бесконечное предвидение и сила могли бы способом, который эта иллюстрация только предполагает, заставить нежизненную вселенную стать в некоторых частях жизненной? Не могла ли бесконечная сила, бесконечная мудрость, создатель всего, что мы называем материальными явлениями, предвидеть и предопределить, в непостижимой тайне «начала», что творческие законы эволюции для неорганического мира должны, по мере того как они приводили к завершению своей совершенной цели, нести с собой из этого «начала» предопределенные потенциальности, которые должны, благодаря первоначальному волеизъявлению Творца, возникнуть, как неизбежная и упорядоченная последовательность, в действие высших активностей и новых законов?

Если это не может быть, то это не божественное существо, которое находится в нашей мысли. Но если это может быть, то самодействующие законы природы являются самодействующими, как продукты вечного разума и воли. Каждое самодействующее явление есть для нас воплощенная мысль Бога; возникающая в материи сейчас, как следствие величия и совершенства методов, божественно волеизъявленных «в начале».

Пусть эта иллюстрация весит столько, сколько сможет; это по крайней мере ясно, что механическая философия, отказывается ли она называться «материальной» или нет, доказала свою формулу некомпетентной. Атомная материя без свойства, затронутая движением, с постоянными отношениями между материей и движением, может не больше объяснить вселенную даже до точки происхождения низшей жизни, чем вибрации музыкального аккорда могут объяснить радость, порожденную музыкой.

Но как обстоит проблема ее происхождения, когда в том, что живет, мы включаем присутствие разума? Никто более твердо не настаивает на абсолютном неравенстве, полном и неквалифицированном различии между разумом и материей, чем г-н Спенсер. Для него не может быть ничего во всей сфере мысли, разделенного более широким интервалом, чем сознание и мысль с одной стороны, и материя с другой. «Точно так же, — говорит он, — как объект является неизвестным постоянным связующим звеном, которое никогда само по себе не является явлением, но является тем, что удерживает явления вместе, так и субъект является неизвестным постоянным связующим звеном, которое никогда само по себе не является состоянием сознания, но которое удерживает все состояния сознания вместе». [22] Разум и материя, следовательно, здесь признаются бесконечно непохожими, но абсолютно равными реальностями. Это смело подтверждается; он говорит: «Никакое усилие воображения не позволяет нам думать о шоке, сколь угодно малом, иначе как перенесенном сущностью. Мы вынуждены, следовательно, постулировать субстанцию разума, которая затронута, прежде чем мы сможем думать о ее аффектах». [23]

Это так же ясно, как геометрическое определение. Разум и материя признаются двумя противоположными терминами мысли; они разделены интервалом, за который мысль не может выйти. Они символизируются как x и y, две одинаково неизвестные, но абсолютно непохожие величины. Помимо общего факта существования, нет качества одного, которое не было бы бесконечно непохожим на все качества другого.

Что это за неравенство, мы все знаем: достаточно того, что материя инертна, абсолютно без воспринимающей силы и неспособна сама по себе двигаться или производить движение. Но разум сознателен, знает, что он существует; и, как бы таинственно, порождает движение. Материя имеет массу; разум абсолютно лишен ее. О материи нельзя думать иначе как об обитателе пространства. Разум не имеет протяженности.

Мыслимо ли, следовательно, что мы должны быть обязаны этой философией, которая таким образом признает полное неравенство разума и материи, сделать разум функцией материи? что нас должны просить ментально следовать процессу, посредством которого y будет изменен в x? Это поистине так!

Я должен повторить формулу этой философии эволюции. «Эволюция — это интеграция материи и сопутствующая диссипация движения, во время которой материя переходит от неопределенной, некогерентной гомогенности к определенной, когерентной гетерогенности, и во время которой удерживаемое движение претерпевает параллельную трансформацию».

Материя и движение, это все; никакого намека на что-либо помимо. Тогда, если на этой формуле построена философия, ритмические превратности, через которые материя прошла в течение безграничных тысячелетий времени, предполагаются способными изменить бессознательность материи в самовосприятие и мысль; заставить протяженную и гравитирующую массу перейти в непротяженное осознание своего собственного бытия, не запряженное в гравитацию; выйти из пространственных отношений, включающих движение, произведенное внешними силами, к абсолютной независимости от пространственных отношений, которая делает движение невозможным. Если мы сделаем наше знание явлений и процессов и методов Природы основой нашего суждения, не очевидно ли, что такое изменение неспособно быть обдуманным?

Неизвестное y, то есть материя, должно, благодаря чистым физическим превратностям, фактически отречься от своих собственных качеств и возникнуть, уже не будучи самой собой, y, но другой сущностью, бесконечно непохожей на себя, то есть, x!

Если разум и материя расходятся друг от друга бесконечным неравенством качества, разум отказывается дать согласие, что любой процесс, основанный на фундаменте точного человеческого знания, санкционировал бы возникновение разума посредством физических процессов из материи. Разум — это антитеза, и не может быть функцией материи.

Разум тесно связан с церебральным действием. Мы не знаем разума отдельно от мозга; но нет никакой обнаруженной корреляции между работой мозга и сознанием. Д-р Тиндаль, чей острый и просвещенный интеллект обратился к этой глубокой проблеме с позиции физика, говорит среди многих подобных высказываний: «Но когда мы пытаемся перейти... от явлений физики к явлениям мысли, мы встречаем проблему, которая превосходит любое мыслимое расширение сил, которыми мы сейчас обладаем. Мы можем обдумывать предмет снова и снова, но он ускользает от всякого интеллектуального представления. Мы стоим наконец лицом к лицу с непостижимым. Территория физики широка, но у нее есть свои пределы, с которых мы смотрим пустым взглядом в регион за пределами... и так это будет всегда маячить, заставляя философии последующих эпох признаться, что —

“We are such stuff

As dreams are made of, and our life

Is rounded by a sleep.”’[24]

Тот же мыслитель спрашивает: «Какова причинная связь... между молекулярными движениями и состояниями сознания?» И он отвечает, что ни он, ни кто-либо другой не может знать; и добавляет: «Это не объяснение — сказать, что объективное и субъективное — это две стороны одного и того же явления. Почему явление должно иметь две стороны? Это само ядро трудности. Есть множество молекулярных движений, которые не демонстрируют этой двусторонности. Думает ли или чувствует вода, когда она бежит в морозные узоры на оконном стекле? Если нет, почему молекулярное движение мозга должно быть запряжено в этого таинственного компаньона — сознание?» [25]

Говорит профессор Тэйт, один из наших самых выдающихся физиков: «Существуют... вещи, связанные с живыми существами, которые, конечно, никто в здравом уме не может рассматривать как физические. Даже такие вещи, как сознание и воля, мы абсолютно не имеем никаких оснований, сколь угодно расплывчатых, для классификации даже в малейшей степени под рубрикой физики». [26]

«Я, — пишет профессор Гексли, — не знаю ничего вообще и никогда не надеюсь узнать что-либо о шагах, посредством которых осуществляется переход от молекулярного движения к состояниям сознания». [27] И снова: «Все наше знание — это знание состояний сознания. «Материя» и «сила» — это, насколько мы можем знать, просто имена для определенных форм сознания». [28]

Такое неравенство существует, следовательно, между материей и разумом, что было бы по-видимому столь же созвучно представить мысль, затвердевающую в материальный объект, как представить любое аффектирование материальных молекул как единственную причину мысли. Отсюда следует, что спенсеровская философия, которая утверждает абсолютную отдельность разума от материи, с одной стороны; но, не имея других структурных элементов, кроме материи в движении, с другой стороны, стремится вывести разум из них, безусловно, несозвучна и терпит неудачу.

Требование состоит в том, что первичные атомы космического облака, без единого логически добавленного агента помимо, должны, путем комбинирования и рекомбинирования, путем изменения размера и формы и интенсификации сложности своих движений, наконец возникнуть в «Я есть», «Я могу», «Я должен»; что в эффекте они написали Фауста и Гамлета, произвели философии, открыли гравитацию, рассчитали затмения, осознали вечное благородство права и вечную низость неправа: вкратце, привели к моральной и интеллектуальной человечности, которая является нашей. Что мы знаем по научным доказательствам, это следующее: что постоянство силы делает отношения материи и силы постоянными. Говорит Фарадей: «Частица кислорода — это всегда частица кислорода, ничто не может в малейшей степени износить ее. Если она входит в комбинацию и появляется снова как кислород — если она проходит через тысячу комбинаций, животных, растительных, минеральных — если она лежит скрытой в течение тысячи лет, а затем эволюционирует — это кислород с его первыми качествами, ни больше, ни меньше. Он имеет всю свою первоначальную силу, и только это». [29]

Тогда во всей области вселенной, как мы ее знаем, то есть в пределах диапазона нашего опыта и эксперимента, бесконечная превратность оставляет то, что мы знаем как элементарное тело, с его первыми качествами нетронутыми, ни больше, ни меньше. Но мы должны выйти за пределы опыта, игнорировать доказательства перед нами и верить, что если мы дадим первичным атомам с их неотъемлемым движением достаточно времени, они возникнут наконец не только как жизнь, но и как интеллект!

Может ли помочь отречение от материализма, и все же философски наколдовать разум из материи? Мы должны действительно переделать наше определение материи, чтобы сделать это; но как? Говорит профессор Макс Мюллер: «Милль заявляет в одном месте (Логика v. 3, 3), что это просто заблуждение — сказать, что материя не может думать. Здесь снова он должен определить прежде всего, что он подразумевает под материей, и согласно его определению это может или не может быть заблуждением — сказать, что материя не может думать. Если мы говорим, что материя не может думать, мы не говорим так, потому что мы не можем представить мысль присоединенной к любому расположению материальных частиц... причина, почему мы оправданы в сказании «материя не может думать», — это наше разделение в нашем языке и мысли материи от мысли, наше называние и представление того, что без мысли, материей, и того, что без материи, мыслью. Сделав это, мы так же уверены, что наша материя не может думать, как то, что A=A и не =B». [30]

Вердикт сознания — это неподвижная база всякого ментального действия. Наше сознание утверждает нашу личность и настаивает на нашей идентичности. Эго сознает себя как скрытую нить единства, на которую нанизаны все прошлые и настоящие состояния сознания и мысли. Раздельные «состояния сознания» как аффекты материи, как мы видели, невозможны. Но даже если бы они могли существовать, для кого их существование? Укол невыразимого раскаяния, трепет острейшего удовольствия не чувствуют себя сами. Я чувствую их; что это за Я, для которого чувство? Оно всегда там, и в языке Спенсера, уже процитированном, «является неизвестным постоянным связующим звеном, которое никогда само по себе не является состоянием сознания, но которое удерживает все состояния сознания вместе». Тогда оно столь же реально и более абсолютно, чем сами «состояния сознания».

Личные местоимения так же обильны в языке современных материалистов, как в языке сентиментальности или теологии. Что они представляют?

Оглядываясь назад и глядя вперед, думая о «том, что могло бы быть», и предвкушая то, что будет; и будучи абсолютно сознательным, что это «Я» в неизменной и неменяющейся идентичности, которое оглядывается на себя и смотрит вперед на себя, — это немыслимо, если не допущено нечто, к чему все последовательные состояния сознания были, есть и будут. Если я отрицаю отдельное существование Эго, я во всех намерениях и целях отрицаю, что я есть, и все же это я, который там, клятвопреступничая отрицанием.

Существует не только сознание и мысль, память и предвидение, сила и воля; но личность, идентичность, которая сознательна и думает, которая помнит и предвидит, которая способна и которая желает, является неистребимым фактором бытия. И для этого нет никакого обеспечения в формуле спенсеровской философии.

Правда, как мы видели, она склонна признать, вне своей формулы, существование постоянного нечто, лежащего под и переживающего весь поток ментальных состояний; что оно всегда существовало, что оно должно существовать вечно; что это «сила», иногда идентифицируемая с «силой»; но утверждается, что это бесконечно и навсегда непознаваемо. С этим мы не можем быть связаны; на практике это абстракция, равная ничему. Но это не элемент нашего анализа; это не фактор формулы, которая содержала единственные данные, требуемые этой философией для конструирования вселенной. Мы не можем предположить, что эта сила была причиной материи или причиной движения; ибо нам показано, что мы не можем знать ничего относительно нее. Но это также не имеет значения; ибо материя, движение и комбинации, которые они приносят, в течение бесчисленных тысячелетий времени, ясно понятые и полностью интерпретированные, предполагаются содержащими в себе объяснение всего, что есть. Но безусловно обещание этой философии невыполнено, ее залог нарушен; она оставила свою формулу в самом начале своей карьеры и использовала структурные принципы, которые для нее абсолютно чужды.

Тогда утверждать, что разум не существует, невозможно; утверждать, что материя дала начало разуму, — это противоречие. Есть только одна альтернатива: это то, что в начале разум, действующий через и в материи, посредством неизменных и совершенных форм, в течение неизмеренного времени, заставил материю принять свои формы и отобразить свои явления; и, будучи разумом, придал разум вселенной везде, где он найден: увенчивая все, в моральной и интеллектуальной природе человека.

Таким образом, конечное требование мысли, разума и сознания состоит в том, что, когда мы распутываем формы явлений, проталкивая наши запросы в условия всех существований, обобщая обширные области знания, выражая в формуле геометрии и чисел великолепный ритм и порядок всех вещей на небе и на земле, мы просто находим и выражаем мысли Бесконечного Интеллекта; открывая формы, посредством которых Его неизменные совершенства были вызваны принять форму в материи и разуме.

Это наука одна может открыть и выразить метод действия; это теология одна должна стремиться благоговейно вести разум вверх от метода, не к концепции, а к неизбежному существованию и мысли Творца.

Делая это, предполагать, что нет интеллектуальных трудностей, — значит проявлять узкий ментальный охват; но нет никаких абсолютных противоречий; никаких несоответствий, невыносимых для разума. Правда, как мы видели выше, мы сталкиваемся с неизбежным фактом несотворенного существования Бесконечного. Но мы видели, что это, хотя и бесконечно непостижимое для нас навсегда, все же не отталкивающе для наших рассудочных и моральных способностей. Действительно, вечное существование материи как не требующее доказательства является одним из предположений некоторых материалистов. Но безусловно само и необходимое существование разумного всемогущества без меры более созвучно. Аргументировалось, что вечность материи мыслима, потому что материя неизменна — сохраняет свои свойства через каждую превратность, мыслимую во времени и пространстве. Но безусловно гравитация является неотъемлемым качеством материи; все же возьмите брусок железа, весящий тысячу фунтов на уровне моря, четыре мили высотой, и он теряет два фунта своего веса; отнесите его на расстояние луны от земли, и он весит только пять унций; и на расстоянии, которое могло бы быть вычислено, его гравитация была бы абсолютно потеряна. Мыслимо, что все «формы движения», посредством которых материя известна нам, могли бы, если бы мы знали достаточно относительно них, быть найдены имеющими условия, в которых они перестали бы действовать. Мы должны знать, что материя неизменна, прежде чем аргумент будет действителен. Но даже тогда он некомпетентен.

То, чего требует разум — это сила и интеллект, чтобы объяснить величие вселенной и существование самого разума; и если их первопричина должна быть признана не имеющей причины, большинство мыслящих умов могут принять это и, сделав так, обрести справедливый покой и полную надежду.

Но, если это допущено, вопрос встает заново: «Что было в начале?» Обладала ли материя совечным существованием, вечным бытием, подобно Богу? Или Он создал ее? Извлек ли Он то, что для наших чувств является чем-то, непосредственно из ничего? Никто не осмеливается ответить. Оба предположения отказываются поддаваться рациональному рассмотрению. Но несообразность обоих могла бы исчезнуть, подобно свету звезд на рассвете, если бы мы знали, что именно составляет материю. Это, возможно, сделало бы Божественный разум более имманентным, чем мы могли бы осмелиться вообразить. Но, судя по нашему единственному источнику знаний — нашему собственному ментальному опыту, — неизмеримо легче представить материю как продукт разума, чем разум как продукт материи.

Что же тогда благоговейные люди подразумевают под «творческим актом»? Что подразумевается в утверждении: «В начале сотворил Бог небо и землю»? Должен ли ответ быть умозрительным? Или свидетельства Природы указывают на метод? Если ответ должен быть чисто умозрительным, он не имеет никакой ценности. Но если способ творения — это вопрос доказательств, то кто является свидетелями? Это те, кто изучает и является мастерами фактов Природы. Хотим мы того или нет, в конечном счете мы должны принять факты Науки. Игнорировать, а тем более отвергать то, что мы обязаны принять как истину в силу самой природы и устройства нашего разума, было бы пародией на всякую мораль.

Что выиграла мораль или религия, отвергнув доказательство Галилея о вращающейся Земле и центральном Солнце? Когда Кеплер продемонстрировал законы движения планет, в духе своего времени он был вынужден предположить, что прямое движение планет вызывается неким духовным влиянием, которое он назвал «нематериальными видами», способными преодолевать инерцию материальных тел. Но блестящая проницательность Ньютона позволила ему понять, что законы движения планет являются следствием космического закона тяготения. Это вывело движущиеся планеты из рук духов и свело музыку их движений к методу — механическому «закону». Для тысяч это считалось перемирием с «атеизмом», но это неизменная истина, и люди до сих пор верят в Бога.

На памяти живущих считалось жизненно важным для существования теологии, что творение, от звезд, окаймляющих край вселенной, до Земли и венца творения — человека, возникло за шесть буквальных дней. Но наука, не имея иного оружия, кроме неумолимого факта, сделала это навсегда несостоятельным. Однако основы религии непоколебимы.

Наука вывела целые области и эоны явлений из того, что считалось сверхъестественным, в область естественного; но верить, что это большая потеря для теологии — значит впадать в слабое и безверное заблуждение.

Та концепция Великого Творца, которая берет свое начало в величественном законе всемирного тяготения, должна быть более возвышенной, чем та, что представляла Его раздающим указания духам двигать и поддерживать планеты на их путях.

Может ли быть более высоким взгляд на безграничный Творческий Разум, который представлял Его как Силу, заставившую Землю сформироваться, а небеса наполниться за шесть буквальных дней, нежели думать о Том, для Кого не может быть никакого «вчера» и никакого «завтра», а лишь неизменное «сейчас», как об определяющем законы и силы, которые в медленном прогрессе бесчисленных веков должны выразить Его творческую волю и осуществить Его Божественную идею?

Я тщетно читал, я тщетно размышлял, пытаясь понять, что для поздних теологов было методом и смыслом творческого акта. «Порядок — первый закон небес»; и закон — метод — есть само биение пульса порядка. Неужели творческое действие в материи могло происходить только по закону? Это могло быть лишь предвидением и предопределением со стороны непостижимого Творца определенных воздействий силы на материю, выливающихся в ритмические движения и космические гармонии, которые своим прогрессом через неизмеримое время должны были осуществить творческий замысел. «Да будет свет»; это эквивалент в человеческом мышлении непостижимого Божественного волеизъявления. «И стал свет» — это, в человеческих выражениях, утверждение его исторического свершения. Но для тех, кто знает, как мы сейчас, науку о свете, какое время, какая сила, какое величие метода потребовались для его совершенного осуществления!

«И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной». Это, в человеческих выражениях и согласно человеческим способам мышления, выражает таинственное намерение Всемогущего Разума наполнить пространство великолепием, которое мы видим, и населить его разумом, о котором мы не можем составить ни малейшего представления. «И стало так» — это запись реализованного намерения. Но как реализованного? Не материальным действующим лицом, которое

‘Rounded in his palm those spacious orbs,

And bowled them flaming through the dark profound.’

Это невозможно для мысли; пародия на более возвышенные концепции, возможные даже для конечных умов. Представляем ли мы их тогда, в нашем человеческом смысле, впрыгивающими в существование, место, отношение, движение и порядок? Все наши знания отвергают эту чисто человеческую концепцию.

Единственная концепция, которую мы можем справедливо сформировать, заключается в том, что в ужасающей тайне творческого действия Божественная воля определила закон, формы воздействия материи через движение посредством силы: сделав небесный купол и населенную Землю реализованной волей Вечного.

«И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее». Это изречение человеческой концепции, которая одна может представить нам Божественное решение наполнить Землю жизнью — и радостью живых существ. «И стало так». Но какие эпохи бесчисленных веков заполнили этот неисчислимый интервал! Какая жизнь за жизнью, век за веком, двигалась величественным маршем от низшего к высшему, пока скалы хранили нетленную запись! Факты геологии, насколько они позволяют нам судить, более точны и достоверны, чем любые записи человеческой истории. И неотразимый урок, преподанный точным изучением ископаемой флоры и фауны, начиная с зари Лаврентийской эпохи, — это постоянное и восходящее развертывание жизненных форм по закону; и действие этого закона столь же очевидно, как действие закона возрастающей адаптации видно в историческом изучении кораблестроения, от первой грубой доски, опасного плота, вплоть до, через все возрастающие приспособления и улучшенный дизайн, последнего корабля с величественными обводами и великолепной скоростью.

Существует смысл, в котором творение путем эволюции или развития происходит вокруг нас вечно. Развитие — это эволюция, начинающаяся с фиксированной точки; эволюция — это лишь развитие ab initio.

Каждая спора, разворачивающаяся в папоротник, каждое семя, дающее начало другому обитателю леса, каждое яйцо, населяющее Землю, воздух или море другой жизнью, является примером развития. Это лишь сокращенная эволюция; эволюция, которая дает письменную запись своих законов на каждой стадии, вплоть до примитивной яйцеклетки. Там запись организма как такового прекращается. Примитивная яйцеклетка — это простая клетка. Червь, хариус, орел, человек — все они развились из таких.

Но может ли яйцо развернуться из этой протоплазматической крупинки каким-либо иным процессом, кроме процесса предопределенного закона и энергии? Не содержится ли каждый закон, который будет действовать, и вся неизменная сила для его осуществления потенциально в той капле материи, которую мы не можем увидеть? Каждое изменение, которое совершается, от первого обнаруживаемого до последнего, происходящего в развивающемся яйце, есть один непрерывный поток метода; сила, с мандатами, так сказать, действующая на материю с особыми адаптациями. Никогда человеческий механик не стремился более зримо воплотить свою предписанную цель, чем прогрессирующая деятельность эмбриона ведет прямо к конечному результату. Они не определяли, как движения, свои собственные действия или действия друг друга; все они с самого начала лежали вместе потенциально.

В этом, если вы перенесете концепцию Божественного закона и цели в начало и примените ее к непостижимому величию вселенной, я могу увидеть миниатюру предположения о творческом методе.

Может ли это лишить теологию хоть одного луча великолепия Божества — обнаружить из свидетельств природы, что Он обдумал и волевым усилием привел в действие сбалансированные силы и неизменные законы, которые были так связаны друг с другом и с предвиденными требованиями поступательного и восходящего движения, что их прогресс есть музыка, а их продукты — гармонии? — совершенные приспособления — и, среди вечно меняющихся обстоятельств, вечно меняющиеся адаптации и самонастраивающийся дизайн?

Может ли быть какое-либо великолепие Бесконечного разума более невыразимым и ослепительным, чем свидетельство в Его творениях того, что в начале Он определил потенциал и предвидение всей жизни и всех адаптаций, которые когда-либо возникали или могут возникнуть?

Будет ли утверждаться, что этот единый всеобъемлющий закон творческого действия, со всеми его методами и потенциалами, завершенными в начале, должен лишить историю чуда? Должен сделать все вещи неизбежными последовательностями, а каждый результат в природе во все времена — лишь тем, что должно быть, когда придет момент для его появления? И что поэтому непредвиденное было бы невозможно. Я утверждаю, что такой вывод не является неизбежным. Вселенная становится одним длящимся актом непостижимого, но имманентного Вечного. Сила, посредством которой действует самонастраивающийся механизм вселенной, берет свое начало и имеет свою непрерывность в Нем.

Чудо в своем самом широком аспекте — это удивительное событие; нечто такое, что из известного хода явлений наука не могла предвидеть. Наука опозорила бы свое прошлое и сделала бы невозможным свое будущее, если бы она утверждала, что непредвиденное и чудесное не может произойти. Профессор Гексли говорит: «Чудо в смысле внезапного и полного изменения в обычном порядке природы понятно, может быть отчетливо представлено, не подразумевает противоречия; и поэтому, согласно собственным доводам Юма, не может быть доказано ложным никаким демонстративным аргументом».

Наше знание наблюдаемых процессов природы не воздвигает ментального барьера для возникновения чего-то никогда ранее не наблюдавшегося. Чудеса, как теперь широко признается, зависят не от науки, а от доказательств их возможности и истинности. Более того, вполне мыслимо, что то, что для нас могло бы быть глубоко чудесным, могло бы быть результатом чистого и немодифицированного естественного закона.

Если бы мы могли аннулировать интервал времени между великими умами далекого прошлого и привести их в прямой и разумный контакт с наиболее заметными победами современных исследований и гения, каков был бы эффект? Представим, что Аристотель или Платон могли бы стоять рядом, пока Тиндаль демонстрировал им в Афинах, что они могут поддерживать прямое и мгновенное общение с другом в Индии; или доказал им, что мы можем продемонстрировать фактические составляющие Солнца и звезд и их физические условия с той же уверенностью, с какой мы можем определить анализ земного соединения; или приказал солнечному лучу нарисовать портрет птицы или зверя в быстром движении; или позволил им взглянуть на чудесный мир мельчайшего, раскрытый современным микроскопом; и я не колеблясь скажу, что если бы он был Аристотелем или Платоном своего века, стоя перед этими триумфами этого века, он стоял бы в присутствии абсолютных чудес. Но как возникли эти, для Платона непредвиденные и удивительные события? Только путем открытия и абсолютного подчинения законам природы, как они вечно и неизменно действуют. Человек ничего не создал, ничего не прервал, ничего не нарушил: он подчинился; и через подчинение победил.

Тогда допустите, что разум, посредством бесконечной мудрости и воли, дал начало этой вечно разворачивающейся вселенной методами, которые все и навсегда известны Ему, как они никогда не могут быть известны нам; согласно ли это разуму — утверждать, что никогда не произойдет ничего, даже согласно строгим методам естественных явлений, чего прошлый опыт никогда не знал?

При допущении Творческого Разума как источника всего произойдет то, что необходимо для завершения вселенной; и то, что происходит, не должно быть прерыванием, не должно быть отклонением от хода природы, а лишь возвышенным соблюдением его.

Но более того: один из самых серьезных конфликтов чистой материалистической философии с теизмом и теологией заключается в том, что механической эволюцией замысел начисто выметается из вселенной; что телеология получила смертельный удар.

Наука обнаруживает, что явления самодействуют и самонастраиваются. Энергия компетентна; метод совершенен для достижения исследуемого результата. Наука не может найти большего; она не просит большего; и материализм говорит: большего нет. В этом нет замысла; это есть, потому что, чтобы быть вообще, оно должно быть таким. Нет замысла в форме русла реки, которое могучие воды выгравировали для себя в своем неотразимом движении вниз по склону горы и вдоль извилин долины к морю. Это результат силы тяжести. Таков аргумент.

Но в то время как наука как таковая, в строгом подчинении своим канонам, должна остановиться на самонастройке непосредственных явлений, и материализм остановится там, разумные способности человечества, как мы видели, не остановятся там. Они должны в конце концов, по законам разума, прийти к силе и интеллекту, благодаря которым методы природы были сделаны самодействующими. Гравитация и свойства воды объяснят идеальную адаптацию реки к ее руслу и русла к цели реки. Но откуда взялась гравитация? Откуда взялись свойства воды? Может не быть, и нет, прямого замысла в пути Амазонки или Дуная; но, безусловно, есть великолепие в замысле, который заставил великие, космические методы природы так сотрудничать, чтобы заставить эти реки неизбежно прокладывать свои совершенные пути? Динамика природы самодействует до самого предела нашей способности к исследованиям; но после этого, и за его пределами, что? Почему направление динамических методов природы всегда и везде, во все времена и пространства, благодетельно и прекрасно?

Это лишь замысел, телеология старой школы, тронутая копьем Итуриэля современного знания и превращающаяся в концепцию универсального замысла, который мог возникнуть только в бесконечном разуме.

«Закон эволюции» и закон «вариации и выживания наиболее приспособленных» могут, если хотите, считаться объясняющими все, что более узкое знание приписывало прямому замыслу. Но эволюция, как и гравитация, — это лишь метод; и самонастройки, продемонстрированные в «происхождении видов», только делают для разума более ясным, что вариация и выживание — это метод, который взял свое начало в разуме. Это правда, что яйцо мотылька, глаз кошачьей акулы и предплечье тигра должны быть такими, какие они есть, чтобы выполнить цель своего существования. Но это лишь показывает, когда мы прищуриваем наши ментальные глаза и вглядываемся в начало, великолепие замысла, который был вовлечен в начало природы, чтобы быть развернутым посредством спроектированного ритма методов природы.

Чем бы ни была материя; чем бы ни была сила; или являются ли они оба неразрывным продуктом всемогущего волеизъявления, — первое воздействие силы на материю несло в себе потенциально завершенную цель Всемудрого, какова бы она ни была. Каждый пример того, что такие авторы, как Дарвин, вынуждены описывать как «изобретательность» или «адаптация» во всей этой вселенной, какой она есть сейчас, или которая еще возникнет в ней на протяжении всей длительности, есть и будет лишь фактором связанной гармонии в потрясающе огромной взаимосвязанной «мозаике» замысла, которая в своей целостности имеет «конечную цель», слишком великую для человеческого взора.

Самыми полными и глубокими мыслителями признается, что телеологический и механический взгляды на явления и их происхождение не являются антагонистическими. Вместо того чтобы взаимно исключать друг друга в мысли, они являются дополнением друг друга.

Аргументировать, что, поскольку мы можем путем анализа и исследований обнаружить и продемонстрировать физические условия или предшествующие факторы, которые, по-видимому, автоматически приводят к явному изобретению, мы тем самым исключили возможность какого-либо универсального первоначального замысла, — это способ рассуждения, ошибочность которого, безусловно, не требует большой логической проницательности, чтобы обнажить.

Поскольку мы обнаруживаем молекулярные формы и движения, которые определяют структуру прекрасного кристалла, было бы, безусловно, нелогично и необоснованно говорить, что не было никакого замысла, никакого устройства в первичном порядке вещей, из которого возникли эти самые условия. Вполне мыслимо, что в возникновении того, что автоматически порождает явное «изобретение», может быть бесконечно больше разума, чем в его прямом создании.

Обычные часы, как правило, хорошо показывают время при фиксированном, скажем, умеренном меридиане; но возьмите их в полярный круг, и они пойдут слишком быстро; или в жаркий пояс, и они пойдут слишком медленно. Но в хронометре делаются тонкие компенсации прекрасного рода, так сконструированные, чтобы противодействовать тепловым изменениям. Было бы логично считать более сложное устройство лишенным замысла только потому, что оно самодействующее?

Я допускаю, что может не быть абсолютного равенства рассуждений в человеческом примере по сравнению с естественным; но я лишь хочу, чтобы рассуждение применялось к одному существенному пункту. Если изначально методы природы, которые своим ритмическим действием автоматически производят изобретения, живые или иные, взяли свое начало в разуме, то произведенные таким образом изобретения были спроектированы так, чтобы быть произведенными; и это изобретательность бесконечно более высокого порядка, чем самокомпенсирующийся баланс хронометров. Это изобретения, вызванные устройствами, которые бесконечно сложны, превосходят всякую мысль; и которые включают в свой огромный охват все время, все пространство, всю материю, все движение и все их отношения, от самого невообразимо мелкого явления до самого грандиозного, которое когда-либо происходило или может произойти как продукт природы.

Мы можем легко свести это к практической форме через иллюстрацию. Рука или передняя конечность всех млекопитающих построена по существу по одному и тому же типу. Предплечье лошади наиболее высоко специализировано. В предплечье есть, как и в человеческом скелете, лучевая кость и локтевая кость. Но локтевая кость потеряла свою функцию и срослась с лучевой. То, что мы называем коленом в передней конечности лошади, на самом деле является запястьем. В человеческом запястье восемь костей. У лошади их только семь. Теперь, непосредственно следуя за костями запястья в человеческой кисти, идут пять костей, образующих ладонь; и за ними следуют пять пальцев.

Оказывается, что, в отличие от большинства кистей млекопитающих, лошадь своеобразна. Вместо пяти костей, соответствующих костям ладони, у нее только одна, которая называется «путовой костью»; и за ней следует только один палец с огромным ногтем. Таким образом, лошадь ходит на одном пальце, а именно на третьем, на каждой передней и каждой задней ноге. Почему это так? И можем ли мы обнаружить историю этой модификации?

Внимательно осмотрите путовую кость лошади; вы обнаружите прикрепленные с обеих сторон к ней две тонкие кости, называемые «грифельными», фактически не имеющие никакой миссии в экономике существующей лошади.

Теперь постепенно вернитесь назад в геологическое время. Существует три великие геологические эпохи: первичная, вторичная и третичная. Недавний период, называемый четвертичным, является подразделением последней. Теперь в четвертичных и верхнетретичных отложениях находят ископаемых лошадей. Они соответствуют лошадям, которых мы видим. Но в середине третичной эпохи мы встречаем лошадь, не только в Европе, но и в Индии, и прежде всего в Америке, с грифельными костями, которые мы находим у существующих лошадей прикрепленными к путовой кости, такой же длины, как сама эта кость, и снабженными маленькими ложными или бесполезными копытами, в то время как локтевую кость можно проследить на всю ее длину.

В самых ранних миоценовых отложениях лошадь найдена с этими ложными или частично абортированными пальцами, уже не бесполезными, но имеющими полную длину среднего пальца; делая лошадь той эпохи отчетливо трехпалым существом, и каждый палец действующий; в то время как предплечье находится в состоянии, нормальном для млекопитающих.

Еще одна форма, найденная в Америке, показывает не только три отчетливых и полезных пальца, но на третьем пальце — грифель, предполагающий рудимент мизинца или пятого пальца; в то время как в самых старых из третичных пород снова была найдена лошадь с четырьмя полными пальцами, состоящими из второго, третьего, четвертого и пятого пальцев, с отчетливо видимым рудиментом или грифелем первого пальца.

Подобные факты обнаруживаются в отношении задних ног; и медленные вариации ощутимо затронули все тело последовательных типов лошади; зубы, например, претерпевали замечательные последовательные модификации: и в то время как Eohippus и Orohippus, последние типы лошади, обнаруженные соответственно в самых старых и более поздних эоценовых пластах, обладают сорока четырьмя зубами, как у большого числа ископаемых и существующих форм млекопитающих, у недавней лошади число сокращено до сорока, а их формы удивительно изменены как окончательный результат последовательности модификаций.

Мы имеем здесь, таким образом, ряд родовых типов; истинными отношениями которых друг к другу мы обязаны проницательности таких исследователей, как Гексли, Марш, Ларте и другие. Они не дают нам иллюстраций мелких и едва заметных модификаций, которые влечет за собой закон происхождения видов; они представляют нам скорее ряд семейных групп; но отношение между ними таково, что оставляет ум, привыкший к биологическим исследованиям, убежденным, что, если бы мы могли видеть все формы, которые встречались между ними, не могло бы быть вопроса о происхождении этих форм, от eohippus самых старых эоценовых пластов до equus сегодняшнего дня. Несмотря на то, что в общем смысле они различны, это прогрессивные модификации, со все более высокими специализациями, пока в существующей лошади не достигается высшая специальная модификация.

Ни с каким догматом теологии и ни с какой доктриной науки не будет гармонировать предположение, что эти лошадиные формы, разделенные такими огромными эпохами времени, были специально сотворены: все точное знание запрещает это предположение; в то время как достаточно выраженные разновидности, такие как скаковая лошадь, гигантская и мощная тяжеловозная лошадь, шетлендские и норманнские пони, известные как происходящие от общего предка, дают ясную санкцию выводу, что то, что мы теперь знаем о геологической истории лошади, доказывает, что она является продуктом дарвиновского закона эволюции; что не было полного уничтожения лошадиной (или любой другой) жизни в великом прошлом; но что была непрерывность ее, переносимая из региона в регион и непрерывно модифицируемая тысячей меняющихся обстоятельств. Следовательно, мы находим в каменных записях прошлого, что органические типы становятся проще и более похожими друг на друга, когда мы прослеживаем их через неполную геологическую запись до туманного и далекого века.

Здесь, таким образом, мы имеем ряд таких обобщенных типов, явно связанных друг с другом во времени, ведущих нас вниз от лошади исторических времен к все менее и менее специализированным ее формам, по мере того как эпоха становится более отдаленной; пока в верхнемезозойских или нижнеэоценовых пластах мы не находим прародителя линии лошадиных типов, которые мы знаем, как животное с расставленной стопой из пяти пальцев, приспособленное к медленному движению в болотистой почве. Медленная специализация адаптировала ее к возрастающей быстроте и легкости движения и измененным состояниям почвы; действуя, без сомнения, как возрастающая защита от ее врагов и обеспечивая ее все более верным средством получения обильной и подходящей пищи. И полезная вариация продолжала действовать, пока благородная лошадь, прекрасная по форме, изысканно грациозная в действии и быстрая, как ветер, не была таким образом создана.

Теперь самой абсолютно гарантированной, самой универсально принятой истиной во всей сфере человеческого знания и опыта является неизменность законов природы; и уверенность в том, что их действие было «установлено навсегда» во всем пространстве и во все времена. Как ни велико было знание древних и классических народов, то, о чем они знали относительно меньше всего, была природа. Это проистекало из их неспособности воспринимать невыразимую обширность природы, с одной стороны, и детальное устройство Земли и ее универсальной флоры и фауны, с другой. Очевидным выводом относительно происхождения вселенной, какой они ее знали, было то, что все, что составляло мир и его обитателей, минеральных, растительных и животных, были индивидуальными прямыми творениями. Но, зная, как мы теперь знаем, неизменность и универсальность законов природы, в отношении как органического и живого, так и неорганического и неживого, и зная, как мы знаем, геологическую и палеонтологическую историю Земли, а также природу и характеристики ее живых обитателей, столь же очевидно, как аксиомы геометрии, что прямое и сверхъестественное творение новых видов или даже новых родов абсолютно несостоятельно.

Теперь современная биологическая наука, ведомая блестящим гением и непрестанными исследованиями Дарвина и всей областью биологов в течение последней четверти века, смогла для всех практических целей обнаружить и продемонстрировать великий «закон» или метод, согласно которому возникли все разновидности живых «видов», животных и растительных; соединяя самые отдаленные века жизни земного шара с нынешней флорой и фауной в одной непрерывной последовательности, одним неизменным методом. Органическая история любого индивидуума становится аналогом органической истории мира. Индивидуум начинает существование как мельчайшая яйцеклетка и прогрессирует к завершенности. Обширный ряд органических форм, ископаемых и существующих, начался в одном или нескольких «первородных зародышах». Закон всех живых существ, и особенно самых низших, — это быстрое и обильное размножение. Вариации у индивидуумов, так размножающихся, столь же абсолютно универсальны, как само размножение. Это не требует точного знания ботаника или зоолога, чтобы обнаружить это. Тщательное изучение любой группы живых форм, низко или высоко организованных, сделает это ощутимым для любого наблюдателя. Септические организмы, например, которые возникают из зародышей (не те, которые возникают из самоделения), постоянно варьируются; и я смог использовать эту тенденцию, чтобы позволить трем из этих чудесных органических и жизненных крупинок медленно измениться, чтобы адаптироваться к измененным средам, пока, в течение лет, от нормального обитания при температуре 60° по Фаренгейту они жили наконец и размножались в огромном количестве при температуре 157° по Фаренгейту; и в медленном процессе адаптации были продемонстрированы фундаментальные изменения, претерпеваемые организмами.

Изучение десмидиевых, диатомовых, радиолярий или фораминифер среди мельчайших организмов покажет, что вариации настолько постоянны и многочисленны, что определение того, что называется видом, затруднительно, а порой и невозможно.

Кто не знает о разновидностях, которые ежегодно производятся из семенных посевов любимых цветковых растений? — пеларгонии, примулы, виолы, розы и сотни других.

То, что это не ограничивается формами, находящимися в культуре, столь же очевидно. Обычное наблюдение, возможно, не отметило это, но существует не менее тринадцати различных форм обыкновенной ежевики, со стеблем, цветком и плодом, достаточно варьирующими, чтобы побудить некоторых ботаников считать их видами. Хотя каждый из них, когда его видят, большинство людей называет «дикой розой», существует по меньшей мере семнадцать природных разновидностей. «Искусственный отбор» не принимал участия в этих вариациях и тысяче других, которые можно было бы назвать.

Рассмотрите вариации, постоянно возникающие у домашней птицы, канареек, собак и крупного рогатого скота. Ни один помет котят никогда не бывает точно одинаковым или точно похожим на любого из родителей; и это верно даже в человеческих семьях.

Вариация, таким образом, постоянна и универсальна; она действует во всех направлениях и в каждом живом существе. Если среди превратностей истории организма какая-то вариация в потомстве полезна в измененных обстоятельствах, она по самой природе вещей сохраняется. Потомство всех живых организмов значительно превышает число тех, кто может достичь зрелости; и с вариациями в каждом организме и в каждой части их организации, вечно происходящими; и средами, в течение великих циклов времени, претерпевающими постоянные и огромные изменения; ощутимо, что последовательные модификации должны возникать и на протяжении всех бесчисленных веков прошлого возникали: всегда приводя к «выживанию наиболее приспособленных» или «естественному отбору», который «означает сохранение благоприятных индивидуальных различий и вариаций и уничтожение тех, которые вредны». Это ощутимо, ибо индивидуумы, обладающие преимуществом перед другими, должны иметь лучший шанс на выживание и размножение своего рода; отсюда возникают «разновидности», «расы» и «виды»; и если принять во внимание огромный возраст периода жизни на земном шаре и превратности, через которые он прошел, биолог не может не согласиться с фактом, что был продемонстрирован «закон», метод, который был верным и мощным фактором в создании разнообразия флоры и фауны, наполнивших Землю, от зари жизни на земном шаре до существующих животных и растений, которые являются последним результатом этого великого закона. Это убеждение всех экспертов мира.

То, что существуют другие факторы эволюции, еще не открытые, почти неизбежно; они, однако, будут лишь добавленными «законами»; дополнительными и координированными методами, придающими большую полноту нашему знанию о происхождении видов.

Но, достигнув этого вывода, мы сразу вынуждены спросить: каково происхождение этой непрекращающейся непрерывности вариаций во всех живых существах? этой способности становиться постоянно адаптированными к изменению среды и вечно, в наиболее приспособленной форме, выживать? Не является ли это ощутимо творческим методом? Не является ли это появлением во времени и истории мысли и воли Творческой Силы в начале? — одним из процессов, которые лежали, будучи заключенными в самой цели создания неба и земли, и которые как предвиденный метод лишь ожидали «полноты времени», чтобы неизбежно вступить в действие?

Земля, как хорошо известно, и мы уже указывали, постоянно подвержена минутным, а также меньшим циклическим и великим вековым изменениям. Ничто, кроме способности становиться адаптированным на протяжении всей длительности к текущим и повторяющимся изменениям, не могло сделать возможной непрерывность живого населения земного шара. Мы нашли основной «закон» этих адаптивных изменений. Но поскольку мы узнали природу закона или метода, посредством которого на протяжении всего времени эти изменения были вызваны; и поскольку метод кажется самодействующим, подобно балансирному колесу хронометра, должны ли мы утверждать, что нет никакого замысла ни в методе, ни в его результатах? Это не удовлетворит постоянные требования разума. Нахождение закона, согласно которому движется снаряд, не должно смешиваться с причиной его движения.

«Естественный отбор» не может ничего породить. Вариация не объясняет сама себя. Почему свойство всех живых существ — варьироваться бесконечно и во всех направлениях? Дарвиновский закон не имеет существования без него; но этот «закон» не более объясняет эту тенденцию, чем закон падающих тел объясняет гравитацию или показывает, почему она действует так, как она действует.

Легко объяснить закон компенсаций баланса хронометра или компенсирующего маятника часов; но это не объясняет их существование.

Закон «наследственности», сходство потомства с родителями, подобно закону вариации, универсален. Но почему это так? Если бы это было не так, не могло бы быть выживания наиболее приспособленных. И все же это не более объясняется открытием этого закона, чем природа того, что мыслит, объясняется открытием законов мышления.

Отбор подразумевает наличие альтернатив, из которых производится выбор. Великолепный органический механизм всех животных на земле, с их идеальной соотнесенностью со своей средой обитания, в целом мог быть создан только средствами, которые были направлены к этой цели и вели к ней. «Закон, согласно которому возникают структуры, — это одно; законы, согласно которым они ограничиваются, направляются или разрушаются, — совсем другое».

Затем, поскольку лошадь становится специализированной и удивительным образом приспособленной к своим условиям, оставляя в горных породах свидетельства давно разделенных, но последовательных эпох того самого способа, каким она была создана в том виде, в каком мы ее знаем; и поскольку у нас есть доказательство того, что этот метод практически самодействующий, должны ли мы принижать разум, предполагая, что в его самодействии нет замысла? Что как великий ритмический закон он не имел начала? Что, поскольку для наших способностей наблюдения он является автоматическим, он объясняет свое собственное существование? Или что он лишает разум, в силу самого этого автоматизма, какой-либо необходимости или права на объяснение своего происхождения? Ни одно из этих предположений не является логически последовательным; они, безусловно, нарушают фундаментальные принципы мышления.

Возможно, мы уже не сможем сказать о какой-либо структуре, что она является «конечной причиной»; наше понимание недостаточно глубоко для этого; но на смену ему приходит не менее мощное оружие в защиту теизма: я называю его «ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ АДАПТАЦИЕЙ»; то есть приспособленность, всегда, во все времена и во всем пространстве; и приспособленность абсолютно постоянная среди всех изменений. Адаптация повсеместно сопутствует существованию; и должны ли мы объяснять ее внезапным и необъяснимым действием или медленным действием законов — это не имеет существенного значения: она существует.

Ничто, например, не может быть более достоверным, чем мощное влияние, оказываемое на окраску и морфологию цветов по всей земле посещениями насекомых. Насекомые усердно посещают цветы ради пищи или нектара; и благодаря их посещениям пыльца одного цветка переносится на рыльце другого, осуществляя таким образом перекрестное опыление. Приспособления для обеспечения эффективности деятельности насекомых настолько многочисленны, очевидны и изысканно совершенны, что приводят наблюдателя в восторг. У одного цветка нектар находится в трубке, чтобы добраться до которой, хоботок насекомого-посетителя должен коснуться и расщепить нежную ткань, обнажив влажные клейкие поверхности пары пыльцевых масс, которые прилипают к насекомому и уносятся им в таком положении, что при посещении другого цветка того же вида оно неизбежно оставляет пыльцу там, где она может выполнить свою оплодотворяющую работу.

Другой цветок устроен так, что для достижения нектара насекомое-посетитель должно коснуться чувствительной поверхности, вызывающей разрыв ткани, удерживающей пыльцевую массу; но при разрыве ткани она вылетает, как стрела, в незваного гостя; клейкий конец прилипает к насекомому, которое в испуге улетает; посещая другой цветок того же вида, оно оставляет в нужном месте оплодотворяющую пыльцу, которую несет бессознательно.

У другого цветка есть остроумное приспособление, с помощью которого он заманивает насекомое в свой венчик, а затем заключает его в тюрьму, обеспечив достаточным количеством пищи, до тех пор, пока его пыльники не созреют, после чего он высыпает пыльцу на насекомое; затем, благодаря особому органическому устройству, он открывает дверь тюрьмы и выпускает посетителя, нагруженного пыльцой, чтобы тот посетил другой подобный цветок, который неизбежно будет готов принять оплодотворение от его покрытого пыльцой тела.

Можно привести тысячи других примеров.

Теперь мы прекрасно знаем об изменчивости цветов. Весьма вероятно, что посещающее насекомое и посещаемый цветок двадцать тысяч лет назад в некоторых случаях были совсем не такими, как сейчас; и столь же маловероятно, что они будут такими, как сейчас, через двадцать тысяч лет. Но то, что утверждает этот великий биологический закон, заключается в том, что какими бы ни были изменения, и как бы они ни происходили, в прошлом или будущем, никогда не было, нет и никогда не будет ни мгновения прекращения параллельной адаптации — действия «закона», который обеспечивает всему живому приспособление к окружающей среде. Это, безусловно, должен быть метод, который берет свое начало в разуме; и он должен был иметь свое предусмотренное и предопределенное место, потенциально назначенное с самого первого творческого движения; так же как он должен продолжать действовать непрерывно до самого конца всего органического существования.

Замысел, цель, намерение, таким образом, когда все факты вселенной изучаются в свете всех наших мыслительных способностей, представляются неискоренимыми из нашего взгляда на творение. Телеология теперь не зависит в своем существовании от «примеров» Пейли; но вся вселенная, весь ее прогресс во времени и пространстве, является одним величественным свидетельством телеологии. Воля и цель, проходящие сквозь нее, столь же неспособны быть исключенными из нашего сознания и мыслительных способностей, как ее явления и их формы — быть сделанными полностью незаметными для наших чувств.

«Разум», который не является разумом в каком-либо известном нам смысле, для нас — ничто. Воля, чтобы быть волей, для нас должна быть такой, о какой мы знаем; пусть даже она бесконечна. Интеллект, который бесконечен, не может перестать быть интеллектом. Для бесконечного интеллекта, как и для нас, в тех же условиях свойства конических сечений должны быть такими, какими мы их знаем. Но Бесконечный Разум абсолютно отличался бы от нашего тем, что в его методах во всем времени и пространстве не могло бы быть ничего пробного, ничего экспериментального. Всегда использовались бы только правильные средства или достигались бы только правильные цели. Но, безусловно, даже Бесконечная воля в царстве материи должна использовать средства. Когда человеческая сила берет камешек с большой высоты и помещает его на уровне моря, она лишь сделала то, что могла бы сделать гравитация. Но когда человеческая воля благодаря непрерывности цели объединяет материалы для создания вычислительной машины, мы имеем свидетельство действия разума; нечто, что, хотя и создано и существует по самим законам природы, тем не менее законы природы сами по себе не могли бы создать.

Следовательно, сходные результаты должны быть обусловлены сходными условиями. Телеология, которая является, так сказать, неразрывным мотивом всей деятельности и взаимодействий природы, должна быть продуктом разума.

Был ли тогда человек как физическое существо конечным звеном в великой прогрессивной цепи живых форм, населявших землю на протяжении бесчисленных веков? Или он в своем физическом происхождении стоит особняком? Является ли он существом, с существования которого начинается новая творческая эпоха? Или он конечный продукт обширной родословной жизни, которая тянулась через все века? Создал ли Бог человека «из праха земного» каким-то процессом, о котором мы не можем составить никакого представления и не можем обнаружить никаких следов? Или есть доказательства того, что Творец создал человека из праха земного посредством величественных законов, действовавших на протяжении огромных эпох, пока он не стал пригоден для вдыхания высшей природы?

Это вопрос глубочайшего интереса. Но если бы авторитетная и окончательная демонстрация была дана в ту или иную сторону завтра, мы сами остались бы неизменными. Мы не осознали бы ни возвышения, ни падения. Непосредственное или опосредованное творение, если Бог является автором, должно быть одинаково Божественным. Бояться последствий честного поиска истины по этому важному вопросу — значит, с одной стороны, проявлять мало любви к истине ради нее самой; а с другой — мало твердости личных убеждений относительно прочности основ исповедуемых верований. Хотим мы того или нет, все это будет исследовано до самых глубин. Но среди всех конфликтов мнений относительно деталей, в одном все согласны, а именно в том, что пропасть между человеком и благороднейшими обезьянами такова, что практически не поддается сравнению. Что бы наука ни смогла в конечном итоге показать относительно отношения человека к человекообразным обезьянам, сегодня нет биологически доказанного и прямого родства. То, что человекообразные обезьяны, какими мы их знаем, были в каком-либо надлежащем смысле прямыми предками человека, не является серьезным утверждением даже крайних эволюционистов. Факты перед нами не оправдывают этого. Высшая обезьяна остается обезьяной; и хотя древнейшие человеческие останки, такие как черепа из Эжи и Неандерталя, обнаруженные в связи со свидетельствами огромной древности, имеют замечательные характеристики, указывающие в некоторых отношениях в сторону больших обезьян, они все же являются черепами людей. После критического и исчерпывающего исследования двух вышеупомянутых черепов профессор Гексли говорит о черепе из Эжи: «Его измерения одинаково хорошо согласуются с измерениями некоторых европейских черепов. И, безусловно, нет никаких признаков деградации ни в одной части его структуры. На самом деле, это вполне средний человеческий череп, который мог принадлежать философу или мог содержать бездумный мозг дикаря». И, суммируя результаты столь же критического исследования гораздо более примечательного неандертальского черепа, тот же непререкаемый авторитет говорит: «Таким образом, неандертальские кости ни в каком смысле нельзя рассматривать как останки человеческого существа, промежуточного между людьми и обезьянами. В лучшем случае они демонстрируют существование человека, чей череп, можно сказать, несколько возвращается к питекоидному типу... И действительно, хотя, поистине, это самый питекоидный из известных человеческих черепов, неандертальский череп отнюдь не так изолирован, как кажется на первый взгляд, а в действительности образует крайний член ряда, ведущего постепенно от него к самым высоким и наиболее развитым человеческим черепам». Ничего не возникло, чтобы серьезно изменить эти авторитетные утверждения. Ни один глубокий анатом, практически знакомый со структурой человекообразных обезьян, с одной стороны, и человека — с другой, не мог бы попытаться доказать, что человек может быть прямым потомком шимпанзе, гориллы или орангутана. «Я могу сказать, — говорит Гексли, — что ископаемые останки человека, обнаруженные до сих пор, не кажутся мне приближающими нас сколько-нибудь заметно к той низшей питекоидной форме, путем модификации которой он, вероятно, стал тем, что он есть».

Но давайте остерегаться неправильного понимания или даже искажения истинного значения этого, как его понимает философ-эволюционист. Это ни на мгновение не ставит физическую природу человека вне рамок великого творческого закона естественного отбора. Никакое расположение обезьян не может представить нам рациональный порядок развития, продуктом которого физически является человек как последний и высший результат. Но предшественник человека, о реальном существовании которого еще не возникло прямых доказательств, предполагается, на основании абсолютно бесчисленных деталей, полную ценность которых могут ясно видеть только эксперты, произошедшим не от какой-либо человекообразной обезьяны — шимпанзе, гориллы или орангутана, — но эти обезьяны, как выясняется, образуют ближайшую существующую ветвь, произведенную тем же стволом, из которого физически, по закону происхождения, развилась природа человека.

То, что эмбриологические и анатомические сходства между человеком и высшими обезьянами носят глубокий и поразительный характер, ни один здравомыслящий образованный человек не стал бы пытаться оспаривать; и то, что это предполагает тесную биологическую связь и доказывает действие на каждого из них одних и тех же органических законов развития, насколько это касается физического происхождения, также несомненно.

То, что существуют свидетельства древности человеческого рода как такового, несоизмеримо большей, чем та, что указана в абсолютно ненадежных и бесполезных «принятых» хронологиях, было бы безумием сомневаться и аморально игнорировать. Это подтверждается трудами человека, которые, как показано, без сомнения, имеют бесконечно огромную древность; и в основном соответствуют трудам все еще живущих человеческих рас. Это показано огромной древностью человеческих рас, какими мы их знаем; огромным возрастом языков, что становится очевидным при глубоком анализе их структуры как родственных и материнских языков; а также великим возрастом даже человеческих останков.

Теперь все это, взятое в связи с анатомической структурой и эмбриологическим развитием человека, делает невозможным предположение, что физическая природа человека не была продуктом тех же великих творческих законов, тех же жизненных процессов, что дали начало шимпанзе или горилле; медленное творение, через длинную череду разнообразной жизни, из «праха земного», элементов земли. В этом отношении есть почти чудесное прозрение в песне Давида:—

‘I will give thanks unto Thee; for I am fearfully and wonderfully made:

Wonderful are Thy works;

And that my soul knoweth right well.

My frame was not hidden from Thee,

When I was made in secret,

And curiously wrought in the lowest parts of the earth.

Thine eyes did see mine unperfect substance;

And in Thy book were all my members written,

Which day by day were fashioned,

When as yet there was none of them.’[38]

Каким звеном человек физически связан с великим рядом ниже него, по какой линии и каким конкретным образом он возник, науке еще не дано определить. Биологическая наука видит с неизбежной уверенностью, что он должен был находиться в жизненной связи с этим рядом; что физически он является частью величественного органического целого, с самой первой зари жизни на земном шаре до сих пор.

В то же время столь же несомненно, что другие факторы, которые не могли действовать на обезьяну или другое млекопитающее, да и вообще ни на какую другую живую форму, вступили в действие, когда человек как таковой стал обитателем этой земли.

И отнюдь не является немыслимым, что наука, которая изменила облик мира за пятьдесят лет, сможет продемонстрировать фактическую физическую линию происхождения человека. Но если это так, если линия, вдоль которой физическая природа человека была вылеплена из праха земного Творческим Разумом и волей, была сделана настолько ясной, что никто не смог бы отвергнуть доказательства, это может оставить нетронутым наш душевный покой и неизменным наше убеждение в достоинстве и величии человека. Это оставило бы наши обязанности не уменьшенными, наши права не ущемленными, а наши надежды не омраченными.

Святой не становится менее святым от того, что он является по происхождению последним и предусмотренным результатом невообразимо грандиозной прогрессии творческих законов, действующих на протяжении бесчисленных циклов, чем он был бы как потомок человека, произведенного изолированным актом творения. Песня соловья ни на йоту не становится менее богатой плавной мелодией от того, что его гортань была модифицирована из менее мелодичных форм; и мученичество Павла или благородные жертвы героев и реформаторов ради обеспечения священных прав свободы и истины для своих собратьев-людей не становятся менее возвышенными от того, что мы должны проследить их происхождение до медленного действия творческих законов, которые в великом непрерывном потоке жизни на земле дали начало монедам, коралловым полипам, моллюскам, ящерицам, ай-ай и шимпанзе. Поистине, если исследования науки доказывают, что таков был метод творческого действия, мы не должны роптать.

Суверенитет человека не зависит от конкретного взгляда на точный способ, которым Творец заставил элементы земли произвести его тело. «И создал Господь Бог человека из праха земного»; это не то, как Он его создал. Никто не имеет власти утверждать или отрицать, как, если только с благоговейными руками он не найдет это написанным в камнях или неизгладимо вплетенным в саму структуру самого человека. Именно потому, что люди интерпретировали без доказательств стадии творческого действия и скрепили эти второстепенные вещи железными обручами догм, вера снова и снова подвергалась опасности.

Истинной короной человечности, окончательным величием и возвышенной тайной творческой силы было не тело человека, а его душа. «И вдунул в ноздри его дыхание жизни, и стал человек душею живою» — это выражение того, что придает человеку его нераздельное достоинство.

Что под этим подразумевается, кто объяснит? Кто может заглянуть в глубины столь глубокой тайны? Она бросает вызов всем нашим силам поиска; осмелимся ли мы сделать особую интерпретацию или понимание того, как это было достигнуто, необходимым условием веры? Разве недостаточно того, что это было высшим, как и, насколько позволяет нам наше нынешнее знание, окончательным результатом творения?

Когда Творческая Сила и мудрость создали физическую природу человека из праха земного, внезапно или медленно, тем или иным методом, Он вдунул в ноздри его дыхание жизни, и он стал живой душой. Именно обладание тем, что мы называем душой, дало человечности ее бытие. Как это было передано, кто может знать? кто объяснит? Даже если сам метод будет наконец обнаружен или приближенно определен, неизменный вопрос должен оставаться: почему метод, закон привел к столь возвышенному результату, и откуда пришли условия, которые заставили законы направить себя к такой возвышенной цели. В конечном счете, как физические законы могли быть заставлены действовать так, чтобы дать начало сознанию, мышлению и моральным способностям. Очевидно, этот «конец» должен был лежать в Божественном «начале»; и мы должны выйти за пределы и за рамки механики явлений и объяснить их истинную причину; мы должны найти путь выше неживой материи в великом прошлом и постичь саму сущность причины, которая заставила ее жить, прежде чем мы сможем попытаться объяснить происхождение того «я» в человеке, которое смотрит на себя и познает себя. Мы видели, что материя и сила не будут, как единственные факторы, поддаваться философии происхождения и объяснения этого. Линейное расположение восходящей ментальности животных не объясняет и даже не минимизирует трудности проблемы. Оно просто делает область проблемы шире.

«Я есть», «Я могу», «Я должен», «Я мыслю», с равной свободой — атома или вселенной, бутона розы или Божества, себя или своего рода, величия права и низости зла — это непроницаемые тайны, которые никакое свойство, известное нам в материи, и никакой процесс, когда-либо виденный нами в материи и силе, никогда не смогут объяснить.

Без сомнения, самые глубокие и активные умы среди людей всегда будут стремиться соотнести доступ даже разума с модификациями мозговой и нервной материи. Но если это будет сделано приблизительно, реальная проблема останется просто нетронутой. Правда, мы не можем позволить себе лучших объяснений, чем те, что предлагает философия; но мы не должны закрывать глаза на истинную ценность этих объяснений. Разум неразрывно связан с нервной материей; мы не знаем и даже не можем думать о нем как о продукте, возникающем из нервной материи. Мы должны четко различать научные доказательства и правдоподобные рассуждения философского рода, выраженные на научном языке. Мы будем снова и снова очарованы блестящим интеллектуальным расположением вещей известных с вещами угаданными, ведущим к гипотетическим «интерпретациям» самых непроницаемых тайн. Но факт остается фактом: деятельность интеллекта невыразима в терминах материи и движения. Только разум может дать начало разуму. Пока не станет логичным думать, что параллельные линии могут ограничивать пространство, что 2+2=7, что из ничего может возникнуть нечто, будет нелогичным, несмотря на тонкие и непрекращающиеся усилия, строить гипотезы, посредством которых y своим собственным действием превратится в x, или, другими словами, посредством которых разум, с его абсолютной несоизмеримостью с материей, возникнет как самостоятельный и необходимый продукт материи, подверженной движению.

МОРРИСОН И ГИБС, ЭДИНБУРГ, ПЕЧАТНИКИ КАНЦЕЛЯРИИ ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВА.

Теологические книги, ОПУБЛИКОВАННЫЕ В КНИЖНОЙ ЛАВКЕ УЭСЛИАНСКО-МЕТОДИСТСКОЙ ЦЕРКВИ.

Артур (преподобный У., магистр искусств) Религия без Бога и Бог без религии.

I.— Позитивизм и г-н Фредерик Харрисон, 2 шилл., в бумажной обложке. II.— Агностицизм и г-н Герберт Спенсер, 4 шилл. 6 пенсов, в бумажной обложке. III.— Деизм и сэр Джеймс Фицджеймс Стивен, 7 шилл. 6 пенсов, в переплете.

Артур (преподобный У., магистр искусств) Язык огня; или Истинная сила христианства. Формат in-octavo, 4 шилл. 6 пенсов.

Бэнкс (преподобный Дж. С.) Руководство по христианскому вероучению. Формат in-octavo, 3 шилл. 6 пенсов.

Бленкоу (преподобный Дж.) Христианский позитивизм; или Прямое Божественное откровение как необходимый коррелят человечества. Формат in-octavo, 3 шилл. 6 пенсов.

Бленкоу (преподобный Дж.) Суббота, Божественная и Царственная. Символ благости и власти Бога. Формат in-octavo, 2 шилл. 6 пенсов.

Каббитт (преподобный Г.) Диалоги о подготовке к проповеди, с пятьюдесятью двумя набросками проповедей. Формат in-octavo, 2 шилл. 6 пенсов.

Полное освящение, достижимое в этой жизни. «Простое изложение христианского совершенства» Джона Уэсли и «Практическое применение доктрины к различным классам христиан» Джона Флетчера. Королевский формат 32mo, 1 шилл.; с позолоченным обрезом, 1 шилл. 4 пенса.

Флетчер (преподобный Дж.) Обращение к фактам и здравому смыслу; или Рациональная демонстрация развращенного и падшего состояния человека. Формат 12mo, 2 шилл.

Флетчер (преподобный Дж.) Пять сдержек антиномианизма. Формат 12mo, 4 шилл. 6 пенсов.

Флетчер (преподобный Дж.) Труды преподобного Джона Флетчера с его биографией, написанной преподобным Джозефом Бенсоном. 9 томов, формат 12mo, 1 фунт 11 шилл. 6 пенсов.

Гарретт (преподобный Чарльз) Любящие советы: проповеди и обращения. С портретом. Библиотечное издание, формат post 8vo, 5 шилл. Дешевое издание, формат in-octavo, 2 шилл. 6 пенсов.

Геден (преподобный Дж. Д.) Дидсберийские проповеди: пятнадцать бесед, прочитанных в часовне Уэслианского колледжа в Дидсбери Джоном Дьюри Геденом. Формат 8vo, 5 шилл.

Грегори (преподобный Б., доктор богословия) Проповеди, обращения и пастырские послания. С портретом автора. Формат Demy 8vo, 5 шилл.

Грегори (преподобный Дж. Р.) Исследование доктрин условного бессмертия и универсализма. Преподобного Дж. Робинсона Грегори. Формат in-octavo, 2 шилл. 6 пенсов.

Грегори (преподобный Дж. Р.) Иллюстрации исполненных пророчеств. Многочисленные гравюры. Формат in-octavo, 2 шилл.

Ханна (преподобный Дж., доктор богословия) Вводные лекции по изучению христианского богословия: с конспектами лекций по доктринам христианства. С мемуарами доктора Поупа. Формат in-octavo, 3 шилл. 6 пенсов.

Хорбери (М.) Исследование библейского учения о продолжительности будущего наказания. Перепечатано из издания 1744 года. Формат in-octavo, 3 шилл. 6 пенсов.

Джексон (преподобный Т.) Обязанности христианства, рассмотренные теоретически и практически. Формат in-octavo, 4 шилл.

Джексон (преподобный Т.) Институты христианства, представленные в их библейском характере и практическом значении. Формат in-octavo, 5 шилл.

Дженкинс (преподобный Э. Э., магистр искусств) Проповеди и обращения, произнесенные в течение его президентского года. Формат 8vo, 5 шилл.

Махан (преподобный Аса, доктор богословия) Из тьмы к свету; или Скрытая жизнь, ставшая явной. Третье издание. Формат in-octavo, 3 шилл. 6 пенсов.

Махан (преподобный Аса, доктор богословия) Автобиография: интеллектуальная, моральная и духовная. Формат in-octavo, 5 шилл.

Пирс (преподобный М. Г.) Хвала: размышления над 103-м псалмом. Королевский формат 16mo, 2 шилл. 6 пенсов.

Пирс (преподобный М. Г.) Мысли о святости. Королевский формат 16mo, 2 шилл. 6 пенсов.

Пирс (преподобный М. Г.) Некоторые аспекты благословенной жизни. Королевский формат 16mo, 2 шилл. 6 пенсов.

Поуп (преподобный У. Б., доктор богословия) Компендиум богословия: библейского, догматического, исторического. 3 тома, формат 8vo, 1 фунт 11 шилл. 6 пенсов; в полукожаном переплете, 2 фунта.

Поуп (преподобный У. Б., доктор богословия) Высший катехизис богословия. Формат Demy 8vo, 8 шилл. 6 пенсов; формат in-octavo, 5 шилл.

Поуп (преподобный У. Б., доктор богословия) Беседы, главным образом о господстве Воплощенного Искупителя. Третье издание. Формат Demy 8vo, 8 шилл. 6 пенсов.

Поуп (преподобный У. Б., доктор богословия) Проповеди, обращения и наставления, произнесенные в течение его президентского года. Формат 8vo, 8 шилл. 6 пенсов.

Поуп (преподобный У. Б., доктор богословия) Внутренний свидетель и другие беседы. Формат Demy 8vo, 7 шилл.

Поуп (преподобный У. Б., доктор богословия) Молитвы св. Павла. Анализ и толкование молитвенной части писаний Апостола. Формат 8vo, 7 шилл.

Паншон (преподобный У. М., доктор права) Проповеди. 2 тома, формат in-octavo, по 5 шилл. каждый.

Рэндл (преподобный М.) Навеки! Эссе о вечном наказании. Третье издание. Формат in-octavo, 5 шилл.

Ригг (преподобный Дж. Х., доктор богословия) Сравнительный взгляд на церковные организации: примитивные и протестантские. С дополнительной главой о «Методистских сецессиях и методистском союзе». Формат Demy 8vo, 5 шилл.

Ригг (преподобный Дж. Х., доктор богословия) Беседы и обращения по ведущим истинам религии и философии. Формат Demy 8vo, 10 шилл.

Ригг (преподобный Дж. Х., доктор богословия) Современное англиканское богословие. Главы о Кольридже, Хэре, Морисе, Кингсли и Джоветте: и о доктрине жертвы и искупления. Третье издание, переработанное; к которому приложены мемуары покойного каноника Кингсли с личными воспоминаниями. Формат in-octavo, 7 шилл. 6 пенсов.

Ригг (преподобный Дж. Х., доктор богословия) Суббота и закон о субботе до и после Христа. Второе издание. Формат in-octavo, 2 шилл.

Робертс (преподобный Р.) Мое позднее служение: проповеди и обращения. Преподобного Ричарда Робертса. Формат in-octavo, 3 шилл. 6 пенсов.

Робинсон (преподобный Э. Дж.) Как молиться и о чем молиться. Толкование молитвы Господней и вступительных изречений Христа. Преподобного Эдварда Джуитта Робинсона. Формат in-octavo, 5 шилл.

Робинсон (преподобный Э. Дж.) Караван и храм, и песни паломников. Псалмы 120–134. Формат in-octavo, 3 шилл. 6 пенсов.

Робинсон (преподобный Э. Дж.) Мать Иисуса — не папская Мария. Формат in-octavo, 6 шилл.

Роу (преподобный Г. С.) У Его ног. Ежедневные уроки по Евангелиям для молитвенного использования. Королевский формат 16mo, 1 шилл. 6 пенсов.

Роу (преподобный Г. С.) В Его день. Утренняя порция для каждой субботы в году. Королевский формат 16mo, 1 шилл. 6 пенсов.

Роу (преподобный Г. С.) Псалмы в частной молитве. Королевский формат 16mo, 2 шилл.

Тайсон (преподобный У.) Экспозиционные лекции по Посланию св. Павла к Римлянам. Формат 8vo, 7 шилл. 6 пенсов.

Ансворт (преподобный У.) Агрессивный характер христианства. Формат in-octavo, 3 шилл. 6 пенсов.

Ансворт (преподобный У.) Братство людей; или Христианская социология. Второе издание, формат in-octavo, 4 шилл.

Уэдди (преподобный С. Д.) Проповеди. Формат in-octavo, 4 шилл.

Уэдди (С. Д., эсквайр) Гармония Евангелия в пересмотренной версии. Формат in-octavo, 3 шилл. 6 пенсов.

Уоткинсон (преподобный У. Л.) Ошибочные знаки: и другие статьи о христианской жизни и опыте. Формат in-octavo, 2 шилл. 6 пенсов.

Watson’s (Rev. R.) Sermons and Sketches of Sermons, 3
vols. demy 8vo, 15s.; 3 vols. post 8vo, 10s. 6d.

Уотсон (преподобный Р.) Теологические институты; или Взгляд на свидетельства, доктрины, мораль и институты христианства. 4 тома, королевский формат 18mo, 14 шилл.

Уотсон (преподобный Р.) Труды. С мемуарами преподобного Томаса Джексона. 13 томов, формат Demy 8vo, 3 фунта 5 шилл.; 13 томов, формат post 8vo, 2 фунта 5 шилл. 6 пенсов.

Уэсли (преподобный Дж., магистр искусств) Пятьдесят три проповеди. Формат in-octavo, 3 шилл. 6 пенсов.

Уэсли (преподобный Дж., магистр искусств) Проповеди по различным поводам. Полное издание, содержащее сто сорок одну проповедь и биографию автора, написанную преподобным Джоном Бичемом, доктором богословия. 2 тома, формат in-octavo, 7 шилл.; изящное издание, 3 тома, формат in-octavo, 10 шилл. 6 пенсов; библиотечное издание, 3 тома, формат Demy 8vo, 15 шилл.

Уэсли (преподобный Дж., магистр искусств), Прозаические труды. Под редакцией преподобного Томаса Джексона. Это издание содержит все последние исправления автора; и включает биографию г-на Уэсли, написанную преподобным Джоном Бичемом, доктором богословия. Библиотечное издание, 14 томов, формат Demy 8vo, 3 фунта 10 шилл. Дешевое издание, 14 томов, формат post 8vo, 2 фунта 2 шилл.

Уильямс (преподобный Г. У., доктор богословия) Руководство по естественному и открытому богословию. Предназначено специально для местных проповедников и учителей воскресных школ. Формат in-octavo, 3 шилл. 6 пенсов.

Уайзмен (преподобный Л. Х., магистр искусств) Люди веры; или Наброски из Книги Судей. Пятая тысяча. Формат in-octavo, 2 шилл. 6 пенсов.

Уайзмен (преподобный Л. Х., магистр искусств) Христос в пустыне; или Практические взгляды на искушение нашего Господа. Формат in-octavo, 2 шилл. 6 пенсов.

ФЕРНЛИЕВСКИЕ ЛЕКЦИИ.

Святой Дух: Его работа и миссия. Дж. Осборна, доктора богословия. Формат Demy 8vo, в бумажной обложке, 6 пенсов.

Личность Христа: догматическая, библейская, историческая. С двумя дополнительными эссе о библейском и церковном развитии доктрины и иллюстративными примечаниями. Преподобного У. Б. Поупа, доктора богословия. Формат Demy 8vo, в переплете, 7 шилл.

Иисус Христос, умилостивление за наши грехи. Преподобного Джона Ломаса. Формат Demy 8vo, в обложке, цена 6 пенсов.

Святая Католическая Церковь, общение святых. С примечаниями и эссе по истории христианского общения и о происхождении теорий «Высокой церкви» и «Широкой церкви». Преподобного Бенджамина Грегори, доктора богословия. Формат Demy 8vo, 290 страниц, в бумажной обложке, 3 шилл. 6 пенсов; в переплете, 4 шилл. 6 пенсов.

Доктрина будущей жизни, содержащаяся в Писаниях Ветхого Завета. Преподобного Джона Дьюри Гедена. Второе издание. Формат Demy 8vo, в бумажной обложке, 1 шилл.; в переплете, 2 шилл.

Священство Христа. С примечаниями преподобного Генри У. Уильямса, доктора богословия. Формат Demy 8vo, в бумажной обложке, 1 шилл.; в переплете, 2 шилл.

Современный атеизм: его положение и перспективы. Преподобного Эбенезера Э. Дженкинса, магистр искусств. Формат Demy 8vo, в бумажной обложке, 1 шилл.; в переплете, 2 шилл.

Жизнь и смерть, санкции закона любви. Г. У. Олвера, бакалавра искусств. (Опубликовано для автора.) Формат Demy 8vo, в обложке, 1 шилл.; в переплете, 2 шилл.

Жизнь, свет и любовь: принципы святости. Альфреда Дж. Френча, бакалавра искусств. Формат Demy 8vo, в бумажной обложке, 1 шилл.; в переплете, 2 шилл.

Христианство и наука о религии. Преподобного Джона Шоу Бэнкса. Формат Demy 8vo, в бумажной обложке, 1 шилл.; в переплете, 2 шилл.

Догматический принцип в отношении христианской веры. Преподобного Ф. У. Макдональда. Формат Demy 8vo, в бумажной обложке, 1 шилл.; в переплете, 2 шилл.

Свидетельство Духа. Преподобного Роберта Ньютона Янга, доктора богословия. Формат Demy 8vo, в бумажной обложке, 1 шилл.; в переплете, 2 шилл.

О различии между физическим и моральным законом. Преподобного Уильяма Артура, магистр искусств. Формат Demy 8vo, в бумажной обложке, 2 шилл.; в переплете, 3 шилл.

Вселенская миссия Церкви Христовой. Преподобного Б. Хеллиера. Формат Demy 8vo, в бумажной обложке, 1 шилл.; в переплете, 2 шилл.

Методизм в свете ранней церкви. Преподобного У. Ф. Слейтера, магистр искусств. Формат 8vo, в бумажной обложке, 1 шилл. 6 пенсов; в переплете, с позолоченным тиснением, 2 шилл. 6 пенсов.

Влияние скептицизма на характер. Преподобного У. Л. Уоткинсона. Формат 8vo, в бумажной обложке, 1 шилл. 6 пенсов; в переплете, 2 шилл. 6 пенсов.

Творец и то, что мы можем знать о методах творения. Преподобного У. Г. Даллинджера, доктора права, члена Королевского общества. Формат 8vo, в бумажной обложке, 1 шилл. 6 пенсов; в переплете, 2 шилл. 6 пенсов.

Лондон: Т. УУЛМЕР, 2, Касл-стрит, Сити-роуд, E.C.; и 66, Патерностер-роу, E.C.

СНОСКИ:

[1] Fortnightly Review, № ccxl., новая серия, декабрь 1886 г., стр. 794.

[2] Fortnightly Review, декабрь 1886 г., стр. 796.

[3] «Основные начала», §50, стр. 169, 170.

[4] «Основы психологии», том i, стр. 209.

[5] «Основные начала», стр. 541-42.

[6] «Основные начала», стр. 280.

[7] «Основные начала», стр. 396.

[8] «Основные начала», стр. 167.

[9] «Основные начала», стр. 176.

[10] «Фрагменты науки», том ii, стр. 396.

[11] «Основные начала», стр. 407.

[12] «Основные начала», стр. 401.

[13] Там же, стр. 401-402.

[14] Перепечатка лекции в Королевском институте г-на Крукса, стр. 2.

[15] Британская энциклопедия, ст. «Биология», том iii, стр. 679.

[16] «Основы биологии», том i, стр. 481.

[17] Бутират диметиламина.

[18] Журнал Королевского микроскопического общества, обращение президента, 1886 г.

[19] «Основы биологии», том i, стр. 482.

[20] Отчет «Таймс» об обращении сэра Г. Э. Роско перед Британской ассоциацией в Манчестере. — «Таймс», 1 сентября 1887 г.

[21] «Критика и обращения», стр. 239.

[22] «Основы психологии», том ii, стр. 484.

[23] Там же, том i, стр. 627.

[24] «Фрагменты науки», том ii, стр. 393, 394.

[25] Там же, том ii, стр. 410.

[26] «Последние достижения в физической науке», стр. 70.

[27] Contemporary Review, ноябрь 1871 г.: «Г-н Дарвин и его критики».

[28] «Светские проповеди», стр. 373.

[29] Philosophical Mag., iv. 13, стр. 235.

[30] «Наука мысли», стр. 616.

[31] «Юм» Гексли, стр. 133.

[32] Журнал Королевского микроскопического общества, 1887 г., обращение президента.

[33] «Происхождение видов» Дарвина, 6-е изд., стр. 63.

[34] «Происхождение наиболее приспособленных», Э. Д. Коуп, стр. 225.

[35] «Место человека в природе», Гексли, стр. 157.

[36] «Место человека в природе», Гексли, стр. 157.

[37] Там же, стр. 159.

[38] Пс. 138, ст. 14-16.