Примечание переводчика:

Новое оригинальное оформление обложки, прилагаемое к этой электронной книге, передано в общественное достояние.

КОНСТИТУЦИОННОЕ БЕЗОБРАЗИЕ, СОПРОВОЖДАЮЩЕЕ ВСЕ ФОРМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОСТИТУЦИИ.

By Mrs. JOSEPHINE E. BUTLER.

Нравственный аспект этого вопроса, несомненно, является наиболее важным. Существует однако и другой его аспект, тесно связанный с нравственной стороной и имеющий едва ли не меньшее значение, а именно — конституционная и правовая точка зрения. Покойный профессор Шелдон Амос, профессор юриспруденции в Лондонском университете, всесторонне осветил эту сторону предмета в своей книге «Законы о регулировании порока» (Stevens and Sons, Лондон). Великий писатель-юрист Миттермайер говорит: «Все более признается, что уголовное законодательство нации является краеугольным камнем публичного права этой нации». Другой великий авторитет в области права, Монтескье, говорит: «Именно от совершенства уголовных законов главным образом зависит свобода подданного; и эти слова, „свобода подданного“, чего они только не включают?»

Между тем система государственного регулирования порока, с которой мы имеем дело, представляет собой повсюду и под каким бы наименованием она ни фигурировала, элемент уголовного законодательства крайне сурового и репрессивного характера. Данными предписаниями учреждается произвольный трибунал, перед которым супятся определенные произвольно созданные правонарушения. Создатели этой системы регулирования изобрели новые преступления и установили за них новые и ужасные наказания, доселе не слыханные в нашей стране; и во всем обращении с этими новоизобретенными преступлениями они внесли элемент опасного послабления в уголовный кодекс Англии и каждой страны, в которой существует справедливый уголовный кодекс, что угрожает стабильности правосудия во всей юриспруденции.

Было бы полезно на мгновение внимательно вдуматься в значение слова «конституционный»; тем более, что люди еще даже не осознают тех огромных последствий, которые поставлены на карту в рассматриваемом нами деле. Спорные дебаты по всей Европе и в наших собственных колониях можно рассматривать как вопрос конституционных и правовых прав. Глубокий мыслитель и писатель Либер перечисляет пункты того, что мы называем «конституционным правом», которые характеризуют справедливое, правое и надежное уголовное судебное разбирательство, и если мы сопоставим эту картину пункт за пунктом с принципами и практикой оспариваемых нами предписаний, то обнаружим, что эти предписания лишены каждой из характеристик справедливого, правого и надежного уголовного судебного разбирательства. Ниже приводятся эти пункты:

Никакого запугивания до суда;

Никаких попыток путем ухищрений побудить подсудимого к признанию или к самооговору;

Любые ухищрения, защищающие гражданина от слишком легкого помещения в положение обвиняемого лица;

Максимально полное претворение в жизнь принципа, согласно которому каждый считается невиновным, пока его вина не будет доказана;

Полный отказ от принципа, согласно которому чем отвратительнее инкриминируемое преступление, тем меньшей должна быть защита подсудимого; а напротив, принятие противоположного принципа;

Четкое обвинительное заключение и ознакомление подсудимого с обвинительным заключением за достаточное время до суда, чтобы предоставить ему время для подготовки своей защиты;

Обвинительный процесс с гласностью, а не письменный процесс;

Адвокат или защита для подсудимого;

Четкая теория или закон о доказательствах, а не простые свидетельские показания со слов третьих лиц;

Вердикт исключительно на основе доказательств;

Наказание соразмерно правонарушению и соответствует здравому смыслу и справедливости;

В особенности — отсутствие такого наказания, которое неизбежно делает заключенного хуже, чем он или она были до того, как попали в руки Правительства;

Обвинительный процесс, в противовес инквизиционному процессу, осуществляемый добросовестно, требует, чтобы обвинение предъявлялось не Исполнительной властью, а на основании доноса, кем бы он ни был сделан, посредством акта, который сам по себе включает гарантию против легкомысленных и притеснительных обвинений; ибо следует помнить, что арест и суд сами по себе, даже если за ними следует оправдание, являются тяжелым испытанием.

По крайней мере в течение нынешнего столетия Английская Конституция обеспечивала все эти условия справедливого уголовного кодекса, за исключением того времени, когда Акты о заразных болезнях позорили наш Свод законов.

Вышеуказанные Акты и все аналогичные законы и предписания совершенно и полностью противоречат вышеуказанным принципам; они наносят смертельный удар в самое сердце этих принципов и не заслуживают звания законов. Каждому гражданину, чья жизнь подчинена велениям Великого и Вечного Законодателя, надлежит противостать этим подлым законам, этим бастардам среди законных законов нашей страны. Данные Акты и все аналогичные предписания о регулировании проституции разрешают и принуждают обвиняемую к самооговору. Они санкционируют ее запугивание или убеждение подписать признание своей вины еще до какого бы то ни было судебного разбирательства. (В Англии это делалось посредством того, что иронически именовалось «добровольным признанием».) Они считают обвиняемую виновной до тех пор, пока она не докажет свою невиновность (и это в вопросе, в котором для женщины невозможно доказать свою невиновность иначе, как ценой какой-то весьма страшной альтернативы). Они осуждают и наказывают лишь по подозрению (лишь по подозрению полиции), причем никаких положительных доказательств не требуется. Они не предоставляют открытого суда. Они подвергают произвольному тюремному заключению, причем вновь и вновь. Они не требуют никаких свидетелей, кроме подозревающей и обвиняющей полицейской агентуры, оплачиваемой Правительством. Они позволяют Исполнительной власти выдвигать обвинение. Они не требуют от Исполнительной власти никаких оснований для подозрения и обвинения. Они судят подозреваемых и обвиняемых лиц не на открытом судебном заседании, а в тайном суде. Наконец, они делают возмещение ущерба практически невозможным для лиц, которые были ложно обвинены и жестоко оскорблены.

Таков общий очерк всех систем регулирования и покровительства проституции.

Подобные законы и предписания разъедают, подобно раковой опухоли, не только нравственность нации, которая их допускает, но и ее политическую жизнь. Если мы хоть раз допустим принцип, согласно которому наши священные законные и личные права могут быть сданы на милость победителя, даже в случае самых презираемых членов общества, тогда наша превозносимая юриспруденция рухнет к своему закату, и наша свобода вскоре станет достоянием прошлого.

Насильственные действия над личностью женщин, периодически совершаемые при всех этих системах, признаются всеми в качестве их центральной и существенной черты, необходимого условия (sine qua non) всего этого уклада. Относительно незаконности этого акта принудительного личного осмотра, рассматриваемого с точки зрения английского права, мы около двадцати лет назад проконсультировались с видным юристом Сиром Хардингом Гиффардом, ныне лордом Хальсбери, бывшим лорд-канцлером. Мы запросили у него определенное юридическое мнение, которое, исходя из такого источника, должно быть авторитетным. Лорд Хальсбери тогда не разделял нашей борьбы против этой системы, но он был справедливым человеком и ученым юристом. Ниже приводится его мнение, изложенное в письменном виде:

«Я не сомневаюсь, что постановление об осмотре (в упомянутых случаях) является незаконным. Никаких следов существования какой-либо подобной власти, какую предполагает это постановление, не обнаруживается ни в одной авторитетной книге. Подобное постановление противоречит всему духу и принципу нашего закона. Я придерживаюсь мнения, что полномочие коронера заключается исключительно в том, чтобы удерживать своим ордером всех подозреваемых лиц в надежном заключении. В качестве вспомогательного средства для достижения этой цели содержания под стражей все, что является разумно необходимым для такого содержания, будет оправданным, а также такой личный осмотр, который помешал бы обвиняемому лицу скрыться — посредством ли самоубийства, побега из тюрьмы или подкупа тюремщиков; и по этой причине в качестве меры тюремного распорядка, вероятно, является законным, даже независимо от Актов Парламента, наделяющих подобной властью, производить обыск на предмет обнаружения оружия нападения, напильников, инструментов или тому подобного, либо денег, и, пока обвиняемый находится под стражей, удерживать такие предметы от него.

Однако телесный осмотр представляет собой личный обыск в целях получения доказательств и кажется мне полностью противоречащим закону.

Излишне говорить, что наш закон считает всех лиц невиновными, пока их вина не будет доказана; и, кроме того, что закон наделяет личность каждого подданного Королевы своей защитой от малейшего прикосновения. — (Подписано) Хардинг Гиффард, Темпл, Лондон».

To be obtained at the Office of The British, Continental, and General Federation, 1, King Street, Westminster, S.W.

TRANSCRIBER’S NOTES

Опечатки исправлены; нестандартное написание и диалект сохранены.