КОНСТИТУЦИОННАЯ ИСТОРИЯ АНГЛИИ с 1760 по 1860 год

BY CHARLES DUKE YONGE, M.A.

REGIUS PROFESSOR OF MODERN HISTORY, QUEEN'S COLLEGE,
BELFAST AND AUTHOR OF "THE HISTORY OF THE BRITISH NAVY" "THE LIFE
OF MARIE ANTOINETTE" ETC.

NEW YORK

ПРЕДИСЛОВИЕ.

«Конституционная история» мистер Хэллама завершается, как известно, смертью Георга II. Реформация, великий мятеж и Революция — события, охваченные периодом, о котором в ней рассказывается, — имеют столь непреходящее значение и столь всеобъемлющее и долговечное влияние, что никакие последующие события уже никогда не смогут привлечь к себе совершенно равного внимания. И тем не менее столетие, прошедшее со времени вступления на престол Георга III, также стало свидетелем событий, не только исполненных захватывающего интереса для современников, но и способных повлиять на политику королевства и положение народа на все будущие времена в степени, лишь немногим уступающей самой Революции. Действительно, изменения в некоторых ведущих чертах и принципах конституции, осуществленные Законом о реформе 1832 года, превосходят любые изменения, принятые Биллем о правах или Актом об устроении. Единственным абсолютно новым принципом, введенным в 1688 году, было утверждение протестантского преобладания, содержавшееся в статье, которая лишала любого католика права носить корону. В остальном эти великие статуты являлись не столько введением новых принципов, сколько признанием давно установившихся привилегий народа, которые, однако, слишком часто игнорировались и попирались.

Но Закон о реформе надерил политической властью классы, которые прежде никогда не признавались имеющими на нее право; и их эмансипация неизбежно придала правительству совершенно новый, демократический оттенок, что отразилось на политике всех последующих администраций.

Помимо этой великой меры, принятие которой часто называют новой Революцией, и других реформ — муниципальных и церковных, ставших ее прямыми и почти неизбежными плодами, столетие, последовавшее за вступлением на престол Георга III, ознаменовалось также унией с Ирландией, отменой рабства, утверждением принципа всеобщей религиозной терпимости; потерей одной великой совокупности колоний, основанием и дарованием конституций другим колониям не меньшего масштаба, которые к началу этого периода еще даже не существовали; ростом нашего удивительного владения в Индии с его последующей передачей всей власти в этой стране короне; а также множеством второстепенных сделок и постановлений, каждое из которых должно рассматриваться как в большей или меньшей степени изменение или развитие конституции в том виде, в каком она воспринималась и понималась государственными деятелями XVII века.

Поэтому составителю этого тома показалось, что изложение этих событий в их исторической последовательности с тем, чтобы показать связь, которая часто существовала между ними, — показать, например, как отмена Акта Пойнингса и Акт о регентстве 1788 года сделали необходимым заключение ирландской унии, как эмансипация католиков повлекла за собой парламентскую реформу, а та привела к муниципальным и церковным реформам, — может представить определенный интерес и пользу в настоящее время. А современная полнота наших парламентских отчетов (сама по себе немаловажная реформа и новизна) со времен восшествия на престол Георга III позволила ему привести побудительные мотивы или возражения против различных законопроектов в точных словах законодателей, которые предлагали их или возражали против них, всякий раз, когда это казалось желательным.

СОДЕРЖАНИЕ.

ГЛАВА I.

Взгляд мистер Хэллама на развитие конституции. — Признаки приближающихся конституционных перемен. — Состояние королевства ко времени восшествия на престол Георга III. — Совершенствование законодательства, касающегося судебных патентов. — Восстановление мира. — Лрд Бьют становится министром. — Дело Уилкса. — Мистер Латтрелл занимает место от Мидлсекса решением Палаты общин. — Рост парламентской отчетности. — Акт мистера Гренвилла о рассмотрении петиций о выборах. — Лишение избирательных прав коррумпированных избирателей в Нью-Шорхеме.

ГЛАВА II.

Акт о регентстве. — Министерство 1766 года налагает эмбарго на зерно. — Принимается Акт об амнистии. — Акт Nullum Tempus, касающийся коронного имущества; предпринимается попытка распространить его на церковное имущество, но она терпит неудачу. — Акт о королевских браках. — Лорды вносят поправки в законопроект, вводящий вывозные пошлины и т. д. на зерно.

ГЛАВА III.

Мистер Гренвилл вводит гербовый сбор в североамериканских колониях. — Допрос доктор Франклина. — Министерство лорда Рокингема отменяет налог. — Лорд Мэнсфилд подтверждает принцип виртуального представительства в колониях. — Мистер К. Таунсенд вводит импортные пошлины в Америке. — Спустя несколько лет вспыхивает гражданская война. — Ганноверские войска отправляются в Гибралтар. — Использование ганноверских полков в Гибралтаре и на Менорке. — Окончание войны. — Колониальная политика нынешнего царствования. — Жалобы на чрезмерное влияние короны. — Ходатайства о парламентской реформе. — Билль мистера Берка об экономной реформе. — Резолюция мистера Даннинга о влиянии короны. — Права лордов в отношении денежных билетов. — Беспорядки Гордона.

ГЛАВА IV.

Смена администраций. — Коалиционное министерство. — Обеспечение принца Уэльского. — Индийский билль Фокса. — Король срывает его через лорда Темпла. — Министерство отправляется в отставку, и его сменяет администрация мистера Питта. — Оппозиция новому министерству в Палате общин. — Достоинства борьбы между старым и новым министерством. — Власть Питта. — Индийский билль Питта. — Билль об управлении Канадой. — Брак принца Уэльского с миссис Фицгерберт. — Король впадает в безумие. — Предложение о регентстве. — Мнения различных писателей о принятом курсе. — Распространение революционных обществ и взглядов. — Билле о пресечении мятежей и измен. — Закон об иностранцах. — Закон о предательской переписке. — Биллях о государственной измене и крамоле. — Неудача некоторых судебных преследований по ним.

ГЛАВА V.

Дела Ирландии. — Состояние ирландского парламента. — Октенниальный билль. — Уголовные законы. — Непроживание лорда-лейтенанта. — Влияние американской войны на Ирландию. — Зачисление добровольцев. — Уступка всех требований Ирландии. — Насилие добровольцев. — Их конвенкт. — Насилие оппозиции в парламенте: мистер Браунлоу, мистер Граттан, мистер Флад. — Предложения Питта терпят неудачу. — Билль Фитцгиббона о заговорах. — Вопрос о регентстве. — Выздоровление короля. — Вопрос о законодательной унии. — Учреждение колледжа Мейнут. — Лорд Эдуард Фицджеральд. — Аргументы за и против унии. — Она проходит через ирландский парламент. — Детали меры. — Общий характер унии. — Обстоятельства, помешавшие ее завершенности.

ГЛАВА VI.

Приказ о проведении переписи населения. — Роспуск администрации Питта. — Импичмент лорда Мелвилла. — Введение лорда Элленборо в кабинет министров. — Отмена работорговли. — Билль мистера Уиндхэма об обязательной подготовке. — Болезнь короля и регентство. — Возврат к прецеденту 1788–1789 годов. — Смерть мистера Персеваля. — Лорд Ливерпул становится премьер-министром. — Вопрос о назначениях в придворном штате. — Назначение премьер-министра.

ГЛАВА VII.

Акт о веротерпимости. — Недопустимость превращения католической эмансипации (или любого другого важного вопроса) в открытый вопрос. — Совместная ответственность всех министров. — Задержание Наполеона на острове Святой Елены. — Вопрос о том, мог ли регент давать показания в суде по гражданскому делу. — Агитация за реформу. — Публичные собрания. — Манчестерское собрание. — Билль о предотвращении мятежных собраний. — Шесть актов лорда Сидмута.

ГЛАВА VIII.

Обзор царствования Георга III. — Заговор на КАТО-стрит. — Возвращение королевы в Англию и судебное преследование против нее. — Визит короля в Ирландию и Шотландию. — Реформа уголовного кодекса. — Свобода торговли. — Смерть лорда Ливерпула. — Герцог Веллингтон становится премьер-министром. — Отмена Акта о присяге и корпорациях. — О'Коннелл избран от Клэра. — Пил слагает полномочия депутата от Оксфорда. — Католическая эмансипация. — Вопрос об обеспечении римско-католического духовенства. — Конституционный характер эмансипации. — Правомерность сложения мистер Пилом депутатских полномочий по Оксфорду под вопросом.

ГЛАВА IX.

Требование парламентской реформы. — Смерть Георга IV и восшествие на престол Вильгельма IV. — Французская революция 1830 года. — Растущие настроения в пользу реформы. — Заявление герцога Веллингтона против реформы. — Его отставка: лорд Грей становится премьер-министром. — Внесение Билля о реформе. — Его детали. — Беспорядки в Бристоле и Ноттингеме. — Предлагаемое создание пэрств. — Послание короля пэрам. — Характер и последствия Билля о реформе. — Назначение регентства. — Пересмотр цивильного листа.

ГЛАВА X.

Отмена рабства. — Сокращение срока ученичества. — Торговля Ост-Индской компании объявляется свободной. — Начало церковных реформ. — Новый закон о бедных. — Состояние Ирландии. — Агитация против десятин. — Билль о принудительных мерах. — Начало церковной реформы. — Сэр Роберт Пил становится премьер-министром. — Множество должностей, занимаемых герцогами Веллингтоном на временной основе. — Сэр Роберт Пил уходит в отставку, и лорд Мельбурн возобновляет руководство правительством. — Сэр Роберт Пил предлагает меру церковной реформы. — Муниципальная реформа. — Меры церковной реформы.

ГЛАВА XI.

Смерть Вильгельма IV и восшествие на престол королевы Виктории. — Подъем чартистов. — Отставка лорда Мельбурна в 1839 году и возобновление им своих обязанностей. — Брак королевы и сопутствующие мероприятия. — Старшинство принца и т. д. — Почтовая реформа. — Война в Афганистане. — Недовольство на Ямайке. — Восстание в Канаде. — Новая конституция для Канады и других колоний. — Дело Стокдейла против Хансарда.

ГЛАВА XII.

Сэр Роберт Пил становится премьер-министром. — Коммерческие реформы. — Свободная торговля. — Религиозная терпимость. — Мейнут. — Университет королевы. — Почтовые правила. — Вскрытие писем. — Натурализация иностранцев. — Отзыв лорда Элленборо. — Отмена голосования по сахарным пошлинам. — Отказ короны санкционировать законопроект. — Вопрос об увеличении числа духовных пэров. — Отмена хлебных законов. — Революция во Франции и агитация на континенте. — Смерть сэра Роберта Пила. — Равнодушие страны к реформе. — Отмена законов о судоходстве. — Резолюции в пользу свободной торговли. — Великая выставка 1851 года.

ГЛАВА XIII.

Отставка лорда Пальмерстона. — Теория отношений между монархом и кабинетом. — Переписка монарха с французскими принцами. — Русская война. — Отмена налога на газеты. — Пожизненные пэрства. — Отставка двух епископов. — Индийский мятеж. — Отмена суверенной власти Компании. — Визит принца Уэльского в Индию. — Билль о заговорах. — Подъем добровольческого движения. — Национальные фортификационные сооружения. — Лорды отвергают меру об отмене пошлин на бумагу. — Резолюции лорда Пальмерстона. — Характер изменений за последнее столетие.

УКАЗАТЕЛЬ.

КОНСТИТУЦИОННАЯ ИСТОРИЯ АНГЛИИ.

ГЛАВА I.

Взгляд мистер Хэллама на развитие конституции. — Признаки приближающихся конституционных перемен. — Состояние королевства ко времени восшествия на престол Георга III. — Совершенствование законодательства, касающегося судебных патентов. — Восстановление мира. — Лорд Бьют становится министром. — Дело Уилкса. — Мистер Латтрелл занимает место от Мидлсекса решением Палаты общин. — Рост парламентской отчетности. — Акт мистера Гренвилла о рассмотрении петиций о выборах. — Лишение избирательных прав коррумпированных избирателей в Нью-Шорхеме.

Ученый и рассудительный писатель, которому принадлежит самая идея создания «Конституционной истории Англии» и продолжение трудов которого я здесь осмеливаюсь предложить, считает, что «дух правления» был «почти исключительно монархическим до Революции 1688 года», а в течение четырех последующих царствований, последним из которых завершаются его тома, «склонялся главным образом к аристократии»[1]. И можно считать, что этот характер в целом сохранялся на протяжении должного и богатого событиями царствования Георга III. Но еще в то время, когда он писал, уже готовились перемены, о чем недвусмысленно предупреждало не одно недавнее событие. Один город был лишен избирательных прав за закоренелую коррупцию в первом парламенте Георга IV[2]. До своего роспуска та же Палата общин санкционировала принцип государственного обеспечения римско-католического духовенства в Ирландии и приняла в третьем чтении законопроект об отмене всех гражданских ограничений, затрагивающих представителей этой религии. Было невозможно не предвидеть, что парламентская реформа, положенная началом лишением избирательных прав Грэмпоуда, вскоре пойдет дальше, или что эмансипация, как ее называли, всех христианских сект с по крайней мере равной степенью неизбежности не заставит себя долго ждать. И никто не станет отрицать, что эти меры, связь которых друг с другом была отнюдь не туманной и не сомнительной, постепенно придали конституции куда более демократический оттенок, чем тот, который охотно принял бы даже самый либеральный государственный деятель предшествующего столетия, или который в дни Тюдоров или Стюартов сочли бы совместимым с поддержанием монархии.

Когда Георг III взошел на престол, он застал нацию вовлеченной в войну, которая занимала ее войска не только на континенте Европы, но также в Индии и Америке, и умножала ее славу и реальную мощь в обоих полушариях. Inter arma silent leges. И пока продолжалась борьба, ни законодатели в парламенте, ни народ вне его стен не могли уделять много внимания вопросам внутренней политики. И тем не менее первый год нового царствования не обошелся без принятия одной меры, ограничивающей королевскую прерогативу в вопросе первостепенной важности для свободы народа — независимости судей. Правительство, ставящее пребывание судей в должности в зависимость от их хорошего поведения, а не от усмотрения короны, было, правда, установлено во время Революции; однако по-прежнему считалось, что эти полномочия истекают со смертью суверена, их пожаловавшего; и при восшествии на престол Анны, равно как и Георга II, продление их полномочий было утаено от некоторых членов судейской скамьи. Но теперь, еще до роспуска существовавшего парламента, новый король рекомендовал ему такое изменение закона, которое «обеспечило бы судьям отправление их должностей в течение их надлежащего поведения, несмотря на любую кончину короны»; придав этому предложению, которое, как полагали, было первоначально подсказано им самим, дополнительный вес посредством весьма необычного шага — превращения его в предмет речи перед обеими палатами в середине сессии. Законопроект во исполнение этого был сразу же внесен, и хотя палаты заседали всего на две недели дольше, он был принят до роспуска.

Однако конец 1762 года ознаменовался восстановлением мира; и обстоятельства, связанные с договором, который его восстановил, породили такую степень политического и конституционного волнения, какой королевство не знало уже более полувека. Этот договор был заключен не тем министром, который вел войну. Когда Георг III взошел на престол, он застал герцога Ньюкасла председательствующим в Казначействе, однако печати одного государственного секретаря находились у мистера Питта, которого всеобще считали направляющим гением министерства. Другим государственным секретарем был лорд Холдернесс. Но весной 1761 года, как только парламент был распущен[3], этот государственный деятель ушел в отставку, и его сменил граф Бьют, шотландский нобиль, пользовавшийся большим расположением матери короля, вдовствующей принцессы Уэльской, но до самого недавнего времени не подозревавшийся в стремлении к политическим амбициям и еще в меньшей степени подозревавшийся в каких-либо государственных способностях, которые давали бы ему право на должность, к которой он был таким образом повышен. Вскоре, однако, выяснилось, что он претендует на еще более высокое достоинство. Он тут же принялся противиться воинственной политике Питта; и в вопросе об объявлении войны Испании он столь успешно склонил остальную часть кабинета отвергнуть предложения Питта, что этот государственный деятель подал в отставку с нескрываемым возмущением. Избавившись от истинного хозяина министерства, следующим шагом Бьюта было избавление от его номинального главы, и весной 1762 года ему удалось вытеснить герцога Ньюкасла из Казначейства, после чего он сам был поставлен королем во главе администрации. Столь быстрое возвышение человека, прежде не известного как политик, не могло не вызвать широчайшего недовольства, которое в некоторой степени усилилось из-за национальности нового министра. Лорд Бьют был шотландцем, а англичане не полностью простили или забыли шотландское вторжение 1745 года. С тех пор на шотландцев смотрели с общим неблаговолением; шотландская нищета и шотландская жадность до английских благ служили постоянными темами для насмешек и сарказма; и не один демагог и политический писатель стремились завоевать популярность, потакая преобладающему вкусу к нападкам на всю нацию. Первым среди них был мистер Джон Уилкс, член парламента от Эйлсбери, человек с разбитым состоянием и еще более испорченной репутацией, но обладавший остроумием и дерзостью, которые делали его общество приемлемым для некоторых лиц высокого звания и сомнительной морали, и побуждавшие добиваться его политического союза тех, кто желал считаться лидерами партии; поскольку многие события прошлого царствования, к сожалению, не способствовали поддержанию высокого стандарта ни публичной, ни частной добродетели. С приходом лорда Бьюта к власти Уилкс основал периодическое издание, цель и характер которого достаточно ясно обозначались его названием — «Норт Бритн», и в котором усердие лорда Бьюта в раздаче должностей своим родственникам и землякам составляло основу почти каждого номера; в то время как во многих из них не щадили и саму принцессу Уэльскую, выставляя ее причиной — по мотивам, на которые недвусмысленно намекали — его внезапного возвышения. Столь настойчивыми и вирулентными были направленные против него нападки, совпадавшие по меньшей мере в одном пункте с предрассудками толпы, что в них общепринято верили как в сыгравшие определенную роль в изгнании лорда Бьюта с поста, который он весной 1763 года внезапно оставил, надеясь, как могло показаться, возложить тем самым на своего преемника бремя защиты своих мер. Важнейшей из этих мер было заключение Парижского мирного договора, который при первом объявлении парламенту яростно атаковался в обеих палатах Питтом и его последователями, но был одобрен подавляющим большинством голосов. Уилкс же, не без оснований полагая, что он по-прежнему непопулярен в народе в целом, и окрыленный своей мнимой победой над лордом Бьютом, с нетерпением выжидал случая возобновить этот вопрос, когда такая возможность предоставилась ему в тронной речи короля при пророгации парламента, состоявшейся через несколько дней после отставки лорда Бьюта.

Место лорда Бьюта занял мистер Джордж Гренвилл, который некоторое время был одним из его коллег в качестве государственного секретаря; и на него, таким образом, легла обязанность составления королевской речи, первые предложения которой ссылались на «восстановление мира» в выражениях теплого самопоздравления, как на осуществленное «на условиях, почетных для короны и благотворных для народа». Уилкс тут же ухватился за эту панегирику, усмотрев в нем именно ту возможность, которую он искал, для возобновления своих нападок на правительство, которое он считал изменившимся лишь в названии премьер-министра[4]. И четырьмя днями позже пророгации[5] он соответственно выпустил новый номер «Норт Бритн» (№ 45), в котором осыпал безмерным сарказмом и инвективами сам мир, королевскую речь и министра, ее сочинившего. Словно сознавая, что мистер Гренвилл по своему характеру менее склонен, чем лорд Бьют, терпеть подобные нападки, не пытаясь ответить на них, он приложил особые усилия к тому, чтобы оставаться в рамках закона в своих критических замечаниях, и потому тщательно избегал высказывать неуважительное слово о самом короле, которого он описал как «монарха многих великих и любезных качеств», «вечно славящегося правдой, честью и незапятнанной добродетелью». Но он заявлял о своем праве обсуждать речь «со всей возможной свободой», поскольку «она всегда рассматривалась Законодательством и широкой общественностью как речь министра». И он тщательно удерживал это различие на протяжении всего номера. Речь он заклеймил с горькой яростью как «чудовищный пример министерской наглости», содержащий «самые неоправданные публичные заявления» и «позорные заблуждения». Мир он объявил «таким, который навлек презрение человечества на наших жалких переговорщиков». А нынешнего министра он описал как простое орудие «фаворита», с помощью которого «он все еще замышлял править королевством железной рукой». Но во всем номере было лишь одно предложение, которое можно было представить как намекающее на малейшее порицание самого короля, да и то было смягчено личной похвалой. В нем говорилось: «Король Англии является не просто первым должностным лицом страны, но наделен законом всей полнотой исполнительной власти. Однако он несет ответственность перед своим народом за надлежащее исполнение королевских функций при выборе министров и т. д., точно так же, как и самый ничтожный из его подданных в своем конкретном долге. Личный характер нашего нынешнего любезного суверена делает нас спокойными и счастливыми оттого, что столь великая власть сосредоточена в таких руках; но фаворит дал слишком веские основания для того, чтобы избежать всеобщего презрения. Прерогатива короны заключается в том, чтобы осуществлять доверенную ей конституционную власть не в духе слепой милости и пристрастия, таков дух нашей конституции. Народ также имеет свою прерогативу; и я надеюсь, что прекрасные слова Драйдена будут высечены в наших сердцах: „Свобода — это прерогатива английского подданного“».

Таковы были последние предложения № 45. И в нынешний день вряд ли кто-то сочтет, что, какими бы суровыми или даже жестокими ни были некоторые из эпитетов, которыми подвергались нападкам определенные предложения королевской речи, язык этот преступает границы допустимой политической критики. Что же касается короля, действительно, сколь бы ни сопровождалась эта критика личными комплиментами в его адрес, можно признать, что, утверждая хоть какую-либо ответственность перед народом со стороны суверена, пусть даже за выбор своих министров как обязанного осуществлять этот выбор «с мудростью и рассудительностью», это идет несколько дальше строгой теории конституции. Несомненно, эта теория заключается в том, что министр, выбранный королем, сам несет ответственность за каждое обстоятельство или действие, приведшее к его назначению. Этот принцип был установлен самым полным образом в 1834 году, когда, как будет показано далее, сэр Роберт Пил признал свою полную ответственность за отставку лорда Мельбурна королем Вильгельмом IV, хотя было общеизвестно, что в то время он находился в Италии и с ним по этому поводу не консультировались. Но до сих пор подобные вопросы не были исследованы столь тщательно, как это повлекли за собой последующие события; и утверждение Уилкса о королевской ответственности в этой степени, вероятно, совпадало с общими настроениями по данному вопросу[6]. Во всяком случае, содержавшаяся в нем ошибка и инсинуация о том, что при назначении мистера Д. Гренвилла в Казначейство не были проявлены должная мудрость и рассудительность, не были столь унизительными для законной власти и достоинства короны, чтобы сделать автора подходящим объектом для уголовного преследования. Но мистер Гренвилл обладал желчным характером, никогда не был склонен терпеть какие-либо выпады против своего собственного суждения или способностей и был всецело проникнут убеждением, что первейший долг английского министра заключается в поддержании верховной власти парламента и в наказании любого, кто осмеливается подвергать сомнению мудрость любого из его постановлений. Но «Норт Бритн» сделал именно это и даже больше. № 45 не только осудил договор, который обе палаты одобрили, но и недвусмысленным языком намекнул, что их одобрение было куплено грубой коррупцией (факт, который был, впрочем, достаточно общеизвестным). И вследствие этого мистер Гренвилл решил трактовать номер, содержавший это осуждение, как подстрекательский пасквиль, публикация которого являлась уголовным преступлением; и по его указанию лорд Галифакс в качестве государственного секретаря выдал то, что именовалось общим ордером, — ордер, то есть, который не называл лицо или лиц, против которых он был направлен, но предписывал арест «авторов, печатников и издателей» провинившегося издания, оставляя офицерам, которым было поручено его исполнение, самим решать, кто подпадает под это описание, или, иными словами, кто виновен в инкриминируемом деянии до того, как они будут доставлены перед каким-либо трибуналом. Ордер был приведен в исполнение. Уилкс и несколько печатников были арестованы; сам же Уилкс, словно задачей министра было сделать обвинение смехотворным посредством преувеличения, был отправлен в великую государственную тюрьму Тауэр, подобное использование которой обычно ограничивалось лицами, обвиненными в государственной измене. И действительно, ордер на арест прямо заявлял, что № 45 «Норт Бритн» является «пасквилем, имеющим целью отвратить привязанности народа от его Величества и возбудить в нем мятежные восстания против правительства». Уилкс немедленно затребовал судебный приказ хабеас корпус и был без промедления освобожден Судом общих тяжб на том юридическом основании, что «как член Палаты общин он защищен от ареста во всех случаях, кроме измены, тяжкого уголовного преступления или нарушения общественного порядка», — решение, которое на следующей сессии парламента министр попытался преодолеть, побудив обе палаты сойтись на резолюции о том, что «парламентская привилегия не распространяется на случай публикации подстрекательских пасквилей».

В своей биографии лорда Кэмдена[7], занимавшего в то время пост главного судьи Суда общих тяжб, лорд Кэмпбелл выражает горячее одобрение этой резолюции как такой, «которая ныне сочлась бы окончательным свидетельством закона». Но при всем уважении к памяти писателя, который сам был главным судьей, мы подозреваем, что в данном случае он выдвигал положение в качестве автора, участвующего в обсуждении того, что стало партийным вопросом, которое он не стал бы отстаивать с судейской скамьи[8]. Резолюция определенно не делала это законом, поскольку она не была подтверждена никакой королевской санкцией; и толкование закона не входит в компетенцию Палаты общин или, за исключением заседаний в качестве Апелляционного суда, Палаты лордов. Мы можем, однако, полностью согласиться с принципом, который лорд Кэмпбелл одновременно с этим излагает, а именно что «не следует позволять парламентской привилегии вмешиваться в исполнение уголовного законодательства страны». И с этой доктриной впоследствии согласились настолько полно, что члены обеих палат не в одном случае подвергались тюремному заключению по обвинению в пасквиле.

Законность же того вида ордера, по которому был арестован Уилкс, представляла собой вопрос гораздо большей важности; и по нему не было вынесено никакого официального решения по данному случаю, поскольку лейтенант Тауэра в своем ответе на приказ хабеас корпус, равно как и адвокаты, нанятые с обеих сторон, в равной мере избегали всякого упоминания характера ордера. Но вскоре после этого он был разрешен косвенно. Лидеры оппозиции охотно добились бы урегулирования этого вопроса посредством того, что, по правде говоря, не урегулировало бы его, — другой резолюции Палаты общин. Но хотя он обсуждался в ходе нескольких жарких дебатов, Гренвилл всегда ухитрялся ставить своих противников в тупик, хотя однажды его большинство сократилось до четырнадцати голосов[9]. То, однако, от чего Палата общин воздержалась утверждать, было отчетливо, хотя и несколько вне рамок прямой юрисдикции, заявлено лордом Кэмденом как главным судьей Суда общих тяжб. Уилкс вместе с некоторыми печатниками и другими арестованными лицами подал иски о незаконном лишении свободы, которые рассматривались в его суде; и они добились столь крупных возмещений убытков, что подвергшиеся штрафу чиновники обратились с просьбой о новом судебном разбирательстве под предлогом их чрезмерности. Но главный судья отклонил эти ходатайства и поддержал вердикт на том основании, что присяжные при исчислении убытков «испытали влияние праведного негодования на поведение тех, кто стремился осуществлять произвольную власть над всеми подданными короля, попирать Великую хартию вольностей и уничтожать свободу королевства, настаивая на законности этого общего ордера». Подобное обоснование вряд ли было бы допущено теперь. Но в ходе последующего разбирательства еще более высокий авторитет — главный судья Суда королевской скамьи лорд Мэнсфилд — придерживался языка столь схожего, что, вновь цитируя слова лорда Кэмпбелла, «без какого-либо формального судебного решения общие ордера с тех пор неизменно считаются незаконными».

Тем не менее освобождение Уилкса на основании его парламентской привилегии принесло ему лишь минутный триумф или, скорее, передышку. Судебное преследование не было прекращено из-за решения о том, что он не может быть заключен в тюрьму до суда; в то время как одним из последствий его освобождения стало побуждение министра добавить пункт к обвинительному заключению, предъявленному ему, по которому от него можно было ожидать меньшей легкости в возбуждении симпатий какой-либо партии. Уилкс не всегда ограничивал свои литературные усилия политическими памфлетами. Существовал клуб под названием «Францисканцы» (в честь сэра Фрэнсиса Дашвуда, канцлера казначейства лорда Бьюта, который, как и лорд Сэндвич, первый лорд Адмиралтейства, был его членом), собиравшийся в Медменхэмском аббатстве на берегах Темзы и устраивавший там оргии, распущенность которых напоминала худшие эксцессы предыдущего столетия. К этому клубу принадлежал и Уилкс; и, предаваясь вкусам, гармонирующим с таким братством, он сочинил богохульную и непристойную пародию на «Опыт о человеке» Попа, которую озаглавил «Опыт о женщине» и к которой приложил корпус бурлескных примечаний, якобы составленных новейшим комментатором Попа, знаменитым доктором Уорбертоном, епископом Глостерским. Он никогда не публиковал ее (более того, можно сомневаться, нашёлся ли даже в ту не слишком щепетильную эпоху хоть один издатель, который рискнул бы выпустить столь скандальное произведение), но он отпечатал несколько экземпляров в собственном доме, которые намеревался преподнести в качестве подарков тем друзьям, которые, как он рассчитывал, оценят его. Однако, насколько известно, он не раздал ни единого экземпляра, когда в самый первый день следующей сессии парламента сам лорд Сэндвич вынес пародию на рассмотрение Палаты лордов. Если в Палате и был хотя бы один член, чья щепетильность вряд ли могла быть уязвлена и чья нравственность не могла пострадать от подобного сочинения, то это, безусловно, был сам лорд Сэндвич; но его усердие как министра в поддержке своего шефа воспламенило в нем внезапный энтузиазм также и в поддержке добродетели и приличия; и, раздобыв копию неким суррогатным путем, он теперь выступил с официальной жалобой на нее перед Палатой, утверждая, что использование имени епископа Глостерского в качестве автора примечаний представляет собой нарушение привилегий Палаты. И его поддержал сам епископ, чей нрав и рассудительность, к несчастью, сильно уступали его учености и благочестию. Зафиксировано, что он фактически сравнил Уилкса с дьяволом, а затем извинился перед Сатаной за это сравнение. Но лорды были настроены не считать никакое насилие по отношению к Уилксу чрезмерным; и, подчиняясь руководству министра и прелата, постановили, что «Опыт о женщине»[10], а также другая поэма того же автора, парафраз «Veni Creator», являются «крайне скандальным, непристойным и нечестивым пасквилем», и преподнесли адрес королю с просьбой к его Величеству «отдать самые действенные распоряжения о немедленном судебном преследовании автора». И в течение следующих нескольких недель Палата общин превзошла самих пэров в насилии и очевидной недобросовестности. Они сошлись с лордами в распоряжении сжечь № 45 «Норт Бритн» рукою палача — приказ, который не был выполнен без великого сопротивления со стороны лондонской черни, сделавшей его поводом для весьма грозных беспорядков, в которых сами шерифы подверглись немалой опасности; и другой резолюцией они потребовали от Уилкса явиться на свое место, чтобы ответить на обвинение в публикации этих двух произведений. Но в то время, когда они отдавали этот приказ, было хорошо известно, что он не может ему подчиниться. За несколько дней до этого он был вызван на дуэль мистером Мартином, который до самого недавнего времени был одним из секретарей Казначейства и который, как всеобще считалось, подготовил себя к столкновению усердной практикой стрельбы из пистолета; и в последовавшей дуэли Уилкс был тяжело ранен. Было не просто общеизвестно, что он был так выведен из строя, но он направил врача и хирурга признанной медицинской известности и непререкаемой чести засвидетельствовать этот факт у баррьера Палаты; и впоследствии он переслал письменные свидетельства того же содержания от некоторых французских докторов, обладавших специальными познаниями в отношении огнестрельных ранений. Но общинники отказались принять это свидетельство как достаточное и предписали двум другим докторам осмотреть его. Уилкс, однако, отказался допустить их: его отказ был расценен как достаточная почва для объявления его «виновным в неуважении к авторитету Палаты» и для вынесения решения по его делу в его отсутствие; и 19 января, еще до того, как дело дошло до судебного разбирательства, была проведена резолюция о том, что «мистер Уилкс признан виновным в написании и публикации „Норт Бритн“ (№ 45), каковой Палата постановила считать ложным, скандальным и подстрекательским пасквилем, и за означенное преступление он подвергается изгнанию из Палаты». Позднее в том же году он предстал перед судом по двум обвинениям в публикации № 45 и «Опыта о женщине», был признан виновным по обоим пунктам, и поскольку он не явился для вынесения приговора, в ноябре 1764 года он был объявлен вне закона.

До сих пор это можно назвать ничейным исходом. Если, с одной стороны, министр добился изгнания Уилкса, то, с другой стороны, Уилкс приобрел большую известность и определенную долю сочувствия, а кроме того, обогатился за счет значительных возмещений убытков; и опять же, если нация в целом осталась в выигрыше от осуждения общих ордеров, даже это преимущество можно было считать дорого доставшимся ценой дискредитации, в которую впал парламент из-за своей несдержанности. Но борьба между Уилксом и министерством была прекращена лишь на время; и когда она возобновилась, странная капризность судьбы заставила самого министра, который руководил разбирательством против него в этом случае, выступить в роли его адвоката. Чтобы избежать последствий объявления вне закона, он поселился в Париже, ожидая смены министерства, которая, как он надеялся, могла привести к власти тех, от кого он мог ожидать большей милости. Но когда, несмотря на то, что в течение следующих двух лет были сформированы две новые администрации, выяснилось, что ни лорд Рокингем, глава первой, ни герцог Графтон и мистер Питт (возведенный в графское достоинство Чатема), главы второй, не испытывали к нему большей симпатии, чем мистер Гренвилл, он впал в отчаяние и стал искать возможность дать выход своему недовольству. Он нашел ее в роспуске парламента, который состоялся весной 1768 года. Несмотря на объявление вне закона, он немедленно вернулся в Англию и выдвинул свою кандидатуру по Лондону. Там он, правда, не преуспел, хотя чернь шумно поддерживала его и тащила его экипаж по улицам как будто триумфально. Но до конца месяца он прошел первым по количеству голосов от Мидлсекса, после чего толпа праздновала его победу великими беспорядками и бесчинствами, разбивая окна лорда Бьюта как старого врага и лорд-мэра как представителя лондонского Сити, который отверг его, и оскорбляя и даже в некоторых случаях избивая прохожих, отказывавшихся присоединиться к их крикам «Уилкс и свобода».

Он уже взял на себя обязательство предпринять необходимые шаги для добивания отмены приговора об объявлении вне закона; и во исполнение своего обещания он сдался Суду королевской скамьи. Но его перевод в тюрьму вызвал возобновление беспорядков с большей силой, чем прежде. Толпа даже отбила его у стражников, державших его под стражей; и когда, сбежав от своих избавителей, он под видом подчинения закону вновь добровольно сдался у ворот тюрьмы Королевской скамьи, они стали угрожать нападением на саму тюрьму, разожгли под ее стенами костер, который не был потушен без определенной опасности, и изо дня в день собирались в столь бурные и угрожающие толпы, что наконец лорд Уэймут, государственный секретарь, написал письмо суррейским мировым судьям, предписывая им не останавливаться ни перед какими мерами, которые могли показаться необходимыми для сохранения мира, даже если этого можно было добиться лишь применением солдат. Беспорядки становились все более грозными, пока наконец у судей не осталось иного выхода, кроме как вызвать войска, которые однажды, после того как их забросали крупными камнями и во многих случаях тяжело ранили, открыли огонь, убив или ранив нескольких зачинщиков беспорядков. Столь трагическое событие показалось Уилксу предоставившим ему именно ту возможность, которой он желал, чтобы привлечь к себе еще большую известность. Он немедленно отпечатал письмо лорда Уэймута и распространил его с подстрекательским комментарием, в котором описал его как сочинение, плодом которого стала «ужасная бойня, свершение адского заговора, обдуманно спланированного». Слишком рассерженный, чтобы быть благоразумным, лорд Уэймут пожаловался Палате лордов на эту публикацию как на нарушение привилегии, и лорды официально представили ее Палате общин как оскорбление, намеренно нанесенное ей одним из ее членов. Не было никаких сомнений в том, что использованный Уилксом язык носил клеветнический характер. По своему приписыванию умыслов сознательного злодейства он далеко превосходил самые едкие пассажи из «Норт Бритн»; и коллеги лорда Уэймута сочли поэтому, что могут безопасно последовать прецеденту 1764 года, заклеймив публикацию как пасквиль и вновь добившись изгнания клеветника из Палаты общин. В настоящем деле имелись обстоятельства, такие как различие между избирательными округами Эйлсбери и Мидлсекса и тот восторженный пыл в деле нарушителя, который проявила городская чернь, делавшие весьма сомнительным вопрос о том, является ли прецедент 1764 года вполне безопасным для следования; однако министры не только пренебрегли каждым подобным соображением, но, словно намеренно желая придать своей мере дурной вид и снабзить ее противников сильнейшим дополнительным аргументом против нее, они примешали к своей нынешней жалобе ссылку на прежние прегрешения Уилкса, с которыми она не имела никакой связи. Получив послание лордов, они вызвали его предстать перед баррьером Палаты общин, дабы он мог быть допрошен по этому вопросу; но эта процедура отнюдь не устрашила его: он не только признал публикацию своего комментария на письмо лорда Уэймута, но и гордился ею, заявляя, что заслуживает благодарности народа за то, что вывел на чистую воду истинный характер «этого кровавого свитка». Подобный язык был расценен как отягчение его вины, и генеральный атторней внес предложение о том, что его комментарий к письму «является дерзким, скандальным и подстрекательским пасквилем»; и когда это предложение прошло, лорд Баррингтон последовал за ним с другим, гласившим, что «Джон Уилкс, эсквайр, член этой Палаты, который у баррьера этой Палаты признал себя автором и издателем того, что Палата признала дерзким, скандальным и подстрекательским пасквилем, и который был осужден в Суде королевской скамьи за печатание и издание подстрекательского пасквиля и трех[11] непристойных и нечестивых пасквилей и по приговору означенного суда был приговорен к отбыванию двадцати двух месяцев тюремного заключения и ныне находится под исполнением означенного приговора, подлежит изгнанию из этой Палаты». Это предложение встретило энергичное сопротивление не только со стороны мистера Берка и главных членов партии Рокингема, составлявшей теперь официальную оппозицию, но также со стороны мистера Гренвилла, бывшего премьер-министра, который в прежнем случае в 1764 году сам вносил предложение об изгнании того же правонарушителя. Его речь по этому случаю — единственная, которая приведена полностью; и она заслужила это отличие своей исчерпывающей проработкой каждой части вопроса. Она не обнаружила склонности к смягчению нынешнего проступка Уилкса, но с большой силой указала на то обстоятельство, что сторонники предложения были далеки от согласия в отношении мотивов, которыми они руководствовались; что некоторые члены с высочайшим авторитетом в Палате, объявив о своем намерении голосовать за изгнание, в то же время позаботились пояснить, что комментарий к письму лорда Уэймута не являлся основанием для их голоса; что столь великий юрист, как мистер Блэкстоун, утверждал, что этот комментарий «не был должным и регулярным образом внесен на рассмотрение Палаты», но обосновал свое намерение голосовать за изгнание исключительно «на той статье обвинения, которая относилась к трем непристойным и нечестивым пасквилям, упомянутым в нем, самым прямым образом отрекаясь от всех прочих статей». Что, с другой стороны, другие члены, заслуживающие веса и влияния, такие как лорд Пальмерстон и лорд Ф. Кэмпбелл, пренебрегли идеей рассматривать «статью о трех непристойных и нечестивых пасквилях в качестве дающей какое-либо основание для их действий». Столь искусному дебатеру, как мистер Гренвилл, было поэтому нетрудно спорить с защитниками изгнания, когда те были настолько разделены, что одна их часть фактически возражала другой. Но было бы излишним вдаваться здесь в аргументы, использованные с обеих сторон для оправдания изгнания или доказательства его неоправданности исходя из характера как самого Уилкса, так и его публикации. Сила и значение речи мистера Гренвилла заключались в поднятых ею конституционных вопросах.

Некоторые сторонники министров останавливались на прежнем изгнании, настаивая на том, что «человек, изгнанный прошлой Палатой общин, никак не может почитаться подходящим лицом для заседания в нынешнем парламенте, если только у него нет никакого помилования, на которое он мог бы сослаться, или никаких заслуг, способных искупить его прошлые прегрешения». Ссылкой на случай сэра Р. Уолпола мистер Гренвилл доказал, что таково не было мнение прежних парламентов; и он с неопровержимой логикой утверждал, что для нации было бы весьма пагубно, если бы подобный принцип применялся ныне и такой прецедент был установлен, поскольку, будучи применен в первый раз против отвратительных и виновных, он, однажды установившись, мог бы легко применяться к лицам заслуженным и невинным и использоваться против них; и таким образом самые выдающиеся и достойные члены государства под благовидным предлогом подобного примера, посредством одного произвольного и дискреционного голосования одной Палаты парламента, являющегося худшим видом остракизма, могли бы быть исключены из общественных советов, отсечены и запротоколированы от прав каждого подданного королевства не только на срок в несколько лет, но навсегда. Он процитировал из «Духа законов» утверждение Монтескьё о том, что «одним из достоинств английской конституции являлось то, что судебная власть отделена от законодательной, и что не было бы никакой свободы, если бы они сливались воедино; власть над жизнью и свободой граждан тогда стала бы произвольной, ибо судья стал бы законодателем». И, доказав таким образом, что обоснование второго изгнания первым станет нарушением признанной конституции, он перешел к рассуждению о том, что изгнать его за этот новый проступок было бы неблагоразумно и нецелесообразно как шаг, который неминуемо приведет к столкновению с избирательным округом, который он представлял, поскольку «при нынешнем настроении графства Мидлсекс никто не мог усомниться в том, что Уилкс будет переизбран. Тогда Палата, вероятно, сочтет себя вынужденной снова изгнать его, и он столь же наверняка будет снова переизбран. Палата могла бы, конечно, отказаться выдать новый избирательный указ, что означало бы лишение фригольдеров Мидлсекса права избирать любого другого представителя; но он не мог поверить, что Палата сочтет уместным наложить подобное наказание на избирателей великого графства. Если бы она этого не сделала, другой альтернативой стало бы введение в Палату в качестве представителя и рыцаря графства от Мидлсекса человека, выбранного лишь горсткой избирателей в противовес явному мнению подавляющего большинства фригольдеров, очевидному из подсчета голосов, исходя из предположения, что все голоса последних утрачены и пропали в связи с изгнанием мистера Уилкса». Казалось преждевременным обсуждать этот пункт до его возникновения, и потому спикер удовольствовался на данный момент заявлением, что «он полагает, будто не существует примеров подобного разбирательства; и что если оно окажется новым и необоснованным в качестве закона страны или если даже возникнет какое-либо разумное сомнение в его законности, попытка лишить голосов фригольдеров подобным образом была бы крайне тревожной и опасной».

Мало какие пророчества исполнялись с такой точностью. Палата действительно исключила мистера Уилкса; он выдвинул свою кандидатуру на повторных выборах и был переизбран; в результате министр внес и провел резолюцию о том, что «эсквайр Джон Уилкс, будучи в эту сессию парламента исключен из этой Палаты, был и остается неспособным быть избранным членом для заседания в настоящем парламенте». И во исполнение этого голосования был вновь издан судебный приказ. По истечении еще одного месяца процедуру пришлось повторить. Уилкс снова выдвинул свою кандидатуру на повторных выборах. Никаких других кандидатов не было представлено, и в ответ на запрос помощник шерифа сообщил, что «никаких других кандидатов, кроме эсквайра Джона Уилкса, предложено не было, и что ни один избиратель не отдал и не предложил свой голос за какого-либо другого человека». Палата в очередной раз постановила, что он «неспособен быть избранным», и издала новый судебный приказ. Но на этот раз министерство выставило соперника-кандидата в лице достопочтенного Х.К. Латтрелла. Он был должным образом предложен и поддержан; было проведено голосование, которое продолжалось несколько дней, и, поскольку в конце выяснилось, что за Уилкса было отдано 1143 голоса, а за мистера Латтрелла — 296, шериф вновь объявил Уилкса должным образом избранным.

Принятие этого решения вызвало дебаты исключительного накала и ярости. Даже юристы, такие как генеральный атторней мистер Де Грей и сэр Флетчер Нортон, занимавший пост генерального атторнея, не стыдились клеймить поведение шерифа, вернувшего мистера Уилкса, как «крайне неподобающее и непристойное», как «вызов резолюции Палаты общин»; а сэр Флетчер даже рискнул высказать положение о том, что, «поскольку общины действовали в судебном качестве, их резолюции были равносильны закону». Лорд Норт, канцлер казначейства, как мы узнаем из «Парламентской истории», тоже «говорил долго, но главным образом обращаясь к страстям. Он живо описал мистера Уилкса и его действия; показал, сколько хлопот он доставил министерству; и что если посредством голосования за мистера Латтрелла не положить конец этим дебатам, то все королевство погрузится в хаос; хотя он и признал, что не думает, будто эта мера положит конец смутам. Он говорил гораздо больше о целесообразности, чем о законности предложенной меры».

С другой стороны, несколько членов, среди которых были Берк и мистер Гренвилл, утверждали, что «одна лишь Палата общин не может издавать закон, обязывающий кого-либо, кроме них самих. Что если они могут дисквалифицировать одного человека, то они могут дисквалифицировать столько людей, сколько пожелают, и таким образом захватить в свои руки всю полноту правительственной власти»; и были приведены прецеденты, доказывающие, что решения Палаты лордов, а также Палаты общин, касающиеся их собственных членов, игнорировались судьями Суда королевской скамьи как противоречащие закону. Но министр был уверен в твердости своих сторонников, и большинством в 221 голос против 152 было заявлено, что мистер Латтрелл был должным образом избран.

Однако лорд Норт был прав в своем предвидении того, что их голосование не положит конец агитации по этому вопросу, и в следующей сессии она возобновилась таким образом, который одно время грозил вызвать раскол между двумя Палатами.

«Парламентская история» завершает свой отчет о дебатах по резолюции, посредством которой мистер Латтрелл занял свое место, краткой выжимкой применявшихся в них аргументов, взятой из «Ежегодного регистра», который, как общеизвестно, в то время редактировался мистером Берком. Это очень честное и непредвзятое изложение, которое фактически сводит весь вопрос к одному единственному тезису о том, что «Палата общин является единственным судебным судом во всех делах о выборах, и что эта власть проистекает из основополагающих принципов нашего правления, а именно из необходимой независимости трех ветвей законодательной власти». Но хотя эта доктрина была полностью принята оппозицией, они сделали «само это признание основанием для возобновления вопроса в следующей сессии, потребовав принятия резолюции, которая гласила бы, что "Будучи судом, Палата общин при решении вопросов о выборах была обязана судить в соответствии с законом страны и известным и устоявшимся законом парламента, который являлся его частью"». Подразумевалось, что эта резолюция в случае ее принятия должна была послужить ступенью к другим, которые осудили бы решение предыдущей сессии; однако она казалась столь очевидной истиной, что даже министры не рискнули ее отрицать; но они предложили сорвать цель ее авторов, добавив к ней декларацию о том, что недавнее решение было «согласно с упомянутым законом страны». И мы могли бы перейти к последующим дебатам, в которых конституционная правильность этого дополнения подверглась решительному сомнению, если бы не казалось желательным отметить два аргумента, выдвинутых против этого предложения: один — независимым членом мистером Онгли, другой — генеральным атторнеем. Мистер Онгли утверждал, что «власть поддерживать порядок и пристойность сущностно необходима любому совокупному органу; и что касается этой Палаты, если бы она не обладала властью над своими отдельными членами, они вообще не подлежали бы никакому контролю». Ответ на этот аргумент очевиден: право Палаты контролировать поведение своих членов — это совершенно не то же самое, что право определять, кто является или должен являться членами; и претендовать на это последнее право Палаты, за исключением случаев юридически доказанной квалификации или дисквалификации, означало бы повторить один из самых чудовищных актов тирании Кромвеля, когда в 1656 году он расставил стражников у дверей Палаты с приказом отказывать в допуске всем тем членам, которых, сколь бы законно они ни были избраны, он не надеялся застать достаточно податливыми для своих целей. Аргумент мистера Де Грея носил иной характер и основывался на том, каким, по его предсказанию, будет практический результат решения о том, что изгнание не влечет за собой неспособности быть переизбранным. Если оно не влекло за собой такой неспособности и если в результате мистер Уилкс будет переизбран, он полагал, что Палата естественно сочтет своим долгом вновь изгнать его столько раз, сколько избирательный округ будет его переизбирать. Но один из ответов на этот аргумент заключался в том, что изгнать во второй раз означало бы наказать дважды за одно правонарушение, что противоречит не только английскому праву, но и всякому представлению о справедливости. Другой ответ, получивший большее признание, состоял в том, что законная доктрина гласила: издание нового судебного приказа давало изгнанному члену право апелляции из Палаты к избирательному округу, и избирательный округ обладал конституционным правом отменить решение Палаты и определить, по-прежнему ли он считает данного кандидата своим наиболее подходящим представителем.

Однако министры, как и прежде, обладали в Палате достаточной силой, чтобы провести свою резолюцию. Но оппозиция возобновляла атаку, заняв совершенно иную, хотя и столь же общую позицию: «Что по закону страны и известному закону и обычаю парламента ни одно лицо, имеющее право на избрание по общему праву, не может быть лишено правоспособности голосованием или резолюцией этой Палаты, а исключительно актом парламента». Примечательно, что в последовавших дебатах два члена, сменившие друг друга на посту лорд-канцлера, мистер Терлоу и мистер Уэддерберн, заняли противоположные стороны; однако ничто не могло поколебать министерское большинство. Резолюция была отклонена. И когда лорд Рокингем предложил ту же резолюцию в Палате лордов, хотя ее поддержало все красноречие лорда Чатема, он потерпел поражение большинством более чем в два раза, а министры даже провели резолюцию, объявляющую, «что любое вмешательство Палаты лордов в какое-либо решение Палаты общин в вопросах выборов станет нарушением конституционных прав общин».

Даже эти решительные поражения оппозиции не положили окончательный конец борьбе. Известность, которую приобрел Уилкс, послужила его целям в немалой степени. Сити приняло его дело с постоянно растущим рвением и эффектом. Сити сделало его шерифом, олдерменом, лордом-мэром и обогатило его доходной должностью городского камергера; и впоследствии, в качестве одного из магистратов Сити, он завоевал доброе мнение многих тех, кто ранее осуждал его, своим поведением во время бунтов Гордона, в ходе которых он проявил свою власть с величайшим бесстрашием для пресечения и наказания насилия бунтовщиков. И когда в 1782 году лорд Рокингем во второй раз стал премьер-министром, он посчитал, что вполне может воспользоваться приобретенным таким образом расположением и приходом к власти тех, кого прежняя линия поведения обязывала оказывать ему поддержку, чтобы вынести на рассмотрение предложение об аннулировании резолюций против него, принятых в 1770 году. Оно было принято подавляющим большинством; и хотя это было столь же очевидно партийное разделение, как и те, что привели к его поражению двенадцать лет назад, тем не менее, поскольку это была последняя резолюция по данному вопросу, ее следует рассматривать как решающую для закона и практики парламента и как устоявшую доктрину о том, что изгнание не лишает изгнанного члена права на немедленное переизбрание.[12]

Однако установление этого правила и отмена общих ордеров не были ни единственным, ни наиболее важным результатом этих разбирательств. Они косвенно привели к нововведению, которое, без преувеличения можно сказать, оказало на характер и поведение парламента, а поистине и на всю последующую законодательную деятельность страны большее влияние, чем можно приписать какой-либо другой отдельной причине. До сих пор основная масса народа пользовалась весьма скудными и эпизодическими средствами приобретения политического образования. В периоды бурного политического возбуждения или особой партийной борьбы памфлеты и периодические эссе просвещали своих читателей — неизбежно узкий и малый круг лиц — по конкретным темам. Но постоянно возобновлявшиеся регламенты обеих Палат строго запрещали любую публикацию дебатов, происходивших в любой из них. До определенной степени эти регламенты стали игнорироваться и обходиться. Почти все время со времени восшествия на престол Ганноверской династии лондонский издатель ежегодно представлял свету отчет о парламентских процедурах и наиболее интересных дискуссиях года; а до середины царствования Георга II два ежемесячных журнала публиковали очерки речей, произнесенных ведущими членами каждой партии. Репортеры, однако, не решались называть имена ораторов полностью, либо маскируя их под каким-либо общим описанием, либо в крайнем случае приводя их инициалы; и иногда обнаруживали, что даже это проявление почтения к регламенту не гарантирует им безнаказанности. Еще в 1747 году Кейв, владелец и редактор «Джентльменз мэгэзин», был вызван к барной стойке Палаты общин за публикацию отчета о недавних дебатах и добился своего освобождения лишь посредством выражений нижайшей покорности и выплаты крупных пошлин. Трепет же, который должно было внушить его унижение и опасность, постепенно рассеялся; живой интерес, пробужденный министерскими перестановками в начале царствования Георга II, о которых уже упоминалось, естественным образом подтолкнул к различным попыткам удовлетворить его посредством обнародования высказываний о них, исходивших от государственных деятелей разных партий; и эти откровения больше не ограничивались ежегодными или ежемесячными изданиями. Не одна газета приняла в последнее время за практику публиковать то, что она утверждала быть точным отчетом о дебатах предыдущего дня, хотя на самом деле каждое издание искажало их в угоду взглядам партии, к которой принадлежало, и, цитируя слова историка того периода, «искажало язык и аргументы ораторов таким образом, что это едва ли можно было считать случайным».[13] Выступавшие на стороне министерства в дебатах о выборах в Мидлсексе были особой мишенью этих искажений; и в начале 1771 года один из представителей этой стороны, полковник Онслоу, член Парламента от Гилфорда, вынес этот вопрос на рассмотрение Палаты, жалуясь, что многие речи, и в том числе его собственная, были искажены двумя названными им газетами, и что «практика эта достигла позорных высот, так что стало абсолютно необходимо либо наказать нарушителей, либо пересмотреть регламент».[14] И он соответственно внес предложение «о том, что публикация в газетах, на которые он жалуется, является неуважением к регламентом и нарушением привилегий Палаты, и чтобы принтерам было предписано явиться в Палату на ее следующем заседании». Оппозиция признала привычную недобросовестность отчетов; но издатели, на которых жаловались, очевидно, чувствовали уверенность в ее симпатиях (которые, поистине, были продемонстрированы наглядно и не слишком пристойно, когда ее лидеры устроили в Палате ни много ни мало двадцать три голосования за одну ночь) и, полагаясь на ее поддержку, не обратили никакого внимания на распоряжение Палаты. Поскольку был издан новый ордер на их арест, сержант по оружию доложил, что оказался не в состоянии исполнить его из-за их отсутствия дома, после чего Палата, не склонная позволять так над собой издеваться, обратилась к Его Величеству с просьбой издать королевскую прокламацию об их задержании. И полковник Онслоу внес новое предложение с аналогичной жалобой на издателей еще шести газет — «три пары», как он охарактеризовал их на языке, скорее подходящем для любителей спортивной охоты, чем для парламентария. Были изданы аналогичные распоряжения об их явке и, когда они были проигнорированы, об их аресте. И наконец, один из тех, кто упоминался в королевской прокламации, мистер Уибл, издатель «Мидлсекс джорнэл», был задержан офицером по имени Карпентер и доставлен к дежурному магистрату в Гилдхолле, которым по некоторому причудливому совпадению оказался олдермен Уилкс. Уилкс не только освободил его на том основании, что против него «нет законного повода для жалобы», но когда Уибл в качестве ответной меры подал официальную жалобу на совершенное против него Карпентером при аресте нападение, обязал Уибла явиться с судебным преследованием, а Карпентера — ответить на жалобу на предстоящих квартальных сессиях, после чего сообщил о содеянном в официальном письме государственному секретарю. Томсон, другой принтер, был арестован точно таким же образом; и когда его доставили к мистеру Оливеру, другому олдермену, тот его освободил. А когда день или два спустя третий (мистер Миллер) был задержан Ветемом, курьером Палаты общин, мистер Брасс Кросби, лорд-мэр, и два олдермена подписали ордер об отправке Ветема в тюрьму за нападение на Миллера. Ветема освободили под залог сержанта по оружию, который доложил о случившемся Палате; и Палата, поскольку лорд-мэр и олдермен Оливер являлись ее членами как представители Лондона и Хонитона, постановила, что они должны явиться в Палату на свои места для объяснения своего поведения, а мистер Уилкс должен явиться к барной стойке Палаты. Уилкс, отказываясь признать законность резолюций, посадивших полковника Латтрелла от Мидлсекса, отказался подчиниться такому распоряжению и написал спикеру письмо, в котором «заметил, что к нему не проявили внимания как к члену Палаты; и что распоряжение спикера не требовало от него присутствия на своем месте». И он «потребовал своего места в парламенте, пообещав по допущении его к своему месту дать Палате точнейший отчет о своем поведении». Но лорд-мэр сослался на хартии Сити как на оправдание своих действий по освобождению лондонского гражданина, арестованного по ордеру, который не был заверен магистратом Сити, и потребовал заслушать адвоката в поддержку своей ссылки. Однако в его требовании было отказано, и он вместе с олдерменом Оливером был заключен в Тауэр; однако, словно министры боялись вновь открывать вопрос о выборах полковника Латтрелла от Мидлсекса, они уклонились от того, чтобы обратить внимание на неповиновение Уилкса их распоряжению, прибегнув к удивительно недостойному средству: они издали новый ордер на его явку к 8 апреля и отложили заседания до 9-го.

Теперь министры внесли предложение о назначении специального комитета для расследования всего дела; и комитет до конца месяца представил подробный доклад, который, однако, воздержался от любого упоминания правонарушения, совершенного принтерами, и ограничился утверждением о том, что «сила и власть Палаты принуждать к явке любого общинника всегда распространялись как на Лондонское Сити, без каких-либо исключений в силу хартий короны или любых притязаний на отдельную юрисдикцию, так и на любую другую часть королевства». И это утверждение можно считать поддержанным отказом судей освободить лорд-мэра и олдермена, когда те подали прошения о выдаче судебных приказов хабеас корпус; в результате они оставались узниками в Тауэре до тех пор, пока не были освобождены в связи с пророгацией.

Но на этом докладе комитета дело позволили замять. Эта история вызвала почти беспрецедентное возбуждение, которое не ограничивалось Сити, поскольку большие жюри многих английских графств и комитет дублинских купцов продемонстрировали свои симпатии к оппозиции, направив адреса заключенным в тюрьму магистратам Сити; и министры испытывали благоразумный страх перед поддержанием агитации, которая не всегда была свободна от опасности для общественного спокойствия.[15] По сути, победа осталась за оппозицией. Никаких дальнейших попыток наказать кого-либо из принтеров не предпринималось; и хотя регламенты, запрещающие подобные публикации, никогда не отменялись официально, с тех пор издатели газет и других периодических изданий постоянно имеют обыкновение давать регулярные подробные отчеты о заседаниях обеих палат парламента. А один предприимчивый издатель, мистер Хансард, в течение многих лет издает полную летопись дебатов в обеих палатах, к которой постоянно обращаются в самих палатах члены обеих партий как к пособию по политической и парламентской истории.

Практика в ее нынешнем виде представляет собой один из многочисленных примеров практической мудрости, с которой эта нация часто подходит к сложным вопросам. Регламент сохраняется как инструмент, который в определенных случаях может оказаться целесообразным задействовать; как, по сути, он и задействовался в том или ином случае в нынешнее царствование, когда на рассмотрении находились вопросы, которые, при всей необходимости их обсуждения, носили такой характер, что публикация подробностей, в которые некоторые ораторы сочли желательным вдаваться, расценивалась другими как способная оскорбить вкус, если не повредить нравственности общества в целом. Но самый факт столь эпизодического применения регламента при весьма специфических обстоятельствах подразумевает признание уместности его более обычного нарушения; принципа того, что публикация должна быть общим правилом, а секретность — необычным исключением. И поистине, пожалуй, не будет преувеличением сказать, что подобная публикация не только ценна как лучшее и главное средство политического воспитания народа вне стен парламента, но и незаменима для работы нашей парламентской системы в ее нынешнем виде. Последовательные законы о реформе, передавшие избирательную власть в руки столь огромной массы избирателей, какая никогда не воображалась в прошлом веке, очевидно, рассматривали наличие у избирателей полного знания о языке, которым изъясняются их представители, и об отданных ими голосах как нечто незаменимое для надлежащего осуществления предоставленных им избирательных прав. И даже если бы ранее не было предусмотрено никаких средств для приобретения ими подобной информации, несомненно, что избиратели никогда не согласились бы долго оставаться в неведении по столь интересным для них предметам. С другой стороны, публикация дебатов в равной степени желательна в интересах самих членов парламента, будь то лидеры или последователи различных партий. Не говоря уже о стимуле, который она дает развитию красноречия — стимуле, к которому даже те, кто наименее склонен или привык выдвигаться вперед, не совсем глухи, — она позволяет министрам оправдывать свои меры перед нацией в целом, лидерам оппозиции — объяснять свои возражения или сопротивление этим мерам от собственного лица, а не через нанятых посредников-памфлетистов, а каждому рядовому члену — доказывать своим избирателям преданность, с которой он следовал тем принципам, утверждение которых побудило их доверить его суждению и честности свои интересы и интересы королевства. Секретность и таинственность могут служить — или считаться служащими — интересам деспотичных правителей; полная открытость — единственный принцип, на котором может поддерживаться свободная конституция и управляться свободный народ.

Представляется удобным рассмотреть все меры, которые в этой первой части рассматриваемого нами царствования затронули процедуру или устройство парламента, вместе; и поистине, одно постановление величайшей важности, принятое в 1770 году, едва ли нелепо в какой-то степени связать с решением Палаты, присудившей место по Мидлсексу полковнику Латтреллу. Со времен 1704 года устоявшимся пунктом считалось то, что Палата общин обладает исключительным правом разрешать каждый вопрос, касающийся выборов ее членов. Но было не менее общеизвестно, что она осуществляла это право таким образом, который нарушал каждый принцип справедливости и даже пристойности. Избирательные петиции решались всей Палатой в целом и почти неизменно рассматривались как партийные вопросы, в которых беспристрастие даже не декларировалось. Тридцать лет назад сам премьер-министр (сэр Роберт Уолпол) предупредил своих сторонников, что «в избирательных петициях пощады не будет»; и именно голосование по одной петиции в конечном счете сбросило его с поста. Не было даже видимости принятия решений на основе доказательств, поскольку немногие члены утруждали себя их выслушиванием. Несколько лет спустя после описываемого нами времени лорд Джордж Джермейн так описал превалировавший ранее порядок судопроизводства: «Распорядители петиций не просили тех, на чью поддержку они рассчитывали, присутствовать при допросе свидетелей, но лишь сообщали им, где их можно найти, когда вопрос будет ставиться на голосование, чтобы иметь возможность вовремя послать им весть к голосованию». Эта практика стала общественным скандалом, от которого страдали в равной степени избирательные округа и сама Палата: избирательные округа — поскольку они рисковали быть представленными тем, кто на деле являлся лишь представителем меньшинства; сама Палата — поскольку ее право на общественное доверие не могло иметь прочной или справедливой основы ни в чем ином, кроме как в том, что ее члены в каждом отдельном случае являлись выбором большинства. И все же, пока петиции судила вся Палата целиком, не было никаких шансов на устранение этого злоупотребления, так как число судей давало каждому отдельному лицу иммунитет бесстыдства. Чтобы исправить подобное положение дел, весной 1770 года мистер Дж. Гренвилл внес законопроект, предусматривавший будущее рассмотрение всех подобных петиций специальным комитетом из пятнадцати членов, тринадцать из которых должны были избираться по жребию, один — заседающим членом, против места которого была подана петиция, и один — подателем петиции. Члены комитета должны были приносить присягу вершить правосудие, аналогичную присяге присяжных заседателей в судах общего права; и комитет наделялся властью принуждать к явке свидетелей, допрашивать их под присягу и требовать предоставления всех необходимых документов; кроме того, он должен был начать заседания в течение двадцати четырех часов с момента своего назначения и заседать изо дня в день до тех пор, пока не будет готов представить свой доклад. Министрам не делало чести то, что они сделали принятие такого законопроекта партийным вопросом. Злоупотребление, которое он был призван исправить, было общеизвестно, и мистер Гренвилл не преувеличивал его масштабов, заявляя, что «если его не остановить, оно должно завершиться гибелью общественной свободы». Его поддержали Берк и два юриста — мистер Даннинг и мистер Уэддерберн, которым обоим суждено было подняться до одних из высочайших постов в своей профессии; но ему противостояли генеральный атторней, лорд Норт как лидер Палаты и мистер Фокс, еще не превратившийся в патриота в результате отставки от должности, навязанной лордом Нортом. Дебаты, как во всей Палате, так и в комитете, были долгими и горячими. Некоторые из министерских пешек не стыдились отрицать необходимость каких-либо изменений в существующей практике; но их излюбленный аргумент строился на неуместности того, чтобы Палата «делегировала свою власть комитету», что, как утверждалось, являлось «сущностным изменением конституции Палаты общин». Сам лорд Норт обладал слишком тонким чувством притязаний приличия, чтобы отрицать наличие великого зла, и ограничился тем, что попросил времени на дальнейшее рассмотрение; в то время как генеральный атторней ограничил свои возражения некоторыми деталями законопроекта, которые было бы легко исправить. Другие, обладая слишком точным предвидением, сомневались в эффективности меры и пророчили, что дополнительная санкция присяги, посредством которой ее автор надеялся обязать комитеты выносить справедливое и честное решение, «подобно должностным присягам и присягам на таможне, вскоре превратится в формальность, утратит всякую санкцию и тем самым сделает плохое еще худшим». С другой стороны, помимо аргументов, основанных на признанном масштабе зла, подлежавшего искоренению, было показано, что учреждение комитетов, подобных тем, назначение которых предлагал законопроект, санкционировано многочисленными прецедентами; и хотя комитеты — порой состоявшие из двухсот членов — были слишком велики, чтобы можно было ожидать от всех тщательного внимания ко всему делу, в «журналах Палаты не было ничего такого, что показывало бы, будто их решения не рассматривались как окончательные или как не требующие последующего подтверждения со стороны всей Палаты». В общем и целом лорд Норт мог полагаться на твердость своего большинства; но, к своему великому удивлению, в этот раз он обнаружил, что остался без поддержки провинциальных джентльменов, которые проголосовали за законопроект в полном составе, хотя их представитель, сэр У. Багот, был немало задет некоторыми замечаниями Берка, который с удивительным безрассудством притязал на монополию на титул «друзей конституции» для себя и своей партии и отпускал насмешки над провинциальными джентльменами как над «государственными деятелями совершенно иного толка, хотя, согласно недавно данному им описанию, тори теперь представляет собой лучший вид вига». И союз двух сил оказался непреодолимым; законопроект был принят большинством в шестьдесят голосов, и правительство не рискнуло продолжать сопротивление ему в Палате лордов, любое вмешательство со стороны которой, поистине, было бы встречено общинами в штыки как нарушение их привилегий.

Сначала срок действия законопроекта был ограничен семью годами; но в 1774 году он был сделан бессрочным еще большим большинством, поскольку опыт его работы переубедил многих из тех, кто поначалу выступал против него, но теперь охотно свидетельствовал о его эффективности. К сожалению, хотя Палата могла сделать законопроект бессрочным, по крайней мере до его официальной отмены, она не могла наделить его благие последствия столь же долговечной силой. Спустя время против решений избирательных комитетов стали выдвигаться те же жалобы, которые ранее использовались для дискредитации суждений всей Палаты. Успех или неуспех петиции вновь стали партийным вопросом; и поскольку в комитете с нечетным числом членов у министров или оппозиции неизбежно возникало большинство по меньшей мере в один голос, к концу царствования стало столь же легко предсказать результат петиции по составу комитета, как и во времена Уолпола. И именно с одобрения почти всех партий — одобрения, исторгнутого лишь абсолютной необходимостью ситуации — после того, как были испробованы одна или две модификации акта мистера Гренвилла, мистер Дизраэли побудил Палату полностью отказаться от своей привилегии судить о выборах и передать расследование петиций по таким предметам единственному трибуналу, который возвышается над подозрением в достаточной степени, чтобы пользоваться доверием нации и сохранять его: судьям высших судов права.

Мы, вероятно, не погрешим против истины перед Палатой общин того времени, если предположим, что степень привлечения общественного внимания к представительству в последнее время и тот интерес, который народ начинал проявлять к чистоте выборов как к принципу, на поддержании которого могут зависеть самые свободы всех, сыграли свою роль в том, что Палата установила совершенно новый, хотя и крайне необходимый прецедент наказания избирательного округа за систематическую и закоренелую коррупцию. Это можно назвать первыми плодами акта мистера Гренвилла. В конце того же года, когда был принят этот статут, заседал специальный комитет по рассмотрению существа петиции, жалующейся на неправомерные выборы по боро Нью-Шорхем. И его доклад выявил организованную систему коррупции, в отношении которой имелись все основания опасаться, что она является лишь образцом того, что процветало во многих других, еще не разоблаченных боро. Из доклада, основанного на показаниях и признаниях многих из обвиняемых лиц, следовало, что в Нью-Шорхеме давно существовало общество под названием «Христианский клуб», которое под этим благовидным наименованием было учреждено, как они откровенно признавали, с экспресс-целью получения как можно больших денег при каждых выборах от проводимых ими кандидатов. Члены клуба давали присягу и подписывали обязательство под залог в 500 фунтов стерлингов не разглашать тайны клуба и подчиняться решению большинства. При каждых выборах клуб выдвигал комитет из пяти человек для переговоров с кандидатами о получении как можно большей суммы денег. И во исполнение этой системы, когда после смерти сэра Степана Корниша, одного из членов парламента от этого боро, пять кандидатов предложили свои кандидатуры для заполнения вакансии, этот комитет из пяти человек начал переговоры со всеми ними. Предложения соперничавших покупателей были достаточно щедры. Один (генерал Смит) предлагал выкупить весь клуб целиком оптом за 3000 фунтов стерлингов, добавив обещание построить в городе суда общим водоизмещением 600 тонн. Второй (некий мистер Рамболд) был готов дать каждому фримену по 35 фунтов стерлингов; и его предложение было принято комитетом, который, однако, предостерег его, что ни один фримен не имеет права на деньги, если он не является членом «Христианского клуба». Он охотно согласился на это ограничение своих расходов, и как он, так и клуб сочли дело решенным. Он выплатил каждому принадлежавшему к клубу фримену его оговоренную взятку, и в день голосования они подали за него восемьдесят семь голосов при том, что весь избирательный округ составлял чуть менее ста пятидесяти человек. Генерал, обнаружив, что его 3000 фунтов отвергнуты, на выборы не пошел; однако мистер Пурли и мистер Джеймс пошли, причем последний получил всего четыре голоса, а первый — только тридцать семь. Какую взятку дал мистер Пурли, так и не раскрыли; но тем или иным образом он умудрился оказаться наиболее приемлемым из всех кандидатов для мистера Робертса, возвращающего офицера. Сам Робертс когда-то был членом «Христианского клуба», но рассорился с ним, и в день выборов, по мере того как являлись избиратели Рамболда, он приводил к присяге каждого из них против подкупа. Они принимали ее без колебаний; однако он взял на себя смелость объявить семьдесят шесть из них дисквалифицированными и отклонить их голоса; и, сократив таким образом число голосов за мистера Рамболда до одиннадцати, он объявил мистера Пурли должным образом избранным.

Мистер Рамболд вполне закономерно подал петицию против таких выборов; тогда мистер Робертс признал факты, вменяемые ему в вину, но оправдывался тем, что действовал по совету адвоката, который заверил его, будто в его собственных силах допускать или отклонять любые поданные голоса, и что он может на законных основаниях отвергнуть любые голоса, которые «по его собственному разумению он сочтет незаконными». Это поразительное свидетельство царившей повсеместно распущенности в предвыборной практике, что Палата в значительной степени признала его оправдания или извинения обоснованными. Проявив странную снисходительность, они сочли за ним честное намерение и ограничились приказом вынести ему выговор через спикера. Но дело подкупленных фрименов и боро в целом было слишком вопиющим, чтобы его мог прикрыть какой-либо партийный интерес. Все согласились с тем, что боро следует считать неисцелимо коррумпированным и заслуживающим сурового наказания. Генеральному атторнею было предписано привлечь к судебной ответственности пяти членов управляющего комитета за «незаконный и коррупционный сговор»; и был внесен законопроект о лишении избирательных прав и объявлении навеки неспособными голосовать на любых выборах восемьдесят одного фримена, в отношении которых было доказано получение взяток, а также о наказании самого боро путем распространения права голосования на будущих выборах на всех фригольдеров в рэпе Брамбер — округе Сассекса, в котором расположен Нью-Шорхем, — каковое устройство сводило само боро к сравнительной незначительности. Мистер Фокс выступил против законопроекта на том основании, что совершенное правонарушение может быть в достаточной степени наказано обычными судами права. Но он оказался одинок в своем сопротивлении; законопроект был принят, и был заложен спасительный прецедент, причем наказание, наложенное на Нью-Шорхем, на долгие годы стало рассматриваться как наиболее надлежащее наказание для всех боро, в которых доказуемо процветали подобные практики.

И это мнение могло бы сохраниться, если бы коррупция ограничивалась небольшими боро; но не было сомнений в том, что во многих крупных городах коррупция была столь же распространена и укоренена, в то время как существовало также немало графств, где стоимость предвыборной борьбы была чрезмерно высока, чтобы ее можно было объяснить какими-либо законными статьями расходов. И следовательно, по мере того как шло время, более суровые меры стали считаться необходимыми. Некоторые боро вовсе лишались избирательного права; в других, чье население или электорат были слишком многочисленны, чтобы делать их перманентное лишение избирательных прав целесообразным, судебный приказ временно приостанавливался, дабы это приостановление служило одновременно наказанием и предостережением — практика, которая до сих пор нередко применяется. Но никакого плана для борьбы со злом в графствах придумать не удавалось, пока то, что казалось безнадежным достичь посредством прямого законодательства, в значительной степени не было осуществлено благодаря косвенному действию Закона о реформе 1832 года. Сокращение продолжительности выборов, которые отныне завершались в один день, и умножение избирательных участков, делавшее невозможным отслеживание успехов различных кандидатов до окончания голосования, стали положениями, имевшими неизбежный и самый благотворный эффект в плане сокращения как искушения подкупа со стороны кандидата, так и возможности повышения избирателем ценности своего голоса. Колоссальный рост числа газет благодаря распространению политического просвещения и стимулированию политических дискуссий оказал, пожалуй, еще большее влияние в том же направлении. И поскольку взяточничество могло подействовать лишь на избирателей, слишком невежественных, чтобы оценивать важность осуществления избирательного права по какому-либо иному критерию, кроме личной выгоды, которую оно может им принести, полного искоренения избирательной коррупции можно ожидать лишь от всеобщего распространения образования среди беднейших классов и их постепенно улучшающегося и улучшающегося интеллекта.

Примечания:

[Сноска 1: «Конституционная история» (Constitutional History), т. III, стр. 380; 3-е изд., 1832 г. Первое издание было опубликовано в 1827 г.]

[Сноска 2: Грэмпаунд. Коррумпированные избиратели были лишены избирательных прав в Нью-Шорхеме уже в 1771 году, а избирательное право боро Криклейд было передано прилегающим сотням в 1782 году.]

[Сноска 3: Парламент был распущен 19 марта. Лорд Бьют сменил лорда Холдернесса 25 марта.]

[Сноска 4: Большая часть коллег лорда Бьюта фактически сохранила свои должности. Лорд Эгремонт и лорд Галифакс продолжали оставаться государственными секретарями; лорд Хенли (впоследствии лорд Нортингтон) сохранил Великую печать; лорд Норт и сэр Джон Тернер остались лордами казначейства; а мистер Йорк и сэр Флетчер Нортон по-прежнему занимали посты генерального и солиситор-атторнеев.]

[Сноска 5: Парламент был распущен на каникулы 19 апреля, а «Норт Бритн» (The North Briton, № 45) был опубликован 23 апреля.]

[Сноска 6: Письмо принца-консорта исследует принцип министерской ответственности с такой поразительной ясностью восприятия и отчетливостью объяснения, что мы можем позволить себе процитировать его полностью: «Мнение о том, что ответственность его советников умаляет достоинство и значение монарха, является полным заблуждением. Здесь у нас нет закона о министерской ответственности по той простой причине, что у нас нет писаной конституции; но эта ответственность вытекает как логическая необходимость из достоинства короны и суверена. „Король не может совершить зла“, — гласит юридическая аксиома, и отсюда следует, что кто-то должен нести ответственность за его меры, если таковые противоречат закону или пагубны для благополучия страны. Министры здесь ответственны не quâ министры, то есть quâ должностные лица (в качестве таковых они ответственны перед короной), но они ответственны перед парламентом и народом, или страной, как „советники короны“. Любой из них может давать совет короне, и тот, кто делает это, несет ответственность перед страной за данный им совет. Так называемая подотчетность министров парламенту проистекает не из абстрактного принципа ответственности, а из практической необходимости получения ими согласия парламента на законодательство и голосование по налогам и, как непременного условия для этой цели, обеспечения его доверия. На практике министры обязаны держать ответ за то, каким образом они исполняли законы, которые они создали совместно с парламентом, и за то, как они расходовали средства, вотированные на определенные цели. Они обязаны давать объяснения, оправдывать свои действия, удовлетворять обоснованные сомнения, и ответ „Мы, как преданные подданные, подчинились суверену“ принят не будет. „Действовали вы по убеждению или нет?“ — вот в чем вопрос. „Если нет, то вы — гражданские служащие короны, которые советуют и совершают то, что считаете неверным или несправедливым, ради сохранения своих теплых мест или завоевания благосклонности суверена“. И коль скоро это так, парламент отзывает у них свое доверие. В этом же кроется и та министерская власть, которой так боятся суверены. Они могут сказать: „Мы не сделаем этого или того, чего желает суверен, потому что мы не можем нести за это ответственность“. Но почему суверен должен видеть здесь что-то страшное? Для него это, по правде говоря, лучший из предохранителей. Поистине преданный слуга не должен делать ничего, за что он не готов ответить, даже если этого желает его господин. Эта практическая ответственность имеет величайшее значение для суверена. Сделайте независимость, а не угодничество сущностью службы, и вы заставите министра сохранять свою душу свободной перед сувереном, вы облагородите его советы, вы сделаете его стойким и патриотичным, в то время как временщики, покорные орудия крайних желаний и приказаний монарха, могут привести — и часто приводили — его к гибели.

„Но возвращаясь к закону об ответственности. По сути, он не должен служить гарантией для самого закона. В качестве таковой он избыточен в этой стране, где царит закон и где никому и в голову не придет, что может быть иначе. Но на континенте он имеет высочайшее значение; поскольку там, где правительство является порождением отношений верховенства и подчинения между сувереном и подданным, а служащий, воспитанный на идеях, естественных для этих отношений, не знает, кого слушаться — закон или суверен, — существование такого закона лишило бы его оправдания, которое в случае нарушения им закона и совершения тем самым преступления всегда готово у него под рукой в фразе „Суверен так приказал, я всего лишь подчинился“, в то время как для суверена это стало бы защитой от того, чтобы его служащие в случае совершения преступления не смогли возложить вину на него“ — Жизнь принца-консорта (Life of the Prince Consort), т. V, стр. 262.]

[Сноска 7: «Жизнеописания лорд-канцлеров» (Lives of the Lord Chancellors), гл. CXLIII.]

[Сноска 8: Поистине, мнение, выраженное лордом Кэмпбеллом таким образом, явно расходится с тем, которое он ранее высказал в своем жизнеописании лорда Нортингтона, где он восхвалял Палату лордов за то, что она «очень правильно отвергла билль, принятый общинами и объявлявший общие ордера незаконными, оставив этот вопрос на решение (как оно и произошло, удовлетворительно) судов общего права».]

[Сноска 9: Из речи мистера Гренвилла, произнесенной позднее (3 февраля 1769 г., «Парламентская история», т. XVI, стр. 548), следует, что государственные секретари, подписавшие этот общий ордер, сделали это против собственного суждения. «Они неоднократно предлагали вписать имя Уилкса в ордер на арест, но были переспорены юристами и клерками ведомства, которые настаивали на том, что они не могут отступать от давно устоявшихся прецедентов и порядка судопроизводства». И в одних из этих дебатов мистер Питт, с величайшей строгостью клеймя поведение Гренвилла при добивании выдачи этого конкретного ордера, был вынужден сделать странное признание собственной непоследовательности, поскольку был вынужден признать, что, будучи государственным секретарем, он выдал не один общий ордер в точно таком же виде.]

[Сноска 10: Как ни странно, представляется не абсолютно достоверным, что Уилкс был автором «Эссе о женщине» (Essay on Woman). Хорас Уолпол со временем узнал или уверовал, что узнал, будто автором был некий мистер Томас Поттер. (См.: Walpole's «George III.», i., 310; и Cunningham's «Note on his Correspondence», iv., 126.)]

[Сноска 11: Таковы слова резолюции. — Парламентская история (Parliamentary History), т. XVI, стр. 537. Но не уточняется, какими были три пасквиля. «Эссе о женщине» было одним, парафраз «Veni Creator» — вторым; третий в таком роде не упоминается.]

[Сноска 12: Последняя резолюция одобряется мистером Хэлламом. «Если бы несколько прецедентов должны были определять все споры конституционного права, из журналов вполне очевидно, что Палата присвоила себе власть лишения правоспособности. Но поскольку такая власть крайне опасна и не нужна ни для каких благих целей, и поскольку в соответствии со всеми юридическими правилами столь чрезвычайная власть не может быть поддержана иначе как посредством некоего рода давности, которая не может быть продемонстрирована, окончательная резолюция Палаты общин, которая осудила голосования, прошедшие во времена великого возбуждения, представляется гораздо более согласующейся с основополагающими принципами». — Конституционная история (Constitutional History), т. III, стр. 357.]

[Сноска 13: Адольфус (Adolphus), «История Англии» (History of England), т. I, стр. 484.]

[Сноска 14: Представление о той вольности, которую позволили себе газеты, на которые жаловались, в это время, можно почерпнуть из того, как одна из них озаглавила речь мистера Джереми Дайсона, члена Парламента от Уэймута и комиссара казначейства: «Джереми Уэймут, п—к королевства, высказался следующим образом». И может показаться, что оппозицию (поскольку дело было сделано партийным вопросом) едва ли можно оправдать в ее несмываемом равнодушии к достоинству Палаты при поддержке резолюции полкованика Барре о том, что «Джереми Уэймут, п—к этого королевства, не является членом этой Палаты». На что предыдущий вопрос был внесен министрами и принят 120 голосами против 38. — Парламентская история (Parliamentary History), т. XVII, стр. 78. И пример противоположного рода, демонстрирующий ту осторожность, с которой наиболее респектабельные издания еще имели обыкновение описывать дела парламента, можно почерпнуть из отчета о разбирательствах по делу Уилкса, приведенного в «Ежегодном регистре» за 1770 год — составленного, вероятно, самим Берком, — где лорд Кэмден упомянут лишь как «великий лорд-законник»; лорд Чатем — как «лорд Ч——м»; лорд Рокингем — как «благородный маркиз, недавно возглавлявший государственные дела»; Король — как «К——»; парламент — как «П.»; а Палата общин — как «П. общ.» — Ежегодный регистр (Annual Register), 1770, стр. 59–67.]

[Сноска 15: Не единожды в Сити и на улицах, прилегающих к зданиям парламента, происходили беспорядки, которые были близки к бунту. В один из дней толпа пронесла по улицам чучела главных министров, которые после повешения и обезглавливания предали огню под великий шум. В другой день мистер Чарльз Фокс (еще ярый тори) жаловался в Палате, что толпа в Палас-Ярде оскорбила его, разбив стекла его колесницы и забрасывая его апельсинами, камнями и т. д. — Парламентская история (Parliamentary History), т. XVII, стр. 163.]

ГЛАВА II

Билль о регентстве. — Министерство 1766 года налагает эмбарго на зерно. — Принимается акт об индульгенции. — Акт Nullum Tempus, касающийся коронной собственности; делается попытка распространить его на церковную собственность, но попытка терпит неудачу. — Акт о королевских браках. — Лорды вносят поправки в билль, вводящий вывозные пошлины и т. д. на зерно.

Судебное преследование Уилкса было не единственным актом администрации Джорджа Гренвилла, который вызвал волнения как в Парламенте, так и в народе. В 1764 году король тяжело заболел, и, поскольку принцу Уэльскому едва исполнилось два года, возникла очевидная необходимость принять меры на случай регентства в том маловероятном случае, если престол освободится, пока наследник еще не достиг совершеннолетия. Подобная необходимость возникала и в предыдущее царствование при кончине отца нынешнего короля, в связи с чем тогдашним министром мисситером Пелхэмом был внесен билль, согласно которому, если правящий монарх умрет в период несовершеннолетия мальчика, ставшего к тому времени непосредственным наследником престола, как опека над его личностью, так и регентство в королевстве возлагались на его мать, принцессу Уэльскую Доуджер, которая, однако, в качестве регента должна была действовать лишь по совету совета, состоявшего из ее шурина, герцога Камберлендского, и девяти высших государственных должностных лиц. Ни король, ни герцог не скрывали, что предпочли бы иной порядок, при котором регентство без каких-либо ограничений вручалось бы самому герцогу; тем не менее билль был принят подавляющим большинством голосов в обеих палатах и в некоторых отношениях послужил образцом для того документа, который предстояло внести теперь, с той лишь разницей, что имя регента в нем прямо не указывалось. Цитируя слова тронной речи, король "представил на рассмотрение обеих палат вопрос о том, не было ли бы целесообразным в нынешних обстоятельствах наделить его правом время от времени назначать посредством письменного акта за своей подписью — будь то Королеву или любого другого члена королевской семьи, обычно проживающего в Великобритании, — опекуном личности его преемника и регентом этих королевств до тех пор, пока такой преемник не достигнет возраста восемнадцати лет, при условии соблюдения ограничений и правил, указанных и содержащихся в акте, принятом по аналогичному случаю на четырнадцатом году правления покойного короля; при этом назначенный регент должен действовать при содействии совета, состоящего из различных лиц, которые в силу своих достоинств и должностей являлись членами совета, учрежденного упомянутым актом, а также тех лиц, которых Парламент сочтет нужным оставить по его выбору".

Можно усомниться в том, соответствовала ли в полной мере принципам конституции такая власть, какой желало Его Величество. Парламент действительно даровал Генриху VIII еще большую власть по назначению ряда преемников; однако назначение, сделанное им впоследствии по завещанию, в конечном итоге было отменено, когда после прекращения его прямых потомков представитель его старшей сестры, которую он обошел вниманием, был возведен на престол вопреки потомству его младшей сестры, которой он отдал предпочтение. Во Франции последние два короля, Людовик XIII и XIV, находясь на смертном ложе, оба присвоили себе право распоряжаться относительно регентства, необходимость в котором возникала ввиду несовершеннолетия наследника престола; однако в обоих случаях принятые ими распоряжения были проигнорированы.

Тем не менее в данном случае министр (которого следует считать автором тронной речи) и Парламент сошлись во мнении о целесообразности возложения права назначения регента на самого короля;[ 16 ] и билль мог бы пройти почти незаметно, если бы не странное проявление дурного нрава и неумелого управления со стороны премьер-министра. Мистер Гренвилл всегда отличался резким и повелительным манером поведения даже по отношению к самому королю; он также обладал подозрительным складом характера; и хотя всеобщее мнение связывало его возвышение в нынешнюю должность с рекомендацией лорда Бьюта,[ 17 ] он чрезвычайно ревниво относился к своему предшественнику. Он уверял себя — и, вероятно, искренне верил, — что король по-прежнему находится под сильным влиянием лорда Бьют (хотя на самом деле они ни разу не встречались с тех пор, как тот министр покинул Казначейство), что лорд Бьют сохраняет столь же тесную связь с принцессой Уэльской, о какой некогда ходили скандальные слухи, и что Георг III под давлением их соединенного влияния будет склонен назвать своим будущим регентом мать, а не жену. Он находился под столь полным влиянием этого нелепого и совершенно безосновательного страха, что при внесении билля в Палату лордов в целях реализации королевской рекомендации он подговорил одного из своих друзей поднять вопрос о том, кто именно подразумевается под общим термином "королевская семья". На это лорд Галифакс в качестве государственного секретаря ответил, что понимает под этим выражением "лишь тех, кто находится в порядке престолонаследия". Подобное определение исключало бы Королеву столь же решительно, сколь и принцессу Доуджер; и когда мистер Гренвилл обнаружил, что пэры не склонны принимать эту точку зрения (которую к тому же его собственный лорд-канцлер счел несостоятельной), он направил другого своего коллегу внушить королю, будто его мать настолько непопулярна, что даже если лорды примут билль в редакции, делающей ее приемлемой для назначения, Палата общин внесет пункт об исключении ее по имени. С величайшим нежеланием и, как утверждают, не без слез, Георг III согласился на составление билля таким образом, чтобы исключить ее, и в таком виде он прошел через Палату лордов. Однако по прибытии документа в Палату общин выяснилось, что если лидеры оппозиции и ненавидели Бьюта, то Гренвилла они ненавидели еще сильнее. Они внесли предложение о включении имени принцессы Доуджер в число членов королевской семьи, которых король мог бы назначить регентом, если на то будет его воля. Даже у Гренвилла не хватило смелости публично умалить достоинство королевской матери своего монарха; имя принцессы было включено единогласным голосованием в перечень лиц, из числа которых король уполномочивался выбирать регента, и эта поправка была с радостью принята Палатой лордов.[ 18 ]

Вопреки единодушию обеих палат по данному вопросу, вероятно, все же следует признать, что авторы поправки, предлагавшие обратиться к королю с уговором назвать в бумагах лицо, которому он желает вверить регентство, действовали в большем согласии с духом конституции, нежели те, кто согласился с исключением имени; поистине, тот факт, что государственные деятели нашего столетия единодушно считают, будто столь важное устройство должно осуществляться палатами Парламента во взаимодействии с сувереном, а не одним лишь сувереном, подтверждается мерами, предпринятыми для учреждения регентства на случай кончины правящего монарха при несовершеннолетии наследника в прошлое и настоящее царствования, причем второй билль (1840 года) обладает в этом отношении большей силой, поскольку лорд Мельбурн как премьер-министр не предлагал его, предварительно не заручившись одобрением герцога Веллингтона в его качестве лидера оппозиции.

Мы на мгновение оставляем без внимания администрацию лорда Рокингема, подобно тому как ранее обошли молчанием налогообложение наших североамериканских колоний мистером Гренвиллем, поскольку удобнее рассмотреть все события, относящиеся к этой теме, в совокупности, когда мы дойдем до времени, когда волнения, порожденные политикой различных администраций в отношении этих колоний, достигли кульминации с началом гражданской войны. Министерство лорда Рокингема, сменившее кабинет Гренвилла, имело, как известно, кратковременное существование и было заменено кабинетом, столь причудливо сформированным мистером Питтом, который оставил за собой пост хранителя Малой печати с возведением в графское достоинство Чатем; герцог Графтон являлся номинальным главой Казначейства, однако руководство делами целиком находилось в руках нового графа, пока ухудшение здоровья не вынудило его временно отойти от общественной деятельности. Лорд Чатем приходился шурином мистеру Гренвиллю, на которого он отчасти походил своим временами свойственным ему высокомерием и деспотичностью; и один из первых шагов его администрации в сочетании с риторикой, которую он использовал по данному вопросу в Палате лордов, ярко высветил эту сторону его характера.

Лето 1766 года выдалось необычайно сырым и холодным как у нас, так и за рубежом, вследствие чего урожай оказался настолько скудным, что вызвал повсеместные опасения голода. Одновременно распространялись слухи о том, что высокие цены, неминуемо проистекающие из скудости урожая, искусственно взвинчиваются эгоистичной алчностью некоторых крупных зерноторговцев, которые скупали все поступающее на рынок зерно и делали запасы с целью извлечения чрезвычайной прибыли на нуждах потребителей как внутри страны, так и за ее пределами. Бедные слои населения, видя, по их мнению, нависшую над ними угрозу голода, поднимались мятежными толпами, в некоторых местах нападая на амбары с зерном и угрожая разрушением как самим хранилищам, так и их владельцам. Министерство попыталось сперва подавить недовольство изданием прокламации против "скупщиков и перекупщиков", выдержанной в духе и языке Средневековья; а когда это средство не принесло восстановления уверенности, они издали указ Тайного совета, прямо запрещающий вывоз зерна любых видов и разрешающий задержание судов в любых британских гаванях, если они были нагружены подобным грузом. В нашей летописи не находилось примеров введения подобного эмбарго ни на один предмет торговли в мирное время; однако кризис был тяжелым, угроза спокойствию королевства — великой и несомненной, необходимость немедленных действий казалась настоятельной, и, вероятно, немногие стали бы оспаривать утверждение лорда Чатема о том, что эмбарго "было актом власти, который в период парламентских каникул оправдывался соображениями необходимости", если бы министерство немедленно созвало Парламент для санкционирования этой меры актом об индемнитете. Однако лорд Чатем во все времена был склонен проводить дела жесткой рукой и охотно принял мнение канцлера (лорда Нортингтона) о том, что "эта мера была строго законной и никакой индемнитет не требуется". Высказывания лорда Нортингтона по этому вопросу лорд Кэмпбелл описывает как обнаруживающие "присущие ему опрометчивость и безрассудство, которые, казалось, лишь усугубились с возрастом и опытом",[ 19 ] и эта критика не кажется чрезмерной, поскольку вскоре он "дошел до того, что стал утверждать, будто корона имеет право вмешиваться даже вопреки действующему акту парламента, а доказательство необходимости равнозначно юридическому оправданию". Но сколь бы необдуманными ни выглядели его слова, лорд Чатем принял их и действовал в соответствии с ними настолько, что отказался созывать Парламент до назначенного срока, хотя впоследствии, когда палаты все же собрались, позволил генералу Конвею в качестве государственного секретаря внести билль об индемнитете в Палату общин. Последний встретил горячее сопротивление в этой палате, в частности на том основании, что если подобная мера вроде эмбарго была необходима, то собрать Парламент до издания указа Тайного совета не составляло никакого труда (ибо фактически прокламация против скупщиков и перекупщиков была издана 10 сентября, тогда как Парламент, если бы его сессия не была отсрочена далее, собрался бы в течение недели). Однако в тот же день парламент был отсрочен вновь с 16 сентября по 11 ноября,[ 20 ] и лишь после этой отсрочки, 24 сентября, последовал указ Тайного совета.

В Палате лордов, по-видимости, признавали, что эмбарго при всех обстоятельствах являлось не только желательным, но и "неотвратимо необходимым".[ 21 ] Однако оппозиция в этой палате под руководством выдающегося юриста (главного судьи лорда Мэнсфилда) подошла к делу более широко; и, заклеймив долгую отсрочку Парламента как столь преступно продиктованную меру, что для преодоления чрезвычайного положения не оставалось иного пути, кроме вмешательства королевской власти, они направили главный вес своих аргументов против доктрины о существовании какой бы то ни было диспенсативной власти. Утверждалось, что недавний указ Тайного совета может быть оправдан лишь "общей посылкой о том, что исполнение и действие любого — а ежели любого, то каждого — акта парламента король по совету Тайного совета может приостановить всякий раз, когда его Величество по такому совету сочтет это необходимым для немедленной безопасности народа". И это положение клеймилось как совершенно несовместимое с принципами Революции, которая оказалась бы "лишь противозаконным и злодейским посягательством на права короны", если бы подобная диспенсативная власть действительно выступала одной из законных прерогатив монарха. Приводились ссылки на полномочия в более чем одном случае, особенно в деле о корабельных деньгах, на которые претендовал и которые осуществлял Карл I; и утверждалось, что "диспенсативная и суспензивная власть, равно как и власть сбора денег без согласия Парламента, совершенно схожи и покоятся на одном и том же основании. Они родились близнецами; они жили вместе и вместе были погребены в одной могиле во время Революции, не имея никакой возможности к воскрешению". Аргументировалось даже, что диспенсативная или суспензивная власть еще опаснее власти изымать деньги без парламентского голосования, поскольку она способна причинить наибольший вред с величайшей быстротой ввиду обширности охватываемых ею предметов. Это означало бы возврат к максимам поклонников прерогативы в том понимании, какое существовало в те ранние дни, то есть к абсолютной и произвольной власти: a Deo Rex, a Rege Lex. Утверждалось также, что если нельзя утверждать, будто в момент прекращения работы Парламента король занимает его место и продолжение действия актов вверяется ему, то он не вправе приостанавливать действие законов точно так же, как не вправе их создавать, поскольку оба эти акта требуют одинаковой власти. Закон выше короля, и корона, равно как и подданный, связаны им как во время каникул, так и в период сессии Парламента; и потому мудрость конституции исключила какое бы то ни было усмотрение короны в отношении позитивного статута, освободив Парламент от королевской прерогативы и оставив власть приостановления, которая есть лишь иное наименование временной отмены, там, где пребывает законодательная власть — то есть в лице короля, лордов и общин, которые вместе составляют единственную высшую власть этого государства. Цитировались прецеденты, доказывающие, что в прежние времена различные министерства избегали брать закон в собственные руки, как это было в 1709 и вновь в 1756 годах при аналогичных опасениях нехватки продовольствия, причем оба эти года приходились на военное время. В подтверждение приводился Билль о правах как статут, в котором осуждались все разновидности диспенсативной власти, хотя при ее осуществлении Яковом II она применялась лишь к отмене карательных законов и сложению наказаний.

"Наконец, — заявил один из ораторов, коим, возможно, являлся сам лорд Мэнсфилд, — не является умеренным тот министр, который опрометчиво выносит решение в пользу прерогативы в вопросе, затрагивающем права Парламента, равно как не является благоразумным и тот министр, который даже в сомнительном случае ставит на кон прерогативу посредством безрассудного эксперимента с целью узнать, до какой степени народ готов терпеть ее пределы. Противоположный курс — это путь, следуя которому министр соблюдает наилучшие интересы как короны, так и народа. Безопасность короны наряду с защитой подданного требует замуровывания каждого прохода, способного привести к тирании".[ 22 ]

Эти доводы возобладали, и билль об индемнитете был принят — если цитировать слова "Ежегодного реестра", авторов которого в то время составлял Берк, — "к величайшему удовлетворению публики". И то, что он был так принят, делает честь здравому смыслу обеих сторон. Установленный таким образом прецедент действительно представляется основанным на принципе, без которого невозможно нормальное функционирование конституционного правительства. В столь обширной империи, как наша, едва ли возможно отсутствие неожиданных чрезвычайных ситуаций, время от времени требующих незамедлительного применения какого-либо средства; и если Парламент в этот момент не заседает, с подобными обстоятельствами можно справиться должным образом лишь тогда, когда министры короны обладают мужеством предпринять необходимые шаги — будь то приостановление действия закона или любое другое средство — на собственный страх и риск, уповая на свою способность убедить Парламент, немедленно созываемый для заслушивания их объяснений, в необходимости или мудрости своих действий, а также на беспристрастность Парламента, способного признать пусть не рассудительность их поступков, во всяком случае добрую совесть, в них заключенную, и честное патриотическое намерение, ими продиктованное. Установление обязанности незамедлительного представления вопроса на суд Парламента вряд ли кто-то станет отрицать в качестве достаточной гарантии против министерского злоупотребления подобной властью; а те случаи, в которых подобная власть применялась впоследствии, в сочетании с санкционированием такого применения со стороны Парламента, выступают практическим одобрением и ратификацией принятого тогда курса последующими парламентами.[ 23 ]

В следующем году неприглядная сделка министерства привела к принятию статута, имеющего важнейшее значение для всех владельцев имущества, когда-либо принадлежавшего короне. На двадцать первом году правления Якова I был принят билль, обеспечивающий надежное владение своими имениями всем держателям коронных земель, чье владение ими длилось в течение шестидесяти лет. Палаты желали распространить действие этого постановления как на все будущие, так и на все предыдущие пожалования. Однако Яков отказался дать на это согласие и, заявив палатам, что "нищие не выбирают", вынудил их довольствоваться ретроспективным статутом. Со времени его правления, и особенно в годы царствования Карла II и Вильгельма III, корона распоряжалась своими землями и владениями в пользу фаворитов более щедро и бесцеремонно, чем в любой предшествующий период. И никто не обогатился от этой щедрости столь значительно, как самый хваткий из голландских сподвижников Вильгельма — Бентинк, родоначальник английского дома Портленд. Среди имений, полученных им по милости своего королевского господина, было то, что именовалось Онором Пенрит. Последующие администрации приумножили титулы и значение его семейства: графский титул был заменен на герцогский; однако нынешний герцог являлся противником действующего министерства, которое в наказание ему подсказало сиру Джеймсу Лоутеру, баронету из древнего рода с крупными землями на севере Англии, идею обратиться к короне за пожалованием лесного массива Инглвуд и поместья Карлайл. До тех пор они удерживались Портлендом как часть Онора Пенрит, однако, поскольку они не были прямо упомянуты в первоначальном пожаловании Вильгельма III, теперь утверждалось, будто они считались включенными в состав онора лишь по ошибке. Не отрицалось, что Портленд беспрепятственно владел этими землями свыше семидесяти лет; и будь статут Якова актом постоянного действия, лишить его этих земель оказалось бы невозможным. Но при сложившемся положении лорды Казначейства охотно прислушались к ходатайству сира Джеймса Лоутера; они даже отказали герцогу в разрешении ознакомиться с первоначальной грамотой и другими документами в ведомстве сюрвейера, на которые он ссылался для подтверждения своего права; и даровали сиру Джеймсу испрашиваемые земли с уплатой ренты, которую можно было назвать лишь номинальной. Несправедливость этой процедуры была столь вопиющей, что в начале 1768 года сир Джордж Сэвил внес билль, предотвращающий повторение подобных деяний путем превращения статута Якова I в постоянно действующий, дабы впредь владение в течение шестидесяти лет давало неоспоримый и непреложный титул. Министры яростно противодействовали ему, даже ставя себе в заслугу умеренность, проявившуюся в том, что они не потребовали от герцога возврата доходов от спорных земель за те семьдесят лет, что он ими владел. Но дело обстояло столь скверно, что они смогли одолеть сира Джорджа Сэвила лишь окольным путем и при скудном большинстве, проведя поправку об отсрочке любого решения по данному вопросу до следующей сессии. Тем не менее сир Джордж не упал духом; он возобновил свое предложение в 1769 году, когда оно было принято значительным большинством голосов с дополнительным пунктом, распространяющим его действие на колонии в Северной Америке; и таким образом в отношении своих территориальных прав корона была поставлена на одну доску с любым частным лицом, а та же продолжительность владения, которая позволяла владельцу удерживать имущество против другого подданного, с тех пор в равной мере позволяла ему удерживать его против короны. Политическая целесообразность подобного постановления, равно как и его справедливость, казалось бы, должны были рекомендовать его каждому мыслящему человеку, как только уляжется жар партийных дебатов. Оно просто ставило суверена и подданного в равные условия в отношении надежности, которую давность придавала владению. И потому можно было полагать, что голосование 1769 года разрешило этот вопрос раз и навсегда, поскольку то, что являлось законом во взаимоотношениях между частными лицами, а также между сувереном и подданным, вполне могло почитаться имеющим всеобщее применение. Однако министерство выказало странное нежелание признавать столь универсальный характер недавнего акта и обнаружило в особом статусе церковных корпораций и церковного имущества предлог для ослабления силы недавнего постановления посредством отрицания применимости этого принципа к претензиям духовных капитулов. В 1772 году мистер Генри Сеймур, один из депутатов от Хантингдона, испросил разрешения внести билль, охарактеризованный им как документ "для успокоения подданных королевства против дремлющих притязаний Церкви", или, иными словами, для постановки Церкви в отношении имущества, вышедшего из ее владения, в те же условия, в какие корона была поставлена актом 1769 года. Он утверждал, что такой билль должен быть принят не только исходя из общего принципа, согласно которому владельцы, чья собственность проистекает из одного источника, не должны быть менее защищенными, чем те, кто получил ее из другого, но также по той причине, что, коль скоро церковные организации порой злоупотребляют своей властью, "продолжительность владения, укрепляющая и усиливающая законное право и справедливый титул во всех прочих случаях, в этом едином случае делает их более слабыми и зыбкими" из-за трудностей, нередко возникающих при отыскании документальных подтверждений весьма древних титулов. И это не являлось мнимой опасностью, поскольку один из присутствовавших в Палате депутатов недавно лишился 120 000 фунтов стерлингов вследствие возобновления епископом притязаний на имение после того, как семейство этого джентльмена беспрепятственно владело им более ста лет. Однако защиту Церкви взял на себя мистер Скиннер, генеральный атторней герцогства Ланкастерского, который аргументировал это тем, что хотя в случае с короной пресловутый nullum tempus, на который она ранее претендовала и с которым было покончено в 1769 году, выступал "орудием в руках сильного для угнетения слабого", nullum tempus Церкви служит "защитой слабого против сильного", являясь ее лучшей, если не единственной гарантией "против посягательств мирян". В "Парламентской истории" зафиксировано, что в ходе долгих дебатов лорд Норт выступил против внесения билля, равно как и "лор-адвокат Шотландии, который привел в пользу билля довод — хотя и голосовал против него, — что закон схожего характера был принят в Шотландии, и все королевство, как духовенство, так и миряне, извлекли из него самые прекрасные плоды".[ 24 ] Берк весомо аргументировал в пользу билля, заявив, что сим шагом "он не имеет в виду ничего против Церкви, ее достоинств, ее чести, ее привилегий или ее владений; он пожелал бы даже расширить их все; однако сей билль направлен лишь на то, чтобы лишить ее способности вызывать к себе ненависть". Но министерское большинство было слишком дисциплинированным, чтобы его можно было расколоть, и мистер Сеймур не смог добиться даже разрешения на внесение билля.

Год 1772-й ознаменовался обсуждением меры, которую король, по-видимому, расценивал исключительно как вопрос частного интереса, затрагивающий его личные права в отношении собственной семьи. Однако невозможно рассматривать события, способные повлиять на право престолонаследия, в качестве предметов лишь частного интереса. И действительно, обе стороны в обеих палатах рассматривали этот билль как затрагивающий конституционный вопрос, вследствие чего его обсуждение протекало с исключительной серьезностью и накалом, не уступающим никаким другим дебатам со времени начала царствования. Билль берет свое начало в личных чувствах самого короля, который был крайне раздосадован поведением своего брата, герцога Камберлендского, женившегося на вдове по фамилии Хортон, дочери лорда Ирнема и сестре полковника Латтрелла, занявшего место депутата от Мидлсекса в результате голосования Палаты общин; и, пожалуй, еще сильнее — открытием того обстоятельства, что другой его брат, герцог Глостерский, к которому он был глубоко привязан, вступил в брак с другой подданной, овдовевшей леди Уолдгрейв. Недовольство Его Величества, вероятно, усиливалось воспоминанием о том, что он сам в молодые годы также испытывал сильное влечение к прелестям другой подданной и принес собственные склонности в жертву соединенным соображениям гордости происхождения и интересов своего королевства. И хотя между важностью брака самого суверена и браков принцев, никогда не имевших шансов стать монархами, существовало очевидное различие, он считал вполне разумным наделить себя правом осуществлять над всей семьей, главой которой он являлся, столь общую опеку, которая позволяла бы ему контролировать ее членов в подобных делах путем превращения своего официального одобрения в непременное условие действительности любых брачных союзов, в заключение которых те могли бы вступить. Нечто подобное поднималось в 1717 году, когда Георг I, поссорившись с принцем Уэльским (впоследствии Георгом II), заявил о претензии контролировать и направлять воспитание всех детей принца, а по достижении ими брачного возраста — устраивать их браки. Принц, со своей стороны, настаивал на своем естественном и неотъемлемом праве отца осуществлять полное руководство собственным потомством — праве, которое, как он утверждал, никакая королевская прерогатива не способна и не должна пересиливать. Однако тот вопрос не выносился на рассмотрение Парламента, которому король в то время, вероятно, не мог довериться в расчете на какие-либо симпатии к себе; он передал его в неформальном порядке лорду-канцлеру (лорду Кауперу) и судьям общего права. Они исследовали его с величайшей тщательностью. Было приведено множество прецедентов регулирования браков и воспитания членов королевской семьи со стороны суверена, начиная с Генриха III, выдавшего свою дочь Джоан без ее согласия замуж за короля Шотландии, и доходя до предыдущего столетия, в начале которого Совет Якова I заточил леди Арабеллу Стюарт и мистера Сеймура в Тауэр за заключение тайного брака без разрешения короля, а в конце которого король Вильгельм реализовал право выбора наставника для герцога Глостерского, сына принцессы Анны, без каких-либо консультаций с самой принцессой; и в конце концов судьи всего с двумя несогласными голосами выразили убежденность в том, что король обладает правом на прерогативу, на которую он претендует. Тем не менее дело не проходило регулярного слушания перед ними; нет никаких следов того, что в их совещаниях участвовали адвокаты с той или иной стороны, и их внесудебное мнение несомненно было лишено какой-либо формальной силы;[ 25 ] так что данный вопрос предстал перед Парламентом в некоторой степени как совершенно новый.

Но Георг III не обладал складом характера, позволяющим оставлять подобные вопросы в неопределенности, и в соответствии с его волей в 1772 году лордом Рочфортом в качестве государственного секретаря был внесен билль. В нем предлагалось постановить, что никакие потомки покойного короля, являющиеся детьми или внуками и презумптивными наследниками суверена, мужского или женского пола, за исключением потомства принцесс, выданных замуж за иностранные фамилии, не способны к заключению действительного брака без предварительного согласия правящего суверена, выраженного за его подписью, и что любой брак, заключенный без такого согласия, является ничтожным и недействительным. Король или министры, по-видимому, сомневались в том, удастся ли убедить Парламент сделать подобный запрет пожизненным, и потому добавили пункт, предусматривающий, что если какой-либо принц или принцесса старше двадцати пяти лет решат заключить брак без подобного согласия суверена, он или она могут сделать это, предварительно уведомив Тайный совет за двенадцать месяцев; и такой брак будет считаться хорошим и действительным, если до истечения двенадцати месяцев обе палаты Парламента не выразят своего неодобрения брака. Заключительная статья билля объявляла уголовным преступлением "дерзость совершать священнодействие, оказывать содействие или присутствовать при праздновании любого такого брака без предварительного получения подобного согласия".

Билль встретил решительное сопротивление в обеих палатах на каждой стадии, причем как на почве обычая, так и на основе общих принципов. Категорически отрицалось, что "право суверена на одобрение всех браков в королевской семье", декларированное в преамбуле билля, основано на законе, подкреплено прецедентом или обосновано мнением судей. Утверждалось также, что никогда не было времени, когда обладание королевским рангом почиталось бы необходимым условие для того, чтобы кто-либо мог стать супругом английского принца или принцессы. Оно даже не рассматривалось как обязательное качество для королевы: три жены Генриха VIII являлись английскими подданными, совершенно не связанными с королевской семьей; ни Парламент, ни народ в целом не жаловались ни на один из тех браков; более того, двое из его детей, поочередно наследовавших корону, родились от тех самых жен; а в прошлом столетии Яков II, будучи герцогом Йоркским, женился на дочери английского джентльмена, и хотя королевский брат выказал в связи с этим известное и ставшее притчей во языцех нежелание давать санкцию на этот союз, общеизвестно, что сам Карл II собирался жениться на племяннице кардинала Мазарини. В Палате пэров лорд Кэмден особо возражал против пункта, аннулирующего брак между лицами совершеннолетия; а в Палате общин мистер Даудесвелл, занимавший пост канцлера Казначейства в администрации лорда Рокингема, с особой силой подчеркнул неразумность пункта, устанавливающего возраст в двадцать пять лет, до достижения которого ни один принц или принцесса не могли вступить в брак без королевского согласия. "Закон, позитивный закон, — аргументировал он, — а не произвольная воля отдельного лица должен быть единственным ограничением. Люди, коим закон позволяет в двадцать один год[ 26 ] считаться способными управлять государством, вполне могут почитаться способными выбирать жену и управлять ею".[ 27 ] Лорд Фолкстон с величайшей серьезностью осудил выражение в преамбуле о том, что билль продиктован "королевской заботой о чести и достоинстве короны", поскольку оно подразумевает доктрину, будто союз подданного с ветвью королевской семьи бесчестит корону, — доктрину, которую он заклеймил как "косвенное оскорбление" всего народа и которую как таковую "представители народа обязаны отвергнуть". Он также возражал против "карательной части", как он именовал статью, объявляющую уголовным преступлением помощь или даже присутствие при браке, заключенном без королевского разрешения.[ 28 ]

Тем не менее министерство располагало решительным большинством в обеих палатах, и билль стал и остается законом страны, хотя четырнадцать пэров, включая одного епископа, внесли протест против него по девяти различным пунктам. Один из них осуждал его как "расширение королевской прерогативы, для которого подавляющее большинство судей не нашло никаких оснований"; в то время как другой с некоторой пророческой проницательностью настаивал, что билль "беременной гражданским раздором и путаницей и имеет естественную тенденцию порождать спорный титул на корону".

Можно усомниться в том, оправдывали ли принятие билля те обстоятельства, которые побудили Георга III требовать власть, коей наделял его данный документ. Он уже являлся отцом столь многочисленного семейства, что это делало крайне маловероятным вступление кого-либо из его братьев или их детей на престол; в то время как существовавший ранее закон отсекал от престолонаследия любого принца или принцессу, вступивших в брак с католиком, дополнительное ограничение, налагаемое новым статутом, практически сужало их выбор до неудобно узкого круга иностранных королевских домов, многие из которых, мягко говоря, ничуть не превосходят по значимости или чистоте крови многих наших собственных нобилей.

Нельзя сказать, чтобы он увенчался успехом и в достижении целей Его Величества. Общеизвестно, что двое его сыновей и, как повсеместно считается, одна из дочерей вступили в браки с подданными: принц Уэльский выбрал супругу, не просто уступавшую по рангу и социальному положению леди Уолдгрейв или миссис Хортон, но к тому же являвшуюся католичкой; а другой его сын неоднократно подавал прошения о разрешении жениться на английской наследнице из древнего рода. И можно полагать, что наш нынешний суверен высказала собственное мнение о чрезмерности данного акта, выдав одну из младших дочерей замуж за нобиля, который, сколь бы высоким ни был его ранг, не имеет в жилах королевской крови. Политическое неудобство, способное возникнуть из обстоятельства тесной и близкой связи правящего суверена с семьей своих британских подданных, вероятно, всегда будет почитаться заставляющим признать желательным наложение неких ограничений на браки наследника престола; однако там, где суверен благословлен многочисленным потомством, не усматривается достаточных причин отправлять младшие ветви королевского дома на поиски жен или мужей в чужие страны. И поскольку прецедент, созданный в случае с принцессой Луизой, получил всеобщее одобрение, вполне вероятно, что в аналогичных обстоятельствах он будет повторен и подобное периодическое смягчение акта 1772 года станет рассматриваться как оправданное и согласующееся с требованиями государственной политики, равно как и с законами природы.[ 29 ] В общем и целом обе палаты сходились в поддержке министерской политики как внутри страны, так и за ее пределами; однако вопреки этому политическому согласию между ними существовало определенное недоброжелательство, приведшее однажды к весьма своеобразной сцене в Палате общин. Общины приписывали ее происхождение неучтивости лордов, которые, когда членам общин поручалось Палатой относить ее биллы к пэрам, порой заставляли их "ожидать по три часа в вестибюле среди ливрейных лакеев их светлостей, прежде чем допустить к себе". Берк утверждал, что это случалось с ним самим, и что он "говорит об этом вовсе не из личной гордости и не как об оскорблении в свой адрес, а как о вопиющем бесчестии Палаты общин, которая, по его разумению, не уступает по рангу ни одной другой ветви Законодательной власти, но является с ними координированной". И раздражение, вызванное подобным обращением, побудило общины — быть может, не без оснований — искать какую-либо возможность отстоять свое достоинство. Они обнаружили ее в поправке, внесенной лордами в хлебный билль. В середине апреля 1772 года Палатой общин в комитете всей палаты были приняты резолюции, налагающие определенные пошлины на импорт пшеницы[ 30 ] и другого зерна при достижении ими определенной цены, установленной на уровне 48 шиллингов, и предоставляющие премии на экспорт в случае падения цены ниже 44 шиллингов. Лорды внесли в билль несколько поправок и, среди прочего, одну — об исключении статьи, предоставляющей премии. Но когда измененный таким образом билль вернулся в общины, даже те, кто недолюбливал принцип премий, возмутились этим вмешательством лордов в данный вопрос, расценив его как нарушение их особой и наиболее лелеемой привилегии — исключительного права распоряжаться вопросами налогообложения. Губернатор Поуналл, ведавший биллем, заявил, что лорды забыли свой долг, когда вмешались в дело сбора денег путем внесения пункта о том, что "никакая премия не должна выплачиваться за вывозимое зерно". И на этом основании он предложил отклонить билль.[ 31 ] В последней главе этого тома более подходящий случай для исследования прав и обычаев Палаты лордов в отношении денежных биллей предоставит серия резолюций на этот счет, внесенная тогдашним премьер-министром. Здесь же достаточно отметить, что власть отклонения очевидным образом столь отличается от власти инициирования субсидий — которая признается принадлежащей исключительно общинам, — и имелось столь много прецедентов осуществления лордами этой власти отклонения на протяжении предшествующего столетия, что они, вероятно, никогда не помышляли о совершении какого-либо посягательства на конституционные права и привилегии Нижней палаты своими текущими действиями. Но в данном случае существовавшая ранее неприязнь между двумя палатами, пожалуй, предрасположила общины к поискам повода для ссоры. И еще не было случая, когда обе партии в Палате проявляли бы большее единодушие. Губернатор Поуналл назвал отклонение пункта лордами "вопиющим посягательством на привилегии Палаты" и утверждал, что лорды "забыли свой долг". Берк назвал это "доказательством того, что лорды не понимают принципов конституции, вторжением в известное и признанное право, неотъемлемо присущее Палате как представителям народа", и выразил надежду, что "они еще не столь погрязли в бесчестии и падении, чтобы отказаться от этого существенного права" или подчиниться "уничтожению всей их власти". Другие называли это "оскорблением, которое Палата обязана отмыть, и тем более настоятельно ввиду отсутствия доброго согласия между обеими палатами". А спикер сир Джон Каст превзошел в ярости всех своих собратьев-депутатов, заявив, что "он исполнит свой долг в этом деле и перебросит билль через стол". Билл был отклонен единогласно (nem. con.), и спикер перебросил его через стол, причем несколько депутатов с обеих сторон пинали его ногами при выходе;[ 32 ] и до такой степени озлобления они дошли, что "Билль об охоте, в который лорды внесли изменения, постигла та же участь", хотя те изменения касались лишь штрафов, налагаемых за нарушения законов об охоте, и ни при каком напряжении фантазии не могли быть связаны с вопросами налогообложения.

Примечания:

[Сноска 16: В самом деле, было внесено предложение (однако в «Парламентской истории», т. XVI, стр. 55, упущено, кем именно), дабы Палата «почтительнейше умоляла Его Величество, в силу его нежного и отеческого внимания к своему народу, милостиво изволить назвать лицо или лиц, коих по своей королевской мудрости он сочтет пригодным предложить на рассмотрение Парламента для исполнения сих высоких обязанностей, поскольку сия Палата почитает необоснованным прецедентами и несогласным с принципами этой свободной конституции наделение кого бы то ни было, персонально не названного и не одобренного в Парламенте, важными должностями регента сих королевств и опекуна королевского потомства — наследников престола». Но это предложение «было отклонено», вероятно, если судить по другим голосованиям по предложениям той же партии, подавляющим большинством голосов.]

[Сноска 17: Никто не сомневался, что этот выбор был сделан под влиянием лорда Бьюта и предназначался для сохранения такого влияния. — Лорд Стенхоуп, История Англии, т. V, стр. 41.]

[Сноска 18: В своей речи в Палате лордов при обсуждении Билля о регентстве 1840 года герцог Сассекский заявил, что Георг III назначил регентом сперва королеву, а в случае ее смерти — принцессу Доуджер.]

[Сноска 19: «Жизнеописания канцлеров», гл. CXLI.]

[Сноска 20: Из этих дат следует, что тогда еще не было понимания невозможности отсрочки Парламента на срок, превышающий сорок дней.]

[Сноска 21: Эти слова встречаются в речи, приписываемой лорду Мэнсфилду. Детального отчета о дебатах по этому вопросу ни в одной из палат не сохранилось. Все, что имеется в «Парламентской истории», — это весьма краткий конспект дискуссии в общинах и документ, занимающий более шестидесяти страниц того же труда (стр. 251–314) под названием «Речь в защиту конституции против суспензивной и диспенсативной прерогативы» и т. д., с подножной сноской, поясняющей, что «сия речь предполагалась написанной лордом Мэнсфилдом, но в действительности была составлена мистером Макинтошем при содействии лорда Темпла и лорда Литтлтона». Она поистине содержит внутренние свидетельства того, что написана не юристом, судя по содержащимся в ней насмешкам и филиппикам в адрес юристов как категории лиц, которые «нередко оказывались худшими стражами конституции и слишком часто злейшими врагами и самыми вероломными предателями свобод своей страны». Но чьей бы рукой она ни была «сочинена» и издана, аргументы против диспенсативной власти, содержащиеся в ней, вероятно, являлись теми самыми, что выдвигались великим главным судьей, и в этом качестве я рискнул процитировать их здесь.]

[Сноска 22: В своих «Жизнеописаниях главных судей» (гл. XXXVI, жизнеописание лорда Мэнсфилда) лорд Кэмпбелл говорит применительно к этому делу следующее: «Единственным значительным публичным выступлением главного судьи в этот период была его атака на неконституционные утверждения лорда Чатема и лорда Кэмдена о том, что в случае великой общественной чрезвычайной ситуации корона может по закону приостанавливать действие акта парламента». Вопрос, возникший из-за эмбарго на вывоз зерна вследствие опасений голода, он триумфально доказал, что хотя мера была целесообразной и надлежащей, она являлась нарушением закона и требовала санкционирования актом об индемнитете». И лорд Кэмпбелл добавляет в сноске: «Эта доктрина, примененная на практике в 1827 году при администрации мистера Каннинга и в нескольких последующих случаях, ныне универсально принимается за конституционное право» (т. II, стр. 468).]

[Сноска 23: Чтобы привести единственный пример, примечательный в плане влияния на личную свободу подданного: в 1818 году был принят билль об индемнитете для санкционирования действий министерства по аресту и содержанию в тюрьме без предания суду нескольких лиц, обвиненных в причастности к мятежным действиям (см. ниже).]

[Сноска 24: Т. XVII, стр. 304.]

[Сноска 25: Это дело упоминается лордом Кэмпбеллом в его «Жизнеописаниях канцлеров», гл. CXXI (жизнеописание лорда Маклсфилда) и гл. CXXIV (жизнеописание лорда-канцлера Кинга).]

[Сноска 26: Впрочем, на деле возраст, по достижении которого молодой принц почитался способным осуществлять королевскую власть лично, был установлен в восемьдесят лет [ошибка в оригинале, имеется в виду 18]; и об этом говорится в речи, в которой король в 1765 году рекомендовал Парламенту назначение регента. — Парламентская история, т. XVI, стр. 52.]

[Сноска 27: Эта мысль была развита в эпиграмму, появившуюся в большинстве ежедневных газет и сочтенную достойной сохранения в «Парламентской истории», т. XVII, стр. 401 (сноска):]

[Дик Тому молвил: «Этот акт
Нелеп, клянусь живым:
Взять в восемь лет на тронный тракт,
А в двадцать пять — в жены им.
Как тайну эту нам понять?
Ведь право, Даудесвелл прав:
Раз в деле царств умеют мчать,
То столь же зрел их брачный нрав».
Том Дику: «Ты глупец пустой,
В житейском деле ни у дел;
Легко страной управлять порой,
Чем усмирить жену в удел».]

[Сноска 28: Примечательно, что эта статья однажды послужила препятствием для наказания пособников подобного брака. В 1793 году герцог Сассекский женился на леди Августе Мюррей сперва в Риме, а затем путем оглашения огласительных в церкви Св. Георга на Ганновер-сквер. И когда это дело стало предметом расследования Тайного совета, лорд Терлоу в бурных выражениях заклеймил поведение пары и гневно вопрошал генерального атторнея сира Джона Скотта, почему тот не предал суду всех лиц, причастных к этому мерзкому браку. Ответ сира Джона, как он сам сообщал, был вполне исчерпывающим: «Я отвечал, что судебное преследование представляет собой весьма трудное дело; что сей акт, как понималось, был составлен лордом Мэнсфилдом, генеральным атторнеем Терлоу и солеситором-генералом Уеддерберном, которые по несчастной случайности сделали всех присутствовавших при браке виновными в тяжком уголовном преступлении. И поскольку никто не мог доказать брак иначе как через лицо, присутствовавшее на нем, осуществление судебного преследования невозможно, ибо никого из присутствующих нельзя принудить выступать свидетелем». — Жизнеописание Элдона за авторством Торпа, т. I, стр. 235.]

[Сноска 29: Протест против законопроекта, внесенный четырьмя часами пэров, включая одного епископа (Бангорского), осуждал его среди прочих возражений как «противоречащий первоначальным неотъемлемым правам человеческой природы... превышающий власть, дозволенную Божественным Провидением человеческому законодательству... и расшатывающий многие основы права, религии и общественной безопасности». — Parliamentary History, xvii., 391.]

[Сноска 30: Импортная пошлина на пшеницу была установлена в размере 6 пенсов за квартер зерна и 2 пенсов за центнер муки, когда цена пшеницы в королевстве достигала или превышала 48 шиллингов; когда она достигала или превышала 44 шиллинга, вывоз за границу запрещался вовсе. — Parliamentary History, xvii., 476.]

[Сноска 31: См. Хэллам, «Конституционная история», т. iii, с. 38–46, изд. 1833 г., где он, насколько позволяет несовершенство наших ранних парламентских отчетов, прослеживает происхождение отстаивания этой особой привилегии Палатой общин, ссылаясь, в частности, на обсуждение надлежащих пределов этой привилегии в ходе нескольких конференций между двумя палатами; там же, как и в некоторых других случаях, он видит в отстаивании общинами своих предполагаемых прав «большую склонность к посягательствам, нежели к защите от посягательств со стороны других». Несколькими годами ранее (в 1763 году) Палата лордов показала, что не сомневается в своем праве отклонить денежный законопроект, поскольку они разделились при голосовании по Биллю о сидре, который подпадал под это определение. Однако, поскольку билль был принят, это разделение не было доведено до сведения Палаты. Но в 1783 году, во времена Коалиционного министерства, когда пэры внесли поправки в Билль об американской торговле, «спикер отметил, что, поскольку билль наделял корону правом вводить пошлины, он, строго говоря, являлся денежным законопроектом, и поэтому Палата, в соответствии со своими собственными регламентами, не могла позволить лордам вносить в него какие-либо поправки, и он рекомендовал отложить рассмотрение их поправок на три месяца, а тем временем принять новый билль, составленный в соответствии с поправками лордов». Эта рекомендация была одобрена миссионером Питтом как лидером оппозиции, а также одобрена и претворена в жизнь мистером Фоксом как лидером министерства в этой Палате. Но в то же время мистер Фокс полностью признал право лордов обсуждать подобные вопросы, «ибо было бы поистине нелепо направлять в Палату лордов билль о займе для его одобрения и в то же время лишать их права обсуждения. Разработка планов и схем займов принадлежит исключительно Палате общин, и поэтому он был согласен с тем, чтобы измененный билль был отклонен, хотя и придерживался мнения, что регламент Палаты относительно денежных законопроектов часто толкуется слишком строго». И он тут же внес предложение о разрешении внести новый билль, который дословно совпадал с измененным биллем, присланным лордами. — Parliamentary History, xxiii., 895. Этот вопрос был вновь поднят в нынешнее царствование в связи с отказом лордов согласиться на отмену пошлины на бумагу, когда весь предмет обсуждался с такой детальной тщательностью и с гораздо большим самообладанием, нежели было проявлено в настоящем случае, что рассмотрение этого принципа лучше отложить до того момента, когда мы дойдем до истории этого события.]

[Сноска 32: «Parliamentary History», xvii., 515.]

ГЛАВА III.

Джордж Гренвилл вводит гербовый сбор в североамериканских колониях. — Допрос доктора Франклина. — Министерство лорда Рокингема отменяет сбор. — Лорд Мэнсфилд утверждает принцип виртуального представительства в колониях. — Мистер Чарльз Тауншенд вводит импортные пошлины в Америке. — Спустя несколько лет вспыхивает гражданская война. — Ганноверские войска отправляются в Гибралтар. — Использование ганноверских полков в Гибралтаре и на Минорке. — Окончание войны. — Колониальная политика нынешнего царствования. — Жалобы на чрезмерное влияние короны. — Ходатайства о парламентской реформе. — Билль мистера Берка об экономной реформе. — Резолюция мистера Даннинга о влиянии короны. — Права лордов в отношении денежных законопроектов. — Гордонские бунты.

Но в течение этих лет на первый план постепенно выдвигался другой вопрос, который, хотя поначалу и привлекал к себе сравнительно мало внимания, по достижении своей кульминации на несколько лет поглотил все внимание не только этих королевств, но и зарубежных стран. Изначально — по крайней мере, внешне — это был лишь спор между Великобританией и ее колониями в Северной Америке о способе получения с них небольшой суммы доходов. Однако по мере своего развития он в конечном итоге втянул нас в крупномасштабную зарубежную войну и тем самым стал главным предметом всеобщего интереса для каждого государственного деятеля в Европе. Англия не вынесла своей доли тягот Семилетней войны без значительного увеличения национального долга и соответствующего роста ежегодных доходов, которые стало необходимо собирать;[33] и Джордж Гренвилл в качестве канцлера казначейства должен был изыскать средства для удовлетворения этой потребности. Годом ранее он с большим вопринятием поддержал предложение своего предшественника по казначейству Сир Фрэнсиса Дэшвуда о введении нового налога на сидр. Теперь же, когда он сам занял эту должность, его взоры обратились за Атлантику, и под предлогом того, что прошлая война в определенной степени была предпринята для защиты колоний в Северной Америке, он предложил заставить их нести часть бремени, вызванного предприятиями, от которых они извлекли выгоду. Соответственно, в марте 1764 года он предложил ряд резолюций, вводивших различные импортные пошлины на разнообразные товары иностранного происхождения, ввозимые в «британские колонии и плантации в Америке», а также экспортные пошлины на несколько видов товаров американского происхождения при их «экспорте или вывозе в любое другое место, кроме Великобритании». Другая резолюция утверждала, «что в целях покрытия вышеуказанных расходов было бы целесообразно взыскивать определенные гербовые сборы в упомянутых колониях и плантациях».

Резолюции о введении импортных и экспортных пошлин были приняты обеими палатами почти без комментариев. Что касается резолюции о гербовом сборе, то он не стал настаивать на ней в тот момент, объявив, что откладывает ее на год, дабы выяснить, в каком свете к ней отнесутся сами колонисты; и поскольку большинство колоний, если не все, имели в Лондоне постоянных представителей, он созвал их, объяснил им цель и ожидаемый результат нового обложения (ибо таковым он его и признал) и попросил донести его взгляды до своих избирателей, добавив предложение о том, что если они предпочтут какой-либо другой налог, который окажется столь же доходным, он будет рад учесть их пожелания в этом вопросе.

Вероятно, он расценивал подобные речи с собственной стороны как несколько излишнее проявление вежливости или примирения, столь сильна была его уверенность в безграничности власти Парламента и в невозможности для какого бы то ни было лояльного человека или группы лиц подвергать сомнению ее полномочия. Но он жестоко заблуждался. Его послание было встречено в Америке с всеобщим недовольством. Из тринадцати штатов, составлявших совокупность колоний, едва ли нашлось хотя бы одно Законодательное собрание, которое не подало бы петицию против предложенной меры и против любой другой, которая могла бы рассматриваться как альтернатива. Гренвилл, однако, не принадлежал к числу людей, которых можно было сдвинуть с места петициями или протестами. Скорее, он был из тех, в ком противодействие любого рода лишь закаляло намерения; и поскольку никакой замены предложено не было, при открытии сессии 1765 года он предложил ряд резолюций, необходимых для приведения в исполнение вотума предыдущего года и введения «определенных гербовых и прочих пошлин» на поселения в Америке, возможно, рассчитывая сделать свое пренебрежение высказанными возражениями менее неприятным путем включения слов, обязывающих правительство направить собранные таким образом суммы на «расходы по защите, охране и обеспечению безопасности» самих колоний. Резолюции были приняты, как фиксирует «Parliamentary History», «почти без дебатов» 6 марта.[34] Но известие это было встречено во всех частях колоний с возмущенным недодовольством, которое изумило даже их собственных представителей в Англии.[35] В нескольких провинциях вспыхнули грозные бунты. В Массачусетсе лицо, назначенное распространителем гербовых марок, было сожжено на костре в виде чучела; дом вице-губернатора подвергся нападению разъяренной толпы, открыто заявившей о своем намерении убить его, если он попадет им в руки; а собраниями различных штатов были приняты резолюции о созыве осенью Генерального конгресса в Нью-Йорке для организации сопротивления налогу и рассмотрения общего положения дел.

Однако еще до того, как наступило это время, череда событий, не имевших никакого отношения к данным происшествиям, привела к смене министерства в Англии, и новый кабинет был менее склонен проводить жесткую линию. Поистине, даже самый смелый государственный деятель едва ли мог узнать о настроениях, охвативших Америку, без опасений, а те, кто обладал наибольшим весом в новой администрации, не были людьми, способными поставить под угрозу государство ради упорства в абстрактных теориях о правах и прерогативе. Соответственно, когда после того, как лорд Рокингем стал премьер-министром, Парламент собрался в декабре 1765 года, в тронной речи положение дел в Америке было рекомендовано вниманию Парламента (рекомендация, которая явно подразумевала склонность со стороны советников короля побудить Палату общин отыграть назад); на рассмотрение Парламента были представлены документы, а также были заслушаны свидетели из Америки, и среди них человек, уже завоевавший высокую репутацию своими научными достижениями, но прежде не выступавший на переднем плане как политик, — доктор Бенджамин Франклин. Он прибыл в Англию в качестве представителя Пенсильвании, и его допрос, сохранившийся в «Parliamentary History», можно рассматривать как исчерпывающее изложение существа спора с американской точки зрения и того оправдания, которое колонисты находили для своего отказа подчиняться уплате налога, подобного тому, что был на них возложен. В более поздние дни он стал одним из самых ревностных, как и, вероятно, одним из самых ранних сторонников отделения от Англии; но пока ни его язык, ни его действия не содержали и следа подобных чувств.

Он утверждал,[36] что общий настрой колонистов по отношению к Великобритании до принятия этого акта был лучшим в мире. Они считали себя частью британской империи и обладающими с ней общими интересами. Они не считали себя иностранцами. Они ревностно относились к чести и процветанию этой нации и всегда были, и всегда будут, готовы поддержать ее в меру своих небольших сил. Они считали Парламент Великобритании главным оплотом и гарантией своих свобод и привилегий и всегда отзывались о нем с глубочайшим уважением и почтением. Они на деле доказали свою добрую волю, собрав, снарядив и оплатив за время прошлой войны почти 25 000 человек и потратив многие миллионы; и ни одно собрание ни одной колонии никогда не отказывалось должным образом поддерживать правительство посредством своевременных ассигнований на содержание государственных должностных лиц. Они всегда были готовы и готовы теперь облагать налогом самих себя. Колонии имели собственные собрания, которые являлись их парламентами. В этом отношении они находились в том же положении, что и Ирландия. Их собрания обладали правом взимать средства с подданных, а затем жаловать их короне, и, поистине, постоянно так и поступали; и сам он получил прямую инструкцию от собрания своего штата заверить министерство в том, что, как они поступали всегда, так они и впредь будут считать своим долгом предоставлять короне такие пособия, которые соответствуют их обстоятельствам и возможностям, всякий раз, когда их об этом просятконституционным образом; и эту инструкцию он передал министерству. Но колонии возражали против наложения на них Парламентом такого налога, как тот, что был введен Гербовым актом. Некоторые пошлины, как они признавали, Парламент имел право вводить, однако он провел различие между «теми пошлинами, которые были призваны регулировать торговлю, и внутренними налогами». Полномочия Парламента регулировать торговлю никогда не оспаривались колонистами. Море принадлежало Британии. Она поддерживала своим флотом безопасность судоходства на нем; она очищала его от пиратов; следовательно, она могла иметь естественное и справедливое право на некую пошлину или сбор с товаров, перевозимых через ту часть ее владений, в счет покрытия расходов, которые она несет на содержание кораблей для поддержания безопасности этих перевозок. Но дело с введением внутренних налогов обстояло совершенно иначе. Колонисты утверждали, что в силу хартий, которые в разное время даровались различным штатам, они имеют право на все привилегии и свободы англичан. Они находили в Великих хартиях вольностей, а также в Петиции и Декларациях о правах, что одной из привилегий английских подданных является то, что они не могут быть обложены налогом иначе как по их общему согласию; и эти права и привилегии были подтверждены хартиями, которые в разное время даровались различным штатам. В ответ на заданный ему вопрос он признал, что в хартии Пенсильвании имелся пункт, согласно которому король даровал обещание не взимать никаких налогов с жителей иначе как с согласия колониального собрания или посредством акта Парламента — слова, которые определенно казались резервирующими право налогообложения за британским Парламентом; но он также продемонстрировал, что, по сути дела, последняя часть этого пункта никогда не применялась на практике, и колонисты поэтому исходили из того, с самого основания провинции, что Парламент никогда не станет и не сможет под предлогом этого пункта хартии присвоить себе право облагать их налогом до тех пор, пока не управомочит себя осуществлять такое право путем допуска представителей от народа, подлежащего налогообложению. И в дополнение к принципиальным возражениям он выдвинул некоторые такие, которые считал весьма весомыми в отношении практического применения этого конкретного налога, введенного Гербовым актом. Это был неравномерный налог, поскольку большая часть доходов от него должна была поступать от судебных разбирательств по взысканию долгов и выплачиваться низшими слоями населения; это был тяжелый налог на бедных и налог на них за то, что они бедны. В отдаленных поселениях, где население было очень редким, жители часто не могли раздобыть гербовые марки без совершения для этого долгого путешествия. Дефицит звонкой монеты в стране также привел бы к тому, что это бремя ощущалось бы чрезвычайно остро, поскольку, по его мнению, в колониях не было достаточного количества золота и серебра для уплаты гербового сбора хотя бы за один год. В ответ на другой вопрос — будут ли колонисты удовлетворены отменой Гербового акта без формального отказа от абстрактного права Парламента вводить его — он ответил, что, по его мнению, они будут удовлетворены. Он полагал, что резолюции о правах вызовут у них крайне мало беспокойства, если их никогда не попытаются претворить в жизнь. Колонии, вероятно, сочтут себя в этом отношении в таком же положении, что и Ирландия. Они знали, что английский Парламент претендует на те же права в отношении Ирландии, но никогда их не осуществляет; и они могли полагать, что в колониях они не будут осуществляться точно так же, как и в Ирландии. Поистине, они считали бы, что он никогда не сможет осуществить такое право до тех пор, пока представители от колоний не будут допущены в Парламент, и что всякий раз, когда возникает повод, заставляющий Парламент рассматривать налогообложение колоний как непреложное, представители будут затребованы.

Этот последний вопрос, заданный свидетелю, как и несколько других в ходе его допроса, был сформулирован с экспрессивной целью получения ответа, оправдывающего то решение по данному вопросу, к которому пришли лорд Рокингем и его коллеги. Нельзя было отрицать, что правительство оказалось в ситуации крайней трудности — трудности, созданной отчасти поведением самих колонистов. Оно, как признавал даже их самый бескомпромиссный защитник мистер Питт, было неосмотрительным и несдержанным, хотя это была неосмотрительность людей, которых «несправедливость довела до безумия». С одной стороны, отменить акт, противодействие которому сопровождалось ожесточенными беспорядками, подобными тем, что были в Бостоне, и даже в собраниях некоторых штатов языком, едва ли уступающим государственной измене,[37] казалось уступкой запугиванию, едва ли совместимой с поддержанием достоинства короны или законного авторитета Парламента. С другой стороны, упорствовать в сохранении налога, который все затронутое им население явно было полно решимости оспаривать до конца, означало навлечь на себя еще большую опасность мятежа и гражданской войны. В этой дилемме министры остановились на курсе, который, по их разумению, позволял избежать обоих зол, объединив удовлетворение жалоб колонистов с утверждением абсолютного верховенства британской короны и Парламента во всех отношениях. И 24 февраля 1766 года государственный секретарь внес законопроект, который, провозгласив в своем первом пункте, «что Королевское Величество по и с согласия духовных и светских лордов и общин Великобритании, заседающих в Парламенте, имело, имеет и по праву должно иметь полную власть и полномочия издавать законы и статуты достаточной силы и действительности, чтобы связывать колонистов и народ Америки, подданных короны Великобритании, во всех без исключения случаях», перешел к отмене Гербового акта, продемонстрировав твердость желания примирить колонистов необычным шагом по назначению второго чтения законопроекта на следующий день.

Но в своих различных положениях он столкнулся с двойственным противодействием, которого он, вероятно, не предвидел. Нет необходимости останавливаться на том, которое основывалось исключительно на нецелесообразности отмены Гербового акта, «принудительное исполнение которого требовалось честью и достоинством королевства». Но первый пункт встретил еще более упорное сопротивление на основаниях, которые, как утверждали его противники, покоились на фундаментальных принципах конституции. Мистер Питт настаивал в Палате общин на том, что, «поскольку колонии не представлены в Парламенте, Великобритания не имеет законного права или власти налагать на них налог — что налогообложение не является частью правящей или законодательной власти. Налоги, — говорил великий оратор, — суть добровольный дар и пожалование одних лишь общин. В законодательстве три сословия королевства задействованы в равной мере; но согласие пэров и короны на налог необходимо лишь для того, чтобы придать ему форму закона; дар и пожалование исходят от одних лишь общин... Различие между законодательством и налогообложением имеет важнейшее значение для свободы».

Мистер Питт не мог претендовать на звание крупного авторитета в принципах конституционного права. Георг II, сколь ни малы были его политические познания или мудрость, однажды пожаловался на невежество государственного секретаря, который никогда не читал Ваттеля; и в этих самых дебатах он даже хвастался своим незнанием «судебных дел и актов Парламента». Но его соратник в Палате лордов (лорд Кэмден, бывший в то время главным судьей Суда общих тяжб) был обязан большей частью уважения, которым пользовался, своей предполагаемой безупречностью в качестве знатока конституционного права, и он полностью поддержал и развил аргументы Питта, когда билль поступил в Палату лордов. Он утверждал, что выступает как «защитник закона и конституции; что, поскольку дело имеет величайшее значение и по своим последствиям может решить судьбу королевств, он подверг строжайшему пересмотру свои доводы, изучил и переизучал все свои авторитеты; и что его изыскания все больше и больше убеждали его в том, что британский Парламент не имеет права облагать американцев налогом. Гербовый акт абсолютно незаконлен, противоречит фундаментальным законам природы, противоречит фундаментальным законам этой конституции — конституции, управляемой вечными и неизменными законами природы. Доктрина, которую он отстаивал, не нова; она стара как конституция; она выросла вместе с ней; поистине, она была ее опорой. Налогообложение и представительство неразрывно соединены. Бог соединил их, и ни одно британское правительство не может их разъединить. Пытаться сделать это — значит наносить удар в наши самые жизненные органы». И он возражал против первого пункта (того, который провозглашал власть и право на налогообложение) на том основании, что если министры «безрассудно настаивают на этой декларации, хотя они сейчас и отменяют Гербовый акт, они могут принять его вновь через месяц». Он даже утверждал, что «они должны иметь в виду будущее налогообложение, иначе они вряд ли стали бы отстаивать свое право ради удовольствия оскорбить». Ему возражали лорд Нортингтон (канцлер) и лорд Мэнсфилд (главный судья), оба из которых поддержали предложение об отмене налога, но также сошлись во мнении, отвергая обоснованность его доктрины о том, будто в том, что касалось полномочий, существует какое-либо различие между законом о введении налога и законом для любых иных целей; а лорд Мэнсфилд дополнительно опроверг силу аргумента, который пытались построить на том обстоятельстве, что колонии не были представлены в Парламенте, выдвинув вместо этого то, что лорд Кэмпбелл называет «его доктриной виртуального представительства». «Не может быть, — говорил он, — никаких сомнений в том, что жители колоний представлены в Парламенте точно так же, как представлена большая часть народа Англии, среди девяти миллионов коего насчитывается восемь миллионов тех, кто не имеет голосов при избрании членов Парламента. Каждое возражение против зависимости колоний от Парламента, возникающее на почве представительства, направлено против всего нынешнего устройства Великобритании... С какой же тогда целью черпаются доводы из различия, в котором нет никакой реальной разницы — между виртуальным и фактическим представительством? Член Парламента, избранный от какого-либо боро, представляет не только избирателей и жителей этого конкретного места, но он представляет жителей каждого другого боро в Великобритании. Он представляет Лондон и всех прочих общин страны, и жителей всех колоний и владений Великобритании, и по долгу и совести обязан заботиться об их интересах».

Доктрину лорда Мэнсфилда о виртуальном представительстве колоний следует признать преувеличенной. Аналогия между положением колонистов в стране, ниоткуда в Парламент не посылающей представителей, и положением боро или графства, где некоторые слои населения, которые в известном смысле могут рассматриваться как выразители мнения или агенты остальных, образуют избирательный округ и избирают членов, неизбежно хромает; тем не менее последние предложения этого отрывка заслуживают того, чтобы быть сохраненными, поскольку в них заложен важный конституционный принцип, впоследствии развитый и подкрепленный неотразимой ученостью и силой аргументации Берка, согласно которому член Палаты общин не является делегатом, обязанным при любых обстоятельствах следовать мнениям или подчиняться диктату своих избирателей, но с момента своего избрания выступает советником всего королевства, обязанным руководствоваться независимым суждением в интересах всего народа, а не следовать капризным или пристрастным суждениям небольшой его части. Но в том, что касается его более непосредственных целей — утверждения двух принципов: что конституция не ведает никаких ограничений власти Парламента и никакого различия между полномочиями по налогообложению и полномочиями по любому другому роду законодательства, — речь лорда Мэнсфилда в настоящее время единодушно признается неопровержимой.[38]

Абстрактное право несомненно было на стороне министра и Парламента, ввевших налог. Но тот недостоин звания государственного деятеля, кто почитает абсолютные права и метафизические различия надлежащим фундаментом для мер правительственного управления и не обращает никакого внимания на обычай, на прецедент, на нравы и чувства управляемого народа; кто, пренебрегая старой и истиннейшей поговоркой summum jus summa injuria, упускает из расчетов целесообразность своих действий, когда законодательствует для нации, которую он ежедневно привык взвешивать в своих частных делах. Искусство или наука управления — это общеупотребительные фразы; но они были бы лишены смысла, если бы все требуемое сводилось к тому, чтобы установить строгое право или власть, а затем неуклонно действовать на их основе со всей суровостью. И поэтому, хотя следует признать, что характер власти, сосредоточенной в руках короля, лордов и общин, заседающих в Парламенте, безграничен и не поддается ограничению, а юридическая правомочность принятия статута ни в коей мере не зависит от мудрости или глупости, справедливости или порочности статута, советы, даваемые конституционному государю его советниками, должны руководствоваться иными соображениями. Предвосхищая слова, обращенные к общинам по этому поводу Берком восемь лет спустя, надлежащая политика заключалась в том, «чтобы оставить американцев в их прежнем положении... Быть довольными связыванием Америки законами о торговле. Парламент всегда делал это. И это должно быть причиной для связывания их торговли. Не обременять их налоги; Парламент не имел обыкновения делать это с самого начала; и это должно быть причиной для необложения налогами. Таковы аргументы государств и королевств».[39]

Министерство было достаточно сильно, чтобы провести свои резолюции через обе палаты. Их мера была разделена на два акта: один, известный как Декларативный акт, утверждал абсолютную и универсальную власть Парламента; другой отменял Гербовый акт предыдущего года. И оба были приняты без изменений, хотя лорды устраивали раздельное голосование против них как при втором, так и при третьем чтениях законопроекта об отмене, на них основывавшегося,[40] причем некоторые из них внесли в журналы Палаты пространные протесты. Право на введение налога было подтверждено, но сам налог был отменен. И оценка Франклином чувств по этому вопросу, питаемых его соотечественниками, полностью подтвердилась тем приемом, который встретило это известие в колониях. Цитируя описание лорда Стенхоупа: «В Америке отмена Гербового акта была встречена всеобщей радостью и ликованием. Фейерверки и празднества отмечали добрую весть, в то время как адреса и благодарности королю были вотированы всеми собраниями... Слова Декларативного акта, поистине, вызвали у американцев лишь слабое беспокойство. Они твердо верили, что из него не может проистечь никаких практических неудобств. Они рассматривали его лишь как пластырь на ущемленную гордость Англии; лишь как тот "мост из золота", который, согласно старой французской пословице, всегда следует оставлять отступающему нападающему».[41]

Однако недавний автор с большой яростью осудил добавление декларации об абстрактном праве на налогообложение. «Ничто, — говорит лорд Кэмбелл,[42] — не могло превзойти глупость сопровождения отмены Гербового акта статутной декларацией об абстрактном праве на налоги». Но кажется несложным оправдать поведение министерства в этом конкретном вопросе. Ибо, помимо огромного веса, заслуженно придаваемого уверениям Франклина в том, что декларация не встретит возражений со стороны колонистов, и помимо соображения о том, что в общем плане было желательно, если не неизбежно, запечатлеть в сознании всех классов подданных, будь то дома или за рубежом, конституционную доктрину о всемогуществе Парламента, линия аргументации, принятая мистером Питтом и лордом Кэмденом, отрицавших это всемогущество, не оставляла министрам иного выбора, кроме как подтвердить его, если только они не были готовы предать свое доверие как стражей конституции. Воздержание от настаивания на Декларативном акте не могло не быть расценено как их согласие с доктриной, которую лорд Кэмбелл в тот же миг признает ложной. Можно добавить в качестве соображения, имеющего немалый практический вес, что без подобного Декларативного акта король крайне неохотно согласился бы на другой и более важный Акт об отмене. И в целом поведение министерства, по нашему мнению, можно рассматривать как мудрейшее урегулирование как права, так и практики. Оно утвердило закон таким образом, который никого не оскорбил; и создало прецедент постановки государственного духа выше буквы закона и воздержания от применения во всю силу тех прерогатив, характер которых не был полностью понят теми, кого они могли затронуть, а также теми, кто мог ссылаться на то, что сам Парламент способствовал их непониманию собственным поведением, никогда ранее не пуская их в ход.

В тот момент в колониях были восстановлены удовлетворение и спокойствие. К сожалению, они оказались недолговечны. Тот же год, который стал свидетелем триумфа администрации Рокингема в отмене Гербового акта, стал свидетелем и ее падения в результате неприглядной интриги. И министерство, пришедшее ей на смену, не пробыло у власти и года, как новый канцлер казначейства Чарльз Тауншенд возродил в Америке недовольство, которое лорд Рокингем унял. Нельзя сказать, однако, что вся вина должна принадлежать ему одному; или что партия Рокингема в Палате общин была полностью свободна от ее доли. Они были — возможно, вполне естественно — сильно раздосадованы интригой, посредством которой лорд Чатем сместил их, и были не прочь чинить препятствия своим преемникам, чему события следующего года предоставили более чем одну возможность. Лорд Чатем, как уже упоминалось, всеобщим признанием почитался главой нового министерства, хотя он и воздержался от занятия обычной должности Первого лорда казначейства и ограничился постом Хранителя Малой печати; но он сформировал правительство из столь разнородных элементов,[43] что никакое влияние, кроме его собственного, не могло сохранить последовательность в его действиях или гармонию среди его членов, равно как ничто, кроме его имени, не могло придать ему веса ни в Парламенте, ни в стране. В первые месяцы следующего, 1767 года, он был поражен болезнью, на время лишившей его возможности посещать кабинет, — по-видимому, предвестницей того более серьезного недуга, который до конца лета вынудил его надолго удалиться от общественной политики; и оппозиция воспользовалась состоянием дезорганизации и слабости, вызванным его болезнью среди коллег, чтобы нанести им поражение по бюджету в Палате общин с помощью поправки о сокращении земельного налога, которая вызвала дефицит в поступлениях на полмиллиона. Этот дефицит, разумеется, стало необходимо покрывать за счет какого-то нового налога; и Тауншенд, который, хоть и обладал великим богатством красноречия, отличался неосмотрительным, если не сказать безрассудным нравом и слишком глубокой уверенностью в собственной изобретательности и неисчерпаемости ресурсов, чтобы когда-либо склониться к принятию во внимание каких-либо возражений, которым могли подвергнуться его замыслы, предложил собрать часть необходимых средств посредством налогов на стекло, бумагу, чай и еще одну-две статьи, уплачиваемых в виде импортных пошлин в североамериканских колониях. Его коллеги, и в особенности сам герцог Графтон, Первый лорд казначейства и в качестве такового номинальный премьер-министр, а также бывший в качестве государственного секретаря членом министерства лорда Рокингема, отменившего прежние налоги, дали свое согласие на эту меру не без явного и открытого нежелания; но уступили собственное суждение царившим в Палате общин общеизвестным сильным настроениям в ее пользу.[44] Поистине, эта Палата без колебаний приняла пункты, вводившие данные импортные пошлины, находясь, вероятно, под немалым влиянием свидетельских показаний, данных в предыдущем году доктором Франклином, который, как уже отмечалось, пояснил, что колонисты проводят различие между тем, что он назвал «внутренними налогами», и импортными пошлинами, «предназначенными для регулирования торговли», и что против последних они возражать не склонны. Вторым соображением было то, что эти новые пошлины сопровождались и уравновешивались сокращением некоторых других налогов, так что министерство утверждало, будто эффект от этих финансовых мер в совокупности приведет скорее к снижению цен на затронутые ими товары для колонистов, нежели к их повышению. Но одна из принятых резолюций предусматривала, что все средства, собираемые от этих налогов, не будут целиком тратиться в Америке, но что после выделения средств на определенные оговоренные колониальные нужды «остаток таковых пошлин должен поступать в приемную кассу Его Величества и там резервироваться, дабы время от времени распределяться Парламентом на покрытие необходимых расходов по защите, охране и обеспечению безопасности упомянутых колоний и плантаций». И этот пункт, по-видимому, понимался как призванный обеспечить средства для увеличения численности регулярных войск, содержащихся в колониях, чье использование в недавних беспорядках сделало их более непопулярными, чем прежде.[45]

Во всяком случае, известие об этих новых налогах, пусть даже и являвшихся лишь импортными пошлинами, застало колонистов в настроении сопротивляться любому увеличению их финансового бремени в каком бы то ни было виде. События последних двух лет научили их их собственной силе. Было неоспоримо, что отмена Гербового акта была исторгнута беспорядками в Бостоне и других местах, и успех этой системы запугивания не мог не поощрить ее повторения. Соответственно, весть об этой новой попытке налогообложения встретила единодушное решение оказывать ей сопротивление. Газетные писаки и памфлетисты клеймили не только пошлины, но и министерство, их введшее. Петиции практически из каждого штата были переправлены в Англию на имя короля и Парламента; однако яростный нрав вожаков толпы не желал довольствоваться ожиданием ответов на них. В Бостоне и еще в одном-двух городах немедленно возникли ассоциации, где в духе возмездия (как открыто заявляли их создатели) были приняты резолюции о прекращении импорта любых товаров британской торговли и уповании впредь на американские мануфактуры. Главные таможенные чиновники в Бостоне были жестоко избиты, а другие были вынуждены искать убежища на военном корабле, случайно оказавшемся в гавани.

Было бы мучительно и в настоящее время бесполезно прослеживать шаги, посредством которых эти местные беспорядки постепенно переросли в общее восстание. Дух сопротивления несомненно подогревался партией, с самого начала помышлявшей о полном отделении от Англии как о своем конечном результате,[46] если только они не вынашивали этот замысел еще до того, как Гренвилл дал первый повод к недовольству. Но у колонистов не было недостатка в защитниках в Англии, даже среди членов правительства. Герцог Графтон, пока оставался премьер-министром, страстно желал отозвать все пошлины, на которые они жаловались; но он был переубежден большинством своих коллег. Впрочем, он добился того, что лорд Хиллсборо, государственный секретарь, был уполномочен написать циркулярное письмо губернаторам различных провинций, в котором самым недвусмысленным языком отрекался от «замысла предложить Парламенту ввести какие-либо дальнейшие налоги на Америку с целью получения доходов» и обещал на следующей сессии отмену всех налогов, кроме налога на чай; а когда герцог удалился из казначейства и его сменил лорд Норт, этот государственный деятель сам внес обещанную отмену в пространной речи,[47] в которой пояснял, что пошлина на чай, сохранить которую он предлагал в одиночку, изначально была скорее благодеянием для американцев, нежели ущербом, поскольку сопровождалась упразднением куда более тяжелого налога. Но он признавал, что даже это соображение не являлось тем, которое повлияло на его мнение о необходимости сохранения этой пошлины, — до такой степени было сильно осознание того, что подлинной целью тех, кто жаловался на нее, было вовсе не исправление несправедливости, а уничтожение права, являющегося неотъемлемой частью «контролирующего верховенства Англии». Сам факт того, что право на налогообложение было отвергнуто, делал для английского министра прямой обязанностью осуществление этого права. «Проявлять нерешительность означало бы уступить, и власть метрополии, если не поддержать ее сейчас, была бы утрачена навсегда». И он открыто завил, что считает правильной следующую проводимую политику: «сохранить право налогообложения Америки, но предоставить ей все облегчения, какие могут быть совместимы с благополучием метрополии». Он провел свою резолюцию, хотя меньшинство — возглавляемое на сей раз мистером Пауномоллом, который сам был губернатором Массачусетса и внес поправку о включении чая в список налогов, подлежащих отмене, — оказалось сильнее обычного.[48] Но эта уступка не сумела умиротворить ни единого колониста; она стала, как говорил Берк четыре года спустя, вопросом чувств,[49] и раздражение питало само себя, пока в 1773 году новый акт, наделявший Ост-Индскую компанию правом вывозить чай в колонии напрямую из собственных складов без обложения какими-либо пошлинами в Англии, — в чем лорд Норт несомненно видел благодеяние для колонистов, — лишь усилил озлобление. На корабли, доставившие чай в Бостон, поднялась и захватила их внушительная ватага бунтовщиков, переодетых в туземных дикарей, и чай был выброшен в море. Известие было встречено в Англии самыми разными чувствами среди различных политических партий. Министры сочли себя вынужденными отстоять достоинство короны и внесли законопроекты о суровом наказании как города Бостона, так и всей провинции Массачусетс. Оппозиция настаивала на устранении причины этих беспорядков путем полной отмены пошлины на чай. Министр взял верх подавляющим большинством, нежели прежде, но его успех лишь усилил озлобление в колониях; и дурным предзнаменованием для мира стало то, что вожаки сопротивления начали рыться в архивах английского Долгого парламента в поисках «революционных прецедентов и форм пуритан того времени».[50] Следующий год принес новые попытки добиться отмены одиозного налога, отвергнутые Палатой общин; но прежде чем весть об этом разделении голосов достигла Америки, уже пролилась кровь.[51] Началась гражданская война. На следующий год колонии, объединившиеся ныне в единое целое, провозгласили свою независимость, приняв титул Соединенных Штатов; и хотя правительство в метрополии предприняло не одну попытку вернуть колонистов к повиновению и отправило туда комиссаров высокого ранга с широкими полномочиями для уступок; и хотя в одном примечательном случае миссия мистера Пенна летом 1775 года с петицией к королю, известной как «Оливковая ветвь», казалось, свидетельствовала о стремлении к поддержанию унии со стороны Колониального конгресса,[52] с той минуты, как был обнажен меч, всякая надежда на сохранение связи с колониями должна была представиться всем благоразумным людям окончательно утраченной.

Вне наших нынешних целей лежит перечисление военных операций этой войны, хотя они и подтвердили еще одно предупреждение Берка о том, что, если предположить преодоление всех моральных трудностей, оставался океан — его нельзя было высушить; и до тех пор, пока он пребывает в своем ложе, до тех пор будут продолжаться все причины, ослабляющие власть через расстояние. По сути дела, удаленность от Англии была одним из главных обстоятельств, решивших исход борьбы. Медлительность связи — почти невообразимая для нынешнего поколения — делала невозможной ту регулярность в переброске подкреплений и припасов, которая была необходима для успеха; а в сочетании со странным отсутствием военного искусства, проявленным каждым из британских генералов, она вскоре поставила конечный исход войны вне всяких сомнений. Но одна мера, с помощью которой правительство лорда Норта пыталось обеспечить усиление армии, задействованной в Америке, была столь горячо оспорена по конституционным основаниям, что, хотя счастливое отделение Ганновера от Великобритании предотвратило возможность любого повторения подобного шага, было бы неуместно обходить ее молчанием.

В своей речи при открытии осенней сессии 1775 года король объявил палатам, что в целях оставления большей части регулярных сил королевства доступными для службы в Северной Америке он «направил часть своих электоральных войск в гарнизоны Гибралтара и Порт-Маона». И это объявление пробудило яростный дух оппозиции, нашедший выход в дебатах обеих палат по поводу адреса и в двух существенных резолюциях, осуждавших эту меру как нарушение конституции в том виде, в каком она установлена Биллем о правах и Актом об устроении. Упорно утверждалось, что оба эти статута запрещают набег или содержание постоянной армии в королевстве в мирное время, а также введение иностранных войск в это королевство без предварительного согласия Парламента под каким бы то ни было предлогом; и что «тот факт, что Гибралтар и Минорка были отделены от этих островов, не исключал их из категории составляющих часть британского владения». И на этих основаниях лорд Шелберн, поддерживавший лорда Рокингема при внесении поправки к адресу, не колеблясь назвал это использование ганноверских полков «фундаментальным посягательством на первоосновы нашего правления» и объявил его «государственной изменой против конституции». Он вопрошал: «если существовал твердый план подчинить свободы этой страны, то какие верховные средства могли бы быть приняты, нежели те, что состоят в вооружении католиков и введении иностранных войск?»[53] — и сравнил обсуждаемую меру со случаем с голландскими полками Вильгельма III, «которые Парламент мудро отказался позволить ему оставить». В Палате общин оппозицию возглавили сир Джеймс Лоутер и губернатор Джонстон, последний из которых «сослался на пункт Акта об устроении, постановивший, что ни одно лицо, рожденное от кого-либо помимо английских родителей, не должно занимать какую-либо должность или место доверия, гражданское или военное, в пределах королевства», и утверждал, что использовать иностранных офицеров для защиты британской крепости означает ставить их на «должность, сопряженную с великим военным доверием».

Дискуссия выявила странные разногласия и слабость в министерстве. Юристы министерства расходились в основаниях, на которые они опирались: генеральный атторней Терлоу отрицал, что выражение «это королевство» в Билле о правах включает в себя зарубежные владения короны[54] (сужение его силы, которое канцлер лорд Батерст полностью отверг), в то время как довод, на котором он сам настаивал наиболее решительно — о том, что существование мятежа в Америке кладет конец всем условиям, предполагающим нахождение королевства в состоянии мира, — не смог получить поддержки ни у одного из его коллег. Но довод, выдвинутый независимым членом лордом Денби, был встречен некоторыми ораторами с большим благосклонностью; его утверждение сводилось к тому, что ни Билль о правах, ни Акт об устроении не были нарушены, поскольку оба эти великих статута должны толковаться применительно ко времени их принятия и к недавним деяниям Якова II и Вильгельма III, повторения которых они были призваны не допустить, — деяниям, на которые нынешнее разбирательство вовсе не было похоже.

Более веское оправдание, однако, могло быть найдено в совсем недавних прецедентах. В 1745 году министры привели шесть тысяч голландских войск для подкрепления армии герцога Камберлендского, и их действия впоследствии были одобрены Парламентом. И в 1756 году, с началом Семилетней войны, когда потеря Минорки привела к такому недоверию к нашему флоту, что весьма всеобще опасались французского вторжения, обе палаты представили Георгу II адреса с просьбой привлечь некоторые ганноверские полки; а в течение следующего года — другие адреса с благодарностью за выполнение их просьбы.

Рассматривая строгий закон этого вопроса, немногие юристы сомневаются в том, что выражение «это королевство» в Билле о правах включает в себя все владения короны целиком, или в том, что этот великий статут несомненно предназначался для защиты привилегий всех их жителей — будь то в пределах четырех морей или в зарубежных поселениях. Но также представляется, что пункт против создания и содержания постоянной армии без согласия Парламента нарушался содержанием смешанного гарнизона в Гибралтаре и Порт-Маоне не больше, чем содержанием гарнизонов, состоящих исключительно из коренных солдат; и несомненно, что содержание вооруженной силы в обеих этих крепостях было санкционировано Парламентом. Равным образом нельзя было справедливо утверждать, будто полковник иностранного полка в гарнизоне под началом британского губернатора занимает должность, сопряженную с великим военным доверием. Следовательно, в этой части обвинение против министерства можно считать несостоятельным. Но обвинение в нарушении пункта, запрещающего «введение иностранных войск в это королевство без предварительного согласия Парламента под каким бы то ни было предлогом», должно, с другой стороны, почитаться доказанным. И поистине, сам лорд Норт, можно полагать, проявил некоторое сознание того, что дело обстояло именно так, поскольку он оправдывал свое поведение упущением получения этого предварительного согласия необходимостью момента, доводом о том, что, поскольку Парламент находился на каникулах, время, которое было бы потрачено на ожидание его санкции, свело бы на нет выгоду, желаемую от использования ганноверцев, поскольку полки, которые они должны были заменить в Гибралтаре и Порт-Маоне, после такого промедления не смогли бы достичь Америки вовремя, чтобы принести пользу; и поскольку он также в конечном итоге согласился испросить у Парламента Акт об индемнитете, в преамбуле которого утверждалось наличие сомнений относительно законности предпринятого шага. И судьба этого акта предоставила еще более поразительное доказательство разногласий в министерстве, поскольку после того, как сам лорд Норт предложил его в Палате общин и он был принят там большим большинством, он был отвергнут в Палате лордов, где его собственные коллеги — лорд Гоуэр, лорд Саффолк и лорд Уэймут — выступали и голосовали против него как излишнего, поскольку, по их суждению, никаких сомнений в состоянии закона по этому вопросу существовать не могло.

С государственной точки зрения привлечение ганноверцев представляется вполне оправданным, если силу предполагалось и впредь использовать для принуждения колонистов к повиновению. Тот факт, что они являлись подданными нашего суверена в его ином качестве курфюрста Ганноверского, отчетливо отличал это мероприятие от найма гессенских и брауншвейгских наемников, который заслуженно подвергся осуждению. И поскольку общая численность их не достигала двух тысяч[55], выраженное лордом Шелберном опасение за свободы и религию англичан было абсурдным преувеличением. Более того, горячее одобрение, которое менее чем за двадцать лет до того Парламент дал вводу гораздо более крупного воинского контингента тех же войск в саму Англию, давало основания ожидать, что аналогичное санкционирование будет дано столь же охотно. Эта санкция, к слову, появления которой можно было ожидать в связи с оглашением этой меры в тронной речи короля, несомненно, требовалась. А раз так, то в равной мере необходим был и Билль об индемнитете за действование без таковой. Но, как было показано в прошлой главе, для администрации действовать в неотложных случаях на собственную ответственность, а затем ходатайствовать об индемнитете — курс, находящийся в строгом соответствии с практикой конституции; и если в данном случае министры в каком-либо отношении заслуживают порицания, то их ошибка, судя по всему, ограничивалась тем, что они воздержались от незамедлительного созыва Парламента для санкционирования их акта и предпочли выжидать до обычного времени заседания Палат.

Война, следовательно, продолжалась. Провозглашение Колониями своей независимости раскололо и тем самым ослабило сторонников их дела в Парламенте, одна часть которых во главе с лордом Чатемом рассматривала любое умаление нашего владычества не только как измену, но и как гибель; с другой стороны, это обеспечило им союз Франции и Испании. Однако нельзя сказать, чтобы любой из этих инцидентов возымел практическое влияние на исход войны. Отказ лорда Чатема рассматривать возможность их независимости не мог замедлить ее утверждение, а союз Франции и Испании, принесший этим странам лишь бедствия, не мог ускорить ее ни на единое мгновение. Почти шесть лет продолжалась война с переменным успехом, причем победы, одержанные британским оружием, были многочисленнее, тогда как триумфы американцев — несравненно важнее, поскольку они повлекли за собой капитуляцию двух целых армий, последняя из которых, армия лорда Корнуоллиса в 1781 году, фактически положила конец войне, а вместе с ней и существованию проводившего ее министерства. За этим последовала поразительно бывшая быстрой череда новых администраций — настолько быстрая, что мирные переговоры, начатые первой из них, администрацией лорда Рокингема, не были официально завершены вплоть до того момента, как третья[56], известная как Коалиционное министерство, оказалась на грани отставки. Было бы отклонением от нашей цели вдаваться в детали договора, который закрепил за Соединенными Штатами, как их теперь называли, статус нации посредством нашего официального признания их независимости. Даже в этом признании, которое являлось важнейшим пунктом договора, не было заложено никаких конституционных принципов, хотя оно представляет собой единственный в нашей истории случай, который может показаться бросающим тень на наше наследование той способности к управлению, которую римский поэт провозглашал в древности отличительным свойством своих соотечественников. Оно являет собой единственный пример утраты территории, населенной людьми нашего происхождения и продолжавшими говорить на нашем языке. Это был суровый и жесткий урок; и все же, чреватый бесчестьем и бедствием, он тем не менее принес плоды в более позднюю эпоху, которую мы можем быть извинены за то, что рассматриваем как пример преобладающего в целом влияния здравого практического смысла наших соотечественников, когда они не увлекаются минутным порывом страсти, что проявилось в нашей способности воспринимать и извлекать пользу из уроков опыта. Потеря американских колоний была вызвана подчинением Парламента и нации людям теории, а не практики; идеологам, как назвал их Наполеон; доктринерам, если использовать современное выражение; людям, которые, поскольку Парламент обладал абстрактным правом всеобщего законодательства, рассматривали это как полное оправдание для настаивания на его осуществлении без каких-либо размышлений о чувствах, предрассудках или привычках тех, кого могли затронуть их меры. В абстрактном рассмотрении лорд Чатем и лорд Кэмден, несомненно, заблуждались, отрицая полномочия Парламента облагать налогом колонии; но в их суждениях было больше здравого смысла, хотя они и основывались на ложных предпосылках, чем в суждениях Гренвилла и Тауншенда, хотя взгляды последних на конституционные полномочия законодательства были более правильными. Оба пэра заблуждались в своем принципе; оба Канцлера казначейства проявили неблагоразумие в применении своего принципа; и практическая ошибка оказалась более губительной.

Теперь общепризнано, что истинно государственным курсом по отношению к колониям был тот, которого придерживались лорд Рокингем и его коллеги в 1765 году: избегать ослабления верховной власти Парламента путем какого-либо отречения от права на налогообложение, но не допускать постановки под угрозу суверенной власти короля посредством новаторского ее применения. Подобно тому как значительная часть нашего общего английского права состоит из прецедентов, в еще большей степени наши чувства и представления о наших правах и привилегиях регулируются прецедентами. И мы потеряли Америку потому, что в 1764 и 1767 годах ни министр, ни Парламент не приняли во внимание чувства и предрассудки людей. Потеря Соединенных Штатов, следовательно, была уроком незаслуженным; и наши государственные деятели со времен оных восприняли его в должном духе извлечения пользы из его поучений как руководства для собственного поведения. С тех пор предприимчивость нашего народа водрузила наше знамя в краях гораздо более отдаленных и распространила владычество нашего суверена на провинции куда более обширные, чем те, которые мы тогда утратили. И на некоторые администрации нынешнего царствования легла обязанность разрабатывать системы управления для этих новых приобретений, равно как и для некоторых из тех, которыми мы владели ранее. В сколь отличном духе от того, что вдохновлял первых министров Георга III[57], те, кому эта задача была возложена Королевой Викторией, подошли к своему делу, можно видеть из максимы, сформулированной нынешним лордом Греем в бытность его председателем Колониального министерства (1846–1852), о том, что «успех свободных институтов в любой стране зависит гораздо меньше от конкретной формы этих институтов, чем от характера народа, которому они даруются». Но то, каким образом он и другие лица на том же посту претворяли этот принцип в жизнь, должно быть отложено до более поздней главы.

Помимо многочисленных предложений, выдвигавшихся оппозицией в отношении продолжения и ведения войны, было также несколько таких, которые косвенно ею и провоцировались. Оппозиция заявляла себя по этому вопросу не только поборником подлинных интересов нации, но и ее глашатаем, выражавшим мнения и чувства всей мыслящей и независимой части народа. То, что их усилия терпели поражение, они приписывали раболепству Парламента перед министрами и министров перед короной[58]. И вследствие этого членами данной партии было внесено несколько предложений, целью которых являлось тем или иным образом уменьшить то, что они считали чрезмерным влиянием короны. В одном случае, и притом наиболее успешном, применялось прямое осуждение этого влияния, однако более ранние и частые предложения были направлены на очищение Палаты общин и укрепление ее независимости. Примечательно, что из них те два, которые касались предмета, к которому общины обычно относятся наиболее ревностно и справедливо — вмешательства пэров в выборы, — имели наихудшую судьбу. В 1780 году были поданы и обоснованы жалобы на то, что герцог Болтон и герцог Чандос (который также являлся лордом-лейтенантом графства) активно усердствовали на последних выборах в Хэмпшире. И в поддержку предложений о том, что эти пэры «совершили нарушение привилегий Палаты и посягательство на свободы и привилегии общин Великобритании», приводился случай, когда королева Анна отстранила епископа Вустерского от должности раздатчика милостыни за аналогичное вмешательство. Не стал отрицать приведенные факты и лорд Нуджент, родственник герцога Чандоса; напротив, он открыто признал их и занял линию защиты, которую многие, должно быть, сочли отягчением обвинения, поскольку она утверждала, что предотвратить подобное вмешательство невозможно, а потому Палата лишь зря потратит время на разбирательство. Тем не менее в данном случае Палата придерживалась точки зрения, предложенной ею таким образом, отложив все дальнейшее рассмотрение этого дела на четыре месяца; и обвинение против герцога Болтона было отложено в долгий ящик схожим образом.

Даже если бы эти пэры и подобная практика были порицаемы с величайшей строгостью, такие порицания могли бы иметь лишь весьма ограниченный эффект. Но именно на меры более широкого охвата, включавшие в себя то, что начинало именоваться реформой Парламента, возлагали свою главную надежду наиболее ревностные члены оппозиции. Насколько можно доверять нашим отчетам о дебатах, лорд Чатем десятью годами ранее впервые намекнул на желательность некоторого изменения существующей системы. В одном случае он заклеймил малые боро как «гнилую часть конституции», породив тем сопутствующий эпитет, которым их со временем стали повсеместно описывать; однако чаще он отмежевывался от всякой мысли об их лишении избирательных прав, выдвигая скорее проект уменьшения их значимости путем масштабного увеличения числа представителей от графств. Тем не менее он никогда не предпринимал никаких шагов для реализации своих взглядов, полагая, вероятно, что подобный вопрос не следует поднимать в Верхней палате первыми. Но не успел он остыть в могиле, как официальное предложение о реформе иного рода было внесено одним из депутатов от Сити Лондона, олдерменом Соубриджем[59], который в мае 1780 года испросил разрешения внести «билль о сокращении срока полномочий парламентов». Свою собственную склонность он открыто заявлял в пользу ежегодных парламентов; но подозрение, что Палата сочтет такую меру чересчур радикальной, побудило его решить удовольствоваться стремлением к трехлетним парламентам. Поскольку в разрешении было отказано, предлагаемый к внесению билль, пожалуй, можно счесть не заслуживающим упоминания здесь, если бы не то обстоятельство, что предложения о сокращении сроков полномочий парламентов все еще изредка выносятся на обсуждение, что, по-видимому, оправдывает изложение нескольких аргументов, с помощью которых те, кто играл ведущие роли в последовавших дебатах, сопротивлялись этому. Министр, лорд Норт, заявил, что олдермен неверно истолковал взгляды наших предков на этот предмет, поскольку их желание заключалось вовсе не в том, чтобы парламент избирался ежегодно, а в том, чтобы он заседал каждый год, — цель, которая к настоящему времени уже была достигнута. Фокс же, напротив, заявляя, что до сих пор он всегда выступал против подобных предложений, объявил о своем желании видеть теперь не только трехлетние, но и ежегодные парламенты как единственное средство уменьшения влияния короны. «Если бы кто-нибудь из моих избирателей спросил меня, чем объясняются наши нынешние бедствия, я бы ответил, что первая причина — это влияние короны; вторая — влияние короны; и третья — влияние короны». Но Берк, обычно исчерпывающим образом разбиравший любой вопрос, за который он брался, возразил, что подобный билль скорее послужит усилению этого влияния, поскольку «корона благодаря своей постоянной установленной власти, влиянию и доходам будет способна измотать любую оппозицию на выборах; что это не уменьшит заинтересованности или склонности министров применять эту заинтересованность к избирателям; напротив, для них станет еще более необходимым, если они желают иметь большинство в Парламенте, увеличивать средства этого влияния, удваивать усердие и изощрять ловкость в его применении. Все воздействие билля свелось бы поэтому к перенесению применения некоторой части этого влияния с избранных на избирателей и к дальнейшему усилению и расширению придворного интереса, и без того значительного и мощного в боро. Это должно существенно увеличить стоимость места в Парламенте; и если бы состязания были частыми, для многих они стали бы вопросом абсолютно разорительных расходов, которых не вынесло бы ни одно состояние. Расходы на последние всеобщие выборы оценивались в 1 500 000 фунтов стерлингов; и он отлично помнил, как несколько агентов от боро говорили кандидатам: „Сэр, ваши выборы обойдутся вам в 3000 фунтов, если вы независимы; но если вас поддерживает министерство, это можно сделать за 2000 и даже меньше“». И он привел в пример Ирландию, где прежде, когда «парламент заседал на время жизни короля, обычная плата за место составляла 1500 фунтов; теперь же, когда он заседал в течение восьми лет, четырех сессий, плата составляла 2500 фунтов и выше». Такое предлагаемое изменение вызвало бы «трехлетнюю коррупцию, трехлетнее пьянство, трехлетнюю праздность и т. д. и подстегнуло бы личную неприязнь, которой никогда не позволили бы утихнуть. Это сделало бы даже самого депутата более коррумпированным за счет усиления его зависимости от тех, кто мог наилучшим образом поддержать его на выборах. Это разрушило бы состояния тех, кто полагался на собственные частные средства. Это сделало бы избирателей более продажными и нанесло бы ущерб всей массе народа, который, независимо от того, имеет он голоса или нет, причастен к выборам». Наконец, это сильно подорвало бы надлежащий авторитет самой Палаты. «Это лишило бы ее всякой власти и достоинства; а Палата общин без власти и без достоинства, будь то в самой себе или в ее членах, — это вовсе не Палата общин для этой конституции».

Применимость некоторых из его аргументов — тех, что основывались на беспорядках во время выборов, — в настоящее время сильно уменьшилась, если не сошла на нет, в результате ограничения голосования единственным днем. Лишение избирательных прав малых боро нейтрализовало другие; но расходы на всеобщие выборы, как полагают, не уменьшились, и одно это представляется веским возражением против системы, которая делала бы их более частыми, чем они есть в настоящее время. Мистер Соубридж не смог заручиться поддержкой и трети своих слушателей[60]. Но его идеи имели приверженцев в другой Палате, которых такой расклад сил не испугал; и тремя неделями позже герцог Ричмонд внес билль о реформе столь масштабного масштаба, что, как фиксирует «Парламентская история», «у него ушло полтора часа на то, чтобы зачитать его», и который содержал положения о ежегодных парламентах и всеобщем избирательном праве. Однако он встретил еще меньшую благосклонность, чем олдермен, и его билль был отвергнут без проведения голосования.

Тем не менее этот вопрос не был оставлен в покое. Даже после того как лорд Норт был сменен лордом Рокингемом, требование парламентской реформы продолжало звучать; молодой мистер Питт сделал себя рупором реформаторов и обосновал движение, предпринятое им в мае 1782 года, «коррупционным влиянием короны; влиянием, на которое указывали в любую эпоху как на плодовитый источник всех наших бед; влиянием, которое заменило собой мудрость, активность, усердие и успех; влиянием, которое росло вместе с нашим ростом и крепло вместе с нашей силой, но которое, к несчастью, не уменьшилось с нашим уменьшением и не увяло с нашим увяданием». Он не выдвинул никакого конкретного плана, но заклеймил карманные боро и с упреком вопрошал, является ли «представительством» то, что «несколько увядших деревень, почти лишенных населения, направляют членов в Парламент под контролем Казначейства или по велению какого-нибудь великого лорда или общинника». Тем не менее он потерпел поражение, хотя и с небольшим перевесом в двадцать голосов. И примечательно, что когда в следующем году он возобновил этот вопрос, разработав более точный план — схожий с тем, что предлагал его отец, в плане увеличения числа представителей от графств, и включавший положения о лишении избирательных прав боро, уличенных в систематической коррупции, — он был разбит гораздо большим большинством[61], причем четкость его плана лишь послужила увеличению числа его противников. Родственник Питта, лорд Махон, предпринял столь же тщетную попытку уменьшить расходы на выборы, отчасти путем наложения весьма суровых штрафов на стороны, виновные как в даче, так и в получении взяток[62], а отчасти путем запрета кандидатам предоставлять транспорт для избирателей; и было внесено более одного билля о лишении избирательных прав работников налоговых ведомств как особо подверженных давлению со стороны правительства и о запрете подрядчикам заседать в Парламенте, однако они были проиграны, причем малочисленность голосовавших за них была едва ли не самым примечательным обстоятельством в ранней истории реформ. Еще более очевидным стало то, что ревностное стремление к реформам пока еще ограничивалось лишь немногими, когда два года спустя Питт, хотя и облеченный теперь всей полнотой власти премьер-министра, оказался столь же неспособен, как и в период нахождения в оппозиции, провести билль о реформе, который в более чем одном пункте предвосхищал меру 1832 года; предлагая, как он это делал, лишение избирательных прав тридцати шести малых боро, которые должны были быть выкуплены у их собственников почти по принципу, принятому в Акте об унии с Ирландией, и с другой стороны наделение избирательными правами держателей по копии; но он отличался от акта лорда Грея тем, что распределял все полученные таким образом места между графствами, за исключением небольшого приращения представительства Лондона и Вестминстера. Однако число его сторонников лишь незначительно превысило количество голосовавших вместе с ним в 1783 году, а лорд Норт, возглавлявший оппозицию с речью, осуждающей любые изменения, имел большинство в семьдесят четыре голоса. После этого второго поражения Питт оставил этот вопрос, во всяком случае на время; будучи убежден, цитируя описание его мнения на этот счет графом Стэнхоупом, «что ничто, кроме давления сильнейшего народпого чувства, какого тогда не существовало, не могло заставить многих депутатов проголосовать против собственного мандата в Парламенте или, по сути, против самих себя»[63]. Что, пожалуй, перевесило для него при решении смириться с этим голосованием как с окончательным, так и осознание того, что до сих пор этот вопрос не вызывал сильного интереса вне стен Парламента; и когда несколько лет спустя некоторые из тех, кто стремился стать народными вождями, попытались поднять агитацию на этот счет, их поучения были слишком глубоко заражены тлетворным влиянием Французской революции, чтобы позволить мудрому правителю счесть совместимым со своим долгом встретить их чем-либо, кроме самого решительного отпора.

Но одновременно с первыми из этих предложений о парламентской реформе в сессию 1780 года были предприняты еще две прямые атаки на королевское влияние и на то, что утверждалось как чрезмерное его осуществление. Первая была предпринята Берком, который внес меру экономической реформы, продемонстрировав в речи необычайной силы огромную массу злоупотреблений, проистекающих из коррупционного транжирства практически в каждом департаменте государства и в каждом без исключения департаменте королевского двора, и предложив масштабнейший план реформы, который затрагивал королевские достоинства, такие как герцогство Ланкастерское и другие приписанные к короне княжества; коронные земли, значительную часть которых он предлагал продать; должности королевского двора, достаточный образец злоупотреблений в коих являло утверждение о том, что вертельщик в королевской кухне был членом Парламента; и многие государственные департаменты, такие как Управление общественных работ и Палатно-кассовое управление и т. д. Он выказывал нарочитую осмотрительность в выражениях, настаивая, правда, что его план реформы «искоренит тайную коррупцию почти до возможности ее существования и уничтожит прямое и видимое влияние, равное должностям по меньшей мере пятидесяти членов Парламента», но тщательно предостерегая от любых высказываний, приписывающих эту тайную коррупцию, это влияние, которое было столь желательно уничтожить, короне. Но его сторонники были менее умеренны; и мистер Томас Тауншенд заявил, что упомянутые им факты «содержат самые несомненные косвенные доказательства влияния короны; он имел в виду перенаправление ее доходов на цели, которые никто не смел признавать, для подкупа и влияния на членов обеих Палат Парламента»; и он утверждал, что «принципом и целями билля являлось сокращение влияния короны». Билль не встретил со стороны министров противодействия по своему принципу; однако лорд Норт, даже давая согласие на его внесение, «не брал на себя обязательства не противиться ему на той или иной из его последующих стадий»; и фактически его сторонники сопротивлялись ему практически в каждой детали, причем одни из них категорически отрицали право Палаты вообще вмешиваться в расходы цивильного листа; другие оспаривали целесообразность отчуждения коронных земель; а еще больший круг возражал против упразднения некоторых должностей, которые предлагалось смести, таких как должность «третьего государственного секретаря, или секретаря по делам колоний», должность «казначея палаты» и прочих схожего характера. И поскольку министру удалось одержать верх над ним по нескольким, хотя отнюдь не по всем из этих пунктов, Берк в конце концов оставил билль, причем Фокс одновременно предостерег Палату, что он будет возобновляться сессия за сессией, и хвастался, что даже тот скудный успех, которого он добился, стоил борьбы.

Другая прямая атака была предпринята мистербом Дунингом, который, возможно, тогда еще не предвидел, что ему самому суждено вскоре занять один из постов, подвергшихся бичеванию сарказма Берка, и который несколько дней спустя, внося предложение о необходимости заявить, что «влияние короны возросло, возрастает и должно быть уменьшено», опирал немалую долю своего аргументирования на обращение, какое получил билль Берка. Он утверждал, что хотя лорд Норт и заявлял, будто «влияние короны не является чрезмерным», голосования по этому биллю и по многим другим мерам, находившимся на обсуждении, были неопровержимыми доказательствами обратного. Он процитировал Юма и судью Блэкстоуна как свидетелей существования и неуклонного роста этого влияния и «мог утверждать по собственному почину и ручаться честью за истинность этого утверждения, что знал свыше пятидесяти членов в этой Палате, которые всегда голосовали в шлейфе благородного лорда с синей лентой[64], но которые порицали и осуждали за пределами Палаты те меры, которые они поддерживали и за которые голосовали внутри нее». Мистер Т. Питт даже привел в пример «само нахождение у власти лорда Норта как несомненное доказательство колоссального влияния короны».

Было неудивительно, что лорд Норт противился резолюции, поддерживаемой такими аргументами, со всей мощью правительства, основывая собственное сопротивление главным образом на мудрости «поддержания установленного давным-давно Парламентом правила никогда не голосовать за абстрактные положения». Но вскоре он увидел, что находится в меньшинстве, и был вынужден удовольствоваться принятием и проведением поправки мистера Дандаса, одного из депутатов от Эдинбурга, который льстил себе надеждой, что посредством вставки слова «ныне» он превращает общее утверждение в сиюминутную декларацию, от которой впоследствии можно будет откреститься как от более не применимой. Большинство в восемнадцать голосов[65] утвердило резолюцию; и когда инициатор подкрепил ее второй резолюцией, гласящей, что «эта Палата компетентна расследовать и исправлять злоупотребления в расходовании доходов цивильного листа, равно как и в любой другой ветви государственных доходов, когда это покажется целесообразным мудрости этой Палаты», хотя министр, с воззванием, которое было почти мольбой о сострадании (ad misericordiam), «умолял Палату не продолжать», он не рискнул проводить голосование, и эта резолюция также вместе с одной-двумя другими, призванными немедленно претворить их в жизнь, была принята и доложена комитетом Палате в течение одного вечера[66]. Первая резолюция действительно воплощала жалобу или, по крайней мере, утверждение, которое рокингемовская партия постоянно выдвигала со времени окончания первой администрации маркиза. В речи, произнесенной всего несколькими неделями ранее[67], сам лорд Рокингем заявлял, что «еще в начале нынешнего царствования было провозглашено в качестве придворной аксиомы, будто власти и влияния одной лишь короны достаточно для поддержки любого круга лиц, которых его Величество сочтет уместным призвать в свои советники». А Берк в своем «кратком отчете» о своем министерстве 1765 года не только приписал как его формирование, так и отставку «явной просьбе» и «явному приказу их августейшего господина», но в фразе «они выразили неодобрение и, будем надеяться, навсегда упразднили опасную и неконституционную практику смещения военных офицеров за их голосование в Парламенте» с недвусмысленной прямотой осудил некоторые акты предыдущего министерства, которые, как всеобще понималось, были навязаны ему самим Королем. Генерал Конвей был лишен полковничества своего полка; сам лорд Рокингем вместе с несколькими другими пэрами был смещен с постов лордов-лейтенантов в качестве наказания за голосование против министерства; подобные увольнения являлись вопиющей попыткой подавить всякую свободу дебатов в Парламенте, которая из всех его привилегий является наиболее существенной для его полезности, если не для самого его существования. Но, как говорил Берк, эта практика была оставлена, и первая резолюция, следовательно, как говорил лорд Норт, не влекула за собой никаких практических результатов. Именно вторая резолюция придает конституционный характер и значение этим дебатам. И будет преувеличением сказать, что в течение многих лет не принималось голосования большей ценности. Это можно было бы считать почти утверждением банальности, содержащейся в полномочии возобновления снабжения, — заявлением о том, что Парламент обладает правом и полномочием расследовать и исправлять злоупотребления в расходах, если бы это не отрицалось более чем одним оратором с министерской стороны, хотя и не самим премьер-министром. Но это отрицание сделало отстаивание права повелительным долгом; ибо, поистине, исключительное право санкционирования сбора денег потеряло бы половину своей ценности, если бы оно не сопровождалось другим правом — предотвращения транжирства собранных таким образом доходов.

Можно также сказать, что другой принцип парламентской конституции имплицитно содержится во второй резолюции мистера Дунинга, и что слова «эта Палата компетентна расследовать и исправлять злоупотребления в расходовании» подразумевали отрицание компетенции другой Палаты инициировать подобное расследование или даже разделять участие в нем. Даже если таковой была цель ее автора, она лишь совпадала с мнением самих пэров, весьма значительное большинство[68] коих несколькими неделями ранее отвергло предложение лорда Шелберна о назначении «комитета из членов обеих Палат для безотлагательного расследования государственных расходов», главным образом на основании аргумента, на котором настаивал государственный секретарь лорд Стормонт и несколько других пэров, что «расследование, реформирование и контроль государственных расходов» станут ненадлежащим вмешательством в привилегии общин; главный судья лорд Мэнсфилд даже дошел до того, что предостерег своих собратьев-пэров, что подобное вмешательство, вероятнее всего, побудит общины «в свою очередь оспаривать судебную власть в последней инстанции, осуществляемую пэрами». Лорд Кэмден, напротив, утверждал в качестве положения, которое «никакой присутствующий лорд не стал бы отрицать, что эта Палата имеет право проводить расследование постольку, поскольку распоряжение государственными деньгами подпадает под их ведение как совещательного органа». И в самой Нижней палате Берк в своей речи в поддержку Билля об экономической реформе зашел даже дальше лорда Кэмдена и подверг критике Палату лордов за отклонение предложения лорда Шелберна по такому основанию. «Они зашли, — говорил он, — в самоотречении дальше, чем могла бы потребовать предельная ревнивость общин. Право изучать счета, подвергать порицанию, исправлению и наказанию общины никогда, насколько ему было известно, не помышляли оспаривать у лордов. Чуть более века назад общины объявили лордов бесполезным органом. Теперь они объявили таковыми самих себя». И представляется, что сами лорды до определенной степени взяли назад это свое самоотрицающее голосование, когда до конца той же сессии они обсудили Билль Берка об экономической реформе и приняли его, несмотря на то, что это был денежный билль, «содержащий посторонние постановления», и как таковой он противоречил одному из их собственных постоянных ордонансов, принятых в начале царствования королевы Анны, когда система «пристегивания», как она именовалась, вызвала большое недовольство, не ограничивавшееся ими самими. Целесообразность отклонения билля на этом основании горячо отстаивали единственные два юриста, принявшие участие в дебатах, — канцлер лорд Терлоу и лорд Лофборо, целью которых было открыто продемонстрировать таким образом практическое доказательство того, что лорды «не объявляли себя бесполезными». Но даже те, кто проигнорировал их совет, вовсю заявляли о праве пэров «осуществлять свое усмотрение в качестве законодателей». Мы отмечали этот вопрос ранее. Привилегия, на которую претендуют общины, как по своему происхождению, так и по принципу, была тщательно исследована Хэлламом, который указал, что во всей своей исключительности она возникла не ранее правления Карла II, поскольку Конвент-парламент 1660 года «внес несколько изменений в несомненные денежные биллы, против которых общины не возражали»[69]. И хотя его привязанность к принципам вигов могла склонить его принять их сторону в любом споре по этому предмету, он тем не менее полагает, что они натянули как «прецедент, так и конституционную аналогию» в своем отстаивании этой привилегии, которая является «аномалией, едва ли способной покоиться на каком-либо ином основании для защиты, кроме такого ряда прецедентов, которые устанавливают конституционный обычай». Обычай, который на протяжении двух веков устанавливался в этом деле здравым смыслом обеих сторон, отчетливо заключался в том, что лорды никогда не могли инициировать денежный билль или вставлять в него какую-либо клаузулу, увеличивающую или даже изменяющую бремя, возложенное им на народ, но что они находились в пределах своего права абсолютно отвергать таковой. Однако подобное право имеет тенденцию утрачиваться в силу неиспользования; и впредь мы увидим, что «склонность к осуществлению посягательств», которую в этом вопросе Хэллам приписывает общинам, побудила их в нынешнее царствование довести свои претензии до высоты, которая в прежний период практически игнорировалась одной Палатой и формально отрицалась другой.

Можно заметить, что успех мистера Дунинга в проведении его первой резолюции сам по себе до определенной степени опровергал истинность этой резолюции, поскольку, если бы влияние короны было таковым, каким он его представил, оно должно было оказаться достаточным для обеспечения ее отклонения. Но эта резолюция и новый статут, одним из главных поборников которого в предыдущую сессию он являлся, числятся лордом Стэнхоупом среди главных причин позорных беспорядков 1780 года. Летом 1778 года он вторым поддержал и поддержал с большим красноречием отмену некоторых из пенитенциарных статутов против римских католиков, которые были приняты в царствование Вильгельма III. Это был первый удар по той системе религиозной нетерпимости, которая почти столетие являлась одним из ведущих принципов, равно как и главным позором конституции; и она была принята обеими Палатами практически без всякой оппозиции. Поскольку, однако, статут, который она отменяла, был принят до шотландской унии, отмена не распространялась на Шотландию, и поэтому было необходимо внести отдельную меру для этого королевства. Но известие о том, что подобное разбирательство задумывается, вызвало великий гнев среди шотландских пресвитериан, которые в надежде сорвать его учредили Протестантскую ассоциацию для защиты того, что они называли протестантским интересом, и избрали ее президентом лорда Джорджа Гордона, молодого аристократа, поступки которого более чем в одном случае давали основания сомневаться в здравости его рассудка. Против любого смягчения ограничений в отношении римских католиков Ассоциация направляла петиции в Палату и королю, изложенные языком, дикость которого едва ли согласовывалась с уважением, подобающим Парламенту или суверену. По всей видимости, в надежде смягчить ее оппозицию Палаты на следующий год приняли акт, схожий по принципу, с целью смягчения некоторых ограничений, все еще налагаемых на протестантских диссидентских служителей посредством некоторых подписок, которые от них требовались. Но, как и в царствование Карла II, пресвитерианская ненависть к римским католикам была слишком бескомпромиссной, чтобы утихнуть подобным образом. И когда лорд Джордж обнаружил, что сама Палата общин признает опасность, которой подвергается конституция со стороны влияния короны, он усмотрел в их голосовании оправдание всем своим тревогам, поскольку он усвоил в качестве одного из своих устоявшихся мнений убеждение, будто Георг III сам в душе являлся папистом; и под влиянием этой странной идеи он составил петицию к Парламенту, пригласить которую всех членов Ассоциации он призвал сопровождать его для вручения. Его призыв был встречен его последователями с энтузиазмом. Число тех, кто в повиновении ему собрался на Сент-Джордж-Филдс, назначенном им месте сбора, никто не оценивал менее чем в пятьдесят тысяч, а некоторые расчеты даже удваивали эту оценку. Каким бы ни было первоначальное число, оно стремительно разрослось за счет соединения с крупными бандами сквернейших элементов столицы, которые вскоре стали демонстрировать свою силу посредством всевозможных бесчинств. Они начали с нападения на некоторые католические часовни, которые сожгли; и их дерзость возрастала при виде собственных подвигов, они перешли к нападениям на дома различных членов Парламента, проголосовавших за меры, которые их оскорбили. Поскольку главный судья лорд Мэнсфилд недавно председательствовал на процессе, где римский католик был оправдан, они разграбили и сожгли его дом и попытались убить его самого. Магистраты, боясь подвергнуть себя ярости такой толпы, по большей части держались в стороне; и хотя войска были поставлены под ружье, а несколько полков из сельских районов были спешно стянуты в Лондон, военные офицеры боялись действовать без приказаний. Предоставленные творить то, что им угодно, практически без сопротивления, бунтовщики атаковали различные тюрьмы, сожгли Ньюгейт и выпустили всех узников, а также совершили не одно нападение на Банк Англии, где, впрочем, охрана оказалась достаточно сильной, чтобы их отбить. Но все же никаких активных мер для подавления бунта не предпринималось. Было широко распространено убеждение, будто солдаты вообще не имеют права действовать или, во всяком случае, стрелять по бунтовщикам до тех пор, пока не пройдет час после зачитывания Закона о бунтах и толпе не будет вынесено предупреждение разойтись; и невозможно было найти ни одного магистрата, который бы осмелился бросить вызов ее ярости, зачитав его. Казалось, не существовало никаких препятствий, способных помешать бунтовщикам стать хозяевами всей столицы, если бы не твердость самого короля, который, когда все надлежащие власти подвели, явил себя на деле, а не на словах главным магистратом королевства[70]. Он созвал Тайный совет и призвал его членов принять незамедлительные меры к подавлению; и когда некоторые из министров, казалось, колебались, он сам обратился с вопросом к генеральному атторнею, оправдано ли законом то толкование Закона о бунтах, которое казалось ему противоречащим здравому смыслу. Уэддербёрн без колебаний ответил, что нет; что «если толпа совершает фелонию, например сжигая жилые дома, и ее нельзя предотвратить иными средствами, военные, согласно закону Англии, могут и должны быть немедленно приказаны стрелять по ним, причем зачитывание Закона о бунтах при таких обстоятельствах является совершенно ненужным»[71]. Король настоял на том, чтобы по этому мнению немедленно было принято действие; была издана прокрамация, и из канцелярии генерал-адъютанта были отправлены приказы о том, что солдаты должны действовать немедленно, не дожидаясь указаний от гражданских магистратов. Нескольких часов теперь хватило для восстановления спокойствия. Главный судья на своем месте в Палате лордов впоследствии объявил мнение Уэддербёрна и отданные в уповании на него приказы находящимися в строгом соответствии с общим правом, заложив в качестве принципа, на котором покоилось такое толкование закона, доктрину о том, что в подобном случае военные действуют «не как солдаты, а как граждане; неважно, были ли их мундиры красными или коричневыми, они юридически были задействованы в сохранении законов и конституции»[72]; и Уэддербёрн, который до конца года стал главным судьей Суда общих тяжб, повторил эту доктрину более подробно в напутственном слове с судейской скамьи. Это был ценный урок для всего общества. Совершенно верно, что конституция ставила армию в состояние зависимости от гражданской власти. Но когда эта доктрина понималась настолько неверно, что считалось, будто она дает временный иммунитет бесчинствам, было чрезвычайно важно, чтобы подобное превратное толкование было исправлено и чтобы стало всеобщим достоянием гласности то, что воинская дисциплина не требует от солдата воздерживаться от выполнения обязанности, лежащей на каждом гражданине, — предотвращения преступлений.

Примечания:

[Сноска 33: Стоит сохранить эту сумму хотя бы по той причине, какой контраст расходы и ресурсы королевства сто лет назад представляют по сравнению с сегодняшним днем. Требовавшееся в 1764 году снабжение составляло в круглых цифрах 7 712 000 фунтов стерлингов; в 1755 году, до начала войны, — 4 073 000 фунтов, причем даже эта сумма включала миллион на увеличение численности армии и флота. В 1761 году, когда война была в самом разгаре, поданная сумма составила 19 616 000 фунтов стерлингов.]

[Сноска 34: В отчете в «Парламентской истории» (XVI, 37) сказано: «Этот акт (Акт о гербовом сборе) прошел через Общины почти без дебатов; два или три члена высказались против него, но без силы или видимой заинтересованности, за исключением яростной тирады полковника Барре (дата: 6 марта 1765 г.)».]

[Сноска 35: Лорд Стэнхоуп («История Англии», V, 131) цитирует письмо доктора Франклина одному из своих друзей в Америке, в котором, оплакивая невозможность помешать принятию акта, он выражает надежду, что «бережливость и трудолюбие в значительной степени послужат нам возмещением». И он исполнил просьбу мистера Гренвилла подобрать лицо на роль распространителя гербовых сборов в Пенсильвании, которое, по его мнению, могло бы быть общеприемлемым.]

[Сноска 36: Эти утверждения и аргументы Франклина взяты из различных частей его допроса перед Палатой общин, как они сохранены в «Парламентской истории» (XVI, 137–160).]

[Сноска 37: В Ассамблее Виргинии один из членов — Патрик Генри — после желчного обличения предполагаемых деспотичных мер нынешнего царствования воскликнул: «У Цезаря был свой Брут, у Карла I — свой Оливер Кромвель, а у Георга III —...» Раздался крик «Измена!». Спикер призвал мистера Генри к порядку и заявил, что покинет кресло, если Палата не поддержит его в пресечении столь несдержанных речей. — Адольфус, История Англии, I, 188.]

[Сноска 38: По этому пункту закон, по утверждению судьи с высокой репутацией, остается таковым, каким его утверждали лорд Рокингем и его коллеги. В 1868 году на процессе над губернатором Эйром по обвинению, вытекающему из беспорядков на Ямайке, судья Блэкберн постановил, что «хотя общее правило заключается в том, что Законодательная Ассамблея обладает исключительным правом введения налогов в колонии, тем не менее, когда Имперское Законодательное собрание изъявляет желание ввести налоги, согласно правилу английского права оно имеет на это право».]

[Сноска 39: См. его речь об американском налогообложении в апреле 1774 года.]

[Footnote 40: The chief divisions were:
in the Commons, 275 to 167; in the Lords, 105 to 71.]

[Сноска 41: «История Англии», т. V, гл. XLV, стр. 218, изд. 1862 г.]

[Сноска 42: «Жизнеописания канцлеров», гл. CXLIII, жизнеописание лорда Кэмдена.]

[Сноска 43: Каждый политический студент вспомнит описание Берка, данное им как «кабинета столь разнообразно инкрустированного, столь искусно соединенной мозаики, такой тесселированной мостовой без цемента — здесь кусочек черного камня, там кусочек белого — патриоты и придворные, друзья короля и республиканцы, виги и тори, вероломные друзья и открытые враги» и т. д. — Речь об американском налогообложении.]

[Сноска 44: В дебатах 1776 года по поводу некоторых мер, принятых для ведения войны, герцог Графтон сказал: «В тот год (1767), когда чрезвычайные расходы, понесенные за счет Америки, были представлены Палате общин, Палата встала как один человек и настояла на том, чтобы эта страна внесла свой вклад в бремя, возложенное тамошним военным истеблишментом, и было внесено предложение о внесении билля с этой целью. Я решительно противился этой мере как чреватой последствиями, которые она впоследствии, к несчастью, произвела. Я говорил с моими друзьями по этому поводу, но все они сошлись во мнении, что прилив был слишком силен, чтобы надеяться либо остановить его, либо повернуть вспять так, чтобы предотвратить прохождение всего, что могло бы быть предложено в такой форме, в качестве закона. Обнаружив, что все мои усилия будут тщетны, я был вынужден покориться, но решил, насколько это было в моих силах, предотвратить последствия; и, уступая, сделать это таким образом, чтобы причинить наименьший вред. Соответственно я предложил налог на чай как наиболее приемлемый; ибо, хотя он отвечал главной цели тех, для кого налогообложение было излюбленной мерой, он приносил Америке непосредственную пользу, поскольку я добился отмены пошлины в шиллинг с фунта и введения вместо нее трех пенсов; так что, по сути, это составило девять пенсов с фунта экономии для Америки. Однако попытка была встречена в Америке так, как я и ожидал: она немедленно вызвала беспорядки и всеобщее недовольство». — Парламентская история, XVIII, 134.]

[Сноска 45: Эта непопулярность была усугублена другой мерой, которая была среди последних актов министерства мистера Гренвилла. Акт о мятеже в колониях возобновлялся каждый раз на два года, и при его возобновлении весной 1765 года была добавлена клаузула, требовавшая от колонистов обеспечивать войска «огнем, свечами, уксусом, солью, постельными принадлежностями, кухонной уతварью и напитками, такими как пиво, сидр и ром». Ассамблеи нескольких штатов приняли резолюции, решительно осуждающие это новое обложение; но поскольку недовольство не привело к каким-либо открытым актам беспорядков, оно, по-видимому, осталось незамеченным в Англии в то время, иначе эта клаузула, вероятно, была бы отменена лордом Рокингемом; и в конце концов Ассамблея Нью-Йорка, судя по всему, сняла свои возражения против нее, представив адрес сэру Г. Муру, губернатору, в котором «они объявили о своем намерении обеспечить требуемое снабжение войск». — Лорд Э. Фицморис, Жизнь лорда Шелберна, II, 61.]

[Сноска 46: «Мемуары судьи Ливингстона» фиксируют его выражение мнения еще в 1773 году о том, что «было невыносимо, чтобы такой континент, как Америка, управлялся маленьким островком в трех тысячах миль расстояния». «Америка, — говорил он, — должна и будет независимой». А в «Мемуарах генерала Ли» мы находим его говорящим мистеру Патрику Генри, который в 1766 году был одним из самых яростных обличителей английской политики (см. выше, стр. 63), об «независимости» как о «золотом замке в воздухе, о котором он давно мечтал».]

[Сноска 47: См. всю речь: «Парламентская история», XVI, 853. Многие из налогов он заклеймил как столь губительные для британских производителей, «что это должно изумить любого разумного человека при мысли о том, как столь нелепый закон мог изначально появиться на свет от британского Законодательного собрания».]

[Сноска 48: Голосование было следующим: за поправку — 142; против нее — 204.]

[Сноска 49: Слова «преамбулы», на которой Берк останавливался в 1774 году, были следующими: «Поскольку целесообразно, чтобы в владениях вашего Величества в Америке собирался доход для создания более определенного и адекватного обеспечения для покрытия расходов по отправлению правосудия и поддержке гражданского управления в тех провинциях, где это будет сочтено необходимым, и в целях дальнейшего покрытия расходов по защите, охране и обеспечению упомянутых владений, да будет постановлено» и т. д.]

[Сноска 50: «Мемуары и переписка Джефферсона». Цитируется лордом Стэнхоупом, «История Англии», VI, 14.]

[Сноска 51: При Лексингтоне, 19 апреля 1775 года.]

[Сноска 52: Лорд Стэнхоуп, однако, прав на своей стороне, когда называет слова этой петиции «расплывчатыми и общими», хотя и «любезными и почтительными»; и когда он указывает на язык крайней горечи против Англии, которому предавался Франклин в самый момент голосования по этой петиции. Он, тем не менее, выражает уверенность, что даже тогда «прогресс гражданской войны мог быть остановлен», что кажется сомнительным. Но невозможно не согласиться с его лордством в осуждении отказа министерства обратить какое-либо внимание на петицию на том основании, что Конгресс являлся самозваным органом, не имеющим никаких претензий на власть или признание и уже санкционировавшим взятие в руки оружия против Короля. — История Англии, VI, 93, 95, 105.]

[Сноска 53: Впрочем, вероятно, что бо́льшая часть ганноверских солдат была протестантами.]

[Сноска 54: Лорд Кэмпбелл, который в своей «Жизни лорда Батерста» утверждает, что законность этой меры сводится к точному толкованию Акта об устроении, приводит слова Тёрлоу по этому поводу как «доказательство того, что тот считал себя обладающим привилегией, которой пользовались и другие генеральные прокуроры, и канцлеры в ходе дебатов — выдавать за закон то, что лучше всего соответствовало его целям в данный момент». Нельзя сказать с абсолютной уверенностью, что этот благородный и ученый биограф не позволял себе в данных биографиях аналогичной вольности при описании вопросов партийной политики.]

[Сноска 55: Во время дебатов по этому вопросу заявлялось, что численность ганноверцев, расквартированных в двух крепостях, составляла тысячу девятьсот человек, а численность оставленных в них британских войск — две тысячи. Кроме того, как уже отмечалось, хотя лорд Шелберн говорил о вооружении католиков, вероятно, ганноверцы в основном были протестантами.]

[Сноска 56: Предварительные, или временные, статьи, как их называли, копией которых являлся лишь Окончательный договор, были подписаны в Париже 30 ноября 1782 года, в период администрации лорда Шелберна. Однако Окончательный договор был подписан лишь 3 сентября следующего года при Коалиционном министерстве, которое было отправлено в отставку несколько недель спустя.]

[Сноска 57: В последующей главе мы увидим, что даже в это царствование Георга III Питт изложил истинные принципы нашего законодательства в отношении колоний в своем законопроекте о лучшем управлении Канадой.]

[Сноска 58: Исключительно аргументированное рассуждение о влиянии короны, особенно в царствования первых двух Ганноверских королей, можно найти у Хэллама в «Конституционной истории» (гл. xvi, т. III, стр. 392, изд. 1832 г.).]

[Сноска 59: «Парламентская история» показывает, что он выносил на обсуждение ту же моцию и до 1780 года, поскольку лорд Нуджент, возражавший ему, говорил, что «такая же моция вносилась в течение нескольких прошлых лет и решалась безмолвно». Отсюда следует, что она никогда подробно не обсуждалась вплоть до 8 мая 1780 года.]

[Сноска 60: При разделении голосов цифры были следующими: за моцию — 90; против — 182.]

[Footnote 61: The division in 1782 was:
161 to 141; in 1783, 293 to 149.]

[Сноска 62: Насколько систематическим и открытым было в то время взяточничество, показывает отчет о расходах Шеридана в Стаффорде в 1784 году, первая статья которого гласит: 248 бургеров, выплачено по 5 фунтов 5 шиллингов каждому, 1302 фунта стерлингов (Мур. Жизнь Шеридана, т. I, стр. 405).]

[Сноска 63: «Жизнь Питта», т. I, стр. 359.]

[Сноска 64: Лорд Норт был рыцарем Ордена Подвязки — единственным общинником, кроме сэра Р. Уолпола, удостоенным этого знака отличия в прошлом столетии, и последним, за исключением лорда Каслри, кому он был пожалован.]

[Сноска 65: От 233 до 315.]

[Сноска 66: Возможно, стоит отметить в качестве примера практического подхода к ведению парламентских дел в то время, что эти великие дебаты — в ходе которых (когда Палата заседала в комитете) сам мистер Днинг выступал трижды, а лорд Норт, мистер Т. Питт, мистер Фокс, спикер (сир Ф. Нортон), генеральный прокурор, генеральный Конвей, губернатор Пауналл, лорд-адвокат и несколько других членов приняли участие — завершились к двенадцати часам.]

[Сноска 67: 8 февраля 1780 года, по моции лорда Шелберна о расследовании государственных расходов. — Парламентская история, т. XX, стр. 1346.]

[Сноска 68: От 101 до 55.]

[Сноска 69: «Конституционная история», т. III, стр. 43.]]

[Сноска 70: Говорят, его слова звучали так, что «в королевстве имелся по меньшей мере один мировой судья, который исполнит свой долг». — Лорд Стэнхоуп. История Англии, т. VII, стр. 48.]

[Сноска 71: «Жизнеописания лорд-канцлеров», гл. clxvii.]

[Сноска 72: «История Англии» лорда Стэнхоупа, т. VII, стр. 56.]

ГЛАВА IV.

Смены администраций. — Коалиционное министерство. — Обеспечение содержания принца Уэльского. — Индийский законопроект Фокса. — Король срывает его силами лорда Тэмпл. — Министерство отправляется в отставку, его сменяет администрация мистера Питта. — Оппозиция новому министерству в Палате общин. — Достоинства спора между старым и новым министерствами. — Власть Питта. — Индийский законопроект Питта. — Законопроект об управлении Канадой. — Брак принца Уэльского с миссис Фицгерберт. — Помешательство короля. — Предложение о регентстве. — Мнения различных авторов об избранном пути. — Распространение революционных обществ и взглядов. — Билле о пресечении мятежей и измен. — Закон об иностранцах. — Закон о противозаконной переписке. — Законопроекты об измене и мятеже. — Неудача некоторых судебных преследований по ним.

События следующего года выдвинули вопрос о влиянии короны на передний план. Администрация лорда Рокингема, к несчастью, преждевременно прекратила свое существование из-за его смерти в начале июля. Странным образом проявив надменность, Фокс потребовал для себя права диктовать королю выбор своего преемника, причем сделал свои претензии еще более необоснованными характером той кандидатуры, которую желал выдвинуть, — герцога Портленда, который, хотя и был человеком огромного состояния и значительного влияния на парламентские местечки, не обладал никакими способностями и даже не имел того опыта государственной службы, который в некоторых ситуациях порой может компенсировать или скрыть отсутствие таланта. Король предпочел лорда Шелберна — государственного деятеля, чьи способности признавались весьма выдающимися, который не раз занимал пост государственного секретаря и признавался лидером так называемой чатемской ветви вигов со времени кончины великого графа. Действительно, если бы Георг III руководствовался исключительно собственными пожеланиями и суждениями, он предпочел бы поставить его во главе Казначейства вместо лорда Рокингема еще тремя месяцами ранее. Но за последние три месяца между ним и Фоксом, его коллегой по правительству, возникли разногласия: Фокс обвинял его в том, что тот скрывал от него сведения о различных обстоятельствах, сообщить которые он имел право требовать. Еще более достоверным было то, что по одному-двум пунктам, связанным с переговорами с Соединенными Штатами, между ними случались разногласия, и большинство членов кабинета соглашалось с лордом Шелберном. Следовательно, лорд Шелберн стал премьер-министром, а Фокс вместе с некоторыми своими друзьями подал в отставку; Фокс утешился яростной филиппикой против «тех людей, которым теперь предстояло направлять советы страны», и которых он охарактеризовал как «людей, которых не могут связать никакие обещания и обеспечить никакие принципы чести; которые откажутся от пятидесяти принципов ради власти и забудут пятьдесят обещаний, когда те перестанут быть нужными для их целей; которые, в чем он не сомневался, ради сохранения той власти, которую они добыли чужим трудом, станут стремиться укрепить ее любыми средствами, каковые способна доставить коррупция».

Фокс немедленно перешел в то, что даже те, кто наиболее склонен беречь память о нем, признают фракционной оппозицией. Он плел интриги с теми самыми людьми, против которых до сих пор выступал наиболее яростно, с единственной целью — сместить лорда Шелберна с поста. И когда в начале сессии 1783 года обсуждению подверглись достоинства предварительных статей мира, предварительно заключенных с Соединенными Штатами, пэры одобрили их, однако в Палате общин он победил министров в двух раздельных голосованиях и тем самым сделал невозможным их пребывание у власти. Эту победу он одержал, объединившись с лордом Нортом и частью тори, которых со времени своего увольнения из министерства в 1774 году неустанно клеймил, грозя самому лорду Норту импичментом. И теперь он воспользовался этим успехом, чтобы принудить короля доверить высший пост в правительстве человеку, которого его Величество отказывался назначать на такую должность шестью месяцами ранее.

События следующих двенадцати месяцев наглядно демонстрируют не одну сторону практического функционирования нашей монархической и парламентской конституции — не только в ее соответствии со строгой теорией, но, что важнее отметить, в ее периодических частичных отклонениях от нее. Теория эта иногда выражалась формулой: «Король царствует, но не управляет». Однако, подобно многим другим емким афоризмам, она передает идею, требующую определенных оговорок, прежде чем ее можно будет счесть полностью верным отражением действительности; и сам король, особенно если он наделен хорошими способностями и силой характера, проникнут твердыми убеждениями и движим искренним рвением к чести и благополучию своего королевства, вероятнее станет уделять больше внимания возможным оговоркам, нежели жесткой теории. Даже те, кто наиболее упорно настаивает на букве теории, не станут отрицать, что если король и не обладает реальной властью, то имеет по меньшей мере огромное влияние; а грань между властью и влиянием провести трудно. Один из первых министров Георга III объяснял его Величеству, что принцип конституции состоит в том, «что корона имеет несомненное право выбирать своих министров, а обязанность подданных — поддерживать их, если только нет каких-либо весьма веских и неотложных причин противного». И подобная доктрина слишком гармонировала с чувствами самого Георга III, чтобы не быть принятой с готовностью. Ибо Георг III отнюдь не был склонен быть ленивым монархом. Ни один суверен не был проникнут более добросовестным стремлением исполнить свой долг перед народом. Сознавая, пожалуй, что его способности были скорее основательными, чем блестящими, он неустанно уделял внимание делам нации в каждом ведомстве правительства; и, пожалуй, вполне естественно полагал, что это дает ему право, насколько возможно, принуждать министров проводить в жизнь его взгляды. Так, он общеизвестно принуждал лорда Норта упорствовать в недавней гражданской войне в Америке еще долго после того, как этот министр осознал всю бесперспективность борьбы; и, вероятно, лишь понимание глубины его чувств по этому вопросу и его горячей привязанности к этому министру заставляло Парламент столь долго противостоять всей красноречивости сторонников мира и куда более веским доводам обстоятельств. Он вполне мог считать, что теперь у него есть больше оснований держаться собственного мнения; ведь рекомендация Фоксом герцога Портленда вместо лорда Шелберна была актом не только неоправданной самонадеянности, но и невообразимого безумия, поскольку сравнения между квалификацией этих двух людей быть не могло; а коалиция, посредством которой полгода спустя он, так сказать, отомстил за отповедь и изгнал лорда Шелберна из кабинета, как хорошо знал король и чего не скрывали от самих себя даже друзья Фокса, почти всеобще осуждалась в обществе. Против этого объединения его Величество испробовал все средства, чтобы не уступить. И когда тщательно взвешенный и разумный отказ Питта возглавить правительство не оставил ему иного выбора, кроме как подчиниться диктату Фокса, вряд ли показалось бы противоестественным, если бы его нрав и отношение к министерству, которое вот так навязало себя ему, были таковыми, какие приписывал ему лорд Джон Рассел — «враг, постоянно настороже против него». Однако некоторое время министры не разделяли этого впечатления. В июле, когда они находились у власти уже более трех месяцев, Фокс признавал, что никогда не вел себя по отношению к ним так, будто они ему неприятны, и что у него нет планов заменять нынешнюю администрацию какой-либо другой. И его умеренное обращение с ними было тем более примечательно, что вопиющий просчет Берка (занимавшего пост казначейства), восстановившего в должности некоторых клерков, уволенных его предшественником за нечестность, явно ослабил министерство в Палате общин; в то время как в другом случае, в котором король несомненно в немалой степени имел личное право на то, чтобы с его мнением считались и его пожелания принимались как руководство к действию — а именно при определении содержания для принца Уэльского, чье двадцать первое день рождения приближалось, — Фокс убедил Парламент назначить молодому принцу столь крупное пособие, что даже некоторые из его собственных коллег сочли его экстравагантным; в то время как сам король вполне резонно не одобрял ни размера выплаты, ни способа ее назначения: размер был беспрецедентно велик, а тот факт, что пособие выделялось Парламентом, делал принца полностью независимым от родительского контроля, в котором его поведение недвусмысленно доказывало крайнюю необходимость.

То, что он вскоре изменил линию поведения по отношению к ним, было вызвано внесением ими законопроекта, который он расценивал как в немалой степени направленный против его собственной прерогативы и независимости — знаменитого Индийского законопроекта, посредством которого в ноябрьскую сессию Фокс предложил аннулировать все хартии, пожалованные различными монархами Ост-Индской компании, упразднить все приобретенные права как самой Компании, так и частных лиц, и передать совету из семи лиц, назначаемых Парламентом, всеобщее управление всеми территориями, в какой бы то ни было степени занятыми Компанией. Оппозиция в Палате общин, возглавляемая теперь мистером Питтом, сразу же выступила против него как против меры глубоко неконституционной на том двойном основании, что подобная отмена формально дарованных хартий и уничтожение приобретенных прав являлись абсолютным прецедентом и что одной из истинных, хотя и скрытых целей законопроекта было сосредоточение в руках составивших и внесших его министров столь огромного объема патроната, который сделал бы их абсолютными хозяевами Палаты общин и, следовательно, косвенно самого короля, который практически лишился бы возможности когда-либо отправить их в отставку. То, что подобная отмена древних хартий и столь незыблемое утверждение администрации противоречат принципам конституции, не было позицией, занятой Питтом в пылу дебатов, но являлось его обдуманным мнением, что можно справедливо заключить из его утверждения в частном письме к своему другу герцогу Ратленду. Однако можно сомневаться в том, применимо ли эпитет «неконституционный» к этому законопроекту на каком-либо из этих оснований. Действительно, в значении или, во всяком случае, в частом употреблении этого прилагательного есть определенная расплывчатость. Иногда оно используется для обозначения нарушения положений Великой хартии вольностей или ее более позднего развития — Билля о правах; иногда — для приписывания какого-то мнимого отступления от принципов, которыми руководствовались создатели этих актов. Но ни в одном из этих значений оно не кажется применимым к данному законопроекту. Называть посягательство на хартию или ее отмену подобным образом означало бы утверждать существование у суверена права облекать хартию, каким бы ни был изначальный мотив ее пожалования, таким характером неприкосновенности или бессрочности, при котором ни один Парламент не обладал бы правом вмешиваться в нее даже на самых веских основаниях общего блага. И приписывание такой власти короне выглядит менее согласующимся с ограничениями, наложенными на королевскую прерогативу конституцией, нежели признание всех доверительных управлений, созданных короной, подлежащими парламентскому пересмотру в интересах всей нации. На втором основании это описание кажется еще менее применимым. Распределение патроната — чисто вопрос деталей, а не принципов. Предложение министром такого распределения, которое обеспечило бы ему и его партии вечную монополию на власть и должности, могло быть алчным и надменным; согласие Парламента (а Парламент состоит из суверена и пэров, равно как и Палаты общин) на такое устройство могло быть недальновидным и непредусмотрительным; но неясно, нарушали ли бы министр, предлагающий такой закон, или Парламент, принимающий его, буква или дух конституции. Каждый член Управляющего совета должен был назначаться самим Парламентом; и хотя несомненно, что назначения производил бы Фокс и что он мог рассчитывать на поддержку большинства в Палате общин в отношении тех, кого он выбрал, тем не менее он приводил в движение строго конституционный механизм.

Однако мера может быть крайне предосудительной, не будучи неконституционной, и ход дебатов в Палате общин склонил короля именно к такому взгляду на Индийский законопроект. В Палате пэров лорд Тёрлоу охарактеризовал этот законопроект как меру, призванную снять корону с его головы и водрузить ее на голову мистера Фокса; и даже не принимая эту характеристику во всей ее полноте, король легко мог рассмотреть в законопроекте крайне бессовестную попытку урезать его законную власть и влияние. Он преисполнился величайшего желания не допустить представления законопроекта ему на королевское утверждение. И вскоре ему было внушено, что знание о его желании, вероятнее всего, заставит лордов отвергнуть его. Среди пэров, атаковавших законопроект при первом его внесении в Палату, был граф Тэмпл, чей отец играл столь видную роль в переговорах о формировании нового министерства в 1765 году, а сам он занимал пост лорд-лейтенанта Ирландии при администрации лорда Шелберна. Тем не менее он счел неблагоразумным добиваться голосования против первого чтения и сильно сомневался в успехе при голосовании за второе, если не подкрепит свою оппозицию какими-нибудь новыми доводами. Он без труда нашел охотного и эффективного помощника. После ухода лорда Бьюта от двора ни один пэр не казался королю столь лично приятным, как лорд Тёрлоу, который был лорд-канцлером в течение последних четырех лет администрации лорда Норта и, как общепризнанно понималось вследствие настойчивой просьбы Георга III, был оставлен лордом Рокингемом, а впоследствии и лордом Шелберном с печатью в руках. Какое именно особое влечение питало короля к нему, если не некая идея его честности и преданности самому королю (в каковых вопросах последующие события показали полное заблуждение его Величества), разгадать нелегко; но его влияние на короля в ту пору было общеизвестным, равно как и глубокая обида, которую он затаил на Фокса и лорда Норта, из коих первый, по его утверждению, предал его анафеме, а второй предал. К нему-то и обратился теперь лорд Тэмпл за советом о лучшем способе воздействия на умы короля и с его помощью составил меморандум о характере Индийского законопроекта, о его неизбежных последствиях в случае принятия (описанных как уничтожение «более половины королевской власти и последовательное лишение его Величества возможности править до конца его царствования») и о наиболее эффективном плане его разгрома; для чего предлагалось, чтобы его Величество уполномочил кого-либо «ознакомить некоторых лордов со своими пожеланиями» о том, чтобы законопроект был отклонен.

Георг III с готовностью ухватился за это предложение и набросал короткую записку, которую доверил самому лорду Тэмплу и в которой говорилось, что «его Величество разрешает графу Тэмплу заявить, что всякий, кто проголосует за Индийский законопроект, не только не является его другом, но и будет расцениваться им как его враг. И если этих слов окажется недостаточно, граф Тэмпл может использовать любые другие слова, какие сочтет более сильными и подходящими».

Лорд Тэмпл незамедлительно воспользовался предоставленным ему разрешением; и поскольку в его планы вовсе не входило сохранение этой сделки в тайне, его поведение стало предметом суровых комментариев самого премьер-министра при первом же упоминании законопроекта в Верхней палате. Герцог Портленд, правда, заявлял, будто узнал об этом лишь из общих слухов, и выражал надежду, что слухи эти необоснованны, поскольку, будь они истинными, «он проявил бы пренебрежение к долгу перед публикой как министр, если бы не воспользовался случаем предложить лордам такую меру, которая доказала бы им, что они разделяют то же недовольство, то же отвращение, то же стремление клеймить и позорить любую попытку нарушить конституцию, что и он». Лорд Тэмпл в ответ воздержался от упоминания мнений или пожеланий короля, но прямо признал, что воспользовался своей привилегией пэра испросить аудиенции у его Величества и что на этой аудиенте «он дал совет. Каким был этот совет, он тогда не скажет; он сокрыт в сердце его Величества, и он не станет оглашать его смысл без королевского согласия или до тех пор, пока не сочтет момент подходящим. Но хотя он не станет утверждательно заявлять, в чем заключался его совет суверену, он отрицательно скажет их светлостям, чем он не был. Он не был дружелюбен к принципам и целям законопроекта». Дебаты продолжались почти до полуночи. Большинство выступавших высказалось против законопроекта; и при голосовании он был отклонен большинством девятнадцати голосов. Это произошло 15 декабря. 18-го числа, поскольку министры не подали в отставку — не считая единичное поражение в Верхней палате необходимым основанием для такого шага, — король направил к ним посланников с требованием сложить полномочия, а на следующий день в Палате общин было публично объявлено, что Питт принял пост премьер-министра.

Но Фокс, предвидевший отставку себя и своих коллег, вовсе не был склонен мириться с этим или сдаваться без борьбы; и 17-го числа один из его сторонников в Палате общин, мистер Бейкер, один из депутатов от Хартфордшира, вынес на рассмотрение несколько резолюций по поводу недавнего голосования в Палате лордов. Он заявлял, что основывает их исключительно на слухах, но настаивал на том, что «было долгом этой Палаты выразить отвращение даже к такому слуху», поскольку в результате подобных действий, о которых шла речь, «ответственность министров, составляющая жизнь конституции, исчезнет, а вместе с ней и главный инструмент контроля, имевшийся у общественности над короной». И он призывал «членов этой Палаты как стражей конституции выступить вперед и спасти ее от гибели, отстоять то равновесие между тремя ветвями законодательной власти и ту независимость, без которых конституция больше не сможет существовать», и ради этого принять резолюцию о том, «что оглашение любого мнения или мнимого мнения его Величества по какому-либо законопроекту или иному разбирательству, находящемуся на рассмотрении в любой из палат Парламента, с целью повлиять на голоса депутатов является тяжким преступлением и мисдиминором, унижающим честь короны, нарушающим фундаментальные привилегии Парламента и подрывающим конституцию страны». Питт выступил против этого, главным образом на том основании, что мистер Бейкер основывал необходимость такой резолюции лишь на общих слухах, что он справедливо отрицал как достаточное оправдание, а отчасти на несомненном и «неотчуждаемом праве пэров, индивидуально или коллективно, советовать его Величеству всякий раз, когда они сочтут положение общественных дел существенной частью своего долга». Но резолюцию поддержал лорд Норт как «необходимую на конституционных принципах», поскольку столь широко распространившиеся и принятые на веру действия «затрагивали свободу дебатов»; ее поддержал и Фокс, заявивший, что описанное действие, если оно правдиво, «поражает великий оплот наших свобод и ведет к полному уничтожению не только наших хартийных прав, но и тех коренных и фундаментальных прав, которые стоят выше всех хартий, которые были возложены на наше попечение суверенным предначертанием Природы, от которых мы не можем отказаться, не нарушая священнейших обязательств, на которые мы имеем право не как члены общества, а как индивидуумы и как люди; право неуклонно и последовательно следовать великим и высшим законам совести и долга; предпочитать любой ценой и без двусмысленности те общие и существенные интересы, предпочитать которые члены поклялись; честно оправдывать себя перед своими избирателями, друзьями, собственным разумом и перед той публикой, чьими доверенными лицами они являлись и от чьего имени действовали». Он выразил убежденность в том, что слухи в данном случае говорят правду, и, утверждая, что «ответственность министров есть единственный залог и гарантия, коими народ Англии обладает против бесконечных злоупотреблений, столь естественных для осуществления королевской власти», утверждал, что если «этот великий оплот конституции будет однажды разрушен, народ во всех отношениях станет рабами и собственностью деспотизма. Таковы неизбежные последствия тайного влияния». Он доказывал, что единственное различие между абсолютной и ограниченной монархией заключается в том, что суверен в первой является деспотом и может поступать как заблагорассудится, во второй же сам подчинен законам и следовательно не волен советоваться по общественным делам ни с кем, кто не несет ответственности за эти советы, и что конституция четко предписала его вето действовать в рамках столь же мудрых ограничений. Резолюция мистера Бейкера была принята большим большинством голосов; но, как мы видели, она не помешала королю отправить министерство в отставку.

Поведение Георга III в этой сделке обсуждалось писателями обеих партий с такой непредвзятостью, что историк-тори лорд Стэнхоуп, очевидно желая защитить его по умолчанию, высказывает ему легкое порицание в фразе: «Курс, избранный королем, был крайне необычным, крайне крайним и крайне нежелательным для утверждения в качестве прецедента»; тогда как, с другой стороны, столь жесткий виг, как лорд Кэмбелл, настаивает в его защиту на том, что «если королю Англии когда-либо простительно плести интриги против своих министров, Георг III вполне может быть оправдан за тот путь, который он избрал ныне, ибо они были навязаны ему фракционной интригой, а общественное мнение решительно было на его стороне». Но для тех, кто рассматривает не оправдание, которое предыдущая провокация может в некоторой степени предоставить человеческой немощи, а лишь строгую теорию и принцип конституции, на которых зиждется доктрина ответственности министров и проистекающая из нее безответственность суверена, условное оправдание лорда Кэмбелла в отношении сообщения, переданного через лорда Тэмпла, едва ли покажется приемлемым. Мы не можем быть уверены, насколько можно доверять «Дневнику» мистера Гренвилла в отношении событий, в которых он лично не участвовал, или разговоров, при которых не присутствовал; однако, описывая некоторые происшествия весны 1766 года, когда лорд Рокингем был премьер-министром, мы обнаруживаем упоминание разговора между королем и лордом Мэнсфилдом о министерской мере по примирению американских колоний путем отмены Закона о гербовом сборе, соединенной, однако, с утверждением права на налогообложение. «Он (лорд Мэнсфилд) отметил, что имя короля трепали самым неподобающим образом; на что король согласился, сказав, что был весьма этим недоволен, поскольку считает неконституционным упоминание своего имени как средства склонить чье-либо мнение в любом деле, находящемся на рассмотрении Парламента; и что все приближенные к нему знали об этом его мнении. Лорд Мэнсфилд сказал, что расходится с его Величеством во мнениях на этот счет, ибо хотя было бы неконституционным стремиться с помощью имени его Величества проводить вопросы в Парламенте, однако там, где надлежит отстаивать и поддерживать законные права короля и Парламента, он считает предание гласности мнения его Величества в поддержку этих прав вполне уместным и подобающим». Проводимая здесь великим главным судьей граница между провозглашением мнения короля в поддержку прав, но утаиванием его в случае мер, пожалуй, слишком тонка, чтобы быть уловимой для обычных умов. Но как бы король ни понял судью, ясно, что высказанная здесь доктрина не оправдывает, а осуждает такое деяние, как сообщение мнения и пожеланий короля в рассматриваемом случае. Если «было бы неконституционным стремиться с помощью имени его Величества проводить вопросы в Парламенте», то по меньшей мере столь же неконституционно использовать его имя для их провала. И ситуация становится бесконечно более жесткой, если проваливаемая мера введена его министрами. Ибо нет никаких сомнений в том, что до тех пор, пока они являются его министрами, они имеют право на его полную и всестороннюю поддержку по любому вопросу — как в их общей политике, так и по каждой отдельной мере. Когда он больше не может оказывать им ту поддержку, которую обещало самое пожалование им должностей, его единственный законный и подобающий путь — отправить их в отставку и подчиниться суду Парламента и нации по поводу этого акта. Именно так поступил Вильгельм IV осенью 1834 года; и именно так поступил сам Георг III в конце месяца, о котором мы говорим. Но оставлять их на должностях и использовать неофициальное заявление о своем несогласии с ними для провала их политики несовместимо ни с честным поведением, подобающим одному джентльмену по отношению к другому, ни с принципом, на котором зиждется система управления, принятая в нашей стране.

Как уже упоминалось, король немедленно отправил Коалиционное министерство в отставку. Мистер Питт взял на себя руководство делами и тем самым принял на себя ответственность за все действия короля, приведшие к его назначению. Лорд Джон Рассел, который в своих «Мемуарах и переписке Фокса» изложил и исследовал все это дело с достаточной, хотя и не избыточной подробностью, осуждая благоразумие, а в некоторых точках и пристойность поведения Фокса, вместе с тем сурово порицает Питта за то, что тот «совершил великую ошибку, приняв пост в качестве цены недостойной интриги», и заявляет, что «он и его коллеги, принявшие посты в результате успеха этой интриги, поставили себя в неконституционное положение». Это обвинение вряд ли может быть обоснованным. Отправляя в отставку прежнее министерство, король явно действовал в рамках своего права; а если так, Питт находился в равных правах, беря на себя руководство правительством. Более верной представляется доктрина о том, что, беря на себя правление таким образом, он принимал всю полноту ответственности за отставку своих предшественников и оставлял народу в целом через волеизъявление его представителей решать, была ли эта отставка оправданной и являлось ли ее неизбежным следствием оправданным принятие им поста или нет. Весь этот ряд событий, от заседания Парламента в ноябре 1783 года до его роспуска в марте следующего года, можно конституционно рассматривать как обращение короля от существующей Палаты общин ко всей нации, представленной избирателями; и их вердикт, как хорошо известно, самым решительным образом ратифицировал все содеянное. И мы можем утверждать это, не подразумевая, что если бы единичный акт наделения лорда Тэмпл полномочиями влиять на пэров заявлением о личных чувствах короля был вынесен сам по себе на суд избирателей, они оправдали бы его. Будоражащее волнение трехмесячного противостояния между великими соперниками заставило их вынести суждение о сделке в целом и оставить без внимания то, что на мгновение казалось второстепенными вопросами — ходами, если заимствовать метафору с шахматной доски, открывавшими партию; и можно заметить, что хотя 17 декабря Питт изо всех сил противился резолюции мистера Бейкера, в последовавших многочисленных дебатах он тщательно избегал любых упоминаний о поведении лорда Тэмпла или о мере, приведшей к отставке его предшественников, за исключением того, что было необходимо для объяснения принципов его собственного Индийского законопроекта. Можно даже предположить, что если бы он был склонен признать вмешательство лорда Тэмпла правомерным, разрыв между этим пэром и им самим, произошедший до конца недели, не случился бы, поскольку почти наверняка причиной этого разрыва был отказ Питта рекомендовать своего кузина к повышению в пэрском звании — шаг, который в такой момент выглядел бы как одобрение его недавнего поступка, но от которого он вряд ли мог отказаться, если бы все происходило с его ведома. Битва, как едва ли стоит говорить, развернулась сперва среди народных представителей в Палате общин; ибо существовал лишь один случай, когда мнение лордов было востребовано, и тогда они высказались в пользу Питта подавляющим большинством. Но в Нижней палате борьба велась более двух месяцев с необычайной активностью и способностями посредством череды резолюций и моций, вносимых сторонниками коалиции и оспариваемых юным министром. В некотором роде война велась на весьма неравных условиях: Питт, проведший в Парламенте всего три года и чей министерский опыт пока исчислялся лишь месяцами, был вынужден бороться почти в одиночку против объединенного опыта и красноречия лорда Норта, Фокса и Берка. К счастью однако для него, их собственное неумелое руководство вскоре обратило преимущество в его пользу. Они были слишком разгневаны и слишком самоуверенны, чтобы быть искусными или хотя бы заурядно осторожными. Лидеры с обеих сторон делали заявления, схожие в одном отношении: они оба одинаково отрицали, что жажда власти влияла на их поведение или язык (отрицание, за которое отказ Питта от Казначейства год назад принес ему больше кредита доверия, чем мог ожидать Фокс после своей коалиции с лордом Нортом), и оба одинаково заявляли, что борются лишь за конституцию, за некий фундаментальный принцип, нарушение которого каждый вменял в вину своему противнику; Фокс же в одном случае зашел даже настолько далеко, что в некоторой степени вовлек в свои порицания самого короля, объявив не только то, что «борьба была по сути своей борьбой между самим Питтом и конституцией», но также и то, что она шла «между свободой и влиянием короны», а также «между прерогативой и конституцией»; и что «Питт был приведен к власти посредством, абсолютно подрывающим конституцию». Но ни одно действие, в котором он таким образом обвинял министра или короля, не демонстрировало столь вопиющего пренебрежения к фундаментальному принципу парламентской конституции, какое продемонстрировал сам Фокс, когда в самых первых дебатах после рождественских каникул он поставил под сомнение несомненнейшую прерогативу короны распускать Парламент и, проведя различие, о коем доселе определенно никто не слыхивал, заявил, что хотя король обладает неоспоримым правом распускать Парламент после окончания сессии, «многие великие юристы» сомневаются, обладает ли он таковым правом посреди сессии, поскольку роспуск в подобный период является «карательным». Заявляя о своей вере в то, что планируется немедленный роспуск, он даже пригрозил предложить Палате общин «меры для защиты от шага, столь враждебного истинным интересам страны», и нанес более прямой, чем прежде, удар по самому королю, утверждая о вероятности того, что даже если Питт не помышляет о роспуске, его августейший господин может прибегнуть к «тайному влиянию», чтобы пересилить его, и распустит Парламент вопреки ему — подозрение, которое лорд Норт, странным образом отступив от своего обычного добродушия, снизошел поддержать. Не было сомнений в том, что и сомнение, и угроза сами по себе являлись откровенными нападками на конституцию; кроме того, они были необычайно неразумны и непоследовательны по отношению к другим аргументам спикера, поскольку если нация в целом одобряла его взгляды и поведение, то роспуск — который передал бы решение в ее руки — должен был стать именно тем, чего он желал больше всего. В другой вечер, хотя он и признавал в качестве принципа наличие у суверена прерогативы выбирать министров, он не только попытался сузить эффект этого признания утверждением, что «осуществление этой прерогативы вопреки Палате общин было бы мерой столь же небезопасной, сколь и неоправданной», но и попытался ограничить право решения вопроса о доверии министрам исключительно существующей Палатой общин. Он обвинял Питта в том, что тот «ищет народной привязанности и на этом фундаменте желает поддержать себя вопреки неоднократным резолюциям Палаты, принятым за последние три недели». Если бы он ограничился лишь призывами к необходимости гармонии между министрами и Палатой общин, даже если бы подобное обособленное упоминание Палаты общин в определенной степени игнорировало вес остальных ветвей законодательной власти, он выдвигал бы лишь доктрину, ныне фактически устоявшуюся, поскольку существует бесспорно не один пример отставки министерства, пользовавшегося доверием и суверена, и Палаты лордов, лишь потому, что оно не поддерживалось большинством в Палате общин. Но когда он перешел к обвинению министра в том, что тот уповает на добрую волю народа, дабы пренебречь вердиктом Палаты общин, он забывал, что Палата обладала правом выносить вердикт лишь как представитель народа; и что если суждения народа действительно оказались благоприятнее для министра, нежели суждения Палаты общин, то возникшее различие служило осуждением существующей Палаты и неотразимым поводом призвать избирателей избрать другую.

Таким образом, Питт обладал немалым преимуществом, защищаясь от столь опрометчивого нападающего. «Он не уклонялся, — говорил он, — от того, чтобы объявить себя сторонником справедливой прерогативы короля», и тем самым утверждал, что обладает правом считаться поборником народа ничуть не меньше, чем короны. «Прерогативу справедливо называют частью прав народа, и он уверен, что это была та часть их прав, защищать которую они никогда не были более склонны, к которой они никогда не были более ревнивы, чем в этот час». И он доказывал, что возражения Фокса против роспуска выдают его осознание отсутствия у него общенационального доверия. Наконец, когда борьба длилась уже почти два месяца, Фокс взял дело в свои руки и, перестав выставлять на передний край своих сторонников, 1st марта сам внес предложение об обращении к королю, важнейший пункт которого «передавал на королевское рассмотрение его Величества то, что пребывание у власти администрации, не обладающей доверием народных представителей, должно быть пагубно для государственной службы»... И потому «верные общины его Величества считают себя обязанными вновь умолять его Величество о том, чтобы он милостиво соизволил заложить основы сильного и стабильного правительства путем предварительного удаления своих нынешних министров». В речи, представлявшей это обращение, он выступил главным образом как защитник Палаты общин. Он обвинил премьер-министра в намеренном замысле «низвести Палату до ничтожества, сделать ее простым придатком двора, принадлежностью администрации». Он заявлял о существовании систематического «замысла унизить Палату, после чего не останется ни единого шага, необходимого для завершения катастрофы конституции». И в этот раз он отделил чувства короля от тех, что влияли на министра, выразив уверенность «в том, что сердце короля не принимало участия в нынешнем деле».

Питт же, со своей стороны, в ответ заявлял, что долг призывает его «защищать права других ветвей законодательной власти; справедливую и конституционную прерогативу суверена», на которую оппозиция пыталась посягнуть, не приведя при этом ни единого основания, оправдывающего подобное вторжение. Он свободно признавал, что если Палата общин или любая другая ветвь законодательной власти «не одобряют администрацию по надлежащим основаниям, этой администрации не следует оставаться у власти». Но в данном случае он утверждал, что «никаких оснований для неодобрения продемонстрировано не было». Существующая администрация «фактически, в силу необъяснимого упрямства и неблагоприятного стечения обстоятельств, была лишена всякой возможности» продемонстрировать свои способности или намерения. «Если против нее будут выдвинуты и доказаны какие-либо обвинения, если какие-либо пункты обвинения подтвердятся, министрам действительно подобает уйти в отставку; и если в таком случае он впоследствии останется у власти, он позволит заклеймить себя как поборника прерогативы и неконституционного сторонника узурпации короны. Но пока этот час не настал, он будет считать своим долгом придерживаться принципов конституции, завещанных нам нашими предками; защищать их от инноваций и посягательств и поддерживать их с твердостью». «Конституция этой страны, — добавил он вскоре, — ее слава; но в каком тонком равновесии заключается ее превосходство! Одинаково свободная от потрясений демократии и тирании монархии, свое счастье она обретает в смешении элементов. Именно это смешанное правление было задумано мудростью наших предков, и поддержать его будет нашей мудростью. Они испытали все превратности и потрясения республики; они прочувствовали всю зависимость и деспотизм простой монархии. Они оставили то и другое позади и, смешав их воедино, извлекли систему, бывшую предметом зависти и восхищения всего мира. Именно эту систему и призван сокрушить и уничтожить нынешний адрес. Намерение этого адреса — узурпировать власть, не принадлежащую Палате общин; наложить запрет на осуществление прерогативы и разрушить баланс власти в правительстве, установленный при Революции».

Фокс утверждал, что наша история не дает примеров сохранения министерством власти после того, как Палата общин приняла резолюцию, осуждающую его. Питт в ответ утверждал, что наша история в равной степени не содержит ни единого примера того, чтобы от министров требовали ухода в отставку без предъявления им каких-либо обвинений в неблаговидном поведении. И итог голосования показал, что его аргументы и твердость производят впечатление на Палату, ибо хотя он вновь потерпел поражение, большинство против него (всего двенадцать голосов) оказалось гораздо меньшим, чем при любом предыдущем разделении голосов. Неделю спустя это настроение в его пользу проявилось еще отчетливее, когда Фокс, внося новое обращение или, как он выражался, представление королю о том, что Палата приняла ответ его Величества на их адрес «с удивлением и огорчением», сумел провести его лишь одним голосом. И это голосование завершило борьбу. Фокс не предпринимал дальнейших усилий. До конца месяца Парламент был распущен, и последовавшие всеобщие выборы привели в Палату большинство в поддержку министров, которое Питт имел все основания провозгласить полным оправданием избранного им курса.

Оценивая всю эту экстраординарную сделку или череду сделок, невозможно не признать исход борьбы важнейшим элементом дела и тестом, практически решающим правильность поведения соперничавших лидеров. Мы можем оставить за скобками действия короля в его сообщении лорду Тэмплу, которое, несмотря на санкцию великого юридического авторитета лорда Тёрлоу, мы по уже названным причинам вынуждены считать неконституционным, но за которое Питт нес лишь техническую ответственность, сделавшись таковым вследствие последующего принятия поста, не имея при этом предварительного подозрения о королевских намерениях. Подобным же образом мы можем отбросить рассмотрение достоинств или недостатков Индийского законопроекта Фокса, замыслов, приписывавшихся его авторам, или последствий, которые, независимо от того, планировались они ими или нет, пророчились как неизбежно из него проистекающие. И мы можем ограничиться вопросом о том, были ли в развернувшейся великой парламентской борьбе, длившейся более трех месяцев, выдвинутые мистером Фоксом доктрины и проводимое им поведение более или менее согласованы с общепризнанными правилами и принципами конституции.

Эти доктрины можно свести к двум: первая — заявление о том, что ни один министр не оправдан в сохранении поста дольше, чем его поддерживает благоприятное суждение народных представителей. Само по себе это, за исключением одного соображения, могло бы быть названо избыточным утверждением трюизма; избыточным, поскольку очевидно, что враждебная министру Палата общин может принудить его к отставке путем препятствования всем его мерам. И сам Питт признавал это столь же полно, как и Фокс, хотя мы вряд ли можем согласиться с ним в том, что оппозиция была обязана предоставить ему время для выработки своей политики и проведения различных мер до того, как она вынесет им неблагоприятное суждение. В 1835 году, когда сэр Р. Пиль впервые встретился с Парламентом после принятия должности вследствие рогового изгнания королем министерства лорда Мельбурна, оппозиция дважды столкнулась с ним и разгромила его в первую же неделю сессии — при выборе спикера и по поводу адреса, хотя последний был составлен с величайшим искусством во избежание необходимости возражений; однако с его стороны не предпринималось попыток оспорить безупречное право лорда Дж. Рассела и его последователей в Палате выбирать собственное время и поле боя. Но есть и еще одно соображение: авторитет, принадлежащий суждению Палаты общин, зависит от того, является ли это суждение не исключительно ее собственным, но также суждением избравших ее и являющихся ее рупором избирателей; а также от того, что Палата не бессмертна, а подвержена отправке обратно к тем самым избирателям, дабы выяснить, ратифицируют ли они суждение, выраженное их представителями — иначе говоря, является ли их суждение одновременно суждением нации. Это дополнительное соображение являлось, по сути, аргументом Питта в противостоянии тем большинством, которые в январе и феврале столь неоднократно выносили решения против него. И, решив апеллировать к избирателям как к суду последней инстанции, он действовал строго в рамках конституции.

Из этого следует, что Фокс, протестуя против роспуска и даже угрожая предпринять шаги для его предотвращения, действовал в очевидном противоречии со всеми конституционными принципами и прецедентами. Он отрицал одну из наиболее всеобще признанных королевских прерогатив. Различие, которое он пытался провести между роспуском в конце сессии и роспуском в ее середине, явно не имело под собой никаких оснований ни в законе, ни в здравом смысле. Министр обладал четким правом обратиться из Палаты общин к народу и столь же четким правом выбрать собственное время для такого обращения. Обращение было сделано, волеизъявление нации было высказано, и его следует — и даже необходимо — принять в качестве достаточного оправдания с конституционной точки зрения как поступка Питта при принятии должности, так и сохранения им своего поста. Если он сохранял его в течение трех месяцев вопреки воле существовавшей на тот момент Палаты общин, он, безусловно, мог утверждать, что делает это в соответствии с осознанным волеизъявлением нации.

И таков вердикт современного государственного деятеля, весьма тщательного исследователя теории нашего парламентского устройства и человека, чьи партийные связи, как общеизвестно, склоняли бы его к защите позиции, занятой мистером Фоксом, если бы это было возможно. Действительно, можно сказать, что он проявляет предвзятость в пользу этого государственного деятеля, когда утверждает, что тот был бы прав, выдвинув резолюцию о порицании Питта за «принятие им должности», что он вскоре называет результатом «успеха придворной интриги»[ 105 ] и, не имея ни малейших доказательств в оправдание этого обвинения, заявляет, что оно «было заранее подготовлено с большим искусством и комбинаторством». Но amicus Fox, sed magis amica veritas; и хотя он таким образом выносит порицание Питту, факты, на которых оно основано, по меньшей мере не доказаны, в отношении же тех пунктов, где факты ясны и достоверны, он полностью осуждает Фокса, заявляя, что его «попытка доказать, будто корона не обладала прерогативой роспуска Парламента в середине сессии, не имела в свою поддержку ни закона, ни прецедентов»[ 106 ]. И он переходит к тому, чтобы с большой ясностью и точностью изложить «практику, равно как и теорию нашего смешанного правления», которая заключается в том, что «когда две власти государства не могут» прийти к согласию и государственные дела останавливаются, единственным средством является обращение к народу в целом. Так, когда в царствование короны Анны Палата лордов и Палата общин обменивались громогласными резолюциями, роспуск очистил атмосферу и восстановил спокойствие. Если после Революции не было ни одного случая спора между короной и Палатой общин, то причину этого следует искать в том благоразумии, с которым каждый монарх, царствовавший после этого события, осуществлял свою конституционную власть. Если Георгу III недоставало этого благоразумия, из этого не следовало, что он лишен права обратиться к народу. Любая другая доктрина наделяла бы Палату общин, избранную для ведения обычных дел государства, высшей властью над каждой его ветвью. Эта высшая власть должна где-то находиться; согласно нашей конституции, она покоится на общем согласии королевства, выражаемом лицами, имеющими надлежащую квалификацию для избрания членов Палаты общин; и лорд Рассел, излагая таким образом свои идеи на этот счет, несомненно выражал точку зрения, которая с момента событий, о которых идет речь, утвердилась в отношении главного спорного пункта. С тех пор было более чем один пример роспуска Парламента в середине сессии; но хотя благоразумие различных министров, советовавших такие роспуски, возможно, и подвергалось сомнению — более того, хотя в одном памятном случае это несомненно был карательный роспуск в полном смысле этого слова[ 107 ], — никто никогда не обвинял советников монарха в том, что они соблазнили его на неконституционное осуществление его прерогативы.

Питт теперь был премьер-министром, обладая такой степенью власти в Парламенте и популярности за его пределами, какой не пользовался ни один прежний министр, даже его собственный отец. Будучи таковым, по признанию человека, который уж точно не был дружественным критиком[ 108 ], «он стал величайшим мастером парламентского правления из всех, кто когда-либо существовал». Его администрацию можно рассматривать как новую точку отсчета в истории страны, как воплощение принципа неуклонных поправок, усовершенствований и прогресса взамен максим, которыми руководствовались все его предшественники со времен Революции и которые сводились к тому, чтобы считать всё раз и навсегда урегулированным установлениями того времени, а свой собственный долг — обязывающим их сохранять всё в неизменном состоянии. Но из всех министров, упоминаемых в наших анналах, нет никого, кто настолько сильно опережал бы свое время, как Питт; и с самого начала своей министерской карьеры он обратился не только к устранению или исправлению признанных злоупотреблений или изъянов, но там, где изъян, будучи частью нашей общей системы политики, был менее заметен, — к установлению новых принципов деятельности, ставших правилами для всех последующих государственных деятелей. Он был, правда, не первым, кто поднял вопрос о парламентской реформе, но он первым представил детальный план с этой целью, части которого, такие как упразднение малых боро и наделение избирательными правами мест, которые постепенно приобрели большее значение, стали ведущими элементами каждого последующего законопроекта на этот счет. Он первым предложил отменить те политические ограничения, которым подвергались католики и которые до него никто не считал совместимыми с безопасностью государства, и ради них он пожертвовал своим постом. Он первым задумал идею развития нашей национальной промышленности и ресурсов посредством торговых договоров с другими странами, причем в качестве первого опыта выбрал договор со страной, с которой наши отношения на протяжении почти пяти веков были почти непрерывно враждебными и которую Фокс в разгар своей оппозиции возражал рассматривать иначе как врага. Он заложил основы всего последующего законодательства, связанного с нашими колониями, в своем Акте об управлении Канадой; и он установил систему управления нашими индийскими владениями на столь государственном принципе, что все последующие администрации сходились на ее поддержании, пока последующие события не вынудили упразднить всю долю в управлении страной, которой прежде обладала Компания.

Великий писатель прошлого поколения[ 109 ], который в некоторых отношениях воздал должное его гению и политической добродетели, тем не менее (отчасти, в чем едва ли приходится сомневаться, из-за того, что он считал себя последователем его великого соперника, Фокса), сопоставил его способности на посту военного министра со способностями его отца, проведя сравнение в этом отношении, крайне невыгодное для сына. Нам нет нужды останавливаться на том, в какой мере заслужены похвалы, которые он расточает талантам лорда Чатема как планировщика военных операций; но вполне можно утверждать, что уничижительные взгляды на военную политику Питта, выдвинутые им, основаны исключительно на том критерии, который в этом, как и во многих других случаях, является крайне обманчивым, — на успехе. Несомненно, верно, что в кампании 1793–1795 годов против французских революционеров, в то время как он взял на эту страну всю тяжесть морской войны, на суше он ограничился ролью второй скрипки и использованием сравнительно небольших сил (которые, впрочем, вдвое превосходили те, что его отец послал к Миндену)[ 110 ], полагаясь в успехе военных операций главным образом на гораздо более мощные австрийские и прусские дивизии под командованием принца Кобургского и герцога Брансуикского, по отношению к которым британские полки были лишь вспомогательными силами. Верно также и то, что результат их действий оказался неудачным, и немецкие генералы оказались совершенно неспособны соперничать с пылкой и более искусной стремительностью Журдана и Пишегрю. Но вопрос заключается не в том, была ли уверенность Питта в доблести его союзников неуместной, а в том, были ли у него веские основания для ее поддержания. И чтобы вынести справедливое суждение по этому пункту, мы должны вспомнить ту репутацию, которой в течение последних сорока лет пользовались австрийская и прусская армии. Исход Семилетней войны закрепил славу прусаков, а герцог Брансуикский считался любимым учеником Фридриха Великого. Та же война показала, что австрийцы не слишком уступали прусакам; в то время как репутация французских войск упала до низшей точки, и самым памятным событием в их анналах во время той же войны был разгром при Росбахе, когда 60 000 из них бежали перед лицом Фридриха и его 22 000 солдат. К моменту вспышки Революции можно было сказать, что де Буий был единственным французским генералом хоть с какой-то репутацией, а после печального путешествия в Варенн он находился в изгнании из своей страны. И хотя в 1803 году Питт вновь доверился в вопросах успеха на суше континентальным союзам, он заслуживает восхищения не только за дипломатический талант, с которым он объединил Австрию, Пруссию и Россию против Франции, но едва ли приходится сомневаться в том, что эта коалиция одержала бы победу, если бы некомпетентное тщеславие Александра не разрушило все ее перспективы из-за его безрассудного пренебрежения при Аустерлице опытными предупреждениями собственного штаба[ 111 ].

Новая форма правления, которую он учредил для Индии и о которой упоминалось выше, утратила большую часть своего значения в глазах нынешнего поколения из-за недавней отмены политических полномочий Ост-Индской компании, хотя некоторые из принципов, которые он провозгласил и взял за ориентиры, стоит зафиксировать в памяти; с такой ясностью и государственным мужеством они утверждают цели, которые должен иметь в виду каждый, кто берется за законодательство для отдаленных владений, где привилегии и интересы иностранных сограждан должны рассматриваться с той же ревностной заботой, что и интересы наших собственных соотечественников. Эти цели можно вкратце охарактеризовать как примирение приобретенных и уставных интересов Компании с законной властью правления Короля; ибо хотя Питт признавал, что «государственная необходимость» порой может допускаться как веская причина для отмены хартии, он утверждал, что ничто, кроме столь абсолютной необходимости, не может извинить подобную меру, и опирался на предшествующую историю Компании, чтобы доказать ошибочность замечания, высказывавшегося порой о том, что торговые компании не могут управлять империями. Следует было рассмотреть три интереса: интерес коренного населения Индии, интерес Компании и интерес нашей страны; и решаемая проблема состояла в том, «как принести наибольшую пользу Индии и Ост-Индской компании с наименьшим ущербом для нашей конституции». Некоторые из его замечаний содержали неизбежные отсылки к законопроекту Фокса предыдущего года, поскольку некоторые положения его собственного законопроекта прямо противоположны тем, что разработал Фокс, причем важнейшим пунктом расхождения являлся характер контрольного совета, который он предлагал учредить. Фокс, как уже отмечалось, предлагал сделать комиссаров, назначаемых по его законопроекту, несменяемыми в течение нескольких лет, какие бы изменения ни происходили в правительстве метрополии; эта договоренность вызывала у противников законопроекта подозрение, что она задумана для предотвращения любых возможных изменений в правительстве метрополии. Питт же, напротив, выдвинул в качестве одного из своих главных принципов то, что «совет не может быть постоянным, что он должен подчиняться действующей администрации, и что постоянство само по себе было бы отступлением от принципов конституции и вовлекло бы совет в противоречия с исполнительной властью, которые неизбежно повлекли бы за собой большие неудобства для общества. Учреждение для контроля за управлением Индией должно быть либо полностью независимым от правительства этой страны, либо подчиненным ему». «Совет должен состоять исключительно из тайных советников», и вместо огромного числа патронажных должностей, которые должны были быть созданы по законопроекту 1783 года, этот совет «не должен был увеличивать количество чиновников или налагать какие-либо новые обременения». ... «Первоочередными и ведущими идеями было бы ограничение существующего патронажа»; ... и Питт до такой степени не жаждал монополизировать то, что существовало и должно было продолжать существовать, что оставил даже «чиновников правительства Бенгалии на усмотрение Суда директоров, подлежащих лишь праву вето со стороны короны; и Суд директоров также должен был назначать чиновников всех подчиненных правительств, за исключением лишь главнокомандующего, который по различным причинам должен оставаться назначаемым короной». Другой важнейшей частью договоренности было то, что «постепенность и преемственность должны стать общим правилом продвижения по службе», — правило, которое само по себе станет «мощным сдерживающим фактором для патронажа и будет в значительной степени способствовать его сокращению». Губернатор Бенгалии должен был стать генерал-губернатором всей страны, при этом губернаторы Мадраса и Бомбея подчинялись бы ему; и каждому губернатору должен был помогать совет из трех членов, одним из которых являлся командующий войсками.

Дух, в котором осуществляется управление законом или государством, обычно имеет большее практическое значение, нежели слова, в которые облечено или определено правило либо система; и поэтому Питт завершил свое выступление изложением нескольких «ясных и простых принципов как тех, из которых одних только может вырасти хорошее правление. Первой и главной задачей будет позаботиться о том, чтобы правительство не было амбициозным и склонным к завоеваниям. Нашей целью была торговля, и в целях ее расширения должен преобладать пацифистский курс, а также курс на оборону и примирение. Поэтому тамошнее правительство должно особым образом избегать войн или ввязываться в союзы, способные породить войны». Ему следовало не забывать «уделять должное внимание самозащите, предохранять себя от внезапных враждебных действий со стороны соседних держав и, всякий раз когда возникали основания опасаться нападения, находиться в состоянии готовности. Это было абсолютно необходимо; но всякий раз, когда подобные обстоятельства возникали, исполнительная власть в Индии не должна была ограничиваться лишь действиями на месте по обстоятельствам дела; она также должна была немедленно направлять в метрополию известия о том, что произошло, о принятых в связи с этим мерах и о том, какие дальнейшие шаги намереваются предпринять; и должен был быть учрежден трибунал для рассмотрения подобных вопросов». Система принятия подарков от туземцев подлежала абсолютному запрету — правило, которое, как он надеялся, «эффективно послужит пресечению частной коррупции»; и, наконец, предлагалось учредить суд уголовной юстиции для судебного разбирательства в Англии определенных категорий правонарушителей после их возвращения из Индии. Судьи этого суда должны были быть людьми высочайшей репутации; они избирались бы тайным голосованием, причем часть набиралась бы из судейского корпуса, а часть — из каждой палаты Парламента. И они «не должны были быть связаны строгими правилами доказывания, но обязаны были давать присягу вершить суд совести и выносить такое решение, какое допускает общее право». Подобный трибунал, признавал он, являлся новшеством; но «если не будет учрежден какой-либо новый процесс, преступления, шокирующие человечность, противные справедливости и противоречащие всякому принципу религии и морали, будут продолжать процветать, будучи ничем не сдерживаемы, не контролируемы и не обузданные, и необходимость этого превосходила риск и опасность нововведения».

Таковы были общие контуры конституции, которую в 1784 году Парламент установил для Индии, и мастерство, с которым она была приспособлена к весьма своеобразному характеру управляемых поселений, достаточно доказывается тем фактом, что она сохранялась с весьма незначительными изменениями как вигскими, так и торийскими администрациями на протяжении трех четвертей века, пока великое потрясение Мятежа не вынудило полностью изменить систему и упразднить правящие полномочия Компании, о чем у нас будет повод рассказать в следующей главе. Принципы, которые Питт сформулировал в качестве руководящих максим для правителей — избегание амбициозных видов на завоевания, сохранение мира и ограничение целей правительства поощрением и расширением торговли, — соблюдались далеко не всегда. Несомненно, в некоторых случаях войны, в которые индийское правительство оказывалось втянутым даже при слишком короткой жизни Питта, подпадали под его определение войн, оправданных соображениями самообороны — войн, предпринятых скорее для сохранения того, что было ранее завоевано или куплено, нежели для приобретения новых территорий за счет вождей, не дававших нам повода к этому. Но для других, хотя они и предпринимались якобы лишь с целью упредить враждебные намерения, развитие которых могло бы, возможно, отложиться на далекое будущее, найти аналогичное оправдание непросто; и можно опасаться, что более чем в одном случае генерал-губернаторы, осознававшие свои большие способности, были слишком склонны перенимать пагубную максиму Людовика XIV о том, что возвеличение и расширение его владений — благороднейшая цель, которую может иметь правитель наций. И все же, хотя со строгой моральной точки зрения невозможно оправдать все воинственные предприятия, составляющие столь значительную часть нашей дальнейшей истории Индии, даже самый строгий моралист, вероятно, не может избежать некоторого чувства национальной гордости за гений наших соотечественников, которые за короткое пространство всего лишь одного века построили империю таких масштабов, каких не создавали даже Цезари, и управляли ею — и продолжают управлять — в столь мудром и благотворном духе, с таким проявлением административных способностей, что наше правление признается благом подавляющим большинством самих этих наций, защитой от непрекращающихся междоусобных войн, от грабежей и худшей из тираний — анархии, которая была их нормальным состоянием до того, как Клайв утвердил наше верховенство при Плесси, и в которую они наверняка и быстро погрузились бы вновь, если бы наша контролирующая власть была устранена.

Индия была не единственным британским поселением, для которого рост нашей империи заставил Питта разработать конституцию. Год, в который он родился, стал также годом завоевания Канады у французов; а в 1774 году для новой провинции была установлена система управления, которую здесь достаточно охарактеризовать как мало чем отличающуюся от чистой деспотии, поскольку администрация была возложена на губернатора и Законодательный совет, каждый член которого назначался короной. Однако функционирование этого акта с самого начала оказалось весьма неудовлетворительным и становилось всё более таковым по мере роста населения за счет притока новых переселенцев из Великобритании, а также из Соединенных Штатов, где многие из тех, кто в недавней гражданской войне придерживался связи с метрополией, подвергались постоянной злобе и дурному обращению и предпочли пересечь границу и получить земли в Канаде, нежели возвращаться в Англию. Питт признал это зло и взялся исправить его, и в 1791 году он представил законопроект об установлении конституции для Канады, которую недавний историк описывает как «примечательную тем, что в ней впервые признан мудрый и великодушный принцип независимых колониальных институтов, который впоследствии получил полное развитие во всех владениях британской короны, способных к местному самоуправлению»[ 112 ]. Одна специфическая трудность при разработке такой конституции проистекала из того обстоятельства, что старые французские колонисты, значительно превосходившие числом переселенцев британской крови, были привержены римско-католической религии; в то время как британские поселенцы были почти или, возможно, все протестантами, хотя и разных деноминаций. Эта трудность, впрочем, уменьшалась благодаря тому обстоятельству, что французы проживали в Квебеке и регионе между этим городом и устьем Святого Лаврентия, в то время как англичане направились по большей части в более внутренние районы. И это территориальное разделение двух рас министр теперь взял за ориентир при разработанном им устройстве. Самой важной его чертой было разделение провинции на две части — Верхнюю и Нижнюю Канаду — и учреждение отдельного местного Законодательного собрания для каждого подразделения, с созданием в каждом из них Палаты собрания и Совета, дабы, по словам Питта, «предоставить обоим подразделениям все преимущества британской конституции». Собрания получали право налогообложения (так что не оставалось места для столь извращенного законодательства со стороны британского Парламента, которое недавно стоило своему монарху Соединенных Штатов). Акт о хабеас корпус был распространен на провинцию (привилегия, которой до этого никогда не обладал ни один человек французской крови); землевладение должно было осуществляться на правах сокажа[ 113 ], столь долго и счастливо укоренившихся в Англии. Была установлена полная религиозная терпимость, а в Верхней Канаде выделена определенная доля земли в качестве обеспечения для протестантского духовенства и основания церковного учреждения. Столь велико было стремление Питта завершить сходство между колонией и Великобританией, что он даже помышлял о создании аристократии посредством введения положения, позволяющего Королю жаловать наследственные колониальные титулы, обладание которыми влекло бы за собой наследственные места в провинциальном Совете. Последние два пункта подверглись оппозиции со стороны Фокса, и последний из них, хотя и санкционированный Парламентом, так и не был реализован на практике. Но Фокс, сколь бы ожесточенным ни был он в это время в своей общей оппозиции правительству, искренне согласился с общими принципами законопроекта, выразив убежденность в том, что «единственный способ удерживать далекие колонии с выгодой — это позволить им управлять самими собой», так что каждая из партий в британском Парламенте имеет право на свою долю заслуг в этом образце для всех последующих колониальных конституций — Питт за первоначальный организаторский гений, проявившийся в его разработке всех сложных деталей меры, и Фокс за его откровенное принятие общего принципа, внушенного его соперником, даже при расхождении в некоторых второстепенных деталях этой меры. В течение этих лет страна росла в своем благосостоянии, а министр с каждым днем поднимался в кредите; он был более могущественен и популярен, чем самый успешный или блестящий из его предшественников. Но за те же годы возникли две крупные конституционные проблемы, одну из которых — впрочем, из-за глубокого чувства опасности ее расследования, испытанного обеими партиями, отложили едва ли не сразу же по ее обнаружении; другая же, помимо важности, проистекавшей из степени вовлечения в нее принципа верховной власти Парламента и вынесения на обсуждение даже того, что регулирует престолонаследие, поставила под угрозу существование министерства и грозила полным изменением как внутренней, так и внешней политики нации.

Принц Уэльский, достигший совершеннолетия летом 1783 года, сразу же начал приобретать печальную известность яростной оппозицией министрам своего отца, доводя открытость враждебности до того, что во время вестминстерских выборов ездил по улицам в экипаже со всеми своими слугами, обильно украшенными цветами Фокса; и, что еще более бесславно, — безудержной распущенностью всех видов. Следствием стало то, что он вскоре по уши увяз в долгах, причем настолько глубоко, что в 1787 году член партии Фокса объявил о намерении внести предложение с требованием к Парламенту выплатить его долги и увеличить его доход. Питт, не вдаваясь в причины, объявил, что сочтет своим долгом выступить против любого подобного гранта; однако другой член Парламента, мистер Ролл, один из депутатов от Девоншира, не будучи связан никаким подобным чувством ответственности, выразил аналогичную решимость языком, содержавшим намек, прекрасно понятный по обе стороны Палаты. Он заявил, что «вопрос, который предлагается вынести на обсуждение, непосредственно затрагивает нашу конституцию в Церкви и Государстве». И каждый знал, что он ссылается на недавно распространившийся слух о том, что принц женат на даме-католичке по фамилии Фицгерберт. Никакой прямой реакции на этот намек в ту минуту не последовало, поскольку сам Фокс, пользовавшийся наибольшим доверием принца, случайно отсутствовал; однако день или два спустя он со страшным возмущением коснулся речи Ролла, заявив, что она относится к «низкой, злобной клевете», которая не имеет под собой абсолютно никаких оснований и «годиться лишь для того, чтобы одурачить низшие слои людей». Будучи прижатым к стенке относительно точного смысла своего утверждения и вопрошаемым, не означает ли оно нечто большее, чем то, что при существующих законах вроде Акта о королевских браках не было никакого брака, поскольку не могло быть никакого законного брака, он объявил, что не имеет в виду подобных уловок, но что никакой свадебной церемонии, законной или незаконной, никогда не совершалось; и далее, что, говоря это, он выступает по прямому поручению самого принца. Ни один более унизительный поступок не омрачает анналы британской монархии. Ибо факт был истинным — уже на следующий вечер Фокс узнал об обмене, который принц проделал с ним, от джентльмена, бывшего одним из свидетелей бракосочетания, которое было совершено протестантским священником пятнадцать месяцев назад[ 114 ]. И его возмущение было таковым, что некоторое время спустя он воздерживался от любого вмешательства в дела принца; в то время как язык, которым пользовался другой доверенный лицом принца, мистер Шеридан, был столь уклончивым, что выдавал осознание того, что бы ни произошло, оно не выдержит света дня; так что оставалось очень мало тех, для кого истинность или ложность слуха представляли предмет интереса и кто испытывал бы хоть какую-то неопределенность на этот счет.

Вероятно, можно считать удачей для мира в королевстве то, что принц, ставший впоследствии королем Георгом IV, не оставил после себя потомства от брака с принцессой, и отсутствие прямых наследников избавило от любого соблазна поднимать вопрос о том, не утратил ли он сам все права на наследование престола в силу своего предшествующего брака с католичкой. Статья Билля о правах предусматривает, что любой член королевской семьи, который женится на католичке (за исключением потомства принцесс, могущих быть женами иностранных принцев), лишается этим браком способности наследовать корону Англии. И хотя Акт о королевских браках (который, как мы видели, был недавно принят) постановил, что никакой брак любого члена королевской семьи, заключенный без согласия правящего монарха, не может быть действительным, из этого отнюдь не следует, что подобная недействительность освобождает лицо, заключившее брак с католичкой, который оно, как честный человек, предположительно намеревалось сделать действительным, от наказаний, предусмотренных Биллем о правах. Это пункт, по которому виднейшие юристы нынешнего дня отнюдь не согласны друг с другом. Дух статьи этого билля несомненно заключался в том, что ни один явный или предполагаемый наследник короны не должен вступать в брачные связи с кем-либо, кто присягает иностранной державе, и этот дух явно игнорировался, если принц женился на католичке, пусть даже последующий закон и установил условную недействительность такого брака. Мы можем найти аналогию с подобным случаем в примерах, когда мужчина похищал несовершеннолетнюю и побуждал ее заключить с ним брак. Дама могла быть и не против; но брак аннулировался, а муж подвергался уголовному преследованию, причем ничтожность брака не помогала ему избежать обвинительного приговора и наказания. Двоеженский брак недействителен, но двоеженец несет наказание. И помимо любых чисто юридических соображений можно полагать, что государственная политика запрещает такое толкование закона, при котором незаконность или недействительность деяния (а все незаконные деяния в той или иной степени недействительны) служили бы правонарушителю защитой, укрывающей его от наказания.

Каково бы ни было суждение, вынесенное в отношении юридического аспекта и достоинств дела, поведение принца неизбежно должно было произвести на широкие массы людей, всегда ревниво оберегавших свою национальную приверженность правдивости и честности, крайне неблагоприятное впечатление о его характере. Как уже упоминалось, Фокс был столь возмущен тем, что оказался орудием для заверения Парламента и нации в ложном, что на время прервал с ним всякое общение[ 115 ]. И все же странная капризная игра фортуны — или, точнее сказать, печальное посещение Провидения — до конца следующего года заставила Фокса довести свое заступничество за того самого принца, который так злоупотребил его доверием, до крайности произнесения самых экстравагантных панегириков его принципам и его праву на доверие и уважение всей нации. Осенью 1788 года Король впал в состояние дурного здоровья, которое вскоре отразилось на его разуме и к середине ноября настолько расстроило его способности, что он оказался не способен выполнять свои королевские обязанности или, по сути, вести какие-либо дела вообще. Парламент не заседал, но его возобновление было назначено на 4 декабря, и до наступления этого дня болезнь Короля приняла столь угрожающий характер, а рассчитывать на его немедленное выздоровление казалось столь ненадежным, что министр созвал Тайный совет, причем повестки были разосланы членам оппозиции так же, как и его собственным сторонникам, чтобы выслушать мнения врачей, ухаживавших за его Величеством, в качестве необходимой основы для мер, которые он считал своим долгом предложить Парламенту. Эти мнения сводились к тому, что болезнь почти наверняка не будет носить постоянный характер, хотя никто не брался установить ее продолжительность с малейшим подобием вероятности. И поскольку королевская власть не могла оставаться в подвешенном состоянии на неопределенный срок, было необходимо назначить Регента для ведения дел королевства до тех пор, пока Король счастливо не окажется вновь в состоянии возобновить свои функции.

При рассмотрении линии поведения, принятой в этой чрезвычайной ситуации Питтом и его великим соперником Фоксом, Питт имеет одно очевидное преимущество на своей стороне: невозможно приписать курс, который он взял, каким-либо личным мотивам или стремлению удержать официальную власть; в то время как точно так же невозможно сомневаться в том, что Фокс в немалой степени[ 116 ], а лорд Лафборо, главный советник принца по юридическим вопросам, — полностью находились под влиянием надежды вытеснить министерство. Питт ни на секунду не сомневался, что после учреждения Регентства он будет отправлен в отставку, и был готов вернуться к адвокатской практике. Но его знание предпочтения, которое принц питал к его сопернику, не заставило его колебаться ни единой секунды относительно уместности помещения того в положение для реализации этого предпочтения. При возобновлении заседаний Парламента он сразу же предпринял то, что считал надлежащим парламентским порядком действий; по его предложению в обеих палатах были назначены комитеты для проведения официального осмотра королевских врачей; и когда эти комитеты доложили, что Король на данный момент неспособен исполнять свои королевские функции, хотя в будущем, вероятно, сможет возобновить их, он внес в Палату общин предложение о назначении другого комитета для поиска «прецедентов таких процедур, которые могли бы предприниматься в случае, если личное осуществление королевской власти предотвращено или прервано детством, болезнью или немощью, с целью обеспечения оного». Подобный поиск прецедентов не был новшеством и может считаться особенно уместным в подобном случае, поскольку история фиксировала назначение нескольких регентств — одно при обстоятельствах, поразительно напоминавших нынешние, когда в 1454 году Генрих VI впал в состояние слабоумия, и Парламент назначил герцога Йоркского Протектором[ 117 ] королевства.

Но Фокс мгновенно выступил против этого с крайней яростью, заявив, что назначение такого комитета станет пустой тратой времени. Было общеизвестно, утверждал он, что не существует никаких прецедентов, способных иметь отношение к настоящему делу, поскольку в наличии имеется лицо, какого никогда не находилось ни при каких прежних обстоятельствах, — наследник престола совершеннолетия и способный осуществлять королевскую власть; и он объявил о своем осознанном мнении, что принц Уэльский имеет «столь же ясное и выраженное право взять на себя бразды правления и осуществлять все полномочия суверенитета во время болезни и недееспособности монарха, как если бы этот монарх фактически скончался». Подобное утверждение неотъемлемого права столь сильно расходилось с вигскими доктринами, которые Питт наравне с Фоксом считал истинными принципами конституции, что Питт сразу же осознал преимущество, даваемое ему этим, позволившее ему выступить в качестве защитника верховной власти Парламента, которую Фокс косвенно отрицал. Он немедленно ответил, что утверждать наличие неотъемлемого неотчуждаемого права у принца Уэльского или кого-либо еще независимо от решения двух палат — значит едва ли не совершить государственную измену по отношению к конституции; но в то же время, дабы исключить для кого-либо возможность делать вид, будто его намерения поняты неправильно, он дал достаточно ясно понять, что как только право Парламента назначить Регента будет установлено, он согласится с уместностью возложения этой должности на принца Уэльского. Комитет был назначен; но еще до того, как он успел доложить результаты своих изысканий, доктрина, выдвинутая Фоксом, стала предметом обсуждения в Палате лордов, где лорд Кэмден, председательствовавший на заседании Тайного совета несколькими днями ранее, предлагая назначить аналогичный комитет пэров, воспользовался случаем заявить, что если Фокс сделал такое утверждение, какое ему приписывают слухи, то оно не имеет под собой никаких оснований в «общем праве королевства». Он никогда не читал и не слышал о подобной доктрине. Ее сторонники могут пробудить ожидания, которые будет непросто унять, и ввергнуть страну в путаницу. И он утверждал, как и Питт в Общинах, что ее выдвижение служит веским аргументом в пользу назначения комитета, дабы сразу увидеть, подкреплено ли оно хоть каким-нибудь прецедентом. Доклады двух комитетов подтвердили заявление Фокса о том, что прецедентов, полностью применимых к стоящему перед ними делу, никогда не случалось. Но к этому времени Фокс узнал, что аргумент, на котором он это основал, крайне неприятен как для Парламента, так и для нации; и на мгновение он попытался смягчить его объяснением, что хотя он и требовал для принца «голое право, он этим выражением не намеревался утверждать, что это право может быть претворено в обладание без согласия Парламента»; объяснение не слишком стыковалось со здравым смыслом, поскольку если право является неотъемлемым и неотчуждаемым, Парламент не может без абсолютной тирании отказываться санкционировать его осуществление; и фактически его соратник Шеридан в тот же самый вечер вновь подтвердил первоначальную доктрину в еще более откровенных выражениях, если это возможно, предупреждая министра «об опасности провоцировать принца на отстаивание своего права», в то время как еще более великий человек (Берк) заявил, что «министр занял в вопросе позицию, равносильную тому, чтобы выставить себя соперником принца». Подобная необдуманная ярость дала огромное преимущество Питту, одной из самых полезных характеристик которого как дебатера были быстрота и присутствие духа, которые ничто не могло расстроить. Он отразил подобные угрозы и инсинуации с равным возвышенным презрением и после нескольких необходимых предварительных шагов вынес на рассмотрение серию резолюций: одна из них заявляла факт болезни монарха и проистекающей из нее недееспособности; вторая утверждала право и обязанность двух палат Парламента обеспечить средства для восполнения изъяна в королевской власти; а третья возлагала на палаты задачу принятия решения о способе выражения королевского согласия, необходимого для придания их резолюциям силы закона. Возразить против первой было невозможно; однако вторая упорно оспаривалась оппозицией, и вожди коалиционного министерства вновь сражались бок о бок; хотя лорд Норт ограничился утверждением, что констатация права и обязанности Парламента является излишним поднятием спорного вопроса, и потому предложил, чтобы комитет отложил заседание в качестве признанного способа замять его. Фокс же, увлеченный жаром дебатов, вернулся к утверждению доктрины абсолютного права, упустив из виду свою последующую ее модификацию, и снова предоставил Питту преимущество, снизойдя до оспаривания его мотивов предложения резолюции, якобы вдохновленных не ревностью к конституции, а осознанием того, что он не заслуживает доверия принца и потому предвосхищает свое немедленное увольнение Регентом. Повторное утверждение неотъемлемого права принца было действительно необходимо Фоксу как основание для возражений, которые он выдвигал против других частей плана Питта. Ибо министр, признавая в полной мере непреодолимое притязание, которым принц Уэльский обладал на предпочтение Парламента в отношении Регентства, предлагал в то время наложить определенные ограничения на осуществление им власти до тех пор, пока сохранялась разумная надежда на выздоровление его королевского отца. Он не должен был обладать правом создавать пэрства, отчуждать имущество короны или жаловать должности реверсивно; и поскольку забота о персоне его Величества возлагалась на Королеву, за ней же оставалось и назначение на все должности при королевском дворе. Фокс, напротив, с крайним пылом возражал против неуместности наложения каких бы то ни было ограничений на власть Регента; и тогда вопрос о том, должен ли принц черпать свое право на Регентство из авторитета Парламента либо из своего естественного положения и неотчуждаемого предшествующего права как отцовского наследника, приобрел практическое значение. Если Парламент обладал правом даровать власть, он очевидно обладал правом и ограничивать даруемую власть. Если принц обладал неотъемлемым правом на Регентство независимо от воли Парламента, то Парламент не мог иметь никаких претензий на ограничение или стеснение осуществления власти, которая никоим образом не проистекала из него самого. Фокс, правда, выдвинул иное возражение против наложения ограничений на власть, вверяемую Регенту, утверждая, что это означало бы создание власти, неизвестной конституции — лица в положении короля без королевской власти. Но не говоря уже о прецедентах, почтенных из царствований Эдуарда III, Ричарда II и Генриха VI, на двадцать четвертый год самого последнего царствования Георг II после смерти своего сына, отца нынешнего короля, предписал Парламенту обеспечить правление на случай собственной смерти, пока наследник все еще является несовершеннолетним, рекомендуя им назначение вдовствующей принцессы Уэльской Регентом «с такими полномочиями и ограничениями, какие покажутся целесообразными». И в соответствии с его пожеланием Парламент назначил принцессу Регентом с помогающим ей Советом регентства; и постановил, что «несколько частей королевской власти» должны удерживаться от Регента, если она не сможет получить согласие таким образом назначенного Совета[ 118 ].

Эта часть дела была столь очевидной, что когда после принятия в обеих палатах различных резолюций, предложенных Питтом, Фокс стал настаивать на том, что вместо продвижения посредством законопроекта о создании Регентства и назначении принца Уэльского Регентом единственным курсом, который можно принять с подобающей пристойностью, было бы представление адреса принцу с просьбой взять на себя правление, ему не удалось склонить Палату на свою сторону; и наконец, словно решив находить поле битвы в каждом пункте, он оказал энергичное сопротивление тому средству, с помощью которого Питт предлагал выразить формальное королевское согласие, необходимое для придания законопроекту силы закона. Фокс однажды дошел до того, что стал отрицать за двумя палатами любое право считаться Парламентом, пока Король, существенная часть Парламента, недееспособен. Но подобное возражение не могло иметь силы даже в уме того, кто его выдвигал, поскольку процедуры двух Конвенционных парламентов 1660 и 1689 годов страдали подобным же изъяном; и тем не менее их акты были признаны действительными и ратифицированы последующими Парламентами. И теперь в связи со средством, предложенным министром, чтобы две палаты уполномочили и дали мандат Лорд-канцлеру скрепить законопроект Великой печатью, Берк с великим, но для него не из ряда вон выходящим неистовством предал анафеме как само предложение, так и Канцлера, заявив, что подобный шаг станет водружением фантома суверенитета, марионетки, идола, идиота, по отношению к которому он отказывается от всякой верности. Куда более опасной поправкой была та, что предложена к другому пункту мистером Роллом и гласившая, что если Регент женится на католичке, его полномочия прекращаются. Поскольку Билль о правах, как мы видели, запрещал суверену жениться на католичке под угрозой лишения короны, было очевидно разумным наложение того же ограничения на каждого Регента; но в данный момент было трудно полностью отделить подобную дискуссию от обсуждений предыдущего года; и мистер Ролл постарался придать пункту более заостренный смысл посредством поправки, устанавливающей, что лишение прав наступает в результате простого празднования любой свадебной церемонии, вне зависимости от того, являются ли заключенный таким образом брак законным и действительным. Его поправка, однако, была единогласно отвергнута. Законопроект был принят Палатой общин без изменений; принц, хотя и протестуя в обстоятельном и весьма сильном письме, составленном для него Берком, против ограничений, налагаемых законопроектом, тем не менее согласился принести в жертву собственное суждение ради общего блага королевства и принять власть, сколь бы ограниченной она ни была. И к середине февраля законопроект был направлен в Палату лордов. Там лорд Кэмден взял его под свое начало, и его положение бывшего Канцлера придавало непреодолимый вес его мнению о том, что предложенный способ придания окончательной санкции законопроекту строго соответствовал духу и практике конституции. Пункт, с которым он разбирался, был предыдущим: как должен быть открыт Парламент, которому предстоит принять законопроект, ибо «при тех обстоятельствах, в каких он находился, Парламент в настоящее время не мог сделать ни единого шага». Закон, как он формулировал, объявлял, что Король должен присутствовать либо лично, либо через представителя. Когда он не мог присутствовать лично, юридическим и конституционным процессом являлось издание патентных грамот под Великой печатью. В нынешней дилемме он поэтому рекомендовал двум палатам предписать выдачу патентных грамот за Великой печатью, уполномочивающих комиссаров открыть Парламент от имени его Величества. Он «должен был взять на себя смелость сказать, что те, кто относился к этому предложению с насмешкой, были невежественны в законах своей страны. Фикцией это могло именоваться, но это была фикция, восхитительно рассчитанная на сохранение конституции и посредством принятия ее форм — на сохранение ее содержания». Авторитет Великой печати он объяснял таковым, что «даже если Лорд-канцлер по капризу приложил ее к какой-либо комиссии, это не могло быть поставлено под сомнение впоследствии»; и он привел прецедент весьма схожего характера с предлагаемым сейчас курсом, имевший место «в начале царствования Генриха VI, когда, будучи сувереном младенцем девяти месяцев от роду, Великая печать была вложена в его руку, и предполагалось, что она передана ему Хранителем записей, после чего множество комиссий были скреплены ею, и правление осуществлялось под ее авторитетом». Тот прецедент, напомнил он пэрам, был повторен столь недавно, как в 1754 году, когда во время болезни Георга II Лорд-канцлер Хардвик приложил Великую печать к комиссии для открытия сессии Парламента. И в заключение он внес предложение: «Признать целесообразным и необходимым, чтобы патентные грамоты для открытия Парламента прошли под Великой печатью»[ 119 ]. Предложение было принято, и Парламент открылся в соответствии с ним; и если бы это потребовалось, то же средство послужило бы для выражения требуемого согласия на законопроект о Регентстве — необходимость, которой удалось избежать благодаря счастливому выздоровлению королевского пациента, о котором объявили его медицинские советники за день или два до даты, назначенной для третьего чтения законопроекта в Палате лордов.

Хотя вопрос остался нерешенным на тот момент, он был возрожден двадцать два года спустя, когда тот же монарх подвергся рецидиву той же болезни, и действующая администрация, возглавляемая тогда мистером Персевалем, внесла законопроект о Регентстве, почти идентичный тому, который в данном случае был разработан мистером Питтом; а оппозиция во главе с лордом Греем и сэром Сэмюэлем Ромилли выдвинула практически те же возражения против него, на которых настаивали сейчас Фокс и его сторонники. Министерская мера, однако, вновь была поддержана значительным большинством; так что курс, предложенный мистером Питтом в данном случае, можно сказать, получил санкцию двух Парламентов, созванных и заседающих при совершенно различных обстоятельствах; и поэтому может рассматриваться как установивший правило, которое будет принято, если подобная чрезвычайная ситуация возникнет в будущем к несчастью. И действительно, хотя уместность предложений Питта, как и следовало ожидать, обсуждалась каждым историческим и политическим писателем, обращавшимся к истории того времени, среди мнений наблюдалось всеобщее согласие в пользу меры этого государственного деятеля. Лорд Джон Рассел, приводя документ под названием «Материалы для брошюры», в котором он распознает почерк лорда Лафборо и который «содержит основания мнения, выдвинутого последним и принятого мистером Фоксом, согласно которому с момента, когда две палаты Парламента объявили Короля неспособным осуществлять свою королевскую власть, право на осуществление этой власти переходило к принцу Уэльскому», не скрывает собственного мнения об «ошибочности этой или любой иной доктрины, приписывающей какому бы то ни было индивиду или любому учрежденному властному институту, существующему в государстве, строгое или законное право требовать или распоряжаться королевской властью, пока Король жив, но неспособен осуществлять ее»[ 120 ].

Единственным автором, насколько мне известно, который отстаивает противоположную точку зрения, является лорд Кэмпбелл. Приведя речь лорда Кэмдена, из которой ранее приводились выдержки, он комментирует ее и всю эту ситуацию следующим образом: «Исходя из курса, принятого тогда и доведенного до конца, я полагаю, теперь следует считать частью нашей конституции следующее: если в течение естественной жизни суверена он окажется неспособен вследствие душевной болезни лично осуществлять королевские функции, этот пробел должны восполнить две Палаты Парламента, которые по своему усмотрению, вероятно, изберут регентом наследника престола под такими ограничениями, какие они соизволят предложить, но которые могут предпочесть и главу правящей фракции и сразу наделить его всеми прерогативами короны. В двух упомянутых случаях в царствование Георга III, когда ближайший наследник находился во вражде с Королем и его министрами, это считалось лояльной и угодной при дворе доктриной; и в силу ее видимого содействия правам Парламента не составляло труда предать позору тех, кто ей противился. Однако должен признать, что мое обдуманное мнение совпадает с мнением Берка, Фокса и Эрскина, которые заявляли, что эта доктрина не подкреплена никакими прецедентами и соответствует принципам польской монархии, а не английской. Обе Палаты Парламента были бы надлежащим трибуналом для вынесения заключения о том, что суверен неспособен действовать; но тогда, словно он мертв как в естественном, так и в гражданском отношении, ближайший наследник должен по праву принять на себя управление в качестве регента, будучи всегда готовым сложить его при восстановлении рассудка суверена — точно так же, как наша госпожа Виктория вернулась бы к частному положению, если бы после ее вступления на престол появилось посмертное потомство Вильгельма IV от его королевы. Легко указать на возможные злоупотребления со стороны ближайшего наследника в качестве регента в ущерб живому суверену; однако могут иметь место и большие злоупотребления со стороны выборной власти, приписываемой двум Палатам, посредством которых может быть осуществлена смена династии. Я полагаю, следовательно, что ирландский Парламент в 1789 году действовал более конституционно, признав право ближайшего наследника, отвергнув фикцию о комиссии или королевской санкции со стороны безумного суверена и обратившись к Принцу Уэльскому с призывом взять на себя управление в качестве регента».

Хотя насмешки над возможностью того, что Парламент предпочтет «главу правящей фракции» наследнику престола, едва ли согласуются с беспристрастным нелицеприятием, которое является одной из важнейших обязанностей исторического критика, и хотя намек на принципы польской монархии не вполне понятлен, никто не откажется придать должный вес обдуманному мнению человека, завоевавшего столь высокую профессиональную репутацию, как лорд Кэмпбелл. Но при всем уважении к его юридическому рангу мы можем осмелиться усомниться в том, не сформулировал ли он в качестве закона — выступая как литератор и историк — доктрину, которую он не стал бы отстаивать как судья. Ибо если мы рассмотрим общее право королевства, то достоверно известно, что в отношении подданных, если человек впадает в безумие, его ближайший наследник не вступает сразу же во владение его имуществом «так, будто он мертв как в естественном, так и в гражданском отношении». И если, как это общеизвестно на практике в подобных случаях, Суд Чансери назначает опекуна над имуществом умалишенного, аналогия, по-видимому, требует, чтобы Палаты Парламента, как единственный орган, который может претендовать на власть в таком деле, осуществляли аналогичное полномочие по обеспечению надлежащего управления государством, какое судебный орган осуществлял бы по обеспечению надлежащего управления имением; и что, следовательно, принципы конституционного государственного искусства, глубоко заинтересованного в поддержании преобладающей власти Парламента, должны оправдывать утверждение министров о том, что две Палаты обладали полным и исключительным правом устанавливать правила управления королевством во время недееспособности суверена; и что ближайший наследник, даже будучи совершеннолетним сыном, не может иметь большего права вступить во владение королевской властью своего отца при его жизни, чем, если бы этот отец был подданным, он имел бы право вступить во владение его имением.

Противоположная доктрина, по-видимому, ставит под сомнение законность всей череды событий, возведших Вильгельма и Марию на престол. Признание неотъемлемого права ближайшего наследника имело бы опасное сходство с признанием того божественного права, всякое притязание на которое Революция 1688 года стерла. Если бы, опять же, как одно время пытались утверждать Фокс и его сторонники, Палаты в 1789 году не имели ни права на название или власть Парламента, поскольку Король не принимал участия в их заседаниях, то конвент, заседавший столетие назад (что, действительно, признавалось), имел на то название или власть, безусловно, гораздо меньше оснований, ибо он не только никогда не был созван ни одним Королем, но и собрался в прямом вызове Королю. Подобным же образом признается, что орган, пригласивший Карла II вернуться и возобновить свою власть, точно так же был лишен законной силы, которая могла быть придана только королевским созывом. Тем не менее оба эти органа совершили деяния гораздо большей важности, чем то, которого ждали от этого Парламента. Один упразднил существовавшее и узурпировавшее власть правительство и возвратил в свое королевство Короля, долго бывшего в изгнании. Другой, так сказать, вынес приговор существовавшему суверену на основаниях, которые, как по общему признанию вытекает, не выдерживают строгого рассмотрения, и даровал корону принцу, не имевшему никаких наследственных прав на этот титул. Оправданием обоих деяний была необходимость. Salus regni suprema Lex. И эта необходимость была явно более настоятельной в настоящем случае, чем в любом из предыдущих примеров. Ибо, если только Парламент не вмешивался с целью создания власти, в существовании не было абсолютно никакой способной действовать власти. Следует также помнить, что этот Парламент 1789 года, хотя и не открытый для сессии Королем, был первоначально избран в исполнение его повеления и был отсрочен его прокламацией до дня заседаний; и хотя открытие сессии речью с тронного места является обычной формой начала его работы, можно сомневаться, является ли это столь непременной ее частью, что без нее недействительны никакие их акты.

Вспышка Французской революции и то обстоятельство, в какой степени — вопреки всем ее зверствам и ужасам — революционный дух на время заразил значительную партию в Англии, помешали Питту возобновить план реформы, который он разработал с такой тщательностью и организаторским гением и в осуществлении которого, хотя и потерпев поражение в Парламенте как до, так и после того, как он стал министром, он до сих пор продолжал лелеять надежду на окончательный успех. Но когда в Лондоне и других крупных городах стали возникать клубы и общества, где открыто высказывались самые революционные и мятежные доктрины, а беспринципные демагоги в речах и памфлетах усердно распространяли теории, ведшие к ниспровержению всякой законной власти, он вполне закономерно счел более несвоевременным призывать к обсуждению планов, которые во многих кругах будут поддерживаться лишь — цитируя его собственные слова — «в качестве трамплина для достижения дальнейших целей, которые они не смели открывать до тех пор, пока их способность претворить их в жизнь не будет обеспечена этим первым приобретением». Но тревога, которую возбудило в его уме распространение революционных идей, проявилась не только пассивно — в этом воздержании от отстаивания мер, целесообразность которых во все времена в некоторой степени зависит от тона их представления, — но также и в активных мерах репрессий, некоторые из которых, правда, не были лишены прецедентов, однако другие, как едва ли можно отрицать, являлись серьезными посягательствами на конституцию, нарушениями свободы мнения и дискуссий, на которые имеют право все англичане, и одно из которых было, мягко говоря, весьма опасным расширением и без того достаточно сурового закона о государственной измене. Если бы французы ограничились свержением собственного правительства и институтов, как бы мы ни сожалели о безрассудной опрометчивости и ни ужасались зверствам, с которыми был осуществлен их замысел, мы все равно придерживались бы несомненного максимума, согласно которому ни одна нация не имеет права вмешиваться во внутренние дела другой. Но якобинские и жирондистские демагоги, которые теперь безраздельно властвовали в Париже, не ограничивали свои виды одной лишь своей страной, а открыто объявляли себя врагами всех установленных правительств в каждой стране; и Конвент принял официальную резолюцию, в которой предлагал «братство и помощь» каждому народу, который может быть склонен восстать против своих правительств. Их резолюции были официально доведены до сведения сочувствующих обществ в Англии, а эмиссары тайным образом поощрялись к переправе через Ла-Манш в надежде приобрести сторонников. И их усилия не остались бесплодными. В Шотландии были осуждены два человека за заговор с целью захвата Эдинбургского замка, истребления гарнизона, заключения судей в тюрьму и поднятия вооруженного мятежа с целью принудить правительство к изменению курса. В Лондоне в Короля стреляли по пути на открытие Парламента, а на обратном пути его карета подверглась нападению разъяренной толпы и была спасена от серьезных повреждений лишь отрядом конной гвардии. Подобные бесчинства доказывали существование новой опасности, против которой никогда прежде не требовалось принимать меры ни одному правительству и с которой, по мнению кабинета министров, можно было бороться лишь с помощью новых мер предосторожности.

Первая из них была направлена против иностранных пропагандистов революции. Резолюции Конвента были обнародованы в ноябре 1792 года; и на заседании Парламента в декабре лорд Бьют, в качестве министра иностранных дел, внес в Палату лордов законопроект об иностранцах, призванный позволить правительству решительным образом расправляться с любыми иностранными визитерами, чье поведение или характер могли потребовать вмешательства властей. В нем предусматривалось, что все иностранцы, прибывшие в королевство после предыдущего января, должны подать сведения о своих именах и местах жительства; что любой, кто прибудет впредь, должен представить отчет о своем имени, общественном положении и цели визита в Англию; что Король посредством прокламации, распоряжения в Совете или личного подписания может предписать всем иностранцам проживать в тех районах, которые будут сочтены подходящими; что никто не может покидать место жительства, где он первоначально поселился, без паспорта; и что министр иностранных дел может приказать любому подозреваемому иностранцу немедленно покинуть королевство.

Акт должен был действовать в течение двенадцати месяцев, и лорд Бьют, представляя его, хотя и признал, что эта мера «скорее новаторского характера», в то же время пояснил, что она столь далека от новизны в предоставляемых ею полномочиях, что Великая хартия вольностей определенно признает «власть и право короны препятствовать иностранцам въезжать в королевство или проживать в нем». Все, что было поистине новым, заключалось в определении порядка осуществления этой власти, поскольку в ней столь редко возникала необходимость, что могли существовать сомнения относительно надлежащего способа приведения ее в действие. Законопроект, который был принят в обеих Палатах подавляющим большинством голосов, примечателен среди прочих обстоятельств тем фактом, что его обсуждение стало первым случаем публичной демонстрации различий между двумя крыльями оппозиции, впоследствии охарактеризованными Берком в одном из его самых знаменитых памфлетов как старые и новые виги; те, кого он называл старыми вигами (герцог Портлендский, сэр Гилберт Эллиот, мистер Уиндэм, не говоря уже о самом Берке), горячо поддерживали его, в то время как лорд Лэнсдаун, мистер Фокс, мистер Шеридан и мистер Грей противились ему с неменьшим усердием. Лорд Лэнсдаун исходил из того, что это является приостановлением действия акта хабеас корпус; в то время как Фокс и Грей осуждали его в более общих выражениях как меру, «совершенно несовместимую с принципами конституции», причем мистер Грей, по-видимому, ссылался главным образом на предоставленное законопроектом министру иностранных дел право изгонять любых иностранцев из страны, охарактеризовав это как «превращение законопроекта в меру угнетения, дающую власть, за осуществление которой никто не несет ответственности». Ответ сэра Гилберта Эллиота был исключительно изобретателен. Он не отрицал, что законопроект наделяет корону дополнительной властью, хотя и не большей, чем та, что оправдана сложившимися обстоятельствами, но утверждал, что право наделения короны чрезвычайными полномочиями в определенных случаях столь далеко от несовместимости с принципами конституции, что дарование чрезвычайных полномочий в чрезвычайных обстоятельствах является ее частью, существенной для характера свободного правительства. Если бы такие полномочия постоянно принадлежали короне, ее власть была бы слишком велика для того, чтобы с ней могло сосуществовать свободное правительство; но если бы их нельзя было порой возлагать на корону, ее власть была бы слишком мала для ее собственной безопасности или безопасности народа.

Аргументы министров, несомненно, были весьма благоприятно восприняты как Парламентом, так и народом в целом в силу общеизвестного факта о том, что иностранные агенты во многих наших крупных городах усердно и не без успеха занимались пропагандой того, что было известно как якобинские доктрины. Но даже без этого подспорья было ясно, что любое правительство ради общего блага всех должно в периоды чрезвычайных обстоятельств наделяться правом приостанавливать действие законов, созданных для обычных ситуаций. И то, что являлось бы невыносимым злом, если бы верховный правитель взял на себя труд осуществлять его, перестает быть таковым, когда право на его осуществление даруется самой нацией в Парламенте. Если законопроект и приостанавливал, как утверждалось, акт хабеас корпус, то этот статут был принят Парламентом, и потому для Парламента в случае необходимости приостановить его действие явно находилось в духе конституции.

Законопроекты, затрагивающие наших собственных сограждан, оспаривались еще яростнее. Один из них был известен как Законопроект об изменнической переписке, который, по словам лорда Кэмпбелла, был предложен лордом Лафборо, недавно занявшим пост Лорда-канцлера. Старый закон о государственной измене, принятый в царствование Эдуарда III, был фактически сильно смягчен более поздними статутами, которые затруднили доказательство деяний, которым приписывался такой характер, посредством более строгого определения допустимых доказательств и других гарантий; а судебная практика постепенно практически сократила перечень измен, перечисленных в старом законе, причем обвинительные заключения по многим содержащимся в нем правонарушениям воздерживались от утверждения того, что обвиняемые лица навлекли на себя наказание в виде государственной измены. Но этот новый законопроект значительно расширил этот каталог. Он объявлял государственной изменой поддержание любой корреспонденции с французами или заключение любого соглашения о поставке им товаров любого рода, даже таких, которые не являлись орудиями войны, а были предметами обычной торговли, либо инвестирование любых денег во французские фонды; и далее он постановлял, что любое лицо, которое посредством «любого письма, проповеди или злонамеренного и обдуманного устного высказывания» поощряет такие замыслы, которые старый статут Эдуарда делал наказуемыми как государственная измена, подлежит наказаниям за государственную измену.

Другой законопроект был призван обуздать растущий обычай проведения публичных собраний, предусматривая, что ни одно собрание, целью которого является рассмотрение какой-либо петиции к Королю или Парламенту либо обсуждение какой-либо предполагаемой жалобы, не должно проводиться без того, чтобы созвавшие его лица, которые должны быть домохозяевами, предварительно не уведомили о нем посредством публичного объявления; и наделяя любых двух мировых судьей по их собственному усмотрению правом объявлять любое такое собрание незаконным сборищем и разгонять его силой, если исходя из обсуждаемых тем, произнесенных речей или любых особых обстоятельств они сочтут его опасным.

Фокс и те, кто по-прежнему примыкал к нему, противились почти каждому пункту этих различных законопроектов. Они утверждали, что одним из самых основополагающих принципов права «в любой стране, именующей себя свободной, являлось то, что собственность в наивысшей степени имеет право на защиту закона; а коли так, то право распоряжаться ею или инвестировать ее любым образом должно рассматриваться находящимся под такой же защитой»; что любое вмешательство «в обычные коммерческие сделки столь же противно духу конституции»; и, глядя на вопрос с практической точки зрения, они предостерегали министра, что столь суровые постановления, налагающие столь крайние наказания, потерпят крах из-за своей же цели; ибо «существовало общее и верное правило, что чрезмерность наказания за преступление влечет за собой безнаказанность; и что ни одно жюри присяжных никогда не вынесет вердикта, который обречет ближнего на смерть за продажу ярда сукна и отправку его во Францию». Они протестовали также против применения к словам, будь то письменным или устным, наказаний, которые до сих пор ограничивались реальными противоправными действиями. А пункты, наделяющие судей властью предотвращать или разгонять публичные собрания, столкнулись с еще более яростным сопротивлением; Фокс с большим красноречием настаивал на том, что «публичные собрания для обсуждения общественных вопросов не только законны, но и соответствуют самой сути конституции; что именно им по этой конституции в наибольшей степени обязаны те свободы, которыми англичане пользуются ныне». Народ, утверждал он, имеет право обсуждать свои жалобы. «Они обладали неотъемлемым правом жаловаться посредством петиции и обращаться с протестами к любой из Палат Парламента либо к Королю; и делать двух судей, которые могли быть ярыми партийными сторонниками, безответственными судьями в вопросе о том, имело ли что-либо сказанное или содеянное на собрании тенденцию к поощрению мятежа, значило заявлять, что свободная конституция нам больше не подходит». Питт оправдывал эти меры отчасти соображениями особой и беспрецедентной опасности того времени, о чем свидетельствовало недавнее покушение на жизнь Короля, а отчасти открытым провозглашением республиканских доктрин, звучавших на собраниях различных обществ; отчасти также временным характером этих мер, поскольку в каждом законопроекте устанавливался срок, по истечении которого прекращалось его действие. И он утверждал далее, что, поскольку многие из действий, указанных в этих законопроектах как мятежные или изменнические, по мнению многих юристов, могли подпадать под действие уже существовавших статутов, хотя и не всеми понимаемых до конца, было «гуманно, а не жестоко устранять сомнения и предостерегать людей от попадания в сети двусмысленности старых законов».

А в мае 1794 года он внес еще один законопроект, основанный на докладе секретного комитета, который во исполнение королевского послания Палата общин учредила для расследования деятельности и целей определенных обществ, существование которых было отмечено в разных частях королевства. По ордеру государственного секретаря, выданному на основании показаний под присягой, их книги и бумаги были изъяты и, будучи опечатанными, теперь представлялись на рассмотрение Палаты вместе с докладом комитета о том, что они доказывают, будто несколько названных ими обществ с конца 1791 года неизменно преследовали четкий замысел свержения конституции; одно общество, в частности, одобрило план созыва Конвента по подобию заседающей под этим названием Французской ассамблеи с целью ниспровержения установленного правительства и отнятия у Парламента той власти, которую конституция вручила в его руки.

Для предотвращения распространения таких принципов и срыва подобных планов Питт теперь запросил разрешение внести законопроект, наделяющий его Величество — действующего, разумеется, через государственного секретаря — полномочием задерживать и содержать под стражей таких лиц, которых он заподозрит в заговоре против особы и правительства Короля. Он признал, что власть, которую он таким образом предлагал предоставить, равносильна приостановлению действия акта хабеас корпус в каждой части Соединенного Королевства; не стал он и отрицать, что это была необычно суровая мера, однако утверждал, что она оправдана абсолютной необходимостью, явной опасностью такого заговора, о существовании которого заявлял комитет, для спокойствия нации и безопасности правительства.

Фокс, можно сказать, по умолчанию выступил против внесения любой подобной меры; однако его оппозиция едва ли отличалась привычной для него силой аргументации. Его связывала невозможность отрицать ни существование обществ, упомянутых комитетом и министром, ни опасный характер некоторых из их замыслов; однако он возражал против предлагаемых репрессивных мер отчасти из-за отсутствия каких-либо попыток со стороны организаторов этих обществ скрывать свои намерения, отчасти из-за ничтожного характера Конвента, созыв которого планировался, и невозможности того, чтобы подобное собрание имело хоть малейшее влияние. Он даже превратил их явную враждебность к конституции в повод для панегирика этой конституции и преданной любви к ней, проявленной подавляющим большинством народа; и от этого перешел к выстраиванию нового довода против предложенной меры, утверждая, что она наносит фатальный удар по той самой конституции, которая столь высоко ценится всей нацией. Он охарактеризовал ее как меру «бесконечно большего вреда, нежели то, что она призвана исправить, поскольку она предоставит исполнительной власти абсолютную власть над личной свободой каждого отдельного человека в королевстве». Он не отрицал, что аналогичная мера принималась при Вильгельме III, а затем в 1715 и 1745 годах, однако утверждал, что «нынешняя угроза не имеет никакого сходства с опасностями тех времен. Эта мера ведет к ниспровержению самого краеугольного камня конституции, и если она будет принята, с конституцией Англии будет покончено». Законопроект был принят в обеих Палатах подавляющим большинством голосов. Первоначально он принимался всего на шесть месяцев, но время от времени возобновлялся вплоть до конца столетия.

Если мы окинем общим взглядом все эти меры в совокупности как части единого грандиозного оборонительного плана по сохранению общественного спокойствия и общей безопасности империи, вероятно, можно будет счесть, что, будучи несомненно приостановлением действия конституции, они не подлежат обвинению в неконституционности, поскольку принимались не только ради благополучия народа, но и с его согласия и одобрения, легитимно выраженного его представителями в Парламенте. Едва ли согласуется со здравым смыслом утверждать, будто хабеас корпус, принятый Парламентом, не мог быть приостановлен властью, принявшей его; что конституция, существующая на благо народа, не могла быть приостановлена народом; или отрицать, если эти акты внешне и нарушали ее, что нарушали ее все же строго конституционным образом, по решению Парламента, чьей власти конституция не предписывает никаких пределов.

Но недостаточно того, что с этой точки зрения данные меры могли быть защитимы. При оценке их государственных качеств почти в той же мере следует учитывать, были ли они целесообразны и политически дальновидны, были ли чрезвычайная ситуация или необходимость таковыми, чтобы оправдать столь суровые методы репрессий. Было вполне обоснованно сомневаться в том, не рассматривали ли некоторые из них — и в особенности Законопроект об изменнической переписке и Законопроект о мятежных собраниях — как изменнические такие действия, которые не выходили за рамки мятежа, и не означало ли подобное их рассмотрение наделение их значимостью, которая им не принадлежала. И в этой части вопроса общая оценка, как нам кажется, оказалась неблагоприятной для правительства; и общепризнанно, что канцлер, чьим советом по правовым вопросам премьер-министр закономерно руководствовался, дал ему неблагоразумный совет. На самом деле хорошо известно, что эти два акта в значительной степени не достигли своей цели из-за своей чрезмерной суровости: несколько присяжных отказались вынести обвинительный вердикт лицам, преследовавшимся за измену, которые наверняка не избежали бы наказания, если бы им были предъявлены обвинения лишь в мятеже; и заслуживает упоминания то, что эти два законопроекта не были встречены благосклонно самим Королем, если правдив анекдот — опирающийся, судя по всему, на неопровержимые авторитетные свидетельства, — о том, что он выразил удовлетворение оправданием некоторых заключенных на том основании, что почти любое зло более терпимо, чем предание людей смертной казни «за умозрительную измену». Следовательно, вероятно, необходимо утверждать, что эти два акта — Закон об измененной измене и Закон о мятежных собраниях — выходили за рамки необходимости данного случая; что они являлись не просто нарушениями конституции (что, когда меры носят временный характер, каковыми были эти, не всегда неоправданно), но что они были избыточными, несправедливыми и нерациональными; избыточными, когда они предлагали разбираться с деяниями, уже подлежащими наказанию по древним законам королевства; несправедливыми, когда они порождали новые категории преступлений; и нерациональными, поскольку вызывали тот вид неодобрения правительственных действий, который у многих умов имеет тенденцию разжигать дух недовольства законной властью и сопротивления ей. И в самом деле, следует сделать вывод, что именно в таком свете данные меры рассматривались государственным деятелем, который в своей общей политике с гордостью признавал себя учеником мистера Питта, будучи также самым искусным и успешным из его ближайших преемников. Двадцать пять лет спустя бедствия, вызванные неизбежным последствием прекращения двадцатилетней войны, породили политическое волнение, едва ли уступающее тому, с которым пришлось иметь дело Питту, и мятежные общества и собрания, едва ли менее грозные; но, как мы увидим, лорд Ливерпуль, извлекший урок, возможно, из ошибки, в которую был вовлечен мистер Питт в этом случае, хотя и будучи вынужден выдвинуть новые и суровые репрессивные меры и даже временно приостановить действие акта хабеас корпус, строго держался в рамках конституционных прецедентов и тщательно избегал смешения мятежа с изменой.

Примечания:

[Сноска 73: Он был лордом-камергером в администрации лорда Рокингема 1765 года. Теперь он был лорд-лейтенантом Ирландии.]

[Сноска 74: В министерстве лорда Чатема или герцога Графтона 1766 года и в более поздней администрации лорда Рокингема.]

[Сноска 75: Возможно, будет уместно воспользоваться этой возможностью и указать на то, что в этой администрации лорд Шелберн изменил старый, крайне неразумный и неудобный порядок, при котором ведомства двух государственных секретарей различались по географической широте и именовались Северным и Южным. Согласно новому разделению, один принял на себя ведение внутренних дел, другой — иностранных. А в 1794 году был добавлен третий секретарь — по делам войны, в чьем ведении по весьма своеобразному порядку, сохранявшемуся до самого недавнего времени, находились также и колонии. Но в 1855 году ведомство по делам колоний было вверено отдельному министру; а в 1858 году появился пятый государственный секретарь — по делам Индии, введенный при передаче управления этой страной от Ост-Индской компании Короне. Когда существовало лишь два государственных секретаря, действовало правило, согласно которому один из них должен был заседать в каждой Палате. В настоящее время нет необходимости в том, чтобы более одного из них являлись пэрами, хотя обычно двое состоят членами Верхней палаты. Также обычно и то, что младшие секретари являются членами Палаты, к которой не принадлежат главные секретари, хотя это правило соблюдается не всегда.]

[Сноска 76: «Парламентская история», т. xxiii, с. 163.]

[Сноска 77: Голоса разделились следующим образом: 224 против 208 и 207 против 190.]

[Сноска 78: Лорд Стэнхоуп, цитируя из неопубликованной «Жизни лорда Баррингтона», составленной епископом Даремским (имея в виду, полагаю, епископа Шьюта Баррингтона).— История Англии, т. v, с. 174.]

[Сноска 79: Даже в первый момент триумфа, на ночь после второго поражения лорда Шелберна в Палате общин, близкий друг Фокса мистер Фицпатрик пишет своему брату, лорду Оссори: «Для администрации это cila mors [верная смерть], но не victoria leta [радостная победа] для нас. Против очевидного объединения с лордом Нортом повсеместно выступают».— Мемориалы и корреспонденция Ч. Дж. Фокса лорда Дж. Рассела, т. ii, с. 18.]

[Сноска 80: «Мемориалы и корреспонденция Ч. Дж. Фокса» лорда Дж. Рассела, т. ii, с. 90.]

[Сноска 81: Там же, с. 118.]

[Сноска 82: В одном голосовании (161 против 137) их большинство составляло всего двадцать четыре голоса.]

[Сноска 83: В письме к лорду Нортингтону (лорду-лейтенанту Ирландии) от 17 июля сам Фокс упоминает, что не одобрил его ни один из его коллег, за исключением герцога Портлендского и лорда Кеппела (Первого лорда Адмиралтейства).— Мемуары Фокса, т. ii, с. 116.]

[Сноска 84: 22 ноября он пишет герцогу Ратленду: «Этот законопроект… я действительно считаю самой смелой и неконституционной мерой из всех, когда-либо предпринимавшихся, поскольку он единым росчерком пера, вопреки всем хартиям и договорам, передает огромные патронаж и влияние Востока Чарльзу Фоксу, независимо от того, находится ли он у власти или нет».— Стэнхоуп, Жизнь Питта, т. i, с. 140.]

[Сноска 85: Весь документ полностью приведен герцогом Бэкингемом в книге «Дворы и кабинеты Георга III», т. i, с. 288, и процитирован лордом Расселом в его «Мемориалах и корреспонденции Ч. Дж. Фокса», т. ii, с. 251. На нем имеется помета: «Вручено лордом Тёрлоу, 1 декабря 1783 г. Ньюджент Темпл».]

[Сноска 86: «Жизнь Питта», т. i, с. 148. Лорд Стэнхоуп не ручается за то, что это были «точные слова этой комиссии, но в отношении ее смысла и значения сомнений нет». Тем не менее это те самые точные слова, которые процитировал Фокс в своей речи в поддержку резолюций мистера Бейкера 17-го числа.— Парламентская история, т. xxiv, с. 207.]

[Сноска 87: «Парламентская история», т. xxiv, с. 151–154.]

[Сноска 88: 95 против 76. «Как ни странно, один из министров кабинета, лорд Стормонт, председатель совета, вошел в состав окончательного большинства против законопроекта».— Жизнь Питта, т. ii, с. 154.]

[Сноска 89: «Жизнь Питта», т. i, с. 155.]

[Сноска 90: «Жизнеописания канцлеров», гл. clix. Лорд Тёрлоу.]

[Сноска 91: «Бумаги Гренвилла», т. iii, с. 374. Однако можно отметить, что некоторое сомнение в утверждении мистера Гренвилла вызывает заявление лорда Кэмпбелла о том, что «лорд Мэнсфилд, не вдаваясь в систематическую оппозицию, сильно отдалился от двора во время первой администрации лорда Рокингема».— Жизнеописания главных судей, т. ii, с. 468.]

[Сноска 92: Т. ii, с. 229–232.]

[Сноска 93: В дальнейшем будет показано, что эта доктрина была в полной мере признана сэром Робертом Пилем зимой 1834 года, когда он признал, что его вступление в должность делает его единолично ответственным за отставку лорда Мельбурна, хотя на самом деле поступок Короля застал его совершенно врасплох, так как в то время он находился в Италии.]

[Сноска 94: Лорд Джон Рассел в своих «Мемориалах Фокса» (т. ii, с. 253) утверждает, что «действия лорда Темпла, вероятно, были известны Питту»; однако лорд Маколей в своем «Эссе о Питте» (с. 326) полностью оправдывает Питта от такого ведома, заявляя, что «он мог с абсолютной правдивостью заявить, что если и применялись неконституционные махинации, то он не был их участником».]

[Сноска 95: По предложению лорда Эффингема с осуждением некоторых действий Палаты общин, которое было принято 4 февраля 1784 года 100 голосами против 53.]

[Сноска 96: «Парламентская история», т. xxiv, с. 383–385 — дебаты от 20 января 1784 года.]

[Сноска 97: Там же, с. 283 — 12 января.]

[Сноска 98: Там же, с. 251–257.]

[Сноска 99: «Парламентская история», т. xxiv, с. 478 — 2 февраля.]

[Сноска 100: Там же, с. 663.]

[Сноска 101: «Парламентская история», т. xxiv, с. 687, 695, 699.]

[Сноска 102: Число голосов составило 201 против 189. Неделей ранее по предложению мистера Поуиса об образовании объединенного и эффективного правительства большинство составляло 20 голосов — 197 против 177. По предложению, внесенному мистером Коуком 3 февраля, большинство составляло 24 голоса — 211 против 187. В начале борьбы перевес голосов был гораздо большим — 232 против 143 по предложению Фокса о создании комитета по состоянию нации 12 января.]

[Сноска 103: 191 против 190.]

[Сноска 104: С 19 декабря, когда Питт вступил в должность, до 24 марта, когда Парламент был распущен.]

[Сноска 105: «Мемориалы и корреспонденция Ч. Дж. Фокса», ред. граф Рассел, т. ii, с. 229, 248.]

[Сноска 106: Там же, с. 280.]

[Сноска 107: От апреля 1831 года, после поражения правительства по поправке генерала Гаскойна]

[Сноска 108: Лорд Маколей, «Разные эссе», т. ii, с. 330.]

[Сноска 109: Лорд Маколей, эссе о Уильяме Питте.]

[Сноска 110: Элисон («История Европы», т. xiii, с. 971) определяет численность английских войск в Нидерландах в 1794 году в 85 000 человек. Лорд Стэнхоуп называет численность англичан при Миндене в 10 000 или 12 000 человек.]

[Сноска 111: Выдающийся современный автор (мистер Лекки, «История Англии», т. ii, с. 474) цитирует с видимым одобрением другое сравнение отца и сына, сделанное Граттаном в следующих выражениях: «Отец, возможно, был не столь хорошим дебатером, как его сын, но был гораздо лучшим оратором, более крупным ученым и куда более великим человеком». Первые две фразы в этой похвале, пожалуй, могут уравновешивать друг друга; хотя когда мистер Лекки признает, что «вкус лорда Чатема был далек от чистого, и в его речах было много напыщенного и цветастого, и немало того, что показалось бы абсурдным бомбастом, если бы не поразительная сила его подачи», он делает серьезную скидку из его притязаний на лучший стиль красноречия, чего никто никогда не делал в отношении речей его сына. Но утверждение Граттана о том, что человек, который, как говорила о нем его сестра, знал лишь две книги — «Энеиду» и «Королеву фей», превосходил по учености того, кто, за исключением своего соперника Фокса, не имел, вероятно, равных по знанию великих авторов древности ни в одной из Палат Парламента, граничит с очевидным абсурдом. Впрочем, мы можем подозревать, что оценка Граттана в отношении этих двух людей в некоторой степени окрашивалась его личными чувствами. С лордом Чатемом он никогда не находился в антагонизме. По одному великому вопросу — спору с Америкой — он был его последователем и союзником, отстаивая в ирландской Палате общин тот же курс, который Чатем поддерживал в английской Палате лордов. Но Питту он противостоял почти постоянно. Питтом он и его партия — будь то в английском или, пока оно существовало, в ирландском Парламенте — неоднократно терпели поражения. Уния, противником которой он неутомимо выступал и к которой так и не примирился до конца, была проведена вопреки его воле; и было едва ли неестественным то, что память о его долгой и безуспешной борьбе в некоторой степени предрасполагала его суждение и подталкивала к незаслуженному принижению министра, чьей мудростью и твердостью он был столь часто подавлен.]

[Сноска 112: «История Англии» Мэсси, т. iii, с. 447; см. также «История английского народа» Грина, т. iv.]

[Сноска 113: Хэллам («Средние века», т. ii, с. 386, 481), превознося положение «держателей свободного сокажа, или английского йоменри, как класса, чья независимость запечатлела особые черты как на нашей конституции, так и на нашем национальном характере», приводит два происхождения этого названия: одно — «саксонское сок (soc), означающее фрэнчайз, особенно юрисдикционный»; а другое, принятое Брактоном и предпочитаемое им самим, — «французское слово сок (soc), лемех плуга».]

[Сноска 114: В «Дневнике» лорда Колчестера (т. i, с. 68) упоминается, что священником, проводившим обряд, был мистер Берт из Твикенхема, получивший за свои услуги 500 фунтов стерлингов. Лорд Джон Рассел («Мемориалы и корреспонденция Фокса», т. ii, с. 284–389) сходится на том, что бракосочетание было совершено в порядке, предписанном Книгой общих молитв. Мистер Джесси в своей «Жизни Георга III» (т. ii, с. 506), собирая информацию, как настоящий автор может утверждать из личных познаний, из каких-то бумаг, оставленных покойным Дж. В. Крокером, говорит: «Церемония была совершена протестантским священником, хотя отчасти, по-видимому, по обрядам Римско-католической церкви». Лорд Джон Рассел избегает обсуждения вопроса о том, влекло ли бракосочетание за собой утрату права на наследование короны, — избегания, которое многие истолковывают как доказательство того, что по его мнению — влекло. Формулировки мистера Мэсси («История Англии», т. iii, с. 327) явно дают понять, что он придерживается того же мнения.]

[Сноска 115: «Жизнь Фокса» Рассела, т. ii, с. 187.]

[Сноска 116: Частная переписка Фокса полна ожиданий того, что первым шагом Регента будет отставка Питта и назначение его министром. В письме от 15 декабря он даже называет двухнедельный срок, в который рассчитывает занять этот пост; в то время как лорд Лафборо, жаждавший заполучить Большую печать — надежда, которая, будучи вполне обоснованной, как выяснилось, обернулась бы для него разочарованием, — поддался своим упованиям и дал Принцу столь необычный совет, что, как говорят, министры, до сведения которых это дошло, были готовы в случае любой попытки претворить его в жизнь или даже открыто объявить об этом отправить ученого лорда в Тауэр. («Дневник лорда Колчестера», т. i, с. 28.) В пространном документе, составленном им и зачитанном Принцу в Виндзоре, он заверял его Королевское Высочество, выступая как юрист, что «управление государством переходит к нему по праву. Он обязан принять его в силу всякого долга, и его репутация в глазах общественности умалится, если он примет его не на основании права или какого-либо компромисса. Власть Парламента как великого совета нации должна быть задействована не для дарования, а для провозглашения права. Порядок действий должен состоять в том, что в скором времени его Королевское Высочество выразит свое намерение действовать посредством распоряжения о созыве Тайного совета, на котором объявит о своем намерении взять на себя заботу о государстве и одновременно выразит желание иметь советников в лице Парламента и предпишет ему прокламацией собраться заблаговременно для ведения дел… Крайне важно с самого начала, чтобы он казался действующим исключительно по собственной воле и во время консультаций, которые ему неизбежно придется проводить, не советовался, а выслушивал и отдавал распоряжения». Весь документ приводится лордом Кэмпбеллом («Жизнеописания канцлеров», гл. clxx).]

[Сноска 117: Рассказ Юма об этом событии сводится к тому, что герцог «пожелал, чтобы в Парламенте было зафиксировано, будто эта власть была возложена на него по их собственному свободному волеизъявлению, без каких-либо обращений с его стороны; …и он потребовал, чтобы все полномочия его должности были конкретизированы и определены Парламентом».]

[Сноска 118: «Парламентская история», т. xxvii, с. 803 — речь мистера Хардинге, одного из валлийских судей и члена Парламента от Олд-Сарума.]

[Сноска 119: Я заимствую этот отчет или изложение речи лорда Кэмдена из «Жизнеописаний канцлеров», гл. cxlvii.]

[Сноска 120: «Мемориалы Фокса», т. ii, с. 292.]

[Сноска 121: Действия ирландского Парламента по этому случаю будут упомянуты в следующей главе.]

[Сно-ска 122: Мистер Хэллам (с. 144, изд. 1832 г.) дает определение термина «неконституционный», которое кажется довольно своеобразным: «Под неконституционным, в отличие от «незаконного», я понимаю нововведение большой важности, ведущее к угрозе для устоявшихся законов». Не следует ли рассматривать этот термин скорее как относящийся к особой категории актов — к тем, что находятся в противоречии с признанным духом конституции или принципами правления, с сохранением свобод народа, как выражено или подразумевается в различных хартиях и т. д., но не запрещены прямыми терминами какого-либо статута?]

[Сноска 123: Запись в «Парламентской истории» за 20 ноября 1788 года гласит: «Обе Палаты заседали в соответствии с последней пророгацией. Более поздние заседания происходили вследствие последовавших отсрочек».]

[Сноска 124: В Общинах — 183 против 33; в Лордах — 119 против 11.]

ГЛАВА V.

Дела Ирландии.— Состояние ирландского Парламента.— Октавный акт.— Уголовные законы.— Отсутствие лорда-лейтенанта по месту службы.— Влияние Американской войны на Ирландию.— Набор добровольцев.— Удовлетворение всех требований Ирландии.— Буйство добровольцев.— Их конвенкт.— Буйство оппозиции в Парламенте: мистер Браунлоу, мистер Граттан, мистер Флад.— Провалы предложений Питта.— Законопроект Фицгиббона о заговорах.— Вопрос о регентстве.— Выздоровление Короля.— Вопрос о законодательной унии.— Учреждение колледжа Мейнут.— Лорд Эдвард Фицджеральд.— Аргументы за и против унии.— Ее принятие ирландским Парламентом.— Детали меры.— Общий характер унии.— Обстоятельства, помешавшие ее завершенности.

Описывая состояние Ирландии и настроения ее народа в последние годы царствования Георга II, мистер Хэллам определил 1753 год как тот, в котором ирландский Парламент впервые начал изливать стремления к равенству с английским Парламентом в форме слышимых жалоб; и ирландская Палата общин, обнаружив королевство в почти беспрецедентном состоянии обладания «профицитом бюджета после выплаты всех расходов», предприняла шаги к отстаиванию этого равенства посредством своего рода закона об ассигнованиях.

Существовали, однако, три фундаментальных различия между Парламентами двух стран, которые превыше всего остального препятствовали достижению такого равенства, какого желали ирландские патриоты: во-первых, согласно закону столь давнему, как времена Генриха VII, и именуемому иногда Статутом Дроэды по названию города, где он был впервые обнародован, а иногда Актом Пойнингса по имени сэра Генри Пойнингса, бывшего тогда лордом-депутитом, ни один законопроект не мог быть внесен в ирландский Парламент до тех пор, пока не получит одобрения Короля и Тайного совета в Англии; во-вторых, Парламент заседал в течение всей жизни призвавшего его Короля — правило, из-за которого место в Палате общин рассматривалось едва ли не как пожизненное владение и, следовательно, чрезвычайно усиливало влияние патронов боро, некоторые из которых могли возвратить такое число депутатов, с которым никогда не смог бы надеяться сравняться самый могущественный махинатор на выборах в Англии. Третьим различием, едва ли менее важным, было то, что Парламент заседал лишь поочередно через год. Но хотя эти порядки устраивали патронов и членов Палаты общин, было неудивительно, что избирательные округа, чья власть над своими представителями была ими почти уничтожена, смотрели на них без особого одобрения, и на всеобщих выборах, последовавших за вступлением на престол Георга III, с кандидатов повсеместно брали обязательства о том, что в случае избрания они будут добиваться принятия септенниального акта, подобного тому, что действовал в Англии со времен ранних лет Георга I. Законопроект с такой целью был внесен в 1761 году, и английские юрисконсульты, которым Тайный совет передал его на рассмотрение, вынесли по его принципам вполне благоприятный отзыв. Но, словно было задумано наилучшим образом продемонстрировать национальную склонность к совершению грубых ошибок, он содержал один пункт, делавший его не только неисполнимым, но и смехотворным. Этот пункт предусматривал, что ни один депутат не может занять свое место или голосовать до тех пор, пока его ценз не будет доказан перед Спикером в полном составе палаты. Но Спикер не мог быть избран до тех пор, пока депутаты не подтвердят свое право голоса, так что все это зашло в тупик, и законопроект в случае его принятия никогда не мог бы быть осуществлен.

Однако в правительстве 1767 года — кабинете герцога Графтона и лорда Чатема — лорда Галифакса в Дублинском замке сменил лорд Таунсенд, который среди прочих своих достоинств заслуживает особого почетного упоминания как первый лорд-лейтенант, сделавший постоянное проживание в Дублине своим принципиальным правилом. Ведь до недавнего времени нежительство было правилом, а проживание — исключением, что само по себе служит печальным, но исчерпывающим доказательством абсолютного равнодушия к ирландским интересам со стороны всех классов английских государственных деятелей. При его правлении был принят билль о сокращении сроков полномочий парламентов, хотя он устанавливал возможную продолжительность каждого парламента в восемь лет вместо семи. Это изменение было сделано для того, чтобы всеобщие выборы не проводились одновременно в обеих странах, однако, по общему мнению, исключительно ради сохранения отличительного признака между ирландским и английским парламентами. И те, кто разделял это подозрение, усматривали его подтверждение в сохранении правила, согласно которому ирландский парламент должен заседал лишь в альтернативные годы — практика, совершенно несовместимая с любыми надлежащими представлениями об обязанностях и привилегиях парламента, каковые преобладали по эту сторону пролива; поскольку парламент, чьи сессии носили столь прерывистый характер, никак не мог осуществлять тот уровень надзора за доходами — как в их сборе, так и в расходовании, — который входит в число его важнейших обязанностей. Дальнейшее сохранение этой практики следует рассматривать также как доказательство того, что английские законодатели еще не научились считать Ирландию неотъемлемой частью королевства, во всем обладающей равными правами с Англией и Шотландией. Воистину, ни один англичанин не может размышлять об истории обращения английских законодателей — будь то короли, министры или парламенты — с Ирландией на протяжении более чем полутора веков без равного чувства стыда за несправедливость и удивления перед глупостью их поведения. Ирландии не только было отказано в свободе торговли с Англией (в отказе столь же несовместимом не только со справедливостью, но и со здравым смыслом, как если бы Виндзору было отказано в свободе торговли с Лондоном)[126], но и ирландские мануфактуры намеренно сдерживались и подавлялись в угоду ревнивому эгоизму английских производителей. Маколей в своем усердии защитить память Вильгельма III не постеснялся оправдать, если не обосновать, меры, сознательно санкционированные этим монархом для уничтожения ирландских шерстяных мануфактур на том основании, что Ирландия являлась не сестринским королевством, а колонией; что «общее правило гласит, будто английский парламент компетентен осуществлять законодательную власть в отношении всех колоний, основанных английскими подданными, и что не существовало никаких причин рассматривать случай колонии в Ирландии как исключение»[127]. Пожалуй, во всей его работе нет пассажа, который делал бы ему меньше чести. Но если такоков был дух, в котором английский историк мог писать об Ирландии во второй половине нынешнего столетия, это, возможно, уменьшит наше удивление поведением наших законодателей в более раннюю эпоху.

Уголовные законы в сфере религии также были задуманы и проведены в жизнь в духе чрезвычайной строгости и несправедливости. Подавляющая часть ирландского населения по-прежнему придерживалась римско-католической веры; однако, насколько это позволяло негативное наказание в виде ограничений и дискриминационных мер, ее исповедание преследовалось как одно из самых непростительных преступлений. Ни один католик не мог занимать офицерский чин в армии, быть допущенным к адвокатуре или практиковать в качестве стряпчего; а когда выяснилось, что стремление посвятить себя изучению права побудило многих джентльменов объявить о своем переходе в протестантизм, был принят подлинный статут, требовавший от них доказать свою искренность пятилетним следованием их новой религии, прежде чем они могли считаться в достаточной мере очищенными от скверны своего прежнего еретического прошлого, чтобы быть признанными достойными носить мантую в Четырех судах. Ни один католик не смел содержать школу, в то время как странное утончение нетерпимости добавило статут, запрещавший родителям отправлять своих детей в католические школы за границей.

Способ же управления страной был, если возможно, еще хуже самого принципа. Почти непрерывное отсутствие лорда-лейтенанта неизбежно оставляло общее руководство деталями в руках подчиненных, а расположение замка можно было приобрести лишь путем нижайшего прислуживания, в котором те, кто мог влиять на выборы — по большей части лица богатые и знатные, — были не более невиновны, чем сами депутаты. Никакой поддержки правительству нельзя было ожидать ни от пэров, ни от общинников, если она не была куплена более или менее явными взятками, просить о которых и предоставлять которые было одинаково позорно; ибо одним из худших плодов системы, так долго царившей на острове, являлась общая деморализация всех классов. Мистер Фруд приписывает самому Георгу III заслугу того, что он был первым человеком, решительно пожелавшим увидеть изменение системы и «испытать эксперимент, нельзя ли управлять Ирландией посредством открытой прямоты и подлинной честности»[128]. Однако его первые усилия были сорваны беспечностью или некомпетентностью вице-королей, поскольку было трудно найти способного человека, который согласился бы взять на себя эту должность. И в течение нескольких лет дела шли с минимальными изменениями: великие лорды различных рангов преследовали единственную цель — контролировать замок и завладевать правительственным патронажем, а в немалом числе случаев также добиваться крупных пожалований или пенсий для самих себя. Каждый из них стремился выстроить индивидуальное влияние, которому не смог бы противостоять ни один вице-король, если бы они были объединены, а не разделяемы взаимными распрями, позволявшими ему время от времени стравливать их друг с другом.

Но война с североамериканскими колониями, разразившаяся в 1774 году, своими косвенными последствиями вызвала большие перемены в делах Ирландии. Потребность в подкреплениях для армий, воевавших в Америке, могла быть удовлетворена лишь за счет оголения самих британских островов от необходимых гарнизонов. Ни одна их часть не оставалась столь незащищенной, как ирландское побережье; и спустя некоторое время капитаны некоторых американских каперов, узнав, как мало сопротивления им приходится опасаться, рискнули войти в пролив Святого Георга, проникли даже во внутренние воды и стали угрожать Каррикфергусу и Белфасту. В вопросах внутренней политики можно было медлить, откладывая решения об ослаблении карательных законов или отмене торговых ограничений, но о том, чтобы хоть на мгновение отложить приведение страны в состояние обороны против вооруженного врага, не могло быть и речи; однако правительство было бессильно. Из регулярной армии почти каждый боеспособный человек находился в Америке или направлялся туда, и поэтому самая острая необходимость заставила ирландцев рассчитывать в деле обороны исключительно на собственные силы. Сформировать ополчение было столь же невозможно, как и набрать регулярные войска, поскольку ополчение нельзя было поставить под ружье без больших затрат; а финансы всего королевства до того расстроили, что деньги добывать было так же трудно, как и людей. В этой чрезвычайной ситуации несколько джентльменов предложили лорду-лейтенанту сформировать отряды волонтеров. Правительство, хотя и неохотно санкционировало это движение, не видело иной альтернативы, поскольку присутствие вооруженной силы хоть какого-то рода было абсолютно необходимо для безопасности острова. Движение быстро разрослось; к лету 1779 года несколько тысяч человек не только встали под ружье, но и стремительно обучались до состояния боеготовности, снискав такую репутацию силы, что, когда осенью те же каперы, столь дерзко действовавшие в Белфастском заливе годом ранее, достигли ирландского побережья в надежде разграбить Лимерик или Голуэй, они обнаружили жителей округа вполне готовыми к их встрече и не рискнули попытаться высадиться ни в одной части острова. И когда в октябре собрался парламент, некоторые депутаты, усмотрев в успехе, отрицать который было невозможно, неотразимое средство укрепить растущие претензии Ирландии на равенство законов и свободы с Англией, внесли вотум благодарности всему корпусу волонтеров в обеих палатах. Он был принят аккламацией, и столичные волонтеры выстроились вдоль улиц между зданием парламента и замком, когда по обычаю члены обеих палат прошли процессией, чтобы представить свои адреса лорду-лейтенанту. Такое признание мощи этой новой силы побудило тех депутатов, которые в особой степени претендовали на звание друзей Ирландии, к еще большей активности. Более мудрое правительство, чем кабинет лорда Норта, избежало бы создания повода для появления силы, которую полное отсутствие любой другой сделало хозяевами положения. Волонтеры даже хвастались, что были порождены английским дурным управлением. По выражению одного из их самых красноречивых защитников, «Англия посеяла свои законы, как зубы дракона, и они взошли как вооруженные люди».

Ирландия начала чувствовать свою силу и, вполне естественно, пожелала воспользоваться этой силой, которую Англия теперь не могла отрицать, чтобы выдвинуть требования об уступках, в справедливости которых нельзя было отказать. В 1778 году, когда лорд Норт в надежде восстановить верность североамериканских колоний выдвинул то, что он назвал своими примирительными предложениями, ирландские депутаты начали настаивать на том, чтобы преимущества, предложенные американцам, были распространены и на их соотечественников; чтобы тот факт, что ирландцы не восстали, не служил поводом обращаться с ними хуже, чем с теми, кто восстал; и во главе всех их запросов стояло требование отмены тех несправедливых и тягостных пошлин, которые сковывали их торговлю и мануфактуры. Но ревность английских и шотландских производителей была все так же ожесточена и, к несчастью, столь же влиятельна, как и во времена Вильгельма III. И чтобы потакать алчному эгоизму Манчестера и Глазго, лорд Норт встретил требования ирландцев отказом, каждое слово его речи о предложениях Америке служило суровейшим осуждением которого, и этот отказ он пытался смягчить некоторыми новыми правилами в пользу льняной торговли, против которых английские и шотландские фабриканты не возражали, поскольку у них не было льняных предприятий. Ирландцы в отчаянии прибегли к соглашениям о неввозе, пример которых подали американцы, обязавшись не импортировать и не использовать никакие изделия английского или шотландского производства, без которых они могли бы обойтись. Результатом стало то, что лорд Норт уступил страху то, в чем отказал справедливости, и на следующий год внес билль о предоставлении ирландцам требуемого ими торгового равенства. Некоторые из наиболее обременительных и тягостных карательных законов также были смягчены, а некоторые ограничения, налагаемые Навигационным актом на торговлю с Вест-Индией, отменены. Но, как ни странно, английские министры все еще цеплялись за одно чудовищно несправедливое ущемление и неуклонно отказывались поставить судебные назначения на ту же основу, что и в Англии, и сделать пребывание судьи на скамье зависящим от его собственного хорошего поведения, а не от прихоти короля или министра.

Но явное нежелание, с которым английское правительство даровало это частичное облегчение, подстегнуло требования новых уступок. Ирландские депутаты, редко испытывавшие недостаток в красноречии или находчивости, недавно пополнились новобранцем выдающихся способностей, которого лорд Чарлемонт избрал от своего боро Моя, — Генри Граттаном. Возглавляемые им, они начали настаивать на том, что оставшиеся притеснения, на устранение которых нация имела право, никогда не будут искоренены, пока верховная власть законодательства в стране остается у английского и шотландского парламентов; и что истинное средство можно найти лишь в возвращении ирландскому парламенту той независимости, которой он был лишен со времен Генриха VII. Их воодушевляло видимое нарастание слабости администрации лорда Норта. На протяжении всего 1781 года она явно катилась к своему падению. И 22 февраля 1782 года Граттан внес в ирландскую Палату общин резолюцию, призванную в случае ее принятия заложить фундамент билля о том, что «претензия какой-либо группы лиц, помимо короля, лордов и общин Ирландии, связывать это королевство является неконституционной, незаконной и тягостной». Эта резолюция была направлена на отмену Акта Пойнингс. Другие резолюции требовали отмены «полномочий, осуществляемых Тайным советом под видом Акта Пойнингс», и дальнейшего смягчения карательных законов. Правительство к тому времени чувствовало себя настолько беспомощным, что генеральный атторней, выступавший от его имени в данном случае, не рискнул противиться самому принципу этих резолюций, а ограничился тем, что уклонился от них на время посредством возражений против некоторых деталей; и Граттан объявил о новом предложении, чтобы привести вопрос к более определенному решению, назначив его на 16 апреля.

Прежде чем наступил этот день, правительство лорда Норта прекратило свое существование, уступив место кабинету лорда Рокингема. Одним из его наиболее влиятельных членов был самый выдающийся из живших тогда ирландцев, мистер Берк, который, находясь в оппозиции, всегда проявлял себя горячим сторонником требований своих соотечественников и вряд ли мог остудить свой пыл в этом деле, оказавшись в положении, где он мог добиться благосклонного выслушивания своих советов. Они в очередной раз увеличили свои требования, требуя помимо устранения чисто политических притеснений отказа от права апелляции из ирландских судов в английские. Но их новые хозяева были склонны даровать все, что казалось необходимым для установления полной независимости между двумя королевствами; и хотя новое министерство было распущено через несколько месяцев из-за преждевременной кончины его главы, он прожил достаточно долго, чтобы провести отмену Акта Пойнингс, сохранение которого теперь признавалось не только бессмысленным, но и пагубным, поскольку существование института, наделенного номинальным достоинством, но практически бессильного, было способно не просто провоцировать недовольство, но и служить рычагом для агитации.

Однако эта отмена была не чем иным, как учреждением совершенно новой конституции в Ирландии. Ирландский парламент, заседания которого до сих пор были лишь пустой формальностью и фарсом, возводился в положение абсолютной независимости в вопросах выделения денег или издания законов, не подчиняясь никаким иным условиям, кроме того, чтобы их законодательство носило характер, дающий ему право на королевскую санкцию — условие, которому точно так же подлежал каждый акт британского парламента. «К несчастью, — восклицает по этому поводу ирландский патриотический писатель, — было написано в книге судеб, что счастье Ирландии будет недолгим»[129]. Столь же недолгой должна была стать и отдельная независимость ее парламента. Еще разрабатывая инструкции для лорда-лейтенанта в своем искреннем стремлении положить начало системе справедливого управления Ирландией, Георг III предостерегал его ни в коем случае «не созывать парламент без его особого повеления»[130]. И в свете последующих событий едва ли можно отрицать, что этот запрет демонстрировал точное понимание реальных трудностей страны, а также характера самого народа как источника по меньшей мере некоторых из этих трудностей. Нам не следует судить ее лидеров слишком сурово. Нация, долгое время содержавшаяся в оковах и внезапно наделенная свободой, едва ли способна вынести эту переменную так же легко, как человек, годами заточенный в темном подземелье, не может сразу вынести незащищенный свет солнца; и независимость была дарована ирландцам слишком внезапно, чтобы можно было надеяться, будто они сразу и во всем воспользуются ею мудро.

Все стороны были виновны в разной степени. Первая опасность исходила от волонтеров, которые, окрыленные собственной значимостью из-за веры в то, что именно внушительная демонстрация их силы позволила парламенту исторгнуть у английских палат уступку лорда Рокингема, теперь заявляли о себе как о хозяевах самого парламента. С окончанием американской войны и последовавшим за ней возвращением английской армии в Европу причины для их существования отпали. Однако они отказались распуститься и учредили конвенкт вооруженных делегатов, заседавший в Дублине во время сессии парламента и стремившийся запугать палаты, заставив их принять ряд предписанных ими мер, включавших в себя парламентскую реформу радикальнейшего характера. Однако на этот раз Палата общин действовала с похвальной твердостью. Возглавляемая митером Фицгиббоном — человеком огромных способностей и вне всяких подозрений в продажности, — она отвергла диктатуру неуполномоченного органа и отклонила билль о реформе явно на том основании, что он был представлен ей «под ультиматумом военного конгресса»; и конвент, обнаружив свою неспособность подкрепить свои требования силой, распустился.

Но трудности правительства не закончились подавлением конвента волонтеров. Лорду-лейтенанту предстояла более тяжелая, поскольку более затяжная, борьба с парламентом и патронами боро. Отдельным актом парламента можно заменить старый закон новым, но ни одна резолюция или законопроект не обладают магической силой искоренить давние привычки к махинациям и коррупции. Депутаты и покровители казались склонными ценить недавние уступки главным образом из-за того возросшего значения, которое они позволяли им придавать своим услугам правительству; и невозможно читать без чувства стыда о том, что один или два епископа, обычно считавшиеся владельцами мест от своих епархиальных городов, ни в чем не уступали самым безымянным светским владельцам избирательных округов в решимости делать рыночный товар из своей поддержки правительства. В результате правительство не могло быть уверено в своей способности провести хоть какую-то меру иначе как по цене, платить за которую было унизительно; в то время как среди тех немногих депутатов, которые стояли выше любых подозрений в личной продажности, многие были до того упорны в заблуждениях и преисполнены столь неразумной ревности к тому, что они называли честью и достоинством Ирландии, и проистекавшего отсюда недоверия к Англии и всем англичанам, что их честное безумие оказывалось еще большим препятствием для мудрого и хорошего управления, чем низкое коварство остальных. Едва ли можно найти более разительное доказательство трудностей, которые должен преодолеть министр, чем речь мистера Браунлоу из Лоргана, одного из депутатов от Армы, — человека высочайшей репутации и заслуженно широкого влияния в северных графствах, которая цитируется мистером Фрудом[131].

Питт болезненно осознавал торговую несправедливость, с которой до тех пор всегда обращались с Ирландией, и в самый первый год своего премьерства взялся за устранение наиболее пагубных притеснений, на которые жаловались ирландские купцы. В значительной степени он принял план, представленный ему одним из наиболее влиятельных представителей этой среды, который основывался на принципе выравнивания пошлин в обеих странах. Нет необходимости вдаваться здесь в подробности меры, внесенной им в Палату общин. Он открыто заявил, что она знаменует собой начало новой системы управления Ирландией — «системы участия и общности благ, системы равенства и справедливости, которая, не стремясь возвеличить одну часть империи или принизить другую, преследует совокупные интересы целого; это замена применявшейся до сих пор системе превращения меньшей страны в полностью подчиненную и зависимую от большей, превращения меньшей и более бедной страны в простое орудие ради выгоды большей и более богатой. Поэтому он предлагал ныне создать ситуацию полного торгового равенства, при которой существовала бы общность выгод, а также в известной мере и общность бремени». И он убеждал палату «принять такую систему торговли с Ирландией, которая способствовала бы обогащению одной части империи без обнищания другой, одновременно укрепляя обе; такую систему, которая, подобно милосердию — излюбленному свойству небес,

„Дважды благословенно —
Оно благословляет дающего и берущего“».

Ее можно было рассматривать, говорил он, как «договор с Ирландией, посредством которого эта страна ставится в справедливое, равное и беспристрастное положение с Великобританией в отношении торговли с зарубежными странами и нашими колониями». Общность бремени, которую его мера возлагала на Ирландию, заключалась в следующем: всякий раз, когда совокупный наследственный доход Ирландии превышал 650 000 фунтов стерлингов (сумма значительно превосходила все то, чего он когда-либо достигался прежде), излишек должен был направляться на поддержку флота Соединенного королевства. По сути, это было бремя, которое вообще не могло возникнуть до тех пор, пока ирландская торговля не стала бы гораздо более процветающей и продуктивной, чем когда-либо прежде. И тем не менее меру, задуманную в столь либеральном духе и составленную с таким тщательным вниманием к мельчайшим интересам ирландской торговли, мистер Браунлоу не преминул заклеймить как «стремящуюся сделать Ирландию даннической нацией по отношению к Великобритании. Те же условия, — заявлял он, — выдвигались и Америке, и у Ирландии хватит духа отвергнуть их, как у Америки». Он даже заявил, что «мистеру Орду» (главному секретарю, внесшему этот проект в ирландскую Палату общин) «повезло находиться в стране, славящейся своим гуманизмом. Предложи он такую меру на польском сейме, он не дожил бы до того, чтобы отвезть ответ своему господину. Если, — заключал он, — дары Британии будут сопровождаться порабощением Ирландии, я никогда не стану рабом, платящим дань; я с презрением отброшу ее дары». Обескураженный столь безумным и бессмысленным сопротивлением, Питт снизошел до пересмотра своей меры. В новом виде она была не столь выгодна для Ирландии. Он был вынужден допустить некоторые ограничения своего первоначального либерализма из-за противодействия, с которым она столкнулась и в Англии, где Фокс, неизменно выступавший ярым противником свободы торговли, сделал себя рупором лондонских и ливерпульских купцов, которые не могли без узколобых опасений смотреть на то, как монополия на торговлю с Индией и Вест-Индией, которой они до сих пор наслаждались, оказывается под угрозой из-за допуска Ирландии к ее выгодам. И теперь пункт во втором булле, обязывающий ирландский парламент возобновляя действующие в Англии Навигационные законы, вызвал со стороны Граттана[132] столь яростную оппозицию, с какой мистер Браунлоу клеймил первоначальную меру. Требовать принятия английского Навигационного закона, заявлял он, было «аннулированием конституции»; а его соперник Флад в своем рвении превзойти его популярность у толпы, превосходя его в неистовости, обрушился на этот пункт как на предназначенный превратить ирландский парламент в простой реестр английского парламента, «им он никогда не должен стать». Все аргументы в пользу этой меры, приводимые сторонниками правительства — аргументы, в несостоятельности которых теперь, вероятно, никто бы не усомнился, — не произвели ни малейшего впечатления на палату, где главной целью каждого противника министерства казалось превзойти своих товарищей в неистовстве; и в конце концов эта мера провалилась, и еще на пятнадцать лет Ирландия была лишена предназначавшихся ей преимуществ.

И даже тогда опасность со стороны волонтеров не была полностью устранена. Хотя их конвент был разогнан, его лидеры лишь сменили тактику. Под руководством дублинского скобянщика по имени Наппер Танди они теперь предлагали созвать Конгресс, который должен был состоять не из делегатов волонтерского корпуса, как прежде, а из лиц, являющихся представителями всей нации; и Танди имел даже дерзость разослать циркуляры шерифам различных графств с требованием в их официальном качестве созвать народ для избрания представителей на этот конгресс. Шериф Дублина, некий О'Рейли, подчинился этому требованию; но Фицгиббон, который к счастью был теперь генеральным атторнеем, немедленно предал его суду за злоупотребление служебным положением. Тот был признан виновным, оштрафован и заключен в тюрьму, и его наказание удержало других от следования его примеру. Суровый прецедент стал необходим, поскольку правительству было известно, что Танди и некоторые из его сторонников действуют в связи с французскими эмиссарами и их целью является отделение Ирландии от Англии, а в мыслях некоторых из них — несомненно, присоединение страны к Франции; более того, однажды Фицгиббон заявил в Палате общин, что видел резолюции, призывающие французов в страну. Правительство с радостью учредило бы ополчение взамен волонтеров, но настроения ирландского парламента в его вновь обретенной независимости делали любую такую попытку безнадежной; и мистер Граттан со странностью суждения, которую его горячейшим поклонникам должно быть трудно совместить с государственным мышлением, если не с патриотизмом, даже с крайним ожесточением противился биллю об учреждении полиции для Дублина, хотя не мог отрицать существования в городе организованной банды головорезов, делавших из-за худших преступлений огромного масштаба — нападений, грабежей, изнасилований и убийств — небезопасными не только улицы, но даже жилые дома более благополучных граждан. В сельских районах Юга беспорядки носили столь преступно жестокий и непрекращающийся характер, что лорд-лейтенант был вынужден запросить присутствие дополнительных полков из Англии как единственное средство поддержания хоть какого-то уважения к закону; и не раз толпы бунтовщиков проявляли себя настолько дерзкими и грозными, что солдатам приходилось открывать огонь в целях самообороны, и порядок восстанавливался ценой множества жизней.

Вскоре был принят билль о заговорах, и твердость правительства постепенно восстановила определенную степень внутреннего спокойствия. Но вскоре после этого возник кризис, который ярче дебатов о торговых предложениях, о волонтерах или о полиции показал, сколь избыточно либеральным было доверие английского министра, который отменил Акт Пойнингс и даровал независимую власть ирландскому парламенту до того, как депутаты научились ею пользоваться. Мы видели, сколь острые споры вызвало в английском парламенте расстройство здоровья короля в 1788 году и последовавшая за этим необходимость назначения регентства. Граттан находился в то время в Лондоне, где у него завязались личные близкие отношения с Фоксом, представившим его принцу Уэльскому, чье благородство манер и декларации приверженности вигской системе политики обеспечили ему преданность этой партии. Граттан легко воспринял от Фокса теорию о неотъемлемом праве принца на регентство по рождению и, как принято считать, пообещал, что ирландский парламент примет эту точку зрения. Этот случай казался неурегулированным. Не было сомнений в том, что закон постановлял: суверен Англии должен одновременно являться сувереном Ирландии. Однако ни один прямой закон ни той, ни другой страны не содержал подобного положения относительно регента; и Граттан полагал, что в отсутствие какого-либо предсуществующего постановления будет легко утверждать, будто ирландский парламент является единственным судьей в вопросе о том, кто должен быть регентом и на каких условиях он должен осуществлять королевскую власть.

Ирландский парламент был распущен в 1787 году до 5 февраля 1789 года — того же дня, когда после многочисленных допросов врачей, ухаживавших за августейшим пациентом, и после принятия ряда резолюций, провозглашавших принципы деятельности правительства, Питт внес билль о регентстве в английскую Палату общин, будучи готовым провести его через обе палаты со всей возможной спешкой, совместимой с надлежащим соблюдением всех форм обсуждения. Целью Граттана было опередить решение английского парламента, дабы избежать всякого впечатления, будто ирландский парламент лишь следует за ним; и поэтому он предложил Палате общин немедленно проголосовать за адрес принцу с просьбой взять на себя регентство над королевством Ирландия по его собственному естественному праву как наследника короны, будучи уверенным не только в том, что его совет будет принят теми, к кому он обращался, но и в том, что Палата лордов не рискнет с ним не согласиться.

Фицгиббон как генеральный атторней и рупор правительства в общинах закономерно выступил против столь опрометчивых действий, не только предостерегая слушателей от безумия и опасности шага, «который мог разорвать единственную нить, связывавшую ныне Ирландию с Великобританией», но и разъясняя весь принцип конституции обоих королевств, поскольку она являлась совместной конституцией, в выражениях, придающих его речи непреходящую ценность в качестве краткого изложения ее принципов и характера. Он напомнил палате акт Вильгельма и Марии, который провозглашает, «что королевство Ирландия присоединено к императорской короне Англии, а суверен Англии несомненным правом является также сувереном Ирландии», и отсюда доказывал, что предложение мистера Граттана противоречит законам королевства и является преступным в высшей степени. «Корона Ирландии, — говорил он своим слушателям, — и корона Англии неразрывно соединены, а ирландский парламент полностью независим от британского парламента. Первое из этих положений — ваша безопасность, второе — ваша свобода, и любой иной язык ведет к разделению корон или подчинению вашего парламента. Единственная гарантия вашей свободы — это связь с Великобританией; и господа, рискующие порвать эту связь, должны смириться с мыслью об унии. Упаси меня бог когда-нибудь дожить до этого дня; но если настанет день, когда будет предпринята попытка к разделению, я без колебаний приму унию, а не разделение».

Он продолжал показывать, что, поскольку ирландский парламент сам постановил, что все биллы, принятые их обеими палатами, требуют санкции Большой печати Англии, они фактически не обладали законной властью наделять принца Уэльского такими полномочиями, какими Граттан советовал его наделить, какова бы ни была форма слов, в которую была облечена их резолюция. Он также указал, что если ирландский парламент будет настаивать на назначении принца Уэльского регентом прежде, чем станет известно, примет ли он регентство над Англией, то явно не исключено, «что они могут назначить регентом Ирландии лицо, отличное от регента Англии; и в таком случае в тот самый момент, когда регент будет назначен в Великобритании, он сможет отправить комиссию под Большой печатью с назначением лорда-лейтенанта Ирландии, и регент Ирландии будет обязан подчиниться этой комиссии. Другим возражением огромной силы с его точки зрения было то, что курс, рекомендованный Граттаном, станет формальной апелляцией от парламента Англии к парламенту Ирландии. Это посеяло бы семена раздора между парламентами двух стран. И поистине, те, кто провозглашал себя защитниками независимости ирландской короны, являлись сторонниками ее отделения от Англии».

Но палата находилась слишком сильно под влиянием страстного красноречия Граттана, чтобы можно было прислушаться к более трезвым аргументам Фицгиббона. Предложенный Граттаном адрес был принят аккламацией; и пэры проявили едва ли меньшее единодушие в его пользу, причем один из архиепископов даже пространно рассуждал о «долге воспользоваться возможностью заявить о полной независимости Ирландии». Даже когда во время повторного обсуждения порядка представления адреса принцу Фицгиббон сообщил, что он консультировался с канцлером и всеми судьями и все они единогласно пришли к выводу, будто до принятия билля о регентстве в Англии адрес не просто ненадлежащ, но и мятежен, он обнаружил, что его предостережения точно так же проигнорированы. И когда лорд-лейтенант отказался пересылать адрес в Англию на том явном основании, что он незаконлен, Граттан предложил и провел три резолюции: первую — о том, что адрес не является незаконным, но что, обращаясь к принцу с призывом взять на себя регентство, парламент Ирландии реализовал несомненное право; вторую — о том, что отказ лорда-лейтенанта переслать адрес его королевскому высочеству является опрометчивым и неконституционным; третью — о том, что депутация от обеих палат должна отправиться в Лондон для вручения адреса принцу. Мистер Фруд утверждает, что депутация даже при подготовке к отплытию в Англию была крайне нерешительной и колеблющейся относительно того, вручать адрес или нет, испытывая вполне обоснованный страх навлечь на себя наказания за измену, к которым, по заявлению юристов, те, кто его вручит, подлежали. Но их мужество не было подвергнуто испытанию. Как уже отмечалось, до конца месяца было объявлено о выздоровлении короля, и вопрос о регентстве более не возникал до тех пор, пока ирландский парламент не был объединен с английским.

После уступок лорда Рокингема в 1782 году проект законодательной унии между двумя странами, напоминающей ту, что объединила Шотландию с Англией, поднимался уже не раз. Мы видели, как на него ссылался Фицгиббон в ходе этих обсуждений, и это была не новая идея. Она обсуждалась еще до завершения унии с Шотландией и тогда воспринималась в Ирландии совсем иначе, чем в более поздний период. Десять лет спустя после описываемого времени Граттан заклеймил этот проект с почти исступленной яростью. Фицгиббон (хотя после восстания он рекомендовал его как неизбежный) все еще рассматривал его лишь как альтернативу, которую, хотя он в конечном счете и мог принять ее, не следовало бы одобрять без крайней неохоты. Но в начале века все слои ирландских протестантов горячо желали ее, и даже ведущие католики были не против с ней смириться. К несчастью, английские министры оказались не в силах стряхнуть влияние английских производителей; а те в новом проявлении эгоистичной и преступной ревности, которая во времена Вильгельма побудила их требовать подавления ирландской шерстяной мануфактуры, теперь, при Анне, восстали против предложения о законодательной унии[133]. В слепоте, которая была не только фатальной, но и самоубийственной, «они уверили себя, что уния сделает Ирландию богатой, а интерес Англии заключается в том, чтобы держать ее бедной», как будто было возможно, чтобы одна часть королевства приумножала благосостояние без того, чтобы от этого улучшения не выигрывала каждая другая часть.

Тем не менее в царствование Анны уния была лишь вопросом целесообразности или мудрости. Значительное расхождение двух парламентов по вопросу о регентстве превратило ее в вопрос необходимости. У короля мог случиться рецидив; ирландский парламент при повторении кризиса мог вновь подтвердить свои недавние резолюции, составить новый адрес принцу Уэльскому, и тогда не осталось бы иной альтернативы, кроме как увидеть двух разных людей регентами Англии и Ирландии либо — что было бы почти тем же самым — увидеть одного и того же человека регентом обеих стран на разных основаниях и с разными полномочиями.

И если эти действия ирландского парламента породили в сознании великого английского министра убежденность в абсолютной необходимости предотвратить повторение подобных опасностей единственным доступным ему способом — слиянием его в единый орган с английским парламентом посредством законодательной унии, то события последующих десяти лет укрепили это убеждение с еще более непреодолимой силой. Было замечено, какое взрывное влияние революционная лихорадка, порожденная свержением французской монархии, на какое-то время оказала даже на более спокойный нрав англичан. В Ирландии, где со времен Сарсфилда и его храброго гарнизона, записавшегося под знамя Людовика XIV, постоянно поддерживалась более или менее тесная связь с Франции, события в Париже произвели гораздо более глубокий и широкий эффект. Не один демагог среди волонтеров заявлял о желании увидеть, как вся страна переведет свою верность от английского суверена к французскому; и это предпочтение стало еще более явным после торжества демократии во французской столице. Ибо лидеры движения, почти сплошь выходцы из низов, клеймили ирландских нобилей с почти такой же яростью, как и английскую связь.

И все же политика Питта, продиктованная отчасти духом примирения, а еще больше чувством справедливости, постепенно устраняла многие притеснения, на которые у ирландцев были реальные основания жаловаться. После ограничений в торговле ничто не производило на него такого впечатления, как несправедливость карательных законов; и он приступил к их отмене, поощряя внесение законопроектов об открытии адвокатской профессии для католиков, о предоставлении им мест на судейской скамье и офицерских патентов в армии, а также о наделении их избирательным правом — уступку, которую он сам охотно расширил бы до допуска их в сам парламент. Но эти смягчения старого уголовного кодекса, сколь бы значительными они ни были, умиротворяли лишь высшие слои католиков. Большинство католических прелатов и большая часть католической светской знати заявляли о своем удовлетворении тем, что было сделано, и о благосклонности к министру, который это совершил; однако профессиональные агитаторы были скорее озлоблены, чем умиротворены, обнаружив, что столь большая часть почвы, на которой они стояли, выбита из-под их ног. Питт настолько желал довести примирение до пределов, совместимых с безопасностью, что провел не одну встречу с самим Граттаном; но он обнаружил, что этот великий оратор не слишком податлив — отчасти, как представляется из некоторых писем мистера Уиндхэма, из-за ревности к Фицгиббону, который был теперь ирландским канцлером[134], и еще больше из-за стремления умиротворить католиков, для которых он требовал полной и немедленной эмансипации. Питт же, который, вероятно, уже решил осуществить законодательную унию, полагал, насколько мы можем судить, что эмансипация должна следовать за унией, а не предшествовать ей, дабы в противном случае она не оказалась скорее камнем преткновения, чем ступенькой к еще более важной мере.

Не так-то просто определить, какое влияние «эмансипация», как ее несколько нелепо называли[135], оказала бы в случае ее дарования в то время на успосение царившего недовольства. Для одной крупной партии она, вероятно, усилила бы его, ибо в Ольстере наблюдалась столь же сильная склонность к мятежу, как в Ленстере или Манстере; и для северных пресвитериан враждебность к папизму была по меньшей мере столь же сильным чувством, сколь и сочувствие французским республиканцам. Однако последующая глава предоставит более подходящую возможность для обсуждения аргументов за или против эмансипации. Что представляется несомненным, так это то, что значительная часть католиков из низших классов ценила саму эмансипацию главным образом как меру, ведущую к иной цели — отделению от Англии. Между тем Питт, отчаявшись примирить лидеров различных фракций — импульсивный энтузиазм Граттана с трезвой, практической мудростью Фицгиббона, — проводил собственную политику примирения в сочетании с твердостью; и одна из мер, проведенных им тогда, действует без изменений в принципах по сей день.

Не было ни одной части карательных законов, глупость и несправедливость которой были бы более нестерпимы, чем ограничения, налагаемые ими на образование. В определенной степени они давали обратный результат. Пункт, подвергавший суровым наказаниям католического родителя, который отправлял своего ребенка за границу ради получения преимуществ образования, в получении которого дома ему отказывали, очевидно, почти не поддавался исполнению, и юношей, предназначенных к духовному сану в римской церкви, неизменно отправляли в зарубежные коллегии — одних в Дуэ или Сент-Омер во Францию, других в знаменитый испанский университет Саламанки. Но французские коллегии были сметены Революцией, которая также сделала более трудным проезд в Испанию (чрезмерные расходы на который во все времена ограничивали этот ресурс лишь небольшим числом студентов); в результате в 1794 году католический примас доктор Трой обратился к правительству с петицией о даровании королевской лицензии на основание коллегии в Ирландии. Справедливость и политика в равной степени благоприятствовали удовлетворению такой просьбы. Ради всего королевства и даже ради самого протестантизма было лучше, чтобы католическое духовенство представляло собой образованную, а не невежественную массу людей; а при тех настроениях, что царили тогда в западных странах континента, было по меньшей мере столь же желательно, чтобы подрастающее поколение было ограблено от заразы революционных принципов, которые нынешние правители Франции столь усердно распространяли. Питт тотчас ухватился за эту идею, и весной следующего года главный секретарь внес в ирландский парламент билль, разрешающий основание и наделение средствами коллегии в Мейнуте близ Дублина для обучения католиков в целом, независимо от того, предназначались ли они для церкви или светских профессий. Структурным обстоятельством является то, что единственное возражение против этой меры исходило от Граттана и его партии, настаивавших на том, что раз католикам недавно разрешили поступать и получать степени в Тринити-колледже, хотя и без участия в фондах этого богатого заведения, то наделение средствами другой коллегии, предназначенной исключительно для католиков, станет шагом назад, сводящим на нет пользу недавней уступки руководства Тринити; это станет «возрождением и возобновлением принципов сепарации и исключения» и ущербом для всего общества. Ибо, как он мудро утверждал, ничто не было столь важно для благополучия всего народа, как искоренение религиозной розни, которая до сих пор отравляла чувства каждой церкви по отношению к другой, и ничто не могло столь надежно способствовать этому искоренению, как объединение членов обеих конфессий с самого раннего детства в стремлении как к знаниям, так и к развлечениям в качестве школьных товарищей и приятелей. Если интерпретация мистера Фруда относительно мотивов тех, кто влиял на Граттана в данном случае, верна, он бессознательно стал орудием в руках людей, чьей истинной целью было отделение от Англии, в достижении которого они отчаивались, если не смогут объединить протестантов и католиков для его претворения. Тем не менее билль был принят подавляющим большинством голосов, и на содержание коллегии было выделено 9000 фунтов стерлингов в год. Полвека спустя, как мы увидим, это обеспечение было увеличено и поставлено на более прочную и постоянную основу одним из способнейших преемников Питта. Это была мудрая и справедливая мера; и если ее успех не полностью оправдал ожидания даровавшего ее министра, ее относительная неудача объяснялась обстоятельствами, которые самое проницательное суждение не могло предвидеть.

Но кажется несомненным, что ни уступка, ни отказ в любых требованиях, выдвигаемых какой-либо стороной в Ирландии, не смогли бы предотвратить восстание, вспыхнувшее вскоре после этого. Среди недовольных ирландцев существовали две партии — или, пожалуй, следует сказать, что ими преследовались две разные цели: одна из них, установление республики, была ближе одной части смутьянов; отделение от Англии с перспективой присоединения к Франции являлось более непосредственной целью другой, хотя нынешнее существование республиканской формы правления во Франции в значительной степени объединяло их обеих. Как упоминалось ранее, первоначальные зачинщики заговора происходили из низов — мелкие дублинские торговцы. Наппер Танди был скобянщиком, Вольф Тон — сыном каретника. Но они приобрели сторонника совсем иного круга — младшего сына герцога Ленстера, лорда Эдварда Фицджералда, человека весьма ограниченных способностей, который при первом появлении в парламенте, едва достигнув совершеннолетия, прославился яростным осуждением ирландских предложений Питта; он женился на внебрачной дочери герцога Орлеанского — принца, который, несмотря на свое королевское происхождение, был одним из самых распутных и свирепых французских якобинцев, — и до такой степени заразился революционной манией, что отрекся от своего нобилевского звания, заменив обозначавший его титул на «гражданин Фицджералд». Он записался в общество, известное как «Объединенные ирландцы», и отправился во Францию в качестве его полномочного представителя, чтобы договориться с Гошем, одним из самых блестящих и популярных французских генералов, о плане вторжения в Ирландию, пообещав тому, что при высадке к нему присоединятся десятки тысяч вооруженных ирландцев. Гош горячо поддержал этот план, получил великолепную армию от Директории и в декабре 1796 года отплыл в Ирландию; но везший его флот был рассеян бурей: многие корабли разбились, другие были захвачены британскими крейсерами, а остатки флота в сильно потрепанном виде были рады вернуться в свои гавани. Два года спустя другая экспедиция вторжения имела еще худшую участь. Генерал Юмбер, бывший в 1796 году одним из офицеров Гоша, преуспел в осуществлении высадки в заливе Киллала в Майо; однако он и весь его отряд были быстро окружены и вынуждены сдаться; а месяц спустя крупная эскадра с более мощным воинским подразделением под командованием генерала Харди на борту обнаружила невозможность высадки и столкнулась с эскадрой сэра Джона Уоррена, который захватил все суда, кроме двух. Находившийся на борту одного из них Вольф Тон был взят в плен и избежал виселицы лишь благодаря самоубийству.

Это произошло в октябре 1798 года. Но трудно постичь, с какой вообще целью эти последние экспедиции были отправлены из Франции, ибо в предшествующее лето вспыхнувшее было ирландское восстание было полностью подавлено за несколько недель;[136] причем не без страшных человеческих жертв с обеих сторон и не без того, что лидеры повстанцев — хотя многие из них были джентльменами благородного происхождения, состояния и образования, а еще большее число составляло духовенство — проявили такую свирепость и изощренность в жестокости, с которыми едва ли могли сравниться худшие из французских якобинцев. Одним из самых печальных обстоятельств всего восстания было то, что инсургенты, которые заживо сжигали мужчин, женщин и детей, которые хладнокровно рубили на куски тех, к кому не имели ни малейших претензий, кроме того факта, что те были англичанами и протестантами, нашли защитников в обеих палатах английского Парламента. Эти защитники заявляли, что восстание произошло по вине суровости ирландского вице-короля и его главных советников, отрицали, что бунтовщики просили о французской помощи, и даже голосовали против выделения правительству подкреплений, необходимых для предотвращения возобновления измены.

Восстание было подавлено с такой быстротой, которая должна была бы убедить самых неблагонадежных в безумии бросать вызов мощи Великобритании; но было очевидно, что дух, породивший восстание, не угас и что он будет продолжать подпитываться — как подпитывался и ранее — фракционным духом членов ирландской Палаты общин и тех, кто мог этих членов избирать,[137] до тех пор, пока у Ирландии сохраняется отдельный Парламент. И вовсе не то чтобы Питту требовался этот аргумент в пользу Унии, который тем самым предоставлялся. Курс, принятый ирландским Парламентом по вопросу о регентстве, был вполне достаточен, чтобы показать, сколь великая ошибка была совершена отменой Акта Пойнингса. Однако восстание доказало, что Уния не терпит ни малейшего промедления; и Питт тотчас же принялся за разработку меры, которая, укрепляя Англию посредством устранения необходимости постоянно следить за каждым шагом и движением в Ирландии, в то же время даровала бы и обеспечила Ирландии существенные преимущества, о которых без Унии английский Парламент едва ли мог бы помыслить.

Мистер Хэллам в одной из последних глав своего труда,[138] приводя неоспоримые доводы в пользу выгод, которые Шотландия извлекла из своей Унии с Англией, перечислил также некоторые причины, мешавшие тогдашнему министру добиваться того, чтобы она была благосклонно принята шотландскими депутатами, которым она предлагалась. Самым весомым с виду из этих препятствий был беспрецедентный характер самой меры. Никакой прошлый исторический опыт не благоприятствовал поглощению меньшего государства — по крайней мере там, где форма правления в значительной степени носила республиканский характер, — государством превосходящей мощи и древнего соперничества. Однако в случае с нынешней мерой то, что прежде составляло трудность при заключении шотландской Унии, следовало бы рассматривать как аргумент в ее пользу, поскольку самые проницательные патриоты среди шотландцев уже давно убедились, что Уния принесла их стране огромный рост процветания и значимости. И то, что ныне признавалось благотворным для Шотландии, естественным образом должно было бы оказаться столь же полезным и для Ирландии. Другим препятствием был страх перед опасностью, которой могла подвергнуться пресвитерианская церковь, «оказавшись таким образом во власти законодательного органа, столь часто находившегося под влиянием другого органа, который видел в ней не сестру, а скорее незаконнорожденную узурпаторшу сестринского наследства». Но и здесь опыт мог дать свидетельство в пользу ирландской Унии, поскольку было неоспоримо, что те опасения — которые, несомненно, искренне разделяли многие преданные шотландцы, — не оправдались, и что после Унии пресвитерианская церковь пользовалась столь же великой безопасностью, столь же полной независимостью и столь же абсолютной властью над своими членами, как и в предшествующем столетии; что Парламент никогда не пытался малейшим образом вмешаться в осуществление ее привилегий, а Церковь Англии была столь же свободна от проявления какого-либо желания подтолкнуть Парламент к таким действиям. В то же время Римско-католическая церковь, имевшая в Англии гораздо больше приверженцев, чем когда-либо имела пресвитерианская церковь, была достаточно сильна, чтобы отстоять для себя сохранение своих прав, а министр был вполне готов предоставить ей гарантии, равные тем, которые в начале столетия почитались достаточными для Церкви Шотландии. Третью причину, выдвигаемую нашим великим историческим критиком в объяснение того неблагосклонного отношения, с которым Уния в то время воспринималась многими благородными шотландцами, он усматривает в «грубой продажности, с помощью которой большинство продало себя ради упразднения собственного законодательного существования». Нельзя не признать, — должно заметить, — что в Ирландии для привлечения противников правительства в известной мере применялись схожие средства, хотя искушения, предлагавшиеся перебежчикам, чаще принимали форму титулов, повышений по службе, назначений и придворных милостей, нежели наличных денег. Новейший историк этого периода — которого, мягко говоря, нельзя заподозрить в предвзятости ни в пользу английского, ни в пользу ирландского правительства той эпохи — выносит следующее мнение, выработанное в результате тщательнейших изысканий: подкуп исходил с другой стороны. «Корнуоллис и Каслри» (лорд-лейтенант и главный секретарь) «оба заявляли, что им доподлинно известно, будто оппозиция предлагала четыре тысячи фунтов стерлингов наличными за один голос. Но они называют лишь одного человека, который был подкуплен, и его голос был получен за четыре тысячи фунтов. Из слов лорда Корнуоллиса следует вывод, что если правительство и тратило деньги подобным образом, то делалось это без его ведома; однако низшие агенты правительства и, возможно, сам Каслри могли совершать многое такое, чего они не рискнули бы представить на суд лорд-лейтенанта. Тем не менее из недавно всплывших на свет документов явствует, что преобладающее мнение о том, будто Уния была осуществлена главным образом благодаря щедрой трате денег, не имеет под собой прочных оснований; тем не менее несомненно, что некоторая сумма денег была потрачена таким образом». Помимо прямой оплаты голосов, добавляет он, весьма крупная сумма — сто тысяч фунтов стерлингов — якобы была истрачена на покупку мест в парламенте, владельцы которых, разумеется, должны были голосовать против этой меры; он называет лорда Дауншира, пожертвовавшего 5000 фунтов, лорда Лисмора и мистера Уайта, внесших по 3000 фунтов каждый, в то время как средства правительства расходовались главным образом «на привлечение[139] молодых барристеров из Четырех судов к писанию статей в пользу Унии». Но даже если бы было верно, что коррупция применялась в той самой предельной степени, о которой когда-либо заявлял самый яростный противник этой меры и правительства, можно опасаться, что весьма немногие ирландцы прошлого столетия были бы этим настолько шокированы, чтобы счесть данный факт возражением против Унии, — особенно, как это ни печально и ни постыдно сказать, среди высших классов. Бедные слои населения, те, кто не мог оказать никакой политической услуги министру и потому находился ниже официального уровня внимания, не подвергались его искушениям; но моральное разложение людей знатных и состоятельных было почти всеобщим, и немногие места распределялись, немногие голоса отдавались иначе как в обмен на пожалованные милости или из-за недовольства отказом в оных. И нельзя не признать, что склонность к политическому дележу не уменьшилась после уступок 1782 года, если только не сказать, что возросшая значимость, которую те уступки придали ирландскому Парламенту, заставила членов обеих палат выше ценить свои услуги. Во всяком случае, ни один прежний лорд-лейтенант не оставлял столь впечатляющих описаний всеобщности обращенных к нему требований, какие направлялись английскому правительству лицами, занимавшими этот пост в шестнадцатилетний период, предшествовавший вспышке восстания.

Примечательно, что событие, которое, как уже говорилось ранее, по всей видимости, впервые заставило Питта прийти к убеждению об абсолютной необходимости Унии, — а именно линия поведения, избранная ирландским Парламентом при обсуждении Билля о регентстве, — имело поразительное сходство с тем обстоятельством, которое превыше всех прочих соображений сделало неизбежной шотландскую Унию, а именно с Актом о безопасности, принятым шотландскими сословиями в 1703 году. Этот акт прямо предусматривал, что в случае кончины королевы Анны бездетной сословия «должны назвать ее преемника, но им возбраняется избирать признанного преемника короны Англии, если только не будут установлены такие формы правления, которые полностью гарантировали бы религию, свободу и торговлю шотландской нации».[140] Таким образом, шотландские сословия абсолютно рассматривали возможное разделение двух королевств как непредвиденное обстоятельство, которое вполне может оказаться нежелательным; и хотя это был слишком щекотливый довод, чтобы выносить его на обсуждение, Питту вполне мог прийти в голову тот факт, что аналогичное голосование ирландского Парламента отнюдь не исключено. Требование, которое Граттан вслед за Фоксом выдвинул от имени принца Уэльского, сводилось к неотъемлемому праву на регентство; что же касается наследственного права, то его притязания на корону в случае — или по мере — освобождения престола были много менее спорными. Но, как уже упоминалось в прошлой главе, ранее уже поднимался вопрос о том, не утратил ли его Королевское Высочество свое право на престолонаследие, и было вполне возможно, что этот вопрос получит новое развитие. Факт же женитьбы принца на католичке к тому времени уже общепризнанно считался достоверным; рождение принцессы Шарлотты придавало этому обстоятельству большую значимость, нежели оно казалось имеющим, пока принц оставался бездетным; и если бы законность брачной церемонии была юридически доказана, а английские суды вынесли бы решение, что юридическая недействительность брака не ограждает принца от наказания в виде лишения прав на престол, было весьма вероятно, что ирландский Парламент придерживался бы иного взгляда — отказался бы вопреки Биллю о правах рассматривать брак с католичкой как дисквалифицирующее обстоятельство и признал бы принца Уэльского королем Ирландии.

Несколько второстепенных соображений, таких как желательность единообразия в процедурах обеих стран в отношении денежных биллей, Закона о мятеже и прочих аспектах парламентской детализации, — все они вели к тому же результату; и в целом можно сказать, что едва ли кто-либо из противников правительственной меры стал отрицать ее целесообразность, особенно применительно к интересам Великобритании. Высказывавшиеся возражения обосновывались иными соображениями. В ирландской Палате общин мистер Планкетт — молодой человек, уже стяжавший высокую репутацию благодаря своему профессиональному мастерству барристера, красноречию, в равной мере приличествующему как суду, так и сенату, а также искреннему и неподкупному патриотизму, — взял на себя смелость оспорить компетенцию ирландского Парламента принимать билль, не только упраздняющий его собственное существование, но и преграждающий путь к рождению любого будущего парламента. Он заявил, что если этот акт «будет принят», то он станет простой фикцией и никто в Ирландии «не будет обязан ему подчиняться». И в английской Палате общин мистер Грей, пожалуй, придерживался схожих взглядов, когда предложил поправку «приостановить все разбирательства по этому вопросу до тех пор, пока не удастся выяснить настроения народа Ирландии относительно данной меры». Он, разумеется, не отрицал (выступление происходило 21 апреля 1800 года), что билль был принят обеими палатами ирландского Парламента значительным большинством голосов.[141] Но он утверждал, что этот Парламент не выражает настроения народа, а раз дело обстоит так, то его голос не имеет никакого авторитета. Очевидно, что все аргументы, основанные на отрицании всемогущества Парламента — будь то английского или ирландского, — являются несостоятельными. Вопрос об этом всемогуществе, как уже отмечалось в предыдущей главе, был всесторонне обсужден тогда, когда отец мистера Питта отрицал власть Парламента облагать налогом американские колонии; и данный вопрос можно по справедливости считать улаженным с тех пор. Точно так же ясно, что отрицание того факта, что Палата общин при любых обстоятельствах должна считаться выразительницей мнений избирательных округов — независимо от того, планировалось ли вынесение подобного вопроса на момент их избрания или нет, — представляет собой выдвижение доктрины, совершенно несовместимой с нашей парламентской конституцией и способной на практике породить бесконечные волнения и смуту. Ожидать, что депутаты не смогут выносить суждения ни по одному новому вопросу без предварительного обращения к своим избирателям, значило бы низвести их из положения представителей до уровня делегатов, подобных членам старых Генеральных штатов во Франции, чей скорый упадок объясняется наиболее способными политическими писателями в немалой степени именно зависимостью членов от точных инструкций их избирателей. Другой довод, на котором мистер Грей настаивал с большим усердием, заслуживает того, чтобы быть сохраненным, хотя последующие изобретения уничтожили его силу: он утверждал, что пример шотландской Унии, если рассматривать его должным образом, не дает никаких аргументов в пользу ирландской Унии из-за различия в положении двух стран. Шотландия являлась частью того же острова, что и Англия; «не существовало никаких физических препятствий для быстрого и постоянного сообщения; относительное положение двух стран было таковым, что сам Король мог осуществлять исполнительную власть в обеих, и не было никакой необходимости содержать раздельный административный аппарат в каждой из них». Однако между Англией и Ирландией лежало море, и порождаемые этим задержки и порой трудности делали «необходимым наличие у Ирландии отдельного правительства». Он утверждал, что «это обстоятельство служит непреодолимым препятствием для благотворной Унии», цитируя изречение лорда Сомерса о том, что «если бы после Унии потребовалось сохранить отдельное исполнительное правительство в Эдинбурге, он бы отказался от этой меры». Мистер Грей даже отрицал, что процветание Шотландии после Унии главным образом объясняется этой мерой. «Дело было не в Унии; именно проведение либеральной политики, применение надлежащего лекарства против конкретных бедствий, от которых страдала страна, устранили причины, препятствовавшие процветанию Шотландии». Однако этот довод явно опровергался тем возражением, что проведение такой либеральной политики стало прямым следствием Унии и оказалось бы невозможным без нее, а следовательно, служило веским стимулом к заключению аналогичной Унии с Ирландией, где существовавшие бедствия были по меньшей мере столь же велики, как те, что веком ранее сдерживали развитие Шотландии. Другой его аргумент был разительно опровергнут ходом событий. Смело выдвигая партийное возражение — что было очевидно и даже признавалось открыто и должно поэтому считаться несколько странным, — он нашел причину для сопротивления включению ста ирландских членов в Британскую Палату общин в вероятности того, что они, как правило, окажутся услужливыми по отношению к министру. Он привел в пример «единодушную поддержку, которую шотландские депутаты оказывали каждому акту министров», и усмотрел в этом примере «основание опасаться, что ирландские члены станут столь же регулярным отрядом правительственных приверженцев». Излишне указывать на то, насколько результат оказался прямо противоположным предсказанию.

Впрочем, для целей настоящего труда неуместно подробно останавливаться на аргументах, с помощью которых министр обосновывал свое предложение, или на тех доводах, которыми оппозиция противостояла ему — будь то те, что казались основанными на практических соображениях (подобно выдвинутым мистером Греем), или те, что носили более сентиментальный характер и опирались на утрату национального «достоинства и чести», каковую, как предполагалось, повлечет за собой эта мера. Представляется более желательным объяснить главные условия, на которых должна была совершиться Уния, в том виде, в каком Питт изложил их Палате общин в апреле 1800 года. В предыдущем году он ограничился внесением серии резолюций в пользу самого принципа; хотя они и были приняты обеими палатами в Англии, он не стал тогда добиваться их дальнейшего продвижения, поскольку в ирландской Палате общин все усилия правительства увенчались успехом лишь с перевесом в один голос.[142] Естественно, он счел столь незначительным большинство, чтобы полагаться на него и продолжать работу над столь масштабной мерой. Однако за время парламентских каникул он внес в первоначальный проект некоторые модификации, которые, хотя и были незначительными, оказались достаточными для привлечения дополнительной поддержки. В результате в феврале текущего года обе ирландские палаты приняли его достаточным большинством голосов;[143] и теперь он счел себя вправе представить детали этой меры на суд английского Парламента. Рассматривая их в том порядке, в каком он их перечислил, первым и важнейшим моментом, который ирландский Парламент счел таковым, «была доля, которую ирландские избирательные округа должны иметь в представительстве в Палате общин». По этому пункту «парламент Ирландии счел необходимым, чтобы число представителей от Ирландии составляло сто человек». И министр не был склонен расходиться с этим выводом. Действительно, он рассматривал это «как вопрос лишь второстепенной важности, будет ли число представителей от одной части соединенного королевства большим или меньшим. Если их достаточно для того, чтобы заявить о местных нуждах, выразить интересы и передать настроения той части империи, которую они представляют, это породит ту степень общей безопасности, которой недоставало бы при любой тщетной попытке достичь той степени теоретической совершенности, о которой в новейшие времена приходилось слышать столь многое». Он одобрил «принцип, который был положен в основу этой части вопроса в парламенте Ирландии — соотнесение с предполагаемой численностью населения двух стран и с предполагаемой долей финансовых отчислений. Предложенная доля отчислений устанавливалась как семь с половиной для Великобритании и один для Ирландии; в то время как по численности населения Великобритания соотносилась с Ирландией как два с половиной или три к одному;[144] так что в результате сочетания этих двух расчетов получалось нечто чуть превышающее пять к одному в пользу Великобритании, что примерно соответствовало пропорции, которую предполагалось установить между представительством двух стран». Принцип отбора избирательных округов также показался ему наиболее «справедливым и удовлетворительным для Ирландии. Предложенный план заключался в том, чтобы депутаты от графств и главных торговых городов оставались в прежнем составе... Остальные члены должны были отбираться из тех мест, которые являлись наиболее значительными с точки зрения численности населения и благосостояния... Это был единственный план, который можно было принять без покушения на конституцию; он не вводил никаких теоретических реформ в конституцию или представительство этой страны; он не делал различий между различными парламентскими правами и не вносил никаких изменений, даже малейших, во внутреннее устройство Парламента».

Другим соображением, которое он держал в уме при разработке этой меры, было следующее: «Законами Англии было позабочено о том, чтобы не допустить чрезмерного возрастания влияния короны посредством замещения слишком большого числа должностей членами Парламента». Питт не сомневался, что возникнет общее ощущение «необходимости сделать некоторое положение на этот счет» при обустройстве нового Парламента. В настоящее время среди представителей графств и крупных торговых городов, чьи места должны были сохраниться в новом соединенном Парламенте, должности занимали не более пяти или шести человек; и хотя было невозможно с точностью оценить возможное число лиц, занимающих должности, он счел наиболее справедливым предложить, чтобы «не более двадцати ирландских членов занимали должности, а если случится так, что во время прохождения службы таковых окажется больше, то те из них, кто занял их последними, должны сложить свои депутатские полномочия».

В Палате пэров он предложил предоставить места в соединенном Парламенте двадцати восьми пэрам Ирландии, избираемым пожизненно пэрами Ирландии — устроение, отличное от того, что было принято в начале века для пэров-представителей Шотландии. Однако он утверждал — и поистине не без веских оснований, — что «избрание пэров для представительства ирландской знати пожизненно является способом, более соответствующим общему духу и системе пэров, нежели их избрание раз в семь лет, как это принято у шотландской знати». Из числа духовных пэров четверо должны были заседать в порядке ротации; светским же пэрам предоставлялась дополнительная привилегия, которую министр почитал имеющей значительную и даже конституционную важность. По статьям шотландской Унии пэр, если он не был избран представителем пэров, не мог выставлять свою кандидатуру в Палату общин ни в Англии, ни в Шотландии. Однако этот билль «резервировал за теми пэрами Ирландии, которые не были избраны представлять свое собственное сословие, право избираться членами Палаты общин соединенного Парламента Великобритании». Питт настаивал на том, что это «гораздо лучший способ обращения, нежели тот, что был принят для знати Шотландии: ирландский дворянин, если он не представляет свой собственный класс, может быть избран законодателем классом низшего ранга». Отнюдь не считая это неподобающим, он полагал это в высшей степени выгодным для империи, аналогичным практике и дружественным по отношению к духу британской конституции. Подкрепив свой довод указанием с честной гордостью на то преимущество, которое в этом отношении дух и практика нашей конституции предоставляют нашему дворянству по сравнению с нобилями других стран, он продолжал: «Мы прекрасно знаем, какое преимущество мы испытали от присутствия в этой Палате тех, кто в силу нисходящего родства, а также в надежде на заслуги имел перспективу заседать в нашей Палате пэров. Те же, кто возражает против этой части устроения» (поскольку, как он упоминал ранее, это стало предметом не только возражений, но и насмешек), «могут делать это лишь по причине недостаточного внимания к истинному характеру нашей конституции, одним из главных преимуществ которой является то, что лицо может долгое время быть членом одной ветви Законодательного собрания и иметь в перспективе становление членом другой его ветви. Именно это составляет главное различие между дворянством Великобритании и дворянством других стран. У нас им позволено обладать законодательной властью еще до достижения ими высших постов; и поскольку им, как и всем остальным людям, свойственно совершенствоваться посредством опыта как в науке законодательства, так и в любой другой науке, наша конституция предоставляет им такую возможность, позволяя быть избранными на места в этой Палате с момента достижения совершеннолетия. Это одно из тех обстоятельств, которые часто возникают на практике, но преимущества коих не проявляются в теории, пока случай случайно не выставит их перед нами и не сделает предметом обсуждения. В этом и заключаются те оттенки британской конституции, в которых кроются ее скрытые красоты». Он выразил убежденность в том, что эта привилегия окажется «благом для ирландского дворянства и усовершенствованием системы представительства в Палате».

Едва ли можно отрицать, что устроение, при котором пэры-представители Ирландии пользовались своими местами пожизненно, делало крайне желательным, чтобы те из них, кто не был избран в Верхнюю палату, могли выставлять свои кандидатуры на получение места в Нижней палате. В противном случае те, кто не был выбран в качестве представителей пэров, оказались бы в аномальном и несправедливом положении единственных лиц в королевстве, обладающих необходимым имущественным цензом и не дисквалифицированных по половому или профессиональному признаку, которые были абсолютно лишены возможности проявить себя и послужить своей стране в Парламенте. Какую огромную практическую пользу для Палаты общин и всей страны был призван принести рекомендованный им пункт, наглядно показал тот самый год его смерти, когда в Палату общин был избран ирландский пэр, который, сохраняя свое место почти шестьдесят лет в качестве представителя различных избирательных округов (включая Кембриджский университет), за этот период поднялся через череду должностей до поста премьер-министра и, как признают даже те, кто резче всего расходился с некоторыми его взглядами и поступками, заслужил почетную репутацию человека, верно служившего короне и неоднократно приносившего стране ощутимую пользу.

Предложенные в отношении пэров устроения не встретили возражений. Но мистер Грей, выступавший в качестве общего рупора оппозиции по данному вопросу, выдвинул возражение против столь масштабного добавления, как сто новых членов в британскую Палату общин. Он повторил свое пророчество, сделанное ранее, относительно того, что ирландские члены, как ожидается, проявят угодничество перед министром, и потому внес поправку с целью сократить число ирландских представителей до восьмидесяти пяти. Однако, дабы предотвратить недовольство, которое могло быть вызвано в Ирландии подобным сокращением, он предложил уменьшить и число английских членов, лишив избирательных прав сорок «самых обветшалых боро», — шаг, который оставлял число членов нового соединенного Парламента практически неизменным. Тем не менее он нашел очень мало сторонников своей точки зрения; его поправка была отвергнута 176 голосами против 34, и предложение министра было принято во всех деталях.

Мистер Питт бегло коснулся следующей статьи, которая ограничивала королевскую прерогативу создания пэров положением о том, что Король никогда не должен жаловать новые ирландские пэрства до тех пор, пока не угаснет три прежних титула. Это, опять же, составляло пункт расхождения между условиями шотландской и ирландской Уний, поскольку по условиям шотландской Унии Король навсегда лишался права создавать любые новые шотландские пэрства. Однако было отмечено, что большая древность шотландских пэрств и обстоятельство, при котором в Шотландии титулы нисходили к боковым ветвям рода, способствовали тому, что угасание шотландского пэрства являлось крайне редким событием; в то время как относительная новизна (за редчайшими исключениями) ирландских пэрств и правило, по которому они «ограничивались прямыми потомками мужского пола», делали вероятным полное угасание ирландского пэрства, «если бы короне не была предоставлена власть добавлять их или пополнять их число».

Недавнее законодательство придало столь высокую важность следующей резолюции, что будет уместно привести ее точные слова:

"5. Что было бы уместно предложить в качестве пятой статьи унии, чтобы церкви той части Великобритании, которая именуется Англией, и Ирландии были соединены в одну Церковь; и чтобы, когда его Величество созывает Конвокацию, архиепископы, епископы и духовенство различных провинций Ирландии соответственно созывались и заседали в Конвокации соединенной Церкви на тех же условиях и подчиняясь тем же правилам в отношении выборов и цензов, какие в настоящее время установлены законом в отношении аналогичных чинов Церкви Англии; и чтобы вероучение, богослужение, дисциплина и управление означенной соединенной Церкви сохранялись в том виде, в каком они ныне установлены законом для Церкви Англии, с сохранением за Церковью Ирландии всех прав, привилегий и юрисдикций, ей ныне принадлежащих; и чтобы вероучение, богослужение, дисциплина и управление Церкви Шотландии точно так же сохранялись в том виде, в каком они установлены ныне законом и Актом об унии для Церкви Шотландии; и чтобы продолжение и сохранение навсегда означенной соединенной Церкви в качестве Установленной Церкви той части Соединенного Королевства, которая именуется Англией и Ирландией, почиталось и принималось за существенную и основополагающую статью и условие Унии".

Комментарий Питта к этой статье был столь краток, что показывал: он считал как ее справедливость, так и важность слишком очевидными, чтобы нуждаться в каком-либо пространном обосновании. Он указал, что та ее часть, которая касалась Конвокации, была добавлена ирландским Парламентом, и «сказал бы по столь интересному поводу лишь то, что процветание ирландской Церкви никогда не сможет быть прочным, если частью Унии не останется в качестве страховки власть Соединенного Парламента предусмотреть нечто на этот счет в качестве ограды, превосходящей любой их собственный акт, о котором можно было бы договориться в настоящее время». Но хотя он и продемонстрировал тем самым свою уверенность в том, что непреходящее процветание ирландской Церкви имеет жизненно важное значение для благополучия королевства, он был отнюдь не слеп к притязаниям Римско-католической церкви (основанным в равной степени как на политическом расчете, так и на справедливости) на то, чтобы быть поставленной в известной мере на положение равенства с ней — не только через признание достоинства ее служителей, но также посредством наделения доходами, которые соответствовали бы их потребностям и ставили бы их в положение мирской состоятельности и комфорта, какового они доселе были лишены, завися от своих прихожан.[145] Выражаясь языком современного государственного деятеля, он помышлял о «подтягивании вверх», а не о «выравнивании вниз». Быть может, можно сказать, что он помышлял о подтягивании вверх как о самом надежном и непреходящем препятствии на пути любых предложений о выравнивании вниз.

В то же время справедливо будет заметить, что довод, столь настойчиво выдвигавшийся в недавнем прошлом поборниками Церкви, будто Парламент не имеет полномочий отменять то, что здесь провозглашено «существенной и основополагающей статьей и условием Унии», является несостоятельным с точки зрения любых соображений о власти Парламента и, поистине, здравого смысла. Ибо было бы невыносимым злом и источником тяжчайших последствий допущение доктрины, согласно которой какой-либо Парламент способен создать неизменный закон и навеки связать своих преемников; более того, сами слова этой статьи недвусмысленно подразумевают власть Парламента над Церковью, поскольку утверждаемая власть «предусмотреть меры для обеспечения прочности ее благополучия» несомненно включает в себя и власть принимать противоположные меры. Целесообразность или неразумность, подобающий характер или несправедливость той или иной меры всегда должны зависеть от существа самого вопроса в данный момент времени, а не от суждений или намерений законодателей предшествующего поколения. Защитники ослабляют, а не укрепляют свою позицию, когда выдвигают аргументы, которые, сколь бы правдоподобными или приятными для их собственных сторонников они ни казались, тем не менее поддаются опровержению.

Следующая статья касалась вопроса первостепенной практической важности и особого интереса, поскольку, как уже отмечалось ранее, не было предмета, в котором прошлая законодательная деятельность английского Парламента выглядела бы столь дискредитирующей. Однако зависть английских производителей, хотя она и восторжествовала над безразличием Вильгельма III, все помыслы которого занимали дела внешней дипломатии, не находила отклика в широком уме и прочных коммерческих и финансовых познаниях современного государственного деятеля. Он провозгласил в качестве принципа своего законодательства по этому вопросу — принципа, который, «как он был уверен, готов признать каждый джентльмен в Палате», — следующее: следствием Унии должна стать абсолютная свобода торговли, будь то сырьем или промышленными изделиями, по возможности без каких-либо исключений; отклонение от этого принципа должно допускаться лишь тогда, когда следование ему способно пошатнуть какой-либо крупный капитал, существенно уменьшить результаты труда жителей либо внезапно и резко потрясти устоявшиеся взгляды или народные предрассудки значительной части населения; в целом же сообщение между двумя королевствами должно быть свободным по духу; не следует пытаться сеять рознь между производителями одного места или другого по поводу «сырья» или любого иного товара. Ибо поистине сочли бы узколобой политикой и предали бы осмеянию попытку посеять рознь между Девонширом и Корнуоллом, между Ланкаширом и Даремом... Следовательно, заявлял он, принцип Унии в этом отношении должен быть либеральным и свободным, и никакой отход от него не должен происходить иначе как в силу какого-либо пункта неизбежной сиюминутной необходимости. Он даже смог добавить (и должен был испытать особое удовлетворение, делая это заявление, поскольку изменение настроений английских производителей по данному вопросу должно было стать главным плодом его собственного просветительства и практическим признанием тех выгод, которые они извлекли из его торговой политики в целом), что «английские производители не желают никаких протекционистских пошлин; все, чего они жаждут, — это свободные сношения со всем миром; и хотя отсутствие защитных пошлин может причинить им частичный убыток, они считают его с избытком компенсированным общей выгодой». Он даже полагал, что устроения, которые предстояло принять, «поощрят разведение овец в Ирландии, и Англия сможет получать оттуда поставки шерсти», и не опасался, что на рынках мира и на рынках, которые каждая страна предоставит другой, не хватит торговли для обеих держав. Тем не менее английские производители не слишком охотно смирились со всеми частями его торговых устроений. Напротив, против пункта, отменяющего все запреты или премии на вывоз различных товаров, выращенных или произведенных в любой из стран, они подали петиции и даже выдвинули требование — которое было удовлетворено — о заслушивании их адвокатов и представлении свидетелей. Однако Питт неуклонно отказывался от малейшей модификации этой части своей меры — не только в силу ее внутренней разумности и справедливости, но и потому, что едва ли существовало условие, которому сами ирландцы придавали бы большее значение.

Столь же важным и более трудным вопросом, требующим урегулирования к удовлетворению обоих парламентов, было распределение финансовых бремени между двумя нациями. Было бы столь же утомительно, сколь и излишне вдаваться в мелкие детали, тем более что предложенное устроение носившее временный характер. После долгих и подробных дебатов оценка Питта была признана максимально приближенной к строгой справедливости и беспристрастности из всех возможных; раздельное погашение уже возникшего государственного бременем было оставлено за каждым королевством; кроме того, было решено, что в течение двадцати лет пятнадцать частей государственных расходов из семнадцати будут нести Великобритания и две — Ирландия.

Другие статьи предусматривали, что законы и суды обоих королевств, как гражданские, так и духовные, остаются в своем прежнем состоянии — разумеется, за исключением тех изменений, которые соединенный Законодательный орган сочтет желательными в дальнейшем.

Резолюции после их принятия — каковое последовало незамедлительно — были оформлены в виде билля, который прошел последнюю стадию, получив королевскую санкцию в начале июля. Общественные настроения в Ирландии еще недостаточно успокоились после восстания, чтобы рисковать проведением всеобщих выборов, и потому было предписано, чтобы депутаты от ирландских графств и тех ирландских боро, которые были отобраны для сохранения представительства, заняли свои места в соединенном Парламенте на его ближайшем заседании. 22 января 1801 года соединенный — или, дабы дать ему более точное наименование, Имперский — Парламент провел свое первое заседание; хотя оно являлось уже шестой сессией, он настолько почитался новым Парламентом, что Король распорядился провести новые выборы спикера.

Заключенная таким образом Уния стала столь кардинальным изменением в конституции как Великобритании, так и Ирландии, что она существенно изменила положение, в котором каждое королевство прежде находилось по отношению к другому. До 1782 года положение Ирландии по отношению к Англии новело характер полной политической подчиненности; и хотя внешне это было видоизменено отменой Акта Пойнингса, никто не сомневался — и не мог сомневаться — в том, что всякий раз, когда резолюции двух парламентов вступали в противоречие, ирландский Парламент будет вынужден признать подчинение неизбежным. Однако Уния положила конец этой подчиненности навсегда. Характер Унии — то есть условий, на которых соединились две страны, — представлял собой полное и абсолютное равенство во всех важных пунктах и поистине во всех делах вообще, за исключением одного-двух второстепенных вопросов, где неустранимые различия между ними вынуждали идти на некоторые незначительные вариации. Это была связь не господства одной стороны и подчинения другой, при которой любое сопутствующее обстоятельство могло бы искушать первую к высокомерному чванству, в то время как вторая не могла избежать чувства унижения. Это было скорее — цитируя красноречивую перичорсу Питта, когда в предыдущем году он впервые представил этот вопрос на рассмотрение Палаты общин, — «свободное и добровольное объединение двух великих стран, соединяющихся ради общей выгоды в единую империю, где каждая сохраняет свой соразмерный вес и значение под защитой равных законов, взаимной привязанности и неразрывных интересов; и которой недоставало лишь этой нерасторжимой связи, чтобы сделать обеих непобедимыми».

Тогда Питт приводил доводы, опираясь на последующий бурный рост населения и благосостояния Эдинбурга и Глазго, а также на процветание всей Шотландии, что подобного результата следует ожидать и в Ирландии. И общая торговля Ирландии, в особенности производство льна, спустя всего несколько лет начали оправдывать его предсказания. Тем страннее слышать, как Фокс после смерти великого министра пять лет спустя вновь повторял свое неодобрение Унии в качестве предлога для отказа ему в звании великого государственного деятеля.[146] Лишь в одном пункте интриги коллеги помешали Питту полностью воплотить его либеральные и просвещенные взгляды и заставили оставить Унию незавершенной в вопросе столь выдающейся важности, что можно сказать: все последующие тревоги, мешавшие Ирландии пожинать в полной мере желанные им плоды Унии, проистекают из его разочарования в этом деле.[147] Мы видели, что он помышлял в качестве естественного и необходимого следствия или даже части Унии о масштабной реформе законов, касающихся католиков. Поистине, понимание того, что он готов представить билль с этой целью, имело немалый вес для привлечения поддержки Акту об унии в некоторых кругах. Соответственно, описывая устроения, которые он имел в виду в отношении ирландской Церкви, он достаточно ясно обозначил свое намерение заявлением, что «было бы уместно оставить Парламенту возможность поразмыслить над тем, что подобало бы сделать для католических подданных его Величества»; эти слова общепринято понимались как выражение его мнения о том, что как справедливость, так и политический расчет требуют отмены ограничений, не позволявших католикам в полной мере наслаждаться политическими привилегиями. Однако историю и различные аспекты этого вопроса будет удобнее обсудить в последующей главе, когда мы дойдем до времени, когда им частично занималось министерство герцога Веллингтона.

Примечания:

[Сноска 125: Мистер Фруд говорит, что четыре великих семейства — Фицджеральды из Килдэра, Бойлы, Понсонби и Бересфорды — обеспечивали избрание большинства в Палате общин («Англичане в Ирландии», т. II, с. 5); помимо этих пэров, подготовка к Унии показала, что влияние Лофтусов и Хиллов уступало им лишь незначительно.]

[Сноска 126: Подобная система реально существовала во Франции, где предметы обычной торговли не могли перевозиться из одной провинции в другую без уплаты тяжелой пошлины; однако Кольбер отменил эту систему во Франции более чем за сто лет до рассматриваемого нами времени.]

[Сноска 127: «История Англии», т. V, гл. XXIII, с. 57.]

[Сноска 128: «Англичане в Ирландии», т. II, с. 39.]

[Сноска 129: Фруд, «Англичане в Ирландии», т. II, с. 345. Автор, которого он цитирует, не назван.]

[Сноска 130: Там же, т. II, с. 42.]

[Сноска 131: См. с. 164.]

[Сноска 132: Мистер Фруд приписывает Граттану исключительно низменную цель. «Дал был от Граттана замысел исцелить подлинные язвы страны, за которую он так ревностно ратовал. Эти дикие, неупорядоченные стихии лучше подходили для начатой им кампании по возрождению ирландского национализма». — Англичане в Ирландии, т. II, с. 448. Однако, как бы во многом мы ни находили основания соглашаться с оценкой мистера Фруда относительно превосходящей мудрости Фицгиббона, мы полагаем, что это мнение вполне согласуется с освобождением другого деятеля от низменности преднамеренного стремления к сохранению бедствий ради того, чтобы находить в них пищу для продолжения агитации.]

[Сноска 133: Фруд, «Англичане в Ирландии», т. I, с. 304.]

[Сноска 134: См. особенно письмо мистера Уиндэма, процитированное лордом Стэнхоупом («Жизнь Питта», т. II, с. 288).]

[Сноска 135: Мистер Аркдалл со своего места в Парламенте назвал этот термин абсолютно неприменимым. «Эмансипация означала, что раб обретает свободу. Католики не были рабами. Ничего более нелепого не произносилось с тех пор, как язык впервые стали использовать во вред для одурманивания человечества».]

[Сноска 136: Первое начало восстания произошло в Просперосе, графство Килдэр, 24 мая. Генерал Лейк нанес ему окончательный удар на Винегар-Хилл 21 июня.]

[Сноска 137: Мистер Шеридан, мистер Тирни и лорд Уильям Рассел возглавляли осуждение правительства в английской Палате общин. Протест против отказа Питта отправить в отставку лорд-лейтенанта лорда Кэмдена, канцлера Фицгиббона и главнокомандующего лорда Кархэмптона подписали герцоги Норфолкский, Девонширский и Линстерский; лорды Фицвиллиам, Мойра и Понсонби, «двое из которых были ирландскими абсентеистами, выполнявшими таким образом свои обязанности перед бедной страной, которая содержала их праздное великолепие». — Англичане в Ирландии, т. III, с. 454.]

[Footnote 138: "Constitutional
History," iii., 451 seq.]

[Footnote 139: Massey's "History of
England," iv., 397 (quoting the Cornwallis correspondence).]

[Сноска 140: Лорд Стэнхоуп, «Царствование королевы Анны», с. 89.]

[Сноска 141: В Палате общин — 158 против 115; в Палате лордов 10 февраля — 75 против 26.]

[Сноска 142: Поправка с обязательством Палаты сохранять «независимый Законодательный орган, как он был установлен в 1782 году», была отклонена лишь с перевесом в один голос: 106 против 105.]

[Footnote 143: In the House of Commons
the majority was 158 to 115; in the House of Lords, 75 to 26.]

[Сноска 144: Эта оценка, представлявшая собой лишь догадку, оказалась весьма неточной. Первая перепись населения Соединенного Королевства, проведенная в следующем году (1801), показала, что Ирландия значительно более населена, чем представляли ее собственные представители. Приведенные цифры (по данным Элисона: «История Европы», т. II, с. 335, гл. IX, разд. 8) были следующими:]

Англия..................................... 8,382,484
Уэльс.......................................   547,346
Шотландия.................................... 1,599,068
Армия, флот и т. д.............................   470,586
----------
Итого...................................10,999,434
Ирландия..................................... 5,396,436

[Сноска 145: Так что пропорция населения Великобритании по сравнению с Ирландией превышала два к одному лишь на незначительную дробную долю.]

[Сноска 145: См. его письмо к Королю от 31 января 1801 года, процитированное лордом Стэнхоупом в приложении к т. III его «Жизни Питта», с. 25.]

[Сноска 146: Мистер Фокс, призванный мистером Александром пояснить свои слова (в дебатах относительно похорон мистера Питта), в которых он завил о своем неодобрении Унии и согласии с мнением мистера О'Хары о том, что она должна быть расторгнута, повторил свое неодобрение, но отрекся от того, будто когда-либо выражал мнение или вынашивал мысль о предложении ее отмены, поскольку ныне это было непрактично, хотя он и сожалел, что она вообще состоялась. — Дневник лорда Колчестера, 17 февраля 1806 г., т. II, с. 39.]

[Сноска 147: Можно отметить, что в другом отношении политические критики также признавали Унию дефектной. Архиепископ Уотели, чье долгое пребывание в должности в Ирландии, равно как проницательность и беспристрастность, с какими он подходил к любому обсуждаемому предмету, делают его мнения заслуживающими самого уважительного рассмотрения, придерживался этого взгляда весьма твердо. В нескольких беседах, проведенных им с мистером В. Н. Сениором в 1858 и 1862 годах, он осудил сохранение должности лорд-лейтенанта как «половинчатую меру», которая, хотя и была неизбежна в те времена, когда «никакое судно не могло гарантированно добраться из Холихеда в Дублин быстрее чем за три недели», была признана им «несовместимой со слиянием двух народов, составлявшим цель Унии», и совершенно несостоятельной «в эпоху пароходов и телеграфа». Помимо теоретической несогласованности, он настаивал на том, что это порождает множество серьезных практических бед, среди которых на первое место ставил «поддержание в сознании людей мысли об отдельном королевстве; предоставление питательной среды для фракционности и интриг; создание столь тусклого и слабого образа Величества, над которым смеются и глумятся. Неблагонадежность по отношению к английскому наместничеству демонстрируется дешево, и она прокладывает путь к неблагонадежности по отношению к английской короне». Он объяснял продолжение сохранения этой должности «невежеством относительно состояния настроений в Ирландии, царящим в Англии». — Журналы и беседы, касающиеся Ирландии, В. Н. Сениора, т. II, с. 130, 251 и passim. Примечательно, что аналогичный взгляд высказан весьма способным шотландским автором, который, противопоставляя способ управления Шотландией тому, что преобладает в Ирландии, дополнительно клеймит наместничество как «явный знак того, что Ирландия находится не под прямым суверенитетом Великобритании, а является скорее зависимой территорией вроде Индии или Острова Мэн». — Ирландия, Дж. Б. Киннир, цитируется в Fortnightly Review, 1 апреля 1881 г. Примечательно, что в 1850 году билль об упразднении этого поста был принят Палатой общин подавляющим большинством (295 против 70), но был отклонен в Палате лордов главным образом из-за противодействия герцога Веллингтона. Тем не менее очевидно, что причины, проистекавшие из трудностей и ненадежности сообщения, которые делали его упразднение невозможным в начале столетия, отошли в прошлое с появлением пароходов и телеграфа. Связь Лондона с Дублином ныне столь же оперативна, как связь с Эдинбургом, и в таком случае трудно понять, каким образом установление, о котором никогда не помышляли для Шотландии, может быть желанным для Ирландии.]

ГЛАВА VI.

Перепись населения. — Роспуск министерства Питта. — Импичмент лорда Мелвилла. — Введение лорда Элленборо в кабинет. — Отмена работорговли. — Законопроект мистера Уиндэма об обязательной подготовке. — Болезнь короля и регентство. — Возврат к прецеденту 1788–1789 годов. — Смерть мистера Персеваля. — Лорд Ливерпул становится премьер-министром. — Вопрос о придворных назначениях. — Назначение премьер-министра.

Уния с Ирландией стала последним великим делом первого министерства Питта и достойным завершением законодательной деятельности восемнадцатого века. Однако последние месяцы года были отмечены и другим актом, который, хотя его и нельзя назвать строго конституционным по своему характеру, тем не менее заложил столь ценную практику в качестве основы значительной части нашего внутреннего законодательства, что упоминание о его начале, пожалуй, едва ли покажется чуждым масштабам и цели этого тома. В ноябре 1800 года мистер Эбботт, депутат от Хелстона, внес законопроект о проведении переписи населения Соединенного Королевства, указав не только на общую важность для любого правительства знания численности населения страны в целом и по отдельным категориям, но также и на ее особое значение для сельского хозяйства и средств, необходимых для обеспечения населения продовольствием, для торговли и мануфактур, а также для наших военных ресурсов. Такая перепись, какую он предлагал, проводилась не раз в Голландии, Швеции, Испании и даже в Соединенных Штатах, несмотря на всю их молодость как независимого государства; она проводилась однажды — почти пятьдесят лет назад — в Шотландии; нечто похожее было осуществлено в Англии в царствование Эдуарда III в виде свитка субсидий, а в царствование Елизаветы — в виде епархиальных отчетов, представленных епископами Тайному совету.[148] Далее он доказывал необходимость такой процедуры тем обстоятельством, что у людей сангвинического или пессимистического склада ума существовали различные представления относительно увеличения или уменьшения численности населения. «Некоторые пессимистически настроенные люди утверждали, что между Революцией и Парижским миром 1763 года население уменьшилось на полтора миллиона; другие (и среди них сам оратор) полагали, напротив, что за этот промежуток времени оно увеличилось на два миллиона». Его предложение было единогласно принято обеими Палатами; и когда перепись была проведена, ее реальный результат стал столь же весомым доказательством ее полезности, как и любые доводы инициатора, ввиду масштабов тех распространенных просчетов, которые она выявила. Ибо мистер Эбботт, не щадивший усилий для получения точных подсчетов, упомянув, что некоторые лица оценивали население Англии и Уэльса в 8 000 000 человек, заявил, что, согласно другим данным, полученным в ходе более масштабного исследования и, как ему казалось, на основе более правильного хода рассуждений, общая численность не могла составлять менее 11 000 000 человек. На самом деле, если исключить военнослужащих армии и флота, составлявших почти полмиллиона, число жителей Англии и Уэльса не дотягивало до девяти миллионов.[149] Было бы совершенно излишне распространяться о ценности сведений, полученных таким образом, без которых, поистине, большая часть нашего последующего законодательства о законах о бедных, законах о хлебе и всех вопросах, касающихся обложения налогом и сборов, оказалась бы невыполнимой или превратилась бы в чистая угадайку.

Как упоминалось в предыдущей главе, Питт обнаружил, что не способен исполнить надежды, которые в ходе переговоров с различными партиями в Ирландии он заставил католиков возлагать на отмену их гражданских и политических ограничений. Столь суровыми были эти ограничения — как в Англии, так и в Ирландии, — что католик не мог служить даже рядовым в милиции; и предложение, внесенное в 1797 году мистерем Уилберфорсом — человеком, которого уж точно нельзя было заподозрить в каких-либо симпатиях к католическому вероучению, — о предоставлении им права на такую службу, хотя и было принято Палатой общин, было отвергнуто Палатой лордов. Но Питт, поддержавший Уилберфорса в том случае, не ограничивал свои замыслы отменой одного лишь незначительного ограничения, а предлагал поставить всю массу католиков в положение полной равности с протестантами в отношении их права занимать должности любого рода, за одним или двумя исключениями. И осенью 1800 года он был поглощен разработкой деталей своей меры, чтобы представить ее своему августейшему господину в ее полноте и тем самым избежать беспокойства его повторными обсуждениями этого предмета, который, как он знал, был тому неприятен. Ибо пятью годами ранее Георг III консультировался с главным судьей лордом Кеньоном и генеральным атторнеем сиром Джоном Скоттом (впоследствии лордом Элдоном) по вопросу о том, не «противоречат ли коронационной присяге и многим существующим статутам» некие предполагаемые уступки диссентерам, как протестантам, так и католикам; и получил их юридическое заключение о том, что тесты, введенные в царствование Карла II, «хотя и являются мудрыми законами, от которых по соображениям политики не следует отступать, могут быть отменены или изменены без какого-либо нарушения коронационной присяги или Акта об унии» (с Шотландией).[150] Их мнения по этому пункту были тем более ценными, что они, как было общеизвестно, противоречили их собственным политическим убеждениям, и можно было полагать, что они произвели достаточное впечатление на королевский ум. Но сомнения его Величества теперь, к несчастью, были возобновлены лордом-канцлером, который, как ни странно, сам был пресвитерианином и который предательски воспользовался своим знанием того, что замышлялось, чтобы опередить предназначенные премьер-министром объяснения с королем. Он полностью преуспел в своей цели закрепить решимость короля отказать в согласии на задуманные уступки (которые его Величество, в результате странной путаницы в мыслях, охарактеризовал даже как «якобинские»[151]), хотя и не преуспел в той цели, которая была ему еще дороже, — побудить короля рассматривать его как государственного деятеля во всем королевстве, наиболее заслуживающего его доверия. Достоинства этого вопроса будут более уместно рассмотрены далее. Здесь достаточно сказать, что Питт, считая себя обязанным как личной честью, так и долгом государственного деятеля упорствовать в своем задуманном мероприятии либо уйти в отставку с поста, занимать который никто не вправе, если он не может исполнять его функции в соответствии с собственным суждением о том, чего требуют наилучшие интересы государства, сложил свои полномочия, и его преемником стал мистер Аддингтон.

Министерство Аддингтона вошло в историю благодаря формированию Северной конфедерации против нас и ее немедленному и полному сокрушению пушками Нельсона, а также благодаря Амьенскому миру, подвергнутому суровой критике в парламенте, подобно тому как это было с Утрехтским и каждым последующим договором со схожей целью, но защитимому как из соображений внутренней политики, так и с точки зрения предоставления нам столь необходимой передышки от напряжения войны; хотя она оказалась лишь передышкой, причем лихорадочной, поскольку по истечении двух лет война возобновилась, чтобы вестись с еще большей яростью. Но оно оказалось столь недолговечным, что в ходе его правления не возникло никаких конституционных вопросов. И когда в 1804 году Питт вновь возглавил правительство, его внимание было слишком поглощено дипломатическими договоренностями, посредством которых он надеялся объединить все нации к востоку от Рейна для противостояния державе, чье вечно агрессивное амплуа служило постоянной угрозой для каждого континентального королевства, чтобы он мог выкроить время для рассмотрения мер внутренней политики, за исключением тех, что носили финансовый характер. Но хотя его преждевременная смерть сделала его второе министерство еще более коротким, чем министерство Аддингтона, оно не было полностью лишено вопросов конституционного интереса. Оно стало свидетелем возврата к тому, что не может не считаться одной из важнейших привилегий Палаты общин — праву импичмента министра за злоупотребление управлением. Доклад комиссии, назначенной для расследования морских дел королевства, выявил перед парламентом вопиющее нецелевое расходование государственных средств, совершенное казначеем военно-морского флота. И поскольку это должностное лицо не могло совершить проступок подобным образом без вопиющей беспечности или преступного попустительства со стороны казначея флота, лорда Мелвилла, который с тех пор был повышен до поста Первого лорда Адмиралтейства, Палата общин распорядилась о его импичменте у Баррьера Палаты лордов; голосование состоялось в 1805 году, во время правления Питта, хотя сам суд состоялся лишь в следующем году. На самом деле обвинение не ставило под сомнение личную честь лорда Мелвилла, на которую на первый взгляд оно казалось направленным тяжело; сам мистер Уитбред, депутат от Бедфорда, бывший главным инициатором и устроителем импичмента, признавал, что он никогда не вменял лорду Мелвиллу «какого-либо участия в разграблении общественной казны»; и поскольку лорд Мелвилл был оправдан по каждому из предъявленных ему обвинений, это дело можно было бы обойти здесь самым кратким упоминанием, если бы лорд Кэмпбелл не указал на то, что порядок судопроизводства отличался от примененного на великом процессе Уоррена Гастингса двадцать лет назад; и в силу этого различия он сформировал образец для будущих разбирательств подобного рода, если, к несчастью, когда-либо возникнет повод для аналогичного преследования. Заслугу этого различия лорд Кэмпбелл приписывает канцлеру лорду Эрскину, который, «вместо того чтобы позволять Палате лордов заседатать для рассмотрения дела несколько дней в году и, заседая, превращаться из суда в театр для ораторских выступлений, настоял на том, чтобы он заседал, подобно любому другому уголовному трибуналу, de die in diem, до вынесения вердикта. И он навязал как управляющим от Палаты общин, так и адвокатам ответчика здравые правила процедуры, установленные для выявления преступлений и защиты невиновности».[152] Общеизвестно, что на процессе Гастингса управители этого импичмента, и особенно Берк, заявляли о праве представлять доказательства, которые не допустил бы ни один суд общего права, и выдвинули то, что они озаглавили «парламентским обычаем, независимым от общего права и противопоставленным ему».[153] Но в том случае лорд Тёрлоу, бывший тогда канцлером, решительно отрицал существование какого-либо подобного обычая — обычая, который «в времена варварства, когда подвергнуть человека импичменту означало погубить его сильной рукой власти, приводился для оправдания самых произвольных действий». Он привел в пример процесс над лордом Стаффордом как такой, который «от начала и до конца был отмечен насилием и несправедливостью», и выразил «надежду, что в эти просвещенные дни никого не будут судить иначе как по закону страны». Мы вполне можем согласиться с лордом Кэмпбеллом в том, что следует надеяться, будто курс, принятый лордом Эрскином в данном деле, установил принцип и порядок судопроизводства на все будущие времена; поскольку, несомненно, важность импичмента, как с точки зрения затрагиваемых в нем государственных интересов, так и с точки зрения высокого положения и авторитета подсудимого, должна рассматриваться как основание для соблюдения со всей возможной тщательностью строгих норм права, а не для их смягчения в каком-либо отдельном случае.

Но, как и следовало ожидать, публика могла уделять мало внимания чему-либо помимо войны и мероприятий, предпринятых министром для вступления в нее с должным эффектом; интерес, который всегда разжигается подобным положением дел, в данном случае значительно подогревался заявлением Наполеона о намерении вторгнуться в королевство, хотя теперь известно, что те приготовления, которые он столь демонстративно выставлял напоказ, были лишь финтом, призванным усыпить бдительность Австрии.[154] Во время правления Аддингтона Питт горячо высказывался за оказание всевозможного поощрения волонтерскому движению, а также в поддержку предложения, внесенного независимым депутатом полковником Кроуфордом о фортификации Лондона; и одной из его первых мер после возобновления полномочий стал закон, известный как Билль о дополнительных силах, направленный на переброску значительной части милиции в регулярную армию. Это была столь сугубо детальная мера, что упоминать о ней вряд ли потребовалось бы, если бы не возражение, выдвинутое против нее бывшим коллегом премьер-министра лордом Гренвиллом, и ответ, которым на это возражение ответил главный судья лорд Элленборо; первый клеймил его как неконституционный, поскольку, как он заявлял, он вел к созданию крупной постоянной армии в мирное время, а лорд Элленборо, с другой стороны, заявлял, что право короны призывать все население с оружием в руках для защиты королевства является столь «радикальной, существенной и доселе никогда не оспариваемой частью королевской прерогативы, что даже в такую эпоху авантюрных предложений он не ожидал, будто какой-либо лорд отважится оспорить ее».[155]

Питт скончался в начале 1806 года, и его преемником стало министерство, руководящей силой которого, пока он был жив, являлся его великий соперник Фокс, хотя лорд Гренвилл занимал пост Первого лорда казначейства, а после смерти Фокса, последовавшей в сентябре, стал бесспорным премьер-министром. Но формирование администрации не обошлось без шага, который сразу же был резко осужден не только официальной оппозицией, но и несколькими умеренными по своим политическим взглядам депутатами как нарушение, если не буквы, то по меньшей мере духа конституции, а именно — введение главного судьи лорда Элленборо в кабинет. Было общеизвестно, что он был приглашен занять место среди этого органа в качестве представителя небольшой партии, личных друзей лорда Сидмута. Ибо министерство формировалось отчасти на основе коалиционного принципа: сам лорд Гренвилл был коллегой Питта на протяжении большей части первого министерства этого государственного деятеля и как таковой всегда выступал противником Фокса; в то время как лорд Элленборо был генеральным атторнеем в администрации Аддингтона, которая заведомо расходилась с Питтом лишь в одном вопросе — католическом.

Это назначение сразу же стало предметом прений в обеих палатах парламента. В Палате лордов лорд Бристоль, вынесший этот вопрос на обсуждение, клеймил «это отождествление судьи с исполнительной властью как пагубное для судебного характера, подрывающее свободу народа и имеющее прямое и тревожное стремление смешать и слить воедино те великие элементарные принципы политической власти, поддерживать раздельность и обособленность которых составляет саму цель свободной конституции». В Палате общин мистер Каннинг выступил со схожим возражением; и хотя он признал, что прецедент для этого действия можно обнаружить в случае лорда Мэнсфилда, который, будучи главным судьей, также являлся министром кабинета в администрации 1757 года, он убедительно доказывал, что этот прецедент оборачивается против министерства и данного назначения, поскольку сам лорд Мэнсфилд впоследствии признавал, что «он нарушил принципы конституции, выступая одновременно в качестве министра кабинета и главного судьи». Фокс в ответ опирался главным образом на два довода. Первый заключался в том, что «он никогда не слыхивал о том, чтобы совет кабинета становился предметом дебатов в этой Палате. Он никогда не знал, чтобы осуществление королевской прерогативы при назначении своих министров подвергалось сомнению на таких основаниях, какие были заявлены сейчас». Второй — в том, что «по сути своей в конституции нет ничего, что признавало бы какое-либо подобное учреждение, как совет кабинета; что это тело неизвестно закону и ни при каких обстоятельствах не признавалось парламентом». Далее он утверждал, что, поскольку лорд Элленборо являлся тайным советником, а кабинет представляет собой лишь избранный комитет Тайного совета, он «фактически был в такой же мере подвержен вызову для участия в заседаниях кабинета как тайный советник, в какой находился в своем нынешнем положении».

Последний довод было ниже достоинства оратора использовать, поскольку ни один из его слушателей не ведал о том, что ни один член Тайного совета, не связанный с правительством, никогда не вызывается на совещания кабинета; и хотя, как он правильно констатировал, «не существует никакой юридической записи относительно членов, составляющих какой-либо кабинет», можно с уверенностью утверждать, что с июля 1714 года, когда герцог Аргайл и герцог Сомерсет потребовали допуска к совещаниям министров ввиду опасности, перед которой оказалась королева, хотя они и признавали, что не получали повесток о явке,[156] не было ни одного случая участия какого-либо тайного советника без повестки; равно как, за исключением воцарения нового суверена, рассылки повесток кому-либо из членов совета, кроме актуальных министров. Второй довод был еще хуже, поскольку носил еще более софистический характер. Возможно, было верно, что ни один закон или статут не признавал кабинет в качестве органа, отличного от Тайного совета, но было по меньшей мере столь же верно, что не существовало никого, кто не ведал бы об этом различии; что это было, по правде говоря, различие, без которого было бы трудно понять организацию или работу любого министерства. Неотъемлемой функцией и привилегией министерства является совещаться сообща и приватно о мерах, предпринимаемых для благополучия государства; однако оставалось бы мало шансов на согласие и уж точно никаких на приватность, если бы каждый, кто когда-либо был приведен к присяге в качестве члена Тайного совета, имел право присутствовать на всех его совещаниях. Далее, утверждать, что королевская прерогатива в том виде, в каком она осуществляется при выборе своих советников, есть нечто столь священное, что никакое злоупотребление ею или проявление неблагоразумия в ее осуществлении не может служить основанием для жалобы, несовместимо ни с одним принципом конституционного правления и с любым мыслимым представлением о привилегиях парламента. На самом деле парламент заявлял о праве вмешиваться в вопросы, внешне касающиеся королевской прерогативы еще ближе, и лишь в предшествующее нынешнему царствование в парламенте звучали враждебные комментарии по поводу назначения конкретного лица послом при иностранной державe. И все же пост посла — это должность, которая, казалось бы, должна была находиться дальше от парламентского надзора, нежели пост министра, поскольку посол является в особой степени личным представителем суверена, и следовательно, можно было бы полагать, что суверен обладает правом на самый ничем не ограниченный выбор в подобном вопросе.

Очищенное от всех формальностей и даже от всяких отсылок к явной возможности возникновения такой ситуации, при которой главный судья, будучи членом кабинета, может принимать участие в распоряжении об инициировании судебного преследования, каковое ему самому, в качестве судьи, выпадет судить, несомненным соображением остается то обстоятельство, что член кабинета по необходимости и в силу самой природы своего положения в нем является партийным человеком, и что для беспристрастности судебной скамьи и доверия народа к чистоте, неподкупности и свободе их решений от партийной предвзятости первостепенную важность имеет то, чтобы судьи были ограждены от всяких подозрений в партийной связи. Лорд Кэмпбелл доходит даже до утверждения, о котором не упоминалось ни с одной стороны ни в одной из палат в ходе этих дебатов, что, как утверждал по меньшей мере один современный автор, положение лорда Мэнсфилда в кабинете заметно повлияло на некоторые из его взглядов и мер в отношении прессы;[157] и хотя в обеих палатах министерство обладало большинством по вопросу о целесообразности этого назначения, он фиксирует собственное мнение,[158] что «все аргументы были на проигравшей стороне» и что мистер Фокс продемонстрировал свое понимание этого обстоятельства своим «уступком в том, что главный судья должен отсутствовать в кабинете, когда обсуждается целесообразность возбуждения судебного преследования за измену или мятеж». Он добавляет также, что «говорят, будто сам лорд Элленборо вскоре изменил свое мнение и выразил своим близким друзьям глубокое сожаление о том, что его вообще уговорили войти в кабинет».

Но если состав кабинета 1806 года в этом отношении в целом подвергался осуждению, то, с другой стороны, анналы этого министерства, сколь бы недолговечным оно ни было, ознаменованы принятием одной великой меры, удостоенной всеобщего одобрения. Возможно, кто-то скажет, что существование, продвижение, пресечение или подавление какой-либо отрасли торговли не имеет права считаться конституционным вопросом. Но курс, который британский парламент после долгого периода колебаний принял в отношении не только работорговли, но и применения рабского труда в любой части британских владений, столь тесно связан с великим конституционным принципом, согласно которому каждый человек, какова бы ни была его раса, нация или прежнее состояние, чья нога ступила на британскую землю, с этого момента свободен, что упоминание этого предмета здесь нельзя счесть отступлением. Для наших государственных деятелей времен правления коронеры Анны торговля рабами до такой степени не считалась постыдной, что министерство того царствования весьма гордилось тем, что именовалось Асьентским договором с Испанией, посредством которого они обеспечили британским купцам и судовладельцам привилегию снабжать Вест-Индские острова несколькими тысячами рабов в год. В 1748 году министры Георга II питали не меньшую ревность к чести возобновления этого договора. Однажды в Суде общих тяжб даже было решено, что иск о взыскании убытков (тровер) может быть поддержан в отношении негра, «поскольку негры являются язычниками»; однако главный судья Холт с презрением отверг мысль о необходимости руководствоваться прецедентом, который поставил бы «человека на одну ступень с волом или ослом», и заявил, что «в Англии не существует такого понятия, как раб». Однако последующие решения двух лордов-канцлеров — лорда Талбота и лорда Хардвика — не вполне согласовывались с доктриной, сформулированной таким образом Холтом; и этот вопрос нельзя было считать окончательно решенным вплоть до 1772 года, когда раб по имени Сомерсет был привезен в Англию из Ямайки своим хозяином и по прибытии на Темзу потребовал свободы, каковое требование по судебному приказу хабеас корпус было удовлетворено лордом Мэнсфилдом. Адвокат хозяина утверждал, что рабство не является состоянием, не санкционированным английским правом, ибо вилленство было рабством, и никакой статут никогда не отменял вилленство. Но главный судья, во-первых, отрицал, что вилленство когда-либо было рабством в том виде, в каком оно существовало в Вест-Индии; и, во-вторых, он постановил, что, было оно таковым или нет, оно во всяком случае давным-давно прекратилось в Англии и не может быть возрождено. «Воздух Англии слишком чист для раба, и каждый человек свободен, пока он дышит им. Каждый человек, ступающий на землю Англии, имеет право на защиту английского закона».[159] Но эта свобода до сих пор считалась простирающейся лишь на пределы этих островов. И еще в течение шестидесяти лет наши вест-индские острова продолжали обрабатываться трудом рабов, некоторые из которых были потомками прежде использовавшихся невольников, хотя подавляющая часть ежегодно ввозилась с западного побережья Африки. Поставки из этой страны казались неисчерпаемыми. Местные вожди во время войны с радостью продавали своих пленников капитанам британских судов; в мирное время они продавали им собственных подданных; и если в какой-то момент эти способы добычи рабов замедлялись, капитаны высаживались ночью и, нападая на деревни на побережье, сгоняли жителей на свои суда и немедленно снимались с якоря со своей добычей. Страдания этих несчастных пленников во время так называемого «среднего пассажа» — перехода между их родиной и Вест-Индскими островами — долгое время оставались неизвестными или игнорировались, пока в начале первого министерства Питта они не привлекли внимание некоторых из наших военно-морских офицеров, несших службу в Вест-Индии и по возвращении в Англию рассказавших об ужасах, которые они воочию видели или о которых слышали: о том, как между палубами, слишком низкими для того, чтобы взрослый человек мог стоять в полный рост, несчастные жертвы, прикованные цепями к бортам кораблей, лежали, тесно спрессованные в таком количестве, что, несмотря на прохождение всего пути в тропиках, из-за удушающей жары и скудности пищи, по оценкам, две трети каждого груза умирали в пути. К величайшему счастью для репутации Англии, эта страшная торговля привлекла внимание молодого члена парламента, исключительно ревностно относившегося к делу гуманности и религии, наделенного неутомимым трудолюбием и мощным красноречием и связанного самыми тесными узами личной дружбы с мистером Питтом. Услышать о такой системе организованных убийств, каковой британские офицеры описывали работорговлю, было вполне достаточно, чтобы побудить мистера Уильямфорса решить посвятить себя ее искоренению. Он представил дело во всех его ужасах своему другу — премьер-министру, человеку столь же готовому, как и он сам, схватиться со всеми доказанными злоупотреблениями и искоренить их; и Питт немедленно пообещал ему всю возможную поддержку. То была непростая задача, которую он взвалил на себя. За год или два до этого Берк пытался разработать некие регламенты, которые, как он надеялся, могли бы постепенно устранить это зло; но сколь бы мало он ни руководствовался соображениями популярности и как бы ни был устрашен трудностями, он оставил эту попытку как таковую, которая встретит слишком мощное сопротивление, чтобы его можно было преодолеть. Уильямфорс не был более смелым человеком, чем Берк, но у него не было никакой иной цели, которая отвлекала бы его внимание, и поэтому он посвятил этому делу все свои способности и энергию, вербуя сторонников повсюду, добиваясь даже содействия французского правительства и завязав переписку с французским государственным секретарем господином де Монмореном — государственным деятелем величайших способностей и, что куда реже встречалось во Франции, неподкупной честности. Однако господин де Монморен, хотя и сознавал всю жестокость этого промысла, не смог пообещать ему никакой помощи, ссылаясь на опасения французских плантаторов в том, что его отмена «разорит французские острова. Он говорил, что это один из тех вопросов, в которых интересы людей и их настроения столь сильно расходятся, что трудно понять, что именно осуществимо».[160]

Уильямфорс уже обнаружил, что английские купцы поддаются еще меньшему управлению. Питт настолько проникся его взглядами, что в 1788 году сам внес и провел резолюцию, обязывающую Палату общин рассмотреть вопрос о работорговле на следующей сессии. А другой друг этого дела, сэр У. Доббен, внес законопроект об уменьшении ужасов среднего пассажа путем соотнесения разрешенного к перевозке на одном судне числа рабов с тоннажем этого судна. Но лица, вовлеченные в вест-индскую торговлю, восстали против столь умеренной меры и столь очевидно требуемой элементарной гуманностью. Ливерпульские купцы заявляли, что отсутствие ограничений на работорголю было главной причиной процветания и богатства их города, и добились разрешения быть выслушанными через адвокатов против этого законопроекта. Но Фокс объединился с Питтом по этому вопросу, и законопроект был проведен. Тем не менее это было единственным практическим успехом, которого усилия «аболиционистов», как их стали называть, добивались в течение многих лет. И даже он не был достигнут без крайних трудностей; лорд-канцлер Тёрлоу с величайшей яростью выступал против него в Палате лордов как плода «пятидневного приступа филантропии, который только что разразился», и указывал на поведение французского правительства, которое, как он утверждал, предлагало премии для поощрения этой торговли, в качестве примера, которому нам было бы полезно последовать. Говорили даже, что ему удалось склонить самого короля к тому же взгляду; убедить его в том, что торговля незаменима для процветания наших фабрикантов, и, выражаясь словами канцлера, «что его королевским долгом является проявление некоторой человечности как к белым, так и к негронам». И не раз, когда законопроекты об ограничении или полной отмене торговли принимались общинами, та же пагубная сила торпедировала их в лордах. Последние годы первого министерства Питта были слишком полно заняты делами Ирландии, переговорами с иностранными державами и великой войной с Францией, чтобы позволить ему поспевать за рвением своего друга в этом вопросе. Но во время своего второго министерства, хотя он и был занят возобновлением тех же самых причин, он нашел время подготовить и издать приказ в Совете, запрещающий ввоз рабов в наши новые колониальные приобретения и использование британских судов для снабжения голландских, французских и испанских островов.

И этот приказ в Совете проложил путь к полной отмене. Одним из первых шагов нового министерства стало внесение генеральным атторнеем сэром Артуром Пигтом законопроекта о распространении этого запрета и придания ему бессрочного характера; о запрете «ввоза африканских негронов на британских судах в колонии, завоеванные нами или уступленные нам в ходе войны, либо в колонии любого нейтрального государства в Вест-Индии. Ибо до сих пор каждое государство, имевшее колонии в Америке или Вест-Индии и не находившееся с нами в состоянии фактической войны, пользовалось возможностью задействовать британское судоходство для ведения этой торговли». Ему сопротивлялись с той же яростью, что и любой прежней мере с аналогичной целью, отчасти на том новом основании, что это никоим образом не остановит торговлю и не уменьшит страданий африканцев, но лишь лишит наших судовладельцев доходов ради обогащения американцев. Мистер Роуз, депутат от Крайстчёрча, выдвинувший этот довод, был другом Питта; однако, хотя он привел пример одного-единственного судна, похоронившего сто пятьдесят двух рабов за один рейс, он не стыдился пренебрежительно отзываться о законопроекте под предлогом, что «фабриканты Манчестера, Стокпорта и Пейсли будут ходить голыми и голодающими, и тем самым, уделяя внимание предполагаемому требованию помощи из отдаленного края, мы породим гораздо более суровые лишения у себя дома». Законопроект тем не менее был проведен в обеих палатах и получил королевское согласие. А Фокс, горячо поддержавший его в своей речи при третьем чтении (одной из последних речей, с которыми он когда-либо обращался к Палате), призывал Уильямфорса рассматривать его как ступеньку к полной отмене торговли и как стимул для возобновления своего предложения с этой целью; и хотя он не мог пообещать ему поддержку правительства как такового, он «мог ручаться за себя и многих своих друзей, занимавших самые высокие и почтенные посты в другой палате парламента. Они по-прежнему рассматривали вопрос о полной отмене как затрагивающий самые дорогие интересы человечества и как такой, который, в случае успеха в его осуществлении, принесет их администрации больше истинной славы и больше чести их стране, чем любое другое дело, в которое они могли бы вовлечься».

Мистер Фокс не дожил до открытия новой сессии; но когда это время пришло, занятая им позиция о том, что мера, прохождение которой он столь способствовал, является стимулом к дальнейшим действиям, была полностью принята главой его коллег лордом Гренвиллом, который в феврале 1807 года сам внес предложение о полной отмене торговли. Будучи премьер-министром, он не мог внести его в качестве правительственной меры, поскольку два его коллеги — лорд Сидмут, президент Совета, и мистер Уиндэм, государственный секретарь по делам колоний — выступали против нее; хотя первый и заявлял о своем желании увидеть торговлю упраздненной, однако предпочел бы достичь этой цели путем введения такого налога на каждого ввозимого раба, который сделал бы торговлю нерентабельной. Ему также пришлось столкнуться с другим препятствием — яростным сопротивлением некоторых принцев королевской семьи, главным образом герцогов Кларенса и Сэссекса, которые, как было известно, вели агитацию против законопроекта и, как общепринято понималось, действовали в этом отношении в соответствии с взглядами своих старших братьев. Но он был уверен, что к этому времени настроения всей страны разделяют его позицию в данном вопросе. Он решил строить свою защиту на ее справедливости и потому согласился на то, чтобы Палата выслушала адвокатов по этому вопросу, хотя и сопротивлялся их требованию о разрешении вызывать свидетелей. Соответственно, были заслушаны адвокаты всего корпуса вест-индских плантаторов и некоторых отдельных островов вроде Ямайки и Тринидада; ливерпульских купцов и даже попечителей Ливерпульских доков. Но некоторые из их доводов он обратил против них же самих, ни на мгновение не соглашаясь с тем, «будто прибыли, полученные посредством грабежа, могут приводиться в качестве аргумента в пользу продолжения грабежа». Он заклеймил торговлю как «самую преступную из всех, в каких может участвовать любая страна», и как такую, которая ведет к иным преступлениям при обращении с рабами после их прибытия в Вест-Индию. Он привел в пример «три наиболее ужасных и страшных убийства рабов», совершенных на Барбадосе, и процитировал доклад губернатора острова лорда Сифорта, который в ходе расследования обнаружил, что по закону колонии наказанием за подобные убийства являлся штраф в одиннадцать фунтов. Ему противостоял герцог Кларенс, направивший свои замечания главным образом на защиту общей гуманности плантаторов; и лорд Уэстморленд, в речи исключительной несдержанности заклеймивший принцип этой меры как такой, после принятия которого «никакая собственность не сможет считаться безопасной, если она попадет во власть законодательной власти». Он даже сделал аргументом против законопроекта то, что его принцип при доведении до его логического конца неминуемо должен вести к отмене рабства наряду с работорговлей. Он особенно возражал против утверждения в преамбуле о том, что торговля «противоречит справедливости и человечности», заявляя, что эти слова были вставлены лишь в надежде на то, что с их помощью «удастся надуть иностранные державы, принудив их к согласию с отменой», и завершил свою тираду декларацией о том, что даже если он увидит, как «пресвитерианцы и прелат, методист и проповедник из молельни, якобинец и убийца объединятся в ее поддержке, он все равно возвысит свой голос против нее». Министру, должно быть, было еще больнее встретить противодействие со стороны столь выдающегося офицера, как лорд Сент-Винсент, который выступал против законопроекта главным образом на том основании, что «его эффектом станет переток британского капитала в другие страны, которые не пожелают отказываться от столь прибыльного дела», и заявлял, что может объяснить адвокатство лорда Гренвилла лишь тем, «что какой-то знахарь напустил на него свои чары». Но дело было слишком сильным, чтобы могли возобладать любые аргументы, основанные исключительно на прибылях от торговли, которую никто не пытался оправдать. Законопроект прошел в лордах с большинством почти три против одного; в Палате общин, где сопротивление было гораздо более слабым — с гораздо большим;[161] и по несколько примечательному совпадению он получил королевское одобрение в тот же самый день, когда лорд Гренвилл объявил своим коллегам-пэрам о завершении существования своего министерства.

Еще до того, как отмена стала законом таким образом, депутат от Нортумберленда граф Перси попытался придать практическое воплощение взгляду лорда Уэстморленда о том, что эмансипация рабов является ее неизбежным следствием, внеся предложение о разрешении внести законопроект о поэтапной отмене рабства в британских поселениях в Вест-Индии. Но он встретил отпор со стороны лорда Хоуика,[162] хотя тот и принадлежал к числу ревностных сторонников отмены, отчасти ради самих негров, а отчасти на том основании, что у законодательного органа нет «права вмешиваться в собственность колонизаторов»; мало предвидя, что мера, которой он ныне противился, зарезервирована для его собственного кабинета и что ее осуществление станет одним из его главных титулов к уважительной памяти потомков. И поскольку Палата вскоре оказалась лишена кворума, это обсуждение не стоило бы упоминания, если бы не возможность, которую оно предоставило для демонстрации практической и умеренной мудрости самого Уильямфорса, присоединившегося к противодействию предложению графа Перси. «Враги отмены, — говорил он, — всегда смешивали отмену с эмансипацией. Он и его друзья всегда проводили между ними различие и не только воздерживались от предложения эмансипации, но и были готовы отвергнуть ее, когда ее предлагали другие. Сколь бы с трепетным ожиданием он ни заглядывал вперед к тому периоду, когда негры смогут быть безопасно освобождены, он слишком хорошо знал то воздействие, которое долгое продолжение унизительного рабства производило на человеческий разум, чтобы помышлять об их немедленной эмансипации — мере, которая в настоящий момент пагубно отразилась бы как на них самих, так и на колониях. Он и те, кто действовал вместе с ним, были удовлетворены достижением цели, которая была достижима безопасным образом».

И у них были основания быть удовлетворенными. Ибо доброе дело, совершенное таким образом, не ограничивалось пределами британских владений, сколь бы обширными они ни были. Пример почтения, выказанного таким образом парламентом и нацией справедливости и человечности, оказался заразным; принцип, на котором основывался и был проведен законопроект, был таков, что из чистого стыда иностранные державы едва ли могли упорствовать в поддержании торговли, от которой те, кто извлекал из нее наибольшую прибыль, отказались на таких основаниях; хотя наши министры не полагались на их спонтанные симпатии, но сделали отмену этого промысла нашими различными союзниками или теми, кто желал ими стать, постоянной целью дипломатических переговоров, даже покупая содействие некоторых из них посредством важных уступок, в одном случае — выплатой крупной суммы денег. Конференции и конгрессы, имевшие место при восстановлении мира, предоставили им великие возможности для продвижения своих взглядов перед различными правительствами. И инструкции лорда Ливерпула лорду Каслри и герцогу Веллингтону в качестве уполномоченных нашего правительства[163] демонстрируют тот живой интерес, который он питал к этому вопросу, и искусный способ, посредством которого он стремился воспользоваться преобладающим влиянием, которое усилия и триумфы этой страны даровали ей при каждом иностранном кабинете. Хотя Португалия была союзником, с которым мы чувствовали себя связанными особыми узами, равно как и великими благодеяниями, дарованными ей, однако, поскольку она с величайшим упорством цеплялась за эту торговлю, он без колебаний попытался оказать на нее давление, которое принудило бы ее к подчинению, и проинструктировал лорда Каслри «побудить конгресс принять наилучшие имеющиеся в их распоряжении средства для ее принуждения посредством принятия закона со стороны различных государств, исключающего колониальную продукцию тех стран, которые откажутся подчиниться этой системе отмены».

И столь решительно предпринятые усилия увенчались столь большим успехом, что торговля была официально запрещена каждой европейской нацией, хотя несомненно, что она все еще тайком велась купцами и судовладельцами более чем одной страны — не без некоторого попустительства со стороны их правительств, если подозрения наших государственных деятелей были обоснованны. И наши усилия в этом деле не были всплеском импульсивного возбуждения. Мы продолжали их и расширяли их сферу по мере того, как представлялись случаи, оказывая успешное влияние даже на нехристианские и полуцивилизованные правительства, примером чему совсем недавно послужили заверения, данные хедивом Египта нашему министру, резидентирующему при его дворе, в том, что он предпринимает энергичные меры по подавлению работорговли, которая все еще ведется во внутренних районах Африки; и что мы можем верить его обещанию не ослаблять усилий до тех пор, пока она не будет искоренена, по крайней мере в регионе к северу от экватора.

Индивидуумы, как правило, не спешат извлекать уроки из чужого опыта; еще медленнее, пожалуй, они следуют их примеру в добрых делах. Нации медленнее еще. Когда подобному примеру следуют, и тем более когда он принимается путем всеобщего подражания, обычно обнаруживается не только то, что благо обладает весьма необычным стандартом превосходства, но и то, что тот или те, кто подал пример, одарены силой характера, предрасполагающей других подчиняться их влиянию. И подобную славу Англия может справедливо заявить в отношении всеобщей отмены работорговли; ибо осуждение и отмена работорговли обладали той отличительной чертой, что идея подобной политики имела исключительно британское происхождение. Ни одна нация прежде не вынашивала мысли о том, что делать человека рабом — преступление. Напротив, не перевелись те, кто на основе признания такого состояния в Библии утверждал, будто оно является божественным институтом. И те, кто клеймил его и трудился ради его искоренения, должны были бороться не только с закоренелыми предрассудками и давним обычаем, но и обнаружили противостоящими им многие из сильнейших страстей, воодушевляющих человечество. Естественное стремление к наживе объединило купцов, судовладельцев и плантаторов в единодушном сопротивлении мере, рассчитанной на отсечение от них крупного источника прибыли. Патриотизм, который, сколь бы заблуждающимся он ни был, оставался искренним и свободным от всякого налета личного корыстолюбия, побуждал многих, совершенно не связанных ни с торговлей, ни с Вест-Индией, смотреть с неодобрением на перемену, которая не только ставила под угрозу интересы столь значительных групп людей, но относительно которой их уверяли причастные лица, будто она сделает дальнейшую обработку имений в Вест-Индии невозможной; в то время как подобный результат не только разорил бы эти ценные колонии, но и уничтожил бы ту великую кузницу кадров для нашего флота, которую представляли собой суда, занятые в настоящее время в вест-индской торговле. Игнорировать столь веские соображения, рисковать потерей доходов, уменьшением нашего колониального величия и ослаблением нашей морской мощи даже в условиях ведения грозной войны, не испытывая никакого иного давления, кроме уважения к человечности и справедливости, было, безусловно, данью уважения этим добродетелям, а также актом самоотверженного мужества, которому предшествующая история мира не предоставляла схожего примера; и это то, чем в одном отношении нация может гордиться с большим основанием, чем достижениями своих мудрейших государственных деятелей или подвигами своих самых непобедимых воинов. Ибо это было деянием самой нации. Никакие предварительные настроения народа не прокладывали путь к триумфам Питта в финансах, к победам Нельсона или Веллингтона на море и суше; однако работорговля никогда не могла бы быть отменена ни одним парламентским лидером, если бы нация в целом не убедилась в ее порочности и, однажды убедившись в этом, не решилась бы бросить вызов всему, лишь бы не упорствовать в ней. Заслуга внушения нации этого убеждения принадлежит мистеру Уильямфорсу, чья неутомимая, непоколебимая преданность блестящего красноречия и практических способностей одной священной цели и чей конечный успех дают ему законное право числиться среди великих людей поколения, богаче которого всякого рода величием мир не видывал. Но сама нация также заслуживает немалой похвалы за то, что столь быстро оценила силу его поучений и поощрила своих представителей внимать его голосу сознанием того, что, принимая его меры, они исполняют волю и решимость всего народа.

Мера по укреплению армии, внесенная государственным секретарем по делам войны мистером Уиндэмом, хотя и не носила бессрочного характера, поскольку требовала возобновления каждый год, заслуживает краткого упоминания ввиду того, насколько одно из ее положений вторгалось в свободу подданного, делая каждого человека призывного возраста (от шестнадцати лет[164] до сорока) подлежащим принуждению к прохождению военной подготовки в течение определенного периода каждого года. «Ничто, — если цитировать слова секретаря, — не должно освобождать любого человека от всеобщей подготовки, кроме становления волонтером за свой собственный счет, преимущество чего заключалось в том, что он мог тренироваться сам, если пожелает, и сражаться, если того потребует случай, в том корпусе, к которому он будет принадлежать, вместо того чтобы рисковать оказаться в рядах регулярных сил... Поскольку из огромной массы населения следовало сделать некий отбор, те, кого призывали проходить подготовку, должны были отбираться по жребию, и он желал бы разделить народ на три класса в возрасте от шестнадцати до сорока лет: первый класс должен охватывать всех от шестнадцати до двадцати четырех; второй — тех, кому от двадцати четырех до тридцати двух; и третий — всех от тридцати двух до сорока. Количество дней для подготовки он предлагал ограничить двадцатью шестью с выплатой по шиллингу в день каждому человеку». Результатом, на который была нацелена эта часть его мероприятия, являлось создание силы, отличной от милиции и с ней не связанной; и он не скрывал своей надежды на то, что воинские привычки, которые она привьет значительной части населения, побудят многих из тех, кто таким образом пройдет подготовку, записаться в регулярную армию. Самой милиции он отвел высокую, но не незаслуженную похвалу, заявив, что она «для службы внутри страны поистине равна любой части наших регулярных сил, за тем единственным исключением, что она никогда не видела реальной службы». Но милицию нельзя было призвать на службу за пределами королевства; и его целью было увеличение силы, доступной для заморской службы, — «увидеть огромную массу населения страны настолько обученной, чтобы иметь возможность немедленно восполнять любые потери, которые регулярная армия может понести в бою». До сих пор число людей, ежегодно привлекаемых путем вербовки, далеко отставало от потребностей службы. Веллингтон еще не начал ту победоносную карьеру, которая породила национальный энтузиазм к войне и заполнила наши ряды охотниками до службы солдатами. И еще одно положение этого же законопроекта было сформулировано в надежде сделать службу более привлекательной для крестьянства путем ограничения срока, на который вербовались новобранцы, и зачисления людей сначала в пехоту на семь лет или в кавалерию (поскольку эта ветвь службы требовала более длительного обучения) на десятилетний срок; затем предоставляя им возможность по своему выбору возобновить контракт на два периода — в пехоте по семь лет каждый, в кавалерии на шесть и пять лет, с увеличенным жалованием в течение каждого из двух периодов и небольшой пожизненной пенсией в случае отставки солдата по окончании второго периода; а также «полным пособием Челси», которое должно было быть дополнительно поднято до шиллинга в день для тех, кто изберет службу в течение всех двадцати одного года. Этот принцип в нынешнее царствование увидел воплощение в гораздо больших масштабах, однако перемена эта слишком недавняя, чтобы даже самые опытные офицеры сошлись во мнениях относительно ее последствий. И только ввиду этого недавнего расширения данное положение упоминается здесь. Но принятие закона об обязательной службе было явно посягательством на великое конституционное право каждого человека выбирать себе род занятий. В то же время столь же очевидно, что это было лишь такое посягательство, которое в сложившихся обстоятельствах являлось полностью оправданным. Верно, что всякая опасность французского вторжения миновала с Трафальгаром; но королевство все еще было вовлечено в гигантскую войну, и необходимость момента — всегда высший закон — настолько не отрицалась оппозицией, что их возражения против билля были направлены исключительно против положения об ограниченной вербовке, а не против того, которое урезало свободу подданного, принуждая его учиться служить своей стране на войне.

Правление Георга III, продолжавшееся к тому времени уже пятьдесят лет, фактически приближалось к концу. Волнения, вызванные министерскими перестановками 1801 года, уже спровоцировали один рецидив — к счастью, весьма кратковременный — королевского недуга 1788 года; а осенью 1810 года кончина дочери, которая считалась его особо любимым ребенком, принцессы Амелии, вызвала новый приступ. Хотя врачи поначалу питавшие более оптимистичные надежды на его скорое выздоровление, чем в любой из прежних случаев, он так и не оправился от него окончательно. Незадолго до этого произошло более чем одно изменение в составе министерства. В 1807 году лорд Гренвилл был вынужден, подобно Питту в 1801 году, сделать выбор между отказом от своих взглядов по католическому вопросу и отставкой, и предпочел последнюю. В течение двух лет его преемником был герцог Портленд; однако в 1809 году этот нотабль также удалился от дел, и его сменил его генеральный атторней мистер Персеваль — единственный практикующий барристер, удостоившийся подобного повышения. Будучи ныне премьер-министром и, в качестве такового, вынужденным принимать меры для управления государством во время болезни своего суверена, он вполне естественно счел курс, проведенный в 1789 году, прецедентом, которому следует следовать. Соответственно, 20 декабря он вынес на рассмотрение Палаты общин те же резолюции, которые Питт провел двадцатью двумя годами ранее: что король по причине нездоровья не может участвовать в государственных делах; что долг Парламента — принять меры для восполнения пробела в личном осуществлении королевской власти, а также его долг — определить способ, которым может быть выражено королевское согласие на необходимые меры. И он также последовал примеру Питта, выразив письменно Принцу Уэльскому свою уверенность в том, что его Королевское Высочество является лицом, наиболее подходящим для назначения Регентом, разъяснив при этом те ограничения, которые представлялось целесообразным наложить на его непосредственное осуществление всей полноты суверенной власти, хотя преклонный возраст, которого к тому времени достиг король, давал основания ограничить эти ограничения всего одним годом. Принц, со своей стороны, показал, что время ничуть не умерило его отвращения к данным ограничениям, и ответил на письмо министра ссылкой на то послание, которое он направил Питту по тому же вопросу в 1788 году. И он убедил всех своих братьев направить Персевалю официальный протест против «установления ограниченного регентства», которое они охарактеризовали как совершенно неконституционное, противоречащее принципам, возведшим их семью на престол сего государства, и подрывающее их.[ 165 ]

Персеваль же, имея перед глазами пример Питта, не сомневался в том курсе, которого обязан был придерживаться; и оппозиция также по большей части следовала тактике 1789 года. Линия аргументации, принятая теперь каждой из сторон, была настолько тождественной той, что применялась в прежнем случае, что нет нужды перечислять темы, на которых настаивали различные ораторы; хотя стоит отметить, что лорд Холланд, который как племянник Фокса считал себя обязанным следовать указаниям своего дяди, в одном пункте практически отступил от них. Подобно своему дяде, он отрицал право Палат налагать какие-либо ограничения на осуществление Принцем королевской власти; но в то же время он согласился наложить на это осуществление то, что можно назвать моральным ограничением, добавив к предложенной им поправке к резолюции министра выражение «дальнейшего мнения Палаты о том, что целесообразно воздерживаться от осуществления всех тех полномочий, которые не вызываются к жизни непосредственными потребностями государства, до тех пор, пока Парламент не примет билль или биллли о будущем попечении о королевской особе его Величества на время нынешней болезни его Величества».

Примечательно, что лидеров оппозиции в значительной степени подталкивали к занятой ими позиции те самые надежды, которые воодушевляли Фокса и его сторонников в 1789 году, — ожидание того, что первым актом Регента будет отстранение существующего министерства и наделение их властью. Но они вновь были разочарованы в своих ожиданиях, в осуществлении которых были настолько уверены, что даже не утруждали себя их сокрытием. Они даже выдали свое огорчение всему миру, когда намерения Принца в отношении администрации стали известны, — через крайнюю резкость языка в Парламенте, причем некоторые из их партии клеймили использование Великой печати для придания биллю королевского согласия как «мошенничество и подлог». Да и сам Регент, даже выражая намерение не производить никаких изменений в администрации, дабы «какой-либо его акт ни в малейшей степени не послужил помехой процессу выздоровления его суверена», не смог подавить выражение неудовольствия недавними мероприятиями, которые, по его мнению, поставили его в «ситуацию беспрецедентного затруднения» и создали «положение дел, малопригодное, как он опасался, для поддержания интересов Соединенного Королевства в этот грозный и опасный кризис и с большим трудом примиримое с общими принципами британской конституции».[ 166 ] В это время существовали всеобщие и, по-видимому, обоснованные надежды на выздоровление короля. Ибо с перерывами в течение всего января премьер-министр имел беседы с его Величеством; а в самый день вступления билля в силу сам король упомянул о нем в разговоре с лордом Элдоном, канцлером, и заявил, что соглашается с ним из полного доверия к советам своих врачей, а также к здравому суждений и личной привязанности своих министров.

Поэтому в настоящее время никаких изменений в администрации произведено не было; но когда весной следующего года мистер Персеваль был убит, необходимость в новом устройстве, к которой это странное и бедственное злодеяние принудило Регента, к тому времени уже вступившего во владение всей полнотой своей власти, привела к тому, что он обратился с предложениями о руководстве делами к нескольким видным государственным деятелям, все из которых, что примечательно, являлись пэрами. И хотя предложения в конечном счете ни к чему не привели, а переговоры завершились восстановлением прежнего министерства во главе с лордом Ливерпулем, все же некоторые из причин, которыми публично или всеобще винили их провал, представляется желательным зафиксировать, поскольку первая из них, наиболее откровенно заявляемая, имеет не столь уж отдаленное сходство с теми сложностями, которые сорвали попытки сэра Роберта Пиля сформировать администрацию в 1839 году; а другая точно соответствует предложению, которое в 1827 году Регент — тогда уже король Георг IV — сам сделал герцогу Веллингтону. Нет необходимости останавливаться на том странном манере, с которым Регент сначала выразил свое доверие лорду Уэсли, затем передал его лорду Мойре,[ 167 ] а затем в известной степени привлек к нему лорда Грея и лорда Гренвилла. Было бы также нецелесообразно обсуждать правильность или неправильность подозрений, высказанных мистером Муром в его «Жизни Шеридана» — который, очевидно, в это время пользовался доверием Регента в той же мере, что и кто-либо другой, — о том, что «в основе всех этих маневров на переговорах лежало все что угодно, кроме искреннего желания добиться той цели, которой они касались».[ 168 ] Причиной, открыто названной лордом Греем и лордом Гренвиллом для отказа от участия в проектируемой администрации, был отказ лорда Мойры, к которому принц обратился для ведения переговоров с ними, разрешить им сделать условием своего вступления в министерскую должность право смещать лиц, занимающих в настоящее время «великие должности при дворе».[ 169 ] Они утверждали, что «свобода производить новые назначения» на эти должности обычно предоставлялась при каждой смене администрации. Но лорд Мойра, признавая, что «принц не наложил на него в этом отношении никаких ограничений», заявлял, что «для него было бы невозможно согласиться с тем, чтобы осуществление этой власти стало обязательным и непременным условием формирования администрации, поскольку он счел бы это по соображениям общественного характера крайне предосудительным». Такой ответ, безусловно, придает большой вес подозрению Мура, так как едва ли можно представить, что лорд Мойра взял на себя ответственность дать его без предварительного знания о том, что это будет одобрено его августейшим господином. С конституционной точки зрения, как, вероятно, покажется многим, не может быть никаких сомнений в том, что оба лорда имели право на требуемую ими свободу. Да и сами причастные лица — великие придворные сановники — очевидно, придерживались того же мнения, поскольку их глава, лорд Ярмут, сообщил Шеридану об их намерении уйти в отставку, дабы тот мог передать это намерение лорду Грею; а Шеридан, утаивший эти сведения от лорда Грея, едва ли мог действовать, равно как и лорд Мойра, образом, который, как он не ожидал, был бы приятен принцу. Однако, по мнению Каннинга, этот вопрос о дворе был лишь видимым предлогом, а не истинной причиной отказа тех двух лордов от предложений Регента; истинной же причиной, как он полагал, было то, что сам принц уже назвал лорда Уэсли премьер-министром, а они были полны решимости настаивать на праве партии вигов диктовать Регенту свою волю в этом пункте,[ 170 ] точно так же, как в 1782 году Фокс пытался навязать королю герцога Портленда, когда его Величество предпочитал лорда Шелбурна. Как уже упоминалось на предыдущей странице, в дальнейшем мы увидим, что в 1839 году аналогичное требование о разрешении сместить некоторых дам королевского двора и отклонение этого требования сувереном помешали сэру Р. Пилю сформировать администрацию. И поскольку это дело довольно подробно обсуждалось в Парламенте, оно предоставит лучшую возможность для изучения принципа, на котором покоятся это требование и практика (ибо в существовании практики нет сомнений). На данный момент достаточно указать на сходство между этими случаями.

Но примечательно, что сколь бы необоснованной ни была претензия лидеров вигов диктовать Регенту, кому именно доверить руководство правительством (если, конечно, Каннинг прав в своем мнении), она тем не менее не вызывала у Регента никакого отвращения; ибо в 1827 году, когда болезнь лорда Ливерпуля вновь оставила казначейство вакантным, он, будучи тогда на троне в качестве Георга IV, предложил герцогу Веллингтону попросить оставшихся членов администрации самих выбрать главу, под началом которого они были бы согласны продолжать службу у него. Однако герцог заявил ему, что план позволить им самим выбирать своего лидера будет крайне унизительным для его положения; что выбор премьер-министра — это акт, который должен исходить исключительно от него самого, ибо, по сути, в рамках британской конституции это единственный личный акт правления, который предстоит совершить королю Великобритании.[ 171 ] Хотя герцог обычно не являлся большим авторитетом в конституционных вопросах, мы полагаем, что в данном взгляде он был совершенно прав. И этот взгляд на практике проводился настолько неизменно, предложение короля не заслуживало бы упоминания, если бы оно не исходило от самого короля. Стоит ли говорить, что право называть премьер-министра не принадлежит ни какому-либо отдельному подданному, ни какой-либо партии — это выходит даже за рамки компетенции Парламента. Парламент решает, окажет ли он доверие администрации той или иной партии, но не только не было подано ни одного голоса по вопросу о том, подходит ли один член правящей партии для роли ее главы лучше другого, но мы не припомним ни единого случая, чтобы какой-либо член любой из Палат выразил мнение по этому поводу со своего места в Парламенте. Подобное действие было бы воспринято каждым опытным членом как посягательство на прерогативу его суверена; и можно добавить, что противная практика неминуемо открыла бы путь интригам или — что было бы ничуть не лучше — подозрениям в интригах, и тем самым неминуемо уменьшила бы тот вес, которым даже оппозиция желает видеть наделенным премьер-министра как в Парламенте, так и в стране.

Примечания:

[Сноска 148: Довольно примечательно, что лорд Маколей в своих попытках оценить численность населения в 1685 году никак не упоминает ни одну из этих деталей, отмеченных мистером Эбботтом.]

[Сноска 149: Детали этой переписи 1801 года приведены в примечании в предыдущей главе (см. стр. 185), откуда следует, что все население Соединенного Королевства составляло в том году 16 395 870 человек. Сэр А. Алисон в различных главах второй части своей «Истории Европы» приводит данные последующих переписей, из последней из которых (гл. lvi, c. 34, прим.) следует, что в 1851 году население достигло 27 511 862 человек, увеличившись за полвека на 11 116 792 человека.]

[Сноска 150: «Жизни главных судьей» лорда Кэмпбелла, т. III, с. 87, жизнеописание лорда Кеньона.]

[Сноска 151: «Что это такое, — сказал Георг III мистеру Дандасу, — что привез этот молодой лорд (Каслри), что они собираются бросить мне в голову? Самая якобинская вещь из всех, что я когда-либо слышал! Я буду считать своим личным врагом каждого, кто предложит подобную меру». — Жизнь Питта, т. III, с. 274.]

[Сноска 152: «Жизни канцлеров», гл. CLXXXIV, жизнеописание лорда Эрскина.]

[Сноска 153: «Жизни канцлеров», гл. CLIX, жизнеописание лорда Терлоу.]

[Сноска 154: См. «Memoires de M. de Metternich», т. II, с. 156.]

[Сноска 155: «Жизни главных судьей», т. III, с. 175.]

[Сноска 156: Лорд Стэнхоуп, «История Англии», т. I, с. 133.]

[Сноска 157: «Жизни главных судьей», т. II, с. 451. Он цитирует Х. Уолпола.]

[Сноска 158: Там же, т. III, с. 187.]

[Сноска 159: «Жизни главных судьей» Кэмпбелла, т. II, с. 139, жизнеописание главного судьи Холта; и с. 418, жизнеописание лорда Мэнсфилда.]

[Сноска 160: «Жизнь Уилберфорса», т. I, с. 158.]

[Footnote 161: The division in the
Lords was 100 to 36; in the Commons, 283 to 16.]

[Сноска 162: Впоследствии граф Грей 1831 года.]

[Сноска 163: См. особенно его «Письма к лорду Каслри», с. 814; и «Жизнь лорда Ливерпуля», т. I, с. 512; т. II, с. 35, 49, 127.]

[Сноска 164: В «Дневнике» лорда Колчестера (т. II, с. 49, запись от 3 апреля 1806 года) указано восемнадцать лет. Однако в речи мистера Уиндэма, как она передана в «Парламентской истории» (вторая серия, т. VI, с. 685), названо шестнадцать лет; и поскольку он делит возраст на три класса, из которых два последних — от двадцати четырех до тридцати двух и от тридцати двух до сорока — охватывают по восемь лет каждый, весьма вероятно, что младший класс имел такую же продолжительность, то есть от шестнадцати до двадцати четырех лет.]

[Сноска 165: «Дневник» лорда Колчестера, т. II, с. 300.]

[Сноска 166: См. «Дневник лорда Колчестера» (бывшего тогда Спикером), гл. XXXVI, с. 316. Он полностью приводит письмо принца Персевалю (составленное Шериданом) и ответ Персеваля. Билль о регентстве стал законом 5 февраля 1811 года.]

[Сноска 167: Письмо лорда Уэсли лорду Грею от 4 июня (приведенное Пирсом в «Жизни лорда Уэсли», т. III, с. 270) показывает, что лорд Мойра общался с лордом Греем и лордом Гренвиллом до того, как лорд Уэсли оставил мысль о формировании министерства. И хотя лорд Грей в своем ответе (с. 272) выражает уверенность в том, что письмо лорда Мойры не было «авторизованным сообщением», а являлось лишь «частным сообщением», совершенно очевидно, что оно не могло быть написано без ведома Регента.]

[Сноска 168: «Жизнь Шеридана», т. II, с. 425.]

[Сноска 169: Пирс, «Жизнь лорда Уэсли», т. III, с. 276. Все письма, которыми обменивались лорд Грей, лорд Гренвилл, лорд Мойра и сам лорд Уэсли, полностью приведены мистером Пирсом в этой главе.]

[Сноска 170: Стэплтон, «Джордж Каннинг и его времена», с. 202.]

[Сноска 171: Мистер Стэплтон утверждает, что его Королевское Высочество действительно применил этот план в данном случае: «Его Королевское Высочество прибег к беспрецедентному шагу, повелев своим слугам избрать Первого министра. Их выбор пал на лорда Ливерпуля» («Джордж Каннинг и его времена», с. 208). Однако мистер Стэплтон не приводит никаких авторитетных источников в подтверждение этого утверждения, и он, вероятно, заблуждался, поскольку бумаги лорда Ливерпуля не содержат никаких подтверждений этому, а скорее опровергают данное утверждение.]

ГЛАВА VII.

Акт о веротерпимости. — Недопустимость превращения католической эмансипации (или любого другого важного вопроса) в открытый вопрос. — Солидарная ответственность всех министров. — Задержание Наполеона на острове Св. Елены. — Вопрос о том, мог ли Регент давать показания в суде по гражданскому делу. — Агитация за реформу. — Публичные собрания. — Манчестерское собрание. — Билль о предотвращении мятежных собраний. — Шесть актов лорда Сидмута.

Война с каждым днем приобретала все более захватывающий интерес и, по крайней мере что касается наших армий, стремительно принимала все большие масштабы. Пока герцог Портленд все еще стоял во главе дел, Наполеон своими неспровоцированными нападениями на оба пиренейских королевства открыл наконец для наших армий театр военных действий, на котором даже самые оптимистичные из тех, кто с преданной верой полагался на прежнюю непобедимость английской доблести, не могли ожидать той непрекращающейся череды славных побед, которыми увенчались их усилия. В течение четырех лет лорд Веллингтон сражался со всеми самыми знаменитыми маршалами Империи,[ 172 ] отбрасывая их от неприступных оборонительных линий, громя их в генеральных сражениях, штурмуя их сильнейшие крепости и не давая им ни малейшего повода похвастаться даже кратковременным успехом над собой; и теперь он находился на пороге достижения еще более блестящих и решительных побед, которые не прекращались до тех пор, пока он не перенес свой победный марш далеко в сердце самой Франции.

В такое время можно было с полным основанием предполагать, что внимание нового министерства было слишком поглощено мерами, необходимыми для ведения войны, чтобы оставлять ему много времени для внутреннего законодательства. Тем не менее даже первая его сессия не оказалась полностью бесплодной.

В первые дни воодушевления по случаю Реставрации, когда нация еще испытывала раздражение при воспоминании о том, что ей пришлось претерпеть под торжествующим владычеством пуритан, были приняты два закона для их усмирения, проникнутые столь же нетерпимым и преследовательским духом, какой диктовал самые худшие установления самих пуритан. Один из них, названный Актом о сходках, налагал на всех лиц старше шестнадцати лет, присутствовавших на любом богослужении, отправляемом каким-либо образом иначе, чем служба Церкви Англии, в любом молитвенном доме, где находилось более пяти человек помимо хозяев дома, суровые наказания, постепенно возрастающие вплоть до каторжных работ, и наделял единоличного мирового судью полномочиями выносить обвинительные приговоры и назначать наказание правонарушителям. Другой, обычно именуемый Актом о пяти милях, запрещал всем министрам культа любых сект, не подписавшим Акт о единообразии и отказавшимся присягнуть в своей вере в доктрину пассивного повиновения, преподавать в любой школе и приближаться ближе чем на пять миль к любому городу, корпоративному городу или боро, направляющему членов в Парламент, либо к любому городу или деревне, в которых они сами проживали в качестве священнослужителей. Последний статут вышел из полного употребления, а многие положения первого были смягчены, хотя мировые судьи в целом истолковывали смягчающие постановления так, будто они отдают смягчения всецело на их усмотрение — давать их или удерживать, — и имели большую привычку удерживать или сокращать их. Другие статуты, такие как Акт о присяге, впоследствии принимались против каждой секты диссентеров, хотя они налагали лишь гражданские ограничения и не предусматривали наказаний. Но новый премьер-министр был человеком, чьему нраву было чуждо и претило все, напоминающее преследования. Еще до несчастной смерти своего предшественника он уже обсуждал с ним целесообразность отмены законов, проникнутых подобным духом; и, едва оказавшись во главе правительства, он подготовил билль для претворения своих взглядов в жизнь. Он провел различие между актами, налагающими наказания, и теми, которые вводили лишь ограничения. Вмешиваться в последние он не предлагал; однако в июле его коллега, лорд Каслри, внес в Палату общин билль об отмене Акта о сходках и Акта о пяти милях в полном объеме, и после того как он прошел Палату общин, он сам предложил Палате лордов принять его, подкрепив свою рекомендацию доводом о том, что «широкая и либеральная веротерпимость является лучшей защитой для Established Church [установленной Церкви] — церкви, которая основана не на исключении религиозных дискуссий, а, напротив, в своих гомилиях, канонах и во всех принципах, на которых она зиждется, призывает к исследованию Священного Писания, на котором она основывает свои доктрины». В то же время, настаивая на отмене актов, которые он справедливо клеймил как позор для сборника статутов, он не был слеп к лежавшей на нем как на ответственном за общественное спокойствие лице обязанности заботиться о том, чтобы собрания, проводимые якобы для целей богослужения, не использовались в интересах политических агитаторов; а потому он предусмотрел в билле регистрацию всех мест, предназначенных для религиозных богослужений, и истребование с «проповедников и учителей на этих собраниях некоего испытания или обеспечения в виде приносимых ими присяг». Он уже заручился согласием епископов и добился равного успеха в получении одобрения Палаты. Эти условия, каковы бы они ни были, не помешали тому, чтобы билль был с полным одобрением встречен нонконформистами; и хотя их глашатай в Палате общин мистер У. Смит, член от Норича, признался в желании, «чтобы он зашел немного дальше и даровал полную религиозную свободу», он в то же время выразил искреннюю благодарность со стороны нонконформистов за то, что было сделано для них, и заявил, что «как акт о веротерпимости он, безусловно, является самым полным из всех, что до сих пор принимались в этой стране». По сути, это было началом отказа от той системы подавления и враждебности по отношению ко всем сектам, кроме Established Church, которая до сих пор рассматривалась значительной партией как один из важнейших принципов конституции. И в качестве такового он делает 1812 год в некотором отношении вехой в нашей конституционной истории.

Мистер Смит упомянул об упущении, которое мешало ему назвать билль исчерпывающим. Он имел в виду Акты о присяге и о корпорациях, которые были приняты десятью годами позже Акта о сходках, в то же царствование Карла II, и которые многие нонконформисты, и особенно унитарианцы, убеждали лорда Ливерпуля включить в эту меру об отмене, однако тот решил их сохранить. Как уже говорилось выше, он провел различие между актами, налагающими наказания, и теми, которые не шли дальше введения политических ограничений, полагая, что любое освобождение протестантских диссентеров от подобных ограничений неизбежно приведет к дарованию аналогичного послабления и римским католикам, и еще не будучи готовым допустить в Парламент членов Церкви, признающей обязанность повиновения во всем иностранному государю; ибо, поскольку ограничения изначально налагались на римских католиков, ныне они поддерживались по политическим, а не религиозным соображениям; и даже те, кто наиболее решительно выступал против смягчения этих ограничений, тщательно разъясняли, что их сопротивление обусловлено факторами, которые время и изменение обстоятельств могут смягчить.[ 173 ]

Поскольку более подходящая возможность для обсуждения этого вопроса представится в связи с биллем герцога Веллингтона в 1829 году, мы не стали бы упоминать о нем вообще в этом месте, если бы лорд Ливерпуль при формировании своей администрации не применил такой способ обращения с ним, который, хотя и является скорее парламентским или ведомственным, нежели конституционным нововведением, тем не менее носит столь странный характер, что заслуживает рассмотрения. Со времени формирования министерства Уолпола неизменным правилом и практикой было совместное выступление всех членов кабинета по всем важным вопросам, или, можно сказать, по всем вопросам, по которым проводилось голосование в Парламенте. Однако при формировании своей администрации после смерти мистера Персеваля лорд Ливерпуль счел абсолютно невозможным создать правительство, удовлетворительное как для нации, так и для него самого, если бы оно ограничивалось членами, полностью разделяющими его взгляды на сохранение ограничений в отношении римских католиков; и поэтому, чтобы сформировать в целом сильную и уважаемую администрацию, он прибегнул к странному способу, позволив каждому ее члену действовать независимо по этому единственному вопросу. Он сделал его тем, что именовалось открытым вопросом. Данное соглашение, как разъяснил Палате общин лорд Каслри, лидер правительственной партии в этой ассамблее, состояло в том, что «в знак уступок растущему изменению общественного мнения в пользу этих требований [католических требований] и истинным настроениям некоторых членов правительства было принципиально решено, что обсуждение этого вопроса будет освобождено от какого-либо вмешательства со стороны правительства и что каждый член этого правительства в нем будет оставлен на волю свободных и непредвзятых внушений собственного добросовестного усмотрения».

Это было соглашение, которое обеспечило премьер-министру сотрудничество самого лорда Каслри, а в конечном счете и мистера Каннинга; однако оно не смогло умиротворить оппозицию, лидер которой в Палате общин, мистер Понсонби, предал его открытому осмеянию, заявив, что «ничто не может быть более нелепым, чем кабинет, заявляющий об отсутствии у него мнения по столь важному вопросу». И следует признать, что высказывания мистера Понсонби по этому поводу кажутся языком здравого смысла. Важность вопроса отнюдь не оправдывает подобное соглашение, а напротив, по-видимому, лишь увеличивает, если это возможно, необходимость абсолютного единогласия в администрации, а не уменьшает ее; и по серьезному и важнейшему вопросу оставлять каждого члена министерства свободным в вынесении отдельного и различного суждения, так что один может противиться тому, что отстаивает его коллега, — значит полностью отрекаться от функций управления. Допущение подобной свободы было либо доказательством того, что министерство в целом слабо — коим оно не являлось, — либо того, что его поведение в данном вопросе было слабым. В любом случае создавался пагубный прецедент;[ 174 ] и тот факт, что впоследствии он повторялся неоднократно, служит вовсе не его оправданием, а скорее дает дополнительную причину для его осуждения как причины более масштабного зла, чем если бы оно ограничивалось одним-единственным вопросом или влияло лишь на один кабинет. Часто говорят, что само слово «кабинет» неизвестно закону и что то, что мы называем кабинетом, по сути является лишь комитетом Тайного совета. Как утверждение закона это может быть верно, однако несомненно, что на протяжении более чем полутора веков конституция усвоила принцип, согласно которому кабинет состоит из обладателей определенного, до некоторой степени колеблющегося числа важнейших государственных должностей; и, признавая ответственность всех за действия каждого своего члена, она этим признанием санкционирует ожидание того, что по всем вопросам, или во всяком случае по всем, кроме самых тривиальных, они будут говорить и действовать с тем единогласием, которое необходимо не только для силы самого правительства, но и для того, чтобы оно пользовалось уважением народа; причем такое уважение действительно входит в число важнейших элементов его силы.

Сами события войны не относятся к предмету подобного труда; но, сколь ни заманчиво для любого историка обойти молчанием блестящую череду достижений, которые принесли Британии славу дважды[ 175 ] сыграть главную роль в освобождении Континентальной Европы, славу Саламанки, Витории, Ортеса и Ватерлоо придется оставить другим авторам, которые, как можно без патриотического лукавства надеяться, никогда больше не получат столь же тяжких поводов для восторженных описаний. Но из триумфа при Ватерлоо, увенчавшего все прочие, выросла трудность, которая, хотя ее трудно охарактеризовать с точки зрения принципа, на котором она была разрешена, поскольку это не был в строгом смысле вопрос конституционного, международного или военного права, и хотя обстоятельства были столь специфическими, что к принятому решению вряд ли когда-либо будут обращаться как к прецеденту, все же заслуживает краткого упоминания, тем более что для санкционирования решения кабинета был принят акт Парламента. Стесненный бдительностью наших крейсеров при любой попытке вырваться из какого-либо из западных портов Франции в Америку, Наполеон был в конце концов вынужден сдаться британской эскадре. Но хотя он был нашим пленником, премьер-министр считал нас во всех делах с ним настолько связанными обязательствами перед нашими союзниками, что его следовало рассматривать как «общего узника для всех, во всяком случае в той мере, в какой мы не должны были ни выдавать его, ни освобождать без совместного согласия всех». Вопрос был полон сложностей. В этой или любой другой стране едва ли нашлось бы много людей, которые не разделяли бы недопустимость его освобождения и предоставления тем самым возможности вновь разжечь войну в Европе. Но это был политический взгляд на дело, основанный на соображениях того, чего требовало спокойствие Европы; и было непросто найти какие-либо юридические основания для обоснования этого решения. Одни считали его французским подданным, и при таком подходе мы вряд ли могли удерживать его как военнопленного после того, как заключили с Францией мирный договор. Однако другим — и среди них был лорд-канцлер — казалось сомнительным, находились ли мы в последней кампании в состоянии войны с Францией; не приняли ли мы, напротив, на себя роль союзника Франции против него. И в предположении, что мы находились в состоянии войны с Францией, лорд Элленборо, главный судья, поставил второй вопрос: «какие права вытекают по принципу из состояния войны в отношении всех индивидов воюющих наций — права, какими бы они ни были, которые редко, если вообще когда-либо, применяются против индивидов, поскольку индивиды почти никогда не ведут войну иначе как в составе совокупной нации». Вопрос — как после консультаций с лордом Элленборо и собственным братом, сэром Уильямом Скоттом, в конце концов представился лорду Элдону, на которого премьер-министр естественным образом полагался как на своего главного юридического советника, хотя в политическом отношении он судил сам, — заключался, во-первых, в том, «могло ли это каким-либо образом противоречить справедливости или международному праву, если бы до заключения какого-либо мирного договора путем соглашения с кем-либо, почитаемым сувереном Наполеона, или до заключения какого-либо мира с ним самим мы держали его в заключении в какой-либо части владений нашего Короля». И во-вторых, «мог ли найтись хоть кто-то, кого после договора 2014 года [1814 года] можно было бы почитать его сувереном, после того как тот договор наделил его статусом императора Эльбы с имперским достоинством и имперским доходом». Сам лорд Ливерпуль, однако, поднял иной вопрос: не утратил ли он своим вторжением во Францию право почитаться независимым сувереном, обосновывая это сомнение предположением, которое он, в числе прочего, предложил на рассмотрение лорда-канцлера, о том, что «на Эльбе он пользовался лишь ограниченным и условным суверенитетом, который прекратился при нарушении условия, на коем он им владел».

Это последнее предположение, должно признать, представляется несостоятельным, поскольку оно абсолютно несовместимо с формулировками Фонтенблоского договора, в силу положений которого Наполеон стал сувереном Эльбы и который не содержит ни единой статьи, подтверждающей мнение о том, что его суверенитет был ограниченным или условным. Напротив, в тексте договора прямо оговорено, что «Эльба должна образовать на время его жизни отдельное княжество, коим он будет владеть на правах полного суверенитета и собственности».

Нет необходимости обсуждать взгляды Блюхера. До ведома уполномоченных, собравшихся на Венский конгресс, дошла весть о высадке Наполеона во Фрежюсе, и они незамедлительно опубликовали декларацию о том, что, «нарушив конвенцию, утвердившую его на Эльбе, Бонапарт» (ибо они отказали ему в его имперском титуле Наполеона) «уничтожил единственный законный титул, на котором зиждилось его существование... Он поставил себя вне рамок гражданских и социальных отношений и как враг и возмутитель мира во всем мире предан в руки общественного правосудия». А старый пруссак, снедаемый жаждой отомстить за унижения и обиды, нанесенные им Пруссии, объявил о своем намерении предать его казни как вне закона, если тот попадет ему в руки. Еще менее стоит выяснять — хотя лорд Холланд со своего места в Парламенте призывал Палату проконсультироваться по этому поводу с судьями, — не имел ли Наполеон, будучи военнопленным, «права на хабеас корпус, если содержался в заключении после подписания мирного договора со всеми державами или с любой из них, подданным коих его можно было бы считать».

В целом, самый простой взгляд на положение дел и на наше содержание его под стражей, взгляд, наиболее примиримый с принципами, регулирующими ведение и прекращение состояния войны, заключается, по-видимому, в том, чтобы считать Наполеона сувереном, с которым мы находились в состоянии войны; что эта война могла завершиться лишь мирным договором между нами и им; что заключение такого договора или воздержание от него зависело от нас; и что до тех пор, пока мы его не заключим, мы несомненно имели право содержать его как военнопленного. Следует одновременно признать, что новейшая история не знала прецедентов содержания заключенного в неволе в течение всей его жизни (если только тюремное заключение королевы Шотландской Елизаветой не может считаться таковым) и что самым веским его оправданием была необходимость. Цитируя слова лорда Элдона: «Я полагаю, в итоге окажется, что если вы не можете сделать это casus exceptionis [исключительным случаем] или casus omissus [пропущенным случаем] в международном праве, основанном на необходимости, вы действительно не будете знать, что на это сказать. Salus Reipublicae suprema lex [благо государства — высший закон] применительно к одному государству; Salus omnium Rerumpublicarum [благо всех государств] должно быть suprema lex применительно к данному случаю».[ 176 ]

В течение 1818 года был поднят несколько своеобразный вопрос о положении Регента в связи с требованием, выдвинутым полковником Беркли, о вызове его Королевского Высочества в качестве свидетеля в суд. Принц проконсультировался с премьер-министром, а премьер-министр передал этот вопрос генеральному атторнею и генеральному солиситору, не скрывая собственного впечатления о том, что для короля несовместимо с его конституционным положением и прерогативой выступать в качестве свидетеля и подвергаться допросу и перекрестному допросу.[ 177 ] В своем заключении они исходили из неоспоримого принципа конституции, согласно которому суверен «в силу своего королевского характера не может давать показания». А потому они не сомневались, что Регент, осуществляющий его власть, в равной мере лишен подобной возможности. Адвокат полковника Беркли настаивал, что даже если тот не может явиться в открытый суд и принести присягу, он обладает привилегией сообщать свои показания особым способом — посредством свидетельства за собственноручной подписью или под Великой печатью. Однако генеральный атторней и генеральный солиситор заявили, что не могут обнаружить, откуда проистекает эта последняя привилегия; они настаивали в качестве непреодолимого возражения против подобной уловки на том, что «все акты за собственноручной подписью или под Великой печатью должны по форме совершаться от имени и в интересах Короля, что явно представлялось бы несообразным, когда удостоверяемые показания исходят не от самого Короля, а от Регента». И они сослались на дело, в котором главный судья лорд Уиллс заявил, «что в свидетельстве Короля за его собственноручной подписью относительно какого-либо факта (за исключением старого дела в Канцлерском суде) всегда отказывали». Поскольку от имени полковника Беркли также утверждалось, что принц некогда «участвовал в доказывании завещания герцога Брауншвейгского», своего шурина, они дополнительно выразили мнение, «что он не должен был делать этого, а обязан был предоставить это другим душеприказчикам».

По вопросу о том, «мог ли сам Король давать показания устно или каким-либо иным образом», в их заключении весьма определенно выражен принцип, на основании которого они утверждали, что он не мог этого делать. «Что он не мог быть принужден к этому; что он не мог быть приведен к присяге (поскольку не существует власти, способной принять у него присягу в суде). Что, будут ли его показания даны устно [vivâ voce] или иным способом, ему не может быть предложено никаких вопросов по существу или при перекрестном допросе, — в этом адвокат полковника Беркли соглашался. И что его показания должны быть исчерпывающими в отношении изложенных им фактов, вытекало, как представлялось, с необходимостью из совершенства, приписываемого законом его королевскому характеру. Следовательно, в отношении столь примечательных изъятий из общего правила для всех прочих свидетелей, по их мнению, должны быть представлены веские и решающие авторитеты; между тем молчание авторов учебников по этому вопросу, далёкое от того, чтобы благоприятствовать представлению о возможности дачи Королем показаний, по-видимому, ведет к прямо противоположному выводу». И они подытожили свое мнение несколькими словами: «что его Королевское Высочество Принц Регент, находясь в личном осуществлении королевской власти, в этом отношении находится в положении Короля и что Король никаким образом не может давать показания в качестве свидетеля по гражданскому делу».

Весьма маловероятно, что полковник Беркли обратился бы с ходатайством, предварительно не выяснив готовность Принца дать показания, если бы подобный порядок допускался. И поскольку его Королевское Высочество, получив это заключение юридических советников короны, не выступил в качестве свидетеля, это заключение можно считать разрешившим вопрос. И помимо конституционных возражений, на которые опирались эти способные юристы, очевидно, существовали бы серьезные практические возражения против превращения суверена в свидетеля. Это было бы унизительно для его королевского достоинства — ставить себя в положение, при котором его показания могли бы подвергаться комментариям со стороны либо противостоящего барристера, либо широкой публики. С другой стороны, было бы опасно несправедливо по отношению к одной из тяжущихся сторон, если бы ее противник имел возможность выставить свидетеля, не подлежащего ни перекрестному допросу, ни оценке его показаний.

Правление Георга III подходило к концу, и хотя оно не породило законодательства, затрагивающего принципы конституции (вскоре мы увидим, что оно породило одну меру, которую ее противники клеймили как нарушение этих принципов), в свои последние годы оно стало свидетелем возобновления агитации, которая поддерживалась с переменным накалом до тех пор, пока не была временно успокоена уступкой ее требований. Мы видели, что одно из ранних законодательных начинаний Питта было направлено на реформу Парламента — цель, которую он до конца жизни считал весьма важной, хотя революционный дух, порожденный смутами во Франции, и открытое сочувствие французским якобинцам и республиканцам, проявившееся у части нашего собственного общества — которая, будучи немногочисленной, была достаточно громкой и активной, чтобы представлять опасность, — помешали ему вновь поднять этот вопрос. Но хотя Французская революция таким образом оказалась на время непреодолимым препятствием для успеха реформаторов, с другой стороны, она гарантировала возрождение этого вопроса благодаря всеобщему духу расследования, пробужденному ею среди населения в целом и вскоре вышедшему за рамки изучения любого отдельного злоупотребления или аномалии. Ибо даже менее дальновидные государственные деятели, чем Питт, признавали существование многого, что было не только теоретически неоправданно, но и практически пагубно. Период, составивший чуть менее столетия между смертью Вильгельма III и вступлением Питта в должность, был временем почти полного застоя и апатии. Шотландская унія, Септимальный билль, учреждение милиции и Билль о должностях 1743 года были единственными примерами какого-либо законодательства, заслуживающего названия конституционного, которые сделали царствования Анны и первых двух Георгов памятными. И по самому существу вещей было невозможно, чтобы после столь долгого сна не осталось столько дел и чтобы многие, будь то способные или неспособные, не стремились принять участие в этой работе. Внезапное прекращение военного возбуждения породило беспокойную жажду какого-то иного возбуждения на замену ему, и ничто не казалось столь достойным, как энергия и проницательность в обнаружении и устранении злоупотреблений. Раздавались жалобы — и не без оснований — на работу закона о бедных, на страшную суровость нашего уголовного кодекса, на лишения и страдания младших представителей рабочего класса, особенно на фабриках, на невежество значительной части народа, само по себе являющееся столь же плодовитой причиной бед и преступлений, как и любое другое. Но хотя Парламент учреждал комитеты и комиссии для расследования состояния королевства в отношении этих вопросов, крепло ощущение, что никаких действенных мер принято не будет до тех пор, пока сама конституция Палаты общин не будет реформирована так, чтобы стать более подлинным представительством народа, чем это можно было до сих пор считать. Дополнительным стимулом к этому стремлению к парламентской реформе послужило бедствие, которое стечение обстоятельств распространило почти на все классы в годы, непосредственно следовавшие за заключением второго мирного договора.[ 178 ] Урожаи 1816 и 1817 годов были необычно скудными, и это тяжело отразилось на фермерах и землевладельцах. Купцы и фабриканты, которые в то время, когда каждая часть Континента была потревожена или находилась под угрозой действий противоборствующих армий, пользовались практически почти монополией на мировую торговлю, обнаружили свои прибыли сократившимися в результате новой конкуренции, которой их подвергло восстановление мира, до степени, вынудившей их пойти на суровое сокращение расходов. Неопределенность в отношении результатов, которые должен был принести неизбежный отказ от Бакского акта 1797 года и возвращение к наличным платежам — результатов, которые было невозможно правильно оценить заранее, — имела тенденцию усиливать бедствие через порождаемое ею всеобщее чувство тревоги и недоверия. Наниматели рабочей силы не могли страдать так, чтобы те, кто зависел от них в плане занятости, не страдали еще сильнее. Как следствие, наступил всеобщий торговый застой; массы ремесленников и работников всех родов оказались выброшенными на улицу, и их вынужденное безделье и порождаемая им нищета делали их готовыми орудиями демагогов, коих никогда не недостает в часы бедствий и замешательства. Созывались собрания, якобы с петициями о реформе, но в действительности ради предоставления возможности толпам ораторов, жаждущих известности, клеймить правительство и тех, кого они именовали «правящими классами», в качестве причин нынешних и прошлых бед. Из этих собраний толпы выходили готовыми к дурным делам. Кое-где они восставали против фабрикантов и уничтожали их машины, с недавним внедрением которых связывали отсутствие у себя работы. В других местах, еще более бессмысленно, они даже поджигали запасы зерна на складах торгоцев хлебом, усугубляя своим уничтожением самые мучительные из собственных страданий. В одном случае толпа, собравшаяся в одном из восточных районов Лондона под предлогом составления петиции для представления Принцу Регенту, по окончании собрания прошла маршем по улицам с трехцветным флагом — эмблемой французских революционеров, — и разграбила множество лавок, особенно оружейных, посеяв ужас во всей той части столицы. По меньшей мере в одном случае буйство бунтовщиков дошло до измены. Убийцы стреляли в Регента в Парке, когда тот возвращался из Палаты лордов, куда он отправлялся для открытия Парламента; и когда обнаружилось, что они промахнулись, толпа напала на королевскую карету, забросав ее крупными камнями и разбив стекла; и лишь с некоторым трудом эскорт войск проложил ему путь сквозь толпу и позволил благополучно добраться до Карлтон-хауса.

Первым следствием этих беспорядков стал ущерб, нанесенный самому делу реформ: даже такие бескомпромиссные реформаторы, как лорд Грей, осуждали «собрания, на которых широкие планы реформ представлялись лицам, неспособным судить об их уместности». Вторым следствием стало принуждение министров принять меры для предотвращения повторения подобных волнений и преступлений. Сначала они ограничились временным приостановлением действия акта хабеас корпус; однако даже во время действия этого приостановления оно не смогло полностью предотвратить собрания, на некоторых из которых язык выступавших определенно граничил с крамолой; а когда приостановление было снято, в более чем одном сельском округе прошли новые собрания в еще более крупных масштабах и носящие более бурный характер, чем прежде; наконец, в июле 1819 года все королевство было приведено в состояние сильнейшего возбуждения собранием, состоявшимся в Бирмингеме, на котором лидеры, приняв новоизобретенное партийное наименование радикалов, не только потребовали переустройства всей системы управления, но и, поскольку Бирмингем еще не направлял депутатов в Палату общин, взяли на себя смелость избрать сэра Чарльза Уолсли, баронета из уважаемого рода, своим представителем в парламенте и поручили ему занять место в Палате общин на следующей сессии рядом с теми, кто был избран во исполнение королевских предписаний. Сэр Чарльз был немедленно арестован по обвинению в том, что произнес на этом собрании крамольные речи, способные привести к нарушению общественного порядка; однако радикальные лидеры, отнюдь не запуганные этой демонстрацией твердости со стороны правительства, немедленно созвали подобное собрание в Манчестере, объявив о своем намерении избрать представителя и от этого великого города, который, будучи крупнейшим из всех фабричных городов, также не был представлен в имперском парламенте. Магистраты запретили собрание. Оно было лишь отложено на неделю, после чего народ собрался в столь грозных числах (по ни одной оценке их не насчитывалось менее 60 000), что обычные гражданские власти сочли себя неспособными справиться с ним и призвали на помощь сначала йоринов, а затем полк гусар. Солдаты вели себя с большой сдержанностью, как солдаты всегда ведут себя в подобных случаях; но они были обязаны выполнять отданные им приказы об аресте некоторых лидеров, и в сумятице, ставшей неизбежным следствием их попытки пробиться сквозь столь плотную толпу, три или четыре жизни, к сожалению, были потеряны.

Столь необычная катастрофа пробудила энергию обеих партий. Радикальные лидеры опубликовали манифесты, заявляя, что народ был «истреблен» солдатами по приказам правительства. Проводились собрания с осуждением поведения министров, причем одно из них даже поощрялось лордом Фицуильямом в качестве лорда-лейтенанта Йоркшира — достоинства, которого он был незамедлительно лишен; в то же время большие жюри Чешира и Ланкашира представили государственному секретарю доклады о состоянии тех графств, которые показали, что на большей части округа царил крайне тревожный дух. «В главных городах были изданы самые подстрекательские публикации по цене, делавшей их доступными для беднейших слоев общества. Обучение и военная муштра крупных масс людей под началом регулярных лидеров долгое время велись в больших масштабах, главным образом по ночам; и не было сомнений, что шло масштабное производство оружия». Едва ли менее значительным симптомом опасности была система запугивания, проявившаяся в весьма серьезной степени. Многие магистраты получили уведомления с угрозами их жизни, и были созданы объединения с целью лишить заказов трактирщиков и лавочников, выступивших в поддержку гражданской власти. Во многих частях этих двух графств большие жюри заявляли, «что никакой ордер на арест или иной судебный процесс не могут быть исполнены; уплата налогов прекратилась, а землевладельцам угрожали прекращением выплаты ренты».

Признавалось, что дух недовольства носил местный характер и ограничивался тремя или четырьмя графствами; однако эти графства, уступая лишь самому Мидлсеску, были самыми густонаселенными и в числе наиболее важных в королевстве, и существовала опасность, что это чувство, если его не пресечь, может распространиться. Кризис казался столь важным, что некоторые даже из лидеров оппозиции добровольно предложили министрам свои советы и помощь в борьбе с ним. И министры после долгих раздумий решили созвать парламент в ноябре и внести несколько законопроектов, которые они сочли необходимыми для восстановления и сохранения спокойствия. Их было шесть, и — возможно, с некоторым сатирическим намеком на Шесть актов Гардинера в XVI веке — о них весьма часто говорили как о Шести актах лорда Сидмута, поскольку этот ноблер являлся министром внутренних дел, к ведомству которого они относились. Здесь нет необходимости делать что-либо еще, кроме как упомянуть общее назначение пяти из них. Один запрещал военную муштру без санкции правительства; другой наделял магистратов полномочиями проводить обыски в поисках оружия, которое, как у них были основания полагать, было собрано в незаконных целях; третий разрешал изъятие крамольных и богохульных пасквилей; четвертый подчинял публикации ниже определенного объема тем же гербовым сборам, какие требовались для газеты; пятый регулировал порядок судопроизводства по делам о мисдиминорах политического характера. Но эти постановления рассматривались едва ли более чем как детали или процедурные правила, не затрагивающие принципов, и некоторые из них даже самые стойкие противники министров признавали необходимыми. Однако шестой, призванный ограничить практику проведения крупных собраний под открытым небом — впрочем, не навсегда, а на определенный срок, установленный в пять лет, — встретил сильное сопротивление большей части партии вигов в обеих палатах как отрицание у народа одного из его древнейших и конституционных прав.[179]

Его главные статьи гласили, что «никакое собрание численностью более пятидесяти человек (за исключением собрания какого-либо графства или части любого графства, созванного лордом-лейтенантом или шерифом такого графства и т. д., либо пятью или более действующими мировыми судьями такого графства, либо большей частью большого жюри; или любого собрания какого-либо города, боро и т. д., созванного мэром или иным главой такого города и т. д.) не должно проводиться с целью или под предлогом обсуждения какого-либо общественного бедствия или любого вопроса, касающегося какой-либо торговли, промышленности и т. д., либо любого вопроса Церкви или Государства, либо рассмотрения, предложения или одобрения какой-либо петиции, адреса и т. д., и т. д., если только оно не проходит в приходе или тауншипе, в котором обычно проживают лица, созывающие такое собрание»; и он требовал заблаговременного, за шесть дней, уведомления магистрата о намерении провести такие собрания с указанием их времени, места и цели. Он наделял магистрата, которому давалось такое уведомление, правом изменять время и место. Он запрещал перерывы в заседаниях, имеющие целью уклонение от этих запретов. Он запрещал кому бы то ни было посещать такие собрания, за исключением фриголдеров графства, прихожан прихода, членов корпорации города или боро, в которых они проводились, или членов Палаты общин от таких мест. Он наделял магистратов полномочиями отправляться к местам проведения таких собраний и, если они сочтут это необходимым, требовать помощи констеблей. В нем постановлялось, что любое собрание, тенденция которого будет заключаться в том, «чтобы подстрекать или волновать народ к ненависти и презрению к особе его Величества, его наследников и преемников или к правительству или конституции этой страны, установленным законом», должно считаться «незаконным собранием». Он наделял одного или нескольких мировых судей в случае проведения какого-либо собрания вопреки положениям этого акта правом предупредить именем Короля каждого присутствующего о необходимости разойтись; и делал тех, кто не расходился во исполнение такого предупреждения, подлежащими судебному преследованию за тяжкое уголовное преступление и, в случае осуждения, семилетней каторге. Он запрещал демонстрацию флагов, транспарантов или знамен на любых собраниях, а также использование любых барабанов либо военной или иной музыки; но исключал из сферы своего действия «любое собрание или сходку, которые будут целиком проводиться в каком-либо помещении».

Была одна особенность в позиции, занятой противниками законопроекта: они не отрицали, что собрания, побудившие министров предложить его, представляли собой зло, опасное для общего спокойствия; однако лорд Эрскин и другие настойчиво доказывали, что существующие законы вполне сильны для борьбы с ними, так что новое постановление излишне; а другие в обеих палатах утверждали, что такие собрания являются «древним и конституционным способом обсуждения злоупотреблений или петиций в парламент», любое вмешательство в который представляет собой большее зло, чем сами собрания, будучи нарушением конституции. Мистер Брухэм в особенности признавал в полном объеме утверждения самих министров о «преступности и безрассудности многих речей», произнесенных на недавних собраниях. Он с большой силой выразил свое полное неодобрение системы, по которой проводились эти собрания, и признал, что продемонстрированное военное построение и огромная численность посетивших их сами по себе были способны вызвать тревогу; однако он заявлял, «что не может из-за этого смириться с тотальным подрывом народного права». С другой стороны, сами министры не отрицали «общего права народа петиционировать законодательную власть или доставлять свои адреса к подножию трона. И поэтому (как признавал лорд Харроби, председатель Совета) не могло быть сомнений в их праве собираться в той мере, в какой это было необходимо для согласования их петиций или адресов. Это было право, которое не зависело от Билля о правах, на который обычно ссылались, а существовало задолго до него. Но этот законопроект, — утверждал он, — не налагает никаких ограничений на законное пользование этой привилегией; он лишь регулирует собрания, на которых она должна осуществляться». А лорд Ливерпуль подтверждал, что законопроект не только «соответствует существующим законам и принципам конституции, но даже предлагается в развитие этих принципов и с целью защиты народа этой страны от череды бедствий, которые, если их не остановить, должны подорвать его законы и свободы».

Пытаясь вынести правильное суждение о том, был ли этот законопроект конституционным или неконституционным, следует, полагаю, признать, что, как уже отмечалось ранее, термины «конституционный» и «неконституционный» несколько расплывчаты и эластичны. Нет ни одного документа — ни Великой хартии вольностей, ни Петиции о праве, ни Билля о правах, — который можно было бы назвать содержащим всю британскую конституцию. Ее дух и принципы содержатся во всех законах, которым они придают одушевленность и жизнь, но не в каком-то одном законе. И среди ее ведущих принципов находятся те, которые охватывают право каждого индивида на свободу действий и свободу слова до тех пор, пока он сам не совершает никакого преступления и не подстрекает к этому других. Тем не менее из этого не следует, что новое постановление, которое на время урезает или приостанавливает эту свободу действий или слова, несовместимо с этими конституционными принципами.

Министры, которым вверено управление страной, поступают неправильно, если ограничивают свою деятельность наказанием уже совершенных правонарушений. В не меньшей степени их обязанностью является по мере возможности предотвращать их совершение; принимать превентивные меры, особенно в те времена, когда существует явная опасность совершения правонарушений. В то же время они обязаны не осуществлять законодательную деятельность под влиянием паники; не поддаваться страхам, не имеющим под собой существенных оснований. И в своих мерах предосторожности они далее обязаны отступать от обычного закона или преступать его столь незначительно, насколько это совместимо с достижением их цели. Во всех подобных случаях каждое их действие должно выдерживать испытание либо падать по собственным заслугам: по масштабности чрезвычайной ситуации, вызвавшей его, и по его адекватности своей цели. Ибо поскольку никакой закон, за исключением того, что запрещает моральные преступления, не является неизменным, то даже самые дорогие привилегии каждого подданного, принадлежащие ему ради общего блага, подлежат временному приостановлению ради этого общего блага. Но бремя обоснования лежит на тех, кто предлагает такое приостановление.

Но то, что этот законопроект был именно таким приостановлением давно устоявшихся прав подданного и в такой мере преступал принципы конституции, признается самим фактом того, что его авторы предлагали для него лишь временную силу. Если бы он не посягал на ценное и реальное право, он мог бы получить постоянный характер. Но непросто увидеть, как можно отрицать, что опасности, против которых он был призван предохранять, также были реальными. Было достоверно известно, что странствующие демагоги посещают округа, с которыми не имели никакой связи, исключительно ради разжигания политической агитации. Было очевидно, что такие созываемые ими собрания, где собравшихся можно было исчислять лишь десятками тысяч, были слишком велики для обсуждения и предназначались лишь для запугивания; и столь же очевидно, что хотя существующие законы, возможно, и вооружили магистрата полномочиями разгонять такие собрания, они не предоставили ему средств для этого по меньшей мере без риска кровопролития (ибо такой риск неизбежно сопряжен с актом приведения солдат в движение), и еще в меньшей степени они наделили его столь же желательной властью предотвращать подобные собрания. Поэтому необходимо было вернуться к первоначальным принципам и целям любой конституции — спокойствию, безопасности и благосостоянию нации в целом. И не представляется, чтобы этот законопроект выходил за рамки того, что было необходимо для этой цели. Действительно, хотя партийные разделения не всегда являются надежными тестами мудрости или уместности меры, необычайная масштабность большинства, с которым в данном случае министр был поддержан в обеих палатах, может справедливо рассматриваться как свидетельство необходимости законопроекта, [180] в то время как его адекватность была доказана отказом от всех подобных собраний и всеобщей свободой от агитации в любой части страны, царившей в следующем году, хотя его самым примечательным событием было то, которым демагоги вполне могли бы воспользоваться, если бы у них не было столь убедительного доказательства мощи правительства и решимости министров ее проявить.[181]

Примечания:

[Сноска 172: Против Жюно при Вимейере и Ролике в 1808 году; Сульта при Порту и Виктора при Талавере в 1809 году; Массены и Нея при Бусаку и Торрес-Ведрас в 1810 году; Массены и Бессьера при Фуэнтес-д'Оноро в 1811 году. Сьюдад-Родриго и Бадахос были взяты в 1812 году вопреки близости Сульта и Мармона. В июле 1813 года, через месяц после формирования министерства лорда Ливерпуля, он разгромил Мармона при Саламанке; в 1813 году он взял Мадрид и разгромил Журдана при Виттории; а впоследствии нанеся поражение Сульту при Сорорене, он пересек французскую границу в октябре.]

[Сноска 173: Резолюция, предложенная мицером Каннингом о рассмотрении требований католиков на следующей сессии, была принята в июне подавляющим большинством в 129 голосов; и когда лорд Уэлсли выдвинул аналогичное предложение в Палате лордов, лорд Ливерпуль не только «протестовал против того, чтобы из какого-либо его заявления делался вывод о том, будто это было или когда-либо являлось его мнением, что ни при каких обстоятельствах невозможно внести какие-либо изменения в законы в отношении римских католиков», но и канцлер, лорд Элдон, которого обычно считали самым стойким поборником действующего закона, обосновывал свое возражение исключительно на политических основаниях, тщательно поясняя, что выступает против предложения «не потому, что он воюет с религией римских католиков, а потому, что их религиозные убеждения влияют на их политические принципы таким образом, что делают необходимым принятие некоторой защиты против них», и встретил предложение внесением вопроса о предварительной резолюции, откровенно потому, что «не желал сразу и навсегда закрыть дверь для примирения»; и вопрос о предварительной резолюции был принят всего лишь одним голосом — 126 против 125.]

[Сноска 174: «Это (разногласие по католическому вопросу) было злом, с которым мирилось правительство, членами которого были мистер Фокс, лорд Гренье и лорд Грей, в 1806 и 1807 годах, а также правительства мистера Персеваля, лорда Ливерпуля и герцога Веллингтона». — Мемуары Пила, i, 62. Этот пассаж, казалось бы, подразумевает, что Пил верил, будто католический вопрос был оставлен «открытым» в 1806 году; но, насколько известно нынешнему автору, в записях нет никаких следов такого соглашения, а письмо лорда Ливерпуля Королю от 10 ноября 1826 года («Жизнь», iii, 436) ясно показывает, что он не знал о таком прецеденте для договоренности, на которую в 1812 году «он и другие советовали его Величеству» дать согласие. Более того, осуждение, вынесенное ей мистером Понсонби, который был канцлером Ирландии в 1806 и 1807 годах, представляется четким доказательством того, что он ничего о ней не знал, хотя едва ли он мог не знать о ней, если бы она существовала.]

[Сноска 175: Кому принадлежит главная слава Ватерлооской кампании, в этом, конечно, нет никаких сомнений; и хотя австрийцы и пруссаки выдвигали претензии на равную долю, а Россия — даже на преобладающую в первом свержении Наполеона, он сам постоянно приписывал свое падение в большей степени Пиренейской войне, нежели любой из своих войн к востоку от Рейна. И действительно, излишне указывать на то, что почти до самого конца он одерживал эпизодические победы над континентальными армиями, но никогда не добивался ни одного преимущества над британскими силами; и что Веллингтон вторгся во Францию в первую неделю октября 1813 года — почти за три месяца до того, как хоть один русский или немецкий солдат пересек Рейн.]

[Сноска 176: Письмо к сэру В. Скотту, «Жизнь лорда Элдона» Твисса, ii, 272. Примечательно, что в своей «Жизни лорда Элленборо» лорд Кэмпбелл никак не упоминает это дело.]

[Сноска 177: Мнение генерального и солиситор-генерала, сэра С. Шепперда и сэра Р. Гиффорда, приведено полностью в «Жизни лорда Ливерпуля» автора, ii, 373.]

[Сноска 178: Это проницательное наблюдение Сюлли заключается в том, что ни абстрактное стремление к теоретическим реформам, ни даже к расширенным привилегиям никогда не вызывают у низших классов недовольство и бесчинства, а лишь нетерпение по отношению к реальным страданиям.]

[Сноска 179: Законопроект (озаглавленный «Законопроект о предотвращении мятежных собраний»), 60 George III., c. 6, приведен полностью в «Парламентских дебатах» Хансарда, серия 1, т. xli, стр. 1655.]

[Сноска 180: В Палате лордов большинство составило 135 против 38; в Палате общин — 351 против 128. И даже из этого меньшинства многие поддержали бы законопроект, если бы министры согласились принять поправку, предложенную лордом Элторпом, об ограничении его действия несколькими северными и центральными графствами, в которых, как он утверждал, проявился некий дух опасного недовольства.]

[Сноска 181: Возможно, стоит упомянуть, что эти страницы были написаны осенью 1880 года.]

ГЛАВА VIII.

Обзор правления Георга III. — Заговор на Като-стрит. — Возвращение королевы в Англию и судебное преследование против нее. — Визит Короля в Ирландию и Шотландию. — Реформа уголовного кодекса. — Свобода торговли. — Смерть лорда Ливерпуля. — Герцог Веллингтон становится премьер-министром. — Отмена Акта о присяге и корпорациях. — О'Коннелл избран от Клэра. — Пил слагает полномочия депутата от Оксфорда. — Католическая эмансипация. — Вопрос об эндоументе римско-католического духовенства. — Конституционный характер эмансипации. — Подвергнутая сомнению уместность сложения мистером Пилом полномочий депутата от Оксфорда.

В первом месяце 1820 года Георг III скончался. Его царствование было насыщенным событиями, странным образом перемежавшимися бедствиями и славой; но если сравнить его конец с началом, оно еще более примечательным образом отличалось развитием ресурсов и ростом богатства и мощи нации, чему история никакой другой страны за тот же промежуток времени не представляет никаких параллелей.

Если рассматривать с первой точки зрения, наши успехи значительно перевешивали наши бедствия. Потеря наших североамериканских колоний, единственное событие, которое можно охарактеризовать подобным образом, была с лихвой перевешена нашими огромными приобретениями в Индии, у Мыса Доброй Надежды и на Мальте; в то время как к нашему морскому превосходству, в полном установлении которого Родни и Нельсон увенчали дело Энсона и Хока, добавился блеск военной славы, далеко превосходящий тот, что был достигнут любой другой из наций, принявших участие в сокрушении Наполеона.

Рост наших ресурсов достаточно иллюстрируется одним фактом. К моменту своего воцарения Георг III застал королевство вовлеченным в великую Семилетнюю войну; одна британская армия действовала за Рейном, другая — в Индии; флоты бороздили моря во всех направлениях, захватив Гавану в Вест-Индии и Манилу на Востоке и разгромив французские эскадры на виду у их собственных гаваней. При этом для поддержания этих разнообразных вооруженных сил парламентом в 1761 году были вотированы субсидии в том, что лорд Стенхоуп называет «беспрецедентном размере почти в двадцать миллионов». В 1813 году субсидии достигли почти шестикратного этого объема, [182] и эта колоссальная сумма была собрана с большим удобством, чем доходы 1761 года, причем проценты по необходимым займам также оказались ниже, чем в прежнем случае.

Философски настроенный ученый укажет по меньшей мере с не меньшим ликованием на великие открытия в искусстве и науке; на достижения механика, инженера и химика; на труды Бриндли, Аркрайта и Уатта, которым, собственно говоря, и обязано это грандиозное расширение ресурсов и рост благосостояния страны.

В то время как, согласно замыслу предыдущих глав этого труда, наш политический прогресс и продвижение вперед были не менее неуклонными и ценными; тем не менее, сколь бы важны с конституционной точки зрения ни были многие труды наших законодателей в эти шестьдесят лет, по своему влиянию на будущую историю нации, равно как и по реальности и величию произведенных ими изменений в конституции, они превосходят деяния правлений следующих двух государей, хотя оба они вместе взятые едва ли равнялись по своей продолжительности четверти срока их почтенного отца.

Видно было, как Питт потерпел неудачу в своих попытках переустроить Палату общин и устранить ограничения, от которых страдали римские католики, причины которых, даже если предположить, что они были достаточными для оправдания их первоначального введения, по его суждению, уже давно отошли в прошлое. Его преследование другой великой цели своей внутренней политики — освобождения торговли от оков, препятствовавших ее всеобщему развитию, — было грубо прервано бременем войны, навязанной ему именно той нацией, которую он желал сделать главным партнером, если можно выразиться подобным образом, в процветании, которое он надеялся распространить посредством своего торгового договора с ней. Но, как и в случае с другими людьми, опередившими свое время, принципам, которые он утверждал, суждено было принести плоды позднее. И сам факт смены лица суверена казался делающим перемену в доселе проводившейся политике менее неестественной.

И все же, сколь бы памятными ни было суждено сделать его реформы, ни одно правление не начиналось с более зловещих предзнаменований, чем то, к которому мы сейчас подошли. Новый Король не провел на трон и месяца, как был раскрытый заговор, превосходивший по своей государственной жестокости все, что слыхало королевство со времен Порохового заговора; и еще до того, как причастные к этому гнусному преступлению были преданы наказанию, общественные умы были еще более всеобще и глубоко взволнованы скандалом, который с одной точки зрения был еще более болезненным, поскольку в некоторой степени вовлекал в свое бесчестье все королевство.

Брак нынешнего суверена с миссис Фицгерберт уже упоминался. Несколько лет спустя, в 1795 году, расценивая этот брак как незаконный, он заключил второй брак со своей кузиной, принцессой Каролиной Брауншвейгской. Но даже в королевских семьях еще не случалось более несчастливого союза. Они никогда не встречались до ее прибытия в Англию на свадьбу; и поскольку он никогда не заявлял о каком-либо ином мотиве для согласия на этот брак, кроме желания добиться выплаты своих долгов, он не счел нужным скрывать свои чувства, менять свои привычки или хотя бы один день обходиться с ней прилично. С самого первого знакомства с ней он вел себя по отношению к ней с подчеркнутой неучтивостью.[183] Вскоре после свадьбы он официально отделился от нее и как до, так и после разделения жил в нескрываемом распутстве. Она же со своей стороны, возмущенная его пренебрежением и неверностью и разъяренная ограничениями, которые он вскоре наложил на ее общение с их единственным ребенком, не делала секрета из своих чувств и во многих случаях проявляла такое пренебрежение к обычным правилам благоразумия и приличия, что у него были некоторые основания для обвинений в нарушении супружеских обетов, которые спустя несколько лет он выдвинул против нее. Король, ее дядя, не мог отказаться назначить комиссию для расследования истинности обвинения; но члены комиссии единогласно оправдали ее во всем, кроме неосторожности. Она была вновь принята при дворе, откуда была исключена во время проведения расследования; но неприязнь ее мужа к ней не утихла. Шло время, и по мере того, как помрачение рассудка Короля лишило ее единственного защитника, казалось даже, будто он желал предать случившееся максимальной огласке, пока наконец, изнуренная его неумолимым преследованием, она не испросила и не получила его разрешения покинуть страну и поселиться за рубежом. Это было крайне неудачное решение с ее стороны. Она обосновалась в Италии, где постепенно отучилась от той осторожности, которую соблюдала в Англии, пока спустя год или два не поползли слухи о ее близости со слугой, возвышенным ею из низкого звания до должности главного распорядителя ее двора, к которому она допускала такую близость в общении, которую иные, помимо ее мужа, сочли совершенно несовместимой с невиновностью. Он отправил в Италию агентов для расследования правдивости этих слухов; и их доклад настолько убедительно подтвердил их, что еще до смерти Короля он представил его премьер-министру с требованием немедленно принять меры к оформлению для него развода, в отношении которого он, как он заявлял, верил, что сама принцесса охотно на него согласится. Он был прав постольку, поскольку ее юридические советники были готовы посоветовать ей согласиться на «формальное разделение, подлежащее ратификации актом Парламента». Но подобная договоренность далеко не соответствовала желаниям Принца. Принцесса Шарлотта, наследница его трона, умерла родами двумя годами ранее, и он стремился получить свободу вступить в брак вновь. Министры оказались в ситуации болезненного затруднения. Существовала очевидная трудность в том, чтобы указать тому, кто уже пребывал по отношению к ним в положении их суверена и неизбежно должен был вскоре стать им, что его собственное поведение делает перспективу получения развода в церковных судах безнадежной; а единственные иные средства, предназначенные для достижения его цели, — «прямое обращение в Парламент за помощью, основанное на особых обстоятельствах дела», или «судебное преследование принцессы за государственную измену» — были едва ли более обнадеживающими. Действительно, впоследствии было установлено как единодушное мнение судей, что обвинение в государственной измене не могло быть юридически поддержано, поскольку лицо, которое объявлялось участником приписываемого ей преступления, было иностранцем и, следовательно, «не будучи подданным короны», не могло считаться нарушившим верность ей.[184]

Он роптал на их сопротивление своему желанию и лишил бы их должностей, если бы мог полагаться на то, что любые преемники, которых он мог им дать, окажутся более уступчивыми; однако до того, как он смог принять решение, кончина Георга III заставила как его, так и их заняться рассмотрением положения — как его самого, так и его жены, поскольку это делало необходимым пересмотр молитвы за королевскую фамилию и немедленное решение вопроса о том, следует ли вносить в нее ее имя и титул как королевы. Он был полон решимости не упоминать их; и поскольку практика молитвы за королеву-консорт по имени, судя по всему, не была неизменной, они были готовы угодить ему в этом пункте, хотя было очевидно и крайне вероятно, что она сочтет это новым оскорблением, достаточным для оправдания ее угрозы, которую она недавно высказывала, о возвращении в Англию. Ее самые способные советники, впрочем, не расценивали это в таком свете, поскольку молитва в ее нынешней редакции в общих выражениях призывала божественное покровительство для «всей королевской семьи», к которой она предположительно могла относиться, и не содержала отдельного упоминания ни одного члена семьи.[185] Но, к сожалению, она в гораздо большей степени находилась под влиянием советников, которые не были ни юристами, ни государственными деятелями, а желали лишь использовать ее в качестве орудия для достижения собственной известности. Последовал долгий диалог. Было неизбежно, что в связи с ее делами в парламент должно было быть направлено какое-то ходатайство, поскольку назначенная ей парламентом в 1814 году по случаю ее отъезда из Англии рента истекла вместе с жизнью покойного Короля. И министры предложили теперь увеличить эту ренту с 35 000 до 50 000 фунтов стерлингов при условии ее пребывания за границей, вырвав у Короля их категорическим отказом участвовать в каких-либо судебных процессах против нее, пока она остается за границей, согласие на это предложение, хотя он и назвал его «великим и мучительным жертвоприношением своих личных чувств». Они стремились смягчить ее согласие на него упоминанием в нем ее под титулом «Королевы» и сочетанием этого с санкцией на назначение ею своих юридических должностных лиц — генерального и солиситор-генерала, то есть актом, который мог осуществляться только Королевой. И хотя часть условий ее проживания за рубежом требовала, чтобы она находилась там под каким-либо иным титулом, это казалось лишь следованием обычной практике путешествующих королевских особ. В то же время министры откровенно заявили мистеру Брухэму, юристу с высочайшей репутацией в качестве адвоката, которого она назначила своим генеральным атторнеем, что если она отвергнет предложение и приедет в Англию, как уже объявила о своем намерении сделать, то такой шаг не оставит им иного выбора, кроме как принудить их начать судебное преследование против нее.

В конце концов она предпочла совет других совету мистера Брухэма, или же, как, пожалуй, ближе к истине было бы сказать, поддалась собственным чувствам ненависти к своему мужу, которые, надо признать, были отнюдь не неестественными. Она верила или делала вид, что верит, будто ему предстоит страшиться разоблачения собственного поведения больше, чем ей — любых откровений о ее поступках; и под этим впечатлением весной она переплыла Ла-Манш и обосновалась в Лондоне. Это был шаг, который, как казалось лорду Ливерпулю, не оставлял ему иного выбора, и в результате он незамедлительно предпринял тот курс, который с самого начала считал неизбежным следствием ее прибытия. Он внес в парламент королевское послание от Короля, объявляющее, что ее возвращение в Англию сделало необходимым передать палатам документы, касающиеся ее поведения с момента ее отъезда из королевства, каковые он рекомендовал их незамедлительному и серьезному вниманию. Он предложил сформировать по жребию комитет Палаты лордов для изучения этих документов; и когда комитет доложил, что документы, содержащие «обвинения, глубоко затрагивающие честь королевы и т. д., ... представляются комитету способными затронуть не только честь королевы, но также достоинство короны и нравственные чувства и честь страны, так что, по их мнению, они должны стать предметом торжественного разбирательства, которое лучше всего осуществить в ходе законодательного процесса», он внес «Законопроект об ущемлениях и наказаниях», чтобы лишить ее титула королевы и аннулировать ее брак.

Никто не стал бы добровольно останавливаться на столь печальной и позорной теме. Что касается королевы, то затянувшееся разбирательство, в ходе которого был допрошен ряд свидетелей, как благоприятных, так и неблагоприятных, не оставило у почти всех беспристрастных людей сомнений в том, что инкриминируемое ей недостойное поведение было доказано с избытком. В то же время существовало столь же всеобщее ощущение того, что обращение Короля с ней с самого начала их супружеской жизни лишило его права на какую бы то ни было помощь; и это настроение проявилось столь сильно в постепенном уменьшении большинства в поддержку законопроекта по мере его прохождения через различные стадии, что лорд Ливерпуль, уже отказавшийся от пункта об аннулировании брака, в конце концов отозвал весь законопроект, осознав невозможность принудить Палату общин принять его, когда он поступит в ту палату.

Ни одно действие министерства лорда Ливерпуля не подвергалось столь яростным нападкам, как решение позволить начать против королевы хоть какие-то судебные процедуры, отчасти на том основании, что, сколь бы распутным ни было ее поведение, оно определенно не было более грубым, чем поведение ее мужа, которое спровоцировало ее ошибки и дало для них возможность; отчасти потому, что тем самым миру был явлен великий скандал и нанесен удар по национальной нравственности и приличиям, избежать которого министры были обязаны превыше всего; отчасти также потому, что выбранный метод судопроизводства объявлялся совершенно беспрецедентным; и потому, что, как утверждалось, не следовало призывать власть парламента к наложению наказаний, которые, если они были заслужены, надлежало оставить судам общей юрисдикции. Нельзя отрицать весомости этих возражений; однако при оценке их силы необходимо учитывать, что каждое действие министров свидетельствовало о том, что их мотивом было не удовлетворение личных чувств Короля, будь то стремление потешить свою враждебность к жене или добиться свободы вступить во второй брак; напротив, до тех пор, пока королева оставалась за границей, никакие слова не могли быть более ясными — в соответствии с уважением, подобающим его королевскому достоинству, — чем те, в которых они выражали ему свое непреодолимое возражение против каждого предложенного им способа судебного преследования ее, основанного почти в равной степени на соображениях «интересов его Величества и монархии», [186] и «мучительной обязанности», возлагаемой на них, как они полагали, «ставить выше уважение к чувствам его Величества, нежели великие общественные интересы».

Но когда королева приехала в Англию, дело радикально изменилось. Вопросом, вставшим перед кабинетом министров, стал не способ избежать невыносимого скандала, а выбор между двумя скандалами сильнейшей степени тяжести. Скандал, которого следовало опасаться от откровений о поведении как Короля, так и Королевы, неизбежно проистекающих из расследования, которое по справедливости должно предшествовать любой попытке законодательного урегулирования этого предмета, был, по сути, столь же велик, как и прежде; однако теперь его приходилось сопоставлять с альтернативным скандалом, заключавшимся в том, чтобы позволить женщине, на которой лежали столь тяжкие подозрения, председательствовать при британском дворе, а в случае проживания в Англии и беспрепятственного обладания своим королевским рангом она неизбежно должна была председательствовать. Последствием очевидно стало бы то, что двор покинули бы все те, кто мог придать ему блеск и достоинство своим положением и характером; и при этом в демонстрируемых к ней пренебрежительных женах сами королевская власть и монархия казались бы преданными презрению. Этот последний скандал к тому же оказался бы более перманентным. Сколь тяжкими и постыдными ни были бы разоблачения, ожидаемые от расследования, в котором обвиняемому лицу должно быть позволено использовать любые средства защиты, включая встречные обвинения, это был все же скандал, который в известной степени сошел бы на нет с окончанием разбирательства. Но если бы ее оставили беспрепятственно наслаждаться своим королевским рангом и неотделимыми от него привилегиями, этот скандал длился бы до конца ее жизни — дольше, по всей вероятности, чем само правление. Едва ли будет преувеличением сказать, что сама монархия могла оказаться под угрозой при виде стольких Короля и Королевы; и министры могли справедливо утверждать, что из двух великих опасностей и зол они в целом выбрали наименьшее.

Наконец, если поведение королевы подлежало расследованию, то хотя выбранный метод и был объявлен оппозицией неконституционным (ибо, не к великой их чести, ведущие виги сделали ее вину или невиновность вопросом партийной борьбы), он не заслуживает этого эпитета, хотя и можно признать, что он не подкреплялся никаким прямым прецедентом. Изабелла, неверная жена Эдуарда II, действительно была осуждена «лордами» к конфискации многих имений, которые она незаконно присвоила; однако не представляется, чтобы ее нарушение супружеских обетов или даже ее вероятная доля или молчаливое согласие в убийстве мужа составляли хоть какую-то часть оснований для ее лишения прав. И парламент, подвергший опале Екатерину Говард, исходил исключительно из ее признания добрачного распутства, не предоставив ей никакой возможности ответить на другие обвинения или опровергнуть их, выдвинутые против нее. Следовательно, можно признать принятый ныне курс беспрецедентным. Но он был единственно возможным. Различные протоколы кабинета министров, которые премьер-министр представил Королю, убедительнейшим образом подтверждали правильность их мнения о том, что против нее не может быть возбужден импичмент за государственную измену. Она не могла быть сообщницей в таком преступлении лица, которое, будучи иностранцем, не могло его совершить. Для Короля было столь же невозможно возбудить иск о разводе, как это мог сделать любой из его подданных; поскольку устоявшейся практикой Парламента было не рассматривать билль о разводе без предварительного получения и предоставления решения Церковного суда. И при данных обстоятельствах добиться от Церковного суда такого приговора, который один мог послужить основой для билля о разводе, явно не представлялось возможным.

Дело было новым и экстраординарным, и таковое могло разрешаться лишь неким новым и экстраординарным способом. И во всех подобных случаях обращение к парламенту представляется самым, если не единственным, конституционным способом разрешения трудности. Когда существующие законы молчат или неприменимы, самым естественным средством, очевидно, является возвращение к источнику всякого закона, то есть к Парламенту, который один компетентен создавать новый закон. С одной точки зрения вопрос может показаться неважным, поскольку мы можем вполне надеяться, что никакой подобный случай никогда больше не возникнет, чтобы потребовалось апеллировать к созданному ныне прецеденту; но он важен, если он тем или иным образом или в какой-то степени способствует утверждению великого принципа: решение всех вопросов, имеющих значение для государства, принадлежит исключительно Парламенту — принципу, который в своей законченной полноте несет в себе осуждение многих современных ассоциаций, целью которых, явной или замаскированной, является явное замещение, где это не удается запугать, единственного конституционного Законодательного органа.

Отказ от законопроекта был закономерно встречен королевой и ее приверженцами как триумф; но по мере угасания азарта борьбы с правительством интерес к ее делу угас. На следующий год, когда она потребовала короновать ее вместе с мужем, его отказ удовлетворить ее требование не вызвал к ней почти никакого сочувствия по поводу этой возобновленной обиды; по правде говоря, это был вопрос, в котором прецедент был не в пользу ее требования. И огорчение от осознания того, что она уже почти забыта, способствовало развитию болезни, от которой она скончалась менее чем через год после окончания того, что именовалось ее судом; и в скором времени и она, и сам суд были забыты.

В течение последующих нескольких лет история королевства являет собой картину постепенного исправления злоупотреблений или изъянов. Король нанес визиты в Ирландию и Шотландию — части своих владений, которые его отец не посещал ни разу, — и в обеих был встречен с восторженными и по-видимому искренними возгласами. И хотя на министерство пала великая беда в виде потери лорда Каслри, который в приступе умопомешательства, вызванного нервным напряжением от переутомления, несчастным образом наложил на себя руки, его смерть, сколь бы прискорбной она ни была, не могла, как утверждалось, ослабить общую политику кабинета или повлиять на нее. Действительно, поскольку в Министерстве иностранных дел его сменил его старый коллега и соперник мистер Каннинг, с одной точки зрения администрация, можно сказать, даже укрепилась от этой перемены, поскольку в качестве оратора Каннинг, по общему признанию, не имел равных ни в одной из палат парламента. Другая перемена принесла еще больше практической пользы. Лорд Сидмут ушел в отставку с поста министра внутренних дел, и его сменил мистер Пил, бывший до того министром по делам Ирландии; и перевод этого государственного деятеля на английскую должность облегчил проведение реформ, некоторые из которых еще мало ожидал даже сам новый министр. Самая ранняя из них и одна из не менее важных для благополучия общества — смягчение суровости нашего Уголовного кодекса — была, по сути, лишь продолжением череды мер в том же направлении, которые были начаты во времена второго министерства герцога Портленда и, следует добавить, вопреки его сопротивлению. Влияние различных профессиональных кругов и собственников разного рода имущества, по очереди давивших на наших законодателей, превратило наш кодекс в самый кровожадный из всех, что, вероятно, когда-либо существовали в христианском мире. Каждый класс собственников заботился исключительно о сохранности своей собственной собственности и не верил в эффективность никакой защиты для нее, кроме той, что проистекала из страха смерти; не сомневался он и в том, что был вправе добиваться применения этого наказания ради предотвращения малейшего убытка для себя. Следствием стало то, что в начале нынешнего столетия насчитывалось свыше двухсот преступлений, за совершение которых виновные подлежали смертной казни, причем некоторые из них были весьма незначительного характера, например подрубка лозы хмеля в хмельниках Кента, кража из кроличьего садка или рыбного пруда, выдача себя за получателя пенсии из Гринвичского госпиталя или даже обнаружение на большаке с вымазанным сажей лицом, когда намерение совершить преступление выводилось из маскарада, даже если не было совершено никакого противоправного деяния. Акт Елизаветы делал кражу из кармана смертным преступлением; другой, принятый столь поздно, как в царствование Вильгельма III, налагал то же наказание за кражу из магазина, даже когда похищенный предмет не превышал по стоимости пяти шиллингов. И порок этих актов не ограничивался их неоправданной жестокостью; они были столь же пагубны для тех, кого призваны были защищать, сколь и абсурдны, в чем начали отдавать себе отчет некоторые собственники. В перечне смертных преступлений значилась кража белья с бельевой площадки. И большая группа отбелильщиков подала в парламент петицию с мольбой об отмене статута, делавшего таковое преступлением, на том основании, что на практике он вовсе не вселял ужас в воров, а почти гарантировал им безнаказанность из-за нежелания присяжных выносить вердикт, который приговорил бы ближнего к виселице за подобное правонарушение.

Это был далеко не единственный случай, когда варварство закона противоречило его собственной цели. Его сопряженные с этим неразумность и бесчеловечность за несколько лет до того привлекли внимание сэра Самуэля Ромилли, занимавшего пост генерального сорлиситора в правительстве 1806 года. Вскоре после отставки этого кабинета он начал добиваться благородной цели — отмены многих из соответствующих статутов, и за несколько лет действительно преуспел в том, чтобы добиться замены более мягкими наказаниями для ряда менее тяжких преступлений. Он скончался в 1818 году, но начатое им дело продолжил сэр Джеймс Макинтош — человек еще более выдающихся способностей, который мог опередить на собственный опыт в поддержку рекомендованных им Парламенту изменений, поскольку в течение восьми лет замещал должность судебного следователя (рекордера) в Бомбее и исполнял свои обязанности с самым усердным и последовательным избеганием смертной казни, которую он никогда не назначал ни за что, кроме убийства; причем его мягкость, беспрецедентная для тех мест, сопровождалась заметным сокращением преступности. Он добился замены более мягкими наказаниями в нескольких дополнительных случаях, и наконец в 1822 году провел резолюцию, обязывающую Палату общин «на следующей сессии принять во внимание средства повышения эффективности уголовного законодательства путем снижения его чрезмерной суровости». Этот успех побудил нового министра взять данный вопрос в свои руки. Пиль увидел, что это такой вопрос, который, если им вообще следует заниматься, должно регулировать само правительство, а не оставлять его на усмотрение независимых депутатов, которые не могли урегулировать его с удовлетворительной полнотой; и поэтому в 1823 году он внес серию законопроектов для претворения в жизнь принципа, подразумевавшегося в резолюции Макинтоша предыдущего года, не только упрощая закон, но и отменяя смертную казнь более чем по ста составам преступлений. Он не смог воплотить свой принцип так полно, как ему хотелось бы. Предрассудки в пользу сохранения смертной казни за подделку документов оказались слишком сильны, чтобы его решимость могла их сразу преодолеть, хотя многие частные банкиры приводили ему те же аргументы против нее в своем деле, которые ранее выдвигали производители отбеливающих средств. Однако поданный им теперь пример, поддержанный всей властью правительства, нашел свое продолжение на многих последующих сессиях, пока наш кодекс, некогда самый суровый, не стал самым гуманным в Европе, и теперь смертная казнь никогда не применяется ни за что, кроме убийства или преступлений, направленных на убийство либо заведомо чреватых им. Стоит отметить, однако, что ни Ромилли, ни Макинтош, ни Пиль никогда не подвергали ни малейшему сомнению право правительства применять смертную казнь. В своей последней речи перед большой жюри присяжных в Бомбее Макинтош говорил: «Я не сомневаюсь в праве общества применять смертную казнь за тяжкие преступления во всех случаях, когда более мягкое наказание недостаточно. Я рассматриваю ее как простое видоизменение права на самооборону, которое может столь же справедливо применяться для предотвращения нападения, как и для отражения такового». А в своем дневнике, упоминая о только что подписанном им смертном приговоре, он отмечает: «Я никогда не подписывал бумагу с большим душевным спокойствием. Я чувствовал волнение при оглашении приговора, но никакого при подписании ордена; у меня не было ни малейших угрызений совести ни в том, ни в другом случае».

И представляется, что его позиция несокрушима. Стороной, интересы которой Законодательный орган должен иметь в виду при назначении наказаний за преступления, является общество, народ в целом, а не преступник. Главная цель наказания заключается скорее в том, чтобы устрашать, нежели исправлять; в том, чтобы предотвращать преступления, а не мстить преступнику. И если преступления более эффективно предотвращаются умеренными, а не суровыми наказаниями, общество вправе требовать для собственной безопасности (в порядке целесообразности, а не справедливости), чтобы на этом основании предпочтение отдавалось умеренному наказанию. То, что наказания, несоразмерные по своей суровости тяжести преступления, часто не достигали своей цели, было очевидно. Мало того что бывали случаи, когда присяжные заседатели признавались в том, что предпочитали нарушить присягу, чем наносить еще больший урон своей совести, отправляя человека на виселицу за деяние, которое, по их мнению, того не заслуживало; сами лица, пострадавшие от краж или подделок, часто удерживались от судебного преследования виновных осознанием того, что за их осуждением неминуемо должно последовать лишение жизни. Было почти столь же очевидно, что преступники заранее рассчитывали на шанс безнаказанности, предоставляемый им всеобщим распространением подобных настроений. Всюду, где общественное сочувствие не совпадает с законом, закон неизбежно терпит неудачу в огромной степени; а то обстоятельство, что ужасающая частота кровожадных наказаний потерпела крах во всех своих целях, доказывалось тем фактом, что, несмотря на многочисленные казни, преступность росла еще большими темпами, чем население. При реформированной системе, впервые внедряемой ныне в широких масштабах, преступления стали реже, а выявление и наказание — более неотвратимыми; эта совокупность результатов неизбежно должна быть целью как для законодателя, так и для филантропа.

К этой теме имеет некоторое отношение сообщение о том, что годом или двумя ранее был отменен судебный порядок, который, хотя и вышел из употребления уже давно, по какому-то странному недосмотру все еще оставался в статутах. Во времена феодализма как обвинитель, так и заключенный по делам о тяжких преступлениях имели право требовать, чтобы дело решалось «судебным поединком»; однако это было испытание, которое, за единственным исключением в царствование Георга II, не упоминалось на протяжении веков. Тем не менее в 1817 году родственники убитой женщины, будучи недовольны оправданием мужчины, обвиненного в ее убийстве, предъявили ему «частное обвинение в убийстве» (appeal of murder), в ответ на которое он потребовал решить дело посредством «судебного поединка» и бросил на пол зала суда перчатку в подтверждение своего вызова. Прокурор выразил протест против этого требования; однако лорд Элленборо, главный судья, вынес решение о том, что, «поскольку суд поединком был затребован, он является законным и конституционным видом судопроизводства и должен быть назначен. Долгом судей было провозгласить закон таким, каков он есть, а не таким, каким они могли бы его желать видеть». Соответственно он вынес приговор; и если бы обе стороны были равны по росту и силе, судей Суда общих тяжб можно было бы видеть в их мантиях заседающими от восхода до заката солнца над поединком, который должен был вестись, как предписывал закон, с прочными дубинками и кожаными щитами, до тех пор пока один не произнесет «сдаюсь» (craven) и не уступит поле боя. К счастью для судей, предполагаемый убийца настолько превосходил своего противника в физической силе, что последний отказался от поединка. Однако публичное выдвижение требования о столь специфическом способе решения дела делало невозможным любое его последующее применение; и вопреки Общинному совету Лондона, который, возможно, полагаясь на грозный вид некоторых городских чемпионов в День лорда-мэра, петиционировал Парламент о сохранении этого порядка, на следующий год генеральный атторней внес законопроект о его отмене, и судьи больше не были обязаны выносить абсурдный приговор в послушание устаревшему закону, созданному в эпоху, когда личная доблесть была достоинством, покрывающим множество грехов, а сила была единственным общепризнанным правом.

Была заложена основа и для других реформ. Лорд Ливерпуль разбирался в здравых принципах политической экономии глубже, чем кто-либо из его предшественников, за исключением Питта; и в одной из первых речей, произнесенных им в новое царствование, он выразил решительное осуждение не только любых правил, призванных благоволить какой-либо одной торговле или одному интересу за счет другого, но и в целом всей системы и теории протекционизма. Одна из его последних мер внесла изменение в порядок налогообложения хлеба, ввозимого из иностранных государств, что оказалось весьма выгодным для потребителя. Она была известна как «скользящая шкала», при которой налог на импортный хлеб варьировался в зависимости от рыночной цены, поднимаясь при падении цены и снижаясь при ее росте; целью этого установления было поддержание цены для потребителя во все времена на возможно более постоянном уровне. Поначалу, однако, оно было яростно встречено массой земледельцев, к которым на этот раз присоединилась крупная партия вигов, и в особенности лица, связанные с Ирландией. Но более подходящий период для обсуждения установления свободной торговли в качестве руководящего принципа нашей финансовой политики наступит позже.

Введение скользящей шкалы стало почти последним актом министерства лорда Ливерпуля. В начале 1827 года он готовил новую меру по тому же вопросу, эффект которой должен был еще сильнее уменьшить протекцию, обеспечивавшуюся прежним актом, вследствие чего она подверглась осуждению со стороны многих зажиточных и влиятельных землевладельцев, возглавляемых в данном вопросе любимым братом короля — герцогом Йоркским. Но спустя несколько дней после открытия сессии Парламента он был сражен приступом паралича, от которого уже не оправился.

На посту премьер-министра за ним последовал Каннинг, причем не без великого сопротивления со стороны короля; вероятно, не столько потому, что тот опасался обнаружить в нем какое-либо желание отступить от политики лорда Ливерпуля, кроме католического вопроса (ибо даже в вопросах внешней политики, на которых Каннинг всегда, как считалось, сосредоточивал свое внимание наибольшим образом, он с очевидной искренностью воспринял линию, намеченную лордом Ливерпулем для кабинета), сколько потому, что его Величество так и не простил ему позицию, занятую им и отличавшуюся в одном или двух пунктах от позиции его коллег по делу королевы. И, как упоминалось в предыдущей главе, он даже, с целью избежать необходимости назначения Каннинга, предложил герцогу Веллингтону странный план: позволить оставшимся членам кабинета лорда Ливерпуля самим выбрать себе руководителя; герцог же, хотя и разделял его неприязнь к Каннингу, к которому испытывал совершенно безосновательное подозрение, без колебаний отверг это предложение как отречение от королевской прерогативы в одной из ее важнейших обязанностей или привилегий. Другой замысел его Величества, если бы он осуществился, стал бы одним из самых странных нарушений конституционных принципов и практики, какие только можно вообразить. Герцог Йоркский, много лет занимавший пост главнокомандующего, скончался в январе того же года, и после его смерти король фактически предложил возложить эту должность на самого себя. На мгновение лорд Ливерпуль сумел убедить его отказаться от этой идеи и передать пост герцогу Веллингтону. Но эта мысль настолько завладела его разумом, что он вернулся к ней вновь, когда после назначения Каннинга премьер-министром герцог подал в отставку с этой должности; и он настаивал на своем перед кабинетом с исключительным упорством до тех пор, пока после смерти Каннинга герцога не уговорили возобновить командование. Очевидно, что никакая договоренность не могла быть более несовместимой со всяким принципом конституции. Самым основанием парламентского правления является то, что каждый должностное лицо в каждом ведомстве несет ответственность перед Парламентом за надлежащее исполнение своих обязанностей. Но наделение суверена министерской должностью любого рода неизбежно влечет за собой либо полное выведение этого ведомства из-под парламентского контроля, либо подвергание суверена постоянной критике, которая, сколь бы ни была она существенна для эффективности ведомства и, следовательно, для государственной службы, оказалась бы совершенно несовместимой с уважением, подобающим короне. Первую альтернативу, несомненно, не потерпел бы ни один Парламент ни на мгновение; вторая же, подрывая достоинство монарха, почти наверняка в той или иной степени угрожала бы стабильности самой монархии.

Министерство Каннинга было слишком кратковременным, чтобы оставить время для каких-либо внутриполитических акций. Кабинет лорда Годерича, сменившего его, хотя и был дольше по календарю, на практике оказался еще короче, поскольку он так и не встретился с Парламентом, а сформировался и распался в промежутке между роспуском палат и их следующим заседанием. Но последовавшее за ним правительство под председательством герцога Веллингтона, хотя через несколько месяцев его состав стал целиком торийским, памятно первым крупным отступлением от тех максим конституции, которые числились среди ее важнейших принципов со времен Революции. Из мер такого характера одна была проведена вопреки сопротивлению министерства, другая — самими министрами. И на первый взгляд может показаться странным, что более масштабная из двух мер была предложена герцогом после того, как те члены его кабинета, которые изначально считались придающими ему некий либеральный оттенок, покинули его кабинет. Билль о реформе 1832 года, к которому мы перейдем в следующей главе, часто называют мирной революцией. Акты о веротерпимости — так мы можем назвать биллы 1828 и 1829 годов — заслуживают этого звания едва ли в меньшей степени.

Конституция в том виде, в каком она существовала последние сто сорок лет, была не просто протестантской, но англиканской конституцией. Не только все римо-католики, но и все приверженцы протестантских нонконформистских сект, все, кто отказывался подписать декларацию против доктрины пресуществления, а также принять причастие по обрядам единой установленной Церкви, были лишены права занимать любую ответственную должность. Общеизвестно, что цель, с которой был принят и поддержан Акт о присяге (Test Act), носила скорее политический, чем религиозный характер; поистине, он поддерживался протестантскими диссидентами, хотя им самим предстояло пострадать от его действия, — до такой степени страх перед папизмом и французским королем перевешивал тогда все прочие соображения. В отношении римо-католиков после того, как царствование Якова II усилило эти опасения, ограничения были ужесточены. Но те из них, которые налагали дискриминационные ограничения на протестантских нонконформистов, постепенно смягчались. Отмена двух актов — Акта о пяти милях и Акта о конвенциклах — была, как мы видели в прошлой главе, недавней мерой лорда Ливерпуля. Однако Акт о присяге все еще оставался в силе, хотя на практике уже давно превратился в мертвую букву. Уния с Шотландией, где большинство населения было пресвитерианским, сделала практически невозможным сохранение отстранения англичан, схожих с шотландцами в своих религиозных убеждениях, от должностей и даже от мест в Палате общин, куда шотландцы допускались. И хотя один премьер-министр (Стэнхоуп) потерпел неудачу в своей попытке побудить Парламент отменить Акт о присяге, а его преемник (Уолпол) отказался поддержать любое повторение этого предложения, даже он не отверг компромисс, задуманный для обхода этого акта; и в первый год царствования Георга II (к каковому времени было общеизвестно, что многие протестантские нонконформисты получили места в муниципальных корпорациях и даже в Палате общин, при этом так ни разу и не выполнив требования акта 1673 года) министр внес билль об амнистии, по крайней мере с молчаливого согласия английских епископов, чтобы оградить всех подобных лиц от понесенных ими штрафных санкций. И этот билль, носивший лишь ежегодный характер, возобновлялся почти каждый год, пока в отношении всех таких должностей или достоинств (если место в Палате общин можно описать одним из этих наименований) никто уже и не думал справляться о том, придерживается ли человек, коль скоро он является протестантом, установленной Церкви или нет; члены Палаты общин даже открыто заявляли о своем нонконформизме, а порой строили на этом факте свои аргументы.

Практическое аннулирование Акта о присяге посредством этих периодических биллей об амнистии уже некоторое время использовалось двумя противоборствующими сторонами — как той, которая рассматривала поддержание исключительной связи конституции с Церковью Англии как имеющее жизненно важное значение как для Церкви, так и для конституции, так и той, которая выступала против любых ограничений или дискриминаций по религиозным мотивам — в качестве аргумента в свою пользу. Первая утверждала, что не может быть достаточных причин для отмены закона, от которого никто не страдает; вторая — что сохранение закона, который никто и помыслить не мог применять на практике, является излишней провокацией дурных настроений. До сих пор вторая сторона была более слабой. Одна-две попытки добиться отмены Акта о присяге, предпринимавшиеся в прошлые годы, потерпели поражение, не привлекая к себе особого внимания; однако весной 1828 года лорд Джон Рассел, в то время сравнительно молодой депутат, но быстро набирающий влияние в своей партии, провел в Палате общин предложение о разрешении внести билль об отмене этого акта в той части, которая касалась протестантских нонконформистов, подавляющим большинством голосов, несмотря на все усилия Пиля и его коллег.

Его успех поставил министерство в трудное положение, поскольку обычной практикой для кабинета, потерпевшего поражение по принципиальному вопросу, была отставка; и вполне вероятно, что они не отступили бы от этого правила и сейчас, если бы это поражение не произошло столь рано в их официальной жизни. Но на сей раз им казалось, что помимо конституционной доктрины подчинения министерства суждениям Парламента необходимо рассмотреть и другие вопросы. Их администрация была уже четвертой, находившейся у власти в течение двенадцати месяцев; и их отставка, которая вынудила бы сформировать пятую, почти наверняка не только затруднила бы положение суверена, но и пошатнула бы общественное доверие к правительству в целом. Было также очевидно, что они могли рассчитывать на благоприятное для них разделение голосов в Палате лордов, если бы они пожелали обратиться от одной палаты к другой. В этих обстоятельствах им предстояло обдумать линию своего поведения, и никогда еще не было двух министров, лучше приспособленных для урегулирования подобного затруднения, чем герцог Веллингтон и мистер Пиль. Доктрина управления герцога заключалась в том, что «страна на практике никогда не управлялась в соответствии с крайними принципами какой бы то ни было партии»; в то время как склонность Пиля всегда побуждала его к компромиссу. Он прекрасно понимал, что по этому и подобным вопросам общественные настроения претерпели сильные изменения с начала века. Существовала крупная и растущая партия, насчитывавшая в своих рядах множество людей глубоких религиозных чувств и твердых сторонников принципа установленной Церкви, искренне веривших в превосходное величие Церкви Англии, которые испытывали совестистое отвращение к использованию самого торжественного таинства религии в качестве чисто политического теста на квалификацию человека для исполнения гражданских обязанностей. По мнению епископа Оксфордского (доктора Ллойда), это было чувство «огромного большинства самой Церкви» и Университета. Пиль пришел к выводу — и ему не составило труда склонить к нему своего коллегу-премьера, — что «для подлинных интересов Церкви и религии может оказаться лучше согласиться на изменение закона», нежели уповать на исход дебатов в Палате лордов ради поддержания существующего положения дел. Соответственно, после нескольких совещаний с самыми влиятельными членами скамьи епископов он сформулировал декларацию, которая должна была заменить присягу по причастию и обязывала всех, от кого требовалось ее подписание (а под это описание подпадали все назначаемые на гражданскую или корпоративную должность), никогда не пускать в ход никакую власть или влияние, приобретаемые таким образом, для ниспровержения или попытки ниспровержения протестантской Церкви Англии, Шотландии или Ирландии, установленной законом. Декларация была изменена в Палате лордов посредством добавления утверждения о том, что эта декларация подписана «на истинной вере христианина», введенного по наущению лорда Элдона, который не занимал Великую печать со времени распада администрации лорда Ливерпуля, но на которого по-прежнему равнялась многочисленная партия как на передового поборника здравого протестантизма в обеих палатах.

Не то чтобы добавление этих слов хоть сколько-нибудь уменьшило недовольство, с которым великий юрист глядел на этот билль. Напротив, он полагал его не только оружием, умышленно вложенным в руки врагов установленной Церкви, но и нарушением конституции, «существующие гарантии которой, в его понимании, составляли ее часть». Он отмечал, что «сам король обязан принимать причастие при своем коронавании»; и доказывал на этом и других основаниях, что «Церковь Англии в сочетании с государством образуют в совокупности конституцию Великобритании, а законы, подлежащие ныне отмене, необходимы для сохранения этой конституции».

При всем уважении к этому великому юристу, его довод по данному пункту не представляется состоятельным. Ибо рассматриваемый билль не уничтожал гарантии для установленной Церкви, а лишь заменял одну гарантию, сделавшуюся совершенно недейственной в силу долгого неиспользования и амнистий, новой гарантией, которая, по мере ее неуклонного применения, вполне могла оказаться гораздо более действенной. И вряд ли можно утверждать, что изменение существующего закона в таком духе и с такой целью не входило в компетенцию Законодательного органа, сколь бы важной ни была цель, ради которой этот закон изначально создавался. Более того, можно справедливо утверждать, что чем важнее была эта цель, тем больше те, кто укреплял средства ее достижения, заслуживали того, чтобы их считали верными слугами и сторонниками принципа конституции.

Однако эта мера принесла облегчение лишь протестантским диссидентам. Мало того что поправка лорда Элдона сохранила христианский характер Законодательного органа, — требование подписать декларацию против пресуществления, оставшееся неотмененным, по-прежнему оставляло римо-католиков в прежнем дискриминационном положении. Но дни этой дискриминации были очевидно сочтены. Действительно, многие из тех, кто следовал за министрами в их изначальном сопротивлении отмене Акта о присяге, находились под явным влиянием убеждения, что это неминуемо повлечет за собой устранение ограничений, затрагивающих римо-католиков. Как уже говорилось, рассматриваемые ограничения изначально налагались на римо-католиков по политическим, а не религиозным мотивом. А политические причины для них сильно ослабли, если не исчезли вовсе, со смертью принцев стюартовской династии. Их сохранение или отмена теперь стали почти исключительно религиозным вопросом; и недавний билль четко закрепил в качестве принципа то, что хотя государство вправе требовать от представителей иных религиозных сект непревращения власти, проистекающей из каких-либо должностей или занятий, к которым они могут быть допущены, в орудие ниспровержения или ущемления установленной Церкви Англии, но при обеспечении гарантий их безвредности в этом отношении оно не вправе вдаваться в детали их веры. И если это должно стать правилом управления на будущее, неизбежным был вывод о том, что аналогичная гарантия — это всё, чего государство вправе требовать от римо-католиков, и что у него нет оснований расследовать их мнение о пресуществлении или любом другом чисто богословском догмате. Не было сомнений в том, что общественные настроения постепенно и неуклонно склонялись к такому взгляду на вопрос. Прошлая Палата общин не только приняла билль об устранении дискриминации римо-католиков (который впоследствии был отвергнут в Палате лордов), но и приняла еще большим большинством голосов резолюцию, внесенную лордом Фрэнсисом Левесоном Гоуэром (который теперь был секретарем по делам Ирландии), в пользу наделения содержанием римо-католических священников в Ирландии. А на прошедших всеобщих выборах мнения кандидатов по поводу того, что обычно именовалось католической эмансипацией, стали главнейшим кардинальным вопросом для огромного числа, вероятно, большинства избирательных округов.

Можно заметить, что от участия в Парламенте римо-католиков исключал не Акт о присяге, а билль, принятый пятнадцатью годами позже (вероятно, под влиянием лорда Шефтсбери) в то время, когда все королевство было взволтовано ежедневно множащимися разоблачениями папистского заговора. У этого билля была лазейка, которая не была обнаружена вплоть доныне, но открытие которой полностью изменило весь облик вопроса. Еще до того, как билль об отмене Акта о присяге прошел все стадии, сэр Фрэнсис Бердетт вновь побудил Палату общин принять резолюцию, осуждающую сохранение дискриминации римо-католиков; однако пэры гораздо большим большинством отказались поддержать ее. Но в течение месяца после этого голосования облик всего вопроса переменился благодаря проницательности ирландского барристера, который обнаружил уже упомянутую лазейку или изъян в билле 1678 года, а также благодаря энергии и оперативности, с какими он воспользовался своим открытием. Профессиональная репутация мистера О’Коннелла едва ли уступала репутации кого-либо из членов ирландской адвокатуры. К тому же он происходил из старинного рода графства Керри. Будучи римо-католиком, он уже несколько лет выступал выразителем интересов своих собратьев-католиков по большинству общественных поводов. Теперь же, изучив билль 1678 года, он заметил, что, хотя тот запрещал любому римо-католику занимать место в той или иной палате Парламента, в нем не содержалось запрета, мешающего какому-либо избирательному округу избрать его своим представителем. И когда в связи с некоторыми перестановками в кабинете министров освободилось представительство графства Клэр от его депутата мистера Вези Фицджеральда, занявшего пост президента Торгового совета, О’Коннелл немедленно выдвинул свою кандидатуру в противовес новому министру, который, разумеется, добивался переизбрания.

Мистер Фицджеральд был человеком, всегда поддерживавшим требования римо-католиков; он также пользовался личной популярностью и имел безоговорочную поддержку почти всех джентльменов и главных землевладельцев графства, в котором сам владел крупной собственностью. Однако дело О’Коннелла было подхвачено всем римо-католическим духовенством; адреса в его поддержку зачитывались у алтарей в разных церквах, и после пяти дней голосования мистер Фицджеральд сошел с дистанции. Шериф, пребывая в великом замешательстве, составил специальный протокол, докладывая, что «мистер Фицджеральд был выдвинут в качестве протестанта как лицо, подходящее для представления графства в Парламенте; что также был выдвинут мистер О’Коннелл, являющийся римо-католиком; что он, мистер О’Коннелл, заявил перед шерифом о своем католическом вероисповедании и намерении оставаться римо-католиком; и что несколько избирателей заявили протест против его избрания».

Это было принято как избрание О’Коннелла, который, однако, не предпринимал попыток занять свое место, хотя при выдвижении своей кандидатуры уверял избирателей, что нет закона, мешающего ему сделать это; но важность его успеха не следовало измерять его фактическим присутствием или отсутствием в Палате общин до конца сессии. Он сделал абсолютной невозможностью дальнейшее сохранение дискриминации: то, что сделал один ирландский избирательный округ, могли сделать, как можно было поручиться, и другие ирландские округа. И было совершенно очевидно, что по мере появления возможностей почти каждый округ в Манстере и Коннахте, а также многие в Ленстере последуют примеру Клэра и изберут римо-католических представителей; в то время как сохранение закона, мешающего сорока или пятидесяти лицам, должным образом избранным ирландскими округами, занять свои места, должно было показаться невозможным никому, кроме немногих, уважение к бесспорной искренности привязанности которых к собственной религии и к конституции в их понимании — это единственное соображение, удерживающее их от причисления к опасным фанатикам. Во всяком случае, министры к таковым не относились. И герцог Веллингтон, хотя ранее он надеялся отсрочкой дальнейшего рассмотрения вопроса на год-другой выиграть время для более спокойного его изучения, когда уляжется нынешнее возбуждение, сразу же проникся убеждением, что итоги выборов в Клэре сделали дальнейшее промедление невозможным. По его мнению и мнению тех из его коллег, чье суждение он ценил выше всего, ирландские избирательные округа и их вероятные действия на будущих выборах были не единственными сторонами, мнения или чувства которых должен учитывать ответственный государственный деятель; к ним следовало добавить и избирательные округа большего острова, поскольку, цитируя слова мистера Пиля, «всеобщие выборы 1826 года проходили в условиях, особо располагавших к проявлению протестантских настроений по всей стране», однако они принесли победу большинству депутатов, выступавших за уступки, что доказало недавнее голосование по предложению сэра Ф. Бердетта. Более того, помимо достоинств или недостатков самих по себе уступок, существовала явная опасность того, что поддержание напряженности по этому вопросу путем дальнейшего следования политике ограничений способно, особенно среди такого народа, как ирландцы — столь импульсивных и, в низших классах, абсолютно подвластных священникам, — разжечь волнения и по другим поводам, с которыми совладать было бы еще труднее. Уже тогда было достоверно известно, что католические священники пытаются подорвать верность солдат своего вероисповедания. И не только клирического влияния опасалось правительство. Годом или двумя ранее была создана Католическая ассоциация, объединившая в своих рядах всех наиболее зажиточных и способных светских католиков: нобльменов, сквайров и адвокатов. Ее организация была проведена столь искусно, а все ее действия настолько тщательно удерживались в рамках закона, что юристы короны после консультаций признали невозможным вмешаться в ее деятельность; и посредством того, что можно назвать мирной агатацией, она достигла столь чрезвычайного могущества над умами основной массы католиков, что лорд-лейтенант докладывал: «Я совершенно уверен, что они могут поднять народ на открытый бунт по первому мановению, и их организация такова, что в руках отчаянных и толковых лидеров они станут крайне грозной силой».

При всех этих обстоятельствах герцог без колебаний решил, что стало абсолютно необходимым уступить требованиям римо-католиков и их сторонников об отмене их политической дискриминации. И было столь же очевидно, что чем быстрее будет сделана уступка, тем более милостивой она покажется и тем выше вероятность того, что она возымеет примирительный и успокаивающий эффект, надежда на который делала ее столь желанной. Он не был человеком, склонным терять время, раз уж он принял решение. Было уже слишком поздно для каких-либо действий в 1828 году в рамках текущей сессии; но Парламент едва успел завершить работу сессии роспуском, как он изложил свои взгляды по этому вопросу королю и начал совместно с министром внутренних дел разрабатывать такой билль, который, как он надеялся, мог бы разрешить давно дискутируемый вопрос, не причиняя большего насилия, чем необходимо, чувствам тех, чье сопротивление или нежелание он заведомо должен был встретить: среди них был и сам король, который, хотя тридцать лет назад с показной демонстративностью, не вполне подобающей его положению, выдвигал себя в защитники эмансипации, впоследствии переменил свое мнение и недавно не упускал случая заявить, что никогда не сомневался в том, что в качестве главы и покровителя протестантской религии он обязан отказать в своем согласии на любое смягчение существующего закона. Впрочем, герцог слишком хорошо знал характер своего венценосного господина, чтобы опасаться с его стороны какой-то подлинной твердости сопротивления; но он знал, что подавляющее большинство духовенства и немалая часть сельских джентльменов совестисто и непоколебимо настроены против любых уступок вообще: одни отказывались рассматривать вопрос иначе как в чисто религиозном ключе и возражали против участия в законотворчестве для тех, кого считали последователями идолопоклоннического суеверия; в то время как те, кто примешивал политические резоны к богословским, рассуждали также об опасности, грозящей государству, если политическая власть будет вручена тем, чья преданность королю разделена с иной преданностью, которую они признают перед лицом иностранного прелата. И вскоре ему представилось несомненное доказательство того, сколь велика сила этой партии в стране. Пиль был одним из представителей Оксфордского университета; и поскольку с самого начала обладания местом в Парламенте он являлся видным противником католических требований, он полагал, что своим положением их депутата он обязан именно поддержанию той политики, которая отождествлялась в их глазах с тем протестантским преобладанием, коего его сторонники почитали и главным оплотом, и одной из важнейших частей конституции. С излишней щепетильностью, не вполне согласующейся с надлежащим положением члена Палаты общин как представителя, а не делегата, он теперь вообразил, что перемена его взглядов по данному вопросу делает для него подобающим предоставить своим избирателям возможность сделать выбор в пользу кого-либо другого, кто вернее представит их интересы. Соответственно, он сложил с себя полномочия депутата, выставив в то же время свою кандидатуру на переизбрание. Но он потерпел поражение с огромным перевесом голосов, хотя его соперника никак нельзя было поставить с ним вровень ни по университетским отличиям, ни по парламентской значимости.

Тем не менее, несмотря на все трудности и препятствия, министры продолжали идти по избранному ими пути. Они включили в речь, с которой король открывал сессию 1829 года, рекомендацию палатам «принять во внимание все положение дел в Ирландии и пересмотреть законы, налагающие гражданские ограничения на римо-католических подданных его Величества». И без лишнего промедления они внесли билль об устранении этой дискриминации. Но существовала иная мера, которая, по их мнению, непременно должна была ей предшествовать. В предыдущем предложении королевской речи Католическая ассоциация характеризовалась как «опасная для общественного мира и несовместимая с духом конституции, поддерживающая раздор и недоброжелательство среди подданных его Величества, и такая, которая, если ей позволить существовать и далее, эффективно воспрепятствует любым усилиям по перманентному улучшению положения в Ирландии». И министры закономерно сочли своим первейшим долгом подавить организацию, которая заслуживала подобных эпитетов. Они также чувствовали, что масштабная мера уступок и примирения, которую они собирались огласить, потеряет половину своего изящества и более половины своего эффекта, если ее можно будет представить как подчинение агитации и устрашению, сопротивляться которым у них не было ни мощи, ни мужества. Поэтому они решили сделать подобное обвинение невозможным, предварительно распустив Ассоциацию. Было очевидно, что ее невозможно искоренить никакими средствами, кроме парламентского акта. Предпринятые действия и прошедшие вокруг них дебаты очень наглядно и поучительно показывают, как государственные деятели понимали разницу между тем, что является законным или незаконным, конституционным или неконституционным; их опасение, что поведение может быть вполне законным, то есть находиться в пределах буквы закона, но в то же время совершенно неконституционным, лежащим вне всего духа конституции и враждебным ему. Королевская речь не рискнула назвать Ассоциацию незаконной. Герцог Веллингтон прямо признал, что «в первоначальном учреждении и формировании этого общества не было ничего строго незаконного». И ее основатель и лидер мистер О’Коннелл всегда старался внушить своим последователям необходимость избегать каких-либо нарушений закона. Но в речи также объявлялось, что ассоциация «несовместима с духом конституции». И ее деяния, как перешел к их описанию герцог, безусловно подтверждали это заявление. «Эти деяния заключались главным образом во взимании налога с определенных подданных его Величества, именуемого католической рентой, причем посредством крайне насильственных мер и действий; в назначении лиц для сбора этих рент; далее, в принятии мер по организации католического населения; в назначении лиц для надзора за этой организацией; и в присвоении себе прав управления страной, и более того — в претензиях на таковое. К тому же они расходовали эту ренту способом, противоречащим всякому закону, порядку и конституции страны и абсолютно с ними несовместимым». Ни один член обеих палат не отрицал точности такого описания действий Ассоциации. И если оно было верным, неоспоримо следовало, что ее осуждение как сугубо неконституционного тела было вполне оправданным. Фактически сам факт «взимания налога» с части подданных короля (не говоря уже об устрашении, доходившем до принуждения, с помощью которого, как было общеизвестно, он во многих случаях истребовался) представлял собой узурпацию одной из важнейших функций Имперского Парламента; это было создание империи в империи (imperium in imperio), толерировать которое не смеет ни один государственный деятель, которому вверено управление страной. И это чувствовали как оппозиция, так и министры; виги — столь же полно, сколь и тори. Самый красноречивый из партии вигов, мистер Стэнли, столь же решительно, как и сам мистер Пиль, утверждал, что существование Ассоциации «несовместимо с духом конституции» и что «опасно, когда народ страны ориентируется на какое-либо общественное тело, отдельное от правительства, противостоящее правительству и монополизирующее его привязанность и подчинение».

Поэтому билль, разработанный для запрета Ассоциации, был встречен почти единогласным одобрением обеих партий. Создание такого билля сопровождалось трудностями, как признавал Пиль, поскольку «никто не желал объявлять всякое политическое собрание незаконным»; в то же время было необходимо предостеречься от «ускользания от его предписаний, так как едва ли можно вообразить себе более опасный прецедент, чем успешный обход актов Законодательного органа». Тем не менее предложенная мера искусно обошла эти трудности. Она разрешала их путем возложения «применения подлежащего принятию закона всего на одно лицо». Билль предлагал «предоставить лорд-лейтенанту и ему одному полномочия запрещать любую ассоциацию или собрание, которые он сочтет опасными для общественного мира или несовместимыми с надлежащим отправлением законов; а также право интердиктовать проведение любого собрания, о котором было дано предварительное уведомление и которое, по его мнению, способно поставить под угрозу общественный мир или оказаться несовместимым с надлежащим отправлением законов». И далее — «интердиктовать любое собрание или ассоциацию, которым может быть запрещено собираться или которые могут быть распущены на основании этого акта, от получения и сосредоточения под своим контролем денежных средств под названием ренты или любым иным именем». Но этот акт не должен был действовать вечно. Невозможно было скрывать, что подобный запрет или ограничение общего права на публичные собрания и публичные дискуссии является приостановлением части конституции; и потому министры сочли нужным ограничить его действие «одним годом и концом следующей за тем сессии Парламента», чувствуя себя «уверенно в том, что не встретится возражений против его продления, если возникнет какая-либо необходимость в его продолжении». И это ограничение было существенным смягчением его суровости. Оно делало билль, как верно охарактеризовал его мистер Стэнли, «не перманентным посягательством на конституцию, а временным отступлением от нее, предоставляющим те полномочия, которые были необходимы в данный момент», но не сохраняющим их ни на час дольше, чем это было необходимо.

И это представляется курсом, наиболее согласным с духом конституции, с прежней практикой, со здравым смыслом. С деяниями, нарушающими букву закона, можно бороться посредством закона. Но действия или линии поведения, которые, пусть даже их можно счесть переступающими закон, нарушают его столь незначительно, что ускользают от осуждения, могут быть пресечены лишь актами, которые также в некоторой степени выходят за рамки обычного закона; и, выходя за таковые рамки, они в соответствующей мере являются посягательствами на обычные привилегии и права подданного и приостановлением действия конституции. Но самый термин «приостановление» показывает, что наделение полномочиями носит лишь временный характер, иначе оно было бы синонимом отмены. И все партии могут разумно согласиться, как они и поступили в данном случае, на временное приостановление прав народа, хотя не нашлось бы никого, для кого их перманентная отмена была бы нестерпимой.

Итак, билль о запрете Ассоциации прошел при всеобщем одобрении и может рассматриваться как образец для обращения с подобными ассоциациями, если таковые когда-либо возникнут. И едва он был принят, как мистер Пиль внес более масштабную меру — ту, что касалась отмены дискриминаций. При составлении необходимого билля перед министрами стояло два вопроса особой важности: во-первых, должна ли быть дарована неограниченная уступка, такая, которая открыла бы для римо-католиков любой вид гражданской должности; и, во-вторых, должна ли она сопровождаться какой-либо иной мерой, которая сделала бы ее более приемлемой для ее противников, уменьшив по крайней мере часть тех опасностей, которых наиболее страшились те, кто рассматривал вопрос в чисто политическом ключе. По первому пункту было решено, что, за исключением трех гражданских должностей — лорд-канцлеров Англии и Ирландии и лорд-лейтенанта Ирландии, — а также некоторых чисто церковных должностей, таких как судья Суда аррок, для римо-католиков должны быть открыты все виды преферментов. Декларация против пресуществления и присяга о супрематии, определенные выражения в которых являлись препятствиями, доселе не пускавшими римо-католиков на должности и в Парламент, подлежали отмене, а вместо них должна была быть введена другая, которая лишь обязывала принявшего ее защищать короля, поддерживать протестантскую преемственность и заявлять, что «не является статьей его веры, и что он отрекается, отвергает и отбрасывает мнение о том, что отлученные или низложенные Папой государи могут быть низложены и убиты; и что он отказывается, отрекается и торжественно отмежевывается от любого намерения ниспровергнуть существующее церковное устройство, установленное законом в пределах сего королевства, и что он никогда не воспользуется никакой привилегией, на которую он имеет или может получить право, чтобы расстроить или ослабить протестантскую религию или протестантское правительство в этом королевстве».

Второй вопрос, пожалуй, окажется признан еще более важным. Питт, который всегда помышлял об отмене политической дискриминации и поощрял ирландских римо-католиков помышлять о ней как о непременном приложении или, можно сказать, части унии, намеревался, кроме того, не ограничивать свои благодеяния мирянами, но наделить католическое духовенство надлежащими стипендиями — предложение, которое было встречено с величайшей благодарностью не только самими ирландскими прелатами и духовенством, но и главами их Церкви в Риме, которые были готовы в ответ предоставить короне право вето на все церковные назначения своей Церкви на обоих островах. Справедливость предоставления такого содержания едва ли можно было оспорить. Реформация в Ирландии, если то, что там произошло, вообще можно назвать реформацией, разительно отличалась от движения, почти уничтожившего папизм в Англии. Большинство ирландского народа не переставало придерживаться римских обрядов, и Реформация там свелась к простому переходу имущества римской Церкви к Церкви Англии, не сопровождавшемуся никаким соразмерным изменением веры народа, который имел неоспоримое право требовать, чтобы государство, совершая этот переход, не лишало всякого обеспечения то духовенство, к служению которого они по-прежнему льнули с усердием и стойкостью, возросшими, а не уменьшившимися от чинимых им препятствий.

Продуманность предоставления такого содержания была столь же очевидна. Никакая мера не могла так прочно привязать духовенство к правительству; и никаких гарантий лояльности и мирного, благопристойного поведения беднейших классов нельзя было обеспечить таких, каких можно было ожидать от привязанности к правительству тех, кто обладал над ними столь мощным по своему характеру и безграничным по силе влиянием, как их священники. И герцог Веллингтон, который одно время сам был ирландским секретарем, а как близкий друг лорда Каслри, занимавшего этот пост во время унии, имел совершенное представление о том, что задумывалось в ту пору — и который, разумеется, знал о том самом решительном одобрении, которое Палата общин столь недавно выказывала этому проекту, — предложил следовать плану Питта в этой конкретной части и связать обеспечение католического духовенства с устранением политической дискриминации мирян. На беду, Пиль, бывший во всем этом деле советником из всего кабинета, на чье суждение он полагался больше всего, смотрел на целесообразность предоставления такого содержания иначе, не имея «никаких возражений против него по существу принципа». Но он видел множество практических трудностей, о которых со всей серьезностью твердил герцогу. Он утверждал, что для правительства «выделить сумму денег на оплату служителей Римской церкви в Ирландии с предоставлением лицензии на отправление их духовных функций означало бы фактическую и полную замену, если не отмену, законов, запрещающих сношения с Риме», и вопрошал: «Может ли государство делать вид, будто оно не ведает, что епископ, которому оно платит, черпает свое право быть епископом от Римского престола?». Другую трудность он усматривал в опасении, что «признание права католического духовенства на содержание может породить аналогичные требования со стороны диссидентов в Англии, которые точно так же вносят свой вклад в поддержку собственной религии, а также религии установленной». Он высказывал далее предположение, что если католическому священнику помимо стипендии будет позволено «получать сборы, пасхальные пожертвования и т. д. со своих прихожан, то его положение окажется лучше положения служителей установленной Церкви во многих приходах Ирландии». И наконец, он выдвигал практическое возражение: содержание значительно усилит сопротивление всему биллю из-за нежелания, которое «по чисто религиозным соображениям» станут испытывать многие в отношении финансирования католической веры, хотя они при этом были бы склонны смириться с упразднением дискриминации «по соображениям скорее политическим, нежели религиозным». Он «не был слеп к важности установления некой связи между католическим духовенством и государством», но полагал, что исключение обеспечения для них «было важно для окончательного успеха правительства при внесении рассматриваемого ими билля».

Едва ли герцог находился под сильным влиянием первого, или, как его можно назвать, конституционного возражения — а именно того, что любое соглашение с Папским двором относительно назначений или содержания его духовенства явилось бы нарушением акта, запрещавшего любые сношения с Римом. Отмена дискриминационных мер требовала отмены одного акта Парламента; и если бы поддержание связей с Римом по вопросу о церковных назначениях было истолковано так, что потребовало бы отмены другого акта, вряд ли можно было бы усмотреть большее нарушение принципов конституции или отступление от них в отмене двух актов, нежели в отмене одного. Что касается второго возражения Пиля, то нельзя было утверждать, что английские диссентеры находятся в том же положении, что и ирландские католики, поскольку их служителей государство определенно никогда не лишало какого-либо обеспечения, которым они пользовались прежде; напротив, их положение как не получающих государственного содержания служителей было явно делом их собственных рук. Возможная уступка в отношении доходов некоторых протестантских приходов в Ирландии по сравнению с тем, что могло достаться некоторому католическому духовенству, едва ли могла служить основанием для какого-либо спора вообще, поскольку ни один закон никогда не брал на себя обязательство — да и не мог этого сделать — обеспечивать во все времена и при любых обстоятельствах равное вознаграждение за равный труд. Но последнее из упомянутых соображений как раз и должно было повлиять на такой склад ума, как у герцога Веллингтона, который обычно довольствовался разрешением насущных трудностей. Он был полон решимости провести эмансипацию, поскольку видел, что выборы в Клере сделали невозможным ее предотвращение или хотя бы отсрочку; и, будучи твердо в этом убежден, он стремился избежать обременения этого шага какими-либо дополнениями, которые могли бы усилить противодействие ему. В то же время он был далек от уверенности в том, что эмансипация — «какие бы гарантии или меры безопасности ее ни сопровождали» — способна «успоминить страну или предотвратить мятеж», который, по его опасениям, несомненно назревал; и под влиянием этих смешанных чувств он в конце концов изъял этот пункт из законопроекта. Законопроект сопровождался другим актом, лишавшим избирательных прав сороковогошиллинговых фригольдеров в Ирландии. Они представляли собой категорию избирателей, погруженных в глубочайшую нищету, от которых никак нельзя было ожидать способности сформировать, а тем более проявить независимое суждение по политическим вопросам. Тем не менее этот законопроект примечателен тем, что оказался единственным постановлением, принятым со времен Революции с целью сужения избирательного права. Ему не приходилось ожидать сопротивления со стороны английских или шотландских депутатов, и он был принят ирландскими депутатами в качестве платы за эмансипацию.

Ни одна мера из тех, что разрабатывались со времен Революции, не вызывала в стране такого возбуждения; однако перевес настроений в ее пользу был столь же очевиден в обеих Палатах Парламента. В Палате общин ее поддержали 320 депутатов, в то время как против удалось выставить лишь 142. В Палате лордов за нее подали голоса 213 пэров против 109. И в апреле она получила королевскую санкцию.

Общую политику отмены дискриминационных мер нет необходимости обсуждать здесь. Совершенно очевидно, что выборы в Клере сделали невозможным их сохранение. И если некоторые из тех, кто судит о мерах исключительно по их последствиям, по-прежнему осуждают этот акт как не достигший своей цели успокоения Ирландии, многие из тех, кто признает эту неудачу, приписывают ее упущению — тому, что закон не был подкреплен мерой, обеспечивающей государственное содержание римско-католического духовенства, и называют этот шаг без такого дополнения половинчатой мерой, которая редко добивается успеха и никогда его не заслуживает. Как бы то ни было, несомненно, что эта мера в сочетании с отменой Закона о присяге в предыдущем году произвела великое и перманентное изменение в практическом функционировании конституции королевства в том виде, в каком она толковалась на протяжении последних полутораста лет. Одной из главных черт этой конституции со времен Реставрации считалось установление и поддержание как политического, так и церковного главенства Церкви Англии. По этому главенству отмена Закона о присяге в 1828 году нанесла первый и притом весьма значительный удар, а настоящий статут окончательно упразднил его как принцип государственного управления. Что касается политических привилегий, то отныне все христианские сектантские течения были поставлены в положение полной равноправности. Но такое их уравнивание вполне можно рассматривать как продиктованное не только справедливостью и целесообразностью, но и соображениями, вытекающими из истории нации и обстоятельств, при которых эти ограничения были введены. До мятежа никто не исключался из английского Парламента по причине религиозной принадлежности, будь то католик, пресвитерианец или представитель любой другой из многочисленных сект, постепенно возникавших в стране. Лишь после Реставрации воспоминания о преступлениях пуритан в период их преобладания, а также страх перед махинациями и интригами, несовместимыми со свободой и независимостью народа и приписываемыми католикам, породили статуты, лишавшие как протестантских, так и католических нонконформистов всей законодательной и политической власти. Наложенные таким образом на пресвитериан и другие протестантские сектантские течения ограничения, как мы видели, постепенно смягчались посредством периодически принимаемых актов об амнистии. Более того, после унии с Шотландией было уже невозможно с каким бы то ни было видимым стремлением к последовательности сохранять их, поскольку, как уже отмечалось, после признания пресвитерианства государственной религией Шотландии казалось бы странно неразумным рассматривать его в качестве дисквалифицирующего признака к югу от границы. Но до тех пор, пока принцы из династии Стюартов время от времени тревожили правительство своими открытыми вторжениями или тайными интригами, подобное смягчение не могло быть безопасно предоставлено католикам, так как едва ли стоило ожидать, что они воздержатся от использования любой власти, которую могли бы обрести, в интересах государя своей собственной веры. Однако эта опасность, которая со времен 1745 года носила весьма призрачный характер, полностью миновала со смертью последнего мирского принца из династии Стюартов — Карла Эдуарда; и его кончина предоставила правителям королевства и советникам монарха свободу взглянуть иначе и шире на свой долг перед нацией в целом.

Было общеизвестно, что число нонконформистов велико. В середине прошлого столетия оно значительно возросло за счет возникновения новой сектантской общины уэслианских методистов, которая из-за безразличия духовенства господствующей Церкви того поколения постепенно разрасталась до тех пор, пока, по оценкам, численность различных диссентерских течений в Англии стала составлять по меньшей мере половину от числа членов официальной Церкви. В Уэльсе они, как полагали, составляли большинство. В Шотландии три четверти населения являлись пресвитерианами, а в Ирландии католики превосходили по численности протестантов в почти такой же пропорции. Если взять Англию, Уэльс, Шотландию и Ирландию вместе, то подсчет, согласно которому различные направления протестантских и католико-нонконформистских сект в совокупности составляли половину всего населения, вероятнее всего, не слишком расходился бы с истиной.

Целью любого государственного деятеля, заслуживающего этого звания, должно было стать сплочение этих различных религиозных партий в единое гармоничное целое в том, что касалось их гражданского положения. А меры, имевшие такую направленность, не могли быть чужды конституции, если понимать ее правильно. Конституция, ограничивающая свои блага лишь половиной нации, едва ли вообще заслуживает звания конституции. Ибо каждая конституция обязана в равной степени распространять свою защиту и свои привилегии на каждую часть народа, если только в принципах или привычках какой-либо отдельной части нет некоей особенности, делающей ее участие в них опасным для остальных. Несомненно, Питт и большая часть тех, кто после него держал в своих руках бразды правления, придерживались того мнения, что если какая-либо часть подданных Короля и вынашивает настроения, опасные для остальных, то лишь потому, что они лишены привилегий, на которые, по их разумению, имеют законное право, и что их недовольство и неукротимость являются плодом наложенных на них ограничений. Предлагая устранить подобную несправедливость, Питт, несомненно, считал, что действует в полном соответствии со строжайшими принципами конституции и не столько нововводит в нее нечто новое, сколько возвращает ее к первоначальной полноте. То же самое, по-видимому, будет справедливо сказать и о мере в ее нынешнем виде: хотя она и произвела важное изменение в практическом действии конституции, но совершила его исключительно путем возвращения к основополагающим принципам гражданской и религиозной свободы, на которые имел право каждый подданный, которые были лишь временно ограничены из опасений за безопасность государства и которые прекращение этих опасений делало долгом восстановить во всем их объеме.

Однако отнюдь не очевидно, что при проведении этой меры не была нарушена конституция в одном весьма важном пункте — в надлежащем соотношении, существующем между избирательным округом и его представителем, а именно в отставке мистера Пиля с поста депутата от Оксфордского университета. Тот факт, что он осознавал необходимость объяснения своих действий, подтверждается тщательно составленным им двадцатью годами позже изложением мотивов и соображений, которые им руководили. Они носили двойственный характер. Цитируя его собственные слова: «Когда я решил содействовать урегулированию этого вопроса и всячески продвигать его, я одновременно решил отказаться не только от своего официального поста, но и от представительства Оксфордского университета. Я полагал, что столь решительные доказательства отсутствия у меня каких-либо политических или личных целей при выборе курса, отличного от моего прежнего, усилят мое влияние и авторитет, по крайней мере в том, что касалось урегулирования конкретного стоявшего на повестке дня вопроса». «Я не могу отрицать, что, складывая свои депутатские полномочия, я руководствовался скорее побуждениями личного характера, нежели беспристрастным рассмотрением конституционных отношений между представителем и его избирателями. Я не стану пытаться защитить принятое мной решение доводами, почерпнутыми из особой природы академической корпорации или специфического характера доверия, оказанного ее членами; тем менее стану утверждать, что мой пример должны следовать другие, перед которыми может встать столь же мучительная альтернатива пренебречь велениями собственной совестью либо действовать вопреки мнениям и обмануть ожидания своих избирателей. Скажу лишь одно: мое положение было весьма своеобразным, мне пришлось пойти на многие тяжелые жертвы, и они были бы многократно усугублены, если бы кто-то мог справедливо сказать, что я использую власть, почерпнутую из доверия Университета, для продвижения мер, пагубных, по ее взвешенному суждению, либо для ее собственных интересов, либо для интересов Церкви».

Никто не стал бы излишне строго осуждать поступок, продиктованный чувством чести, пусть даже несколько преувеличенным и изнеженно-щепетильным; однако, когда мистер Пиль говорит о «защите» или незащите своего деяния, он прямо признает его открытым для импичмента. И когда он воздерживается от утверждения, будто «его примеру следует подражать», он фактически как бы сознается в понимании того, что любая защита от подобного импичмента обречена на провал; в то же время последнее процитированное выше предложение содержит утверждение о том, что избирательный округ (в данном случае один из двух важнейших избирательных округов в королевстве) может быть оправдан в том, что рассматривает меру, требуемую безопасностью или, по крайней мере, благополучием государства, как пагубную для собственных интересов; тем самым он признает возможное разделение между интересами отдельного класса или органа и интересами всего сообщества, чего на самом деле существовать не может. Впрочем, этот вопрос не подлежит исследованию здесь. Обвинение, которому, судя по всему, подвергает себя поступок мистера Пиля, заключается в том, что им он понизил положение и статус члена Парламента с уровня представителя до уровня делегата. Это было принятием принципа, сформулированного для собственного руководства коллегой мистера Берка более полувека назад и с негодованием отвергнутого тем великим политическим философом как проистекающего из полного непонимания прав избирательного округа и члена Парламента. Он заявлял избирателям Бристоля, что «когда они избрали своего депутата, он является не депутатом Бристоля, а членом Парламента; и если у местного избирательного корпуса окажется интерес или сложится мнение, явно противоположное подлинному блогу остального сообщества, депутат от этого места должен быть дальше любого другого от каких-либо попыток воплотить его в жизнь», что представитель «обязан своим избирателям не только своим усердием, но и своим суждением, и предает их, а не служит им, если приносит его в жертву их мнению». И говоря так, он разделял единогласную поддержку и одобрение всех своих современников, чьи мнения по столь принципиальному вопросу заслуживали веса.

В Генеральных штатах Франции каждый депутат в силу изначального устройства этого органа являлся делегатом, а не представителем. Он не мог даже выразить протест против самого притеснительного бедствия, жаловаться на которое ему не предписывали предварительные инструкции избирательного корпуса; и это ограничение его обязанностей и полномочий, несомненно, стало одной из главных причин того, что Генеральные штаты столь быстро впали в крайнее презрение. Немалым шагом было принятие решения, имевшего тенденцию низвести британский Парламент до уровня презренных и давно не собиравшихся Генеральных штатов. И тем более необходимо представить дело в ясном и истинном свете, поскольку в нынешний день в среде избирательных округов наблюдается явная склонность использовать поведение Пиля в данном случае в качестве прецедента, несмотря на его протест против подобного восприятия, и связывать своих представителей точными наказами; а со стороны кандидатов — готовность покупать поддержку на выборах посредством покорного раздачи обещаний по столь многочисленным вопросам, что у них самих не остается никакой свободы суждения вообще. По подавляющему большинству вопросов, поступающих на рассмотрение Парламента, член Парламента, если он является разумным и честным человеком, имеет гораздо лучшие возможности для получения точной информации и формирования здравого мнения, чем те, что могут быть доступны любому избирательному округу, склонность которого к ошибочным суждениям обычно прямо пропорциональна масштабу его численности. Каждый избиратель может обоснованно и естественным образом стремиться к тому, чтобы удостовериться в наличии общего сходства мнений между поддерживаемым им кандидатом и им самим; абсолютного же тождества он никогда не найдет и не имеет права требовать.

Примечания:

[Сноска 182: £118,776,000. Элисон, гл. lxxvi.]

[Сноска 183: См. отчет лорда Малмсбери об их первой встрече. — Дневники лорда Малмсбери, т. iii, с. 218.]

[Сноска 184: «Парламентские дебаты», сер. 2, т. ii, с. 632.]

[Сноска 185: Мистер Бруэм высказал мнение, что если бы было названо имя герцога Йоркского или какого-либо другого члена королевской семьи, это было бы оскорбительно для Королевы; однако принятую меру он расценил как носящую нейтральный характер. (Упомянуто лордом Ливерпулем в «Жизни лорда Ливерпуля», т. iii, с. 55.)]

[Сноска 186: «Протоколы заседаний кабинета министров» от 10 и 14 февраля 1820 г., пересланные Королю лордом Ливерпулем («Жизнь лорда Ливерпуля», т. iii, с. 35–88).]

[Сноска 187: «Жизнь сэра Дж. Макинтоша», сост. Р. Дж. Макинтош, т. ii, с. 110, 116.]

[Сноска 188: «Жизнеописания главных судей», т. iii, с. 171.]

[Сноска 189: В письме на этот счет лорду Ливерпулю герцог доходит до того, что называет предлагаемый законопроект «экспериментом, который, если он потерпит неудачу, неминуемо повлечет за собой страшную альтернативу полной гибели земельных интересов империи, с которыми, по его твердому убеждению, нация должна либо выстоять, либо пасть». — Жизнь лорда Ливерпуля, т. iii, с. 434.]

[Сноска 190: Одно время среди авторов либерального толка было модно представлять лорда Ливерпуля ведомым лордом Каслри в ранний период его руководства кабинетом и Каннингом — в более поздний; однако переписка лорда Ливерпуля с обоими этими министрами со всей очевидностью показывает, что по любому вопросу как внешней, так и внутренней политики он являлся подлинным наставником и правителем своего кабинета. Даже признание независимости южноамериканских провинций Испании — что столь часто преподносится как исключительное творение Каннинга — согласно составленной лордом Ливерпулем для кабинета министров записке, доказывает, что принятый курс был целиком и полностью его собственным и что в этом качестве он упорно отстаивал его вопреки явному неодобрению со стороны герцога Веллингтона и известному нежеланию Короля санкционировать его; и можно заметить (поскольку его и лорда Каслри иногда описывают как сторонников Священного союза), что заключительная фраза его письма герцогу по этому поводу выражает его враждебность не только к тому знаменитому договору, но и к политике, которая его продиктовала и нашла в нем свое воплощение. (См. записку лорда Ливерпуля для кабинета министров и письмо герцогу Веллингтону от 8 декабря 1824 г.) — Жизнь лорда Ливерпуля, т. iii, с. 297–305.]

[Сноска 191: См. выше, с. 222.]

[Сноска 192: «С великим благоразумием или похвальным бескорыстием», — отмечает Хэллам («Конституционная история», т. ii, с. 532).]

[Сноска 193: Последний раз это происходило в 1790 году, когда против него было подано 187 голосов большинства. — Мемуары Пиля, т. i, с. 99.]

[Сноска 194: 237 против 193.]

[Сноска 195: «Мемуары Пиля», т. i, с. 68.]

[Сноска 196: «Гражданская депеши Веллингтона», т. iv, с. 453.]

[Сноска 197: См. его письмо Пилю от 23 марта («Мемуары Пиля», т. i, с. 92–100).]

[Сноска 198: Запись об этом законопроекте в «Парламентской истории» Коббетта гласит: «Палата общин проявила совершенно необычайное рвение в расследовании папистского заговора и, дабы предотвратить беду в промежуточный период, приняла законопроект, лишающий папистов права заседать в обеих Палатах Парламента», к которому лорды, когда законопроект поступил в их Палату, добавили оговорку, освобождающую герцога Йоркского от его действия. 1678 год; с 26 октября по 21 ноября. — Парламентская история, т. iv, с. 1024–1039.]

[Сноска 199: В Палате общин большинство в поддержку резолюции сэра Ф. Бердетта составило шесть голосов — 372 против 266. Однако в Палате лордов лорд Лэнсдаун, вносивший ту же резолюцию, потерпел поражение в сорок пять голосов — 182 против 137.]

[Сноска 200: См. письмо Фицджеральда Пилю («Мемуары Пиля», т. i, с. 114).]

[Сноска 201: «Мемуары Пиля», т. i, с. 121.]

[Сноска 202: См. «Письма лорда Англси», там же, с. 126, 147.]

[Сноска 203: Еще в 1812 году, во время переговоров (упомянутых в предыдущей главе) о вхождении лорда Гренвилла и лорда Грея в состав министерства, герцог Йоркский упоминал обоим этим лордам, что у Регента имеются непреодолимые возражения против уступок в вопросе эмансипации. И представляется вероятным, что именно знание его настроений по этому пункту сильно повлияло на курс, которого впоследствии придерживался лорд Ливерпуль в отношении упомянутого вопроса. — См. Жизнь лорда Ливерпуля, т. i, с. 381.]

[Сноска 204: Речь при внесении законопроекта на второе чтение в Палате лордов 19 февраля 1829 г. («Хансард», т. xx, с. 389).]

[Сноска 205: Речь при первом чтении законопроекта 10 февраля («Хансард», т. xx, с. 208).]

[Сноска 206: Речь при первом чтении («Хансард», т. xx, с. 198).]

[Сноска 207: Лорд Чандос предложил поправку, добавляющую должность Премьер-министра к этим трем на том основании, что если католик окажется Премьер-министром, «в его руках может быть сосредоточено распоряжение всем патронажем государства и Церкви». Однако мистер Пиль указал, что закон Англии «никогда не признавал никакой такой должности, как должность Премьер-министра. В глазах закона все министры равны между собой». И это положение, будучи условным, необязательно было связано с должностью Первого лорда казначейства. «В недавнем случае его покойный достопочтенный друг мистер Каннинг решил совмещать должность Премьер-министра с должностью Государственного секретаря. А когда лорд Чатем был Премьер-министром, он не занимал должность Первого лорда казначейства». В то же время он пояснил, что неправомерность наделения католика церковным патронажем уже предусмотрена в законопроекте, один из пунктов которого устанавливал, что «лицам, исповедующим римско-католическую религию, не дозволяется прямо или косвенно консультировать корону при любом назначении на какую-либо должность или при замещении какой-либо пребенды, светской или духовной, в объединенной Церкви Англии и Ирландии либо в Церкви Шотландии». — Хансард, т. xx, с. 1425.]

[Сноска 208: Много лет спустя ограничение в отношении должности Лорд-канцлера Ирландии было отменено.]

[Сноска 209: План, который намеревался предложить Питт, заключался в том, чтобы заменить причастную присягу политической присягой, возлагаемой без разбора на всех лиц, заседающих в Парламенте или занимающих государственные или корпоративные должности, а также на всех религиозных служителей любого толка и т. д. Эта присяга должна была прямо отрекаться от народного суверенитета и содержать клятву на верность и «преданность королевскому правительству королевства и устоявшимся конституциям Церкви и государства». — Письмо лорда Гренвилла, приведенное в сборнике «Дворы и кабинеты Георга III» и процитированное лордом Стэнхоупом в «Жизни Питта», т. iii, с. 270. Этот план представляется гораздо более предпочтительным по сравнению с тем, что был принят ныне, поскольку он устранял всякое видимое разделение между приверженцами разных вероучений, раз уж одна и та же присяга должна была приноситься всеми без разбору.]

[Сноска 210: Этот вопрос обсуждался с высшими властями Папского престола неоднократно с начала столетия. В 1812 году монсеньор Куарантоти, прелат, которому в период содержания Папы во Франции Наполеоном была вручена высшая власть в церковных делах в Риме, в письме викарию-апостольскому доктору Пойнтеру официально объявил о согласии Папского престола предоставить Королю право вето на все церковные назначения в пределах Соединенного королевства; а после своего возвращения в Рим сам Пий VII подтвердил прежний титул вторым посланием, адресованным по его указаниям тому же доктору Пойнтеру; сие письмо в 1816 году было зачитано мистером Граттаном в Палате общин, причем повсеместно подразумевалось, что данная уступка права вето Королю обусловлена упразднением дискриминационных мер и наделением духовенства содержанием. И в 1825 году, после принятия резолюции лорда Фрэнсиса Эджертона в Палате общин, доктор Дойл, один из виднейших католических епископов в Ирландии, на допросе перед комитетом Палаты лордов выразил готовность католического духовенства принять государственное обеспечение, если оно будет навечно привязано к каждому бенефицию и подкреплено уступкой равенства гражданских прав католическим мирянам. — См. Жизнь лорда Ливерпуля, т. ii, с. 145; Дневник лорда Колчестера от 17 марта 1835 г., т. iii, с. 373; Мемуары Пиля, т. i, с. 306, 333 и след.]

[Сноска 211: Предполагалось, что сумма, направляемая на эти цели, должна составить £300 000 в год. — Мемуары Пиля, т. i, с. 197. Обо всем вопросе выплат и возражениях Пиля против них см. там же, с. 197, 306.]

[Сноска 212: См. его «Гражданские депеши», т. iv, с. 570. В феврале 1829 года он говорил лорду Сидмуту: «Дело скверное, но мы сели на мель». — «Неужели ваша светлость полагает, что эта уступка успокоит Ирландию?» — спросил лорд Сидмут. — «Не могу сказать; надеюсь, что да», — ответил герцог, который вскоре обнаружил и имел великодушие признать свою ошибку. — Жизнь лорда Сидмута, т. iii, с. 453. Примечательно, что вопрос о наделении католического духовенства содержанием вновь рассматривался министерством лорда Джона Рассела в 1848 году. В письме принца Альберта в октябре того же года по этому поводу говорится: «Епископы протестуют против церковного обеспечения, будучи сами в хорошем положении, но духовенство с благодарностью приняло бы его, если бы оно было предложено, однако не смеет признаться в этом». — Жизнь принца-консорта, т. ii, с. 186.]

[Сноска 213: Эта первая выдержка отчасти относится к предложению, сделанному им герцогу сложить с себя обязанности Государственного секретаря и поддерживать эмансипацию в качестве рядового члена Парламента, от какового замысла он отказался лишь по настоятельной просьбе герцога. Вторая выдержка относится исключительно к депутатскому месту. — См. Мемуары Пиля, т. i, с. 310, 312.]

[Сноска 214: Речь перед избирателями Бристоля после объявления шерифами о его надлежащем избрании депутатом от этого города, 3 ноября 1774 г. — Сочинения Берка, т. iii, с. 11, изд. 1803 г.]

[Сноска 215: Тем не менее стоит отметить, что, словно являя собой один из естественных плодов Акта о реформе, Либеральный комитет ливрейщиков Лондона в 1832 году принял ряд резолюций, утверждающих принцип делегирования без малейших изменений: одна резолюция подтверждала, «что члены, избранные в качестве представителей в Парламент, должны делать то, чего желают их избиратели и что они им предписывают»; другая гласила, «что от каждого депутата следует требовать подписанного обязательства в том, что он во все времена и во всем будет действовать в соответствии с волей большинства своих избирателей или же по их требованию сложит с себя доверие, которым они его удостоили». — Ежегодный регистр за 1832 г., с. 300; процитировано Элисоном, сер. 2, т. v, с. 355.]

ГЛАВА IX.

Требование парламентской реформы. — Смерть Георга IV и воцарение Вильгельма IV. — Французская революция 1830 года. — Растущие настроения в пользу реформы. — Декларация герцога Веллингтона против реформы. — Его отставка: лорд Грей становится Премьер-министром. — Внесение законопроекта о реформе. — Его детали. — Беспорядки в Бристоле и Ноттингеме. — Предлагаемое назначение пэров. — Послание короля пэрам. — Характер и последствия законопроекта о реформе. — Назначение регентства. — Пересмотр цивильного листа.

Поскольку одна из великих мер внутренней политики Питта, не связанных с финансами или торговлей, обрела силу закона, казалось в какой-то мере естественным ожидать осуществления другой — реформы Палаты общин, которая поистине после окончания войны временами становилась предметом горячих петиций, будучи вопросом, вызывающим у гораздо большего числа людей живой интерес, нежели тот, что возбуждался католической эмансипацией. Англичане, выступавшие за ту меру, добивались скорее торжества принципа, нежели уступки, от которой они могли бы ожидать личной выгоды, поскольку очень немногие в любом английском или шотландском избирательном округе являлись католиками или желали избрать католического представителя. Но тысячи людей в каждом графстве, включая всю массу горожан некоторых из крупнейших и процветающих городов, ощущали личную причастность к достижению парламентской реформы как меры, которая предоставила бы им — и могла предоставить только она одна — тот голос в делах королевства, на который они, по их собственному ощущению, имели право, но которым никогда прежде не пользовались.

И до окончания следующей сессии перспектива скорого успеха их устремлений значительно усилилась со смертью Короля. Георг IV, в годы своей ранней юности привязавшийся к вигам с пылом и показухой, совершенно не подобавшими его положению наследника престола, после кончины Фокса в 1806 году официально отделился от них и постепенно стал относиться к их противникам с такой же исключительной благосклонностью, какую некогда выказывал им самим. Однако герцог Кларенс, взошедший теперь на престол, всегда выказывал склонность к вигам, которых в последнее время принято было считать реформаторской партией. Пока длилась война и в течение нескольких оставшихся лет правления Георга III, никаких активных шагов к реформе в Парламенте не предпринималось; однако при Георге IV более одного городского округа, уличенного в грубой и систематической коррупции, как уже упоминалось, было лишено избирательных прав. Грэмпоунд был наказан таким образом во времена лорда Ливерпуля, и его депутаты были переданы Йоркширу, чтобы предоставить этому крупнейшему из графств четырех представителей; и можно отметить, что это устройство побудило Премьер-министра предложить усовершенствование деталей голосования — которое впоследствии было всеобще принято, — когда в ответ на замечание о великих неудобствах при проведении выборов одновременно в столь обширном графстве, как Йоркшир, он намекнул на возможность преодоления этой трудности путем разрешения проводить голосование в разных частях графства. И с тех пор, как герцог находился у власти, еще два городских округа — Пенрин и Ост-Ретфорд — также были лишены избирательных прав; хотя реформаторы потерпели неудачу в попытке добиться передачи освободившихся мест Манчестеру и Бирмингему. Однако с воцарением нового монарха они проявили большую активность. Они черпали воодушевление и в других обстоятельствах. Многие из тех, кого обычно называли ультратори, были настолько отчуждены от правительства герцога Актом об эмансипации, что, как было известно, готовы были войти в коалицию практически с любой партией ради свержения его администрации. Более того, подобно тому как сорок лет назад Французская революция 1789 года вызвала мощное политическое брожение в Англии, так и теперь новая июльская французская революция послужила сильным стимулом для движения сторонников перемен как в этой, так и в других странах; и в целом царило всеобщее ощущение того, что время для важных перемен настало. Герцог Веллингтон не был слеп к преобладанию этой идеи; и, нисколько не желая признавать, что его собственная политика предшествующего года хоть в малой степени способствовала ее укреплению, он счел своим долгом выразить ей неодобрение всеми имеющимися у него средствами; однако предпринятые им ради этого шаги лишь воодушевили и распалили ее. Занимая пост Премьер-министра, он включил в тронную речь, с которой новый монарх открывал свой первый Парламент осенью после своего воцарения, всеобщую панегирику той «счастливой форме правления, при которой благодаря милости Божественного Провидения эта страна на протяжении долгой череды лет пользовалась большей долей внутреннего мира, коммерческого процветания, истинной свободы, всего того, что составляет общественное счастье, чем выпало на долю любой другой страны мира». А несколько вечеров спустя уже от себя лично он добавил практический комментарий к этим строкам королевской речи, когда, упоминая высказанную лордом Греем надежду на то, что министры подготовятся к тому, «чтобы исправить народные обиды посредством реформы Парламента», он наотрез отверг это предложение, признавшись, что правительство не помышляет ни о какой подобной мере, и добавив, что «он пойдет еще дальше и скажет, что до сего момента не читал и не слышал ни об одной мере, которая в какой-либо степени убедила бы его в том, что состояние представительства может быть улучшено или сделано более удовлетворительным для страны в целом по сравнению с настоящим моментом. Он был полностью убежден, что страна обладает в данный момент Законодательным органом, который отвечает всем благим целям законодательства в большей степени, чем любой Законодательный орган когда-либо отвечал им в какой бы то ни было стране... И он прямо заявляет, что, поскольку это зависит от него, до тех пор, пока он занимает какой-либо пост в правительстве страны, он всегда будет считать своим долгом оказывать сопротивление любой мере реформы, если таковая будет предложена другими».

Столь бескомпромиссный язык вполне закономерно был расценен оппозицией в обеих Палатах как прямой вызов, и этот вызов был незамедлительно принят как в Парламенте, так и за его пределами. Так случилось, что в этот момент министерство было крайне непопулярно в Сити; впрочем, вовсе не из-за его враждебности к реформе, а вследствие недавнего введения Министром внутренних дел полиции в Лондоне по образу той, что сам герцог, будучи ирландским секретарем, учредил в Дублине. Прежние ночные сторожа отличались столь вопиющей неэффективностью, что можно было ожидать всеобщего одобрения и благодарности переменам, однако те встретили совсем иной прием. Многие газеты, еще не простившие проведения католической эмансипации, сделали это поводом для тягчайших обвинений против самого герцога, причем некоторые доходили до утверждений, будто он метит на престол и что организация этой новой силы является средством, на которое он рассчитывает для достижения своей цели. Ни одна история не покажется слишком грубой для доверчивости простонародья. Услышать о таком заговоре означало поверить в него; поверить — значило решиться сорвать его; и в начале ноября правительство получило несколько предупреждений о том, что готовится план поднятия грозного мятежа в День лорда-мэра, когда король и сам герцог должны были обедать у лорда-мэра. Лорд-мэр даже написал герцогу, намекая на благоразумие прибытия «крепко и надлежащим образом охраняемым», и следствие этого совета оказалось поистине странным. Герцог мало заботился о личной безопасности для себя, но считал себя обязанным в силу должности особо бдеть об общественном спокойствии и не делать ничего, что могло бы послужить угрозой для него. Он в равной степени заботился о том, чтобы новое царствование не открывалось смутой, которую можно было бы хоть в какой-то мере истолковать как оскорбление Короля; и под влиянием этих чувств он взял на себя ответственность дать Королю беспрецедентный совет отказаться от намерения присутствовать на банкете в Гилдхолле. Подобный шаг неминуемо ослаблял министерство еще сильнее из-за вызванных им толков. Даже его собственный родной брат, лорд Уэсли, не поскупился на сарказм, назвав это «самым дерзким актом трусости, о каком ему доводилось слышать»; реформаторы же приписывали непопулярность, в которой он сам себе сознался, декларации герцога против любого рода и степени реформ; и для проверки правильности этого мнения мистер Бруэм, являвшийся в Палате общин самым красноречивым поборником реформы, объявил о намерении внести соответствующее предложение 16 ноября. Однако до того, как этот день настал, министерство перестало существовать. Накануне вечером оно потерпело поражение при голосовании по предложению передать в избранный комитет рассмотрение Цивильного листа, новое устройство которого было неизбежным в начале нового царствования, а утром 16-го числа герцог подал в отставку, посоветовав Королю не только поручить формирование нового кабинета лорду Грею, всеобще признанному главой партии вигов, но и порекомендовав своему Величеству также быть готовым согласиться на меру умеренной реформы, в которой он, хотя и не мог принудить себя к соучастию, был убежден настроениями Палаты общин, если не народа вне ее стен, как неизбежной. Совет был принят. Лорду Грею не составило труда сформировать министерство, в котором вигам помогало примыкание нескольких более умеренных тори, считавших своим лидером Каннинга; и с самого начала парламентская реформа была провозглашена единственной великой целью его правительства. Точнее было бы называть ее реформой Палаты общин, поскольку не было никаких помыслов о вмешательстве в дела Палаты лордов, даже в тех ее частях, которые носили представительный характер — шотландских и ирландских пэров. Но под каким бы наименованием ни значилась министерская политика, никто не заблуждался насчет задуманного; и поскольку Парламент спустя несколько дней был распущен на рождественские каникулы, перерыв был проведен подкомитетом кабинета министров в разработке меры.

Великое расширение нашей торговли, ставшее плодом отчасти его мудрой торговой политики, а отчасти долгой войны; быстрое и колоссальное развитие наших мануфактур, взращенных изобретательной сметкой наших механиков и инженеров, придали торговым, фабричным и финансовым классам значение и влияние, с которыми нельзя было не считаться. Землевладельцы, прежде почти монополизировавшие представительство, более не составляли богатейшую часть общества. Сам Питт возвел банкира в пэрское достоинство. В более недавние времена лица, тесно связанные с торговыми кругами, становились министрами кабинета, один из которых впоследствии даже пожертвовал постом ради чувства уместности предоставления избирательных прав отдельному городу — Бирмингему. Но существовали и другие города, по меньшей мере равные по значимости Бирмингему, которые не были представлены, и было явно невозможно сохранять систему, предоставлявшую представителей таким городским округам, как Гаттон, Олд-Сарум или Корф-Касл — где число избирателей едва превышало число избираемых ими депутатов, — и отказывавшую в них крупным и процветающим промышленным центрам, таким как Манчестер, Лидс и Шеффилд. Наделение избирательными правами этих городов и других, чья численность населения и проистекающая отсюда значимость, пусть и уступающие им, все же многократно превосходили показатели многих городов, дотоле отправлявших депутатов, было столь явно разумным и согласующимся с принципами нашей парламентской конституции, что возражать против этого не представлялось возможным. А наделение их избирательными правами неминуемо вело к лишению избирательных прав меньших городских округов, если только Палата общин не была бы увеличена до числа, которое вряд ли способствовало бы облегчению дел. Во всяком случае, по мнению авторов законопроекта, Палата и без того была слишком велика, и они предлагали сократить ее состав более чем на шестьдесят человек — шаг, в сопротивлении которому впоследствии, вероятно, раскаялись многие из тех, чье противодействие способствовало его отклонению. Тем не менее курс, избранный министерством герцога Веллингтона, показал, что по-прежнему существует крупная партия, которой реформа в широких масштабах была совершенно не по вкусу; и соответственно законопроект, который под влиянием этих соображений администрация лорда Грея выдвинула весной 1831 года, породил ожесточеннейшие схватки в обеих Палатах Парламента, каких не видали на протяжении многих поколений. Один Парламент был распущен; две сессии последовавшего за ним открылись в течение одного года; однажды само министерство было распущено, хоть и быстро воссоздано; и было составлено три законопроекта, каждый в некоторой степени отличавшийся от предшественника в деталях, хотя все они сохраняли те же руководящие принципы: полного или частичного лишения избирательных прав меньших городских округов; наделения избирательными правами нескольких крупных и растущих городов; увеличения числа представителей от графств; а также наделения избирательными правами некоторых категорий, ранее не имевших права голоса. Было бы пустой тратой времени перечислять различия между тремя законопроектами. Достаточно ограничить наше внимание тем из них, который в конечном счете стал законом. Пятьдесят шесть городских округов были полностью лишены избирательных прав — те, где численность населения не дотягивала до определенного числа (2000 человек) и где сумма взыскиваемых с жителей налогов на имущество была соответственно мала. Еще тридцать были лишены одного из своих депутатов — это те округа, где численность населения составляла от 2000 до 4000 человек. И освободившиеся таким образом места были распределены между городами, которые со времен Революции постепенно приобрели значение, пригородами столицы и графствами, большинство из которых отныне делилось на две половины, каждая из которых направляла двух депутатов — ровно столько, сколько прежде представляли все графство целиком. Границы избирательных округов также в большинстве случаев были расширены.

Еще более важным, пожалуй, по своему влиянию на последующее законодательство стало изменение требований, определявших статус избирателя. До сих пор избирательное право — право голоса на выборах — основывалось на цензе собственности. Этот принцип соблюдался в городских округах не повсеместно, где, как указал лорд Джон Рассел в речи при внесении законопроекта, применялось любопытное разнообразие подходов. «В некоторых из них, — описывал он существующую практику, — избирательное право осуществлялось „избранной корпорацией“; иными словами, оно находилось в руках небольшого числа лиц в ущерб основной массе жителей, обладавших имуществом и интересами в представляемом месте». В древние времена, как он полагал, любой свободный человек, являющийся домохозяином, проживающим в городском округе, был правомочен голосовать. Поскольку, однако, это устройство исключало вилланов и чужаков, избирательное право всегда принадлежало определенному сословию в каждом городе — сословию, несомненно обладающему имуществом, ибо оно несло расходы по содержанию своих депутатов, и на него раскладывались субсидии и налоги, вотируемые Парламентом. Но когда прекратилось вилланство, в различных городских округах, судя по всему, стали следовать различным и противоположным курсам. В одних, принимая либеральный принцип допуска всех свободных людей, допускались домохозяева всех видов вплоть до низшего разряда, а порой даже и за его пределами. В других же, принимая эксклюзивный принцип того, что вилланы и чужаки не составляют части горожан, создавались новые корпорации, и право голоса в большей или меньшей степени ограничивалось избранным кругом лиц. Но все эти различия и разнообразия отныне были сметены, и было установлено единообразное избирательное право: все арендаторы, чья арендная плата достигала £10, получали право голоса в городских округах, в то время как благодаря схожей поправке, на которой настаивали министры на самом раннем этапе прохождения меры, арендаторы по воле наймодателя, чья арендная плата составляла £50, получали право голоса в графствах.

Порядок проведения голосования также претерпел серьезные изменения. Вместо пятнадцати дней, которые в последнее время отводились на выборы в графстве, теперь достаточными сочли два. В городских округах сроки были сокращены в аналогичной пропорции, чему способствовало разделение графств на несколько удобных избирательных округов, дабы ни одному избирателю не приходилось преодолевать более нескольких миль ради подачи своего голоса.

Это последнее изменение было повсеместно принято как великое практическое усовершенствование ввиду его тенденции уменьшать расходы на избирательную борьбу, возросшие до огромных и разорительных высот. Однако все прочие части плана рассматривались оппозицией с величайшим отвращением, если не сказать страхом, и каждый из законопроектов отстаивался шаг за шагом в Палате общин. Первый законопроект прошел лишь с перевесом в один голос; второй был безоговорочно отвергнут Палатой лордов; а по третьему министры, проведя его с триумфом через Нижнюю Палату, потерпели поражение в Верхней Палате по частному вопросу, который, хотя и не представлял большой важности сам по себе, был расценен ими как знак того, что пэры, пусть они и согласились читать его во втором чтении, будут настаивать на его коренной переработке, а если им этого не позволить — вновь отвергнут его целиком.

Между тем народ был доведен до состояния небывалого исступления. Никогда еще агитаторы, среди которых некоторые министры сами не стыдились появляться, не были столь беспринципны в своих попытках разжечь недовольство. Один министр кабинета писал подстрекательские статьи в газеты; другой публично назвал законную оппозицию пэров «шепотом клики». И их усилия вскоре принесли жуткие плоды. В Лондоне некоторых пэров, проявивших наибольшую активность в возражениях против законопроекта, оукивали и забрасывали камнями, а одного, лорда Лондондерри, чуть не убили. Король и Королева подверглись оскорблениям со стороны толпы в Парке, причем некоторые из бунтовщиков даже открыто угрожали Королеве смертью, поскольку считалось, что она благосклонна к противникам реформы. В некоторых важнейших провинциальных городах недовольство переросло в открытое восстание. В Бристоле бушующая толпа, ряды которой пополнялись толпами худших отморозков столицы, попыталась убить судебного исполнителя сэра Чарльза Уезерлла, когда тот прибыл в этот город для проведения квартальных сессионных заседаний; а потерпев неудачу в нападении на него, штурмовали особняк лорда-мэра и подожгли его вместе с Резиденцией епископа и другими общественными зданиями, а также множеством частных домов, причем несколько самих бесчинствовавших бунтовщиков, напившихся пьяными, погибли в пламени. Подобная толпа поднялась с оружием в Дерби, но причинила меньше вреда, поскольку там магистраты лучше знали свой долг. А Ноттингем почти сравнялся с Бристолем по чину чинимых ужасов. Поскольку герцог Ньюкасл был убежденным противником реформы, свирепая банда атаковала и подожгла прекрасный старинный Замок; и, не довольствуясь совершением страшных опустошений в городе, они рыскали по прилегающей округе, нападая на дома многих видных джентльменов графства, грабя и сжигая жилища, а в более чем одном случае убивая некоторых из жителей.

Король до сих пор держался между противоборствующими партиями в государстве со скрупулезной справедливостью по отношению к обеим. Хотя он, вероятно, был застигнут врасплох радикальным характером предложенных его министрами перемен, он оказал им искреннюю поддержку, согласившись, даже без предварительного уведомления, распустить Парламент после неблагоприятного разделения голосов в Палате общин по первому законопроекту; но в то же время он предупредил их, что никогда не согласится прибегнуть к каким-либо принудительным мерам для подавления свободного решения Палаты лордов. И он не раз отвергал как неконституционные их настойчивые просьбы разрешить им пожаловать пэрские титулы с этой целью. Наконец они попытались принудить его к согласию, уйдя в отставку со своих постов, хотя основание для столь решительного шага едва ли можно счесть достаточным, поскольку выдвинутым ими поводом послужил лишь успех лорда Линдхерста в проведении поправки, согласно которой пункты законопроекта о наделении избирательными правами рассматривались раньше пунктов о лишении избирательных прав, дабы последние выглядели более благовидно, словно упраздняемые борохи заставляли страдать не столько из-за их собственной явной несостоятельности, сколько ради того, чтобы освободить место для других, приобретших несомненно большую значимость. Король занял строго конституционную позицию, приняв их отставку и поручив герцогу Веллингтону задачу формирования новой администрации, предупредив при этом герцога, что отныне считает себя обязанным даровать масштабную меру реформы; однако герцог счел эту задачу невыполнимой, и тогда, в качестве единственного средства предотвращения дальнейших мятежных беспорядков, которые имели немалое сходство с гражданской войной и могли не без оснований ею завершиться, король все же согласился разрешить создание достаточного числа пэров для обеспечения принятия законопроекта. Но он не смог преодолеть своего отвращения к этой мере как к тяжелому удару по конституции — удару, который фактически был бы равносилен уничтожению независимости верхней палаты как законодательного органа; и, считая любые средства оправданными, если они позволят избежать необходимости подобного пожалования титулов, он вынашивал идею уполномочить своего личного секретаря, сэра Герберта Тейлора, обратиться к ведущим пэрам оппозиционной стороны с просьбой воздержаться от участия в голосовании по третьему чтению. Ему, как и многим из них, это казалось единственным возможным выходом. Их оценка характера и возможных последствий министерского законопроекта осталась неизменной; но они видели накал общественной страсти по этому поводу и опасность для государства слишком упрямого и бескомпромиссного сопротивления ей и, проявляя преданную покорность воле своего королевского господина, удалились из Палаты без голосования. Те, кто остался, приняли законопроект, и в начале июня 1832 года он стал законом.

Мы осмелились в предыдущей главе поставить под сомнение уместность поведения отца короля, Георга III, который использовал свои личные уговоры, чтобы повлиять на Палату лордов против Индийского законопроекта мистера Фокса. Описанное здесь событие является вторым и единственным с момента Революции случаем, когда монарх прибег к подобному приему, чтобы склонить голоса членов той или иной палаты. Но обстоятельства были настолько совершенно иными, более того, диаметрально противоположными, что мнение о неподобающем характере поступка монарха в первом случае не налагает обязательства из соображений последовательности осуждать его в более позднем примере. Вмешательство Георга III было направлено на то, чтобы помешать своим министрам и сорвать проведение меры, относительно которой он ранее не выражал никакого неодобрения. Вильгельм IV, с другой стороны, прилагал усилия для поддержки своих министров, судя по всему, не без некоторого ущерба для собственного суждения. Его отец поступил так, чтобы предотвратить посягательство на свою прерогативу и независимость, опасаться которого его убедили, однако опасность едва ли можно назвать доказанной вне всяких сомнений; так что даже те, кто считает исход его действий благополучным для нации, не могут оправдать этот поступок как такой, который можно обосновать на каком-либо конституционном принципе. Сын же в гораздо более критический момент избрал тот путь, который он избрал, как единственное видимое им средство избавить государство и нацию от альтернативы великих бедствий: уничтожения или, по меньшей мере, нанесения глубокой раны законодательной независимости Палаты лордов посредством следования единственному прецеденту, который с тех пор повсеместно осуждался; либо же, с другой стороны, продолжения бесчинств и беспорядков, которые уже опозорили нацию в глазах всего мира и которые, в случае их возобновления и продолжения, неминуемо поставили бы под угрозу безопасность государства. Подобный мотив вполне можно признать оправдывающим нерегулярность этого акта.

Когда же мы переходим к рассмотрению предложения о создании новых пэров, которое подтолкнуло короля к такому шагу, это вопрос, в отношении которого, будучи еще более важным, также сложнее вынести удовлетворительное суждение. Оно было заклеймено герцогом Веллингтоном и другими пэрами как совершенно неконституционное и революционное; как разрушение великого принципа равенства двух палат; как отказ пэрам в их праве формировать собственное обдуманное суждение и действовать в соответствии с ним; и как сведение их положения до уровня органа, существующего исключительно для регистрации указов другой палаты. По сути, этот характер меры был признан самим лордом Греем без каких-либо смягчений, помимо тех, которые можно было найти в мысли, будто она призвана повлиять лишь на их решение по единственному вопросу. В этом смысле можно сказать, что, даже защищая ее, он осудил ее; Habemus confitentem reum. Но задача правителя или законодателя зачастую представляет собой лишь выбор между трудностями или даже между явными золами. И даже если акт или курс действий признаются по своей сути злом, взятые сами по себе, тем не менее, если зло, которое они призваны или должны предотвратить, является еще большим злом, оправдание становится полным или, во всяком случае, достаточным. И это, по сути, является принципом оправдания, на который ссылался лорд Грей. Он, возможно, бессознательно ссылался на отрывок из великого труда мистера Хэллама «Конституционная история» (тогда только что опубликованного), в котором, обсуждая Билль о пэрах Сандерленда и признавая, что «неограниченная прерогатива увеличения числа пэров подвержена таким злоупотреблениям, по крайней мере в теории, которые могут сокрушить нашу форму правления», он далее указывает, что при осуществлении этой, как и любой другой власти, «корона тщательно сдерживалась статутами и ответственностью своих советников»; но что, в то время как «общины, если они преступают свои границы, уничтожаются прокламацией» (то есть роспуском) «против честолюбия или, что гораздо более вероятно, извращенной надменности аристократии, конституция не предоставила столь прямых гарантий... Средство подчинения аристократической фракции путем создания новых пэров никогда не могло быть конституционно использовано, за исключением случая почти равного баланса; однако оно могло бы грозно нависать над головами всего сословия и удерживать его от любых грубых эксцессов фракционности или олигархического духа. Природа нашего правления требует общего согласия между двумя палатами Парламента». В настоящем случае никто не мог приписать разногласия между двумя палатами какой-либо «извращенной надменности» со стороны пэров. Но разногласия существовали и были слишком глубоко укоренены в осторожных принципах партии тори, чтобы их можно было преодолеть обычными средствами. Было также очевидно, что общины не уступят; что без угрозы общественному спокойствию они не могли уступить. И в этом, по сути, заключался довод лорда Грея: что возник кризис, в котором необходимо применить принуждение к одной из расходящихся во мнениях сторон; и что принуждение пэров посредством увеличения их числа или угрозы такового было единственно возможным принуждением. Отстаивая эту позицию, однако, следует заметить, что он впал в использование языка, который представлял собой столь же вопиющее нарушение конституционных и парламентских принципов и обычаев, сколь и рекомендованное им действие; языка, к тому же совершенно ненужного для усиления его аргументации. Он обвинил лордов в «противодействии заявленным и решительным пожеланиям как короны, так и народа», в «действиях вопреки воле короны»; и подобное упоминание имени монарха с целью запугать собрание было в высшей степени неконституционным. Ибо, с точки зрения конституции, суверен не имеет права выражать свое мнение и не имеет никаких признанных средств выражения такового, кроме как посредством дарования или отказа в даровании своего королевского согласия на меры, принятые обеими палатами. В отношении любого законопроекта, который еще не был ими принят, он, как уже подразумевалось, не имеет никаких законных средств выразить свое суждение. Время для этого еще не пришло. Более того, этому заявлению, вероятно, никто не верил как абсолютно правдивому, поскольку было довольно общепринято понимание того, что король предпочел бы гораздо более умеренную меру. Но поистине в той самой речи, в которой премьер-министр воспользовался именем короля подобным образом, он вскоре добавил замечание, которое служило достаточным осуждением его предыдущих слов. Ибо, осуждая «гнусные напатки, которым подвергалось его Величество в общественной прессе», и отрекаясь от какой-либо причастности к ним (отрицание, которое, сколь бы справедливым ни было для него самого, не могло, как полагают, быть высказано с той же правдивостью всеми его коллегами), он указал, что «всегда следует помнить: противоречит принципам конституции подвергать критике личное поведение суверена». Отсюда само собой следует, что столь же противоречит этим принципам упоминание его личных мнений в любой из палат по поводу любого находящегося на ее рассмотрении законопроекта, поскольку в случае упоминания они неизбежно окажутся открытыми для критики; если только простое упоминание королевских настроений не должно приниматься за решающее для данного вопроса, и в таком случае всякая свобода дискуссий была бы немедленно уничтожена.

Но эту нерегулярность, в которую премьер-министр, по-видимому, впал из-за своего стремления к победе, нельзя позволять влиять на наш вердикт по основному вопросу; и теперь, когда течение времени позволило нам беспристрастно обдумать дело, по которому ему приходилось принимать решение, вероятно, сочтут, что его оправдание собственных действий при рекомендации создания пэров вполне обоснованно. Что при любом давлении меньшем, чем это, пэры снова отвергли бы законопроект о Реформе или по меньшей мере урезали бы его до гораздо меньших масштабов, чем те, которые удовлетворяли бы народный спрос на реформу, можно считать достоверным; и столь же достоверно, что подобная линия поведения привела бы к возобновлению позорных и опасных беспорядков. Министру, следовательно, как уже говорилось ранее, пришлось выбирать из двух зол. Это была тягостная дилемма; но тех, кому пришлось иметь с ней дело (даже если можно признать, что они не могут быть полностью освобождены от вины, поскольку сами способствовали своим языком народному волнению и раздражению), можно извинить за мысль о том, что рана, нанесенная конституции подобным подавлением голоса одной из палат Парламента по единственному вопросу, менее страшна по своим непосредственным результатам и более поддается исправлению и возмещению, чем та, которая последовала бы за возобновлением мятежных беспорядков, даже если бы они не дошли до стадии настоящей гражданской войны.

Один из критиков этих событий, чей опыт и высокая репутация дают его мнению право на уважительное рассмотрение, напомнив читателям, что, «хотя принято говорить о роспуске Парламента, роспуск фактически распространяется лишь на Палату общин, и пэров он не затрагивает; никаких изменений в составе их корпуса произойти не может, за исключением небольшого числа шотландских пэров-представителей», продолжает рассуждать о том, что «в том, что касается Палаты пэров, создание пэров короной в исключительных случаях является единственным эквивалентным средством, которое конституция предусмотрела для изменения и обновления Палаты общин посредством роспуска. Никаким иным способом мнения Палаты лордов невозможно привести в гармонию с мнениями народа». Но можно опасаться, что это сравнение скорее остроумно, чем основательно. Действительно, сам автор ограничивает подобную меру, как создание пэров для обеспечения принятия конкретного законопроекта, «исключительными случаями». Однако роспуск Палаты общин настолько далек от подобных ограничений, что представляет собой естественный и неизбежный конец каждого состава Палаты общин по истечении срока существования, который не может превышать семи лет и который крайне редко затягивается на столь долгое время. И хотя может оказаться — и, вероятно, так оно и было —, что Палата общин принимала меры, к которым не испытывала особой склонности, опасаясь спровоцировать министра на преждевременный роспуск, тем не менее никакая покорность с ее стороны не может надолго отсрочить его; и угроза или опасение роспуска определенно не смогли бы преодолеть сопротивление Палаты общин или некой партии в ней, если бы рассматриваемый законопроект казался подверженным серьезным возражениям. Предполагаемая или предполагаемая бессмертность одного органа и ограниченное существование другого кажутся столь существенным различием между ними, которое должно препятствовать тому, чтобы меры, применяемые к одному, справедливо рассматривались как какое-либо руководство к оправданию средств, используемых в случае другого.

Законопроект о Реформе 1832 года иногда называли новой Революцией, и в некоторой степени он заслуживал этого названия; ибо он не был, подобно Акту об эмансипации католиков, простым восстановлением привилегий какого-либо класса или классов народа, которыми те некогда обладали, а впоследствии были лишены, но представлял собой дарование совершенно новой привилегии местам и классам, которые никогда ею не пользовались; в то же время было очевидно, что политическая власть, таким образом дарованная этим классам, влечет за собой соразмерное уменьшение полномочий тех, кто до сих пор монополизировал ее. Это было также внедрение нового принципа. Старая доктрина конституции заключалась в том, что владение фригольдом как единственная постоянная доля в стране являлось единственным цензом, который мог дать подданному право голоса в управлении королевством и законодательстве. Новая доктрина гласила, что, поскольку наряду с землевладельцами свой вклад в доходы посредством уплаты налогов вносят и другие лица, те, кто вносит такой вклад в достаточном размере, имеют право голоса — сколь бы косвенным или слабым оно ни было — при утверждении этих налогов; и в этом отношении происходило расширение и применение к подданным внутри страны того принципа, за который лорд Чатем и Берк боролись шестьдесят лет назад в случае с американскими колониями, а именно, что налогообложение и право на представительство идут рука об руку; принципа, который много веков назад был провозглашен величайшим из наших ранних королей в качестве основы нашей парламентской конституции и прав. Но этот принцип, сколь бы всеобще он ни провозглашался, до сих пор осуществлялся на практике лишь очень частично, и старая система борохов была искусно разработана сменявшими друг друга королями и министрами с целью удержания политической власти в руках короны и аристократии. Именно с этой целью было наделено избирательными правами большинство борохов, которым впервые было разрешено направлять депутатов при Тюдорах; при этом крупный нобль или землевладелец, чья преданность правительству не вызывала сомнений, часто получал возможность возвысить какую-нибудь деревню или малый город по соседству со своими имениями до достоинства парламентского бороха, приобретая тем самым значительное приращение своего политического и общественного веса благодаря способности влиять на выборы. Никто не мог отрицать, что существование подобных борохов было злоупотреблением или, по крайней мере, аномалией, которая со временем становилась все более заметной на фоне лишения представителей тех городов, что насчитывали столько же тысяч граждан, сколько те могли похвастаться одиночными бюргерами. В то же время было столь же неоспоримо, что аристократия, говоря в целом, использовала свое влияние на благо государства. Пэр или крупный джентри, который мог вернуть депутатов от бороха, испытывал заслуженную гордость за способности и репутацию тех, кого он таким образом отправлял в Парламент; в особенности лидеры обеих партий разыскивали перспективных молодых людей для получения мест; и часто отмечалось, что среди лиц, поднявшихся в Палате общин до положения видных деятелей в стране до Реформы, едва ли нашелся бы хоть один, кто не был бы обязан своим появлением в Парламенте патрону одного из тех борохов, которые теперь подвергались полному или частичному лишению избирательных прав; в то время как в том или ином случае эти «гнилые борохи», как со времен лорда Чатема их часто презрительно называли, оказывались столь же полезными для предоставления мест выдающимся государственным деятелям, которые по тем или иным причинам утратили доверие своих прежних избирателей. Так, когда Бристоль опозорил себя отклонением Берка, Млтон предотвратил угрозу, нависшую над Парламентом и страной, вновь избрав великого государственного деятеля своим представителем благодаря влиянию лорда Рокингема. Так, если взять более поздний пример, Уэстбери под влиянием сэра Манассеха Лопеса предоставил убежище сэру Роберту Пилю, когда занятая им позиция в отношении эмансипации католиков стоила ему места депутата от Оксфорда. И эти практические применения этих малых борохов — аномалий в представительной системе, как их называли в дебатах по этому вопросу, какими они, как приходится признать, и являлись — были столь важны, что некоторые даже из тех, кто чувствовал себя обязанным по своим принципам голосовать за их парламентское упразднение, тем не менее выражали сожаление по поводу этой жертвы, сетуя в особенности на то, что это в значительной степени закрыло двери Палаты общин перед классом, чье допущение туда желательно по всем статьям, а именно перед перспективными молодыми людьми обеих партий.

В одном весьма важном отношении авторы законопроекта о Реформе 1832 года ошиблись. Они оправдывали столь всеобъемлющий или радикальный размах, который они ему придали, своим желанием сделать его окончательным урегулированием вопроса и выражением своей уверенности в том, что полнота, с которой он удовлетворил все разумные ожидания, надежно предотвратила любую необходимость когда-либо вновь открывать этот вопрос. Их ожидания на этот счет не разделяли их противники, которые, напротив, предсказывали, что само величие произведенных ныне перемен лишь раззадорит аппетит к их дальнейшему расширению; их также не разделяла растущая партия, начинавшая именовать себя радикалами — титул, который еще совсем недавно воспринимался лишь как упрек, — и которая еще до принятия законопроекта выражала недовольство тем, что он заходит недостаточно далеко, однако принимала его как первый взнос в счет того, что требовалось, и как инструмент для обеспечения «более полного усовершенствования». И их ожидания подтвердились последующими событиями. Действительно, легко заметить, что принципы, на которых была построена одна из частей законопроекта — та, что наделяла избирательными правами новые классы избирателей, — были таковыми, которые в проницательных руках легко могли быть представлены в качестве аргументов в пользу необходимости время от времени пересматривать этот вопрос. Пока право голоса ограничивалось собственниками имущества или членами корпоративных образований, очерченная таким образом граница не подлежала пересечению. Но в тот момент, когда к владению добавилась аренда, и грань между избирателями и неизбирателями стали проводить не по характеру их имущественного ценза, а по размеру арендной платы, принцип был заменен деталью; и от автора или защитника правила о том, что цензом должен быть годовой арендный платеж в размере 10 фунтов стерлингов, могли потребовать объяснений, почему, если 10 фунтов были более разумным пределом, чем 15 фунтов, 8 фунтов не являются более справедливым показателем, чем 10. Или же, если исходный аргумент заключался в том, что границу в любом случае необходимо где-то провести, и что 10 фунтов были самым низким цензом, казавшимся гарантирующим в избирателе такой уровень образованного интеллекта, который позволил бы ему осуществлять пожалованное право голоса разумно и честно, подобное рассуждение время от времени вызывало бы утверждение, что распространение образования сделало арендаторов с 8-фунтовой платой столь же просвещенными, какими несколько лет назад были арендаторы с 10-фунтовой. И таким образом, мера 1832 года, вместо того чтобы навсегда заставить смолкнуть требования о реформе полнотой своих уступок, заложила, по сути, фундамент для будущей апелляции к массам, которая в дальнейшем поощрялась и подпитывалась новыми уступками ей и которую ее лидеры, одержавшие столь значительную победу, не собираются прекращать. Обсуждать вопрос о том, окажутся ли уже принятые расширения избирательного права и те дальнейшие шаги в том же направлении, которые, как общепринято понимается, назревают, в конечном счете совместимыми с сохранением нашей древней монархической конституции, — подходящая задача для государственных деятелей и сенаторов, в чьи обязанности входит изучение во всех аспектах возможных последствий предлагаемых мер. Но дело историка заключается скорее в том, «чтобы составлять летописи прошлого», нежели строить предположения о будущем. И мы последуем примеру мистера Хэллама, избегая того курса, который оказался для него слишком опасным или трудным. Тем не менее нельзя отрицать, что если законопроект о Реформе 1832 года перенес главную политическую власть в государстве от аристократии к средним классам, то дальнейшее снижение имущественного ценза для осуществления избирательного права неизбежно перенесет ее от средних классов к низшим; и что те, кто смотрит на подобный перенос с тревогой и отвергает его как чреватый опасностью для всех наших древних институтов, подкрепляют свои мнения доводами столь же древними, поистине, сколь и времена Римской республики, но не утратившими силы с течением времени, если только они не были подкреплены событиями в истории не одного современного государства.

Еще до внесения первого законопроекта о Реформе была принята одна мера конституционной важности, хотя совпадение позиций обеих партий в ее принципах и деталях не позволило ей привлечь к себе много внимания. Две дочери, рожденные у короля и королевы, умерли во младенчестве, и теперь августейшая чета осталась бездетной; и поскольку прошло уже несколько лет с момента рождения младшей, было вероятно, что таковыми они и останутся. Предполагаемой наследницей престола являлась поэтому дочь покойного герцога Кентского, принцесса Виктория, наша нынешняя всемилостивейшая государыня, и поскольку ей исполнилось тогда лишь одиннадцать лет, очевидно было необходимо предусмотреть непредвиденный случай кончины короля до достижения ею совершеннолетия. Законопроект о регентстве для этой цели был поэтому подготовлен кабинетом герцога Веллингтона и внесен лордом-канцлером Линдхерстом в Палату лордов до отставки министерства. Он не мог быть столь простым по своим положениям, какими подобные законопроекты бывали иногда, поскольку существовало более одного возможного непредвиденного обстоятельства, для которого требовалось предусмотреть решение. Возможно было не только то, что Вильгельм IV умрет в течение следующих семи лет, но также и то, что после его смерти у него останется ребенок или же вдова окажется в положении, дающем основания ожидать его рождения, причем последний случай было сложнее разрешить, поскольку ни один из предыдущих законопроектов о регентстве не предоставлял прецедента для руководства министрам.

Первым вопросом, однако, подлежащим решению, было то, кто является наиболее подходящим лицом для управления делами королевства в качестве регента на случай, если наследница престола все еще останется несовершеннолетней в момент смерти короля. Это был вопрос, в отношении которого было явно весьма желательно не выражать никаких расхождений во мнениях. И, по сути, никаких расхождений не существовало. Лидеры обеих партий — герцог и его коллеги, разработавшие законопроект, и лорд Грей с его коллегами, принявшими его, — сошлись во мнении, что мать юной государыни будет наиболее подходящим лицом для осуществления королевской власти в период несовершеннолетия; и далее, что она не должна быть окована какими-либо ограничениями этой власти или какими-либо советниками, назначаемыми Парламентом номинально для советов и помощи, а фактически для контроля над ней. Ощущалось, что регенту, действующему от имени юной дочери, потребуется вся полнота власти, которую можно ей предоставить; в то же время, поскольку она сама никогда не сможет взойти на престол, она не могла подвергнуться никакому искушению из соображений личного честолюбия злоупотребить доверенной ей властью.

На первый взгляд более сложным и деликатным казался вопрос о том, какого курса следует придерживаться в отношении возможного события, если король умрет в то время, когда королева, его вдова, ожидает рождения ребенка. Как уже говорилось выше, в каком-либо прежнем законопроекте прецедента обнаружить не удавалось; тем не менее казалось целесообразным руководствоваться старой конституционной максимой о том, что король никогда не умирает. Ни на мгновение трон не мог рассматриваться как вакантный, а потому было предложено и решено, что в подобном случае принцесса Виктория должна немедленно провозглашаться королевой, а герцогиня Кентская должна немедленно принять на себя власть регента; но что при рождении у вдовствующей королевы посмертного ребенка принцесса и герцогиня естественным образом возвращаются к своему прежнему рангу, а королева Аделаида становится регентом и правит от имени своего новорожденного младенца и суверена. Строгая конституционная корректность принципа, подробно и красноречиво изложенного пэрам лордом Линдхерстом, была единодушно признана, и установленный ныне прецедент был соблюден с необходимыми модификациями, когда десять лет спустя возникла необходимость предусмотреть возможность кончины королевы Виктории в период несовершеннолетия ее наследника. Родитель малолетнего суверена, принц Альберт, был назначен регентом с сердечного одобрения нации; несогласие дяди королевы, герцога Сассекского, который с весьма неуместным честолюбием настаивал вместо этого на назначении Совета регентства, надеясь стать его наиболее влиятельным членом, лишь послужило тому, чтобы сделать единодушие остальной части Парламента еще более очевидным.

Несколько родственный вопрос, поскольку он затрагивал личные установления суверена, если их можно так назвать, был решен в ту же сессию и на новом принципе. То, что именовалось цивил-листом, до сих пор ставилось на основание, которое было одновременно непонятным и вводящим в заблуждение. Это выражение впервые было использовано во время Революции и применялось не только к той части доходов, которая расходовалась на личные нужды суверена, но также к многочисленным ветвям гражданских расходов государства, к которым он, по сути, не имел никакого отношения. Из него выплачивались не только жалования высшим должностным лицам двора, но также жалования министрам, послам и судьям, а также жалования многочисленным обладателям должностей различных категорий и пенсии в крупном размере. Суммы, охватывающие столь разнообразные и несвязанные между собой расходы, вряд ли могли вестись регулярно, и во всех ведомствах царило расточительство. Законопроект Берка исправил некоторые из этих злоупотреблений, а также указал путь к другим реформам, которые внедрялись постепенно; но тем не менее множество статей расходов оставалось нетронутым, и едва ли существовал какой-либо иной предмет, предоставлявший бессовестным демагогам больше тем для разговоров, чем размер цивил-листа, относительно которого невежественную толпу постоянно уверяли, будто король наслаждается им, чтобы транжирить деньги на собственные удовольствия, хотя на самом деле большая его часть расходовалась на государственную службу и была полностью свободна от его контроля. Лишь часть суммы, носившей это название, вотировалась Парламентом ежегодно. Часть поступала от коронных земель, от пошлин, известных как пошлины короны и пошлины адмиралтейства, и т. д., причем размер этих поступлений колебался, и признавалось, что Парламент не имеет права вмешиваться в них. Но работа всей системы не удовлетворяла никого — ни самого короля, ни тех, кто отстаивал право Парламента иметь преобладающий контроль над каждой статьей расходования государственных средств. Ощущение того, что все королевские доходы и расходы должны быть поставлены на иную основу, было всеобщим, и падение министерства герцога Веллингтона было непосредственно вызвано успехом предложения о том, чтобы перед утверждением цивил-листа нового суверена Парламент передал этот вопрос в комитет с тем, чтобы было проведено расследование каждой его части. Министерство лорда Грея было обязано действовать в соответствии с резолюцией, на волне которой они, так сказать, пришли к власти; и урегулирование, которого они в конечном счете добились, было таковым, в котором были одинаково учтены здравый смысл, а также королевское удобство и комфорт. Та часть цивил-листа его предшественника, которая вотировалась Парламентом, составляла почти 850 000 фунтов стерлингов в год; но помимо этой суммы Георг IV пользовался упомянутыми выше доходами от коронных земель, пошлин и т. д., в то время как еще одна крупная сумма поступала из древних доходов короны Шотландии, а другая получалась из Ирландии. Теперь министры предложили передать все эти источники доходов в Казначейство, а цивил-лист впредь зафиксировать на уровне 510 000 фунтов стерлингов, освободив его при этом от всех чужеродных и посторонних расходов, которые оскорбительным образом раздували общую сумму, не находясь никоим образом под контролем суверена и никак не служа его потребностям — ни для личных услад, ни для поддержания того великолепия и пышности, которые навязывались ему его положением.

Подобное изменение было по всем статьям весьма желательным. Оно явно соответствовало нашей парламентской конституции, согласно которой денежные ассигнования, выделяемые Парламентом, должны отчетливо и недвусмысленно выражать те цели, на которые они действительно должны быть направлены; а расходы ведомств, связанных с правительством, отправлением правосудия или внешней службой страны, не должны смешиваться с другими расходами совершенно иного характера, дабы то, что являлось на самом деле государственными расходами, не казалось расходами суверена. Более того, отнесение многих статей расходов на цивил-лист придавало даже ложный характер самим назначениям. Если суверен должен был выплачивать жалование послам и судьям из того, что казалось его личным доходом, едва ли можно было избежать логического вывода о том, что он имеет право снизить эти оклады или даже уменьшить количество таких назначений. И можно даже сказать, что чем меньше реальная опасность осуществления такого права представлялась угрожающей, тем более нецелесообразным было сохранение порядка, который в теории мог быть охарактеризован как подверженный подобному злоупотреблению.

Примечания:

[Сноска 216: Но можно заметить, что до самого недавнего времени народ за пределами парламента перестал проявлять какое-либо сильное беспокойство по поводу реформы. За два или три года до этого лорд Элторп, бывший в министерстве лорда Грея канцлером Казначейства и лидером Палаты общин, говорил Пилю, что народ стал настолько равнодушен к этому вопросу, что он никогда не намерен вновь поднимать его, и за последние семь лет в Парламент было подано всего четырнадцать петиций в его поддержку. В действительности такое настроение народа было бы исключительно благоприятно для спокойной разработки умеренной меры; но это равнодушия вскоре сменилось столь яростным и широко распространенным волнением, равного которому не было в памяти со времен попистского заговора; однако это волнение, по признанию самого историка вигского министерства и законопроекта о реформе, являвшегося ярым реформатором, было «не спонтанным результатом народных чувств, а было вызвано неустанными трудами нескольких проницательных и трудолюбивых приверженников, образовавших тайный, но весьма активный и эффективный комитет в Лондоне». — Роубек, «История вигского министерства и т. д.», т. ii, с. 309.]

[Сноска 217: В 1835 году два дня были сокращены до одного.]

[Сноска 218: Создание двенадцати пэров в царствование королевы Анны для обеспечения большинства в пользу Утрехтского мира.]

[Сноска 219: «Конституционная история», т. iii, с. 331. См. весь отрывок.]

[Сноска 220: Лорд Джон Рассел публично охарактеризовал язык пэров-тори в дебатах по поправке лорда Линдхерста как «шепот фракции». И многие статьи крайне ожесточенного характера, появившиеся в «Таймс» примерно в то же время, как всеобще считалось, были написаны (по крайней мере отчасти) лордом-канцлером, лордом Брумом.]

[Сноска 221: «Конституционная история Англии», соч. сэра Дж. Э. Мэя, т. i, с. 262.]

[Сноска 222: Елизавета за время своего правления пожаловала права бороха не менее чем шестидесяти городам, «причем весьма значительная их часть являлась мелкими борохами, очевидно находившимися под влиянием короны или пэрества». — Хэллэм, «Конституционная история», т. i, с. 360.]

[Сноска 223: Сэр А. Алисон в «Истории Европы» (т. xxiii, с. 55) цитирует абзац из газеты «Эгземинер», в котором говорится: «Площадка, сколь бы ограниченной она ни была, которую предполагается расчистить и открыть для народного влияния, послужит той точкой, которую желал Архимед для установки рычага силы, что в конечном счете должно управлять всей системой. Без реформы потрясения неизбежны. За любой реформой неизбежно следует дальнейшая реформа, а утверждение конституции на демократической основе достоверно».]

[Сноска 224: Хэллэм, «Конституционная история», гл. xvi, in fin.]

[Сноска 225: «Semper in republicâ timendum est ne plurimum valeant plurimorum». — Цицерон.]

ГЛАВА X.

Отмена рабства. — Сокращение срока ученичества. — Открытие торговли Ост-Индской компании. — Начало церковных реформ. — Новый закон о бедных. — Положение Ирландии. — Агитация против десятин. — Билль о принудительных мерах. — Начало церковной реформы. — Сэр Роберт Пиль становится премьер-министром. — Множество должностей, занимаемых герцогом Веллингтоном на временной основе. — Сэр Роберт Пиль уходит в отставку, и лорд Мельбурн возобновляет руководство правительством. — Сэр Роберт Пиль предлагает меру церковной реформы. — Муниципальная реформа. — Меры церковной реформы.

Помимо рассмотрения абстрактного принципа, на котором настаивали сторонники парламентской реформы, о праве на представительство многих доселе не представленных классов, они также останавливались на практической пользе, которую можно было ожидать вследствие того, что общественное мнение отныне будет в гораздо большей степени влиять на действия палат, а по естественной логике — и на административное управление. И законопроект едва успел быть принятым, как этот результат начал проявляться не только в делах внутреннего законодательства, но и в других вопросах, затрагивавших наши самые отдаленные владения как на Востоке, так и на Западе. Мы видели в предыдущей главе, как Уилберфорс после двадцати лет труда и тревог пожинает плоды своих добродетельных усилий в виде отмены работорговли. Однако он не осмелился вступить в схватку с институтом, породившим эту торговлю, — использованием рабства на наших островах в Ве-Индии. И тем не менее это было зло, неоправданное по всем мыслимым основаниям. Это было не только преступлением и несправедливостью, но также аномалией и вопиющей несообразностью в любом британском поселении. Закон, как мы видели, был сформулирован как абсолютно устоявшийся: ни один человек в пределах Соединенного Королевства не может быть рабом; даже если таковым было его прежнее состояние, в тот момент, когда его нога касалась английской почвы, он становился свободным человеком. С помощью какого же процесса рассуждений можно было утверждать, что его право на свободу по английскому закону зависит от того, в какой именно части британского владения он находится, — что то, что несовместимо с его притязаниями как человеческого существа в Кенте, перестает быть таковым на Ямайке? Мысль о том, что справедливое или несправедливое в одном месте является справедливым или несправедливым везде; что право человека на свободу не зависит от страны его рождения или цвета его кожи, естественным и логическим образом широко распространилась и поддерживалась отменой работорговли. От признания отсутствия каких-либо оправданий для превращения человека в раба до утверждения о равном нарушении всякой справедливости при удержании его в рабстве был лишь небольшой шаг; и этот вывод подкреплялся рассказами, постоянно доходившими до тех, кто больше всего интересовался этим предметом, об угнетении и жестокости, практикуемых хозяевами или, чаще, их агентами и надсмотрщиками по отношению к несчастным существам, над которыми те заявляли права и власть столь же абсолютные, какие любой собственник мог приписывать на любую разновидность имущества. Они произвели столь всеобщее впечатление, что за десять лет до того момента, к которому мы теперь подошли, в Лондоне было создано общество, целью которого было немедленное уничтожение рабства в каждом британском поселении; и Каннинг, бывший тогда государственным секретарем, горячо включился в общую цель общества — впрочем, не считая немедленную отмену осуществимой, но побуждая Парламент принять совокупность резолюций в пользу незамедлительного улучшения положения рабов как наилучшей и необходимой подготовки к их полному освобождению; а в следующем, 1824 году этот предмет был рекомендован вниманию палат в тронной речи короля, и был издан указ Тайного совета, предписывающий принятие ряда мер, задуманных в духе тех резолюций, среди которых одна явно подразумевалась как предтеча полного освобождения рабов, поскольку предоставляла «негеру, приобретшему достаточную собственность», право «выкупить собственную свободу, а также свободу своей жены и семьи». И именно вследствие такого восприятия плантаторы (как обычно называли владельцев поместий в Ве-Индии) выбрали это положение в качестве объекта своих самых яростных протестов. Но хотя они не столь открыто протестовали против других пунктов указа, они поступили хуже — они проигнорировали их; а рассказы о дурном обращении с рабами были не менее частыми и отвратительными, чем прежде.

Были изданы новые указы Тайного совета, открыто задуманные как ступени к окончательному освобождению; и один из них, прибывший в Ве-Индию в конце 1831 года, к несчастью, был настолько превратно понят рабами на Ямайке, усмотревшими в нем признание их права на немедленное освобождение, что, когда их хозяева отказались рассматривать его в таком ключе, они подняли грозное восстание, которое было подавлено лишь ценой больших человеческих жертв и разрушения имущества. Плантаторы были охвачены паникой; многие из них, поистине, были почти разорены. Колониальные легислатуры, учрежденные на большей части островов, обратились к министрам с решительными протестами против последнего указа Тайного совета; и ущерб, который, как признавалось, уже был причинен, и дальнейший ущерб, которого не без оснований опасались, были столь велики, что кабинет согласился приостановить его действие на некоторое время; а Палата общин на практике признала, что плантаторы, наряду с рабами, заслуживают сочувствия, проголосовав за выделение почти миллиона фунтов стерлингов в качестве компенсации ямайским землевладельцам за их недавние убытки.

Но в обществе преобладало скорее мнение, что восстание было вызвано не неразумным, хотя и естественным нетерпением стремления к свободе со стороны негра, которого Каннинг верно охарактеризовал как «обладающего формой и силой мужчины, но интеллектом ребенка», а вялостью и пассивностью местной легислатуры, находившейся под слишком сильным влиянием робких криков плантаторов, чтобы прислушаться к голосу справедливости и человечности, которые требовали не менее настойчиво, пусть и несколько менее громко, немедленного освобождения раба. Желаемая цель, однако, была не столь свободной от трудностей, как это казалось тем ревностным, но безответственным поборникам всеобщей свободы; ибо, во-первых, рабы были не единственными лицами, которых следовало принимать во внимание; плантаторы также обладали несомненным правом на защиту своих интересов, поскольку, сколь бы незаконной ни была собственность на человеческих существ, было несомненно, что ее существование в той части владений короля признавалось Парламентом и судами на протяжении многих поколений, и внезапное отстранение санкции и аннулирование обычая, столь укоренившегося и, как можно было вполне обоснованно полагать, почти узаконенного временем, стало бы не только разорительным для плантаторов, у которых не осталось бы иных средств возделывания своих земель, но, будучи разорительным для них, явно явилось бы также величайшей несправедливостью. Даже в интересах самих рабов немедленное освобождение до того, как они к нему созрели, могло оказаться весьма сомнительным благом. Государство также и общие интересы королевства подлежали рассмотрению, ибо судоходство, занятое в вест-индской торговле, и доходы, получаемые с нее Имперской казной, были весьма значительны. Это был очень сложный вопрос, требовавший крайне осторожного подхода; но было очевидно, что народ глубоко взволнован этой темой. Один или два министра сами дали перед своими избирателями твердое обязательство бороться за прекращение рабства; и в конце концов, хотя вовсе не закрывая глаза на трудности достижения полностью безопасного решения вопроса, министерство решило, что «промедление опаснее принятия решения», и внесло законопроект, в котором попыталось объединить три великие цели: справедливость по отношению к рабу путем дарования ему той свободы, на которую он, наравне со всем человечеством, имеет нерушимое право; справедливость по отношению к рабовладельцу посредством справедливой компенсации ему за потерю того, что (каким бы порочным ни было это явление изначально) он имел право в силу многолетнего обычая и не одного позитивного закона считать своей собственностью; и дальнейшая справедливость по отношению к рабу — та справедливость, которая заключается в заботе о том, чтобы даровать блага таким образом, чтобы принести наибольшее количество пользы получателю. Первая цель была достигнута постановлением о том, что те, кто до сих пор был рабами, становятся свободными; третья была достигнута тем, что даруемая таким образом свобода делалась не мгновенной, а достигалась постепенно, подготавливая их к ее надлежащему и полезному использованию посредством системы ученичества. Раб поступал в ученики к своему хозяину на семь лет, получая — частично деньгами, частично натурой — определенное справедливое жалование и располагая при этом одной четвертой частью своего времени абсолютно по собственному усмотрению. А вторая цель была обеспечена выделением плантаторам колоссальной суммы в двадцать миллионов фунтов стерлингов в качестве компенсации за причиненный им ущерб, или, иными словами, в качестве покупной цены за ту собственность, от которой их принуждали отказаться. Система ученичества не вполне удалась. Рабы были недостаточно просвещены, чтобы оценить характер нового порядка; и поскольку этот порядок воспринимался ими скорее как отсрочка, чем как обеспечение их освобождения, он делал их не столько благодарными, сколько нетерпеливыми. В большинстве случаев оказалось трудно заставить их работать даже в течение трех четвертей их времени, и в конце концов сами плантаторы пришли к выводу, что лучше сократить период ученичества. Актами самих колониальных легислатур он был сокращен на два года, и эмансипация завершилась 1 августа 1838 года.

И все же, хотя в этом единственном пункте успех плана не вполне оправдал надежды тех, кто его разрабатывал, он сделал большую честь их изобретательности, а также их филантропии (причем лорд Стэнли в качестве министра колоний являлся главой ведомства, к которому это относилось). Да и сама нация вполне заслуживает немалой похвалы за свое искреннее, независтливое одобрение столь беспрецедентно либеральной меры. Поистине, заслуженная похвала была открыто отдана ей иностранными государствами. Цитируя слова красноречивого историка той эпохи, «великодушное согласие народа на это чудовищное увеличение своего бремени заставило моралистов других наций провозгласить, что британский Акт об эмансипации стоит особняком по своему моральному величию в истории мира». И в отношении личной свободы подданного можно сказать, что он завершил создание британской конституции, утвердив славный принцип: свобода не ограничивается какой-то одной частью владений нашего суверена, одними лишь этими островами, но ни в какой точке мира, где водружен британский флаг, никакое рабство не может существовать ни единого мгновения.

Упразднение политической власти Ост-Индской компании, последовавшее спустя несколько лет после момента, к которому мы подошли, и о котором будет упомянуто в последующей главе, делало бы излишним упоминание о возобновлении ее хартий, происходившем в это время, если бы не тот факт, что сила общественного мнения вновь дала о себе знать в некоторых важных ограничениях ее прежних прав. Монополия на торговлю с Китаем, которой компания до сих пор пользовалась, воспринималась как несправедливость основной массой наших купцов и судовладельцев, утверждавших, что все британские подданные имеют равное право участвовать в преимуществах, завоеванных британским оружием. Правительство и Парламент приняли их точку зрения, и возобновленная хартия уничтожила не только эту монополию, но даже эксклюзивные торговые привилегии самой компании в Индии, хотя последние, подобно правам вест-индских плантаторов на их рабов, были выкуплены у нее посредством сорокалетней ренты, исчисленной как эквивалент потери прибыли, которая неизбежно настигла бы владельцев акций компании из-за внезапного изменения. Нельзя сказать, что с чисто коммерческим регулированием или ослаблением такового был связан какой-либо конституционный принцип. И тем не менее не покажется неуместным упомянуть это событие столь кратко как важный шаг на пути к установлению свободной торговли, которая по прошествии пятидесяти лет с того времени, как Питт впервые заложил ее основы, постепенно навязывалась всем нашим государственным деятелям как единственный здравый принцип коммерческих отношений между нациями. Трудолюбивый историк Европы тех лет критикует предпринятые ныне меры, но лишь на том основании, что они зашли недостаточно далеко в этом направлении; что в то время как «все было сделано для поощрения коммерческих и мануфактурных интересов Англии, ничего не было сделано для интересов Индостана»; что «в то время как английские хлопчатобумажные изделия допускались в Индию по номинальной пошлине, не было предусмотрено никакой соразмерной пользы для промышленности Индии в ее снабжении рынков этой страны». Возражение было не лишенным оснований; но система, на которую оно жалуется, была слишком однобокой, чтобы долго удерживаться, и менее чем через десять лет масштабная финансовая реформа смела подавляющую массу импортных пошлин, поставив тем самым индийского производителя в равные условия с его соотечественниками английской крови.

Беспорядки, взбудоражившие первые годы царствования Вильгельма IV, были вызваны не исключительно волнениями, сопровождавшими принятие Закона о реформе. В Англии наблюдался глубокий сельскохозяйственный кризис, проявившийся во всплеске новых преступлений — поджогах скирд на скотных дворах и разрушении машин, в чем крестьяне, подстрекаемые зловредными демагогами, склонны были обвинять нехватку работы. Однако государственные деятели обеих партий сходились во мнении, что значительную часть нищеты, которая, особенно в сельскохозяйственных графствах, стала обычным состоянием батрака, можно отнести на счет пагубного действия Закона о бедных, действовавшего практически без каких-либо изменений в том виде, в каком он был изначально принят в царствование Елизаветы. Имелись даже основания сомневаться в том, что предпринятые незначительные изменения были улучшениями. Если они и были направлены на проявление большей щедрости к бедняку, нуждавшемуся в приходском пособии, и в некоторой степени уменьшили его тяготы, то в то же время они в значительной мере способствовали деморализации как его самого, так и его работодателя. Это произошло из-за внедрения системы пособий на дому, которая в сочетании с практикой рассмотрения такого пособия как законной прибавки к жалованию побуждала первого не испытывать стыда за недоплату своим работникам, а работника — не стыдиться зависимости от прихода в части средств к существованию. Не приходилось удивляться, что при подобной системе расходы на бедных постепенно возросли до колоссальной суммы в семь с четвертью миллионов фунтов стерлингов, или что налогоплательщики начали роптать против такого положения дел, возлагавшего на них непосильное бремя. Было очевидно, что это зло настоятельно требует устранения, и поэтому одной из первых задач, на которых сосредоточил свое внимание кабинет лорда Грея после завершения работы над Законом о реформе, стало внесение поправок в Закон о бедных.

План, который весной 1834 года министры представили в Парламент, стал первым примером применения в этой стране системы централизации, давно любимой некоторыми континентальными государственными деятелями, но не столь созвучной инстинктам нашего народа, который в целом более привязан к местному самоуправлению. Но если централизация где-то и могла найти отклик в английском сознании, так это именно тогда, когда предстояло внедрить новый закон и новый принцип деятельности, при претворении которых в жизнь единообразие практики на территории всего королевства было особенно желательно. Соответственно, правительственный законопроект предлагал учредить Совет комиссаров, которому вверялось общее управление законами о бедных в масштабах всего государства. Они получали полномочия издавать правила и предписания относительно порядка или порядков предоставления помощи — при условии утверждения государственным секретарем, — дабы таким образом обеспечить установление единой системы по всей стране. Предоставлялось право объединять несколько приходов в один союз и возводить крупные работные дома для объединенных таким образом приходов; и каждый союз должен был управляться советами опекунов, избираемых налогоплательщиками различных приходов, с добавлением проживающих в данной местности мировых судей в качестве официальных членов опеки (ex officio). Лорд Алторп, представлявший законопроект, признавал, что столь широкие полномочия, каковые он предлагал делегировать Совету комиссаров, представляют собой «аномалию в конституции», однако оправдывал их необходимостью, диктуемой обстоятельствами, поскольку было непременно нужно сосредоточить дискреционные полномочия в каких-то одних руках, в то время как правительство было слишком занято государственными делами, а местные судьи не обладали источниками информации, необходимыми для формирования правильного мнения по этому вопросу. Только комиссары, всецело посвятившие себя этой теме и единственные обладавшие всей полнотой собираемой информации, действительно являлись тем единственным органом, которому можно было с полным правом доверить вынесение правильных суждений на сей счет. Тот факт, что создание подобного совета являлось «аномалией» или, скорее, новизной в конституции, не представляется непреодолимым возражением, если только это не было также несовместимым или противоречащим фундаментальным принципам конституции, а в данном случае утверждать подобное едва ли возможно. Верно, что местное управление, будь его сфера широкой или узкой, охватывало ли оно дела целого графства или ограничивалось отдельным приходом, было общим правилом; однако, подобно любому другому устройству для ведения дел любого рода, такое местное управление по самой своей сути подчинялось высшей власти и вмешательству Парламента. И поскольку поддержание этого парламентского авторитета как высшей инстанции в последней инстанции обеспечивалось подчинением комиссаров государственному секретарю для утверждения их предписаний, нельзя сказать, что предложенное и принятое ныне устройство противоречило конституционным принципам. Необходимость же некоего изменения подобного характера наглядно доказывалась теми злоупотреблениями, которые несомненно позволили укорениться при старой системе.

Если принять во внимание обычное положение дел ирландского крестьянина, было бы справедливо сказать, что бедствий в это время в Англии было меньше, чем в Ирландии; однако недовольство там царило еще более сильное, а опасных беспорядков было бесконечно больше. Католическая эмансипация не умиротворила агитаторов, а лишь подстегнула их; они расценивали ее как победу над английским правительством, а следовательно — одновременно и как повод для требования дальнейших уступок, и как средство их вымогательства. Но это их представление, внушаемое крестьянству, принесло страшные плоды в виде такого роста преступности, какого, пожалуй, не знала ни одна страна в мире. В провинциях Ленстер, Манстер и Коннахт убийства, поджоги и грабежи происходили многократно чаще, чем ежедневно. Лорд Алторп заявлял в Палате общин, что за предыдущий год в Ирландии от убийств было принесено в жертву больше жизней, чем в любой из победоносных битв Веллингтона. И еще более зловещим симптомом настроений простого народа — если это вообще было возможно — стало то обстоятельство, что преступников, даже когда они были хорошо известны, оказалось невозможно привлечь к правосудию. Присяжные уклонялись от явки на сессии суда, свидетели, видевшие совершенные убийства, отказывались давать показания. Римско-католические прелаты и высшее духовенство римско-католической церкви — большинство из которых, к их величайшей чести, прилагали усилия для пресечения этого страшного шествия беззакония, — обнаружили, что их обличения остаются без внимания; в то время как О’Коннелл в Палате общин использовал выражения, которые в глазах невежественного и свирепого крестьянства выглядели почти как оправдание такового, утверждая, что оно вызвано исключительно «несправедливой и губительной политикой правительства», отказывающегося отменить десятину. Существование десятины уже не впервой объявлялось ирландской бедой. В трех южных провинциях подавляющая часть арендаторов являлась римско-католиками, и они уже давно жаловались на то, что их принуждают платить на содержание протестантского священника их прихода, чьи богослужения они не могли посещать, а также на содержание собственного священника, чье пропитание зависело от их пожертвований. С точки зрения строгой политической экономии, не было никаких сомнений в том, что бремя десятины ложится вовсе не на арендатора, а на землевладельца, при расчете арендной платы которого сумма десятины, обременявшая каждый участок, всегда принималась во внимание; и поскольку это учение являлось истинным, было столь же очевидно, что на самом деле протестантскому духовенству платили вовсе не католики, а протестанты, так как никто не оспаривал того факта, что подавляющее большинство землевладельцев в каждой провинции составляли протестанты. Но невежественный крестьянин не изучает политологию или логику; а тот факт, что уплата десятины проходила через его руки, служил в его глазах неопровержимым доказательством того, что деньги эти извлекались из его собственного кармана. Недовольство постепенно породило организованное сопротивление выплатам, а вред от сохранения подобного настроения и поведения, которые явно подрывали уважение ко всякому закону, произвел на правительство столь сильное впечатление, что в тронной речи, которой он открыл сессию 1832 года, Король рекомендовал рассмотреть всю эту тему Парламенту, настоятельно призывая Палаты вопросить, «невозможно ли осуществить усовершенствования в законах, касающихся сего предмета».

Во исполнение этой рекомендации обе Палаты учредили комитеты, и результатом их расследований стала рекомендация произвести новое устройство, в рамках которого десятина подлежала замене на арендную плату (рентный платеж). Соответственно, в следующем году министры приступили к претворению этой рекомендации в жизнь. Однако они вполне резонно рассудили, что изменение конкретного закона в угоду поднятому против него крику станет уступкой, чреватой пагубными последствиями для принципа всякого управления, если оно не будет сопровождаться — или, скорее, предваряться — восстановлением величия самого закона; и поэтому первой мерой, касающейся Ирландии, которую они внесли в 1833 году, стал «Закон о принуждении» (Coercion Bill). Он наделял лорд-лейтенанта полномочиями не только пресекать собрания любого схода или ассоциации, которые он мог счесть опасными для общественного спокойствия, но и объявлять посредством прокламации любой район, где бушевали смуты и бесчинства, «находящимся в мятежном состоянии»; и в таких объявленных на особом положении районах никому не разрешалось отлучаться из дома с часу после захода солнца и до рассвета. Дома могли подвергаться обыскам, вводилось военное положение, учреждались военно-полевые суды для рассмотрения всех преступлений, за исключением тяжких уголовных (фелоний), а действие акта хабеас корпус приостанавливалось на три месяца. О’Коннелл и его партия выразили величайший протест против подобного постановления как против нарушения каждого права, гарантированного подданному конституцией. И следует признать, что законопроект, приостанавливающий действие обычных судов, был несовместим с конституцией в ее общепринятом и привычном понимании. Но если предложенная мера была из ряда вон выходящей, то положение дел, приведшее к ее появлению, в еще гораздо большей степени являлось таковым. Летописи ни одной нации еще не представляли столь устрашающего перечня преступлений, какой был ныне предъявлен Парламенту, и в столь критический момент государственные деятели, которым были вверены спокойствие страны и безопасность граждан, несомненно, были призваны обратиться от буквы конституции к тому, что составляет главную цель любой конституции, — к безопасности тех, кто под ее сенью живет. Salus populi suprema lex. И аргумент необходимости был признан — и справедливо признан — обеими Палатами Парламента достаточным и полным оправданием столь исключительного постановления.

Наряду с этим постановлением, которое, при всей его неизбежности для пресечения преступности, никто не мог назвать мягким, министры постарались также устранить причины недовольства посредством масштабной церковной реформы. Они не ограничились решением проблемы десятины, но подошли к вопросу об ирландской церкви в целом так, чтобы закрепить в качестве несомненного принципа конституции положение о том, что Церковь существует на благо нации; что ее имущество было даровано ей для той же цели; и что, следовательно, нация, или, иными словами, Парламент, обладает полнейшим правом распоряжаться ее имуществом и эндаументами всех родов, неизменно имея в виду ту же цель — общую пользу всей нации. Руководствуясь этими максимами, они внесли Законопроект о церковной реформе, в котором, пожалуй, примечательнее всего было то обстоятельство, что зло, послужившее первопричиной их обращения к этой теме, оказалось урегулировано в самую последнюю очередь — впрочем, окончательно вопрос был решен лишь четыре года спустя. Главная же детальная реформа, завершенная в эту первую сессию, представляла собой меру, которая, при всей ее разумности, доселе удостаивалась лишь скудного внимания и уж точно не вызывала громких протестов. Нельзя было отрицать, что епископальный истеблишмент в Ирландии совершенно не соответствовал размерам страны, численности протестантского населения или количеству приходов. Все население, состоявшее в общении с Церковью, не дотягивало и до 900 000 человек. Число приходов едва превышало 1400. Но над этой сравнительно немногочисленной паствой возвышалось не менее восемнадцати епископов и четырех архиепископов; в то время как Англия с ее 12 000 приходов довольствовалась двадцатью четырьмя епископами и двумя архиепископами. Предлагалось сократить число этих епископств до десяти, а архиепископств — до двух, и подобное уменьшение числа кафедр не могло не найти всеобщего одобрения. Однако с этим сокращением увязывался целый ряд других деталей, касающихся епископских доходов, права епископов сдавать земли в аренду и прочих финансовых вопросов, которые министры намеревались переустроить так, чтобы сформировать весьма крупный фонд, поступающий в распоряжение государства. На этом пункте большая часть министерского плана потерпела временное крушение. Им удалось провести ту его часть, которая объединяла епископства, а также склонить Палату общин выделить — сначала в виде ссуды, которая впоследствии была преобразована в дар, — миллион фунтов стерлингов для распределения между приходскими священниками, доведенными крайней нуждой до невозможности добиться выплаты десятины, задолженность по которой составляла куда большую сумму.

Но утверждение о том, что любой избыточный фонд, возникающий от перераспределения епископских доходов, должен принадлежать государству, не только вызвало яростное сопротивление всей партии тори при своем первом обнародовании, но и, когда тема эта была поднята вновь в следующем году и один из сторонников кабинета, мистер Уорд, внес резолюцию о том, что таковой избыток может быть правомерно направлен на светские цели, привело к расколу в самом правительстве. Эзопова резолюция была благосклонно принята лордом Джоном Расселом, но оказалась столь оскорбительной для четырех его коллег, среди которых были мистер Стэнли и сэр Джеймс Грэм, что они немедленно подали в отставку. Образовавшуюся брешь оказалось непросто залечить; а до конца сессии другие разногласия более тягостного и досадного характера привели к отставке самого премьер-министра. Все попытки разобраться с вопросом о десятине на время провалились, и до ее окончательного урегулирования прошло еще четыре года. И все же, при всей своей усеченности, законопроект 1833 года заслуживает того, чтобы его помнили как веху в конституционном законодательстве, поскольку он явил первый случай утверждения Парламентом своего права распоряжаться церковными санами и эндаументами, создав тем самым прецедент, которому в следующее царствование последовали в отношении Церкви Англии.

Лорд Мельбурн сменил лорда Грея во главе Казначейства, однако всем было очевидно, что правительство сильно ослаблено. Король также преисполнился глубокого недовольства — как общей политикой кабинета, особенно в отношении ирландской церкви (которую, как он заверил ирландских епископов при удобном случае, он неизменно полон решимости отстаивать), так и речами и поведением одного-двух отдельных министров, на чем нет нужды останавливаться подробнее. И когда в ноябре 1834 года в результате кончины лорда Спенсера, отца канцлера казначейства лорда Алторпа, у лорда Мельбурна возникла необходимость предложить тому перераспределение некоторых кабинетных постов, монарх незамедлительно отправил в отставку весь состав министров. Это был несколько своеобразный шаг, поскольку в Парламенте они поражения не терпели, да и сам он не заявлял о каком-либо особом недовольстве тем, что ими уже было сделано. Правда, он опасался, что некоторые из них будут настаивать на мерах, неблагоприятных для «духовенства Церкви Англии в Ирландии», против чего он имел непреодолимые возражения, и кроме того, что этот вопрос вызовет новые разногласия в правительстве и отставку еще одного-двух важнейших его членов. Впрочем, за шесть месяцев до того он уже дал практическое доказательство своего недоверия к способности лорда Мельбурна и оставшихся у него коллег успешно управлять государством, попросив нового премьер-министра вступить в контакты с лидерами оппозиции, «дабы попытаться в этот критический момент склонить их оказать помощь и содействие формированию администрации на широкой основе, объединяющей силы наиболее способных и эффективных представителей каждой» партии. И он не оставлял мысли о создании подобной коалиции до тех пор, пока не узнал, что и лорд Мельбурн, и сэр Роберт Пил считают разделяющие их принципиалные расхождения слишком глубокими, чтобы сделать их союз в рамках одного правительства либо полезным для государства, либо честным для них самих. Можно сказать, что письмо, в коем лорд Мельбурн в ноябре известил Его Величество о кончине лорда Спенсера и о порожденной этим событием необходимости новых перестановок, содержало фразу о том, что «в этих новых и изменившихся обстоятельствах Его Величеству надлежит рассмотреть, будет ли на то его воля — уполномочить виконта Мельбурна попытаться предпринять такие новые шаги, которые позволили бы его нынешним слугам продолжать руководство делами страны, либо Его Величество сочтет целесообразным избрать иной путь», а также что «лорд Мельбурн настоятельно умоляет, чтобы никакие соображения личного характера по отношению к нему не помешали Его Величеству принять любые меры или испросить любые иные советы, которые он сочтет более способными послужить его интересам и благу страны». Это письмо не только предполагало, но до определенной степени даже подсказывало вероятность того, что Его Величество предпочтет обратиться к новым советникам.

Последующие действия Короля и их результат, однако, несомненно застали королевство врасплох. Он обратился к герцогу Веллингтону с предложением взять на себя формирование нового кабинета; и герцог, объяснив Королю, что «трудность этой задачи заключается в состоянии Палаты общин, настоятельно порекомендовал ему выбрать министра из Палаты общин» и назвал сэра Роберта Пила наиболее подходящей кандидатурой для выбора Его Величества. Сэр Роберт в то время находился в Италии; но, получив монарший призыв, он немедленно поспешил в Англию, в то время как герцог Веллингтон временно принял посты Первого лорда казначейства и государственного секретаря в качестве временной меры до его прибытия в Лондон.

Сэр Роберт прибыл в Англию в начале декабря; и хотя, «если бы с ним проконсультировались заблаговременно, он был бы склонен отговаривать от отставки прежнего кабинета как от шага преждевременного и недальновидного», он не счел совместимым «с чувством долга» отклонить возложенное на него Королем поручение и незамедлительно принял пост премьер-министра, прекрасно осознавая, что тем самым он «технически, если не морально, становится ответственным за роспуск предыдущего правительства, хотя не имел к нему ни малейшего отношения». При формировании своего министерства он постарался в известной мере воплотить те соображения, которые Король высказывал лорду Мельбурну летом, и пригласил к сотрудничеству мистера Стэнли (который после смерти деда недавно стал лордом Стэнли) и сэра Дж. Грэма, покинувших, как упоминалось ранее, кабинет лорда Грея. Для умеренного крыла старой партии тори недавно было придумано новое наименование — «консерваторы»; и хотя лорд Грей попрекал их этим словом как выдающим стыд за измену своим прежним цветам, Пил был склонен принять его для себя как характеризующее его взгляды и будущие цели. Возможно, он полагал, что это поможет сгладить путь к объединению с ним тех, кто уклонялся от провозглашения столь решительной перемены во взглядах, каковой стало бы для них обретение статуса соратников человека, по-прежнему дорожавшего именем тори. Однако они отклонили его предложения, и в результате он был вынужден набирать кабинет исключительно из партии антиреформаторов. Он распустил Парламент — на этот шаг он решился потому, что всеобщие ожидания роспуска и даже подготовка к нему практически не оставляли ему иного выбора; однако вскоре он обнаружил, как, по правде говоря, и опасался, что попытка учредить консервативное правительство оказалась преждевременной. Партия павшего кабинета, последовав примеру, поданному мистером Фоксом в 1784 году, но с большим успехом, голосовала против него в Палате общин по любому вопросу, нанося ему поражения при каждом голосовании; и в начале апреля он ушел в отставку, а лорд Мельбурн и его прежние коллеги вернулись на свои посты с весьма незначительными изменениями.

Естественно, они не ограничились противодействием консервативному кабинету в его общей политике, но атаковали его с огромной энергией в обеих Палатах. Сражение началось в обеих Палатах во время дебатов по тронной речи, в ходе которых они выделили три пункта недавних событий для особой критики, утверждая, что в каждом из них королевская прерогатива была задействована неконституционно: отставка прежнего кабинета, роспуск Парламента и назначение герцога Веллингтона на множество должностей. В Палате общин атаку возглавили лорд Морпет и лорд Джон Рассел; в Палате лордов — сам лорд Мельбурн. Доказывалось, что, хотя прерогатива монарха отправлять в отставку своих министров несомненна и неотчуждаема, Палаты тем не менее обладают несомненным правом выносить суждение о любом конкретном ее проявлении; и что обстоятельства недавнего формирования прежнего кабинета, обладавшего в заметной степени доверием подавляющего большинства Палаты общин и занятого в момент отставки делами огромной государственной важности, давали Палате основания потребовать от новых министров веских причин для его внезапной отставки. Что касается роспуска, то задавался вопрос: какое преступление совершила прежняя Палата общин? Между ней и другой Палатой Парламента не возникало никаких разногласий. Она не принимала враждебных ни к какому правительству резолюций. Она просуществовала совсем недолго. Все эти обстоятельства, утверждали они, делали вполне разумным выражение Палатами своего неодобрения роспуска в адрес Его Величества. Лорд Морпет доказывал к тому же, что право Палаты общин расследовать подобное проявление королевской прерогативы подтверждается примером мистера Питта, который в 1784 году включил в тронную речь абзац с предложением Парламенту одобрить недавний роспуск; а раз у Парламента можно просить одобрения, он очевидно обладает равным правом выносить порицание. Но самые яростные упреки оппозиции обрушились на то, что лорд Морпет назвал «неподобающим громозждением должностей в единственном лице герцога Веллингтона; неконституционной концентрацией ответственности и власти, от которой волосы вставали дыбом едва ли не у каждого старого вига рокэнгемской школы». Он признавал, что в данном случае устройство носило лишь временный и переходный характер и что «никакого вреда нанесено не было»; однако вопрошал: «Какой вред *мог* быть нанесен? Если бы страна внезапно оказалась вынуждена вступить в войну, кто отвечал бы за Министерство иностранных дел? Если бы произошло восстание негров, кто несет ответственность за Министерство колоний? Если бы в Ирландии возник какой-либо спор из-за десятины, кто отвечал бы в качестве министра внутренних дел?» И лорд Мельбурн, хоть и отличавшийся обычно умеренностью оратор, в данном вопросе зашел много дальше; после утверждения о том, что «если одно лицо занимает должность Первого лорда казначейства, а заодно и государственного секретаря внутренних дел, это не только сосредоточит в его руках без всякого контроля назначения на все ключевые посты в государстве, но и предоставит такому лицу финансовые ресурсы государства в его единоличное распоряжение без всяких проверок и расследований», он перешел к заявлению, что «намерение осуществлять функции этих должностей тянет на государственное преступление (treasonable misdemeanor)». Правда, он не дошел до своего недавнего генерального атторония сэра Дж. Кэмпбелла, который в досаде от потери должности даже грозил герцогу импичментом; однако, признавая, что герцог был свободен от преступного намерения осуществлять власть на этих постах, он высказал мысль, что «лордам следовало бы принять некую резолюцию, призванную не допустить превращения столь вопиющего нарушения конституции в прецедент».

По первому из поднятых вопросов — об отставке прежнего кабинета без какого-либо повода, обычно предоставляемого неблагоприятным голосованием одной из палат Парламента, — Пил откровенно признал, что его вступление в должность возлагает на него конституционную ответственность, хотя, как он также отметил, было общеизвестно, что фактически он не имел и не мог иметь предварительного сведения об этом шаге. При этом он отрицал, что здесь вообще затрагивался какой-либо конституционный вопрос, поскольку право Короля никто не оспаривал, а следовательно, он мог согласиться обсуждать это лишь как вопрос политической целесообразности. В этом свете он счел свою защиту простой и исчерпывающей. Он утверждал, что события прошедшего года, отставка нескольких младших министров и, наконец, самого лорда Грея, а также предложение, сделанное ему (Пилу) и нескольким его друзьям объединиться с лордом Мельбурном, делали акт устранения прежнего правительства абсолютно оправданным как со стороны Короля, так и с его собственной; что Король был вправе считать совершенно новое устройство предпочтительнее перетасовки кабинета лорда Мельбурна; а он сам — подчиниться повелению своего суверена сформировать новую администрацию.

Мудрость и уместность роспуска также могли рассматриваться исключительно как вопросы целесообразности; но в данном случае любые соображения не только рекомендовали его, но и принуждали к нему. «Когда он брался за труднейшие обязанности, ныне на него возложенные, он твердо решил, что не упустит ни единой конституционной возможности, способной позволить ему удовлетворительно исполнить доверенную ему миссию. Он действительно опасался, что, встретившись с прежним Парламентом, он столкнется с препятствиями в своей деятельности — и столкнется таким образом и в такое время, которые могли сделать невозможным обращение к народу. Постоянной гордостью прежнего правительства было то, что прежний Парламент питает к нему безграничное доверие. И если на этот Парламент, как постоянно утверждалось, опирались как на готовый осудить его без выслушивания, мог ли кто-то удивляться его обращению к суду другого, более высокого и справедливого трибунала — народному чувству самого народа?» Прецедент также был на его стороне в этом вопросе, поскольку «всякий раз, когда происходила масштабная смена правительства, за ней следовал роспуск Парламента». Он сослался на 1784 и 1806 годы, когда администрация, ведущим членом которой являлся лорд Грей, сразу же по приходе к власти распустила существовавший Парламент, хотя он полагал, «что нынешний случай — первый, когда Палату общин призвали выразить свое недовольство реализацией прерогативы роспуска».

На критику лорда Мельбурна и лорда Морпета в адрес временного совмещения герцогом Веллингтона множества должностей сэр Роберт и сам герцог отвечали, что, хотя сосредоточение всех этих полномочий в руках одного лица и могло сопрягаться с неудобствами, это было столь далеко от неконституционности, что являлось обычной практикой, когда министр одного ведомства замещал другое в периоды отдыха или нездоровья, и для подобного порядка имелись многочисленные прецеденты. В последнюю неделю жизни королевы Анны герцог Шрусбери соединил три высочайших поста в королевстве — лорда-казначея, лорда-камергера и лорд-лейтенанта Ирландии — с санкции великого знатока конституционного права лорда Сомерса. А в 1827 году мистер Каннинг удерживал печати Министерства иностранных дел в течение нескольких недель после своего назначения Первым лордом казначейства. Более того, существовал реальный закон, согласно которому в случае вакантности поста канцлера казначейства печати этой должности подлежали передаче главному судье; и в соответствии с этим правилом в конце царствования Георга II главный судья лорд Мэнсфилд исполнял обязанности финансового министра на протяжении более чем трех месяцев. Что же касается практических результатов того, что было сделано в данном случае, герцог подтвердил — и это всеобще признавалось, — что с самого начала предполагалось исключительно временный характер такого устройства; что никаких неудобств из этого не проистекло; и поистине, «ни одно действие ни в одном из ведомств не было совершено в обход острой необходимости для службы стране».

Первые два пункта, по которым подверглось нападкам правительство, кажется излишним разбирать, поскольку очевидно, что позиция сэр Роберта Пила несокрушима: с любой точки зрения на принципы и практику конституции не вызывало сомнений право суверена по своему усмотрению увольнять министров или распускать Парламент; и эти деяния могут оцениваться исключительно через призму их целесообразности. Отставку предшествовавшего кабинета действительно принято считать нецелесообразной — даже в интересах самих консерваторов. Однако нецелесообразным роспуск назвать вряд ли возможно, поскольку, хотя новые выборы и не принесли им большинства в Палате общин, они вне всякого сомнения значительно укрепили их меньшинство. С другой стороны, хотя нельзя отрицать, что Палата общин обладает полнейшим правом выражать свое неодобрение любого или каждого поступка министра, не столь очевидно, что призыв лорда Морпета выразить недовольство этим конкретным актом роспуска был целесообразным или безопасным с общих принципиальных позиций; ибо подобное голосование опасно приближается к тому, чтобы предъявить претензию на затребование у Палаты согласия на ее собственный роспуск — претензию, признание которой стало одной из самых роковых, если не самой роковой из всех уступок Карла I.

Что же касается принятия на себя герцогом Веллингтона множества должностей, то он, вероятно, изначально не ожидал никаких возражений с какой бы то стороны ни было, когда впервые предлагал Королю возложить их на него. Он настолько не видел ничего предосудительного в обладании двумя постами, сколь бы несочетаемыми они ни казались, если на то последовало повеление Его Величества, что семью годами ранее, став премьер-ктором, он поначалу планировал навсегда сохранить за собой главнокомандование армией вдобавок к Казначейству, и отговорить его от этого намерения удалось лишь настоятельными уговорами сэра Роберта Пила. Конституционно же в полномочиях суверена наделять должностями, объединять их или разделять, по-видимому, не существует никаких ограничений. Пожалуй, сами различные должности государственных секретарств целиком и полностью обязаны своим существованием его воле, а не какому-либо акту Парламента. Он может сократить их число, если сочтет нужным, как это было в 1782 году, когда по окончании Американской войны он воздержался от назначения преемника лорда Джорджа Жермена в администрации лорда Рокингема; либо он может увеличить их количество, как в 1794 году, когда он возродил третье министерство, упраздненное им двенадцатью годами ранее, причем для этого не принималось никаких парламентских актов, предписывающих как приостановку, так и возрождение. Он может даже оставлять важнейшие посты вакантными и поручать исполнение их обязанностей комиссии — как это и было сделано в том самом 1835 году, когда Большая печать была передана в комиссионное управление, и обязанности на протяжении более чем двух лет исполнялись комиссарами, у которых имелись иные собственные обязанности. Эти примеры позволяют, пожалуй, сделать вывод, что распределение различных постов в том, что обычно именуется кабинетом, диктуется соображениями практичности и целесообразности, а не какими-либо жесткими и неизменными правилами или принципами.

Тем не менее отсюда вовсе не следует, что, раз конституция не была нарушена или поставлена под угрозу подобным устройством, лидеры оппозиции поступили как-то иначе, чем требовал их долг, обратив на него внимание. Исторически несомненно верно, что свободы народа обязаны своим сохранением, ростом и силой ревнивой бдительности, с коей самые первые и малейшие признаки любой попытки посягнуть на них неизменно пресекались с самых ранних времен практически непрерывной чередой бесстрашных и независимых патриотов. И в данном случае сама новизна такого устройства уже делала критику долгом; хотя можно также полагать, что критики поступили мудро, ограничившись привлечением к нему внимания и воздержавшись от требования к Парламенту вынести по нему формальный вердикт. Любое прямое порицание было бы неоправданным ни фактами дела, ни какими-либо выводами из предшествующей практики, в то время как одобрение выглядело бы не просто как санкционирование, но даже как поощрение повторения такого шага, который при попытке претворить его в реальную практику неминуемо вел бы к серьезным неудобствам, если не к дискредитации.

Лорд Мельбурн вернулся к власти и, будучи подкреплен очевидной неспособностью противоположной партии заручиться доверием Палаты общин, с энергией принялся за осуществление ряда мер внутренней реформы. Некоторые из них затрагивали не только имущество, но и устоявшиеся права весьма значительных слоев общества, и в силу этого обладают важностью с конституционной точки зрения помимо той, что проистекает из их сиюминутных последствий. Пил в равной мере сознавал желательность — столь настоятельную, что она почти граничила с моральной необходимостью, — проведения в более чем одном старом институте таких реформ, которые привели бы их в большее соответствие с духом времени, перекроив или упразднив те порядки, что являлись вопиющими злоупотреблениями, а также иные, которые, хотя при беспристрастном рассмотрении и правильном понимании, возможно, и не были подлинными ущемлениями прав, в своем действии порождали столь сильное недовольство и раздражение, что оказывались столь же пагубными, как иные, куда более необоснованные в теории. И при всей кратковечности своего кабинета он успел разработать и внести масштабную меру церковной реформы. Она не только затрагивала вопрос десятины, сбор и взыскание которой в некоторых деталях уже давно служили предметом горьких жалоб со стороны фермеров, но и включала положение о создании двух новых епископств — Рипонского и Манчестерского. Ни одна часть его начинания не требовалась столь настоятельно нынешними обстоятельствами нации и не имела столь большого значения для ее будущего. Число епископов оставалось неизменным со времен правления Елизаветы; однако с тех пор не только учетверилось все население королевства, но и некоторые районы, бывшие некогда весьма малолюдными, стали чрезвычайно густонаселенными. Доселе эти округа почти не имели епископского надзора, который теперь и должен был быть им обеспечен. Но новое законодательство шло дальше. Можно было ожидать, что рост населения продолжится и со временем потребует дальнейшего и соответствующего увеличения епископата; и учреждение этих новых епархий являлось поэтому не только удовлетворением насущной потребности, но и заложением основ системы повышения эффективности Церкви, способной к постепенному прогрессивному расширению по мере того, как рост населения в различных регионах будет вызывать потребность в дополнительных возможностях надзора. Суждение же о том, насколько удачно новое устройство отвечало запросам общества, можно считать доказанным тем обстоятельством, что по прошествии почти полувека оно сохраняет активную дееспособность и всеми сторонами признается не только величайшим практическим благом, но и обладателем едва ли не столь же ценного нравственного эффекта в той степени, в какой оно стимулировало проявление частной щедрости к великому делу расширения Церкви.

Но еще до того, как лорд Грей оставил свой пост, его правительство обратило внимание Парламента на необходимость масштабной муниципальной реформы, которую, как им казалось, Закон о реформе во имя последовательности прямо обязывал их провести. В речи, которой Король закрыл сессию 1833 года, он уведомил Палаты, что «распорядился издать комиссии для расследования состояния муниципальных корпораций по всему Соединенному королевству, результаты изысканий которых позволят зрело разработать меру, наиболее подходящую для постановки внутреннего управления корпоративных городов и местечков на прочную основу в отношении их финансов, судопроизводства и полиции». Он напомнил им, что они недавно приняли акты «о даровании конституций на здравых принципах королевским и парламентским боро Шотландии», и предупредил, что «впредь их внимание будет обращено на целесообразность распространения подобных преимуществ на неинкорпорированные города Англии, которые ныне приобрели право направлять членов в Парламент». Комиссия, о которой так говорил Его Величество, представила свой доклад, в котором резко осуждала существовавшую систему практически со всех точек зрения: конституцию и порядок выборов действующих корпораций, а также их управление городами, над которыми они главенствовали. В нем заявлялось, что «даже там, где они существовали в наименее несовершенной форме и управлялись наиболее правомерно, они не отвечали потребностям нынешнего состояния общества». Но их обвиняли также и в конкретных прегрешениях отнюдь не легкого свойства: «Они извращали свои полномочия в политических целях, принося местные интересы в жертву партийным интересам. Они отвлекали от законного назначения доходы, которые следовало направить на общее благо, растрачивая их во многих случаях на пользу отдельных лиц; порой даже используя в коррупционных целях средства, изначально предназначавшиеся на благотворительные нужды». Авторы доклада утверждали, что столь частые злоупотребления со стороны этих корпораций породили «среди подавляющего большинства жителей инкорпорированных городов всеобщее и справедливое недовольство их муниципальными институтами, недоверие к самоизбираемым муниципальным советам и муниципальной магистратуре, отчего тенью подозрения омрачалось местное отправление правосудия». А потому они «сочли своим долгом доложить Его Величеству, что существующие муниципальные корпорации Англии и Уэльса не обладают и не заслуживают доверия и уважения подданных Его Величества и что необходимо осуществить коренную реформу, прежде чем они смогут стать тем, чем им надлежит быть, — полезными и эффективными орудиями местного самоуправления».

Здесь излишне повторять историю возникновения боро, чье постепенное обретение хартий с привилегиями и полномочиями разной степени было достаточно подробно исследовано Хэлламом. С чем предстояло иметь дело Парламенту сейчас, так это с тем, как эта система функционировала в девятнадцатом столетии; и тут следует признать, что доклад комиссаров, при всей своей суровости, нисколько не преувеличивал царившие злоупотребления. Корпорации постепенно превратились в самоизбирающиеся олигархии худшего толка. Следует признать, что, извращая свои полномочия в политических целях, они могли оправдываться тем, что лишь следовали примеру министров Вильгельма III, которые внесли в свой законопроект о восстановлении корпораций, упраздненных Яковом II, статьи, явно нацеленные на сохранение перевеса партии вигов «путем недопущения в них церковной или торийской фракции». Однако подобное смягчение вины (если это вообще имело право называться смягчением) никак не могло быть применимо к злоупотреблению доверенными им полномочиями — злоупотреблению, которое, будь оно совершено частными лицами, было бы клеймено и, возможно, наказано как должностное преступление и мошенничество тягчайшего свойства. Достаточным образчиком рода и масштаба их прегрешений в одной из сфер их обязанностей служил единственный абзац речи лорда Джона Рассела, в котором он утверждал: в некоторых отчетах об их управлении благотворительными фондами, переданными им на попечение, доказывалось, что «имущество вместо использования на общую пользу города растрачивалось на частичную выгоду нескольких лиц, причем нередко — на пиры и застолья, которыми имели обыкновение тешиться мэр и прочие члены корпораций. В некоторых не столь уж крупных боро эти расходы достигали 500–600 фунтов стерлингов в год; и это удовольствие ограничивалось лишь фрименами одной определенной партии». При этом бессрочность такого дурного управления в большинстве случаев обеспечивалась самими членами корпораций, избиравшими новых коллег при возникновении любой вакансии.

Чтобы положить конец столь дискредитирующему положению дел, правительство подготовило весьма радикальный проект реформы, причем то, что он не был избыточно радикальным, доказывалось одобрением, с которым не только его принципы, но и большинство деталей были встречены большей частью оппозиции. Главный принцип заключался, если цитировать слова министра при представлении законопроекта, в том, «чтобы было учреждено однообразное управление, применимое ко всем; один всеобщий ценз для целей выборов; и аналогичный набор должностных лиц в каждом из них, за исключением некоторых крупных местностей, где имелся бы рекордер или иной подобный магистрат». Первым делом подлежал исправлению порядок выборов в корпорацию, кои теперь вверялись всем тем налогоплательщикам каждого боро, которые уплачивали налоги на бедных в течение трех лет и проживали в пределах семи миль от этого места. Лорд Джон Рассел говорил, что он «размышлял над тем, следует ли ограничить этот ценз лицами, выплачивающими определенную сумму налогов, — например, владельцами домов с арендной платой в десять фунтов, к коим был привязан парламентский ценз», однако решил предложить распространить его на *всех* налогоплательщиков, поскольку согласно установившемуся принципу, известному и признанному принципу конституции, справедливо, чтобы те, кто вносит свои деньги, имели голос при выборе лиц, этими деньгами распоряжающихся. Старые способы приобретения свободы корпорации (freedom of a corporation), такие как рождение, ученичество и т. д., подлежали отмене, равно как и все исключительные торговые привилегии, причем приобретенные права тем не менее сохранялись. Следующим вопросом, подлежавшим решению, был состав корпорации, которую предстояло избирать этим налогоплательщикам, и правительственное предложение состояло в том, чтобы каждая корпорация состояла из мэра, олдерменов и советников, обладавших определенным имущественным цензом, размер которого варьировался в зависимости от численности населения боро; крупные города также делились на округа (wards) с определенным числом общих советников и олдерменов, избираемых в каждом округе. Мэр должен был быть ежегодным должностным лицом; из числа олдерменов и советников определенная доля ежегодно уходила в отставку с правом переизбрания. Мэр избирался советами и на время пребывания в должности являлся мировым судьей. Образованному таким образом органу предстояло осуществлять все управление боро: его полицией, благотворительными заведениями и в целом, наиболее решительным образом, сбором и расходованием его средств, с которыми слишком часто поступали не просто расточительно, но распутно. Приводились случаи, когда «корпорации год за годом накапливали долги, в то время как сами члены делили между собой поступления от привлеченных ими займов». Доходы от благотворительных владений «управлялись не менее скандальным образом». Законопроект предусматривал назначение финансовых комитетов, попечителей, аудиторов и регулярную публикацию всей отчетности как единственное действенное средство исправления и предотвращения подобных злоупотреблений. Вся городская полиция и отправление правосудия также переходили под полный контроль совета; а для назначения судей совет получал право рекомендовать короне тех, кого они сочтут достойными получения мировой комиссии, причем в крупных городах совету также предоставлялось право назначать жалование оплачиваемым магистратам (stipendiary magistrates). Другая статья гласила, что города, которые пока не могли быть включены в законопроект в силу того, что никогда не были инкорпорированы, могут получить хартии об инкорпорации посредством петиции на имя Тайного совета.

Таковы были общие положения этой грандиозной меры реформы; аналогичный по принципам законопроект уже был принят для Шотландии, а вскоре после этого — с такими изменениями деталей, которых требовали различия в условиях страны — был проведен и для Ирландии. Некоторые статьи, особенно те, что сохраняли приобретенные права фрименов и их семей, а также требовали наличия определенного имущественного или налогового ценза у городских советников, изначально не входили в законопроект, но были внесены в качестве поправок в Палате лордов; и можно отметить, что итоги дискуссии в этой Палате явили доказательство дальновидности тех пэров, которые, хотя и выступали по совести против Закона о реформе, предпочли позволить ему пройти путем собственного ухода от финальных голосований, нежели принуждать министра добиваться своего через наделение пэрами (creation of peers). Избежание столь угрожавшего увеличения их числа позволило им теперь навязать принятие этих поправок упирающемуся министру. И трудно отрицать, что первая поправка требовалась справедливостью, а вторая была весьма желательна в интересах самого законопроекта. Без нее городские советники, из среды которых должен был избираться мэр, могли бы отбираться из беднейшего, наименее образованного и наименее независимого слоя налогоплательщиков. В некоторых боро или в отдельных округах многих боро можно считать достоверным, что они именно так и выбирались бы; подобная же примесь негодных лиц повлекла бы за собой определенную дискредитацию всего совета в целом, в то время как для успешного старта новой системы первостепенное значение имело укоренение общего чувства уважения к ней и доверия к ней. Опасность столь неудачного выбора оказалась бы также наибольшей в крупных боро — тех самых местах, где периодически возникающие трудности с поддержанием порядка и спокойствия делали еще более необходимым, нежели в небольших городах, чтобы совет пользовался уважением и доверием своих сограждан.

Принцип того, что каждый человек, вносящий свой вклад в виде налогов, имеет право претендовать на голос при выборе тех, кто будет ими распоряжаться, — каковой принцип министр выдвинул в обоснование статьи, наделяющей муниципальным избирательным правом всех плательщиков налогов, — был решительно оспорен сэром Робертом Пилом, хотя ни он, ни его однопартийцы в Верхней палате не предлагали никаких изменений законопроекта в этой части. Тем не менее он указал, что хотя лорд Джон и утверждал, будто это известный и признанный принцип конституции, сам он не руководствовался им в Законе о реформе; и остается открытым вопрос, не было ли принятие некоего ограничения улучшением нынешней меры. Доктрина, утвержденная в данном случае лордом Джоном, давала перевес при каждых муниципальных выборах простым числам, поскольку беднейший класс повсеместно является самым многочисленным, и его допуск почти неизбежно вел к снижению парламентского ценза в будущем. Хотя, безусловно, в то время и много лет спустя лорд Джон был далек от помышлений об изменении Закона о реформе, напротив, используя любую возможность провозгласить свою приверженность ему как окончательному разрешению вопроса.

Но хотя в данном отношении законопроект, возможно, и мог быть усовершенствован, следует признать, что эта мера делает большую честь ее разработчикам. Немногие реформы задумывались в столь здравом и умеренном духе; немногие так тщательно ограничивались устранением реальных и доказанных злоупотреблений и предотвращением их рецидивов, избегая при этом каких-либо уступок коварным требованиям революционеров или неупорядоченным фантазиям теоретиков-метафизиков. Это была реформа, строго соответствующая важнейшим принципам конституции по мере того, как они постепенно развивались на основе практического опыта сменяющих друг друга поколений. Счастливым искусством она соединила представительную систему с местным самоуправлением; она обеспечила единообразие в работе и тот сугубо английский принцип гласности, без которого самая продуманная система не может долго сохраняться от вырождения.

Церковные реформы в Англии и Ирландии, осуществленные примерно в то же время, как нельзя сказать, чтобы затрагивали какой-либо конституционный принцип, хотя одна из них значительно расширила принцип религиозной терпимости и снисхождения к диссидентам различных сект. Никаких изменений в Законе о браке 1754 года внесено не было; этот закон объявлял обязательным условием действительности брака то, чтобы он заключался в церкви и священником установленной Церкви. И было неудивительно, что это воспринималось как несправедливость теми, кто не состоял в общении с этой Церковью. Однако у некоторых диссидентских сект был дополнительный повод для недовольства в формулировках обряда бракосочетания, которые придавали церемонии религиозный характер, в то время как они рассматривали ее как гражданский договор. Во время своего недолгого пребывания у власти сэр Роберт Пил признал обоснованность аргументов против неизменного сохранения действующего закона и разработал меру, призванную, по его мнению, предоставить диссидентам то облегчение, право на которое нельзя было отрицать. Но его законопроект был аннулирован из-за его отставки. И лорд Джон Рассел воспользовался теперь механизмом другой меры, представленной им одновременно, чтобы сделать это облегчение несколько более широким и эффективным.

До сих пор не существовало никакого учета рождений и браков, кроме того, что хранился в регистрах различных приходов, которые в прежние годы во многих случаях велись небрежно и неточно. Но в начале 1836 года министры, справедливо указывая на то, что с национальной точки зрения — как в отношении обеспечения прав на имущество, так и для осведомленности о состоянии населения, ценность которой была признана установлением практики проведения переписи каждые десять лет — важно иметь общий реестр всех подобных событий, внесли законопроект об учреждении регистра и регистратора в каждом союзе по закону о бедных, с дополнительным реестром для каждого графства и главным, еще более общим реестром в Лондоне для всего королевства, подчиненным авторитету Комиссаров по законам о бедных. Вторым законопроектом они далее предложили, чтобы учреждаемые таким образом реестры служили учреждениями, где те, кто этого пожелает, могли бы заключать чисто гражданские браки. Предшествующие положения этого документа предусматривали, что члены любой секты протестантских диссидентов могут вступать в брак в собственных часовнях и совершать его у священников своего вероисповедания. После того как в свод законов были внесены постановления, отменяющие все гражданские ограничения, под которыми нонконформисты страдали на протяжении полутора веков, сохранение еще более оскорбительных и неразумных религиозных ограничений и отказ им в праве на заключение брака собственными священниками по обрядам, наиболее отвечающим их совести или предрассудкам, было бы в высшей степени непоследовательно. И хотя некоторые детали министерской меры встретили возражения и претерпели незначительные изменения при прохождении через парламент, общий принцип был признан горячими сторонниками и общепризнанными поборниками установленной Церкви, которые мудро полагали, что оплот, расположенный слишком неудачно или недостаточно прочный для защиты, часто является коварным источником слабости, а не силы; что умеренное признание справедливости требований, основанных на праве, служит лучшей защитой от иных требований, не имеющих под собой такого основания; и что подобные меры, принятые в духе великодушного примирения, могут лишь укрепить Церковь, выбив по крайней мере одно оружие из рук ее врагов.

Другая мера, касающаяся Церкви, проект которой подготовил Пил, имела своей целью устранение несправедливости, на которую члены самой Церкви жаловались уже давно, — порядка сбора десятины. Было бы излишним пытаться проследить здесь происхождение десятин или те цели, помимо содержания духовенства, которым они служили изначально.[240] Они несомненно утвердились в Англии за некоторое время до Завоевания, и принцип того, что земля должна содержать национальную Церковь, признавался подавляющим большинством населения; вероятно, можно сказать, что это было близко к единодушию со стороны тех, кто ее действительно платил, а именно землевладельцев. Возражения против системы десятины основывались скорее на том, как она функционировала, действуя, по определению лорда Джона Рассела, как «препятствие для предприимчивости; наказание за сельскохозяйственное мастерство; тяжелый штраф для тех, кто вкладывал больше всего капитала и проявлял наибольшее умение в обработке земли». Существующий способ взимания десятин вынуждал духовенство либо проявлять снисходительность за счет того, что они считали своими правами, либо добиваться их соблюдения за счет утраты того влияния, которым они должны были обладать среди прихожан, заставляя их терять либо свои доходы из-за собственной мягкости, либо должное влияние и популярность в приходе из-за взыскания того, что закон давал им для «содержания себя и своих семей». И эта дилемма так остро ощущалась самим духовенством, что среди них укрепилось общее мнение о том, что «если бы удалось придумать какую-либо форму компромисса, они были бы счастливы избавиться от этой нежелательной формы платежа». Действительно, сэр Роберт Пил, чья мера предыдущего года была направлена главным образом на поощрение добровольных компромиссов, заявлял в Палате, что в королевстве уже насчитывается две тысячи приходов, в которых компромисс между священником и прихожанами был согласован и установлен в качестве прочного урегулирования отдельными актами парламента. Подобные договоренности вообще существовали повсеместно; приходов, где десятина взималась натурой, было сравнительно немного, и обычно применялся план, при котором владелец земли выплачивал клирику фиксированную ежегодную сумму, составляющую определенную долю его ренты. Но договоренности, носившие факультативный характер, разумеется, могли быть аннулированы; и Пил стремился установить систему, которая была бы всеобщей и постоянной. С этой целью он задумал назначить временную комиссию, один из членов которой должен был назначаться примасом как представитель Церкви; под ее надзором десятины каждого прихода в королевстве должны были быть заменены денежным оброком (рентным платежом), регулируемым частично ранее выплачивавшимся сбором, а частично средней ценой зерна — пшеницы, ячменя и овса. Это не было новой идеей, поскольку еще в 1791 году Питт предлагал общую замену десятин зерновой рентой и представил с этой целью план примасу, хотя обстоятельства, о которых мы не имеем точных сведений, помешали ему довести дело до конца.[241] Возражения[242] высказывались против этой последней части соглашения главным образом потому, что она увековечивала бы условия существовавших композиций (соглашений), причем максимальное их увеличение, предусмотренное законопроектом, составляло всего десять процентов, в то время как было общеизвестно: большинство священников проявляли в таких вопросах такую щедрость, что суммы соглашений редко достигали двух третей от причитавшейся им по закону. И едва ли отрицалось, что эта мера действительно влечет за собой определенную жертву крайних законных прав духовенства; однако наиболее рассудительные друзья Церкви утверждали и в целом разделяли мнение, что мир и согласие, которые ожидались как плод этой меры, стоили определенных жертв, и законопроект был принят при всеобщем одобрении; закон на аналогичных принципах, с изменениями, обусловленными разницей между двумя странами, был принят и для Ирландии.

Последняя мера по вопросам церковного характера также носила преимущественно финансовый характер, хотя ее детали были призваны — отчасти напрямую, отчасти косвенно — принести пользу еще более важного свойства. Состояние имущества епископов и церковных капитулов долгое время служило предметом цензурных нареканий. Различные епархии сильно различались по своим размерам, а следовательно, и труды диоцезальных архиереев тоже были неодинаковы. Некоторые кафедры насчитывали свыше 1000, одна (Лондонская) даже свыше 1200 приходов; другие — менее 150. Доходы одних были весьма велики, в одном-двух случаях приближаясь к 20 000 фунтов стерлингов в год, в то время как доходы других едва превышали 1000 или 1500 фунтов стерлингов в год, что явно не соответствовало поддержанию епископского достоинства; настолько не соответствовало, что их обычно дополняли присоединением какого-либо более богатого деканства или канониката. Всеобщее признание находило то обстоятельство, что подобный дефицит и подобный способ его восполнения сами по себе являются скандалом, который значительно усугублялся системой переводов с кафедры на кафедру, порожденной этой ситуацией. Более бедные епископства едва ли принимались кем-либо, если бы их не рассматривали как ступени к другим, более доходным; и надежда на такое повышение в некоторых случаях имела вполне естественный, сколь бы прискорбным он ни казался, результат: епископ стремился угодить министру дня, от которого одного зависел его перевод, посредством парламентской угодливости; а также приводила к еще более пагубному следствию (если таковое вообще возможно), подвергая всю Скамью епископов такому же унизительному подозрению. В то же время каноникаты и пребенды в различных капитулах, доходы которых также сильно варьировались, в каждой епархии были столь многочисленными, что почти превратились в синекуры, а обязанности редко превышали проживание в течение месяца или, в крайнем случае, шести недель в году.

Эти злоупотребления (а то, что это были именно они, отрицать не приходилось) привлекли внимание сэра Роберта Пила, который учредил комиссию. В нее вошли многие высшие сановники Церкви, и после тщательного расследования и обсуждения она представила серию докладов, на основе которых министерство разработало свой законопроект. Они предложили, как уже упоминалось в связи с деятельностью сэра Роберта Пила, объединить четыре наименьших епископства при их следующем овдовении, чтобы в дальнейшем обеспечить создание двух новых — в Манчестере (или Ланкастере) и Рипоне — без увеличения общего числа епископов. Лорд Мельбурн, по-видимому, опасался вызвать враждебность со стороны некоторых радикальных реформаторов, которые недавно предлагали лишить епископов мест в Палате лордов, если бы он попытался увеличить число духовных пэров; хотя, поскольку их число оставалось неизменным со времен Реформации, в то время как число светских пэров увеличилось вчетверо, подобное возражение вряд ли заслуживало столь пристального внимания. Другой пункт был направлен на установление большего равенства между доходами различных епископств — шаг, который помимо своей изначальной разумности и справедливости устранял стремление к продвижению по службе путем перевода, за исключением нескольких особо оговоренных случаев. Различные причины, достаточно очевидные и общеизвестные, делали два архиепископства и епископства Лондона, Дарема и Винчестера более обременительными в плане расходов для их занимающих, чем остальные епархии; поэтому за ними сохранили доходы большие, чем за остальными, соразмерно их более широким обязанностям или более тяжелым расходам. Но все остальные должны были стать почти равными: ни один не превышал 5500 фунтов стерлингов и не опускался ниже 4500 фунтов стерлингов; при этом пять более богатых кафедр оставались единственными, на которые прелат мог быть переведен из другой епархии. Отсюда почти само собой следовало, что практика разрешения епископу занимать любое другое духовное бенефиций должна прекратиться вместе с исчезновением причины, приведшей к столь пагубному злоупотреблению.

Другая часть законопроекта предусматривала упразднение тех каноникатов и пребенд, которые можно было справедливо счесть излишними. Четыре человека считались достаточными для надлежащего исполнения обязанностей в каждом соборе; а ликвидация (после ухода из жизни нынешних держателей) остальных должна была образовать крупный фонд, находящийся в распоряжении Комиссаров Церкви[243] и используемый ими главным образом для удовлетворения нужд наиболее густонаселенных приходов в различных крупных городах, для которых до сих пор было трудно обеспечить финансирование[244]. Средства предполагалось направлять на содействие возведению дополнительных церквей, увеличение недостаточных доходов настоятелей или на любые иные цели, которые мог подсказать практический опыт членов комиссии. Также предусматривалась одна весьма важная реформа иного рода — отмена множественного владения бенефициями (плюрализма): законопроект запрещал одному лицу занимать два прихода, если только они не находились в пределах десяти миль друг от друга. Возражения против этой меры выдвигал сэр Роберт Инглис, представлявший Оксфорд в качестве особого поборника протестантских и церковных принципов с 1829 года, а также примыкавшая к нему группа единомышленников, считавших ее «губительной для наилучших интересов Церкви». Они рассматривали церковную собственность и все, что с ней связано, как наделенные столь особым характером, что не только оспаривали право парламента предпринимать какие-либо шаги по уменьшению ее доходов или изменению их назначения, но даже «опровергали его право лишать один класс духовенства какой-либо части их доходов с целью распределения среди другого». Однако проводимое таким образом различие между церковным имуществом и имуществом любого другого общественного органа представляется едва ли обоснованным. Цели, ради которых церковные капитулы или должностные лица были наделены имуществом и доходами, несомненно имеют более священный характер, нежели обязанности, возложенные на светские корпорации; но это обстоятельство не может рассматриваться как влияющее на характер владения данным имуществом или как несовместимое с доктриной о том, что оно является национальным достоянием, дарованным нацией Церкви для служения и пользы народа, который глубоко заинтересован не только в сохранении установленной Церкви, но и в том, чтобы эта Церковь была в максимально возможной степени эффективна в достижении своих священных целей. Будучи так даровано и распределено, это имущество в силу любого принципа конституции должно подчиняться контролю национального парламента. И поистине этот контроль никогда не мог быть осуществлен более законным образом, чем при претворении в жизнь рекомендаций комиссии, среди членов которой было несколько церковных прелатов, чья профессия и положение служили гарантией их стремления сохранить все права Церкви, способствующие ее авторитету или эффективности; в то же время их зрелый опыт позволял им лучше любых других людей судить о том, как примирить поддержание ее достоинства с расширением ее полезности.

Примечания:

[Сноска 226: Вторая резолюция утверждала, что «эта Палата рассчитывает на поступательное улучшение характера сельского населения, способное подготовить его к участию в тех гражданских правах и привилегиях, которыми пользуются другие классы подданных его Величества». (Стейплтон, «Жизнь Каннинга», т. iii, стр. 98, где также приведены обширные выдержки из речи министра).]

[Сноска 227: Тринидад, Сент-Люсия и Демерара были единственными британскими островами, не имевшими отдельных легислатур.]

[Сноска 228: Мисс Мартино. «История тридцатилетнего мира», кн. IV, гл. VIII.]

[Сноска 229: Алисон, «История Европы», 2-я серия, гл. XXXI, разд. 74.]

[Сноска 230: В дебатах по Закону о регистрации в 1836 году лорд Джон Рассел заявил, что в Англии и Уэльсе уже образовано двести двадцать восемь союзов, и можно подсчитать, что когда вся страна будет разделена на союзы, общее их число составит несколько более восьмисот.]

[Сноска 231: См. речь лорда Элторпа, выдержки из которой приведены в тексте.— Парламентские дебаты, т. XXII, 17 апреля.]

[Сноска 232: Лорд Элторп привел следующие устрашающие данные о преступлениях, совершенных в одной лишь провинции Ленстер за последние три месяца 1832 года и первые три месяца 1833 года: 207 убийств, 271 случай поджога. Нападений, повлекших за собой тяжкие телесные повреждения, было более 1000; краж со взломом и грабежей — более 3000.]

[Сноска 233: Часто утверждалось, что четырнадцать пятнадцатых земель в Ирландии принадлежат протестантам, но эта оценка, вероятно, была преувеличением.]

[Сноска 234: «Мемуары сэра Роберта Пила», т. II, стр. 3, 19.]

[Сноска 235: «Мемуары сэра Роберта Пила», стр. 31, 32.]

[Сноска 236: «Один важный вопрос оказался фактически и, пожалуй, неизбежно решен до моего прибытия, а именно роспуск существующего Парламента. Все казалось само собой разумеющимся в том, что Парламент должен быть распущен, и соответственно почти повсеместно велась подготовка к предстоящему состязанию». — Мемуары Пила, т. II, стр. 43.]

[Footnote 237: "Middle Ages," ii., 31
seq. See also Stubbs, "Constitutional History," i., 82-92
et seq.]

[Сноска 238: См. Хэллам, «Конституционная история», т. II, стр. 155.]

[Сноска 239: Это имело немаловажное значение. Число боро, включенных в законопроект, составляло 183, с населением около двух миллионов человек. Их совокупный годовой доход, по заявлению лорда Джона Рассела, равнялся с точностью до мелочей 2000 фунтов стерлингов на каждое, что составляло 367 000 фунтов стерлингов; однако их ежегодные расходы превышали эту сумму на 10 000 фунтов стерлингов, составляя 377 000 фунтов стерлингов; «помимо этого, эти корпорации имели долг в 2 000 000 фунтов стерлингов».]

[Сноска 240: См. Хэллам, «Средние века», т. II, стр. 205–207.]

[Сноска 241: «Жизнь Питта», т. II, стр. 131. Лорд Стэнхоуп предполагает, что план был оставлен вследствие обескураживающих комментариев архиепископа (доктора Мура).]

[Сноска 242: Эти возражения основывались на следующих или схожих расчетах. Десятина представляла собой десятую часть продукта. При сдаче имений в аренду считалось, что ферма должна приносить трехкратную ренту; иными словами, ферма, сдаваемая по 1 фунту стерлингов за акр, должна приносить ежегодно 3 фунта стерлингов с акра. Следовательно, одна десятая от трех фунтов, то есть 6 шиллингов, составляла сумму, на которую клирик имел право претендовать. Из этой суммы, однако, он должен был покрывать расходы по сбору, которые могли составить, пожалуй, один шиллинг, оставляя ему пять шиллингов. Но средний размер композиций по всему королевству был ниже 2 шиллингов 9 пенсов, или одиннадцати двадцатых от того, на что он имел право; а будучи увеличен на десять процентов, он не превышал трех шиллингов.]

[Footnote 243: The fund so created was
expected to amount to £130,000 a year.]

[Сноска 244: В качестве примеров нехватки мест в церквах в таких городах лорд Джон привел епархии Лондона, Честера, Йорка, Личфилда и Ковентри с населением 2 590 000 человек при вместимости церквей всего на 276 000 человек, то есть на одну девятую часть населения; при этом Комиссары, на доклад которых он ссылался, исходили из того, что местами в церквах должна быть обеспечена треть населения.]

ГЛАВА XI.

Смерть Вильгельма IV и вступление на престол королевы Виктории. — Подъем движения чартистов. — Отставка лорда Мельбурна в 1839 г. и возобновление им своих полномочий. — Бракосочетание королевы и сопутствующие этому мероприятия. — Старшинство Принца и т. д. — Реформа почтовой службы. — Война в Афганистане. — Недовольство на Ямайке. — Восстание в Канаде. — Новая конституция для Канады и других колоний. — Дело Стокдейла против Хансарда.

Реформы, упомянутые в предыдущей главе, стали последними мероприятиями царствования Вильгельма IV. Летом следующего, 1837 года он скончался, и ему наследовала в британских, хотя и не в ганноверских владениях наша нынешняя милостивая государыня, которая только что достигла возраста, дающего ей право осуществлять всю полноту королевской власти. Эта перемена была призвана укрепить корону, пробудив рыцарские чувства всех лучших людей нации в поддержку юной Королевы, и в меньшей степени она на время укрепила также и министерство; однако в отношении последнего этот эффект длился недолго. В течение трех последующих лет летние сезоны складывались очень неблагоприятно для земледельцев; урожаи были плохими; неизбежное следствие в виде роста цен вызвало тяжелое и всеобщее бедствие, а бедствие породило шумное недовольство, а в некоторых районах — грозные беспорядки. Положение в промышленных графствах сильно усугублялось деятельностью тред-юнионов, которые постепенно стали заявлять претензии на регулирование заработной платы и прочих условий труда и добивались их с такой тиранической жестокостью, не останавливаясь перед самыми гнусными преступлениями, что во многих случаях вынуждали владельцев закрывать фабрики, лишь бы не подчиняться их требованиям. В других случаях они принуждали самих рабочих прекращать труд, седя тем временем нищету среди тысяч людей, чей заработок, если бы им позволили следовать собственным желаниям, был бы вполне достаточен для содержания их семей[245]; и это зло достигло таких масштабов, что в 1838 году Палата общин учредила комитет для расследования всего комплекса вопросов, связанных с торговыми союзами. Однако бурный дух, порожденный этой нуждой, не ограничивался теперь единичными вспышками насилия, но под руководством нескольких демагогов с более методичным, чем обычно, складом ума вылился в систематическую организацию, целью которой было то, что они называли «народной хартией». Она была нацелена на полную революцию существующей парламентской системы с откровенным замыслом добиться в конечном счете полной перестройки государственного управления. Чартисты, как они себя называли, имели защитников даже в парламенте, которые представляли их петиции в Палату общин и пытались — правда, безуспешно — придать им вес путем назначения комитета для расследования характера реформ, которых они требовали. Тем не менее они не ограничивались мирными способами продвижения своих требований и летом 1839 года подняли грозные мятежи в различных частях страны. В Бирмингеме они подожгли город в нескольких местах, осуществляя грабежи и разрушения до такой степени, что герцог Веллингтон сравнил состояние города с положением населенного пункта, взятого штурмом в ходе регулярных боевых действий; а в Ньюпорте (Монмутшир) они даже спланировали и совершили нападение на войска, расквартированные в этом районе. Однако это насилие привело к временному подавлению движения: лидеры ньюпортских беспорядков были осуждены за государственную измену; и хотя правительство воздержалось от применения против них всей суровости закона, оставшиеся неосужденными извлекли из этого примера урок об опасности подобных действий. Прошло несколько лет, прежде чем череда революционных потрясений на континенте вновь дала кратковременную поддержку тем лицам в нашей стране, которые сочувствовали революционерам, и побудила их к новой попытке навязать свои взгляды правительству и народу.

Однако задача по подавлению этих беспорядков чуть было не легла на плечи другого министерства. Хотя, как уже говорилось, кабинет лорда Мельбурна черпал кратковременную силу из вступления на престол молодой Королевы, приобретенная таким образом поддержка не удержалась; и в мае 1839 года, потерпев поражение по вопросу колониальной политики, о котором будет сказано ниже, кабинет подал в отставку. Королева поручила сформировать новую администрацию сэру Роберту Пилу, который взялся за это с разумной уверенностью в том, что сможет удерживать свои позиции лучше прежнего, теперь, когда отставка его предшественников была их собственным шагом, признанным ими самими следствием осознания раскола среди их сторонников и вытекающей отсюда собственной слабости. У него было тем больше оснований для такой уверенности, что двое соратников лорда Грея, отклонивших его предложения в 1834 году — лорд Стэнли и сэр Джеймс Грэм, — теперь были готовы объединиться с ним; и он уже почти завершил свои приготовления, как столкнулся с неожиданным, хотя и не совсем беспрецедентным препятствием. Можно вспомнить, что в 1812 году некоторые приготовления к формированию новой администрации после смерти мистера Персевала тормозились сомнениями, возникшими в определенных кругах относительно того, позволят ли новым министрам сместить одного или двух придворных чиновника, к которым, как общепринято считалось, регент был сильно привязан, но которые враждебно относились к партии, надеявшейся прийти к власти (хотя позднее стало известно, что эти чиновники сами сочли себя обязанными уйти в отставку, как только намеченные приготовления будут завершены)[246]. Сэр Роберт Пил столкнулся теперь с трудностью того же рода, но такой, которую уходящие министры сумели превратить в реальное препятствие. Королева, обладавшая горячим сердцем, но еще никак не могшая приобрести глубоких познаний в государственных делах, привязалась к дамам, которых лорд Мельбурн назначил на главные посты в ее дворе. Ей никогда не приходилось рассматривать их должности в политическом свете; следовательно, обнаружив, что сэр Роберт считает непременным условием внесение некоторых изменений в эти назначения, она сразу же ответила отказом, назвав его предложение «противоречащим обычаям и противным ее чувствам». Сэр Роберт, однако, счел себя обязанным настоять на смещении некоторых из упомянутых дам; ведь они, по сути, были женами и сестрами его предшественников, и можно было с полными основаниями ожидать, что их ежедневное общение с Королевой окажет некоторое влияние на суждение ее Величества относительно тех мер, которые он сочтет своим долгом предложить. Подобная трудность не могла возникнуть при суверене-мужчине; но сам лорд Мельбурн отошел от обычной практики, окружив свою августейшую госпожу дамами, столь тесно связанными с его кабинетом. Очень возможно, что изначально он сделал эти назначения без какого-либо подобного умысла, в силу легкомысленного равнодушия, бывшего его наиболее заметной чертой; но его уже не так легко оправдать, когда в ответ на обращение Королевы к нему за советом по этому вопросу он, поддержанный в своем утверждении лордом Джоном Расселом, уверил ее, что требование сэра Роберта Пила является неоправданным и беспрецедентным. Опираясь на категоричное суждение министров, на чье мнение она до сих пор была обязана полагаться, Королева вполне естественно осталась при своем решении не разрешать отставку упомянутых дам, в результате чего сэр Роберт Пил отказался формировать правительство в условиях трудностей, превышающих те, с которыми неизбежно сталкивается любой новый министр, и лорд Мельбурн со своими коллегами вернулись на свои посты. Эта история, разумеется, бурно обсуждалась в обеих палатах парламента. Сэр Роберт Пил и герцог Веллингтон, выступавший от имени партии в Палате лордов, защищали свой отказ взять на себя управление страной на каких-либо иных условиях, кроме тех, на которых они настаивали, на том основании, что полномочия производить такие изменения во дворе, какие они предлагали, были необходимы как доказательство обладания доверием ее Величества. Лорд Мельбурн же с удивительным преувеличением защищал данный им ее Величеству совет утверждением, будто выполнение предложения сэра Роберта Пила было бы «несовместимо с ее личной честью». Другие аргументы с той же стороны основывались на якобы имевшей место жестокости разлучения ее Величества «сообществом ее ранних друзей, старых и постоянных компаньонок» — аргумент, который был сведен на нет замечанием лорда Брухема о том, что до восшествия на престол (менее чем двумя годами ранее) она вообще не была с ними знакома[247].

Но нет нужды подробно останавливаться на этом деле, в котором все последующие историки и политические критики, как бы они ни были предрасположены в пользу либеральных министров, признали их позицию несостоятельной. Сама ее Величество строго следовала конституционному пути, руководствуясь советами тех, кто впредь до назначения преемников оставался ее ответственными советниками. Однако курс, рекомендованный ими, был абсолютно непримирим с одним из фундаментальных принципов конституции — всеобщей ответственностью министров. Отрицая право вновь вступающих в должность министров переформировывать двор (или любую другую группу должностей) в той степени, в какой они сочтут это необходимым, они явно ограничивали министерские полномочия. Ограничить министерские полномочия означает ограничить министерскую ответственность; ограничить министерскую ответственность — значит возложить некоторую долю ответственности (ту долю, от которой она освобождает министра) на самого суверена, от чего конституция тщательнейшим образом ограждает монарха. Фактически то, что совет лорда Мельбурна был нео的国家одимым (незащитимым), молчаливо признавалось им самим, когда два года спустя при повторении аналогичной чрезвычайной ситуации он был вынужден рекомендовать иной курс действий[248]; а дамы, которых сэр Роберт счел необходимым сместить, упредили свое увольнение добровольной отставкой. Можно добавить, что в конце того же года сам лорд Мельбурн настоял на назначении личного секретаря принца, на ком собиралась жениться Королева, хотя никто не мог утверждать, что должности в его дворе столь же важны, как и в дворе суверена; и хотя, если и существовал пост, в отношении которого принц, как можно было предположить, имел право на ничем не стесненный выбор, то таковым должна была считаться именно должность его личного секретаря[249].

Бракосочетание ее Величества с принцем Альбертом Саксен-Кобургским, ее двоюродным братом — событие, столь же сильно способствовавшее ее собственному счастью и пользе нации, как любое королевское бракосочетание в истории, — состоялось в начале 1840 года. И в ходе предварительных приготовлений (вопросов, куда более важных для чувств Королевы, чем любые назначения при дворе) министерство в силу удивительного неумения обращаться с делами ухитрилось вынести на рассмотрение парламента другие конституционные вопросы таким образом, что принятые решения, сколь бы неизбежными они ни были, не могли не стать унизительными и досадными для ее Величества, в чашу счастья которой в такой момент следовало бы проявлять особую заботу о недопущении примеси подобной горечи. В вопросе о ренте, назначаемой молодому принцу, оппозиция должна действительно разделить вину с министром. Если со стороны последнего было непростительной беспечностью пренебречь обычаем предварительных консультаций с лидерами оппозиции о размерах предлагаемой субсидии, то для таких людей, как герцог и сэр Роберт Пил, было столь же неразумно и недостойно демонстрировать свое неодобрение этой невнимательности путем урезания суммы. Предложенная сумма в 50 000 фунтов стерлингов в год вполне оправдывалась тем фактом, что ровно столько же двадцать четыре года назад было выделено дяде принца, Леопольду, по случаю его брака с принцессой Шарлоттой. Поистине, если и допускать какие-либо различия, обстоятельства могли бы рассматриваться как основание скорее для увеличения, чем для уменьшения этой суммы. Деньги в 1840 году были, безусловно, более доступны, чем в 1816-м, а муж правящей Королевы занимал, вне всякого сомнения, более высокое положение, чем муж наследницы престола, которая могла и не стать королевой, чего на самом деле и не произошло. Поэтому мы не можем считать сокращение на 20 000 фунтов стерлингов, предложенное и проведенное сэром Робертом Пилом, разумным или подобающим, но рассматриваем его как несоответствующее обстоятельствам королевства, не отвечающее его щедрости и не согласующееся с его практикой.

Но по двум другим вопросам — один из которых непосредственно затрагивал конституцию, а другой не был с ней абсолютно не связан — никакая защита министра не представлялась возможной. При открытии парламента в 1840 году ее Величество начала свою тронную речь с объявления о предстоящем бракосочетании, охарактеризовав жениха просто как «принца Саксен-Кобург и Готского» — ровно теми же словами, какими она пользовалась при обращении к Тайному совету несколькими неделями ранее. Такое описание его сразу показалось ее дяде Леопольду (который после смерти своей английской жены, принцессы Шарлотты, стал королем Бельгии) настолько неполным и недостаточным, что, прочтя ее обращение к Тайному совету, он тут же написал ей, указывая на желательность упоминания того факта, что принц является протестантом[250], и предупреждая, что это упущение неминуемо вызовет недовольство. Однако вопреки этому предостережению лорд Мельбурн отказался посоветовать Королеве включить указание на вероисповедание принца в ее речь, хотя оно было отнюдь не излишним в подобном случае, поскольку в случае его принадлежности к римско-католической церкви брак с ним повлек бы за собой утрату короны. Герцог Веллингтон, со своей стороны, расценивал как прямой долг требование упомянуть о том, что принц является протестантом, дабы продемонстрировать заботу парламента о недопущении упущения каких-либо конституционных предосторожностей (подобные заявления действительно обычно делались в аналогичных случаях). Когда же он внес поправку о добавлении слова «протестант» к описанию принца, лорд Мельбурн не отважился вынести этот вопрос на голосование; однако его действия всё же придали происходящему неблаговидный вид, создавая впечатление, будто в каких-то кругах существовало нежелание признавать факт протестантизма принца до тех пор, пока это признание не было навязано правительству действиями парламента.

Третий вопрос, затрагивающий относительные ранги и положение различных членов королевской семьи, нельзя было назвать совершенно не связанным с положениями конституции; и оплошность министра в данном случае с еще большей вероятностью привлекала к себе внимание, поскольку внесение в законопроект пункта, не имевшего никакого отношения к его заглавию, отчасти выглядело как умышленное проявление неуважения к обеим палатам. Закон о натурализации принца был, разумеется, абсолютно необходим. Но министры без всякого предупреждения включили в него положение, позволяющее ему «в течение всей его жизни занимать место в парламенте и в других местах сразу после ее Величества в таком ранге, какой ее Величество сочтет нужным и надлежащим, невзирая ни на какие законы, статуты или обычаи». Признавалось, что подобное старшинство не было предоставлено ни принцу Георгу Датскому, ни принцу Леопольду. Существовали и очевидные трудности на пути наделения столь пожизненным старшинством: как отмечал лорд Брухем, существовала вероятность того, что Королева скончается бездетной, и в этом случае король Ганноверский стал бы также и королем Англии, а его сын — принцем Уэльским; и представилось бы немыслимой аномалией, чтобы иностранный натурализованный принц обладал старшинством перед принцем Уэльским, чье особое положение и значимость были закреплены во многих актах парламента. Это возражение было настолько явно непреодолимым, что лорд Мельбурн согласился изменить положение, предоставив принцу старшинство лишь «после наследника престола». Но даже эта уступка не удовлетворила тех, кто возражал: король Ганноверский, среди прочих, категорически отказался поступаться своим старшинством перед любым иностранным принцем. В конце концов министр вовсе изъял этот пункт, и законопроект в принятом виде ограничился лишь натурализацией принца. Таким образом, лорд Мельбурн ухитрился сделать так, будто Королева и принц желают путем некоего маневра побудить обе палаты пожаловать принцу старшинство и достоинство, на которые он не имел права, а отказ парламента поддаться на такие уловки превратился в новый повод для огорчения венценосной четы. Предпринятый в итоге шаг, как принято считать, был подсказан герцогом Веллингтоном: полностью вывести это дело из ведения парламента и оставить за Королевой право даровать принцу любое старшинство по ее выбору, поскольку это несомненно входило в ее прерогативу. И так через несколько дней после принятия закона она патентными грамотами пожаловала ему старшинство сразу за ней «по всем случаям и на всех собраниях, если иное не установлено актом парламента», подобно тому как семнадцать лет спустя она тем же путем с искреннего одобрения всей нации пожаловала ему титул принца-консорта. Помимо удобства в плане избежания всех неприглядных дискуссий, это казалось наиболее естественным и правильным способом урегулирования подобного вопроса. Королева является источником чести в этом королевстве, и при своем собственном дворе она, безусловно, может пожаловать любому из своих подданных любое старшинство, какое сочтет нужным, тогда как вряд ли можно сомневаться в том, что акт британского парламента способен предоставить старшинство при иностранном дворе. Вероятно, не в качестве герцога Камберлендского, а как независимый суверен король Ганноверский отстаивал свои притязания на высшее старшинство; и было очевидно, что самый прославленный подданный ни при каком дворе не мог претендовать на положение выше короля. Что касается возможного влияния этого на последующие отношения Пила и его сторонников с двором, то, пожалуй, к лучшему, что несколько месяцев спустя у них появилась возможность доказать: их поведение в этих событиях определялось вовсе не личным неприятием самого принца, — они горячо поддержали министерское предложение о возложении на него регентства на случай, если у Королевы родится наследник и она умрет, пока тот еще находится в малолетнем возрасте. Принцип был тем же, что определял устройство регентства десятью годами ранее; но вполне можно было представить, что парламент мог бы поколебаться вверить столь обширную власть столь молодному человеку, к тому же являющемуся в известной мере чужеземцем, каким принц все еще оставался, если бы лидеры оппозиции оказали хоть малейшую поддержку подобному возражению.

Кабинет лорда Мельбурна едва ли стал сильнее от обстоятельств своего возвращения к власти. Тем не менее конец того же года ознаменовался реформой, о которой едва ли будет преувеличением сказать, что ни одна отдельная мера нынешнего столетия не внесла больший вклад в комфорт всей массы народа, соединив при этом солидные коммерческие выгоды. До сих пор почтовое ведомство управлялось необычным образом, и извлекаемая из него прибыль рассматривалась как нечто отличное от обычных доходов королевства. В царствование Карла II оно было передано герцогу Йоркскому, причем этот дар расценивался как наделение его столь обширными правами, что когда несколько лет спустя предприимчивый горожанин учредил пенни-почту для доставки писем по Сити и его окрестностям, герцог пожаловался на этот замысел как на посягательство на свою монополию, и суды вынесли решение в его пользу. Этот дар прекратился сам собой при вступлении герцога на престол; а в царствование королевы Анны часть доходов почтамта была выделена с общего согласия благодарной страны на вознаграждение великих побед герцога Мальборо, причем за герцогом было закреплено постоянное отчисление из них в размере 5000 фунтов стерлингов в год. В те дни почтовый сбор за письмо составлял два пенса на короткие расстояния и три пенса на любые расстояния свыше восьмидесяти миль[251]. Но эти сборы постепенно увеличивались; примерно в середине столетия минимальная плата была установлена в размере четырех пенсов и росла пропорционально расстоянию, пока пересылка одного письма с одного конца королевства на другой не стала обходиться в полтора шиллинга. Такой тариф не мог не приносить большой прибыли; и к началу нынешнего царствования годовая прибыль превышала полтора миллиона фунтов стерлингов. Однако тяжесть этого сбора в последнее время привлекла к себе внимание и вызывала множество нареканий, поскольку являлась серьезным препятствием и, в случае беднейших классов, полным барьером для общения. Тем не менее ни министрам, ни парламенту не удавалось придумать какое-либо средство, поскольку систему, дававшую столь крупный доход, нельзя было затрагивать легкомысленно. В этот момент те, кто жаловался, неожиданно обрели практического лидера в лице мистера Роуланда Хилла, который опубликовал брошюру по этому вопросу, где утверждал, что стоимость пересылки каждого письма даже на такое расстояние, как из Лондона в Эдинбург, бесконечно меньше фартинга, а следовательно, вся остальная часть почтового сбора представляет собой фискальный налог. Как только этот факт был установлен, не требовалось никаких доказательств, чтобы показать: увеличивать налог, уплачиваемый каждым получателем письма в зависимости от того, как далеко от отправителя он живет, — это неоправданная несправедливость; и после долгих исследований и обсуждений мистер Хилл преуспел в том, чтобы склонить министров к своей точке зрения. Соответственно, бюджет на 1839 год, представленный тогдашним канцлером кашчейнера мистером Спрингом Райсом, содержал положение, которое снижало почтовый сбор за каждое письмо весом менее унции до единой платы в один пенни, оплачиваемой предварительно посредством марки, наклеиваемой отправителем на каждое письмо. Оппозиция дала согласие на этот план не без выраженного с очевидностью сопротивления; и их нерешительность нельзя счесть неразумной при весьма неудовлетворительном состоянии финансов королевства в то время. Балансовый отчет предыдущего года демонстрировал значительный дефицит. Существовал крупный непогашенный долг; и даже самые оптимистичные расчеты мистера Хилла допускали вероятную потерю почтовым ведомством 1 200 000 фунтов стерлингов в первые год-два, хотя он и выражал уверенность, что в конечном счете переписка внутри королевства возрастет настолько, что покроет большую часть, если не весь дефицит целиком. Его ожидания были далеко превзойдены реальностью.

В 1839 году генеральный почтмейстер оценивал число писем, ежегодно пересылаемых по почте, менее чем в двадцать пять миллионов. Сейчас их насчитывается свыше миллиарда — число, перевозка которого (вместе с добавлением газет, тираж которых также значительно возрос благодаря недавнему снижению налога до одного пенни) легла бы тяжким бременем на все транспортные возможности королевства до внедрения железных дорог. Преимущества новой системы не ограничились лишь нашей страной. Иностранные государства последовали нашему примеру, хотя и не в столь же полной мере, пока на всей территории цивилизованного мира наконец не установилось международное почтовое сообщение. И не только личное счастье частных лиц приумножилось благодаря этой легкости общения. По мере своего постепенного развития почта в огромной степени способствовала расширению торговли всех видов и, облегчая коммерческие связи между нациями, неизбежно содействует поддержанию дружбы и мира.

Всю полноту преимуществ этой реформы нельзя было разглядеть сразу; но даже если бы ее оценили по достоинству так же полно, как мы оцениваем ее сейчас, никакое одобрение ее не смогло бы перевесить всеобщее недовольство, с которым относились к министерству. Внутри страны финансы приходили в сильнейшее расстройство: расходы года значительно превосходили доходы; в то же время ощущение того, что ирландская политика кабинета продиктована стремлением любой ценой купить поддержку О’Коннелла, наносило им еще больший вред. Тот уже начинал возобновлять агитацию в Ирландии, открывая новую ассоциацию, которая, хотя ее цели поначалу слабо маскировались под названием «Ассоциации предшественников», понималась как нацеленная на отмену Унии. В то же время министры, хотя и осуждали подобную меру как губительную для любой части королевства, казалось, были готовы оказать ей практическую поддержку посредством внесенного ими законопроекта, носившего название Акта о регистрации для Ирландии, но отнюдь не ограничивавшегося этой задачей. Напротив, он содержал положение о снижении имущественного ценза для избирательного права ровно вдвое; таким образом, это был фактически новый закон о реформе для Ирландии[252], призванный значительно увеличить его влияние за счет того числа избирателей из беднейших классов, которых он создавал. Законопроект был отклонен, но одиозность его предложения осталась.

Но помимо этих внутренних трудностей существовали проблемы за рубежом — как на Востоке, так и на Западе. На Востоке осложнения, неотделимые от такого владения, как наша Индия, где постоянная экспансия, казалось, стала законом существования, втянули нас в войну с новым противником — воинственным афганским народом; на Западе и Ямайка, и Канада находились в состоянии, грозившем восстанием. Действительно, волнения на Ямайке стали непосредственной причиной той отставки кабинета в 1839 году, о которой уже упоминалось. Меры, принятые в английском парламенте в связи с прекращением действия системы ученичества, которая, как мы видели, составляла часть законопроекта об отмене рабства, а также другая мера, направленная на регулирование тюрем на острове, вызвали такое недовольство колониальной Ассамблеи, никогда не отличавшейся покладистостью, что ее члены приняли резолюцию о нарушении их законодательных прав и о том, что они воздержатся от всякого осуществления своих законодательных функций, за исключением тех, которые могут оказаться необходимыми «для неизменного сохранения обязательств острова перед государственным кредитором, до тех пор пока» (путем отмены резолюций и т. д., на которые они жаловались) «они не будут предоставлены самим себе для свободного осуществления своих неотъемлемых прав как британских подданных». И эту резолюцию сопровождал оскорбительный протест, в котором они провели неблагоприятное для нас сравнение между уровнем преступности на острове и в Великобритании, попрекая британский парламент убийствами и поджогами, которые день и ночь держали в страхе Ирландию, убийствами Берка и Харея в Шотландии, законом о разводе и судебными процессами по искам о возмещении ущерба за прелюбодеяние в Англии, а также «законом о бедных, который отнимает миллионы у нуждающихся, чтобы приумножить роскошь богатеев». Губернатор распустил Ассамблею, но пришедшая ей на смену Ассамблея вновь приняла резолюции своей предшественницы, и министры в результате внесли законопроект «о приостановлении действия существующей конституции острова на ограниченный срок и о том, чтобы в течение этого интервала законодательные функции осуществлялись не губернатором, Советом и Палатой ассамблеи, а исключительно губернатором и Советом». Чрезвычайный характер ситуации был слишком велик и неоспорим, а предлагаемое средство — слишком беспрецедентно по своей суровости, чтобы подходить к нему без тщательнейшего обсуждения, и Палата общин соответственно уделила этому вопросу то терпеливое внимание, которого заслуживали и она сама, и ее члены. Она позволила острову выступить через адвокатов против законопроекта и в течение многих часов выслушивала подробную защиту действий Ассамблеи, которая, хоть и не смогла изменить намерений министров, убедила сэра Роберта Пиля и его партию в том, что их мера сомнительна по своему обоснованию и неблагоразумна по своей суровости. Он указал, что «этот законопроект есть не что иное, как установление полной деспотии — такой, которая установит самую безусловную, ничем не сдерживаемую и не смягченную власть, какая когда-либо применялась к управлению каким-либо сообществом, взамен либерального строя, существовавшего на протяжении более чем ста пятидесяти лет». И хотя он ни на мгновение не ставил под сомнение полномочия парламента принять такую меру, он сильно сомневался в целесообразности подобного их проявления. Нечто подобное в отношении Канады они были вынуждены принять в предыдущем году, и он опасался, «как бы это не вошло у парламента в привычку приостанавливать действие конституции каждую сессию». И он процитировал речь Каннинга, произнесенную пятнадцать лет назад, в которой этот красноречивый государственный деятель, человек, отнюдь не склонный к робкой политике, заявлял, что «никакое чувство ущемленной гордости, никакой мотив сомнительной целесообразности, ничто иное, кроме реальной и очевидной необходимости, никогда не должно побуждать его поднимать грозный вопрос о трансцендентной власти парламента над каждым доминионом британской короны. Эта трансцендентная власть является установлением империи, которое следует хранить в тайниках конституции. Она существует, но ее следует вуалировать. Ее не следует предъявлять по пустяковым поводам, в случаях мелкого упрямства или временного проступка».

И сэр Роберт, «рассмотрев все документы, представленные Палате, не мог сказать, что здесь имеется какое-либо оправдание для приведения в действие этой трансцендентной власти». Он спросил, «обращались ли они когда-либо с такой суровостью с завоеванной колонией в разгар вражды после борьбы». И он проследил историю нашего управления островом до времен Карла II, указав (как Берк некогда доказывал в отношении наших колоний в Северной Америке), что «Ямайка обязана своей колонизацией британскими подданными завоеванию, совершенному оружием Кромвеля; что ее первое английское население состояло из тех, кто, испытывая отвращение к эксцессам гражданских войн, нашел там убежище» и кто пронес с собой ту приверженность свободе, которая еще в 1678 году побудила их успешно отразить нападки на привилегии их Палаты ассамблеи со стороны министров Карла II. Он также предупредил Палату, что если этот законопроект будет принят, «то во всех остальных вест-индийских владениях короны возникнет сочувствие к народу Ямайки». И, полностью признавая, что поведение Ассамблеи было «глупым и неоправданным», он тем не менее рекомендовал относиться к ней в примирительном духе, который до сих пор по отношению к ней не проявлялся.

Правительство провело свое предложение большинством всего в пять голосов в очень полном составе Палаты — успех, который они расценили как поражение и, как уже упоминалось, подали в отставку. Но поскольку состояние вопроса и самого острова не допускало промедления, при возобновлении своих полномочий они представили новый законопроект, в котором консерваторы вновь урезали наиболее суровые пункты и который в том виде, в каком он в итоге был принят, дал Ассамблее время пересмотреть свое поведение и, не унижая себя признанием своей вины, на практике отречься от своих оскорбительных резолюций, возобновив свою законодательную работу, дальнейшее затягивание которой по многим вопросам было бы весьма пагубным для самого острова. Четкое подтверждение обеими сторонами полномочий парламента налагать даже самое суровое наказание позволило палатам пойти по этому примирительному пути без потери достоинства; в то время как резкое неосуждение поведения Ассамблеи, выраженное лидером консерваторов даже призываниях к более мягкому обращению с ней, убедило колонистов в том, что любое затягивание неповиновения будет опасным и лишит их в будущем всякого права даже на ту ограниченную защиту, которая на сей раз их спасла.

При обсуждении этих событий Пиль, как мы видели, упоминал о делах Канады, которые имели еще более серьезный характер, поскольку там недовольство колонистов в Нижней провинции переросло в вооруженное восстание. Мы видели, что с самого первого момента после перехода страны во владение к нам почти постоянно возникали разногласия между старыми французскими колонистами и английскими иммигрантами, прибывавшими как из Англии, так и из колоний на южном берегу реки Святого Лаврентия в начале царствования Георга III. Стремление положить конец этим разногласиям, коренившимся в различии религии, а также расы (французские поселенцы были католиками), было одним из главных мотивов, побудивших Питта в 1791 году разделить страну на две провинции.[253] И в течение многих лет этот план был вполне успешным; но к концу царствования Георга IV политическое возбуждение, вызванное агитацией в Англии вопроса об эмансипации католиков, а впоследствии и о реформе, перекинулось через Атлантику в Канады; и французская часть колонистов, которая почти монополизировала представительство в Нижней Канаде, стала настаивать на проведении изменений, совершенно несовместимых с существующей конституцией колонии. В надежде вынудить британское правительство подчиниться их требованиям они в 1832 году и в последующие годы отказались вотировать необходимые средства; и, набираясь смелости, казалось бы, от созерцания собственного буйства, под руководством лидера французского происхождения некоего г-на Папино, который едва скрывал свою надежду на полное отделение Нижней провинции от британского владения, они приступили к выдвижению дальнейших требований, которые они считали благовидными в силу кажущегося сходства требуемых ими изменений с системой английской конституции, но которые, говоря словами, которыми описал их сэр Роберт Пиль, привели бы к созданию «французской республики». Наиболее важными из них были требования сделать Верхний, или Законодательный, совет выборным, подобно Ассамблее, вместо того чтобы он, как это было до сих пор, назначался короной. Другое требование заключалось в том, чтобы Исполнительный совет был сделан ответственным перед Ассамблеей точно так же, как в Англии министры короны были ответственны перед парламентом. Поскольку сразу стало очевидно, что правительство в метрополии не намерено удовлетворять эти требования, Папино собрал вооруженный отряд недовольных, с которым захватил один-два небольших города и даже рискнул помериться силами с главнокомандующим провинции сэром Джоном Колборном, одним из самых выдающихся соратников и учеников Веллингтона. Его силы были наголову разгромлены, а сам он бежал через границу в Нью-Йорк. Аналогичное выступление, спровоцированное в Верхней провинции редактором газеты, было подавлено с такой же легкостью и быстротой.[254] А в следующем, 1838 году лорд Джон Рассел внес законопроект о приостановлении действия конституции колонии и наделении нового губернатора, который должен был немедленно отправиться туда, весьма обширными полномочиями по реорганизации управления провинцией — разумеется, при условии утверждения метрополией. В предыдущем году ему удалось провести несколько резолюций, провозглашавших решимость парламента не уступать требованиям Ассамблеи Нижней провинции, о чем уже упоминалось. И те причины, которые он привел в пользу такого шага, стоит сохранить как выражение признаваемого парламентом взгляда на отношения, должным образом существующие между метрополией и колонией. Именно на правильном понимании этих отношений он основывал свой отказ сделать Исполнительный совет в Канаде ответственным перед Ассамблеей. Он считал такой шаг «совершенно несовместимым с данными отношениями. Эти отношения требуют, чтобы Его Величество был представлен не лицом, смещаемым Палатой ассамблеи, а губернатором, присланным Королем, ответственным перед Королем и ответственным перед парламентом Великобритании. Такова необходимая конституция колонии; и если между метрополией и колонией не будут существовать эти отношения, мы вскоре покончим с этими отношениями вообще». И он указал на практические трудности, которых можно было вполне ожидать в случае уступки такому требованию: «Лицо, присланное Королем в качестве губернатора, и те министры, которым доверяла Ассамблея, могли бы разойтись во мнениях, и тотчас же возникло бы столкновение между мероприятиями Короля и действиями представителей колонии».

План отправки нового губернатора, свободного от каких-либо прежних связей с любой из сторон или с какими-либо недавними событиями в колонии, был, вероятно, самым мудрым из всех возможных. К сожалению, он был в некоторой степени испорчен выбором направленного туда государственного деятеля — лорда Дарема, человека несомненных способностей, но обладающего необычайно своенравным и властным характером. Он составил превосходнейший отчет о состоянии провинций в сочетании с рекомендациями относительно курса, которого следует придерживаться в отношении них в будущем, настолько разумными, что последующие министры, несмотря на широкие расхождения с его взглядами на общую политику, не увидели лучшего плана, чем тот, который он предложил; но, к несчастью, меры, принятые им самим, особенно в отношении участников недавнего мятежа, были столь явными нарушениями закона, что у правительства в метрополии не было иного выхода, кроме как отклонить некоторые из них и провести билль о защите от судебного преследования для других. Он так обиделся на такое отношение к нему, хотя оно было совершенно неизбежным, что тут же сложил с себя полномочия и вернулся домой. Но в следующем году Королева направила палатам послание с рекомендацией объединить обе провинции (мера эта была важнейшей и самой основой его предложений), и лорд Джон Рассел внес законопроект, целью которого, как он ее охарактеризовал, он надеялся «заложить основы постоянного урегулирования дел всей колонии». Главной особенностью правительственной политики было формирование «законодательного союза обеих провинций на принципах свободного и представительного правления» и создание такой системы местного самоуправления, которая представляла собой практическое признание принципа, столь истово отвергавшегося, как мы видели, лордом Джоном Расселом годом или двумя ранее. Возможно, поначалу он не был осуществлен в полной мере. Лорд Сиденхэм, сменивший лорда Дарема, доложил правительству в метрополии по результатам поездки по большей части страны, что во всей Верхней провинции и среди британских поселенцев Нижней провинции «царил превосходный дух и что он повсюду обнаружил решимость забыть прошлые разногласия и объединиться в стремлении добиться в рамках унии тех практических мер по улучшению положения страны, которые слишком долго пренебрегались в борьбе за партийные и личные цели». Но о французских канадцах он не мог дать столь благоприятного отчета. Некоторыми представителями старой партии Папино все еще предпринимались попытки ввести народ в заблуждение; однако он был уверен, что они больше не смогут побудить крестьян поддержать какие-либо попытки мятежа. Было естественно, что эта партия все еще испытывала некоторую болезненность из-за полного провала их недавних попыток и крушения надежд; а приведение дел в полный порядок и гармонию затянулось из-за странной череды смертей среди первых генерал-губернаторов. Лорд Сиденхэм умер в следующем году от столбняка, вызванного падением с лошади; сэр Чарльз Бэгот был вынужден удалиться в состоянии безнадежного ухудшения здоровья после столь же короткого срока правления; два года спустя сменивший его сэр Чарльз Меткаф вернулся домой лишь для того, чтобы умереть; и только когда бразды правления перешли к четвертому губернатору, лорду Элжину, можно было сказать, что новая система, хотя и учрежденная пятью годами ранее, получила справедливое испытание.

К счастью, он был человеком, исключительно подготовленным широтой государственного мышления и самым примирительным складом характера для такого поста в такое время; и он неукоснительно проводил в жизнь план, подразумевавшийся законопроектом лорда Джона Рассела и в определенной степени начатый лордом Сиденхемом, подбирая своих советников из партии, пользовавшейся доверием Законодательной ассамблеи, и в целом направляя свою политику в согласии с их советами, так что при его правлении функционирование колониальной конституции являлось почти точным воспроизведением парламентской конституции в метрополии. Такая политика в действительности была лишь развитием принципа, сформулированного Питтом полвека назад и горячо одобренного его великим соперником, согласно которому «единственный метод удержать далекие колонии с выгодой для себя заключается в том, чтобы дать им возможность управлять самими собой».[255] И с тех пор подобные конституции устанавливались в других наших отдаленных владениях по мере того, как они дозревали до них — в Новой Зеландии, на Мысе Доброй Надежды и в австралийских колониях, — причем почти единственными полномочиями, зарезервированными за метрополией в тех колониях, где были установлены такие конституции, оставались назначение губернаторов; ратификация или, в случае необходимости, отклонение мер, принятых колониальным правительством; а в чрезвычайных случаях — предписание мер для принятия местными легислатурами и даже принуждение к такому принятию в случае упорного сопротивления. Акт 1850 года, учредивший конституцию в Виктории, пошел еще дальше в дарованных колонистам привилегиях, поскольку он предоставил Законодательному совету право изменять некоторые из его положений и даже реорганизовывать Законодательный совет и Ассамблею. Можно сомневаться, не зашла ли эта последняя уступка слишком далеко, поскольку более чем в одном важном случае правительство этой великой колонии воспользовалось ею столь вольно, что возникла необходимость принятия нового акта Парламента, чтобы позволить Ее Величеству дать королевское согласие на некоторые из изменений, принятых Ассамблеей.[256] Действительно, нельзя сказать, что система везде и всегда действовала столь успешно, сколь можно было надеяться; нельзя также отрицать, что колонии временами претендовали на право самостоятельных действий в противовес метропольному парламенту таким образом, что это сурово испытывало терпение правительства в метрополии. После того как британский парламент принял политику и систему свободной торговли, Канадская ассамблея так упорно придерживалась доктрины протекционизма, что фактически установила тариф импортных пошлин, наносящий ущерб торговле метрополии и повидимому предназначенный служить осуждением ее принципов. Но ее упрямство показало, сколь полностью дух британского правительства отличался от того, что преобладало в прошлом столетии; ибо хотя правительство метрополии бесспорно обладало правом отклонить оскорбительный тариф, оно воздержалось от его использования; и, вероятно, благодаря этому поразительному доказательству того, что оно считает полное признание принципа местного самоуправления более важным, чем любые мелкие финансовые или коммерческие выгоды, оно в значительной степени способствовало укоренению в Канаде и всех колониях той уверенности в благожелательной умеренности правительства метрополии, которая должна быть самым прочным, если не единственным нерасторжимым союзом.

В целом едва ли будет преувеличением сказать, что никакой акт нашего современного законодательства не проникнут столь государственным духом и (если позволить чувству играть роль в формировании поведения правительств) столь дружелюбным духом, какой проявляется в этих соглашениях по управлению нашими колониями. Они представляют собой практическое воплощение идеи, заключенной в выражении «метрополия». Сто лет назад Берк стремился внушить тогдашним министрам и Парламенту убеждение в том, что «до тех пор, пока наши колонии сохраняют идею своих гражданских прав в связи с нашим правительством, они будут цепляться и держаться за нас, и никакая сила под небесами не будет способна оторвать их от их верности». В том случае, о котором он говорил, его предостережение, как мы видели, осталось неуслышанным; но политика нынешнего царствования представляет собой добровольное и полное их принятие в гораздо больших масштабах, чем даже его дальновидное видение могло тогда предвидеть. За столетие, прошедшее с тех пор, предприимчивость Великобритании отправила ее сыновей заселять другое полушарие; и они, все еще ее дети, льнут к родине с сыновней привязанностью, ибо чувствуют, что, хотя их разделяют с ней тысячи миль и не один океан, они все же неразрывно соединены с ней своим участием во всех благах ее конституции, ее великодушной терпимости, ее равных законов, ее всеобщей свободы.

В одном из событий этих лет лидеры оппозиции действовали в полном согласии с министрами. Мы видели, как в начале царствования Георга III Палата общин заключила шерифов Лондона в тюрьму за выполнение того, что они считали своим долгом в качестве магистратов; и в 1840 году она подвергла тех же должностных лиц тому же обращению по вопросу того же характера — о степени привилегии Палаты общин отменять авторитет судов общей юрисдикции. Вопрос внешне осложнялся возбуждением нескольких судебных исков и тем обстоятельством, что Палата не была последовательна в своем поведении, а позволила своим служащим дать ответ на первый иск и отказала в таком же разрешении во втором, когда результат первого судебного разбирательства оказался неблагоприятным для них. Дело обстояло следующим образом: некие тюремные инспекторы представили Парламенту доклад, в котором утверждали, что обнаружили в Ньюгейте книгу отвратительного и непристойного содержания, изданную лондонским издателем по имени Стоксдейл. Палата общин распорядилась напечатать и продать этот доклад силами Messrs. Hansard, парламентских издателей, и Стоксдейл предъявил иск к Messrs. Hansard за клевету. Лорд-главный судья Денман обратился к присяжным с напутствием о том, что «тот факт, что Палата общин предписала Messrs. Hansard опубликовать свои отчеты, не является для них оправданием публикации парламентского отчета, содержащего клевету»; и Стоксдейл добился возмещения ущерба, которое было надлежащим образом выплачено. Стоксдейл, ободренный этим успехом, когда, несмотря на исход недавнего процесса, Хэнсард продолжал продавать доклад, предъявил новый иск; но теперь Палата запретила издателям давать на него ответ; и поскольку они подчинились запрету и воздержались от ответа, дело в конечном итоге поступило в Суд шерифов; были присуждены новые убытки, и во исполнение судебного приказа Суда королевской скамьи шерифы наложили арест на имущество Хэнсарда и продали его для удовлетворения решения суда. Лорд Джон Рассел, как лидер Палаты, внес предложение вызвать к Бареру Палаты всех лиц, причастных к иску, — истца, его адвоката, шерифов и помощников шерифов. Ему возражали почти все члены Палаты, имеющие юридическое образование, за исключением юристов короны, причем сэр Эдвард Сагден особо предупреждал Палату, что «резолюция Палаты не имеет никакой силы в суде»; в то время как другие попрекали Палату недостатком мужества за то, что она преследует в судебном порядке не самих судей, а их должностных лиц, какими в данном случае были шерифы.

Не могло быть никаких сомнений в важности этого вопроса, поскольку речь шла не о чем ином, как сформулировал генеральный атторней сэр Дж. Кэмпбелл, как о вопросе о том, кто обладает превосходством — парламент или суды общей юрисдикции; и теперь сэр Роберт Пиль в качестве лидера оппозиции выступил в поддержку лорда Джона Рассела, заявив, что его мнение сводится к следующему: во-первых, «Палата обладает всеми привилегиями, необходимыми для надлежащего и эффективного выполнения ее функций»; во-вторых, «публикация доказательств, которые привели Палату к принятию какого-либо курса действий, зачастую имеет существенное значение для оправдания этого курса перед нацией»; и в-третьих, «судить о степени своих привилегий и защищать их своими собственными законами принадлежит исключительно Палате». И он настоятельно убеждал Палату в том, что «долг Палаты — вести борьбу до конца», хотя и признавал, что «он с болью пришел к решению вступить в борьбу с судами общей юрисдикции». По одному вопросу судьи согласились с Палатой общин. Палата подвергла шерифов заключению; но когда они потребовали хабеас корпус, судьи постановили, что ответ сержанта по вооружению о том, что они заключены Палатой за нарушение привилегии, является достаточным ответом. Стоксдейл предъявил новые иски. Но тем временем это дело вызывало сильное волнение в стране.[257] Исключительная тяжесть положения шерифов вызывала всеобщее сочувствие: если бы они подчинились Палате общин, которая запрещала им передавать Стоксдейлю полученные для него суммы возмещения ущерба, Суд королевской скамьи был бы обязан арестовать их за неповиновение своему предписанию. Если бы они подчинились Суду королевской скамьи, Палата заключила бы их в тюрьму за нарушение привилегии. И национальные чувства всегда склоняются в пользу строго определенной власти судов общей юрисдикции, а не несколько неопределенных претензий парламента на толкование и даже создание привилегий. Другое соображение, вероятно, в некоторой степени повлияло на защитников Палаты: их полномочия по тюремному заключению заканчивались вместе с сессией. По мере развития событий выяснилось, что даже генеральный атторней и генеральный солиситор расходятся во мнениях относительно того курса, которого следует придерживаться; и в конце концов лорд Джон Рассел согласился принять совет, данный бывшим генеральным атторнеем сэром Ф. Поллоком, и внести законопроект о легализации всех подобных действий парламента в будущем путем принятия нормы о том, что свидетельство о том, что публикация какого-либо документа была заказана той или иной Палатой, является достаточной защитой против любого иска. Внесение такого законопроекта было в некоторой степени признанием поражения; но едва ли можно отрицать, что это был не только разумный шаг, но и единственный осуществимый, если борьба между парламентом и судами общей юрисдикции не должна была длиться вечно; и он встретил всеобщее одобрение. Если это и был компромисс, то такой, который удовлетворил обе стороны и оба конца. Он отстаивал авторитет судов общей юрисдикции и в то же время на практике утверждал обоснованность требования, выдвинутого Палатой общин, наделяя ее на будущее тем правом, на которое она претендовала. Не были люди склонны в те дни ревниво относиться и к привилегиям парламента до тех пор, пока они были точно определены. Они чувствовали, что в интересах и достоинстве нации заключается то, чтобы ее полномочия и привилегии были широкими; с недоверием же они относились к притязаниям на власть, точных границ которой никто не знал и которая поэтому могла расширяться по мере надобности.

Примечания:

[Сноска 245: Пятьдесят две фабрики и 30 000 человек были лишены работы на десять недель в Эштона в 1830 году из-за забастовки 3000 «грубых прядильщиков», которые могли зарабатывать в то время от 28 до 31 шиллинга в неделю. Следующий отрывок взят из присяги, которую, как утверждается, приносили объединенные прядильщики в Шотландии в 1823 году: «Я, А. Б., добровольно клянусь в грозном присутствии Всемогущего Бога и перед этими свидетелями, что буду с усердием и готовностью исполнять, насколько это в моих силах, каждую задачу или предписание, которые большинство моих братьев наложит на меня во имя нашего общего благополучия, как то: наказание штрейкбрехеров, убийство деспотичных и тиранических хозяев или разрушение лавок, которые будут признаны неисправимыми». — Annual Register, 1838, pp. 204–207.]

[Сноска 246: См. стр. 221.]

[Сноска 247: Этот вопрос с большой детальностью исследовался лордом Бромом через две недели после правительственного разъяснения. См. «Parliamentary Debates», 3-я серия, xlvii., 1164.]

[Сноска 248: Из достоверных источников утверждается, что лорд Мельбурн в личной беседе оправдывал или объяснял занятую им позицию соображениями заботы о своих друзьях, у десятков которых надежды рухнули бы в случае его отставки.]

[Сноска 249: См. «Life of the Prince Consort», i., 55.]

[Сноска 250: «Life of the Prince Consort», i., 57.]

[Сноска 251: «История Англии» Маколея, i., 386.]

[Сноска 252: Так называет его либеральный историк того времени мисс Мартино. «Так называемый билль о регистрации был фактически неанонсированным новым биллем о реформе для Ирландии». — History of the Peace, book v., c. vi.]

[Сноска 253: См. выше, стр. 127.]

[Сноска 254: В одном случае повстанцам помогла группа граждан Соединенных Штатов, которые без какого-либо санкционирования со стороны собственного правительства захватили остров на реке Святого Лаврентия, принадлежавший нам, и совершили нападение на некоторые канадские деревни. И это привело к обсуждению вопроса международного права в сочетании с конституционным, который лорд Кэмпбелл описывает следующим образом: «„Если подданные или граждане иностранного государства, с которым мы находимся в мире, без полномочий или санкции со стороны своего собственного или какого-либо другого правительства вторгнутся на английскую территорию враждебным образом и поднимут войну против Королевы в ее королевстве, имеем ли мы право обращаться с ними как с предателями?“ Канадские суды постановили, что не можем, поскольку они никогда не признавали даже временной верности нашему суверену. И такого же мнения придерживался сэр Уильям Фоллетт. Но, прочитав все, что можно найти по этому вопросу, я прихожу к выводу, что они были обязаны хранить верность, когда в качестве частных лиц добровольно пересекли английскую границу; и для них не было оправданием утверждение, что в тот момент у них было оружие в руках и они намеревались убивать подданных Королевы». — Life of Lord Campbell, ii., 119. Это, конечно, не было бы оправданием; но разве это не вывело бы их действия из-под определения измены и не сделало бы их актом пиратства?]

[Сноска 255: См. слова Фокса, процитированные лордом Станхоупом. — Life of Pitt, ii., 90.]

[Сноска 256: Пару лет спустя после периода, составляющего временные рамки настоящего труда, эта канадская конституция 1841 года была заменена мерой, объединившей Канаду, Новую Шотландию и Нью-Брансуик в одно федеральное правительство с, как гласит акт, «конституцией, аналогичной по принципу конституции Соединенного Королевства». Акт также предусматривал принятие в унию других владений короны в Северной Америке — Ньюфаундленда, Острова Принца Эдуарда, Британской Колумбии и Земли Руперта, — установив в качестве конституции всего образования структуру, едва ли отличающуюся от структуры 1841 года, за тем исключением, что обе палаты легислатуры — именуемые в акте Сенатом и Палатой общин — должны были быть представительными органами, и им были дарованы столь абсолютно свободные и независимые полномочия, что было сочтено необходимым добавить пункт, предусматривающий, что их «привилегии, иммунитеты и полномочия никогда не должны превышать те, которыми на момент принятия акта обладали, пользовались и которые осуществляли Палата общин Парламента Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии и ее члены».]

[Сноска 257: Лорд Кэмпбелл в своей автобиографии представляет это событие в той фазе, которой оно к тому времени достигло, в весьма серьезном свете: «Затем последовало разбирательство, поставившее меня в крайне трудное положение; и общественность никогда не ведала о существовавшей тогда опасности потрясения, не имеющего примеров в нашей истории. Шерифы потребовали выдачи судебного приказа хабеас корпус, адресованного сержанту по вооружению и предписывающего ему доставить перед Суд королевской скамьи шерифов Мидлсекса, предположительно незаконно находящихся под стражей, с указанием причины их задержания. Уайлд, генеральный солиситор, решительно настаивал на том, чтобы не давать никакого ответа на приказ и бросить вызов Суду королевской скамьи. Если бы я поддержал это мнение, оно бы непременно было преведено в исполнение. Последствия заключались бы в том, что сержант по вооружению даже с булавой в руке был бы отправлен в Ньюгейт Судом королевской скамьи. Палата должна была бы ответить на это арестом судей. Тогда короне пришлось бы решать, на чьей стороне должна быть задействована армия, и какое-то время мы жили бы при военном правлении» (ii., 129). Благородный и ученый автобиограф не объясняет, почему было бы непременно необходимым задействовать армию на той или иной стороне.]

ГЛАВА XII.

Сэр Роберт Пиль становится премьер-министром. — Торговые реформы. — Свободная торговля. — Религиозная толерантность. — Мейнут. — Университет Королевы. — Почтовые правила. — Вскрытие писем. — Натурализация иностранцев. — Отзыв лорда Элленборо. — Пересмотр голосования по сахарным пошлинам. — Отказ короны санкционировать билль. — Вопрос об увеличении числа духовных пэров. — Отмена хлебных законов. — Революция во Франции и агитация на континенте. — Смерть сэра Роберта Пиля. — Равнодушие страны к реформе. — Отмена законов о судоходстве. — Резолюции в пользу свободной торговли. — Великая выставка 1851 года.

События, упомянутые в последней главе, относятся к числу последних мероприятий министерства лорда Мельбурна. Он уже некоторое время знал о своем неминуемом поражении в Палате общин и, к своей великой чести, попытался облегчить возвращение к власти своим преемникам посредством дружественных советов, данных им Королеве по этому вопросу.[258] Роспуск парламента летом 1841 года лишь ослабил его партию, и в сентябре он подал в отставку; его преемником стал сэр Роберт Пиль, чье пребывание у власти, сравнительно короткое,[259] тем не менее оказалось достаточным для того, чтобы закрепить за собой репутацию величайшего финансиста Европы со времен Питта. Стоит отметить, что в «Мемуарах принца-консорта» упоминается, что в ходе своего управления страной Пиль счел необходимым изменить свое мнение по вопросу о том, членом какой палаты парламента премьер-министру более желательно состоять. Каннинг не раз заявлял о своем убеждении в том, что государственные дела будут вестись более удовлетворительно, когда премьер-министр является членом Палаты общин; при этом он основывал свое мнение главным образом на первостепенной важности финансовых вопросов, обсуждение которых почти ограничивается Палатой общин, и полагал, что оно подкрепляется историей кабинета Питта, от которого он, по сути, и заимствовал эту идею; и в прежние годы Пиль не раз выражал свое согласие с этим взглядом на предмет. Но из документов, доверенных ему для работы над его монументальным трудом, сэр Теодор Мартин узнал, что впоследствии Пиль пришел к противоположному выводу — не из-за изменения своих взглядов на относительную важность различных ведомств управления, а исключительно потому, что «объем работы, возлагаемый на первого министра в Палате общин в дополнение к тому, с чем ему приходилось справляться в других местах, был слишком велик для любых человеческих сил. В Палате лордов премьер-министр избежал бы необходимости находиться в положении, требующем отстаивать все детали управления и отвечать на множество вопросов по самым разным темам, постановка которых почти выродилась в порок. Поэтому он пришел к выводу, что именно там ему и следует находиться».[260] И действительно, предметы, требовавшие заботы министра и привлекавшие внимание парламента, постоянно возрастали в числе, разнообразии и важности вплоть до самого конца его премьерства. Не только финансовые трудности страны, удрученное состояние сельского хозяйства и торговли (ставшее результатом череды неурожайных лет) служили достаточными причинами для серьезной тревоги, но и страшная война, о которой уже упоминалось и которую мы вели в Афганистане уже почти три года и которая до конца этого же года должна была ознаменоваться бедствием, какого еще не знала британская армия, грозила разжечь пламя войны и в Европе в силу того участия, которое интриги России приняли в разжигании этого спора; и та же опасность не раз в течение следующих пяти лет становилась неминуемой из-за раздражения, с которым Франция смотрела на нас, и которое, начавшись в Сирии, пока лорд Мельбурн еще стоял у руля правления, не упускало возможности проявить себя — будь то в событиях на далеких просторах Тихого океана или на старом поле битвы двух наций, Испанском полуострове; и, наконец, эти тягостные затруднения увенчались ужасающим бедствием голода, который в конце четвертого года пребывания кабинета у власти обрушился на Ирландию с суровостью, превосходящей любое аналогичное событие в современной истории.

С со всеми этими разнообразными трудностями новый министр справился с непоколебимым мужеством и выдающимся успехом. За рубежом был сохранен мир, а внутри страны было восстановлено финансовое благополучие. Вдаваться в детали мер, разработанных для этой последней цели, было бы некстати для настоящего труда, хотя они и составляют главные черты его администрации и то, на чем преимущественно покоится его слава. Достаточно сказать здесь, что в духе великой финансовой реформы Питта 1787 года он пересмотрел все импортные пошлины нашего торгового тарифа, особенно снизив пошлины на сырье;[261] восполнив вызванный этим дефицит за счет подоходного налога, который он охарактеризовал как временное введение, поскольку не сомневался, что значительный рост законной торговли, который станет следствием снижения пошлин, вскоре позволит казне обойтись без налога, к недостаткам которого он не был слеп. Рекомендуя это грандиозное изменение Палате, он сформулировал в качестве здравейшего максимума финансового законодательства, в котором «теперь все были согласны, принцип того, что мы должны покупать на самом дешевом рынке и продавать на самом дорогом», — доктрину, которая при ее более полном воплощении, каковым она неизбежно должна была стать, привела почти неотвратимо к той великой мере, которой более всего прославилось его правление, — отмене хлебных законов. Не могло быть сомнений в том, что в самом смягченном своем применении она подрывала основы принципа протекционизма, доселе бывшего фундаментальным принципом наших финансов, и делала его дальнейшее расширение неизбежным.

И подобно тому как он был одним из ведущих членов кабинета, проведшего эмансипацию католиков, он теперь шел по тому же пути религиозной толерантности и в сессию 1844 года успешно рекомендовал Палате общин законопроект, уже принятый лордами, отменяющий ряд карательных актов в отношении католиков, которые, хотя и давно уже практически устарели, все еще отягощали, можно сказать позорили книгу статутов и служили, так сказать, непрекращающимся унижением и оскорблением для католического сообщества. Один из них, принятый в царствование Вильгельма и Марии, по-прежнему запрещал любому католику приближаться к Лондону ближе чем на десять миль, иметь в доме шпагу или пистолет либо владеть лошадью стоимостью более пяти фунтов стерлингов. Другой, изданный при Елизавете, по-прежнему признавал каждого католика, не пожелавшего принести определенные присяги, виновным в государственной измене, хотя никаких попыток привести к этим присягам не предпринималось со времен Революции. Третий, времен Карла I, лишал любого католика, отправившего своего сына в иностранную школу, всякой защиты закона: он не мог ни предъявлять иски, ни защищаться в суде. Можно справедливо сказать, что авторитет парламента и нации был затронут отменой столь нелепо угнетающих законов и не менее одиозных оттого, что они были практически недействительными. И в том же духе лорд-канцлер разработал и провел другую меру, целью которой было утверждение религиозных фондов, принадлежащих различным сектам протестантских диссидентов, и их защита от тягостных и несправедливых судебных преследований посредством признания непрерывного владения любого рода фондом или имуществом в течение двадцати лет действительным титулом.

Эти постановления можно рассматривать как неизбежные дополнения к отмене Закона о присяге и эмансипации католиков. Они стали венцом великого здания религиозной толерантности, фундамент которого был заложен предыдущими актами. И в следующем году Пиль пошел еще дальше в проведении того же принципа посредством меры, которая не могла не рассматриваться как особая милость в Ирландии, поскольку подавляющее большинство населения этого королевства исповедовало католицизм. Как уже отмечалось, когда то смутное состояние, в которое континент был повергнут Французской революцией, создало препятствия для ирландских студентов, предназначенных для католического духовенства, в отправке на учебу в один из великих континентальных колледжей, таких как Сент-Омер или Саламанка, Питт учредил для них колледж в Мейнуте, для наделения которого средствами парламент ежегодно запрашивал грант в размере около 9000 фунтов стерлингов. Эта сумма уже давно признавалась совершенно неадекватной потребностям учреждения. Еще в 1807 году лорд Ливерпуль, бывший тогда министром внутренних дел, помышлял о существенном увеличении этого гранта, хотя слабость правительства, возглавляемого тогда герцогом Портлендом, помешала ему осуществить эту и другие меры, задуманные им в том же духе. Более того, грант редко предлагался без того, чтобы не вызывать горячих дебатов со стороны партии, чья излишне щепетильная совесть запрещала им санкционировать любую меру, которая, казалось бы, потворствует религии, от которой они отпали. И чтобы исправить оба этих зла (одно проистекало от нехватки достаточного обеспечения, а другое — от духа религиозных споров, для разрешения которых Палата общин была, несомненно, крайне не приспособлена), Пиль в 1845 году предложил утроить грант, чтобы поставить колледж на более удовлетворительную основу путем обеспечения достаточных доходов профессорам и доходов, адекватных достойному содержанию возросшего числа учащихся, а также зафиксировать расходы в будущем за счет Консолидированного фонда, каковой шаг полностью избавил бы от их ежегодного обсуждения в парламенте. Мера эта встретила яростное сопротивление — отчасти по уже упомянутым религиозным соображениям, а отчасти в силу аргумента, выдвинутого с некоторой долей правдоподобия, заключающегося в том, что замысел, с которым колледж изначально учреждался, не был реализован; что, по сути, он оказался не благом для страны, а скорее наоборот, соблазняя на службу католической церкви более скромные и бедные слои студентов, чем те, которые могли посвятить себя ей, когда предварительное образование требовало расходов на долгое проживание в чужой стране. Но очевидные преимущества перемены перевесили эти соображения, и законопроект был проведен значительным большинством голосов.[262]

И теперь, когда долговременное прекращение споров на эту тему — что, воистину, стало не последним благотворным плодом этого билля 1845 года — позволяет непредвзято рассмотреть его во всех аспектах, вероятно, можно будет признать, что парламент нечасто принимал более мудрое решение, более продиктованное рассудительной либеральностью чувств и более настоятельно требуемое любыми соображениями государственной политики. Если спокойно сопоставить противоположные возражения и преимущества, можно почти сказать, что не оставалось иного выбора, кроме как расширить эндаумент и перевести его на новую основу либо вовсе закрыть колледж. В своем прежнем состоянии он заведомо не справлялся с выполнением замысла своего основателя; всякое же учреждение, явно не соответствующее своему назначению, неизбежно компрометирует самый этот замысел. И все же, даже если допустить отсутствие оснований для жалоб в случае, если бы колледж никогда не был создан, закрытие его после того, как его блага — пусть даже скудные — извлекались на протяжении полувека, не преминуло бы расцениваться как непростительная несправедливость и ущемление. Практически оставалась лишь одна альтернатива; и, принимая ее, Пиль лишь воплощал в жизнь первоначальный принцип, на котором основывался колледж. Он задумывался как действенный; из-за нехватки средств он оказался недейственным. Очевидным и справедливым средством было предоставить такие увеличенные средства, которые позволили бы создать или придать задуманную изначально эффективность. И счастливой была мысль зафиксировать расходы на будущее на такой основе, которая сочетала бы подобное увеличение с избежанием раздражения, неизменно порождаемого ежегодными прениями по этому поводу.

И в то же время, продолжая проводить принцип религиозной толерантности или, скорее, религиозного равенства, он убедил парламент основать новый университет, состоящий из трех колледжей в каждой из трех провинций — Ольстере, Манстере и Коннахте (Ленстер, имеющий Тринити-колледж и Мейнут, считался уже в достаточной мере обеспеченным университетским образованием), — который был бы открыт для студентов всех вероисповеданий и в котором наряду с предоставлением всевозможного светского образования, как литературного, так и научного, предотвращалось бы разжигание религиозных споров и вражды благодаря отсутствию каких-либо кафедр теологии. Впрочем, он не замышлял лишать учащихся еще больших благ религиозного образования, но предполагал обеспечить эту цель, доверив их религиозное воспитание заботам духовенства каждого вероисповедания, представители которого в каждом городе, являвшемся местопребыванием колледжа (в Белфасте, Корке и Голуэе), могли бы внушать доверие своей готовностью осуществлять такой надзор. Высказывалась надежда, что одним из плодов этого плана, и притом далеко не самым малоценным его результатом, станет то, что общение учащихся различных вероисповеданий во время учебы и развлечений с раннего возраста побудит их сохранять в более зрелые годы ту гармонию, основы которой были заложены в юности; и что тем самым религиозные распри, являвшиеся главным препятствием к процветанию страны, будут смягчены и со временем угаснут. И эта цель в значительной степени была достигнута, хотя неблагосклонность, с которой католическая церковь смотрит на любую образовательную систему, не находящуюся под надзором ее духовенства, помешала плану достичь того полного развития, на которое рассчитывали. Число студентов по каждому из главных вероисповеданий — Ирландской церкви, католиков и пресвитериан — неуклонно растет.[263] Представители каждого религиозного направления входят в число профессоров каждого колледжа, и все отчеты свидетельствуют о царящих во всем этом сообществе совершеннейшей гармонии и сердечности.

И тем не менее, сколь ни важен был принцип, заложенный в этих мерах, ни одна из них, пожалуй, не вызвала в тот момент такого ажиотажа, как осуществление правительством того, что являлось по сути одной из самых древних, а также важнейших его прерогатив: периодическое вскрытие писем, проходивших через почту, в соответствии с ордером государственного секретаря. Англия во все времена служила убежищем для тех мятежных умов, которые в погоне за своими планами мятежа и революции навлекли на себя гнев собственных правительств и с таким легкомыслием находили здесь сообщников. И в течение лета несколько одиозных нарушителей этого рода нашли члена Палаты общин, который представил петицию, в коей они жаловались на то, что отправленные ими по почте письма были задержаны и вскрыты сотрудниками почтового ведомства. Член Парламента, представивший петицию, по-видимому, вообразил это беспрецедентным и абсолютно незаконным проявлением власти; однако сэр Джеймс Грэм, министр внутренних дел, не только сразу признал правдивость этого утверждения и то, что он выдал ордер на вскрытие упомянутых писем, но также показал, что полномочия на выдачу подобного предписания зарезервированы за государственным секретарем во всех статутах, регулирующих деятельность почты. Пункт акта, наделявший этими полномочиями, был изначально сформулирован лордом Сомерсом — государственным деятелем, безусловно, столь же малым образом подверженным подозрению в стремлении посягнуть на законную свободу подданного, как и любой из его современников; и это право время от времени использовалось в каждое царствование со времен Революции. Это были полномочия, вверяемые государственным секретарям ради общественной безопасности и осуществляемые ими на их собственную ответственность. Сама практика и ее оправдание подвергались нападкам в обеих палатах парламента со стороны членов ультралиберального толка; однако, хотя никакого определенного движения по этому вопросу предпринято не было, общее настроение обеих палат ясно обнаружило, что это власть, которая порой может быть чрезвычайно полезна для предотвращения преступлений или пресечения заговоров, способных угрожать всеобщему благополучию и спокойствию, и что конституционная ответственность, возлагаемая на каждого министра за любое официальное действие, служит достаточной гарантией против ее ненадлежащего использования.[264]

И, вероятно, всеобщее признание получит то мнение, что это был государственный взгляд на данный предмет. Нет сомнений в том, что рассматриваемая практика действительно ущемляет великое конституционное право каждого отдельного лица в этих королевствах на абсолютную свободу общения со своими друзьями. Но самые важные и самые заветные конституционные права неизбежно обладают определенной гибкостью. Порой возникает необходимость возвращаться к первоначальной цели, ради которой эти права были дарованы и обеспечены. Этой первоначальной целью являются безопасность и благополучие всего корпоративного целого — всей нации. И если эта безопасность и это благополучие порой требуют жертвы, мудрый правитель не колеблется потребовать ее от народа или возложить на него ради его же блага. Другим принципом конституции является абсолютная свобода действий для всех подданных суверена; однако этот принцип нарушается более чем одним статутом: Законы о фабриках, которые ограничивают часы даже добровольного труда; Законы об образовании, которые принуждают родителя придерживаться определенной линии поведения в отношении своих детей, — каждый по-своему подменяет иное правило той абсолютной свободе действий, которая, как уже говорилось ранее, служит фундаментальным принципом конституции; однако они осуществляют эту подмену на том разумном основании, что предписываемый ими порядок действий служит на пользу не только принуждаемому индивиду, но и всему обществу, членом которого он является и ради благополучия которого существуют все законы и конституции.

Одним из поводов для жалоб на осуществление этой власти, выдвигавшимся некоторыми противниками правительства, было то, что поведение сира Джеймса Грэма якобы диктовалось недостойным раболепством перед некоторыми деспотичными государями Континента. Этот факт с негодованием отверг в Палате лордов герцог Веллингтон; и в ходе сессии было явлено примечательное свидетельство того, сколь малое влияние подобные мотивы оказывали на решения нашего правительства, когда оно согласилось на принятие законопроекта, представлявшего собой фактическую отмену Акта об иностранцах, который действовал более полувека и сохранения которого определенно желал бы не один континентальный монарх. Впрочем, в последнее время он претерпел столь значительные изменения, что на практике превратился чуть ли не в мертвую букву; и теперь, в 1844 году, без формальной отмены он фактически аннулировался законом, который позволял всем иностранцам получать свидетельства о натурализации, даровавшие им все права британских подданных, за исключением права становиться членами Парламента или Тайного совета.

В целом немногие правительства пользовались большим доверием нации, чем кабинет Пила в 1844 году; однако в этом году он столкнулся с двумя заметными унижениями. Устав Ост-Индской компании, составленный Питтом в последующих событиях, которые привели к полному угасанию политической власти Компании, делает любое рассуждение, выходящее за рамки этого краткого упоминания данной сделки, излишним в настоящее время.

Другое унижение министерства, о котором шла речь, постигло его дома в ходе парламентского обсуждения финансовых мер премьер-министра, чье суждение обычно считалось непревзойденным и чьему руководству большая часть Палаты в целом была склонна следовать безоговорочно. Сам сир Роберт, правда, не занимал пост канцлера казначейства — эту должность исполнял мистер Гулбурн, — но было очевидно, что бюджет создавался в результате уважения к взглядам премьер-министра. И среди предложенных им мер одно из положений касалось смягчения сахарных пошлин, к которому лица, связанные с Вест-Индией, отнеслись со страхом как к дальнейшему шагу в направлении свободной торговли и как к лишению их той умеренной защиты, которой они до сих пор пользовались. Чтобы сохранить за ними эту защиту, мистер Майлз, депутат от Бристоля, предложил поправку, которая после оживленных дебатов была принята большинством в двадцать голосов. Тремя месяцами ранее, при обсуждении Закона о фабриках и вопроса о том, следует ли ограничить часы труда десятью или двенадцатью, министр также потерпел поражение, хотя и с гораздо меньшим перевесом; но в том случае неудача оказалась менее выраженной из-за несогласованности голосования по различным пределам. И он выпутался из этой трудности, полностью отказавшись от законопроекта и представив новый, что не обошлось без гневно выраженного сопротивления со стороны лорда Джона Рассела и других членов оппозиции. Они заклеймили такой маневр как неконституционный и непарламентский одновременно; он же, напротив, настаивал на том, что Палата всегда ревностно сохраняла за собой право пересматривать собственные решения. Однако в том случае внесение нового законопроекта можно было бы счесть простейшим способом согласования множества взглядов, которые были представлены в ходе обсуждения и голосования по предложению правительства и поправкам; но подобная мера не представлялась возможной в данном случае с сахарными пошлинами. Поражение по важному пункту бюджета с перевесом в двадцать голосов было куда более серьезным делом; это был удар, который обычно считался достаточным для требования отставки кабинета. Но на сей раз Пил не счел себя обязанным предпринять этот шаг; он также не был склонен распускать Парламент, что некоторые считали его единственной правомерной альтернативой, хотя у него оставалось мало сомнений в том, что в случае роспуска он получил бы поддержку доверия страны. После тщательного раздумья курсом, на котором он в конце концов остановился, стало следование принципу смягчения пошлин, но при условии согласия на умеренное отступление от своего первоначального предложения в отношении их размера. И претворяя этот план в жизнь, при следующем обсуждении бюджета он внес соответствующую поправку, сделав ее принятие Палатой проверкой ее доверия к администрации. Лорд Джон Рассел с величайшей яростью выступил против поправки, объявив ее принятие — если таковое состоится и Палата тем самым согласится «отречься от своего предыдущего голосования» — прискорбным свидетельством раболепства, которое «опозорит ее перед лицом страны». По сути, все, о чем сир Роберт просил теперь, сводилось к требованию объявить целесообразным то, что они объявили нецелесообразным всего тремя ночами ранее; а лорд Палмерстон настаивал на том, что правительству надлежит уйти в отставку. Мистер Лабушер же, который также входил в кабинет лорда Мельбурна, хотя и признавал существование «обстоятельств, при которых министр может без неприличия просить Палату пересмотреть голосование», отрицал, что нынешний случай относится к таковым, и особо заклеймил привнесение в обсуждение вопроса о доверии или недоверии правительству как «опасное и неконституционное». Другая фракция оппозиции придерживалась аналогичной линии: мистер Дизраэли (начинавший тогда закладывать основы своей репутации и влияния) резко осудил поведение министра как унизительное как для его собственных сторонников, так и — в еще большей степени — для всей Палаты, порекомендовав ему прямо заявить обоим: «Мы оценили вашу независимость, и вы можете обладать подобием парламентской свободы до этого предела, но в тот момент, когда вы идете дальше, вы должны либо смириться с публичным позором, либо мы должны удалиться в частную жизнь». Завершением дискуссии стало то, что министр одержал верх с большинством, лишь немного превышающим то, которым он был разбит ранее. Настоящее место не подходит для обсуждения различий между тем или иным принципом налогообложения; однако вопрос о том, имеет ли министр право в случае поражения просить ту или иную палату Парламента пересмотреть свое голосование, кажется возникшим исключительно в Палате, находившейся под воздействием какого-то необычайного возбуждения. Обвинение в том, что подобная просьба была неконституционной, служит лишь демонстрацией того, сколь вольно слова «конституция» и «неконституционный» порой употребляются даже теми, от кого в наибольшей степени следовало бы ожидать точности формулировок; ибо предложение сира Роберта к Палате взять назад свое голосование не было беспрецедентным: точно такое же требование выдвигалось в 1833 году лордом Элторпом, тогдашним канцлером казначейства в кабинете лорда Грея, в состав которого входили те самые люди, которые теперь громче всех клеймили поведение нынешнего правительства. И стоит отметить, что в том случае, хотя сопротивление требованию лорда Элторпа исходило из одного-двух источников, он получил решительную поддержку со стороны сира Роберта Пила на том основании, что, хотя аннулирование в один вечер голоса, поданного ранее, и не было полностью свободно от возражений, гораздо большим злом стало бы положение, при котором важные вопросы во всех случаях считались бы окончательно решенными единственным голосованием, вынесенным, возможно, при малом числе присутствующих в Палате или под влиянием какого-то внезапного импульса.

И именно этот взгляд на предмет представляется продиктованным не только конституционной и парламентской практикой, но и здравым смыслом. Было бы поистине странно, если бы при том, что вопросы, выносимые на рассмотрение британского Парламента, и решения этого Парламента по ним столь часто имеют первостепенное значение для всего мира, сам Парламент оказался бы единственным в мире органом, лишенным права пересматривать собственные суждения, единственным, чье первое решение настолько необратимо, что даже он сам не вправе изменить или скорректировать его. Отмена недавнего голосования, как отмечал сир Роберт Пил, есть шаг, безусловно, не лишенный определенных изъянов. Это должно быть исключительным действием, ибо в случае частых повторений оно придало бы мнениям Парламента видимость капризного непостоянства и неустойчивости, способную подорвать то уважение к нему, в поддержании которого кровно заинтересованы все государство и нация; однако отказ при любых обстоятельствах признать изменение своего мнения сделал бы Парламент уязвимым для обвинения, чреватого не меньшей опасностью для этого уважения, — в упрямстве, отвергающем признание самой возможности заблуждения или прислушивания к доводам разума. Было бы нежелательно, чтобы аннулирование предыдущего голосования вошло в обычную практику; но столь же нежелательно и то, чтобы какое-либо фиксированное или неизменное правило преграждало путь к повторному обсуждению важного вопроса с возможностью того, что оно приведет к отмене первоначально высказанного мнения.

В том же году (1844) министры сочли себя обязанными поднять чрезвычайно тонкий конституционный вопрос, из-за которого застопорилось продвижение законопроекта, вызывавшего живой интерес в одной из частей королевства, разделяемый, как показало голосование в его пользу, и Палатой лордов. Уже упоминалось, что в последний год предыдущего царствования был принят закон о создании, по мере освобождения затрагиваемых епархий, двух новых епископств — в Рипоне и Манчестере, доходы которых должны были обеспечиваться за счет объединения некоторых из меньших существующих епархий: Глостера с Бристолем, Сент-Асефа с Бангором. Однако валлийцы крайне неодобрительно отнеслись к любому сокращению числа епархий в этом княжестве, и лорд Поуис внес законопроект об отмене той части акта, которая предусматривала объединение двух валлийских епархий, ссылаясь не только на их огромную площадь, которую он оценил в 3000 квадратных миль весьма гористой местности, но и на тот факт, что население Северного Уэльса неуклонно и значительно возрастало. Законопроект, как уже отмечалось, был благосклонно встречен лордами, принявшими его во втором чтении большинством в двенадцать голосов; но прежде чем он мог быть прочитан в третий раз, герцог Веллингтон как лидер кабинета в этой палате объявил, что данный законопроект затрагивает прерогативу короны и потому не может продвигаться без согласия ее Величества, выразить которое он не уполномочен.

Как пояснил канцлер, лорд Линдхерст, суть того, как именно законопроект затрагивал королевскую прерогативу, заключалась в следующем: поскольку в период вакантности любой епархии ее мирские доходы принадлежали короне, любые изменения в епархии затрагивали прямые имущественные интересы короны, и он как спикер Палаты сомневался, будет ли он оправдан, вынося на голосование вопрос, который столь сильно затрагивает королевскую прерогативу без согласия суверена. Комитет, назначенный для тщательного расследования дела, полностью подтвердил точку зрения, занятую министрами, и законопроект был отклонен.

Тем не менее это было проявление королевской прерогативы, которое было встречено Палатой в целом с величайшим недовольством. Разумеется, с тех пор как Цивильный лист и королевские доходы были переведены на их нынешнюю основу, лишь посредством весьма натянутого толкования можно было утверждать, что имущественные интересы суверена задеты. И это выглядело весьма слабым оправданием для побуждения к применению власти, которая, как отмечалось, определенно никогда ранее не задействовалась со времен воцарения Ганноверской династии. Ситуация не стала более приемлемой и из-за объяснения лорда Брума, выступившего в этот раз в поддержку министра, о том, что отказ в согласии короны на данном этапе является «своего рода предостережением, вежливым и учтивым общением между сувереном как хранителем привилегий короны и двумя палатами Парламента, означающим, что если они примут определенный законопроект, он не получит королевской санкции»; ибо хотя право отказать в королевской санкции любому законопроекту было неоспоримым, оно не применялось со времен Вильгельма III, и задействовать его ради защиты мнимого интереса самой короны было бы столь непопулярным шагом, на который не решилось бы посоветовать ни одно правительство.

Один из доводов, выдвинутых герцогом Веллингтоном в ходе обсуждения и, вероятно, способствовавших тому, что он пресек законопроект лорда Поуиса, оказал влияние на последующее законодательство. Он утверждал, что его принятие — поскольку решение учредить епископства в Манчестере и Рипоне было тем, к воплощению которого стремился каждый, — увеличит число епископов, «и тем самым произведет органическое изменение в конституции Палаты лордов». Не вполне понятно, каким образом добавление всего одного духовного пэра могло привести к такому результату. Но герцог уже останавливался на этом доводе ранее в дебатах о предполагаемом объединении затрагиваемых епархий, утверждая, что во многих кругах, и особенно в некоторых крупных городах, существует такая ревность к Церкви, что крайне нежелательно принимать какие-либо меры, следствием которых стало бы увеличение числа пэров-епископов. Даже если в то время и существовало какое-то общее нежелание видеть подобное увеличение (что отнюдь не было установлено), можно сомневаться в том, что оно основывалось на каких-либо достаточных основаниях. Нетрудно заметить, почему в условиях, когда увеличение числа светских пэров ничем не ограничено, считается неблагоразумным или несправедливым делать столь незначительную прибавку к числу пэров духовных. Во времена Реставрации духовные пэры составляли, вероятно, более одной пятой всей Палаты. Вследствие огромного числа последующих возведений в светское пэрство теперь они составляли менее одной шестнадцатой, так что не могло быть никаких оснований опасаться, будто легкое подкрепление скамьи епископов нарушит баланс или придаст Церкви чрезмерно преобладающий вес в решениях Палаты. Однако эта трудность, какой она представлялась тогда герцогу, оказала такое влияние на последующие администрации, что утвердился новый принцип создания епископств, которые поначалу не дают мест в Верхней палате, пока их обладатели не приобретут право на них по старшинству. Поскольку они являются пэрами с момента их рукоположения, можно усомниться в том, не заслуживает ли это создание пэров без мест в Парламенте названия «органического изменения конституции» в гораздо большей степени, чем добавление одного или двух духовных лиц к скамье епископов; а также в том, не заложило ли это опасный принцип и прецедент, когда отделение епископств от мест в Парламенте даже в единичном случае создает довод в пользу исключения всего сословия, — мера, которая, будучи несправедливой и пагубной для Церкви, оказалась бы по меньшей мере столь же пагубной для самого Парламента и для всего государства.

Но все вопросы подобного рода вскоре отошли на второй план на фоне возбуждения, вызванного мерой, которая сильнее любой другой наложила на администрацию сира Роберта Пила неизгладимый отпечаток, — отменой хлебных законов. Многие государственные деятели, даже те, кто ярче всего выступал за свободную торговлю прочими товарами, делали исключение для зерна, отчасти из чувства необходимости поощрять сельское хозяйство, а отчасти из убежденности в опасности каким-либо образом способствовать возникновению или усилению зависимости от иностранных держав в вопросах снабжения народа продовольствием. Таким образом, как виги, так и тори в целом сходились на необходимости поддерживать принцип протекционизма; спор между двумя партиями шел лишь о том, что лучше — фиксированная пошлина на импортируемое зерно или так называемая скользящая шкала: шкала, которая изменялась обратно пропорционально цене самого зерна, поднимаясь по мере падения цены на внутреннем рынке и опускаясь по мере ее роста. В промышленных районах в течение нескольких лет преобладало иное настроение. В первые годы нынешнего царствования тяжелые бедствия в Манчестере и других крупных промышленных центрах привели к созданию объединения, главная цель которого достаточно ясно обозначалась его названием — Лига против хлебных законов. Поначалу главным рупором Лиги в Палате общин выступал мистер Вильерс, депутат от Вулверхэмптона, однако на последующих выборах в парламент прошли два чрезвычайно красноречивых фабриканта, которые год за годом с огромным упорством настаивали на полной отмене всех пошлин на зерно, хотя некоторое время их аргументы производили на Палату малое впечатление. Их предложения были отклонены в 1842 году большинством в 300 голосов; в 1843 году — более чем 250; в 1844 году — свыше чем 200; а в 1845 году — более чем 130 голосами в гораздо менее многочисленном составе Палаты. Но это последнее голосование едва успело завершиться, как беспрецедентное бедствие — почти полный неурожай картофеля, пораженного почти повсеместно на обоих островах новой болезнью, причина которой до сего дня полностью не выяснена, — внезапно изменило всю картину. Для английского фермера и батрака это стало тяжелой потерей, для ирландского фермера — разорением, для ирландского крестьянина — голодом. Зерновой урожай также в целом оказался скудным. И стало очевидно, что незамедлительное принятие суровых мер было абсолютно необходимым, если значительная часть крестьянства в южных и западных провинциях Ирландии не должна была быть обречена на гибель от реального голода. Перед лицом столь страшной чрезвычайной ситуации Пил действовал весьма решительно. Под свою собственную ответственность он санкционировал закупку крупной партии маиса в Соединенных Штатах, надеясь среди прочих косвенных эффектов этого шага приучить ирландцев к потреблению иных видов пищи помимо корнеплода, на который до сих пор они полагались чересчур монопольно. И он представил своим коллегам по кабинету предложение приостановить действие существующего хлебного закона «на ограниченный срок» — меру, которая, как понимали все, должна была неизбежно привести к его окончательной отмене. Было бы излишним пересказывать теперь те дебаты, которые развернулись вокруг этого, различные альтернативные предложения или те разногласия в кабинете, которые породила его инициатива; отставку министерства и его последующее возвращение к власти, когда лорд Стэнли и лорд Джон Рассел сочли невозможным сформировать собственную администрацию. Достаточно сказать, что, как только Парламент собрался, сир Роберт внес законопроект о снижении пошлины на зерно до четырех шиллингов — цены, составляющей лишь половину от наименьшей фиксированной пошлины из всех когда-либо предлагавшихся ранее, причем это снижение также служило ступенью к полной отмене по истечении трех лет всех пошлин, за исключением одного шиллинга с кварты, который решено было оставить для получения точных данных об объемах импортируемого зерна. Однако уменьшение этой пошлины не исчерпывало всех целей его нового закона. Он включал иные положения, которые должны были послужить компенсацией для земледельцев, освобождая их от некоторых специфических тягот, лежавших на земле; кроме того, он содержал уменьшение или отмену импортных пошлин, ранее взимавшихся со множества других товаров, особенно с тех, что «составляли одежду страны», на том справедливом основании, что если устранение протекционизма для земледельца было «жертвой ради общего блага», то от торговых и промышленных кругов можно было справедливо потребовать принесения аналогичной жертвы во имя той же патриотической цели.

Несмотря на противодействие в обеих палатах с необычайной ожесточенностью, министерство провело свою меру, которая на самом деле, даже если бы уничтожение урожая картофеля не ускорило этот процесс, вряд ли могла быть надолго отложена: непрерывный и стремительный рост населения с каждым годом подкреплял аргументы тех, кто клеймил введение любого налога, ведущего к удорожанию народной пищи. Но сколь бы неизбежным оно ни казалось, мы тем не менее вынуждены рассматривать его как событие, косвенно приведшее к великим конституционным переменам или, скорее, завершившее то, что было начато Актом о реформе. До 1832 года земельная аристократия обладала преобладающим влиянием в государственном управлении. Акт о реформе, лишивший состоятельных землевладельцев большей части их влияния на выборах, нанес первый удар по этому влиянию. Отмена хлебных законов нанесла ему еще более решительную рану, уничтожив доктрину о том, будто земля и ее плоды обладают некоей особой священностью, дающей им право на защиту, превышающую ту, что распространяется на прочие виды собственности. Поставив в этом отношении торговые и промышленные круги на один уровень с земельными собственниками, она превратила нас — в ином и несколько отличном от употреблявшегося Наполеоном смыслом — в нацию лавочников.

Отмена хлебных законов имела и другой результат: она расколола консервативную партию и, как неизбежное следствие, привела к падению кабинета. Та же сессия, которая стала свидетелем его успеха в проведении этой отмены, стала свидетелем и его поражения по законопроекту о принудительных мерах, который они считали необходимым для «защиты жизни в Ирландии», где число реальных убийств достигло пугающей отметки почти в триста случаев за два года. Министерство немедленно подало в отставку, и лорд Джон Рассел без труда сформировал администрацию, теперь, когда вопрос с хлебными законами был окончательно решен. Однако новому кабинету досталось далеко не усыпанное розами ложе: голод в Ирландия превзошел самые худшие ожидания; и хотя правительство и Парламент предприняли колоссальные усилия для облегчения бедствия, хотя в распоряжение лорда-лейтенанта были переданы крупные суммы в сочетании с пожертвованиями из частных источников в Англии в огромных размерах; хотя та крошечная остающаяся часть импортной пошлины на зерно, что была сохранена мерой предыдущего года, была упразднена, а навигационные законы приостановлены, дабы не создавать препятствий к добыванию продовольствия из любых доступных источников, по оценкам, более полумиллиона человек погибли от голода или порожденных им болезней. Тяжелый финансовый кризис стал вполне естественным следствием этого бедствия — настолько суровым, что государственные фонды упали до цен ниже любых котировок за многие годы, а резерв Банка Англии опустился до отметки меньшей, чем когда-либо в период после 1828 года. И эти трудности едва успели преодолеть, как новая революция во Франции сокрушила династию Луи-Филиппа и учредила республику. Революционная зараза перекинулась на Италию, где это движение, по сути, и зародилось. Папа — Пий IX, лишь недавно взошедший на папский престол, — был вынужден бежать из Рима в личине иностранного курьера после того, как его премьер-министр был убит толпой. Германия волновалась едва ли меньше. Администрация Меттерниха, правившего Австрией с едва ли не абсолютной властью на протяжении почти сорока лет, была свергнута в ходе народных волнений, во время которых он сам с трудом спасся от расправы толпы; опасные беспорядки произошли в Мюнхене, Берлине и столицах большинства мелких княжеств, и некоторое время казалось, что все предвещает вспышку всеобщей войны, которая грозила стать тем более грозной, что она была войной революционных и республиканских принципов против монархических. К счастью, этой опасности удалось избежать. Единственной войной, разразившейся между разными государствами, стало краткое столкновение на севере Италии, которое превосходство численности австрийских армий и мастерство фельдмаршала Радецкого — ветерана, постигавшего военное искусство под началом Суворова почти шестьдесят лет назад, — разрешили в пользу Австрии, и которое весной 1849 года завершилось миром на менее неблагоприятных для Сардинии условиях, чем она могла рассчитывать. И в тот же сезон спокойствие было восстановлено даже в Риме, который в силу специфического характера папской власти таил в себе особые элементы подстрекательства и опасности.

Но хотя мир в целом был сохранен, эти различные события породили брожение умов, на успокоение которого потребовалось время, и настолько затруднили действия правительства, что весной 1852 года кабинет лорда Джона Рассела ушел в отставку, а новое министерство было сформировано лордом Дерби. Однако те причины, которые сокрушили его предшественника, продолжали ослаблять его позиции; из-за чего какое-то время казалось невозможным сформировать правительство, сулившее хоть какую-то стабильность. Столь стремительная череда сменявших друг друга правительств не имела аналогов со времен первых лет правления Георга III. В период с февраля 1852 года по февраль 1855 года в стране сменилось не менее четырех разных премьер-министров, что одновременно служило и доказательством, и порождением слабости любого кабинета. Лорд Джон Рассел попытался обрести искусственную поддержку в стране, стимулируя новый спрос на парламентскую реформу. За год или два до этого он навлек на себя недовольство «продвинутых либералов», как они себя называли, настояв на окончательном характере Акта о реформе 1832 года и посоветовав своим последователям «успокоиться и быть благодарными» за то, что было достигнуто тогда. Но теперь он стал склоняться к мысли, что этот акт нуждается в «некоторых поправках для более полного претворения в жизнь принципов, на которых он строился». Он внес намек на эту доктрину в тронную речь королевы и попытался воплотить ее в жизнь, внеся законопроект о снижении имущественного ценза, поскольку, судя по всему, уверил себя в том, что ценз в пять фунтов создаст более консервативный класс избирателей. Он едва успел внести его, как падение его министерства привело к отказу от этого проекта; однако, несмотря на то что Палата общин приняла его холодно, сама идея была подхвачена другими политическими силами, которых трудно оправдать в использовании данного вопроса исключительно как инструмента партийной борьбы — они пытались со свойственным политикам безразличием к опасности возрождения прежнего безумия на сей счет всколыхнуть общественный интерес, но делали это тщетно. Нация находилась уже не в том настроении, какое она демонстрировала двадцать лет назад. Акт о реформе 1832 года требовали и проводили с исступленной страстью энтузиазма, какая могла быть вызвана лишь реальными изъянами и ущемлениями. Но те ущемления были устранены и исправлены. И основная масса народа не могла испытывать интереса к замыслам, единственной целью которых казалось либо удовлетворение теорий неких политических доктринеров, либо создание помех политическому противнику; пока наконец, по мере того как один законопроект о реформе за другим разрабатывался, вносился и отклонялся либо отзывался, не стало очевидным, как отмечал принц-консорт в частной записке в конце 1859 года, что «стране на самом деле требовалась вовсе не реформа, а закон, который положил бы конец вопросу о реформе». И в конце концов это господствующее настроение лорд Джон Рассел уже не мог скрывать даже от самого себя — он признался лорду Палмерстону, бывшему тогда премьер-министром и всегда молчаливо препятствовавшему этому движению, что «апатия страны была неоспоримой; к тому же это не было мимолетным настроением. Скорее, это походило на укоренившуюся привычку ума. За последние годы четырьмя различными правительствами было внесено четыре законопроекта о реформе, и ни один из них не вызвал ни малейшего энтузиазма. К какому выводу он пришел: поскольку советники короны из всех партий предложили стране различные меры реформирования, а страна проявила ко всем ним равнодушие, наилучшим курсом действий теперь станет ожидание того момента, когда страна сама выкажет явное желание усовершенствовать представительство».

Тем не менее в эти годы существовал один предмет, к которому страна проявляла неподдельный интерес, — это развитие и расширение принципов свободной торговли. В этом вопросе национальные взгляды определились настолько решительно, что в 1848 году Парламент даже отменил навигационные законы, просуществовавшие столь долго: первый акт на этот счет датировался царствованием Ричарда II, так что приверженность содержавшемуся в них принципу ограничения как экспортной, так и импортной торговли королевства за редкими исключениями исключительно британскими судами казалась чуть ли не важнейшей статьей конституции. Они были тем более дороги национальным предрассудкам из-за всеобщего убеждения в первостепенной важности сохранения главенства нашего флота и веры в то, что торговый флот служит естественной кузницей кадров для королевских флотов, без которой те не могли обойтись. Однако в последнее время эти законы стали непопулярными даже среди тех, кто прежде считался главным их бенефициаром. Многие наши колонии жаловались на их действие, а несколько наиболее способных колониальных губернаторов рекомендовали их отменить. Выяснилось также, что они создают частые и значительные трудности в наших торговых переговорах с другими странами, а многие опытные и здравомыслящие морские офицеры выражали твердую уверенность в том, что от них нет никакой реальной пользы для военно-морской службы. Результатом долгих и квалифицированных дебатов стало упразднение этих законов за исключением той их части, которая сохраняла монополию каботажного плавания за нашими собственными моряками и судами, причем это исключение диктовалось главным образом соображениями борьбы с контрабандой.

Основанием, на которое опирались министры, предлагая отмену столь древних законов, служило то, что после устранения протекционизма во всех прочих отраслях лица, занятые в этих различных сферах, обладали неоспоримым правом на его упразднение и на транспорте. И исходя из общих принципов как торговли, так и государственного управления, это требование было, как они настаивали, непреодолимым, если только какая-либо цель, превосходящая по важности даже единообразие законодательства, — а именно национальная безопасность, неразрывно связанная, бесспорно, с непреходящим первенством государственного флота, — не требовала сделать исключение. Но для поддержания нашего морского могущества, как проповедовал Берк тремя четвертями века ранее, было лучше полагаться на дух народа, на его приверженность правительству и на его врожденную склонность к мореплаванию, унаследованную, судя по всему, от закаленных морских разбойников темных веков и не разделяемую ни одной другой нацией в равной степени. И если на это можно смело опираться, как несомненно и следует, для поддержания мощи наших военных флотов, перевес аргументов казался значительно склоняющимся на сторону тех, кто утверждал, что наши торговые флоты не нуждаются в подобной защите; к чему можно добавить, что исключения из общего правила и принципа сами по себе столь сомнительны, будто бремя доказательства лежит на тех, кто намерен их устанавливать или сохранять. Но сторонники свободной торговли не удовлетворились даже этим триумфом, хотя его и можно было счесть венчающим их дело, и в течение следующего года сумели провести резолюцию, которая (хотя лорд Дерби и оппоненты акта 1846 года находились теперь у власти) не встретила сопротивления даже со стороны кабинета, будучи по сути результатом компромисса между различными партиями; эта резолюция утверждала, что «улучшившееся состояние страны, и особенно трудящихся классов, стало главным образом результатом недавнего законодательства, утвердившего принцип неограниченной конкуренции... и что по мнению Палаты эта политика, твердо проводимая и осмотрительно расширяемая, без причинения ущерба ни одному важному интересу наилучшим образом позволит промышленности страны нести собственное бремя и тем самым вернейшим образом послужит благополучию и довольству народа». Подобная резолюция фактически означала принятие свободной торговли в качестве постоянного руководящего принципа всей будущей торговой законодательной деятельности. И даже до принятия этой резолюции настроения в пользу свободной торговли значительно укрепились благодаря Всемирной выставке, которая не только восхищала мир на протяжении шести месяцев зрелищем столь разнообразной и превосходящей красоты, какой не воображал себе даже ее первоначальный создатель принц-консорт, но имела также и более важное следствие — обучение британского ремесленника в каждой производственной отрасли посредством демонстрации изделий других наций перед его глазами; и, как мы вполне можем верить (хотя подобный результат не столь легко поддается проверке), укрепление взаимного доброжелательства между соперничающими народами благодаря уважению друг к другу, которое не могло не пробудиться от соприкосновения с их мастерством и полезностью.

Примечания:

[Сноска 258: 20 февраля 1840 года барон Штокмар пишет: «Мельбурн сказал мне, что он уже выразил принцу свое мнение о том, что Двор должен воспользоваться нынешним движением, чтобы относиться ко всем партиям, особенно к тори, в духе всеобщей амнистии». Королеве он говорил то же самое: «Вам следует теперь протянуть оливковую ветвь». — Жизнь принца-консорта, т. I, с. 83.]

[Сноска 259: Он стал премьер-министром в сентябре 1841 года и ушел в отставку в июне 1846 года — четырьмя годами и девятью месяцами позже.]

[Сноска 260: «Жизнь принца-консорта», т. I, с. 266. Можно отметить, что, несмотря на высказанное таким образом сиром Робертом Пилом мнение, среди тех, кто после его отставки в 1846 году занимал эту же должность, большинство являлось членами Палаты общин. Пэрами, бывшими впоследствии премьер-министрами, стали лорд Абердин и лорд Дерби; членами Палаты общин были лорд Джон Рассел, лорд Палмерстон, мистер Дизраэли и мистер Гладстон; хотя можно считать, что в своем втором министерстве мистер Дизраэли продемонстрировал согласие с последним взглядом сира Роберта Пила, став пэром на третий год своего пребывания у власти.]

[Сноска 261: Лорд Стэнхоуп сообщает нам: «Исцеляющие резолюции, внесенные Питтом в Палату общин в качестве отменяющих старые пошлины и заменяющих их новыми в более простой форме, по своему числу составили не менее 2537». — Жизнь Питта, т. I, с. 330. Пил в своей речи 21 марта 1842 года заявляет, что он сокращает или отменяет вовсе (там, где пошлина незначительна, но это осуществимо) пошлину на 750 ввозимых артикулов.]

[Сноска 262: В Общинах — 307 против 184; у Лордов — 226 против 69.]

[Сноска 263: Следующие сведения о членах колледжей и трех конфессий за 1879, 1874 и 1869 годы приводятся в последнем календаре Университета королевы:]

1879. 1874. 1869. Церковь Ирландии ....... 201 189 211 Католики ....... 223 188 161 Пресвитериане .......... 388 249 227 Другие конфессии...... 88 87 83 -- -- -- 900 713 682

[Сноска 264: В ходе сессии, дабы успокоить общественные умы по этому поводу, обе палаты Парламента учредили секретные комитеты для расследования предмета, изыскания коих показали, что со времен, когда правительству угрожали заговоры якобитов, эта власть использовалась весьма экономно. Самым ярким примером ее применения стал случай с епископом Аттербери, несколько писем которого были вскрыты и представлены в Парламенте для оправдания билля «о карательных мерах и наказаниях», принятого против него. Эта власть была ограничена Великобританией до конца прошлого века, когда было сочтено желательным распространить ее также на лорда-лейтенанта Ирландии. Но со времени Амьенского мира число вскрываемых за год писем в среднем не превышало восьми; не было и малейших оснований подозревать, что хоть одно из них было распечатано иначе как на основании сведений, полностью оправдывавших подозрения.]

[Сноска 265: Однако эта практика не ограничивалась нашим собственным правительством. Во втором томе «Жизни епископа Уилберфорса» приводится страница из его дневника от 18 июля 1854 года, где зафиксирована беседа с участием герцога Ньюкасла и лорда Джона Рассела, в которой упоминается, что французское правительство при администрации М. Гизо вскрывало письма, причем эта практика не ограничивалась монархическими или абсолютными государствами, ибо «американское правительство вскрывает большинство писем самым свободным образом». И в связи с этим конкретным случаем герцог Ньюкасл заявил, что «сир Джеймс Грэм действительно вскрыл письма Мадзини на основании сведений, которые привели к убеждению, что этим можно предотвратить великий акт насилия и кровопролития». — Жизнь епископа Уилберфорса, т. II, с. 247.]

[Сноска 266: Последующий акт, принятый после даты завершения настоящей истории, отменил даже это исключение. Актом 33 Виктории, c. 14 («Law Reports», с. 169) постановляется, что «иностранец, которому выдано свидетельство о натурализации, имеет право в Соединенном Королевстве на все политические и иные права, полномочия и привилегии и подлежит всем обязательствам, на которые имеет право урожденный британский подданный как подданный в Соединенном Королевстве», и т. д.; а на всеобщих выборах 1880 года барон де Ферриер, бельгийский дворянин, натурализованный в 1867 году, был избран членом Парламента от Челтенхема.]

[Сноска 267: В одном случае — по вопросу о том, должно ли число часов составлять двенадцать, как предлагалось Правительством, — большинство против этого числа составило 186 голосов против 183. Но сразу после этого большинство в 188 голосов против 184 высказалось против альтернативного предложения лорда Эшли о десяти часах.]

[Сноска 268: В качестве Председателя Совета по торговле. Впоследствии был возведен в пэрское достоинство как лорд Тонтон.]

[Сноска 269: Второе чтение было проведено в Палате лордов 49 голосами против 37.]

[Сноска 270: См. «Мемуары Пила», т. II, с. 173.]

[Сноска 271: Было замечено, что до отмены хлебных законов не было ни единого случая, чтобы лицо, занимавшееся торговлей, становилось членом кабинета министров. С тех пор таковых было несколько, причем некоторые оставили свои доли в коммерческих домах лишь по получении назначений, а другие, как принято понимать, продолжали участвовать в торговых прибылях, находясь в составе администрации.]

[Сноска 272: Элисон, цитируя Общий отчет комиссаров по переписи населения, оценивает число смертей, вызванных голодом и порожденными им болезнями, в потрясающую цифру 590 000 и указывает суммы, выделенные по различным актам Парламента для преодоления чрезвычайной ситуации, в размере 7 132 268 фунтов стерлингов. — История Европы, т. VII, с. 274, 276, 2-я серия.]

[Сноска 273: Тот самый государственный деятель, который ранее упоминался как лорд Стэнли и которого смерть отца недавно возвела в Палату лордов.]

[Сноска 274: В 1853 году он говорил лорду Кларендону, рассуждая о новом законопроекте, на котором настаивал перед лордом Абердином, тогдашним премьер-министром: «Я за то, чтобы сделать его как можно более консервативным, и путем широкого расширения избирательного права. Радикалы — это десятифунтовые держатели. Пятифунтовые держатели будут консервативными, поскольку на них легче повлиять». — Жизнь принца-консорта, т. II, с. 503. Именно эта идея вдохновила некоторые детали Акта о реформе, впоследствии принятого третьим министерством лорда Дерби.]

[Сноска 275: «Жизнь принца-консорта», т. IV, с. 395.]

[Сноска 276: «Жизнь принца-консорта», т. V, с. 56.]

ГЛАВА XIII.

Отставка лорда Палмерстона. — Теория взаимоотношений между сувереном и кабинетом. — Переписка суверена с французскими принцами. — Русская война. — Отмена налога на газеты. — Пожизненное пэрство. — Отставка двух епископов. — Индийское восстание. — Упразднение суверенной власти Компании. — Визит принца Уэльского в Индию. — Законопроект о заговорах. — Подъем движения добровольцев. — Национальные фортификационные сооружения. — Лорды отвергают меру об отмене бумажных пошлин. — Резолюции лорда Палмерстона. — Характер изменений за последнее столетие.

Частота смены правительств в этот период уже упоминалась, и первая из них произошла в начале 1852 года при обстоятельствах, проливающих некоторый свет на вопрос, который так и не был точно определен, — долг различных членов кабинета друг перед другом, перед премьер-министром и перед сувереном.

Королева Виктория обладала возвышенным представлением о своих обязанностях и ответственности. Она сознавала, что освобождена от любой юридической ответственности; однако она не менее отчетливо понимала, что на ней лежит моральный долг не удовлетворяться дарованием королевской санкции в качестве простой формальности на каждый проект или меру, представляемую ей, но исследовать каждый случай самостоятельно, формировать собственное мнение и в случае его расхождения с мнением министров открыто излагать свои возражения и взгляды перед ними, оставаясь при этом готовой, как того требовала конституция, действовать в соответствии с их решением, а не собственным, если вопреки ее доводам они останутся при своем суждении. И в осуществлении этого представления о своем долге ей необычайно помогал ее супруг принц — человек безупречно честного характера, обладавший выдающимися общими способностями и с первой минуты супружеской жизни соизмерявший свои взгляды на любой вопрос, внутренний и внешний, с его влиянием на английские интересы и английские чувства, к которым он с поразительной быстротой понимания приспособился еще в начале.

В администрации лорда Джона Рассела лорд Палмерстон занимал пост министра иностранных дел, и в ее последние годы внешняя политика занимала во внимании страны больше места, чем дела внутренней политики.

Революция 1848 года, свергнувшая Орлеанскую династию, породила во Франции положение дел, мало чем отличающееся от анархии, которое едва сглаживалось избранием принца Луи Наполеона Президентом новой республики сроком на четыре года, до того постоянным было противодействие, оказываемое республиканской партией в Собрании каждой части его политики. Они зашли в своем противопротивлении так далеко, что составили продуманный план импичмента в отношении его министра и его самого, а также его ареста и заключения в Венсенне. Но он был прекрасно осведомлен обо всех этих опасностях и утром 2 декабря 1851 года (этот день, как всеобще считалось, был выбран им как годовщина великой победы его дяди при Аустерлице) упредил их, арестовав всех ведущих смутчиков прямо в их постелях; за чем последовал его призыв к народу принять новую конституцию, которую он им представил, причем главным ее пунктом было назначение Президента на десять лет.

Никто не мог не видеть, что целью было воссоздание Империи в его собственном лице. И столь произвольный шаг, как и было неизбежно, вызвал великое возбуждение в Англии и тревожные обсуждения в кабинете. Их решением, в строгом соответствии с принципом, регулирующим наше поведение по отношению к иностранным государствам, стало поручение нашему амбассадору в Париже лорду Норманби избегать любых действий или слов, которые могли бы носить видимость какого-либо вмешательства во внутренние дела Франции. Но когда лорд Норманби доложил об этих инструкциях министру иностранных дел Франции М. Гизо, он к своему удивлению и недоумению узнал, что лорд Палмерстон уже вмешался, выразив французскому послу в Лондоне М. де Валевскому свое горячее одобрение действий Президента; и лорд Норманби, крайне раздраженный тем, что от него требовали придерживаться одного тона в Париже, в то время как глава его ведомства занимал совершенно иной тон на Даунинг-стрит — осложнение, которое неминуемо «подвергало его искажению фактов и подозрениям», — вполне закономерно пожаловался премьер-министру на то, что оказался в столь затруднительном положении.

Как королева, так и премьер-министр уже некоторое время были недовольны тем, как независимо, по-видимому, лорд Палмерстон считал себя вправе вести дела своего ведомства, доходя в этом до того, что он даже претендовал на право рассылать депеши, не уведомляя их ни об их содержании, ни об их целях. Вследствие этого королева более чем за год до того составила меморандум, в котором с предельной четкостью выразила свое желание, чтобы каждый шаг, который министр иностранных дел мог рекомендовать предпринять, четко доводился до ее сведения заблаговременно, дабы она могла «точно знать, чему она дала свое королевское санкционирование», а также «быть в курсе того, что происходит между ним и иностранными министрами до принятия важных решений» и т. д., и т. п. И после столь явного выражения ее воли она вполне естественно испытала сильное раздражение, узнав, что в столь важном деле, как этот государственный переворот (если использовать название, которым с самого начала его описывали во всех странах), лорд Палмерстон взял на себя смелость вести с французским послом речи, «находящиеся в полном противоречии с линией строгой нейтральности и пассивности, которую она выразила желание видеть соблюдаемой в отношении недавних потрясений в Париже и которая была одобрена кабинетом». Премьер-министр, судя по всему, придерживался такого же мнения об этом поступке и выразил протест лорду Палмерстону, который отнесся к делу весьма легкомысленно и оправдывал свое право вести подобную беседу, охарактеризованную им как «неофициальную», в таком тоне и на таких основаниях, что лорд Джон счел, будто тот не оставил ему иного выбора, «кроме как посоветовать королеве передать министерство иностранных дел в другие руки».

Тщательный и в целом беспристрастный политический критик недавно высказал мнение, «что лорд Палмерстон выиграл свое дело», однако его аргументация по поводу этого события, по-видимому, упускает из виду самый существенный его момент. Собственное оправдание лордом Палмерстоном своего поведения заключалось в том, «что его беседа с Валевским носила неофициальный характер; что он не сказал ему ничего, что в какой-либо степени или каким-либо образом связывало бы руки правительству; и что, если бы следовало считать, будто государственный секретарь никогда не может выражать какое-либо мнение иностранному министру о текущих событиях иначе как орган предварительно проконсультированного кабинета, с этим свободным и непринужденным общением, которое существенно способствует поддержанию взаимопонимания между министрами и правительством, было бы покончено»; и он даже добавил в качестве личного оправдания перед премьер-министром, что тремя днями позже сам лорд Джон Рассел, лорд Лэнсдаун (председатель Совета) и сэр Чарльз Вуд (канцлер казначейства) — все они обсуждали это дело с господином де Валевским на званом обеде, «и их мнения были, если на то пошло, даже более решительно благоприятными, чем его собственное».

Эту личную сторону дела невозможно обсуждать, поскольку нет никаких способов узнать, признали ли бы упомянутые министры правильность такого отчета об их словах. Если бы было признано, что он точен, это лишь показало бы их виновность в столь же неподобающем поведении и в значительной степени оправдало бы его перед премьер-министром, чье осуждение его слов было бы необъяснимым, если бы он осознавал, что сам вел себя подобным образом. Но это, безусловно, не оправдывает его перед ее Величеством или кабинетом в целом, поскольку жалоба королевы заключалась вовсе не в том, что он вел неофициальные беседы как частное лицо, а не как «орган предварительно проконсультированного кабинета», а в том, что характер состоявшейся у него беседы находился в прямом противоречии с тем тоном, который кабинет решил занять по этому вопросу; что его слова были рассчитаны на то, чтобы втянуть правительство в курс действий, которого оно сознательно решило избегать. И, несмотря на уважение, причитающееся огромному опыту лорда Палмерстона, трудно понять, каким образом беседа между нашим министром иностранных дел и французским послом по поводу действия, результат которого еще не определен, может быть полностью неофициальной в том смысле, что она не оказывает никакого влияния на ход дел или, как он выразился, «ни в какой степени и никаким образом не связывает руки правительству».

Результатом стало то, о чем уже упоминалось ранее: премьер-министр рекомендовал сместить лорда Палмерстона с его поста, и он был соответственно смещен. И этот итог дела, по-видимому, показывает, что положение премьер-министра в кабинете министров изложено мистерым Гладстоном в одном из его эссе скорее преуменьшенно, где тот говорит: «Глава британского правительства — это не великий визирь. Он не обладает никакими полномочиями, должным образом именуемыми таковыми, над своими коллегами; в те редкие случаи, когда кабинет определяет свой курс голосованием своих членов, его голос имеет вес лишь одного из них». При этом он признает, что «они назначаются и смещаются сувереном по его совету». И уж конечно, обладать правом давать этот совет — значит обладать величайшей из возможных властей над своими коллегами; возможно, не властью менять их мнения (хотя временами она, вероятно, была способна предотвращать их выражение), но властью добиваться их немедленного удаления из администрации, как это было осуществлено в данном случае и как это было осуществлено Питтом в отношении лорда Терлоу. То обстоятельство, что расхождение во мнениях даже по важному вопросу не всегда рассматривается как достаточная причина для подобного увольнения; то, что премьер-министр, особенно если он уверен в своей силе, временами соглашается удерживать коллег, которые расходятся с ним по какому-то одному вопросу, — то же сочинение, которому мы отчасти обязаны знанием деталей этого дела («Жизнь принца-консорта»), приводит два примечательных случая, когда премьер-министр, бывший тогда самим лордом Палмерстоном, смирился с тем, что его переубедили. Мы читаем там, что однажды, когда «граф Персиньи добивался активного вмешательства Англии в форме „моральной поддержки“ требования», которое Франция намеревалась предъявить Австрии, «лорд Палмерстон и лорд Джон Рассел (бывший тогда министром иностранных дел) были склонны согласиться; однако и ее Величество, и кабинет придерживались иной точки зрения, и на просьпу графа Персиньи соответственно ответили отказом». В этом случае он, правда, уступал подавляющему большинству своих коллегов (одобрение ее Величества, разумеется, должно было быть выражено после их решения). Но в другом случае мы видим того же премьер-министра, соглашающегося на внесение законопроекта одним из его коллег, мистерым Гладстоном, бывшим тогда канцлером казначейства, к которому он относился настолько неодобрительно, что после его принятия очень незначительным большинством Палаты общин он выразил королеве надежду, что незначительность перевеса голосов «может воодушевить Палату лордов отклонить этот законопроект, когда он поступит в их Палату, и что он считает своим долгом заявить: если они поступят так, они совершат благое общественное дело»; а после того как они отвергли его большинством в восемьдесят девять голосов, он объявил, что «они поступили правильно и полезно», сообщив ее Величеству в подтверждение этого мнения и как доказательство того, что оно широко разделяется публикой вне стен парламента, что «люди на хорах Палаты лордов якобы присоединились к ликованию, раздавшемуся при оглашении результатов голосования». И в третий раз он также стерпел оппозицию того же коллеги мере, которую он и все остальные члены кабинета справедливо считали жизненно важной для наилучших интересов страны — укреплению наших крупных морских портов, позволив ему на время возражать приватно и даже угрожать публичной оппозицией на следующий год, поскольку он был уверен, что его возражения, если бы они дошли до исполнения (в чем он сомневался), оказались бы совершенно безрезультатными.

Личный интерес к политике, который эта похвальная привычка судить обо всем самостоятельно естественно порождала в уме королевы, привел, однако, к принятию ее Величеством в более чем одном случае курса, расходящегося не только со всем историческим прецедентом, но, при всем уважении, и с конституционным принципом, пусть даже тот и был санкционирован более чем одним министерством. Когда Первый Наполеон после своего восхождения во главе французского правительства в качестве Первого консула предложил в собственноручном письме Георгу III договариваться с этим монархом о заключении мира между двумя нациями, Питт, которому его Величество передал письмо, без труда решил, что для короля было бы несвоевременно «отступать от форм, давно установленных в Европе для ведения дел с иностранными государствами», и под его руководством кабинет поручил лорду Гренвиллю в качестве министра иностранных дел адресовать ответ на письмо Первого консула министру иностранных дел Франции мистеру де Талейрану.

Но это царствование стало свидетелем нескольких отступлений от старого и удобного правила. Его нарушение было начато не ее Величеством, а императором России Николаем I в год, предшествовавший Крымской войне. Он написал самой королеве, чтобы обсудить некоторые из спорных вопросов, и она ответила на его письмо собственной рукой. Вспыхнувшая вскоре война помешала какому-либо продолжению этой переписки; но тот тесный союз, который эта война на время породила между Англией и Францией, укрепленный обмен визитами между королевскими и императорскими семьями, приведший к установлению прочной взаимной дружбы и уважения, привел также к периодическому обмену письмами по некоторым из самых серьезных вопросов, затрагивающих политику двух наций. Эта переписка санкционировалась сменявшими друг друга британскими кабинетами: каждое письмо, которое королева получала от какого-либо иностранного монарха по политическим вопросам или отправляла ему, неизменно сообщалось ею либо премьер-министру, либо министру иностранных дел; а они в одном случае даже предложили ее Величеству написать Луи Наполеону сль столь деликатной целью, как влияние на формулировки, с которыми тот собирался открыть заседание своих Палат.

Но мы должны признать линию, рекомендованную Питтом Георгу III, как более конституционную, так и более безопасную. Письмо одного монарха другому на политические темы не может быть лишено характера государственного документа, а за каждый государственный документ кто-то должен нести ответственность. Монарх не может нести ее, но за каждое из его действий несут ответственность министры. И отсюда следует, следовательно, что тем самым они несут ответственность за документы, первоначальными авторами которых они не являлись; о которых, если бы не любезность монарха, они вполне могли бы вообще ничего не ведать; и с частями которых, даже обладая знаниями, предоставленными им этой любезностью, они могут не вполне соглашаться, поскольку они едва ли осмелились бы подвергнуть суровой критике сочинение своей королевской госпожи. Подобная переписка, следовательно, ставит их в фальшивое положение и рискует поставить самого монарха в столь же фальшивое и неприятное, поскольку, если выраженные мнения или данный совет не достигают своей цели, советник оказывается в соответствующей степени унижен в глазах своего корреспондента и всего мира.

Как уже упоминалось вскользь, весной 1854 года разразилась война с Россией — номинально из-за отказа султана уступить некоторые требования царя относительно положения греческой церкви в Палестине, но на самом деле в большей степени потому, что император, полагая Османскую империю пребывающей в последней стадии распада, надеялся ускорить ее гибель, чтобы заполучить львиную долю ее добычи. И впервые за два столетия английская и французская армии встали бок о бок на поле боя в качестве союзников. На поле боя наши армии неизменно одерживали победы, нанося тяжелые поражения неприятелю при Альме и Инкермане и отвоевывая у него мощную крепость Севастополь в Крыму, которую дотоле они считали абсолютно неприступной. Наш флот был, если возможно, еще более триумфален: он уничтожил Бомарсунд и Свеаборг на Балтике, причем русские корабли не осмелились сделать ни единого выстрела в их защиту, в то время как их черноморский флот был даже затоплен собственным адмиралом как единственное средство спасти его от захвата. И весной 1856 года война завершилась мирным договором, по которому впервые со времен Петра Великого Россия была вынуждена смириться с уступкой территории. Но (можно почти сказать) к чести нации эти успехи, сколь бы славными и весомыми они ни были, произвели в то время на народ едва ли столь же сильное впечатление, как те лишения, которые в первую зиму войны наши войска претерпевали из-за несовершенной организации нашего продовольственного снабжения. Нехватка укрытий и нехватка продовольствия оказались более разрушительными, чем русские пушки; вскоре стали поступать сообщения о том, что наши доблестные солдаты гибнут сотнями из-за отсутствия элементарных предметов первой необходимости; и эти новости вызвали столь шумное недовольство по Соединенному Королевству, которое привело к очередной смене министерства, и на смену лорду Абердину пришел лорд Палмерстон. Пока велась война столь масштабная, оставалось совсем мало времени для законодательной работы, хотя нашему предмету не чуждо упомянуть, что в 1855 году был отменен последний из тех налогов, которые политические экономисты клеймили как налоги на знания — налог на газеты. Первоначально он составлял четыре пенса; в 1836 году мистер Спринг Райс, канцлер казначейства в министерстве лорда Мельбурна, снизил его до пенни; и теперь при всеобщем согласии он был упразднен полностью.

Полную отмену налога нельзя должным образом называть финансовой мерой, поскольку этот эпитет скорее применим к тем мерам, которые направлены на увеличение доходов за счет роста числа плательщиков налога при уменьшении суммы, уплачиваемой каждым из них. Отказ же от рассматриваемого налога следует скорее рассматривать как жертву доходов ради просвещения народа в политических знаниях; как цену, уплаченную за то, чтобы дать возможность и побудить более бедные классы проявлять хорошо образованный интерес к делам государства и общему состоянию страны. И в таком свете отмена этого налога должна быть признана политической мерой огромной важности, которая в значительной степени способствовала достижению поставленной цели. До 1836 года ежедневная газета стоимостью семь пенсов была роскошью для избранных; и тираж даже тех из них, которые имели самые широкие продажи, неизбежно оставался ограниченным. Но устранение налога сразу же породило множество пенсовых газет, руководимых по большей части с большим мастерством и вскоре достигших тиражей, охватывавших все слои общества, кроме самых бедных; так что теперь рабочий человек имеет возможность видеть важнейшие вопросы современности, обсуждаемые со всех точек зрения, и приобретать тем самым информацию и формировать о них суждение, выносить которое ему для себя делает более чем когда-либо желательным последующее расширение избирательных прав. Каждое движение в этом направлении делает все более необходимым поднятие уровня интеллекта народных масс до отметки, которая позволила бы им безопасным и благотворным образом использовать находящуюся в их руках власть. И никакой способ привития здорового политического чувства массам не может сравниться с откровенной политической дискуссией: дискуссией, одним из главных принципов которой должно быть обучение тому, что величайшие расхождения во мнениях могут иметь место вполне честно; что, за редчайшими исключениями, ведущие деятели каждой партии, те, кто имеет хоть какое-то право именоваться государственным деятелем, движимы честным, патриотическим стремлением содействовать наилучшим интересам нации; и что прояснению истины вовсе не способствуют бездумная брань и незаслуженное приписывание низких мотивов.

Одной из последних тем, рассмотренных мистером Хэлламом, было внесение законопроекта об ограничении на будущее прерогативы короны в сфере, где ее осуществление прежде было ничем не сдерживаемо — создании пэров; и среди последних тем, которые нам предстоит изучить, окажется тема совершенно противоположного характера, хотя и относящаяся к тому же предмету — создание пожизненного пэра. Зимой 1855 года сэр Джеймс Парк, один из баронов казначейства, был возведен в звание лорда Уэнслидейла посредством патентных грамот, которые даровали титул с ограничением срока его действия исключительно собственной жизнью нового пэра. Заявленной целью этой меры было укрепление судебной власти Палаты лордов. Но не отрицалось, что ограничение пожалованного ему пэра его собственной жизнью (ограничение, которое не создавало никакой практической разницы для самого сэра Джеймса, поскольку у него не было детей) было призвано поднять вопрос о том, может ли корона создавать пожизненное пэрство с местом в Палате лордов или нет. Столь ограниченное создание было столь новым или, во всяком случае, столь долго не применявшейся процедурой, что оно неминуемо вызвало расследование и обсуждение. И поскольку выяснилось, что юристы в массе своей расценивают это как необоротимое, в начале сессии 1856 года лорд Линдхерст вынес этот вопрос на рассмотрение Палаты лордов посредством предложения о назначении комитета по привилегиям для расследования этого дела и составления доклада по нему. Было две стороны дела, которые естественным образом подлежали рассмотрению в последовавших за этим дебатах: преимущества или недостатки, иными словами, политическая целесообразность подобной формы патентных грамот, а также их юридическая или конституционная правомерность. Разумеется, комитет по привилегиям должен был иметь дело исключительно с последней. И эта часть вопроса была изучена с огромными юридическими и антикварными познаниями, хотя, как было почти неизбежно, она обсуждалась как партийный вопрос, за исключением, по сути, юристов. Они, за исключением канцлера лорда Крэнворта, который и посоветовал эту меру, единодушно вынесли ей осуждение; пэры-виги лорд Брум и лорд Кэмпбелл, бывший тогда главным судьей, столь же решительно отрицали право осуществлять прерогативу подобным образом, как и те, кто находился на оппозиционной стороне Палаты — лорд Линдхерст или лорд Сент-Ленардс.

Аргументы против этой меры сводились в основном к следующему: оппоненты провели различие между тем, что законно по строгой букве закона, и тем, что конституционно, утверждая, будто могут существовать такие проявления прерогативы, которые нельзя назвать незаконными, но в отношении которых никто не станет отрицать их полную несовместимость с принципами и практикой конституции, поскольку значительная часть конституции покоилась на неписаном законе, на многолетнем обычае — Lex et consuetudo Parliamenti. И они заявляли, что эта мера настолько противоречит такому обычаю, что «за последние четыреста лет не было ни единого случая, когда простолюдин был бы возведен на место в Палате лордов посредством патента на пэрство, содержащего лишь пожизненное владение»; причем самым существенным, если не самым существенным признаком пэрства являлось то, что оно представляет собой наследственное достоинство и сочетает в своем ранге наследственное место в Палате лордов. То, что в анналах королей из династии Плантагенетов можно обнаружить один или два примера пожизненных пэрств, не отрицалось, хотя ни одно из них не было точно таким же по своему характеру. Но лорд Линдхерст утверждал, что прецеденты, имевшие место «в то время, когда устройство страны не было ни понято, ни полностью сформировано», заслуживают лишь малого уважения; а лорд Дерби, ограничив возраст действительных прецедентов немного строже, «прямо заявил, что он не испытывает никакого уважения ни к какому прецеденту, затрагивающему прерогативы короны и датирующемуся более ранним временем, чем 1688 год». И со времен оных, а точнее со времен Генриха VIII, было достоверно известно, что пожизненные пэрства не жаловались никому, кроме как Карлом II, Яковом II, а также Георгом I и II некоторым из их фавориток — примерам, совершенно не имеющим отношения к данному делу, поскольку эти дамы, разумеется, не могли претендовать на места в Палате лордов. Более того, полагали, что как мистер Питт во времена унии, так и лорд Грей в 1832 году рассматривали этот вопрос и оба вынесли решение против целесообразности рекомендации создания пожизненных пэрств.

В защиту этой меры лорд Гранвилл отказался признавать различие между тем, что законно, и тем, что конституционно: если мера является как законной, то есть обоснованной буквой закона, так и целесообразной, эти два сопутствующих качества, как он утверждал, делают ее конституционной. Он также отрицал, что какие-либо законные прерогативы короны могут считаться утратившими силу вследствие неиспользования — nullum tempus occurrit Regi; и он бросил вызов любому пэру заявить, что суверен утратил право отказывать в своем королевском согласии на меру, принятую обеими Палатами, лишь потому, что со времен Вильгельма III ни один суверен не осуществлял свою королевскую прерогативу подобным образом. А в противовес авторитету мистера Питта и лорда Грея он привел авторитет лорда Джона Рассела, который в 1851 году предлагал пожизненное пэрство выдающемуся судье, который, хоть и отклонил это предложение, руководствовался при своем отказе отнюдь не сомнениями в праве короны его предоставить.

Относительно целесообразности этой меры ее противники подчеркивали, что она приведет к переустройству Палаты пэров, полному изменению ее устройства путем введения второго и обособленного класса пэрств; и лорд Кэмпбелл с не лишенной благородства ревностью к тому, что он считал интересами своих коллег-юристов, утверждал, что это «впредь помешает любому юристу, сколь бы выдающимся адвокатом он ни был, какие бы услуги он ни оказал государству в Палате общин, какой бы славы или состояния ни стяжал, претендовать на наследственное пэрство или на то, чтобы стать основателем рода, поскольку делать различие между канцлером и главным судьей, между одним канцлером или главным судьей и другим при их вступлении в Верхнюю Палату в отношении владения их почестями было бы невыносимо; все должны подчиняться единому правилу — „без наследования сыновьями“». И лорд Линдхерст завершил свою аргументацию проведением параллели между Палатой лордов и французским Сенатом: «Прошло всего несколько недель с тех пор, как он читал в „Монитёр“ официальный комментарий, исходивший из самого высокого источника, о неэффективности, нехватке патриотизма, энергии и отставании в исполнении высоких судебных предназначений, которыми характеризовался этот славный орган — Сенат Франции. У него не было желания урезать наш трибунал до тех пожизненных интересов, на которых зиждется Сенат Франции, поскольку он верил, что наследственный характер Палаты лордов является тем началом, из которого извлекаются великие и важные преимущества... Наследственный принцип, — добавил он, — вплетен в каждую часть нашей конституции; мы в этой Палате пользуемся нашими наследственными правами наравне с короной; мы взаимно поддерживаем и помогаем друг другу, и мы образуем барьер и защиту, оберегающие обе эти ветви конституции от любого, кто может на них посягнуть».

Поскольку лорд Гранвилл объявил целесообразность любой меры тем качеством, которое в сочетании с законностью достаточного для установления ее конституционного характера, он закономерно разрабатывал этот пункт с особой тщательностью. Он остановился на огромной важности укрепления судебного элемента в Палате, поскольку она являлась величайшим высшим апелляционным судом. Он представил письмо великого канцлера лорда Элдона, в котором приводились примеры того, как различные администрации сталкивались с трудностями при введении в Палату выдающихся юристов, поскольку их недостаток состояния, адекватного поддержанию этого ранга, не располагал их к тому, чтобы обременять своих потомков наследственным пэрством. Он также показал, что эта трудность произвела столь сильное впечатление на их собственного председателя комитетов лорда Редесдейла, что однажды тот высказал склонность поддержать идею о том, чтобы «позволить Закону, подобно Церкви, быть до определенной степени представленным в Палате обладателями определенных должностей, которые допускались бы в эту Палату в качестве Пэров Парламента на время пребывания в таковой должности» (к какому аргументу граф Грей добавил еще один: пример епископов, являвшихся лишь пожизненными пэрами, доказывал, что обладатели пожизненных пэрств не считались стоящими ниже наследственных пэров).

Он также остановился на пагубных последствиях того, что пэры «выставляют себя перед страной в качестве стремящихся ограничить прерогативу короны в ситуации, когда эта прерогатива осуществлялась с целью исправить что-то несовершенное и устранить некоторую надвигающуюся опасность». В чем именно заключалась эта опасность, он, безусловно, не пояснил. Но лорд Грей, поддержав его, подошел к вопросу шире и, применив аргумент, извлеченный из письма лорда Элдона, к другим профессиям, превознес идею учреждения пожизненных пэрств как такую, чей эффект заключался бы в том, «чтобы легче открывать двери Палаты для людей, чье введение было желательно — для выдающихся офицеров; для выдающихся литераторов; для членов Палаты общин, которые на своих различных поприщах могли оказать государству хорошие услуги, но которые, обладая средствами, вполне достаточными для поддержания своего ранга в течение собственной жизни, тем не менее, в силу обладания лишь пожизненным доходом или многочисленной семьей, требующей обеспечения, могли оказаться неспособными принять наследственное пэрство во вред своей семье». В таких случаях, утверждал он, «было бы крайне желательно жаловать пэрство лишь пожизненно». Подобная процедура, был он убежден, никоим образом не отвратила бы других в иных обстоятельствах от принятия наследственных титулов и не расположила бы министерство против их пожалования. И он не видел никаких причин опасаться, что практика создания пожизненных пэрств будет с большей вероятностью злоупотребляться в целях увеличения власти министра, нежели создание наследственных пэрств.

Комитет по привилегиям был назначен и представил мнение своих членов о том, что «ни патентные грамоты сами по себе, ни в сочетании с добавлением обычной предписанной повестки (ввода) не могут давать грантополучателю право заседать и голосовать в Парламенте». И Палата большинством в девяносто два голоса против пятидесяти семи приняла их доклад. Министры уступили ее суждению и возвели лорда Уэнслидейла в дворянское достоинство новым патентом в обычной форме, как и предлагал лорд Дерби. Но лорд Дерби пожелал продемонстрировать, что его возражение основывалось исключительно на принципах; и поскольку он был готов признать, что помимо затронутого принципа «в определенных случаях и при определенных модификациях от пожизненных пэрств могла бы быть некоторая польза», он предложил назначить избранный комитет «для рассмотрения целесообразности создания положений в целях более эффективного исполнения Палатой обязанностей апелляционного суда». Комитет был назначен и после тщательного рассмотрения рекомендовал учреждение двух новых должностей, замещаемых двумя юридическими пэрами в качестве «заместителей спикера Палаты лородов», кои должны были являться судьями со стажем не менее пяти лет и получить возможность «по авторитету Парламента заседать и голосовать в Палате, а также пользоваться всеми правами и привилегиями пэра Парламента на основании патента, дарующего пэрство исключительно пожизненно, если корона могла пожаловать или пожалует таковое подобным лицам в предпочтение наследственному пэрству, при непременном условии, что в Палате в качестве пожизненных пэров единовременно будут заседать не более четырех лиц». Подобное устройство ввело бы новую практику, но не новый принцип, поскольку привязка места в Палате лордов к определенным должностям существовала сызвеку в случае с епископами. И законопроект был проведен в Палате лордов, но отклонен в Общинах посредством предложения передать его в комитет, принятого небольшим большинством в не слишком заполненной Палате ближе к концу сессии.

Те, кто смотрит на этот вопрос в отрыве от какого-либо предпочтения одного министра или одной партии другой, вероятно, сочтут, что решение комитета о том, что созданное таким образом короной пожизненное пэрство не может давать место в Парламенте, соответствовало наиболее законному взгляду на конституцию. И впрямь, исторически сложилось так, что в Средние века корона осуществляла свою прерогативу множеством способов, от которых впоследствии отказалась. Боровы получали избирательные права и вновь лишались их, по-видимому, из-за чистой прихоти; в повестках о вызове отказывали пэрам. Но никто не стал бы оправдывать повторение подобных действий в наши дни. И здравый смысл, наряду с признанным обычаем, благоприятствовал доктрине о том, что долгое неиспользование служит достаточным и законным барьером против их возрождения. То, что право пожалования пожизненных пэрств с местом в Парламенте — единственными бесспорными примерами которого, пожалуй, являлись случаи с братьями Генриха V, чья королевская кровь в те дни, вероятно, сочлась бы основанием для исключения в их пользу — не осуществлялось на протяжении целых четырех лет сотен лет, было признано; а допущение того, что столь долгое неиспользование какой-либо власти равносильно молчаливому отказу от нее, вполне совместимо с верным и надлежащим усердием к поддержанию других частей прерогативы, которые не претерпели подобного сокращения.

Если же мы рассмотрим целесообразность этой меры или, иными словами, ту возможную пользу, которая могла бы проистечь из наличия власти создавать пожизненные пэрства с местом в Парламенте, мнения, вероятно, разделятся в большей степени. Мы видели, что лорд Дерби допускал наличие пользы от подобного осуществления власти при определенных ограничениях; и существующая система, несомненно, кажется открытой для улучшений в определенных случаях. В настоящее время единственным способом вознаграждения военно-морских или военачальников, совершивших блестящую и полезную службу, или спикера Палаты общин, чья общественная карьера, пусть и менее броская и славная, порой могла быть едва ли менее ценной и уж точно оказывалась куда более тягостной, служит пожалование пэрства с пожизненной пенсией. Без пэрства они не могут иметь пенсию. И вследствие этого многие выдающиеся офицеры, чьи выдающиеся заслуги вполне заслуживали выдающихся почестей, остались невознагражденными ничем, кроме какого-нибудь рыцарского звания, не несущего с собой существенной пользы; в то время как потомки некоторых из тех, кто был возведен в дворянское достоинство, открыто сокрушались, что единственный способ почтить их отцов оборачивается наказанием для их наследников, обременяя их пустым титулом, который те неспособны должным образом поддерживать, и фактически закрывая для них пути к возможному богатству и отличию, которые обычай объявляет унизительными для их ранга. Так, не упоминая имен ныне живущих достойных мужей, не удалось найти никакой награды для сэра У. Паркера, того храброго и искусного моряка, который провел британский флот на двести миль вверх по китайской реке и увенчал свои подвиги взятием могущественного города, никогда прежде не видевшего европейского флага; равно как и для Инглиса, который, когда безопасность нашей Индийской империи висела на волоске из-за его доблести, успешно выдержал осаду, чьи лишения и опасности превосходят все виденное в древней или новой истории. Многие, вероятно, придерживаются мнения, что честь Англии не требует того, чтобы подобные услуги оставались без должного признания; и что для таких людей пожизненные пэрства с щедрыми пенсиями стали бы подобающей наградой. Разумеется, было бы невозможно заранее ограничить их количество, но в этом не было бы и необходимости, поскольку природа тех заслуг, коими единственно они могли быть заслужены, служила бы сама по себе достаточным ограничением.

Одной из мер, упоминавшихся в ходе этого обсуждения, была привязка пэрств к определенным должностям, в отношении которой считалось неопровержимым возражением то, что это станет созданием абсолютно неслыханного владения, поскольку созданный таким образом пэр мог по своему усмотрению сложить с себя пэрство или даже, возможно, подлежал смещению. Но до окончания сессии возникла чрезвычайная ситуация, побудившая Парламент санкционировать принцип, пусть и новый, согласно которому официальное пэрство — если таковым можно назвать епископство — может быть сложено с себя с санкции Парламента, когда его держатель оказывается больше не в состоянии исполнять свои обязанности. Двое из наиболее выдающихся членов епископской скамьи — доктор Бломфилд, епископ Лондонский, и доктор Малтби, епископ Даремский — оказались полностью неспособными исполнять свои обязанности, будучи один поражен параличом, а другой почти ослепнув. И теперь они предложили премьер-министру предпринять какое-либо устройство, в силу которого им было бы позволено отказаться от своих должностей, сохранив определенную часть доходов своих епархий в качестве пенсии по старости. Прецедентов для подобного устройства не существовало, но необходимость в обоих случаях была столь очевидной, ущерб, который понесла бы Церковь в случае оставления без присмотра столь важных епархий — столь явным, а условия испрашиваемых пенсий по старости — столь умеренными и справедливыми, что лорд Палмерстон без колебаний санкционировал внесение законопроекта, придающего силу предложенному устройству.

Он не прошел без яростного сопротивления с не одной стороны. Епископ Эксетерский жаловался на него как на несовместимый с великим церковным принципом, гласящим, что епископ может сложить свою должность лишь перед архиепископом своей провинции; другие выступали против него как против нарушения общего права, запрещающего заключать любые сделки по поводу отставки с должности; в то время как некоторые, ссылаясь на запрет симонии (слово, пожалуй, столь же неверно понимаемое и столь же часто неверно применяемое, как любое в языке), клеймили устройство, по которому удаляющиеся прелаты получали пенсии, как симоническое. Самым разумным возражением против этого процесса являлось то, что подобное исключительное законодательство для урегулирования единичного случая имело тенденцию устанавливать опасный прецедент, и что, поскольку на скамье были и другие лица весьма преклонного возраста, было бы лучше достичь преследуемой ныне цели посредством масштабной общей меры, обеспечивающей средства для выхода в отставку всем священнослужителям, как низшим чинам, так и епископам, коих старость или немощь делают нетрудоспособными. Но общее настроение было против затягивания. Законопроект прошел и в некоторой степени послужил образцом для той общей меры, которая была вскоре после этого внесена и которая, как предполагалось в данном случае, обеспечивала осуществление аналогичного по принципу устройства всякий раз, когда священник, занимающий любую церковную бенефицию, становился нетрудоспособным для исполнения своих обязанностей.

Не может быть никаких сомнений в том, что подобное законодательство было абсолютно необходимым в интересах Церкви, если понимать под этим выражением не только духовенство, но и всю паству прихожан. Однако оно внесло примечательное изменение в систему церковных пэрств и, постольку, в устройство Палаты лордов. То, от чего отказались оба прелаты, было вовсе не пэрством (за ними по-прежнему сохранялось право именоваться «милорд»), а местом в Палате лордов, которое являлось частью — и дотоле рассматривалось как неотъемлемая часть оного, или, по крайней мере (как, пожалуй, следует сказать точнее, поскольку недавнее правило о том, что младший епископ не должен иметь места, было явным нарушением этого принципа), которую дотоле никто не мог отделить от пэрства после того, как оно было однажды обретено.

Договоры, завершившие войну с Россией, были заключены лишь весной 1856 года; и поистине было хорошо, что страна больше не имела на руках внешней войны, ибо не прошло и года, как само ее существование в качестве великой восточной державы оказалось внезапно поставлено под угрозу тем, что с одной стороны рассматривалось как мятеж ее войск в самых масштабных масштабах, а с другой — как гражданская война, развязанная коалицией туземных князей, как индусских, так и магометанских, ради полного искоренения нашей власти и изгнания британской расы из Бенгалии. Еще в первую неделю февраля несколько командиров полков и прочие авторитеты получили предупреждения об организации широкого заговора против нашей власти; а во вторую неделю мая войска в Меруте подняли открытый мятеж, подожгли общественные здания, перебили своих офицеров и даже их жен и детей, а затем двинулись на Дели, где гарнизон был готов принять их с распростертыми объятиями и повторить их зверства. Зараза распространилась, и за несколько недель почти вся Бенгалия оказалась в ружьях. В том или ином случае туземные вожди оставались на нашей стороне, но большинство присоединилось к мятежникам — кто из желания сбросить наше иго, а кто, вероятно, по принуждению и из страха. Каковы бы ни были их мотивы, к концу июня почти все главные города и крепости Бенгалии вплоть до самых ворот Калькутты находились в руках мятежников, за главным исключением в виде великого города Лакнау, где, хотя мятежники и завладели городом, британский гарнизон удерживал Резиденцию в центре; и, удерживаясь с героической стойкостью, не превзойденной во всей военной истории, на протяжении почти девяти месяцев, он внес больший вклад в окончательное подавление восстания, чем любое другое формирование. Было бы вне наших целей останавливаться здесь на великих деяниях, которыми в тот ужасный год наша армия во всех ее родах поддерживала свою старую славу; на отвоевании Дели; освобождении несравненных защитников и хранителей Лакнау; подвигах Лоуренса, Инглиса, Хавелока, Аутрама, Пила и Кэмпбелла; и если мы вынуждены отказать себе в гордой радости останавливаться на их совместном героизме и мудрости, то по той же причине мы можем быть избавлены от боли пересказывания жутких жестокостей, учиненных во многих случаях не только над попавшими в руки мятежников офицерами и гражданскими судьями, но и над беспомощными женщинами и детьми. В первом волнении страха и ужаса эти жестокости, вне всякого сомнения, сильно преувеличивались, но тем не менее остается достаточно доказанного, чтобы клеймить восстание как пятнающее позором расу, которая их совершала и ликовала по их поводу.

Лишь на последней неделе 1858 года последние искры мятежа были окончательно погашены поражением в Ауда последнего остававшегося под ружьем отряда мятежников и бегством остатков их сил через границу Непала; но еще до наступления этого дня министерство на родине пришло к пониманию необходимости перевода управления страной на иное основание в будущем. Едва ли приходилось сомневаться в том, что скорое подавление столь беспрецедентного по масштабам восстания и свидетельства, данные в ходе наших операций в пользу того, что британский солдат по-прежнему сохраняет то же превосходство над туземным кавалеристом, что и во времена Клайва, возвысили нашу репутацию и веру в нашу власть среди туземных племен. Но сколь бы быстро и решительно оно ни было сокрушено, восстание предоставило столь ужасающее доказательство непостоянства и вероломства туземных племен, что не могло не послужить предостережением для наших государственных деятелей; и принудившие их к размышлениям обстоятельства показали, что компания купцов, сколь бы выдающуюся храбрость и проницательность они ни продемонстрировали, более не годится для осуществления имперского владычества над территорией, которая ныне простиралась более чем на миллион квадратных миль и насчитывала более ста пятидесяти миллионов туземных подданных.

Соответственно, на первой неделе сессии 1858 года лорд Палмерстон в качестве премьер-министра внес законопроект о передаче управления Британской Индией от Ост-Индской компании короне. Было естественно, что принципы подобной меры должны были встретить противодействие со стороны директоров Компании, хотя ее и поддержал не один человек, занимавший высокий гражданский пост в Индии; и столь же естественно, что разработка ее деталей должна была потребовать тщательного и сурового рассмотрения, а по многим пунктам — и весьма решительной оппозиции. Нам, однако, нет нужды распространяться об этом законопроекте далее, поскольку обстоятельства помешали доведению его до конца; и история последовавших за ним законопроектов заслуживает упоминания теперь лишь в качестве иллюстрации предельной сложности задачи по выстраиванию управления на новых принципах для столь огромной по масштабам и важности зависимости.

Законопроект лорда Палмерстона был отклонен вследствие падения его министерства еще до того, как подошло время его второго чтения; но обсуждение его до некоторой степени выровняло путь для законопроекта его преемника, лорда Дерби. Огромное впечатление на Парламент и на страну в целом произвела весьма искусная речь канцлера казначейства сэра Дж. К. Льюиса. Он проследил всю историю индийского управления со дня Плесси и обосновал право правительство метрополии и Парламента перестраивать его так, как они сочтут нужным, доказав, что со времен принятия первого законопроекта Питта в 1784 году Компания постоянно подвергалась парламентскому контролю. Он также убедительнейшим образом показал, что петиция, представленная Компанией в Палату общин и предостерегавшая от любых изменений существовавшей системы, которые вели бы к уменьшению авторитета директоров, опиралась на одно великое заблуждение — говоря о Компании как о единой и неделимой и неизменной в своем характере, функциях и влиянии вплоть до даты последнего продления ее хартии всего пятью годами ранее; тогда как истина заключалась в том, что за сто лет после Плесси система претерпела столько же изменений, сколько английская конституция между Гептархией и царствованием королевы Виктории.

Таким образом, он устранил часть препятствий с пути меры нового правительства, хотя лорд Дерби предпочел бы отложить ее до восстановления спокойствия в стране путем полного подавления восстания, если бы не то крупное большинство, которое санкционировало внесение законопроекта лорда Палмерстона и которое, по его мнению, «поставило Компанию в такое положение, при котором она больше не могла пользоваться тем же объемом общественного доверия и общественной поддержки, на получение которых она имела право рассчитывать до этого голосования Палаты общин». Можно добавить, что первый законопроект по этому вопросу, внесенный его правительством, нес на себе очевидные следы трудностей, при которых он создавался — трудностей, существовавших из-за неожиданной внезапности его прихода к власти; так что после не очень короткого обсуждения он в итоге был отозван, и лишь в конце июня была внесена та мера, которая в конце концов оказалась принята.

Основные постановления этой меры предусматривали, что впредь управление Индией, описывавшееся как доселе принадлежавшее или осуществлявшееся Компанией в доверительном управлении в пользу ее Величества, должно перейти к ее Величеству и осуществляться от ее имени; что один из главных государственных секретарей ее Величества должен иметь и исполнять все такие полномочия и обязанности, касающиеся управления или доходов Индии, какие прежде принадлежали Суду директоров или Суду акционеров Компании; что должен быть учрежден Совет генерал-губернатора, состоящий из пятнадцати членов, семь из которых должны назначаться Судом директоров из числа лиц, являющихся или прежде являвшихся директорами Компании, а восемь — номинироваться короной. И в отношении обеих категорий предусматривалось, что большинство должно состоять из лиц, которые служили или проживали в Индии в течение по меньшей мере десяти лет и с момента покидания Индии до назначения прошло не более десяти лет. Они должны были занимать свои должности при условии надлежащего поведения, получать жалование и иметь право на пенсии по отставке, но лишаться возможности заседать в Парламенте. Назначение генерал-губернатора и губернаторов каждой из президентств должно было принадлежать короне. Расходование доходов Индии, как в самой Индии, так и в других местах, подлежало контролю государственного секретаря в Совете; другие статьи предусматривали дивиденды Компании, допуск лиц на гражданскую службу; и, ссылаясь на существующие учреждения, одна статья предусматривала, что «индийские военные и военно-морские силы должны оставаться в прежних условиях службы».

Этому последнему пункту было оказано сильное сопротивление со стороны королевы как «несовместимому с ее конституционным положением в качестве главы армии, требующим, чтобы главнокомандующий был поставлен в контакт с новым государственным секретарем по делам Индии точно так же, как он поставлен в отношении войск на родине или в колониях по отношению к государственному секретарю по вопросам войны... В отношении всей армии, будь то английская или индийская, при должном внимании к общественным интересам может существовать лишь одна глава и одно общее командование». Однако она уступила свое мнение решительным возражениям премьер-министра, с которым в этом пункте согласился его предшественник лорд Палмерстон; но результат доказал превосходную состоятельность точки зрения ее Величества. Это было не только крайне аномальным устройством, поскольку верховный контроль над всеми воинскими силами являлся одной из наиболее неотчуждаемых прерогатив короны, но оно обладало странным изъяном — сохранением двойного управления в том случае, где, более чем во всяком прочем, единство системы и единство командования являлись наиболее незаменимыми. И что перевесило любое из этих соображений в глазах практичных в массе своей британских государственных деятелей, с самого начала выяснилось, что это работает скверно, порождая великие и пагубные распри между двумя подразделениями — Королевской и Индийской армией. Выяснилось, что все генералы, занимавшие тогда высшие командные посты в Индии — лорд Клайд (сэр Колин Кэмпбелл был возведен в пэрство с этим титулом), сэр Хью Роуз и сэр Уильям Мэнсфилд — решительно не одобряли этого и рекомендовали изменения; и в результате летом 1860 года лорд Палмерстон, к тому времени вернувшийся в казначейство, пришел к точке зрения королевы по этому вопросу, и был принят новый акт, объединивший обе армии в единую Имперскую армию, поочередно несущую службу во всех частях британской империи.

В письме, направленном лордом Палмерстоном Королеве осенью 1857 года, которое, по-видимому, было его первым заявлением Ее Величеству о сложившемся у него мнении относительно необходимости упразднения правящих полномочий Компании, с большой ясностью изложены основные аргументы в пользу такой меры. Он отмечал "неудобства и трудности управления правительством обширной страны по другую сторону земного шара посредством двух кабинетов, один из которых подотчетен короне и Парламенту, а другой — исключительно держателям индийских акций, собирающимся на несколько часов три-четыре раза в год, что, как показали события этого года, стало более нетерпимым". Его неодобрение некоторых аспектов политики лорда Элленборо, вероятно, помешало ему напрямую упомянуть о его отзыве из Индии Директорами вопреки мнению правительства[303], хотя этот странный шаг едва ли мог не присутствовать в его мыслях. Но, по сути, доводы в пользу перехода всего управления столь обширным владением целиком в руки правительственного аппарата метрополии были настолько непреодолимыми, что их не нужно было подкреплять ссылками на какие-либо отдельные случаи неудобств. Когда двойное управление было учреждено изначально, англичане в Индии представляли собой лишь небольшое торговое сообщество, обладавшее весьма незначительной территорией за пределами непосредственных окрестностей трех его главных городов. Ведение дел такого образования, все еще почти целиком ограниченного торговлей, могло бы без каких-либо необоснованных претензий оставляться на усмотрение самих купцов при том надзоре со стороны правительства метрополии, который подразумевался самим названием ведомства, наделенного таким надзором, а именно Контрольного совета (Board of Control), который, как объяснял это название Питт, должен был показать, что он не станет, подобно мере, предложенной Коалиционным министерством, советом политического влияния[304]. Однако ситуация в корне изменилась, когда Британская Индия простиралась от Пуэнт-де-Галле до Гималаев, раскинувшись за Ганг на востоке и за Инд на западе; когда политика, проводимая в Индии, часто влияла на наши отношения с европейскими государствами, а силы, необходимые для защиты этих огромных интересов, превышали численность регулярной армии. К тому же Индия представляет собой страну, климат которой препятствует эмиграции наших соотечественников в качестве поселенцев, как это происходит в Канаде или Австралии, и где, следовательно, проживающие там англичане составляют и всегда будут составлять лишь горстку по сравнению с миллионами коренных жителей. В подобных условиях их правление должно во все времена опираться главным образом на общественное мнение, на веру в превосходящую силу правителя; и было очевидно, что эта вера значительно укрепится, если суверен Британии станет этим правителем[305]. Великие раджи искренне признавали ценность передачи власти, рассматриваемой в таком свете, и чувствовали возвышение собственного достоинства, становясь вассалами самой государыни.

Обращаясь к французским делам, один блестящий французский писатель заметил, что его соотечественники меньше всех других народов подходят на роль заговорщиков, поскольку никто из них никогда не умеет хранить секреты. Но злой роковой ошибкой Луи Наполеона было то, что он навлек на себя враждебность не только со стороны собственных соотечественников, но также и республиканских фанатиков из других стран, которые видели в его рвении к абсолютной власти величайшее препятствие для своих замыслов, нацеленных на свержение каждого установленного правительства на Континенте и не чурающихся никаких преступлений, которые, по их мнению, были способны способствовать достижению их цели. Избавиться от такого противника ценой массовых убийств казалось отнюдь не слишком высокой платой. И в середине января, когда Император и Императрица направлялись в Оперу, почти прямо под колесами их кареты произошел мощнейший взрыв, в результате которого они сами чудом избежали гибели: оба получили осколочные ранения в лицо, находившийся в их карете адъютант также был тяжело ранен в голову, в то время как их эскорт и сопровождающие лица были поражены со всех сторон, причем десять человек погибли и более полутораста были ранены[306]. Вскоре выяснилось, что виновниками этого чудовищного преступления были четверо итальянцев, во главе которых стоял человек по имени Орсини, и что он, незадолго до этого бежавший из тюрьмы в Мантуе, скрылся из того города в Англию, где и разработал все детали своего заговора и раздобыл бомбы, служившие ему орудием.

Было вполне естественно, что столь ужасное преступление, повлекшее за собой столь широкомасштабные разрушения, вызвало во Франции сильнейший резонанс, а во многих кругах — яростные претензии к Англии и ее законам, которые позволяли иностранным заговорщикам превращать ее в плацдарм для своих гнусных планов. Даже во французских палатах некоторыми из наиболее влиятельных депутатов были высказаны крайне резкие выражения по этому поводу, к которым наши министры были склонны отнестись снисходительно: министр иностранных дел лорд Кларендон писал Принцу-консорту, что "нельзя было ожидать, будто иностранцы, видящие, что убийцы приезжают сюда и уезжают отсюда как им вздумается, а заговоры могут замышляться в Англии безнаказанно, сочтут наши законы и политику дружественными по отношению к другим странам или оценят крайнюю трудность проведения каких-либо изменений в нашей системе"[307].

Однако иное чувство было вызвано депешей французского государственного секретаря на имя здешнего посла, в которой этой стране, казалось, вменялось в вину то, что она намеренно укрывает и покровительствует людям, чьими трудами "убийство было возведено в ранг доктрины, открыто проповедуемой и претворяемой в жизнь посредством неоднократных покушений" на особу французского суверена, и содержался вопрос, сформулированный в довольно повелительном тоне: "Должна ли английская законодательная власть способствовать замыслам людей, которые были не просто беглецами, а убийцами, и продолжать укрывать лиц, которые ставят себя вне рамок общего права и вне закона человечности? Правительство ее британского Величества может оказать нам содействие в предотвращении повторения столь преступных предприятий, предоставив нам гарантию безопасности, которую ни одно государство не может отказать соседнему государству и которую мы вправе ожидать от союзника. Полностью полагаясь, кроме того, на глубокую проницательность английского кабинета, мы воздерживаемся от какого-либо указания на те меры, которые он сочтет целесообразным предпринять для удовлетворения этого пожелания. Мы с уверенностью оставляем за ним право определить тот курс, который он сочтет наиболее подходящим для достижения поставленной цели". И все же, хотя обвинение в том, что наше законодательство способствовало замыслам убийц, представляло собой определенный отход от выверенного языка, более свойственного дипломатическим сообщениям между дружественными державами, при сложившихся обстоятельствах этот упрек можно было бы стерпеть. К несчастью, это было далеко не все и не самое худшее, что нам пришлось претерпеть. Несколько дней спустя в газете *Moniteur* были опубликованы некоторые обращения к Императору от различных воинских частей, которые не только изливали горькие упреки в адрес всей английской нации, но и требовали повести их на вторжение в эту страну как в "гнусное пристанище для осуществления адских махинаций". Политические обращения представляются с нашей точки зрения несовместимыми с воинской дисциплиной, однако армии было позволено и даже поощрялось делать их со времен Консулатуры, хотя подобные обращения никогда не получали признания в виде публикации в официальном журнале до тех пор, пока не подвергались тщательной ревизии и, при необходимости, цензуре. В данном случае, однако, этот надзор был осуществлен небрежно, и оскорбительные пассажи были оставлены без изменений, хотя, когда Император узнал о том возмущении, которое они вызвали даже среди его доброжелателей в Англии, он поручил своему послу принести извинения за их сохранение и публикацию как за проявление непреднамеренности со стороны должностных лиц, в чьи обязанности входила ревизия подобных документов. До сих пор все шло хорошо. И если бы английские министры ответили на депешу господина де Персиньи в твердой и сдержанной манере, они избежали бы тех трудностей, которые в конечном счете их погубили. Несомненно, в соответствии с дипломатической практикой, письменная депеша, официально переданная министру иностранных дел, требовала письменного ответа.

К сожалению, письменный ответ дан не был. Лорд Кларендон слишком опасался неприятностей, которые потенциально могли возникнуть из-за затянувшейся дискуссии, способной привести к бурной полемике; и под влиянием этого чувства он ограничился, когда депеша была представлена, устным ответом послу, заявив, что "никакие соображения на свете не заставят Парламент принять меру, направленную на экстрадицию иностранных политических беженцев; что наше право убежища не может быть ущемлено, и что мы придерживаемся определенных принципов по этому вопросу, которые настолько древни и священны, что к ним невозможно прикасаться"[308]. В то же время он добавил заверение в том, что генеральный атторней по его просьбе уже изучает наш закон о заговорах, дабы выяснить, является ли он достаточно исчерпывающим или строгим. Смысл этого ответа был всем хорош, однако существовало весьма устойчивое впечатление, что упущение в виде отсутствия письменного ответа является ударом по национальному достоинству, если не недостойным подчинением едва прикрытой угрозе. В то же время среди представителей обоих партий в Парламенте бытовало мнение, что наши законы, касающиеся поведения проживающих у нас иностранцев, возможно, нуждаются в улучшении. Буквально в первый же вечер сессии, упоминая о нападении на французского Императора, лорд Дерби заявил, что "он хотел бы услышать мнение министров о том, являются ли действующие законы этой страны достаточными для обеспечения безопасности жизней иностранных монархов от заговоров, замышляемых в этой стране; и если они таковы не были, то не могут ли они быть изменены таким образом, чтобы отвечать случаям подобных преступлений, которые столь чудовищны и отвратительны для любого чувства человечности". И еще до этой речи министры занялись разработкой меры по изменению законодательства, которую во вторую неделю февраля сам премьер-министр внес на рассмотрение Палаты общин.

Законопроект был принят в первом чтении, хотя и не без некоторого противодействия; но прежде чем он дошел до второго чтения, хотя прошло всего лишь около недели, настроения в стране, отраженные в данном случае Палатой, накалились настолько, что мера обсуждалась не по существу, а с точки зрения того, не следует ли считать это министерским ответом, раз никакого другого ответа на французскую депешу дано не было, и являлся ли он в таком случае ответом, подобающим Англии. Если бы законопроект рассматривался исключительно по существу, он вряд ли вызвал бы много критических отзывов. Он озаглавливался как "Законопроект об изменении закона, касающегося преступления в виде заговора с целью совершения убийства", и всего лишь предлагал установить в Англии закон, который уже давно существовал в Ирландии. До сих пор, как пояснил это дело лорд Палмерстон, Англия рассматривала заговор с целью убийства как мисдиминор, наказываемый штрафом и тюремным заключением. В Ирландии же он издавна являлся тяжким уголовным преступлением (capital crime); и хотя он не предлагал уподоблять английский статут ирландскому во всей его суровости, он предлагал постановить, чтобы заговор с целью убийства признавался фелонией, накалимой каторжными работами, кем бы этот заговор ни замышлялся и где бы ни планировалось совершение самого преступления.

Принцип подобного закона, подкрепленный прецедентом Ирландии, едва ли мог встретить сопротивление. И мистер Уолпол, занимавший пост министра внутренних дел в кабинете лорда Дерби, открыто заявил о своем намерении поддержать законопроект, "как правильный по своему принципу". Но даже он ограничил свое обещание поддержки условием, "чтобы честь Англии была предварительно восстановлена"; аргументируя это тем, что французская депеша носит характер требования, основанного на утверждениях, противоречащих истине, и которые поэтому министры обязаны опровергнуть; и что принятие такого законопроекта без официального занесения в протокол опровержения этих утверждений будет означать в глазах всей Европы признание того, что нам нечего на них ответить. Именно это соображение в конечном счете определило решение Палаты. Мистер Дизраэли, завершавший дебаты со своей стороны, осудил поведение министров как "запутанное, робкое, сбивчивое, лишенное достоинства и самоуважения. Не ответив на депешу, они упустили прекрасную возможность заявить о принципах публичного права". Палата, разделяя его точку зрения на их поведение, отклонила законопроект большинством в девятнадцать голосов[309]; правительство ушло в отставку, и его сменило новое под председательством лорда Дерби.

Многие из тех, кто в данном случае объединился, чтобы составить большинство, заклеймили законопроект как посягательство на принципы нашей конституции. Тем не менее очевидно, что, если бы он был принят, он не заслужил бы подобной характеристики. Он никоим образом не лишил бы иностранного резидента безопасности и защиты английского закона до тех пор, пока он этот закон соблюдает; а это все те вольности, которые конституция когда-либо предоставляла или должна предоставлять. Иностранцы всегда подлежали юрисдикции наших судов за любое нарушение закона. И законопроект лорда Палмерстона не только не шел дальше перевода определенной категории правонарушений из разряда мисдиминоров в разряд фелоний, но и не возлагал на иностранцев в этом отношении никакой ответственности, которой он одновременно не возлагал бы на всех подданных Королевы. Более того, законопроект был настолько умеренным, а предлагаемое им усовершенствование — столь желательным, что в последующем обсуждении в Палате лордов лорд Кэмпбелл, главный судья, выразил надежду, что правительство лорда Дерби возьмет его на вооружение; хотя лорд Дерби, учитывая царившие в стране настроения по этому вопросу, благоразумно воздержался от того, чтобы следовать этому совету. Но поскольку один из самых закоренелых сообщников Орсини, некий Бернар, все еще находился в Лондоне, он распорядился предать его суду за убийство, поскольку тот понес эту вину как соучастник смерти лиц, погибших при взрыве. Однако волнение по этому вопросу еще не улеглась к моменту начала процесса; и хотя, вероятно, будет общепризнанно, что улики были достаточно ясными, Бернар был оправдан.

Однако лорд Дерби недолго удерживал свой пост. Более того, граф настолько отчетливо осознавал, что по вопросам общей политики Палата общин склонна разделять взгляды, отличные от его собственных, что предпочел бы отклонить задачу формирования кабинета, если бы не считал, что в затруднительном положении, в котором оказалась Королева в силу недавних обстоятельств, его долг обязывает предпринять эту попытку, даже если ее результатом станет лишь некая передышка для его суверена и страны, которая могла бы дать время для утихания нынешнего эмоционального возбуждения. Он не обманулся в своих предчувствиях относительно неспособности удержать свои позиции. Весной следующего года он дважды потерпел поражение в Палате общин: один раз со стороны Палаты, которую он застал при вступлении в должность, а второй раз — в Палате, ставшей плодом всеобщих выборов. И летом 1859 года лорд Палмерстон вернулся к власти с возросшим влиянием благодаря присоединению многих из тех, кто помог свергнуть его в 1858 году, но теперь объединился с ним, чтобы нанести аналогичный удар по его консервативному преемнику.

Тем не менее, сколь ни кратковременным было пребывание лорда Дерби у власти, оно отмечено началом движения, которое нельзя считать лишенным конституционного значения, поскольку, хотя изначально оно было задумано лишь для временного пополнения наших древних конституционных сил — регулярной армии и ополчения, в конечном счете оно создало силу, которая, к великой чести составляющих ее лиц, стала постоянным дополнением к ним. В ходе великой войны против революционной Франции, когда всеобщей была вера в то, что правители в Париже замышляют вторжение на эти острова, Питт, как мы видели, поощрял формирование добровольческих корпусов, которые продолжали приносить огромную пользу вплоть до самого конца войны, выполняя во взаимодействии с ополчением значительную долю тыловых обязанностей, которые в противном случае легли бы на линейные полки, высвобождая тем самым регулярную армию для службы на Континенте. Теперь не было столь грозного врага, которого следовало бы опасаться, как первый Наполеон, но во всех уголках Европы дела находились в столь неспокойном состоянии, что каждое королевство временами казалось стоящим на самом краю войны; и поскольку, раз она разразится, никто не мог чувствовать уверенности в том, что мы не будем в нее втянуты, или же в том, кто окажется нашими союзниками, а кто врагами, меры предосторожности и самообороны казались столь же необходимыми теперь, как и шестьдесят лет назад. Самые смелые наши государственные деятели были встревожены и обеспокоены; а нация в целом, разделяя их тревогу, воспламенилась чувством того, что настало время продемонстрировать преемственность нынешним поколением самоотверженного патриотизма своих отцов. Не нашлось недостатка в лидерах, снова призвавших к формированию добровольческих сил. Правительство сразу же оценило всю ценность этого замысла. К счастью, военный министр, полковник Пил, оказался старым солдатом, ветераном, постигавшим военное искусство под началом самого Веллингтона; обладая выдающимися организаторскими способностями, он с самого зарождения поставил эти силы на прочную основу. То, насколько глубоко это движение гармонировало с воинственным духом нации — которому, собственно, оно и было обязано своим рождением, — подтверждается историей данного формирования, которое ныне, спустя более двадцати лет после своего первоначального создания, сохраняет свою полную численность и ежегодно повышает свою боеспособность. Хотя уже много лет не наблюдалось никаких предчувствий войны, свыше ста двадцати тысяч человек по-прежнему ежегодно уделяют немалую часть своего времени приобретению военной дисциплины и знаний, причем столь успешно, что, по свидетельству самых опытных судей, они достигли такой степени боеготовности, которая в случае возникновения необходимости в их услугах сделала бы их ценными и достойными товарищами для более регулярно обученной армии. Лорд Дерби оставил свой пост, когда это формирование еще находилось в зачаточном состоянии; однако лорд Палмерстон в равной мере осознавал его ценность и продемонстрировал новое доказательство своего понимания огромной важности мер национальной обороны благодаря той решимости, с которой он претворял в рекомендаций королевской комиссии, учрежденной предшествующим кабинетом для расследования состояния наших национальных оборонительных рубежей. В ее докладе указывалась абсолютная необходимость усовершенствованной системы защиты для наших крупных верфей и арсеналов, которые в силу своего расположения на побережье были более уязвимы для нападения, чем внутренние крепости, если бы таковые у нас имелись. И в соответствии с этим предупреждением летом 1860 года лорд Палмерстон предложил выделить крупную сумму денег на фортификацию наших главных верфей. Это предложение было встречено странным множеством возражений: одни утверждали, что предлагаемые укрепления избыточны, поскольку наш флот служит той защитой, на которую нация привычно и заслуженно полагалась; другие — что они не нужны, так как ни одна другая нация не находится в состоянии напасть на нас; третьи заявляли, что они позорны, поскольку прятаться за каменными стенами не по-английски и подло, а Ликург отказался полагаться на каменные стены ради безопасности Спарты; а один из депутатов, главный оратор новой и небольшой партии, общеизвестной как "партия мира любой ценой", смело заклеймил членов комиссии как сборище "лунатиков" за составление подобного доклада, а министров — в "презренной трусости" за внушение нации мысли о наличии какой-либо опасности при отсутствии обороны. Тем не менее правительство одержало верх значительным большинством голосов[310]; деньги были выделены, а нация в целом горячо одобрила эту меру. Как впоследствии выразился лорд Палмерстон, "правительство, Парламент и нация действовали в гармоничном согласии"[311] по данному вопросу.

Одним из возражений против этого, выдвинутых оппонентами, было то, что правительство не было единодушным в убеждении в необходимости этого шага; и из "Жизни Принца-консорта"[312] мы узнаем, что канцлер казначейства мистер Гладстон яростно сопротивлялся этому, угрожая даже довести свое противодействие до отставки с поста, если проект будет продолжен. И, как уже упоминалось на предыдущей странице, это был не единственный вопрос, по которому в течение этого года премьер-министр в глубине души расходился во мнениях с канцлером казначейства, хотя он и не считал целесообразным отказывать в своем одобрении его предложениям по делу, относящемуся к его собственному ведомству — казначейству. Предмет, в отношении которого он втайне сомневался в суждениях своего коллеги, касался одного из предложений, выдвинутых в ежегодном бюджете. Как уже отмечалось, эта коллизия проливает довольно любопытный свет на особенности функционирования нашей министерской системы; а судьба данной меры в обеих палатах Парламента также заслуживает внимания и памяти, поскольку она вновь поднимала вопрос, не поднимавшийся почти целое столетие, относительно масштабов полномочий Палаты лордов в отношении финансовых голосований. В предыдущей главе[313] нам уже доводилось упоминать о тех чувствах гнева со стороны Палаты общин, которые в 1772 году были вызваны действиями Палаты лордов, внесшей ряд поправок в законопроект, касающийся вывоза зерна и поступивший к ним из Палаты общин. Нечто похожее, как мы также видели, оживило эту дискуссию несколько лет спустя, когда тогдашний министр проявил в этом вопросе большую сдержанность. Однако ни в том, ни в другом случае вопрос о привилегиях лордов не был окончательно урегулирован, и с тех пор поводов для рассмотрения этого вопроса не возникало. Но бюджет 1860 года содержал пункт, который, несмотря на заслуженную репутацию канцлера казначейства как искусного финансиста, не встретил всеобщего одобрения. В бюджете на этот год обнаружился крупный дефицит; однако, среди прочих своих средств покрытия расходов, мистер Гладстон предложил не только увеличить подоходный налог, но и отменить акциз на бумагу, приносивший около полутора миллионов. Теперь известно, что сам премьер-министр крайне неодобрительно отнесся к подобной жертве столь доходного налога в такое время[314]. И если бы это подозревалось тогда, Палата общин наверняка не согласилась бы с этим; даже когда считалось, что правительство единодушно в его одобрении, оно прошло с перевесом всего в девять голосов; а когда законопроект, облекавший его в форму закона, поступил в Палату лордов, один пэр-виг, некогда занимавший пост канцлера казначейства в администрации лорда Мельбурна, внес предложение о его отклонении, и оно было отклонено большинством в восемьдесят девять голосов.

Отклонение меры, касающейся налогообложения, вызвало огромное волнение среди значительной части депутатов Палаты общин — столь бурное, поистине, что единственным средством, остававшимся у премьер-министра для предотвращения какого-либо крайне радикального и пагубного шага, было взять дело в свои руки. Если бы он мог действовать исключительно на основе собственного суждения, можно было бы, пожалуй, предположить, что при его взглядах на нецелесообразность отклоненной меры он предпочел бы молчаливое согласие с волеизъявлением лордов; однако он был бы совершенно неспособен побудить большинство собственных сторонников и даже некоторых коллег принять столь умеренный курс; а потому он инициировал создание комитета для изучения и подготовки доклада о парламентской практике в отношении законопроектов, вводящих или отменяющих налоги. И когда комитет представил свой доклад, носивший чисто исторический характер и излагавший имеющие отношение к делу прецеденты, он внес три резолюции, утверждающие следующее: "что право предоставления субсидий и помощи короне принадлежит исключительно Палатам общин как существенная часть их конституционного устройства и т. д.; что, хотя лорды и пользовались правом отклонения законопроектов различного рода, касающихся налогообложения, путем отклонения документа целиком, осуществление ими этой прерогативы было нечастым и справедливо воспринималось Палатой общин с особым ревностным вниманием как затрагивающее их права и т. д.; и что в целях пресечения впредь ненадлежащего использования лордами этой власти и обеспечения за Палатой общин ее законного контроля над налогообложением и субсидиями, Палата общин обладает способностью вводить и отменять налоги, а также формировать финансовые законопроекты таким образом, чтобы их права и т. д. оставались незыблемыми".

В последовавших дебатах его главные оппоненты происходили из его собственной партии, и даже его собственный коллега, канцлер казначейства, продемонстрировал кардинальное расхождение во взглядах с ним по этому вопросу — расхождение, которое было выражено одним из самых красноречивых защитников резолюций, членом Парламента от Страуда мистером Хорсманом, заявившим, что "лорд Палмерстон желает сделать независимость Палаты лордов реальностью, в то время как мистер Гладстон, кажется, хочет превратить ее в фикцию". Лорд Палмерстон действительно продемонстрировал приписываемое ему настроение в государственническом заявлении о том, что если "эта нация и обладала большей степенью гражданской, политической, социальной и религиозной свободы, чем, по его мнению, любой другой народ мира, то этот результат был достигнут не путем наделения какого-либо из трех сословий — Короны, Лордов или Общин — исключительной или превосходящей властью над остальными, а путем поддержания для каждого его собственной отдельной и независимой власти, а также путем совместного взаимодействия этих трех сил ради взаимных уступок и сдержанности, в стремлении посредством гармоничного согласия друг с другом избегать тех столкновений и конфликтов, которые неизбежно возникли бы, если бы каждая из них или все вместе осуществляли независимую власть и независимые действия". Он углубился в историю вопроса, объясняя, что хотя "каждая ветвь законодательной власти сохраняет свое надлежащее право отклонять любую меру, Палата общин с незапамятных времен претендовала на особые привилегии в отношении конкретных мер, и в особенности на исключительное право определять вопросы, связанные с налогообложением народа. Они заявляли о своих правах и отказывали лордам в праве инициировать, изменять или дополнять подобные меры; однако еще в 1671 году генеральный атторней на памятной конференции между двумя палатами признал, что лорды, хотя и не могут инициировать или вносить поправки, тем не менее обладают полномочием отклонять финансовые законопроекты"; и это признание он расценивал как согласующееся со здравым смыслом, ибо "было хорошо известно, что, хотя общины отстаивали право инициировать меры по предоставлению субсидий и составлению соответствующих законопроектов в соответствии со своими представлениями о наилучшем обеспечении общественных интересов, подобные законопроекты не могли стать законом без согласия лордов; и было очевидно, что власть, чье согласие необходимо для придания предложению силы закона, в силу самой природы вещей обязана быть свободной в выражении несогласия и отказе в своем санкционировании".

Комитет перечислил большое число прецедентов (более тридцати), в которых со времени той конференции лорды отклоняли подобные законопроекты; однако эти случаи в целом не были точно такими же, как тот, что рассматривался в данный момент, поскольку законопроекты, отвергнутые ими, обычно, если не во всех случаях, касались введения, а не отмены налогов; и в большинстве эпизодов затрагивался какой-либо вопрос национальной политики, повлиявший на их голосование. Но мысль, которую лорд Палмерстон внедрял в сознание Палаты, заключалась в том, что нынешний случай — "это ситуация, в которой партийные чувства следует отбросить в сторону. Здесь затрагиваются более высокие и масштабные интересы, нежели партийные, и линия поведения, избираемая Палатой сейчас, послужит прецедентом для руководства будущих Парламентов". Более того, он указал, что малочисленность большинства в Палате общин послужила для лордов "некоторым поощрением к совершению этого конкретного шага", и что "он сам склонен думать, будто они предприняли его вовсе не из намерения выйти за пределы своей компетенции и уклониться от линии конституционного права, отведенной им историей страны, а по соображениям политики, обусловленным сиюминутными обстоятельствами; а потому он полагал разумным, если общины воздержатся от вступления в конфликт с лордами на почве, которой на деле может не существовать, и ограничатся декларацией собственных конституционных полномочий и привилегий. В столь специфической конституции, как наша, где существуют различные ветви власти, независимые друг от друга, каждая со своей собственной прерогативой, и где необходимы сердечные и слаженные действия, первостепенное значение имеет проявление осмотрительности во избежание начала ненужной распри, и та сторона, которая поступит иначе, возьмет на себя тяжкую ответственность".

Мистер Гладстон, однако, хотя в заключение и выразил согласие с резолюцией, предложенной его главой, высказался в совершенно иных тонах относительно волеизъявления Палаты лордов, охарактеризовав его как "чудовищную инновацию, самую гигантскую и опасную из всех, что предпринимались в наше время", поскольку "инициирование законопроекта об установлении налога или поправки в финансовый законопроект — сущая мелочь по сравнению с притязанием на воспрепятствование отмене налога"; а обращаясь к утверждениям, доходившим до его слуха о том, что в данном случае "Палата общин повела себя глупо, а Палата лордов — очень мудро", он задался вопросом, действительно ли это описывает конституцию, при которой мы живем. Палата общин не может быть непогрешимой в финансовых вопросах точно так же, как и в любых других. Она может совершать ошибки, но он потребовал ответа на вопрос, подлежат ли эти финансовые ошибки исправлению со стороны Палаты лордов или нет. Если подлежат, то "что же сталось с привилегиями общин?" С другой стороны, мистер Дизраэли, будучи лидером оппозиции или консервативной партии, поддержал резолюции и приветствовал речь премьер-министра как "мудрое, выверенное и исчерпывающее заявление кабинета, который внимательно и взвешенно обдумал этот важный вопрос. Кабинет признал, что действия лордов были оправданы законом и прецедентом, а также санкционированы политической целесообразностью", и он настаивал на том, что это доказывает: "обвинение, выдвинутое канцлером казначейства, абсолютно несостоятельно и не имеет под собой никаких оснований". Мистер Хорсман же, охватывая широким общим взглядом законное функционирование парламентской конституции, утверждал: хотя и существует несомненное правило, согласно которому "все налоги должны исходить от общин как выборного и более непосредственно ответственного собрания, перед которым постоянно держат ответ избирательные округа", пересматривающая роль постоянной и независимой палаты не менее важна; и учитывая, что "Реформа 1832 года передала перевес полномочий общинам, а тенденция любого последующего Акта о реформе неизбежно будет направлена в ту же сторону, вместо сужения сферы деятельности пэров более разумной альтернативой может стать великодушное толкование их полномочий в целях сохранения равновесия, признаваемого необходимым для безопасности и слаженной работы конституции". Завершая свою мысль, он подытожил: "Палата общин неустанно берет на себя новые полномочия и устанавливает новые прецеденты. По сути, все законопроекты ныне исходят от общин; но это проистекает вовсе не из какого-либо агрессивного духа в них, а является необходимым и неизбежным результатом исторического развития конституции; точно так же и этот шаг лордов был лишь естественным действием конституции, ответившим на определенную нештатную ситуацию". Резолюции были приняты: первая и третья — без голосования; вторая, в отношении которой была предложена поправка, нацеленная на ограничение силы приводимых прецедентов в обоснование поступка лордов, — большинством почти в четыреста голосов[315]. По своей форме и языку эти резолюции вряд ли сильно поколебали власть, на которую претендовали лорды и которую они реализовали в данном случае. Первые две были просто декларативными заявлениями признанных принципов или фактов, а третья не содержала желания оградить себя от чего-либо иного, кроме неправомерного использования лордами того права, обладание которым им несомненно признавалось. И тем не менее едва ли подлежит сомнению, что даже намерение лорда Палмерстона, продиктованное сильным чувством, охватившим, как он видел, Палату общин по этому вопросу, заключалось в удержании лордов от какого-либо будущего применения их полномочий по пересмотру и отклонению налоговых мер в те моменты, когда общины могли бы находиться под менее осмотрительным руководством; равно как и то, что эффект от резолюций будет соответствовать замыслу автора, а не формулировкам текста, и помешает лордам — если только не под давлением какой-то непреодолимой необходимости — вновь вмешиваться в контроль над общинами в подобных вопросах. В то же время излишне указывать, что одно из притязаний канцлера казначейства, которого отцовская привязанность к отвергнутому биллю явно увела за пределы обычной рассудительности, абсолютно несовместимо с поддержанием какой-либо конституции вообще, заслуживающей этого имени. Когда в законодательстве задействованы три органа таким образом, что для придания действительности любому акту необходимо их всеобщее согласие, требовать для любого из них столь верховной власти, при которой даже в случае принятия им очевидно пагубного курса ни один из остальных не обладал бы правом контролировать, сдерживать или исправлять ошибку, — означало бы превратить этот орган в безответственного хозяина всего правительства и всей нации; наделить его той самой "верховной властью", которую лорд Палмерстон с такой силой аргументации отвергал; и подменить это гармоничное согласие всех сил, которому, по его мнению, мы обязаны совершенством наших свобод, подчинением одной из них — причем той самой, что наиболее подвержена влиянию со стороны народных волнений или капризов. Мудрецом был тот, кто говорил, что тиранию одного человека он считает злом, но тиранию тысячи — в тысячу раз худшим злом. По этой же причине принятые ныне резолюции представляются задуманными в духе рассудительной умеренности: делая крайне маловероятным повторное отклонение лордами налогового законопроекта, они вместе с тем избегают полного уничтожения их права на это. Можно полагать, что лорд Палмерстон предвидел возможность возникновения момента, когда сам факт сохранения такой власти послужит сдерживающим фактором, предотвращающим необходимость ее применения. В самом деле, породившей эту дискуссию, он считал несомненным, что настроение большинства нации одобряет поступок пэров; а поскольку случившееся однажды может повториться, в области возможного оставалось появление иной чрезвычайной ситуации, когда лорды могли бы вмешаться с благотворным эффектом, ограждая страну от пагубных последствий необдуманного законодательства. Финансы же, более чем что-либо иное, служат той сферой, где опрометчивый или недобросовестный министр может найти величайшие удобства для взбудораживания народа правдоподобными заблуждениями. Существует, кроме того, еще одна причина, по которой было бы не только недальновидно, но и в корне несправедливо полностью лишать лордов права вето даже в налоговых вопросах: а именно то, что Палата общин, облагая налогами общество, облагает ими самих лордов наряду с прочими слоями населения, в то время как одни лишь лорды во всей нации полностью не представлены в Палате общин. Нередко раздаются призывы к введению прогрессивного подоходного налога; и если бы недобросовестный демагог у власти вздумал сконструировать такую прогрессию, при которой пэр облагался бы подоходным налогом втрое выше против налогообложения простолюдина, было бы чудовищной несправедливостью лишить пэров возможности защитить себя в собственной палате.

В последнем предложении своей речи канцлер казначейства "оставил за собой почтительное право действовать таким образом, который покажет надежду на успех в претворении в жизнь на практике принципа, содержащегося в первой резолюции". И, вероятно, иллюстрацией той силы, использование которой он таким образом забронировал за собой, стало то, что на следующий год он провел единый план обеспечения отмены бумажных пошлин, включив ее в один законопроект со всеми прочими финансовыми предложениями вместо их обычного разделения на несколько самостоятельных биллей. Это был маневр, слишком напоминавший систему "пристегивания" (tacking), которая столь справедливо клеймилась как одно из наиболее неприглядных проявлений фракционной борьбы в предыдущем столетии[316]. Но поскольку главные резоны, побудившие в предшествующем году лордов осудить эту отмену, прекратили свое существование, а дефицит доходов сменился профицитом, они сочли за благо доказать превосходство своей мудрости над Палатой общин, проявив более примирительный дух, и одобрили законопроект; хотя избранный курс, имевший следствием лишение лордов возможности изучать детали правительственного финансового плана, каковой возможностью они доселе пользовались без всяких вопросов и споров, вызвал резкие протесты в обеих палатах со стороны ряда депутатов, в целом не враждебных администрации.

Миновала сотня лет с тех пор, как Георг III взошел на трон. Это был период, наполненный событиями огромной важности, развивавшими конституцию таким образом и до такой степени, которые обусловили перемену в ее характере, едва ли уступающую тем, что были порождены распрями предшествующего столетия. Один из главных итогов революции 1688 года описывался как сосредоточение политической власти государства преимущественно в руках аристократии. Билль о реформе 1832 года, иногда именуемый "второй революцией", передал эту власть средним классам[317]. А то, что можно назвать логическим продолжением позднейших мер, противоположно тому, что задумывалось как следствие более ранних. Изменения, осуществленные в 1688 году, были нацелены на содействие стабильности и, как полагали, гарантировали ее; на установление институтов постоянного характера, насколько вообще человеческие дела могут быть наделены перманентностью. Вплоть до кончины Георга II политика сменявших друг друга министров, чей тип воплощал Валпол как несомненно наиболее искусный из них, была направлена главным образом на сохранение вещей в неизменном виде. *Quieta non movere*. Законопроект о пэре (Peerage Bill), предложенный премьер-министром спустя тридцать лет после революции, являлся лишь утрированным примером того упорства, с которым эта цель удерживалась в поле зрения. Однако Билль о реформе 1832 года, подобно предшествовавшему ему Акту об эмансипации, напротив, таил в себе самом, в самом своем принципе, семена и элементы дальнейших преобразований.

Акт об эмансипации, последовавший за отменой Акта о присяге и слившийся с ней, неизбежно вел к тому, что религиозная терпимость со временем распространилась бы на все вероисповедания, даже на те, что враждебны христианству. А Билль о реформе, как уже отмечалось, благодаря принципам, положенным в основу его избирательных ограничений, заложил фундамент для последующих и неоднократных пересмотров и модификаций[318]. Следствием этого стало то, что цели современных государственных деятелей отличаются от тех, к которым стремились их предшественники. Современный государственный деятель уже не может надеяться избежать дальнейших перемен и потому должен довольствоваться направлением своей энергии на более сложную задачу их смягчения и обеспечения их безопасности, совместимой с сохранением того баланса сил, которому страна обязана свободой и счастьем, доселе ею изведанными.

Именно с этой точки зрения распространение образования, помимо тех благ, которые оно приносит отдельному человеку, приобретает особое значение для государства. Политэкономические теоретики утверждают, что все люди обладают равным правом на политическую власть — по крайней мере, в том объеме политической власти, который даруется голосом на выборах. Практики со здравым смыслом заявляют, что никто не имеет права на какую-либо власть вообще, если нельзя положиться на его способность воздерживаться от использования ее во вред своим ближним или самому себе. И единственной гарантией и залогом надлежащего осуществления политической власти служит просвещенное и здравое образование. Нет необходимости останавливаться на этом пункте подробно, поскольку государственные деятели обеих наших партий (к их чести) непрестанно являют глубокую убежденность в его значимости.

Но, завершая наши замечания, позволительно указать на политический урок, который пастыри народных масс должны стремиться внушить своим воспитанникам прежде всего остального. Искусство управления и любая управленческая мера — это, превыше всего, двусторонний щит. Существует столь много правдоподобных аргументов, которые могут быть выдвинуты с каждой стороны почти по любому вопросу политики, что ни один непредвзятый человек не станет сурово осуждать того, кто в столь спорных материях формирует мнение, отличное от его собственного. Возраст и опыт хуже чем бесполезны, если они не учат человека лучше относиться к своему роду; и история рассматриваемого нами периода не преподает никакого урока столь настоятельно, как тот, что подавляющее большинство образованных людей, и в особенности наши ведущие государственные деятели, движимы честными и патриотичными побуждениями. И мы рискнем настоять на том, что важнее правильной оценки любого отдельного события прошлого или даже какой-то одной меры, влияющей на будущее, является привычка выносить беспристрастное и потому благоприятное суждение о характере и намерениях тех, кому время от времени вверяется ведение дел нации.

Примечания:

[Сноска 276: "Жизнь Палмерстона", т. I, гл. VII.]

[Сноска 277: "Жизнь Принца-консорта", II, 303.]

[Сноска 278: Там же, стр. 412.]

[Сноска 279: Амос, "Пятьдесят лет английской конституции", стр. 289.]

[Сноска 280: "Прошлые извлечения", I, 242.]

[Сноска 281: "Жизнь Принца-консорта", IV, 458.]

[Сноска 282: 219 против 210.]

[Сноска 283: "Жизнь Принца-консорта", V, 100.]

[Сноска 284: Там же, стр. 148.]

[Сноска 285: "Жизнь Питта", граф Стэнхоуп, III, 210.]

[Сноска 286: "Жизнь Принца-консорта", IV, 329.]

[Сноска 287: Там же, стр. 366.]

[Сноска 288: "Конституционная история", III, 319, 3-е изд.]

[Сноска 289: Следует добавить, что впоследствии мистер Раундалл Палмер, депутат от Плимута (ныне лорд-канцлер Селборн, и уже тогда пользовавшийся высочайшей профессиональной репутацией), заявил о своем мнении в пользу законности и конституционной уместности этого разбирательства.]

[Сноска 290: Иллюстрируя это положение, лорд Линдхерст сказал: "Суверен своей прерогативой может, если сочтет нужным, в течение дня создать сто пэров с правом передачи титула по наследству. Это соответствовало бы прерогативе и было бы совершенно законно; но каждый должен чувствовать и каждый должен знать, что подобное осуществление несомненной прерогативы короны было бы вопиющим нарушением принципов конституции. Точно так же суверен мог бы вручить Великую печать мирянину, совершенно незнакомому с законами страны. Это также было бы вопиющим нарушением конституции нашей страны". — *Hansard's Parliamentary Debates*, cxl, February 7, 1856. В тех же дебатах лорд Дерби определял "прерогативу" как "право делать то, что находится вне закона". Хэллам, обсуждая судебное преследование сэра Эдварда Хейлза, полностью признает принцип, за который выступал лорд Линдхерст, говоря, что "отнюдь не очевидно, будто решение судей" в том деле "было против закона", однако продолжая показывать, что "неосмотрительное утверждение в суде" такого осуществления прерогативы "можно сказать, подписало приговор дому Стюартов". — *Constitutional History*, vol. III, c. XIV, p. 86.]

[Сноска 291: В царствование Ричарда II граф Оксфорд был пожалован маркизом Дублинским пожизненно, но он уже имел место в Палате как граф. Генрих V первоначально сделал пэрства своих братьев, герцогов Бедфорда и Глостера, пожизненными пэрствами; но впоследствии они были сложены и пожалованы вновь "в обычной наследственной форме", так что они скорее свидетельствовали против данного случая, нежели в его пользу. Генрих VIII создал принца Томонда графом Томонда пожизненно, но одновременно пожаловал ему баронство Инчикуин "для него и его наследников навсегда". Утверждалось также, что эти пожизненные пэрства жаловались не одним Королем, а Королем с авторитетом и согласием Парламента, "поскольку в патентах встречаются эти многозначительные слова".]

[Сноска 292: Голосование разделилось как 153 против 133. Несколько лет спустя, однако, пункт акта, создававший новую апелляционную юрисдикцию, уполномочил суверена создавать пэрства этого ограниченного характера: один из пунктов предусматривал, что "каждый ординарный лорд апелляции имеет право пожизненно числиться в ранге барона под тем титулом, какой Ея Величеству будет угодно назначить, и имеет право в течение времени, пока он продолжает пребывать в должности ординарного лорда апелляции, и не дольше, на получение судебной повестки (writ of summons) для посещения, заседания и голосования в Палате лордов. Его достоинство как лорда Парламента не передается по наследству его наследникам". Поскольку этот акт был принят задолго после завершения периода, которым ограничивается настоящий том, в задачи автора не входит исследование того, насколько этот акт, предусматривающий, что каждый лорд апелляции временно числится бароном (лорды апелляции, разумеется, назначаются короной), вправе именоваться вводящим великую конституционную инновацию, чреватую будущими последствиями, как это описывалось некоторыми авторами.]

[Сноска 293: В одном печально известном случае, а именно с графом Бристолем (см.: Hallam, i., 518), во времена Карла I, Палата лордов вмешалась и потребовала выдачи судебного приказа; их действия создали прецедент для их права вмешиваться в подобные вопросы, что в данном деле Лорд-канцлер отрицал.]

[Сноска 294: Пожалуй, единственными исключениями из этого правила являются пожалование пенсии в 1000 фунтов стерлингов в год вместе с титулом баронета генералу Хавелоку, а в более недавнее время — сэру Ф. Робертсу.]

[Сноска 295: Епископ Лонсдейл Личфилдский, ссылаясь на Симона Волхва, от предложения денегкоторого Апостолам правонарушение получило свое название, отрицал какое-либо сходство между его грехом и актом покупки бенефиция или права представления, заметив, что это можно с тем же успехом назвать магией, а не симонией.]

[Сноска 296: Предметом споров было и, вероятно, останется то, зародились ли первоначальная идея и план восстания в недрах мятежной дерзости магометан или более глубокого фанатизма индусов. Общеизвестно, что пророчество о том, что Всевышний отвел целый век в качестве назначенного периода нашего владычества в Индии, в течение многих лет циркулировало среди тех и других; и хотя заговор сначала повсеместно приписывался магометанам, довод о том, что период от битвы при Плесси в 1757 году до вспышки восстания в 1857 году, будучи ровно одним веком по индусскому календарю, оказывается на три года длиннее по магометанскому исчислению, представляется почти неопровержимым доказательством того, что его изначальными авторами были брахманы. Сэр Джон Кей в своей «Истории восстания сипаев» (в конце книги III, гл. III) приводит следующее примечание, переданное ему миром Э. А. Ридом, джентльменом с многолетним опытом работы в Индии: «Не думаю, чтобы мне встретился хоть один человек из ста, который бы не приписывал магометанам авторство этого предсказания. Я искренне верю, что представление об изменениях после векового владычества было всеобщим, и вместе с другими могу подтвердить, что слышал об этом предсказании по крайней мере за четверть века до того. Но, называйте ли вы это предсказанием или суеверием, заслугу его следует, полагаю, отдать индусам. Если взять календарь хиджры, то 1757 год н. э. соответствует 1171 году хиджры, а 1857 год н. э. — 1274 году хиджры; тогда как по лунно-солнечному году самват 1757 год — это 1814 год самват, а 1857 год — 1914 год самват».]

[Сноска 297: Стоит отметить, что еще в 1829 году граф Элленборо, бывший тогда Президентом Контрольного совета, пришел к выводу, что Компания больше не способна управлять столь обширным владением, каким постепенно стала Британская Индия. В своем недавно опубликованном «Дневнике» (ii., 131) он выражает твердое убеждение в том, что, «заменяя правление Короля правлением Компании, мы окажем Индии великое благодеяние и осуществим меру, которая наиболее вероятным образом сохранит за Англией владение Индией»; и из той же работы (ii., 61) мы узнаем, что мистер Маунтстюарт Эльфинстон, один из способнейших служащих, какими могла гордиться Компания, и недавно бывший Губернатором Бомбея, даже признаваясь в предубеждении в пользу «существующей системы, при которой он получил воспитание и жил», признавал, что «отправление правления от имени Короля было бы по душе гражданской и военной службам и людям в Англии. Он сомневался, имело ли бы это большое значение для индийских князей, поскольку теперь они уже довольно хорошо нас понимали». См. также там же, стр. 414.]

[Сноска 298: От 318 до 173.]

[Сноска 299: Весь билль приведен в «Ежегодном регистре» за 1858 год, стр. 226.]

[Сноска 300: См. ее письмо к лорду Дерби по этому вопросу, приведенное в «Жизни принца-консорта», iv., 308; см. также меморандум принца-консорта, там же, стр. 310.]

[Сноска 301: Там же, стр. 106.]

[Сноска 302: Следует отметить, что первоначально осуществленное устройство пробудило среди европейских войск Компании столь глубокий и всеобщий дух недовольства, что одно время он угрожал перерасти в открытый мятеж; причиной их неудовольствия было «переподчинение их службы в силу акта Парламента, но без их согласия». Соответственно, «при обнародовании прокламации, передававшей владения Ост-Индской компании короне, некоторые солдаты европейских сил Компании выдвинули требование о свободном увольнении или денежном вознаграждении при повторном поступлении на службу». Рекомендация лорда Клайда «о том, чтобы пойти на уступку», была отклонена правительством Индии и «признана недопустимой юрисконсультами короны» в Англии. Недовольство было на время унято разумными мерами, в равной степени примирительными и твердыми, принятыми лордом Клайдом, к которому все чины обеих армий питали одинаковое доверие; но в конечном счете правительство убедилось в необходимости предоставить увольнение каждому человеку, который этого пожелал, при условии, что он не совершил дурных поступков. — Шадвелл, «Жизнь лорда Клайда», ii., 407–416.]

[Сноска 303: См. выше, стр. 385.]

[Сноска 304: Стэнхоуп, «Жизнь Питта», i., 173.]

[Сноска 305: Сэр Теодор Мартин цитирует отрывок из письма корреспондента Times, передающий отчет о воздействии прокламации на туземцев: «Подлинность азиатских чувств всегда представляет собой загадку, но я почти не сомневаюсь, что в данном случае она искренна в буквальном смысле. Народ понимает Императрицу и не понимал Компанию. Более того, они (я говорю о народных массах) имеют весьма определенное представление о том, что Королева повесила Компанию за проступки, "которые должны были быть весьма велики", и этот факт дает надежду на будущее правосудие». — «Жизнь принца-консорта», iv., 337.]

[Сноска 306: В «Ежегодном регистре» говорится, что «ни император, ни императрица не пострадали», но сэр Теодор Мартин («Жизнь принца-консорта», iv., 155) утверждает, что «императору оцарапало нос, а императрица получила удар в левый глаз, последствия которого сказывались еще некоторое время».]

[Сноска 307: «Жизнь принца-консорта», iv., 156.]

[Сноска 308: Речь лорда Палмерстона, 19 февраля.]

[Сноска 309: Примечательно, что Палата была не очень полной: в голосовании участвовало всего 234 против 215 человек. Многие депутаты воздержались от присутствия, одинаково не желая ни осуждать билль, ни одобрять молчание министерства.]

[Сноска 310: 268 против 39.]

[Сноска 311: «Жизнь принца-консорта», v., 131.]

[Сноска 312: «Жизнь принца-консорта», i., 99.]

[Сноска 313: Глава II, стр. 54.]

[Сноска 314: Из двух писем лорда Палмерстона к Королеве, опубликованных в «Жизни принца-консорта» (v., 100), известно: в одном из них, написанном до дебатов в Палате лордов, он выражает надежду, что незначительность большинства в Палате общин побудит лордов отвергнуть его, и он «обязан по долгу службы заявить, что, если они поступят так, они окажут хорошую общественную услугу»; а в другом, на следующий день после голосования у лордов, он снова пишет, «что они сделали правильное и полезное дело», добавляя, что общественные настроения были настолько враждебны этой мере, что те, кто находился на хорах Палаты, как говорят, присоединились к ликованию, раздавшемуся при оглашении результатов голосования.]

[Сноска 315: 433 против 36.]

[Сноска 316: См. процедуры 1700 года (Macaulay, «History of England», v., 278) и 1704 года (Lord Stanhope, «Reign of Queen Anne», p. 168). И вигский, и торийский авторы в равной степени осуждают «приверженцев привязки» (tackers).]

[Сноска 317: В дебатах о пожизненных пэрствах («Parliamentary History», cxl., 356) лорд Грей говорил «о том великом переходе политической власти от одного класса к другому, который был совершен Биллем о реформе». А лорд Кэмпбелл, говоря о самом лорде Грее в связи с этой мерой, отмечает: «Его Билль о реформе должен поставить его в храме британских мужей в один ряд с лордом Сомерсом, ибо он мудро перестроил конституцию, и по своему значению он едва ли уступает Биллю о правах». — «Жизнь лорда Кэмпбелла», ii., 201.]

[Сnoска 318: Недавний писатель, открыто причисляющий себя к партии радикалов, претендует на то, чтобы считать ее «законным порождением Билля о реформе 1832 года». («The State of Parties», J.E. Kebbel, Nineteenth Century, March, 1881, p. 497.)]

УКАЗАТЕЛЬ.

ЭББОТТ, мистер, предлагает проведение переписи. Аддингтон, мистер, становится Премьер-министром. См. Сидмут. Билль об дополнительных силах. Альберт, Принц, женится на Королеве Виктории. Закон об иностранцах. Олторп, лорд, представляет билль о реформе законов о бедных; его речь о положении Ирландии; призывает Палату общин аннулировать голосование. Амелия, Принцесса, смерть. Аркдалл, мистер, о католической эмансипации, примеч. Ассоциация католическая, запрещение.

БЕЙКЕР, мистер, вносит резолюцию об отставке Коалиционного министерства. Баррингтон, лорд, предлагает исключение Уилкса. Бой поединком, отменен. Бернар, суд над Бернаром как сообщником Орсини. Епископства, положение об увеличении числа; исключение лиц, занимающих младшие епископские кафедры, из Палаты пэров; сложение сана престарелыми епископами. Блюхер, Фельдмаршал, предлагает предать Наполеона смертной казни. Бостон, Соединенные Штаты, суда с чаем захвачены бунтовщиками, и груз выброшен в море. Бристоль, лорд, осуждает назначение Главного судьи членом кабинета. Брогам, мистер, впоследствии Лорд-канцлер, главный советник Королевы; защищает министерство за приостановку билля лорда Поуиса. Браунлоу, мистер, выступает против торговых реформ Питта. Бонапарт, Наполеон, содержание под стражей. Бёрдетт, сир Ф., добивается принятия предложения об отмене ограничений в отношении римских католиков. Бёрк, мистер Б., выступает против исключения Уилкса; поддерживает билль мистера Гренвилла; жалуется на надменность Палаты пэров; поддерживает отмену билля о налогообложении североамериканских колоний; о ежегодных парламентах; вносит билль об экономичной реформе; его «краткое описание недавней администрации»; утверждает право Палаты пэров проверять государственные счета; его резкие выражения по поводу Билля о регентстве; член второго министерства лорда Рокингема; его взгляд на привязанность колоний к Англии. Бьют, граф, Премьер-министр в 1762 году; уходит в отставку.

КАБИНЕТ, характер. Кэмден, граф, одобряет резолюцию Палаты общин; выступает против Акта о королевских браках; поддерживает взгляды лорда Чатема по американскому вопросу; вносит Билль о регентстве 1788 года. Кэмпбелл, лорд, ссылки на его «Жизнеописания канцлеров»; его осуждение Декларативного акта; и Билля о регентстве; о Главном судье в кабинете. Канада, волнения в Канаде; объединение двух провинций. Каннинг, лорд, жалует право усыновления индийским вассалам. Каннинг, мистер Г., нападает на назначение Главного судьи членом кабинета; становится Премьер-министром; умирает; его мнение о том, в какой из палат Парламента должен заседати Премьер-министр. Каролина Брауншвейгская, Принцесса, выходит замуж за Принца Уэльского; расследование ее поведения; ее смерть. Кейв, мистер, наказан за публикацию отчетов о дебатах. Перепись населения учреждена. Шарлотта, Принцесса, рождение. Чартисты, возникновение чартизма; беспорядки в Бирмингеме и Ньюпорте. Чатем, граф, Государственный секретарь в 1760 году; Лорд хранитель Малой печати в 1767 году; поддерживает резолюцию лорда Рокингема об исключении Уилкса; отрицает право Парламента облагать налогом Америку. Реформа церкви, намеченная сиром Робертом Пилом; осуществлена министерством лорда Мельбурна. Кларенс, Герцог, выступает против отмены работорговли; его симпатии к вигам. Кларендон, граф, упускает возможность ответить на депешу французского министра. Духовенство, римско-католическое, вопрос о наделении доходом. Колборн, сир Джон, подавляет восстание в Канаде. Колонии, общее дарование конституций колониям в Новой Зеландии, на Мысе и в Австралии. Общин, Палата, привилегии Палаты общин в отношении денежных биллей. Акт о незаконных собраниях (Конвентиклях), отмена. Конвей, Генерал, Государственный секретарь, вносит билль об индемнитете. Корнуоллис, лорд, капитулирует в Америке. Корпорации, реформа корпораций. Кросби, Брэсс, мистер, Лорд-мэр, арестовывает курьера Палаты общин и сам препровождается в Тауэр. Камберленд, Герцог, женится на миссис Хортон. Каст, сир Дж., Спикер Палаты общин.

ДЭШВУД, сир Ф., его оргии в Медменхэмском аббатстве. Декларативный акт. Де Грей, мистер, Генеральный атторней, поддерживает резолюции против Уилкса. Денби, лорд, защищает использование ганноверских войск в Гибралтаре. Денман, Главный судья лорд, его напутственное слово присяжным по делу «Стокделл против Хансарда». Дизраэли, мистер Б., его закон о рассмотрении парламентских петиций; он обвиняет сира Роберта Пила в том, что тот не подал в отставку при поражении по сахарным пошлинам; осуждает упущение лорда Кларендона ответить на французскую депешу; поддерживает Палату лордов по вопросу о налоге на бумагу. Даудесвелл, мистер, выступает против Акта о королевских браках. Дандас, мистер, вносит поправку к резолюции мистера Даннинга. Даннинг, мистер, впоследствии лорд Эшбертон, поддерживает билль мистера Гренвилла; критикует резолюцию о влиянии короны. Дарем, лорд, Губернатор Канады.

ОБРАЗОВАНИЕ, влияние карательных законов на образование в Ирландии. Элдон, лорд, о коронационной присяге в связи с католическим вопросом; о содержании Наполеона под стражей; о пожизненных пэрствах. Элгин, лорд, Генерал-губернатор Канады. Элленборо, лорд, поддерживает Билль об дополнительных силах; становится членом Кабинета; отзывается Компанией с поста правителя Индии. Эмансипация римских католиков, задуманная Питтом; поддержанная Герцогом Веллингтоном. Эрскин, лорд, в качестве Канцлера председательствует на импичменте лорда Мельвилля; сопротивляется Шести актам лорда Сидмута.

ФИЦДЖЕРАЛЬД, ЛОРД Э., выступает против английского правительства. Фицджеральд, мистер Веси, терпит поражение в Клэре. Фицгиббон, мистер (впоследствии лорд Клэр), выступает против съезда делегатов в Дублине; Генеральный атторней в Ирландии, преследует в судебном порядке шерифа Дублина; поддерживает Билль о регентстве. Фицуильям, граф, смещен с поста Лорда-лейтенанта Йоркшира. Акт о пяти милях отменен. Фокс, мистер Ч., выступает против билля мистера Гренвилла; о привилегиях, на которые претендует Палата общин в отношении денежных биллей; примеч., о парламентской реформе и ежегодных парламентах; настаивает на назначении Герцога Портлендского Премьер-министром; уходит в отставку; становится Государственным секретарем; его Индийский билль; неистовство его нападок на Питта в начале его министерства; его взгляды на колониальную политику; отрицает женитьбу Принца; выступает против Билля о регентстве; выступает против Акта об иностранцах и других биллей; выступает против торговых реформ Питта; становится Государственным секретарем; поддерживает отмену работорговли; умирает. Франция, новая революция 1848 года. Франклин, доктор, допрашивается Палатой общин относительно мер налогообложения мистера Гренвилла.

ГЕОРГ III, состояние дел при восшествии на престол; болезнь в 1764 году; твердость при подавлении бунтов Гордона; заболевает душевным расстройством; на него совершено нападение на улице; сопротивляется ослаблению католических ограничений; заболевает постоянным душевным расстройством; умирает; характеристика его правления. Георг IV вступает на престол. Гладстон, мистер У. Э., выступает против укрепления доков; предлагает отменить налоги на бумагу; добивается отмены налогов на бумагу; желает ослабить власть Палаты лордов. Глостер, Герцог, женится на леди Уолдегрейв. Гордон, лорд Джордж, гордонские бунты. Гоулбёрн, мистер Х., является Канцлером казначейства. Графтон, Герцог, Премьер-министр в 1767 году; не одобряет налогообложение Америки. Грэм, сир Дж., в качестве Министра внутренних дел отдает распоряжение о вскрытии писем. Грэмпунд лишен избирательных прав. Гренвилл, граф, защищает пожизненные пэрства. Граттан, мистер Х., предлагает отмену Акота Пойнингса; выступает против торговых реформ Питта; выступает против Билля о регентстве Питта. Гренвилл, мистер Г., становится Премьер-министром; выступает против изгнания Уилкса; вносит билль о расследовании парламентских петиций; облагает налогами североамериканские колонии. Гренвилл, лорд, вносит Билль об иностранцах; выступает против Билля об дополнительных силах; вносит билль об отмене работорговли; отказывается от места в кабинете в 1812 году. Грей, мистер (впоследствии граф), выступает против Билля о регентстве; выступает против Акта об иностранцах; выступает против унии с Ирландией; предлагает уменьшить число членов Палаты общин; выступает против отмены рабства; отказывается от места в кабинете в 1812 году; становится Премьер-министром; его министерство вносит Билль о реформе; защищает предполагаемое создание новых пэров; неконституционно упоминает мнение монарха; письма с занимаемого поста. Грей, граф (сын предыдущего), его учение об истинных принципах колониального управления; о пожизненных пэрствах. Гоуэр, лорд Ф. Л., добивается принятия резолюции о наделении доходом римско-католического духовенства. Гизо, м., Министр иностранных дел Франции.

ГАЛИФАКС, граф, издает общий ордер против издателей и др. газеты «Норт Бритн». Ганноверские войска, использование в Гибралтаре. Хансард, мистер, публикует парламентские дебаты. Харди, Генерал, взят в плен сиром Дж. Уорреном. Хилл, мистер Роланд, предлагает реформу почтового ведомства. Хиллсборо, лорд, рассылает циркулярное письмо североамериканским колониям. Гош, Генерал, отплывает в Ирландию. Холдернесс, граф, Государственный секретарь в 1760 году. Холланд, лорд, выступает против Билля о регентстве. Холт, Главный судья, его решение по вопросу о рабстве. Холсманн, мистер, поддерживает Палату лордов по вопросу о налоге на бумагу. Юмбер, Генерал, взят в плен в Майо.

ИНДИЯ, Индийский билль Фокса; Индийский билль Питта; мятеж в Индии; передача власти Компании короне; учреждение Ордена Звезды Индии; посещается Принцем Уэльским. Ирландия, дела Ирландии; связь с Францией; восстание в Ирландии.

ЯМАЙКА, плантаторам на Ямайке выплачена компенсация за падение стоимости их имущества в результате отмены рабства; беспорядки на Ямайке; ее конституция приостанавливается. Судьи, новый порядок пребывания их в должности.

КОРОЛЬ, король не может быть свидетелем ни в каком судебном разбирательстве.

ЛАБУШЕР, мистер Х., упрекает сира Роберта Пила в том, что тот не подал в отставку. Леопольд, Король Бельгии, указывает на недостаточность описания принца Альберта. Льюис, сир Г. К., речь об истории и власти Ост-Индской компании. Ливерпуль, лорд, ревностно добивается всеобщей отмены работорговли; становится Премьер-министром; делает католический вопрос открытым вопросом в кабинете; вносит и впоследствии отзывает «Билль о наказаниях и штрафах» против Королевы; поражен апоплексическим ударом и умирает; замышляет увеличить дотацию колледжу Мейнут. Лоупс, сир М., обеспечивает избрание мистера Пула от Уэстбери. Луиза, Принцесса, замужество. Лоутер, сир Джон, получает грант на Инглвудский лес. Латтрелл, мистер, объявляется избранным от Мидлсекса. Линдхерст, лорд, проводит поправку к Биллю о реформе; вносит Билль о регентстве.

МАКИНТОШ, сир Дж., посвящает себя смягчению суровости законов. Махон, лорд, вносит билль об уменьшении расходов на выборах. Мэнсфилд, лорд, осуждает общие ордера; настаивает на необходимости билля об индемнитете; отстаивает верховенство Парламента; его дом сожжен бунтовщиками в 1780 году. Мартин, мистер, ранит Уилкса на дуэли. Массачусетс, беспорядки в Массачусетсе. Мейнут, основание колледжа в Мейнуте; колледж расширяется и получает более щедрое содержание. Мельбурн, лорд, становится Премьер-министром; уходит в отставку; возобновляет исполнение обязанностей; допускает просчеты в организации положения принца Альберта. Мельвилль, лорд, подвергается импичменту. Меттерних, Принц, изгнан из Вены. Майлз, мистер, наносит поражение правительству по сахарным пошлинам. Мойра, лорд, привлекается Регентом для переговоров с лидерами вигов в 1812 году. Денежные билли, власть Палаты лордов в отношении денежных биллей. Монтескье, м. де, его мнение об английской конституции. Монморен, м., Уилберфорс пишет ему по поводу работорговли.

НАПОЛЕОН, Луи, избирается Президентом Французской Республики; его государственный переворот; заговор против него. Законы о судоходстве, отмена законов о судоходстве. Нельсон, лорд, его победа при Копенгагене. Ньюкасл, Герцог, Премьер-министр в 1760 году. Нью-Шорем, лишение избирательных прав за подкуп. Газеты, налог на газеты уменьшен, а впоследствии отменен. Николай, Император России, пишет Королеве. Норманби, лорд, посол в Париже, жалуется на лорда Палмерстона. Норт, лорд, поддерживает решение в пользу мистера Латтрелла; выступает против билля мистера Гренвилла; выступает против билля мистера Сеймура об ограничении действия Акта Nullum Tempus; выступает против парламентской реформы; отвергает требования Ирландии. Нортингтон, лорд К., защищает эмбарго на зерно; указывает на верховенство Парламента. Акт Nullum Tempus, расширение действия.

О’КОННЕЛЛ, мистер Д., избирается от Клэра; глава Католической ассоциации. Октаеннальный акт для Ирландии. «Оливковая ветвь». Онслоу, Колонэл, жалуется на публикацию дебатов. Орсини, заговор Орсини.

ПАЛМЕРСТОН, лорд, отправлен в отставку с поста Министра иностранных дел; представляет билль о передаче управления Индией короне; пишет Королеве об упразднении власти Ост-Индской компании; терпит поражение по Биллю о заговоре и подает в отставку; возвращается к власти; не одобряет снижение налога на бумагу; стремится поддержать Палату лордов. Папино, м., организует восстание в Канаде. Парк, сир Дж., возводится в звание пожизненного пэра. Парламент, первое заседание Соединенного Парламента. Пил, сир Роберт, несет ответственность за смену министерства в 1834 году; становится Министром внутренних дел; слагает с себя полномочия депутата от Оксфорда и не переизбирается; ненадлежащий характер его отставки; речь при внесении билля о католической эмансипации; становится Премьер-министром; отказывается формировать администрацию в 1839 году; поддерживает резолюции лорда Дж. Рассела по делу «Стокделл против Хансарда»; его мнение о том, в какой палате должен заседати Премьер-министр; становится Премьер-министром в 1841 году; пересматривает торговый тариф; приостанавливает действие Хлебного закона; добивается его отмены. Пил, Колонэл, организует волонтеров. Пэрства пожизненные, законность пожизненных пэрств. Пэры, Палата пэров исключает из хлебного билля некоторые пункты о премиях; их право расследовать государственные расходы, отстаиваемое лордом Кэмденом и другими; их привилегии в отношении денежных биллей; положения об ирландских пэрах в Акте об унии; рассмотрение вопроса о возможном создании пэров для проведения Билля о реформе; Палата пэров отклоняет отмену налога на бумагу. Карательные законы в Ирландии; отмена карательных законов; карательные законы в Соединенном Королевстве. Пенн, мистер, направлен из Америки в Англию с «оливковой ветвью». Персеваль, мистер, становится Премьер-министром; вносит Билль о регентстве; убит. Перси, лорд, предлагает полную отмену рабства. Персиньи, м. де, Государственный секретарь Франции, его депеша о заговоре Орсини. Пиготт, сир А., вносит билль о работорговле. Питт, см. граф Чатем. Питт, мистер Т., клеймит влияние короны. Питт, мистер У., о привилегиях Палаты общин в отношении денежных биллей; прим.; становится Премьер-министром; его долгая борьба против оппозиции и ее окончательное поражение; сравнения между его отцом и им; его Индийский билль; его Квебекский билль; его Билль о регентстве; основывает Мейнут; добивается проведения ирландской унии; уходит в отставку из-за католического вопроса. Планкетт, мистер, выступает против ирландской унии. Понсонби, мистер Г., осуждает политику открытых вопросов. Закон о бедных, реформа закона о бедных. Портленд, Герцог, становится Премьер-министром; вновь становится Премьер-министром. Почтовое ведомство, реформа почтового ведомства; вскрытие писем по распоряжению Государственного секретаря. Поуис, граф, вносит билль о сохранении уэльских епархий. Поунолл, Губернатор, представляет хлебный билль. Акт Пойнингса; отмена Акта Пойнингса.

РАДЕЦКИЙ, МАРШАЛ, его кампания в Северной Италии. Реформа Парламента, олдермен Соубридж предлагает меру реформы; мистер Питт вносит билль о реформе; агитация за реформу в 1818 году; внесена и проведена администрацией лорда Грея; народ равнодушен к дальнейшей реформе. Билль о регентстве 1764 года; 1840 года; прежние билли о регентстве принимались в царствования Эдуарда III, Ричарда II, Генриха VI и Георга II; в Ирландии; билль 1810 года. Регистрация, расширение регистрации, 342. Райс, мистер Спринг, в качестве Канцлера казначейства проводит реформу почтового ведомства; в качестве лорда Монтегла предлагает отклонить билль о налоге на бумагу. Робертс, мистер, возвращающий офицер для Нью-Шорема. Рочфорт, лорд, вносит Акт о королевских браках. Рокингем, Маркиз, Премьер-министр в 1765 году; вносит резолюцию, осуждающую преследования Уилкса; Премьер-министр во второй раз; отменяет американские налоги; не одобряет использование ганноверских войск в Гибралтаре; мудрость его политики в отношении Америки; его речь о влиянии короны; становится Премьер-министром во второй раз. Ролл, мистер, поднимает вопрос о женитьбе Принца. Ромилли, сир С., выступает против Билля о регентстве; посвящает себя реформам законодательства. Роуз, мистер, выступает против билля сира А. Пиготта о работорговле. Рассел, лорд Дж., его мнение о поведении Фокса в оппозиции; о Билле о регентстве; добивается отмены Акта о присяге; вносит Билль о реформах; вносит билль о муниципальной реформе; его резолюции по делу «Стокделл против Хансарда»; становится Премьер-министром. Россия, война с Россией.

СЭНДВИЧ, ГРАФ, клеймит «Опыт о женщине» Уилкса. Сарсфилд, Генерал, находит убежище во Франции. Сэвил, сир Г., его билль об ограничении действия Акта Nullum Tempus. Сифорт, лорд, доклады об обращении с рабами на Барбадосе. Акт о подстрекательских собраниях. Шелбурн, лорд, осуждает использование ганноверских войск в Гибралтаре; становится Премьер-министром. Шеридан, мистер Р., его выражения по поводу женитьбы Принца; выступает против Акта об иностранцах; скрывает намерение лорда Ярмута подать в отставку. Сидмут, лорд, в качестве Министра внутренних дел вносит шесть биллей для подавления крамолы; уходит в отставку. Рабство, отмена рабства. Работорговля, отмена работорговли. Смит, мистер У., депутат Парламента от Нориджа, об отмене Акта о пяти милях. Сомерсетт освобожден лордом Мэнсфилдом. Гербовый акт, введенный для североамериканских колоний мистером Гренвиллом; отменен лордом Рокингемом. Стэнли, мистер, впоследствии лорд, а затем лорд Дерби, клеймит Католическую ассоциацию; вносит билль об отмене рабства; терпит неудачу в попытке сформировать министерство в 1845 году; становится Премьер-министром в 1852 году; предлагает учредить комитет по пожизненным пэрствам; становится Премьер-министром; подает в отставку. Сент-Винсент, лорд, выступает против отмены работорговли. Стокделл, мистер, возбуждает иск против братьев Хансард. Сахарные пошлины, министерство сира Роберта Пила терпит поражение по вопросу о снижении сахарных пошлин. Сассекс, Герцог, протестует против некоторых пунктов Акта о регентстве. Сиденхем, лорд, Генерал-губернатор Канады.

ТЭНДИ, НАППЕР, предлагает созыв конгресса. Темпл, граф, его встреча с Георгом III. Акты о присяге и корпорациях отменяются. Тёрлоу, мистер, впоследствии Лорд-канцлер, по делу Уилкса; защищает использование ганноверских войск в Гибралтаре; клеймит Индийский билль Фокса; одобряет использование Королем лорда Темпла. Тон, Вольф, совершает самоубийство. Таунсенд, лорд, Лорд-лейтенант Ирландии. Таунсенд, мистер Ч., вновь вводит налоги для Северной Америки. Билль об измененической переписке. Трой, доктор, петиционирует о создании римско-католического колледжа в Ирландии.

УНИЯ, ирландская уния. Уния с Шотландией, препятствия к унии и проистекающие из нее преимущества.

ВИКТОРИЯ, Королева, вступает на престол; выходит замуж; тщательно исполняет свои обязанности; составляет меморандум для руководства министров; пишет иностранным монархам. Виктория, провинция Виктория, дарование конституции. Вильерс, мистер С., выступает за отмену Хлебных законов. Волонтеры, возникновение ирландских волонтеров, 158; возникновение английских волонтеров.

УЭЛЬСКИЙ, Принц, сын Георга III, его поведение и содержание; женится на миссис Фицгерберт; подвергается нападению на улицах; см. Георг IV. Уэльский, Принц, сын Королевы, посещает Индию. Уолпол, сир Р., дело Уолпола; о парламентских петициях; отказывается отменить Акт о присяге; его общая политика. Уолпол, мистер Спенсер, поддерживает Билль о заговоре. Уорбертон, Епископ Глостерский, клеймит Уилкса. Уорд, мистер, его предложение о присвоении средств Церкви. Уэддербёрн, мистер, по делу Уилкса; поддерживает билль мистера Гренвилла; его мнение о Законе о мятежах; главный юридический советник Принца Уэльского; предлагает Билль об измененической переписке; подстрекает Короля сопротивляться отмене католических ограничений. Уэлсли, Маркиз, предлагался на пост Премьер-министра. Веллингтон, лорд, впоследствии Герцог, его победы на Пиренейском полуострове и во Франции; становится Главнокомандующим; советует Королю отказаться от обеда у Лорда-мэра; терпит неудачу в попытке сформировать администрацию; становится временным Премьер-министром, совмещая несколько постов; осуждает отзыв лорда Элленборо. Уэстморленд, граф, выступает против отмены работорговли. Уезерлл, сир Чарльз, подвергается нападению в Бристоле. Уэймут, лорд, Государственный секретарь, пишет письмо суррейским мировым судьям. Уэйтли, Архиепископ, его мнение о лорд-лейтенантстве Ирландии; прим. Уитбред, мистер, содействует импичменту лорда Мельвилля. Уилберфорс, мистер У., предлагает допустить римских католиков в ополчение; посвящает себя отмене работорговли. Уилкс, мистер, начинает издавать «Норт Бритн»; критикует тронную речь Короля; арестовывается; исключается из Палаты общин за печатание «Опыта о женщине»; избирается от Мидлсекса, исключается и переизбирается; в качестве Лорда-мэра ведет себя энергично во время гордонских бунтов; добивается вычеркивания резолюций против него. Вильгельм IV, его поведение по Биллю о реформе; умирает. Уиндхэм, мистер, вносит билль об усилении армии. Уолсли, сир Ч., избирается депутатом Парламента бирмингемским конвентом.

ЯРМУТ, граф, Лорд-камергер.

THE END.