КОНСТИТУЦИОННАЯ ПОПРАВКА: ИЛИ ВОСКРЕСЕНЬЕ, СУББОТА, ПЕРЕМЕНА И ВОССТАНОВЛЕНИЕ.

THE CONSTITUTIONAL AMENDMENT:

OR

THE SUNDAY, THE SABBATH,

THE

CHANGE, AND RESTITUTION.

A DISCUSSION BETWEEN

W. H. LITTLEJOHN, SEVENTH-DAY ADVENTIST,

AND THE

EDITOR OF THE CHRISTIAN STATESMAN.

STEAM PRESS

OF THE SEVENTH DAY ADVENTIST PUBLISHING ASSOCIATION,

BATTLE CREEK, MICH.:

1873.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1873 году

АССИЦИАЦИЕЙ ИАСД,

в Канцелярии Библиотекаря Конгресса в Вашингтоне.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Поскольку было сочтено лучшим, чтобы следующие статьи, которые, за исключением Ответов и Возражений, уже были опубликованы в газетах «Христианский государственный деятель», «Сэббат рекордер» и «Адвент ревью», получили еще более широкое распространение, было наконец решено представить их публике в виде настоящего тома.

Повод для их первого появления был следующим: в последние несколько лет в этой стране была организована партия, чьи особые цели заключаются в следующем: внесение поправки в Конституцию, с тем чтобы в ней появились имена Бога и Христа; признание в том же документе Библии источником национального закона; обеспечение чтения Библии в обычных школах; а также законодательное принуждение к соблюдению воскресенья в качестве христианской субботы. Медленно, но неуклонно сторонники этого движения привлекают к нему внимание общественности и расширяют круг своих активных сторонников. Один лишь взгляд на существующее положение дел обнаруживает тот факт, что в недалеком будущем вопросы, которые ставят эти люди, станут теми вопросами, по которым борющиеся стороны будут вести ожесточенную борьбу. Печать страны уже сегодня, в силу хода событий, которые она оказывается не в силах контролировать, вынуждена почти ежедневно фиксировать происшествия, не только привлекающие внимание людей к конфликту, который является как неизбежным, так и неустранимым, но и постоянно подливающие масла в огонь, который уже сейчас горит с яростью и силой, свидетельствующими о его будущем размахе и мощи.

Ввиду этих фактов автор нижеследующих статей, не проявляя особого интереса к партийной политике как таковой, тем не менее испытывал глубокое убеждение в том, что в провидении Божием наступило время, когда христиане должны выступить с торжественным протестом против положения дел, которое, хотя и преподносится якобы в интересах царства Христова, в конечном итоге окажется наиболее губительным для религиозной свободы. Это он и попытался сделать, исключительно с точки зрения Библии. Благодаря любезности редактора газеты «Христианский государственный деятель», которая является органом партии сторонников поправки, первые семь из следующих материалов были опубликованы на страницах этого периодического издания. Впоследствии редактор этой газеты счел для себя обязательным не согласиться с тем, что было опубликовано, и ответить на это в серии передовых статей. На них в свою очередь автор первоначальных материалов опубликовал серию возражений в защиту высказанных им в самом начале позиций и для опровержения позиций рецензента. Эти статьи, ответы редактора и возражения на них, будучи сгруппированными в настоящем томе, предлагаются благосклонному вниманию публики для серьезного размышления.

Читатель легко заметит, что все обсуждение сводится к вопросу о субботе. К счастью, он также обнаружит, что круг тем, охваченных в дебатах соответствующими оппонентами, совпадает с позициями тех групп верующих, которых они представляют. Оставляя ему возможность самостоятельно решить, какие из представленных взглядов имеют санкцию божественного разума, автор настоящего предисловия может лишь выразить свое горячее желание, чтобы Бог всякой истины даровал Свой Дух для просвещения каждого ума, который подходит к рассмотрению этого предмета с честной целью выяснить Его волю в рассматриваемом вопросе.

В. Г. Л.

Аллеган, шт. Мичиган.

TABLE OF CONTENTS

Статья I. 5

Статья II. 16

Статья III. 28

Статья IV. 36

Статья V. 48

Статья VI. 57

Статья VII. 71

Пояснительные замечания. 86

Ответы и возражения. 87

Статья I. 87

Возражение. 93

Статья II. 107

Возражение. 116

Статья III. 133

Возражение. 139

Статья IV. 154

Возражение. 161

Статья V. 177

Возражение. 182

Статья VI. 202

Возражение. 207

Статья VII. 225

Возражение. 231

Статья VIII. 254

Возражение. 261

Статья IX. 280

Возражение. 287

Статья X. 313

Возражение. 321

Статья XI. 351

Возражение. 355

Указатель обсужденных вопросов. 379

СТАТЬЯ I.

Одна из заметных особенностей нашего времени — тенденция к обсуждению вопроса о субботе. И к этому предмету нельзя будет относиться с большей безмятежностью в будущем, чем в настоящем. Бесконечные, неумолимые, взволнованные и в конечном счете суровые споры предопределены настроем всех участников этого противостояния. С одной стороны, сторонники соблюдения воскресенья недовольны прохладным отношением к нему и громко требуют законодательной защиты, грозя нации гневом Божиим в безмерной мере, если их петиция будет проигнорирована. С другой стороны, враги субботнего установления во всех его проявлениях смелеют в своих протестах против узаконенной субботы как чего-то крайне обременительного и невыразимо невыносимого по самой своей природе.

Во всех частях страны лагеря обоих противоборствующих воинств охвачены активностью. Всюду силы, доселе неорганизованные и в силу этого неэффективные для достижения больших результатов, выявляются и задействуются в эффективной борьбе.

Цинциннати, Чикаго, Нью-Йорк, Бостон, Сан-Франциско по очереди становятся аренами, где разведывательные дозоры будущих участников более масштабных сражений время от времени сталкиваются друг с другом. Обычные средства в виде обедов, шествий, национальных и штатных съездов, городских и окружных обществ стремительно становятся обычным делом, в то время как те, кто попадает в сферу их влияния, стимулируются и пробуждаются, с одной стороны, горячими призывами к Библии и религии, а с другой — к естественным правам и индивидуальной совести. Дело зашло так далеко, сказано уже так много, борьба развернулась настолько полно, что отступление означает поражение для той или иной стороны. Что же касается компромисса, то он никогда не будет достигнут в силу того обстоятельства, что позиция, из которой обе стороны ныне стремятся выйти, — это позиция терпимости. Почему, говорит страстный защитник воскресного закона, недостаточно того, что я соблюдаю день покоя со строгостью и верностью в собственной семье? Я должен выполнять долг перед обществом; я член великого государства, к которому Бог относится как к личности, и если я не забочусь о том, чтобы статутные законы страны находились в гармонии с требованиями закона Божия и подкрепляли их, то этот народ, подобно всем другим, которые проигнорировали свою обязанность узаконить и подкрепить Его волю в вопросах подобного рода, будет предан погибели, за которую я буду нести ответственность и в которой стану участником. Побуждаемый подобными соображениями, он не жалеет средств и неутомимо трудится ради достижения того, что представляется ему отвечающим как личным интересам, так и религиозному долгу.

С другой стороны, его сосед напротив, будучи, возможно, вольнодумцем и горячим поклонником полного отделения церкви от государства, удивляется, что он так долго соглашался на ущемление своей личной свободы, осуществленное посредством статутных предписаний и до сих пор принуждавшее его поступаться значительной долей того, что он называет естественным правом, в угоду причудам и капризам тех, с кем он столь сильно расходится во всех вопросах, касающихся отношения человека к своему Богу. Отныне, заявляет он, я жертвую свои средства, свое влияние и свои неустанные усилия ради революции, которая, если потребуется, потрясет общество до самого основания, нежели соглашусь на узаконенное сохранение установления, требующего от меня признания веры, которую я никогда не разделял, и доктрин, которые я презираю.

Разумеется, не все разделяют в равной степени энтузиазм или враждебность, которые характеризуют отдельных людей при вступлении в подобный конфликт. В любой партии в большей или меньшей степени присутствуют агрессивный и консервативный элементы. Особенно верно это на начальных этапах ее истории. Некоторые люди неизбежно проявляют большую страстность во всем, за что бы они ни брались, чем другие. Одни смелы, опрометчивы, дерзки; другие осторожны, медлительны и боязливы. Одни сначала делают выводы, а потом ищут аргументы; другие действуют осмотрительно и, хотя в целом согласны с желательностью результатов, испытывают массу трудностей, решая, какие именно средства следует использовать для их достижения. Одни вечно пенятся из-за задержки и боятся поражения как результата колебаний, в то время как другие протестуют против слишком быстрых и необдуманных действий.

Таково в настоящее время состояние прежде всего позитивной стороны воскресного движения в нашей стране. Сильные и слабые люди, решительные и нерешительные борются за руководство политикой в лагере. Одни не видят никаких трудностей на пути к немедленному и полному успеху. Ведите нас на передовую, говорят они, наше дело правое, и все, что необходимо для успеха, — это мужество и вдохновение битвы. Но постойте, говорят другие, не так быстро; общественные настроения не готовы к этому вопросу. К тому же мы не так ясны в своих мыслях, как вы, относительно пределов, до которых следует доводить это противостояние, и линии аргументации, которой надлежит следовать. Ну что вы, говорят первые, какая может быть необходимость в дальнейших промедлениях? Нет ничего очевиднее средств, которые мы должны использовать для достижения нашей цели. Наша задача — исключительно принуждение. Разве Бог не сказал недвусмысленно в декалоге: «Шесть дней работай, и делай всякие дела твои: а день седьмый — суббота Господу Богу твоемy: не делай в оный никакого дела»? Разве этот язык не явственен? Разве это не часть того закона, который почти все христиане признают обязательным? Разве мы не обеспечиваем соблюдение остальных заповедей посредством статутных постановлений? И разве не столь же очевидно, что к этому следует относиться точно так же? Зачем же медлить? Почему бы не наступить на позиции врага с вдохновляющим боевым кличем: «Бог в Конституции!»? Почему сразу же не потребовать изменения этого документа и принятия законов, которыми можно было бы обеспечить лучшее соблюдение христианской субботы? Дайте нам это, и наша победа будет завоевана. Наши воскресные почтовые отправления, поезда, путешествия и публичные развлечения всех названий и родов могут быть устранены одним ударом. В результате нация поднимется выше в глазах Божьих, а народ, признав Его верховенство, сделает большой шаг в направлении окончательного обновления и обращения.

Но подождите, говорит другой, не торопитесь в столь важных вопросах. Пожалуйста, имейте в виду тот факт, что это состязание будет состязанием слов и аргументов. Ваша опасность заключается в недооценке возможностей и интеллекта наших оппонентов. Если вы рассчитываете встретиться с ними успешно, это должно быть сделано с помощью логики, которая выдержит критику и проверку.

Как отдельный человек я вовсе не уверен, что библейские основания для нашего движения столь ясны и обильны, как вам кажется.

Закон, который вы цитируете в оправдание нашего курса, поистине является субботним законом, и его смысл не вызывает сомнений; но, к сожалению, вместо того чтобы служить нашему делу, он диаметрально противоположен вашим усилиям и прямо заявляет, что седьмой день недели есть суббота Господня, тогда как вы несомненно занимаете перед лицом мира столь же неловкое положение, настаивая на том, что именно первый, а не седьмой день должен быть подкреплен законным предписанием. Поэтому, хотя я полностью разделяю общие цели этого движения, я убежден, что перед тем как преуспеть, мы должны опередить его на иной основе, нежели четвертая заповедь. Что касается моих личных предпочтений — во избежание трудностей, лежащих на пути оправдания нашего поведения Писанием, — я предлагаю опереться на широкий принцип социальной необходимости, полагаясь на наш успех в силу общепризнанного факта, что покой один день в неделю абсолютно необходим для благополучия отдельных людей и общин.

Но, говорит третья сторона, соглашаясь с вами в осуждении положения о том, что четвертая заповедь в ее первоначальном виде дает нам основание для соблюдения первого дня недели, я никогда не могу согласиться с идеей ее безусловной отмены; ибо без нее в той или иной форме мы остаемся совершенно без субботнего закона, что было бы поистине плачевным состоянием дел. Поэтому я делаю вывод, что этот закон был перенесен в нашу эпоху и изменен настолько, чтобы приспособить его к принуждению соблюдать первый день недели в соответствии с примером Христа и апостолов. При таком взгляде я могу смело предсказать силу и торжество великому замыслу, в который мы вступили. Дайте нам субботу божественного установления, подкрепленную священным предписанием, и победа обеспечена. Но как только мы снизим уровень спора до спора, который носит чисто телесный характер и результаты которого носят материальный характер, а соображения сводятся к выгоде, на наших знаменах будет написано поражение, поскольку вы отняли у нас все вдохновение соревнования и иссушили самые истоки нашего энтузиазма и мужества.

Каков будет окончательный результат подобных дискуссий, о том остается мало сомнений. В том, что в сознании людей вполне официально началась революция, сомневаться уже поздно. Все, что остается сделать, таким образом, — это просто осуществить великую цель, ради которой она была начата.

То, что это не может быть достигнуто с помощью чисто негативной политики, иллюстрировалось в истории слишком много раз, чтобы требовать дальнейших доказательств. Люди, однажды выйдя на поле боя, повсеместно становятся все менее и менее разборчивыми в средствах, применяемых для достижения желаемой цели. На первичных собраниях крупного движения к голосу консерватора могут прислушиваться с вниманием и уважением; но если бы он выразил те же благоразумные советы на поле боя, когда меч врага обагрен кровью его соотечественников, его слова были бы заглушены бурей негодования, которая поставила бы под угрозу само его существование и занесла бы его имя в список тех, чья преданность была по меньшей мере сомнительной, а сочувствие общему врагу отнюдь не казалось невозможным.

То же самое происходит и с половинчатыми людьми в этой зарождающейся борьбе, которая вот-вот распахнет врата споров вокруг одного из тех религиозных вопросов, которые прежде всего непременно характеризуются, во-первых, немилосердием, а в конечном счете — горькой ненавистью и враждой. С каждым новым месяцем их влияние на доверие соратников будет уменьшаться, и советы их партии все полнее переходить под контроль тех решительных, нервных натур, которые увлекаются столь глубокими и сильными убеждениями, что они сметут все на своем пути.

Тем не менее, беспристрастный читатель, вовсе не исключено, что в позициях, занятых более умеренными людьми в нынешнем вопросе, содержится немалая доля истины. Во всяком случае — поскольку мы еще не вошли в то страстное состояние общественного сознания, из которого спокойное обсуждение изгоняется необходимостью немедленных действий, — давайте остановимся здесь на минуту и тщательно взвесим правильность высказанных выше предположений.

Стоит ли вступать в схватку в предстоящей борьбе ради достижения предлагаемых результатов?

Я говорю «предлагаемых», потому что результат, конечно, пока еще более или менее неопределен; тем не менее мы склоняемся к мнению, что желаемый конец в существенной мере будет реализован, по крайней мере внешне. Однако это произойдет не в одно мгновение и не без тяжелой борьбы. В силу самой природы вещей это будет борьба, которая проникнет, разделит и расколет семьи и оттолкнет значительную часть общества от другой. Но при наличии объединенного и хорошо обученного духовенства с одной стороны, поддерживаемого компактной организацией соответствующих церквей, и противостоящей им разнородной массы несогласованных элементов, остается мало сомнений в окончательном успехе.

Во-первых, давайте предположим, что проводимая политика будет соответствовать подходу класса, представленного выше как желающий снять с этого предмета религиозное облачение и обрядить его в одежды чистой политики и временных соображений. Являются ли бенефиции, которых разумно ожидать от такого курса, таковыми, чтобы оправдать энтузиазм, проявляемый ныне сторонниками предлагаемого преобразования? Мы полагаем, что нет. Более того, мы настолько в этом уверены, что не колеблясь предсказали бы немедленный и полный паралич их усилий, как только они начертают эту доктрину на своих знаменах. Сколько из упомянутых господ действительно настолько глубоко заинтересованы в социальном положении рабочего человека, чтобы их рвение в его пользу могло дойти до точки самопожертвования времени и денег, до посвящения голоса и пера чистому делу предоставления ему седьмого дня физического отдыха? Какое удовлетворение принесет им мысль о том, что в результате законного предписания тщательно расставленная полиция в наших крупных городах сможет встретиться на границах своих участков утром воскресенья с привычным приветствием: «Все спокойно!», а прекращение работы является полным во всем великом мегаполисе? Кто станет высоко ценить принудительный отдых такого рода? Какое особую радость испытает религиозный мир, собираясь в своих дорогостоящих храмах, при мысли о том, что народные массы мирно спят или лениво бездельничают в различных местах своего уединения? Конечно, в таком положении дел нет ничего, что предлагало бы результаты, достаточно желанные, чтобы либо вознаградить за те большие жертвы, которыми необходимо было бы приобрести его в первую очередь, либо обеспечить то терпеливое постоянство в бдительной настойчивости, которое потребовалось бы для обеспечения вечности порядка вещей столь принудительного и столь зыбкого. Мы утверждаем поэтому, что основывать борьбу на этом вопросе — значит попросту искажать факты. Вовсе не физические соображения отдыха в сколько-нибудь значительной степени воодушевляют умы и укрепляют решимость тех, кто участвует в новообразованной реформе. Нет; за всем этим кроется нечто иное. Одухотворяющая душа, то, что электризует, стимулирует и настраивает на действия, — это глубокое убеждение в том, что это религиозное движение; то, к чему стремятся, — это прославление Бога путем соблюдения субботы, подобной той, что обретается в Его слове. Если это не так, если высшая идея христианского поклонения как главная не является первостепенной в этом вопросе, то все это предприятие представляет собой фарс от начала до конца. Мало того; если искомое есть лишь улучшение телесного состояния, то предложенный план во многих случаях далек от того лучшего, что можно было бы предложить. Возьмите, если угодно, наши перенаселенные города с густыми массами людей, которые теснятся там в крайне неблагоприятных условиях, многие из которых погибают от недостатка чистого воздуха, а другие бледны и болезненны из-за нехватки живительных лучей солнца, постоянно скрываемого от их взоров массивными массами каменной кладки, в которые они заключены; кто не скажет, что, оставляя в стороне духовное и отбросив идею святости дня, для них было бы несравненно большим благом, если бы были созданы условия для того, чтобы этот день стал для них днем отдыха среди цветов, холмов и рощ, а не днем, в который они, в силу необходимости или по собственному выбору, продолжают увековечивать заточение, едва не ставшее для них фатальным?

СТАТЬЯ II.

Отходя от светской фазы этого вопроса, давайте взглянем на него на мгновение с религиозной точки зрения.

Есть ли что-то в самой этой цели, что стоило бы той цены, ценой которой ее только и можно достичь? Иными словами, поскольку цель, к которой стремятся, заключается якобы в том, чтобы поднять нацию до уровня всеобщего уважения к первому дню недели как к субботе, был бы такой результат тем, к чему следует глубоко стремиться?

Мы отвечаем, что это будет зависеть исключительно от обстоятельств. В данном случае, как и в первом, простое прекращение работы в этот день, не побуждаемое уважением к воле и одобрению Иеговы, не может принести никакого облегчения нации, которая пытается отвратить божественное неудовольствие, поскольку в самом этом поступке нет элемента, способного рекомендовать его благоволению Небес. Проиллюстрируем это: индивидуум, приговоренный к одиночному заключению в тюрьме штата, лишен возможности работать в воскресенье; станет ли кто-нибудь после этого утверждать, что в его бездействии в этот день есть какая-то заслуга? И далее: языческие нации, наряду с большинством христианского мира, многие из них считали воскресенье священным днем; должны ли мы поэтому предполагать, что Всевышний смотрит на них по этой причине более благосклонно? Вы отвечаете: нет, и приводите в качестве причины для такого ответа то, что они были вовлечены в ложное поклонение и не руководствовались никаким уважением к истинному Богу. Где же тогда грань? Очевидно, именно здесь: люди, почитающие Бога соблюдением любого дня, должны руководствоваться убеждением, что они делают это в строгом и радостном послушании божественной заповеди.

Вот он, тигель, в котором мы испытаем металл этого современного движения. Если, когда их грандиозный замысел будет осуществлен — в результате многих трудов и усилий — и даже если перед достижением их цели они сочтут необходимым прийти к ней через конфликт, чрезвычайно ожесточенный и страстный со стороны оппозиции, мы станем свидетелями зрелища нации, покорно преклоняющейся перед законом и волей Божией в смиренном и усердном соблюдении еженедельного покоя божественного установления, это станет величайшим триумфом, который зафиксировала история. Никакие сокровища золота — мы чуть было не сказали, никакая жертва человеческих жизней — не будут слишком высокой ценой за столь славную победу. Следует, однако, понимать, что это должно быть добровольное и осознанное поклонение по меньшей мере со стороны народных масс.

Но будет ли это справедливо, если наши друзья достигнут великой цели своих стремлений? Давайте еще раз осведомимся об их намерениях. Что именно они отстаивают? Ответ звучит так: всеобщее уважение к первому дню недели как к субботе Господней.

Но каково основание, на котором большинство из них строит свои аргументы в пользу предлагаемого соблюдения? Заключается ли оно лишь в материальной выгоде? Нет, говорят они, это проистекает из искреннего уважения к Богу Небесному и совестливого желания исполнить Его закон. Но это подразумевает религиозный долг. До сих пор все хорошо. Это также четко излагает тот факт, что у Бога есть закон и суббота, которую этот закон утверждает. Призыв, следовательно, неизбежно должен быть обращен к этому закону как к надлежащему инструменту, из которого следует наставлять людей.

К нему они должны возвращаться снова и снова. Его смысл нужно терпеливо преподавать, его священность должна быть основательно вбиваема в сознание. Пусть только они убедятся посредством здравой логики в том, что божественный статут недвусмысленно требует строгого соблюдения первого дня недели, пусть их основательно просветят в мысли, что они находятся под его юрисдикцией, и пусть им укажут на то, что все это движение исходит из этого религиозного убеждения, — и вы заложите основание, которое удержит сооружение внушительных размеров и прочного характера, краеугольным камнем которого является страх Божий и признание Его присутствия в делах людей. Но как обстоят дела в рассматриваемом случае? Носит ли заповедь такой характер, чтобы поддерживать во всех деталях принципы рассматриваемой реформации? Это действительно жизненно важный пункт. Пусть она говорит сама за себя. Настаивают на четвертой заповеди декалога: «Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай, и делай в них всякие дела твои, а день седьмый — суббота Господу Богу твоемy: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни вол твой, ни осёл твой, ни скот твой, ни пришелец, который у ворот твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмый почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его». Если это не субботний закон, то никакого закона не существует; ибо, заметьте, это единственный случай во всем Писании, в отношении которого кто-либо будет утверждать наличие у нас прямого повеления о соблюдении субботы. Следовательно, что касается первого дня недели, его сторонники имеют то преимущество, что, если им удастся опередить его на этой заповеди, их труд завершен; ибо она — то есть заповедь — не имеет соперников. Все, что требуется после этого, — это ясное, заостренное толкование, показывающее, что рассматриваемый день является именно тем, соблюдения которого требовал божественный Законодатель. Но, к сожалению, подобное толкование сопряжено с трудностями. Начнем с того, кто сможет согласовать содержащееся в заповеди заявление в следующих словах: «День седьмый — суббота Господу Богу твоемy: не делай в оный никакого дела», — с высказываниями тех, кто, напротив, утверждает, что первый день есть суббота Господня и должен соблюдаться как таковая? Божественный Законодатель — словно желая исключить всякую возможность споров относительно того дня, который был у Него на уме, — обозначил его таким образом, что не остается места для дискуссий. Во-первых, Он заявляет о Своем согласии с тем, чтобы шесть дней недели были посвящены светской деятельности: «Шесть дней работай, и делай всякие дела твои», — затем следует противительный союз: «но — день седьмый есть суббота Господу Богу твоемy: не делай в оный никакого дела». Здесь становится ясным, что именно на «субботу Господню» мы должны опираться в нашем покое. Затем, перешагнув через промежуток, мы подходим к концу заповеди, в котором Он излагает три важных события, благодаря которым этот день был учрежден как суббота и по которым его всегда можно узнать. Он говорит: «Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмый почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его». То есть день, который мы должны соблюдать как субботу Господню, — это тот день, в который Он почил, который Он благословил и который Он освятил. Следовательно, прежде чем первый день недели можно будет с каким-либо видимым основанием соблюдать во исполнение этой заповеди, то есть прежде чем его можно будет рассматривать как «субботу Господню», необходимо доказать, что в какое-то время Бог почивал на нем, благословил его и освятил. Но это была бы сложная задача; ибо Писание не только хранит молчание в отношении утверждения этого факта применительно к первому день недели, но, напротив, оно определенно заявляет, что это был именно тот день, в который Иегова вступил на грандиозное предприятие по сотворению мира. Если для подтверждения этого пункта требуются дополнительные доказательства — а именно, что именно последний день недели, а не первый, Иегова намеревался освятить, — нам остается лишь указать мыслящему читателю на то, что Моисей, пророки, Сам Господь, святые женщины после Его смерти и весь еврейский народ — на языке которого был дан декалог — единодушно вкладывают и вкладывали именно такое толкование в субботний закон.

Если же кто-либо, осознавая ту дилемму, в которую они попадают из-за попытки навязать свой взгляд посредством закона в его первозданном виде, станет искать выхода в положении о том, будто он был изменен во времена Христа настолько, чтобы допустить замену дня Божьего покоя в конце недели творения на день Его воскресения, мы ответим: если подобный факт удастся четко доказать, он безусловно предоставит именно ту помощь, которая необходима в данный момент и без которой неизбежная путаница охарактеризует действия тех, кто чувствует необходимость субботнего закона для соблюдения воскресенья.

Давайте поэтому тщательно исследуем этот важнейший момент. Верно ли, что Сын Божий настолько изменил формулировку заповеди Отца, что с Его времен ее изречения не только оправдывают обмирщение последнего дня, но и предписывают под угрозой вечной смерти строго религиозное почитание первого дня недели как со стороны еврейского, так и языческого мира? Но это, если и было совершено, не являлось пустяковым делом и не могло быть совершено в уголке; поскольку это затрагивало виновность или невиновность, жизнь или смерть бесчисленных миллионов мужчин и женщин, чье осуждение в Судный день за нарушение воскресной святости неизбежно зависело бы от слов Того, Кто и обладал властью изменить, и донес знание об этом изменении ясно до них. Несомненно поэтому — поскольку Бог сначала не судит, а потом не издает законы, — весь свет, необходимый для надлежащего разъяснения этого предмета, ныне можно найти в Его написанном слове. К нему мы и обращаемся; и с глубоким убеждением в том, что слова Христа были истинны в самом широком смысле: «Кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учение», — мы вопрошаем: где же сказано самым недвусмысленным образом, что Бог произвел рассматриваемую поправку?

Если в ответ прозвучит, как это непременно должно случиться, что подобного утверждения нет под обложкой Библии, мы ответим, что это уступка, которая несомненно сильно смутит наших друзей в предлагаемой реформе. Проницательные люди не замедлят обнаружить ее значение для данного вопроса, и объяснить такое упущение к удовлетворению осторожных и мыслящих умов будет крайне трудно. Если же будет высказано предположение, что — несмотря на тот факт, что изменение не было изложено прямо — оно тем не менее произошло, а потому обязательно к исполнению, мы ответим: хотя на первый взгляд это событие было бы, мягко говоря, необычным, если изменение действительно произошло, следующее, что следует выяснить, — это его точная природа. Мы уже видели, что первый закон был весьма четок в своих утверждениях; и всем хорошо известно, что ему была придана величайшая гласность, и что он был произнесен голосом и написан перстом Бога при самых внушительных обстоятельствах. Теперь, если Христос — чью власть делать это мы здесь оспаривать не будем — действительно взял на себя задачу прибавить к этой священнейшей заповеди или убавить от нее, не предоставит ли нам кто-нибудь подлинную копию статута в измененном виде? Но это разумная и справедливая просьба. Просто заявить, что произошло изменение, не сообщив точно, в чем оно заключается, — значит лишь ошеломить и запутать. Сознавая этот факт, государство всегда крайне тщательно и самым публичным образом сообщает своим гражданам о любых изменениях, вносимых в его законы, дабы верный подданный не оказался неспособным доказать свою верность послушанием, а неверный — оправдать свое нарушение ссылкой на неизбежное невежество. Неужели человек будет справедливее своего Создателя? Неужели окажется, что Христос, во всех остальных отношениях предоставивший нам в вопросах долга правило за правилом и заповедь за заповедью, в этом важнейшем пункте проявил небрежение к высшим интересам Своих последователей? Вовсе нет. Тот, Кто никогда не дремлет и не спит, Тот, Кто знает конец от начала, Тот, Кто сказал: «Где нет закона, нет и преступления», — конечно же, никогда не требовал от Своего народа занимать перед лицом врагов столь крайне смущающее положение, при котором они были бы вынуждены игнорировать самые ясные веления разума и Писания, пытаясь осудить в мире практику, которая сама по себе не является обязательно аморальной и против которой в Библии нет явного осуждения. Кто же тогда, спрашиваем мы снова, представит нам со страниц Священного Писания заповедь, переработанную так, чтобы отвечать требованиям этого случая? Является ли она более пространной или более сжатой, чем прежде? Звучит ли первый пункт так: «Помни день субботний, чтобы святить его»? Если да, то хорошо. Выражен ли следующий по порядку в таких словах: «Шесть дней работай, и делай всякие дела твои»? И это тоже хорошо. Но как обстоят дела с третьим: «День седьмый — суббота Господу Богу твоемy: не делай в оный никакого дела»? Здесь, несомненно, должно начинаться изменение. Кто же из нас может предъявить божественное обоснование такого прочтения этого отрывка, которое заставило бы его гармонировать с соблюдением воскресенья? Кто осмелится заявить с честным сердцем, что он когда-либо обнаружил в священном слове случай, когда оно было переписано так, чтобы читаться следующим образом: «Но первый день есть суббота Господу Богу твоемy: не делай в оный никакого дела»?

Кроме того, оставляя в стороне указания относительно сыновей, дочерей, слуг, пришельца и т. д., что перо божественного реформатора сделало с обоснованием заповеди, заключенным в словах: «Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмый почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его»? Было ли оно вычеркнуто полностью? Или же в переработанном законе содержится вопиющее противоречие, в силу которого он утверждает, что первый день недели, а не седьмой, теперь является субботой Господа Бога нашего на том основании, что при сотворении мира Бог почил на последнем, благословил и освятил его? Это веские вопросы. На них фактически держится проблема измененного закона. Ибо изменить — значит так видоизменить или переделать предписание, чтобы изменилась обязанность подданного; и если никто не способен определенно и подробно сообщить о точных вариациях формулировки, то, разумеется, никто не в состоянии решить, насколько именно наш образ действий должен отклоняться от прежнего, чтобы отвечать требованиям божественной воли, выраженной ныне в правиле, которое никто никогда не видел и которое ни одна рука не осмелилась бы набросать с какой-либо претензией на точность. Кто же тогда, вопрошаем мы снова, способен на этот труд? Ни один из миллионов протестантов, столь истово требующих святости рассматриваемого дня, не станет серьезно претендовать на способность совершить то, что мгновенно вознесло бы его на положение — учитывая то облегчение, которое это принесло бы тысячам встревоженных умов — более возвышенное, чем положение любого святого или мученика, когда-либо жившего на свете.

И это еще не все; за всеми этими претенциозными заявлениями об измененном законе кроется множество указаний на широко распространенное убеждение — хотя оно и не определено и едва осознается самими людьми, — что тот факт, на который они делают столь сильный упор, в конце концов вызывает у них самих серьезные сомнения. В качестве иллюстрации этого нам достаточно обратить внимание на две вещи. Во-первых, в каждый так называемый день Господень тысячи прихожан — после благоговейного прослушивания четвертой заповеди декалога слово в слово, слог в слог, буква в букву, точно так же, как она была написана на каменной скрижали перстом Божиим — имеют обыкновение отвечать торжественным речитативом на слова проповедника: «Господи, склони сердца наши соблюдать этот закон». Эта молитва что-то значит или ничего не значит. Она является либо выражением желания со стороны тех, кто ею пользуется, обрести благодать для правильного соблюдения заповеди в том виде, в каком она написана — включая седьмой день и все прочее, — либо это торжественная насмешка, которая неминуемо вызовет гнев Небес. Эти люди, следовательно, если судить с самых снисходительных позиций, являются свидетелями — пусть даже бессознательными — общепринятого мнения, что словесное выражение четвертой заповеди не было изменено и что она в целом обязательна к исполнению так же, как и прежде. Во-вторых, вовсе неверно, что лишь те, кто имеет литургию, привержены этой идее. Удивительно, до какой степени она проникла в символы веры, исповедания веры, церковные уставы и документы подобного рода. Но среди самых поразительных доказательств ее универсальности, если ее правильно понимать, является практика почти всех религиозных деноминаций печатать для всеобщего распространения среди учащихся воскресной школы дословные копии декалога, данные в двадцатой главе Исхода. И тем не менее эта практика была бы пагубной и заслуживающей самого сурового поридания как способная сбить с толку и обмануть умы молодежи, если бы было действительно правдой, что этот свод законов хотя бы в одном весьма важном пункте не соответствует фактам в том, что касается нынешнего долга.

Ввиду этих соображений смена основы деятельности становится неизбежной. Заповедь, измененная в своих выражениях так, чтобы изменить ее смысл, и при этом никто не знаком с ее точными нынешними терминами — и все на самом деле настроены настолько скептически по отношению к этому вопросу, что даже ее самые пламенные защитники рассуждают так, будто этого никогда не происходило, — безусловно предоставит основание, совершенно недостаточное для мощного здания великой реформы, которая предполагает до завершения своей миссии произвести революцию в государстве.

СТАТЬЯ III.

Куда же тогда обратиться за помощью? Остается один-единственный шанс.

Признавая, что закон в его первоначальном виде не подойдет для этой цели, а его изменение не может быть доказано с достаточной ясностью, чтобы оправдывать занятие определенной позиции на его основе, мы обращаемся в последний раз к рассмотрению довольно распространенной позиции, а именно: соблюдение воскресенья, инициированное, обоснованное и подкрепленное воскресением и примером Христа. Верно ли это? Обладает ли действительно таковыми фактами? Нашли ли мы наконец избавление от всех наших трудностей в жизни и служении не кого иной персоны, как божественного Сына Божия? Давайте посмотрим.

Суть аргумента сводится вкратце к следующему:

Наш Господь — воскресши из мертвых и практикуя встречи со Своими учениками в этот день — как ввел необходимость проводить различие между первым и остальными днями недели, подобно тому как мы различаем священное и профанное, так и сделал ее обязательной для Своих последователей. Теперь, если этот случай удается четко доказать, мы сразу освобождаемся от одной проблемы; то есть мы находим авторитетное основание для соблюдения воскресенья. Но как обстоят дела в отношении седьмого дня? Это, как мы видели, было повелено Богом Отцом. Обязательность этого повеления по-прежнему признается. Теперь следовательно, если Христос Сын по Своему собственному авторитету ввел другой день, непосредственно следующий за седьмым, и облек его божественными почестями, является ли необходимым выводом то, что первый тем самым отменяется? По нашему разумению, это далеко от такового. Если у Бога есть закон для соблюдения определенного дня, а Христос предоставил нам пример для соблюдения другого, то неизбежным выводом является то, что первый должен соблюдаться из уважения к Богу Отцу, а последний — из благоговения ко Христу Сыну. Три факта, следовательно, должны быть ясно доказаны, иначе наше положение поистине полно затруднений.

Во-первых, должно быть авторитетно показано, что воскресение произвело утверждаемое изменение и что практика Христа была именно такой, какой ее называют.

Во-вторых, что эта практика была задумана как пример; иными словами, то, что Он делал в этих деталях, носило такой характер, что от нас требуется подражать этому.

В-третьих, должно быть также показано, что Он не только освятил первый день недели, но и сделал седьмой день недели мирским.

Но можно ли это сделать? Давайте посмотрим. Во-первых, мы рассмотрим вопрос воскресения. То, что это было событие превосходящей славы и вечно достойное благодарной памяти, не вызывает споров среди христиан. Но должны ли мы поэтому сделать вывод, что оно непременно должно отмечаться днем покоя? Это было бы слишком смелым допущением. Нам кажется, что было бы лучше, гораздо лучше оставить решения столь важной важности всецело Святому Духу. Протестанты, по крайней мере предупрежденные примером римских католиков, должны избегать опасности попыток распоряжаться в вопросе назначения священных дней; поскольку это, очевидно, является исключительной прерогативой Бога. Отсюда мы вопрошаем: говорил ли когда-нибудь Святой Дух, что воскресение Христа придало святой характер тому дню, в который оно произошло? Ответ должен быть несомненно отрицательным. Подобного заявления не содержится в Священном Слове. Но и это еще не все; даже с точки зрения человеческого разума любая аналогия противоречит этому. Было вполне уместно, чтобы, когда Бог завершил труд творения и прекратил трудиться, Он назначил день в ознаменование этого покоя. Целесообразность такого шага очевидна для всех. Но, с другой стороны, разве не столь же очевидно, что оставаться в бездействии в то славное утро, когда Сын Божий сорвал узы смерти и весть пронеслась по всем углам великого города Иерусалима: «Иисус снова воскрес к жизни», — было бы положением дел совершенно немыслимым? Как враги, так и друзья Христа — одни движимые ненавистью, а другие освобожденные могущественной силой Божьей от подавляющего мрака и сокрушительного уныния трех страшных дней — в силу самой необходимости обстоятельств побуждались к действиям энергией, заставляющей их перешагнуть через любое препятствие и вырваться из-под любых ограничений. Все и везде, воодушевленные новым обличем, которое внезапно приняли дела, требовали немедленной, непрекращающейся и неустанной активности. И они получили ее. С раннего утра и до глубокой ночи следующего дня книжники и фарисеи, священники и левиты, верующие и неверующие выслушивали, собирали и распространяли все, что удавалось узнать об этом таинственнейшем событии. Мы утверждаем поэтому, что день воскресения столь далек от того, чтобы быть днем, который следует почитать святым точно или существенно так же, как день декалога, что имеет место прямо противоположное; и если его вообще надлежит праздновать, то любые соображения уместности требуют делать это через чрезмерные проявления внешнего и необузданного ликования, а не посредством тишины и сдержанности.

Переходя теперь к другим разделам этого предмета, мы задаем вопрос: наконец, было ли что-то в примере Христа и апостолов, что хоть как-то влияет на данный вопрос? Если уж на них вообще ссылаться в связи с этим вопросом, то вполне разумно исследовать их историю как в отношении седьмого, так и первого дня; ибо если прецедент, а не прямое предписание должен быть правилом, которым определяется наша вера в столь важном вопросе, то можно по крайней мере предположить, что исторические события, с помощью которых должен быть разрешен этот вопрос, будут многочисленными и по своей природе такими, чтобы соответствовать всем аспектам предмета и объяснять их. То есть Евангелия и Деяния апостолов, охватывая период примерно в тридцать лет, предоставят многочисленные и убедительные свидетельства того, что и Христос, и апостолы действительно пренебрегали старой субботой и наделяли новую особой значительностью и авторитетом. Прежде всего мы задаем вопрос: есть ли во всем Новом Евангелии — Новом Завете запись хотя бы об одном случае, когда Иисус или его последователи совершали в седьмой день недели дела, несовместимые с представлением о его изначальной и непреходящей святости? Ответ на этот вопрос неизбежно отрицателен. Самые тщательные и продолжительные поиски не смогли выявить ни единого случая, когда сын Иосифа и Марии отступил бы в этом отношении от обычаев своего народа, или когда его непосредственные представители в период своей канонической истории не следовали бы самым скрупулезным образом примеру Того, о Ком сказано, что «по обыкновению Своему он вошел в день субботний в синагогу, и встал читать» (Лук. 4:16). И это еще не все; поразительным фактом, способным озадачить исследователя уже на самом пороге его изысканий источников современного взгляда, является то, что, хотя суббота упоминается в Новом Завете пятьдесят шесть раз, во всех случаях, кроме одного (где речь идет о ежегодных субботах иудеев), это относится к последнему дню недели. Таким образом, что касается отрицательного аргумента, основанного на предположении, будто требования старого дня были конструктивно аннулированы установлением нового, его сила полностью разбивается летописью, которая, как мы видели, вместо того чтобы доказывать подобную отмену, скорее наводит на мысль о непрерывности прежнего порядка вещей. Следовательно, мы обращаемся к положительной стороне вопроса.

Откуда мы знаем, что Христос когда-либо замысливал, чтобы его пример вызвал у нас убежденность в том, что он отвлек свое внимание от дня покоя своего Отца и перенес его на день собственного воскресения? Заложил ли он основание нового установления — как в случае с вечерей Господней — своими собственными действиями, а затем сказал своим ученикам: «Сие творите в мое воспоминание, когда только будете пить»? Объяснял ли он когда-либо кому-либо, что его особая цель при встрече с последователями вечерами первого и второго воскресений (?) после его возвращения из мертвых заключалась в том, чтобы внушить будущим верующим убеждение в том, что отныне эти часы посвящены религиозному использованию? Если это так, то повествование весьма несовершенно, поскольку оно не донесло до нас столь примечательный факт. Я говорю «примечательный», потому что без подобного заявления умы простых людей, составлявших рядовую массу непосредственных последователей Христа, едва ли были способны справиться со столь тонкой задачей самостоятельного проведения столь едва заметных различий. Как естественно, как легко было бы одним словом положить конец всяким сомнениям и заложить для будущих поколений широкое и глубокое основание, на котором можно было бы обосновать аргументацию в пользу перемены.

Но этого, как мы уже видели, сделано не было! И по прошествии восемнадцати сотен лет люди — в условиях ситуации, требующей от них получения божественного санкционирования ради непрерывности почитаемого установления, — повторяют бесконечное разнообразие догадок, почерпнутых из событий, которые в самом повествовании упоминались как не имеющие никаких особых характеристик, способных хоть как-то повлиять на само время, в которое они произошли.

Поэтому давайте исследовать самостоятельно, с должным чувством скромности, с которой мы всегда должны приступать к задаче вынесения суждений об институтах церкви, когда нет божественного предписания для руководства нашим суждением. При этом полезно также иметь в виду тот факт, что наши предрассудки с большой вероятностью будут целиком лечь на сторону многолетней практики и традиционного наследия. На самом деле, если не соблюдать строжайшую осторожность, обнаружится, что практически любые соображения — политические, финансовые и социальные — склоняют нас к решению, которое, хотя оно и могло бы обесчестить Бога и пойти вразрез с принципами ясной, естественной логики, освободило бы каждого из нас от личных жертв и денежных потерь.

СТАТЬЯ IV.

Прежде всего мы предлагаем сопоставить все тексты Нового Завета, в которых упоминается первый день недели. Вот они: «По окончании же субботы, на рассвете первого дня недели, пришла Мария Магдалина и другая Мария посмотреть гроб». Матф. 28:1.

«По прошествии субботы Мария Магдалина и Мария Иаковлева и Саломия купили ароматы, чтобы идти помазать Его. И весьма рано, в первый день недели, приходят ко гробу, при восходе солнца». Мар. 16:1, 2.

«Воскресши рано в первый день недели, Он явился сперва Марии Магдалине, из которой изгнал семь бесов». Мар. 16:9.

«И возвратившись, приготовили благовония и масти; и в субботу покойны были по заповеди. В первый же день недели, очень рано, принесли они приготовленные благовония, и вместе с ними некоторых других». Лук. 23:56 и 24:1.

«В первый день недели Мария Магдалина приходит ко гробу рано, когда было еще темно, и видит, что камень отвалин от гроба». Иоан. 20:1.

«В тот же день вечером в первый день недели, когда двери дома, где собирались ученики его, были заперты от страха перед иудеями, пришел Иисус, и стал посреди, и говорит им: мир вам!» Иоан. 20:19.

«В первый день недели каждый из вас пусть откладывает у себя и сберегает, сколько позволит ему состояние, чтобы не делать сборов, когда я приду». 1 Кор. 16:2.

«В первый день недели, когда ученики собрались для преломления хлеба, Павел, намереваясь отправиться в путь на другой день, беседовал с ними и продолжал слово до полуночи». Деян. 20:7.

Читатель, несомненно, будет немало удивлен, если он никогда раньше не уделял внимания этому вопросу, обнаружив скудость — по крайней мере, в количественном отношении — упомянутых выше отрывков. Тем не менее давайте возьмем предоставленные таким образом данные и попытаемся извлечь из них всю информацию, которую они законным образом могут дать. На первый взгляд обнаружится, что шесть рассматриваемых мест Писания относятся к одному и тому же дню — дню воскресения. Будучи написанными от пяти до шестидесяти двух лет спустя после этого события и составленными людьми, которые были глубоко заинтересованы во всем, что могло пролить свет на вопросы долга и вероучения, мы естественным образом ожидали бы, что они воспользуются этими благоприятнейшими возможностями для наставления тех, кого они стремились просветить относительно времени и обстоятельств, связанных с изменением субботы. Давайте поэтому посмотрим, как они справляются с этой важнейшей ответственностью. Никто не станет утверждать, что Иоанн 20:1 и Марк 16:9 содержат что-то, что хоть как-то подкрепляет аргументацию в пользу воскресенья. Содержащиеся в них утверждения сводятся лишь к тому, что Мария Магдалина была той, кому Христос впервые явился, и что она посетила гробницу очень рано утром. Никто также не будет настаивать на том, что утверждения, находящиеся в Матфея 28:1, Марка 16:1, 2 и Луки 23:56 и 24:1, дают какое-либо положительное свидетельство в пользу святости первого дня недели. Напротив, мы полагаем, что каждый непредубежденный человек признает: их отношение к данному вопросу скорее противоречит делу, которое наши друзья так стараются обосновать, нежели благоприятствует ему. Проиллюстрируем это: в Матфея 28:1 мы читаем, что «по окончании же субботы, на рассвете первого дня недели, пришла Мария Магдалина и другая Мария посмотреть гроб». Далее, в Марка 16:1, 2 излагается тот же общий факт с тем лишь изменением, что вместо выражения «по окончании же субботы» подставлены слова «по прошествии субботы», в то время как в Луки 23:56 и 24:1 заявляется, что все это произошло в первый день недели, причем контекст тщательно разъясняет тот факт, что женщины «в субботу покойны были по заповеди», и что по ее прошествии они пришли к гробнице, неся с собой приготовленные ими ароматы.

Теперь, сопоставив все это, что мы узнали? Очевидно, следующие факты: Во-первых, когда происходили события, изложенные в этих текстах, существовала суббота; поскольку для определения их во времени указывается, что суббота завершилась до того, как были совершены описываемые дела. Во-вторых, суббота, о которой шла речь, была седьмым днем недели, поскольку она предшествовала первому и являлась субботой по заповеди. В-третьих, если первый день недели был субботой, как теперь утверждается, то женщины не знали об этом, так как очевидно, что они не пошли к гробнице на седьмой день для бальзамирования тела по причине того, что это было святое время; тогда как в первый день недели их сомнения исчезли, и они пришли к гробнице, неся свои ароматы, чтобы совершить труд, который они не сочли бы законным в субботу. В-четвертых, седьмой день был не только субботой в упомянутое время, но также, по убеждению авторов, оставался субботой во время их написания, поскольку они применяют к нему определенный артикль «the» (эта); в то время как при изменении суббот было бы естественно различать их с помощью пояснительных слов и фраз, применяемых ныне, например, «иудейская суббота», «христианская суббота» и т. д. В-пятых, в то время как Матфей, Марк и Лука во всех вышеприведенных случаях самым скрупулезным образом почитают седьмой день недели, применяя к нему библейское название субботы, они тем не менее в каждом случае упоминают в той же связи день воскресения под его мирским именем — «первый день недели». Подобное пренебрежение совершенно необъяснимо при условии, что последнее действительно приобрело священный характер; поскольку в таком случае было бы гораздо важнее, чтобы его новые требования были признаны и привиты теми, кто мог говорить с авторитетом, нежели чтобы они увековечивали различия дня, чья честь устарела. Рассмотрев пять из шести текстов, находящихся в центре нашего внимания, нам остается обсудить лишь один. Он гласит: «В тот же день вечером в первый день недели, когда двери дома, где собирались ученики его, были заперты от страха перед иудеями, пришел Иисус, и стал посреди, и говорит им: мир вам!» Иоанн 20:19. Здесь мы снова поражены явным стремлением Иоанна, разделяемым и другими евангелистами, избегать применения какого-либо священного титула к первому дню недели. Дважды в этой главе он упоминает то, что ныне почитается «Царицей дней», но в обоих случаях он избегает, как будто с обдуманной заботой, прикреплять к нему какое-либо наименование, коим указывалось бы его превосходство над другими днями. Как идеально соответствовало бы, например, фактам в том виде, в каком они якобы существовали — равно как и интересам и желаниям миллионов живших впоследствии людей, — если бы в рассматриваемом тексте он изменил формулировку первой части так, чтобы она звучала следующим образом: «И в тот же день вечером, будучи христианинской — христианской субботой, когда ученики собрались», и т. д. Однако он этого не сделал, и мы прямо здесь спрашиваем читателя о его мотиве в опущении того, что кажется нам столь желанным и было бы вполне законным, если бы взгляды наших друзей были верны. Намеренно ли он опустил важный факт? Было ли это упущено из-за его недосмотра? Или было бы безопаснее прийти к выводу, что, в конце концов, трудность заключается не в апостоле или Святом Духе, продиктовавшем его слова, а в теории, которая кажется несогласованной с его высказываниями?

Тем не менее, поскольку по-прежнему утверждается, что при отсутствии прямого заявления этот единственный оставшийся текст действительно дает обильные свидетельства в пользу священного почитания дня воскресения — поскольку он содержит отчет о религиозном собрании, проведенном на нем явно с целью признания его небесного характера, — давайте более критически исследуем природу утверждений, основанных на его повествовании. То, что те, с кем мы расходимся во мнениях, так упорно пытаются опереть свое дело преимущественно на отчет из Иоанна 20:19, вовсе не удивительно. Как мы видели, это единственный шанс для них основать свою аргументацию на отрывке Писания, имеющем отношение ко дню воскресения. Что касается 1 Кор. 16:2 и Деян. 20:7, то никто не станет оспаривать, что их свидетельство представляет собой лишь косвенные улики. Если воскресенье стало субботой, то это произошло в силу событий, происходивших непосредственно в связи с воскресением Христа. Иными словами, именно на третий день после распятия Христос, если вообще когда-либо, начал запечатлевать в умах своих учеников субботний характер, который уже утвердился и впредь должен был сохраняться за днем, увидевшим его победителем над смертью и могилой.

Более того, если изменение вообще произошло, оно должно было датироваться самым моментом схождения ангела, поражения стражи и выхода прославленного Сына Божия. Раз дело обстоит так, с этого времени и впредь усилия Христа естественным образом должны были быть направлены на то, чтобы произвести в умах его последователей убежденность в этом важнейшем факте. Каждое его действие неизбежно должно было быть — если не прямо с целью запечатлеть особую святость этих часов в сознании окружавших его людей, то по крайней мере носить такой характер, который не санкционировал бы ни намеренного, ни даже ненамеренного пренебрежения их освященной природой со стороны кого бы то ни было. Следовательно, наши друзья, ухватившись за тот факт, что он встретился с ними во второй половине дня, когда они собрались вместе, постарались придать этому инциденту огромный интерес и пространно разработали свои аргументы, чтобы показать: это было не случайное происшествие, а скорее носило характер религиозного собрания, причем сам Христос своим личным присутствием почтил эти инстинктивные усилия учеников действовать в гармонии с духом часа.

Прежде чем мы одобрим этот взгляд на предмет, уделим однако на мгновение внимание тому, как до этого момента проводилась предшествующая часть уходящего дня. Определенно, Иисус в течение его иссякающих часов не был внезапно двинут вновь возникшим импульсом для выполнения задачи, которая была точно так же желанна в течение двенадцати часов, как и в тот самый момент. Святость воскресенья уже стала свершившимся фактом, и знание о ней было столь же необходимо для благополучия учеников утром, сколь и вечером. Поэтому мы естественным образом заключаем, что самой первой возможностью для ее раскрытия стала бы та, которую Христос непременно использовал бы. Она предоставилась в его беседе с Марией. Но хотя нет никаких свидетельств того, что это было сообщено, можно по крайней мере предполагать, что она осталась в полном неведении об этом.

Второй случай представился во время путешествия двух учеников из Иерусалима в Эммаус, на расстояние в семь с половиной миль. Иисус шел с ними и беседовал по дороге, рассуждал с ними о воскресении, показывал вид, что хочет идти дальше, открылся им в преломлении хлеба и исчез, оставив их проделать те же семь с половиной миль обратно в город, не сказав при этом ни слова предостережения против этого. Более того, о его явном одобрении уместности этого поступка можно было должным образом заключить из того факта, что он сам сопровождал их вначале в одежде странника, одновременно ведя себя как человек, настолько убежденный в правильности своих и их действий, что был готов продолжать путь, пока ночь не сделала бы это невозможным (Лук. 24:28). Следуя теперь за этими людьми, когда они возвращаются в город, из которого вышли и в который теперь возвращались — явно совершенно не подозревая, что они вторгаются во время, изъятое из того, что могло бы надлежащим образом уделяться мирским занятиям, — давайте понаблюдаем за ними, когда они снова смешиваются со своими прежними товарищами по скорби. Как так получается, что они собираются вместе именно в этот момент времени? Неужели потому, что они наконец обнаружили тот факт, что этот день особым образом сделан подходящим днем для религиозных собраний? Если так, то откуда они почерпнули свое убеждение? Конечно, не от Марии или двух учеников, только что вернувшихся из Эммауса. Разумеется, также и не от самого Христа.

Но опять же, не происходит ли это на самом деле благодаря их собственному умозаключению, посредством которого они сами обнаружили уместность превращения дня воскресения также и в день поклонения? Послушайте на мгновение. Услышьте их взволнованные замечания, когда в этот момент к ним присоединяются те двое. Улавливаете ли вы эти слова: «Господь истинно воскрес и явился Симону»? (Лук. 24:34.) Разве это не подтверждает факт их уверенности в предыдущем донесении? К сожалению, историк добавляет: «И не поверили им». Вот они, значит, судя по всему, все еще сомневаются в том самом факте, который, как некоторые думали, они собрались праздновать.

Но каково же, опять таки, место их собрания? Несомненно, ни храм, ни синагога. В летописи указано, что там, где они собрались, «двери были заперты от страха перед иудеями». Очевидно, они находились в каком-то уединенном и сравнительно безопасном месте, скрываясь от ярости народа, который в своем безумии и жестокой ненависти распял даже Господа славы. Мы снова спрашиваем: где они находились? Пусть Марк объяснит. Он безусловно компетентен в этой задаче. Описывая то самое событие, которое мы рассматриваем, он говорит: «Наконец, явился самим одиннадцати, когда они возлежали, и упрекал их за неверие и жестокосердие, что не верили видевшим его воскресшего». Мар. 16:14. Здесь же кроется разгадка всего дела. Это не было религиозным собранием, поскольку они находились в таком душевном состоянии, когда их скорее осуждали, чем хвалили, за неверие. Это было просто собрание апостолов в их собственных покоях с целью вкушения вечерней трапезы, где они имели обыкновение есть, пить и спать — и где в это время они держались особенно скрытно из-за опасностей, окружавших их со всех сторон. То, что это верно, подкрепляется еще двумя дополнительными соображениями.

Во-первых, это было место, где Христос рассчитывал найти пищу и где он попросил таковой для собственного употребления, и ему было подано из их запасов печеной рыбы и сотового меда, которые, как говорится в летописи, «он взял и ел пред ними» (Лук. 24:41–43).

Во-вторых, то, что они располагали именно таким убежищем, ясно указано в Иоанна 20:10, где, говоря о Петре и Иоанне, направлявшихся от гробницы, сказано: «И ученики опять возвратились к себе». Несколько дней спустя Лука заявляет (Деян. 1:13), что, вернувшись с вознесения, они «взошли в горницу, где и пребывали, Петр и Иаков, Иоанн и Андрей, Филипп и Фома, Варфоломей и Матфей, Иаков Алфеев и Симон Зилот, и Иуда, брат Иакова».

Таким образом, благодаря естественному и легкому сочетанию фактов, представленных вдохновенным автором, все дело свелось к простому событию, которое могло повторяться много раз в течение сорока дней и которое само по себе не обнаруживает никаких свидетельств того, что описанные происшествия несут в себе хоть малейшее оправдание — с необходимостью или по предположению — для той мысли, будто сам Христос намеревался, или апостолы могли законным образом заключить, будто он намеревался присоединением к ним при этих привычных обстоятельствах санкционировать одно из величайших нововведений в вековую практику, которые когда-либо видел мир.

СТАТЬЯ V.

И это дело вовсе не смягчается утверждением, содержащимся в Иоанна 20:26, о том, что восемь дней спустя, в присутствии Фомы, он во второй раз явился им при подобных же обстоятельствах. Ибо даже если мы допустим, что это было в следующее воскресенье вечером — в вопросе, по которому имеется по меньшей мере простор для расхождения во мнениях, — предмет лишь еще больше усложняется с точки зрения наших оппонентов, поскольку здесь вторая возможность, причем прекраснейшая, привлечь внимание учеников к новому характеру, который приобрел некогда мирский день, была полностью упущена. Здесь также, как и в первом случае, беседа носила такой характер, который показывал: целью встречи было предоставить дополнительные свидетельства (из-за присутствия Фомы) воскресения тела Христа без какого-либо упоминания о его влиянии на характер дня, в который оно произошло. Но подобное молчание при таких обстоятельствах в отношении столь важного дела само по себе является убедительным свидетельством того, что утверждаемое изменение на самом деле не происходило. Более того, никто не станет утверждать, что днями собраний были более двух из пяти первых дней недели, имевших место между воскресением и вознесением. Если бы они были таковыми — поскольку, согласно взгляду тех, кто настаивает на переходе, было решено, что воскресенье не должно быть освящено прямым заявлением, а просто введено мирным прецедентом, — тогда следует предположение, что этот прецедент, вместо того чтобы оставаться на недостаточном основании двух суббот из пяти, был бы тщательно распространен на все их количество. На этом предосторожности не закончились бы. В вопросе жизненно важной природы несомненно то, что честный искатель истины не был бы оставлен пробираться наощупь через метафизический лабиринт философских спекуляций относительно влияния тех или иных событий на характер времени, в которое они произошли, или влияния тех или иных встреч Христа и апостолов на вопрос о том, приобрело ли воскресенье священный характер, в то время как его замешательство делалось невыносимым из-за того факта, что историк заявляет о подобных же встречах, происходивших в дни, на особую честь которых никто не претендует.

Возьмем, к примеру, встречу Иисуса с апостолами у Галилейского моря (Иоан. 21), когда они были заняты рыболовным промыслом. Разумеется, это происходило не в воскресенье; иначе, по мнению наших друзей, они не были бы заняты таким делом. Какой именно это был день, никто не может решить; но все согласны с тем, что его характер никоим образом не был затронут глубоко интересной беседой, произошедшей в тот день между Учителем и его учениками. Если бы это было так, тогда в календаре есть по меньшей мере один священный день в неделе, который мы не можем определить, поскольку никто не может решить, был ли это первый, второй, третий, четвертый, пятый или шестой день.

Если же вы хотите получить еще более убедительную иллюстрацию того факта, что религиозные собрания, какими бы торжественными они ни были, никоим образом не могут изменить природу часов, в которые они происходят, позвольте мне обратить ваше внимание на день вознесения (Деян. 1). Здесь мы имеем дело с событием трансцендентной славы. Если утверждения священного повествования о событиях, происходивших в течение его часов, можно было бы применить хоть к одной из встреч Христа с учениками в первый день недели, то с гораздо большим основанием их можно было бы вплести в ткань субботней аргументации. Здесь обнаруживаются многие элементы, необходимые для представления о религиозных службах, которых так поразительно лишены рассматриваемые случаи.

Во-первых, те, кто следовал за нашим Господом к месту встречи, были разумными верующими в факт его воскресения.

Во-вторых, собрание не ограничивалось лишь горсткой людей, искавших уединения в горнице, где они имели обыкновение есть, пить и спать; оно происходило на открытом воздухе, где Христос обычно встречался со своими последователями.

В-третьих, община состояла из лиц, которых Святой Дух таким образом собрал вместе с целью стать почитаемыми свидетелями воскресения и вознесения Христа.

В-четвертых, оно было украшено видимыми образами святых ангелов в блестяще-белых одеждах, которые участвовали в служении.

В-пятых, сам Христос пространно обратился к ним, воздел руки к небу, низвел на них свое благословение и на глазах у собравшегося множества, неуклонно и величественно поднимаясь над ними, вознесся вверх, пока облако не скрыло его от их взоров.

В-шестых, прямо говорится, что «народ поклонился ему там».

Теперь предположим ради аргументации, что какая-нибудь современная секта попыталась бы превратить наш ничем не примечательный четверг — который действительно был днем вознесения, поскольку являлся сороковым после воскресения — в день особой значимости, заявляя в защиту своей позиции пример Христа и настаивая на том, что образ действий, которого он придерживался, может быть удовлетворительно объяснен лишь тем фактом, что он закладывал основание для его будущего субботнего соблюдения. Как наши друзья встретили бы их в такой непредвиденной ситуации? Отрицать факты они не смогли бы, ибо повествование исчерпывающе полно. Следовательно, оставалась бы лишь одна альтернатива.

Если события подобного рода таковы, что они с необходимостью возвышают дни, в которые происходят, до ранга святых дней, тогда четверг — один из них, и с ним следует обращаться соответствующим образом. Никакая аргументация, какой бы изощренной она ни была, не смогла бы обойти этот вывод до тех пор, пока соблюдались бы рассматриваемые предпосылки. Опираясь прямо на них с согласия современного христианства, защитник новооткрытого святого дня — обнаруживая, что повествование совершенно свободно от затруднений в виде событий, которые казались бы несовместимыми с представлением о том, будто все совершаемое Христом и его апостолами находилось в гармонии с его взглядом, — если он обладает тем мастерством и способностями, которые отличали усилия некоторых современных богоословов в подобных дискуссиях, мог бы соткать сеть умозаключений и догадок, почти бесконечную по своей протяженности.

Все факты, связанные с этой встречей, можно было бы расширить, переворачивать снова и снова и демонстрировать с бесчисленных точек зрения, чтобы извлечь максимально возможное количество свидетельств. Подробно остановившись на всем, что было сказано и сделано в Вифании, он мог бы вернуться с торжественной процессией в великий город. Сделав это, он непременно обратил бы наше внимание на то, что они вели себя вовсе не так, как люди могли бы вести себя при данных обстоятельствах в обычный день; напротив, впечатленные святостью часов, ставших свидетелями славного вознесения Сына Божия, они немедленно направились к месту собрания, очевидно, с целью продолжения поклонения. Вновь изучая с полемическим взором каждый слог истории, чтобы извлечь из нее все скрытые свидетельства, которые она может содержать, его внимание привлекли бы слова: «Субботний путь». Немедленно он вопрошает: зачем использовать такое выражение — то, которое больше нигде не встречается в священном томе? Разумеется, это не может быть результатом случайности. Святой Дух, должно быть, замыслил что-то обозначить таким использованием этого термина в рассматриваемой связи. Субботний путь! Какое значение можно было придать тому факту, что конкретная точка, с которой вознеслся Христос, находилась от Иерусалима на расстоянии не более субботнего пути? Это выражение недостаточно определенно, чтобы обозначить точное место, и потому должно было употребляться для выражения какой-то иной идеи. Какой же именно? Несомненно, оно было введено в эту связь из-за природы времени, в которое произошло это путешествие. Это был день субботний, и поэтому было важно, чтобы последующим поколениям не было позволено сделать из приведенного отчета вывод о том, будто Господу безразлично, насколько далеко может простираться путешествие в такой праздник; наоборот, он ревностно относился к этому вопросу, и упомянутое выражение было использовано для показа того, что шествие последователей Христа и сам Христос с благоговением подчинялись национальному предписанию относительно расстояния, на которое подобало удаляться от своего дома во время продолжения святого времени.

Но этот ход рассуждений, хотя и правдоподобный сам по себе и превосходящий по сути то, что зачастую используется для поддержки шатающегося здания соблюдения первого дня, как нам кажется, не убедил бы мыслящую общественность ввести новую субботу в свой календарь. Вердикт, который были бы вынуждены вынести даже те, с кем мы расходимся во мнениях, был бы продиктован как разумом, так и благочестием: а именно, фатальным изъяном в логике являлось отсутствие изречения «так говорит Господь».

Переходя теперь от первых шести из восьми текстов, относящихся к первому дню недели, уделим 1 Кор. 16:2 и Деян. 20:7 лишь столько внимания, сколько необходимо для того, чтобы отвести им надлежащее место в этой полемике. Хотя можно заметить, что они представляют собой единственное упоминание первого дня недели после Евангелий, и хотя помнится, что они отделены от описанных там событий промежутком в двадцать шесть лет, примечателен факт, что первый из них, если и не направлен прямо против концепции святости воскресенья, по крайней мере не подкрепляет аргументов в ее пользу. Он гласит: «В первый день недели каждый из вас пусть откладывает у себя и сберегает, сколько позволит ему состояние, чтобы не делать сборов, когда я приду» (1 Кор. 16:2).

Теперь имейте в виду, что отсюда делается вывод: упомянутые сборы должны были производиться на собраниях коринфян, откуда следует предположение, что, поскольку они, должно быть, имели обыкновение собираться в первый день недели, апостол воспользовался этим фактом для обеспечения желаемых пожертвований для святых в Иерусалиме. Следовательно, вы заметите, что постулатом, или предполагаемым пунктом в дискуссии, является то, что коринфяне находились в церкви или на месте собрания, когда происходило упомянутое выше «откладывание». Если это неверно, то вся логическая надстройка, опирающаяся на данное предположение, неизбежно рушится.

Давайте обратимся к фактам. Говорит ли апостол: «Пусть каждый из вас откладывает у себя в церкви»? Или же он повелевает помещать свое соразмерное пожертвование в кружку для подаяний собрания? Мы отвечаем: нет ни единого слова на этот счет. И не только это: сама идея текста диаметрально противоположна такому представлению. Прежде чем удастся доказать обратное, потребуется доказать то, что само по себе абсурдно: а именно утверждение, будто то, что человек добровольно изъял из собственного распоряжения и контроля, поместив в общий фонд, можно одновременно называть «отложенным у себя».

Кроме того, господин Дж. В. Мортон, человек, уделивший этому вопросу зрелое размышление и тщательное исследование, путем сопоставления различных переводов и оригинала продемонстрировал тот факт, что при правильном переводе идея отрывка заключается просто в том, что ради единообразия действий и во избежание путаницы из-за мирских дел по прибытии самого апостола каждый человек должен откладывать дома сумму своих пожертвований согласно своим возможностям. Мы приводим следующую цитату из его пера: «Весь вопрос сводится к значению выражения “у себя” [“by him”]; и я крайне удивляюсь тому, как вы можете воображать, будто оно означает “в кружке для подаяний собрания”. Гринфилд в своем лексиконе переводит греческий термин как “у самого себя, то есть дома”. Два латинских перевода — Вульгата и перевод Кастеллиона — передают его как “apud se”, у себя, дома. Три французских перевода — Мартена, Остервальда и Десаси — как “chez soi”, у себя дома, дома. Немецкий перевод Лютера — “bei sich selbst”, у себя, дома. Голландский — “by hemselven”, то же, что и немецкий. Итальянский перевод Диодати — “appressio di se”, в собственном присутствии, дома. Испанский перевод Фелипе Сцио — “en su casa”, в собственном доме. Португальский перевод Феррары — “para isso”, у себя. Шведский — “nær sig sielf”, при себе. Я не знаю, насколько можно расширить этот список авторитетных источников, ибо я не исследовал ни одного перевода, который отличался бы от процитированных выше». — «Оправдание истинной субботы» [Vindication of the True Sabbath], стр. 61.

Простой факт заключается в следующем: хотя рассматриваемый текст не дает доказательств того, что воскресенье тогда почиталось днем собрания, это был день, который мог быть обременен делами, неизбежно привлекающими внимание к денежным делам отдельных христиан и тем самым избавляющими их от необходимости думать о подобных вещах по прибытии самого Павла; благодаря этому предотвращались задержки с его стороны и они оставались свободными для того, чтобы посвятить все свое время рассмотрению религиозных тем. Столько скажем о 1 Кор. 16:2.

СТАТЬЯ VI.

Переходя теперь к оставшемуся тексту Писания, который находится в Деяниях 20:7, мы приводим его слова: «В первый день недели, когда ученики собрались для преломления хлеба, Павел, намереваясь отправиться в путь на другой день, беседовал с ними и продолжал слово до полуночи». Прочитав то, что непосредственно следует за этим, мы узнаем следующие факты: Во-первых, здесь действительно содержится запись о религиозном собрании в первый день недели (стих 7). Во-вторых, оно проводилось в ту часть дня, когда царил мрак, поскольку потребовалось зажечь много светильников (стих 8). В-третьих, Павел проповедовал им, и пока он говорил, Евтих упал на землю; а Павел, возвратившись к жизни, продолжил свой труд (стихи 7–11). В-четвертых, он преломил хлеб, или совершил вечерю Господню (стих 11). В-пятых, он проповедовал до рассвета (стих 11). В-шестых, Лука и другие ученики, опередившие его, повели судно в Асс (стих 13). В-седьмых, Павел, проповедовав всю ночь до рассвета дня, пересек сушу пешком, ступил на борт судна и продолжил свой путь в Иерусалим (стихи 13, 14). Теперь напомним себе, что Троада была городом на западном побережье Азии, расположенным у основания полуострова, на противоположной стороне которого лежал город Асс, находившийся на расстоянии около девятнадцати с половиной миль по прямой линии от первого места. Вспомним также и то, что упомянутый мыс, выступая в море на несколько миль, заставлял судно, следовавшее из Троады в Асс, преодолевать гораздо большее расстояние и затрачивать больше времени, чем пришлось бы потратить при переходе из одного из этих пунктов в другой сухопутным путем. Это объясняет причину, почему Павел, страстно желавший провести как можно больше времени с братьями, согласился совершить путешествие пешком; благодаря этому он смог провести с ними еще несколько дополнительных часов, в то время как Лука и его соратники трудились, проводя лодку вокруг мыса к месту окончательной посадки апостола.

Возвращаясь теперь к рассмотрению обсуждаемого собрания, становится важным узнать, когда именно оно началось. Соответствовало ли оно тому, что мы назвали бы собранием в воскресенье вечером? Если да, то Павел возобновил свое путешествие в понедельник утром. Но прежде чем дать утвердительный ответ на этот вопрос, не следует ли спросить относительно системы исчисления времени, которой следовало бы руководствоваться в данном случае? Мы, люди современные, в основном приняли римскую систему. Поскольку день в ней начинается в полночь, мы естественным образом ответили бы на вышеупомянутый вопрос утвердительно. Однако, поступи мы так, мы несомненно впали бы в тяжкое заблуждение. Дни Библии неизменно начинались с захода солнца.

Что это действительно так, достаточна следующая цитата из «Библейского словаря Американского трактатного общества»: «Гражданский день — это день, начало и конец которого определяются обычаем какого-либо народа. Евреи начинали свой день вечером (Лев. 23:32); вавилоняне — на восходе солнца, а мы начинаем в полночь». Ст. «День», стр. 114.

Рассуждая поэтому на основе этой гипотезы, значение текста сразу же меняется на противоположное. Поскольку собрание проводилось в ту часть первого дня недели, когда необходимо было зажигать светильники, отсюда следует, что оно началось с захода солнца в субботу вечером и продолжалось до рассвета того, что мы называем воскресным утром. Следовательно, ясно, что мы наконец обнаружили в Писании один первый день, первая половина которого соблюдалась способом, совместимым с представлением о том, что он почитается субботой. Но поскольку день субботний длится двадцать четыре часа, а не двенадцать, для тех, кто стремится воспользоваться рассматриваемой записью, абсолютно необходимо уметь доказать, что в ней нет ничего такого, что свидетельствовало бы о посвящении оставшейся части дня целям и использовании его способом, непримиримым с гипотезой его святости. Могут ли они это сделать? Давайте посмотрим. Было ли бы законным для верующих в настоящее время преодолевать пешком расстояние в девятнадцать с половиной миль между восходом и закатом солнца в первый день недели ради продолжения путешествия к месту назначения, находящемуся за сотни миль? Было ли бы допустимо для других, совершающих то же путешествие, сниматься с якоря и поднимать паруса в дружественной гавани и плыть вдоль берега на гораздо большее расстояние?

Кто из современных сторонников соблюдения воскресенья рискнул бы ответить на эти вопросы утвердительно, не добавив в запись какое-либо смягчающее или поясняющее положение? Мы осмелимся утверждать, что немногие из них — сколь бы совестливыми мы их ни считали — пожелали бы подобным ответом отнести себя к категории тех, кто, мягко говоря, может придерживаться весьма либеральных взглядов относительно того, что разрешено делать в святое время. И тем не менее именно в таком положении Лука оставил самого Павла, его и его соратников перед поколениями христиан, которым предстояло следовать за ними.

Поэтому мы снова спрашиваем: может ли быть правдой, чтобы великий апостол язычников, выступая в качестве представительного лица в великом деле перевода религиозного мира от соблюдения седьмого дня на соблюдение первого дня недели — и притом не посредством прямого предписания, а, как утверждается, лишь посредством прецедента и примера, — позволил себе направить этот пример, как в рассматриваемом случае, против того самого дела, которое он стремился совершить? Иными словами, не таков ли очевидный смысл текста, что средний читатель, не имеющий излюбленной теории для обоснования и обладающий незамутненным воспитанием и ранней подготовкой умом, естественным образом пришел бы к выводу, будто Павел, находившиеся с ним ученики и те, с кем он расстался в Троаде, рассматривали день этого расставания всего лишь как обычный день?

Мы верим, что если из рассматриваемой истории и можно извлечь какой-то иной смысл, то он будет достигнут путем принуждения, а не через легкий процесс очевидного разума. Бесполезно говорить о неспособности управлять судном и острой необходимости занимать каждый час, чтобы успеть в Иерусалим к празднику. Что касается первого из этих пунктов, то, если бы он был обоснован, разве не следует предполагать, что ради оправдания выбранного курса и на благо потомства он нашел бы место в священной летописи? А что касается вопроса ограниченного времени, то разница в двенадцать часов — больше или меньше — не имела существенного значения в путешествии такой протяженности, как рассматриваемое. Кроме того, следуя приведенному отчету, мы узнаем от самого Луки, что перед прибытием к месту назначения они останавливались в Тире на семь дней (гл. 21:4) и в Кесарии на много дней (гл. 21:10), и тем не менее имели достаточно времени для достижения своей цели — прибытия в Иерусалим до праздника.

Поэтому мы вновь заявляем, что эти соображения при отсутствии каких-либо намеков на них в контексте являются просто необоснованными или, по крайней мере, притянутыми за уши. Повествование остается неизменным. Великий факт того, что Павел и его последователи действительно путешествовали в первый день недели, выставлен на показ, и единственный законный вывод, который отсюда можно сделать, — это вывод, единственный гармонирующий с последовательностью жизни Павла и его братьев, а также мудростью и благостью великого Бога, а именно: он поступил так по убеждению, что это был день, который можно должным образом посвятить труду и путешествиям. При таком понимании история освобождается от всяких затруднений и становится простым и весьма интересным рассказом о собрании, созванном в первый день недели в связи с предстоящим отъездом возлюбленного брата и апостола, и заслуживающим упоминания также благодаря чуду, совершенному над Евтихом. Но с таким решением наш труд завершается, а вместе с ним рушится и вся теория относительно субботнего характера воскресенья; ибо не только исследуемое нами Писание не дает учения, которое оно якобы содержало, но напротив, оно представляет Павла решительно выступающим против него. Раз это так, оно принадлежит вере, которую он никогда не провозглашал и которая, следовательно, ассоциировалась в его сознании с тем, что не должно быть принято, даже если бы это было «благовествуемо Ангелом с неба».

Тем не менее, дабы не казалось, будто мы упустили из виду два оставшихся текста, которые обычно цитируют как дополнительное доказательство особого почтения, с которым относились к первому дню недели, обратимся на мгновение к Деяниям 2:1 и Откровению 1:10.

Что касается первого из этих мест Писания, утверждается, будто излияние Духа произошло в связи с божественным намерением почтить день воскресения. На это мы отвечаем, во-первых, что если бы это было так, то примечательным фактом является отсутствие в контексте каких-либо указаний на это. Не упоминается даже само название дня. Если бы это предположение было истинным, вдохновенный летописец совершенно определенно выдвинул бы на первый план мысль, которая, как утверждается, была руководящей в разуме Духа, дабы позволить будущим поколениям извлечь из описанных фактов истинную мораль, которую они призваны были донести. Но обратите внимание на его слова. Звучит ли там утверждение: «Когда первый день недели настал в полной мере»? Если бы это было так, мы могли бы сказать, что этот день был главным в его собственном разуме и в разуме Духа.

Но таковы были не его слова. Напротив, он утверждает: «Когда день Пятидесятницы настал в полной мере». Следовательно, именно день Пятидесятницы, или великий иудейский праздник, отчетливо выделен здесь на священных страницах. Если поэтому мы должны заключить, что рассматриваемое событие было призвано освятить какие-либо конкретные двадцать четыре часа, то несомненно ими были те, на которые приходилась Пятидесятница. Но они не выпадали регулярно на первый день недели, и это установление не повторялось еженедельно. Оно возвращалось ежегодно, приходясь в один год на первый, а в следующий, возможно, на второй день, и так далее, на каждый день недели. Рассуждать следовательно о том, что раз это событие случайно пришлось в данный момент на воскресенье, то данный факт непременно свидетельствует об изменении характера этого дня, совершенно неосновательно.

Это была бы поистинне дешевая логика — утверждать, что Пятидесятница, которая упоминалась прямо и возвращения которой ожидали с терпением, никоим образом не была затронута, проиллюстрирована или увековечена излиянием на нее Духа, тогда как семеричное деление времени, не удостоенное упоминания под своим особым титулом, с тех пор прославилось. Однако они не могут стоять вместе; ибо если именно Пятидесятница должна была передаваться таким образом тем, кто придет после, то ее пришлось бы праздновать ежегодно, а не каждую неделю; но если объектом божественной благосклонности был сделан исключительно первый день недели, то почему нужно было ждать наступления великой ежегодной субботы по истечении пятидесяти дней? Почему не был выбран какой-нибудь другой первый день — скажем, один из шести, которые уже прошли между воскресением и тем моментом, — избежав тем самым возможности путаницы относительно того, какое именно событие было таким образом почтено?

Если на это ответят, что Дух не мог быть излит до тех пор, пока на Небесах не встретился великий антитип праздника пятидесяти дней, мы ответим: тогда именно это событие, а не воскресенье, служит поводом для тех поразительных проявлений, которые были явлены перед народом. Поэтому мы снова повторяем: с какой бы точки зрения мы ни смотрели на текст, особую значимость — если таковая вообще имеется — он придает именно Пятидесятнице, а не первому дню недели. Это дополнительно подтверждается тем фактом, что и по сей день среди богословов идет жаркий спор о том, приходился ли день Пятидесятницы в рассматриваемый период действительно на первый день недели или на какой-либо другой. Оставляя им, следовательно, деликатную и трудную задачу урегулирования вопросов подобного рода — которые ни сами по себе не важны, ни легкими для решения не являются, — мы спешим бросить взгляд на Откровение 1:10. Оно гласит следующее: «Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный».

Здесь содержится нечто, несомненно имеющее отношение к данному предмету. Используемый язык представляет захватывающий интерес. Апостол говорит: «Я был в духе в день воскресный». Поскольку это было сказано около 95 года нашей эры, это определяет тот момент, что у Бога есть день в нынешней диспенсации, а также доказывает, что у Него он лишь один, так как высказывание было бы весьма неопределенным, если бы существовало два или более дней подобного характера. Но с помощью какой системы рассуждений делается вывод, что это непременно должен быть первый день недели? Безусловно, только путем умозаключения. Если сначала удастся доказать, что день воскресения где-либо авторитетом Бога именовался «днем Господним», то этот пункт, несомненно, будет выигран. Когда эти слова были написаны, прошло уже более шестидесяти лет с тех пор, как, по утверждениям, воскресенье было облечено божественной честью. Весь канон Нового Завета, за исключением Евангелия от Иоанна, был написан за это время. Была предоставлена ample (достаточная) возможность для того, чтобы зафиксировать в письменном виде священное название, которое должно было быть дано тому периоду времени, который, будучи отделен от всего мирского, был возвышен до достоинства святого покоя. Но происходило ли это когда-нибудь? Факты таковы: первый день недели, как мы видели, упоминается в Новом Завете восемь раз и всегда именуется просто первым днем недели; сам Иоанн, пишущий свое Евангелие после появления Апокалипсиса, повсеместно применяет к нему этот непритязательный титул. С другой стороны, когда бы ни использовался термин «суббота» — а мы видели, что в Новом Завете он употребляется пятьдесят шесть раз, — он применяется, за одним исключением, к субботе заповеди, то есть к седьмому дню недели.

Ввиду этих фактов возьмите обычного человека, свободного от предвзятости и пристрастий, того, если угодно, кто никогда не слышал об обсуждаемом споре, вложите в его руки Библию без примечаний и комментариев, позвольте ему прочитать следующие тексты, которые, как общепризнано, относятся к седьмому дню недели, и, думается нам, вынесенный им вердикт окажется решительно в пользу почтенной субботы Господней; в отношении которой верно то, что не применимо ни к какому другому дню: Он снова и снова заявлял на нее права как на Свою собственную. Курсив наш. «Если ты удержишь ногу свою от субботы, от исполнения прихотей твоих во святой день Мой, и назовешь субботу радостью, днем святым, чествуемым, и почтишь ее тем, что не будешь заниматься своими обычными делами, угождать своей прихоти и говорить праздно, то будешь иметь радость в Господе». Ис. 58:13, 14.

«А день седьмый — суббота Господу Богу твоему: не делай в оный никакого дела»: «ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмый почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его». Исх. 20:10, 11.

«И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы; посему Сын Человеческий есть господин и субботы». Мар. 2:27, 28.

Однако, если подобное решение справедливо, то где мы находимся в рассматриваемом вопросе? Что стало с современной субботней реформой, оправдание которой мы искали в слове Божьем? Во-первых, мы попытались обосновать ее заповедью; это, как мы выяснили, исключено. Во-вторых, мы исследовали утверждение об измененном законе; это, как мы обнаружили, полностью лишено авторитета и противоречит даже убеждениям и практике самих тех людей, которые его выдвигали. В-третьих, мы обращаемся в качестве последнего средства к прецедентам библейской истории; они, как мы обнаружили, — в той мере, в какой вообще затрагивают данный вопрос, — подавляющим образом свидетельствуют против движения, которое, претендуя на то, что действует в интересах Бога Небесного, сталкивается со следующими поразительными фактами: Во-первых, день, соблюдение которого оно стремится навязать посредством статутного закона, — это день, соблюдение которого Бог никогда не заповедывал. Во-вторых, Христос никогда не заповедывал его. В-третьих, ни один вдохновенный человек никогда не заповедывал его. В-четвертых, Сам Бог никогда не покоился в этот день. В-пятых, Христос никогда не покоился в этот день. В-шестых, нет никаких записей о том, чтобы пророки или апостолы когда-либо покоились в этот день. В-седьмых, это день, в который Сам Бог трудился. В-в-осьмых, это день, к которому Христос на протяжении всей Своей земной жизни всегда относился как ко дню труда. В-девятых, это день, в который после Своего воскресения Он личным примером одобрял путешествия по большой дороге. В-десятых, это день, в который два ученика, отправляясь в Эммаус и возвращаясь оттуда, прошли расстояние в пятнадцать миль. В-одиннадцатых, именно в тот день Павел прошел пешком из Троады в Асс, преодолев расстояние в девятнадцать с половиной миль. В-двенадцатых, именно в тот день Лука и его спутники переправились из одного из этих мест в другое более длинным путем, обогнув на своем судне мыс.

То, что все это может быть истиной, и при этом наши друзья правы в своем предположении, будто они заняты делом, заслуживающим одобрения Небес, слишком абсурдно, чтобы требовать дальнейшего обсуждения. Движение, продвигаемое вопреки этим фактам, может преуспеть в том, что касается политического успеха и принятия законов, но когда логика его библейского характера будет подвергнута столь же тщательному досмотру, какой ей предстоит пройти перед тем, как водрузить свои знамения на капитолии нации, все совести убеждения относительно его небесного происхождения уступят место воодушевлению, источником силы которого окажется превосходство партийной муштры и сокрушающая мощь чистой численности. Кто станет утверждать, что Бог Небесный не позволил этому явиться на поверхность именно для того, чтобы привлечь внимание честных мужчин и женщин — чего нельзя было добиться иначе, как через споры, которые возникнут в ходе полемики, — к скудости того воскресного одеяния, которым наши друзья пытаются облачить излюбленное установление, так что мы с такой силой вспоминаем о постели и покрывале, о которых говорил пророк Исаия: первая из которых была «коротка, чтобы протянуться на ней», а второе — «узка, чтобы завернуться в него»? Сколь неизбежно возникает расследование по этому предмету, столь же достоверно то, что рано или поздно думающие мужчины и женщины обнаружат — как это уже сделали мы в данной статье, — что действительно существует кричащая потребность в субботней реформе. Но не в такой, которая опирается исключительно на силу актов Конгресса и президентских санкций, а в такой, которая найдет свой авторитет в высшем из всех законов и получит одобрение Царя царей и Господа господствующих.

СТАТЬЯ VII.

Конфликт окончательно начался. Дух исследовании пробудился в нации, и все взоры обратятся к Библии как к поистине единственному источнику, из которого можно почерпнуть авторитет для субботней реформы, достойной этого названия.

Начав с ее первых страниц, они проследят повествование о субботе до тех пор, пока не смогут подтвердить следующее резюме истории и учения:

1. Суббота как седьмой день недели берет свое начало в Эдеме и была дана Адаму как федеративной главе человечества, пока тот еще сохранял свою первозданную невинность. Доказательство: «И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал. И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал». Быт. 2:2, 3.

2. Что хотя история периода, простирающегося от творения до исхода, чрезвычайно кратка, даже из этого периода очевидно, что благочестивые люди тех веков не упускали ее из виду, поскольку сыны Израилевы были знакомы с ее существованием за тридцать дней до достижения горы Синай. «И сказал им: вот что сказал Господь: завтра покои, святая суббота Господня; что печете, пеките, и что варите, варите, а что останется, сберегите до утра. Исх. 16:23. «Шесть дней собирайте его, а в седьмый день — суббота: не будет его в сей день». Исх. 16:26.

3. Что Бог, не желая доверять интересы столь важного установления попечению традиции, сформулировал заповедь о ее вечном существовании, которую Он произнес Своим собственным голосом и написал Своим собственным перстом, поместив ее в сердце великого нравственного закона из десяти заповедей: «Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни скот твой, ни пришелец, который у ворот твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмый почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его». Исх. 20:8–11.

4. Что этот закон был перенесен в нашу диспенсацию, и каждая его йота и черта обязательны к исполнению ныне и будут оставаться таковыми до тех пор, пока стоит мир. «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона, доколе не исполнится все. Итак, кто нарушит одну из заповедей сей наименьших и научит так людей, тот наречется наименьшим в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном». — Иисус, Мф. 5:17–19. «Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем». — Павел, Рим. 3:31. «Посему закон святее, и заповедь свята и праведна и добра». Рим. 7:12. «Если вы исполняете закон царский по Писанию: возлюби ближнего твоего, как себя самого, — хорошо делаете. Но если поступаете с лицеприятием, то делаете грех, и перед законом оказываетесь преступниками. Ибо кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем. Ибо Тот же, Кто сказал: не прелюбодействуй, сказал и: не убей; если ты не прелюбодействуешь, но убьешь, то ты также преступник закона». — Иаков, Иак. 2:8–11. «Всякий, делающий грех, делает и беззаконие; и грех есть беззаконие. И вы знаете, что Он явился для того, чтобы взять грехи наши, и что в Нем нет греха. Всякий, пребывающий в Нем, не согрешает; всякий согрешающий не видел Его и не познал Его». — Иоанн, 1 Ин. 3:4–6.

5. Что в согласии с этим взглядом Христос, о Котором сказано: «Закон Твой у меня в сердце», — в течение всей Своей жизни неукоснительно соблюдал субботу Декалога. «И пришел в Назарет, где был воспитан, и вошел, по обыкновению Своему, в день субботний в синагогу, и встал читать». Лк. 4:16. «Если соблюдете заповеди Мои, пребудете в любви Моей, как и Я соблюл заповеди Отца Моего и пребываю в Его любви». Ин. 15:10.

6. Что женщины, религиозные представления которых сформировались под влиянием Его учений, бережно относились к ней. «И, возвратившись, приготовили благовония и масти; и в субботу покойся по заповеди». Лк. 23:56.

7. Господь наставлял Своих учеников, что она будет существовать по меньшей мере сорок лет после Его смерти, поскольку Он учил их постоянно молиться о том, чтобы их бегство при разрушении Иерусалима, которое произошло в 70 году нашей эры, не выпало на этот день. «Молитесь же, чтобы бегство ваше не случилось зимою, ни в субботу». Мф. 24:20.

8. Что великий апостол язычников имел обыкновение делать ее днем общественного наставления. «Павел, по своему обыкновению, вошел к ним и три субботы рассуждал с ними из Писаний». Деян. 17:2 [прим.: в оригинале ошибочно Acts 27:2, контекст указывает на 17:2]. «И во всякую субботу он говорил в синагоге и убеждал Иудеев и Еллинов». Деян. 18:4.

9. Что в 95 году от Рождества Христова Иоанн все еще признавал ее существование. «Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный». Откр. 1:10.

10. Что Бог никогда не отменял благословение, которое Он возложил на нее вначале, и не аннулировал освящение, посредством которого она была тогда отделена для святого употребления.

11. Что в полном согласии с вышеизложенными положениями она в Новый Завет наравне с Ветхим десятки раз именуется субботой; и что, хотя Бог, и Христос, и пророки, и апостолы, и вдохновленные мужи единодушно применяют к ней этот священный титул, они никогда ни в едином случае не позволяют себе говорить о каком-либо другом дне недели, используя это особое наименование.

12. Что она не только продолжит свое существование в течение нынешнего порядка вещей, но и в новой земле, облеченной во всю свежесть и красоту своей эдемской славы, творение более чем когда-либо прежде станет предметом благоговейной благодарности и еженедельного поминовения со стороны бессмертных и безгрешных существ, которые будут вечно поклоняться там Богу. «Ибо как новые небеса и новая земля, которые Я сотворю, будут стоять пред лицом Моим, говорит Господь, так пребудет семя ваше и имя ваше. Тогда из месяца в месяц и из субботы в субботу будет приходить всякая плоть пред лице Мое на поклонение, говорит Господь». Ис. 66:22, 23.

Сложив воедино все эти факты — взаимосвязанные, последовательные и неопровержимые, — люди обнаружат, что произошел великий отход от первоначальной практики церкви и против явного повеления Бога. Если они спросят, когда и кем это было инициировано, в чем они, безусловно, не преминут преуспеть, то их усилия получить необходимую информацию не окажутся бесплодными. Бог позаботился о должном наставлении тех, кто желает исполнять Его волю, и об осуждении тех, кто отказывается это делать. Обращаясь к пророчествам, данным столетия назад и заранее набросавшим историю мира, они обнаружат пророка Даниила, который — описывая деятельность «малого рога», возникшего среди десяти рогов великого и страшного зверя (и с применением этого малого рога к папской церкви согласны почти все протестантские толкователи), — предсказывал о нем, что он будет «утоплять святых Всевышнего и помышлять об изменении праздников и закона» и что они «преданы будут в руку его до времени и времен и полувремени» (Дан. 7:25). Обращаясь к истории, они обнаружат, что в отношении святых эти страшные слова исполнились столь полно, тем самым эта власть действительно предала смерти тем или иным образом по меньшей мере пятьдесят миллионов детей Божиих.

Вновь, с легкостью заметив, что «законы», которые эта дерзкая власть кощунственно претендовала изменить, являются законами Божьими, каково же будет их изумление, когда они узнают от представителей этой великой угнетающей системы — которая единственная существовала в течение периода, достаточного для того, чтобы охватить «время, времена и полувремени», или 1260 лет пророчества Даниила, — что она поистине хвастается тем, что совершила именно это дело! Более того, какому пределу можно подвергнуть их удивление, когда они обнаруживают этих людей, открыто указывающих с ликованием на практику христианского мира в соблюдении воскресенья как на свидетельство способности Римско-католической церкви изменять и исправлять повеления Бога! То, что они делают это в самых недвусмысленных выражениях, будет с избытком доказано следующими цитатами из их собственных публикаций:

«Вопрос. Должны ли мы поэтому освящать субботу, чтобы повиноваться установлению Бога? Ответ. Во времена ветхого закона освящаемым днем была суббота; но церковь, наставленная Иисусом Христом и руководимая Духом Божьим, заменила субботу воскресеньем; так что теперь мы освящаем первый, а не седьмой день. Воскресенье означает и теперь является днем Господним. Вопрос. Имела ли церковь власть произвести такое изменение? Ответ. Разумеется; поскольку Дух Божий является ее путеводителем, это изменение вдохновлено Святым Духом». — Католический катехизис христианской религии.

«Вопрос. Как вы доказываете, что церковь имеет власть предписывать праздники и святые дни? Ответ. Самым актом изменения субботы на воскресенье, с чем соглашаются протестанты; и поэтому они нелепо противоречат друг другу, строго соблюдая воскресенье и нарушая большинство других праздников, предписанных той же церковью.

«Вопрос. Как вы это доказываете? Ответ. Потому что, соблюдая воскресенье, они признают власть церкви устанавливать праздники и предписывать их под страхом греха; а не соблюдая остальные установленные ею праздники, они вновь на деле отрицают эту же самую власть». — Сокращение христианского вероучения.

«Стоит помнить, что это соблюдение субботы — в котором, в конце концов, и заключается все протестантское богослужение — не только не имеет основания в Библии, но находится в вопиющем противоречии с ее буквой, которая повелевает отдыхать в субботу, то есть в седьмой день. Именно Католическая церковь властью Иисуса Христа перенесла этот отдых на воскресенье в память о воскресении нашего Господа. Таким образом, соблюдение воскресенья протестантами является данью уважения, которую они помимо своей воли отдают авторитету церкви». — Откровенный разговор о современном протестантизме, стр. 225.

Инстинктивно предвкушая некий провиденциальный способ спасения от ужасных последствий того великого отступничества, из которого религиозный мир веками пытался найти выход, совестливые мужчины и женщины уловят звуки предостережения, которые на протяжении двадцати пяти лет звучали по всей стране в таких словах: «Здесь терпение святых, здесь соблюдающие заповеди Божий и веру в Иисуса». Откр. 14:12.

Исследуя происхождение вести, которая таким образом возвещается миру, они обнаружат, что в течение четверти века Бог призывал внимание к предмету Своего закона и Своей субботы, и что деноминация ревностных мужчин и женщин, пока еще мало известных среди сильных и ученых мира сего, с усердием и духом самопожертвования посвящает себя колоссальной задаче восстановления попранной ногами субботы Божьей в сердцах и сознании людей. Они обнаружат также, что эти люди предприняли данный труд не потому, что ожидали легкой и быстрой победы, и даже не потому, что когда-либо верили, будто широкие массы человечества смогут настолько стряхнуть с себя путы традиции и страх порицания, чтобы отважиться на безоговорочную капитуляцию перед учениями Библии, но просто потому, что увидели в этом одновременно путь долга и путь исполнения пророчества.

Приняв Дан. 7:25 вместе с религиозным миром как относящийся к папству и узнав в результате исследования, что дни великого преследования должны были простираться от декрета Юстиниана (538 г. н. э.), наделившего епископа Римского властью быть исправителем еретиков, до 1798 года нашей эры, когда папа был отведен в плен, получив удар мечом согласно Откровению 13:10, эти исследователи слова Божия сразу поняли, что следующим шагом должно стать завершение восстановления, начавшегося с лишения его способности предавать святых смерти, посредством труда, в равной степени требуемого в вдохновенном предсказании, а именно: изъятия из его рук «времени и законов», которые он помыслил изменить. Или, иными словами, стремление папы перенести субботу Господню с седьмого дня недели на первый должно предстать в своем истинном свете — как дело кощунственной власти, которая веками держала мир в своем тисках.

Но хотя они были тверды в тех убеждениях, которые побудили их в 1846 году под названием адвентистов седьмого дня заявить, что они исполняют пророчество Откр. 14:9–12, они осознавали, что те же факты, которые привели их к этому выводу, также неизбежно влекли за собой убежденность в том, что их ждет путь гонений, трудностей и лишений. Они прочли в Откр. 12:17 следующие слова: «И рассвирепел дракон на жену, и пошел вступить в брань с прочими от семени ее, сохраняющими заповеди Божий и имеющими свидетельство Иисуса Христа», — историю последнего поколения христиан; и увидели, что по непостижимому провидению Божьему им суждено стать объектом диавольской ненависти из-за заповедей Божьих и свидетельства Иисуса Христа, за которые они цепляются с непреклонным упорством.

Более того: изучая стихи с 11-го по 18-й включительно тринадцатой главы той же книги, они увидели, что — если их взгляд на порученный им труд был верен — эта часть Писания относилась к Соединенным Штатам Америки и указывала на то, что эта страна должна стать ареной мощного столкновения между теми, кто «соблюдает заповеди Божий и веру в Иисуса», и правительством, под которым они живут, от которого они могут быть избавлены только пришествием Христа. Этот взгляд они без колебаний провозгласили. В течение двадцати лет они возвещали его как часть своей веры. Когда они впервые заявили об этом как о таковой, они навлекли на себя насмешки и презрение, ибо, говоря по-человечески, всякая вероятность была против них. Правительство по форме своей являлось явно республиканским и заявляло о предельной толерантности во всех вопросах религиозных убеждений. В Конституции даже было предусмотрено, что «Конгресс не должен издавать ни одного закона, касающегося установления религии либо запрещающего ее свободное отправление».

Тем не менее, столь тверды были они в убеждении, что обладают правильным применением пророчества, что без колебаний открыто руководствовались своей верой; и на протяжении пятой части века они говорили об этом и повсюду публиковали это, несмотря на все презрение, которое это на них навлекло. Дабы мы не казались полагающимися на собственное воображение в столь важном деле, мы прилагаем следующие выдержки из их трудов.лова в круглых скобках принадлежат нам и служат для объяснения того, что более обширная цитата из контекста сделала бы понятной сама по себе:

«Когда «зверь» (папство) обладал властью, все облеченные властью должны были быть католиками. Популярное мнение тогда заключалось в том, что никто не должен занимать посты в правительстве, если он не исповедует католическую веру. Господствующей религией в тот период был католицизм. Они издавали законы по религиозным вопросам и требовали от всех людей соответствия господствующим институтам и догмам папства под угрозой страданий и смерти. Образ должен быть создан в Соединенных Штатах, где преобладающей религией является протестантизм. Образ означает подобие; следовательно, протестантизм и республиканизм объединятся; или, иными словами, создание законов перейдет в руки протестантов, когда все облеченные властью будут исповедовать популярные настроения дня и издавать законы, обязывающие всех без исключения соблюдать определенные религиозные институты (то есть соблюдение воскресенья и т. д.)». — Адвент Ревью энд Саббат Геральд, т. 6, № 6, 1854 г.

«Мне кажется, даже если взглянуть на этот предмет в свете разума, что со временем неизбежно должно произойти столкновение между хранителями заповедей и Соединенными Штатами. Это, разумеется, заставит тех, кто обнаруживает неспособность отстоять свое воскресное установление с помощью аргументов, прибегнуть к каким-то иным средствам». — Адвент Ревью энд Геральд, т. 10, № 11, 1857 г.

«Когда все согласятся в этом вопросе (соблюдение воскресенья), за исключением немногих, кто совестливо соблюдает четвертую заповедь, долго ли останется до того момента, когда их постоянство будут приписывать упрямству и фанатизму? И долго ли до того, как прозвучит приговор, подобно тому, что был вынесен во дни Плиния, — „что уже за это, если не за что другое, они заслуживают наказания“». — Ревью энд Геральд, т. 19, № 15. [1]

Как изменился политический небосвод сегодня по сравнению с тем временем, когда эти слова стали произноситься! Теперь думающие мужи размышляют о том, не обстоят ли эти дела, в конце концов, именно так. Они видят, как в стране поднимается мощная организация, которая добавляет к призывам на свои съезды имена некоторых из самых влиятельных людей в стране. Они слышат, как те прямо заявляют, что полны решимости сокрушить конституционный барьер между ними и навязанным соблюдением воскресенья, чтобы каждый был вынужден относиться к нему как к святыне. Чего мы хотим, говорят они, и чего мы твердо намерены добиться, так это такой поправки к Конституции: 1. Чтобы она признавала Бога и Христа; 2. Чтобы она давала нам возможность обеспечить чтение Библии в обычных школах; 3. Чтобы мы могли обеспечить более строгое соблюдение христианской субботы, то есть воскресенья.

Эти заявления еще несколько лет назад привели бы в ужас каждого любителя конституционной свободы. Каждый мужчина и каждая женщина, проникнутые должным пониманием духа наших институтов, были бы поражены ужасом при самой мысли о следования подобным курсом. Но в духе страны произошла перемена. Неуклонно сторонники дня, не имеющего авторитета в слове Божьем, движутся туда же, куда приходили все их предшественники, пытавшиеся поддержать человеческое установление за счет притязаний на божественный авторитет. На данном этапе разбирательства им бессмысленно утверждать, будто они намерены уважать права тех, у кого имеются совестливые сомнения по этому вопросу. Бог изрек, что это дело завершится угнетением; более того, даже если бы это было не так, сам разум доказал бы, что дело обстоит именно так. Не подвергая сомнению искренность людей, которые в настоящее время делают подобные заявления, мы взываем к этой самой искренности как к свидетельству того, что это дело закончится именно там, где утверждали адвентисты седьмого дня.

Они убедили себя в том, что призваны Богом к великому труду. Они верят, что у них благородная миссия. Это люди разума и твердости. Но когда всего несколько месяцев выявят несостоятельность их логики, когда субботники-баптисты и адвентисты седьмого дня выступят против их излюбленной схемы с ясным «Так говорит Господь», они будут кем угодно, но не людьми, если — отказываясь уступать аргументам, на которые не могут ответить — они продолжат смотреть с благодушием на тех самых людей, которые в конечном итоге окажутся их самыми грозными противниками в великом конфликте. На самом деле это было бы отрицанием как природы, так и истории — утверждать, что в конце концов они не станут смотреть на них в свете врагов Бога, поистине более достойных осуждения и принуждения, чем те, кто просто являлся неверующими в любую субботу вообще и потому были неспособны противостоять систематическим усилиям, которые те привели в движение. [2]

Но, беспристрастный читатель, факты перед вами, и между нами и этими событиями останется предостаточно времени для спокойного размышления и взвешенного решения. Где вы предпочитаете стоять в этом финальном конфликте между почтенной субботой Господней и ее современным папистским соперником? Будете ли вы соблюдать заповеди Божий, изреченные Его голосом и написанные Его перстом? Или вы отныне будете оказывать осмысленную дань уважения человеку греха, соблюдая день, авторитет которого находит свое основание лишь в искаженной форме заповедей, выходящих из его рук? Да поможет вам Бог сделать мудрый выбор.

ПОЯСНИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

Сразу же после публикации вышеупомянутых статей в «Христианском государственном деятеле» редактор этой газеты объявил о своем намерении сделать на них обзор на страницах данного периодического издания. Впоследствии он исполнил это намерение, опубликовав одиннадцать посланий, в которых содержались различные критические замечания по поводу позиций, занятых мной в моих первоначальных статьях. Я немедленно обратился с просьбой предоставить мне право ответить на эту критику на страницах «Государственного деятеля», дабы те, кто читал мой аргумент вначале и ответы редактора «Государственного деятеля» на него, имели возможность увидеть относительную силу позиций, занимаемых этим джентльменом и мной, испытанную в честных и открытых дебатах. Однако моя просьба была отклонена, и я был вынужден либо хранить молчание, либо искать в другом месте возможность защитить себя. К счастью, в этот критический момент мне были совершенно безвозмездно предоставлены для этой цели страницы «Адвент Ревью», являющегося органом адвентистов седьмого дня, и на них впоследствии были опубликованы ответы редактора «Государственного деятеля» и мои возражения на них. Этим ответам и возражениям в том виде, в каком они появились там, посвящена оставшаяся часть настоящего тома. Читателю настоятельно предлагается уделить им самое пристальное внимание, поскольку они представляют бок о бок те линии аргументации, которые обычно используются за и против субботы Господней.

В. Г. Л.

ОТВЕТЫ И ВОЗРАЖЕНИЯ.

Ответ редактора «Христианского государственного деятеля». СТАТЬЯ ПЕРВАЯ. СУББОТНИКИ-СЕЬМИДНЕВНИКИ И ХРИСТИАНСКАЯ ПОПРАВКА.

Мы уделили немало места аргументации против христианской поправки к нашей Национальной Конституции с точки зрения сторонников субботы седьмого дня. Этот аргумент вкратце сводится к следующему: предполагаемая поправка по своему практическому действию призвана обеспечить более строгое соблюдение первого дня недели в качестве гражданской субботы. Но Библия, открытый закон Божий, как утверждается, не содержит никаких оснований ни для индивидуального, ни для национального соблюдения первого дня недели. Следовательно, утверждается, что поправку не следует одобрять, но ее необходимо решительно отвергать тем, кто признает высший авторитет закона Библии.

Как станет очевидно с первого взгляда, это вовсе не аргумент против принципа предлагаемой поправки. Напротив, он опирается на сам этот принцип, а именно: на то, что священным долгом нации является признание авторитета Бога и принятие Его открытого слова в качестве высшего правила своего поведения. Поэтому аргумент направлен не столько против самой поправки, сколько почти целиком против того толкования божественного закона Писания, которое закрепляет христианскую субботу за первым днем недели. Мы согласились допустить на наши страницы короткую серию кратких статей, представляющих аргументацию против поправки. Растянув границы вежливости и честности далеко за пределы наших договоренностей, мы фактически допустили множество длинных статей, основная тяжесть которых сводилась к доказательству того, что в слове Божьем нет никаких оснований для соблюдения первого дня недели в качестве субботы божественного установления. Мы вправе ожидать аналогичного великодушия со стороны изданий наших друзей-субботников седьмого дня.

Предлагаемая поправка по сути своей заключается в следующем: признание Бога в качестве абсолютного источника всякой власти и авторитета в гражданском управлении; Иисуса Христа как правителя наций; и Библии как источника закона и высшего правила национального поведения. Давайте отчетливо это запомним. Здесь мы имеем четкое утверждение тех самых принципов, за которые столь яростно борется субботник седьмого дня.

Именно здесь мы хотели бы воспользоваться случаем и заявить, что даже если бы предлагаемая поправка содержала прямое признание субботы первого дня недели — причем в самых точных выражениях, — и если бы аргумент в пользу субботы седьмого дня был безупречной демонстрацией, то в силу этого обстоятельства, при текущем положении дел в нашей стране в настоящее время, все равно не существовало бы никаких веских возражений против столь эксплицитного конституционного признания первого дня.

Предположим, группа сторонников субботы седьмого дня, отправляясь в путь в качестве миссионеров, обнаружила бы в отдаленном море остров, населенный народом, во многих отношениях высокоцивилизованным, имеющим часть Библии, соблюдающим один день из семи — скажем, четвертый день недели — в качестве дня покоя и поклонения истинному Богу, и признающим его таковым в своей Конституции правления. Предположим, что на том же острове обнаружилось бы крупное и активное меньшинство, глубоко неверующее и атеистичное, всячески стремящееся сокрушить субботу. Миссионеры, усматривая много простора и возможностей для благодеяния этому народу, поселяются среди них и стремятся, помимо прочего, изменить субботу на тот день, который они считают надлежащим. Каким образом они попытались бы этого достичь? Позволили бы они себе хоть на мгновение быть причисленными к неверующим и атеистичным противникам субботы? Разве не встали бы они плечом к плечу с теми, кто защищал субботние установления страны от нападок безнравственных и неверующих врагов всех христианских институтов?

Если бы эти миссионеры были сторонниками субботы первого дня, а мы оказались бы в их числе, то со своей стороны мы поступили бы следующим образом: мы стали бы на практике соблюдать то, в чем убеждены как в христианской субботе. Мы бы тиражировали и распространяли экземпляры полной Библии, стремясь убедить народ и нацию в том, что закон Божий требует соблюдения первого дня. Между тем, будучи уверены, что по благословению Главы церкви распространение божественного слова и провозглашение его истин в конце концов изменят убеждения островитян, мы сказали бы им: «Не прекращайте соблюдать день покоя и поклонения. Иметь один такой день в каждые семь — правильно. Не вычеркивайте его признание из Конституции. Вы нуждаетесь в ее правовых гарантиях. Верно, нет божественного основания для соблюдения четвертого дня недели вместо первого. Но суббота четвертого дня лучше, чем полное отсутствие субботы. Мы поможем вам защитить от нападок наших общих врагов субботние установления, чтобы они сохранились у вас для переноса их — как мы призываем вас это сделать — на первый день недели». Поступили бы сторонники субботы седьмого дня как-то иначе, за исключением замены седьмого дня на первый? А теперь давайте обратимся к реальному, аналогичному случаю в нашей собственной стране. Основная масса христиан здесь, как и везде, считает первый день недели субботой Господней. Допустим ради наглядности, что у них нет лучших оснований для их мнения, чем у упомянутых выше островитян. Разве не правильно для них иметь день покоя и поклонения? Разве не правильно для них соблюдать один такой день из семи? Утверждается ли, что поскольку день выбран неправильно, в этих субботних установлениях нет и не может быть ничего правильного? Тогда, если все неправильно, должно быть лучше вообще не иметь никакой субботы и полностью секуляризировать неделю. Этого наши друзья-субботники седьмого дня не могут и не хотят признавать. Они с радостью свидетельствуют, что наша суббота первого дня, как бы плохо она ни соблюдалась, бесконечно предпочтительнее непрерывному потоку мирской суеты недели. Неделя без субботы; череда последовательных одинаково секуляризированных дней, отмеченных — если вообще отмеченных — возвращением необычного мирского веселья и распущенности; вот что дали бы нам неверие и атеизм взамен существующей субботы. Желают ли друзья субботы седьмого дня подобной замены? Их аргумент против предлагаемой поправки на том основании, что она прямо или косвенно содержит признание субботы первого дня, заключается в том, что она задействует существующие законы о субботе и укрепит соблюдение субботы в первый день. Но разве не лучше сделать это, чем принять страшную альтернативу? Даже с этой точки зрения мы требуем для предлагаемой поправки того, что в некоторых случаях она уже фактически и, как мы полагаем, вполне последовательно получала: одобрения и поддержки со стороны субботников седьмого дня.

Но мы возвращаемся к форме предлагаемой поправки. Она выражает, как и подобает, лишь самые фундаментальные принципы. Она провозглашает обязанность нации признавать Бога в христианских отношениях. Она признает Библию источником законов нации и высшим правилом ее поведения. Теперь, если бы мы принадлежали либо к миссионерам первого, либо седьмого дня в случае с уже упомянутыми островитянами, такое национальное признание авторитета Библии было бы именно тем, чего бы мы пожелали. Если бы у островитян этот принцип, как предполагалось, был инкорпорирован в их письменную Конституцию, мы не смогли бы просить о чем-то более выгодном для нашей миссионерской работы. Если бы его у них не было, и определенные граждане трудились бы над тем, чтобы добиться его включения посредством поправки к этому документу, мы бы самым решительным образом оказали этим труженикам нашу самую сердечную поддержку и воодушевление. Мы заподозрили бы себя в предвзятости, или, скорее, в недостатке здравого смысла, если бы обнаружили в себе склонность следовать противоположным курсом. Полагая, что закон Божий требует соблюдения иного дня, нежели четвертый, как могли мы разумно поступить иначе, чем сотрудничать и радоваться в деле приведения такого народа к признанию высшего авторитета этого закона и закрепления своего намерения в основополагающем документе своего правления — приводить все национальные дела в соответствие с его требованиями?

И что же теперь можно сказать о наших братьях-субботниках седьмого дня? Разве они не последовательны? Они провозглашают долг нации признавать «высший из всех законов». В этом мы согласны. Они утверждают, что Библия — это тот закон. Здесь мы также едины. И тем не менее они — не все из них, к счастью мы можем это констатировать — противостоят движению, которое стремится обеспечить в органическом законе и жизни нации искреннее, благоговейное и послушное признание авторитета Библии — признание, которое не закрывает дискуссию ни по какому вопросу, в котором христиане или другие лица могут расходиться во мнениях, но которое выносит окончательную апелляцию во всех национальных спорах к трибуналу безошибочного слова Божьего.

Непоследовательность такой позиции противодействия христианской поправке неизбежно вызывает неблагоприятные предположения относительно здравости суждений любого, кто ее придерживается. Атака с столь слабого пункта на конституционное признание христианских Писаний, как будут чувствовать повсеместно, не предвещает какого-либо грозного штурма субботы христианской церкви. И тем не менее, несмотря на эту, по нашему мнению, крайне неудачную связь, мы с радостью свидетельствуем о том, что статьи, которые мы поместили, в той мере, в какой они служат аргументом против субботы первого дня (а это явно тот пункт, который автор имел главным образом в виду), содержат четкое, спокойное, вежливое и привлекательно написанное изложение одной стороны очень важной темы. Мы представим другую сторону вопроса в последующих выпусках этого журнала.

ОТВЕТ ВОЛКОТТА Г. ЛИТТЛДЖОНА. «АДВЕНТИСТЫ СЕДЬМОГО ДНЯ И ХРИСТИАНСКАЯ ПОПРАВКА».

Мы некоторое время размышляли над тем, уместно ли пытаться дать ответ на критику — если ее можно так назвать, — направленную против наших статей о конституционной поправке. Однако, решив, что в ней содержится видимость логики, способная ввести в заблуждение неразборчивого читателя, мы наконец решили уделить ей внимание, соразмерное ее значимости — если не благодаря ее внутренним достоинствам, то по меньшей мере из-за авторитетного источника, из которого она исходит.

Прежде чем сделать это, мы с удовольствием признаем великодушие ее автора, позволившего нам обсуждать на страницах его издания тему с позиций, которые скорее способны охладить, нежели стимулировать пыл его читателей в том деле, в котором они участвуют вместе с ним. С самого начала мы не заметили никакого стремления воспользоваться какими-либо преимуществами, способными тем или иным образом уменьшить полный эффект от сказанного нами. Напротив, к нашим обращениям несколько раз привлекалось внимание как к заслуживающим прочтения всеми.

Сказав столь многое в отношении того приема, который был оказан нам со стороны редактора «Христианского государственного деятеля» вплоть до завершения публикации наших статей, нам будет простительно выразить удивление, обнаружив себя в его первом ответе в некотором роде в положении того, кто воспользовался оказанным ему снисхождением, чтобы представить линию аргументации, отличную от заявленной вначале.

Возможно, мы неверно истолковали замысел заявлений, о которых идет речь. Мы надеемся, что так оно и окажется, поскольку лично мы следовали именно той почве, которую изначально намеревались охватить. Если редактор «Христианского государственного деятеля» оказался разочарован природой или длиной аргументации, то в этом виноват он, а не мы.

1. Потому что, что касается вопроса длины, мы заявили ему, что оставляем это полностью «на его великодушие, будучи убеждены, что он не урежет нашу работу до тех пор, пока то, что мы должны сказать, является точным, благопристойным и способным весомо повлиять на спорный вопрос между нами».

2. Что касается масштаба статей, мы безоговорочно заявляли, что будем рассматривать тему с позиции соблюдателя седьмого дня, обращаясь к Библии как к нашему авторитету. Мы не ограничились объявлением нашего плана возражения письменно, но зашли так далеко, что указали в самом заголовке наших статей контур порядка, в котором будем рассматривать предмет. Он был следующим: «Конституционная поправка; или воскресенье, суббота, изменение и восстановление». В нем, как можно заметить, точно изложен способ, которым мы обсуждали уместность поправки: (1) показывая несостоятельность претензий воскресенья; (2) силу и обязательность установлений седьмого дня; (3) то, каким образом произошло изменение дней, и (4) ту работу, которую Бог инициировал с целью осуществления восстановления.

Столь многое в качестве личного признания и объяснения.

Теперь мы переходим к критике в надлежащем смысле нашего аргумента.

Во-первых, делается попытка изложить те положения, которые мы взялись доказать.

В ответ достаточно сказать, что она несовершенна в одном весьма важном пункте. Этот пункт касается нашего утверждения о том, что Сам Бог инициировал движение, полностью находящееся вне партии конституционной поправки и противостоящее ей, с целью осуществления субботней реформы Своим собственным путем. В подтверждение этого мы полностью ссылаемся на нашу последнюю статью. По меньшей мере примечательно, что редактор «Христианского государственного деятеля» упустил этот момент в наших обращениях, поскольку понимание его избавило бы его от совершения той крупной ошибки, которую он допустил, как мы увидим далее.

Во-вторых, намекается, что предлагаемая поправка не обязательно связана с вопросом субботы; и что поэтому соблюдатели седьмого дня должны объединиться с соблюдателями первого в обеспечении ее принятия, после чего разногласия между ними можно будет уладить не спеша.

Теперь мы признаем, что испытываем немалое удивление от того, что такая позиция занята джентльменом столь высокой проницательности и с такими широкими взглядами, как редактор «Христианского государственного деятеля». Неужели до этого момента мы заблуждались? Неужели верно, что соблюдение воскресенья до сих пор не преподносилось как нечто жизненно важное для нации, что должно быть обеспечено — и обеспечено исключительно — посредством предложенного изменения Конституции? Разве эти господа не были искренни, когда в своих попытках пробудить народ к значимости своего движения апеллировали к сильной любви людей к строгому соблюдению того, что им было угодно называть субботой? Если они не были искренни, то они недостойны общественного доверия и отныне должны быть низвергнуты с руководства великой партией, которая кичится не только своей нравственностью, но также и своим христианством.

Посмотрим же, будет ли поправка, находящаяся ныне в их руках, по их собственному признанию использоваться в интересах соблюдения воскресенья или нет.

Мы полагаем, что никто не проявит дерзости отрицать то, что «Христианский государственный деятель» является справедливым выразителем мнений и намерений ведущих деятелей движения за поправку. То, что он отстаивает и поддерживает, обречено пасть или устоять вместе с триумфом или поражением людей, которые говорят от его имени. Обратившись к проспекту того самого экземпляра «Христианского государственного деятеля», в котором содержится рассматриваемая нами критика, мы находим следующее заявление: «Цель этого издания, как подсказывает его название, состоит в обсуждении принципов гражданского управления в свете христианства. Оно было учреждено для того, чтобы пропагандировать предложенную религиозную поправку к Конституции Соединенных Штатов. В то же время оно будет способствовать сохранению всех существующих христианских черт в наших гражданских институтах, в частности законов против осквернения христианской субботы» и т. д.

Мы могли бы остановиться здесь, но в вопросе такой важности давайте сделаем уверенность сугубо надежной.

Было странно, что писатель сделал то утверждение, которое он сделал, имея перед собой проспект, из которого мы процитировали. Удивительно странно, что — словно ведомый Провидением, обрекшим его на полное разоблачение его истинных чувств, хотя при этом и затрагивалась его собственная последовательность, — он в двухнедельный срок после написания вышеприведенного утверждения вернулся к архивам своего периодического издания за два года и перепечатал, согласно собственному заявлению, в качестве акцента следующую редакционную статью, которая навсегда закрывает вопрос о том, что он верит и знает: поправка и соблюдение воскресенья суждено соединить в общей победе. Когда читатель вникает в эту редакционную статью, пусть он держит в уме тот факт, что это не излияние возбужденного и разозленного человека, а выражение глубокого и устоявшегося убеждения, которое однажды уже нашло выход и которое столь идеально выражает истинные чувства автора, что после годов зрелых размышлений он ощутил правду сказанного им настолько живо, что был вынужден дать ей новое выражение. Пусть он также отметит тот факт, что курсив принадлежит не нам, а редактору. Мы сожалеем, что у нас нет места привести ее полностью, и призываем тех, кто имеет такую возможность, непременно обратиться к экземпляру «Христианского государственного деятеля», в котором она содержится, и прочесть ее самостоятельно.

«Время заседания Конгресса... Два года назад мы напечатали следующую телеграмму, датированную Вашингтоном, в субботу, 4 декабря, и прокомментировали ее в следующих выражениях, которые теперь с решимостью повторяем: „Вчера и сегодня поезда доставили значительное пополнение к числу уже находящихся здесь конгрессменов и гостей, и к утру завтрашнего дня, как ожидается, прибудет почти каждый сенатор и член палаты“. Таким образом, по всей стране разносится факт того, что большое число членов национального конгресса открыто и дерзко предаются обычным поездкам в субботу... И их поведение наводит на другие размышления.

1. Ни один из тех людей, которые таким образом нарушили субботу, не годится занимать какое-либо официальное положение в христианской нации... Интересы нации никогда не могут быть в безопасности в руках нарушителей субботы, и каждый из этих конгрессменов совершил то, за что, будь наши законы правильными, он должен быть подвергнут импичменту и отстранен от должности.

2. Грех этих конгрессменов является национальным грехом, поскольку нация не сказала им в Конституции, являющейся высшим правилом для наших государственных служащих: „Мы поручаем вам служить нам в соответствии с высшим законом Бога“. Более того, эти нарушающие субботу железные дороги являются корпорациями, созданными государством и подотчетными ему. Государство несет ответственность перед Богом за поведение этих творений, которые оно вызывает к жизни. Следовательно, оно обязано удерживать их от этого преступления, как и от прочих; и любое нарушение субботы любой корпорацией должно влечь за собой немедленную конфискацию ее хартии. И Конституция Соединенных Штатов, с которой все государственное законодательство обязано находиться в гармонии, должна быть такого характера, чтобы не позволять какому бы то ни было государству попустительствовать подобным попраниям фундаментального нравственного закона.

3. Дайте нам в национальной Конституции простое признание закона Божьего в качестве высшего закона наций, и все результаты, указанные в этой заметке, в конечном счете будут обеспечены. Пусть никто не говорит, что движение не превосходит достаточно практических целей». — «Христианский государственный деятель», т. 6, № 15.

Теперь следует иметь в виду, что спорный вопрос имеет практическое значение, а не является простым техническим различием. Мы не занимаемся буквоедством относительно того, чего потребовала бы последовательность при определенных обстоятельствах; но предмет спора таков: разве не в высшей степени вероятно, что партия, представленная людьми, которые заранее выражают настроения, подобные содержащимся в вышеприведенной передовице, после того как они вскарабкаются на престол власти, попытается принудить всех к строгому соблюдению воскресенья? Разве используемая выше линия аргументации не является таковой, которая принудила бы их к этому действию, поскольку там настаивается на том, что Бог возлагает на нацию и государство ответственность за любое упущение в исполнении обязанностей в этом направлении? Более того, разве не обещано вполне определенными словами, что в случае проведения поправки желаемая цель будет обеспечена настолько неумолимыми статутами, что у всех провинившихся корпораций будут отобраны их хартии, и столь бескомпромиссным общественным мнением, что ни один человек, осмеливающийся нарушить закон о субботе, не будет сочтен достойным какого-либо доверенного поста?

В-третьих. Отложив на время вопрос о том, что воскресенье и поправка стоят вместе, утверждается, что даже если это так, то это не должно мешать соблюдателям седьмого дня поддерживать последнюю, поскольку лучше подчиниться законам о воскресенье, чем допустить переход нации в руки атеистов.

Прежде чем подробно обсуждать это положение, полезно иметь в виду, что то, что я говорил в «Христианском государственном деятеле», равно как и то, что я говорю сейчас, высказано исключительно применительно к человеку, занимающему позицию адвентиста седьмого дня.

Что касается наших друзей баптистов седьмого дня, у нас нет никакого желания возлагать на них ответственность за те взгляды, которых мы придерживаемся как адвентисты. Но что касается нашего отношения к этому предмету, оно существенным образом затрагивается данными соображениями. Неспособность разглядеть это привело джентльмена к весьма нелепым положениям. Когда он пытается сформировать совесть адвентиста седьмого дня, он должен сформировать ее по образцу адвентиста седьмого дня. Прежде чем он сможет это сделать, все его лучезарные видения временного тысячелетнего царства и грядущих благих дней должны растаять в тонком воздухе. Утверждать, как он это делает, что здравый смысл научил бы его следовать определенной линии поведения — одно; утверждать, что если бы он занимал позицию, которую занимаем мы, здравый смысл научил бы его поступать точно так же — совершенно другое. Поэтому давайте будем иметь в виду, что мы обсуждаем сейчас не предложение о том, должны ли мы быть адвентистами седьмого дня, а, приняв почву, которую избрал он, — должны ли мы, будучи адвентистами, поддержать предложенную поправку. Как только это сделано, мы готовы спросить: какова особая вера упоминаемых людей?

Мы отвечаем: 1. Они верят, что Иисус Христос вот-вот придет на облаках небесных. 2. Что они представляют собой тело верующих, которое Господь воздвигает с тем, чтобы они подняли знамя Его попираемого закона и субботы как то, вокруг которого в конечном счете соберутся те, кто будет готов приветствовать Его в Его явлении, пусть и немногие числом. 3. Что в свете пророчества те, кто таким образом отрывается от ошибок папства, подвергаются опасности преследований не со стороны неверующих и атеистов, какими бы плохими они ни были, а со стороны тех, кто под личиной религии, не имея полномочий от Бога, постарается посредством статутного закона навязать соблюдение дня, который не находит авторитета в слове Божьем, но опирается лишь на изречение человека греха. 4. Что само то тело людей, появление которых в этой стране они в течение двадцати лет столь уверенно предсказывали как тех, кто должен совершить соответствующий труд, действительно появилось и инициирует кампанию, которая очень скоро будет вестись с неумолимой яростью против тех, кто соблюдает заповеди Божии и веру Иисуса.

Все эти черты их веры были обрисованы в наших обращениях в «Христианском государственном деятеле».

При таком понимании сколь же совершенно пусты и неудачны логические построения нашего друга. Возьмите, к примеру, выбранную им иллюстрацию с островитянами. В ней едва ли найдется хоть один пункт, имеющий отношение к рассматриваемому делу.

1. Остров, на который предположительно отправляются миссионеры, — это такой остров, где, согласно его утверждению, суббота четвертого дня уже признана таковой в их государственном устройстве, а потому несет в себе санкцию и авторитет статутного закона; тогда как у нас нет подобного конституционного признания.

2. В случае с островитянами их ошибка в выборе дня явно всецело приписывается невежеству, поскольку они владели лишь частью Библии, и их средство должно было найтись в обеспечении их экземплярами полного труда; наши же оппоненты, напротив, обладают и обладали с детства полным Писанием. Также служители, возглавляющие рассматриваемое движение, не могут ссылаться на незнание линии аргументации, которой подтверждается суббота седьмого дня, поскольку на протяжении по меньшей мере двухсот лет она повторялась и пересказывалась до тех пор, пока их знакомство с ней и их полное отвержение ее не доказывается не только тем, что они говорят, но также и тем, что они делают. Примером тому служат в разное время имевшие место даже в этой стране штрафы и тюремные заключения людей, которые, добросовестно соблюдая седьмой день, пытались пользоваться дарованной им Богом — как через заповедь, так и через пример — привилегией трудиться в первый день недели.

3. В приводимом случае предполагается, что неверующее меньшинство находится на пороге восхождения на трон власти и уничтожения каждого следа субботнего установления; тогда как в нашем случае, как видно выше, опасность, угрожающая народу Божьему в эти последние дни, должна опасаться не только со стороны тех, кто глумится над Богом и Библией, но и со стороны тех, кто, согласно Павлу, имея «вид благочестия», «силы его отреклись». Иными словами, тех, кто, принимая Писание, если угодно, пренебрегает его явными утверждениями, как в случае с заповедями, подменяя седьмой день, который Бог назвал Своей субботой, первым, который Он никогда не объявлял Своим и ни на кого не возлагал.

С таким изложением наших взглядов дальнейшие замечания излишни. Мы думаем, что даже наш рецензент теперь поймет: прежде чем он сможет заставить нас принять в качестве логичного приведенное выше предложение под номером три, ему потребуется разрушить самые основы системы истины, которой мы ныне придерживаемся. Однако мы полагаем, что это задача, за которую наш оппонент, судя по линии аргументации, которой он до сих пор придерживался, не взялся бы с большими перспективами на успех до тех пор, пока не станет более основательно знаком с масштабом и природой того труда, в который мы вовлечены.

В-четвертых. Предполагается, что мы рискуем быть причисленными к неверующим и атеистам.

Что касается этой опасности, мы просто заметить хотим, что в конечном счете обычно оказывается лучше поступать правильно ради самого правильного, невзирая на то, что люди могут говорить о вас, оставляя результат на Бога. Индивидуум, который оставил бы здравые принципы лишь потому, что какой-то нечестивый человек или группа людей могли бы на какое-то время оказаться смешанными с ним, лишен истинной нравственности. Кроме того, в данном вопросе — кто тот, от кого адвентистам седьмого дня необходимо опасаться получения огласки столь ошибочным впечатлением? Мы надеемся, что не от нашего друга, ибо в упомянутой статье он откровенно признает их преданность Библии в ее строгом толковании.

Или же это исходит от самих неверующих? Что ж, если это так, мы думаем, что сможем разочаровать их. Я скажу вам, что мы сделаем. Когда они попытаются «слишком усердно заискивать перед нами», мы будем проповедовать им закон Божий — субботу и все прочее, — и мое слово за то, что они сами вскоре проведут между собой и нами столь широкую и четкую границу, что у всякого, кто не слеп по собственной воле, не останется трудностей в ее различении; ибо примечателен тот факт, что ныне столь же истинно, как и прежде, то, что «плотские помышления суть вражда против Бога; ибо закону Божию не покоряются, да и не могут». Нынешний неверующий ненавидит этот закон с ненавистью, интенсивность которой равна лишь интенсивности большой массы соблюдателей первого дня — мы рады сказать, не школы «Христианского государственного деятеля», — которые упразднили десять заповедей, чтобы избавиться от одной из них, и чьей особой отрадой, кажется, является поношение закона, который Давид назвал «совершенным», а Павел объявил «святым, и праведным, и добрым».

Наконец, мы утверждаем следующее: когда удастся показать, 1. Что Бог был бы больше доволен нацией с Конституцией, содержащей Его напечатанное имя, в то время как вся сила этой Конституции направлена против единственной субботы, которую Он когда-либо заповедовал, нежели той нацией, которая — хотя Его имя и не появляется в ее фундаментальном законе — тем не менее управляется в интересах гражданской и религиозной свободы; и 2. Что лучший метод обращения атеистов — это тот, при котором они будут раздражены штрафами и тюремными заключениями, налагаемыми во имя Бога Библии за осквернение дня, который, как они знают, нигде не предписан; и 3. Что было бы разумно ожидать, будто люди своими голосами возвысят на должности и к власти тех, кто обречен надеть кандалы на их запястья и замки на их языки, — тогда, и только тогда, от адвентистов седьмого дня можно будет ожидать поддержки поправки, которая, хотя во многих отношениях и желательна, неминуемо будет использована против Бога, Его народа и Его закона.

ОТВЕТ «ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ». СТАТЬЯ ВТОРАЯ. СЕДЬМОЙ ДЕНЬ НЕ СОБЛЮДАЛСЯ РАННЕЙ ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ.

Показав в нашей прошлой статье, что соблюдатели субботы седьмого дня, будучи последовательными в обращении к Библии как к высшему авторитету, должны быть в числе искренних сторонников религиозной поправки, мы переходим теперь к рассмотрению их аргумента против субботы первого дня.

По многим пунктам, на которых останавливались опубликованные нами статьи, нет расхождения во взглядах. Мы верим, что суббота была учреждена не в пустыне для Израиля, а в Эдеме для человечества. Мы также утверждаем, что закон субботы является существенной частью великого нравственного кодекса из десяти заповедей, изреченных голосом Бога посреди устрашающих проявлений Синая и написанных перстом Божьим на скрижалях каменных как закон вечного обязательства для всего человеческого рода. Эти и другие пункты, признаваемые с обеих сторон, не нуждаются в затрате времени и места в данном обсуждении. Здесь и сейчас нас интересует исключительно перенос субботы с седьмого на первый день недели. Наши читатели имели перед собой аргумент значительной длины, призванный показать, что Бог никогда не уполномочивал изменять день. Мы приступаем к доказательству того, что перенос был совершен по божественному авторитету и с божественного одобрения.

Делая это, мы сначала должны будем исследовать исторические факты. Нам придется задаться вопросом: продолжалось ли апостолами и ранней церковью после воскресения Христа соблюдение субботы седьмого дня, признававшееся обязательным вплоть до этого события? Был ли какой-либо другой день подменен ими вместо него? В поисках ответа на эти вопросы мы должны обратиться к фактам. Мы обращаемся к записям Нового Завета. Внимательное и тщательное исследование этих авторитетных записей убедительно показывает, что седьмой день не соблюдался в качестве субботы после воскресения Христа апостолами и ранней церковью.

Общепризнано, что Сам Христос до Своей смерти и Его ученики вплоть до времени Его воскресения чтили седьмой день святым. С обеих сторон также признается, что после воскресения апостолы и другие последователи Христа почитали святым один день из семи. Хотя они изо дня в день преуспевали в деле Господнем, соблюдатели седьмого дня согласятся с нами в том, что один день по-прежнему выделялся из остальной части недели как священное время. Какой день был так выделен? Был ли это седьмой, иначе известный как суббота? Давайте посмотрим.

Слово «суббота» встречается в Новом Завете после окончания евангельской истории двенадцать раз. В двух из этих случаев, а именно в Деян. 20:7 и 1 Кор. 16:2, это слово означает «неделю», а не седьмой день, как и в ряде случаев в евангелиях. В Деян. 1:12 это слово используется для обозначения определенного расстояния. Термин употребляется в двух других местах, а именно в Деян. 13:27 и 15:21, в попутном упоминании богослужения в иудейских синагогах. В Послании к Колоссянам 2:16 Павел упоминает субботу седьмого дня лишь затем, чтобы отрицать обязательность ее соблюдения. Этот важный отрывок будет рассмотрен далее. Остается, таким образом, шесть случаев — два из них касаются одного и того же дня и собрания, — в которых это слово обнаруживается в описаниях собраний для религиозных целей в тот день, седьмой день недели. Эти собрания были следующими: 1. В Антиохии Писидийской, Деян. 13:14; 2. В том же месте в следующий седьмой день, Деян. 13:42, 44; 3. В Филиппах, Деян. 16:13; 4. В Фессалонике, Деян. 17:2; и 5. В Коринфе, Деян. 18:4. В Фессалонике было три субботы, а в Коринфе, как можно заключить, каждая суббота в течение нескольких недель отмечалась таким образом религиозными собраниями. Нам сообщают, что Павел приходил в синагогу в Фессалонике в субботу, или седьмой день, «по своему обыкновению». И соответственно, в частности во время его первых и вторых, или более точно именуемых миссионерских поездок — в отличие от его путешествий с повторными посещениями уже организованных церквей, — мы можем без колебаний сделать вывод, что имели место и другие подобные собрания в седьмой день, как в Саламине (Деян. 13:15), в Иконии (Деян. 14:1) и в Ефесе (Деян. 18:19 и 19:8).

И здесь мы отмечаем тот факт, что ни в одном из этих случаев собрание не являлось сбором христиан. Ни в коем случае это не было собранием членов христианской церкви для поклонения. Во всех случаях эти собрания в седьмой день проходили в иудейских местах поклонения, все — в синагогах, регулярно занимаемых иудейскими собраниями, за исключением того, что в Филиппах, которое происходило в проэвхе — иудейском месте молитвы за городом у реки. В каждом случае это было собрание иудеев и иудейских прозелитов с добавлением большего или меньшего числа язычников, вид толпы которых в Антиохии на второй день собрания в их синагоге вызвал ревность и ярость иудеев. И в этих собраниях в каждом случае Павел трудился как миссионер, радуясь возможности воспользоваться каждым случаем для провозглашения спасительных истин Евангелия Христова.

Может ли какой-либо мыслящий и непредвзятый читатель вдохновенных записей не понять повествование о миссионерском труде Павла? Он был послан «обратить от тьмы к свету». Как он сам заявляет в Антиохии, обращаясь к иудеям: «Первое слово Божие надлежало говорить вам». Его «желание сердца и молитва к Богу об Израиле были во спасение». Соответственно, куда бы он ни направлялся, он отправлялся к ним в седьмой день в их места поклонения, а не в христианские молитвенные дома; встречаясь с ними в их собраниях, а не в собраниях исповедующих последователей Христа. Точно так же, как современный христианский миссионер, отправляясь в языческую страну, воспользовался бы, если возможно, обычными собраниями местных жителей, какой бы день они ни чтили святым, Павел и его сомиссионеры пользовались собраниями иудеев в седьмой день, чтобы оттуда, а также из среды язычников собрать экклесию — тело последователей Господа Иисуса, в котором иудей и язычник должны быть едины.

Следовательно, по-прежнему остается без ответа вопрос: какой день недели церковь в Иерусалиме, существовавшая ко времени вознесения Христа, какой день апостолы в своих отношениях с этой церковью, какой день церкви, организованные и учрежденные апостолами и под их примером и божественным авторитетом, соблюдали как святой день, субботу Господу? Во всех упоминаниях седьмого дня, или иудейской субботы, нет, как мы видели, ни малейшего свидетельства того, что этот день соблюдался таким образом.

С другой стороны, имеется позитивное свидетельство того, что самые конгрегации или церкви христиан, организованные в местах, где Павел совершал миссионерский труд в седьмой день, пренебрегли этим днем и вместо него соблюдали другой день недели как священное время. Например, в Коринфе «по своему обыкновению» Павел пошел сначала к иудеям и проповедовал им в их синагоге слово Божие, рассуждая с ними и убеждая их и греков принять Христа. Затем, когда иудеи противились и злословили, он отряс одежды и сказал им: «Кровь ваша на главах ваших; я чист; отныне пойду к язычникам». И он оставил синагогу и иудеев, а не город, и, войдя в дом Иуста, принял Криспа, начальника синагоги, со всем его домом и многих коринфян в качестве обращенных в христианскую церковь. Вот у нас есть церковь Коринфа. Какой день недели она соблюдала как субботу Господню? Седьмой? Хотя Павел «пробыл там год и шесть месяцев, уча слову Божию среди них», нет больше ни слова о богослужениях седьмого дня. Это, правда, было бы чисто негативным, если бы было всем. Но это не все. В указании Павла этой же церкви несколько лет спустя он проясняет и делает достоверным то, что прежде было вероятным: их установленным днем для религиозных служб был не седьмой, а первый день недели (1 Кор. 16:2). Простое и самое явное учение этого отрывка будет полностью рассмотрено позже.

Далее, когда Павел вошел в синагогу в Ефесе и рассуждал с иудеями (Деян. 18:19), а поскольку не мог долго оставаться в этот раз, вскоре возвратился снова и противостоял возражениям спорщических иудеев в течение трех месяцев (Деян. 19:8), его труды как миссионера, как говорится, происходили в синагоге, несомненно в субботу иудеев, то есть в седьмой день. Но еще раз отделив христианских новообращенных от неверующих и злословящих иудеев и сформировав христианскую церковь Ефеса, он продолжал там непрестанные труды в течение двух лет. И теперь мы больше не слышим о собраниях в седьмой день. Опять же, это можно назвать лишь негативным, поскольку мы не слышим об особом почитании какого-либо дня. Но мы еще не покончили с этим. Проведя последние годы своей жизни в этом городе Ефесе, апостол Иоанн пишет о «дне Господнем», известном и соблюдаемом христианами, среди которых он жил. То, что этот святой день ранней церкви, называемый днем Господним, был не седьмым, а первым, показывается самым удовлетворительным историческим свидетельством, которое будет приведено полностью в надлежащей связи.

Еще раз. Когда Павел пришел в Троаду проповедовать Евангелие Христово и дверь была открыта ему от Господа (2 Кор. 2:12), было ли это во время его первого очень краткого визита (Деян. 16:8) или, что более вероятно, при переходе «тех мест» по пути из Ефеса в Македонию (Деян. 20:2), он несомненно, «по своему обыкновению», вошел в синагогу и рассуждал с иудеями. Было сформировано собрание христианских учеников, и апостол отправился в Грецию. После отсутствия в течение нескольких месяцев Павел возвращается в Троаду и со своими спутниками остается там семь дней, отправляясь снова на второй день недели. Впрочем, отправился ли он на первый или второй день, остается фактом то, что во время его семидневного пребывания в Троаде был один седьмой день. Слышим ли мы о каком-либо религиозном собрании в тот день? Собирались ли тогда ученики для богослужения? Выслушаем запись: «Мы же, пребыв семь дней, в первый же день недели, когда ученики сошлись для преломления хлеба, Павел беседовал с ними, намереваясь отправиться на другой день». Седьмой день пропущен. День для собрания христианских учеников — не суббота иудеев. Другой день занял его место. Этот яснейший пример в Троаде игнорирования седьмого дня и почитания другого вместо него в качестве установленного дня для религиозных служб христиан обильно подтверждает, если подтверждение было необходимо, выводы, уже достигнутые в случаях с Коринфом и Ефесом.

Таким образом, факты записей вдохновенной истории убедительно доказывают, что седьмой день не соблюдался апостолами и ранними христианами как их священный день божественного поклонения или суббота Господня. Мы могли бы добавить здесь, что свидетельство всех самых ранних христианских писателей, принявших от апостолов и спутников апостолов институты христианской церкви, является полным и недвусмысленным в том же отношении. Но мы услышим их свидетельство в пользу первого дня и тем самым также против седьмого в должное время.

Теперь уместно рассмотреть, как апостольское наставление соответствует апостольскому примеру и примеру церквей в отношении седьмого дня. Послание к Колоссянам 2:16 — важнейший отрывок, особо упоминающий субботу седьмого дня, но удивительным образом обойденный вниманием соблюдателей субботы седьмого дня, — теперь требует нашего внимания на мгновение. Иудействующие учители, столь хлопотливые повсюду по всей ранней церкви, трудились среди христианских учеников в Колоссах. Они настаивали на соблюдении седьмого дня как субботы Господней. Можно подумать, что некоторые из этих людей дошли до нашего времени и научились использовать весьма хороший английский язык. Мы отсылаем этих представителей древнего, но не упоминаемого в почете класса за наставлением к словам апостола колоссянам: «Итак никто не осуждайте вас за пищу, или за питье, или за какой-нибудь праздник [буквально: за пир], или новомесячие, или субботы»; то есть за ежегодные, ежемесячные или еженедельные иудейские празднования. Мы не станем дожидаться рассмотрения параллельных отрывков в Гал. 4:10 и Рим. 14:5, где отрицается обязательность иудейских соблюдений, включая субботу седьмого дня, и где в последнем случае для усиления аргументации осмотрительно советуется толерантность к этим соблюдениям как к немощи. Конечно, неудивительно, что соблюдатели седьмого дня, по-видимому, не осознают существования этих частей божественного слова! Не может быть приятным чувствовать, что, подобно древним иудействующим, они навлекают на себя резкое обличение вдохновенного апостола, осуждая христиан за субботу седьмого дня.

Теперь мы подведем итог этой части обсуждения: допуская, что суббота была учреждена в Эдеме для человечества; что она имеет вечное обязательство; что она соблюдалась самим Христом до Своей смерти и Его учениками до Его воскресения, как и древними иудеями, в седьмой день недели, — мы далее увидели, что апостолы и ранняя церковь, по-прежнему имея по одному установленному дню каждую неделю в качестве священного дня, не продолжили соблюдение седьмого дня. Мы увидели, что седьмой день после воскресения упоминается только в связи с собраниями в иудейских местах поклонения иудеев, иудейских прозелитов и в некоторых случаях большего или меньшего добавления язычников, среди которых апостол трудился как миссионер ради обращения душ и формирования христианских конгрегаций, или церквей. Мы обнаружили, что нельзя привести ни одного примера того, как апостолы в своих отношениях с христианскими церквами или собрания христианских учеников собирались для соблюдения седьмого дня как субботы Господней. С другой стороны, мы обнаружили их игнорирующими седьмой день и почитающими другой, в полном согласии с обличением апостолом Павлом иудействующих учителей, настаивавших на соблюдении христианскими учениками седьмого дня, и его снисходительным допущением их немощи.

ОТВЕТ. «СЕДЬМОЙ ДЕНЬ НЕ СОБЛЮДАЛСЯ РАННЕЙ ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ».

Мы признаем, что с некоторой долей смущения предпринимаем попытку ответить на вторую статью из-под пера редактора «Христианского государственного деятеля», являющуюся ответом на аргумент, который мы представили на страницах этого издания. Наша трудность проистекает не из какой-либо путаницы, в которую нас повергла превосходящая логика нашего оппонента; она заключается скорее в том, чтобы точно знать, где и как начать работу.

Что касается утверждений, они многочисленны и по сути повторяются снова и снова. Но у нас нет ни желания, ни места разбирать их по отдельности, в их численном и повторительном порядке. К тому же ошибочность почти каждого из них была продемонстрирована в том, что мы уже написали. Ввиду этого мы решили взять общий объем критики и таким образом, как можно кратче, высказать предположения, которые при их выполнении ответят как на его допущения, так и на его предпринятые попытки дедукции.

Итак, в самом начале мы отмечаем, что рады встретить автора на общей почве субботы, зародившейся в Эдеме и внесенной в закон вечного обязательства как для иудеев, так и для язычников.

Пусть читатель постоянно держит перед глазами эти взаимные уступки. Они имеют огромную значимость в этих дебатах. 1. Они доказывают, что суббота не имеет иудейского происхождения, но была дана Адаму как их представительной главе на благо всего рода человеческого более чем за две тысячи лет до того, как появился хоть один иудей. 2. Они также доказывают, что субботнее установление было сделано обязательным для всех людей божественной заповедью, с фразеологией которой мы все знакомы. 3. Что эта заповедь недвусмысленно заявляет, что последняя, а не первая день недели была субботой. 4. Что прежде чем любой другой день может быть подменен вместо назначенного, Сила, породившая его, должна санкционировать изменение.

Столь многое в отношении важных результатов, которые неизбежно вытекают из принципов, разделяемых нами совместно, если мы действительно правы, предполагая, что автор действительно имеет в виду то, что он действительно говорит; а именно, что он придерживается вечности четвертой заповеди декалога. Мы увидим далее, следует ли принимать его утверждения во всем том, что они выражают, или нет.

Теперь мы продвигаемся в нашем исследовании предлагаемой нам критики.

Какое же направление в основном принимает это усилие? Будет признано, что принятый план защиты состоит в попытке доказать, что ранняя церковь действительно нарушала седьмой день недели и действительно почитала первый. Но с каким успехом увенчалось это усилие? Мы знаем, что несколько раз утверждалось, будто апостолы пренебрегали тем, что автор изволит называть иудейской субботой — после того как он уступил принцип того, что суббота из заповеди имела эдемское происхождение, — но добился ли он своего дела? Вовсе нет: в каждом случае, когда он обнаруживал их связь в записи с субботним днем, это неизменно происходило при исполнении обязанностей религиозного характера. Ибо если мы уступим, что он прав, полагая, будто Павел ходил учить в синагоги в субботний день просто потому, что находил там слушателей, это, несомненно, не докажет, что Павел был нарушителем субботы.

Позвольте мне взять излюбленную иллюстрацию джентльмена с миссионером в чужой стране в настоящее время. Теперь предположим, что его жребий выпал в стране, где первый день недели, или день солнца, почитается святым у местных жителей, и его застанут регулярно обучающим их в этот день в местах их собраний, — решит ли это вопрос о том, что он обязательно является нарушителем субботы первого дня? Вы немедленно ответите отрицательно. Так же обстоит дело и с Павлом. Тот факт, что можно показать, будто его обычаем было обучать в синагогах в седьмой день недели, если он не имеет силы доказать, что он был совестливым соблюдателем этого дня, по крайней мере не может цитироваться как предоставляющий свидетельство того, что он пренебрегал им. Спрашивается тогда вновь: было ли дано хоть малейшее зерно позитивного свидетельства того, что Павел когда-либо нарушил хоть одну субботу Господню, как она содержится в божественной заповеди? Вновь должно быть признано, что не было. Но разве не удивительно немного, что в истории тридцати лет, где суббота упоминается столь часто, не было обнаружено ни единого действия, хотя бы отчасти несовместимого с почитанием Павлом седьмого дня? Мы предоставляем читателю ответить.

Более того, мы имеем от пера нашего оппонента откровенное признание в том, что на исторической территории, по которой он проходил, неизменно было верно то, что и Лука, и Павел всегда, когда говорили о седьмом дне, называли его «субботой». Теперь пусть читатель помнит, что это признание носит полный и всеобъемлющий характер. Затем пусть он спросит себя, естественно ли предполагать, что люди, отрекшиеся от старой субботы и ревностно стремящиеся к установлению новой, стали бы составлять рассматриваемую запись в такой форме, при которой старая суббота, когда бы о ней ни заходила речь, всегда именовалась бы «субботой», а новая упоминалась бы лишь как «первый день недели»? Чтобы внушить ошибочность такой идеи, нам достаточно привлечь внимание к тому факту, что люди в настоящее время, обладающие теми же натурами и склонностями, что и прежде, избегали бы подобного хода с самым скрупулезным вниманием. В качестве примера приведем тот факт, что соблюдатели седьмого дня никогда не намекают на воскресенье как на субботу, а избегают такого упоминания при любых обстоятельствах; в то время как приверженцы воскресенья, говоря о последнем дне недели, почти неизменно говорят о нем как об иудейской субботе, если вообще позволяют себе называть его субботой.

Но далее. Нам совершенно откровенно говорят, что под словом «суббота» в Деян. 13:44, где говорится, что в «следующую субботу собрался почти весь город», чтобы услышать слово Божие, подразумевается следующий седьмой день, следующий за первым седьмым днем, в который Павел обратился к иудеям в Антиохии. Поскольку это верно, вне всяких споров установлено, что в сознании Луки не было никакого субботнего дня между тем, в который Павел говорил с людьми, и седьмым днем следующей недели, когда он обратился к ним во второй раз; ибо если бы он был, то было бы неправильно называть последнюю упомянутую субботу «следующей», так как между двумя рассматриваемыми днями вклинилась бы другая суббота. Иными словами, по мнению нашего друга, воскресенье, бывшее на следующий день после первой беседы Павла, было поистине следующей субботой, последовавшей за ней; тогда как вдохновенный писатель полностью игнорирует его и, обходя его молчанием, называет последний день той же недели «субботой».

Далее, в Деян. 15:21 заявляется, что «Писания читаются в синагогах каждую субботу». Здесь опять же признается, что речь идет о седьмом дне недели. Однако, если это верно, то у Иакова, равно как и у Луки, в лексиконе терминов «субботний день» был тем, который соответствовал седьмому дню, а не первому; ибо никто не станет настаивать на том, что Писания регулярно читались в иудейских синагогах в первый день недели; но Иаков говорит, что они читались там каждую субботу; следовательно, в его сознании — как мы уже отмечали — первый день не был субботой.

Еще раз: о Павле утверждается, что он рассуждал в синагогах каждую субботу и убеждал иудеев и эллинов. Здесь также утверждается — допуская, что речь идет о седьмом дне, — что Павел ходил в синагогу, чтобы добиться того, чтобы его выслушали. Но он не мог сделать этого в первый день, поскольку застал бы синагогу закрытой и без аудитории. Тем не менее остается безусловным утверждение о том, что Павел проповедовал «каждую субботу». Теперь, если это верно и как первый, так и седьмой день могли, по мнению историка, называться субботой, то мы получаем его утверждение о том, что Павел проповедовал в упомянутом месте как в первый, так и в седьмой дни. С другой стороны, если он считал первый день единственной субботой, то он имел в виду научить, что Павел проповедовал в синагоге в этот день и только в этот день. Но мой оппонент не станет настаивать ни на одной из этих позиций. Единственный вывод, который нам остается, заключается поэтому в том, что Святой Дух, вдохновивший Луку в выборе терминов, использовал наименование субботы применительно лишь к тому дню, который был освящен в Эдеме и всегда был известен под этим титулом.

А теперь обратимся на минуту к столь решительно заявляемому возражению о том, что в книге Деяний и в посланиях нет ни одного заслуживающего доверия случая, когда апостолы проводили бы собрания исключительно с христианами в седьмой день. Суть этого утверждения можно сформулировать следующим образом: если бы ранние христиане действительно проводили собрания в седьмой день, в летописи это было бы отражено; однако этого нет, следовательно, предполагается, что они не считали его святым.

Это палка о двух концах, если она вообще бьет. Мы не удивляемся, что, когда наш друг ухватился за ее рукоять, он с трепетом произнес: «Это обоюдоострое оружие» — так что, когда мы попытаемся позаимствовать его у него, то обнаружим, что лезвие, предназначавшееся для его собственной шеи, притуплено его же собственным признанием.

Но пойдем дальше. Справедливо ли в отношении древней субботы Господней утверждать, что, если мы не можем найти исторических свидетельств ее соблюдения в Новом Завете, мы должны сделать вывод, будто она не почиталась? Мы отвечаем: нет; просто потому, что ее соблюдение подтверждается не только прецедентом. Оно покоится на позитивной заповеди Бога, включенной в закон, который, как мы видели, был перенесен в эту эпоху и сделан обязательным для христиан. Поэтому не было необходимости помещать подробный отчет о ее соблюдении в летопись, чтобы доказать, будто ее почитала ранняя церковь; поскольку самый факт признания ими Божьего закона сам по себе служит доказательством того, что они освящали субботу, которую этот закон предписывает. Следовательно, пока джентльмен не поколеблет столпы этого закона — а мы покажем, что ему это пока не удалось сделать, — закон сам по себе служит гарантией того, что каждый седьмой день почитался со священным трепетом теми, кто стремился соблюдать его предписания.

В доказательство этого достаточно упомянуть факт, что от Моисея до Давида — в течение периода, охватывающего пятьсот лет, — термин «суббота» не используется в священной истории ни разу, и тем не менее джентльмен согласится со мной, что праведники тех времен чтили ее, просто потому, что он согласен со мной: у них было предписание, требовавшее от них этого.

Но, опять же, мы должны настаивать на том, что само молчание, на которое жалуется джентльмен, косвенно доказывает, независимо от заповеди, что первое поколение христиан было субботниками. Мы имеем в виду следующее: они по меньшей мере не нарушали правила, касающиеся строгого соблюдения субботы, принятые среди иудеев; ибо если бы они поступали так, то за тридцать лет летопись не могла бы не выявить многочисленные столкновения, которые были бы неизбежны между иудеями и христианами, когда одна сторона презирала и попирала субботу закона, а другая следовала за ней с ястребиным взглядом инквизиции, с помощью которого — как в случае с нашим Господом — они имели обыкновение следить за своими противниками с целью осудить их по закону. Кроме того, с каким видом последовательности мог бы Павел предстать перед ними, заявляя о себе как о человеке, который никогда не нарушал обычаи отцов (Деян. 28:17), если бы его еженедельно видели преступающим закон одного из самых дорогих институтов, переданных им от глубокой древности?

Столь много оm одной стороны логики нашего оппонента. Теперь применим ее к воскресенью. При этом следует помнить, что до сих пор не предпринималось никаких попыток обосновать его позитивной заповедью. Следовательно, его существование, если оно вообще таковое имеет, должно быть приписано прецеденту. До сих пор подобный прецедент не приводился, кроме как в порядке предвосхищения. Когда он появится, мы рассмотрим его по порядку. А пока следует помнить, что наш друг добровольно занял позицию, которая заставит его признать: если он не сможет найти по меньшей мере один ясный и несомненный случай, когда воскресенье от начала и до конца благочестиво праздновалось, его дело безнадежно. Более того, чтобы доказать свою правоту, любой непредувзятый ум потребует, чтобы при отсутствии позитивной заповеди он смог показать многочисленные примеры, когда день, права которого он стремится отстоять, почитался осмысленно; ибо, помните, согласно его собственному заявлению, апостол путешествовал из одного места в другое, писал и проповедовал, а Лука вел дневник его трудов с целью наставить то поколение христиан, равно как и нынешнее, относительно обязанностей и доктрины. Если бы, следовательно, святость воскресенья подпадала под категорию тех учений, было бы крайне важно — чрезвычайно важно, — чтобы такой факт был изложен ясно, поскольку обычное пренебрежение кем-либо новой субботой навлекло бы на них осуждение Небес. Более того, та черта разграничения, которую новый день провел бы между учениками и евреями, была бы столь широкой, а обсуждения этих вопросов были бы столь многочисленными и подробными в период перехода, что его существование непременно стало бы заметным в сочинениях того времени.

Здесь мы должны изменить линию аргументации и обратиться к рассмотрению Кол. 2:14–17 и Рим. 14:5. Наш оппонент намекает, что субботники имеют обыкновение уклоняться от этих текстов. В этом замечании он поступает с нами крайне несправедливо. Это утверждение настолько далеко от истины, что я не сомневаюсь: за последние двадцать лет одни лишь проповедники адвентистов седьмого дня устно и письменно комментировали их по меньшей мере тысячу раз. Но лучший способ доказать лживость этого обвинения заключается в рассмотрении самих текстов. Первый из них звучит так: «Истребив учением бывшее о нас рукописание, которое было противно нам, и взял его от среды и пригвоздил ко кресту; ... Итак, никто да не осуждает вас за пищу, или питие, или за какой-нибудь праздник, или новолуние, или субботу: это есть тень будущего, а тело — во Христе». Кол. 2:14, 16, 17. Теперь вспомним, что он утверждает, будто эти священные тексты учат об упразднении субботы творения; а также то, что, хотя мы признаем упомянутые здесь субботы отмененными при распятии Христа, мы отрицаем, что суббота седьмого дня была среди них, и настаиваем на том, что речь идет исключительно об обрядовых субботах иудеев.

В доказательство нашей позиции мы приводим следующие соображения: 1. То, что было упразднено, представлено как «изглаженное» («вычеркнутое»). Но Писание отличается силой и точностью используемых образов. Однако кто скажет, что термин «изгладить» («вычеркнуть») может быть применим к письменам, высеченным на камне, каковыми был закон субботы в его первоначальном варианте? 2. Изглажено было «рукописание предписаний» («рукописание учений»); но заповеди были написаны перстом Божьим. 3. Изглаженное нашлось среди предписаний, которые были «противны нам» и «противостояли нам». Но Иисус говорит: «Суббота для человека». Мар. 2:27, 28. 4. То, что было изглажено и убрано с дороги, «было пригвозжено ко кресту». Но немыслимо, чтобы такие слова могли быть сказаны о скрижалях из камня, поскольку они не таковы по своей природе, чтобы описанное действие могло быть легко совершено над ними, и потому этот образ не применим к ним иначе как с натяжкой. 5. Следует признать, что эти вещи, относительно которых нам не следует позволять людям судить нас, были либо все до единой тени Христа, либо, если остальные таковыми не были, то субботние дни ими являлись. Если они все были тенями, то субботы несомненно были таковыми; ибо выражение «что есть тень будущего» находится в непосредственной связи с термином «субботы» («субботние дни»). Но это решает вопрос

Но это решает спорный вопрос; ибо наш друг уже добровольно заявил, что суббота седьмого дня берет свое начало в Эдеме. Будучи таковой, она не может рассматриваться как «тень» или прообраз Христа, поскольку она существовала еще до падения человека и, следовательно, до того, как Спаситель стал необходим или был обещан. Она носит памятный характер и была призвана обращать умы назад к творению, к покою Иеговы, а не вперед к распятию Его Сына. Спрашиваете ли вы тогда, какие именно субботы имел в виду апостол? Мы отвечаем: он помещает их среди «заповедей, выраженных в предписаниях». Иными словами, в мозаичных церемониях. Возьмите теперь Библию и откройте двадцать третью главу Левит, и вы обнаружите, что у иудеев было три ежегодных праздника — Пасха, Пятидесятница и праздник кущей, — помимо новолуний и семи ежегодных суббот. Эти субботы были следующими, а именно: 1. Первый день опресноков. 2. Седьмой день того же праздника. 3. День Пятидесятницы. 4. Первый день седьмого месяца. 5. Десятый день того же месяца. 6. Пятнадцатый день того же месяца. 7. Двадцать второй день того же месяца. Именно к ним, вне всякого сомнения, здесь делается отсылка. [3] 1. Потому что они были в рукописании Моисея и могли быть изглажены. 2. Потому что они находились в рукописании предписаний. 3. Они были среди обрядов, которые были против нас и противоречили нам (Деян. 15:10). 4. Закон, в котором они возникли, мог быть пригвозжен ко кресту. 5. Этот закон также был законом, который прообразовал Христа (Евр. 10:1).

Второму тексту мы уделим совсем немного места. Представляя его, наш друг пытается сострить. И мы не склонны упрекать его за это. Иногда допустимо, даже при обсуждении самых серьезных вопросов, предаваться безобидному юмору. Мы не станем спорить с тем, что рассматриваемая попытка носит именно такой характер, то есть является безобидной. Во всяком случае, когда мы читали ее, она скорее позабавила нас, чем оскорбила. Однако вторая мысль наводит на мысль о том, что если мы и не пострадали от этой выходки, она все же могла оказаться пагубной, поскольку способна рикошетом ударить по ее автору. Несомненно то, что она нанесет ущерб либо ему, либо Павлу, поскольку он представляет великого апостола прилагающим особые усилия в своих общих трудах, чтобы научить людей тому, будто они при любых обстоятельствах должны хранить один день святым, и что при некоторых обстоятельствах им может быть дозволено почитать в том же свете и второй. Но, к сожалению, если эта экзегеза правильна и если язык Рим. 14:5 вообще применим к еженедельной субботе, Павел вопиюще ошибался, передавая свои намерения; поскольку он фактически сказал тем, к кому обращался, что из дней, о которых он говорил, им вообще не нужно соблюдать никакие, либо они могут соблюдать их по своему усмотрению. Вот этот текст: «Иной отличает день от дня, а другой судит о всяком дне равно. Каждый будь уверен в своем уме».

Теперь мы слышали людей, не веривших ни в какую субботу, которые снова и снова использовали этот текст для доказательства того, что теперь нет никакого священного времени; мы также слышали добросовестных блюстителей первого дня, которые убедительно и заключительно аргументировали, что этот текст ничего подобного не доказывает, просто потому, что он относился к дням, связанным с пищей и питием, а вовсе не к еженедельной субботе. Но мы признаем, что позиция нашего друга несколько нова. Тем не менее мы уверены, что репутация великого апостола в отношении ясности не пострадает от этой попытки, и мы думаем, что, что касается его самого, размышление удержит его от того, чтобы когда-либо всерьез настаивать на ней. В заключение по этому пункту мы прилагаем краткий комментарий из-под пера Адама Кларка, чья репутация и тот факт, что он был блюстителем воскресенья, придают ему немалый авторитет в глазах нашего оппонента. Он говорит: «Здесь делается отсылка к иудейским институтам и особенно к их праздникам, таким как пасха, пятидесятница, праздник кущей, новолуния, юбилей и т. д. Обращенный иудей все еще считал их морально обязательными; христианский язычник, не будучи воспитан таким образом, не имел подобных предрассудков» (Комм. к месту).

Единственный оставшийся упомянутый текст — это Гал. 4:10. После всего сказанного никаких дополнительных комментариев от нас не потребуется. Читатель, желающий убедиться в том, что этот текст также не имеет никакого отношения к еженедельной субботе и неизбежно относится либо к языческим праздникам, либо к иудейским церемониальным дням, может прочитать контекст и обратиться к стандартным авторитетам, таким как Кларк или Барнс. [4]

Давайте теперь оглянемся на пройденный нами путь. Насколько мы продвинулись, что было сделано для доказательства практики соблюдения первого дня ранней церковью? Мы отвечаем: ничего, абсолютно ничего. Единственные тексты, которые были приведены для этой цели, — это 1 Кор. 16:2, Откр. 1:10 и Деян. 20:7. Что касается их, то мы ранее показали, что первый из них никоим образом не затрагивает вопрос соблюдения воскресенья; что второй относится к седьмому дню недели, а не к первому; и что третий доказывает, будто Павел прошел девятнадцать с половиной миль в воскресенье. Когда наш рецензент попытается сдвинуть хоть один камень в здании аргументации, воздвигнутом нами в наших прежних статьях по этим пунктам, мы будем рядом, чтобы проследить, сделает ли он это честно. До тех пор мыслящему читателю не нужно говорить, что для него напрасно пытаться набрать очки, цитируя их вышеуказанным образом.

Столь много о первом дне. Спросим теперь: что было уступлено или доказано в пользу субботы седьмого дня? 1. Что она возникла в Эдеме. 2. Что она подкреплялась четвертой заповедью. 3. Что эта заповедь по-прежнему обязательна. 4. Что попытка показать изменение ее формулировки на основании Кол. 2:16, Рим. 14:5 и Гал. 4:10 потерпела полный крах; и поэтому она звучит так же, как и прежде: «День седьмой — суббота Господу». 5. Что в эту эпоху существует суббота. 6. Что, будучи подкреплена позитивной заповедью, она не нуждается ни в каком прецеденте. 7. Что, хотя апостолы много раз проповедовали в тот день, нет ни единого случая, когда бы они нарушили его. 8. Что если бы они осквернили его, порожденные этим конфликты неизбежно нашли бы отражение в истории тех времен. 9. Что в книге Деяний он всегда называется «субботой». 10. Что это была единственная суббота, известная апостолам, поскольку они говорят о ней не только как о «субботе», но и как о «следующей субботе» и «всякой субботе».

В заключение мы отмечаем, что оставляем нашего рецензента в положении, которое для человека с его ясностью восприятия должно быть весьма неудовлетворительным. Настояв на непреложности четвертой заповеди, он вынужден занять одну из двух позиций. Либо: 1. Она звучит точно так же, как и тогда, когда утверждала седьмой день; либо: 2. Ее формулировка была изменена. Мы признаем, что оказались не в состоянии решить, какую именно из этих позиций он предпочитает. И здесь это не имеет существенного значения. Если он принимает первую, вдумчивый читатель согласится со мной, что просто абсурдно утверждать, будто статут, звучащий точно так же, означает нечто иное, чем прежде. С другой стороны, если он примет последнюю, тогда мы спрашиваем, почему он не представил ее нам в том виде, в каком она читается после изменения, и тем самым не завершил спор, удовлетворив нашу самую разумную просьбу.

ОТВЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ. СТАТЬЯ ТРЕТЬЯ. СВИДЕТЕЛЬСТВА ЕВАНГЕЛИЙ В ПОЛЬЗУ СУББОТЫ ПЕРВОГО ДНЯ.

В предыдущей статье было показано, что со времени воскресения Христа в Писании не зафиксировано ни одного случая соблюдения седьмого дня в качестве субботы Господней каким-либо собранием христиан. Напротив, было замечено, что иудействующий дух, который в некоторых случаях настаивал на таком соблюдении со стороны христиан, был обличен вдохновенным апостолом. В связи с этим отмечался тот факт, что в отношении евреев, обращенных в христианство, но все еще склонных почитать седьмой день наряду с другими иудейскими праздниками, христианам было предписано снисходительно относиться к такому соблюдению как к немощи их братьев. Было также замечено, что, пока соблюдение седьмого дня не продолжалось, другой день недели — первый — занял его место в качестве установленного дня для религиозных собраний и богослужений. Давайте теперь исслерим свидетельства Евангелий в пользу этого дня, оставив остальную часть библейских доказательств для другой статьи.

То, как первый день недели указан в Евангелиях как день воскресения Господа, само по себе поразительно и знаменательно. Все четыре евангелиста сходятся в том, чтобы выдвинуть на первый план тот факт, что именно в этот день Христос воскрес из мертвых. Этот факт изложен Матфеем (28:1–6), дважды Марком (16:1–6, а также в стихе 9), Лукой (24:1–6) и Иоанном (20:1, 2). Это согласованное, особое упоминание первого дня недели как дня воскресения в четырех независимых исторических повествованиях, самое раннее из которых было написано, вероятно, примерно через двадцать лет после того события, имеет значение, которое легко упустить из виду, но которое вполне заслуживает того, чтобы быть отмеченным.

Чтобы оценить это по достоинству, мы должны проводить различие между словами историков и словами лиц, чьи высказывания они записывают, — важнейший момент при изучении любой истории. Соблюдая это различие, мы отмечаем, что обещание Христа, записанное историками, состояло в том, что Он воскреснет из мертвых на третий день, считая со дня Его распятия и погребения и включая его. Первосвященники и фарисеи, просившие Пилата выставить стражу у гробницы; ангелы у гробницы в утро воскресения; два ученика, беседовавшие с воскресшим Господом по дороге в Эммаус, и сам Господь — все они говорят об этом как о третьем дне. Никаким другим образом никто, чья речь зафиксирована историками, не ссылается на день воскресения. Если бы сами историки, писавшие спустя от почти двадцати до более чем шестидесяти лет, просто пожелали констатировать факт воскресения Господа, им было бы достаточно сказать, что, согласно Его обещанию, Он воскрес на третий день. Но вместо этого они все вместе указывают именно на первый день недели как на день воскресения. В предположении, что во времена написания историками первого дня почитали точно так же, как второй и третий дни недели, каковой была ситуация во время воскресения, такое изменение изложения выглядит странным и необъяснимым. С другой стороны, в предположении, что первый день стал почитаемым и известным днем среди христиан, это упоминание о нем всеми евангелистами — причем в единообразной и несколько официальной фразеологии — и разница между языком историков и языком тех, о кем они пишут, находят естественное и удовлетворительное объяснение. Итак, в этом изменении языка со стороны вдохновенных историков и в их согласованном и видном упоминании первого дня мы имеем веские косвенные свидетельства в пользу выдающегося характера этого дня в то время, когда писались евангельские истории. Свидетельства такого рода в форме ненарочитых намеков или непреднамеренных совпадений, хотя их легко оставить без внимания, признаются всеми сторонами имеющими большой вес.

Явившись, вероятно, четыре раза одному или нескольким своим ученикам в течение дня своего воскресения, Христос поздно вечером предстал перед учениками в полном составе, отсутствовал лишь Фома. «В тот же день вечером (opsia, поздний вечер, от opse, поздно), в первый день недели, когда двери дома, где собирались ученики его, были заперты из опасения от Иудеев, пришел Иисус, и стал посреди, и говорит им: мир вам» (Иоан. 20:19). Обратите внимание на факты. 1. Это был вечер первого дня недели. 2. Ученики собрались вместе явно не для того, чтобы отметить воскресение; с какой именно целью или где — не имеет значения. 3. Господь пришел, благословил их и, как мы узнаем из последующих стихов, преподал им духовное наставление и дунул на них со Святым Духом. Эти факты следует иметь в виду по мере нашего продвижения.

Мы переходим теперь к описанию первого дня следующей недели: «После восьми дней опять ученики Его были в доме, и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты, стал посреди них и сказал: мир вам» (Иоан. 20:26). Этот промежуток в восемь дней, начиная со дня воскресения и включая его, приводит нас, согласно обычному способу исчисления и поскольку никто не склонен спорить, к первому дню следующей недели. В предыдущий первый день ученики собирались вместе. И снова в этот первый день они собрались, и Фома с ними. Говорили, что, весьма вероятно, ученики встречались каждый день в течение этого промежутка времени и поэтому не оказывали первому дню какого-то особого почтения. Но вопрос сейчас не в том, намеревались ли ученики почтить первый день или нет. Выделил ли Сам Господь его среди дней недели и почтил ли его? Вот в чем вопрос в настоящее время. Можно допустить, что ученики встречались каждый день в течение этого промежутка. Это крайне вероятно. Неизменным остается тот факт, что Господь не встречался с ними. И именно это игнорирование Господом предполагаемых встреч учеников в течение шести дней, последним из которых была суббота седьмого дня, делает Его реальную встречу с ними, как она зафиксирована, в первый день вновь еще более значительной. Ученики могли и не замышлять почтить этот день, но сам Господь, пройдя мимо седьмого дня наряду с остальными пятью промежуточными, выбирает и обживает первый день, вновь встретившись в нем со своими учениками.

Не следует также признавать, что ученики были лишены всякого уважения к возвращающемуся первому дню недели как ко дню воскресения Господа. Сами обстоятельства, в которые они были поставлены по повелению Учителя, не могли не научить их смотреть на него с особым почтением. Они собрались вечером предыдущего первого дня. Господь встретился с ними, благословил их и дунул на них Святым Духом. Искренне тоскуя по тому, чтобы снова насладиться Его утешающим и укрепляющим присутствием, мы можем предположить, что они встретились на второй день. Но Господь не приходит. Острее ощущая свою нужду, они собираются снова на третий день. Желанное присутствие по-прежнему удержано. И так далее, с возрастающим желанием, они встречаются день за днем. Как естественно было бы для них вспомнить о седьмом день, в который они столько раз наслаждались сладкой беседой с Учителем, отправляясь в дом Божий. «Конечно, — могли подумать они, — Он встретится с нами в нашем собрании сегодня». Но нет. Время для особого проявления Себя Своим поклоняющимся ученикам в их совместном собрании еще не пришло. Разве не вспомнили бы тогда ученики, если они когда-либо забывали об этом, что именно в первый день недели Господь воскрес из мертвых и в тот день Он встал посреди них и сказал: «Мир вам»? И помня это, они собрались бы по возвращении первого дня с живым ожиданием возвращения Учителя. И они не были разочарованы. Снова Он приходит, встает посреди них и дарует Свое благословение.

Вот таковы факты относительно священного времени, зафиксированные в евангельской истории после воскресения Христа. Седьмой день не упоминается. Если ученики собирались в этот день, как они, вероятно, и делали, вдохновенные авторы оставляют этот факт без внимания. Встречи воскресшего Господа с Его учениками не происходит. Седьмой день обходится стороной. С другой стороны, первый день упоминается особым образом, в измененном и особом ключе, всеми евангелистами, как и подобало бы упомянуть и отметить выдающийся день как день воскресения. В этот день Господь неоднократно встречался со Своими учениками, благословлял их, преподавал им важные духовные уроки и дунул на них Святым Духом — залогом обильного излияния Духа. Как наполнены смыслом эти факты! В последний седьмой день, в который ученики покоились по заповеди, Сам Господь лежит во гробе. Слава седьмого дня угасает вместе с угасающим светом того дня, в течение которого могила претендовала на тело Искупителя. Но слава субботы Господней живет. Она получает новый блеск от прибавившейся славы Господа субботы. «Камень, который отвергли строители, сделался главою угла». Ранним утром в первый день недели. Бог снова сказал: да будет свет, и стал свет. Солнце правды взошло с исцелением в лучах Своих. Это день, который создал Господь; возрадуемся и возвеселимся в оный. Первый день недели стал днем Господним.

ОТВЕТНОЕ СЛОВО. «СВИДЕТЕЛЬСТВА ЕВАНГЕЛИЙ В ПОЛЬЗУ СУББОТЫ ПЕРВОГО ДНЯ».

Без долгих предварительных замечаний мы постараемся рассмотреть те пункты аргументации, которые наш рецензент представил в статье под названием «Свидетельства Евангелий в пользу субботы первого дня». Приступая к нашей задаче, мы чувщаем себя почти так же, как если бы совершали избыточную работу, ввиду того факта, что то, на что нас призывают ответить, столь далеко от опровержения сказанного нами в нашей позитивной аргументации, что кажется чуть большим, чем просто пересказом позиций, которые, как мы верим, мы уже однажды честно встретили и убедительно опровергли. Тем не менее мы выражаем удовлетворение по поводу уступок, по-видимому сделанных автором. Обычное оправдание, будто ученики собрались в день воскресения с целью почтить воскрешение тела Христа, кажется, игнорируется. Настаиваемые теперь пункты, судя по всему, заключаются в склонности Самого Господа почтить первый день недели и в таком использовании языка историками, какое для них было бы естественным делать, если бы для них стало устоявшимся делом рассматривать воскресенье как день, который Христос выделил для святых целей.

Что касается принятой позиции о том, что в способе указания на первый день кроется особая значимость, мы готовы с этим горячо согласиться. Но что касается утверждения, будто в самом способе указания обнаруживается сильное косвенное свидетельство того, что они намеревались научить последующие поколения смотреть на первый день недели как на священное время, мы никоим образом не можем признать его правильным. Напротив, мы верим, что их язык устанавливает противоположную позицию вне всяких споров. Матфей, Марк, Лука и Иоанн были прямолинейными, честными, непосредственными людьми во всем, что они говорили. Им нечего было скрывать, и ничто не могло быть приобретено посредством окольных путей в изложении.

Более того, каждый мотив уважения к Христу, равно как и тот, который побуждал бы их в стремлении наставить будущие поколения относительно того, как они должны оценивать день воскресения Христа, требовал, чтобы их язык был полным и исчерпывающим и чтобы он прямо утверждал, что этот день посвящен священным целям. Но сделали ли они это? Нет; джентльмен даже не настаивает на том, что они это сделали. Весь его акцент перенесен на тот факт, что, говоря о нем, они называют его «первым днем недели», а не «третьим после Его распятия». Он вполне может сказать, что различие между этими двумя формами выражения можно было бы легко «пропустить мимо ушей». Дошло ли до того, что Святой Дух, навязывая христианам важные обязанности, вынужден отходить от естественного, ясного и позитивного изложения фактов и прибегать к полемическим тонкостям, которые, как мы верим, если они вообще имеют какую-то силу, могут быть замечены лишь умами, чья способность к утонченности бесконечно превосходит способность обычных мужчин и женщин, бедняков и невежд, которым проповедовалось евангелие?

Если воскресенье стало «христианской субботой», почему бы так прямо и не сказать? Если действительно Иисус воскрес в «день Господень», почему это не было утверждено? Или, если первый день недели почитался христианской субботой, почему наблюдается такое нарочитое избегание применения этого термина к данному дню? Будет ли джентльмен настаивать на том, что если бы евангелисты прямым текстом заявили, что Господь явился среди них после Своего воскресения в первый «день Господень» или первую «христианскую субботу», это не было бы именно тем, что оправдывали факты, если его теория верна, и что тем самым всякий спор о том, какой день является днем Господним или христианской субботой, был бы навсегда прекращен? Тогда зачем пытаться внушить читателю мысль, будто в используемой форме выражения действительно есть какая-то особая значимость или что она дает сильный презумптивный аргумент в пользу святости первого дня?

Язык историков — это именно тот язык, которым люди говорят о светском дне, а не тот, который они естественно стали бы использовать, упоминая о посвященном дне. Выражение «первый день недели» было не только более кратким — по сравнению с другим, то есть «третьим днем со дня распятия», — но и точным во всех деталях. Еще раз поэтому мы настаиваем на том, что тот факт, что вдохновенные евангелисты упорно продолжали спустя двадцать лет после совершения описанных событий называть воскресенье «первым днем недели» — как они и сделали в тех шести случаях, когда упоминали его, — если они вообще руководствовались при выборе этого термина обычаями и мнениями своего времени, предоставил нам комментарий, который, если он вообще что-то доказывает, доказывает, что почитаемый ныне святым день не почитался таковым в то время учениками в целом, иначе те из них, кто в качестве историков был бы рад оказать ему эту честь, упомянули бы о нем, используя его священное название «суббота» или «день Господень».

Что касается замысла Христа, мы не соглашаемся с нашим другом и приводим следующие причины для нашего уверенного утверждения, что он неправ: 1. Его вывод не является ни необходимым, ни очевидным. Бог показал нам Свой метод создания святого дня. Этот метод Он изложил в ясном и позитивном заявлении, а соблюдение такого дня подкрепил эксплицитной заповедью. Ввиду этого мы должны заключить, что Он избрал именно этот способ, потому что он был наилучшим. Следовательно, мы естественно заключили бы, что, когда Он пожелал изменить день Своего выбора, некогда подкрепленный законом, который остается в силе, Он явил бы Свою волю столь ясным и впечатляющим образом, что не осталось бы места для сомнений. Однако в упомянутом действии Христа дело обстоит совсем не так, поскольку встреча Господа с апостолами необязательно влияла на природу того времени, в которое она произошла. Возьмем в качестве примера ранее упомянутый факт, что Он встретился с ними в день рыбной ловли (гл. 21 Иоан.), а затем в четверг, в день вознесения, никоим образом не меняя характера этих дней, с чем все согласятся. Но если это было справедливо для тех двух дней, разве не может это быть справедливым и для первого дня недели? 2. Поскольку, как мы видели, нет ни малейшего свидетельства того, что апостолы сделали вывод, будто намерение Христа состояло в том, чтобы произвести заявленное впечатление. Ибо, будь это так, их убеждения непременно нашли бы выражение для нашей пользы. 3. Поскольку очевидно, что беседа Христа приводится постольку, поскольку она внушала какой-то долг, не выраженный в других местах, и в Его словах нет никакого намека на какое-либо намерение с Его стороны научить их, будто время, в которое они собрались, является святым. 4. Поскольку имеется достаточная причина для встречи Христа с апостолами в эти два случая в Его стремлении утвердить их в убеждении в Своем воскресении и наставить относительно будущих действий.

Прежде чем двигаться дальше от этой ветви темы, мы должны выразить свое удивление тем, что в своем стремлении доказать свою правоту наш друг сделал заявление, которого, мы думаем, он бы не произнес, если бы более осмотрительно подходил к отбору фактов. Говоря об Иоан. 20:26 — втором и единственном дополнительном случае, когда, по его утверждению, после первого Христос встретился с апостолами в первый день недели, — он говорит следующее: «Этот промежуток в восемь дней, начиная со дня воскресения и включая его, приводит нас, согласно обычному способу исчисления и поскольку никто не склонен спорить, к первому дню следующей недели». На это мы отвечаем, что если под этим утверждением он имеет в виду, будто нет никаких споров о том, произошло ли второе рассматриваемое собрание ровно через неделю после первого, он глубоко заблуждается. Отнюдь не верно, что это вопрос, по которому нет расхождений во мнениях. Чтобы показать читателю нашу правоту, мы приводим следующую цитату из множества возможных свидетельств: «"После восьми дней" от этой встречи, если понимать это как означающее всего лишь одну неделю, неизбежно переносит нас на второй день недели. Но Дух вдохновения использует другое выражение, когда имеется в виду просто одна неделя. "После семи дней" — это избранный термин Святого Духа для обозначения ровно одной недели. "После восьми дней" естественнее всего подразумевает девятый или десятый день; но даже если допустить, что это означает восьмой день, это не доказывает, что это явление Спасителя произошло в первый день недели». В примечании к вышеприведенным замечаниям тот же автор говорит: «Те, кто должен был приходить пред лицо Божие от субботы до субботы для служения в Его храме, как говорили, приходили "после семи дней" (1 Пар. 9:25; 4 Цар. 11:5)» (История субботы Дж. Х. Эндрюса, с. 148).

Именно здесь также самое подходящее место уделить внимание обстоятельному аргументу, призванному произвести на ум читателя впечатление, будто присутствие Христа в двух упомянутых случаях было прямо предназначено для выделения тех двух первых дней (?), в которые Он явил Себя Своим ученикам. Мы поступили бы несправедливо по отношению к нашему оппоненту, если бы отказались отдать ему должное за то, что он выжал из сомнительного обстоятельства максимум возможного в свою пользу. То, что он сказал, одновременно и поэтично, и патетично. Поэтично, потому что это чистый плод его собственного воображения. Патетично, потому что рисуемое здесь зрелище сильнее всего взывает к сочувствию великодушного читателя. Кто не пожалел бы людей, которые шесть томительных дней сидели в общественном собрании в ожидании ежеминутно ожидаемого пришествия своего Господа? Кто бы не возрадовался, когда Он наконец появился среди них, пусть даже это было в первый день недели? Как естественно было бы для читателя, у которого таким образом пробудились симпатии, последовать за тем, кто проявил по меньшей мере драматическое мастерство в игре на их чувствах, к тому выводу, к которому он устремляется — вовсе не путем логического вывода, а посредством более увлекательного сентиментализма.

Но прежде чем он сделает это, давайте на миг спустимся с высот фантазии на грешную землю прозаических фактов. Нам кажется, что джентльмен обнаружит: он заплатил слишком высокую цену за то, чего добился. Откуда он узнал, что они собирались в течение упомянутых шести дней? Разумеется, не из летописи, ибо она об этом умалчивает. Более того, он сам не заявляет, что имеет на то какие-либо письменные свидетельства, а просто говорит, что «верит» в то-то и то-то, а затем переходит к своим умозаключениям. Что ж, при таком понимании дела и зная, что это лишь догадка автора, давайте проследим его выводы до их логических последствий. Проделав это, мы замечаем: 1. Что наконец мы добрались до целой недели, каждый день которой был днем религиозных собраний, и при этом нет ни слова о тех собраниях, которые происходили в шесть из семи дней недели. Если это верно по его собственному признанию, то что стало с тем аргументом, к которому он столь широко прибегал в попытке доказать, будто из-за отсутствия отчета о встрече христиан в субботу они, следовательно, не имели привычки собираться в тот день? Разве он не рушится до основания, полностью лишаясь всей своей силы, если она у него вообще была? 2. Где теперь его многократно повторяемое утверждение об отсутствии отчета о встрече кого-либо из апостолов с христианской церковью в субботу и вытекающий отсюда вывод, что они поэтому никаких встреч не проводили? Здесь налицо признание самого автора в том, что апостолы и церковь в Иерусалиме встречались по меньшей мере в один седьмой день после воскресения Христа. 3. Что стало с поучительным уроком, который Христос преподал Своим последователям вечером в день Своего воскресения? Разве не утверждалось настойчиво, что этот визит был совершен с особой целью научить их примером и совместным пребыванием тому, что день, в который он произошел, является священным временем? Если мы верно уловили логику нашего оппонента, это была именно та мораль, которую наш Господь стремился донести Своим проявлением в тот раз. Как ясно видно, что такое убеждение укоренилось в уме автора, и как часто он его повторял.

Но как же обстоят дела с апостолами? Ну, уж во всяком случае они были не тупее нас. Безусловно, они знали о воле и цели Христа при Его первой встрече с ними столько же, сколько мы знаем сейчас. Сделали ли они тогда вывод, что Христос встретился с ними именно с целью почтить не позитивной заповедью, а самым фактом своего собрания с ними тот день, на который это собрание пришлось? Если так, то почему они, согласно рассматриваемой нами точке зрения, собирались вместе каждый день в течение всей последующей недели, ожидая Его присутствия? Разве они не обнаружили бы, что такое присутствие при таких обстоятельствах полностью аннулировало бы нравственный урок первого визита, поскольку после этого уже не было бы правдой, что первый день недели был единственным, который Он выделил таким образом, отличив его от остальной части недели?

Столь много о последствиях, которые неизбежно последовали бы, случись то, о чем автор говорит, что он «верит», будто оно произошло. Но, к счастью или к несчастью для него, все это от начала и до конца — вымысел. Вся сила этого построения заключается в предполагаемом факте, будто оно сводит вместе восемь собраний в последовательные дни, причем в два из них, и только в два, Господь встретился со Своими последователями, и эти два дня были первыми днями недель, к которым они принадлежали. Поэтому, прежде чем это утверждение сможет обрести какую-либо аргументационную силу, мы должны сначала предоставить ему привилегию предположить, будто шесть из этих собраний имели место тогда, когда в священном повествовании нет ни малейшего намека в поддержку его точки зрения.

Поистине отчаянным должно быть дело, которое вынуждает его сторонников прибегать к подобным уловкам ради обоснования своей позиции. Тем не менее, если эта концепция не добилась ничего другого, она предоставила нам ключ, с помощью которого мы смогли отпереть тайное убеждение автора, и благодаря этому мы узнаем, что он сам не верит ни в то, что Христос сказал ученикам в день воскресения, что это было священное время; ни в то, что они решили в своем уме, будто Его визит неизбежно указывает на этот факт; ни в то, что встреча христианской церкви в будний день доказывает, будто они считали этот день священным; ни в то, раз нет исторического упоминания об их соблюдении субботы, будто необходимо предполагать, будто какая-то церковь пренебрегала субботой. Раз это верно, мы надеемся отныне видеть проведение такой линии аргументации, которая будет согласовываться с невольно сделанными выше признаниями.

Наконец, поскольку мы имеем признание автора в том, что упоминание термина «первый день недели» в рассматриваемых текстах соответствовало словоупотреблению, принятому спустя двадцать лет после распятия, давайте сами взглянем на его тексты-доказательства. При этом читатель будет иметь в виду, что эти тексты составляют все евангельские свидетельства относительно предполагаемого отречения от древней субботы Бога и замены ее новой, а также то, что используемые термины, как было сказано выше, применялись в соответствии с их значением в то время, когда они были написаны.

Первый из них находится в Мф. 28:1–6. В Мф. 28:1 апостол говорит: «По прошествии же субботы, на рассвете первого дня недели, пришла Мария Магдалина и другая Мария посмотреть гроб». Какой же день на языке учеников нашего Господа спустя двадцать лет после Его смерти именовался субботой? Какой из них был упомянут с использованием светского наименования, тогда как обычай, разум и религия оправдывали и, казалось бы, требовали применения к нему религиозного титула, такого как суббота или день Господень? Мы оставляем читателю возможность ответить на этот вопрос.

Следующее место Писания находится в Мар. 16:1, 2. Здесь снова сохраняется то же различие между священным и профанным. «По прошествии субботы» женщины, купившие благовония, пришли ко гробу весьма рано утром, в первый день недели. Следующий отрывок находится в девятом стихе той же главы, где просто констатируется, что Иисус, воскреснув в первый день недели, явился сначала Марии Магдалине. Расточительно ли евангелист Марк задел чувства своих христианских братьев, пренебрегши двумя прекрасными возможностями разрешить вопрос об изменении дней для всех будущих поколений, или же он не верил в такое изменение? Какой взгляд более последователен при данных обстоятельствах с тем тоном, в каком он говорит?

Следующий текст по порядку вместе с контекстом находится в Лук. 23:54–56 и 24:1. Пусть читатель обратится к этим отрывкам в своей Библии и внимательно изучит их. В Лук. 23:56 утверждается, что женщины «в субботу успокоились по заповеди»; а в первом стихе следующей главы говорится, что «в первый день недели, очень рано, неся приготовленные ароматы, пришли они ко гробу». Здесь снова Лука — автор, среди священных писателей которого нет равных в частоте использования терминов в их техническом значении, — предоставляет нам комментарий, находящийся в идеальной гармонии с комментариями остальных. Заметьте его слова; он очень точен. Он говорит, что женщины «в субботу успокоились по заповеди». Заметьте, не по «старой заповеди», а по «заповеди». Но опять же, в какой день они отдыхали? Это был субботний день. Как он соотносился в порядке недели с первыми днем? Он был днем перед ним. Соблюдали ли женщины, согласно его утверждению, первый день? Нет; ибо они пришли сделать на нем то, чего не стали бы делать в субботу, то есть бальзамировать тело Христа. Но были ли они обмануты, и был ли день, в который они пришли к гробнице, после всего священным для Господа из-за воскресения Христа, которое произошло рано утром? Был ли это действительно день Господень, христианская суббота? И разве старая суббота не истекла на кресте (Кол. 2:16) до того, как одурманенные женщины успокоились на ней? Тогда мы снова спрашиваем: почему вдохновленный апостол должен был пройти мимо этой великолепной возможности признать новый порядок вещей, отбросив это простое, скромное выражение «первый день недели» и заявив на пользу потомству, что день, в который они направились к гробнице, был субботой заповеди, измененной властью Христа?

Остальные отрывки — это Иоанна 20:1, 19. Здесь снова говорится, что «в первый день недели Мария Магдалина приходит ко гробу рано», а также в девятнадцатом стихе, что Иисус встретился со своими учениками вечером первого дня недели. В этих словах Иоанн, возлюбленный ученик, как и все до него, упоминает этот день так, будто он был обычным.

Таким образом, мы видим, что все четыре евангелиста единодушно игнорируют священное наименование воскресенья, если таковое вообще имелось, и просто обозначают его надлежащим порядковым номером; в то время как трое из них называют седьмой день субботой и помещают его в неделе как день, предшествующий первому.

Теперь мы обращаемся к беспристрастному читателю в свете этих фактов и просим его решить, какой день недели считался сугубо священным во время написания Евангелий, если джентльмен прав, полагая, что историки использовали язык применительно к его принятию в период написания, а не к тому значению, которое он имел во время совершения описываемых ими событий. Мы верим, что вердикт не заставит себя долго ждать. Они называют седьмой день «субботой заповеди». Эта заповедь, как общепризнано, по-прежнему обязательна к исполнению. Если она звучит сейчас так же, как и тогда, то день, который в то время был субботой согласно этой заповеди, остается субботой и поныне согласно той же заповеди. Но если эта заповедь была изменена, мы вновь бросаем вызов религиозному миру предоставить нам ее копию в ее нынешнем виде. До тех пор пока они не сделают этого, мы будем продолжать соблюдать ту субботу, на которой покоились благочестивые женщины; на которой Сам наш Господь покоился во гробе от Своих трудов; и которую четыре вдохновенных автора двадцатью или около того годами позже все еще упорно продолжали называть «субботой».

ОТВЕТ «ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ». СТАТЬЯ ЧЕТВЕРТАЯ. ДОВОД В ПОЛЬЗУ СУББОТЫ В ПЕРВЫЙ ДЕНЬ НЕДЕЛИ, ОСНОВАННЫЙ НА ДАРЕ СВЯТОГО ДУХА В ДЕНЬ ПЯТИДЕСЯТНИЦЫ.

Свидетельство в пользу субботы в первый день недели, приведенное нами в предыдущем номере из Евангелий, находит обильное подтверждение в других частях новозаветных Писаний. В этой статье мы ограничимся доводом, почерпнутым из начала второй главы Деяний: «При наступлении дня Пятидесятницы все они были единодушно вместе». Об этом отрывке велось столь много дискуссий, что его относительно тщательное рассмотрение может представлять интерес само по себе, а также ввиду его важной связи с предметом, находящимся сейчас в центре нашего внимания. В отношении него мы отмечаем:

1. Днем излияния Духа был день Пятидесятницы, а не какой-либо предшествующий или последующий день. Правильный перевод оригинальных слов звучит не так, как у Лайтфута: «когда день Пятидесятницы миновал», и не так, как хотел бы Эциг: «по мере того как день Пятидесятницы приближался к своему исполнению»; но: «в то время как день Пятидесятницы исполнялся»; то есть в ходе того конкретного дня, или, как гласит наш авторизованный английский перевод, «когда день Пятидесятницы полностью настал».

2. Этот день Пятидесятницы, в который был дарован Святой Дух, был первым днем недели. Ряд виднейших авторитетов, главным среди которых является хронолог Визелер, вычисляют его как седьмой. Этот вопрос зависит от вопроса о дне смерти Господа. Почти повсеместно признается, что Христос был распят в пятницу. Однако оспаривается, была ли эта пятница четырнадцатым или пятнадцатым нисана. Из Левита 23:15, 16 мы узнаем, что Пятидесятница, что буквально означает пятидесятая, отсчитывалась со второго дня опресноков. Пасхальный агнец закалывался в конце четырнадцатого дня месяца авива или нисана, а на следующий день, пятнадцатый, начинался первый день опресноков. Этот день считался святой субботой; и со следующего за ним утра, то есть с шестнадцатого нисана, надлежало отсчитывать пятьдесят дней, чтобы определить день Пятидесятницы.

Визелер утверждает, что Господь был распят пятнадцатого нисана — в первый день опресноков. Шестнадцатый день этого месяца пришелся бы, следовательно, на седьмой день недели, и пятьдесят дней, отсчитанные начиная с него и включая его, в соответствии с обычаем иудеев, определяли бы день Пятидесятницы на иудейскую субботу. Интересно отметить, что многие из тех, кто согласен с Визелером в том, что пятница распятия Христа была пятнадцатым нисана, все же отсчитывают пятьдесят дней таким образом, чтобы Пятидесятница пришлась на первый день недели. Среди таких хронологов видное место занимает канонник Вордсворт.

Со всей откровенностью мы признаем, что расчет Вордсворта не выдерживает критики. Если пятница, в которую был распят Господь, была пятнадцатым нисана, и если этот день соблюдался как первый день опресноков, так что указанные пятьдесят дней должны были отсчитываться со следующего дня, то Пятидесятница должна была прийтись на седьмой день недели.

Другие из числа наших способнейших ученых, такие как Гресвелл, Эллиотт и Шафф, утверждают, что днем, в который был распят наш Господь, было четырнадцатое нисана. Исчерпывающее обсуждение всего этого вопроса было бы неуместно на этих страницах. Мы приводим краткий и, как нам кажется, убедительный довод в пользу мнения, что пятница смерти нашего Господа была четырнадцатым нисана и что поэтому пятнадцатое нисана, или первый день опресноков, совпадало с иудейской субботой. Причины в пользу этого мнения заключаются в следующем:

(1.) Слова Иоанна в 18-й главе, стих 28, ясно дают понять, что иудеи утром в пятницу еще не вкусили пасхи. Следовательно, пятница не могла быть пятнадцатым нисана.

(2.) Иоанн утверждает, что в тот же день, в пятницу, «была пятница [приготовление] перед пасхой» (гл. 19:14). Кажется практически невозможным понять это выражение иначе, как указание на этот день, пятницу, как на день приготовления к соблюдению Пасхи, или, иными словами, как на день, предшествующий пятнадцатому нисана.

(3.) Заявление Иоанна в главе 19, стих 31, о том, что суббота, следующая за днем распятия, была «днем великим», не допускает никакого иного простого или естественного объяснения, кроме совпадения первого дня опресноков, или пятнадцатого нисана, с субботой седьмого дня.

(4.) Антитипический характер Христа как Пасхального Агнца Божьего и истинной Пасхальной Жертвы (Ин. 1:29, 36; 1 Кор. 5:7) заставляет нас ожидать, что самый день и час Его смерти совпадут со временем заклания прообразующего пасхального агнца. Если утверждать, что Сам Христос со Своими учениками, исполняя требования закона, заколол пасху вечером четырнадцатого числа, и что синоптические Евангелия намекают на это, то можно возразить, что такое толкование Матфея, Марка и Луки не является обязательным и что чрезвычайная трудность, если не сказать невозможность, согласования его с цитированными выше утверждениями Иоанна является весьма решительным доводом против него. Гораздо легче истолковывать синоптиков в свете Евангелия от Иоанна. В этой главе, 13:1, нам сообщается о вечере перед пасхой. То, что это была та же самая вечеря, о которой говорят синоптики, хотя и на один день раньше обычного времени, дабы истинный пасхальный агнец мог быть предан смерти в назначенное время, следует из особой природы послания, посланного избранным апостолом «хозяину дома» — послания с особыми указаниями, указывающими на нечто необычное. (СМ. Матфея 26:18; Марка 14:14 и Луки 22:11.) В синоптических Евангелиях также имеется ряд утверждений, показывающих, что пятница, в которую был распят наш Господь, не была отмечена субботней святостью, принадлежавшей первому дню опресноков. (См. Матфея 27:59; Марка 15:42, 46; Луки 23:56.) Это представляется самым простым и естественным способом согласования видимых расхождений между синоптиками и Иоанном.

(5.) Собственные хронологические таблицы Визелера могут быть использованы против него самого, чтобы показать, что пятницей распятия нашего Господа было четырнадцатое нисана. Мы хотели бы говорить с подобающей скромностью в любой попытке составить систему хронологии для событий, записанных в Писании. Тем не менее в обстоятельной книге Визелера имеются таблицы, независимым образом доказавшие свою точность. С их помощью, допуская, что годом распятия нашего Господа был 30-й от Р. Х., что считается большинством хронологов весьма вероятным, и допуская также, что этим днем была пятница, что не будет оспариваться, вне всякого сомнения показывается, что Христос умер четырнадцатого нисана и должен был вкусить пасху со Своими учениками в первые часы этого дня, накануне вечером. Упомянутые таблицы показывают путем мельчайших и точных расчетов, что в 30 году от Р. Х. новолуние месяца нисана появилось в среду, в предпоследний день предыдущего месяца, что соответствует 22 марта, в восемь минут девятого вечера. Отсюда следовало бы, что первый день нисана начался в пятницу вечером, 24 марта, что по светлому времени суток соответствует субботе, 25 марта; само собой разумеется, что пятница следующей недели будет седьмым нисана, а этот же день на неделе после — четырнадцатым. Таким образом, согласно собственным таблицам Визелера, пятница недели страданий нашего Господа оказывается четырнадцатым нисана. Пятнадцатое же нисана, или первый день опресноков, в то время совпадало с седьмым днем недели, или иудейской субботой; и отсчитывая пятьдесят дней со следующего утра, включая этот день, мы обнаруживаем, что Пятидесятница приходится на первый день восьмой недели, следующей за распятием нашего Господа.

Столь ясным и категоричным является свидетельство первобытной церкви в пользу этого факта, что многие из тех, кто придерживается мнения, что пятница смерти Христа была пятнадцатым нисана, все же делают это в знак сердечного одобрения данного факта. Они примиряют кажущееся расхождение между Иоанном и синоптиками, предполагая, что иудейские власти, вероятно, из-за распятия или по какой-либо иной причине не соблюдали Пасху в обычное время, но, пропустив пятнадцатое нисана, на самом деле праздновали ее на шестнадцатый день; и таким образом, отсчитывая пятьдесят дней с семнадцатого числа месяца, а не с шестнадцатого, Пятидесятница приходилась бы на первый день недели.

Стоит упомянуть, прежде чем мы пойдем дальше, что караимы, подобно саддукеям до них, понимают слово «суббота» в Левите 23:11, 15, 16 не как первый день опресноков, который соблюдался как суббота, на какой бы день недели он ни припадал, а как седьмой день недели, регулярную еженедельную субботу иудеев. Согласно такому пониманию, пятьдесят дней всегда отсчитывались бы со дня, следующего за седьмым днем, и Пятидесятница всегда приходилась бы на первый день недели.

Потратив определенные усилия на то, чтобы установить фундаментальное положение в этом доводе — положение, к которому ученые в целом приходят со все возрастающим единодушием, — нам нет нужды долго останавливаться на очевидном применении того, что было доказано. Факты здесь, после вознесения Христа, преисполнены значимости, точно так же как, по нашему мнению, факты были преисполнены значимости в отношении дней, непосредственно следовавших за Его воскресением. После вознесения Господа Его ученики пребывали в Иерусалиме, ожидая обещанного дара Духа. Прошло много дней, включая две субботы, и обещание все еще не исполнялось. В первый день второй недели после вознесения ученики были все единодушно вместе. И снова день, который Господь выделил и почтил, особо почитается обильным излиянием Духа Божьего. И таким образом день, который Христос учил Своих учеников почитать с особой священностью, неоднократно являясь им в их совместных собраниях и благословляя их, еще более ясно и выразительно выделяется среди других дней недели этим удивительнейшим излиянием Святого Духа.

Если возразить, что чествовался иудейский праздник, а не первый день недели, то можно с легкостью ответить, что в тот благословенный день нет никаких следов богослужений иудейского праздника. Святой Дух был дарован не тем, кто соблюдал иудейские установления и праздновал Пятидесятницу ветрого диспенсационного периода с новым хлебным приношением и начатками. Он был дарован христианским ученикам, собравшимся в почитаемый христианский день; и ученики, которые в тот день получили важные духовные наставления от Господа сразу после Его воскресения и которые теперь, в тот же день, получили обещанного Духа, начинают истинный труд христианской субботы, проповедуя евангелие спасения, и три тысячи душ присоединяются к церкви Христа.

Возражение по поводу того, что Пятидесятница в тот год просто случайно пришлась на первый день, недостойно любого, кто верит, что «ни один воробей не падает на землю без ведома нашего Небесного Отца». Было признано, что если бы точка зрения караимов была истинной и Пятидесятница каждый год приходилась на первый день недели, то в предварительных установлениях провидения Бога нашелся бы веский довод в пользу субботы первого дня недели. Но, по нашему мнению, довод, основанный на провиденциальном предрасположении, звучит сильнее при другом и лучшем истолковании Левита 23:11, 15, 16. Тот, Кто в бесконечной мудрости устроил всё от начала, так распорядился всеми событиями, связанными со смертью Христа, чтобы день Пятидесятницы совпал с христианской субботой, и затем собрал к Себе не начатки хлебных полей, а три тысячи бессмертных душ, начатки жатвы духовных полей, побелевших ко жатве, — жатвы всех языческих народов, которым еще предстоит быть приведенными в церковь Христа вместе с восстановлением заветного народа древности. Это Пятидесятница, достойная церкви Того, Кто умер за грешников каждой расы, и почитаемого дня, который знаменует Его восстание из мертвых.

ОТВЕТ НА ВОЗРАЖЕНИЕ. «ДОВОД В ПОЛЬЗУ СУББОТЫ В ПЕРВЫЙ ДЕНЬ НЕДЕЛИ, ОСНОВАННЫЙ НА ДАРЕ СВЯТОГО ДУХА В ДЕНЬ Пятидесятницы».

Для человека, исследующего мнения, с которыми он вынужден не соглашаться, всегда служит источником удовлетворения ощущение того, что рассматриваемое им их изложение является наилучшим из возможных в данных обстоятельствах. Поэтому мы с удовольствием отмечаем явные признаки изысканий и эрудиции со стороны автора взглядов, изложенных на столбцах «Христианского государственного деятеля» в публикации под названием «Довод в пользу субботы в первый день недели, основанный на даре Святого Духа в день Пятидесятницы». Однако мы не тешим себя надеждой, будто все сказанное в этой статье предназначалось для нашей пользы. Довольно примечательно, что три четверти ее содержания посвящены урегулированию вопроса, который, хотя он действительно и затрагивает рассматриваемый предмет, не является тем вопросом, которому мы уделяли много слов, поскольку ради спора мы предпочли счесть, что Пятидесятница в год распятия нашего Господа действительно пришлась на первый день недели; и затем, сделав это, доказать, что данное совпадение никоим образом не меняет по необходимости природу этого дня.

Тем не менее мы должны просить позволения выразить здесь свою признательность за то, что, несмотря на упомянутую уступку, читатели «Христианского государственного деятеля» наконец-то просвещены более искусным пером, нежели наше собственное, относительно разногласий, существующих среди ученых по поводу того, действительно ли можно сделать вывод, что именно воскресенье, а не суббота было тем днем, в который Святой Дух сошел на апостолов. Следует также помнить, что ученые мужи, выступающие защитниками седьмого дня как дня, который Бог удостоил таким образом чести, не были блюстителями этого дня в качестве субботы. Все цитируемые авторитеты — это люди, которые, если вообще соблюдали какую-либо субботу, отдавали предпочтение первому, а не последнему дню недели. Раз дело обстоит так, их, безусловно, нельзя обвинить в какой-либо предвзятости в пользу субботы творения. Мало того, все их склонности, несомненно, были против этого дня и в пользу его соперника. Отсюда мы видим, что когда при таких обстоятельствах признается, что столь выдающиеся мужи, как Лайтфут, Визелер и Эциг, сошлись во мнении, что последним днем недели был тот, на который пришлась Пятидесятница в рассматриваемый период времени, они сделали это не в интересах предвзятых понятий и не с целью подкрепить теорию, отчаянно нуждавшуюся в помощи, а потому, что в их сознании имелось, по крайней мере, многое, что принуждало к выводу, которого они охотно избежали бы.

Именно здесь, также для того, чтобы расширить брешь в стене доказательств, мы просим позволения действовать в соответствии с планом, которого придерживался автор, и представить заметку из-под пера ничуть не менее выдающегося профессора Хакетта, которая вне всяких сомнений покажет, что ученые, разделяющие в настоящее время взгляды упомянутых выше лиц и считающие седьмой день недели, а не первый днем Пятидесятницы, многочисленны и знамениты: «Обычно предполагается, что эта Пятидесятница, отмеченная излиянием Духа, пришлась на иудейскую субботу, нашу субботу». Цитируется в «Истории субботы» Дж. Н. А., стр. 150. Пусть читатель помнит, что мы не берем на себя смелость решать между этими длинными рядами докторов, столь сильно расходящихся в очень важном, по мнению некоторых, пункте, но что наша цель состоит лишь в том, чтобы привлечь внимание к факту этого расхождения и показать его отношение к обсуждаемому предмету.

Первый вопрос, который следует поставить, таким образом, звучит так: заявлял ли когда-нибудь Бог, что день Пятидесятницы, который мы пытаемся определить, идентичен первому дню недели? Ответ отрицательный. В тексте (Деян. 2:1, 2) или в Завете нет ни единого слова о дне недели, в который произошли эти события. Просто утверждается, что они произошли «при наступлении дня Пятидесятницы». Как примечательно, если целью было не почтить ежегодно отмечаемый праздник, а именно выделить первый день недели! Прежде однако чем этот день мог быть проиллюстрирован излиянием на него Святого Духа, необходимо было сначала решить — и притом на основании библейских свидетельств, — что такое излияние действительно произошло в указанный день. Можно ли это сделать? Мы взываем с призывом об отклике к рядовым христианам нашего времени. Скажите мне, после прочтения трехколоночного довода джентльмена, не привели ли сказанные им слова к тому, что ваши убеждения по рассматриваемому вопросу пошатнулись, а не укрепились? Если не раньше, то неправда ли, что теперь вы чувствуете себя несколько неуверенно в отношении тождества воскресенья с Пятидесятницей в год распятия? Ввиду написанного стали бы вы утверждать свою веру на основе какого-либо умозаключения, которое вы сами могли бы сделать из простых заявлений Писания? Разве не верно, что ваше мнение по существу дела полностью зависит от веры той или иной категории ученых, которые разделились по обе стороны этого вопроса? Неужели религия Иисуса Христа изменилась? Неужели больше не истинно то, что ее великие и важные практические истины сокрыты «от мудрых и разумных и открыты младенцам»? Неужели Бог оставил важный вопрос святости первого дня недели не на твердом основании явного повеления, а на сомнительном умозаключении, которое выводится из определенных событий, произошедших в определенный день, и затем позволил дню их совершения занимать в неделе столь сомнительное положение, что самые ученые из тех, кто желал его соблюдать, честно разделились во мнениях относительно того, какой это был день? Мы полагаем, что нет. По нашему мнению, это просто самонадеянность — намекать на то, что Бог, Который не желает, чтобы кто погиб, и Который сказал, что не сделает ничего, не открыв Своей тайны рабам Своим пророкам, стал бы поступать со Своими творениями столь окольным и неясным образом.

Видя, что среди самих людей, соблюдающих современное воскресенье, существует широкое расхождение во взглядах относительно его претензий на особое положение на том основании, что оно впервые было удостоено чести излиянием Духа на пятидесятый день после воскресения, давайте на мгновение взглянем на ситуацию применительно к возможному влиянию используемой логики на седьмой день. Принимая как должное, что наши друзья не откажутся от своего излюбленного умозаключения, если окажется, что они заблуждаются относительно времени Пятидесятницы, давайте на время допустим, что длинная череда знаменитостей во главе с такими людьми, как Лайтфут, Визелер и Эциг, были правы, утверждая, что суббота, а не воскресенье была днем, на который пришелся великий иудейский праздник; тогда вне всякого сомнения наши оппоненты должны признать, что это было лишь еще одной попыткой со стороны Иеговы проиллюстрировать для блага последующих поколений день, который Он ранее сделал памятным Своим покоем, благословением и освящением. Иными словами, при таком взгляде на замысел излияния Духа влияние на древнюю субботу было бы таким же, каким, как ныне утверждается, оно было на первый день недели. Таким образом, для них пункт тождества этих дней является жизненно важным. Если они ошибаются в этом, они ошибаются во всем. Поэтому мы взываем к ним ввиду бесконечных последствий, зависящих от надлежащего празднования правильной субботы, по крайней мере изложить свою логику настолько понятно, чтобы она была принята людьми их собственной веры, прежде чем говорить о ее силе с большим апломбом уверенности. Прежде чем какой-либо человек получит право использовать события, происшедшие во время Пятидесятнического излияния Духа, в интересах святости воскресенья, он должен быть способен разрешить хотя бы к собственному удовлетворению все трудности, осложняющие этот вопрос. Поскольку Бог никогда не соизволил заявить, что иудейский праздник в рассматриваемый период времени совершился в первый день недели, он должен быть способен обосновать это положение независимо от явного изречения «так говорит Господь».

Есть два пути, с помощью которых можно попытаться это сделать. (1.) Доказав, что Пятидесятница всегда приходилась на первый день недели; или (2.) Продемонстрировав, что Христос был распят в пятницу, в четырнадцатый день нисана, и что, следовательно, Пятидесятница должна была прийтись на последовавшее за ним воскресенье, отделенное от этого дня примерно пятьюстью днями. Но что касается первого положения, которое доказать было бы гораздо проще, если бы оно было истинным, — если читатель склонен поддержать его, — он должен убедить себя в том, что сможет доказать его вопреки убеждениям и учености рассматриваемого автора; ибо он отвергает его как несостоятельное. Если же он обратится ко второму пути, то, как было отмечено выше, он должен быть способен доказать не просто то, что Христос умер в четырнадцатый день иудейского месяца нисана, но и то, что этот четырнадцатый день месяца был также шестым днем недели. Когда мы говорим, что это будет задачей, выполнить которую способны немногие умы и от которой те, кто лучше всего осведомлен, отвернутся с наибольшей готовностью, мы утверждаем лишь то, что рассматриваемый автор очень отчетливо обозначил в той легкой манере, с которой он отделывается от неясности утверждений в трех синоптических Евангелиях, произвольно решая, что они должны толковаться в свете Евангелия от Иоанна.

Мы затрудняемся решить, какова была истинная цель автора в утверждении, что караимы и саддукеи придерживаются первой из названных выше теорий, поскольку он сам приходит к выводу, что они ошибались в своей гипотезе. Но давайте на мгновение предположим, что они были правы и что Пятидесятница всегда следовала за еженедельной субботой; докажет ли это, что она происходила в воскресенье? Мы отвечаем: да. Но докажет ли это, что воскресенье было поэтому святым временем? Мы отвечаем: нет; это даже не затронуло бы этот независимый вопрос. Или, скорее, следует сказать, что если бы это вообще повлияло на него, то усилило бы довод в пользу субботы седьмого дня. Спрашиваете, как? Мы отвечаем, что согласно их теории вы должны сначала иметь еженедельную субботу, прежде чем сможете определить, когда наступила воскресная Пятидесятница. Предписание в Левите заключалось в том, что они должны отсчитать себе семь суббот со дня, когда они принесли сноп потрясания, что привело бы их к рассматриваемому празднику.

Теперь предположим, что распятие соответствовало древней Пасхе и что апостолы приступили к определению времени наступления Пятидесятницы согласно теории караимов. Первым необходимым условием была еженедельная суббота, непосредственно последовавшая за распятием Христа. Обнаружив ее, они отсчитали бы семь суббот и решили бы, что день, непосредственно следующий за последней из них, соответствует празднику. Но к несчастью для них они обнаружили бы — если бы верили в современное учение о том, что закон субботы был пригвожден ко кресту (Кол. 2:16?), — что они лишены исходной точки, ибо субботний институт есть предмет заповеди. Уберите заповедь — и институт исчезнет. Поэтому, поскольку крест совершил свое дело и был снят в пятницу, Бог удалил веху, от которой им было повелено отмерять время, которое должно было привести их к Пятидесятнице как раз в тот период, когда она была им нужнее всего. На самом деле у них не осталось никакой субботы, которая соответствовала бы субботе из книги Левит.

Если же возразить, что суббота, хотя фактически и исчезла, тем не менее существовала номинально, то можно ответить, что это действительно было бы аномальным состоянием вещей. Заметьте: мы рассматриваем не случайное упоминание по ее собственному имени института, который перестал существовать, но преднамеренное действие того Бога, Который знает конец от начала, принуждающего учеников относиться к седьмому дню недели как к субботе ради определения важного факта спустя восемь недель после того, как, как утверждается, он утратил свой субботний характер.

Далее; если в качестве средства избежать затруднений ситуации настаивать на том, что Бог на самом деле не требовал от них считать седьмой день субботой, поскольку в год распятия нашего Господа поистине не было дня Пятидесятницы, который они были бы обязаны соблюдать, мы отвечаем: очень хорошо. Тогда, конечно, мы больше ничего не услышим о доводе в пользу святости воскресенья, который основан на гипотезе, что день Пятидесятницы пришелся на первый день недели в рассматриваемом году, поскольку будет признано, что в тот год не было Пятидесятницы и, следовательно, нельзя правильно утверждать, что она пришлась на какой-либо день.

И наконец; если настаивать на том, что хотя праздник Пятидесятницы не был обязательным в 30 году от Р. Х. или около того, но важен был антитип праздника, то в ответ можно сказать, что Бог сделал для них необходимым, дабы определить место этого антитипа согласно точке зрения караимов, считать субботу, последовавшую за распятием, субботой… [фрагмент опущен] — вещь, которую определенно будет очень трудно объяснить тем, кто может рассуждать о провидении Божьем столь же подобающим образом, как это делал джентльмен в статье, которая сейчас рассматривается.

В заключение мы поэтому повторяем, что если действительно существовала законная Пятидесятница по эту сторону смерти нашего Господа и если система караимов для ее определения была правильной, то седьмой день, последовавший за смертью Христа, отличался тремя весьма значительными фактами. 1. Он был почтен женщинами (и следовательно, учениками) тем, что они покоились в него. 2. Лука, говоря о нем тридцать лет спустя после его наступления, упоминает его как субботу «согласно заповеди». 3. Бог сделал необходимым, чтобы весь иудейский народ соблюдал праздник Пятидесятницы через пятьдесят дней после распятия Господа; и при этом они должны были считать седьмой день недели продолжающим оставаться субботой.

Переходя к последней ветви темы, которая будет рассмотрена в этой статье, мы приглашаем читателя отметить следующие факты, так как у нас будет повод использовать их в дальнейшем: 1. Что автор продолжает свои рассуждения на основе гипотезы, что месяцы во время распятия были иудейскими месяцами, начинающимися с новолуния. 2. Что дни были иудейскими днями, начинающимися и заканчивающимися с заходом солнца. На эти пункты мы указывали ранее и рады видеть, что они признаются правильными.

В заключение мы обращаем наше внимание на оставшуюся особенность публикации в «Христианском государственном деятеле», то есть ту часть статьи, которая относится к реальному предмету спора, а именно: допуская ради спора, что первый день недели был тем днем, на который пришлась Пятидесятница в рассматриваемом году, — влияет ли этот факт с необходимостью на характер этого дня таким образом, чтобы выделить его как день, который Бог избрал в качестве сугубо Своего собственного. Ибо следует помнить, что даже если весь довод, приведенный в отношении тождества этих двух дней, будет признан, мы тогда окажемся просто готовы решить, доказывают ли согласованные факты то, что утверждается, или нет.

Поэтому мы просим беспристрастного внимания всех к тому использованию, которое было сделано из обстоятельного довода, рассматриваемого нами пункт за пунктом. Мы естественным образом ожидали бы — если бы джентльмен чувствовал, что он доказал то, что желал, а именно, что Пятидесятница пришлась на первый день недели, — что истинная суть мастерской логики обнаружилась бы в попытке показать, что отсюда с необходимостью следует, будто это должно было быть святым временем. Но сделал ли он это? Или, иными словами, если сделал, то каким образом он этого добился? Было ли это результатом честного логического вывода? Мы полагаем, что найдется очень мало тех, кто станет настаивать на том, что он предпринял такую попытку с какой-либо долей успеха как раз в том пункте, где ее следовало бы ожидать больше всего.

То, что он сказал в связи с этим, весьма мило. Да, мило — это слово, которое точно выражает данное обстоятельство. Как красиво он ссылается на аналогию между естественной жатвой и собиранием душ. Но кто не знает, что подобные аналогии дешевы и что человек, одаренный плодовитым воображением, может умножать их до бесконечности? Ожидалось же — и мы имели право этого требовать — чего-то, что носило бы характер достоверности. Как велико было наше разочарование при узнавании того, что автор даже не притворялся, будто обладает какой-либо властью от Господа, по крайней мере что касается письменных заявлений. Он полагал, что все это дело вполне выводимо из совпадения дней, поскольку в провидении Божьем ничто никогда не происходит «просто так».

Что же было приобретено? Очевидно, просто тот факт, что у Бога была какая-то цель, когда Он сделал так, чтобы Пятидесятница пришлась на первый день недели в 30 году от Р. Х. или около того. Следующий вопрос, который предстоит решить: какова была эта цель? Именно здесь нам нужна помощь. Бог мог дать ее нам, если бы Он соизволил так поступить. Он не сделал этого, поэтому можно с уверенностью заключить, что не было важным для нас знать, каков был Его замысел.

Но если найдется какой-нибудь джентльмен, который мудр сверх написанного и способен с непогрешимой достоверностью судить о мотивы Бога во все времена и при любых обстоятельствах, мы хотели бы задать ему несколько вопросов. Во-первых, что Бог имел в виду, когда в Своем провидении Он позволил Пятидесятнице прийтись на понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу или субботу? Говорят, что у Бога была цель в этом; но может ли кто-нибудь сказать нам, какова была эта цель? Когда он ответит на это, у нас появится список подобных вопросов, к разрешению которых будет приглашена его мудрость. Тем временем мы будем принимать предложения людей относительно планов Божества с великой осторожностью, ибо, если в Судный день выяснится, что мы следовали их ошибочным умозаключениям в пренебрежение к позитивному, написанному закону Бога, мы не знаем, какая защита может быть найдена для нашего образа действий, поскольку мы были предварительно информированы, что «неисследимы суды Его» и «неисповедимы пути Его».

Теперь давайте посмотрим на предложение относительно излияния Духа. Все согласны с тем, что проявление произошло так, как написано. Рассматриваемый автор делает вывод, что это было сделано специально для того, чтобы почтить как священный день воскресения. Здесь вновь наличествует предположение о знании, которое никогда не давалось божественной властью. Бог никогда не говорил, что Он имел в виду что-то подобное. Мало того, нельзя даже с достаточным основанием заключить, что такою была Его цель. Во-первых. Поскольку Он даже не упоминает в повествовании первый день недели по имени — упущение, которое никогда не смогут удовлетворительно объяснить те, кто настаивает на том, что события, происшедшие в день Пятидесятницы, совершились с особым расчетом на чествование Иеговой первого дня недели выше всех остальных. Во-вторых. Поскольку, если бы мы вообще судили в этом деле, так как Он прошел мимо шести первых дней недели, ожидая наступления Пятидесятницы, мы должны заключить, что в связи с этим праздником было нечто такое, что побудило Его действовать тогда, когда Он действовал, и так, как Он действовал. В-третьих. Поскольку Пятидесятница предоставляла возможность для проявления силы вознесшегося Христа перед тысячами иудеев и прозелитов из всех частей обитаемого мира гораздо более выгодным образом, чем это могло быть сделано в любое другое время; тем самым делая излишним поиск какой-либо другой причины в объяснении ее выбора среди других дней года для великого излияния Духа. В-четвертых. Поскольку в апостольские времена было нередким делом, чтобы Святой Дух нисходил на людей во все дни недели; доказывая тем самым, что Бог не ограничен в излиянии Своего Духа святыми временами и местами и что небезопасно заключать, будто какое-либо проявление Его силы в этом направлении совершалось в какой-то один момент времени из-за особого почтения к тем конкретным часам, в которые оно происходило.

В заключение, поскольку здание святости воскресенья, постольку поскольку оно основано на событиях дня Пятидесятницы, очевидным образом покоится исключительно на мнениях людей, и поскольку те, кто соблюдает этот день, разделены во мнениях относительно того, действительно ли Пятидесятница вообще пришлась на него, мы завершаем эту статью, как и предыдущую, утверждением, что у нас есть позитивная заповедь, которая признается обязательной и которая, как она дана в Библии, гласит, что «день седьмой — суббота Господу Богу твоему; не делай в оный никакого дела». Также наш совет тем, кто устал плутать по бесконечному лабиринту догадок и гипотез, таков: утвердите свои стопы на скале написанного слова; там, и только там вы в безопасности. Если кто-то попытается завлечь вас с этой позиции утверждением, что закон, на котором вы утвердились, был изменен, следовать за ними будет безопасно лишь тогда, когда они смогут сказать вам, когда и где заповедь, данная в Исходе, была изменена и как именно она звучит после того, как произошло изменение.

ОТВЕТ «ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ». СТАТЬЯ ПЯТАЯ. СУББОТА ПЕРВОГО ДНЯ НЕДЕЛИ В ТРОАДЕ.

День, в который Спаситель воскрес из мертвых, день, который воскресший Спаситель выделил и неоднократно благословлял Своим присутствием, день, в который Святой Дух был дарован церкви, — этот почитаемый день поистине не мог пройти без установленного соблюдения учениками воскресшего и вознесшегося Господа. Вполне разумно ожидать, что день, который Христос и Святой Дух удостоили чести, будет почитаем ранней церковью.

Переходя далее по священному повествованию, мы подходим к описанию соблюдения субботы в первый день недели примерно двадцать шесть или двадцать лет после дарования Духа в Пятидесятницу. Совершенно естественным образом, как отмечался бы хорошо известный и устоявшийся обычай, упоминается соблюдение первого дня в Троаде в Деяниях 20:6, 7: «Мы же отплыли из Филипп после дней опресноков, и пришли… в Троаду через пять дней, где пробыли семь дней. В первый же день недели, когда ученики сошлись для преломления хлеба, Павел, намереваясь отправиться на следующий день, беседовал с ними и продолжал слово до полуночи». Здесь следует отметить несколько важных моментов:

1. Павел и его спутники оставались в Троаде семь дней — с третьего дня одной недели до второго дня следующей недели.

2. В это время в Троаде находилась община или церковь христианских учеников, которые, разумеется, проводили регулярные религиозные богослужения.

3. Помимо троадских христиан, в Троаде в течение этих «семи дней» находились по крайней мере девять других лиц, включая Павла и Луку (см. стих 4), которые не позволили бы неделе пройти без соблюдения установленного дня поклонения. И тем не менее,

4. Ни ученики, проживающие в Троаде, ни Павел со своими спутниками не обращают никакого внимания на седьмой день. Все повествование ясно дает понять, что Павел был готов к отъезду, ожидая лишь установленного еженедельного дня общественного богослужения. И седьмому дню не придается больше святости, чем пятому или шестому. Если бы это был обычный день собрания, ученики собрались бы на него, и Павел был бы готов отправиться в путь на следующий день, в первый день недели. С другой стороны,

5. Первый день недели соблюдался христианами в Троаде как назначенный, привычный еженедельный день богослужения. Слово, переведенное как «сошлись», указывает на это. Оно тесно связано со словом в Послании к Евреям 10:25, переведенным как «собрание» (букв. «собирание вместе»). Последнее представляет собой существительное с добавленным предлогом от первого слова, глагола. Эти два термина и другое родное слово являются обычными терминами для регулярных церковных собраний в Новом Завете. (См. Евр. 10:25; 1 Кор. 11:17, 18; 14:23, 26.) Опять же, следует заметить, что собрание учеников в этот первый день произошло не по призыву Павла; сказано, что они «сошлись». Или, если следовать чтению самых древних рукописей, привычный характер этого христианского собрания в первый день становится еще более очевидным. Это чтение таково: «И в первый день недели, когда мы сошлись». Независимо от того, является ли это чтение правильным или нет, оно несомненно выражает факт. Павел, Лука и их спутники, а также троадские христиане встретились для богослужения в соответствии с обычной практикой христиан вообще в первый день недели.

Нам остается рассмотреть тот способ исчисления времени, согласно которому отъезд Павла из Троады должен был состояться утром первого дня недели. Откровенность и справедливость требуют от нас заявить, что даже такой авторитетный писатель, как мистер Хаусон в своем авторитетном и ученом труде «Жизнь и послания св. Павла», принимает этот способ исчисления и в соответствии с ним рисует одиночное путешествие Павла из Троады в Асс в священные часы христианской субботы.

Никто не станет на мгновение оспаривать, что согласно иудейскому способу исчисления день начинался с захода солнца, и таким образом вечер собрания в Троаде был бы вечером, следующим за седьмым днем, и путешествие Павла протяженностью почти в двадцать миль пришлось бы на первый день недели. Но из Писаний совершенно ясно, что римский метод исчисления начала дня уже в некоторой степени вытеснил иудейский способ. И неудивительно, что метод римлян, обладавших в то время властью в Палестине, получил некоторое признание даже среди иудеев.

Иоанн в отрывке, процитированном в предыдущей статье, использует следующие выражения: «В тот же день вечером, в первый день недели» (Ин. 20:19). Собрание в Троаде вечером первого дня могло происходить с оглядкой на встречу Господа с Его учениками поздним вечером того же дня, когда Он воскрес из мертвых. Но независимо от того, есть ли в собрании в Троаде какая-либо отсылка к встрече, описанной Иоанном, процитированный выше отрывок ясно доказывает, что поздний вечер, следующий за первым днем недели, считался частью первого дня, а не частью следующего за ним дня — «В тот же самый вечер [opsia, поздний вечер, после наступления темноты, судя по всему], будучи первым днем недели».

Матфей, пишущий специально для иудеохристиан, принимает римский метод в главе 28, стих 1, в выражении: «По окончании же субботы [букв. поздно в субботу, opse, поздно, далеко за полночь после наступления темноты], на рассвете первого дня недели». Здесь очевидно, что седьмой день исчисляется как продолжающийся в течение ряда часов, которые по иудейскому способу принадлежали следующему дню. Если Матфей, пишущий для иудеохристиан, использует римский способ исчисления, то не является ли совершенно вероятным, что Лука, пишущий специально для язычников, принял бы тот же самый метод?

Но нам нужно лишь внимательно всмотреться в язык самого Луки, чтобы разрешить этот вопрос. Его утверждение заключается в том, что Павел проповедовал, «намереваясь отправиться на следующий день». Все согласны с тем, что христианские ученики в Троаде собрались вместе в первый день недели и что Павел проповедовал им в тот день. Теперь, если время собрания приходилось на вечер, следующий за седьмым днем, согласно еврейскому способу исчисления времени, можно ли было сказать, что Павел, прощаясь в более поздний час того же дня, отправился в путь на следующий день? Первоначальный термин, epaurion, является наречием, буквально означающим «на следующий день». Но с ним связан женский артикль, согласующийся с подразумеваемым словом «день». Это делает выражение, если возможно, еще более определенным — «день, который является следующим», на следующий день. Может ли оставаться хоть малейшее сомнение относительно значения слов Луки? Христианская община в Троаде встретилась в один из дней недели. Павел проповедовал им в этот день. Это был первый день. На следующий день, не в тот же самый, а в другой, последующий, во второй день недели, Павел отправился в путь, как он уже несколько дней был готов сделать, направляясь в Асс. Таким образом, как мы и вправе ожидать, апостол и его братья-христиане не нарушают закон субботы.

Мы не стали останавливаться на этом вопросе о различных способах исчисления времени из-за какой-либо важности, которую можно было бы приписать ему в связи с главным исследованием, стоящим перед нами. Для сути обсуждаемого в данном споре вопроса совершенно неважно, использует ли Лука еврейский или римский способ. Даже если бы удалось показать, что он пользуется первым, в его повествовании не нашлось бы ничего в пользу субботы седьмого дня. Аргумент в пользу субботы первого дня по-прежнему сохранял бы свою целостность, оставляя на рассмотрение лишь вопрос о соответствии определенных поступков в конкретном случае закону святого дня покоя и поклонения. Ради того, чтобы дать достаточно полное изложение отрывка, важного самого по себе, и поскольку неверное истолкование было дано авторитетным источником в поддержку пагубной теории субботы, мы уделили большую часть нашего пространства в этом номере тому, чтобы показать, что вечер или ночь первого дня недели были концом христианской субботы, и что Павел и его спутники, как хорошие христиане, соблюдающие субботу, хотя и были готовы отправиться в путь, ждали до утра понедельника, прежде чем начать свое путешествие в Асс.

Мы предполагаем завершить аргументацию на основе Писания в нашем следующем номере. После этого мы приведем свидетельства стандартных авторитетов первых трех веков христианской эры. А затем, имея перед собой факты, касающиеся священного времени, мы исследуем, какая именно теория субботы приводит все подтвержденные факты в единое гармоничное целое.

ВОЗРАЖЕНИЕ. «СУББОТА ПЕРВОГО ДНЯ В ТРОАДЕ»

Приступая к рассмотрению положений, изложенных в статье под названием «Суббота первого дня в Троаде», нам будет полезно сначала исследовать цель, которую преследовал автор, предлагая их нашему вниманию. При этом мы обнаружим, что он не утверждает, будто текст или контекст Деяний 20:7 содержит какую-либо прямую заповедь о соблюдении воскресенья. Его усилия направлены лишь на то, чтобы утвердить обычай. Предположим поэтому, что мы уступим ему во всем, о чем он просит, что касается церкви в Троаде; докажет ли это, что христиане повсеместно обязаны следовать подобному обычаю? Мы полагаем, что нет, если только не удастся показать, что Бог избрал именно этот способ внушения религиозного долга. Но Он никогда этого не делал. Если бы автор сначала установил позитивный закон, тогда он мог бы с некоторой долей разумности апеллировать к обычаю, чтобы показать, что этот закон истолковывался так, как он его понимает; но когда он меняет порядок на противоположный и пытается доказать закон через обычай, он тем самым извращает великий план Бога, который заключается в обучении посредством явных постановлений.

Более того, даже если бы обычай был установлен, автор должен быть способен доказать, что такой обычай поддерживался не из соображений удобства или личных предпочтений, а по причине убежденности в религиозном долге. Другими словами, по меньшей мере возможно, что церковь в Троаде имела обыкновение собираться в первый день недели не потому, что они рассматривали его как священное время, а в силу определенных прагматических целей, лучше всего известных им самим. Приведем точную иллюстрацию:

Если бы некий человек спустя восемьсот лет — при условии, что время просуществует так долго — написал историю нашего периода, то, бросив взгляд на литературу наших дней, он обнаружил бы, что во всех частях этой страны христиане имели обыкновение собираться по вечерам в среду для целей поклонения. Был ли бы он поэтому оправдан в своем выводе, что среда почитается нами как нечто особо священное для Господа? Вы ответите: нет, и совершенно справедливо, ибо вы знаете, что наши мотивы совершенно иные, чем те, которые он приписал бы нам. То же самое относится и к Троаде. Допустим, ради спора, что, как утверждает автор, они имели обыкновение собираться поздним воскресным вечером; из этого отнюдь не следует, что они делали это потому, что считали его посвященным Господу. Утверждает ли он, что они участвовали в таинстве в тот день? Допустим и это ради спора. Но разве каждый изучающий Библию не знает, и разве не является убеждением сегодняшнего мира то, что вечeрю Господню можно принимать с не меньшей уместностью в одно время, чем в другое? Разве не является фактом то, что время ее установления не совпадало с воскресеньем? Разве не верно, что первоначально они принимали ее во все дни недели? (Деян. 2:42, 46.) Если это так, то было бы явно небезопасно придавать какое-либо особое значение тому факту, что в данном случае она праздновалась в воскресенье. Столь же несостоятельна и гипотеза о рассматриваемом обычае.

Теперь, когда мы сказали все это относительно доказанного обычая, было бы полезно в следующий раз спросить: установил ли автор то употребление, которое он пытался доказать? Если да, то мы не смогли обнаружить того процесса, с помощью которого это было сделано. Обнаружил ли он явное утверждение о том, что церковь в Троаде имела обыкновение собираться в первый день недели? Отнюдь нет. Проследив священную повествовательную линию на протяжении двадцати шести лет — заметьте, читатель, более четверти века — он обнаружил лишь одно-единственное собрание христиан, созванное в первый день недели. Ноковы были факты в данном случае? Было ли это обычным событием? Были ли они предоставлены сами себе? Нет; это было время необычайного интереса. Великий апостол язычников находился там, нанося им кратковременный визит. Он собирался уходить на следующий день. Возможно, это был последний раз, когда они вообще его увидели. Они хотели приобщиться к символам тела Господня из его почитаемой руки. Они хотели пожать эту руку в знак окончательного прощания и запечатлеть поцелуй любви на его иссеченном заботами лице. Обстоятельства, таким образом, были необычными. Такое стечение фактов могло больше никогда не повториться. Следовательно, с точки зрения общего обзора, нет ничего, что оправдывало бы вывод о том, что они когда-либо прежде собирались по аналогичным причинам в то же самое время недели или что они когда-либо будут делать это впредь. Автор явно чувствовал это и с остротой интеллектуального восприятия, которая для обычного ума почти невероятна, обнаружил сокрушительную поддержку своей теории там, где обычный читатель не разглядел бы ничего.

Как странно, что снова и снова мы обнаруживаем, что оплоты святости воскресенья располагаются как раз за той границей, куда позволено заходить человеку со средними способностями и образованием. Ему говорят, что греческий язык обладает значимостью, которая, если выразить ее вскользь, вне всякого сомнения подтвердила бы обычай. Что ж, выше мы видели, какова ценность обычая, если он не объяснен. Но мы спрашиваем — и спрашиваем от имени миллионов людей, которые никогда в глаза не видели даже греческого алфавита и тем не менее для которых вечная жизнь так же драгоценна, как и для человека книжного, — неужели возможно, чтобы Бог поставил в зависимость ужасающие реалии небес и ада от исполнения долга, скрытого от их глаз неясностью языка, тайны которого они никогда не надеются постигнуть? Ибо, заметьте, это не один из тех вопросов, которые могут быть разрешены без труда даже теми, кто знаком с упомянутым языком. Будь наши познания равны познаниям джентльмена, написавшего рассматриваемую критическую статью, мы могли бы наотрез опровергнуть те утверждения, которые он делает; но это послучило бы лишь к возникновению полного тупика в сознании читателя, в то время как он остался бы столь же далек от удовлетворительного разрешения трудности, как и прежде. Единственный ответ, который мы дадим поэтому, заключается в следующем:

Различие, проведенное между настоящим текстом и оригиналом, либо неясно, либо очевидно. Если оно неясно, оно неважно; если очевидно, то оно было бы заметно для ученых и настолько важно, что привлекло бы всеобщее внимание и комментарии со стороны писателей и переводчиков первого дня. Каковы же тогда факты в данном случае? Достоверно то, что, если это различие вообще существует, оно ускользнуло от внимания переводчиков нашей общепринятой версии. Ни один человек не станет спорить с тем, что они дали бы перевод, столь же благоприятный для первого дня, сколь это позволяют факты. Предположение о том, что текст допускает перевод «мы, собравшись вместе, чтобы преломить хлеб» и т. д., хотя и не меняет существенным образом смысл в отношении практики церкви в Троаде, если допустимо, делает весьма вероятным то обстоятельство, что Лука и его сподвижники находились там вплоть до преломления хлеба; этот довод мы используем в дальнейшем. Между тем мы приводим следующие переводы, чтобы показать убеждения их авторов относительно значения оригинала:

«И в первый день недели, когда мы собрались» и т. д. — Сирийский перевод.

«В первый день недели, когда мы собрались вместе». — Уэсли, Н. З. с примечаниями.

«И в первый день недели, когда ученики собрались вместе». — Уэйкфилд.

«И в первый день недели, когда ученики собрались». — Уайтинг.

«И в первый день недели мы, собравшись вместе, чтобы преломить хлеб». — Амер. библейский союз.

«И в первый день недели мы, будучи собраны, чтобы преломить хлеб». — Сойер.

«И в первый день недели, когда ученики встретились вместе». — Доддридж в пер. Кэмпбелла и Макнайта.

«И в первый день недели мы, собравшись». — Выразительный диаглот.

Мы полагаем, что читатель теперь готов признать: следы обычая, существование которого опирается на оригинальный текст, переведенный так, как указано выше, столь многими различными лицами, ни одно из которых нельзя обвинить в приверженности к субботе седьмого дня, являются, по меньшей мере, слишком тусклыми, чтобы иметь практическую аргументационную ценность. На наш взгляд, вывод прост: Павел, собираясь отправиться в свое путешествие в Иерусалим, назначил для себя, своих спутников и учеников в Троаде прощальную встречу, на которой было объявлено о совершении Евхаристии. На этой встрече все стороны собрались вместе согласно предварительно сделанному объявлению и причастились вечери Господней. Достойное завершение недели апостольского труда в азиатском городе.

Следующий пункт, заслуживающий нашего внимания, содержится в гипотезе о том, что во время пребывания Павла в Троаде седьмой день недели прошел без каких-либо религиозных собраний на нем и что Павел ждал до наступления первого дня, потому что именно в этот день регулярно проводились собрания церкви. Каким образом писатель, столь близко знакомый с характером и трудами апостола Павла, каким этот джентльмен, несомненно, является, мог сделать такой вывод, превосходит наше понимание. Кто из тех, кто читал историю человека, чья нервная активность побуждала его ежедневно вести споры в училище Тиранна (Деян. 19:9) и искать любую возможность для представления своего евангелия иудеям в их синагогах и грекам в местах их общественных собраний, мог бы заставить себя поверить в то, что он способен пробыть целых семь долгих дней в городе Троаде без единого религиозного собрания до истечения этого срока? И тем не менее именно этот вывод нас призывают поддержать. Однако прежде чем сделать это, мы просим доказательств. Ответ таков: это должно быть так, поскольку в записи нет никаких упоминаний о проведении подобных собраний вплоть до первого дня недели.

Но удовлетворяет ли это? Разве все обстоятельства дела, а также темперамент и характер Павла не делают достоверным тот факт, что такие собрания проводились, даже если об этом не сказано прямо? Павел с христианской церковью в Троаде целую неделю — и не проповедовать им! Невозможно. Чтобы показать автору, что упоминание о религиозных собраниях в краткой истории вовсе не обязательно для доказательства того, что они происходили в определенный день или в назначенные дни, позвольте мне привлечь его внимание к тому факту, что между днем Пятидесятницы и собранием в Троаде, согласно его собственным подсчетам, прошло по меньшей мере двадцать шесть промежуточных лет; что за эти годы, по его мнению, было тысяча триста пятьдесят два первых дня недели, каждый из которых был священным временем и почти каждый из которых должен был быть почтен регулярными собраниями со стороны апостолов; и тем не менее из всего этого числа он претендует на то, чтобы представить запись лишь об одном единственном дне, в который произошло такое собрание. Каковы же тогда факты? Павел, вероятно, проповедовал каждый из семи дней, пока находился в Троаде. Спросите ли вы, почему отчет о таких собраниях не приведен в книге Деяний? Я отвечу, что Святой Дух через Луку давал краткую историю наиболее ярких событий, происходивших во время их путешествий. История о собрании в первый день недели в Троаде попала в священное повествование потому, что ее значимость для последующих поколений была усилена случайным падением и чудесным воскрешением к жизни Евтиха, а возможно, и другими фактами, связанными с тем событием, имеющими не меньший интерес. Я думаю, что одним из них была склонность Бога обеспечить Своих верных заповедям служащих в последующих поколениях таким эпизодом из жизни Павла, который навсегда заставил бы замолчать придирки людей, предпринявших попытку умалить Его древнюю субботу и насильственно подменить ее днем, который Он никогда не заповедовал. Мы рассмотрим это подробнее в нашем следующем пункте.

Попытавшись доказать, что суббота седьмого дня в Троаде не соблюдалась, автор предпринимает усилия показать, будто произошло изменение исчисления времени, так что Лука, излагая свой отчет об упомянутых выше событиях, рассматривал день начинающимся и заканчивающимся не по еврейскому методу — с заходом солнца, а на римский лад — с полуночи. Читатель легко поймет, какая цель преследуется этим маневром, если позволите мне так выразиться. Мы настаивали на том, что первый день недели начинался с заката солнца; что Павел встречался с учениками в темную часть этого дня (стих 8), проповедовал им в течение той ночи, а на следующее утро начал девятнадцати с половиной мильное пешее путешествие в то время, которое соответствовало дневной части нашего воскресенья. Это, если верно, для большинства читателей навсегда решило бы вопрос о том, что Павел не верил в святость первого дня. Следовательно, необходимо средство защиты. Джентльмен считает, что нашел его. Мы вынуждены признать, что он предпринял отчаянную попытку заполучить его. Нам кажется, что ни один человек не прибег бы к столь рискованному эксперименту, если бы не оказался в стесненных обстоятельствах ситуации, которая в противном случае была бы совершенно невыносимой. С самым холодным расчетом и вопреки авторитету, который он сам высоко чтит, он постановил, что упомянутое путешествие произошло во второй день недели, а не в первый, который закончился в две часа ночи предыдущей ночи. Что ж, допустим на мгновение, что это правда; что тогда? Воскресенье тем самым спасается от осквернения Павлом; но верно и то, что второй день недели тем самым удостаивается чести проведения собрания христианской церкви, и что именно он, а не первый, в конце концов был почтен преломлением хлеба в течение своих часов. Стольковы некоторые последствия этой позиции, если она принята.

Но теперь обратимся к аргументу в пользу изменения. Действительно ли в части Нового Завета используется римское время, а не еврейское? Если так, то трудности данной ситуации весьма велики. Как нам узнать, когда применять одно, а когда другое? Как мы можем точно определить, где должна проходить разделительная линия? Мы искренне надеемся, независимо от обсуждаемого вопроса, что автор неправ. Он находит первое указание на изменение в евангелиях. Матф. 28:1 и Ин. 20:19 упоминаются в поддержку его точки зрения. Теперь предположим на время, что мы уступаем в том, чего он желает, и признаем, что эти отрывки доказывают использование в них римского времени; а также что, как он утверждает, встреча, о которой говорится в Ин. 20:19, произошла вечером (по римскому времени) и после наступления темноты. Покончив с этим, мы спрашиваем: какой день, еврейский или римский, был освящен воскресением Христа и Егоявлением собранным ученикам? Мы думаем, немногие станут спорить, что это был еврейский день.

Но когда начинался еврейский день? Неоспоримый ответ: на закате солнца. А когда Христос явился ученикам по римскому времени, как утверждается? Отвечаем: в темноте вечера и, следовательно, после окончания еврейского первого дня. Каков неизбежный вывод? Мы отвечаем: одно из двух. 1. Либо визит Христа не имел никакого отношения к святости дня, в который он произошел; либо 2. Он был призван почтить второй день еврейской недели. Мы оставляем рассматриваемому автору возможность принять тот рог этой дилеммы, который ему больше нравится. Если он будет настаивать на том, что Лука использовал римское время, то все, что он сказал относительно влияния визита Христа на первый день еврейской недели, лишается всякой силы. Никогда еще саморазоблачение не было более полным. В своей попытке вырваться из лап троянского медведя (мирское путешествие в воскресенье) автор бросился в пасть льву (отсутствие библейского прецедента соблюдения воскресенья). Ибо если он прав, полагая, что встреча в Ин. 20:19 произошла в римский вечер этого дня — то есть после заката солнца и наступления темноты, — то, разумеется, она происходила не в еврейский первый день недели, который к тому времени уже завершился, согласно его собственному признанию, при заходе солнца; но на самом деле она имела место уже после начала второго дня еврейской недели.

Мало того, вторая встреча Христа с Его учениками (спустя восемь дней), согласно его собственным рассуждениям, должна была прийтись на второй еврейский день следующей недели. И наконец, принимая его логику о том, что встреча в Деян. 20:7 также пришлась на римский вечер первого дня недели, мы теперь навсегда избавляемся от этого столь долго лелеемого и часто цитируемого прецедента, поскольку он также иллюстрирует второй еврейский день недели, а не первый, если он вообще добавляет блеска хоть какому-то дню. Но, читатель, было бы не по-христиански и не по-мужски принимать экзегезу Писания, представленную оппонентом, просто потому, что такая экзегеза доказывает его сокрушение. Истина дороже простой победы. Джентльмен совершил ошибку, решив, что в Библии используется римское время, и эта ошибка привела его в замешательство. Но теперь мы намерены показать, что римское время не используется, даже если тем самым мы поможем ему выбраться из затруднения на время. Однако пусть никто не думает, что то облегчение, которое мы ему предоставим, будет постоянным, ибо, к несчастью для него, мы избавим его от одной смерти лишь для того, чтобы предать другой.

Весь вопрос сводится к началу и концу библейского дня. Если удастся показать, что он начинался и заканчивался с закатом солнца, то вне всякого сомнения встреча в Троаде произошла в начале первого дня недели, с наступлением темноты — в единственный период этого дня, когда можно было с выгодой использовать светильники (стих 8). Поэтому мы приступаем к нашей задаче. Ранее мы цитировали «Библейский словарь Общества трактатов» по статье «День», чтобы доказать общее согласие в том, что евреи начинали и заканчивали свой день с закатом солнца. В дополнение к этому мы могли бы направить читателя к «Всеобъемлющему словарю Библии» Смита по тому же вопросу. Фактически мы могли бы умножить число авторитетов до бесконечности; но здесь в этом нет необходимости. Обратившись к первой главе Книги Бытия, читатель обнаружит, что Бог измерял день «вечером и утром» (тьмой и светом). Он заметит здесь, что у древних евреев вся ночь предшествовала тому дню, к которому она принадлежала. Переходя к Левиту 23:32, он прочтет там повеление Бога о том, чтобы народ соблюдал свои субботы «от вечера до вечера». Но поскольку суббота была последним днем недели и должна была начинаться и заканчиваться с вечерним временем, он обнаружит, что все остальные дни должны начинаться и заканчиваться точно так же.

Переходя теперь к Новому Завету, он обнаружит тот же обычай, преобладавший во дни нашего Господа. Более того, он найдет там авторитет самого Луки, написавшего книгу Деяний, подтверждающий веру в то, что Христос и иудеи следовали той системе начала и конца дня, которую Бог заложил в самом начале. Мы читаем в Луки 4:40: «При закате же солнца все, имевшие больных различными болезнями, приводили их к Нему; и Он, возлагая руки на каждого из них, исцелял их». Прослеживая это событие в изложении Луки и в параллельном месте в 1-й главе Марка, мы обнаруживаем, что Христос исцелял в синагоге в субботний день, а затем удалился в дом Петра и исцелил тещу его; и что «при наступлении вечера, когда заходило солнце», иудеи привели к Нему всех больных и одержимых бесами с целью исцеления. Однако они не могли сделать этого в субботний день согласно своим взглядам; следовательно, это доказывает, что у них все еще был распространен обычай завершать дни с закатом солнца. Но кроме того, разве не утверждалось самим автором, что день Пятидесятницы совпадал с первыми днем недели? Мы думаем, это вряд ли будет оспорено. Если же это верно и если логика здравая, то Дух, излитый в день Пятидесятницы, был призван показать его соответствие христианской субботе, и тогда нам незачем спорить дальше, ибо ни один человек не станет отрицать, что этот день был решительно еврейским по своему началу и концу.

Против этой армии библейских свидетельств, почерпнутых из 4000-летней истории, если с ней вообще вступать в борьбу, необходимо выступить с ясными и выразительными заявлениями, исходящими из того же источника, из которого почерпнуты рассматриваемые авторитеты. Предоставил ли джентльмен хоть какие-то подобные доказательства? Читатель легко обнаружит, что нет. Единственные тексты, выдвинутые в поддержку изменения, на котором он настаивает, — это Ин. 20:19 и Матф. 28:1. Что касается первого из них, потребуется лишь напомнить тот факт, что у евреев каждый день имел два вечера. (Исх. 12:6, прим.; Числ. 9:3 и 28:4, прим.) По этому поводу «Библейский словарь» говорит: «Евреи считали в каждом дне два вечера... Согласно караимам, это время между вечерами представляет собой промежуток от захода солнца до полной темноты, то есть вечерние сумерки. Согласно фарисеям и раввинам, первый вечер начинался, когда солнце склонялось к более быстрому спуску, то есть в девятый час; в то время как второй, или настоящий вечер, начинался на закате солнца». (Статья «Вечер».) Теперь предположим, что Христос встретился со Своими учениками где-то между тремя часами дня и закатом солнца в день воскресения, и утверждение о том, что Он встретился с ними «в тот же день вечером», сразу же подтверждается, а необходимость предполагать изменение времени отпадает.

В качестве объяснения Матф. 28:1 мы, пожалуй, не сможем сделать ничего лучше, чем приложить следующий комментарий Альберта Барнса: «Слово "конец" здесь означает то же самое, что и "после" субботы; то есть после того, как суббота полностью завершилась или закончилась, и может быть выражено следующим образом: "В ночь, следующую за субботой; ибо суббота закрылась на закате солнца, когда начинало рассветать к первому дню недели"». То, что мистер Барнс прав в своей критике, становится очевидным, если мы сравним Матф. 28:1 с параллельным отрывком в Марка 16:1, 2, где тот же исторический факт вводится словами: «По прошествии субботы». Таким образом, сохраняется полная гармония между двумя евангелистами и отпадает всякая нужда в крайнем прибегании к гипотезе о внезапном и беспрецедентном применении римской системы исчисления времени.

Что касается возражения, основанного на использовании в Деяниях 20:7 слов «на следующий день», мы отвечаем, что оно несостоятельно. Что это было вполне совместимо с еврейским обычаем при упоминании дневной части любого дня с точки зрения предыдущего вечера называть ее «на следующий день», мы приводим следующие отрывки: «Итак воины, по данному им приказанию, взяли Павла и повели ночью в Антипатрию. Назавтра же, оставив конницу идти с ним, возвратились в крепость» (Деян. 23:31, 32). «И послал Саул слуг в дом Давида, чтобы следить за ним и умертвить его утром. И Мелхола, жена Давида, донесла ему, говоря: если ты не сбережешь души твоей в эту ночь, то завтра будешь убит» (1 Цар. 19:11).

В дополнение к вышеприведенным текстам мы могли бы процитировать авторитет мистера Хаусона, столь справедливо расхваленного автором за его ученость. Его нельзя обвинить в предрасположенности к нашим взглядам на субботу, и поэтому, если у него и была какая-то предвзятость в данном деле, то она была бы против позиции, которую мы пытаемся отстаивать, а не в ее пользу. Если бы в критике, касающейся использования предлога и связанного с ним термина, действительно была какая-то сила, проницательный глаз этого джентльмена, несомненно, не позволил бы ей ускользнуть от внимания. Тем не менее он, как признает автор, сознательно решает, подробно исследуя именно те отрывки, которые перед нами, что описываемые там события, включая путешествие, действительно произошли в воскресенье. Из этого автоматически следует, что он не считал трудность, на которую указывают в отношении слов «на следующий день», сколько-нибудь грозной.

Столько было сказано в порядке краткого опровержения теории различий в начале библейских дней. Ранее мы видели, что если бы сторонник этой теории был прав, а мы неправы, то он лишил бы свое дело трех прецедентных встреч из Ин. 20:19, Ин. 20:26 и Деян. 20:7, поскольку они произошли во второй, а не в первый еврейский день недели. Давайте теперь посмотрим на ситуацию с точки зрения того, кто верит, что священный, а не языческий метод последовательно соблюдается на протяжении всего Писания. В Деяниях 20:7, в тексте, который мы рассматриваем, говорится, что в первый день недели было проведено собрание и что Павел проповедовал до полуночи. Теперь становится важным узнать, на какую именно часть первого дня недели пришлось это собрание. Изучая запись, мы находим утверждение, что в горнице, где они собрались, было много светильников. Следовательно, мы знаем, что собрание должно было происходить во время темной части первого дня недели. Но поскольку мы видели, что еврейский день начинался с заката солнца, единственные часы темноты, принадлежащие ему, находились между этим временем и следующим утром. Продвигаясь дальше, мы узнаем, что, проведя ночь в проповеди, преломлении хлеба и т. д., апостол посвятил дневную часть первого дня недели совершению девятнадцати с половиной мильного путешествия, в то время как его спутники провели судно большим путем вокруг мыса в Асс. Вот вам и апостольский пример путешествия в первый день недели. Автор попытался избежать этого вывода, утверждая, что рассматриваемое собрание и путешествие произошли во второй день недели. Мы встретили этот взгляд и успешно ответили на него. В записи говорится, что они собрались вместе именно в первый день недели. Затем в ней продолжается связное изложение того, что произошло в тот день, и среди прочего обнаруживается история о том, как Павел и его спутники отправились в Иерусалим. Теперь, если описанные события действительно произошли в течение двух дней, а не одного, как можно было бы естественно заключить из контекста, бремя доказательства лежит на нашем оппоненте. Поэтому мы останавливаемся в этом самом месте. Единственная предпринятая им попытка оказалась полным провалом. Мы не сомневаемся, что он счел ее лучшим из того, что мог сделать в сложившихся обстоятельствах.

Теперь между нами и автором из Statesman не осталось никаких разногласий, которые должны были бы занять наше внимание дольше. Ибо между ним и мной нет места для спора относительно моральности путешествия в субботу, поскольку, согласно его собственному признанию, целью, по которой Павел остался в Троаде, было поведение хорошего христианина, соблюдающего субботу, который не желал нарушать святость священного времени выполнением мирской работы. На этом мы останавливаемся. Делая это, мы обращаемся к суждению беспристрастных мужчин и женщин, которые прочитали критику нашего друга и наш ответ на нее. Считал ли Павел первый день недели священным, проходя по нему пешком девятнадцать с половиной миль, и преступили ли Лука и его шесть спутников, проплыв гораздо большее расстояние в те же самые часы, закон закона Божьего и проигнорировали ли пример Христа; или же они рассматривали первый день недели как день, который Бог дал человеку для целей труда и путешествий? Если вы все еще решаете, что это было священное время, вы должны быть способны согласовать их действия с этой теорией. Однако вы никогда не сможете этого сделать. Если же вы решите, что они относились к нему как к мирскому дню, то он таковым и остается, ибо его характер не изменился с того дня до сего.

ОТВЕТ STATESMAN ШЕСТАЯ СТАТЬЯ СВИДЕТЕЛЬСТВО ПАВЛА И ИОАННА В ПОЛЬЗУ СУББОТЫ ПЕРВОГО ДНЯ

Остается рассмотреть две важные части богодухновенных записей. Первая из них гласит: «При сборе же для святых поступайте так, как я установил в церквах Галатийских. В первый день недели каждый из вас пусть отлагает у себя и сберегает, сколько позволит ему состояние, чтобы не делать сборов, когда я приду» (1 Кор. 16:1, 2).

Из этого отрывка ясно, что от церквей Галатии, равно как и от церкви в Коринфе, или от христиан в целом требовалось выделять часть своего мирского имущества по мере того, как Бог посылал им успех, на благотворительные цели. Также ясно, что акт выделения требуемой доли средств должен был совершаться регулярно, каждую неделю, в первый день недели.

Каким бы ни было правильное толкование слов «отлагает у себя и сберегает», этого вполне достаточно вне всяких сомнений, и в этом все согласны, чтобы показать: первый день недели рассматривался апостолом и христианскими церквами как особый день, более подходящий, чем другие, для предписанного благотворительного и религиозного долга.

Фраза, переведенная в нашей версии как «у себя», несомненно, является идиоматическим греческим выражением, означающим «дома» (сравните Луки 24:12 и Иоанна 20:10). И даже если мы понимаем эту фразу в связи со словом, переведенным как «сберегает», которое представляет собой причастие, означающее «собирать сокровища», доказательство священного соблюдения первого дня все равно остается ясным и сильным. Но истинная связь слов «дома» — с тем, что предшествует. «Пусть каждый поместит или выделит дома». Что поместить? Ответ найти нетрудно: часть еженедельного заработка; подходящую часть того, что Бог дал в Своей щедрости. Когда эта доля отделялась каждым христианином дома от остальной части его еженедельного заработка, ее следовало собирать в сокровищницу. Но где? Вот это важный вопрос. Где должны были храниться деньги, которые каждый христианин откладывал дома в первый день недели из своих недельных доходов? Похоже, что это собирание сокровищ происходило не в доме каждого христианина:

1. Поскольку фраза «дома» грамматически связана не со словом «сберегает», а с предшествующим глаголом. Этот глагол означает не «откладывать», а «полагать» или «помещать». Предлог, переведенный как «у», является частью фразы «дома». Если настаивать на том, что идея собирания сокровищ заложена в слове, переведенном как «отлагает», тогда мы получаем такую тавтологию: «Пусть каждый помещает в сокровищницу или откладывает дома, помещая в сокровищницу». Павел писал вовсе не так.

2. Первый день недели должен был предоставлять особую возможность для выполнения того, что требовалось. Правда, если под этим не подразумевается ничего большего, чем откладывание дома, то даже это отмечает первый день отличительной честью. Но помещение или откладывание Божьей доли отдельно от остальных поступлений прошлой недели в каждый первый день в доме каждого христианина делалось ради чего-то другого, для чего только первый день и давал возможность. В этот день, как мы узнали из Деяний 20:7 и других мест Писания, христиане имели обыкновение собираться для общественных религиозных служений, и на этих общественных собраниях каждый христианин опускал в сокровищницу церкви то, что он отделил дома от остальных приобретений за неделю.

3. Самый убедительный аргумент, однако, извлекается из той цели, которую Павел желал достичь. Он прямо заявляет, что его цель при давании этих указаний состояла в том, чтобы избежать необходимости в сборах или пожертвованиях, когда он придет. Сила этого соображения опровергается объяснением слов апостола как означающих «небольшие сборы». Но если бы у каждого христианина были отложены дома деньги, много ли их или мало, «сборы» все равно пришлось бы проводить. Правда, у каждого христианина его сумма уже была бы собрана, и ему не нужно было бы проводить личный сбор. Но слово апостола гораздо более естественно и уместно применяется к сборам в более крупном и широком масштабе. И чтобы достичь цели апостола и избежать таких сборов по его приходе, коринфяне, подобно галатянам, должны были делать сбор в каждый день Господень из того, что каждый у себя дома отложил или выделил из доходов своего бизнеса за предыдущую неделю. Никаким другим способом необходимые деньги не могли быть в полной готовности для апостола. Если бы они оставались в руках рассеянных повсюду отдельных лиц, была бы неопределенность в отношении получения их апостолом, и по-прежнему возникали бы хлопоты, связанные со сборами по его прибытии. Но когда деньги уже собраны на регулярных еженедельных собраниях в общую сокровищницу церкви и ждут там его прихода, его цель достигается удовлетворительным образом.

Единственный оставшийся отрывок — это Откр. 1:10: «Я был в духе в день Господень». Противники субботы первого дня признавали, что если под днем Господним в этом отрывке подразумевается первый день недели, их дело проиграно. И оно действительно проиграно, ибо никакой другой день подразумеваться не может. В отношении слов Иоанна было высказано три толкования:

1. Под днем Господним подразумевается день Суда. Ветштейн в своем фундаментальном издании греческого Нового Завета в 1752 году первым выдвинул этот взгляд. Его комментарий таков: «Hunc diem judicii vidit in spiritu; i. e., prævidit representatum». «Иоанн видел в духе день Суда; то есть он предвидел его представленным». Фраза «день Господень» действительно означает в Писании день Суда. Но эта фраза отличается от той, что используется здесь. Бусловный перевод первого — «день Господа». Буквальный перевод второго — «день господний [воскресный]». Это был не предвиденный день, а день, в который Иоанн был в духе — день еженедельного повторения, который Господь претендует называть Своим, подобно тому как Он претендует на господнюю вечерю.

2. Утверждают также, что под днем Господним подразумевается суббота седьмого дня. В поддержку этого мнения говорится, что фраза, используемая Иоанном, соответствует таким ветхозаветным выражениям, как «суббота Господу», и языку Спасителя: «Сын Человеческий есть господин и субботы». Но сам тот факт, что седьмой день имел хорошо известное и отличительное имя, которым он всегда обозначался, является веским предположительным доказательством того, что эта новая и необычная фраза, использованная Иоанном, к нему не применима. Было бы совершенно естественно предположить, что подразумевается какой-то другой день, и это явно оказывается фактом.

3. Фраза «день Господень» была общепринятым выражением для обозначения субботы первого дня со времен Иоанна и далее. Подобно тому как трапеза, которую Господь освятил как Свою собственную, называлась вечерей Господней, так и день, освященный воскресением Господа, Его неоднократными встречами с учениками после воскресения из мертвых, сошествием Его Духа, еженедельными религиозными собраниями Его народа с их причастиями, проповедью и слушанием слова, молитвами и милостыней, справедливо именовался днем Господним. С другой стороны вопроса утверждалось, что у Господа был один-единственный день в неделе, специально называемый Его собственным. Но, как было показано, сам Иисус после Своего воскресения не обращал никакого внимания на седьмой день. Его ученики не соблюдали его. Следовательно, это не мог быть день Господень. С другой стороны, Иисус действительно почтил первый день, и христианские церкви повсюду делали то же самое; и таким образом этот почитаемый день является единственным, о котором Иоанн мог говорить, когда утверждал, что был «в духе в день Господень». Под этим именем, как будет видно в нашей следующей статье, первый день недели был известен в ранней церкви.

ВОЗРАЖЕНИЕ. «СВИДЕТЕЛЬСТВО ПАВЛА И ИОАННА В ПОЛЬЗУ СУББОТЫ ПЕРВОГО ДНЯ»

С немалым интересом мы ознакомились со статьей под названием «Свидетельство Павла и Иоанна в пользу субботы первого дня». Два текста, которые она выдвигает в защиту теории измененной субботы, рассматриваются друзьями этой теории в целом как одни из ее сильнейших опор. Первый из них (1 Кор. 16:1, 2) мы подвергли атаке и привели критический разбор за авторством мистера Дж. В. Мортона, который имел огромнейшее значение. В нем самый оплот аргументации в пользу воскресенья был бесстрашно атакован и, на наш взгляд, взят без всяких сомнений. Цитируемый нами автор представил двенадцать версий и переводов, все из которых ясно поддерживали ту позицию, что выражение «у себя» было эквивалентно термину «дома». Если это было так, то вне всякого сомнения аргумент в пользу воскресенья был лишен всей своей силы, если она у него вообще когда-либо была; ибо в основе его логики лежало предположение о том, что происшествие, описанное в этом тексте, должно было происходить в соответствующих собраниях святых.

Поэтому с глубочайшим удовлетворением мы — если мы правильно понимаем замечания нашего рецензента — принимаем его уступку в том пункте, что слова «у себя» действительно соответствуют греческой идиоме, оригинальные термины которой эквивалентны выражению «дома». Раз это так, мы согласны с тем, что по крайней мере часть обязанности, заповеданной Павлом, должна была выполняться не в доме собраний, а в жилище отдельного христианина. Другими словами, он признает, что деньги, которые они должны были «поместить или выделить» на благотворительные цели, сначала должны были быть оценены и отделены, пока они еще находились в собственных домах. Сделав столь большую уступку, он рассуждает, что деньги должны были быть принесены к месту поклонения и собраны в сокровищницу или помещены среди сборов, регулярно проводимых в первый день недели. Чтобы поддержать эту точку зрения, он предлагает грамматический критический разбор, в отношении которого нельзя возразить, будто он недостаточно тонок, чтобы удовлетворить вкус самого взыскательного человека. Но автор не кажется столь твердо стоящим на нем, какого положения естественно ожидать от человека, чувствующего себя на твердой почве.

Сила его логики, судя по всему, проистекает из той цели, которую преследовал Павел, предписывая заранее это еженедельное откладывание денег для бедных святых в Иерусалиме. Автор считает, что очевидная отсылка Павла в словах «чтобы не делать сборов, когда я приду» относится к пожертвованиям, которые будут собираться в собрании, когда он достигнет этого места. Если он неправ в этом, он неправ во всем; ибо никто не станет спорить, что деньги могли быть «отложены и сберегаемы» дома точно так же, как и в церкви, поскольку откладывать и сберегать — значит класть в какое-то безопасное и доступное место.

И вот тут мы спрашиваем: какими же были те «сборы», которых Павел стремился избежать по своем прибытии? Они могли относиться лишь к одному из двух: во-первых, к сбору денег в церкви; или, во-вторых, к сбору их частными лицами с тех, кто был им должен. То, что первое не было тем смыслом, в котором Павел использовал это слово, на наш взгляд, очевидно из того факта, что цель, достигаемая писанием за месяцы вперед с целью предотвратить проведение сбора в церкви, не соразмерна той значимости, которую ей придают столь заметным местом в священном послании. Что касается самого сбора, он мог быть осуществлен, несомненно, в течение пятнадцати минут. Количество времени, которое он отнял бы, слишком незначительно, чтобы стоить упоминания.

Снова, что касается нравственной стороны этого поступка, наш рецензент не станет возражать против того, что его следовало избегать из каких-либо сомнений в этом отношении, поскольку он считает, что такие сборы проводились в каждый первый день недели. С другой стороны, принимая вторую точку зрения как ту, которая правильно выражает факты, мы находим, что она находится в полном согласии с обстоятельствами дела и согласуется с представлением о том, что у Павла были достаточные мотивы для того, чтобы заранее написать о сборах так, как он это сделал. Он собирался совершить краткий визит в Коринф. Сколько он пробудет, он не мог сказать. Находясь там, он хотел, чтобы люди уделяли все свое внимание религиозным целям, а также чтобы деньги, которых он ожидал, были наготове, дабы не потребовалось никакого промедления.

Однако этого не могло быть, поскольку, не зная точного времени его прибытия, они вряд ли смогли бы иметь их наготове к его приходу, если только не откладывали их еженедельно у себя дома. Если бы он, следовательно, заглянул к ним внезапно, они бы впали в такое смятение ума, которое плохо совместимо с целями ежедневного богослужения во время его визита, поскольку они были бы раздражены и отвлечены необходимостью собирать отовсюду суммы еженедельных пожертвований, которые они согласились сделать в пользу страдающих святых в Иерусалиме.

Но вернемся к начатому: установив тот факт, что заявляемое объяснение неудовлетворительно объясняет упоминание этого вопроса в послании, в то время как представляемое нами отвечает требованиям дела во всех частностях — поскольку оно и обеспечивает деньги, и предоставляет апостолу круг христиан, готовых слушать проповедь слова, — давайте взглянем на этот вопрос с другой точки зрения.

К плану, предложенному Павлом, можно было прийти только одним из двух способов. От каждого христианина ожидалось либо, во-первых, давать фиксированную сумму каждую неделю в размере, которого требовала общая оценка его имущества; либо, во-вторых, как предполагает автор, выплачивать еженедельно колеблющуюся сумму, определяемую прибылями или убытками за неделю.

Мы предположим на мгновение, что первая теория верна, и испытаем с ее помощью рассматриваемый план. Делая это, для удобства мы будем использовать валюту нашего собственного времени. Вот коринфский христианин, состояние которого составляет, скажем, 10 000 долларов. Он решает, что будет давать на упомянутые цели по десять долларов в неделю. У него есть деньги в кошельке, и ничто не мешает ему сделать это в любое время. Стремясь повиноваться повелению Павла, он поступает так, как предполагает автор. Воскресным утром он находится дома, точно зная, что он должен пожертвовать в этот день, когда пойдет в церковь, решив этот вопрос заранее. Сумма, как мы видели, составляет ровно десять долларов. Но Павел говорит, что он должен сделать что-то с ними «дома», прежде чем идти в церковь. Что он должен был с ними сделать? Автор говорит: «положить или посвятить». Что ж, он вынимает свой кошелек; извлекает из него ровно десять долларов. Он держит их в пальцах. Что же ему теперь делать? Автор говорит, что он должен «положить или посвятить». Да, но мы спрашиваем: что значит «положить или посвятить» в подобной связи? Иными словами, что ему делать с деньгами дома? Должен ли он вынуть их, перевернуть, посмотреть на них, положить обратно в кошелек, а затем пойти в церковь и опустить в кружку для пожертвований? Мы отвечаем, что это было бы торжественным фарсом. Утверждать также, что, вынув их из кошелька, он не должен класть их обратно, а должен положить в другой карман, а затем нести в церковь — просто смешно. Следовательно, что касается людей, чье имущество было фиксированным, а взносы — еженедельно одинаковыми, все, что Павлом было сказано о том, чтобы «посвятить или положить» дома, было чистой бессмыслицей в свете предложенного толкования. [8]

Теперь перейдем к другой категории, или к людям с колеблющимися доходами. Как они должны поступить? Должны ли они были оценивать размер своих еженедельных доходов и собирать в последний день сумму, которую они собирались пожертвовать в первый день недели? Если да, то в их случае, как и в случае с первой категорией, весь этот процесс был простой фикцией, пустой и бессмысленной формой. Ибо им также пришлось бы дома просто вынуть свои деньги и посмотреть на них, а затем положить их обратно и отправиться в церковь с целью пожертвования.

Но опять же: как мы видели, если только работа по определению того, сколько они должны пожертвовать, и откладыванию суммы для этой цели дома в первый день недели не была частью плана апостола, то все это предложение не имело ни рифмы, ни смысла; теперь мы переходим к единственной альтернативе, остающейся у нашего оппонента, а именно к выводу, что работа, обозначенная термином «положить или посвятить дома», заключалась в том, чтобы определить и отложить сумму, которую они могли выделить на еженедельное пожертвование.

Каковы последствия такой позиции? Мы отвечаем: она ниспровергает и полностью искореняет всю теорию святости воскресного дня; ибо урок, преподаваемый в 1 Кор. 16:1, 2, вместо того чтобы благоприятствовать представлению о том, что Павел придерживался такой теории, показывает, что он рассматривал первый день недели как светское время. Спрашиваете ли вы, как мы пришли к такому выводу? Я отвечаю: это неизбежно, поскольку люди, действовавшие по указанию Павла, не могли выполнить предписанную им работу, не посвятив по меньшей мере утро первого дня недели мирским делам, таким как подсчет и определение убытков и прибылей предшествующей недели и, возможно, взыскание из незавершенных дел причитающейся пропорциональной суммы, необходимой для планового сбора в церкви.

Если возразить, что наше предположение уязвимо для критики, будто зажиточный класс христиан мог предоставить свои средства в любое время, мы ответим: весьма верно; но если бы неделя за неделей проходила без выделения богатыми обусловленной суммы, она могла бы перед прибытием апостола достичь таких цифр, с которыми даже им было бы трудно справиться без затруднений. К тому же, лучший, более легкий, более естественный и, по нашему мнению, духовно более полезный метод, даже для них, заключался бы в том, чтобы делать это еженедельно. Мы могли бы привести много причин для этого убеждения, если бы у нас было пространство. Павел давал общее правило, отвечающее условиям всех классов. Бедняки составляли большую часть этих классов, и поэтому был заложен принцип, который, будучи лучше для богатых, чем любой другой, был абсолютно необходим для поставленных целей людям со средним достатком.

Наша интерпретация, изложенная вкратце, сводится к следующему: апостол поручил им в первый день недели отложить у себя дома то, что они предполагали пожертвовать святым в Иерусалиме, накапливая это до тех пор, пока он не навестит их, так что по его прибытии они могли положить это в общую сокровищницу; избегая тем самым возможности, с одной стороны, оказаться не в состоянии выполнить свои обещания, а с другой — быть вынужденными занимать свои мысли временными делами во время его пребывания. Эта концепция свободна от затруднений. Даже если бы перевод этого отрывка джентльменом был верен, нельзя доказать его несостоятельность. Он прочитал бы это место Писания примерно так: «Каждый из вас пусть уделяет дома, делая сбережения, чтобы не было сборов, когда я приду». На наш взгляд, здесь нет никакой тавтологии, даже в так выраженном заявлении апостола, которая заслуживала бы упоминания; ибо если термин «делать сбережения» истолковывать как означающий то же самое, что положить или посвятить дома, то он объясняет не повеление, а цель повеления. Парафраз, который часто с пользой применяется в писаниях Павла, сделает все ясным: «В первый день недели каждый из вас пусть отложит или посвятит Господу сумму, соразмерную с процветанием, которое Он даровал вам, собирая ее воедино, чтобы не было никаких сборов, когда я приду».

Единственная разница между джентльменом и мной, следовательно, заключалась бы в месте, где это должно было собираться; он настаивает на том, что это происходило в церкви, а мы — в доме отдельного христианина. Мы показали, что его мнение не только излишне, но и абсурдно, поскольку оно разделяет сделку, которую Павел не разделяет; и, признав, что часть ее происходила в доме отдельного человека, оно представляет другую часть происходящей в церкви; между тем как ни церковь, ни кружка для пожертвований, ни собрание даже не упоминаются. К тому же, оно представляет Павла в положении, которое явно не делает чести его проницательности. Заметьте, он наставляет «каждого из вас» «откладывать дома». Следовательно, собирать или откладывать должны не церковь в целом, а ее отдельные члены. Именно здесь мы заявляем, что используемый язык является буквальным, а не переносным, и что, раз это верно, как только святые в Коринфе поместили свои средства в общую сокровищницу, они нарушили указание апостола, заключающееся в том, чтобы они собирали или откладывали их индивидуально. Подкрепляя нашу логику, мы спрашиваем читателя, который, несомненно, много раз жертвовал на церковные сборы: можете ли вы смотреть на деньги, пожертвованные таким образом, как на принадлежащие вам индивидуально в каком-либо подлинном смысле этого слова? Или как на все еще отложенные или сохраненные? Мы думаем, что ваш ответ не будет двусмысленным. Отложить про запас, как уже говорилось ранее, означает положить в какое-то безопасное и доступное место; но пожертвованные деньги уже недоступны индивидуальному жертвователю, поскольку он больше не имеет на них никаких личных прав собственности.

На этом мы должны завершить наши замечания по поводу 1 Кор. 16:1, 2. Завершая их, мы расправились с последним библейским текстом, который будет процитирован в поддержку предполагаемой практики соблюдения воскресного дня ранней церковью. Ошибка порождает ошибку. Отвергнув очевидное учение Деян. 20:7 о том, что Павел, проведя собрание в первый день недели, прошел девятнадцать с половиной миль пешком, и попытавшись объяснить это путешествие тем выводом, что оно якобы имело место на второй день недели, который не упоминается в данном контексте, наш оппонент переходит к рассмотрению 1 Кор. 16:1, 2, притаскивая с собой прецедент, который Бог ясно научил его не использовать для извлечения того урока, который он пытался из него извлечь. С помощью этого прецедента, добытого таким незаконным путем, он пытается объяснить язык Павла, который мы рассматривали. Этим путем он был приведен к одобрению ошибки. Но нам не нужно подводить итоги.

В заключение по этому вопросу мы замечаем: как удивительно провидение Божие! Он наставил нас в своем слове относительно долга посредством ясных заповедей и никогда не велел изучать его требования просто в свете человеческого примера. Как поразительно поэтому, что Он снизошел так распорядиться Своим Духом в отношении записи, сделанной в случае каждого приводимого прецедента, чтобы текст и контекст полностью сокрушили всякую попытку того, кто попытался бы использовать их в интересах ложного учения! В день воскресения, как бы в подтверждение того, что это не было святым временем, перед нами предстают два ученика, путешествующие пятнадцать миль; часть этого пути они проходят в компании своего одобряющего Господа, а оставшуюся часть — после того, как Он явился им, ходил и беседовал с ними. В Деян. 20:7, видимо предвидя то применение, которое может быть сделано из этого, Он помещает на передний план священной летописи апостола, совершающего утомительное путешествие пешком из Троады в Асс; и наконец, в 1 Кор. 16:1, 2 Он сформулировал язык так, чтобы тот внушал не мысль о том, что первый день недели был святым временем, а напротив, что он может быть посвящен мирской работе по подсчету счетов и сбору средств.

С предложенным толкованием слов «Я был в духе в день воскресный» (Откр. 1:10) мы покончим быстро. То, что мы ранее сказали об этом отрывке, не претерпело достаточных изменений, чтобы оправдать пространные замечания. Следует помнить, однако, что, как сказано выше, этот отрывок доказывает, что у Бога есть день в эту эпоху. На этом начинается наше расхождение. Мы утверждаем, что термин «день Господень» относится к субботе седьмого дня. Автор говорит, что он относится к первому дню недели. Утверждение о том, что Христос не обращал внимания на субботу седьмого дня после Своего воскресения, не нуждается здесь в ответах, за исключением того, что Он не был обязан этого делать и не было веской причины, почему Он должен был это делать, поскольку Он строго соблюдал ее при жизни и заповедал ее Своим последователям. Возможно, однако, было бы уместно добавить, что Он по крайней мере никогда не делал после Своего воскресения ничего, что можно было бы истолковать как ее осквернение; тогда как в случае единственного первого дня, в отношении которого можно доказать, что Он когда-либо встречался со Своими учениками после Своей смерти, Он посвятил часть его часов путешествию по большой дороге.

На возражение автора о том, что, если термин «день Господень» в данном случае действительно относится к субботе седьмого дня, странно, что во всех случаях, кроме этого, ее называли «субботой», мы отвечаем, что, если бы это было так, это просто доказывало бы выбор названий и не подразумевает никакого неуважения к самому дню, поскольку термин «суббота», наряду с термином «день Господень», был священным наименованием. Иное дело, однако, если он прав в своем предположении, что термин «день Господень» относится к воскресенью; ибо если он прав в этом, то мы действительно имеем нечто из ряда вон выходящее. Ибо во всем Новомведении то, что ему угодно называть «христианской субботой» и к чему, согласно его теории, принадлежало почетное имя «дня Господня», не только названо так лишь однажды; но, будучи упомянуто вдохновенными мужами девять раз, оно в восьми случаях из девяти упоминается ими в полном пренебрежении к его освященной природе в используемых терминах, поскольку во всех этих случаях на него ссылаются под его светским именем — первый день недели. Читатель вспомнит, что в нашем прямом аргументе мы показали, что термин «день Господень» вполне подходит для последнего дня недели, при условии, что термин, переведенный как «Господь», применим к Богу Отцу так же, как и к Христу Сыну. 1. Потому что это был день, который Он благословил и освятил в Эдеме, объявив его тем самым Своим собственным (Быт. 2:3). 2. Потому что в заповеди Он называет его «субботой Господней». 3. Потому что в Ис. 58:13, 14 Он упоминает о нем, используя термины «суббота», «день святой Мой», «святый Господень» и т. д.

Вдобавок мы могли бы процитировать другие почетные и отличительные термины, которыми он обозначается в Библии как день, принадлежащий исключительно Господу нашему Богу, но и этих достаточно.

Если возразить, что слово, переведенное как «Господь» в Откр. 1:10, обязательно ограничивается Христом, мы отвечаем: 1. Как мы утверждали ранее, Он сам говорил, что является Господом субботы (Мк. 2:27, 28). 2. Что следующие тексты убедительно показывают, что божественный Сын Божий участвовал наравне с Отцом в сотворении этого мира; и, следовательно, что Он несомненно разделил как покой, который послужил основанием для эдемской субботы, так и акт ее благословения и освящения, или отделения для религиозных целей. «Все чрез Него [Христа] начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Ин. 1:3). «В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал» (Ин. 1:10). «...Который [Бог] сотворил все Иисусом Христом» (Еф. 3:9). «Ибо Им создано все, что на небесах и что на земле... все создано Им и для Него» (Кол. 1:16). «Бог... в сии последние дни говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил» (Евр. 1:1, 2). Даже если бы мы поэтому признали, чего мы не делаем, что термин, переведенный как «Господь», как указано выше, относится исключительно к Сыну Божьему, мы не видим, почему седьмой день не мог бы со всяким правом называться Его именем — днем Господним.

В заключительных замечаниях по этой ветви темы мы сочтем не неуместным напомнить читателю о протесте, который мы выразили в ответном слове на вторую статью джентльмена из «Христианского государственного деятеля», против его попытки извлечь всю выгоду, которую можно было получить из его интерпретации Откр. 1:10, еще до того, как он нанес хотя бы один удар либо в направлении опровержения нашего толкования, либо в подтверждение путем честной аргументации своего собственного. Причина, по которой был заявлен этот протест, теперь очевидна. Джентльмен там заранее предположил, что под термином «день Господень» Иоанн имел в виду первый день недели. Он пообещал, что в свое время подтвердит свое утверждение. Но как оказалось теперь, когда он дошел до того самого пункта, где он должен был выполнить это обязательство? Каждый видит, что он потерпел полную неудачу. Доказательство было именно тем, что было обещано и что было необходимо прямо здесь. Это как раз то самое, что он пренебрег привести. Все, что говорится в отношении теории Веттейна, возможно, послужило тому, чтобы придать респектабельность с точки зрения объема рассмотрению того, что он считал важнейшим местом Писания в своей линии доказательств; но это было совершенно нерелевантно всему, что мы сказали; ибо читатель помнит, что мы решительно встали на ту позицию, что речь идет именно о еженедельной субботе.

Против повторного изложения мест Писания, использованных для обоснования этого последнего мнения, нельзя возразить, но мы снова спрашиваем: где те отрывки, где те умозаключения из учений Писания, с помощью которых джентльмен доказал, что день Господень — это первый день недели? Он не процитировал ни одного. Он не предпринял даже уважительной попытки аргументации; но с поспешностью, которая непочтительна, если не неприлична, он устремляется прочь от книги Божьей, как бы движимый убеждением, что его точка зрения не найдет там никакой поддержки, и с головой бросается в области святоотеческих мифов и фантазий. Мы не удивлены этим. Это как раз то, чего мы и ожидали. Субботники так же хорошо знакомы с этим приемом, как и с пустотой так называемого библейского аргумента в пользу воскресенья. Это просто служит укреплению их убеждения, столь часто выражаемого в этих статьях, что оплотом соблюдения первого дня всегда будут труды, которые были искажены, сокращены и интерполированы Римской церковью. Ибо, следует помнить, именно из авторитетов, к которым джентльмен теперь апеллирует, папство черпает свои самые веские свидетельства в пользу апостольской преемственности, папского верховенства и других ересей, которые омрачают историю его отступничества.

Все, что необходимо сказать здесь читателю, заключается в следующем: он должен помнить, что субботники готовы оставить решение всего этого вопроса там, где его можно определить с точки зрения библейских доказательств. Именно оппозиция, а не мы, делает необходимым при исследовании этого вопроса ступать на запретную землю. «Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен» (2 Тим. 3:16, 17). Если поэтому святость первого дня не имеет основания в Библии, что, как мы видели, имеет место, то она не входит в число тех вещей, которые полезны или которые, как христианские доктрины, необходимы для того, чтобы снарядить Божьего человека на всякое доброе дело.

ОТВЕТ «ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ». СТАТЬЯ СЕДЬМАЯ. СВИДЕТЕЛЬСТВО РАННИХ ОТЦОВ ЦЕРКВИ В ПОЛЬЗУ СУББОТЫ ПЕРВОГО ДНЯ.

Помимо вдохновенных записей Писания, до нас дошли труды людей, являвшихся современниками некоторых апостолов, а также сочинения других, живших в непосредственно следующие за ними поколениях. Мы будем цитировать из сочинений тех, кто жил в течение двух веков, последовавших за завершением канона вдохновения. Эти авторы дают достаточно свидетельств того, что они не были вдохновлены так же, как писцы Божественного Слова. Но следует помнить, что мы обращаемся к ним здесь просто как к свидетелям факта. Многие из их мнений и толкований Писания могут не заслуживать принятия; но их свидетельство о существовании дня Господня, являющегося общепризнанным фактом, не может быть оспорено. Поскольку по этому вопросу существует множество неточных цитат из ранних отцов, мы приложили значительные усилия, чтобы в каждом случае тщательно перевести текст с оригинала и сопроводить каждую цитату точными и подробными ссылками.

Первый автор, из которого мы будем цитировать, — Игнатий. Этот отец церкви стоял во главе церкви в Антиохии в конце первого и начале второго века. Пробыв на этой должности много лет, он был приговорен к смертной казни как христианин Траяном, отправлен в цепях в Рим и там брошен львам в Колизее на забаву толпы, вероятно, в 107 году. По дороге в Рим он написал семь посланий различным церквам. Евсевий и Иероним располагают эти сочинения следующим образом: (1) К Ефесянам; (2) к Магнесианам; (3) к Траллийцам; (4) к Римлянам; (5) к Филадельфийцам; (6) к Смирнянам; (7) к Поликарпу, епископу, или пресвитеру, Смирнскому. Эти семь посланий в сочетании с рядом других, заведомо поддельных, дошли до нас в двух греческих списках, более длинном и более коротком. Недавно была обнаружена сирийская версия трех посланий. Не вдаваясь в споры относительно этих посланий Игнатия, мы приводим вывод, к которому пришел доктор Шафф и который принимается весьма обще: «Вопрос заключается в выборе между более коротким греческим списком и сирийской версией. Перевес свидетельств склоняется в пользу первого, в котором письма представляют собой не случайный лоскутный текст, а были созданы каждое по своему собственному побуждению, были хорошо известны Евсевию, вероятно, даже Поликарпу, а также согласуются с армянской версией пятого века». (История христианской церкви, т. I, стр. 466.) Даже те, кто не признает греческий список подлинным, соглашаются с тем, что он является произведением конца второго века или немного более позднего времени. Во всяком случае, это важное свидетельство. В послании к магнесианам встречаются следующие слова: «Не обольщайтесь ложными учениями и старыми, бесполезными баснями. Ибо, если мы до сих пор живем согласно иудаизму, мы исповедуем, что не получили благодать. Ибо даже пресвятые пророки жили согласно Иисусу Христу... Если же те, кто воспитывался в древних вещах, пришли к новизне надежды, более не соблюдая субботу, но живя согласно жизни Господа... то как можем мы жить без Него?... Став Его учениками, научимся жить согласно христианству». [9] — Ad Magnes. capp. 8, 9; Издание Котелера, т. II, стр. 19, 20. Амстердам, 1724.

В этом отрывке, как можно заметить, автор проводит контраст между иудаизмом и христианством. Соблюдать субботу седьмого дня означало жить согласно иудаизму. Жить согласно господней жизни или, как мысль выражена иначе, жить согласно христианству — противоречило соблюдению субботы седьмого дня. Аргументация Игнатия сильно свидетельствует в пользу субботы первого дня. Если евреи, рассуждает он, воспитанные в старом порядке вещей, обратившись в христианство, больше не соблюдают субботу седьмого дня, но живут согласно господней жизни, соблюдая в качестве части этой жизни господень день — день, в который Господь воскрес из мертвых, то тем более те, кто никогда не был евреями, должны жить согласно христианству, а не обращать внимания на учителей иудействующего толка.

Двигаясь дальше, мы подходим к документу, называемому «Послание Варнавы». Это письмо, хотя и не принадлежащее перу новозаветного Варнавы, было написано в начале второго века. Невозможно определить, кто был автором, но раннее происхождение письма установлено полностью; и это главный момент. Его язык таков: «Мы празднуем восьмой день с радостью, в который Иисус воскрес из мертвых». — Издание Котелера «Апостольские отцы», т. I, стр. 47.

Свидетельство Иустина Философа полно и недвусмысленно. Будучи странствующим евангелистом в течение многих лет в первой половине второго века, сразу после времен апостола Иоанна, он имел прекрасную возможность познакомиться с обычаями всей церкви. Письмо, написанное в 139 году императору Антонину Пию в защиту своих братьев-христиан, дает следующий отчет об их регулярных религиозных службах: «В день, называемый днем солнца, происходит собрание всех, кто живет как в городах, так и в сельской местности, и читаются мемуары апостолов и писания пророков», то есть Ветхий и Новый Заветы. Затем он переходит к перечислению различных частей их богослужения в первый день. Точно так же, как и в настоящее время в христианских собраниях, здесь происходили проповедь, молитва, совершение Вечери Господней и раздача милостыни. В качестве причин, почему христиане должны соблюдать первый день, он приводит следующие: «Потому что это был первый день, в который Бог рассеял тьму и хаос и сотворил мир, и потому что Иисус Христос, наш Спаситель, воскрес из мертвых в этот день». — Издание произведений Иустина Философа Роберта Стефенса, стр. 162. Лютеция, 1551.

В другой его работе, «Диалог с Трифоном иудеем», написанной примерно в то же время, что и «Апология», из которой мы цитировали, встречается такой пассаж: «Повеление обрезания младенцев на восьмой день было прообразом истинного обрезания, посредством которого мы были обрезаны от заблуждения и зла через нашего Господа Иисуса Христа, воскресшего из мертвых в первый день недели; ибо первый день недели остается главным из всех дней». (Издание Стефенса, стр. 59. См. также издание «Диалога с Трифоном» Троллопа, стр. 85, 86.) Внимательный читатель Иустина Философа заметит, что, обращаясь к Трифону иудею, он использует для дней недели иные термины, чем те, которые он применяет, обращаясь к императору Антонину. Обращаясь к языческому императору, он использует языческие названия как для седьмого, так и для первого дня недели.

Два важных упоминания о дне Господнем, тем более важных из-за их побочного характера, содержатся в «Церковной истории» Евсевия. Дионисий, епископ или пресвитер Коринфский, в 170 г. по Р. Х. в письме к церкви в Риме, фрагмент которого сохранился у Евсевия, говорит: «Сегодня мы соблюли священный день Господень, в который мы читали ваше письмо». (Hist. Eccles. iv. 23, Парижан. изд., 1678, стр. 117, 118.) Другое из этих упоминаний касается трактата о дне Господнем, написанного Мелитоном, епископом Сардийским, в 170 г. по Р. Х. Этот трактат, как отмечает Евсевий, наряду с другими работами того же автора, стал известен историку. — Hist. Eccles. iv. 26, Парижан. изд., 1678, стр. 119.

Хотя письмо Плиния к Траяну настолько хорошо известно, что едва ли нуждается в цитировании, мы завершим эту статью его интересным свидетельством, подтверждающим из языческого источника то, что уже было приведено из христианских писателей: «Они [христиане] утверждали, что суть их вины или ошибки заключалась в том, что они имели обыкновение собираться в определенный день — Stato die — до рассвета и поочередно воспевать хвалу Христу как Богу — carmenque Christo, quasi Deo, dicere secum, invicem». (Plin. Epist. x., 97.) Здесь мы имеем факт, что христиане в начале второго века регулярно собирались в определенный день, и этот определенный день, как доказывают все христианские авторитеты того же времени, был первым днем недели, днем Господним.

Дополнительные свидетельства отцов церкви будут приведены в следующей статье.

ОТВЕТНОЕ СЛОВО. «СВИДЕТЕЛЬСТВО РАННИХ ОТЦОВ ЦЕРКВИ В ПОЛЬЗУ СУББОТЫ ПЕРВОГО ДНЯ».

Была одна особенность, характеризовавшая эти дебаты до сих пор, которая служила источником немалого удовлетворения. Полемика до этого момента велась исключительно применительно к учению Библии, извлеченному из ее священных страниц. Отныне, однако, дело обстоит не так. Теперь мы будем иметь не «вернейшее пророческое слово» с ясными и убедительными линиями текстовых свидетельств, извлеченными из его вдохновенных речений, а это «пророческое слово», дополненное и объясненное апостольскими отцами.

Было сказано, и сказано хорошо, что история повторяется. Если было что-то одно, что знаменовало собой религиозный импульс, данный протестантизмом миру, так это полный отказ при решении религиозных мнений от всего, кроме авторитета Библии. Голос Мартина Лютера и по сей день словно отдается эхом в наших ушах, когда — сражаясь в тех самых битвах, вести которые вновь призывают адвентистов седьмого дня, — он резко и жаляще возражал своим оппонентам в рясах и священникам, которые вечно ссылались на свидетельства отцов: «Библия и только Библия — наше правило веры». Снова, когда мы читаем слова, обращенные им к тем друзьям, которые с надеждой ожидали ожидаемого ответа от романистов его времени на его смелый выпад, сделанный им с позиций Библии, кажется, что они были призваны стать пророчеством о нашем времени, а не описанием его собственного. Он сказал: «Вы ждете ответа ваших противников; он уже написан, и вот он: «Отцы, отцы, отцы; церковь, церковь, церковь; заведение, обычай; но из Писания — ничего!»» — История Реформации Д’Обинье, т. VIII, стр. 717.

Сколь бы утомительными ни казались эти повторяющиеся конфликты чаду Божьему, есть утешение в мысли, что мы держим в руках те же орудия и несем высоко те же знамена, с помощью которых по благословению Божию в прошлом была достигнута победа, полная и всеобщая. Противники библейской истины еще никогда не были способны устоять перед громом ее силы или уравновесить колоссальный вес ее влияния при решении религиозных вопросов. Простая фраза великого реформатора столь же действенна и неотразиста в нынешнем споре, сколь и в том, для которого она была создана: «Когда слово Божие отцами истолковывается, объясняется и комментируется, тогда, по моему суждению, оно подобно тому, кто цедит молоко через угольный мешок, что неизбежно портит молоко и делает его черным; точно так же слово Божие само по себе достаточно чисто, непорочно, ярко и ясно; но через учения, книги и труды отцов оно несомненно омрачается, искажается и портится».

Изящная и убедительная логика Филиппа Меланхтона — величайшего теолога XVI века, который в следующих коротких строках обсудил и подытожил весь вопрос — столь же здрава и неопровержима сейчас, как и тогда, когда триста лет назад она, по благословению Божиему, принесла смятение и поражение в ряды папства. Он говорит: «Как часто заблуждался Иероним! Как часто Августин! Как часто Амвросий! Как часто мы находим их расходящимися в суждениях — как часто мы слышим, как они отрекаются от своих ошибок! Есть только одно Писание, боговдохновенное и без примеси ошибок». (Там же, стр. 219.) В конце концов, мы могли бы доказать на основе истории, что почти каждый протестантский писатель за последние три века ковал для нас оружие, которое можно было бы использовать с наиболее сокрушительным эффектом в полемике, в которую мы сейчас вовлечены.

Однако у нас нет на это места, и мы должны ограничиться несколькими краткими цитатами, которыми мы покажем, что авторитеты нашего собственного времени — наравне с авторитетами прошлого — единодушны в выражении презрения к свидетельству, на которое столь сильно полагается наш рецензент в настоящей дискуссии. «Во избежание обмана мы должны относиться к преданиям так же, как к печально известному и известному лжецу, которому мы не верим, если только то, что он говорит, не подтверждено нам каким-либо лицом несомненной правдивости... Ложные и лживые предания имеют раннее происхождение, и величайшие люди из благочестивой доверчивости позволяли обманывать себя ими». — Арчибальд Боуэр.

«Но из них мы можем смело утверждать, что нет такой истины самого православного символа веры, которую нельзя было бы доказать их авторитетом; и нет такой ереси, которая опозорила бы Римскую церковь, которая не могла бы назвать их своими покровителями. С точки зрения доктрины их авторитет для меня равен нулю. СЛОВО Божие одно содержит мой символ веры. По ряду вопросов я могу обратиться к греческим и латинским отцам церкви, чтобы узнать, во что они верили и во что верили люди их соответствующих исповеданий; но после всего этого я должен вернуться к слову Божьему, чтобы узнать, во что Он хотел бы, чтобы я верил». (А. Кларк, Комм. на Притч. 8.) «Мы должны остерегаться цитировать отцов в доказательство доктрин евангелия; ибо тот, кто знает их лучше всего, знает, что по многим из этих вопросов они дуют то в горячее, то в холодное». (Цит. в «Истории субботы» из «Автобиографии» Адама Кларка.)

«Большинство сочинений, носящих имя апостольских отцов, рассматриваются различными современными критиками как поддельные. Подлинность всех их оспаривалась; но оставшиеся фрагменты любопытны как реликвии ранней эпохи и ценны как свидетельство характера первобытного христианства». (Амер. энц., ст. «Апостольские отцы».) Столь высока оценка, которую протестанты дают авторитетам, приводимым джентльменом из «Христианского государственного деятеля». Разумеется, он никогда не апеллировал бы к ним, если бы не чувствовал, что его дело безнадежно, если оставить его на суд Писания.

Если в смягчение его позиции будет заявлено, что они выдвинуты не с целью повлиять на суждение читателя относительно непрерывности старой субботы, а были введены просто для того, чтобы представить, как предполагалось в самом начале, критический разбор, показывающий использование термина «день Господень» в первые три века, тогда мы спрашиваем: зачем вообще цитировать Игнатия? С первого взгляда будет видно, что, согласно представленному им переводу — за который и за его примечание к нему он получит нашу благодарность, поскольку это избавит нас от больших трудов, — в нем нет ни единого упоминания термина «день Господень». Если этот отрывок вообще несет в себе какой-либо смысл, то он заключается либо в том, что субботу следует соблюдать способом, отличным от того, как ее соблюдали евреи, либо в том, что ее вообще не следует соблюдать.

Но автор не признает второе из этих положений состоятельным, поскольку он полностью отверг такую концепцию и прямым текстом заявил, что горячо соглашается с нами в вопросе вечности эдемской субботы. Он также заявил, что четвертая заповедь — которая, как будет признано, начинается со слов «Помни день субботний, чтобы святить его» — представляет собой субботний закон, который по-прежнему имеет силу и который, вопреки словам Игнатия, навсегда разрешает вопрос о том, что это эпоха без субботы.

Что же тогда делать с языком достопочтенного отца? Мы хорошо знакомы с ролью, которую он играл до сих пор, и хотим знать, где ему суждено бросать свою зловещую тень в дальнейшем. В прошлом сотни людей, чьи совести были пробуждены призывами к Библии по вопросу вечности святого дня Божьего, успокаивали свои страхи и погружались в уверенность именно благодаря тому отрывку, которым нас здесь потчуют. Почему, говорили они, Игнатий не был учеником Иоанна и разве он поэтому не знал, во что верил Иоанн? Разве он не доказал также свою честность, став мучеником за веру? Поскольку же он обладал как знанием, так и благочестием, и поскольку он назвал первый день недели днем Господним, разве мы не оправданы в том, чтобы соблюдать день, который соблюдал он, и отвергать день, который он отвергал? Поддерживаемые и поощряемые в этой позиции братьями автора, которые — обладая меньшей искренностью или меньшей ученостью, чем он — снова и снова настаивали на том, что Игнатий действительно назвал первый день недели днем Господним, во многих случаях для субботников оказывалось совершенно невозможным изгнать это впечатление из их уст и умов. Поэтому с благодарностью мы добавим имя джентльмена к быстро растущему списку ученых, которые во главе с Китто и другими столь же выдающимися деятелями откровенно признают, что субботники были правы и что Игнатий вовсе не говорил о дне Господнем, а лишь намекал на жизнь Господа.

Но что мы скажем о тех, кто был введен в заблуждение по этому пункту и тем самым был лишен возможности делать то, чего, как они чувствовали, требовал долг? Где-то лежит ужасная ответственность. Для ученых, потворствовавших этому обману, не может быть оправдания. Что касается несчастных жертв этого мошенничества, можно сказать, что их положение было бы более обнадеживающим, если бы они не ввергли себя в трудности, ступив на запретную землю. Если бы кто-то был сбит с пути неверным переводом Писания, Бог, несомненно, простил бы эту ошибку; ибо этот человек сделал все возможное при данных обстоятельствах и искал света там, где Бог велел ему это делать. Но тем, кто, оставив единственный истинный источник достоверного знания, позволил какой-либо категории лиц, древних или современных, формировать свое убеждение иначе, чем оно сформировалось бы, если бы они полагались исключительно на Библию, мы боимся, что Христос скажет — как Он сказал тем, кто находился в подобных обстоятельствах в Его дни и кто, последовав преданиям своих предков, нарушал закон Божий: «Тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим».

Прежде чем завершить разговор на эту тему и дабы эта цитата не была использована в интересах безсубботних взглядов, пусть читатель рассмотрит на мгновение другую сторону, и весьма важную в этом аргументе. Увидев, что Игнатий — если он написал вышесказанное — не упоминал день Господень, уместно теперь спросить: а есть ли уверенность в том, что он вообще когда-либо писал рассматриваемый текст? На это можно ответить, что до этого очень далеко. Более того, весьма вероятно, как докажут следующие выдержки, что этот достопочтенный муж либо никогда не писал ни слова из того, что цитируется, либо, если и писал, то сказанное им было настолько искажено, что оно весьма далеко от того, чтобы передать то впечатление, которое он намеревался произвести. «Из Смирны он (Игнатий) писал церквам в Ефесе, Магнесии, Траллии, Риме и Филадельфии, а во время плавания — Поликарпу и церкви в Смирне. Эти письма существуют до сих пор, хотя подлинность первых трех подвергается сомнению некоторыми учеными людьми». (Цкл. рел. знан., ст. «Игнатий».)

Выдающийся историк и ученый Китто говорит по этому поводу в своей «Циклопедии» (статья «День Господень»): «Мы должны отметить еще один отрывок, имеющий отношение к предмету дня Господня, хотя он определенно не содержит никакого упоминания о нем. Он встречается в послании Игнатия к магнесианам (около 100 г. по Р. Х.). Весь этот пассаж явно неясен, и текст может быть испорчен». Изначально Игнатию приписывалось пятнадцать писем. Однако столетия назад восемь из них были отвергнуты как безнадежно поддельные. Оставшиеся семь также были объявлены подделками многими писателями во главе с Иоанном Кальвином. Другие, удерживая четыре из семи, осудили три, и среди них письмо к магнесианам, из которого была взята рассматриваемая нами цитата. Плохой же камень, претендующий на то, чтобы происходить из Антиохии, для краеугольного камня храма святоотеческих свидетельств в пользу воскресенья.

Теперь путь подготовлен к рассмотрению второй выдержки, а именно цитаты из Варнавы. Здесь признание джентльмена снова оказывается полезным для нас с точки зрения экономии труда, поскольку он недвусмысленно признает, что тот Варнава, который написал письмо, откуда он цитирует, не был новозаветным Варнавой. Однако становится важным, чтобы мы знали, кем именно был тот, кто написал это послание, прежде чем оно будет принято в качестве авторитета в серьезной религиозной дискуссии. Мало у кого хватило бы безрассудства вверить свои духовные интересы в руки безымянных лиц, живших 1700 лет назад, если бы они не могли обрести хоть какую-то уверенность в том, что люди, которым они так доверяют, являются личностями, чье суждение должно иметь вес при решении вопросов веры.

Недостаточно установить даже вне всяких сомнений, что рассматриваемый автор жил во втором веке. Ибо никто не станет настаивать на том, что все люди, жившие в то время, были надлежащими выразителями взглядов, которых придерживались христиане в ту эпоху. Поэтому вполне разумно, прежде чем какое-либо лицо будет выдвинуто в качестве свидетеля по столь важному делу, чтобы оно либо обладало именем, которое показало бы его моральную и интеллектуальную квалификацию для роли публичного учителя мнений своего времени, либо, по меньшей мере, чтобы написанное им имело характер, побуждающий наши суждения доверять его высказываниям. Однако ни одно из этих требований не выполняется в случае того Варнавы (если его имя действительно было Варнава), которого цитируют выше. [10]

Никто не станет спорить с тем, что его послание было задействовано в гигантском мошенничестве. Оно озаглавлено: «Общее послание Варнавы». В его конце, как оно приведено в апокрифическом Новом Завете, стоит приписка: «Варнава, апостол и спутник Павла». Теперь, если он сам написал эти слова, этот господин признает, что тот не заслуживает ни малейшего доверия, поскольку он высказал заведомую ложь. Если же, с другой стороны, настаивать на том, что это было творение последующих поколений, то мы должны действовать с чрезвычайной осторожностью. В той среде, где находится это послание, прослеживаются несомненные следы людей, достаточно подлых, чтобы извратить факты и использовать его содержание в недостойных целях.

Поэтому единственная альтернатива, которая у нас остается, поскольку автор документа неизвестен истории, — это рассмотреть сказанное им с точки зрения его характера. Прежде чем сделать это, однако, будет полезно заявить — в целях предосторожности для читателя, — что история этого послания носит характер, пробуждающий самые серьезные подозрения. Обратившись к Американской циклопедии (Am. Cyc.), статья «Послание Варнавы» (Epistle of Barnas), он обнаружит там утверждение, что это послание было потеряно для мира на восемьсот лет, а именно с девятого по семнадцатый век, и что, когда оно всплыло на поверхность после своего долгого исчезновения, оно оказалось в руках некоего Сигизмунда, иезуита той эпохи. Отчаянный характер ордена, к которому принадлежал этот человек, и безрассудство, с которым его члены обращаются с документами священнейшего характера, когда они могут тем самым послужить излюбленной цели, не нуждаются здесь в комментариях.

Профессор Стоу, рассуждая в пользу послания в некоторых отношениях, использует следующие слова, которые имеют огромный смысл в свете вышесказанного: «Мы признаем, что послание Варнавы сильно интерполировано». — История книг Библии (Hist. of Books of the Bible), стр. 423.

Теперь пришло время ненадолго задуматься над словами процитированного выше автора неопределенного характера. Они звучат следующим образом: «Мы празднуем восьмой день с радостью, в который Иисус воскрес из мертвых». В них не содержится ни единого факта, который, если признать их подлинность, был бы сколько-нибудь решающим в рассматриваемом вопросе. Ибо, следует помнить, споры ведутся не о том, имели ли древцы обыкновение проводить собрания для каких бы то ни было целей в первый день недели, а о том, называли ли они его днем Господним. Следовательно, будет признано, что термин «день Господень» не упоминается вовсе; между тем день, который, как предполагается, имел право на честь именоваться таковым, назван «восьмым днем, тем, в который Иисус воскрес из мертвых». И даже не намекается на то, что данный день соблюдался как суббота или почитался святым. Используется утверждение, что «они праздновали его с радостью». Но это можно с полным правом сказать о любом дне недели, на который регулярно приходился религиозный праздник.

В качестве иллюстрации к этому здесь можно упомянуть, что историка нашего времени, упоминающего обычаи этого периода, нельзя было бы обвинить в неточности, если бы он заявил, что 25 декабря, которое некоторыми считается днем рождества Господа, регулярно празднуется. Если бы он поступил так, и если бы грядущие поколения сделали из этого вывод, что оно теперь почитается святым, вы легко осознали бы ошибку, в которую они впали бы. То, что нам нужно, если мы должны прибегнуть к столь жалкому материалу, с которым мы имеем дело, — это нечто позитивное и определенное. Текст же несомненно не дает этого. Поэтому мы оставляем его как бесполезный: во-первых, потому что мы не знаем, кто его написал; во-вторых, потому что мы не знаем, когда он был написан; в-третьих, потому что он содержится в послании, настолько испорченном интерполяциями, что оно вовсе не заслуживает доверия в качестве авторитета; в-четвертых, потому что он не имеет прямого отношения к предмету; в-пятых, потому что его автор — в силу нелепых и смешных суждений, которым он дал выражение, — очевидно, обладал слишком слабым рассудком, чтобы мы могли предположить, что в провидении Божьем, в коем ничто не случается по ошибке, он должен был составить опору, хоть в чем-то необходимую для утверждения здравого религиозного учения.

Третий приводимый авторитет — Иустин Философ. От него мы узнаем, что в день солнца церковь в Риме имела обыкновение собираться, причащаться вечери Господней, слушать проповеди, участвовать в молитве и вносить пожертвования.

Сразу же будет замечено, что здесь ближе всего подошли к выполнению задачи, которую поставил перед собой наш рецензент и ради которой он увел читателя от изречений Бога к мнениям и практикам людей, подверженных ошибкам и заблуждениям. Не следует забывать, что главной целью, которую преследовал этот уход, было предоставление святоотеческого авторитета для использования термина «день Господень» в первые три века. Что эта цель до сих пор не достигнута, должны признать все. Следующий вопрос, следовательно, заключается в следующем: если отбросить все точки спора относительно достоверности того, что было процитировано выше, и допустить, что Иустин Философ сказал то, что ему приписывают, достигнута ли желаемая цель? Ответ категорически отрицательный. Иустин Философ избегает применения выражения «день Господень» к дню солнца, словно удерживаемый от его использования тем же роком, который не позволил сделать это всем остальным, кто до сих пор цитировался.

Здесь мы могли бы остановиться и настаивать на том, что этот господин потерпел полную неудачу в представленной нам цитате в доказательстве чего-либо действительно имеющего отношение к предмету. Напрасно он утверждает в смягчение того факта, что Иустин называет первый день недели «днем солнца», будто он обращается к императору-язычнику. Он не боялся говорить этому императору об Ветхом и Новом Заветах, о проповеди слова, о вечере Господней и о воскресении Христа; и почему же он так тщательно избегал упоминания дня Господня? Конечно, он не хотел создавать впечатление, будто христиане соблюдали день солнца из-за его языческого характера, поскольку он приводит причины для их поступка.

Но, опять же, утверждается, что в этот период избранным и особым наименованием, данным Святым Духом, было наименование «день Господень», и что день Господень, или воскресенье, стал святой субботой, заповеданной Богом. Если это истинно, мы определенно могли бы ожидать, что в труде Иустина, озаглавленном «Диалог с Трифоном иудеем», он изложит, используя его особое название, притязания того дня, который был возвышен божественным повелением до положения древней субботы. Но делает ли он это? Этот господин на этом не настаивает. Он действительно говорит, что, обращаясь к иудею, он отбрасывает языческие названия воскресенья и субботы и говорит о первом и седьмом дне недели. Но заметьте еще раз: не утверждается, что он где-либо называет первый день днем Господним. И снова, таким образом, он потерпел неудачу в этой ветви предмета.

Теперь будет полезно рассмотреть этот вопрос с другой стороны. Следует признать, как отмечалось выше, что то, о чем говорит Иустин Философ, служит более весомой поддержкой идее богослужения в воскресенье, чем все остальное, что было приведено. Но и здесь мы протестуем против того, что Библия, сама по себе и без объяснений, достаточна для решения этого пункта. Другие, если им нравится, могут формировать свою религиозную веру на практике людей, не вдохновленных свыше, переданной нам через опасное странствование веков, не защищенной и не огражденной от порчи и новаторства никаким осуждением божественного гнева против тех, кто изменяет ее фразеологию; но мы предпочитаем держаться под защитной эгидой следующих слов: «Если кто приложит что к симу, наложит Бог на него язвы, описанные в книге сей» (Откр. 22:18). И мы не думаем, что сам этот господин стал бы серьезно настаивать на том, что эта позиция несостоятельна. Давайте проверим ее. Предполагается, что Иустин Философ является справедливым выразителем религиозных настроений своего времени. Следовательно, во что верил он, в то верили и они; и во что верили они, в то должны верить и мы, если наша позиция, принятая выше, неверна. Переходя на шаг дальше, мы спрашиваем: какова была вера Иустина Философа и его современников, если допустить, что его сочинения служат критерием суждения? На это можно ответить:

1-е. Что они не верили ни в какую субботу в эту эпоху. Доказательство: «Ибо если до Авраама не было нужды в обрезании, ни в субботах, ни в праздниках, ни в приношениях до Моисея; так и теперь точно так же нет нужды в них, поскольку Иисус Христос, Сын Божий, по определенному совету Бога родился от девы от семени Авраама, без греха». («Диалог с Трифоном».) Верит ли в это писатель? Читатель хорошо знает, что нет, ибо он благородно отвергал это снова и снова.

2-е. Они верили, что суббота была навязана иудеям за их грехи. Доказательство: «Именно из-за ваших (то есть иудеев) беззаконий и беззаконий ваших отцов Бог назначил вам соблюдать субботу». (Там же.) Но наш рецензент утверждает — как должны утверждать все, кто принимает слова Христа (Мар. 2:27, 28), — что она была дана Адаму в Эдемском саду как их представительному главе на благо всего человечества более чем за две тысячи лет до того, как в мире появился хоть один иудей.

3-е. Они верили, что при совершении вечери Господней следует использовать воду. Доказательство: «По окончании этой беседы, то есть беседы епископа в воскресенье, мы все вместе встаем и молимся; и по окончании молитв приносятся хлеб, вино и вода». (Первая ап., пер. Ривза.) Но современное христианство смотрит на это как на папское новшество.

4-е. Они верили, что причины, по которым христиане должны соблюдать первый день недели, заключались в тех фактах, что Бог рассеял тьму и хаос в первый день недели и что в этот день Христос воскрес из мертвых. Доказательство: отрывок, приведенный выше писателем в его статье. Но первое из этих мнений современные христиане вовсе не признают, а последнее обеспечивает лишь половину обязательства, поскольку оно игнорирует любой позитивный закон по этому вопросу.

Таким образом, мы могли бы продолжать, но было сказано достаточно, чтобы показать, что Иустин Философ, как он процитирован выше, не является мерилом веры для тех, у кого в руках есть Библия, из которой они могут узнать, вопреки его взглядам: 1-е. Что у нас есть суббота. 2-е. Что она была дана всему человечеству как благословение, а не иудеям за их грехи. 3-е. Что как хлеб, так и вино принадлежат мирянам в той же мере, что и священникам. 4-е. Что причины соблюдения дня Господня кроются не в обстоятельстве рассеяния тьмы Богом в первый день, а в явном повелении Небес.

Если читатель желает убедиться из других источников в том, что к утверждениям Иустина Философа следует относиться с крайчайшей осторожностью и что его рассудок был настолько легко обманут, что делает его ненадежным проводником в самых очевидных вопросах факта, он прочтет следующую выписку из публикации Американского трактатного общества (Am. Tract Society): «Иустин Философ предстает поистине совершенно неподходящим для того, чтобы претендовать на авторитетность. Общеизвестно, что он считал колонну, воздвигнутую на острове Тибр в честь Семо Санка, старого сабинского божества, памятником, воздвигнутым римским народом в честь самозванца Симона Волхва. Если бы столь грубая ошибка была совершена современным писателем при изложении исторического факта, последовало бы немедленное разоблачение, и его свидетельство с тех пор подвергалось бы сомнению. И, несомненно, та же мера должна применяться и к Иустину Философу, который столь вопиюще ошибается в отношении факта, упоминаемого историком Ливием». — Дух папства (Spirit of Popery), стр. 44, 45.

Завершая замечания, которые будут высказаны здесь — в отношении тех произведений, которые приписываются Иустину Философу и которые были выдвинуты с целью повлиять на умы читателя в пользу дела, не нашедшего поддержки в Писании, — уместно заявить, что их подлинность отнюдь не выше подозрений; или, говоря точнее, что к некоторым из них прикасались посторонние руки — это дело, решенное без всяких споров. Читатель уже видел, что тем или иным образом их заставили послужить интересам римского учения об использовании воды в таинстве уже в первой половине второго века. Если допустить, что рассматриваемое утверждение исторически истинно, то закваска папства начала действовать столь явно еще при жизни Иустина, что мнения его соратников, равно как и его собственные, не должны иметь никакого веса для нас, отвергнувших великое отступничество.

С другой стороны, если отрицать, что тогда использовалась вода, как утверждает почтенный отец, остаются лишь два вывода, между которыми читатель может сделать свой выбор: либо, во-1-х, Иустин неверно представил веру своего времени; либо, во-2-х, то, что он сказал изначально, было сформировано и вылеплено гибкой рукой человека греха настолько, что стало поддерживать ереси иерархии. По нашему мнению, последний вывод несомненно верен. Ниже приводится отрывок из выдающегося историка церкви, который доказывает, что сказанное выше относительно того, как обошлись с сочинениями Иустина Философа, верно: «Подобно многим древним отцам, он [Иустин] предстает перед нами в крайне невыгодном свете. Труды, принадлежащие действительно ему, были утеряны, а другие приписаны ему, причем часть из них не его; а остальные, по меньшей мере, сомнительного авторитета». — История церкви Милнера (Milner’s History of Church), кн. 2, гл. 3. [11]

Четвертое историческое упоминание дня Господня, приводимое в качестве доказательства, содержится в следующих словах Дионисия: «Сегодня мы соблюдали святой день Господень, в который мы читали ваше письмо». Обратившись к Евсевию, любознательный читатель обнаружит, что случайно приведенная цитата занимает чуть больше места, чем требуется для процитированных слов. Их важность в данном обсуждении не требует для них большего пространства, чем то, которое было отведено им историком, из сочинения которого они извлечены. Спор идет не о том, существует ли действительно день Господень, ибо обе стороны согласны относительно этого вопроса. Что мы хотим выяснить, так это какой именно день недели имеет право на это наименование. Приведенная перед нами ссылка никоим образом не помогает в разрешении этого пункта. В ней просто утверждается, что письмо было прочитано в день Господень. Было ли это первым или седьмым днем в круговороте недели, не указано, поэтому мы пропускаем это выражение как недостойное дальнейшего рассмотрения.

Упоминание пятого авторитета еще менее удовлетворительно, чем четвертого. Похоже, что Мелитон, епископ Сардийский, написал беседу о дне Господня, которую видел Евсевий. О ее содержании письмо не говорит ни единого слова, не скажем и мы; ибо, поскольку она ныне не существует, ни один человек не способен решить, какой взгляд она бы поддержала, если бы она существовала.

Шестое доказательство взято из сочинений Плиния. Оно сформулировано следующими словами: «Они [христиане] утверждали, что суть их вины, или ошибки, заключалась в том, что они имели обыкновение собираться в назначенный день до рассвета и воспевать между собой хвалу Христу как Богу попеременно». Не вдаваясь в обсуждение уместности привлечения языческого писателя для доказательства практики христианской церкви, мы переходим к рассмотрению самого свидетельства. Его полная неспособность занять отведенное ему место будет замечена каждым интеллигентным человеком, который исследует его фразеологию. В нем содержится заявление, что христиане имели обыкновение собираться в назначенный день, в то время как они воспевали хвалы друг другу попеременно Христу как Богу.

Теперь все должны признать, что это изложение фактов не противоречит представлению о том, что они были соблюдателями седьмого дня. Ибо, конечно, нет никакого несоответствия в мысли о том, что для соблюдателей древней субботы Господней было бы в высшей степени подобающе посвящать ее священные часы восхитительному занятию пения хвалебных гимнов и поклонения Христу как Богу. Что сам язык столь же полностью гармонирует с этим взглядом, как и с любым другим, станет очевидным, если мы вспомним, что автор вовсе не говорит, будто они собирались в первый день недели или в день Господень; но просто, что именно в назначенный день они собирались вместе для целей поклонения. Назначенный день — это день, который повторяется через фиксированные промежутки времени. Суббота могла быть назначенным днем; или, насколько в отрывке нет ничего доказывающего обратное, воскресенье могло быть таковым. Плиний не решает этот вопрос за нас. Следовательно, его заявления не имеют ни малейшей силы в доказательстве чего-либо в пользу мнений этого господина.

Более того, если вообще опираться на умозаключения, перевес был бы скорее в пользу последнего дня недели, поскольку, посвящая его поклонению Христу, они не только навлекли бы на себя гнев язычников из-за своего признания божественности нашего Господа, но также в сугубость их вины вошел бы тот факт, что они игнорировали священность дня солнца и праздновали другой день как святой по божественному повелению.

Столь многое можно сказать о свидетелях, не вдохновленных свыше, привлеченных из первого и начала второго века христианской эры. Если бы они наотрез противоречили тому, какими, по нашему мнению, являются учения Библии, они не сдвинули бы нас ни на йоту; ибо мы помним, что великий апостол сказал: если даже «ангел с неба благовествует вам не то, что мы благовествовали, да будет анафема». Но, как ни странно, их свидетельство абсолютно бесполезно для той цели, ради которой оно было представлено. Ни один из них не назвал воскресенье днем Господним; ни один из них не назвал его субботой; ни один из них не заявил, что оно почиталось святым или что его часы нельзя без греха посвящать мирским занятиям. Здесь тогда мы оставляем их и ждем нового наводнения таковых, которые ответят цели, ради которой они призываются, более удовлетворительным образом, чем предыдущие.

ОТВЕТ «ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ». СТАТЬЯ ВОСЬМАЯ. СВЯТООТЕЧЕСКОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО В ПОЛЬЗУ СУББОТЫ ПЕРВОГО ДНЯ.

Свидетельства ранних отцов, уже приведенные в нашем прошлом номере, будут сочтены большинством наших читателей достаточными сами по себе. Но ради того, чтобы дать полное представление о святоотеческом свидетельстве в пользу субботы первого дня вплоть до конца третьего века, мы займем дополнительное пространство выписками, в точности которых наши читатели могут смело полагаться.

Первым среди ныне цитируемых свидетелей является Ириней, епископ или пресвитер Лионский, 178 г. по Р. Х. Следует помнить, что в случае с этим свидетелем мы имеем свидетельство того, кто воспитывался у ног Поликарпа, ученика и спутника апостола Иоанна. Первым пунктом, который следует отметить в свидетельстве Иринея, является упразднение субботы седьмого дня. Подобно тому как обряд обрезания более не требовался, так прекратилось и соблюдение субботы седьмого дня. Каждое из них было знамением или тенью грядущей сути. На этой мысли останавливаются весьма подробно. (См. Contra Hæreses, кн. IV, гл. 30, издание Грабе, Оксфорд, 1702 г., стр. 318, 319; а также бенедиктинское издание, Париж, 1710 г., стр. 246.)

Дабы его утверждения не были истолкованы как противоречащие авторитету десяти заповедей, Ириней добавляет следующие предложения: «Господь изрек слова декалога одинаково для всех. Поэтому они остаются с нами постоянно, получая через пришествие Господа во плоти расширение и умножение, а не упразднение». (Кн. IV, гл. 31, стр. 320.) Таким образом, закон о субботе остается, хотя и не является обязательным к соблюдению седьмого дня.

Теперь мы подходим к четкому и ясному свидетельству этого автора в его более позитивном аспекте относительно дня Господня. Ириней принимал видное участие в том, что называлось спором о четырехдесятниках. Суть спорного вопроса заключалась в следующем: следует ли праздновать годовщину воскресения Господня в связи с иудейской пасхой, в какой бы день недели она ни приходилась, или неизменно в день Господень? Этот вопрос впервые возник во время визита Поликарпа, епископа или пресвитера Смирнского, к Аникету, епископу Римскому, около 160 года, и обсуждался в течение многих лет. Ириней, выступая представителем христиан в Галлии, писал Виктору, бывшему тогда епископом Римским, в следующих выражениях: «Таинство воскресения Господня должно праздноваться исключительно в день Господень». (Euseb. Hist. Eccles. кн. V, гл. 23, 24; парис. изд., 1678 г., стр. 155, 156.) Здесь будет отмечено, что, хотя существовало разнообразие взглядов относительно ежегодного празднования воскресения Господня — празднования, о котором у нас нет никаких сведений вплоть до 160 года, — не возникало никаких вопросов относительно священного соблюдения первого дня как еженедельного поминовения воскресения Господня из мертвых.

«Мы просто добавляем ссылку на один из самых известных фрагментов Иринея, в котором содержится дальнейшее эксплицитное свидетельство о дне Господнем — свидетельство тем более важное, что оно встречается попутно в трактате о пасхе и в связи с заявлением относительно Пятидесятницы». (Fragmentum lib. de Pascha, Бенедиктинское изд., Париж, 1742 г., стр. 490. [12])

Ради представления полной картины свидетельств отцов за первые три века мы думали процитировать Климента Александрийского (194 г. по Р. Х.), Минуция Феликса (210 г.), Коммодиана (около 270 г.), Викторина (290 г.) и Петра, епископа Александрийского (300 г.). Но поскольку свидетельство будет совершенно убедительным и без этих свидетелей, а место ценно, мы процитируем лишь три авторитета — трех хорошо известных отцов: Тертуллиана, Оригена и Киприана.

В конце второго века Карфаген, главный город Северной Африки, был центром многочисленных процветающих христианских общин. Прожив в Карфагене много лет, Тертуллиан хорошо знал практику африканских церквей. И хотя около 202 года он стал одним из еретиков, известных как монтанисты, его свидетельство, сколь бы ненадежным оно ни было в отношении доктрин, остается неоспоримым в отношении фактов. Из частых упоминаний дня Господня у этого автора мы выбираем следующее: «Мы, для которых чужды [иудейские] субботы, и некогда угодные Богу новомесячия и праздники, посещаем Сатурналии, январские и зимние праздники и [языческие] Матроналии. О, лучшая верность язычников своей религии! Они не стали бы разделять с нами ни день Господень, ни Пятидесятницу, даже если бы знали их, ибо побоялись бы показаться христианами». (De Idolatria, cap. xiv, изд. Землера, Гале Магдебургские, т. IV, стр. 167, 168.) Свидетельство этого отрывка является решающим в трех пунктах: (1.) Иудейская суббота, или суббота седьмого дня, не соблюдалась христианами. (2.) Им было предписано не соблюдать языческие праздники. (3.) Дню Господню как надлежащему дню для христианского служения принадлежала честь, на которую не претендовали иудейские и языческие дни.

Упражнения дня Господня, когда христиане собирались для общественного служения, описываются Тертуллианом очень похоже на описание Иустина Философа, отчет которого уже цитировался. Упоминаются молитва, чтение Писания, увещевание и сборы на благотворительные цели. (Apol., cap. xxxix, vol. v., pp. 92-94.) Следует заметить, что Тертуллиан, подобно Иустину Философу, обращаясь к язычникам, называет первый день недели «днем Солнца», точно так же как он обозначает иудейскую субботу ее языческим именем. (См. Apol., cap. xvi.)

Мы завершаем эти цитаты из Тертуллиана одной, которая имеет важнейшее значение для доказательства того, что ранние христиане соблюдали первый день недели не как простой праздник, но как день покоя и поклонения — святую субботу Господу. «В день Господень, в день Воскресения, нам следует воздерживаться не только от этого, [13] [преклонения колен], но также от всякой душевной тревоги и от занятий, откладывая в сторону все дела, дабы не дать места дьяволу». (De Oratione, cap. xxiii., vol. iv., p. 22.)

Современником Тертуллиана в начале третьего века был Ориген Александрийский, один из самых ученых и образованных среди всех ранних отцов. Этот писатель противопоставляет день Господень иудейской субботе и показывает превосходство первого. Мы можем не разделять его мнение, когда он утверждает, что превосходство обозначалось дарованием манны израильтянам в первый день недели, тогда как в седьмой день она не давалась. Его свидетельство в пользу факта священного соблюдения дня Господня вместо субботы седьмого дня имеет силу, хотя его причины для признанного превосходства могут показаться не вполне удовлетворительными. В том же контексте он замечает: «В наш день Господень Господь всегда дождем посылает манну с небес». (Комментарий на Исход, изд. Деларуэ трудов Оригена, Париж, 1733 г., т. II, стр. 154.) В другой своей работе он утверждает, что одним из свидетельств истинного христианина является «всегда соблюдать день Господень». (Contra Celsum lib. viii, vol. i., pp. 758, 759.)

Самый важный отрывок в сочинениях Оригена содержится в его Беседах на книгу Чисел. Здесь мы впервые встречаем название «христианская суббота» для первого дня недели, или дня Господня: «Итак, оставив иудейское соблюдение субботы, посмотрим, каким должно быть соблюдение субботы христианином. В субботу не должно совершать никаких мирских дел. Если поэтому вы воздерживаетесь от всяких мирских трудов и не делаете ничего мирского, но занимаетесь духовными обязанностями, собираясь в церкви, слушая священные чтения и наставления, размышляя о небесном, заботясь о надеждах иной жизни, держа перед глазами грядущий Суд и взирая не на то, что видимо и временно, а на то, что невидимо и вечно, — это и есть соблюдение христианской субботы». (Hom. xxiii in Numeros, vol. ii., p. 358.)

Киприан, епископ Карфагенский, около третьего века, дает следующее эксплицитное свидетельство в пользу дня Господня: «Поскольку в иудейском обрезании плоти праздновался восьмой день, это постановление было предображено в будущем, но исполнилось в истине при пришествии Христа. Ибо поскольку восьмой день, то есть первый день после субботы, был днем, в который Господь воскрес и даровал нам жизнь и духовное обрезание, этот восьмой день, то есть первый после субботы и день Господень, предварялся в образе, каковой образ прекратился, когда впоследствии пришла истина и нам было дано духовное обрезание». (Послание lxiv, Труды Киприана, Бремен, 1690 г., т. II, стр. 161.) Вес этого свидетельства немало возрастает благодаря тому факту, что послание, в котором оно содержится, является соборным посланием, изданным от имени и с авторитета Третьего Карфагенского собора, 253 г. по Р. Х. Послание имеет следующее заглавие во главе: «Cyprianus et ceteri Collegæ qui in concilio affuerant numero LXIV. Fido patri Salutem».

Этим авторитетным заявлением Киприана и его шестидесяти шести коллег, или сопресвитеров, мы завершаем наши цитаты из отцов. Свидетельство последующих писателей столь же ясно, но оно лишь подтверждает то, что уже было полностью доказано. И теперь, имея перед глазами факты истории, как мы узнали их от вдохновленных писателей и их непосредственных преемников, нам остается рассмотреть противостоящие теории происхождения субботы. Мы постараемся покончить с этой заключительной и, пожалуй, самой интересной частью нашей темы в двух или трех статьях.

РЕПЛИКА. «СВЯТООТЕЧЕСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА В ПОЛЬЗУ СУББОТЫ ПЕРВОГО ДНЯ».

В реплике на предыдущую статью о святоотеческих свидетельствах внимание читателя было обращено на тот факт, что наш оппонент совершенно не смог найти ни единого случая, в котором первый день недели назывался бы днем Господним цитируемыми им авторитетами или в котором ими заявлялось бы, что он соблюдался по божественному повелению. Если бы мы располагали пространством, необходимым для этой цели, значение этой неудачи было бы развито подробнее; ибо следует иметь в виду, что в течение ста тридцати девяти лет, прошедших между смертью Христа и написанием последней цитаты, приведенной в его седьмой статье, лежит самое важное и самое перспективное поле для таких свидетельств, которые представляли бы величайшую ценность для оппозиции. Это так не только потому, что рассматриваемый период был временем, когда, как утверждается, произошел переход от старой субботы к новой, но также и потому, что он, согласно их посылкам, с наибольшей вероятностью мог дать достоверные свидетельства относительно апостольской веры, поскольку находился ближе всего к апостольским временам. Верно, что даже тогда отступничество уже начало свой путь, ибо Павел заявляет, что в его время «тайна беззакония уже в действии».

Но все согласятся с тем, что чем дальше мы удаляемся по эту сторону от первоисточника, тем естественнее было бы обнаружить, что чистые воды изначального потока становятся неуклонно все темнее и мутнее, пока не теряются в топях тех коррупционных учений, которые должны были настолько превзойти все прочие, что считались имеющими характер, требующий особого внимания в пророчествах. Но вот мы находимся, как уже отмечалось, в семидесяти пяти — восьми годах по эту сторону креста, и дело нашего рецензента никоим образом не выиграло от его усилий. Фактически, он не только не смог поставить свою субботу на фундамент преемников апостолов, но также сильно ослабил свои вероятности на будущее, поскольку на пройденной нами территории мы увидели не только абсолютную ненадежность самих отцов как учителей, но и то, что к их высказываниям прикасалась рука «человека греха», который, простираясь как назад, так и вперед, проявляет безрассудство в своих попытках заставить все послужить мощи и авторитету иерархии.

Но мы должны продолжить рассмотрение тех лиц, которые ныне представляются в качестве дополнительных свидетелей христианской субботы. Первым по порядку идет Ириней, епископ Лионский, 178 г. по Р. Х. Нет необходимости разбирать слова этого господина, в которых он заявляет, что Ириней учил об упразднении субботы седьмого дня, поскольку мы не цитировали этого отца в защиту установления, заповеданного Богом. Также мы не станем распространяться о том факте, что Ириней внушает обязательность десяти заповедей, поскольку нам достаточно знать, что это учение ясно изложено в Библии.

Этот свидетель — человека этого господина. Он привел его, чтобы доказать, что в его время, в 178 году от рождества Христова, термин «день Господень» применялся к воскресенью. Преуспел ли он наконец в достижении своей цели? Если да, то это первый случай, когда он добился желаемого. По-видимому, он восторжествовал здесь. Но давайте действовать с осторожностью. Произвел ли он на свет сочинения самого Иринея? Нет, не произвел. Процитированные слова звучат следующим образом: «Таинство воскресения Господня должно праздноваться исключительно в день Господень». Обратившись к «Истории» Евсевия, книга V, глава 23, читатель обнаружит, что используемый язык вовсе не претендует на то, чтобы быть словами самого Иринея, написанными им самим, но является словами Евсевия, который излагает отчет о декрете, принятом определенными епископами, каковой декрет гармонировал с письмом от Иринея. Мы цитируем достаточно в 23-й главе, чтобы подтвердить наше утверждение:

«Отсюда были синоды и собрания епископов по этому вопросу; и все единодушно составили церковный декрет, который они довели до сведения всех церквей во всех местах, чтобы таинство воскресения нашего Господа праздновалось не в какой-либо иной день, кроме дня Господня, и чтобы в этот единственный день мы соблюдали окончание пасхальных постов. Существует послание тех, кто был собран в то время, существующее и поныне... Существует послание по тому же вопросу, носящее имя Виктора. Также послание епископов Понта, среди которых Палма, как старейший, председательствовал; также церквей Галлии, над которыми председательствовал Ириней... и послания от многих других, которые, выдвигая одно и то же учение, также вынесли то же голосование, и это их единодушное решение было тем самым, которое уже упоминалось».

Здесь будет замечено, что историк не цитирует язык декрета как точный язык епископов; а также то, что он не претендует на то, чтобы передать точные слова Иринея, но просто повествует о том факте, что письмо Иринея гармонировало с декретом, который он привел ранее. Для историка это было вполне законно. Евсевий умер через сто пятьдесят лет после Иринея, и в его время, мы откровенно признаем, термин «день Господень» часто применялся к первому дню недели. Следовательно, историк, используя номенклатуру своего собственного периода, представляет епископа Лионского поддерживающим празднование Пасхи в день Господень просто потому, что тот сказал, будто ее следует соблюдать в первый день недели. Если мы правы в этом, то, конечно, наши оппоненты отбросят весь отрывок как не имеющий отношения к их нынешней цели, поскольку они не собирались использовать Евсевия, жившего в четвертом веке, в качестве свидетеля, а сослались на его заявление потому, что оно, как предполагалось, содержало декларацию Иринея, жившего гораздо раньше.

С целью подкрепить этот аргумент и показать, что исторический факт согласуется с тем, что мы сказали, мы цитируем по этому поводу следующее изречение старейшины Дж. Н. Эндрюса, из которого будет видно, что в оригинале вполне мог использоваться термин «первый день недели», а не «день Господень», как предполагалось:

«Заметьте... Евсевий не цитирует слова никого из этих епископов, а просто приводит их решения на своем собственном языке. Следовательно, нет никаких доказательств того, что они использовали термин „день Господень“ вместо „первого дня недели“; ибо введение к пятидесятому фрагменту его утерянных сочинений, уже процитированное, дает древнее изложение его слов в этом решении как простой первый день недели. Именно Евсевий дает нам термин „день Господень“, когда записывает то, что было сказано этими епископами относительно первого дня недели».

Сказанное выше в отношении свидетельства, найденного в книге V, главе 23 Евсевия, в значительной степени применимо по принципу и к цитате из главы 24 той же книги. В последнем случае, как и в первом, историк не приводит точное изречение Иринея, а просто излагает по сути его решение относительно надлежащего времени празднования пасхального праздника.

Прежде чем перейти от Иринея к рассмотрению другого случая среди отцов, было бы уместно выразить одобрение беспристрастности нашего оппонента, проявившейся в его искреннем осуждении поверхностности Дуайта и других в их изложении исторических фактов. Сделав ту уступку, которую сделал этот господин, он несомненно навлечет на себя осуждение тех, кто ставит успех выше истины. Он отобрал у таковых одно из их мощнейших оружий. Слова Иринея, которые здесь признаются имеющими поддельное происхождение, в прошлом фигурировали в обсуждении этого вопроса весьма широко. Они были заостренными и решительными и казались предоставляющими как раз тот материал, который необходим для убедительного составления дела, в противном случае плачевно обделенного нужными доказательствами. Поэтому с ними будут расставаться с неохотой. Тем не менее мы надеемся, что признание, сделанное нашим оппонентом в этой статье, заставит священнослужителей впредь воздерживаться от их использования до тех пор, пока они не окажутся в состоянии опровергнуть то, что писатель в «Государственном деятеле» заявляет здесь.

Между тем читатель не должен позволять себе думать, будто этот господин своими словами действительно обязал соблюдателей субботы искать новый свет, поскольку то, что он здесь утверждает, является лишь фактом, с которым они знакомы уже много лет и который они повторяли и пересказывали до тех пор, пока почти не отчаялись побудить своих оппонентов признать реальное положение дел. Изредка другие лица вне их рядов, подобно этому господином, свидетельствовали о точности их заявлений. Если читатель желает получить иллюстрацию этого, взятую из сочинений автора, выступающего против соблюдения субботы, он найдет ее в трудах Домвилла, где приходят по сути к тем же выводам, причем г-н Домвилл не только прослеживает ошибку до д-ра Дуайта, но и допускает, что процитированный язык был вероятно взят из интерполированного послания Игнатия к магнезианам.

До сих пор мы тщательно исследовали одно за другим исторические изречения древних писателей, которые были представлены нашему вниманию; отныне мы пойдем иным путем. Поскольку мы дошли в лице Тертуллиана до конца второго и начала третьего века христианской эры, мы оказываемся в периоде, когда столь общепризнано, что дело отступничества было настолько явным, что высказывания людей тех времен — даже если они были заостренными и явными в отношении святости первого дня недели, какой она видится им самим, — не могут служить надежным эталоном христианской веры в наши дни.

Этот господин сам вынужден признать, что его собственный свидетель, Тертуллиан, во второй год третьего века стал страстным приверженцем ошибок, безумств и ересей Монтана. Мало того, сочинения этого отца притчей во языцех среди ученых благодаря вычурным фантазиям и ложным понятиям, которые так бросаются в глаза на их страницах. Тертуллиан был яростным фанатиком и ожесточенным партийцем, явно безмерно доверчивым и более ревностным за свою секту, чем озабоченным достоверностью источников своей информации. Целль в своей популярной «Энциклопедии» отзывается о нем следующим образом:

«Перешагнув средний возраст, он примкнул к учениям Монтана, к чему склоняли его пылкое, чувственное воображение и аскетические наклонности. Говорят, что на этот шаг его толкнуло дурное обращение со стороны римского духовенства. Оставался ли он монтанистом до самой смерти, решить невозможно... [Его труды] характеризуются огромной эрудицией, глубокой и всесторонней мыслью, пылким воображением и страстной приверженностью партии, ведущей к преувеличениям и софистике. Его стиль зачастую неясен».

Монтан был лжепророком второго века, который верил, что получил от Святого Духа откровения, утаенные от апостолов; он отвергал учение о троице, уместность второго брака и прощение определенных грехов. Ученик такого человека — поистине странный свидетель на службе у ортодоксии. Если же его появление извинить, как это делается выше, заявлением, будто он был введен не ради надежности его собственного мнения, а просто для того, чтобы свидетельствовать об обычае своего времени, то можно ответить: во-первых, что яростный приверженец партии, человек с сильным воображением и известный еретик едва ли способен говорить достоверно даже в вопросе такого рода, поскольку в силу самого склада своего ума он почти неизбежно позволял сказанному им искажаться под влиянием предрассудков или смещаться в угоду концепциям выгоды; во-вторых, что в представленной цитате из его пера весьма примечательно то, что, вместо утверждения о всеобщем обычае соблюдения воскресения, он явно выражает недовольство большим классом своих собратьев-христиан за то, что они не смотрят на этот день в том же свете и не соблюдают его с такой же строгостью, как он; в-третьих, что вовсе не исключено, что именно те самые люди, которых он в своем пылком усердии так порицает, были в вере здоровее его самого и могли бы, если бы им дали беспристрастно высказаться по этому вопросу, оправдать свое предполагаемое осквернение первого дня на тех же основаниях, что и нынешние соблюдатели субботы, то есть потому, что они не рассматривали его как святое время.

Если вышеуказанные ответы неудовлетворительны, и если настаивать на том, чтобы свидетельство этого свидетеля все же было принято, тогда мы предлагаем вызвать его на трибуну еще раз и позволить ему заполнить меру того, что он имеет сказать по этому предмету. Мы видели, что, по его мнению, многие из его собратьев-учеников были мягки в своих привычках соблюдения воскресения, и что для того, кто верил, что в этот день не должен совершаться никакой труд вообще, они относились к нему почти так же, как люди относились бы к обычному праздничному событию. Но где Тертуллиан и его единомышленники почерпнули свои представления о том, как следует соблюдать воскресенье? Было ли это из Писания? Мы увидим; вот свидетель, пусть он говорит сам за себя:

«Каждый раз, когда наступает годовщина, мы приносим жертвы за умерших в качестве дани ко дню рождения. Мы считаем противозаконным поститься или преклонять колени в молитве в день Господень. Мы также радуемся этой же привилегии от Пасхи до Пятидесятницы. Мы испытываем боль, если какое-либо вино или хлеб, пусть даже наши собственные, падают на землю. При каждом шаге вперед и движении, при каждом выходе и входе, когда мы надеваем одежду и обувь, когда моемся, когда садимся за стол, когда зажигаем светильники, на ложе, на сиденье, во всех обычных действиях повседневной жизни мы начертываем на лбу знак (креста). Если ради этих и других подобных правил вы будете настаивать на наличии прямых указаний Священного Писания, вы не найдете ни одного. Вам укажут на предание как на их источник, на обычай как на их укрепление и на веру как на их соблюдение. Что разум поддерживает предание, обычай и веру, вы либо поймете сами, либо узнаете от кого-то другого». — Де Корона, разд. 3 и 4.

Читатель сразу заметит, что предание является тем фундаментом, который заложен здесь для того рода соблюдения воскресенья, столь ревностным сторонником которого был Тертуллиан. Мало того, обнаруживается также и тот факт, что люди, которых он представлял, имели обыкновение возносить молитвы за умерших, осенять себя знаком креста и совершать другие церемонии, которые в настоящее время кажутся нам не только до крайности нелепыми, но и несут на себе печать человека греха столь несомненно, что никто не будет обманут.

Если Тертуллиан действительно был типичным представителем христианских мужей своего времени; если его сочинения не подвергались подделке; и если мнения людей его эпохи, выраженные им самим, должны иметь для нас вес при решении религиозных вопросов, то где мы остановимся в принятии их вероучений? Если из-за того, что они разделяли его веру в перенесение субботы с седьмого дня недели на первый, этот факт должен иметь для нас вес и приводить нас к тому же выводу независимо от библейских доказательств, то как мы можем остановиться на полпути и не принять их веру в других частях? Например, принятие предания в догматических вопросах, молитвы за умерших, знак креста и т. д. Фактически, как мы можем избежать того, чтобы самим стать папистами в полном смысле этого слова, раз уж мы зашли так далеко ради обоснования святости воскресенья, что отреклись почти от всех отличительных принципов протестантизма?

Разумеется, каждый человек волен проявлять собственное усмотрение относительно степени доверия, которую он готов оказать представленным нам сочинениям; что же касается нас лично, то мы не придали бы им ни малейшего веса при решении важного религиозного вопроса. Сама природа уже процитированного явно свидетельствует о том, что приписывать истинной церкви второго и первой половины третьего века ответственность за причудливые выдумки и губительные ошибки этого мнимого защитника веры — тяжкая клевета.

Несомненно то, что если Тертуллиан цитируется верно, его сочинения не являются надежным критерием настроений христиан его эпохи по очень многим пунктам, и можно с уверенностью заключить, что среди них находится вопрос о субботе, поскольку то, что он сказал о ней, не находит никаких оснований в открытой Библии, которую люди нашего времени держат в руках. Написанное им не только абсурдно и до крайности опасно, но и отличается вопиющими противоречиями. Другой автор сказал о нем: «Для христианства было бы разумнее, опираясь на свои подлинные свидетельства в Новом Завете, отмежеваться от этого свирепого африканца, чем отождествлять себя с его яростными инвективами посредством неудовлетворительных апологий их нехристианского фанатизма» (Мильман, в примечании к соч. Гиббона «История упадка и крушения Римской империи», гл. xv).

Поэтому мы оставляем его вместе с его глупостями и слабостями, его заблуждениями и ошибками, его утверждениями и противоречиями тем, у кого есть вкус к литературе подобного рода.

Что касается Оригена, то здесь не потребуется тратить много времени. Мистер Мошейм справедливо заметил о нем, что если бы «справедливость его суждения равнялась необъятности его гения, пламенности его благочестия, его неутомимому терпению, обширной эрудиции и другим выдающимся и превосходящим талантам, любая похвала оказалась бы ниже его достоинств». К сожалению, однако, поистине поразительная эрудиция сочеталась в нем с почти беспримерной доверчивостью. Ошибки его личного вероисповедания были столь многочисленны и серьезны, что его индивидуальные мнения, не подкрепленные фактами и аргументами, не имеют абсолютно никакой ценности при решении какого-либо богословского положения. Переняв мистическую систему толкования Священного Писания, он во многих случаях приходил к совершенно несостоятельным и нелепым выводам.

Что это действительно так, православный читатель сразу поймет, когда мы укажем, во-первых, что он верил в предществование человеческой души и что души были осуждены оживлять смертные тела из-за грехов, совершенных в предсуществующем состоянии; во-вторых, что он был универсалистом и верил в окончательное всеобщее спасение всех людей после перенесения ими долгих периодов наказания. Защита таких взглядов — не единственная трудность при оценке его свидетельства, извлеченного из дошедших до нас его сочинений. Изучение этих документов принесло бы определенное удовлетворение, какими бы фантастическими они ни казались во многих отношениях, если бы мы могли лишь чувствовать уверенность в том, что они верно отражают взгляды предполагаемого автора.

К сожалению, это не так. Те, кто больше всего восхищается Оригеном, приписывая многое из того, что он якобы написал, той слабости рассудительности, которая повсеместно так очевидна в его произведениях, вынуждены идти дальше этого, чтобы объяснить многие содержащиеся в них грубые взгляды, признавая, что они принадлежали не ему, а являются результатом подделки и интерполяций.

По этому поводу другой автор с большой откровенностью и дружеской снисходительностью, говоря о сектантской группе оригенистов и предварительно отметив, что «он был человеком огромных талантов и преданнейшим исследователем, но питал сильную привязанность к платонической философии и природную склонность к мистическим и аллегорическим толкованиям, что побудило его сильно исказить простоту евангелия», заявляет, что «эти обстоятельства крайне затрудняют точное определение его подлинных взглядов». Он также говорит: «1. Будучи человеком несомненных талантов и высокого авторитета, его подлинные труды были подвергнуты интерполяциям, а другие написаны под его именем с целью придать фальшивое одобрение с его стороны взглядам, о которых он, возможно, никогда и не слышал… 3. У Оригена было много врагов, которые, вероятно, приписывали ему многое из того, во что он не верил, либо для того, чтобы запятнать его славу, либо чтобы предать его характер порицанию». — Энциклопедия религиозных знаний, ст. «Оригенисты».

Сказав столь многое относительно представленного нам свидетельства, можно было бы обратиться к сочинениям этого выдающегося отца церкви и показать на их основе, что существует почва для разногласий относительно того, считал ли он, что так называемая христианская суббота действительно должна рассматриваться исключительно как длящаяся двадцать четыре часа, или же она распространялась одинаково на все дни недели и на всю нашу эпоху. Однако это было бы утомительной и бесплодной тратой времени и труда. Поэтому мы оставляем весь вопрос относительно учения трудов Оригена как не имеющий никакого значения в данном споре; во-первых, потому что, если мы вообще что-то знаем о его убеждениях, он был совершенно ненадежен либо как учитель здравого учения, либо как представитель лучших людей своего времени; и во-вторых, потому что написанное им оказалось настолько искажено, что у нас нет никаких гарантий того, что оно правдиво выражает его взгляды.

Поскольку мы предполагаем, что большинство наших читателей не слишком интересуется тем, какую позу принимали при молитве в первый день недели в ранней церкви, а Петр Александрийский и Никейский собор цитируются исключительно в связи с «этим отдельным вопросом», мы не будем обсуждать примечание, в котором на них ссылаются. Следовательно, остается лишь фигура Киприана, епископа Карфагенского, которая займет нас еще немного. То, что говорит этот автор, было написано около 253 г. н. э. Можно заметить, что в словах, провозглашенных им и Собором, первый день недели называется днем Господним; помимо этого, его свидетельство не имеет никакой ценности. В нем не утверждается ни то, что это название применялось по божественному авторитету, ни то, что этот день вытеснил в субботней чести древнюю субботу Господню.

Тем не менее, в отношении обрезания как того, что являлось прообразом дня Господня или восьмого дня, содержится достаточно мистицизма, чтобы дать нам ключ к характеристике людей, чье интеллектуальное восприятие было столь тонким, что они могли обнаружить в установлении, которое совершалось на восьмой день после рождения мальчика (в какой бы день недели этот восьмой день ни приходился), прообраз особого значения, которое должно было быть даровано определенному первому дню недели, насчитывавшему в себе не восемь, а всего лишь семь дней в общей сложности. Мистер Мошейм, упоминая период, непосредственно примыкающий ко времени жизни Киприана, характеризует его как время, «в течение которого большая часть христианских учителей занималась принятием тех суетных вымыслов платонической философии и народных мнений, которые после времен Константина были утверждены, расширены и украшены различным образом», и из которых, как он заявляет, «возникло то чрезмерное почитание умерших святых и те нелепые представления об определенном огне, предназначенном для очищения разделенных душ, которые тогда преобладали и публичные следы которых были видны повсюду». — Церковная история, век четвертый, часть II, гл. III.

Теперь пришло время оглянуться назад на ту территорию, которую мы прошли. Напомним читателя сманили от созерцания Священного Писания этим драгоценным обещанием, что вне его можно найти самые убедительные доказательства того, что день Господень был и являлся надлежащим наименованием первого дня недели со времени воскресения Христа; но что же мы увидели? Очевидно, совсем не то, чего мы ожидали:

Во-первых, мы обнаружили, что Игнатий, первый представленный свидетель, вообще не упоминает день Господень, а просто говорит о жизни Господа.

Во-вторых, что послание Варнавы было подделкой, состоящей из самых абсурдных и нелепых вымыслов и написанной неизвестным лицом где-то, возможно, во втором или третьем веке, хотя оно и выдавалось за труд спутника Павла.

В-третьих, что все более сомнительным становится то, видел ли кто-либо вообще то, что приписывается Иустину Философу, и что он не только не называет воскресенье днем Господним, но и проповедует в своих словах римскую ересь относительно использования воды в таинстве и т. д.

В-четвертых, что Дионисий, епископ Коринфский, и Мелитон, епископ Сардийский, хотя и говорят о дне Господнем, не дают никаких ключей, по которым мы могли бы определить, какой именно день они считали таковым.

В-пятых, что Плиний, языческий писатель, не использует ни термин «день Господень», ни «суббота», а просто говорит об определенном дне без конкретизации.

В-шестых, что Ириней некорректно представлен как говорящий о воскресенье с использованием титула «день Господень», поскольку это выражение в обоих упомянутых случаях принадлежало Евсевию, жившему в четвертом веке, а не Иринею, жившему во втором.

В-седьмых, что Тертуллиан, живший в конце второго и начале третьего века и являвшийся яростным фанатиком монтанистской школы, совершенно недостойный представлять настроения своего времени, есть первый свидетель, от которого джентльмену удалось получить недвусмысленное применение термина «день Господень» к первому дню недели; а также то, что он связал с ним молитвы за умерших, знак креста и т. д.

В-восьмых, что Ориген был человеком великих познаний; что оставалось сомнительным, верил ли он в седмичную субботу или в ту, которая охватывала всю эпоху; и что, по сути, даже его друзьями признается, что его труды оказались настолько испорчены, что совершенно ненадежны в деле определения его подлинных мнений.

В-девятых, что Киприан и его коллеги обращались к нам из точки времени, слишком удаленной от периода предполагаемого изменения суббот и слишком глубоко погруженной во времена великого отступления, чтобы быть полезными при экзегезе Священного Писания.

В-десятых, что три наиболее точных и удовлетворительных свидетельства, ранее использовавшиеся сторонниками первого дня, теперь отброшены как ставшие результатом ошибки в переводе или в вопросе приписывания их надлежащим лицам. Подводя итог в двух словах, мы снова вопрошаем: что было приобретено этим отступлением? Мы верим, что каждый должен видеть: это потерпело полный крах; ибо, что касается субботы, мы думаем, что читатель долго будет колебаться, прежде чем оставит Священное Писание в вопросе определения ее обязательности ради того, чтобы построить здание своей веры из такого материала, который мы только что разбирали.

Также и в отношении вопроса о том, какой день имел в виду Иоанн в Откр. 1:10, когда сказал: «Я был в духе в день Господень», — он будет очень долго рассуждать, прежде чем решит, что это был первый день недели, просто потому, что ненадежный человек, признанный еретиком по многим пунктам, назвал его так через 200 лет после рождения Христа, в то время как Сам Иегова даровал седьмому дню эту честь, называя его «субботой Господней», «святым Господним, почитаемым» и т. д., и в то время как Сам Христос недвусмысленно заявил, что Он есть Господин субботы. Марк 2:27, 28.

ОТВЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ. СТАТЬЯ ДЕВЯТАЯ. ТЕОРИИ ХРИСТИАНСКОЙ СУББОТЫ.

Имея перед глазами исторические факты относительно священного времени на протяжении почти трех веков после воскресения Христа — факты, извлеченные от вдохновенных писателей Нового Завета и их непосредственных преемников, — мы готовы рассмотреть различные теории христианской субботы. Эти теории можно свести к трем. Все остальные теории являются просто модификациями той или иной из них.

Первая из этих трех ведущих теорий гласит следующее: «Суббота была иудейским установлением и прекратила свое существование вместе с иудейской эпохой. День Господень не является субботой в каком-либо подлинном смысле. Он имеет происхождение, основание и обязательность, заимствованные не из четвертой заповеди, а присущие ему сугубо индивидуально, как установлению, принадлежащему специально новозаветной эпохе».

Вторая теория, в том порядке, в котором мы рассматриваем эти различные взгляды, утверждает, что соблюдение субботы, требуемое в ветхозаветную эпоху, не претерпевает никаких изменений ни в чем. Соблюдение седьмого дня недели имеет существенное значение для надлежащего соблюдения субботы в период Евангелия. Соблюдение первого дня недели не имеет божественного основания и представляет собой отступление от закона Божия вследствие пороков, проникших в церковь.

Третья теория согласна со второй в утверждении, что суббота существовала с самого начала и что она никогда не была отменена или заменена. Она расходится со второй теорией в том, что утверждает: фундаментальная идея закона о субботе заключается не в святости определенной части времени, а в освящении указанной доли времени, одного дня из семи; что в соответствии с этим изменение дня было допустимым; что изменение было фактически совершено по божественному повелению с момента воскресения Христа; и что первый день недели, день Господень, является истинной христианской субботой, имеющей свое моральное обоснование в четвертой заповеди.

Многие из тех, кто придерживается первой из этих теорий, превращают день Господень в чисто церковное установление, не имеющее иного основания для своего соблюдения, кроме деятельности церкви, по авторитету и в мудрости которой этот день назначен для богослужения. Другие, принимающие ту же общую теорию, признают, что апостольский авторитет в ранней церкви дает божественное основание для соблюдения этого дня. В полном трактате о дне Господнем потребовалось бы тщательное обсуждение этой теории. Ее отсутствие каких-либо достаточных оснований можно было бы удовлетворительно показать путем представления следующих пунктов: (1.) Заявление Господа субботы является недвусмысленным: «Суббота для человека». Она была создана не для какой-то части человеческого рода, а для всего человечества. (2.) Таким образом, исходя из замысла ее Господа и самой природы установления, суббота не может быть ограничена какой-либо местностью или эпохой. (3.) Соответственно, она была дана человеку при его сотворении. (Быт. 3:3.) (4.) По той же причине закон о субботе занимает свое надлежащее место не среди обрядовых, локальных или позитивных постановлений, а среди неизменных моральных предписаний Декалога. (5.) Следовательно, этот закон имеет универсальную и вечную обязательную силу для нашего рода. Эти пункты дали бы простор для множества статей; но поскольку по всем ним между нашими друзьями-субботниками седьмого дня и нами существует полное согласие, мы переходим к рассмотрению второй теории, которую они принимают как верную.

Чтобы доказать свою правоту, сторонники второй теории должны показать, что седьмой день продолжал оставаться субботой, соблюдаемой церковью после воскресения Христа, точно так же, как и прежде; и что в соблюдении первого дня произошло значительное отступление от первоначальной практики христианской церкви. Они должны делать не голые заявления, а представить доказательства. Вместо того чтобы апеллировать к букве закона и настаивать на том, чтобы факты соответствовали их толкованию оного, они должны принять исторические факты и подвергнуть свои толкования проверке. Разумнее прийти к выводу, что толкование закона ошибочно, чем отвергать засвидетельствованные факты истории, когда толкование и факты не гармонируют друг с другом.

Давайте вкратце подытожим факты, которые уже были полностью выявлены. Сам Христос после Своего воскресения обошел вниманием седьмой день и неоднократно оказывал особую честь первому дню недели. Этот же день был почтен излиянием Святого Духа в Пятидесятницу. Христианские собрания для регулярных еженедельных богослужений собирались не на седьмой день, а на первый день недели. Вдохновенный апостол Павел резко осудил иудействующих учителей, настаивавших на соблюдении христианами субботы седьмого дня. Ранние писатели, спутники апостолов и другие представители последующих поколений свидетельствуют ясным и недвусмысленным образом о тех же фактах — о несоблюдении субботы седьмого дня и о регулярных собраниях христиан для богослужений в первый день недели, день Господень. Теперь, если их теория верна, как сторонники субботы седьмого дня объяснят тот факт, что Сам Христос, Святой Дух, вдохновенные апостолы и христианские общины на протяжении всей ранней церкви игнорировали седьмой день и почитали первый? Общее и туманное утверждение о том, что было совершено необоснованное изменение первоначальной практики христианской церкви, здесь не подойдет. Разве практика апостолов и первых организованных христианских общин не была первоначальной практикой христианской церкви? Эта практика заключалась, как мы видели, в соблюдении первого дня недели. Мы повторяем то, что уже подробно доказали, а именно: в Священном Писании нет ни одного примера соблюдения седьмого дня какой-либо христианской церковью или какого-либо уважения к этому дню после воскресения Христа со стороны апостолов или их сподвижников, за исключением случаев, когда они пользовались в своей миссионерской работе собраниями иудеев в иудейских местах поклонения. «Необоснованное изменение!» Пусть те, кто произносит такие слова, задумаются о том, что их обвинение падает на порог Христа, Его Духа и вдохновенных апостолов.

Но теперь, ради спора, давайте оставим в стороне все свидетельства вдохновенных писателей Нового Завета в пользу субботы первого дня. Мы снова слышим туманное обвинение в необоснованном изменении. Пожалуй, наиболее определенная форма этого обвинения состоит в том, что изменение является делом рук малого рога из пророчества Даниила, глава седьмая. Но не будет ли толкователь Даниила чуть более конкретен и не назовет ли нам историческое лицо, а также не приведет ли даты и имена истории? Означает ли малый рог Антиоха Епифана? Если да, то, конечно, изменение им закона о субботы должно было произойти до наступления христианской эры. Не сообщит ли наш толкователь несколько фактов прямо сейчас? Если малый рог означает папство, то, согласно самому пророчеству, он не возникал до тех пор, пока Римская империя, представленная четвертым зверем, не распалась на десять частей, представленных десятью рогами. Малый рог поднялся после них, и изменение им закона о субботе должно датироваться после падения старой Римской империи. Но за века до этого события мы имеем свидетельства многочисленных писателей о том, что христианские церкви повсеместно соблюдали не седьмой, а первый день недели, день Господень. Мы снова просим фактов, а не простых утверждений и теорий.

Оставляя эту туманную попытку связать предполагаемое необоснованное изменение с пророчеством Даниила, мы переходим к тому, что является, если это возможно, еще более туманным и неопределенным. Утверждается, будто изменение было произведено неким конкретным должностным лицом или церковным собором по мере того, как церковь развращалась и начинала отходить от практики первоначальной церкви Христа. Кто был этим должностным лицом? Или где заседал этот собор? Но мы не будем предъявлять чрезмерных требований к историческим свидетельствам. Давайте допустим, что такое должностное лицо или такой собор существовали в то или иное время. Тогда возникает вопрос: когда произошло это изменение? Во времена Киприана, в 250 г. н. э.? Ответ ясен. Изменение должно было произойти до его дней. Ориген и Тертуллиан, пятьюдесятью годами ранее, знали в качестве христианской субботы только первый день недели, день Господень. Так неужели изменение произошло в их дни? Мы могли бы предположить это, если бы не ясное свидетельство Иринея и Иустина Философа, уводящее нас на полвека назад, и столь же недвусмысленное свидетельство еще более ранних писателей, возвращающее нас к самим апостолам.

Несмотря на всю эту скудость исторических свидетельств о существовании предполагаемого правителя или собора, давайте предположим далее, что некоторой подобной развращающей властью в какое-то время был издан укрепивший силу декрет об изменении дня субботнего покоя. Каким образом эти предполагаемые законодатели утвердили свой декрет? Как они сделали его обязательным во всех различных частях церкви? Должны ли мы предполагать, что изменение вроде этого было осуществлено в церкви, и при этом не осталось ни клочка записей об этом? Попытка церкви установить общий день для годовщины воскресения Христа породила долгие и ожесточенные споры и привела к расколу. И тем не менее, как прекрасно выразился проф. Ф. Д. Морис: «Предполагается, что это гораздо более важное изменение, затрагивающее все повседневные отношения и обстоятельства жизни, произошло по декрею какого-то апостола или какого-то церковного синода, от которого не сохранилось ни записи, ни даже легенды! Или, возможно, полуязыческий, более чем полуязыческий статут Константина [14], касающийся Dies Solis, совершил то, чего не смогли совершить законодатели церкви, — преуспел не только в обеспечении его принятия афанасианами, арианами, полуарианами, чьи споры Константин никогда не мог исцелить, но и в обеспечении преданности всех варварских племен, которые приняли евангелие в столь различных условиях в более поздние времена». Сколь же прокрустовым ложем должно быть то толкование закона субботы, которое ради подгонки его под себя обязано так обходиться с фактами истории и вероятностями исторических свидетельств!

Именно здесь заключается трудность в теории адвентистов седьмого дня. Они каким-то образом заронили в свой разум мысль о том, что последний из семи дней недели является священным днем, соблюдение которого абсолютно необходимо для надлежащего сохранения субботы. То, что уже было доказано из истории — как вдохновенной, так и ненадежной, — достаточно показывает, что эта теория недостойна людей, которые, подобно Христу и Его апостолам, постигли бы истинное значение закона о субботе. Но поскольку столько внимания уделяется вопросу времени, мы посвятим нашу следующую статью этому критическому и весьма практическому вопросу.

ОТВЕТ НА ВОЗРАЖЕНИЕ. «ТЕОРИИ ХРИСТИАНСКОЙ СУББОТЫ».

Вдумчивому читателю не нужно говорить, что только что прочитанная статья под названием «Теории христианской субботы» никак существенно не продвинула обсуждение рассматриваемого нами вопроса. Пространство, столь щедро уделенное рассмотрению теорий, в отношении несостоятельности которых нет никаких разногласий между джентльменом и мной, потрачено впустую, по крайней мере в рамках данного спора. При этом, однако, если она и не служит никакой иной цели, то по крайней мере проясняет: если джентльмен в конце концов потерпит неудачу в доказательстве своей правоты, то вовсе не потому, что у него не было ample простора для изложения и разработки фактов и аргументов, поскольку тот, кто был ограничен в усилиях нехваткой места, вряд ли пожелал бы уделять столько времени и внимания темам, чуждым нынешнему предмету спора.

То, что говорится в отношении этих теорий, можно было бы повторить и в отношении утверждений и переутверждений пунктов, которые, как утверждается, были доказаны. Разумеется, прерогатива любого писателя — вести собственную аргументацию по-своему. Все, на что мы хотели бы обратить внимание, — это тот факт таков, что выбранная в этих вопросах линия поведения такова, что даже самый беглый наблюдатель убедится: человек, чувствующий за собой неисчерпаемые ресурсы, не стал бы заставлять нас снова и снова проходить по одному и тому же кругу. Однако в адрес джентльмена можно должным образом высказать одно оправдание за столь неоднократное привлечение нашего внимания к этим тривиальным пунктам: оно заключается в том, что его статьи были написаны до того, как наши возражения вышли из печати. Мы верим, что если бы это было не так и если бы он ознакомился с тем, что было сказано в ответ на них, нас бы избавили от монотонности повторных ответов. Тем не менее, дабы мы не казались избегающими их, будет вполне достаточно сказать по каждому пункту ровно столько, чтобы освежить в памяти того, кто следил за нами до сих пор, более подробное рассмотрение каждого из них, предложенное ранее.

Что касается утверждения о том, что сторонники субботы, дабы доказать свою правоту, должны согласовать свои взгляды с фактами истории, то достаточно сказать следующее: если под этим подразумеваются факты священной истории, содержащиеся в Библии, то мы это уже сделали; ибо прежде чем можно будет настаивать на обратном, как мы видели в другом месте, необходимо показать наличие в священной летописи какого-либо события, находящегося в противоречии с нашим толкованием закона. Этого сделано не было; ибо оказалось не только то, что закон о субботе недвусмысленно требует соблюдения седьмого дня недели, но и то, что на страницах Писания нет ни единого случая его нарушения со стороны праведного человека.

И это еще не все; мы пошли дальше и доказали посредством летописи, что в отношении воскресенья верно обратное, поскольку в этот день Христос и два Его ученика в день Его воскресения, а также Павел, Лука и другие в более позднее время совершали труд, который сам джентльмен не пытался и не станет пытаться примирить с каким-либо здравым представлением о разумном соблюдении субботы. Что же касается отсутствия каких-либо упоминаний о собраниях христиан в субботу, то достаточно сказать, как мы уже делали это ранее, что поскольку в представленной истории повествование главным образом относится к миссионерским путешествиям, где церковь еще не сформировалась и, следовательно, была невозможна организация отдельных собраний, подобная летопись была бы исключена; кроме того, данный аргумент носит лишь негативный характер и поистине не может иметь никакой силы до тех пор, пока не будет продемонстрировано, что план Бога заключается в том, чтобы сначала повелеть, а затем в каждом случае показывать смысл заповеди на практических примерах из истории Его народа; подобное учение не только несостоятельно и неверно, но и до крайности абсурдно.

Если же, с другой стороны, джентльмен имеет в виду настаивание на том, что история церкви после завершения канона вдохновения должна учить той вере, которую мы исповедуем как извечно принимавшуюся церковью и потому здравую, то мы во имя протестантизма отвергаем этот пагубнейший взгляд и во всех вопросах практического долга, таких как соблюдение субботы, полагаемся на написанное слово. К первому источнику (истории церкви) джентльмен и воззвал, и если каждый непредвзятый мужчина и женщина, видевшие его усилия, не испытали отвращения к источнику, к которому он обратился, то мы не знаем ничего, что могло бы вызвать у него подобное душевное состояние.

Мы не будем утомлять читателя здесь изложением итогов, в которых утверждается, что Христос, апостолы, Святой Дух и ранняя церковь неоднократно чтили первый день недели. Мы опровергли каждый из этих пунктов и полагаемся на разум тех, к кому мы обращаемся, в уверенности, что сказанное в условиях отсутствия даже попытки опровержения не нуждается в повторении.

В наших первоначальных статьях мы лишь вскользь упомянули, что адвентисты седьмого дня придерживаются мнения, будто римский папа сыграл свою роль в осуществлении изменения субботы. Никаких усилий по развитию аргументации по этому пункту не предпринималось, поскольку мы не осмеливались предполагать, что нам будет предоставлено место для завершения этой работы; на самом деле сказанное было произнесено скорее с целью привлечь внимание любопытствующих к нашим изданным трудам по этому вопросу, нежели с какой-либо иной целью. Теперь же, однако, этому пункту придают значимость, которая ему на самом деле не принадлежит в аргументации, носящей в столь большой степени догматический, а не исторический характер.

Тем не менее, мы не имеем против этого никаких возражений. Ничто не может быть более отрадным, чем пробуждение духа исследования во всех ветвях этого великого предмета; в то же время мы заявляем, что позиция джентльмена должна быть весьма неудовлетворительной для него самого, поскольку он легко поймет, что для оппонента, терзаемого отказом в праве ответить ему на страницах его собственной газеты, все это дело выглядит как пустая бравада. «Скажите нам, — вопрошает редактор, снова и снова повторяя свое приглашение, — кого представлял этот малый рог? Был ли это Антиох? Или папа? Если последнее, то как, когда и где он осуществил этот переход?»

Но мы отвечаем: кого вы имеете в виду, сэр, говоря «нам»? Поистине, вы же не потребуете, чтобы мы явились в Филадельфию просвещать вас лично по этому вопросу. Разумеется, вы не столь уж сильно озабочены тем, чтобы мы написали серию статей на благо читателей «Ревью» по вопросу, с которым они знакомы столь же хорошо, как и с историей собственной страны; но если вы, поистине, имели в виду читателей «Стейтсмен», то можно вновь задать вопрос: как нам вообще удалось бы достучаться до них при данных обстоятельствах? Ведь, укрывшись за стеной своей редакционной прерогативы и закрыв перед нами врата возможностей, вы отрезали нас от всякого доступа к ним. Мы с радостью воспользовались бы возможностью сделать то, в чем нам было отказано перед лицом людей, многие из которых, как мы полагаем, с удовольствием довели бы этот вопрос до конца; но поскольку это невозможно, здесь будет дан краткий ответ.

Первый вопрос, касающийся того, кого именно — Антиоха Епифана или папу — имели в виду под «малым рогом» в седьмой главе Даниила, не должен отнимать много времени. Некоторые утверждали, что «малый рог» из Дан. 8:9 относился к первому из названных лиц. Мы полагаем, что паписты все еще настаивают на этом; но джентльмен, поразмыслив — если в сказанном он спутал эти два образа, — не станет всерьез спорить с почти всеобщим признанием протестантских писателей в том, что сила, выведенная на сцену в седьмой главе пророчества Даниила, есть власть папства. Более того, рассуждая столь же успешно, как и он сам, о том, что она не могла возникнуть до появления изначальных десяти, представлявших окончательный распад Римской империи на десять частей, он более чем намекает на свое личное убеждение в том, что она не могла представлять Антиоха Епифана, царствовавшего за сто семьдесят пять лет до Христа, поскольку Римская империя не была разделена между вторгшимися в нее варварами вплоть до 483 г. н. э., то есть более чем через шестьсот лет после смерти сирийского царя.

Следующая цитата из авторитетного источника послужит демонстрацией почти всеобщего согласия по этому вопросу; приведя ее, мы переходим к исследованию вопросов более сложных и более достойных нашего размышления. «Среди протестантских писателей этот объект (“малый рог” из Дан. 7:8) рассматривается как папство». — А. Кларк, Комм. на месте.

«Ни к кому это („Он будет произносить слова против Всевышнего“) не может относиться лучше и полнее, чем к римским папам». — Там же, ст. 25.

Истинный предмет спора, как отмечалось выше, — это вопрос о том, сыграла ли Римско-католическая церковь роль в осуществлении изменения субботы. Джентльмен заблуждается, утверждая, будто мы где-либо заявляли, что подобное изменение было совершено каким-то конкретным должностным лицом или собором. Мы никогда на этом не настаивали, и это не согласуется с разделяемым нами взглядом. «Малый рог» представлял не просто одного человека, а целую династию царей-священников, которые должны были простираться от времени своего восшествия до Суда и установления Царства Божия. Об этой линии правителей сказано не то, что они действительно преуспеют в осуществлении реального изменения требований закона Божия, а то, что они будут «помышлять» достичь этой цели. Также сказано, что в течение времени, времен и полувремени (1260 лет) святые Божьи и закон Божий будут преданы в их руки. И вовсе не в том смысле, что Бог полностью оставит Свой народ или Свой закон, а в том, что на указанный период им будет позволено следовать курсу, губительному для первого и враждебному по отношению ко второму. Иными словами, что они будут предания смерти святых и дерзнут изменять заповеди Божии.

Эти характеристики приведены просто с целью идентификации. Не говорится, что указанная власть должна возникнуть внезапно и без предварительной стадии развития; не утверждается также, что принципы, которые должны были характеризовать ее в зрелом возрасте, будут исключительно ей присущи. Другие державы, такие как языческий Рим, могли преследовать народ Божий до возникновения папства, как они несомненно и делали. Другие люди могли начать работу по искажению закона Божия задолго до дней иерархии и подготовить для нее материалы, необходимые для завершения окончательного кощунственного дела человека греха.

Во времена Павла «тайна беззакония уже в действии», и с того момента ее история представляла собой постепенное развитие. Общеизвестно, что некоторые из наиболее губительных ересей, впоследствии включенных в веру папистов, полностью созрели и получили довольно широкое признание еще до интронизации первого папы. То же самое касается и субботы первого дня. Мало сомневаются в том, что еще до того, как епископ Римский стал «исправителем еретиков» в 538 г. н. э. или взошел на кафедру святого Петра, воскресенье уже стало рассматриваться многими как соперник, если не преемник, древней субботы. Однако насколько широко было распространено это настроение, трудно определить из церковной истории, поскольку, как было показано в предыдущей статье, источники нашей информации оказались настолько испорчены беспринципными католиками, что докопаться до фактов в этом деле представляется затруднительным.

Одно несомненно: вокруг этого вопроса шла мощная борьба, вопреки утверждениям джентльмена, оставившая следы своего существования в записях прошлого. Вплоть до возникновения Римского католицизма существовали люди, решительно выступавшие за соблюдение седьмого дня и отвергавшие его соперника. Несомненно, воскресенье медленно пробивало себе путь к почти всеобщему признанию как праздник, опирающийся на человеческий, а не божественный авторитет; но суббота Господня все еще продолжала оставаться в вере многих, особенно на Востоке, днем, священно посвящаемым служению Богу. По этому поводу видный церковный историк Неандер высказался определенно и недвусмысленно:

«Праздник воскресенья, как и все остальные праздники, был лишь человеческим установлением, и апостолы были далеки от того, чтобы устанавливать в этом отношении божественную заповедь; далеки от этого были они и ранняя апостольская церковь в деле перенесения законов субботы на воскресенье. Возможно, в конце второго века начал складываться ложный подход подобного рода; ибо к тому времени люди, по-видимому, стали считать грехом работу в воскресенье». — Перевод Роуза работы Неандера, стр. 186. [15]

Гизлер также отмечает следующее: «В то время как христиане Палестины, соблюдавшие весь иудейский закон, праздновали, разумеется, все иудейские праздники, обращенные из язычников соблюдали только субботу и в память о завершающих событиях жизни нашего Спасителя — Пасху, хотя и без иудейских суеверий. Помимо этого, воскресенье как день воскресения нашего Спасителя посвящалось религиозному богослужению». — Церковная история, от апостольского века до 70 г. н. э.

Лайман Коулман в своем труде «Древнее христианство в примерах» свидетельствует следующее: «Соблюдение дня Господня как первого дня недели было первоначально введено как отдельное установление. И это, и иудейская суббота соблюдались в течение некоторого времени; в конце концов последняя полностью перешла в первое, которое теперь заняло место древней субботы израильтян. Но их суббота, последний день недели, строго соблюдалась наряду с первым в течение долгого времени после разрушения храма и его богослужений. Вплоть даже до пятого века соблюдение иудейской субботы продолжалось в христианской церкви, но с постепенно убывающей строгостью и торжественностью, пока она окончательно не прекратилась... Обе они соблюдались в христианской церкви вплоть до пятого века с той разницей, что в восточной церкви оба дня считались радостными событиями, в то время как в западной иудейская суббота соблюдалась как пост». Гл. 26, разд. 2.

Уильям Твисс, чей архаичный стиль соответствует стилю эпохи, в которую он писал, самым недвусмысленным образом заявляет о том же факте в труде под названием «Нравственность четвертой заповеди»: «И тем не менее в течение нескольких сотен лет в первобытной церкви не только день Господень, но и седьмой день также религиозно соблюдался не одними лишь Эбионом и Керинфом, но и благочестивыми христианами, как пишет Бароний, признает Гомаус и также Ривут». Стр. 9, Лондон, 1641 г.

Морер, говоря о ранних христианах, замечает о них следующее: «Ранние христиане питавшее глубокое благоговение к субботе и проводившие этот день в молитвах и проповедях, и нет сомнения, что они переняли эту практику от самих апостолов». — «День Господень» Морера, стр. 189.

Эдвард Бруэрвуд, профессор Грешем-колледжа в Лондоне, пишет: «Древняя суббота сохранилась и соблюдалась христианами восточной церкви более трехсот лет после смерти нашего Спасителя, и помимо этого никакой другой день в течение большего количества сотен лет, чем я упомянул ранее, не был известен в церкви под именем субботы». Стр. 77, изд. 1631 г.

Профессор Стюарт, говоря о периоде между 321 г. н. э. и Лаодикийским собором 364 г. н. э., приводит следующее интересное свидетельство, раскрывающее исторический факт относительно приливов и отливов дискуссий по этому вопросу в ранней церкви: «Практика соблюдения оной [субботы] продолжалась христианами, ревновавшими о чести закона Моисея, и в конце концов стала, как мы видели, преобладающей по всему христианскому миру. В конце концов стали предполагать, что четвертая заповедь действительно требует соблюдения субботы седьмого дня [а не просто одной седьмой части времени], и рассуждая так, как привыкли рассуждать христиане сегодняшнего дня, а именно, что все принадлежащее к десяти заповедям неизменно и вечно, церкви в целом постепенно стали рассматривать субботу седьмого дня как всецело священную». — Приложение к «Истории субботы» Гурни, стр. 115, 116.

Относительно того же собора Прин оставил аналогичную историческую запись: «Суббота седьмого дня почиталась Христом, апостолами и первобытными христианами, пока Лаодикийский собор почти полностью не упразднил ее соблюдение... Лаодикийский собор 364 г. н. э. впервые утвердил соблюдение дня Господня и запретил соблюдение иудейской субботы под анафемой». — «Диссертация о субботе Господней», стр. 33, 44, изд. 1633 г.

Упоминая о различиях в практике между восточной и западной церквами, Неандер отчетливо показывает решительную враждебность последней к древней субботе Господней и то, каким образом они стремились дискредитировать ее, одновременно возвышая воскресенье. Он говорит: «В западных церквах, особенно в римской, где преобладающей тенденцией было противостояние иудаизму, именно это противостояние породило обычай праздновать субботу как день поста. Такое различие в обычаях было, разумеется, поразительным, когда члены восточной церкви проводили свой субботний день в западной церкви». — История христианской религии и церкви в первые три века. Перевод Роуза, стр. 186.

Питер Хейлин также отмечает особую благосклонность к первому дню недели в западной церкви; и хотя он заявляет в одном месте, что прошло около «девятисот лет от рождения Спасителя, прежде чем в восточной части [империи] впервые задумались об ограничении хозяйственных работ в этот день [воскресенье]», в другом месте он приводит тот факт, что в пятом и шестом веках было достигнуто всеобщее единодушие относительно возвышения его до божественных почестей. Он пишет: «Верующие, объединившись сильнее, чем когда-либо прежде, стали более единообразны в вопросах благочестия и в этом единообразии согласились воздавать дню Господню все почести священного праздника; впрочем, это произошло не сразу, а постепенно: пятый и шестые века прошли полностью, прежде чем он достиг той высоты, на которой держится и поныне. Императоры и прелаты в те времена разделяли одинаковые стремления, оба были полны решимости превознести этот день над всеми остальными; и именно эдиктам одних и церковным установлениям других он обязан многими из тех привилегий и изъятий, которыми пользуется до сих пор». — Hist. Sab., part 2, chap. 4, sect. 1.

Таким образом, на основании цитат из авторов, у которых были как возможности, так и склонность ознакомиться с историей первых веков христианской церкви, было доказано: во-первых, что на первый день недели в течение долгого времени смотрели как на чисто человеческое установление; во-вторых, что эдемская суббота на протяжении веков после распятия Христа праздновалась весьма повсеместно; в-третьих, что предрассудок против нее, по-видимому, был наиболее сильным и возник раньше всего в Риме, где в целях предания ее анафеме из нее сделали день поста, в то время как воскресенье почиталось как праздник; в-четвертых, что после борьбы, длившейся сотни лет, древняя суббота в конце концов была повсеместно отвергнута, а воскресенье благодаря совместным усилиям прелатов, соборов и императоров было возведено на престол и навязано всем.

Ограничения нашего послания не позволяют нам вдаваться в детали этого долгого и переменчивого конфликта, в котором победа, казалось, благоприятствовала то одной, то другой стороне. Вдумчивый читатель может легко восполнить приведенные очертания и без труда поймет, что борьба в силу самого существа дела должна была представлять собой предмет величайшего интереса и горячих дебатов. Если же он желает полностью убедиться в том, что этот господин ошибается, утверждая, будто это не оставило никаких следов, мы отсылаем его за более подробным обсуждением к процитированным авторитетным источникам.

Изменив теперь точку зрения, мы перейдем к настоящему времени. Мы вновь возвращаемся к обвинению в том, что Римская церковь, воспользовавшись положением дел, предшествовавшим ее подъему, завершила страшный труд, начатый великим отступлением задолго до того, как папство в надлежащем смысле слова полностью сформировалось. Приступая к начатой таким образом работе, читатель приглашается на мгновение остановиться и вынести суждение относительно определенных принципов, которыми следует руководствоваться при решении этого вопроса. Ему следует помнить, что если он воспитывался в духе соблюдения воскресного дня, то он окажется в опасности требовать большего числа свидетельств, чем можно было бы разумно ожидать, поскольку его воспитание, личный интерес и положение — все это будет склонять его к консерватизму, который необходимо оберегать с ревностной осторожностью, дабы он не привел к предвзятости, которая закончится отвержением достаточного света.

Все, о чем мы просим его, — это относиться к данному предмету так же, как к любому другому вопросу факта. Проиллюстрируем это: если на улице будет обнаружено тело убитого человека и если в обществе найдется некто, чей характер был дурен во всех отношениях и против кого те, кто знал его лучше всего, уже предупреждали; если на одежде этой подозрительной личности будут обнаружены пятна крови; если тем временем тщательное исследование ран покажет, что они были нанесены оружием, свойственным этому печально известному лицу; и если вдобавок к вышесказанному он выступит вперед и чистосердечно признается, что совершил это деяние, — ни один суд в мире не колеблясь назначит наказание по закону из-за каких-либо сомнений относительно виновности провинившейся стороны. Применяя теперь те же принципы к рассматриваемому делу, если удастся доказать справедливость каждого пункта во всех деталях, то последовательность требует, чтобы они породили убежденность столь же ясную и твердую, как и та, что возникает в сознании суда при определении меры наказания в случае убийства.

Но верно ли, что обвинение против Римско-католической церкви может быть доказано столь же убедительно, как и обвинение против упомянутого выше лица? Давайте посмотрим. Первый приведенный там пункт заключался в несомненном факте того, что человек был убит. Это было отправной точкой всего дела. Того же рода обстоятельством в нашем деле является тот факт, что изменение субботы доказано вне всяких разумных сомнений; ибо Бог повелел соблюдать седьмой день, в то время как христианство почему-то повсеместно соблюдает первый, хотя совершенно не способно предоставить библейского основания для этого изменения.

Вторым пунктом было то, что касалось дурной репутации определенного персонажа в обществе, — параллель этому в образе пап находится в том факте, что, как мы видели, их появление и история были символически представлены за столетия до их появления под видом «малого рога» из седьмой главы книги Даниила Тем, Кто никогда не ошибается в своем анализе характера и Кто предсказал о «человеке греха», что он «возмечтает отменить у праздчные дни и закон» и что они будут преданы в его руку «до времени и времен и полувремени», доказывая тем самым, что эта богохульная власть, которая должна была отверзть уста свои на хулу на Бога, способна предпринять попытку перенесения святой субботы Божьей на день, отличный от указанного в заповеди.

Третий пункт, касавшийся пятен крови на одежде подозреваемого лица, находит свое точнейшее соответствие в учениях католицизма. Из писаний Моисея мы узнаем, что кровь есть душа индивидуума. Это, однако, не более истинно, чем то, что четвертая заповедь есть душа субботнего установления. Если вы искажаете эту заповедь, вы в той же пропорции искажаете субботу. Если вы уничтожаете эту заповедь, вы уничтожаете субботу. Но предполагаемая способность изменять это предписание, равно как и другие заповеди декалога, является одним из тех самых преступлений, в которых виновен Рим, посредством которых он самым отвратительным образом запятнал пятнами одежду некогда безупречного христианства и глубоко благоговейной веры. Что это действительно так, станет очевидно, когда мы представим копию декалога в том виде, в каком он был искажен Римской церковью в ходе осуществления мнимого божественного права на совершение такого дела. С этой целью мы прилагаем десять заповедей в том виде, в каком они изложены в катехизисе Батлера. [16]

«1. Я Господь Бог твой. Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим и т. д. 2. Не произноси имени Господа Бога твоего напрасно. 3. Помни день субботний, чтобы святить его. 4. Почитай отца твоего и мать твою. 5. Не убивай. 6. Не прелюбодействуй. 7. Не кради. 8. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. 9. Не желай жены ближнего твоего. 10. Не желай имущества ближнего твоего».

Здесь мы видим, что вторая заповедь опущена вовсе, а десятая разделена: часть ее сохраняет свой прежний номер, а оставшаяся часть пронумерована как девятая заповедь, благодаря чему достигается полнота первоначально десяти заповедей, которые сократились бы до девяти в результате игнорирования заповеди против идолопоклонства. Можно также заметить, что за исключением слов «Помни день субботний, чтобы святить его», четвертая заповедь исключена полностью. Правда, возможно, в Дуэской Библии оригинальные заповеди оставлены без изменений, но далее мы увидим, что вышеуказанное расположение не является случайным и что право на совершение этих изменений заявляется без всяких колебаний.

Четвертый пункт касался формы и характера раны, благодаря чему было обнаружено, что она была нанесена оружием, в точности таким же, каким обладало подозреваемое лицо. Соответствие в этой детали обнаруживается в границах новой субботы; ее начало и окончание, приходящиеся, как они приходятся, на двенадцать часов ночи, служат недвусмысленными следами руки того, кто определенно не жил в Иерусалиме и кто оставил на порождении своей собственной власти знак ее происхождения в Риме.

Иудеи, как мы видели ранее, по общему согласию комментаторов и ученых, а также согласно свидетельству Библии, начинали и заканчивали свои дни с заходом солнца. В Риме же, с другой стороны, равно как и в других частях света, день начинался так, как мы теперь начинаем воскресенье, — в полночь. В этом становится очевидным, что кто-то манипулировал днем, который, как утверждается, был освящен Христом тысячу восемьсот лет назад; поскольку, если бы он возник в то время и в том месте, он бы соответствовал по своему началу и окончанию еженедельной субботе, дню Пятидесятницы и другим дням в иудейском календаре. Предположение относительно того, кем является это лицо, уже составлено. Уверенность же в этом будет установлена под следующим заголовком.

Пятым упомянутым выше пунктом было признание преступника. При обычных обстоятельствах одно это сделало бы вынесение обвинительного приговора неизбежным. В полной мере соответствуют этому многократно повторяемые заявления католиков о том, что они изменили субботу с седьмого на первый день недели и что у них были способность и право поступить таким образом. Относительно этих предположений мы могли бы привести бесчисленное множество цитат, но должны ограничиться несколькими краткими, но меткими. [17]

«Вопр. Какие дни церковь предписывает содержать в святости?»

«Отв. 1. Воскресенья, или день Господень, который мы соблюдаем по апостольскому преданию вместо субботы. 2. Праздники Рождества Христова, или день Рождества; Его обрезания, или Новый год; Богоявление, или двенадцатый день; день Пасхи, или день воскресения нашего Господа, с понедельником за ним следующим» и т. д.

«Вопр. Какова была причина того, что еженедельная суббота была перенесена с субботы на воскресенье?»

«Отв. Потому что наш Господь полностью совершил дело нашего искупления, воскресши из мертвых в воскресенье и послав вниз Святого Духа в воскресенье; поэтому, поскольку дело нашего искупления было большим трудом, нежели творение, первобытная церковь сочла день, в который этот труд был полностью завершен, более достойным своего религиозного почитания, чем тот, в который Бог почиль от творения, и он должен должным образом называться днем Господним».

«Вопр. Но обладает ли церковь властью делать какие-либо изменения в заповедях Божьих?»

«Отв. Заповеди Божьи, поскольку они содержат Его вечный закон, неизменяемы и обязательны, но во всем том, что было лишь церемониальным, они перестают обязывать, так как Моисеев закон был упразднен смертью Христа; следовательно, поскольку заповедь обязывает нас откладывать некоторую часть нашего времени для поклонения и служения нашему Творцу, она является неизменным и непреложным предписанием вечного закона, в котором церковь не может делать уступок. Но поскольку она предписывает для этой цели седьмой день в частности, это есть не более чем церемониальное предписание ветхого закона, которое не обязывает христиан, и поэтому вместо седьмого дня и других праздников, назначенных ветхим законом, церковь предписала выделить воскресенья и святые дни для богослужения Богу, и мы ныне обязаны соблюдать их в силу заповеди Божьей вместо древней субботы».

«Вопр. Какое основание имеете вы для соблюдения воскресенья предпочтительно перед древней субботой, которая была седьмым днем недели?»

«Отв. Мы имеем для этого авторитет Католической церкви и апостольское предание».

«Вопр. Завещает ли где-либо Писание соблюдать воскресенье вместо субботы?»

«Отв. Писание повелевает нам слушать церковь (Матф. 18:17, Лук. 10:16) и держаться преданий апостольских (2 Фесс. 2:15). Но Писания специально не упоминают об этом изменении субботы. Иоанн говорит о дне Господнем (Откр. 1:10); но он не говорит нам, какой это был день недели, тем более он не говорит нам, что этот день должен был занять место субботы, установленной в заповеди; ...так что поистине лучший авторитет, который мы имеем для этого, есть свидетельство и установление церкви. И поэтому те, кто притворяются столь религиозными в отношении воскресенья, в то время как не обращают никакого внимания на праздники, установленные той же церковной властью, показывают, что они действуют по прихоти, а не по разуму и религии, поскольку воскресенья и святые дни стоят на одном и том же основании, а именно на церковном установлении». — Cath. Christian Instructed, pp. 209-211.

«Вопр. Есть ли у вас какой-либо иной способ доказать, что церковь обладает властью устанавливать обязательные праздники?»

«Отв. Если бы она не обладала такою властью, она не могла бы сделать того, в чем с ней соглашаются все современные религиозные деятели, — она не могла бы заменить соблюдение воскресенья, первого дня недели, соблюдением субботы, седьмого дня, — изменение, для которого не существует авторитета в Писании». — Doctrinal Catechism.

«Вопр. Если соблюдение воскресенья является церковным предписанием, почему оно включено в декалог, который представляет собой заповеди Бога и закон природы?»

«Отв. Потому что сущность, или главная часть его, а именно то, чтобы день был отделен для служения Богу, имеет божественное право и закон природы; хотя определение этого конкретного дня, воскресенья, а не субботы, является церковным установлением и предписанием». — Abridgment of Chris. Doc., pp. 57, 59.

Столько что было сказано о связи папства с изменением субботы. Читатель, отвергнув притязания на апостольское предание, которое не имеет никакой ценности для протестантов, и отбросив как ложную предполагаемую древность Римско-католической церкви, обнаружит, что по-прежнему остаются дерзкое предположение о способности со стороны этой церкви изменять субботу, а также исторический факт того, что она это сделала. Мистер Гилфиллан, хотя, конечно, со своей точки зрения отвергает мысль о том, что папа действительно изменил или даже обладал способностью изменить божественно установленный день покоя, откровенно признает, что тот присваивает себе власть поступить так, в следующих словах:

«Рим, претендуя на сохранение, тем не менее извратил каждое учение, установление и закон Иисуса Христа: признавая, например, ходатая между Богом и человеком, но связывая с ним множество других ходатаев; заявляя о приверженности Писанию, но Писанию, дополненному и аннулированному писаниями и преданиями людей; и, короче говоря, не отменяя день Господень, добавляя целый ряд обременительных праздников, оказывая им во многих случаях почесть, равную и даже превосходящую собственный день Бога, и требуя для „Викария Христа“ господства даже над субботой». — The Sabbath, p. 457.

Мы не имеем права вдаваться здесь в подробности относительно постов; декретов соборов; папских булл; мифов о бедствиях, постигших тех, кто трудился в воскресенье; подделки послания в его интересах, которое, как утверждалось, упало с Небес; и поразительных чудес, с помощью которых иерархия совершила колоссальную задачу по осуществлению этого переноса, и от нас не потребуется этого делать. Любой человек, знакомый с уловками, обычно применяемыми в Риме, легко поймет те методы, которые она призвала себе на помощь. Все, о чем разумный человек может только просить, находится в переходе от одного дня к другому, в том факте, что закон Божий должен был подвергнуться манипуляциям со стороны гонительской власти, которая должна была продолжать угнетение святых Божьих в течение двенадцатисот шестидесяти лет, и в том дальнейшем соображении, что никакая гонительская власть, кроме римской, никогда не существовала в течение столь долгого времени.

Что касается декрета Константина, то единственное место, которое мы отводим ему в споре между друзьями субботы Господней и ее соперника, — это то место, которое он занимает благодаря тому, что сделал этот переход легким. Первый день недели, будучи тем днем, который обычно соблюдался язычниками и этим декретом утверждался законодательно, имел в свою пользу практику и симпатии народных масс. Этот закон, хотя и принятый язычником и в интересах языческой религии, сослужил, как и следовало ожидать, большую службу тем, кто впоследствии выступал за изменение дня, поскольку он придавал их усилиям не только видимость, но и материальное преимущество законности; посредством него люди при определенных обстоятельствах были вынуждены праздновать день солнца, даже если прежде они почитали день Господень. Это, конечно, было бременем и шло во многом на пользу языческому празднику.

На статую Константина необходимо смотреть с одной из двух точек зрения: если она была христианской, то она доказывает, что соблюдение воскресенья во время ее принятия было чрезвычайно слабым, поскольку согласно ее условиям лишь людям в городах и селениях запрещалось трудиться в этот день, в то время как тем, кто находился в сельской местности, она разрешала и предписывала продолжать заниматься крестьянскими делами. Если же, с другой стороны, она была языческого происхождения, то предположение о том, что она признает почтенность дня солнца даже в столь ранний период, как время ее обнародования, полностью лишено силы, поскольку тем самым становится очевидным, что он получил это почтенное наименование не потому, что долго почитался учениками нашего Господа, а потому, что с незапамятных времен почитался язычниками, — сомнительный комплимент христианской субботе.

ОТВЕТ «ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ». СТАТЬЯ ДЕСЯТАЯ. ПРИНЦИП ВРЕМЕНИ В СОБЛЮДЕНИИ СУББОТЫ.

Наши читатели припомнят, что главное различие между второй и третьей теориями христианской субботы, как мы изложили их в нашем последнем номере, касается вопроса времени. Адвентисты седьмого дня, с одной стороны, утверждают, что последний из семи дней недели является священным днем и что соблюдение именно этого дня абсолютно необходимо для надлежащего соблюдения субботы Господней и исполнения четвертой заповеди. С другой стороны, мы излагаем то, что, по нашему мнению, является истинной теорией христианской субботы, согласно которой существенной идеей закона о субботе является освящение для Бога назначенной пропорции времени — одного дня из семи, а не существенная святость какого-либо конкретного дня.

Мы уже видели, что толкование четвертой заповеди, настаивающее на существенной святости последнего дня недели, уличило бы воскресшего Господа, Его вдохновленных апостолов и всю церковь Христову даже в ее чистейшие дни в нарушении этого предписания божественного закона. Но давайте теперь рассмотрим несколько практических вопросов, связанных с этой второй теорией.

1. Если седьмого дня недели следует неукоснительно придерживаться как закона четвертой заповеди, это должен быть седьмой день от творения в правильной еженедельной последовательности. Рискнет ли какой-либо адвентист седьмого дня утверждать, что сквозь все изменения нашего рода, сквозь все провалы в истории, сквозь египетское рабство и неоднократные пленения древнего народа Божьего, не говоря уже о чудесах, связанных с победой Иисуса Навина и болезнью Езекии, поддерживалась непрерывная последовательность недельных делений времени? Отвечает ли последний день нашей недели при точном подсчете дней седьмому дню, в который Бог почил после завершения творения? Толкование, которое мы сейчас рассматриваем, требует этого соответствия четвертой заповеди в ее буквальном смысле. Поистине смельчаком должен быть тот, кто станет утверждать, что его седьмой день в этом девятнадцатом веке является точно тем днем, который его собственный взгляд на закон субботы требует от него содержать в святости. Наш нынешний первый день может соответствовать первоначальному седьмому дню. Кто знает?

2. Но допустим, что эти по сути своей святые двадцать четыре часа в конце каждой недели могут быть определены без сомнения, — как могут все христиане в разных частях света соблюдать их? Как могут люди в разных долготах и широтах так размечать неделю, чтобы она заканчивалась этой внутренне святой частью времени? Разница в местном времени в различных частях земли известна каждому школьнику. Окружность земли для удобства вычислений разделена на триста шестьдесят градусов. Поскольку солнце кажется совершающим круг вокруг земли каждый раз, когда земля вращается вокруг своей оси, то есть каждые двадцать четыре часа, видимое движение солнца с востока на запад будет составлять пятнадцать градусов в каждый час. Пусть в какой-либо точке нашей земли будет полдень седьмого дня, тогда в девяноста градусах к востоку будет закат, а в девяноста градусах к западу — восход. В какой точке земной поверхности люди должны заявить свое право на то, чтобы седьмой, или святой, день начинался с их заката или полудня, и требовать, чтобы все остальные к востоку и к западу отмеряли свой святой день на столько-то часов до или после их собственного полудня или заката, сколько может потребоваться для их части?

Или, опять же, в крайних северных и южных широтах, где вечный день и постоянная ночь чередуются с годовым вращением земли, как следует отмечать седьмой день? Как узнать этот по сути своей святой день в двадцать четыре часа? Поскольку Бог в Своей бесконечной мудрости благоволил сотворить нашу землю и установить законы ее суточного вращения вокруг своей оси и ее годовой орбиты вокруг солнца, для жителей мира просто невозможно соблюдать в святости один и тот же тождественный период времени. Толкование закона субботы, которое мы рассматриваем, находится, следовательно, в противоречии с законами солнечной системы.

3. Наш друг — адвентист седьмого дня, быть может, отступает к своему последнему убежищу. Никакая часть абсолютного времени не является по своей сути святой. Этого никогда не имелось в виду. Очень хорошо, тогда что же имеется в виду? А то, что каждый в своей собственной долготе или широте должен соблюдать седьмой день так, как он измеряется его собственным местным временем. Мы полагаем, что в некоторых широтах седьмой день, измеренный местным временем, тянущийся на протяжении нескольких тысяч часов, стал бы бременем даже для самых строгих адвентистов седьмого дня. Но мы оставим эти крайние случаи. Они должны содержать в святости назначенную долю — одну седьмую своего времени. Это должно быть для них законом субботы. Но в поясе земли ближе к экватору необходимо следовать местному времени, измеряемому естественным делением дней.

Теперь скажем прямо: мы не имеем желания относиться к серьезному предмету легкомысленно. Но наши друзья настаивают на толковании четвертой заповеди, к которому едва ли можно относиться серьезно. Мы едва ли можем винить доктора Джорджа Джанкина за то, что он воспользовался этой стрелой высмеивания. Он говорит по сути следующее: предположим, что все наши адвентисты седьмого дня (и их число не является непреодолимым возражением против эксперимента), проработав шесть дней согласно заповеди, подходят к вечеру пятницы. С помощью извинительной уловки к их носам подносят губки, пропитанные мощным анестезирующим средством, и они погружаются в идеальное бессознательное состояние на целый день сверх их обычного времени сна. Они просыпаются, полагая, что это седьмой день недели, каковой для них, как для сознательных разумных существ и субъектов закона, он во всех отношениях безусловно и являлся бы. Но на самом деле, по действительному измерению времени, это первый день недели. Не может ли таким образом найтись практическое решение всей трудности?

Но на фактическом восходе и закате солнца можно настаивать независимо от того, находятся ли наши сторонники седьмого дня в сознании или нет. Предположим тогда, что один из них совершает ныне довольно популярную поездку — тур вокруг света. Двигаясь на запад со скоростью, скажем, тридцать градусов в неделю, отправляясь из Нью-Йорка, он будет увеличивать каждый из своих дней от восхода до восхода — предполагая, что солнце восходит в шесть часов по местному времени на всем протяжении его пути — чуть более чем на семнадцать минут; и таким образом, ведя собственный подсчет времени и соблюдая каждый седьмой солнечный день, по возвращении в Нью-Йорк по истечении двенадцати недель его суббота седьмого дня на самом деле окажется первым днем недели. Хотя он, возможно, и не будет ментально обращен в теорию первого дня христианской субботы, он по крайней мере будет обращен физически и будет вынужден либо принять это изменение, либо сделать неделю из шести солнечных дней согласованной по соблюдению субботы с его братьями седьмого дня дома, либо снова отправиться в путешествие и завершить окружность земли в противоположном направлении, чтобы поддержать неразрывную преемственность недель из семи дней каждая и сделать так, чтобы его суббота выпадала на тот самый единственный день, который подходит к его толкованию четвертой заповеди.

Если вместо движения на запад наш путешественник отправится на восток, путешествуя с той же скоростью тридцать градусов каждую неделю, он уменьшит продолжительность каждого из своих дней чуть более чем на семнадцать минут, и по прибытии снова в Нью-Йорк по истечении двенадцати ровных недель по времени этого города, но двенадцати недель и одного дня по его собственному времени, его суббота седьмого дня придется на шестой день недели, и мы получим новый порядок последователей субботы.

Причина этого разнообразия очевидна. Поездка вокруг света при предполагаемой скорости путешествия заняла бы ровно двенадцать недель, или восемьдесят четыре дня по двадцать четыре часа каждый, измеренных по местному времени в Нью-Йорке. Общее количество часов при расчете каждого дня как двадцати четырех ровных часов составило бы 2016. Путешественник, двигающийся на запад со скоростью тридцать градусов в неделю, прибавил бы к продолжительности каждого дня ровно семнадцать и одну седьмую минуты, сделав каждый день от восхода до восхода — считая его всегда равным шести часам по местному времени — продолжительностью в двадцать четыре часа и семнадцать и одну семнадцатую минуты. Поэтому за все количество часов своей поездки, равное 2016, он увидит восход солнца только восемьдесят три раза вместо восьмидесяти четырех. Двигаясь на восток, он сократит продолжительность каждого дня, уменьшив ее от восхода до восхода до двадцати трех часов и сорока двух и шести седьмых минут. В этом случае общее число часов, равное 2016, разделится на восемьдесят пять солнечных дней. Для того, кто остался в Нью-Йорке, будет восемьдесят четыре солнечных дня; для того, кто отправился на запад вокруг света, то же абсолютное время суммируется в восемьдесят три солнечных дня; а для того, кто отправился на восток, оно продлится до восемьдесят пяти солнечных дней. Таким образом, по окончании каждой поездки вокруг света христианский путешественник или матрос должен заново скорректировать подсчет своих дней, чтобы соблюдать день Господень со своими братьями на родине. Когда наша Конституция будет исправлена и будет проявлено истинное христианское уважение ко всем гражданам, если наши друзья — адвентисты седьмого дня почувствуют себя тяжко угнетенными законами о субботе, которые к тому времени перестанут быть мертвой буквой, мы сделаем все от нас зависящее, чтобы национальное правительство предоставило несколько комфортабельных судов и подарило нашим друзьям бесплатную поездку вокруг света. Мы позаботимся о том, чтобы офицеры получили инструкции не плыть на восток; ибо тогда наши адвентисты седьмого дня уплыли бы лишь затем, чтобы вернуться домой и стать последователями субботы шестого дня. Будет проявлена должная забота о том, чтобы они следовали в правильном направлении и чтобы по возвращении их убедили остаться дома, и тогда угнетение их правительством посредством законов о субботе прекратится навеки.

Со всей серьезностью мы спрашиваем: как может вдумчивый человек, принимая во внимание факт вращения земли вокруг солнца и его влияние на измерение времени, придерживаться второй теории христианской субботы? Здесь мы имеем случай из практики, который следует зафиксировать. В 1790 году девять мятежников с английского судна «Баунти» вместе с шестью мужчинами и двенадцатью женщинами с Таити высадились на острове, известном как остров Питкэрн в Тихом океане. Джон Адамс, один из мятежников, после насильственной смерти других мужчин обратился, прочитав экземпляр Библии, и стал истинным христианином. Ведя собственный подсчет дней, он соблюдал еженедельную субботу вместе с общиной, которая возрастала и которую он с большим усердием наставлял в христианской религии. Некоторое время спустя английское судно посетило острова, ведя свой подсчет дней. Офицеры и экипаж этого судна высадились на остров в субботу, но к своему удивлению обнаружили христианскую общину, соблюдающую христианскую субботу. Первоначальные поселенцы и гости прибыли на остров разными путями. Разве матросы, соблюдавшие один день, не соблюдали субботу? Или островитяне, соблюдавшие другой день, нарушили четвертую заповедь декалога?

Две колонии сторонников седьмого дня могли бы покинуть один и тот же порт: одна направляясь на восток, а другая на запад, и поселиться на островах на одной и той же параллели долготы, но на разных параллелях широты. Каждая из них, ведя собственную летопись времени, при поселении в своем постоянном доме обнаружила бы, что соблюдает в качестве еженедельной субботы совершенно другой день. Признала ли бы хоть одна колония себя неправой? Если бы они жили раздельно, каждая могла бы должным образом соблюдать свой собственный день; если же вместе, имело ли бы значение, какой именно день соблюдается?

Таким образом, принцип времени в соблюдении субботы настаивает не на существенной святости каких-либо двадцати четырех часов самих по себе, а на посвящении Богу одного дня из семи, одной седьмой части времени настолько точно, насколько эта пропорция может быть измерена с помощью наиболее удобных доступных средств. Именно это и делает третья теория, принимая при этом все факты истории. Одной последней статьей в пользу третьей теории христианской субботы мы завершим все это обсуждение.

ОТВЕТНОЕ СЛОВО. «ПРИНЦИП ВРЕМЕНИ В СОБЛЮДЕНИИ СУББОТЫ».

Если бы не было истиной то, что мы уже давно перестали удивляться чему бы то ни было, что может сказать отдельный человек, выступая против притязаний субботы Господней после получения света относительно них, наше изумление по поводу позиции, занятой господином из «Христианского государственного деятеля» в вышеприведенной статье, не знало бы границ.

Для того, кто следовал за ним до сих пор в пространном рассуждении, тянущемся через серию из девяти посланий, и все ради того, чтобы доказать на основе как Писания, так и истории изменение субботы с седьмого на первый день недели и лежащую теперь на всех людях обязанность соблюдать последнюю вместо первой, будет чрезвычайно трудно объяснить на основаниях, делающих ему честь, это внезапное отречение от всего, что он говорил в прошлом, в то время как он пытается защитить новообретенную теорию соблюдения одного дня из семи при исключении какого-либо определенного дня вообще.

В своей второй статье он говорит: «Мы имеем дело здесь и сейчас просто с перенесением субботы с седьмого дня на первый день недели». В третьей статье, говоря об апостольских временах, он вновь замечает: «Было также замечено, что хотя соблюдение седьмого дня не продолжалось, другой день недели — первый — занял его место в качестве назначенного дня для религиозных собраний и богослужений». Далее он пишет снова следующее: «В последний седьмой день, в который ученики покоились согласно заповеди, сам Господь лежит во гробе. Слава седьмого дня угасает вместе с угасающим светом того дня, в течение которого могила претендовала на тело Искупителя. Но слава субботы Господней переживает это. Она получает новое сияние от добавочной славы Господа субботы. „Камень, который отвергли строители, соделался главою угла“. Очень рано утром, в первый день недели. И снова: „Сказал Бог: да будет свет; и стал свет“. Солнце Правды взошло с исцелением в лучах Своих. Это день, который сотворил Господь; возрадуемся и возвеселимся в оном. Первый день недели стал днем Господним».

Но мы должны прекратить наши цитаты, ибо нет предела выражениям, синонимичным вышесказанному. Мало того, если бы потребовалось дополнительное доказательство в виде более обширных выдержек, можно было бы показать, что вся теория его защиты, как уже было заявлено, опиралась исключительно на изменение дня с седьмого, который соблюдался до смерти Христа, на первый, который почитался особенно нашим Господом посредством Его личной явки ученикам в первое и второе воскресенья после воскресения и излияния Святого Духа в день Пятидесятницы с особой целью научить учеников тому, что он стал священным временем; а также на то, что они, уловив мораль урока, преподанного примером, если не позитивным предписанием, внушили учение об изменении и сделали его обязательным для всех.

Если мы правы в этом — а читатель, который следил за дебатами до сих пор, без колебаний признает, что таковы и есть факты, — тогда, конечно, этот господин выступает против самого себя способом, весьма неприятным, без сомнения, для его личных чувств, а также пагубным для его отточенной логики; ибо умом даже простейшего школьника должно быть очевидно, что изменение субботы с одного дня недели на другой подразумевает определенность почитаемого таким образом дня; то есть, если первый день недели является теперь христианской субботой в силу природы событий, которые произошли на нем в частности, тогда, конечно, он занимает это положение исключая все другие дни; но это наголову сокрушает теорию одной седьмой части времени, которую этот господин принял, самую суть которой составляет то, что ныне нет превосходства дней и индивидуум волен выбирать любой из них, который наилучшим образом соответствует его вкусам или служит его интересам.

Здесь мы подходим к полной остановке. Чему мы должны верить — девяти статьям этого господина или десятой, которая находится в прямом противоречии с их учением? Если бы мы руководствовались значимостью свидетельства, тогда мы должны были бы решить, что существует определенный день, согласно убеждению нашего оппонента. Но если он по-прежнему придерживается этого учения, то то, что он сказал против субботы седьмого дня на том основании, что земля круглая и, следовательно, эдемскую субботу невозможно соблюдать во всех ее частях, лишается всякой силы. Ибо, несомненно, если он верит, что Бог ныне требует от всех людей почитать первый день недели повсеместно по всему миру, тогда он должен признать, что для них это возможно.

Но если для людей возможно как найти, так и праздновать первый день недели на круглой земле, тогда, вне всякого спора, тот же самый процесс, который позволит им сделать это, также даст им возможность определить местоположение и соблюдать субботу седьмого дня. Ибо столь же достоверно, сколь это может сделать математическая демонстрация, что в неделе, состоящей из семи дней, обнаружив первый из них, для того чтобы отыскать последний, вам нужно лишь взять день, предшествовавший известному дню, или, если угодно, отсчитать вперед шесть дней от уже установленного, и вы получите последний день той недели, к которой он принадлежит.

То же самое относится и к каждому возражению, выдвинутому в послании. То из них, которое касается трудностей, с которыми можно столкнуться при попытке соблюсти субботу заповеди на полюсах, роковым образом бьет по первому дню точно так же, как и по седьмому. Все эти рассуждения о невозможности сохранить правильный подсчет и об удлинении и укорочении дней по мере того, как путешественник перемещается с востока на запад, если они имеют хоть какую-то силу или даже подобие силы, должны быть одинаково встречены и отражены как блюстителями так называемой христианской субботы, так и блюстителями субботы Господней. Будучи истинным, мы могли бы остановиться прямо здесь и переложить это бремя на оппозицию. Подняв пыль, которая ослепляет глаза невежественных, но совестливых людей, для сторонников субботы было бы чистой справедливостью отступить и сказать им: «Занимайте поле, господа, и отберите из рук неверующего и атеиста то оружие, которым вы их вооружали для использования против вас же самих в том самом деле, которым вы заняты; ибо, да будет вспомнено, сыны века сего догадливее сынов света в своем роде, и они легко увидят то преимущество, которое они приобрели благодаря таким доктринам и трудностям, на которые этот господин обратил их внимание».

Этого мы, однако, делать не станем, но в свое время сами ударим в самый корень заблуждения в интересах определенного и всеобщего дня святого покоя. Тем не менее, прежде чем приступить к этой работе, есть вопрос, который затрагивает сторонников субботы самым глубоким образом и на который следует обратить внимание.

Этот господин и его друзья навязывают нации необходимость конституционной поправки — вопреки его прежнему заявлению, в котором он говорил, что между субботой и поправкой нет никакой необходимой связи. Теперь он оправдывает наши критические замечания по поводу неискренности его аргументации, намеренно заявляя в рассматриваемой статье с видом торжествующего ликования, что как только поправка будет обеспечена, законы о субботе в этой стране перестанут быть мертвой буквой. Под этим он, конечно, подразумевает, что они будут приведены в исполнение. Но что это за законы о субботе? Это законы, предписывающие соблюдение первого дня недели почти в каждом штате Союза.

Теперь мы верим, что то, что говорит этот господин, исполнится; но как раз здесь самое подходящее место для того, чтобы заявить торжественный протест. Наложит ли этот господин штрафы и заключит ли в тюрьму моих братьев и меня за пренебрежение первым днем недели после того, как мы совестливо соблюдали седьмой? Если да, то мы просим привести ту логику, с помощью которой подобный курс мог бы быть оправдан на основании того, что теория одной седьмой части времени верна? Теперь обратите внимание: целью поправки является сделать Библию источником национального закона. Все постановления Конгресса и все решения судебной системы должны быть в гармонии с ней. Если поэтому принимаются законы о субботе, они должны быть такими, какие Писание может санкционировать; ибо суббота, да будет вспомнено, которую это движение стремится насадить, есть та самая, которой учит Библия.

Но согласно последней теории, день, который Бог теперь требует соблюдать, не является каким-то конкретным днем, а просто одним из семи, причем индивидууму предоставлено право сделать выбор того, который он предпочитает таким образом почитать. Итак, теперь мы утверждаем, что если Бог дал человеку эту прерогативу выбора, то Он сделал это потому, что такой образ действий был тем, который отвечал бесконечной мудрости, и ни один человек или группа людей не имеют права вставать между творением и Творцом, лишая первого прав, которые Последний ему гарантировал. Если библейская суббота действительно является неопределенной, мы говорим этим господинам: руки прочь; во имя религии и Библии вы не должны совершать дело, которое причинит насилие большому классу совестливых граждан и которое, согласно вашим собственным аргументам, противоречит доктрине христианской субботы, как она изложена в слове Божьем. Будьте последовательны в отношении самих себя и своих взглядов на Писание.

Если действительно вы искренне верите, что сторонники субботы не нарушают никакого божественного закона в соблюдении седьмого дня, тогда мы говорим вам во имя милосердия: почему бы не позволить им, доколе они являются христианскими мужчинами и женщинами и послушными гражданами, исполнять свои убеждения долга, не принуждая их посредством применения гонительского законодательства соблюдать тот самый конкретный день субботы первого дня, который вы действительно выбрали для самих себя, но в отношении которого вы теперь перестали претендовать на какую-либо особую божественную честь? Заставлять их либо пренебрегать собственными убеждениями долга, либо содержать в святости два дня было бы актом деспотизма, отстоящим лишь на шаг от того ужасного фанатизма, который в инквизиции прибегал к дыбе и испанскому сапогу — и то не для того, чтобы сделать людей лучшими христианами или лучшими гражданами, а чтобы принудить их к принятию установлений, для которых не существовало никакой божественной власти.

Но мы должны перейти к рассмотрению других пунктов. На возражение о том, что седьмой день мог быть утерян со времени творения и что он является смельчаком, кто стал бы утверждать о своей способности определить его местоположение сейчас, можно ответить, что, хотя сторонники субботы не претендуют на какое-то необычное количество мужества, они настаивают на том, что в настоящее время легко продемонстрировать преемственность недель и надлежащее место первоначального седьмого дня в семидневном цикле. Способ, которым это может быть сделано, заключается в следующем: при сотворении мира Бог благословил и освятил седьмой день, потому что в оный Он почил. При исходе из Египта Он дал народу письменный закон, предписывающий субботнее соблюдение того дня, в который Он изначально прекратил Свои труды. На шестой день Моисей сказал народу: «Завтра покой, святая суббота Господня». В течение сорока лет после этого Бог выделял этот день среди остальных тем, что манна не падала на него вовсе, тогда как она падала на каждый другой из семи.

Таким образом, мы имеем авторитет самого Бога, который определенно не мог ошибиться, в том, что народу Израиля в самом начале был предан первоначальный седьмой день, поскольку Бог не только дал им субботу, но также, согласно смыслу заповеди, субботу Господню. Спускаясь по линии истории до дней Христа, мы находим Его заявляющим, что Он соблюдал заповеди Своего Отца (Ин. 15:10). Но одной из этих заповедей была та, что относится к субботе; следовательно, для ее надлежащего соблюдения Христос должен был быть способен определить, какой это был день недели. В том, что дело обстояло именно так, никто не станет спорить. Таким образом, этот день локализуется в Его время удовлетворительным образом, поскольку Он соблюдал тот же самый день, который почитали иудеи и который предшествовал дню Его воскресения. С того времени и до сего дня мы имеем общее согласие иудеев, христиан и язычников относительно точного места в неделе как первого, так и седьмого дня. Конечно, это все, что могло потребоваться для достижения разумной достоверности.

Сложность, с которой сталкивается оппонент при согласовании воли Бога, выраженной в законе природы, и требования определенной субботы для людей, живущих вблизи полюсов, на первый взгляд имеет определенную силу. Однако она свойственна не только ему. Эти бесплодные пустыни льда и снега, хотя и далеки от нашей цивилизации, по всей видимости, призваны сыграть столь же значительную роль в духовном мире, сколь и в области научных исследований; в этом вопросе задействован не только вопрос субботы, но также и вопрос крещения. Подумайте, говорит сторонник обливания, в то время как по всему его телу пробегает дрожь, подумайте об погружении, совершаемом в областях вечного льда. Затем, должным образом впечатлив слушателей физическими трудностями библейского крещения, он приходит к выводу, что Бог никогда не мог предписать погружение в качестве единственного метода, поскольку это крайне невыполнимо на крайнем севере, и Бог непременно повелел бы такую форму обряда, которую можно было бы исполнять во всех частях света.

В русле этого умозаключения лежит и сложность, сформулированная нашим другом. Созвучно с теорией о том, что законы природы и закон Бога должны находиться в гармонии друг с другом, доказывается, что на полюсах дни и ночи длятся по шесть месяцев; и поэтому суббота продолжительностью в двадцать четыре часа, строго привязанная к последнему дню недели, исключена. Отсюда делается вывод о том, что, поскольку теория субботников-седьмодников противоречит установлениям природы в этих частях земного шара, она должна противоречить и первоначальному замыслу Бога.

Но остановитесь на мгновение: предположим, мы допустим, что в упомянутом регионе есть люди, которые не могут соблюдать субботу седьмого дня в ее первоначальном виде, доказывает ли это с необходимостью, что ее не следует чтить в тех частях света, где нет никаких препятствий для ее соблюдения? Мы полагаем, что нет. Иллюстрируя это: если бы человек провел свою жизнь в угольной шахте, в сотнях футов под землей, непрерывно трудясь и вообще не видя солнца, был ли бы он освобожден от соблюдения определенной субботы? Вы отвечаете: «Нет». Но почему дается такой ответ? Очевидно потому, что трудность кроется не в Боге и его законах или солнце, а в самом человеке, который добровольно поставил себя в ненормальные условия. Иными словами, он поместился там, где Бог природы никогда не планировал его пребывания, и тем самым создал трудность, которую способен устранить самостоятельно.

То же самое касается и северянина. Если он считает невозможным соблюдать субботу, которая наиболее совершенным образом приспособлена к нуждам человечества, то лишь потому, что он оказался в регионе, который Бог объявил пустынным и необитаемым столь же недвусмысленно, сколь это способна сделать природа языком вечного льда и снега, а также исчезновением на полгода того великого светила, чей свет и тепло столь необходимы для комфорта и прогресса человеческого рода. Но если это верно, то аргумент, основанный на противоречии между законом Бога природы и законом откровения относительно определенного дня покоя, полностью теряет свою силу; ибо вся проблема проистекает не из какого-либо отсутствия приспособленности такого покоя к обстоятельствам тех, кто находится там, где Бог желал бы их видеть, а из первоначального пренебрежения со стороны упомянутых народов очевидного закона-запрета на заселение регионов, которые должны были оставаться незанятыми.

Выход из их положения можно найти в одном из двух направлений: ради собственного прогресса они могут вернуться в те местности, где более развитая часть человечества ощущает животворное влияние суточного солнца; либо же, если они настаивают на том, чтобы оставаться в суровых краях по своему выбору, они могут, согласно рассказам путешественников, по изменениям сумерек — даже в период своей шестимесячной ночи — определять границы субботы и дней недели, по мере того как они наступают и проходят для жителей более умеренных широт.

Пришло время разобраться с теорией о том, что для путешествующих вокруг света и живущих в разных его частях людей невозможно соблюдать один и тот же день. Первое, что необходимо прояснить, — это то, что именно подразумевается под выражением «один и тот же день». По этому поводу джентльмен потратил много слов. Мы никогда не настаивали на тождественности часов. Все, чего мы требуем, — это чтобы один и тот же день соблюдался по всему обитаемому земному шару, то есть каждый человек должен отмечать в своей конкретной местности седьмой день недели по мере того, как он наступает для него в своем движении вокруг земли, говоря языком общеупотребительным.

Возможно ли это сделать — вопрос, затрагивающий премудрость Божию; ибо, если признать, что он дал четвертую заповедь как субботний закон и постановления относительно субботы, содержащиеся в книгах Моисея, нет никаких сомнений в том, что он понимал этот статут как предписывающий соблюдение определенного дня, а не просто одной седьмой части времени. В шестнадцатой главе Исхода, где суббота впервые вводится, находится прекрасная возможность проверить это дело. Он обозначает там день, который он освятил, как следующий за шестым и единственный, в который не падала манна. Кроме того, на протяжении сорока лет эта практика отделения дня своего покоя от всех остальных посредством еженедельного чуда продолжалась. Но зачем ему было делать это, если не было никакого выбора и если соблюдение одной седьмой части времени было всем, что требовалось? Более того, почему он сделал абсолютную невозможность для человека праздновать какой-либо другой день, кроме седьмого дня недели? Что он поступил именно так, мы можем доказать в нескольких словах.

Мы предположим, что некто, разделяющий взгляды джентльмена, попытался бы воплотить их в течение сорока лет, пока Бог вел народ по пустыне; а также что его первым экспериментом стал бы воскресный покой. В этом он потерпел бы полную неудачу. Спрашиваете, как? Отвечаю: Бог постановил, что никакая манна не должна падать в седьмой день (Исх. 16:26), и что манна, которую предстояло есть в субботу, должна была собираться накануне (Исх. 16:5). Поэтому для данного человека было бы невозможно заготовить пищу для своего воскресного покоя. Но предположим, пренебрегши таким соблюдением субботы, он попытался бы по порядку поступить так с понедельником, вторником, средой, четвергом и пятницей — результат принципиально бы не изменился. В воскресенье наблюдалось бы полное отсутствие всякой пищи; в остальные дни то, что было собрано заранее, вместо того чтобы быть пригодным к употреблению, оказалось бы испорченным и превратившимся в отвратительных червей, поскольку Бог сказал народу, что только манна, собранная в шестой день, должна храниться до следующего дня; и некоторые из них, проведя эксперимент непослушания в данном вопросе, обнаружили результат, описанный выше (Исх. 16:19, 20). С другой стороны, если бы тот же человек в конце концов решил освятить седьмой день недели, он не встретил бы никаких затруднений. Собрав двойную порцию манны в шестой день, по чуду Божьему она сохранилась бы чистой и здоровой до конца седьмого дня недели.

Но как это объяснить в рамках гипотезы о том, что никакой конкретный день не был избран Господом? Если бы он действительно принял неопределенный план и предоставил людям самим делать выбор, несомненно, он сделал бы это потому, что это был лучший метод. Но если бы это был лучший метод и если бы это соответствовало его взгляду на статут, то, безусловно, он не стал бы выставлять себя в глупом свете и высмеивать народ, сначала даруя им привилегию, а затем своим провидением препятствуя ее осуществлению.

Если будет высказано предположение, что действие этого закона ограничивалось землей Палестиной и иудеями, я отвечу: во-первых, в указанное время народ находился в Аравии, а не в Иудее, и даже если допустить то, что не является истиной, а именно, что четвертая заповедь относилась исключительно к евреям, это вообще не влияет на вопрос, поскольку никто не станет настаивать на том, что евреи были обязаны соблюдать его только в Иудее. Где бы они ни находились, от них требовалось соблюдать субботу — будь то в рабстве в Ассирии или странствуя по известному миру в поисках наживы. От Испании до Индии, от Скифии до Африки этот закон был призван действовать и действовал за сотни лет до того, как кто-либо вообще заявит о его отмене. Раз это верно, то вне всяких сомнений доказано, что сам Бог возложил на людей, странствующих по всему восточному континенту, единый день поклонения.

Спрашиваете ли вы, когда они начинали его? Отвечаю: на закате солнца, согласно указанию в Лев. 23:32. Шли ли они на восток к Тихому океану или на запад к Атлантическому, от них требовалось начинать свой покой в этот час. Было ли это для них невозможным? Тот, кто утверждает так, обвиняет Бога в безумии. Были ли они способны выполнить это требование? Значит, по крайней мере на восточном континенте определенный день был вполне осуществимой вещью. Бог знал, как будет рассеян его народ; он дал им установление субботы, приспособленное к любым обстоятельствам, в которых они могли оказаться; он отделил эту субботу от остальной недели и с самого начала вне всяких споров решил вопрос о том, что она не является подвижной по своей природе. Следовательно, тот, кто принимает рассматриваемую нами теорию и отвергает ту, которую поддерживаем мы, вынужден делать это вопреки объясняющему провидению Бога, наперекор его написанному закону и против практики его народа — Израиля, у которого на протяжении веков не возникало никаких трудностей с тем, чтобы находить субботу в любой широте.

Столько о законе и его истории, ясно показывающих, что наши оппоненты не понимают возможностей данного вопроса в том виде, в каком на них смотрит Бог. Теперь мы перейдем к рассмотрению трудностей, которые они усматривают в реализации нашей теории.

Утверждается, что при кругосветном путешествии на восток путешественник приобретает день, а при путешествии на запад — теряет день. Из этих предпосылок доказывается, что невозможно соблюдать определенный день. Приходило ли когда-нибудь в голову джентльмену, что его собственная теория будет несколько нарушена в результате такого же путешествия? Заметьте, соблюдаться должна ровно одна седьмая часть времени. Вряд ли кто станет утверждать, что все старые часы на земле настолько надежны, что на них можно положиться в путешествии такой длительности, и кроме того, предположим, мы жили бы в эпоху, когда подобные часы были неизвестны, — что тогда? О! — говорит возражающий, — мы ориентировались бы по солнцу. Тогда вы в конце концов соглашаетесь с нами в том, что солнце представляет собой наиболее доступный способ определения дня; но помните теперь, что вы находитесь в путешествии вокруг земли на запад: вы путешествуете шесть дней, каждый из которых значительно удлиняется из-за того, что вы движетесь вместе с солнцем; вы останавливаетесь и отдыхаете на седьмой день, который называете субботой. Однако, к несчастью, поскольку вы находились в неподвижности, он оказывается значительно короче ваших шести дней труда; таким образом вы обокрали Господа на одну седьмую часть всего времени, которое все шесть дней имели в избытке по сравнению с тем днем, в который вы отдыхали. При путешествии на восток было бы верно обратное, и ваши дни отдыха были бы длиннее ваших дней труда и, следовательно, не представляли бы собой одну седьмую часть времени.

Кроме того, мы могли бы доказать посредством аргументов полнейшую анархию, в которую погрузилось бы общество при реализации этой доктрины, согласно которой каждый человек волен сам назначать себе еженедельную субботу. Нет ничего проще, чем доказать, что это серьезно затруднило бы работу ваших судов; что это сделало бы невозможным регулярное богослужение; в конце концов, что это внесло бы путаницу во все сферы жизни.

Ответите ли вы, что устраните эту трудность с помощью законодательного акта и заставите всю эту нацию, от Нью-Йорка до Сан-Франциско, почитать воскресенье ради единообразия и благочиния? Я отвечаю: во-первых, неужели вы усовершенствовали великий план Бога? Разве он не знал, что определенный день будет наилучшим, и разве не он должен был дать его нам? Во-вторых, тогда вы признаете, что в конце концов возможно соблюдать один и тот же день на протяжении всего этого континента; ибо если бы это было неправдой, было бы бессмысленно пытаться достичь единообразия с помощью законодательства. Но если сопоставить это ваше признание в отношении западного континента с насаждавшимся Богом на протяжении веков определенным днем на всем восточном континенте, то круг земного шара замыкается, и утверждается возможность соблюдения определенной субботы на обоих полушариях.

Передо мной лежит проект электрических часов, которые называются «Часами всех народов». Эта конструкция весьма остроумна и позволяет с первого взгляда увидеть разницу во времени между выдающимися городами во всех частях земного шара. Для этой цели спроектирован центральный циферблат, представляющий меридиан Нью-Йорка. Стрелки на этом циферблате указывают точный час полудня. Вокруг этой центральной фигуры расположены двадцать дополнительных циферблатов, на каждом из которых стрелками отмечено время суток, какое будет в названных городах, начиная на востоке от Нью-Йорка с Пекина и заканчивая на западе от него Сан-Франциско. С их помощью вы с первого взгляда видите точное расхождение во времени в различных долготах, к которым принадлежат эти города.

Например, в то время как часы в Нью-Йорке показывают двенадцать часов дня, часы в Пекине показывают двадцать минут первого ночи; в Риме — без пятнадцати шесть вечера; в Лондоне — пять минут шестого вечера; и так далее, пока вы не доберетесь до Нью-Йорка, где двенадцать часов дня. Затем, двигаясь к западу от этой точки, где время, разумеется, отстает, циферблат в Чикаго показывает семь минут одиннадцатого утра; в Сент-Луисе — пять минут одиннадцатого утра; в Сан-Франциско — без пятнадцати девять утра. Таким образом, разница между Пекином и Сан-Франциско составляет около шестнадцати часов, или почти две трети целого дня. Тем же способом читатель сразу поймет, что можно назначить начало дня в любой из этих точек в его движении вокруг земли.

Для этого предположим, что день начинается так же, как и в библейские времена, с захода солнца. Сейчас, если угодно, воскресенье в Пекине, и те, кто соблюдает этот день, начинают праздновать его на закате. Теперь, если мы хотим точно узнать, когда жители Рима приступят к подобному служению, нам нужно лишь определить, сколько времени потребуется солнцу, чтобы преодолеть расстояние, разделяющее эти два города. Обратившись к рассматриваемому проекту, мы обнаруживаем, что время в Риме отстает от времени в Пекине на шесть часов пятьдесят пять минут. Учитывая это, заход солнца достигнет их, и они вступят в первый день недели ровно через шесть часов пятьдесят пять минут после того, как это сделали жители меридиана Пекина.

Таким образом мы можем пройти по всему списку. По мере того как мир вращается вокруг своей оси, он приведет Лондон к той же точке, где жители Рима видели солнце, погружающееся на западе и вступающее в воскресенье, ровно через пятьдесят минут после этого события. Жители Нью-Йорка также начнут свое воскресенье с захода солнца, через четыре часа пятьдесят минут после жителей Лондона; а жители Чикаго — на пятьдесят минут позже жителей Нью-Йорка; а жители Сан-Франциско — через два часа двадцать минут после жителей Чикаго. Все они, однако, будут освящать один и тот же день, хотя какое-то время и не в одни и те же часы. [18] Каждый в своей собственной местности начнет соблюдать день, когда тот дойдет до него, и продолжит соблюдать его до тех пор, пока в результате полного оборота земли он не вернется к началу нового дня, как это обозначается очередным заходом солнца. Так и угодно Богу.

При переходе из Египта в Палестину наблюдалось некоторое расхождение в минутах; однако в моменте начала субботы изменений не было. «С вечера до вечера будете праздновать субботы ваши», — гласило божественное повеление, и его народ, двигаясь на восток или на запад, подчинялся этому предписанию. При этом они не нуждались в часах; не нуждался бы в них и современный путешественник. В каждом обитаемом регионе, согласно плану Бога, великое небесное светило наглядно обозначает границы священного времени. День начался на востоке и движется на запад. Полный оборот земли приносит его со всем запасом света и темноты в дом каждого человека, независимо от меридиана долготы, в котором он живет. В библейском смысле это тот же самый день, который соблюдают христиане за тысячи миль к востоку от него, хотя он может начинаться и не в абсолютно то же самое мгновение.

Практически этот вопрос не имеет абсолютно никакого реального значения. Хотя он и может озадачить мозг того, у кого перед глазами нет фактов, он был раз и навсегда разрешен самым поразительным образом в практике человечества. Не подлежит сомнению тот факт, что от крайней восточной границы восточного континента до крайнего западного предела западного континента существует столь безупречное согласие в этом вопросе, что каждый день недели, начинаясь на западном берегу Тихого океана, продолжает свой путь через Азию, Европу и Америку, пока не достигнет восточного берега того же моря. Настолько это верно, что если бы существовала цепь церквей с куполами и колоколами, находящимися в пределах слышимости друг друга, они могли бы начать звонить в знак начала любого дня — скажем, в Иокогаме в Японии — и это шествие можно было бы возвестить вдоль всей цепи от этого места до Сан-Франциско благодаря аналогичной практике в каждой из церквей без малейшего перерыва, пока последний колокол на тихоокеанском побережье не возвестит о его прибытии туда. Независимо от того, признается ли возможность этого или нет, фактом является то, что христиане от Китая до Калифорнии действительно соблюдают одну и ту же субботу или воскресенье на всем протяжении между этими двумя точками.

Если на это ответят, что хотя и существует единообразный подсчет дней для тех, кто следует из Сан-Франциско на восток в Китай или из Китая на запад в Сан-Франциско, тем не менее, при пересечении Тихого океана из Сан-Франциско на запад в Китай или из Китая на восток в Сан-Франциско им было бы необходимо в первом случае прибавить день, а во втором — отбросить один, чтобы их время гармонировало со временем жителей этих двух стран, то ответ будет таков: это действительно так. Однако это не доказывает отсутствие определенного дня, который жители обоих континентов могли бы соблюдать одинаково; ибо для соблюдения одного и того же дня на круглой земле где-то должна проходить линия перемены дат, иными словами, должна существовать точка, где начинается день. При пересечении этой линии будет наблюдаться тот же результат, о котором заявляется при переходе из Калифорнии в Китай через Тихий океан, то есть при расчете конкретного человека, совершающего переход, день должен быть либо отброшен, либо прибавлен.

Мы уже видели, что план Бога заключался в том, чтобы измерять дни заходом солнца. Исходя из этого, четвертый день, в который было сотворено солнце, начался в той самой точке, где в момент своего творения оно показалось бы человеку, находящемуся к востоку от него, исчезающим из вида на западе. Начавшись в этой точке, день обошел вокруг земли, пока каждая ее часть последовательно не стала свидетелем захода солнца на пятый день. Единственная трудность, которая остается в данном случае, заключается в том, чтобы решить, где должна располагаться линия перемены дат. Как уже было выяснено, практика народов зафиксировала ее в Тихом океане. Немаловажно и то, что матросы меняют свой отсчет при пересечении этого океана туда и обратно и циркумнавигируют земной шар по своему желанию без малейшей путаницы. Единственным примером, который приводился в подтверждение того, что возникали какие-либо трудности или путаница в датах, является Остров Питкэрн, жители которого не произвели рассматриваемого изменения. [19] Если бы они сделали это, они оказались бы в гармонии с основной массой людей, живущих на том же меридиане, что и их незначительный остров.

Единственным предметом для споров, который остается, является вопрос о надлежащем расположении линии перемены дат. Была ли допущена ошибка при определении места ее нахождения или нет? Несомненно то, что провидение Божье согласуется с нынешним устройством. Человек начал свое существование на востоке. Экспансия империй шла на запад. Эмиграция принесла с собой согласованную систему подсчета дней, согласно которой они признаются начинающимися на восточном континенте и распространяющимися на западный. Особенно это справедливо в отношении христианского мира.

Но, опять же, не существует ли помимо этого провидения и всеобщего мнения о том, что день действительно начинается на востоке, а также помимо того факта, что ученые установили точку смены отсчета где-то в Тихом океане, какой-либо дополнительной причины полагать, что Бог избрал именно эту местность для начала дня? Мы отвечаем: такая причина есть. Если бы линия перемены дат проходила через какой-либо континент или крупную сушу, легко заметить, что это привело бы к величайшей путанице, поскольку по одну ее сторону — пусть даже и воображаемую — люди соблюдали бы седьмой день недели, в то время как по другую их соседи, находящиеся в непосредственной близости от них, еще не вышли бы из шестого.

Следовательно, чтобы избежать этой трудности, единственным средством было бы использование какого-нибудь крупного естественного рубежа, такого как горный хребет или водное пространство, которые так отделяли бы людей по одну сторону линии перемены дат, чтобы предотвратить беспорядок, неизбежно возникающий при постоянном и непрерывном общении. Никто не станет утверждать, что существует горный хребет, тянущийся с севера на юг от полюса до полюса, который подошел бы для этой цели. Следовательно, единственным оставшимся ресурсом являются те огромные водоемы, которые называются морями или океанами.

Обращаясь теперь к тому, который известен как Атлантический океан, мы обнаруживаем, что через него нельзя провести линию перемены дат, не затронув какую-либо обитаемую часть земного шара. Единственным оставшимся ресурсом является Тихий океан, который, как было замечено, был избран массой человечества в качестве подходящего места для совершения тех изменений, которые необходимы в случае фактического расположения в нем линии перемены дат. К счастью, изучение большого глобуса докажет, что линия, проведенная от Берингова пролива на юг через широты, пригодные для проживания человека, вообще не коснется никаких участков суши, или же, если она и затронет какие-то из них, они окажутся настолько незначительными по своему характеру, что не заслуживают упоминания.

С этими замечаниями тема линии перемены дат закрывается с убеждением, что необходимость ее существования, тот факт, что она должна находиться в Тихом океане, если вообще где-либо, и единообразное признание ее местонахождения в этом море на практике, если не в теории, объединяются, предоставляя совокупность фактов, которая оправдывает уверенность в сознании того, кто не требует больше свидетельств, чем следует.

Теперь в статье джентльмена остались лишь два вопроса, с которыми необходимо разобраться. Они заключаются в презрительной насмешке над незначительностью числа субботников и в остротах, если их можно так назвать, к которым прибегают, используя предложение об использовании губок, пропитанных одурманивающими химикатами, и бесплатной поездке вокруг света, которую им предлагают совершить.

Ответить на эти выпады к чьему-либо удовлетворению было бы невозможно, в то время как для тех, кто обладает способностью к логическому различению и понимает, что назначение чистой остроты чаще всего заключается в отвлечении внимания от хода рассуждений, с которым, как чувствуется, невозможно справиться, такие усилия окажутся излишними. Малочисленность — это то же старое, избитое возражение, с которым приходится сталкиваться каждому великому реформаторскому движению с начала мира. В то время как введение наркотиков и кругосветное путешествие окажутся столь же губительными для точного блюстителя одной седьмой части времени, сколь и для того, кто празднует определенный день, даже если допустить, что последствия такого путешествия будут именно такими, как утверждает автор.

Но помимо всего этого, обнаружится, что основой всего предприятия, как в случае с губкой, так и с судном, являются обман, хитрость и насилие. Одурманить человека наркотиками на двадцать четыре часа; или заколотить его под люками циркумнавигирующего судна; сломать компас; отправить его вокруг света; сделать так, чтобы все общество сговорилось фальсифицировать факты в этом деле; не давать ему знать, где он побывал; извратить правду относительно дня, соблюдаемого почитателями первого дня; и тогда, подумать только, вы изменили практику, если не убедили рассудок небольшой горстки совестливых блюстителей определенной субботы! Удивительно, господа! Чрезвычайно удивительно! Каковы результаты столь грандиозных усилий! Горе истине, когда ей приходится проходить через столь суровое испытание! Мы краснеем, но не за себя. Мы были бы почти готовы вдохнуть анестетик или рискнуть морским путешешением, полагаясь на волю случая в отношении надлежащего сохранения назначенного Небом дня покоя, если бы, сделав это, мы могли удержать наших собратьев из лагеря сторонников поправки, о благополучии которых мы искренне заботимся, от столь жалкого проявления их низкого мнения о важности использования в подобных спорах аргументов, взывающих лишь к разуму и сердцу христианина, вместо тех, что обращаются к низшим способностям ума.

Резюме путей, пройденных в этом ответе, выглядело бы примерно следующим образом:

1. Что, приняв теорию одной седьмой части времени, джентльмен отказался от определенного первого дня, который он пытался обосновать в первых девяти своих статьях.

2. Что теория одной седьмой части времени столь же губительна для воскресенья, сколь и для субботы.

3. Что она подрывает практическую осуществимость предлагаемой поправки, поскольку она стремится навязать определенный день, и поскольку, согласно ей, у субботников есть библейское право соблюдать седьмой день в рамках дарованного Богом выбора дней.

4. Что можно установить тождественность последнего дня недели нынешнего времени с тем, в который Бог почивал по завершении творения; исходя из провидения, с которым Бог указал на него при исходе из Египта; того факта, что Христос и его ученики соблюдали субботу в соответствии с заповедью; общего согласия среди иудеев, христиан и язычников относительно его места в неделе с того времени и по сей день.

5. Что возражение относительно противоречия между определенной субботой и законами природы на полюсах не противопоставляет Бога природы самому себе или нашей версии его заповеди, поскольку проблема не подразумевает какого-либо отсутствия дальновидности со стороны Божества, а скорее пренебрежение яснейшими учениями как провидения, так и природы со стороны тех, кто поместил себя туда, где люди никогда не должны были селиться.

6. Что если определенный день невозможен, то мудрость Бога оказывается под вопросом, поскольку как буквой заповеди, так и ее провиденциальным истолкованием на протяжении сорока лет внушается именно это.

7. Что определенный день можно соблюдать на восточном континенте, поскольку это делалось на протяжении сотен лет до того, как кто-либо даже заявит об изменении закона.

8. Что определенный день можно соблюдать на западном континенте, поскольку именно в этом заключается цель, для достижения которой предназначена поправка.

9. Что путешествие вокруг света сделало бы невозможным соблюдение точной одной седьмой части времени в такой же мере, как и соблюдение определенного седьмого дня.

10. Что теория одной седьмой части времени внесла бы в общество страшнейшую путаницу, подорвав даже отправление правосудия.

11. Что на практике весь мир от крайнего востока до крайнего запада действительно соблюдает определенный день.

12. Что потеря и приобретение времени не создают никаких нарушений, кроме как при пересечении Тихого океана.

13. Что при наличии определенного дня должна существовать линия перемены дат.

14. Что эта линия перемены дат в силу единообразной практики народов и провидения Божия, делающего невозможным ее существование где-либо еще, проходит через Тихий океан.

15. Что нам остается лишь делать то же самое, что мы делаем и делали на протяжении веков, чтобы наглядным путем доказать: все трудности на пути соблюдения определенной субботы могут быть легко преодолены теми, кто стремится соблюдать закон Божий в том виде, в каком он написан.

ОТВЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ. СТАТЬЯ ОДИННАДЦАТАЯ. ИСТИННАЯ ТЕОРИЯ ХРИСТИАНСКОЙ СУББОТЫ.

Третья теория христианской субботы в том порядке, в котором мы рассматривали различные теории, утверждает, что суббота была установлена при сотворении человека и никогда не была отменена или заменена. Эта теория далее поддерживает мысль о том, что сущностная идея закона субботы заключается не в святости какой-то конкретной части времени, а в освящении определенной пропорции времени, а именно одного дня из семи; что в соответствии с этой сущностной идеей субботы изменение дня было допустимо; что изменение действительно было произведено по божественному повелению на основании и начиная со воскресения Христа; и что первый день недели, день Господень, является истинной христианской субботой, имеющей свое моральное обоснование в четвертой заповеди.

На этих страницах уже было написано достаточно для опровержения противостоящих теорий, чтобы показать: эта теория субботы является истинной. Если допустить две вещи, от этой теории, по-видимому, невозможно уйти. Во-первых, давайте допустим, что Бог установил субботу для всего человечества и что ее закон имеет неизменное, а также универсальное применение. Это легко признают те, с кем мы сейчас ведем дискуссию. Затем, во-вторых, давайте допустим, что вдохновленные апостолы под руководством Христа и его Духа и при их явном одобрении перестали соблюдать седьмой день и фактически соблюдали первый день недели. Наши оппоненты крайне неохотно идут на это признание. Но представленное нами пространное свидетельство просто неопровержимо и не оставляет возражений. Третья теория — и она одна — гармонизирует неизменный закон субботы с фактическим изменением дня.

В дальнейшее подтверждение правильности этой теории нам остается в заключение этой дискуссии показать, что эта третья теория согласуется с четвертой заповедью и отвечает каждому аспекту замысла установления субботы.

Главной особенностью замысла субботы является проявление суверенного контроля Бога как Творца над человеком и над временем человека как творения Божьего. Призванный к бытию Творцом и поставленный владыкой над неразумным и материальным творением, человек был научен тому, что его время должно использоваться во славу Бога. Это было доверенное Творцом достояние; и чтобы человек не забывал об этом, одна седьмая часть времени при регулярном повторении была выделена для того, чтобы быть особо освященной для Господа всего сущего. В этом и заключается сама идея воспоминания творения. Она призвана поддерживать живое знание о Боге как о Творце и Суверенном Правителе человека. Помнить о творении — значит постоянно держать перед своим разумом долг использования нашего времени во славу Автора и Поддерживающего наше бытие.

Не умаляется эта теория христианской субботы и примером покоя Бога в седьмой день. «В шесть дней Бог сотворил небеса и землю, а в седьмой день почил». Народ Божий в разных частях мира делает и должен начинать свой труд в разное время, и тем не менее в каждой местности они трудятся шесть дней и отдыхают на седьмой. Законом заповеди, подкрепленным божественным примером, является именно пропорция времени; и следовательно, христианская суббота в истинном значении заповеди является в такой же степени седьмым днем, как и иудейская суббота. Христианин трудится шесть дней, а не седьмой, согласно божественному примеру и божественному повелению.

Таким же образом истинная теория христианской субботы отвечает замыслу установления, поскольку оно было предназначено для того, чтобы остановить течение внешней жизни и устремить душу к невидимым и вечным истинам. И здесь содержится важнейший аргумент в пользу изменения дня соблюдения субботы. Крайне разумно полагать, что если существует какое-то дело, которое более славным образом манифестирует совершенства Бога и служит лучшему обращению мыслей людей к горнему, нежели дело творения, то день, который знаменует собой такое дело, окажется наиболее подходящим временем для соблюдения субботы.

Поскольку сущностная идея субботы связана с конкретным днем, этот аргумент имеет большой вес в пользу перехода от седьмого к первому дню недели. Главное — это недельное деление, пусть неделя начинается когда угодно. Она может начинаться с того, что мы теперь называем третьим, или четвертым, или любым другим днем. Это будет иметь мало значения. Но поскольку первый день в нашем перечислении дней всегда будет напоминать о великом деле искупления, совершенном Спасителем, который в первый день недели воскрес из мертвых, соблюдение этого дня как субботы наилучшим образом отвечает одному из главных замыслов этого установления.

И кроме того, как же точно соблюдение первого дня — дня воскресения Господня — соответствует замыслу субботы как предвкушения небесного покоя — *sabbatismos*, или субботствования, которое ожидает народ Божий. Радуясь здесь, в христианскую субботу, тому, что наш Искупитель совершил для нас, мы с радостным предвкушением смотрим на обители, которые он пошел приготовить перед нами, чтобы мы могли «всегда быть с Господом».

“Bright shadows of true rest; some shoots of bliss;

Heaven once a week;

The next world’s gladness prepossessed in this,

A day to seek

Eternity in time; the steps by which

We climb above all ages; lamps that light

Man through his heap of dark days; and the rich

And full redemption of the whole week’s flight.

‘The milky way chalked out with suns; a clue

That guides through evening hours; and in full story

A taste of Heaven on earth; a pledge and cue

Of a full feast; and the out-courts of glory.’”

ОТВЕТ НА КРИТИКУ. «ИСТИННАЯ ТЕОРИЯ ХРИСТИАНСКОЙ СУББОТЫ».

Особенность этой дискуссии заключается в том, что в наших ответах мы лишены возможности предвосхищать те позиции, которые приготовил для нас оппонент. Если бы в дебатах можно было руководствоваться принципами последовательности и прийти к выводу, что он, приняв такие-то взгляды, будет неизменно придерживаться их и впредь, было бы определенное удовлетворение в подготовке материалов для использования в дальнейшем. Но на собственном опыте мы убедились, что в этих дебатах такие упреждающие действия были бы напрасным трудом. Например: в последнем ответе, который касался теории одной седьмой части времени, мы намеревались показать, что если бы она была истинной и если бы соблюдение одного дня в семи было всем, чего теперь требуют, то даже в таком случае субботники стояли бы на столь же надежном основании, что и их оппоненты, поскольку соблюдение седьмого дня отвечало бы соблюдению одной седьмой части времени в равной мере с празднованием первого дня недели.

Не имея возможности из-за недостатка места предаваться этим размышлениям, мы отложили их на другую неделю, предполагая, что они пригодятся в равной степени и в этот раз. Увы, какая ошибка! Нам следовало ковать железо, пока оно горячо. К несчастье, сейчас мы противостоим не доктрине отсутствия какого-то конкретного дня, как тогда; перед нами снова «день Господень», первый день неопределенной недели, «особый, определенный день, подкрепленный повелением и примером Христа и апостолов». Как получилось, что нас так стремительно перенесли через пространство, разделяющее эти антагонистические позиции, читатель должен решить сам; ибо мы признаемся в полной неспособности с нашей стороны оказать ему хоть какую-то помощь. Без малейшей попытки логического вывода нам сначала сообщают, что сущностная идея соблюдения субботы заключается не в сохранении конкретного дня, а в освящении одного дня недели, позволяя неделе начинаться там, где ей заблагорассудится. Нам говорят, что это должным образом увековечило бы покой Бога при сотворении мира; а также что если дополнительно мы сделаем день нашего покоя тождественным первому дню недели, то сможем отпраздновать тем самым и творение, и искупление. Нам сообщают, что именно для этой цели заповедь о субботе была изменена так, чтобы допустить введение нового дня.

Но остановитесь на мгновение. Сказал ли нам джентльмен, какое именно изменение было произведено? Сказал ли он нам, какие слова были вычеркнуты? И как она читается теперь? Читатель не забыл, что именно это оппонентам предлагалось сделать в качестве вызова. Он заметит, что это также именно то, чего джентльмен не смог выполнить и не сможет сделать в дальнейшем, поскольку рассматриваемый ответ является последним в его серии. Если сказать, что он указал нам на четвертую заповедь в том виде, в каком она дана в двадцатой главе Исхода, как на содержащую закон в его нынешнем прочтении, то он сам себя осуждает; ибо он признает, что фразеология этой заповеди действительно предписывала определенный день, причем именно последний день недели.

Но еще раз: оставляя в стороне абсурдность утверждений об изменении закона при невозможности предъявить статут в отредактированном виде, давайте вместе с джентльменом вернемся от Синая к Эдему и посмотрим, не сможем ли мы найти — независимо от заповеди — свидетельства того, что суббота творения не была переносным институтом, который можно было бы перекатывать по прихоти любого индивида. Заметьте теперь: признается, что так называемый закон иудейской субботы предписывал соблюдение седьмого дня и не допускал никакого другого в качестве замены. Но откуда делается этот вывод? Несомненно, из слов: «Седьмой день — суббота Господу Богу твоему; не делай в оный никакого дела».

Но откуда джентльмен узнал, что суббота творения была заповедана с использованием языка, менее эксплицитного и ограниченного по своему смыслу, чем слова Декалога? Если он что-либо знает об изначальном декрете Иеговы и о тех ограничениях, которыми он оградил субботу с самого начала, он, как и мы, вынужден обратиться за информацией к священной летописи. Если, обратившись туда, он смог найти что-либо, что доказывало бы меньшую фиксированность характера эдемской субботы по сравнению с синайской, тогда он добился определенного прогресса. Единственное писание, которое прольет свет на этот предмет, содержится в Быт. 2:1-3.

К несчастью для джентльмена, однако, это является фатальным для его концепции о том, что первоначальная суббота хоть в чем-то отличалась от так называемой иудейской. В описании ее установления используемый язык почти точно совпадает с тем, который впоследствии был начертан на скрижалях из камня. Там провозглашается, что Бог освятил (то есть отделил для священного употребления) седьмой день. Причиной такого действия является то обстоятельство, что он почил в оный. Теперь следует заметить, что Бог благословил и освятил именно «седьмой день», и никакой другой. Следовательно, поскольку джентльмен признает, что то же выражение (то есть седьмой день), будучи использованным в заповеди, данной Моисею, недвижимо зафиксировало субботнее установление на последнем дне недели до тех пор, пока закон не был изменен, тот же язык при первоначальном употреблении должен был привести к тому же результату; иными словами, если повеление хранить седьмой день, данное на горе Синай, строго удерживало народ от соблюдения последнего дня недели, то точно так же Иегова в самом начале ограничил весь род человеческий субботой, которая была, наравне с другой, седьмым и, следовательно, последним днем недели.

Чтобы избежать этого вывода, от него потребуется каким-то образом доказать, что те же термины, которые были использованы Богом в одном случае, имеют иной смысл по сравнению с тем, который придается им при использовании в другом. Мало того, суббота в Бытии, подобно субботе в Исходе, дополнительно ограничена и определена двумя дополнительными фактами. Во-первых, это был день, в который Бог почил; во-вторых, это был день, который он благословил, потому что Он почил в оный. Следовательно, прежде чем какой-либо другой день мог быть подменен им, эти два условия должны быть истинными для него в историческом плане. Однако это никогда не сможет относиться ни к какому дню недели, кроме последнего; следовательно, тот, кто празднует любой другой день, не празднует тот, который Бог установил в начале. Столько об определенности субботы, данной Адаму.

Если ответят, что сказанное верно и что никто не утверждал, будто кто-то был волен соблюдать какой-либо иной день, кроме седьмого дня недели, пока Христос не изменил закон и тем самым не уполномочил их на это, мы ответим: очень хорошо; это возвращает нас к исходному тезису, который заключается в следующем: совершил ли он такое изменение? Если совершил, то нам столь же важно иметь ясные и убедительные доказательства того, что подобное изменение было произведено им, сколь важно иметь то изобилие свидетельств, которым мы располагаем ныне и которое подтверждает, что определенная суббота изначально была дарована человечеством.

Все эти спекуляции относительно того, что можно было бы сделать с абсолютной последовательностью при данном стечении обстоятельств, хуже чем праздны. Того, чего мы требуем, — это следующее: что было сделано? Вместо того чтобы заключать, будто Христос совершил определенное действие лишь на том основании, что так было бы правильно поступить, покажите нам сначала с помощью реальной цитаты из Писания, что он действительно выполнил рассматриваемую работу, а последовательность его поступков позаботится о себе сама. Богословие, не имеющее более широкого, твердого основания, чем индивидуальное представление о уместности тех или иных событий, которые, возможно, никогда и не происходили вовсе, не стоит бумаги, на которой оно изложено. Тем не менее именно с таким материалом мы и имеем дело.

Одиннадцать статей, призванных якобы обосновать божественным авторитетом перенос дней, подошли к концу; и в них от начала и до конца нет ни одного «Так говорит Господь» в пользу этого переноса. Снова и снова делается вывод, что такие-то и такие-то события означали то-то и то-то. Снова и снова утверждается, что те или иные вещи допустимы не в силу какого-либо библейского основания, а потому, что они кажутся правильными в глазах тех, с чьей практикой они лучше всего согласуются. Читатель легко поймет, почему это так. Причина кроется вовсе не в том, что уважаемый джентльмен, представляющий оппозицию, не осознает превосходства прямых библейских утверждений над личными домыслами, а в необходимости, в которой он оказался, используя единственный имеющийся у него материал. Встретившись с ним на его поле, давайте на практике докажем ненадежность подобных умозаключений, к которым он прибегает. Вот положения, которые он пытается обосновать: 1. Изначальная идея субботы может быть соблюдена как через празднование первого дня недели, так и через соблюдение последнего. 2. Что воспоминание воскресения Христа может быть должным образом осуществлено только через освящение первого дня каждого месяца.

Теперь, что касается первого из этих утверждений, то признать его правильным будет безопасно лишь после зрелого размышления. Мы уже видели, что первоначальный замысл Бога по сохранению памяти о неделе творения заключался в том, чтобы отделить последний день каждой последующей недели для подражания с нашей стороны Его покою в этот день. Следовательно, утверждать, что было бы столь же приемлемо позволить каждому человеку взять любой другой день — скажем, первый день недели — для этой цели, означает утверждать, что Бог действовал без причины, сделав именно такой выбор и соблюдая его в течение четырех тысяч лет. Если бы этот вопрос был второстепенным, почему Он не оставил день неопределенным? Почему бы тогда не позволить им праздновать Его покой в первый день, как поступил бы сейчас этот джентльмен, утверждая, что цели первоначальной субботы таким образом были бы полностью достигнуты? Несомненно одно: невозможно привести ни одной веской причины, почему теперь было бы правильнее чтить покой Иеговы с помощью переменной субботы, чем это было прежде. Поскольку это так, логика джентльмена оказывается несостоятельной, либо действия Божества были необдуманными.

Обращаясь теперь ко второму положению, читатель сразу же поразится его безусловному противоречию с первым пунктом, который пытаются доказать.

Помните же, что джентльмен настойчиво ратует за святость первого дня. Ему не так важно, когда начинается неделя, но в ней должно быть ровно семь дней, и первый из них должен быть посвящен воспоминанию воскресения Господа. Если бы вы спросили его, почему он столь щепетилен в выборе первого дня недели, он бы ответил: «Ну, это тот день, в который воскрес Господь, и именно его воскресение как венец искупительного труда мы стремимся почтить». Но, читатель, разве вам не покажется сразу, что это отречение от всего, что он говорил о субботе в Эдеме? Заметьте же теперь: то, чего требует Бог, заключается в том, чтобы мы почитали седьмой день недели как день, в который Он покоился, который благословил и освятил. Если поэтому покой, благословение и освящение этого дня могут быть должным образом почтены соблюдением другого, отличающегося от него дня, тогда предположение, будто какое-то событие наиболее впечатляюще передается через посвящение для этой цели именно того дня, в который оно произошло, является несостоятельным.

Но если это предположение несостоятельно, тогда все рассуждения джентльмена о необходимости изменения дней ради надлежащего воспоминания воскресения Христа и завершения дела искушения лишены силы. Ибо, несомненно, если он прав, полагая, что покой Бога в Эдеме на седьмой день можно чтить в первый день столь же успешно, как и на седьмой, то тот же принцип будет справедлив и в отношении событий, произошедших в первый день недели, то есть их можно сохранять в памяти через освящение седьмого дня так же хорошо, как и через освящение первого. Но поскольку это верно, его аргумент о необходимости изменения суббот рассыпается, а его философия этого изменения оказывается несостоятельной. Единственная цель, которой она служила в этом споре, — это выявление того, что в действительности является убеждением самого автора, как и людей вообще, а именно: нет такого времени, в которое великие события могли бы быть увековечены столь же подобающим образом, как в день, когда они произошли. Когда нация желает отметить годовщину своей независимости, она выделяет для этого четвертое июля, что точно соответствует дню месяца, когда была принята Декларация независимости. Замените его другим днем, и вы испортите всю торжественность момента.

То же самое относится и к Божьему покою в неделю творения; он должен праздноваться так, чтобы все связанные с ним ассоциации побуждали разум возвращаться к его источнику и цели. Измените это, как предлагает сделать джентльмен, то есть замените первый день недели последним, и вы в точности перевернете Божий порядок. Вы поставили день покоя на первое место, а шесть рабочих дней заставили следовать за ним; между тем Бог, зная, что покой нужен только после труда, трудился шесть дней, а затем отдыхал на седьмой — не потому, что устал, а потому, что желал зафиксировать для нас пример, которому нужно строго следовать. Однако джентльмен без малейших оснований дерзкой рукой посягнул на божественный порядок и теперь заявляет, что этот порядок был вовсе не нужен для усвоения тех великих уроков, которые Бог намеревался преподать.

На это я отвечаю: 1. Что деяния Бога никогда не бывают излишними. 2. Что, если мы вообще ошибаемся, безопаснее ошибиться на стороне божественного примера. 3. Что если идея труда Бога в течение шести дней хоть как-то связана с надлежащим субботним покоем, то непременно требуется, чтобы суббота следовала за рабочей частью недели, а не предшествовала ей. 4. Что если лишь покой Бога является той целью, которую мы должны держать перед своими глазами посредством должного уважения к субботнему установлению, то сам джентльмен своей логикой показал, что единственный подходящий период для соблюдения этого покоя находится в той части недели, в которую Бог прекратил Свои труды.

Замечание джентльмена о том, что дело искупления представляет собой предмет, достойный того, чтобы его вспоминали посредством соблюдения с субботней честью того дня, в который оно завершилось, заслуживает мимолетного внимания. Выдвигаемая им идея довольно распространена и с большим удовлетворением используется духовенством вообще при опровержении притязаний древнего дня покоя Бога. Сила этой позиции заключается в том, что она проводит различие между искуплением и творением, предполагая, возможно, справедливо, что последнее более возвышено, чем первое. Заручившись согласием ума с этим утверждением, читателя незаметно подталкивают к выводам, гораздо менее очевидным, чем первое. Почти неосознанно его ведут к тому, чтобы он вместе со своим наставником решил: раз искупление — это величайший труд, чем сотворение, то оно, следовательно, должно почитаться днем покоя.

Теперь мы не будем вдаваться в эти вопросы глубоко, а лишь предположим, что это решение является либо результатом человеческой мудрости, либо продуктом божественной. Если это человеческая мудрость, то к ее учениям следует относиться с предельнейшей осторожностью. Если же это божественная мудрость, то ей можно подчиняться с самым безоговорочным доверием. Именно в этой точке крайне важно применить проверку. Говорил ли когда-либо Иегова о том, что увековечивание недели творения стало менее желательным из-за возможного искупления падшего человечества через смерть Его Сына? Самый внимательный читатель Библии не смог найти подобных слов; более того, намек на то, что это действительно так, является скорее выпадом против самого Божества, поскольку из него можно сделать вывод, будто слава Его творения померкла из-за падения человечества.

Но, опять же, если Господь не говорил, что Он не желает, чтобы память о сотворении продолжала лелеяться, говорил ли Он когда-либо, что хочет, чтобы дело искупления было отмечено еженедельным покоем? И на этот раз изучающий Писание без колебаний отвечает отрицательно; но если Бог не сделал этого заявления, то кто дерзнет вкладывать слова в Его уста и читать мысли Его разума так, будто они обладают на это полномочиями? Человек, который решится на это, ступает на почву, граничащую с богохульством. Бог никогда не забывает сказать то, что должно быть сказано; Он никогда не призывает кого-либо выходить за рамки Его заповедей, ибо в них, как говорит Соломон (Еккл. 12:13), заключается весь долг человека.

Более того, если бы мы вообще стали рассуждать на эту тему, любое соображение привело бы нас к выводу, что умозаключение наших оппонентов неверно. Во-первых, искупление еще не полностью завершено в случае каждого отдельного человека. Во-вторых, Писание говорит, что мы имеем (должны иметь) искупление через кровь Его (Кол. 1:14). Но Его кровь, как принято считать, была пролита в пятницу, и поэтому вполне возможно, что освящение этого дня более подобающим образом увековечивало бы искупление, чем любой другой день. В-третьих, в предыдущей статье было подробно доказано, что если сотворение должным образом увековечивалось днем покоя, то искупление, являющееся по своему характеру совершенно противоположным событием, естественным образом праздновалось бы с помощью какого-то установления совершенно иного рода. Иными словами, суббота внушает прекращение труда через погружение в бездействие, в то время как все события, связанные с воскресением Христа, делали бездействие невозможным.

Но наконец, в вопросе такой важности мы не оставлены на произвол ненадежных решений человеческого разума. Мало того, что Бог никогда не назначал день семидневного бездействия в качестве избранного Небесами мемориала воскресения божественного Сына Божьего; верно также и то, что Сам Бог, проявив мудрость, которую вряд ли оспорят конечные существа, избрал установление, совершенно отличное от рассматриваемого, для иллюстрации той стороны дела искупления, которая проявилась в воскресении Христа.

Великий апостол язычников говорит: «Итак, мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мертвых славою Отца, так и нам ходить в обновленной жизни. Ибо если мы соединены с Ним подобием смерти Его, то должны быть соединены и подобием воскресения». Рим. 6:4, 5. «Быв погребены с Ним в крещении, в Нем вы и совоскресли верою в действие Бога, Который воскресил Его из мертвых». Кол. 2:12.

Крещение, то есть библейское крещение, или погружение человека под воду, наиболее убедительно увековечивает смерть нашего Господа. Когда служитель опускает тело пассивного человека под податливую волну, в силу самого хода вещей дыхание на время задерживается, и человек, насколько это вообще возможно для живого существа, лежа неподвижно в руках того, кому он доверился в акте веры, самым выразительным образом символизирует смерть и погребение своего Господа. Когда же он поднимается из этого положения и, направляясь к берегу, вновь сливается с толпой окружающих его живых людей, он ярчайшим образом иллюстрирует возвращение нашего Господа от смерти и могилы к жизни в бесконечной деятельности и славе.

Все, следовательно, что необходимо для того, чтобы во внешнем выражении почтить то славнейшее событие, которое вернуло ученикам из царства мертвых тело возлюбленного Учителя, — это исполнить постановление, которое было предусмотрено для этой цели и которое отображает события, заслуживающие памяти, способом столь же превосходящим то, как это могло бы быть сделано через простое бездействие, сколь Божье представление о том, что подобает в таких обстоятельствах, выше человеческого. Удивительно, как кто-то мог упустить из виду первоначальный замысел установления, которое на редкость выразительно отражает цель, для которой оно было создано. На самом деле, если бы та же власть, которая изменила субботу, не посягнула также и на постановление крещения, изменив его первоначальную форму на ту, которая менее выразительно отражает его исторические ассоциации, мы верим, что рассматриваемый ныне взгляд никогда не смог бы прийти никому в голову.

Но, читатель, пришло время завершить наш труд. По провидению Божьему мы прошли вместе по территории, посвященной великому и важному субботнему вопросу. С удовольствием мы собираемся в последний раз отложить перо и передать весь этот вопрос вам для вынесения окончательного вердикта вашего личного суждения. Делая это, мы испытываем чувство глубочайшей благодарности к Богу за истину, которая, хотя в ее основе лежит крест столь тяжелый, что его нельзя поднять человеческой силой без помощи свыше, тем не менее настолько ясна, что одно ее изложение является ее полнейшим доказательством. Если бы не тот факт, что общество в настоящее время устроено так, что соблюдение седьмого дня влечет за собой социальные, политические и материальные жертвы, гораздо большие, чем подозревает тот, кто не размышлял над этим вопросом, мы бы без колебаний сказали, что в короткий срок в этом вопросе можно было бы совершить полный и быстрый переворот. Никогда в истории какой-либо реформации люди не были облачены в столь полные доспехи защиты и не были вооружены столь разрушительным оружием нападения, как соблюдающий заповеди Божьи народ в нынешнее время. Единственная загадка, связанная с этим вопросом, заключается в том, что при всей его очевидности факт изменения не привлек всеобщего внимания раньше.

Вновь проходя путь, который мы проделали вместе с джентльменом, возглавлявшим оппозицию в этих дебатах, поражаешься бедности его аргументов. Во всем сказанном им он не доказал ничего, что хоть как-то облегчило бы его положение, и его неудачу нельзя объяснить каким-либо недостатком способностей с его стороны. В обращении с материалом, которым он располагал, он проявил немалую изобретательность. Аргументы, которые он использовал, и позиции, которые он занимал, свойственны ортодоксальному духовенству в целом в настоящее время. Его неудача полностью объясняется естественной слабостью позиции, которую он пытался защитить. Задача его была поистине трудная. Он ощущал моральную необходимость субботы как христианин; и, видя, что религиозный мир соблюдает первый день недели, он попытался защитить эту практику с библейской точки зрения. Но, увы для его дела! Чем больше он апеллировал к этому источнику, тем очевиднее становилось, что Библию и обычаи христианства в этом вопросе никогда невозможно согласовать. На ее страницах мы находим самое исчерпывающее основание для дня покоя, но ни единого — для того дня, который обычно почитается в качестве такового. Краткая запись выглядит следующим образом:

1. Суббота существует.

2. Эта суббота — седьмой, а не первый день недели по следующим причинам:

(1.) В начале Бог покоился в седьмой день, заложив тем самым основание для его субботней чести (Быт. 2:3); тогда как Он никогда не покоился в первый день.

(2.) Он благословил седьмой день; тогда как Он никогда не благословлял первый день.

(3.) Он освятил седьмой день, или посвятил его религиозному использованию; тогда как Он никогда не освящал первый день.

(4.) День Своего покоя, Своего благословения и Своего освящения Он повелел хранить в святости согласно закону вечного обязательства; тогда как Он никогда не заповедывал соблюдать первый день.

(5.) Господь Иисус Христос признавал обязательность седьмого дня через свойственный Ему на протяжении всей жизни обычай соблюдать его (Луки 4:16); в то время как Господь Иисус Христос никогда не покоился в первый день недели, но всегда относился к нему как к обыкновенному дню.

(6.) Он также признал его неизменность сорок лет спустя после Своей смерти, когда, говоря о событиях, связанных с разрушением Иерусалима, поручил Своим ученикам молиться, чтобы их бегство не выпало на этот день (Матф. 24:20); тогда как Он никогда не говорил о первом дне как о подлежащем почитанию в будущем и, насколько нам известно, вообще никогда не упоминал его.

(7.) Это тот день, который святые женщины соблюдали по заповеди после распятия нашего Господа (Луки 23:56); тогда как нет никаких сведений о том, что какой-либо благочестивый человек когда-либо отдыхал в первый день из уважения к его святости.

(8.) Это тот день, в который Павел, по своему обыкновению, учил в синагоге (Деян. 17:2); тогда как Павел никогда не делал первый день недели регулярным днем публичного обучения, чего он непременно стал бы делать, если бы считал его священным для Господа.

(9.) Упоминаемый в Новом Завете пятьдесят шесть раз, он во всех этих случаях называется субботой; тогда как первый день упоминается в Новом Завете восемь раз, и во всех случаях он называется просто первым днем недели.

(10.) В 95 году от рождества Христова он упоминается Иоанном как день Господень (Откр. 1:10); тогда как первый день ни в одном случае не упоминается с использованием священного титула.

(11.) Он упоминается не только как суббота, но о нем также говорится как о следующей субботе и о всякой субботе, что доказывает отсутствие у него соперников (Деян. 13:42; 15:21); тогда как день перед первым и шестой день после него именуются субботой, а сам он (то есть первый день) причисляется к остальным дням недели.

(12.) В Деяниях апостолов и, в конце концов, во всем каноне Нового Завета нет ни единого события, описанного как происшедшее в седьмой день, которое хотя бы в малой степени противоречило представлению о том, что он продолжал считаться священным временем, в то время как закон, требующий его соблюдения, преподается в самых ясных и выразительных выражениях (Матф. 5:17–19; Рим. 3:31; Иак. 2:8–12); тогда как первый день был днем, в который Христос после Своего воскресения совершал путешествие по дороге в компании других людей, не сообщая им о его статусе и не упрекая их во грехе. Это также день, когда двое учеников однажды прошли пешком расстояние в пятнадцать миль, в то время как в другой раз Павел совершил пеший переход в девятнадцать с половиной миль, а Лука и семь спутников обогнули мыс на судне на гораздо большее расстояние (Луки 24:13, 29; Деян. 20:1–13).

Ввиду вышесказанного весь вопрос об обязанности может быть подытожен следующими словами: будем ли мы соблюдать день, который заповедал Бог, на который указывал Христос и который святые мужи почитали от начала до самого конца канона Писания? Или же мы пренебремеем им, поставив на его место тот день, который ни Бог, ни Христос, ни святой ангел, ни вдохновленный человек никогда, нигде и ни при каких обстоятельствах не предписывали и к которому, вдобавок ко всему, Бог, Христос, а также святые мужи и жены повсюду в священном слове относятся так, как можно относиться только к дню обыкновенному?

В конце концов, это все та же старая проверка человеческих поступков, которая во все времена служила мерилом морального характера, а именно: станем ли мы повиноваться Богу или нет? Будем ли мы потакать собственным склонностям и поступать по-своему, упорно продолжая идти по пути, для которого у нас нет никаких библейских оснований? Или же мы возьмем в руки Библию и, принимая ее учения как слова жизни, последуем за ними к их закономерным последствиям в нашей повседневной жизни? Иоанн говорит: «Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его». Иаков говорит: «Покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих».

Поистине возвышенные чувства! В них выражен движущий, руководящий принцип каждого христианского сердца. О, если бы все люди в прошлые века придерживались благородной цели принимать Бога на слово, веря, что Он имел в виду именно то, что сказал, и с благородным мужеством опирались бы на свою уверенность в Его мудрости издавать законы и в Его праве повелевать! Если бы они поступали так; если бы они были готовы учиться, а не оставаться ненаставленными; если бы они подчинились руководству вместо того, чтобы настаивать на независимых действиях, скольких страданий удалось бы избежать нашему роду! Возьмем, к примеру, случай с Евой: Бог исключил из числа остальных одно дерево в саду, сказав: «Не ешьте от него; ибо в день, в который вы вкусите от него, смертью умрете». К несчастью, мать всех живущих отважилась отступить от заповеди Божьей в том, что казалось ей незначительной деталью, и в результате человеческий род был повергнут в ужасные последствия бунта.

Казалось бы, этого должно было быть достаточно, чтобы научить всех: поступать так, как требует Бог, безопасно только во всем — как в малом, так и в великом. Увы, однако, этого не произошло. Надав и Авиуд, имея перед глазами пример Евы, вопреки указаниям Господа дерзнули заменить священный огонь алтаря обычным огнем. Для них не было никакой видимой разницы; но в одно мгновение кара Божья постигла их, и они были вынесены из стана Израиля безжизненными и без почестей обычного погребального обряда. Оза, пренебрегши повелением Господа, согласно которому только левиты должны были прикасаться к ковчегу, в неосторожный момент протянул руку, чтобы поддержать его, и Бог поразил его пред лицом народа. Оза пал замертво перед ковчегом, в котором находился тот самый закон, что является предметом нашего рассмотрения. Не ковчег освящал закон, но, скорее, закон освящал ковчег.

Если поэтому Бог был столь ревностен к тому, что служило лишь сосудом для десяти речений, произнесенных Его голосом и написанных Его перстом, то что же Он чувствует по отношению к самим этим словам? В них заключено воплощение всего долга человека. С их помощью Бог испытывает и ныне, как испытывал всегда, характеры людей. «Неужели вы не знаете, — говорит Павел, — кому вы отдаете себя в рабы для послушания, тому вы и рабы, кому повинуетесь, или рабы греха к смерти, или послушания к праведности?»

Правда, может случиться так, что мы можем преступить этот закон в настоящее время, не подвергаясь видимому гневу Бога, как те, кого Он в прошлом выставил напоказ в качестве примеров Своего гнева. Но давайте не будем обманываться на этот счет; у Бога нет лицеприятия. Моральный характер — это то, чего Он восхищается, точного послушания Он требует. По Его провидению нам выпало счастье жить в эпоху, когда великий свет силит на долгое время обесчещенную и изуродованную субботнюю заповедь. Мирская церковь, отойдя от простоты евангельского учения и евангельских методов распространения истины, призвала на помощь элементы силы и правовые рычаги. Закрыв глаза на свет, вполне достаточный сам по себе для всех целей долга и учения, они начали крестовый похід, решившись испробовать вновь повторяемый эксперимент — насаждать в качестве учений человеческие заповеди.

Конец этого дела ведом Богу, и Он указал его в Своем слове. Они могут встретиться с внешним успехом, но это произойдет ценой той жизненной благочестивости, которая обретается лишь там, где рука Бога делается мышцей нашей крепости. Тем, кто в прошлом по неведению нарушал закон Иеговы, у Бога есть обильное прощение; но для тех, кто перед лицом промышления Божьего и в прямом противоречии с ясными учениями Его слова, к которым привлекается их внимание, все же будут упорствовать не только в непослушании, но также и в актах притеснения против тех, кто предпочитает узкий и тернистый путь верности Библии, — для них не может быть уготовано ничего, кроме страшного неудовольствия Того, Кому принадлежит право повелевать.

Читатель, кем бы вы ни были и какими бы ни были ваши прошлые убеждения и жизнь, мы обращаемся к вам с последним призывом. Поскольку вы почитаете Бога, поскольку вы любите Христа и Его драгоценное слово, мы заклинаем вас в этом вопросе искать мудрости из единственного истинного источника. Не падайте духом из-за различия в численности и не трепещите перед сонмищами, которые могут смотреть на вас с неодобрением в грядущей борьбе. «Господь — Он Бог». Под сенью крыл Его мы можем пребывать в безопасности. Никакая более благородная участь никогда не даровалась послушным среди сынов человеческих, чем та, что уготована тем, кто докажет свою верность Богу Небес благородным свидетельством своей любви к Нему, соблюдением Его святой субботы при обстоятельствах в недалеком будущем, которые поистине испытают души людей.

Да соизволит Бог, чтобы и читатель, и писатель, более того, также и наш оппонент в этом обсуждении — по отношению к которому мы питаем лишь самые дружеские чувства, — а также все и везде, кто поистине являются чадами живого Бога и братьями нашего благословенного Господа, пришли к полному единодушию в этом вопросе, дабы, в конце концов, мы были благополучно проведены через опасности этого последнего великого конфликта, который предстоит перенести истинной церкви, и встали победителями над всеми нашими врагами на горе Сион Бога нашего, чтобы петь там песнь полного и вечного избавления в мире, где от новолуния до новолуния и от субботы до субботы всякая плоть будет приходить на поклонение пред лице Господа (Ис. 66:23).

УКАЗАТЕЛЬ ОБСУЖДАЕМЫХ ВОПРОСОВ.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ:

СТАТЬИ СТАРШЕГО ПРЕДВАТЕЛЯ ЛИТТЛДЖОНА В ГАЗЕТЕ «ХРИСТИАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ».

ARTICLE ONE.

Tendency toward Sabbath Discussion, 5

Various Views concerning Reform, 6

Inquiry as to Proper Action, 13

ARTICLE TWO.

Religious View of Sabbath Reform, 16

Sabbath Commandment, 19

Был ли этот закон изменен? 22

ARTICLE THREE.

Reasons for Sunday Observance Examined, 28

The Resurrection, 30

Example of Christ, 32

ARTICLE FOUR.

Texts on First Day of the Week, 36

They do Not Prove its Sacredness, 39

The Meeting of John 20:19, Considered, 42

ARTICLE FIVE.

John 20:26, Examined, 48

Act of Worship does Not Consecrate the Day, 50

1 Cor. 16:2, Examined, 54

ARTICLE SIX.

Acts 20:7, Examined, 57

Acts 2:1, Considered, 63

Pentecost Not First Day, but Fiftieth Day, 64

Rev. 1:10, Examined, 66

Proposed Amendment of the Constitution Not in Harmony with Bible Truth, 68

ARTICLE SEVEN.

Bible View of the Sabbath, 71

The Law Changed by the Catholic Power, 76

Position of Seventh-day Adventists, 79

Proposed Amendment Dangerous to our Liberties, 83

ЧАСТЬ ВТОРАЯ:

ОТВЕТЫ И ВОЗРАЖЕНИЯ.

REPLY ONE.

Seventh-day Sabbatarianism and the Christian Amendment, 87

Supposed Action of Missionaries, 89

The Proposed Amendment Expresses only Fundamental Principles, 91

FIRST REJOINDER.

Amendment Not Related merely to Principles, but to Sunday in Particular, 96

Supposition of Missionary Action Examined, 103

REPLY TWO.

The Seventh Day Not Observed by the Early Christian Church, 107

Examination of New-Testament Proofs, 108

SECOND REJOINDER.

Our Common Ground, 116

The Seventh Day, only, the Sabbath in the New Testament, 119

No Effort Has been Made to Place Sunday upon Precept, 124

Consideration of Col. 2:14-17, 125

Rom. 14:5, Examined, 129

Survey of the Ground Passed Over, 131

REPLY THREE.

Testimony of the Gospels for the First-day Sabbath, 133

Resurrection of Christ, 134

John 20, 136

THIRD REJOINDER.

No Evidence of First-day Sacredness, 140

The Gospels do Not Call First Day the Sabbath, 150

REPLY FOUR.

Argument for the First-day Sabbath from the Gift of the Holy Spirit on the Day of Pentecost, 154

Authors Differing Concerning the Day of the week, 155

Argument for the First Day, 156

FOURTH REJOINDER.

Value of Testimony—First-day Keepers Witnessing that Pentecost Fell on the Sabbath, 163

No Reason Stated, nor Commandment Found, for First-day Sabbath, 172

REPLY FIVE.

First-day Sabbath at Troas, 177

The Reckoning of Time Considered, 179

FIFTH REJOINDER.

No Custom Found in Acts 20, 183

Argument for Change of Time Considered, 191

Evidence of Acts 20 Favorable to the Sabbath, 201

REPLY SIX.

Testimony of Paul and John to the First-day Sabbath, 202

Examination of 1 Cor. 16:2, 203

Of Rev. 1:10, 205

SIXTH REJOINDER.

1 Cor. 16:2, 207

—Testimony of J. W. Morton, 207

—Concession of Albert Barnes, 209

—Paul’s Plan of Systematic Beneficence, 211

—Devotion at Home, 214

Rev. 1:10, 219

—The Sabbath is the Lord’s Day, 220

—Christ Lord of the Sabbath, 221

—No Proof Given that First Day is the Lord’s Day, 222

REPLY SEVEN.

Testimony of the Early Fathers to the First-day Sabbath, 225

Testimony of Ignatius, 225

Errors of Dr. Dwight, etc., Corrected, 227

Barnabas and Justin Martyr, 228

Dionysius, 229

Pliny, 230

SEVENTH REJOINDER.

Value of Traditional Testimony, 231

Ignatius, 235

Barnabas, 239

Justin Martyr, 243

What Justin Martyr Believed, 246

Dionysius, Melito, Pliny, 250

Deficiency of Testimony for First-day as a Sabbath, 253

REPLY EIGHT.

Patristic Testimony to the First-day Sabbath, 254

Irenæus, 254

Errors of Dr. Dwight and Others in Quoting this Father, 256

Tertullian, Origen, Cyprian, 257

EIGHTH REJOINDER.

The Apostasy, 261

Testimony of Irenæus, 262

Of Tertullian, 267

Of Origen, 273

Of Cyprian, 276

Summary View of the Case, 277

REPLY NINE.

Theories of the Christian Sabbath, 280

Claim of an Unwarranted Change of the Sabbath Considered, 284

NINTH REJOINDER.

No Advance Ground Taken, 287

Harmony of Sabbath Law and Sacred History, 289

Roman Apostasy and Change of Sabbath, 293

Seventh-day Sabbath in the Early Church, 296

Testimony of Romanists, 304

REPLY TEN.

The Principle as to Time in Sabbath Observance, 313

One Day in Seven, not the Seventh Day, Required, 313

Difficulties of Keeping Definite Day, 314

TENTH REJOINDER.

Inconsistency of the Statesman’s Positions, 321

No-Definite-Day Argument Fatal to First Day, and to any Sabbath, 325

Inconsistency of his Position on Necessity of Legislation, 326

Difficulties of Sabbath-Keeping Considered, 329

Absurdity of the Theory of an Indefinite Day, 333

Definite Time Around the World, 339

Summary, 348

REPLY ELEVEN.

The True Theory of the Christian Sabbath, 351

First Day of the Week the True Christian Sabbath, 351

A Memorial of Redemption, 353

ELEVENTH REJOINDER.

Inconsistency of the Replies, 355

No Amendment of Sabbath Law Produced, 356

A Gospel Memorial of the Resurrection, 367

Sabbath Keeping Involves Sacrifice, 369

Summary of Evidence for the Sabbath, 371

Заповедь или предание? 374

Conclusion, 377

КАТАЛОГ

книг, брошюр, трактатов и т. д., изданных Издательской ассоциацией адвентистов седьмого дня, г. Батл-Крик, шт. Мичиган.

Hymns and Tunes; 320 pages of hymns, 96 pages of music; in plain morocco, $1.00.

Полная история субботы и первого дня недели. Дж. Н. Эндрюс. 1,00 долл.

Дух пророчества, томы 1 и 2. Эллен Г. Уайт. Каждый по 1,00 долл.

Конституционная поправка: или воскресенье, суббота, изменение и восстановление. Обсуждение между Волкоттом Г. Литтлджоном и редактором газеты «Христианский государственный деятель». В переплете — 1,00 долл., в мягкой обложке — 40 центов. Часть первая — 10 центов.

Мысли об Откровении, критические и практические. У. Смит. 328 стр., 1,00 долл.

Thoughts on the Book of Daniel, critical and practical. By U. Smith. Bound, $1.00; condensed edition, paper, 35 cts.

The Nature and Destiny of Man. By U. Smith. 384 pp., bound, $1.00, paper, 40 cts.

Эпизоды из жизни в связи с великим адвентистским движением. Старший пресвитер Джеймс Уайт. 373 стр., 1,00 долл.

Автобиография старшего пресвитера Джозефа Бейтса с портретом автора. 318 стр., 1,00 долл.

Как жить: включает серию статей о здоровье и о том, как его сохранять, с различными рецептами приготовления здоровой пищи и т. д. 400 стр., 1,00 долл.

Sabbath Readings; or Moral and Religious Reading for Youth and Children. 400 pp., 60 cts.; in five pamphlets, 50 cts.

Призыв к молодежи; Надгробная речь на похоронах Генри Н. Уайта; а также краткое повествование о его жизни и т. д. 96 стр., коленкор — 40 центов; бумажные обложки — 10 центов.

Игра в жизнь с примечаниями. Три иллюстрации размером 5х6 дюймов каждая, изображающие сатану, играющего с человеком на его душу. В картонном переплете — 50 центов, в мягкой обложке — 30 центов.

The United States in Prophecy. By U. Smith. Bound. 40 cts.; paper, 20 cts.

Гимны и духовные песни для лагерных собраний и других религиозных встреч. Составитель: старший пресвитер Джеймс Уайт. 196 стр. В переплете — 50 центов, в мягкой обложке — 25 центов.

Опровержение [учения о] грядущем веке. Дж. Х. Ваггонер. Цена 20 центов.

Progressive Bible Lessons for Children; for Sabbath Schools and Families. G. H. Bell. Bound, 35 cts., paper, 25 cts.

Адвентистский талисман; включает стих Писания на каждый день года на темы Второго пришествия, воскресения и т. д. Простой коленкор — 25 центов; с золотым обрезом — 40 центов.

Торжественный призыв относительно тайного порока, злоупотреблений и излишеств в супружеских отношениях. Под редакцией старшего пресвитера Джеймса Уайта. Коленкор — 50 центов; бумага — 30 центов.

Призыв к трудящимся мужчинам и женщинам в рядах адвентистов седьмого дня. Джеймс Уайт. 172 стр., в переплете — 40 центов; в бумажных обложках — 25 центов.

Проповеди о субботе и законе; включают очерк библейской и светской истории субботы за 6000 лет. Дж. Н. Эндрюс. 25 центов.

The State of the Dead. By U. Smith. 224 pp., 25 cts.

История учения о бессмертии души. Д. М. Канрайт. 25 центов.

Обсуждение вопроса о субботе между старшими пресвитерами Лейном и Барнаби. 25 центов.

Искупление; исследование лечебной системы в свете природы и откровения. Дж. Х. Ваггонер. 20 центов.

Наша вера и надежда, № 1 и № 2 — Проповеди о пришествии и т. д. Джеймс Уайт. Каждая по 20 центов.

Природа и тенденция современного спиритизма. Дж. Х. Ваггонер. 20 центов.

Библия с небес; или диссертация о доказательствах христианства. 20 центов.

Обсуждение вопроса о субботе между старшими пресвитерами Грантом и Корнеллом. 20 центов.

Review of Objections to the Visions. U. Smith, 20 cts.

Полное свидетельство отцов церкви относительно субботы и первого дня недели. Дж. Н. Эндрюс. 15 центов.

Участь нечестивых. У. Смит. 15 центов.

Служение ангелов; а также происхождение, история и участь сатаны. Д. М. Канрайт. 15 центов.

Вести Откровения 14, в частности весть третьего ангела и двухрогий зверь. Дж. Н. Эндрюс. 15 центов.

Воскресение неправедных; оправдание этого учения. Дж. Х. Ваггонер. 15 центов.

Святилище и двенадцатьсот тридцать дней. Дж. Н. Эндрюс. 10 центов.

Наследие святых, или Земля обновленная. Дж. Н. Лафборо. 10 центов.

Седьмая часть времени; проповедь на вопрос о субботе. Волкотт Г. Литтлджон. 10 центов.

Обзор [трудов] Гилфиллана и других авторов о субботе. Т. Б. Браун. 10 центов.

Семь труб; изложение 8-й и 9-й глав Откровения. 10 центов.

Установление даты семидесяти недель из Дан. 9. Дж. Н. Эндрюс. 10 центов.

Обретенная истина; природа и обязательность субботы четвертой заповеди. Дж. Х. Ваггонер. 10 центов.

Оправдание истинной субботы. Дж. В. Мортон. 10 центов.

Воскресенье — седьмой день — исследовано. Опровержение учений Мида, Дженнингса, Эйкерса и Фуллера. Дж. Н. Эндрюс. 10 центов.

Евангелие от Матфея, глава двадцать четвертая; полное изложение этой главы. Джеймс Уайт. 10 центов.

Положение и труд истинного народа Божьего в период вести третьего ангела. Волкотт Г. Литтлджон. 10 центов.

Обращение к баптистам от баптистов седьмого дня с призывом к восстановлению библейской субботы. 10 центов.

Милтон о состоянии мертвых. 5 центов.

ЧЕТЫРЕХЦЕНТОВЫЕ ТРАКТАТЫ: Два завета — Закон и Евангелие — Седьмая часть времени — Кто изменил субботу — Небесная железная дорога — Самуил и аэндорская волшебница — Десять заповедей не упразднены — Обращение к баптистам.

ТРЕХЦЕНТОВЫЕ ТРАКТАТЫ: Царство — Места Писания — Многое в малом — Кончина нечестивых — Рассмотрение возражений неверующих — Спиритизм как сатанинское заблуждение — Вопрос об утерянном времени.

ДВУХЦЕНТОВЫЕ ТРАКТАТЫ: Страдания Христа — Семь причин для соблюдения воскресенья исследованы — Суббота согласно Елиую — Богатый человек и Лазарь — Второе пришествие — Конкретный седьмой день — Аргумент о суббатоне — Клевета духовенства — Отшествие и пребывание со Христом — Фундаментальные принципы адвентистов с. д. — Тысячелетие.

ОДНОЦЕНТОВЫЕ ТРАКТАТЫ: Призыв к бессмертию — Краткие мысли о бессмертии — Мысли для непредубежденных — Знамение дня Божьего — Два закона — Геология и Библия — Совершенство Десяти заповедей — Пришествие Господа — Безотговорны.

ТАБЛИЦЫ: Пророческая таблица и таблица Закона Божьего, раскрашенные и натянутые на холст, такие, какие используют наши проповедники, каждая по 1,50 долл. Обе таблицы на ткани, нераскрашенные, по почте, с ключом, без валиков — 2,50 долл.

Путь жизни. Это аллегорическая картина, показывающая путь жизни и спасения через Иисуса Христа от потерянного рая до восстановленного рая. Старший пресвитер М. Г. Келлогг. Размер этой поучительной и прекрасной картины составляет 19х24 дюйма. Цена, включая почтовые расходы, — 1,00 долл.

Труды на других языках.

Ассоциация также издает датский ежемесячник «Адвент тиденде» по цене 1,00 долл. в год, а также труды по некоторым из вышеупомянутых тем на немецком, французском, датском и голландском языках.

Любое из вышеперечисленных изданий высылается почтой в любую точку Соединенных Штатов с предоплатой почтовых расходов по получении указанных выше цен. Полный каталог наших различных публикаций предоставляется БЕСПЛАТНО по запросу.

Адрес: «РИВЬЮ ЭНД ХЕРАЛД», г. Батл-Крик, шт. Мичиган.

ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ.

«Адвент ривью энд хералд оф зе саббат», еженедельник. Это издание является ревностным выразителем пророчеств и подробно рассматривает знамения времени, Второе пришествие Христа, гармонию закона и Евангелия, субботу Господню и то, что мы должны делать, чтобы спастись. Условия подписки: 2,00 долл. в год с предоплатой.

«Ютс инстрактор», ежемесячник. Это высокоморальное, практическое издание, посвященное нравственному и религиозному наставлению, адаптированное к потребностям молодежи и детей. Это крупнейшая и лучшая молодежная газета, издаваемая в Америке. Условия подписки: 50 центов в год с предоплатой.

«Хелс реформер». Это живой журнал, посвященный раскрытию законов человеческой жизни и применению этих законов в сохранении здоровья и лечении болезней. В каждом номере «Реформера» будет содержаться тридцать две страницы материалов для чтения, написанных талантливыми, ревностными перьями и посвященных реальной, практической жизни, физическому, нравственному и умственному совершенствованию. Его издатели полны решимости сделать его лучшим журналом о здоровье в стране.

Условия подписки: 1,00 долл. в год с предоплатой. Адрес: «Хелс реформер», г. Батл-Крик, шт. Мичиган.

КНИГИ ДРУГИХ ИЗДАТЕЛЬСТВ.

Будущее наказание, автор Г. Х. Добни, баптистский священник из Англии. Писательское учение о будущем наказании, с приложением, содержащим работу «Состояние мертвых» Джона Милтона, автора поэмы «Потерянный рай», извлеченную из его «Трактата о христианском учении».

Это весьма сильный и критический труд. Его должен прочесть каждый, кто интересуется вопросом бессмертия. Это также одна из лучших работ по данному вопросу, которую стоит дать в руки непредубежденным священнослужителям и другим мыслящим людям.

Цена с учетом почтовых расходов — 1,00 долл.

Глас церкви о пришествии и Царстве Искупителя; или История учения о царствовании Христа на земле. Д. Т. Тейлор. Весьма ценный труд, получивший высокую оценку по обе стороны Атлантики.

Цена с учетом почтовых расходов — 1,00 долл.

The Great Reformation, by Martin, 5 Vols., | $ 7.00
D’Aubigne’s History of the Reformation, 5 Vols., | 4.50
Scripture Biography, | 4.50
Cruden’s Concordance, sheep, | 2.00
“ ” muslin, | 1.50
Bible Dictionary, sheep, | 2.00
“ ” muslin, | 1.50
Cole’s Concordance, | 1.50
Prince of the House of David, | 2.00
Pillar of Fire, | 2.00
Throne of David, | 2.00
The Court and Camp of David, | 1.50
The Old Red House, | 1.50
Higher Christian Life, | 1.50
Pilgrim’s Progress, large type, | 1.25
“ ” small “ | .60
Biography of George Whitefield, | 1.25
History of English Puritans, | 1.25
Story of a Pocket Bible, | 1.25
Captain Russell’s Watchword, | 1.25
The Upward Path, | 1.25
Ellen Dacre, | 1.25
The Brother’s Choice, | 1.15
Climbing the Mountain, | 1.15
The Two Books, | 1.15
Awakening of Italy, | 1.00
White Foreigners, | 1.00
Lady Huntington, | 1.00
Young Man’s Counselor, | 1.00
Young Lady’s Counselor, | 1.00
Paul Venner, | 1.00
Among the Alps, | 1.00
Poems of Home Life, | .80
Edith Somers, | .80
Nuts for Boys to Crack, | .80
Anecdotes for the Family, | .75
Pictorial Narratives, | .60
Bertie’s Birthday Present, | .60
Songs for Little Ones, | .60
Memoir of Dr. Payson, | .60
Mirage of Life, | .60
Huguenots of France, | .50
The Boy Patriot, | .50
Springtime of Life, | .50
May Coverly, | .50
Glen Cabin, | .50
The Old, Old Story, cloth, gilt, | .50
Poems by Rebekah Smith, | .50
Charlotte Elizabeth, | .40
Save the Erring, | .40
Blanche Gamond, | .40
My Brother Ben, | .40
Hannah’s Path, | .35
Star of Bethlehem, | .30
Father’s Letters to a Daughter, | .30

Более полный каталог книг подобного рода, продающихся в этом офисе, можно получить по запросу.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ОЗДОРОВЛЕНИЮ.

Хорошее здоровье и как его сохранить. Краткий трактат о различных гигиенических средствах и условиях, необходимых для сохранения здоровья. Как раз то, что нужно человеку, который хочет научиться избегать болезней. Брошюра, цена с учетом почтовых расходов — 10 центов.

Болезнь и лекарства. Природа и причина болезни, а также так называемое «действие» лекарств. Это ясное и исчерпывающее изложение природы и истинной причины болезней, а также разоблачение абсурдности и фальши лекарственной медикаментозной терапии. Брошюра. Цена — 10 центов.

Ванна: ее использование и применение. Полное описание различных ванн, используемых в гигиеническом лечении болезней, а также способов их применения и болезней, для лечения которых каждая из них предназначена. Брошюра. Цена с учетом почтовых расходов — 15 центов.

Гидропатическая энциклопедия. Тролл. Цена с учетом почтовых расходов — 4,50 долл.

Болезни и смещения матки. Тролл. Цена с учетом почтовых расходов — 3,00 долл.

Наука о человеческой жизни. Д-р Сильвестр Грэм. Цена с учетом почтовых расходов — 3,00 долл.

Домашняя практика. Джонсон. Цена с учетом почтовых расходов — 1,75 долл.

Hand Book of Health—Physiology and Hygiene. Price, post-paid, 75 cents; paper cover, 40 cents

Водолечение при хронических заболеваниях. Д-р Дж. М. Галли. Цена с учетом почтовых расходов — 1,75 долл.

Лечение чахотки. Д-р Уорк. Цена с учетом почтовых расходов — 30 центов.

Гигиеническая система. Д-р Р. Т. Тролл. Недавно опубликовано в офисе газеты «Хелс реформер». Это как раз подходящий труд для нашего времени, и его должны прочесть миллионы. Цена с учетом почтовых расходов — 15 центов.

The Health and Diseases of Women. By R. T. Trall, M. D. A work of great value. Price, post-paid, 15 cents.

Употребление табака. Философское изложение влияния табака на человеческий организм. Д-р Р. Т. Тролл. Цена с учетом почтовых расходов — 15 центов.

Ценная брошюра. Содержит три наиболее важные из двадцати пяти лекций Грэма о науке о человеческой жизни: восьмую — «Органы и их функции», тринадцатую — «Физическая природа человека и строение его зубов», четырнадцатую — «Диетический характер человека». Цена с учетом почтовых расходов — 35 центов.

Адрес: «Хелс реформер», г. Батл-Крик, шт. Мичиган.

Footnotes

1. Для дальнейшей информации по этому вопросу читателю рекомендуется обратиться к трудам «Вести трех ангелов» и «Соединенные Штаты в пророчестве», изданным в офисе газеты «Ривью энд хералд», г. Батл-Крик, шт. Мичиган.

2. Лица, желающие исследовать этот вопрос еще глубже, могут обратиться к автору этих статей и получить по почте бесплатно трактат, в котором он подробно рассмотрел одну из ветвей этого вопроса, лишь вскользь упомянутую в данном сообщении.

3. «Неясно, ссылается ли апостол вообще на субботу в этом месте [Кол. 2:16], будь то иудейская или христианская; его σαββατων, то есть субботы или недели, скорее всего, относятся к их праздникам седмиц». — А. Кларк, в данном месте.

4. «Дни, о которых здесь идет речь, несомненно, являются днями иудейских праздников... Было бы неверным толкованием предполагать, что апостол ссылается на субботу в собственном смысле этого слова, ибо она являлась частью Декалога и соблюдалась самим Спасителем, а также апостолами. Но правильным толкованием будет отнести это ко всем тем дням, соблюдение которых в качестве святых не заповедано в Писании». — А. Барнс, в данном месте.

5. Поскольку не утверждается, что данный перевод является правильным, я не буду отвлекаться на то, чтобы показать на примере оригинала (что сделать легко), что он недопустим там, где соблюдается правило строгого толкования.

6. Почитание второго дня, о котором здесь упоминается, покоится на гипотезе, что преломление хлеба, о котором говорится в Деян. 20:11, соответствует вечере Господней. Однако это отнюдь не достоверно, поскольку мнения ученых сильно расходятся по этому вопросу: одни придерживаются мнения, что речь шла о вечере Господней, а другие разделяют точку зрения, что преломление хлеба относилось просто к обычной трапезе.

7. Этот момент важен; и поскольку мы стремимся убедить читателя в его правильности, мы прилагаем следующие замечания Альберта Барнса, который, хотя и соглашается с автором газеты «Христианский государственный деятель» в том, что этот отрывок дает доказательство соблюдения воскресенья, тем не менее откровенно признает, как будет видно, что конструкция оригинальной фразы со значением «собирания сокровищ» такова, что допускает мысль о том, что эту работу следовало делать дома. Он говорит: «Греческая фраза “собирание сокровищ” может означать, что каждый должен был положить выделенную им часть в общую сокровищницу. Такое толкование кажется необходимым из последней части стиха. Они должны были откладывать это и помещать в общую сокровищницу, чтобы не было хлопот со сбором, когда он придет. Или же это может означать, что они должны были индивидуально собирать это сокровище, мысленно определив ту сумму, которую могли пожертвовать, и иметь ее наготове, когда он придет».

8. Вместо того чтобы выбирать богатого человека, способного жертвовать по десять долларов в неделю, как это было сделано выше, давайте выберем человека из бедных слоев коринфян — скажем, из тех, кто был способен пожертвовать лишь двадцать пять центов в неделю, — и читатель будет еще сильнее поражен неразумностью того толкования, при котором столь малую лепту сначала необходимо отложить или посвятить дома, а затем принести в церковь и там положить в общую копилку.

9. Немногие выдающиеся авторы, такие как Дуайт и Вильсон из Калькутты, за которыми следуют многие менее значительные авторы, цитируют Игнатия, говорящего: «Будем же не более субботничать, но соблюдать день Господень». Из приведенного выше буквального перевода оригинала видно, что эти авторы позволяют себе неоправданную вольность по отношению к своему автору. Слова Игнатия таковы: ἀλλὰ κατὰ τὴν κυριακὴν ζωὴν ζῶντες. Отрывать существительное ζωὴν от предшествующего прилагательного и связывать его с последующим причастием, так чтобы читалось «Живущие жизнью по дню Господню», — это неестественное разделение слов оригинала. Выбрасывать слово ζωὴν неоправданно. Если бы это слово было подложным, тогда перевод звучал бы так: «Живущие по дню Господню», поскольку прилагательное κυριακη без выраженного существительного со значением «день» часто встречается в значении «день Господень». Но нет никаких оснований отвергать слово «жизнь». Подкрашивать язык автора ради придания ему выраженности в пользу одной из сторон в каком-либо вопросе недостойно искателя истины. В данном случае отступление от точного языка автора поистине ничего не дает. Другой отрывок, часто цитируемый как принадлежащий Игнатию, является частью неподлинного послания к Галатам. Он гласит: «Во время субботы Христос пребывал под землей, в гробнице, в которую положил Его Иосиф Аримафейский. На рассвете дня Господня Он воскрес из мертвых. День приготовления, таким образом, включает страдания; день Господень содержит воскресение». Это определенно имеет некоторую ценность как свидетельство сравнительно раннего писателя, но это нельзя приписывать Игнатию.

10. Если бы это не казалось абсолютно необходимым для просвещения читателя относительно вопиющей глупости автора послания Варнавы, мы не стали бы приводить, как мы это делаем, его слова в следующем примечании, поскольку они едва ли достойны места в целомудренном и достойном обсуждении. За его цитирование мы возлагаем ответственность на тех, кто сделал это действие необходимым и кто ценит свидетельство человека, столь совершенно лишенного здравого смысла: «Также не ешь опять-таки гиены; то есть не будь прелюбодеем или растлителем других и не будь подобен таковым. И почему так? Потому что это создание каждый год меняет свой род и бывает то мужчиной, то женщиной». Гл. 9:8.

11. После того как вышесказанное было написано, мое внимание привлекло следующее интересное сообщение в газете «Христианский союз» от 19 февраля, которое служит доказательством того, что непрекращающиеся исследования ученых делают подлинность сочинений Иустина Философа все более сомнительной: «Доктор Франц Овербек недавно с большим вниманием исследовал “послание к Диогнету”, которое считалось одной из самых драгоценных реликвий эпохи, следующей за апостольской. Он приводит несколько причин для того, чтобы прийти к выводу, что этот труд был написан позже эпохи Константина и задумывался его автором как работа Иустина Философа. Критики уже доказали, что это не подлинное произведение Иустина, и если доктор Овербек прав, его больше нельзя относить к эпохе Иустина».

12. Преступная небрежность Дуайта, Вильсона и других авторов при цитировании ранних отцов нигде не заметна так сильно, как в случае с Иринеем. Эти авторы цитируют его со словами: «В день Господень каждый из нас, христиан, соблюдает субботу, размышляя о законе и радуясь делам Божьим». Никакой ссылки на сочинения Иринея не дается. И на то есть веская причина. После тщательнейшего исследования мы убедились, что подобного отрывка нет в его сочинениях. Эта ошибка, вероятно, была впервые совершена президентом Дуайтом, слабость зрения которого заставляла его полагаться на переписчика. «На протяжении двадцати лет своего президентства, — сообщает нам его биограф, — он редко был способен прочитать даже одну главу в Библии за двадцать четыре часа». (Богословие Дуайта, Лондон, 1821, т. i, стр. 91, 95.) Другие последовали за этим авторитетным источником.

Чтобы предостеречь наших читателей от нанесения вреда делу, которое они хотели бы продвигать, мы должны упомянуть еще один важный пример значительной небрежности. В ряде трудов о субботе, например в «Субботнем руководстве» д-ра Юстина Эдвардса, мы находим не только уже отмеченные грубые ошибки, но и другую, не менее серьезную. Слова «И обычай, и разум требуют от нас, чтобы мы чтили день Господень, учитывая, что именно в этот день наш Господь Иисус завершил Свое воскресение из мертвых» приписываются Феофилу, епископу Антиохийскому, примерно в 162 г. по Р. Х. Цитируемые слова в действительности принадлежат другому Феофилу, который был епископом Александрийским в конце четвертого века. Мы передаем эти критические замечания в адрес защитников воскресной субботы нашим друзьям-субботникам, соблюдающим седьмой день, уповая на их честность и справедливость в том, что они не отделят их от остальной части этого обсуждения. Со своей стороны, приятно ли это защитникам субботы седьмого дня или нет, мы желаем иметь для себя и помогать другим иметь всю истину. Именно в таком духе мы предоставили место на наших страницах для полного изложения аргументов противоположной стороны в этом вопросе.

13. В качестве самостоятельного интереса и важности мы просим всех, кто интересуется вопросом о позе молящихся в ранней церкви, сравнить утверждение Тертуллиана с заявлением Петра, епископа Александрийского (300 г. по Р. Х.), который говорит: «Мы соблюдаем день Господень как день радости ради Того, Кто воскрес в этот день, в который мы научились не преклонять колен». (Библ. патрум, у Галларда, т. iv, стр. 107.) К тому же сводится решение Никейского собора (325 г. по Р. Х.), требующее, поскольку находились некие лица, преклонявшие колена в день Господень, чтобы единообразной практикой было вознесение благодарения Богу стоя. (Правило xx.)

14. Попытку приписать перенос дня декрету Константина едва ли стоит упоминания. Достаточно вспомнить, что он был издан в начале четвертого века. Ни один человек, знающий хоть что-нибудь о сочинениях Тертуллиана и Оригена, которые восходят к периоду более чем за сто лет до Константина, не говоря уже о еще более ранних авторах, не рискнет приписать это изменение декрету римского императора. Кроме того, язык самого упомянутого декрета признает почтенный характер первого дня недели. Он признает этот день уже «почтенным». — «Христианин».

15. За выдержками, приведенными в этой связи, читатель отсылается к книге А. Х. Льюиса «Суббота и воскресенье» и к труду Дж. Н. Эндрюса «История субботы».

16. Предполагается, что приведенные выше заповеди повторяются отдельным католиком в ответ на призыв «Произнеси десять заповедей Бога».

17. Следующие цитаты можно найти в небольшом трактате, изданном в офисе газеты «Ривью энд хералд» под названием «Кто изменил субботу?».

18. Обратившись к приведенным выше цифрам, читатель сможет доказать не только тот факт, что жители вдоль линии от Пекина до Сан-Франциско могут освящать один и тот же день, но также и то, что день, который они освящают, будет совпадать в некоторых своих часах. Например: было показано, что жители Рима начинают свой день на шесть часов пятьдесят пять минут позже жителей Пекина. Вычитая эти шесть часов пятьдесят пять минут из двадцати четырех часов, мы получаем в остатке семнадцать часов пять минут в качестве периода времени, в течение которого граждане этих двух городов праздновали бы субботу совместно. Применяя тот же принцип к другим городам, мы обнаруживаем, что Лондон и Пекин будут совершать богослужение вместе в течение шестнадцати часов пятнадцати минут; Нью-Йорк и Пекин — одиннадцати часов двадцати минут; Чикаго и Пекин — десяти часов двадцати пяти минут; Сан-Франциско и Пекин — восьми часов пяти минут.

19. Джентльмен мог бы также привести случай с Аляской в качестве параллели к случаю с островом Питкэрн. Жители этого региона, подобно жителям упомянутого острова, плыли на восток к этому континенту через Тихий океан и забыли исключить требуемый день в своем счете. В результате, когда мы приобрели эту территорию, выяснилось, что они соблюдают субботу вместо воскресенья. Мы полагаем, однако, что эта ошибка теперь исправлена.

Transcriber’s Notes:

Пропущенная или неразборчивая пунктуация была исправлена молчаливо.

Опечатки были исправлены молчаливо.

Непоследовательное написание и расстановка дефисов были приведены к единообразию только тогда, когда в этой книге была обнаружена преобладающая форма.

Сноски были собраны в конце текста и снабжены гиперссылками для удобства обращения к ним.