Электронный текст подготовлен Кевином Ханди (Kevin Handy), Лизой Рейгель (Lisa Reigel), Джоном Хагерсоном (John Hagerson) и группой сетевых волонтеров-корректоров Project Gutenberg (http://www.pgdp.net/)

Transcriber's Note:

[=o] represents the vowel "o" with a macron in this text.

The original editor's comments are enclosed in square brackets [].

Notes unique to this edition are also enclosed in square brackets, but are preceded by the words "Transcriber's Note".

A complete list of all changes made to the text is included at the end of the file.

Variations in spelling were left as in the original.

Page numbers for blank pages, pages consisting entirely of footnotes, and pages in the tables of contents are not visible.

82d Congress | } |  | { | Document
2d Session | } | SENATE | { | No. 170

КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

АНАЛИЗ И ТОЛКОВАНИЕ

ANNOTATIONS OF CASES DECIDED BY THE SUPREME COURT OF THE UNITED STATES TO JUNE 30, 1952

Подготовлено Службой законодательных справок Библиотеки Конгресса

Под редакцией Эдварда С. Корвина

ТИПОГРАФИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ВАШИНГТОН: 1953

Продается Суперинтендантом документов Правительственной типографии США

Вашингтон 25, округ Колумбия — Цена 6,25 долл.

СОВМЕСТНАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ СЕНАТА 69

СОВМЕСТНАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ О подготовке пересмотренного издания «Аннотированной Конституции Соединенных Штатов Америки», опубликованного в 1938 году в качестве Документа Сената № 232 Семидесятой четвертой сессии Конгресса.

Поскольку «Аннотированная Конституция Соединенных Штатов Америки», опубликованная в 1938 году в качестве Документа Сената № 232 Семидесятой четвертой сессии Конгресса, сослужила очень полезную службу, предоставив необходимую информацию в одном томе и по весьма умеренной цене; и

Поскольку Документ Сената № 232 больше не имеется в продаже в Правительственной типографии; и

Поскольку переиздание этого документа без аннотаций за последние десять лет в настоящее время признается целесообразным: в этой связи,

Сенат и Палата представителей Соединенных Штатов Америки, собравшиеся в Конгрессе, постановили: Настоящим Библиотекарь Конгресса уполномочивается и обязывается обеспечить пересмотр и дополнение «Аннотированной Конституции Соединенных Штатов Америки», опубликованной в 1938 году, с тем чтобы включить в нее аннотации к решениям Верховного суда, вынесенным до 1 января 1948 года и толкующим различные положения Конституции, соотнесенные с каждым отдельным положением, а также обеспечить печатание указанного пересмотренного документа в Правительственной типографии. Должно быть отпечатано три тысячи экземпляров, из которых две тысячи двести экземпляров предназначаются для использования Палатой представителей и восемьсот экземпляров — для использования Сенатом.

Разд. 2. Настоящим на выполнение положений настоящего Акта в отношении подготовки, за исключением печати, разрешается выделение ассигнований в сумме 35 000 долларов, которые остаются доступными до их полного расходования.

Утверждено 17 июня 1947 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

За авторством достопочтенного Александра Вайли

Председателя Комитета Сената по иностранным делам

Для членов и комитетов Конгресса Конституция — это больше, чем почитаемая абстракция; она является повседневным спутником и советчиком. Отцы-основатели вдохнули в нее жизненный дух; в каждом последующем поколении этот дух остается жизнеспособным.

На протяжении более чем полутора веков катаклизмов Конституция успешно выдерживала испытание за испытанием. Никакой кризис — внешний или внутренний — не подорвал ее жизнеспособности. Установленная ею система сдержек и противовесов позволила растущей нации адаптироваться к любой потребности и в то же время обуздывать любые поползновения на произвольную власть.

А тем временем сама Америка развивалась динамично и драматично. Скромные 13 колоний, выкроенные из дикой природы в XVIII веке, в XX веке превратились в лидера земного шара — в промышленном, военном, политическом, экономическом и психологическом отношении. Тем не менее основные контуры Высшего Закона сегодня остаются в своей основе нетронутыми.

Неудивительно, что У. Гладстон охарактеризовал Конституцию как «самое удивительное произведение, когда-либо созданное в определенное время умом и замыслом человека». Он знал, как должны знать и мы, что слова, фразы, пункты, предложения, абзацы и разделы Конституции по-прежнему обладают чудесным качеством — сочетанием гибкости и прочности, которое позволяет приспосабливать ее к потребностям текущего момента без ущерба для ее сущности как базовой основы свободы.

Конгресс давно осознал, насколько необходимо иметь под рукой практическое руководство по этой превосходной хартии. Он искал, так сказать, карту великих исторических вех конституционной юриспруденции — вех, которые знаменуют порой эпические битвы сталкивающихся правовых толкований. Первый шаг к удовлетворению этой потребности был сделан в 1913 году с публикацией Документа Сената № 12 Шестьдесят третьего конгресса. Десять лет спустя, в 1923 году, был выпущен еще один том — Документ Сената № 96 Шестьдесят седьмого конгресса, за которым в свою очередь последовал Документ Сената № 154 Шестьдесят восьмого конгресса.

В 1936 году Конгресс санкционировал дальнейший пересмотр, на этот раз силами Службы законодательных справок. Редактором этого тома, ставшего Документом Сената № 232 Семидесятой четвертой сессии Конгресса, выступил г-н Уилфред С. Гилберт, ныне заместитель директора Службы, и он оказывал консультативную помощь на протяжении всей работы над подготовкой нынешнего издания.

После еще десятилетия значительного и далеко идущего судебного толкования Юридический комитет Сената вынес на рассмотрение Совместную резолюцию Сената № 69 Восьмидесятой сессии Конгресса с призывом к Библиотеке Конгресса подготовить новую работу. Однако в связи с возросшим объемом обязанностей Службы законодательных справок ей было уже нецелесообразно брать на себя это дополнительное бремя силами своего штатного состава. Директор Службы д-р Эрнест С. Гриффит поэтому предложил привлечь д-ра Эдварда С. Корвина для руководства проектом при содействии рабочей группы, которая должна быть предоставлена Службой законодательных справок.

В то время в качестве председателя Юридического комитета Сената я был рад дать свое согласие на эту договоренность, так как осознавал нашу особую удачу в привлечении услуг признанного авторитета для этого весьма значительного и деликатного предприятия.

Я хотел бы выразить нашу благодарность и признательность д-ру Корвину и его соавторам из Службы — д-ру Норману Дж. Смоллу, помощнику редактора, мисс Мэри Луизе Рамзи и д-ру Роберту Дж. Харрису — за их колоссальный и квалифицированный труд.

Кроме того, за их значительные усилия в связи с детальной организацией законодательных и издательских процедур по публикации этого тома я хотел бы выразить признательность г-ну Дарреллу Сент-Клеру, сотруднику аппарата Комитета Сената по регламенту, а также главному клерку Объединенного комитета по Библиотеке Конгресса, и г-ну Юлиусу Н. Кану, ранее работавшему моим исполнительным помощником, когда я возглавлял Юридический комитет, а ныне советнику Комитета Сената по иностранным делам.

Инициированный в период республиканской Восьмидесятой сессии Конгресса, проект был осуществлен на средства, выделенные сменившей ее демократической Восемьдесят первой сессией Конгресса, в то время как демократическая Восемьдесят вторая сессия Конгресса расширила его охват, включив в него решения Верховного суда по 30 июня 1952 года включительно. Таким образом, данный документ представляет собой наилучший пример межпартийной деятельности Конгресса, каковым он и должен быть всегда в нашей верности этой великой хартии.

В настоящем томе, помимо аннотаций, отражающих текущее состояние толкования, д-р Корвин предпринял попытку представить исторический фон различных направлений юридической аргументации. Мы надеемся и рассчитываем, что это введение окажет огромную помощь пользователям в понимании тенденций судебного конституционного толкования.

Мы также надеемся, что данное издание в целом послужит еще более масштабной цели — укреплению нашего понимания принципов этой республики и преданности им.

Таким образом, Конституция останется проектом свободы. Она продолжит служить источником вдохновения для нас на этой благословенной земле и для мужчин и женщин повсюду, ибо они смотрят на эти берега как на маяк свободы в мире, где мрак деспотизма висит столь тяжким бременем.

30 мая 1953 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

В течение многих лет Конгресс ощущал потребность в удобном, кратком руководстве по толкованию Конституции. Издание Конституции, выпущенное в 1913 году в качестве Документа Сената № 12 Шестьдесят третьего конгресса, сделало шаг в этом направлении, предоставив под каждым пунктом ссылки на соответствующие решения Верховного суда. Это, очевидно, имело ограниченную полезность, поскольку оставляло читателю необходимость самостоятельного изучения дел для получения любой конкретной информации. В 1921 году этот вопрос получил дальнейшее рассмотрение. Резолюция Сената № 151 санкционировала подготовку тома, который должен был содержать Конституцию и поправки к ней по 1 января 1923 года «со ссылками на дела Верховного суда Соединенных Штатов, в которых дано толкование ее различных положений». Он был выпущен как Документ Сената № 96 Шестьдесят седьмого конгресса, за которым в следующем году последовал аналогичный том, содержащий аннотации к делам по Октябрьскую сессию 1923 года Верховного суда включительно. (Документ Сената № 154 Шестьдесят восьмого конгресса.) Оба этих тома вышли далеко за рамки простого перечисления дел, приводя под конкретными положениями Конституции краткое изложение правовой проблемы, затронутой в основных цитируемых делах.

Тринадцать лет конституционного развития побудили Конгресс в 1936 году санкционировать пересмотр тома 1924 года, и на основании Резолюции Сената о совместных решениях № 35, внесенной сенатором Эшхерстом, председателем Юридического комитета, такой пересмотр был подготовлен в Службе законодательных справок и издан как Документ Сената № 232 Семидесятой четвертой сессии Конгресса.

Этот том, подобно своим предшественникам, был посвящен потребностям членов Конгресса в удобном справочном руководстве. Однако столь обширным и важным было судебное толкование Конституции в промежуточный период, что в результате получился значительно больший по объему том.

Спустя еще десятилетие, в ходе которого многие из прежних толкований были пересмотрены и модифицированы, Сенат вновь выступил за пересмотр аннотаций. Совместная резолюция Сената № 69, внесенная тогдашним председателем Юридического комитета сенатором Александром Вайли, вновь призвала Библиотеку Конгресса взяться за эту работу. Выраженное таким образом доверие было встречено с глубочайшей признательностью. Для выполнения возложенных на него обязанностей Библиотекарь пригласил д-ра Эдварда С. Корвина возглавить проект. В состав группы соавторов, предоставленной Службой законодательных справок, вошли д-р Норман Дж. Смолл в качестве помощника редактора, мисс Мэри Луиза Рамзи и Роберт Дж. Харрис.

На этот раз составители столкнулись со сложнейшей задачей — найти баланс между первейшим требованием тщательного и адекватного аннотирования и вполне прагматичным стремлением сохранить объем работы в удобных пределах.

Работа над проектом затянулась до выделения необходимых средств. В результате хронологические рамки аннотаций были расширены до более поздней даты и охватили решения Верховного суда по 30 июня 1952 года включительно.

Эрнест С. Гриффит, директор Службы законодательных справок.

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА

Цель настоящего тома носит двоякий характер: во-первых, изложить, насколько это возможно, действующее в настоящее время значение всех положений Конституции Соединенных Штатов; во-вторых, проследить на примере важнейших положений ход вынесения решений и формирования практики, посредством которых официальные толкователи Конституции пришли к пониманию ее смысла. Естественно, основным источником материалов служат соответствующие решения Верховного суда; однако к помощи актов Конгресса, а также исполнительных указов и постановлений прибегали также весьма часто. Кроме того, в ряде случаев привлекались материалы заседаний Конвента, выработавшего Конституцию, мнения судей, выразивших особую точку зрения, а иногда и взгляды авторов публикаций, когда предполагалось, что это поможет пониманию.

О том, что Конституция в заметной степени обладала способностью к развитию, свидетельствует тот простой факт ее выживания и ежедневного функционирования в среде, столь разительно отличающейся от той, в которой она была принята и установлена американским народом. И эта способность в значительной степени определялась вовсе не теми положениями, которые предусмотрены самой Конституцией для внесения в нее поправок. Гораздо большему своему развитию она обязана полномочию судебного контроля, осуществляемого Верховным судом, плодом которого — и, следовательно, хроников достижений Суда в адаптации Конституции к меняющимся условиям — является наше национальное конституционное право.

Этим объясняется то внимание, которое на некоторых из этих страниц уделено развитию определенных более широких доктрин, повлиявших на Суд при определении им конституционных вопросов, особенно его концепции природы федеративной системы и надлежащей роли правительственной власти по отношению к частным правам. По обоим этим важнейшим вопросам взгляды Суда временами менялись — в некоторых случаях до такой степени, что превосходили представление Теннисона о праве, которое «расширяется от прецедента к прецеденту», и выливались в нечто весьма напоминающее юридическую революцию: бескровную, но не безмолвную.

Первый том сборника судебных решений (Reports), вышедший из стен Суда после смерти Маршалла (11 том Питерса (1837 г.)), знаменует собой именно такую революцию, то есть пересмотр фундаментальных концепций; то же самое можно сказать и спустя 100 лет о 301-м томе Сборника решений Верховного суда США (United States Reports), в котором были признаны конституционными Закон о национальных трудовых отношениях [«Закон Вагнера»] и Закон о социальном обеспечении 1935 года. Другой значительной революцией стало принятие Судом в 1925 году теории о том, что слово «ливобода» в Четырнадцатой поправке делает ограничения Первой поправки в отношении Конгресса применимыми также и против штатов.

При подготовке этого тома постоянно использовалось издание «Аннотированная Конституция Соединенных Штатов Америки» (The Constitution of the United States of America Annotated), вышедшее под редакцией г-на У.К. Гилберта в 1938 году. Его обильные перечни судебных дел оказались особенно ценными. Превосходные оглавления и указатель послужили образцом для аналогичных разделов настоящего тома. Если этот образец был воспроизведен с достаточной точностью, содержание настоящего тома должно быть легкодоступным несмотря на его объем. Охват тома завершается делами, рассмотренными в июне 1952 года.

Необходимо добавить пару слов личного характера. Редактор был приглашен к участию в этом проекте д-ром Эрнестом С. Гриффитом, директором Службы законодательных справок Библиотеки Конгресса, и его неизменный интерес к ходу наших трудов служил огромным источником вдохновения. Редактор не станет пытаться выразить признательность своим способным соавторам — они разделяют с ним как заслуги, которыми обладает этот труд, так и ответственность за его недостатки. И я уверен, что они присоединяются ко мне в благодарности мисс Эвелин К. Мейхью за ее мастерство и преданность делу, проявленные при оказании помощи нам на каждом шагу нашей общей работы.

Эдвард С. Корвин.

ВВЕДЕНИЕ

Моя цель в настоящем Введении к «Аннотированной Конституции Соединенных Штатов» заключается в том, чтобы бегло обрисовать определенные выдающиеся этапы толкования Конституции Верховным судом в качестве иллюстрации интересов, идей и обстоятельств, которые время от времени влияли на Суд в этой по-прежнему важнейшей сфере его полномочий, а также сопоставимых факторов, определяющих направление его работы в той же области в настоящее время.

Как этот термин используется в нашей стране, конституционное право означает совокупность норм, являющихся результатом толкования высшим судом письменного конституционного документа в ходе разрешения дел, в которых оспаривается конституционность какого-либо акта государственной власти, будь то на уровне штата или на национальном уровне. Эта функция, получившая условное наименование «судебный контроль», предполагает наличие у Суда полномочия и обязанности объявлять недействительным любой такой акт, который не согласуется с его собственным прочтением конституционного документа. Теоретически, следовательно, это чисто юридический продукт и как таковой не изменяющий смысла. Для тех, кто разделяет эту теорию, Суд не дополняет документ, как это могла бы делать законодательная власть, а разъясняет его, выводя, так сказать, на свет божий то, что изначально содержалось в документе.

Что касается судебного контроля в том виде, в каком он осуществляется Верховным судом США по отношению к национальной Конституции, его охранительный характер порой становился предметом восторженных панегириков, как в следующем отрывке из речи покойного главного судьи Уайта, произнесенной незадолго до его вступления в должность судьи:

...Гордость и украшение нашей системы, отличающие ее от любого другого правительства на лице земли, заключается в том, что над Конституцией страны возвышается великая и могучая власть, на которую возложена страшная ответственность по удержанию всех координированных ветвей власти в пределах стен того государственного здания, которое наши отцы построили для нашей защиты и неприкосновенности. [1]

В другие времена этот вопрос освещался менее восторженно, даже скептически.

Одним из препятствий, с которым эта теория столкнулся на самом раннем этапе, был отказ определенных президентов рассматривать Конституцию прежде всего как источник норм для судебного решения. Скорее, настаивали они, это был мандат с широкими дискреционными полномочиями для них самих и для Конгресса. Следуя логике такой позиции, они утверждали, что хотя Суд, несомненно, имеет право самостоятельно толковать Конституцию в целях разрешения дел, именно эта цель автоматически ограничивает авторитетность его толкований; и что в рамках своих соответствующих юрисдикций президент и Конгресс обладают такой же соотносительной независимостью, какой Суд обладал в рамках своей юрисдикции. Это была, по сути, позиция Джефферсона и Джексона ранее, Линкольна позднее и обоих Рузвельтов в недавние времена.

Другое препятствие было создано самим Судом. Будь то из-за трудности внесения поправок в Конституцию или из соображений предосторожности, Суд еще в 1851 году занял позицию, согласно которой он будет пересматривать предыдущие решения по конституционным вопросам, если убедится в их ошибочности. [2] Ярким примером такого рода стали решения по делам о законном платежном средстве (Legal Tender cases) 1871 года, отменившие решение, вынесенное по делу «Хепберн против Гризвольда» пятнадцатью месяцами ранее; [3] не менее сокрушительным для престижа доктрины stare decisis в конституционной сфере оказалось решение по делу о подоходном налоге 1895 года, [4] в котором Суд принял предложение г-на Джозефа Чоута «исправить вековую ошибку». «Конституционная революция» 1937 года породила многочисленные отмены прежних прецедентов на том основании, что они являются «ошибочными», причем некоторые из них, как жаловался покойный г-н Джеймс М. Бек, обошлись «без раболепного уважения надгробной речи». [5] В 1944 году судья Рид сослался на четырнадцать дел, рассмотренных в период с 27 марта 1937 года по 14 июня 1943 года, в которых одно или несколько предшествующих конституционных решений были отменены. [6] По тому же случаю судья Робертс высказал мнение, что решения Суда стремительно скатываются «в ту же категорию, что и железнодорожный билет с ограничением срока действия, годный только на этот день и этот поезд». [7]

Много лет назад выдающийся историк Верховного суда г-н Чарльз Уоррен писал:

Как бы Суд ни толковал положения Конституции, законом остается именно Конституция, а не решение Суда. [8]

Короче говоря, то, что Конституция сохраняется в прочтении ее Судом, — это «не обязательно так».

Третье препятствие на пути теории о том, что судебный контроль служит сохранению Конституции, возникает, когда мы обращаемся к рассмотрению статистических аспектов этого вопроса. Предположение о том, что Конституция Соединенных Штатов с самого начала содержала в зародыше всю совокупность нашего национального конституционного права, ставит перед жаждой веры совершенно невыполнимую задачу. По сравнению с конституционным документом, насчитывающим около 7000 слов, объем материала, требующего рассмотрения при подготовке аннотации такого рода, просто огромен. В общей сложности Суд, вероятно, рассмотрел далеко за 4 000 дел, связанных с вопросами конституционного толкования. Во многих случаях, конечно, конституционный вопрос разрешался весьма кратко. С другой стороны, в некоторых случаях опубликованный отчет по делу достигает более 200 страниц. [9] В совокупности можно предположить, что по меньшей мере 50 000 страниц Сборника решений Верховного суда США посвящены темам конституционного права.

И это еще не вся история, и даже не самая важная ее часть. Еще более поразителен тот факт, что подавляющее большинство дел, составляющих корпус национального конституционного права, проистекало — или делало вид, что проистекает — из четырех-пяти коротких фраз конституционного документа: полномочия «регулировать... торговлю между штатами», нарушения «обязательств по договорам» (ныне практически исчерпавшего себя в качестве формального источника конституционного права), лишения «свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры» (эта фраза выступает в качестве ограничения как для Национального правительства, так и, начиная с 1868 года, для штатов), а также из четырех или пяти доктрин, воплощение которых приписывается Конституции. Последние, по сути, и составляют суть дела, ибо именно через эти доктрины и под прикрытием, которое они предоставляют, внешние интересы, идеи и предрассудки проложили себе путь в конституционное право и стали, в хорошем или в худом смысле, его закваской.

Иными словами, эффективность конституционного права как системы ограничений правительственной деятельности в Соединенных Штатах, что является его главным предназначением (raison d'etre), зависит главным образом от эффективности этих доктрин в том виде, в каком они применяются Судом для этой цели. Доктрины, о которых я говорю, суть: (1) доктрина или концепция федерализма; (2) доктрина разделения властей; (3) концепция правления законов, а не людей, противостоящая прежде всего неопределенным концепциям президентской власти; и (4) материальная доктрина надлежащей правовой процедуры и сопутствующие концепции свободы. Я намерен последовательно рассмотреть каждую из этих доктрин или концепций, рассказать об их предыстории, а затем на этом фоне представить обобщенный очерк того, что произошло с ними в последние годы в результате воздействия войны, экономического кризиса и политической и идеологической реакции на последний в период администраций Франклина Д. Рузвельта.

I

Федерализм

Федерализм в Соединенных Штатах включает в себя следующие элементы: (1) как во всех федерациях, объединение нескольких автономных политических образований, или «штатов», для общих целей; (2) разделение законодательных полномочий между «Национальным правительством», с одной стороны, и входящими в него «штатами», с другой, причем это разделение подчиняется правилу, согласно которому первое является «правительством с перечисленными полномочиями», в то время как вторые представляют собой правительства с «остаточными полномочиями»; (3) прямое воздействие каждого из этих центров власти, за малым исключением, в пределах его назначенной сферы на всех лиц и всю собственность в пределах его территориальных границ; (4) обеспечение каждого центра полным аппаратом правоприменения, как исполнительным, так и судебным; (5) верховенство «Национального правительства» в пределах его назначенной сферы над любым противоречащим утверждением «штатной» власти; (6) двойное гражданство.

Третья и четвертая из перечисленных выше отличительных особенностей американской федеративной системы — это то, что изначально наиболее резко отличало ее от всех предшествующих систем, в которых государства-члены в целом соглашались подчиняться предписаниям общего правительства для определенных оговоренных целей, но оставляли за собой право издавать законы союза и обеспечивать их исполнение. Именно такая система была предусмотрена Статьями Конфедерации. Конвент 1787 года, разумеется, прекрасно понимал, что если в новой системе предстоит избежать бессмысленности и бесплодности Конфедерации, то в нее должен быть заложен «принцип принуждения»; и, как выразился Эллсворт из Коннектикута, единственный вопрос заключался в том, должно ли это быть «принуждение посредством права или принуждение посредством оружия», то «принуждение, которое действует только в отношении провинившихся индивидов», или то, которое применимо к «суверенным образованиям, штатам в их политическом качестве». [10] В судебном контроле восторжествовал первый принцип, хотя и без полного отбрасывания второго, что продемонстрировала Гражданская война.

Самый факт федерализма попадает в поле зрения конституционного права, то есть становится судебной концепцией, в результате конфликтов, которые временами возникали между идеей автономии штатов («суверенитета штатов») и принципом национального верховенства. Возвеличивание последнего принципа, как он признается в Положении о верховенстве (статья VI, абзац 2) Конституции, было краеугольным камнем конституционной юриспруденции главного судьи Маршалла. Позиция Маршалла заключалась в том, что положение о верховенстве должно применяться буквально, так что если непредвзятое прочтение терминов, в которых Конгрессу были предоставлены законодательные полномочия, подтверждало его право принимать тот или иной статут, то обстоятельство, что статут проецировал национальную власть на доселе привычную сферу полномочий штата с неизбежным ограничением последних, было несущественным. Власть штата, как выразился Мэдисон в свои ранние националистические дни, «не является критерием национальной власти» и, следовательно, не служит ее независимым ограничением.

Совершенно иным было видение Суда, который возглавлял преемник Маршалла, Тэни. Этот Суд в качестве отправной точки взял Десятую поправку, которая гласит: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно либо за народом». Толкуя это положение, Суд под руководством Тэни иногда выражался так, будто он рассматривает все остаточные полномочия штатов как ограничивающие национальную власть; в другое время он высказывался так, будто считает определенные предметы зарезервированными исключительно за штатами, причем рабство, разумеется, было самым ярким примером. [11]

Но независимо от того, следовал ли Суд Тэни первому или второму направлению аргументации, он неуловимо трансформировал свою функцию, а следовательно, и функцию судебного контроля по отношению к федеративной системе. Маршалл рассматривал Суд прежде всего как орган Национального правительства и его верховенства. Суд же под руководством Тэни считал себя стоящим вне и над Национальным правительством и штатами, наделенным квазиарбитражной функцией между двумя центрами разнообразных, но по сути равных — поскольку они являются «суверенными» — полномочий. Так, в деле «Эблман против Бута», которое было решено накануне Гражданской войны, мы видим, как сам Тэни использует эту поразительную формулировку:

Эта судебная власть справедливо считалась незаменимой не только для поддержания верховенства законов Соединенных Штатов, но и для ограждения штатов от любых посягательств общего правительства на их зарезервированные права... До тех пор пока... эта Конституция будет существовать, этот трибунал должен существовать вместе с ней, разрешая в мирных формах судебного разбирательства ожесточенные и раздражающие споры между суверенитетами, которые в других странах решались с помощью арбитража силы. [12]

Следовательно, именно Суд Тэни, а не Суд Маршалла разработал концепцию двойного федерализма. Федерализм Маршалла более уместно называть национальным федерализмом; обращаясь же к современным проблемам, можно без преувеличения сказать, что широким общим конституционным вопросом между Судом и программой Франклина Д. Рузвельта в таких делах, как «Шектер корп. против Соединенных Штатов» и «Картер против Картер Коул Ко.» [13], было то, чей федерализм — маршалловский или тэниевский — должен восторжествовать. Точнее говоря, вопрос в этих делах заключался в том, должно ли полномочие Конгресса регулировать торговлю прекращаться на регулировании отношений между работодателем и работником в промышленном производстве, поскольку до тех пор они регулировались штатами. По словам судьи Сазерленда в деле Картера:

Много значения придается бедствиям, проистекающим из борьбы между работодателями и работниками по поводу заработной платы, условий труда, права на заключение коллективных договоров и т. д., а также проистекающим отсюда забастовкам, сокращению и нерегулярности производства и влиянию на цены; и настаивается на том, что это сильно влияет на межштатную торговлю... Убедительный ответ заключается в том, что все эти бедствия являются местными бедствиями, над которыми Федеральное правительство не имеет законодательного контроля. Отношения между работодателем и работником являются местными отношениями. По общему праву они относятся к числу семейных и бытовых отношений. Заработная плата выплачивается за выполнение местной работы. Условия труда — это, очевидно, местные условия. Работники заняты не в торговле или вокруг нее, а исключительно в производстве товара. А споры и бедствия, которые закон призван регулировать и сводить к минимуму, представляют собой местные споры и бедствия, затрагивающие местную работу, предпринятую для достижения этого местного результата. Какое бы влияние они ни оказывали на торговлю, сколь бы масштабным оно ни было, оно носит вторичный и косвенный характер. Возрастание масштаба этого влияния добавляет ему значимости. Оно не меняет его характера. [14]

Мы все знаем, как в конце концов разрешился этот вопрос. В Законе о справедливых условиях труда 1938 года Конгресс не только запрещает межштатную торговлю товарами, произведенными с нарушением стандартов труда, но и напрямую запрещает под угрозой наказания применение труда в промышленном производстве для межштатной торговли на иных условиях, чем предписанные. И в деле «Соединенные Штаты против Дарби» [15] этот Закон был поддержан Судом во всех его самых широких положениях на основе мнения главного судьи Стоуна, которое в свою очередь опирается на знаменитые мнения главного судьи Маршалла по делам «Маккалох против Мэриленда» и «Гиббонс против Огдена», вынесенные более века и четверти назад. Короче говоря, концепция двойного федерализма в том виде, в каком она применима к нынешнему Суду, сегодня кажется исчерпавшей себя в качестве принципа, способного ограничивать национальную законодательную власть, с сопутствующим расширением национальной власти.

Однако у этой медали есть и другая сторона. Ибо в одном отношении даже великий Маршалл был фактически отменен в поддержку расширенных взглядов на национальную власть. Не пускаясь в бесплодное занятие «отсчитывать мяту, анис и тмин», можно с достаточной точностью сказать, что на протяжении всех 100 лет, разделяющих смерть Маршалла и дела 1930-х годов, концепция федеративных отношений, в целом преобладаствовавшая в Суде, была конкурентной концепцией — концепцией, которая рассматривала Национальное правительство и штаты как ревнивых соперников. Конечно, мы временами встречаем яркие заявления противоположной тенденции, как, например, в мнении судьи Брэдли 1930 года от имени разделившегося Суда по делу Сибольда [16], где отражено признание определенных последствий Гражданской войны; или позже в часто цитируемом решении судьи Маккены по делу «Хоук против Соединенных Штатов», в котором в 1913 году был поддержан Закон Манна о борьбе с торговлей белыми рабынями:

Наша двойная форма правления имеет свои сложности: штат и нация имеют разные сферы юрисдикции... но следует помнить, что мы — единый народ; и полномочия, зарезервированные за штатами и возложенные на нацию, приспособлены к тому, чтобы осуществляться — независимо или совместно, — для содействия общему благосостоянию, материальному и моральному. [17]

Тем не менее конкурентная концепция гораздо более очевидно проявляется в выдающихся результатах для американского конституционного права на протяжении трех четвертей его истории. Прямое отношение к этому имеет доктрина налогового иммунитета, которая превратила федерализм в принцип частного иммунитета от налогообложения, так что, например, ни одно правительство не могло облагать налогом в качестве дохода официальные зарплаты, выплачиваемые другим правительством. [18] Эта доктрина восходит непосредственно к знаменитому решению Маршалла по делу «Маккалох против Мэриленда», [19] и свидетельствует о концепции федеративных отношений, которая рассматривает Национальное правительство и штаты как нацеленные на взаимное противодействие. Сегодня принцип налогового иммунитета, за исключением случаев, когда Конгресс решает применить его к федеральным инструментариям в силу своих защитных полномочий в соответствии с пунктом о необходимых и надлежащих мерах, исчерпал себя.

Согласно кооперативной концепции федеративных отношений, штаты и Национальное правительство рассматриваются как взаимно дополняющие друг друга части единого правительственного механизма, все полномочия которого призваны реализовывать текущие цели управления в соответствии с их применимостью к рассматриваемой проблеме. Именно на этой концепции основывается недавнее социальное и экономическое законодательство. Именно эту концепцию Суд призывает на помощь во всех своих решениях, подтверждающих законность Закона о социальном обеспечении 1935 года и дополняющего его законодательства штатов. Именно эта концепция лежит в основе принятого Конгрессом в последние годы законодательства, делающего определенные преступления против штатов, такие как кража, рэкет, похищение людей, преступлениями также и против Национального правительства, если правонарушитель распространяет свою деятельность за пределы границ штата. Обычно цитируемым конституционным обоснованием такого законодательства является то, которое было выдвинуто сорок лет назад в цитируемом выше деле Хоука. [20]

Утверждалось, что кооперативная концепция федеративных отношений, особенно в том виде, в каком она реализуется в политике федеральных субсидий штатам, ведет к подавлению инициативы штатов и лишению их политики жизненной силы. На практике ее эффект часто оказывался прямо противоположным по причине, на которую указал судья Кардозо в деле «Хелверинг против Дэвиса» [21], решенном в 1937 году, а именно: штаты, конкурируя друг с другом за привлечение инвесторов, оказались неспособными самостоятельно приступить к осуществлению дорогостоящих программ помощи и социального страхования. Другое серьезное возражение против кооперативного федерализма преодолеть сложнее. Оно заключается в том, что кооперативный федерализм ведет к дальнейшему усилению национальной власти. Несомненно, это так, ибо когда двое сотрудничают, именно более сильный участник комбинации обычно заказывает музыку. Опираясь главным образом на превосходящие финансовые ресурсы Национального правительства, кооперативный федерализм до сих пор являлся кратким выражением постоянно растущей концентрации власти в Вашингтоне в сфере стимулирования и надзора за местной политикой. [22]

Последним элементом концепции федерализма, требующим внимания, является доктрина о том, что Национальное правительство является правительством исключительно с перечисленными полномочиями и, следовательно, во все времена испытывает необходимость юридически обосновывать свои меры, указывая на какой-либо конкретный пункт или пункты Конституции, которые, при прочтении отдельно или в совокупности, могут рассматриваться как дающие полномочия, адекватные таким мерам. Несмотря на такие недавние решения, как решение по делу «Соединенные Штаты против Дарби», эта освященная веками доктрина по-прежнему направляет авторитетных толкователей Конституции при определении действительности актов, принимаемых Конгрессом в предполагаемом осуществлении его полномочий по внутреннему законодательству — ход рассуждений, которого придерживался сам главный судья в деле Дарби, служит доказательством того, что это именно так. В сфере иностранных дел, напротив, доктрине перечисленных полномочий всегда приходилось туго, и сегодня можно безоговорочно утверждать, что она канула в Лету.

Еще в старом деле «Пенхоллоу против Дойна», которое было решено Верховным судом в 1795 году, некоторые адвокаты сочли уместным высказать следующую концепцию военной власти:

Формальный договор не является обязательным для создания правительства. Каждая нация, управляющая собой в любой форме без какой-либо зависимости от иностранной державы, является суверенным государством. В каждом обществе должен быть суверенитет. 1 Dall. Rep. 46, 57. Vatt. B. 1. ch. 1. sec. 4. Полномочия на ведение войны составляют неотъемлемую характеристику национального суверенитета; и не отрицается, что Конгресс обладал этими полномочиями... [23]

Разумеется, лишь двое судей сочли необходимым прокомментировать этот аргумент: один из них поддержал его, в то время как другой отверг.

Тем не менее семьдесят пять лет спустя судья Брэдли включил очень близкую по духу доктрину в свое особое мнение по делам о законном платежном средстве; [24] и в последующие годы сам Суд часто привносил тот же общий подход к вопросам, затрагивающим полномочия Национального правительства в сфере внешних отношений. Так, в Деле об исключении китайцев, решенном в 1889 году, судья Филд, утверждая неограниченное право Национального правительства, а следовательно, и Конгресса, исключать иностранцев с американских берегов, отметил:

В то время как по нашей Конституции и форме правления подавляющая масса местных вопросов контролируется местными властями, Соединенные Штаты в своем отношении к иностранным государствам и их подданным или гражданам представляют собой единую нацию, наделенную полномочиями, принадлежащими независимым нациям, осуществление которых может быть востребовано для поддержания ее абсолютной независимости и безопасности на всей ее территории. [25]

А четыре года спустя полномочие Национального правительства депортировать проживающих в стране иностранцев по усмотрению Конгресса было обосновано судьей Греем на основе тех же общих рассуждений. [26]

Наконец, в 1936 году судья Сазерленд, выступая от имени Суда по делу «Соединенные Штаты против корпорации Кертисс-Райт», когда Первая мировая война была еще свежа в памяти, полностью перенял аргументы адвокатов 140-летней давности и вознес их на вершину списка авторитетных конституционных доктрин. Он сказал:

Политическое общество не может существовать без верховной воли где-либо. Суверенитет никогда не находится в подвешенном состоянии. Когда, следовательно, внешний суверенитет Великобритании в отношении колоний прекратился, он немедленно перешел к Союзу... Отсюда следует, что наделение Федерального правительства полномочиями внешнего суверенитета не зависело от позитивных даров Конституции. Полномочия объявлять и вести войну, заключать мир, заключать договоры, поддерживать дипломатические отношения с другими суверенитетами, если бы они никогда не были упомянуты в Конституции, перешли бы к Федеральному правительству как необходимый сопутствующий элемент национальной принадлежности. [27]

Короче говоря, власть Национального правительства в сфере международных отношений — это не просто комплекс конкретных перечисленных полномочий; это неотъемлемая власть, принадлежащая Национальному правительству исключительно на том основании, что оно принадлежит американскому народу как суверенному политическому образованию в международном праве. В этой сфере принцип федерализма больше не действует, если он вообще когда-либо действовал. [28]

II

Разделение властей

Второй великий структурный принцип американского конституционного права обеспечивается доктриной разделения властей. Понятие о трех различных функциях власти, приближающихся к тому, что мы сегодня называем законодательной, исполнительной и судебной, изложено в «Политике» Аристотеля, [29] но именно знаменитый Монтескье, объединив эту идею с концепцией «смешанной конституции» из «сдержек и противовесов» в книге XI своего трактата «О духе законов», поставил открытие Аристотеля на службу зарождающемуся либерализму XVIII века. Фундаментальным утверждением Монтескье было то, что «люди, наделенные властью, склонны злоупотреблять ею». Отсюда было желательно разделить власть правительства, во-первых, для того чтобы свести к минимуму полномочия, сосредоточенные в любом отдельном органе власти; во-вторых, для того чтобы иметь возможность противопоставить один орган другому. [30]

В Соединенных Штатах либералистское применение этого принципа поначалу не слишком смущалось унаследованными институтами. В своей самой догматической форме американская концепция разделения властей может быть резюмирована в следующих положениях: (1) существуют три внутренне различные функции власти — законодательная, исполнительная и судебная; (2) эти различные функции должны осуществляться соответственно тремя раздельно укомплектованными ведомствами власти; которые (3) должны быть конституционно равными и взаимно независимыми; и наконец, (4) производная доктрина, сформулированная Локком: легислатура не может делегировать свои полномочия.

Еще до Франклина Д. Рузвельта вся эта совокупность идей была подорвана тремя тенденциями в практике национальной власти: во-первых, ростом президентской инициативы в законодательстве; во-вторых, делегированием Конгрессом законодательных полномочий президенту; в-третьих, делегированием во многих случаях аналогичных полномочий так называемым независимым агентствам или комиссиям, в которых в большей или меньшей степени слиты три ветви власти из постулата Монтескье. При Рузвельте первые две из этих тенденций достигли пика, ранее не наблюдавшегося, за исключением временных периодов Первой мировой войны.

Правда заключается в том, что практика делегированного законодательства неизбежно и неразрывно связана со всей идеей государственного вмешательства в экономическую сферу, где условия, подлежащие регулированию, бесконечно сложны и постоянно претерпевают изменения. При наличии такого вмешательства просто исключено требовать, чтобы Конгресс пытался навязать изменчивой и сложной действительности относительно постоянные формы законодательных предписаний, не смягченные широкой административной дискрецией. Одной из основных причин, выдвигаемых в пользу государственного вмешательства, является необходимость увязки различных частей промышленного процесса друг с другом для достижения запланированного результата. В военное время эта необходимость охотно признается всеми; но ее необходимость в условиях экономического кризиса представляется еще более острой, поскольку достигаемые результаты сложнее. Таким образом, в интересах как единства замысла, так и гибкости в деталях президентская власть сегодня отбирает все большую дань с обоих концов законодательного процесса — как от разработки законодательства, так и от его администрирования. Другими словами, в качестве барьера, способного предотвратить такое слияние президентской и конгрессиональной власти, принцип разделения властей, по-видимому, не сохранил большой части своей первоначальной эффективности; ибо лишь в одном случае [31] до признания недействительным в деле «Янгстаун против Сойера» [32] президентского захвата сталелитейной промышленности президентом Трумэном в апреле 1952 года Суд был вынужден осудить как противоречащее этому принципу делегирование Конгрессом законодательной власти. Действительно, его применение в сфере внешних отношений было фактически прекращено мнением судьи Сазерленда по делу Кертисс-Райт. [33]

Мнение по делу Янгстауна, судя по всему, основывается на том положении, что, поскольку Конгресс мог предписать этот захват, например, на основании пункта о необходимых и надлежащих мерах, президент, совершив его по собственной воле, узурпировал «законодательную власть» и тем самым нарушил принцип разделения властей. Ссылаясь на это положение, главный судья (в своем особом мнении от своего имени и от имени судей Рида и Минтона) процитировал следующее из меморандума того времени (1915 года) тогдашнего генерального солиситора Соединенных Штатов по этому же вопросу:

Функция создания законов свойственна исключительно Конгрессу, и Исполнительная власть не может осуществлять эту функцию ни в какой степени. Но это не значит, что все предметы, в отношении которых могут издаваться законы, неизбежно исключены из возможности исполнительного влияния. Исполнительная власть может действовать в отношении предметов и лиц во многих отношениях, которые не были, хотя и могли бы быть, фактически урегулированы Конгрессом.

Другими словами, подобно тому как существуют сферы, свойственные исключительно Конгрессу, и сферы, свойственные исключительно Исполнительной власти, существуют и сферы, общие для обеих, в том смысле, что Исполнительная власть может действовать в их пределах до тех пор, пока они не будут заняты законодательными мерами. Это не сферы законодательной прерогативы, а сферы, в которые правотворческая власть может войти и установить свое господство, когда сочтет нужным. Эта ситуация проистекает из того факта, что Президент является активным агентом не Конгресса, а Нации. [34]

Или, говоря более общими словами, тот факт, что одно из трех ведомств может применять свои особые методы к определенному предмету, проливает мало света или вообще не проливает света на вопрос о том, может ли другое ведомство иметь дело с тем же предметом в соответствии со своими особыми методами. Более того, если бы это было иначе, действия Суда по отмене приказа президента Трумэна о реквизиции обладали бы весьма сомнительной законностью, учитывая, что сам Президент признавал, что Конгресс мог это сделать.

Концепция доктрины разделения властей, выдвинутая в деле Янгстауна, судя по всему, являлась ad hoc открытием с целью разрешения этого конкретного дела.

Подводя итог аргументации к этому моменту: война, программы Рузвельта — Трумэна и доктрины конституционного права, на которых они основаны, а также воплощенная в них концепция правительственной функции — все это колоссально усилило тенденции, которые даже раньше вели — медленно, конечно, но с «неотвратимостью постепенности» — к концентрации правительственной власти в Соединенных Штатах, во-первых, в руках Национального правительства; и, во-вторых, в руках национального Исполнительного органа. В конституционном праве, которое привело к полной реализации программы Рузвельта, два главных структурных элемента власти в Соединенных Штатах в прошлом — принцип двойного федерализма и доктрина разделения властей — претерпели радикальную и ослабляющую трансформацию, которую война, естественно, зашла еще дальше.

III

Правление законов, а не людей

Первыми институтами исполнительной власти в этой стране были провинциальные губернаторы. Будучи точкой соприкосновения, а следовательно, и источником напряжения между имперской политикой и колониальным партикуляризмом, эти должностные лица снискали широкую непопулярность, которая легко переросла в недоверие к самой их должности. Поэтому, когда Джефферсон в своем «Кратком обзоре» в 1774 году заявил, что Король «является не более чем главным должностным лицом народа, назначенным законами и наделенным четко оговоренными полномочиями для содействия работе великой машины управления», [35] он озвучил ту теорию исполнительной власти, которая, как бы дерзко она ни противоречила историческим фактам, разделялась авторами первых американских конституций. В большинстве этих документов губернаторы ежегодно избирались законодательными собраниями, были лишены всех прерогатив своих предшественников в отношении законодательства и были вынуждены осуществлять оставленные за ними полномочия под руководством совета, который также избирался собранием из числа его собственных членов, если таково было его желание. Наконец, из соображений особой осторожности конституция Виргинии постановила, что исполнительные полномочия должны осуществляться «в соответствии с законами» Содружества и что никакие полномочия или прерогативы никогда не должны востребоваться «в силу какого-либо закона, статута или обычая Англии». Короче говоря, «исполнительная власть» была полностью отдана на откуп законодательным определениям и отрезана от всех источников общего права и прецедентов английской монархии.

К счастью или к сожалению, прежнюю традицию исполнительной власти оказалось не так-то просто изжить. Исторически эта традиция восходит к тому факту, что королевская прерогатива представляла собой остаточные полномочия, что монарх появился на сцене первым и что остальные ветви государственной власти ответвились от власти монархической. Более того, когда наши предки обращались к римской истории — что они делали время от времени, — до них доходило осознание того, что диктатура в свое время была нормальным элементом республиканских институтов.

И то, что было освящено историей, освещалось доктриной. В главе XI «Второго трактата о правлении» Джона Локка, со страниц которого заимствованы многие положения вводных абзацев Декларации независимости, мы читаем: «Абсолютная деспотическая власть, или правление без устоявшихся постоянных законов, несовместимы с целями общества и государства» [36]. В главе XIV той же работы нам говорится, тем не менее, что «прерогатива» — это способность «действовать по усмотрению без предписания закона, а иногда и вопреки ему» и что эта способность принадлежит исполнительной власти, поскольку «невозможно предусмотреть и посредством законов заранее определить все случайности и потребности, которые могут касаться общественной жизни, или издать такие законы, которые не причинят вреда, если их исполнять с непреклонной строгостью». И эта «несомненная прерогатива», продолжает Локк, никогда не подвергается сомнению, «поскольку народ крайне редко или вообще никогда не проявляет излишней щепетильности в этом вопросе», пока прерогатива «в какой-либо терпимой степени используется по своему назначению, то есть во благо народа» [37]. Параллельная амбивалентность пронизывает как практику, так и судебное толкование Конституции с самого ее начала.

Вводная клаузула Статьи II Конституции гласит: «Исполнительная власть возлагается на Президента Соединенных Штатов Америки». Главной целью этой клаузулы, которая появилась на Конвенте ближе к концу его работы и никогда отдельно им не утверждалась, было разрешение вопроса о том, должен ли институт исполнительной власти быть коллегиальным или единоличным; второстепенной целью было присвоение Президенту титула. В опубликованных протоколах нет и намека на то, что эта клаузула должна была придать больший вес последующим клаузулам, детально перечисляющим полномочия и обязанности Президента.

Тем не менее, к клаузуле об «исполнительной власти» апеллировали как к источнику полномочий в первом созванном по Конституции Конгрессе, а также за пределами Конгресса в 1793 году. В первом случае Мэдисон и другие выдвинули аргумент о том, что эта клаузула наделяет Президента правом увольнять без согласия Сената всех должностных лиц исполнительной власти, даже тех, которые были назначены с такого согласия, и в итоге эта точка зрения восторжествовала, получив 137 лет спустя подтверждение в Верховном суде в знаменитом деле о кличском постмастере штата Орегон [38].

В 1793 году защитником «исполнительной власти» выступил Александр Гамильтон, который сослался на эту клаузулу в защиту прокламации Вашингтона о нейтралитете, изданной в связи с началом войны между Францией и Великобританией. Побуждаемый Джефферсоном взяться за перо и «разорвать его в клочья перед лицом общественности», Мэдисон изменил свою позицию и обвинил Гамильтона в попытке контрабандой протащить прерогативу короля Великобритании в Конституцию через клаузулу об «исполнительной власти» [39]. Тремя годами ранее Джефферсон сам написал в официальном заключении в качестве Государственного секретаря: [Исполнительная ветвь власти], «обладая правами самоуправления от природы, не может быть ограничена в их осуществлении иначе как законом, принятым в формах, предусмотренных Конституцией» [40].

На сей раз судебное одобрение широкой концепции исполнительной власти последовало незамедлительно. Закладывая в деле Марбери против Мэдисона основы притязаний Суда на право проверять конституционность актов Конгресса, Маршалл заявил: «Правительство Соединенных Штатов с полным правом названо правительством законов, а не людей» [41]. Двумя страницами далее он добавил следующие слова:

По конституции Соединенных Штатов Президент наделен определенными важными политическими полномочиями, при осуществлении которых он руководствуется собственным усмотрением и подотчетен только своей стране в своем политическом качестве и собственной совести. Для оказания ему содействия в выполнении этих обязанностей он уполномочен назначать определенных должностных лиц, которые действуют по его полномочию и в соответствии с его распоряжениями.

В таких случаях их действия являются его действиями; и какого бы мнения ни придерживались относительно того, как используется исполнительное усмотрение, тем не менее не существует и не может существовать никакой власти, способной контролировать это усмотрение. Данные вопросы носят политический характер. Они затрагивают нацию, а не индивидуальные права, и поскольку они возложены на исполнительную власть, решение исполнительной власти является окончательным [42].

Из этих слов проистекает доктрина политических вопросов — лазейка, позволяющая высшим должностным лицам исполнительной власти уходить от пут судебного контроля при выполнении ими своих дискреционных обязанностей. Эта доктрина получила дальнейшее развитие и даже была расширена преемником Маршалла. В деле Лютер против Бордена [43], разрешенном в 1849 году, Суду было предложено проверить решение Президента о том, что существующее правительство Род-Айленда является «республиканским» по своей форме. Он отклонился от этого предложения, постановив, что решение Конгресса и Президента как делегата Конгресса является окончательным в данном вопросе и является обязательным для судов. Иными словами, как отметил Главный судья Тэни, гарантийная клаузула Конституции (Статья IV, раздел 4) «является гарантией анархии, а не порядка». Но год спустя тот же Главный судья, вновь выступая от имени единогласного Суда, без колебаний постановил, что полномочия Президента как главнокомандующего носят чисто военный характер и ничем не отличаются от полномочий любого высшего генерала или адмирала [44]. Гамильтон говорил то же самое в «Федералисте» № 69.

Однако наряду с мнениями Суда этого периода существуют определенные мнения Генеральных прокуроров, которые представляют собой менее сбалансированную картину. Дело в том, что с самого начала и до сегодняшнего благодатного года эти семейные юристы действующей администрации имели склонность благоприятствовать экспансионистским концепциям президентской прерогативы. Уже в 1831 году мы обнаруживаем Генерального прокурора, доказывающего перед Верховным судом, что при исполнении доверия, возложенного на него клаузулой о «добросовестном исполнении законов», Президент «не только может, но... обязан использовать любое надлежащее средство, не запрещенное законом» [45]. Особого внимания заслуживает серия заключений, выданных Генеральным прокурором Кушингом в период с 1853 по 1855 год. В одном из них Генеральный прокурор сформулировал доктрину о том, что маршал Соединенных Штатов, когда ему препятствуют в исполнении его долга незаконные объединения, слишком мощные для того, чтобы с ними можно было справиться с помощью обычных процедур федерального суда, обладает полномочиями созвать всех боеспособных жителей своего округа в качестве стражи порядка (posse comitatus), включающей не только случайных прохожих и граждан в целом, но и любые и все вооруженные силы [46] — именно эта теория легла в основу призыва Линкольна о наборе добровольцев в апреле 1861 года.

Также очевидна связь между послания Линкольна от 4 июля 1861 года и этими мнениями. Здесь Президент прямым текстом предъявляет права на «военные полномочия», отчасти на основании своей обязанности «заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись», отчасти опираясь на свои полномочия главнокомандующего, попутно выдавая формулу, которая впоследствии неоднократно появлялась в заключениях Генеральных прокуроров в последние годы. Линкольн также никогда не отказывался от убеждения, что на том или ином основании он обладал чрезвычайными ресурсами власти, которых у Конгресса не было и осуществление которых Конгресс не мог контролировать, — идея, в ходе добросовестного преследования которой его преемник оказался на краю полной катастрофы.

Впервые столкнувшись с теорией Линкольна в «Призовых делах» [47] в разгар войны, расколовшийся почти поровну Суд отнесся к ней с огромным снисхождением; однако в деле Икс парте Миллиган [48] другой расколовшийся почти поровну Суд резко качнулся в противоположную сторону, приняв удобную позицию о том, что обычные полномочия правительства вполне адекватны любой чрезвычайной ситуации, которая только может возникнуть, и ссылаясь в доказательство на только что «счастливо завершившуюся» войну. Но принцип равновесия заявил о себе вновь. Пять месяцев спустя после дела Миллигана тот же состав суда единогласно постановил в деле Миссисипи против Джонсона [49], что Президент не подотчетен ни одному суду, кроме как в порядке импичмента, ни за невыполнение своих конституционных обязанностей, ни за превышение своих конституционных полномочий.

Это было в сессии Суда 1866–1867 годов. Шестнадцать лет спустя, в 1882 году, судья Сэмюэл Миллер дал классическое выражение принципу «правления законов, а нет людей» в следующих словах: «Ни один человек не стоит так высоко, чтобы находиться выше закона... Все должностные лица являются порождениями закона и обязаны ему подчиняться» [50]. Восемь лет спустя этот же великий судья задался вопросом, ограничивается ли обязанность Президента заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись, «исполнением актов Конгресса или договоров в соответствии с их буквальным смыслом», и не охватывает ли она также «права, обязанности и обязательства, проистекающие из самой Конституции... и всю защиту, подразумеваемую характером правительства по Конституции» [51]. Затем в 1895 году в деле Дебса [52] Суд единогласно подтвердил право Национальной исполнительной власти обращаться в федеральные суды за судебным запретом против бастующих железнодорожников, которые препятствовали межштатной торговле, хотя и признавалось, что для таких действий не было никакой законодательной базы. Мнение Суда распространяет логику этого решения на любые широко распространенные общественные интересы.

Значительное расширение президентских полномочий в последние десятилетия сопровождалось крахом, о котором говорилось ранее, двух великих структурных принципов американской конституционной системы: доктрины двойного федерализма и доктрины разделения властей. Первым представителем «нового президентства», как некоторые его называли, был Теодор Рузвельт, который рассказывает в своей «Автобиографии», что принцип, которым он руководствовался при исполнении обязанностей президента, заключался в том, что он имел не только право, но и обязанность «делать все, чего требовали нужды нации, если только такие действия не были запрещены Конституцией или законами» [53]. В своей книге «Наш главный судья и его полномочия» экс-президент Тафт решительно протестовал против представления о том, что Президент обладает каким-либо конституционным основанием примерять на себя роль «Всеобщего Провидения» [54]. За десятилетие до этого его предназначавшийся в преемники Вудро Вильсон высказал мнение, что «Президент волен, как по закону, так и по совести, быть столь масштабной фигурой, насколько он на это способен» [55].

Но именно второй Рузвельт превзошел всех президентов двадцатого века, сумев наложить печать как своей личности, так и кризиса на институт президентства в том виде, в каком он существует в данный момент. При разрешении проблем экономического кризиса — «кризиса более масштабного, чем война», — он потребовал для Национального правительства в целом и для Президента в частности полномочий, которые они до сих пор осуществляли исключительно на основании оправдания войной. Затем, когда возник величайший кризис в истории наших международных отношений, он придал дипломатическим полномочиям Президента новое расширение, порой не консультируясь с Конгрессом, а порой с одобрения Конгресса; а когда мы наконец вступили во Вторую мировую войну, он наделил прецеденты как Войны между штатами, так и Первой мировой войны беспрецедентным размахом [56].

Поэтому своевременно задаться вопросом, предоставляет ли современное американское конституционное право Суду надежное оружие для эффективной борьбы с современными расширенными концепциями президентской власти. Уместным в этой связи является упомянутое выше недавнее решение Суда по делу Янгстаун против Сойера, отклоняющее захват сталелитейной промышленности Президентом. Итоговым результатом этого дела стало явное преимущество президентских претензий в двух аспектах: во-первых, из-за отказа Суда оспаривать установленные Президентом факты, якобы оправдывающие его действия — упущение, согласующееся с доктриной политических вопросов; во-вторых, очевидное одобрение большинством Суда доктрины о том, что, как указано в мнении судьи Кларка: «Конституция действительно наделяет Президента обширными полномочиями во времена тяжелых и настоятельных национальных кризисов» [57]. С другой стороны, несомненно и то, что Суд поддержал бы — вопреки действиям Президента — четко выраженное проявление противоположных действий со стороны Конгресса. Короче говоря, если мы сегодня ищем средство сдерживания развития исполнительного чрезвычайного управления, наша лучшая надежда связана с полномочиями Конгресса, который всегда может восполнить необходимые пробелы в своем законодательстве. Суд может лишь сказать «нет», и нет никакой гарантии, что в общественных интересах он пожелает взять на себя эту ответственность.

IV

Концепция материальной надлежащей правовой процедуры

Беглый просмотр страниц этого тома показывает, что добрая их четверть посвящена делам, в которых Суду предлагалось защитить частные интересы того или иного рода от законодательства, чаще всего штатного, которое, как утверждается, посягает на «свободу» или «собственность» вопреки «надлежащей правовой процедуре». Чем объяснить столь масштабное увеличение числа дел и сопутствующее расширение конституционной юрисдикции Суда? Объяснение, если говорить кратко, заключается в замене первоначального значения клаузулы о надлежащей правовой процедуре на значение гораздо более широкое. Судебный контроль всегда представляет собой, так сказать, функцию жизнеспособного конституционного права конкретного периода.

Из того, что было сказано ранее в этом Введении, с очевидностью следует, что толкование Конституции Судом на всем протяжении сопряжено со значительным правотворчеством; однако ни в одном другом случае его правотворчество не было столь очевидным, как в толковании клаузул о надлежащей правовой процедуре, и ни в одном другом случае суды штатов не вносили столь значительный вклад в итоговый результат. Современная концепция материальной надлежащей правовой процедуры не является достижением какого-то одного американского высшего суда; это совместное достижение нескольких судов, а в конечном счете — всех [58].

То, что делает клаузулу о надлежащей правовой процедуре важным элементом американского конституционного права — это роль, которую она сыграла в конечном счете в увязке определенных теорий частного иммунитета с Конституционным документом. Первой такой теорией была концепция Локка о праве собственности как предшествующем государству и, следовательно, устанавливающем моральный предел его полномочиям [59]. Но хотя влияние Локка прослеживается во всех Декларациях и Биллях о правах, которые часто сопровождали революционные конституции штатов, их обещания вскоре были сведены на нет подавляющей властью первых законодательных собраний штатов, особенно по отношению к праву собственности. Весьма впечатляющим проявлением ранней законодательной власти штатов является свирепый перечень законов, направленных против тори, включая акты о конфискации, законы о наказании без суда и следствия (bills of pains and penalties) и даже акты об оглашении виновным без суда (bills of attainder). Вторым проявлением того же рода служит поток законов о бумажных деньгах и других мер аналогичного назначения, которые широкие слои класса должников провели через подавляющее большинство собраний штатов в годы после общего краха цен в 1780 году.

Наиболее важной реакцией интересов кредиторов на этот курс законодательства стало их активное участие в созыве Филадельфийского конвента. Однако ближе к нашей цели стоит инициатива, проявленная новой федеральной судебной системой в отстаивании применимости внеконституционных принципов естественного права против грабительского законодательства штатов. В 1795 году судья Патерсон из нового Верховного суда предостерег присяжных Пенсильвании от такого толкования определенного статута штата, которое привело бы его в противоречие с имущественными правами истца, поскольку это сделало бы его недействительным. «Люди, — сказал он, — обладают чувством собственности... Сохранение собственности... является первичной целью общественного договора» [60]. Три года спустя судья Чейз с характерным для него пафосом провозгласил с самого судейского помоста Верховного суда свое неприятие идеи о том, что законодательная власть штата является абсолютной, если только ее полномочия не «ограничены прямо» конституцией штата [61]. Он также думал прежде всего о правах собственности.

К такого рода изречениям постоянно добавлялись другие аналогичного содержания из различных высших судов штатов, в совокупности составившие к моменту Войны между штатами внушительный массив последовательной доктрины, защищающей приобретенные права, но претендующей лишь на слабую прямую поддержку со стороны письменных конституционных текстов. В этом действительно заключалась ее слабость. Ибо рано или поздно вставал вопрос о том, может ли судебный контроль претендовать на осуществление на сугубо моральной основе. И представление о том, что Конституция является эманацией суверенитета народа, и идея о том, что судебный контроль — лишь особый аспект нормальной судебной функции, отвергали такое предположение. Из этого с неизбежностью следовало, что если судебная защита права собственности от законодательной власти не должна быть отброшена, она должна опираться на какую-то клаузулу конституционного документа; и поскольку клаузула о надлежащей правовой процедуре и эквивалентная ей клаузула о законе страны в некоторых ранних конституциях штатов были единственными конституционными положениями, в которых прямо упоминалась собственность, именно они и были выбраны для этой цели.

Поглощающие способности клаузулы о законе страны — предшественницы исторически синонимичной ей клаузулы о надлежащей правовой процедуре в первоначальных конституциях штатов — предвосхищались еще в 1819 году в суждении судьи Уильяма Джонсона из Верховного суда США:

Что касается слов из Велички Хартии... после томов, сказанных и написанных с целью их разъяснения, здравый смысл человечества в конце концов пришел к следующему: они были призваны оградить индивида от произвольного осуществления правительственной власти, не ограниченной устоявшимися принципами частных прав и распределительной справедливости [62].

Тридцать восемь лет спустя, в 1857 году, пророчество этих слов воплотилось в знаменитом деле Дреда Скотта [63], в котором Раздел 8 Миссурийского компромисса, согласно которому рабство исключалось на территориях, был признан недействительным на основании Пятой поправки — не потому, что процедура его применения не являлась надлежащей правовой процедурой, а потому, что Суд счел несправедливым запрещать людям брать своих рабов или иное имущество на территории, являющиеся общей собственностью всех штатов.

Между тем в предыдущем году (1856) недавно созданный Апелляционный суд Нью-Йорка в эпохальном деле Уэйнхаймер против народа [64] отменил общегосударственный закон о сухом законе на том основании, что в отношении алкогольных напитков, существовавших на момент его вступления в силу, он представлял собой акт уничтожения собственности, который правительство не вправе совершать «даже с соблюдением форм надлежащей правовой процедуры». Короче говоря, термин «надлежащая правовая процедура» просто выпадает из клаузулы, которая начинает звучать так: «никто не может быть лишен собственности», и точка. В то же время мнение судьи Комстока по этому делу решительно отвергает все аргументы против статута, основанные на концепциях естественного права, фундаментальных принципах свободы, здравого смысла и естественных правах и т. д. Подобные теории подрывали необходимые полномочия правительства. Более того, не существовало «никакого процесса рассуждения, с помощью которого можно было бы доказать недействительность "Закона о предотвращении пьянства, нищеты и преступности" на основе принципов и теорий, находящихся за пределами конституции, который одновременно и с помощью более легкой индукции не привел бы его в прямое противоречие с самой конституцией» [65]. Тем самым было предвосхищено, что клаузулы о законе страны и о надлежащей правовой процедуре, которые изначально включались в наши конституции для освящения конкретного порядка судебного разбирательства по уголовным делам, а именно суда присяжных и большого жюри по общему праву, будут трансформированы в общее ограничение материального законодательства, способного нанести ущерб имущественным правам.

Именно на этом фоне следует рассматривать принятие Четырнадцатой поправки в 1868 году. Применяемая, как в делах Дреда Скотта и Уэйнхаймера, клаузула, запрещающая любому Штата «лишать какого-либо лица жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», имплицитно открывала перед Судом огромную новую юрисдикцию, но вступать в нее Суд поначалу проявлял величайшее нежелание. Он не желал, как заявлял Суд, становиться «постоянным цензором всего законодательства штатов»; он также не желал в силу расширенных концепций прав, защищаемых поправкой, поощрять Конгресс брать на себя в соответствии с пятым разделом поправки регулирование всех гражданских прав. «Федеральное равновесие» уже было достаточно нарушено результатами Войны между штатами и Реконструкции [66].

Но это самоограничительное постановление, которое никогда не пользовалось поддержкой более чем очень незначительного большинства Суда, вскоре начало рушиться по краям. Это был период колоссальной промышленной экспансии, и руководившие ею люди хотели действовать свободно. В 1878 году из числа элиты американской адвокатуры была образована Американская ассоциация юристов. Организованная на волне «варварского» решения — как назвал его один из членов — по делу Манн против Иллинойса [67], в котором Верховный суд постановил, что штаты в силу своего полицейского права имеют право устанавливать расценки для «предприятий, задействованных в общественных интересах», Ассоциация через своих наиболее видных членов стала рупором новой конституционной философии, которая примерно поровну состояла из учений британской Манчестерской школы политической экономии и крайне сентиментализированной версии доктрины эволюции Герберта Спенсера, входившей тогда в интеллектуальную моду, вдобавок к «бустеру» — в химическом смысле — из книги сэра Генри Мейна «Древнее право», впервые опубликованной в 1861 году. Я имею в виду знаменитое изречение Мейна о том, что «движение прогрессивных обществ до сих пор было движением от статуса к договору». Если до сих пор, то почему не впредь? [68]

Короче говоря, американскому народу, как по мановению волшебника, была представлена новая доктрина естественного права. Поощряемый определенными изречениями несогласных судьями Верховного суда, растущий ряд высших судов штатов — во главе с судами Нью-Йорка, Пенсильвании, Иллинойса и Массачусетса — начал внедрять это новое откровение в клаузулы о надлежащей правовой процедуре своих конституций и особенно в содержащееся в них слово «свобода». Продуктом этих усилий стала доктрина свободы договора, суть которой сводилась к тому, что любое законодательство, ограничивающее свободу мужчин в возрасте двадцати одного года — будь то работодатели или работники — в заключении коммерческих договоров, далеко не предполагалось конституционным, а должно было оправдываться общеизвестными фактами, о которых суд имел право принять судебное уведомление; в противном случае оно подпадало под запрет клаузулы о надлежащей правовой процедуре [69].

Наконец, в 1898 году Верховный суд в Вашингтоне, после некоторых предварительных шагов в этом направлении, полностью принял новое откровение. В решенном в том же году деле Смит против Эймса, частично отменившем решение по делу Манн против Иллинойса, он объявил о своем намерении подробно перепроверять «разумность» железнодорожных тарифов, установленных властями штата, а в деле Холден против Харди утвердил в ту же сессию доктрину свободы договора [70]. Результат этих двух решений для конституционной юрисдикции Суда примерно иллюстрируется тем фактом, что если за предшествующие тридцать лет он разрешил 134 дела на основании поправки, то в последующие тринадцать лет он разрешил 430 таких дел [71].

Вот уже более поколения Суд оставался главным стражем — во имя Конституционного документа — концепции laissez-faire в отношении надлежащих взаимоотношений между правительством и частным предпринимательством, стражем, впрочем, довольно непостоянным, поскольку его колеблющийся состав склонял чаши весов то в пользу бизнеса, то в пользу правительства. И сегодня последняя тенденция, по-видимому, восторжествовала. В своих решениях начала 1937 года, подтвердивших выдающиеся меры администрации Рузвельта, Суд не только подчинил свободу работодателей заключать договоры свободе работников объединяться в союзы, но и дал понять в широком смысле, что свобода в некоторых ее проявлениях гораздо больше зависит от законодательной реализации, чем от судебной защиты [72].

В контрасте с этим отступлением находится, однако, выведение Судом другого сегмента «свободы» на новую территорию. В деле Гитлоу против Нью-Йорка [73], решенном в 1925 году, Суд даже при подтверждении антисиндикалистского статута принял arguendo утверждение, которое он ранее отвергал, а именно, что «свобода» по Поправке XIV делает применимыми против штатов ограничения, которые Поправка I налагает на Конгресс. В течение пятнадцати лет ничего особенного не происходило. Затем в 1940 году Суд дополнил свое решение по делу Гитлоу так называемым правилом «явной и непосредственной угрозы» — инструментом, призванным лишить презумпции конституционной действительности те постановления штатов, которые ограничивают свободу слова, печати, вероисповедания и т. д., точно так же, как ранее аналогичным образом были парализованы статуты, ограничивающие свободу договора. По мнению некоторых судей, такой результат требовался «предпочтительным положением» некоторых из этих свобод в иерархии конституционных ценностей; с этой идеей не согласились некоторые другие судьи. Результатом на сегодняшний день стала серия решений, итоговый продукт которых для нашего конституционного права в данный момент трудно оценить; а недавнее решение по делу Деннис против Соединенных Штатов в рамках Поправки I лишь усиливает эту трудность [74].

Беглого взгляда будет достаточно для понимания действия клаузулы о надлежащей правовой процедуре Поправки V в сфере внешних отношений и военных полномочий. Читателю достаточно обратиться на этих страницах к таким решениям, как в делах Белмонт против Соединенных Штатов, Якус против Соединенных Штатов, Коремацу против Соединенных Штатов, чтобы убедиться, что даже Конституция не является исключением из максимы: inter arma silent leges [75].

Короче говоря, материальная доктрина надлежащей правовой процедуры сегодня не поддерживает судебное вмешательство в сферу социального и экономического законодательства в той же мере, в какой она делала это — сначала в штатах, а затем через Верховный суд на основе Поправки XIV — в течение полувека между 1885 и 1935 годами. Но этот факт не означает, что эта клаузула не является, как в ее процессуальном смысле, так и в более широком смысле — особенно будучи дополненной клаузулой о равной защите по Поправке XIV — по-прежнему ценным и жизнеспособным источником судебной защиты против местнического деспотизма и мелкой тирании. Тем не менее, даже в этом отношении, как показали некоторые недавние решения, Суд часто может действовать более эффективно на основе принятого Конгрессом законодательства, реализующего эту поправку, чем действуя напрямую на основе самой поправки [76].

Резюме

Если рассматривать толкование Конституции Верховным судом через призму двух фундаментальных тем: полномочий государства и свобод индивидов, — оно распадается на четыре более или менее различимых периода. Первый, который простирается до смерти Маршалла, представляет собой период доминирования Конституционного документа. Традиция, связанная с первоначальным созданием Конституции, была еще свежа, и в лице и в должности великого Главного судьи намерения ее авторов обрели новую жизнь. Это не значит, что у Маршалла не было собственных взглядов, которые он продвигал; это также не значит, что историчность той или иной теории в отношении Конституции обязательно является предметом критической заботы всех, кроме историков. Это означает лишь то, что теории, на которые Маршалл ссылался в обоснование своих предпочтений, фактически часто подтверждались как теории авторов Конституции.

Второй период является продолжительным, простираясь от вступления в должность Главного судьи Тэни в 1835 году примерно до 1895 года. Это период конституционной теории par excellence. Конституционный текст все больше уходит на задний план, а свидетельства из «Федералиста», единственной книги прецедентов Маршалла, перестают цитироваться. Среди теорий, которые тем или иным образом получили одобрение Суда в этот период, были концепция двойного федерализма, доктрина полицейского права, табу на делегирование законодательной власти, производная доктрина надлежащей правовой процедуры, концепция свободы как свободы договора и многие другие. Источники некоторых из этих доктрин и характер интересов, получивших от них выгоду, были указаны ранее на этих страницах. Их итоговым результатом стало заключение национального правотворческого органа в смирительную рубашку, по крайней мере в том, что касалось регулирования бизнеса.

Третий период был периодом судебного контроля в чистом виде. Суд, как наследник накопленных доктрин своих предшественников, обнаружил, что на тот момент он располагает столь разнообразными инструментами конституционного толкования, что зачастую был способен достичь практически любого результата в сфере конституционной интерпретации, который он считал желательным, причем без вопиющего отступления от судебного приличия. Действительно, совершенно очевидно, что Суд реально обладал и активно осуществлял то, что судья Холмс однажды назвал «суверенной прерогативой выбора». Именно в начале этого периода губернатор Хьюз, которому вскоре предстояло взойти на судейский помост, сказал, возможно, не подразумевая всего того, что буквально несли в себе его слова: «Мы живем при Конституции, но Конституция — это то, что говорят о ней судьи». Десятилетие спустя видный преподаватель права высказался в том духе, что адвокаты, аргументирующие «дела о надлежащей правовой процедуре» перед Судом, должны обращаться к судьям не как к «Вашей Чести», а как к «Вашей Милости»; а сенатор Бора в дебатах в Сенате по поводу выдвижения господина Хьюза на пост Главного судьи в 1930 году заявил, что Верховный суд стал «экономическим диктатором в Соединенных Штатах». Некоторые из судей разделяли эти наблюдения, особенно судьи Холмс и Брандейс. Последний утверждал, что Суд превратился в «суперзаконодательный орган», а судья Холмс не находил «практически никаких пределов, кроме неба», для полномочий, на которые претендовал Суд, отвергая акты штатов, «которые могут случайно показаться большинству [его членов] по какой-либо причине нежелательными» [77].

Четвертый период продолжается по сей день. Он был открыт Первой мировой войной, но его результаты были закреплены и расширены в 1930-е годы, а впоследствии еще более увеличены и подтверждены Второй мировой войной и «холодной войной». Многие из этих результатов были рассмотрены выше. Другие можно обнаружить на страницах этого тома. В сухом остатке все сводится к следующему: то, что некогда превозносилось как Конституция прав — как прав штатов, так и частных прав — в значительной степени было заменено Конституцией полномочий. Федеральная система сместила свою базу в направлении консолидации национальной власти; внутри самого Национального правительства наблюдался усиленный приток полномочий в сторону Президента; даже судебное обеспечение соблюдения Билля о правах порой давало сбои перед лицом национальной чрезвычайной ситуации.

В этой ситуации судебный контроль в том виде, в каком он осуществляется Верховным судом, не перестает быть важным методом государственного управления по Конституции, но сфера его применения сузилась. Цель, которой он служит все более исключительно — это та цель, для которой он изначально был создан, а именно поддержание принципа национального верховенства. Но по сути это та цель, которой он всегда служил преимущественно, даже в эпоху, когда он развернулся во всю ширь в сфере национальной законодательной политики — в период с 1895 по 1935 год. Даже тогда существовало множество законодательных собраний штатов и только один Конгресс, так что законодательный материал, попадавший на суд Суда, преимущественно имел местное происхождение. А с тех пор произошло несколько событий, подтвердивших это преобладание: во-первых, присоединение к Поправке XIV значительной части содержания Федерального билля о правах; во-вторых, расширение национальной законодательной власти, особенно по пути клаузулы о торговле, в сферу промышленного регулирования, в результате чего она стала затрагивать законодательную власть штатов по гораздо большему количеству фронтов, чем когда-либо прежде; в-третий, интеграция индустриальной жизни нации, которая возложила на Национальное правительство главную ответственность за поддержание функционирования социального порядка.

Сорок лет назад покойный судья Холмс сказал:

«Я не думаю, что Соединенным Штатам пришел бы конец, если бы мы [Суд] потеряли наше право объявлять акт Конгресса недействительным. Я действительно считаю, что Союз оказался бы под угрозой, если бы мы не могли сделать такое заявление в отношении законов отдельных штатов» [78].

В целом это по-прежнему верно отражает ситуацию.

Эдвард С. Корвин.

Январь 1953 г.

Примечания

[1] Cong. Record, vol. 23, p. 6516.

[2] The Genessee Chief, 12 How. 443 (1851), overturning The Thomas Jefferson, 10 Wheat. 428 (1825).

[3] Knox v. Lee, 12 Wall. 457 (1871); Hepburn v. Griswold, 8 Wall. 603 (1870).

[4] Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co., 157 U.S. 429; Same, 158 U.S. 601.

[5] Cong. Record, vol. 78, p. 5358.

[6] Smith v. Allwright, 321 U.S. 649, 665.

[7] Ibid. 669.

[8] The Supreme Court in United States History, III, 470-471 (1922).

[9] The Dartmouth College Case (1819) занимает 197 страниц в 4 томе отчета Wheaton; Gibbons v. Ogden (1824) — 240 страниц в 9 томе Wheaton; The Charles River Bridge case (1837) — 230 страниц в 11 томе Peters; The Passenger Cases (1849) — 290 страниц в 7 томе Howard; The Dred Scott Case (1857) — 240 страниц в 19 томе Howard; Ex parte Milligan (1866) — 140 страниц в 4 томе Wallace; первое дело Pollock (1895) — 325 страниц в 157 томе U.S.; Myers v. United States (1926) — 243 страницы в 272 томе U.S.

[10] Max Farrand, The Records of the Federal Convention of 1787, III, 240-241 (1911).

[11] См. слова Тэни в 5 How. 504, 573-574 (1847) и 7 How. 283, 465-70 (1849).

[12] 21 How. 506, 520-521 (1859).

[13] 295 U.S. 495 (1935); 298 U.S. 238 (1936).

[14] 298 U.S. 238, 308-309.

[15] 312 U.S. 100 (1941).

[16] 100 U.S. 371.

[17] 227 U.S. 308, 322.

[18] Dobbins v. Commsrs., 16 Pet. 435 (1842); Collector v. Day, 11 Wall. 113. (1870).

[19] 4 Wheat. 316, 431 (1819).

[20] Ссылки и дальнейшие подробности см. в работе: E.S. Corwin, Court over Constitution, 129-176 (1938).

[21] [Примечание переписчика: сноска 21 отсутствует в оригинальном тексте.]

[22] In this connection, see Oklahoma v. Civil Service Comm'n., 330 U.S. 127, 142-145 (1947).

[23] 3 Dall. 54, 74.

[24] 12 Wall. 457, 555 (1871).

[25] 130 U.S. 581, 604.

[26] Fong Yue Ting, 149 U.S. 698 (1893).

[27] 299 U.S. 304, 316-318.

[28] См. также University of Illinois v. United States, 289 U.S. 48, 59 (1933). В деле Lichter v. United States, 334 U.S. 742, 782 (1948) судья Бертон, выступая от имени Суда, говорит: «Военные полномочия Конгресса и Президента — это лишь те полномочия, которые проистекают из Конституции», но он добавляет: «первичный смысл военного полномочия заключается в том, чтобы оно было эффективным полномочием успешно вести войну», что очень похоже на попытку уклониться от доктрины присущих военных полномочий при одновременном присвоении ее результатов.

[29] Welldon (tr.), Book VI, chap. XIV (1888). Джоуэтт и некоторые другие предлагают иную компоновку.

[30] John Locke. The Second Treatise on Civil Government, § 141. О историческом контексте этого принципа см. P.W. Duff and H.E. Whiteside, "Delegata Potestas Non P[=o]test Delegari", Selected Essays on Constitutional Law, IV, 291-316 (1938).

[31] Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U.S. 388 (1935); Schechter Corp. v. United States, 295 U.S. 495 (1935).

[32] 343 U.S. 579 (1952).

[33] 299 U.S. 304, 327-329.

[34] 343 U.S. 579, 690.

[35] Andrew C. McLaughlin, A Constitutional History of the United States, 81 (1935).

[36] Locke, op. cit., § 137.

[37] Ibid., § 159-161.

[38] Meyers v. United States, 272 U.S. 52 (1926).

[39] О знаменитых дебатах между «Pacificus» (Гамильтон) и «Helvidius» (Мэдисон) см. E.S. Corwin, The President's Control of Foreign Relations, chap. I (1917).

[40] Writings of Thomas Jefferson, V, 209 (P.L. Ford, ed.; 1895).

[41] 1 Cr. 137, 163 (1803).

[42] Ibid., 165-166.

[43] 7 How. 1.

[44] Fleming v. Page, 9 How. 602 (1850).

[45] United States v. Tingy, 5 Pet. 115, 122.

[46] 6 Op. Atty. Gen. 466 (1854).

[47] 2 Black 635 (1863).

[48] 4 Wall. 2 (1866).

[49] 4 Wall. 475 (1866).

[50] United States v. Lee, 106 U.S. 196, 220.

[51] In Re Neagle, 135 U.S. 1, 64.

[52] 158 U.S. 564.

[53] Autobiography, 388-389 (1913).

[54] Op. cit., 144 (1916).

[55] Constitutional Government in the United States, 70 (1908).

[56] См. E.S. Corwin. Total War and the Constitution, 35-77 (1947).

[57] 343 U.S. 579, 662.

[58] См. E.S. Corwin. Liberty Against Government, Chaps. III, IV (1948).

[59] «...верховная власть не может забрать у какого-либо человека какую-либо часть его собственности без его согласия». Second Treatise, § 138.

[60] Van Home's Lessee v. Dorrance, 2 Dall. 304, 310 (1795).

[61] Calder v. Bull, 3 Dall. 386, 388-389 (1798). See also Loan Association v. Topeka, 20 Wall. 655 (1875).

[62] Bank of Columbia v. Okely, 4 Wheat. 235, 244.

[63] Scott v. Sandford, 19 How. 393, 450 (1857).

[64] 13 N.Y. 378 (1856).

[65] Ibid. 390-392. Абсолютное вето Апелляционного суда в деле Уэйнхаймера было заменено Верховным судом на основании клаузулы о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки более гибкой доктриной, которая оставляла за штатом возможность демонстрировать разумное обоснование для данного типа законодательства с точки зрения признанных целей полицейского права, а именно содействия общественному здоровью, безопасности и морали. См. Mugler v. Kansas, 123 U.S. 623 (1887); а также переходное дело Bartemeyer v. Iowa, 18 Wall. 129 (1874).

[66] The Slaughter House Cases, 16 Wall. 36, 78-82 (1873). Мнение Суда было сфокусировано главным образом на клаузуле о привилегиях и иммунитетах, и данное ей тогда узкое толкование до сих пор остается действующим правом Суда. Но судьи Брэдли и Свейн указали на потенциал клаузулы о надлежащей правовой процедуре, и толкование последней можно справедливо рассматривать как первый шаг к истолкованию Судом «свободы» как свободы договора.

[67] 94 U.S. 113 (1876).

[68] Benjamin R. Twiss, Lawyers and the Constitution, How Laissez Faire Came to the Supreme Court, 141-173 (1942).

[69] See especially Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905); and Adkins v. Children's Hospital, 261 U.S. 525 (1923).

[70] 169 U.S. 466; ibid. 366.

[71] См. Charles W. Collins, The Fourteenth Amendment and the States, 188-206 (1912).

[72] Labor Board v. Jones & Laughlin, 301 U.S. 1, 33-34; West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 U.S. 379, 391-392.

[73] 268 U.S. 652, 666; cf. Prudential Ins. Co. v. Cheek, 259 U.S. 530, 543 (1922).

[72] Этот вопрос можно детально изучить в связи с Поправкой I, стр. 769-810.

[73] Эти дела рассматриваются в тексте, см. Таблицу дел (Table of Cases).

[76] See Williams v. United States, 341 U.S. 97 (1951).

[77] См.: Oliver Wendell Holmes, Collected Legal Papers, 239, 295-296 (1920); Merlo J. Pusey, Charles Evans Hughes, I, 203-206 (1951). Burns Baking Co. v. Bryan, 204 U.S. 504, 534 (1924); Baldwin v. Missouri, 281 U.S. 586, 595 (1930); American Political Science Review, xii, 241 (1918); New York Times, February 12, 1930. Также именно в этот период судья Эндрю А. Брюс из Северной Дакоты писал: «Нами управляют наши судьи, а не наши легислатуры... Именно наши судьи формулируют нашу государственную политику и наше базовое право». The American Judge, 6, 8 (1924). Примерно в то же время широко читаемый французский критик описал нашу систему как Le Gouvernement des Juges (1921); тогда как ближе к концу этого периода Луи Б. Будин опубликовал свою известную работу Government by Judiciary (2 vols., 1932).

[78] Collected Legal Papers, 295-296.

CONTENTS

[Подробное оглавление см. в таблицах в начале каждой статьи и поправки]

Prefaces | III, V
Editor's forward | VII
Editor's introduction | IX
Historical note on formation of the Constitution | 9
Text of the Constitution (literal print) | 17
Text of the amendments (literal print) | 37
The Constitution, with annotations | 55
The preamble | 59
Article I. Legislative Department: |
Section 1. | The Congress | 71
2. | House of Representatives | 87
3. | Senate | 91
4. | Elections and meetings | 92
4. | Elections and meetings | 92
5. | Legislative proceedings | 95
6. | Rights of Members | 99
7. | Bills and resolutions | 101
8. | Powers of Congress | 105
9. | Powers denied to Congress | 312
10. | Powers denied to the States | 325
Article II. Executive Department: |
Section 1. | The President | 377
2. | Powers and duties of the President | 389
3. | Miscellaneous powers and duties of the President | 462
4. | Impeachment | 501
Article III. Judicial Department: |
Section 1. | The judges, their terms, and compensation | 511
2. | Jurisdiction | 538
3. | Treason | 638
Article IV. Federal relations: |
Section 1. | Full faith and credit given in each State | 647
2. | Citizens | 686
3. | New States and government of Territory, etc. | 697
4. | Form of State government | 704
Article V. Mode of amendment | 707
Article VI. Miscellaneous provisions | 717
Article VII. Ratification | 741
Amendments to the Constitution: |
Amendment 1. | Religion, free speech, etc. | 753
2. | Bearing arms | 811
3. | Quartering soldiers | 815
4. | Searches and seizures | 819
5. | Rights of persons | 833
6. | Rights of accused in criminal prosecutions | 873
7. | Civil trials | 887
8. | Punishment for crime | 899
9. | Rights retained by the people | 907
10. | Reserved State powers | 911
11. | Suits against States | 923
12. | Election of President, etc. | 937
13. | Slavery and involuntary servitude | 945
| Section 1. | Prohibition of slavery and involuntary servitude | 949
| 2. | Power of Congress | 949
14. | Rights of citizens | 955
| Section 1. | Citizenship; due process; equal protection | 963
| 2. | Apportionment of representation | 1170
| 3. | Disqualification of officers | 1173
| 4. | Public debt; claims for loss of slaves | 1174
| 5. | Enforcement | 1175
15. | Right of citizens to vote | 1179
| Section 1. | Suffrage not to be abridged for race, color, etc. | 1183
| 2. | Power of Congress | 1183
16. | Income tax | 1187
17. | Popular election of Senators | 1203
18. | Prohibition of intoxicating liquors | 1209
| Section 1. | Prohibition of intoxicating liquors | 1213
| 2. | Concurrent power to enforce | 1213
| 3. | Time limit on ratification | 1213
19. | Equal suffrage | 1215
20. | Commencement of the terms of the President, Vice President, and Members of Congress, etc. | 1221
| Section 1. | Commencement of terms of President, Vice President, Senators, and Representatives | 1225
| 2. | Meeting of Congress | 1225
| 3. | Death or disqualification of President elect | 1225
| 4. | Congress to provide for case wherein death occurs among those from whom House chooses a President | 1225
| 5. | Date of effect | 1226
| 6. | Time limit on ratificn | 1226
21. | Repeal of Eighteenth Amendment | 1227
| Section 1. | Repeal of prohibition | 1231
| 2. | Transportation into States prohibited | 1231
| 3. | Time limit on ratification | 1231
22. | Presidential Tenure | 1235
| Section 1. | Restriction on Number of terms | 1237
| 2. | Time limit on ratification | 1237
Acts of Congress held unconstitutional in whole or in part by the Supreme Court of the United States | 1239
Table of Cases | 1257
Index | 1337

КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА О СОЗДАНИИ КОНСТИТУЦИИ

В июне 1774 года собрания Виргинии и Массачусетса независимо друг от друга предложили провести межколониальное собрание делегатов от различных колоний для восстановления союза и согласия между Великобританией и ее американскими колониями. Во исполнение этих призывов в сентябре того же года в Филадельфии собрался первый Континентальный конгресс, состоявший из делегатов от 12 колоний. 14 октября 1774 года собрание приняло документ, получивший название Декларации и резолюций Первого континентального конгресса. В этом документе, адресованном Его Величеству и народу Великобритании, было воплощено изложение прав и принципов, многие из которых впоследствии вошли в Декларацию независимости и Федеральную конституцию [a].

Этот Конгресс завершил свою работу в октябре с рекомендацией провести еще один Конгресс в Филадельфии в мае следующего года. До того как собрался его преемник, произошло сражение при Лексингтоне. В Массачусетсе колонисты сформировали собственное правительство вопреки воле королевского губернатора и Короны. Следовательно, в силу общей необходимости и по общему согласию второй Континентальный конгресс взял на себя управление «Двенадцатью Соединенными Колониями», которые вскоре стали «Тринадцатью Соединенными Колониями» благодаря присоединению Джорджии. Он превратился в правительство де-факто: он призвал другие колонии оказать содействие в обороне Массачусетса; он выпустил кредитные билеты; он предпринял шаги по организации вооруженных сил и назначил Джорджа Вашингтона главнокомандующим армией.

Хотя в декларации о причинах и необходимости взятия в руки оружия от 6 июля 1775 года [b] было выражено «пожелание» увидеть союз между Великобританией и колониями «восстановленным», настроения в пользу независимости нарастали. Наконец, 15 мая 1776 года Виргиния поручила своим делегатам в Континентальном конгрессе добиться того, чтобы этот орган «объявил соединенные колонии свободными и независимыми штатами» [c]. Соответственно, 7 июня в Конгрессе была представлена резолюция, объявляющая союз с Великобританией расторгнутым, предлагающая установить иностранные союзы и призывающая разработать план конфедерации для представления соответствующим колониям [d]. Некоторые делегаты выступали за то, чтобы сначала заключить конфедерацию, а уже потом провозглашать независимость. Этот совет не возобладал. Независимость была провозглашена 4 июля 1776 года; подготовка плана конфедерации была отложена. Лишь 17 ноября 1777 года Конгресс смог прийти к согласию относительно формы правления, которая имела бы хоть какие-то шансы на одобрение отдельными штатами. Статьи о конфедерации были затем направлены в различные штаты, и 9 июля 1778 года были окончательно одобрены достаточным числом штатов для вступления в силу.

Присущие Статьям конфедерации слабости стали очевидны еще до того, как завершилась Революция, породившая этот документ. Еще до того, как тринадцатый штат (Мэриленд) условно присоединился к «прочному союзу дружбы» 1 марта 1781 года, необходимость поправки о налогах получила широкое признание. Конгресс в соответствии со Статьями не обладал полномочиями вводить налоги. Он мог лишь просить штаты внести свою справедливую долю в общую казну, однако запрашиваемые суммы не поступали. Чтобы исправить этот недостаток, Конгресс обратился к штатам с просьбой о наделении его полномочиями устанавливать пошлины и обеспечивать государственный долг. Двенадцать штатов согласились на такую поправку, но Род-Айленд отказался дать свое согласие, тем самым сорвав предложение.

Тем самым была подчеркнута вторая слабость Статей конфедерации, а именно liberum veto, которым обладал каждый штат при выдвижении предложений о внесении поправок в этот документ. Мало того что все поправки должны были ратифицироваться каждым из 13 штатов, любое важное законодательство требовало одобрения 9 штатов. Поскольку несколько делегаций часто отсутствовали, один или два штата могли заблокировать законодательные предложения важнейшего значения.

Другие несовершенства Статей конфедерации также создавали трудности. Например, Конгресс мог вести переговоры о заключении договоров с иностранными державами, однако все договоры должны были ратифицироваться отдельными штатами. Даже когда договор получал одобрение, Конгресс не обладал полномочиями обеспечивать соблюдение его условий. Конгресс не мог действовать непосредственно в отношении штатов или отдельных лиц. В таких обстоятельствах иностранные государства сомневались в ценности договора с новой республикой.

Кроме того, Конгресс не имел полномочий регулировать внешнюю или межштатную торговлю. Законодательство в этой сфере, за неважными исключениями, оставалось на усмотрение отдельных штатов. Споры между штатами, имеющими общие интересы в судоходстве по определенным рекам и заливам, были неизбежны. За дискриминационными правилами следовали репрессалии.

Вирджиния, осознавая необходимость соглашения с Мэрилендом в отношении судоходства и юрисдикции на реке Потомак, назначила в июне 1784 года четырех комиссаров для «разработки таких либеральных и справедливых правил в отношении указанной реки, которые были бы взаимно выгодны обоим штатам». Мэриленд в январе 1785 года ответил на резолюцию Вирджинии назначением такого же числа комиссаров [e] «с целью урегулирования судоходства и юрисдикции над той частью Чесапикского залива, которая лежит в пределах Вирджинии, а также над реками Потомак и Покомок» с полными полномочиями от имени Мэриленда «выносить решения и устанавливать юрисдикцию, осуществляемую указанными штатами соответственно в отношении их вод и судоходства». [f]

По приглашению Вашингтона комиссары встретились в Маунт-Верноне в марте 1785 года и составили соглашение, которое во многих своих деталях, касающихся судоходства и юрисдикции на Потомаке, действует по сей день. [g] Что еще более важно, комиссары представили своим штатам доклад в пользу созыва конвента всех штатов «для рассмотрения вопросов торговли и коммерции» Конфедерации. Вирджиния в январе 1786 года выступила за проведение такого конвента, уполномочив своих комиссаров встретиться с комиссарами других штатов в согласованные время и месте, «чтобы рассмотреть торговлю Соединенных Штатов; изучить относительное положение и торговлю указанных штатов; рассмотреть, в какой мере единая система в их торговых правилах может быть необходима для их общих интересов и постоянного согласия; и представить нескольким штатам такой акт, касающийся этой великой цели, который при единогласной ратификации ими позволит Соединенным Штатам в Конгрессе эффективным образом обеспечить ее достижение». [h]

Это предложение о проведении общего торгового конвента, по-видимому, встретило всеобщее одобрение; девять штатов назначили комиссаров. Под руководством делегации Вирджинии, в которую входили Рэндольф и Мэдисон, местом проведения конвента был выбран Аннаполис, а временем — первый понедельник сентября 1786 года. Явка в Аннаполисе оказалась разочаровывающей. Были представлены только пять штатов — Вирджиния, Пенсильвания, Делавэр, Нью-Джерси и Нью-Йорк; делегаты от Массачусетса, Нью-Гэмпшира, Северной Каролины и Род-Айленда не явились. Из-за небольшого представительства аннаполисский конвент не счел «целесообразным приступать к выполнению своей миссии». После обмена мнениями делегаты в Аннаполисе единогласно представили своим штатам доклад, в котором предложили созвать конвент представителей всех штатов в Филадельфии во второй понедельник мая 1787 года для изучения недостатков существующей системы управления и выработки «плана устранения таких недостатков, какие могут быть обнаружены». [i]

Законодательное собрание Вирджинии оперативно отреагировало на эту рекомендацию и назначило делегацию для поездки в Филадельфию. В течение нескольких недель Нью-Джерси, Пенсильвания, Северная Каролина, Делавэр и Джорджия также произвели назначения. Нью-Йорк и несколько других штатов выжидали на том основании, что без согласия Континентального конгресса работа конвента будет носить внезаконный характер; что только Конгресс может предлагать поправки к Статьям конфедерации. Вашингтон совершенно не желал участвовать в нерегулярном конвенте. Одобрение Конгрессом предложенного конвента приобрело поэтому важнейшее значение. После некоторого колебания Конгресс одобрил предложение о созыве конвента в Филадельфии «исключительно и прямо с целью пересмотра Статей конфедерации и представления Конгрессу и законодательным собраниям штатов таких изменений и положений в них, которые, будучи согласованы в Конгрессе и подтверждены штатами, сделают Федеральную конституцию отвечающей потребностям Правительства и сохранению Союза».

После этого остальные штаты, за исключением одного лишь Род-Айленда, своевременно назначили делегатов на Конвент, и Вашингтон принял членство в делегации Вирджинии.

Хотя созыв был назначен на 14 мая 1787 года, лишь 25 мая собралось достаточное количество делегатов, чтобы приступить к организации Конвента. Вашингтон был избран председательствующим. Было согласовано, что заседания будут строго секретными.

29 мая Рэндольф от имени делегации Вирджинии представил конвенту 15 предложений в качестве плана управления. Несмотря на то что делегаты были ограничены своими инструкциями пересмотром Статей, Вирджиния фактически рекомендовала новый документ государственного устройства. Например, в плане Вирджинии предусматривалось разделение трех ветвей власти; по Статьям исполнительная, законодательная и судебная власти были сосредоточены в Конгрессе. Кроме того, законодательный орган должен был состоять из двух палат, а не из одной.

30 мая Конвент перешел в комитет всей палаты для постатейного рассмотрения 15 предложений плана Вирджинии. Эти обсуждения продолжались до 13 июня, когда резолюции Вирджинии в измененном виде были вынесены комитетом на рассмотрение. Они предусматривали пропорциональное представительство в обеих палатах. Малые штаты были недовольны. Поэтому 14 июня, когда Конвент был готов рассмотреть доклад о плане Вирджинии, Патерсон из Нью-Джерси запросил отсрочку, чтобы предоставить определенным делегациям больше времени для подготовки альтернативного плана. Просьба была удовлетворена, и на следующий день Патерсон представил девять резолюций, содержащих важные изменения в Статьи конфедерации, но строго поправочного характера. Последовали бурные дебаты. 19 июня штаты отвергли план Нью-Джерси и проголосовали за продолжение обсуждения плана Вирджинии. Малые штаты становились все более недовольными; звучали угрозы выхода из состава. 2 июля Конвент зашел в тупик по вопросу о предоставлении каждому штату равного голоса в верхней палате: пять штатов — за, пять — против, один воздержался. [j]

Проблема была передана в комитет из 11 человек, по 1 делегату от каждого штата, для достижения компромисса. 5 июля комитет представил свой доклад, который лег в основу «великого компромисса» Конвента. Рекомендовалось, чтобы в верхней палате каждый штат имел равный голос, чтобы в нижней палате каждый штат имел одного представителя на каждые 40 000 жителей, с учетом трех пятых рабов, чтобы финансовые законопроекты исходили из нижней палаты (без права их изменения верхней палатой). Когда 12 июля было принято предложение Гувернера Морриса из Пенсильвании о том, что прямое налогообложение также должно быть пропорционально представительству, кризис был успешно преодолен. Начал преобладать дух компромисса. Малые штаты теперь были готовы поддержать сильное национальное правительство.

Дебаты по резолюциям Вирджинии продолжались. 15 первоначальных резолюций были расширены до 23. Поскольку эти резолюции в основном являлись декларациями принципов, 24 июля был избран комитет из пяти человек [k] для подготовки подробной конституции, воплощающей основные принципы, которые были одобрены к тому моменту. Конвент прервал работу с 26 июля по 6 августа в ожидании доклада своего комитета по деталям. Этот комитет при подготовке проекта Конституции обращался за помощью к конституциям штатов, Статьям конфедерации, различным планам, представленным на Конвент, и другим доступным материалам. В целом доклад комитета соответствовал резолюциям, принятым Конвентом, хотя по многим пунктам члены комитета оставили отпечаток своих индивидуальных и коллективных суждений. В нескольких случаях комитет явно проявил значительное усмотрение.

С 6 августа по 10 сентября доклад комитета по деталям обсуждался пораздельно, постатейно. Были проработаны детали, достигнуты дальнейшие компромиссы. Ближе к концу этих обсуждений, 8 сентября, был назначен еще один комитет из пяти человек [l] «для пересмотра стиля и упорядочения статей, одобренных палатой».

В среду, 12 сентября, доклад комитета по стилю было велено отпечатать для удобства делегатов. Конвент в течение 3 дней сопоставлял этот доклад с ходом заседаний Конвента. В субботу, 15 сентября, было отдано распоряжение переписать Конституцию набело.

Конвент собрался в понедельник, 17 сентября, на свое последнее заседание. Некоторые делегаты были разочарованы результатом. Несколько человек сочли новую Конституцию простой временной мерой, чередой неудачных компромиссов. Сторонники Конституции, осознавая предстоящую трудность получения согласия штатов на новый документ государственного устройства, стремились заручиться единогласной поддержкой делегаций от каждого штата. Вызывали опасения соображения о том, что многие делегаты откажутся дать свое личное согласие на Конституцию. Поэтому, чтобы действия Конвента выглядели единогласными, Гувернер Моррис разработал формулу: «Совершено на Конвенте по единогласному согласию присутствующих штатов 17 сентября... В удостоверение чего мы нижеподписавшиеся поставили свои подписи». Тридцать девять из сорока двух присутствовавших делегатов после этого «подписали» документ. [m]

Конвент был созван для пересмотра Статей конфедерации. Вместо этого он представил Континентальному конгрессу новую Конституцию. Более того, в то время как Статьи устанавливали, что никакие поправки не вступают в силу до тех пор, пока их не одобрят законодательные собрания всех штатов, филадельфийский Конвент предложил, чтобы новая Конституция заменила Статьи конфедерации после ее ратификации конвентами в девяти штатах. По этим причинам существовали опасения, что новая Конституция может вызвать противодействие в Конгрессе.

Трое членов Конвента — Мэдисон, Горэм и Кинг — также являлись членами Конгресса. Они немедленно направились в Нью-Йорк, где заседал Конгресс, чтобы смягчить ожидаемую оппозицию. Осознавая свое угасающее влияние, Конгресс 28 сентября, после некоторых дебатов, принял решение передать Конституцию штатам для дальнейших действий. Он не вынес никаких рекомендаций относительно ее принятия или отклонения.

Вскоре образовались две партии: одна выступала против Конституции, другая — в ее поддержку, и Конституция подвергалась дебатам, критике и разъяснению постатейно. Гамильтон, Мэдисон и Джей написали серию комментариев, ныне известных как «Записки федералиста», в поддержку нового документа государственного устройства. [n] Накал и ожесточенность борьбы вокруг ратификации и наделения центрального правительства дополнительными полномочиями едва ли можно преувеличить. В некоторых штатах ратификация была достигнута лишь после ожесточенной борьбы на самом конвенте штата.

Делавэр 7 декабря 1787 года стал первым штатом, ратифицировавшим новую Конституцию единогласным голосованием. Пенсильвания ратифицировала ее 12 декабря 1787 года 46 голосами против 23 — голосованием, которое едва ли отражало борьбу, развернувшуюся в этом штате. Нью-Джерси ратифицировал Конституцию 19 декабря 1787 года, а Джорджия — 2 января 1788 года, причем в обоих штатах голосование было единогласным. Коннектикут ратифицировал ее 9 января 1788 года: 128 голосов «за», 40 «против». 6 февраля 1788 года Массачусетс с перевесом всего в 19 голосов на конвенте численностью 355 человек одобрил новую Конституцию, но рекомендовал добавить билль о правах для защиты штатов от посягательств федеральной власти на индивидуальные свободы. Мэриленд ратифицировал ее 28 апреля 1788 года: 63 голоса «за», 11 «против». Южная Каролина ратифицировала ее 23 мая 1788 года: 149 голосов «за», 73 «против». 21 июня 1788 года 57 голосами против 46 Нью-Гэмпшир стал девятым штатом, ратифицировавшим Конституцию, но, подобно Массачусетсу, предложил принять билль о правах.

Согласно положениям Конституции, девяти штатов было достаточно для ее введения в действие среди ратифицировавших ее штатов. Однако сторонники новой Конституции понимали, что новое правительство не сможет преуспеть без присоединения Нью-Йорка и Вирджинии, ни одна из которых еще не ратифицировала ее. Мэдисон, Маршалл и Рэндольф возглавили борьбу за ратификацию в Вирджинии. 25 июня 1788 года с перевесом всего в 10 голосов на конвенте из 168 членов этот штат ратифицировал документ вопреки возражениям таких делегатов, как Джордж Мейсон и Патрик Генри. В Нью-Йорке попытка обусловить ратификацию дополнительными требованиями едва не увенчалась успехом. Но 26 июля 1788 года Нью-Йорк ратифицировал Конституцию с рекомендацией приложить к ней билль о правах. Голосование было упорным: 30 голосов «за», 27 «против».

Одиннадцать штатов таким образом ратифицировали Конституцию, [o] и Континентальный конгресс, который все еще функционировал с перерывами, принял 13 сентября 1788 года резолюцию о введении новой Конституции в действие. Первая среда января 1789 года была назначена днем выбора выборщиков президента, первая среда февраля — днем заседания выборщиков, а первая среда марта (то есть 4 марта 1789 года) — днем открытия сессии нового Конгресса. Из-за различных задержек Конгресс собрался с опозданием, и лишь 30 апреля 1789 года Джордж Вашингтон был приведен к присяге в качестве первого Президента Соединенных Штатов.

Примечания

[a] Колонисты, например, заявляли о праве «на жизнь, свободу и собственность», «правах, свободах и иммунитетах свободных и урожденных подданных в пределах королевства Англия»; праве участвовать в законодательных советах; «великой и неоценимой привилегии судиться своими пэрами из числа жителей данной местности в соответствии с порядком [общего права Англии]»; «иммунитетах и привилегиях, дарованных и подтвержденных им королевскими хартиями либо закрепленных их собственными сводами провинциальных законов»; «праве мирно собираться, заявлять о своих нуждах и подавать петиции королю». Далее они заявляли, что содержание постоянной армии в колониях в мирное время без согласия той колонии, в которой эта армия содержалась, является «противозаконным»; что «абсолютно необходимо для хорошего управления и предполагается в качестве существенного элемента английской конституцией, чтобы составляющие ветви законодательной власти были независимы друг от друга»; что определенные акты Парламента, противоречащие вышеуказанным принципам, являются «ущемлением и нарушением прав колонистов». (Текст в кн.: Documents Illustrative of the Formation of the Union, pp. 1-5.)

[b] Текст в кн.: Documents Illustrative of the Formation of the Union, pp. 10-17.

[c] Там же, pp. 19-20.

[d] Там же, p. 21.

[e] Джордж Мейсон, Эдмунд Рэндольф, Джеймс Мэдисон и Александр Хендерсон были назначены комиссарами от Вирджинии; Томас Джонсон, Томас Стоун, Сэмюэл Чейз и Дэниел из Сент-Томас Дженифер — от Мэриленда.

[f] Текст резолюций содержится в томе 153 U.S., pp. 162-163.

[g] See Wharton v. Wise, 153 U.S. 155 [1894].

[h] Текст в кн.: Documents Illustrative of the Formation of the Union, p. 38.

[i] Там же, pp. 39-43.

[j] Делегация Нью-Гэмпшира прибыла лишь 23 июля 1787 года.

[k] Ратледж из Южной Каролины, Рэндольф из Вирджинии, Горэм из Массачусетса, Эллсворт из Коннектикута и Вильсон из Пенсильвании.

[l] Уильям Сэмюэл Джонсон из Коннектикута, Александр Гамильтон из Нью-Йорка, Гувернер Моррис из Пенсильвании, Джеймс Мэдисон из Вирджинии и Руфус Кинг из Массачусетса.

[m] По меньшей мере 65 человек получили назначения в качестве делегатов на Конвент; 55 фактически присутствовали в разное время в ходе заседаний; 39 подписали документ. По оценкам, на ежедневных заседаниях обычно присутствовало менее 30 делегатов. Подробнее о Конвенте 1787 года см.: Elliott, Debates; Farrand, Records of the Constitutional Conventions; Farrand, The Framing of the Constitution; Meigs, Growth of the Constitution.

[n] Эти комментарии к Конституции, написанные в период борьбы за ратификацию, неоднократно цитировались Верховным судом в качестве авторитетного современного толкования смысла ее положений.

[o] Северная Каролина добавила свою ратификацию 21 ноября 1789 года: 184 голоса «за», 77 «против». Род-Айленд ратифицировал Конституцию только 29 мая 1790 года: 34 голоса «за», 32 «против».

КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

ДОСЛОВНОЕ ПЕЧАТНОЕ ИЗДАНИЕ

КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения блага свободы для нас и наших потомков предписываем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки.

Статья I

Раздел 1. Все предоставленные здесь законодательные полномочия возлагаются на Конгресс Соединенных Штатов, который должен состоять из Сената и Палаты представителей.

Раздел 2. Палата представителей состоит из членов, избираемых каждые два года народом отдельных штатов; при этом избиратели в каждом штате должны отвечать требованиям, необходимым для избирателей в самую многочисленную палату законодательного собрания штата.

Представителем не может быть лицо, которое не достигло возраста двадцати пяти лет, не являлось гражданом Соединенных Штатов в течение семи лет и не является в момент избрания жителем того штата, от которого оно избирается.

Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в настоящий Союз, пропорционально их численности, определяемой путем добавления к общей численности свободных лиц, включая тех, кто служит по контракту в течение определенного срока, и исключая не облагаемых налогами индейцев, трех пятых всех прочих лиц. Фактическая перепись должна производиться в течение трех лет после первого заседания Конгресса Соединенных Штатов и в течение каждого последующего десятилетнего периода в таком порядке, какой они определят законом. Число представителей не должно превышать одного на каждые тридцать тысяч человек, но каждый штат должен иметь по меньшей мере одного представителя; и до проведения такой переписи штат Нью-Гэмпшир имеет право избрать трех, Массачусетс — восемь, Род-Айленд и плантации Провиденс — один, Коннектикут — пять, Нью-Йорк — шесть, Нью-Джерси — четыре, Пенсильвания — восемь, Делавэр — один, Мэриленд — шесть, Вирджиния — десять, Северная Каролина — пять, Южная Каролина — пять и Джорджия — три.

Когда в представительстве какого-либо штата возникают вакансии, исполнительная власть этого штата издает предвыборные указы ( writs of election ) для заполнения таких вакансий.

Палата представителей избирает своего спикера и других должностных лиц и обладает исключительным правом предъявления обвинения в порядке импичмента.

Раздел 3. Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых его законодательным собранием на шесть лет; каждый сенатор имеет один голос.

Сразу же после того, как они соберутся в результате первых выборов, они должны быть разделены на три группы, насколько это возможно равномерно. Места сенаторов первой группы освобождаются по истечении второго года, второй группы — по истечении четвертого года, и третьей группы — по истечении шестого года, так чтобы одна треть могла избираться каждые два года; и если в результате отставки или по иной причине возникают вакансии во время перерыва в работе законодательного собрания какого-либо штата, исполнительная власть этого штата может производить временные назначения до следующего заседания законодательного собрания, которое затем заполняет такие вакансии.

Сенатором не может быть лицо, которое не достигло возраста тридцати лет, не являлось гражданом Соединенных Штатов в течение девяти лет и не является в момент избрания жителем того штата, от которого оно избирается.

Вице-президент Соединенных Штатов является Председателем Сената, но не имеет права голоса, за исключением случаев, когда голоса разделяются поровну.

Сенат избирает других своих должностных лиц, а также временного председателя (president pro tempore) на случай отсутствия Вице-президента или когда он исполняет обязанности Президента Соединенных Штатов.

Сенат обладает исключительным правом осуществлять суд по всем делам об импичменте. Заседая с этой целью, члены Сената приносят присягу или делают торжественное заявление. При рассмотрении дела Президента Соединенных Штатов председательствует Главный судья; и никто не может быть признан виновным иначе как при согласии двух третей присутствующих членов.

Решение по делам об импичменте не должно распространяться далее чем на отстранение от должности и лишение права занимать и иметь любую почетную, доверительную или доходную должность на службе Соединенных Штатов; однако осужденное лицо тем не менее подлежит обвинению, суду, вынесению приговора и наказанию в соответствии с законом.

Раздел 4. Время, места и порядок проведения выборов сенаторов и представителей устанавливаются в каждом штате его законодательным собранием; однако Конгресс может в любое время издать или изменить такие правила посредством закона, за исключением мест избрания сенаторов.

Конгресс собирается по меньшей мере один раз в год, и такое заседание назначается на первый понедельник декабря, если только законом они не назначат иной день.

Раздел 5. Каждая палата является судьей в отношении выборов, результатов и соответствия требованиям своих членов, и большинство каждой палаты составляет кворум для ведения дел; однако меньшее число может откладывать заседания со дня на день и может быть уполномочено принуждать отсутствующих членов к явке в таком порядке и под угрозой таких взысканий, какие каждая палата может предусмотреть.

Каждая палата может устанавливать правила своих процедур, наказывать своих членов за недостойное поведение и с согласия двух третей исключать члена.

Каждая палата ведет журнал своих заседаний и время от времени публикует его, за исключением тех частей, которые, по ее мнению, требуют секретности; а голоса членов любой из палат «за» и «против» по любому вопросу по требованию одной пятой присутствующих заносятся в журнал.

Ни одна из палат во время сессии Конгресса не может без согласия другой прерывать заседания более чем на три дня или переносить их в какое-либо иное место, чем то, где заседают обе палаты.

Раздел 6. Сенаторы и представители получают вознаграждение за свои услуги, определяемое законом и выплачиваемое из казначейства Соединенных Штатов. Во всех случаях, за исключением государственной измены, тяжкого уголовного преступления и нарушения общественного порядка, они пользуются иммунитетом от ареста во время участия в сессии своих палат, а также по дороге на заседание и с заседания; и за любую речь или дебаты в любой из палат они не могут подвергаться допросу в каком-либо ином месте.

Ни один сенатор или представитель в течение срока, на который он был избран, не может быть назначен на какую-либо гражданскую должность, учрежденную под юрисдикцией Соединенных Штатов, если таковая была создана или вознаграждение за нее было увеличено в течение этого срока; и никакое лицо, занимающее какую-либо должность на службе Соединенных Штатов, не может быть членом любой из палат в период нахождения в должности.

Раздел 7. Все законопроекты о повышении доходов должны исходить из Палаты представителей; однако Сенат может предлагать поправки или соглашаться с ними так же, как и по другим законопроектам.

Каждый законопроект, принятый Палатой представителей и Сенатом, прежде чем стать законом, должен быть представлен Президенту Соединенных Штатов; если он одобряет его, то подписывает, а если нет — возвращает со своими возражениями в ту палату, в которой он возник, причем эта палата заносит возражения полностью в свой журнал и приступает к их повторному рассмотрению. Если после такого повторного рассмотрения две трети этой палаты согласятся принять законопроект, он направляется вместе с возражениями в другую палату, которая также должна его пересмотреть, и если он будет одобрен двумя третями этой палаты, он становится законом. Но во всех таких случаях голосование обеих палат определяется поименно («за» и «против»), а имена лиц, голосовавших за и против законопроекта, заносятся в журналы соответствующей палаты. Если какой-либо законопроект не возвращен Президентом в течение десяти дней (исключая воскресенья) после его представления, он становится законом так же, как если бы он был им подписан, если только Конгресс своим перерывом не препятствует его возвращению, в каковой случай он не становится законом.

Каждый приказ, резолюция или голосование, для которого требуется согласие Сената и Палаты представителей (за исключением вопроса о перерыве заседаний), должны быть представлены Президенту Соединенных Штатов и до того, как они вступят в силу, должны быть одобрены им либо в случае их неодобрения — повторно приняты двумя третями Сената и Палаты представителей в соответствии с правилами и ограничениями, предписанными в отношении законопроектов.

Раздел 8. Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы для уплаты долгов и обеспечения совместной обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов; при этом все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов;

занимать деньги под кредитование Соединенных Штатов;

регулировать торговлю с иностранными государствами, между штатами и с индейскими племенами;

устанавливать единообразные правила натурализации и единые законы о банкротстве на всей территории Соединенных Штатов;

чеканить монету, регулировать ее стоимость и стоимость иностранных монет, а также устанавливать единые стандарты мер и весов;

обеспечивать наказание за подделку ценных бумаг и находящейся в обращении монеты Соединенных Штатов;

учреждать почтовые отделения и почтовые дороги;

содействовать развитию науки и полезных ремесел, обеспечивая авторам и изобретателям на ограниченный срок исключительные права на их сочинения и открытия;

учреждать суды, подчиненные Верховному суду;

определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, и преступления против международного права;

объявлять войну, выдавать свидетельства на право репрессалий (letters of marque and reprisal) и устанавливать правила в отношении захвата имущества на суше и на воде;

создавать и содержать армии, но никакое ассигнование денег на эти цели не должно производиться на срок, превышающий два года;

создавать и содержать военно-морской флот;

устанавливать правила управления сухопутными и морскими силами и их регулирования;

обеспечивать призыв ополчения для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений;

обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, а также управление той его частью, которая может привлекаться к службе Соединенных Штатов, сохраняя за штатами право назначения офицеров и полномочия по обучению ополчения в соответствии с дисциплиной, предписанной Конгрессом;

осуществлять исключительное законодательство во всех без исключения случаях на территории такого округа (размером не более десяти квадратных миль), который в результате уступки отдельными штатами и принятия Конгрессом станет местом пребывания правительства Соединенных Штатов, и осуществлять аналогичную власть над всеми участками, приобретенными с согласия законодательного собрания штата, на котором они находятся, для возведения фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых сооружений; — и

принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, предоставленных настоящей Конституцией правительству Соединенных Штатов либо какому-либо его департаменту или должностному лицу.

Раздел 9. Переселение или ввоз таких лиц, каких любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не должны запрещаться Конгрессом до одна тысяча восемьсот восьмого года, но с такого ввоза может взиматься налог или пошлина, не превышающие десяти долларов за каждое лицо.

Привилегия судебного приказа хабеас корпус не подлежит приостановлению, за исключением случаев, когда в условиях мятежа или вторжения этого требует общественная безопасность.

Не должны приниматься законы оглашении виновным без суда (Bill of Attainder) или законы обратной силы (ex post facto Law).

Никакие подушные или иные прямые налоги не должны взиматься иначе как пропорционально переписи или учету, проведение которых предписано выше.

Никакие налоги или пошлины не должны взиматься с товаров, вывозимых из какого-либо штата.

Никакое предпочтение, отдаваемое посредством какого-либо правила торговли или доходов, не должно оказываться портам одного штата перед портами другого; суда, следующие в один штат или выходящие из него, не должны обязаны заходить в другой штат, проходить таможенную очистку или платить пошлины в нем.

Никакие денежные средства не могут изыматься из казначейства иначе как в соответствии с ассигнованиями, сделанными по закону; регулярный отчет и учет поступлений и расходов всех государственных средств должны время от времени публиковаться.

Соединенными Штатами не могут дароваться никакие дворянские титулы; и ни одно лицо, занимающее любую доходную или доверительную должность на их службе, не может без согласия Конгресса принимать какие бы то ни было подарки, вознаграждения, должности или титулы любого рода от какого-либо короля, монарха или иностранного государства.

Раздел 10. Ни один штат не имеет права вступать в какой-либо договор, союз или конфедерацию; выдавать свидетельства на право репрессалий; чеканить монету; выпускать кредитные билеты; делать что-либо в качестве уплаты долгов, кроме золотой и серебряной монеты; принимать какой-либо закон оглашении виновным без суда, закон обратной силы или закон, ущемляющий обязательства по договорам, либо жаловать какие-либо дворянские титулы.

Ни один штат не может без согласия Конгресса устанавливать какие-либо сборы или пошлины на импорт или экспорт, кроме тех, которые абсолютно необходимы для исполнения его инспекционных законов; чистый доход от всех пошлин и сборов, введенных любым штатом на импорт или экспорт, поступает в казну Соединенных Штатов, и все такие законы подлежат пересмотру и контролю со стороны Конгресса.

Ни один штат не может без согласия Конгресса взимать тоннажные сборы, содержать войска или военные корабли в мирное время, вступать в какие-либо соглашения или пакты с другим штатом или иностранной державой либо вести войну, если только он не подвергся фактическому вторжению или не находится в столь неизбежной опасности, которая не терпит отлагательств.

Статья II

Раздел 1. Исполнительная власть возлагается на Президента Соединенных Штатов Америки. Он занимает свою должность в течение четырехлетнего срока и вместе с избираемым на тот же срок Вице-президентом избирается следующим образом:

Каждый штат назначает в порядке, определяемом его законодательным собранием, число выборщиков, равное общему числу сенаторов и представителей, на которое этот штат имеет право в Конгрессе; однако ни сенатор, ни представитель, ни лицо, занимающее доверительную или доходную должность на службе Соединенных Штатов, не могут быть назначены выборщиками.

Выборщики собираются в своих штатах и голосуют посредством закрытого голосования за двух лиц, из которых по крайней мере одно не является жителем того же штата, что и они сами. Они составляют список всех лиц, за которых было подано голосование, и числа голосов за каждого; этот список они подписывают, заверяют и пересылают в запечатанном виде к месту пребывания правительства Соединенных Штатов на имя Президента Сената. Президент Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все удостоверения, после чего производится подсчет голосов. Лицо, набравшее наибольшее число голосов, является Президентом, если это число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; и если таковых лиц больше одного и они набрали равное число голосов, то Палата представителей немедленно избирает из них одного Президентом путем закрытого голосования; а если никто не получил большинства, то Палата представителей таким же образом избирает Президента из пяти лиц, занимающих самые высокие места в списке. Но при избрании Президента голоса подаются по штатам, причем представительство от каждого штата имеет один голос; кворум для этой цели состоит из члена или членов от двух третей штатов, а для избрания необходимо большинство всех штатов. Во всех случаях после избрания Президента лицом, получившим наибольшее число голосов выборщиков, становится Вице-президент. Но если остаются два или более лиц, получивших равное число голосов, Сенат избирает из них Вице-президента путем закрытого голосования.

Конгресс может определить время избрания выборщиков и день, в который они должны подать свои голоса; этот день должен быть единым на всей территории Соединенных Штатов.

Ни одно лицо, кроме гражданина по рождению либо гражданина Соединенных Штатов на момент принятия настоящей Конституции, не подлежит избранию на должность Президента; также не подлежит избранию на эту должность лицо, не достигшее тридцати пяти лет и не являющееся резидентом Соединенных Штатов в течение четырнадцати лет.

В случае отстранения Президента от должности, его смерти, отставки или неспособности осуществлять полномочия и обязанности указанной должности таковые переходят к Вице-президенту; и Конгресс может законом предусмотреть случай отстранения, смерти, отставки или неспособности как Президента, так и Вице-президента, объявив, какое должностное лицо должно в таком случае исполнять обязанности Президента, и такое должностное лицо действует соответствующим образом до устранения нетрудоспособности или избрания Президента.

Президент в установленные сроки получает за свои услуги вознаграждение, которое не может быть ни увеличено, ни уменьшено в течение срока, на который он был избран, и он не должен получать в течение этого периода никакого иного вознаграждения от Соединенных Штатов или какого-либо из них.

Прежде чем приступить к исполнению своих обязанностей, он приносит следующую присягу или делает следующее торжественное заявление: «Я торжественно клянусь (или заявляю), что буду добросовестно исполнять обязанности Президента Соединенных Штатов и в полную меру моих сил буду сохранять, оберегать и защищать Конституцию Соединенных Штатов».

Раздел 2. Президент является Главнокомандующим армии и военно-морского флота Соединенных Штатов, а также ополчения отдельных штатов, когда оно призывается на действительную службу Соединенных Штатов; он может требовать письменного мнения от высшего должностного лица в каждом из исполнительных ведомств по любому вопросу, относящемуся к обязанностям их соответствующих должностей, и он имеет право давать отсрочки исполнения приговора и помилования за преступления против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента.

Он имеет право по совету и с согласия Сената заключать договоры, если за это проголосуют две трети присутствующих сенаторов; и он назначает по совету и с согласия Сената послов, других официальных представителей и консулов, судей Верховного суда и всех других должностных лиц Соединенных Штатов, назначение которых не предусмотрено иным образом в настоящем документе и которые должны быть учреждены законом; однако Конгресс может законом предоставить право назначения таких нижестоящих должностных лиц, каких сочтет нужным, единолично Президенту, судам или главам ведомств.

Президент имеет право заполнять все вакансии, которые могут возникнуть во время перерыва в работе Сената, путем выдачи назначений, срок действия которых истекает в конце его следующей сессии.

Раздел 3. Он время от времени информирует Конгресс о состоянии Союза и рекомендует его вниманию такие меры, которые сочтет необходимыми и целесообразными; он может при чрезвычайных обстоятельствах созывать обе палаты или любую из них, а в случае разногласий между ними относительно времени перерыва заседаний может прервать их заседания на такой срок, какой сочтет нужным; он принимает послов и других официальных представителей; он следит за тем, чтобы законы исполнялись добросовестно, и подписывает документы о назначении всех должностных лиц Соединенных Штатов.

Раздел 4. Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов подлежат отстранению от должности в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки и при обвинении в таковых.

Статья III

Раздел 1. Судебная власть Соединенных Штатов возлагается на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени учреждать и создавать. Судьи как Верховного, так и нижестоящих судов занимают свои должности во время безупречного поведения и в установленные сроки получают за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено в период пребывания их в должности.

Раздел 2. Судебная власть распространяется на все дела, разрешаемые на основе общего права и права справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и международными договорами, заключенными или заключаемыми от их имени; — на все дела, касающиеся послов, других официальных представителей и консулов; — на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции; — на споры, в которых Соединенные Штаты являются стороной; — на споры между двумя или более штатами; — между штатом и гражданами другого штата; — между гражданами разных штатов; — между гражданами одного и того же штата, претендующими на земли по грантам разных штатов, а также между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными.

По всем делам, касающимся послов, других официальных представителей и консулов, а также тем, в которых стороной является штат, Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции. По всем остальным упомянутым делам Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как по вопросам права, так и по фактам с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, какие установит Конгресс.

Судебное разбирательство по всем преступлениям, за исключением случаев импичмента, должно осуществляться судом присяжных; и такое разбирательство должно проводиться в том штате, где были совершены указанные преступления; но если они совершены не в пределах какого-либо штата, разбирательство должно проводиться в таком месте или местах, какие Конгресс укажет законом.

Раздел 3. Государственная измена против Соединенных Штатов заключается исключительно в ведении войны против них либо в присоединении к их врагам, в оказании им помощи и поддержки. Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену иначе как на основании показаний двух свидетелей о том же очевидном деянии либо признания вины на открытом судебном заседании.

Конгресс имеет право определять наказание за государственную измену, но обвинение в государственной измена не влечет за собой поражения в правах (corruption of blood) или конфискации имущества иначе как на время жизни осужденного лица.

Статья IV

Раздел 1. В каждом штате должно оказываться полное доверие и уважение к официальным актам, документам и судебным решениям любого другого штата. И Конгресс может общими законами предписывать способ удостоверения таких актов, документов и решений, а также юридическую силу таковых.

Раздел 2. Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах.

Лицо, обвиненное в любом штате в государственной измене, тяжком преступлении или ином правонарушении, которое бежало от правосудия и обнаружено в другом штате, по требованию исполнительной власти штата, из которого оно бежало, подлежит выдаче для препровождения в штат, обладающий юрисдикцией в отношении данного преступления.

Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам последнего и сбежавшее в другой штат, в силу какого-либо закона или правила в последнем не освобождается от такой службы или труда, но подлежит выдаче по требованию стороны, которой такая служба или труд причитаются.

Раздел 3. Новые штаты могут приниматься Конгрессом в настоящий Союз; однако никакой новый штат не должен создаваться или образовываться в пределах юрисдикции какого-либо другого штата; и никакой штат не должен образовываться путем слияния двух или более штатов либо частей штатов без согласия законодательных собраний заинтересованных штатов, а также Конгресса.

Конгресс имеет право распоряжаться территориями или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и принимать все необходимые правила и положения в отношении таковых; и ничто в настоящей Конституции не должно толковаться в ущерб каким-либо претензиям Соединенных Штатов или какого-либо отдельного штата.

Раздел 4. Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в настоящем Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения; а по заявлению законодательного собрания или исполнительной власти (когда законодательное собрание не может быть созвано) — от внутренних беспорядков.

Статья V

Конгресс, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, предлагает поправки к настоящей Конституции либо по заявлению законодательных собраний двух третей штатов созывает конвент для предложения поправок, которые в любом случае имеют силу во всех отношениях как часть настоящей Конституции, когда они ратифицированы законодательными собраниями трех четвертей штатов или конвентами в трех четвертях оных, в зависимости от того, какой из двух способов ратификации будет предложен Конгрессом; при условии, что никакая поправка, которая может быть принята до одна тысяча восемьсот восьмого года, никоим образом не затрагивает первую и четвертую статьи девятого раздела первой статьи; и что ни один штат без его согласия не может быть лишен равного права голоса в Сенате.

Статья VI.

Все долги и обязательства, принятые до принятия настоящей Конституции, остаются в силе в отношении Соединенных Штатов при настоящей Конституции в той же мере, что и при Конфедерации.

Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, принимаемые во исполнение ее, а также все международные договоры, которые заключены или будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать им, несмотря ни на какие положения конституции или законов любого штата, предписывающие иное.

Упомянутые выше сенаторы и представители, а также члены законодательных собраний отдельных штатов и все должностные лица исполнительных и судебных органов как Соединенных Штатов, так и отдельных штатов обязаны присягой или торжественным заявлением поддерживать настоящую Конституцию; при этом никаких требований религиозного характера в качестве ценза для занятия какой-либо должности или получения какой-либо общественной доверенности в Соединенных Штатах никогда не устанавливается.

Статья VII.

Ратификация конвенциями девяти штатов является достаточной для введения в действие настоящей Конституции в отношении штатов, таким образом ратифицировавших ее.

Слово «the» вписано между седьмой и восьмой строками первой страницы, слово «Thirty» частично написано поверх подчистки в пятнадцатой строке первой страницы, слова «is tried» вписаны между тридцать второй и тридцать третьей строками первой страницы, а слово «the» вписано между сорок третьей и сорок четвертой строками второй страницы.

Заверяю:Уильям ДжексонСекретарь

Совершено на Конвенте с единогласного согласия присутствующих штатов семнадцатого дня сентября в год от Рождества Христова одна тысяча семьсот восемьдесят седьмого и в двенадцатый год независимости Соединенных Штатов Америки. В удостоверение чего мы ниже подписали свои имена,

Дж. Вашингтон—Президент и депутат от Виргинии

New Hampshire | { { | John Langdon Nicholas Gilman
Massachusetts | { { | Nathaniel Gorham Rufus King
Connecticut | { { | Wm: Saml. Johnson Roger Sherman
New York : : : |  | Alexander Hamilton

New Jersey
{
{
{
{
Wil: Livingston
David Brearley.
Wm.. Paterson.
Jona: Dayton

Pennsylvania
{
{
{
{
{
{
{
B Franklin
Thomas Mifflin
Robt Morris
Geo. Clymer
Thos. FitzSimons
Jared Ingersoll
James Wilson
Gouv Morris

Delaware
{
{
{
{
{
Geo: Read
Gunning Bedford jun
John Dickinson
Richard Bassett
Jaco: Broom

Maryland | { { { | James McHenry Dan of St Thos. Jenifer Danl Carroll
Virginia | { { | John Blair— James Madison Jr.
North Carolina | { { { | Wm.. Blount Richd. Dobbs Spaight. Hu Williamson

South Carolina
{
{
{
{
J. Rutledge
Charles Cotesworth Pinckney
Charles Pinckney
Pierce Butler

Georgia | { { | William Few Abr Baldwin

На Конвенте, понедельник, 17 сентября 1787 года.ПрисутствуютШтаты:

Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Коннектикут, М. Р. Гамильтон от Нью-Йорка, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия.

Постановлено:

Представить предшествующую Конституцию Соединенным Штатам, заседающим в Конгрессе, и выразить мнение настоящего Конвента о том, что впоследствии она должна быть передана на рассмотрение Конвента делегатов, избираемых в каждом штате его народом по рекомендации его законодательного собрания, для их одобрения и ратификации; и что каждый Конвент, одобривший и ратифицировавший ее, должен уведомить об этом Соединенные Штаты, заседающие в Конгрессе. Постановлено: выразить мнение настоящего Конвента о том, что как только конвенции девяти штатов ратифицируют настоящую Конституцию, Соединенные Штаты, заседающие в Конгрессе, должны назначить день, когда штаты, ратифицировавшие ее, должны назначить выборщиков, и день, когда выборщики должны собраться для голосования за Президента, а также время и место начала производства дел по настоящей Конституции. Что после такого опубликования должны быть назначены выборщики и избраны сенаторы и представители: что выборщики должны собраться в день, назначенный для выборов Президента, и должны переслать свои голоса в заверенном, подписанном, опечатанном и адресованном виде, как того требует Конституция, секретарю Соединенных Штатов, заседающему в Конгрессе, что сенаторы и представители должны собраться в назначенные время и место; что сенаторы должны назначить Председателя Сената исключительно для целей приема, вскрытия и подсчета голосов за Президента; и что после его избрания Конгресс совместно с Президентом должны без промедления приступить к исполнению настоящей Конституции.

По единогласному распоряжению Конвента

Дж. ВашингтонПрезидент

У. ДжексонСекретарь.

ПОПРАВКИ К КОНСТРУЦИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

СТАТЬИ, ДОПОЛНЯЮЩИЕ И ИЗМЕНЯЮЩИЕ КОНСТРУЦИЮ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ, ПРЕДЛОЖЕННЫЕ КОНГРЕССОМ И РАТИФИЦИРОВАННЫЕ ОТДЕЛЬНЫМИ ШТАТАМИ В СООТВЕТСТВИИ С ПЯТОЙ СТАТЬЕЙ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ КОНСТРУЦИИ.[a]

Поправка[I.][b]

Конгресс не должен издавать никаких законов, устанавливающих религию либо запрещающих ее свободное отправление, а также законов, ограничивающих свободу слова или печати либо право народа мирно собираться и обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб.

Поправка[II.]

Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно ограничиваться.

Поправка[III.]

Ни один военнослужащий в мирное время не должен размещаться на постой в каком-либо доме без согласия его собственника; в военное время это допускается лишь в порядке, установленном законом.

Поправка[IV.]

Право народа на обеспечение безопасности своих личностей, жилищ, документов и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться, и ордера не должны выдаваться иначе как при наличии достаточных оснований, подтвержденных присягой или торжественным заявлением, и с подробным описанием места, подлежащего обыску, и лиц или предметов, подлежащих аресту.

Поправка[V.]

Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за тяжкое или иное позорящее преступление иначе как по представлению или обвинительному заключению большого жюри, за исключением случаев, происходящих в сухопутных или военно-морских силах либо в ополчении, когда они находятся на действительной службе во время войны или общественного бедствия; ни одно лицо не должно дважды подвергаться угрозе лишения жизни или телесного наказания за то же преступление; никто не должен принуждаться в каком бы то ни было уголовном деле свидетельствовать против самого себя, равно как лишаться жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения.

Поправка[VI.]

Во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на скорейшее и публичное судебное разбирательство беспристрастным жюри штата и округа, в котором было совершено преступление, каковой округ должен быть предварительно установлен законом; обвиняемый имеет право на получение информации о характере и основаниях обвинения, на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, на принудительный вызов свидетелей в свою пользу и на помощь адвоката для своей защиты.

Поправка[VII.]

В судебных процессах по общему праву, где спорная сумма превышает двадцать долларов, сохраняется право на суд присяжных, и ни один факт, рассмотренный присяжными, не подлежит какому бы то ни было пересмотру в любом суде Соединенных Штатов иначе как в соответствии с правилами общего права.

Поправка[VIII.]

Не требуется чрезмерный залог, не налагаются чрезмерные штрафы и не применяются жестокие и необычные наказания.

Поправка[IX.]

Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом.

Поправка[X.]

Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами либо за народом.

Поправка[XI.][c]

Судебная власть Соединенных Штатов не должна распространяться на какой бы то ни было судебный процесс по общему праву или праву справедливости, возбужденный или веденный против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата либо гражданами или подданными какого-либо иностранного государства.

Поправка[XII.][d]

Выборщики собираются в своих соответствующих штатах и голосуют посредством бюллетеней за Президента и Вице-президента, из которых по крайней мере один не должен быть жителем того же штата, что и они сами; они указывают в своих бюллетенях лицо, за которое голосуют как за Президента, и в отдельных бюллетенях лицо, за которое голосуют как за Вице-президента, и они составляют отдельные списки всех лиц, за которых голосуют как за Президента, и всех лиц, за которых голосуют как за Вице-президента, а также числа голосов, поданных за каждого из них; эти списки они подписывают, заверяют и в запечатанном виде направляют в местопребывание правительства Соединенных Штатов на имя Председателя Сената. Председатель Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все удостоверения, после чего производятся подсчет голосов; лицо, набравшее наибольшее число голосов за Президента, становится Президентом, если такое число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; и если ни одно лицо не имеет такого большинства, то Палата представителей незамедлительно избирает посредством бюллетеней Президента из числа лиц, имеющих наибольшее число голосов, не превышающее трех, в списке тех, за кого голосовали как за Президента. При этом при избрании Президента голосование проводится по штатам, причем представительство от каждого штата имеет один голос; кворум для этой цели состоит из члена или членов от двух третей штатов, а для избрания необходимо большинство от всех штатов. И если Палата представителей не изберет Президента во всех случаях, когда право выбора переходит к ней, до четвертого дня следующего за этим марта, то Вице-президент исполняет обязанности Президента так же, как в случае смерти или иной конституционной недееспособности Президента. Лицо, набравшее наибольшее число голосов как Вице-президент, становится Вице-президентом, если такое число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков, и если ни одно лицо не имеет большинства, то Сенат избирает Вице-президента из двух наибольших чисел в списке; кворум для этой цели состоит из двух третей от общего числа сенаторов, а для избрания необходимо большинство от общего числа сенаторов. Но ни одно лицо, конституционно не имеющее права занимать должность Президента, не может быть избранным на должность Вице-президента Соединенных Штатов.

ПоправкаXIII.[e]

Раздел 1. В Соединенных Штатах или в каком-либо месте, подчиненном их юрисдикции, не должно существовать ни рабство, ни принудительное подневольное состояние, кроме случаев наказания за преступление, за которое лицо было должным образом осуждено.

Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством надлежащего законодательства.

ПоправкаXIV.[f]

Раздел 1. Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, ограничивающие привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов.

Раздел 2. Представительство распределяется между отдельными штатами пропорционально их численности, с подсчетом всего числа лиц в каждом штате, за исключением не облагаемых налогом индейцев. Но когда право голоса на каких-либо выборах при выборе выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгресс, должностных лиц исполнительной и судебной власти штата или членов его законодательного собрания отказывается кому-либо из мужского населения такого штата, достигшего двадцати одного года и являющегося гражданином Соединенных Штатов, или каким-либо образом ограничивается, за исключением участия в мятеже или ином преступлении, основа представительста в нем сокращается в пропорции, которую число таких граждан мужского пола составляет по отношению к общему числу граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года в таком штате.

Раздел 3. Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, либо выборщиком Президента и Вице-президента, либо занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, в Соединенных Штатах или в любом штате, которое, ранее принеся присягу в качестве члена Конгресса, или должностного лица Соединенных Штатов, или члена законодательного собрания какого-либо штата, или должностного лица исполнительной или судебной власти какого-либо штата в поддержание Конституции Соединенных Штатов, приняло участие в восстании или мятеже против нее либо оказало помощь или поддержку ее врагам. Но Конгресс может голосом двух третей каждой Палаты снять такое ограничение.

Раздел 4. Действительность государственного долга Соединенных Штатов, санкционированного законом, включая долги, понесенные для выплаты пенсий и вознаграждений за службу по подавлению восстания или мятежа, не должна подвергаться сомнению. Но ни Соединенные Штаты, ни какой-либо штат не должны принимать на себя или выплачивать какой-либо долг или обязательство, понесенные в помощь восстанию или мятежу против Соединенных Штатов, либо какое-либо требование о компенсации за потерю или освобождение какого-либо раба; все такие долги, обязательства и требования признаются незаконными и недействительными.

Раздел 5. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение положений настоящей статьи посредством надлежащего законодательства.

ПоправкаXV.[g]

Раздел 1. Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или нахождения ранее в рабском состоянии.

Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством надлежащего законодательства.

ПоправкаXVI.[h]

Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги с доходов, из каких бы источников они ни получались, без распределения между отдельными штатами и без учета какой-либо переписи или исчисления.

Поправка[XVII.][i]

Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых его народом сроком на шесть лет; и каждый сенатор имеет один голос. Избиратели в каждом штате должны отвечать требованиям, необходимым для избирателей в самую многочисленную палату законодательного собрания штата.

Когда в представительстве какого-либо штата в Сенате образуются вакансии, исполнительная власть такого штата издает предписания о проведении выборов для заполнения таких вакансий при условии, что законодательное собрание любого штата может уполномочить исполнительную власть штата производить временные назначения до тех пор, пока народ не заполнит вакансии путем выборов в соответствии с указаниями законодательного собрания.

Настоящая поправка не должна толковаться как влияющая на выборы или срок полномочий любого сенатора, избранного до того, как она вступит в силу в качестве части Конституции.

Поправка[XVIII.][j]

Раздел 1. По истечении одного года после ратификации настоящей статьи на всей территории Соединенных Штатов и всех территорий, подпадающих под их юрисдикцию, запрещаются производство, продажа или транспортировка опьяняющих напитков, ввоз их в Соединенные Штаты или вывоз их из Соединенных Штатов для использования в качестве напитков.

Секц. 2. Конгресс и отдельные штаты обладают конкурентной властью обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством надлежащего законодательства.

Секц. 3. Настоящая статья не имеет силы, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции законодательными собраниями отдельных штатов, как предусмотрено в Конституции, в течение семи лет с даты представления ее Конгрессом штатам.

Поправка[XIX.][k]

Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку пола.

Конгресс имеет право обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством надлежащего законодательства.

Поправка[XX.][l]

Раздел 1. Сроки полномочий Президента и Вице-президента заканчиваются в полдень 20 января, а сроки полномочий сенаторов и представителей — в полдень 3 января тех годов, в которые такие сроки закончились бы, если бы настоящая статья не была ратифицирована; и сроки полномочий их преемников начинаются в это время.

Секц. 2. Конгресс собирается по меньшей мере один раз в каждый год, и такое заседание начинается в полдень 3 января, если законом они не назначат иной день.

Секц. 3. Если к моменту, установленному для начала срока полномочий Президента, избранный Президент скончался, избранный Вице-президент становится Президентом. Если Президент не был избран к моменту, установленному для начала его срока, или если избранный Президент не отвечает установленным требованиям, то избранный Вице-президент исполняет обязанности Президента до тех пор, пока Президент не будет отвечать установленным требованиям; и Конгресс может законом предусмотреть случай, когда ни избранный Президент, ни избранный Вице-президент не отвечают установленным требованиям, объявив, кто именно тогда исполняет обязанности Президента или в каком порядке должен быть выбран тот, кто будет их исполнять, и такое лицо исполняет обязанности соответствующим образом до тех пор, пока Президент или Вице-президент не будет отвечать установленным требованиям.

Секц. 4. Конгресс может законом предусмотреть случай смерти любого из лиц, из числа которых Палата представителей может выбрать Президента, когда право выбора переходит к ней, и случай смерти любого из лиц, из числа которых Сенат может выбрать Вице-президента, когда право выбора переходит к нему.

Секц. 5. Разделы 1 и 2 вступают в силу 15 октября, следующего за ратификацией настоящей статьи.

Секц. 6. Настоящая статья не имеет силы, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции законодательными собраниями трех четвертей отдельных штатов в течение семи лет с даты ее представления.

Поправка[XXI.][m]

Раздел 1. Восемнадцатая статья поправок к Конституции Соединенных Штатов настоящим отменяется.

Секц. 2. Перевозка или ввоз в любой штат, территорию или владение Соединенных Штатов для доставки или использования там опьяняющих напитков в нарушение законов таковых настоящим запрещаются.

Секц. 3. Настоящая статья не имеет силы, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции конвенциями в отдельных штатах, как предусмотрено в Конституции, в течение семи лет с даты представления ее Конгрессом штатам.

Поправка[XXII.][n]

Раздел 1. Ни одно лицо не может быть избрано на должность Президента более двух раз, и ни одно лицо, занимавшее должность Президента или исполнявшее обязанности Президента в течение более двух лет срока, на который другое лицо было избрано Президентом, не может быть избрано на должность Президента более одного раза. Но настоящая статья не применяется к любому лицу, занимающему должность Президента в момент предложения настоящей статьи Конгрессом, и не препятствует любому лицу, которое может занимать должность Президента или исполнять обязанности Президента в течение срока, вплетенного в действие настоящей статьи, занимать должность Президента или исполнять обязанности Президента в течение оставшейся части такого срока.

Раздел 2. Настоящая статья не имеет силы, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции законодательными собраниями трех четвертей отдельных штатов в течение семи лет с даты ее представления штатам Конгрессом.

Примечания

[a] В деле «Диллон против Глосса» (256 U.S. 368 [1921]) Верховный суд заявил, что он принимает судебное уведомление о дате, когда штат ратифицировал предложенную поправку к Конституции. Соответственно, Суд обратился к журналам штатов для определения дат, в которые каждый из палаты законодательного собрания определенных штатов ратифицировал 18-ю поправку. Из этого следует, что дата, когда губернатор одобрил ратификацию, или дата, когда секретарь штата определенного штата засвидетельствовал ратификацию, или дата, когда Государственный секретарь Соединенных Штатов получил копию указанного свидетельства, или дата, когда он провозгласил, что поправка была ратифицирована, не являются определяющими. Следовательно, дата ратификации, указанная в следующих примечаниях, — это дата, когда законодательное собрание определенного штата одобрило конкретную поправку (подписание спикером или председательствующими должностными лицами обеих палат рассматривается как часть ратификации «законодательным собранием»). Когда такая дата недоступна, указана дата, когда она была одобрена губернатором или засвидетельствована секретарем штата конкретного штата. В каждом случае этот факт был отмечен. Если не указано иное, информация о ратификации основана на данных, предоставленных Государственным департаментом.

[b] Квадратные скобки, заключающие номер поправки, указывают на то, что номер не был специально присвоен в резолюции, предлагающей поправку. Соответственно, видно, что только поправки XIII, XIV, XV и XVI были таким образом технически ратифицированы по номерам. Первые 10 поправок наряду с 2 другими, которые не прошли ратификацию, были предложены Конгрессом 25 сентября 1789 года, когда они были приняты Сенатом (1 Ann. Cong. [1st Cong., 1st sess.] 90), предварительно пройдя Палату представителей 24 сентября (Id., 948). Они официально опубликованы в 1 Stat. 97. Ратификация была завершена 15 декабря 1791 года, когда одиннадцатый штат (Виргиния) одобрил эти поправки, причем в Союзе тогда насчитывалось 14 штатов.

Законодательные собрания отдельных штатов ратифицировали первые 10 поправок к Конституции (т. е. номера с 3 по 12 из предложенных) в следующие даты: Нью-Джерси — 20 ноября 1789 года; Мэриленд — 19 декабря 1789 года; Северная Каролина — 22 декабря 1789 года; Южная Каролина — 19 января 1790 года; Нью-Гэмпшир — 25 января 1790 года; Делавэр — 28 января 1790 года; Нью-Йорк — 27 февраля 1790 года; Пенсильвания — 10 марта 1790 года; Род-Айленд — 7 июня 1790 года; Вермонт — 3 ноября 1791 года; Виргиния — 15 декабря 1791 года. Две поправки, которые не прошли ратификацию (т. е. номера 1 и 2 из предложенных), предписывали соотношение представительства к численности населения в Палате представителей и устанавливали, что никакой закон, изменяющий вознаграждение членов Конгресса, не должен вступать в силу до проведения промежуточных выборов представителей. Первая была ратифицирована 10 штатами (на 1 меньше требуемого числа), а вторая — 6 штатами (2 Doc. Hist. Const., 325–390).

[c] 11-я поправка была предложена Конгрессом 4 марта 1794 года, когда она была принята Палатой представителей (4 Ann. Cong. [3d Cong., 1st sess.] 477, 478), предварительно пройдя Сенат 14 января (Id., 30, 31). Она официально опубликована в 1 Stat. 402. Ратификация была завершена 7 февраля 1795 года, когда двенадцатый штат (Северная Каролина) одобрил поправку, причем в Союзе тогда насчитывалось 15 штатов. Официальное объявление о ратификации было сделано только 8 января 1798 года, когда Президент Джон Адамс в послании Конгрессу заявил, что 11-я поправка была принята тремя четвертями штатов и что она «теперь может считаться частью Конституции» (1 Mess. and Papers of Pres. 250). Тем временем Южная Каролина ратифицировала поправку, а Теннесси был принят в Союз в качестве шестнадцатого штата.

Законодательные собрания отдельных штатов ратифицировали 11-ю поправку в следующие даты: Нью-Йорк — 27 марта 1794 года; Род-Айленд — 31 марта 1794 года; Коннектикут — 8 мая 1794 года; Нью-Гэмпшир — 16 июня 1794 года; Массачусетс — 26 июня 1794 года; Вермонт — в период между 9 октября и 9 ноября 1794 года; Виргиния — 18 ноября 1794 года; Джорджия — 29 ноября 1794 года; Кентукки — 7 декабря 1794 года; Мэриленд — 26 декабря 1794 года; Делавэр — 23 января 1795 года; Северная Каролина — 7 февраля 1795 года; Южная Каролина — 4 декабря 1797 года (State Department, Press Releases, vol. XII, p. 247 [1935]).

[d] 12-я поправка была предложена Конгрессом 9 декабря 1803 года, когда она была принята Палатой представителей (13 Ann. Cong. [8th Cong., 1st sess.] 775, 776), предварительно пройдя Сенат 2 декабря (Id., 209). Она не была подписана председательствующими должностными лицами Палаты представителей и Сената до 12 декабря. Она официально опубликована в 2 Stat. 306. Ратификация, вероятно, была завершена 15 июня 1804 года, когда законодательное собрание тринадцатого штата (Нью-Гэмпшир) одобрило поправку, причем в Союзе тогда насчитывалось 17 штатов. Губернатор Нью-Гэмпшира, однако, наложил вето на этот акт законодательного собрания 20 июня, и акт не смог повторно пройти голосование требуемым тогда конституцией штата большинством в две трети голосов. Поскольку ст. V Федеральной конституции устанавливает, что поправки вступают в силу «по их ратификации законодательными собраниями трех четвертей штатов или конвенциями в трех четвертях оных», общепринято мнение, что одобрение или вето губернатора не имеет значения. Если считать ратификацию Нью-Гэмпширом недействительной, то поправка вступила в действие в результате ратификации Теннесси 27 июля 1804 года. 25 сентября 1804 года в циркулярном письме губернаторам отдельных штатов Государственный секретарь Мэдисон объявил поправку ратифицированной тремя четвертями штатов.

Законодательные собрания отдельных штатов ратифицировали 12-ю поправку в следующие даты: Северная Каролина — 22 декабря 1803 года; Мэриленд — 24 декабря 1803 года; Кентукки — 27 декабря 1803 года; Огайо — в период между 5 декабря и 30 декабря 1803 года; Виргиния — в период между 20 декабря 1803 года и 3 февраля 1804 года; Пенсильвания — 5 января 1804 года; Вермонт — 30 января 1804 года; Нью-Йорк — 10 февраля 1804 года; Нью-Джерси — 22 февраля 1804 года; Род-Айленд — в период между 27 февраля и 12 марта 1804 года; Южная Каролина — 15 мая 1804 года; Джорджия — 19 мая 1804 года; Нью-Гэмпшир — 15 июня 1804 года; и Теннесси — 27 июля 1804 года. Поправка была отклонена Делавэром 18 января 1804 года и Коннектикутом на сессии, начавшейся 10 мая 1804 года.

[e] 13-я поправка была предложена Конгрессом 31 января 1865 года, когда она была принята Палатой представителей (Cong. Globe [38th Cong., 2d sess.] 531), предварительно пройдя Сенат 8 апреля 1864 года (Id. [38th Cong., 1st sess.] 1490). Она официально опубликована в 13 Stat. 567 под датой 1 февраля 1865 года. Ратификация была завершена 6 декабря 1865 года, когда законодательное собрание двадцать седьмого штата (Джорджия) одобрило поправку, причем в Союзе тогда насчитывалось 36 штатов. 18 декабря 1865 года Государственный секретарь Сьюард засвидетельствовал, что 13-я поправка стала частью Конституции (13 Stat. 774).

Законодательные собрания отдельных штатов ратифицировали 13-ю поправку в следующие даты: Иллинойс — 1 февраля 1865 года; Род-Айленд — 2 февраля 1865 года; Мичиган — 2 февраля 1865 года; Мэриленд — 3 февраля 1865 года; Нью-Йорк — 3 февраля 1865 года; Западная Виргиния — 3 февраля 1865 года; Миссури — 6 февраля 1865 года; Мэн — 7 февраля 1865 года; Канзас — 7 февраля 1865 года; Массачусетс — 7 февраля 1865 года; Пенсильвания — 8 февраля 1865 года; Виргиния — 9 февраля 1865 года; Огайо — 10 февраля 1865 года; Луизиана — 15 или 16 февраля 1865 года; Индиана — 16 февраля 1865 года; Невада — 16 февраля 1865 года; Миннесота — 23 февраля 1865 года; Висконсин — 24 февраля 1865 года; Вермонт — 9 марта 1865 года (дата, когда она была «одобрена» губернатором); Теннесси — 7 апреля 1865 года; Арканзас — 14 апреля 1865 года; Коннектикут — 4 мая 1865 года; Нью-Гэмпшир — 30 июня 1865 года; Южная Каролина — 13 ноября 1865 года; Алабама — 2 декабря 1865 года (дата, когда она была «одобрена» временным губернатором); Северная Каролина — 4 декабря 1865 года; Джорджия — 6 декабря 1865 года; Орегон — 11 декабря 1865 года; Калифорния — 15 декабря 1865 года; Флорида — 28 декабря 1865 года (Флорида повторно ратифицировала эту поправку 9 июня 1868 года при принятии новой конституции); Айова — 17 января 1866 года; Нью-Джерси — 23 января 1866 года (после отклонения поправки 16 марта 1865 года); Техас — 18 февраля 1870 года; Делавэр — 12 февраля 1901 года (после отклонения поправки 8 февраля 1865 года). Поправка была отклонена Кентукки 24 февраля 1865 года и Миссисипи 2 декабря 1865 года.

«Тринадцатая поправка, лишающая гражданства Соединенных Штатов любого гражданина, который примет какой-либо титул, должность или вознаграждение от иностранной державы, была предложена Конгрессом 1 мая 1810 года, когда она была принята Палатой представителей (21 Ann. Cong. [11th Cong., 2d sess.] 2050), предварительно пройдя Сенат 27 апреля (20 Ann. Cong. [11th Cong., 2d sess.] 672). Она официально опубликована в 2 Stat. 613. Она не была принята, так как по состоянию на 10 декабря 1812 года ее ратифицировали только 12 штатов (2 Miscell. Amer. State Papers, 477–479; 2 Doc. Hist. Const. 454–499), в то время как всего их было 18.

Другая тринадцатая поправка, запрещающая любые будущие поправки, которые наделяли бы Конгресс полномочиями вмешиваться во внутренние институты какого-либо штата, была предложена Конгрессом 2 марта 1861 года, когда она была принята Сенатом (Cong. Globe [36th Cong., 2d sess.] 1403), предварительно пройдя Палату представителей 28 февраля (Id., 1285). Она официально опубликована в 12 Stat. 251. Она не была принята, так как ее ратифицировали только три штата: Огайо — 13 мая 1861 года (58 Laws Ohio, 190); Мэриленд — 10 января 1862 года (Laws Maryland [1861–62] 21); Иллинойс — 14 февраля 1862 года (2 Doc. Hist. Const., 518) с нарушениями, поскольку ратификация производилась конвенцией, а не путем законодательства, как было санкционировано Конгрессом». (Бердик, «Закон американской конституции», стр. 637).

[f] 14-я поправка была предложена Конгрессом 13 июня 1866 года, когда она была принята Палатой представителей (Cong. Globe [39th Cong., 1st sess.] 3148, 3149), предварительно пройдя Сенат 8 июня (Id., 3042). Она официально опубликована в 14 Stat. 358 под датой 16 июня 1866 года. Ратификация, вероятно, была завершена 9 июля 1868 года, когда законодательное собрание двадцать восьмого штата (Южная Каролина или Луизиана) одобрило поправку, причем в Союзе тогда насчитывалось 37 штатов. Однако Огайо и Нью-Джерси до этой даты «отозвали» свое прежнее согласие на эту поправку. Соответственно, Государственный секретарь Сьюард 20 июля 1868 года засвидетельствовал, что поправка стала частью Конституции, если указанные отзывные действия были недействительными (15 Stat. 706–707). Конгресс немедленно (21 июля 1868 года) принял совместную резолюцию, объявляющую поправку частью Конституции и предписывающую Секретарю обнародовать ее в таковом качестве. 28 июля 1868 года секретарь Сьюард без оговорок засвидетельствовал, что поправка является частью Конституции. Тем временем два других штата — Алабама 13 июля и Джорджия 21 июля 1868 года — добавили свои ратификации.

Законодательные собрания отдельных штатов ратифицировали 14-ю поправку в следующие даты: Коннектикут — 30 июня 1866 года; Нью-Гэмпшир — 7 июля 1866 года; Теннесси — 19 июля 1866 года; Нью-Джерси — 11 сентября 1866 года (Легислатура Нью-Джерси 20 февраля 1868 года «отозвала» свое согласие на ратификацию; губернатор наложил вето на этот законопроект 5 марта 1868 года; и он был повторно принят вопреки его вето 24 марта 1868 года); Орегон — 19 сентября 1866 года (Орегон «отозвал» свое согласие 15 октября 1868 года); Вермонт — 30 октября 1866 года; Нью-Йорк — 10 января 1867 года; Огайо — 11 января 1867 года (Огайо «отозвал» свое согласие 15 января 1868 года); Иллинойс — 15 января 1867 года; Западная Виргиния — 16 января 1867 года; Мичиган — 16 января 1867 года; Канзас — 17 января 1867 года; Миннесота — 17 января 1867 года; Мэн — 19 января 1867 года; Невада — 22 января 1867 года; Индиана — 23 января 1867 года; Миссури — 26 января 1867 года (дата, когда она была засвидетельствована секретарем штата Миссури); Род-Айленд — 7 февраля 1867 года; Пенсильвания — 12 февраля 1867 года; Висконсин — 13 февраля 1867 года (фактически принята 7 февраля, но не подписана должностными лицами законодательного органа до 13 февраля); Массачусетс — 20 марта 1867 года; Небраска — 15 июня 1867 года; Айова — 9 марта 1868 года; Арканзас — 6 апреля 1868 года; Флорида — 9 июня 1868 года; Северная Каролина — 2 июля 1868 года (после отклонения поправки 13 декабря 1866 года); Луизиана — 9 июля 1868 года (после отклонения поправки 6 февраля 1867 года); Южная Каролина — 8 июля 1868 года (после отклонения поправки 20 декабря 1866 года); Алабама — 13 июля 1868 года (дата, когда она была «одобрена» губернатором); Джорджия — 21 июля 1868 года (после отклонения поправки 9 ноября 1866 года — Джорджия ратифицировала вновь 2 февраля 1870 года); Виргиния — 8 октября 1869 года (после отклонения поправки 9 января 1867 года); Миссисипи — 17 января 1870 года; Техас — 18 февраля 1870 года (после отклонения поправки 27 октября 1866 года); Делавэр — 12 февраля 1901 года (после отклонения поправки 7 февраля 1867 года). Поправка была отклонена (и впоследствии не ратифицирована) Кентукки 8 января 1807 года и Мэрилендом 23 марта 1867 года.

[g] 15-я поправка была предложена Конгрессом 26 февраля 1869 года, когда она была принята Сенатом (Cong. Globe [40th Cong., 3rd sess.] 1641), предварительно пройдя Палату представителей 25 февраля (Id. 1563, 1564). Она официально опубликована в 15 Stat. 346 под датой 27 февраля 1869 года. Ратификация, вероятно, была завершена 3 февраля 1870 года, когда законодательное собрание двадцать восьмого штата (Айова) одобрило поправку, причем в Союзе тогда насчитывалось 37 штатов. Однако Нью-Йорк до этой даты «отозвал» свое прежнее согласие на эту поправку. Даже если этот отзыв был эффективным, ратификация Небраской 17 февраля 1870 года дала право Государственному секретарю Фишу сделать свидетельство от 30 марта 1870 года о том, что 15-я поправка стала частью Конституции (16 Stat. 1131).

Законодательные собрания отдельных штатов ратифицировали 15-ю поправку в следующие даты: Невада — 1 марта 1869 года; Западная Виргиния — 3 марта 1869 года; Северная Каролина — 5 марта 1869 года; Луизиана — 5 марта 1869 года (дата, когда она была «одобрена» губернатором); Иллинойс — 5 марта 1869 года; Мичиган — 5 марта 1869 года; Висконсин — 5 марта 1869 года; Мэн — 11 марта 1869 года; Массачусетс — 12 марта 1869 года; Южная Каролина — 15 марта 1869 года; Арканзас — 15 марта 1869 года; Пенсильвания — 25 марта 1869 года; Нью-Йорк — 14 апреля 1869 года (Нью-Йорк «отозвал» свое согласие на ратификацию 5 января 1870 года); Индиана — 14 мая 1869 года; Коннектикут — 19 мая 1869 года; Флорида — 14 июня 1869 года; Нью-Гэмпшир — 1 июля 1869 года; Виргиния — 8 октября 1869 года; Вермонт — 20 октября 1869 года; Алабама — 16 ноября 1869 года; Миссури — 7 января 1870 года (Миссури ратифицировал первый раздел 15-й поправки 1 марта 1869 года; он не включил в свою ратификацию второй раздел поправки); Миннесота — 13 января 1870 года; Миссисипи — 17 января 1870 года; Род-Айленд — 18 января 1870 года; Канзас — 19 января 1870 года (Канзас ранее ратифицировал эту поправку 27 февраля 1869 года резолюцией с дефектной формулировкой); Огайо — 27 января 1870 года (после отклонения поправки 4 мая 1869 года); Джорджия — 2 февраля 1870 года; Айова — 3 февраля 1870 года; Небраска — 17 февраля 1870 года; Техас — 18 февраля 1870 года; Нью-Джерси — 15 февраля 1871 года (после отклонения поправки 7 февраля 1870 года); Делавэр — 12 февраля 1901 года (дата утверждения губернатором; Делавэр ранее отклонял поправку 18 марта 1869 года). Поправка была отклонена (и впоследствии не ратифицирована) Калифорнией, Кентукки, Мэрилендом, Орегоном и Теннесси.

[h] 16-я поправка была предложена Конгрессом 12 июля 1909 года, когда она была принята Палатой представителей (44 Cong. Rec. [61st Cong., 1st sess.] 4390, 4440, 4441), предварительно пройдя Сенат 5 июля (Id., 4121). Она официально опубликована в 36 Stat. 184. Ратификация была завершена 3 февраля 1913 года, когда законодательное собрание тридцать шестого штата (Делавэр, Вайоминг или Нью-Мексико) одобрило поправку, причем в Союзе тогда насчитывалось 48 штатов. 25 февраля 1913 года Государственный секретарь Нокс засвидетельствовал, что эта поправка стала частью Конституции (37 Stat. 1785).

Законодательные собрания отдельных штатов ратифицировали 16-ю поправку в следующие даты: Алабама — 10 августа 1909 года; Кентукки — 8 февраля 1910 года; Южная Каролина — 19 февраля 1910 года; Иллинойс — 1 марта 1910 года; Миссисипи — 7 марта 1910 года; Оклахома — 10 марта 1910 года; Мэриленд — 8 апреля 1910 года; Джорджия — 3 августа 1910 года; Техас — 16 августа 1910 года; Огайо — 19 января 1911 года; Айдахо — 20 января 1911 года; Орегон — 23 января 1911 года; Вашингтон — 26 января 1911 года; Монтана — 27 января 1911 года; Индиана — 30 января 1911 года; Калифорния — 31 января 1911 года; Невада — 31 января 1911 года; Южная Дакота — 1 февраля 1911 года; Небраска — 9 февраля 1911 года; Северная Каролина — 11 февраля 1911 года; Колорадо — 15 февраля 1911 года; Северная Дакота — 17 февраля 1911 года; Мичиган — 23 февраля 1911 года; Айова — 24 февраля 1911 года; Канзас — 2 марта 1911 года; Миссури — 16 марта 1911 года; Мэн — 31 марта 1911 года; Теннесси — 7 апреля 1911 года; Арканзас — 22 апреля 1911 года (после отклонения поправки на сессии, начавшейся 9 января 1911 года); Висконсин — 16 мая 1911 года; Нью-Йорк — 12 июля 1911 года; Аризона — 3 апреля 1912 года; Миннесота — 11 июня 1912 года; Луизиана — 28 июня 1912 года; Западная Виргиния — 31 января 1913 года; Делавэр — 3 февраля 1913 года; Вайоминг — 3 февраля 1913 года; Нью-Мексико — 3 февраля 1913 года; Нью-Джерси — 4 февраля 1913 года; Вермонт — 19 февраля 1913 года; Массачусетс — 4 марта 1913 года; Нью-Гэмпшир — 7 марта 1913 года (после отклонения поправки 2 марта 1911 года). Поправка была отклонена (и впоследствии не ратифицирована) Коннектикутом, Род-Айлендом и Ютой.

[i] 17-я поправка была предложена Конгрессом 13 мая 1912 года, когда она была принята Палатой представителей (48 Cong. Rec. [62d Cong., 2d sess.] 6367), предварительно пройдя Сенат 12 июня 1911 года (47 Cong. Rec. [62d Cong. 1st sess.] 1925). Она официально опубликована в 37 Stat. 646. Ратификация была завершена 8 апреля 1913 года, когда тридцать шестой штат (Коннектикут) одобрил поправку, причем в Союзе тогда насчитывалось 48 штатов. 31 мая 1913 года Государственный секретарь Брайан засвидетельствовал, что она стала частью Конституции (38 Stat. 2049).

Законодательные собрания отдельных штатов ратифицировали 17-ю поправку в следующие даты: Массачусетс — 22 мая 1912 года; Аризона — 3 июня 1912 года; Миннесота — 10 июня 1912 года; Нью-Йорк — 15 января 1913 года; Канзас — 17 января 1913 года; Орегон — 23 января 1913 года; Северная Каролина — 25 января 1913 года; Калифорния — 28 января 1913 года; Мичиган — 28 января 1913 года; Айова — 30 января 1913 года; Монтана — 30 января 1913 года; Айдахо — 31 января 1913 года; Западная Виргиния — 4 февраля 1913 года; Колорадо — 5 февраля 1913 года; Невада — 6 февраля 1913 года; Техас — 7 февраля 1913 года; Вашингтон — 7 февраля 1913 года; Вайоминг — 8 февраля 1913 года; Арканзас — 11 февраля 1913 года; Иллинойс — 13 февраля 1913 года; Северная Дакота — 14 февраля 1913 года; Висконсин — 18 февраля 1913 года; Индиана — 19 февраля 1913 года; Нью-Гэмпшир — 19 февраля 1913 года; Вермонт — 19 февраля 1913 года; Южная Дакота — 19 февраля 1913 года; Мэн — 20 февраля 1913 года; Оклахома — 24 февраля 1913 года; Огайо — 25 февраля 1913 года; Миссури — 7 марта 1913 года; Нью-Мексико — 13 марта 1913 года; Небраска — 14 марта 1913 года; Нью-Джерси — 17 марта 1913 года; Теннесси — 1 апреля 1913 года; Пенсильвания — 2 апреля 1913 года; Коннектикут — 8 апреля 1913 года; Луизиана — 5 июня 1914 года. Поправка была отклонена Ютой 26 февраля 1913 года.

[j] 18-я поправка была предложена Конгрессом 18 декабря 1917 года, когда она была принята Сенатом (Cong. Rec. [65th Cong., 2d sess.] 478), предварительно пройдя Палату представителей 17 декабря (Id., 470). Она официально опубликована в 40 Stat. 1050. Ратификация была завершена 16 января 1919 года, когда тридцать шестой штат одобрил поправку, причем в Союзе тогда насчитывалось 48 штатов. 29 января 1919 года Исполняющий обязанности Государственного секретаря Полк засвидетельствовал, что эта поправка была принята необходимым числом штатов (40 Stat. 1941). По своим условиям эта поправка вступала в силу через 1 год после ратификации.

Законодательные собрания различных штатов ратифицировали 18-ю поправку в следующие даты: Миссисипи — 8 января 1918 года; Виргиния — 11 января 1918 года; Кентукки — 14 января 1918 года; Северная Дакота — 28 января 1918 года (дата утверждения губернатором); Южная Каролина — 29 января 1918 года; Мэриленд — 13 февраля 1918 года; Монтана — 19 февраля 1918 года; Техас — 4 марта 1918 года; Делавэр — 18 марта 1918 года; Южная Дакота — 20 марта 1918 года; Массачусетс — 2 апреля 1918 года; Аризона — 24 мая 1918 года; Джорджия — 26 июня 1918 года; Луизиана — 9 августа 1918 года (дата утверждения губернатором); Флорида — 27 ноября 1918 года; Мичиган — 2 января 1919 года; Огайо — 7 января 1919 года; Оклахома — 7 января 1919 года; Айдахо — 8 января 1919 года; Мэн — 8 января 1919 года; Западная Виргиния — 13 января 1919 года; Калифорния — 13 января 1919 года; Теннесси — 13 января 1919 года; Вашингтон — 13 января 1919 года; Арканзас — 14 января 1919 года; Канзас — 14 января 1919 года; Иллинойс — 14 января 1919 года; Индиана — 14 января 1919 года; Алабама — 15 января 1919 года; Колорадо — 15 января 1919 года; Айова — 15 января 1919 года; Нью-Гэмпшир — 15 января 1919 года; Орегон — 15 января 1919 года; Небраска — 16 января 1919 года; Северная Каролина — 16 января 1919 года; Юта — 16 января 1919 года; Миссури — 16 января 1919 года; Вайоминг — 16 января 1919 года; Миннесота — 17 января 1919 года; Висконсин — 17 января 1919 года; Нью-Мексико — 20 января 1919 года; Невада — 21 января 1919 года; Пенсильвания — 25 февраля 1919 года; Коннектикут — 6 мая 1919 года; Нью-Джерси — 9 марта 1922 года; Нью-Йорк — 29 января 1919 года; Вермонт — 29 января 1919 года.

[k] 19-я поправка была предложена Конгрессом 4 июня 1919 года, когда она была принята Сенатом [Cong. Rec. (66th Cong., 1st sess.) 635], перед этим принятая Палатой представителей 21 мая [Id., 94]. Она официально опубликована в 41 Stat. 362. Ратификация была завершена 18 августа 1920 года, когда тридцать шестой штат (Теннесси) одобрил поправку, при этом в Союзе тогда насчитывалось 48 штатов. 26 августа 1920 года государственный секретарь Колби удостоверил, что она стала частью Конституции [41 Stat. 1823].

Законодательные собрания различных штатов ратифицировали 19-ю поправку в следующие даты: Иллинойс — 10 июня 1919 года (повторно принята 17 июня 1919 года); Мичиган — 10 июня 1919 года; Висконсин — 10 июня 1919 года; Канзас — 16 июня 1919 года; Нью-Йорк — 16 июня 1919 года; Огайо — 16 июня 1919 года; Пенсильвания — 24 июня 1919 года; Массачусетс — 25 июня 1919 года; Техас — 28 июня 1919 года; Айова — 2 июля 1919 года (дата утверждения губернатором); Миссури — 3 июля 1919 года; Арканзас — 28 июля 1919 года; Монтана — 2 августа 1919 года (дата утверждения губернатором); Небраска — 2 августа 1919 года; Миннесота — 8 сентября 1919 года; Нью-Гэмпшир — 10 сентября 1919 года (дата утверждения губернатором); Юта — 2 октября 1919 года; Калифорния — 1 ноября 1919 года; Мэн — 5 ноября 1919 года; Северная Дакота — 1 декабря 1919 года; Южная Дакота — 4 декабря 1919 года (дата официального удостоверения); Колорадо — 15 декабря 1919 года (дата утверждения губернатором); Кентукки — 6 января 1920 года; Род-Айленд — 6 января 1920 года; Орегон — 13 января 1920 года; Индиана — 16 января 1920 года; Вайоминг — 27 января 1920 года; Невада — 7 февраля 1920 года; Нью-Джерси — 9 февраля 1920 года; Айдахо — 11 февраля 1920 года; Аризона — 12 февраля 1920 года; Нью-Мексико — 21 февраля 1920 года (дата утверждения губернатором); Оклахома — 28 февраля 1920 года; Западная Виргиния — 10 марта 1920 года; Вашингтон — 22 марта 1920 года; Теннесси — 18 августа 1920 года; Коннектикут — 14 сентября 1920 года (подтверждено 21 сентября 1920 года); Вермонт — 8 февраля 1921 года. Поправка была отклонена Джорджией 24 июля 1919 года; Алабамой 22 сентября 1919 года; Южной Каролиной 29 января 1920 года; Виргинией 12 февраля 1920 года; Мэрилендом 24 февраля 1920 года; Миссисипи 29 марта 1920 года; Луизианой 1 июля 1920 года.

[l] 20-я поправка была предложена Конгрессом 2 марта 1932 года, когда она была принята Сенатом [Cong. Rec. (72d Cong., 1st sess.) 5086], перед этим принятая Палатой представителей 1 марта [Id., 5027]. Она официально опубликована в 47 Stat. 745. Ратификация была завершена 23 января 1933 года, когда тридцать шестой штат одобрил поправку, при этом в Союзе тогда насчитывалось 48 штатов. 6 февраля 1933 года государственный секретарь Стимсон удостоверил, что она стала частью Конституции [47 Stat. 2569].

Законодательные собрания различных штатов ратифицировали 20-ю поправку в следующие даты: Виргиния — 4 марта 1932 года; Нью-Йорк — 11 марта 1932 года; Миссисипи — 16 марта 1932 года; Арканзас — 17 марта 1932 года; Кентукки — 17 марта 1932 года; Нью-Джерси — 21 марта 1932 года; Южная Каролина — 25 марта 1932 года; Мичиган — 31 марта 1932 года; Мэн — 1 апреля 1932 года; Род-Айленд — 14 апреля 1932 года; Иллинойс — 21 апреля 1932 года; Луизиана — 22 июня 1932 года; Западная Виргиния — 30 июля 1932 года; Пенсильвания — 11 августа 1932 года; Индиана — 15 августа 1932 года; Техас — 7 сентября 1932 года; Алабама — 13 сентября 1932 года; Калифорния — 4 января 1933 года; Северная Каролина — 5 января 1933 года; Северная Дакота — 9 января 1933 года; Миннесота — 12 января 1933 года; Аризона — 13 января 1933 года; Монтана — 13 января 1933 года; Небраска — 13 января 1933 года; Оклахома — 13 января 1933 года; Канзас — 16 января 1933 года; Орегон — 16 января 1933 года; Делавэр — 19 января 1933 года; Вашингтон — 19 января 1933 года; Вайоминг — 19 января 1933 года; Айова — 20 января 1933 года; Южная Дакота — 20 января 1933 года; Теннесси — 20 января 1933 года; Айдахо — 21 января 1933 года; Нью-Мексико — 21 января 1933 года; Джорджия — 23 января 1933 года; Миссури — 23 января 1933 года; Огайо — 23 января 1933 года; Юта — 23 января 1933 года; Колорадо — 24 января 1933 года; Массачусетс — 24 января 1933 года; Висконсин — 24 января 1933 года; Невада — 26 января 1933 года; Коннектикут — 27 января 1933 года; Нью-Гэмпшир — 31 января 1933 года; Вермонт — 2 февраля 1933 года; Мэриленд — 24 марта 1933 года; Флорида — 26 апреля 1933 года.

Предложенная поправка, которая уполномочила бы Конгресс ограничивать, регулировать и запрещать труд лиц моложе 18 лет, была принята Конгрессом 2 июня 1924 года. Это предложение в момент его представления штатам именовалось «предложенной 20-й поправкой». Оно официально опубликовано в 43 Stat. 670.

Статус этой предложенной поправки является предметом противоречивых мнений. Апелляционный суд Кентукки в деле Wise v. Chandler (270 Ky. 1 [1937]) постановил, что она больше не открыта для ратификации по следующим основаниям: (1) она отклонена более чем одной четвертой штатов; (2) штат не может отклонить, а затем впоследствии ратифицировать поправку, по крайней мере тогда, когда более чем одна четверть штатов зафиксирована в качестве отклонивших ее; и (3) с момента ее представления штатам в 1924 году прошло более чем разумное время. Верховный суд Канзаса в деле Coleman v. Miller (146 Kan. 390 [1937]) пришел к противоположному выводу.

По состоянию на 1 октября 1937 года предложенную поправку ратифицировали 27 штатов. Из этих штатов 10 ранее отклоняли поправку один или несколько раз. По меньшей мере 26 различных штатов в то или иное время отклоняли поправку.

[m] 21-я поправка была предложена Конгрессом 20 февраля 1933 года, когда она была принята Палатой представителей [Cong. Rec. (72d Cong., 2d sess.) 4516], перед этим принятая Сенатом 16 февраля [Id., 4231]. Она официально опубликована в 47 Stat. 1625. Ратификация была завершена 5 декабря 1933 года, когда тридцать шестой штат (Юта) одобрил поправку, при этом в Союзе тогда насчитывалось 48 штатов. 5 декабря 1933 года исполняющий обязанности государственного секретаря Филлипс удостоверил, что она была принята необходимым числом штатов [48 Stat. 1749].

Конвенты различных штатов ратифицировали 21-ю поправку в следующие даты: Мичиган — 10 апреля 1933 года; Висконсин — 25 апреля 1933 года; Род-Айленд — 8 мая 1933 года; Вайоминг — 25 мая 1933 года; Нью-Джерси — 1 июня 1933 года; Делавэр — 24 июня 1933 года; Индиана — 26 июня 1933 года; Массачусетс — 26 июня 1933 года; Нью-Йорк — 27 июня 1933 года; Иллинойс — 10 июля 1933 года; Айова — 10 июля 1933 года; Коннектикут — 11 июля 1933 года; Нью-Гэмпшир — 11 июля 1933 года; Калифорния — 24 июля 1933 года; Западная Виргиния — 25 июля 1933 года; Арканзас — 1 августа 1933 года; Орегон — 7 августа 1933 года; Алабама — 8 августа 1933 года; Теннесси — 11 августа 1933 года; Миссури — 29 августа 1933 года; Аризона — 5 сентября 1933 года; Невада — 5 сентября 1933 года; Вермонт — 23 сентября 1933 года; Колорадо — 26 сентября 1933 года; Вашингтон — 3 октября 1933 года; Миннесота — 10 октября 1933 года; Айдахо — 17 октября 1933 года; Мэриленд — 18 октября 1933 года; Виргиния — 25 октября 1933 года; Нью-Мексико — 2 ноября 1933 года; Флорида — 14 ноября 1933 года; Техас — 24 ноября 1933 года; Кентукки — 27 ноября 1933 года; Огайо — 5 декабря 1933 года; Пенсильвания — 5 декабря 1933 года; Юта — 5 декабря 1933 года; Мэн — 6 декабря 1933 года; Монтана — 6 августа 1934 года. Поправка была отклонена конвентом в штате Южная Каролина 4 декабря 1933 года. Избиратели штата Северная Каролина проголосовали против проведения конвента на всеобщих выборах, состоявшихся 7 ноября 1933 года.

[n] Двадцать вторая поправка была предложена Конгрессом 24 марта 1947 года после того, как она была принята Палатой представителей 21 марта 1947 года [Cong. Rec. (80th Cong., 1st sess.) 2392] и перед этим принята Сенатом 12 марта 1947 года [Id. 1978]. Она официально опубликована в 61 Stat. 959. Ратификация была завершена 27 февраля 1951 года, когда тридцать шестой штат (Миннесота) одобрил поправку; при этом в Союзе тогда насчитывалось 48 штатов. 1 марта 1951 года Джесс Ларсон, управляющий Службой общего обслуживания, удостоверил, что она была принята необходимым числом штатов [16 F.R. 2019].

В общей сложности законодательные собрания 41 штата ратифицировали Двадцать вторую поправку в следующие даты: Мэн — 31 марта 1947 года; Мичиган — 31 марта 1947 года; Айова — 1 апреля 1947 года; Канзас — 1 апреля 1947 года; Нью-Гэмпшир — 1 апреля 1947 года; Делавэр — 2 апреля 1947 года; Иллинойс — 3 апреля 1947 года; Орегон — 3 апреля 1947 года; Колорадо — 12 апреля 1947 года; Калифорния — 15 апреля 1947 года; Нью-Джерси — 15 апреля 1947 года; Вермонт — 15 апреля 1947 года; Огайо — 16 апреля 1947 года; Висконсин — 16 апреля 1947 года; Пенсильвания — 29 апреля 1947 года; Коннектикут — 21 мая 1947 года; Миссури — 22 мая 1947 года; Небраска — 23 мая 1947 года; Виргиния — 28 января 1948 года; Миссисипи — 12 февраля 1948 года; Нью-Йорк — 9 марта 1948 года; Южная Дакота — 21 января 1949 года; Северная Дакота — 25 февраля 1949 года; Луизиана — 17 мая 1950 года; Монтана — 25 января 1951 года; Индиана — 29 января 1951 года; Айдахо — 30 января 1951 года; Нью-Мексико — 12 февраля 1951 года; Вайоминг — 12 февраля 1951 года; Арканзас — 15 февраля 1951 года; Джорджия — 17 февраля 1951 года; Теннесси — 20 февраля 1951 года; Техас — 22 февраля 1951 года; Юта — 26 февраля 1951 года; Невада — 26 февраля 1951 года; Миннесота — 27 февраля 1951 года; Северная Каролина — 28 февраля 1951 года; Южная Каролина — 13 марта 1951 года; Мэриленд — 14 марта 1951 года; Флорида — 16 апреля 1951 года и Алабама — 4 мая 1951 года.

КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ С АННОТАЦИЯМИ

ПРЕАМБУЛА

Преамбула:

Цель и действие 59

«Народ Соединенных Штатов» 59

КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ С АННОТАЦИЯМИ

Преамбула

Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения блага свободы для нас и наших потомков, предписываем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки.

Цель и действие Преамбулы

Хотя преамбула не является источником полномочий ни для одного из ведомств Федерального правительства [1], Верховный суд часто ссылался на нее как на свидетельство происхождения, сферы применения и назначения Конституции. «Ее истинное назначение», — писал Джозеф Стори в своих «Комментариях», — состоит в том, чтобы разъяснять природу, объем и применение полномочий, фактически предоставленных Конституцией, а не в том, чтобы самостоятельно создавать их. Например, преамбула провозглашает одной из целей «обеспечение совместной обороны». Никто не может сомневаться в том, что это не расширяет полномочия Конгресса принимать любые меры, которые он считает полезными для совместной обороны. Но предположим, что условия какого-либо конкретного полномочия допускают два толкования: одно — более ограничительное, другое — более либеральное, и каждое из них согласуется с текстом, однако подчиняется и должно подчиняться смыслу этого полномочия; если одно из толкований способно способствовать совместной обороне, а другое — сорвать ее, то не следует ли на основе самых здравых принципов толкования принять первое?» [2]. Кроме того, преамбула свидетельствует о том, что Конституция исходила от народа, а не являлась актом суверенных и независимых штатов [3], и что она была создана для Соединенных Штатов Америки и имеет обязательную силу исключительно в них [4]. В деле Дреда Скотта [5] Председатель Верховного суда Тэни заявил, что: «Слова „народ Соединенных Штатов“ и „граждане“ являются синонимичными терминами и означают одно и то же. Они оба описывают политическое тело, которое в соответствии с нашими республиканскими институтами образует суверенитет и которое осуществляет власть и ведет управление через своих представителей. Они представляют собой то, что мы привычно называем „суверенным народом“, и каждый гражданин является частью этого народа и составным членом этого суверенитета» [6].

Примечания

[1] Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11, 22 (1905).

[2] 1 Story, Commentaries on the Constitution, § 462.

[3] McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316, 403 (1819); Chisholm v. Georgia, 2 Dall. 419, 470 (1793); Martin v. Hunter, Wheat. 304, 324 (1816).

[4] Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244, 251 (1901); In re Ross, 140 U.S. 453, 464 (1891).

[5] 19 How. 393 (1857).

[6] Ibid. 404.

СТАТЬЯ I

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ

Раздел 1. Характер законодательной власти:

Доктрина делегированных полномочий 71

Неделегируемость законодательной власти 73

Происхождение доктрины 73

Функции, которые могут быть делегированы 74

Полномочие дополнять положения закона 74

Стандарты для административной деятельности 75

Нормотворческая власть 76

Предписания, адресованные конкретным лицам 77

Делегирование частным лицам 78

Полномочие придавать силу условным законам 79

Изменение тарифных законов 79

Эмбарго на поставки оружия 80

Внутренние дела 80

Законы чрезвычайного времени 81

Наказание за нарушения 82

Парламентские расследования 82

Расследования в помощь законодательной деятельности 82

Контроль за деятельностью исполнительного департамента 82

Частные дела 83

Цель расследования 84

Судебные функции 85

Меры обеспечения следственной власти 85

неуважение к суду или парламенту (contempt) 85

Уголовное преследование 85

Разделы 2 и 3. Палата представителей и Сенат: 87

Квалификационные требования к членам Конгресса 87

Право голоса за представителей и его защита со стороны Конгресса 87

Время, к которому должны иметься квалификационные требования 88

Расширение квалификационных требований 88

Неспособность штатов расширять требования 89

Требование о проведении переписи 90

Раздел 4. Выборы и заседания: 92

Федеральное законодательство в рамках этого положения 92

Определение законодательного органа 93

Неравенство избирательных округов 93

Защита избирательного процесса со стороны Конгресса 94

Раздел 5. Полномочия и обязанности палат: 95

Полномочие проверять выборы 95

Кворум для ведения дел 96

Регламент процедур 96

Полномочия палат в отношении своих членов 97

Обязанность вести журнал заседаний 98

Раздел 6. Вознаграждение, иммунитеты и ограничения для членов [Конгресса]: 99

Когда начинается выплата жалованья 99

Иммунитет от ареста 99

Иммунитет выступлений и прений 99

Несовместимые должности 101

Раздел 7. Законодательный процесс: 102

Биллю о налогах и сборах 102

Утверждение Президентом 103

Право вето 103

Представление резолюций 104

Раздел 8. Полномочия Конгресса: 105

Пункт 1. Полномочие по налогообложению и расходованию средств 105

Допускаемые виды налогов 105

Упадок теста на запрещенный предмет налогообложения 105

Подъем и падение дела Collector v. Day 106

Федеральное налогообложение интересов штатов 106

Иммунитет, оставленный за штатами 108

Противоречивые взгляды в суде 108

Правило единообразия 109

Цели налогообложения 110

Регулирование посредством налогообложения 110

Искоренение посредством налогообложения 110

Протекционистский тариф 112

Расходование средств на общее благосостояние 112

Гамильтон против Мэдисона 113

Торжество гамильтоновской теории 113

Дела о Законе о социальном обеспечении 115

Целевые фонды 116

Условные субсидии (гранты-помощь) 116

«Долги Соединенных Штатов» 116

Пункт 2. Полномочие по заимствованию средств 117

Пункт 3. Полномочие регулировать межштатную и внешнюю торговлю 118

Цель этого положения 118

Определение терминов: дело Gibbons v. Ogden 118

«Торговля» 118

«Торговля» сегодня 119

Положение о «необходимости и надлежащем характере» 121

«Между различными штатами» 121

«Регулировать» 123

Межштатная торговля в сравнении с внешней торговлей 123

Инструменты торговли 125

Регулирование водных путей со стороны Конгресса 126

Судоходство 126

Гидроэлектрическая энергия 130

Юрисдикция Конгресса над судоходными реками сегодня 131

Цели, для которых может вырабатываться энергия 131

Регулирование наземного транспорта со стороны Конгресса 132

Ранние законы: федеральное обеспечение шоссейных дорог 132

Зарождение федерального железнодорожного регулирования 132

Регулирование тарифов: Торговая комиссия штатов (Межгосударственная торговая комиссия) 133

Межгосударственная торговая комиссия сегодня 135

Дело Shreveport 135

Закон 1920 года и государственное регулирование железнодорожных тарифов штатами 136

Регулирование других агентов перевозок и связи 137

Акты Конгресса, защищающие труд, занятый на межштатном транспорте 139

Дело Adair 141

Закон о пенсионном обеспечении работников железнодорожного транспорта 142

Накладные: дело Ferger 143

Регулирование торговли как перевозок со стороны Конгресса 144

Закон Шермана: дело сахарного треста 144

Пересмотр Закона Шермана 146

Концепция «течения торговли»: дело Swift 147

Дело изготовителей шляп из Денбери 149

Законы о скотобойнях и зерновых фьючерсах 149

Комиссия по ценным бумагам и биржам 150

Регулирование производства и промышленных отношений со стороны Конгресса 152

Антикризисное законодательство 152

Закон о национальном восстановлении промышленности 152

Дело Schechter 152

Закон о регулировании сельского хозяйства 153

Закон об охране битуминозного угля 153

Закон о национальных трудовых отношениях 154

Закон о справедливых условиях труда: дело Darby 155

Закон о соглашениях о сбыте сельскохозяйственной продукции 159

Акты Конгресса, запрещающие торговлю 160

Внешняя торговля; эмбарго Джефферсона 160

Внешняя торговля; протекционистские тарифы 162

Внешняя торговля; запрещенные товары 162

Межштатная торговля; конфликт доктрин и мнений 163

Акты Конгресса, запрещающие торговлю 168

Дело о лотерее 169

Национальные запреты и полицейское право штатов 169

Hammer v. Dagenhart 170

Запрет межштатной торговли похищенными товарами 171

Дело Darby 172

Конгресс и федеративная система 173

Положение о торговле как ограничение власти штатов 173

Доктринальный фон 173

Доктринальный фон: вклад Уэбстера 175

Cooley v. Board of Port Wardens 175

Судебные формулы 176

Налоговая власть штата и внешняя торговля 177

Brown v. Maryland: доктрина первоначальной упаковки 177

Налогообложение штатами предметов межштатной торговли 178

Общие соображения 178

Дело о налоге на грузовые перевозки штатов 179

Товары в пути 180

Налогообложение обрабатывающей промышленности и горной добычи штатами 181

Производство для сложившегося рынка 182

Отказ от концепции первоначальной упаковки в межштатной торговле 182

Инспекционные сборы 183

Местные продажи: разносчики 184

Задержание в пути 185

Дела коммивояжеров; Robbins v. Shelby County Taxing District 186

Ограничение дела Robbins 187

Дело Robbins сегодня 189

Дела периода депрессии: налоги на пользование 189

Дела периода депрессии: налоги с продаж 190

Окончание дел периода депрессии 191

Налогообложение перевозки пассажиров 192

Налогообложение штатами привилегии межштатной торговли: иностранные корпорации 193

История доктрины 193

Лицензионные налоги 194

Доктрина дела Western Union Telegraph v. Kansas 196

Распространение доктрины 196

Статус доктрины сегодня 197

Налогообложение штатами имущества, задействованного в межштатной торговле, и доходов от нее 198

Общая проблема 198

Развитие правила распределения (пропорционального распределения) 199

Единое правило 200

Распределяемые налоги на имущество 201

Распределяемые налоги с валовой выручки 202

Паушальные налоги (налоги на франшизу) 202

Налоги с валовой выручки, категории 203

Тест множественного налогообложения 204

Недавние дела 206

Налоги на чистый доход 208

Прочие налоги, затрагивающие межштатную торговлю 209

Суда 209

Самолеты 210

Автотранспортные средства 211

Коммунальные предприятия: регуляторные сборы 213

Доминирование Конгресса 214

Закон Маккаррана: регулирование страхования 214

Полицейское право и внешняя торговля 215

Происхождение полицейского права 215

Ограничения штатов на въезд иностранцев 216

Карантинные законы штатов 217

Охрана диких животных штатами и внешняя торговля 217

Полицейское право и межштатная торговля 217

Общие принципы 217

Регулирование агентов межштатной торговли со стороны штатов 220

Регулирование железнодорожных тарифов 220

Регулирование надлежащего обслуживания 221

Правила безопасности и прочие правила 221

Недействительные нормативные акты штатов 222

Регулирование длины поездов со стороны штатов 223

Урок дела Southern Pacific Co. v. Arizona 225

Регулирование автотранспортных средств со стороны штатов: действительные нормативные акты 226

Недействительные законы штатов, затрагивающие автомобильных перевозчиков 227

Транспортные организации 228

Судоходство; общая доктрина 228

Мосты, плотины, паромные переправы, причалы 230

Паромы 231

Телеграф и телефон 231

Газ и электричество 233

Иностранные корпорации 234

Разное 234

Банки и банковское дело 234

Брокеры 235

Комиссионеры 235

Накладывание ареста и обращение взыскания (аттачмент и гарнирмент) 235

Законные залоги 235

Полицейское право и предмет торговли 235

Сфера охвата полицейского права 235

Карантинные законы 236

Инспекционные законы штатов 237

Законы штатов о запретах: доктрина первоначальной упаковки 238

Олеомаргарин и сигареты 239

Прекращение существования доктрины первоначальной упаковки 240

Ограничения на передвижение лиц между штатами 241

Меры штатов по сохранению ресурсов и введению эмбарго 242

Меры штатов по сохранению ресурсов и введению эмбарго: «молочные дела» 244

Меры штатов по сохранению ресурсов и введению эмбарго: «дела о креветках» 245

Конкурирующее федеральное законодательство и законодательство штатов 246

Общая проблема 246

Закон Хепберна 246

«Карантинные дела» 248

Недавние дела, поддерживающие законодательство штатов 249

Недавние дела, аннулирующие действия штатов 250

Федеральное трудовое законодательство против трудового законодательства штатов 251

Торговля с индейскими племенами 252

United States v. Kagama 252

Пункт 4. Натурализация и банкротство 254

Натурализация и гражданство 254

Категории лиц, прошедших натурализацию 254

Кто имеет право на натурализацию 255

Процедура натурализации 256

Права лиц, прошедших натурализацию 257

Исключительное полномочие Конгресса 258

Право на экспатриацию: утрата гражданства 258

Выдворение (исключение) иностранцев 259

Банкротство 262

Лица, которые могут быть освобождены от долгов 262

Либерализация предоставляемой помощи 262

Конституционные ограничения полномочия по банкротству 263

Полномочие не является исключительным 264

Конституционный статус законов штатов о несостоятельности 264

Пункты 5 и 6. Фискальные и денежные полномочия Конгресса 265

Чеканка монет, весы и меры 265

Наказание за фальшивомонетчество 266

Полномочие по заимствованию против фискального полномочия 266

Пункт 7. Почтовое полномочие 267

«Учреждать» 267

Полномочия по защите почтовых отправлений 268

Аболиционизм и почта 268

Полномочие предотвращать вредоносное использование объектов почтовой связи 268

Полномочие по установлению запретов как дополнение к другим полномочиям 269

Правила штатов, затрагивающие почту 270

Пункт 8. Авторские и патентные права 271

Сфера охвата полномочия 271

Патентоспособные открытия 271

Процедура выдачи патентов 274

Характер и сфера охвата обеспечиваемого права 274

Полномочие Конгресса в отношении патентных прав 275

Полномочие штатов, затрагивающее патенты и авторские права 276

Товарные знаки и реклама 276

Пункт 9. См. статью III 277

Пункт 10. Пиратство и тяжкие преступления 277

Происхождение этого положения 277

Определение правонарушений 277

Экстерриториальное действие этого полномочия 278

Пункты 11, 12, 13 и 14. Война: Военные формирования 279

Военное полномочие 279

Источник и сфера охвата 279

Прирожденное (неотъемлемое) полномочие 280

Комплекс предоставленных полномочий 281

Объявление войны: когда оно требуется 281

Дела о призах, (1863) 282

Полномочие создавать и содержать вооруженные силы 283

Цель конкретных полномочий 283

Временное ограничение ассигнований на армию 283

Создание военно-воздушных сил 284

Воинская повинность (призыв) 284

Забота об обеспечении вооруженных сил 285

Суд и наказание за правонарушения 285

Военное законодательство 286

Законодательство периода Войны за независимость 286

Законодательство периода Гражданской войны 287

Законодательство периода Первой мировой войны 287

Законодательство периода Второй мировой войны 288

Мобилизация промышленных ресурсов 288

Делегирование законодательной власти в военное время 289

Слияние законодательной и исполнительной власти в военное время 290

Доктрина дела Lichter v. United States 290

Военные полномочия в мирное время 291

Закон об атомной энергии 292

Послевоенное законодательство 292

Частные права в военное время 293

Враждебная страна 293

Театр военных действий 294

Имущество врага 294

Военная добыча (призы) 295

Полицейские правила: контроль над арендной платой 296

Личная свобода в военное время 297

Враждебные иностранцы (граждане враждебных государств) 297

Право принудительного отчуждения частной собственности (эминент домен) 298

Пункты 15 и 16. Ополчение 299

Положения об ополчении 299

Призыв ополчения на службу 299

Регулирование ополчения 299

Пункт 17. Местопребывание правительства и т. д. 300

Местопребывание правительства 300

Характер и объем прав, уступленных Соединенным Штатам 301

Обратная уступка округа Александрия 301

Сохранение законов штатов 302

Статус округа сегодня 302

Законодательная власть над округом 303

Налогообложение в округе 303

Делегирование законодательной власти муниципальным должностным лицам 304

Суды округа 304

Власть над приобретенными местами 305

«Места» 305

Продолжительность федеральной юрисдикции 305

Сохранение юрисдикции за штатами 306

Пункт 18. Положение о «необходимости и надлежащем характере» 307

Коэффициентное или эластичное положение 307

Сфера охвата подразумеваемых полномочий 307

Применение коэффициентного положения 308

Определение и наказание преступлений 308

Инкорпорация (учреждение) банков 309

Денежные правила 309

Полномочие учреждать корпорации 310

Суды и судебные разбирательства 310

Специальные акты, касающиеся исков 311

Морское право 311

Раздел 9. Полномочия, в которых отказано Конгрессу 312

Общая цель этого раздела 312

Пункт 1. Ввоз рабов 312

Пункт 2. Приостановление действия привилегии судебного приказа хабеас корпус 312

Хабеас корпус 312

Цель судебного приказа 312

Ошибки, которые могут быть исправлены посредством хабеас корпус 313

Хабеас корпус не является заменой апелляции 314

Выдача судебного приказа 314

Приостановление действия привилегии 315

Пункт 3. Законы оглашении виновным без суда и законы обратной силы 315

Законы об оглашении виновным без суда (bills of attainder) 315

Законы обратной силы (ex post facto laws) 316

Определение 316

Что constituye наказание (Что составляет наказание) 317

Изменения места или способа судебного разбирательства 317

Пункт 4. Подушные и прямые налоги 317

Прямые налоги 317

Дело Hylton 317

От дела Hylton до дела Pollock 318

Ограничение решения по делу Pollock 319

Разное 321

Пункт 5. Экспортные пошлины 321

Налоги на экспорт 321

Гербовые сборы 322

Пункт 6. Положение «никаких преимуществ» 322

Пункт 7. Ассигнования и отчетность по государственным денежным средствам 323

Ассигнования 323

Удовлетворение исков 324

Пункт 8. Дворянские титулы и подарки от иностранных государств 324

Раздел 10. Полномочия, в которых отказано штатам 325

Пункт 1. Не заключать договоров, не чеканить монету, не издавать законов обратной силы, не ущемлять силу договоров и т. д. 325

Договоры, союзы или конфедерации 325

Денежные обязательства 326

Законное платежное средство 326

Законы оглашении виновным без суда 326

Законы обратной силы 327

Сфера действия положения 327

Лишение будущих привилегий лиц, совершивших правонарушения в прошлом 327

Изменения в наказании 328

Изменения в процедуре 328

Обязательство из договоров 329

Определение терминов 329

«Закон» 329

Статус судебных решений 329

«Обязательство» 332

«Умаление» 332

«Договоры», распространенные на публичные договоры 332

Флетчер против Пека 335

Нью-Джерси против Уилсона 336

Корпоративные хартии; Различные точки зрения 336

Дело колледжа Дартмут 338

Категории дел в рамках данного положения 339

Государственные земельные пожалования 339

Муниципальные корпорации 339

Государственные должности 340

Отменяемые привилегии в противовес «договорам»: Освобождение от налогов 341

Приобретенные права 343

Оговорка о праве изменения и отмены 343

Право на оговорку: Когда оно ограничено 343

Корпорации как лица, подчиненные закону 345

Корпорации и полицейское право 345

Строгое толкование публичных пожалований 346

Дело моста через реку Чарльз 346

Применение нормы о строгом толковании 346

Строгое толкование освобождения от налогов 347

Строгое толкование и полицейское право 348

Доктрина неотчуждаемых полномочий штатов 349

Право экспроприации неотчуждаемо 349

Налоговое правомочие не является неотчуждаемым 350

Полицейское право: Когда оно неотчуждаемо 351

Частные договоры 352

Сфера применения термина 352

Источник обязательства 352

Огден против Сондерса 353

Средство судебной защиты как часть обязательства 354

Установление нормы 354

Оговорки к норме 355

Дела о муниципальных облигациях 356

Частные договоры и полицейское право 357

Чрезвычайное законодательство 358

Права отдельного лица в противовес общественному благосостоянию 359

Оценка данного положения на сегодняшний день 359

Статистические данные, относящиеся к данному положению 361

Пункт 2. Не взимать пошлины с экспорта и импорта 362

Пошлины на экспорт и импорт 362

Сфера применения 362

Налоги на занятие определенной деятельностью 363

Имущественные налоги 364

Законы об инспекции 364

Пункт 3. Не взимать тоннажные сборы, не содержать войска, не заключать соглашения и не вступать в войну 365

Тоннажные сборы 365

Содержание войск 366

Межштатные соглашения 366

Предпосылки принятия пункта 366

Предмет регулирования межштатных соглашений 368

Согласие Конгресса 368

Предоставление франшизы корпорации двумя штатами 369

Юридические последствия межштатных соглашений 369

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ОТДЕЛ

Статья I

Раздел 1. Все предоставленные здесь законодательные полномочия возлагаются на Конгресс Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей.

Доктрина перечислительных полномочий

Две важные доктрины конституционного права — о том, что федеральное правительство обладает перечислительными полномочиями и что законодательная власть не может быть делегирована — отчасти проистекают из этого раздела. Классическое изложение первой из них принадлежит председателю суда Маршаллу в деле «Маккалок против Мэриленда»: «Все признают, что данное правительство обладает перечислительными полномочиями. Принцип того, что оно может осуществлять лишь предоставленные ему полномочия, представляется слишком очевидным, чтобы его нужно было подкреплять всеми теми аргументами, которые его просвещенные сторонники, пока этот вопрос обсуждался народом, считали необходимым приводить; в настоящее время этот принцип общепризнан»[1]. То обстоятельство, однако, что «исполнительная власть» не ограничивается перечень ее составляющих, которые перечислены в статье II, утверждалось в ранний период истории Конституции как Мэдисоном, так и Гамильтоном, и в настоящее время является доктриной Суда[2]; а аналогичное широкое понимание «судебной власти Соединенных Штатов» было озвучено в мнении судьи Брюэра от имени Суда по делу «Канзас против Колорадо»[3]. Но даже в тех случаях, когда эта доктрина ограничивается «предоставленными здесь законодательными полномочиями», она подвергается серьезному натяжению из-за понимания Маршаллом некоторых из них, изложенного в его мнении по делу «Маккалок против Мэриленда»: в нем утверждается, что «меч и кошелек, все внешние отношения и немалая доля промышленности нации вверены его правительству»[4]; он характеризует «право объявлять войну», «взимать налоги» и «регулировать торговлю» как «великие, существенные и независимые полномочия»[5]; а полномочие, пожалованное посредством положения о «необходимости и надлежащем исполнении», охватывает, как он заявляет, «все [законодательные] средства, которые являются подходящими» для реализации «законных целей» Конституции, если только они не запрещены « буквой и духом Конституции»[6]. Девять лет спустя Маршалл ввел понятие, которое Стори в своих «Комментариях» называет концепцией «вытекающих полномочий», то есть таких, которые «скорее вытекают из всей совокупности полномочий национального правительства и из природы политического общества, нежели являются следствием или побочным результатом специально перечисленных полномочий»[7]. Ссылка Стори относится к мнению Маршалла по делу «Америкэн иншуранс компани против Кантера»[8], где последний говорит, что «Конституция абсолютно возлагает на правительство Союза полномочия объявлять войну и заключать договоры; следовательно, это правительство обладает полномочием приобретать территорию либо путем завоевания, либо по договору»[9]. И из полномочия приобретать территорию, продолжает он, проистекает в качестве «неизбежного следствия» право управлять ею[10]. Впоследствии Суд неоднократно приписывал Национальному правительству полномочия на основаниях, которые плохо согласуются с доктриной перечислительных полномочий: полномочие принимать законы в целях реализации «прав, прямо предоставленных, и обязанностей, прямо возложенных» Конституцией[11]; полномочие придавать бумажной валюте Правительства статус законного платежного средства при уплате долгов[12]; полномочие приобретать территорию путем открытия[13]; полномочие издавать законы в отношении индейских племен, где бы они ни находились в Соединенных Штатах[14]; полномочие высылать и депортировать иностранцев[15]; а также требовать, чтобы те из них, кому разрешен въезд, были зарегистрированы и у них были сняты отпечатки пальцев[16]; и, наконец, полные полномочия суверенитета, как в отношении войны, так и мира, при ведении внешних связей. По выражению судьи Сазерленда по делу «Юнайтед Стейтс против Кертисс-Райт експорт корпорейшн»[17], рассмотренному в 1936 году: «Широкое утверждение о том, что федеральное правительство не может осуществлять никаких полномочий, кроме тех, которые специально перечислены в Конституции, и тех подразумеваемых полномочий, которые необходимы и надлежащим образом служат для претворения в жизнь перечисленных полномочий, категорически верно лишь в отношении наших внутренних дел. В этой сфере первоочередной целью Конституции было выделение из общей массы законодательных полномочий, которыми в то время обладали штаты, таких частей, которые было сочтено целесообразным передать федеральному правительству, оставив те, которые не вошли в перечисление, по-прежнему за штатами... То, что эта доктрина применима только к полномочиям, которыми обладали штаты, самоочевидно. А поскольку штаты по отдельности никогда не обладали международными полномочиями, такие полномочия не могли быть выделены из массы полномочий штатов, но очевидно были переданы Соединенным Штатам из какого-то другого источника... Политическое общество не может существовать без верховной воли где-либо. Суверенитет никогда не находится в подвешенном состоянии. Следовательно, когда внешний суверенитет Великобритании в отношении колоний прекратился, он немедленно перешел к Союзу... Отсюда следует, что наделение федерального правительства полномочиями внешнего суверенитета не зависело от позитивных даров Конституции. Полномочия объявлять войну и вести ее, заключать мир, заключать договоры, поддерживать дипломатические отношения с другими суверенными государствами, если бы они никогда не были упомянуты в Конституции, перешли бы к федеральному правительству как необходимые сопутствующие элементы национальности»[18]. И тем не менее по большей части эти решения, вопреки предположению судьи Сазерленда, напрямую не затрагивают «внутренние дела» нации; они касаются главным образом ее, так сказать, периферийных отношений. Самые серьезные посягательства на доктрину перечислительных полномочий происходят, по сути, под прикрытием этой самой доктрины — это колоссальное расширение в последние годы национальных законодательных полномочий в сфере регулирования торговли между штатами и в расходовании национальных доходов; и, по меньшей мере словесно, Маршалл заложил почву для этих событий в некоторой фразеологии, процитированной выше из его мнения по делу «Маккалок против Мэриленда».

Неделегируемость законодательной власти

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДОКТРИНЫ

По меньшей мере три различные идеи внесли свой вклад в развитие принципа о том, что законодательная власть не может быть делегирована. Одной из них является доктрина разделения властей: зачем утруждать себя разделением трех ветвей власти, если они могут незамедлительно вновь объединиться по собственной воле? Второй является концепция надлежащей правовой процедуры, которая исключает передачу регулятивных функций частным лицам. Наконец, существует максима агентского права «Delegata potestas non potest delegari», которую Джон Локк заимствовал и сформулировал в качестве догмы политической науки[19]. В деле «Хэмптон мл. и компани против Соединенных Штатов»[20] председатель суда Тафт предложил следующее объяснение происхождения и ограничений этой идеи в качестве постулата конституционного права: «Хорошо известная максима "Delegata potestas non potest delegari", применимая к институту представительства в общем праве, хорошо понята и получила более широкое применение при толковании наших федеральной конституции и конституций штатов, нежели в частном праве. Федеральная конституция и конституции штатов нашей страны разделяют государственную власть на три ветви. * * * при осуществлении этого конституционного разделения * * * это является нарушением национального фундаментального закона, если Конгресс отказывается от своей законодательной власти и передает ее Президенту или Судебной ветви, либо если посредством закона он пытается наделить самого себя или своих членов либо исполнительной властью, либо судебной властью. Это не означает, что три ветви не являются координированными частями единого правительства и что каждая в сфере своих обязанностей не может призывать к действию две другие ветви постольку, поскольку призываемое к осуществлению действие не будет являться узурпацией конституционной сферы деятельности другой ветви. При определении того, что он может предпринять в поисках содействия со стороны другой ветви, объем и характер такого содействия должны определяться в соответствии со здравым смыслом и неотъемлемыми необходимостями государственной координации»[21].

ФУНКЦИИ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ДЕЛЕГИРОВАНЫ

Уступая «здравому смыслу и неотъемлемым необходимостям государственной координации», Суд поддержал многочисленные статуты, наделяющие в совокупности огромными полномочиями административные или исполнительные органы. Для обоснования таких результатов использовались две различные теории, обе из которых были сформулированы в период председательства Джона Маршалла. Первой по значимости является теория о том, что другой орган может быть уполномочен «заполнять детали» статута[22]. Вторая заключается в том, что Конгресс может издавать законы условно, оставляя другим задачу установления фактов, которые приводят в действие его объявленную политику[23].

ПОЛНОМОЧИЕ ДОПОЛНЯТЬ ПОЛОЖЕНИЯ СТАТУТА

Пионерское дело, признавшее право Конгресса возлагать на другой орган полномочие «заполнять детали» статута, возникло из полномочия, предоставленного федеральным судам устанавливать правила судопроизводства, при условии, что такие правила не противоречат законам Соединенных Штатов. Председатель суда Маршалл отклонил возражение о том, что это представляет собой недействительное делегирование законодательной власти, заявив: «Нельзя утверждать, что Конгресс может делегировать судам или любым другим трибуналам полномочия, которые являются строго и исключительно законодательными. Но Конгресс вполне может делегировать другим полномочия, которые законодательный орган может по праву осуществлять сам. * * * Четко не проведена та грань, которая отделяет те важные предметы, которые должны полностью регулироваться самим законодательным органом, от предметов меньшей важности, в отношении которых может быть сделано общее положение и предоставлено полномочие тем, кто должен действовать в соответствии с такими общими положениями, заполнять детали»[24].

СТАНДАРТЫ ДЛЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Прежде чем какой-либо другой орган сможет «заполнять детали», Конгресс должен принять нечто, что подлежит такому дополнению. На современном языке законодатели должны сначала принять политику или установить «понятный стандарт», которому должна соответствовать административная деятельность[25]. Но Суд занял великодушный взгляд на то, что составляет политику или стандарт. Хотя он заявлял, что «процессуальные гарантии не могут исцелить неконституционное делегирование»[26], характер производства, судя по всему, является одним из элементов, взвешиваемых при определении того, является ли конкретное делегирование конституционным[27]. В тех случаях, когда делегированное полномочие осуществляется посредством предписаний, адресованных конкретным лицам после уведомления и слушания, с установлением фактов и права на основе материалов, собранных в ходе слушания, Суд постановил, что такие общие термины, как «общественный интерес»[28], «общественное удобство, интерес или необходимость»[29] или «чрезмерные прибыли»[30], достаточны для удовлетворения конституционных требований. Но в двух делах, возникших на основании Закона о национальном восстановлении промышленности, декларация политики сопоставимой степени общности была признана недостаточной для издания правил, применимых ко всем лицам, занятым в определенной деятельности, без процессуальных гарантий, которые сопровождают вынесение индивидуальных предписаний[31]. В последующих решениях несколько более детальные, но все же очень широкие стандарты были признаны адекватными для различных мер по установлению цен[32]. В недавнем деле[33] Суд поддержал статут, который без каких-либо явных стандартов вообще уполномочивал Совет федерального жилищно-ссудного банка издавать правила и положения по надзору за федеральными ссудо-сберегательными ассоциациями. На это решение повлиял тот факт, что корпорация была учреждена по федеральному закону, а также специфические проблемы, связанные с надзором за финансовыми учреждениями. Суд приложил усилия к тому, чтобы четко дать понять: это решение необязательно будет определять разрешение несходных дел[34].

ПОЛНОМОЧИЕ ИЗДАВАТЬ ПРАВИЛА И НОРМЫ

После дела «Уэйман против Саузард» прошло почти три четверти века, прежде чем у Суда появилась возможность одобрить делегирование должностному лицу исполнительной власти полномочия издавать положения для применения статута. В 1897 году он поддержал полномочие, предоставленное Комиссару внутренних доходов, определять «знаки, клейма и штампы», которые должны налагаться на упаковки олеомаргарина[35]. Вскоре после этого он поддержал акт, предписывающий Министру финансов обнародовать минимальные стандарты качества и чистоты для чая, ввозимого в Соединен Штаты[36]. Он одобрил делегирование должностным лицам исполнительной или административной власти полномочия издавать правила, регулирующие использование лесных заповедников[37]; разрешать разумные отклонения и допуски при маркировке пищевых упаковок для раскрытия их содержимого[38]; определять табачные рынки, на которых сортировка табака станет обязательной[39]; устанавливать приоритеты для перевозки грузов в период чрезвычайного положения[40]; предписывать ценовые графики для распределения молока[41]; или для всех товаров[42] и для арендуемого жилья[43] во время войны; регулировать заработную плату и цены при производстве и распределении угля[44]; вводить комендантский час для защиты военных ресурсов в назначенных районах от шпионажа и саботажа[45]; предусматривать назначение управляющих или консерваторов для федеральных ссудо-сберегательных ассоциаций[46]; распределять квоты на сбыт табака[47]; и предписывать методы бухгалтерского учета для перевозчиков в межштатной торговле[48].

РАСПОРЯЖЕНИЯ, АДРЕСОВАННЫЕ КОНКРЕТНЫМ ЛИЦАМ

Ставшая ныне привычной модель регулирования важных сегментов экономики советами или комиссиями, которые сочетают в различных пропорциях функции всех трех ветвей власти, была впервые установлена штатами в сфере регулирования железнодорожных тарифов. Обнаружив, что прямые действия невыполнимы, законодательные собрания штатов создали комиссии для решения этой проблемы. Одним из пионеров в этом развитии событий стала Миннесота, Верховный суд которой обосновал эту практику в мнении, которое при негласном[49], а позднее и прямом[50] одобрении Верховного суда практически закрепило право на этот счет: «Если такое полномочие вообще должно осуществляться, это может быть удовлетворительно сделано только советом или комиссией, заседающими постоянно, чье время уделяется исключительно этому предмету и которые после расследования фактов могут устанавливать тарифы применительно к особым обстоятельствам каждой дороги и каждого отдельного вида бизнеса, и которые могут изменять или модифицировать эти тарифы в соответствии с вечно меняющимися условиями движения»[51]. Одновременно Конгресс создал Межштатную комиссию по торговле для регулирования тарифов и практики железных дорог в отношении межштатной торговли. Хотя у Верховного суда никогда не было повода вынести прямое решение о делегировании полномочий по установлению тарифов Комиссии, он неоднократно подтверждал тарифные предписания, изданные этим органом[52]. Аналогичным образом он поддержал полномочие Военного министра отдавать распоряжение об убрании или изменении мостов, которые необоснованно препятствовали судоходству на судоходных водах[53]; полномочие Совета управляющих Федеральной резервной системы разрешать национальным банкам действовать в качестве фидуциариев[54]; полномочие Министра труда депортировать иностранцев определенных перечисленных категорий, если после слушания он сочтет таких иностранцев «нежелательными жителями»[55]; ответственность Межштатной комиссии по торговле за одобрение объединений железных дорог, признанных отвечающими «общественным интересам»[56]; и полномочия Федеральной комиссии по радио[57] и Федеральной комиссии по связи[58] выдавать лицензии вещательным станциям по мере того, как этого могут требовать «общественное удобство, интерес и необходимость». Термины, однако, в которых статут делегирует полномочия административному агенту, подлежат судебному контролю; и в недавнем деле Суд признал недействительным предписание Министра сельского хозяйства, претендовавшее на опирание на § 8 Закона о соглашениях о рыночном сбыте сельскохозяйственной продукции 1937 года[59], как ultra vires[60].

ДЕЛЕГИРОВАНИЕ ЧАСТНЫМ ЛИЦАМ

Хотя в нескольких ранних делах Верховный суд применял статуты, которые придавали юридическую силу местным обычаям шахтеров в отношении горных отводов на землях общественного фонда[61], а также стандартам, принятым железными дорогами для оборудования на железнодорожных вагонах[62], в делах «Шехтер полтри корп. против Соединенных Штатов»[63] и «Картер против Картер кол компани»[64] он постановил, что частные торговые группы не могут быть уполномочены издавать обязательные правила, касающиеся методов конкуренции либо заработной платы и продолжительности рабочего дня. С другой стороны, были поддержаны статуты, предусматривающие, что ограничения на производство или сбыт сельскохозяйственных товаров вступают в действие только после благоприятного голосования предписанного большинства затрагиваемых лиц[65]. Позиция Суда заключается в том, что такое требование не влечет за собой никакого делегирования законодательной власти, поскольку Конгресс лишь наложил ограничение на собственное регулирование, приостановив его действие в конкретном случае до тех пор, пока оно не будет одобрено на референдуме[66].

ПОЛНОМОЧИЕ ПРИДАВАТЬ СИЛУ УСЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Совершенно иная проблема возникает, когда вместо того, чтобы поручить другому органу власти применять общий статут к индивидуальным делам или дополнять его детальным регулированием, Конгресс предписывает возобновить действие, приостановить или изменить ранее принятый статут либо ввести в действие новое правило по установлении определенных фактов исполнительным или административным должностным лицом. Поскольку делегированная функция в таких случаях не является функцией «заполнения деталей» статута, обоснование для нее следует искать в другом месте, нежели в деле «Уэйман против Саузард» и порожденных им прецедентах. Его можно найти в еще более раннем деле — «Бриг Аврора»[67], — где в 1813 году было поддержано возобновление действия закона по издании прокламации Президента. После того как истекли сроки действия предыдущих ограничений в отношении британского судоходства, Конгресс принял новый закон, гласящий, что эти ограничения должны быть возобновлены в случае, если Президент установит и провозгласит, что Франция отказалась от определенных практик, которые нарушали нейтральную торговлю Соединенных Штатов. На возражение о том, что это является недействительным делегированием законодательной власти, Суд кратко ответил, что «мы не видим достаточных причин, почему законодательный орган не должен осуществлять свое усмотрение при возобновлении действия акта от 1 марта 1809 года, либо прямо, либо условно, в зависимости от того, как того потребует его суждение»[68].

ИЗМЕНЕНИЕ ТАРИФНЫХ ЗАКОНОВ

Этот вопрос вновь поднимался в деле «Филд против Кларка»[69], где Тарифный акт 1890 года оспаривался как неконституционный, поскольку он предписывал Президенту приостановить свободный импорт перечисленных товаров «на такой срок, какой он сочтет справедливым», если он установит, что другие страны вводят в отношении сельскохозяйственной или иной продукции Соединенных Штатов пошлины или иные сборы, которые «он может счесть взаимно неравными и несправедливыми». Поддерживая этот статут, Суд в значительной степени опирался на два фактора: (1) законодательные прецеденты, которые продемонстрировали, что «по суждению законодательной ветви власти часто является желательным, если не существенным, * * * наделять Президента широким усмотрением в вопросах, возникающих из исполнения статутов, касающихся торговли и коммерции с другими нациями»[70]; (2) то, что акт «ни в каком подлинном смысле не наделял Президента полномочиями законодательства. * * * Сам Конгресс заранее предписал пошлины, которые должны взиматься * * *, пока длилось приостановление. Ничто, касающееся целесообразности или справедливого применения такого законодательства, не было оставлено на усмотрение Президента. * * * У него не было никакого усмотрения в данном вопросе, за исключением продолжительности предписанного таким образом приостановления»[71]. Посредством аналогичной аргументации Суд поддержал гибкие положения Тарифного акта 1922 года, в силу которых пошлины повышались или понижались для отражения разницы в стоимости производства внутри страны и за рубежом, по мере того как такая разница устанавливалась и провозглашалась Президентом[72].

ОРУЖЕЙНОЕ ЭМБАРГО

То, что делегирование усмотрения при ведении внешних связей находится в ином положении, нежели передача полномочий по регулированию внутренних дел, было четко обозначено в деле «Юнайтед Стейтс против Кертисс-Райт експорт корп.»[73]. В нем Суд поддержал совместную резолюцию Конгресса, которая объявляла незаконной продажу оружия определенным воюющим странам, «если Президент установит, что запрет на продажу оружия и военных припасов в Соединенных Штатах тем странам, которые в настоящее время вовлечены в вооруженный конфликт в Чако, может способствовать восстановлению мира * * *, и если * * * он сделает прокламацию на этот счет * * *». Судья Сазерленд от имени Суда заявил: «Важно иметь в виду, что мы имеем дело здесь не только с полномочием, предоставленным Президенту посредством осуществления законодательной власти, но с таким полномочием плюс чрезвычайно деликатным, полным и исключительным полномочием Президента как единственного органа Федерального правительства в сфере международных отношений — * * *, законодательство Конгресса, которое должно быть претворено в жизнь посредством переговоров и расследования в международной сфере, часто должно предоставлять Президенту такую степень усмотрения и свободы от статутных ограничений, которая была бы недопустима, если бы речь шла исключительно о внутренних делах»[74].

ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА

Дело «Панама рефайнинг компани против Райана»[75] было первым делом, в котором Президент был уполномочен ввести в действие посредством прокламации новое и независимое правило, относящееся к внутренним делам. Один из разделов Закона о национальном восстановлении промышленности уполномочивал Президента запрещать пересылку в межштатной торговле нефти, произведенной или извлеченной из хранилищ в нарушение закона штата. Помимо целей, широко изложенных в первом разделе — экономического восстановления и сохранения природных ресурсов, — мера не содержала никакого стандарта или заявления о политике, которыми Президент должен был руководствоваться при определении того, следует ли или когда следует издавать предписание. Она также не требовала от него делать какие-либо установления фактов для раскрытия оснований его действий. Большинством в восемь голосов против одного Суд признал делегирование недействительным. Единственным делом, в котором было поддержано полномочие административного должностного лица изменять принятое Конгрессом правило, касающееся внутренних дел, является дело «Опп коттон миллс против Администратора»[76]. В этом деле фигурировали положения Закона о справедливых условиях труда, которые уполномочивали назначать отраслевые консультативные комитеты для расследования условий в конкретных отраслях с предоставлением заинтересованным сторонам уведомления и возможности быть услышанными. При рассмотрении факторов, перечисленных в законе, и по установлении того, что условия, указанные в законе, выполнены, такие комитеты уполномочивались рекомендовать, а Администратор — принимать более высокие ставки минимальной заработной платы для конкретных отраслей. Подчеркивая процедуру, которой орган был обязан следовать, и тот факт, что для Конгресса было бы невозможно предписать конкретную минимальную заработную плату для конкретных отраслей[77], единогласный суд поддержал закон на том основании, что единственной функцией Администратора было введение в действие определенной политики, принятой законодателями.

ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ СТАТУТЫ

Промежуточное положение между законодательством, касающимся иностранных дел, и чисто внутренним законодательством занимают те акты, которые можно назвать «чрезвычайными статутами». Они в значительной степени являются порождением двух мировых войн. Так, 16 декабря 1950 года Президент Трумэн издал прокламацию об объявлении «чрезвычайного положения в стране» и тем самым «активировал» более шестидесяти статутов или их частей, которые по своим условиям применяются к «состоянию чрезвычайного положения» или во время него либо «во время войны или чрезвычайного положения в стране» и т. д. Большинство из них специально оставляют определение вопроса о чрезвычайном положении на усмотрение Президента, и в Белом доме, судя по всему, исходят из того, что так поступают они все. Многие из активированных таким образом положений делегируют полномочия большей или меньшей важности самому Президенту либо снимают с них установленные статутом ограничения[78].

НАКАЗАНИЕ ЗА НАРУШЕНИЯ

Если Конгресс предусматривает это, нарушения действительных административных правил могут наказываться в уголовном порядке[79]. Но взыскания должны быть предусмотрены в самом статуте; дополнительное наказание не может налагаться в административном порядке[80]. В раннем деле Суд постановил, что раздел, предписывающий наказания за любое нарушение статута, не оправдывает судебное преследование за умышленное неподчинение правилам, которые санкционированы актом и законно изданы во исполнение оного[81]. Не отказываясь от этого общего положения, Суд в 1944 году поддержал предписание о приостановлении действия, вынесенное Управлением по регулированию цен (OPA), которым торговцу топочным мазутом, нарушившему правила нормирования, было запрещено получать этот товар или совершать с ним сделки[82]. Хотя такое предписание прямо не разрешалось статутом, оно было поддержано как разумная мера для обеспечения справедливого распределения топочного мазута, а не как средство наказания правонарушителя. В другом деле OPA Суд постановил, что в уголовном преследовании ценовое правило подчиняется тому же правилу строгого толкования, что и статут, и что упущения в таком правиле или его неопределенность не могут быть устранены толкованием Администратора[83].

Расследования Конгресса

РАССЛЕДОВАНИЯ В ПОМОЩЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Ни одно положение Конституции прямо не уполномочивает ни одну из палат Конгресса проводить расследования и требовать показания с тем, чтобы она могла осуществлять свою законодательную функцию эффективно и обоснованно. Но такое полномочие неоднократно осуществлялось британским Парламентом и ассамблеями американских колоний до принятия Конституции[84]. Палата представителей заявила о нем еще в 1792 году, когда она назначила комитет для расследования катастрофы генерала Сент-Клера и его армии на Северо-Западе и уполномочила его «вызывать таких лиц, бумаги и записи, которые могут потребоваться для помощи в их расследовании»[85].

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОТДЕЛА

Долгие годы следственная функция Конгресса ограничивалась расследованиями деятельности Исполнительного отдела или инструментов Правительства. До администрации Эндрю Джексона это полномочие не подвергалось серьезному сомнению[86]. Во время спора о возобновлении хартии Банка Соединенных Штатов Джон Куинси Адамс утверждал, что неограниченное расследование деятельности банка выйдет за рамки полномочий Палаты[87]. Четыре года спустя законодательное полномочие проводить расследования было оспорено Президентом. Комитет, назначенный Палатой представителей «с полномочиями вызывать лиц и бумаги и с инструкциями расследовать состояние различных исполнительных отделов, способность и честность, с которыми они управлялись, * * *»[88], обратился к Президенту и руководителям отделов за списками лиц, назначенных без согласия Сената, и суммами выплаченных им средств. Возмущенный этой попыткой «посягнуть на справедливые права Исполнительных отделов», Президент отказался подчиниться, и большинство членов комитета смирилось с этим[89]. Тем не менее расследования Конгрессом Исполнительных отделов продолжаются по сей день. Незадолго до Гражданской войны производство по делу о неуважении к суду в отношении свидетеля, который отказался давать показания при расследовании набега Джона Брауна на арсенал в Харперс-Ферри, вызвало всестороннее рассмотрение Сенатом оснований этого полномочия. После затяжных дебатов, которые резко разделили сенаторов по региональным и партийным линиям, Сенат подавляющим большинством голосов проголосовал за заключение упорствующего свидетеля под стражу[90]. Несмотря на эту прочно укоренившуюся законодательную практику, Верховный суд занял узкий взгляд на это полномочие в деле «Килбурн против Томпсона»[91]. Он постановил, что Палата представителей вышла за пределы своей юрисдикции, когда она инициировала расследование убытков, понесенных Соединенными Штатами в качестве кредитора компании «Джей Кук и компания», имущество которой находилось в процедуре банкротства под управлением федерального суда. Но почти полвека спустя в деле «Макгрейн против Догерти»[92] он в самых широких выражениях подтвердил полномочие Конгресса расследовать деятельность исполнительного отдела и просеивать обвинения в должностных преступлениях в таком отделе.

ЧАСТНЫЕ ДЕЛА

Начиная с резолюции, принятой Палатой представителей в 1827 году, которая наделила свой Комитет по промышленности «полномочием вызывать лиц и бумаги в целях выяснения и доклада этой Палате таких фактов, которые могут быть полезны для направления суждения этой Палаты в отношении пересмотра тарифных пошлин на импортные товары»[93], обе Палаты заявляли о праве расследовать частные дела, когда это необходимо для прояснения их суждения по предлагаемому законодательству. В деле «Килбурн против Томпсона»[94] Суд отрицал право Конгресса вмешиваться в частные дела. Опять же, в деле «Интерстайт коммюрс комиссион против Бримсона»[95], поддерживая статут, разрешающий судам использовать свои процессуальные средства для принуждения свидетелей давать показания, запрашиваемые Комиссией для исполнения акта, Суд предупредил, что «ни одна из ветвей законодательного отдела, тем более какой-либо чисто административный орган, учрежденный Конгрессом, не обладает и не может быть наделена общим полномочием производить расследования в частных делах гражданина»[96]. Однако в конечном счете в деле «Макгрейн против Догерти»[97] полномочие любой из палат «принудить частное лицо явиться перед ней или одним из ее комитетов и дать показания, необходимые для того, чтобы она могла эффективно осуществлять принадлежащую ей по Конституции законодательную функцию, * * *»[98] было судебным порядком признано и одобрено.

ЦЕЛЬ РАССЛЕДОВАНИЯ

При отсутствии каких-либо доказательств того, что в результате расследования, предпринятого в деле «Килбурн против Томпсона», планировалось принятие законодательства, Верховный суд пришел к выводу, что цель была ненадлежащей — вмешательство в вопросы, с которыми была уполномочена разбираться исключительно судебная власть[99]. В последующих делах законодательному органу предоставлялась презумпция того, что его цель является законной. Дело «Ин ре Чапман»[100] установил положение о том, что для того, чтобы расследование было законным, «было вовсе не обязательно, чтобы в резолюциях заранее заявлялось, что Сенат замышляет делать по завершении расследования»[101]. Аналогичным образом в деле «Макгрейн против Догерти» предполагалось, что расследование было предпринято добросовестно в помощь Сенату при осуществлении законодательной деятельности[102]. Шаг вперед в деле «Синклер против Соединенных Штатов»[103], которое по своим фактическим обстоятельствам представляло собой близкую параллель с делом Килбурна, Суд подтвердил право Сената продолжать расследование мошеннических арендовываний государственного имущества после того, как был подан иск об их взыскании. Президент корпорации-арендатора отказался давать показания на том основании, что вопросы касались его частных дел и вопросов, подведомственных только тем судам, в которых находились находящиеся на рассмотрении иски, и что комитет явно отклонился от любого расследования в помощь законодательству. Сенат предусмотрительно поручил следственному комитету выяснить, какое другое или дополнительное законодательство, если таковое имеется, может быть целесообразным. Признав, «что Конгресс не обладает полномочиями требовать раскрытия информации с целью содействия судебному преследованию находящихся на рассмотрении исков», Суд заявил, что полномочие «требовать релевантного раскрытия информации в помощь собственному конституционному полномочию не умаляется из-за того, что испрашиваемая информация также может быть полезна в таких исках»[104].

СУДЕБНЫЕ ФУНКЦИИ

Когда любая из палат осуществляет судебную функцию, например при оценке выборов или определении того, следует ли исключить члена, она явно имеет право принуждать к явке свидетелей для раскрытия фактов, на которых должны основываться ее действия. Так, Суд постановил, что, поскольку палата имеет право исключить члена за любое правонарушение, которое она считает несовместимым с его доверием и обязанностью в качестве члена, она имеет право расследовать такое поведение и вызывать частных лиц для дачи показаний по этому поводу[105]. Решение по делу «Барри против Соединенных Штатов по опред. Каннингема»[106] санкционировало осуществление аналогичного полномочия при расследовании выборов в Сенат.

САНКЦИИ СЛЕДСТВЕННОГО ПОЛНОМОЧИЯ

Неуважение к суду

Явное судебное признание права любой из палат Конгресса заключать под стражу за неуважение свидетеля, который игнорирует ее повестку или отказывается отвечать на ее вопросы, восходит к делу «Макгрейн против Догерти». Но примененный там принцип уходит своими корнями в раннее дело «Андерсон против Данна»[107], которое в широких выражениях подтвердило право любой ветви законодательного органа подвергать приводу и наказывать лицо, не являющееся членом, за неуважение к ее авторитету — в том числе деле попытки подкупа одного из ее членов. Право наказывать упорствующего свидетеля было признано в деле «Маршалл против Гордона»[108], хотя Суд там постановил, что подразумеваемое полномочие иметь дело с неуважением не распространяется на арест лица, которое опубликовало материалы, порочащие Палату. Как «Андерсон против Данна», так и «Маршалл против Гордона» подчеркивали, что полномочие наказывать за неуважение основывается на праве самосохранения; то есть, выражаясь словами председателя суда Уайта, «право предотвращать акты, которые сами по себе и по своей сути препятствуют или мешают исполнению законодательного долга, либо отказ делать то, что существует в качестве неотъемлемого законодательного полномочия принуждать делать для того, чтобы законодательные функции могли выполняться»[109]. Отсюда утверждалось в деле «Джурни против Маккракена»[110], что Сенат не имел полномочия наказывать свидетеля, который, получив приказ представить документы, уничтожил их после вручения повестки, поскольку «полномочие наказывать за неуважение никогда не может осуществляться в отношении частного гражданина исключительно в качестве наказания. * * * полномочие наказывать прекращается, как только препятствие устранено или его устранение стало невозможным; * * *». Суд подтвердил полномочие наказывать за прошлое неуважение как надлежащее средство для оправдания «установленной и существенной привилегии требовать представления доказательств»[111].

Уголовное преследование

Согласно норме, сформулированной в деле «Андерсон против Данна», тюремное заключение за неуважение к одной из палат Конгресса не могло продолжаться дольше перерыва в работе органа, который его назначил[112]. Это ограничение серьезно подрывало эффективность такой санкции. Соответственно, в 1857 году Конгресс счел необходимым предусмотреть уголовные наказания для несговорчивых свидетелей, чтобы сделать свое полномочие принуждать к даче показаний более эффективным. Верховный суд постановил, что целью этого статута было лишь дополнение полномочия наказывать за неуважение путем предоставления дополнительного наказания, и отклонил все конституционные возражения против него, заявив: «Мы признаем, что Конгресс не мог лишить себя или любую из своих палат существенного и неотъемлемого полномочия наказывать за неуважение в делах, на которые должным образом распространялось полномочие любой из палат; но поскольку Конгресс актом 1857 года стремился помочь каждой из палат в исполнении ее конституционных функций, отсюда не следует, что имело место какое-либо делегирование полномочия каждой из них наказывать за неуважение; * * *»[113]. При уголовном преследовании за умышленное неисполнение лицом обязанности представить находящиеся в ее ведении и под ее контролем записи во исполнение законной повестки, выданной комитетом Палаты представителей, Верховный суд постановил, что присутствие кворума комитета в момент возврата повестки не являлось существенным элементом правонарушения[114]. Ранее Суд постановил, что уголовное преследование не может поддерживаться на основании общего статута о лжесвидетельстве за ложные показания, данные перед комитетом Конгресса, если кворум комитета не присутствовал в момент дачи показаний[115].

Раздел 2. Пункт 1. Палата представителей состоит из членов, избираемых каждые два года народом отдельных штатов, и избиратели в каждом штате должны отвечать требованиям, предъявляемым к избирателям наиболее многочисленной палаты законодательного собрания штата.

Пункт 2. Ни одно лицо не может быть Представителем, если оно не достигло возраста двадцати пяти лет, не являлось гражданином Соединенных Штатов в течение семи лет и не является в момент выборов жителем того штата, от которого оно избирается.

Требования к членам Конгресса

ЗАЩИТА КОНГРЕССОМ ПРАВА ГОЛОСОВАТЬ ЗА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

Хотя требования к избирателям членов Конгресса определяются законодательством штата[116], право голосовать за таких Представителей проистекает из Федеральной конституции[117]. В отличие от прав, гарантированных Четырнадцатой и Пятнадцатой поправками, эта привилегия защищена от действий как отдельных лиц, так и штатов[118]. Она охватывает право подать бюллетень и добиться его честного подсчета[119]. Если первичные выборы по закону становятся неотъемлемой частью процедуры выбора или если выбор представителя фактически контролируется первичными выборами, Конституция гарантирует права квалифицированных избирателей на участие в них[120]. Конгресс может защитить это право посредством принятия надлежащего законодательства[121]. В уголовных преследованиях, возбужденных на основании статьи 19 Уголовного кодекса[122], Суд постановил, что отказ подсчитывать законно поданные бюллетени[123] или разбавление их ценности путем вброса в урну фальшивых бюллетеней[124] представляет собой отказ в конституционном праве избирать Представителей в Конгресс. Но подкуп избирателей, хотя он и находится в сфере досягаемости полномочий Конгресса по другим положениям Конституции, не считается вмешательством в права, гарантированные этим разделом другим квалифицированным избирателям[125].

КОГДА ДОЛЖНЫ СОБЛЮДАТЬСЯ ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

Основные споры, возникавшие в связи с этими разделами, касались момента времени, по состоянию на который избранные члены должны выполнять условия избираемости, и того, могут ли федеральным законом или законом штата устанавливаться дополнительные требования. Хотя в двух случаях, когда он отказался допустить к местам лиц, которые были неправомочны в момент обращения за принятием присяги, Сенат дал понять, что избираемость должна существовать в момент выборов, в настоящее время в обеих палатах установлено, что достаточно выполнения требований в момент приведения к присяге. Таким образом, лица, избранные в любую из палат до достижения требуемого возраста или срока гражданства, допускались к работе сразу же, как только они приобретали необходимую квалификацию[126].

РАСШИРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ

Выступая в «Федералисте»[127] в отношении выборов членов Конгресса, Гамильтон выразил мнение, что «требования к лицам, которые могут * * * быть избраны * * *, определены и зафиксированы в Конституции и не могут быть изменены законодательным органом». Этот вопрос оставался чисто теоретическим до Гражданской войны, когда Конгресс принял закон, требующий от своих членов принесения присяги в том, что они никогда не были нелояльны к Федеральному правительству. В последующих спорах по поводу занятия мест лицами, обвиненными в нелояльности, право Конгресса устанавливать законом иные требования к своим членам, чем те, которые содержатся в Конституции, подверглось резкому сомнению. Тем не менее и Палата представителей, и Сенат, опираясь на этот акт, действительно отказали в местах нескольким лицам[128]. В то время основным аргументом против статута было то, что все лица имели право занимать должность Представителя, если только Конституция не делала их неправомочными. В деле «Бёртон против Соединенных Штатов»[129] этому аргументу был придан новый поворот. Закон, предусматривающий, что сенатор или представитель, признанный виновным в незаконном получении денег за услуги, оказанные перед правительственным отделом, должен быть «навечно после этого признан неспособным занимать какую-либо должность чести, доверия или выгоды под началом Правительства Соединенных Штатов», оспаривался как неконституционное вмешательство в полномочие каждой палаты судить о квалификации любого из своих членов либо исключать его. Суд истолковал статут таким образом, что он не затрагивает пребывание правонарушителя в должности сенатора, и оставил нерешенным вопрос о полномочии Конгресса устанавливать дополнительные требования (или дисквалификации). Осуществляя предоставленное разделом 5 полномочие судить о квалификации собственных членов, каждая палата заявляла о своем праве расследовать поведение избранного члена до его избрания. В 1900 году Палата представителей отказалась допустить лицо, практиковавшее многоженство[131], а в 1928 году Сенат проголосовал за исключение избранного сенатора на том основании, что его принятие крупных взносов на избирательную кампанию от лиц, подлежавших регулированию со стороны Административной комиссии штата, председателем которой он был, являлось «противным здоровой публичной политике» и порочило его верительные грамоты мошенничеством и коррупцией[132].

НЕСПОСОБНОСТЬ ШТАТОВ РАСШИРЯТЬ ТРЕБОВАНИЯ

Штат не может дополнять требования, предписанные Конституцией для членов Сената и Палаты представителей. Подтверждая этот принцип, Палата в 1807 году допустила члена, чье избрание оспаривалось на том основании, что он не был резидентом округа, от которого избирался, в течение двенадцати месяцев, как того требовал закон штата. Не было предпринято никаких попыток выяснить, были ли выполнены эти требования, поскольку закон штата был признан неконституционным[133]. И Палата, и Сенат допускали членов, избранных во время срока их полномочий в качестве судей штата, несмотря на положение конституций штатов, претендующее на запрет избрания судей на любую другую должность под началом штата или Соединенных Штатов в течение такого срока[134].

Пункт 3. [Представители и прямые налоги распределяются между различными штатами, которые могут быть включены в данный Союз, пропорционально их общей численности, которая определяется путем прибавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто обязан служить в течение определенного срока, и исключая не облагаемых налогом индейцев, трех пятых всех остальных лиц][135]. Фактическая перепись должна быть произведена в течение трех лет после первого заседания Конгресса Соединенных Штатов и в течение каждого последующего десятилетнего периода в таком порядке, какой они предпишут законом. Число представителей не должно превышать одного на каждые тридцать тысяч, но каждый штат должен иметь по меньшей мере одного представителя; и до тех пор, пока такая перепись не будет произведена, штат Нью-Гэмпшир имеет право выбрать трех, Массачусетс — восемь, Род-Айленд и плантации Провиденс — одного, Коннектикут — пять, Нью-Йорк — шесть, Нью-Джерси — четырех, Пенсильвания — восемь, Делавэр — одного, Мэриленд — шесть, Вирджиния — десять, Северная Каролина — пять, Южная Каролина — пять и Джорджия — трех.

ТРЕБОВАНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ ПЕРЕПИСИ НАСЕЛЕНИЯ

Хотя в разделе 2 прямо предусмотрено проведение подсчета лиц, Конгресс неоднократно предписывал проводить подсчет не только свободных лиц в штатах, но также и лиц на территориях, а также требовал, чтобы все лица старше восемнадцати лет отвечали на постоянно удлиняющийся перечень вопросов, касающихся их личных и экономических дел. Эта расширенная сфера переписи получила негласное одобрение Верховного суда [136]; это один из методов, с помощью которых национальный законодательный орган осуществляет свое присущее ему полномочие получать информацию, необходимую для разумной законодательной деятельности. Хотя Конгресс придерживается расширительного взгляда на свои полномочия при проведении предусмотренного настоящим разделом подсчета лиц, он не всегда выполнял свое позитивное предписание о перераспределении представителей между штатами после проведения переписи. Он не смог произвести такое перераспределение после переписи 1920 года, будучи не в состоянии достичь соглашения о распределении представительства без дальнейшего увеличения численности Палаты. В конечном счете, актом от 18 июня 1929 года [137] он постановил, что членский состав Палаты представителей впредь должен быть ограничен 435 членами, распределяемыми между штатами посредством так называемого «метода наибольших остатков», который ранее применялся при распределении 1911 года.

Пункт 4. Когда в представительстве какого-либо штата образуются вакансии, исполнительная власть такового штата издает предписания о проведении выборов для заполнения таких вакансий.

Пункт 5. Палата представителей избирает своего Спикера и других должностных лиц; и обладает исключительным правом предъявления обвинения в порядке импичмента.

Раздел 3. Пункт 1. [Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых легислатурой такового на шесть лет; и каждый сенатор имеет один голос].

Пункт 2. Сразу же после того, как они соберутся в результате первых выборов, они должны быть разделены на возможно более равные три класса. Места сенаторов первого класса становятся вакантными по истечении второго года, второго класса — по истечении четвертого года и третьего класса — по истечении шестого года, с тем чтобы одна треть могла избираться каждые два года; [и если вакансии образуются в результате отставки или иным образом во время перерыва в работе легислатуры какого-либо штата, исполнительная власть такового может произвести временные назначения до следующего заседания легислатуры, которая затем должна заполнить такие вакансии]. [138]

Пункт 3. Ни одно лицо не может быть сенатором, если оно не достигло возраста тридцати лет, не являлось в течение девяти лет гражданином Соединенных Штатов и не является в момент выборов жителем того штата, от которого оно избирается.

Пункт 4. Вице-президент Соединенных Штатов является Председателем Сената, но не имеет права голоса, если голоса не разделятся поровну.

Пункт 5. Сенат избирает других своих должностных лиц, а также Председателя pro tempore в отсутствие Вице-президента или когда он исполняет обязанности Президента Соединенных Штатов.

Пункт 6. Сенат обладает исключительным правом осуществлять судебное разбирательство по всем импичментам. Во время заседаний для этой цели они дают присягу или делают торжественное заявление. Когда судится Президент Соединенных Штатов, председательствует Председатель Верховного суда: и ни одно лицо не может быть признано виновным без согласия двух третей присутствующих членов.

Пункт 7. Решение в случаях импичмента не должно распространяться далее чем на смещение с должности и дисквалификацию в отношении занятия и удержания любой почетной, доверенной или доходной должности на службе Соединенных Штатов; но осужденное лицо тем не менее подлежит обвинению, суду, вынесению приговора и наказанию в соответствии с законом.

Раздел 4. Пункт 1. Время, места и порядок проведения выборов сенаторов и представителей предписываются в каждом штате легислатурой такового; но Конгресс может в любое время посредством принятия закона установить или изменить такие правила, за исключением мест избрания сенаторов.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НА ОСНОВАНИИ ЭТОГО ПУНКТА

Лишь в 1842 году Конгресс предпринял попытку осуществить полномочие по регулированию «времени, мест и порядка проведения выборов сенаторов и представителей». В том году он принял закон, требующий избрания представителей по округам [139]. До того времени некоторые штаты стремились увеличить свое влияние путем избрания всех своих представителей по единому общему списку. Частые тупиковые ситуации между двумя палатами легислатур штатов в отношении выборов сенаторов побудили Конгресс принять в 1866 году дополнительный акт, который обязывал оба органа собираться на совместное заседание в определенный день и заседать ежедневно после этого и голосовать за сенатора до тех пор, пока таковой не будет избран [140]. Первый всеобъемлющий федеральный статут, касающийся выборов, был принят в 1870 году. В соответствии с Законом о пресечении нарушений 1870 года и аналогичными мерами [141] фальсификация списков избирателей, подкуп, голосование без законного права, составление заведомо ложных отчетов об итогах голосования, любое вмешательство в деятельность должностных лиц по проведению выборов и неисполнение любым таким должностным лицом какой-либо обязанности, требуемой от него законом штата или федеральным законом, были признаны федеральными преступлениями. Было предусмотрено назначение федеральными судьями лиц для присутствия в местах регистрации избирателей и на выборах с полномочиями оспаривать право любого лица, намеревающегося зарегистрироваться или проголосовать незаконно, присутствовать при подсчете голосов и удостоверять своими подписями регистрацию избирателей и протоколы подсчета голосов на выборах. После двадцати четырех лет практики Конгресс отменил те части реконструкционного законодательства, которые касались конкретно выборов, но оставил в силе те, которые касались гражданских прав в целом [142]. Как отмечалось ранее, эти статьи применялись для судебного преследования за избирательные правонарушения, которые ущемляют права избирателей, гарантированные вторым разделом настоящей статьи. Законодательство о выборах периода реконструкции было признано частично недействительным в отношении муниципальных выборов [143], но было признано конституционным осуществлением полномочий, предоставленных настоящим разделом в отношении выборов членов Конгресса [144].

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ЛЕГИСЛАТУРА»

Требуя избрания представителей по округам, Конгресс оставил за штатами право определять территории, от которых должны избираться члены. Это послужило причиной ряда споров относительно действительности действий, предпринятых штатами. В деле «Огайо ех rel. Дэвис против Хильдебрандта» [145] требование о вынесении закона о перераспределении округов на общенародный референдум было оспорено и признано правомерным. После перераспределения, проведенного в соответствии с переписью 1930 года, тупиковые ситуации между губернатором и легислатурой в нескольких штатах породили серию дел, в которых ставилось под сомнение право губернатора на вето в отношении законопроекта о перераспределении. Сопоставляя эту функцию с другими обязанностями, возложенными на легислатуры штатов Конституцией, Суд постановил, что она носит законодательный характер и, следовательно, подлежит вето со стороны губернатора в той же степени, что и обычное законодательство в соответствии с условиями конституции штата [146].

СУЩЕСТВУЮЩЕЕ НЕРАВЕНСТВО ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ОКРУГОВ

Закон о перераспределении 1929 года [147] опустил содержавшееся в законе 1911 года [148] требование о том, чтобы избирательные округа Конгресса «состояли из смежной и компактной территории, * * * содержащей по возможности равное число жителей». Поскольку предыдущий акт не был отменен, утверждалось, что предписание относительно компактности, смежности и равенства населения округов по-прежнему сохраняет обязательную силу. Верховный суд отверг эту точку зрения [149]. В деле «Коулгроув против Грина» [150] закон Иллинойса о перераспределении округов, создавший округа с в настоящее время вопиюще неравной численностью населения, подвергся нападкам как неконституционный на том основании, что он лишает избирателей в более населенных округах полноценного права голоса и равной защиты перед законом. Суд отклонил иск, причем три судьи заявили, что данный вопрос не подлежит судебному рассмотрению, а четвертый — что данное дело относится к категории тех, в которых Суд должен отказаться от осуществления юрисдикции [151]. Судья Блэк в особом мнении, к которому присоединились судьи Дуглас и Мерфи, утверждал: «Хотя Конституция не содержит прямого положения, требующего, чтобы создаваемые штатами избирательные округа Конгресса имели приблизительно равную численность населения, конституционно гарантированное право голоса и право на то, чтобы голос каждого был подсчитан, явно подразумевают принцип, согласно которому избирательные системы штатов, какова бы ни была их форма, должны быть разработаны таким образом, чтобы придавать приблизительно равный вес каждому поданному голосу. * * * законодательство, которое неизбежно должно привести к вопиюще неравному представительству в Конгрессе в пользу особых классов и групп, должно быть признано недействительным, «вне зависимости от того, достигается ли это изощренным или простодушным способом»» [152].

ЗАЩИТА ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА СО СТОРОНЫ КОНГРЕССА

Конгресс может законодательно защитить избирателя от личного насилия или запугивания, а сами выборы — от коррупции и мошенничества [153]. Для достижения этих целей он может принять статуты штатов и обеспечивать их исполнение посредством собственных санкций [154]. Он может подвергнуть наказанию должностное лицо штата по проведению выборов за нарушение им обязанностей в соответствии с законом штата, регулирующим выборы в Конгресс [155]. Он также может наказывать федеральных должностных лиц и служащих, которые вымогают или получают взносы с целью обеспечения выдвижения конкретного кандидата на первичных выборах в штате [156]. Одно время Суд постановил, что Конгресс не обладает полномочиями — по крайней мере до принятия Семнадцатой поправки — ограничивать расходы, произведенные в целях получения выдвижения на первичных выборах в Сенат Соединенных Штатов [157], но это решение было существенно ослаблено, и право Национального правительства регулировать первичные выборы, проводимые в соответствии с законодательством штата для выдвижения членов Конгресса, было прямо признано в тех случаях, когда такие первичные выборы объявляются законодательством штата «неотъемлемой частью процедуры выбора, или когда фактически первичные выборы решающим образом контролируют выбор...» [158].

Пункт 2. [Конгресс собирается по крайней мере один раз в год, и такое заседание проводится в первый понедельник декабря, если только они не назначат законом иной день].

Раздел 5. Пункт 1. Каждая палата является судьей в отношении выборов, результатов выборов и квалификации собственных членов, и большинство каждой палаты составляет кворум, необходимый для ведения дел; однако меньшее число может откладывать заседания изо дня в день и может быть уполномочено принуждать отсутствующих членов к явке таким образом и под такие штрафные санкции, какие каждая палата может предусмотреть.

Пункт 2. Каждая палата может определять правила своего судопроизводства, наказывать своих членов за нарушение дисциплины и двумя третями голосов исключить члена.

Пункт 3. Каждая палата ведет журнал своих заседаний и время от времени публикует его, за исключением тех частей, которые, по ее мнению, требуют секретности; а голоса «за» и «против» членов любой из палат по любому вопросу по требованию одной пятой части присутствующих заносятся в журнал.

Пункт 4. Ни одна палата во время сессии Конгресса не может без согласия другой откладывать заседания более чем на три дня или в какое-либо иное место, чем то, в котором заседают обе палаты.

Полномочия и обязанности палат

ПОЛНОМОЧИЕ СУДИТЬ ВЫБОРЫ

Каждая палата при оценке выборов в соответствии с этим пунктом действует как судебный трибунал с аналогичным полномочием принуждать свидетелей к явке. Осуществляя свое усмотрение, она может выдать ордер на арест свидетеля для получения его показаний без предварительной повестки, если имеются веские основания полагать, что в противном случае такой свидетель не явится [159]. Она может наказать за лжесвидетельство, допущенное при даче показаний перед нотариусом по оспариваемым выборам [160]. Полномочие судить выборы распространяется на расследование расходов, произведенных в целях влияния на выдвижение кандидатур на первичных выборах [161]. Отказ разрешить лицу, представившему верительные грамоты в надлежащей форме, принести присягу при вступлении в должность не исключает юрисдикцию Сената расследовать законность выборов [162]. Такой отказ также незаконно не лишает штат, избравший такое лицо, его равного представительства в Сенате [163].

«КВОРУМ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ ДЕЛ»

В течение многих лет в Палате представителей преобладало мнение о том, что для соблюдения конституционного требования о кворуме необходимо, чтобы большинство членов голосовало по любому предложению, вынесенному на рассмотрение Палаты. Обычной практикой оппозиции было срыв кворума путем отказа от голосования. Это положение изменилось в 1890 году благодаря постановлению, вынесенному Спикером Ридом и позднее воплощенному в Правиле XV Палаты, согласно которому присутствующие в зале члены, не участвующие в голосовании, учитываются при определении наличия кворума [164]. Верховный суд поддержал это правило в деле «Соединенные Штаты против Баллина» [165], заявив, что способность Палаты осуществлять дела «создается простым присутствием большинства» и что, поскольку Конституция не предписывает никакого метода определения присутствия такого большинства, «поэтому в компетенцию Палаты входит предписание любого метода, который будет достаточно надежным для установления этого факта» [166]. Правила Сената предусматривают определение кворума только путем поименного голосования [167], однако в ряде случаев он постановлял, что если кворум присутствует, предложение может быть принято голосами меньшего числа членов [168].

ПРАВИЛА ПРОЦЕДУРЫ

Осуществляя свое конституционное полномочие определять правила своей процедуры, палаты Конгресса не могут «игнорировать конституционные ограничения или нарушать основные права, и должна существовать разумная связь между порядком или методом судопроизводства, установленным правилом, и результатом, который стремится быть достигнутым. Но в рамках этих ограничений все вопросы метода открыты для определения Палатой, * * * Полномочие принимать правила не является таковым, которое будучи однажды использованным оказывается исчерпанным. Это непрерывное полномочие, всегда готовое к осуществлению Палатой и в пределах предложенных ограничений абсолютное и не подлежащее оспариванию со стороны какого-либо другого органа или трибунала» [169]. Там, где правило затрагивает частные права, его толкование становится судебным вопросом. В деле «Соединенные Штаты против Смита» [170] Суд постановил, что попытка Сената пересмотреть свое утверждение лица, назначенного Президентом на должность Председателя Федеральной энергетической комиссии, не была оправдана его правилами и не лишила назначенца его прав на эту должность. В деле «Кристоффель против Соединенных Штатов» [171] разделившийся почти поровну Суд отменил обвинительный приговор в окружном суде лицу, которое отрицало под присягой перед комитетом Палаты любую связь с коммунизмом. Отмена была основана на том основании, что, поскольку кворум комитета, хотя и присутствовавший вначале, не присутствовал во время предполагаемого лжесвидетельства, показания перед ним не были даны перед «компетентным трибуналом» в смысле Кодекса округа Колумбия [172]. Четыре судьи в мнении, озвученном судьей Джексоном, выразили несогласие, утверждая, что в соответствии с правилами и практикой Палаты «кворум, будучи однажды установленным, предполагается существующим до тех пор, пока не поднят вопрос об отсутствии кворума» и что Суд фактически аннулирует это правило, аннулируя тем самым одновременно правило самоограничения, соблюдаемое судами «в тех случаях, когда такой вопрос заявляется» [173].

ПОЛНОМОЧИЯ ПАЛАТ В ОТНОШЕНИИ ЧЛЕНОВ

Конгресс обладает полномочиями признать преступлением против Соединенных Штатов получение членом палаты во время пребывания в должности вознаграждения за услуги, оказанные перед правительственным департаментом в связи с производствами, в которых заинтересованы Соединенные Штаты. Такой статут не вмешивается в законные полномочия Сената или Палаты в отношении собственных членов [174]. Поддерживая полномочие Сената расследовать обвинения в том, что некоторые сенаторы спекулировали акциями сахарных компаний во время рассмотрения законопроекта о тарифах, Верховный суд заявил, что «право на исключение распространяется на все случаи, когда правонарушение таково, что, по мнению Сената, оно несовместимо с доверием и обязанностью члена» [175]. Он со ссылкой на явное одобрение привел действия Сената по изгнанию Уильяма Блаунта в 1797 году за попытку склонить американского агента среди индейцев к неисполнению своих обязанностей и за ведение переговоров об услугах от имени британского правительства среди индейцев — поведение, которое не являлось «установленным статутом преступлением» и которое не было совершено в его официальном качестве, ни во время сессии Конгресса, ни по месту нахождения правительства.

ОБЯЗАННОСТЬ ВЕСТИ ЖУРНАЛ

Целью положения, требующего ведения журнала, является «обеспечение гласности процедур легислатуры и соответствующей ответственности членов перед их соответствующими избирателями» [176]. Когда журнал любой из палат представляется в качестве доказательства с целью определения того, были ли затребованы голоса «за» и «против» и какими были результаты голосования по какому-либо конкретному вопросу, журнал должен предполагаться отражающим правду, и содержащееся в нем утверждение о том, что кворум присутствовал, хотя это и не следует из голосов «за» и «против», является окончательным [177]. Но когда официально оформленный законопроект, подписанный Спикером Палаты и Председателем Сената на открытом заседании, получает одобрение Президента и сдается на хранение в Государственный департамент, его удостоверение в качестве законопроекта, принятого Конгрессом, является завершенным и неопровержимым, и не допускается доказывать на основе журналов любой из палат, что акт, удостоверенный, утвержденный и сданный на хранение таким образом, фактически упустил один раздел, реально принятый обеими палатами Конгресса [178].

Раздел 6. Пункт 1. Сенаторы и представители получают вознаграждение за свои услуги, определяемое законом и выплачиваемое из казначейства Соединенных Штатов. Они во всех случаях, за исключением государственной измены, тяжкого уголовного преступления и нарушения общественного порядка, обладают иммунитетом от ареста во время их участия в сессии соответствующих палат, а также при следовании на такоковую и возвращении из нее; и за любые речи или дебаты в любой из палат они не могут подвергаться преследованиям в каком-либо ином месте.

Вознаграждение, иммунитеты и ограничения для членов

КОГДА НАЧИНАЕТСЯ ВЫПЛАТА ЖАЛОВАНИЯ

Член Конгресса, который получает свое свидетельство о допуске, занимает свое место, получает разрешение голосовать и работать в комитетах, имеет prima facie право на место и жалование, даже если Палата впоследствии объявит его место вакантным. Тот, кто оспаривал выборы и впоследствии был избран для заполнения вакансии, имеет право на жалование только с момента прекращения вознаграждения такого «предшественника» [179].

ИММУНИТЕТ ОТ АРЕСТА

Этот пункт практически устарел. Он применяется только к арестам по гражданским искам, которые все еще были обычным явлением в этой стране во время принятия Конституции [180]. Он не применяется к вручению процессуальных документов ни по гражданским [181], ни по уголовным делам [182]. Он также не применяется к аресту по какому-либо уголовному делу. Фраза «государственная измена, тяжкое уголовное преступление или нарушение общественного порядка» интерпретируется как выводящая все уголовные преступления из сферы действия данного иммунитета [183].

ИММУНИТЕТ РЕЧЕЙ ИЛИ ДЕБАТОВ

Защита этого пункта не ограничивается словами, произнесенными в ходе дебатов, но применима к письменным докладам, предлагаемым резолюциям, акту голосования и ко всему тому, что вообще делается на сессии Палаты членом таковой в связи с рассматриваемыми в ней вопросами [184]. В деле «Килбурн против Томпсона» [185] Верховный суд процитировал с одобрением следующий отрывок из мнения Председателя суда Парсонса по раннему машсачусетскому делу «Коффин против Коффина» [186], придающий широкий охват иммунитету законодателей: «“Эти привилегии гарантируются таким образом не с намерением защитить членов от преследований для их собственной выгоды, а для поддержки прав народа посредством предоставления их представителям возможности выполнять функции своей должности без страха гражданского или уголовного преследования. Поэтому я считаю, что эту статью не следует толковать узко, а следует толковать широко, чтобы ее полный замысел мог быть исполнен. Я не буду ограничивать ее произнесением мнения, произнесением речи или выступлением в дебаты, но распространяю ее на подачу голоса, на составление письменного отчета и на любое другое действие, вытекающее из природы этой должности и совершаемое при ее исполнении. И я определил бы эту статью как гарантирующую каждому члену освобождение от судебного преследования за все, что сказано или сделано им как представителем при осуществлении функций этой должности, не спрашивая, было ли это осуществление регулярным в соответствии с правилами Палаты или нерегулярным и противоречащим ее правилам. Я не ограничиваю члена его местом в Палате; и я убежден, что существуют случаи, когда он имеет право на эту привилегию, не находясь в стенах палаты представителей”» [187]. Соответственно, Суд постановил, что члены Палаты представителей не несут ответственности по иску о незаконном лишении свободы в связи с инициированием и осуществлением ими тех законодательных процедуд, в рамках которых истец был арестован [188]. Заявление о неблаговидной цели также не уничтожает этот иммунитет. «Законодатели обладают иммунитетом от факторов, сдерживающих беспрепятственное выполнение ими своих законодательных обязанностей, не для их личного удовлетворения, а во имя общественного блага. Не следует ожидать необычайного мужества даже от законодателей» [189].

Пункт 2. Ни один сенатор или представитель в течение времени, на которое он был избран, не может быть назначен на какую-либо гражданскую должность на службе Соединенных Штатов, которая была создана или вознаграждение за которую было увеличено в течение такого времени; и ни одно лицо, занимающее какую-либо должность на службе Соединенных Штатов, не может быть членом любой из палат в течение времени пребывания в должности.

НЕСОВМЕСТИМЫЕ ДОЛЖНОСТИ

Согласно законодательным прецедентам, проверяющие академий, регенты, директора и попечители общественных институтов, а также члены временных комиссий, которые не получают за это вознаграждения, не являются должностными лицами в смысле конституционного запрета раздела 6 [190]. Правительственные подрядчики и федеральные должностные лица, которые подают в отставку до представления своих верительных грамот, могут занимать места в качестве членов Конгресса [191]. В 1909 году, после увеличения жалования Государственного секретаря [192], Конгресс уменьшил его до прежней цифры, чтобы член Сената в момент голосования за увеличение мог иметь право на эту должность [193]. Первый пункт снова стал предметом обсуждения в 1937 году, когда судья Блэк был назначен в Верховный суд вопреки тому факту, что Конгресс недавно улучшил финансовое положение судей, уходящих в отставку в возрасте семидесяти лет, а срок, на который г-н Блэк был избран в Сенат от штата Алабама в 1932 году, все еще продолжался. Назначение защищалось аргументом о том, что, поскольку г-ну Блэку на тот момент было всего пятьдесят один год и поэтому он не имел бы права на «увеличенное вознаграждение» в течение девятнадцати лет, это не являлось для него увеличенным вознаграждением [194].

Раздел 7. Пункт 1. Все законопроекты о повышении доходов должны исходить из Палаты представителей; однако Сенат может предлагать поправки или соглашаться с ними, как и по другим законопроектам.

Пункт 2. Каждый законопроект, принятый Палатой представителей и Сенатом, прежде чем стать законом, представляется Президенту Соединенных Штатов; если он одобряет его, он подписывает его, а если нет — возвращает со своими возражениями в ту палату, из которой он исходил, которая заносит возражения полностью в свой журнал и приступает к их повторному рассмотрению. Если после такого повторного рассмотрения две трети этой палаты согласятся принять законопроект, он направляется вместе с возражениями в другую палату, которая также рассматривает его повторно, и если он одобряется двумя третями этой палаты, он становится законом. Но во всех таких случаях голоса обеих палат определяются поименно по принципу «за» и «против», и имена лиц, голосующих за и против законопроекта, заносятся в журнал каждой палаты соответственно. Если какой-либо законопроект не возвращен Президентом в течение десяти дней (за исключением воскресений) после того, как он был ему представлен, таковой становится законом точно так же, как если бы он его подписал, если только Конгресс своим перерывом в работе не препятствует его возврату, каковое обстоятельство исключает возможность того, что он станет законом.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС

ЗАКОНОПРОЕКТЫ О ДОХОДАХ

Только законопроекты о введении налогов в строгом смысле слова охватываются фразой «все законопроекты о повышении доходов»; законопроекты для иных целей, которые попутно создают доходы, не включаются [195]. Акт, предусматривающий создание национальной валюты, обеспеченной залогом облигаций Соединенных Штатов, который «в целях содействия этой цели, а также для покрытия расходов, связанных с исполнением данного акта», вводил налог на обращающиеся банкноты национальных банков, был признан не являющимся мерой по сбору доходов, которая должна исходить из Палаты представителей [196]. Не являлся таковым и законопроект, предусматривающий, что округ Колумбия должен собрать посредством налогообложения и выплатить назначенным железнодорожным компаниям определенную сумму на ликвидацию одноуровневых пересечений дорог и строительство объединенной железнодорожной станции [197]. Замена налога на наследство налогом на корпорации [198] и добавление раздела, вводящего акцизный налог на использование прогулочных яхт иностранной постройки [199], были признаны находящимися в рамках конституционного полномочия Сената предлагать поправки.

УТВЕРЖДЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТОМ

Президент не ограничен подписание законопроекта в день, когда Конгресс заседает [200]. Он может подписать его в течение десяти дней (за исключением воскресений) после того, как законопроект ему представлен, даже если этот период выходит за рамки даты окончательного перерыва в работе Конгресса [201]. Его обязанность в случае одобрения меры заключается исключительно в ее подписании. Ему не нужно писать на законопроекте слово «одобрено» или дату. Если на тексте закона дата отсутствует, Суд может установить этот факт путем обращения к любому источнику информации, способному дать удовлетворительный ответ [202]. Законопроект становится законом в день его одобрения Президентом [203]. Когда срок актом не установлен, он вступает в силу с даты его одобрения [204], которая обычно принимается за первый момент дня, при этом части дня не принимаются во внимание [205].

ПОЛНОМОЧИЕ ВЕТО

Если Конгресс уходит на перерыв в течение десяти дней (за исключением воскресений) с момента представления законопроекта Президенту, возврат законопроекта оказывается предотвращенным в смысле этого пункта. Следовательно, он не становится законом, если Президент его не подписывает, а подпадает под то, что на языке Конгресса называется «карманным вето» [206]. Но краткий перерыв палаты, в которой законопроект исходил, в то время как Конгресс все еще продолжает сессию, не препятствует возврату законопроекта путем передачи одному из должностных лиц палаты, которое обладает подразумеваемыми полномочиями на его получение [207]. Голоса двух третей каждой палаты, необходимые для принятия законопроекта вопреки вето, означают две трети кворума [208]. После того как законопроект становится законом, Президент не имеет полномочий отменять его. Подтверждая эту трюизм, Верховный суд постановил в Делах о конфискации [209], что прокламация об иммунитете, изданная Президентом в 1868 году, не требовала отмены решения о конфискации имущества, которое было изъято в соответствии с Законом о конфискации 1862 года [210].

Пункт 3. Каждый приказ, резолюция или голос, для которых может потребоваться согласие Сената и Палаты представителей (за исключением вопросов об отсрочке заседаний), должны быть представлены Президенту Соединенных Штатов; и прежде чем таковые вступят в силу, должны быть им одобрены либо, будучи им не одобрены, должны быть приняты вторично двумя третями Сената и Палаты представителей в соответствии с правилами и ограничениями, предписанными в отношении законопроекта.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ РЕЗОЛЮЦИЙ

Всеобъемлющий характер этого явно непродуманного положения подчеркивается единственным указанным исключением из сферы его применения. На самом деле с самого начала было невозможно придать ему столь широкий масштаб. В противном случае промежуточные стадии законодательного процесса безнадежно увязли бы, не говоря уже о других крайне нежелательных последствиях. В докладе, представленном Юридическим комитетом Сената в 1897 году, было показано, что слово «необходимо» в этом пункте на практике стало относиться «к необходимости, обусловленной требованиями других положений Конституции, согласно которым каждое осуществление “законодательных полномочий” предполагает согласие двух палат»; или, короче говоря, «необходимо» здесь означает необходимое для того, чтобы «приказ, резолюция или голос» имели силу закона. Такие резолюции стали именоваться «общими резолюциями» и стоят на одном уровне с «законопроектами», которые при «принятии» становятся статутами. Но «голосования», проводимые в любой из палат предварительно перед окончательным принятием законодательства, не должны представляться Президенту, равно как и резолюции, принимаемые палатами совместно с целью выражения мнения или выработки общей программы действий (например, совместные резолюции, посредством которых во время борьбы по вопросу Реконструкции южные штаты были исключены из представительства в Палате и Сенате, был создан Объединенный комитет по реконструкции, включающий членов из обеих палат, и т. д.), либо с целью распоряжения расходованием средств, выделенных для нужд двух палат [211]. В последние годы совместная резолюция стала применяться для нового использования — прекращения полномочий, делегированных Главе исполнительной власти, или неодобрения отдельных осуществлений им своих полномочий. Большинство важного законодательства, принятого для ведения Второй мировой войны, предусматривало, что полномочия, предоставленные Президенту, прекращаются после принятия совместных резолюций на этот счет [212]. Аналогичным образом меры, уполномочивающие Президента реорганизовывать исполнительные органы, предусматривали, что обнародованный им План реорганизации должен быть доложен Конгрессу и не вступает в силу, если одна [213] или обе [214] палаты принимают резолюцию, выражающую несогласие с ним. Также еще в 1789 году было установлено, что резолюции Конгресса, предлагающие поправки к Конституции, не должны представляться Президенту, поскольку Билль о правах был направлен штатам без предоставления на одобрение Президенту Вашингтону — процедура, которую Суд должным образом ратифицировал [215].

Раздел 8. Конгресс обладает полномочиями устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы, платить долги и обеспечивать совместную оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов; при этом все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов.

Полномочие по налогообложению и расходованию средств

ВИДЫ РАЗРЕШЕННЫХ НАЛОГОВ

В соответствии с условиями Конституции полномочие Конгресса по взиманию налогов подчинено лишь одному исключению и двум квалификациям. Товары, вывозимые из любого штата, вообще не могут облагаться налогом. Прямые налоги должны взиматься по правилу пропорционального распределения, а косвенные — по правилу единообразия. Суд подчеркивал всеобъемлющий характер этого полномочия, заявляя время от времени, что оно «распространяется на каждый предмет» [216], что оно является «исчерпывающим» [217] или что оно «охватывает каждое мыслимое полномочие по налогообложению» [218]. Несмотря на эти обобщения, данное полномочие временами существенно ограничивалось судебными решениями в отношении предмета налогообложения, порядка взимания налогов и целей, для которых они могут взиматься.

УПАДОК ТЕСТА О ЗАПРЕЩЕННОМ ПРЕДМЕТЕ

В последние годы Верховный суд возвратил Конгрессу полномочие облагать налогом большинство предметов, которые ранее были исключены из сферы его действия судебными решениями. Положение дел в делах «Эванс против Гора» [219] и «Майлз против Грэма» [220] о том, что включение зарплат, получаемых федеральными судьями, при исчислении обязательств по недискриминационному подоходному налогу нарушает конституционное предписание о том, что вознаграждение таких судей не должно уменьшаться в период их пребывания в должности, было отвергнуто в деле «О'Мэлли против Вудроу» [221]. Конкретное решение по делу «Коллектор против Деня» [222] о том, что зарплата должностного лица штата освобождена от федерального подоходного налога, также было отменено [223]. Но принцип, лежащий в основе этого решения — о том, что Конгресс не может устанавливать налог, который подрывал бы суверенитет штатов — по-прежнему признается сохраняющим определенную жизненную силу.

ПОДЪЕМ И ПАДЕНИЕ ДЕЛА КОЛЛЕКТОР ПРОТИВ ДЕНЯ

Дело «Коллектор против Деня» было решено в 1871 году, когда страна все еще находилась в тисках реконструкции. Как отмечал Председатель суда Стоун в примечании к своему мнению по делу «Хелверинг против Герхардта» [224], Суд тогда еще не определил, насколько поправки периода Гражданской войны расширили федеральные полномочия за счет штатов; тот факт, что налоговые полномочия недавно использовались с разрушительным эффектом в отношении банкнот, выпущенных банками штатов [225], предполагал возможность аналогичных посягательств на само существование штатов. Два года спустя Суд сделал логический следующий шаг, постановив, что федеральный подоходный налог не может налагаться на доход, полученный муниципальной корпорацией от своих инвестиций [226]. Далеко идущее расширение частного иммунитета было предоставлено в деле «Поллок против Farmers Loan and Trust Co.» [227], где проценты, полученные частным инвестором по государственным или муниципальным облигациям, были признаны освобожденными от федерального налогообложения. По мере того как опасения этой эпохи утихали, доктрина этих дел отходила на задний план. Она никогда не получала столь широкого применения, какое получило дело «Маккалох против Мэриленда» [228] в ограничении полномочий штатов облагать налогом операции или инструменты Федерального правительства. Лишь однажды с начала столетия национальные полномочия по налогообложению были еще более сужены во имя двойного федерализма. В 1931 году Суд постановил, что федеральный акцизный налог неприменим к производству и продаже муниципальной корпорации оборудования для ее полиции [229]. Судьи Стоун и Брандейс выразили несогласие с этим решением, и сомнительно, последовал ли бы кто-нибудь ему сегодня.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ ШТАТОВ

В течение десятилетия после решения по делу Поллока началось отступление от доктрины дела «Коллектор против Деня». В 1903 году налог на наследство при завещании в пользу муниципалитета в общественных целях был признан правомерным на том основании, что налог подлежал уплате из имущества до распределения в пользу легата. Обращая внимание на форму, а не на содержание, вопреки предписанию дела «Браун против Мэриленда» [230], разделившийся почти поровну Суд отказался «рассматривать это как налог на муниципалитет, хотя он мог бы косвенно привести к уменьшению завещания на сумму налога» [231]. Когда Южная Каролина занялась бизнесом по распределению алкогольных напитков, ее агенты были признаны подлежащими уплате национального внутреннего налога на том основании, что в 1787 году такой бизнес не рассматривался как одна из обычных функций правительства [232]. Другим решением, знаменующим собой явный отход от логики дела «Коллектор против Деня», было дело «Флинт против Stone Tracy Company» [233], в котором Суд поддержал акт Конгресса, облагающий налогом привилегию ведения бизнеса в качестве корпорации, причем налог измерялся доходом. Аргумент о том, что налог налагает неконституционное бремя на осуществление штатом своего резервированного полномочия по созданию корпоративных франшиз, был отклонен, отчасти с учетом принципа национального верховенства, а отчасти на том основании, что корпоративные франшизы являлись частной собственностью. Это дело также внесло оговорки в дело «Поллок против Farmers Loan and Trust Company» в той мере, в какой оно позволяло включать проценты по облигациям штата при исчислении налога на корпорацию. Последующие дела признали правомерными налог на наследство на чистое наследство наследодателя, включая облигации штата [234]; акцизные налоги на транспортировку товаров при исполнении договора на продажу и доставку их округу [235]; на импорт научного оборудования государственным университетом [236]; на допуск на спортивные мероприятия, спонсируемые государственным учреждением, чистая выручка от которых использовалась для развития его образовательной программы [237]; и на допуск на рекреационные объекты, управляемые на некоммерческой основе муниципальной корпорацией [238]. Доход, полученный независимыми подрядчиками-инженерами от выполнения функций штата [239]; вознаграждение доверенных лиц, назначенных для управления внутригородской железной дорогой, перешедшей в ведение и управляемой штатом [240]; прибыль, полученная от продажи облигаций штата [241]; или от нефти, добытой арендаторами земель штата [242]; — все это было признано подлежащим федеральному налогообложению вопреки возможному экономическому бремени для штата.

ОСТАЛСЯ ЛИ У ШТАТОВ КАКОЙ-ЛИБО ИММУНИТЕТ?

Хотя среди членов Верховного суда наблюдались резкие расхождения во мнениях в недавних делах, касающихся налогового иммунитета функций и инструментов штатов, было заявлено, что «все согласны с тем, что не весь прежний иммунитет исчез» [243]. Суд дважды предпринимал попытку выразить свою новую точку зрения в форме общих принципов, в соответствии с которыми должно определяться право на такой иммунитет. Однако неспособность собрать большинство в поддержку какого-либо единого мнения в более недавних из этих дел оставляет данный вопрос весьма сомнительным. В деле «Хелверинг против Герхардта» [244], где, не отменяя дела «Коллектор против Деня», Суд сузил иммунитет зарплат должностных лиц штатов от федерального подоходного налога, Суд провозгласил «* * *, два руководящих принципа ограничения для удержания налогового иммунитета инструментов штатов в рамках их надлежащей функции. Первый, зависящий от характера функции, выполняемой штатом или от его имени, исключает из иммунитета деятельность, которая не считается существенной для сохранения правительств штатов, даже если налог взимается из казначейства штата. * * * Второй принцип, примером которого являются те дела, где налог, наложенный на физических лиц, затрагивает штат лишь постольку, поскольку бремя перекладывается на него налогоплательщиком, запрещает признание иммунитета, когда бремя для штата является столь умозрительным и неопределенным, что в случае его разрешения оно ограничило бы федеральные налоговые полномочия без предоставления какой-либо соразмерной осязаемой защиты правительству штата; даже если функция считается достаточно важной, чтобы требовать иммунитета от налога на сам штат, она не обязательно защищена от налога, который вполне может быть существенно или полностью поглощен частными лицами» [245].

ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ ВЗГЛЯДЫ В СУДЕ

Вторая попытка сформулировать общую доктрину была предпринята в деле «Нью-Йорк против Соединенных Штатов» [246], где при пересмотре решения, подтверждающего право Соединенных Штатов облагать налогом продажу минеральных вод, добытых из собственности, принадлежащей и управляемой штатом Нью-Йорк, Суда попросили пересмотреть и он действительно пересмотрел право Конгресса облагать налогом коммерческие предприятия, осуществляемые штатами. Судья Франкфуртер, выступая от своего имени и от имени судьи Ратледжа, сделал вопрос о дискриминации vel non в отношении деятельности штатов критерием законности такого налога. Они не обнаружили «никаких ограничений для Конгресса на включение штатов при взимании налога, взыскиваемого в равной степени с частных лиц по тому же предмету» [247]. В совместном мнении, к которому присоединились судьи Рид, Мерфи и Бертон, Председатель суда Стоун отверг критерий дискриминации. Он повторил то, что он говорил в более раннем деле, а именно, что «“* * * ограничение налоговых полномочий каждого из них, поскольку оно затрагивает другое, должно получить практическое толкование, которое позволяет обоим функционировать с минимальным вмешательством каждого в дела другого; и это ограничение не может изменяться или расширяться настолько серьезно, чтобы подорвать либо налоговые полномочия правительства, вводящего налог * * *, либо надлежащее осуществление функций правительства, затрагиваемого им”» [248]. Судьи Дуглас и Блэк выразили несогласие в мнении, написанном первым из них, на том основании, что решение игнорирует Десятую поправку, ставит «суверенные штаты на один уровень с частными гражданами» и заставляет их «платить Федеральному правительству за привилегию осуществления полномочий суверенитета, гарантированных им Конституцией» [249]. В самом недавнем деле, касающемся иммунитета штатов, Суд поддержал налог на втором основании, упомянутом в деле «Хелверинг против Герхардта» — о том, что бремя налога несли частные лица, — и не стал рассматривать вопрос о том, является ли эта функция таковой, которую Федеральное правительство могло бы обложить налогом, если бы бремя взыскания несло муниципалитет [250].

ПРАВИЛО ЕДИНООБРАЗИЯ

То, должен ли налог распределяться между штатами в соответствии с переписью, проводимой согласно статье I, разделу 2, или вводиться единообразно на всей территории Соединенных Штатов, зависит от его классификации как прямого или косвенного [251]. Правило единообразия для косвенных налогов легко соблюдать. Оно требует лишь того, чтобы предмет сбора облагался налогом по одинаковой ставке везде, где бы он ни обнаруживался в Соединенных Штатах; или, как иногда формулируют, требуемое единообразие является «географическим», а не «внутренним» [252]. Соответственно, данный пункт не создает препятствий на пути законодательной классификации в целях налогообложения, равно как и на пути так называемого прогрессивного налогообложения [253]. Налоговый статут не теряет предписанного единообразия из-за того, что его действие и сфера применения могут зависеть от различий в законодательстве штатов [254]. Федеральный закон о налоге наследство, который разрешал вычет в размере аналогичного налога, уплаченного штату, не признавался недействительным из-за того, что один штат не вводил такой налог [255]. Термин «Соединенные Штаты» в этом пункте относится только к штатам Союза, округу Колумбия и инкорпорированным территориям. Конгресс не связан правилом единообразия при разработке налоговых мер для неинкорпорированных территорий [256]. Более того, в деле «Биннс против Соединенных Штатов» [257] Суд признал законными лицензионные сборы, введенные Конгрессом, но применимые только на Аляске, где поступления, хотя и направлявшиеся в общий фонд Казначейства, фактически не покрывали общие расходы на содержание территориального правительства.

ЦЕЛИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Регулирование посредством налогообложения

Усмотрение Конгресса при выборе целей налогообложения также временами признавалось подверженным ограничениям, вытекающим из природы федеративной системы. Помимо вопросов, которые Конгресс уполномочен регулировать, национальные полномочия по налогообложению, как было сказано, «распространяются только на существующие предметы» [258]. Конгресс может облагать налогом любую реально осуществляемую деятельность независимо от того, разрешена она или запрещена законами Соединенных Штатов [259] или законами штата [260]. Но так называемые федеральные «лицензии», поскольку они касаются торговли в пределах границ штата, лишь выражают «цель правительства не вмешиваться * * * в номинально лицензированную торговлю, если уплачены требуемые налоги». Будет ли «лицензированная» торговля разрешена вообще — это вопрос для решения штата [261]. Тем не менее это не означает, что Конгресс не может часто в некоторой степени регулировать бизнес внутри штата в целях более эффективного его налогообложения. В соответствии с пунктом о необходимых и надлежащих мерах Конгресс может сделать именно это. Суд не только поддержал правила, касающиеся упаковки таких облагаемых налогом товаров, как табак [262] и олеомаргарин [263], внешне призванные предотвратить мошенничество при сборе налога; он также поддержал меры по налогообложению наркотиков [264] и огнестрельного оружия [265], которые предписывали строгие ограничения, при соблюдении которых такие товары могли продаваться или передаваться, и налагали суровые наказания на лиц, имеющих дело с ними каким-либо иным образом. Эти правила были признаны способствующими эффективному сбору налога, хотя в некоторых отношениях они явно выходили за рамки этого основания для оправдания.

Искоренение посредством налогообложения

Проблема иного порядка возникает тогда, когда сам налог приводит к подавлению деятельности или когда он соединен с правилами, которые явно не имеют никакой возможной связи со сбором налога. Если налог вводится безусловно, так что на лицевой стороне статута не усматривается никакой иной цели, Суд отказывается исследовать мотивы законодателей и признает налог законным вопреки его запретительным пропорциям [266]. Выражаясь языком недавнего судебного решения: «Вне серьезных сомнений находится то, что налог не перестает быть действительным лишь потому, что он регулирует, сдерживает или даже определенно сдерживает облагаемую деятельность. * * * Этот принцип применим даже тогда, когда полученный доход очевидно ничтожен, * * *, или когда фискальная цель налога может быть второстепенной, * * *. Не падает налоговый статут и в том случае, если он затрагивает деятельность, которую Конгресс в противном случае мог бы не регулировать. Как отмечалось в деле «Маньяно Ко. против Гамильтона», 292 U.S. 40, 47 (1934): «С самого начала нашего правительства суды поддерживали налоги, хотя они и вводились с побочным намерением достижения скрытых целей, которые, если рассматривать их отдельно, выходили за рамки конституционных полномочий законодателей по их реализации посредством законодательства, прямо направленного на их достижение»» [267]. Но если налог является условным и его можно избежать путем соблюдения правил, изложенных в статуте, действительность меры определяется полномочием Конгресса регулировать данный предмет. Если правила находятся в компетенции Конгресса, помимо его полномочий по налогообложению, взыскание признается законной санкцией для обеспечения их эффективности [268]; в противном случае оно недействительно [269]. В эпоху сухого закона Конгресс ввел высокий налог на торговцев алкоголем, которые осуществляли деятельность с нарушением законодательства штата. В деле «Соединенные Штаты против Константина» [270] Суд постановил, что этот налог не подлежит принудительному взысканию после отмены Восемнадцатой поправки, поскольку Национальное правительство не обладало полномочиями налагать дополнительное наказание за нарушения законов штата.

Защитный тариф

Самыми первыми примерами налогов, взимаемых в целях достижения определенных экономических целей помимо пополнения доходов казны, были, разумеется, импортные пошлины. Второй закон, принятый первым Конгрессом, представлял собой тарифный акт, в котором указывалось, что «для поддержки правительства, погашения долгов Соединенных Штатов, а также для поощрения и защиты обрабатывающей промышленности необходимо установить пошлины на ввозимые товары, изделия и продукцию».[271] После почти полуторавековых дебатов конституционность защитных тарифов была окончательно подтверждена единогласным решением Верховного суда США по делу «Hampton and Company против Соединенных Штатов»,[272] в котором председатель Верховного суда Тафт написал: «Второе возражение против § 315 заключается в том, что заявленный план Конгресса либо прямо, либо в силу очевидного подтекста формулирует правило, призванное направлять Президента и его совещательную Комиссию по тарифам, направляя их на тарифную систему протекционизма, которая позволит избежать пагубной для отечественной промышленности конкуренции со стороны товаров из других стран, импортируемых по столь низким ценам, что они не позволяют уравнять иностранную и отечественную конкуренцию на рынках Соединенных Штатов. Утверждается, что единственное полномочие Конгресса при взимании таможенных пошлин заключается в пополнении доходов бюджета, и что установление таможенных пошлин с какими-либо иными целями, кроме как для сбора доходов, является неконституционным. * * * В этом первом Конгрессе заседало множество участников Конституционного конвента 1787 года. Этот Суд неоднократно провозглашал принцип, согласно которому современное законодательное толкование Конституции, осуществлявшееся в период, когда основатели нашего Правительства и создатели нашей Конституции активно участвовали в государственных делах, и впоследствии долгое время не оспаривавшееся, определяет толкование, которое должно даваться ее положениям. * * * Принятие и исполнение ряда законов о таможенных доходах, направленных на поддержание системы протекционизма со времени принятия закона о доходах 1789 года, являются историческими фактами. * * * Что бы мы ни думали о разумности протекционистской политики, мы не можем признать ее неконституционной. До тех пор пока мотивом Конгресса и результатом его законодательной деятельности является обеспечение доходов в пользу общего правительства, существование иных мотивов при выборе объекта налогообложения не может аннулировать действия Конгресса».[273]

РАСХОДОВАНИЕ СРЕДСТВ НА ОБЩЕЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ

Наделение полномочием «обеспечивать * * * общее благосостояние» порождает двуединый вопрос: каким образом Конгресс может обеспечивать «общее благосостояние» и что представляет собой «общее благосостояние», содействовать которому он уполномочен? Первая половина этого вопроса была разрешена Томасом Джефферсоном в его «Заключении о Банке» следующим образом: «* * * введение налогов представляет собой полномочие, а общее благосостояние — ту цель, ради которой это полномочие должно осуществляться. Они [Конгресс] не должны вводить налоги ad libitum для любых целей, какие им заблагорассудятся, а лишь для уплаты долгов или обеспечения благосостояния Союза. Точно так же они не должны делать все, что им заблагорассудится, для обеспечения общего благосостояния, но лишь вводить налоги для этой цели».[274] Кратко говоря, эта оговорка не является самостоятельным источником полномочий, а представляет собой ограничение полномочия по налогообложению. Хотя временами высказывалась и более широкая точка зрения,[275] Конгресс не руководствовался ею, и у Судов не было повода выносить судебные решения по данному вопросу.

Гамильтон против Мэдисона

Что касается значения понятия «общее благосостояние», страницы самих «Записок Федералиста» обнаруживают резкое расхождение во взглядах между двумя его главными авторами. Гамильтон принял буквальное, широкое значение этой оговорки;[276] Мэдисон утверждал, что полномочия по налогообложению и ассигнованию предполагаемого правительства должны рассматриваться лишь как вспомогательные по отношению к остальным его полномочиям, иными словами, как нечто едва ли бóльшее, чем полномочие на самообеспечение.[277] С раннего периода Конгресс действовал в соответствии с толкованием, которого придерживался Гамильтон. Ассигнования на субсидии[278] и на возрастающее многообразие «внутренних улучшений»,[279] осуществляемых Федеральным правительством, берут свое начало в периоды администраций Вашингтона и Джефферсона.[280] Начиная с 1914 года федеральные субсидии (гранты-взаимопомощь) — денежные суммы, распределяемые между Штатами на определенные цели, зачастую обусловленные дублированием этих сумм штатом-получателем и соблюдением оговоренных ограничений относительно их использования — стали обычным явлением.[281]

Торжество теории Гамильтона

Сфера действия национального полномочия по расходованию средств поднималась перед Верховным судом по меньшей мере пять раз до 1936 года, однако в четырех случаях Суд разрешил дела без толкования оговорки об «общем благосостоянии». В «Делах о Тихоокеанских железных дорогах»[282] и в деле «Смит против Трастовой и титульной компании Канзас-Сити»[283] он подтвердил полномочие Конгресса осуществлять внутренние улучшения, а также учреждать путем выдачи хартий и приобретать акционерный капитал федеральных земельных банков, ссылаясь на полномочия Национального правительства в отношении торговли, почтовых дорог и финансовых операций, а также на его военные полномочия. Вынесение решений по существу было отложено в двух других делах — «Массачусетс против Меллона» и «Фротингем против Меллона»[284] — на том основании, что ни штат, ни отдельный гражданин не имеют права на судебную защиту против неконституционного ассигнования национальных средств. Однако в деле «Соединенные Штаты против Электрической железнодорожной компании Геттисберга»[285] Суд сослался на «великое полномочие по налогообложению, осуществляемое в целях общей обороны и общего благосостояния»,[286] чтобы обосновать право Федерального правительства приобретать землю в пределах штата для использования в качестве национального парка. Наконец, в деле «Соединенные Штаты против Батлера»[287] Суд безоговорочно поддержал взгляды Гамильтона на полномочие по налогообложению. Судья Робертс написал от имени Суда: «С момента основания Нации сохраняются резкие расхождения во мнениях относительно истинного толкования этой фразы. Мэдисон утверждал, что она сводится не более чем к отсылке к другим полномочиям, перечисленным в последующих пунктах того же раздела; поскольку Соединенные Штаты представляют собой правительство с ограниченными и перечисленными полномочиями, предоставление полномочия облагать налогом и расходовать средства в целях общего национального благосостояния должно ограничиваться перечисленными законодательными сферами, возложенными на Конгресс. С этой точки зрения данная фраза является простой тавтологией, поскольку налогообложение и ассигнование средств являются или могут быть необходимыми элементами осуществления любого из перечисленных законодательных полномочий. Гамильтон же, напротив, утверждал, что эта оговорка наделяет полномочием, отдельным и отличным от тех, которые перечислены позже, и ее значение не ограничивается предоставлением последних, а следовательно, Конгресс обладает самостоятельным полномочием облагать налогом и производить ассигнования, ограниченным лишь требованием того, чтобы оно осуществлялось в целях обеспечения общего благосостояния Соединенных Штатов. Каждая из позиций имела поддержку тех, чьи мнения заслуживают веса. Этот Суд упоминал данный вопрос, но никогда не считал необходимым решать, какое из толкований является истинным. Судья Стори в своих "Комментариях" разделяет позицию Гамильтона. Мы не будем рассматривать труды общественных деятелей и комментаторов или обсуждать законодательную практику. Изучение всего этого приводит нас к выводу, что толкование, отстаиваемое судьей Стори, является правильным. Хотя, следовательно, полномочие вводить налоги не является неограниченным, его пределы установлены в оговорке, которая наделяет им, а не в положениях § 8, которые наделяют законодательными полномочиями Конгресса и определяют их. Отсюда следует, что полномочие Конгресса санкционировать расход публичных денежных средств в общественных целях не ограничивается прямыми предоставлениями законодательных полномочий, содержащимися в Конституции».[288]

Дела о Законе о безопасности

Хотя Суд постановил, что полномочие по расходованию средств не ограничивается конкретными предоставлениями полномочий, содержащимися в статье I, разделе 8, он тем не менее счел, что оно ограничено Десятой поправкой, и на этом основании постановил в деле Батлера, что Конгресс не может использовать средства, полученные от налогообложения, для «принуждения к соблюдению» регламентации «вопросов, входящих в ведение штатов, в отношении которых Конгресс не имеет полномочий вмешиваться».[289] Чуть более чем через год это решение было сведено к узким рамкам в деле «Стюард Машин Ко. против Дэвиса»,[290] в котором были признаны правомерными налог, наложенный на работодателей в целях обеспечения пособий по безработице, и зачет, предоставляемый в отношении аналогичных налогов, уплаченных штату. На довод о том, что налог и зачет в совокупности являлись «оружием принуждения, разрушающим или подрывающим автономию штатов», Суд ответил, что облегчение участи безработных являлось законной целью федеральных расходов в соответствии с оговоркой об «общем благосостоянии»; что Закон о социальном обеспечении представлял собой законную попытку решить проблему путем сотрудничества штатов и Федерального правительства; что зачет, предоставляемый по налогам штатов, имел разумное отношение «к финансовой потребности, обслуживаемой налогом в ходе его нормального функционирования»,[291] поскольку выплаты пособий по безработице в штатах снижали бремя прямых выплат пособий, ложившееся на национальную казну. Суд воздержался от вынесения суждения относительно действительности налога, «если он вводится на том условии, что штат может избежать его действия путем принятия закона, не связанного по своему предмету с деятельностью, справедливо подпадающей под сферу действия национальной политики и полномочий».[292]

Целевые фонды

Ассигнование поступлений от налога на определенные цели не влияет на действительность взимания налога, если при этом содействуется общему благосостоянию и не нарушаются никакие другие положения Конституции. Так, налог на переработку кокосового масла был признан правомерным несмотря на то, что налог, собранный с масла филиппинского производства, обособлялся и поступал в казну Филиппин.[293] В деле «Хелверинг против Дэвиса»[294] акцизный налог на работодателей, поступления от которого никоим образом не резервировались под конкретные цели, хотя и предназначались для обеспечения выплат вышедшим на пенсию работникам, был признан правомерным на основании оговорки об «общем благосостоянии», причем было признано, что Десятая поправка к нему неприменима.

Обусловленные субсидии (гранты-взаимопомощь)

В деле компании «Стюард Машин» с жалобой на посягательство на суверенитет штата обратился налогоплательщик, и Суд сделал особый акцент на том, что штат являлся добровольным участником плана сотрудничества, воплощенного в Законе о социальном обеспечении.[295] Десятилетие спустя вопрос о праве Конгресса налагать условия на субсидии (гранты-взаимопомощь) вопреки возражениям штата был прямо поставлен в деле «Оклахома против Комиссии по гражданской службе Соединенных Штатов».[296] Штат возражал против применения положения Закона Хэтча,[297] в соответствии с которым его право на получение федеральных средств на строительство дорог сокращалось вследствие его отказа отстранить от должности члена Комиссии по дорогам штата, признанного виновным в том, что он принимал активное участие в партийной политике, находясь в должности. Хотя Суд установил, что штат создал законное право, дававшее ему основание требовать судебного рассмотрения его возражения, он отклонил испрашиваемую защиту на том основании, что «хотя Соединенные Штаты не затронуты и не имеют полномочий регулировать местную политическую деятельность должностных лиц штата как таковую, они обладают полномочием определять условия, на которых должны выплачиваться их денежные ассигнования штатам. * * * Цель, преследуемая Конгрессом посредством Закона Хэтча, заключается в улучшении государственной службы путем требования от тех, кто управляет средствами для национальных нужд, воздерживаться от активного политического партийства. Поэтому, даже если предпринимаемые Конгрессом действия оказывают влияние на определенную деятельность внутри штата, никогда не считалось, что такое влияние делает федеральный закон недействительным».[298]

«Долги Соединенных Штатов»

Полномочие выплачивать долги Соединенных Штатов является достаточно широким, чтобы включать в себя требования граждан, возникающие из обязательств по справедливости и праву.[299] Суд признал правомерным акт Конгресса, который выделил для использования Филиппинскими островами доходы от налога на переработку кокосового масла филиппинского производства, как отвечающий моральному обязательству защищать и продвигать благосостояние народа Островов.[300] Как ни странно, это полномочие впервые было задействовано в целях оказания помощи Соединенным Штатам во взыскании причитающегося им долга. В деле «Соединенные Штаты против Фишера»[301] Верховный суд признал правомерным статут, который предоставлял Федеральному правительству преимущественное право при распределении имущества его неплатежеспособных должников. Должником в том деле выступал индоссант иностранного переводного векселя, который, судя по всему, был приобретен Соединенными Штатами. Ссылаясь на оговорку о «необходимости и надлежащем характере», председатель Верховного суда Маршалл вывел полномочие по взысканию долга из полномочия по выплате своих обязательств посредством следующего рассуждения: «Правительство должно выплатить долг Союза и должно быть уполномочено использовать те средства, которые кажутся ему наиболее предпочтительными для достижения этой цели. Следовательно, оно имеет право осуществлять денежные переводы посредством векселей или иным образом и принимать те меры предосторожности, которые сделают сделку безопасной».[302]

Пункт 2. Конгресс имеет право * * * Занимать деньги под кредитоспособность Соединенных Штатов.

Полномочие осуществлять заимствования

Первоначальный проект Конституции, представленный конвенту его Комитетом по деталям, наделял Конгресс полномочием «занимать деньги и выпускать билеты под кредитоспособность Соединенных Штатов».[303] Когда во время дебатов подошли к этому разделу, Гувернер Моррис внес предложение исключить слова «и выпускать билеты под кредитоспособность Соединенных Штатов». Мэдисон высказал предположение, что было бы достаточно «запретить делать их законным платежным средством». После оживленного обмена мнениями по вопросу о бумажных деньгах конвентом девятью голосами против двух было принято решение удалить слова «и выпускать билеты».[304] Тем не менее в 1870 году Суд частично опирался на этот пункт, постановив, что Конгресс обладает полномочием выпускать казначейские билеты и делать их законным платежным средством в погашение предшествующих долгов.[305] Когда Конгресс занимает деньги «под кредитоспособность Соединенных Штатов», он создает обязательное для исполнения обязательство выплатить долг на оговоренных условиях и впоследствии не может изменять условия своего соглашения. Закон, претендующий на отмену положения в правительственных облигациях, требующего оплаты золотой монетой, был признан противоречащим этому пункту, хотя кредитору было отказано в судебной защите при отсутствии доказательств причинения фактического ущерба.[306]

Пункт 3. Конгресс имеет право * * * Регулировать торговлю с иностранными государствами, между штатами и с индейскими племенами.

Цель этого пункта

Этот пункт служит двуединой цели: он является прямым источником наиболее важных полномочий, осуществляемых Национальным правительством в мирное время, и, за исключением оговорки о надлежащей правовой процедуре Поправки XIV, он представляет собой важнейшее ограничение, налагаемое Конституцией на осуществление полномочий штатов. Последняя, то есть ограничительная, функция этого пункта долгое время была более важной с точки зрения конституционного права. Из примерно 1400 дел, дошедших до Верховного суда по этому пункту до 1900 года, подавляющее большинство проистекало из законодательства штатов.[307] В результате, за исключением одного важного обстоятельства, о котором будет сказано в следующей части, ориентиры при толковании этого пункта первоначально закладывались с точки зрения его функции как ограничения полномочий штатов, а не как источника национальных полномочий; следствием этого стало то, что слово «торговля» как обозначение объекта, подлежащего защите от вмешательства со стороны штатов, стало доминировать в этом пункте, в то время как слово «регулировать» осталось на заднем плане.

Определение терминов: дело «Гиббонс против Огдена»

«ТОРГОВЛЯ»

Этимология этого слова — «cum merce (с товаром)» — несет в себе первичное значение коммерческой деятельности, то есть «покупать и продавать товары; торговать» (Международный словарь Вебстера). Эта узкая концепция была заменена в великом основополагающем деле «Гиббонс против Огдена» (9 Wheat. 1 (1824)) гораздо более широкой, на которой с тех пор строилось толкование этого пункта. Дело возникло из серии актов законодательного собрания Нью-Йорка, принятых в период с 1798 по 1811 год, которые предоставляли Ливингсону и Фултону исключительное право осуществлять судоходство по водным путям этого штата на судах с паровым двигателем. Гиббонс оспорил эту монополию, направив из Элизабеттауна (штат Нью-Джерси) в реку Гудзон в штате Нью-Йорк два паровых судна, которые были лицензированы и зарегистрированы для участия в каботажном судоходстве в соответствии с актом, принятым Конгрессом в 1793 году. Адвокаты Огдена (правопреемника Ливингсона и Фултона) утверждали, что поскольку суда Гиббонса перевозили только пассажиров между Нью-Джерси и Нью-Йорком, они не занимались торговой деятельностью и, следовательно, не участвовали в «торговле» в смысле Конституции. На этот довод председатель Верховного суда Маршалл ответил следующим образом: «Предметом регулирования является торговля; * * * Адвокаты ответчика ограничили бы ее торговой деятельностью, куплей-продажей или обмяном товаров и не признают, что она охватывает судоходство. Это сузило бы общий термин, применимый ко многим объектам, до одного из его значений. Торговля, без сомнения, является торговой деятельностью, но она представляет собой нечто бóльшее — она является сношениями».[308] Таким образом, этот термин включал в себя судоходство — вывод, который Маршалл подкрепил ссылкой на общее понимание, на запрет, содержащийся в статье I, § 9, на предоставление «'* * * посредством какого-либо регулирования торговли или доходов преимуществ портам одного штата перед портами другого*'», а также на признанное и продемонстрированное полномочие Конгресса вводить эмбарго.[309]

«ТОРГОВЛЯ» СЕГОДНЯ

Позднее в своем решении Маршалл снабдил слово «сношения» определением «торговые».[310] Сегодня «торговля» в смысле Конституции, а следовательно, и «межштатная торговля», когда она осуществляется через границы штатов, охватывает любой вид перемещения лиц и вещей, независимо от того, осуществляется ли оно ради прибыли или нет;[311] любой вид связи, любой вид передачи информации, будь то в коммерческих целях или иных;[312] любой вид коммерческих переговоров, которые, как показывает «установленный ход бизнеса», рано или поздно повлекут за собой акт транспортировки лиц или вещей либо поток услуг или энергии через границы штатов.[313]

Время от времени Суд заявлял, что определенные виды деятельности не являются межштатной торговлей, такие как добыча полезных ископаемых или производство, предпринятые «с намерением», чтобы продукт перевозился в другие штаты;[314] страховые операции, когда они осуществляются через границы штатов;[315] бейсбольные матчи между профессиональными командами, которые путешествуют из штата в штат;[316] заключение договоров на размещение рекламы в периодических изданиях в другом штате;[317] договоры об оказании личных услуг, подлежащие исполнению в другом штате. Недавние решения либо отменяют большинство этих позиций, либо ставят их под сомнение. В одном из таких решений сбор новостей информационным агентством и их передача клиентским газетам именуются межштатной торговлей.[319] В другом деятельность Группы медицинского страхования (Group Health Association), обслуживающей только собственных членов, признается «торговлей» в рамках защиты Закона Шермана и, следовательно, способной в случае расширения стать межштатной торговлей.[320] Согласно третьему решению, страховой бизнес, когда он осуществляется между страховщиком и страхователем в разных штатах, представляет собой межштатную торговлю.[321]

ОГОВОРКА О «НЕОБХОДИМОСТИ И НАДЛЕЖАЩЕМ ХАРАКТЕРЕ»

В большинстве вышеупомянутых дел оговорка о торговле фигурировала исключительно как ограничение полномочий штатов. Но когда эта оговорка рассматривается как источник национальных полномочий, она, разумеется, читается во взаимосвязи с полномочием Конгресса «* * * Издавать все Законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеупомянутых Полномочий, * * *»[322] — в результате чего, как отмечается ниже, в последние годы понятие «межштатная торговля» стало практически обозначать как те операции, которые предшествуют коммерческим сношениям, так и те, которые следуют за ними, при условии, что такие операции признаются Судом способными «влиять» на такие сношения.[323]

«МЕЖДУ ШТАТАМИ»

В деле «Коэнс против Виргинии», решенном в 1821 году, Маршалл утверждал: «Для всех торговых целей мы составляем единую нацию».[324] Однако в деле «Гиббонс против Огдена» он признал, что фраза «торговля между штатами» была «не из тех, которые вероятно были бы выбраны для обозначения полностью внутренней торговли штата», и добавил: «Дух и характер всего правительства представляются таковыми, что его действия должны распространяться на все внешние дела нации и на те внутренние дела, которые затрагивают штаты в целом; но не на те, которые полностью находятся внутри отдельного штата, которые не затрагивают другие штаты и с которыми нет необходимости вмешиваться в целях осуществления некоторых общих полномочий правительства».[325]

Это признание «исключительно внутренней» торговли штата (сегодня именуемой «внутриштатной торговлей») временами воспринималось как подразумевающее существование сферы полномочий штата, в которую Конгресс не имел конституционного права вторгаться.[326] Этот вывод упускал из виду тот факт, что вследствие своих полномочий в силу оговорки о необходимости и надлежащем характере Конгресс может, как указывает Маршалл в процитированных выше словах, вмешиваться во всецело внутренние дела штата «в целях осуществления своих общих полномочий», одним из которых является его полномочие в отношении внешней и межштатной торговли.[327] Сегодня установлено доктриной, что «никакая форма деятельности штата не может конституционно подорвать регулятивное полномочие, предоставленное оговоркой о торговле Конгрессу».

И хотя слово «между» служит для отграничения «полностью внутренней» торговли штата от той, которая «простирается на другие штаты или затрагивает их», оно также служит, как далее отмечал Маршалл, для подчеркивания того факта, что «полномочие Конгресса не останавливается на юрисдикционных границах отдельных штатов», но «должно осуществляться там, где существует предмет. * * * Торговля между штатами должна по необходимости быть торговлей [внутри?] штатов. * * * Полномочие Конгресса, каково бы оно ни было, должно осуществляться в пределах территориальной юрисдикции отдельных штатов».[328]

«РЕГУЛИРОВАТЬ»

Разъясняя это слово в своем решении от имени Суда по делу «Гиббонс против Огдена», председатель Верховного суда Маршалл сказал: «Мы подошли к вопросу: что представляет собой это полномочие? Это полномочие регулировать; то есть предписывать правило, в соответствии с которым должна управляться торговля. Это полномочие, как и все прочие, возложенные на Конгресс, является полным само по себе, может осуществляться в максимальной степени и не признает иных ограничений, кроме тех, что предписаны в Конституции. Они выражены в ясных выражениях и не затрагивают вопросы, которые возникают в настоящем деле или обсуждались на судебном заседании. Если, как всегда понималось, суверенитет Конгресса, хотя и ограниченный определенными объектами, является полным в отношении этих объектов, то полномочие в отношении торговли с иностранными государствами и между штатами возложено на Конгресс столь же абсолютно, сколь оно было бы возложено на единое правительство, имеющее в своей конституции те же ограничения на осуществление полномочия, какие содержатся в Конституции Соединенных Штатов. Мудрость и усмотрение Конгресса, их единство с народом и влияние, которым избиратели обладают на выборах, являются в данном случае, как и во многих других — например, в объявлении войны, — единственными ограничениями, на которые они полагались для защиты от его злоупотребления. Это те ограничения, на которые народ должен часто полагаться исключительно во всех представительных правительствах».[329]

МЕЖШТАТНАЯ ТОРГОВЛЯ ПРОТИВ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ

Имеются определенные более поздние судебные высказывания (дикта), которые настаивают или предполагают, что полномочие Конгресса регулировать межштатную торговлю в ограничительных целях является меньшим, чем его аналогичное полномочие в отношении внешней торговли, на том основании, что, тогда как последнее является ответвлением неограниченных полномочий нации в области внешних связей, первое было возложено на Национальное правительство главным образом в целях защиты свободы торговли от вмешательства со стороны штатов. Четыре судьи, выразившие несогласие по делу «Лотерейное дело» (решенному в 1903 году), поддержали эту точку зрения следующими словами: «Утверждается, что полномочие регулировать торговлю между штатами идентично полномочию регулировать торговлю с иностранными государствами и с индейскими племенами. Но является ли его охват тем же самым? * * * полномочие регулировать торговлю с иностранными государствами и полномочие регулировать межштатную торговлю должны рассматриваться diverso intuitu, поскольку последнее предназначалось для обеспечения равенства и свободы в торговых сношениях между штатами, а не для допущения создания препятствий для таких сношений; в то время как первое наделяет Конгресс тем полномочием в отношении международной торговли, которое присуще суверенному государству в его сношениях с иностранными государствами и которое, говоря в целом, не подчинено никаким подразумеваемым или зарезервированным полномочиям штатов. Законы, которые были бы необходимы и надлежащи в одном случае, не были бы необходимыми и надлежащими в другом. * * * Но это не ставит под сомнение законодательное полномочие суверенного государства исключать иностранных лиц или товары либо устанавливать эмбарго, возможно, не постоянное, в отношении иностранных судов или изделий. * * * Такой же взгляд должен применяться и к торговле с индейскими племенами. Никакие полицейские или иные полномочия не зарезервированы за иностранным государством или за индейским племенем, и объем этого полномочия не совпадает с объемом полномочия в отношении межштатной торговли».[330]

Двенадцатью годами позже председатель Верховного суда Уайт, выступая от имени Суда, выразил ту же точку зрения следующим образом: «В аргументации делается ссылка на решения этого суда, рассматривающие вопрос о полномочиях Конгресса регулировать межштатную торговлю, но сам постулат, на котором основывается авторитет Конгресса абсолютным образом запрещать иностранный импорт, как это разъяснено решениями этого суда, заключается в широком различии, существующем между этими двумя полномочиями, и поэтому цитируемые дела и многие другие, которые могли бы быть процитированы и которые провозглашают поддерживаемые ими принципы, очевидно, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу».[331]

Однако высказывания (дикта) обратного характера гораздо многочисленнее и охватывают гораздо более длительный период времени. Так, председатель Верховного суда Тэни писал в 1847 году: «Полномочие регулировать торговлю между штатами предоставлено Конгрессу в том же пункте и теми же словами, что и полномочие регулировать торговлю с иностранными государствами, и является соразмерным ему».[332] И почти пятьдесят лет спустя судья Филд, выступая от имени Суда, сказал: «Полномочие регулировать торговлю между штатами было предоставлено Конгрессу в столь же абсолютных выражениях, сколь и полномочие регулировать торговлю с иностранными государствами».[333] Сегодня прочно укоренилась доктрина, согласно которой полномочие регулировать торговлю — будь то с иностранными государствами или между штатами — включает в себя полномочие ограничивать ее или запрещать в любое время ради общественного благосостояния, при условии лишь, что не преступаются конкретные ограничения, наложенные на полномочия Конгресса, например, оговоркой о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.[334]

Полномочие регулировать торговлю не ограничивается мерами, направленными на запрет какой-либо сферы торговли, и фактически не чаще всего реализуется в них. По словам Суда: это полномочие посредством надлежащего законодательства обеспечивать ее «защиту и продвижение»;[335] принимать меры «для содействия ее росту и обеспечения ее безопасности»;[336] «поощрять, защищать, контролировать и ограничивать [торговлю]».[337] Более того, это защитное полномочие имеет два измерения. Во-первых, оно включает в себя полномочие охватывать и устранять любые мыслимые препятствия или ограничения межштатной и внешней торговли из какого бы то ни было источника, проистекают ли они из неблагоприятных условий внутри штатов или из законодательной политики штата, подобно монополии в деле «Гиббонс против Огдена», либо из их сочетания. Во-вторых, оно распространяется — как и полномочие ограничивать торговлю — на инструменты и агентов, посредством которых осуществляется торговля; причем такие инструменты и агенты не ограничиваются теми, которые были известны или использовались на момент принятия Конституции.[338]

ИНСТРУМЕНТЫ ТОРГОВЛИ

Применимость полномочия Конгресса к агентам и инструментам торговли подразумевается в решении Маршалла по делу «Гиббонс против Огдена»,[339] где воды штата Нью-Йорк в качестве магистралей межштатных и внешних перевозок признаются подпадающими под верховную власть Конгресса. Аналогично, в том же решении признается, что в «ходе вещей» появятся новые и иные инструменты торговли. Когда был принят Закон о лицензировании 1793 года, единственными судами, к которым он мог применяться, были парусные суда, однако он и полномочие, на основании которого он был принят, были, как утверждал Маршалл, индифферентны к «принципу», с помощью которого приводились в движение суда. Следовательно, его положения распространились и на паровые суда. Чуть более полувека спустя принцип, воплощенный в этом решении, получил свое классическое выражение в решении председателя Верховного суда Уэйта по делу «Телеграфная компания Пенсаколы против компании Вестерн Юнион»,[340] которое тесно соотносится с делом «Гиббонс против Огдена» и в других аспектах. Упоминаемый пассаж гласит следующее: «Предоставленные таким образом полномочия не ограничиваются средствами торговли или почтовой связи, которые были известны или использовались в момент принятия Конституции, но идут в ногу с прогрессом страны и приспосабливаются к новым явлениям времени и обстоятельств. Они простираются от лошади с всадником до дилижанса, от парусного судна до парохода, от дилижанса и парохода до железной дороги и от железной дороги до телеграфа, по мере того как эти новые средства последовательно вводятся в употребление для удовлетворения запросов растущего населения и богатства. Они предназначались для управления деятельностью, к которой они относятся, во все времена и при любых обстоятельствах. Поскольку они были доверены общему правительству на благо нации, правом и обязанностью Конгресса является не только следить за тем, чтобы сношения между штатами и передача информации не создавали препятствий или необоснованного бремени со стороны законодательства штатов».[341] Закон о радиовещании 1927 года, в соответствии с которым «все формы межштатных и внешних радиопередач в пределах Соединенных Штатов, их Территорий и владений» подпадали под национальный контроль, служит еще одной иллюстрацией. Благодаря вышеупомянутой доктрине эта мера не встретила серьезных конституционных возражений ни в залах заседаний Конгресса, ни в судах.[342]

Регулирование водных путей со стороны Конгресса

СУДОХОДСТВО

В деле «Пенсильвания против Мостовой компании Уилинг и Белмонт»,[343] решенном в 1852 году, Суд по заявлению штата-истца, выступавшего в качестве представителя интересов своих граждан, вынес судебный запрет (инъюнкцию), требующий, чтобы мост, возведенный через Огайо на основании хартии от штата Виргиния, был либо изменен так, чтобы допускать свободное судоходство по реке, либо полностью снесен. Это решение было обосновано Судом как на основе оговорки о торговле, так и на основе соглашения между Виргинией и Кентукки, согласно которому оба эти штата обязались сохранять реку Огайо «свободной и общей для граждан Соединенных Штатов». Данный судебный запрет был незамедлительно лишен юридической силы актом Конгресса, объявляющим мост «правомерным сооружением» и требующим, чтобы все суда, плавающие по Огайо, регулировались таким образом, чтобы не создавать помех этому мосту.[344] Суд признал этот акт находящимся в пределах полномочий Конгресса по оговорке о торговле, заявив: «Поскольку * * * этот мост создавал препятствие для свободного судоходства по реке, ввиду предыдущих актов Конгресса они [упомянутые акты] должны рассматриваться как измененные этим последующим законодательством; и хотя он все еще может являться препятствием по факту, [оно] не таково по смыслу закона. * * * Поскольку этот орган [Конгресс], осуществляя данное полномочие, урегулировал судоходство согласованным с его сохранением и продолжением образом, полномочие по его поддержанию представляется полным. Это полномочие объединяет совместные полномочия обоих правительств — штата и федерального, и если их недостаточно, то в нашей системе правления несомненно не удастся найти никаких других».[345] Кратко говоря, именно Конгресс, а не Суд уполномочен Конституцией регулировать торговлю.

Законодательство и доктрина более ранних дел в отношении поощрения и защиты судоходства хорошо суммированы в следующем часто цитируемом пассаже из решения Суда по делу «Гилман против Филадельфии»,[346] решенному в 1866 году: «Торговля включает в себя судоходство. Полномочие регулировать торговлю охватывает контроль в этих целях и в необходимой степени над всеми судоходными водами Соединенных Штатов, доступными из штата, иного чем тот, в котором они находятся. Для этих целей они являются общественной собственностью нации и подлежат всей необходимой регламентации со стороны Конгресса. Это по необходимости включает в себя полномочие поддерживать их открытыми и свободными от любых препятствий для их судоходства, создаваемых штатами или иным образом; устранять такие препятствия, когда они существуют; и устанавливать посредством таких санкций, которые они сочтут надлежащими, меры против возникновения этого зла и для наказания правонарушителей. Для этих целей Конгресс обладает всеми полномочиями, которые существовали у штатов до принятия национальной Конституции и которые всегда существовали у Парламента в Англии».[347]

Таким образом, Конгресс действовал в рамках своих полномочий, наделив Военного министра полномочием определять, является ли сооружение какого бы то ни было характера в судоходном потоке или над ним препятствием для судоходства, и приказывать о его сносе, если он придет к такому выводу.[348] Соединенные Штаты также не обязаны выплачивать компенсацию владельцам таких сооружений за их убытки, поскольку они всегда подлежали обременению, представленному полномочиями Конгресса в отношении торговли; то же самое справедливо и в отношении поврежденного имущества прибрежных землевладельцев.[349] И хотя ранее считалось, что земли, примыкающие к несудоходным потокам, не подлежат вышеупомянутому обременению,[350] это правило было ослаблено недавними решениями;[351] и во всяком случае оно не применялось бы к потоку, который был сделан судоходным в результате проведенных улучшений.[352]

Осуществляя свое полномочие по поощрению и защите судоходства, Конгресс издает законы главным образом в отношении вещей, находящихся за пределами акта судоходства. Но сам этот акт и инструменты, с помощью которых он совершается, также подчинены полномочию Конгресса, если и когда они вступают в «торговлю между штатами» или становятся ее частью. Когда это происходит? Процитированные выше слова из решения Суда по делу Гилмана в определенной степени ответили на этот вопрос; но окончательный ответ на него был дан пятью годами позже в деле «The "Daniel Ball"».[353] Здесь спорным вопросом было то, распространяется ли акт Конгресса, принятый в 1838 году и измененный в 1852 году, который требовал, чтобы паровые суда, занятые перевозкой пассажиров или товаров по «бухтам, озерам, рекам или другим судоходным водам Соединенных Штатов», применялся к судну, которое плавало исключительно по водам реки Гранд, потока, целиком находящегося в штате Мичиган. Адвокат судна утверждал: «Судоходные реки Соединенных Штатов протекают через штаты, они образуют их линии границ, они не находятся в каком-либо одном штате и не являются исключительной собственностью какого-либо одного из них, но являются общими для всех. Чтобы воды стали судоходными водами Соединенных Штатов, к ним помимо территориального признака и способности к общественному использованию должен присоединяться какой-то иной элемент. Этот термин противопоставляется внутренним [domestic] водам Соединенных Штатов и подразумевает не просто то, что воды являются публичными и находятся в пределах Союза, а то, что с ними связаны определенные обстоятельства, которые выводят их в сферу действия суверенитета Соединенных Штатов, как он определен Конституцией». Затем в качестве своего рода reductio ad absurdum адвокат добавил: «* * * если исключительно в силу того, что поток является дорогой, он становится судоходной водой Соединенных Штатов в таком смысле, который закрепляет за ним и за торгующими на нем судами регулирующий контроль Конгресса, тогда каждая дорога должна рассматриваться как дорога Соединенных Штатов, и находящиеся на ней транспортные средства должны подчиняться такому же контролю. Но это не будет утверждаться от имени Правительства».[354] Суд ответил: «В настоящем деле признается, что пароход занимался отправкой и перевозкой вниз по реке Гранд товаров, предназначенных и маркированных для других штатов, помимо Мичигана, а также приемкой и перевозкой вверх по реке товаров, привезенных в штат из-за его пределов; * * * Настолько, насколько он использовался для перевозки товаров, предназначенных для других штатов, или товаров, привезенных из-за пределов Мичигана и предназначенных для местностей в пределах этого штата, он участвовал в торговле между штатами, и сколь бы ограниченной ни была эта торговля, он, в той мере, в какой она осуществлялась, подчинялся законодательству Конгресса. Он использовался в качестве инструмента этой торговли; ибо всякий раз, когда товар начинает перемещаться в качестве предмета торговли из одного штата в другой, торговля этим товаром между штатами начинается».[355] Обратившись затем к reductio ad absurdum адвоката, Суд добавил: «Мы отвечаем, что настоящее дело касается перевозок по судоходным водам Соединенных Штатов, и мы не обязаны выражать мнение о полномочиях Конгресса в отношении межштатной торговли, когда она осуществляется посредством наземного транспорта. И мы отвечаем далее, что мы не способны провести четкую и определенную линию между авторитетом Конгресса регулировать орган, используемый в торговле между штатами, когда этот орган простирается через два или более штатов, и когда его деятельность ограничена исключительно рамками одного штата. Если его авторитет не распространяется на орган в такой торговле, когда этот орган ограничен рамками штата, весь его авторитет в отношении межштатной торговли может быть сорван. Если несколько органов объединяются, причем каждый принимает перевозимый товар на граничной линии на одном конце штата и сдает его на граничной линии на другом конце, федеральная юрисдикция будет полностью вытеснена, и конституционное положение станет мертвой буквой».[356] Кратко говоря, косвенно признавалось, что принцип этого решения будет применим и к наземному транспорту; но практическая демонстрация этого факта все еще ожичала своего часа в течение ряда лет.[357] См. infra.

ГИДРОЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ

Отчасти в результате своего полномочия запрещать или устранять препятствия для судоходства в судоходных водах Соединенных Штатов Конгресс приобрел право развивать гидроэлектрическую энергетику и сопутствующее право продавать ее всем желающим. Согласно давней доктрине конституционного права штаты обладают властью над руслами всех судоходных потоков в пределах своих границ,[358] однако из-за обременения, которое накладывает на такие потоки полномочие Конгресса регулировать торговлю, они фактически не способны без согласия Конгресса использовать свою прерогативу в целях развития энергетики. Чувствуя, вне всякого сомнения, что контролирующие полномочия в этих целях должны быть отнесены к какому-либо правительству в Соединенных Штатах и что «в таких вопросах не может быть разделенной империи»,[359] Суд постановил в 1913 году в деле «Соединенные Штаты против компании Чендлер-Данбар»,[360] что при строительстве сооружений для улучшения судоходности потока Конгресс имел право в рамках общего плана разрешить сдачу в аренду или продажу такой избыточной водной энергии, которая могла возникнуть в результате регулирования стока потока. «Если первичная цель является законной, — заявил он, — мы не усматриваем никаких веских возражений против сдачи в аренду любого избытка энергии сверх потребностей правительства. Такая практика не является необычной в отношении аналогичных общественных работ, построенных правительствами штатов».[361]

Юрисдикция Конгресса над судоходными потоками сегодня

После дела Чендлер-Данбар Суд фактически пришел к выводу, что он поддержит любой акт Конгресса, который заявляет о себе как об акте для улучшения судоходства, какими бы иными целями он ни наполнялся; при этом затрагиваемый поток не обязан быть таким, который является «судоходным в своем естественном состоянии». Таков, по крайней мере, алгебраический итог его решений в деле «Аризона против Калифорнии»,[362] решенном в 1931 году, и в деле «Соединенные Штаты против Аппалачской электроэнергетической компании»,[363] решенном в 1940 году. В первом случае Суд в лице судьи Брандейса заявил, что он не свободен исследовать мотивы, «которые побудили членов Конгресса принять Закон о проекте каньона Боулдер», добавив: «Поскольку река является судоходной и средства, предоставляемые Законом, не чужды контролю судоходства, * * * возведение и содержание такой плотины и водохранилища явно находятся в пределах полномочий, предоставленных Конгрессу. Являются ли конкретные предлагаемые сооружения разумно необходимыми, определяет не этот Суд. * * * И тот факт, что будут обслуживаться иные цели, помимо судоходства, не может аннулировать осуществление предоставленных полномочий, даже если эти иные цели сами по себе не оправдали бы осуществление полномочий Конгресса».[364] А в деле Аппалачской электроэнергетической компании Суд, отказавшись от предыдущих решений, закрепивших доктрину о том, что для подчинения полномочию Конгресса регулировать торговлю поток должен быть «судоходным по факту», заявил: «Водный путь, в остальном пригодный для судоходства, не исключается из этой классификации лишь потому, что искусственные вспомогательные средства должны сделать эту дорогу пригодной для использования до того, как может быть предпринято коммерческое судоходство», при условии наличия «баланса между стоимостью и потребностью в то время, когда улучшение будет полезным. * * * Также не требуется, чтобы улучшения были фактически завершены или даже санкционированы. Полномочие Конгресса в отношении торговли не должно быть стеснено из-за необходимости разумных улучшений для обеспечения доступности межводного пути для движения. * * * Также для судоходности не требуется, чтобы использование было непрерывным. * * * Даже отсутствие использования в течение долгого ряда лет в силу изменившихся условий * * * не влияет на судоходность рек в конституционном смысле».[365]

Цели, для которых могут осуществляться полномочия

Кроме того, Суд определил цели, ради которых Конгресс может регулировать судоходство, в самых широких терминах следующим образом: «Нельзя должным образом утверждать, что конституционные полномочия Соединенных Штатов в отношении их вод ограничиваются контролем ради судоходства. * * * Этот авторитет столь же широк, сколь и потребности торговли. * * * Защита от наводнений, развитие речных бассейнов, возмещение стоимости улучшений посредством использования энергии также являются частями контроля над торговлей».[366] Впоследствии Суд неоднократно подтверждал эти взгляды.[367] Национальное правительство может развивать суперэнергетику не исключительно в силу полномочий Конгресса в отношении судоходства. Его военные полномочия и полномочия по осуществлению расходов в целях содействия общей обороне и общему благосостоянию дополняют его полномочия в отношении торговли в этом отношении.[368]

Регулирование наземного транспорта со стороны Конгресса

РАННИЕ АКТЫ; ФЕДЕРАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОРОГАМИ

Приобретение и колонизация Калифорнии побудили Конгресс за несколько лет до Гражданской войны санкционировать изыскания возможных маршрутов для железнодорожных линий на Тихоокеанский побережье; однако лишь в 1862 году, в разгар войны с ее угрозой всеобщего распада Союза, были предприняты более решительные действия. В том году Конгресс проголосовал за оказание помощи в строительстве линии от реки Миссури до Тихого океана; а четыре года спустя он учредил корпорацию «Юнион Пасифик Компани».[369] Так или иначе, судебные споры, выросшие из этого типа законодательства, привели к закреплению в судебной практике следующих положений: во-первых, что Конгресс может обеспечивать дороги для межштатных перевозок (ранее, как и сегодня, этот результат мог следовать из полномочий Конгресса по расходованию средств, независимо от оговорки о торговле, а также из его военных и почтовых полномочий, на которые Суд также ссылался в этой связи); во-вторых, что он может учреждать частные корпорации путем выдачи хартий в целях осуществления той же деятельности; в-третьих, что он может наделять такие корпорации правом принудительного отчуждения частной собственности (эминент домен) в штатах; и в-четвертых, что он может освобождать их франшизы от налогообложения штатов.[370]

НАЧАЛО ФЕДЕРАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ

Конгресс начал регулировать железные дороги страны в более позитивном смысле в 1866 году. Согласно так называемому Закону Гарфилда того же года «каждой железнодорожной компании в Соединенных Штатах, чья дорога управляется на паровой тяге», Конгрессом было разрешено «* * * соединяться с дорогами других штатов с тем, чтобы формировать непрерывные линии для перевозки пассажиров, грузов, войск, правительственных припасов и почты до их назначения»;[371] в то время как актом, принятым 24 июля того же года, предписывалось «в интересах торговли и удобной передачи информации * * * правительством Соединенных Штатов и его гражданами, чтобы возведение линий телеграфа было, насколько это касается вмешательства штатов, свободным для всех, кто подчинится условиям, установленным Конгрессом, и чтобы корпорации, организованные в соответствии с законами одного штата для строительства и эксплуатации линий телеграфа, не исключались другим штатом от ведения своего бизнеса в пределах его юрисдикции, если они принимают условия, предложенные Национальным правительством для этой национальной привилегии».[372]

Другой акт того же периода предусматривал, что «ни одна железнодорожная компания в пределах Соединенных Штатов, дорога которой составляет любую часть линии дороги, по которой крупный рогатый скот, овцы, свиньи или другие животные перевозятся из одного штата в другой, а также владельцы или капитаны паровых, парусных или иных судов, осуществляющих перевозку или транспортировку крупного рогатого скота, овец, свиней или других животных из одного штата в другой, не должны содержать таковых в вагонах, лодках или судах любого описания в течение периода, превышающего двадцать восемь часов подряд, без их выгрузки для отдыха, водопоя и кормления на период по меньшей мере в пять часов подряд, если они не лишены возможности такой выгрузки из-за шторма или иных случайных причин».[373]

РЕГУЛИРОВАНИЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ТАРИФОВ: МЕЖШТАТНАЯ КОММИССИЯ ПО ТОРГОВЛЕ

В силу значительной доли «постоянных издержек», закладываемых железнодорожными компаниями в тарифы, конкуренция между линиями за новый грузопоток с самого начала была крайне острой и породила множество злоуботворений. В начале 1870-х годов это привело к принятию законодательными собраниями штатов на Среднем Западе так называемых «законов Грейнджера». В знаменитых «делах Грейнджера», возглавляемых делом «Манн против Иллинойса» [374], Суд первоначально поддержал это законодательство как в отношении пункта о торговле, так и в отношении пункта о надлежащей правовой процедуре по Четырнадцатой поправке. Однако главная особенность, определявшая отношение Суда к «законам Грейнджера», спустя десятилетие исчезла, а именно тот факт, что изначально железнодорожный бизнес в значительной мере находился в местных руках. В результате сначала паники 1873 года, а затем паники 1885 года сотни этих мелких линий обанкротились и в ходе реорганизации объединились в крупные межштатные системы. Для толкования пункта о торговле Судом это имело определяющее значение. В деле «Вабаш, Сент-Луис и Тихоокеанская железная дорога против Иллинойса» [375], рассмотренном в 1886 году, было постановлено, что штат не имеет права регулировать тарифы на перевозку даже в пределах собственных границ товаров, привезенных из-за пределов штата или направляющихся в пункты за его пределами; и что в этом отношении полномочия Конгресса в отношении межштатной торговли являются исключительными. В следующем году Конгресс, отвечая на широкие общественные требования, принял первоначальный Закон о межштатной торговле [376].

Этой мерой была создана комиссия из пяти человек, наделенная полномочиями выносить решения о «разумности» всех тарифов железных дорог на перевозку грузов или пассажиров в межштатной торговле и предписывать прекращение действия всех таких тарифов, которые она сочтет «неразумными» или иным образом нарушающими положения закона. В деле «Комиссия по межштатной торговле против Бримсона» [377], рассмотренном в 1894 году, была подтверждена правомерность создания Комиссии в качестве средства, «необходимого и надлежащего» для обеспечения выполнения полномочий Конгресса по регулированию торговли между штатами, а также ее право обращаться в суды Соединенных Штатов для получения судебных приказов в целях исполнения ее предписаний. Однако более поздние решения Суда, включая решение, в котором закон был истолкован как не дающий Комиссии полномочий устанавливать разумные максимальные ставки взамен тех, которые она признала неразумными, обманули первоначальные ожидания [378].

История Комиссии как эффективного инструмента государственного управления берет свое начало с принятия Закона Хепберна 1906 года [379], за которым четыре года спустя последовал Закон Манна — Элкинса [380]. Первый из них прямо наделил Комиссию полномочиями после проведения полного слушания по поступившей жалобе «определять и предписывать справедливые и разумные» максимальные тарифы. Второй закон дополнительно уполномочил ее устанавливать такие тарифы по собственной инициативе, не дожидаясь жалобы; при этом любое повышение тарифов перевозчиком подлежало приостановке Комиссией до получения ее одобрения. В то же время юрисдикция Комиссии была распространена на телеграф, телефон и кабельную связь [381].

КОМИССИЯ ПО МЕЖШТАТНОЙ ТОРГОВЛЕ СЕГОДНЯ

Полномочия Комиссии, число членов которой постепенно было увеличено до одиннадцати, в настоящее время в основном определяются Законом о транспорте от 28 февраля 1920 года. Согласно этому закону они были распространены не только на все «железные дороги», определение которых дано в самом широком смысле, но и на следующие дополнительные категории «“общественных перевозчиков” * * * все трубопроводные компании; телеграфные, телефонные и кабельные компании, осуществляющие деятельность по проводам или радиосвязи [см. примечание 3 выше]; компании экспресс-доставки; компании спальных вагонов; и всех лиц, как физических, так и юридических, занимающихся такими перевозками или передачей информации в качестве общественных перевозчиков за плату». Юрисдикция Комиссии охватывает не только характерную деятельность таких перевозчиков в торговле между штатами, но и выпуск ими ценных бумаг, а также все слияния существующих компаний или линий. Кроме того, Комиссия впервые получила предписание при осуществлении своего контроля над тарифами и сборами «уделять должное внимание, помимо прочего, транспортным потребностям страны и необходимости (при честном, эффективном и экономичном управлении существующими транспортными средствами) расширения таких средств в целях обеспечения населения Соединенных Штатов адекватным транспортом» [382]. Таким образом, контроль за железнодорожными тарифами, к которому национальное правительство изначально приступило исключительно с точки зрения ограничения, был сближен с идеей «поддержания и содействия» транспорту.

В связи с только что рассмотренным законодательством возникли два типа конституционных вопросов: 1. Вопросы, проистекающие из гарантий, которые Билль о правах предоставляет имущественным правам; 2. Вопросы, проистекающие из переплетения межштатных и внутриштатных операций одних и тех же перевозчиков и возникающего в результате соприкосновения штатной и национальной власти. В данном контексте рассматриваются только последние.

ДЕЛО «ШРИВПОРТ»

Раздел 1 закона 1887 года содержит оговорку о том, что «положения настоящего закона не применяются к “перевозкам”, осуществляемым полностью в пределах штата». Раздел 3 закона запрещает «любому общественному перевозчику, подпадающему под действие положений» закона, предоставлять «какие-либо необоснованные преференции или преимущества» любому лицу, фирме или местности. В деле «Шривпорт» [383], рассмотренном в 1914 году, Комиссия, истолковав раздел 3 независимо от раздела 1, предписала нескольким техасским линиям повысить определенные тарифы на перевозки между пунктами в Техасе до уровня, приближенного к тарифам, которые уже были одобрены Комиссией для соседних пунктов в Луизиане. Последние тарифы, являясь межштатными, несомненно подпадали под юрисдикцию Комиссии. Местные тарифы в такой же степени входили в нормальную юрисдикцию штата и фактически были установлены Комиссией по делам железных дорог Техаса. Суд установил, что Комиссия по межштатной торговле не превысила своих установленных законом полномочий. Конституционное возражение против действий Комиссии было сформулировано следующим образом: «О том, что Конгресс не способен контролировать внутриштатные тарифы межштатного перевозчика даже в той мере, в какой это необходимо для предотвращения вредной дискриминации в отношении межштатного трафика». Суд ответил на это возражение следующим образом: «Везде, где межштатные и внутриштатные операции перевозчиков связаны между собой таким образом, что управление одной из них влечет за собой контроль над другой, именно Конгресс, а не штат, имеет право устанавливать окончательное и доминирующее правило, поскольку в противном случае Конгрессу было бы отказано в осуществлении его конституционной власти, а штат, а не нация, обладал бы верховенством в национальной сфере» [384]. Это, продолжал Суд, «не означает, что Конгресс обладает полномочиями регулировать внутреннюю торговлю штата как такового, но означает, что он обладает полномочиями содействовать межштатной торговле и защищать ее, а также принимать все меры, необходимые или надлежащие для этой цели, хотя при этом могут контролироваться внутриштатные операции межштатных перевозчиков» [385].

ЗАКОН 1920 ГОДА И РЕГУЛИРОВАНИЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ТАРИФОВ ШТАТАМИ

Полномочия Комиссии по разделу 3 закона 1887 года в интерпретации, данной в деле «Шривпорт», были значительно расширены разделом 416 закона 1920 года, который уполномочивает Комиссию устранять «любую неправомерную, необоснованную или несправедливую дискриминацию в отношении межштатной или внешней торговли». Таким образом, выгодоприобретателем ограничения становится торговля в целом, а не конкретные фирмы или местности. В деле «Комиссия по делам железных дорог Висконсина против Чикагской, Берлингтонской и Куинсинской железной дороги» [386] Суд постановил, что этот раздел подтверждает право Комиссии по межштатной торговле аннулировать внутриштатные пассажирские тарифы, которые она сочла чрезмерно низкими по сравнению с тарифами, установленными Комиссией для межштатных поездок, и тем самым стремящимися подорвать — в угоду чисто местным интересам — общую цель закона по поддержанию эффективного транспортного обслуживания в интересах всей страны в целом [387].

РЕГУЛИРОВАНИЕ ДРУГИХ СРЕДСТВ ПЕРЕВОЗОК И СВЯЗИ

В «Делах о трубопроводах», рассмотренных в 1914 году [388], Суд подтвердил полномочия Конгресса регулировать транспортировку нефти и газа по трубопроводам из одного штата в другой и постановил, что эти полномочия распространяются на такую транспортировку даже в том случае, если рассматриваемая нефть (или газ) является собственностью владельца трубопроводов [389]. Тринадцать лет спустя, в 1927 году, Суд постановил, что предписание комиссии штата об установлении тарифов на электрический ток, выработанный в пределах штата и проданный дистрибьютору в другом штате, является недействительным, поскольку оно возлагает бремя на межштатную торговлю, тем самым подразумевая, что полномочия Конгресса по регулированию передачи электрического тока из одного штата в другой влекут за собой полномочия по регулированию цены на такое электричество [390]. Исходя из этого подтекста, Конгресс в Законе о федеральной энергетике 1935 года [391] наделил Федеральную энергетическую комиссию полномочиями управлять оптовым распределением электроэнергии в межштатной торговле; а тремя годами позже возложил на тот же орган аналогичные полномочия в отношении природного газа, перемещающегося в межштатной торговле [392]. В деле «Федеральная энергетическая комиссия против компании по транспортировке природного газа по трубопроводам» [393] полномочия Комиссии устанавливать цены, по которым газ, добытый в одном штате и перевезенный в другой, должен продаваться дистрибьюторам оптом в последнем штате, были подтверждены Судом в следующих выражениях: «Аргумент о том, что положения статута, примененные в данном деле, являются неконституционными по своему буквальному смыслу, лишен всяких оснований. Продажа природного газа, добытого в штате, и его транспортировка и доставка дистрибьюторам в любом другом штате составляют межштатную торговлю, которая подлежит регулированию со стороны Конгресса. * * * Возражением против осуществления полномочий Конгресса не является то обстоятельство, что они сопровождаются теми же признаками, которые сопутствуют осуществлению полицейского права штата. Полномочия Конгресса по регулированию цен на товары в межштатной торговле являются по меньшей мере столь же широкими в соответствии с Пятой поправкой, сколь и полномочия штатов в соответствии с Четырнадцатой поправкой по регулированию цен на товары во внутриштатной торговле» [394].

Другими законами, регулирующими межштатную торговлю и связь, которые относятся к этому периоду, являются Федеральный закон о средствах связи 1934 года, который регулирует через Федеральную комиссию связи [395] «межштатную и внешнюю связь по проводам и радио»; Федеральный закон о перевозках автомобильным транспортом 1935 года, который через Комиссию по межштатной торговле управляет перевозками лиц и имущества общественными автотранспортными перевозчиками [396]; Закон о гражданской авиации 1938 года, принятый с целью подчинить контролю центрального органа, именуемого «Управление гражданской авиации» (функционирующего через Администратора гражданской авиации и Совет по гражданской авиации), все фазы воздушной торговли, внешней и межштатной [397]. Ни одна из этих мер не вызвала сомнений в полномочиях Конгресса на их принятие.

АКТЫ КОНГРЕССА, ЗАЩИЩАЮЩИЕ ТРУД ЗАНЯТЫХ В МЕЖШТАТНЫХ ПЕРЕВОЗКАХ

В период с 1903 по 1908 год Конгресс принял серию таких мер, которые были примечательны как по своей непосредственной цели, так и тем, что ознаменовали вступление национального правительства в сферу трудового законодательства. Закон о средствах обеспечения безопасности движения 1893 года [398], который применялся только к вагонам и локомотивам, задействованным в осуществлении межштатных перевозок, был изменен в 1903 году, чтобы охватить «все поезда, локомотивы, тендеры, вагоны» и т. д., «используемые на любой железной дороге, вовлеченной в межштатную торговлю * * * и все другие локомотивы * * * вагоны» и т. д., «используемые в связи с ними» [399]. В деле «Компания “Саузерн Рэйлвей” против Соединенных Штатов» [400] действительность такого расширения сферы применения закона была оспорена. Суд признал эту меру действительной, поскольку она находится в пределах полномочий Конгресса, заявив: «* * * дело обстоит именно так не потому, что Конгресс обладает какими-либо полномочиями регулировать внутриштатную торговлю как таковую, а потому, что его полномочия по регулированию межштатной торговли являются полноправными и могут компетентным образом осуществляться в целях обеспечения безопасности лиц и имущества, перевозимых посредством такой торговли, а также тех, кто занят в таких перевозках, какими бы ни были источники опасностей, угрожающих им. Иными словами, возражением против такого осуществления этих полномочий не является то, что опасности, которых стремятся избежать, возникают полностью или частично из вопросов, связанных с внутриштатной торговлей» [401].

Четыре года спустя был принят Закон о продолжительности рабочего времени 1907 года [402], требующий в качестве меры безопасности, чтобы перевозчики, занимающиеся перевозкой пассажиров или имущества железнодорожным транспортом в межштатной или внешней торговле, не заставляли своих сотрудников работать дольше периодов, предписанных Законом. Поддерживая это законодательство, Суд устами судьи Хьюза заявил: «Фундаментальный вопрос здесь заключается в том, охватывается ли сферой законного законодательного регулирования ограничение продолжительности рабочего времени сотрудников, связанных с движением поездов при осуществлении межштатных перевозок. Этот вопрос допускает только один ответ. Продолжительность рабочего времени имеет прямую связь с эффективностью человеческих ресурсов, от которых неизбежно зависит защита жизни и имущества. * * * Обладая полномочиями надлежащим образом обеспечивать безопасность работников и путешественников, Конгресс не ограничивался принятием законов, касающихся механических приспособлений, но также обладал компетенцией рассматривать и стремиться уменьшить опасности, проистекающие из напряжения от чрезмерных часов дежурства машинистов, кондукторов, поездных диспетчеров, телеграфистов и других лиц, подпадающих под категорию, определенную законом» [403].

Но наиболее примечательными из этих мер безопасности были федеральные законы об ответственности работодателей 1906 и 1908 годов [404], второй из которых просто воспроизводил первый с устранением определенных «неконституционных» элементов. Измененный закон вкратце сводится к тому, чтобы в случае травм, полученных сотрудниками межштатных перевозчиков во время их участия в межштатной торговле, изменить средства правовой защиты, которые до этого были доступны перевозчикам по общему праву. Основной аргумент против этих законов заключался в том, что пункт о торговле не дает оснований для попытки регулировать отношения между мастером и служащим, которые до сих пор во всех случаях относились к числу резервных полномочий штатов; что, поистине, нормы общего права, измененные или отмененные законом, существовали исключительно на основании власти штатов и всегда исполнялись, главным образом, в судах штатов [405]. Опровергая этот аргумент, Суд устами судьи Ван Девантера процитировал следующий пассаж из письменных пояснений генерального соликтора: «Межштатная торговля — если не всегда, то во всяком случае тогда, когда торговля является перевозкой — представляет собой действие. Конгресс, разумеется, может совершать любые действия, которые при осуществлении им самим добросовестного усмотрения могут считаться целесообразными для спасения акта межштатной торговли от предотвращения или прерывания, либо для того, чтобы сделать этот акт более безопасным, более надежным или более эффективным. Акт межштатной торговли совершается трудом людей и с помощью вещей; и эти люди и вещи являются агентами и инструментами торговли. Если агенты или инструменты уничтожаются в процессе совершения акта, торговля прекращается; если агенты или инструменты прерываются, торговля прерывается; если агенты или инструменты ненадлежащего вида или качества, торговля в результате становится медленной, дорогой, небезопасной или иным образом неэффективной; и если условия, в которых агенты или инструменты выполняют работу торговли, являются ошибочными или неблагоприятными, эти плохие условия могут и часто будут предотвращать или прерывать акт торговли либо делать его менее быстрым, менее надежным, менее экономичным и менее безопасным. Следовательно, Конгресс может издавать законы об агентах и инструментах межштатной торговли, а также об условиях, в которых эти агенты и инструменты выполняют работу межштатной торговли, всякий раз, когда такое законодательство оказывает влияние или при осуществлении добросовестного законодательного усмотрения может считаться оказывающим влияние на надежность, оперативность, экономичность, безопасность или полезность акта межштатной торговли» [406].

Дело «Адаир»

Но хотя выраженная здесь идея о том, что человеческие агенты торговли в смысле перевозок являются ее инструментами и, следовательно, в этом качестве находятся под защитой полномочий Конгресса, ознаменовала вступление Конгресса в сферу трудового законодательства, Суд в то время не был готов придать этой идее сколько-нибудь значительный масштаб. Уместным в этой связи является дело «Адаир против Соединенных Штатов» [407], которое было рассмотрено между двумя делами об ответственности работодателей. Здесь оспаривалась конституционность раздела 10 «Закона Эрдмана» 1898 года [408], согласно которому для перевозчика или его агента признавалось мисдиминором требовать от сотрудника в качестве условия найма отказа от вступления или пребывания в профсоюзе, либо угрожать ему потерей работы в случае вступления или пребывания в нем. Это положение Суд счел не являющимся регулированием торговли, поскольку не было никакой связи между членством сотрудника в профсоюзе и осуществлением межштатной торговли. Однако двадцать два года спустя, в 1930 году, Суд признал, что связь между межштатной торговлей и членством в профсоюзе является реальной и существенной, и на этом основании подтвердил полномочия Конгресса по Закону о труде на железнодорожном транспорте 1926 года [409] предотвращать вмешательство работодателей в право сотрудников свободно выбирать своих представителей для коллективных переговоров [410].

Закон о пенсионном обеспечении работников железнодорожного транспорта

Продолжая преследовать идею одновременной защиты торговли и занятого в ней труда, Конгресс Законом о пенсионном предложении работников железнодорожного транспорта от 27 июня 1934 года [411] предписал обязательный выход на пенсию престарелых работников межштатных перевозчиков и постановил выплачивать им пенсии из фонда, состоящего из обязательных взносов перевозчиков и их нынешних и будущих сотрудников. Однако в деле «Совет по пенсионному обеспечению работников железнодорожного транспорта против железнодорожной компании “Алтон”» [412] разделившийся с минимальным перевесом голосов Суд признал это законодательство выходящим за рамки полномочий Конгресса по регулированию торговли и противоречащим пункту о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Судья Робертс заявил от имени большинства: «Мы считаем себя обязанными постановить, что навязанный таким образом пенсионный план ни в каком надлежащем смысле не является регулированием деятельности межштатных перевозок. Это попытка в социальных целях установить посредством чистого волеизъявления неконтрактные последствия в отношении между работодателем и работником не в качестве правила или регулирования торговли и перевозок между штатами, а в качестве средства страхования определенной категории работников от зависимости в старости. Это не является ни необходимым, ни надлежащим правилом или регулированием, затрагивающим надлежащее исполнение железными дорогами их обязанности служить обществу в межштатных перевозках» [413]. Председатель Верховного суда Хьюз, выступая от имени несогласных, утверждал, напротив, что «мораль сотрудников имела важное значение для эффективности транспортного обслуживания». Он добавил: «Фундаментальное соображение, которое поддерживает этот тип законодательства, заключается в том, что индустрия должна заботиться о своих людских потерях, будь то вследствие несчастного случая или возраста. Эта точка зрения не может быть отброшена как произвольная или капризная. Это обоснованное убеждение, основанное на богатом опыте. Выражение этого убеждения в законе является регулированием. Когда оно выражено в управлении межштатными перевозчиками в отношении их сотрудников, также занятых в межштатной торговле, это является регулированием такой торговли. В качестве такового, поскольку это касается предмета регулирования, пункт о торговле должен признаваться применимым» [414]. В соответствии с последующим законодательством с межштатных перевозчиков и их сотрудников взимается акциз, в то время как на основе отдельного, но параллельного законодательства в Казначействе создается фонд, из которого выплачиваются пенсии по схемам первоначального плана. Конституционность этой схемы, судя по всему, принимается как должное в деле «Совет по пенсионному обеспечению работников железнодорожного транспорта против складской компании “Дюкен”» [415].

ТРАНСПОРТНЫЕ НАКЛАДНЫЕ; ДЕЛО «ФЕРГЕР»

Несколькими годами ранее Суд имел возможность в деле «Соединенные Штаты против Фергера» [416], рассмотренном в 1919 году, подтвердить правило, сформулированное в деле «Саузерн Рэйлвей», согласно которому защитные полномочия Конгресса в отношении межштатной торговли распространяются на все виды препятствий независимо от источника их происхождения. Фергер и его сообщники были обвинены по федеральному статуту в выдаче фальшивой транспортной накладной для прикрытия фиктивной отправки в межштатной торговле. Их защита заключалась в том, что, поскольку в мошеннической транспортной накладной не может быть торговли, полномочия Конгресса не могут распространяться на их предполагаемое правонарушение. Председатель Верховного суда Уайт, выступая от имени Суда, ответил на это утверждение следующим образом: «Но это ошибочно предполагает, что полномочия Конгресса должны обязательно проверяться внутренним существованием торговли в конкретном рассматриваемом вопросе, а не отношением этого вопроса к торговле и его влиянием на нее. Мы говорим “ошибочно предполагает”, потому что мы считаем очевидным: если бы это утверждение было поддержано, оно разрушило бы полномочия Конгресса по регулированию, поскольку очевидно, что эти полномочия, если они должны существовать, должны включать право иметь дело с препятствиями для межштатной торговли («В деле Дебса», 158 U.S. 564) и с массой других действий, которые в силу своего отношения к межштатной торговле и влияния на нее подпадают под полномочия Конгресса по регулированию, хотя сами по себе они не являются межштатной торговлей. * * * Общеизвестно в отношении хода дел, о чем мы можем принять судебное уведомление, что транспортные накладные как инструменты межштатной торговли являются эффективным средством кредитования, к которому прибегают с целью обеспечения и приумножения потока огромного объема межштатной торговли, от которой в значительной степени зависит коммерческое взаимодействие страны, как внутреннее, так и внешнее. Действительно, то обстоятельство, что такие транспортные накладные, а также вера и доверие к их подлинности и представляемой ими стоимости являются порождающими и поддерживающими причинами огромного числа сделок во внутреннем и внешнем обмене, также является столь достоверным и общеизвестным, что мы можем принять его во внимание без доказательств» [417].

Регулирование торговли как коммерческого оборота со стороны Конгресса

ЗАКОН ШЕРМАНА; «ДЕЛО САХАРНОГО ТРЕСТА»

Главное усилие Конгресса по регулированию торговли в первичном значении «коммерческого оборота» воплощено в Законе Шермана об антимонопольном регулировании 1890 года, первый раздел которого объявляет «незаконным» «каждый договор, объединение в форме треста или иное», либо «заговор, направленный на ограничение торговли и коммерции между различными штатами или с иностранными государствами», в то время как второй раздел устанавливает уголовную ответственность в виде мисдиминора для любого лица, которое «монополизирует или пытается монополизировать любую часть такой торговли» [418]. Закон был принят для сдерживания растущей тенденции к формированию промышленных объединений, и первым делом, дошедшим до Суда на его основе, стало знаменитое «дело сахарного треста» — «Соединенные Штаты против компании “И. С. Найт”» [419]. В этом деле правительство просило об аннулировании определенных соглашений, посредством которых в результате покупки акций других компаний «Американская сахарная рафинадная компания», как было признано, «приобрела почти полный контроль над производством рафинированного сахара в Соединенных Штатах». Вопрос о действительности закона не обсуждался Судом прямо, но был подчинен вопросу о его правильном толковании. Действуя таким образом, Суд, руководствуясь доктринами конституционного права, которые в то время доминировали в его практике, отклонил закон от его первоначальной цели и на несколько лет лишил его эффективности, подобно тому как в то же время подрывался Закон о межштатной торговле. Следующий пассаж из ранней части мнения председателя Верховного суда Фуллера в поддержку Суда излагает концепцию федеративной системы, которая определяла это решение: «Жизненно важно, чтобы независимость коммерческих полномочий и полицейского права, а также разграничение между ними, какими бы запутанными они иногда ни казались, всегда признавались и соблюдались, ибо, в то время как первые образуют сильнейшую связь союза, вторые имеют важное значение для сохранения автономии штатов, как того требует наша двойная форма правления; и признанные золы, какими бы тяжелыми и неотложными они ни казались, лучше терпеть, чем рисковать в стремлении подавить их более серьезными последствиями путем прибегания к средствам сомнительной конституционности» [420].

Короче говоря, по мнению Суда, требовалась жесткая и четкая граница между двумя сферами полномочий, и в следующей серии положений он попытался провести такую границу: (1) производство всегда носит местный характер и находится в исключительной сфере ведения штатов; (2) торговля между штатами не начинается до тех пор, пока товары «не начнут свое окончательное движение из штата происхождения в штат назначения»; (3) продажа продукта является лишь сопутствующим элементом его производства и, хотя она способна «приводить в действие торговые операции», влияет на них лишь косвенно; (4) такое ограничение, которое затрагивало бы торговлю, как определено выше, в результате объединений для контроля над производством «во всех его формах», было бы «косвенным, каким бы неизбежным оно ни было и какими бы ни были его масштабы», и в качестве такового находилось бы за пределами сферы действия закона [421]. Применяя затем приведенные рассуждения к рассматриваемому делу, Суд продолжил: «Цель [объединения] явно заключалась в частной выгоде в производстве товара, но не через контроль над межштатной или внешней торговлей. Верно, что в иске утверждалось, что продукция этих заводов продавалась и распределялась среди различных штатов и что все компании занимались торговлей или коммерцией с различными штатами и с иностранными государствами; но это означало лишь то, что торговля и коммерция служили производству для выполнения его функции. Сахар рафинировался для продажи, и продажи, вероятно, совершались в Филадельфии для потребления, и несомненно для перепродажи первыми покупателями по всей Пенсильвании и другим штатам, а рафинированный сахар также пересылался компаниями в другие штаты для продажи. Тем не менее отсюда не следует, что попытка монополизировать производство или фактическая монополия на него являлась попыткой — будь то неосуществленной или завершенной — монополизировать торговлю, даже если для сбыта продукции неизбежно призывался инструмент торговли. В доказательствах не было ничего, что указывало бы на какое-либо намерение наложить ограничение на торговлю или коммерцию, и тот факт, как мы видели, что торговля или коммерция могли пострадать косвенно, был недостаточен для того, чтобы дать истцам право на вынесение судебного решения» [422].

ПЕРЕСМОТР ЗАКОНА ШЕРМАНА

Четыре года спустя произошло дело «Эддистон Пайп энд Стил Ко. против Соединенных Штатов» [423], в котором антимонопольный закон впервые был успешно применен против промышленного объединения. Соглашения в этом деле, сторонами которых являлись производственные предприятия, осуществляли разделение территории между ними и тем самым, как было признано, влекли за собой «прямое» ограничение распределения, а следовательно, и транспортировки продукции договаривающихся фирм. Однако это решение не ставило под сомнение доктрину предыдущего дела, которая фактически продолжала оставаться практически неизменной до 1905 года, когда было рассмотрено дело «Суифт и Ко. против Соединенных Штатов» [424].

КОНЦЕПЦИЯ «ПОТОКА ТОРГОВЛИ»: ДЕЛО СУИФТА

Ответчиками по делу Суифта были около тридцати фирм, занимавшихся в Чикаго и других городах покупкой скота на своих скотных дворах, переработкой его на своих бойнях в свежее мясо, а также продажей и отгрузкой такого свежего мяса покупателям в других штатах. Обвинение против них заключалось в том, что они вступили в объединение с целью воздержания от конкурентных торгов на местных рынках, фиксации цен, по которым они будут продавать, ограничения отгрузок мяса и совершения других запрещенных действий. Дело было обжаловано в Верховный суд на том основании, что определенные действия, ставшие предметом жалобы, не являлись актами межштатной торговли и поэтому не подпадали под действительное толкование Закона Шермана. Тем не менее Суд поддержал правительство на том основании, что «схема в целом» подпадала под действие закона и что указанные местная деятельность являлась неотъемлемой частью этой общей схемы [425].

Ссылаясь на закупки скота на скотных дворах, Суд устами судьи Холмса заявил: «Торговля между штатами — это не техническая правовая концепция, а практическая концепция, проистекающая из хода коммерческой деятельности. Когда скот отправляется для продажи из места в одном штате с расчетом на то, что после покупки его транзит завершится в другом, и когда на практике это происходит лишь с перерывом, необходимым для поиска покупателя на скотных дворах, и когда это является типичным, постоянно повторяющимся ходом вещей, существующий таким образом поток представляет собой поток торговли между штатами, а покупка скота является частью и сопутствующим элементом такой торговли» [426]. Аналогичным образом продажи свежего мяса на бойнях, упомянутые в иске, подпадали под общий замысел. Даже если они подразумевали технический переход права собственности на бойнях, они также подразумевали, что продажи осуществлялись лицам в других штатах и что отгрузки в такие штаты являлись частью сделки [427]. Таким образом, продажи того типа, которые в деле сахарного треста были отброшены как не имеющие значения с точки зрения закона, поскольку они позволяли производству «выполнять свою функцию», здесь рассматривались как слившиеся в поток межштатной торговли. Таким образом, концепция торговли как коммерции, то есть как торгового оборота, вновь вошла в картину конституционного права, в результате чего условия, которые прямо влияли на межштатную торговлю, не могли быть отклонены на том основании, что они влияли на межштатную торговлю в смысле межштатных перевозок лишь «косвенно». Наконец, Суд добавил следующие знаменательные слова: «Но мы не имеем в виду подразумевать, что правило, которое отмечает точку, в которой налогообложение или регулирование со стороны штата становится допустимым, обязательно находится за пределами вмешательства со стороны Конгресса в тех случаях, когда такое вмешательство считается необходимым для защиты торговли между штатами» [428]. Иными словами, граница, ограничивающая власть штата с одной стороны, не всегда ограничивает национальную власть с другой. Ибо даже если эта граница точно делит предметную область взаимодополняющих сфер, национальная власть всегда имеет право получить такое дополнительное расширение, которое необходимо для гарантии ее эффективного осуществления, и кроме того, обладает верховенством.

ДЕЛО ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ШЛЯП ИЗ ДЭНБЕРИ

В этом отношении дело Суифта лишь констатирует то, что дело «Шривпорт» должно было позже заявить более явно; и то же самое можно сказать о последующей серии дел, в которых объединения сотрудников, занятых в таких внутриштатных видах деятельности, как производство, горная добыча, жилищное строительство и распределение мяса птицы, подвергались штрафным санкциям Закона Шермана из-за влияния или предполагаемого влияния их деятельности на межштатную торговлю [429].

АКТЫ О СКОТНЫХ ДВОРАХ И ФЬЮЧЕРСАХ НА ЗЕРНО

В 1921 году Конгресс принял Закон о торговцах скотом и скотных дворах [430], посредством которого деятельность комиссионеров и торговцев скотом на главных скотных дворах страны была поставлена под национальный надзор; а в следующем году он принял Закон о фьючерсах на зерно [431], посредством которого биржи, торгующие зерновыми фьючерсами, были подчинены контролю. Решения Суда, поддерживающие эти меры, основывались непосредственно на деле Суифта.

В деле «Стаффорд против Уоллеса» [432], которое касалось первого закона, председатель Верховного суда Тафт, выступая от имени Суда, сказал: «Целью, которую должен обеспечить закон, является свободный и необремененный поток скота с пастбищ и ферм Запада и Юго-Запада через крупные скотные дворы и центры убоя на границах этого региона и оттуда в виде мясных продуктов в города-потребители страны на Среднем Западе и Востоке, либо, по-прежнему в виде скота, на кормовые площадки и откормочные фермы на Среднем Западе или Востоке для дальнейшей подготовки к рынку» [433]. Следовательно, скотные дворы были «не местом отдыха или конечным пунктом назначения». Они были «лишь горлом, через которое течет поток», и продажи там не были простыми местными сделками. «Они не останавливают поток, — но, напротив» являются «неотъемлемыми для его непрерывности» [434].

В деле «Чикагская торговая палата против Олсена» [435], касающемся Закона о фьючерсах на зерно, те же рассуждения были повторены. Говоря о деле Суифта, председатель Верховного суда Тафт отметил: «Это дело стало вехой в толковании пункта о торговле Конституции. Оно признало большие изменения и развитие бизнеса в этой огромной стране и вновь провело разделительную линию между межштатной и внутриштатной торговлей там, где это предполагалось Конституцией. Оно отказалось позволить местным особенностям крупного межштатного движения, которые сами по себе носили внутриштатный характер, характеризовать движение как таковое» [436]. Особое значение, однако, имеет та часть мнения, которая была посвящена демонстрации связи между будущими продажами и наличными продажами, и, следовательно, влияния первых на межштатную торговлю зерном. Критерий, по словам председателя Верховного суда, задавался вопросом цены. «Вопрос цены доминирует в торговле между штатами. Продажи товара, которые влияют на общегосударственную цену товара, прямо влияют на общегосударственную торговлю им» [437]. Таким образом, практика, которая очевидно влияет на цены, также будет влиять на межштатную торговлю «прямым образом», и поэтому, даже будучи местной по своей сути, будет подпадать под регуляторные полномочия Конгресса. Действительно, в следующем пассаже председатель Верховного суда Тафт сводит на нет формулу «прямого и косвенного» влияния в обоих делах: «Все, что составляет более или менее постоянную практику и угрожает создать препятствия или неоправданно обременять свободу межштатной торговли, находится в пределах регуляторных полномочий Конгресса в соответствии с пунктом о торговле, и в первую очередь Конгресс должен рассмотреть и решить вопрос о факте опасности и противостоять ей. Этот суд во всяком случае не станет подменять своим суждением суждение Конгресса в таком вопросе, если только отношение предмета к межштатной торговле и его влияние на нее явно не отсутствуют» [438]. И именно опираясь на доктрину этих дел, Конгресс впервые приступил к борьбе с Депрессией в 1933 году и в непосредственно следующие за ним годы. Но на самом деле значительная часть его законодательства в этот период представляла собой серьезный шаг вперед по сравнению с только что рассмотренными мерами. Они не ограничивались регулированием торговли между штатами и ее средств; они также пытались управлять производством и трудовыми отношениями в сфере производства. Столкнувшись с этим революционным притязанием на власть со стороны Конгресса, Суд снова счел себя обязанным определить предел полномочий в отношении торговли, который сохранил бы за штатами их историческую сферу и, в особенности, их традиционную монополию на законодательную власть в отношении промышленности и управления трудом.

КОМИССИЯ ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ

Однако не все антикризисное законодательство носило столь революционный характер. Закон о фондовых биржах 1934 года [439] и Закон о компаниях коммунального обслуживания («Закон Уилера — Рейберна») 1935 года [440] таковыми не были. Первый создает Комиссию по ценным бумагам и биржам и уполномочивает ее устанавливать правила, призванные поддерживать честность и открытость торговли ценными бумагами, а также закрывает каналы межштатной торговли и почту для дилеров, отказывающихся регистрироваться в соответствии с законом. Второй требует согласно разделам 4 (a) и 5, чтобы компании, подпадающие под его действие, зарегистрировались в Комиссии по ценным бумагам и биржам и информировали ее о своем бизнесе, организации и финансовой структуре под угрозой запрета на использование средств межштатной торговли и почты; в то время как согласно разделу 11, так называемому пункту о «смертном приговоре», тот же закон закрывает после определенной даты каналы межштатной связи для определенных типов компаний коммунального обслуживания, чья деятельность, как установил Конгресс, была направлена главным образом на эксплуатацию инвестирующей и потребляющей общественности. Все эти положения были признаны действительными [441], причем главным источником для Суда послужило дело «Гиббонс против Огдена» [442].

Регулирование производства и трудовых отношений со стороны Конгресса

АНТИКРИЗИСНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

В следующих словах председателя Верховного суда Хьюза, произнесенных в деле, которое было решено через несколько дней после первой инаугурации президента Франклина Д. Рузвельта, была четко сформулирована проблема, с которой столкнулась новая администрация: «Когда промышленность тяжело страдает, когда производственные предприятия терпят крах, когда безработица растет и общины, зависящие от прибыльного производства, повержены в уныние, источники торговли иссякают» [443].

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Первоначальная попытка Конгресса справиться с этой ситуацией была воплощена в Национальном законе о восстановлении промышленности от 16 июня 1933 года [444]. Первый раздел закона утверждал наличие «национального чрезвычайного положения, порождающего широко распространенную безработицу и дезорганизацию промышленности, которые» обременяют «межштатную и внешнюю торговлю», затрагивают «общественное благосостояние» и подрывают «жизненный уровень американского народа». Для устранения этих условий президент уполномочивался по заявлениям промышленных или торговых групп утверждать «кодексы честной конкуренции» или предписывать их в тех случаях, когда такие заявления должным образом не поступали. Помимо прочего, от таких кодексов, которых в итоге было обнародовано более 700, требовалось устанавливать правила честной торговли с клиентами и предоставлять труду определенные гарантии в отношении рабочего времени, заработной платы и коллективных переговоров. На некоторое время бизнес и промышленность должны были быть картелированы в национальном масштабе.

ДЕЛО «ШЕХТЕР»

В деле «Корпорация “Шехтер” против Соединенных Штатов» [445] один из этих кодексов, Кодекс в отношении живой птицы, был признан неконституционным. Хотя было признано, что практически вся птица, с которой имели дело братья Шехтер, поступала из-за пределов штата и, следовательно, посредством межштатной торговли, Суд тем не менее постановил, что после того, как цыплята оседали на оптовом рынке Шехтеров, межштатная торговля ими прекращалась. Закон, однако, также претендовал на регулирование коммерческой деятельности, которая «влияла» на межштатную торговлю. По мнению председателя Верховного суда Хьюза, это следует понимать как «прямое» влияние на такую торговлю: «различие между прямым и косвенным влиянием внутриштатных операций на межштатную торговлю должно быть признано фундаментальным, имеющим важное значение для поддержания нашей конституционной системы. В противном случае * * * для федеральной власти практически не существовало бы никаких ограничений, и во всех практических целях мы имели бы полностью централизованное правительство» [446]. Короче говоря, дело регулировалось идеологией дела сахарного треста, которая не упоминалась в мнении Суда [447].

ЗАКОН О РЕГУЛИРОВАНИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Вторая попытка Конгресса по борьбе с Депрессией включала Закон о регулировании сельского хозяйства 1933 года [448]. Как отмечается в другом месте, эта мера была отменена как попытка регулирования производства, предмет которого, как было признано, «запрещен» Соединенным Штатам Десятой поправкой [449]. См. стр. 917–918.

ЗАКОН О СОХРАНЕНИИ БИТУМИНОЗНЫХ УГОЛЬНЫХ РЕСУРСОВ

Третьей мерой, признанной недействительной, стал Закон о сохранении битуминозных угольных ресурсов Гаффи — Снайдера 1935 года [450]. Статут создал механизм для регулирования цен на каменный уголь, как продаваемый в межштатной торговле, так и продаваемый «на месте», а также другой механизм для регулирования рабочего времени и заработной платы на шахтах. Положения закона, касающиеся этих двух разных вопросов, были объявлены самим законом отделимыми, так что недействительность одного набора не повлияла бы на действительность другого; но эта стратегия оказалась неэффективной. Большинство Суда устами судьи Сазерленда постановило, что закон представляет собой единую взаимосвязанную схему регулирования, которая, поскольку она посягает на резервные полномочия штатов в отношении условий занятости в производственной промышленности, противоречит Конституции и является недействительной [451]. Мнение судьи Сазерленда исходило из утверждения председателя Верховного суда Хьюза в деле Шехтера о «фундаментальном» характере различия между «прямым» и «косвенным» влиянием; то есть из доктрины дела сахарного треста. Затем в нем говорилось: «Многое ставится в зависимость от зла, происходящего из борьбы между работодателями и работниками по вопросу заработной платы, условий труда, права на коллективные переговоры и т. д., а также проистекающих отсюда забастовок, сокращения и нерегулярности производства и влияния на цены; и настаивается на том, что это сильно влияет на межштатную торговлю. Но... решающим ответом является то, что все эти беды являются местными бедами, над которыми федеральное правительство не имеет законодательного контроля. Отношения между работодателем и работником являются местными отношениями. По общему праву это одни из семейных отношений. Заработная плата выплачивается за выполнение местной работы. Условия труда очевидно являются местными условиями. Сотрудники заняты не в торговле или вокруг нее, а исключительно в производстве товара. И споры, и беды, регулировать и минимизировать которые является целью закона, представляют собой местные споры и беды, затрагивающие местную работу, предпринимаемую для достижения этого местного результата. Какое бы влияние они ни оказывали на торговлю, каким бы обширным оно ни было, оно носит вторичный и косвенный характер. Увеличение масштаба влияния добавляет ему значимости. Оно не меняет его характера» [452]. Мы снова видим влияние идеологии дела сахарного треста [453].

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ

Делом, в котором Суд свел разницу между «прямым» и «косвенным» влиянием на нет и тем самым открыл Конгрессу путь к регулированию производственной промышленности и трудовых отношений в такой промышленности, стало дело «Национальный совет по трудовым отношениям против стальной корпорации “Джонс и Лафлин”» [454], решенное 12 апреля 1937 года. Здесь затрагиваемым статутом являлся Национальный закон о трудовых отношениях от 5 июля 1935 года [455], который запрещает «любую недобросовестную трудовую практику, влияющую на межштатную торговлю», и перечисляет среди таковых «отказ работодателей в праве сотрудников на объединение и отказ работодателей принять процедуру коллективных переговоров». Игнорируя недавние решения, правительственный адвокат апеллировал к концепции «потока торговли» из дела Суифта. Масштабы деятельности ответчика, отмечали они, были огромны. Помимо крупных сталелитейных заводов, компания владела и управляла шахтами, пароходами и тупиковыми железными дорогами, разбросанными по нескольким штатам, и в общей сложности давала работу многим тысячам рабочих. Такая обширная промышленная корпорация, чья деятельность постоянно пересекала границы штатов, представляла собой, как они утверждали, разновидность территориального анклава, который во всех своих частях подчинялся единственной государственной власти, способной иметь с ним дело как с единым целым, а именно национальному правительству. И все же, даже если бы это было не так, защитные полномочия Конгресса в отношении межштатной торговли все равно должны были бы считаться распространяющимися на разрушительные забастовки сотрудников такого огромного предприятия, а следовательно, включать в себя полномочия по устранению причин таких забастовок. Суд устами председателя Верховного суда Хьюза признал корпорацию подпадающей под действие закона на последнем основании. «Тесное и интимное влияние, — сказал он, — благодаря которому этот вопрос попадает в сферу действия федеральной власти, может быть обусловлено деятельностью в отношении производственной промышленности, даже если промышленность при ее отдельном рассмотрении носит местный характер». Также нельзя утверждать, что такое влияние является «косвенным». Учитывая «обширную деятельность» ответчика, влияние конфликта между ним и его сотрудниками «* * * было бы немедленным и [могло бы] стать катастрофическим. Нас просят закрыть глаза на самые очевидные факты нашей национальной жизни и иметь дело с вопросом прямого и косвенного влияния в интеллектуальном вакууме. * * * Когда отрасли организуются в национальном масштабе, делая свое отношение к межштатной торговле доминирующим фактором в своей деятельности, как можно утверждать, что их промышленные трудовые отношения составляют запрещенную сферу, в которую Конгресс не может вторгаться, когда это необходимо для защиты межштатной торговли от парализующих последствий промышленной войны? Мы часто говорили, что межштатная торговля сама по себе является практической концепцией. Точно так же верно, что вмешательство в эту торговлю должно оцениваться суждением, которое не игнорирует реальный опыт» [456].

Хотя закон был признан соответствующим конституционным полномочиям Конгресса в отношении производственного предприятия, прерывание бизнеса которого путем забастовки «могло бы стать катастрофическим», это решение незамедлительно было признано применимым и к двум более мелким предприятиям [457]; а в более позднем деле Суд специально указал, что «незначительность объема торговли, затронутой в каком-либо конкретном деле», не является существенным обстоятельством [458]. Более того, доктрина дела Джонс — Лафлин в равной степени применима к «естественным» продуктам: добываемому углю, добываемому в карьерах камню, выращиваемым фруктам и овощам [459].

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О СПРАВЕДЛИВЫХ УСЛОВИЯХ ТРУДА; ДЕЛО ДАРБИ

В 1938 году Конгресс принял Закон о справедливых условиях труда. [460] Данная мера запрещает не только отправку в межштатную торговлю товаров, произведенных работниками, чья заработная плата ниже установленного минимума или чья еженедельная продолжительность рабочего времени превышает установленный максимум, но также и наем работников для производства товаров для такой торговли с оплатой труда и продолжительностью рабочего времени, отличными от установленных. Межштатная торговля определяется актом как означающая «торговлю, коммерцию, перевозку, передачу или связь между отдельными штатами либо из любого штата в любое место за его пределами». Далее предусматривалось, что «для целей настоящего акта работник считается занятым в производстве товаров [то есть для межштатной торговли], если такой работник был занят * * *, или в любом процессе или занятии, необходимых для их производства, в любом штате». Поддерживая обвинительное заключение в рамках акта, единогласный Суд в выступлении председателя Верховного суда Стоуна заявил: «Мотив и цель настоящего регулирования заключаются явно в том, чтобы сделать эффективной концепцию общественного порядка Конгресса, согласно которой межштатная торговля не должна превращаться в инструмент конкуренции в распределении товаров, произведенных при не соответствующих стандартам условиях труда, каковая конкуренция наносит ущерб торговле и штатам, из которых торговля исходит и в которые она направляется». [461] В обоснование решения Суд ссылается на толкование председателем Верховного суда Маршаллом оговорки о необходимости и надлежащем характере в деле «Маккалох против Мэриленда» и его толкование оговорки о торговле в деле «Гиббонс против Огдена». [462] Возражения, претендующие на основание на Десятой поправке, встречают с той же точки зрения: «Наш вывод остается неизменным под воздействием Десятой поправки, которая устанавливает: „Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно либо за народом“. Поправка констатирует лишь трюизм о том, что сохраняется все то, от чего не было отказа. В истории ее принятия нет ничего, что позволяло бы предполагать, будто она являлась чем-то большим, чем декларация в отношении взаимоотношений между национальным правительством и правительствами штатов в том виде, в каком они были установлены Конституцией до принятия поправки, или что ее цель заключалась в чем-то ином, кроме развеяния опасений относительно того, что новое национальное правительство может попытаться осуществить не предоставленные полномочия, а штаты могут оказаться не в состоянии полностью осуществлять свои зарезервированные полномочия. См., например: II Elliot's Debates, 123, 131; III id. 450, 464, 600; IV id. 140, 149; I Annals of Congress, 432, 761, 767-768; Story, Commentaries on the Constitution, §§ 1907-1908». [463] Комментируя недавно это решение, бывший судья Робертс сказал: «Разумеется, следствием поддержания Закона о справедливых условиях труда стало то, что весь вопрос о заработной плате и часах лиц, занятых на всей территории Соединенных Штатов, за небольшими исключениями, оказался под единой федеральной регулятивной схемой и тем самым полностью вытеснил осуществление штатами полицейского права в этой сфере». [464] В ряде более поздних дел, толкующих положения закона, ему было придано широкое применение. [465]

ЗАКОН О СОГЛАШЕНИЯХ В СФЕРЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО МАРКЕТИНГА

Между тем Конгресс вернулся к задаче поддержки сельского хозяйства путем принятия Закона о соглашениях в сфере сельскохозяйственного маркетинга от 3 июня 1937 года, [466] уполномочивающего министра сельского хозяйства устанавливать минимальные цены на определенные сельскохозяйственные продукты, когда обращение таких продуктов происходит «в текущем потоке межштатной или внешней торговли либо * * * напрямую обременяет, затрудняет или затрагивает межштатную или внешнюю торговлю таким сырьевым товаром или продуктом его переработки». В деле «Соединенные Штаты против компании „Райтвуд Дэри“» [467] Суд поддержал предписание министра сельского хозяйства, устанавливающее минимальные цены, подлежащие выплате производителям молока в чикагской «рыночной зоне». Молочная компания возражала против регламента на том основании, что он применяется к молоку, произведенному и проданному внутри штата. Поддерживая предписание, Суд заявил: «Конгресс явно обладает полномочиями регулировать цену молока, распределяемого посредством межштатной торговли, * * *, и он располагает всеми полномочиями, необходимыми для того, чтобы сделать такое регулирование эффективным. Полномочие в отношении торговли не ограничивается по своему осуществлению регулированием торговли между штатами. Оно распространяется на те виды деятельности внутри штатов, которые настолько затрагивают межштатную торговлю или осуществление Конгрессом полномочий в отношении нее, что делают их регулирование надлежащим средством достижения законной цели — эффективного исполнения предоставленного полномочия регулировать межштатную торговлю. См.: McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316, 421; * * * Полномочие Конгресса в отношении межштатной торговли является полным и завершенным само по себе, может осуществляться в максимальной степени и не признает никаких иных ограничений, кроме тех, что предписаны в Конституции. Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, 196. Отсюда следует, что никакая форма деятельности штата не способна конституционным образом подорвать регулятивное полномочие, предоставленное оговоркой о торговле Конгрессу. Следовательно, охват этого полномочия распространяется на те виды деятельности внутри штатов, которые существенным образом вмешиваются в осуществление предоставленного полномочия или препятствуют ему». [468]

В деле «Викард против Филберна» [469] было поддержано еще более глубокое проникновение Конгресса в сферу производства. С изменениями, внесенными законом 1941 года, Закон о регулировании сельского хозяйства 1938 года [470] регулирует производство даже тогда, когда оно не предназначено для торговли, а полностью предназначено для потребления на ферме производителя. Поддерживая данное расширение сферы действия акта, Суд указал, что следствием статута являлась поддержка рынка. Он заявил: «Едва ли можно отрицать, что такой по объему и изменчивости фактор, как пшеница домашнего потребления, оказал бы существенное влияние на цену и рыночные условия. Это может возникать ввиду того, что находясь в рыноспособном состоянии, такая пшеница нависает над рынком и, если ее стимулируют растущие цены, имеет тенденцию поступать на рынок и сдерживать рост цен. Но если мы предположим, что она никогда не реализуется на рынке, она удовлетворяет потребность вырастившего ее человека, которая в противном случае отражалась бы в закупках на открытом рынке. Выращенная дома пшеница в этом смысле конкурирует с пшеницей в торговле. Стимулирование торговли представляет собой использование регулятивной функции столь же определенно, как и запреты или ограничения в отношении нее. Данные материалы дела не оставляют у нас сомнений в том, что Конгресс мог надлежащим образом счесть, будто пшеница, потребляемая на ферме, где она выращена, при ее полном нахождении вне схемы регулирования оказала бы существенное влияние на срыв и создание препятствий своей цели стимулировать торговлю в ней по повышенным ценам». [471] И в другом месте он констатировал: «Вопросы о полномочиях Конгресса не должны решаться со ссылкой на какую-либо формулу, которая придавала бы решающую силу номенклатуре вроде „производства“ и „косвенного“ характера и исключала бы рассмотрение фактических последствий рассматриваемой деятельности для межштатной торговли. * * * Признание Судом релевантности экономических последствий при применении оговорки о торговле * * * сделало механическое применение правовых формул более невозможным». [472]

Акты Конгресса, запрещающие торговлю

ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ; ЭМБАРГО ДЖЕФФЕРСОНА

«Эмбарго Джефферсона» 1807–1808 годов, которое прервало всю торговлю с Европой, подвергалось нападкам на том основании, что полномочие регулировать торговлю — это полномочие сохранять ее, а не полномочие уничтожать ее. Этот аргумент был отвергнут судьей Дэвисом из Окружного суда Соединенных Штатов по Массачусетсу в следующих словах: «Национальный суверенитет создается [Конституцией]. Не неограниченный суверенитет, но суверенитет в отношении переданных и определенных объектов, ограниченный лишь квалификациями и ограничениями, выраженными в Конституции. Торговля является одним из таких объектов. Забота, защита, управление и контроль этой великой национальной заботой, по моему мнению, возложены Конституцией на Конгресс Соединенных Штатов; и их полномочие является суверенным относительно торгового сношения, квалифицируемым ограничениями и ограничениями, выраженными в этом документе, а также полномочием Президента и Сената по заключению договоров. * * * Полномочие регулировать, как утверждается, не может пониматься как дающее полномочие уничтожать. На это можно ответить, что рассматриваемые акты, хотя и весьма широкие по своему охвату, не действуют в качестве запрета всей внешней торговли. Будет признано, что частичные запреты разрешены этим выражением; и как должна быть скорректирована степень или масштаб запрета, как не усмотрением национального правительства, которому, по-видимому, поручен этот предмет? * * * Термин не обязательно включает в себя судоходство или навигацию; тем более он не включает в себя рыболовство. Тем не менее никогда не утверждалось, что они не являются надлежащими объектами национального регулирования; и в отношении них было принято несколько актов Конгресса. * * * [Кроме того,] если признать, что национальные регламенты, касающиеся торговли, могут применять ее в качестве инструмента и не обязательно ограничиваются ее прямым содействием и продвижением, сфера законодательного усмотрения, разумеется, расширяется еще шире; и во время войны или великой надвигающейся опасности она должна принимать еще более расширенный диапазон. Конгресс обладает полномочием объявлять войну. Он, разумеется, обладает полномочием готовиться к войне; и время, способ и мера применения конституционных средств, по-видимому, оставляются на его усмотрение и мудрость. * * * Под Конфедерацией * * * мы находим прямое резервирование за легислатурами штатов полномочия принимать запретительные законы о торговле и, в отношении экспорта, без каких-либо ограничений. Некоторые из них осуществляли это полномочие. * * * Если только Конгресс по Конституции не обладает рассматриваемым полномочием, оно все еще существует у легислатур штатов — но на это никогда не претендовали и не притязали со времени принятия федеральной Конституции; и осуществление такого полномочия штатами было бы явно несовместимым с полномочием, возложенным народом на Конгресс, «регулировать торговлю». Отсюда я делаю вывод, что полномочие, зарезервированное за штатами статьями Конфедерации, передается Конгрессу по Конституции, если только мы не предположим, что в результате какого-то странного процесса оно было поглощено или угасло и теперь не существует нигде». [473]

ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ; ПРОТЕКЦИОНИСТСКИЕ ТАРИФЫ

Законы о тарифах обычно содержали запретительные положения, и такие положения поддерживались Судом на основании налоговых полномочий Конгресса (см. выше) и его полномочия регулировать внешнюю торговлю. Выступая от имени Суда в деле «Университет Иллинойса против Соединенных Штатов» [474] в 1933 году, председатель Верховного суда Хьюз заявил: «Конгресс может определять, какие статьи могут импортироваться в эту страну и на каких условиях допускается импорт. Ни о ком нельзя сказать, будто он обладает приобретенным правом осуществлять внешнюю торговлю с Соединенными Штатами. * * * Верно, что налоговое полномочие является отдельным полномочием; что оно отлично от полномочия регулировать торговлю. * * * Также верно, что налоговое полномочие охватывает полномочие устанавливать сборы. Ст. I, § 8, п. 1. Но поскольку налоговое полномочие является отдельным полномочием и охватывает полномочие устанавливать сборы, из этого не следует, что сборы не могут налагаться при осуществлении полномочия регулировать торговлю. Обратное хорошо устоялось. Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, 202. „В рамках полномочия регулировать внешнюю торговлю Конгресс налагает сборы на импорт, предоставляет возврат пошлин, принимает законы об эмбарго и запрете сношений и устанавливает все другие регламенты, необходимые для навигации, безопасности пассажиров и защиты собственности“. Groves v. Slaughter, 15 Pet. 449, 505. Наложение сборов представляет собой „обычное средство исполнения полномочия“. 2 Story on the Constitution, § 1088». [475]

ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ; ЗАПРЕЩЕННЫЕ СТАТЬИ

Предвестниками более недавних актов, исключающих нежелательные товары из межштатной торговли, являются законы, запрещающие импорт аналогичных товаров из-за рубежа. Это полномочие Конгресс осуществлял с 1842 года. В том году он запретил импорт непристойной литературы или картинок из-за рубежа. [476] Шесть лет спустя он принял акт «для предотвращения импорта фальсифицированных и поддельных лекарств» и для обеспечения системы инспектирования, чтобы сделать запрет эффективным. [477] Такое законодательство, охраняющее от импорта вредным образом фальсифицированных пищевых продуктов, лекарств или ликера, с тех пор постоянно находилось в своде законов. В 1887 году импорт курительного опиума китайскими гражданами был запрещен, [478] а последующие статуты, принятые в 1909 и 1914 годах, сделали противозаконным для кого бы то ни было импортировать его. [479] В 1897 году Конгресс запретил импорт любого чая, «уступающего по чистоте, качеству и пригодности для потребления» по сравнению с законным стандартом. [480] Акт был поддержан в 1904 году в прецедентном деле «Баттфилд против Странахана». [481] В деле «Эбби Додж» был поддержан акт, исключающий губки, добытые с помощью погружения или водолазного оборудования из вод Мексиканского залива или Флоридского пролива, но истолкованный как не распространяющийся на губки, добытые из территориальных вод штата. [482] В деле «Вебер против Фрида» [483] был поддержан акт, запрещающий импорт и межштатную перевозку фильмов о боях без правил или пиктографических изображений боев без правил. Выступая от имени единогласного Суда, председатель Верховного суда Уайт заявил: «Принимая во внимание полноту полномочий Конгресса в отношении внешней торговли и его авторитет запрещать ввоз иностранных статей, признанные и подкрепленные многими предыдущими решениями этого суда, доводы настолько лишены достоинств, что являются легковесными». [484] В деле «Бролан против Соединенных Штатов» [485] Суд вновь подчеркнул абсолютный характер полномочий Конгресса в отношении внешней торговли, заявив: «В аргументации делается ссылка на решения этого суда, касающиеся темы полномочий Конгресса регулировать межштатную торговлю, но самый постулат, на котором покоится авторитет Конгресса абсолютно запрещать внешний импорт, как разъяснено в решениях этого суда, заключается в широком различии, существующем между двумя полномочиями, и поэтому цитируемые дела и многие другие, которые могли бы быть процитированы и которые провозглашают поддерживаемые ими принципы, очевидно, не имеют никакого отношения к рассматриваемому вопросу». [486]

МЕЖШТАТНАЯ ТОРГОВЛЯ; КОНФЛИКТ ДОКТРИН И МНЕНИЙ

Вопрос о том, охватывало ли полномочие Конгресса регулировать торговлю «между отдельными штатами» полномочие запрещать ее, породил тему одних из самых затяжных дебатов за всю историю толкования Конституции, дебатов, окончательное разрешение которых в пользу полномочий Конгресса является событием первостепенной важности для будущего американского федерализма. Этот вопрос был выдвинут еще в 1841 году Генри Клеем в его выступлении перед Судом, в котором он поднял призрак акта Конгресса, запрещающего межштатную работорговлю. [487] Дебаты завершились девяносто девять лет спустя решением по делу «Соединенные Штаты против Дарби», в котором был поддержан Закон о справедливых условиях труда. Приводимый ниже краткий обзор этих дебатов основан на судебных решениях, аргументах адвокатов, а также на трудах юристов и политологов. Значительная часть этого материала была вызвана усилиями Конгресса примерно с 1905 года и далее прекратить межштатную отправку продуктов детского труда.

АКТЫ КОНГРЕССА, ЗАПРЕЩАЮЩИЕ МЕЖШТАТНУЮ ТОРГОВЛЮ

Самые ранние такие акты носили характер карантинных регламентов и обычно имели дело исключительно с межштатными перевозками. В 1884 году был запрещен вывоз или отправка в межштатной торговле домашнего скота, имеющего любое инфекционное заболевание. [488] В 1903 году министру сельского хозяйства были делегированы полномочия устанавливать регламенты для предотвращения распространения таких заболеваний посредством внешней или межштатной торговли. [489] В 1905 году это же должностное лицо было уполномочено налагать абсолютное эмбарго или карантин на все отправки крупного рогатого скота из одного штата в другой, когда того может потребовать общественная необходимость. [490] Статут, принятый в 1905 году, запрещал перевозку во внешней и межштатной торговле и по почте определенных разновидностей моли, растительных вшей и других вредных для посевов культур, деревьев и иной растительности насекомых-вредителей. [491] В 1912 году было постановлено аналогичное исключение больных саженцев питомников, [492] тогда как тем же актом, а также снова актом 1917 года, [493] министр сельского хозяйства наделялся полномочиями карантина в отношении межштатной торговли для защиты растительного мира от болезней, аналогичными тем, что описаны выше для предотвращения распространения болезней животных. Хотя Верховный суд первоначально признавал федеральные карантинные регламенты такого рода конституционно неприменимыми к перевозкам домашнего скота внутри штатов на том основании, что федеральная власть распространяется лишь на внешнюю и межштатную торговлю, [494] сегодня от этого взгляда отказались. См. стр. 248–249.

ДЕЛО О ЛОТЕРЕЕ

Первым делом, поступившим на рассмотрение Суда, в котором обсуждавшиеся выше вопросы исследовались хоть сколько-нибудь тщательно, было дело «Чемпион против Эймса», [495] касающееся акта 1895 года «для пресечения лотерей». [496] Более ранний акт, исключавший лотерейные билеты из почтовой рассылки, был поддержан в более раннем деле «In re Rapier», [497] исходя из того положения, что Конгресс явно обладал полномочием следить за тем, чтобы предоставляемые им самим объекты не использовались во зло. Но в случае торговли объекты обычно не предоставляются национальным правительством, а право заниматься внешней и межштатной торговлей исходит из самой Конституции или предшествует ей.

То, насколько трудным Суд счел вопрос, порожденный актом 1895 года, запрещающим любому лицу ввозить на территорию Соединенных Штатов или заставлять «перевозить из одного штата в другой» любой лотерейный билет или его эквивалент «с целью его распоряжения», видно по тому факту, что дело заслушивалось Судом трижды, а также по тому факту, что решение Суда, окончательно поддержавшее акт, было принятым пятью голосами против четырех. Мнение же Суда, подготовленное судьей Харланом, знаменовало собой в то время почти безоговорочную победу точки зрения о том, что полномочие Конгресса регулировать торговлю между штатами включает в себя полномочие запрещать ее, особенно в целях дополнения и поддержки законодательства штатов, принятого в рамках полицейского права. В начале мнения приводится пространная цитата из мнения председателя Верховного суда Маршалла по делу «Гиббонс против Огдена», [499] с особым акцентом на данное там определение фразы «регулировать». Также приводится утверждение судьи Джонсона по тому же случаю: «Полномочие суверенного штата над торговлей * * * сводится не более чем к полномочию ограничивать и сдерживать ее по своему усмотрению». Далее с явным одобрением цитируется высказывание судьи Брэдли по делу «Браун против Хьюстона», [500] о том, что «полномочие регулировать торговлю между отдельными штатами предоставлено Конгрессу в столь же абсолютных выражениях, сколь и полномочие регулировать торговлю с иностранными государствами».

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЗАПРЕТЫ И ПОЛИЦЕЙСКОЕ ПРАВО ШТАТОВ

Следуя по следам дела «Чемпион против Эймса», Конгресс неоднократно привлекал свои запретительные полномочия в отношении межштатной торговли и коммуникаций для поддержки определенной местной политики штатов в осуществлении их зарезервированных полномочий, тем самым содействуя им в пресечении торговли спиртными напитками, [501] торговли дичью, добытой с нарушением законов штатов, [502] торговли товарами, произведенными заключенными, [503] торговли людьми с целью сексуальной эксплуатации («белыми работорговля»), [504] торговли похищенными моторными транспортными средствами, [505] похищения людей (киднеппинга), [506] торговли похищенным имуществом, [507] рэкета, [508] фильмов о боях без правил или иных пиктографических изображений схваток кулачных бойцов. [509] Концепция федеративной системы, на которой Суд основывал свое признание действительности этого законодательства, была изложена им в 1913 году при поддержании Закона Манна о «белой работорговле» в следующих словах: «Наша двойная форма правления имеет свои трудности: штат и нация имеют разные сферы юрисдикции, * * *, но необходимо помнить, что мы — единый народ; и полномочия, зарезервированные за штатами и возложенные на нацию, приспособлены для осуществления — независимо или совместно — в целях содействия общему благосостоянию, материальному и моральному». [510] В то же время Суд дал понять, что, запрещая торговлю между штатами, Конгресс в равной степени волен поддерживать законодательную политику штата или вырабатывать собственную политику. «Конгресс, — заявил он, — может осуществлять это полномочие в помощь политике штата, если сочтет нужным это сделать. Совершенно очевидно и то, что политика Конгресса, действующего независимо от штатов, может побуждать к принятию законодательства без отсылки к конкретной политике или закону какого-либо отдельного штата. Действуя в пределах полномочий, предоставленных Конституцией, именно Конгрессу предстоит определять, какое законодательство достигнет его целей. Контроль Конгресса над межштатной торговлей не должен ограничиваться законами штатов». [511]

ХАММЕР ПРОТИВ ДАГЕНХАРТА

Однако следует отметить, что ни одно из этих законодательных актов не действовало в сфере трудовых отношений. Поэтому, когда в 1918 году в деле «Хаммер против Дагенхарта» [512] Суд столкнулся с актом, который запрещал производителям и другим лицам предлагать товары детского труда для перевозки в межштатной торговле, [513] он с небольшим перевесом в пять голосов судей против четырех признал данный акт не актом, регулирующим торговлю между штатами, а актом, который посягал на зарезервированные полномочия штатов. «Поддержание авторитета штатов в вопросах чисто местного характера, — заявил судья Дэй от имени Суда, — столь же существенно для сохранения наших институтов, сколь и сохранение верховенства федеральной власти во всех вопросах, доверенных нации Федеральной Конституцией». [514] Касательно более ранних решений, поддерживающих запретительные полномочия Конгресса, судья Дэй сказал: «В каждом из этих случаев использование межштатных перевозок было необходимо для достижения вредных результатов. * * * Этот элемент отсутствует в настоящем деле. * * * Отправляемые товары сами по себе безвредны. * * * При предложении к отправке и до начала перевозки труд по их производству завершен, и один лишь факт того, что они предназначались для перевозки в межштатной торговле, не делает их производство подлежащим федеральному контролю в рамках полномочия в отношении торговли. * * * „Когда начинается торговля, определяется не характером товара и не намерением владельца передать его в другой штат для продажи, * * *, а его фактической доставкой общему перевозчику для транспортировки, * * *“ (судья мистер Джексон в деле In re Greene, 52 Fed. Rep. 113). Этот принцип неоднократно признавался в этом суде. Coe v. Errol, 116 U.S. 517 * * *». [515]

Решение по делу «Хаммер против Дагенхарта» определялось, короче говоря, той же общей концепцией процесса межштатной торговли, которая определяла решение по Делу сахарного треста. Торговля представлялась начинающейся лишь с акта перевозки из одного штата в другой. И из этого делался вывод, что единственной торговлей, которую Конгресс может запретить, является акт перевозки из одного штата в другой, за которым в последнем следует акт, находящийся в пределах нормальных полномочий правительственного запрета. Торговля, однако, первично представляет собой коммерческий оборот; и теория Закона о детском труде заключалась в том, что он был призван препятствовать широко распространенному и пагубному межштатному обороту продуктов детского труда — пагубному потому, что он нес «реальную и существенную связь» с существованием занятости детского труда в некоторых штатах и представлял собой прямой стимул к ее распространению на другие штаты. Будучи лишенным межштатного рынка, который обеспечивало ему это решение, детский труд не мог существовать.

ЗАПРЕЩЕНА МЕЖШТАТНАЯ ТОРГОВЛЯ ПОХИЩЕННЫМИ ТОВАРАМИ

В деле «Брукс против Соединенных Штатов» [516], разрешенном в 1925 году, Суд, поддержав Национальный закон о кражах моторных транспортных средств 1919 года, [517] существенным образом подорвал ratio decidendi дела «Хаммер против Дагенхарта». В начале своего мнения от имени Суда председатель Верховного суда Тафт сформулировал общее положение о том, что «Конгресс, безусловно, может регулировать межштатную торговлю вплоть до запрещения и наказания за использование такой торговли в качестве орудия содействия безнравственности, нечестности или распространению любого зла или вреда народу других штатов из штата происхождения». Это утверждение было подкреплено обзором предыдущих дел, включая разъяснение о том, что товары, задействованные в деле «Хаммер против Дагенхарта», были «безвредными» и не распространяли вред на лиц в других штатах. Переходя затем к рассматриваемой Судом мере, председатель Верховного суда отметил «радикальное изменение в перевозках», вызванное автомобилем, и рост «сложно организованных заговоров с целью кражи автомобилей * * *, а также их продажи или иного распоряжения ими» в иной полицейской юрисдикции, нежели юрисдикция владельца. Это, как заявлялось в мнении, «является грубым злоупотреблением межштатной торговлей. Конгресс может надлежащим образом наказывать за такую межштатную перевозку любым лицом, осведомленным о краже, ввиду ее вредного результата и подрыва имущественных прав тех, чьи машины против их воли вывозятся в другие юрисдикции». [518]

Закон о моторных транспортных средствах был поддержан, следовательно, главным образом как защищающий владельцев автомобилей, то есть интересы в «штате происхождения». Он был призван пресекать автомобильные кражи, и это вопреки очевидному факту того, что такие кражи обязательно должны происходить до того, как может иметь место перевозка похищенного предмета, то есть, согласно формуле, которой следовали в деле «Хаммер против Дагенхарта», до того, как полномочие Конгресса в отношении межштатной торговли начинает действовать. Кроме того, Суд принял во внимание «сложно организованные заговоры» с целью кражи и распоряжения автомобилями через границы штатов — то есть, иными словами, широко распространенный оборот такого имущества.

ДЕЛО ДАРБИ

Формальная отмена решения по делу «Хаммер против Дагенхарта», однако, произошла лишь в 1941 году, когда при поддержании Закона о справедливых условиях труда единогласный Суд в выступлении судьи Стоуна заявил: «Дело „Хаммер против Дагенхарта“ не получило продолжения. Различие, на котором основывалось решение — о том, что полномочие Конгресса запрещать межштатную торговлю ограничивается статьями, которые сами по себе обладают некоторым вредным или пагубным свойством (различие, которое было новаторским при его проведении и не поддерживалось ни единым положением Конституции), — уже давно было оставлено. * * * Тезис мнения о том, что мотив запрета или его эффект, заключающийся в некотором контроле над использованием или производством в пределах штатов исключенной таким образом из торговли статьи, может действовать с целью лишения регулирования его конституционного авторитета, уже давно перестал иметь силу. * * * И наконец, мы провозгласили: „Полномочие федерального правительства в отношении межштатной торговли не отличается по своему объему или характеру от того, что сохранено за штатами в отношении внутриштатной торговли“. United States v. Rock Royal Co-operative, 307 U.S. 533, 569. Неизбежен вывод о том, что дело „Хаммер против Дагенхарта“ было отступлением от принципов, превалировавших в толковании оговорки о торговле как до, так и после решения, и что та жизнеспособность в качестве прецедента, которой оно тогда обладало, уже давно исчерпана. Оно должно быть и теперь отменяется». [519] И комментируя в недавнем деле Закон о справедливых условиях труда, судья Бертон, выступая от имени Суда, сказал: «Первостепенная цель акта заключается не столько в регулировании межштатной торговли как таковой, сколько в том, чтобы посредством осуществления законодательной власти запретить отправку товаров в межштатной торговле, если они произведены в не соответствующих стандартам условиях труда». [520]

КОНГРЕСС И ФЕДЕРАТИВНАЯ СИСТЕМА

Ввиду этих событий следующее изречение судьи Франкфуртера, несомненно, было призвано послужить успокоением относительно будущего федеративной системы: «Взаимопроникновения современного общества не стерли границы штатов. Не нам [Суду] производить вторжения в нашу федеративную систему посредством безразличия к ее поддержанию или чрезмерного внимания к объединяющим силам современных технологий. Схоластические рассуждения могут доказать, что ни одна деятельность не изолирована в пределах границ отдельного штата, но это не может оправдывать поглощение Соединенными Штатами законодательной власти над каждой деятельностью». [521] Хотя с этим можно согласиться, недвусмысленный урок недавних дел заключается в том, что сохранение нашей федеративной системы зависит сегодня главным образом от Конгресса.

Оговорка о торговле как ограничение полномочий штатов

ДОКТРИНАЛЬНЫЙ ФОН

Предоставление Конгрессу полномочия в отношении торговли, в отличие от предоставления полномочия вводить таможенные сборы, полномочия собирать армии и некоторых других, не сопровождается соотносительными ограничениями полномочий штатов. Это обстоятельство однако само по себе не означает, что от штатов ожидалось по-прежнему участвовать в предоставленном таким образом Конгрессу полномочии, будучи подчиненными лишь действию оговорки о верховенстве. Как указывает Гамильтон в «Федералисте», в то время как некоторые из полномочий, которые возложены на национальное правительство, допускают их «совместное» осуществление штатами, другие по самой своей природе являются «исключительными» и потому делают понятие аналогичного полномочия у штатов «противоречащим и несовместимым». [522] В качестве примера полномочия второго рода Гамильтон упомянул полномочие Конгресса принимать единообразный закон о натурализации. Ожидалось ли применение того же принципа к полномочию в отношении внешней и межштатной торговли?

Несомненно, одним из великих преимуществ, ожидавшихся от предоставления Конгрессу полномочия в отношении торговли, было то, что вмешательства штатов в торговлю, которые стали источником острого недовольства при Статьях Конфедерации, тем самым будут прекращены. Как заявлял Уэбстер в своем аргументе за апеллянта в деле «Гиббонс против Огдена»: «Преобладающим мотивом было регулирование торговли; спасение ее от обременительных и разрушительных последствий, проистекающих из законодательства стольких различных штатов, и помещение ее под защиту единообразного закона». Иными словами, конституционное предоставление само по себе являлось регулированием торговли в интересах единообразия. Показания судьи Джонсона в его особом мнении по тому же делу имеют аналогичный эффект: «Не было ни одного штата в Союзе, в котором в то время не существовало бы разнообразия торговых регламентов; * * * По общему согласию те законы пали безжизненными из их сводов законов за неимением поддерживающей силы, которая была уступлена Конгрессу»; [523] и утверждение Мэдисона в преклонном возрасте о том, что полномочие было предоставлено Конгрессу в отношении межштатной торговли главным образом как «негативное и превентивное положение против несправедливости среди штатов», [524] несет в себе аналогичный подтекст.

То, что оговорка о торговле, не подкрепленная законодательством Конгресса, лишила штаты каких-либо и всех полномочий в отношении внешней и межштатной торговли, отнюдь не признавалось всеобщим образом; и адвокаты Огдена прямо оспорили эту идею. Более того, как отмечалось с обеих сторон в деле «Гиббонс против Огдена», принятие Конгрессом законодательства, регулирующего любую конкретную фазу торговли, все равно оставляло бы многие другие фазы нерегулированными и следовательно поднимало бы вопрос о том, имели ли штаты право заполнять оставшиеся пробелы не в силу «совместного» полномочия в отношении межштатной и внешней торговли, так в силу «той огромной массы законодательства», как Маршалл назвал ее, «которая охватывает все на территории штата, не переданное общему правительству», [525] — словом, «полицейского права».

Оговорка о торговле поэтому без лишних слов не решает вопрос о том, какое полномочие остается у штатов на принятие законодательства, регулирующего внешнюю или межштатную торговлю в большей или меньшей степени. Конечно, в случаях прямого конфликта между актом или актами Конгресса, регулирующими такую торговлю, и законодательным актом или актами штата, проистекающими из какого бы то ни было полномочия штата, акт Конгресса сегодня признается — и признавался Маршаллом — пользующимся несомненным верховенством. [526] Но предположим, во-первых, что Конгресс не принял никакого акта; или, во-вторых, что его законодательство не вполне охватывает ту сферу, которую пытается охватить определенное законодательство штата, рассматриваемое Судом, — какие правила тогда применяются? Со времени дела «Гиббонс против Огдена» обе эти ситуации сталкивались с Судом, особенно в отношении межштатной торговли, сотни раз, и при встрече с ними Суд то и дело чеканил или вводил в обращение многочисленные формулы, некоторые из которых до сих пор направляют, даже если и не управляют, его суждение.

ДОКТРИНАЛЬНЫЙ ФОН; ВКЛАД УЭБСТЕРА

Самая первая и самая успешная попытка изложить принцип, способный направить Суд в согласовании полномочий штатов с неосуществленным полномочием Конгресса по оговорке о торговле, была предпринята Дэниелом Уэбстером в его аргументе в деле «Гиббонс против Огдена» в следующих словах: «Он утверждал, * * *, что народ намеревался при установлении Конституции передать от отдельных штатов общему правительству те высокие и важные полномочия в отношении торговли, которые при их осуществлении должны были поддерживать единообразную и общую систему. По самой природе дела эти полномочия должны быть исключительными; то есть более высокие ветви торгового регулирования должны быть исключительно вверены в одни руки. Что именно подлежит регулированию? Не торговля отдельных штатов соответственно, а торговля Соединенных Штатов. Отныне торговля штатов должна была представлять собой единое целое; и система, посредством которой она должна существовать и управляться, должна неизбежно быть полной, цельной и единообразной». В то же время Уэбстер признавал, «что слова, используемые в Конституции, „регулировать торговлю“, являются столь общими и обширными, что их можно истолковывать как охватывающие громадную сферу законодательства, часть которой всегда занималась законами штатов; и поэтому слова должны иметь разумное толкование, и полномочие должно рассматриваться как исключительно возложенное на Конгресс настолько, и лишь настолько, насколько требует природа полномочия». [527]

Уэбстер также рассмотрел проблему, которая возникает, когда Конгресс осуществил свое полномочие. Результаты его акта, утверждал он, должны рассматриваться как единое целое, так что когда Конгресс оставил предмет регулирования в пределах своей юрисдикции нерегулированным, должно считаться, что он сделал это по замыслу, и его упущения или молчание соответственно должны оставаться без вмешательства со стороны действий штатов. Хотя Маршалл, поскольку он считал, что акт Нью-Йорка, создающий монополию Ливингстона-Фултона, находится в прямом конфликте с Актом о регистрации и выдаче лицензий 1793 года, не был вынужден выносить суждение ни по одной из теорий Уэбстера, он выразил свою симпатию к ним. [528]

КУЛИ ПРОТИВ СОВЕТА УПРАВЛЯЮЩИХ ПОРТА

Если не считать мнения Маршалла 1827 года по делу «Браун против Мэриленда», [529] в котором дебютировала знаменитая формула «первоначальной упаковки», наиболее важным высказыванием Суда, касающимся толкования оговорки о торговле в качестве ограничения законодательной власти штата, является то, на которое обычно ссылаются в связи с делом «Кули против Совета управляющих порта Филадельфия», [530] разрешенным в 1851 году. Спорным вопросом была действительность пенсильванского закона о лоцманской проводке в той мере, в какой он применялся к судам, занятым во внешней торговле и каботажной торговле. Суд в выступлении судьи Кертиса поддержал акт на основе различия между теми предметами торговли, которые «императивно требуют единого единообразного правила», действующего по всей стране, и теми, которые «столь же императивно» требуют «такого разнообразия, которое одно может удовлетворить местные потребности навигации», то есть торговли. В отношении первых Суд счел полномочие Конгресса «исключительным» — в отношении последних он счел, что штаты обладают полномочием «совместного законодательства».

Хотя эта формула очевидно проистекает непосредственно из аргумента Уэбстера в деле «Гиббонс против Огдена», она охватывает значительно меньшую территорию. Тем не менее цитирование дела «Кули» на протяжении последующего полувека устранило это различие и поставило диктум Кертиса вровень с более ранним аргументом Уэбстера. Вследствие этого утвердилась доктрина: во-первых, что полномочие Конгресса в отношении межштатной торговли является «исключительным» в отношении тех ее фаз, которые требуют «единообразного регулирования»; во-вторых, что за пределами этой сферы, очерченной Судом, штаты обладали «совместным» полномочием регулирования, подчиненным преобладающему полномочию Конгресса. [531]

СУДЕБНЫЕ ФОРМУЛЫ

Но тем временем из судебной кузницы появились другие формулы, несколько из которых сведены нечто вроде доктринальной системы в объемном мнении судьи Хьюза от имени Суда по делам о ставках в Миннесоте, [532] разрешенным в 1913 году. «Прямое» регулирование внешней или межштатной торговли со стороны штата признается здесь исключенным. В то же время штаты обладают своими полицейскими и налоговыми полномочиями и могут использовать их так, как могут диктовать их собственные взгляды на здоровый общественный порядок, даже если межштатная торговля может «попутно» или «косвенно» регулироваться, при понимании того, что такие «попутные» или «косвенные» эффекты всегда подлежат отмене со стороны Конгресса. «Наша система правления, — размышляет судья Хьюз, — представляет собой практическую корректировку, посредством которой национальный авторитет, как он предоставлен Конституцией, поддерживается во всей своей полноте без ненужной потери местной эффективности». [533]

Говоря более конкретно, разнообразные формулы, характеризующие эту ветвь нашего конституционного права, время от времени разрабатывались Судом в стремлении осуществить «практическую корректировку» между двумя великими интересами: поддержанием свободы торговли, за исключением тех случаев, когда Конгресс может пожелать ограничить ее, и поддержанием в штатах эффективных местных органов власти. Таким образом, хотя формулы могут служить для укрепления и направления его суждения, истинная функция Суда в этой области судебного контроля по существу представляет собой функцию арбитражного или квазизаконодательного органа. Настолько это так, что в 1940 году три судьи присоединились к мнению, в котором они настаивали на том, что дело проведения черты между иммунитетом межштатной торговли и налоговым полномочием штатов «должно быть оставлено легислатурам штатов и Конгрессу», с окончательным средством правовой защиты в руках последнего. [534]

Налоговое полномочие штатов и внешняя торговля

БРАУН ПРОТИВ МЭРИЛЕНДА; ДОКТРИНА ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ УПАКОВКИ

Ведущим делом по этой теме является дело «Браун против Мэриленда», [535] разрешенное в 1827 году, предметом спора в котором была действительность статута Мэриленда, требующего от «всех импортеров иностранных статей или товаров» в качестве подготовки к их продаже приобретать лицензию. Признав этот акт недействительным как по ст. I, разд. 10, так и по оговорке о торговле, Суд в выступлении председателя Верховного суда Маршалла выдвинул следующие положения: (1) что «торговля есть сношение; одним из ее самых обычных элементов является коммерческий оборот»; (2) что право импортировать включает в себя право продавать; (3) что налог на продажу статьи представляет собой налог на саму статью — концепция налогообложения, которая порой имела важные последствия в других сферах конституционного права; (4) что налоговое полномочие штата не распространяется ни в какой форме на импорт из-за рубежа до тех пор, пока он остается «собственностью импортера в его складе в первоначальной форме или упаковке», в которой он был импортирован, — знаменитая «доктрина первоначальной упаковки»; (5) что как только, однако, импортер расстается со своими импортными товарами «или иным образом смешивает их с общим имуществом штата путем вскрытия своих упаковок», закон может рассматривать их как часть такого имущества; (6) что даже находясь в первоначальной упаковке, импорт подлежит попутному действию полицейских мер, принятых штатом добросовестно для защиты общественности от очевидных опасностей. Наконец, при определении того, представляет ли закон штата собой регулирование торговли, Суд, объявил Маршалл, будет руководствоваться «существом», а не «формой» — положение, которое многократно открывало путь к масштабным расследованиям Суда в отношении фактического положения дел как в торговой практике, так и в администрировании штатов.

Решение по делу «Браун против Мэриленда», но еще более сформулированная в нем «доктрина первоначальной упаковки», иногда подвергались критике за то, что они зашли слишком далеко. Критики утверждают, что Суду было бы достаточно признать акт Мэриленда недействительным в силу его очевидно дискриминационного характера; и они настаивают на том, что первоначальные упаковки, получающие защиту штата, должны подлежать недискриминационному налогообложению с его стороны. Критика была отчасти предвосхищена самим Маршаллом в опасениях, которые он высказывал о том, что любая уступка «великим штатам-импортерам» может быть обращена ими против остальной части страны. Действительно, он не уверен в том, что доктрина первоначальной упаковки окажется достаточной для своих целей, и соответственно предлагает ее не в качестве правила, «универсального по своему применению», а скорее в качестве принципа-затычки. История однако доказала, что в этом он превзошел сам себя. Ибо в сфере внешней торговли доктрина первоначальной упаковки никогда не нарушалась и к ней едва ли что-то добавлялось; и будучи столь ограничена, она никогда не превосходила ни одним более поздним актом судебного нормотворчества ни по точечной долговечности, ни по определенности и легкости понимания. [536]

Налогообложение штатами предмета межштатной торговли

ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ

Задача проведения черты между полномочиями штата и торговым интересом оказалась сравнительно простой в сфере внешней торговли, поскольку эти две вещи в значительной степени территориально различны. С «торговлей между штатами» дело обстоит совсем иначе. Она ведется во внутренних районах страны лицами и корпорациями, которые обычно также заняты местным бизнесом; ее обычными сопутствующими явлениями являются действия, которые, будучи не связанными с торговлей между штатами, подпадали бы под полицейские и налоговые полномочия штата; в то время как вещи, с которыми она имеет дело, и инструменты, посредством которых она осуществляется, составляют самый обычный предмет полномочий штата. В этой сфере Суд, следовательно, оказался не в состоянии полагаться на радикальные решения. Напротив, его решения часто были колеблющимися и предварительными, даже противоречивыми; и это особенно касается вопроса посягательства налогового полномочия штата на межштатную торговлю. По словам судьи Франкфуртера: «Полномочие штатов облагать налогами и ограничения на это полномочие, налагаемые оговоркой о торговле, потребовали длительного, непрерывного процесса судебной корректировки. Необходимость такой корректировки присуща федеративному правительству вроде нашего, где одна и та же сделка имеет аспекты, которые могут затрагивать интересы и вовлекать авторитет как центрального правительства, так и составляющих штатов. История этой проблемы рассыпана по сотням томов наших отчетов. Попытка гармонизировать все то, что было сказано в прошлом, не прояснила бы то, что было прежде, и не направила бы будущее. Достаточно сказать, что особенно в этой сфере мнения должны читаться в обстановке конкретных дел и как продукт увлечения их особыми фактами». [537]

ДЕЛО О ГОСУДАРСТВЕННОМ НАЛОГЕ НА ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ

Великим прецедентным делом, рассматривающим отношение налогового полномочия штата к межштатной торговле, является дело о государственном налоге на грузоперевозки, [538] разрешенное в 1873 году. Предметом рассмотрения Суда была действительность принятого восемью годами ранее статута Пенсильвании, который требовал от каждой компании, осуществляющей перевозку грузов внутри штата, за определенными исключениями, уплачивать налог по установленным ставкам с каждой перевозимой ею тонны груза. Отменяя акт, Суд постановил: «(1) Перевозка грузов или предметов торговли составляет неотъемлемую часть самой торговли; (2) налог на грузы, перевозимые из штата в штат, представляет собой регулирование торговли между штатами; (3) всякий раз, когда предметы, в отношении которых утверждается полномочие регулировать торговлю, по своей природе являются национальными или допускают единую систему или план регулирования, они находятся исключительно под регулятивным контролем Конгресса; (4) перевозка пассажиров или товаров через штат либо из одного штата в другой имеет именно такой характер; (5) отсюда статут штата, налагающий налог на грузы, принятые внутри штата и вывезенные за его пределы либо принятые за пределами штата и ввезенные внутрь него, противоречит тому положению Конституции Соединенных Штатов, которое предписывает, что „Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранными государствами, между штатами и с индейскими племенами“». [539]

ТОВАРЫ В ПУТИ

Следовательно, штаты не могут облагать налогом имущество, находящееся в пути в межштатной торговле. Недискриминационный налог, однако, разрешен, если товары еще не начали движение в межштатной торговле либо завершили межштатную перевозку, даже если они все еще находятся в первоначальной упаковке, если только они не являются иностранным импортом в первоначальной упаковке; и штаты также могут вводить недискриминационный налог, когда в межштатной перевозке происходит перерыв и товары не были восстановлены в текущем потоке межштатной торговли. Таков закон вкратце. Возникают два вопроса: во-первых, когда товары, происходящие из штата, выходят из-под его полномочия облагать налогом; и, во-вторых, когда товары, прибывающие из другого штата, теряют свой иммунитет?

Основным прецедентным делом, касающимся первого из этих вопросов, является дело Coe v. Errol, [540] в котором предметом спора было право города Эррол, штат Нью-Гэмпшир, облагать налогом определенные бревна, следовавшие транзитом в пункты назначения в штате Мэн, в то время как они находились в реке у города или вдоль его берега в ожидании весеннего паводка и последовавшего за ним разлива реки. Что касается бревен в реке, которые прибыли из Мэна по пути в Льюистон в том же штате, но были задержаны в Эрроле из-за мелководья, Верховный суд штата Нью-Гэмпшир постановил, что местный налог к ним не применяется, поскольку бревна все еще находятся в процессе транспортировки. Что же касается бревен, которые были заготовлены в Нью-Гэмпшире и лежали на берегу или в притоках реки, оба суда снова сошлись во мнении, что они по-прежнему подлежат местному налогообложению, несмотря на намерение их владельцев отправить их за пределы штата. Судья Брэдли отметил: «*** товары не перестают быть частью общей массы имущества в штате и в качестве такового подпадают под его юрисдикцию и налогообложение обычным способом до тех пор, пока они не были отгружены или переданы общему перевозчику для транспортировки в другой штат либо пока они не были отправлены в такую транспортировку по непрерывному маршруту или пути». [541]

ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА И ДОБЫЧИ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ

Очевидно, что в соответствии с вышеуказанным правилом производство не является межштатной торговлей, даже если произведенный продукт предназначен для рынка межштатной торговли. Так, было признано, что стоимостный налог (ad valorem) штата Пенсильвания на антрацит в подготовленном и готовом к отправке виде не представляет собой вмешательство в межштатную торговлю, хотя и применяется к углю, предназначенному для рынков в других штатах; [542] а в деле Oliver Iron Company v. Lord [543] был оставлен в силе промысловый налог на добычу железной руды, хотя практически вся руда немедленно и непрерывно грузилась на вагоны и отправлялась в другие штаты. Суд заявил: «Добыча полезных ископаемых не является межштатной торговлей, а * * * подлежит местному регулированию и налогообложению. Ее характер в этом отношении является внутренним, не зависит от предполагаемого использования или распоряжения продуктом, не контролируется договорными обязательствами и сохраняется даже в том случае, если бизнес ведется в тесной связи с межштатной торговлей». [544] Аналогичным образом ежегодный налог на привилегии за ведение бизнеса по производству природного газа в штате, исчисляемый на основе стоимости произведенного газа «согласно валовым поступлениям от его реализации производителем», был признан конституционным, даже если большая часть газа переходила в межштатную торговлю в ходе непрерывного движения из скважин. [545] А в деле Utah Power and Light Co. v. Pfost [546] было признано, что выработка электроэнергии в штате отличается от ее передачи по проводам потребителям в другом штате и, следовательно, облагается налогом со стороны первого штата. Аналогичным образом принятый в штате закон, устанавливающий налог на привилегии за производство механической энергии для продажи или использования, не противоречил положению о межштатной торговле, хотя и применялся к двигателю, приводящему в действие компрессор для повышения давления природного газа и тем самым обеспечивающему возможность его транспортировки покупателям в других штатах. [547] Точно так же налог с определенного фунта на креветок, выловленных в пределах трехмильной зоны побережья штата, вводящего налог, являлся правомерным, поскольку налогооблагаемое событие — вылов креветок — происходило до того, как можно было сказать, что они вошли в поток межштатной торговли. [548]

ПРОИЗВОДСТВО ДЛЯ СФОРМИРОВАВШЕГОСЯ РЫНКА

Но в то время как производство товаров, предназначенных для рынка межштатной торговли, облагается налогом со стороны штата, где оно осуществляется, их приобретение для сформировавшегося рынка в другом штате представляет собой межштатную торговлю и как таковое не может регулироваться или облагаться налогом со стороны штата отправления, при условии, во всяком случае, что их переотправка не задерживается чрезмерно. [549] Так, нефть, собранная в трубопроводы распределительной компании и предназначенная главным образом для клиентов за пределами штата, находится в межштатной торговле с момента ее выхода из скважин; [550] аналогичный результат был достигнут и в отношении природного газа. [551] «Типичный и фактический ход событий, — отмечает Суд, — свидетельствует о том, что перевозка большей части товаров представляет собой торговлю между штатами, а теоретическими возможностями можно пренебречь». [552]

ОТКАЗ ОТ КОНЦЕПЦИИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ УПАКОВКИ В МЕЖШТАТНОЙ ТОРГОВЛЕ

Но возникает также вопрос: когда товары, поступающие в штат из другого штата, становятся частью массы имущества первого из них и, следовательно, подлежат налогообложению с его стороны? В деле Brown v. Maryland [553] председатель суда Маршалл отметил в конце своего мнения: «Мы полагаем, что принципы, изложенные в этом деле, в равной степени применимы к импорту из сопредельного штата». [554] Сорок два года спустя, в деле Woodruff v. Parham, [555] была предпринята попытка побудить Суд, опираясь на это высказывание, применить доктрину первоначальной упаковки против введенного в Мобиле (штат Алабама) налога на продажи с аукциона в той части, в которой он затрагивал «импорт» из сопредельных штатов. Суд отклонил это предложение: во-первых, на том основании, что заявление Маршалла ночило характер obiter dictum (сказанного к слову), поскольку данный вопрос не затрагивался в деле Brown v. Maryland; во-вторых, потому, что практика, современная Конституции и самой Конституции, ограничивала термин «импорт», используемый в статье I, разделе 10, импортом из-за рубежа; в-третьих, потому, что рассматриваемый налог не носил дискриминационного характера. Тем не менее в то же время была сделана ссылка на полномочия Конгресса вмешиваться в любое время в осуществление его полномочий в отношении торговли «таким образом, чтобы предотвратить какое-либо принудительное вмешательство со стороны штатов в свободный обмен товарами между гражданами одного штата и гражданами другого». [556] Аналогичный результат был достигнут несколько лет спустя в деле Brown v. Houston, [557] где было признано, что уголь, перевезенный вниз по Миссисипи из Пенсильвании, правомерно облагался Луизианой общим имущественным налогом ad valorem, поскольку он «достиг места своего назначения для окончательного распоряжения или использования» и, следовательно, стал «частью общей массы имущества в штате». [558] Однако вновь была сделана оговорка в пользу полномочий Конгресса установить иное правило, обеспечивающее «временное освобождение» имущества, перевозимого из одного штата в другой, от налогообложения последним. [559]

ИНСПЕКЦИОННЫЕ СБОРЫ

Дела Woodruff v. Parham и Brown v. Houston по большей части до сих пор сохраняют силу прецедентного права. [560] Тем не менее существует одно отношение, в котором импорт из сопредельных штатов рассматривается как «импорт» в смысле Конституции, а именно освобождение от «неразумных» инспекционных сборов. [561] Верно также и то, что в ряде дел, связанных с продажей нефти примерно в 1920 году, Суд, по-видимому, рассматривал возможность возрождения доктрины первоначальной упаковки, [562] но эти решения вскоре были «уточнены» в обобщающем мнении председателя суда Тафта, пересмотревшем данные дела. [563] Но налогообложение — это одно, а запрет — совсем другое. В сфере полицейского права, применимость которого даже не предполагалась в деле Brown v. Maryland, доктрина первоначальной упаковки неоднократно применялась Судом против законодательства штатов и, возможно, даже сегодня сохраняет искру жизни. [564]

МЕСТНЫЕ ПРОДАЖИ: РАЗНОСЧИКИ

По той же причине местные продажи товаров, ввезенных в штат из другого штата, подпадают под недискриминационное осуществление его налоговых полномочий. Такой налог, как заявлял Суд, «никогда не рассматривался как налагающий прятельное бремя на межштатную торговлю и не оказывает на эту торговлю большего или иного влияния, чем общий имущественный налог, которому могут подвергаться все лица, пользующиеся защитой штата»; и это справедливо даже в отношении товаров, которые должны быть немедленно использованы в межштатной торговле. [565] Следовательно, положение о торговле не запрещает штату вводить специальные лицензионные сборы с торговцев, использующих купоны на участие в прибылях и торговые марки, хотя купоны могли быть вложены в розничную упаковку производителем или грузоотправителем за пределами штата и подлежат погашению за пределами штата либо таким производителем или грузоотправителем, либо каким-то иным агентством за пределами штата; [566] равно как и недискриминационный налог на местную разносную торговлю товарами и их продажу разносчиками, даже если товары являются иностранными или межштатными импортными поставками, поскольку продажа происходит после того, как их внешняя или межштатная торговля завершилась. [567] А в деле Kehrer v. Stewart [568] было постановлено, что налог штата на постоянных управляющих агентов нерезидентных мясоперерабатывающих предприятий не противоречит положению о торговле, несмотря на то что большая часть бизнеса носила межштатный характер, поскольку высший суд штата истолковал данный налог как распространяющийся исключительно на деятельность по продаже местным клиентам из запасов «первоначальных упаковок», отправленных в штат без предварительной продажи или контракта на продажу и хранимых для продажи в ходе обычной торговли. Напротив, налог на продажи, дискриминационный по своему характеру в отношении товаров из-за их происхождения в другом штате, является неконституционным ipso facto. Ведущим делом является Welton v. Missouri, [569] рассмотренное в 1876 году, в котором был отменен лицензионный налог разносчика, ограничивающийся продажей товаров, произведенных за пределами штата. Доктрина дела Welton v. Missouri подтверждалась многократно. [570]

ОСТАНОВКА В ПУТИ

Из дела Coe v. Errol [571] и вытекающих из него дел также логически следует, что штат может вводить недискриминационный налог при наличии перерыва в межштатном транзите, если товары не были возвращены в поток межштатной торговли. Влияние перерыва на непрерывность межштатного перемещения зависит от его причин и целей. Если задержка обусловлена необходимостью поездки, как в деле Coe, где бревна были задержаны на некоторое время в пределах штата из-за мелководья, они считаются «находящимися в процессе коммерческой транспортировки и * * * явно находящимися под защитой Конституции». [572] Таким образом, намерение часто играет роль при решении вопроса о том, обосновались ли товары из другого штата в достаточной степени, чтобы подвергнуть их местной налоговой власти. В типичном деле Суд постановил, что нефть, отправленная из Пенсильвании и хранившаяся в резервуарах в Мемфисе (штат Теннесси) для разделения, распределения и переотправки, подлежала налогообложению последним штатом. [573] Задержка в транспортировке, ставшая результатом таких действий со стороны владельцев, как указал Суд, была явно рассчитана на их собственную выгоду и удобство и не являлась необходимой случайностью принятого метода транспортировки, в отличие от задержки бревен, поступавших из Мэна в деле Coe v. Errol. Это различие является фундаментальным. [574]

Применяя это правило в более поздних делах, Суд поддержал налогообложение со стороны штата: в отношении использования и хранения бензина, ввезенного в штат железнодорожной компанией, разгруженного и хранящегося там для использования в межштатных поездах; [575] в отношении бензина, импортированного и хранимого авиакомпанией и извлекаемого для заправки самолетов, использующих его в межштатных полетах; [576] в отношении припасов, ввезенных в штат межштатной железнодорожной компанией для использования при замене, ремонте и расширении и установленных сразу по прибытии в облагаемый налогом штат; [577] в отношении оборудования, ввезенного в штат телефонной и телеграфной компанией для эксплуатации, обслуживания и ремонта своей межштатной системы. Во всех этих делах Суд применял принцип, согласно которому «использование и хранение» подлежат местному налогообложению, когда «существует промежуток времени после того, как изделия достигли конца своего межштатного перемещения и до того, как началось их потребление в межштатной деятельности». [579] С другой стороны, при отсутствии такого «промежутка времени» Суд признал недействительными налоги штата на бензин, взимаемые с каждого галлона бензина, импортированного межштатными перевозчиками в качестве топлива для использования в таких транспортных средствах и используемого как внутри штата, так и в их межштатных поездках. [580]

ДЕЛА КОМИССАЖЕРОВ (ДРАММЕРОВ); ДЕЛО ROBBINS V. SHELBY COUNTY TAXING DISTRICT

Но существует одна ситуация, в которой товары, ввезенные в один штат из другого, до недавних лет пользовались особым иммунитетом от налогообложения со стороны первого, а именно когда они ввозились вследствие договора купли-продажи. Ведущим делом является Robbins v. Shelby County Taxing District, [581] в котором Суд после тщательного изучения торговой практики постановил, что «согласование продаж товаров» — в данном случае по образцам, — «которые находятся в другом штате, с целью их ввоза в штат, в котором достигается соглашение, является межштатной торговлей». Короче говоря, в то время как во внешней торговле за импортом следовало право продажи в первоначальной упаковке, в межштатной торговле за продажей следовало право импорта, которое продолжалось до тех пор, пока товары не попадали в руки покупателя. Преимущества этого решения были расширены в серии постановлений, в которых было признано, что оно применяется независимо от того, производился ли сбор заказов с образцами или без таковых, [582] а также к продажам, которые, строго говоря, не завершались до фактической доставки товаров, сопровождавшейся местными инцидентами. Так, когда северокаролинский агент чикагской фирмы принимал заказы на картины в рамах, которые затем отправлялись ему упакованными отдельно от рам и после этого оформлялись им в рамы перед доставкой, установленное в деле Роббинса правило применялось повсеместно, в результате чего Северная Каролина не могла облагать налогом или лицензировать ни одну часть описанной сделки; [583] то же самое касалось и швейной машины, заказанной покупательницей в Северной Каролине и отправленной ей наложенным платежом; [584] то же самое касалось и метел, отправленных в количестве для выполнения ряда заказов и подлежащих отклонению покупателем, если он сочтет их не соответствующими образцам. [585] Судья Холмс заявил в последнем из упомянутых дел: «"Торговля между штатами" — это практическая концепция, а не выведенная из "умных различий" * * * закона о продажах. * * * Метлы были конкретно предназначены для конкретных контрактов в практическом, если не в техническом смысле. При таких обстоятельствах очевидно, что, каково бы ни было право собственности, транспортировка метел с целью выполнения контрактов была защищенной торговлей». [586] Не имело никакого значения и то, что агент получал свое вознаграждение в форме первоначального взноса от покупателя. [587] Кроме того, было признано, что продажи в рамках бизнеса заказов по почте, при которых доставка происходила внутри штата перевозчику для сквозной отправки в другой штат для выполнения заказов, находились вне налоговых полномочий первого штата. [588] Тот факт, что предприятие, ведущее исключительно межштатный бизнес, имело в наличии товары внутри штата, которые могли быть использованы во внутриштатной торговле, не выводил бизнес из-под защиты положения о торговле и не позволял штату налагать на такое предприятие налог на привилегии, как заявлял Суд.

ОГРАНИЧЕНИЕ ДЕЛА РОББИНСА

С другой стороны, еще ранее было постановлено, что правило, сформулированное в деле Роббинса, не препятствует штату облагать резидента-гражданина, занимающегося общей комиссионной торговлей, налогам на его прибыль, хотя этот бизнес состоял «на данный момент полностью или частично в заключении сделок купли-продажи между местными и иногородними торговцами в отношении товаров, находящихся в другом штате». [589] Также было признано, что гербовый сбор на передачу корпоративных акций, примененный к продаже акций иностранных железнодорожных корпораций между двумя нерезидентами, не являлся вмешательством в межштатную торговлю. [590] Аналогичным образом деятельность по приему заказов на комиссионных началах на покупку и продажу зерна и хлопка с поставкой в будущем, не требующая межштатных перевозок, была признана не являющейся межштатной торговлей и как таковая освобожденной от налогообложения, хотя поставки иногда осуществлялись посредством межштатных перевозок. [591] А в деле Banker Bros. Co. v. Pennsylvania [592] было постановлено, что налог на отечественную корпорацию, продающую автомобили, которые построены иностранной корпорацией на основании соглашения, согласно которому последняя обязалась построить для первой и продать ей за наличный расчет по указанной цене ниже прейскурантной, не является налогом на межштатные сделки, поскольку конечного покупателя с производителем связывали лишь гарантия и соглашение покупателя уплатить прейскурантную цену франко-завод. Аналогичным образом в деле Browning v. Waycross [593] было признано, что деятельность по установке громоотводов в пределах города агентом иногороднего производителя, от имени которого этот агент запрашивал заказы на продажу громоотводов и от которого получал их при их отгрузке в штат, правомерно облагалась муниципальным лицензионным сбором. «Стороны не были властны, — заявил Суд, — посредством формы своего контракта превратить то, что являлось исключительно местным бизнесом, * * * в бизнес межштатной торговли * * *». [594] Также было установлено, что муниципальный лицензионный сбор с лиц, занимающихся покупкой или продажей хлопка за свой счет, не налагает запрещенного бремени на межштатную торговлю, даже если хлопок приобретался с расчетом на его окончательную отгрузку в другой штат или страну. [595] Кроме того, налог с каждого галлона, налагаемый штатом на дистрибьютора жидкого топлива, не становился противоречащим положению о торговле из-за того факта, что дистрибьютор организовывал отгрузку топлива, проданного клиентам в штате, из другого штата для доставки в цистернах — «рассматриваемых в качестве первоначальных упаковок» — на подъездной путь покупателя, как и было согласовано. Суд заявил: «Контракты носили исполнительный характер и касались неопределенных товаров. * * * Не усматривается, что на момент их заключения у апеллянта были какие-либо виды топлива подпадающих категорий или что топливо, подлежащее поставке, существовало в то время. Покупатели не производили отбор товаров. Контракты не требовали от апеллянта приобретать топливо в Уилмингтоне, и он был волен обеспечить исполнение путем отправки из любого места в пределах Пенсильвании или за ее пределами». [596]

ДЕЛО РОББИНСА СЕГОДНЯ

В делах, рассмотренных в предыдущем абзаце, протестующие против местного налогообложения безрезультатно апеллировали к делу Роббинса. Таким образом, создается впечатление, что порождающая сила этого плодовитого прецедента начала несколько угасать еще до Депрессии — события, которое сделало судебную реакцию против него еще более выраженной. Действительно, решением Суда по делу McGoldrick v. Berwind-White Co., [597] вынесенным в 1940 году, авторитет всей цепочки дел, происходящих от дела Robbins v. Shelby County Taxing District, был на время серьезно подорван, в то время как второе решение того же года, казалось, свело значимость самого дела Роббинса к простому подтверждению элементарного правила против дискриминации. «Положение о торговле, — многозначительно заметил судья Рид, — запрещает дискриминацию, будь то прямую или изощренную». [598]

ДЕЛА ПЕРИОДА ДЕПРЕССИИ: НАЛОГИ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ

Когда большинство штатов оказалось на грани банкротства, широкое распространение получили налоги с продаж и, в качестве компенсации для местной экономики, налоги на «потребление» (use taxes) конкурирующих товаров, поступающих из сопредельных штатов. Базовым решением, подтвердившим законность налога на потребление в этом новом его применении, стало дело Henneford v. Silas Mason Co., [599] в котором оспаривался введенный в штате Вашингтон двухпроцентный налог на привилегию использования продуктов, поступающих из сопредельных штатов. От налога, с другой стороны, освобождалось любое имущество, исключительное использование которого уже облагалось равным или большим налогом, будь то по законам Вашингтона или любого другого штата. Подчеркивая это положение в своем решении, Суд указал: «Равноправие — это лейтмотив, который пронизывает все разделы закона. * * * Когда расчет подведен, чужак издалека не несет больших обременений в результате владения, чем житель в пределах стен». [600] Из-за отсутствия фактической дискриминации в пользу продукции штата Вашингтон налог был признан действительным.

ДЕЛА ПЕРИОДА ДЕПРЕССИИ: НАЛОГИ С ПРОДАЖ

Сопутствующим делу Хеннефорда по своей мотивации, хотя оно и было рассмотрено тремя годами позже, стало дело McGoldrick v. Berwind-White Coal Mining Company, [601] в котором было постановлено, что при отсутствии действий со стороны Конгресса общий налог с продаж города Нью-Йорка применим к продажам угля по контрактам, заключенным в пределах этого муниципалитета и предусматривающим доставку в его пределах. Выступая от имени большинства, судья Стоун объявил любое «различие * * * между налогом, налагаемым на продажи, совершенные без предварительного контракта после того, как товар пересек границу штата, и продажами, контракты на которые при их заключении предусматривают или требуют транспортировки товара в рамках межштатной торговли в облагаемый налогом штат», «не имеющим под собой оснований или авторитетных подтверждений»; [602] и было постановлено, что дело Роббинса «строго ограничено фиксированными лицензионными сборами, налагаемыми на деятельность по сбору заказов на покупку товаров, подлежащих межштатной отгрузке, * * *». [603] Третьи судьи во главе с председателем суда Хьюзом выразили несогласие. Было признано, что три сопутствующих дела, решенных в тот же день, соответствуют схеме дела Бервинд-Уайт, [604] в то время как четвертое дело — нет, на том основании, что в нем была задействована внешняя торговля. [605] На какое-то время казалось, что дело Роббинса и связанные с ним дела уходят в прошлое.

КОНЕЦ ДЕЛ ПЕРИОДА ДЕПРЕССИИ

Два дела, рассмотренные соответственно в 1944 и 1946 годах, ознаменовали собой окончание периода Депрессии. В деле McLeod v. Dilworth Co. [606] разделившийся в мнениях Суд постановил, что штат не может правомерно вводить налог с продаж на продажи своим резидентам, которые завершались принятием заказов в другом штате и отгрузкой товаров из него, причем право собственности переходило при доставке перевозчику. Судья Франкфуртер заявил от имени большинства: «Налог с продаж и налог на потребление во многих случаях могут приводить к одинаковому результату. Но они различаются по замыслу, являются сборами с разных сделок, * * * Налог с продаж — это налог на свободу приобретения * * * Налог на потребление — это налог на пользование тем, что было приобретено. Учитывая различия в основаниях этих двух налогов и различия в отношении облагающего налогом штата к ним, налог на межштатную продажу, подобный рассматриваемому, в отличие от налога на пользование проданными товарами, предполагает присвоение штатом полномочий, покончить с которыми было призвано Положение о торговле». [607] Он также «разграничил» дело Бервинд-Уайт — точно так же, как в нем было «разграничено» дело Роббинса, — но не к удовлетворению трех своих коллег, которые усмотрели в этом решении отступление от дела Бервинд-Уайт. [608]

Второе дело, Nippert v. Richmond, [609] касалось муниципального постановления, возлагающего на лиц, собирающих заказы на товары, лицензионный сбор в размере пятидесяти долларов и половины одного процента от валового дохода, комиссионных и т. д. за предшествующий год, превышающего 1 000 долларов. Выступая от имени того же большинства, которое вынесло решение по делу McLeod v. Dilworth Co., судья Ратледж пришел к выводу, что «в том виде, в каком дело было представлено, суть вопроса сводится по существу к тому, следует ли придерживаться результата долгой череды так называемых дел о драммерах (разъездных агентах), начатой делом Robbins v. Shelby County Taxing District, 120 U.S. 489, или же она должна быть теперь отменена в свете того, что адвокаты города называют недавними тенденциями, требующими именно такого исхода». [610] Налог был признан недействительным, причем дело Бервинд-Уайт на этот раз было не только «разграничено», но и «разъяснено». «Разъездной агент, — заявил судья Ратледж, — это фигура, представляющая ушедшую эпоху», со ссылкой на книгу Райта «Разносчики и пешеходы в ранней Америке» (1927 г.). «Но его современный прототип сохраняется под более благозвучными наименованиями. Соответственно сохраняются и основные причины, которые привели к его защите от того рода местного фаворитизма, образцом которого являются факты этого дела». [611]

Год спустя «налог на привилегии» штата Миссисипи, наложенный на каждое лицо, запрашивающее коммерческие заказы для прачечной, не имеющей лицензии в штате, был отменен непосредственно на основании прецедента дела Роббинса. [612] Судя по всему, дело Роббинса и его многочисленные потомки могут вновь претендовать на полный конституционный статус. [613]

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ПЕРЕВОЗКИ ЛИЦ

Является ли перевозка лиц из одного штата в другой отраслью межштатной торговли — это вопрос, которого Суд смог избежать в деле Gibbons v. Ogden. [614] Однако четверть века спустя утвердительный ответ был намечен в Делах о пассажирах, [615] в которых был отменен налог штата на каждого пассажира, прибывающего на судне из иностранной страны, хотя главным образом на основе действующих договоров и актов Конгресса. Но аналогичные дела, возникавшие после Гражданской войны, разрешались путем прямого обращения к положению о торговле. [616] Между тем в 1865 году недавно принятый в состав Союза штат Невада в попытке предотвратить угрожавшую утечку своего населения установил специальный налог на железнодорожные и экипажные компании за каждого пассажира, вывозимого ими из штата; и в деле Crandall v. Nevada [617] этот акт был признан недействительным на общем основании, что Национальное правительство во все времена имеет право требовать услуг своих граждан в месте нахождения правительства, а они — сопутствующее право посещать место нахождения правительства; эти права, если бы налог Невады был действительным, находились бы во власти любого штата, поскольку право на налогообложение не имеет ограничений. Также была сделана ссылка на право правительства в любое время перевозить войска наиболее быстрым способом. Однако два судьи отвергли эту линию рассуждений и признали акт недействительным на основании положения о торговле. [618] Но лишь в 1885 году Суд при вынесении решения по делу Gloucester Ferry Company v. Pennsylvania [619] прямо заявил, что «торговля между штатами * * * включает в себя перевозку лиц», [620] и следовательно, она не подлежит налогообложению со стороны штатов — положение, которое сохраняет силу прецедентного права и поныне. [621] Четырьмя годами ранее было постановлено, что передача телеграфных сообщений из одного штата в другой, являясь межштатной торговлей, представляет собой то, что штат отправления не может облагать налогом. [622]

Налогообложение штатами привилегии межштатной торговли: Иностранные корпорации

ИСТОРИЯ ДОКТРИНЫ

В знаменитом деле Paul v. Virginia, [623] рассмотренном в 1869 году, было постановлено, что корпорация, учрежденная по законам одного штата, может входить в другие штаты только с их согласия, которое может «быть предоставлено на таких условиях, какие эти штаты сочтут целесообразным установить»; [624] но наряду с этим решением прозвучало утверждение о том, что «полномочия, предоставленные Конгрессу для регулирования торговли, включают в себя как торговлю, осуществляемую корпорациями, так и торговлю, осуществляемую физическими лицами». [625] А в Деле о государственном налоге на грузовые перевозки подразумевается, что никакой штат не может регулировать или ограничивать право «иностранной» корпорации — то есть учрежденной по законам другого штата — осуществлять межштатную торговлю в пределах своих границ, [626] — импликация, которая вскоре стала эксплицитной. В деле Leloup v. Port of Mobile, [627] рассмотренном в 1888 году, перед Судом стоял вопрос о лицензионном сборе с телеграфной компании, которая занималась как внутренней, так и межштатной деятельностью. Общий характер этого взыскания не помог спасти его. Суд заявил: «Перед нами прямо ставится вопрос * * * о том, может ли штат в качестве условия ведения бизнеса в пределах своей юрисдикции истребовать лицензионный сбор с телеграфной компании, значительная часть бизнеса которой заключается в передаче сообщений из одного штата в другой и между Соединенными Штатами и иностранными государствами, и которая наделена полномочиями и привилегиями, предоставленными актом Конгресса от 24 июля 1866 года и другими актами, включенными в Главу LXV Свода законов? Может ли штат запретить такой компании вести такой бизнес в пределах своей юрисдикции, если она не уплатит налог и не получит лицензию на эту привилегию? Если он может это сделать, он может исключить такие компании и вообще запретить осуществление такого бизнеса. Мы не готовы заявить, что это может быть сделано». [628]

В деле Crutcher v. Kentucky [629] аналогичный результат был достигнут без помощи акта Конгресса в отношении закона штата Кентукки, который предусматривал, что агент экспресс-компании, не инкорпорированной по законам этого штата, не должен осуществлять там деятельность без предварительного получения лицензии от штата, и что в качестве предварительного условия он должен убедить аудитора штата в том, что представляемая им компания обладает фактическим капиталом в размере не менее 150 000 долларов. Закон был признан регулированием межштатной торговли в той степени, в какой он применялся к корпорации другого штата в этой сфере бизнеса. «Вести межштатную торговлю, — заявил Суд, — это не франшиза и не привилегия, предоставляемая штатом; это право, осуществлять которое имеет право каждый гражданин Соединенных Штатов в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов; и приобретение простых корпоративных возможностей в качестве удобства при ведении своего бизнеса не может привести к лишению их такого права, если только Конгресс не сочтет нужным установить какое-либо противоположное регулирование по этому вопросу». [630]

ЛИЦЕНЗИОННЫЕ НАЛОГИ

Требование того, что по сути является лицензией, разумеется, способно принимать различные формы. В деле Ozark Pipe Line v. Monier [631] ежегодный налог на франшизу иностранных корпораций в размере одной десятой от одного процента от номинальной стоимости их акционерного капитала и профицита, используемых для ведения бизнеса в штате, был признан налогом на привилегии и, следовательно, таким, который не может истребоваться с иностранной корпорации, чей бизнес в облагаемом налогом штате состоял исключительно из эксплуатации трубопровода для транспортировки нефти через штат в рамках межштатной торговли и из деятельности, единственной целью которой было содействие ее межштатному бизнесу. Аналогичным образом налог штата Массачусетс, основанный на «корпоративном профиците» иностранной корпорации, имеющей в штате лишь офис для ведения межштатного бизнеса, был признан в деле Alpha Portland Cement Co. v. Massachusetts фактически попыткой лицензировать межштатную торговлю. [632] В ту же категорию неконституционного налогообложения привилегии межштатной торговли Суд также включил следующие сборы: «франшизный» налог штата на иностранную корпорацию, чей единственный бизнес в штате состоял в разгрузке, хранении и продаже в первоначальной упаковке товаров, импортированных ею из-за рубежа, причем налог взимался ежегодно за ведение такого бизнеса и исчислялся по стоимости имеющихся в наличии товаров; [633] налог штата на привилегии или промысловый налог на каждую корпорацию, занимающуюся деятельностью по эксплуатации и обслуживанию телефонных линий и предоставлению телефонных услуг в штате, в определенном размере за каждый находящийся под ее контролем и эксплуатируемый ею телефонный аппарат, применительно к компании, предоставляющей как межштатные, так и внутриштатные услуги и использующей одни и те же телефоны, провода и т. д. в обеих сферах как интегрированные части своей системы; [634] промысловый налог штата, исчисляемый из общего валового дохода от деятельности радиовещательной станции, лицензированной Федеральной комиссией связи и занимающейся трансляцией рекламных «программ» для клиентов за плату для слушателей внутри штата и за его пределами, поскольку не «усматривалось, что какой-либо из облагаемых налогом доходов... [подлежит] распределению в пользу межштатной торговли»; [635] промысловый налог штата на деятельность по погрузке и разгрузке судов, занятых в межштатной и внешней торговле; [636] подоходный налог штата Индиана, налагаемый на валовые поступления от торговли, поскольку налог охватывал без разбора и без распределения валовой доход как от межштатной торговли, так и от внутриштатной деятельности; [637] закон штата Арканзас, обусловливающий въезд в штат автотранспортных средств, перевозящих более двадцати галлонов бензина, уплатой акциза на избыток. [638]

ДОКТРИНА ДЕЛА WESTERN UNION TELEGRAPH V. KANSAS EX REL. COLEMAN

Одной из самых поразительных уступок, когда-либо сделанных Судом в пользу интересов межштатной торговли за счет налоговых полномочий штата, была уступка, появившаяся первоначально в 1910 году в деле Western Union Tel. Co. v. Kansas ex rel. Coleman, [639] которое касалось процентного налога на общую капитализацию всех иностранных корпораций, ведущих или стремящихся вести местный бизнес в штате. Суд признал этот налог в отношении компании Western Union бременем для межштатного бизнеса компании и для ее имущества, расположенного и используемого за пределами штата, и, следовательно, недействительным как в силу положения о торговле, так и в силу положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Решению в значительной степени способствовал тот факт, что компания вела общий телеграфный бизнес в пределах штата более пяти лет без подвергания такому взысканию. [640]

РАСПРОСТРАНЕНИЕ ДОКТРИНЫ

Однако доктрина этого дела вскоре сбросила с себя эти первоначальные ограничения. В деле Looney v. Crane Company [641] аналогичный налог штата Техас был отклонен применительно к корпорации из Иллинойса, занимающейся в своем родном штате производством скобяных изделий, но содержащей в Техасе склады и хранилища, из которых выполнялись заказы и производились продажи; аналогичным образом в деле International Paper Company v. Massachusetts [642] было четко заявлено, что «иммунитет межштатной торговли от налогообложения штатов» не ограничивается тем, что делается перевозчиками в такой торговле, а «является универсальным и охватывает каждую категорию... [межштатной] торговли, включая ту, которая ведется торговцами и торговыми компаниями». По тому же случаю было сформулировано общее положение о том, что «полномочия штата по регулированию совершения местного бизнеса в пределах своих границ иностранной корпорацией... не являются неограниченными или абсолютными, но должны осуществляться в подчинении тем ограничениям, которые Конституция налагает на действия штатов». [643]

СТАТУС ДОКТРИНЫ СЕГОДНЯ

Тем не менее точное положение этой доктрины серьезно омрачено некоторыми более поздними решениями. В деле Sprout v. South Bend, [644] решенном в 1928 году, доктрина все еще применялась для отклонения лицензионного сбора с предприятий, осуществляющих межштатные автобусные перевозки. Указывая на то обстоятельство, что постановление не делало различий между автобусами, занятыми исключительно в межштатной торговле, и автобусами, занятыми во внутриштатной торговле или одновременно в межштатной и внутриштатной, Суд заявил: «Для того чтобы сбор или налог были законными, должно быть очевидно, что он взимается исключительно за внутриштатный бизнес; что взыскиваемая сумма не увеличивается из-за осуществляемого межштатного бизнеса; что лицо, занятое исключительно в межштатной торговле, не подпадало бы под данное обложение; и что облагаемое налогом лицо могло бы прекратить внутриштатный бизнес, не прекращая при этом межштатный бизнес». [645] Аналогичным образом в деле Cooney v. Mountain States Telephone and Telegraph Co. Суд утверждал, что для поддержания промыслового налога штата на лицо, чей бизнес является как межштатным, так и внутриштатным, «должно быть очевидно * * *, и что лицо, [подлежащее] налогообложению, могло бы прекратить внутриштатный бизнес, не прекращая [также] межштатный бизнес». [646] Годом позже, тем не менее, судья Брандейс, выступая от имени Суда в деле Pacific Telephone and Telegraph Co. v. Tax Commission, [647] прямо заявил: «Ни одно решение этого Суда не подтверждает тезис о том, что промысловый налог на местный бизнес, в остальном правомерный, должен признаваться недействительным лишь потому, что местная и межштатная ветви бизнеса по какой-то причине неразделимы». [648] Промысловый налог, подобно другим налогам и расходам, уменьшает выгоду, получаемую межштатной торговлей от совместной с ней эксплуатации внутриштатного бизнеса перевозчика; но он не представляет собой ненадлежащего бремени для межштатной торговли, если, как в данном случае, выгода перевозчика и межштатной торговли от продолжения внутриштатного бизнеса значительно превышает сумму налога. И последующие решения по делам с участием иностранных корпораций, ведущих смешанный бизнес, включающий как межштатные, так и внутриштатные элементы, в целом имели тенденцию восстанавливать правило, сформулированное в деле Paul v. Virginia [649] вскоре после Гражданской войны, согласно которому Конституция не наделяет иностранную корпорацию правом заниматься местным бизнесом в штате без его согласия, которое он может дать на тех условиях, которые сочтет нужным. [650]

Налогообложение штатами имущества, задействованного в межштатной торговле, и доходов от нее

ОБЩАЯ ПРОБЛЕМА

В этой области конституционного права принцип, провозглашенный в Деле о государственном налоге на грузовые перевозки, [651] согласно которому штат не может облагать налогом межштатную торговлю, сталкивается с принципом, согласно которому штат может облагать налогом весь чисто внутренний бизнес в пределах своих границ и все имущество «в пределах своей юрисдикции». Поскольку большинство крупных компаний ведут как межштатную, так и внутреннюю хозяйственную деятельность, в то время как средства межштатной торговли и денежные поступления от такой торговли обычно являются имуществом в пределах юрисдикции того или иного штата, задача, стоявшая перед Судом при проведении границы между иммунитетом, на который претендует межштатный бизнес, с одной стороны, и прерогативами, на которые претендует местная власть, с другой, порой вовлекала его в самопротиворечия, по мере того как последовательное развитие выводило на первый план новые аспекты его сложной проблемы или изменяло перспективу, в которой представали конкурирующие за его защиту интересы. В этой области особенно применимы слова покойного судьи Ратледж, сказанные в 1946 году: «Ибо сколь бы безупречно ни действовало положение о торговле в позитивном плане в целом, его подразумеваемое негативное воздействие на полномочия штатов было неравномерным, порой весьма изменчивым. * * * В то, что таким образом оставлено для заполнения путем умозаключений, противоположные идеи значения могут быть вчитаны гораздо легче, чем в то, что было сделано явным посредством утверждения. Эта возможность неизмеримо расширяется, когда содержание подразумеваемого отрицания определяется не одной лишь логикой, но и широким выбором политических установок, на которые в данном случае влияет эволюционирующий опыт федерализма». [652]

РАЗВИТИЕ ПРАВИЛА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ (АППОРЦИОНИРОВАНИЯ)

В самом начале Суд, по-видимому, полагал, что сможет разрешить все трудности с помощью простого приема возврата к мнению Маршалла в деле Brown v. Maryland; [653] и в тот же день, когда он отменил налог Пенсильвании на грузовые перевозки путем апелляции к этому выдающемуся прецеденту, он поддержал со ссылкой на тот же авторитет налог Пенсильвании на валовые поступления всех учрежденных ею железных дорог, исходя из той теории, что такие поступления к моменту уплаты налога стали «частью массы имущества штата». [654] Этот прецедент просуществовал четырнадцать лет, пока наконец не был вытеснен постановлением, в соответствии с котором практически такой же налог был признан недействительным в отношении судоходной компании, учрежденной в Пенсильвании. [655] Годом позже Суд поддержал Массачусетс во введении налога на Western Union, корпорацию из Нью-Йорка, в отношении принадлежащего ей и используемого ею в штате имущества, взяв в качестве базы для исчисления такую долю стоимости ее акционерного капитала, какую длина ее линий в пределах штата составляла по отношению к их общей длине по всей стране. [656] Налог был охарактеризован Судом как попытка Массачусетса «определить справедливую сумму, которую любая корпорация, ведущая бизнес в пределах его границ, должна уплатить в качестве взноса на содержание его правительства от суммы и стоимости капитала, используемого ею там таким образом». [657] И, опираясь на определенные решения, в которых он стремился ограничить принцип налогового иммунитета применительно к железным дорогам, учрежденным Соединенными Штатами, он выразил озабоченность тем, чтобы «необходимые полномочия штатов» не были разрушены и чтобы не было предотвращено «их эффективное осуществление». [658] Триста лет спустя Пенсильвания, все еще находясь в поисках доходов, была поддержана в применении массачусетской идеи к Pullman's Palace Car Company, «иностранной» корпорации. [659] Указывая на тот факт, что компания постоянно имела в штате практически одинаковое количество вагонов и непрерывно и постоянно использовала там часть своего имущества, Суд похвалил штат за то, что он взял «в качестве основы для исчисления такую пропорцию акционерного капитала компании, какую количество миль, на протяжении которых она эксплуатировала вагоны в пределах штата, составляло по отношению к общему количеству миль в этом и других штатах * * *». Это, по заявлению Суда, было «справедливым и равноправным методом исчисления»; методом, который, «если бы он был принят всеми штатами, через которые проходили эти вагоны, облагал бы компанию налогом на всю стоимость ее акционерного капитала и не более того». [660]

ЕДИНОЕ ПРАВИЛО

И следуя тому же ходу мысли, Суд в деле Adams Express Company v. Ohio, [661] решенном в 1897 году, поддержал этот штат в налогообложении имущества стоимостью менее 70 000,00 долларов по оценке более чем в полмиллиона на том основании, что последняя цифра не превышала по отношению к общей стоимости капитала компании долю, составляемую протяженностью железных дорог, которые компания обслуживала в Огайо, по отношению к общей протяженности, которую она обслуживала во всех штатах. На возражение о том, что «нематериальные ценности», охватываемые налогом, получены от межштатной торговли, Суд ответил «кардинальным правилом * * *, что какова стоимость имущества для целей дохода и продажи, такова она и для целей налогообложения», [662] что очевидно не отвечает на суть проблемы. То, что это дело несомненно устанавливает, заключается в том, что штат может облагать налогом имущество в пределах своих границ «как часть действующего предприятия» и, следовательно, «по его стоимости в его органических связях», хотя эти связи составляют межштатную торговлю. [663] Короче говоря, ценности, создаваемые межштатной торговлей, подлежат налогообложению.

Так возникла концепция «распределенного» налога или, как ее называют применительно к проблеме оценки имущества, «единого правила», которое до 1938 года предоставляло Суду главную опору в сфере рассматриваемого ныне конституционного права. Теория, лежащая в основе этой концепции, по-видимому, заключается в том, что штат всегда может разработать формулу, с помощью которой он может приписать имуществу, используемому в межштатной торговле в пределах его границ, или доходам от такой торговли стоимость, которую он может обложить налогом или с помощью которой он может «измерить» налог, не создавая неконституционного бремени для межштатной торговли и не вмешиваясь в нее, и в то же время истребуя от нее справедливую плату за защиту, которую штат ей предоставляет. Вопрос в каждом конкретном случае заключается, разумеется, в том, правильно ли штат угадал.

РАСПРЕДЕЛЕННЫЕ НАЛОГИ НА ИМУЩЕСТВО

Опираясь на концепцию распределения (аппортионирования), Суд в разное время признавал правомерными: в случае компании спальных вагонов, как мы видели, оценку на основе соотношения миль путей, по которым компания курсирует в пределах штата, к общей протяженности путей, по которым она курсирует; [664] в случае железнодорожной компании — оценку на основе соотношения ее путевой протяженности в пределах штата к ее общей путевой протяженности; [665] в случае телеграфной компании — оценку на основе соотношения длины ее линий в пределах штата к ее общей длине; [666] в случае экспресс-компании, как мы только что видели, оценку на основе соотношения миль, пройденных ею в штате, к протяженности миль, пройденных ею во всех штатах. [667] Также был поддержан налог в отношении железнодорожной линии, основным бизнесом которой была перевозка руды из шахт в облагаемом налогом штате к терминальным докам за пределами штата, когда линия и доки рассматривались железной дорогой как единое целое, причем плата за портовые услуги поглощалась платой за перевезенную тонну; и когда материалы не свидетельствовали о том, что стоимость по протяженности части линии за пределами облагаемого штата вместе с доками была выше стоимости по протяженности части внутри него. [668] Положение о торговле также не препятствует оценке межштатной железной дороги внутри штата путем принятия такой части стоимости всей системы железной дороги за вычетом стоимости ее локализованного имущества, такого как здания терминалов, депо и непроизводственная недвижимость, которая представлена соотношением протяженности железной дороги в пределах штата к ее общей протяженности. [669] На возражение о том, что формула протяженности была неприменима в данном случае из-за несоответствия доходного потенциала линий внутри штата и за его пределами, Суд ответил, что математическая точность при осуществлении распределения никогда не была конституционным требованием. «Везде, — пояснил он, — где налоговые органы штата признавались вторгшимися в защищенную сферу межштатной торговли при использовании ими формулы протяженности, особые обстоятельства конкретной ситуации, с точки зрения этого Суда, исключали возможность правомерного применения основы протяженности». [670] Более того, принцип распределения применим как к нематериальному имуществу компании, занимающейся как межштатной, так и местной торговлей, так и к ее материальному имуществу. [671]

РАСПРЕДЕЛЕННЫЕ НАЛОГИ НА ВАЛОВЫЕ ДОХОДЫ

Первым штатом, попытавшимся использовать инструмент распределения с целью налогообложения валовых доходов компаний, занятых в межштатной торговле, стал штат Мэн в связи с так называемым «франшизным налогом», который взимался с такой доли доходов железных дорог, работающих в штате, какую их протяженность там составляла по отношению к их общей протяженности. В деле Maine v. Grand Trunk Railway Company [672] разделившийся в резкой форме Суд поддержал налог на основании его наименования, уделяя мало внимания его распределительной составляющей. Судья Филд заявил от имени большинства: «Привилегия осуществления корпоративных франшиз в пределах штата обычно имеет ценность, и часто большую ценность, и является предметом ожесточенных споров. Поэтому естественно, что корпорацию заставляют нести определенную долю бремени управления государством. Поскольку предоставление этой привилегии полностью зависит от усмотрения штата, независимо от того, является ли корпорация отечественной или иностранной, она может быть предоставлена на таких условиях, имущественных или иных, которые штат по своему усмотрению сочтет наиболее способствующими его интересам или политике». [673] Четыре судьи во главе с судьей Брэдли решительно возражали, заявляя, что решение прямо противоречит целой серии решений, согласно которым штаты не обладают полномочиями облагать налогом межштатную торговлю; [674] а семнадцать лет спустя другой разделившийся Суд поддержал этот довод, когда отменил налог Техаса на валовые доходы, составленный по образцу более раннего статута штата Мэн. [675] Однако налог штата Мэн, как предположил более поздний Суд, носил характер заменяющего налога взамен всех налогов, чего налог Техаса собой не представлял. [676]

ПАУШАЛЬНЫЕ НАЛОГИ НА ПРАВО ВЕДЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В настоящее время термин «паушальный налог на право ведения деятельности» не имеет какого-либо самостоятельного специфического значения, гарантирующего его действительность. Если налог представляет собой лишь «справедливый эквивалент» других налогов, он является действительным независимо от способа его расчета.[677] С другой стороны, если такие налоги взимаются в дополнение к другим налогам, их судьба определяется теми же правилами, которые применялись бы в случае отсутствия данного наименования.[678] Точнее говоря, правилом, регулирующим этот вид налога, обычно является концепция распределения (пропорционального исчисления), и если основа распределения, принятая налоговым штатом, признается Судом справедливой и разумной, налог признается действительным; в противном случае — нет.

Таким образом, налог на право ведения деятельности может исчисляться пропорционально чистой прибыли компании в той мере, в какой ее капитал, инвестированный в налоговом штате, и деятельность, осуществляемая там, соотносятся с ее общим капиталом и деятельностью;[679] а также исходя из чистой прибыли, справедливо относимой на счет деятельности, осуществляемой внутри штата, даже если часть этой прибыли получена от внешней или межштатной торговли;[680] а также пропорционально находящимся в обращении акционерному капиталу компании, нераспределенной прибыли и резервам плюс ее долгосрочным обязательствам в той мере, в какой валовая выручка от ее местной деятельности соотносится с общей валовой выручкой от всей ее деятельности;[681] а также пропорционально совокупному акционерному капиталу компании в той мере, в какой стоимость ее имущества в налоговом штате и осуществленной там деятельности соотносится с общей стоимостью ее имущества и деятельности.[682] С другой стороны, «паушальный» налог на нераспределенную валовую выручку железнодорожных компаний, участвующих в межштатной торговле, был, как отмечалось выше, признан недействительным;[683] равно как и налог, который исчислялся путем отнесения на имущество компании в штате той же доли общей стоимости ее акций и облигаций, какую протяженность ее путей в штате составляла по отношению к общей протяженности ее путей, без учета более высокой стоимости строительства линий компании в других штатах или ее ценных терминалов в других местах.[684] Другие примеры были приведены ранее.[685]

НАЛОГИ НА ВАЛОВУЮ ВЫРУЧКУ, КАТЕГОРИИ

Покойный судья Ратледж классифицировал налоги на валовую выручку, признанные Судом действительными, следующим образом: (a) те, которые были признаны справедливо распределенными;[686] (b) те, которые были оправданы теорией «местного проявления» (local incidence) или бремя которых на межштатную торговлю было признано «незначительным» (remote);[687] (c) те, которые были признаны не создающими угрозы двойного налогообложения межштатной торговли.[688] Налоги на валовую выручку, которые, с другой стороны, были признаны недействительными на основании положения о торговле, он отнес к следующим группам: (a) те, которые были признаны несправедливо распределенными;[689] (b) те, которые вообще не распределялись и неизбежно подвергали межштатную торговлю риску многократного налогообложения;[690] (c) те, в которых был обнаружен элемент дискриминации, поскольку они были направлены исключительно на транспорт или связь;[691] (d) те, в которых отсутствовала дискриминация, но существовало потенциальное многократное бремя;[692] и, разумеется, любой налог, отклоняемый Судом, Суд всегда волен охарактеризовать как неконституционную попытку обложить налогом или лицензировать привилегию межштатной торговли.[693]

ТЕСТ «МНОГОКРАТНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ»

То, что Великая депрессия — с учетом обычной судебной задержки — коренным образом изменила представление Суда о полномочиях Конгресса в рамках положения о торговле, отмечалось ранее.[694] В меньшей, но заметной степени она также повлияла на взгляды Суда относительно допустимых пределов налоговой власти штатов в рамках этого положения, большинство из которых находились на грани банкротства. Наиболее очевидные подтверждения этого факта имели место в отношении налогообложения штатами предмета межштатной торговли, как указано выше.[695] Однако определенный пересмотр доктрины, носящий, по-видимому, временный характер, наблюдается в связи с налогами штатов, затрагивающими имущество, задействованное в межштатной торговле, и доходы от такой торговли; главным проявлением этого является акцент, который некоторое время делался на тест «многократного налогообложения». Так, в своем мнении по делу Western Live Stock,[696] упомянутом выше, судья Стоун, судя по всему, стремится возвести этот тест в ранг практически исключительного критерия действительности или недействительности налогообложения штатов, затрагивающего межштатную торговлю. «Целью положения о торговле, — замечает он там, — не было освобождение лиц, занятых в межштатной торговле, от их справедливой доли налогового бремени штата, даже если это увеличивает издержки ведения бизнеса. „Даже межштатный бизнес должен оплачивать свои расходы“, * * * и сам факт осуществления межштатной торговли не освобождает лицо от многих форм налогообложения штатов, которые увеличивают издержки его бизнеса».[697] Затем, ссылаясь на прецеденты, он продолжает: «Все эти налоги тем или иным образом увеличивают расходы на осуществление межштатной торговли и в этом смысле обременяют ее; но они не запрещаются по этой причине. С другой стороны, местные налоги, исчисляемые на основе валовой выручки от межштатной торговли, неоднократно признавались неконституционными. Характерным пороком тех налогов, которые были признаны недействительными, является то, что они возлагали на торговлю бремя такого характера, которое по существу могло бы быть возложено * * * [или добавлено] с равным правом каждым штатом, которого касается торговля, просто в силу осуществления межштатной торговли, так что без защиты положения о торговле она несла бы кумулятивное бремя, не возлагаемое на местную торговлю. * * * Умножение налогов штатов, исчисляемых на основе валовой выручки от межштатных операций, означало бы уничтожение межштатной торговли и возрождение барьеров в межштатной торговле, для устранения которых и было принято положение о торговле», со ссылкой на дела, большинство из которых обсуждалось выше.[698] И выступая вновь от имени Суда одиннадцать месяцев спустя по делу Gwin, White and Prince v. Henneford,[699] судья Стоун применил этот тест для признания недействительным налога штата Вашингтон. «Такой налог, — заявил он, — по крайней мере когда он не распределен пропорционально деятельности, осуществляемой внутри штата, * * * подвергся бы в случае признания его действительным [межштатной торговли] многократному налоговому бремени, каждое из которых исчисляется из общей суммы торговли, чему местная торговля не подвергается». Таким образом, налог дискриминировал межштатную торговлю и угрожал «восстановить барьеры в межштатной торговле, для устранения которых и было предназначено положение о торговле».[700]

Принятие Судом принципа многократного налогообложения в качестве исключительного теста налоговой власти штатов в отношении межштатной торговли расширило бы последнюю; однако это не было единственной причиной его временной популярности у Суда или, по крайней мере, у его определенной части. Недовольство трудностями и неопределенностью правила распределения также сыграло большую роль. Так, в своем совпадающем мнении по делу Gwin судья Батлер, выступая от себя и судьи Макрейнольдса после демонстрации нестабильности решений в этой области конституционного права, утверждал, что «проблемы предполагаемого „многократного налогообложения“ или „распределения“» должны быть оставлены на усмотрение Конгресса,[701] — предложение, которое судья Блэк, выступая также от имени судей Франкфуртера и Дугласа год спустя, положил в основу особой одиозной позиции выраженного несогласия (dissenting opinion),[702] от доктрин которой, впрочем, судья Франкфуртер, судя по всему, впоследствии отрекся.[703]

НЕДАВНИЕ ДЕЛА

В деле Freedman v. Hewit,[704] рассмотренном в 1946 году, Суд признал недействительным в качестве «неконституционного бремени на межштатную торговлю» налог штата Индиана на валовой доход от поступлений от определенных ценных бумаг, отправленных за пределы штата для продажи. Судья Франкфуртер выступал от имени Суда; судья Ратледж присоединился к решению с особым мнением, в котором выражал сожаление по поводу неиспользования большинством теста многократного налогообложения;[705] три судьи выразили несогласие.[706] В деле Joseph v. Carter and Weekes Stevedoring Co.,[707] также решенном в 1947 году, Суд, подтвердив более раннее решение, признал недействительным применение налога штата Вашингтон на валовую выручку к поступлениям стивидорной компании от погрузки и разгрузки судов, задействованных в межштатной и внешней торговле, либо к привилегии заниматься такой деятельностью, исчисляемой на основе их выручки. Судья Рид заявил от имени Суда: «Хотя законы штатов не дискриминируют межштатную торговлю и не * * * подвергают ее кумулятивному бремени многократных сборов, такие законы могут быть неконституционными, поскольку они обременяют [межштатную] торговлю или вмешиваются в нее».[708] На этот раз судья Ратледж оказался среди несогласившихя в том, что касалось межштатной торговли.[709] В деле Central Greyhound Lines, Inc. v. Mealey,[710] решенном в 1948 году, пять членов Суда постановили, что налог штата Нью-Йорк на валовой доход коммунальных предприятий, осуществляющих деятельность в штате, не может быть конституционно введен в отношении нераспределенной выручки перевозчика от непрерывных перевозок между конечными пунктами внутри штата по маршруту, значительная часть которого проходит через другие штаты. Судья Франкфуртер, выступая от имени Суда, постановил, однако, что налог может быть признан действительным в отношении выручки, распределенной пропорционально протяженности путей внутри штата.[711] Судья Ратледж выразил согласие без изложения мнения. Судья Мерфи от себя и судей Блэка и Дугласа посчитал, что налог был наложен на по сути местную деятельность и что перевозка через другие штаты являлась «лишь географическим инцидентом», признавая при этом, что такой подход побуждает другие задействованные штаты вводить аналогичные налоги и подвергает компанию опасности многократного налогообложения. В деле Memphis Natural Gas Co. v. Stone,[712] также вошедшем в «урожай» 1948 года, паушальный налог штата Миссисипи на право ведения деятельности, исчисляемый по стоимости капитала, инвестированного или используемого в штате, был признан действительным в отношении компании — владельца газопровода, часть линии которого проходила через штат, но которая не вела там никакой местной деятельности. Трое судей в мнении, озвученном судьей Ридом, постановили, что налог взимается за внутриштатную деятельность компании по содержанию ее объектов на территории штата и является не более обременительным, чем признаваемый действительным налог по стоимости (ad valorem) на имущество компании в штате. Судья Ратледж посчитал налог действительным, поскольку он не дискриминировал межштатную торговлю и не влек за собой многократного налогообложения, в то время как судья Блэк поддержал решение без изложения мнения. Четыре судьи в мнении, озвученном судьей Франкфуртером, утверждали, что трубопровод уже уплатил налог ad valorem, на который ссылался судья Рид, и что налог на право ведения деятельности должен поэтому рассматриваться как налог на привилегию межштатной торговли.

Этот обзор недавних дел создает впечатление, что Суд находится в растерянности относительно промежуточных руководящих принципов в этой области конституционного права. Формула «оставьте это Конгрессу», судя по всему, отброшена, хотя последовательные особые мнения судьи Блэка без изложения мотивов могут указывать на то, что он по-прежнему считает ее здравой. Тест многократного налогообложения находится в столь же плачевном состоянии, после того как и председатель суда Стоун, и судья Ратледж ушли из жизни. Концепция распределенного налога по-прежнему сохраняет определенную жизнеспособность, хотя трудно оценить ее масштабы. Так, в деле Interstate Oil Pipe Line Co. v. Stone,[713] рассмотренном в 1949 году, мы видим судью Ратледж, выступающего от себя и судей Блэка, Дугласа и Мерфи, который поддерживает позицию о том, что штат Миссисипи действовал в рамках своих прав, возложив на делаваровскую корпорацию в качестве условия ведения местной деятельности «привилегированный» налог в размере двух процентов от ее внутриштатной деятельности, даже если это взыскание составляло «прямой» налог на «привилегию» осуществления межштатной торговли — утверждение, которому было противопоставлено столь же категоричное мнение, также поддержанное четырьмя судьями, о том, что ни один штат не может «взимать налоги на привилегии, акцизные или паушальные налоги с иностранной корпорации за привилегию осуществления или фактическое ведение исключительно межштатной торговли», даже если налог не является дискриминационным и справедливо распределен между внутриштатной и межштатной деятельностью корпорации. Спорный налог был поддержан голосом девятого судьи, который истолковал его как взимаемый исключительно за привилегию ведения внутриштатной деятельности — вывод, который явно игнорирует вопрос о фактическом воздействии налога на межштатную торговлю, то есть именно тот вопрос, от которого зависели многие предыдущие решения.[714]

НАЛОГИ НА ЧИСТЫЙ ДОХОД

Основным прецедентом в этой категории является дело United States Glue Co. v. Oak Creek,[715] в котором было постанолвено, что штат Висконсин при установлении общего подоходного налога на доходы и прибыль отечественной корпорации имеет право включать в расчет чистый доход, полученный от перевозок в межштатной торговле. Указывая на разницу между таким налогом и налогом на валовую выручку, Суд заявил, что последний «влияет на каждую сделку пропорционально ее масштабу и независимо от того, является ли она прибыльной или нет. Вполне возможно, что он может оказаться достаточным для того, чтобы создать разницу между прибылью и убытком либо настолько уменьшить прибыль, чтобы воспрепятствовать ведению торговли или отбить охоту к нему. Налог на чистую прибыль не имеет такого сдерживающего эффекта, поскольку он не возникает вовсе, если не зафиксирована прибыль сверх расходов и убытков, и налог не может быть обременительным, если прибыль не велика». Такой налог «составляет одно из обычных и общих бреремен управления государством, от которого лица и корпорации, в остальном подпадающие под юрисдикцию штатов, не освобождаются * * * на том основании, что они случайно оказались заняты в торговле между штатами».[716]

Придерживаясь этого прецедента, Суд постановил, что налог на чистый доход нерезидента от деятельности, осуществляемой им в штате, не является бременем для межштатной торговли лишь на том основании, что продукция этого бизнеса вывозится за пределы штата;[717] а также что налог, взимаемый с доли чистой прибыли иностранной корпорации, полученной от операций, проводимых внутри налогового штата, является действительным, если используемый метод распределения не является произвольным или неразумным.[718] Однако в тех случаях, когда метод распределения чистого дохода иностранной корпорации относил на счет штата объем дохода, совершенно несоразмерный бизнесу, осуществляемому там корпорацией, он был признан недействительным.[719]

Кроме того, штат может вводить налог на чистый доход от имущества, в отличие от чистого дохода лица, которое владеет им или управляет им, даже если имущество используется в межштатной торговле;[720] а также «налог на право ведения деятельности», исчисляемый на основе чистой выручки, справедливо относимой на счет деятельности, осуществляемой корпорациями внутри штата, даже если часть полученного таким образом дохода поступает от межштатной и внешней торговли;[721] кроме того, налог на чистую прибыль корпорации, полученную от деятельности, осуществляемой исключительно внутри штата, может применяться к доходу иностранной трубопроводной корпорации, которая имеет там коммерческую домициляцию и которая транспортирует природный газ по трубам в этот штат для передачи и продажи местной сбытовой корпорацией местным потребителям.[722] Более того, утверждалось, что даже если бизнес налогоплательщика представляет собой исключительно межштатную торговлю, такой недискриминационный налог на его чистый доход «не запрещен положением о торговле», при отсутствии доказательств того, что доход не состоял из чистой прибыли, частично относимой к налоговому штату;[723] однако более позднее решение, судя по всему, противоречит этой позиции.[724]

РАЗЛИЧНЫЕ НАЛОГИ, ВЛИЯЮЩИЕ НА МЕЖШТАТНУЮ ТОРГОВЛЮ

Суда

В деле Gloucester Ferry Company v. Pennsylvania,[725] рассмотренном в 1885 году, Суд признал неприменимым к нью-джерсийской корпорации, которая занималась исключительно перевозкой пассажиров через реку Делавэр и заходила в Пенсильванию только для высадки и посадки пассажиров и грузов, статут, облагавший налогом акционерный капитал всех корпораций, ведущих деятельность в пределах штата. Такие сделки, постановил Суд, являются межштатной торговлей; суды компании также не подлежали налогообложению со стороны Пенсильвании, поскольку их налоговым местонахождением (situs) являлся штат регистрации компании. Единственным имуществом, которым компания владела в Пенсильвании, была аренда причала, которая могла облагаться налогом штата в соответствии с его оцененной стоимостью; кроме того, штат мог взимать разумные сборы в виде пошлин за использование таких объектов, которые он сам мог предоставить для ведения торговли. Это решение основывалось на двух более ранних прецедентах. В 1855 году Суд постановил, что суда, зарегистрированные в Нью-Йорке, принадлежащие нью-йоркской корпорации и курсирующие между Нью-Йорком и Сан-Франциско, имеют своим главным портом первый из названных городов и не подлежат налогообложению со стороны Калифорнии, где они оставались не дольше, чем это необходимо для высадки пассажиров и разгрузки грузов;[726] а в 1877 году он поддержал город Кеокук (штат Айова) взимание пошлин за использование судами, курсирующими по Миссисипи, причалов, принадлежащих муниципалитету, причем такие пошлины были разумными и недискриминационными в отношении межштатной и внутриштатной торговли.[727] В настоящее время общим правилом в отношении судов, курсирующих между портами разных штатов и занятых в каботажном судоходстве, по-прежнему остается положение, согласно которому местожительство владельца считается местонахождением (situs) судна для целей налогообложения,[728] если только судно не приобрело фактическое местонахождение в другом штате в результате постоянной работы там, в каковой ситуации оно может облагаться налогом там.[729] Однако недавно это давнее правило было изменено путем добавления к нему правила распределения, разработанного в деле Pullman. Это произошло в деле Ott v. Mississippi Barge Line Co.,[730] решенном в 1949 году, в котором Суд поддержал введение штатом Луизиана налога ad valorem на суда, принадлежащие межштатному перевозчику и используемые внутри штата, причем оценка для исчисления налога основывалась на соотношении между количеством миль линий перевозчика внутри штата и его общей протяженностью.

Самолеты

Однако, когда Суд столкнулся с попыткой штата Миннесота ввести налог на личное имущество в отношении всего воздушного флота, принадлежащего компании, осуществляющей межштатную торговлю, и используемого ею, хотя лишь его часть находилась в штате на день налогообложения, Суд не смог собрать большинство ни в пользу одной из вышеуказанных формул.[731] Указывая на тот факт, что компания являлась корпорацией Миннесоты и что ее основное место ведения бизнеса находилось в этом штате, судья Франкфуртер от себя и трех других судей предпочел подчеркнуть прерогативы штата регистрации (домициля).[732] Судья Блэк, присоединившись к этому мнению, добавил оговорку о том, что налоговые права других штатов не должны исключаться, и сослался на свое представление «оставьте это Конгрессу».[733] Судья Джексон, пренебрежительно отозвавшись о теории распределения,[734] присоединился к судьям, поддержавшим решение, на том основании, что материалы дела «похоже, подтверждают статус Миннесоты как „домашнего порта“ по смыслу старых и несколько забытых, но, по моему мнению, мудрых авторитетных источников, на которые даны ссылки», а именно дела Хейза (Hays) и дел, решенных по аналогии с ним.[735] Четыре судьи в мнении, озвученном председателем суда Стоуном, выразили несогласие, настаивая на деле Pullman[736] в качестве применимого образца и указывая на тот факт, что «обоснование, признанное необходимым для поддержки настоящего налога, оставляет другим штатам свободу вводить сопоставимые налоги на то же имущество».[737] Очевидно, что в этой области конституционного права Суд все еще пребывает в изрядном замешательстве (в некотором смысле «на волнах» или, лучше сказать, «в воздухе»).ДУ

Автотранспортные средства

С другой стороны, в вопросах налогообложения автотранспортных средств были достигнуты прочные и последовательные результаты. Это объясняется тем, что большая часть такого налогообложения легко классифицируется как взимание платы за пользование автомагистралями штата, и единственным вопросом было то, является ли плата чрезмерной. Кроме того, такое налогообложение, как правило, направлено не только на пополнение доходов, но и на обеспечение безопасности на дорогах. В основополагающем деле Hendrick v. Maryland,[738] решенном в 1915 году, Суд принял во внимание тот факт, что «движение автотранспортных средств по дорогам сопряжено с постоянными и серьезными опасностями для общественности, а также наносит ненормально разрушительный вред самим дорогам»;[739] и на этой фактической основе он постановил, что штат может требовать регистрации иногородних транспортных средств, эксплуатируемых на его территории,[740] или проезжающих транзитом из одного штата в другой;[741] что может взиматься специальный сбор за привилегию транспортировки автотранспортных средств на собственных колесах в караванах,[742] если он не является чрезмерным;[743] что с перевозчиков также могут взиматься налоги на основе вместимости[744] или пробега,[745] либо в виде фиксированного сбора;[746] однако налог на привилегию в отношении автобусов, эксплуатируемых исключительно в межштатной торговле, не может быть признан действительным, если определенным образом не доказуемо подтверждается, что он взимается исключительно в качестве компенсации за использование дорог штата или для покрытия расходов на регулирование автомобильного движения.[747] Последующие решения развиваются в том же общем русле,[748] причем самым последним из них является дело Capitol Greyhound Lines v. Brice,[749] в котором Суд устами судьи Блэка рассмотрел вопрос об акцизном налоге штата Мэриленд на справедливую рыночную стоимость автотранспортных средств, используемых в межштатной торговле, в качестве условия выдачи свидетельств о праве собственности как необходимых предпосылок для регистрации и эксплуатации автотранспортных средств в штате. Поскольку налог применялся к транспортным средствам, используемым как в межштатной, так и во внутриштатной торговле, а поступления направлялись на дорожные нужды, и поскольку Суд счел налог, хотя фактически и отдельный, дополнением к дорожному налогу Мэриленда, он смог установить, что общая сумма сбора существенно варьировалась в зависимости от пройденного расстояния, и на этом основании признал его действительным, отметив, что он остается постоянным «с грубым приближением, а не с точностью», поскольку не было доказано, что налоги Мэриленда в целом превышают «справедливую компенсацию за привилегию использования дорог штата». Судья Франкфуртер, к которому присоединился судья Джексон, выразил несогласие и приложил к своему мнению в качестве Приложения полезный анализ решений, касающихся налогообложения штатами автотранспортных средств, занятых в межштатной торговле, для целей использования дорог.[750]

Коммунальные предприятия; Регулирующие сборы

«Принципы, определяющие решения [в этой категории дел], неоднократно провозглашались и не оспаривались нижестоящим судом.[751] При осуществлении своего полицейского права штат может обеспечивать надзор и регулирование коммунальных предприятий, таких как железные дороги; может делегировать эту обязанность должностному лицу или комиссии; и может взыскивать разумную стоимость такого надзора и регулирования с соответствующих предприятий и распределять это взыскание среди членов затрагиваемой категории без нарушения правила равенства, установленного Четырнадцатой поправкой.[752] Надзор и регулирование местных объектов и деятельности корпорации, занятой в межштатной торговле, и возложение разумных расходов на такую корпорацию не являются бременем для межштатной торговли или ее регулированием в нарушение положения о торговле Конституции.[753] Закон, выражающий намерение ввести компенсационный сбор для такой легитимной цели, является разумным prima facie.[754] Если взыскание является настолько неразумным и непропорциональным услуге, что ставит под сомнение добросовестность закона,[755] оно не может оставаться в силе ни на основании положения о торговле, ни на основании Четырнадцатой поправки.[756] Штат не обязан корректировать сбор задним числом, но может заранее установить то, что законодательный орган считает справедливым сбором за ожидаемую услугу, причем предполагается, что если на практике взимаемая сумма покажется чрезмерной, законодательный орган уменьшит ее с учетом опыта.[757] Такой статут может, несмотря на презумпцию действительности, прямо указывать на то, что часть взыскания должна быть использована для целей, отличных от легитимной цели надзора и регулирования, и может по этой причине быть недействительным.[758] А статут, справедливый на первый взгляд, может оказаться недействительным и не подлежащим исполнению в силу своего фактического применения.[759] Если взыскание явно является чрезмерным, оно является недействительным в целом (in toto), и штат не имеет права взыскивать какую-либо его часть».[760]

Доминирование Конгресса

Верховный суд никогда не забывал урок, который был преподан ему актом Конгресса от 31 августа 1852 года,[761] объявившим Уилингский мост «законным сооружением», тем самым отменив противоположное определение Суда, вынесенное ранее в том же году.[762] Этот урок, сформулированный собственным языком Суда тридцать лет спустя, заключался в следующем: «Именно Конгрессу, а не Судебному ведомству Конституция дала полномочие регулировать торговлю * * *».[763] Параллель с эпизодом с Уилингским мостом имела место в 1945 году.

АКТ МАККАРКАНА: РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРАХОВАНИЯ

Менее чем через год после вынесения решения по делу United States v. South-Eastern Underwriters Association,[764] согласно которому страховые операции между штатами представляют собой межштатную торговлю, тем самым логически устанавливая их иммунитет от дискриминационного налогообложения со стороны штатов, Конгресс принял Акт Маккаркана,[765] разрешающий регулирование и налогообложение страхового бизнеса со стороны штатов; и в деле Prudential Insurance Co. v. Benjamin,[766] статут Южной Каролины, который налагал на иностранные страховые компании в качестве условия ведения ими бизнеса в штате ежегодный налог в размере трех процентов от премий по операциям, совершенным в Южной Каролине, в то время как на местные корпорации аналогичный налог не налагался, был признан действительным. «Очевидно, — заявил судья Ратледж от имени Суда, — цель Конгресса состояла в том, чтобы в широком смысле оказать поддержку существующим и будущим системам регулирования и налогообложения страхового бизнеса со стороны штатов. Это было сделано двумя способами. Одним из них было устранение препятствий, которые могли бы считаться вытекающими из его собственных полномочий, будь то находящихся в спящем состоянии или реализованных, если иное прямо не предусмотрено самим Актом или будущим законодательством. Другим способом было прямое и утвердительное заявление о том, что продолжающееся регулирование и налогообложение этого бизнеса со стороны штатов отвечает общественным интересам и что этот бизнес и все, кто им занимается, „подлежат“ законам различных штатов в этих отношениях. * * * Полномочия Конгресса в отношении торговли, осуществляемые полностью без ссылки на скоординированные действия штатов, не ограничиваются, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено Конституцией, какими-либо ограничениями, запрещающими ему дискриминировать межштатную торговлю в пользу местной торговли. Его исчерпывающий объем позволяет Конгрессу не только поощрять, но и запрещать межштатную торговлю, как он делал это неоднократно и по самым разным причинам. * * * Эту широкую власть Конгресс может осуществлять самостоятельно, с учетом указанных ограничений, или во взаимосвязи со скоординированными действиями штатов, и в этом случае ограничения, введенные для сохранения их полномочий, утрачивают силу, и остаются действующими только те, которые призваны полностью запретить действия со стороны какой-либо власти или комбинации властей в нашей государственной системе».[767] Общий характер этой формулировки еще раз подчеркивает всеобъемлющий характер полномочий Конгресса по запрещению межштатной торговли.[768]

Полицейское право и внешняя торговля

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПОЛИЦЕЙСКОГО ПРАВА

В деле Gibbons v. Ogden[769] было признано существование у штатов «огромной массы» законодательных полномочий, используемых для защиты их благосостояния и содействия местным интересам.[770] В мнении Маршалла по делу Brown v. Maryland[771] эта власть названа «полицейским правом» (the Police Power) — название, которое с тех пор стало одним из главных разделов конституционного права. Адвокат штата Мэриленд утверждал, что если штату не разрешено облагать налогом импорт в первоначальной упаковке до того, как он покинет руки импортера, он также не сможет предотвратить его ввоз на свою территорию, даже если он может включать статьи, опасные для здоровья и безопасности населения. «Полномочие предписывать изъятие пороха, — ответил Председатель суда, — является отраťou полицейского права, которое несомненно остается и должно оставаться за штатами»; а полномочие предписывать «изъятие или уничтожение инфекционных или недоброкачественных товаров» подпадает под ту же категорию.[772]

ОГРАНИЧЕНИЯ ШТАТОВ НА ВЪЕЗД ИНОСТРАНЦЕВ

Короче говоря, право на налогообложение было одним, а полицейское право — совсем другим. Признать первое означало бы признать полномочие, которое могло бы осуществляться в любых масштабах и по воле его обладателя;[773] признать второе означало бы признать полномочие, которое по своей внутренней природе ограничено определенными необходимыми целями. Однако в деле New York v. Miln[774] Суд, пришедший на смену суду Маршалла, склонялся к концепции внутренней полицейской власти, которая также является неограниченной; и на этом основании поддержал статут штата Нью-Йорк, который требовал от капитанов всех судов, прибывающих в порт Нью-Йорк, представлять отчеты о перевозимых пассажирах и устанавливал штрафы за невыполнение этого требования. «Мы придерживаемся мнения, — заявил Суд, — что данный закон не является регулированием торговли, а представляет собой регулирование полиции». Но когда штат Нью-Йорк, сделав шаг вперед, принял закон, уполномочивающий комиссаров здравоохранения штата взимать определенные сборы с капитанов, прибывающих в порты этого штата, и когда Массачусетс принял статут, требующий от капитанов судов предоставления поручительств в отношении высаживаемых иммигрантов, обе меры были признаны недействительными либо как противоречащие договорам и законам Соединенных Штатов, либо как посягающие на «исключительное» право Конгресса регулировать внешнюю торговлю.[775] Действительно, после Гражданской войны дело New York v. Miln было прямо отменено, и статут Нью-Йорка, аналогичный тому, который был признан действительным в 1837 году, был объявлен недействительным как посягающий на полномочия Конгресса.[776] Ничего не было достигнуто, заявил Суд, ссыланием на «[полицейское право] * * * очевидно, из характера нашей сложной формы правления, что всякий раз, когда статут штата вторгается в сферу законодательства, которая принадлежит исключительно Конгрессу Соединенных Штатов, он является недействительным, к какой бы категории полномочий он ни относился и как бы тесно ни переплетался с полномочиями, признаваемыми за штатами».[777] В то же время был также отклонен статут Калифорнии, требующий предоставления поручительства от судовладельцев в качестве предварительного условия для получения ими разрешения на высадку лиц, которых комиссар по делам иммиграции штата мог счесть подпадающими под определенные перечисленные категории, например, «падших женщин». Суд заявил: «Если право штатов принимать статуты для защиты самих себя в отношении преступников, нищих и больных иностранцев, прибывающих к их границам, вообще существует, оно ограничивается такими законами, которые абсолютно необходимы для этой цели; и это чисто полицейское регулирование не может простираться до того, чтобы препятствовать другим категориям лиц или лишать их права на личные и коммерческие сношения с народом Соединенных Штатов».[778]

КАРАНИННЫЕ ЗАКОНЫ ШТАТОВ

С другой стороны, неоднократно утверждалось, что штаты могут при отсутствии законодательства со стороны Конгресса принимать карантинные законы, даже если в результате они фактически регулируют внешнюю торговлю; и кроме того, что такое законодательство в интересах эффективного правоприменения может применяться шире, чем просто исключение больных лиц. Так, в основополагающем деле штат Луизиана был поддержан в наделении своего Совета здравоохранения полномочиями по своему усмотрению запрещать ввоз в любую зараженную часть штата «лиц, акклиматизированных, неакклиматизированных или считающихся иммунными, когда, по его мнению, ввоз таких лиц увеличит или усилит распространение болезни».[779] В то же время подчеркивалось, что все такое законодательство может быть в любой момент вытеснено Конгрессом.

ЗАЩИТА ДИЧИ ШТАТАМИ И ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ

Толерантное отношение Суда к правовым нормам, которые сами по себе могут не быть конституционными, когда они призваны сделать законодательство в рамках полицейского права практически исполнимым, также иллюстрируется в связи с законами штатов об охране дичи. В деле Silz v. Hesterberg[780] Суд столкнулся со статутом штата Нью-Йорк, устанавливающим закрытый сезон для определенной дичи, в течение которого браконьерством или владением любыми защищенными животными, рыбами или птицами являлось уголовным преступлением; и предусматривающим далее, что этот запрет в равной степени распространяется «как на такую рыбу, дичь или мясо, поступающие из-за пределов штата, так и на добытые внутри штата». Было признано, что это положение правомерно применяется к торговлю импортной дичью, у которого в период закрытого сезона находилось «одно мертвое тело импортированной куропатки, ..., добытой в России». Вновь отмечалось отсутствие противоречащего законодательства со стороны Конгресса.[781]

Полицейское право и межштатная торговля

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

В деле Southern Pacific Co. v. Arizona,[782] решенном в 1945 году, председатель суда Стоун изложил следующее систематическое заявление принципов, которыми Суд руководствовался при осуществлении своих полномочий по судебному контролю законодательства штатов, затрагивающего межштатную торговлю: «Хотя положение о торговле наделило национальное правительство полномочиями регулировать торговлю, обладание им этими полномочиями не исключает все полномочия штата по регулированию. Со времени дел Willson v. Black-Bird Creek Marsh Co., 2 Pet. 245 и Cooley v. Board of Wardens, 12 How. 299 признается, что при отсутствии противоречащего законодательства со стороны Конгресса у штата остается остаточный объем полномочий по принятию законов, регулирующих вопросы местного значения, которые тем не менее в некоторой степени затрагивают межштатную торговлю или даже в какой-то мере регулируют ее.[783] Таким образом, штаты могут регулировать вопросы, которые в силу их многочисленности и разнообразия никогда не смогут получить адектного разрешения со стороны Конгресса.[784] Когда регулирование вопросов местного значения носит местный характер и имеет местный эффект, а его воздействие на национальную торговлю не создает серьезных помех для ее функционирования и последующий стимул для их регулирования на национальном уровне невелик, такое регулирование в целом признается входящим в компетенцию штата.[785]

«Но со времен дела Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1 не считается, что штаты обладают полномочиями существенно препятствовать свободному движению торговли между штатами или регулировать те аспекты национальной торговли, которые из-за потребности в национальном единообразии требуют, чтобы их регулирование, если таковое вообще имеет место, предписывалось единым органом.[786] Независимо от того, основывается ли это давно признанное распределение полномочий между национальным правительством и правительствами штатов на импликациях самого положения о торговле[787] или на предполагаемом намерении Конгресса в тех случаях, когда Конгресс не высказался,[788] результат остается неизменным.

«При применении этих принципов некоторые законы могут оказаться явно входящими, а другие — явно не входящими в компетенцию штата. Но между этими крайностями лежит бесконечное разнообразие дел, в которых регулирование местных вопросов может также действовать как регулирование торговли, и в которых примирение противоречащих друг другу притязаний полномочий штата и национальной власти может быть достигнуто только путем определенной оценки и согласования конкурирующих требований вовлеченных интересов штата и нации.[789]

«В течение ста лет признанной конституционной доктриной является то, что положение о торговле без помощи со стороны законодательства Конгресса тем самым обеспечивает определенную защиту от законодательства штатов, враждебного национальной торговле, и что в таких случаях, когда Конгресс не действовал, именно этот Суд, а не легислатура штата, является по положению о торговле окончательным арбитром конкурирующих требований интересов штата и нации.[790]

«Конгресс обладает несомненным правом пересматривать распределение полномочий в отношении межштатной торговли. Он может либо разрешить штатам регулировать торговлю образом, который в противном случае был бы недопустим,[791] либо исключить регулирование со стороны штатов даже в отношении вопросов сугубо местного значения, которые тем не менее затрагивают межштатную торговлю.[792]

«Но в целом Конгресс предоставил судам формулирование правил, интерпретирующих положение о торговле в его применении, несомненно потому, что он осознавал разрушительные последствия для торговли нации, если их защита будет отменена,[793] и понимал, что при их применении законы штатов не будут признаваться недействительными без поддержки релевантного фактического материала, который „предоставит надежную основу“ для обоснованного суждения.[794] Тем временем Конгресс, как и штаты, приспособил свое законодательство к этим правилам как к устоявшемуся элементу нашей конституционной системы. Таким образом, за штатами была сохранена широкая сфера для регулирования вопросов местного значения штатов, даже если это в некоторой степени затрагивает торговлю, при условии, что это существенно не ограничивает свободное движение торговли через границы штатов и не вмешивается в нее в тех вопросах, в отношении которых единообразие регулирования представляет собой преобладающий национальный интерес».

Регулирование штатами органов межштатной торговли

РЕГУЛИРОВАНИЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ТАРИФОВ

В одном из дел фермеров (Granger Cases), решенном в 1877 году, Суд подтвердил полномочия легислатуры штата Висконсин при отсутствии законодательства со стороны Конгресса устанавливать законом максимальные сборы, взимаемые железнодорожной компанией за проезд и перевозку грузов при перемещении лиц и имущества внутри штата, либо забираемых за пределами штата и привозимых в него, либо забираемых внутри и вывозимых за его пределы.[795] Десять лет спустя в деле Wabash, St. Louis and Pacific Railway Co. v. Illinois[796] это решение было отменено в отношении лиц и имущества, забираемых внутри штата и перевозимых за его пределы, а также в отношении лиц и имущества, ввозимых в штат извне. В отношении них Суд постановил, что регулирование тарифов и сборов должно быть единообразным и что, следовательно, штаты не имеют полномочий заниматься этим вопросом даже тогда, когда Конгресс не предпринимал никаких действий. В следующем году Конгресс принял Акт о межштатной торговле,[797] чтобы заполнить пробел, созданный решением по делу Wabash. В настоящее время штаты по-прежнему осуществляют полномочия по регулированию железнодорожных тарифов на перевозку лиц и имущества, принимаемых и доставляемых в пределах их границ, но делают это с соблюдением правила, исполнение которого обеспечивается Комиссией по межштатной торговле, согласно которому такие тарифы не должны дискриминировать межштатную торговлю.[798]

РЕГУЛИРОВАНИЕ НАДЛЕЖАЩЕГО ОБСЛУЖИВАНИЯ

Во многих других отношениях за штатами сохраняются полномочия требовать посредством закона или административного предписания справедливого и адекватного обслуживания своих жителей со стороны железнодорожных компаний, включая межштатных перевозчиков, действующих в пределах их границ, до тех пор, покуда бремя, возлагаемое таким образом на межштатную торговлю, по мнению Суда, является «разумным». В поучительной паре дел Суд попросили высказаться относительно того, может ли от перевозчика в интересах обеспечения надлежащих местных условий торговли потребоваться остановка его межштатных поездов. В одном деле предписание штата, требующее, чтобы все регулярные пассажирские поезда, курсирующие исключительно внутри штата, останавливались во всех административных центрах округов (county seats), было признано правомерно примененным к поездам межштатного сообщения;[799] в то время как в другом деле статут, требующий, чтобы все пассажирские поезда останавливались в административных центрах округов, был признан недействительным ввиду наличия «других и достаточных условий для проезда».[800] Сравнивая эти и другие подобные решения, Суд сформулировал «применимую общую доктрину» следующим образом: (1) Штат правомочен требовать создания адекватных местных условий, вплоть до остановки межштатных поездов или пересмотра их расписания. (2) При наличии таких условий — то есть при надлежащем удовлетворении местных потребностей — обязательство железной дороги считается выполненным, и остановка межштатных поездов становится ненадлежащим и незаконным вмешательством в межштатную торговлю. (3) И это независимо от того, осуществляется ли вмешательство непосредственно легислатурой или по ее приказанию посредством распоряжений административного органа. (4) Наличие местных условий этот суд может определять самостоятельно, поскольку этот факт неизбежно вовлечен в разрешение федерального вопроса о том, является ли распоряжение в отношении межштатного поезда прямым регулированием межштатной торговли посредством наложения произвольного требования или нет.[801] «Однако, — добавил он позднее, — не существует неизбежного универсального теста для каждого отдельного случая; факты в каждом случае должны рассматриваться индивидуально».[802]

Точно так же было признано действительным предписание штата, требующее от пересекающихся железных дорог осуществления путевых соединений,[803] равно как и предписание, требующее равенства обслуживания вагонами между грузоотправителями;[804] в то время как предписание, требующее доставки грузов на частные подъездные пути,[805] и предписание о предоставлении вагонов для местных перевозок по требованию были признаны недействительными.[806] В первой паре решений применение местного регулирования к межштатной торговле было признано «не чрезмерно» обременительным; во второй паре был сделан противоположный вывод.

БЕЗОПАСНОСТЬ И ДРУГИЕ ВИДЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ

Категорией регулирования, в отношении которой Суд продемонстрировал заметную толерантность, хотя они «попутно» охватывают межштатные перевозки в ходе своей реализации, являются те меры, которые претендуют на содействие «общественной безопасности».[807] Главным прецедентом является дело Smith v. Alabama,[808] в котором Суд постановил, что в рамках полицейского права штата находится требование о прохождении машинистами локомотивов экзаменов и получении лицензии, и обеспечение соблюдения этого требования до тех пор, пока Конгресс не постановит иное в отношении машиниста, занятого исключительно в межштатных перевозках. Также были признаны действительными применительно к межштатным поездам статут, запрещающий отопление пассажирских вагонов печами;[809] муниципальное постановление, ограничивающее скорость поездов в пределах города;[810] предписание комиссии по делам коммунальных предприятий, требующее ликвидации одноуровневых железнодорожных переездов;[811] статут, требующий наличия электрических фар установленной минимальной мощности;[812] статут, требующий наличия трех тормозных кондукторов в товарных поездах длиной более двадцати пяти вагонов.[813] В последнем деле Суд признал, что «на основании представленных доказательств» существовало «некоторое пространство для споров» относительно того, был ли статут необходимым, но счел его «не столь неразумным, чтобы оправдать вынесение Судом суждения» о том, что он является «лишь произвольным осуществлением полномочий» и «не относится» к целям, которые штат имел право преследовать.[814] А в 1943 году Суд поддержал — хотя вновь в несколько сомнительных выражениях — предписание комиссии по делам железных дорог штата, требующее от терминальной железной дороги, обслуживавшей как межштатную, так и местную торговлю, предоставления вагонов для персонала (caboose cars) для своих сотрудников.[815] Иногда Суд действительно шел на удивительные уступки местным взглядам, которые не имели никакого отношения к безопасности. Дела Hennington v. Georgia,[816] решенное в 1896 году, в котором был поддержан статут Джорджии, запрещающий движение товарных поездов по воскресеньям, является, пожалуй, наиболее ярким примером. Прошел бы такой акт проверку в настоящее время, сомнительно. И более ранние статуты, подкрепляющие юридическую ответственность железных дорог как общих перевозчиков и перевозчиков пассажиров, были признаны действительными при отсутствии законодательства со стороны Конгресса.[817]

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ РЕГУЛИРОВКИ ШТАТОВ

«Принцип, согласно которому при отсутствии контролирующих действий Конгресса штат не может регулировать межштатную торговлю таким образом, чтобы существенно влиять на ее поток или лишать ее необходимого единообразия в регулировании, не может быть обойден „простым обращением к удобной апологетике полицейского права“». Так замечает председатель суда Стоун в своем обобщающем мнении по вышеупомянутому делу Southern Pacific Co. v. Arizona.[818] Среди прочего он перечисляет следующие случаи, когда законодательство штатов было признано недействительным на основе этого правила: «В деле Кав-Вэлли (Kaw Valley case)[819] Суд постановил, что штат не обладает конституционными полномочиями приказывать железной дороге унести железнодорожный мост, по которому проходили ее межштатные поезда, в качестве средства предотвращения наводнений в районе и улучшения его дренажа, поскольку „не утверждалось, что местное благосостояние требует удаления мостов ответчиков за счет преобладающих требований торговли с другими штатами, а лишь то, что оно выиграет от их подъема“. А в деле Seaboard Air Line R. Co. v. Blackwell[820] было постановлено, что вмешательство в межштатные железнодорожные перевозки, возникающее в результате статута штата, требующего в качестве меры безопасности почти полной остановки поездов на переездах в одном уровне, перевешивает местный интерес к безопасности, когда выяснилось, что соблюдение этого требования увеличивает запланированное время в пути более чем на шесть часов на расстоянии в сто двадцать три мили».[821] И «недавно в деле Kelly v. Washington»,[822] продолжал председатель суда, «мы указали, что когда штат выходит за рамки мер безопасности, которые допустимы, поскольку имеют лишь местный эффект на межштатную торговлю, и „пытается навязать конкретные стандарты в отношении конструкции, дизайна, оборудования и эксплуатации [судов, совершающих межштатные рейсы], которые, по мнению его властей, могут быть желательными, но выходят за рамки того, что явно существенно для безопасности и мореходности, штат сталкивается с принципом, согласно которому такие требования, если они вообще предъявляются, должны вводиться посредством действий Конгресса, способного установить единое правило. Должна ли эта сфера оставаться свободной от регулирования со стороны штата по конкретному вопросу, должно определяться при возникновении точного вопроса“».

РЕГУЛИРОВАНИЕ ШТАТАМИ ДЛИНЫ ПОЕЗДОВ

Применяя тест этих прецедентов, председатель суда пришел к выводу, что штат Аризона, сделав незаконной эксплуатацию в пределах штата железнодорожного состава длиной более четырнадцати пассажирских или семидесяти грузовых вагонов, зашел «слишком далеко»; и в обоснование этого вывода он приводит следующие факты: «В Аризоне примерно 93% грузовых перевозок и 95% пассажирских перевозок являются межштатными. Из-за Закона об ограничении длины поездов истец обязан перевозить через Аризону примерно на 30% больше поездов, чем это было бы необходимо в противном случае. Материалы дела показывают четкую взаимосвязь между операционными издержками и длиной поездов, причем увеличение длины приводит к снижению операционных расходов на один вагон. Дополнительные расходы на эксплуатацию поездов, соответствующих Закону об ограничении длины поездов в Аризоне, составляют для двух железных дорог, пересекающих этот штат, около 1 000 000 долларов в год. Сокращение длины поездов также препятствует эффективной работе. Требуется больше локомотивов и больше рабочей силы; необходимая перекомновка и обратное преобразование длины поездов на терминалах, а также задержки, вызванные расформированием и формированием длинных поездов при въезде в штат и выезде из него с целью соблюдения закона, задерживают движение и уменьшают объем перевозок, перемещаемых за данное время, особенно когда движение интенсивно».

В настоящее время законы о семидесяти грузовых вагонах применяются только в Аризоне и Оклахоме, причем в Аризоне установлено ограничение в четырнадцать вагонов для пассажирских составов. Имеющиеся в деле материалы показывают, что исполнение закона Аризоны приводит к тому, что грузовые поезда расформировываются и формируются заново на границе Калифорнии и в Нью-Мексико, на некотором расстоянии от границы Аризоны. Часто не представляется целесообразным эксплуатировать заново составленный поезд со станции в Нью-Мексико, ближайшей к Аризоне, в результате чего ограничения Аризоны определяют движение транспорта вплоть до Эль-Пасо, штат Техас. По схожим причинам закон Аризоны часто регулирует длину пассажирских поездов на всем пути от Лос-Анджелеса до Эль-Пасо.

Если один штат может регулировать длину поездов, то могут и все остальные, причем они не обязаны устанавливать одинаковые максимальные ограничения. Практическим следствием такого регулирования является контроль над движением поездов за пределами штата, принявшего соответствующий закон, поскольку возникает необходимость расформировывать и вновь формировать длинные поезда на ближайших конечных станциях перед въездом в регулирующий штат и после выезда из него. Очевидны серьезные препятствия для свободного движения торговли, создаваемые местным регулированием длины поездов, а также практическая необходимость того, чтобы такое регулирование, если оно вообще требуется, осуществлялось единым органом, обладающим общегосударственными полномочиями.

Суд первой инстанции установил, что закон Аризоны не имеет разумной связи с безопасностью и делает движение поездов более опасным. Изучение доказательств и подробных выводов дает понять, что этот вывод основывался на установленных фактах, которые свидетельствуют о том, что повышенная опасность аварий и телесных повреждений, которая может быть следствием большей длины поездов, с лихвой перекрывается ростом числа аварий, происходящих из-за большего количества поездов при сокращении их длины. Следовательно, при рассмотрении эффекта данного закона как меры безопасности определяющее значение для текущих целей имеет не то, есть ли основания для вывода Верховного суда Аризоны о том, что увеличение длины поездов сверх установленного законом максимума негативно влияет на безопасность движения. Решающим вопросом является то, является ли в данных обстоятельствах совокупный эффект закона как меры по обеспечению безопасности в части сокращения числа аварий и несчастных случаев столь незначительным или проблематичным, что он не перевешивает национальный интерес, заключающийся в ограждении межштатной торговли от вмешательств, которые серьезно затрудняют ее и подчиняют местному регулированию, не оказывающему единообразного влияния на поездку в межштатном сообщении, которую оно прерывает.

УРОК ДЕЛА SOUTHERN PACIFIC CO. ПРОТИВ АРИЗОНЫ

Из дела Southern Pacific Co. против Аризоны можно извлечь три урока: 1) там, где Суд считает единообразие «существенным для функционирования торговли, штат не может применять свое регулирование»; 2) при разрешении этого вопроса Суд подробно изучит то, что он считает релевантными фактами; 3) однако в конечном счете его задача заключается в сопоставлении конкурирующих ценностей, короче говоря, она носит скорее арбитражный, чем строго судебный характер.

Урок дела Southern Pacific получает дальнейшее подтверждение в более недавнем решении по делу Morgan против Virginia, [824] в котором Суд столкнулся со статутом штата, который, предусматривая сегрегацию белых и цветных пассажиров, требовал от пассажиров время от времени менять места по мере необходимости для увеличения числа мест, доступных для представителей той или иной расы. Сначала, излагая правило единообразия, судья Рид от имени Суда заявил: «Конгресс в пределах Пятой поправки обладает полномочиями обременять [межштатную] торговлю, если это кажется ему желательным средством достижения разрешенной цели. * * * Поскольку никакой закон штата не может распространяться за пределы его границ и препятствовать перевозке пассажиров через них, возникают различные требования к рассадке представителей рас в межштатных поездках. Поскольку не существует федерального акта, регулирующего разделение представителей рас на межштатном транспорте, мы должны решить вопрос о действительности этого статута Виргинии на основании возражения о том, что он вмешивается в торговлю, путем поиска баланса между осуществлением местного полицейского права и необходимостью национального единообразия в правилах межштатных поездок. Нам представляется очевидным, что правила рассадки представителей разных рас при межштатных автомобильных поездках требуют единого, единообразного правила в целях содействия национальным путешествиям и их защиты. Следовательно, мы признаем спорный статут Виргинии недействительным».

РЕГУЛИРОВАНИЕ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА СО СТОРОНЫ ШТАТА; ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

Дела, возникающие под данным заголовком, дополнительно иллюстрируют конкуренцию за судебное признание между интересом межштатной торговли и местными интересами, особенно интересом общественной безопасности. Однако в проблему вступает новый элемент, который придает дополнительный вес притязаниям полицейского права, а именно тот факт, что автотранспортные средства используют автомагистрали, построенные и поддерживаемые штатом.

Штат имеет право принять комплексную схему лицензирования и регулирования автотранспортных средств, использующих его автомагистрали, с целью гарантировать себе разумную компенсацию за предоставленные объекты и обеспечить надлежащую защиту общественной безопасности; и такая схема может охватывать и транспортные средства из других штатов, использующие автомагистрали данного штата. [825] Таким образом, законодательство, ограничивающее массу нетто грузовых автомобилей, использующих автомагистрали штата, является действительным; [826] равно как и, при отсутствии национального законодательства по данному вопросу, правила штата, ограничивающие вес и ширину самих транспортных средств, при условии, что такие правила применяются без дискриминации между транспортными средствами, участвующими в межштатной торговле, и теми, которые осуществляют деятельность исключительно внутри штата. [827] Аналогичным образом штат может отказать в выдаче свидетельства об общественной необходимости и удобстве лицу, желающему осуществлять деятельность в качестве общего перевозчика по определенной автомагистрали в пункт назначения в другом штате, расположенный в соседнем штате, на том основании, что указанный маршрут уже перегружен. Так было постановлено в деле Bradley против Public Utilities Commission of Ohio, [828] в котором Суд принял во внимание полное заслушивание апеллянта и его нежелание выбрать другой маршрут, хотя он был волен это сделать. А в деле Maurer против Hamilton статут Пенсильвании, [829] запрещающий эксплуатацию на его автомагистралях любого автотранспортного средства, перевозящего любое другое транспортное средство над головой водителя, был признан действительным при отсутствии противоречащего ему законодательства Конгресса. Аналогичным образом в деле Welch против New Hampshire [830] статут этого штата, устанавливающий максимальное количество часов работы для водителей автотранспортных средств, был признан не отмененным Федеральным законом о моторизованных перевозчиках до даты вступления в силу правил Комиссии по межштатной торговле, касающихся данного вопроса. Также не было признано, что нахождение на рассмотрении в Комиссии по межштатной торговле заявления в соответствии с Законом о моторизованных перевозчиках о выдаче лицензии на осуществление деятельности в качестве моторизованного перевозчика в межштатной торговле отменяет в отношении заявителя полномочия штата по обеспечению соблюдения «разумных правил» движения на его автомагистралях. «В отсутствие осуществления федеральных полномочий, — заявил Суд, — и в свете местных потребностей штат волен действовать в целях защиты своих законных интересов, даже если межштатная торговля затрагивается напрямую». [831] И по той же причине город Нью-Йорк имел право применить к грузовым автомобилям, доставляющим товары из Нью-Джерси, правило дорожного движения, запрещающее эксплуатацию на улицах рекламного транспортного средства. [832] Судья Дуглас заявил от имени Суда: «Многие из этих грузовых автомобилей занимаются доставкой товаров в межштатной торговле из Нью-Джерси в Нью-Йорк. Когда дело касается контроля дорожного движения и использования автомагистралей и когда нет противоречащего федерального регулирования, местным властям предоставляется большая свобода действий, даже если местное регулирование существенно вмешивается в межштатную торговлю». [833] Кроме того, Суд последовательно поддерживает правила штатов, требующие от моторизованных перевозчиков предоставления адекватной страховой защиты от ущерба, причиненного в результате небрежной эксплуатации их транспортных средств. [834]

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ АКТЫ ШТАТОВ, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ МОТОРИЗОВАННЫХ ПЕРЕВОЗЧИКОВ

Закон штата, который возлагает на всех лиц, занимающихся перевозками за плату на автотранспортных средствах по общественным автомагистралям штата, бремя и обязанности общих перевозчиков и требует от них предоставления поручительств для обеспечения выплаты исков и обязательств, возникающих в результате причинения вреда перевозимому имуществу, не может правомерно применяться к частному перевозчику, который занимается исключительно перевозкой из одного штата в другой товаров конкретных фабрик на основании постоянных контрактов с их владельцами, причем указанный перевозчик не пользуется специальной привилегией и не использует право принудительного отчуждения имущества. [835] С другой стороны, статут штата, который запрещает общим перевозчикам осуществлять перевозки за плату по автомагистралям штата между фиксированными пунктами назначения или по регулярным маршрутам без предварительного получения у директора общественных работ свидетельства об общественной необходимости и удобстве, по своему характеру является не правилом обеспечения безопасности на автомагистралях или их сохранения, а запретом на конкуренцию и, будучи применен к общему перевозчику пассажиров и экспресс-грузов на автомобильном транспорте исключительно в межштатной торговле, представляет собой как нарушение Положения о торговле, так и подрыв выраженной цели законодательства Конгресса о предоставлении федеральной помощи для строительства межштатных автомагистралей. [836]

ОРГАНЫ ТРАНСПОРТА

Особые характеристики автомобильного транспорта привели к изменению позиции Суда в отношении контроля штатов над транспортными организациями. Поддержав в 1941 году статут Калифорнии, требующий, чтобы агенты, занимающиеся переговорами о перевозке пассажиров на автотранспортных средствах по автомагистралям штата, получали лицензию, судья (впоследствии председатель Верховного суда) Стоун, выступая от имени Суда, сказал: «В деле Di Santo против Pennsylvania [837] этот Суд придерживался иной точки зрения * * *; он постановил, что статут Пенсильвании, требующий, чтобы лица, не являющиеся железнодорожными или пароходными компаниями и занимающиеся продажей внутри штата билетов на пароходы или заказов на транспортные перевозки в зарубежные страны и обратно, получали лицензию путем предоставления доказательств хорошей моральной репутации и подачи поручительства в качестве обеспечения против мошенничества и введения покупателей в заблуждение, является нарушением Положения о торговле. После решения по тому делу этот Суд неоднократно призывался к рассмотрению конституционности многочисленных местных правил, затрагивающих межштатное автомобильное движение. Он неизменно постановлял, что в отсутствие соответствующего законодательства Конгресса у штатов есть конституционные полномочия регулировать межштатную торговлю на автомобильном транспорте везде, где это затрагивает безопасность населения или безопасность и удобство использования его автомагистралей, при единственном условии, что регулирование никоим образом иначе не создает ненужных препятствий для межштатной торговли». [838]

СУДОХОДСТВО; ОБЩАЯ ДОКТРИНА

В деле Gibbons против Ogden [839] Суд устами председателя Верховного суда Маршалла постановил, что законодательство Нью-Йорка, которое исключало из судоходных вод этого штата паровые суда, зарегистрированные и лицензированные в соответствии с актом Конгресса для участия в каботажной торговле, противоречило акту Конгресса и, следовательно, является недействительным. В деле Willson против Blackbird Creek and Marsh Co. [840] тот же Суд постановил, что при отсутствии акта Конгресса, «целью которого было бы осуществление контроля над законодательством штатов в отношении тех небольших судоходных ручьев, в которые поступают приливы», штат Делавэр имел право инкорпорировать компанию, наделенную правом возвести плотину через такой ручей. Из этих двух дел Суд в деле Cooley против the Board of Wardens, [841] решенном в 1851 году, вывел правило о том, что при отсутствии противоречащего законодательства Конгресса штаты имели право принимать законодательство, адаптированное к местным потребностям межштатной и внешней торговли, что закон о лоцманской проводке относился к этой категории и, следовательно, конституционно применялся до тех пор, пока Конгресс не поступал противоположным образом, к судам, занятым в каботажной торговле. В основном эти три решения определяли разрешение дел по вышеуказанному и следующему заголовкам, поскольку обычно с ними не было связано применимого акта Конгресса. Но власть, которую правило приписывало штатам, они должны были использовать «разумно», чего они делали далеко не всегда по мнению Суда.

Так, статут Алабамы, который требовал, чтобы владельцы судов, использующих общественные воды принявшего закон штата, были зарегистрированы, платили сборы, подавали заявления об имущественных правах и т. д., был признан неприменимым к судам, лицензированным в соответствии с актом Конгресса для участия в каботажной торговле; [842] равно как и статут Луизианы, предписывающий капитанам и смотрителям порта Орлеана осматривать трюмы всех прибывающих туда судов и взимать за это сбор. [843] «Неразумность и репрессивный характер акта» были признаны выводящими его из категории местного законодательства, защищенного правилом дела Cooley. [844] Аналогичным образом, хотя контроль со стороны штата над судоходными водами, находящимися полностью в пределах его границ, часто заявлялся как полный при отсутствии регулирования со стороны Конгресса, [845] Конгресс может принять на себя контроль в любое время; [846] и когда такие воды соединяются с другими аналогичными водами «таким образом, чтобы образовать водный путь в другие штаты или иностранные государства, [они] не могут быть загромождены или заблокированы таким образом, чтобы умалить, аннулировать или наложить какое-либо бремя на право на их судоходство, предоставленное Конгрессом». [847]

С другой стороны, в деле Kelly против Washington, [848] решенном в 1937 году, Суд поддержал штат в применении к моторным буксирам, работающим в судоходных водах Соединенных Штатов, законодательства, которое предусматривало инспекцию и регулирование каждого судна, приводимого в движение машинами, если оно не подлежало инспекции по законам Соединенных Штатов. Было признано, что в этой сфере существовало «детальное» федеральное законодательство, но утверждалось, что статут Вашингтона заполняет пробел. «Принцип полностью утвердился, — заявил председатель Верховного суда Хьюз от имени Суда, — что осуществление штатом своего полицейского права, которое было бы действительным при отсутствии отмены федеральными действиями, отменяется только тогда, когда противоречие или конфликт являются настолько «прямыми и позитивными», что эти два акта не могут «быть примирены или последовательно сосуществовать»». [849] А в деле Bob-Lo Excursion Co. против Michigan, [850] Суд, отбросив в сторону многолетнее решение, [851] постановил, что положение о торговле не препятствует штату, при отсутствии федерального статута или договора, запрещать расовую дискриминацию со стороны лица, перевозящего пассажиров на судне из порта в Соединенных Штатах на остров, расположенный на территории Канады.

МОСТЫ, ПЛОТИНЫ, ПЕРЕПРАВЫ, ПРИЧАЛЫ

Решение по делу Willson против Blackbird Creek Marsh Co. [852] многократно вызывалось Судом в обоснование законодательства штатов, разрешающего строительство через судоходные потоки плотин, бонов и других берегозащитных сооружений, [853] а также в обоснование законодательства штатов, разрешающего возведение мостов и эксплуатацию паромных переправ через такие потоки. [854] Мосты, правда, могут препятствовать некоторой торговле, но они могут с лихвой компенсировать это, помогая другой торговле. [855] По словам судьи Филда в деле Huse против Glover, [856] не следует забывать, что: «штат заинтересован во внутренней, а также в межштатной и внешней торговле, осуществляемой на реке Иллинойс, и для увеличения ее возможностей и тем самым стимулирования ее роста он обладает полной властью. Только тогда, когда по мнению Конгресса его действия признаются посягающими на судоходство по реке как средство межштатной и внешней торговли, этот орган может вмешаться и взять ее под свой контроль или отменить их. * * * Каким образом наилучшим образом улучшить автомагистрали штата, будь то на суше или на воде, для общего блага — это вопрос, решаемый штатом, всегда подчиненный праву Конгресса вмешиваться в упомянутых случаях». [857] Тот же принцип применяется к строительству пирсов и причалов в судоходном потоке, [858] а также к работам по улучшению портов, осуществляемым штатом в целях помощи судоходству и его защиты; [859] и за использование таких средств могут взиматься разумные пошлины, а также устанавливаться разумные правила, регулирующие их использование. [860]

Переправы

Штат может выдавать лицензии частным лицам на эксплуатацию паромной переправы через межштатную реку, ограничивающую его территорию, или инкорпорировать компанию для этих целей. [861] Соседний штат также не может сделать получение своего согласия и лицензии предварительным условием для эксплуатации такой переправы до одного из своих городов. [862] Ранее право штата регулировать тарифы, взимаемые межштатной мостовой компанией за проезд через ее сооружение, было отвергнуто незначительным большинством голосов Суда. [863] Однако это решение не распространяется на регулирование тарифов, взимаемых межштатной паромной компанией. Их учреждающий штат может, при отсутствии действий со стороны Конгресса, регулировать, за исключением паромных переправ, эксплуатируемых в связи с железными дорогами, [864] в отношении которых Конгресс принял меры, что привело к исключению любых действий со стороны штата. [865] Штат также может регулировать тарифы судна, курсирующего между двумя точками внутри штата, хотя поездка проходит по открытому морю; хотя и здесь действия Конгресса могут отменить действия штата в любое время. [866]

ТЕЛЕГРАФ И ТЕЛЕФОН

Статут Индианы, который требовал от телеграфных компаний доставлять депеши с курьером лицам, которым они адресовались, если последние проживали в пределах одной мили от телеграфной станции или в городе или поселке, где она располагалась, и который предписывал порядок очередности, предоставляемый различным видам сообщений, был признан неконституционным вмешательством в межштатную торговлю; [867] равно как и распоряжение Комиссии по общественным услугам Массачусетса, препятствующее передаче фирмам в пределах границ штата непрерывных котировок Нью-Йоркской фондовой биржи посредством службы тикеров. [868] Но статут Виргинии, который налагал штраф на телеграфную компанию за невыполнение ее «ясной обязанности по общему праву» передавать сообщения без неоправданной задержки, был признан действительным при отсутствии законодательства Конгресса; [869] как и статут Мичигана, запрещающий компании обусловливать договоры отказом от ответственности за неисполнение такой обязанности. [870] Однако статут Южной Каролины, который пытался сделать душевные страдания, вызванные небрежной недоставкой телеграммы, основанием для иска, был признан, в применении к сообщениям, передаваемым из одного штата в другой или в округ Колумбия, неконституционной попыткой регулирования межштатной торговли. [871] Штат не обладает полномочиями вмешиваться в работу линий телеграфных компаний, построенных вдоль почтовых маршрутов в пределах его границ на основании полномочий Закона о почтовых дорогах 1866 года, [872] равно как и полностью исключать компанию, намеревающуюся воспользоваться этим актом; [873] но этот акт не лишает штат или муниципалитет права подвергать телеграфные компании разумному регулированию, и ордонанс, регулирующий установку и использование столбов и проводов на улицах, не вмешивается в осуществление полномочий по этому акту. [874] Юрисдикция, предоставленная Законом о транспорте 1920 года Комиссии по межштатной торговле и с тех пор переданная Федеральной комиссии по связи, в отношении счетов и норм амортизации телефонных компаний не приводит, при отсутствии осуществления федеральным ведомством своей власти, к сокращению аналогичных полномочий штата; [875] не создается и неконституционное бремя для межштатной торговли действиями органа штата, требующего от телефонной компании пересмотреть свои тарифы на междугородную связь внутри штата таким образом, чтобы они соответствовали тарифам, взимаемым за сопоставимые расстояния в межштатной связи. [876]

ГАЗ И ЭЛЕКТРИЧЕСТВО

Деятельность по прокладке трубопроводов для транспортировки природного газа из одного штата в другой местным дистрибьюторам, которые продают его на месте потребителям, является отраслью межштатной торговли, которую штат не может регулировать. [877] Аналогичным образом, распоряжение комиссии штата об установлении тарифов на электрический ток, вырабатываемый внутри штата и продаваемый дистрибьютору в другом штате, налагает неконституционное бремя на межштатную торговлю, хотя регулирование таких тарифов неизбежно принесло бы пользу местным потребителям электроэнергии, поставляемой той же компанией. С другой стороны, при отсутствии противоречащего регулирования со стороны Конгресса штат может регулировать продажу потребителям в своих городах природного газа, добываемого в другом штате и передаваемого из него; [878] [879] и Конгресс Национальным законом о газе 1938 года не вводил никакого такого противоречащего регулирования. [880] Аналогичным образом, тот же акт оставляет штат свободным требовать от газовой компании, занимающейся межштатной торговлей, получения свидетельства о необходимости до начала продаж непосредственно клиентам в штате. [881] И в случае, когда трубопровод используется для распределения как газа, доставляемого из-за пределов штата, так и газа, добываемого и используемого внутри штата, причем они смешиваются, но их долевые количества известны, распоряжение комиссии штата, предписывающее газовой компании продолжать поставки газа из трубопровода определенному сообществу, не обременяет межштатную торговлю. [882] Транспортировка природного газа из источников за пределами штата местным потребителям в его муниципалитетах перестает быть межштатной торговлей в той точке, где он переходит из станции создания давления на местные распределительные станции, и с этой точки подлежит регулированию со стороны штата. [883] Комиссия по коммунальным предприятиям штата имеет право требовать от компании по распределению природного газа, запрашивающей повышение тарифов, доказать справедливость и обоснованность тарифа, уплачиваемого ею компании трубопроводного транспорта, у которой она получает свои поставки, причем обе компании являются дочерними предприятиями третьей. [884] Орган штата может требовать от компании, которая продает природный газ местным потребителям и распределительным компаниям, транспортируя его по трубопроводам из других штатов, подавать контракты, соглашения и т. д. в отношении продаж и поставок распределительным компаниям; [885] и тот факт, что трубопровод для природного газа от места добычи до точек распределения в том же штате пересекает угол другого штата, не делает ненадлежащим при определении максимальных тарифов на газ, продаваемый владельцем трубопровода распределительным компаниям, включение стоимости всего трубопровода в базу для расчета тарифов. [886] Штат может в качестве меры по сохранению ресурсов фиксировать минимальные цены у устья скважины на природный газ, добываемый в штате и продаваемый в межштатном сообщении. [887]

ИНОСТРАННЫЕ КОРПОРАЦИИ

Штат может потребовать от иностранной корпорации в качестве условия ее допуска к осуществлению деятельности на месте или доступа к его судам получения лицензии и в связи с этим предоставления информации о своем родном штате или стране, местонахождении своего главного офиса, именах своих должностных лиц и директоров, разрешенном размере капитала и т. п., а также уплаты разумного лицензионного сбора; [888] и корпорация, лицензированная Национальным правительством действовать в качестве таможенного брокера, тем самым не освобождается от выполнения таких условий. [889] Так было решено в 1944 году. Это решение необязательно нарушает решение, принятое тридцатью годами ранее, в котором Суд постановил, что статут, закрывающий суды принявшего закон штата для любых исков по любому контракту в штате со стороны иностранной корпорации, если она предварительно не назначила постоянного агента для принятия судебных извещений, не может конституционно применяться к праву иностранной корпорации предъявлять иск по сделке в межштатном сообщении. [890] Иск, поданный в суд штата иностранной корпорацией, имеющей свое главное место бизнеса в штате, против другой иностранной корпорации, участвующей в межштатной торговле, по основанию иска, возникшему за пределами штата, не налагает чрезмерного бремени на такую торговлю; и поскольку форум является подходящим в других отношениях, его юрисдикция не утрачивается из-за того, что наложенное в обеспечение иска имущество является средством межштатной торговли. [891] В положении о торговле нет ничего такого, что освобождало бы иностранную корпорацию, ведущую бизнес в штате, от любого справедливого расследования, судебного или законодательного, которое требуется местными законами. [892]

РАЗНОЕ

Банки и банковская деятельность

Статут штата, запрещающий физическим лицам или товариществам заниматься банковской деятельностью без лицензии, не является, в отношении лица, чей бизнес главным образом состоит в приеме вкладов для их периодической отправки в другие штаты и в зарубежные страны, недействительным как регулирование межштатной и внешней торговли. [893]

Брокеры

Статут, требующий от дилеров ценных бумаг, удостоверяющих право собственности или долю участия в имуществе, получения лицензии у должностного лица штата, не является недействительным в отношении распоряжения внутри штата ценными бумагами, перевезенными из других штатов. [894]

Комиссионеры

Статут, требующий от комиссионеров предоставления поручительств в целях защиты грузополучателей, может правомерно применяться к комиссионерам, работающим с продуктами, отправленными им из-за пределов штата. [895]

Арест и обращение взыскания (аттачмент и гарнирмент)

Железнодорожные вагоны не освобождаются от ареста по законам штатов, хотя они могли использоваться или предназначены для использования в межштатной торговле. [896]

Установленные законом залоговые права

Статут штата, который предоставляет залоговое право на все суда, как отечественные, так и иностранные, и независимо от того, участвуют ли они в межштатной торговле или нет, за причинение вреда лицам и имуществу в пределах штата, не нарушает, в применении к неморским деликтам, положение о торговле, поскольку отсутствуют противоречащие акты Конгресса. [897] Нельзя также избежать принудительного исполнения залогового права на материалы, использованные при строительстве судна, на том основании, что судно занято в межштатной торговле. [898]

Полицейское право и предмет торговли

СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛИЦЕЙСКОГО ПРАВА

«Карантинные правила являются важнейшими мерами защиты, которые штаты вольны принимать, когда они не вступают в противоречие с федеральными мерами. Ввиду необходимости адаптации таких мер к местным условиям Конгресс с самого начала предпочитал оставлять этот вопрос по большей частью, несмотря на его огромное значение, на усмотрение штатов и неоднократно молчаливо соглашался с исполнением законов штатов. * * * Такие законы, несомненно, действуют в отношении межштатной и внешней торговли. Иначе они не могли бы быть эффективными. Они, конечно, не могут служить прикрытием для дискриминации и произвольных актов, не имеющих разумной связи со здоровьем * * *; но полномочия штата предпринимать шаги по предотвращению заноса или распространения болезней, хотя при этом затрагиваются межштатная и внешняя торговля (при условии подчинения высшей власти Конгресса, если он решит взять под свой контроль), не подлежат сомнению. [899] * * * Законы штатов об инспекции и статуты, призванные оградить жителей штата от мошенничества и злоупотреблений, являются действительными, если их требования разумны и они не противоречат федеральным правилам, хотя они могут затрагивать межштатную торговлю в силу своего отношения к товарам, подготовленным для экспорта, или путем включения в сферу своего действия побочным образом тех товаров, которые ввезены в штат и хранятся для продажи в оригинальной импортной упаковке». [900]

КАРАНИННЫЕ ЗАКОНЫ

В двух более ранних делах статут Миссури, запрещающий прогон любого техасского, мексиканского и индейского скота в штат в определенные сезоны года, был признан недействительным; [901] в то время как статут, делающий любое лицо в штате, имевшее техасский скот, который не перезимовал к северу от определенной линии, ответственным за ущерб вследствие передачи болезни от этого скота другому скоту, был поддержан; [902] как и правила санитарной комиссии, которые исключали весь скот, лошадей и мулов из штата в определенный период, когда свирепствовала сибирская язва. [903] Рассматривая предыдущие дела в последнем из упомянутых решений, Суд заявил, что их определяющий принцип заключается просто в том, было ли полицейское право штата применено для исключения «помимо того, что необходимо для любого надлежащего карантина», какового рода вопрос носит преимущественно фактический характер и потому подлежит определению для каждого дела лишь с общими ориентирами из более ранних решений. [904]

Более поздние дела соответствуют той же схеме. Среди поддержанных мер находятся следующие: статут Огайо, запрещающий продажу в этом штате сгущенного молока, если оно изготовлено не из цельного молока; [905] статут Нью-Йорка, устанавливающий наказание за продажу с умыслом совершения мошенничества продуктов, ложно представленных как кошерные; [906] статут Нью-Йорка, требующий, чтобы скот не импортировался для молочных или племенных целей, если он не сопровождается сертификатом надлежащего санитарного должностного лица в штате происхождения, в целях предотвращения распространения инфекционного заболевания; [907] распоряжение Департамента сельского хозяйства штата, принятое во исполнение закона штата и регулирующее стандарты контейнеров, в которых сельскохозяйственная продукция (ягоды) может продаваться на рынке внутри штата; [908] статут штата, ограничивающий переработку рыбы, обнаруженной в водах штата, с целью ее сохранения для питания, даже если он также применяется к рыбе, ввезенной в штат извне; [909] положения Акта штата о молоке и сливках, касающиеся фиксирования цен и лицензирования, которые по заявлению самого акта не применяются к сделкам в межштатной торговле; [910] статут штата Мэн, требующий регистрации косметических препаратов в Департаменте здравоохранения штата с целью выяснения безопасности продуктов; [911] Акт Индианы об утилизации животных, требующий, чтобы туши животных, от которых владелец не избавился оперативно, передавались представителю лицензированного штатом предприятия по утилизации и запрещающий их перевозку по общественным автомагистралям для любых иных целей; [912] статут Пенсильвании, предусматривающий лицензирование и предоставление поручительств всеми дилерами молока и устанавливающий минимальную цену, выплачиваемую производителям, в отношении дилера, закупающего молоко внутри штата для отправки в пункты за его пределами. [913]

ЗАКОНЫ ШТАТОВ ОБ ИНСПЕКЦИИ

Применение законов штатов об инспекции к импорту из-за пределов штата было признано обоснованным местными интересами и не дискриминирующим продукцию из других штатов в следующих случаях: статут Северной Каролины, предусматривающий, что «каждый мешок, бочка или другая упаковка» коммерческого удобрения, предлагаемого к продаже в штате, должны иметь этикетку с правдивым описанием его химического состава, который должен соответствовать определенным требованиям, и взимающий 25 центов за тонну для покрытия расходов на инспекцию; [914] статут Индианы, запрещающий продажу в оригинальной упаковке концентрированных кормов до проведения инспекции и анализа с целью выяснения того, были ли соблюдены определенные минимальные стандарты состава; [915] статут Миннесоты, требующий в качестве предварительного условия предложения к продаже в штате инспекции осветительного масла и бензина; [916] статут Канзаса, запрещающий показ любой кинокартины или катушки пленки в штате, если они не были изучены Суперинтендантом народного образования штата и заверены им как моральные и поучительные, не склонные к развращению или порче нравов. С другой стороны, статут Миннесоты, запрещающий продажу в любом городе штата говядины, баранины, ягнятины или свинины, которые не были осмотрены на месте местными инспекторами в течение двадцати четырех часов после убоя, был признан недействительным. [917] Его «необходимое действие», как заявил Суд, заключалось в запрете въезда в штат здорового и надлежаще проверенного мяса из других штатов. [918] Также статут Виргинии, который требовал инспекции и маркировки всей муки, ввозимой в штат для продажи, был отклонен, потому что производимая в штате мука не подлежала инспекции; [919] [920] аналогично статут Флориды, предусматривающий инспекцию всего цемента, импортируемого в штат, и устанавливающий за это сбор, но не предусматривающий инспекции местной продукции, постигла та же участь; [921] как и ордонанс Мадисона, штат Висконсин, который пытался исключить иностранную корпорацию из продажи молока в этом городе исключительно на том основании, что ее пастеризационные заводы находились на расстоянии более пяти миль. [922]

ЗАКОНЫ ШТАТОВ О ЗАПРЕТЕ; ДОКТРИНА ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ УПАКОВКИ

Доктрина первоначальной упаковки дебютировала в деле Brown против Maryland, [923] где она применялась для вывода зарубежного импорта, который все еще находился у импортера в первоначальной упаковке, из-под действия налоговой власти штата. Это правило Суд, проигнорировав обмолвку (диктум) в мнении Маршалла по делу Brown против Maryland, [924] полностью отверг после Гражданской войны в отношении импорта из других штатов. [925] Однако, когда в конце восьмидесятых и начале девяностых годов стали появляться законы о запрете на уровне штатов, Суд ухватился за отвергнутый диктум и начал применять его в качестве тормоза для действия таких законов в отношении межштатной торговли спиртными напитками, которые Суд назвал «легитимными предметами торговли». Установив, что штат имеет право запретить производство и продажу в своих пределах спиртных напитков, [926] даже для внешнего рынка — поскольку производство не является частью торговли [927] —, он одновременно сформулировал правило в деле Bowman против Chicago and Northwestern Railroad Co., [928] согласно которому до тех пор, пока Конгресс хранит молчание по этому вопросу, штату не хватает полномочий, даже в качестве составной части программы всеобщего запрета торговли спиртными напитками на уровне штата, предотвращать ввоз в него спиртных напитков из другого штата; и за этим решением вскоре последовало другое, согласно которому, пока Конгресс хранит молчание, штат не имеет полномочий предотвращать продажу в первоначальной упаковке алкоголя, ввезенного из другого штата. [929] Эффект последнего решения был вскоре преодолен актом Конгресса, так называемым Законом Вилсона, отменяющим его предполагаемое молчание, [930] но решение по делу Bowman продолжало действовать, поскольку рассматриваемый акт толковался Судом как не подчиняющий алкоголь из других штатов местной власти до его прибытия в руки лица, которому он адресован. [931] Лишь в 1913 году эффект решения по делу Bowman был полностью аннулирован Законом Уэбба — Кеньона, [932] который подчинил спиртные напитки, въезжающие в штат из другого штата, контролю первого для любых целей вообще.

ОЛЕОМАРИН И СИГАРЕТЫ

Задолго до этого иммунитет, временно предоставляемый доктриной первоначальной упаковки спиртным напиткам, был распространен на сигареты [933] и, с поучительным исключением, на олеомаргарин. Упомянутое исключение было сделано в деле Plumley против Massachusetts, [934] где Суд постановил, что статут этого штата, запрещающий продажу олеомаргарина, окрашенного под масло, может правомерно применяться к олеомаргарину, привезенному из другого штата и все еще находящемуся в первоначальной упаковке. Обоснованием статута с точки зрения Суда было то, что он стремился «пресечь обман и содействовать честной торговле при продаже пищевого продукта». Ни дело Leisy and Co. против Hardin, [935] ничто другое не применялось, заявил судья Харлан от имени Суда, поскольку пиво в том деле было «настоящим пивом, а не жидкостью или напитком, окрашенным искусственно так, чтобы оно выглядело как пиво». Это решение никогда не предназначалось для того, чтобы постановить, утверждал он далее, что «штат бессилен предотвратить продажу предметов, произведенных в другом штате или привезенных из него и являющихся предметами торговли и оборота, если их продажа может обмануть людей, заставляя их покупать то, что они не намеревались покупать * * *». Очевидно, этот аргумент был убедителен только в предположении, что штат имеет больше прав на предотвращение мошенничества, чем на предотвращение пьянства и подобных бедствий; и несомненно, именно так Суд относился к этому вопросу в то время. С одной стороны, торговля алкоголем была весьма древним, если не вполне почтенным институтом, в то время как олеомаргарин тогда был относительно новым предметом торговли, чья полезность для здоровья вызывала подозрения. С другой стороны, законы, призванные обеспечить честную торговлю и осуждающие мошенничество, следовали по следам общего права, в то время как антиалкогольные законы — решительно нет. Реальное различие между этими двумя делами следует искать в исторических основаниях. Тем не менее штат не должен налагать неоправданное бремя на межштатную торговлю даже в отношении олеомаргарина. Так, статут Пенсильвании, запрещающий продажу этого продукта даже в неочищенном состоянии, был признан недействительным в той мере, в какой он препятствовал ввозу такого олеомаргарина из другого штата и его продаже в первоначальной упаковке; [937] как и статут Нью-Гэмпшира, требующий, чтобы весь олеомаргарин, продаваемый на рынке в штате, был окрашен в розовый цвет. [938] Чуть позже в вышеупомянутом деле с участием сигарет Суд обнаружил некоторые трудности доктрины первоначальной упаковки при ее применении к межштатной торговле, в которой упаковка не столь склонна быть стандартизированной, как в внешней торговле. [939] [936]

КРАХ ДОКТРИНЫ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ УПАКОВКИ

Какое значение имеет доктрина первоначальной упаковки сегодня в качестве ограничения законодательства штатов, затрагивающего межштатную торговлю? Ответ: очень небольшое, если вообще имеет. Законы штатов, запрещающие импорт спиртных напитков, со времени принятия Двадцать первой поправки последовательно поддерживались, даже когда они налагали бремя на межштатную торговлю или дискриминировали алкоголь, импортированный из другого штата. [940] Более того, Суд, даже не ссылаясь на Двадцать первую поправку, зашел так далеко, что поддержал статут, требующий разрешения на транспортировку алкоголя через принявший закон штат. [941] Более того, в деле Whitfield против Ohio [942] Суд поддержал закон штата, запрещающий продажу на открытом рынке товаров, произведенных заключенными, включая продажи товаров, импортированных из других штатов и все еще находящихся в первоначальной упаковке. Хотя решение основано на Акте Хауэса — Купера 1929 года, [943] который следует образцу Закона Уэбба — Кеньона, судья Сазерленд, выступая от имени Суда, берет на себя труд преуменьшить «доктрину нераспечатанной упаковки в ее применении к межштатной торговле * * *, назвав ее скорее искусственной, чем здравой». [944] Действительно, более ранние дела дают понять, что исполнению карантинных законов и законов об инспекции штатов, конституционных в иных отношениях, доктрина никоим образом не должна препятствовать. [945]

ОГРАНИЧЕНИЯ МЕЖШТАТНОГО ПЕРЕДВИЖЕНИЯ ЛИЦ

До Гражданской войны рабовладельческие штаты, постоянно опасаясь восстания рабов, приняли законодательство, призванное исключить из своих пределов свободных негров, будь то выходцы из-за границы или из других штатов, и в 1823 году Акт Южной Каролины о негритянских морях, воплощавший эту цель, был признан недействительным судьей Уильямом Джонсоном, уроженцем Южной Каролины, в деле, возникшем в каролинском округе и затрагивающем цветного британского матроса. [946] Основанием для решения, вызвавшего огромный резонанс в Чарлстоне, [947] послужили положение о торговле и определенные договоры Соединенных Штатов. За этим последовало два решения генеральных атторнеев: более раннее, принадлежащее генеральному атторнею Вирту, осуждающее такое законодательство как неконституционное; [948] и более позднее, принадлежащее генеральному атторнею Берриену, поддерживающее его; [949] а в деле City of New York против Miln [950] Суд устами судьи Барбура из Виргинии через шесть лет после восстания Ната Тернера в самых широких выражениях заявил о полномочиях штатов исключать нежелательных лиц, что в Делах о пассажирах, [951] решенных в 1840 году, Суд со значительным перевесом в один голос существенно ограничил. Вскоре после Гражданской войны Суд отменил статут Невады, который пытался остановить дальнейшую потерю населения посредством специального налога на железные дороги с каждого пассажира, вывозимого из штата. [952] На этот раз только два судьи сослались на положение о торговле; большинство же во главе с судьей Миллером сочло эту меру неконституционным вмешательством в право национального гражданства — решение, которое сегодня можно перевести в терминологии Четырнадцатой поправки как ущемление привилегий или иммунитетов граждан Соединенных Штатов.

На этом фоне Суд в 1941 году в деле Edwards против California [953] признал недействительным статут, который наказывал за ввоз в этот штат или содействие ввозу в него любого нерезидента при условии осведомленности о том, что он является «лицом, находящимся в нищете». Пять судей, выступавших устами судьи Бирнса, признали этот акт — даже в отношении «лиц, которые в настоящее время лишены имущества и не имеют ресурсов для получения предметов первой необходимости, и у которых нет родственников или друзей, способных и готовых их поддержать», [954] — неконституционным вмешательством в межштатную торговлю. «Штат утверждает, — зачитывает судья Бирнс, — что огромный приток мигрантов в Калифорнию в последние годы привел к проблемам в области здоровья, морали и особенно финансов, масштабы которых поражают воображение. Не нам утверждать, что это не так. Мы неоднократно и недавно подтверждали, и подтверждаем сейчас, что мы не считаем своей функцией вынесение суждений о „целесообразности, необходимости или умеренности“ законодательных усилий штатов по разрешению таких трудностей. * * * Но это не значит, что у разрешенной сферы законодательной деятельности штатов нет границ. Они есть. И ни одна из них не является более определенной, чем запрет на попытки любого отдельного штата изолировать себя от трудностей, общих для всех них, путем ограничения транспортировки лиц и имущества через его границы. Часто случается, что штат может получить минутную передышку от давления событий с помощью простой уловки закрытия своих ворот перед внешним миром. Но, по словам судьи Кардозо: „Конституция была создана под господством политической философии с менее местническим размахом. Она строилась на той теории, что народы нескольких штатов должны вместе идти ко дну или держаться на плаву и что в конечном счете процветание и спасение кроются в союзе, а не в разделении“». [955] Четыре судьи предпочли бы обосновать неконституционность правами национального гражданства в соответствии с положением о привилегиях и иммунитетах Поправки XIV. [956]

МЕРЫ ШТАТОВ ПО СОХРАНЕНИЮ РЕСУРСОВ И ОГРАНИЧЕНИЮ ВВОЗА И ВЫВОЗА

В деле Geer против Connecticut [957] Суд поддержал право штата запрещать отправку за пределы его границ дичи, добытой в пределах штата, — частично на том основании, что штат обладает базовым правом собственности на диких животных, обнаруженных в его пределах, и поэтому имеет право в любой выбранной им степени ограничивать право лиц, добывающих их; аналогичное решение было вынесено в более позднем деле в отношении запрета штатом вывоза из него воды из его важных рек. [958] Однако в деле Oklahoma против Kansas Natural Gas Co. [959] эта доктрина была признана неприменимой к случаю природного газа на том основании: во-первых, что «газ после извлечения во владение является товаром, индивидуальной собственностью» владельца; и во-вторых, что «деловой интерес штата» подчинен положением о торговле интересам нации в целом. Если бы штаты обладали полномочиями, заявленными в статуте Оклахомы, заявил судья Маккенна, «могла бы возникнуть странная ситуация. Пенсильвания могла бы удерживать свой уголь, Северо-Запад — свою древесину, горнодобывающие штаты — свои полезные ископаемые. И почему бы не распространить этот принцип на продукцию полей? * * * И тем не менее мы говорили, что „в вопросах внешней и межштатной торговли нет границ штатов“. В такой торговле вместо штатов появляется новая власть и новое благосостояние, благосостояние, которое превосходит благосостояние любого штата. Но лучше скажем, что оно складывается из благосостояния всех штатов и что благосостояние каждого штата приумножается за счет разделения его ресурсов * * * с каждым другим штатом, а ресурсы каждого другого штата — с ним. Такова была цель, равно как и таков результат положения о межштатной торговле Конституции Соединенных Штатов». [960] В деле Pennsylvania против West Virginia [961] тот же принцип применялся при отклонении статута Западной Виргинии, посредством которого этот штат пытался потребовать предоставления предпочтения местным потребителям газа, произведенного внутри штата. Аргумент Западной Виргинии о том, что запасы газа внутри штата истощаются и больше не достаточны как для местного, так и для межштатного рынков, и что поэтому статут является правомерной мерой по сохранению ресурсов в интересах жителей штата, был встречен словами, приведенными выше.

В вышеупомянутых делах отмененный запрет штата был направлен конкретно против отгрузок за пределы штата. В двух других делах принятые штатом нормативные акты затрагивали всю торговлю, как внутреннюю, так и межштатную, без какой-либо дискриминации. В первом из них, Sligh против Kirkwood, [962] Суд поддержал применение к апельсинам, предназначавшимся для межштатного рынка, статута Флориды, запрещающего продажу, отгрузку или доставку для отгрузки любых цитрусовых плодов, которые являются незрелыми или иным образом непригодными для потребления. Бремя, возложенное таким образом на межштатную торговлю, было сочтено Судом лишь побочным по отношению к эффективному исполнению меры, призванной защитить здоровье жителей Флориды. Кроме того, заявил Суд, «мы можем принять судебное уведомление о том, что выращивание цитрусовых является одной из величайших отраслей промышленности штата Флорида. Законодательный орган был вправе прийти к выводу, что для успеха этой отрасли необходимо сохранение ее репутации в других штатах, где такие фрукты находят свой самый обширный рынок». [963] С другой стороны, в деле Lemke против Farmers Grain Co. [964] статут Северной Дакоты, который ограничивал закупку зерна внутри этого штата лицами, имеющими лицензии от штата, и регулировал цены, был признан недействительным в соответствии с положением о торговле. На аргумент о том, что такое законодательство «ведется в интересах производителей зерна и необходимо для их защиты от мошеннических закупок и обеспечения выплаты им справедливых цен за фактически проданное зерно», Суд ответил, что «Конгресс в достаточной мере уполномочен принимать меры для защиты межштатной торговли, если законодательство такого характера необходимо».

Различие между этими двумя делами носит двойственный характер. Статут, рассматриваемый в первом из них, относился к обычному типу законов об инспекции и применялся без дискриминации к фруктам, предназначенным как для внутреннего, так и для межштатного рынков. Акт Северной Дакоты был гораздо более радикальным, приближаясь к попытке штата лицензировать межштатную торговлю. Однако что еще более важно, более позднее дело представляет собой новое правило права, о котором в то время, когда акт Флориды находился на рассмотрении Суда, еще не слышали. Оно воплощено в аннотации (хэд-ноте) к делу в следующих словах: «Деятельность по закупке зерна в Северной Дакоте, практически вся масса которого предназначена для отгрузки и продажи на рынках конечного назначения в других штатах в соответствии с обычным и общим ходом дел в зерновой торговле, представляет собой межштатную торговлю». [965] Применение этого правила в сфере налогообложения штатов упоминалось на предыдущей странице. [966]

МЕРЫ ШТАТОВ ПО СОХРАНЕНИЮ РЕСУРСОВ И ОГРАНИЧЕНИЮ ВВОЗА: ДЕЛА О МОЛОКЕ

В некоторых недавних делах судам пришлось иметь дело с регулированием молочного бизнеса со стороны штатов. В деле «Неббия против Нью-Йорка» [967], рассмотренном в 1934 году, закон этого штата, регулирующий цены на молоко, был поддержан Судом против возражений, основанных на оговорке о надлежащей правовой процедуре по Поправке XIV. Год спустя, в деле «Болдуин против Сили» [968], отказ в выдаче лицензии на основании того же акта дилеру, который приобрел молоко по цене ниже минимальной, гарантированной производителям в Нью-Йорке, был признан неконституционным вмешательством в межштатную торговлю. Однако статут Пенсильвании, требующий от дилеров получения лицензий, был признан правомерным в отношении лица, которое закупало молоко на соседних фермах и отправляло его целиком на продажу в соседний штат [969]. Целью акта, как пояснил судья Робертс, было регулирование «внутригосударственной ситуации в интересах благосостояния производителей и потребителей», и его применение к такого рода делу, рассматриваемому Судом, было необходимо для его эффективного исполнения и затрагивало межштатную торговлю лишь косвенно [970]. Но когда дилеру молока в Массачусетсе, который уже имел две молочные станции в восточной части Нью-Йорка, было отказано в лицензии на третью на том основании, среди прочего, что дальнейшее перенаправление молока в Массачусетс лишит местный рынок поставок, необходимых в период короткого сезона, Суд при минимальном разделении голосов наложил вето на основе дела «Оклахома против Канзас Нэчурал Газ Ко.» [971].

МЕРЫ ШТАТОВ ПО СОХРАНИЮ РЕСУРСОВ И ОГРАНИЧЕНИЮ ВВОЗА: ДЕЛА О КРЕВЕТКАХ

Между тем дело «Гир против Коннектикута» было несколько затенено последующими решениями. В деле, решенном в 1928 году, было признано неконституционным постановление Луизианы, которое разрешало отгрузку креветок, выловленных в приливно-отливных водах болот Луизианы, только в том случае, если с них предварительно были удалены головы и панцири [972]. Различая дело «Гир против Коннектикута», Суд заявил: «В качестве представителя своего народа штат мог бы сохранить креветки для [местного] потребления и использования в его пределах». Но целью статута Луизианы было прямое противодействие сохранению местного запаса продовольствия. Его целью было поощрение консервирования креветок для межштатного рынка. «* * * разрешая вылов своих креветок и отгрузку и продажу всей их продукции в межштатной торговле, штат неизбежно ослабляет свою хватку и в отношении выловленных таким образом креветок окончательно прекращает свой контроль. * * * И те, кто вылавливает креветки на основании полномочий по акту, тем самым неизбежно приобретают права частной собственности и защиту оговорки о торговле» [973]. На том же основании в 1948 году был признан недействительным статут Южной Каролины, который требовал, чтобы владельцы креветочных судов, ведущих промысел в морских водах у побережья штата, швартовались в порту штата и разгружали, упаковывали и штамповали свой улов налоговым штампом перед его отправкой или перевозкой в другой штат [974]. Однако статут Калифорнии, ограничивающий переработку рыбы, как выловленной в водах штата, так и ввезенной в штат в свежем виде, был признан Судом исключительно мерой по сохранению продовольственных ресурсов и, следовательно, действительным [975]. Применение акта к рыбе, привезенной извне, было признано оправданным «посредством снижения возможности его обхода» [976].

Конкурирующее федеральное законодательство и законодательство штатов

ОБЩАЯ ПРОБЛЕМА

С началом столетия федеральное законодательство на основании оговорки о торговле проникает все глубже в сферы, которые прежде занимало исключительно полицейское право штатов. В результате законы штатов стали подвергаться все более частым нападкам как несовместимые с актами Конгресса, действующими в той же общей сфере. Решения Суда, разрешающие такие предполагаемые конфликты, распадаются на три группы: во-первых, те, которые следуют теории Вебстера, выдвинутой в деле «Гиббонс против Огдена», согласно которой, когда Конгресс действует в отношении определенного аспекта межштатной торговли, он намеревается занять всю сферу целиком, в результате чего не остается места для дополнительных действий штатов; во-вторых, те, в которых при отсутствии противоречия между конкретными положениями рассматриваемых мер штата и Конгресса достигается противоположный результат; в-третьих, те, в которых затрагиваемое законодательство штата вступает в противоречие с определенными актами Конгресса и в которых Суд призывает принцип национального верховенства. Большинство более ранних дел, проистекающих из законодательства штатов, затрагивающего межштатные железнодорожные перевозки, относятся к первой категории; в то время как иллюстрации второй категории обычно включают законодательство, призванное содействовать охране общественного здоровья и честной торговле. Более недавние дела классифицировать сложнее, особенно в отношении первой и третьей категорий.

АКТ ХЕПБУРНА

Ни один акт, когда-либо принятый Конгрессом, не нанес большего ущерба законодательству в статутных книгах штатов, чем Акт Хепбурна 1906 года [977], вносивший поправки в Закон о межштатной торговле. Так, статут штата, который, запрещая железной дороге предоставлять бесплатные проездные билеты или бесплатный проезд, разрешал выдачу проездных документов в качестве оплаты за печать и рекламу, оказался в противоречии с безусловным запретом Конгресса на бесплатные межштатные перевозки [978]. Аналогичным образом статут штата, налагавший штраф на перевозчика за отказ принять груз к перевозке при его предъявлении на регулярной станции, был признан противоречащим положению Конгресса о том, что ни один перевозчик «не должен участвовать или заниматься перевозкой пассажиров или имущества, как определено в настоящем акте, если тарифы, ставки и сборы, по которым таковые перевозятся указанным перевозчиком, не были поданы и опубликованы в соответствии с положениями настоящего акта» [979]. Принимая это положение, как установил Суд, Конгресс намеревался занять всю сферу целиком. В третьем деле было постановлено, что Акт Хепбурна лишил штат полномочий регулировать подачу вагонов для межштатных отправлений [980]; и на том же основании был отклонен статут штата, разрешающий взыскание штрафа за задержку с уведомлением о прибытии груза [981]; равно как и аналогичное правило комиссии по делам железных дорог штата в отношении невыдачи груза на складах и в хранилищах в установленный срок [982]. А в деле «Адамс Экспресс Ко. против Кронингера» [983] было вынесено исчерпывающее решение о том, что так называемая поправка Кармака к Акту Хепбурна, которая возлагает ответственность за утрату или повреждение груза на первоначального перевозчика, заменила все статуты штатов, ограничивающие возмещение убытков за утрату или повреждение товаров при перевозке согласованной или объявленной стоимостью. По времени с этими решениями практически совпадали другие, в которых Суд постановил, что федеральный Закон об ответственности работодателей 1908 года с изменениями 1910 года [984]; федеральный Закон о часах работы (на железных дорогах) 1907 года [985]; и федеральные Законы о безопасности оборудования 1893 года с изменениями 1903 года [986] заменили все законодательство штатов, касающееся тех же предметов, поскольку такое законодательство затрагивало межштатную торговлю [987]. Тем не менее штаты по-прежнему имели возможность регулировать время и порядок выплаты заработной платы работникам железных дорог, включая занятых в межштатной торговле [988], поскольку Конгресс не принял законодательства по этому вопросу.

ДЕЛА О КАРАНТИНЕ

В 1904 году было постановлено, что статут Нью-Йорка, запрещающий производство или продажу любых фальсифицированных продуктов питания или лекарств, либо подкрашивание или покрытие пищевых продуктов, благодаря которому они кажутся лучше, чем они есть на самом деле, не противоречит при применении к импортному кофе ни оговорке о торговле, ни Закону об инспекции мяса 1890 года [989], запрещающему ввоз в Соединенные Штаты фальсифицированных и недоброкачественных продуктов питания, а является осуществлением со стороны штата полномочий по изданию законов для защиты здоровья и безопасности общества и предотвращения обмана и мошенничества [990]. А в 1912 году было постановлено, что статут Индианы, регулирующий продажу концентрированных коммерческих кормов для животных и требующий раскрытия ингредиентов посредством сертификата и этикетки, а также предусматривающий инспекцию и анализ, не противоречит Закону о чистых пищевых продуктах и лекарствах 1906 года [991]. Однако когда Висконсин примерно в то же время принял акт, требующий, чтобы при предложении определенных товаров к продаже в этом штате они имели этикетку, требуемую законом штата, и никакую другую, ему сообщили, что он не может правомерно применять его к изделиям, которые были промаркированы в соответствии с федеральным статутом, и не имело никакого значения то обстоятельство, что рассматриваемые товары были извлечены из контейнера, в котором они были ввезены в штат, поскольку против них все еще можно было возбудить дело в соответствии с актом Конгресса [992]. Доктрина первоначальной упаковки, было добавлено, «не была предназначена для ограничения права Конгресса, * * * сохранять каналы межштатной торговли свободными от перевозки вредных или мошеннически маркированных изделий и выбирать надлежащие средства для этой цели» [993]. Но статут Северной Дакоты, требующий, чтобы свиной жир, его соединения или заменители, если они не продаются на развес, фасовались в ведра или контейнеры емкостью в один, три или пять фунтов нетто либо кратные этим числам, был признан не противоречащим Закону о чистых пищевых продуктах и лекарствах [994]. С другой стороны, десятилетие спустя Суд обнаружил, что Закон о карантине растений 1912 года с изменениями 1917 года [995] настолько полно занял сферу, указанную в его названии, что у штата не осталось полномочий предотвращать ввоз растений, зараженных конкретной болезнью, на которую не распространялись правила министра сельского хозяйства [996]. Конгресс незамедлительно вмешался, внеся дополнительную поправку в федеральный статут, чтобы разрешить штатам вводить карантин в таких упущенных из виду случаях [997].

НЕДАВНИЕ ДЕЛА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ШТАТОВ

В 1935 году было постановлено [998], что распоряжение комиссара сельского хозяйства Нью-Йорка, запрещающее ввоз скота для молочных или племенных целей, если такой скот и стада, из которых они происходят, не были сертифицированы главным санитарным должностным лицом штата происхождения как свободные от бруцеллеза, не противоречит Законам о заразных болезнях скота [999]. В 1937 году было вынесено решение [1000] о том, что статут Джорджии, устанавливающий максимальные ставки за обработку и продажу листового табака, не противоречит Закону об инспекции табака в отношении продаж табака, предназначенного для экспорта [1001]. В 1942 году [1002] было постановлено, что приказ Совета по трудовым отношениям Висконсина, предписывающий профсоюзу, его агентам и членам прекратить массовое пикетирование фабрики, угрозы причинения телесных повреждений или ущерба имуществу работникам, желающим работать, создание препятствий на улицах вокруг фабрики и пикетирование домов работников, не противоречит Национальному закону о трудовых отношениях [1003], которому работодатель, как признано, подчинялся, но который не был задействован. «Намерение Конгресса, — заявил Суд, — исключить штаты из осуществления их полицейского права должно быть явно выражено» [1004]. В 1943 году [1005] Суд поддержал программу сбыта урожая изюма в Калифорнии 1940 года, принятую в соответствии с Калифорнийским актом о пропорциональном распределении в сельском хозяйстве. Хотя было признано, что программа и акт действуют в направлении устранения конкуренции между производителями в отношении условий продажи и цен на продукцию, предназначенную для межштатного рынка, было постановлено, что они не противоречат оговорке о торговле, Закону Шермана или Акту о соглашениях о рыночном сбыте сельскохозяйственной продукции [1006]. Напротив, как заявил председатель Верховного суда Стоун, выступая от имени единогласного суда, программа «является такой, которую входила в политику Конгресса поддерживать и поощрять через федеральные ведомства» в соответствии с федеральным актом [1007]. Дело, как он далее отметил, не должно было разрешаться с помощью «механического теста», а с учетом цели согласования «конкурирующих требований затрагиваемых интересов штата и национальных интересов» [1008]. В 1944 году [1009] Суд подтвердил право Миннесоты не допускать в свои суды фирму, лицензированную Национальным правительством для осуществления деятельности в качестве таможенного брокера, из-за ее несоблюдения статута штата, требующего от иностранных корпораций получения лицензии на ведение бизнеса в штате. Выступая от имени Суда, судья Франкфуртер вновь пренебрежительно отозвался о «генерализациях», которые были высказаны в определенных делах. Фактически, утверждал он, «судьба законодательства штатов в этих делах определялась не этими генерализациями, а весомостью обстоятельств и практическим и опытным суждением при применении этих генерализаций к конкретным случаям» [1010]. В делах, решенных в 1947 году [1011], Суд постановил, что Индиана не нарушила Закон о природном газе [1012], пытаясь регулировать тарифы на природный газ, продаваемый внутри штата компанией межштатного трубопровода местным промышленным потребителям; и что Иллинойс не лишен возможности на основании Закона о товарных биржах [1013] налагать на зерновые биржи, ведущие деятельность в пределах ее границ, правила, не расходящиеся с положениями акта или с правилами, изданными в соответствии с ним министром сельского хозяйства. Также, как постановил минимальное большинство Суда в 1949 году, Закон о моторных перевозках 1935 года с поправками 1942 года [1014] не помешал Калифорнии запретить продажу или организацию любых перевозок по своим общественным дорогам, если перевозящий перевозчик не имеет разрешения от Комиссии по межштатной торговле [1015]. Противоположные мнения выстраивают большинство дел по ту или иную сторону этого вопроса.

НЕДАВНИЕ ДЕЛА, ОТМЕНЯЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ ШТАТОВ

На другой чаше весов фигурируют следующие дела, рассмотренные одновременно с только что рассмотренными: одно в 1942 году, в котором было постановлено, что газовая компания, занимающаяся транспортировкой природного газа по трубопроводу из-за пределов штата Иллинойс и продающая его оптом дистрибьюторам в этом штате, подпадает под юрисдикцию Федеральной комиссии по энергетике в соответствии с Законом о природном газе [1016] и, следовательно, Комиссия по торговле Иллинойса не может требовать от нее расширения своих мощностей при отсутствии свидетельства о целесообразности от Федеральной комиссии по энергетике [1017]; одно в том же году, в котором при резком разделении голосов Суда было постановлено, что федеральное регулирование производства восстановленного сливочного масла в соответствии с Кодексом внутренних доходов [1018] препятствует штату Алабама проверять, изымать и задерживать топленое масло, из которого изготавливалось такое масло, причем некоторая его часть предназначалась для межштатной торговли [1019]; одно в 1947 году, постановившее, что Закон США о складах с поправками [1020] должен толковаться как заменяющий полномочия штата по регулированию лицензий в соответствии с ним, и следовательно, отменившее более строгие требования законодательства Иллинойса, касающиеся таких вопросов, как дискриминация по тарифам, двойное положение владельцев зернохранилищ, хранящих собственное зерно, смешивание низкокачественного зерна, принадлежащего владельцам хранилищ, с высококачественным зерном других пользователей объекта, задержка погрузки зерна, жертвование платой за хранение или предоставление скидок с нее, удержание желаемого транзитного тоннажа, использование привилегированного пространства для хранения, содержание небезопасных и неадекватных элеваторов для зерна, неадекватное и неэффективное складское обслуживание, получение лицензии, отказ от складского обслуживания и оказание складского обслуживания без подачи и публикации тарифных расписаний [1021]; одно, решенное в том же году, в котором было постановлено, что полномочия Федеральной комиссии по энергетике по Закону о природном газе [1022] распространяются на регуляторные полномочия штата в отношении продаж, осуществляемых внутри штата компанией по производству природного газа компаниям трубопроводного транспорта, которые транспортировали купленный газ на рынки в других штатах, и заменяют их [1023]; одно в 1948 году, в котором при резком разделении голосов Суд постановил, что законодательство Мичигана, регулирующее права несогласных акционеров, не может применяться для создания препятствий соглашению ослиянии между двумя железнодорожными компаниями, которое было одобрено Комиссией по межштатной торговле в соответствии с Законом о межштатной торговле [1024] как «справедливое и разумное» [1025]; и наконец, одно, решенное в том же году, в котором единогласным решением Суда было постановлено, что Комиссия по межштатной торговле при одобрении приобретения железнодорожной корпорацией одного штата железнодорожных линий в другом может освободить такую корпорацию от необходимости инкорпорироваться по законам последнего штата [1026].

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ТРУДОВЫЕ ЗАКОНЫ ПРОТИВ ЗАКОНОВ ШТАТОВ О ТРУДЕ

Одна группа дел, которая доставила Суду определенные трудности и отношение к которой в некоторой степени, возможно, изменилось, касается вопроса о влиянии Закона Вагнера, а позднее и Закона Тафта — Хартли, на полномочия штатов регулировать деятельность профсоюзов. В деле, решенном в 1945 году [1027], было постановлено, что статут Флориды, который требовал от бизнес-агентов профсоюза, действующих в штате, подачи ежегодных отчетов и уплаты ежегодного сбора в размере одного доллара, противоречит Закону Вагнера [1028], представляя собой, как выразился Суд, «“препятствие на пути к достижению и осуществлению полных целей и задач Конгресса”» [1029]. Однако в двух делах, решенных в 1949 году, законодательство штатов, регулирующее трудовые отношения, было поддержано. В одном случае приказ о «прекращении и воздержании» Совета по трудовым отношениям Висконсина [1030], реализующий Закон о трудовом мире штата, который квалифицировал как недобросовестную практику труда вмешательство работника в производство, за исключением ухода с территории надлежащим образом с целью начала забастовки, оказался не противоречащим ни Закону Вагнера, ни Закону Тафта — Хартли [1031], оба из которых, как утверждал Суд, умышленно оставили открытой сферу для контроля со стороны штата. В другом случае [1032] совет Висконсина, действуя на основании того же статута, признал правомерным квалификацию в качестве «недобросовестной практики труда» увольнения работодателем работника в соответствии с пунктом о сохранении членства, который был включен в трудовой договор в 1943 году под давлением Национального военного совета по труду, но противоречил положениям Закона Висконсина. С другой стороны, в 1950 году Суд признал недействительным статут Мичигана о посредничестве, а в 1951 году — Закон Висконсина о забастовках на предприятиях общественного транспорта на том основании, что эти вопросы регулируются политикой, воплощенной в Законах Вагнера и Тафта — Хартли [1033].

Торговля с индейскими племенами

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ ПРОТИВ КАГАМЫ

Конгрессу предоставлено право регулировать торговлю «с индейскими племенами». Столкнувшись в 1886 году с принятым Конгрессом актом, предписывающим систему уголовного законодательства для индейцев, проживающих в своих резервациях, Суд отклонил довод правительства, пытавшегося обосновать акт оговоркой о торговле. Тем не менее он поддержал акт на следующих основаниях: «В силу самой их слабости и беспомощности, в столь большой степени обусловленных ходом отношений Федерального правительства с ними и договорами, в которых это было обещано, возникает обязанность защиты, а вместе с ней и полномочие. Это всегда признавалось Исполнительной властью, Конгрессом и этим Судом всякий раз, когда возникал этот вопрос. * * * Полномочие Генерального правительства над этими остатками некогда могущественной, а ныне слабой и уменьшившейся по численности расы необходимо для их защиты, а также для безопасности тех, среди кого они живут. Оно должно существовать у этого правительства потому, что оно никогда не существовало больше нигде, потому что арена его осуществления находится в пределах географических границ Соединенных Штатов, потому что оно никогда не оспаривалось и потому что только оно может обеспечивать исполнение своих законов во всех племенах». Более того, такие полномочия действовали в пределах штатов [1034].

Очевидно, что такой ход рассуждений делает оговорку о торговле излишней в качестве источника полномочий над индейскими племенами; и несколькими годами ранее, в 1871 году, Конгресс запретил дальнейшее заключение договоров с ними [1035]. Однако с помощью характерного судебного приема временами предпринимались попытки впитать доктрину дела Кагамы в оговорку о торговле [1036], хотя чаще Суд при поддержке законодательства Конгресса предпочитает рассматривать оговорку о торговле и «признанные отношения племенных индейцев» в качестве совместных источников полномочий Конгресса [1037]. Фактически большинство дел возникало в связи с попытками Конгресса запретить торговлю «огненной водой» с племенными индейцами. В этой связи было постановлено, что даже если индеец стал гражданином, то до тех пор, пока он остается членом своего племени, находящимся на попечении индейского агента, и до тех пор, пока Соединенные Штаты удерживают в доверительном управлении право собственности на землю, которая была ему выделена, Конгресс может запретить продажу ему спиртных напитков [1038]. Также Конгресс может запретить ввоз спиртных напитков на земли, занимаемые племенем нецивилизованных индейцев на территории, получившей статус штата [1039]. И штат не может вывести индейцев, находящихся в его границах, из-под действия актов Конгресса, регулирующих торговлю с ними, путем наделения их правами гражданства и избирательным правом, будь то посредством своей конституции или своих статутов [1040]. И когда штат принимается в Союз, Конгресс может в акте о наделении полномочиями зарезервировать за собой право принимать законы в будущем в отношении индейцев, проживающих в новом штате, и может объявить, что существующие акты Конгресса, касающиеся торговли и общения с ними, остаются в силе [1041].

Пункт 4. Конгресс имеет право * * * устанавливать единообразное правило натурализации и единообразные законы по вопросу банкротств на всей территории Соединенных Штатов.

Натурализация и гражданство

КАТЕГОРИИ ЛИЦ, ПРОШЕДШИХ НАТУРАЛИЗАЦИЮ

Натурализация была определена Верховным судом как «акт принятия иностранца и наделения его привилегиями коренного гражданина, * * *» [1042]. В деле Дреда Скотта [1043] Суд утверждал, что полномочия Конгресса по этой оговорке применяются только к «лицам, родившимся в чужой стране под управлением иностранного правительства» [1044]. Эти диктумы слишком узки для поддержания полномочий, которые Конгресс фактически осуществлял по этому вопросу. Компетенция Конгресса в этой сфере фактически сливается с его неопределенными, присущими ему полномочиями в сфере внешних связей. По словам Суда: «Как правительство, Соединенные Штаты наделены всеми атрибутами суверенитета. Поскольку они обладают характером национальности, они обладают полномочиями национальности, особенно теми, которые касаются их отношений и общения с другими странами» [1045]. Согласно Закону об иммиграции и гражданстве от 27 июня 1952 года [1046], который кодифицирует большую часть предшествующего законодательства, постановляется, что гражданами Соединенных Штатов при рождении признаются следующие лица:

«(1) лицо, родившееся в Соединенных Штатах и подпадающее под их юрисдикцию;

«(2) лицо, родившееся в Соединенных Штатах у члена индейского, эскимосского, алеутского или другого коренного племени: при этом предоставление гражданства по настоящему подпункту никоим образом не умаляет и не затрагивает иным образом право такого лица на племенное или иное имущество;

«(3) лицо, родившееся за пределами Соединенных Штатов и их отдаленных владений от родителей, оба из которых являются гражданами Соединенных Штатов и один из которых проживал в Соединенных Штатах или одном из их отдаленных владений до рождения такого лица;

«(4) лицо, родившееся за пределами Соединенных Штатов и их отдаленных владений от родителей, один из которых является гражданином Соединенных Штатов, физически присутствовавшим в Соединенных Штатах или одном из их отдаленных владений в течение непрерывного периода в один год до рождения такого лица, а другой является националом, но не гражданином Соединенных Штатов;

«(5) лицо, родившееся в отдаленном владении Соединенных Штатов от родителей, один из которых является гражданином Соединенных Штатов, физически присутствовавшим в Соединенных Штатах или одном из их отдаленных владений в течение непрерывного периода в один год в любое время до рождения такого лица;

«(6) лицо неизвестного происхождения, найденное в Соединенных Штатах в возрасте до пяти лет, до тех пор, пока до достижения им возраста двадцати одного года не будет доказано, что оно не родилось в Соединенных Штатах;

«(7) лицо, родившееся за пределами географических границ Соединенных Штатов и их отдаленных владений от родителей, один из которых является иностранцем, а другой — гражданином Соединенных Штатов, который до рождения такого лица физически присутствовал в Соединенных Штатах или их отдаленных владениях в течение периода или периодов общей продолжительностью не менее десяти лет, по меньшей мере пять из которых пришлись на возраст после достижения четырнадцати лет: при этом любые периоды добросовестной службы в Вооруженных силах Соединенных Штатов таким родителем-гражданином могут учитываться при исчислении требований о физическом присутствии, установленных настоящим параграфом» [1047]. Этим же актом «лица, родившиеся в зоне Панамского канала и Панаме после 26 февраля 1904 года, один или оба родителя которых на момент рождения такого лица были гражданами Соединенных Штатов, объявляются гражданами Соединенных Штатов; равно как и определенные категории лиц, родившихся в Пуэрто-Рико, на Аляске, Гавайях, Виргинских островах и Гуаме в определенные заявленные даты или после них» [1048].

КТО ИМЕЕТ ПРАВО НА НАТУРАЛИЗАЦИЮ

Натурализация — это привилегия, которая предоставляется, обусловливается или удерживается по усмотрению Конгресса и на которую иностранец может претендовать только при соблюдении условий, устанавливаемых Конгрессом. Ранее эта привилегия ограничивалась белыми людьми и лицами африканского происхождения, но Актом от 17 декабря 1943 года была распространена на потомков рас, коренных для Западного полушария, и китайцев или лиц китайского происхождения [1049]; а согласно Акту от 27 июня 1952 года «права лица на получение гражданства Соединенных Штатов в порядке натурализации не могут быть отняты или ущемлены по признаку расы, пола или в связи с тем, что данное лицо состоит в браке» [1050]. Но любое лицо, «которое пропагандирует или преподает либо является членом или аффилировано с какой-либо организацией, которая пропагандирует или преподает * * *» оппозицию ко всякому организованному правительству, или «которое пропагандирует или преподает либо является членом или аффилировано с какой-либо организацией, которая пропагандирует или преподает свержение силой, насилием или другими неконституционными средствами Правительства Соединенных Штатов», не может быть натурализовано в качестве гражданина Соединенных Штатов [1051]. Эти ограничительные положения, кроме того, «применимы к любому просителю о натурализации, который в любое время в течение периода в десять лет непосредственно перед подачей петиции о натурализации либо после такой подачи и до принятия присяги гражданина является или был обнаружен среди лиц любой из категорий, перечисленных в настоящем разделе, несмотря на то, что на момент подачи петиции он может не входить в такие категории» [1052].

ПРОЦЕДУРА НАТУРАЛИЗАЦИИ

В качестве своего основного и завершающего события она включает принятие просителем в открытом судебном заседании присяги: «(1) поддерживать Конституцию Соединенных Штатов; (2) отречься и отказаться абсолютно и полностью от всякой преданности и верности любому иностранному принцу, монарху, государству или суверену, подданным или гражданином которого проситель являлся ранее; (3) поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединенных Штатов от всех врагов, внешних и внутренних; (4) сохранять истинную веру и преданность им; и (5)(A) нести оружие в пользу Соединенных Штатов, когда это требуется по закону, либо (B) нести нестроевую службу в Вооруженных силах Соединенных Штатов, когда это требуется по закону, либо (C) выполнять работу общенационального значения под гражданским руководством, когда это требуется по закону» [1053]. Любое прошедшее натурализацию лицо, которое приносит эту присягу с оговорками в уме либо скрывает убеждения и связи, которые в соответствии со статутом дисквалифицируют лицо для натурализации, подлежит, при обнаружении этих фактов в производстве, начатом с этой целью, отмене его свидетельства о натурализации [1054]. Более того, если прошедшее натурализацию лицо в течение пяти лет «после своей натурализации станет членом или аффилируется с какой-либо организацией, членство или аффилиация с которой на момент натурализации препятствовали бы такому лицу в прохождении натурализации в соответствии с положениями раздела 313, это считается prima facie доказательством того, что такое лицо не было предано принципам Конституции Соединенных Штатов и не было благожелательно настроено к благому порядку и счастью Соединенных Штатов на момент натурализации, и при отсутствии опровергающих доказательств этого будет достаточно в надлежащем производстве для санкционирования аннулирования и отмены постановления о допуске такого лица к гражданству и отмены свидетельства о натурализации как полученного путем сокрытия существенного факта или умышленного введения в заблуждение * * *» [1055].

ПРАВА ЛИЦ, ПРОШЕДШИХ НАТУРАЛИЗАЦИЮ

Председатель Верховного суда Маршалл рано высказал диктум о том, что «натурализованный гражданин * * * становится членом общества, обладая всеми правами коренного гражданина и находясь с точки зрения Конституции наравне с коренным. Конституция не уполномочивает Конгресс расширять или сужать эти права. Простое полномочие национального законодателя заключается в установлении единообразного правила натурализации, и осуществление этого полномочия исчерпывает его в том, что касается конкретного лица» [1056]. Похожая мысль была выражена в 1946 году в деле «Кнауэр против Соединенных Штатов» [1057]: «Гражданство, полученное в результате натурализации, не является гражданством второго сорта. * * * [Оно] несет в себе привилегию полноценного участия в делах нашего общества, включая право свободно говорить, критиковать должностных лиц и администраторов и содействовать изменениям в наших законах, включая самый Основной закон нашего Правительства» [1058]. Но, как показано выше, в отношении натурализованного гражданина в любое время может быть проведено расследование на предмет искренности его намерений при принятии присяги на верность Соединенным Штатам, и он может лишиться гражданства, если отсутствие такой искренности будет доказано в надлежащем производстве [1059]. Кроме того, «лицо, ставшее националом путем натурализации», может утратить свое национальное гражданство в результате «непрерывного проживания в течение трех лет на территории иностранного государства, гражданином которого оно ранее являлось или в котором расположено место его рождения», либо в результате «непрерывного проживания в течение пяти лет в любом другом иностранном государстве или государствах» [1060]. Однако при отсутствии договора или статута обратного содержания ребенок, родившийся в Соединенных Штатах и вывезенный в несовершеннолетнем возрасте в страну происхождения своих родителей, где родители возобновляют свое прежнее подданство, тем самым не теряет американского гражданства при условии, что по достижении совершеннолетия он решает сохранить его и возвращается в Соединенные Штаты для вступления в исполнение своих обязанностей [1061].

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА

Полномочия Конгресса в отношении натурализации являются исключительными. Штата не может лишить статуса национала иностранного подданного, не выполнившего федеральное законодательство о натурализации, и сделать его гражданином Соединенных Штатов или штата таким образом, чтобы лишить федеральные суды юрисдикции в отношении спора между ним и гражданином штата [1062]. Но полномочия по натурализации иностранцев могут быть и рано были переданы Конгрессом судам штатов, обладающим юрисдикцией общего права [1063]. Также штаты могут наделять избирательным правом проживающих в них иностранцев, заявивших о своем намерении стать гражданами, и неоднократно делали это [1064].

ПРАВО НА ЭКСПАТРИАЦИЮ: УТРАТА ГРАЖДАНСТВА

Несмотря на свидетельства в ранних судебных решениях [1065] и в Комментариях канцлера Кента о кратковременном принятии древней английской доктрины вечной и неизменной верности правительству своего рождения, согласно которой гражданин лишается возможности отречься от своей верности без разрешения этого правительства, Соединенные Штаты со времени принятия акта 1868 года [1066], если не раньше, прямо признают право каждого экспатриировать себя и выбрать другую страну. Однако сохранение гражданства зависит не исключительно от желаний индивида; ибо, хотя и было «признано, что изменение гражданства не может быть навязано произвольно, то есть навязано без согласия гражданина», Соединенные Штаты в силу полномочий, присущих им как суверенной нации, считаются компетентными предусмотреть, что индивид, добровольно вступающий в определенные оговоренные условия, претерпевает в качестве следствия этого утрату гражданства [1067].

Высылка иностранцев

Полномочия Конгресса «исключать иностранцев из Соединенных Штатов и предписывать сроки и условия, на которых они въезжают», являются абсолютными, будучи атрибутом Соединенных Штатов как суверенной нации. По словам Суда: «То, что правительство Соединенных Штатов посредством действий законодательного департамента может исключать иностранцев со своей территории, является положением, которое, по нашему мнению, не подлежит спору. Юрисдикция над собственной территорией в такой степени является сопутствующим признаком каждого независимого государства. Это часть его независимости. Если бы оно не могло исключать иностранцев, оно было бы в этой степени подвержено контролю другой державы. * * * Соединенные Штаты в своем отношении к иностранным государствам и их подданным или гражданам представляют собой единую нацию, наделенную полномочиями, которые принадлежат независимым нациям, осуществление которых может быть задействовано для поддержания ее абсолютной независимости и безопасности на всей ее территории» [1068]. Согласно Закону об иммиграции и гражданстве от 27 июня 1952 года, около тридцати одной категории иностранцев исключаются из Соединенных Штатов [1069], включая «иностранцев, которые являются или в любое время были членами * * * либо аффилированы с любой организацией, которая пропагандирует или преподает * * * свержение силой, насилием или другими неконституционными средствами Правительства Соединенных Штатов * * *» [1070].

С этими полномочиями по высылке связана также способность осуществлять значительную степень контроля над иностранцами после их допуска в страну. Согласно Закону о регистрации иностранцев 1940 года [1071] было предусмотрено, что все иностранцы в Соединенных Штатах в возрасте четырнадцати лет и старше должны пройти регистрацию и дактилоскопию, а умышленный отказ от этого объявлялся уголовным преступлением против Соединенных Штатов. Этот Акт в сочетании с другими законами, регулирующими иммиграцию и натурализацию, составил всеобъемлющую и единообразную систему регулирования всех иностранцев и исключает исполнение закона штата о регистрации. Как заявил Суд в выступлении судьи Блэка: «В целях ограничения будущих жителей из зарубежных стран лицами, обладающими качествами, которые считаются существенными для хорошего и полезного гражданства в Америке, до въезда иностранцев в нашу страну требуется соблюдение тщательно определенных квалификационных требований. Эти квалификации включают жесткие требования в отношении здоровья, образования, честности, характера и способности адаптироваться к нашим институтам. Иностранец также не освобождается от применения федеральных законов после въезда и до натурализации. Если в период своего проживания здесь он окажется виновным в поведении, противоречащем правилам и предписаниям, установленным Конгрессом, он может быть депортирован. Во время въезда в страну, во время подачи заявления на получение полного статуса гражданства и в течение промежуточных лет он может подвергаться тщательным расследованиям в отношении поведения и пригодности к гражданству» [1072]. Закон от 27 июня 1952 года повторяет эти требования Акта 1940 года [1073].

Недавние дела подчеркивают всеобъемлющий характер полномочий Национального правительства исключать иностранцев из Соединенных Штатов и депортировать в административном порядке членов исключенных категорий. В деле «Кнауфф против Шонесси» [1074], рассмотренном в начале 1950 года, было постановлено, что распоряжение Генерального атторнея об исключении на основании конфиденциальной информации невесты военного времени, которая prima facie имела право на въезд в Соединенные Штаты по Закону о женах военнослужащих 1945 года [1075], не подлежит судебному пересмотру; правила, на которых основывалось распоряжение, также не являлись недействительными как представляющие собой чрезмерную передачу законодательных полномочий. Как заявил Суд: «Обычно Конгресс определяет условия привилегии въезда в Соединенные Штаты. Но поскольку полномочия по высылке иностранцев также присущи исполнительному департаменту суверена, Конгресс может в широких выражениях уполномочить исполнительную власть осуществлять эти полномочия, например, как это было сделано здесь, в наилучших интересах страны во время национального чрезвычайного положения. На должностных лиц исполнительной власти может быть возложена обязанность указывать процедуры для реализации замысла Конгресса» [1076].

В делах, решенных в марте и апреле 1952 года, были достигнуты сопоставимые результаты: Закон о внутренней безопасности 1950 года, раздел 23, уполномочивающий Генерального атторнея содержать под стражей без залога иностранцев, являющихся членами Коммунистической партии Соединенных Штатов, в ожидании решения вопроса об их депортации, не является неконституционным [1077]. Также не было неконституционным депортировать на основании Закона о регистрации иностранцев 1940 года [1078] легально проживающего иностранца из-за членства в Коммунистической партии, хотя такое членство прекратилось до принятия Акта. Такое применение Акта не делало его имеющим обратную силу (ex post facto), являясь лишь осуществлением полномочий Соединенных Штатов прекращать свое гостеприимство ad libitum [1079]. И статутное положение [1080], которое объявляет уголовным преступлением для иностранца, в отношении которого вынесено определенное предписание о депортации, «умышленно не выполнить или отказаться подать своевременное заявление о выдаче проездных или иных документов, необходимых для его отъезда», не является по своему буквальному смыслу недействительным из-за «расплывчатости» [1081].

Однако полномочия Конгресса издавать законы в отношении поведения иностранных резидентов являются сопутствующим следствием его полномочий предписывать сроки и условия, на которых они могут въезжать в Соединенных Штаты; устанавливать правила высылки из страны тех иностранцев, которые въехали с нарушением закона; и возлагать исполнение таких условий и правил на должностных лиц исполнительной власти. Это не полномочия по установлению специального кодекса поведения для иностранных резидентов или регулированию частных отношений с ними. Претендуя на проведение вышеуказанного различия, Суд в 1909 году признал недействительным статутное положение, которое, запрещая ввоз «любой иностранной женщины или девушки с целью проституции», дополнительно предусматривало, что всякий, кто содержит с целью проституции «любую иностранную женщину или девушку в течение трех лет после ее въезда в Соединенные Штаты», должен признаваться виновным в совершении тяжкого преступления и подвергаться наказанию [1082]. Трое судей, однако, посчитали эту меру оправданной на том принципе, что «с целью исключения тех, кто незаконно въезжает в эту страну, Конгресс имеет полномочия сохранять контроль над иностранцами достаточно долго, чтобы удостовериться в фактах. * * * С этой целью он может сделать их допуск условным на три года. * * *» [И] «если Конгресс может запретить въезд * * * он может наказывать тех, кто содействует их мошенническому въезду» [1083].

Банкротство

ЛИЦА, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ОСВОБОЖДЕНЫ ОТ ДОЛГОВ

В раннем деле в выездной сессии судья Ливингстон предположил, что, поскольку английские статуты по вопросу банкротства со времен Генриха VIII и далее применялись только к торговцам, «можно вполне сомневаться в том, соответствовал ли бы духу полномочий, возложенных на них в отношении этого предмета, акт Конгресса, подчиняющий такому закону любую категорию лиц в Соединенных Штатах» [1084]. Ни Конгресс, ни Верховный суд никогда не принимали эту ограниченную точку зрения. Первый закон о банкротстве, принятый в 1800 году, отошел от английской практики в той степени, в какой включил банкиров, брокеров, факторов и страховщиков наряду с торговцами [1085]. Утверждая, что узкая сфера английских статутов была простым вопросом политики, которая никоим образом не входила в саму природу таких законов, судья Стори определил закон о вопросах банкротств в смысле Конституции как закон, устанавливающий положения на случай неспособности лиц выплатить свои долги [1086]. Это толкование было подтверждено Верховным судом. В деле «Хановер Нэшнл Банк против Мойзеса» [1087] он признал действительным Закон о банкротстве 1898 года, который предусматривал, что лица, не являющиеся торговцами, могут становиться банкротами и что это может происходить по добровольному заявлению. Суд молчаливо одобрил распространение законов о банкротстве практически на все категории лиц и корпораций [1088], включая даже муниципальные корпорации [1089].

ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ ПРЕДОСТАВЛЯЕМОЙ ЗАЩИТЫ

По мере расширения охвата законов о банкротстве сфера защиты, предоставляемой должникам, соответственно увеличивалась. Акт 1800 года, подобно своим английским предшественникам, был разработан прежде всего в интересах кредиторов. Начиная с Акта 1841 года, который открыл дверь для добровольных петиций, реабилитация должника стала предметом возрастающей заботы Конгресса. Судебное решение о банкротстве больше не является обязательным условием для осуществления юрисдикции в делах о банкротстве. В 1867 году должнику впервые было разрешено до или после вынесения решения о банкротстве предлагать условия мирового соглашения, которые становились обязательными после их принятия назначенным большинством его кредиторов и утверждения судом по делам о банкротстве. Эта мера была признана конституционной [1090], как и более поздние акты, предусматривающие реорганизацию корпораций, которые являются неплатежеспособными или неспособны исполнить свои обязательства по мере наступления срока их исполнения [1091], а также мировое соглашение и рассрочку долгов в производствах по защите индивидуальных фермеров-должников [1092]. Полномочия Конгресса не ограничиваются и урегулированием прав кредиторов. Верховный суд также постановил, что права покупателя на судебных торгах имущества должника подпадают под действие полномочий в сфере банкротства и могут быть изменены путем разумного продления периода выкупа такого имущества [1093]. Благосклонное отношение, с которым Суд отнесся к этим событиям, отражено в мнении по делу «Континентал Иллинойс Нэшнл Бэнк энд Траст Ко. против Чикаго, Р.И. и П.Р. Ко.» [1094], где судья Сазерленд написал от имени единогласного суда: «* * * эти акты, сколь бы далеко идущими они ни были, не вышли за пределы полномочий Конгресса; а скорее составили расширение в сферу, границы которой еще не могут быть полностью раскрыты» [1095].

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ

При осуществлении своих полномочий в сфере банкротства Конгресс не должен нарушать Пятую и Десятую поправки. Он не может отнимать у кредитора конкретное имущество, ранее приобретенное у должника, или ограничивать права кредитора до такой неразумной степени, чтобы отказать ему в надлежащей правовой процедуре [1096]; он также не может подчинять финансовые дела политического подразделения штата контролю федерального суда по делам о банкротстве [1097]. Поскольку Конгресс не может заменить собой полномочия штата определять порядок создания, надзора и роспуска корпорации, корпорация, распущенная по постановлению суда штата, не может подавать петицию о реорганизации в соответствии с Законами о банкротстве [1098]. Но Конгресс может нарушать обязательства по договору и может распространять положения законов о банкротстве на договоры, заключенные уже на момент их принятия [1099]. Он также может уполномочивать суды по делам о банкротстве рассматривать петиции налоговых органов или структур о заключении мирового соглашения по их задолженности, если штат дал согласие на производство и федеральный суд не уполномочен вмешиваться в финансовые или правительственные дела просителя [1100]. Кроме того, законодательство о банкротстве должно быть единообразным, но требуемое единообразие является географическим, а не личным. Конгресс может признавать законы штатов, касающиеся вдовьей доли, имущественного иммунитета, действительности ипотек, очередности платежей и аналогичных вопросов, даже если такое признание приводит к разным результатам в разных штатах [1101].

ПОЛНОМОЧИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМИ

До 1898 года Конгресс осуществлял полномочия по установлению «единообразных законов по вопросу банкротств» лишь с большими перерывами. Первый национальный закон о банкротстве был принят только в 1800 году и отменен в 1803 году; второй был принят в 1841 году и отменен двумя годами позже; третий был принят в 1867 году и отменен в 1878 году [1102]. Таким образом, в течение первых 89 лет действия Конституции национальный закон о банкротстве существовал в общей сложности лишь шестнадцать лет. Следовательно, самые важные проблемы толкования, возникшие в тот период, касались влияния этой оговорки на законодательство штатов. Верховный суд рано постановил, что при отсутствии действий со стороны Конгресса штаты могут принимать законы о несостоятельности, поскольку не само существование полномочий, а скорее их осуществление несовместимо с осуществлением тех же полномочий штатами [1103]. Более поздние дела должны были окончательно закрепить, что принятие национального закона о банкротстве не делает недействительными законы штатов, противоречащие ему, а служит лишь переведению их в состояние приостановленного действия, в результате чего после отмены национального статута они вновь вступают в силу без повторного принятия [1104].

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СТАТУС ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ШТАТОВ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

Штат, разумеется, не обладает полномочиями применять какой-либо закон, регулирующий вопросы банкротства, который нарушает обязательства по договорам [1105], распространяется на лиц или имущество за пределами его юрисдикции [1106] либо противоречит национальным законам о банкротстве [1107]. Реализуя политику федерального статута, Верховный суд постановил, что статут штата, регулирующий распределение имущества неплатежеспособного лица, был приостановлен этим законом [1108], и что суд штата не имел полномочий продолжать находящиеся в производстве процедурой обращения взыскания после того, как фермер-должник подал петицию в федеральный суд по делам о банкротстве о заключении мирового соглашения или отсрочке времени выплаты своих долгов [1109]. Закон штата, регулирующий мошеннические переуступки, был признан совместимым с актом Конгресса [1110], равно как и статут, предусматривающий, что освобождение от долгов в порядке банкротства не имеет силы для прекращения приостановления действия водительских прав лица, которое не выплатило вынесенное против него судебное решение о возмещении ущерба, возникшего в результате его небрежного управления автотранспортным средством [1111]. Если штат желает участвовать в активах банкрота, он должен подчиниться соответствующим требованиям Суда по делам о банкротстве в отношении подачи требований к определенной дате; он не может заявить требование о налогах путем подачи соответствующего запроса в более поздний срок [1112].

Пункты 5 и 6.\nКонгресс имеет право:\n* * * Чеканить монету, регулировать стоимость оной и иностранной монеты и устанавливать стандарты мер и весов.

* * * Предусматривать наказание за подделку ценных бумаг и находящейся в обращении монеты Соединенных Штатов.

Фискальные и денежно-кредитные полномочия Конгресса

МОНЕТНАЯ ДЕКАНАЦИЯ, ВЕСА И МЕРЫ

Полномочие «чеканить монету и регулировать стоимость оной» получило широкое толкование, дающее право осуществлять регулирование во всех сферах денежного обращения. Конгресс может учреждать банки и наделять их правом выпускать банкноты в обращение [1113], а также ограничивать обращение банкнот, выпущенных не по его собственному полномочию [1114]. С этой целью он может устанавливать запретительный налог на обращение банкнот банков штатов [1115] или муниципальных корпораций [1116]. Он может требовать сдачи золотой монеты и золотых сертификатов в обмен на другую валюту, не подлежащую обмену на золото. Истцу, который требовал уплаты за сданные таким образом золотую монету и сертификаты в размере, определяемом более высокой рыночной стоимостью золота, было отказано в иске на том основании, что он не доказал, будто понесет какой-либо реальный ущерб в результате принудительного принятия эквивалентной суммы в другой валюте [1117]. Поскольку «любой договор об уплате исключительно денег неизменно подлежит конституционному полномочию правительства в отношении денежного обращения, каково бы ни было это полномочие, и обязательство сторон поэтому принимается с учетом этого полномочия» [1118], Верховный суд подтвердил полномочие Конгресса объявлять казначейские билеты законным платежным средством для погашения ранее возникших долгов [1119] и, много лет спустя, аннулировать положения в частных договорах, предусматривающие оплату золотой монетой, даже если такие договоры были заключены до принятия этого законодательства [1120]. Полномочие чеканить монету также подразумевает право поддерживать такую монету в качестве средства обмена внутри страны и запрещать ее отвлечение на другие цели путем порчи, переплавки или вывоза за рубеж [1121].

НАКАЗАНИЯ ЗА ПОДДЕЛКУ

В своем утвердительном аспекте этот пункт получил узкое толкование; было признано, что он не распространяется на обращение поддельной монеты или хранение оборудования, пригодного для изготовления фальшивой монеты [1122]. В то же время Верховный суд отклонил попытки усмотреть в этом положении ограничение либо полномочий штатов, либо полномочий Конгресса по предыдущему пункту. Он постановил, что штат может наказывать за сбыт фальшивых монет [1123]. На том основании, что полномочие Конгресса чеканить монету подразумевает «соответствующее и необходимое право и обязанность защищать и сохранять в чистоте эту конституционную валюту на благо нации» [1124], суд признал законными федеральные статуты, устанавливающие наказание за ввоз или обращение поддельной монеты [1125] либо за умышленное и осознанное хранение штампов, похожих на те, что используются для чеканки монет Соединенных Штатов [1126]. Короче говоря, вышеупомянутый пункт является совершенно излишним. Конгресс обладал бы полномочием, которое он призван предоставить, в силу пункта о необходимых и надлежащих законах; то же самое относится и к другим перечисленным преступлениям, за которые он уполномочен наказывать. Данное перечисление было излишним и не является исчерпывающим [1127].

ПОЛНОМОЧИЕ ПО ЗАИМСТВОВАНИЮ ПРОТИВ ФИСКАЛЬНОГО ПОЛНОМОЧИЯ

Обычно совокупность фискальных и денежно-кредитных полномочий Национального правительства — вводить и собирать налоги, брать взаймы деньги, а также чеканить монету и регулировать ее стоимость — подкрепляли друг друга и, будучи скреплены пунктом о необходимых и надлежащих законах, составляли надежный фундамент для актов Конгресса об учреждении банков и других финансовых институтов [1128] либо об объявлении его казначейских билетов законным платежным средством при погашении ранее возникших долгов [1129]. Однако в 1935 году возникла противоположная ситуация, когда полномочие регулировать стоимость денег столкнулось с обязательством, принятым при осуществлении полномочия заимствовать деньги. Большинством в восемь голосов против одного Верховный суд постановил, что обязательство, принятое в результате осуществления последнего полномочия, имеет преимущественную силу и не может быть аннулировано в целях реализации денежно-кредитной политики Конгресса [1130]. В совпадающем мнении судья Стоун отказался присоединиться к мнению большинства в предположении о том, что «осуществление суверенного полномочия заимствовать деньги под кредитные обязательства, которое не отменяет суверенного иммунитета от судебного преследования, может тем не менее исключать или затруднять осуществление другого суверенного полномочия — регулировать стоимость денег; или предполагать, что, хотя в настоящее время не существует и не может существовать основания для иска по аннулированной золотой оговорке, ее обязательство тем не менее каким-то образом и в какой-то степени, не указанной явно, выше полномочия регулировать денежное обращение, которое мы ныне признаем превосходящим обязательство по облигациям» [1131].

Пункт 7.\nКонгресс имеет право:\n* * * Учреждать почтовые отделения и почтовые дороги.

Почтовые полномочия

«УЧРЕЖДАТЬ»

Главный вопрос, поднятый в ранний период в отношении почтового пункта, касался значения, придаваемого слову «учреждать» (establish): наделяло ли оно Конгресс полномочием строить почтовые отделения и почтовые дороги или лишь полномочием назначать из числа существующих мест и путей те, которые должны служить в качестве почтовых отделений и почтовых дорог? Еще в 1855 году судья Маклин заявлял, что это полномочие «обычно считалось исчерпанным при определении дорог, по которым должны перевозиться почтовые отправления», и пришел к выводу, что ни на основании полномочия регулировать торговлю, ни на основании полномочия учреждать почтовые дороги Конгресс не мог построить мост через судоходную реку [1132]. Однако десятилетием ранее Суд, не вынося решения о законности первоначального строительства Камберлендской дороги, постановил, что, будучи «ответственным * * * за перевозку почты», Конгресс может заключить действительное соглашение со штатом Пенсильвания относительно использования и содержания той части дороги, которая находится в этом штате [1133]. Дебаты по этому вопросу были завершены в 1876 году решением по делу «Коул против Соединенных Штатов» [1134], подтверждающим правомерность судебного процесса, начатого Соединенными Штатами с целью изъятия земельного участка в Цинциннати под строительство почтового отделения и здания суда.

ПОЛНОМОЧИЕ ПО ЗАЩИТЕ ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ

Почтовые полномочия Конгресса охватывают все меры, необходимые для обеспечения безопасного и быстрого транзита и оперативной доставки почтовых отправлений [1135]. И почтовые отправления находятся не просто под защитой Национального правительства, с точки зрения закона они являются его собственностью. Этот принцип был признан Верховным судом в 1845 году при вынесении решения о том, что фургоны, перевозящие почту Соединенных Штатов, не подлежат обложению дорожным налогом штата, введенным за пользование Камберлендской дорогой в соответствии с соглашением с Соединенными Штатами [1136]. Полвека спустя этот принцип был использован в качестве одного из оснований, на которых национальному исполнительному органу было признано право обращаться в национальные суды с требованием о вынесении судебного запрета против организаторов любых широкомасштабных беспорядков, препятствующих межштатной торговле и пересылке почты [1137].

БОРЬБА ПРОТИВ РАБСТВА И ПОЧТА

Побуждаемый усилиями северных сторонников отмены рабства распространять свою пропаганду в южных штатах через почту, президент Джексон в своем ежегодном послании Конгрессу в 1835 году предложил «рассмотреть целесообразность принятия такого закона, который запретил бы под угрозой суровых наказаний распространение в южных штатах через почту подстрекательских публикаций, направленных на то, чтобы подтолкнуть рабов к восстанию» [1138]. В Сенате Джон К. Кэлхун выступил против этой рекомендации, заняв позицию, согласно которой именно штаты, а не Конгресс должны определять, что способствует нарушению их безопасности и что нет. Он выразил опасение, что если Конгресс может определять, какие бумаги являются подстрекательскими, и в качестве таковых запрещать их пересылку по почте, он может также определять, какие из них не являются подстрекательскими, и обеспечивать их обязательную рассылку [1139].

ПОЛНОМОЧИЕ ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ВРЕДНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОЧТОВЫХ УСЛУГ

Около тридцати лет спустя Конгресс принял первый из серии актов об исключении из почтового обращения публикаций, предназначенных для обмана общественности или развращения ее нравов. В новаторском деле «По делу Джексона» [1140] Суд поддержал исключение циркуляров, касающихся лотерей, на том общем основании, что «право определять, что подлежит пересылке, неизменно влечет за собой право определять, что подлежит исключению» [1141]. Ведущее дело о мошеннических почтовых распоряжениях, рассмотренное в 1904 году, придерживается аналогичного мнения [1142]. Указывая на то, что предоставление почтовых услуг является «неотъемлемым дополнением к гражданскому правительству», Суд подтвердил свою посылку о том, что «законодательный орган при создании таким образом почтовой службы может налагать на нее такие условия, какие сочтет нужным» [1143]. Более поздние дела, по-видимому, смягчили эти категоричные заявления. Подтверждая требования о том, чтобы издатели газет и периодических изданий, претендующие на льготы по почтовым отправлениям второго класса, предоставляли полную информацию о владении, задолженности и тиражах, а также о том, чтобы вся платная реклама в таких публикациях была соответствующим образом помечена, Суд подчеркнул, что эти положения разумно приспособлены для защиты привилегии второго класса от эксплуатации исключительно рекламными изданиями. Главный судья Уайт предостерег, что Суд никоим образом не намерен давать понять, будто он разделяет «широкие утверждения правительства относительно существования произвольного полномочия посредством классификации почтовых отправлений или путем установления условий * * *» [1144]. Снова в деле «Милуоки Соушал Демократик Паблишинг Ко. против Берлесоня» [1145], где Суд поддержал распоряжение генерального почтмейстера об исключении из привилегии второго класса газеты, которая, как он установил, систематически публиковала материалы, запрещенные Законом об шпионаже 1917 года, тщательно избегалось утверждения об абсолютном полномочии Конгресса лишать этой привилегии. Совсем недавно, отменяя постановление об отказе в предоставлении привилегии второго класса пригодному для почтовой пересылки изданию из-за дурного вкуса и вульгарности его содержимого на том основании, что генеральный почтмейстер превысил свои полномочия по закону, судья Дуглас исходил из того, в мнении Суда, что «Конгресс обладает широкими полномочиями по классификации и не обязан предоставлять почту второго класса публикациям всех типов» [1146].

ПОЛНОМОЧИЕ ПО ИСКЛЮЧЕНИЮ КАК ДОПОЛНЕНИЕ К ДРУГИМ ПОЛНОМОЧИЯМ

В рассмотренных выше делах почта была закрыта для определенных видов сообщений, которые были сочтены вредными. Гораздо более широкое полномочие по исключению было закреплено в Законе о холдинговых компаниях коммунальных предприятий 1935 года [1147]. Чтобы побудить к соблюдению регулятивных требований этого закона, Конгресс лишил права использовать почту в любых целях холдинговые компании, которые не подчинились этому закону, независимо от характера пересылаемых материалов. Подойдя к вопросу реалистично, Верховный суд расценил это положение как наказание. Хотя он признал этот статут конституционным на том основании, что сами регулирующие нормы, нарушения которых таким образом наказывались, являлись правомерными [1148], он заявил, что «Конгресс не может использовать свой контроль над почтой для обеспечения соблюдения требования, которое находится за пределами его конституционной сферы компетенции, * * *» [1149].

РЕГУЛИРОВАНИЕ СО СТОРОНЫ ШТАТОВ, ЗАТРАГИВАЮЩЕЕ ПОЧТУ

При определении степени, в которой законы штатов могут вторгаться в сферу деятельности лиц или корпораций, чьи услуги используются Конгрессом при осуществлении его почтовых полномочий, задачей Верховного суда было определить, согласуются ли конкретные меры с общей политикой, определяемой Конгрессом. Говоря в целом, Суд одобрял регулирующие меры, которые имеют незначительное или отдаленное отношение к деятельности почтовой службы, отвергая при этом те из них, которые представляют собой серьезное препятствие для нее. Так, статут штата, предоставивший одной компании исключительное право осуществлять телеграфную деятельность в штате, был признан несовместимым с федеральным законом, который, предоставляя любой телеграфной компании право прокладывать свои линии по почтовым дорогам, толковался как запрет монополий штатов в сфере, которую Конгресс имел право регулировать в рамках своих соединенных полномочий в отношении торговли и почтовых дорог [1150]. Иллинойсский статут, который, в толковании судов штата, требовал, чтобы междугородный почтовый поезд делал семимольный крюк ради остановки на определенной станции, также был признан неконституционным вмешательством в полномочия Конгресса по этому пункту [1151]. Но статут Миннесоты, требующий от внутриштатных поездов делать остановки в административных центрах округов, был признан безупречным [1152]. Местные законы, причисляющие почтовых работников к железнодорожным служащим в целях определения ответственности железной дороги за причинение вреда здоровью [1153] либо подчиняющие профсоюз железнодорожных почтовых клерков общему закону, запрещающему любой «организации трудящихся» отказывать какому-либо лицу в членстве по признаку его расы, цвета кожи или вероисповедания [1154], были признаны не противоречащими национальному законодательству или политике в этой сфере. Несмотря на вмешательство pro tanto (в соответствующей степени) в осуществление федеральной функции, штат может арестовать почтового служащего, обвиняемого в убийстве, во время исполнения им своих официальных обязанностей [1155], однако он не может привлекать к ответственности лицо за управление почтовым фургоном по своим дорогам без получения водительского удостоверения от властей штата [1156].

Пункт 8.\nКонгресс имеет право:\n* * * Содействовать развитию науки и полезных ремесел, закрепляя на ограниченный срок за авторами и изобретателями исключительное право на их произведения и открытия.

Авторские и патентные права

СФЕРА ДЕЙСТВИЯ ПОЛНОМОЧИЯ

Этот пункт служит фундаментом, на котором покоятся национальные законы о патентах и авторском праве, хотя в нем не используется ни один из этих терминов. Что касается патентов, то современное законодательство восходит к Статуту о монополиях 1624 года, согласно которому Парламент наделил изобретателей исключительным правом на их изобретения сроком на четырнадцать лет [1157]. Законодательство об авторском праве, в свою очередь, восходит к статуту 1710 года, который закрепил за авторами книг исключительное право на их публикацию в течение установленных периодов времени [1158]. Однако посредством этого положения Конгресс не был наделен ничем, что походило бы на королевскую прерогативу в создании и даровании монопольных привилегий. Его полномочие ограничено по предмету, а также по цели и продолжительности предоставляемых прав. Защите подлежат только произведения и открытия авторов и изобретателей, и притом исключительно в целях содействия науке и полезным ремеслам [1159]. Хотя Конгресс может предоставлять исключительные права только на ограниченный период времени, он может продлевать этот срок по истечении первоначально указанного периода и при этом защищать права покупателей и правопреемников [1160]. Законы об авторском праве и патентах не имеют в силу собственной природы никакого экстерриториального действия [1161].

ПАТЕНТОСПОСОБНЫЕ ОТКРЫТИЯ

Защита, предоставляемая актами Конгресса на основании этого пункта, ограничена новыми и полезными изобретениями [1162], и хотя патентоспособное изобретение представляет собой умственное достижение [1163], идея для того, чтобы быть патентоспособной, должна сначала приобрести физическую форму [1164]. Несмотря на то что в Конституции используется термин «открытие», а не «изобретение», патент не может выдаваться на открытие доселе неизвестного природного явления; «если на основе такого открытия должно возникнуть изобретение, оно должно стать результатом применения закона природы к новой и полезной цели» [1165]. И наоборот, мыслительные процессы, которые применяются таким образом, должны демонстрировать «больше изобретательности * * * чем работа механика, искусного в данной области» [1166]; и хотя патентные комбинации иногда признавались действительными [1167], совокупность старых устройств патентоспособна «только тогда, когда целое в каком-то смысле превосходит сумму своих частей» [1168]. Настаивание Суда на наличии «изобретательского гения» в качестве критерия патентоспособности уходит своими корнями в прошлое и неоднократно повторялось в слегка варьирующихся формулировках [1169], хотя это, судя по всему, мало повлияло на точку зрения Патентного ведомства [1170].

ПРОЦЕДУРА ВЫДАЧИ ПАТЕНТОВ

Стандарт патентоспособности является конституционным стандартом, а вопрос о действительности патента — вопросом права [1171]. Конгресс может уполномочить выдачу патента на изобретение как специальным, так и общим законом, при условии что вопрос о том, является ли устройство патентообладателя поистине изобретением, остается открытым для расследования в соответствии с общим законом [1172]. Функция Комиссара по патентам при выдаче патентных грамот считается квазисудебной по своему характеру. Следовательно, закон, предоставляющий право апелляции от Комиссара в Апелляционный суд округа Колумбия, не является неконституционным как наделяющий судебный орган исполнительной властью [1173].

ХАРАКТЕР И СФЕРА ДЕЙСТВИЯ ЗАКРЕПЛЯЕМОГО ПРАВА

Главным делом, касающимся характера прав, которые Конгресс уполномочен закреплять, является дело «Уитон против Питерса». Уитон обвинил Питерса в нарушении его авторских прав на двенадцать томов «Отчетов Уитона», в которых публикуются решения Верховного суда США за годы с 1816 по 1827 включительно. Защита Питерса строилась на том утверждении, что, поскольку Уитон не выполнил все требования акта Конгресса, его предполагаемое авторское право является недействительным. Уитон, отрицая это утверждение факта, далее утверждал, что статут был призван лишь закрепить за ним его ранее существовавшие права по общему праву. По крайней мере их, как он утверждал, Суд должен защитить. Разделившийся Суд вынес решение в пользу Питерса по правовому вопросу. Во-первых, он отверг утверждение о существовании какого-либо принципа общего права, который защищал бы за автором исключительное право продолжать публикацию однажды опубликованного произведения. Во-вторых, он отверг утверждение о том, что существует какой-либо принцип права, общего или иного, действующий на всей территории Союза, за исключением тех, которые воплощены в Конституции и актах Конгресса. В-третьих, постановил он, слово «закрепление» (securing) в Конституции не признает предполагаемый принцип общего права, на который ссылался Уитон. Исключительное право, которое Конгресс уполномочен закреплять за авторами и изобретателями, обязано своим существованием исключительно актам Конгресса, закрепляющим его [1174], откуда следует, что права, предоставляемые патентом или авторским правом, подлежат таким оговоркам и ограничениям, какие Конгресс, беспрепятственно руководствуясь общественными интересами, сочтет нужным установить [1175].

Предоставив авторам исключительное право драматизировать любые свои произведения, Конгресс не превысил своих полномочий по этому пункту. Даже применительно к пантомимической драматизации посредством бесшумных кинофильмов этот закон был признан действительным вопреки возражению о том, что он распространяет авторское право на идеи, а не на слова, в которые они облечены [1176]. Но было признано, что авторское право на описание какого-либо ремесла в книге не создает оснований для исключительного притязания на само это ремесло. Последнее может быть защищено, если вообще может, только патентными грамотами [1177]. Поскольку авторское право представляет собой вид собственности, отличный от права собственности на оборудование, используемое для изготовления копий защищенного авторским правом материала, продажа медной пластины с торгов в порядке исполнения судебного решения не передавала никаких прав на печать и публикацию карты, для изготовления которой была предназначена эта медная пластина [1178]. Однако патентное право может быть подвергнуто посредством иска по праву справедливости обращению взыскания в уплату долга патентообладателя по судебному решению [1179].

ПОЛНОМОЧИЕ КОНГРЕССА В ОТНОШЕНИИ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ

Патентные грамоты на новое изобретение или открытие в области ремесел предоставляют патентообладателю исключительное имущественное право на запатентованное изобретение, которое не может быть присвоено или использовано Правительством без справедливой компенсации [1180]. Тем не менее Конгресс может изменять права по существующему патенту при условии, что при этом не ущемляются приобретенные имущественные права [1181], однако отсюда не следует, что он может уполномочить изобретателя аннулировать права, которые тот предоставил другим лицам, либо восстанавливать за ним права собственности, которые он ранее передал за ценное и справедливое встречное удовлетворение [1182]. Кроме того, права, предоставляемые действующими статутами, подпадают под действие антитрестовских законов, хотя вряд ли можно сказать, что дела, в которых Суд пытался провести грань между правами, на которые могут претендовать патентообладатели, и теми видами монопольных привилегий, которые запрещены этими законами, демонстрируют полную последовательность в своих решениях [1183].

ПОЛНОМОЧИЯ ШТАТОВ, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ПАТЕНТЫ И АВТОРСКИЕ ПРАВА

Законы о патентах также не вытесняют полицейские полномочия или полномочия штатов по налогообложению. Каковы бы ни были права, закрепленные за изобретателями, пользоваться ими необходимо в подчинении общей власти штата над всем имуществом в пределах его границ. Было признано, что статут Кентукки, требующий обязательной экспертизы осветительных масел, воспламеняющихся при температуре ниже 130 градусов по Фаренгейту, не нарушает никаких прав, защищенных патентными законами, хотя масло, на которое был выдан патент, не удавалось привести в соответствие со спецификациями штата [1184]. При отсутствии федерального законодательства штат может устанавливать разумные правила передачи патентных прав в целях защиты своих граждан от монаршенства и обмана. Следовательно, требование закона штата о том, чтобы на лицевой стороне векселей, выданных в оплату за такое право, присутствовали слова «выдано за патентное право», не является неконституционным [1185]. Роялти, получаемые от патентов или авторских прав, подлежат обложению недискриминационным подоходным налогом штата, причем противоположное решение 11928 [sic: 1928] года впоследствии было отменено [1186].

ТОРГОВЫЕ МАРКИ И РЕКЛАМА

В знаменитых «Делах о торговых марках» [1187], рассмотренных в 1879 году, Верховный суд признал недействительными акты Конгресса, которые, очевидно опираясь на этот пункт, распространяли защиту закона на торговые марки, зарегистрированные в Патентном ведомстве. «Обычная торговая марка», — заявил судья Миллер от имени Суда, — «не имеет необходимого отношения к изобретению или открытию»; ее также нельзя классифицировать «в рубрику произведений авторов». Она не «зависит от новизны, изобретения, открытия или какого-либо труда мозга» [1188]. Несколько лет спустя Суд, также устами судьи Миллера, постановил, что фотография может быть защищена авторским правом на конституционных основаниях [1189], в то время как еще позднее было признано, что цирковой плакат имеет право на такую же защиту. В ответ на возражение Апелляционного суда о том, что литография, которая «не имеет никакого иного применения, кроме как в качестве простой рекламы * * * (не подпадает под) смысл Конституции», судья Холмс призвал тени Веласкеса, Уистлера, Рембрандта, Рескина, Дега и других в подтверждение того тезиса, что суды не должны пытаться судить о ценности живописных иллюстраций за пределами самых узких и очевидных границ [1190].

Пункт 9.\nКонгресс имеет право:\n* * * Учреждать суды, нижестоящие по отношению к Верховному суду;\nСм. ст. III, с. 528.

Пункт 10.\nКонгресс имеет право:\n* * * Определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, и преступления против международного права.

Пиратство, тяжкие преступления и преступления против международного права

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПУНКТА

«Когда Соединенные Штаты перестали быть частью Британской империи и приобрели статус независимого государства, они стали подчиняться той системе норм, которую разум, мораль и обычай установили среди цивилизованных наций Европы в качестве их публичного права. * * * Добросовестное соблюдение этого права имеет важнейшее значение для национального характера, * * *» [1191]. Эти слова канцлера Кента выражали взгляд на обязательный характер международного права, который был общепринятым во время принятия Конституции. Во время Войны за независимость Конгресс принимал к рассмотрению все вопросы, возникающие в соответствии с международным правом, и заявлял о своем подчинении этому праву [1192]. Согласно Статьям Конфедерации, ему было предоставлено исключительное право назначать суды для судебного разбирательства дел о пиратстве и тяжких преступлениях, совершенных в открытом море, но никаких положений на случай рассмотрения преступлений против международного права предусмотрено не было [1193]. Проект Конституции, представленный Конвенту 1787 года его Комитетом по деталям, уполномочивал Конгресс «объявлять закон и наказание за пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, а также наказание за подделку монеты Соединенных Штатов и за преступления против международного права» [1194]. В ходе дебатов на заседаниях Конвента обсуждение свелось к вопросу о том, являются ли термины «тяжкие преступления» и «международное право» достаточно точными для общего понимания. Точка зрения о том, что эти термины зачастую настолько расплывчаты и неопределенны, что требуют определения, в конечном счете возобладала, и Конгресс был уполномочен как определять, так и наказывать за пиратство, тяжкие преступления и преступления против международного права [1195].

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Тот факт, что Конституционный конвент счел необходимым наделить Конгресс полномочием определять преступления против международного права, не означает, что в каждом случае Конгресс должен браться за кодификацию этого права или устанавливать его точные границы до того, как предписывать наказания за его нарушения. Закон, устанавливающий наказание за «преступление пиратства, как оно определено международным правом», был признан надлежащим осуществлением конституционного полномочия «определять и наказывать» за это преступление, поскольку он посредством отсылки заимствовал достаточно точное определение международного права [1196]. Аналогичным образом в деле «По делу Куирина» [1197] Суд установил, что посредством отсылки в Пятнадцатой статье о воинских преступлениях к «правонарушителям или правонарушениям, которые * * * по закону о войне могут подлежать судебному рассмотрению такими военными комиссиями * * *» Конгресс «осуществил свое полномочие определять и наказывать преступления против международного права, санкционируя в конституционных пределах юрисдикцию военных комиссий по судебному преследованию лиц за преступления, которые в соответствии с нормами и предписаниями международного права, и более конкретно закона о войне, подсудны таким трибуналам» [1198]. И наоборот, когда Конгресс с определенной детальностью определяет преступление, являющееся «преступлением против международного права», закон имеет силу, даже если в нем отсутствует преамбула, раскрывающая, что он был принят во исполнение этого пункта. Так, обязанность, которую международное право возлагает на каждое правительство — не допускать причинения в пределах своего собственного суверенитета вреда другому государству, с которым оно находится в мире, или его народу, — была признана достаточным основанием для наказания за подделку в пределах Соединенных Штатов банкнот, облигаций и других ценных бумаг иностранных государств [1199].

ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ РАДИУС ДЕЙСТВИЯ ПОЛНОМОЧИЯ

Поскольку этот пункт содержит единственное конкретное предоставление полномочия, имеющееся в Конституции для наказания за преступления вне территориальных пределов Соединенных Штатов, суд низшей федеральной инстанции постановил в 1932 году [1200], что общее предоставление юрисдикции в отношении адмиралтейских и морских дел по статье III, разделу 2, не может толковаться как распространяющее законодательную или судебную власть Соединенных Штатов на преступления, совершенные на судах за пределами Соединенных Штатов, но не в открытом море. Отменив это решение, Верховный суд постановил, что данное положение «не может считаться ограничением полномочий — как законодательных, так и судебных, — предоставленных Национальному правительству статьей III, § 2. Оба пункта являются результатом отдельных шагов, независимо предпринятых на Конвенте, посредством которых юрисдикция в отношении адмиралтейских дел, ранее разделенная между Конфедерацией и штатами, была передана Национальному правительству. Неожиданным результатом, явно не предвиденным авторами Конституции и не оправданным принципами, которые должны определять толкование конституции, посвященной перераспределению правительственных полномочий, было бы исчезновение части из них в процессе передачи. Истолковывать один пункт как ограничивающий, а не дополняющий другой означало бы игнорировать их историю и без достижения какой-либо усматриваемой цели их принятия отказывать как штатам, так и Национальному правительству в полномочиях, которые были общими атрибутами суверенитета до принятия Конституции. Результатом этого был бы отказ обоим в полномочии определять и наказывать за преступления меньшей тяжести, чем тяжкие преступления, совершенные на судах Соединенных Штатов во время их нахождения в открытом море, и за преступления любой степени тяжести, совершенные на них во время нахождения в иностранных территориальных водах» [1201]. В значении этого раздела преступление считается совершенным в открытом море даже тогда, когда судно, на котором оно происходит, стоит на якоре на рейде в территориальных водах другой страны [1202].

Пункты 11, 12, 13 и 14.\nКонгресс имеет право:\n* * *:

Объявлять войну, выдавать каперские свидетельства и разрешения на репресалии (letters of marque and reprisal) и устанавливать правила относительно захватов на суше и на воде.

Формировать и содержать армии, однако ни одно ассигнование денег на эти цели не должно предоставляться на срок, превышающий два года.

Создавать и содержать военно-морской флот.

Устанавливать правила для управления и регулирования сухопутных и военно-морских сил.

Военные полномочия

ИСТОЧНИК И ОБЪЕМ

Три различных взгляда относительно источника военных полномочий получили выражение в первые годы действия Конституции и продолжали бороться за первенство на протяжении почти полутора веков. Выступая в «Федералисте» [1203], Гамильтон развил теорию о том, что военные полномочия представляют собой совокупность конкретных полномочий, предоставленных статьей I, разделом 8. Несколько лет спустя, в 1795 году, был выдвинут аргумент о том, что военные полномочия Национального правительства являются атрибутом суверенитета и, следовательно, не зависят от утвердительных предоставлений полномочий в письменной Конституции [1204]. Главный судья Маршалл, судя по всему, придерживался еще иного взгляда, а именно, что полномочие вести войну подразумевается из полномочия ее объявлять. В деле «МакКаллох против Мэриленда» [1205] он перечислил полномочие «объявлять войну и вести ее» [1206] в числе «перечисленных полномочий», из которых выводилось право на учреждение Банка Соединенных Штатов. В эпоху Гражданской войны обе последние теории получили поддержку со стороны Верховного суда. Выступая от имени четырех судей в деле «По делу Миллигана», главный судья Чейз охарактеризовал полномочие объявлять войну как «неизбежно» распространяющееся «на все законодательство, существенное для ведения войны с энергией и успехом, за исключением того, которое вмешивается в командование силами и ведение кампаний» [1207]. В другом деле, приняв терминологию, использованную Линкольном в его Послании Конгрессу от 4 июля 1861 года [1208], Суд сослался на «военные полномочия» как на единое унифицированное полномочие [1209].

ПРИСУЩЕЕ ПОЛНОМОЧИЕ

Впоследствии мы обнаруживаем использование фразы «военные полномочия» как главным судьей Уайтом [1210], так и главным судьей Хьюзом [1211], причем первый из них объявил эти полномочия «полными и неделимыми» [1212]. Однако только в 1936 году Суд объяснил логическое обоснование приписывания таких присущих полномочий Федеральному правительству. В деле «Соединенные Штаты против компании „Кертисс-Райт Экспорт Корп.“» [1213] причины такого заключения были изложены судьей Сазерлендом следующим образом: «В результате отделения от Великобритании колоний, действовавших как единое целое, полномочия внешнего суверенитета перешли от Короны не к колониям по отдельности, а к колониям в их совокупном и корпоративном качестве Соединенных Штатов Америки. Еще до Декларации колонии представляли собой единое целое в иностранных делах, действуя через общий орган — а именно Континентальный конгресс, состоявший из делегатов от тринадцати колоний. Этот орган осуществлял полномочия войны и мира, формировал армию, создавал военно-морской флот и в конечном счете принял Декларацию независимости. * * * Отсюда следует, что наделение Федерального правительства полномочиями внешнего суверенитета не зависело от утвердительных предоставлений полномочий по Конституции. Полномочие объявлять и вести войну, заключать мир, заключать договоры, поддерживать дипломатические отношения с другими суверенными государствами, если бы они никогда не были упомянуты в Конституции, перешли бы к Федеральному правительству как необходимые сопутствующие признаки национальной принадлежности» [1214].

КОМПЛЕКС ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

С другой стороны, в более недавнем деле «Лихтер против Соединенных Штатов» [1215] Суд говорит о «военных полномочиях» Конгресса. Подтверждая законность Закона о пересмотре цен (Renegotiation Act), он заявил: «Учитывая это полномочие „Формировать и содержать армии, * * *“ и полномочие, предоставленное в той же статье Конституции, „издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий, * * *“, единственным остающимся вопросом является то, являлся ли Закон о пересмотре цен законом, „необходимым и надлежащим для приведения в исполнение“ военных полномочий Конгресса и особенно его полномочия поддерживать армии» [1216]. В сноске он перечислил преамбулу, пункт о необходимых и надлежащих законах, положения, уполномочивающие Конгресс вводить налоги и обеспечивать общую оборону, объявлять войну, а также создавать и содержать военно-морской флот, наряду с пунктом, определяющим Президента в качестве Главнокомандующего армией и военно-морским флотом, как находящиеся «среди многих других положений, наделяющих Конгресс и Президента полномочиями отвечать разнообразным требованиям войны, * * *» [1217].

ОБЪЯВЛЕНИЕ ВОЙНЫ: КОГДА ОНО ТРЕБУЕТСЯ

В первом проекте Конституции, представленном Конвенту 1787 года его Комитетом по деталям, Конгресс был уполномочен «вести войну» [1218]. На заседаниях Конвента, согласно «Журналу» Мэдисона, «г-н Мэдисон и г-н Джерри предложили вставить „объявлять“ (declare), вычеркнув „вести“ (make) войну, оставив за Исполнительной властью полномочие отражать внезапные нападения» [1219], и их предложение было принято. Когда бей Триполи объявил войну Соединенным Штатам в 1801 году, это вызвало острые дебаты о том, требуется ли официальное объявление войны Конгрессом для создания правового статуса войны. Джефферсон направил эскадру фрегатов в Средиземное море для защиты нашей торговли, но ее миссия ограничивалась обороной в самом узком смысле этого слова. После того как одно из судов этой эскадры вступило в бой с триполитанским крейсером и победило его, последнему было разрешено вернуться домой. Джефферсон защищал этот курс действий в послании Конгрессу, сказав: «Не будучи уполномоченным Конституцией, без санкции Конгресса выходить за рамки линии обороны, судно, будучи выведенным из строя и неспособным к дальнейшим враждебным действиям, было освобождено вместе с экипажем» [1220]. Гамильтон незамедлительно поддержал иное толкование полномочия, предоставленного Конгрессу объявлять войну. «Это особая и исключительная сфера ведения Конгресса», — заявил он, — «когда нация находится в состоянии мира, изменять это состояние в состояние войны; будь то из соображений политики, или из-за провокаций, или причиненных обид; иными словами, только Конгрессу принадлежит право вступать в войну. Но когда иностранное государство объявляет или открыто и громогласно ведет войну против Соединенных Штатов, они в силу самого факта уже находятся в состоянии войны, и любое объявление со стороны Конгресса является ничтожным; во всяком случае оно излишне» [1221]. Очевидно, Конгресс разделял точку зрения о том, что официальное объявление войны не требуется. Он принял статут, уполномочивающий Президента давать указания командирам вооруженных судов Соединенных Штатов «захватывать и обращать в призы все суда, товары и имущество, принадлежащие бею Триполи, * * * а также распоряжаться о совершении всех прочих таких актов предосторожности или враждебности, которые оправдывает состояние войны, * * *» [1222].

THE PRIZE CASES, 1863

Шестьдесят лет спустя Верховный суд, подтверждая законность блокады южных портов, которую Линкольн установил в апреле 1861 года в то время, когда Конгресс не заседал, применил практически ту же логику, которую выдвигал Гамильтон. «Эта величайшая из гражданских войн», — заявил Суд, — «не развивалась постепенно * * * она * * * возникла внезапно из головы родителя во всем вооружении войны. Президент был обязан встретить ее в том виде, в каком она себя представила, не дожидаясь, пока Конгресс окрестит ее каким-либо именем; и никакое имя, данное ей им или ими, не могло изменить этого факта» [1223]. Эта доктрина подверглась резкому сомнению со стороны влиятельного меньшинства Суда на том основании, что, хотя Президент, несомненно, мог принимать такие меры, какие допускали статуты для обеспечения исполнения законов против мятежников, только Конгресс мог придать мятежу характер войны и тем самым санкционировать правовые последствия, вытекающие из состояния войны [1224]. Поскольку Суд в конце концов признал, что блокада была ретроспективно санкционирована Конгрессом, та часть его мнения, которая касалась полномочий Президента, действовавшего в одиночку, фактически носила характер obiter dictum (попутно высказанного мнения). Но аналогичное мнение было высказано главным судьей Чейзом от имени единогласного Суда после окончания войны. В деле «Фриборн против судна „Протектор“» [1225] возникла необходимость установить точные даты начала и окончания войны, чтобы определить, истек ли срок исковой давности по заявленному иску. Чтобы ответить на этот вопрос, главный судья сказал, что «поэтому необходимо обратиться к какому-либо публичному акту политических ведомств правительства для установления дат; и по очевидным причинам следует принимать во внимание акты исполнительного ведомства, которое может быть и фактически было в начале военных действий обязано действовать во время перерыва в работе Конгресса. Прокламацию о предполагаемой блокаде со стороны Президента можно поэтому считать отмечающей первую из этих дат, а прокламацию о том, что война закончилась, — отмечающей вторую» [1226].

Полномочие формировать и содержать вооруженные силы

ЦЕЛЬ КОНКРЕТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Пункты Конституции, которые наделяют Конгресс полномочием «формировать и содержать армии, создавать и содержать военно-морской флот» и так далее, были вставлены не с целью наделения Национального правительства правом совершать эти действия, а скорее для того, чтобы указать правительственный орган, который должен осуществлять такие полномочия. Более того, они позволяют Конгрессу принимать меры, существенные для национальной обороны, как в мирное время, так и в период реального конфликта. То, что эти положения выросли из убеждения в том, что Исполнительную власть следует лишить «исключительного права формировать флот и армии и регулировать их деятельность», которое Блэкстоун приписывал Королю по британской Конституции [1227], подчеркивалось Стори в его «Комментариях». Он писал: «Наши представления, поистине, об опасности регулярных армий в мирное время проистекают в значительной мере из принципов и примеров наших английских предков. В Англии Король обладал полномочием формировать армии в мирное время по своему усмотрению. И эта прерогатива справедливо считалась опасной для общественных свобод. После революции 1688 года Парламент мудро настоял на принятии билля о правах, который должен был обеспечить адекватную гарантию на будущее. Но как это было сделано? Не путем полного запрещения регулярных армий в мирное время; а (как уже было увидено) путем запрещения их без согласия Парламента. Это ровно то предложение, которое содержится в Конституции; ибо только Конгресс может формировать армии и может распускать их, когда сочтет нужным» [1228].

ВРЕМЕННОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ АССИГНОВАНИЙ НА АРМИЮ

Побуждаемые страхом перед регулярными армиями, на который ссылался Стори, авторы Конституции включили ограничение о том, что «ни одно ассигнование денег на эти цели не должно предоставляться на срок, превышающий два года». В 1904 году возник вопрос о том, будет ли нарушено это положение, если Правительство заключит контракт на выплату роялти за использование патента при конструировании пушек и другого оборудования, когда выплаты, вероятнее всего, продлятся более двух лет. Генеральный стряпчий Хойт постановил, что такой контракт будет законным; что ассигнования, ограниченные Конституцией, «являются только теми, которые предназначены для формирования и содержания армий в строгом смысле слова „содержание“, и что запрет этого пункта не распространяется на ассигнования на различные средства, которые армия может использовать в военных операциях или которые считаются необходимыми для общей обороны, * * *» [1229]. Опираясь на это более раннее мнение, Генеральный прокурор Кларк постановил в 1948 году, что «нет никаких юридических возражений против обращения к Конгрессу с просьбой выделить Военно-воздушным силам средства на закупку летательных аппаратов и аэронавигационного оборудования, которые остаются доступными до их полного расходования» [1230].

УЧРЕЖДЕНИЕ ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ

Согласно Закону о национальной безопасности 1947 года [1231], в рамках Национального военного ведомства было учреждено «исполнительное ведомство, именоваться которое должно Департаментом Военно-воздушных сил», поставленное на один уровень с Департаментами армии и военно-морского флота. Вскоре после принятия этого Закона в Палате представителей была внесена Совместная резолюция, предлагающая поправку к Конституции, в соответствии с которой Конгресс уполномочивался бы «создавать и содержать Военно-воздушные силы и устанавливать правила для управления ими и их регулирования», а Президент назначался бы Главнокомандующим Военно-воздушными силами [1232]. Очевидно, полагая, что широкий охват военных полномочий оправдывает создание Военно-воздушных сил без конституционной поправки, Конгресс не предпринял никаких действий по этому предложению.

ВОИНСКАЯ ПОВИННОСТЬ

Конституции, принятые во время Войны за независимость по меньшей мере девятью штатами, санкционировали обязательную воинскую службу [1233]. Ближе к концу Войны 1812 года призыв мужчин в армию был предложен Джеймсом Монро, бывшим тогда военным секретарем, но возникло противодействие, и мир наступил раньше, чем законопроект успел получить силу закона [1234]. В 1863 году был принят закон об обязательном призыве, который был введен в действие без оспаривания в федеральных судах [1235]. Иначе обстояло дело с Законом о выборочной службе 1917 года. Этот акт подвергся нападкам на том основании, что он якобы лишает штаты права на «хорошо отрегулированное ополчение», что единственным полномочием Конгресса требовать обязательной службы является полномочие обеспечивать созыв ополчения для трех целей, указанных в Конституции, которые не охватывали службу за рубежом, и, наконец, что обязательный призыв навязывает невольное рабство в нарушение Тринадцатой поправки. Верховный суд отверг все эти доводы. Он постановил, что полномочия штатов в отношении ополчения осуществлялись в подчинении преимущественному полномочию Национального правительства формировать и содержать армии и что полномочие Конгресса мобилизовать армию отлично от его полномочия обеспечивать созыв ополчения и не обусловлено им и никоим образом не ограничено им [1236]. До вступления Соединенных Штатов в первую мировую войну Суд предвосхитил возражение о том, что обязательная воинская служба нарушает Тринадцатую поправку, и ответил на него следующими словами: «Оно не ввело никакой новой доктрины в отношении обязанностей, всегда рассматривавшихся как исключение, и уж во всяком случае не было предназначено для запрета принудительного исполнения тех обязанностей, которые индивидуумы должны выполнять перед Государством, таких как служба в армии, ополчении, в жюри присяжных и т. д. Главной преследуемой целью была свобода под защитой эффективного правительства, а не разрушение последнего путем лишения его существенных полномочий» [1237]. Соответственно, в деле «Дела о законе о выборочном призыве» [1238] он отклонил возражение на основании этой поправки как довод, который «опровергается самим своим изложением» [1239].

ЗАБОТА ОБ ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ

Конгресс обладает полными и исключительными полномочиями определять возраст, в котором солдат или матрос должен приниматься на службу, полагающееся ему денежное довольствие и род службы, на который он должен назначаться. Это полномочие может применяться для преодоления родительского контроля над несовершеннолетними сыновьями, которые необходимы для военной службы. Если статут, требующий согласия родителей на зачисление несовершеннолетнего сына на военную службу, не допускал возможности обуславливать такое согласие оговорками, их попытка навязать условие о том, чтобы сын оформил страхование военных рисков в пользу своей матери, не является обязательной для Правительства [1240]. Поскольку наличие государственной страховки, выплачиваемой лицу по его выбору, призвано повысить моральный дух военнослужащего, Конгресс может разрешить ему назначать любого желаемого бенефициара независимо от законов штата и может освободить страховые выплаты от притязаний кредиторов [1241]. В целях охраны здоровья и благополучия вооруженных сил Конгресс может санкционировать пресечение деятельности публичных домов поблизости от мест дислокации таких сил [1242].

СУДЕБНОЕ РАССМОТРЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

В соответствии со своим полномочием издавать правила для управления сухопутными и военно-морскими силами и регулирования их деятельности Конгресс может устанавливать порядок судебного рассмотрения и наказания за военные и военно-морские правонарушения способом, применяемым цивилизованными нациями. Данное полномочие не зависит от судебной власти, предоставленной статьей III. [1243] «Дела, возникающие в сухопутных и военно-морских силах», прямо исключены из положения Пятой поправки, требующего предъявления обвинения большим жюри по делам о тяжких или иных особо опасных преступлениях, и по смыслу они также исключены из Поправки VI, [1244] которая касается судебного рассмотрения уголовных преступлений. Кроме того, положение Пятой поправки о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же преступление, судя по всему, не распространяется на военные суды. [1245] Статут, предусматривающий, что правонарушения, прямо в нем не упомянутые, должны наказываться «в соответствии с законами и обычаями таких дел на море», был признан достаточным для наделения военно-морского трибунала (военно-морского трибунала) юрисдикцией по суду над матросом ВМС США за не упомянутое особо правонарушение в виде попытки дезертирства. [1246] В производстве по делу о судебном приказе хабеас корпус суд может рассматривать лишь вопрос о том, обладал ли военный трибунал юрисдикцией действовать в рассматриваемом деле. [1247] Акты военного трибунала в пределах его юрисдикции и обязанностей не могут контролироваться или пересматриваться судами общей юрисдикции посредством судебного запрета или иным образом. [1248]

Законодательство военного времени

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПЕРИОДА ВОЙНЫ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ

Американская революция дает множество прецедентов широкого и детального регулирования экономики страны в военное время. Но поскольку резолюции Конгресса в соответствии со Статьями о конфедерации являлись по своему практическому эффекту простыми рекомендациями легислатурам штатов, именно действия последних обеспечивали действенность этой политики. Например, 22 ноября 1777 года Конгресс рекомендовал штатам предпринять шаги «для урегулирования и определения цен на труд, изделия мануфактур [и] внутреннюю продукцию». [1249] Месяц спустя тот же орган дополнительно рекомендовал «соответствующим легислатурам Соединенных Штатов незамедлительно принять законы, назначающие подходящих лиц для реквизиции и изъятия для нужд континентальной армии упомянутых Штатов всех шерстяных тканей, одеял, льняных тканей, обуви, чулок, шляп и других необходимых предметов одежды, * * *» [1250] Откликаясь на такие призывы или действуя по собственной инициативе, легислатуры штатов принимали один за другим законы, которые крайне решительно вторгались в нормальную жизнь общества. Принимались законы, запрещающие дистилляцию виски и других спиртных напитков в целях сбережения запасов зерна; [1251] фиксирующие цены на труд и товары, порой в величайших деталях; [1252] устанавливающие реквизиции с жителей для снабжения, необходимого армии; [1253] и так далее. В одном случае статут санкционировал создание оружейного завода для Соединенных Штатов; [1254] в другом — негры-рабы реквизировались для работ на укреплениях. [1255] Тот факт, что все это законодательство исходило от легислатур штатов, в то время как военное полномочие приписывалось «Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе», служил тому, чтобы затушевать тот факт, что первое в действительности являлось порождением второго.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПЕРИОДА ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ

Наиболее острой экономической проблемой Гражданской войны была проблема финансов. Когда Конгресс обнаружил, что не может собрать средства для выплаты жалованья солдатам в действующих частях, он санкционировал выпуск казначейских билетов, которые, хотя и не подлежали обмену на звонкую монету, были объявлены законным платежным средством при расчетах по частным долгам. При первом рассмотрении этой меры Верховный суд признал ее неконституционной. Он пришел к выводу, что даже если обращение таких билетов облегчалось приведением их в качество законного платежного средства, этот результат не был достаточным для того, чтобы сделать данное средство целесообразным и прямо приспособленным инструментом для реализации полномочия объявлять войну и вести ее. [1256] Трое из семи судей, составлявших тогда Суд, выразили несогласие с этим решением, [1257] и оно было пересмотрено чуть более чем через год, после того как две вакантные должности в составе Суда были заполнены. Одним из оснований, на которые опиралось новое большинство для подтверждения конституционности статута, было то, что чрезвычайные обстоятельства войны оправдывали его принятие на основании положения о необходимых и надлежащих законах. [1258]

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПЕРИОДА ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Справляясь с нагрузкой, которую Первая мировая война возложила на наши национальные ресурсы людей и материалов, экономическая деятельность населения направлялась или ограничивалась Правительством в невиданных ранее масштабах. Самой радикальной мерой контроля стал Закон Левера о контроле за продуктами питания и топливом, [1259] который уполномочил Президента регулировать посредством лицензирования импорт, производство, хранение, добычу или распределение предметов первой необходимости; реквизировать продукты питания, корма и топливо; брать под свой контроль и эксплуатировать заводы, мясокомбинаты, трубопроводы, шахты и другие предприятия; устанавливать минимальную цену на пшеницу; ограничивать, регулировать или запрещать использование пищевых материалов в производстве алкогольных напитков; а также устанавливать цену на каменный уголь и кокс и регулировать их производство, продажу и распределение. Другие статуты наделили его полномочиями определять приоритетность вагонных перевозок, [1260] лицензировать торговлю с противником и его союзниками, [1261] а также брать под контроль и эксплуатировать систему железнодорожного и водного транспорта [1262] и системы телефонной и телеграфной связи [1263] страны.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПЕРИОДА ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Несколько мер периода Первой мировой войны все еще оставались в сборниках статутов, когда разразилась Вторая мировая война. Более того, в период подготовки, предшествовавший последней, Конгресс принял Закон о приоритетах от 31 мая 1941 года, [1264] который предоставил Президенту полномочие распределять любые материалы там, где это необходимо для содействия оборонным усилиям. Согласно Второму закону о военных полномочиях, [1265] принятому в начале 1942 года, полномочие по распределению материалов было распространено и на мощности. Эти два закона создали статутную основу для обширной системы нормирования потребления, администрируемой Управлением по регулированию цен, а также для всеобъемлющего контроля над промышленными материалами и выпуском продукции, осуществлявшегося Управлением военного производства. В соответствии с Законом об экстренном контроле цен [1266] Управление по регулированию цен регулировало цены практически на все товары, а также арендную плату за жилые помещения в десятках зон контроля арендной платы в целях обороны. Закон о трудовых спорах в военное время [1267] разрешал Президенту реквизировать предприятия, закрытые в результате забастовок.

МОБИЛИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ РЕСУРСОВ

Хотя действительность ряда только что рассмотренных мер оспаривалась по тем или иным конституционным основаниям, общее полномочие Конгресса регулировать предметную область этих мер в военное время не оспаривалось. Лишь когда Правительство попыталось взыскать чрезмерные прибыли, полученные по военным контрактам, Верховный суд получил возможность подтвердить широкие полномочия Национального правительства по мобилизации промышленных ресурсов нации в военное время. Используя полномочие Конгресса призывать граждан на военную службу в вооруженные силы в качестве меры своего полномочия регулировать промышленность, Суд признал законодательство конституционным, указав: «Закон о пересмотре цен [договоров] был разработан как крупная политика Конгресса военного времени, сопоставимая с Законом о выборочной службе. Полномочие Конгресса санкционировать каждый из них проистекало из его военных полномочий. * * * С наступлением * * * [глобальной] войны мобилизованная собственность в виде оборудования и припасов стала столь же необходимой, сколь и мобилизованная живая сила. Мобилизация усилий распространялась не только на состоящие в штате вооруженные службы, но и на все население. Оба Закона представляли собой форму мобилизации. Формулировка Конституции, наделяющая полномочиями на принятие таких мер, носит скорее широкий, чем ограничительный характер. * * * [Она] * * * делает акцент как на обеспечении поддержки армий, так и на их создании. Полномочие Конгресса в отношении того и другого является несомненно прямым, а не просто подразумеваемым». [1268]

ДЕЛЕГИРОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ

Настаивая на том, что «в мирное или военное время крайне важно, чтобы Конституция соблюдалась неукоснительно и, в частности, чтобы соответствующие ветви Правительства оставались в пределах полномочий, возложенных на каждую из них», [1269] Верховный суд признал, что при ведении войны могут быть действительны делегирования полномочий, которые не были бы допустимы при иных обстоятельствах. Дела, в которых поднимался этот вопрос, исчислялись небольшим числом. В одном деле — по делам о законе о выборочном призыве (Selective Draft Law cases), [1270] — возражение было отклонено без обсуждения. Во втором деле — в отношении полномочия по установлению цен, осуществлявшегося Управлением по регулированию цен во время Второй мировой войны, — по вопросу о делегировании полномочий было вынесено решение в пользу действительности со ссылкой на прецеденты мирного времени. [1271] Там, где военное полномочие являлось основой решения, можно выделить две различные теории относительно его значения. Первая заключается в том, что, поскольку военное полномочие является неотъемлемым полномочием, разделяемым законодательным и исполнительным ведомствами, а не перечисляемым полномочием, предоставленным первому, Конгресс не делегирует законодательное полномочие, когда уполномочивает Президента осуществлять военное полномочие предписанным образом. Противоположной ей является точка зрения, согласно которой право Конгресса делегировать полномочия Президенту ограничено в данном случае, как и в других, но когда действительность делегирования зависит от того, была ли предоставлена Исполнительной власти слишком большая свобода усмотрения или нет, наличие состояния войны является фактором, который следует учитывать при определении того, является ли делегирование в конкретном деле необходимым и, следовательно, допустимым.

Идея о том, что делегирование усмотрения при осуществлении военного полномочия находится на иной основе, чем делегирование полномочия вводить налог, подразумевается в мнении судьи Брэдли по делу «Гамильтон против Диллина». [1272] Истцы в том числе утверждали, что сумма, которую они были обязаны заплатить за привилегии покупки хлопка на Юге, являлась налогом, который, поскольку он был установлен Министром финансов, являлся недействительным, поскольку налоговое полномочие не подлежало делегированию Исполнительному ведомству. На этот аргумент Суд ответил: «Вряд ли необходимо в силу того взгляда, который мы заняли в отношении характера рассматриваемых правил, * * * обсуждать вопрос о конституционности акта от 13 июля 1861 года, рассматриваемого как наделяющий полномочиями на издание таких правил. * * *, полномочие Правительства устанавливать такие условия в отношении торговых сношений с противником в военное время * * * не относится к той же категории, что и полномочие вводить и собирать налоги, пошлины и акцизы. Оно относится к военным полномочиям Правительства * * *». [1273]

Слияние законодательной и исполнительной властей в военное время

Обе теории находят поддержку в различных пассажах из мнения председателя Верховного суда Стоуна по делу «Хирабаяси против Соединенных Штатов». [1274] Рассматривая довод о том, что комендантский час, введенный в отношении гражданина японского происхождения, предполагал недействительное делегирование законодательных полномочий, председатель Верховного суда заявил: «Таким образом, вопрос заключается не в полномочии Конгресса делегировать Президенту издание Исполнительного указа, а в том, обладают ли Конгресс и Исполнительная власть, действуя во взаимодействии, конституционным полномочием вводить ограничение в виде комендантского часа, на которое здесь жалуются. * * *, мы приходим к выводу, что издание данного распоряжения о комендантском числе на рассматриваемый период входило в конституционные полномочия Конгресса и исполнительной ветви Правительства и что его обнародование военным командиром не содержало никакого незаконного делегирования законодательных полномочий. * * * Когда, как в настоящем деле, стандарт, установленный для руководства военного командира, а также предпринятые действия и причины для них фактически зафиксированы в военных приказах, так что Конгресс, суды и общественность уверены в том, что приказы, по мнению командира, соответствуют стандартам, одобренным Президентом и Конгрессом, сбоя в выполнении законодательной функции не происходит». [1275] Однако он продолжил, отметив следующее: «Суть [законодательной] * * * функции заключается в определении Конгрессом законодательной политики и его одобрении правила поведения для претворения этой политики в жизнь. Сама необходимость, сопутствующая ведению военных операций в военное время, в данном случае, как и во многих других, препятствует тому, чтобы Конгресс проводил заседания комитетов с целью определить, существует ли опасность, прежде чем он принимает законодательство для борьбы с этой опасностью». [1276]

Доктрина по делу «Лихтер против Соединенных Штатов»

Сходная двусмысленность обнаруживается в деле «Лихтер против Соединенных Штатов», [1277] но в целом данное мнение, судя по всему, разделяет вторую теорию, на что указывают следующие выдержки: «Конституционное полномочие подразумевает полномочие на делегирование власти на его основе, достаточное для достижения его целей. — Это полномочие имеет особенное значение в связи с конституционными военными полномочиями, в соответствии с которыми осуществление широкого усмотрения в отношении применяемых методов может быть существенным для эффективного использования Конгрессом своих военных полномочий. Степень, в которой Конгресс должен детализировать свои политические установки и стандарты, дабы предоставленная административная власть не оказалась неконституционным делегированием его собственных законодательных полномочий, не поддается точному определению. [1278] * * * Таким образом, хотя конституционная структура и элементы контроля нашего Правительства служат нашими ориентирами в равной степени и во время войны, и в мирное время, их необходимо толковать с полным учетом реалистических целей всего документа в целом. В 1942 году, на ранних стадиях тотальной глобальной войны, осуществление такого военного полномочия, как полномочие «Набирать армии и содержать их, * * *» и «Предусматривать создание и содержание ВМФ; * * *», требовало от нас производства военных товаров в беспрецедентных объемах с максимальной скоростью в сочетании с гибкостью контроля над продуктом и высокой степенью инициативности со стороны производителей. Столкнувшись с необходимостью осуществления этого полномочия, встал вопрос о том, не выходило ли за рамки конституционных полномочий Конгресса делегирование высшим должностным лицам, названным в нем, усмотрения, содержащегося в Первоначальном законе о пересмотре цен [договоров] от 28 апреля 1942 года и поправках от 21 октября 1942 года. Мы полагаем, что предоставленная там административная власть полностью укладывалась в рамки конституционных военных полномочий, которые тогда реализовывались по своему предназначению». [1279]

ВОЕННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ В МИРНОЕ ВРЕМЯ

В некоторой неопределенной степени полномочие вести войну охватывает полномочие готовиться к ней, а также дальнейшее полномочие решать проблему адаптации после прекращения военных действий. В своих «Комментариях» судья Стори писал следующее применительно конкретно к вопросу подготовки к войне: «„Важно также учитывать, что вернейшим средством избежать войны является подготовка к ней в мирное время. * * * Каким образом можно было бы безопасно запретить готовность к войне в мирное время, если только мы не могли бы аналогичным образом запретить приготовления и военное строительство каждого враждебного государства? Средства обеспечения безопасности могут регулироваться только средствами и опасностью нападения. * * * Напрасно будет противопоставлять конституционные барьеры импульсу самосохранения“». [1280] Авторитетное судебное признание этого полномочия обнаруживается в деле «Эшвандер против Управления долины Теннесси», [1281] где, подтвердив конституционность полномочия Правительства строить плотину Уилсона и связанную с ней электростанцию и эксплуатировать их в соответствии с Законом о национальной обороне от 3 июня 1916 года, [1282] Суд заявил: «Хотя Окружной суд установил, что в мирное время нет намерения использовать заводы по производству нитратов или гидроэлектрические агрегаты, установленные на плотине Уилсона, для производства военных материалов, „поддержание указанного имущества в рабочем состоянии и обеспечение обильного запаса электрической энергии в случае войны представляют собой активы национальной обороны“. Этот вывод имеет достаточную опору». [1283]

Закон об атомной энергии

Безусловно, самым значительным примером законодательства, принятого в то время, когда никаких реальных «стрельбищных войн» не велось, с целью обеспечения национальной обороны является Закон об атомной энергии 1946 года. [1284] Этот закон учреждает Комиссию по атомной энергии в составе пяти членов, которой предоставлено право осуществлять посредством собственных объектов или по контрактам с частными лицами либо путем предоставления им займов научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность, касающуюся ядерных процессов, теории и производства атомной энергии, а также использования делящихся и радиоактивных материалов в медицинских, промышленных и иных целях. Закон далее предусматривает, что Комиссия является исключительным собственником всех объектов (за небольшими исключениями) по производству делящихся материалов; что все производимое делящееся материал становится ее собственностью; что она распределяет такие материалы для научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности и лицензирует всю передачу исходных материалов. На Комиссию возложена обязанность производить атомные бомбы, детали бомб и другое атомное военное оружие по указанию Президента. Патенты, касающиеся делящихся материалов, должны подаваться в Комиссию, причем «справедливая компенсация», подлежащая выплате собственникам, определяется Патентным компенсационным советом, назначаемым Комиссией из числа ее сотрудников.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПОСЛЕВОЕННОГО ПЕРИОДА

Военное полномочие «не ограничивается победами на поле боя. * * * Оно по своему существу влечет за собой полномочие предохранять от незамедлительного возобновления конфликта и устранять пороки, возникшие в результате его возникновения и развития». [1285] Соответственно, Верховный суд постановил в 1871 году, что в компетенцию Конгресса входит вычитание из срока, установленного статутом для предъявления иска, того времени, в течение которого истец не мог вести свое судебное разбирательство вследствие Гражданской войны. Этот принцип получил гораздо более широкое применение после Первой мировой войны в деле «Гамильтон против Кентукки Дистиллериз энд Вайн Ко.», [1286] где Закон о запрещении алкоголя в военное время, принятый после подписания Перемирия, был признан действительным как надлежащая мера для повышения военной эффективности. Было признано, что эта мера была действительной при ее принятии, поскольку простое прекращение военных действий не завершало войну и не прекращало военные полномочия Конгресса. Однако истец утверждал, что в октябре 1919 года, когда был предъявлен иск, чрезвычайное военное положение фактически миновало и поэтому закон устарел. Поскольку мирный договор еще не был заключен и другая военная деятельность не была завершена, Суд заявил, что он «не в состоянии сделать вывод» о том, что закон перестал быть действительным. Но в 1924 году он постановил на основе фактов, которые нам известны из судебной практики, что ранее признанный действительным [1287] закон о контроле за арендной платой для округа Колумбия прекратил свое действие, поскольку чрезвычайная ситуация, оправдывавшая его, подошла к концу. [1288] Аналогичный вопрос возник после Второй мировой войны в деле «Вудс против Миллер», [1289] в котором Верховный суд отменил решение суда нижестоящей инстанции о том, что полномочие Конгресса регулировать арендную плату в силу военных полномочий завершилось с прокламацией Президента о прекращении военных действий от 31 декабря 1946 года. Это решение сопровождалось предупреждением: «Мы признаем весомость довода о том, что последствия войны в современных условиях могут ощущаться в экономике годами и годами, и что если военное полномочие может использоваться в дни мира для залечивания всех ран, которые война наносит нашему обществу, оно может не только поглотить все остальные полномочия Конгресса, но и в значительной степени уничтожить Девятую и Десятую поправки также. В сегодняшнем решении подобных подтекстов нет». [1290] В 1948 году резко разделившийся Суд далее постановил, что полномочие, которое Конгресс предоставил Президенту депортировать враждебных иностранцев в период объявленной войны, не исчерпало себя с прекращением стрельбищной войны. Выступая от имени большинства из пяти судей, судья Франкфурттер заявил: «Мы не вправе ставить под сомнение убеждение Президента в том, что враждебные иностранцы, которые обоснованно считались подходящими кандидатами для интернирования во время активных военных действий [sic], не теряют своего потенциала для причинения вреда в период путаницы и конфликта, который характерен для состояния войны даже тогда, когда пушки молчат, но мир Мира еще не наступил». [1291]

Частные права в военное время

СТРАНА ПРОТИВНИКА

Хотя, говоря в общем, конституционные положения, предназначенные для защиты индивидуальных прав, действуют как во время войны, так и в мирное время, коллизии войны неоднократно порождают ситуации, в которых судебной защите подлежащие конституционные ограничения неприменимы. Во-первых, лица, находящиеся на территории противника, полностью находятся вне досягаемости конституционных ограничений. В отношении военных полномочий Национального правительства они подчиняются законам войны в их толковании и применении Конгрессом и Президентом как Главнокомандующим. На вопрос: «Каков закон, управляющий армией, вторгающейся в страну противника?», Суд дал следующий ответ в деле «Доу против Джонсона»: [1292] «Это не гражданское право вторгшейся страны; это не гражданское право страны-победительницы: это военное право — закон войны, — и его верховенство в целях защиты офицеров и солдат армии, когда они находятся на службе в полевых условиях в стране противника, столь же существенно для эффективности армии, сколь верховенство гражданского права на родине и в мирное время существенно для сохранения свободы». [1293]

ТЕАТР ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

То, что по существу то же правило, основанное на тех же соображениях, применяется и в сфере активных военных операций, предполагалось всеми членами Суда в деле «Эк парте Миллиган». [1294] Там Суд постановил, что судебное разбирательство военным трибуналом в отношении гражданского лица, обвиняемого в актах нелояльности, совершенных в той части страны, которая была удалена от театра военных операций и в которой гражданские суды были открыты и функционировали, являлось недействительным в соответствии с Пятой и Шестой поправками. Несмотря на единогласие в признании того, что военный трибунал не обладал юрисдикцией судить по делу, Суд разделился голосами пять против четырех по вопросу об основаниях решения. Пункт, по которому судьи расходились во мнениях, заключался в том, какой орган Правительства обладал полномочием окончательно определять, какие регионы лежат в пределах театра военных операций. Утверждая это как функцию судов, большинство постановило, что театр войны не охватывал область, в которой гражданские суды были открыты и функционировали. [1295] Меньшинство утверждало, что это вопрос, подлежащий определению Конгрессом. [1296] Все отвергли аргумент правительства о том, что определение Президента является окончательным при отсутствии ограничивающего законодательства. Аналогичный результат был достигнут в деле «Дункан против Каханамоку», [1297] где при рассмотрении обстоятельств, сложившихся на Гавайях после Перл-Харбора, разделившийся Суд пришел к выводу, что полномочие, предоставленное Конгрессом Территориальному губернатору объявлять военное положение «в случае мятежа или вторжения либо неизбежной опасности таковых», не оправдывало судейство гражданских лиц военными трибуналами.

СОБСТВЕННОСТЬ ПРОТИВНИКА

Положение собственности противника рассматривалось председателем Верховного суда Маршаллом в раннем деле «Браун против Соединенных Штатов». [1298] Здесь было постановлено, что простое объявление войны Конгрессом не влечет за собой конфискацию собственности противника, находящейся в пределах территориальной юрисдикции Соединенных Штатов, но право Конгресса путем последующего принятия законов подвергнуть такую собственность конфискации было заявлено в самых категоричных выражениях. Будучи осуществлением военных полномочий Правительства, такая конфискация не затрагивается ограничениями Пятой и Шестой поправок. Поскольку она не имеет отношения к личной вине собственника, не имеет значения, принадлежит ли имущество иностранцу, нейтральному лицу или даже гражданину Соединенных Штатов. Вся доктрина конфискации строится на том фундаменте, что она является инструментом принуждения, который, лишая противника собственности в пределах досягаемости его власти, будь то на его территории или за ее пределами, подрывает его способность сопротивляться конфискующему правительству, в то время как в то же время предоставляет этому правительству средства для ведения войны. Любое имущество, которое противник может использовать либо путем фактического присвоения, либо путем осуществления контроля над собственником, независимо от его национальности, является надлежащим предметом конфискации. Конгресс может предусмотреть незамедлительное изъятие имущества, которое Президент или его агент определяет как имущество противника, оставляя вопрос о принадлежности противнику на урегулирование позднее по иску заявителя. По этим причинам Закон о конфискации 1862 года [1299] и Закон о торговле с врагом 1917 года с поправками к нему были признаны находящимися в рамках полномочия Конгресса «издавать правила относительно захватов на суше и на воде». [1300]

ВОЕННЫЕ ТРОФЕИ

Полномочие Конгресса в отношении призов является полноправным; никто не может иметь какого-либо интереса в захваченных призах иначе как с разрешения Конгресса. [1301] Тем не менее, поскольку международное право является частью нашего права, Суд будет применять его до тех пор, пока оно не изменено договором либо законодательным или исполнительным действием. Так, во время Гражданской войны Суд установил, что Закон о конфискации 1861 года и Дополнительный акт 1863 года, которые при наделении полномочиями на конфискацию судов предусматривали защиту интересов лояльных граждан, лишь создавали муниципальную конфискацию и не отменяли и не вытесняли закон о призах. Таким образом, он постановил, что когда судно подлежало конфискации по любому из законов, правительство было вольно действовать по более строгим правилам международного права, в результате чего гражданин лишался выгоды от защитных положений статута. [1302] Аналогичным образом, когда кубинские порты были блокированы во время Испано-американской войны, Суд постановил, вопреки решительному несогласию трех его членов, что правило международного права, освобождающее невооруженные рыболовецкие суда от захвата, применимо при отсутствии какого-либо положения договора или иного публичного акта Правительства в отношении данного предмета. [1303]

ПОЛИЦЕЙСКИЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ; КОНТРОЛЬ ЗА АРЕНДНОЙ ПЛАТОЙ

При обеспечении соблюдения требования о надлежащей правовой процедуре в ее современном расширенном значении как «разумного закона» Суд признал, что военное чрезвычайное положение может оправдать законодательство, которое в противном случае являлось бы неконституционным вторжением в частные права. Вскоре после Первой мировой войны он с небольшим перевесом поддержал закон о контроле за арендной платой для округа Колумбия, который не только ограничивал арендную плату, которую можно было взимать, но и предоставлял существующим нанимателям право продолжать занимать свои жилища по своему усмотрению при условии уплаты арендной платы и выполнения других оговоренных условий. Суд, признавая, что обычно такое законодательство выходило бы за рамки конституционных ограничений, заявил, что «общественная нужда оправдает ограничение легислатурой имущественных прав на землю до определенной степени без компенсации. * * * Ограничение по времени, чтобы пережить временную неприятность, вполне может оправдать закон, который нельзя было бы поддержать как постоянное изменение». [1304] Во время Второй мировой войны владельцу многоквартирного дома, который жаловался, что арендная плата, разрешенная Управлением по регулированию цен, не обеспечивает «справедливой доходности» от имущества, Суд ответил, что «нация, которая может потребовать жизни своих мужчин и женщин при ведении * * * войны, не находится под конституционной необходимостью обеспечивать систему контроля цен * * * которая гарантировала бы каждому арендодателю „справедливую доходность“ от его имущества». [1305] Более того, такая арендная плата может устанавливаться без предварительного слушания, поскольку «национальная безопасность может оказаться не в состоянии позволить себе роскошь судебного разбирательства и долгие задержки, которые предварительные слушания традиционно влекли за собой. * * * Когда Конгресс предусмотрел судебный контроль после того, как правила или распоряжения были введены в действие, он сделал все, что требует надлежащая процедура в условиях военного чрезвычайного положения». [1306] Однако более конкретные положения Биля о правах поддаются воздействию военного чрезвычайного положения с меньшей готовностью. В деле «Соединенные Штаты против компании Коэна» [1307] Суд постановил, что статут, наказывавший за установление «„любой несправедливой или неразумной ставки или сбора при обращении с * * * любыми предметами первой необходимости“», является ничтожным на том основании, что он не устанавливает никакого «„установимого стандарта виновности“» и поэтому «„противоречит Пятой и Шестой поправкам * * *, которые требуют надлежащей правовой процедуры и того, чтобы лица, обвиняемые в преступлении, были надлежащим образом проинформированы о характере и причине обвинения“». [1308]

ЛИЧНАЯ СВОБОДА В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ

То, что полномочие Конгресса наказывать за подстрекательские высказывания в военное время ограничено Первой поправкой, предполагалось Верховным судом в серии дел, [1309] в которых он подтвердил обвинительные приговоры за нарушение Закона о шпионаже 1917 года. [1310] Но в знаменитом мнении судьи Холмса по делу «Шенк против Соединенных Штатов» [1311] он постановил: «Когда нация ведет войну, многие вещи, которые можно было бы сказать в мирное время, являются такой помехой для ее усилий, что их произнесение не будет терпеться до тех пор, пока люди сражаются, и никакой Суд не сможет рассматривать их как защищенные каким-либо конституционным правом». [1312] Штат также обладает полномочием объявлять незаконным призыв к тому, чтобы граждане Штата не оказывали содействия в ведении войны против общественных врагов Соединенных Штатов. [1313] Наиболее резким ограничением личной свободы, введенным во время Второй мировой войны, было задержание и переселение японских резидентов западных штатов, включая тех, кто являлся гражданами Соединенных Штатов по рождению. Когда различные аспекты этой программы оспаривались, Суд постановил, что в целях предотвращения шпионажа и саботажа свобода передвижения таких лиц может быть ограничена распоряжением о комендантском часе, [1314] даже постановлением об их исключении из определенной зоны, [1315] но что гражданин японского происхождения, чья лояльность не вызывала вопросов, не может содержаться против ее воли в лагере для переселенцев. [1316]

ВРАЖДЕБНЫЕ ИНОСТРАНЦЫ

Статус враждебных иностранцев впервые рассматривался в связи с принятием Закона об иностранцах 1798 года, [1317] в соответствии с которым Президент уполномочивался депортировать любого иностранца или разрешать ему проживать в пределах Соединенных Штатов в любом месте, назначаемом Президентом. Критики этой меры признавали ее конституционность в отношении враждебных иностранцев, поскольку, как писал Мэдисон, «Конституция прямо делегировала Конгрессу полномочие объявлять войну любой нации и, разумеется, относиться к ней и ко всем ее членам как к врагам». [1318] Суть этого раннего закона была вновь принята в период Первой мировой войны. В соответствии с ним Президент уполномочивается в военное время предписывать «способ и степень ограничения, которым [враждебные иностранцы] должны подвергаться, и в каких случаях и под какое поручительство их проживание будет разрешено», либо предусматривать их выдворение из Соединенных Штатов. [1319] Эта мера была признана действительной в деле «Людеке против Уоткинса». [1320]

ПРАВО ИН EMINENT DOMAIN (ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ОТЧУЖДЕНИЯ)

Часто цитируемое изречение, высказанное вскоре после Мексиканской войны, утверждало право собственника на компенсацию за имущество, уничтоженное для предотвращения его попадания в руки противника, или за имущество, изъятое для общественного использования. [1321] В деле «Соединенные Штаты против Расселла», [1322] разрешенном после Гражданской войны, аналогичный вывод был основан непосредственно на Пятой поправке, хотя данное дело не обязательно затрагивало этот пункт. Наконец, в деле «Соединенные Штаты против Тихоокеанской железной дороги», [1323] также деле периода Гражданской войны, Суд постановил, что Соединенные Штаты не несут ответственности за ущерб или уничтожение частной собственности в результате военных операций, но добавил, что он не имеет в виду претензии в отношении имущества лояльных граждан, которое было изъято для нужд национальных вооруженных сил. «В таких случаях, — заявил Суд, — у правительства вошло в практику выплачивать компенсацию за изъятое имущество. * * *, хотя изъятие и присвоение частной собственности при таких обстоятельствах военными властями может не подпадать под условия конституционных положений». [1324] Между тем, однако, в 1874 году комитет Палаты представителей в подробном отчете о военных претензиях, возникших вследствие Гражданской войны, высказал мнение, что Пятая поправка воплощает различие между изъятием имущества в ходе военных операций или иной острой военной необходимости и другими изъятиями в военных целях и требует компенсации собственникам в последней категории дел. [1325] При определении того, что constituye справедливую компенсацию за имущество, реквизированное для военных целей во время Второй мировой войны, Суд исходил из того, что Пятая поправка применима к таким изъятиям. [1326]

Пункт 15. Конгресс имеет право * * * Предусматривать созыв Ополчения для исполнения Законов Союза, подавления Мятежей и отражения Вторжений.

Пункт 16. Конгресс имеет право * * * Предусматривать организацию, вооружение и дисциплинирование Ополчения, а также управление той его частью, которая может привлекаться на службу Соединенных Штатов, оставляя за штатами соответственно назначение офицеров и полномочие обучать Ополчение в соответствии с дисциплиной, предписанной Конгрессом.

Положения об ополчении

ПРИЗЫВ ОПОЛЧЕНИЯ

Штаты, равно как и Конгресс, могут устанавливать наказания за неисполнение призыва Президента о созыве ополчения. Они также обладают совместным полномочием оказывать содействие Национальному правительству посредством призывов по собственной инициативе и в чрезвычайных ситуациях могут использовать ополчение для подавления вооруженного мятежа. [1327] Федеральное правительство может призывать ополчение в случае гражданской войны; его полномочие подавлять восстание обнаруживается в полномочии подавлять мятеж и вести войну. [1328] Закон от 28 февраля 1795 года, [1329] который делегировал Президенту полномочие призывать ополчение, был признан конституционным. [1330] Ополченец, отказавшийся подчиниться такому призыву, не был «привлечен к службе Соединенных Штатов настолько, чтобы подпадать под действие статьи о войне», но подлежал судебному преследованию за неподчинение закону 1795 года. [1331]

РЕГУЛИРОВАНИЕ ОПОЛЧЕНИЯ

Полномочие Конгресса в отношении ополчения, «будучи неограниченным, за исключением двух деталей — назначения офицеров и обучения, * * * может осуществляться в любой степени, какая будет сочтена необходимой Конгрессом. * * * Полномочие правительства штата издавать законы по тем же вопросам, существовавшее до формирования Конституции и не запрещенное этим документом, остается за штатами, подчиняясь тем не менее высшему закону Генерального правительства, * * *». [1332] В соответствии с Законом о национальной обороне 1916 года [1333] ополчение, которое до тех пор было почти исключительно институтом штатов, было переведено под контроль Национального правительства. Термин «ополчение Соединенных Штатов» был определен как охватывающий «всех трудоспособных граждан мужского пола Соединенных Штатов и всех других трудоспособных мужчин, которые * * * заявили о своем намерении стать гражданами Соединенных Штатов», в возрасте от восемнадцати до сорок пяти лет. Закон реорганизовал Национальную гвардию, определил ее численность пропорционально населению различных штатов, потребовал, чтобы все призывы осуществлялись на условиях «три года на службе и три года в резерве», ограничил назначение офицеров теми лицами, которые «успешно пройдут такие испытания на * * * физическую, моральную и профессиональную пригодность, какие предпишет Президент», и уполномочил Президента в определенных чрезвычайных ситуациях «призывать на военную службу Соединенных Штатов для прохождения службы в ней на период войны досрочно не уволенных любых и всех членов Национальной гвардии и Резерва Национальной гвардии», которые после этого «считаются уволенными из ополчения».

Пункт 17. Конгресс имеет право * * * Осуществлять исключительное Законодательство во всех без исключения случаях в отношении такого Округа (размером не более десяти квадратных миль), который путем уступки определенными штатами и принятия Конгрессом станет Местом пребывания Правительства Соединенных Штатов, и осуществлять аналогичную власть в отношении всех мест, приобретенных с согласия легислатуры того штата, в котором таковые находятся, для возведения фортов, складов, арсеналов, судоверфей и других необходимых зданий; — и

Место пребывания правительства

Юрисдикция Соединенных Штатов над округом Колумбия перешла в первый понедельник декабря 1800 года. [1334] По акту от 27 февраля 1801 года [1335] Округ был разделен на два округа (графства), а в следующем году город Вашингтон был преобразован в муниципалитет. [1336] Нынешняя форма правления восходит к 1876 году; все законодательные полномочия в отношении дел Округа сохраняются за Конгрессом, в то время как исполнительный совет из трех комиссаров, наделенных нормотворческими полномочиями, назначается Президентом. [1337] В качестве муниципальной корпорации Округ обладает правоспособностью выступать истцом и ответчиком. [1338] Но Комиссары Округа являются лишь административными должностными лицами, обладающими только теми министерскими полномочиями, которые предоставлены им статутом; соответственно, было признано, что они не обладают полномочиями передавать претензию к Округу на рассмотрение арбитража. [1339]

ХАРАКТЕР И ОБЪЕМ ПРАВ, УСТУПЛЕННЫХ СОЕДИНЕННЫМ ШТАТАМ

При уступке территории, ставшей округом Колумбия, как Мэриленд, так и Виргиния предусмотрели, что Соединенные Штаты не приобретают никаких имущественных прав на почву иначе как путем передачи от индивидуального собственника. Это условие было признано не препятствующим Федеральному правительству осуществлять право принудительного отчуждения (eminent domain) в пределах Округа. В соответствии с соглашением, заключенным между первоначальными собственниками земли, на которой был распланирован город Вашингтон, и Комиссарами, назначенными Президентом для проведения межевания, определения и локализации округа для места пребывания правительства, Соединенные Штаты стали собственником в полном объеме (fee) улиц города, хотя доверительные собственники никогда не выполнили свое соглашение об их передаче. [1341] Как право владения и господства, так и имущественные права на судоходные воды и почву под ними в Округе, которые первоначально были пожалованы Карлом I, королем Англии, Лорду-собственнику Мэриленда и к которым Мэриленд перешел при Американской революции, перешли к Соединенным Штатам в силу уступки со стороны Мэриленда. [1342]

ОБРАТНАЯ УСТУПКА ОКРУГА АЛЕКСАНДРИЯ

Изначально округ Колумбия охватывал максимальную площадь, разрешенную Конституцией. Однако в 1846 году Конгресс санкционировал референдум по вопросу об обратной уступке округа Александрия Виргинии и объявил, что юрисдикция должна быть передана этому Штату, если большинство избирателей в округе проголосует за это изменение. Предложение было одобрено, после чего без каких-либо дальнейших действий со стороны Конгресса Виргиния объявила округ аннексированным и возобновила в отношении него полную юрисдикцию. Тридцать лет спустя в иске о взыскании налогов, уплаченных Штату, Верховный суд назвал обратную уступку «нарушением Конституции», но постановил, что поскольку Конгресс признал передачу свершившимся фактом, резидент округа лишен права оспаривать ее. [1343]

ПРОДОЛЖЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНОВ ШТАТОВ

В соответствии с актом от 16 июля 1790 года, [1344] предусматривавшим создание места пребывания правительства, действие законов штатов продолжалось до тех пор, пока Конгресс не создал правительство для Округа. Верховный суд дал понять, что это «возможно, лишь констатирует принцип, который действовал бы в полную силу и без такого заявления». [1345] В 1801 году Конгресс объявил, что законы Виргинии и Мэриленда «в том виде, в каком они существуют в настоящее время, будут находиться и продолжают находиться в силе» в соответствующих частях Округа, уступленных этими штатами. [1346] Единственным эффектом уступки для отдельных лиц было прекращение их гражданства штата и юрисдикции правительств штатов над ними; [1347] договорные обязательства не были затронуты, [1348] а залоги на имущество в обеспечение долга были сохранены. [1349]

СТАТУС ОКРУГА В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ

Председатель Верховного суда Маршалл постановил в раннем деле «Хепберн против Эллзи» [1350], что округ Колумбия не является штатом в значении положения статьи III о разногласии гражданства. Этот взгляд последовательно поддерживался на протяжении почти полутора веков при толковании последующих актов Конгресса, регулирующих юрисдикцию федеральных судов. [1351] Однако в 1940 году Конгресс прямо уполномочил эти суды принимать к своему рассмотрению нефедеральные споры между резидентами округа Колумбия и гражданами какого-либо штата. Решением в пять голосов против четырех этот статут был признан конституционным, но судьи, проголосовавшие за его поддержание, не сошлись в основаниях решения. [1352] Трое сочли это надлежащим осуществлением полномочия Конгресса издавать законы для округа Колумбия без отсылки к статье III. [1353] Шесть членов Суда отвергли эту теорию, но двое из шести присоединились к поддержанию акта на другом основании, которое семь их собратьев сочли несостоятельным, а именно: что дело «Хепберн против Эллзи» было решено ошибочно и что округ Колумбия должен считаться «штатом» в значении раздела 2 статьи III. [1354]

Не оспаривается, что Округ является частью «Соединенных Штатов» и что его жители имеют право на привилегию суда присяжных, будь то в гражданских или уголовных делах, [1355] и на предъявление обвинения большим жюри. [1356] Законодательство, ограничивающее права свободы и собственности в Округе, должно находить обоснование в фактах, достаточных для поддержания аналогичного законодательства штата при осуществлении им своего полицейского права. [1357]

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ В ОТНОШЕНИИ ОКРУГА КОЛУМБИЯ

Конгресс обладает в отношении округа Колумбия совмещенными полномочиями местной и национальной легислатуры. [1358] Даже когда Конгресс издает законы для Округа, он остается легислатурой Союза, в результате чего он может придавать своим актам общегосударственное действие в той мере, в какой это «необходимо и надлежадо» для обеспечения их локальной эффективности. Как отмечалось в деле «Коэнс против Виргинии», [1359] если преступник бежит из штата, в котором было совершено преступление, правительство этого штата не может преследовать его в другом штате и там задерживать, «но должно требовать его от исполнительной власти этого другого штата». С другой стороны, преступник, сбежавший из округа Колумбия или любого другого места, подлежащего исключительной власти Конгресса, может быть задержан Национальным правительством в любой точке Соединенных Штатов. «И причина, — заявил председатель Верховного суда Маршалл, — заключается в том, что Конгресс не является местной легислатурой, а осуществляет это конкретное полномочие [исключительного законодательства], подобно всем другим своим полномочиям, в своем высоком качестве легислатуры Союза». [1360]

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ В ОКРУГЕ

Лица и имущество в пределах округа Колумбия подлежат налогообложению со стороны Конгресса как в соответствии с первым, так и семнадцатым пунктами этого раздела. Общий налог, взимаемый на всей территории Соединенных Штатов, может применяться к округу Колумбия на тех же условиях, что и в других местах, — например, если это прямой налог, он должен взиматься пропорционально переписи населения. [1361] Но при введении налогов только для целей Округа «Конгресс, подобно любой легислатуре штата, не ограниченной конституционными положениями, может по своему усмотрению полностью освободить определенные категории имущества от налогообложения либо облагать их по более низкой ставке, чем другое имущество». [1362] Препятствием для осуществления любого из этих полномочий не является то обстоятельство, что резиденты Округа лишены избирательного права и политически не имеют права голоса при расходовании средств, собранных посредством налогообложения. [1363]

ДЕЛЕГИРОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦАМ

Конгресс может делегировать муниципальным властям законодательные функции, которые носят строго местный характер. [1364] Он может предоставить им полномочие улучшать или ремонтировать улицы, осуществлять за это обложение прилегающей собственности [1365] и регулировать общественные рынки. [1366] Он может подтвердить оценки, ранее произведенные правительством Округа без законных полномочий. [1367] Но в деле «Стаутенбург против Хенника» [1368] Суд постановил, что Конгресс не стал бы и не намеревался делегировать Округу полномочие вводить лицензионный сбор в отношении торговых агентов, предлагавших товары на продажу по образцам, поскольку такая лицензия равнялась регулированию межштатной торговли.

СУДЫ ОКРУГА

В своем качестве местной легислатуры Конгресс может создавать суды для округа Колумбия и наделять их полномочиями и обязанностями, которые находятся за пределами судебной власти, предоставленной «конституционным» судам. При апелляции на предписание Комиссии по коммунальным предприятиям Округа суд округа Колумбия может быть уполномочен изменять оценки, тарифы и правила, установленные Комиссией, и выносить такие предписания, которые, по его мнению, Комиссия должна была вынести. Но поскольку издание таких предписаний представляет собой законодательную функцию в отличие от судебной, положение о возможности обжалования их в Верховный суд было признано неконституционным. [1369]

Несмотря на то что Конгресс, действуя на основании этого положения, возложил неюридические обязанности на Верховный суд и Апелляционный суд округа Колумбия, эти трибуналы были признаны конституционными судами, созданными в соответствии со статьей III, в результате чего вознаграждение их судьям не может быть уменьшено во время пребывания их в должности. [1370] Поскольку суды, учрежденные для округа, являются судами Соединенных Штатов, их судебные решения стоят на том же основании в том, что касается создаваемых ими обязательств, что и внутренние решения штатов, где бы они ни выносились и где бы ни предпринимались попытки их приведения в исполнение. [1371]

Власть над приобретенными местами

«МЕСТА»

Это положение было истолковано расширительно, охватывая все строения, необходимые для осуществления деятельности Национального правительства. [1372] Оно включает почтовые отделения, [1373] больницу и отель, расположенные в национальном парке, [1374] а также шлюзы и плотины для улучшения судоходства. [1375] Но оно не распространяется на земли, приобретенные для лесов, парков, пастбищ, заповедников дикой природы или борьбы с наводнениями. [1376] Тем не менее Верховный суд постановил, что штат может передать, а Конгресс может принять либо исключительную, либо ограниченную юрисдикцию в отношении имущества, приобретенного в пределах географических границ штата для целей, иных чем те, которые перечислены в пункте 17. [1377]

После того как исключительная юрисдикция над землями в пределах штата была уступлена Соединенным Штатам, только Конгресс обладает полномочием наказывать за преступления, совершенные на уступленной территории. [1378] Находящаяся там частная собственность не подлежит налогообложению со стороны штата, [1379] равно как и принятые после передачи законы штата не могут иметь там никакой силы. [1380] Однако местные законы, действовавшие на дату уступки и защищающие частные права, продолжают действовать до тех пор, пока они не будут отменены Конгрессом. [1381]

СРОК ДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЮРИСДИКЦИИ

Штат может обусловить свою уступку территории условием о том, что юрисдикция сохраняется за Соединенными Штатами лишь до тех пор, пока данное место используется для определенных целей. [1382] Такое положение действует на будущее время и не исключает из дарения ту часть описанного участка, которая в тот момент используется в качестве полосы отвода железной дороги. [1383] В 1892 году Суд подтвердил юрисдикцию Соединенных Штатов судить лицо, обвиняемое в убийстве в военном резервате, отклонив возражение о том, что штат уступил юрисдикцию лишь в отношении тех частей территории, которые использовались в военных целях, а конкретное место, где было совершено убийство, использовалось исключительно для ведения сельского хозяйства. Суд постановил, что поскольку характер и цель занятия территории были официально установлены политическим ведомством правительства, Суд не имеет права выяснять фактические цели, для которых любая часть этой территории временно использовалась. [1384] Однако несколько лет спустя он постановил, что аренда городом для использования в качестве рынка части территории, которая была уступлена Соединенным Штатам для определенной цели, приостанавливает исключительную юрисдикцию Соединенных Штатов. [1385]

Недавно возник вопрос о том, сохраняют ли Соединенные Штаты юрисдикцию над местом, которое было уступлено им безоговорочно после того, как они прекратили использовать данное имущество в государственных целях и заключили договор о его продаже частным лицам. Миннесота заявила о праве облагать налогом имущественный интерес покупателя в такой земле, и Верховный суд подтвердил ее право на это. Большинство судей исходило из того, что «безусловная передача правительством имущества в нефедеральные руки представляет собой отказ от исключительной законодательной власти». [1386] В отдельных совпадающих мнениях председатель Верховного суда Стоун и судья Франкфуртер воздержались от вынесения решения по вопросу о территориальной юрисдикции. [1387]

СОХРАНЕНИЕ ЮРИСДИКЦИИ ШТАТАМИ

Более века Верховный суд поддерживал с помощью неоднократных обиняков [1388] сомнение, высказанное судьей Стори «относительно того, вольны ли Конгресс по условиям Конституции приобретать земли для фортов, доков и т. д. с согласия легислатуры штата, если такое согласие настолько ограничено, что оно не оправдывает "исключительного законодательства" Конгресса в этом месте. Весьма сомнительно, не является ли такое согласие совершенно ничтожным». [1389] Но когда этот вопрос был поставлен прямо в 1937 году, Суд постановил, что если Соединенные Штаты приобретают имущество в пределах штата с согласия последнего, то для штата является действительным передать, а для Соединенных Штатов — принять «конкурирующую юрисдикцию» над такой землей, причем штат оставляет за собой право приводить в исполнение судебные предписания «и такую иную юрисдикцию и власть над ней, которые не противоречат юрисдикции, уступленной Соединенным Штатам». [1390] Данное решение логически делает вторую половину пункта 17 избыточной. В сопутствующем деле Суд постановил далее, что даже если общий закон штата имеет целью уступку исключительной юрисдикции, такая юрисдикция не переходит до тех пор, пока Соединенные Штаты не примут ее. [1391]

Пункт 18. Конгресс имеет право <...> Издавать все законы, которые будут необходимы и уместны для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, предоставленных настоящей Конституцией Правительству Соединенных Штатов либо какому-либо его ведомству или должностному лицу.

Коэффициентная или эластичная оговорка

СФЕРА ДЕЙСТВИЯ ПОБОЧНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

То, что это положение является расширением, а не сужением полномочий, экспрессно предоставленных Конгрессу, что оно позволяет законодателям выбирать любые средства, разумно приспособленные для реализации этих полномочий, было установлено классическим мнением Маршалла по делу McCulloch v. Maryland. [1392] «Пусть цель будет законной, — писал он, — пусть она находится в сфере действия Конституции, и все средства, которые уместны, которые явно приспособлены к этой цели, которые не запрещены, но согласуются с буквой и духом Конституции, являются конституционными». [1393] Более того, это положение предоставляет Конгрессу долю в ответственности, возложенной на другие ведомства, в силу его права принимать законодательство, необходимое для приведения в исполнение всех полномочий, возложенных на Национальное правительство. И наоборот, когда это необходимо для эффективного осуществления его собственных полномочий, Конгресс может делегировать определенный объем законодательной власти другим ведомствам. [1394]

ПРИМЕНЕНИЕ КОЭФФИЦИЕНТНОЙ ОГОВОРКИ

Практически каждое полномочие Национального правительства в той или иной степени расширилось за счет коэффициентной оговорки. На основе этого полномочия Конгресс принял меры, необходимые для выполнения договорных обязательств нации; [1600] он организовал федеральную судебную систему и принял большой массив законов, определяющих и карающих преступления. Эффективный контроль над национальной экономикой стал возможен благодаря полномочию регулировать внутреннюю торговлю штата в той мере, в какой это необходимо для защиты и продвижения межштатной торговли. [1396] Аналогичным образом право Конгресса использовать все известные и надлежащие средства для сбора доходов, включая наложение ареста на имущество в обеспечение федеральных налогов, [1397] и его полномочие приобретать имущество, необходимое для деятельности правительства путем осуществления права принудительного отчуждения (эминент домен), [1398] значительно расширили диапазон национальных полномочий. Но наиболее широкое применение оговорка о необходимости и уместности нашла в сфере денежного и фискального регулирования. Поскольку различные конкретные полномочия, предоставленные статьей I, разделом 8, не складываются в общие законодательные полномочия по таким вопросам, Суд в значительной степени опирался на эту оговорку, поддерживая всеобъемлющий контроль, который Конгресс установил над этой сферой. [1399]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Хотя единственными преступлениями, наказывать за которые Конгресс уполномочен экспрессно, являются пиратство, тяжкие преступления в открытом море, преступления против права наций, измена и подделка ценных бумаг и ходячей монеты Соединенных Штатов, его полномочие создавать, определять и карать преступления и правонарушения всякий раз, когда это необходимо для реализации целей Федерального правительства, признается всеобщим. [1400] Иллюстрацией правонарушений, за которые наказывали на основании этого полномочия, являются подделка зарегистрированных облигаций; [1401] ввоз в страну поддельных облигаций; [1402] сговор с целью причинения вреда заключенным, находящимся под стражей маршала Соединенных Штатов; [1403] выдача себя за федерального офицера с намерением совершить мошенничество; [1404] сговор с целью причинения вреда гражданину при свободном осуществлении или пользовании любым правом или привилегией, гарантированными Конституцией или законами Соединенных Штатов; [1405] получение правительственными чиновниками взносов от государственных служащих в политических целях; [1406] пропаганда и т. д. насильственного свержения Правительства. [1407] Часть I Главы 18 Свода законов Соединенных Штатов содержит более 500 статей, определяющих уголовные правонарушения против Соединенных Штатов.

УЧРЕЖДЕНИЕ БАНКОВ

В качестве надлежащего средства для осуществления «великих полномочий: устанавливать и взимать налоги; занимать деньги; регулировать торговлю; объявлять войну и вести ее; и набирать армии и содержать их <...>» Конгресс может инкорпорировать банки и родственные им учреждения. [1408] Более того, он может наделять их частными полномочиями, которые сами по себе не связаны с функциями Федерального правительства, если эти привилегии необходимы для эффективной деятельности таких корпораций. [1409] Когда это необходимо для противодействия конкуренции со стороны банков штатов, Конгресс может уполномочить национальные банки выполнять фидуциарные функции, даже если, помимо ситуации конкуренции, федеральным инструментариям может не разрешаться заниматься таким бизнесом. [1410] Суд не берется оценивать относительную важность публичных и частных функций финансового учреждения, создание которого Конгресс счел целесообразным. Он признал конституционным акт об учреждении федеральных земельных банков (Federal Farm Loan Banks) для предоставления средств под ипотечные ссуды на сельскохозяйственные земли, отклонив довод о том, что право министра финансов, которым он не воспользовался, использовать эти банки в качестве депозитариев государственных средств было лишь предлогом для учреждения этих банков в частных целях. [1411]

ДЕНЕЖНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Подкрепленные оговоркой о необходимости и уместности, полномочия «"устанавливать и взимать налоги, платить долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов", а также "занимать деньги под кредиты Соединенных Штатов, чеканить монету и регулировать ее стоимость <...>"»; [1412] были признаны предоставляющими Конгрессу практически полный контроль над деньгами и валютой. Запретительный налог на банкноты банков штатов; [1413] выпуск казначейских билетов, наделенных качеством законного платежного средства при оплате частных долгов, [1414] и аннулирование положений в частных контрактах, требовавших оплаты золотой монетой, [1415] были признаны конституционными в качестве надлежащих мер для реализации некоторых или всех вышеупомянутых полномочий.

ПОЛНОМОЧИЕ УЧРЕЖДАТЬ КОРПОРАЦИИ

В дополнение к созданию банков Конгресс, как было признано, обладает полномочиями учреждать железнодорожную корпорацию [1416] или корпорацию для строительства межштатного моста [1417] в качестве инструментариев для содействия торговле между штатами, а также создавать корпорации для производства воздушных судов [1418] или торговых судов [1419] в качестве побочных полномочий в отношении войны.

СУДЫ И СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ

Поскольку Конституция «очертила лишь общие контуры судебной власти <...>, оставив детали на усмотрение Конгресса, <...> Распределение и надлежащее осуществление судебной власти должны <...> производиться законами, принятыми Конгрессом, <...>» [1420] В качестве необходимого и надлежащего положения для осуществления юрисдикции, предоставленной статьей III, разделом 2, Конгресс может предписать передачу из суда штата в федеральный суд уголовного преследования в отношении федерального должностного лица за действия, совершенные под видом федерального закона, [1421] и может разрешить передачу до судебного разбирательства гражданских дел, возникающих из законов Соединенных Штатов. [1422] Он может предписать эффект, который должен придаваться судебным процедурам федеральных судов, [1423] и может издавать все законы, необходимые для приведения в исполнение решений федеральных судов. [1424] Когда территория принимается в качестве штата, Конгресс может указать суд, в который должны быть переданы архивы судов территории, и может предписать порядок исполнения и пересмотра решений, вынесенных этими судами. [1425] При осуществлении иных полномочий, предоставленных Конституцией, помимо статьи III, Конгресс может создавать законодательные суды и «наделять их функциями, которые считаются существенными или полезными для претворения этих полномочий в жизнь». [1426]

СПЕЦИАЛЬНЫЕ АКТЫ КАСАТЕЛЬНО ИСКОВ

Это положение позволяет Конгрессу принимать специальные законы, требующие от других ведомств Правительства предъявления исков или рассмотрения конкретных исков, независимо от того, предъявлены ли они самим Правительством или частными лицами. В 1924 году [1427] Конгресс принял совместную резолюцию, предписывающую Президенту инициировать судебный процесс об аннулировании определенных нефтяных арен, которые, как утверждалось, были получены от правительства путем мошенничества, и преследовать в судебном порядке такие иные иски и производства, гражданские и уголовные, которые были оправданы фактами. Эта резолюция также уполномочивала назначить специального адвоката для руководства таким судебным процессом. Частные акты, предусматривающие пересмотр постановления о компенсации в соответствии с Законом о компенсациях работникам портовых и доковых сооружений (Longshoreman's and Harbor Workers' Compensation Act), [1428] или наделяющие Суд по исковым делам юрисдикцией заслушивать и разрешать определенные иски подрядчика к правительству в соответствии с указаниями Конгресса после того, как этот суд отказал в удовлетворении таких исков, были признаны конституционными. [1429]

МОРСКОЕ ПРАВО

Конгресс может реализовывать адмиралтейскую и морскую юрисдикцию, предоставленную федеральным судам, путем пересмотра и изменения морского права, существовавшего на момент принятия Конституции, но при этом он не может выходить за рамки этой юрисдикции. [1430] Это полномочие не может быть делегировано штатам; следовательно, акты Конгресса, которые имели своей целью распространение законов штатов о компенсациях рабочим на морские дела, были признаны неконституционными. [1431]

Раздел 9. Пункт 1. Перемещение или ввоз таких лиц, каких любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не должны запрещаться Конгрессом до года одна тысяча восемьсот восьмого, но на такой ввоз может быть наложен налог или сбор, не превышающий десяти долларов за каждого человека.

Полномочия, в которых отказано Конгрессу

ОБЩАЯ ЦЕЛЬ РАЗДЕЛА

Этот раздел Конституции (содержащий восемь пунктов, ограничивающих или запрещающих законодательство, затрагивающее ввоз рабства, приостановление действия судебного приказа о защите от незаконного задержания (habeas corpus), принятие законов оглашении виновным без суда (bills of attainder) или законов обратной силы (ex post facto), взимание налогов с экспорта, предоставление преимуществ портам одного штата перед другим, пожалование дворянских титулов и т. д.) посвящен ограничениям полномочий Конгресса и Национального правительства, [1432] и никоим образом не затрагивает штаты в регулировании их внутренних дел. [1433]

Вышеуказанный пункт, санкционировавший ввоз рабов штатами в течение двадцати лет после принятия Конституции, при рассмотрении в совокупности с разделом, требующим возврата беглых рабов их хозяевам (ст. IV, § 1, п. 3), был признан председателем Верховного суда Тэни в деле Scott v. Sanford [1434] неопровержимо доказывающим, что такие лица и их потомки не охватывались термином «гражданин», как он используется в Конституции. Сегодня это представляет интерес лишь как историческая диковинка.

Пункт 2. Привилегия судебного приказа о защите от незаконного задержания (habeas corpus) не должна приостанавливаться, за исключением случаев, когда ввиду мятежа или вторжения этого требует общественная безопасность.

HABEAS CORPUS

Цель судебного приказа

Этот раздел, ограничивающий только Федеральное правительство, а не штаты, [1435] является единственным местом в Конституции, где упоминается судебный приказ habeas corpus. Создатели Конституции воспринимали как должное, что судам Соединенных Штатов будет предоставлена юрисдикция выдавать этот приказ — величайшую из гарантий личной свободы, воплощенных в общем праве, — и Судебный акт 1789 года [1436] предусматривал выдачу этого приказа в соответствии с «обычаями и принципами права». По общему праву целью такого производства было освобождение лиц, которые были заключены в тюрьму без уважительной причины. [1437] Хотя Верховный суд еще рано признал, что полномочие федеральных судов рассматривать петиции о habeas corpus проистекает исключительно из актов Конгресса, [1438] узкое большинство недавно заявило о праве расширить сферу действия приказа путем судебного толкования и санкционировать его использование для цели, неизвестной общему праву, а именно для доставки заключенного в суд для защиты своей собственной апелляции. Выступая от имени большинства, судья Мерфи заявил: «Тем не менее мы не полагаем, что апелляционный суд округа при выдаче приказа habeas corpus в соответствии с § 262 Судебного кодекса обязательно ограничен точными формами этого приказа, принятыми по общему праву или в английской судебной системе. В § 262 указано, что приказ должен соответствовать обычаям и принципам "права", термину, который не ограничен общим правом или английским правом. И поскольку "право" не является статичной концепцией, а расширяется и развивается по мере возникновения новых проблем, мы не считаем, что формы приказа habeas corpus, санкционированные § 262, являются только теми, которые признавались в этой стране в 1789 году, когда появился первоначальный Судебный акт, содержащий суть этого раздела». [1439]

Ошибки, которые могут быть исправлены посредством habeas corpus

Приказ habeas corpus обеспечивает средство правовой защиты от юрисдикционных и конституционных ошибок на судебном процессе без ограничения по времени. [1440] Он может использоваться для исправления ошибок такого рода, допущенных как военными, так и гражданскими судами. [1441] По общему праву и Акту 31 Car. II c. 2 (1679 г.), если лицо содержалось под стражей на основании осуждения судом, обладающим юрисдикцией по предмету спора, habeas corpus был доступен только в том случае, если отсутствие юрисдикции усматривалось из материалов дела суда, который его осудил. Сведения в возврате к приказу о том, что заключенный содержался под стражей по окончательному акту на основании решения суда компетентной юрисдикции, закрывали расследование. [1442] В соответствии с Судебным актом 1789 года [1443] действовало то же правило. [1444] Но актом от 5 февраля 1867 года [1445] Конгресс распространил приказ на всех лиц, лишенных свободы в нарушение Конституции, закона или договора Соединенных Штатов, и потребовал от Суда установить факты и «распорядиться в отношении стороны так, как того требуют закон и справедливость». Это предоставило заключенному право на судебное разбирательство в суде Соединенных Штатов в отношении самой правды и сути причин его содержания под стражей. Верховный суд заявил, что «нет никаких сомнений в полномочиях Конгресса таким образом либерализовать процедуру общего права по приказу habeas corpus <...>». [1446]

Habeas corpus не является заменой апелляции

Поскольку приказ habeas corpus носит апелляционный характер, Конгресс может наделить полномочием выдавать его как Верховный суд, так и нижестоящие федеральные суды. [1447] Однако это производство не может использоваться в качестве замены апелляции или судебного приказа об отмене решения (writ of error). [1448] Но если особые обстоятельства делают целесообразным использование этого приказа в помощь справедливому разрешению дела, находящегося в апелляционном производстве, он может использоваться для этой цели. [1449] Если утверждаются факты вне материалов дела (dehors the record), которые не подлежат рассмотрению при апелляции, в целях демонстрации отказа в конституционных правах, должно быть предоставлено судебное слушание для установления истинности или ложности этих утверждений. [1450]

Выдача приказа

По ходатайству о выдаче приказа habeas corpus Суд может либо выдать приказ и по возврате разрешить дело, либо отказаться от выдачи приказа и рассмотреть вопрос о том, мог ли заключенный, если бы его доставили в суд, быть освобожден на основании фактов, изложенных в петиции. [1451] Производство не может использоваться для обеспечения вынесения судебного решения по вопросу, который в случае разрешения в пользу заключенного не мог бы привести к его немедленному освобождению. [1452] Освобождение заключенного по habeas corpus предоставляется только в порядке осуществления разумного судебного усмотрения. [1453] Хотя строгая доктрина res judicata не применяется к этому производству, [1454] Суд может по своему усмотрению отклонить петицию о habeas corpus, если основание, на котором она испрашивается, утверждалось в предшествующем заявлении, но доказательства в его поддержку были необоснованно утаены для использования при второй попытке в случае неудачи первой. [1455] Если Правительство не опровергло утверждение в четвертой петиции заключенного о habeas corpus, но добивалось отклонения производства на том основании, что заключенный злоупотребил приказом, было признано, что заключенный имеет право на слушание для определения того, является ли обвинение в злонамеренном использовании приказа обоснованным. [1456]

Приостановление действия привилегии

Критическим вопросом в рамках этого раздела является то, кто окончательно определяет, оправдывают ли обстоятельства приостановление действия привилегии приказа. В Англии приказ может быть приостановлен только актом Парламента, [1457] и в одном из ранних дел председатель Верховного суда Маршал утверждал, что решение о том, когда общественная безопасность требует этого радикального действия, зависит «от политических соображений, по которым должна принимать решение легислатура». [1458] В начале Гражданской войны Линкольн уполномочил командующего генерала Армии Соединенных Штатов приостановить действие приказа вдоль любой военной линии между Филадельфией и Вашингтоном. [1459] В деле Ex parte Merryman [1460] председатель Верховного суда Тэни резко осудил действия Президента и вновь подтвердил тезис о том, что только Конгресс может приостановить действие приказа. Генеральный атторней Бейтс незамедлительно оспорил мнение Тэни. Отметив, что в деле Ex parte Bollman Маршалл «говорит не о приостановлении привилегии приказа, а о приостановлении полномочий, возложенных на Суд актом», он занял позицию, согласно которой конституционное положение само по себе было эквивалентно Акту Парламента. [1461] Впоследствии экспрессивным положением акта от 3 марта 1863 года Конгресс объявил: «Что во время нынешнего мятежа Президент Соединенных Штатов всякий раз, когда, по его мнению, этого требует общественная безопасность, уполномочен приостанавливать действие привилегии приказа habeas corpus в любом случае на всей территории Соединенных Штатов или в любой ее части». [1462] Действительность этого статута предполагалась в деле Ex parte Milligan, [1463] но узкое большинство Суда заявило, что приостановление действия приказа не санкционирует арест кого бы то ни было, а лишь лишает арестованного привилегии приказа с целью получения им свободы. [1464]

Пункт 3. Не должны приниматься никакие законы оглашении виновным без суда (bills of attainder) или законы обратной силы (ex post facto).

ЗАКОНЫ ОБ ОГЛАШЕНИИ ВИНОВНЫМ БЕЗ СУДА (BILLS OF ATTAINDER)

Исторически термин «законы об оглашении виновным без суда» (bills of attainder) применялся к «таким специальным актам легислатуры, которые налагают смертную казнь на лиц, считающихся виновными в тяжких преступлениях, таких как измена и тяжкое уголовное преступление, без какого-либо осуждения в обычном порядке судебного производства». Акт, налагающий более мягкую степень наказания, назывался законом о наказаниях и взысканиях (bill of pains and penalties). [1465] Однако в значении Конституции законы об оглашении виновным без суда включают в себя законы о наказаниях и взысканиях. [1466] В интерпретации Верховного суда это положение запрещает все законодательные акты, «какова бы ни была их форма, которые применяются либо к названным лицам, либо к легко определяемым членам группы таким образом, чтобы подвергнуть их наказанию без судебного разбирательства <...>» [1467] Два акта Конгресса — один, требовавший от адвокатов, практикующих в федеральных судах, принести присягу в том, что они никогда не оказывали помощи лицам, участвовавшим в боевых действиях против Соединенных Штатов, [1468] а другой, запрещавший выплату вознаграждения определенным названным государственным служащим, обвиненным в подрывной деятельности, [1469] — были признаны неконституционными на том основании, что они представляли собой законы об оглашении виновным без суда.

ЗАКОНЫ ОБРАТНОЙ СИЛЫ (EX POST FACTO LAWS)

Определение

Во время принятия Конституции многие лица понимали термины законы обратной силы (ex post facto) как «охватывающие все ретроспективные законы или законы, регулирующие или контролирующие прошлые сделки, будь то <...> гражданского или уголовного характера». [1470] Но в раннем деле Calder v. Bull [1471] Верховный суд постановил, что эта фраза, как она используется в Конституции, применяется только к штрафным и уголовным статутам. Но хотя это положение неприменимо к ретроспективному законодательству любого другого рода, [1472] конституционный запрет не может быть обойден путем придания гражданской формы мере, которая по своей сути является уголовной. [1473] Каждый закон, который делает уголовно наказуемым деяние, бывшее невиновным в момент его совершения, или который назначает более суровое наказание, чем наказание, предусмотренное за преступление в момент его совершения, является законом обратной силы (ex post facto) в рамках запрета Конституции. [1474] Преследование по временному закону, срок действия которого был продлен до даты, первоначально установленной для его истечения, не нарушает это положение, даже если оно возбуждено после продления срока действия закона за правонарушение, совершенное до этого. [1475] Поскольку это положение не применяется к преступлениям, совершенным за пределами юрисдикции Соединенных Штатов в нарушение законов иностранного государства, в процедурах экстрадиции не имеет значения, является ли иностранный закон законом обратной силы или нет. [1476]

Что составляет наказание

Акт Конгресса, предписывающий в качестве квалификационного требования для практики перед федеральными судами присягу о том, что адвокат не участвовал в Мятеже, был признан неконституционным, поскольку он действовал как наказание за прошлые деяния. [1477] Но статут, лишавший двоеженцев права голоса на территориальных выборах, был поддержан даже применительно к лицу, которое не практиковало двоеженство после принятия закона, поскольку закон не действовал в качестве дополнительного наказания за преступление двоеженства, а лишь определял его как лишение права голоса избирателя. [1478] Закон о депортации, уполномочивающий министра труда высылать иностранцев за уголовные преступления, совершенные до его принятия, не является законом обратной силы (ex post facto), поскольку депортация не является наказанием. [1479] Аналогичным образом акт, разрешающий аннулирование сертификатов о натурализации, полученных путем мошенничества до принятия закона, был признан не налагающим наказание, а просто лишающим иностранца его неправедно нажитых привилегий. [1480]

Изменение места или порядка судебного разбирательства

Изменение места судебного разбирательства предполагаемого правонарушения после его совершения не является законом обратной силы (ex post facto). Если место судебного разбирательства не было предусмотрено в момент совершения правонарушения, Конгресс может назначить место судебного разбирательства впоследствии. [1481] Закон, изменяющий правило доказывания, позволяющий осудить лицо на основании меньшего количества доказательств или иных доказательств, чем требовалось в момент совершения правонарушения, является недействительным, [1482] но статут, который просто расширяет круг лиц, которые могут быть компетентными свидетелями по уголовным делам, не является законом обратной силы (ex post facto) применительно к преследованию за преступление, совершенное до его принятия. [1483]

Пункт 4. Никакой подушной или иной прямой налог не должен взиматься иначе как пропорционально переписи или исчислению, проведение которых предписано выше.

ПРЯМЫЕ НАЛОГИ

Дело Хилтона

Ключевая проблема в рамках этого раздела заключается в различении «прямых» и иных налогов. В мнении по делу Pollock v. Farmers' Loan and Trust Co. мы находим заявление Суда: «Очевидно <...>, что различие между прямым и косвенным налогообложением было хорошо понятно создателям Конституции и тем, кто ее принял». [1484] Этому уверенному обиняку можно противопоставить следующую краткую выдержку из Заметок Мэдисона о Конвенте: «Мистер Кинг спросил, каково точное значение прямого налогообложения? Никто не ответил». [1485] Первым делом, поступившим в Суд по этому вопросу, было дело Hylton v. United States, [1486] решение по которому было вынесено в начале 1796 года. Конгресс в соответствии с правилом единообразия установил специфический налог на все повозки для перевозки людей, которые содержатся любым лицом или для любого лица для собственного использования либо сдаются внаем, или для перевозки пассажиров. В фиктивном изложении фактов было оговорено, что повозки, задействованные в деле, содержались исключительно для личного использования владельца, а не для найма. Основной аргумент в пользу конституционности этой меры был представлен Гамильтоном, который рассматривал ее как «акцизный налог», [1487] в то время как Мэдисон как с трибуны Конгресса, так и в переписке атаковал его как «прямой» и тем самым ничтожный, поскольку он взимался без распределения по пропорции. [1488] Суд, заняв позицию, согласно которой оговорка о прямом налоге представляет собой на практике исключение из общих налоговых полномочий Конгресса, постановил, что никакой налог не должен классифицироваться как «прямой», если его нельзя удобно распределить, и на этой основе признал конституционным налог на повозки как налог на их «использование» и, следовательно, «акциз». Более того, каждый из судей высказал мнение, что оговорка о прямом налоге должна быть ограничена подушными налогами и налогами на землю, либо, самое большее, она может охватывать общий налог на совокупность или массу вещей, которые обычно распространены во всех штатах, особенно если вмешивается оценка; в то время как судья Патерсон, который был членом Федерального конвента, засвидетельствовал свое воспоминание о том, что главной целью этого положения было развеять опасения южных штатов относительно того, что их негры и земли могут быть подвергнуты специфическому налогу. [1489]

От дела Хилтона до дела Поллока

Результат дела Хилтона не оспаривался до окончания Гражданской войны. Ряд налогов, введенных для удовлетворения требований этой войны, оспаривался в послевоенный период как прямые налоги, но безрезультатно. Суд последовательно признавал в качестве «акцизов» или «сборов» налог на поступления страховой компании по премиям и оценкам; [1490] налог на обращающиеся банкноты банков штатов; [1491] налог на наследство в отношении недвижимого имущества; [1492] и, наконец, общий налог на доходы. [1493] В последнем деле Суд счел необходимым заявить, что он рассматривает термин «прямые налоги» как приобретший определенное и фиксированное значение, а именно подушные налоги и налоги на имущество. [1494] Затем, почти сто лет спустя после дела Хилтона, возникло знаменитое дело Pollock v. Farmers' Loan and Trust Company [1495] в рамках Закона о подоходном налоге 1894 года. [1496] Предприняв попытку исправить «век ошибок», Суд пятью голосами против четырех постановил, что налог на доход от имущества является прямым налогом в значении Конституции и, следовательно, ничтожным, поскольку он не был распределен пропорционально переписи.

Ограничение решения по делу Поллока

Решение по делу Поллока поощряло налогоплательщиков оспаривать право Конгресса вводить по правилу единообразия многочисленные налоги, которые всегда считались акцизами. Но Суд проявил сильное нежелание распространять эту доктрину на такие сборы. Заявляя о намерении разграничить налоги, взимаемые «в силу права собственности» или «на имущество как таковое», от налогов, налагаемых на «привилегии», [1497] он признал в качестве «акцизов» налог на продажи на торговых биржах; [1498] налог на переход имущества по наследству, истолкованный как падающий на получателей переданного имущества, а не на имущество наследодателя, [1499] и налог на обработанный табак, находящийся у дилера, после того как акцизный налог был уплачен производителем. [1500] Опять же, в деле Thomas v. United States [1501] действительность гербового сбора на продажи фондовых сертификатов была поддержана на основе определения «сборов, пошлин и акцизов». Эти термины, по мнению председателя Верховного суда, «использовались всеобъемлюще для охвата таможенных и акцизных пошлин, налагаемых на импорт, потребление, производство и продажу определенных товаров, привилегий, конкретных деловых операций, профессий, занятий и т. п.» [1502] В тот же день он постановил в деле Spreckels Sugar Refining Co. v. McClain, [1503] что сбор, именуемый специальным акцизным налогом, налагаемым на бизнес по рафинированию сахара и измеряемый его валовой выручкой, по сути являлся акцизом и, следовательно, правомерно взимался по правилу единообразия. Урок дела Flint v. Stone Tracy Co. [1504] аналогичен. Здесь то, что по форме являлось подоходным налогом, было поддержано как налог на привилегию ведения бизнеса в качестве корпорации, причем стоимость привилегии измерялась доходом, включая доход от инвестиций. Аналогичным образом в деле Stanton v. Baltic Mining Co. [1505] налог на годовую добычу руды был признан «независимо от эффекта действия Шестнадцатой поправки <...> не налогом на имущество как таковое в силу его принадлежности, а истинным акцизом, взимаемым с результатов деятельности по ведению горных работ». [1506]

Убедительная демонстрация того, до какой степени решение по делу Поллока было урезано к моменту принятия Шестнадцатой поправки, обнаруживается в деле Billings v. United States. [1507] Оспаривая ежегодный налог, начисленный за 1909 год на использование яхт иностранной постройки — сбор, принципиально не отличимый от налога на повозки, фигурировавшего в деле Хилтона в истолковании Верховного суда, — адвокат даже не предполагал, что налог следует классифицировать как прямой налог. Вместо этого он обосновывал свой довод о том, что сбор представляет собой изъятие собственности без надлежащей правовой процедуры, на предпосылке, что это был акциз, и Верховный суд разрешил дело на том же допущении.

В 1921 году Суд отбросил различие, проведенное в деле Knowlton v. Moore между правом передавать имущество, с одной стороны, и привилегией получать его — с другой, и признал налог на наследственное имущество (estate tax) акцизом. «По этому пункту, — писал судья Холмс от имени единогласного суда, — страница истории стоит тома логики». [1508] После того как этот тезис был установлен, у Суда не возникло никаких затруднений при решении вопроса о том, что включение в расчет налога на наследственное имущество собственности, удерживаемой в качестве совместных арендаторов, [1509] или арендаторов по общему праву супругов (tenants by the entirety), [1510] либо полной стоимости общинной собственности, принадлежащей мужу и жене, [1511] или доходов от страхования жизни наследодателя [1512] не составляло прямого налогообложения такого имущества. Аналогичным образом он признал градуированный налог на дарения акцизом, заявив, что это «налог, налагаемый только на осуществление одного-единственного из тех полномочий, которые присущи праву собственности, — полномочия подарить принадлежащее имущество другому». [1513] Напрасно судья Сазерленд, выступая от себя и двух коллег, настаивал на том, что «право дарить свое имущество столь же фундаментально, как право продавать его или, во всяком случае, владеть им». [1514]

Разное

Полномочие Конгресса взимать прямые налоги не ограничивается штатами, которые представлены в этом органе. Такой налог может взиматься пропорционально численности населения в округе Колумбия. [1515] Штраф, налагаемый за неуплату прямого налога, не является частью самого налога и, следовательно, не подпадает под правило распределения. Соответственно, Верховный суд поддержал пятипроцентный штраф, который Конгресс взыскал за неисполнение обязанности по уплате прямого налога на землю в общей сумме двадцать миллионов долларов, который был введен и распределен между штатами во время Гражданской войны. [1516]

Пункт 5. Никакие налоги или пошлины не должны налагаться на товары, вывозимые из какого бы то ни было штата.

НАЛОГИ НА ЭКСПОРТ

Этот запрет применяется только к введению пошлин на товары по причине их вывоза. [1517] Слово «экспорт» означает товары, вывозимые в иностранное государство, а не на неинкорпорированную территорию Соединенных Штатов. [1518] Общий налог, налагаемый на все имущество без разбора, включая предназначенное для экспорта, не подпадает под действие запрета, если он не взимается с товаров в процессе экспорта или из-за их предполагаемого экспорта. [1519] Если продажа комиссионному торговцу для иностранного грузополучателя была завершена путем доставки товаров экспортирующему перевозчику, продажа признавалась шагом в экспорте и, следовательно, освобождалась от общего налога на продажи такого товара. [1520] Предоставление обязательства для экспорта дистиллированного спирта не является началом экспорта с целью освобождения от акцизного налога спиртных напитков, которые не были вывезены в соответствии с таким обязательством. [1521] Налог на доход корпорации, полученный от ее экспортной торговли, не является налогом на «вывозимые товары» в значении Конституции. [1522]

Гербовые сборы

Гербовый сбор, налагаемый на иностранные коносаменты, [1523] чартер-партии [1524] или полисы морского страхования, [1525] по существу является налогом или пошлиной на экспорт и, следовательно, является ничтожным; но акт, требующий штамповки всех упаковок табака, предназначенных для экспорта в целях предотвращения мошенничества, был признан не запрещенным в качестве налога на экспорт. [1526]

Пункт 6. Никакое регулирование торговли или доходов не должно давать предпочтения портам одного штата перед портами другого; судна, направляющиеся из одного штата в другой или следующие в него, не должны быть обязаны заходить в порты другого штата, очищать судовые роли или уплачивать пошлины в них.

ОГОВОРКА «БЕЗ ПРЕИМУЩЕСТВ»

Ограничения, налагаемые этим разделом, были призваны предотвратить преимущества между портами в силу их расположения в разных штатах. Они не запрещают такие дискриминации между отдельными портами. Действуя на основании оговорки о торговле, Конгресс может делать многое, что приносит пользу конкретным портам и попутно приводит к невыгодному положению других портов в том же или соседних штатах. Он может устанавливать порты входа, строить маяки и управлять ими, улучшать реки и гавани, а также предоставлять сооружения для удобного и экономного обращения с трафиком. [1527] Тарифное распоряжение Межштатной торговой комиссии, разрешающее взимать дополнительную плату за паромную переправу через Миссисипи до городов на восточном берегу реки, было поддержано несмотря на возражение о том, что оно дает неконституционное преимущество портам Техаса. [1528] Хотя были несколько ранних намеков на то, что это положение применимо к штатам так же, как и к Конгрессу, [1529] Верховный суд в 1886 году категорически заявил, что законодательство штатов им не затронуто. [1530] Спустя более чем век Суд подтвердил, отклонив возражение о нарушении этого положения, полномочие, которое Первый Конгресс осуществлял [1531], санкционируя продолжающийся надзор и регулирование лоцманов со стороны штатов. [1532] Аляска не считается штатом в значении этого положения. [1533]

Пункт 7. Никакие деньги не должны выдаваться из Казначейства иначе как на основании ассигнований, сделанных законом; и время от времени должны публиковаться правильные отчеты и балансы поступлений и расходов всех публичных денег.

АССИГНОВАНИЯ

Это положение является ограничением полномочий исполнительного ведомства и не ограничивает Конгресс в выделении денег из Казначейства. [1534] Этот орган может признать и оплатить иск справедливого, морального или почетного характера. Когда он предписывает выплату конкретной суммы определенному лицу, ни министр финансов, ни какой-либо суд не имеют усмотрения определять, имеет ли лицо право на ее получение. [1535] Производя ассигнования на выплату исков, вытекающих из Гражданской войны, Суд постановил, что закономерно предусмотреть, чтобы определенным лицам, а именно тем, кто помогал мятежу, не производились выплаты из средств, выделенных общим ассигнованием, но чтобы такие лица добивались возмещения от Конгресса. [1536] Суд также признал, что Конгресс обладает широким усмотрением в отношении степени детализации расходов, на которые он ассигнует средства, и одобрил частую практику осуществления общих ассигнований крупных сумм, подлежащих распределению и расходованию в соответствии с указаниями назначенных правительственных ведомств. Ссылаясь в качестве примера на акт от 17 июня 1902 года, [1537] согласно которому все деньги, полученные от продажи и отчуждения общественных земель в большом числе штатов и территорий, были выделены в специальный фонд, подлежащий расходованию под руководством министра внутренних дел на такие проекты, которые он сочтет целесообразными и желательными для мелиорации засушливых и полузасушливых земель в пределах этих штатов и территорий, Суд заявил: «Конституционность этого делегирования полномочий никогда серьезно не ставилась под сомнение». [1538]

ВЫПЛАТА ИСКОВ

Ни одно должностное лицо Федерального правительства не уполномочено выплачивать долг, причитающийся от Соединенных Штатов, сведен он к судебному решению или нет, без ассигнования для этой цели. [1539] После Гражданской войны возник ряд споров из-за попыток Конгресса ограничить выплату исков лицам, которые помогали Мятежу, но впоследствии получили помилование от Президента. Верховный суд постановил, что Конгресс не может предписывать доказательственное значение помилования в производстве в Суде по исковым делам в отношении имущества, конфискованного во время Гражданской войны, [1540] но что если конфискованное имущество было продано и выручка поступила в Казначейство, то помилование само по себе не давало права на восстановление такой выручки. [1541] В компетенцию Конгресса входило заявить, что суммы, причитающиеся лицам, таким образом помилованным, не должны выплачиваться из Казначейства и что никакие общие ассигнования не должны распространяться на их иски. [1542]

Пункт 8. Никакие дворянские титулы не должны пожаловаться Соединенными Штатами; и ни одно лицо, занимающее какую-либо доходную или доверительную должность под их началом, не должно без согласия Конгресса принимать какие-либо подарки, вознаграждения, должности или титулы какого бы то ни было рода от какого-либо короля, князя или иностранного государства.

В 1871 году генеральный атторней Соединенных Штатов постановил: «Министру Соединенных Штатов за рубежом не запрещается Конституцией оказывать дружескую услугу иностранной державе, даже такую, как ведение переговоров о заключении договора для нее, при условии, что он не становится должностным лицом этой державы, однако принятие официальной комиссии в качестве полномочного министра создает официальные отношения между лицом, получившим такое назначение, и правительством, которое таким образом аккредитует его в качестве своего представителя, что запрещено этим положением Конституции». [1543]

Раздел 10. Никакой штат не должен вступать в какие-либо договоры, союзы или конфедерации; выдавать каперские свидетельства и свидетельства на право репрессалий; чеканить монету; выпускать кредитные билеты; делать что-либо помимо золотой и серебряной монеты законным платежным средством при уплате долгов; принимать какие-либо законы об оглашении виновным без суда (bills of attainder), законы обратной силы (ex post facto) или законы, ущемляющие обязательства по договорам, либо жаловать какие-либо дворянские титулы.

Полномочия, в которых отказано штатам

ДОГОВОРЫ, СОЮЗЫ ИЛИ КОНФЕДЕРАЦИИ

Во время Гражданской войны это положение было одним из тех предписаний, на которые опирался Суд, постановив, что Конфедерация, образованная отделившимися штатами, не может быть признана обладающей каким-либо юридическим бытием [1544]. Сегодня его практическое значение заключается в ограничениях, которые оно подразумевает в отношении полномочий штатов касательно вопросов, имеющих отношение к международным отношениям. В раннем деле «Холмс против Дженнисона» [1545] председатель Верховного суда Тэни сослался на него в качестве основания для вывода о том, что штат не обладает полномочиями выдать беглеца от правосудия иностранному государству. Недавно сходная идея о том, что ответственность за ведение международных отношений лежит исключительно на федеральном правительстве, побудила Суд постановить, что, поскольку нефть под трехмильной прибрежной полосой вдоль побережья Калифорнии вполне может стать предметом международного спора и поскольку океан, включая эту трехмильную полосу, имеет жизненно важное значение для нации в ее стремлении участвовать в торговле и жить в мире с остальным миром, федеральное правительство обладает преимущественными правами и полномочиями в отношении этой полосы, включая полное господство над ресурсами почвы под водной акваторией [1546]. С другой стороны, в деле «Скириотес против Флориды» [1547] Суд постановил, что это положение не лишает Флориду возможности регулировать порядок, в котором ее собственные граждане могут заниматься ловлей губок за пределами ее территориальных вод. Выступая от имени единогласного Суда, председатель Верховного суда Хьюз заявил: «Если его действия не противоречат федеральному законодательству, суверенная власть штата над поведением его граждан в открытом море аналогична суверенной власти Соединенных Штатов над своими гражданами в аналогичных обстоятельствах» [1548].

ЗНАКИ ПОД КРЕДИТ

В смысле Конституции знаки под кредит означают бумажное средство обмена, предназначенное для обращения между частными лицами, а также между правительством и частными лицами для обычных целей общества. Не имеет значения, придано ли такой бумаге качество законного платежного средства. Процентные сертификаты номиналом не более десяти долларов, которые были выпущены ссудными конторами, созданными штатом Миссури, и принимались в уплату налогов или иных денежных сумм, причитающихся штату, а также в уплату сборов и жалованья должностных лиц штата, были признаны знаками под кредит, выпуск которых запрещен настоящим разделом [1549]. Однако штатам не запрещается выпускать купоны, принимаемые в уплату налогов [1550], равно как и оформлять документы, обязывающие их уплатить деньги в будущем за оказанные услуги или заемные денежные средства [1551]. Банкноты, выпущенные банками штатов, не являются знаками под кредит [1552]; не имеет значения, является ли штат единственным акционером банка [1553], что должностные лица банка избирались легислатурой штата [1554] или что капитал банка был привлечен за счет продажи облигаций штата [1555].

ЗАКОННОЕ ПЛАТЕЖНОЕ СРЕДСТВО

Опираясь на это положение, которое применяется только к штатам, а не к федеральному правительству [1556], Верховный суд постановил, что в случаях, когда судебный пристав суда штата получал банкноты банка штата в оплату и погашение по исполнительному документу, кредитор имел право требовать уплаты в золоте или серебре [1557]. Поскольку, однако, в Конституции нет ничего, что запрещало бы вкладчику банка выразить согласие при выписке чека на то, что платеж может быть произведен посредством переводного векселя (тратты), закон штата, предусматривающий, что чеки, выписанные на местные банки, по усмотрению банка должны оплачиваться переводными векселями, был признан действительным [1558].

ЗАКОНЫ ОГЛАСЕНИИ ВИНОВНЫМ БЕЗ СУДА

Статуты, принятые после Гражданской войны с намерением и результатом лишить лиц, помогавших Конфедерации, возможности заниматься определенными профессиями посредством требования о принесении присяги в том, что они никогда не оказывали такой помощи, были признаны недействительными как законы оглашении виновным без суда, а также законы обратной силы [1559].

ЗАКОНЫ ОБРАТНОЙ СИЛЫ

Сфера применения положения

Это положение, подобно сопряженному ограничению, наложенному на федеральное правительство разделом 9, касается только штрафного и уголовного законодательства, а не гражданских законов, которые неблагоприятно затрагивают частные права [1560]. Оно направлено исключительно против законодательных мер и не затрагивает ошибочные или противоречивые решения судов [1561]. Даже если закон имеет обратную силу и является недействительным в отношении преступлений, совершенных до его принятия, он тем не менее действителен в отношении последующих правонарушений [1562]. Если он смягчает строгость закона, действовавшего в момент совершения преступления [1563], или если он лишь устанавливает наказание за продолжение поведения, которое было правомерно начато до его принятия, статут не имеет обратной силы [1564]. Таким образом, меры, наказывающие за нежелание железной дороги прорыть дренажные канавы через существующие насыпи [1565], или делающие незаконным дальнейшее владение спиртными напитками, которые были законно приобретены, были признаны действительными.

Лишение будущих привилегий лиц, совершивших правонарушения в прошлом

В праве заниматься профессиональной деятельностью может быть отказано лицу, которое было осуждено за правонарушение до принятия статута, если данное правонарушение можно разумно рассматривать как длящееся основание для дисквалификации в отношении этой профессии. Без ущерба для Конституции статут, устанавливающий уголовную ответственность в виде мисдиминора за занятие медицинской практикой после осуждения за тяжкое преступление, может применяться к лицу, осужденному таким образом до принятия акта [1566]. Но присяга на верность, предписанная после Гражданской войны, согласно которой от должностных лиц, преподавателей или проповедников требовалось поклясться в том, что они не участвовали в мятеже, была признана недействительной на том основании, что она не имела разумного отношения к пригодности для выполнения должностных или профессиональных обязанностей, а скорее являлась наказанием за прошлые правонарушения [1567]. Аналогичная присяга, требуемая от лиц, ведущих дела в судах, также была признана недействительной [1568].

Изменения в наказании

Статуты, которые изменяли закон об условно-досрочном приговоре, требуя от судьи назначения максимального наказания, в то время как ранее он мог назначить наказание в пределах между минимальным и максимальным [1569]; отменяли правило, препятствовавшее вынесению последующего обвинительного приговора в убийстве первой степени после того, как присяжные признали обвиняемого виновным в убийстве второй степени по вердикту, который был отменен [1570]; требовали, чтобы преступники, приговоренные к смертной казни, содержались после этого в одиночном заключении [1571]; или позволяли начальнику тюрьмы назначать в пределах недельного срока и держать в секрете время приведения приговора в исполнение [1572], признавались имеющими обратную силу применительно к преступлениям, совершенным до их принятия. Но законы, предусматривающие более суровые наказания за новые преступления, совершенные впоследствии опасными рецидивистами [1573]; изменяющие наказание с повешения на электрический стул, устанавливающие место для этого в пенитенциарном учреждении и разрешающие присутствие большего числа приглашенных свидетелей [1574]; или предусматривающие строгую изоляцию от шести до девяти месяцев в пенитенциарном учреждении вместо трех-шести месяцев в тюрьме до казни и заменяющие шерифа начальником тюрьмы в качестве палача, были признаны правомерными [1575].

Изменения в процедуре

Обвиняемый не имеет права на то, чтобы судебное разбирательство во всех отношениях велось в соответствии с законом, действовавшим в момент совершения инкриминируемого преступления [1576]. Порядок судопроизводства может изменяться до тех пор, пока не ущемляются существенные права обвиняемого [1577]. Законы, переносящие место рассмотрения дела из одного округа в другой [1578], увеличивающие число судей апелляционной инстанции и разделяющие апелляционный суд на палаты [1579], предоставляющие штату право на апелляционное обжалование [1580], изменяющие метод отбора и вызова присяжных [1581], делающие проведение раздельных судебных разбирательств для лиц, в отношении которых вынесено совместное обвинительное заключение, вопросом усмотрения суда первой инстанции, а не вопросом права [1582], и разрешающие проведение экспертизы почерка специалистами [1583], были признаны правомерными вопреки возражениям о том, что они имеют обратную силу. Противоположный вывод был сделан в отношении применения к тяжким преступлениям, совершенным до принятия территории в состав Союза, положения конституции штата, которое разрешало рассмотрение уголовных дел коллегией присяжных в составе восьми человек вместо коллегии присяжных по общему праву из двенадцати человек, гарантированной Шестой поправкой в период территориального управления [1584].

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ДОГОВОРОВ

Определение терминов

«Закон». — Этот термин включает в себя статуты, положения конституций [1585], муниципальные постановления [1586] и административные акты, имеющие силу и действие статутов [1587]. Как обстоит дело с судебными решениями? Мало того, что абстрактный принцип разделения властей исключает идею о том, что суды «создают» право, само слово «принимать» в вышеуказанном положении, по-видимому, ограничивает его формальными и признанными способами осуществления правотворческой функции. Соответственно, Суд неоднократно заявлял, что данное положение не распространяется на судебные решения, какими бы ошибочными они ни были и каким бы ни было их влияние на существующие договорные права [1588]. Тем не менее из этого правила существуют важные исключения, которые излагаются ниже.

Статус судебных решений. — Кроме того, хотя высший суд штата обычно обладает окончательной властью в определении толкования, а также действительности договоров, заключенных в соответствии с законами штата, и национальные суды связаны их решениями по таким вопросам, тем не менее, по вполне очевидным причинам, это правило не действует, когда договор представляет собой соглашение, обязательство которого, как утверждается, было нарушено законом штата [1589]. В противном случае оспариваемая власть штата могла бы быть оправдана с помощью простого средства изменения или прямого аннулирования судом штата оспариваемых договорных прав. Аналогичным образом, высший суд штата обычно обладает окончательной властью в толковании статутов штата и определении их действительности по отношению к конституции штата. Но это правило также пришлось в некоторой степени скорректировать в соответствии с толкованием Судом положения об обязательстве договоров [1590].

Предположим следующую ситуацию: (1) муниципалитет, действуя на основании полномочий, предоставленных статутом штата, выпустил облигации в поддержку железнодорожной компании; (2) действительность этого статута была подтверждена высшим судом штата; (3) позднее легислатура штата принимает акт об отмене определенных налогов для погашения этих облигаций; (4) ее действия получают поддержку в решении высшего суда штата, постановившего, что статут, разрешающий выпуск облигаций, был неконституционным с самого начала (ab initio). В таком случае Верховный суд принимает апелляционную жалобу на решение суда штата и отменяет решение последнего о неконституционности ввиду его влияния на введение в действие акта об отмене налога [1591].

Предположим далее, однако, что суд штата изменил свою позицию на противоположную по вопросу о конституционности облигаций в иске кредитора о платеже при отсутствии акта об отмене. В этой ситуации, в соответствии с существующей судебной практикой, Верховный суд все же предоставит средства судебной защиты, если дело рассматривается между гражданами разных штатов и попадает к нему через нижестоящий федеральный суд [1592]. Это объясняется тем, что в делах подобного рода Суд ранее считал себя свободным самостоятельно определять вопросы фундаментальной справедливости. Действительно, в таком деле Суд в прошлом, по-видимому, считал себя вправе разрешать вопрос о конституционности закона штата, разрешающего выпуск облигаций, даже если не было предшествующего решения высшего суда штата, подтверждающего их действительность, причем исходили из того, что договоры, заключенные исключительно на основе веры в предполагаемую конституционность статута штата, имеют право на такую защиту [1593].

Иными словами, в делах, юрисдикция по которым возникает у него в силу различия гражданства сторон, Суд постановил, что обязательство договоров может быть нарушено последующими судебными решениями не менее чем последующими статутами и что он способен предотвратить такое нарушение. С другой стороны, в делах, юрисдикция по которым возникает у него исключительно на конституционном основании и в порядке апелляции из суда штата, он всегда прямо придерживался доктрины, согласно которой слово «законы» в том виде, в каком оно используется в статье I, разделе 10, не охватывает судебные решения. Тем не менее даже в этих делах он будет вмешиваться, чтобы защитить договоры, заключенные на веру в существующие решения, от нарушения, которое является прямым результатом пересмотра таких решений, но на горизонте должен маячить, так сказать, статут того или иного рода — возможно, значительно более старый, чем затрагиваемые договорные права, — на который можно опереть свое решение [1594].

В 1922 году Конгресс посредством поправки к Судебному кодексу попытался распространить полномочия Верховного суда по пересмотру дел на иски, касающиеся «„* * * действительности договора, в отношении которой утверждается, что изменение нормы права или толкования статутов высшим судом штата, применимое к такому договору, противоречит Конституции Соединенных Штатов * * *“». Это выглядело как приглашение Суду прямо заявить, что обязательство договора может быть нарушено последующим решением в такой же мере, как и последующим статутом. Однако Суд отклонил это предложение в мнении судьи Тафта, в котором рассматривалось множество дел, упомянутых в предыдущих абзацах. Рассматривая решения по делу «Гелпке и др.», председатель Верховного суда Тафт заявил: «Эти дела не являлись исками в порядке выдачи судебного приказа о проверке законности (writs of error) в отношении Верховного суда штата. Это были апелляции или иски в порядке выдачи судебного приказа о проверке законности в федеральные суды, где истребовалось взыскание по муниципальным или окружным облигациям либо по какой-либо иной форме договоров, действительность которых была подтверждена решениями Верховного суда штата до их исполнения и была отклонена тем же судом после их выпуска или заключения. В таких делах федеральные суды, осуществляющие юрисдикцию между гражданами разных штатов, считали себя свободными решать, каково право штата, и применять его в том виде, в каком оно было сформулировано Верховным судом штата до заключения договоров, а не в более поздних решениях. Они основывали этот вывод не на статье I, § 10 Федеральной Конституции, а на праве штата, как они его определяли, что в делах о различии гражданства они были уполномочены делать согласно Третьей статье Федеральной Конституции. Burgess v. Seligman, 107 U.S. 20 (1883)» [1595]. Хотя в 1924 году это, несомненно, было доступным объяснением, решение 1938 года по делу «Erie Railroad Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64» настолько ограничивает полномочия федеральных судов разрешать дела на основе различия гражданства в соответствии с их собственными представлениями об «общих принципах общего права», что возникает вопрос, не будет ли Суд в конечном счете вынужден отнести дела «Гелпке», а также дела его сторонников и последователей непосредственно к положению об обязательстве договоров либо отказаться от них.

«Обязательство». — Договор можно разложить на два элемента: соглашение, которое исходит от сторон, и обязательство, которое исходит от закона и делает соглашение обязательным для сторон. Концепция обязательства заимствована из гражданского права, и считается, что ее появление в положении о договорах связано с Джеймсом Вилсоном, выпускником шотландских университетов и специалистом по гражданскому праву. На самом деле этот термин в том виде, в каком он используется в положении о договорах, стал более или менее избыточным в силу доктрины о том, что закон, действующий в момент заключения договора, входит в сам договор и составляет его часть [1596]. Следовательно, Суд то признает этот термин в своих решениях, применяющих данное положение, то игнорирует его. В деле «Стерджес против Кроуиншила» [1597], разрешенном в 1819 году, Маршалл определяет «обязательство договора» как «закон, который обязывает стороны исполнить свое соглашение»; однако чуть позже в том же году он формулирует вопросы, подлежащие рассмотрению в деле «Попечители Дартмутского колледжа против Вудварда» [1598], следующим образом: «1. Защищен ли этот договор Конституцией Соединенных Штатов? 2. Нарушен ли он актами, на основании которых ответчик владеет имуществом?» [1599]. Слово «обязательство», несомненно, несет в себе подтекст того, что Конституция предназначалась для защиты только исполнимых договоров, то есть договоров, исполнение которых еще не завершено; но, как будет показано далее, этот подтекст был рано отвергнут для определенной категории договоров, что имело чрезвычайно важные последствия для данного положения.

«Нарушение». — «Обязательства договора, — заявляет председатель Верховного суда Хьюз от имени Суда в деле “Хоум Билдинг энд Лоун Ассосиэйшн против Блейсвелла” [1600], — нарушаются законом, который делает их недействительными, либо освобождает от них, либо аннулирует их * * * и нарушение * * * ставится в вину законам, которые, не уничтожая договоры, умаляют существенные договорные права» [1601]. Но он тут же добавляет: «Существующие законы не только включаются в договоры путем прочтения для фиксации обязательств между сторонами, но и оговорка об основных атрибутах суверенной власти также включается в договоры путем прочтения в качестве постулата правопорядка. Политика защиты договоров от нарушения предполагает поддержание государства, благодаря которому договорные отношения имеют ценность, — государства, которое сохраняет достаточные полномочия для обеспечения мира и надлежащего порядка в обществе. Этот принцип согласования конституционного запрета с необходимым остатком полномочий штата получает поступательное признание в решениях этого Суда» [1602]. Короче говоря, закон, из которого проистекает обязательство, следует понимать как включающий в себя конституционное право и, более того, «прогрессивное» конституционное право [1603].

«Договоры», распространенные на публичные договоры. — На протяжении первого столетия государственного управления в соответствии с Конституцией, по словам Бенджамина Ф. Райта, положение о договорах рассматривалось почти в сорока процентах всех дел, касающихся действительности законодательства штатов, и подавляющую часть из них составляли законодательные гранты того или иного типа, важнейшей категорией из которых являлись корпоративные хартии [1604]. И это числовое преобладание таких грантов в делах не преуменьшает их относительной важности с точки зрения общественного интереса. В результате возникает вопрос, было ли это положение предназначено для применения исключительно в целях защиты частных договоров или также для защиты публичных грантов, или, шире, в целях защиты публичных договоров, короче говоря, тех договоров, стороной в которых выступает штат?

Писавший на склоне лет Мэдисон объяснял это положение отсылкой к тому, что происходило «во внутренней администрации штатов» в годы, непосредственно предшествовавшие Конституционному конвенции, в отношении частных долгов. «Нарушение договоров, — говорил он, — стало привычным в форме обесценившихся бумажных денег, объявленных законным платежным средством, имущества, заменяющего деньги, законов о рассрочке платежей и закрытия судов правосудия» [1605]. Фактически он писал о том же самом в «Федералисте», в период, когда решался вопрос о принятии Конституции [1606].

Широкий взгляд на предполагаемую цель этого положения тем не менее находит значительную поддержку. Во-первых, это положение отличается от сопоставимого положения в Постановлении для Северо-Западных территорий (1787 г.) в двух аспектах: во-первых, наличием слова «обязательство»; во-вторых, отсутствием слова «частный»; и есть веские основания полагать, что Вилсон мог нести ответственность за оба изменения, поскольку двумя годами ранее он осудил актуальное предложение об отмене хартии Пенсильвании Банка Северной Америки следующими словами: «Если акт об инкорпорировании лиц, подписавшихся на акции Банка Северной Америки, будет отменен подобным образом, будет создан прецедент для отмены таким же образом любой другой законодательной хартии в Пенсильвании. Предлог, столь же благовидный, какой только может быть назван по этому поводу, никогда не преминет найтись по любому будущему поводу. Те акты штата, которые до сих пор считались надежными якорями привилегий и собственности, станут игрушкой каждого меняющегося порыва политики и будут дико раскачиваться из стороны в сторону на нерегулярных и бурных волнах партий и фракций» [1607].

Кроме того, в своем первом важнейшем конституционном деле, деле «Чихолм против Джорджии» [1608], Суд постановил, что его первоначальная юрисдикция распространяется на иск из подразумеваемого договора (assumpsit), предъявленный гражданином Южной Каролины к штату Джорджия. Такое толкование федеральной судебной власти было, конечно, незамедлительно отменено Одиннадцатой поправкой, но без ущерба для вывода о том, что договоры, защищаемые Конституцией, включают в себя публичные договоры.

Одним из важных источников этого расхождения во мнениях является тот неизменно бьющий ключ конституционной доктрины ранних дней — преобладание представлений о естественном праве и проистекающее из этого расплывчатое значение термина «закон». В деле «Стерджес против Кроуиншила», как мы видели, Маршалл определял обязательство договоров как «закон, который обязывает стороны исполнить свое обязательство». Откуда же берется этот закон? Если он исходит исключительно от штата, что Маршалл впоследствии стал отрицать даже в отношении частных договоров [1609], то едва ли возможно утверждать, что собственные договоры штатов подпадают под действие этого положения, которое явно не создает обязательство для договоров, а лишь защищает такое обязательство, которое уже существует. Но если, с другой стороны, закон, обеспечивающий обязательство договоров, включает в себя естественное право и родственные принципы, а также закон, проистекающий из власти штата, то, поскольку сам штат, предположительно, связан такими принципами, собственные обязательства штата, в той мере, в какой они гармонируют с ними, охватываются данным положением.

Флетчер против Пек

Дело «Флетчер против Пек» [1610], разрешенное в 1810 году, обладает двойной славой: оно было первым делом, в котором Верховный суд признал нормативный акт штата противоречащим Конституции [1611], а также первым делом, в котором было постановлено, что положение о договорах защищает публичные гранты. Актом, принятым 7 января 1795 года, легислатура штата Джорджия предписала продать четырем земельным компаниям общественные земли, составляющие большую часть того, что ныне является штатами Алабама и Миссисипи. Как вскоре стало известно, принятие этой меры было обеспечено открытым и массовым подкупом. Поэтому, когда зимой 1795–1796 годов к власти пришла новая легислатура, практически ее первым актом стала отмена продажи, совершенной в предыдущем году.

Между тем, однако, земельные компании успели передать несколько миллионов акров своих владений спекулянтам и будущим поселенцам, и после отменительного акта некоторые из них обратились за консультацией к Александру Гамильтону относительно своих прав. В юридическом заключении, которое несомненно было известно Суду при вынесении решения по делу «Флетчер против Пек», Гамильтон охарактеризовал отмену как противоречащую «первым принципам естественной справедливости и социальной политики», особенно в той части, в какой она была произведена «в ущерб * * * третьим лицам * * * невиновным в предполагаемом мошенничестве или коррупции; * * * [Кроме того, добавил он,] Конституция Соединенных Штатов, статья первая, раздел десятый, провозглашает, что никакой штат не должен принимать закон, нарушающий обязательства договоров. Это должно быть равносильно утверждению, что никакой штат не должен принимать закон, отменяющий, признающий недействительным или изменяющий договор. Каждый грант от одного лица другому, будь то грантодатель штат или частное лицо, фактически является договором о том, что грантополучатель будет владеть и пользоваться пожалованной вещью вопреки воле грантодателя и его представителей. Поэтому мне представляется, что, если брать термины Конституции в их широком смысле и придавать им силу в соответствии с общим духом и политикой положений, отмену гранта актом легислатуры штата Джорджия можно справедливо считать противоречащей Конституции Соединенных Штатов и, следовательно, ничтожной. И суды Соединенных Штатов в делах, находящихся в их юрисдикции, скорее всего, вынесут именно такое решение» [1612]. В дебатах, которые вызвали в Конгрессе «земельные махинации в Язу», как их тогда называли, мнения Гамильтона цитировались часто.

В той мере, в какой оно ссылается на положение об обязательстве договоров, мнение Маршалла по делу «Флетчер против Пек» выполняет две новаторские функции. Он признает, что обязательственный договор — это договор, исполнение которого еще предстоит осуществить, иными словами, исполнимый договор; а также то, что пожалование земли (грант) — это исполненный договор, то есть передача имущества (конвеянс). Но, утверждает он, каждый грант сопровождается «подразумеваемым договором» со стороны грантодателя больше не претендовать на пожалованную вещь. Таким образом, гранты попадают в категорию договоров, имеющих длящееся обязательство, и тем самым подпадают под действие статьи I, § 10. Но оставался открытым вопрос о природе этого обязательства. Ответ Маршалла на него можно вывести только из его заявления в конце его мнения. Штата Джорджия, говорит он, «был удержан» от принятия отменительного акта «либо общими принципами, которые являются общими для наших свободных институтов, либо конкретными положениями Конституции Соединенных Штатов» [1613].

Нью-Джерси против Вилсона

Защита, распространенная таким образом на земельные гранты, вскоре была распространена в деле «Нью-Джерси против Вилсона» [1614] на освобождение от налогообложения, которое штат Нью-Джерси предоставил определенным индейским землям; а несколько лет спустя, в деле Дартмутского колледжа [1615], — на привилегии по хартии благотворительной корпорации.

Корпоративные хартии, различные способы их рассмотрения

Существует три подхода к рассмотрению хартии корпорации. Во-первых, ее можно рассматривать просто как лицензию, прекращаемую по усмотрению штата, подобно лицензии продавца спиртного или лицензии аукциониста, но предоставляющую учредителям, пока она остается в силе, привилегии и преимущества ведения бизнеса в форме корпорации. В настоящее время, когда корпоративные хартии обычно выдаются всем юридически квалифицированным заявителям административным должностным лицом, действующим на основании общего статута, это, вероятно, показалось бы естественным способом их рассмотрения, если бы не решение по делу Дартмутского колледжа. Но в 1819 году хартии выдавались непосредственно легислатурами штатов в форме специальных актов, и в стране было очень мало коммерческих корпораций [1616]. Последующее распространение преимуществ решения по делу Дартмутского колледжа на корпорации, созданные на основе общего закона, произошло без обсуждения.

Во-вторых, корпоративная хартия может рассматриваться как франшиза, составляющая приобретенный или имущественный интерес в руках владельцев, и поэтому подлежащая конфискации только за злоупотребление или в соответствии с ее собственными условиями. Именно так некоторые суды ранних штатов рассматривали их с самого начала [1617]. Именно так Блэкстон рассматривает их по отношению к королевской прерогативе, хотя и не по отношению к суверенитету Парламента; и та же точка зрения находит выражение в особом мнении Стори по делу «Дартмутский колледж против Вудварда», как и в аргументации Уэбстера в том же деле [1618].

Дело Дартмутского колледжа

Третий взгляд — это взгляд, сформулированный председателем Верховного суда Маршаллом в его определяющем мнении по делу «Попечители Дартмутского колледжа против Вудварда» [1619]. Он заключается в том, что хартия Дартмутского колледжа, чисто частного учреждения, была результатом и частичной записью договора между донорами колледжа, с одной стороны, и Британской Короной, с другой, каковой договор продолжал действовать между штатом Нью-Гэмпшир в качестве правопреемника Короны и Правительства Великобритании и попечителями в качестве правопреемников доноров. Иными словами, хартия была не просто грантом — скорее, она представляла собой документальную запись все еще существующего соглашения между все еще существующими сторонами [1620]. Придерживаясь этого взгляда, который он развил с большим мастерством и убедительностью, Маршалл смог напрямую обратиться к положению об обязательстве договоров без дальнейшего использования своей фикции из дела «Флетчер против Пек» об исполнимом договоре, сопровождающем грант.

Однако оставалась трудность, заключающаяся в требовании о том, что для того, чтобы договор имел обязательную силу, он должен предполагать встречное удовлетворение (consideration), то есть должно быть доказано, что он не был полностью безвозмездным с какой-либо из сторон. Встречное удовлетворение, побудившее Корону выдать хартию Дартмутскому колледжу, также не было чисто умозрительным. Оно состояло из пожертвований доноров на важный общественный интерес — образование. К счастью или к сожалению, при рассмотрении этого аспекта дела Маршалл использовал более широкие формулировки, чем это было необходимо. «Цели, ради которых создается корпорация, — писал он, — универсально являются такими, которые правительство желает поощрять. Они считаются полезными для страны; и эта польза составляет встречное удовлетворение, а в большинстве случаев — единственное встречное удовлетворение гранта». Иными словами, сам факт выдачи хартии предполагает встречное удовлетворение с точки зрения штата [1621]. Имея перед собой эту доктрину, Суд в деле «Провиденс Банк против Биллингс» [1622], а затем в деле «Чарльз Ривер Бридж Компани против Уоррен Бридж Компани» [1623], признал без обсуждения этого вопроса применимость решения по делу Дартмутского колледжа к чисто коммерческим предприятиям.

Категории дел в рамках данного положения

Рассмотренные дела образуют две основные линии судебной практики, проистекающие из положения об обязательстве договоров: во-первых, публичные гранты; во-вторых, частные исполнимые договоры. Главную категорию первой линии дел составляют, в свою очередь, те, которые связаны с корпоративными привилегиями, как теми, что предоставлены непосредственно штатами, так и теми, что предоставлены муниципалитетами в силу полномочий, делегированных им штатом [1624]; в то время как частные долги, включая муниципальные долги, по большей части исчерпывают вторую линию.

Публичные гранты

Муниципальные корпорации. — Не все гранты штата constituyen (составляют) «договоры» в смысле статьи I, раздела 10. В своем решении по делу Дартмутского колледжа председатель Верховного суда Маршалл признал, что «если акт об инкорпорировании является пожалованием политической власти, если он создает гражданское учреждение, используемое в управлении государством, * * * предмет представляет собой область, в которой легислатура штата может действовать по своему усмотрению», будучи не связанной Конституцией [1625] — проведя тем самым грань между «публичными» и «частными» корпорациями, которая оставалась незыблемой более полувека [1626]. Впоследствии неоднократно выносились решения о том, что муниципальные корпорации являются простыми инструментами штата для более удобного управления местным самоуправлением, полномочия которых могут быть расширены, сокращены или полностью аннулированы по усмотрению легислатуры [1627]. Более того, тот же принцип применим к имущественным правам, которые муниципалитет получает напрямую или косвенно от штата. Впервые это было признано в отношении предоставления муниципалитету франшизы на эксплуатацию паромной переправы и с тех пор признается в качестве универсального правила [1628]. Как было заявлено в деле, рассмотренном в 1923 году: «Различие между муниципалитетом как агентом штата для целей управления и как организацией для удовлетворения местных потребностей в частном или проприетарном качестве», хотя и ограничивает юридическую ответственность муниципалитетов за неправомерные действия или бездействие их должностных лиц или агентов, с другой стороны, не дает оснований для применения конституционных ограничений против штата в пользу его собственных муниципалитетов [1629]. Таким образом, никакие договорные права не нарушаются статутом о переносе административного центра округа (county seat), даже если прежнее местонахождение должно было по закону быть «постоянным», когда жители общины пожертвовали землю и предоставили облигации для возведения общественных зданий [1630]. Аналогичным образом, статут, изменяющий границы школьного округа, передающий новому округу имущество в пределах его границ, которое принадлежало прежнему округу, и требующий, чтобы новый округ взял на себя долги старого округа, не нарушает обязательство договоров [1631]. Не было нарушено положение о договорах и законодательством штата, разрешающим государственный контроль над неплатежеспособными общинами через Комиссию по муниципальным финансам [1632].

Государственные должности. — На том же основании публичного агентства ни назначение, ни избрание на государственную должность не создает договора в смысле статьи I, раздела 10, будь то в отношении срока полномочий, оклада или обязанностей, которые все остаются, с точки зрения Конституции Соединенных Штатов, предметом законодательного изменения или полного аннулирования [1633]. Действительно, в нашей стране не может быть такого понятия, как собственность на должность, хотя общее право придерживалось иного взгляда, который иногда находил отражение в ранних делах [1634]. Однако, когда услуги уже оказаны, возникает подразумеваемый договор о том, что они должны быть оплачены по ставке, действовавшей в момент их оказания [1635]. Кроме того, прямой договор между штатом и частным лицом на выполнение конкретных услуг подпадает под защиту Конституции. Так, было признано, что договор, заключенный губернатором во исполнение статута, уполномочивающего назначить комиссара для проведения в течение ряда лет геологической, минералогической и сельскохозяйственной съемки штата, на которую была выделена определенная сумма, был нарушен отменой этого статута [1636]. Но было признано, что резолюция местного совета по образованию штата Нью-Джерси о снижении жалованья преподавателям на учебный год 1933–1934 годов во исполнение акта легислатуры, разрешающего такие действия, не нарушает договор преподавателя, который, прослужив три года, на основании более раннего законодательства был освобожден от снижения жалованья за исключением случаев неэффективности или неправомерного поведения [1637]. Аналогичным образом было признано, что статут Иллинойса, уменьшающий размер аннуитета, выплачиваемого вышедшим на пенсию учителям по более раннему акту, не нарушает положение о договорах, поскольку намерением более раннего акта не было предложение заключить договор, а лишь реализация общей политики [1638]. С другой стороны, право лица, ставшего «постоянным учителем» на основании Закона Индианы о преподавательском стаже 1927 года, на продолжение работы было признано носящим договорный характер и нарушенным отменой более раннего акта в 1933 году [1639].

Отзываемые привилегии в противовес «договорам»: налоговые льготы. — С иной точки зрения Суд стремился проводить различие между грантами привилегий, будь то физическим или юридическим лицам, которые являются договорами, и теми, которые являются простыми отзываемыми лицензиями, хотя в силу упомянутой выше доктрины предполагаемого встречного удовлетворения это не всегда было легко сделать. Руководствуясь прецедентом, установленным в деле «Нью-Джерси против Вилсона» [1640], легислатура штата «может освободить от налогообложения конкретные земельные участки или имущество конкретных лиц или корпораций на определенный период или бессрочно либо может ограничить сумму или ставку налога, которой такое имущество будет облагаться», и такое освобождение от налогов часто является договором в смысле Конституции. Действительно, это всегда так, когда иммунитет предоставляется корпорации четкими условиями ее хартии [1641]. Когда же, напротив, подобный иммунитет проистекает из общего закона, его точная природа вызывает больше сомнений, что иллюстрирует сравнение судебных решений.

В деле «Пиква Бранч оф зе Стейт Банк против Кнуп» [1642] разделившийся лишь небольшим числом голосов Суд постановил, что общий банковский закон штата Огайо, предусматривающий, что компании, выполняющие его требования, и их акционеры освобождаются от всех налогов, кроме определенных, является в отношении созданного на его основе банка и его акционеров договором по смыслу статьи I, раздела 10. «Это положение, — заявил Суд, — не было ни законодательным предписанием, ни правилом налогообложения до тех пор, пока оно не изменено, а было договором, устанавливающим защиту от любых изменений, в силу характера используемого языка и обстоятельств, при которых оно было принято» [1643]. Однако, когда штат Мичиган обязался путем общего законодательного акта не облагать налогами никакую корпорацию, компанию или физическое лицо, предпринимающие попытку производить соль в штате из воды, добываемой там путем бурения на имуществе, используемом для этой цели, и, кроме того, выплачивать премию за произведенную таким образом соль, было признано, что он не принял на себя обязательства в конституционном смысле. «Общие поощрения, — заявил Суд, — предлагаемые всем лицам без разбора для занятия определенной торговлей или производством, будь то поощрения в виде премий, возврата пошлин (drawbacks) или иных преимуществ, всегда находятся под законодательным контролем и могут быть прекращены в любое время» [1644]. Что касается освобождения от налогообложения, разница между этими двумя делами очевидно невелика; но последнее дело является несомненным авторитетом для утверждения о том, что законодательные премии могут быть отменены по усмотрению.

Кроме того, освобождение от налогообложения в определенных случаях рассматривалось как безвозмездное предоставление (гратуит), отменяемое по усмотрению, даже если оно было предоставлено конкретными законодательными актами. По-видимому, так обстоит дело всегда, когда бенефициары уже существовали в момент предоставления освобождения и не сделали ничего более существенного для соответствия требованиям к нему, кроме как продолжили свое существование [1645]. Тем не менее эти дела не всегда легко объяснить во взаимосвязи друг с другом, за исключением того факта, что более широкий взгляд Суда с течением времени менялся [1646].

Приобретенные права. — Наконец, термин «договоры» используется в положении о договорах в своем общеупотребительном значении соглашения волеизъявлений. Следовательно, это положение не защищает приобретенные права, которые не отсылают к такому соглашению между штатом и частным лицом, как, например, право на взыскание по судебному решению. Рассматриваемое частное лицо может иметь основание для иска по Четырнадцатой поправке, но не по статье I, разделу 10 [1647].

Оговорка о праве на внесение поправок и отмену

Стоит закончить с обсуждением значения слова «договор», когда имеются в виду публичные гранты. Далее следует рассмотреть четыре принципа или доктрины, с помощью которых Суд сам в значительной мере подорвал силу решения по делу Дартмутского колледжа в пользу законодательной власти штата. Согласно логике самого решения по делу Дартмутского колледжа, штат может зарезервировать в хартии корпорации право «вносить поправки, изменения и отменять» ее, и такая оговорка становится частью договора между штатом и учредителями, обязательство которого соответственно не нарушается осуществлением этого права [1648]. Более поздние решения признают, что штат может зарезервировать право вносить поправки, изменения и отменять посредством общего закона, что приводит к включению оговорки во все хартии последующих дат [1649]. Существует, однако, различие между оговоркой в статуте и оговоркой в положении конституции. В то время как первая может быть отменена в отношении последующей хартии ее конкретными условиями, вторая — нет [1650].

Право на оговорку: когда оно ограничено. — Является ли право, зарезервированное штатом на «изменение» или «поправку» хартии, беспрепятственным? Когда оно сопровождается, как это обычно бывает, правом на «отмену», можно было бы предположить, что ответ на этот вопрос очевиден. Тем не менее существует ряд судебных сентенций (dicta) о том, что это полномочие не лишено ограничений, что оно должно осуществляться разумно и добросовестно и что вносимые изменения должны соответствовать масштабу и целям гранта и т. д. [1651]. Подобные высказывания сводятся, по-видимому, чуть ли не к простой страховке на случай непредвиденных обстоятельств, поскольку, хотя некоторые суды штатов применяли тесты такого рода для отклонения законодательства, нет никаких свидетельств того, что Верховный суд Соединенных Штатов когда-либо делал это [1652].

Совсем иначе обстоит дело с разграничением, на которое указывается в судебной практике, между франшизами и привилегиями, которые корпорация получает из своей хартии, и правами собственности и договоров, которые возникают у нее в ходе ее существования. Даже прямая отмена первой не уничтожает последние и не приводит к их выморочности (escheat) в пользу штата. Первичными наследниками прекратившей существование организации являются ее кредиторы; но все ценное, что остается после удовлетворения их законных требований, достается бывшим акционерам [1653]. С другой стороны, согласно преобладающей ранее позиции, лица, заключающие договоры с компаниями, хартии которых подлежат законодательным поправкам или отмене, действуют на свой страх и риск: любые «такие договоры, заключенные между частными лицами и корпорацией, не варьируют и никоим образом не изменяют и не модифицируют отношения между штатом и корпорацией в отношении права штата изменять, модифицировать или вносить поправки в такую хартию, * * *» [1654]. Но более поздние решения омрачают это правило [1655].

Корпорации как лица, подчиненные закону. — Но предположим, что штат пренебрегает резервированием права вносить поправки, изменения или отменять хартию — лишен ли он тогда полномочий контролировать свои корпоративные творения? Ни в коем случае. Частные корпорации, как и другие частные лица, всегда предполагаются подчиненными законодательной власти штата; откуда следует, что иммунитеты, предоставляемые хартией, должны рассматриваться как исключения из в остальном доминирующего правила. Этот принцип был признан председателем Верховного суда Маршаллом в деле «Провиденс Банк против Биллингс» [1656], в котором он постановил, что при отсутствии прямого положения или разумного обратного вывода в ее хартии банк подчиняется налоговой власти штата, несмотря на то, что власть облагать налогом есть власть уничтожать.

Корпорации и полицейское право. — И разумеется, тот же принцип в равной степени применим к осуществлению штатом своих полицейских полномочий. Так, в деле, которое было, пожалуй, ведущим до Гражданской войны, Верховный суд Вермонта постановил, что легислатура этого штата имеет право в целях обеспечения общественной безопасности требовать от уставных компаний, эксплуатирующих железные дороги, огораживать свои пути и устраивать скотопрогонные загоны. В вопросах такого рода, указал Суд, корпорации находятся наравне с частными лицами, занимающимися аналогичным бизнесом, если из их хартии они не могут доказать обратное [1657]. С тех пор это правило применялось многократно для обоснования государственного регулирования железных дорог [1658] и даже применения закона штата о запрещении алкоголя к компании, хартия которой была специально выдана для производства пива [1659].

Строгое толкование публичных грантов

Однако задолго до того, как были вынесены последние из упомянутых дел, иллюстрируемые ими принципы подверглись мощному подкреплению со стороны двух других, первое из которых заключается в том, что все корпоративные привилегии и иммунитеты должны толковаться строго против притязаний штата; или, как часто формулируют иначе, «ничто не переходит в силу импликации в публичном гранте».

Дело о Чарльз-Ривер-Бридж. — Ведущим делом является дело «Чарльз Ривер Бридж Компани против Уоррен Бридж Компани» [1660], разрешенное вскоре после смерти председателя Верховного суда Маршалла существенно обновившимся составом Суда. Спорным вопросом было то, препятствует ли хартия компании-истца, уполномочивающая ее эксплуатировать платный мост, разрешению со стороны штата другой компании более позднего образования эксплуатировать бесплатный мост поблизости. Поскольку первая компания не могла сослаться ни на одно положение в своей хартии, которое прямо наделяло бы ее исключительным правом, Суд признал хартию второй компании действительной на основании только что сформулированного принципа. Судья Стори, оставшийся от прежнего состава суда, представил решительное особое мнение, в котором убедительно, но безуспешно доказывал, что монополия, на которую претендовала Чарльз Ривер Бридж Компани, являлась столь же разумным выводом из условий ее хартии и обстоятельств ее концессии, сколь и бессрочность из условий хартии Дартмутского колледжа и сопутствующей сделки.

Суд фактически создавал новое право, потому что смотрел на вещи с новой точки зрения. Это был период, когда судебное признание полицейского права стало приобретать доктринальный характер. Это был также период, когда только начинался железнодорожный бизнес. Мнение председателя Верховного суда Тэни демонстрирует влияние обоих этих направлений. Полномочия штата обеспечивать собственное внутреннее благополучие и процветание, утверждал он, не должны урезаться простыми юридическими предположениями; равно как и его способность использовать достижения современной науки не должна сдерживаться устаревшими интересами, такими как интересы старых компаний гужевых дорог, хартии привилегий которых, как он опасался, могли легко стать препятствием для развития транспорта по новым линиям [1661].

Применение правила строгого толкования. — Правило строгого толкования неоднократно подтверждалось Судом. Хорошую иллюстрацию дает следующий отрывок из его решения по делу «Блэр против Чикаго» [1662], разрешенному почти семьдесят лет спустя после дела о Чарльз-Ривер-Бридж: «Законодательные гранты такого характера должны быть выражены в столь недвусмысленной форме, чтобы законодательная мысль была отчетливо проникнута их характером и значением, дабы привилегии могли быть разумно предоставлены или намеренно удержаны. Общеизвестно, что гранты такого рода обычно подготавливаются лицами, заинтересованными в них, и представляются в легислатуру с целью получения от таких органов наиболее либерального предоставления привилегий, которое те готовы дать. Это одна из многих причин, почему они подлежат строгому толкованию. * * * “Принцип заключается в том, что все права, заявляемые против штата, должны быть четко определены, а не выводиться путем умозаключений или предположений; и если хартия умалчивает о каком-то полномочии, оно не существует. Если при добросовестном чтении документа возникают разумные сомнения относительно надлежащего толкования, которое должно быть ему дано, эти сомнения разрешаются в пользу штата; и если он допускает два значения, одно из которых ограничивает, а другое расширяет полномочия корпорации, принимается то толкование, которое наносит наименьший вред штату”» [1663].

Строгое толкование налоговых освобождений. —Отличной иллюстрацией применения правила в отношении налоговых освобождений служит производная доктрина о том, что иммунитет такого характера должен считаться предназначенным исключительно для выгоды корпорации, получающей его, и поэтому, в отсутствие прямого разрешения со стороны Штата, не может передаваться правопреемнику. [1664] Так, когда двум компаниям, каждая из которых была освобождена от налогообложения, законодательным органом было разрешено объединиться, новая корпорация была признана подлежащей налогообложению. [1665] Снова-таки, статут, который предоставлял корпорации все «права и привилегии» более ранней корпорации, был признан не наделяющим последнюю «иммунитетом» от налогообложения. [1666] И опять же, законодательное разрешение на передачу одной корпорацией другой «имущества, собственности, прав, привилегий и франшиз» первой было признано не наделяющим более позднюю компанию освобождением от налогообложения более ранней. [1667]

Кроме того, освобождение от налогообложения подлежит строгому толкованию даже в руках того, кто явно имеет на него право. Так, освобождение, предоставленное по своему уставу железнодорожной компании, было признано не распространяющимся на ветки дорог, построенные ею по более позднему статуту. [1668] Также общее освобождение имущества корпорации от налогообложения было признано относящимся только к имуществу, фактически используемому в ее деятельности. [1669] Также уставное освобождение акционерного капитала железной дороги от налогообложения «в течение десяти лет после завершения указанной дороги» было признано вступающим в силу только по завершении строительства дороги. [1670] Точно так же освобождение кампуса и эндаумент-фонда колледжа было признано оставляющим другие земли колледжа, хотя и являющиеся частью его эндаумента, подлежащими налогообложению. [1671] Подобным образом положения статута о том, что облигации Штата и его политических подразделений не подлежат налогообложению и не должны облагаться налогом, были признаны не освобождающими проценты по ним от налогообложения в качестве дохода их владельцев. [1672]

Строгое толкование и полицейское право. —Полицейское право также нередко выигрывало от доктрины строгого толкования, хотя по причине, указанной ниже, к этому средству сегодня прибегают редко, если вообще прибегают, в данном контексте. Некоторые из наиболее ярких дел могут быть кратко резюмированы. Положение в уставе железнодорожной компании, разрешающее ей устанавливать разумные тарифы, по-прежнему оставляло законодательному органу свободу определять, какие тарифы являются разумными. [1673] С другой стороны, когда железная дорога соглашалась принять определенные тарифы на указанный период, она тем самым закрывала вопрос о разумности таких тарифов. [1674] Предоставление компании права снабжать город водой в течение двадцати пяти лет было признано не препятствующим аналогичной уступке другой компании со стороны того же города. [1675] Обещание города в уставе водной компании не делать аналогичного предоставления любому другому лицу или корпорации было признано не препятствующим самому городу заниматься этой деятельностью. [1676] Муниципальная уступка водной компании, которая должна была действовать в течение тридцати лет и сопровождалась положением о том, что «указанная компания должна взимать следующие тарифы», была признана не препятствующей городу снижать такие тарифы. [1677] Но в более общем плане предоставление муниципалитету полномочия регулировать тарифы компаний общественного обслуживания было признано не наделяющим правом заключать сделки об отказе от этого полномочия. [1678] Действительно, любое утверждение частной корпорации о том, что она получила полномочие по установлению тарифов от муниципалитета, должно выдержать двойное испытание: во-первых, в отношении права муниципалитета по его уставу делать такое предоставление; во-вторых, в отношении того, сделало ли оно это фактически; и в обоих случаях утвердительный ответ должен основываться на прямых словах, а не на импликации. [1679]

Доктрина неотчуждаемых полномочий Штатов

Второй из упомянутых выше доктрин, посредством которых подкреплялся принцип подчинения всех лиц, как корпоративных, так и индивидуальных, законодательной власти Штата, является доктрина о том, что определенные полномочия Штата являются неотчуждаемыми и что любая попытка Штата отчуждать их по какому бы то ни было соображению является ipso facto ничтожной и, следовательно, не способной породить «контракт» в значении статьи I, раздела 10. Одно из самых ранних дел, в которых утверждался этот принцип, произошло в Нью-Йорке в 1826 году. Корпорация города Нью-Йорка, передав определенные земли для целей церкви и кладбища вместе с ковенантом о спокойном владении и пользовании, позднее приняла подзаконный акт, запрещающий их использование в качестве кладбища. Отказывая в иске к городу о нарушении ковенанта, суд Штата заявил, что ответчики «не имели полномочий в качестве стороны [ковенанта] заключать контракт, который должен был бы контролировать или затруднять их законодательные полномочия и обязанности». [1680]

Полномочие экспроприации неотчуждаемо. —Верховный суд впервые применил аналогичную доктрину в 1848 году в деле, касающемся предоставления исключительного права на строительство моста в определенном месте. Поддерживая право Штата Вермонт сделать новое предоставление конкурирующей компании, Суд постановил, что обязательство более раннего исключительного предоставления было в достаточной степени признано путем выплаты справедливой компенсации за него; и что корпоративные франшизы, как и все другие формы собственности, подчиняются преобладающему полномочию экспроприации. [1681] Это рассуждение подкреплялось ссылкой на теорию суверенитета Штата, которая, как было признано, влечет за собой следствие неотчуждаемости всех основных полномочий Штата.

Подчинение всех уставных прав и привилегий полномочию экспроприации поддерживалось Судом с тех пор; против него не поможет даже прямое соглашение Штата отказаться от осуществления этого полномочия. [1682] И наоборот, Штат может аннулировать непредусмотрительное предоставление общественного достояния без прибегания к полномочию экспроприации, поскольку такое предоставление по своей сути выходит за рамки полномочий Штата на совершение. Так, когда законодательный орган штата Иллинойс в 1869 году передал по акту компании Illinois Central Railroad Company, ее правопреемникам и цессионариям право и правовой титул Штата почти на тысячу акров подзатопленных земель под озером Мичиган вдоль гавани Чикаго, а четыре года спустя попытался отменить это предоставление, Суд решением четырех голосов против трех поддержал иск Штата о возвращении указанных земель. Судья Филд, выступая от имени большинства, заявил: «Такое отречение несовместимо с осуществлением того фидеикомисса (trust), который требует от правительства Штата сохранять такие воды для использования общественностью. Фидеикомисс, возлагаемый на Штат в пользу публики и который может быть исполнен только путем управления и контроля над имуществом, в отношении которого общественность имеет интерес, не может быть уступлен путем передачи этого имущества. * * * Любое предоставление такого рода по необходимости является отменимым, и осуществление фидеикомисса, посредством которого имущество удерживалось Штатом, может быть возобновлено в любое время». [1683] Это дело представляет собой интересный комментарий к делу Флетчер против Пека. [1684]

Налоговое полномочие не является неотчуждаемым. —С другой стороны, неоднократные попытки подчинить налоговые освобождения доктрине неотчуждаемости, хотя временами и поддерживаемые влиятельными меньшинствами в составе Суда, всегда терпели неудачу. [1685] Еще в январе 1952 года Суд постановил, что компания Georgia Railway Company имеет право добиваться судебного запрета в федеральных судах против попытки Налоговой комиссии Джорджии принудить ее уплатить ad valorem налоги вопреки условиям ее специального устава, выданного в 1833 году. На довод о том, что это иск вопреки Одиннадцатой поправке, был дан ответ, что иммунитет от федеральной юрисдикции, созданный Поправкой, «не распространяется на лиц, которые действуют в качестве должностных лиц без конституционных полномочий». [1686]

Полицейское право; когда оно неотчуждаемо. —Ведущим делом, касающимся полицейского права, является дело Стоун против Миссисипи, 101 U.S. 814, разрешенное в 1880 году. В 1867 году законодательный орган штата Миссисипи выдал устав компании, которой он прямо предоставил право проводить лотерею. Двумя годами позже Штат принял новую Конституцию, содержащую положение, запрещающее лотереи; а год спустя законодательный орган принял акт для приведения этого положения в исполнение. Поддерживая этот акт и конституционное положение, на котором он основывался, Суд заявил: «Полномочие управления — это доверие (trust), переданное народом правительству, никакая часть которого не может быть передана кому-либо. Народ в своем суверенном качестве учредил свои органы для сохранения общественного здоровья и общественной нравственности и защиты публичных и частных прав», и эти органы не могут ни раздавать, ни продавать свое усмотрение. Все, что можно получить по уставу, разрешающему деятельность по проведению лотереи, — «это приостановление определенных правительственных прав в его пользу, подлежащее отзыву по воле». [1687]

Вскоре после этого Суд применил то же рассуждение в деле, в котором оспаривалось право Луизианы вторгаться в исключительную привилегию корпорации, занимающейся убоем скота в Новом Орлеане, путем предоставления другой компании права заниматься тем же бизнесом. Хотя Штат не предложил компенсировать более старой компании утраченную монополию, его действия были поддержаны на том основании, что они были предприняты в интересах общественного здоровья. [1688] Однако, когда город Новый Орлеан, полагаясь на этот прецедент, попытался отменить исключительную франшизу, которую он предоставил компании на пятьдесят лет для снабжения своих жителей газом, Суд наложил свое вето, пояснив, что в данном случае не были затронуты ни общественное здоровье, ни общественная нравственность, ни общественная безопасность. [1689]

Более поздние решения тем не менее применяют принцип неотчуждаемости широко. Цитируя одно из них: «Установлено, что ни оговорка о «контракте», ни оговорка о «надлежащей правовой процедуре» не имеют эффекта преодоления полномочия Штата устанавливать все регламентации, которые разумно необходимы для обеспечения здоровья, безопасности, надлежащего порядка, комфорта или общего благосостояния общины; что это полномочие не может быть ни отброшено, ни сведено к торгу путем соглашения и является неотчуждаемым даже посредством прямого предоставления; и все права на контракты и собственность удерживаются в подчинении его справедливому осуществлению». [1690] Сегодня же компании поистине не стоит полагаться на свои уставные привилегии или на специальные уступки со стороны Штата при сопротивлении применению к ней мер, заявляющих о том, что они были приняты в рамках ее полицейского права. Ибо если это утверждение поддерживается Судом, обязательство оговорки о контракте не поможет; в то время как если нет, оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки послужит достаточной опорой. Иными словами, расхождение, которое некогда существовало между теорией Суда об определяющем полицейском праве в этих двух смежных областях конституционного права, сегодня, по-видимому, подошло к концу. Действительно, обычно нет веских причин, почему права, основанные на государственном предоставлении, должны рассматриваться как более священные и неприкосновенные, чем права, которые затрагивают тот же предмет, но имеют иное происхождение.

Частные контракты

Сфера действия термина. —Термин «частные контракты», естественно, не является всеобъемлющим. Судебное решение, хотя и вынесенное в пользу кредитора, не является контрактом в смысле Конституции; [1691] равно как и брак. [1692] А является ли конкретное соглашение действительным контрактом — это вопрос для судов и в конечном счете для Верховного суда, когда призывается защита оговорки о контракте. [1693]

Источник обязательства. —Вопрос о природе и источнике обязательства по контракту, который сошел на нет без возражений в деле Флетчер против Пека и в деле Дартмутского колледжа с такими колоссально важными последствиями, в конечном итоге должен был быть встречен и разрешен Судом в связи с частными контрактами. Первым делом, касающимся такого контракта и дошедшим до Верховного суда, было дело Стерджес против Кроуиншилда, [1694] в котором должник пытался скрыться за принятым Штатом актом о несостоятельности более позднего времени, чем его простой вексель. Акт был признан недействующим; но было ли это из-за его обратной силы в этом конкретном деле или по более широкой причине предполагаемого освобождения должников от их обещаний, в то время ясно показано не было. Как отмечалось ранее, определение обязательства по контракту, данное председателем суда Маршаллом по этому случаю как закона, который связывает стороны обязанностью исполнить свои обязательства, не было свободным от двусмысленности ввиду неопределенного коннотативного значения термина закон.

Огден против Сондерса. —Эти неясности были наконец прояснены для большинства дел в деле Огден против Сондерса, [1695] в котором временное соотношение статута и затрагиваемого им контракта было точно обратным — первый предшествовал последнему. Маршалл утверждал, хотя и безуспешно, что статут являлся ничтожным, поскольку он претендовал на освобождение должника от того первоначального, внутреннего обязательства, которое всегда прилагается в силу естественного права к действиям свободных агентов. «Когда, — писал он, — мы обращаемся к кругу чтения, которому обычно следовали американские государственные деятели в ранние годы жизни, мы должны предполагать, что создатели нашей Конституции были близко знакомы с трудами тех мудрых и ученых людей, чьи трактаты о законах природы и наций направляли общественное мнение по вопросам обязательств и контрактов», и что они почерпнули свои взгляды на эти темы из тех источников. Он также поставил вопрос о том, что произошло бы с оговоркой об обязательстве контрактов, если бы Штаты могли принимать акты, объявляющие, что все контракты, заключенные после них, должны подчиняться законодательному контролю. [1696]

Впервые и единственный раз большинство Суда отказалось от лидерства председателя суда. Выступая устами судьи Вашингтона, он постановил, что обязательство частных контрактов проистекает из муниципального права — статутов Штатов и судебных решений — и что запрет статьи I, раздела 10 ограничивается законодательными актами, принятыми после контрактов, затронутых ими, с одним исключением. Ибо в силу любопытно сложной линии рассуждений в этом же деле было также постановлено, что, когда кредитором является нерезидент, Штат не может посредством закона о несостоятельности лишать прав по контракту, пусть даже и более поздней даты.

С установлением того положения, что обязательство частного контракта проистекает из муниципального права, существовавшего в момент заключения контракта, возникает дальнейший вопрос, а именно: какая часть муниципального права имеется в виду? Вне сомнения, закон, который определяет действительность самого контракта, является частью такого закона. Также закон, который толкует термины, используемые в контракте, или который восполняет определенные термины, когда используются другие; как, например, конституционные положения или статуты, которые определяют, что является «законным платежным средством» для погашения долгов; или судебные решения, которые толкуют термин «за полученное возмещение», используемый в простом векселе, и так далее. Короче говоря, любой закон, который во время заключения контракта служит для измерения прав и обязанностей сторон по нему по отношению друг к другу, входит в его обязательство.

Средство правовой защиты как часть обязательства

Предположим, однако, что одна из сторон контракта не выполняет свое обязательство, определенное таким образом. Сам контракт теперь может считаться прекратившимся; но у потерпевшей стороны тем не менее появляется новый набор прав взамен прежних, а именно те, которые предоставляются ей деликтно-процессуальным правом, включая процессуальное право. В случае ипотеки она может обратить взыскание; в случае простого векселя она может подать иск; в определенных случаях она может потребовать присуждения к исполнению обязательства в натуре. Отсюда возникает дальнейший вопрос: следует ли считать это право средств защиты частью права, обеспечивающего обязательство по контрактам? Первоначально преобладающее мнение было отрицательным, поскольку, как мы только что видели, этот правовой институт фактически не вступает в действие до тех пор, пока контракт не будет нарушен. И тем не менее очевидно, что санкция, которую это право придает контрактам, чрезвычайно важна — поистине незаменима. Со временем общепризнанной доктриной стало то, что та часть права, которая обеспечивает одну сторону контракта средством правовой защиты, если другая сторона не выполняет свое соглашение, в авторитетном толковании входит в «обязательство контрактов» в конституционном значении этого термина и поэтому не может быть изменена до существенного ослабления существующих контрактов. По собственным словам суда, «Ничто не может быть более существенным для обязательства, чем средства его принудительного исполнения. Без средства правовой защиты контракт, действительно, в смысле закона может считаться не существующим, а его обязательство — подпадающим под категорию тех моральных и социальных обязанностей, выполнение которых полностью зависит от воли индивида. Идеи действительности и средства правовой защиты неотделимы, * * *» [1697]

Установление правил. —Это правило было впервые определенно обнародовано в 1843 году в деле Бронсон против Кинзи. [1698] Здесь фигурировала ипотека в Иллинойсе, дающая залогодержателю неограниченное право продажи в случае неисправности залогодателя, наряду с более поздним актом законодательного органа, который требовал продажи заложенного имущества не менее чем за две трети оценочной стоимости и разрешал залогодателю выкупить его в течение года после продажи. Было признано, что статут, изменяя существовавшие ранее средства правовой защиты до такой степени, нарушает конституционный запрет и, следовательно, является ничтожным. В следующем году аналогичное постановление было вынесено по делу Маккракен против Хейварда [1699] в отношении статутного положения о том, что личное имущество не должно продаваться по исполнительному листу менее чем за две трети его оценочной стоимости.

Квалификации правила. —Но правило, иллюстрируемое этими делами, не означает, что Штат не может вносить никаких изменений в свое материальное или процессуальное право средств защиты, которые затрагивают существующие контракты. «При условии, — заявлял Суд, — что сохраняется или предоставляется существенное или действенное средство правовой защиты, с помощью которого сторона может принудительно осуществить свои права по контракту, Законодательный орган может модифицировать или изменять существующие средства правовой защиты или предписывать новые способы судопроизводства». [1700] Таким образом, Штаты постоянно перестраивают свои судебные системы и способы практики, не будучи смущаемы оговоркой об обязательстве контрактов. [1701] Право Штата отменить тюремное заключение за долги было утверждено рано. [1702] Опять же, было подтверждено право Штата сокращать срок для предъявления исков даже в отношении существующих оснований иска, но с добавлением оговорки о том, что для предъявления таких исков должен быть оставлен разумный срок. [1703] С другой стороны, статут, который лишал судебной власти возможности принудительно добиваться удовлетворения определенной категории судебных решений посредством приказа судебного предписания (mandamus), был признан недействительным. [1704] По словам Суда: «Каждое дело должно определяться на основе его собственных обстоятельств»; [1705] и позже он добавил: «Во всех таких случаях вопрос становится * * * вопросом разумности, и в этом отношении законодательный орган является первичным судьей». [1706]

Дела о муниципальных облигациях. —Существует одна категория дел, проистекающих из доктрины о том, что право средств защиты составляет часть обязательства по контракту, которой следует уделить особое слово. Она включает дела, в которых затрагиваемыми контрактами были муниципальные облигации. Хотя город с одной стороны является лишь эманацией суверенитета правительства и его агентом, когда он берет деньги взаймы, считается, что он действует в корпоративном или частном качестве и поэтому может быть привлечен к суду по своим контрактам. Более того, как было постановлено в ведущем деле фон Хоффман против Куинси, [1707] «когда Штат уполномочил муниципальную корпорацию заключать контракты и осуществлять полномочие местного налогообложения в объеме, необходимом для выполнения своих обязательств, предоставленное таким образом полномочие не может быть отозвано до тех пор, пока контракт не будет исполнен». В этом деле Суд выдал судебный приказ (mandamus), принуждающий должностных лиц города взимать налоги для удовлетворения судебного решения по его облигациям в соответствии с законом в том виде, в каком он действовал на момент выпуска облигаций. [1708] Также Штат не может путем разделения закредитованного муниципалитета между другими позволить ему избежать своих обязательств. В таком случае долг следует за территорией, а обязанность исчисления и сбора налогов для его удовлетворения возлагается на последующие корпорации и их должностных лиц. [1709] Но когда муниципальное образование практически перестало существовать в результате упразднения его должностей и функция правительства снова осуществляется Штатом напрямую, Суд до сих пор оказывался бессильным сорвать программу отказа от обязательств. [1710] Однако нет причин, почему Штат должен разыгрывать роль участвующего в преступлении (particeps criminis) в попытке освободить свои муниципалитеты от обязанности выполнять свои честные долги. Так, в 1931 году, во время Великой депрессии, Нью-Йорк создал Муниципальную финансовую комиссию с полномочиями брать под контроль свои неплатежеспособные муниципалитеты. В ответ на жалобу определенных держателей облигаций на то, что это законодательство умаляет обязательства по контрактам их должников, Суд устами судьи Франкфуртера указал, что практическая ценность незабеспеченного требования к городу заключается в «эффективности налоговых полномочий города», для сохранения которых и было разработано рассматриваемое законодательство. [1711]

Частные контракты и полицейское право

Вопрос о возрастающем подчинении государственных предоставлений полицейскому праву Штата был отмечен ранее. То, что чисто частные контракты должны находиться в каком-то более прочном положении в этом отношении, было бы, очевидно, в высшей степени аномальным. На деле способность частных лиц сокращать правительственные полномочия с помощью простого приема заключения контрактов друг с другом, за исключением одного отмечаемого случая, еще меньше, чем способность самого Штата связать себе руки путем заключения сделки об отчуждении собственных полномочий. Так, когда в раннем пенсильванском деле утверждалось, что акт, запрещающий выпуск банкнот неинкорпорированными банковскими ассоциациями, нарушает оговорку об обязательстве контрактов из-за своего воздействия на определенные существующие контракты членов таких ассоциаций, Верховный суд Штата ответил: «Но говорится, что члены заключили контракт между собой, который будет расторгнут прекращением их деятельности; и что тогда? Является ли это таким нарушением контрактов, какое запрещено Конституцией Соединенных Штатов? Подумайте, к чему привела бы такая конструкция. Предположим, что в одном из Штатов нет закона против азартных игр, петушиных боев, скачек или публичных маскарадов и что должны быть сформированы компании с целью осуществления этих практик; * * *» Был ли бы тогда законодательный орган бессильным запретить их? Ответ, разумеется, был нет. [1712]

Преобладающая доктрина сформулирована Верховным судом Соединенных Штатов в следующих словах: «Установлено право этого суда, что запрет статутов, умаляющих обязательство контрактов, не препятствует Штата осуществлять такие полномочия, которые возложены на него для содействия общественному благосостоянию или необходимы для общего блага публики, хотя заключенные ранее между физическими лицами контракты могут тем самым затрагиваться. * * * Иными словами, стороны путем заключения контрактов не могут лишать законодательный орган права издавать законы, предназначенные для общественного блага». [1713]

Так, в раннем деле мы находим признание действительности закона Штата о регистрации в отношении актов, датированных до принятия акта. [1714] Более поздние дела столкнули полицейское право в его более обычных фазах как с частными, так и с публичными контрактами. Лотерейные билеты, действительные при выдаче, по необходимости утратили силу в результате законодательства, запрещающего лотерейный бизнес; [1715] контракты на продажу пива, действительные при их заключении, были аналогичным образом аннулированы законом Штата о запрещении; [1716] а трудовые контракты были изменены более поздними законами об ответственности работодателей и о компенсациях рабочим. [1717] Аналогичным образом контракт между истцом и ответчиком не помешал Штату сделать последнему уступку, которая обесценила контракт; [1718] равно как и контракт о тарифах между двумя железнодорожными компаниями не помешал Штату ввести иные тарифы; [1719] равно как и контракт между компанией коммунального обслуживания и потребителем не защитил согласованные тарифы от того, чтобы они были вытеснены тарифами, установленными Штатом. [1720] Точно так же контракт на транспортировку воды за пределы Штата не помешал Штату запретить такую транспортировку. [1721]

Чрезвычайное законодательство. —Но самые поразительные проявления полицейского права, затрагивающие частные контракты, а также другие частные интересы в последние годы, были вызваны войной и экономической депрессией. Так, во время Первой мировой войны штат Нью-Йорк принял статут, который, объявив о существовании чрезвычайного положения в обществе, запретил принудительное исполнение ковенантов о сдаче владения помещениями по истечении срока аренды и полностью лишил на период времени собственников жилищ, включая квартирные и многоквартирные дома, в городе Нью-Йорк и прилегающих округах средств правовой защиты во владении для выселения из их помещений нанимателей, находящихся во владении, когда закон вступил в силу, при условии, что последние были способны и желали платить разумную ренту. В ответ на возражения, выдвинутые против этого законодательства на основе оговорки об обязательстве контрактов, Суд заявил: «Но контракты заключаются в подчинении этому осуществлению полномочия Штата, когда оно в ином случае оправдано, как мы признали это в данном деле». [1722] Однако в последующем деле Суд добавил, что, хотя декларация законодательным органом оправдывающего чрезвычайного положения заслуживала глубокого уважения, она не была окончательной; что закон, «зависящий от существования чрезвычайного положения или иного определенного положения дел для его поддержания, может прекратить действовать, если чрезвычайное положение прекратится или фактические обстоятельства изменятся», и что вопрос о том, изменились ли они, всегда открыт для судебного исследования. [1723]

Индивидуальные права против общественного благосостояния. —Резюмируя результат вышеупомянутых дел, председатель суда Хьюз, выступая от имени Суда в деле Home Building and Loan Association против Blaisdell, [1724] заметил в 1934 году: «Из этого обзора наших решений очевидно, что наблюдается растущее понимание общественных потребностей и необходимости поиска почвы для рационального компромисса между индивидуальными правами и общественным благосостоянием. Заселение и последовавшее за ним сокращение общественного достояния, давление постоянно возрастающей плотности населения, взаимосвязь деятельности наших людей и сложность наших экономических интересов неизбежно привели к расширенному использованию организации общества в целях защиты самих основ индивидуальной возможности. Там, где в более ранние дни считалось, что затронуты лишь интересы индивидов или классов и что интересы самого Штата затронуты лишь отдаленно, позже было обнаружено, что основные интересы Штата затрагиваются напрямую; и что вопрос больше не сводится просто к одной стороне контракта против другой, а заключается в использовании разумных средств для защиты экономической структуры, от которой зависит благо всех. * * * Принцип этого развития заключается, * * * [добавил он] что оговорка о разумном осуществлении защитного полномочия Штатов подразумевается во всех контрактах * * *». [1725]

Оценка оговорки сегодня

И все же не следует делать вывод, будто оговорка об обязательстве контрактов сегодня полностью мертва даже во времена кризисов. Как мы только что видели, она по-прежнему служит основой для некоторой степени судебного контроля в отношении существенности фактического обоснования предполагаемого осуществления законодательным органом Штата своего полицейского права; а в случае законодательства, затрагивающего права кредиторов на средства правовой защиты, она по-прежнему представляет собой прочный и ощутимый барьер против законодательной эрозии. И это неудивительно ввиду того факта, что, как мы видели, такие права стояли на переднем плане в мыслях создателей этой оговорки. Отношение суда к законам о несостоятельности, законам о выкупе, законам об освобождении от взыскания, законам об оценке и им подобным всегда заключалось в том, что им не может придаваться обратная сила; [1726] и общий урок этих более ранних дел подтверждается решениями суда между 1934 и 1945 годами по ряду дел, касающихся законов Штатов о моратории. В деле Home Building and Loan Association против Blaisdell, [1727] являющемся ведущим делом, разделившийся небольшим большинством Суд поддержал Закон Миннесоты о моратории от 18 апреля 1933 года, который, констатируя наличие сурового финансового и экономического кризиса на протяжении нескольких лет и частые случаи продажи заложенного имущества с аукциона по неадекватным ценам и утверждая, что эти условия создали чрезвычайное экономическое положение, требующее осуществления полицейского права Штата, уполномочил его суды продлить срок выкупа из-под продажи по закладной на такое дополнительное время, какое они сочтут справедливым и равноправным, хотя ни при каких обстоятельствах не позднее 1 мая 1935 года. Закон также оставлял залогодателя во владении в период продления при условии выполнения им требования выплачивать разумную арендную плату за имущество, установленную Судом в такое время и таким образом, какие будут определены Судом. Одновременно, однако, менее тщательно составленные статуты из Миссури и Арканзаса, акты, которые были менее внимательны к правам кредиторов, были отменены как нарушающие оговорку о контрактах. [1728] «Штат волен регулировать процедуру в своих судах даже применительно к уже заключенным контрактам, — заявил судья Кардозо от имени Суда, — и умеренные продления срока для подачи возражений по иску или для судебного разбирательства обычно подпадают под таким образом зарезервированное полномочие. Иная ситуация возникает, когда продления нагромождаются до такой степени, что средство правовой защиты превращается в тень. * * * То, что определяет наше суждение в такие моменты, — это лежащая в основе реальность, а не форма или ярлык. Изменения средств правовой защиты, оспариваемые ныне как недействительные, должны рассматриваться в совокупности, с тем кумулятивным значением, которое каждое придает всем остальным. При таком рассмотрении они предстают как угнетающее и ненужное уничтожение почти всех атрибутов, придающих привлекательность и ценность обеспечению». [1729] С другой стороны, в наиболее недавнем из этой категории дел Суд одобрил продление штатом Нью-Йорк своего законодательства о моратории. Признавая, что условия бизнеса улучшились, Суд придерживался мнения, что имелись основания полагать, будто «„внезапное прекращение действия законодательства, сдерживавшего нормальную ликвидацию этих ипотек более восьми лет, вполне могло бы привести к чрезвычайной ситуации более острой, чем та, для облегчения которой предназначалось первоначальное законодательство“». [1730]

А тем временем Суд поддержал законодательство штата Нью-Йорк, в соответствии с которым залогодержателю недвижимого имущества было отказано в вынесении судебного решения на недостающую сумму (deficiency judgment) в деле оforeclosure, когда суд Штата установил, что стоимость имущества, приобретенного залогодержателем на торгах при обращении взыскания, была равна долгу, обеспеченному ипотекой. [1731] «Залогодержатели, — заявил Суд, — конституционно имеют право не более чем на полную выплату. * * * Утверждать, что залогодержатели имеют право в силу оговорки о контракте сохранить преимущества принудительной продажи, означало бы возвысить до уровня защищаемого Конституцией имущественного права их шанс получить больше суммы их контрактов. * * * Оговорка о контракте не защищает такое стратегическое процессуальное преимущество». [1732]

Статистические данные, относящиеся к оговорке

Оговорка об обязательстве контрактов достигла высшей точки своего значения в нашем конституционном праве в годы, непосредственно следовавшие за Гражданской войной. [1733] Между 1865 и 1873 годами было двадцать дел, в которых акты Штатов признавались недействительными в силу этой оговорки, причем двенадцать из них касались публичных контрактов. В течение следующих пятнадцати лет, которые составляли период председательства Уэйта, до Суда дошло двадцать девять дел, в которых законодательство Штатов отменялось по этой оговорке. Двадцать четыре из них касались публичных контрактов. Упадок значения оговорки как рубрики в конституционном праве начался при председателе суда Фуллере (с 1888 по 1910 год). В этот период менее 25% дел, касающихся действительности законодательства Штатов, затрагивали эту рубрику. В двадцати восьми из таких дел, из которых только два касались частных контрактов, соответствующий статут был отменен. Во время срока полномочий председателя суда Уайта (с 1910 по 1921 год) доля дел о контрактах сократилась до 15%, а при председателе суда Тафте — до 9%. [1734]

В последние годы оговорка, по-видимому, претерпела некое возрождение, однако не как защита публичных предоставлений, а как защита частных кредитов. Во время Депрессии, которая началась в 1929 году и углубилась в 1932 году, законодательные органы Штатов приняли многочисленные законы о моратории, и, начиная с дела Home Loan Association против Blaisdell, которое было решено в 1934 году, Суд должен был вынести решения по нескольким из них. В то же время оговорка по существу трактовалась Судом в двух важных делах как толкующая оговорку о надлежащей правовой процедуре, Поправка V, и тем самым применялась косвенно в качестве ограничения полномочий Конгресса. [1735] Но это появление оговорки на передний план оказалось вспышкой в темноте. За последнее десятилетие до Суда доходило едва ли одно дело за сессию, затрагивающее эту оговорку, если считать даже те, в которых она рассматривается как придаток к оговорке о надлежащей правовой процедуре. [1736] Причина этого спада была двоякой: во-первых, подчинение публичных предоставлений полицейскому праву; во-вторых, расширение оговорки о надлежащей правовой процедуре, которая в значительной степени превратила ее в пятое колесо в телеге конституционного права.

Пункт 2. Ни один Штат не может без согласия Конгресса вводить какие-либо сборы или пошлины на импорт или экспорт, кроме тех, которые могут быть абсолютно необходимы для исполнения его инспекционных законов; и чистый доход от всех пошлин и сборов, введенных каким-либо Штатом на импорт или экспорт, поступает в пользование Казначейства Соединенных Штатов; и все такие законы подлежат пересмотру и контролю со стороны Конгресса.

ПОШЛИНЫ НА ЭКСПОРТ И ИМПОРТ

Сфера действия

Только изделия, импортированные из зарубежной страны или экспортированные в нее, либо «место, на которое Конституция не распространила свои веления в отношении импорта и его налогообложения», например, Филиппинские острова, охватываются терминами «импорт» и «экспорт»; [1737] товары, привезенные из другого Штата, этим разделом не затрагиваются. [1738] Для определения того, как долго импортированные товары остаются под защитой этой оговорки, Верховный суд сформулировал доктрину первоначальной упаковки в ведущем деле Браун против Мэриленда. [1739] «Когда импортер так поступил с импортированной вещью, — писал председатель суда Маршалл, — что она вошла в состав и смешалась с общей массой имущества в стране, она, пожалуй, утратила свой отличительный характер в качестве импорта и стала подлежать налоговому полномочию Штата; но пока она остается собственностью импортера, на его складе, в первоначальной форме или упаковке, в которой она была импортирована, налог на нее слишком явно является пошлиной на импорт, чтобы избежать запрета в Конституции». [1740] Коробка, ящик или кипа, в которые иностранным продавцом были помещены отдельные свертки товаров, рассматриваются как первоначальная упаковка, и при вскрытии такого контейнера с целью использования отдельных свертков или выставления их на продажу каждый сверток утрачивает свой характер импорта и начинает облагаться налогом как часть общей массы имущества в Штате. [1741] Импорт для производства перестает быть таковым, когда происходит предполагаемая переработка [1742] или когда вскрываются первоначальные упаковки. [1743] Когда производитель импортирует товар и хранит его на своем складе в первоначальных упаковках, этот товар не теряет своего качества импорта, по крайней мере до тех пор, пока он не требуется для удовлетворения таких непосредственных нужд. [1744] Покупатель импортированных товаров считается импортером, если он был эффективной причиной импорта независимо от того, перешел ли правовой титул на товары к нему в момент отгрузки или после прибытия в эту страну. [1745] Налог со штатной франшизы, исчисляемый из правильно распределенной валовой выручки, может налагаться на железнодорожную компанию в отношении выручки компании за услуги по обработке импорта и экспорта на ее морском терминале. [1746]

Привилегированные налоги

Закон Штата, требующий от импортеров получения лицензии на продажу импортированных товаров, представляет собой косвенный налог на импорт и, следовательно, является неконституционным. [1747] Аналогичным образом налог на франшизу иностранных корпораций, занимающихся импортом нитрата и продажей его в первоначальных упаковках, [1748] налог на продажу брокерами [1749] и аукционистами [1750] импортированных товаров в первоначальных упаковках и налог на продажу товаров в внешней торговле, состоящий из ежегодного лицензионного сбора плюс процент от валовых продаж, [1751] были признаны недействительными. С другой стороны, лоцманские сборы, [1752] налог на валовые продажи покупателя у импортера, [1753] лицензионный сбор на торговлю рыбой, которая в результате переработки, обработки и продажи утратила свой отличительный характер импорта, [1754] ежегодный лицензионный сбор, взимаемый с лиц, занимающихся покупкой и продажей иностранных переводных векселей, [1755] и налог на право иностранца получить имущество в качестве наследника, отказополучателя или одаряемого умершего лица [1756] были признаны не являющимися пошлинами на импорт или экспорт.

Имущественные налоги

Имущество, привезенное в Соединенные Штаты извне, защищено от налогообложения ad valorem до тех пор, пока оно сохраняет свой характер импорта, [1757] но доходы от продажи импорта, будь то в форме денег или простых векселей, могут облагаться налогом со стороны Штата. [1758] Имущественный налог, взимаемый со складских свидетельств на виски, экспортированное в Германию, был признан неконституционным как налог на экспорт. [1759]

Инспекционные законы

Инспекционные законы «ограничиваются такими деталями, которые, по оценке законодательного органа и в соответствии с торговыми обычаями, считаются необходимыми для подготовки инспектируемого изделия к рынку путем предоставления покупателю публичной гарантии того, что изделие находится в таком состоянии и имеет такое качество, которые делают его пригодным для торговли и пригодным для использования или потребления». [1760] В деле Тернер против Мэриленда [1761] Верховный суд перечислил в качестве признанных элементов инспекционных законов «качество изделия, форму, вместимость, размеры и вес упаковки, способ укупорки и маркировки и клеймения различных видов, * * *». [1762] Он поддержал в качестве инспекционного закона плату за хранение и инспекцию, взимаемую с каждой бочки табака, выращенного в Штате и предназначенного для экспорта, которую закон требовал доставлять на склад Штата для инспекции и клеймения. Суд ссылался на этот раздел как на признание общего права Штатов принимать инспекционные законы и распространять их действие на изделия как межштатной, так и внешней торговли. [1763] Но на том основании, что «никогда не считалось входящим в легитимную сферу инспекционных законов запрещать торговлю в отношении любого известного предмета торговли, независимо от его состояния и качества, исключительно из-за его внутренней природы и вредных последствий его использования или злоупотребления», он постановил, что закон Штата, запрещающий ввоз опьяняющих напитков в Штат, не может быть поддержан в качестве инспекционного закона. [1764] С момента принятия Двадцать первой поправки такое законодательство Штата является действительным независимо от того, классифицируется ли оно как инспекционный закон или нет.

Пункт 3. Ни один Штат не может без согласия Конгресса вводить какой-либо тоннажный сбор, содержать в мирное время войска или военные корабли, вступать в какое-либо соглашение или пакт с другим Штатом или с иностранной державой либо вести войну, если только он не подвергся фактическому вторжению или не находится в столь неизбежной опасности, которая не терпит отлагательства.

ТОННАЖНЫЕ СБОРЫ

Запрет в отношении тоннажных сборов охватывает все налоги и сборы, независимо от их названия или формы, измеряются ли они тоннажем судна или нет, которые по сути являются платой за привилегию входа в порт, торговли в нем или стоянки в нем. [1765] Но он не распространяется на сборы, взимаемые властями Штата, даже если они дифференцированы в зависимости от тоннажа, [1766] за услуги, оказанные судно, такие как лоцманская проводка, буксировка, сборы за погрузку и разгрузку грузов, причальный сбор или хранение. [1767] Для целей определения причальных сборов не имеет значения, был ли причал построен Штатом, муниципальной корпорацией или частным лицом; когда причал принадлежит городу, тот факт, что город получил прибыль сверх израсходованной суммы, не делает сбор неправомерным. [1768] Услуги гайверманов (harbor masters), за которые разрешается взимание сборов, должны быть фактически оказаны, и закон, разрешающий гайверманам или портовым смотрителям взимать сбор во всех случаях, является недействительным. [1769] Штат не может взимать тоннажный сбор для покрытия расходов своей карантинной системы, [1770] но он может истребовать фиксированный сбор за осмотр всех судов, проходящих карантин. [1771] Лицензионный сбор Штата за паромную переправу по судоходной реке не является тоннажным налогом, а скорее представляет собой надлежащее осуществление полицейского права, и тот факт, что судно зарегистрировано по федеральному закону, не освобождает его. [1772] В делах о штатных тоннажных налогах [1773] ежегодный налог на пароходы, исчисляемый по их зарегистрированному тоннажу, был признан недействительным вопреки доводу о том, что это был действительный налог на пароход как на имущество.

СОДЕРЖАНИЕ ВОЙСК

Это положение предполагает использование военных сил Штата для подавления вооруженного восстания, слишком сильного для того, чтобы с ним могла справиться гражданская власть; [1774] и организация и поддержание активного ополчения Штата не являются содержанием войск в мирное время в рамках запрета этого пункта. [1775]

МЕЖШТАТНЫЕ ПАКТЫ

Предпосылки пункта

За исключением единственного ограничения, заключающегося в том, что должно быть получено согласие Конгресса, первоначальные неотъемлемые суверенные права Штатов заключать пакты друг с другом не были уступлены по Конституции. [1776] «Пакт, — как выразился Верховный суд, — приспосабливает к нашему Союзу суверенных Штатов извечную власть независимых суверенных наций заключать договоры». [1777] В американской истории технику пакта можно проследить до многочисленных споров, которые возникали из-за нечетко определенных границ первоначальных колоний. Эти споры обычно разрешались путем переговоров, причем результирующее соглашение подлежало одобрению Короной. [1778] Когда политические связи с Великобританией были разорваны, Статьи Конфедерации предусматривали обращение к Конгрессу во всех спорах между двумя или более Штатами по поводу границ или «по любой причине вообще» [1779] и требовали одобрения Конгресса для любого «договора, конфедерации или союза», участником которого должен был стать Штат. [1780] Создатели Конституции пошли дальше. Первым пунктом этого раздела они установили безусловный запрет на «любой договор, альянс или конфедерацию»; а третьим пунктом они потребовали согласия Конгресса на «любое соглашение или пакт». Значение этого различия было указано председателем суда Тэни в деле Холмс против Дженнисона. [1781] «Поскольку эти слова («соглашение или пакт») не могли быть использованы создателями Конституции праздным образом или избыточно, они не могут толковаться в том смысле, что означают то же самое, что и слово «договор». Они очевидно означают нечто большее и были предназначены для того, чтобы сделать запрет более всеобъемлющим. * * * Слово «соглашение» не обязательно влечет за собой и прямо указывает какое-либо экспрессивное условие; и нет необходимости в том, чтобы оно было письменным. Если существует устное взаимопонимание, с которым обе стороны согласились и в соответствии с которым обе действуют, это «соглашение». И использование всех этих терминов — «договор», «соглашение», «пакт» — показывает, что намерением создателей Конституции было использовать самые широкие и всеобъемлющие термины; и что они страстно желали пресечь любую связь или общение между Штатом и иностранной державой; и мы не сможем исполнить это очевидное намерение, если не придадим слову «соглашение» его наиболее расширенное значение и не применим его таким образом, чтобы запретить любое соглашение, письменное или устное, формальное или неформальное, позитивное или подразумеваемое по взаимному пониманию сторон». [1782] Но в деле Вирджиния против Теннесси, [1783] решенном более полувека спустя, Суд изменил позицию, постановив, что безусловный запрет пактов и соглашений между Штатами без согласия Конгресса не распространяется на соглашения, касающиеся таких второстепенных вопросов, как корректировки границ, которые не имеют тенденции к увеличению политических полномочий договаривающихся Штатов или посягательству на справедливое верховенство Соединенных Штатов. Это расхождение доктрин может помыслимо иметь интересные последствия. [1784]

Предмет межштатных пактов

В течение многих лет после принятия Конституции споры о границах продолжали преобладать в качестве предмета соглашений между штатами. Однако с началом двадцатого века межштатные пакты стали все чаще использоваться в качестве инструмента сотрудничества штатов в реализации позитивных программ по решению общих проблем. Осуществление масштабных общественных начинаний, таких как развитие Порта Нью-Йорка Управлением порта, созданным на основе пакта между Нью-Йорком и Нью-Джерси, борьба с наводнениями, предотвращение загрязнения окружающей среды, а также сохранение и распределение водных ресурсов, поставляемых реками, протекающими по территории нескольких штатов, относятся к числу целей, достигаемых с помощью этого средства.[1785] Другое важное применение этого механизма было признано Конгрессом в законе от 6 июня 1934 года,[1786] в соответствии с которым он заранее выразил согласие на заключение соглашений по борьбе с преступностью. Первым откликом на этот стимул стал Пакт о преступности 1934 года, предусматривающий надзор за лицами, условно-досрочно освобожденными и находящимися на испытательном сроке, к которому к 1949 году присоединились сорок пять штатов.[1787] Впоследствии Конгресс на различных условиях санкционировал пакты, касающиеся производства табака, сохранения природных газов, регулирования рыболовства во внутренних водах, содействия борьбе с наводнениями и загрязнениями, а также других вопросов. Более того, начиная с 1935 года по меньшей мере тридцать шесть штатов, начиная с Нью-Джерси, создали постоянные комиссии по межштатному сотрудничеству, которые привели к образованию Совета правительств штатов (сокращенно «Cosgo»), созданию специальных комиссий по изучению проблемы преступности, проблемы безопасности дорожного движения, проблемы жилых автоприцепов, проблем, порожденных законодательством о социальном обеспечении, и т. д., а также к разработке единообразного законодательства штатов для решения некоторых из этих вопросов.[1788]

Согласие Конгресса

Конституция не содержит никаких положений относительно времени, когда должно быть дано согласие Конгресса, либо способа или формы, в которых оно должно быть выражено.[1789] Хотя согласие обычно предшествует пакту или соглашению, оно может быть дано впоследствии, если соглашение касается вопроса, который не мог быть должным образом рассмотрен до тех пор, пока его характер не проявился в полной мере.[1790] Требуемое согласие не обязательно является выраженным согласием; оно может выводиться из обстоятельств.[1791] Оно считается достаточным образом выраженным, когда его не обязательно давать заблаговременно, путем одобрения действий, предпринятых на его основе.[1792] Согласие Конгресса может быть предоставлено на условиях, «соответствующих предмету и не выходящих за рамки конституционных ограничений».[1793] А в одном недавнем случае оно вообще не было получено. В деле Sipuel v. Board of Regents,[1794] рассмотренном в 1948 году, Верховный суд постановил, что пункт о равной защите Поправки XIV требует, чтобы штат, поддерживающий юридический колледж для белых студентов, предоставлял юридическое образование афроамериканскому заявителю и делал это так же оперативно, как и для заявителей из любой другой группы. Вскоре после этого губернаторы 12 южных штатов собрались, чтобы обсудить методы удовлетворения требований Суда. Результатом стал пакт, с которым согласились законодательные органы 13 штатов и которым учреждается Бюджетный комитет по высшему образованию южных штатов. Хотя были предприняты некоторые первоначальные шаги по получению согласия Конгресса на это соглашение, эти усилия вскоре были прекращены, но это не повлияло на программу сотрудничества в области образования, которая на сегодняшний день не распространяется на вопрос о расовой сегрегации.[1795] Наконец, Конгресс, давая свое согласие на пакт, не отказывается от собственных полномочий и не ограничивает их, как, например, свои полномочия по регулированию межштатной торговли.[1796]

Предоставление корпорации франшизы двумя штатами

Железнодорожная корпорация, созданная по законам одного штата, правомочна, будучи уполномочена на то согласием создавшего ее штата, принимать от другого штата полномочия по продлению своей железной дороги на территорию такого штата и получать грант полномочий на владение железными дорогами в нем и управление ими посредством аренды или покупки, а также подчиняться таким правилам и предписаниям, которые могут быть установлены вторым штатом. Такое законодательство со стороны двух или более штатов, при отсутствии запретительного законодательства со стороны Конгресса, не рассматривается как подпадающее под конституционный запрет на соглашения или пакты между штатами.[1797]

Юридическая сила межштатных пактов

Всякий раз, когда по соглашению заинтересованных штатов и с согласия Конгресса межштатный пакт вступает в силу, он имеет ту же силу, что и договор между суверенными державами. Границы, установленные такими пактами, становятся обязательными для всех граждан подписавших их штатов и являются окончательными в отношении их прав.[1798] Частные права могут затрагиваться соглашениями о справедливом распределении воды реки, протекающей через территории нескольких штатов, без судебного определения существующих прав.[1799] Действительные межштатные пакты подпадают под защиту пункта об обязательстве договоров, а их принудительное исполнение в натуре относится к первоначальной юрисдикции Верховного суда.[1800] Конгресс также обладает полномочиями принуждать к соблюдению такого пакта.[1801]

ДОПОЛНЕНИЕ

Штат также не может выйти из ратифицированного им пакта, на заключение которого Конгресс дал согласие, ссылаясь на то, что в соответствии с конституцией штата в толковании ее высшего суда он не обладал полномочиями на заключение такого соглашения и не имел возможности выполнять определенные вытекающие из него обязательства. Окончательное толкование конституции штата в таком случае остается за Верховным судом.[1802]

Примечания

[1] 4 Wheat. 316, 405 (1819).

[2] См. стр. 378–379.

[3] 206 U.S. 46, 82 (1907).

[4] 4 Wheat. at 407.

[5] Ibid. 411.

[6] Ibid. 421.

[7] 2 Story, Commentaries, § 1256. См. также ibid. §§ 1286 и 1330.

[8] 1 Pet. 511 (1828).

[9] Ibid. at 542.

[10] Ibid. 543.

[11] Prigg v. Pennsylvania, 16 Pet. 539, 616, 618-619 (1842).

[12] Juilliard v. Greenman, 110 U.S. 421, 449-450 (1884). См. также особое мнение судьи Брэдли в деле Knox v. Lee, 12 Wall. 457, 565 (1871).

[13] United States v. Jones, 109 U.S. 513 (1883).

[14] United States v. Kagama, 118 U.S. 375 (1886).

[15] Fong Yue Ting v. United States, 149 U.S. 698 (1893).

[16] Hines v. Davidowitz et al., 312 U.S. 52 (1941).

[17] 299 U.S. 304 (1936).

[18] Ibid. 315, 316-317, 318 passim. Об идеях-предшественниках этой концепции полномочий Национального правительства в сфере внешних связей см. Penhallow v. Doane, 3 Dall. 54, 80, 81 (1795); а также ibid. 74 и 76 (аргументация адвоката); а также мнение председателя суда Тэни в деле Holmes v. Jennison, 14 Pet. 540, 575-576 (1840).

[19] Locke, Second Treatise on Government, Chapter XI § 141 (1691).

[20] 276 U.S. 394 (1928).

[21] Ibid. 405, 406.

[22] Wayman v. Southard, 10 Wheat. 1 (1825).

[23] The Brig Aurora, 7 Cr. 382 (1813).

[24] Wayman v. Southard, 10 Wheat. 1, 42 (1825).

[25] Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins, 310 U.S. 381, 398 (1940); United States v. Rock Royal Co-operative, 307 U.S. 533, 577 (1939).

[26] United States v. Rock Royal Co-operative, 307 U.S. 533, 576 (1939).

[27] Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 U.S. 495, 539 (1935); Opp Cotton Mills v. Administrator, 312 U.S. 126, 144 (1941); American Power & Light Co. v. Securities & Exchange Comm., 329 U.S. 90, 107, 108 (1946). См. тж. Wichita R. & L. Co. v. Public Utilities Comm., 260 U.S. 48, 59 (1922).

[28] New York Cent. Securities Corp. v. United States, 287 U.S. 12, 24 (1932).

[29] Federal Radio Commission v. Nelson Bros. Bond & Mortgage Co., 289 U.S. 266, 285 (1933); National Broadcasting Co. v. United States, 319 U.S. 190, 225 (1943); Federal Communications Commission v. Pottsville Broadcasting Co., 309 U.S. 134, 138 (1940).

[30] Lichter v. United States, 334 U.S. 742, 783 (1948).

[31] Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U.S. 388 (1935); Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 U.S. 495 (1985).

[32] United States v. Rock Royal Co-operative, 307 U.S. 533 (1939); Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins, 310 U.S. 381 (1940); Bowles v. Willingham, 321 U.S. 503, 514 (1944); Yakus v. United States, 321 U.S. 414, 424 (1944).

[33] Fahey v. Mallonee, 332 U.S. 245 (1947).

[34] Ibid. 250.

[35] Ex parte Kollock, 165 U.S. 526 (1897).

[36] Buttfield v. Stranahan, 192 U.S. 470 (1904).

[37] United States v. Grimaud, 220 U.S. 506 (1911).

[38] United States v. Shreveport Grain & Elevator Co., 287 U.S. 77, 85 (1932).

[39] Currin v. Wallace, 306 U.S. 1 (1939).

[40] Avent v. United States, 266 U.S. 127 (1924).

[41] United States v. Rock Royal Co-operative, 307 U.S. 533 (1939).

[42] Yakus v. United States, 321 U.S. 414 (1944).

[43] Bowles v. Willingham, 321 U.S. 503 (1944).

[44] Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins, 310 U.S. 381, 397 (1940).

[45] Hirabayashi v. United States, 320 U.S. 81, 104 (1943); Korematsu v. United States, 323 U.S. 214 (1944).

[46] Fahey v. Mallonee, 332 U.S. 245 (1947).

[47] Mulford v. Smith, 307 U.S. 38 (1939).

[48] Interstate Commerce Comm'n. v. Goodrich Transit Co., 224 U.S. 194, 214 (1912).

[49] Хотя Верховный суд отменил решение верховного суда штата о том, что ставки, установленные комиссией, не подлежат судебному контролю, он неявно санкционировал осуществление полномочий по установлению тарифов такими органами. Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Minnesota, 134 U.S. 418 (1890).

[50] Hampton & Co. v. United States, 276 U.S. 394, 408 (1928).

[51] State of Minnesota v. Chicago, M. & St. P.R. Co. 38 Minn. 281, 301 (1888).

[52] Interstate Commerce Commission v. Louisville & N.R. Co., 227 U.S. 88 (1913); New York v. United States, 331 U.S. 284, 340-350 (1947) и цитируемые там дела. См. также New York et al. v. United States, 342 U.S. 882 (1951).

[53] Union Bridge Co. v. United States, 204 U.S. 364 (1907).

[54] First Nat. Bank v. Fellows, ex rel. Union Trust Co., 244 U.S. 416 (1917).

[55] Mahler v. Eby, 264 U.S. 32 (1924); United States ex rel. Tisi v. Tod, 264 U.S. 131 (1924).

[56] New York Central Securities Corp. v. United States, 287 U.S. 12, 25 (1932).

[57] Federal Radio Comm'n. v. Nelson Bros. Bond & Mortgage Co., 289 U.S. 266 (1933).

[58] National Broadcasting Co. v. United States, 319 U.S. 190 (1943).

[59] 50 Stat. 246, as amended, 7 U.S.C. § 601 et seq.

[60] Brannan v. Stark, 342 U.S. 451 (1952). Судья Блэк, с позицией которого согласились судьи Рид и Дуглас, выразил несогласие, заявив: «Отменяя эти положения приказа Секретаря, Суд отошел от многих принципов, ранее провозглашенных им в связи со своим надзором за административными агентами. Согласно этим принципам, Суд воздерживался бы от отмены административных установлений фактов, если они подкреплены существенными доказательствами; мы придавали бы вес толкованию статута его администраторами; когда администраторы истолковывали широкие термины статута, подобные тем, что задействованы здесь, мы признавали бы своим долгом принять это толкование, даже если оно не являлось „единственным разумным“ или тем, к которому „мы пришли бы, если бы вопрос возник впервые в ходе судебного разбирательства“. Unemployment Comm'n v. Aragon, 329 U.S. 143, 153 (1946)». Ibid. 484.

[61] Jackson v. Roby, 109 U.S. 440 (1883); Erhardt v. Boaro, 113 U.S. 527 (1885); Butte City Water Co. v. Baker, 196 U.S. 119 (1905).

[62] St. Louis, I.M. & S.R. Co. v. Taylor, 210 U.S. 281, 286 (1908).

[63] 295 U.S. 495, 537 (1935).

[64] 298 U.S. 238, 311 (1936).

[65] Currin v. Wallace, 306 U.S. 1 (1939); United States v. Rock Royal Co-operative, 307 U.S. 533, 577 (1939).

[66] Currin v. Wallace, 306 U.S. 1, 15, 16 (1939).

[67] 7 Cr. 382 (1813).

[68] Ibid. 388.

[69] 143 U.S. 649 (1892).

[70] Ibid. 691.

[71] Ibid. 692, 693.

[72] Hampton Jr. & Co. v. United States, 276 U.S. 394 (1928).

[73] 299 U.S. 304, 312 (1936).

[74] Ibid. 319-322. — В деле United States v. Chemical Foundation, 272 U.S. 1 (1926) возникла аномальная ситуация, когда Соединенные Штаты предъявили иск об аннулировании продажи вражеского имущества, проданного одним из их агентов, Управляющим по делам иностранной собственности, по полномочию Президента. Правительство утверждало, что статут, на основании которого была совершена продажа, является неконституционным, поскольку, наделяя Президента всей полнотой полномочий по распоряжению имуществом, он делегировал Президенту законодательную власть. Заявив, что «в компетенцию Главнокомандующего входило выяснение фактов и определение того, как следует распорядиться имуществом врага в целях эффективного ведения войны», Суд оставил в силе постановление об отклонении иска. Ibid. 12.

[75] 293 U.S. 388 (1935).

[76] 312 U.S. 126 (1941).

[77] Tam zhe. 144, 145.

[78] White House Digest of Provisions of Law Which Would Become Operative upon Proclamation of a National Emergency by the President. The Digest is dated December 11, 1950. It was released to the press on December 16th. 15 F.R. 9029.

[79] United States v. Grimaud, 220 U.S. 506 (1911).

[80] Steuart & Bros. Inc. v. Bowles, 322 U.S. 398, 404 (1944).

[81] United States v. Eaton, 144 U.S. 677 (1892).

[82] Steuart & Bros. Inc. v. Bowles, 322 U.S. 398 (1944).

[83] Kraus & Bros. v. United States, 327 U.S. 614 (1946).

[84] Landis, Constitutional Limitations on the Congressional Power of Investigation, 40 Harvard Law Review, 153, 159-166 (1926).

[85] 3 Annals of Congress, 493 (1792).

[86] In 1800, Secretary of the Treasury, Oliver Wolcott, Jr., addressed a letter to the House of Representatives advising them of his resignation from office and inviting an investigation of his office. Such an inquiry was made. 10 Annals of Congress 786-788 (1800).

[87] 8 Cong. Deb. 2160 (1832).

[88] 13 Cong. Deb. 1057 (1836).

[89] H.R. Rep. No. 194, 24th Cong., 2d sess., Ser. No. 307, 1, 12, 31 (1837).

[90] Cong. Globe, 36th Cong. 1st sess. 1100-1109 (1860).

[91] 103 U.S. 168 (1881).

[92] 273 U.S. 135, 177, 178 (1927).

[93] 4 Cong. Deb. 862, 868, 888, 889 (1827).

[94] 103 U.S. 168 (1881).

[95] 154 U.S. 447 (1894).

[96] Ibid. 478. See also Harriman v. Interstate Commerce Commission, 211 U.S. 407 (1908); Smith v. Interstate Commerce Commission, 245 U.S. 33 (1917).

[97] 273 U.S. 135 (1927).

[98] Ibid. 154, 175.

[99] 103 U.S. 168, 192-196 (1881).

[100] 166 U.S. 661 (1897).

[101] Ibid. 670.

[102] 273 U.S. 135, 178 (1927).

[103] 279 U.S. 263 (1929).

[104] Ibid. 295.

[105] In re Chapman, 166 U.S. 661 (1897).

[106] 279 U.S. 597 (1929).

[107] 6 Wheat. 204 (1821).

[108] 243 U.S. 521 (1917).

[109] Ibid. 542.

[110] 294 U.S. 125 (1935).

[111] Ibid. 147, 150.

[112] 6 Wheat. 204, 231 (1821).

[113] In re Chapman, 166 U.S. 661, 671-672 (1897).

[114] United States v. Bryan, 339 U.S. 323, 330 (1950); United States v. Fleischman, 339 U.S. 349 (1950).

[115] Christoffel v. United States, 338 U.S. 84, 89, 90 (1949).

[116] Minor v. Happersett, 21 Wall. 162, 171 (1875); Breedlove v. Suttles, 302 U.S. 277 (1937).

[117] Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651 (1884); Wiley v. Sinkler, 179 U.S. 58, 62 (1900); Swafford v. Templeton, 185 U.S. 487 (1902); United States v. Classic, 313 U.S. 299 (1941).

[118] United States v. Classic, 313 U.S. 299, 315 (1941).

[119] United States v. Mosley, 238 U.S. 383 (1915); United States v. Saylor, 322 U.S. 385, 387 (1944).

[120] United States v. Classic, 313 U.S. 299 (1941).

[121] United States v. Mosley, 238 U.S. 383 (1915).

[122] 35 Stat. 1092 (1909); 18 U.S.C. § 51 (1946), superseded by 62 Stat. 696 (1948); 18 U.S.C. § 241 (Supp. II, 1946 ed.).

[123] United States v. Mosley, 238 U.S. 383 (1915).

[124] United States v. Saylor, 322 U.S. 385 (1944).

[125] United States v. Bathgate, 246 U.S. 220 (1918). See also United States v. Gradwell, 243 U.S. 476 (1917).

[126] Sen. Rep. 904, 74th Cong., 1st sess. (1935); 79 Cong. Rec. 9651-9653 (1935).

[127] No. LX.

[128] Hinds' Precedents of the House of Representatives, I: §§ 443, 448-458 (1907).

[129] 202 U.S. 344 (1906).

[130] Ibid. 369-370.

[131] Hinds' Precedents of the House of Representatives, I: §§ 474-477 (1907).

[132] 69 Cong. Rec. 1718 (1928).

[133] Hinds' Precedents of the House of Representatives, I: § 414 (1907).

[134] Ibid. §§ 415-417.

[135] Часть этого положения, касающаяся порядка распределения представителей между отдельными штатами, была изменена разделом 2 Четырнадцатой поправки (стр. 1170), а в отношении налогов на доходы без распределения — Шестнадцатой поправкой (стр. 1191).

[136] Legal Tender Cases, 12 Wall. 457, 536 (1871).

[137] 46 Stat. 21 (1929). Этот же акт предусматривает наказание за отказ надлежащим образом сотрудничать со специалистом по проведению переписи путем ответов на его вопросы и иными способами. 13 U.S.C. 209.

[138] The Senate is a "continuing body"—McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 135, 181-182 (1927).

[139] 5 Stat. 491 (1842). Это требование было исключено в 1850 году (9 Stat. 428, 432-433), но возобновлено в 1862 году (12 Stat. 572). См. также: Joel Francis Paschal, The House of Representatives "Grand Depository of the Democratic Principle", Spring 1952 Issue of Law and Contemporary Problems (Duke University School of Law), 276-289.

[140] 14 Stat. 243 (1866).

[141] 16 Stat. 144 (1870); 16 Stat. 254 (1870); 17 Stat. 347-349 (1872).

[142] 28 Stat. 36 (1894).

[143] United States v. Reese, 92 U.S. 214 (1876).

[144] Ex parte Siebold, 100 U.S. 371 (1880); Ex parte Clarke, 100 U.S. 399 (1880); United States v. Gale, 109 U.S. 65 (1883).

[145] 241 U.S. 565 (1916).

[146] Smiley v. Holm, 285 U.S. 355 (1932); Koenig v. Flynn, 285 U.S. 375 (1932); Carroll v. Becker, 285 U.S. 380 (1932).

[147] 46 Stat. 21 (1929).

[148] 37 Stat. 13, 14 (1911).

[149] Wood v. Broom, 287 U.S. 1 (1932).

[150] 328 U.S. 549 (1946).

[151] Ibid. 556, 566.

[152] Ibid. 570-571.

[153] Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651, 661 (1884); United States v. Mosley, 238 U.S. 383 (1915); United States v. Saylor, 322 U.S. 385 (1944).

[154] In re Coy, 127 U.S. 731, 752 (1888).

[155] Ex parte Siebold, 100 U.S. 371 (1880); Ex parte Clarke, 100 U.S. 309 (1880); United States v. Gale, 109 U.S. 65 (1883).

[156] United States v. Wurzbach, 280 U.S. 396 (1930).

[157] Newberry v. United States, 256 U.S. 232 (1921).

[158] United States v. Classic, 313 U.S. 299, 318 (1941).

[159] Barry v. United States ex rel. Cunningham, 279 U.S. 597, 616 (1929).

[160] In re Loney, 134 U.S. 372 (1890).

[161] Cannon's Precedents of the House of Representatives, VI: §§ 72-74, 180 (1936). См. тж.: Newberry v. United States, 256 U.S. 232, 258 (1921).

[162] Barry v. United States ex rel. Cunningham, 279 U.S. 597, 614 (1929).

[163] Ibid. 615.

[164] Hinds' Precedents of the House of Representatives, IV: § 2895-2905 (1907).

[165] 144 U.S. 1 (1892).

[166] Ibid. 5-6.

[167] Rule V.

[168] Hinds' Precedents of the House of Representatives, IV: § 2910-2915 (1907); Cannon's Precedents of the House of Representatives, VI: §§ 645, 646 (1936).

[169] United States v. Ballin, 144 U.S. 1, 5 (1892). Именно благодаря своему полномочию определять «правила своих заседаний» Сенат дает возможность своим членам препятствовать ведению дел посредством так называемых «филибастьеров» (обструкции). Возникал вопрос о том, совместимы ли по своему конституционному смыслу правила, лежащие в основе филибастера, с положением, содержащимся в предыдущем разделе: «Большинство каждой [Палаты] составляет кворум для ведения дел». См.: Franklin Burdette, Filibustering in the Senate (Princeton University Press, 1940), 6, 61, 111-112, 227-229, 232-233, 237-238. Сенат является «непрерывно действующим органом». McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 139, 181-182 (1927). Следовательно, его правила остаются в силе от одного Конгресса до другого, за исключением случаев их периодического изменения, тогда как правила Палаты представителей принимаются заново в начале каждого нового Конгресса.

[170] 286 U.S. 6 (1932).

[171] 338 U.S. 84 (1949).

[172] Title 22, § 2501.

[173] 338 U.S. at 93-95, citing Field v. Clark, 143 U.S. 649, 669-673 (1892); United States v. Ballin, 144 U.S. 1, 5 (1892); and other cases.

[174] Burton v. United States, 202 U.S. 344, 356 (1906).

[175] In re Chapman, 166 U.S. 661, 669, 670 (1897).

[176] I Story, Constitution, § 840, quoted with approval in Field v. Clark, 143 U.S. 649, 670 (1892).

[177] United States v. Ballin, 144 U.S. 1, 4 (1892).

[178] Field v. Clark, 143 U.S. 649 (1892); Flint v. Stone Tracy Co., 220 U.S. 107, 143 (1911). Аналогичное правило действует и в случае надлежащим образом заверенного официального уведомления на имя Государственного секретаря о том, что законодательный орган штата ратифицировал предложенную поправку к Конституции. Leser v. Garnett, 258 U.S. 130, 137 (1922); см. также: Coleman v. Miller, 307 U.S. 433 (1939). В деле Christoffel v. United States, 338 U.S. 84 (1949) суд, разделившись во мнениях почти поровну, постановил, что по делу, возбужденному в соответствии со Статутом о лжесвидетельстве округа Колумбия (§ 22-2501 Свода законов О.К.) в связи с предполагаемыми ложными показаниями перед Комитетом Палаты представителей, суд первой инстанции допустил ошибку, проинструктировав присяжных о том, что они вольны игнорировать показания о том, что во время совершения предполагаемого лжесвидетельства на заседании Комитета присутствовал неполный кворум. Четыре судьи выразили несогласие; и, как ни странно, при вынесении мнения присутствовали лишь четверо судей из числа поддержавших большинство, поскольку пятый был нездоров. Судья Джексон отмечает в своем особом мнении в деле United States v. Bryan (339 U.S. 323 (1950)), в котором постановление по делу Христоффеля было признано неприменимым: «Ирония судьбы заключается в том, что это вмешательство в законодательные процедуры было санкционировано путем реализации самим Судом того самого права заочного участия, в котором было отказано членам Конгресса». Ibid. 344. Представляется маловероятным, чтобы решение по делу Христоффеля серьезно подрывало значение дела Field v. Clark.

[179] Page v. United States, 127 U.S. 67 (1888).

[180] Long v. Ansell, 293 U.S. 76 (1934).

[181] Ibid. 83.

[182] United States v. Cooper, 4 Dall. 341 (1800).

[183] Williamson v. United States, 207 U.S. 425, 446 (1908).

[184] Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168 (1881).

[185] Ibid.

[186] 4 Mass. 1 (1808).

[187] Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168, 203, 204 (1881).

[188] Ibid. 205.

[189] Justice Frankfurter for the Court in Tenney v. Brandhove, 341 U.S. 367, 377 (1951). Justice Douglas dissented: "* * * I do not agree that all abuses of legislative committees are solely for the legislative body to police. We are dealing here with a right protected by the Constitution—the right of free speech. The charge * * * is that a legislative committee brought the weight of its authority down on respondent for exercising his right of free speech. Reprisal for speaking is as much an abridgment as a prior restraint. If a committee departs so far from its domain [as?] to deprive a citizen of a right protected by the Constitution, I can think of no reason why it should be immune". Ibid. 382. See also Barsky v. United States, 167 F. (2d) 241 (1948); certiorari denied, 334 U.S. 843 (1948).

[190] Hinds' Precedents of the House of Representatives, I: § 493 (1907); Cannon's Precedents of the House of Representatives, VI: §§ 63, 64 (1936).

[191] Hinds' Precedents of the House of Representatives, I: §§ 496-499 (1907).

[192] 34 Stat. 948 (1907).

[193] 35 Stat. 626 (1909).

[194] Эта ситуация послужила поводом для дела Ex parte Albert Levitt, Petitioner, 302 U.S. 633 (1937). Это было дело, в котором Суд отказался выносить решение о действительности назначения судьи Блэка. Представляется странным, что Суд, отклоняя ходатайство заявителя, не указал на то, что от него требуют принять к рассмотрению дело в порядке судимости по первой инстанции в нарушение решения по делу Marbury v. Madison, 1 Cr. 137 (1803).

[195] I Story, Constitution, § 880.

[196] Twin City Nat. Bank v. Nebeker, 167 U.S. 196 (1897).

[197] Millard v. Roberts, 202 U.S. 429 (1906).

[198] Flint v. Stone Tracy Co., 220 U.S. 107, 143 (1911).

[199] Rainey v. United States, 232 U.S. 310 (1914).

[200] La Abra Silver Mining Co. v. United States, 175 U.S. 423, 453 (1899).

[201] Edwards v. United States, 286 U.S. 482 (1932). Однажды в 1936 году задержка с представлением законопроекта позволила Президенту подписать его через 23 дня после окончания сессии Конгресса. Schmeckebier, Approval of Bills After Adjournment of Congress, 33 American Political Science Review 52 (1939).

[202] Gardner v. Collector, 6 Wall. 499 (1868).

[203] Ibid. 504. See also Burgess v. Salmon, 97 U.S. 381, 383 (1878).

[204] Matthews v. Zane, 7 Wheat. 164, 211 (1822).

[205] Lapeyre v. United States, 17 Wall. 191, 198 (1873).

[206] Okanogan Indians v. United States, 279 U.S. 655 (1929).

[207] Wright v. United States, 302 U.S. 583 (1938).

[208] Missouri P.R. Co. v. Kansas, 248 U.S. 276 (1919).

[209] 20 Wall. 92, 112, 113 (1874).

[210] 12 Stat. 589 (1862).

[211] 54th Cong., 2d sess., S. Doc. 1335; Hinds' Precedents of the House of Representatives, IV: § 3483 (1907).

[212] См., напр.: Закон о ленд-лизе от 11 марта 1941 г. (55 Stat. 31); Первый закон о военных полномочиях от 18 декабря 1941 г. (55 Stat. 838); Чрезвычайный закон о контроле над ценами от 30 января 1942 г. (56 Stat. 23); Закон о стабилизации от 2 октября 1942 г. (56 Stat. 765); Закон о трудовых спорах в военных условиях от 25 июня 1943 г. (57 Stat. 163).

[213] Reorganization Act of June 20, 1949 (63 Stat. 203).

[214] Reorganization Act of April 3, 1939 (53 Stat. 561).

[215] Hollingsworth v. Virginia, 3 Dall. 378 (1798).

[216] License Tax Cases, 5 Wall. 462, 471 (1867).

[217] Brushaber v. Union Pac. R.R., 240 U.S. 1 (1916).

[218] Ibid. 12.

[219] 253 U.S. 245 (1920).

[220] 268 U.S. 501 (1925).

[221] 307 U.S. 277 (1939).

[222] 11 Wall. 113 (1871).

[223] Graves v. O'Keefe, 306 U.S. 466 (1939).

[224] 304 U.S. 405, 414 (1938).

[225] Veazie Bank v. Fenno, 8 Wall. 533 (1869).

[226] United States v. Baltimore & O.R. Co., 17 Wall. 322 (1873).

[227] 157 U.S. 429 (1895).

[228] 4 Wheat. 316 (1819).

[229] Indian Motorcycle Co. v. United States, 283 U.S. 570 (1931).

[230] 12 Wheat. 419, 444 (1827).

[231] Snyder v. Bettman, 190 U.S. 249, 254 (1903).

[232] South Carolina v. United States, 199 U.S. 437 (1905). See also Ohio v. Helvering, 292 U.S. 360 (1934).

[233] 220 U.S. 107 (1911).

[234] Greiner v. Lewellyn, 258 U.S. 384 (1922).

[235] Wheeler Lumber Bridge & Supply Co. v. United States, 281 U.S. 572 (1930).

[236] University of Illinois v. United States, 289 U.S. 48 (1933).

[237] Allen v. Regents, 304 U.S. 439 (1938).

[238] Wilmette Park District v. Campbell, 338 U.S. 411 (1949).

[239] Metcalf v. Mitchell, 269 U.S. 514 (1926).

[240] Helvering v. Powers, 293 U.S. 214 (1934).

[241] Willcutts v. Bunn, 282 U.S. 216 (1931).

[242] Helvering v. Mountain Producers Corp., 303 U.S. 376 (1938), отменяющее решение по делу Burnet v. Coronado Oil & Gas Co., 285 U.S. 393 (1932).

[243] New York v. United States, 326 U.S. 572, 584 (1946), (concurring opinion of Justice Rutledge).

[244] 304 U.S. 405 (1938).

[245] Ibid. 419-420.

[246] 326 U.S. 572 (1946).

[247] Ibid. 584.

[248] Ibid. 589-590.

[249] Ibid. 596.

[250] Wilmette Park District v. Campbell, 338 U.S. 411 (1949).

[251] См. также статью I, раздел 9, пункт 4.

[252] LaBelle Iron Works v. United States, 256 U.S. 377 (1921); Brushaber v. Union P.R. Co., 240 U.S. 1 (1916); Head Money Cases, 112 U.S. 580 (1884).

[253] Knowlton v. Moore, 178 U.S. 41 (1900).

[254] Fernandez v. Wiener, 326 U.S. 340 (1945); Riggs v. Del Drago, 317 U.S. 95 (1942); Phillips v. Commissioner of Internal Revenue, 283 U.S. 589 (1931); Poe v. Seaborn, 282 U.S. 101, 117 (1930).

[255] Florida v. Mellon, 273 U.S. 12 (1927).

[256] Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244 (1901).

[257] 194 U.S. 486 (1904). Суд признал, что Аляска является инкорпорированной территорией, однако занял позицию, согласно которой ситуация по существу оставалась той же, как если бы налоги были непосредственно введены территориальным законодательным органом для поддержки местного самоуправления.

[258] License Tax Cases, 5 Wall. 462, 471 (1867).

[259] United States v. Yuginovich, 256 U.S. 450 (1921).

[260] United States v. Constantine, 296 U.S. 287, 293 (1935).

[261] License Tax Cases, 5 Wall. 462, 471 (1867).

[262] Felsenheld v. United States, 186 U.S. 126 (1902).

[263] In re Kollock, 105 U.S. 526 (1897).

[264] United States v. Doremus, 249 U.S. 86 (1919). Cf. Nigro v. United States, 276 U.S. 332 (1928).

[265] Sonzinsky v. United States, 300 U.S. 506 (1937).

[266] McCray v. United States, 195 U.S. 27 (1904).

[267] Justice Clark speaking for the Court in United States v. Sanchez, 340 U.S. 42, 44 (1950). See also Sonzinsky v. United States, 300 U.S. 506, 513-514 (1937).

[268] Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins, 310 U.S. 381, 383 (1940). See also Head Money Cases, 112 U.S. 580, 596 (1884).

[269] Bailey v. Drexel Furniture Co., 259 U.S. 20 (1922); Hill v. Wallace, 259 U.S. 44 (1922); Helwig v. United States, 188 U.S. 605 (1903).

[270] 296 U.S. 287 (1935).

[271] 1 Stat. 24 (1789).

[272] 276 U.S. 394 (1928).

[273] Ibid. 411-412.

[274] III Writings of Thomas Jefferson, 147-149 (Library Edition, 1904).

[275] James Francis Lawson, The General Welfare Clause (1926).

[276] The Federalist Nos. 30 and 34.

[277] Ibid. No. 41.

[278] 1 Stat. 229 (1792).

[279] 2 Stat. 357 (1806).

[280] В консультативном заключении, которое Суд дал Президенту Монро по его запросу относительно полномочий Конгресса выделять ассигнования на общественные работы, Суд ответил, что такие ассигнования могут должным образом производиться в рамках военных и почтовых полномочий. См.: E.F. Albertsworth, "Advisory Functions in the Supreme Court," 23 Georgetown L.J. 643, 644-647 (1935). Сам Монро в конечном итоге принял наиболее широкий взгляд на полномочия по расходованию средств, из которого, однако, он тщательно исключил любые элементы регулирующей или полицейской власти. См. его «Мнения Президента Соединенных Штатов по вопросу о внутренних улучшениях» от 4 мая 1822 года, 2 Richardson, Messages and Papers of the Presidents, 713-752.

[281] The Council of State Governments, Federal Grants-in-Aid, 6-14 (1949).

[282] 127 U.S. 1 (1888).

[283] 255 U.S. 180 (1921).

[284] 262 U.S. 447 (1923). See also Alabama Power Co. v. Ickes, 302 U.S. 464 (1938).

[285] 160 U.S. 668 (1896).

[286] Ibid. 681.

[287] 297 U.S. 1 (1936). See also Cleveland v. United States, 323 U.S. 329 (1945).

[288] 297 U.S. 1, 65, 66 (1936).

[289] Justice Stone, speaking for himself and two other Justices, dissented on the ground that Congress was entitled when spending the national revenues for the "general welfare" to see to it that the country got its money's worth thereof, and that the condemned provisions were "necessary and proper" to that end. United States v. Butler, 297 U.S. 1, 84-86 (1936).

[290] 301 U.S. 548 (1937).

[291] Ibid. 591.

[292] Ibid. 590.

[293] Cincinnati Soap Co. v. United States, 301 U.S. 308 (1937).

[294] 301 U.S. 619 (1937).

[295] 301 U.S. 548, 589, 590 (1937).

[296] 330 U.S. 127 (1947).

[297] 54 Stat. 767 (1940).

[298] 330 U.S. 127, 143.

[299] United States v. Realty Co., 163 U.S. 427 (1896); Pope v. United States, 323 U.S. 1, 9 (1944).

[300] Cincinnati Soap Co. v. United States, 301 U.S. 308 (1937).

[301] Cr. 358 (1805).

[302] Ibid. 396.

[303] 2 Madison, Notes on the Constitutional Convention, 81 (Hunt's ed. 1908).

[304] Ibid. 181.

[305] Legal Tender Cases, 12 Wall. 457 (1871), overruling Hepburn v. Griswold, 8 Wall. 603 (1870).

[306] Perry v. United States, 294 U.S. 330, 351 (1935). See also Lynch v. United States, 292 U.S. 571 (1934).

[307] Prentice and Egan, The Commerce Clause of the Federal Constitution (1898) 14. Баланс начал склоняться в другую сторону с принятием Закона о межштатной торговле в 1887 году.

[308] 9 Wheat. 1, 189-192 (1824). Ср. аргументацию Вебстера от имени апеллянта: «Ничто не было более сложным, чем торговля; и в такую эпоху, как эта, никакие слова не охватывали более широкую сферу, чем торговое регулирование. Почти вся жизнедеятельность и все сношения могут быть косвенно связаны в большей или меньшей степени с торговым регулированием» (ibid. 9-10); а также мнение судьи Джонсона в его особом мнении: «Торговля в своем простейшем значении означает обмен товаров; но по мере развития общества труд, транспорт, информация, забота и различные средства обмена становятся товарами и входят в торговлю; предмет, транспортное средство, агент и их различные операции становятся объектами торгового регулирования. Судостроение, каботажные перевозки и воспроизводство моряков являются столь жизненно важными агентами торгового процветания, что нация, которая не могла бы издавать законы по этим вопросам, не обладала бы полномочиями регулировать торговлю» (ibid. 229-230). «В нашу собственную эпоху почти невозможно полностью прочувствовать ее значение XVIII века (т. е. значение торговли). Восемнадцатый век не отделял искусственными линиями те стороны культуры, которые неотделимы друг от друга. Он не располагал лексиконом юридических терминов, извлеченных из судебных отчетов, в которых судебная практика существует в мире, далеком от повседневных дел. Торговля тогда была чем-то большим, чем мы подразумеваем сегодня под бизнесом или промышленностью. Это было название для экономического порядка, сферы политической экономии, области всеобъемлющей государственной политики. Это слово делает промыслы, деятельность и интересы инструментом в культуре народа. Если и стоило полагаться на пергамент, то это было единственное слово, способное объединить в единый всеобъемлющий термин всю деятельность, прямо влияющую на благосостояние нации», Walton H. Hamilton and Douglass Adair, The Power to Govern, 62-63 (New York: 1937).

[309] Ibid. 191.

[310] 9 Wheat. 1, 193 (1824).

[311] См.: Pennsylvania v. Wheeling & Belmont Bridge Co., 18 How. 421 (1856); Mobile v. Kimball, 102 U.S. 691 (1881); Covington Bridge Co. v. Kentucky, 154 U.S. 204 (1894); Kelley v. Rhoads, 188 U.S. 1 (1903); United States v. Hill, 248 U.S. 420 (1919); Edwards v. California, 314 U.S. 160 (1941).

[312] Pensacola Tel. Co. v. Western Union Tel. Co., 96 U.S. 1, 9 (1878); International Text Book Co. v. Pigg, 217 U.S. 91, 106-107 (1910); Western Union Tel. Co. v. Foster, 247 U.S. 105 (1918); Federal Radio Com. v. Nelson Bros., 289 U.S. 266 (1933).

[313] Swift & Co. v. United States, 196 U.S. 375, 398-399 (1905); Dahnke-Walker Milling Co. v. Bondurant, 257 U.S. 282, 290-291 (1921); Stafford v. Wallace, 258 U.S. 495 (1922); Federal Trade Com. v. Pacific States Paper Trade Assoc., 273 U.S. 52, 64-65 (1927).

[314] Kidd v. Pearson, 128 U.S. 1 (1888); Oliver Iron Co. v. Lord, 262 U.S. 172 (1923).

[315] Paul v. Virginia, 8 Wall. 168 (1869). См. также: New York L. Ins. Co. v. Deer Lodge County, 231 U.S. 495 (1913); New York L. Ins. Co. v. Cravens, 178 U.S. 389, 401 (1900); Fire Assoc. of Philadelphia v. New York, 119 U.S. 110 (1886); Bothwell v. Buckbee-Mears Co., 275 U.S. 274 (1927); Metropolitan Casualty Ins. Co. v. Brownell, 294 U.S. 580 (1935).

[316] Federal Baseball Club v. National League, 259 U.S. 200 (1922).

[317] Blumenstock Bros. v. Curtis Pub. Co., 252 U.S. 436 (1920).

[318] Williams v. Fears, 179 U.S. 270 (1900).

A contract entered into for the erection of a factory which was to be supervised and operated by the officers of a foreign corporation was held not a transaction of interstate commerce in the constitutional sense merely because of the fact that the products of the factory are largely to be sold and shipped to other factories. Diamond Glue Co. v. United States Glue Co., 187 U.S. 611, 616 (1903). In Browning v. Waycross, 233 U.S. 16 (1914), it was held that the installation of lightning rods sold by a foreign corporation was not interstate commerce, although provided for in the contract of purchase. Similarly in General Railway Signal Co. v. Virginia, 246 U.S. 500 (1918), where a foreign corporation installed signals in Virginia, bringing in materials, supplies, and machinery from without the State, the Court held that local business was involved, separate and distinct from interstate commerce, and subject to the licensing power of the State. However, in an interstate contract for the sale of a complicated ice-making plant, where it was stipulated that the parts should be shipped into the purchaser's State and the plant there assembled and tested under the supervision of an expert to be sent by the seller, it was held that services of the expert did not constitute the doing of a local business subjecting the seller to regulations of Texas concerning foreign corporations. York Mfg. Co. v. Colley, 247 U.S. 21 (1918). See also Kansas City Structural Steel Co. v. Arkansas, 269 U.S. 148 (1925).

[319] Associated Press v. United States, 326 U.S. 1 (1945).

[320] American Medical Association v. United States, 317 U.S. 519 (1943). Ср.: United States v. Oregon State Medical Society, 343 U.S. 326 (1952).

[321] United States v. South-Eastern Underwriters Assoc., 322 U.S. 533 (1944). Подчеркивается межштатный характер страхового бизнеса в его сегодняшней организации и осуществлении, хотя не упускаются из виду и его внутриштатные элементы. Задача Суда заключается в том, чтобы в каждом случае определять, «можно ли согласовать конкурирующие… государственные [штатов] и национальные интересы». Ibid. 541 и 548.

[322] Статья I, раздел 8, п. 18.

[323] См. ниже: РЕГУЛИРОВАНИЕ КОНГРЕССОМ ПРОИЗВОДСТВА И ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ.

[324] 6 Wheat. 264, 413 (1821).

[325] 9 Wheat. 1, 195 (1824).

[326] New York v. Miln, 11 Pet. 102 (1837), overturned in Henderson v. New York, 92 U.S. 259 (1876); License Cases, 5 How. 504, 573-574, 588, 613 (1847); Passenger Cases, 7 How. 283, 399-400, 465-470 (1849); The Passaic Bridges, 3 Wall. 782 (Appendix), 793 (1866); United States v. Dewitt, 9 Wall. 41, 44 (1870); Patterson v. Kentucky, 97 U.S. 501, 503 (1879); Trade-Mark Cases, 100 U.S. 82 (1879); Kidd v. Pearson, 128 U.S. 1 (1888); Illinois Central R. Co. v. McKendree, 203 U.S. 514 (1906); Keller v. United States, 213 U.S. 138, 144-149 (1909); Hammer v. Dagenhart, 247 U.S. 251 (1918). See also infra.

[327] United States v. Wrightwood Dairy Co., 315 U.S. 110, 119 (1942).

[328] Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, 196. Торговля «между отдельными штатами» не включает в себя торговлю округа Колумбия или территорий Соединенных Штатов. Полномочия Конгресса в отношении их торговли являются производными от его общих полномочий в отношении них. Stoutenburgh v. Hennick, 129 U.S. 141 (1889); Atlantic Cleaners and Dyers, Inc. v. United States, 286 U.S. 427 (1932); In re Bryant, 4 Fed. Cas. No. 2067 (1865). Перевозка между двумя пунктами в пределах одного штата, когда большая часть маршрута представляет собой петлю за пределами штата, является «торговлей между отдельными штатами». Hanley v. Kansas City Southern R. Co., 187 U.S. 617 (1903); за этим последовало дело Western Union Telegraph Co. v. Speight, 254 U.S. 17 (1920) в отношении сообщения, отправленного из одного пункта в другой в Северной Каролине через пункт в Виргинии.

[329] 9 Wheat. 1, 196-197.

[330] Champion v. Ames (Lottery Case), 188 U.S. 321, 373-374.

[331] Brolan v. United States, 236 U.S. 216, 222 (1915).

[332] Thurlow v. Massachusetts (License Cases), 5 How. 504, 578 (1847).

[333] Pittsburgh & S. Coal Co. v. Bates, 156 U.S. 577, 587 (1895).

[334] United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 147-148 (1938). See also infra.

[335] The "Daniel Ball," 10 Wall. 557, 564 (1871).

[336] Mobile County v. Kimball, 102 U.S. 691, 696, 697 (1881).

[337] Second Employers' Liability Cases, 223 U.S. 1, 47, 53-54 (1912).

[338] Указанное выше дело. А также см. ниже.

[339] 9 Wheat. 1, 217, 221 (1824).

[340] Pensacola Teleg. Co. v. Western Union Teleg. Co., 96 U.S. 1 (1878). См. также Western Union Teleg. Co. v. Texas, 105 U.S. 460 (1882).

[341] Там же, с. 9. «Торговля охватывает приспособления, необходимые для осуществления перевозок по суше и воде». — Chicago & N.W.R. Co. v. Fuller, 17 Wall. 560, 568 (1873).

[342] «Не возникает вопроса о полномочии Конгресса при регулировании межштатной торговли регулировать радиосвязь». Председатель Верховного суда Хьюз от имени Суда в деле Federal Radio Com. v. Nelson Bros. B. & M. Co., 289 U.S. 266, 279 (1933). Судья Стоун, выступая от имени Суда в 1936 году, заявил: «Таким образом, апеллянт занят передачей рекламных программ со своих станций в Вашингтоне лицам в других штатах, которые прослушивают их с помощью приемников. Во всех существенных аспектах его деятельность не отличается от деятельности по передаче телеграфных или телефонных сообщений через границы штатов, что представляет собой межштатную торговлю. Western Union Teleg. Co. v. Speight, 254 U.S. 17 (1920); New Jersey Bell Teleph. Co. v. State Bd. of Taxes & Assessments, 280 U.S. 338 (1930); Cooney v. Mountain States Teleph. & Teleg. Co., 294 U.S. 384 (1935); Pacific Teleph. & Teleg. Co. v. Tax Commission, 297 U.S. 403 (1936). В каждом случае передача осуществляется посредством проявлений энергии, возникающих в пункте приема в одном штате, которые генерируются и контролируются в пункте отправления в другом. Независимо от того, осуществляется ли передача с помощью проводов или через, возможно, менее изученную среду, „эфир“, это не имеет значения в свете тех практических соображений, которые обусловили вывод о том, что передача информации между штатами является формой „общения“, представляющего собой торговлю. См. Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, 189». Fisher's Blend Station v. Tax Commission, 297 U.S. 650, 654-655 (1936).

[343] 13 How. 518.

[344] 10 Stat. 112 (1852).

[345] Pennsylvania v. Wheeling & Belmont Bridge Co., 18 How. 421, 430 (1856). «Именно Конгрессу, а не судебному ведомству Конституция предоставила полномочие регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами. Суды никогда не могут выступать с инициативой по этому вопросу». Parkersburg & O. River Transportation Co. v. Parkersburg, 107 U.S. 691, 701 (1883). См. также Prudential Insurance Co. v. Benjamin, 328 U.S. 408 (1946); и Robertson v. California, 328 U.S. 440 (1946).

[346] 3 Wall. 713.

[347] Там же, с. 724-725.

[348] Union Bridge Co. v. United States, 204 U.S. 364 (1907). См. также Monongahela Bridge Co. v. United States, 216 U.S. 177 (1910); и Wisconsin v. Illinois, 278 U.S. 367 (1929). Побочный интерес представляют следующие дела: South Carolina v. Georgia, 93 U.S. 4, 13 (1876); Bedford v. United States, 192 U.S. 217 (1904); Jackson v. United States, 230 U.S. 1 (1913); United States v. Arizona, 295 U.S. 174 (1935).

[350] Gibson v. United States, 166 U.S. 269 (1897). См. также Newport & Cincinnati Bridge Co. v. United States, 105 U.S. 470 (1882); United States v. Rio Grande Dam & Irrig. Co., 174 U.S. 690 (1899); United States v. Chandler-Dunbar Water Power Co., 229 U.S. 53 (1913); Seattle v. Oregon & W.R. Co., 255 U.S. 56, 63 (1921); Economy Light & Power Co. v. United States, 256 U.S. 113 (1921); United States v. River Rouge Improv. Co., 269 U.S. 411, 419 (1926); Henry Ford & Son v. Little Falls Fibre Co., 280 U.S. 369 (1930); United States v. Commodore Park, 324 U.S. 386 (1945).

[350] United States v. Cress, 243 U.S. 316 (1917).

[351] United States v. Chicago, M., St. P. & P.R. Co., 312 U.S. 592, 597 (1941); United States v. Willow River Power Co., 324 U.S. 499 (1945).

[352] United States v. Rio Grande Dam & Irrig. Co., 174 U.S. 690 (1899); и см. ниже обсуждение дела United States v. Appalachian Electric P. Co., 311 U.S. 377 (1940).

[353] The "Daniel Ball" v. United States, 10 Wall. 557 (1871).

[354] Там же, с. 560.

[355] Там же, с. 565.

[356] Там же, с. 566. «Регулирование торговли подразумевает такой же контроль и столь же далеко идущие полномочия в отношении искусственного пути сообщения, как и в отношении естественного». Судья Брюэр от имени Суда в деле Monongahela Navigation Co. v. United States, 148 U.S. 312, 342 (1893).

[357] Конгресс имел право наделить Межштатную торговую комиссию полномочием регулировать тарифы на межштатные паромные переправы (New York C. & H.R.R. Co. v. Board of Chosen Freeholders, 227 U.S. 248 (1913)); а также уполномочить Комиссию управлять буксировкой судов между пунктами в пределах одного штата, частично проходящей через воды соседнего штата (Cornell Steamboat Co. v. United States, 321 U.S. 634 (1944)). Также полномочие Конгресса в отношении судоходства распространяется на лиц, предоставляющих причалы, доки, склады и другие терминальные сооружения общему водному перевозчику. Следовательно, постановление Морской комиссии США, запрещающее определенные предположительно «необоснованные практики» терминалов в порту Сан-Франциско и предписывающее расписания максимальных периодов бесплатного времени и минимальных сборов, было конституционным (California v. United States, 320 U.S. 577 (1944)). То же полномочие также включает регулирование регистрации, внесения в списки, лицензирования и национальной принадлежности кораблей и судов; порядка регистрации договоров купли-продажи и залогов на них; прав и обязанностей моряков; ограничений ответственности судовладельцев за небрежность и неправомерные действия их капитанов и экипажей; и многих других вопросов поистине морского характера. См. Rodd v. Heartt (The «Lottawanna»), 21 Wall. 558, 577 (1875); Providence & N.Y.S.S. Co. v. Hill Mfg. Co., 109 U.S. 578, 589 (1883); Old Dominion S.S. Co. v. Gilmore, 207 U.S. 398 (1907); O'Donnell v. Great Lakes Dredge & Dock Co., 318 U.S. 36 (1943). См. также ниже статью III, § 2 (Оговорка об адмиралтейской и морской юрисдикции).

[358] Pollard v. Hagan, 3 How. 212 (1845); Shively v. Bowlby, 152 U.S. 1 (1894). «Берега судоходных вод и земли под ними не были переданы Конституцией Соединенным Штатам, но были зарезалвированы за соответствующими штатами; и новые штаты обладают теми же правами, суверенитетом и юрисдикцией по этому вопросу, что и первоначальные штаты». 3 How. 212, реферат, п. 3.

[359] Green Bay & M. Canal Co. v. Patten Paper Co., 172 U.S. 58, 80 (1898).

[360] 229 U.S. 53 (1913).

[361] Ibid. 72-73, citing Kaukauna Water Power Co. v. Green Bay & M. Canal Co., 142 U.S. 254 (1891).

[362] 283 U.S. 423.

[363] 311 U.S. 377.

[364] 283 U.S. at 455, 456.

[365] 311 U.S. at 407, 409-410.

[366] 311 U.S. at 426.

[367] Oklahoma ex rel. Phillips v. Atkinson Co., 313 U.S. 508, 523-534 passim (1941).

[368] Ashwander v. Tennessee Valley Authority, 297 U.S. 288 (1936). See infra.

[369] 12 Stat. 489 (1862).

[370] Thomson v. Pacific Railroad, 9 Wall. 579, 589 (1870); California v. Central Pacific Railroad, 127 U.S. 1, 39 (1888); Cherokee Nation v. Southern Kansas R. Co., 135 U.S. 641 (1890); Luxton v. North River Bridge Co., 153 U.S. 525, 530 (1894).

[371] 14 Stat. 66 (1866). В своем первом ежегодном послании (4 декабря 1865 г.) президент Джонсон просил Конгресс «предотвратить любые эгоистичные препятствия [со стороны штатов] свободному перемещению людей и товаров». 6 Richardson, Messages and Papers of the Presidents, 362.

[372] 14 Stat. 221; Pensacola Teleg. Co. v. Western Union Teleg. Co., 96 U.S. 1, 3-4, 11 (1878).

[373] Пересмотренные статуты (R.S.), ст. 4386–4390; сегодня заменены Законом о перевозке скота 1906 г. (34 Stat. 607).

[374] 94 U.S. 113 (1877).

[375] 118 U.S. 557.

[376] 24 Stat. 379 (1887).

[377] 154 U.S. 447.

[378] Interstate Commerce Com. v. Alabama Midland R. Co., 168 U.S. 144, 176 (1897). См. также Cincinnati, N.O. & T.P.R. Co. v. Interstate Commerce Commission, 162 U.S. 184 (1896).

[379] 34 Stat. 584.

[380] 36 Stat. 539 (1910).

[381] Согласно Закону о федеральной связи 1934 г. (48 Stat. 1081), эта юрисдикция была передана Федеральной комиссии по связи, созданной этим законом.

[382] 41 Stat. 474 § 400; 488 § 422. Сегодня этот закон следует читать во взаимосвязи с Законом о транспорте 1940 г. (54 Stat. 898), который «был призван вместе со старым законом обеспечить полностью интегрированную систему межштатного регулирования в отношении автомобильных, железнодорожных и водных перевозчиков». United States v. Pennsylvania R. Co., 323 U.S. 612, 618-619 (1945).

[383] Houston E. & W.T.R. Co. v. United States (Шривпортское дело), 234 U.S. 342 (1914). Сорок штатов через своих генеральных прокуроров вступили в дело против постановления Комиссии.

[384] Там же, с. 351-352.

[385] Там же, с. 353. См. аналогично American Express Co. v. Caldwell, 244 U.S. 617, 627 (1917); Pacific Teleph. & Teleg. Co. v. Tax Commission (Washington), 297 U.S. 403 (1936); Weiss v. United States, 308 U.S. 321 (1939); Bethlehem Steel Co. v. New York Labor Relations Bd., 330 U.S. 767, 772 (1947); и United States v. Walsh, 331 U.S. 432, 438 (1947).

[386] 257 U.S. 563 (1922).

[387] В деле North Carolina v. United States, 325 U.S. 507 (1945) Суд отклонил как ultra vires постановление Межштатной торговой комиссии, отменяющее установленные штатом тарифы на пассажирские перевозки внутри штата, на том основании, что оно не было подкреплено ясными выводами и достаточными доказательствами, свидетельствующими о его необходимости.

Среди различных положений Закона о Межштатной торговой комиссии, которые были поддержаны в конкретных решениях, числятся следующие: положение, налагающее штрафы на грузоотправителей за получение транспортных услуг по тарифам ниже опубликованных, Armour Packing Co. v. United States, 209 U.S. 56 (1908); так называемая «товарная оговорка» Закона Хепбёрна от 29 июня 1906 г., истолкованная как запрещающая перевозку товаров, в отношении которых перевозчик имел на момент перевозки имущественный интерес, United States v. Delaware & H. Co., 213 U.S. 366 (1909); положение того же закона об отмене пожизненных проездных документов, Louisville & N.R. Co. v. Mottley, 219 U.S. 467 (1911); положение того же закона, уполномочивающее Комиссию регулировать всю систему ведения бухгалтерского учета межштатных перевозчиков, включая счета по внутриштатным операциям, Interstate Commerce Commission v. Goodrich Transit Co., 224 U.S. 194 (1912); оговорка о «дальних и ближних перевозках» Закона о межштатной торговле, United States v. Atchison, T. & S.F.R. Co. (Дела о межгорных тарифах), 234 U.S. 476 (1914); постановление Комиссии об установлении так называемой единой зонной или квартальной системы экспресс-тарифов, American Express Co. v. South Dakota ex rel. Caldwell, 244 U.S. 617 (1917); постановление Комиссии об отмене внутриштатного ответвления межштатной железной дороги, Colorado v. United States, 271 U.S. 153 (1926); постановление Комиссии, устанавливающее тарифы транспортной компании, действующей исключительно в округе Колумбия, на том основании, что ее перевозка пассажиров составляла часть межштатного перемещения, United States v. Capital Transit Co., 338 U.S. 286 (1949).

[388] United States v. Ohio Oil Co. (Pipe Line Cases), 234 U.S. 548 (1914).

[389] См. также State Corp. Commission v. Wichita Gas Co., 290 U.S. 561 (1934); Eureka Pipe Line Co. v. Hallanan, 257 U.S. 265 (1921); United Fuel Gas Co. v. Hallanan, 257 U.S. 277 (1921); Pennsylvania v. West Virginia, 262 U.S. 553 (1923); Missouri ex rel. Barrett v. Kansas Natural Gas Co., 265 U.S. 298 (1924).

[390] Public Utilities Com. v. Attleboro Steam and Electric Co., 273 U.S. 83 (1927). См. также Utah Power & Light Co. v. Pfost, 286 U.S. 165 (1932).

[391] 49 Stat. 838.

[392] The Natural Gas Act of 1938, 52 Stat. 821.

[393] 315 U.S. 575 (1942).

[394] Там же, с. 582. Продажи дистрибьюторам оптовым продавцом природного газа, который поставляется ему из источников за пределами штата, подпадают под полномочия Федеральной комиссии по энергетике по установлению тарифов. Colorado-Wyoming Co. v. Comm'n., 324 U.S. 626 (1945). См. также Illinois Natural Gas Co. v. Central Illinois Pub. Serv. Co., 314 U.S. 498 (1942); а также Federal Power Commission v. East Ohio Gas Co., 338 U.S. 464, решение от 9 января 1950 г., где было постановлено, что компания по поставке природного газа, которая, действуя исключительно в одном штате, продавала там непосредственно потребителям газ, транспортируемый в штат по межштатным линиям других компаний, является «компанией по поставке природного газа» в смысле закона 1938 г., и поэтому Комиссия может обязать ее вести единообразный бухгалтерский учет и представлять отчеты.

[395] 48 Stat. 1064.

[396] 49 Stat. 543; впоследствии в некоторые положения вносились поправки в 1938 г. (52 Stat. 973) и 1940 г. (54 Stat. 735).

[397] 52 Stat. 973.

[398] 27 Stat. 531. Еще в 1838 г. были приняты законы, требующие установки предохранительных устройств на паровых судах (5 Stat. 304 и 626). Наряду с законами о средствах обеспечения безопасности следует также упомянуть законы, требующие использования золольников на локомотивах (35 Stat. 476 (1908)); проведения техосмотров котлов (36 Stat. 913 (1911) и 38 Stat. 1192 (1915)); использования лестниц, сцепных приборов и т. д. на вагонах (36 Stat. 298 (1910)); и т. д.

[399] 32 Stat. 943.

[400] 222 U.S. 20 (1911).

[401] Там же, с. 26-27. См. также Texas & P.R. Co. v. Rigsby, 241 U.S. 33 (1916); и United States v. California, 297 U.S. 175 (1936). В последнем случае задействованная внутриштатная железная дорога являлась собственностью штата.

[402] 34 Stat. 1415.

[403] Baltimore & O.R. Co. v. Interstate Commerce Com., 221 U.S. 612, 618-619 (1911).

[404] 34 Stat. 232, частично отклонен в деле Howard v. Illinois Central R. Co., 207 U.S. 463 (1908); 35 Stat. 65, поддержан в Вторых делах об ответственности работодателей (Mondou v. New York, N.H. & H.R. Co.), 223 U.S. 1 (1912).

[405] См. 223 U.S. at 19-22.

[406] Там же, с. 48. Поскольку для получения выгоды от закона пострадавший работник должен быть занят во время получения травмы «в межштатной торговле», применение закона Судом породило некоторые тонкие различия. См. Illinois Central R. Co. v. Peery, 242 U.S. 292 (1916); New York Central R. Co. v. White, 243 U.S. 188 (1917); Chicago, B. & Q.R. Co. v. Harrington, 241 U.S. 177 (1916); Louisville & N.R. Co. v. Parker, 242 U.S. 13 (1916); Illinois Central R. Co. v. Behrens, 233 U.S. 473 (1914); St. Louis, S.F. & T.R. Co. v. Seale, 229 U.S. 156 (1913); Pedersen v. Delaware, L. & W.R. Co., 229 U.S. 146 (1913); Shanks v. Delaware, L. & W.R. Co., 239 U.S. 556 (1916); Lehigh Valley R. Co. v. Barlow, 244 U.S. 183 (1917); Southern R. Co. v. Puckett, 244 U.S. 571 (1917); Reed v. Director General of Railroads, 258 U.S. 92 (1922). То, что Конгресс может «принимать законы, касающиеся квалификации, обязанностей и ответственности работников и других лиц в поездах, задействованных в этой [межштатной] торговле», было заявлено Судом в деле Nashville, C. & St. L.R. Co. v. Alabama, 128 U.S. 96, 99 (1888).

[407] 208 U.S. 161 (1908).

[408] 30 Stat. 424.

[409] 44 Stat. 577.

[410] Texas & N.O.R. Co. v. Brotherhood of R. & S.S. Clerks, 281 U.S. 548 (1930). Положение Закона о труде на железнодорожном транспорте 1926 г. (44 Stat. 577), предотвращающее вмешательство любой из сторон в организацию или назначение представителей другой стороной, находится в пределах конституционных полномочий Конгресса. Аналогично, работники «центральных ремонтных мастерских» межштатного перевозчика, занимавшиеся выполнением капитального ремонта локомотивов и вагонов, выведенных из эксплуатации для этой цели на длительные периоды (в среднем 105 дней для локомотивов и 109 дней для вагонов), были признаны подпадающими под действие закона с изменениями 1934 г. (48 Stat. 1185). «Деятельность, которой заняты эти работники, имеет такую связь с другой несомненно межштатной деятельностью * * * [перевозчика], что ее следует рассматривать как ее часть. Все вместе взятое подпадает под полномочие Конгресса в отношении межштатной торговли». Virginian R. Co. v. System Federation No. 40, 300 U.S. 515, 556 (1937).

Согласно Закону Адамсона 1916 г. на железные дороги страны было возложено временное увеличение заработной платы в целях предотвращения внезапной угрозы забастовки со стороны важных групп их работников. Закон оспаривался на двойном основании: во-первых, что он не является регулированием торговли между штатами, а во-вторых, что он нарушает права перевозчиков по Пятой поправке. Разделившийся почти поровну Суд в лице председателя суда Уайта ответил на оба возражения, указав на масштабы чрезвычайной ситуации, которая угрожала стране коммерческим параличом, а также серьезными убытками и страданиями. На привычный аргумент о том, что «чрезвычайная ситуация не может порождать полномочия» (Ex parte Milligan, 4 Wall. 2 (1806)), председатель суда ответил, что «она может служить основанием для осуществления полномочия, которым уже обладают». Дальнейшим ответом на возражения, основанные на правах перевозчиков по Пятой поправке, в частности на праве «свободы договора», было то, что ситуация, с которой столкнулся закон, возникла вследствие неиспользования этих прав — далеко не удовлетворительный ответ, как отмечалось в особом мнении, поскольку одним из элементов права является свобода выбора относительно его использования или неиспользования. Wilson v. New, 243 U.S. 332, 387 (1917).

[411] 48 Stat. 1283.

[412] 295 U.S. 330 (1935).

[413] Там же, с. 374.

[414] Там же, с. 384.

[415] 326 U.S. 446 (1946). Более того, в деле, рассмотренном в июне 1948 года, судья Ратледж, выступая от имени большинства Суда, отнес дело Alton к числу тех, что «обречены на отмену», хотя формальная отмена так и не произошла. См. Mandeville Is. Farms v. American C.S. Co., 334 U.S. 219, 230 (1948).

[416] 250 U.S. 199 (1919).

[417] Там же, с. 203-204.

[418] 26 Stat. 209 (1890).

[419] 156 U.S. 1 (1895).

[420] Там же, с. 13.

[421] 156 U.S. 1, 13-16 (1895). «Небольшое размышление покажет, что если национальные полномочия распространяются на все договоры и объединения в сфере производства, сельского хозяйства, горнодобывающей промышленности и других производственных отраслей, чей конечный результат может повлиять на внешнюю торговлю, то для контроля со стороны штатов останется сравнительно немного деловых операций и дел».

[422] Там же, с. 17. Доктрина этого дела сводилась к положению о том, что торговля есть исключительно транспортировка; доктрина, которую судья Харлан взял на себя труд опровергнуть в своем примечательном особом мнении: «Межштатная торговля поэтому не заключается просто в транспортировке. Она включает в себя покупку и продажу изделий, которые предназначены для перевозки из одного штата в другой, — всякую разновидность коммерческого общения между штатами и с иностранными государствами» (с. 22). «Любое объединение, следовательно, которое нарушает или необоснованно препятствует свободе в покупке и продаже изделий, произведенных для продажи лицам в других штатах или для перевозки в другие штаты, — свободе, которая не может существовать, если право покупать и продавать опутано незаконными ограничениями, подавляющими конкуренцию, — затрагивает не побочно, а напрямую жителей всех штатов; и средство против такого зла находится исключительно в осуществлении полномочий, возложенных на правительство, которое, как заявлял этот суд, было правительством всех, осуществляющим полномочия, делегированные всеми, представляющим всех, действующим от имени всех. McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316, 405» (с. 33). «Говорят, что производство предшествует торговле и не является ее частью. Но с тем же успехом верно и то, что, когда производство заканчивается, то, что было произведено, становится предметом торговли; что покупка и продажа следуют за производством, возникают после завершения процесса производства, предшествуют транспортировке и являются столь же коммерческим общением, когда изделия покупаются для перевозки из одного штата в другой, как и физическая транспортировка таких изделий после того, как они были так куплены. Это различие было признано данным судом в деле Gibbons v. Ogden, где главным вопросом было то, включает ли торговля судоходство. Как Суд, так и адвокаты признали покупку и продажу или бартер включенными в торговлю. * * * Полномочие Конгресса охватывает и защищает абсолютную свободу такого общения и торговли между штатами, которые могут или должны следовать за производством и предшествовать транспортировке из места покупки» (с. 35-36). «Когда я говорю о торговле, я имею в виду покупку и продажу изделий всех видов, которые признаются предметами межштатной торговли. Все, что ненадлежащим образом препятствует свободному течению межштатного общения и торговли, выражающемуся в покупке и продаже изделий для перевозки из одного штата в другой, может быть пресечено Конгрессом в рамках его полномочия по регулированию торговли между штатами» (с. 37). «Если национальное полномочие способно пресечь действия штата, ограничивающие межштатную торговлю, в той мере, в какой они могут быть связаны с покупками рафинированного сахара для транспортировки из одного штата в другой штат, оно, безусловно, должно считаться достаточным для предотвращения незаконных ограничений, которые пытаются наложить объединения корпораций или физических лиц на те самые покупки; в противном случае незаконные объединения корпораций или физических лиц могут — насколько это касается национальных полномочий и межштатной торговли — безнаказанно делать то, чего не может сделать ни один штат» (с. 38). «Все, что штат может сделать для защиты своего полностью внутреннего трафика или торговли от незаконных ограничений, общее правительство уполномочено делать для защиты жителей всех штатов — для этой цели единого народа — от незаконных ограничений, налагаемых на межштатный трафик или торговлю изделиями, которые должны поступить в торговлю между отдельными штатами» (с. 42).

[423] 175 U.S. 211 (1899).

[424] 196 U.S. 375. — Законе Шермана применялся для ликвидации объединений межштатных перевозчиков в делах United States v. Trans-Missouri Freight Asso., 166 U.S. 290 (1897); United States v. Joint-Traffic Asso., 171 U.S. 505 (1898); и Northern Securities Co. v. United States, 193 U.S. 197 (1904). В первом из этих дел Суд столкнулся с утверждением о том, что закон предназначался только для промышленных объединений и, следовательно, не был рассчитан на применение к железным дорогам, для управления которыми за три года до этого был принят Закон о межштатной торговле. Судья Пекхэм ответил на этот аргумент, заявив, что «исключение соглашений о тарифах конкурирующих железных дорог * * * оставляло бы [весьма] немного такого, на что закон мог бы распространяться», сославшись в этой связи на решение по Делу о сахарном тресте, 166 U.S. at 313.

Ссылаясь в своем мнении от имени Суда в деле Mandeville Island Farms v. American C.S. Co., 334 U.S. 219 (1948) на Дела о сахарном тресте, судья Ратледж сказал: «Подобно этому делу, то дело касалось рафинирования и межштатного распределения сахара. Но поскольку рафинирование осуществлялось полностью в пределах одного штата, было признано, что это дело затрагивает „прежде всего“ лишь „производство“ или „изготовление“, хотя подавляющая часть произведенного сахара продавалась и отгружалась межштатным образом, и в этом заключалась главная цель предприятия. Однако межштатная сбытовая фаза рассматривалась как затрагиваемая лишь „побочно“, „косвенно“ или „отдаленно“; а быть „побочным“, „косвенным“ или „отдаленным“ в условиях господствовавшего климата означало находиться за пределами полномочия Конгресса по регулированию и, следовательно, вне сферы действия Закона Шермана. См. Wickard v. Filburn, 317 U.S. at 119 et seq. (1942).

«Решение по делу Knight сделало статут мертвой буквой более чем на десятилетие, и если бы его полная сила осталась неизменной, Закон сегодня был бы слабым инструментом, равно как и полномочие Конгресса по устранению пороков во всех обширных операциях нашей гигантской национальной промышленной системы, предшествующих межштатной продаже и транспортировке промышленной продукции. Фактически оно и последующие решения, проводившие те же искусственно прочерченные линии, породили ряд последствий для осуществления национальных полномочий в отношении промышленности, управляемой в национальном масштабе, которые развивающийся характер нашего индустриализма обрекал на отмену». Там же, с. 229-230.

[425] Swift & Co. v. United States, 196 U.S. 375, 396 (1905).

[426] 196 U.S. at 398-399.

[427] Там же, с. 399-401.

[428] Там же, с. 400.

[429] Loewe v. Lawlor, 208 U.S. 274 (1908); Duplex Printing Press Co. v. Deering, 254 U.S. 443 (1921); Coronado Coal Co. v. United Mine Workers of America, 268 U.S. 295 (1925); United States v. Brime, 272 U.S. 549 (1926); Bedford Co. v. Stone Cutters Assn., 274 U.S. 37 (1927); Local 167 v. United States, 291 U.S. 293 (1934); Allen Bradley Co. v. Union, 325 U.S. 797 (1945).

[430] 42 Stat. 159.

[431] Там же, с. 998 (1922).

[432] 258 U.S. 495 (1922).

[433] Там же, с. 514.

[434] Ibid. 515-516. See also Lemke v. Farmers' Grain Co., 258 U.S. 50 (1922); Minnesota v. Blasius, 290 U.S. 1 (1933).

[435] 262 U.S. 1 (1923).

[436] Там же, с. 35.

[437] Там же, с. 40.

[438] 258 U.S. at 521; 262 U.S. at 37.

[439] 48 Stat. 881.

[440] 49 Stat. 803.

[441] Electric Bond Co. v. Comm'n., 303 U.S. 419 (1938); North American Co. v. S.E.C., 327 U.S. 686 (1946); American Power & Light Co. v. S.E.C., 329 U.S. 90 (1946).

[442] «Система Bond and Share, включая American и Electric, обладает несомненным межштатным характером, что делает ее с законодательной точки зрения должным образом подпадающей под положения § 11 (b) (2). Эта обширная система охватывает коммунальные предприятия не менее чем в 32 штатах — от Нью-Джерси до Орегона и от Миннесоты до Флориды, а также в 12 зарубежных странах. Bond and Share доминирует над этой системой и контролирует ее из своей штаб-квартиры в Нью-Йорке. * * * Надлежащий контроль и функционирование столь обширной многоштатной сети корпораций требуют постоянного и существенного использования почты и средств межштатной торговли. Только таким образом Bond and Share, ее промежуточные холдинговые компании или сервисные дочерние структуры могут сбывать и распространять ценные бумаги, контролировать различные операционные компании и оказывать на них влияние, вести переговоры о межоператорских займах, приобретать или обменивать имущество, выполнять сервисные контракты или получать выгоды от владения акциями. * * * Более того, многие операционные компании низшего звена продают и передают электроэнергию или газ в межштатной торговле в объемах, которые нельзя охарактеризовать как спорадические или незначительные. * * * Конгресс, разумеется, обладает несомненными полномочиями в силу оговорки о торговле налагать соответствующие условия и требования на тех, кто использует каналы межштатной торговли, с тем чтобы эти каналы не служили проводниками для поощрения или увековечения экономических пороков. * * * Таким образом, в той мере, в какой корпоративный бизнес ведется через такие каналы, затрагивая торговлю более чем в одном штате, Конгресс может действовать напрямую в отношении этого бизнеса для защиты того, что он считает национальным благосостоянием. * * * Он может принудительно менять права голоса и другие привилегии акционеров. Он может предписывать отчуждение или перегруппировку имущества. Он может предписывать реорганизацию или роспуск корпораций. Короче говоря, Конгресс абсолютно не скован оговоркой о торговле при выборе средств, считающихся необходимыми для достижения желаемых условий в каналах межштатной торговли. Любые ограничения следует искать в других разделах Конституции. Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, 196». American Power & Light Co. v. S.E.C., 329 U.S. 90, 98-100 (1946).

[443] Appalachian Coals, Inc. v. United States, 288 U.S. 344, 372 (1933).

[444] 48 Stat. 195.

[445] 295 U.S. 495 (1935).

[446] Там же, с. 548. См. также там же, с. 546.

[447] В деле United States v. Sullivan, 332 U.S. 689 (1948) Суд истолковал Федеральный закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах 1938 г. как распространяющийся на продажу розничным продавцом лекарств, приобретенных у его оптового торговца в пределах штата спустя девять месяцев после завершения их межштатной отгрузки. Суд в выступлении судьи Блэка сослался на дела United States v. Walsh, 331 U.S. 432 (1947); Wickard v. Filburn, 317 U.S. 111 (1942); United States v. Wrightwood Dairy Co., 315 U.S. 110 (1942); United States v. Darby, 312 U.S. 100 (1941). Последние три дела обсуждаются ниже. См. с. 155, 159. Судья Франкфуртер выразил несогласие на основании дела Federal Trade Commission v. Bunte Bros., 312 U.S. 349 (1941). Очевидно, что дело Schechter было полностью отвергнуто в том, что касается проведения различия между «прямыми» и «косвенными» последствиями. См. также McDermott v. Wisconsin, 228 U.S. 115 (1913), которое предшествовало решению по делу Schechter более чем на два десятилетия.

Однако было обнаружено, что Закон о национальном восстановлении промышленности (N.I.R.A.) имеет ряд других конституционных изъянов помимо игнорирования, как иллюстрирует Кодекс в отношении живой птицы, «фундаментального» различия между «прямыми» и «косвенными» последствиями, а именно: делегирование не ограниченных рамками законодательных полномочий; отсутствие каких-либо административно-процессуальных гарантий; отсутствие судебного контроля; и доминирующая роль, которую играли частные группы в общей схеме регулирования. Эти возражения рассматриваются в других частях этого тома. Supra, с. 75, 78, 80.

[448] 48 Stat. 31 (1933).

[449] United States v. Butler, 297 U.S. 1, 63-64, 68 (1936).

[450] 49 Stat. 991.

[451] Carter v. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936).

[452] Там же, с. 308-309.

[453] United States v. E.C. Knight Co., 156 U.S. 1 (1895).

[454] 301 U.S. 1 (1937).

[455] 49 Stat. 449.

[456] 301 U.S. at 38, 41-42 (1937).

[457] National Labor Relations Board v. Fruehauf Trailer Co., 301 U.S. 49 (1937); National Labor Relations Board v. Friedman-Harry Marks Clothing Co., 301 U.S. 58 (1937).

[458] National Labor Relations Board v. Fainblatt, 306 U.S. 601, 606 (1939).

[459] See Santa Cruz Fruit Packing Co. v. National Labor Relations Board, 303 U.S. 453, 465 (1938).

[460] 52 Stat. 1060.

[461] United States v. Darby, 312 U.S. 100, 115 (1941).

[462] См. там же, с. 113, 114, 118.

[463] Там же, с. 123-124.

[464] Owen J. Roberts, The Court and the Constitution, The Oliver Wendell Holmes Lectures 1951, (Harvard University Press 1951), 56.

[465] Закон изначально предусматривал, что «для целей настоящего Закона работник считается занятым в производстве товаров, если такой работник был занят * * * в любом процессе или роде деятельности, необходимых для их производства, в любом штате». Согласно 63 Stat. 910 (1949), фраза «необходимых для их производства» заменяется на «непосредственно существенных для их производства». Эффект этого изменения, который еще не проявился в судебных решениях, представляется незначительным ввиду полномочия, которое закон предоставляет Администратору устанавливать «такие условия и требования», которые он «считает необходимыми для реализации целей» своих приказов в целях предотвращения их уклонения или обхода. См. Gemsco, Inc. v. Walling, 324 U.S. 244 (1945). Было признано, что работники, фигурирующие в следующих делах, охватываются законом:

(1) работники по эксплуатации и техническому обслуживанию собственника многоэтажного промышленного здания, помещения в котором сдаются в аренду лицам, производящим товары главным образом для межштатной торговли (Kirschbaum v. Walling, 316 U.S. 517 (1942));

(2) работник компании по межштатным автомобильным перевозкам, который исполнял обязанности клерка по тарифам и выполнял другие сопутствующие обязанности (Overnight Motor Co. v. Missel, 316 U.S. 572 (1942));

(3) члены бригады роторного бурения, занятые в пределах штата в качестве работников независимого подрядчика на частичном бурении нефтяных скважин, часть продуктов которых впоследствии перемещалась в межштатной торговле (Warren-Bradshaw Co. v. Hall, 317 U.S. 88 (1942));

(4) работники оптовой бумажной компании, которые заняты доставкой с沒有 компании в штате клиентам в пределах этого штата после временной остановки на таких складах товаров, добытых за пределами штата по предварительным заказам таких клиентов или в соответствии с контрактами с ними (Walling v. Jacksonville Paper Co., 317 U.S. 564 (1943));

(5) работники частной корпорации, занятые в эксплуатации и техническом обслуживании подъемного моста, который является частью платной дороги, широко используемой лицами и транспортными средствами, путешествующими в межштатной торговле, и который перекрывает межбереговой водный путь, используемый в межштатной торговле (Overstreet v. North Shore Corp., 318 U.S. 125 (1943));

(6) ночной сторож, работающий на предприятии, где из бревен производился шпон и откуда значительная часть произведенной продукции отгружалась в межштатной торговле (Walton v. Southern Package Corp., 320 U.S. 540 (1944));

(7) работники, отбывающие дежурство в режиме ожидания во вспомогательной пожарной службе работодателя, занятого в межштатной торговле (Armour & Co. v. Wantock, 323 U.S. 126 (1944));

(8) работники складов и центрального офиса межштатной розничной сетевой торговой системы (Phillips Co. v. Walling, 324 U.S. 490 (1945));

(9) работники независимого подрядчика, занятого ремонтом устоев и подконструкций мостов, которые являлись частью линии межштатной железной дороги (Fitzgerald Co. v. Pedersen, 324 U.S. 720 (1945));

(10) работники по техническому обслуживанию офисного здания, которое принадлежало производственной корпорации и управлялось ею и в котором 58 процентов арендной площади использовалось для ее центральных офисов, где осуществлялось администрирование, руководство и контроль ее производства товаров для межштатной торговли, хотя сами товары фактически производились на предприятиях, расположенных в других местах (Borden Company v. Borella, 325 U.S. 679 (1945));

(11) работники подрядчика по электротехническим работам, занимающегося на местном уровне коммерческой и промышленной электропроводкой и торговлей электродвигателями и генераторами для коммерческого и промышленного использования, клиенты которого заняты в производстве товаров для межштатной торговли (Roland Co. v. Walling, 326 U.S. 657-678 (1946));

(12) работники компании по мытью окон, бо́льшая часть работы которых выполняется на окнах промышленных предприятий производителей товаров для межштатной торговли (Martino v. Michigan Window Cleaning Company, 327 U.S. 173-178 (1946));

(13) механики, занятые обслуживанием и ремонтом оборудования автотранспортной компании, которая осуществляет межштатную торговлю (Boutell v. Walling, 327 U.S. 463 (1946)). Принцип de minimis также не применяется к закону. Следовательно, издатели ежедневной газеты, тираж которой распространяется за пределами штата публикации лишь примерно на одну вторую процента, в силу этого факта не исключаются из сферы действия закона (Mabee v. White Plains Publishing Co., 327 U.S. 178 (1946)). С другой стороны, работник, в чьи обязанности входит приготовление еды и подача ее работникам по поддержанию путей межштатной железной дороги в соответствии с договором между его работодателем и железнодорожной компанией, не является «занятым в торговле» по смыслу разделов 6 и 7 Закона о справедливых условиях труда (McLeod v. Threlkeld, 319 U.S. 491 (1943)); равно как и работники по техническому обслуживанию типичного столичного офисного здания, управляемого как независимое предприятие, которое используется и должно использоваться под офисы самыми разными арендаторами, включая некоторых производителей товаров для торговли (10 East 40th St. v. Callus, 325 U.S. 578 (1945)); равно как и работники по техническому обслуживанию строительной корпорации, которая предоставляет площади под многоэтажные помещения арендаторам, занятым в производстве для межштатной торговли, «если только адекватная доля таких арендаторов не занята в таковом» (Schulte v. Gangi, 328 U.S. 108 (1946)). Также было признано, что раздел 12 (а) Закона о справедливых условиях труда, который предусматривает, что «ни один производитель * * * не должен отгружать или доставлять для отгрузки в торговле любые товары, произведенные на предприятии * * * в котором или вблизи которого * * * использовался какой-либо принудительный детской труд * * *», неприменим к компании, занимающейся передачей в межштатной торговле телеграфных сообщений (Western Union v. Lenroot, 323 U.S. 490 (1945)). Решение было принято пятью голосами против четырех. Следует добавить, что Суд не всегда был единогласным в поддержке распространения действия закона. В вышеупомянутом деле Borden председатель суда Стоун, выступая от своего имени и от имени судьи Робертса, выразил протест следующим образом: «Без сомнения, существуют философы, которые будут утверждать то, что подразумевается в выносимом ныне решении, а именно, что в сложном современном обществе существует такая взаимозависимость его членов, что деятельность большинства из них необходима для деятельности большинства других. Но я думаю, что Конгресс не сделал эту философию основой сферы охвата Закона о справедливых условиях труда. Он не стал посредством причинно-следственной цепи по типу „дома, который построил Джек“ вовлекать в орбиту статута конечные causa causarum, которые приводят к производству товаров для торговли. Вместо этого он определил производство как физический процесс. Он указал в § 3 (j), что „произведено означает произведено, изготовлено, добыто, подвергнуто обработке или с ним совершены какие-либо иные действия“, и заявил, что те, кто участвует в любом из этих процессов „или в любом процессе либо роде деятельности, необходимых для“ них, заняты в производстве и подпадают под действие Закона» (325 U.S. 679, 685). С другой стороны, постановление по вышеупомянутому делу 10 East 40th St. было решением пяти судей против четырех, и судья Франкфуртер, выступая от имени Суда, счел необходимым пояснить, что Конгресс, принимая Закон о справедливых условиях труда, «не счел нужным * * * исчерпать свои конституционные полномочия в отношении торговли» (325 U.S. 578-579). См. 87 Law Ed. с. 87-105 примечание, в котором рассматриваются дела Верховного суда, нижестоящих федеральных судов и судов штатов, определяющие понятие «занятый в торговле», в том значении, в каком этот термин используется в Законе о справедливых условиях труда.

[466] 50 Stat. 246.

[467] 315 U.S. 110 (1942).

[468] Ibid. 118-119.

[469] 317 U.S. 111 (1942).

[470] 52 Stat. 31.

[471] 317 U.S. at 128-129.

[472] Ibid. 120-124 passim. В деле United States v. Rock Royal Co-operative, 307 U.S. 533 (1939), Суд поддержал вынесенное на основании Закона о соглашениях о сельскохозяйственном маркетинге 1937 года (50 Stat. 752) предписание, регулирующее в определенных случаях цены на молоко. Судья Рид от имени большинства членов Суда заявил: «Оспаривается регулирование "цены, подлежащей уплате при продаже молочным фермером, который доставляет свое молоко на какой-либо сельский завод". Утверждается, что продажа, являющаяся местной сделкой, полностью завершается до начала какой-либо межштатной торговли и что попытка зафиксировать цену или другие элементы этого инцидента нарушает Десятую поправку. Но если товары покупаются для использования за пределами штатов, продажа является частью межштатной торговли. Мы также постановили, что если продажи для межштатной перевозки переплетались с внутриштатными сделками, наличие местной деятельности не препятствовало федеральному полномочию регулировать инспекцию всего объема в целом. Деятельность, осуществляемая в пределах границ штата, в силу одного этого факта не ускользает из сферы действия Положения о торговле. От нее может зависеть межштатная торговля. Полномочие устанавливать квоты для межштатного сбыта дает полномочие определять квоты для той продукции, которая должна остаться внутри штата производства. Если местное и привозное молоко в равной степени вовлекаются в общий план защиты межштатной торговли этим товаром от помех, бремени и препятствий, порождаемых чрезмерными излишками и социальными и санитарными порогами низких стоимостей, полномочие Конгресса распространяется и на местные продажи».

[473] United States v. The William, 28 Fed. Cas. No. 16,700, 614, 620-623 passim (1808). Другие части этого мнения рассматриваются ниже в связи с запрещением межштатной торговли. См. также: Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, 191 (1824); United States v. Marigold, 9 How. 560 (1850).

[474] 289 U.S. 48 (1933).

[475] Ibid. 57, 58.

[476] 5 Stat. 566 § 28.

[477] 9 Stat. 237 (1848).

[478] 24 Stat. 409.

[479] 35 Stat. 614; 38 Stat. 275.

[480] 29 Stat. 605.

[481] 192 U.S. 470 (1904).

[482] 223 U.S. 166 (1912); cf. United States v. California, 332 U.S. 19 (1947).

[483] 239 U.S. 325 (1915).

[484] Ibid. 329.

[485] 236 U.S. 216 (1915).

[486] Ibid. 222. См. также: Robert B. Cushman, National Police Power Under the Commerce Clause, 3 Selected Essays on Constitutional Law, 62-79.

[487] Groves v. Slaughter, 15 Pet. 449, 488-489 (1841).

Вопрос

Небольшое размышление позволяет увидеть, что фактически любое регулирование торговли вообще подразумевает некоторую степень полномочия по ее запрещению, поскольку самой природой регулирования является установление условий, на которых регулируемая деятельность будет разрешаться и за несоблюдение которых она разрешаться не будет. Также очевидно, что когда возникает необходимость в прямом запрете какой-либо деятельности, полномочие на принятие требуемого запрета обычно должно принадлежать органу, наделенному властью ее регулировать, которым в данном случае является Конгресс.

Каковы же тогда основные различия между такими условными запретами торговли и тем, с чем имеет дело этот обзор? Таких различий представляется три. Во-первых, часто наблюдается различие в modus operandi между уже рассмотренными статутами и теми, которые подлежат рассмотрению. Первые затрагивают лиц или агентства, занимающиеся межштатной торговлей, и их деятельность в связи с ней, тогда как вторые направлены главным образом на вещи или предмет запрещенной торговли или коммерческой деятельности. Во-вторых, имеется различие в целях между двумя категориями статутов Конгресса. Целью уже рассмотренных актов является установление условий, на которых может осуществляться определенная отрасль торговли между штатами; целью актов, которые предстоит рассмотреть, является полное устранение определенной отрасли торговли между штатами. Иными словами, в то время как первые акты в целом носили охранительный характер по отношению к регулируемой ими торговле в силу ее ценности для общества, вторые рассматривают охватываемую ими торговлю как пагубную для общества. Третье и наиболее важное различие с точки зрения конституционного права заключается в разнице в отношении обеих категорий актов к остаточным полномочиям штатов. Рассмотренные ранее законодательные акты Конгресса часто вторгаются в обычную сферу юрисдикции штатов; но когда они это делают, то происходит потому, что действия или предметы, подводимые ими таким образом под национальный контроль, рассматриваются как «местные инциденты» самой межштатной торговли. Отношение подлежащих рассмотрению актов к остаточным полномочиям штатов является прямо противоположным. Сама их цель состоит в том, чтобы охватить вопросы, обычно регулируемые полицейским правом штата, и управлять ими — иногда для того, чтобы сделать политику штата более эффективной, а иногда для того, чтобы послужить для нее коррективом.

Аргумент, отрицающий полномочие Конгресса запрещать межштатную торговлю

Основной аргумент против конституционности запретительного законодательства Конгресса строился на двойственной концепции федеративной системы — «федеральном равновесии». Как утверждалось, Конституция явно предполагает две сферы государственной деятельности: сферу штатов и сферу Соединенных Штатов; и хотя последнее правительство в целом является верховным, когда они сталкиваются друг с другом при осуществлении своих соответствующих полномочий, столкновение тем не менее не предполагается в качестве правила жизни системы, а напротив. И поскольку существуют эти две сферы, проводимая между ними линия, призванная обеспечить гармонию вместо столкновений, должна признавать, что объекты, для содействия которым было учреждено Национальное правительство, относительно немногочисленны, в то время как те, для продвижения которых были сохранены штаты, охватывают главные задачи управления: защиту общественного здоровья, безопасности, нравственности и благосостояния. Полномочие содействовать достижению этих целей представляет собой само определение полицейского права штатов — того права, ради которого существуют все прочие полномочия штатов. Серьезное ущемление полицейского права штатов или уменьшение их автономии в его применении означало бы фактически ликвидацию причин их существования, а следовательно, и причин существования самой федеративной системы.

Таким образом, хотя полномочие Конгресса регулировать торговлю между штатами и с иностранными государствами является по своему терминологическому выражению единым полномочием, по замыслу создателей Конституции оно включало в себя два весьма разных полномочия. В сфере внешних связей Национальное правительство является полностью суверенным, и полномочие регулировать торговлю с иностранными государствами выступает лишь отразью этого суверенного полномочия. Полномочие же регулировать торговлю между штатами, с другой стороны, не является суверенным полномочием, за исключением целей коммерческой выгоды; в иных отношениях оно на каждом шагу сталкивается с полицейским правом штатов и поэтому требует определения в отношении известных и часто повторяемых целей этого права.

Действительно, со ссылкой на авторитет Мэдисона утверждалось, что полномочие регулировать торговлю между штатами не было предоставлено Национальному правительству «для использования в […] позитивных целях», а лишь в качестве «негативной и превентивной меры против несправедливости между самими штатами». Madison IV, Letters and Other Writings, 15 (Philadelphia, 1865). Кроме того, это полномочие, которое было предназначено для содействия торговле и ее продвижения, а не полномочие сокрушать торговлю ради продвижения иных целей и программ. Допустите, что полномочие регулировать торговлю между штатами есть полномочие запрещать ее по усмотрению Конгресса, и вы тем самым наделяете Конгресс полномочием, которое он может использовать в качестве оружия для сосредоточения по существу всей власти в руках Национального правительства.

Таким образом, если Конгресс может по своему усмотрению (ad libitum) запрещать осуществление межштатной торговли, он может сделать лишение права участвовать в межштатной торговле в любых ее проявлениях, даже права переезжать из одного штата в другой, санкцией возрастающей эффективности для любых стандартов поведения, которые он сочтет нужным установить в любой сфере человеческой деятельности; и поскольку законы, принимаемые Конгрессом во исполнение его полномочий, имеют в целом верховенство над противоречащими им законами штатов, эти стандарты возобладают над противоречащими стандартами, введенными в рамках полицейского права штатов. Отныне, по сути, полицейское право существовало бы исключительно с «милостивого разрешения и соизволения» Конгресса — как «право управлять людьми и вещами» с ним было бы покончено; и вместе с тем с федеративной системой, которая является выдающейся особенностью государственного устройства по Конституции, было бы покончено. В Первых делах об ответственности работодателей (Howard v. Illinois Central R. Co., 207 U.S. 463 (1908)) большинство членов Суда в мнении, оглашенном судьей Уайтом, уделило особое внимание доводу Правительства о том, что хотя закон по своему буквальному тексту регулировал ответственность «каждого» межштатного перевозчика перед «любым» из его работников, независимо от того, был ли тот занят в межштатной торговле в момент наступления ответственности или нет, он тем не менее являлся конституционным, «поскольку тот, кто занимается межштатной торговлей, тем самым подчиняет все свои коммерческие дела регулирующей власти Конгресса». Судья Уайт ответил: «Изложить это положение — значит опровергнуть его. Оно исходит из предположения, что поскольку лицо занимается межштатной торговлей, оно тем самым наделяет Конгресс полномочием, не делегированным ему Конституцией; иными словами, правом издавать законы в отношении вопросов исключительно местного значения. Оно опирается на представление о том, что Конституция разрушила ту свободу торговли, сохранить которую было ее целью, поскольку оно рассматривает право участвовать в межштатной торговле как привилегию, которой нельзя воспользоваться иначе как на таких условиях, какие предпишет Конгресс, даже если эти условия в противном случае выходили бы за рамки полномочий Конгресса. Очевидно, что если бы это утверждение было обоснованным, оно распространило бы полномочия Конгресса на каждый мыслимый предмет, каким бы чисто местным он ни был, стерло бы все ограничения полномочий, налагаемые Конституцией, и разрушило бы власть штатов во всем многообразии вопросов, которые с самого начала находились и должны продолжать находиться под их контролем, пока существует Конституция». Ibid. 502-503. См. также особое мнение судьи Уайта (от себя лично, главного судьи Фуллера и судей Пекхэма и Холмса) в деле Northern Securities Co. v. United States, 193 U.S. 197, 396-397 (1904).

Аргумент, утверждающий данное полномочие

Тезис о том, что полномочие регулировать торговлю между штатами включает в себя в целом полномочие запрещать ее, сводится к положению, сформулированному Маршаллом в его мнении по делу Gibbons v. Ogden, согласно которому это полномочие возложено «на Конгресс столь же абсолютно, сколь оно было бы возложено на единое правительство, имеющее в своей Конституции те же ограничения на осуществление этого полномочия, какие содержатся в Конституции Соединенных Штатов. Мудрость и усмотрение Конгресса, — продолжал Маршалл, — их тождество с народом и влияние, которым их избиратели обладают на выборах, являются в этом, как и во многих других случаях, например, при объявлении войны, единственными ограничениями, на которые они полагались для защиты от злоупотребления им». 9 Wheat. 1, 196-197 (1824).

То, что Национальное правительство является правительством с ограниченными полномочиями, сторонники этой точки зрения признавали; однако те полномочия, которыми оно бесспорно обладает, утверждали они, могут быть использованы для содействия всем благим начинаниям, доказательством чего, как утверждалось, служит сама Преамбула Конституции. В ней в качестве целей Конституции и, следовательно, предположительно созданного ею Правительства указаны «более совершенный союз», «правосудие», «внутреннее спокойствие», «общественная оборона», «общее благосостояние» и «свобода». Именно для продвижения этих широких общих целей торговое полномочие, подобно другим его полномочиям, было предоставлено Национальному правительству. Несомненно, предполагалось, что штаты также будут использовать оставшиеся у них полномочия для содействия тем же целям, которые поистине являются целями надлежащего управления во все времена. Тем не менее это обстоятельство не должно служить основанием для изъятия полномочий, делегированных Национальному правительству, из служения тем же самым целям. Иными словами, тот факт, что полномочие управлять торговлей между штатами было предоставлено Конституцией Национальному правительству, не должен означать, что оно тем самым стало доступным исключительно для цели поощрения такой торговли. Напротив, оно должно быть применимо, подобно аналогичному полномочию в Англии или Франции, например, для помощи и поддержки всех признанных целей управления. См.: Juilliard v. Greenman (Legal Tender Case), 110 U.S. 421, 447-448 (1884). Как изначально принадлежавшее отдельным штатам, полномочие регулировать торговлю друг с другом включало в себя полномочие запрещать ее по усмотрению; на каком же тогда основании, задавались вопросом, можно утверждать, что полномочие, делегированное Конгрессу, не является столь же исчерпывающим и полным, как полномочие, которое оно было призвано заменить? См. особенно особое мнение судьи Холмса в деле Hammer v. Dagenhart, 247 U.S. 251, 277-281 (1918).

И если общественное здоровье, безопасность, нравственность и общее благосостояние должны зависеть исключительно от полицейских полномочий штатов, продолжали приверженцы этой точки зрения, в современных условиях они часто не смогут быть реализованы в этой стране. При непрерывно возрастающих объемах товаров, движущихся через границы штатов, и во все возрастающем числе людей, как можно было рассматривать штаты в качестве герметичных отсеков? По крайней мере, когда местное законодательное планирование терпит крушение из-за разделения страны на штаты, прямой обязанностью Конгресса становится принятие дополнительного законодательства для исправления ситуации. Поступая так, он не подрывает федеративную систему; он поддерживает ее, делая жизнеспособной в современных условиях. Объединение штатов в один Союз никогда не предназначалось для того, чтобы поставить один штат на милость другого. Если же хорошо продуманные законодательные программы оказываются безрезультатными в каком-либо штате вследствие притока в него торговли из других штатов, то становится обязанностью — и уж во всяком случае входит в усмотрение — Конгресса, который единственный может управлять торговлей между штатами, предоставить необходимое облегчение. См. особенно аргументацию помощника генерального прокурора Мори в деле In re Rapier, 143 U.S. 110, 127-129 (1892).

В этой связи сторонники данной точки зрения ссылались на дискуссии, современные эмбарго Джефферсона, и на период действия самого эмбарго как на подтверждение их позиции. В деле бригантины «Уильям» законность эмбарго оспаривалась в Окружном суде США по Массачусетсу на том основании, что полномочие регулировать торговлю не охватывало полномочие запрещать ее. Судья Дэвис ответил: «Будет признано, что частичные запреты разрешены этим выражением; и как следует определять степень или масштаб запрета иначе как по усмотрению Национального правительства, которому, судя по всему, был поручен этот предмет? […] Полномочие регулировать торговлю не должно ограничиваться принятием мер, исключительно полезных для самой торговли или ведущих к ее развитию; в нашей национальной системе, как и во всех современных суверенных государствах, оно должно также рассматриваться как инструмент для иных целей общей политики и интересов. […] Национальное право или полномочие по Конституции адаптировать регулирование торговли к иным целям, нежели простое развитие торговли, представляется бесспорным. […] Положение Соединенных Штатов в обычные времена могло бы делать законодательное вмешательство в отношении торговли менее необходимым, но способность и полномочие управлять ею и направлять ее для достижения великих национальных целей представляется важным элементом суверенитета». И в подтверждение этого довода судья Дэвис сослался на положение раздела 9 статьи I Конституции, запрещающее запрет работорговли до 1808 года. Это положение явно доказывает, что создатели Конституции осознавали, что «под эгидой полномочия регулировать торговлю Конгресс будет уполномочен сократить ее в пользу великих принципов человечности и справедливости». Fed. Cas. No. 16,700, 614, 621 (1808).

Эмбарго, конечно, распространялось на внешнюю торговлю; но сторонники рассматриваемой точки зрения отрицали наличие какого-либо различия между полномочиями Конгресса в отношении внешней торговли и межштатной торговли. Полномочие «регулировать» — это полномочие, принадлежащее Конгрессу как в отношении одной, так и в отношении другой; и если оно охватывает полномочие запрещать в одном случае, оно должно в равной степени, согласно признанным принципам толкования статутов, охватывать его и в другом случае. Более того, согласно утвержденным принципам толкования статутов, продолжал аргумент, не имеет никакого значения то, какие цели создатели Конституции могли иметь непосредственно в виду, когда наделяли Конгресс полномочием регулировать торговлю между штатами; определяющим соображением является то, что они наделили Конгресс полномочием, осуществляемым в соответствии с его суждением о том, каковы надлежащие поводы для его использования. «Причины, которые могли заставить создателей Конституции возложить полномочие регулировать межштатную торговлю на Конгресс, однако, не затрагивают и не ограничивают масштаб самого полномочия». Судья Пекхэм от имени Суда в деле Addyston Pipe & Steel Co. v. United States, 175 U.S. 211, 228 (1899).

Ссылки

См. особенно аргументы адвокатов в деле In re Rapier, 143 U.S. 110 (1892); Champion v. Ames (Lottery Case), 188 U.S. 321 (1903); Hammer v. Dagenhart, 247 U.S. 251 (1918); 3 Selected Essays on Constitutional Law, 103, 138, 165, 295, 314, 336. Действительно, регулирование межштатной торговли Конгрессом может принимать форму позитивного принятия им режима регулирования штата в виде статутов (например, лоцманская проводка) или административных регламентов в некоторой степени (как в Законе о моторизованных перевозчиках 1935 года); либо Конгресс может «регулировать» посредством приема лишения предмета его межштатного характера, тем самым косвенно заставляя применять законы штатов, как это было сделано Законом Вильсона 1890 года в отношении спиртных напитков или Законом Маккаррана 1945 года после дела United States v. South-Eastern Underwriters Association, 322 U.S. 533 (1944), в отношении страхового бизнеса. В определенном смысле Конгресс может делегировать штатам свое полномочие регулировать межштатную торговлю.

[488] 23 Stat. 31.

[489] 32 Stat. 791.

[490] 33 Stat. 1264.

[491] 33 Stat. 1269.

[492] 37 Stat. 315.

[493] 39 Stat. 1165.

[494] Illinois Central R. Co. v. McKendree, 203 U.S. 514 (1906). См. также: United States v. DeWitt, 9 Wall. 41 (1870). К числу актов о карантине относится Федеральный закон об огнестрельном оружии 1938 года (52 Stat. 1250).

[495] Champion v. Ames (The Lottery Case), 188 U.S. 321 (1903).

[496] 28 Stat. 963.

[497] 143 U.S. 110 (1892).

[498] Champion v. Ames (The Lottery Case), 188 U.S. 321 (1903).

[499] 9 Wheat. 1, 227 (1824).

[500] 114 U.S. 622, 630 (1885).

[501] 26 Stat. 313 (1890); 37 Stat. 699 (1913), «Закон Уэбба — Кеньона».

[502] 31 Stat. 188 (1900).

[503] 45 Stat. 1084 (1929), «Закон Хоуза — Купера».

[504] 36 Stat. 825 (1910), «Закон Манна».

[505] 41 Stat. 324 (1919).

[506] 47 Stat. 326 (1932).

[507] 48 Stat. 794 (1934).

[508] 48 Stat. 979 (1934).

[509] 54 Stat. 686 (1940).

[510] Hoke v. United States, 227 U.S. 308, 322 (1913). В деле Caminetti v. United States, 242 U.S. 470 (1917) было постановлено, что закон применим к случаю перевозки женщины в аморальных целях, хотя коммерческий мотив отсутствовал; а в деле Cleveland v. United States, 329 U.S. 14 (1946) — к перевозке второй жены членом религиозной секты, одним из догматов которой является полигамия.

[511] United States v. Hill, 248 U.S. 420, 425 (1919).

[512] 247 U.S. 251 (1918).

[513] 39 Stat. 675 (1916).

[514] 247 U.S. at 275.

[515] Ibid. 271-272.

[516] 267 U.S. 432 (1925).

[517] 41 Stat. 324 (1919).

[518] 267 U.S. at 436-439. See also Kentucky Whip & Collar Co. v. Illinois C.R. Co., 299 U.S. 334 (1937).

[519] United States v. Darby, 312 U.S. 100, 116-117 (1941).

[520] Roland Co. v. Walling, 326 U.S. 657, 669 (1946).

[521] Polish Alliance v. Labor Board, 322 U.S. 643, 650 (1944). Ср. мнение главного судьи Винсона от имени Суда в деле Bus Employees v. Wisconsin Board, 340 U.S. 383 (1951).

[522] Federalist No. 32.

[523] 9 Wheat. 1, 11, 226 (1824).

[524] Madison, IV, Letters and Other Writings, 14-15 (Philadelphia, 1865).

[525] 9 Wheat. 1, 203.

[526] 9 Wheat. at 210-211.

[527] 9 Wheat. at 13-14; также ibid. 16.

[528] 9 Wheat. 17-18, 209.

[529] 12 Wheat. 419 (1827).

[530] 12 How. 299 (1851).

[531] Однако регулирование торговли со стороны Конгресса не обязано быть единообразным. Правило единообразия является критерием недействительности законодательства штатов, затрагивающего торговлю, а не действительности законодательства Конгресса, регулирующего торговлю. Clark Distilling Co. v. W.M.R. Co., 242 U.S. 311, 327 (1917); Currin v. Wallace, 306 U.S. 1, 14 (1939); Prudential Ins. Co. v. Benjamin, 328 U.S. 408 (1946).

[532] Simpson v. Shepard, 230 U.S. 352 (1913).

[533] Ibid. 400-402.

[534] McCarroll v. Dixie Greyhound Lines, 309 U.S. 176, 188-189 (1940). Труд Ф.Д.Г. Риббла State and National Power Over Commerce (Columbia University Press, 1937) представляет собой прекрасное исследование как формул Суда, так и арбитражного характера его задач в этой области конституционного права. По последнему пункту см. особенно главы X и XII. Покойный главный судья Стоун неоднократно пользовался возможностью подчеркнуть «балансирующую» и «согласующую» роль Суда при применении положения о торговле в связи с властью штата. См. его высказывания в делах South Carolina State Highway Dept. v. Barnwell Bros., 303 U.S. 177, 184-192 (1938); California v. Thompson, 313 U.S. 109, 113-116 (1941); Parker v. Brown, 317 U.S. 341, 362-363 (1943); и Southern Pacific v. Arizona, 325 U.S. 761, 766-770 (1945). См. также мнение судьи Блэка от имени Суда в деле United States v. South-Eastern Underwriters Assoc., 322 U.S. 533, 548-549 (1944).

[535] 12 Wheat. 419 (1827).

[536] Сравните, например, дела May v. New Orleans, 178 U.S. 496 (1900); и недавнее дело Hooven & Allison Co. v. Evatt, 324 U.S. 652 (1945). В последнем деле преимущества доктрины первоначальной упаковки были распространены на импорт из Филиппинских островов, право собственности на который не переходило к импортеру до их прибытия в Соединенные Штаты.

[537] Freeman v. Hewit, 329 U.S. 249, 251 (1946).

[538] Philadelphia & R.R. Co. v. Pennsylvania (State Freight Tax Case), 15 Wall. 232 (1873).

[539] Резюме. Суд заявил: «Было с большой ясностью утверждено правило, согласно которому всякий раз, когда предметы, в отношении которых заявляется полномочие регулировать торговлю, по своей природе являются национальными или допускают единую систему или план регулирования, можно с полным основанием утверждать, что они имеют такую природу, которая требует исключительного законодательства со стороны Конгресса. Безусловно, перевозка пассажиров или товаров через штат или из одного штата в другой имеет именно такую природу. Имеет национальное значение, чтобы в отношении этого предмета существовал лишь один регулирующий орган, ибо если один штат может прямо облагать налогами лиц или имущество, проходящие через него, или облагать их косвенно посредством взимания налога за их перевозку, то сможет и любой другой, и тем самым торговые сношения между удаленными друг от друга штатами могут быть разрушены». 15 Wall. at 279-280, со ссылкой на дела Cooley v. Port Wardens, 12 How. 299 (1851); Gilman v. Philadelphia, 3 Wall. 713 (1866); Crandall v. Nevada, 6 Wall. 35, 42 (1868).

[540] 116 U.S. 517 (1886).

[541] Ibid. 527.

[542] Heisler v. Thomas Colliery Co., 260 U.S. 245 (1922).

[543] 262 U.S. 172 (1923).

[544] Ibid. 178. См. также: Diamond Match Co. v. Ontonagon, 188 U.S. 82 (1903).

[545] Hope Natural Gas Co. v. Hall, 274 U.S. 284 (1927). См. также: American Manufacturing Co. v. St. Louis, 250 U.S. 459 (1919), в котором был введен лицензионный сбор за производство товаров, исчисляемый исходя из объема продаж этих товаров.

[546] 286 U.S. 165 (1932).

[547] Coverdale v. Arkansas-Louisiana Pipe Line Co., 303 U.S. 604 (1938).

[548] Toomer v. Witsell, 334 U.S. 385 (1948).

[549] Dahnke-Walker Milling Co. v. Bondurant, 257 U.S. 282 (1921). Здесь корпорация из Теннесси, следуя своей практике закупки зерна в Кентукки для перевозки на свой завод в Теннесси и использования в нем, заключила контракт на покупку пшеницы с поставкой в Кентукки на вагоны общественного перевозчика с намерением отправить ее вперед сразу после осуществления поставки. Было постановлено, что сделка совершалась в рамках межштатной торговли, несмотря на то, что контракт был заключен и подлежал исполнению в Кентукки; и что возможность того, что покупатель мог передумать после поставки и продать зерно в Кентукки или отправить его в какое-либо другое место в этом штате, не влияла на существенный характер сделки. Межштатная торговля, указал Суд, «не ограничивается перевозкой из одного штата в другой, но охватывает все торговые сношения между различными штатами и все составные части этих сношений». Ibid. 290. Поддержано в делах: Lemke v. Farmers Grain Co., 258 U.S. 50 (1922); и Flanagan v. Federal Coal Co., 267 U.S. 222 (1925).

[550] Eureka Pipe Line Co. v. Hallanan, 257 U.S. 265 (1921).

[551] United Fuel Gas Co. v. Hallanan, 257 U.S. 277 (1921).

[552] Ibid. 281. См. также: State Tax Commission v. Interstate Natural Gas Co., 284 U.S. 41 (1931), признавшее недействительным налог на привилегии штата, наложенный на иностранную корпорацию, которая продавала дистрибьюторам в штате природный газ, поступающий по трубопроводу из другого штата, и чья единственная деятельность заключалась в использовании термометра и счетчика и снижении давления для предоставления покупателю возможности отбирать газ. «Работа, выполняемая истцом, осуществляется над текущим газом для содействия доставке и представляется нам явно инцидентом межштатной торговли между Луизианой и Миссисипи». Ibid. 44.

[553] 12 Wheat. 419 (1827).

[554] Ibid. 449.

[555] 8 Wall. 123 (1860).

[556] Ibid. 140.

[557] 114 U.S. 622 (1885). See also Pittsburgh & S. Coal Co. v. Bates, 156 U.S. 577 (1895).

[558] 114 U.S. at 632-633.

[559] Ibid. 634.

[560] See Wagner v. Covington, 251 U.S. 95 (1919).

[561] Brimmer v. Rebman, 138 U.S. 78 (1891); Patapsco Guano Co. v. Board of Agriculture, 171 U.S. 345 (1898); Red "C" Oil Mfg. Co. v. Board of Agriculture, 222 U.S. 380 (1912); Savage v. Jones, 225 U.S. 501 (1912); Foote & Co. v. Stanley, 232 U.S. 494 (1914).

[562] Standard Oil Co. v. Graves, 249 U.S. 389 (1919); Askren v. Continental Oil Co., 252 U.S. 444 (1920); Bowman v. Continental Oil Co., 256 U.S. 642 (1921); Texas Co. v. Brown, 258 U.S. 466 (1922).

[563] Sonneborn Bros. v. Cureton, 262 U.S. 506 (1923) (обзор судебной практики). Ср.: Phipps v. Cleveland Refining Co., 261 U.S. 449 (1923).

[564] См. стр. 178, 238-239.

[565] Eastern Air Transport, Inc. v. South Carolina Tax Comm'n., 285 U.S. 147, 153 (1932).

[566] Rast v. Van Deman and Lewis, 240 U.S. 342 (1916). См. также: Tanner v. Little, 240 U.S. 369 (1916), и Pitney v. Washington, 240 U.S. 387 (1916), подтвердившие законность статута штата Вашингтон, устанавливающего запретительный лицензионный сбор для торговцев, использующих торговые марки или купоны, подлежащие обмену на товары.

[567] Howe Machine Co. v. Gage, 100 U.S. 676 (1880); Emert v. Missouri, 156 U.S. 296 (1895); Singer Sewing Machine Co. v. Brickell, 233 U.S. 304 (1914); Wagner v. City of Covington, 251 U.S. 95 (1919); Caskey Baking Co. v. Virginia, 313 U.S. 117 (1941).

[568] 197 U.S. 60 (1905). See also Armour Packing Co. v. Lacy, 200 U.S. 226 (1906).

[569] 91 U.S. 275 (1876); see also Ward v. Maryland, 12 Wall. 418 (1871).

[570] См.: Cook v. Pennsylvania, 97 U.S. 566 (1878); Guy v. Baltimore, 100 U.S. 434 (1880); Tiernan v. Rinker, 102 U.S. 123 (1880); Howe Machine Co. v. Gage, 100 U.S. 676 (1880); Webber v. Virginia, 103 U.S. 344 (1881); Walling v. Michigan, 116 U.S. 446 (1886); Darnell & Son Co. v. Memphis, 208 U.S. 113 (1908), где был признан недействительным имущественный налог на лесоматериалы, дискриминировавший в пользу местной продукции; Bethlehem Motor Corp. v. Flynt, 256 U.S. 421 (1921), где лицензионный сбор с дистрибьюторов был признан аннулированным из-за положения о предоставлении скидки на условиях, которым могли соответствовать только производители внутри облагающего налогом штата.

[571] Coe v. Errol, 116 U.S. 517 (1886).

[572] Ibid. 525.

[573] General Oil Co. v. Crain, 209 U.S. 211 (1908).

[574] American Steel & Wire Co. v. Speed, 192 U.S. 500 (1904); Bacon v. Illinois, 227 U.S. 504 (1913); Susquehanna Coal Co. v. South Amboy, 228 U.S. 665 (1913); Minnesota v. Blasius, 290 U.S. 1 (1933); Independent Warehouses v. Scheele, 331 U.S. 70 (1947).

[575] Nashville, C. & St. L.R. Co. v. Wallace, 288 U.S. 249 (1933).

[576] Edelman v. Boeing Air Transport, Inc., 289 U.S. 249 (1933). Суд также подтвердил законность налога на продажу бензина для использования авиационным транспортным предприятием при осуществлении межштатных перевозок через штат в деле Eastern Air Transport, Inc. v. South Carolina Tax Comm., 285 U.S. 147 (1932).

[577] Southern Pacific Co. v. Gallagher, 306 U.S. 167 (1939).

[578] Pacific Telephone & Telegraph Co. v. Gallagher, 306 U.S. 182 (1939).

[579] Southern Pacific Co. v. Gallagher, 306 U.S. 167 (1939), в формулировке резюме; см. также Monamotor Oil Co. v. Johnson, 292 U.S. 86 (1934).

[580] Bingaman v. Golden Eagle Western Lines, 297 U.S. 626 (1936); McCarroll v. Dixie Greyhound Lines, 309 U.S. 176 (1940). В деле Helson v. Kentucky, 279 U.S. 245 (1929) Суд постановил, что бензин, приобретенный в Иллинойсе и используемый на пароме между Иллинойсом и Кентукки, не может облагаться налогом со стороны Кентукки, будучи, так сказать, частью парома — орудия торговли между двумя штатами. См. также: Kelley v. Rhoads, 188 U.S. 1 (1903); Champlain Realty Co. v. Brattleboro, 260 U.S. 366 (1922); Hughes Bros. Timber Co. v. Minnesota, 272 U.S. 469 (1926); Carson Petroleum Co. v. Vial, 279 U.S. 95 (1929).

[581] 120 U.S. 489 (1887).

[582] Corson v. Maryland, 120 U.S. 502 (1887); Asher v. Texas, 128 U.S. 129 (1888); Stoutenburgh v. Hennick, 129 U.S. 141 (1889); Brennan v. Titusville, 153 U.S. 289 (1894); Stockard v. Morgan, 185 U.S. 27 (1902); Crenshaw v. Arkansas, 227 U.S. 389 (1913); Rogers v. Arkansas, 227 U.S. 401 (1913); Stewart v. Michigan, 232 U.S. 665 (1914); Western Oil Refining Co. v. Lipscomb, 244 U.S. 346 (1917); Cheney Bros. v. Massachusetts, 246 U.S. 147 (1918).

[583] Caldwell v. North Carolina, 187 U.S. 622 (1903).

[584] Norfolk & W.R. Co. v. Sims, 191 U.S. 441 (1903).

[585] Rearick v. Pennsylvania, 203 U.S. 507 (1906); Dozier v. Alabama, 218 U.S. 124 (1910); Davis v. Virginia, 236 U.S. 697 (1915).

[586] 203 U.S. at 512.

[587] Real Silk Hosiery Mills v. Portland, 268 U.S. 325 (1925).

[588] Heyman v. Hays, 236 U.S. 178 (1915). См. также: Hump Hairpin Co. v. Emmerson, 258 U.S. 290 (1922), постановившее, что бизнес, осуществляемый корпорацией посредством заказов, которые одобрялись в штате ее материальных активов и офисов, но предварительно принимались ее продавцами в других штатах, носил межштатный характер, хотя соответствующий налог был признан правомерным.

[589] Ficklen v. Shelby County Taxing District, 145 U.S. 1, 21 (1892).

[590] New York ex rel. Hatch v. Reardon, 204 U.S. 152 (1907); Cf. Nathan v. Louisiana, 8 How. 73 (1850).

[591] Ware v. Mobile County, 209 U.S. 405 (1908). See also Brodnax v. Missouri, 219 U.S. 285 (1911).

[592] 222 U.S. 210 (1911).

[593] 233 U.S. 16 (1914).

[594] Ibid. 23. See also Superior Oil v. Mississippi ex rel. Knox, 280 U.S. 390 (1930).

[595] Chassaniol v. Greenwood, 291 U.S. 584 (1934).

[596] Wiloil Corp. v. Pennsylvania, 294 U.S. 169, 173 (1935); see also Minnesota v. Blasius, 290 U.S. 1 (1933).

[597] 309 U.S. 33 (1940).

[598] Best & Co. v. Maxwell. 311 U.S. 454, 455 (1940).

[599] 300 U.S. 577 (1937). Ср.: Hinson v. Lott, 8 Wall. 148 (1869). Здесь рассматривался налог в размере пятидесяти центов за галлон на все спиртные напитки, ввозимые в штат. Сравнивая этот налог с аналогичным налогом на напитки, произведенные в штате, Суд поддержал статут. «Эти налоги носили взаимодополняющий характер и были направлены на достижение равенства».

[600] 300 U.S. at 583-584. Некоторые последующие дела о налогах на использование по образцу дела Хеннефорда являются следующими: Дело Bacon & Sons v. Martin было решено единогласным мнением per curiam. В нем фигурировал статут Кентукки, устанавливавший налог «на "получение" косметики в штате любым розничным продавцом из Кентукки» в размере двадцати процентов от цены по счету-фактуре плюс транспортные расходы, если таковые имелись у кентуккского дилера. Суд Кентукки постановил, что «обложение розничного продавца налогом происходит не на основе самого акта получения косметики, а на основе ее продажи и использования после того, как розничный продавец ее получил». Исходя из такого толкования, Верховный суд признал налог правомерным. Очевидно, при прочих равных условиях существует небольшая разница между налогом на получение и налогом на владение моментом позже. 305 U.S. 380 (1939). В деле Felt & Tarrant Manufacturing Co. v. Gallagher, 306 U.S. 62 (1939) был поддержан калифорнийский налог на использование, применимый к иногородней корпорации, которая запрашивала заказы у покупателей из Калифорнии через агентов, для которых она нанимала офисы в штате, и принимала заказы при условии их одобрения продавцом. В делах Nelson v. Sears, Roebuck & Company и Nelson v. Montgomery Ward & Company, 312 U.S. 359 и 373 (1941) было постановлено, что с иностранной корпорации, имевшей розничные магазины в Айове, можно на законных основаниях требовать сбора налога на использование штата Айова в отношении заказов по почте, отправленных покупателями из Айовы в иногородние филиалы корпорации и исполненных путем прямой отправки по почте или общественным перевозчиком из этих филиалов покупателям. В деле General Trading Company v. State Tax Commission, 322 U.S. 335 (1944), также касающемся налога штата Айова, было постановлено, что компания, не осуществляющая никакой деятельности в Айове, кроме привлечения заказов разъездными агентами по продажам, несет ответственность за сбор налога с товаров, проданных резидентам Айовы, даже если корпорация не имела лицензии на ведение бизнеса в штате и заказы пересылались для акцепта в Миннесоту, где они исполнялись посредством прямой отправки клиентам в Айову.

[601] 309 U.S. 33 (1940).

[602] Ibid. 53-54.

[603] Ibid. 57, со ссылкой на дела Ficklen v. Shelby County Taxing District, 145 U.S. 1 (1892); Howe Machine Co. v. Gage, 100 U.S. 676 (1880); и Wagner v. Covington, 251 U.S. 95 (1919). В первом было постановлено, что дело Роббинса не применимо к фирме агентов и брокеров, содержавшей офис и образцы продукции круглый год в налоговом округе. Два других дела были совершенно нерелевантными.

[604] 309 U.S. 70 and 430.

[605] Ibid. 414.

[606] 322 U.S. 327 (1944).

[607] Ibid. 330.

[608] Ibid. 332.

[609] 327 U.S. 416 (1946).

[610] Ibid. 417-418.

[611] Ibid. 435.

[612] Memphis Steam Laundry v. Stone, 342 U.S. 389 (1952).

[613] Дело Norton Co. v. Dept. of Revenue, 340 U.S. 534 (1951), хотя и решенное судом с минимальным перевесом голосов, дополнительно подтверждает это впечатление.

[614] 9 Wheat. 1, 217-219 (1824).

[615] Smith v. Turner (Passenger Cases), 7 How. 283 (1849).

[616] Henderson v. Mayor of New York, 92 U.S. 259 (1876); New York v. Compagnie Générale Transatlantique, 107 U.S. 59 (1883).

[617] 6 Wall. 35 (1868).

[618] Ibid. 49.

[619] 114 U.S. 196 (1885).

[620] Ibid. 203.

[621] См.: Covington & C. Bridge Co. v. Kentucky, 154 U.S. 204 (1894); а также Edwards v. California, 314 U.S. 160 (1941), решение по которому представляет собой прямую противоположность решению по делу Крэндалла, будучи обоснованным большинством на положении о торговле, в то время как несколько судей предпочли опереться на более широкие основания, к которым обращался судья Миллер в деле Крэндалла.

[622] Дела Western Union Telegraph Company v. Texas, 105 U.S. 460 (1882), State Freight Tax Case, 15 Wall. 232 (1873) и Pensacola Telegraph Co. v. Western Union Telegraph Co., 96 U.S. 1 (1878) были прецедентами, на которые опирались главным образом.

[623] 8 Wall. 168 (1869).

[624] Ibid. 181.

[625] Ibid. 182.

[626] 15 Wall. 232, 233-234, 278-279 (1873).

[627] 127 U.S. 640 (1888).

[628] Ibid. 645.

[629] Crutcher v. Kentucky, 141 U.S. 47 (1891).

[630] Ibid. 57.

[631] 266 U.S. 555 (1925).

[632] 268 U.S. 203 (1925); поддержано в деле Cudahy Packing Co. v. Hinkle, 278 U.S. 460 (1929). Ср., однако: Western Live Stock v. Bureau of Revenue, 303 U.S. 250, 255 (1938).

[633] Anglo-Chilean Nitrate Sales Corp. v. Alabama, 288 U.S. 218 (1933).

[634] Cooney v. Mountain States Telephone & Telegraph Co., 294 U.S. 384 (1935).

[635] Fisher's Blend Station v. State Tax Commission, 297 U.S. 650, 656 (1936).

[636] Puget Sound Stevedoring Co. v. Tax Commission of Washington, 302 U.S. 90 (1937).

[637] Adams Mfg. Co. v. Storen, 304 U.S. 307 (1938).

[638] McCarroll v. Dixie Greyhound Lines, 309 U.S. 176 (1940). См. также следующие дела, в которых Суд признал налог неконституционным вмешательством в привилегию межштатной торговли: налог на содержание офиса в Пенсильвании для использования акционерами, должностными лицами, сотрудниками и агентами железной дороги, которая не осуществляет деятельность в Пенсильвании, но представляет собой звено в линии, действующей там, Norfolk & W.R. Co. v. Pennsylvania, 136 U.S. 114 (1890); лицензионный сбор на продажу алкоголя в отношении продажи за пределы штата по почте, Heyman v. Hays, 236 U.S. 178 (1915); налог на трубопроводы, транспортирующие нефть или газ, добытые в штате, но способные выйти за пределы штата, Eureka Pipe Line Co. v. Hallanan, 257 U.S. 265 (1921); United Fuel Gas Co. v. Hallanan, 257 U.S. 277 (1921); налог штата Кентукки на бензин, приобретенный в Иллинойсе и используемый на пароме между Иллинойсом и Кентукки, Helson & Randolph v. Kentucky, 279 U.S. 245 (1929); налог, установленный на привилегию эксплуатации автобуса в межштатной торговле, поскольку он введен не исключительно в качестве компенсации за использование дорог или для покрытия расходов на регулирование автомобильного движения, Interstate Transit, Inc. v. Lindsey, 283 U.S. 183 (1931); налог на газопровод, единственной деятельностью которого в штате было использование термометра и понижение давления для того, чтобы позволить покупателю отбирать газ, State Tax Commission v. Interstate Natural Gas Co., 284 U.S. 41 (1931) — но см. East Ohio Gas Co. v. Tax Commission, 283 U.S. 465 (1931); налог на бензин, взимаемый с каждого галлона бензина, ввозимого перевозчиками межштатного сообщения в качестве топлива для использования в их транспортных средствах в пределах штата, а также в их поездках межштатного сообщения, Bingaman v. Golden Eagle Western Lines, 297 U.S. 626 (1936). См. также в подтверждение основного правила о том, что положение о торговле запрещает штатам облагать налогом привилегию участия в межштатной торговле, Gwin, White & Prince v. Henneford, 305 U.S. 434, 438-439 (1939). В деле California v. Thompson, 313 U.S. 109 (1941) Суд, отменив решение по делу Di Santo v. Pennsylvania, 273 U.S. 34 (1927), признал правомерным — не в качестве «фискальной меры», а как «меру по защите путешествующей общественности, передвигающейся на автотранспорте», которая «особенно неспособна» защитить себя от злоупотреблений со стороны тех, кто «занят деятельностью, заведомо подверженной злоупотреблениям», — статут штата Калифорния, требующий, чтобы агенты по данному виду перевозок получали лицензию как на свою деятельность в рамках межштатной торговли, так и на внутриштатную деятельность.

[639] 216 U.S. 1 (1910). Ср. Osborne v. Florida, 164 U.S. 650 (1897), касающееся экспресс-бизнеса; в деле Pullman Company v. Adams, 189 U.S. 420 (1903); и в деле Allen v. Pullman's Palace Car Co., 191 U.S. 171 (1903). Здесь налоги штата, взимаемые с местной деятельности компаний, также участвующих в межштатной торговле, были признаны правомерными «на том предположении», что соответствующие компании имели свободу прекратить свою местную деятельность.

[640] См. также Pullman Co. v. Kansas ex rel. Coleman, 216 U.S. 56 (1910); Ludwig v. Western Union Teleg. Co., 216 U.S. 146 (1910); Atchison, T. & S.F.R. Co. v. O'Connor, 223 U.S. 280, 285 (1912).

[641] 245 U.S. 178 (1917). Ср. Baltic Mining Co. v. Massachusetts, 231 U.S. 68 (1914); Kansas City Ry. v. Kansas, 240 U.S. 227 (1916); и Kansas City, M. & B.R. Co. v. Stiles, 242 U.S. 111 (1916). В каждом из этих дел налог, аналогичный затронутому в деле Looney v. Crane, был признан правомерным: в первых двух — потому что статут устанавливал максимальный предел налога; в третьем — потому что сумма, взыскиваемая на основании акта, была признана «разумной». Идеология этих решений явно противоречит идеологии дел, рассмотренных в тексте. Правило, сформулированное в деле Looney v. Crane Co., было признано неприменимым в случае корпорации из Западной Виргинии, ведущей деятельность в Иллинойсе и владеющей практически всем своим имуществом там. Налог штата Иллинойс на местную деятельность, который исчислялся исходя из общей капитализации компании, был признан правомерным, причем было дополнительно показано, что этот налог был немногим больше того, каким он был бы при взимании по той же ставке непосредственно с имущества компании, находившегося в Иллинойсе. Hump Hairpin Mfg. Co. v. Emmerson, 258 U.S. 290 (1922).

[642] 246 U.S. 135 (1918). См. также Locomobile Co. of America v. Massachusetts, 246 U.S. 146 (1918); Cheney Brothers Co. v. Massachusetts, 246 U.S. 147 (1918); Union Pacific R.R. Co. v. Pub. Service Comm., 248 U.S. 67 (1918).

[643] 246 U.S. at 141.

[644] 277 U.S. 163 (1928).

[645] Ibid. 171.

[646] 294 U.S. 384 (1935).

[647] 297 U.S. 403 (1936).

[648] Ibid. 415. Аннотация 6.

[649] 8 Wall. 168, 181 (1869). См. также Bank of Augusta v. Earle, 13 Pet. 519 (1839); и Security Mut. L. Ins. Co. v. Prewitt, 202 U.S. 246 (1906).

[650] См. Atlantic Lumber Co. v. Commissioner, 298 U.S. 553 (1936); Southern Natural Gas Corp. v. Alabama, 301 U.S. 148 (1937); Atlantic Refining Co. v. Virginia, 302 U.S. 22 (1937); Coverdale v. Arkansas-Louisiana Pipe Line Co., 303 U.S. 604 (1938); Ford Motor Co. v. Beauchamp, 308 U.S. 331 (1939); Treasury of Indiana v. Wood Corp., 313 U.S. 62 (1941); Wheeling Steel Corp. v. Glander, 337 U.S. 562, 571 (1949); ср., однако, James v. Dravo Contracting Co., 302 U.S. 134 (1937); Memphis Natural Gas Co. v. Stone, 335 U.S. 80, 85-86 (1948).

[651] Philadelphia & R.R. Co. v. Pennsylvania (State Freight Tax Case), 15 Wall. 232 (1873).

[652] Prudential Ins. Co. v. Benjamin, 328 U.S. 408, 418 (1946).

[653] 12 Wheat. 419 (1827).

[654] Philadelphia & R.R. Co. v. Pennsylvania, 15 Wall. 284 (1873).

[655] Philadelphia & S. Mail S.S. Co. v. Pennsylvania, 122 U.S. 326 (1887).

[656] Western Union Tel. Co. v. Massachusetts, 125 U.S. 530 (1888).

[657] Ibid. 547.

[658] See Railroad Co. v. Peniston, 18 Wall. 5, 30-31 (1873).

[659] Pullman's Palace Car Co. v. Pennsylvania, 141 U.S. 18 (1891).

[660] Ibid. 26.

[661] 165 U.S. 194; при повторном слушании 166 U.S. 185 (1897).

[662] 166 U.S. at 220.

[663] См. формулировку судьи Холмса в деле Galveston, Harrisburg, & S.A. Ry. Co. v. Texas, 210 U.S. 217, 225, 227 (1908). См. также Cudahy Packing Co. v. Minnesota 246 U.S. 450 (1918); и Pullman Co. v. Richardson, 261 U.S. 330 (1923); и Virginia v. Imperial Coal Sales Co., 293 U.S. 15 (1934).

[664] Pullman's Palace Car Co. v. Pennsylvania, 141 U.S. 18 (1891).

[665] Pittsburgh, C.C. & St. L.R. Co. v. Backus, 154 U.S. 421 (1894); Cleveland, C.C. & St. L.R. Co. v. Backus, 154 U.S. 439 (1894).

[666] Western Union Teleg. Co. v. Taggart, 163 U.S. 1 (1896). См. также Western Union Teleg. Co. v. Massachusetts, 125 U.S. 530 (1888).

[667] Adams Express Co. v. Ohio, 165 U.S. 194 (1897), upon rehearing 166 U.S. 185 (1897).

[668] Great Northern Railway Co. v. Minnesota, 278 U.S. 503 (1929).

[669] Nashville, C. & St. L. Railway v. Browning, 310 U.S. 362 (1910).

[670] Ibid. 366, со ссылкой на Union Tank Line Co. v. Wright, 249 U.S. 275 (1919); Wallace v. Hines, 253 U.S. 66 (1920); Southern R. Co. v. Kentucky, 274 U.S. 76 (1927).

[671] Atlantic Lumber Co. v. Commissioner, 298 U.S. 553 (1936). Ср. Alpha Portland Cement Co. v. Massachusetts, 268 U.S. 203 (1925).

[672] 142 U.S. 217 (1891).

[673] Ibid. 227-228.

[674] Со ссылкой на Pickard v. Pullman Southern Car Co., 117 U.S. 34 (1886); Leloup v. Port of Mobile, 127 U.S. 640 (1888); Crutcher v. Kentucky, 141 U.S. 47 (1891); Philadelphia & S. Mail Steamship Co. v. Pennsylvania, 122 U.S. 326 (1887).

[675] Galveston, Harrisburg & S.A.R. Co. v. Texas, 210 U.S. 217 (1908).

[676] Ibid. 226.

[677] Postal Telegraph Cable Co. v. Adams, 155 U.S. 688, 697 (1895). См. также Illinois Central R. Co. v. Minnesota, 309 U.S. 157 (1940), в котором был признан правомерным пятипроцентный налог на валовую выручку всех железных дорог, действующих в штате, уплачиваемый взамен всех других налогов и признанный имеющим «справедливую связь с имуществом, используемым в штате».

[678] New Jersey Bell Telephone Co. v. State Bd. of Taxes & Assessments, 280 U.S. 338 (1930).

[679] Bass, Ratcliff & Gretton v. State Tax Com., 266 U.S. 271 (1924).

[680] Matson Navigation Co. v. State Board, 297 U.S. 441 (1936). См. также International Shoe Co. v. Shartel, 279 U.S. 429 (1929).

[681] Ford Motor Co. v. Beauchamp, 308 U.S. 331 (1939).

[682] International Harvester Co. v. Evatt, 329 U.S. 416 (1947).

[683] Galveston, Harrisburg & San Antonio R. Co. v. Texas, 210 U.S. 217 (1908).

[684] Wallace v. Hines, 253 U.S. 66 (1920).

[685] См. стр. 194, 202. См. также Interstate Oil Pipe Line Co. v. Stone, 337 U.S. 662 (1949), где содержится подробный обзор и оценка судебных дел.

[686] Illinois Central R. Co. v. Minnesota, 309 U.S. 157 (1940). См. также Wisconsin and Michigan Ry. v. Powers, 191 U.S. 379 (1903); United States Express Co. v. Minnesota, 223 U.S. 335 (1912). См. примечание 13 к мнению судьи Ратледжа в деле Freeman v. Hewit, 329 U.S. на стр. 265-266.

[688] Western Live Stock v. Bureau of Revenue, 303 U.S. 250 (1938). См. также United States Express Co. v. Minnesota, 223 U.S. 335 (1912); Dept. of Treasury of Indiana v. Wood Corp., 313 U.S. 62 (1941); Dept. of Treasury of Indiana v. Mfg. Co., 313 U.S. 252 (1941); Harvester Co. v. Dept. of Treasury, 322 U.S. 340 (1944).

[688] Western Live Stock v. Bureau of Revenue, 303 U.S. 250 (1938).

[689] Meyer v. Wells, Fargo & Co., 223 U.S. 298 (1912); also the following note.

[690] Philadelphia & S. Mail S.S. Co. v. Pennsylvania, 122 U.S. 326 (1887); Ratterman v. Western Union Teleg. Co., 127 U.S. 411 (1888); Western Union Teleg. Co. v. Alabama Board of Assessment (Seay), 132 U.S. 472 (1889); Adams Mfg. Co. v. Storen, 304 U.S. 307 (1938); Gwin, White & Prince v. Henneford, 305 U.S. 434 (1939). Ср. Fargo v. Michigan (Fargo v. Stevens), 121 U.S. 230 (1887), в толковании, данном в деле Western Live Stock v. Bureau of Revenue, 303 U.S. 250 (1938).

[691] Lockhart, Gross Receipts Taxes on Interstate Transportation and Communication, 57 Harvard L. Rev. 40, 65, 66 (1943); Galveston, H. & S.A.R. Co. v. Texas, 210 U.S. 217 (1908); New Jersey Bell Teleph. Co. v. State Bd. of Taxes and Assessments, 280 U.S. 338 (1930). Но ср. Nashville, C. and St. L. Ry. v. Browning, 310 U.S. 362 (1940). Как в деле Галвестона, так и в деле телефонной компании Нью-Джерси, хотя все облагаемые налогом юридические факты произошли в пределах облагающего налогом штата, тем не менее присутствовала возможность множественного налогообложения. См. также Puget Sound Stevedoring Co. v. State Tax Commission, 302 U.S. 90 (1937), решение по которому могло бы основываться на положении Конституции, запрещающем штатам обложить налогом экспорт. См. также Richfield Oil Corp. v. State Board of Equalization, 329 U.S. 69 (1946).

[692] Fisher's Blend Station v. State Tax Comm., 297 U.S. 650 (1936); Western Live Stock v. Bureau of Revenue, 303 U.S. 250 (1938).

[693] См. стр. 193.

[694] См. стр. 150-160.

[695] См. стр. 189.

[696] 303 U.S. 250 (1938).

[697] Ibid. 254.

[698] Ibid. 255-256.

[699] 305 U.S. 434 (1939).

[700] Ibid. 439-440.

[701] 305 U.S. at 455 (1939).

[702] See McCarroll v. Dixie Greyhound Lines, Inc., 309 U.S. 176, 188-189 (1940).

[703] Freeman v. Hewit, 329 U.S. 249 (1946).

[704] 329 U.S. 249.

[705] Суд опирался в особенности на дело Adams Mfg. Co. v. Storen, 304 U.S. 307 (1938), в котором применялся тест множественного налогообложения.

[706] Судья Блэк выразил несогласие без изложения мнения. Судья Дуглас, выступая также от имени судьи Мерфи, утверждал, что продажа носила местный характер и что единственным задействованным средством межштатной торговли была почта — аргумент, который плохо согласуется с позицией тех же судей в деле United States v. South-Eastern Underwriters Assoc., 322 U.S. 533 (1944).

[707] 330 U.S. 422 (1947), reaffirming Puget Sound Stevedoring Co. v. Tax Comm., 302 U.S. 90 (1937).

[708] 330 U.S. at 433.

[709] Судьи Мерфи, Дуглас и Ратледж сочли решение правильным в отношении доходов от внешней торговли. Выступая от их имени, судья Дуглас предпринял попытку реанимировать дело Maine v. Grand Trunk R. Co., 142 U.S. 217 (1891). Судья Блэк выразил несогласие без изложения мнения.

[710] 334 U.S. 653.

[711] Ibid. 663, со ссылкой на Western Live Stock v. Bureau of Revenue, 303 U.S. 250 (1938); и Ratterman v. Western Union Teleg. Co., 127 U.S. 411 (1888).

[712] 335 U.S. 80.

[713] 337 U.S. 662, 666, 677-678, 680.

[714] См. выше, стр. 196, 204-207.

[715] 247 U.S. 321 (1918).

[716] Ibid. 328-329.

[717] Shaffer v. Carter, 252 U.S. 37 (1920).

[718] Underwood Typewriter Co. v. Chamberlain, 254 U.S. 113 (1920); Bass, Ratcliff & Gretton v. State Tax Commission, 266 U.S. 271 (1924).

[719] Hans Rees' Sons v. North Carolina, 283 U.S. 123, 132, 133 (1931). В этом деле налог Северной Каролины был наложен на доход корпорации из Нью-Йорка, которая закупала кожу, производила из нее изделия в Северной Каролине и продавала свою продукцию оптом и в розницу в Нью-Йорке. Суд отметил: «Сложность точного распределения очевидна, и поэтому, если штат принял метод, не являющийся по своей сути произвольным, он будет признан правомерным до тех пор, пока не будут представлены доказательства неразумного и произвольного применения в конкретных случаях». Решения по делам Underwood и Bass, упомянутые выше, «не являются прецедентом для вывода о том, что когда корпорация производит продукцию в одном штате и продает ее в другом, чистая прибыль от всей сделки как единого предприятия может быть отнесена, независимо от доказательств, к любому из штатов».

[720] Atlantic Coast Line v. Daughton, 262 U.S. 413 (1923).

[721] Matson Nav. Co. v. State Board, 297 U.S. 441 (1936). См. также Butler Bros. v. McColgan, 315 U.S. 501 (1942), где налог был признан правомерным на основании Четнадцатой поправки.

[722] Memphis Gas Co. v. Beeler, 315 U.S. 649 (1942).

[723] Ibid. 656-657

[724] Spector Motor Service v. O'Connor, 340 U.S. 602 (1951).

[725] 114 U.S. 196 (1885).

[726] Hays v. Pacific Mail S.S. Co., 17 How. 596 (1855).

[727] Packet Co. v. Keokuk, 95 U.S. 80 (1877); see also Transportation Co. v. Parkersburg, 107 U.S. 691 (1883).

[728] Ayer & L. Tie Co. v. Kentucky, 202 U.S. 409 (1906). Краткое изложение правил налогообложения судов см. в деле Northwest Airlines v. Minnesota, 322 U.S. 292, 314-315 (1944), примечание 2.

[729] Old Dominion S.S. Co. v. Virginia, 198 U.S. 299 (1905): судно, зарегистрированное в Нью-Йорке по месту нахождения юридического адреса владельца, но осуществляющее деятельность исключительно в Виргинии, было признано подлежащим налогообложению в Виргинии.

[730] 336 U.S. 169 (1949).

[731] Northwest Airlines v. Minnesota, 322 U.S. 292 (1944).

[732] Он также сослался на дело New York Central and H.R.R. Co. v. Miller, 202 U.S. 584 (1906), в котором, хотя от 12 до 64 процентов подвижного состава железной дороги находилось за пределами Нью-Йорка в течение всего налогового года, Нью-Йорку тем не менее было разрешено обложить налогом весь этот состав, поскольку ни одна его часть не находилась в каком-либо другом штате в течение года. Это дело является нетипичным, конституционным казусом; ср. Union Refrigerator Transit Co. v. Kentucky, 199 U.S. 194 (1905).

[733] 322 U.S. at 301-302.

[734] «Теория распределения — это гибрид, нечто среднее между стремлением не вмешиваться в налогообложение штатов и одновременным стремлением не задушить межштатную торговлю. Это практическое, но довольно нелогичное средство предотвращения дублирования налогового бремени на находящиеся в пути транспортные средства. Оно закрепилось в наших решениях и оказалось более или менее применимым благодаря более или менее произвольным формулам распределения. Ни теория, ни практика не рекомендуют переносить его на воздушную торговлю». — Ibid. 306.

[735] Ibid. 308.

[736] Pullman's Palace Car Co. v. Pennsylvania, 141 U.S. 18 (1891).

[737] 322 U.S. 309.

[738] 235 U.S. 610 (1915).

[739] Ibid. 622.

[740] Hendrick v. Maryland, 235 U.S. 610 (1915).

[741] Kane v. New Jersey, 242 U.S. 160 (1916).

[742] Morf v. Bingaman, 298 U.S. 407 (1936).

[743] Ingels v. Morf, 300 U.S. 290 (1937).

[744] Clark v. Poor, 274 U.S. 554 (1927); Hicklin v. Coney, 290 U.S. 109 (1933).

[745] Interstate Busses Corp. v. Blodgett, 276 U.S. 245 (1928); Continental Baking Co. v. Woodring, 286 U.S. 352 (1932).

[746] Aero Mayflower Transit Co. v. Georgia Pub. Serv. Commission, 295 U.S. 285 (1935).

[747] Interstate Transit v. Lindsey, 283 U.S. 183 (1931). Cf. Sprout v. South Bend, 277 U.S. 163 (1928).

[748] См. Dixie Ohio Express Co. v. State Rev. Comm., 306 U.S. 72 (1939); а также Clark v. Paul Gray, Inc., 306 U.S. 583 (1939); Aero Mayflower Transit Co. v. Board of R.R. Commrs., 332 U.S. 495, 503-504 (1947). Здесь был признан правомерным статут штата, вводящий твердый налог в размере 10 долларов ежегодно на каждое транспортное средство, эксплуатируемое автоперевозчиком по дорогам штата, и сбор в размере половины одного процента от валовой операционной выручки перевозчика от его операций в пределах штата, с ежегодным минимумом в 15 долларов за транспортное средство, в качестве компенсации за использование дорог и в дополнение ко всем другим лицензионным сборам и налогам на автотранспортные средства. Было признано, что в отношении перевозчика, занимающегося исключительно межштатной торговлей, это не создает неконституционного бремени для такой торговли, несмотря на то что поступления поступали в общий фонд штата и подлежали распределению на цели, не связанные с дорогами. (Мнение судьи Ратледжа, все согласились.) Хотя «штат не может дискриминировать в отношении такого межштатного движения или исключать его в целом при использовании своих дорог, * * * [он не] обязан предоставлять эти удобства бесплатно или, во всяком случае, на равных условиях с другим движением, не оказывающим аналогичного разрушительного воздействия. * * * От межштатного движения наравне с внутриштатным может требоваться уплата справедливой доли стоимости и поддержания в рабочем состоянии, разумно соотносимой с использованием дорог». Ibid., аннотация 6.

[749] 339 U.S. 542 (1950).

[750] Ibid. 561.

[751] Justice Roberts for the Court in Great Northern R. Co. v. Washington, 300 U.S. 154, 159-161 (1937).

[752] Charlotte, C. & A.R. Co. v. Gibbes, 142 U.S. 386 (1892); New York ex rel. New York Electric Lines Co. v. Squire, 145 U.S. 175, 191 (1892).

[753] Atlantic & P. Teleg. Co. v. Philadelphia, 190 U.S. 160 (1903); Mackay Teleg. & Cable Co. v. Little Rock, 250 U.S. 94, 99 (1919).

[754] Western U. Teleg. Co. v. New Hope, 187 U.S. 419, 425 (1903); Pure Oil Co. v. Minnesota, 248 U.S. 158, 162 (1918).

[755] New Mexico ex rel. McLean v. Denver & R.G.R. Co., 203 U.S. 38, 55 (1906). Ср. Red "C" Oil Mfg. Co. v. Board of Agriculture, 222 U.S. 380, 393 (1912); Western U. Teleg. Co. v. New Hope, 187 U.S. 419 (1903).

[756] Brimmer v. Rebman, 138 U.S. 78, 83 (1891); Postal Teleg. & Cable Co. v. Taylor, 192 U.S. 64 (1904); Pure Oil Co. v. Minnesota, 248 U.S. 158, 162 (1918).

[757] Atlantic & P. Teleg. Co. v. Philadelphia, 190 U.S. 160, 164 (1903); Postal Teleg. Cable Co. v. Taylor, 192 U.S. 64, 69 (1904); Foote & Co. v. Stanley, 232 U.S. 494, 503, 504 (1914).

[758] Foote & Co. v. Stanley, 232 U.S. 494, 505 (1914); Lugo v. Suazo, 59 F. (2d) 386 (1932).

[759] Western U. Teleg. Co. v. New Hope, 187 U.S. 419, 425 (1903); Foote & Co. v. Stanley, 232 U.S. 494, 507 (1914).

[760] Postal Teleg. Cable Co. v. New Hope, 192 U.S. 55 (1904); Foote & Co. v. Stanley, 232 U.S. 494, 508 (1914).

[761] 10 Stat. 112. Sustained in Pennsylvania v. Wheeling & Belmont Bridge Co., 18 How. 421 (1856).

[762] Pennsylvania v. Wheeling & Belmont Bridge Co., 13 How. 518 (1852).

[763] Transportation Co. v. Parkersburg, 107 U.S. 691, 701 (1883).

[764] 322 U.S. 533 (1944).

[765] 59 Stat. 33 (1945).

[766] 328 U.S. 408 (1946).

[767] Ibid. 429-430, 434-435.

[768] См. стр. 163-172.

[769] 9 Wheat. 1 (1824).

[770] Ibid. 203.

[771] 12 Wheat. 419 (1827).

[772] Ibid. 443-444.

[773] Ср. 12 Wheat. at 439-440.

[774] 11 Pet. 102 (1837).

[775] Smith v. Turner (Passenger Cases), 7 How. 283 (1849).

[776] Henderson v. New York, 92 U.S. 259 (1876).

[777] Ibid. 272.

[778] Chy Lung v. Freeman, 92 U.S. 275 (1876).

[779] Compagnie Francaise de Navigation v. Bd. of Health, 186 U.S. 380, 398, (1902). См. также Morgan's L. & T.R.S.S. Co. v. Bd. of Health, 118 U.S. 455 (1886); Louisiana v. Texas, 176 U.S. 1, 21 (1900).

[780] 211 U.S. 31, 36-37 (1908).

[781] Относительно уступок Суда практическим необходимостям правоприменения см. также Bayside Fish Flour Co. v. Gentry, 297 U.S. 422 (1936); и Whitfield v. Ohio, 297 U.S. 431 (1936).

[782] 325 U.S. 761, 766-767.

[783] Ibid. 767; со ссылкой на: Minnesota Rate Cases, 230 U.S. 352, 399, 400 (1913); South Carolina Highway Dept. v. Barnwell Bros., 303 U.S. 177, 187 (1938), et seq.; California v. Thompson, 313 U.S. 109, 113, 114 (1941) и цитируемые дела; Parker v. Brown, 317 U.S. 341, 359, 360 (1943).

[784] 325 U.S. at 767; со ссылкой на: Cooley v. Board of Wardens, 12 How. at 319 (1851); South Carolina Highway Dept. v. Barnwell Bros., 303 U.S. at 185; California v. Thompson, 313 U.S. at 113; Duckworth v. Arkansas, 314 U.S. 390, 394 (1941); Parker v. Brown, 317 U.S. at 362, 363.

[785] 325 U.S. at 767; со ссылкой на: South Carolina Highway Dept. v. Barnwell Bros., 303 U.S. at 188 и цитируемые дела; Lone Star Gas Co. v. Texas, 304 U.S. 224, 238 (1938); Milk Board v. Eisenberg Co., 306 U.S. 346, 351 (1939); Maurer v. Hamilton, 309 U.S. 598, 603 (1940); California v. Thompson, 313 U.S. 113, 114 и цитируемые дела.

[786] 325 U.S. at 767, 768; со ссылкой на: Cooley v. Board of Wardens, 12 How. at 319 (1851); Leisy v. Hardin, 135 U.S. 100, 108, 109 (1890); Minnesota Rate Cases, 230 U.S. at 399, 400 (1913); Edwards v. California, 314 U.S. 160, 176 (1941).

[787] 325 U.S. at 768; со ссылкой на: Brown v. Maryland, 12 Wheat. 419, 447 (1827); Minnesota Rate Cases, 230 U.S. at 399, 400; Pennsylvania v. West Virginia, 262 U.S. 553, 596 (1923); Baldwin v. Seelig, 294 U.S. 511, 522 (1935); South Carolina Highway Dept. v. Barnwell Bros., 303 U.S. at 185 (1938).

[788] 325 U.S. at 768; со ссылкой на: Welton v. Missouri, 91 U.S. 275, 282 (1876); Hall v. DeCuir, 95 U.S. 485, 490 (1878); Brown v. Houston, 114 U.S. 622, 631 (1885); Bowman v. Chicago & N.W.R. Co., 125 U.S. 465, 481, 482 (1888); Leisy v. Hardin, 135 U.S. at 109; In re Rahrer, 140 U.S. 545, 559, 560 (1891); Brennan v. Titusville, 153 U.S. 289, 302 (1894); Covington & C. Bridge Co. v. Kentucky, 154 U.S. 204, 212 (1894); Graves v. New York ex rel. O'Keefe, 306 U.S. 466, 479 (1939); Dowling, Interstate Commerce and State Power, 27 Va. Law Rev. 1 (1940).

[789] 325 U.S. at 769; со ссылкой на: Parker v. Brown. 317 U.S. at 362 (1943); Terminal Railroad Assn. v. Brotherhood, 318 U.S. 1, 8 (1943); см. Di Santo v. Pennsylvania, 273 U.S. 34, 44 (1927) (и сравните с California v. Thompson, 313 U.S. 109 (1941)); Illinois Gas Co. v. Public Service Co., 314 U.S. 498, 504, 505 (1942).

[790] 325 U.S. at 769; со ссылкой на: Cooley v. Board of Wardens, 12 How. 299 (1851); Kansas City Southern R. Co. v. Kaw Valley District, 233 U.S. 75, 79 (1914); South Covington R. Co. v. Covington, 235 U.S. 537, 546 (1915); Missouri, K. & T.R. Co. v. Texas, 245 U.S. 484, 488 (1918); St. Louis & S.F.R. Co. v. Public Service Comm'n., 254 U.S. 535, 537 (1921): Foster-Fountain Packing Co. v. Haydel, 278 U.S. 1, 10 (1928); Gwin, White & Prince v. Henneford, 305 U.S. 434, 441 (1939); McCarroll v. Dixie Lines, 309 U.S. 176 (1940).

[791] 325 U.S. at 769; со ссылкой на: In re Rahrer, 140 U.S. at 561, 562 (1891); Adams Express Co. v. Kentucky, 238 U.S. 190, 198 (1915); Rosenberger v. Pacific Express Co., 241 U.S. 48, 50, 51 (1916); Clark Distilling Co. v. Western Maryland R. Co., 242 U.S. 311, 325, 326 (1917); Whitfield v. Ohio, 297 U.S. 431, 438-440 (1936); Kentucky Whip & Collar Co. v. Illinois Central R. Co., 299 U.S. 334, 350, 351 (1937); Hooven & Allison Co. v. Evatt, 324 U.S. 652, 679 (1945).

[792] 325 U.S. at 769, 770; со ссылкой на: Addyston Pipe & Steel Co. v. United States, 175 U.S. 211, 230 (1899); Louisville & Nashville R. Co. v. Mottley, 219 U.S. 467 (1911); Houston, E. & W.T.R. Co. v. United States, 234 U.S. 342 (1914); American Express Co. v. Caldwell, 244 U.S. 617, 626 (1917); Illinois Central R. Co. v. Public Utilities Comm'n., 245 U.S. 493, 506 (1918); New York v. United States, 257 U.S. 591, 601 (1922); Louisiana Public Service Comm'n. v. Texas & N.O.R. Co., 284 U.S. 125, 130 (1931); Pennsylvania R. Co. v. Illinois Brick Co., 297 U.S. 447, 459, (1936).

[793] 325 U.S. at 770; citing: Gwin, White & Prince v. Henneford, 305 U.S. 434, 441 (1939).

[794] 325 U.S. at 770; со ссылкой на: Terminal Railroad Assn. v. Brotherhood, 318 U.S. 1, 8 (1943); Southern R. Co. v. King, 217 U.S. 524 (1910).

[795] Peik v. Chicago & N.W.R. Co., 94 U.S. 164 (1877).

[796] Wabash, St. L. & P.R. Co. v. Illinois, 118 U.S. 557 (1886).

[797] 24 Stat. 379 (1887).

[798] Wisconsin Railroad Com. v. Chicago, B. & Q.R.R. Co., 257 U.S. 563 (1922).

[799] Gladson v. Minnesota, 166 U.S. 427 (1897); поддержано в деле Lake Shore & M.S.R. Co. v. Ohio ex rel. Lawrence, 173 U.S. 285 (1899), в котором был признан правомерным статут Огайо, требующий, чтобы «каждая компания заставляла три в каждом направлении из своих регулярных поездов, перевозящих пассажиров, * * * за исключением воскресений, останавливаться на станции, в городе или селе с населением в три тысячи человек на время, достаточное для приема и высадки пассажиров; * * *».

[800] Illinois Central R.R. Co. v. Illinois, 163 U.S. 142, 153 (1896).

[801] Chicago, Burlington & Quincy R.R. Co. v. Wisconsin R.R. Com., 237 U.S. 220, 226 (1915); St. Louis & San Francisco R. Co. v. Public Service Com., 254 U.S. 535, 536-537 (1921).

[802] St. Louis & San Francisco R. Co. v. Public Service Com., 261 U.S. 369, 371 (1923).

[803] Wisconsin, Minnesota & Pacific R.R. v. Jacobson, 179 U.S. 287 (1900).

[804] Missouri P.R. Co. v. Larabee Flour Mills Co., 211 U.S. 612 (1909).

[805] McNeill v. Southern R. Co., 202 U.S. 543 (1906).

[806] St. Louis S.W.R. Co. v. Arkansas, 217 U.S. 136 (1910).

[807] См., например, формулировки Суда в делах Hannibal & St. L.R. Co. v. Husen, 95 U.S. 465, 470 (1878); New York, N.H. & H.R. Co. v. New York, 165 U.S. 628, 631 (1897); Lake Shore & M.S.R. Co. v. Ohio ex rel. Lawrence, 173 U.S. 285, 292 (1899); Hennington v. Georgia, 163 U.S. 299 (1896); Simpson v. Shepard (Minnesota Rate Cases), 230 U.S. 352, 402-410 (1913).

[808] Smith v. Alabama, 124 U.S. 465 (1888); см. также Nashville, C. & St. L.R. Co. v. Alabama, 128 U.S. 96 (1888); McCall v. California, 136 U.S. 104 (1890); Missouri, K. & T.R. Co. v. Haber, 109 U.S. 613, 633 (1898).

[809] New York, N.H. & H.R. Co. v. New York, 165 U.S. 628 (1807). См. также Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Solan, 169 U.S. 133, 137 (1898).

[810] Erb v. Morasch, 177 U.S. 584 (1900).

[811] Erie R.R. Co. v. Public Utility Commrs., 254 U.S. 394 (1921).

[812] Atchison, T. & S.F.R. Co. v. R.R. Comm., 283 U.S. 380 (1931).

[813] Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Arkansas, 219 U.S. 453 (1911).

[814] Ibid, 453, 466. См. также St. Louis, I.M. & S. Co. v. Arkansas, 240 U.S. 518 (1916); Missouri P.R. Co. v. Norwood, 283 U.S. 249 (1931).

[815] Terminal Railroad Assn. v. Brotherhood, 318 U.S. 1 (1943).

[816] 163 U.S. 299 (1896). В деле South Covington R. Co. v. Covington, 235 U.S. 537 (1915) Суд признал правомерным муниципальное постановление, которое запрещает компании разрешать пассажирам ездить на задней или передней площадках без надлежащих ограждений, а также требует, чтобы вагоны содержались в чистоте, вентилировались и подвергались дезинфекции. Однако положения постановления о том, что температура в вагонах никогда не должна опускаться ниже определенного уровня, а также положения, регулирующие количество перевозимых в вагонах пассажиров, были признаны неразумными и нарушающими положение о торговле. Муниципальное постановление, предписывающее железнодорожной компании убрать свои пути с оживленного перекрестка улиц, не представляло собой неконституционного вмешательства в межштатную торговлю. Denver & R.G.R. Co. v. Denver, 250 U.S. 241 (1919).

[817] Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Solan, 169 U.S. 133 (1898); Richmond & A.R. Co. v. Patterson Tobacco Co., 169 U.S. 311 (1898).

[818] 325 U.S. 761, 779-780 (1945).

[819] Kansas City Southern R. Co. v. Kaw Valley Drainage Dist., 233 U.S. 75, 79 (1914).

[820] 244 U.S. 310 (1917).

[821] Ср. Southern R. Co. v. King, 217 U.S. 524 (1910), где переездов было меньше и было доказано, что бремя для межштатной торговли не является чрезмерно тяжелым.

[822] 302 U.S. 1, 15 (1937).

[823] 325 U.S. 761, 771-776.

[824] 328 U.S. 373, 380, 386 (1946).

[825] Hendrick v. Maryland, 235 U.S. 610 (1915); Kane v. New Jersey, 242 U.S. 160 (1916).

[826] Sproles v. Binford, 286 U.S. 374 (1932). See also Morris v. Duby, 274 U.S. 135 (1927).

[827] South Carolina State Highway Dept. v. Barnwell Bros. Inc., 303 U.S. 177 (1938).

[828] 289 U.S. 92 (1933).

[829] 309 U.S. 598 (1940).

[830] 306 U.S. 79 (1939).

[831] Eichholz v. Public Service Com. of Missouri, 306 U.S. 268 (1939), со ссылкой на Cooley v. Board of Wardens, 12 How. 299 (1851).

[832] Railway Express Agency v. New York, 336 U.S. 106 (1949).

[833] Ibid. 111. Относительно более крайнего применения этой идеи судом, разделившимся небольшим большинством, в весьма специфической ситуации см. Buck et al. v. California, 342 U.S. 99 (1952).

[834] Continental Baking Co. v. Woodring, 286 U.S. 352 (1932); Stephenson v. Binford, 287 U.S. 251 (1932); Hicklin v. Coney, 290 U.S. 169 (1933).

[835] Michigan Pub. Utilities Com. v. Duke, 266 U.S. 570 (1925). См. также Smith v. Cahoon, 283 U.S. 553 (1931); и Continental Baking Co. v. Woodring, 286 U.S. 352 (1932).

[836] Buck v. Kuykendall, 267 U.S. 307 (1925). См. также Bush & Sons Co. v. Maloy, 267 U.S. 317 (1925); Interstate Busses Corp. v. Holyoke Street R. Co., 273 U.S. 45 (1927).

[837] 273 U.S. 34 (1927). См. также McCall v. California, 136 U.S. 104 (1890). В первом деле речь шла об агентах, привлекающих клиентов для пароходных линий; во втором — об агенте, привлекающем клиентов для конкретной железнодорожной линии.

[838] California v. Thompson, 313 U.S. 109, 115-116 (1941).

[839] 9 Wheat. 1 (1824).

[840] 2 Pet. 245, 252 (1829).

[841] 12 How. 299 (1851).

[842] Foster v. Davenport, 22 How. 244 (1859); Sinnot v. Davenport, 22 How. 227 (1859). См. также Lord v. Steamship Co., 102 U.S. 541 (1881).

[843] Foster v. Master & Wardens of Port of New Orleans, 94 U.S. 246 (1877).

[844] Ibid. 247.

[845] Northern Transp. Co. v. Chicago, 99 U.S. 635, 643 (1879); Willamette Iron Bridge Co. v. Hatch, 125 U.S. 1 (1888); Illinois v. Economy Power Light Co., 234 U.S. 497 (1914).

[846] Economy Light and Power Co. v. United States, 256 U.S. 113 (1921).

[847] Harman v. Chicago, 147 U.S. 396, 412 (1893).

[848] 302 U.S. 1 (1937).

[849] Ibid. 10.

[850] 333 U.S. 28 (1948).

[851] Hall v. De Cuir, 95 U.S. 485 (1878).

[852] 2 Pet. 245 (1829).

[853] Pound v. Turck, 95 U.S. 459 (1878); Lindsay & Phelps Co. v. Mullen, 176 U.S. 126 (1900).

[854] 3 Wall. 713 (1866).

[855] Ibid. 729. См. также Escanaba & L.M. Transp. Co. v. Chicago, 107 U.S. 678 (1883); и Cardwell v. American River Bridge Co., 113 U.S. 205 (1885).

[856] 119 U.S. 543 (1886).

[857] Ibid. 548-549.

[858] Packet Co. v. Keokuk, 95 U.S. 80 (1877); Ouachita Packet Co. v. Aiken, 121 U.S. 444 (1887).

[859] Prosser v. Northern P.R. Co., 152 U.S. 59 (1894). См. также Sands v. Manistee R. Imp. Co., 123 U.S. 288 (1887); Gring v. Ives, 222 U.S. 365 (1912).

[860] Cases cited in note 7 above; Parkersburg & O. Transp. Co. v. Parkersburg, 107 U.S. 691 (1883).

[861] Gloucester Ferry Co. v. Pennsylvania, 114 U.S. 196, 215 (1885); Conway v. Taylor, 1 Black 603 (1862); Wiggins Ferry Co. v. East St. Louis, 107 U.S. 365 (1883).

[862] Mayor and Board of Aldermen of Vidalia v. McNeely, 274 U.S. 676 (1927). См. также Helson v. Kentucky, 279 U.S. 245, 249 (1929).

[863] Covington & C. Bridge Co. v. Kentucky, 154 U.S. 204 (1894).

[864] Port Richmond and Bergen Point Ferry Co. v. Bd. of Chosen Freeholders, 234 U.S. 317 (1914).

[865] New York Central & H.R.R. Co. v. Bd. of Chosen Freeholders, 227 U.S. 248 (1913).

[866] Wilmington Transp. Co. v. R.R. Com., 236 U.S. 151 (1915).

[867] Western U. Teleg. Co. v. Pendleton, 122 U.S. 347 (1887).

[868] Western U. Teleg. Co. v. Foster, 247 U.S. 105 (1918).

[869] Western U. Teleg. Co. v. Crovo, 220 U.S. 364 (1911).

[870] Western U. Teleg. Co. v. Commercial Milling Co., 218 U.S. 406 (1910).

[871] Western U. Teleg. Co. v. Brown, 234 U.S. 542 (1914).

[872] Essex v. New England Teleg. Co., 239 U.S. 313 (1915).

[873] Pensacola Teleg. Co. v. Western U. Teleg. Co., 96 U.S. 1 (1878).

[874] Western Union Teleg. Co. v. Richmond, 224 U.S. 160 (1912). См. также Postal Teleg. Cable Co. v. Richmond, 249 U.S. 252 (1919).

[875] Northwestern Bell Teleph. Co. v. Nebraska State R. Com., 297 U.S. 471 (1936).

[876] Bell Tel. Co. v. Pennsylvania Public Util. Com., 309 U.S. 30 (1940).

[877] Missouri ex rel. Barrett v. Kansas Natural Gas Co., 265 U.S. 298 (1924).

[878] Public Utilities Com. v. Attleboro Steam & Electric Co., 273 U.S. 83 (1927).

[879] Pennsylvania Natural Gas Co. v. Public Serv. Com., 252 U.S. 23 (1920); Public Utilities Com. v. Landon, 249 U.S. 236 (1919).

[880] Panhandle Eastern Pipe Lines Co. v. Public Serv. Com., 332 U.S. 507 (1947).

[881] Panhandle Co. v. Michigan Comm'n., 341 U.S. 329 (1951).

[882] Peoples Natural Gas Co. v. Public Serv. Com., 270 U.S. 550 (1926).

[883] East Ohio Gas Co. v. Tax Com. of Ohio, 283 U.S. 465 (1931).

[884] Western Distributing Co. v. Public Serv. Com. of Kansas, 285 U.S. 119 (1932).

[885] Arkansas Louisiana Gas Co. v. Dept. of Public Utilities, 304 U.S. 61 (1938).

[886] Lone Star Gas Co. v. Texas, 304 U.S. 224 (1938).

[887] Cities Service Co. v. Peerless Co., 340 U.S. 179 (1950).

[888] Union Brokerage Co. v. Jensen, 322 U.S. 202 (1944). См. также International Harvester Co. v. Kentucky, 234 U.S. 579 (1914); Sioux Remedy Co. v. Cope, 235 U.S. 197 (1914); Interstate Amusement Co. v. Albert, 239 U.S. 560 (1916).

[889] 322 U.S. at 207-209.

[890] Sioux Remedy Co. v. Cope, 235 U.S. 197 (1914).

[891] International Milling Co. v. Columbia T. Co., 292 U.S. 511 (1934).

[892] Natural Gas Pipeline Co. v. Slattery, 302 U.S. 300 (1937).

[893] Engel v. O'Malley, 219 U.S. 128 (1911).

[894] Merrick v. Halsey & Co., 242 U.S. 568 (1917). См. также Hall v. Geiger-Jones Co., 242 U.S. 539 (1917); Caldwell v. Sioux Falls Stock Yards Co., 242 U.S. 559 (1917).

[895] Hartford Accident & Indemnity Co. v. Illinois ex rel. McLaughlin, 298 U.S. 155 (1936), со ссылкой на Cargill Co. v. Minnesota, 180 U.S. 452, 470 (1901); Simpson v. Shepard (Minnesota Rate Case), 230 U.S. 352, 410 (1913); Hall v. Geiger-Jones Co., 242 U.S. 539, 557 (1917); Federal Compress & Warehouse Co. v. McLean, 291 U.S. 17 (1934).

[896] Davis v. Cleveland, C.C. & St. L. Co., 217 U.S. 157 (1910).

[897] Martin v. West, 222 U.S. 191 (1911).

[898] The "Winnebago," 205 U.S. 354, 362 (1907).

[899] Justice Hughes for the Court in Minnesota Rate Cases (Simpson v. Shepard), 230 U.S. 352, 406 (1913).

[900] Там же. 408.

[901] Railroad Co. v. Husen, 95 U.S. 465 (1878).

[902] Kimmish v. Ball, 129 U.S. 217 (1889).

[903] Smith v. St. Louis & S.W.R. Co., 181 U.S. 248 (1901).

[904] Ibid. 255. Morgan's S.S. Co. v. Louisiana Bd. of Health, 118 U.S. 455 (1886) is cited.

[905] Hebe Co. v. Shaw, 248 U.S. 297 (1919).

[906] Hygrade Provision Co. v. Sherman, 266 U.S. 497 (1925).

[907] Mintz v. Baldwin, 289 U.S. 346 (1933).

[908] Pacific States Box & Basket Co. v. White, 296 U.S. 176 (1935).

[909] Bayside Fish Flour Co. v. Gentry, 297 U.S. 422 (1936).

[910] Highland Farms Dairy, Inc. v. Agnew, 300 U.S. 608 (1937).

[911] Bourjois, Inc. v. Chapman, 301 U.S. 183 (1937).

[912] Clason v. Indiana, 306 U.S. 439 (1939).

[913] Milk Control Bd. v. Eisenberg Farm Products, 306 U.S. 346 (1939).

[914] Patapsco Guano Co. v. North Carolina, 171 U.S. 345 (1898).

[915] Savage v. Jones, 225 U.S. 501 (1912); followed in Corn Products Refining Co. v. Eddy, 249 U.S. 427 (1919).

[916] Pure Oil Co. v. Minnesota, 248 U.S. 158 (1918).

[917] Mutual Film Corp. v. Hodges, 236 U.S. 248 (1915).

[918] Minnesota v. Barber, 136 U.S. 313 (1890); see also Brimmer v. Rebman, 138 U.S. 78 (1891).

[919] 136 U.S. at 322. См. также с. 328–329.

[920] Voight v. Wright, 141 U.S. 62 (1891).

[921] Hale v. Bimco Trading Co., 306 U.S. 375 (1939).

[922] Dean Milk Co. v. Madison, 340 U.S. 349 (1951).

[923] 12 Wheat. 419 (1827).

[924] Там же. 449.

[925] Woodruff v. Parham, 8 Wall. 123 (1869). Впоследствии наблюдались некоторые отступления от этого правила, по-видимому, из-за невнимательности в делах, касающихся нефти. См. Standard Oil v. Graves, 249 U.S. 389 (1919); Askren v. Continental Oil Co., 252 U.S. 444 (1920); Bowman v. Continental Oil Co., 256 U.S. 642 (1921) и Texas Co. v. Brown, 258 U.S. 466 (1922). Эти дела были «уточнены» и фактически отвергнуты в решении по делу Sonneborn Bros. v. Cureton, 262 U.S. 506, 520 (1923). Ср. с современным им делом Wagner v. Covington, 251 U.S. 95 (1912), в котором соблюдается истинное правило.

[926] Mugler v. Kansas, 123 U.S. 623 (1887).

[927] Kidd v. Pearson, 128 U.S. 1 (1888).

[928] 125 U.S. 465 (1888).

[929] Leisy & Co. v. Hardin, 135 U.S. 100 (1890).

[930] 26 Stat. 313 (1890); sustained in In re Rahrer, 140 U.S. 545 (1891).

[931] Rhodes v. Iowa, 170 U.S. 412 (1898).

[932] 37 Stat. 699 (1913); sustained in Clark Distilling Co. v. Western Md. Ry. Co., 242 U.S. 311 (1917).

[933] Austin v. Tennessee, 179 U.S. 343 (1900).

[934] 155 U.S. 461 (1894).

[935] 135 U.S. 100 (1890).

[936] 155 U.S. at 474.

[937] Schollenberger v. Pennsylvania, 171 U.S. 1 (1898).

[938] Collins v. New Hampshire, 171 U.S. 30 (1898).

[939] См. примечание 1 выше.

[940] State Board v. Young's Market Co., 299 U.S. 59 (1936); Finch & Co. v. McKittrick, 305 U.S. 395 (1939); Brewing Co. v. Liquor Comm'n., 305 U.S. 391 (1939); Ziffrin, Inc. v. Reeves, 308 U.S. 132 (1939).

[941] Duckworth v. Arkansas, 314 U.S. 390 (1941); поддержано в деле Carter v. Virginia, 321 U.S. 131 (1944). Судья Джексон предпочел бы обосновать решение Двадцать первой поправкой, а не «тем, что я считаю неразумным расширением полномочий штата в отношении межштатной торговли», 314 U.S. at 397; и, судя по всему, переубедил судью Франкфуртера. См. мнение последнего в 321 U.S. at 139–143.

[942] 297 U.S. 431 (1936).

[943] 45 Stat. 1084 (1929).

[944] 297 U.S. at 440. See also Justice Cardozo's remarks in Baldwin v. Seelig, 294 U.S. 511, 526-527 (1935).

[945] Ср.: Plumley v. Massachusetts, 155 U.S. 461 (1894); Savage v. Jones, 225 U.S. 501 (1912); Corn Products Refining Co. v. Eddy, 249 U.S. 427 (1919).

[946] Elkison v. Deliesseline, 8 Fed. Cas. No. 4366 (1823).

[947] Интересные подробности см.: 2 Charles Warren, The Supreme Court in United States History, 84–87.

[948] 1 Op. Atty. Gen. 659.

[949] 2 Op. Atty. Gen. 426.

[950] 11 Pet. 102 (1837).

[951] Smith v. Turner (Passenger Cases), 7 How. 283 (1849).

[952] Crandall v. Nevada, 6 Wall. 35 (1868).

[953] 314 U.S. 160 (1941).

[954] Там же. 172.

[955] Там же. 173. Слова судьи Кардосо, процитированные судьей Бирнсом, содержатся в деле Baldwin v. Seelig, 294 U.S. 511, 523 (1935). Ответ судьи Бирнса на другой аргумент штата, основанный на исторических представлениях о слове «неимущий», гласил: «бедность и безнравственность не синонимичны».

[956] См. особенно убедительное мнение судьи Дугласа. 314 U.S. 177–181.

[957] 161 U.S. 519 (1896).

[958] Hudson County Water Co. v. McCarter, 209 U.S. 349 (1908).

[959] 221 U.S. 229 (1911).

[960] Там же. 255–256.

[961] 262 U.S. 553 (1923).

[962] 237 U.S. 52 (1915).

[963] Там же. 61.

[964] 258 U.S. 50, 61 (1922).

[965] 258 U.S. 50 (1922); 66 L. Ed. 458, Hd. 2.

[966] См. с. 193–195.

[967] 291 U.S. 502 (1934); followed in Hegeman Farms Corp. v. Baldwin, 293 U.S. 163 (1934).

[968] 294 U.S. 511 (1935).

[969] Milk Control Bd. v. Eisenberg Farm Products, 306 U.S. 346 (1939).

[970] Там же. 352.

[971] Hood v. Du Mond, 336 U.S. 525, 535 (1949).

[972] Foster-Fountain Packing Co. v. Haydel, 278 U.S. 1 (1928).

[973] Там же. 13.

[974] Toomer v. Witsell, 334 U.S. 385 (1948). Другие положения закона Южной Каролины были признаны нарушающими раздел 2 статьи IV. См. с. 690.

[975] Bayside Fish Flour Co. v. Gentry, 297 U.S. 422 (1936).

[976] Ibid. 426, citing Silz v. Hesterberg, 211 U.S. 31, 39 (1908).

[977] 34 Stat. 584 (1906).

[978] Chicago, I. & L.R. Co. v. United States, 219 U.S. 486 (1911).

[979] Southern R. Co. v. Reid, 222 U.S. 424 (1912); Southern R. Co. v. Burlington Lumber Co., 225 U.S. 99 (1912).

[980] Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Hardwick Farmers Elevator Co., 226 U.S. 426 (1913).

[981] St. Louis, I.M. & S.R. Co. v. Edwards, 227 U.S. 265 (1913).

[982] Yazoo & M.V.R. Co. v. Greenwood Grocery Co., 227 U.S. 1 (1913). В этом деле суровость регулирования стала дополнительным основанием для его отмены.

[983] 226 U.S. 491 (1913). По поводу подтверждения Судом формулы, регулирующей подобные дела, см. там же. 505–506. См. также Barrett v. New York, 232 U.S. 14 (1914); Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Cramer, 232 U.S. 490 (1914); Atchison, T. & S.F.R. Co. v. Harold, 241 U.S. 371 (1916); Missouri P.R. Co. v. Porter, 273 U.S. 341 (1927). За год до принятия поправки Кармака Суд постановил, что возложение штатом на первоначального или любого промежуточного перевозчика обязанности отслеживать груз и письменно информировать грузоотправителя о том, когда, где, как и каким перевозчиком груз был утерян, поврежден или уничтожен, а также указывать имена сторон и их официальное положение, с помощью которых можно было бы подтвердить истинность фактов, изложенных в информации, являлось в случае применения к межштатной торговле нарушением пункта о торговле. Central of Georgia R. Co. v. Murphey, 196 U.S. 194, 202 (1905). Мнение Суда определенно призывало Конгресс заняться этим вопросом, как он и сделал в поправке Кармака.

[984] 35 Stat. 65 (1908); 36 Stat. 291 (1910).

[985] 34 Stat. 1415 (1907).

[986] 27 Stat. 531 (1893); 32 Stat. 943 (1903).

[987] Mondou v. New York, N.H. & H.R. Co. (Second Employers' Liability Cases), 223 U.S. 1 (1912); Southern R. Co. v. Railroad Com., 236 U.S. 439 (1915).

[988] Erie R. Co. v. New York, 233 U.S. 671 (1914).

[989] 26 Stat. 414 (1890).

[990] Crossman v. Lurman, 192 U.S. 189 (1904).

[991] 34 Stat. 768 (1906); Savage v. Jones, 225 U.S. 501 (1912), со ссылкой на Missouri, Kansas & Texas Ry. Co. v. Haber, 169 U.S. 613 (1898); Reid v. Colorado, 187 U.S. 137 (1902); Asbell v. Kansas, 209 U.S. 251 (1908); Southern Ry. Co. v. Reid, 222 U.S. 424, 442 (1912).

[992] McDermott v. Wisconsin, 228 U.S. 115 (1913).

[993] Там же. 137.

[994] Armour & Co. v. North Dakota, 240 U.S. 510 (1916).

[995] 37 Stat. 315 (1912); 39 Stat. 1165 (1917).

[996] Oregon-Washington R. & Nav. Co. v. Washington, 270 U.S. 87 (1926).

[997] 44 Stat. 250 (1926).

[998] Mintz v. Baldwin, 289 U.S. 346 (1933).

[999] 32 Stat. 791 (1903); 33 Stat. 1264 (1905).

[1000] Townsend v. Yeomans, 301 U.S. 441 (1937).

[1001] 49 Stat. 731 (1935).

[1002] Allen-Bradley Local v. Employment Relations Board, 315 U.S. 740 (1942).

[1003] 49 Stat. 449 (1935).

[1004] Quoting Napier v. Atlantic Coast Line R. Co., 272 U.S. 605, 611 (1926).

[1005] Parker v. Brown, 317 U.S. 341 (1943).

[1006] 50 Stat. 246 (1937).

[1007] 317 U.S. at 368.

[1008] Там же. 362.

[1009] Union Brokerage Co. v. Jensen, 322 U.S. 202 (1944).

[1010] Там же. 211.

[1011] Panhandle Eastern Pipe Line Co. v. Public Serv. Com. of Indiana, 332 U.S. 507 (1947); Rice v. Chicago Board of Trade, 331 U.S. 247 (1947).

[1012] 52 Stat. 821 (1938).

[1013] 49 Stat. 1491 (1936).

[1014] 49 Stat. 543 (1935); 54 Stat. 919–920 (1940).

[1015] California v. Zook, 336 U.S. 725 (1949).

[1016] 52 Stat. 821 (1938).

[1017] Illinois Gas Co. v. Public Service Co., 314 U.S. 498 (1942).

[1018] 26 U.S.C.A. § 2320-2327.

[1019] Cloverleaf Co. v. Patterson, 315 U.S. 148 (1942). Четыре судьи в мнении, высказанном председателем Верховного суда Стоуном, выразили несогласие на основании решений по делам Mintz v. Baldwin, 289 U.S. 346 (1933); Kelly v. Washington ex rel. Foss Co., 302 U.S. 1 (1937) и Welch Co. v. New Hampshire, 306 U.S. 79 (1939).

[1020] 39 Stat. 486 (1916); с изм., внесенными 46 Stat. 1463 (1931).

[1021] Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 U.S. 218 (1947).

[1022] См. примечание 1 выше.

[1023] Interstate Natural Gas Co. v. Federal Power Com., 331 U.S. 682 (1947).

[1024] 49 U.S.C.A. 5.

[1025] Schwabacher v. United States, 334 U.S. 182 (1948).

[1026] Seaboard Air Line R. Co. v. Daniel, 333 U.S. 118 (1948).

[1027] Hill v. Florida, 325 U.S. 538 (1945).

[1028] 49 Stat. 449 (1935).

[1029] 325 U.S. at 542.

[1030] Auto Workers v. Wisconsin Board, 336 U.S. 245 (1949).

[1031] 49 Stat. 449 (1935); 61 Stat. 136 (1947).

[1032] Algoma Plywood & Veneer Co. v. Wisconsin Bd., 336 U.S. 301 (1949).

[1033] Automobile Workers v. O'Brien, 339 U.S. 454 (1950); Bus Employees v. Wisconsin Board, 340 U.S. 383 (1951).

[1034] United States v. Kagama, 118 U.S. 375, 384 (1886); Cf. United States v. Holliday, 3 Wall. 407 (1866).

[1035] 16 Stat. 544, 566; R.S. 2079.

[1036] See United States v. Sandoval, 231 U.S. 28 (1914).

[1037] См. Perrin v. United States, 232 U.S. 478 (1914); Johnson v. Gearlds, 234 U.S. 422 (1914); Dick v. United States, 208 U.S. 340 (1908).

[1038] United States v. Nice, 241 U.S. 591 (1916), overruling Re Heff, 197 U.S. 488, 509 (1905).

[1039] United States v. Sandoval, 231 U.S. 28 (1914).

[1040] United States v. Holliday, 3 Wall. 407, 419 (1866).

[1041] Ex parte Webb, 225 U.S. 663 (1912).

[1042] Boyd v. Nebraska, 143 U.S. 135, 162 (1892).

[1043] 10 How. 393 (1857).

[1044] Там же. 417, 419.

[1045] Mackenzie v. Hare, 239 U.S. 299, 311 (1915).

[1046] 66 Stat. 163; Public Law 414, 82d Cong., 2d Sess. (1952).

[1047] Там же. tit. III, § 301. Следует отметить, что первая категория включает тех, кто является гражданами в силу вводного положения Поправки XIV, в которой воплощен вывод председателя Верховного суда Маршалла в деле Gassies v. Ballon о том, что гражданин Соединенных Штатов, проживающий в любом штате Союза, является гражданином этого штата. 6 Pet. 761, 762 (1832).

[1048] 66 Stat. 163; tit. III, §§ 302-307. Эти категории иллюстрируют коллективную натурализацию. «Случаев коллективной натурализации посредством договора или закона множество». Boyd v. Nebraska, 143 U.S. 135, 162 (1892). См. также Elk v. Wilkins, 112 U.S. 94 (1884).

[1049] 57 Stat. 600.

[1050] 66 Stat. 163, tit. III, § 311.

[1051] Там же. § 313 (a) (4-6).

[1052] Там же. § 313 (c).

[1053] 66 Stat. 163, § 337 (a). В делах United States v. Schwimmer, 279 U.S. 644 (1929) и United States v. Macintosh, 283 U.S. 605 (1931) разделенным мнением Суда было постановлено, что пункты (3) и (4) присяги в ранее установленной редакции требовали от кандидата на натурализацию готовности и желания с оружием в руках защищать Соединенные Штаты, однако эти решения были отменены в деле Girouard v. United States, 328 U.S. 61 (1946).

[1054] 66 Stat. 163, § 340 (a); see also Johannessen v. United States, 225 U.S. 227 (1912).

[1055] Там же. § 340 (c). Относительно процедур аннулирования на основании Закона о гражданстве 1910 года (54 Stat. 1158, § 338) см. Schneiderman v. United States, 320 U.S. 118 (1943); Baumgartner v. United States, 322 U.S. 665 (1944), где решения окружных судов об аннулировании были отменены на том основании, что Правительство не выполнило лежащее на нем бремя доказывания. Дело Knauer v. United States, 328 U.S. 654 (1946) представляет менее жесткий подход.

[1056] Osborn v. Bank of the United States, 9 Wheat. 738, 827 (1824).

[1057] 328 U.S. 654 (1946).

[1058] Там же. 658.

[1059] Johannessen v. United States, 225 U.S. 227 (1912) and Knauer v. United States, 328 U.S. 654, 673 (1946).

[1060] 66 Stat. 163, tit. III, § 352 (a).

[1061] Perkins v. Elg, 307 U.S. 325, 329, 334 (1939). Натурализация имеет обратную силу и снимает всякую ответственность за конфискацию земли, которой владели в бытность иностранцем (Osterman v. Baldwin, 6 Wall. 116, 122 (1867)); последующая натурализация иностранца, который приобретает землю путем пожалования или отвода участка на землях общественного фонда, имеет ретроспективное действие и устраняет все последствия его неспособности быть собственником в силу иностранного гражданства (Manuel v. Wulff, 152 U.S. 505, 511 (1894); Doe ex dem. Governeur's Heirs v. Robertson, 11 Wheat. 332, 350 (1826)). Свидетельство о натурализации, будучи окончательным решением о гражданстве, не может быть представлено в отдельном разбирательстве в качестве доказательства места жительства, возраста или хороших качеств натурализованного лица (Mutual Ben. L. Ins. Co. v. Tisdale, 91 U.S. 238 (1876)).

[1062] Chirac v. Chirac, 2 Wheat. 259, 269 (1817).

[1063] Holmgren v. United States, 217 U.S. 509 (1910), где также было постановлено, что Конгресс может предусмотреть наказание за лжесвидетельство в ходе такого разбирательства в суде штата. Там же. 520.

[1064] Spragins v. Houghton, 3 Ill. 377 (1840); Stewart v. Foster, 2 Binney's (Pa.) 110 (1809).

[1065] Shanks v. Dupont, 3 Pet. 242, 240 (1830).

[1066] 15 Stat. 223; 8 U.S.C.A. § 800.

[1067] MacKenzie v. Hare, 239 U.S. 299, 309, 311-312 (1915). В этом деле ныне устаревший закон (34 Stat. 1228), известный как Закон о гражданстве 1907 года, который лишал гражданства женщину, вступающую в брак с иностранцем, был признан конституционным. Согласно Закону от 27 июня 1952 года, эти условия включают следующее: (1) Приобретение натурализации в иностранном государстве; (2) Принятие присяги на верность иностранному государству; (3) Служба в вооруженных силах иностранного государства без разрешения и с сопутствующим приобретением иностранного гражданства; (4) Занятие государственной должности в правительстве иностранного государства, на которую имеют право претендовать только граждане этого государства; (5) Голосование на выборах или участие в плебисците в иностранном государстве; (6) Официальный отказ от гражданства перед сотрудником дипломатической или консульской службы США за рубежом; (7) Осуждение и увольнение из вооруженных сил за дезертирство в военное время; (8) Осуждение за государственную измену или попытку насильственного свержения правительства Соединенных Штатов; (9) Официальный отказ от гражданства на территории Соединенных Штатов в военное время при условии одобрения Генеральным прокурором; (10) Бегство или пребывание за пределами Соединенных Штатов в военное время или в период объявленной чрезвычайной ситуации в целях уклонения от военной подготовки; (11) Проживание натурализованного гражданина, за определенными исключениями, в течение двух-трех лет в стране его рождения или в которой он ранее состоял в гражданстве, либо в течение пяти лет в любом другом иностранном государстве, и (12) Несовершеннолетние дети натурализованных граждан, утратившие гражданство в связи с таким проживанием за рубежом, также теряют свое гражданство Соединенных Штатов, если они приобретают гражданство иностранного государства; но не до достижения ими 25-летнего возраста без приобретения постоянного места жительства в Соединенных Штатах. 66 Stat. 163; Tit. III §§ 349-357.

[1068] Chinese Exclusion Case, 130 U.S. 581, 603, 604 (1889); см. также Fong Yue Ting v. United States, 149 U.S. 698, 705 (1893); Japanese Immigrant Case, 189 U.S. 86 (1903); Turner v. Williams, 194 U.S. 279 (1904); Bugajewitz v. Adams, 228 U.S. 585 (1913); Hines v. Davidowitz, 312 U.S. 52 (1941).

[1069] 66 Stat. 163; Tit. II, § 212.

[1070] Ibid. § 212 (a) (28) (F).

[1071] 54 Stat. 670.

[1072] Hines v. Davidowitz, 312 U.S. 52, 69-70.

[1073] 66 Stat. 163; Tit. II, §§ 261-266.

[1074] 338 U.S. 537 (1950).

[1075] 59 Stat. 659.

[1076] 338 U.S. at 543.

[1077] Carlson v. Landon, 342 U.S. 524 (1952).

[1078] 54 Stat. 670.

[1079] Harisiades v. Shaughnessy, 342 U.S. 580, 587 (1952).

[1080] Речь шла о положении 8 U.S.C. § 156 C.

[1081] United States v. Spector, 343 U.S. 169 (1952).

[1082] Keller v. United States, 213 U.S. 138 (1909).

[1083] Там же. 149–150. О требованиях надлежащей правовой процедуры при депортации иностранца см. с. 852 (Поправка V).

[1084] Adams v. Storey, 1 Fed. Cas. No. 66 (1817).

[1085] 2 Stat. 19 (1800).

[1086] Story's Commentaries, II, 1113 (Cooley's ed. 1873).

[1087] 186 U.S. 181 (1902).

[1088] Continental Illinois Nat. Bank & Trust Co. v. Chicago, R.I. & P.R. Co., 294 U.S. 648, 670 (1935).

[1089] United States v. Bekins, 304 U.S. 27 (1938), с проведением различия с делом Ashton v. Cameron County Water Improv. Dist., 298 U.S. 513 (1936).

[1090] In re Reiman, Fed. Cas. No. 11,673 (1874), цитируется с одобрением в деле Continental Illinois Nat. Bank & Trust Co. v. Chicago, R.I. & P.R. Co., 294 U.S. 648, 672 (1935).

[1091] Continental Illinois Nat. Bank & Trust Co. v. Chicago, R.I. & P.R. Co., 294 U.S. 648 (1935).

[1092] Wright v. Mountain Trust Bank, 300 U.S. 440 (1937); Adair v. Bank of America Assn., 303 U.S. 350 (1938).

[1093] Wright v. Union Central Insurance Co., 304 U.S. 502 (1938).

[1094] 294 U.S. 648 (1935).

[1095] Там же. 671.

[1096] Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford, 295 U.S. 555, 589, 602 (1935).

[1097] Ashton v. Cameron County Water Improvement District, 298 U.S. 513 (1936). Но см. United States v. Bekins, 304 U.S. 27 (1938).

[1098] Chicago Title & Trust Co. v. 4136 Wilcox Bldg. Corp., 302 U.S. 120 (1937).

[1099] Re Klein, 1 How. 277 (1843); Hanover Nat. Bank v. Moyses, 186 U.S. 181 (1902).

[1100] United States v. Bekins, 304 U.S. 27 (1938).

[1101] Stellwagen v. Clum, 245 U.S. 605 (1918); Hanover Nat. Bank v. Moyses, 186 U.S. 181, 190 (1902).

[1102] Hanover Nat. Bank v. Moyses, 186 U.S. 181, 184 (1902).

[1103] Sturges v. Crowninshield, 4 Wheat. 122, 199 (1819); Ogden v. Saunders, 12 Wheat. 212, 368 (1827).

[1104] Tua v. Carriere, 117 U.S. 201 (1886); Butler v. Goreley, 146 U.S. 303, 314 (1892).

[1105] Sturges v. Crowninshield, 4 Wheat. 122 (1819).

[1106] Ogden v. Saunders, 12 Wheat. 212, 358 (1827); Denny v. Bennett, 128 U.S. 489, 498 (1888); Brown v. Smart, 145 U.S. 454 (1892).

[1107] Re Watts, 190 U.S. 1, 27 (1903); International Shoe Co. v. Pinkus, 278 U.S. 261, 264 (1929).

[1108] International Shoe Co. v. Pinkus, 278 U.S. 261, 265 (1929).

[1109] Kalb v. Feuerstein, 308 U.S. 433 (1940).

[1110] Stellwagen v. Clum, 245 U.S. 605, 615 (1918).

[1111] Reitz v. Mealey, 314 U.S. 33 (1941).

[1112] New York v. Irving Trust Co., 288 U.S. 329 (1933).

[1113] McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316 (1819).

[1114] Veazie Bank v. Fenno, 8 Wall. 533 (1869).

[1115] Там же. 548.

[1116] Merchants Nat. Bank v. United States, 101 U.S. 1 (1880).

[1117] Nortz v. United States, 294 U.S. 317 (1935).

[1118] Legal Tender Cases, 12 Wall. 457, 549 (1871); Juilliard v. Greenman, 110 U.S. 421, 449 (1884).

[1119] Legal Tender Cases, 12 Wall. 457 (1871).

[1120] Norman v. Baltimore & O.R. Co., 294 U.S. 240 (1935).

[1121] Ling Su Fan v. United States, 218 U.S. 302 (1910).

[1122] United States v. Marigold, 9 How. 560, 568 (1850).

[1123] Fox v. Ohio, 5 How. 410 (1847).

[1124] United States v. Marigold, 9 How. 560, 568 (1850).

[1125] Там же.

[1126] Baender v. Barnett, 255 U.S. 224 (1921).

[1127] Knox v. Lee (Legal Tender Cases), 12 Wall. 457, 536 (1871).

[1128] McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316, 407 (1819); Osborn v. Bank of United States, 9 Wheat. 738, 861 (1824); Farmers' & Mechanics' Nat. Bank v. Dearing, 91 U.S.C. 29, 33 (1875); Smith v. Kansas City Title & Trust Co., 255 U.S. 180, 208 (1921).

[1129] Legal Tender Cases, 12 Wall. 457, 540-547 (1871).

[1130] Perry v. United States, 294 U.S. 330, 353 (1935).

[1131] Там же. 361.

[1132] United States v. Railroad Bridge Co., Fed. Cas. No. 16,114 (1855).

[1133] Searight v. Stokes, 3 How. 151, 166 (1845).

[1134] 91 U.S. 367 (1876).

[1135] Ex parte Jackson, 96 U.S. 727, 732 (1878).

[1136] Searight v. Stokes, 3 How. 151, 169 (1845).

[1137] Re Debs, 158 U.S. 564, 599 (1895).

[1138] 2 Cong. Globe 4, 10 (1835).

[1139] Там же. 298. По этому вопросу его рассуждения, по-видимому, подтверждаются такими решениями, как Bowman v. Chicago & N.W.R. Co., 125 U.S. 465 (1888) и Leisy v. Hardin, 135 U.S. 100 (1890), отрицающими право штатов препятствовать ввозу алкогольных напитков из других штатов.

[1140] 96 U.S. 727 (1878).

[1141] Там же. 732.

[1142] Public Clearing House v. Coyne, 194 U.S. 497 (1904), followed in Donaldson v. Read Magazine, 333 U.S. 178 (1948).

[1143] 194 U.S. at 506.

[1144] Lewis Publishing Co. v. Morgan, 229 U.S. 288, 316 (1913).

[1145] 255 U.S. 407 (1921).

[1146] Hannegan v. Esquire, Inc., 327 U.S. 146, 155 (1946).

[1147] 49 Stat. 803, 812, 813 (1935), 15 U.S.C. 79d, 79e (1946).

[1148] Electric Bond & Share Co. v. Securities and Exchange Comm'n., 303 U.S. 419 (1938).

[1149] Там же. 442.

[1150] Pensacola Teleg. Co. v. Western U. Teleg. Co., 90 U.S. 1 (1878).

[1151] Illinois C.R. Co. v. Illinois ex rel. Butler, 163 U.S. 142 (1896).

[1152] Gladson v. Minnesota, 166 U.S. 427 (1897).

[1153] Price v. Pennsylvania R. Co., 113 U.S. 218 (1885); Martin v. Pittsburgh & L.E.R. Co., 203 U.S. 284 (1906).

[1154] Railway Mail Assn. v. Corsi, 326 U.S. 88 (1945).

[1155] United States v. Kirby, 7 Wall. 482 (1869).

[1156] Johnson v. Maryland, 254 U.S. 51 (1920).

[1157] Pennock v. Dialogue, 2 Pet. 1, 17, 18 (1829).

[1158] Wheaton v. Peters, 8 Pet. 591, 656, 658 (1834).

[1159] Kendall v. Winsor, 21 How. 322, 328 (1859); Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp., 340 U.S. 147 (1950).

[1160] Evans v. Jordan, 9 Cr. 199 (1815); Bloomer v. McQuewan, 14 How. 539, 548 (1852); Bloomer v. Millinger, 1 Wall. 340, 350 (1864); Eunson v. Dodge, 18 Wall. 414, 416 (1873).

[1161] Brown v. Duchesne, 19 How. 183, 195 (1857).

[1162] Seymour v. Osborne, 11 Wall. 516, 549 (1871). Ср.: Union Paper Collar Co. v. Van Dusen, 23 Wall. 530, 563 (1875); Reckendorfer v. Faber, 92 U.S. 347, 356 (1876).

[1163] Smith v. Nichols, 21 Wall. 112, 118 (1875).

[1164] Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard, 20 Wall. 498, 507 (1874); Clark Thread Co. v. Willimantic Linen Co., 140 U.S. 481, 489 (1891).

[1165] Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Co., 333 U.S. 127, 130 (1948). Ср.: Dow Chemical Co. v. Halliburton Co., 324 U.S. 320 (1945); Cuno Corp. v. Automatic Devices Corp., 314 U.S. 84, 89 (1941).

[1166] Sinclair & Carroll Co. v. Interchemical Corp., 325 U.S. 327 (1945); Marconi Wireless Teleg. Co. v. United States, 320 U.S. 1 (1943).

[1167] Keystone Mfg. Co. v. Adams, 151 U.S. 139 (1894); Diamond Rubber Co. v. Consolidated Tire Co., 220 U.S. 428 (1911).

[1168] Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp., 340 U.S. 147 (1950). Интересное совпадающее мнение высказал судья Дуглас от себя и от имени судьи Блэка: «Недостаточно, — говорит судья Дуглас, — чтобы изделие было новым и полезным. Конституция никогда не санкционировала патентоведение приспособлений. Патенты служат более высокой цели — развитию науки. Изобретение не обязательно должно быть столь же ошеломляющим, как атомная бомба, чтобы быть патентоспособным. Но оно должно обладать таким качеством и отличием, чтобы мастера в соответствующей области науки признали его достижением». Ibid. 154-155. Затем он цитирует следующее из мнения судьи Брэдли, высказанного 70 лет назад:

«Целью этих законов никогда не было предоставление монополии на каждое незначительное приспособление, на каждую тень тени идеи, которая естественным и спонтанным образом пришла бы в голову любому квалифицированному механику или оператору в обычном ходе производства. Столь неизбирательное создание исключительных привилегий скорее препятствует изобретательству, чем стимулирует его. Оно порождает класс спекулятивных дельцов, которые делают своим бизнесом наблюдение за наступающей волной усовершенствований и сбор ее пены в форме патентных монополий, позволяющих им налагать тяжелое бремя на промышленность страны, не внося никакого вклада в подлинное развитие искусств. Это затрудняет честное ведение бизнеса страхами и опасениями по поводу скрытых залогов и неизвестных обязательств по судебным искам и обременительным отчетам о прибылях, полученных добросовестно. (Atlantic Works v. Brady, 107 U.S. 192, 200 (1882)).» Ibid. 155.

Мнение завершается: «Попытки на протяжении многих лет добиться более широкого, вольного понимания патентов, чем то, которое предусмотрено Конституцией, были упорными. Патентное ведомство, как и большинство административных органов, благосклонно смотрело на возможность, которую предоставление дискреционных полномочий дает для расширения собственной юрисдикции. И поэтому оно поместило множество приспособлений под броню патентов — приспособлений, которым очевидно не место в конституционной схеме продвижения научных знаний. Несколько таких приспособлений, дошедших до этого Суда, демонстрируют давление с целью распространения монополии на простейшие устройства:

«Hotchkiss v. Greenwood, 11 How. 248 (1850): дверная ручка из глины, а не из металла или дерева, причем дверные ручки различной формы изготавливались из глины и ранее.

"Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard, 20 Wall. 498 (1874): Rubber caps put on wood pencils to serve as erasers.

Union Paper Collar Co. v. Van Dusen, 23 Wall. 530 (1875): изготовление воротников из пергаментной бумаги в тех случаях, когда ранее использовались льняная бумага и лен.

Brown v. Piper, 91 U.S. 37 (1875): способ консервирования рыбы путем ее замораживания в контейнере, работающем так же, как мороженица для мороженого.

Reckendorfer v. Faber, 92 U.S. 347 (1876): вставка кусочка резины в прорезь на конце деревянного карандаша для использования в качестве ластика.

Dalton v. Jennings, 93 U.S. 271 (1876): тонкая нить, протянутая через открытые квадраты в обычной сетке для волос для более эффективного удержания волос на месте.

"Double-Pointed Tack Co. v. Two Rivers Mfg. Co., 109 U.S. 117 (1883): Putting a metal washer on a wire staple.

"Miller v. Foree, 116 U.S. 22 (1885): A stamp for impressing initials in the side of a plug of tobacco.

Preston v. Manard, 116 U.S. 661 (1886): катушка для шланга большого диаметра, обеспечивающая прохождение воды через шланг во время его намотки на катушку.

"Hendy v. Miners' Iron Works, 127 U.S. 370 (1888): Putting rollers on a machine to make it moveable.

"St. Germain v. Brunswick, 135 U.S. 227 (1890): Revolving cue rack.

Shenfield v. Nashawannuck Mfg. Co., 137 U.S. 56 (1890): использование плоского шнура вместо круглого для петли на конце подтяжек.

"Florsheim v. Schilling, 137 U.S. 64 (1890): Putting elastic gussets in corsets.

"Cluett v. Claflin, 140 U.S. 180 (1891): A shirt bosom or dickie sewn onto the front of a shirt.

Adams v. Bellaire Stamping Co., 141 U.S. 539 (1891): крышка фонаря, прикрепленная к фонарю с помощью шарнира с одной стороны и защелки с другой.

Patent Clothing Co. v. Glover, 141 U.S. 560 (1891): наложение полосы ткани мостиком через разрез панталон для укрепления против разрыва.

"Pope Mfg. Co. v. Gormully Mfg. Co., 144 U.S. 238 (1892): Placing rubber hand grips on bicycle handlebars.

"Knapp v. Morss, 150 U.S. 221 (1893): Applying the principle of the umbrella to a skirt form.

Morgan Envelope Co. v. Albany Perforated Wrapping Paper Co., 152 U.S. 425 (1894): рулон туалетной бумаги овальной, а не цилиндрической формы для облегчения отрывания полосок.

Dunham v. Dennison Mfg. Co., 154 U.S. 103 (1894): клапан конверта, который можно было закрепить на конверте таким образом, чтобы конверт можно было открыть без разрыва.

Патент, фигурирующий в настоящем деле, относится к этому списку невероятных патентов, порожденных Патентным ведомством. Тот факт, что столь хрупкий и фальшивый патент приходится везти аж в этот Суд для признания его недействительным, драматически иллюстрирует, насколько далеко наша патентная система зачастую отходит от конституционных стандартов, которые призваны ею руководить». Ibid. 156–158.

[1169] «Изобретательский гений» — судья Хант в деле Reckendorfer v. Faber, 92 U.S. 347, 357 (1875); «Гений или изобретение» — председатель Верховного суда Фуллер в деле Smith v. Whitman Saddle Co., 148 U.S. 674, 681 (1893); «Интуитивный гений» — судья Браун в деле Potts v. Creager, 155 U.S. 597, 607 (1895); «Изобретательский гений» — судья Стоун в деле Concrete Appliances Co. v. Gomery, 269 U.S. 177, 185 (1925); «Изобретательский гений» — судья Робертс в деле Mantle Lamp Co. v. Aluminum Co., 301 U.S. 544, 546 (1937); судья Дуглас в деле Cuno Corp. v. Automatic Devices Corp., 314 U.S. 84, 91 (1941); «вспышка творческого гения, а не просто профессиональное мастерство». См. также примечание 2 выше.

[1170] См. примечание 7 выше.

[1171] Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp., 340 U.S. 147 (1950); Mahn v. Harwood, 112 U.S. 354, 358 (1884).

[1172] Evans v. Eaton, 3 Wheat. 454, 512 (1818).

[1173] United States v. Duell, 172 U.S. 576, 586-589 (1899). See also Butterworth v. Hoe, 112 U.S. 50 (1884).

[1174] Wheaton v. Peters, 8 Pet. 591, 660 (1834); Holmes v. Hurst, 174 U.S. 82 (1899). Ср.: E. Burke Inlow, The Patent Clause (1950) Chaps. III and IV, в подтверждение судебного признания неоформиленного права изобретателя на патентование своего изобретения.

[1175] Wheaton v. Peters, 8 Pet. 591, 662 (1834); Evans v. Jordan, 9 Cr. 199 (1815).

[1176] Kalem Co. v. Harper Bros., 222 U.S. 55 (1911).

[1177] Baker v. Selden, 101 U.S. 99, 105 (1880).

[1178] Stevens v. Gladding, 17 How. 447 (1855).

[1179] Ager v. Murray, 105 U.S. 126 (1882).

[1180] James v. Campbell, 104 U.S. 356, 358 (1882). См. также United States v. Burns, 12 Wall. 246, 252 (1871); Cammeyer v. Newton, 94 U.S. 225, 234 (1877); Hollister v. Benedict Manufacturing Co., 113 U.S. 59, 67 (1885); United States v. Palmer, 128 U.S. 262, 271 (1888); Belknap v. Schild, 161 U.S. 10, 16 (1896).

[1181] McClurg v. Kingsland, 1 How. 202, 206 (1843).

[1182] Bloomer v. McQuewan, 14 How. 539, 553 (1852).

[1183] См. Motion Picture Co. v. Universal Film Co., 243 U.S. 502 (1917); Morton Salt Co. v. Suppiger Co., 314 U.S. 488 (1942); United States v. Masonite Corp., 316 U.S. 265 (1942) и United States v. New Wrinkle, Inc., 342 U.S. 371 (1952), где мнения судей разделились 6 против 3 относительно значения для данного дела определенных ведущих прецедентов. См. также Inlow, The Patent Clause, Chap. V.

[1184] Patterson v. Kentucky, 97 U.S. 501 (1879).

[1185] Allen v. Riley, 203 U.S. 347 (1906); Woods & Sons v. Carl, 203 U.S. 358 (1906); Ozan Lumber Co. v. Union County Bank, 207 U.S. 251 (1907).

[1186] Fox Film Corp. v. Doyal, 280 U.S. 123 (1932)—overruling Long v. Rockwood, 277 U.S. 142 (1928).

[1187] 100 U.S. 82 (1879).

[1188] Там же. 94.

[1189] Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53 (1884).

[1190] Bleistein v. Donaldson Lithographing Co., 188 U.S. 239, 252 (1903).

[1191] Kent, Commentaries, 1–2, (12th ed. 1873).

[1192] XIX Journals of the Continental Congress 315, 361 (1912). XX Id. 762, XXI id. 1136-1137, 1158.

[1193] Статья IX.

[1194] Madison, Journal of the Constitutional Convention, II, 82 (Hunt's ed. 1908).

[1195] Там же. 185–186, 372.

[1196] United States v. Smith, 5 Wheat. 153, 160, 162 (1820). См. также The Marianna Flora, 11 Wheat. 1, 40-41 (1826); United States v. Brig Malek Abhel, 2 How. 210, 232 (1844).

[1197] 317 U.S. 1, 27 (1942).

[1198] Там же. 28.

[1199] United States v. Arjona, 120 U.S. 479, 487, 488 (1887).

[1200] United States v. Flores, 3 F. Supp. 134 (1932).

[1201] 289 U.S. 137, 149–150 (1933).

[1202] United States v. Furlong, 5 Wheat. 184, 200 (1920).

[1203] Федералист № 23.

[1204] Penhallow v. Doane, 3 Dall. 54 (1795).

[1205] 4 Wheat. 316 (1819).

[1206] Там же. 407. Курсив мой.

[1207] Ex parte Milligan, 4 Wall. 2, 139 (1866) (особое мнение); см. также Miller v. United States, 11 Wall. 268, 305 (1871); и United States v. Macintosh, 283 U.S. 605, 622 (1931).

[1208] 58 Cong. Globe, 37th Cong., 1st sess., App. 1 (1861).

[1209] Hamilton v. Dillin, 21 Wall. 73, 86 (1875).

[1210] Northern P.R. Co. v. North Dakota, 250 U.S. 135, 149 (1919).

[1211] Home Bldg. & Loan Assoc. v. Blaisdell, 290 U.S. 398 (1934).

[1212] Northern P.R. Co. v. North Dakota, 250 U.S. 135, 149 (1919).

[1213] 299 U.S. 304 (1936).

[1214] Там же. 316, 318.

[1215] 334 U.S. 742 (1948).

[1216] Там же. 757–758.

[1217] Там же. 755.

[1218] II Madison Journal of the Constitutional Convention 82 (Hunt's ed. 1908).

[1219] Там же. 188.

[1220] 11 Annals of Congress 11 (1801).

[1221] Works of Alexander Hamilton, VII, 746 (Hamilton's ed. 1851). Cf. Bas v. Tingy, 4 Dall. 37 (1800).

[1222] 2 Stat. 129, 130 (1802). Emphasis supplied.

[1223] The Prize Cases, 2 Bl. 635, 668 (1863).

[1224] Там же. 683, 688.

[1225] 12 Wall. 700 (1872).

[1226] Там же. 702.

[1227] I Blackstone, Commentaries 263, (Wendell's ed. 1857).

[1228] II Story, Commentaries, § 1187 (4th ed. 1873).

[1229] 25 Op. Atty. Gen. 105, 108 (1904).

[1230] 40 Op. Atty. Gen. 555 (1948).

[1231] 61 Stat. 405 (1947).

[1232] H.J. Res. 298, 80th Cong., 2d sess. (1948).

[1233] Selective Draft Law Cases, 245 U.S. 366, 380 (1918); Cox v. Wood, 247 U.S. 3 (1918).

[1234] 245 U.S. at 385.

[1235] Ibid. 386-388. The measure was upheld by a State court, Kneedler v. Lane, 45 Pa. 238 (1863).

[1236] Selective Draft Law Cases, 245 U.S. 366, 381, 382 (1918)

[1237] Butler v. Perry, 240 U.S. 328, 333 (1916).

[1238] 245 U.S. 366 (1918).

[1239] Там же. 390.

[1240] United States v. Williams, 302 U.S. 46 (1937). См. также In re Grimley, 137 U.S. 147, 153 (1890); In re Morrissey, 137 U.S. 157 (1890).

[1241] Wissner v. Wissner, 338 U.S. 655, 660 (1950).

[1242] McKinley v. United States, 249 U.S. 397 (1919).

[1243] Dynes v. Hoover, 20 How. 65, 79 (1858).

[1244] Ex parte Milligan, 4 Wall. 2, 123, 138-139 (1866). Ex parte Quirin, 317 U.S. 1, 40 (1942).

[1245] Wade v. Hunter, 336 U.S. 684, 687 (1949).

[1246] Dynes v. Hoover, 20 How. 65, 82 (1858).

[1247] Swaim v. United States, 165 U.S. 553 (1897); Carter v. Roberts, 177 U.S. 496 (1900); Hiatt v. Brown, 339 U.S. 103 (1950).

[1248] Mullan v. United States, 212 U.S. 516 (1909); Smith v. Whitney, 116 U.S. 167, 177 (1886); Hiatt v. Brown, 339 U.S. 103 (1950).

[1249] Clark, Emergency Legislation Passed Prior to December 1917, 211 (1918).

[1250] Там же. 214.

[1251] Там же. 250, 332, 380, 438, 497.

[1252] Там же. 420, 466, 535, 595, 636, 823. Многие из них были вскоре приостановлены или отменены. Там же. 458, 553, 601, 733.

[1253] Там же. 482, 543, 963, 969.

[1254] Там же. 916.

[1255] Там же. 280.

[1256] Hepburn v. Griswold, 8 Wall. 603, 617 (1870).

[1257] Там же. 626.

[1258] Knox v. Lee (Legal Tender Cases), 12 Wall. 457, 540 (1871).

[1259] 40 Stat. 276 (1917).

[1260] Там же. 272.

[1261] Там же. 411.

[1262] Там же. 451 (1918).

[1263] Там же. 904.

[1264] 55 Stat. 236 (1941).

[1265] 56 Stat. 176 (1942).

[1266] Там же. 23.

[1267] 57 Stat. 163 (1943).

[1268] Lichter v. United States, 334 U.S. 742, 754-756, 765, 766 (1948). См. также United States v. Bethlehem Steel Corp., 315 U.S. 289, 305 (1942); Clallam County v. United States, 263 U.S. 341 (1923); Sloan Shipyards v. United States Fleet Corp., 258 U.S. 549 (1922).

[1269] Lichter v. United States, 334 U.S. 742, 779 (1948).

[1270] 245 U.S. 366, 389 (1918).

[1271] Yakus v. United States, 321 U.S. 414, 424 (1944).

[1272] 21 Wall. 73 (1875).

[1273] Ibid. 96-97. Cf. United States v. Chemical Foundation, 272 U.S. 1 (1926).

[1274] 320 U.S. 81 (1943).

[1275] Там же. 91–92, 104.

[1276] Там же. 104.

[1277] 334 U.S. 742 (1948).

[1278] Там же. 778–779.

[1279] Там же. 782–783.

[1280] Story Commentaries on the Constitution, II, § 1185 (4th ed., 1873).

[1281] 297 U.S. 288 (1936).

[1282] 39 Stat. 166 (1916).

[1283] 297 U.S. 288, 327–328 (1936).

[1284] 60 Stat. 755 (1946).

[1285] Stewart v. Kahn, 11 Wall. 493, 507 (1871). See also Mayfield v. Richards, 115 U.S. 137 (1885).

[1286] 251 U.S. 146, 163 (1919). See also Ruppert v. Caffey, 251 U.S. 264 (1920).

[1287] Block v. Hirsh, 256 U.S. 135 (1921).

[1288] Chastleton Corp. v. Sinclair, 264 U.S. 543 (1924).

[1289] 333 U.S. 138 (1948). See also Fleming v. Mohawk Wrecking & Lumber Co., 331 U.S. 111 (1947).

[1290] 333 U.S. 138, 143–144 (1948).

[1291] Ludecke v. Watkins, 335 U.S. 160, 170 (1948).

[1292] 100 U.S. 158 (1880).

[1293] Там же. 170.

[1294] 4 Wall. 2 (1866).

[1295] Там же. 127.

[1296] Там же. 132, 138.

[1297] 327 U.S. 304 (1946).

[1298] 8 Cr. 110 (1814). See also Conrad v. Waples, 96 U.S. 279, 284 (1878).

[1299] Miller v. United States, 11 Wall. 268 (1871).

[1300] Stoehr v. Wallace, 255 U.S. 239 (1921); Central Union Trust Co. v. Garvan, 254 U.S. 554 (1921); United States v. Chemical Foundation, 272 U.S. 1 (1926); Silesian-American Corp. v. Clark, 332 U.S. 469 (1947); Cities Service Co. v. McGrath, 342 U.S. 330 (1952).

[1301] Дело «Сирена» (The

[1302] The "Hampton," 5 Wall. 372, 376 (1867).

[1303] The "Paquete Habana," 175 U.S. 677, 700, 711 (1900).

[1304] Block v. Hirsh, 256 U.S. 135, 156, 157 (1921).

[1305] Bowles v. Willingham, 321 U.S. 503, 519 (1944).

[1306] Там же. 521.

[1307] 255 U.S. 81 (1921).

[1308] Там же. 89.

[1309] Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919); Debs v. United States, 249 U.S. 211 (1919); Sugarman v. United States, 249 U.S. 182 (1919); Frohwerk v. United States, 249 U.S. 204 (1919); Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919).

[1310] 40 Stat. 217 (1917); amended by 40 Stat. 553 (1918).

[1311] 249 U.S. 47 (1919).

[1312] Ibid. 52.

[1313] Gilbert v. Minnesota, 254 U.S. 325 (1920).

[1314] Hirabayashi v. United States, 320 U.S. 81 (1943).

[1315] Korematsu v. United States, 323 U.S. 214 (1944).

[1316] Ex parte Endo, 323 U.S. 283 (1944).

[1317] 1 Stat. 577 (1798).

[1318] Writings of James Madison, VI, 360-361 (Hunt's ed., 1906).

[1319] 40 Stat. 531 (1918).

[1320] 335 U.S. 160 (1948).

[1321] Mitchell v. Harmony, 13 How. 115, 134 (1852).

[1322] 13 Wall. 623, 627 (1871).

[1323] 120 U.S. 227 (1887).

[1324] Ibid. 239.

[1325] H.R. Rep. No. 262, 43d Cong., 1st sess., 39-40 (1874).

[1326] United States v. Commodities Trading Corp., 339 U.S. 121 (1950); United States v. Toronto Nav. Co., 338 U.S. 396 (1949); Kimball Laundry Co. v. United States, 338 U.S. 1 (1949); United States v. Cors, 337 U.S. 325 (1949); United States v. John J. Felin & Co., 334 U.S. 624 (1948); United States v. Petty Motor Co., 327 U.S. 372 (1946); United States v. General Motors Corp., 323 U.S. 373 (1945).

[1327] Moore v. Houston, 3 S. & R. (Pa.) 169 (1817), affirmed in Houston v. Moore, 5 Wheat. 1 (1820).

[1328] Texas v. White, 7 Wall. 700 (1869); Tyler v. Defrees, 11 Wall. 331 (1871).

[1329] 1 Stat. 424 (1795).

[1330] Martin v. Mott, 12 Wheat. 19, 32 (1827).

[1331] Houston v. Moore, 5 Wheat. 1 (1820); Martin v. Mott, 12 Wheat. 19 (1827).

[1332] Houston v. Moore, 5 Wheat. 1, 16 (1820).

[1333] 39 Stat. 166, 197 (1916).—By the act of June 28, 1947 (61 Stat. 191, 192) the age of enlistment in the National Guard was lowered to 17 years.

[1334] United States v. Hammond, 1 Cr. C.C. 15 (1801).

[1335] 2 Stat. 103 (1801).

[1336] 2 Stat. 195 (1802).

[1337] 20 Stat. 102 (1878).

[1338] Metropolitan R. Co. v. District of Columbia, 132 U.S. 1, 9 (1889).

[1339] District of Columbia v. Bailey, 171 U.S. 161 (1898).

[1340] Shoemaker v. United States, 147 U.S. 282, 299 (1893).

[1341] Morris v. United States, 174 U.S. 196 (1899).

[1342] United States ex rel. Greathouse v. Dern, 289 U.S. 352, 354 (1933); Smoot Sand & Gravel Corp. v. Washington Airport, 283 U.S. 348 (1931); Maryland v. West Virginia, 217 U.S. 577 (1910); Marine R. & Coal Co. v. United States, 257 U.S. 47 (1921); Morris v. United States, 174 U.S. 196 (1899).

[1343] Phillips v. Payne, 92 U.S. 130 (1876).

[1344] 1 Stat. 139 (1790).

[1345] United States v. Simms, 1 Cr. 252, 256 (1803).

[1346] 2 Stat. 103, 104 (1801). See Tayloe v. Thomson, 5 Pet. 358, 368 (1831); Ex parte Watkins, 7 Pet. 568 (1833); Stelle v. Carroll, 12 Pet. 201, 205 (1838); Van Ness v. Bank of United States, 13 Pet. 17 (1839); United States v. Eliason, 16 Pet. 291, 301 (1842).

[1347] Reily v. Lamar, 2 Cr. 344, 356 (1805).

[1348] Korn v. Mutual Assur. Soc., 6 Cr. 192, 199 (1810).

[1349] Mutual Assur. Soc. v. Watts, 1 Wheat. 279 (1816).

[1350] Hepburn v. Ellzey, 2 Cr. 445, 452 (1805); see also Serè v. Pitot, 6 Cr. 332, 336 (1810); New Orleans v. Winter, 1 Wheat. 91, 94 (1816). The District has been held to be a "State" within the terms of a treaty regulating the inheritance of property within the "States of the Union." De Geofroy v. Riggs, 133 U.S. 258 (1890).

[1351] Barney v. Baltimore, 6 Wall. 280 (1868); Hooe v. Jamieson, 166 U.S. 395 (1897); Hooe v. Werner, 166 U.S. 399 (1897).

[1352] National Mut. Ins. Co. v. Tidewater Transfer Co., Inc., 337 U.S. 582 (1949).

[1353] Ibid. 588-600 (opinion of Justice Jackson, with whom Justices Black and Burton concurred).

[1354] Ibid. 604 (opinion of Justice Rutledge, with whom Justice Murphy concurred).

[1355] Callan v. Wilson, 127 U.S. 540 (1888); Capital Traction Co. v. Hof, 174 U.S. 1 (1899).

[1356] United States v. Moreland, 258 U.S. 433 (1922).

[1357] Wight v. Davidson, 181 U.S. 371, 384 (1901); Cf. Adkins v. Children's Hospital, 261 U.S. 525 (1923) overruled by West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 U.S. 379 (1937).

[1358] Kendall v. United States ex rel. Stokes, 12 Pet. 524, 619 (1838); Shoemaker v. United States, 147 U.S. 282, 300 (1893); Atlantic Cleaners & Dyers v. United States, 286 U.S. 427, 435 (1932); O'Donoghue v. United States 289 U.S. 516, 518 (1933).

[1359] 6 Wheat. 264 (1821).

[1360] Ibid. 428.

[1361] Loughborough v. Blake, 5 Wheat. 317 (1820).

[1362] Gibbons v. District of Columbia, 116 U.S. 404, 408 (1886); Welch v. Cook, 97 U.S. 541 (1879).

[1363] Loughborough v. Blake, 5 Wheat. 317, 320 (1820); Heald v. District of Columbia, 259 U.S. 114 (1922).

[1364] Thompson v. Roe ex dem. Carroll, 22 How. 422, 435 (1860); Stoutenburgh v. Hennick, 129 U.S. 141, 147 (1889).

[1365] Willard v. Presbury, 14 Wall. 676, 680 (1870); Briscoe v. Rudolph, 221 U.S. 547 (1911).

[1366] Washington Market Co. v. District of Columbia, 172 U.S. 361, 367 (1899).

[1367] Mattingly v. District of Columbia, 97 U.S. 687, 690 (1878).

[1368] 129 U.S. 141, 148 (1889).

[1369] Keller v. Potomac Electric Power Co., 261 U.S. 428 (1923).

[1370] O'Donoghue v. United States, 289 U.S. 516 (1933).

[1371] Embry v. Palmer, 107 U.S. 3 (1883).

[1372] James v. Dravo Contracting Co., 302 U.S. 134, 143 (1937).

[1373] Battle v. United States, 209 U.S. 36 (1908).

[1374] Arlington Hotel Co. v. Fant, 278 U.S. 439 (1929).

[1375] James v. Dravo Contracting Co, 302 U.S. 134, 143 (1937).

[1376] Collins v. Yosemite Park Co., 304 U.S. 518, 530 (1938).

[1377] Ibid. 528.

[1378] Battle v. United States, 209 U.S. 36 (1908); Johnson v. Yellow Cab Co., 321 U.S. 383 (1944); Bowen v. Johnston, 306 U.S. 19 (1939).

[1379] Surplus Trading Co. v. Cook, 281 U.S. 647 (1930).

[1380] Western Union Teleg. Co. v. Chiles, 214 U.S. 274 (1909); Arlington Hotel Co. v. Fant, 278 U.S. 439 (1929); Pacific Coast Dairy v. Dept. of Agri., 318 U.S. 285 (1943).

[1381] Chicago, R.I. & P.R. Co. v. McGlinn, 114 U.S. 542, 545 (1885); James Stewart & Co. v. Sadrakula, 309 U.S. 94 (1940).

[1382] Palmer v. Barrett, 162 U.S. 399 (1896).

[1383] United States v. Unzeuta, 281 U.S. 138 (1930).

[1384] Benson v. United States, 146 U.S. 325, 331 (1892).

[1385] Palmer v. Barrett, 162 U.S. 399 (1896).

[1386] S.R.A., Inc. v. Minnesota, 327 U.S. 558, 564 (1946).

[1387] Ibid. 570, 571.

[1388] Fort Leavenworth R. Co. v. Lowe, 114 U.S. 525, 532 (1885); United States v. Unzeuta, 281 U.S. 138, 142 (1930); Surplus Trading Co. v. Cook, 281 U.S. 647, 652 (1930).

[1389] United States v. Cornell, 25 Fed. Cas. No. 14,867 (1819).

[1390] James v. Dravo Contracting Co., 302 U.S. 134, 145 (1937).

[1391] Silas Mason Co. v. Tax Commission of Washington, 302 U.S. 186 (1937). See also Atkinson v. State Tax Commission, 303 U.S. 20 (1938).

[1392] 4 Wheat. 316 (1819).

[1393] Ibid. 420. Эта точка зрения была отчетливо предвосхищена четырнадцатью годами ранее в мнении Маршалла по делу United States v. Fisher, 2 Cr. 358, 396 (1805). Отстаивая закон, который предоставлял приоритет требованиям Соединенных Штатов в отношении имущества банкрота, он писал: «Правительство должно уплатить долг Союза и должно быть уполномочено использовать те средства, которые оно само считает наиболее приемлемыми для достижения этой цели. Следовательно, оно имеет право осуществлять переводы денежных средств посредством векселей или иным образом, а также принимать меры предосторожности, которые сделают эту сделку безопасной».

[1394] См. с. 74-82 выше.

[1395] Neely v. Henkel, 180 U.S. 109, 121 (1901). See also Missouri v. Holland, 252 U.S. 416 (1920).

[1396] См. с. 426 выше.

[1397] Den ex dem. Murray v. Hoboken Land & Improvement Co., 18 How. 272, 281 (1856).

[1398] Kohl v. United States, 91 U.S. 367, 373 (1876); United Slates v. Fox, 94 U.S. 315, 320 (1877).

[1399] См. с. 110-117, 266-267.

[1400] United States v. Fox, 95 U.S. 670, 672 (1878); United States v. Hall, 98 U.S. 343, 357 (1879); United States v. Worrall, 2 Dall. 384, 394 (1790); McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316 (1819). То, что это полномочие широко применялось, подтверждается 180 страницами Свода законов США (издание 1950 г.), посвященными Титулу 18 под названием «Уголовный кодекс и уголовно-процессуальное законодательство». Кроме того, многочисленные регулятивные меры устанавливают уголовную ответственность за их нарушение.

[1401] Ex parte Carll, 106 U.S. 521 (1883).

[1402] United States v. Marigold, 9 How. 560, 567 (1850).

[1403] Logan v. United States, 144 U.S. 263 (1892).

[1404] United States v. Barnow, 239 U.S. 74 (1915).

[1405] Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651 (1884); United States v. Waddell, 112 U.S. 76 (1884); In re Quarles, 158 U.S. 532, 537 (1895); Motes v. United States, 178 U.S. 458 (1900); United States v. Mosley, 238 U.S. 383 (1915). См. также Rakes v. United States, 212 U.S. 55 (1909).

[1406] Ex parte Curtis, 106 U.S. 371 (1882).

[1407] The Alien Registration Act of 1940, 54 Stat. 670, 18 U.S.C.A. § 2385.

[1408] McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316, 407 (1819).

[1409] Osborn v. Bank of the United States, 9 Wheat. 738, 862 (1824). См. также Pittman v. Home Owners' Loan Corp., 308 U.S. 21 (1939).

[1410] First Nat. Bank v. Fellows ex rel. Union Trust Co., 244 U.S. 416 (1917); Burnes Nat. Bank v. Duncan, 265 U.S. 17 (1924).

[1411] Smith v. Kansas City Title and Trust Co., 255 U.S. 180 (1921).

[1412] Juilliard v. Greenman, 110 U.S. 421, 449 (1884).

[1413] Veazie Bank v. Fenno, 8 Wall. 533 (1869).

[1414] Juilliard v. Greenman, 110 U.S. 421 (1884). See also Legal Tender Cases, 12 Wall. 457 (1871).

[1415] Norman v. Baltimore & O.R. Co., 294 U.S. 240, 303 (1935).

[1416] Pacific Railroad Removal Cases (Union P.R. Co. v. Myers), 115 U.S. 1, 18 (1885); California v. Central P.R. Co., 127 U.S. 1, 39 (1888).

[1417] Luxton v. North River Bridge Co., 153 U.S. 525 (1894).

[1418] Clallam County v. United States, 263 U.S. 341 (1923).

[1419] Sloan Shipyards v. United States Fleet Corp., 258 U.S. 549 (1922). В 1944 году Объединенный комитет Конгресса по несущественным федеральным расходам сообщил, что на тот момент существовало сто государственных корпораций, включая дочерние структуры и квазичастные корпорации, в которых Правительство имело определенный особый договорный или имущественный интерес. S. Doc. No. 227, 78th Cong., 2d sess. 2 (1944).

[1420] Rhode Island v. Massachusetts, 12 Pet. 657, 721 (1838).

[1421] Tennessee v. Davis, 100 U.S. 257, 263 (1880).

[1422] Chicago & Northwestern R. Co. v. Whitton, 13 Wall. 270, 287 (1872).

[1423] Embry v. Palmer, 107 U.S. 3 (1883).

[1424] Bank of United States v. Halstead, 10 Wheat. 51, 53 (1825).

[1425] United States Exp. Co. v. Kountze Bros., 8 Wall. 342, 350 (1860).

[1426] Ex parte Bakelite Corp., 279 U.S. 438, 449 (1929).

[1427] 43 Stat. 5 (1924). See Sinclair v. United States, 279 U.S. 263 (1929).

[1428] Paramino Lumber Co. v. Marshall, 309 U.S. 370 (1940).

[1429] Pope v. United States, 323 U.S. 1 (1944).

[1430] Detroit Trust Company v. The "Thomas Barium," 293 U.S. 21 (1934).

[1431] Knickerbocker Ice Co. v. Stewart, 253 U.S. 149 (1920); Washington v. Dawson & Co., 264 U.S. 219 (1924).

[1432] Barron v. Baltimore, 7 Pet. 243 (1833); Morgan's L. & T.R. & S.S. Co. v. Louisiana Board of Health, 118 U.S. 455, 467 (1886).

[1433] Munn v. Illinois, 94 U.S. 113, 135 (1877); Johnson v. Chicago & P. Elevator Co., 119 U.S. 388, 400 (1886).

[1434] 19 How. 393, 411 (1857).

[1435] Gasquet v. Lapeyre, 242 U.S. 367 (1917).

[1436] 1 Stat. 73, 81 (1789).

[1437] Ex parte Watkins, 3 Pet. 193, 202 (1830).

[1438] Ex parte Bollman, 4 Cr. 75, 101 (1807).

[1439] Price v. Johnston, 334 U.S. 266, 282 (1948).

[1440] United States v. Smith, 331 U.S. 469, 475 (1947).

[1441] Gusik v. Schilder, 339 U.S. 977 (1950).

[1442] Frank v. Mangum, 237 U.S. 309, 330 (1915).

[1443] 1 Stat. 73, 81 (1789).

[1444] Ex parte Watkins, 3 Pet. 193, 202 (1830); Ex parte Kearney, 7 Wheat. 38 (1822).

[1445] 14 Stat. 385 (1867).

[1446] Frank v. Mangum, 237 U.S. 309, 331 (1915).

[1447] Ex parte Bollman, 4 Cr. 75 (1807).

[1448] Adams v. United States ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 274 (1942); Glasgow v. Moyer, 225 U.S. 420, 428 (1912); Matter of Gregory, 219 U.S. 210, 213 (1911).

[1449] Adams v. United States ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 274 (1942).

[1450] Walker v. Johnston, 312 U.S. 275 (1941); Waley v. Johnston, 316 U.S. 101 (1942).

[1451] Ex parte Milligan, 4 Wall. 2, 110 (1866).

[1452] McNally v. Hill, 293 U.S. 131 (1934).

[1453] Goto v. Lane, 265 U.S. 393 (1924).

[1454] Salinger v. Loisel, 265 U.S. 224 (1924).

[1455] Wong Doo v. United States, 265 U.S. 239 (1924).

[1456] Price v. Johnston, 334 U.S. 266, 294 (1948).

[1457] Corwin, The President, Office and Powers, 178 (3d ed., 1948).

[1458] Ex parte Bollman, 4 Cr. 75, 101 (1807).

[1459] Messages and Papers of the Presidents, VII, 3219 (1897).

[1460] Fed. Cas. No. 9, 487 (1861).

[1461] 10 Op. Atty. Gen. 74, 89 (1861-1863).

[1462] 12 Stat. 755 (1863).

[1463] 4 Wall. 2 (1866).

[1464] Ibid. 114.

[1465] Story, Commentaries on the Constitution, II, § 1344 (4th ed., 1873).

[1466] Cummings v. Missouri, 4 Wall. 277, 323 (1867).

[1467] United States v. Lovett, 328 U.S. 303, 315 (1946).

[1468] Ex parte Garland, 4 Wall. 333, 377 (1867).

[1469] United States v. Lovett, 328 U.S. 303 (1946).

[1470] Story, Commentaries on the Constitution, II, § 1345.

[1471] 3 Dall. 386, 393 (1798).

[1472] Bankers Trust Co. v. Blodgett, 260 U.S. 647, 652 (1923).

[1473] Burgess v. Salmon, 97 U.S. 381 (1878).

[1474] Calder v. Bull, 3 Dall. 386, 390 (1798); Ex parte Garland, 4 Wall. 333, 377 (1867); Burgess v. Salmon, 97 U.S. 381, 384 (1878).

[1475] United States v. Powers, 307 U.S. 214 (1939).

[1476] Neely v. Henkel, 180 U.S. 109, 123 (1901). Cf. In re Yamashita, 327 U.S. 1, 26 (1946) (особое мнение судьи Мерфи); Hirota v. MacArthur, 338 U.S. 197, 199 (1948) (соглашающееся мнение судьи Дугласа).

[1477] Ex parte Garland, 4 Wall. 333 (1867).

[1478] Murphy v. Ramsey, 114 U.S. 15 (1885).

[1479] Mahler v. Eby, 264 U.S. 32 (1924); Bugajewitz v. Adams, 228 U.S. 585 (1913).

[1480] Johannessen v. United States, 225 U.S. 227 (1912).

[1481] Cook v. United States, 138 U.S. 157, 183 (1891).

[1482] Calder v. Bull, 3 Dall. 386, 390 (1798).

[1483] Hopt v. Utah, 110 U.S. 574, 589 (1884).

[1484] 157 U.S. 429, 573 (1895).

[1485] 2 Madison, The Constitutional Convention, 208 (Hunt's ed., 1908).

[1486] 3 Dall. 171 (1796).

[1487] 7 Hamilton's Works, 845, 848 (Hamilton's ed., 1851). «Если значение слова акциз (excise) искать в британских статутах, то окажется, что оно включает в себя налог на экипажи, который там считается акцизом (excise), а следовательно, должен в обязательном порядке быть единообразным и подлежать распределению; и поэтому он не является прямым налогом». Ibid.

[1489] 4 Annals of Congress, 730 (1794); 2 Madison's Writings, 14, (Library of Congress ed., 1865) (Письмо Томасу Джефферсону от 11 мая 1794 г.).

[1489] 3 Dall. 171, 177 (1796).

[1490] Pacific Ins. Co. v. Soule, 7 Wall. 433 (1869).

[1491] Veazie Bank v. Fenno, 8 Wall. 533 (1869).

[1492] Scholey v. Rew, 23 Wall. 331 (1875).

[1493] Springer v. United States, 102 U.S. 586 (1881).

[1494] Ibid. 602.

[1495] 157 U.S. 429 (1895); 158 U.S. 601 (1895).

[1496] 28 Stat. 509 (1894).

[1497] Stanton v. Baltic Mining Co., 240 U.S. 103 (1916); Knowlton v. Moore, 178 U.S. 41, 80 (1900).

[1498] Nicol v. Ames, 173 U.S. 509 (1899).

[1499] Knowlton v. Moore, 178 U.S. 41 (1900).

[1500] Patton v. Brady, 184 U.S. 608 (1902).

[1501] 192 U.S. 363 (1904).

[1502] Ibid. 370.

[1503] 192 U.S. 397 (1904).

[1504] 220 U.S. 107 (1911).

[1505] 240 U.S. 103 (1916).

[1506] Ibid. 114.

[1507] 232 U.S. 261 (1914).

[1508] New York Trust Co. v. Eisner, 256 U.S. 345, 349 (1921).

[1509] Phillips v. Dime Trust & Safe Deposit Co., 284 U.S. 160 (1931).

[1510] Tyler v. United States, 281 U.S. 497 (1930).

[1511] Fernandez v. Wiener, 326 U.S. 340 (1945).

[1512] Chase National Bank v. United States, 278 U.S. 327 (1929).

[1513] Bromley v. McCaughn, 280 U.S. 124, 136 (1929). See also Helvering v. Bullard, 303 U.S. 297 (1938).

[1514] Bromley v. McCaughn, 280 U.S. 124, 140 (1929).

[1515] Loughborough v. Blake, 5 Wheat. 317 (1820).

[1516] De Treville v. Smalls, 98 U.S. 517, 527 (1879).

[1517] Turpin & Bro. v. Burgess, 117 U.S. 504, 507 (1886). Cf. Almy v. California, 24 How. 169, 174 (1861).

[1518] Dooley v. United States, 183 U.S. 151, 154 (1901).

[1519] Cornell v. Coyne, 192 U.S. 418, 428 (1904); Turpin & Bro. v. Burgess, 117 U.S. 504, 507 (1886).

[1520] Spalding & Bros. v. Edwards, 262 U.S. 66 (1923).

[1521] Thompson v. United States, 142 U.S. 471 (1892).

[1522] Peck & Co. v. Lowe, 247 U.S. 165 (1918); National Paper & Type Co. v. Bowers, 266 U.S. 373 (1924).

[1523] Fairbank v. United States, 181 U.S. 283 (1901).

[1524] United States v. Hvoslef, 237 U.S. 1 (1915).

[1525] Thames & Mersey Ins. Co. v. United States, 237 U.S. 19 (1915).

[1526] Pace v. Burgess, 92 U.S. 372 (1876); Turpin & Bro. v. Burgess, 117 U.S. 504, 505 (1886).

[1527] Louisiana Public Service Comm'n. v. Texas & N.O.R. Co., 284 U.S. 125, 131 (1931); Pennsylvania v. Wheeling & Belmont Bridge Co., 18 How. 421, 433 (1856); South Carolina v. Georgia, 93 U.S. 4 (1876). В деле Williams v. United States, 255 U.S. 336 (1921) аргумент о том, что акт Конгресса, запрещающий межштатную перевозку спиртных напитков в штаты, законы которых запрещали производство или продажу спиртных напитков в качестве напитков, противоречит этому положению, был отклонен как явно не имеющий оснований.

[1528] Louisiana Public Service Comm'n. v. Texas & N.O.R. Co., 284 U.S. 125, 132 (1931).

[1529] Smith v. Turner (Passenger Cases), 7 How. 283, 414 (1849) (мнение судьи Уэйна); ср. Cooley v. Board of Port Wardens, 12 How. 299, 314 (1851).

[1530] Morgan's L. & T.R. & S.S. Co. v. Louisiana Bd. of Health, 118 U.S. 455, 467 (1886). См. также Munn v. Illinois, 94 U.S. 113, 135 (1877); Johnson v. Chicago & P. Elevator Co., 119 U.S. 388, 400 (1886).

[1531] 1 Stat. 53, 54 (1789).

[1532] Thompson v. Darden, 198 U.S. 310 (1905).

[1533] Alaska v. Troy, 258 U.S. 101 (1922).

[1534] Cincinnati Soap Co. v. United States, 301 U.S. 308, 321 (1937); Knote v. United States, 95 U.S. 149, 154 (1877).

[1535] United States v. Price, 116 U.S. 43 (1885); United States v. Realty Co., 163 U.S. 427, 439 (1896); Allen v. Smith, 173 U.S. 389, 393 (1899).

[1536] Hart v. United States, 118 U.S. 62, 67 (1886).

[1537] 32 Stat. 388 (1902).

[1538] Cincinnati Soap Co. v. United States, 301 U.S. 308, 322 (1937).

[1539] Reeside v. Walker, 11 How. 272 (1851).

[1540] United States v. Klein, 13 Wall. 128 (1872).

[1541] Knote v. United States, 95 U.S. 149, 154 (1877); Austin v. United States, 155 U.S. 417, 427 (1894).

[1542] Hart v. United States, 118 U.S. 62, 67 (1886).

[1543] 13 Op. Atty. Gen. 538 (1871).

[1544] Williams v. Bruffy, 96 U.S. 176, 183 (1878).

[1545] 14 Pet. 540 (1840).

[1546] United States v. California, 332 U.S. 19 (1947).

[1547] 313 U.S. 69 (1941).

[1548] Ibid. 78-79.

[1549] Craig v. Missouri, 4 Pet. 410, 425 (1830); Byrne v. Missouri, 8 Pet. 40 (1834).

[1550] Poindexter v. Greenhow, 114 U.S. 270 (1885); Chaffin v. Taylor, 116 U.S. 567 (1886).

[1551] Houston & T.C.R. Co. v. Texas, 177 U.S. 66 (1900).

[1552] Briscoe v. Bank of Kentucky, 11 Pet. 257 (1837).

[1553] Darrington v. Bank of Alabama, 13 How. 12, 15 (1851); Curran v. Arkansas, 15 How. 304, 317 (1853).

[1554] Briscoe v. Bank of Kentucky, 11 Pet. 257 (1837).

[1555] Woodruff v. Trapnall, 10 How. 190, 205 (1851).

[1556] Legal Tender Cases, 110 U.S. 421, 446 (1884).

[1557] Gwin v. Breedlove, 2 How. 29, 38 (1844). See also Griffin v. Thompson, 2 How. 244 (1844).

[1558] Farmers & Merchants Bank v. Federal Reserve Bank, 262 U.S. 649, 659 (1923).

[1559] Cummings v. Missouri, 4 Wall. 277, 323 (1867); Klinger v. Missouri, 13 Wall. 257 (1872); Pierce v. Carskadon, 16 Wall. 234, 239 (1873). См. с. 317 выше и с. 327 далее.

[1560] Calder v. Bull, 3 Dall. 386, 390 (1798); Watson v. Mercer, 8 Pet. 88, 110 (1834); Baltimore & S.R. Co. v. Nesbit, 10 How. 395, 401 (1850); Carpenter v. Pennsylvania, 17 How. 456, 463 (1855); Loche v. New Orleans, 4 Wall. 172 (1867); Orr v. Gilman, 183 U.S. 278, 285 (1902); Kentucky Union Co. v. Kentucky, 219 U.S. 140 (1911).

[1561] Frank v. Mangum, 237 U.S. 300, 344 (1915); Ross v. Oregon, 227 U.S. 150, 161 (1913).

[1562] Jaehne v. New York, 128 U.S. 189, 190 (1888).

[1563] Rooney v. North Dakota, 196 U.S. 319, 325 (1905).

[1564] Chicago & A.R. Co. v. Tranbarger, 238 U.S. 67 (1915).

[1565] Samuels v. McCurdy, 267 U.S. 188 (1925).

[1566] Hawker v. New York, 170 U.S. 189, 190 (1898). См. также Reetz v. Michigan, 188 U.S. 505, 509 (1903); Lehmann v. State Board of Public Accountancy, 263 U.S. 394 (1923).

[1567] Cummings v. Missouri, 4 Wall. 277, 316 (1867).

[1568] Pierce v. Carskadon, 16 Wall. 234 (1873).

[1569] Lindsey v. Washington, 301 U.S. 397 (1937).

[1570] Kring v. Missouri, 107 U.S. 221 (1883).

[1571] Holden v. Minnesota, 137 U.S. 483, 491 (1890).

[1572] Ex parte Medley, 134 U.S. 160, 171 (1890).

[1573] Gryger v. Burke, 334 U.S. 728 (1948); McDonald v. Massachusetts, 180 U.S. 311 (1901); Graham v. West Virginia, 224 U.S. 616 (1912).

[1574] Malloy v. South Carolina, 237 U.S. 180 (1915).

[1575] Rooney v. North Dakota, 196 U.S. 319, 324 (1905).

[1576] Gibson v. Mississippi, 162 U.S. 565, 590 (1896).

[1577] Duncan v. Missouri, 152 U.S. 377, 382 (1894).

[1578] Gut v. Minnesota, 9 Wall. 35, 37 (1870).

[1579] Duncan v. Missouri, 152 U.S. 377 (1894).

[1580] Mallett v. North Carolina, 181 U.S. 589, 593 (1901).

[1581] Gibson v. Mississippi, 162 U.S. 565, 588 (1896).

[1582] Beazell v. Ohio, 269 U.S. 167 (1925).

[1583] Thompson v. Missouri, 171 U.S. 380, 381 (1898).

[1584] Thompson v. Utah, 170 U.S. 343 (1898).

[1585] Dodge v. Woolsey, 18 How. 331 (1856); Railroad Co. v. McClure, 10 Wall. 511 (1871); New Orleans Gaslight Co. v. Louisiana Light & Heat Producing & Mfg. Co., 115 U.S. 650 (1885); Bier v. McGehee, 148 U.S. 137, 140 (1893).

[1586] New Orleans Waterworks Co. v. Rivers, 115 U.S. 674 (1885); Walla Walla v. Walla Walla Water Co., 172 U.S. 1 (1898); Vicksburg v. Vicksburg Waterworks Co., 202 U.S. 453 (1906); Atlantic Coast Line R. Co. v. Goldsboro, 232 U.S. 548 (1914); Cuyahoga River Power Co. v. Akron, 240 U.S. 462 (1916).

[1587] Указанные выше; а также Grand Trunk Western R. Co. v. Railroad Commission, 221 U.S. 400 (1911); Louisville & N.R. Co. v. Garrett, 231 U.S. 298 (1913); Appleby v. Delaney, 271 U.S. 403 (1926).

[1588] Central Land Co. v. Laidley, 159 U.S. 103 (1895). См. также New Orleans Waterworks Co. v. Louisiana Sugar Ref. Co., 125 U.S. 18 (1888); Hanford v. Davies, 163 U.S. 273 (1896); Ross v. Oregon, 227 U.S. 150 (1913); Detroit United R. Co. v. Michigan, 242 U.S. 238 (1916); Long Sault Development Co. v. Call, 242 U.S. 272 (1916); McCoy v. Union Elev. Co., 247 U.S. 354 (1918); Columbia R. Gas & E. Co. v. South Carolina, 261 U.S. 236 (1923); Tidal Oil Co. v. Flanagan, 263 U.S. 444 (1924).

[1589] Jefferson Branch Bank v. Skelly, 1 Bl. 436, 443 (1862); Bridge Proprietors v. Hoboken Co., 1 Wall. 116, 145 (1863); Wright v. Nagle, 101 U.S. 791, 793 (1880); и McGahey v. Virginia, 135 U.S. 662, 667 (1890); Scott v. McNeal, 154 U.S. 34, 45 (1894); Stearns v. Minnesota, 179 U.S. 223, 232-233 (1900); Coombes v. Getz, 285 U.S. 434, 441 (1932); Atlantic C.L.R. Co. v. Phillips, 332 U.S. 168, 170 (1947).

[1590] McCullough v. Virginia, 172 U.S. 102 (1898); Houston & Texas Central R.R. Co. v. Texas, 177 U.S. 66, 76, 77 (1900); Hubert v. New Orleans, 215 U.S. 170, 175 (1909); Carondelet Canal Co. v. Louisiana, 233 U.S. 362, 376 (1914); Louisiana Ry. & Nav. Co. v. New Orleans, 235 U.S. 164, 171 (1914).

[1591] State Bank of Ohio v. Knoop, 16 How. 369 (1854) и Ohio Life Insurance & Trust Co. v. Debolt, 16 How. 416 (1854) являются ведущими делами. См. также Jefferson Branch Bank v. Skelly, 1 Bl. 436 (1862); Louisiana v. Pilsbury, 105 U.S. 278 (1882); McGahey v. Virginia, 135 U.S. 662 (1890); Mobile & Ohio R.R. Co. v. Tennessee, 153 U.S. 486 (1894); Bacon v. Texas, 163 U.S. 207 (1896); McCullough v. Virginia, 172 U.S. 102 (1898).

[1592] Gelpcke v. Dubuque, 1 Wall. 175, 206 (1864); Havemeyer v. Iowa County, 3 Wall. 294 (1866); Thompson v. Lee County, 3 Wall. 327 (1866); Kenosha v. Lamson, 9 Wall. 477 (1870); Olcott v. Fond du Lac County, 16 Wall. 678 (1873); Taylor v. Ypsilanti, 105 U.S. 60 (1882); Anderson v. Santa Anna, 116 U.S. 356 (1886); Wilkes County v. Coler, 180 U.S. 506 (1901).

[1593] Great Southern Fire Proof Hotel Co. v. Jones, 193 U.S. 532, 548 (1904).

[1594] Sauer v. New York, 206 U.S. 536 (1907); Muhlker v. New York & H.R. Co., 197 U.S. 544, 570 (1905).

[1595] Tidal Oil Company v. Flanagan, 263 U.S. 444, 450, 451-452 (1924).

[1596] Walker v. Whitehead, 16 Wall. 314 (1873); Wood v. Lovett, 313 U.S. 362, 370 (1941).

[1597] 4 Wheat. 122, 197 (1819); see also Curran v. Arkansas, 15 How. 304 (1853).

[1598] 4 Wheat. 518 (1819).

[1599] Ibid. 627.

[1600] 290 U.S. 398 (1934).

[1601] Ibid. 431.

[1602] Ibid. 435.

[1603] «Решение по делу Блейсвелла представляло собой реалистичную оценку того факта, что наше общество развивается и что общие слова пункта о договорах не были предназначены для того, чтобы превратить законодательную ветвь власти в беспомощное бессилие». Судья Блек в деле Wood v. Lovett, 313 U.S. 362, 383 (1941).

[1604] Wright, The Contract Clause of the Constitution, 95 (Cambridge, 1938).

[1605] Farrand, Records, III, 548.

[1606] Федералист, № 44.

[1607] Works of James Wilson, I, 567, (Andrews, ed., 1896).

[1608] 2 Dall. 410 (1793).

[1609] Ogden v. Saunders, 12 Wheat. 213, 338 (1827).

[1610] 6 Cr. 87 (1810).

[1611] В деле Ware v. Hylton, 3 Dall. 199 (1797) Суд ранее отменил закон Виргинии как противоречащий Мирному договору 1783 года с Великобританией.

[1612] Как указано профессором Райтом в его трактате The Contract Clause of the Constitution, 22. Профессор Райт датирует брошюру Гамильтона 1796 годом.

[1613] 6 Cr. 87, 139 (1810). Судья Джонсон в своем соглашающемся мнении опирался исключительно на общие принципы. «Я не колеблясь заявляю, что штат не обладает полномочиями отзывать свои собственные дарования. Но я делаю это на основе общего принципа, из разума и природы вещей — принципа, который налагает законы даже на Божество». Ibid. 143. См. также его слова в деле Satterlee v. Matthewson, 2 Pet. 380, 686 (1829); и слова Верховного суда Северной Каролины в деле Barnes v. Barnes, 8 Jones L. 53 (N.C.) 366 (1861), процитированные в книге Thomas Henry Calvert. The Constitution and the Courts, I, 948 (Northport, L.I., 1924). В обоих этих мнениях утверждается, что положение о договорах заставили выполнять работу «фундаментальных принципов».

[1614] 7 Cr. 164 (1812). Освобождение от налогообложения, фигурировавшее в этом деле, в 1886 году было признано утратившим силу из-за согласия собственников земель, сохранявшегося в течение шестидесяти лет, с введением налогов на них. Given v. Wright, 117 U.S. 648 (1886).

[1615] Dartmouth College v. Woodward, 4 Wheat. 518 (1819).

[1616] Лишь в самом конце XVIII века была создана первая американская коммерческая корпорация: «Это было Ново-Лондонское общество, объединенное для торговли и коммерции (New London Society United for Trade and Commerce), которое было зарегистрировано в Коннектикуте в 1732 году. Однако оно прекратило свое существование довольно рано. За ним последовал второй устав в Коннектикуте, а именно — на строительство „Южной причальной дампы“ (Union Wharf) на „Лонг-Уорф“ в Нью-Хейвене. Аналогичная компания — „Собственники Бостонского пирса“ (The Proprietors of Boston Pier), или „Лонг-Уорф в городе Бостоне в Новой Англии“ — была зарегистрирована Генеральным судом Массачусетса в 1772 году. В 1768 году Ассамблея Пенсильвании инкорпорировала „Филадельфийское товарищество по страхованию домов от убытков от пожаров“ (The Philadelphia Contributionship for the Insuring of Houses from Loss by Fire). Эта компания является единственной из колониальных коммерческих корпораций, которая непрерывно существует до сегодняшнего дня.

[1617] судя по всему, единственными другими коммерческими корпорациями в колониях были компании по поставке воды. Одна была инкорпорирована в Массачусетсе в 1652 году, а три — в Род-Айленде в 1772 и 1773 годах. Наряду с этими корпорациями и, по сути, предшествуя им, существовало большое число неинкорпорированных ассоциаций, партнерств, обществ, групп „предпринимателей“, „компаний“, созданных для самых разнообразных коммерческих целей. С точки зрения закона все они, вероятно, представляли собой простые товарищества или совместные владения. Так называемые китобойные и рыболовные компании были многочисленны. Существовал ряд горнодобывающих компаний, главным образом по добыче железа или меди. Имелись некоторые производственные компании, но их было немного. Банковские институты были представлены прежде всего „Банком кредитного ломбарда“ (Bank of Credit Lumbard), продвигавшимся в Бостоне Джоном Блэквеллом и санкционированным Генеральным судом в 1686 году, а также „Земельным банком, или производственной схемой“ в той же колонии в 1739–1741 годах.

[1618] В дополнение к этому существовало несколько страховых компаний, ряд компаний, созданных для торговли с индейцами, многочисленные крупные и мелкие земельные компании, множество ассоциаций по возведению мостов, строительству или ремонту дорог и улучшению судоходства на небольших ручьях или реках. Помимо них имелось несколько колониальных корпораций, которые трудно отнести к какой-либо категории, таких как библиотеки, торговые палаты и т. д.

[1619] Во время Революции было зарегистрировано мало корпораций какого бы то ни было рода. После заключения мира ситуация существенно изменилась. За время войны накопился капитал. Демобилизация армии высвободила рабочую силу, которая быстро пополнялась толпами иммигрантов. Это было время смелых экспериментов, энтузиастической эксплуатации новых методов, страстного исследования новых путей, уверенного предпринятия новых начинаний. Все способствовало тому, чтобы до конца XVIII века произошло значительное расширение корпоративного предпринимательства в сфере бизнеса, особенно после того, как миновал критический период разделения и конституционного строительства. До 1801 года было выдано более трехсот хартий для коммерческих корпораций; 90 процентов из них — после 1789 года. Судя по стандартам ХХ века, их кажется совсем немного, но ни в колониях, ни в метрополии не было прецедентов для такого развития». 105 The Nation 512 (New York, Nov. 8, 1917), резензирующая книгу: Joseph Stancliffe Davis, Essays in the Earlier History of American Corporations (2 vols., Harvard University Press, 1917).

[1620] В 1806 году главный судья Верховного судебного суда Массачусетса Парсонс, не упоминая положение о договорах, заявил, что права, законно приобретенные корпорацией, не могут быть «подвергнуты контролю или уничтожены последующим статутом, если в акте об инкорпорации за легислатурой не было зарезервировано такое право», Wales v. Stetson, 2 Mass. 143 (1806). См. также аналогичное решение в деле Stoughton v. Baker et al., 4 Mass. 522 (1808); ср. Locke v. Dane, 9 Mass. 360 (1812), в котором говорится, что целью положения о договорах было «предусмотреть меры против бумажных денег и законов о банкротстве». В совокупности эти решения приводят к выводу, что суд Массачусетса опирался на «фундаментальные принципы», а не на положение о договорах.

[1621] 4 Wheat., особенно на с. 577-595 (аргументация Вебстера); ibid. 666 (мнение Стори). См. также мнение Стори от имени Суда в деле Terrett v. Taylor, 9 Cr. 43 (1815).

[1622] 4 Wheat. 518 (1819).

[1623] Ibid. 627.

[1621] 4 Wheat. at 637; see also Home of the Friendless v. Rouse, 8 Wall. 430, 437 (1869).

[1624] 4 Pet. 514 (1830).

[1625] 11 Pet. 420 (1837).

[1626] Обратите внимание на различные дела, сторонами в которых выступают муниципалитеты.

[1627] 4 Wheat. at 629.

[1628] В деле Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1877) была признана категория «бизнеса, затрагивающего общественные интересы», чья собственность «обременена общественным использованием». Корпорация, занимающаяся таким бизнесом, становится «квазигосударственной» корпорацией, и полномочия штата по ее регулированию шире, чем в случае чисто частной корпорации. Поскольку большинство корпораций, получающих государственные франшизы, имеют именно такой характер, конечным результатом дела Munn v. Illinois стало расширение полицейского права штата в отношении наиболее важных бенефициаров решения по делу Dartmouth College.

[1629] Meriwether v. Garrett, 102 U.S. 472 (1880); Covington v. Kentucky, 173 U.S. 231 (1899); Hunter v. Pittsburgh, 207 U.S. 161 (1907).

[1628] East Hartford v. Hartford Bridge Co., 10 How. 511 (1851); Hunter v. Pittsburgh, 207 U.S. 161 (1907).

[1629] Trenton v. New Jersey, 262 U.S. 182, 191 (1923).

[1630] Newton v. Mahoning County, 100 U.S. 548 (1880).

[1631] Attorney General ex rel. Kies v. Lowrey, 199 U.S. 233 (1905).

[1632] Faitoute Iron & Steel Co. v. Asbury Park, 316 U.S. 502 (1942). В этом деле затрагиваемыми договорами являлись муниципальные облигации и, следовательно, «частные» договоры; однако преобладающая власть штата в отношении его муниципалитетов была одним из оснований, на которые ссылался Суд, подтверждая законность этого законодательства. См. Ibid. 509. «„Муниципальная корпорация * * * является не только представителем штата, но и частью его государственной власти. * * * Штата может по своему усмотрению отозвать эти местные правительственные полномочия и может через свою легислатуру или иные назначенные каналы управлять местной территорией так же, как он управляет штатом в целом. Он может расширять или сокращать ее полномочия либо уничтожать ее существование“». United States v. Baltimore & O.R. Co., 17 Wall. 322, 329 (1873); и см. Hunter v. Pittsburgh, 207 U.S. 161 (1907).

[1633] Butler v. Pennsylvania, 10 How. 402 (1850); Fisk v. Police Jury, 116 U.S. 131 (1885); Dodge v. Board of Education, 302 U.S. 74 (1937); Mississippi Use of Robertson v. Miller, 276 U.S. 174 (1928).

[1634] Butler v. Pennsylvania, 10 How. 420 (1850). Ср. Marbury v. Madison, 1 Cr. 137 (1803); Hoke v. Henderson, 15 N.C., (4 Dev.) 1 (1833). См. также United States v. Fisher, 109 U.S. 143 (1883); United States v. Mitchell, 109 U.S. 146 (1883); Crenshaw v. United States, 134 U.S. 99 (1890).

[1635] Fisk v. Police Jury, 116 U.S. 131 (1885); Mississippi Use of Robertson v. Miller, 276 U.S. 174 (1928).

[1636] Hall v. Wisconsin, 103 U.S. 5 (1880). Cf. Higginbotham v. Baton Rouge, 306 U.S. 535 (1939).

[1637] Phelps v. Board of Education, 300 U.S. 319 (1937).

[1638] Dodge v. Board of Education, 302 U.S. 74 (1937).

[1639] Indiana ex rel. Anderson v. Brand 303 U.S. 95 (1938).

[1640] 7 Cr. 164 (1812).

[1641] Delaware Railroad Tax, 18 Wall. 206, 225 (1874); Pacific R. Co. v. Maguire, 20 Wall. 36, 43 (1874); Humphrey v. Pegues, 16 Wall. 244, 249 (1873); Home of Friendless v. Rouse, 8 Wall. 430, 438 (1869).

[1642] 16 How. 369 (1854).

[1643] Ibid. 382-383.

[1644] Salt Co. v. East Saginaw, 13 Wall. 373, 379 (1872). См. также Welch v. Cook, 97 U.S. 541 (1879); Grand Lodge, F. & A.M. v. New Orleans, 166 U.S. 143 (1897); Wisconsin & M.R. Co. v. Powers, 191 U.S. 379 (1903). Ср. Ettor v. Tacoma, 228 U.S. 148 (1913), в котором было постановлено, что отмена статута, предусматривающего возмещение косвенных убытков, вызванных изменением уровня улиц, не может конституционно затрагивать уже возникшее право на компенсацию.

[1645] См. Christ Church v. Philadelphia County, 24 How. 300, 302 (1861); Seton Hall College v. South Orange, 242 U.S. 100 (1916).

[1646] Сравните указанное выше дело с Home of Friendless v. Rouse, 8 Wall. 430, 437 (1869); а также Illinois Central R. Co. v. Decatur, 147 U.S. 190 (1893) с Wisconsin & M.R. Co. v. Powers, 191 U.S. 379 (1903).

[1647] Crane v. Hahlo, 258 U.S. 142, 145-146 (1922); Louisiana ex rel. Folsom v. New Orleans, 109 U.S. 285, 288 (1883); Morley v. Lakeshore & M.S.R. Co., 146 U.S. 162, 169 (1892). То, что положение об обязательстве договоров не защищало приобретенные права просто как таковые, Суд заявлял еще в деле Satterlee v. Matthewson, 2 Pet. 380, 413 (1829); и вновь в деле Charles River Bridge Co. v. Warren Bridge Co., 11 Pet. 420, 539-540 (1837).

[1648] См. мнение Стори. 4 Wheat. at 712.

[1649] Home of Friendless v. Rouse, 8 Wall. 430, 438 (1869); Pennsylvania College Cases, 13 Wall. 190, 213 (1872); Miller v. New York, 15 Wall. 478 (1873); Murray v. Charleston, 96 U.S. 432 (1878); Greenwood v. Union Freight R. Co., 105 U.S. 13 (1882); Chesapeake & O.R. Co. v. Miller, 114 U.S. 176 (1885); Louisville Water Co. v. Clark, 143 U.S. 1 (1892).

[1650] New Jersey v. Yard, 95 U.S. 104, 111 (1877).

[1651] См. Holyoke Water Power Co. v. Lyman, 15 Wall. 500, 520 (1873), следующее за делом Fisheries v. Holyoke Water Power Co., 104 Mass. 446, 451 (1870); а также Shields v. Ohio, 95 U.S. 319 (1877); Fair Haven & W.R. Co. v. New Haven, 203 U.S. 379 (1906); Berea College v. Kentucky, 211 U.S. 45 (1908). См. также Lothrop v. Stedman, 15 Fed. Cas. No. 8,519 (1875), где считается, что принципы естественной справедливости устанавливают предел этому полномочию. Ранее было дело Zabriskie v. Hackensack & N.Y.R. Co., 18 N.J. Eq. 178 (1867), в котором говорится, что новая хартия не может быть подставлена вместо прежней; а также Allen v. McKean, 1 Fed. Cas. No. 229 (1833), в котором федеральный суд отменил статут штата Мэн, в некоторой степени похожий на тот, что фигурировал в деле Dartmouth College, на том основании, что он выходил за рамки полномочий простого изменения. В этом деле, однако, в самой хартии было зарезервировано лишь право на изменение, а не право на отмену.

[1652] См. в этой связи дела, процитированные судьей Сазерлендом в его мнении от имени Суда в деле Phillips Petroleum Co. v. Jenkins, 297 U.S. 629 (1936).

[1653] Curran v. Arkansas, 15 How. 304 (1853); Shields v. Ohio, 95 U.S. 319 (1877); Greenwood v. Union Freight R. Co., 105 U.S. 13 (1882); Adirondack R. Co. v. New York, 176 U.S. 335 (1900); Stearns v. Minnesota, 179 U.S. 223 (1900); Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Wisconsin, 238 U.S. 491 (1915); Coombes v. Getz, 285 U.S. 434 (1932).

[1654] Pennsylvania College Cases, 13 Wall. 190, 218 (1872). See also Calder v. Michigan, 218 U.S. 591 (1910).

[1655] Lakeshore & M.S.R. Co. v. Smith, 173 U.S. 684, 690 (1899); Coombes v. Getz, 285 U.S. 434 (1932). Оба этих решения ссылаются на дело Greenwood v. Union Freight R. Co., 105 U.S. 13, 17 (1882), но без очевидных оснований.

[1656] 4 Pet. 514 (1830).

[1657] Thorpe v. Rutland & Burlington Railroad Co., 27 Vt. 140 (1854).

[1658] Таким образом, от железной дороги может потребоваться за ее собственный счет и независимо от выгод для нее самой устранить пересечения в одном уровне в интересах общественной безопасности (New York & N.E.R. Co. v. Bristol, 151 U.S. 556 (1894)); сделать пересечения с шоссейными дорогами разумно безопасными и удобными для общественного использования (Great Northern R. Co. v. Minnesota, 246 U.S. 434 (1918)); отремонтировать виадуки (Northern Pac. R. Co. v. Minnesota, 208 U.S. 583 (1908)); и оградить полосу отчуждения (Minneapolis & St. L.R. Co. v. Emmons, 149 U.S. 364 (1893)). Хотя железнодорожная компания владеет полосой отчуждения вдоль улицы, город может потребовать от нее проложить пути в соответствии с установленным профилем уровня; засыпать пути на пересечениях улиц; и убрать пути с оживленного пересечения улиц, когда сопутствующие неудобства и расходы невелики, а безопасность общественности заметно повышается (Denver & R.G.R. Co. v. Denver, 250 U.S. 241 (1919)).

Аналогичным образом штат в общественных интересах может потребовать от железной дороги восстановить заброшенную станцию, даже если железнодорожная комиссия ранее разрешила ее закрытие при условии создания другой станции в другом месте — условие, которое было выполнено (New Haven & N. Co. v. Hamersley, 104 U.S. 1 (1881)). Он может возложить на железную дорогу ответственность за пожары, вызванные ее локомотивами, даже если штат ранее разрешил компании использовать данный тип локомотивной тяги (St. Louis & S.F.R. Co. v. Mathews, 165 U.S. 1, 5 (1897)); и он может установить штраф за отказ прорыть водоотводы через насыпи в целях предотвращения затопления прилегающих земель (Chicago & A.R. Co. v. Tranbarger, 238 U.S. 67 (1915)).

[1659] Boston Beer Co. v. Massachusetts, 97 U.S. 25 (1878). См. также Fertilizing Co. v. Hyde Park, 97 U.S. 659 (1878); и Hammond Packing v. Arkansas, 212 U.S. 322, 345 (1909).

[1660] 11 Pet. 420 (1837).

[1661] 11 Pet. at 548-553.

[1662] 201 U.S. 400 (1906).

[1663] Ibid. 471-472, citing The Binghamton Bridge, 3 Wall. 51, 75 (1865).

[1664] Memphis & L.R.R. Co. v. Berry, 112 U.S. 609, 617 (1884). См. также Picard v. East Tennessee, Virginia & Georgia R. Co., 130 U.S. 637, 641 (1889); Louisville & N.R. Co. v. Palmes, 109 U.S. 244, 251 (1883); Morgan v. Louisiana, 93 U.S. 217 (1876); Wilson v. Gaines, 103 U.S. 417 (1881); Norfolk & W.R. Co. v. Pendleton, 156 U.S. 667, 673 (1895).

[1665] Railroad Co. v. Georgia, 98 U.S. 359, 365 (1879).

[1666] Phoenix F. & M. Insurance Co. v. Tennessee, 161 U.S. 174 (1896).

[1667] Rochester R. Co. v. Rochester, 205 U.S. 236 (1907); позиция подтверждена в делах Wright v. Georgia R. & Bkg. Co., 216 U.S. 420 (1910) и New York Rapid Transit Co. v. City of New York, 303 U.S. 573 (1938). См. тж. Tennessee v. Whitworth, 117 U.S. 139 (1886), авторитетность которого признается в предыдущем деле.

[1668] Chicago, B. & K.C.R. Co. v. Missouri ex rel. Guffey, 120 U.S. 569 (1887).

[1669] Ford v. Delta & Pine Land Co., 164 U.S. 662 (1897).

[1670] Vicksburg, S. & P.R. Co. v. Dennis, 116 U.S. 665 (1886).

[1671] Millsaps College v. Jackson, 275 U.S. 129 (1927).

[1672] Hale v. Iowa State Board of Assessment, 302 U.S. 95 (1937).

[1673] Stone v. Farmers' Loan & Trust Co. (Railroad Commission Cases), 116 U.S. 307, 330 (1886); толкование расширено в деле Southern Pacific Co. v. Campbell, 230 U.S. 537 (1913) на случаи, когда слово «разумный» не фигурирует в качестве ограничения права компании устанавливать сбор. См. тж. American Toll Bridge Co. v. Railroad Com. of California et al., 307 U.S. 486 (1939).

[1674] Georgia R. & Power Co. v. Decatur, 262 U.S. 432 (1923). См. тж. Southern Iowa Electric Co. v. Chariton, 255 U.S. 539 (1921).

[1675] Walla Walla v. Walla Walla Water Co., 172 U.S. 1, 15 (1898).

[1676] Skaneateles Water Works Co. v. Skaneateles, 184 U.S. 354 (1902); Knoxville Water Co. v. Knoxville, 200 U.S. 22 (1906); Madera Water Works v. Madera, 228 U.S. 454 (1913).

[1677] Rogers Park Water Co. v. Fergus, 180 U.S. 624 (1901).

[1678] Home Telephone Co. v. Los Angeles, 211 U.S. 265 (1908); Wyandotte Gas Co. v. Kansas, 231 U.S. 622 (1914).

[1679] См. тж. Puget Sound Traction, Light & P. Co. v. Reynolds, 244 U.S. 574 (1917). «Прежде чем мы сможем установить нарушение договора, мы должны обнаружить обязательство по договору, которое было нарушено. Поскольку договор, на который здесь ссылаются, заключен между административно-территориальным образованием штата и частными лицами, устоявшиеся принципы толкования требуют, чтобы обязательство, которое, как утверждается, было нарушено, было выражено четко и недвусмысленно». Судья Блэк от имени Суда в деле Keefe v. Clark, 322 U.S. 393, 396–397 (1944).

[1680] Corporation of Brick Church v. Mayor et al., 5 Cowen (N.Y.) 538, 540 (1826).

[1681] West River Bridge Co. v. Dix, 6 How. 507 (1848). См. тж. Backus v. Lebanon, 11 N.H. 19 (1840); White River Turnpike Co. v. Vermont Cent. R. Co., 21 Vt. 590 (1849) и Bonaparte v. Camden & A.R. Co., 3 Fed. Cas. No. 1,617 (1830); цитируется в Calvert I, 960–961.

[1682] Pennsylvania Hospital v. Philadelphia, 245 U.S. 20 (1917).

[1683] Illinois Central Railroad v. Illinois, 146 U.S. 387, 453, 455 (1892).

[1684] См. стр. 335–336.

[1685] См. особенно Home of the Friendless v. Rouse, 8 Wall. 430 (1869) и Washington University v. Rouse, 8 Wall. 439 (1869).

[1686] Georgia Railway Co. v. Redwine, 342 U.S. 299, 305–06 (1952). Суд проводит различие с делом In re Ayers, 123 U.S. 443 (1887) на том основании, что иск в том случае был отклонен «как по сути направленный против штата с целью получения реального исполнения договора со штатом». 342 U.S. 305.

[1687] Stone v. Mississippi, 101 U.S. 814, 820 (1880).

[1688] Butcher's Union Co. v. Crescent City Co., 111 U.S. 746 (1884).

[1689] New Orleans Gas Co. v. Louisiana Light Co., 115 U.S. 630 (1885).

[1690] Atlantic Coast Line R. Co. v. Goldsboro, 232 U.S. 548, 558 (1914). См. тж. Chicago & A.R. Co. v. Tranbarger, 238 U.S. 67 (1915); а также Pennsylvania Hospital v. Philadelphia, 245 U.S. 20 (1917), где полицейское право и экспроприация рассматриваются на одинаковых основаниях в отношении неотчуждаемости; а также Wabash R. Co. v. Defiance, 167 U.S. 88, 97 (1897); Home Telephone Co. v. Los Angeles, 211 U.S. 265 (1908) и Calvert I, 962.

[1691] Morley v. Lake Shore & M.S.R. Co., 146 U.S. 162 (1892); New Orleans v. New Orleans Waterworks Co., 142 U.S. 79 (1891); Missouri & A. Lumber & Min. Co. v. Greenwood Dist., 249 U.S. 170 (1919). Но ср. Livingston v. Moore, 7 Pet. 469, 549 (1833); и Garrison v. New York, 21 Wall. 196, 203 (1875), указывающие на то, что ранее в отношении судебных решений по искам из долговых обязательств придерживались иного мнения.

[1692] Maynard v. Hill, 125 U.S. 190 (1888); Dartmouth College v. Woodward, 4 Wheat. 518, 629 (1819). Ср. Andrews v. Andrews, 188 U.S. 14 (1903). Вопрос о том, носили ли договорный характер права жены на совместное имущество по законам Калифорнии, поднимался, но не был разрешен в деле Moffitt v. Kelly, 218 U.S. 400 (1910).

[1693] New Orleans v. New Orleans Waterworks Co., 142 U.S. 79 (1891); Zane v. Hamilton County, 189 U.S. 370, 381 (1903).

[1694] 4 Wheat. 122 (1819). О первом подобном деле в федеральном окружном суде см.: Charles Warren, The Supreme Court in United States History, I, 67 (Boston, 1922).

[1695] 12 Wheat. 213 (1827).

[1696] Там же, стр. 353–354.

[1697] Von Hoffman v. Quincy, 4 Wall. 535, 552 (1867).

[1698] 1 How. 311 (1843).

[1699] 2 How. 608 (1844).

[1700] Oshkosh Waterworks Co. v. Oshkosh, 187 U.S. 437, 439 (1903); New Orleans & L.R. Co. v. Louisiana, 157 U.S. 219 (1895).

[1701] Antoni v. Greenhow, 107 U.S. 769 (1883).

[1702] Право было признано в деле Mason v. Haile, 12 Wheat. 370 (1827); и вновь в деле Vial v. Penniman (Penniman's Case), 103 U.S. 714 (1881). Об английском и колониальном праве раннего периода, затрагивающем этот вопрос, см. аргументы адвокатов в деле Sturges v. Crowninshield, 4 Wheat. 122, 140–145 (1819).

[1703] McGahey v. Virginia, 135 U.S. 662 (1890).

[1704] Louisiana ex rel. Ranger v. New Orleans, 102 U.S. 203 (1880).

[1705] Von Hoffman v. Quincy, 4 Wall. 535, 554 (1867).

[1706] Antoni v. Greenhow, 107 U.S. 769, 775. Примеры изменений средств судебной защиты, которые были признаны правомерными, можно найти в следующих делах: Jackson ex dem. Hart v. Lamphire, 3 Pet. 280 (1830); Hawkins v. Barney, 5 Pet. 457 (1831); Crawford v. Branch Bank of Alabama, 7 How. 279 (1849); Curtis v. Whitney, 13 Wall. 68 (1872); Cairo & F.R. Co. v. Hecht, 95 U.S. 168 (1877); Terry v. Anderson, 95 U.S. 628 (1877); Tennessee v. Sneed, 96 U.S. 69 (1877); South Carolina v. Gaillard, 101 U.S. 433 (1880); Louisiana v. New Orleans, 102 U.S. 203 (1880); Connecticut Mut. L. Ins. Co. v. Cushman, 108 U.S. 51 (1883); Vance v. Vance, 108 U.S. 514 (1883); Gilfillan v. Union Canal Co., 109 U.S. 401 (1883); Hill v. Merchants' Mut. Ins. Co., 134 U.S. 515 (1890); New Orleans City & Lake R. Co. v. Louisiana, 157 U.S. 219 (1895); Red River Valley Nat. Bank v. Craig, 181 U.S. 548 (1901); Wilson v. Standefer, 184 U.S. 399 (1902); Oshkosh Waterworks Co. v. Oshkosh, 187 U.S. 437 (1903); Waggoner v. Flack, 188 U.S. 595 (1903); Bernheimer v. Converse, 206 U.S. 516 (1907); Henley v. Myers, 215 U.S. 373 (1910); Selig v. Hamilton, 234 U.S. 652 (1914); Security Sav. Bank v. California, 263 U.S. 282 (1923); United States Mortgage Co. v. Matthews, 293 U.S. 232 (1934).

Сравните следующие дела, в которых изменения средств судебной защиты были признаны носящими такой характер, который ущемляет существенные права: Wilmington & W.R. Co. v. King, 91 U.S. 3 (1875); Memphis v. United States, 97 U.S. 293 (1878); Poindexter v. Greenhow, 114 U.S. 269, 270, 298, 299 (1885); Effinger v. Kenney, 115 U.S. 566 (1885); Fisk v. Jefferson Police Jury, 116 U.S. 131 (1885); Bradley v. Lightcap, 195 U.S. 1 (1904); Bank of Minden v. Clement, 256 U.S. 126 (1921).

[1707] Von Hoffman v. Quincy, 4 Wall. 535, 554-555 (1867).

[1708] See also Louisiana ex rel. Nelson v. St. Martin's Parish, 111 U.S. 716 (1884).

[1709] Mobile v. Watson, 116 U.S. 289 (1886); Graham v. Folsom, 200 U.S. 248 (1906).

[1710] Heine v. Levee Commissioners, 19 Wall. 655 (1874). Cf. Virginia v. West Virginia, 246 U.S. 565 (1918).

[1711] Faitoute Iron & Steel Co. v. Asbury Park, 316 U.S. 502, 510 (1942). Намекая на неэффективность исключительно судебных средств защиты против объявивших дефолт муниципалитетов, судья Франкфуртер говорит: «Ибо не существует средств правовой защиты, когда прибегают к „уловкам и хитростям“ с целью аннулировать налоговую власть, которая может осуществляться только через уполномоченных должностных лиц. См. Rees v. City of Watertown, 19 Wall. 107, 124 (1874). И поэтому мы наблюдали курьезное зрелище, когда должностные лица налоговых органов уходили в отставку со своих постов, чтобы сорвать взимание налогов посредством судебного приказа (мандамуса), а должностные лица баллотировались под лозунгом готовности отправиться в тюрьму, лишь бы не исполнять решение о взимании налога (см.: Raymond, State and Municipal Bonds, 342–343), а также уклонение сборщиков налогов от вручения им судебных документов, что делает недейственным судебный мандат. Yost v. Dallas County, 236 U.S. 50, 57 (1915)». 316 U.S. на стр. 511.

[1712] Myers v. Irwin, 2 Sergeant and Rawle's (Pa.), 367, 371 (1816); а также в том же смысле: Lindenmuller v. The People, 33 Barbour (N.Y.), 548 (1861). См. тж. Brown v. Penobscot Bank, 8 Mass. 445 (1812).

[1713] Manigault v. Springs, 199 U.S. 473, 480 (1905).

[1714] Jackson v. Lamphire, 3 Pet. 280 (1830). See also Phalen v. Virginia, 8 How. 163 (1850).

[1715] Stone v. Mississippi, 101 U.S. 814 (1880).

[1716] Boston Beer Co. v. Massachusetts, 97 U.S. 25 (1878).

[1717] New York C.R. Co. v. White, 243 U.S. 188 (1917). В этом и двух предыдущих делах рассматриваемый законодательный акт не выводил из-под своего действия существующие договоры.

[1718] Manigault v. Springs, 199 U.S. 473 (1905).

[1719] Portland Railway, Light & Power Co. v. Railroad Comm. of Oregon, 229 U.S. 397 (1913).

[1720] Midland Realty Co. v. Kansas City Power & Light Co., 300 U.S. 109 (1937).

[1721] Hudson County Water Co. v. McCarter, 209 U.S. 349 (1908).

[1722] Brown (Marcus) Holding Co. v. Feldman, 256 U.S. 170, 198 (1921); позиция подтверждена в деле Levy Leasing Co. v. Siegel, 258 U.S. 242 (1922).

[1723] Chastleton Corp. v. Sinclair, 264 U.S. 543, 547-548 (1924).

[1724] 290 U.S. 398 (1934).

[1725] Там же, стр. 442, 444. См. тж. Veix v. Sixth Ward Building and Loan Assn. of Newark, 310 U.S. 32 (1940), в котором был признан законным статут штата Нью-Джерси, в связи с Депрессией вносивший изменения в законодательство, регулирующее деятельность строительных и ссудных ассоциаций. Полномочия штата по защите жизненно важных интересов населения, заявил судья Рид, «не ограничиваются вопросами здравоохранения, нравственности и безопасности. Они распространяются также и на экономические потребности». Там же, стр. 38–39.

[1726] See especially Edwards v. Kearzey, 96 U.S. 595 (1878); and Barnitz v. Beverly, 163 U.S. 118 (1896).

[1727] 290 U.S. 398 (1934). Об условиях, сопутствовавших принятию законов о моратории в 1933 году, см.: New York Times от 22 января 1933 г., разд. II, стр. 1–2.

[1728] Worthen Co. v. Thomas, 292 U.S. 426 (1934); Worthen Co. v. Kavanaugh, 295 U.S. 56 (1935).

[1729] 295 U.S. на стр. 62.

[1730] East New York Savings Bank v. Hahn, 326 U.S. 230, 235 (1945).

[1731] Honeyman v. Jacobs, 306 U.S. 539 (1939). See also Gelfert v. National City Bank, 313 U.S. 221 (1941).

[1732] 313 U.S. на стр. 233–234.

[1733] Одна из причин этого указана в следующем фрагменте из мнения судьи Филда от имени Суда по делу Paul v. Virginia, рассмотренному в 1869 году: «В настоящее время корпорации размножились до практически неопределенных пределов. Едва ли найдется какой-либо вид деятельности, требующий крупных вложений капитала или объединения больших масс людей, который не осуществлялся бы корпорациями. Не будет преувеличением сказать, что благосостояние и коммерческая деятельность страны в значительной степени контролируются ими». 8 Wall. 168, 181–182.

[1734] Wright, The Contract Clause, 91-100.

[1735] Perry v. United States, 294 U.S. 330 (1935); Louisville Joint Stock Bank v. Radford, 295 U.S. 555 (1935). Суд указал на то, что, разумеется, очевидно при прочтении Конституции: положение о договорах является ограничением полномочий штатов, а не Соединенных Штатов. Central P.R. Co. v. Gallatin (Sinking Fund Cases), 99 U.S. 700, 718 (1879). См. тж. Mitchell v. Clark, 110 U.S. 633, 643 (1884); Legal Tender Cases, 12 Wall. 457, 529 (1871); Continental Ill. Nat. Bank & Trust Co. v. Chicago, R.I. & P.R. Co., 294 U.S. 648 (1935); St. Anthony Falls Water Power Co. v. Board of Water Commissioners, 168 U.S. 349, 372 (1897); Dubuque, S.C.R. Co. v. Richmond, 19 Wall. 584 (1874); New York v. United States, 257 U.S. 591 (1922). Ср., однако: Hepburn v. Griswold, 8 Wall. 603, 623 (1870); и Central Pacific R.R. Co. v. Gallatin (Sinking Fund Cases), 99 U.S. 700, 737 (1879).

[1736] См., например: Neblett et al. v. Carpenter et al., 305 U.S. 297 (1938); Asbury Hospital v. Cass County, 326 U.S. 207 (1945); Connecticut Mutual L. Ins. Co. v. Moore, 333 U.S. 541 (1948). О примечательном деле, в котором пункт об обязательствах был привлечен к службе посредством довольно героической логики для выполнения работы, которая впоследствии была возложена на пункт о надлежащей правовой процедуре, см.: State Tax On Foreign-Held Bonds, 15 Wall. 300 (1873).

[1737] Hooven & Allison Co. v. Evatt, 324 U.S. 652, 673 (1945).

[1738] Woodruff v. Parham, 8 Wall. 123 (1869).

[1739] 12 Wheat. 419 (1827).

[1740] Там же, стр. 441.

[1741] May & Co. v. New Orleans, 178 U.S. 496, 502 (1900).

[1742] Там же, стр. 501; Gulf Fisheries Co. v. MacInerney, 276 U.S. 124 (1928); McGoldrick v. Gulf Oil Corp., 309 U.S. 414 (1940).

[1743] Low v. Austin, 13 Wall. 29 (1872); May & Co. v. New Orleans, 178 U.S. 496 (1900).

[1744] Hooven & Allison Co. v. Evatt, 324 U.S. 652, 667 (1945).

[1745] Там же, стр. 664.

[1746] Canton R. Co. v. Rogan, 340 U.S. 511 (1951).

[1747] Brown v. Maryland, 12 Wheat. 419, 447 (1827).

[1748] Anglo-Chilean Nitrate Sales Corp. v. Alabama, 288 U.S. 218 (1933).

[1749] Low v. Austin, 13 Wall. 29, 33 (1872).

[1750] Cook v. Pennsylvania, 97 U.S. 566, 573, (1878).

[1751] Crew Levick Co. v. Pennsylvania, 245 U.S. 292 (1917).

[1752] Cooley v. Board of Port Wardens, 12 How. 299, 313 (1851).

[1753] Waring v. Mobile, 8 Wall. 110, 122 (1869). См. тж. Pervear v. Massachusetts, 5 Wall. 475, 478 (1867); Schollenberger v. Pennsylvania, 171 U.S. 1, 24 (1898).

[1754] Gulf Fisheries Co. v. MacInerney, 276 U.S. 124 (1928).

[1755] Nathan v. Louisiana, 8 How. 73, 81 (1850).

[1756] Mager v. Grima, 8 How. 490 (1850).

[1757] Brown v. Maryland, 12 Wheat. 419, 441 (1827); Hooven & Allison Co. v. Evatt, 324 U.S. 652 (1945).

[1758] New York ex rel. Burke v. Wells, 208 U.S. 14 (1908).

[1759] Selliger v. Kentucky, 213 U.S. 200 (1909); cf. Almy v. California, 24 How. 169, 174 (1861).

[1760] Bowman v. Chicago & N.W.R. Co., 125 U.S. 465, 488 (1888).

[1761] 107 U.S. 38 (1883).

[1762] Там же, стр. 55.

[1763] Patapsco Guano Co. v. North Carolina Bd. of Agriculture, 171 U.S. 345, 301 (1898). Обсуждение ограничений полномочий штатов на принятие инспекционных законов, вытекающих из положения о торговле, см. на стр. 183, 237.

[1764] Bowman v. Chicago & N.W.R. Co., 125 U.S. 465, 488-489 (1888).

[1765] Clyde Mallory Lines v. Alabama ex rel. State Docks Commission, 296 U.S. 261, 265 (1935); Cannon v. New Orleans, 20 Wall. 577, 581 (1874); Wheeling, P. & C. Transportation Co. v. Wheeling, 99 U.S. 273, 283 (1879).

[1766] Keokuk Northern Line Packet Co. v. Keokuk, 95 U.S. 80 (1877); Parkersburg & Ohio River Transportation Co. v. Parkersburg, 107 U.S. 691 (1883); Ouachita Packet Co. v. Aiken, 121 U.S. 444 (1887).

[1767] Cooley v. Board of Port Wardens, 12 How. 299, 314 (1851); Ex parte McNiel, 13 Wall. 236 (1872); Inman Steamship Co. v. Tinker, 94 U.S. 238, 243 (1877); Northwestern Union Packet Co. v. St. Louis, 100 U.S. 423 (1880); Vicksburg v. Tobin, 100 U.S. 430 (1880); Cincinnati, P.B.S. & P. Packet Co. v. Catlettsburg, 105 U.S. 559 (1882).

[1768] Huse v. Glover, 119 U.S. 543, 549 (1886).

[1769] Southern S.S. Co. v. Portwardens, 6 Wall. 31 (1867).

[1770] Peete v. Morgan, 19 Wall. 581 (1874).

[1771] Morgan's L. & T.R. & S.S. Co. v. Board of Health, 118 U.S. 455, 462 (1886).

[1772] Wiggins Ferry Co. v. East St. Louis, 107 U.S. 365 (1883). См. тж. Gloucester Ferry Co. v. Pennsylvania, 114 U.S. 196, 212 (1885); Philadelphia & S. Mail Steamship Co. v. Pennsylvania, 122 U.S. 326, 338 (1887); Osborne v. Mobile, 16 Wall. 479, 481 (1873).

[1773] Cox v. Lott (State Tonnage Tax Cases), 12 Wall. 204, 217 (1871).

[1774] Luther v. Borden, 7 How. 1, 45 (1849).

[1775] Presser v. Illinois, 116 U.S. 252 (1886).

[1776] Poole v. Fleeger, 11 Pet 185, 209 (1837).

[1777] Hinderlider v. La Plata Co., 304 U.S. 92, 104 (1938).

[1778] Frankfurter and Landis, The Compact Clause of the Constitution—A Study in Interstate Adjustments, 34 Yale Law Journal, 685, 691 (1925).

[1779] Статья IX.

[1780] Статья VI.

[1781] 14 Pet. 540 (1840).

[1782] Там же, стр. 570, 571, 572.

[1783] 148 U.S. 503, 518 (1893). См. тж. Stearns v. Minnesota, 179 U.S. 223, 244 (1900); а также ссылку в следующем примечании на стр. 761–762.

[1784] See Leslie W. Dunbar, Interstate Compacts and Congressional Consent, 36 Virginia Law Review, 753 (October, 1950).

[1785] Frankfurter and Landis, The Compact Clause of the Constitution—A Study in Interstate Adjustments, 34 Yale Law Journal, 685, 735 (1925); Frederick L. Zimmerman and Mitchell Wendell, Interstate Compacts Since 1925 (1951), 8 Book of States, 26 (1950-1951).

[1786] 48 Stat. 909 (1934).

[1787] 8 Book of the States, 45 (1950-1951).

[1788] 7 U.S.C. § 515; 15 U.S.C. § 717j; 16 U.S.C. §§ 552, 667a; 33 U.S.C. §§ 11, 567-567b.

[1789] Green v. Biddle, 8 Wheat. 1, 85 (1823).

[1790] Virginia v. Tennessee, 148 U.S. 503 (1893).

[1791] Virginia v. West Virginia, 11 Wall. 39 (1871).

[1792] Wharton v. Wise, 153 U.S. 155, 173 (1894).

[1793] James v. Dravo Contracting Co., 302 U.S. 134 (1937). See also Arizona v. California, 292 U.S. 341, 315 (1934).

[1794] 332 U.S. 631 (1948).

[1795] О деятельности Совета, в которой участвуют представители обеих рас и от которой выиграли обе расы, см.: Замечания почтенного Спессарда Л. Холланда из Флориды. Cong. Rec., 81st Cong., 2d sess., v. 96, p. 465-470.

[1796] Pennsylvania v. Wheeling & Belmont Bridge Co., 18 How. 421, 433 (1856).

[1797] St. Louis & S.F.R. Co. v. James, 161 U.S. 545, 562 (1896).

[1798] Poole v. Fleeger, 11 Pet. 185, 209 (1837); Rhode Island v. Massachusetts, 12 Pet. 657, 725 (1838).

[1799] Hinderlider v. La Plata Co., 304 U.S. 92, 104, 106 (1938).

[1800] Green v. Biddle, 8 Wheat. 1, 13 (1823); Virginia v. West Virginia, 246 U.S. 565 (1918). См. тж. Pennsylvania v. Wheeling & Belmont Bridge Co., 13 How. 518, 566 (1852); Olin v. Kitzmiller, 259 U.S. 260 (1922).

[1801] Virginia v. West Virginia, 246 U.S. 565, 601 (1918).

[1802] Dyer v. Sims, 341 U.S. 22 (1951). Дело возникло из производства по делу о мандамусе, возбужденного с целью принудить аудитора Западной Вирджинии выплатить деньги комиссии, созданной в силу договора между Западной Вирджинией и другими штатами для борьбы с загрязнением реки Огайо. Решение Верховного апелляционного суда Западной Вирджинии об отказе в выдаче мандамуса было отменено Верховным судом, а дело направлено на новое рассмотрение. Мнение Суда, изложенное судьей Франкфуртером, анализирует и пересматривает толкование конституции штата, данное судом Западной Вирджинии, открывая тем самым, по крайней мере временно, новую сферу полномочий для судебного контроля. Судья Рид, оспаривая такое расширение судебного контроля, посчитал данный вопрос разрешенным пунктом о верховенстве. Судья Джексон настаивал на том, что полномочие заключать договоры (компакты) является «неотъемлемым свойством суверенитета» и поэтому ограничивается лишь требованием согласия Конгресса. Судья Блэк согласился с резолютивной частью без изложения мнения.

СТАТЬЯ II

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ

Раздел 1. Президент: Страница

Пункт 1. Полномочия и срок полномочий Президента 377

Природа и объем президентских полномочий 377

Современный источник института президентства 377

Президентство на федеральном конвенте 378

Исполнительная власть; вклад Гамильтона 378

Дело Майерса 379

Дело «Кертис-Райт» 380

Теория института президента 380

Четырехлетний срок полномочий 382

Традиция против избрания на третий срок 382

Пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8. Выборы, цензы, преемственность власти, вознаграждение и присяга Президента 383

Поддержание института Президента 384

«Коллегия выборщиков» 384

Конституционный статус выборщиков 385

«Гражданин по рождению» 386

Преемственность президентской власти 387

Акт 1792 года 387

Акты 1886 и 1947 годов 388

Вознаграждение и иные выплаты 388

Присяга при вступлении в должность 388

Последствия присяги 389

Раздел 2. Полномочия и обязанности Президента 389

Пункт 1. Полномочия главнокомандующего; мнения руководителей ведомств; помилования 389

Полномочия главнокомандующего 389

Исторический очерк 389

Дела о призах 390

Влияние дел о призах на Первую и Вторую мировые войны 391

Президентская теория полномочий главнокомандующего во Второй мировой войне 392

Президентские военные ведомства 393

Конституционный статус президентских ведомств 394

Японцы на Западном побережье 394

Act of March 21, 1942 395

Президентское регулирование трудовых отношений 395

«Санкции» 397

Конституционные основания санкций 397

Военное положение и конституционные ограничения 398

Военное положение на Гавайях 400

Дело нацистских диверсантов 401

Дела о военных преступлениях 402

Президент как командующий вооруженными силами 403

Главнокомандующий — гражданское должностное лицо 404

Советники Президента 405

Кабинет 405

Помилования и отсрочки исполнения наказания 406

Юридическая природа помилования 406

Уточнение приведенной выше теории 407

Сфера действия полномочия 408

«Преступления против Соединенных Штатов»; неуважение к суду 408

Последствия помилования: дело Ex parte Garland 409

Пределы эффективности помилования 410

Конгресс и амнистия 411

Пункты 2 и 3. Договоры и назначение должностных лиц 412

Полномочие по заключению договоров 412

Президент и Сенат 412

Переговоры как монополия Президента 412

Договоры как высший закон страны 413

Происхождение концепции 414

Договорные права против полномочий штатов 415

Недавние судебные дела 417

Когда договор является самоисполнимым, а когда — нет 417

Конституционная свобода Конгресса в отношении договоров 418

Полномочие по заключению договоров и налоговое законодательство 419

Отмена договоров актами Конгресса 420

Договоры по сравнению с предшествующими актами Конгресса 421

Толкование и прекращение действия договоров как международных соглашений 423

Прекращение действия договоров посредством уведомления 423

Определение того, утратил ли договор силу 425

Статус договора как политический вопрос 426

Договоры и пункт о «необходимых и надлежащих» законах 426

Конституционные пределы полномочия по заключению договоров: дело Missouri v. Holland 428

Договоры с индейцами 431

Существующий статус договоров с индейцами 432

Международные соглашения без одобрения Сената 433

Рутинные исполнительные соглашения 433

Нормотворческие исполнительные соглашения 434

Вклад президента Маккинли 435

Исполнительные соглашения, затрагивающие отношения со странами Дальнего Востока 436

Международно-правовые обязательства по исполнительным соглашениям 436

Соглашение Литвинова 1933 года 437

Дело United States v. Belmont 437

Дело United States v. Pink; национальное верховенство 438

Hull-Lothian agreement, 1940 439

Соглашения военного времени 440

Исполнительные соглашения по уполномочению Конгресса 441

Соглашения о взаимной торговле 441

Конституционность торговых соглашений 442

Закон о ленд-лизе 443

Президент плюс Конгресс против Сената 443

Арбитражные соглашения 444

Соглашения в рамках Устава ООН 444

Закон об участии в Организации Объединенных Наций 445

Исполнительный аппарат 445

«Должность» 445

«Послы и другие официальные представители» 445

Дипломатические агенты Президента 447

Регулирование должностей со стороны Конгресса 449

Исполнение обязанностей по должности 450

Проблема лояльности 451

Законодательство, увеличивающее круг обязанностей должностного лица 452

«Нижестоящие должностные лица»; «служащие» 452

Стадии процесса назначения 453

Выдвижение кандидатуры 453

Утверждение Сенатом 453

Когда согласие Сената считается полученным 453

Выдача патента (удостоверения) должностному лицу 454

Назначения в период перерыва в работе сессии Конгресса 455

Временные назначения (ad interim) 455

Полномочие по смещению с должности; дело Майерса 455

Концепция «природы должности» 458

Дело Хамфри 458

Другие аспекты полномочия по смещению с должности 459

Президентское покровительство 460

Раздел 3. Законодательные, дипломатические и правоохранительные обязанности Президента 462

Законодательная роль Президента 462

Право приема (дипломатических представителей) 463

Объем полномочия 463

Президентская монополия 464

«Акт Логана» 464

Формальное или созидательное полномочие 465

Дипломатическая роль Президента 465

Истинная позиция Джефферсона 466

Полномочие по признанию 467

Кубинский вопрос 468

Полномочие по непризнанию 469

Президент и Конгресс 470

Реализация президентской политики силами Конгресса 471

Доктрина политических вопросов 471

Недавние формулировки доктрины 473

Президент как гарант исполнения законов 475

Виды исполнительной власти 475

Как осуществляются собственные полномочия Президента 476

Полномочие и обязанность Президента по отношению к нижестоящим должностным лицам исполнительной власти 478

Административная децентрализация против джексонианского централизма 478

Полномочия Конгресса против обязанности Президента соблюдать закон 479

Дело Майерса против дела Хамфри 480

Полномочие Президента направлять исполнение уголовного законодательства 481

Президент как толкователь законов 481

Военная сила в обеспечении исполнения законов: ополчение графства (posse comitatus) 482

Приостановление Президентом действия хабеас корпус 484

Превентивное военное положение 484

Дело Дебса 484

Статус дела Дебса на сегодняшний день 485

Обязанность Президента в случаях внутренних беспорядков 486

Президент как исполнитель норм международного права 486

Защита американских прав личности и собственности за рубежом 487

Миротворческая деятельность Президента по всему миру 488

Атлантический пакт 488

Действия Президента в сфере ведения Конгресса: дело о реквизиции металлургических заводов 489

Иммунитет Президента от судебных предписаний 499

Подчиненные Президента и суды 500

Раздел 4. Импичмент 501

Импичмент 501

«Гражданское» должностное лицо 501

«Тяжкие преступления и проступки» 502

Импичмент Чейза 502

Импичмент Джонсона 503

Последующие импичменты 503

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ

Статья II

Раздел 1: Исполнительная власть осуществляется Президентом Соединенных Штатов Америки. Он пребывает в своей должности в течение четырехлетнего срока и избирается вместе с вице-президентом, избираемым на тот же срок, следующим образом:

Природа и объем президентских полномочий

СОВРЕМЕННЫЙ ИСТОЧНИК ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТСТВА

Непосредственным источником статьи II послужила конституция Нью-Йорка 1777 года [1], соответствующие положения которой таковы: «Ст. XVIII. * * * Губернатор * * * по должности является генералом и главнокомандующим всего ополчения и адмиралом военно-морского флота этого штата; * * * он имеет право созывать ассамблею и сенат в чрезвычайных случаях; отсрочивать их заседания время от времени, при условии, что такие отсрочки не будут превышать шестидесяти дней в течение любого одного года; и по своему усмотрению даровать отсрочки исполнения наказания и помилования лицам, осужденным за преступления, за исключением государственной измены и убийства, в отношении которых он может приостановить исполнение приговора до тех пор, пока об этом не будет доложено легислатуре на ее последующем заседании; и они должны либо помиловать преступника, либо распорядиться об исполнении приговора, либо предоставить дальнейшую отсрочку.

„Ст. XIX. * * * В обязанности губернатора входит информировать легислатуру на каждой сессии о положении дел в штате в той мере, в какой это касается его ведомства; рекомендовать к рассмотрению такие вопросы, которые, по его мнению, касаются надлежащего управления, благосостояния и процветания штата; вести переписку с Континентальным конгрессом и другими штатами; совершать все необходимые действия с должностными лицами органов управления, гражданскими и военными; заботиться о том, чтобы законы исполнялись по мере его способностей; и способствовать скорейшему претворению в жизнь всех таких мер, по которым будут приняты решения легислатуры.

К ним, разумеется, следует добавить важные полномочия по осуществлению ограниченного права назначения должностных лиц и ограниченного права вето. Следует также отметить, что не возникает вопроса о вмешательстве закона страны в регулирование этих полномочий. Они принадлежат губернатору в силу прямого дарования со стороны народа и только ему. Другой отличительной особенностью, имеющей не меньшее значение, является то обстоятельство, что губернатор должен был избираться конституционно определенным электоратом, а не легислатурой. Он также должен был занимать должность в течение трехлетнего срока, причем никаких ограничений в отношении его права на переизбрание на должность не предусматривалось. Короче говоря, все разрозненные принципы исполнительной власти, содержавшиеся в других конституциях, были здесь объединены в новое целое. По отдельности они имели незначительное значение; собранные вместе, они приобретают новый смысл. К тому же появляются новые элементы силы, использованные впервые на американском континенте» [2]. Название «Президент», по-видимому, было предложено Федеральному конвенту Чарльзом Пинкни [3], которому оно, возможно, было подсказано титулом главного магистрата Делавэра в то время.

ПРЕЗИДЕНТСТВО НА ФЕДЕРАЛЬНОМ КОНВЕНТЕ

Соответствующий пункт в Докладе Комитета по деталям от 6 августа 1787 года Федеральному конвенту гласил следующее: «Исполнительная власть Соединенных Штатов возлагается на одно лицо. Его стиль именования должен быть „Президент Соединенных Штатов Америки“, а его титул должен быть „Его Превосходительство“» [4]. Эта формулировка фиксировала решение Конвента, заседающего в качестве комитета всей палаты, о том, что национальная исполнительная власть должна быть возложена на одно лицо, а не на коллегиальный орган. Во всем остальном это простое обозначение должности. Окончательная редакция этого пункта исходила от Комитета по стилю [5] и никогда отдельно не рассматривалась Конвентом.

«ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ»; ВКЛАД ГАМИЛЬТОНА

Является ли этот термин простым обобщенным описанием полномочий, которые изложены в более конкретных выражениях в последующих положениях статьи II, или же он также представляет собой наделение полномочиями; и если верно последнее, то какие именно полномочия он включает? В ходе дебатов о том, кому принадлежат полномочия по смещению с должности, в Палате представителей в 1789 году [6] Мэдисон и другие утверждали, что это «по своей природе» является «исполнительной властью» [7]; и их точка зрения возобладала в той степени, в какой это касалось должностных лиц исполнительной власти, назначаемых без определенного срока Президентом с совету и согласия Сената. Четыре года спустя Гамильтон, защищая действия президента Вашингтона по изданию Прокламации о нейтралитете после начала войны между Францией и Великобританией, развил следующее рассуждение: «Второй раздел первой статьи Конституции Соединенных Штатов устанавливает общее положение о том, что „исполнительная власть возлагается на Президента Соединенных Штатов Америки“. Эта же статья в последующем разделе переходит к описанию конкретных случаев исполнительной власти. В ней заявляется, помимо прочего, что президент является главнокомандующим армией и военно-морским флотом Соединенных Штатов и ополчения отдельных штатов, когда они вызываются на действительную службу Соединенных Штатов; что он имеет право по совету и с согласия Сената заключать договоры; что в его обязанности входит принимать послов и других публичных министров и заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись. Не соответствовало бы правилам здравого толкования рассматривать это перечисление конкретных полномочий как умаление более широкого дарования полномочий в общей норме, за исключением случаев, когда оно соединено с явно выраженными ограничениями; как, например, в отношении участия Сената в назначении должностных лиц и заключении договоров, которые очевидно являются оговорками к общим исполнительным полномочиям назначать должностных лиц и заключать договоры. Трудность полного перечисления всех случаев исполнительных полномочий естественным образом диктовала использование общих терминов и делала маловероятным то, что перечисление определенных частных случаев предназначалось в качестве замены этих терминов, если те использовались ранее. Различный способ выражения, используемый в Конституции в отношении двух видов властей — законодательной и исполнительной, — служит подтверждением этого вывода. В статье, определяющей законодательные полномочия правительства, используются следующие выражения: „Все предоставленные здесь законодательные полномочия возлагаются на Конгресс Соединенных Штатов“. В статье, предоставляющей исполнительную власть, выражения звучат так: „Исполнительная власть возлагается на Президента Соединенных Штатов“. Следовательно, это перечисление следует рассматривать как предназначенное лишь для указания главных предметов, подразумеваемых в определении исполнительной власти, оставляя остальное вытекать из общего дарования этой власти, толкуемого в соответствии с другими частями Конституции и принципами свободного правления. Общая доктрина нашей Конституции заключается в том, что исполнительная власть нации возлагается на Президента, за исключением лишь тех изъятий и оговорок, которые выражены в тексте самого документа» [8].

ДЕЛО МАЙЕРСА

Эти расширительные концепции положения об исполнительной власти были подтверждены Верховным судом в недавнем прошлом. В деле Майерса [9], решенном в 1926 году, было не только принято утверждение Мэдисона о принадлежности полномочия по смещению с должности, но и фактически расширено, а общая теория Гамильтона о надлежащем способе толкования этого пункта была безоговорочно поддержана. Главный судья Тафт, выступая от имени Суда, заявил: «Исполнительная власть была предоставлена в общих выражениях, подкреплена конкретными формулировками там, где подчеркивание признавалось уместным, и была ограничена прямыми выражениями там, где требовалось ограничение, * * *» [10].

ДЕЛО «КУРТИС-РАЙТ»

Десять лет спустя судья Сазерленд, выступая от имени Суда по делу United States v. Curtiss-Wright Corporation [11], объединил концепцию роли Президента в сфере международных отношений, принадлежащую Гамильтону, с концепцией о том, что в этой сфере национальное правительство обладает не перечисляемыми, а неотъемлемыми полномочиями [12]; и практическим выводом, к которому он пришел, стало то, что конституционное возражение против делегирования законодательной власти не применяется к делегированию Конгрессом Президенту своих «родственных» полномочий в этой сфере; короче говоря, объединенные полномочия обоих ведомств могут быть предоставлены в распоряжение Президента всякий раз, когда Конгресс этого пожелает [13].

И не только в сфере международных отношений вводное положение статьи II способствовало формированию широких представлений о президентских полномочиях. В последние годы особенно сильно питалась из того же источника его роль «главнокомандующего в военное время». Этот вопрос рассматривается на последующих страницах [14].

ТЕОРИЯ ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТА

Неопределенность формулировок при предоставлении полномочий Президенту не раз становилась предметом критики [15]. Это обстоятельство, наряду с единоличным характером должности, предоставляло удобный повод для противников Конституции в период ее ратификации. «Здесь, — писал Гамильтон в „Федералисте“, — противники Конституции, по-видимому, приложили все усилия, чтобы продемонстрировать свой талант к искажению фактов» [16]. Однако после принятия Конституции положение дел изменилось на противоположное, и некоторые члены первого Конгресса, в том числе бывшие участники Федерального конвента, попытались придать институту более ярко выраженные монархические черты. Они были не прочь присвоить ему титулы — такие как *Его Превосходительство* (уже применявшееся к губернаторам в ряде штатов), *Высочество*, *Избираемое Величество* (предлагались и такие варианты). Эллсворт из Коннектикута желал, чтобы его имя или наименование должности включались в вводную формулу законов. Они изощрялись в том, чтобы сделать из появлений Президента перед Конгрессом пышную церемонию; на его ежегодное послание, оглашаемое лично, давался столь же официальный ответ [17]. Они пытались добиться принятия нормы о том, чтобы «все судебные приказы и процессуальные документы, исходящие от Верховного суда или окружных судов, составлялись от имени Президента Соединенных Штатов». Хотя эта попытка провалилась из-за сопротивления в Палате представителей, сама идея была принята Верховным судом на его первой сессии в феврале 1790 года, когда он «постановил: что (если и до тех пор, пока законом не будет установлено иное) все процессуальные документы этого суда должны издаваться от имени „Президента Соединенных Штатов“» [18], и иного порядка законом с тех пор установлено не было. Тем временем 3 октября 1789 года президент Вашингтон по просьбе совместного комитета «обеих палат Конгресса» издал первую прокламацию по случаю Дня благодарения [19].

«Революция 1800 года» представляла собой, по мнению ее главного автора, революцию против монархических тенденций, и Джефферсон, превратив в достоинство тот факт, что он был плохим оратором, в знак символического жеста заменил устное обращение президента письменным посланием. Но притязания президентской должности на власть Джефферсон отнюдь не убавил [20], хотя Маршалл предсказывал, что он это сделает [21]; напротив, в некоторых отношениях он их расширил. Однако после его эпохи эта должность временно погрузилась в тень собственного порождения — Кабинета министров [22], — от какого позора ее спас Эндрю Джексон. Будучи «избранником народа», будучи сам по себе «одним из трех равных отделений власти» [23], будучи лидером своей партии, воплощением единства страны [24], Джексон запечатлел на институте президентства выдающиеся черты его окончательного характера, возродив тем самым, по мнению Генри Джонса Форда, «стремящуюся к выборам древнейшую политическую институцию человечества — выборную королевскую власть» [25]. Современная теория президентской власти была в первую очередь вкладом Александра Гамильтона; современная концепция президентской должности была в первую очередь вкладом Эндрю Джексона и его времени.

«СРОК В ЧЕТЫРЕ ГОДА»

Раньше четырехлетний срок, в течение которого Президент «занимает свою должность», исчислялся с 4 марта каждого второго нечетного года, начиная с 1789 года. Это произошло в силу того обстоятельства, что согласно акту «Старого конгресса» от 13 сентября 1788 года первой средой марта, пришедшейся на 4 марта 1789 года, было назначено время для начала процедур в соответствии с упомянутой Конституцией. Хотя фактически Вашингтон не был приведен к присяге до 30 апреля того же года, актом, утвержденным 1 марта 1792 года, было предусмотрено, что президентский срок должен исчисляться с четвертого дня марта, следующего за датой выборов. И так положение дел сохранялось до принятия Двадцатой поправки, в соответствии с которой сроки полномочий Президента и Вице-президента истекают в полдень 20 января. [26]

ТРАДИЦИЯ ПРОТИВ ТРЕТЬЕГО СРОКА

Преобладающие настроения Филадельфийского конвента склонялись к неограниченному праву Президента на переизбрание. Именно Джефферсон высказал возражение, что неограниченное право на переизбрание фактически будет пожизненным и выродится в наследственное правление. До 1940 года мнение о том, что ни один Президент не должен занимать должность более двух сроков, в целом считалось устоявшейся традицией, хотя возникали некоторые разногласия по поводу значения слова «срок». Нарушение этой традиции президентом Франклином Д. Рузвельтом привело к тому, что 24 марта 1947 года Конгресс предложил поправку к Конституции, призванную спасти традицию путем ее закрепления в тексте Конституционного документа. Предложение стало частью Конституции 27 февраля 1951 года в результате его принятия необходимым тридцать шестым штатом, которым стала Миннесота. См. стр. 54, 1236. [Примечание транскриптора: Страница 1236 пуста.] [27]

Абзац 2. Каждый штат назначает в таком порядке, какой может предписать легислатура этого штата, число выборщиков, равное общему числу сенаторов и представителей, на которое данный штат имеет право в Конгрессе; но никакой сенатор или представитель, либо лицо, занимающее должность, связанную с доверием или выгодой под юрисдикцией Соединенных Штатов, не могут быть назначены выборщиками.

Абзац 3. Выборщики собираются в своих соответствующих штатах и баллотируются посредством закрытого голосования за двух лиц, из которых по крайней мере одно не является жителем того же штата, что и они сами. И они составляют список всех лиц, за которых поданы голоса, и числа голосов за каждое из них; сей список они подписывают, удостоверяют и в запечатанном виде пересылают к месту пребывания правительства Соединенных Штатов на имя Президента Сената. Президент Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все удостоверения, после чего голоса подсчитываются. Лицо, набравшее наибольшее число голосов, становится Президентом, если таковое число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; и если таковых лиц больше одного и они имеют равное число голосов, то Палата представителей немедленно избирает посредством голосования одного из них Президентом; а если ни одно лицо не имеет большинства, то названная Палата аналогичным образом избирает Президента из числа пяти лиц, занимающих самые высокие места в списке. Но при избрании Президента голоса подаются по штатам, причем представительство от каждого штата имеет один голос; кворум для этой цели должен состоять из члена или членов от двух третей штатов, а для избрания необходимо большинство от общего числа штатов. Во всех случаях после избрания Президента лицо, набравшее наибольшее число голосов выборщиков, становится Вице-президентом. Но если остаются два или более лиц, набравших равное число голосов, Сенат избирает из их числа Вице-президента посредством голосования.

Абзац 4. Конгресс может определить время избрания выборщиков и день, в который они подают свои голоса; сей день должен быть единым на всей территории Соединенных Штатов.

Абзац 5. Никакое лицо, кроме гражданина по рождению или гражданина Соединенных Штатов на момент принятия настоящей Конституции, не подлежит допущению к должности Президента; равно не подлежит допущению к этой должности никакое лицо, которое не достигло возраста тридцати пяти лет и не являлось в течение четырнадцати лет резидентом Соединенных Штатов.

Абзац 6. В случае смещения Президента с должности, либо его смерти, отставки или неспособности исполнять полномочия и обязанности оной должности, таковые переходят к Вице-президенту, и Конгресс может законом предусмотреть случай смещения, смерти, отставки или неспособности как Президента, так и Вице-президента, объявив, какое должностное лицо в таком случае исполняет обязанности Президента, и такое должностное лицо действует соответственно до тех пор, пока не будет устранена нетрудоспособность или пока не будет избран Президент.

Абзац 7. Президент в определенные сроки получает за свои услуги вознаграждение, которое не должно ни увеличиваться, ни уменьшаться в течение периода, на который он был избран, и он не получает в течение этого периода никакого иного вознаграждения от Соединенных Штатов или кого-либо из них.

Абзац 8. Прежде чем приступить к исполнению своих должностных обязанностей, он приносит следующую присягу или торжественное обещание: «Я торжественно клянусь (или обещаю), что буду добросовестно исполнять должность Президента Соединенных Штатов и в меру своих сил буду сохранять, оберегать и защищать Конституцию Соединенных Штатов».

Поддержание института Президента

«КОЛЛЕГИЯ ВЫБОРЩИКОВ»

Слово «назначать» используется в абзаце 2 «как передающее самую широкую власть определений» [28]. Эта власть была использована. «Поэтому при обращении к одновременным и последующим действиям на основании этого пункта мы должны ожидать обнаружить, как это и есть на самом деле, что применялись различные способы избрания выборщиков, а именно: самой легислатурой при совместном голосовании; легислатурой посредством совместного голосования двух палат; голосованием народа за единый список кандидатов; голосованием народа по округам; избранием отчасти народом, голосующим по округам, и отчасти легислатурой; избранием легислатурой из кандидатов, за которых народ голосовал по округам; и другими способами, в частности, в Северной Каролине в 1792 году и в Теннесси в 1796 и 1800 годах. Никаких вопросов не возникало относительно полномочий штата назначать выборщиков любым способом, который его легислатура сочла нужным принять, и никаких вопросов относительно того, что в отсутствие поправки к Конституции обязательно должен применяться единый метод, применимый без исключений. Окружная система в значительной степени считалась наиболее справедливой, и Мэдисон писал, что именно эта система предполагалась авторами Конституции, хотя вскоре стало очевидно, что ее принятие некоторыми штатами может поставить их в невыгодное положение из-за разделения их сил и что единое правило предпочтительнее» [29]. На Федеральном конвенте Джеймс Вильсон предлагал, чтобы выборщики «отбирались по жребию из национального Законодательного органа», но это предложение не было вынесено на голосование [30].

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СТАТУС ВЫБОРЩИКОВ

Рассматривая вопрос о конституционном статусе выборщиков, Суд указал в 1890 году: «Единственной функцией выборщиков президента является подача, удостоверение и передача голоса штата за Президента и Вице-президента нации. Хотя выборщики назначаются и действуют в силу и на основании Конституции Соединенных Штатов, они являются должностными лицами или агентами Соединенных Штатов не в большей степени, чем члены легислатур штатов, когда они действуют в качестве выборщиков федеральных сенаторов, или народ штатов, когда он действует в качестве выборщиков представителей в Конгрессе. * * * В соответствии с положениями Конституции Конгресс определил время, по состоянию на которое должно быть установлено число выборщиков, а также дни, в которые они должны быть назначены, собраться и голосовать в штатах и в которые их голоса должны быть подсчитаны в Конгрессе; предусмотрел порядок заполнения каждым штатом в таком порядке, какой может предписать его легислатура, вакансий в своей коллегии выборщиков; и урегулировал порядок удостоверения и передачи их голосов к месту пребывания национального правительства, а также ход процедур по их вскрытию и подсчету» [31]. Истина заключается в том, что выборщики вообще не являются «должностными лицами» по обычным критериям должности [32]. У них нет ни срока полномочий, ни жалованья, и, исполнив свою единственную функцию, они прекращают свое существование в качестве выборщиков. Более того, эта функция является «федеральной функцией» [33], способность исполнять которую проистекает не из каких-либо полномочий, первоначально присущих штатам, а проистекает непосредственно из Конституции Соединенных Штатов [34]. Следовательно, вопреки утверждению о том, что выборщики являются должностными лицами штата, Суд поддержал полномочия Конгресса защищать право всех граждан, имеющих право голоса, оказывать помощь и поддержку любым законным способом избранию любого юридически квалифицированного лица в качестве выборщика Президента [35]; а в более недавнее время — его полномочия защищать выбор выборщиков от мошенничества или коррупции [36]. «"Если это правительство, — заявил Суд, — представляет собой нечто большее, чем простое объединение делегированных агентов других штатов и правительств, каждое из которых превосходит общее правительство, оно должно обладать полномочиями защищать выборы, от которых зависит его существование, от насилия и коррупции. Если оно не обладает этими полномочиями, оно оказывается беспомощным перед лицом двух великих естественных и исторических врагов всех республик: открытого насилия и скрытой коррупции"» [37]. Концепция выборщиков как должностных лиц штата тем не менее все еще имеет некоторое значение, как было показано в недавнем деле *Рэй против Блэра* [38], которое рассматривается в связи с Двенадцатой поправкой [39].

ГРАЖДАНИН «ПО РОЖДЕНИЮ»

Абзац 3 этого раздела, хотя и требуя, чтобы каждый из выборщиков голосовал за двух лиц, не требовал от них разделять свои голоса за Президента и Вице-президента, исходя из предположения, что Вице-президентом станет кандидат, занявший второе место после успешного кандидата в президенты. В результате такого порядка выборы 1800 года привели к опасному разделению голосов поровну между Джефферсоном и Берром, кандидатами от Республиканско-демократической партии на посты Президента и Вице-президента соответственно. Двенадцатая поправка, принятая в 1803 году и заменяющая абзац 3, делает повторение казуса 1800 года невозможным. См. стр. 941–942. Абзац 4 свидетельствует еще о большем — о национальном характере выборщиков Президента. Абзац 5 сегодня представляет главным образом исторический интерес, поскольку все президенты, начиная с Мартина Ван Бюрена и включая его (за исключением его непосредственного преемника Уильяма Генри Гаррисона), родились в Соединенных Штатах после принятия Декларации независимости. Однако часто поднимался вопрос о том, является ли ребенок, родившийся за границей у американских родителей, «гражданином по рождению» в смысле этого абзаца. Ответ зависит от того, следует ли дать определению «граждан Соединенных Штатов» в разделе I Четырнадцатой поправки исключающее или включающее толкование. См. стр. 963–964.

ПРЕЗИДЕНТСКОЕ ПРЕЕМСТВО

Подразумевала ли Конституция, что Вице-президент при переходе к нему «полномочий и обязанностей» президентской должности должен перенимать также и титул? Отвечая на этот вопрос утвердительно в 1841 году, Джон Тайлер создал прецедент, которому следуют с тех пор; однако, поскольку все переходы полномочий происходили в результате смерти Президента на посту, этот прецедент необязательно применим в случае преемственности в силу временной нетрудоспособности действующего Президента. Не была установлена и какая-либо процедура для решения вопроса о нетрудоспособности, в результате чего в тех двух случаях нетрудоспособности, которые имели место (при президентстве Гарфилда и Вильсона), первый оставался в должности до своей смерти, а второй, после частичного выздоровления, — до конца своего срока.

Акт 1792 года

Во исполнение своих полномочий по урегулированию вопроса об уходе с арены как Президента, так и Вице-президента — будь то на постоянной или временной основе, — Конгресс принял три акта о президентском преемстве. Законы, принятые 1 марта 1792 года [40], предусматривали преемство сначала временного президента Сената, а затем Спикера; но в случае, если обе эти должности оказывались вакантными, Государственный секретарь должен был сообщить об этом факту исполнительной власти каждого штата и одновременно сделать публичное объявление о том, что в каждом штате будут назначены выборщики для избрания Президента и Вице-президента, если только регулярное время таких выборов не было настолько близко, чтобы сделать этот шаг излишним. Маловероятно, что Конгресс когда-либо принимал более непродуманный закон. Как отмечал Мэдисон в то время, он нарушал принцип разделения властей и игнорировал ту вероятность, что ни временный президент Сената, ни Спикер не являются «должностными лицами» в смысле этого абзаца Конституции. Таким образом, он предполагал возможность того, что в течение неопределенного периода времени не окажется никого, кто мог бы осуществлять полномочия Президента, и в то же время сводил на нет предусмотренным промежуточным выборам президента ту синхронность, которую Конституция очевидно предполагала в выборе Президента вместе с новой Палатой представителей и новой третью Сената. И тем не менее этот несовершенный закон оставался в своде законов почти сто лет, становясь со временем все более неработоспособным из-за устаревания. Более того, одно из его положений сохранилось до сих пор: то, которое предписывает, что единственным свидетельством отказа принять должность Президента или Вице-президента либо отставки с нее является письменный документ, заявляющий о таковых, подписанный лицом, отказывающимся от принятия должности или подающим в отставку соответственно, и переданный в офис Государственного секретаря [41].

Акты 1886 и 1947 годов

Согласно Акту о президентском преемстве от 19 января 1886 года [42], недавно отмененному, Конгресс постановил, что в случае несоответствия требованиям как Президента, так и Вице-президента, обязанности Президента должен исполнять Государственный секретарь при условии, что он обладает квалификацией, изложенной в абзаце 5 выше; если нет, то Министр финансов и т. д. Закон, судя по всему, исходил из того, что член Кабинета министров при исполнении обязанностей Президента сохраняет свой пост в Кабинете. Действующий в настоящее время Акт о преемстве был настоятельно рекомендован президентом Трумэном, который утверждал, что это «недемократично», когда Вице-президент, унаследовавший президентский пост, имеет возможность назначать собственного преемника. Актом от 18 июля 1947 года [43] Спикер Палаты представителей и временный президент Сената поставлены в порядке преемственности выше членов Кабинета министров, однако при вступлении в должность любой из них обязан сложить с себя как свой пост, так и место в Конгрессе; а член Кабинета министров в аналогичной ситуации обязан оставить свой пост в Кабинете. Новый акт также обеспечивает реализацию Двадцатой поправки, предусматривая порядок замещения вакансий, возникающих вследствие несоответствия требованиям как вновь избранного Президента, так и Вице-президента.

ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ И ДОХОДЫ

Абзац 7 может быть с пользой рассмотрен в свете того, что было определено в отношении применения параллельного положения, касающегося судебных окладов. См. стр. 530–531 [44].

ДОЛЖНОСТНАЯ ПРИСЯГА

Каково временное соотношение между вступлением Президента в должность и принятием им присяги? По-видимому, первое предшествует второму. Этот ответ представляется обязательным в силу формулировок самого абзаца и дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что, хотя акт от 1 марта 1792 года исходит из того, что Вашингтон стал Президентом 4 марта 1789 года, присягу он принял только 30 апреля. Кроме того, в аналогичном случае с коронационной присягой британского монарха ее принятие порой откладывалось на годы после вступления наследника на престол.

Юридическая сила присяги

Добавляет ли присяга что-либо к полномочиям Президента? Опять же, судя по ее англо-британскому предшественнику, ее основное назначение заключается в ограничении, а не в приумножении власти. Правда, Джексон ссылался на присягу в своем послании об вето на закон о Банке от 10 июля 1832 года; то же делал Линкольн в своем послании от 4 июля 1861 года, а также адвокаты Джонсона на процессе по его импичменту; однако в каждом из этих случаев осуществление Президентом соответствующих полномочий основывалось главным образом на иных основаниях.

Раздел 2. Абзац 1. Президент является Главнокомандующим Армии и Военно-морского флота Соединенных Штатов, а также ополчения отдельных штатов, когда оно призывается на действительную службу Соединенных Штатов; он может требовать письменного мнения от главного должностного лица в каждом из исполнительных ведомств по любому вопросу, касающемуся обязанностей их соответствующих должностей, и он обладает властью давать отсрочки исполнения приговора и помилования за правонарушения против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента.

Полномочия Главнокомандующего

ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Чисто военные аспекты статуса Главнокомандующего были теми, на которые делался упор изначально. Гамильтон говорил, что эта должность «свелась бы не более чем к верховному командованию и руководству военными и военно-морскими силами в качестве первого генерала и адмирала конфедерации» [45]. Стори писал в своих «Комментариях»: «Целесообразность наделения президента полномочиями главнокомандующего в объеме, позволяющем отдавать приказания и осуществлять общее руководство, была признана. Но утверждалось, что было бы опасно позволять ему командовать лично без каких-либо ограничений, так как он мог бы воспользоваться этим во вред. Поэтому требовалось согласие обеих палат Конгресса, прежде чем он сможет принять непосредственное командование. Данный тогда ответ заключался в том, что хотя президент мог, у него не было необходимости принимать командование лично; и не было никакой вероятности, что он поступит так, за исключением чрезвычайных ситуаций и случаев, когда он обладает выдающимися военными талантами» [46]. В 1850 году главный судья Тэни от имени Суда заявил: «Его [Президента] обязанность и его власть носят чисто военный характер. Как главнокомандующий он уполномочен руководить передвижениями военно-морских и военных сил, вверенных ему законом, и использовать их таким образом, который он сочтет наиболее эффективным для изнурения, победы и подчинения врага. Он может вторгнуться во враждебную страну и подчинить ее суверенитету и власти Соединенных Штатов. Но его завоевания не расширяют границы этого Союза и не распространяют действие наших институтов и законов за пределы, ранее отведенные им законодательной властью. * * * Но в распределении политической власти между великими ветвями власти существует столь широкое различие между полномочиями, возложенными на Президента Соединенных Штатов, и властью и суверенитетом, принадлежащими английской короне, что было бы крайне небезопасно рассуждать на основе какого-либо предполагаемого сходства между ними, будь то в отношении завоеваний на войне или любого другого предмета, где затрагиваются права и полномочия исполнительной ветви власти» [47]. Даже после Гражданской войны влиятельное меньшинство Суда описывало роль Президента как Главнокомандующего просто как «командование силами и ведение кампаний» [48].

ДЕЛА О ПРИЗАХ

Основа для более широкой концепции была заложена в некоторых ранних актах Конгресса, уполномочивающих Президента использовать военную силу для обеспечения исполнения законов [49]. В своем знаменитом послании Конгрессу от 4 июля 1861 года [50] Линкольн выдвинул утверждение, что «военная власть» принадлежит ему в целях подавления мятежа; и в «Делах о призах» [51] 1863 года резко расколовшийся Суд поддержал эту теорию. Непосредственным предметом спора в этом деле была законность блокады южных портов, которую Президент провозгласил после нападения на форт Самтер [52]. Выдвигался аргумент, что блокада для того, чтобы быть законной, должна быть сопутствующим проявлением правомерно объявленной «войны между государствами» и что только Конгресс в силу своих полномочий «объявлять войну» может конституционным образом придать военной ситуации такой характер и масштаб. Выступая от имени большинства Суда, судья Грир ответил: «Если война ведется посредством вторжения иностранного государства, Президент не только уполномочен, но и обязан противостоять силе силой. Он не начинает войну, но обязан принять вызов, не дожидаясь какого-либо специального законодательного мандата. И независимо от того, является ли враждебная сторона иностранным интервентом или штатами, организовавшими мятеж, это тем не менее война, хотя объявление ее носит "односторонний" характер. Лорд Стоувелл (1 Dodson, 247) отмечает: "Это не перестает быть войной по этой причине, ибо война может существовать и без объявления с любой стороны. Так утверждают лучшие авторы по международному праву. Объявление войны только одной страной не является простым вызовом, который другая сторона может принять или отклонить по своему усмотрению". Битвы при Пало-Альто и Ресака-де-ла-Пальма произошли до принятия акта Конгресса от 13 мая 1846 года, который признавал "состояние войны, существующее в силу действий Республки Мексика". Этот акт не только предусматривал дальнейшее ведение войны, но сам по себе являлся оправданием и ратификацией действий Президента по принятию вызова без предварительного официального объявления войны Конгрессом. Эта величайшая из гражданских войн развивалась не постепенно — через народные волнения, шумные собрания или локальные неорганизованные восстания. Каким бы долгим ни было ее зарождение, она тем не менее внезапно вырвалась из родительской головы, подобно Минерве во всеоружии войны. Президент был обязан встретить ее в том виде, в каком она предстала, не дожидаясь, пока Конгресс окрестит ее каким-либо именем; и никакое имя, данное ей им или ими, не могло изменить этого факта. * * * Является ли вопрос о том, встретил ли Президент при исполнении своих обязанностей Главнокомандующего по подавлению мятежа столь вооруженное враждебное сопротивление и гражданскую войну столь угрожающих масштабов, которые вынуждают его придать им статус участников военных действий, вопросом, который должен решить он, и этот Суд должен руководствоваться решениями и действиями того политического органа власти, которому были доверены эти полномочия? "Он должен определить, какой степени силы требует кризис". Сама прокрамация блокады является официальным и окончательным доказательством для Суда того, что существовало состояние войны, которое требовало и уполномочивало прибегнуть к такой мере при обстоятельствах, присущих данному делу» [53].

ВЛИЯНИЕ «ДЕЛ О ПРИЗАХ» НА ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ МИРОВЫЕ ВОЙНЫ

Кратко говоря, полномочия, на которые Президент мог претендовать в соответствии с пунктом о Главнокомандующем во время широкомасштабного мятежа, были приравнены к его полномочиям по этому же пункту в период, когда Соединенные Штаты ведут официально объявленную иностранную войну, и — по умолчанию — наоборот. И поскольку Линкольн совершил различные действия, особенно в первые месяцы Гражданской войны, которые, подобные увеличению численности армии и флота, несомненно подпадали под конституционную компетенцию Конгресса, в период Первой и Второй мировых войн, по-видимому, предполагалось, что статус Главнокомандующего влечет за собой право осуществлять аналогичные полномочия практически по своему усмотрению; причем не только во время войны, но даже в то время, когда война становится весьма вероятной. Не было уделено никакого внимания и тому факту, что Линкольн просил Конгресс ратифицировать и подтвердить его действия, что Конгресс незамедлительно и сделал [54], за исключением его приостановления привилегии судебного приказа *хабеас корпус*, которое многими рассматривалось как принадлежащее Президенту в сложившейся тогда ситуации в силу его обязанности заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись [55]. И это не единственное отношение, в котором война или приближение войны ведут к расширению сферы полномочий, на которые Президент может претендовать как Главнокомандующий в военное время [56]. Ибо в такое время максима о том, что Конгресс не может делегировать свои полномочия, согласно доктрине дела *Кертисс-Райт* [57], находится в состоянии приостановленной анимации [58].

ПРЕЗИДЕНТСКАЯ ТЕОРИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ

В своем послании Конгрессу от 7 сентября 1942 года, в котором он потребовал, чтобы Конгресс незамедлительно отменил определенные положения Закона об аварийном контроле цен от 30 января предыдущего года [59], покойный президент Рузвельт сформулировал свою концепцию своих полномочий «Главнокомандующего в военное время» следующим образом:

«Я прошу Конгресс предпринять это действие к первому октября. Бездействие с вашей стороны к этой дате оставит на мне неизбежную ответственность перед народом этой страны следить за тем, чтобы военные усилия больше не подвергались угрозе со стороны экономической хаотичности.

В случае, если Конгресс не предпримет никаких действий и эти действия не будут адекватными, я приму на себя ответственность и буду действовать.

Одновременно со стабилизацией цен на сельскохозяйственную продукцию заработная плата также может быть и будет стабилизирована. Это я сделаю.

Президент обладает полномочиями в соответствии с Конституцией и актами Конгресса принимать меры, необходимые для предотвращения катастрофы, которая помешала бы победе в войне.

Я уделил самое глубокое внимание вопросу решения этой проблемы без дальнейшего обращения к Конгрессу. Однако я решил по этому жизненно важному вопросу проконсультироваться с Конгрессом. * * *

Американский народ может быть уверен, что я буду использовать свои полномочия с полным осознанием своей ответственности перед Конституцией и перед моей страной. Американский народ также может быть уверен, что я не буду колеблется использовать каждое предоставленное мне полномочие для достижения разгрома наших врагов в любой части мира, где наша собственная безопасность требует такого разгрома.

Когда война будет выиграна, полномочия, на основании которых я действую, автоматически возвращаются народу, которому они принадлежат» [60].

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВОЕННЫЕ ВЕДОМСТВА

Хотя исполнение Конгрессом требований Президента сделало излишними усилия с его стороны по внесению поправок в Закон о контроле цен, существовали и другие вопросы, по которым он неоднократно предпринимал действия в пределах нормальной сферы полномочий Конгресса — не только во время войны, но в некоторых случаях и до нее. Так, осуществляя как полномочия, на которые он претендовал как Главнокомандующий, так и те, которые Конгресс предоставил ему для преодоления кризиса, г-н Рузвельт задействовал новые чрезвычайные ведоства, созданные им самим и подотчетные непосредственно ему, а не устоявшиеся министерства или существующие независимые регулирующие органы. Старейшим из всех этих президентских ведомств было Управление по управлению в условиях чрезвычайных ситуаций (OEM), созданное исполнительным указом от 25 мая 1940 года. Другими были Управление экономической войны (BEW), Национальное жилищное управление (NHA), Национальный военный совет по труду (NWLB) или короче (WLB), Управление цензуры (OC), Управление гражданской обороны (OCD), Управление оборонного транспорта (ODT), Управление фактов и цифр (OFF), впоследствии влитое в Управление военной информации (OWI), Управление военного производства (WPB), сменившее прежнее Управление оборонного производства (OPM), Комиссия по трудовым ресурсам военного времени (WMC) и т. д. Ранее существовало Управление по регулированию цен и обеспечению гражданского населения (OPACS), но оно было заменено в соответствии с Законом об аварийном контроле цен от 30 января 1942 года на OPA. Позже исполнительным указом было создано OWI, равно как и Управление экономической стабилизации (OES). Управление военной мобилизации и реконверсии (OWMR), одно из последних появившихся военных ведомств, было учреждено Законом о военной мобилизации и реконверсии от 3 октября 1944 года [61].

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СТАТУС ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЕДОМСТВ

Вопрос о правовом статусе президентских ведомств рассматривался в судебном порядке лишь однажды. Это произошло в решении Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия от июня 1944 года по делу под названием *Группа работодателей грузовых автоперевозок против Национального военного совета по труду* [62], представлявшему собой иск об аннулировании и запрете «предписывающего приказа» Военного совета по труду. Суд отклонил ходатайство о судебном запрете на том основании, что в момент издания директивы любые действия Совета носили «информативный», «в крайнем случае рекомендательный» характер. В обоснование этой точки зрения Суд с одобрением процитировал заявление председателя самого Совета: «Эти приказы в действительности являются лишь декларациями справедливости каждого производственного спора, определяемыми трехсторонним органом, в котором индустрия, труд и общественность разделяют равную ответственность; и обращение Совета направлено на моральное обязательство работодателей и работников соблюдать соглашение о ненападении, не введении локаутов и * * * выполнять директивы трибунала, созданного в соответствии с этим соглашением Главнокомандующим». Ни, продолжал Суд, последующий Закон о военных трудовых спорах не наделил приказы Военного совета по труду какой-либо большей властью, в результате чего они по-прежнему оставались юридически неисполнимыми и не подлежащими судебному пересмотру. Следуя этой теории, Военный совет по труду был не ведомством, обладающим властью, а чисто совещательным органом, подобные которым президенты неоднократно создавали в прошлом без помощи или согласия Конгресса. Сам Конгресс тем не менее как в своих законах об ассигнованиях, так и в ином законодательстве рассматривал президентские ведомства во всех отношениях как учреждения [63].

ЯПОНЦЫ С ЗАПАДНОГО ПОБЕРЕЖЬЯ

On February 19, 1942 the President issued an executive order the essential paragraphs of which read as follows:

«Поскольку успешное ведение войны требует каждой возможной защиты против шпионажа и саботажа в отношении материалов национальной обороны, объектов национальной обороны и коммунальных предприятий национальной обороны * * *

«ТОГО РАДИ ТЕПЕРЬ, в силу полномочий, возложенных на меня как на Президента Соединенных Штатов и Главнокомандующего Армией и Военно-морским флотом, я настоящим уполномочиваю и предписываю Военному секретарю и тем Военным командирам, которых он может время от времени назначать, всякий раз, когда он или любой назначенный Командир сочтет такие действия необходимыми или желательными, определять военные зоны в таких местах и в таком объеме, которые он или соответствующий Военный командир сочтет нужным, из которых любые лица или все лица могут быть исключены и в отношении которых право любого лица въезжать в них, оставаться в них или покидать их подлежит любым ограничениям, которые Военный секретарь или соответствующий Военный командир может наложить по своему усмотрению. Военный секретарь настоящим уполномочивается предоставлять резидентам любой такой зоны, которые исключены из нее, такой транспорт, продовольствие, жилье и другие удобства, которые могут оказаться необходимыми по мнению Военного секретаря или упомянутого Военного командира, и до тех пор, пока не будут приняты иные меры для выполнения цели этого приказа. * * *

«Я настоящим далее уполномочиваю и предписываю всем Исполнительным ведомствам, независимым учреждениям и другим федеральным ведомствам оказывать содействие Военному секретарю или упомянутым Военным командирам в исполнении настоящего Исполнительного указа, включая предоставление медицинской помощи, госпитализации, продовольствия, одежды, транспорта, пользования землей, жилья и других предметов снабжения, оборудования, коммунальных услуг, средств и услуг» [64]. Во исполнение этого указа более 112 000 японских жителей западных штатов, из которых почти двое из каждых трех были гражданами Соединенных Штатов по рождению, в конечном итоге были выселены со своих ферм и из домов и согнаны сначала в временные лагеря, а затем в десять так называемых «центров переселения», расположенных в пустынной местности Калифорнии, Аризоны, Айдахо, Юты, Колорадо и Вайоминга, а также в дельтовых районах Арканзаса.

The Act of March 21, 1942

По-видимому, первоначальным намерением Администрации было обосновывать свои меры по этому вопросу общим принципом военной необходимости и полномочиями Главнокомандующего в военное время. Но прежде чем какие-либо важные действия были предприняты в рамках Исполнительного указа 9066, Конгресс ратифицировал и принял его актом от 21 марта 1942 года [65], которым было объявлено уголовным проступком заведомо осуществлять въезд, оставаться или покидать указанные военные зоны вопреки приказам Военного секретаря или командующего офицера этой зоны. Дела, возникшие впоследствии в результате этого приказа, решались на основании указа в сочетании с актом. Поставленный вопрос, заявил главный судья Стоун от имени Суда, «состоит не в полномочиях Конгресса делегировать Президенту издание Исполнительного указа, а в том, обладают ли Конгресс и Исполнительная власть, действуя во взаимодействии, конституционными * * * [полномочиями] вводить ограничение в виде комендантского часа, на которое здесь жалуются» [66]. На этот вопрос был дан утвердительный ответ, как и на аналогичный вопрос, поднятый позже приказом об изгнании [67].

ПРЕЗИДЕНТСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Наиболее важным сегментом тыла, регулируемым тем, что являлось по сути президентскими декретами, была сфера трудовых отношений. Ровно за шесть месяцев до Перл-Харбора, 7 июня 1941 года, г-н Рузвельт, сославшись на свое провозглашение тринадцатью днями ранее неограниченного чрезвычайного положения, издал Исполнительный указ о реквизиции авиационного завода «Североамериканская авиация» (North American Aviation Plant) в Инглвуде, штат Калифорния, где из-за забастовки производство остановилось. Генеральный директор Джексон оправдывал реквизицию тем, что она вытекает из «"конституционно и неотъемлемо возложенной на Президента обязанности осуществлять свою гражданскую, военную, а также моральную власть для поддержания оборонных усилий Соединенных Штатов в работающем состоянии"», а также «"получить припасы, на которые Конгресс выделил деньги и которые он предписал Президенту получить"» [68]. Последовали и другие реквизиции, и 12 января 1942 года г-н Рузвельт Исполнительным указом 9017 создал Национальный военный совет по труду. «Поскольку, — частично гласил указ, — в силу состояния войны, объявленного существующим совместными резолюциями Конгресса, * * *, национальный интерес требует, чтобы не было никаких перерывов в любой работе, которая способствует эффективному ведению войны; и поскольку в результате конференции представителей труда и промышленности, созванной по призыву Президента 17 декабря 1941 года, было достигнуто соглашение о том, что на время войны не будет никаких забастовок или локаутов, что все трудовые споры должны разрешаться мирными средствами и что должен быть создан Национальный военный совет по труду для мирного урегулирования таких споров. Теперь, следовательно, в силу полномочий, возложенных на меня Конституцией и статутами Соединенных Штатов, настоящим предписывается: 1. Настоящим в Управлении по управлению в условиях чрезвычайных ситуаций создается Национальный военный совет по труду, * * *» [69]. В этой сфере также Конгресс вмешался посредством Закона о военных трудовых спорах от 25 июня 1943 года [70], который, тем не менее, по-прежнему оставлял достаточные основания для президентской деятельности законодательного характера [71].

«САНКЦИИ»

Для реализации своих директив в качестве Главнокомандующего в военное время, и особенно тех, которые он издавал при регулировании трудовых отношений, г-н Рузвельт часто прибегал к «санкциям», которые можно охарактеризовать как пенализации, лишенные законодательного санкционирования. В конечном счете Президент попытался Исполнительным указом 9370 от 16 августа 1943 года поставить санкции в этой сфере на систематическую основу. Этот указ гласил:

(a) Другим ведомствам или агентствам Правительства с предписанием предпринять соответствующие действия в отношении удержания или изъятия у не выполняющего требования работодателя любых приоритетов, льгот или привилегий, предоставленных Правительством, либо контрактов, заключенных им в порядке исполнительных действий Правительства, до тех пор пока Национальный военный совет по труду не доложит о том, что соблюдение требований обеспечено;

(b) Любому правительственному агентству, управляющему предприятием, шахтой или объектом, владение которыми было захвачено Президентом в соответствии с разделом 3 Закона о военных трудовых спорах, с предписанием обратиться в Национальный военный совет по труду в соответствии с разделом 5 указанного закона за приказом об удержании или изъятии у профсоюза, не выполняющего требования, любых льгот, привилегий или прав, возникающих у него в соответствии с условиями и положениями занятости, действовавшими (будь то по соглашению между сторонами, по приказу Национального военного совета по труду или по обоим основаниям) во время перехода во владение, до тех пор пока профсоюз, не выполняющий требования, не продемонстрирует к удовлетворению Национального военного совета по труду свою готовность и способность выполнять требования; но когда автоматическое удержание профсоюзных взносов (check-off) отклоняется, взносы, полученные от такого удержания, должны удерживаться на эскроу-счете в пользу профсоюза и быть переданы ему после выполнения им требований;

(c) Комиссии по трудовым ресурсам военного времени в отношении лиц, не выполняющих требования, с предписанием издать соответствующие приказы, касающиеся изменения или отмены отсрочек от призыва на военную службу либо привилегий трудоустройства, или того и другого.

Франклин Д. Рузвельт.

Белый дом, 16 августа 1943 г.

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВАНИЯ САНКЦИЙ

Санкции также изредка применялись установленными законом агентствами, такими как OPA, в дополнение к карательным положениям Закона об аварийном контроле цен от 30 января 1942 года [73]; и в деле *Стюарт и Бро., Инк. против Боулза* [74] Верховный суд имел возможность попытаться урегулировать этот тип чрезвычайного исполнительного законодательства. Здесь розничный торговец мазутом в округе Колумбия обвинялся в том, что он нарушил постановление OPA о нормировании, получив крупные партии мазута от своего поставщика без сдачи талонов на нормирование, доставив много тысяч галлонов мазута без требования талонов на нормирование и т. д., и ему было запрещено ведомством получать мазут для перепродажи или передачи в течение последующего года. Правонарушитель признал действительность постановления о нормировании, в поддержку которого был издан приказ о приостановлении, но оспорил действительность последнего как вводящего наказание, которое Конгресс не принимал, и попросил окружной суд выдать судебный запрет в отношении него. Суд отказался это сделать, и его позиция была поддержана Верховным судом. Заявил судья Дуглас, выступая от имени Суда: «Без нормирования топливные баки немногих были бы полны; топливные баки многих были бы пусты. В некоторых местах было бы вдоволь; менее благополучные общины страдали бы. Распределение или нормирование призвано устранить такие неравенства и относиться ко всем одинаково, кто находится в аналогичном положении. * * * Но посредники — оптовики и розничные торговцы, преисполненные решимости бросить вызов системе нормирования, — могли бы посеять хаос в ней. * * * Эти посредники являются главными, если не единственными каналами между источником ограниченных поставок и потребителями. С точки зрения системы нормирования посредник, который распределяет продукцию в нарушение и пренебрежение установленных квот, является неэффективным и расточительным субъектом. * * * Конечно, мы не могли бы сказать, что Президенту не хватило бы полномочий по этому Закону забрать у расточительной фабрики и направить на эффективную предыдущий запас материалов, необходимых для производства предметов войны. * * * С точки зрения владельца фабрики, у которого были изъяты материалы, это действие было бы суровым. * * * Но в военное время национальный интерес не может ждать индивидуальных претензий на приоритет. * * * И все же, если Президент обладает полномочиями направлять сырье в наиболее эффективные промышленные единицы и таким образом спасать дефицитные материалы от расточительства, трудно понять, почему этот же принцип неприменим к распределению мазута» [75]. Следовательно, санкции были конституционными, когда причиняемые ими лишения являлись разумно подразумеваемым расширением тех материальных полномочий, которые они поддерживали, и прямо служили сохранению тех интересов, для защиты и продвижения которых эти полномочия были созданы. Тем не менее несомненно, что санкции нередко выходили за рамки этой схемы [76].

ВОЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ

В решениях Верховного суда отражены две теории военного положения. Согласно одной из них, берущей начало от Петиции о праве 1628 года, общее право не знает такого понятия, как военное положение [77]; во всяком случае, военное положение не устанавливается официальной властью какого бы то ни было рода, но проистечает из природы вещей, являясь законом высшей необходимости, в каковой необходимости гражданские суды выступают окончательными судьями [78]. Согласно другой теории, военное положение может быть действенно и конституционно установлено высшей политической властью в военное время. Последняя теория признается Судом в деле *Лютер против Бордена* [79], где было признано, что легислатура Род-Айленда действовала в рамках своих прав в 1842 году, прибегнув к правам и обычаям войны при борьбе с мятежом в этом штате. Решение по «Делам о призах» [80], хотя и не касаясь напрямую предмета военного положения, придало общему принципу национальный масштаб в 1863 году. Однако после благополучного окончания Гражданской войны резко расколовшийся Суд в подробно аргументированном деле Миллигана [81], вернувшись к более старой доктрине, признал недействительными действия президента Линкольна, последовавшие за его приостановлением привилегии судебного приказа *хабеас корпус* в сентябре 1863 года и заключавшиеся в распоряжении о предании военному трибуналу лиц, содержащихся под стражей в качестве «шпионов» и «пособников врага». Основной отрывок мнения Суда, касающийся этого пункта, является следующим: «Если при иностранном вторжении или гражданской войне суды фактически закрыты и отправление уголовного правосудия по закону невозможно, тогда на театре активных военных действий, где действительно царит война, возникает необходимость предоставить замену гражданской власти, таким образом поверженной, для сохранения безопасности армии и общества; и поскольку не остается никакой иной власти, кроме военной, ей разрешено править по законам военного времени до тех пор, пока законы не смогут идти своим обычным чередом. Как необходимость порождает правило, так она и ограничивает его продолжительность; ибо, если это управление продолжается после восстановления судов, это является грубым узурпированием власти. Военное правление никогда не может существовать там, где суды открыты и осуществляют свою юрисдикцию надлежащим и беспрепятственным образом. Оно также ограничено локалитетом реальной войны» [82]. Четыре судьи в мнении, озвученном главным судьей Чейзом, хотя и признали судебный процесс над Миллиганом недействительным как нарушающий акт от 3 марта 1863 года, регулирующий содержание под стражей и суд над лицами, которые были лишены привилегии *хабеас корпус*, заявили о своем убеждении, что Конгресс мог бы санкционировать суд над Миллиганом. Заявил главный судья: «Конгресс обладает полномочиями не только содержать, обеспечивать и управлять армиями, но и объявлять войну. Следовательно, он обладает полномочиями устанавливать законом порядок ведения войны. Эти полномочия неизбежно распространяются на все законодательство, существенное для ведения войны с энергией и успехом, за исключением того, которое вмешивается в командование силами и ведение кампаний. Эти полномочия и обязанности принадлежат Президенту как Главнокомандующему. Оба эти полномочия проистекают из Конституции, но ни одно из них не определено этим документом. Их объем должен определяться их природой и принципами наших институтов. * * * Мы отнюдь не утверждаем, что Конгресс может установить и применять законы войны там, где никакая война не была объявлена или не существует. Где существует мир, должны преобладать законы мирного времени. Что мы действительно утверждаем, так это то, что когда нация вовлечена в войну, и некоторые части страны подверглись вторжению, а все подвержены угрозе вторжения, в полномочия Конгресса входит определение того, в каких штатах или округах существует столь великая и неминуемая общественная опасность, которая оправдывает санкционирование военных трибуналов для суда над преступлениями и проступками против дисциплины или безопасности армии либо против общественной безопасности» [83]. Короче говоря, только Конгресс может санкционировать замену гражданских трибуналов военными трибуналами для судебного преследования за правонарушения; и Конгресс может сделать это только в военное время.

ВОЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НА ГАВАЙЯХ

Вопрос о конституционном статусе военного положения возник во время Второй мировой войны в связи с прокламацией губернатора Гавайев Пойндекстера от 7 декабря 1941 года, приостанавливающей действие судебного приказа о хабеас корпус и наделяющей местного командующего генералом сухопутных войск всеми его собственными полномочиями в качестве губернатора, а также «всеми полномочиями, обычно осуществляемыми судебными должностными лицами * * * этого территориального образования * * * на время нынешней чрезвычайной ситуации и до тех пор, пока не минет угроза вторжения». Двумя днями позже действия губернатора были одобрены президентом Рузвельтом. Установленный прокламацией режим продолжался с определенными смягчениями до 24 октября 1944 года.

Согласно разделу 67 Органического акта от 30 апреля 1900 года, [84] территориальный губернатор уполномочен «в случае мятежа или вторжения, либо неизбежной опасности таковых, когда этого требует общественная безопасность, [приостановить] привилегию судебного приказа о хабеас корпус либо ввести военное положение на территории или в любой ее части до установления связи с Президентом и обнародования его решения по этому поводу». В соответствии с разделом 5 Органического акта «Конституция * * * имеет ту же силу и действие в названном территориальном образовании, что и в остальной части Соединенных Штатов». В серии дел, поступивших в Верховный суд США в феврале 1945 года, но рассмотрение которых он сумел отложить до февраля 1946 года, [85] Суд в лице судьи Блэка постановил, что термин «военное положение», используемый в Органическом акте, «хотя и предназначался для того, чтобы уполномочить военных действовать решительно в целях поддержания упорядоченного гражданского управления и обороны Островов от реального или угрожающего мятежа или вторжения, не предназначался для того, чтобы разрешить вытеснение судов военными трибуналами». [86] Суд опирался на мнение большинства по делу Ex parte Milligan. Председатель Верховного суда Стоун поддержал результат решения. «Я также предполагаю, — заявил он, — что могут существовать обстоятельства, при которых общественная безопасность требует, а Конституция допускает замену судебных процессов в военных трибуналах судебными процессами в гражданских судах»; [87] однако он добавил, что сами военные власти не смогли предоставить оправдательные факты в данном конкретном случае. Судья Бертон, выступая от своего имени и от имени судьи Франкфуртера, выразил несогласие. Он подчеркнул важность Гавайев как военного форпоста и их постоянную подверженность опасности нового вторжения. Он предупредил, что «суды должны с особой осторожностью воздерживаться от излишне сурового суждения о прошлых действиях военных сквозь неприменимую призму судебного или даже военного взгляда назад». [88]

ДЕЛО НАЦИСТСКИХ ДИВЕРСАНТОВ [89]

Диверсанты представляли собой группу из восьми молодых людей — семерых немцев и одного американца, — которые после прохождения курса обучения диверсионному делу в Берлине были доставлены в эту страну в июне 1942 года на борту двух немецких подводных лодок и высажены на берег (одна группа на побережье Флориды, другая на Лонг-Айленде) с намерением незамедлительно приступить к осуществлению своего ремесла на американских заводах, военном снаряжении и объектах. Продвигаясь вглубь страны, диверсанты вскоре были задержаны ФБР (некоторые в Нью-Йорке, другие в Чикаго) и переданы военному коменданту округа Колумбия. 2 июля Президент назначил военную комиссию для их суда за нарушение законов войны, а именно за неношение отличительных знаков, указывающих на их статус комбатантов. В разгар судебного процесса обвиняемые обратились в Верховный суд США и Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия с ходатайством о разрешении начать производство по делу о хабеас корпус. Их аргументация включала следующие утверждения: (1) вменяемое им правонарушение не было известно законам Соединенных Штатов; (2) оно не относится к числу тех, которые возникают в сухопутных и военно-морских силах; и (3) трибунал, судивший их, не был сформирован в соответствии с требованиями Военного устава.

Первый довод Суд отклонил следующим образом: акт Конгресса, предусматривающий судебное разбирательство в военных трибуналах за правонарушения против законов войны, является достаточно определенным, хотя Конгресс и не брался кодифицировать или обозначать точные границы законов войны, либо перечислять или определять посредством закона все действия, которые этот закон осуждает. «* * * те, кто во время войны тайным образом проникает из вражеской территории на * * * [территорию Соединенных Штатов], сбрасывая при въезде свою форму, для совершения враждебных действий, связанных с уничтожением жизни или имущества, обладают статусом незаконных комбатантов, наказуемых в таковом качестве военной комиссией». [90] Второй довод Суд опроверг, показав, что дело заявителей относится к числу тех, которые никогда не считались подпадающими под действие поправок V и VI, сославшись в подтверждение этой позиции на судебный процесс над майором Андре. [91] Третье утверждение Суд отклонил, отказавшись проводить грань между полномочиями Конгресса и Президента в данном вопросе, [92] тем самым фактически приписав последнему право изменять Военный устав в случае, подобном рассматриваемому Судом, по своему усмотрению (ad libitum).

Решение вполне могло бы основываться на том основании, что Конституция не имеет ограничительной силы в военное время в ситуации подобного рода. Диверсанты были интервентами; их проникновение за границу страны, осуществленное с подразделений вражеского флота, по сути являлось военной операцией, а их захват представлял собой продолжение этой операции. Наказание диверсантов находилось, следовательно, в рамках исключительно боевых полномочий Президента как главнокомандующего. Более того, семеро заявителей были неприятельскими иностранцами и, следовательно, строго говоря, не имели конституционного статуса. Даже если бы они были гражданскими лицами, надлежащим образом проживающими в Соединенных Штатах на момент начала войны, они бы подлежали в соответствии с законами ограничению и другим дисциплинарным мерам со стороны Президента без права обращения в суды. [93]

ДЕЛА О ВОЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

По сути, в деле генерала Ямаситы, [94] которое было возбуждено после окончания военных действий за предполагаемые «военные преступления», Суд полностью отказался от своей ограничительной концепции. Выражаясь словами особого мнения судьи Ратледжа по этому делу: «Разница между взглядом Суда на это разбирательство и моим собственным в конечном счете сводится к мнению, с одной стороны, что не существует никаких законов, ограничивающих данное разбирательство, помимо тех правил и предписаний, которые могут быть установлены для их регулирования исполнительной властью или военными, и, с другой стороны, что положения Военного устава, Женевской конвенции и Пятой поправки применимы». [95] И присоединение Соединенных Штатов к Лондонскому уставу в августе 1945 года, в соответствии с которым нацистские лидеры предстали перед судом, объясняется той же теорией. Этим лицам было предъявлено обвинение в преступлении развязывания агрессивной войны, которое на момент его совершения не являлось преступлением ни по международному праву, ни по законам правительств, осуществлявших судебное преследование. Следует предполагать, что Президент в своем качестве верховного главнокомандующего не связан содержащимся в Конституции запретом на законы обратной силы; международное право также не запрещает законы обратной силы. [96]

ПРЕЗИДЕНТ КАК КОМАНДУЮЩИЙ ВООРУЖЕННЫМИ СИЛАМИ

Хотя Президент обычно делегирует верховное командование вооруженными силами, находящимися на активной службе, нет никаких конституционных причин, по которым он должен это делать; и известно, что он лично разрешал важные вопросы военной политики. Линкольн в начале 1862 года отдал приказы о всеобщем наступлении в надежде побудить Макклеллана к действиям; Вильсон в 1918 году разрешил вопрос об независимом американском командовании на Западном фронте; Трумэн в 1945 году приказал сбросить бомбу на Хиросиму и Нагасаки. Против врага на поле боя Президент обладает всеми полномочиями, которые предоставляются международным правом любому верховному главнокомандующему. «Он может вторгнуться во враждебную страну и подчинить ее суверенитету и власти Соединенных Штатов». [97] При отсутствии попыток со стороны Конгресса ограничить его власть он может устанавливать и предписывать юрисдикцию и процедуру военных комиссий, а также трибуналов, подобных таким комиссиям, на территории, оккупированной Вооруженными силами Соединенных Штатов, и его полномочия делать это иногда сохраняются после прекращения военных действий. [98] Он может использовать секретных агентов для проникновения в тыл врага и получения информации о его численности, ресурсах и передвижениях. [99] Он может, по крайней мере с согласия Конгресса, разрешать сношения с врагом. [100] Он может также реквизировать имущество и требовать услуг от американских граждан и дружественных иностранцев, находящихся в районе военных операций, когда этого требует необходимость, возлагая тем самым на Соединенные Штаты обязательство предоставить «справедливую компенсацию». [101] На том же основании он может завершить военные действия путем заключения перемирия, обусловив условия, которые могут в значительной степени определить последующий мир. [102] Однако он не может осуществлять постоянное приобретение территории; [103] хотя он может управлять недавно приобретенной территорией до тех пор, пока Конгресс не установит более постоянный режим. [104] Он является высшим трибуналом по обеспечению соблюдения правил и положений, которые Конгресс принимает для управления вооруженными силами и которые приводятся в исполнение посредством военных трибуналов. [105] Фактически до 1830 года военные трибуналы созывались исключительно по его авторитету как Главнокомандующего. [106] Такие правила и положения, кроме того, судя по всему, подлежат изменению по его усмотрению в военное время. [107] Аналогичным образом полномочия Конгресса «создавать правила для управления сухопутными и военно-морскими силами и их регулирования» (ст. I, § 8, п. 14) не помешали президенту Линкольну обнародовать в апреле 1863 года свод правил, регулирующих поведение армий Соединенных Штатов в полевых условиях, который был подготовлен по его инициативе комиссией во главе с Фрэнсисом Либером и который позже стал основой всех подобных кодификаций как у нас, так и за рубежом. [108] Одного важного полномочия он лишен — выбора своих подчиненных, чьи звания и квалификация определяются Конгрессом, а назначение обычно производится по совету и с согласия Сената и при его участии, хотя Конгресс, несомненно, мог бы, если бы захотел, возложить их назначение «на одного Президента». [109] Кроме того, полномочия Президента увольнять офицера с военной службы, некогда неограниченные, сегодня ограничены законом в мирное время увольнением «во исполнение приговора общего военного трибунала или в порядке смягчения такового». [110] Но это положение не рассматривается Судом как препятствующее Президенту сместить офицера армии или флота путем назначения по совету и с согласия Сената другого лица на его место. [111] Полномочия Президента увольнять должностных лиц в военное время Конгресс никогда не пытался ограничить.

ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИЙ — ГРАЖДАНСКОЕ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО

Является ли должность Главнокомандующего военной или гражданской должностью с точки зрения Конституции? Несомненно, последней. Недавнее решение суррогатного суда Нью-Йорка адекватно, хотя и не авторитетно, затрагивает этот вопрос: «Президент получает свое вознаграждение за услуги, оказываемые в качестве главы исполнительной власти Нации, а не за отдельные части своих обязанностей. Никакая часть его вознаграждения не выплачивается из сумм, выделенных для вооруженных сил или военно-морских сил; и в равной степени очевидно в соответствии с Конституцией, что обязанности Президента как Главнокомандующего представляют собой лишь часть обязанностей ex officio в качестве главы исполнительной власти [статья II, разделы 2 и 3 Конституции] и что должность последнего является гражданской должностью. [Статья II, раздел 1 Конституции; т. 91, Cong. Rec. 4910–4916; Beard, The Republic (1943) pp. 100–103.] Президент не поступает на службу в вооруженные силы и не призывается или мобилизуется в них. Он также не подлежит юрисдикции военного трибунала или иной военной дисциплине. Напротив, статья II, раздел 4 Конституции предусматривает, что «Президент, [Вице-президент] и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов смещаются с должности в порядке импичмента за государственную измену, взятку или другие тяжкие преступления и проступки». * * * Последние два президента военного времени, президент Вильсон и президент Рузвельт, оба четко признавали гражданский характер положения Президента как Главнокомандующего. Президент Рузвельт в своей речи в ходе кампании по случаю Дня ВМФ в Шибе-Парке, Филадельфия, 27 октября 1944 года, сформулировал этот принцип следующим образом: «Совершенно не случайно и не по недосмотру разработчики нашей Конституции подчинили командование нашими вооруженными силами гражданской власти. Обязанностью Главнокомандующего является назначение министров армии и военно-морских сил и начальников штабов». Следует также отметить, что министр армии, который является регулярно учрежденным органом Президента для управления военной организацией Нации, был признан Верховным судом США простым гражданским должностным лицом, не состоящим на военной службе. (United States v. Burns, 79 U.S. 246 (1871)). Относительно общего принципа гражданского верховенства над военными в силу Конституции недавно было сказано следующее: «Верховенство гражданского над военным является одним из наших величайших наследий». Duncan v. Kahanamoku, 324 U.S. 833 (1945), 14 L.W. 4205 на странице 4210». [112]

Советники Президента

КАБИНЕТ МИНИСТРОВ

Вышеуказанные положения представляют собой скудный остаток от упорных попыток на Федеральном конвенте навязать Президенту совет. [113] Эта идея в конечном итоге потерпела неудачу, отчасти из-за разнообразия идей относительно состава Совета. Один из членов хотел, чтобы он состоял из «членов обеих палат», другой желал, чтобы он включал по два представителя от каждой из трех секций, «с ротацией и сроком полномочий, аналогичными таковым у Сената». Предложение, имевшее наибольшую поддержку, заключалось в том, что он должен состоять из руководителей департаментов и Председателя Верховного суда, который должен председательствовать в отсутствие Президента. Из этого предложения выжила лишь вышеупомянутая норма. Предусматриваемые здесь консультативные отношения носят исключительно односторонний характер, осуществляются с каждым главным должностным лицом отдельно и в письменной форме и касаются только обязанностей их соответствующих должностей. [114] Кабинет министров в том виде, в каком мы знаем его сегодня, то есть заседание кабинета министров, возник исключительно по инициативе первого Президента и может быть упразднен по инициативе Президента в любое время, будучи абсолютно неизвестным Конституции. Некоторые президенты фактически свели заседание кабинета министров к чуть большему, чем церемония с общественными атрибутами. [115]

Помилования и отсрочки исполнения наказания

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПОМИЛОВАНИЯ

В первом деле, подлежащем разрешению в отношении полномочий по помилованию, Председатель Верховного суда Маршалл, выступая от имени Суда, заявил: «Поскольку эта власть испокон веков осуществлялась исполнительной властью той нации, язык которой является нашим языком и судебные институты которой имеют с нашими сильное сходство, мы принимаем их принципы относительно действия и эффекта помилования и обращаемся к их книгам за правилами, предписывающими порядок его использования лицом, которое пожелает им воспользоваться. Помилование есть акт милости, исходящий от власти, которой поручено исполнение законов, освобождающий физическое лицо, которому он дарован, от наказания, налагаемого законом за совершенное им преступление. Это личный, хотя и официальный акт исполнительного магистрата, вручаемый лицу, в пользу которого он предназначен, и не сообщаемый официально Суду. * * * Помилование есть документ (дейд), для действительности которого необходима доставка, а доставка не является полной без принятия. Оно может быть отвергнуто лицом, которому оно предлагается; и если оно отвергнуто, мы не обнаружили у суда никакой власти навязать его ему». Затем Маршалл перешел к изложению доктрины о том, что «помилование есть документ, для действительности которого необходима доставка, а доставка не является полной без принятия»; и что для судебного рассмотрения этот документ должен быть заявлен в качестве основания, как любой частный документ. [116]

Оговорка к вышеуказанной теории

В деле Burdick v. United States, [117] рассмотренном в 1915 году, доктрина Маршалла была подвергнута испытанию, которое, по-видимому, перегрузило ее, возможно, фатально. Бердик, отказавшись давать показания перед федеральным большим жюри на том основании, что его показания могут повлечь за собой его самооговор, получил от президента Вильсона предложение «полного и безусловного помилования за все правонарушения против Соединенных Штатов», которые он мог совершить или в которых мог участвовать в связи с вопросом, по которому его допрашивали. Бердик тем не менее отказался принять помилование и упорствовал в своем упрямстве при единогласной поддержке Верховного суда. «Милость помилования, — многозначительно заметил судья Маккена, — может быть лишь видимостью * * * несущей последствия еще большего позора, чем те, от которых она призвана избавить. Обстоятельства могут складываться так, что невиновность подпадет под наказания закона. Если это произошло, от побега посредством признания вины, подразумеваемого в принятии помилования, можно отказаться, * * *» [118] Суд также не обратил внимания на тот факт, что Президент сопроводил свое предложение Бердику прокламацией, хотя аналогичная процедура была признана доводящей амнистии президента Джонсона до сведения Суда. [119] Однако в 1927 году, подтвердив право Президента смягчить смертную приговор до пожизненного заключения вопреки воле заключенного, Суд отказался от этой точки зрения. «Помилование в наши дни, — заявил он, — не является частным актом милости от отдельного лица, случайно обладающего властью. Это часть конституционной схемы. Когда оно даруется, это решение высшей власти о том, что общественное благосостояние будет лучше обеспечено назначением более мягкого наказания, чем то, которое было определено судебным решением». [120] Звучат ли эти слова погребальным звоном по доктрине принятия, возможно, сомнительно. [121] Они явно указывают на то, что, заменив документ о помиловании постановлением о смягчении наказания, Президент всегда может добиться своего в таких вопросах, при условии, что замененное наказание санкционировано законом и по общему разумению не превышает первоначальное наказание. [122]

СФЕРА ДЕЙСТВИЯ ПОЛНОМОЧИЙ

Эти полномочия охватывают все «преступления против Соединенных Штатов», за исключением дел об импичменте, и включают право отменять штрафы, пени и конфискации, за исключением денег, поступивших в Казначейство или выплаченных доносчику; [123] а также право помиловать безусловно или условно; и включают право смягчать приговоры, которое, как видно выше, является действенным без согласия осужденного. [124] Более того, вопреки прежней английской практике было постановлено, что бессрочная отсрочка исполнения приговора судом Соединенных Штатов является посягательством на прерогативу Президента, представляя собой по сути прощение правонарушения. [125] Ранее предполагалось, что эти полномочия включают в себя право помиловать оптом определенные классы или общины, короче говоря, право на амнистию, которое обычно реализуется путем прокламации. Всеобщие амнистии издавались Вашингтоном в 1795 году, Адамсом в 1800 году, Мэдисоном в 1815 году, Линкольном в 1863 году, Джонсоном в 1865, 1867 и 1868 годах и первым Рузвельтом — в отношении последователей Агинальдо — в 1902 году. [126] Однако данный вопрос не был предметом судебного рассмотрения вплоть до окончания Гражданской войны, когда решение было вынесено в пользу прерогативы Президента. [127]

«ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ»; НЕУВАЖЕНИЕ К СУДУ

Во-первых, такие правонарушения не являются правонарушениями против Штатов. Во-вторых, они представляют собой завершенные преступления; [128] Президент не может помиловать заранее, иначе он был бы наделен властью освобождать от законов, притязания на которую были главной причиной вынужденного отречения Якова II. [129] Наконец, было признано, что этот термин включает уголовное неуважение к суду. Таково было решение по делу Ex parte Grossman, [130] в котором Председатель Верховного суда Тафт, выступая от имени Суда, вновь прибегнул к английским концепциям как имеющим авторитетное значение при толковании этого пункта Конституции. Он заявил: «Король Англии до нашей революции при осуществлении своей прерогативы всегда пользовался правом помилования за неуважение к суду точно так же, как он делал это в отношении обычных преступлений и проступков, и как он делает это по сей день. В сознании юриста эпохи общего права XVIII века слово «помилование» включало в свою сферу прекращение по милости Короля наказания за такие упущения, независимо от того, было ли оно наложено судом без присяжных или по обвинительному заключению, поскольку применялись обе формы судебного разбирательства за неуважение. [Ссылки на дела.] Эти дела также показывают, что задолго до нашей Конституции в общем праве признавалось различие между эффектом королевского помилования в части аннулирования последствий приговора за неуважение в той мере, в какой он был наложен с целью наказать нарушителя за посягательство на достоинство суда и Короля в общественных интересах, и его неэффективностью в отношении прекращения или вмешательства в восстановительную часть решения суда, необходимую для обеспечения прав пострадавшего истца. Blackstone IV, 285, 397, 398; Hawkins Pleas of the Crown, 6th Ed. (1787), Vol. 2, 553. То же различие, именуемое в настоящее время разницей между гражданским и уголовным неуважением к суду, по-прежнему поддерживается в английском праве [131]». Также не следовало опасаться какой-либо новой или особой опасности от такого взгляда на полномочия по помилованию. «Если, — говорит Председатель Верховного суда, — мы могли бы вообразить себе Президента, готового парализовать суды путем помилования за любое уголовное неуважение, то почему не представить Президента, отдающего приказ об общем освобождении из тюрем?» Действительно, он задается далее вопросом, учитывая особенности процедуры по делам о неуважении: «Нельзя ли справедливо утверждать, что во избежание возможной ошибки, чрезмерной предвзятости или излишней суровости шанс на помилование должен существовать по крайней мере в такой же степени в пользу лица, осужденного судьей без присяжных, как и в пользу лица, осужденного в судебном процессе с участием присяжных [132]»?

ПОСЛЕДСТВИЯ ПОМИЛОВАНИЯ; EX PARTE GARLAND

Главным ведущим делом является Ex parte Garland, [133] которое было разрешено вскоре после Гражданской войны. Согласно закону, принятому в 1865 году, Конгресс предписал, чтобы перед тем, как кому-либо будет разрешено практиковать в федеральном суде, он принес присягу, подтверждающую, что он никогда добровольно не брал в руки оружие против Соединенных Штатов, никогда не оказывал помощи или поддержки врагам Соединенных Штатов и так далее. Гарланд, который симпатизировал конфедератам и поэтому не мог принести эту присягу, получил тем не менее от президента Джонсона в том же году «полное помилование «за все совершенные им преступления, проистекающие из прямого или косвенного участия в Мятеже», * * *». Вопрос, стоявший перед Судом, заключался в том, имел ли Гарланд, вооруженный этим помилованием, право практиковать в федеральных судах вопреки упомянутому закону Конгресса. Судья Филд, выступая от имени резко разделившегося Суда, заявил: «Возникает вопрос о последствиях и действии помилования, и по этому пункту все авторитеты сходятся во мнениях. Помилование затрагивает как наказание, предписанное за правонарушение, так и вину правонарушителя; и когда помилование является полным, оно освобождает от наказания и стирает из существования вину, так что в глазах закона правонарушитель невиновен так, как если бы он никогда не совершал преступления. Если оно даровано до вынесения приговора, оно предотвращает применение любых наказаний и ограничений, вытекающих из приговора; [при этом] если оно даровано после вынесения приговора, оно снимает наказания и ограничения и восстанавливает его во всех гражданских правах; оно делает его, так сказать, новым человеком и дает ему новые возможности и дееспособность». [134] Судья Миллер, выступая от имени меньшинства, выразил протест, заявив, что затрагиваемый акт Конгресса не носит карательного характера, а лишь устанавливает надлежащий критерий пригодности к занятию юридической практикой. «Человек, который в результате подделки, кражи, убийства или измены признан неспособным выполнять функции адвоката или советника по правовым вопросам, может быть спасен исполнительным помилованием от пенитенциария или виселицы, но он не восстанавливается тем самым в квалификациях, которые необходимы для допуска к адвокатской практике». [135] Формулировки судьи Филда сегодня должны рассматриваться как слишком широкие в свете решения, вынесенного в 1914 году по делу Carlesi v. New York. [136] Карлези за несколько лет до этого был осужден за совершение федерального преступления. В рассматриваемом деле заключенный судился за последующее преступление, совершенное в Нью-Йорке. Он был осужден как лицо, совершившее преступление повторно, несмотря на то, что Президент помиловал его за более раннее федеральное преступление. Другими словами, факт предшествующего осуждения федеральным судом учитывался при определении наказания за последующее преступление штата. Это осуждение и приговор были поддержаны Верховным судом. Хотя в этом деле фигурировали правонарушения против различных суверенитетов, Суд в качестве obiter dictum заявил, что его решение «не должно пониматься как намекающее хоть в малейшей степени на то, что помилование будет действовать так, чтобы ограничить полномочия Соединенных Штатов при наказании за преступления против их власти предусматривать принятие во внимание прошлых преступлений, совершенных обвиняемым, в качестве отягчающего обстоятельства, даже если за такие прошлые преступления было даровано помилование». [137]

ПРЕДЕЛЫ ДЕЙСТВЕННОСТИ ПОМИЛОВАНИЯ

Но широкий взгляд судьи Филда на последствия помилования, несомненно, по-прежнему применяется обычно тогда, когда помилование выдается до вынесения приговора. Он также прав, утверждая, что полное помилование восстанавливает осужденного в его «гражданских правах», и это так даже в том случае, если бы простое отбытие наказания осужденным не имело такого эффекта. Одним из таких прав является право давать показания в суде, и в деле Boyd v. United States Суд постановил, что поскольку невозможность давать показания является следствием, согласно принципам общего права, судебного решения об обвинении, помилование аннулирует этот эффект. [138] Но помилование не может «возместить ущерб за прошлое. Оно не дает облегчения за то, что перенес правонарушитель в своей личности в результате тюремного заключения, каторжных работ или иным образом; оно не дает компенсации за то, что было сделано или перенесено, и не налагает на правительство никакого обязательства предоставить ее. Преступление установлено в судебном порядке, и то, что было сделано или перенесено во время действия этих процедур, предполагается законно содеянным и справедливо перенесенным, и никакого возмещения за это требовать нельзя. Помилование также не затрагивает никаких прав, которые перешли к другим лицам непосредственно в результате исполнения приговора за преступление или были приобретены другими лицами во время действия этого приговора. Если, например, по приговору была произведена продажа имущества правонарушителя, покупатель сохранит это имущество несмотря на последующее помилование. И если выручка от продажи была выплачена стороне, которой закон ее предназначил, она не может быть впоследствии получена и взыскана правонарушителем. Права сторон стали приобретенными и являются столь же полными, как если бы они были приобретены любым другим законным путем. Точно так же, если выручка была внесена в казну, право на нее настолько перешло к Соединен Штатам, что она может быть обеспечена бывшему владельцу имущества только через акт Конгресса. Деньги, попавшие в казну, могут быть изъяты только путем принятия закона об ассигнованиях». [139]

КОНГРЕСС И АМНИСТИЯ

Конгресс не может ограничить последствия амнистии, объявленной Президентом. Так, акт от 12 июля 1870 года, делающий доказательство лояльности необходимым для возврата имущества, брошенного и проданного правительством во время Гражданской войны, вопреки любой исполнительной прокламации, помилованию, амнистии или другому акту прощения или забвения, был признан недействительным. Председатель Верховного суда Чейз заявил от имени большинства: «* * * законодательный орган не может изменить эффект такого помилования точно так же, как исполнительная власть не может изменить закон. И все же это пытаются сделать посредством рассматриваемого положения. Суд обязан принимать специальные помилования в качестве доказательства вины и относиться к ним как к ничтожным и недействительным. Он обязан игнорировать помилования, дарованные посредством прокламации на условиях, даже если условие было выполнено, и отказывать им в их юридическом эффекте. Это определенно подрывает исполнительную власть и предписывает Суду быть инструментом для достижения этой цели». [140] С другой стороны, Конгресс может сам на основании оговорочных полномочий (necessary and proper clause) принимать законы об амнистии, отменяющие наказания, понесенные в соответствии с национальными законами, [141] и может обуславливать, что свидетели в судах или других органах, правомочных принимать показания, не будут преследоваться Национальным правительством за любые преступления, раскрытые их показаниями. [142]

Пункт 2. Он имеет право по совету и с согласия Сената заключать договоры, при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов; и он назначает, и по совету и с согласия Сената назначает посланников, других официальных представителей и консулов, судей Верховного суда и всех других должностных лиц Соединенных Штатов, назначения которых не предусмотрены иным образом в настоящем документе и которые должны быть установлены законом; но Конгресс может законом возложить назначение таких нижестоящих должностных лиц, каких он сочтет нужным, на одного Президента, на суды права или на глав департаментов.

Полномочие по заключению договоров

ПРЕЗИДЕНТ И СЕНАТ

План, представленный Комитетом по деталям Федеральному конвенту 6 августа 1787 года, предусматривал, что «Сенат Соединенных Штатов имеет право заключать договоры и назначать посланников и судей Верховного суда». [143] Лишь 7 сентября, за десять дней до окончательного закрытия Конвента, Президент был сделан участником этих полномочий. [144] Конституционная норма явно предполагает, что Президент и Сенат будут действовать совместно на протяжении всего процесса заключения договора, хотя Джей, пишущий в «Федералисте», предвидел, что инициатива часто должна перехватываться Президентом без пользы консультаций с Сенатом. [145] Тем не менее еще в 1818 году Руфус Кинг, сенатор от Нью-Йорка, который был членом Конвента, заявил с трибуны Сената: «В этих делах Сенат является конституционными и единственными ответственными советниками Президента. И в этом качестве Сенат может и должен рассматривать и контролировать каждую ветвь внешней политики нации; поэтому он может в любое время запросить полную и точную информацию относительно внешней политики и выразить свое мнение и совет Президенту в отношении таковой тогда и при любых других обстоятельствах, когда он сочтет такой совет целесообразным». [146]

ПЕРЕГОВОРЫ КАК ПРЕЗИДЕНТСКАЯ МОНОПОЛИЯ

Фактически ведение переговоров о заключении договоров давным-давно было взято на себя Президентом; роль Сената в отношении договоров носит сегодня по существу законодательный характер. [147] «Он один ведет переговоры. В сферу переговоров Сенат не может вторгаться; и сам Конгресс бессилен вторгнуться в нее», — заявил судья Сазерленд от имени Суда в 1936 году. [148] Сенат должен, кроме того, довольствоваться той информацией, которую Президент сочтет нужным ему предоставить. [149] Однако при выполнении оставшейся за ним функции он имеет несколько вариантов. Он может дать согласие на предлагаемый договор без оговорок, или он может отказать в своем согласии, или он может оговорить условия в форме поправок к договору или оговорок к акту ратификации, причем разница между ними заключается в том, что в то время как поправки, если они приняты Президентом и другой стороной или сторонами Договора, [150] изменяют его для всех сторон, оговорки ограничивают лишь обязательства Соединенных Штатов по нему. Акт ратификации для Соединенных Штатов является актом Президента, но он может не состояться, если Сенат не дал на него согласие требуемым большинством в две трети присутствующих сенаторов, что означает две трети кворума, иначе предоставленное согласие не было бы согласием Сената, организованного в соответствии с Конституцией для ведения дел. [151] И наоборот, Президент может, если он недоволен поправками, приложенными Сенатом к предлагаемому договору, или оговоренными им условиями ратификации, принять решение отказаться от переговоров, на что он имеет полную свободу. [152]

ДОГОВОРЫ КАК ЗАКОН СТРАНЫ

Договорные обязательства Соединенных Штатов бывают двух видов. Выражаясь словами Председателя Верховного суда Маршалла в 1829 году: «Договор по своей природе является контрактом между двумя нациями, а не законодательным актом. Он обычно не осуществляет сам по себе объект, который должен быть достигнут; особенно в той мере, в какой его действие является внутритерриториальным; но приводится в исполнение суверенной властью соответствующих сторон документа. В Соединенных Штатах установлен иной принцип. Наша конституция объявляет договор законом страны. Следовательно, он должен рассматриваться в судах правосудия как эквивалент акта законодательного органа, всякий раз когда он действует сам по себе, без помощи каких-либо законодательных положений. Но когда условия положения подразумевают контракт — когда любая из сторон обязуется выполнить определенное действие, договор обращается к политическому, а не судебному департаменту; и законодательный орган должен исполнить контракт, прежде чем он сможет стать правилом для Суда». [153] В том же духе, но более точно, звучит высказывание судьи Миллера от имени Суда полвека спустя в Делах о головных налогах (Head Money Cases): «Договор является прежде всего соглашением между независимыми нациями. Он зависит в обеспечении исполнения своих положений от интересов и чести правительств, которые являются его сторонами. * * * Но договор может также содержать положения, которые наделяют определенными правами граждан или подданных одной из наций, проживающих в территориальных пределах другой, которые носят характер местного права и которые подлежат принудительному исполнению между частными сторонами в судах страны». [154]

Происхождение концепции

Как возникла эта отличительная особенность Конституции, в силу которой орган, заключающий договоры, способен придавать своим обещаниям качество местного законодательства, делая их тем самым «самоисполнимыми», как принято говорить; иными словами, подлежащими принудительному исполнению судами? Ответ заключается в том, что статья VI, пункт 2 была в своем зарождении следствием крупной слабости Статей Конфедерации. Хотя Статьи возлагали полномочия по заключению договоров на Конгресс, выполнение обещаний Конгресса зависело от законодательных собраний Штатов. В результате две важнейшие статьи Мирного договора 1783 года не только остались невыполненными, но в некоторых случаях прямо игнорировались местными легислатурами. Это были статьи IV и VI, которые содержали положения в пользу, соответственно, британских кредиторов американских граждан и бывших лоялистов; короче говоря, частных лиц. Столкнувшись с неоднократными протестами британского правительства, Джон Джей, государственный секретарь Соединенных Штатов по иностранным делам, предложил Конгрессу в конце 1786 года обратиться к законодательным собраниям Штатов с просьбой отменить все законодательство, противоречащее Мирному договору, и одновременно уполномочить их суды во всех делах, возникающих из упомянутого договора, принимать решения и выносить суждения в соответствии с истинным намерением и смыслом оного, «несмотря ни на какие акты * * * к этому вопреки». 13 апреля 1787 года Конгресс единогласно проголосовал за предложение Джея, которое накануне созыва Федерального конвента было направлено законодательным собраниям Штатов, семью из которых оно было незамедлительно принято. [155]

ПРАВА ПО ДОГОВОРУ ПРОТИВ ВЛАСТИ ШТАТА

Первым делом, возникшим на основании статьи VI, пункта 2, было Ware v. Hylton. [156] Факты и значение этого решения указаны в тезисах: «Долг, причитавшийся до войны американцем британскому подданному, был во время войны уплачен в ссудную кассу Виргинии во исполнение закона этого Штата от 20 декабря 1777 года, секвестрирующего британское имущество и предусматривающего, что такой платеж и расписка за него освобождают от долга. Постановлено: Что законодательный орган Виргинии, который с 4 июля 1776 года и до Конфедерации Соединенных Штатов * * * обладал и осуществлял все права независимых правительств, имел полномочия издавать такой закон, и что он был обязательным, поскольку каждая нация, находящаяся в состоянии войны с другой, может конфисковать все имущество врага, включая причитающиеся ему частные долги. Такой платеж и освобождение от обязательств являлись бы препятствием для последующего иска, если только права кредитора не были восстановлены мирным договором, посредством которого единственно могло быть предусмотрено возвращение конфискованного во время войны любым из Штатов Соединенных Штатов британского имущества или компенсация за него. Постановлено, что четвертая статья мирного договора между Великобританией и Соединенными Штатами от 3 сентября 1783 года аннулирует названный закон Виргинии, уничтожает платеж, произведенный на его основании, возобновляет долг и дает право на взыскание с основного должника, несмотря на такой платеж по нему на основании закона Штата». В деле Hopkirk v. Bell [157] Суд далее постановил, что это же положение договора препятствовало применению статута давности Виргинии для запрета взыскания предшествующих долгов. В многочисленных последующих делах Суд неизменно постановлял, что положения договоров имеют приоритет над противоречащими им законами Штатов, регулирующими право иностранцев наследовать недвижимое имущество. [158] Таким делом было Hauenstein v. Lynham, [159] в котором Суд поддержал право гражданина Швейцарской Республики по договору 1850 года с этой страной получить наследство родственника, умершего intestate в Виргинии, продать его и вывезти выручку от продажи. [160]

Недавние дела

Некоторые более поздние дела проистекают из законодательства Калифорнии, большая часть которого была направлена против японских иммигрантов. Закон, запрещающий иностранцам, не имеющим права на американское гражданство, владеть недвижимым имуществом, был поддержан в 1923 году на том основании, что рассматриваемый договор не обеспечивал заявляемых прав. [161] Но в деле Oyama v. California, [162] разрешенном в 1948 году, большинство Суда высказало твердое мнение о том, что это законодательство противоречит положению о равной защите Поправки XIV, — взгляд, который с тех пор получил одобрение Верховного суда Калифорнии узким большинством. [163] Тем временем Калифорнии было сообщено, что права граждан Германии по Договору от 8 декабря 1923 года между Соединенными Штатами и Рейхом, к которым перешло по наследству или по завещанию недвижимое имущество в Соединенных Штатах, распоряжаться им, пережили недавнюю войну и определенное военное законодательство и, следовательно, имеют приоритет над противоречащим им законодательством Штата. [164]

КОГДА ДОГОВОР ЯВЛЯЕТСЯ САМОИСПОЛНИМЫМ?

Каков объем полномочий американских судов согласно статье VI, пункта 2, прислушиваться к частным претензиям, основанным на положениях договора, на том основании, что такие положения являются самоисполнимыми? Джей имел в виду определенных предполагаемых жертв законодательства Штатов; и фактически рассмотренные выше дела возникли в пределах обычной сферы законодательной власти Штатов. Тем не менее еще в 1801 году в деле United States v. Schooner Peggy, [165] Верховный суд в лице Председателя Верховного суда Маршалла принял во внимание договор с Францией, заключенный после того, как адмиралтейский суд вынес окончательное решение о конфискации захваченного французского судна, и, найдя его применимым к сложившейся ситуации, отменил решение и приказал вернуть судно его владельцам. С того времени Суд неоднократно заявлял в делах, в которых не затрагивалось законодательство Штата, что когда договор предписывает правило, по которому должны определяться частные права, суды обязаны принимать его во внимание ex officio (принимать судебное уведомление) и принимать его в качестве руководства к действию в любом надлежащем разбирательстве по принудительному осуществлению таких прав. [166] Короче говоря, является ли данное положение договора самоисполнимым — это вопрос для Суда; хотя он не совсем лишен руководящих принципов при его решении, важнейшим из которых является доктрина политических вопросов. [167] См. стр. 426, 471–472.

КОНСТИТУЦИОННАЯ СВОБОДА КОНГРЕССА В ОТНОШЕНИИ ДОГОВОРОВ

Из вышесказанного возникают два других вопроса: во-первых, существуют ли такие типы положений договоров, которые только Конгресс может претворить в жизнь? Во-вторых, предполагая утвердительный ответ на вышеуказанный вопрос, связан ли Конгресс конституционным обязательством обеспечить такое исполнение? За тем ответом, который существует на первый вопрос, следует обратиться к запискам о практике и внесудебным мнениям. Этот вопрос возник первоначально в 1796 году в связи с Договором Джея, определенные положения которого требовали ассигнований для их реализации. Ввиду третьего пункта статьи I, раздела 9 Конституции, который гласит, что «никакие деньги не должны изыматься из Казначейства иначе как во исполнение ассигнований, сделанных законом; * * *», всеобще признавалось, что к Конгрессу необходимо обратиться, если упомянутые положения договора должны быть приведены в исполнение. Но в этот момент возник второй вопрос, в решение которого Суд впоследствии внес косвенный вклад. (См. стр. 420–421). Когда в Палату представителей был внесен законопроект о выделении необходимых средств, сторонники договора (Гамильтон, Председатель Верховного суда Эллсуорт и другие) утверждали, что Палата обязана сделать ассигнование волей-неволей; что договор, будучи ратифицированным по совету и с согласия Сената и при его участии, является «высшим законом страны», и что ветвь законодательной власти связана им не меньше, чем исполнительная и судебная ветви. [168] Мэдисон, член Палаты, возражал против этого тезиса в серии резолюций, суть которых содержится в следующем заявлении: «Когда договор предусматривает регламентацию по любому из вопросов, переданных Конституцией в ведение Конгресса, он должен зависеть в своем исполнении в отношении таких положений от закона или законов, принимаемых Конгрессом. И это конституционное право и обязанность Палаты представителей во всех таких случаях обсуждать целесообразность или нецелесообразность приведения такого договора в исполнение, а также определять и действовать в соответствии с этим так, как, по их мнению, может в наибольшей степени способствовать общественному благу». [169] Результатом этого дела стало то, что Палата приняла резолюции Мэдисона, одновременно проголосовав за выделение необходимых средств. [170]

ПОЛНОМОЧИЕ ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРОВ И НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

В целом позиция Мэдисона восторжествовала. Дискуссия о том, существуют ли иные положения договора, помимо тех, которые требуют расходования денежных средств и нуждаются в законодательстве для их юридической реализации, сосредоточилась главным образом на вопросе о том, может ли полномочие по заключению договоров само по себе изменять налоговое законодательство. С давних пор представители Палаты настаивали на том, что договор не становится и не может стать ex proprio vigore высшим законом страны по этому вопросу; и хотя Сенат никогда официально не уступал этому требованию, тем не менее в ряде случаев «полномочие по заключению договоров включало в заключенные им договоры, затрагивающие налоговое законодательство Соединенных Штатов, оговорку о том, что они не должны считаться действенными до тех пор, пока необходимые законы для приведения их в действие не будут приняты Конгрессом, и Палата утверждала, что включение таких требований было, по сути, признанием ее притязаний в этой связи», [171] хотя существуют судебные obiter dicta, которые косвенно поддерживают позицию Сената. В последнее время этот вопрос стал во многом академическим. Коммерческие соглашения в настоящее время обычно являются исполнительными соглашениями, заключаемыми по уполномочию самого Конгресса. Сегодня жизненно важным вопросом в этой области конституционного права является то, является ли полномочие по заключению договоров компетентным принимать на себя обязательства для Соединенных Штатов, при исполнении которых Президент может без нарушения своей присяги о поддержке Конституции втянуть страну в крупномасштабные военные операции за рубежом без санкции органа, объявляющего войну, а именно Конгресса. Текущие военные операции в Корее, по-видимому, предполагают утвердительный ответ на этот вопрос.

КОНГРЕССУОНАЛЬНАЯ ОТМЕНА ДОГОВОРОВ

Именно в отношении своего утверждения о том, что при обращении к нему с просьбой привести договор в исполнение Конгресс имеет конституционное право и поистине обязанность определять этот вопрос в соответствии со своими собственными представлениями о том, что является целесообразным, Мэдисон получил наибольшее подтверждение в ходе развития событий. Это видно по тому ответу, который Суд дал на вопрос о том, что происходит, когда положение договора и акт Конгресса вступают в противоречие. Ответ заключается в том, что ни то, ни другое не имеет внутренней субординации над другим и что поэтому более позднее по дате будет иметь приоритет leges posteriores priores contrarias abrogant. Короче говоря, договорные обязательства Соединенных Штатов никоим образом не умаляют конституционные полномочия Конгресса. Конечно, законодательная отмена договора как закона страны может представлять собой его нарушение как международного контракта по суждению другой его стороны. В таком случае, как заявлял Суд, «его нарушение становится предметом международных переговоров и регрессных исков в той мере, в какой пострадавшая сторона решает добиваться возмещения, которое в конце концов может быть обеспечено реальной войной. Очевидно, что суды не имеют ко всему этому никакого отношения и не могут предоставить никакого возмещения». [172]

ДОГОВОРЫ В ПРОТИВОВЕС ПРЕДЫДУЩИМ АКТАМ КОНГРЕССА

Существует множество дел, в которых Суд применял нормы законов, признанные им заменяющими предшествующие договорные обязательства. А как обстоит дело в обратной ситуации? Два ранних дела, в которых от имени Суда выступал председатель Верховного суда Маршалл, подтверждают тезис о том, что договоры, в той мере, в какой они являются самоисполнимыми, отменяют более ранние противоречащие им акты Конгресса. В деле «Пегги» [173] некоторые законодательные положения, касающиеся судебного разбирательства дел о призах, были признаны измененными последующим договором с Францией; а в деле «Фостер против Нилсона» [174], утверждая — по ошибке, как он признал позже [175], — что договор с Испанией от 24 января 1818 года не является самоисполнимым в отношении определенных земельных пожалований, он далее отметил, что если бы он был таковым, то отменил бы противоречащие ему акты Конгресса. Однако, за одним исключением, судебные изречения, повторяющие эту мысль, носят характер obiter dicta и подвергаются критике Уиллоуби следующим образом: «Однако на практике было немного случаев (автор не уверен, были ли они вообще), когда договор, несовместимый с предыдущим актом Конгресса, применялся во всей полноте и силе закона в нашей стране без согласия Конгресса. Возможно, действительно имели место случаи, когда на основании договора предпринимались определенные действия без учета действующих федеральных законов, как, например, когда по договору определенные группы населения коллективно приобретали гражданство, но такие действия по договору не влекли за собой отмену или аннулирование действующего законодательства по данному вопросу. Более того, особо касаясь торговых соглашений с иностранными державами, Конгресс прямо отрицал, что договор может изменять соглашения, предусмотренные им в законодательном порядке, и на практике каждый раз успешно отстаивал эту позицию» [176]. Единственным упомянутым выше исключением является дело «Кук против Соединенных Штатов» [177], которое можно рассматривать как одно из последствий периода сухого закона. В этом деле расколовшийся Суд в лице судьи Брандейса постановил, что полномочия, предоставленные статьей 581 Закона о тарифах 1922 года и возобновленные в Законе о тарифах 1930 года, должностным лицам Береговой охраны останавливать и подниматься на борт любого судна в любом месте в пределах четырех лиг (12 миль) от побережья Соединенных Штатов и задерживать судно, если при досмотре обнаружится какое-либо нарушение закона, в силу которого судно или находящиеся на нем товары подлежат конфискации, в отношении британских судов, подозреваемых в попытке ввоза в Соединенные Штаты алкогольных напитков в нарушение ее законов, изменены Договором от 22 мая 1924 года между Соединенными Штатами и Великобританией таким образом, чтобы допускать задержку таких судов только в пределах расстояния от побережья, которое судно, подозреваемое в попытке совершения правонарушения, может преодолеть за один час [178]. В обоснование тезиса о том, что договор, будучи принят позже акта Конгресса, имеет приоритет над ним в части их противоречия, приводится лишь одно дело. Это дело «Уитни против Робертсона» [179], в котором было признано, что акт Конгресса отменил противоречащие ему положения предшествующего договора. Более того, акт Конгресса, фигурировавший в деле Кука, как указано выше, был повторно принят после заключения соответствующего договора. Фактически данное решение приводит к удивительному результату — обращению презумпции leges posteriores. Можно предполагать, что оно было выработано во избежание дипломатического конфликта, который при низком авторитете сухого закона в то время не стоил бы затраченных усилий [180].

ТОЛКОВАНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРОВ КАК МЕЖДУНАРОДНЫХ СОГЛАШЕНИЙ

Отмена Конгрессом «самоисполнимых» положений договора в качестве «закона страны» сама по себе не прекращает действие договора как международного соглашения, хотя это вполне может побудить другую сторону договора поступить таким образом. Отсюда возникает вопрос о том, какому органу Конституция делегирует эту власть, а также тесно связанный с ним вопрос о том, кому она доверяет полномочия по толкованию договорных положений. Первый случай прямой отмены договора Соединенными Штатами произошел в 1798 году, когда Конгресс актом от 7 июля того же года объявил Соединенные Штаты свободными и освобожденными от обязательств по договорам 1778 года с Францией [181]. За этим актом два дня спустя последовал другой, разрешающий ограниченные военные действия против той же страны; и в деле «Бас против Тинги» [182] Верховный суд расценил акт об отмене как один из комплекса актов, объявляющих «публичную войну» Французской Республике.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРОВ ПОСРЕДСТВОМ УВЕДОМЛЕНИЯ

Первый прецедент в вопросе прекращения действия договоров посредством уведомления имел место в 1846 году, когда совместной резолюцией от 27 апреля Конгресс уполномочил Президента по своему усмотрению уведомить британское правительство о расторжении Конвенции от 6 августа 1827 года относительно совместного владения территорией Орегон. Поскольку сам Президент запросил принятие этой резолюции, данный эпизод подтверждает теорию о том, что международные конвенции, участником которых являются Соединенные Штаты, даже те, которые могут быть прекращены по уведомлению, расторгаются исключительно актом Конгресса [183]. Впоследствии Конгресс неоднократно принимал резолюции о денонсации договоров или положений договоров, которые по своим собственным условиям могли быть прекращены путем уведомления, и Президенты обычно исполняли такие резолюции, хотя и не всегда [184]. Согласно Закону Ла Фоллета — Форусета о моряках, утвержденному 4 марта 1915 года [185], Президенту Вильсону предписывалось «в течение девяноста дней после принятия закона направить иностранным правительствам уведомление о том, что те части любых договоров, которые могут противоречить положениям закона, прекратят свое действие по истечении сроков уведомления, предусмотренных в таких договорах», и требуемое уведомление было направлено [186]. Однако когда согласно статье 34 Закона Джонса о торговом флоте 1920 года тот же Президент был уполномочен и обязан в течение девяноста дней направить другим сторонам определенных договоров, нарушаемых законом, уведомление об их прекращении, он отказался подчиниться, заявив, что он «не считает указание, содержащееся в статье 34 * * *, осуществлением каких-либо конституционных полномочий, принадлежащих Конгрессу» [187]. Эту же бескомпромиссную позицию продолжили Президенты Гардинг и Кулидж.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОГО, УТРАТИЛ ЛИ ДОГОВОР СИЛУ

В то же время существует четкое судебное признание того, что Президент может без консультаций с Конгрессом правомерно разрешать вопрос о том, утратили ли силу конкретные положения договора. Уместен следующий отрывок из мнения судьи Лертона по делу «Чарлтон против Келли» [188]: «Если позиция Италии представляла собой, как утверждалось, нарушение обязательства по договору, которое в международном праве оправдало бы Соединенные Штаты в денонсации договора как более не обязательного, это автоматически не повлекло за собой такого эффекта. Если Соединенные Штаты решали не объявлять о его аннулировании или не идти на разрыв, договор оставался в силе. Он был оспоримым, а не ничтожным; и если бы Соединенные Штаты предпочли это, они могли бы отказаться от любого нарушения, которое, по их мнению, имело место, и выполнять собственное обязательство так, как если бы такого нарушения не было. * * * Тот факт, что политическая ветвь власти признает договорное обязательство все еще существующим, подтверждается ее действиями в данном деле. * * * Поскольку исполнительный департамент таким образом предпочел отказаться от любого права освободиться от обязательства выдать собственных граждан, прямой обязанностью этого суда является признание обязательства выдать апеллянта в качестве обязательства, налагаемого договором как высшим законом страны и служащего основанием для выдачи ордена на экстрадицию» [189]. Точно так же именно политические ведомства в первую очередь должны определять, пережили ли определенные положения договора войну, в ходе которой другое договаривающееся государство перестало существовать как член международного сообщества [190].

СТАТУС ДОГОВОРА КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ВОПРОС

В целом представляется, что подавляющее большинство как законодательной практики, так и мнений исполнительной власти подтверждает тезис о том, что право на окончательное прекращение международных соглашений, участником которых являются Соединенные Штаты, принадлежит в качестве прерогативы суверенитета одному лишь Конгрессу, однако Президент в рамках своей функции толкования договоров в целях их обеспечения исполнением иногда может авторитетно устанавливать, было ли договорное соглашение с другой державой нарушено последней и является ли оно по этой причине более обязательным для Соединенных Штатов [191]. Во всяком случае, очевидно, что любые подобные вопросы, возникающие в отношении договора, носят политический характер и не будут разрешаться судами. По словам судьи Кертиса в деле «Тейлор против Мортона» [192]: «Не является «судебным вопросом, был ли договор с иностранным сувереном нарушен им; было ли встречное удовлетворение по конкретному положению договора добровольно отозвано одной из сторон, так что оно более не является обязательным для другой; дали ли взгляды и действия иностранного суверена, проявившиеся через его представителя, достаточные основания для политических ведомств нашего правительства воздержаться от исполнения обещания, содержащегося в договоре, или действовать в прямом противоречии с таким обещанием. * * * Эти полномочия не были доверены народом судебной власти, у которой нет подходящих средств для их осуществления; они возложены на исполнительную и законодательную ветви власти нашего правительства. Они относятся к дипломатии и законодательству, а не к применению действующих законов. И отсюда с неизбежностью следует, что если они отрицаются за Конгрессом и Исполнительной властью при осуществлении их законодательной власти, их нельзя обнаружить нигде в нашей системе правления». Высказывания председателя Верховного суда Маршалла в деле «Фостер против Нилсона» [193] сводятся к тому же.

ДОГОВОРЫ И ОГОВОРКА О НЕОБХОДИМОСТИ И НАДЛЕЖАЩЕМ ИСПОЛНЕНИИ

Какое полномочие или какие полномочия осуществляет Конгресс, когда он принимает законодательные акты в целях претворения в жизнь договоров Соединенных Штатов? Когда предмет договора подпадает под сферу полномочий Конгресса, перечисленных в Конституции (тех, что указаны в первых 17 пунктах раздела 8 статьи I Конституции), он реализует именно эти полномочия, претворяя такой договор в жизнь. Но если договор касается предмета, регулирование которого обычно относится к компетенции штатов, либо предмета, подпадающего под национальную юрисдикцию в силу своего международного характера, тогда прибегают к оговорке о необходимости и надлежащем исполнении. Так, сам по себе Конгресс не обладал бы полномочиями наделять судебными полномочиями иностранных консулов в Соединенных Штатах, однако договорная власть может сделать это и делала это неоднократно, и Конгресс дополнил эти договоры соответствующим законодательством [194]. С другой стороны, Конгресс не мог бы сам по себе наделить судебной властью американских консулов за рубежом для осуществления там юрисдикции над американскими гражданами, однако договорная власть может сделать это и делает, а Конгресс принял законодательство, совершенствующее такие соглашения, и подобное законодательство получило судебную поддержку [195]. Далее, Конгресс сам по себе не мог бы предусмотреть экстрадицию беглецов от правосудия, но договорная власть может это делать и делала десятки раз, и Конгресс принял законы, претворяющие в жизнь наши договоры об экстрадиции [196]. Кроме того, Конгресс обычно не может криминализировать частные акты насилия внутри штата, но он может наказывать за такие акты, если они лишают иностранцев их прав по договору [197]. Ссылаясь на подобное законодательство, Суд указал: «Полномочие Конгресса принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение как полномочий, перечисленных в разделе 8 статьи I Конституции, так и всех других полномочий, возложенных на Правительство Соединенных Штатов либо на любой Департамент или его должностных лиц, включает в себя право принимать законодательство, подходящее для придания эффективности любым положениям, которые Президент с согласия и по совету Сената правомочен включать в договор с иностранной державой» [198]. Одним словом, договорная власть не может претендовать на изменение Конституции путем добавления новых пунктов к перечню перечисленных полномочий Конгресса, однако после ее реализации следствием зачастую становится то, что она предоставляет Конгрессу возможность принимать меры, которые независимо от договора Конгресс принимать не был бы уполномочен; и единственный вопрос, который может быть поставлен в отношении таких мер, заключается в том, являются ли они «необходимыми и надлежащими» мерами для введения соответствующего договора в действие. Данный вопрос более подробно рассматривается в следующем разделе.

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРЕДЕЛА ДОГОВОРОИЗДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ; ДЕЛО «МИССУРИ ПРОТИВ ХОЛЛАНДА»

Поскольку наша система теоретически выступает против сосредоточения где-либо в структуре власти неограниченных полномочий, перед Судом неоднократно ставился вопрос о масштабах этой исключительной власти, в связи с чем Суд порой использовал формулировки, туманно намекающие на ограничения, как, например, в следующем отрывке из мнения судьи Филда от имени Суда по делу «Жефруа против Риггза» [199], рассмотренному в 1890 году: «Договорная власть, как она выражена в Конституции, по своим условиям не ограничена ничем, кроме тех запретов, которые содержатся в этом акте в отношении действий правительства или его ведомств, а также тех ограничений, которые проистекают из природы самого правительства и правительств штатов. Нельзя утверждать, что она простирается до такой степени, чтобы санкционировать то, что запрещено Конституцией, либо изменять характер правительства или одного из штатов, либо уступать какую-либо часть территории последних без их согласия. * * * Но за этими исключениями мы не усматриваем никаких пределов для вопросов, которые могут урегулироваться в отношении любого предмета, должным образом являющегося предметом переговоров с иностранным государством» [200]. Тем не менее фактом остается то, что Суд никогда не признавал неконституционным ни один договор Соединенных Штатов или какое-либо из его положений. Наиболее настойчиво выдвигаемым доводом в пользу ограничения полномочий по заключению договоров было утверждение о том, что они не должны вторгаться в определенные резервированные полномочия штатов. Учитывая категоричные формулировки оговорки о верховенстве, едва ли удивительно, что этот аргумент не возобладал [201]. Тем не менее Суд был вынужден ответить на него сравнительно недавно — в 1923 году. Это произошло в деле «Миссури против Холланда» [202], в котором Суд поддержал договор между Соединенными Штатами и Великобританией, предусматривающий взаимную защиту перелетных птиц, совершающих сезонные перелеты из Канады в США и обратно, а также принятый во исполнение этого договора акт Конгресса, который уполномочил Министерство сельского хозяйства разрабатывать правила регулирования охоты на таких птиц с соблюдением санкций, установленных законом. В ответ на возражение о том, что договор и реализующее его законодательство нарушают признанное полицейское право штата в сфере охраны дичи в пределах его границ, судья Холмс от имени Суда заявил: «Акты Конгресса являются высшим законом страны только тогда, когда они издаются во исполнение Конституции, в то время как договоры объявляются таковыми, когда они заключаются под авторитетом Соединенных Штатов. Остается открытым вопрос, означает ли авторитет Соединенных Штатов что-либо большее, чем официальные акты, предписанные для заключения конвенции. Мы не имеем в виду, что у договорной власти нет никаких ограничений; но они должны определяться иначе. Очевидно, что могут существовать вопросы острейшей необходимости для национального благополучия, с которыми не может справиться акт Конгресса, но с которыми может справиться договор, за которым следует такой акт, и нельзя легкомысленно полагать, что в вопросах, требующих общегосударственных действий, «власть, которая должна принадлежать любому цивилизованному правительству и где-то в нем корениться», отсутствует (Эндрюс против Эндрюса, 188 U.S. 14, 33 (1903)). То, что было сказано в том деле в отношении полномочий штатов, с равной силой относится и к полномочиям государства в тех случаях, когда штаты по отдельности не способны действовать. * * * Рассматриваемый договор не противоречит никаким запретительным положениям, содержащимся в Конституции. Единственный вопрос заключается в том, запрещен ли он каким-то невидимым излучением общих формулировок Десятой поправки. Мы должны учитывать, чем стала эта страна, решая, что эта поправка зарезервировала» [203]. И далее: «Здесь затрагивается общегосударственный интерес едва ли не первостепенной важности. Он может быть защищен только общегосударственными действиями во взаимодействии с другой державой. Предмет лишь временно находится на территории штата и не имеет в нем постоянной среды обитания. Если бы не договор и статут, вскоре могло бы не остаться птиц, с которыми могли бы иметь дело какие-либо державы. Мы не усматриваем в Конституции ничего, что заставляло бы Правительство бездействовать, пока источник продовольствия перекрывается, а защитники наших лесов и посевов уничтожаются. Недостаточно полагаться на штаты. Такая надежда тщетна, а если бы дело обстояло иначе, вопрос заключается в том, запрещено ли Соединенным Штатам действовать. Мы придерживаемся мнения, что договор и статут должны быть поддержаны» [204].

Позднее утверждение судьи Сазерленда в деле «Кертисс-Райт» [205] о том, что полномочия «объявлять войну и вести ее, заключать мир, заключать договоры» и т. д. принадлежат «Федеральному правительству как необходимые сопутствующие элементы национальной принадлежности», оставляет еще меньше места для концепции ограниченной договорной власти, что, собственно, следует и из его дальнейшего утверждения о том, что «как член сообщества наций право и полномочия Соединенных Штатов * * * равны правам и полномочиям других членов международного сообщества» [206]. Безусловно, в Конституции существуют конкретные ограничения в пользу частных прав, которые «затрагивают корни» всей власти. Но к ним не относятся резервированные полномочия штатов; и они также не сужают возможности Федерального правительства в выборе вопросов, по которым оно может заключать договоры с другими правительствами [207].

ИНДЕЙСКИЕ ДОГОВОРЫ

В ранних делах «Чероки против Грузии» [208] и «Вустер против Грузии» [209] Суд устами председателя Верховного суда Маршалла постановил: во-первых, что нация чероки не является иностранным государством в значении того положения Конституции, которое распространяет судебную власть Соединенных Штатов на споры «между штатом или гражданами оного и иностранными государствами, гражданами или подданными»; во-вторых, что: «Конституция, объявив уже заключенные договоры, равно как и те, что будут заключены, высшим законом страны, восприняла и санкционировала предыдущие договоры с индейскими нациями и, следовательно, признает их ранг среди тех держав, которые способны заключать договоры. Слова «договор» и «нация» — это слова нашего собственного языка, выбранные нами в ходе наших дипломатических и законодательных процедур, каждое из которых имеет определенное и хорошо понимаемое значение. Мы применили их к индейцам так же, как применили к другим нациям земли. Они применяются ко всем в одинаковом смысле» [210].

Последующие дела закрепили, что полномочия заключать договоры с индейскими племенами были соразмерны полномочиям заключать договоры с иностранными государствами [211]; что штаты были некомпетентны вмешиваться в права, созданные такими договорами [212]; что до тех пор, пока Соединенные Штаты признавали национальный характер племени, его члены находились под защитой договоров и законов Конгресса, а их имущество было освобождено от налогообложения со стороны штата [213]; что положение индейского договора о том, что законы, запрещающие ввоз спиртных напитков на индейские территории, действуют без издания дополнительного законодательства и являются обязательными для судов, хотя территория и находилась в пределах организованного округа штата [214]; что акт Конгресса, противоречащий предшествующему индейскому договору, отменяет его [215].

Современный статус индейских договоров

Сегодня индейские договоры — это закрытая глава в летописи конституционного права. Посредством оговорки, включенной в Закон об ассигнованиях на нужды индейцев от 3 марта 1871 года, было предусмотрено следующее: «Отныне ни одна индейская нация или племя в пределах территории Соединенных Штатов не должны признаваться или рассматриваться в качестве независимой нации, племени или державы, с которыми Соединенные Штаты могут заключать договоры: при этом далее установлено, что ничто из содержащегося в настоящем документе не должно толковаться как аннулирование или умаление обязательств по любому договору, ранее законным образом заключенному и ратифицированному с любой такой индейской нацией или племенем» [216]. Впоследствии полномочия Конгресса по отмене или изменению племенных прав, ранее предоставленных по договору, неизменно поддерживались судами. Так, было признано, что принятие Вайоминга в качестве штата аннулирует в соответствующей части договор, гарантирующий определенным индейцам право охотиться на незанятых землях Соединенных Штатов до тех пор, пока на них можно обнаружить дичь, и переводит вопросы охоты индейцев в сферу полицейского права штата [217]. Аналогичным образом были признаны действительными статуты, изменяющие права членов племени на общинные земли [218], предоставляющие право проезда для железной дороги через земли, уступленные по договору индейскому племени [219], или распространяющие действие налогового законодательства в отношении алкоголя и табака на индейские территории вопреки существовавшему ранее по договору освобождению от налогов [220]. С другой стороны, когда конкретные имущественные права были предоставлены отдельным индейцам либо по договору, либо на основании акта Конгресса, они защищаются Конституцией в той же степени и таким же образом, как и частные права других резидентов или граждан Соединенных Штатов. Следовательно, было признано, что определенные индейцы — получатели наделов по соглашению, согласно которому в качестве частичного встречного удовлетворения за отказ от всех притязаний на имущество племени они должны были получить в индивидуальную собственность земельные наделы, не подлежащие налогообложению в течение определенного периода, приобрели приобретенные права на освобождение от налогообложения штата, защищаемые Пятой поправкой от отмены Конгрессом [221].

Международные соглашения без одобрения Сената

Способность Соединенных Штатов вступать в соглашения с другими нациями не исчерпывается договорной властью. Конституция признает различие между «договорами» и «соглашениями» или «компактами», но не указывает, в чем именно заключается эта разница; а то различие, которое некогда могло существовать, в последние десятилетия было существенно стерто на практике. Полномочия Президента вступать в соглашения или компакты с другими правительствами без консультаций с Сенатом должны возводиться к его полномочиям как органа внешних связей и главнокомандующего. Более того, с давних пор Конгресс уполномочивал заключать исполнительные соглашения в сфере своих полномочий: почтовые соглашения, соглашения о товарных знаках и авторских правах, взаимные торговые соглашения. Исполнительные соглашения также могут проистекать из договоров [222].

ОБЫЧНЫЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ

Многие виды исполнительных соглашений составляют обычную повседневную рутину дипломатического аппарата. Среди них такие, которые касаются незначительных территориальных корректировок, исправления границ, охраны границ, регулирования рыболовных прав, частных имущественных претензий к другому правительству или его гражданам — по выражению Стори, «чисто частных прав суверенитета» [223]. Крандалл приводит множество подобных соглашений, заключенных с другими правительствами по уполномочию Президента [224]. Такие соглашения обычно направлены на конкретные и сравнительно мелкие споры, и в результате их урегулирования действие таковых перестает действовать ipso facto. Существуют также такие освященные веками дипломатические инструменты, как «протокол», знаменующий собой этап переговоров по договору, и modus vivendi, призванный служить временной заменой такового. Исполнительные соглашения приобретают конституционное значение, когда они образуют определяющий фактор будущей внешней политики и, следовательно, судьбы страны. В последние десятилетия, в частности вследствие нашего участия во Второй мировой войне и погружения в условия международной напряженности, царившие как до, так и после этой войны, Президенты заключали с другими правительствами соглашения, некоторые из которых приближались к временным союзам. Однако нельзя справедливо утверждать, что, поступая таким образом, они действовали без серьезной поддержки со стороны прецедентов.

НОРМОТВОРЧЕСКИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ

Ранним примером заключения исполнительного договора было соглашение, посредством которого Президент Монро в 1817 году осуществил ограничение вооружений на Великих озерах. Договоренность была достигнута путем обмена нотами, который почти год спустя был представлен на рассмотрение Сената с вопросом о том, входит ли это в компетенцию Президента или требуются совет и согласие Сената. Сенат одобрил соглашение необходимым большинством в две трети голосов, и оно было незамедлительно провозглашено Президентом без формального обмена ратификационными грамотами [225]. Родственной разновидностью, во многом обязанной полномочиям Президента как главнокомандующего, стала серия соглашений, заключенных с Мексикой в период с 1882 по 1896 год и предоставлявших каждой стране право преследовать мародерствующих индейцев через общую границу [226]. Комментируя подобное соглашение, Суд с некоторым сомнением заметил: «Хотя ни один акт Конгресса не уполномочивает исполнительный орган разрешать допуск иностранных войск, полномочие давать такое разрешение без законодательного одобрения, вероятно, предполагалось исходя из власти Президента как главнокомандующего вооруженными силами и военно-морским флотом Соединенных Штатов. Однако можно сомневаться в том, может ли такое полномочие распространяться на задержание дезертиров [с иностранных судов] при отсутствии однозначного законодательства на этот счет» [227]. Судья Грей и еще три судьи придерживались мнения, что такие действия Президента должны основываться на явно выраженном договоре или статуте [228].

ВКЛАД ПРЕЗИДЕНТА МКИНЛИ

Заметное расширение президентских полномочий в этой сфере впервые проявилось в период администрации Президента Маккинли. В самом начале войны с Испанией Президент объявил, что Соединенные Штаты будут считать себя связанными на время войны тремя последними принципами Парижской декларации — курс, который, как отмечает профессор Райт, «несомненно, во многом послужит утверждению этих трех принципов в качестве норм международного права, обязательных для Соединенных Штатов в будущих войнах» [229]. Военные действия с Испанией завершились в августе 1898 года перемирием, условия которого во многом определили последующий мирный договор [230], точно так же как Перемирие от 11 ноября 1918 года в значительной мере определило условия окончательного мира с Германией в 1918 году. Именно Президент Маккинли в 1900 году, опираясь исключительно на собственную власть главнокомандующего, направил сухопутные силы численностью 5000 человек и военно-морские силы для содействия аналогичным контингентам других держав в освобождении дипломатических миссий в Пекине от осады боксеров; а год спустя, вновь не консультируясь ни с Конгрессом, ни с Сенатом, принял от имени Соединенных Штатов Протокол о боксерской контрибуции между Китаем и интервенирующими державами [231]. Комментируя пекинский протокол, Уиллоуби одобрительно цитирует следующее замечание: «Этот случай интересен тем, что он показывает, как сила обстоятельств заставила нас перенять европейскую практику в отношении международного соглашения, которое, помимо вопроса о контрибуции, ночилось почти исключительно к числу политических по своему характеру. * * * Чисто политические договоры в рамках конституционной практики в Европе обычно заключаются одной исполнительной властью. Однако ситуация в Китае вполне оправдывала решение Президента Маккинли не представлять протокол на рассмотрение Сената. Удаленность Пекина, соперничество между союзниками и изменчивая увертливая тактика китайского правительства сделали бы невозможным что-либо иное, кроме соглашения на месте» [232].

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ

Именно в этот период Джон Хэй в качестве государственного секретаря при Маккинли выступил с инициативой проведения политики «открытых дверей» посредством нот Великобритании, Германии и России, за которыми вскоре последовал аналогичный демарш в отношении Франции, Италии и Японии. По существу, в них содержался призыв к адресатам официально заявить, что они не будут стремиться к расширению своих интересов в Китае за счет кого-либо из остальных; и все они ответили благожелательно [233]. Затем в 1905 году первый Рузвельт, стремясь прийти к дипломатическому взаимопониманию с Японией, инициировал обмен мнениями между военным министром Тафтом, находившимся тогда на Дальнем Востоке, и графом Кацурой, что вылилось в секретный договор, согласно которому администрация Рузвельта дала согласие на установление Японией военного протектората в Корее [234]. Три года спустя государственный секретарь Рут и японский посол в Вашингтоне заключили Соглашение Рута — Такахиры о поддержании статус-кво в Тихоокеанском регионе и сохранении принципа равных возможностей для торговли и промышленности в Китае [235]. Между тем в 1907 году в рамках «джентльменского соглашения» правительство микадо согласилось ограничить эмиграцию японских подданых в Соединенные Штаты, тем самым избавив вашингтонское руководство от необходимости принимать меры, которые обошлись бы Японии потерей лица. Финальным аккордом в этой серии исполнительных соглашений, касающихся американских отношений на Дальнем Востоке и с ним, стало порождение дипломатии Президента Вильсона. Речь идет о Соглашении Лансинга — Исии, оформленном в виде обмена письмами от 2 ноября 1917 года, согласно которому Соединенные Штаты признали «особые интересы» Японии в Китае, а Япония согласилась с принципом открытых дверей в этой стране [236].

МЕЖДУНАРОДНОПРАВОВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ

Естественным образом возникает вопрос: какого рода обязательства налагает на Соединенные Штаты соглашение описанного выше характера? Этот вопрос был задан самому госсекретарю Лансингу в 1918 году членом Комитета по иностранным делам: «Имеет ли так называемое Соглашение Лансинга — Исии какую-либо обязывающую силу для этой страны?», на что последовал ответ, что таковой оно не имеет; что это всего лишь декларация американской политики на тот срок, пока Президент или Государственный департамент сочтут нужным ее продолжать [237]. Фактически потребовалась Вашингтонская конференция 1921 года, два торжественных договора и обмен нотами, чтобы избавиться от него; в то время как «джентльменское соглашение», заключенное в 1907 году, было окончательно прекращено по истечении семнадцати лет лишь актом Конгресса [238]. То, что исполнительные соглашения иногда признаются судами, отмечалось ранее. Этот вопрос более подробно рассматривается непосредственно ниже.

ЛИТВИНОВСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ 1933 ГОДА

Исполнительное соглашение достигло своего наивысшего развития в качестве инструмента внешней политики при Президенте Франклине Д. Рузвельте, порой даже угрожая заменить собой договорную власть — пусть не формально, но фактически — в качестве определяющего элемента в сфере внешней политики. Первое серьезное использование г-ном Рузвельтом механизма исполнительного соглашения приняло форму обмена нотами 16 ноября 1933 года с Максимом М. Литвиновым, народным комиссаром по иностранным делам, в соответствии с которым американское признание было распространено на Союз Советских Социалистических Республик в обмен на определенные заверения, первым из которых было обещание удерживать любых лиц или организации «находящихся под ее прямым или косвенным контролем, * * *, от любых явных или скрытых действий, способных каким бы то ни было образом нанести ущерб спокойствию, процветанию, порядку или безопасности Соединенных Штатов в целом или любой их части, * * *» [239].

Соединенные Штаты против Бельмонта

Литвиновское соглашение также примечательно тем, что породило два дела, которые предоставили Суду возможность оценить исполнительное соглашение с точки зрения конституционного права. Более ранним из них было дело «Соединенные Штаты против Бельмонта» [240], разрешенное в 1937 году. Предметом спора являлся вопрос о том, был ли окружной суд Соединенных Штатов свободен отклонить иск Соединенных Штатов как правопреемника советского правительства о взыскании денежных средств, некогда принадлежавших российской металлургической корпорации, активы которой были экспроприированы советским правительством. Суд устами судьи Сазерленда ответил на этот вопрос отрицательно. Действия Президента по признанию советского правительства и сопутствующие соглашения, по словам судьи, представляли собой международный компакт, вступать в который Президент «как единственный орган» международных отношений Соединенных Штатов был уполномочен без консультаций с Сенатом. Законы и политика штатов также не играли никакой роли в подобной ситуации; ибо хотя верховенство договоров устанавливается Конституцией в прямо выраженных терминах, то же правило действует «в отношении всех международных компактов и соглашений в силу того самого факта, что вся полнота власти над международными делами принадлежит Национальному правительству и не является и не может быть предметом какого-либо ограничения или вмешательства со стороны отдельных штатов» [241].

Соединенные Штаты против Пинка; национальное верховенство

В деле «Соединенные Штаты против Пинка» [242], рассмотренном пять лет спустя, эта же аргументация была повторена с дополнительным акцентом. Возникший здесь вопрос заключался в том, имели ли Соединенные Штаты право на основании Исполнительного соглашения 1933 года истребовать активы нью-йоркского филиала российской страховой компании. Компания утверждала, что декреты о конфискации Советского Правительства не распространялись на ее имущество в Нью-Йорке и не могли распространяться без противоречия с Конституцией Соединенных Штатов и Конституцией Нью-Йорка. Суд устами судьи Дугласа отбросил эти аргументы. Официальная декларация самого российского правительства урегулировала вопрос об экстерриториальном действии российского декрета о национализации и была обязательной для американских судов. Полномочие устранять такие препятствия для полноценного признания, как урегулирование претензий наших граждан, являлось «скромным подразумеваемым полномочием Президента, который выступает в качестве «единственного органа Федерального правительства в сфере международных отношений» * * * Политическое ведомство сочло, что полное признание Советского Правительства требует урегулирования остающихся нерешенными проблем, включая претензии наших граждан. * * * Мы узурпировали бы исполнительную функцию, если бы постановили, что это решение не является окончательным и обязательным для судов. «Все конституционные акты власти, будь то в исполнительном или судебном департаменте, имеют столько же юридической силы и обязательны, исходи они от законодательного органа, * * *» [243] * * * Разумеется, верно и то, что даже договоры с иностранными государствами будут толковаться предельно тщательно, дабы не умалять авторитет и юрисдикцию штатов этого государства, если только это не является явно необходимым для реализации национальной политики [244]. Но законы штатов должны уступать место, когда они противоречат политике или положениям договора либо международного компакта или соглашения либо подрывают их [245]. Тогда право штата отказывать в принудительном исполнении прав, основанных на иностранном законе и противоречащих публичному порядку суда * * * должно уступить перед высшей федеральной политикой, подтверждаемой договором или международным компактом либо соглашением [246]. * * * Действия Нью-Йорка в данном деле по существу сводятся к неприятию части политики, лежащей в основе признания нашей нацией Советской России. Подобные полномочия не предоставляются штату в нашей конституционной системе. Допущение этого означало бы санкционирование опасного посягательства на федеральные полномочия. Ибо это «поставило бы под угрозу дружественные отношения между правительствами и нарушило бы мир между нациями» [247]. * * * Это привело бы к нарушению того равновесия в наших внешних связях, к установлению которого усердно стремились политические ведомства нашего национального правительства. * * * Ни один штат не может переписывать нашу внешнюю политику в угоду своей внутренней политике. Полномочия в отношении внешних дел не разделяются со штатами; они принадлежат исключительно национальному правительству. Они не должны осуществляться так, чтобы соответствовать законам или политике штатов, выражены ли они в конституциях, статутах или судебных постановлениях. И политика штатов становится совершенно нерелевантной для судебного разбирательства, когда Соединенные Штаты, действуя в пределах своей конституционной сферы, добиваются принудительного осуществления своей внешней политики в судах». И хотя «иностранцы наравне с гражданами имеют право на защиту Пятой поправки», эта поправка не препятствовала Федеральному правительству «обеспечить для себя и наших граждан приоритет [перед] кредиторами, являющимися гражданами иностранных государств, чьи претензии возникли за рубежом» [248].

THE HULL-LOTHIAN AGREEMENT, 1940

Падение Франции в июне 1940 года побудило Президента Рузвельта заключить летом того же года два исполнительных соглашения, совокупный эффект которых заключался в трансформации роли Соединенных Штатов от позиции строгого нейтралитета по отношению к развернувшейся в Европе войне до полувоенного положения. Первое из этих соглашений было заключено с Канадой и предусматривало незамедлительное создание двумя странами Постоянного смежного совета по обороне, который должен был «рассматривать в широком смысле оборону северной половины Западного полушария» [249]. Второе и более важное соглашение — это Соглашение Халла — Лотиана от 2 сентября 1940 года, в соответствии с которым в обмен на предоставление ему в аренду сроком на девяносто лет определенных участков под военно-морские базы в британской части Западной Атлантики наше Правительство передало британскому Правительству пятьдесят устаревших эсминцев, которые были недавно отремонтированы и вновь введены в строй [250]. Эта сделка, как она была обоснована в заключении Генерального прокурора, сводилась к заявлению о праве Президента в качестве главнокомандующего и органа внешних связей распоряжаться имуществом Соединенных Штатов, хотя единственное полномочие делать это, упоминаемое в Конституцией, — это полномочие, возлагаемое ею на Конгресс [251].

9 апреля 1941 года Государственный департамент, принимая во внимание тот факт, что Германия 9 апреля 1940 года оккупировала Данию, заключил исполнительное соглашение с датским посланником в Вашингтоне, в силу которого Соединенные Штаты приобрели право оккупировать Гренландию на время войны в оборонительных целях [252].

СОГЛАШЕНИЯ ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ

Очевидно, что послевоенная дипломатия Соединенных Штатов испытывала огромное влияние таких исполнительных соглашений, как те, что ассоциируются с Каиром, Тегераном, Мальтой и Потсдамом [253]. Таким образом, в эпоху, когда нестабильность международных отношений препятствовала успешным усилиям по заключению договоров, исполнительное соглашение стало главным инструментом президентской инициативы в сфере внешних связей. Сигнализируют ли Устав Организации Объединенных Наций и Атлантический пакт о конце этой эпохи, несомненно, выяснится в надлежащее время.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ ПО УПОЛНОМОЧИЮ КОНГРЕССА

«Первое известное использование исполнительного соглашения в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, — пишет д-р Макклюр, — было связано с развитием международного сообщения посредством почтовой службы. Второй Конгресс при учреждении Почтового ведомства, вопросы которого до того решались посредством ежегодно продлеваемого законодательства, постановил, что «генеральный почтмейстер может заключать соглашения с почтмейстерами в любой зарубежной стране о взаимном приеме и доставке писем и пакетов через почтовые отделения». Далее было предусмотрено, что этот акт от 20 февраля 1792 года должен «действовать в течение двух лет, начиная с * * * первого июня следующего года, и не дольше»» [254].

Соглашения о взаимной торговле

Согласно более позднему законодательству были санкционированы исполнительные соглашения — или акты, являвшиеся таковыми по своему эффекту, — посредством которых американские патенты, авторские права и товарные знаки получили защиту за рубежом в обмен на аналогичную защиту Соединенными Штатами схожих прав иностранного происхождения [255]. Но самым обильным источником исполнительных соглашений стало законодательство, заложившее основу для соглашений о взаимной торговле с другими странами [256]. Кульминационным актом этого рода стал закон от 12 июня 1934 года, который, в частности, предусматривал следующее: «* * * Президент, всякий раз когда он устанавливает в качестве факта, что любые существующие пошлины или другие импортные ограничения Соединенных Штатов или какого-либо иностранного государства чрезмерно обременяют и ограничивают внешнюю торговлю Соединенных Штатов и что вышеуказанная цель будет продвигаться указанными ниже средствами, уполномочен время от времени: «(1) Вступать в соглашения о внешней торговле с иностранными правительствами или их органами»; и «(2) Провозглашать такие изменения существующих пошлин и других импортных ограничений либо такие дополнительные импортные ограничения, либо такое сохранение — на минимальные периоды — существующего таможенного или акцизного режима в отношении любого товара, охватываемого соглашениями о внешней торговле, которые требуются или являются уместными для выполнения любого соглашения о внешней торговле, в которое Президент вступил на основании настоящего документа. Никакие прокламации не должны издаваться с целью увеличения или уменьшения любой существующей ставки пошлины более чем на 50 процентов или перевода любого товара между обложенными пошлиной и свободными от пошлин перечнями»» [257]. Этот закон, возобновляемый каждые три года, действует и по сей день, и на его основе было заключено множество торговых соглашений бывшим госсекретарем Халлом.

Конституционность торговых соглашений

В деле «Филд против Кларка» [258], разрешенном в 1892 году, данный вид законодательства был признан правомерным вопреки возражению о том, что он представляет собой попытку неконституционного делегирования «как законодательной власти, так и полномочий по заключению договоров». Первое возражение Суд встретил масштабным обзором аналогичного законодательства с момента инаугурации правительства по Конституции. Второе возражение было преодолено заявлением суда о том, что «сказанное в равной степени применимо к возражению о том, что третий раздел акта наделяет Президента полномочиями по заключению договоров. Суд придерживается мнения, что третий раздел закона от 1 октября 1890 года не подвержен возражению в том, что он передает законодательную власть и власть по заключению договоров Президенту» [259]. Хотя двое судей были не согласны, этот вопрос больше никогда не поднимался. Тем не менее в деле «Альтман и Ко. против Соединенных Штатов» [260], рассмотренном двадцать лет спустя, было принято решение по сопутствующему вопросу. Заключался он в том, охватывал ли акт Конгресса, предоставивший федеральным судам апелляционной инстанции юрисдикцию по делам, в которых «действительность или толкование какого-либо договора * * * ставились под сомнение», дело с участием торгового соглашения, заключенного под эгидой Закона о тарифах 1897 года. Суд заявил: «Хотя, возможно, и верно то, что данное коммерческое соглашение, заключенное на основании § 3 Закона о тарифах 1897 года, не являлось договором, обладающим достоинством документа, требующего ратификации Сенатом Соединенных Штатов, оно представляло собой международный компакт, согласованный между представителями двух суверенных наций, заключенный от имени и в интересах договаривающихся стран, затрагивающий важные коммерческие отношения между этими двумя странами и провозглашенный Президентом. Если это технически и не являлся договор, требующий ратификации, тем не менее это был компакт, санкционированный Конгрессом Соединенных Штатов, согласованный и провозглашенный под авторитетом его Президента. Мы полагаем, что такой компакт является договором по смыслу Акта о судах апелляционной инстанции, и когда его толкование напрямую затрагивается, как в данном случае, возникает право на пересмотр дела путем прямой апелляции в этот суд» [261].

Закон о ленд-лизе

Наиболее масштабное делегирование полномочий, когда-либо осуществлявшееся Конгрессом Президенту на заключение исполнительных соглашений, имело место в сфере сопряженных полномочий двух ведомств — в сфере внешних связей; оно произошло в то время, когда война казалась неизбежной и до нее оставалось всего несколько месяцев. Упомянутым законодательным актом стал Закон о ленд-лизе от 11 марта 1941 года [262], в соответствии с которым Президент наделялся полномочиями на срок чуть более двух лет — и впоследствии на дополнительные периоды всякий раз, когда он сочтет это отвечающим интересам национальной обороны, — уполномочивать «военного министра, министра военно-морских сил или главу любого другого департамента или агентства Правительства» производить на правительственных арсеналах, заводах и верфях либо «приобретать иным образом» в той мере, в какой это позволяли доступные средства, «оборонные статьи» (впоследствии поправка включила продовольствие и промышленную продукцию) и «продавать, передавать право собственности, осуществлять обмен, сдавать в аренду, предоставлять взаймы или иным образом распоряжаться» ими в пользу «правительства любой страны, оборону которой Президент считает жизненно важной для обороны Соединенных Штатов», и на любых условиях, которые он «сочтет удовлетворительными». На основе этого уполномочия Соединенные Штаты заключили Соглашения о взаимной помощи, посредством которых правительство предоставило своим союзникам в недавней войне военные боеприпасы и другие припасы на сумму в сорок миллиардов долларов.

ПРЕЗИДЕНТ ПЛЮС КОНГРЕСС ПРОТИВ СЕНАТА

Партнерство, сложившееся в последние десятилетия между Президентом и Конгрессом в сфере их сопряженных полномочий, также иллюстрируется актом от 9 февраля 1922 года, создающим комиссию для заключения соглашений относительно долгов, причитающихся этой стране со стороны некоторых других правительств, причем результирующие соглашения должны утверждаться Конгрессом [263]; обстоятельствами, сопровождавшими разработку в 1944 году Конвенции Организации Объединенных Наций по вопросам помощи и восстановления [264]; Совместной резолюцией от 19 июня 1934 года, которой Президент был уполномочен принять от имени Соединенных Штатов членство в Международном бюро труда [265]. Учитывая подобные события, становится совершенно очевидным, что полномочия по заключению исполнительных соглашений, особенно когда они подкреплены законодательством Конгресса, сегодня перекрывают договорную власть.

АРБИТРАЖНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ

В 1904–1905 годах государственный секретарь Джон Хэй провел переговоры по серии договоров, предусматривающих общий арбитраж международных споров. Статья II договора с Великобританией, например, гласила следующее: «В каждом отдельном случае Высокие Договаривающиеся Стороны перед обращением в Постоянную палату третейского суда заключают специальное Соглашение, четко определяющее предмет спора и объем полномочий арбитров, а также устанавливающее сроки формирования Третейского суда и отдельных этапов процедуры» [266]. Сенат одобрил британский договор конституционным большинством, однако предварительно внес в него поправку, заменив слово «соглашение» словом «договор». Президент Теодор Рузвельт, охарактеризовавший такую «ратификацию» как эквивалент отклонения, отправил договоры на хранение в архивы. «С точки зрения исторической практики, — комментирует д-р Макклюр, — компромиссы, на основе которых разрешались споры в арбитражном порядке, включают в себя в хорошем количестве как договоры, так и исполнительные соглашения» [267], — утверждение, подтверждаемое как Уиллоуби, так и Муром [268].

СОГЛАШЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С УСТВОМ ООН

Статья 43 Устава Организации Объединенных Наций предусматривает: "1. Все Члены Организации Объединенных Наций в целях поддержания международного мира и безопасности обязуются предоставлять в распоряжение Совета Безопасности по его требованию и в соответствии со специальным соглашением или соглашениями вооруженные силы, помощь и предоставление средств, включая право прохода, необходимые для целей поддержания международного мира и безопасности. 2. Такое соглашение или такие соглашения должны определят численность и роды войск, степень их готовности и местонахождение, а также характер предоставляемых средств и помощи. 3. Соглашение или соглашения должны быть заключены в возможно более короткий срок по инициативе Совета Безопасности. Они должны заключаться между Советом Безопасности и Членами или между Советом Безопасности и группами Членов и подлежат ратификации подписавшими их государствами в соответствии с их конституционными процедурами". [269] На этот раз Сенат не смутило слово "соглашение".

Закон об участии в Организации Объединенных Наций

Закон об участии в Организации Объединенных Наций от 20 декабря 1945 года реализует эти положения следующим образом: "Президент уполномочен вести переговоры о заключении специального соглашения или соглашений с Советом Безопасности, которые подлежат одобрению Конгрессом посредством принятия соответствующего акта или совместной резолюции и в которых определяется численность и роды вооруженных сил, степень их готовности и общее местонахождение, а также характер средств и помощи, включая право прохода, предоставляемых в распоряжение Совета Безопасности по его требованию в целях поддержания международного мира и безопасности в соответствии со статьей 43 упомянутого Устава. Не считается, что Президент нуждается в полномочиях Конгресса для предоставления в распоряжение Совета Безопасности по его требованию в целях принятия мер на основании статьи 42 упомянутого Устава и во исполнение такого специального соглашения или соглашений вооруженных сил, средств или помощи, предусмотренных в них: При условии, однако, что ничто из содержащегося в настоящем документе не должно толковаться как предоставление Конгрессом Президенту полномочий передавать в распоряжение Совета Безопасности для таких целей вооруженные силы, средства или помощь в дополнение к силам, средствам и помощи, предусмотренным в таких специальных соглашениях или соглашениях". [270]

Исполнительная власть

"ДОЛЖНОСТЬ"

"Должность представляет собой государственную позицию или занятость, приобретаемую посредством правительственного назначения", и "включает в себя понятия срока полномочий, вознаграждения и обязанностей". [271]

"ПОСЛЫ И ИНЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ МИНИСТРЫ"

Термин "послы и иные общественные министры" охватывает "всех должностных лиц, выполняющих дипломатические функции, каково бы ни было их звание или наименование". [272] Первоначально предполагалось, что такие должности учреждаются самой Конституцией посредством отсылки к нормам международного права (Law of Nations), вследствие чего назначения на них могли производиться тогда, когда назначающий орган — Президент и Сенат — считал это целесообразным. [273] В течение первых шестидесяти пяти лет существования Правительства Конгресс не принимал ни одного акта, целью которого являлось бы создание какого-либо дипломатического ранга, и весь вопрос о рангах оставался на усмотрение Президента. Действительно, в период администраций Вашингтона, Адамса и Джефферсона, а также первого срока Мэдисона даже в актах об ассигнованиях не содержится упоминания министров определенного ранга в том или ином месте, а обеспечение дипломатического корпуса состояло из выделения определенной суммы денег "на расходы по иностранным сношениям", расходуемым на усмотрение Президента. Во время второго срока Мэдисона была внедрена практика распределения специальных сумм между различными иностранными миссиями, поддерживаемыми Правительством, но даже тогда законодательные положения не имели целью каким-либо образом ограничивать усмотрение Президента в выборе дипломатических агентов.

Однако в 1814 году, когда Президент Мэдисон во время перерыва в сессии Сената назначил комиссаров, ведевших переговоры о заключении Гентского договора, теория, на которой основывалось вышеупомянутое законодательство, была поставлена под сомнение. Утверждалось, поскольку эти должности никогда не учреждались законом, не существовало вакансии, на которую Президент мог бы конституционно произвести назначение во время перерыва в сессии. На этот аргумент было возражено, что Конституция признает "две категории должностей, совершенно различных по своей природе, разрешенных Конституцией: одна должна создаваться законом, а другая зависит своим существованием и продолжением от непредвиденных обстоятельств. К первому роду относятся судебные, налоговые и им подобные должности. Ко второму роду относятся послы, иные общественные министры и консулы. Первая категория организует Правительство и придает ему эффективность. Они образуют внутреннюю систему и поддаются точному перечислению. Когда и как они создаются, и когда и как они становятся вакантными, всегда можно установить с абсолютной точностью. Иначе обстоит дело со второй категорией. Они зависят своим первоначальным существованием от закона, но порождены состоянием наших отношений с иностранными государствами и неизбежно должны регулироваться особыми правилами. Будучи независимой державой, Соединенные Штаты поддерживают отношения со всеми другими независимыми державами, и управление этими отношениями возложено на Исполнительную власть". [274]

В вводной статье закона от 1 марта 1855 года предусматривалось, что "начиная с тридцатого дня июня следующего года Президент Соединенных Штатов по совету и с согласия Сената назначает представителей в ранге чрезвычайных посланников и полномочных министров" с определенным ежегодным вознаграждением для каждого "в следующие страны, * * *" В тексте закона также содержалось следующее положение: "Президент назначает исключительно граждан Соединенных Штатов, являющихся ее резидентами или находящихся за рубежом на службе Правительства на момент их назначения, * * *" [275] Поскольку вопрос о толковании закона был передан генеральному прокурору Кушингу, он постановил, что его общий эффект, помимо положений о жалованьи, носит исключительно рекомендательный характер. Это означало "сказать, что если и когда Президент по совету и с согласия Сената назначает чрезвычайного посланника и полномочного министра в Великобританию или Швецию, вознаграждение этого министра должно составлять такую-то сумму и не более". [276]

Данная линия рассуждений сегодня лишь отчасти описывает факты. Закон от 2 марта 1909 года предусматривает, что новые должности послов могут быть созданы только с согласия Конгресса, [277] в то время как Закон о дипломатической службе 1924 года [278] организует дипломатическую службу, включая как ее дипломатические, так и консульские подразделения, детально определяя ранги, оклады, назначения, продвижения по службе и частично — обязанности. Теоретически закон оставляет полномочия Президента и Сената по назначению консульских и дипломатических должностных лиц в неизменном виде, однако на практике подавляющее большинство назначений производится в соответствии с правилами государственной службы.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ АГЕНТЫ

Все то, что Президент мог потерять вследствие вмешательства Конгресса в эту сферу, он компенсировал за счет своего признанного на раннем этапе права использовать при исполнении своих дипломатических функций так называемых "специальных", "личных" или "секретных" агентов без консультаций с Сенатом. Когда право Президента прибегать к этой практике было оспорено в Сенате в 1831 году, оно было защищено Эдвардом Ливингстоном, сенатором от Луизианы, с таким успехом, что Джексон назначил его государственным секретарем. "Практика назначения секретных агентов, — говорил Ливингстон, — ровесница нашего существования как нации и уходит в прошлое дальше нашего признания в таковом качестве другими державами. Все те великие люди, которые фигурировали в истории нашей дипломатии, начинали свою карьеру и выполняли некоторые из своих важнейших обязанностей в качестве секретных агентов с широкими полномочиями. Франклин, Адамс, Ли были лишь комиссарами; а при ведении переговоров о заключении договора с императором Марокко выбор секретного агента был оставлен на усмотрение министров, назначенных для заключения договора, и, соответственно, в 1785 году мистер Адамс и мистер Джефферсон назначили Томаса Баркли, который отправился в Марокко и заключил договор, ратифицированный министрами в Париже.

"Эти примеры показывают, что еще до создания Федерального Правительства секретные полномочные представители были известны как в практике нашей собственной страны, так и в общем международном праве; и что эти секретные агенты не стояли на одном уровне с посланниками, курьерами или шпионами, с которыми в ходе дискуссий находили необходимым их сопоставлять. 30 марта 1795 года, в период перерыва в сессии Сената, патентными грамотами за большой государственной печатью Соединенных Штатов и за подписью их Президента (каковым Президентом был Джордж Вашингтон), скрещенными подписью государственного секретаря, Дэвид Хамфрис был назначен полномочным комиссаром для ведения переговоров о заключении мирного договора с Алжиром. По инструкциям Президента впоследствии он был уполномочен использовать Джозефа Дональдсона в качестве агента в этом деле. В мае того же года он действительно назначил Дональдсона, который отправился в Алжир и в сентябре того же года заключил договор с Деем и Диваном, подтвержденный Хамфрисом в Лиссабоне 28 ноября того же года, а впоследствии ратифицированный Сенатом ——— числа ——— 1796 года, причем обе Палаты 6 мая 1796 года приняли закон, выделяющий крупную сумму в двадцать пять тысяч долларов ежегодно на его исполнение". [279]

Прецедент, созданный назначением Хамфриса без направления запроса в Сенат, впоследствии повторялся многократно, о чем свидетельствуют миссии А. Дадли Манна в Ганновер и другие немецкие государства в 1846 году, того же лица в Венгрию в 1849 году, Николаса Триста в Мексику в 1848 году, коммодора Перри в Японию в 1852 году, Дж. Х. Блаунта на Гавайи в 1893 году. [280] Последний из названных случаев является, пожалуй, наиболее крайним. Блаунт, назначенный во время сессии Сената, но без его совета и согласия, получил "преимущественную власть" над постоянным американским министром на Гавайях и был дополнительно уполномочен задействовать вооруженные силы и военно-морской флот Соединенных Штатов в случае необходимости защиты американских жизней и интересов. Его миссия вызвала бурную бурю протеста в Сенате, однако доклад большинства комитета, созданного для расследования конституционного вопроса, оправдал Президента в следующих выражениях: "Был поднят вопрос о праве Президента Соединенных Штатов направить господина Блаунта на Гавайи в качестве своего личного представителя с целью получения дополнительной информации, которая, по мнению Президента, была необходима для того, чтобы прийти к справедливому выводу относительно положения дел на Гавайях. Можно привести множество прецедентов, показывающих, что такие полномочия осуществлялись Президентом в различных случаях без каких-либо возражений со стороны Конгресса или народа Соединенных Штатов. * * * Эти прецеденты также показывают, что с Сенатом Соединенных Штатов, хотя он и находится на сессии, нет необходимости консультироваться относительно назначения таких агентов, * * *" [281] В последние десятилетия неизменная жизнеспособность этой практики подтверждается такими именами, как полковник Хауз, покойный Норман Х. Дэвис, исполнявший роль "посла по особым поручениям" при череде администраций от обеих партий, а также профессор Филип Джессап, мистер Аверилл Гарриман и другие "послы по особым поручениям" администрации Трумэна.

Как согласовать эту практику с точным текстом Конституции? Очевидно, путем подчеркивания того факта, что такие назначения или наделения полномочиями обычно носят исключительно временный характер и осуществляются для специальных задач, а следовательно, не удовлетворяют критериям "должности" в строгом смысле. (См. стр. 445). Тем же путем может быть летализирована нередкая практика назначения Президентами членов Конгресса в качестве комиссаров для ведения переговоров о заключении договоров и соглашений с иностранными правительствами, несмотря на положение статьи I, раздела 6, пункта 2 Конституции, предусматривающее, что "ни один сенатор или член Палаты представителей * * * не может быть назначен ни на какую гражданскую должность под властью Соединенных Штатов, которая была создана" в течение срока его полномочий; и ни одно должностное лицо Соединенных Штатов "не может быть членом ни одной из Палат в течение срока своего пребывания в должности". [282] Мирный договор с Испанией, договор об урегулировании спора в Беринговом море, договор об установлении линии границы между Канадой и Аляской — все они обсуждались комиссиями, в состав которых входили сенаторы и члены Палаты представителей.

КОНГРЕССУЕВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОЛЖНОСТЕЙ

Тот факт, что Конституция проводит различие между созданием должности и назначением на нее применительно к большинству национальных должностей, никогда не подвергался сомнению. Первое осуществляется законом и происходит в силу полномочия Конгресса принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение полномочий, которые Конституция делегирует правительству Соединенных Штатов, его департаментам и должностным лицам. В качестве составляющей, сопутствующей учреждению должности, Конгресс также обладает полномочием определять квалификационные требования к должностному лицу и тем самым неизбежно ограничивает круг выбора назначающей власти. В разное время он устанавливал самые разнообразные требования к квалификации, зависящие от гражданства, места жительства, профессиональных достижений, опыта работы, возраста, расы, имущества, безупречных привычек и т. д. Он требовал, чтобы назначаемые лица представляли политическую партию, отрасль промышленности, географический регион или определенную ветвь Правительства. Он ограничивал выбор Президента небольшим кругом лиц, подлежащих названию другими лицами. [283] Более того, порой он ухитрялся определять конкретную круг лиц, имеющих право на назначение, тем самым фактически узурпируя назначающую власть. [284]

ПОВЕДЕНИЕ В ДОЛЖНОСТИ

Кроме того, Конгресс обладает весьма широкими полномочиями по регулированию поведения в должности должностных лиц и служащих Соединенных Штатов, особенно в отношении их политической деятельности. Актом, принятым в 1876 году, он запретил "всем должностным лицам исполнительной власти или служащим Соединенных Штатов, не назначенным Президентом по совету и с согласия Сената, * * * просить, передавать или получать от любого другого должностного лица или служащего Правительства какие-либо денежные средства, имущество или иные материальные ценности в политических целях". [285] Поскольку действительность этой меры была подтверждена [286], ее суть с некоторыми дополнениями была включена в Закон о государственной службе 1883 года. [287] В соответствии с Законом Хэтча [288] всем лицам, находящимся в исполнительной ветви Правительства либо в любом ее департаменте или ведомстве, за исключением Президента, Вице-президента и определенных "определяющих политический курс" должностных лиц, запрещается "принимать активное участие в политическом управлении или политических кампаниях", хотя им по-прежнему разрешается "высказывать свои мнения по всем политическим вопросам и кандидатам". В деле "Объединенные государственные работники против Митчелла" [289] эти положения были признаны "разумными" в противовес возражениям, основанным на поправках I, V, IX и X.

ПРОБЛЕМА ЛОЯЛЬНОСТИ

Согласно разделу 9A Закона Хэтча 1939 года объявляется "* * * противозаконным для любого лица, занятого в каком бы то ни было качестве в любом ведомстве Федерального Правительства, чье вознаграждение или любая его часть выплачивается из средств, разрешенных или выделенных любым актом Конгресса, состоять членом любой политической партии или организации, выступающей за свержение нашей конституционной формы правления в Соединенных Штатах". [290] В поддержку этого положения 79-й Конгресс на своей второй сессии включил в свои акты об ассигнованиях ряд оговорок, запрещающих использование любых средств, выделенных на выплату жалованья любому лицу, которое выступает за свержение Правительства насильственным путем либо принадлежит к организации, выступающей за это; или любому лицу, которое участвует в забастовке либо принадлежит к организации правительственных служащих, заявляющих о праве на забастовку против Правительства. [291] Видимое намерение этой оговорки состоит в установлении правила, которым будут связаны назначающие и распорядительные инстанции. Поскольку Конгресс обладает признанным полномочием устанавливать квалификационные требования для должностных лиц и служащих Соединенных Штатов, и поскольку мало кто станет утверждать, что должностные лица или служащие Национального Правительства обладают конституционным правом выступать за его свержение или устраивать забастовки против него, вышеупомянутая оговорка представляется полностью конституционной. "Указ о лояльности" Президента Трумана — Исполнительный указ № 9835 от 21 марта 1947 года [292] — является отчасти следствием этого законодательства.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, РАСШИРЯЮЩЕЕ ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА

Наконец, Конгресс может возлагать на лицо, уже занимающее должность, дополнительные обязанности, которые относятся к его должности, без тем самым "возникновения необходимости в том, чтобы лицо, занимающее эту должность, вновь выдвигалось и назначалось". Такое законодательство не представляет собой попытку Конгресса захватить назначающую власть. [293]

"НИЖЕСТОЯЩИЕ ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА"; "СЛУЖАЩИЕ"

За исключением Президента и Вице-президента, все лица, состоящие на гражданской службе Национального Правительства, являются назначаемыми и подпадают под одну из трех категорий: те, кто назначается Президентом "по совету и с согласия Сената"; нижестоящие должностные лица, назначение которых Конгресс законом возложил "на одного Президента, на суды или на руководителей департаментов"; и служащие — термин, который используется здесь в особом значении. Обычно он обозначает лицо, состоящее в договорных отношениях со своим работодателем, однако здесь он означает всех подчиненных сотрудников Национального Правительства, получающих назначения от лиц, которые не признаются Конституцией в качестве способных быть наделенными Конгрессом назначающей властью. [294] Нижестоящие должностные лица обычно являются лицами, призванными находиться в подчинении у тех, кому поручено их назначение [295]; однако это требование никоим образом не является абсолютным. [296]

ЭТАПЫ ПРОЦЕССА НАЗНАЧЕНИЯ

Выдвижение кандидатуры

Конституция, судя по всему, различает три стадии при назначениях, осуществляемых Президентом по совету и с согласия Сената. Первая — это "выдвижение" кандидатуры единолично Президентом; вторая — согласие Сената на "назначение" кандидата; и третья — окончательное назначение и выдача патента назначенному лицу Президентом. [297]

Одобрение Сената

Тот факт, что полномочие по выдвижению кандидатуры принадлежит единолично Президенту, препятствует Сенату ввязывать условия к своему одобрению назначения, подобно тому как он может делать это при одобрении договора. Выражаясь словами раннего заключения генерального прокурора: "Сенат не может инициировать назначение. Его конституционные действия ограничиваются простым утверждением или отклонением кандидатур, выдвинутых Президентом, и такие кандидатуры отпадают всякий раз, когда он их отклоняет. Сенат может предлагать Президенту условия и ограничения, но он не может изменять те, которые представлены им, поскольку никакое назначение не может быть произведено иначе как по его выдвижению, согласованному без оговорок и изменений". [298] Этот взгляд подтверждается как ранними заключениями [299], так и практикой применения Конституции.

Когда согласие Сената является завершенным

В начале января 1931 года Сенат обратился к Президенту Гуверу с просьбой вернуть его резолюцию, извещающую его о том, что Сенат дает совет и согласие на определенные назначения в Федеральную энергетическую комиссию. В обоснование своих действий Сенат сослался на давнее правило, разрешающее ходатайство о пересмотре резолюции, утверждающей назначение, в течение "следующих двух дней фактического исполнительного заседания Сената" и отзыв извещения о подтверждении, направленного Президенту. Поскольку затронутые кандидаты тем временем принесли присягу и приступили к исполнению своих обязанностей, Президент ответил отказом, заявив: "Я не могу признать за Сенатом полномочие посягать на исполнительные функции посредством смещения надлежащим образом назначенного должностного лица исполнительной власти под видом пересмотра его назначения". В ответ Сенат проголосовал за пересмотр соответствующих назначений, вновь одобрив двух кандидатов, но отклонив третьего, против которого он поручил прокурору округа Колумбия возбудить производство в порядке кво уоварранто (quo warranto) в Верховном суде округа. В деле "Соединенные Штаты против Смита" [300] Верховный суд отклонил это производство на том основании, что Сенат никогда ранее не пытался применять свое правило в отношении назначенного лица, которое уже вступило в должность на основании первоначального согласия Сената и уведомления Президента. В 1939 году покойный Президент Рузвельт отверг аналогичное требование Сената, и это действие не было оспорено. [301]

Раздел 3. Президент * * * выдает патенты на должности всем должностным лицам Соединенных Штатов.

Выдача патента на должность

Это, применительно к практике, не означает, что он связан конституционной обязанностью выдавать патенты тем, чьи назначения достигли этой стадии, а лишь означает, что именно он и никто другой обладает полномочием выдавать их, что он может делать по своему усмотрению. С другой стороны, скрепление патента печатью и его вручение, согласно доктрине дела "Марбери против Мэдисона", как в случае назначения лица Президентом и Сенатом, так и одним Президентом, являются чисто министериальным актом, возложенным законом на государственного секретаря, выполнение которого может быть принудительно осуществлено посредством судебного приказа (mandamus), если только назначенное лицо тем временем не было правомерно смещено. [302] Однако, согласно заключению генерального прокурора много лет спустя, Президент даже после подписания патента на должность сохраняет право на отказ (locus poenitentiae) и может задержать его выдачу; кроме того, назначенное лицо не вступает в должность до получения патента. [303] Вероятно, это правильная доктрина. [304]

Пункт 3. Президент имеет право заполнять все вакансии, которые могут образоваться во время перерыва в сессии Сената, выдавая патенты, срок действия которых истекает в конце его следующей сессии.

НАЗНАЧЕНИЯ В ПЕРИОД ПЕРЕРЫВА В СЕССИИ

Исходя из положения о том, что сама природа исполнительной власти требует, чтобы она всегда находилась "в состоянии готовности к действиям", генеральные прокуроры рано пришли к толкованию слова "образуются" как означающего "существуют", и долговременная практика прочно закрепила это толкование. В результате, когда бы ни возникла вакансия в первый раз или по какой бы то ни было причине, если она продолжается после того, как Сенат прекратил заседание и потому не может быть с ним проведена консультация, Президент может заполнить ее описанным способом. [305] Но "перерыв" в сессии Сената не включает каникулярные или временные отсрочки заседаний, [306] в то время как согласно акту Конгресса, если вакансия существовала во время сессии Сената, временное (ad interim) назначенное лицо не может получать жалованье до тех пор, пока его кандидатура не будет утверждена Сенатом. [307]

ВРЕМЕННЫЕ (AD INTERIM) НАДЕЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ

От полномочия производить назначения в период перерыва в сессии следует отличать полномочие Президента осуществлять временные или промежуточные (ad interim) наделения должностных лиц полномочиями по исполнению обязанностей других отсутствующих должностных лиц. Обычно такая ситуация заранее урегулирована законом, который определяет нижестоящее должностное лицо, действующее вместо своего непосредственного начальника. Но при отсутствии такого положения как теория, так и практика признают за Президентом полномочие осуществлять такое наделение. [308]

ПОЛНОМОЧИЕ ПО СМЕЩЕНИЮ; ДЕЛО МАЙЕРСА

За исключением положения, предусматривающего полномочие по импичменту "гражданских должностных лиц Соединенных Штатов", Конституция не содержит никаких упоминаний о полномочии смещать с должности; и вплоть до своего решения по делу "Майерс против Соединенных Штатов" [309] от 25 октября 1926 года Верховный суд ухитрялся избегать каждого случая вынесения определенного суждения относительно полномочия по смещению, его объема и принадлежности. Непосредственным предметом спора в деле Майерса была эффективность приказа Генерального почтмейстера, действовавшего по указанию Президента, о смещении с должности почтмейстера первого класса перед лицом следующего положения акта Конгресса, принятого в 1876 году: "Почтмейстеры первого, второго и третьего классов назначаются и могут быть смещены Президентом по совету и с согласия Сената и занимают свои должности в течение четырех лет, если они не будут смещены или отстранены ранее в соответствии с законом". [310] Разделившийся суд в мнении, оглашенном председателем Верховного суда Тафтом, признал приказ о смещении действительным, а только что процитированное положение закона — недействительным. Главный судья главным образом опирался на так называемое "решение 1789 года", имея в виду действия Конгресса в том году по включению в закон, учреждающий Департамент штата, оговорки, которая должна была подразумевать признание того, что государственный секретарь может быть смещен Президентом по его усмотрению. Эта оговорка особо отстаивалась Мэдисоном, который ссылался в ее поддержку на вводные слова статьи II и обязанность Президента "заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись". Последующие пассажы мнения председателя Верховного суда возводят на этой основе весьма избирательный отчет о доктрине и практике в отношении полномочия по смещению вплоть до Гражданской войны, которые, как считалось, привели к следующим результатам: "Что статья II наделяет Президента исполнительной властью Правительства, то есть общим административным контролем над теми, кто исполняет законы, включая полномочие назначать и смещать должностных лиц исполнительной власти, — вывод, подтверждаемый его обязанностью заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись; что статья II исключает осуществление законодательной власти Конгрессом в отношении предусмотрения назначений и смещений, за исключением случаев, предоставленных в ней Конгрессу в отношении нижестоящих должностей; что Конгрессу предоставлено лишь полномочие предусматривать назначения и смещения нижестоящих должностных лиц после того, как он возложил, и при условии, что он действительно возложил, их назначение на иной орган, чем Президент с согласия Сената; что положения второго раздела статьи II, которые объединяют действия законодательной ветви или ее части в работе исполнительной власти, являются ограничениями, которые должны толковаться строго и не подлежат расширительному толкованию по смыслу; что полномочие Президента по смещению дополнительно устанавливается как составная часть его прямо перечисленных функций назначения по совету и с согласия Сената, но что такая составная часть по смыслу не распространяет на смещения полномочие Сената контролировать назначения; и наконец, что утверждать обратное означало бы сделать невозможным для Президента в случае политических или иных разногласий с Сенатом или Конгрессом заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись". [311]

Вывод в деле Майерса сводится к положению о том, что Конституция наделяет Президента ничем не ограниченным полномочием смещать всех должностных лиц, в назначении которых он участвовал, за исключением судей Соединенных Штатов. Мотивация этого решения, можно предположить, заключалась вовсе не в стремлении председателя Верховного суда исправить историю — или исказить ее. [312] Скорее это была обеспокоенность, которую он выразил в следующем пассаже своего мнения: "В Конституции нет ничего, что допускало бы различие между смещением руководителя департамента или бюро, когда он выполняет политическую обязанность Президента или осуществляет свое усмотрение, и смещением должностных лиц исполнительной власти, занятых выполнением других своих обычных обязанностей. Императивные причины, требующие неограниченного полномочия смещать наиболее важных из его подчиненных при выполнении ими их важнейших обязанностей, должны поэтому определять толкование Конституции в отношении всех лиц, назначенных им". [313] Так говорил бывший Президент Тафт, и результатом его предвзятости стало правило, которое, как сразу же было отмечено, подвергло так называемые "независимые агентства" — Межгосударственную торговую комиссию, Федеральную торговую комиссию и т. п. — президентскому доминированию.

Концепция "природы должности"

К сожалению, председатель Верховного суда, заявляя о своем следовании руководству Мэдисона, упустил из виду необходимость должным образом взвесить весьма важное замечание, сделанное последним в то время в отношении должности контролера казначейства. "Комитет, — сказал Мэдисон, — прошел через законопроект, не сделав никаких положений относительно срока, в течение которого контролер должен занимать свою должность. Я думаю, что это момент, заслуживающий рассмотрения, и поэтому представлю несколько замечаний по этому поводу. Будет необходимо рассмотреть природу этой должности, чтобы дать нам возможность прийти к правильному решению по этому вопросу; анализируя ее свойства, мы легко обнаружим, что они не носят чисто исполнительного характера. Мне кажется, что они разделяют как судебное качество, так и исполнительное; возможно, последнее преобладает в наибольшей степени. Основная обязанность, по-видимому, заключается в принятии решений о законности и справедливости претензий и счетов, существующих между Соединенными Штатами и отдельными гражданами: это сильно напоминает судебный характер, и могут иметься веские причины, почему должностное лицо такого рода не должно занимать свою должность по усмотрению исполнительной ветви правительства". [314] В деле "Хамфрис против Соединенных Штатов" [315], решенном в 1935 году, Суд ухватился за концепцию "природы должности" и применил ее в качестве столь необходимой корректировки решения по делу Майерса.

Дело Хамфриса

Существенным элементом этого дела являлось то, что Хамфрису, члену Федеральной торговой комиссии, 7 октября 1933 года было направлено уведомление от Президента Рузвельта о том, что он "смещен" с должности по причине расхождения их взглядов на государственную политику. В надлежащем порядке Хамфрис предъявил иск о выплате жалования. Различая дело Майерса, судья Сазерленд, выступая от имени единогласного Суда, заявил: "Почтмейстер является должностным лицом исполнительной власти, ограниченным выполнением исполнительных функций. На него не возложено никаких обязанностей, вообще связанных с законодательной или судебной властью. Само решение по делу Майерса находит поддержку в теории о том, что такая должность является лишь одним из подразделений в исполнительном департаменте и, следовательно, по своей природе подчиняется исключительным и неограниченным полномочиям по смещению со стороны Главы исполнительной власти, чьим подчиненным и помощником он является. * * * Оно идет не дальше; — тем более оно не включает должностное лицо, которое не занимает места в исполнительном департаменте и не осуществляет никакой части исполнительной власти, закрепленной Конституцией за Президентом.

"Федеральная торговая комиссия является административным органом, созданным Конгрессом для проведения в жизнь законодательной политики, воплощенной в статуте * * * Такой орган ни в каком надлежащем смысле нельзя охарактеризовать как руку или глаз исполнительной власти. Его обязанности выполняются без разрешения исполнительной власти и в соответствии со смыслом статута должны быть свободны от контроля исполнительной власти. * * * Мы считаем очевидным в соответствии с Конституцией, что неограниченное полномочие по смещению не принадлежит Президенту в отношении должностных лиц характера тех, которые только что названы [Межгосударственная торговая комиссия, Федеральная торговая комиссия, Суд по искам]. Полномочие Конгресса при создании квазизаконодательных или квазисудебных агентств требовать от них действовать при исполнении своих обязанностей независимо от контроля исполнительной власти едва ли может вызывать сомнения; и это полномочие включает в качестве надлежащей составляющей полномочие устанавливать срок, в течение которого они продолжают занимать должность, и запрещать их смещение в этот период иначе как по уважительной причине. Ибо совершенно очевидно, что на того, кто занимает свою должность исключительно по усмотрению другого, нельзя полагаться в плане поддержания независимой позиции вопреки воле последнего. * * *"

"Результат того, что мы сейчас сказали, заключается в следующем: возобладает ли полномочие Президента по смещению должностного лица над полномочием Конгресса обусловливать это полномочие установлением определенного срока и исключением смещения иначе как по уважительной причине, будет зависеть от характера должности; решение по делу Майерса, подтверждающее полномочие Президента производить смещение единолично, ограничивается чисто исполнительными должностными лицами; а в отношении должностных лиц рассматриваемого здесь рода мы постановляем, что никакое смещение не может быть произведено в течение установленного срока, на который должностное лицо назначено, за исключением одной или нескольких причин, указанных в применимом законе". [316]

Другие аспекты полномочия Президента по смещению

Конгресс может "ограничивать и сужать полномочие по смещению так, как он считает наилучшим для общественных интересов" в случае нижестоящих должностных лиц. [317] Но при отсутствии специального законодательного положения об ином Президент может сместить по своему усмотрению нижестоящее должностное лицо, срок полномочий которого ограничен законом, [318] либо лицо, назначенное с согласия Сената. [319] Он может сместить офицера армии или военно-морского флота в любое время путем выдвижения Сенату преемника этого офицера, при условии что Сенат одобряет кандидатуру. [320] В 1940 году Президент был поддержан в смещении доктора Э. А. Моргана с поста председателя Управления долины Теннесси (TVA) за отказ представить доказательства в обоснование обвинений, которые он выдвинул против своих коллег-директоров. [321] Хотя в акте, учреждающем TVA, такая причина для смещения Президентом не указана, действия Президента, будучи разумно необходимыми для содействия бесперебойному функционированию TVA, находились в рамках его обязанности "заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись". Истолкованное таким образом, это действие не нарушило принцип административной независимости, изложенный в деле "Хамфрис против Соединенных Штатов". [322]

ПРЕЗИДЕНТСКИЙ ЭГИД

Президенты не раз имели повод выступать в защитной роли по отношению к своим подчиненным, беря на себя их защиту в судебных процессах, возбужденных против них [323], или инициируя судебные процессы в их интересах, [324] отказывая в запросе о предоставлении документов от одной из Палат Конгресса, которые могли быть использованы в их отсутствие из столицы правительства им во вред, [325] оспаривая конституционную действительность законодательства, которое он считал наносящим ущерб их интересам. [326] Более того, существует один вопрос, по которому он способен распространить на них собственный официальный иммунитет. Суды не могут требовать разглашения конфиденциальных сообщений от Президента или в его адрес, то есть сообщений, которые они предпочитают считать конфиденциальными. [327] Было бы ли следственный комитет Конгресса столь же бессилен — интересный вопрос, который не был предметом судебного рассмотрения. [328] До сих пор подобные вопросы между двумя департаментами урегулировались политическим путем.

Раздел 3. Он временами информирует Конгресс о состоянии Союза и рекомендует его вниманию такие меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными; он может при чрезвычайных обстоятельствах созывать обе Палаты или любую из них, а в случае разногласий между ними относительно времени отсрочки заседаний может отсрочить их заседание на такое время, какое он сочтет подходящим; он принимает послов и иных общественных министров; он заботится о том, чтобы законы добросовестно исполнялись, и * * *

Законодательная роль Президента

Вышеупомянутый пункт, который скорее возлагает обязанность, чем наделяет полномочием, служит формальной основой законодательного лидерства Президента, достигшего больших масштабов после 1900 года. Однако это развитие представляет собой проявление политических и социальных сил, а не какое-либо ярко выраженное изменение в конституционном толковании. В особенности оно является результатом подъема партий и сопутствующего признания Президента в качестве партийного лидера, появления Национального съезда по выдвижению кандидатур и партийной платформы, а также внедрения системы распределения должностей по партийной принадлежности (spoils system), вечно присутствующего подспорья для Президентов в периоды проблемных отношений с Конгрессом. [329] Верно, что некоторые Президенты периода до Гражданской войны, преимущественно вигского происхождения, заявляли о наличии у них тонких сомнений по поводу "узурпации" законодательных полномочий; [330] но еще более ранние, включая Вашингтона, Джефферсона и Джексона, придерживались совсем иной линии, хотя и менее смело и упорно, чем их более поздние подражатели. [331] Сегодня нет такого предмета, по которому Президент не мог бы надлежащим образом довести до сведения Конгресса в столь точных выражениях, в каких он пожелает, свое понимание его обязанностей. И наоборот, Президент не обязан в силу этого пункта передавать информацию, которая, по его мнению, в общественных интересах должна быть скрыта. [332] Президент неоднократно созывал обе Палаты на "внеочередные" или "специальные сессии" в законодательных целях, а Сенат — отдельно для рассмотрения кандидатур и договоров. Его полномочие отсрочивать заседания Палат никогда не осуществлялось.

Право приема

СФЕРА ДЕЙСТВИЯ ПОЛНОМОЧИЯ

"Послы и иные общественные министры" охватывают не только "всех возможных дипломатических агентов, аккредитуемых любой иностранной державой в Соединенных Штатах" [333], но также, в качестве практического толкования Конституции, всех иностранных консульских агентов, которые в силу этого не могут осуществлять свои функции в Соединенных Штатах без экзекватуры от Президента. [334] Полномочие "принимать" послов и т. д. включает, кроме того, право отказывать в их приеме, требовать их отзыва, увольнять их и определять их соответствие критериям допустимости согласно нашим законам. [335] Более того, это полномочие делает Президента единственным рупором нации в ее сношениях с другими нациями.

ПРЕЗИДЕНТСКАЯ МОНОПОЛИЯ

Джефферсон писал в 1790 году: "Ведение дел с иностранными государствами является целиком исполнительным. Следовательно, оно принадлежит главе этого департамента, за исключением тех его частей, которые специально переданы Сенату. Исключения подлежат строгому толкованию". [336] Поэтому, когда гражданин Жене, посланник в Соединенных Штатах от Первой Французской республики, запросил экзекватуру для консула, патент которого был адресован Конгрессу Соединенных Штатов, Джефферсон сообщил ему, что "поскольку Президент является единственным каналом связи между Соединенными Штатами и иностранными государствами, именно от него одного 'иностранные государства или их агенты должны узнавать, какова есть или была воля нации'; что все, что он сообщал в этом качестве, они имеют право и обязаны считать 'выражением воли нации'; и что ни одному иностранному агенту не может быть 'позволено оспаривать это' или 'вмешиваться между ним и любым другим органом власти под предлогом того, что кто-либо из них преступает свои функции'. Поэтому господин Джефферсон отказался вступать в какое-либо обсуждение вопроса о том, принадлежит ли Президенту по Конституции право допускать или исключать иностранных агентов. 'Я сообщаю вам этот факт, — сказал он, — по уполномочению Президента'. Следовательно, господин Джефферсон возвратил патент консула и заявил, что Президент не выдаст экзекватуру ни одному консулу, кроме как по патенту с правильным адресом". [337]

"АКТ ЛОГАНА"

Когда в 1798 году квакер из Филадельфии по имени Логан отправился в Париж по собственной инициативе для проведения переговоров с французским правительством с целью предотвращения войны между Францией и Соединенными Штатами, его предприятие побудило Конгресс принять "Акт о предотвращении узурпации исполнительных функций" [338], который, будучи "более почитаемым при нарушении, чем при соблюдении", до сих пор присутствует в сводах законов. [339] В следующем году Джон Маршалл, бывший тогда членом Палаты представителей, защищал Президента Джона Адамса за выдачу беглеца от правосудия Великобритании на основании 27-й статьи Договора Джея вместо того, чтобы оставить это дело судам. Он сказал: "Президент является единственным органом нации в ее внешних сношениях и ее единственным представителем перед иностранными государствами. Вследствие этого требование иностранного государства может быть предъявлено только к нему. Он обладает всей Исполнительной властью. Он держит и направляет силу нации. Вследствие этого любое действие, совершаемое силой нации, должно совершаться через него". [340] Девяносто девять лет спустя Комитет Сената по иностранным отношениям счел уместным повторить доктрину Маршалла в расширенном виде. [341]

ФОРМАЛЬНОЕ ИЛИ ФОРМИРУЮЩЕЕ ПОЛНОМОЧИЕ?

В своем направляемом Джефферсоном нападении на Прокламацию о нейтралитете Вашингтона 1793 года, с началом войны между Францией и Великобританией, Мэдисон выдвинул аргумент, что все крупные вопросы внешней политики подпадают под сферу ведения Конгресса в силу его полномочия "объявлять войну", и в поддержку этого положения он преуменьшил значение президентской функции приема следующими словами: "Я не берусь исследовать, каков был бы точный объем и эффект этой функции в различных случаях, которые может подсказать фантазия или породить время. Более уместно заметить в целом, и каждый непредвзятый читатель поддержит это замечание, что данной статьей предполагалось мало что, если вообще что-то большее, чем установление определенного способа общения, почти превратившегося в право среди современных наций, путем указания на тот орган правительства, который наиболее подходит для церемонии приема публичных министров, проверки их верительных грамот и подтверждения их права на привилегии, присущие их статусу по международному праву. Поскольку такоков очевидный замысел Конституции, было бы крайне ненадлежащим раздувать эту функцию до масштабов важной прерогативы, даже когда это не могло затронуть никакие права других департаментов". [342]

ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ РОЛЬ ПРЕЗИДЕНТА

Гамильтон, хотя он и выразил по существу тот же взгляд в журнале "Федералист" относительно полномочия приема, [343] принял совершенно иную его концепцию в защиту прокламации Вашингтона. Выступая под псевдонимом "Пацифик", он сказал: "Право исполнительной власти принимать послов и иных общественных министров может служить иллюстрацией относительных обязанностей исполнительного и законодательного департаментов. Это право включает в себя право судить в случае революции власти в иностранной стране, являются ли новые правители компетентными органами национальной воли и должны ли они быть признаны или нет; что, когда между Соединенными Штатами и такой нацией уже существует договор, влечет за собой полномочие продолжать или приостанавливать его действие. Ибо до тех пор, пока новое правительство не признано, договоры между нациями, по крайней мере в том, что касается публичных прав, разумеется, приостанавливаются. Это полномочие фактического определения действия национальных договоров как следствие полномочия принимать публичных министров является важным примером права исполнительной власти решать вопросы об обязательствах страны в отношении иностранных государств. Применительно к случаю с Франции, если бы между Соединенными Штатами и этой страной существовал договор о союзе, наступательном и оборонительном, безоговорочное признание нового правительства поставило бы Соединенные Штаты в положение участника войны на стороне Франции и возложило бы на законодательную власть обязанность, если этого требовали и если не было иного уважительного оправдания, воспользоваться своим полномочием объявлять войну. Это служит примером права исполнительной власти в определенных случаях определять состояние нации, хотя это может по своим последствиям повлиять на осуществление полномочия законодательной власти объявлять войну. Тем не менее исполнительная власть не может тем самым контролировать осуществление этого полномочия. Законодательная власть по-прежнему вольна выполнять свои обязанности в соответствии со своим собственным пониманием оных; хотя исполнительная власть при осуществлении своих конституционных полномочий может создать предшествующее положение вещей, которое должно учитываться при принятии законодательного решения. Разделение исполнительной власти в Конституции создает конкурирующие полномочия в тех случаях, к которым оно относится". [344]

ПОЗИЦИЯ ДЖЕФФЕРСОНА НА САМОМ ДЕЛЕ

Да и сам Джефферсон официально не поддерживал точку зрения Мэдисона, о чем свидетельствует следующий отрывок из его "записей беседы", состоявшейся 10 июля 1793 года между ним и гражданином Жене: "Он спросил, не являются ли они [Конгресс] сувереном. Я сказал ему нет, они являются сувереном только в издании законов, исполнительная власть является сувереном в их исполнении, а судебная — в их толковании, когда они относятся к их ведомству. 'Но, — сказал он, — по крайней мере, Конгресс обязан следить за соблюдением договоров'. Я сказал ему нет; существует крайне мало случаев, возникающих из договоров, которые они могли бы принимать во внимание; Президент должен следить за соблюдением договоров. 'Если он выносит решение против договора, к кому нации апеллировать?' Я сказал ему, что Конституция сделала Президента последней инстанцией. Он поклонился мне и сказал, что он действительно не намерен делать мне комплименты по поводу такой Конституции, выразил крайнее удивление по этому поводу и казалось, что никогда раньше не имел такого представления". [345]

ПОЛНОМОЧИЕ ПРИЗНАНИЯ

В своей попытке в 1793 году преуменьшить значение президентского полномочия приема Мэдисон отрицал, что оно включает в себя рассмотрение вопроса о том, имеют ли те, кто осуществляет управление аккредитующим государством, право наряду с фактическим обладанием. Он сказал: "Это принадлежит нации и только нации, на которую действует правительство. * * * Очевидно поэтому, что если исполнительная власть имеет право отклонить публичного министра, оно должно основываться на каком-то ином соображении, чем изменение в правительстве или новизна правительства; и следовательно, право отказываться признать новое правительство не может подразумеваться правом отказываться принимать публичного министра. Не отрицается, что могут существовать случаи, в которых уважение к общим принципам свободы, основные права народа или непререкаемые настроения человечности могут требовать, чтобы к правительству, будь то новое или старое, относились как к незаконной деспотии. Подобные случаи действительно обсуждаются и признаются наиболее авторитетными инстанциями. Но это великие и чрезвычайные случаи, никоим образом не переданные на усмотрение столь ограниченного органа национальной воли, каковой является исполнительная власть Соединенных Штатов; и уж конечно они не могут быть подведены никаким извращением слов под право принимать послов". [346]

Гамильтон, имея перед собой дело Жене, занял противоположную позицию, которую история утвердила. В силу своих полномочий по приему и отправке дипломатических агентов, но особенно первых, Президент обладает правом признавать новые государства, сообщества, заявляющие о своем статусе воюющей стороны, и смену правительств в устоявшихся государствах; а также, по той же логике, правом отказывать в признании и тем самым отклонять дипломатические отношения с такими новыми государствами или правительствами. Утвердительные прецеденты вплоть до 1906 года лаконично обобщены Джоном Бассеттом Муром в его знаменитом Своде (Digest) следующим образом: «В предшествующем обзоре признания соответственно новых государств, новых правительств и статуса воюющей стороны в каждом случае было приведено точное изложение фактов, показывающее, как и кем было осуществлено признание. Во всех случаях, как представляется, в отношении нового правительства и статуса воюющей стороны вопрос о признании решался исключительно Исполнительной властью. В случае испано-американских республик, Техаса, Гаити и Либерии Президент перед признанием нового государства запрашивал мнение и содействие Конгресса; и в каждом из этих случаев были предусмотрены положения о назначении министра, что, будучи оформлено надлежащим образом, представляет собой, как было показано, в соответствии с нормами международного права, официальное признание. В многочисленных других случаях признание давалось Исполнительной властью исключительно под ее собственную ответственность». [347]

Дело Кубы

Вопрос о праве Конгресса также признавать новые государства был остро поставлен в связи с последней и успешной борьбой Кубы за независимость. Столкнувшись с многочисленными законодательными предложениями более или менее обязательного характера, призывавшими к признанию со стороны Президента, Сенатский комитет по иностранным делам в 1897 году провел тщательное расследование всего этого вопроса и пришел к следующим выводам относительно данной власти: «"Признание" независимости или статуса воюющей стороны иностранной державы, строго говоря, является сугубо дипломатическим вопросом. Оно надлежащим образом подтверждается либо отправкой общественного министра правительству, таким образом признанному, либо принятием общественного министра от него. Последнее является обычным и надлежащим путем. Дипломатические отношения с новой державой должным образом и обычно инициируются по просьбе этой державы, выраженной через направленного для этой цели посланника. Прием этого посланника, как отмечалось, является актом исключительно Президента. Следующий шаг, а именно отправка общественного министра в признанную таким образом нацию, в первую очередь является актом Президента. Сенат не может принимать в нем никакого участия вообще, пока Президент не направил кандидатуру. Затем он действует в своем исполнительном качестве и, как правило, на "закрытом заседании". Законодательная ветвь власти не может оказать никакого влияния на этот шаг, за исключением, весьма косвенно, путем удержания ассигнований. * * * Также законодательная ветвь власти не может вступать ни в какие сношения с иностранными государствами. Исполнительная ветвь является единственным рупором нации в сношениях с иностранными суверенитетами. Иностранные государства общаются только через свои соответствующие исполнительные ведомства. Резолюции их законодательных ведомств по дипломатическим вопросам не имеют статуса в международном праве. В сфере международного права, следовательно, строго говоря, признание конгрессом статуса воюющей стороны или независимости было бы юридической ничтожностью. * * * Конгресс может помочь кубинским повстанцам путем законодательства во многих отношениях, но он не может помочь им законным путем посредством простых деклараций или попыток вступить в дипломатические переговоры, если наша интерпретация Конституции верна. Что она верна * * * [показывают] мнения юристов и государственных деятелей прошлого». [348] Конгресс в конечном счете смог включить пункт о признании независимости Кубы, в отличие от ее правительства, в декларацию войны от 11 апреля 1898 года против Испании. По большей части инициаторы этого пункта защищали его следующей логикой. Дипломатия, говорили они, теперь подошла к концу, и сам Президент обратился к Конгрессу с просьбой обеспечить решение кубинской ситуации. В ответ Конгресс собирался осуществить свое конституционное полномочие по объявлению войны и, следовательно, имел право заявить о цели той войны, которую он собирался объявить. [349] Признание Союза Советских Социалистических Республик в 1933 году было исключительно президентским актом.

ПОЛНОМОЧИЕ НЕПРИЗНАНИЯ

Потенциал непризнания был наглядно продемонстрирован президентом Вудро Вильсоном, когда в начале 1913 года он отказался признать Временного президента Уэрту в качестве де-факто правительства Мексики, тем самым внеся существенный вклад в падение Уэрты в следующем году. В то же время Вильсон объявил об общей политике непризнания в отношении любого правительства, основанного на актах насилия; и хотя он соблюдал это правило с изрядной долей осмотрительности, он последовательно отказывался признавать Союз Советских Социалистических Республик, и его преемники до президента Франклина Д. Рузвельта поступали точно так же. Отказ администрации Гувера признать независимость японского марионеточного государства Маньчжу-го в начале 1932 года основывался на схожих основаниях. Непризнание китайского коммунистического правительства администрацией Трумэна оказалось решающим элементом текущей (1952 год) внешней политики Соединенных Штатов.

ПРЕЗИДЕНТ И КОНГРЕСС

Отношения между Президентом и Конгрессом в дипломатической сфере в конечном счете представляли собой пеструю картину чередования сотрудничества и напряженности, [350] из которой вытекают два выдающихся факта: во-первых, подавляющая важность президентской инициативы в этой сфере полномочий; во-вторых, все возрастающая зависимость внешней политики от сотрудничества и поддержки со стороны Конгресса. Сначала один, а затем другой аспект этих отношений выходит на первый план. Так, Закон об участии в Организации Объединенных Наций от 20 декабря 1945 года, по-видимому, предполагал сотрудничество между Президентом и Конгрессом в выполнении обязанностей Соединенных Штатов по поддержке решений Совета Безопасности, связанных с применением вооруженной силы. [351] Когда тем не менее возник первый случай подобных действий, а именно отражение в июне 1950 года вторжения сил Северной Кореи в Южную Корею, никакого подобного соглашения заключено не было, и интервенция Соединенных Штатов была санкционирована Президентом без передачи этого вопроса на рассмотрение Конгресса. [352]

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ ПОЛИТИКИ КОНГРЕССОМ

Ни один президент не был столь ревностен к своим прерогативам в сфере внешних сношений, как президент Вудро Вильсон. Однако, когда Великобритания оказала на него сильное давление в связи с его политикой в отношении Мексики, он был вынужден явиться в Конгресс и просить о внесении изменений в Закон о пошлинах на проход через Панамский канал 1911 года, который также вызвал гнев британцев. Обращаясь к Конгрессу, он сказал: «Я прошу вас об этом в поддержку внешней политики Администрации. Я не буду знать, как справляться с другими вопросами, еще более деликатными и имеющими более близкие последствия, если вы не предоставите мне этого в полной мере». [353] Дело в том, разумеется, что Конгресс обладает огромными полномочиями, поддержка которых незаменима для любой внешней политики. В конечном счете Конгресс является тем органом, который устанавливает и собирает налоги для общей обороны, который создает армии и содержит военно-морские силы, хотя и не руководит ими, который закладывает публичный кредит, который объявляет войну, который определяет правонарушения против права наций, который регулирует межштатную торговлю; и он обладает дальнейшим полномочием «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащими» — то есть которые он считает таковыми — для приведения в исполнение не только его собственных полномочий, но и всех полномочий «правительства Соединенных Штатов и любого ведомства или должностного лица такового». Более того, его законы, изданные «во исполнение» этих полномочий, являются «высшим законом страны», и Президент конституционно обязан «заботиться о том», чтобы они «исполнялись добросовестно». На практике законодательство Конгресса приводило к расширению президентских полномочий в иностранной сфере гораздо чаще, чем к их сокращению. Закон о ленд-лизе от 11 марта 1941 года [354] является классическим примером, хотя он лишь завершил целую серию актов, с помощью которых Конгресс помогал и потворствовал внешней политике администрации в годы между 1934 и 1941 годами. [355]

ДОКТРИНА ПОЛИТИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ

В компетенцию судов не входит расследование политики, лежащей в основе действий, предпринимаемых «политическими ведомствами» — Конгрессом и Президентом — при осуществлении их признанных полномочий. Эта банальная максима, тем не менее, иногда получает расширительное применение, охватывая вопросы о существовании фактов и даже правовые вопросы, которые Суд в обычных условиях отнес бы к своей юрисдикции. Такие вопросы называются «политическими вопросами» и особенно распространены в сфере внешних сношений. Ведущим делом является дело «Фостер против Нильсона» [356], где предметом спора была действительность дарования, сделанного испанским правительством в 1804 году в отношении земли, расположенной к востоку от реки Миссисипи, с каковым вопросом был связан и другой вопрос о том, принадлежал ли в 1804 году регион между реками Пердидо и Миссисипи Испании или Соединенным Штатам. Председатель суда Маршалл постановил, что Суд связан действиями политических ведомств, Президента и Конгресса, притязавших на эту землю от имени Соединенных Штатов. Он сказал: «Если те ведомства, которым поручены внешние сношения нации, которые отстаивают и поддерживают ее интересы перед иностранными державами, недвусмысленно заявили о ее праве владычества над страной, которой она владеет и на которую претендует по договору; если легислатура действовала на основе заявленного таким образом толкования, то не в ее собственных судах это толкование должно быть опровергнуто. Подобный вопрос, касающийся границ наций, является, как справедливо было сказано, скорее политическим, чем юридическим вопросом, и при его обсуждении суды каждой страны должны уважать выраженную волю легислатуры». [357] Доктрина, столь четко изложенная, находит дальнейшую иллюстрацию, с особым акцентом на действия Президента, в деле «Уильямс против Саффолкской страховой компании» [358]. В этом деле страховщики судна, конфискованного аргентинским правительством за ловлю тюленей у Фолклендских островов вопреки распоряжениям этого правительства, пытались избежать ответственности, доказывая, что аргентинское правительство является сувереном над этими островами и что, следовательно, судно было осуждено за умышленное пренебрежение законной властью. Суд вынес решение против компании на том основании, что Президент занял позицию, согласно которой Фолклендские острова не являются частью Аргентины. В нем говорилось: «Может ли быть какое-либо сомнение в том, что когда исполнительная ветвь власти, на которую возложены наши внешние сношения, в своей переписке с иностранным государством принимает за аксиому факт в отношении суверенитета какого-либо острова или страны, это является окончательным для судебной ветви власти? И с этой точки зрения не имеет существенного значения выяснять, равно как и не входит в компетенцию суда определять, прав исполнительный орган или не прав. Достаточно знать, что при осуществлении своих конституционных функций он решил этот вопрос. Сделав это, под ответственность, которая ему присущей, это является обязательным для народа и правительства Союза. Если бы это не было правилом, часто могли бы возникать дела, в которых по важнейшим вопросам иностранной юрисдикции существовало бы непримиримое различие между исполнительным и судебным ведомствами. Одно из этих ведомств могло бы считать иностранный остров или страну находящимися в состоянии мира с Соединенными Штатами, в то время как другое считало бы их находящимися в состоянии войны. Ни одно хорошо управляемое правительство никогда не санкционировало принцип столь неразумный и столь разрушительный для национального характера». [359] Таким образом, право определять границы страны является политической функцией; [360] равно как и право определять, какая страна является сувереном конкретного региона; [361] определять, имеет ли сообщество право в соответствии с международным правом считаться воюющей стороной или независимым государством; [362] определять, должным ли образом другая сторона ратифицировала договор; [363] определять, кто является де-юре или де-факто правителем страны; [364] определять, является ли конкретное лицо надлежащим образом аккредитованным дипломатическим агентом в Соединенных Штатах; [365] определять, как долго должна продолжаться военная оккупация во исполнение условий договора; [366] определять, находится ли договор в силу или нет, хотя, несомненно, прекративший действие договор может быть конституционно возобновлен по молчаливому согласию. [367]

Недавние формулировки доктрины

Предположение, лежащее в основе отказа судов вмешиваться в такие дела, хорошо изложено в недавнем деле «Чикаго энд Саутерн эрлайнз против Уотерман стимшип корп.» [368]. Здесь Суд отказался пересматривать приказы Совета по гражданской авиации о предоставлении или отклонении заявлений гражданских перевозчиков об участии в зарубежных и иностранных воздушных перевозках, которые по условиям Закона о гражданской авиации [369] подлежат утверждению Президентом и поэтому неявно находятся за пределами тех положений акта, которые разрешают судебный пересмотр приказов совета. [370] Развивая мысль о необходимости судебного воздержания при осуществлении внешних сношений, судья Джексон заявил от имени Суда: «Президент, как в качестве Главнокомандующего, так и в качестве органа нации по иностранным делам, располагает разведывательными службами, отчеты которых не публикуются и не должны публиковаться для всего мира. Было бы невыносимо, чтобы суды, не обладая необходимой информацией, пересматривали и, возможно, аннулировали действия Исполнительной власти, предпринятые на основе информации, правомерно сохраняемой в тайне. Суды также не могут заседать за закрытыми дверями, чтобы быть посвященными в тайны исполнительной власти. Но даже если бы суды могли потребовать полного раскрытия информации, сама природа решений исполнительной власти в отношении внешней политики является политической, а не судебной. Такие решения целиком возложены нашей Конституцией на политические ведомства правительства, Исполнительное и Законодательное. Они являются деликатными, сложными и включают в себя крупные элементы прогнозирования. Они есть и должны предприниматься только теми, кто несет прямую ответственность перед народом, благополучие которого они продвигают или ставят под угрозу. Это решения такого рода, для которых у судебной власти нет ни склонностей, ни возможностей, ни ответственности, и которые, как уже давно считается, принадлежат к сфере политической власти, не подлежащей судебному вмешательству или расследованию». [371]

В том же ключе выдержаны решение и мнение Суда по делу «Людеке против Уоткинса» [372], где спорным вопросом являлось полномочие Президента отдать распоряжение о депортации в соответствии с Законом о враждебных алиенах 1798 года немецкого подданного-врага после прекращения военных действий с Германией. Судья Франкфуртер заявил от имени Суда: «Война не прекращается с приказом о прекращении огня, и полномочие, осуществляемое Президентом, подобное тому, что предоставлено Законом 1798 года, представляет собой процесс, который начинается, когда объявлена война, но не исчерпывается, когда прекращается стрельба. * * * Суд взял бы на себя функции политических органов Правительства, если бы поддался внушению о том, что безоговорочная капитуляция Германии и распад нацистского рейха оставили Германию без правительства, способного вести переговоры о мирном договоре. Не нам ставить под сомнение убеждение Президента в том, что враждебные алиены, которые обоснованно считались подходящими кандидатами для интернирования во время активных боевых действий, не теряют своей способности к причинению вреда в период путаницы и конфликта, который характерен для состояния войны, даже когда пушки молчат, но мир Мира еще не наступил. Это вопросы политического суждения, для которых у судьей нет ни технической компетенции, ни официальной ответственности». [373]

Президент как правоприменитель

ТИПЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

Конституция гласит не то, что Президент должен исполнять законы, а то, что «он должен заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно», то есть другими лицами, которых обычно, но не всегда с абсолютной точностью называют его подчиненными. Какие полномочия подразумеваются из этой обязанности? В этой связи следует выделить пять категорий исполнительной власти: во-первых, это та исполнительная власть, которую Конституция прямо возлагает на Президента вводным положением статьи II и, в более конкретных выражениях, последующими положениями той же статьи; во-вторых, это общая сумма полномочий, которые акты Конгресса в любой конкретный момент времени возлагают на Президента; в-третьих, это общая сумма дискреционных полномочий, которые акты Конгресса в любой конкретный момент времени возлагают на руководителей ведомств и другие исполнительные («административные») органы Национального правительства; в-четвертых, это полномочие, проистекающее из обязанности обеспечивать исполнение уголовных статутов Соединенных Штатов; наконец, существуют так называемые «министерские обязанности», которые не допускают никакого усмотрения относительно повода или порядка их выполнения. Возникают три главных вопроса: во-первых, как Президент осуществляет полномочия, которые Конституция или статуты возлагают на него; во-вторых, в каких отношениях он находится в силу оговорки о «добросовестном исполнении» к полномочиям других исполнительных или административных органов; в-третьих, в каких отношениях он находится к исполнению уголовных законов Соединенных Штатов?

КАК ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ СОБСТВЕННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕЗИДЕНТА

В то время как британский монарх конституционно находится в необходимости действовать всегда через агентов, если его акты должны получить юридическое признание, предполагается, что Президент осуществляет определенные свои конституционные полномочия лично. По словам из мнения генерального атторнея Кушинга в 1855 году: «Можно предположить, что он, лицо, исполняющее президентскую должность, и он один, дарует отсрочки наказания и помилования за преступления против Соединенных Штатов, * * * Точно так же он, и он один, является верховным главнокомандующим Армии и Военно-морских сил Соединенных Штатов и ополчения отдельных штатов, когда они призваны на действительную службу Соединенных Штатов. Это полномочие, конституционно присущее личности Президента. Никакой акт Конгресса, никакой акт даже самого Президента не может по конституционной возможности уполномочить или создать какого-либо военного офицера, не подчиненного Президенту». [374] Более того, обязанность действовать лично может иногда расширяться законом, как, например, законом, учреждающим Президента вместе с другими назначенными официальными лицами в качестве «учреждения под названием Смитсоновский институт». [375] Здесь, говорит генеральный атторней, «должностное имя Президента является указанием лица (designatio personae)». Он также придерживается мнения, что расходы из фонда «секретной службы», чтобы быть действительными, должны быть лично удостоверены Президентом. [376] На аналогичных основаниях Верховный суд однажды счел недействительным решение военного трибунала, поскольку, хотя оно и было подтверждено военным министром, в нем не было специально указано, что оно получило одобрение Президента, как того требовала 65-я статья о военной службе. [377] Однако это дело было фактически отменено, и во всяком случае такие дела являются исключительными. [378]

Общее правило, как заявлено Судом, заключается в том, что когда какая-либо обязанность возлагается законом на Президента, она может осуществляться им через руководителя соответствующего ведомства, чьи действия, если они совершены в рамках закона, таким образом становятся действиями Президента. [379] В деле «Уильямс против Соединенных Штатов» [380] фигурировал акт Конгресса, который запрещал авансирование государственных денег в любых случаях распоряжающимся офицерам Соединенных Штатов, за исключением случаев особого указания Президента. [381] Верховный суд постановил, что данный акт не требовал личного выполнения этой обязанности Президентом. Такая практика, заявила Суд, если бы она была возможна, поглотила бы обязанности различных ведомств правительства в личных действиях одного главного исполнительного должностного лица и была бы чревата бедствиями для государственной службы. Обязанность Президента в целом требует его надзора за управлением; тем не менее от него нельзя требовать, чтобы он становился административным должностным лицом каждого ведомства и бюро или выполнял лично многочисленные детали, присущие службам, которые, тем не менее, он в правильном смысле по Конституции и законам обязан и должен выполнять. [382] На самом деле, в качестве административной практики большинство приказов и инструкций, исходящих от руководителей ведомств, даже если они издаются во исполнение полномочий, возложенных статутом на Президента, даже не упоминают Президента. [383]

ПОЛНОМОЧИЯ И ОБЯЗАННОСТИ ПРЕЗИДЕНТА ПО OТНОШЕНИЮ К ПОДЧИНЕННЫМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦАМ

Предположим, что закон возлагает обязанность на руководителя ведомства по должности (eo nomine), получает ли после этого Президент право в силу своей обязанности «заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно», подменять собственное суждение суждением главного должностного лица относительно выполнения такой обязанности? В дебатах в Палате представителей в 1789 году о месте нахождения полномочий по увольнению Мэдисон утверждал, что их следует приписать исключительно Президенту, поскольку это было «намерением Конституции, выраженным особенно в оговорке о добросовестном исполнении, чтобы первый магистрат нес ответственность за исполнительное ведомство»; и эта ответственность, по его мнению, ввлекла за собой полномочие «инспектировать и контролировать» поведение подчиненных исполнительных должностных лиц. «Наделите, — говорил он, — [полномочием по увольнению] Сенат совместно с Президентом, и вы разом упраздните великий принцип единства и ответственности в исполнительном ведомстве, который предназначался для обеспечения свободы и общественного блага». [384] Но это было сказано в отношении должности государственного секретаря; и когда вскоре после этого возник вопрос о полномочиях Конгресса регулировать срок пребывания в должности контролера казначейства, Мэдисон занял совсем другую позицию, фактически признав, что это должностное лицо должно быть орудием определенных полномочий самого Конгресса и поэтому должно быть защищено от полномочия по увольнению. [385] (См. стр. 458). И в деле «Марбери против Мэдисона» [386] Председатель суда Маршалл провел параллельное различие между обязанностями государственного секретаря по первоначальному акту, который создал «Департамент иностранных дел», и теми, которые были добавлены более поздним актом, изменившим название департамента на его нынешнее. Первые, как он указал, целиком находились в «политической сфере», и следовательно, за их выполнение секретарь оставался ответственным исключительно перед Президентом. Последние, с другой стороны, имели исключительно статутное происхождение и проистекали из полномочий Конгресса. Для них, следовательно, секретарь являлся «должностным лицом закона» и «подчинен закону в своем поведении». [387]

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ПРОТИВ ДЖЕКСОНИАНСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА

Мнение, представленное генеральным атторнеем Виртом в 1823 году, утверждало положение о том, что обязанность Президента по оговорке о «добросовестном исполнении» требовала от него едва ли большего, чем то, чтобы он привлекал к ответственности должностное лицо, виновное в преступной халатности, за его упущения, либо путем его смещения, либо путем возбуждения против него процедур импичмента или уголовного преследования. [388] Это мнение полностью упускало из виду важный вопрос о месте нахождения полномочий по толкованию закона, которые неизбежно вовлечены в любое усилие по его исполнению. Диаметрально противоположная теория о том, что Конгресс не способен наделить какого-либо руководителя исполнительного ведомства, даже в сфере конкретно делегированных Конгрессу полномочий, какой-либо юридической дискрецией, которую Президент не вправе контролировать, была впервые высказана в недвусмысленных выражениях в Протестном послании президента Джексона от 15 апреля 1834 года, [389] защищавшем его отстранение Дуэйна с поста министра финансов из-за отказа последнего изъять депозиты из Банка Соединенных Штатов. Здесь утверждается, «что вся исполнительная власть возложена на Президента»; что полномочие по смещению тех должностных лиц, которые должны помогать ему в исполнении законов, является побочным следствием этого полномочия; что министр финансов был таким должностным лицом; что хранение государственного имущества и денег являлось исполнительной функцией, осуществляемой через министра финансов и его подчиненных; что при исполнении этих обязанностей министр подлежал надзору и контролю со стороны Президента; и наконец, что акт, учреждающий Банк Соединенных Штатов, «не мог и не изменил отношения между Президентом и министром — не освободил ни первого от его обязательства следить за добросовестным исполнением закона, ни второго от надзора и контроля со стороны Президента». [390] Короче говоря, полномочие Президента по смещению, в данном случае безусловное, было санкцией, предусмотренной Конституцией для его полномочия и обязанности контролировать своих «подчиненных» во всех их официальных действиях, имеющих общественное значение.

ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА ПРОТИВ ОБЯЗАННОСТИ ПРЕЗИДЕНТА ПЕРЕД ЗАКОНОМ

Пять лет спустя возникло дело «Кендалл против Соединенных Штатов» [391]. Соединенные Штаты были должны деньги некоему Стоуксу, и когда генеральный почтмейстер Кендалл по наущению Джексона отказался их выплатить, Конгресс принял специальный акт, предписывающий выплату. Кендалл, однако, по-прежнему проявлял неуступчивость, после чего Стоукс обратился и получил мандамус в окружном суде Соединенных Штатов по округу Колумбия, и при апелляции это решение было поддержано Верховным судом. Хотя дело «Кендалл против Соединенных Штатов», подобно делу «Марбери против Мэдисона», затрагивало вопрос об ответственности руководителя ведомства за выполнение министерской обязанности, обсуждение адвокатами перед Судом и само мнение Суда охватывали весь предмет отношений Президента со своими подчиненными при выполнении ими статутных обязанностей. Суд низшей инстанции заявлял, что обязанность Президента в силу оговорки о добросовестном исполнении не давала ему никакого иного контроля над должностным лицом, кроме как следить за тем, чтобы оно действовало честно, с надлежащими мотивы, но не давала права толковать закон и следить за тем, чтобы исполнительные действия соответствовали ему. Адвокаты Кендалла энергично атаковали эту позицию, опираясь главным образом на заявления Гамильтона, Маршалла, Джеймса Вилсона и Стори, имеющие отношение к полномочиям Президента в сфере внешних сношений. Суд с акцентом отверг это предположение. Он указал, что существуют «определенные политические обязанности, возложенные на многие должностные лица в исполнительном ведомстве, выполнение которых находится под руководством Президента. Но было бы тревожной доктриной, что Конгресс не может возложить на какое-либо исполнительное должностное лицо любую обязанность, которую они сочтут надлежащей, которая не противоречит никаким правам, обеспеченным и защищенным Конституцией; и в таких случаях обязанность и ответственность вырастают из контроля закона и подчиняются ему, а не указаниям Президента. И это решительно имеет место там, где возложенная обязанность носит чисто министерский характер». [392] Короче говоря, Суд признал основополагающим вопросом дела то, делала ли обязанность Президента «заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно» конституционно невозможным для Конгресса когда-либо доверять толкование своих статутов кому-либо, кроме Президента; и он ответил на это отрицательно.

ДЕЛО МЬЕРС ПРОТИВ ДЕЛА ХАМФРИ

Каково положение этого вопроса сегодня? Ответ на этот вопрос, насколько он существует, следует искать в сравнении решений Суда по делам Мьерс и Хамфри соответственно. [393] Первое решение по-прежнему действительно для обоснования права Президента смещать и, следовательно, контролировать решения всех должностных лиц, через которых он осуществляет великие политические полномочия, проистекающие у него из Конституции; а также всех должностных лиц — обычно руководителей ведомств, — через которых он осуществляет полномочия, возложенные на него статутом. Решение по делу Хамфри гарантирует Конгрессу право защищать срок пребывания в должности и, следовательно, свободу принятия решений всех должностных лиц, на которых при осуществлении своих делегированных полномочий он возлагает обязанности «квазизаконодательного» или «квазисудебного» характера. Первые можно охарактеризовать как обязанности, для удовлетворительного выполнения которых Конгресс обоснованно считает необходимым специализированное и информированное суждение. Последние — это обязанности, выполнение которых тесно затрагивает частные права и которые поэтому должны сопровождаться или предваряться «квазисудебным» расследованием, способным предоставить претендентам на такие права возможность быть услышанными. Ни в том, ни в другом случае Президент не вправе навязывать свое толкование закона должностному лицу, а лишь должен заботиться о том, чтобы последнее осуществляло свои полномочия в соответствии со своими лучшими познаниями.

ПОЛНОМОЧИЕ ПРЕЗИДЕНТА НАПРАВЛЯТЬ ИСПОЛНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Этот вопрос также дошел до кульминации в «царствование Эндрю Джексона», предшествуя и фактически предвосхищая эпизод с Дуэйном на несколько месяцев. «В ту эпоху, — рассказывает Вайман в своих "Принципах административного права", — первое объявление доктрины централизма во всей ее полноте было изложено в неясном мнении по маловажному вопросу — "Драгоценности принцессы Оранской", 2 Opin. 482 (1831). Эти драгоценности * * * были похищены у принцессы неким Полари и были изъяты должностными лицами таможни Соединенных Штатов в руках вора. Министром Нидерландов были сделаны представления Президенту Соединенных Штатов о фактах этого дела, за которыми последовала просьба о возврате драгоценностей. Тем временем окружной атторней вел производство о конфискации от имени Соединенных Штатов, от которого он не проявлял склонности отказываться. Президент чувствовал себя перед дилеммой: является ли по закону обязанностью окружного атторнея вести преследование или нет, может ли Президент вмешаться и распорядиться, продолжать ли производство или нет. Мнение было написано Тэни, бывшим тогда генеральным атторнеем; оно полно уместных иллюстраций относительно необходимости в администрации полной власти у главного исполнительного директора как сопутствующего элемента его полной ответственности. Оно завершается: если сказать, что, поскольку окружной атторней обладает полномочием прекратить преследование, нет необходимости выводить право Президента предписывать ему осуществлять его — я отвечаю, что указание Президента не требуется для того, чтобы передать какие-либо новые полномочия окружному атторнею, но чтобы направить его в исполнении полномочия, которым он, как признается, обладает. Наиболее ценной и надлежащей мерой часто может быть приказ Президента окружному атторнею прекратить преследование. Окружной атторней мог отказаться подчиниться приказу Президента; и если бы он отказался, преследование, пока он оставался в должности, все равно продолжалось бы; поскольку сам Президент не мог отдать приказ суду или секретарю сделать какую-либо конкретную запись. Он мог действовать только через своего подчиненного должностного лица — окружного атторнея, который отвечает перед ним и занимает свою должность по его усмотрению. И если это должностное лицо продолжает преследование, которое, как убежден Президент, не должно продолжаться, смещение неповинующегося должностного лица и замена его более достойным на его месте позволили бы Президенту через него добросовестно исполнить закон. И именно по этой среди прочих причин полномочие по смещению окружного атторнея принадлежит Президенту». [394]

ПРЕЗИДЕНТ КАК ТОЛКАТЕЛЬ ЗАКОНА

Полномочие, возникающее у Президента из его функции толкования закона в рамках подготовки к правоприменению, ежедневно иллюстрируется в отношении таких статутов, как антимонопольные акты, закон Тафта — Хартли, Закон о внутренней безопасности и многие меньшие по значению статуты. И это еще не все. Мало того, что все президентские регламенты и приказы, основанные на статутах, наделяющих его полномочиями, или на его собственных конституционных полномочиях, имеют силу закона при условии, что они не нарушают толкование таких статутов или Конституции со стороны Суда, [395] но он иногда создает закон в более особом смысле. В знаменитом деле Негла [396] приказ генерального атторнея маршалу Соединенных Штатов защитить судью Верховного суда, жизни которого угрожал истец, был приписан Президенту и признан «законом Соединенных Штатов» в смысле раздела 753 Пересмотренных статутов, и в качестве такового предоставляющим основание для выдачи судебного приказа хабеас корпус, переводящего упомянутого маршала, который «добыл своего человека», из-под государственной юрисдикции под национальную стражу. Выступая от имени Суда, судья Миллер задал вопрос: «Ограничена ли эта обязанность [обязанность Президента заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно] исполнением актов Конгресса или договоров Соединенных Штатов в соответствии с их экспрессивными терминами [буквальным текстом], или она включает права, обязанности и обязательства, проистекающие из самой Конституции, наших международных отношений и всей защиты, подразумеваемой самой природой правительства по Конституции?» [397] Очевидно, что на вторую ветвь этого вопроса предполагается утвердительный ответ, предположение, которое подтверждается многочисленными прецедентами. А в деле «Соединенные Штаты против "Мидвест ойл компани"» [398] было постановлено, что Президент в силу неоднократных заявлений об этом с ранних пор приобрел право посредством Земельного департамента изымать государственные земли, как минеральные, так и неминеральные, из частного приобретения, поскольку Конгресс никогда не отказывался от этой практики.

ВОЕННАЯ ВЛАСТЬ В ПРАВОПРИМЕНЕНИИ: ПОССЕ КОМИТАТУС

«Всякий раз, когда по причине незаконных препятствий, объединений или скоплений лиц либо восстания против авторитета Правительства Соединенных Штатов становится невозможным, по мнению Президента, обеспечить исполнение посредством обычного хода судебного разбирательства законов Соединенных Штатов в любом штате или территории, для Президента является законным призвать ополчение любого или всех штатов и использовать такие части сухопутных и военно-морских сил Соединенных Штатов, какие он сочтет необходимыми для обеспечения добросовестного исполнения законов Соединенных Штатов или для подавления такого восстания, в том штате или территории, где законам Соединенных Штатов оказывается насильственное противодействие или исполнение которых насильственно затруднено». [399] Это положение Свода Соединенных Штатов консолидирует курс законодательства, начавшийся во время Волынки против виски 1792 года. [400] В деле «Мартин против Мотта» [401], возникшем из-за Войны 1812 года, было постановлено, что полномочие решать, возникла ли такая чрезвычайная ситуация, принадлежит исключительно Президенту. Еще до этого времени Джефферсон в 1808 году в ходе своих усилий по обеспечению соблюдения Законов об эмбарго издал прокламацию, предписывающую «всем должностным лицам, обладающим полномочиями, гражданскими или военными, которые окажутся поблизости» от неуправляемого объединения, оказывать помощь и содействие «всеми имеющимися в их распоряжении средствами, вооруженной силой и иными» подавлению такого объединения. [403] Сорок шесть лет спустя генеральный атторней Кушинг советовал президенту Пирсу, что при обеспечении соблюдения Закона о беглых рабах 1850 года маршалы Соединенных Штатов имели полномочие при столкновении с незаконными объединениями призывать себе на помощь не только зевак и граждан в целом, но и вооруженные силы в пределах своих участков, как ополчение штата, так и офицеров, солдат, матросов и морских пехотинцев Соединенных Штатов, [404] — доктрину, которую сам Пирс усовершенствовал два года спустя, заявив в отношении бушевавшей тогда в Канзасе гражданской войны, что в его обязанности заботиться о добросовестном исполнении законов входит размещение сил Соединенных Штатов в Канзасе в распоряжение тамошнего маршала для использования в качестве части posse comitatus. Призыв Линкольна от 15 апреля 1861 года 75 000 добровольцев был, с другой стороны, новым обращением, хотя, конечно, в гигантски увеличенном масштабе, к концепции Джефферсона о posse comitatus, подчиненном президентскому призыву. [405] Приведенное выше положение из Свода Соединенных Штатов ратифицирует эту концепцию в отношении ополчений штатов и национальных сил.

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ХАБЕАС КОРПУС ПРЕЗИДЕНТОМ

См. статью I, раздел 9, пункт 2, стр. 312–315.

ПРЕВЕНТИВНОЕ ВОЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

Вопрос об исполнительной власти в условиях гражданских беспорядков рассматривается в современных терминах в деле «Мойер против Пибоди» [406], решенном в 1909 году, к которому дело Дебса [407], решенное в 1895 году, можно рассматривать как дополнение. Мойер, профсоюзный лидер, предъявил иск Пибоди за то, что тот отдал приказ о его аресте во время трудового спора, имевшего место, пока Пибоди был губернатором Колорадо. Выступая от имени единогласного Суда при отсутствии одного судьи, судья Холмс сказал: «Разумеется, позиция истца заключается в том, что он был лишен свободы без надлежащей правовой процедуры. Но общеизвестно, что то, что является надлежащей правовой процедурой, зависит от обстоятельств. Оно варьируется в зависимости от предмета и необходимостей ситуации. * * * Факты, которые мы должны предположить, заключаются в том, что существовало состояние восстания и что Губернатор без достаточных оснований, но добросовестно в ходе подавления восстания удерживал истца до тех пор, пока не счел, что может безопасно его освободить. * * * В такой ситуации мы должны предположить, что у него было право по конституции и законам штата вызывать войска, как было постановлено Верховным судом штата. * * * Это означает, что он должен использовать солдат обычным образом для этой цели; что он может убивать лиц, оказывающих сопротивление, и, конечно, что он может использовать более мягкую меру захвата тел тех, кого он считает стоящими на пути восстановления мира. Такие аресты осуществляются не обязательно для наказания, но в качестве меры предосторожности для предотвращения осуществления враждебных полномочий. Покуда такие аресты производятся добросовестно и с искренней верой в то, что они необходимы для пресечения восстания, Губернатор является окончательным судьей и не может подвергаться иску после того, как он оставил должность, на том основании, что у него не было разумных оснований для его веры. * * * Когда дело доходит до решения главы государства по вопросу, затрагивающему его жизнь, обычные права индивидов должны уступить тому, что он считает необходимостями момента. Общественная опасность оправдывает замену исполнительного процесса судебным процессом». [408]

ДЕЛО ДЕБСА

Дело Дебса 1895 года возникло из железнодорожной забастовки, из-за которой Президент в предыдущем году направил войска в Чикаго. Одновременно с этим шагом окружной атторней Соединенных Штатов, находившийся там, действуя по приказам из Вашингтона, получил судебный запрет от окружного суда Соединенных Штатов, запрещающий забастовку из-за ее вмешательства в почтовые отправления и межштатную торговлю. Вопросом, стоящим перед Верховным судом, было то, был ли этот судебный запрет, за нарушение которого Дебс был заключен в тюрьму за неуважение к суду, выдан при наличии юрисдикции. Признавая, по сути, что для судебного запрета не было статутного основания, Суд тем не менее подтвердил его на том основании, что Правительство имело право таким образом защищать свою собственность в почтовых отправлениях, и на гораздо более широком основании, которое изложено в следующем отрывке из мнения судьи Брюэра от имени Суда: «Каждое правительство, которому в силу самого его существования доверены полномочия и обязанности, осуществляемые и исполняемые для всеобщего благосостояния, имеет право обращаться в собственные суды за любой надлежащей помощью в осуществлении первых и исполнении последних. * * * Хотя в задачи Правительства не входит вмешательство в какие-либо чисто вопросы частных споров между индивидами или использование предоставленных ему полномочий для принудительного исполнения прав одного против другого, тем не менее, всякий раз, когда правонарушения, на которые жалуются, затрагивают общественность в целом и касаются вопросов, которые по Конституции вверены заботе Нации и относительно которых Нация обязана обеспечить всем гражданам их общие права, тогда сам факт того, что Правительство не имеет имущественного интереса в споре, недостаточен для исключения его из судов или предотвращения принятия им мер в них для полного выполнения этих конституционных обязанностей». [409]

СТАТУС ДЕЛА ДЕБСА СЕГОДНЯ

Ограничения, наложенные Законом Норриса — Лагардии [410] на вынесение судебных запретов федеральными судами в делах, «включающих или вытекающих из любого трудового спора», позже бросили тень сомнения на дело Дебса, которая, если что и сделала, только усугубилась решением Суда в 1947 году по делу «Соединенные Штаты против Объединенных шахтеров» [411]. Но такие сомнения были с тех пор развеяны Законом Тафта — Хартли, который предусматривает, что всякий раз, когда по мнению Президента угрожающая или реальная забастовка либо локаут, затрагивающие всю или существенную часть индустрии, занятой в межштатной торговле, «если им позволить произойти или продолжиться, поставят под угрозу национальное здоровье или безопасность», Президент может назначить следственную комиссию и, после вынесения ею такого заключения, «может приказать генеральному атторнею обратиться с петицией в любой окружной суд Соединенных Штатов, обладающий юрисдикцией в отношении сторон, с требованием запретить такую забастовку или локаут либо их продолжение * * *», и Суд будет обладать юрисдикцией сделать это, при условии что он разделяет точку зрения Президента на ситуацию. [412] Администрация и критики акта из числа профсоюзов не оспаривали конституционность этого положения. Они ставили под сомнение его необходимость ввиду «неотъемлемых полномочий» Президента перед лицом чрезвычайной ситуации. [413]

ОБЯЗАННОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА В СЛУЧАЯХ ДОМАШНЕГО НАСИЛИЯ В ШТАТАХ

См. ст. IV, разд. 4, стр. 705.

ПРЕЗИДЕНТ КАК ИСПОЛНИТЕЛЬ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Иллюстрацией обязанности Президента выполнять ответственность Соединенных Штатов по международному праву с целью предотвращения трудностей с другими правительствами стали действия президента Вильсона по закрытию беспроволочной станции Маркони в Сиасконсете, штат Массачусетс, при вспышке Европейской войны в 1914 году после того, как компания отказалась предоставить заверения в том, что она будет соблюдать правила военно-морской цензуры. Оправдывая это радикальное посягательство на частные права, генеральный атторней Грегори сказал: «Президент Соединенных Штатов стоит во главе одного из трех великих координированных ведомств Правительства. Он является Главнокомандующим Армии и Военно-морских сил. * * * Если Президент считает, что отношения этой страны с иностранными государствами подвергаются или могут подвергнуться опасности из-за действий, которые он считает несовместимыми с должным нейтралитетом, его правом и обязанностью является защита таких отношений; и при этом, в отсутствие каких-либо статутных ограничений, он может действовать через то исполнительное ведомство или департамент, которые кажутся наиболее приспособленными для достижения желаемой цели. * * * Я не колеблюсь, ввиду существования чрезвычайных условий, рекомендовать, чтобы Президент через министра военно-морского флота или любое подходящее ведомство закрыл, взял под свой контроль и управлял предприятием * * *, если он сочтет это необходимым для обеспечения соблюдения своей прокламации о нейтралитете». [414]

ЗАЩИТА АМЕРИКАНСКИХ ПРАВ ЛИЧНОСТИ И СОБСТВЕННОСТИ ЗА РУБЕЖОМ

Право Президента использовать силу для отстаивания американских прав личности и собственности за рубежом было продемонстрировано в 1854 году бомбардировкой Грейтауна в Никарагуа лейтенантом Холлинсом с корабля ВМС США «Сиан» ввиду отсутствия репараций от местных властей за нападение толпы на консула Соединенных Штатов в этом месте. По возвращении в Соединенные Штаты на Холлинса был подан иск в федеральный суд неким Дюраном за стоимость определенного имущества, которое, как утверждалось, было уничтожено при бомбардировке. Его защита основывалась на приказах Президента и министра военно-морского флота и была поддержана судьей Нельсоном, находившимся тогда в разъездах по судебному округу, в следующих словах: «В качестве исполнительного главы нации Президент является единственным законным органом Генерального правительства для открытия и ведения переписки или переговоров с иностранными государствами в вопросах, касающихся интересов страны или ее граждан. Именно к нему граждане за рубежом должны также обращаться за защитой личности и собственности, а также за добросовестным исполнением существующих законов, предназначенных для их защиты. Для этой цели вся исполнительная власть страны сосредоточена в его руках по Конституции и законам, изданным в ее исполнение; и были организованы различные ведомства правительства, через которые эта власть может наиболее удобным образом исполняться, будь то посредством переговоров или силы — Государственный департамент и Министерство военно-морского флота.

«Теперь, что касается вмешательства Исполнительной власти за рубежом для защиты жизней или собственности гражданина, эта обязанность по необходимости должна лежать на усмотрении Президента. Акты беззаконного насилия или угрозы насилия в отношении гражданина или его собственности не могут быть предвосхищены и предусмотрены; и защита, чтобы быть эффективной или принести какую-либо пользу, нередко может потребовать самых быстрых и решительных действий. При нашей системе правления гражданин за рубежом в такой же степени имеет право на защиту, как и гражданин дома. Великая цель и обязанность Правительства — это защита жизней, свободы и собственности составляющего его народа, будь то за рубежом или дома; и любое Правительство, терпящее неудачу в достижении этой цели или выполнении этой обязанности, не стоит того, чтобы его сохранять». [415]

ПРЕЗИДЕНТСКОЕ МИРОВОЕ ПОЛИЦЕЙСТВО

В своей небольшой книге «Мировое полицейство и Конституция» [416] мистер Джеймс Графтон Роджерс перечисляет 149 эпизодов, аналогичных делу Грейтауна, простирающихся между необъявленной войной с Францией в 1798 году и Перл-Харбором. Хотя этот список и требует некоторого сокращения, он несомненно доказывает существование у Президента как Главного исполнителя и Главнокомандующего полномочия оценивать, требует ли ситуация использования имеющихся сил для защиты американских прав личности и собственности за пределами Соединенных Штатов, и предпринимать действия в гармонии со своим решением. Такое использование сил было, по правде говоря, обычно оправданными актами самообороны, а не актами войны, однако страны, где они происходили, тем не менее имели право рассматривать их как акты войны, хотя они обычно были слишком слабы, чтобы отстаивать свою прерогативу в этом отношении, и иногда фактически предпочитали подставить другую щеку. Так, когда в 1900 году президент Мак-Кинли без консультаций с Конгрессом направил значительный контингент в состав объединенных сил, отправившихся на выручку иностранным дипломатическим миссиям в Пекине, китайское императорское правительство согласилось, что это действие не составляло войны. [417]

Атлантический пакт

Статья V Атлантического пакта опирается на подобные прецеденты. Новой особенностью является расширенное понимание защищаемых американских интересов за рубежом. Согласно опубликованной аннотации к Докладу Комитета по иностранным делам о пакте, «Статья 5 фиксирует факт, а именно: вооруженное нападение в смысле договора представляло бы в современную эпоху нападение на все сообщество, объединяющее участников договора, включая Соединенные Штаты. Соответственно, от Президента и Конгресса, каждого в пределах возложенных на них конституционных полномочий, следовало бы ожидать принятия всех необходимых и надлежащих мер для защиты Соединенных Штатов от последствий и опасностей вооруженного нападения, совершенного против любого участника договора». [418] Но в силу самой природы вещей осуществление этого обязательства против явной силы будет обычно возлагаться в первую очередь на Президента, подобно тому как в прошлом осуществлялось аналогичное обязательство по защите американских интересов за рубежом. Кроме того, при исполнении этого обязательства от Президента обычно потребуется применение силы и совершение военных действий. Таков вердикт истории — вердикт, который более или менее определенно предвидели сами создатели Конституции. [419]

ДЕЙСТВИЯ ПРЕЗИДЕНТА В СФЕРЕ КОМПЕТЕНЦИИ КОНГРЕССА: ДЕЛО О КОНФИСКАЦИИ СТАЛЕПРОКАТНЫХ ЗАВОДОВ

Факты [420]

Чтобы предотвратить общенациональную забастовку работников сталелитейной промышленности, которая, по его мнению, поставила бы под угрозу национальную оборону, президент Трумэн 8 апреля 1952 года издал Исполнительный указ № 10340 [421], предписывающий министру торговли реквизировать и взять под управление большинство сталелитейных заводов страны. Указ не ссылался на конкретные законные полномочия, а в общем виде апеллировал к полномочиям, возложенным на Президента Конституцией и законами Соединенных Штатов. Министр Сойер незамедлительно издал приказ о реквизиции заводов и предписал их президентам управлять ими в качестве операционных управляющих от имени Соединенных Штатов в соответствии с его регламентами и указаниями. Президент незамедлительно сообщил об этих событиях в Конгресс, признавая полномочия Конгресса отменить его Указ; однако Конгресс ничего не предпринял по этому вопросу ни тогда, ни две недели спустя, когда Президент вновь поднял эту тему в специальном послании. [422] Фактически Конгресс предусмотрел иные способы урегулирования подобных ситуаций, в ходе разработки которых он неоднократно отказывался наделять правительство полномочиями по реквизиции собственности для разрешения трудовых споров. Сталелитейные компании подали иск против министра в федеральный окружной суд, требуя вынесения декларативного решения и судебного запрета. Окружной суд выдал предварительный судебный запрет, действие которого апелляционный суд приостановил. [423] По иску о certiorari к апелляционному суду решение окружного суда было оставлено в силе Верховным судом большинством в шесть голосов против трех. Судья Блэк огласил мнение Суда, к которому официально присоединились судьи Франкфуртер, Дуглас, Джексон и Бертон. Судья Кларк прямо ограничил свое согласие резолютивной частью решения Суда. Все эти судьи представили так называемые «согласные» мнения. Председатель Верховного суда от своего имени и от имени судей Рида и Минтона представил особое мнение.

Доктрина мнения Суда

Основные доводы, изложенные в мнении судьи Блэка, сводятся к следующему: не существовало никакого закона, который прямо или косвенно наделял бы Президента полномочиями завладеть спорным имуществом. Напротив, при обсуждении Закона Тафта — Хартли в 1947 году Конгресс отказался наделить правительство полномочиями реквизировать имущество в качестве метода предотвращения приостановки работы и урегулирования трудовых споров. Полномочие издавать такой указ в обстоятельствах данного дела не выводилось из совокупности исполнительных полномочий Президента по статье II Конституции; данный Указ также не мог быть оправдан как осуществление полномочий Президента в качестве Главнокомандующего Вооруженными силами. Полномочие, реализация которого предполагалась, являлось правотворческим полномочием, которое Конституция закрепляет исключительно за Конгрессом. Даже если бы было верно, что другие Президенты завладевали частными коммерческими предприятиями без санкции Конгресса в целях урегулирования трудовых споров, Конгресс не был лишен в результате этого своего исключительного конституционного полномочия принимать законы, необходимые и надлежащие для реализации всех полномочий, возложенных Конституцией «на Правительство Соединенных Штатов или любое его ведомство либо должностное лицо». [424]

Фактическая сторона дела

Центральное положение этого мнения заключается, вкратце, в том, что, поскольку Конгресс мог распорядиться о реквизиции сталелитейных заводов, у Президента не было полномочий делать это без предварительного разрешения Конгресса. В обоснование этой позиции не приводится никаких доказательств в виде прежних мнений, а следующая выдержка из мнения судьи Кларка представляет собой серьезный вызов ей: «Одно из первых официальных заявлений этого Суда о полномочиях Президента по Конституции было сделано председателем суда Джоном Маршаллом около ста пятидесяти лет назад. В деле Little v. Barreme [425] он использовал столь характерный для него ясный язык при обсуждении полномочий Президента отдать распоряжение о реквизиции судна Flying Fish, следовавшего из французского порта: „Отнюдь не очевидно, что президент Соединенных Штатов, в чью высокую обязанность входит «заботиться о том, чтобы законы неукоснительно исполнялись», и который является главнокомандующим армией и флотом Соединенных Штатов, не мог бы без каких-либо специальных полномочий для этой цели в сложившихся тогда обстоятельствах уполномочить офицеров, командующих вооруженными судами Соединенных Штатов, задержать и отправить в порт для разбирательства американские суда, конфискованные за участие в этой незаконной торговле. Но когда мы видим, что [акт Конгресса] наделяет специальными полномочиями на задержание в открытом море и ограничивает эти полномочия задержанием судов, направляющихся или плывущих в французский порт, законодательный орган, по-видимому предписал, что способ исполнения этого закона должен исключать задержание любого судна, не следующего во французский порт“. Соответственно, единогласный Суд постановил, что указания Президента были изданы без полномочий и что они не могли „придать законную силу акту, который без этих указаний был бы явным правонарушением“. Мне не известны какие-либо последующие решения этого Суда, утверждающие обратное». [426]

Другой сферой, которую Президент и Конгресс в разное время брали на себя регулировать, является экстрадиция. В 1799 году президент Адамс в целях исполнения положений Договора Джея об экстрадиции выдал ордер на арест некоего Джонатана Роббинса. Как отмечает в своем мнении председатель суда Винсон: «Эти действия были оспорены в Конгрессе на том основании, что никакой конкретный закон не предписывал метод, подлежащий использованию при исполнении договора. Джон Маршалл, бывший тогда членом Палаты представителей, в ходе своей успешной защиты действий Президента заявил: „Конгресс, несомненно, может предписать порядок, и Конгресс может возложить на других все исполнение договора; но до тех пор, пока это не сделано, обязанностью Исполнительного департамента представляется исполнение договора любыми имеющимися у него средствами“». [427] В 1848 году Конгресс принял закон, регулирующий этот вопрос и возлагающий на суды, как суды штатов, так и федеральные суды, обязанность рассматривать дела об экстрадиции. [428]

Первая прокламация о нейтралитете была издана президентом Вашингтоном в 1793 году без санкции Конгресса. [429] В следующем году Конгресс принял первый закон о нейтралитете [430], и с тех пор прокламации о нейтралитете основывались на акте Конгресса, регулирующем данный вопрос. Президент может при отсутствии законодательного регулирования со стороны Конгресса контролировать прокладку иностранных кабелей в Соединенных Штатах и проход иностранных войск через американскую территорию, и делал это неоднократно. [431] Аналогичным образом, до принятия мер Конгрессом он может управлять завоеванной территорией [432] и, «при отсутствии попыток со стороны Конгресса ограничить его полномочия», может создавать военные трибуналы на территории, оккупированной вооруженными силами Соединенных Штатов. [433] Он может определять способом, обязательным для судов, действует ли еще договор в качестве высшего закона страны, хотя и в этом случае окончательные полномочия в данной сфере принадлежат Конгрессу. [434] Одной из самых обычных обязанностей и полномочий Президента является распоряжение о судебном преследовании предполагаемых нарушителей законов Соединенных Штатов. Тем не менее Конгресс может делать то же самое. [435] 22 сентября 1862 года президент Линкольн издал прокламацию, приостанавливающую действие привилегии судебного приказа хабеас корпус на всей территории Союза по определенным категориям дел. Актом от 3 марта 1863 года Конгресс ратифицировал это действие Президента и одновременно установил правовой контроль над всей сферой военных арестов в Соединенных Штатах. [436] И наоборот, когда президенту Вильсону не удалось в марте 1917 года получить согласие Конгресса на вооружение американских торговых судов средствами защиты, он действовал на свой страх и риск, «подкрепленный не только известными настроениями большинства в Конгрессе, но также советами своего государственного секретаря и генерального атторнея». [437]

Что касается конкретного вопроса о реквизиции имущества, то согласное мнение судьи Франкфуртера по делу Янгстауна сопровождается приложениями, содержащими обзорный анализ законодательства, санкционирующего реквизицию промышленной собственности, а также сводку случаев реквизиции промышленных предприятий и объектов Президентами без определенных законных полномочий. В нем перечислено восемнадцать таких законов, все, кроме первого, принятые в период с 1916 по 1951 год. Что касается президентских реквизиций, не подкрепленных ссылкой на конкретные законные полномочия, он перечисляет восемь случаев, имевших место во время Первой мировой войны. Для их обоснования считалось достаточным сослаться на «Конституцию и законы» в целом. За период Второй мировой войны он приводит одиннадцать реквизиций, в обоснование которых не было приведено никаких законных полномочий. Первой из них была реквизиция компании «Норт Американ Авиэйшн, Инк.» из Энглвуда, штат Калифорния. В обоснование этого действия генеральный атторней Джексон, как указывает председатель суда Винсон в своем особом мнении, «решительно заявил, что у Президента был моральный долг поддерживать усилия нации по обеспечению обороноспособности в «рабочем состоянии»». [438] Тогдашний генеральный атторней заявил: «Президентская прокламация опирается на совокупность президентских полномочий, проистекающих из самой Конституции и из законов, принятых Конгрессом. Конституция возлагает на Президента обязанность «заботиться о том, чтобы законы неукоснительно исполнялись». Среди законов, обеспечивать исполнение которых он обязан, — законы, предписывающие ему укомплектовывать расширенную армию, обеспечивать усиление военно-морского флота, защищать государственное имущество, защищать лиц, занятых выполнением дел Правительства, и выполнять положения Закона о ленд-лизе. Для добросовестного исполнения таких законов за Президентом стоят не только каждое общее полномочие по обеспечению исполнения законов, предоставленное различными актами Конгресса, но и совокупность всех таких законов плюс та широкая свобода усмотрения в отношении методов, которая предоставлена ему Конституцией в целях исполнения законов». [439] В Законе о трудовых спорах в военной промышленности от 25 июня 1943 года [440] такие реквизиции были переведены на законодательную основу. Как указывает председатель суда, целью этой меры, по словам ее спонсора, было не расширение президентских полномочий, а «дать стране понять, что Конгресс решительно поддерживает Президента». [441]

В деле United States v. Pewee Coal Company, Inc. [442] перед Судом стояло требование владельца угольной шахты, имущество которого было реквизировано Президентом без законодательных полномочий «в целях предотвращения общенациональной забастовки шахтеров». Компания обратилась с иском в Суд по исковым заявлениям федеральных органов с требованием о возмещении ущерба на основании Пятой поправки в отношении общих операционных убытков, понесенных за период, в течение которого это имущество управлялось Соединенными Штатами. Суд вынес решение о присуждении 2,241.46 доллара, и Верховный суд оставил это решение в силе, что подразумевало признание законности реквизиции. [443] Судья Рид отметил в своем согласном мнении по делу: «Относительно новая методика временного изъятия в порядке принудительного отчуждения является полезнейшим административным инструментом: многие объекты собственности, такие как прачечные, угольные шахты или железные дороги, могут быть переданы в государственное управление лишь на короткое время для удовлетворения военных потребностей или потребностей в чрезвычайных ситуациях, а затем могут быть возвращены их владельцам». Последствия решения по делу United States v. Pewee Coal Company, Inc. [444] явно поддерживали позицию Правительства в деле Янгстауна, если исходить из того, что Конгресс в последнем случае не принимал никаких мер. При этом судья Франкфуртер упускает из виду один случай реквизиции на основании исполнительного распоряжения. Это была реквизиция президентом Вильсоном в конце лета 1914 года, после начала войны в Европе, беспроводной станции Маркони в Сиасконсете, когда Компания отказалась предоставить гарантии соблюдения правил военно-морской цензуры. Обоснование этого действия генеральным атторнеем Грегори в то время приводилось на более ранней странице. [445]

Доктрина, продиктованная вышеуказанными соображениями в отношении осуществления исполнительной власти в сфере законодательных полномочий, была хорошо сформулирована г-ном Джоном В. Дэвисом, главным адвокатом сталелитейных компаний в данном процессе, в меморандуме, поданном им почти сорок лет назад в качестве генерального атторнея в защиту действий Президента по выведению определенных земель из свободного оборота, хотя его действия в то время противоречили прямому закону. «Наша система, — гласит меморандум, — представляет собой самодостаточное Правительство в рамках своей сферы. (Ex parte Siebold, 100 U.S. 371, 395; in re Debs, 158 U.S. 564, 578). „Его средства адекватны его целям“ (McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316, 424), и разумно предполагать, что его действующие силы окажутся способными в большинстве случаев справиться с чрезвычайными ситуациями, с которыми оно сталкивается. Хотя идеальной гибкости нельзя ожидать в Правительстве с разделенными полномочиями, и хотя разделение властей является одной из главных особенностей Конституции, прямой обязанностью тех, кому поручено проводить разделительные линии, является определение существенного, признание практического и избежание слепого формализма, который может лишь привести к окостенению Правительства и снижению его эффективности без какого-либо компенсирующего блага. Функция создания законов присуща исключительно Конгрессу, и Исполнительная власть не может осуществлять эту функцию ни в какой степени. Но это не значит, что все предметы, в отношении которых могут издаваться законы, неизбежно исключаются из возможности влияния со стороны Исполнительной власти. Исполнительная власть может действовать в отношении вещей и людей во многих сферах, которые не были — хотя и могли бы быть — реально урегулированы Конгрессом. Иными словами, подобно тому как существуют сферы, присущие исключительно Конгрессу, и сферы, присущие исключительно Исполнительной власти, существуют сферы, общие для обеих, в том смысле, что Исполнительная власть может действовать в их пределах до тех пор, пока они не будут заняты законодательными актами. Это не сферы законодательной прерогативы, а сферы, в которые правотворческая власть может войти и доминировать, когда пожелает. Эта ситуация проистекает из того факта, что Президент является действующим агентом не Конгресса, а Нации. Будучи таковым, он выполняет обязанности, возложенные на него Конституцией непосредственно, и как таковой он также исполняет законы и постановления, принятые Конгрессом. Он является агентом народа Соединенных Штатов, черпая все свои полномочия из этого источника и будучи ответственным непосредственно перед ним. Он ни в коем смысле не является агентом Конгресса. Он подчиняется законам Конгресса и исполняет их не потому, что Конгресс возвышается над ним в качестве авторитета, а потому, что Конституция предписывает ему это делать. Следовательно, отсюда следует, что способами, не доходящими до создания законов или их неисполнения, Исполнительная власть может нести серьезную конституционную обязанность действовать ради защиты нации в ситуациях, не охваченных актами Конгресса, и в которых даже нельзя утверждать, что его действия являются прямым выражением какого-либо конкретного из независимых полномочий, предоставленных ему непосредственно Конституцией. Случаи, когда Президент ощущал и выполнял такую обязанность, не были редкостью в нашей истории, хотя, будучи направленными на общественное благо и одобряемыми всеми, его действия редко оспаривались в судах». [446]

Согласные мнения

Судья Франкфуртер начинает содержательную часть своего мнения с утверждения: «Мы должны * * * оставить в стороне рассмотрение того, какими полномочиями обладал бы Президент, если бы не было вообще никакого законодательства, касающегося полномочий, заявленных посредством реквизиции, или если бы реквизиция носила лишь кратковременный, явно временный характер, подлежащий автоматическому прекращению, если не будет дано одобрение Конгресса». [447] Затем он приступает к обзору процедур Конгресса, сопровождавших принятие Закона Тафта — Хартли, и делает вывод о том, что «Конгресс выразил свою волю лишить Президента этого полномочия [реквизиции] так ясно, как если бы он прямо об этом заявил». [448]

Вклад судьи Дугласа состоит в аргументе о том, что: «Ветвь власти, обладающая полномочиями выплачивать компенсацию за реквизицию, является единственной, способной санкционировать реквизицию или сделать законной ту, которую осуществил Президент. Это, как мне кажется, является неизбежным результатом положения об экспроприации, содержащегося в Пятой поправке». [449] Этот довод упускает из виду такие дела, как Mitchell v. Harmony [450]; United States v. Russell [451]; Portsmouth Harbor Land and Hotel Co. v. United States [452]; и United States v. Pewee Coal Co. [453], во всех из которых признавалось существование права на компенсацию вследствие ущерба имуществу, возникшего в результате действий, проистекающих в конечном счете из конституционных полномочий Президента. В деле United States v. Pink [454] судья Дуглас цитирует с одобрением следующие слова из «Федералиста» [455]: «Все конституционные акты власти, будь то в исполнительной или судебной ветви, имеют такую же силу и обязательность, как если бы они исходили от законодательного органа». Если это справедливо в отношении договорных обязательств, то тем более это должно быть справедливо в отношении обязательств, основанных непосредственно на Конституции. [456]

Мнение судьи Джексона содержит мало такого, что имеет прямое отношение к конституционному вопросу. Однако важным является его довод, который, судя по всему, ставит его в один ряд с судьей Франкфуртером в отношении того, что Конгресс «не оставил реквизицию частной собственности открытой сферой, а урегулировал ее посредством трех законодательных политик, несовместимых с данной реквизицией»; из чего он делает вывод о том, что «* * * мы можем поддержать Президента только при условии признания того, что реквизиция подобных охваченных забастовкой отраслей находится в пределах его компетенции и вне контроля со стороны Конгресса». [457] Мнение завершается следующим образом: «Принимая во внимание легкость, оперативность и безопасность, с которыми Конгресс может предоставить и предоставлял широкие чрезвычайные полномочия, безусловно достаточные для преодоления этого кризиса, я совершенно не впечатлен аргументом о том, что мы должны подтвердить обладание ими при отсутствии закона. Такая власть либо не имеет начала, либо не имеет конца. Если она существует, ей не нужно подчиняться никаким юридическим ограничениям. Меня не пугает то, что это немедленно погрузит нас в диктатуру, но это, по меньшей мере, шаг в этом неверном направлении. * * * Но я не питаю иллюзий относительно того, что какое-либо решение этого Суда сможет удержать власть в руках Конгресса, если он неблагоразумие и несвоевременность проявит в решении своих проблем. Кризис, бросающий вызов Президенту, в равной степени, а возможно, и в первую очередь бросает вызов Конгрессу. Если это и не хорошее право, то в приписываемом Наполеону афоризме „Инструменты принадлежат тому, кто умеет ими пользоваться“ содержится житейская мудрость. Мы можем утверждать, что власть издавать законы для чрезвычайных ситуаций находится в руках Конгресса, но только сам Конгресс может помешать власти ускользнуть из его рук». [458]

Судья Бертон, ссылаясь на Закон Тафта — Хартли, говорит: «* * * наиболее примечательной особенностью этого Закона является отсутствие в нем полномочий на реквизицию», ссылаясь на дебаты по этому законопроекту. [459] «В рассматриваемом нами деле Конгресс санкционировал процедуру, от следования которой Президент отказался». [460] Судья Кларк основывает свою позицию непосредственно на мнении председателя суда Маршалла по делу Little v. Barreme. [461] Он говорит: «Я делаю вывод, что если Конгресс установил конкретные процедуры для борьбы с тем видом кризиса, с которым столкнулся Президент, он должен следовать этим процедурам при преодолении кризиса; * * * я не могу поддержать рассматриваемую реквизицию, поскольку здесь, как и в деле Little v. Barreme, Конгресс предписал методы, которым должен следовать Президент при преодолении возникшей чрезвычайной ситуации». [462] Он ссылается на Закон Тафта — Хартли. В то же время он разделяет мнение, «внушенное мне не только решением председателя суда Маршалла по делу Little v. Barreme, но и десятками других заявлений выдающихся членов этого суда», что «Конституция действительно наделяет Президента обширными полномочиями во времена тяжелого и настоятельного национального кризиса». [463]

Особое мнение

Председатель суда Винсон начал свое особое мнение — от себя и от имени судей Рида и Минтона — с обзора элементов чрезвычайной ситуации, с которой столкнулся Президент: война в Корее; обязательства Соединенных Штатов по Уставу Организации Объединенных Наций и Атлантическому пакту; законы об ассигнованиях, посредством которых Конгресс выделил огромные суммы на расходы для нашей обороны и обороны наших союзников в Европе; тот факт, что сталь является базовым компонентом военных материалов. Он упрекает Суд в том, что тот не принял во внимание эти обстоятельства, хотя никто не осмелился оспорить вывод Президента о наличии чрезвычайной ситуации на их основе. [464] Он задается вопросом, вписывается ли реквизиция сталелитейных заводов, учитывая связанную с ней чрезвычайную ситуацию, в картину чрезвычайных действий Президента в прошлом, и приводит убедительные доказательства того, что это именно так. И «истцы признают, — утверждает он более сомнительным образом, — что чрезвычайные процедуры Тафта — Хартли не являются обязательными». [465] Он завершает следующим образом: «Множественность мнений, выраженных в шести позициях большинства, отсутствие ссылок на авторитетные прецеденты, неоднократное обращение к предшествующим особым мнениям, полное игнорирование неопровержимых фактов, свидетельствующих о серьезности чрезвычайной ситуации и временном характере изъятия, — все это служит демонстрацией того, как далеко в сторону приходится уходить, чтобы поддержать постановление Окружного суда. Обширная исполнительная власть, предоставленная статьей II должностному лицу, находящемуся при исполнении обязанностей 365 дней в году, не может, как утверждается, быть задействована для предотвращения катастрофы. Вместо этого Президент должен ограничиться отправкой в Конгресс послания с рекомендацией принять меры. Согласно этой концепции офиса на уровне „мальчика на побегушках“, Президент не может даже действовать ради защиты законодательных программ от уничтожения, чтобы у Конгресса осталось хоть что-то, с чем можно было бы работать. Отсутствует судебное установление того, что исполнительные действия были необоснованными, поскольку фактически не было никаких оснований для вывода Президента о существовании чрезвычайной ситуации, так как с этой точки зрения серьезность чрезвычайной ситуации и неизбежность грозящей катастрофы признаются не имеющими юридического значения». [466]

Оценка; чрезвычайные полномочия Президента

Доктрина «мнения Суда» заключается в том, что если Конгресс может сделать это на основании, скажем, оговорки о необходимых и надлежащих мерах, то Президент, не имея полномочий от Конгресса, не может сделать это под тем предлогом, что этого требует чрезвычайная ситуация. Хотя четыре судьи значатся как присоединившиеся к этому мнению, их сопутствующие мнения в некоторых случаях сводят их согласие к нулю. Дополнительный аргумент судьи Дугласа, основанный на Пятой поправке, логически ограничивает доктрину данного мнения исключительно реквизицией имущества исполнительной властью. Судьи Франкфуртер и Бертон и, менее определенно, судья Джексон фактически настаивают на том, что Конгресс реализовал свои полномочия по предмету данного дела в противовес реквизиции. Судья Кларк, опираясь на мнение председателя суда Маршалла по делу Little v. Barreme, недвусмысленно утверждает, что после вступления Конгресса в эту сферу его очевидное намерение исключить реквизиции сформировало юридическую основу дела. То, что Президент действительно обладает остаточными производными полномочиями поверх или в результате своих дарованных полномочий для преодоления чрезвычайных ситуаций при отсутствии ограничивающего законодательства, прямо утверждается судьей Кларком и подразумевается, с определенными оговорками, судьей Франкфуртером и, опять же менее определенно, судьей Джексоном; и это составляет суть позиции трех судей, выразивших особое мнение. Наконец, весь Суд со всей вероятностью согласился бы с положением о том, что любые действия Президента, затрагивающие внутреннюю экономику страны, в оправдание которых выдвигается чрезвычайная ситуация, всегда подлежат пересмотру и отмене со стороны законодательной власти. Отсюда следовало бы, что всякий раз, когда Президент действует подобным образом по собственной инициативе, он должен немедленно доложить о своих действиях Конгрессу и в дальнейшем направлять всю полноту полномочий своего офиса на поддержку волеизъявления палат, как только оно будет четко обозначено.

ИММУНИТЕТ ПРЕЗИДЕНТА ОТ СУДЕБНЫХ РАСПОРЯЖЕНИЙ

В соответствии с решением Суда по делу State of Mississippi v. Johnson [467], вынесенным в 1867 году, Президент был поставлен вне досягаемости судебных распоряжений при осуществлении любых своих полномочий, будь то конституционные или статутные, политические или иные. На ходатайство о выдаче судебного запрета с целью запретить президенту Джонсону обеспечивать исполнение Актов о реконструкции на том основании, что они неконституционны, генеральный атторней Стенбери ответил следующим образом: «Дело не в каком-то особом иммунитете физического лица, которое случайно оказалось Президентом; не в какой-то идее о том, что он не может совершить ошибку; не в идее о том, что ему как физическому лицу присуща какая-то особая святость, как это бывает с тем, у кого в венах течет королевская кровь; но именно в силу должности, которую он занимает, я утверждаю, что президент Соединенных Штатов находится выше процессуальных действий любого суда и выше юрисдикции любого суда по привлечению его к ответу в качестве Президента. Существует только один суд или квазисуд, перед которым его можно призвать к ответу за любое неисполнение долга, за совершение чего-либо противоречащего закону или за несовершение чего-либо требуемого законом, и это не данный трибунал, а тот, который заседает в другой палате этого Капитолия». [468] Выступая устами председателя суда Чейза, Суд согласился: «Конгресс представляет собой законодательный департамент правительства; Президент является исполнительным департаментом. Ни тот, ни другой не могут быть ограничены в своих действиях судебным департаментом; хотя действия обоих, по их совершении, в надлежащих случаях подлежат его рассмотрению. Неуместность такого вмешательства станет ясна при рассмотрении его возможных последствий. Предположим, иск подан и испрашиваемый судебный запрет удовлетворен. Если Президент откажется подчиниться, излишне отмечать, что суд не обладает полномочиями принудительно исполнить свое процессуальное решение. Если, с другой стороны, Президент подчиняется предписанию суда и отказывается исполнять акты Конгресса, разве не очевидно, что может возникнуть конфликт между исполнительным и законодательным департаментами правительства? Разве Палата представителей не может объявить Президенту импичмент за такой отказ? И в этом случае разве мог бы этот суд вмешаться от имени Президента, подвергшегося таким образом опасности из-за подчинения его мандату, и посредством судебного запрета ограничить Сенат Соединенных Штатов от заседания в качестве суда импичмента? Разве перед лицом мировой общественности не предстало бы странное зрелище попытки этого суда остановить разбирательство в том суде?» [469] Суд далее указал, что тот же принцип применим и к ходатайству о выдаче приказа мандамус, предписывающего Президенту осуществить любые свои полномочия.

ПОДЧИНЕННЫЕ ПРЕЗИДЕНТА И СУДЫ

Но хотя суды не имеют возможности принудить Президента к действию или удержать его от действий, его действия по их совершению в надлежащих случаях подлежат судебному контролю и отмене. [470] Более того, подчиненным лицам, через которых он действует, всегда может быть запрещено посредством судебного запрета совершать угрожающее незаконное действие, которое может привести к неисчислимому ущербу [471], либо они могут быть принуждены посредством судебного приказа мандамус к выполнению обязанности, определенно предписанной законом [472], причем такие иски обычно предъявляются в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия. [473] Кроме того, согласно принципам общего права, подчиненное должностное лицо исполнительной власти несет личную ответственность по обычному праву за любое действие, совершенное с превышением полномочий. [474] Более того, согласно недавнему решению, окружные суды Соединенных Штатов обязаны рассматривать иски о возмещении ущерба, возникающие из предполагаемого нарушения конституционных прав истца, даже если в силу существующего законодательства Суд не имеет полномочий присуждать возмещение ущерба. [475] Однако Конгресс может в определенных случаях освободить должностное лицо от ответственности посредством так называемого акта об амнистии [476], в то время как, согласно действующему законодательству, любое должностное лицо Соединенных Штатов, обвиняемое в преступлении по законам штата за действие, совершенное на основании полномочий Соединенных Штатов, имеет право на передачу своего дела в национальные суды. [477]

Раздел 4. Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов подлежат смещению с должности в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки и по осуждении за таковые.

Импичмент

«ГРАЖДАНСКОЕ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО»

Член Конгресса не является гражданским должностным лицом в смысле данного раздела; частный гражданин также не подлежит импичменту [478]; однако отставка должностного лица не дает иммунитета от импичмента за действия, совершенные во время пребывания в должности. [479]

«ТЯЖКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРОСТУПКИ»

Большинство штатов сформулировали свои конституционные положения на этот счет в аналогичных выражениях. Поскольку перечень правонарушений, подпадающих под две последние категории, отсутствует, возникают немалые трудности с определением правонарушений таким образом, чтобы они подпадали под смысл конституционных положений. Однако правонарушения, влекущие импичмент, не были определены в Англии, и в намерение создателей Конституции не входило предпринимать попытку перечисления преступлений или правонарушений, за которые может быть возбужден импичмент. Государственная измена и взяточничество всегда были преступлениями, природа которых была четко понятна. Другие тяжкие преступления и проступки, которые могли послужить основанием для импичмента гражданских должностных лиц, представляли собой любые правонарушения в период нахождения в должности. Мэдисон, чье возражение привело к включению более определенной фразы «тяжкие преступления и проступки», был самым ярым сторонником широкого толкования полномочия по объявлению импичмента. Он утверждал, что недееспособность, небрежность или вероломство главы государства должны быть основанием для импичмента. [480] Опять же, обсуждая полномочие Президента по смещению с должности, он утверждал, что безмотивное смещение с должности заслуженных должностных лиц будет актом злоупотребления управлением и сделает Президента уязвимым для импичмента. [481] Гамильтон считал, что эта процедура «никогда не может быть связана столь строгими правилами — ни при описании правонарушения обвинителями, ни при его толковании судьями, — какие в обычных делах служат для ограничения усмотрения судов в пользу личной безопасности». [482]

ИМПИЧМЕНТ ЧЕЙЗА

Однако вышеупомянутая относительно гибкая концепция «тяжких преступлений и проступков» вскоре была заменена гораздо более жесткой в результате усилий Джефферсона по уменьшению значения Верховного суда, первым шагом в рамках которого стал импичмент судьи Сэмюэля Чейза в 1805 году. Теория врагов Чейза получила свое наиболее экстремальное выражение в словах сторонника Джефферсона, сенатора Джайлза из Виргинии: «Импичмент — это не более чем расследование двумя палатами Конгресса того, не может ли должность какого-либо общественного деятеля быть лучше занята кем-то другим. * * * Полномочие на импичмент было предоставлено Палате представителей без ограничений; а полномочие рассматривать импичмент было предоставлено Сенату столь же без ограничений; * * * Судебное разбирательство и смещение судьи в порядке импичмента не обязательно подразумевают какую-либо преступность или коррупцию с его стороны * * * [но] представляли собой не что иное, как заявление Конгресса следующего содержания: Вы придерживаетесь опасных взглядов, и если вам позволят претворить их в жизнь, вы повлечете за собой разрушение нации. Нам нужны ваши должности, чтобы передать их людям, которые справятся с ними лучше». [483] Этому тезису адвокаты Чейза противопоставили положение о том, что «тяжкие преступления и проступки» означают преступления, преследуемые по общему праву; и оправдание Чейза во многом способствовало закреплению такого прочтения за этой фразой вплоть до периода после Войны между штатами.

ИМПИЧМЕНТ ДЖОНСОНА

Но с импичментом президента Джонсона в 1867 году за «тяжкие преступления и проступки» споры возобновились. Представитель Бингем, лидер управляющих импичментом от Палаты представителей, дал следующее определение правонарушения, влекущего импичмент: «Влекущее импичмент тяжкое преступление или проступок — это деяние, которое по своей природе или последствиям подрывает какой-либо фундаментальный или существенный принцип управления или крайне вредит общественным интересам, и оно может состоять в нарушении Конституции, закона, должностной присяги или обязанности посредством действия или бездействия либо, без нарушения позитивного закона, в злоупотреблении дискреционными полномочиями из ненадлежащих побуждений или в ненадлежащих целях». [484] Бывший судья Бенджамин Р. Кертис сформулировал позицию защиты следующими словами: «Моя первая позиция заключается в том, что, когда Конституция говорит о „государственной измене, взяточничестве и других тяжких преступлениях и проступках“, она имеет в виду и включает в себя исключительно тяжкие уголовные преступления против Соединенных Штатов, признанные таковыми по какому-либо закону Соединенных Штатов, действовавшему в момент совершения инкриминируемых деяний, и я утверждаю, что это с очевидностью следует из каждого положения Конституции по вопросу об импичменте». [485]

ПОСЛЕДУЮЩИЕ ИМПИЧМЕНТЫ

С оправданием Джонсона узкий взгляд на «тяжкие преступления и проступки», казалось, вновь восторжествовал. Однако два успешных импичмента федеральных судей нижестоящих инстанций в недавнем прошлом восстановили нечто вроде более широкой концепции этого термина, которую одобряли Мэдисон и Гамильтон. В 1913 году судья Арчбалд из Торгового суда был смещен с должности в порядке импичмента и лишен права занимать и отправлять любую должность чести, дохода или доверия по Конституции за то, что выпрашивал для себя и друзей ценные одолжения у железнодорожных компаний, некоторые из которых в то время являлись участниками судебных разбирательств в его суде, хотя и признавалось, что при этом он не совершил уголовно наказуемого деяния; [486] а в 1936 году судья Риттер из окружного суда Флориды был аналогичным образом смещен за поведение в связи с делом о назначении внешнего управляющего, которое вызвало серьезные сомнения в его честности, хотя по конкретным предъявленным ему обвинениям он был оправдан. [487] Весьма вероятно, что в обоих этих случаях на конечный результат повлияло соображение о том, что судьи Соединенных Штатов занимают должности в течение периода «хорошего поведения» и что процедура импичмента является единственным методом, указанным Конституцией для определения того, было ли поведение судьи «хорошим». Иными словами, по крайней мере в отношении судей Соединенных Штатов, отсутствие «хорошего поведения» и «тяжкие преступления и проступки» представляют собой пересекающиеся, если не точно совпадающие, концепции. [488]

Примечания

[1] Как отмечает Гамильтон в «Федералисте» № 69.

[2] Charles C. Thach, The Creation of the Presidency, 1775-1789 (Baltimore, 1922), 36-37.

[3] Там же, 109.

[4] Max Farrand, Records, II, 185.

[5] Ibid. II, 572 (September 10), 597.

[6] Annals of Congress 383 ff.

[7] Там же, 396-397; 481-482. Подробный обзор и оценку этих дебатов см.: James Hart, The American Presidency in Action, 152-214 (New York, 1948).

[8] Works of Alexander Hamilton, VII, 76, 80-81 (J.C. Hamilton, ed., New York, 1851). Гамильтон здесь просто истолковывал положение об исполнительной власти в свете взглядов Блэкстона, Локка и Монтескьё относительно распределения полномочий при ведении внешней политики. См.: Edward S. Corwin, The President, Office and Powers (3d ed.), 459-460. Параллельный аргумент в отношении «судебной власти Соединенных Штатов» (статья 1, раздел 1, клаузула 1), аналогичный аргументу Гамильтона, см. в мнении судьи Брюэра по делу Kansas v. Colorado, 206 U.S. 46, 82 (1907).

[9] Myers v. United States, 272 U.S. 52 (1926).

[10] Там же, 118.

[11] 299 U.S. 304 (1936).

[12] Там же, 315-316, 318. См. также там же, 319 со ссылкой на: U.S. Senate Reports, Committee on Foreign Relations, vol. 8, p. 24 (February 15, 1816).

[13] Ibid. 327, citing Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U.S. 388, 421-422 (1935).

[14] В деле Youngstown Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952) выдвигается доктрина о том, что Президент не имеет никаких полномочий в сфере законодательных полномочий Конгресса, за исключением тех, которые делегированы ему Конгрессом. Эта доктрина рассматривается ниже в свете предшествующей практики и судебной практики. См. стр. 489-499.

[15] См., например: Abel Upshur, A Brief Inquiry Into the True Nature and Character of Our Federal Government (1840), 116-117.

[16] The Federalist No. 67, 503.

[17] James Hart, The American Presidency in Action (New York, 1918), 28-43.

[18] 2 Dall. 400 (1790).

[19] Messages and Papers of the Presidents, I, 56.

[20] Corwin, The President, Office and Powers (3d ed.), 377-378, 434-435, 446, 465, 484. «Исполнительная [ветвь правительства], обладающая от природы правами самоуправления, не может быть ограничена в их осуществлении иначе как законом, принятым в формах Конституции». Thomas Jefferson, Official Opinion (1790) 5 Ford, ed. 209 (New York, 1892-1899). «В мирное время народ больше всего смотрит на своих представителей; но во время войны — исключительно на Исполнительную власть». Письмо к Сизару А. Родни, (1810) Монтичелло, 9 Ford, ed. 272.

[21] Corwin 20-21 и цитаты.

[22] Там же, 21-22 и цитаты.

[23] Там же, 22-24.

[24] Там же, 386. См. также там же, 281.

[25] Ford, The Rise and Growth of American Politics (New York, 1914), 293.

[26] О значении выражения «четвертый день марта» см.: Charles Warren, Political Practice and the Constitution, 89 Univ. of Pa. L. Rev. (June, 1941) 1003-1025.

[27] О традиции против третьего срока см.: Corwin, The President, Office and Powers (3d ed.), 43-49, 388-392.

[28] McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1, 27 (1892).

[29] Там же, 28-29.

[30] Max Farrand, II, 97.

[31] In re Green, 134 U.S. 377, 379-380 (1890).

[32] United States v. Hartwell, 6 Wall. 385, 393 (1868).

[33] Hawke v. Smith, 253 U.S. 221 (1920).

[34] Burroughs v. United States, 290 U.S. 534, 545 (1934).

[35] Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651 (1884).

[36] Burroughs v. United States, 290 U.S. 534 (1934).

[37] Там же, 546. Во время недавней войны Конгресс в акте от 16 сентября 1942 года заявил о своем праве «в военное время» обеспечить каждому военнослужащему право голосовать за членов Конгресса и выборщиков Президента, несмотря на любые положения законодательства штатов, касающиеся регистрации имеющих право голоса избирателей, или любые требования подушного налога по закону штата. Конституционная действительность этого акта вызывала серьезные сомнения и актом от 1 апреля 1944 года была оставлена. Последний акт учредил Комиссию по военным бюллетеням, которой было поручено подготовить достаточное количество официальных военных бюллетеней, с помощью которых военнослужащие могли бы при определенных обстоятельствах голосовать за членов Конгресса и выборщиков Президента; однако действительность таких бюллетеней оставлялась на усмотрение должностных лиц по выборам штатов в соответствии с законами штатов. 50 (App.) U.S.C.A. §§ 301-302, 331, 341.

[38] 343 U.S. 214 (1952).

[39] См. стр. 942-944.

[40] 1 Stat. 239.

[41] 3 U.S.C. § 23.

[42] 3 U.S.C. § 21.

[43] Публичный закон 199, 80-й Конгр., 1-я сес. Согласно разделу 202 (a) Публичного закона 253 80-го Конгр., 1-й сес., утвержденного 26 июля 1947 года, то есть через восемь дней после Публичного закона 199, «военный министр» и «министр военно-морских сил» были исключены из порядка преемственности, а вместо них был включен «министр обороны», должность которого учреждал Публичный закон 253.

[44] См. оп. Атторнея ген. 13, 161 (1869), где утверждается, что конкретный налог Соединенных Штатов на жалование должностного лица, вычитаемый из суммы, которая в противном случае причиталась бы по закону в качестве такого жалования, представляет собой уменьшение компенсации, подлежащей выплате ему, что в случае президента Соединенных Штатов было бы неконституционным, если бы акт Конгресса, устанавливающий налог, был принят во время его официального срока.

[45] The Federalist No. 69, 513, 515.

[46] Story's Commentaries, II, § 1492.

[47] Fleming v. Page, 9 How. 603, 615, 618 (1850).

[48] Ex parte Milligan, 4 Wall. 2, 139 (1866).

[49] 1 Stat. 424 (1795); 2 Stat. 443 (1807). См. также: Martin v. Mott, 12 Wheat. 19, 32-33 (1827), утверждающее окончательный характер оценки Президентом наличия фактических обстоятельств, требующих от него осуществления полномочий, предоставленных актом 1795 года.

[50] Messages and Papers of the Presidents, VII, 3221.

[51] 2 Bl. 635 (1863).

[52] Messages and Papers of the Presidents, VII, 3215, 3216, 3481.

[53] 2 Bl. at 668-670.

[54] 12 Stat. 326 (1861).

[55] James G. Randall, Constitutional Problems under Lincoln, 118-139 (New York, 1926).

[56] See the Government's brief in United States v. Montgomery Ward and Co., 150 F. 2d 369 (1945).

[57] United States v. Curtiss-Wright Export Corp., 299 U.S. 304, 327 (1936).

[58] См.: White House Digest of Provisions of Law Which Would Become Operative upon Proclamation of a National Emergency by the President. Дайджест датирован 11 декабря 1950 года. Он был распространен для прессы 16 декабря.

[59] 56 Stat. 23.

[60] Cong. Rec. 77th Cong., 2d sess., vol. 88, pt. 5, p. 7044 (September 7, 1942).

[61] 50 U.S.C.A. War, App. 1651. Информацию об чрезвычайных военных ведомствах, функционировавших в любой конкретный период времени, см. в United States Government Manual за соответствующий период. Исполнительный указ об учреждении ведомства цитируется по номеру. Хронологический список ведомств военного времени (включая государственные корпорации) и некоторые сведения об их создании вплоть до конца 1942 года см. в главе: War Powers and Their Administration, декан Артур Т. Вандербильт в 1942 Annual Survey of American Law (New York University School of Law, 1945), pp. 106-231. К концу войны насчитывалось 29 ведомств, объединенных под началом Управления по чрезвычайным мерам (OEM), среди которых Управление гражданской обороны (OCD), Управление по делам рабочей силы (WMC) и Управление по делам граждан (OC) прекратили свое существование первыми. На ту же дату насчитывалось 101 отдельная государственная корпорация, занимавшаяся различной деятельностью в сфере производства, транспорта, выработки электроэнергии, банковского дела и кредитования, жилищного строительства, страхования, торговли и в других сферах бизнеса и пользовавшаяся независимостью автономных республик, не подлежащая ни контролю со стороны Конгресса или Президента, ни аудиту со стороны Главного контрольного управления.

[62] 143 F. 2d. 145 (1944).

[63] См.: Corwin, The President, Office and Powers (3d ed.) 296, 492.

[64] Exec. Order 9066, 7 Fed. Reg. 1407.

[65] 56 Stat. 173.

[66] Hirabayashi v. United States, 320 U.S. 81, 91-92 (1943).

[67] Korematsu v. United States, 323 U.S. 214 (1944).

[68] New York Times, June 10, 1941.

[69] 7 Fed. Reg. 237.

[70] 57 Stat. 163.

[71] «В течение [1945] года Президент распорядился о реквизиции многих отраслей промышленности страны в ходе трудовых споров. Общее количество взятых под управление объектов является значительным: две системы железных дорог, одно предприятие коммунального обслуживания, девять промышленных компаний, транспортные системы двух городов, автомобильные перевозчики одного города, буксирная компания и завод бутадиена. В дополнение к этому Президент 10 апреля реквизировал 218 битуминозных угольных шахт, принадлежащих 162 компаниям, а 7 мая — еще 33 битуминозные шахты 24 дополнительных компаний. Антрацитовая угольная промышленность не избежала той же участи; 3 и 7 мая все шахты 365 компаний и операторов были отобраны у их владельцев, а 6 октября Президент распорядился о реквизиции 54 заводов и трубопроводов 29 нефтедобывающих компаний в дополнение к четырем, реквизированным ранее».

"В течение года споры между железнодорожными компаниями и профсоюзами привели к созданию двенадцати чрезвычайных железнодорожных советов для расследования споров и представления докладов Президенту. 9 октября Президент также учредил чрезвычайный совет по делам компании «Railway Express» для расследования спора между указанной компанией и профсоюзом.

"В целях реализации предписаний Национального военного совета по труду Управление экономической стабилизации распорядилось об аннулировании всех заявок на получение приоритетов, заявок на распределение, а также действующих приоритетов и распределений в отношении трех швейных компаний и одной транспортной системы, которые отказались подчиниться распоряжениям Национального военного совета по труду". Arthur T. Vanderbilt, War Powers and their Administration, 1945, Annual Survey of American Law (New York University School of Law), pp. 271-273.

[72] 8 Fed. Reg. 11463.

[73] 56 Stat. 23.

[74] 322 U.S. 398 (1944).

[75] Ibid. 405-406.

[76] See Corwin, The President, Office and Powers (3d ed.) 302-303.

[77] Charles Fairman, The Law of Martial Rule (Chicago, 1930), 20-22. Albert Venn Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution (7th ed.), 283-287.

[78] Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution, Chap. VIII, 262-271.

[79] 7 How. 1 (1849). See also Martin v. Mott, 12 Wheat. 19, 32-33 (1827).

[80] 2 Bl. 635 (1863).

[81] 4 Wall. 2 (1866).

[82] Ibid. 127.

[83] Ibid. 139-140. In Ex parte Vallandigham the Court had held while war was still flagrant that it had no power to review by certiorari the proceedings of a military commission ordered by a general officer of the Army, commanding a military department. 1 Wall. 243 (1864).

[84] 31 Stat. 141, 153.

[85] Duncan v. Kahanamoku, 327 U.S. 304 (1946).

[86] Ibid. 324.

[87] Ibid. 336.

[88] Ibid. 343.

[89] Ex parte Quirin, 317 U.S. 1 (1942).

[90] 317 U.S. 1, 29-30, 35 (1942).

[91] Ibid. 1, 41-42.

[92] Ibid. 28-29.

[93] 1 Stat. 577 (1798).

[94] 327 U.S. 1 (1946).

[95] Ibid. 81.

[96] See Leo Gross, The Criminality of Aggressive War, 41 American Political Science Review (April, 1947), 205-235.

[97] Fleming v. Page, 9 How. 603, 615 (1850).

[98] Madsen v. Kinsella, 343 U.S. 341, 348 (1952). See also Johnson v. Eisentrager, 339 U.S. 703, 789 (1950).

[99] Totten v. United States, 92 U.S. 105 (1876).

[100] Hamilton v. Dillin, 21 Wall. 73 (1875); Haver v. Yaker, 9 Wall. 32 (1869).

[101] Mitchell v. Harmony, 13 How. 115 (1852); United States v. Russell, 13 Wall. 623 (1871); Totten v. United States, note 3 above; 40 Op. Atty. Gen. 251-253 (1942).

[102] Cf. the Protocol of August 12, 1898, which largely foreshadowed the Peace of Paris; and President Wilson's Fourteen Points, which were incorporated in the Armistice of November 11, 1918.

[103] Fleming v. Page, 9 How. 603, 615 (1850).

[104] Santiago v. Nogueras, 214 U.S. 260 (1909). As to temporarily occupied territory, see Dooley v. United States, 182 U.S. 222, 230-231 (1901).

[105] Swaim v. United States, 165 U.S. 553 (1897); and cases there reviewed. See also Givens v. Zerbst, 255 U.S. 11 (1921).

[106] 15 Op. Atty. Gen. 297 and note; 30 ibid. 303; cf. 1 ibid. 233, 234, where the contrary view is stated by Attorney General Wirt.

[107] Ex parte Quirin, 317 U.S. 1, 28-29 (1942).

[108] General Orders, No. 100, Official Records, War of Rebellion, ser. III, vol. III; April 24, 1863.

[109] See e.g., Mimmack v. United States, 97 U.S. 426, 437 (1878); United States v. Corson, 114 U.S. 619 (1885).

[110] 10 U.S.C. § 1590.

[111] Mullan v. United States, 140 U.S. 240 (1891); Wallace v. United States, 257 U.S. 541 (1922).

[112] Surrogate's Court, Dutchess County, New York, ruling July 25, 1950 that the estate of Franklin D. Roosevelt was not entitled to tax benefits under sections 421 and 939 of the Internal Revenue Code, which extends certain tax benefits to persons dying in the military service of the United States. New York Times, July 26, 1950, p. 27, col. 1.

[113] Farrand, I, 70, 97, 110; II, 285, 328, 335-337, 367, 537-542 (passim).

[114] Heads of Executive Departments except the Postmaster General have no fixed legal terms. For the history of legislation on the subject. See 36 Op. Atty. Gen. 12-16 (April 18, 1929); also Everett S. Brown, The Tenure of Cabinet Officers, 42 American Political Science Review 529-532 (June, 1948).

[115] See Corwin, The President, Office and Powers (3d ed.), New York University Press, 1948, 21-22, 74, 98-99, 257, 358-364, 372-373, 378-381, 516-519. The only question of a constitutional nature that has arisen concerning the Cabinet meeting is as to its right to meet, on the call of the Secretary of State, in the President's absence. Ibid. 402.

[116] United States v. Wilson, 7 Pet. 150, 160-161 (1833).

[117] 236 U.S. 79, 86 (1915).

[118] Ibid. 90-91.

[119] Armstrong v. United States, 13 Wall. 154, 156 (1872). In Brown v. Walker, 161 U.S. 591 (1896), the Court had said: "It is almost a necessary corollary of the above propositions that, if the witness has already received a pardon, he cannot longer set up his privilege, since he stands with respect to such offence as if it had never been committed." Ibid. 599, citing British cases.

[120] Biddle v. Perovich, 274 U.S. 480, 486 (1927).

[121] Cf. W.H. Humbert, The Pardoning Power of the President, American Council on Public Affairs (Washington, 1941) 73.

[122] 274 U.S. at 486.

[123] 23 Op. Atty. Gen. 363 (1901); Illinois Central R. Co. v. Bosworth, 133 U.S. 92 (1890).

[124] Ex parte Wells, 18 How. 307 (1856). For the contrary view see some early opinions of Attorney General, 1 Opins. Atty. Gen. 342 (1820); 2 ibid. 275 (1829); 5 ibid. 687 (1795); cf. 4 ibid. 453; United States v. Wilson, 7 Pet. 150, 161 (1833).

[125] Ex parte United States, 242 U.S. 27 (1916). Amendment of sentence, however, (within the same term of court) by shortening the term of imprisonment, although defendant had already been committed, is a judicial act and no infringement of the pardoning power. United States v. Benz, 282 U.S. 304 (1931).

[126] See Messages and Papers of the Presidents, I, 181, 303; II, 543; VII, 3414, 3508; VIII, 3853; XIV, 6690.

[127] United States v. Klein, 13 Wall. 128, 147 (1872). See also United States v. Padelford, 9 Wall. 531 (1870).

[128] Ex parte Garland, 4 Wall. 333, 380 (1867).

[129] F.W. Maitland, Constitutional History of England (Cambridge, 1903), 302-306; 1 Op. Atty. Gen. 342 (1820).

[130] 267 U.S. 87 (1925).

[131] Ibid. 110-111.

[132] Ibid. 121, 122.

[133] 4 Wall. 333, 381 (1867).

[134] Ibid. 380.

[135] Ibid. 396-397.

[136] 233 U.S. 51 (1914).

[137] Ibid. 59.

[138] 142 U.S. 450 (1892).

[139] Knote v. United States, 95 U.S. 149, 153-154 (1877).

[140] United States v. Klein, 13 Wall. 128, 143, 148 (1872).

[141] The Laura, 114 U.S. 411 (1885).

[142] Brown v. Walker, 161 U.S. 591 (1896).

[143] Farrand, II, 183.

[144] Ibid. 538-539.

[145] The Federalist No. 64.

[146] Farrand, III, 424.

[147] Washington sought to use the Senate as a council, but the effort proved futile, principally because the Senate balked. For the details see Corwin, The President, Office and Powers (3d ed.), 253-257.

[148] United States v. Curtiss-Wright Export Corp., 299 U.S. 304, 319 (1936).

[149] Corwin, The President, Office and Powers (3d ed.), 467-468.

[150] "Obviously the treaty must contain the whole contract between the parties, and the power of the Senate is limited to a ratification of such terms as have already been agreed upon between the President, acting for the United States, and the commissioners of the other contracting power. The Senate has no right to ratify the treaty and introduce new terms into it, which shall be obligatory upon the other power, although it may refuse its ratification, or make such ratifications conditional upon the adoption of amendments to the treaty." Fourteen Diamond Rings v. United States, 183 U.S. 176, 183 (1901).

[151] Cf. Article I, section 5, clause 1; also Missouri Pacific R. Co. v. Kansas, 248 U.S. 276, 283-284 (1919).

[152] See Samuel Crandall, Treaties, Their Making and Enforcement (2d ed., Washington, 1916), § 53, for instances.

[153] Foster v. Neilson, 2 Pet. 253, 314 (1829). "Though several writers on the subject of government place that [the treaty-making] power in the class of executive authorities, yet this is evidently an arbitrary disposition; for if we attend carefully to its operation, it will be found to partake more of the legislative than of the executive character, though it does not seem strictly to fall within the definition of either. The essence of the legislative authority is to enact laws, or, in other words, to prescribe rules for the regulation of the society; while the execution of the laws, and the employment of the common strength, either for this purpose, or for the common defence, seem to comprise all the functions of the executive magistrate. The power of making treaties is, plainly, neither the one nor the other. It relates neither to the execution of the subsisting laws, nor to the enaction of new ones; and still less to an exertion of the common strength. Its objects are contracts with foreign nations, which have the force of law, but derive it from the obligations of good faith. They are not rules prescribed by the sovereign to the subject, but agreements between sovereign and sovereign. The power in question seems therefore to form a distinct department, and to belong, properly, neither to the legislative nor to the executive." Hamilton in The Federalist No. 75.

[154] Head Money Cases, 112 U.S. 589, 598 (1884). For treaty provisions operative as "law of the land" ("self-executing"), see Crandall, Treaties (2d ed.), 36-42, 49-62 (passim), 151, 153-163, 179, 238-239, 286, 321, 338, 345-346. For treaty provisions of an "executory" character, see ibid. 162-163, 232, 236, 238, 493, 497, 532, 570, 589.

[155] See Crandall, Chap. III, 24-42.

[156] 3 Dall. 199 (1796).

[157] 3 Cr. 454 (1806).

[158] "In Chirac v. Chirac (2 Wheat. 259), it was held by this court that a treaty with France gave to her citizens the right to purchase and hold land in the United States, removed the incapacity of alienage and placed them in precisely the same situation as if they had been citizens of this country. The State law was hardly adverted to, and seems not to have been considered a factor of any importance in this view of the case. The same doctrine was reaffirmed touching this treaty in Carneal v. Banks (10 Wheat. 181) and with respect to the British Treaty of 1794, in Hughes v. Edwards (9 Wheat. 489). A treaty stipulation may be effectual to protect the land of an alien from forfeiture by escheat under the laws of a State. Orr v. Hodgson (4 Wheat. 458). By the British treaty of 1794, 'all impediment of alienage was absolutely levelled with the ground despite the laws of the States. It is the direct constitutional question in its fullest conditions. Yet the Supreme Court held that the stipulation was within the constitutional powers of the Union. Fairfax's Devisees v. Hunter's Lessee, 7 Cr. 627; see Ware v. Hylton, 3 Dall. 242.' 8 Op. Attys-Gen. 417. Mr. Calhoun, after laying down certain exceptions and qualifications which do not affect this case, says: 'Within these limits all questions which may arise between us and other powers, be the subject-matter what it may, fall within the treaty-making power and may be adjusted by it.' Treat. on the Const. and Gov. of the U.S. 204.

"If the national government has not the power to do what is done by such treaties, it cannot be done at all, for the States are expressly forbidden to 'enter into any treaty, alliance, or confederation.' Const., art. I. sect. 10.

"It must always be borne in mind that the Constitution, laws, and treaties of the United States are as much a part of the law of every State as its own local laws and Constitution. This is a fundamental principle in our system of complex national polity." 100 U.S. at 489-490.

[159] 100 U.S. 483 (1880).

[160] See also De Geofroy v. Riggs, 133 U.S. 258 (1890); Sullivan v. Kidd, 254 U.S. 433 (1921); Nielsen v. Johnson, 279 U.S. 47 (1929). But a right under treaty to acquire and dispose of property does not except aliens from the operation of a State statute prohibiting conveyances of homestead property by any instrument not executed by both husband and wife. Todok v. Union State Bank, 281 U.S. 449 (1930). Nor was a treaty stipulation guaranteeing to the citizens of each country, in the territory of the other, equality with the natives of rights and privileges in respect to protection and security of person and property, violated by a State statute which denied to a nonresident alien wife of a person killed within the State, the right to sue for wrongful death, although such right was afforded to native resident relatives. Maiorano v. Baltimore & O.R. Co., 213 U.S. 268 (1909). The treaty in question having been amended in view of this decision, the question arose whether the new provision covered the case of death without fault or negligence in which, by the Pennsylvania Workmen's Compensation Act, compensation was expressly limited to resident parents; the Supreme Court held that it did not. Liberato v. Royer, 270 U.S. 535 (1926).

[161] Terrace v. Thompson, 263 U.S. 197 (1923).

[162] 332 U.S. 633 (1948). See also Takahashi v. Fish and Game Comm., 334 U.S. 410 (1948), in which a California statute prohibiting the issuance of fishing licenses to persons ineligible to citizenship is disallowed, both on the basis of Amendment XIV and on the ground that the statute invaded a field of power reserved to the National Government, namely, the determination of the conditions on which aliens may be admitted, naturalized, and permitted to reside in the United States. For the latter proposition Hines v. Davidowitz, 312 U.S. 52, 66 (1941) was relied upon.

[163] This occurred in the much advertised case of Sei Fujii v. State of California, 242 P. 2d, 617 (1952). A lower California court had held that the legislation involved was void under the United Nations Charter, but the California Supreme Court was unanimous in rejecting this view. The Charter provisions invoked in this connection [Arts. 1, 55, and 56], said Chief Justice Gibson, "We are satisfied * * * were not intended to supersede domestic legislation".

[164] Clark v. Allen, 331 U.S. 503 (1947).

[165] 1 Cr. 103, 109 (1801).

[166] Foster v. Neilson, 2 Pet. 253, 314 (1829); Strother v. Lucas, 12 Pet. 410, 439 (1838); Edye v. Robertson (Head Money Cases), 112 U.S. 580, 598, 599 (1884); United States v. Rauscher, 119 U.S. 407, 419 (1886); Bacardi Corp. v. Domenech, 311 U.S. 150 (1940).

[167] The doctrine of political questions is not always strictly adhered to in cases of treaty interpretation. In the case of the "Appam" it was conspicuously departed from. This was a British merchant vessel which was captured by a German cruiser early in 1916 and brought by a German crew into Newport News, Virginia. The German Imperial Government claimed that under the Treaties of 1799 and 1828 between the United States and Prussia, the vessel was entitled to remain in American waters indefinitely. Secretary of State Lansing ruled against the claim, and the Supreme Court later did the same, but ostensibly on independent grounds and without reference to the attitude of the Department of State. The Steamship Appam, 243 U.S. 124 (1917). Although it is a principle of International Law that, as respects the rights of the signatory parties, a treaty is binding from the date of signature, a different rule applies in this country as to a treaty as "law of the land" and as such a source of human rights. Before a treaty can thus operate it must have been approved by the Senate. Haver v. Yaker, 9 Wall. 32 (1870).

[168] See Crandall, Treaties, Their Making and Enforcement, (2d ed.), 165-171, with citations.

[169] Madison Writings (Hunt ed.), 264.

[170] "We express no opinion as to whether Congress is bound to appropriate the money * * * It is not necessary to consider it in this case, as Congress made prompt appropriation of the money stipulated in the treaty" (the Treaty of Paris of 1899 between Spain and the United States). De Lima v. Bidwell, 182 U.S. 1, 198 (1901). For a list of earlier appropriations of the same kind, see Crandall, 179-180, n. 35.

[171] Willoughby, On the Constitution, I (2d ed., New York, 1929), 558. See also H. Rept. 2630, 48th Cong., 2d sess., for an exhaustive review of the subject.

[172] Edye v. Robertson (Head Money Cases), 112 U.S. 580, 598-599 (1884). The repealability of treaties by act of Congress was first asserted in an opinion of the Attorney General in 1854 (6 Op. Atty. Gen. 291). The year following the doctrine was adopted judicially in a lengthy and cogently argued opinion of Justice Curtis, speaking for a United States circuit court in Taylor v. Morton, 23 Fed. Cas. No. 13,799 (1855). The case turned on the following question: "If an act of Congress should levy a duty upon imports, which an existing commercial treaty declares shall not be levied, so that the treaty is in conflict with the act, does the former or the latter give the rule of decision in a judicial tribunal of the United States, in a case to which one rule or the other must be applied?"

Citing the supremacy clause of the Constitution, Justice Curtis said: "There is nothing in the language of this clause which enables us to say, that in the case supposed, the treaty, and not the act of Congress, is to afford the rule. Ordinarily, treaties are not rules prescribed by sovereigns for the conduct of their subjects, but contracts, by which they agree to regulate their own conduct. This provision of our Constitution has made treaties part of our municipal law. But it has not assigned to them any particular degree of authority in our municipal law, nor declared whether laws so enacted shall or shall not be paramount to laws otherwise enacted. * * * [This] is solely a question of municipal, as distinguished from public law. The foreign sovereign between whom and the United States a treaty has been made, has a right to expect and require its stipulations to be kept with scrupulous good faith; but through what internal arrangements this shall be done, is, exclusively, for the consideration of the United States. Whether the treaty shall itself be the rule of action of the people as well as the government, whether the power to enforce and apply it shall reside in one department, or another, neither the treaty itself, nor any implication drawn from it, gives him any right to inquire. If the people of the United States were to repeal so much of their constitution as makes treaties part of our municipal law, no foreign sovereign with whom a treaty exists could justly complain, for it is not a matter with which he has any concern. * * * By the eighth section of the first article of the Constitution, power is conferred on Congress to regulate commerce with foreign nations, and to lay duties, and to make all laws necessary and proper for carrying those powers into execution. That the act now in question is within the legislative power of Congress, unless that power is controlled by the treaty, is not doubted. It must be admitted, also, that in general, power to legislate on a particular subject, includes power to modify and repeal existing laws on that subject, and either substitute new laws in their place, or leave the subject without regulation, in those particulars to which the repealed laws applied. There is therefore nothing in the mere fact that a treaty is a law, which would prevent Congress from repealing it. Unless it is for some reason distinguishable from other laws, the rule which it gives may be displaced by the legislative power, at its pleasure. * * * I think it is impossible to maintain that, under our Constitution, the President and Senate exclusively, possess the power to modify or repeal a law found in a treaty. If this were so, inasmuch as they can change or abrogate one treaty, only by making another inconsistent with the first, the government of the United States could not act at all, to that effect, without the consent of some foreign government; for no new treaty, affecting, in any manner, one already in existence, can be made without the concurrence of two parties, one of whom must be a foreign sovereign. That the Constitution was designed to place our country in this helpless condition, is a supposition wholly inadmissible. It is not only inconsistent with the necessities of a nation, but negatived by the express words of the Constitution. * * *" See also The Cherokee Tobacco, 11 Wall. 616 (1871); United States v. Forty-Three Gallons of Whiskey, 108 U.S. 491, 496 (1883); Botiller v. Dominguez, 130 U.S. 238 (1889); Chae Chan Ping v. United States, 130 U.S. 581, 600 (1889); Whitney v. Robertson, 124 U.S. 190, 194 (1888); Fong Yue Ting v. United States, 149 U.S. 688, 721 (1893); etc. "Congress by legislation, and so far as the people and authorities of the United States are concerned, could abrogate a treaty made between this country and another country which had been negotiated by the President and approved by the Senate." La Abra Silver Mining Co. v. United States, 175 U.S. 423, 460 (1899). Cf. Reichert v. Felps, 6 Wall. 160, 165-166 (1868), where it is stated obiter that "Congress is bound to regard the public treaties, and it had no power * * * to nullify [Indian] titles confirmed many years before * * *"

[173] United States v. Schooner Peggy, 1 Cr. 103 (1801).

[174] Foster v. Neilson, 2 Pet. 253 (1829).

[175] United States v. Percheman, 7 Pet. 51 (1833).

[176] Willoughby, On the Constitution, I, (2d ed.), 555.

[177] 288 U.S. 102 (1933).

[178] Ibid. 107-122.

[179] 124 U.S. 190 (1888).

[180] It is arguable that the maximum leget posteriores is not the most eligible rule for determining conflicts between "laws of the United States * * * made in pursuance thereof" (i.e. of the Constitution) and "treaties made * * * under the authority of the United States". It may be that the former, being mentioned immediately after "this Constitution" and before "treaties," are entitled always to prevail over the latter, just as both acts of Congress and treaties yield to the Constitution.

[181] 1 Stat. 578.

[182] 4 Dall. 37 (1800).

[183] Crandall, Treaties (2d ed.), 458; See Messages and Papers of the Presidents, IV, 2245; and Benton, 15 Abridgment of the Debates of Congress, 478. Mangum of North Carolina denied that Congress could authorize the President to give notice: "He entertained not a particle of doubt that the question never could have been thrown upon Congress unless as a war or quasi war measure. * * * Congress had no power of making or breaking a treaty." He owned, however, that he might appear singular in his view of the matter. Ibid. 472.

[184] Crandall, 458-462; Wright, The Control of American Foreign Relations, 258.

[185] 38 Stat. 1164.

[186] Crandall, 460.

[187] See Jesse S. Reeves, The Jones Act and the Denunciation of Treaties, 15 American Journal of International Law (January, 1921) 33-38. Among other precedents which call into question the exclusive significance of the legislative role in the termination of treaties as international conventions is one mentioned by Mr. Taft: "In my administration the lower house passed a resolution directing the abrogation of the Russian Treaty of 1832, couched in terms which would have been most offensive to Russia, and it did this by a vote so nearly unanimous as to indicate that in the Senate, too, the same resolution would pass. It would have strained our relations with Russia in a way that seemed unwise. The treaty was an old one, and its construction had been constantly the subject of controversy between the two countries, and therefore, to obviate what I felt would produce unnecessary trouble in our foreign relations, I indicated to the Russian ambassador the situation, and advised him that I deemed it wise to abrogate the treaty, which, as President, I had the right to do by due notice couched in a friendly and courteous tone and accompanied by an invitation to begin negotiations for a new treaty. Having done this, I notified the Senate of the fact, and this enabled the wiser heads of the Senate to substitute for the house resolution a resolution approving my action, and in this way the passage of the dangerous resolution was avoided." The resolution in question, it should be added, was a joint resolution, and purported to ratify the President's action. The President himself had asked only for ratification and approval of his course by the Senate. William Howard Taft, The Presidency (New York, 1916), 112-114. Two other precedents bearing on outright abrogation of treaties are the following. The question whether to regard the extradition article of the Treaty of 1842 with Great Britain as void on account of certain acts of the British Government was laid before Congress by President Grant in a special message dated June 20, 1876, in the following terms: "It is for the wisdom of Congress to determine whether the article of the treaty relating to extradition is to be any longer regarded as obligatory on the Government of the United States or as forming part of the supreme law of the land. Should the attitude of the British Government remain unchanged, I shall not, without an expression of the wish of Congress that I should do so, take any action either in making or granting requisitions for the surrender of fugitive criminals under the treaty of 1842." Messages and Papers of the Presidents, IX, 4324, 4327. Three years later Congress passed a resolution requiring the President to abrogate articles V and VI of the Treaty of 1868 with China. President Hayes vetoed it, partly on the ground that "the power of modifying an existing treaty, whether by adding or striking out provisions, is a part of the treaty-making power under the Constitution. * * *" At the same time, he also wrote: "The authority of Congress to terminate a treaty with a foreign power by expressing the will of the nation no longer to adhere to it is as free from controversy under our Constitution as is the further proposition that the power of making new treaties or modifying existing treaties is not lodged by the Constitution in Congress, but in the President, by and with the advice and consent of the Senate, as shown by the concurrence of two-thirds of that body." Ibid. 4470-4471. The veto would seem to have been based on a quibble.

[188] 229 U.S. 447 (1913).

[189] Ibid. 473-476.

[190] Clark v. Allen, 331 U.S. 503 (1947).

[191] Charlton v. Kelly, 229 U.S. 447 (1913).

[192] Fed. Cas. No. 13,799 (1855).

[193] 2 Pet. 253, 309 (1829).

[194] Acts of March 2, 1829 and of February 24, 1855; 4 Stat. 359 and 10 Stat. 614.

[195] In re Ross, 140 U.S. 453 (1891), where the treaty provisions involved are given. The supplementary legislation was later reenacted as Rev. Stat. §§ 4083-4091.

[196] 18 U.S.C.A. §§ 3181-3195.

[197] Baldwin v. Franks, 120 U.S. 678, 683 (1887).

[198] Neely v. Henkel, 180 U.S. 109, 121 (1901). A different theory is offered by Justice Story in his opinion for the Court in Prigg v. Pennsylvania, 16 Pet. 539 (1842), in the following words: "Treaties made between the United States and foreign powers, often contain special provisions, which do not execute themselves, but require the interposition of Congress to carry them into effect, and Congress has constantly, in such cases, legislated on the subject; yet, although the power is given to the executive, with the consent of the senate, to make treaties, the power is nowhere in positive terms conferred upon Congress to make laws to carry the stipulations of treaties into effect. It has been supposed to result from the duty of the national government to fulfil all the obligations of treaties." Ibid. 619. Story was here in quest of arguments to prove that Congress had power to enact a fugitive slave law, which he based on its power "to carry into effect rights expressly given and duties expressly enjoined" by the Constitution. Ibid. 618-619. But the treaty-making power is neither a right nor a duty, but one of the powers "vested by this Constitution in the Government of the United States." Article I, section 8, clause 18.

[199] Geofroy v. Riggs, 133 U.S. 258 (1890). See also Fort Leavenworth Railroad Co. v. Lowe, 114 U.S. 525, 541 (1885), which is cited in the Field opinion in support of the idea that no cession of any portion of a State's territory could be effected without the State's consent. The statement is the purest obiter.

[200] Ibid. 267.

[201] The majority of the cases, as was pointed out earlier, dealt with the competence of the treaty-making power to grant aliens the right to inherit real property contrary to State Law. The nearest the Court ever came to lending countenance to the State Rights argument in this connection was in Frederickson v. Louisiana, 23 How. 445 (1860). See ibid. 448.

[202] 252 U.S. 416 (1920).

[203] Ibid. 433-434.

[204] Ibid. 435.

[205] 299 U.S. 304 (1936).

[206] Ibid. 318. "The treaty-making power vested in our government extends to all proper subjects of negotiation with foreign governments. It can, equally with any of the former or present governments of Europe, make treaties providing for the exercise of judicial authority in other countries by its officers appointed to reside therein." In re Ross, 140 U.S. 453, 463 (1891).

[207] Jefferson excepted out of the treaty-making power the delegated powers of Congress, though just what he meant by this exception is uncertain. He may have meant that no international agreement could be constitutionally entered into by the United States within the sphere of such powers, or only that treaty-provisions dealing with matters which are also subject to the legislative power of Congress must, in order to become law of the land, receive the assent of Congress. The latter interpretation, however, does not state a limitation on the power of making treaties in the sense of international conventions, but rather a necessary procedure before certain conventions are cognizable by the courts in the enforcement of rights under them, while the former interpretation has been contradicted in practice from the outset.

Various other limitations to the treaty-making power have been suggested from time to time. Thus, it has been contended that the territory of a State of the Union could not be ceded without such State's consent, see above ; also, that while foreign territory can be annexed to the United States by the treaty-making power, it could not be incorporated with the United States except with the consent of Congress; also, that while the treaty-making power can consent to the United States being sued for damages in an international tribunal for an alleged incorrect decision of a court of the United States, it could not consent to an appeal being taken from one of its courts to an international tribunal.

The first of these alleged limitations may be dismissed as resting on the unallowable idea that the United States is not as to its powers a territorial government, but only the agent of the States. In the words of Chancellor Kent: "The better opinion would seem to be, that such a power of cession of the territory of a State without its consent does reside exclusively in the treaty-making power, under the Constitution of the United States, yet sound discretion would forbid the exercise of it without the consent of the local government who are interested, except in cases of great necessity, in which the consent might be presumed." 1 Comm. 166-167 and note. This seems also to have been substantially the view of Marshall and Story. See Willoughby, On the Constitution, I (2d ed., 1929), 575-576. The second suggested limitation, which was urged at tremendous length by Chief Justice White in his concurring opinion for himself and three other Justices, in Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244, 310-344 (1901), boils down simply to the question of correct constitutional procedure for the effectuation of a treaty; and much the same may be said of the third alleged limitation. This limitation was first suggested in connection with the Hague Convention of 1907 providing for an International Prize Court as a result of appeal from the prize courts of belligerents. To this arrangement President Taft objected that the treaty-making power could not transfer to a tribunal not known to the Constitution part of the "judicial power of the United States," and upon this view of the matter dispensation was finally granted the United States in a special protocol whereby this nation was allowed, in lieu of granting appeals from its prize courts to the International Court, to be mulcted in damages in the latter for erroneous decisions in the former. It is submitted that President Taft's position was fallacious, for the simple reason that not even the whole American nation is entitled to judge finally of its rights or of those of its citizens under the law which binds all nations and determines their rights; and that, therefore, the whole American nation never had any authority to create a judicial power vested with any such jurisdiction. See Edye v. Robertson (Head Money Cases), 112 U.S. 580, 598 (1884). The law of nations seems of itself to presuppose a tribunal of nations with coextensive jurisdiction. Thus there is no reason why a completely independent nation like the United States may not consent to be bound by the decisions of such a tribunal without any derogation from its rightful sovereignty. And if "the authority of the United States" is the authority of the nation in the field of foreign relations—if the National Government has constitutional powers coextensive with its international responsibilities—we must conclude that such consent can be validly given through the existing treaty-making power. See Favoring Membership of the United States in the Permanent Court of International Justice, H. Rept. 1569, 68th Cong., 2d sess.

[208] 5 Pet. 1 (1831).

[209] 6 Pet. 515 (1832).

[210] Ibid. 558.

[211] Holden v. Joy, 17 Wall. 211, 242 (1872); United States v. 43 Gallons of Whiskey, etc., 93 U.S. 188, 192 (1876); Dick v. United States, 208 U.S. 340, 355-356 (1908).

[212] The New York Indians, 5 Wall. 761 (1867).

[213] The Kansas Indians, 5 Wall. 737, 757 (1867).

[214] United States v. 43 Gallons of Whiskey, etc., 93 U.S. 188, 196 (1876).

[215] The Cherokee Tobacco, 11 Wall. 616 (1871). See also Ward v. Race Horse, 163 U.S. 504, 511 (1896); and Thomas v. Gay, 169 U.S. 264, 270 (1898).

[217] 16 Stat. 544, 566; Rev. Stat § 2079.

[217] Ward v. Race Horse, 163 U.S. 504 (1896).

[218] Lone Wolf v. Hitchcock, 187 U.S. 553 (1903).

[219] Cherokee Nation v. Southern Kansas R. Co., 135 U.S. 641 (1890).

[220] The Cherokee Tobacco, 11 Wall. 616, 621 (1871).

[221] Choate v. Trapp, 224 U.S. 665, 677-678 (1912); Jones v. Meehan, 175 U.S. 1 (1899).

[222] For an effort to distinguish "treaties," "compacts," "agreements," "conventions," etc., see Chief Justice Taney's opinion in Holmes v. Jennison, 14 Pet. 540, 570-572 (1840). Vattel is Taney's chief reliance.

[223] Story, Comm. § 1403. The President has the power in the absence of legislation by Congress, to control the landing of foreign cables on the shores of the United States, 22 Op. Atty. Gen. 13 and 408 (1898, 1899).

[224] Crandall, Treaties (2d ed.) Chap. VIII. See also McClure, International Executive Agreements (Columbia University Press, 1941), Chaps. I and II.

[225] Crandall, 102; McClure, 49-50.

[226] Crandall, 104-106; McClure, 81-82.

[227] Tucker v. Alexandroff, 183 U.S. 424, 435 (1902).

[228] Ibid. 467. The first of these conventions, signed July 29, 1882, had asserted its constitutionality in very positive terms. "The power to make and enforce such a temporary convention respecting its own territory is a necessary incident to every national government, and adheres where the executive power is vested. Such conventions are not treaties within the meaning of the Constitution, and, as treaties, supreme law of the land, conclusive on the courts, but they are provisional arrangements, rendered necessary by national differences involving the faith of the nation and entitled to the respect of the courts. They are not a casting of the national will into the firm and permanent condition of law, and yet in some sort they are for the occasion an expression of the will of the people through their political organ, touching the matters affected; and to avoid unhappy collision between the political and judicial branches of the government, both which are in theory inseparably all one, such an expression to a reasonable limit should be followed by the courts and not opposed, though extending to the temporary restraint or modification of the operation of existing statutes. Just as here, we think, this particular convention respecting San Juan should be allowed to modify for the time being the operation of the organic act of this Territory [Washington] so far forth as to exclude to the extent demanded by the political branch of the government of the United States, in the interest of peace, all territorial interference for the government of that island." Wright, The Control of American Foreign Relations, 239, quoting Watts v. United States, 1 Wash. Terr., 288, 294 (1870).

[229] Quincy Wright, The Control of American Foreign Relations (New York, 1922), 245.

[230] Crandall, 103-104.

[231] Ibid. 104.

[232] Willoughby, On the Constitution, I, 539.

[233] Wallace McClure, International Executive Agreements (Columbia University Press, 1941), 98.

[234] Tyler Dennett, Roosevelt and the Russo-Japanese War (New York, 1925), 112-114.

[235] McClure, International Executive Agreements, 98-99.

[236] Ibid. 99-100.

[237] Willoughby, On the Constitution, I, 547.

[238] Wallace McClure, International Executive Agreements (Columbia University Press, 1941), 97, 100.

[239] McClure, International Executive Agreements, 141.

[240] 301 U.S. 324 (1937).

[241] Ibid. 330-332.

[242] 315 U.S. 203 (1942).

[243] Ibid. 229-230. Citing The Federalist, No. 64.

[244] Ibid. 230. Citing Guaranty Trust Co. v. United States, 304 U.S. 126, 143 (1938).

[245] Ibid. 230-231. Citing Nielsen v. Johnson, 279 U.S. 47 (1929).

[246] Ibid. 231. Citing Santovincenzo v. Egan, 284 U.S. 30 (1931); United States v. Belmont, 301 U.S. 324 (1937).

[247] Ibid. 233-234. Citing Oetjen v. Central Leather Co., 246 U.S. 297, 304 (1918).

[248] 315 U.S. at 228-234 passim. Председатель Верховного суда Стоун и судья Робертс выразили несогласие, главным образом по вопросу толкования Ликвиновского соглашения, сославшись на дело Guaranty Trust Co. v. United States, примечание 3 выше.

[249] McClure, p. 391.

[250] Ibid. 391-393; United States Department of State Bulletin, September 7, 1940, pp. 199-200.

[251] McClure, 394-403; cf. The Constitution, article IV, section 3, clause 2. Когда президент Джон Адамс подписал акт о передаче недвижимости под дипломатическое представительство королеве Португалии, генеральный прокурор сообщил ему, что только Конгресс правомочен отчуждать государственное имущество. See W.B. Bryan, A History of the National Capitol From Its Foundation Through the Period of the Adoption of the Organic Act, I, 328-329; 1 American State Papers, Misc., 334. See also Chief Justice Hughes, for the Court, in Ashwander v. Tennessee Valley Authority, 297 U.S. 288, 330 (1936).

[252] 4 State Department Bulletin, April 12, 1941, pp. 443-447.

[253] Текст, выдаваемый за подлинный текст этих соглашений, был опубликован в газете New York Times от 11 марта 1947 года. Совместное заявление США, Великобритании и Франции об оказании помощи вооружением странам Ближнего Востока, опубликованное Белым домом 25 мая 1950 года (See A.P. dispatches of that date), несет в себе все признаки исполнительного соглашения. То же самое можно сказать и о следующем коммюнике, выпущенном Североатлантическим советом по окончании его Шестой сессии в Брюсселе 19 декабря 1950 года.

«Североатлантический совет, действуя на основании рекомендаций Комитета по обороне, завершил сегодня мероприятия, начатые в сентябре прошлого года, по созданию в Европе объединенных вооруженных сил под централизованным руководством и командованием. Эти вооруженные силы должны состоять из контингентов, выделяемых участвующими правительствами.

Совет вчера единогласно решил просить президента Соединенных Штатов предоставить в его распоряжение генерала армии Дуайта Д. Эйзенхауэра для прохождения службы в качестве Верховного главнокомандующего. Получив сегодня утром сообщение от президента Соединенных Штатов о том, что он предоставил в распоряжение генерала Эйзенхауэра, Совет назначил его на эту должность. Он вступит в командование и создаст свой штаб в Европе в начале нового года. Он будет наделен полномочиями обучать национальные подразделения, выделенные в его подчинение, и организовывать их в эффективные объединенные оборонительные силы. Его будет поддерживать международный аппарат сотрудников, сформированный из представителей наций, выделяющих войска в состав вооруженных сил.

«Совет, желая упростить структуру Организации Североатлантического договора в целях повышения ее эффективности, поручил заместителям членов Совета предпринять надлежащие шаги. В связи с этим Комитет по обороне, заседавший отдельно 18 декабря, уже принял меры по созданию совета оборонного производства с более широкими полномочиями, чем у Военно-производственного и снабженческого совета, который он заменяет. На новый совет возложена задача расширения и ускорения производства, а также содействия взаимному использованию промышленного потенциала государств-членов.

Совет также достиг единогласного соглашения относительно роли, которую Германия могла бы взять на себя в деле общей обороны. Участие Германии укрепило бы оборону Европы, никоим образом не изменяя чисто оборонительный характер Организации Североатлантического договора. Совет предложил правительствам Франции, Соединенного Королевства и Соединенных Штатов изучить этот вопрос совместно с правительством Федеративной Республики Германии.

«Принятые решения и планируемые меры имеют своей единственной целью поддержание и укрепление мира. Североатлантические государства полны решимости проводить эту политику до тех пор, пока мир не станет надежным». Пресс-релиз Государственного департамента от 19 декабря 1950 года (№ 1247).

[254] McClure, International Executive Agreements, 38; 1 Stat. 232-239; reenacted in 1 Stat. 354, 366.

[255] McClure, 78-81; Crandall, 127-131.

[256] Crandall, 121-127.

[257] 48 Stat. 943. Section 802 of the Civil Aeronautics Act of 1938 (52 Stat. 973) «определенно предусматривает заключение соглашений с иностранными государствами касательно гражданской авиации». 40 Op. Atty. Gen. 451, 452 (1946).

[258] 143 U.S. 649 (1892).

[259] Ibid. 694.

[260] 224 U.S. 583, 596 (1912).

[261] Ibid. 601.

[262] 55 Stat. 31. Одним из конкретных актов дарения была передача эсминца королеве Нидерландов, находившейся в то время в изгнании в Великобритании.

[263] 42 Stat. 363, 1325, 1326-1327; extended by 43 Stat. 763.

[264] See Corwin, The President, Office and Powers (3d ed.) 264 and notes.

[265] 48 Stat. 1182.

[266] McClure, 13-14.

[267] Ibid. 14.

[268] «Имелось немало случаев, когда Сенат одобрял договоры, предусматривавшие передачу конкретных вопросов на рассмотрение третейского суда, оставляя за Президентом право точно определить форму и объем рассматриваемого вопроса и назначить арбитров. Профессор Дж. Б. Мур в упомянутой выше статье перечисляет тридцать девять случаев, когда таким образом было предусмотрено урегулирование денежных претензий. Двадцать из них представляли собой претензии к иностранным правительствам, четырнадцать — претензии к обоим правительствам и пять — только к Соединенным Штатам». Willoughby, On the Constitution, I, 543.

[269] A Decade of American Foreign Policy, S. Doc. 123, 81st Cong., 1st sess., 126.

[270] A Decade of American Foreign Policy, S. Doc. 123, 81st Cong., 1st sess., 158.

[271] United States v. Hartwell, 6 Wall. 385, 393 (1868).

[272] 7 Op. Atty. Gen. 168 (1855).

[273] Так полагал сенатор Уильям Маклей. See Journal of William Maclay (New York, 1890), 109-110.

[274] 5 Benton, Abridgment of the Debates of Congress, 90-91; 3 Letters and Other Writings of James Madison (Philadelphia, 1867), 350-353, 360-371.

[275] 10 Stat. 619, 623.

[276] 7 Op. Atty. Gen. 220.

[277] 35 Stat. 672; see also The act of March 1, 1893, 27 Stat. 497, which purported to authorize the President to appoint ambassadors in certain cases.

[278] 22 U.S.C. §§ 1-231.

[279] 11 Benton, Abridgement of the Debates of Congress, 221-222.

[280] S. Misc. Doc. 109, 50th Cong., 1st sess., 104.

[281] S. Rept. 227, 53d Cong., 2d sess., 25. В самом начале нашего вступления в Первую мировую войну президент Вильсон направил миссию в «Петроград», как тогда именовался этот город, не представляя ее членов на утверждение Сената. Ее возглавлял г-н Элиху Рут в «ранге посла», в то время как некоторые из его соратников имели «ранг посланника».

[282] See George Frisbie Hoar, Autobiography, II, 48-51.

[283] Justice Brandeis, dissenting in Myers v. United States, 272 U.S. 52, 264-274 (1926).

[284] See data in Corwin, The President, Office and Powers (3d ed.) 418. Конгресс неоднократно назначал частных лиц — иногда по имени, чаще путем отсылки к определенной должности — для выполнения конкретных действий или на посты не правительственного характера; например, написать картину (Джонатан Трамбулл), распланировать город, исполнять обязанности регентов Смитсоновского института, быть управляющими Говардского института, выбрать участок для почтового отделения или тюрьмы, отреставрировать рукопись Декларации независимости, воздвигнуть памятник в Йорктауне, воздвигнуть статую Гамильтона и так далее и тому подобное. 42 Harvard Law Review, 426, 430-431. В своем послании от 13 апреля 1822 года президент Монро сформулировал тезис о том, что «в качестве общего принципа * * * Конгресс не имеет по Конституции никакого права налагать какие-либо законные ограничения на полномочия, предоставленные Президенту, с тем чтобы препятствовать ему свободно выбирать надлежащих лиц на эти [вновь созданные] должности из всего состава его сограждан». Messages and Papers of the Presidents, II, 698, 701. Это утверждение двусмысленно, но его очевидным намерением является отстаивание за Президентом неограниченной власти в определении того, кто является надлежащими лицами для замещения вновь созданных должностей.

[285] 19 Stat. 143, 169 (1876).

[286] В деле Ex parte Curtis, 106 U.S. 371 (1882), председатель Верховного суда Уэйт рассматривает раннее законодательство Конгресса, регулирующее поведение на государственной службе. «Рассматриваемый ныне закон регулирует в некоторых деталях поведение определенных должностных лиц и служащих Соединенных Штатов. Он опирается на тот же принцип, что и закон, первоначально принятый в 1789 году на первой сессии первого Конгресса, который объявляет незаконным для определенных должностных лиц Министерства финансов заниматься торговой или коммерческой деятельностью, владеть морским судном, покупать государственные земли или иное государственное имущество либо участвовать в покупке или отчуждении государственных ценных бумаг какого-либо штата или Соединенных Штатов (Rev. Stat., sect. 243); и закон, принятый в 1791 году, который объявляет правонарушением для клерка того же министерства ведение торговли или дел с фондами или долгами штатов или Соединенных Штатов либо с любым видом общественного имущества (id., sect. 244); и закон, принятый в 1812 году, который делает незаконным для судьи, назначенного на основании полномочий Соединенных Штатов, заниматься профессией адвоката или поверенного либо заниматься адвокатской практикой (id., sect. 713); и закон, принятый в 1853 году, который запрещает любому должностному лицу Соединенных Штатов или лицу, занимающему какую-либо доверительную или доходную должность либо исполняющему какие-либо официальные функции при любом исполнительном департаменте правительства Соединенных Штатов или при Сенате либо Палате представителей, выступать в качестве агента или поверенного при преследовании любых требований к Соединенным Штатам (id., sect. 5498); и закон, принятый в 1863 году, запрещающий членам Конгресса практиковать в Суде по судебным искам (id., sect. 1058); и закон, принятый в 1867 году, наказывающий увольнением со службы должностное лицо или служащего правительства, который требует или просит какого-либо рабочего на военно-морской верфи сделать взнос или уплатить какие-либо деньги в политических целях (id., sect. 1546); и закон, принятый в 1868 году, запрещающий членам Конгресса быть заинтересованными в контрактах с Соединенными Штатами (id., sect. 3739); и другой закон, принятый в 1870 году, который предусматривает, что ни одно должностное лицо, клерк или служащий в правительстве Соединенных Штатов не должен вымогать взносы у других должностных лиц, клерков или служащих для подарка лицам, занимающим высшее официальное положение, и что никакие официальные лица или [начальники канцелярских служб не должны принимать никаких подарков или] подношений в качестве вклада в их пользу от лиц, находящихся на государственной службе и получающих меньшую зарплату, чем они сами, и что ни одно должностное лицо или клерк не должен делать пожертвование в виде подарка или подношения какому-либо официальному начальнику (id., sect. 1784). Можно было бы упомянуть и многие другие законы аналогичного характера, но и этих достаточно, чтобы показать, какова была практика Законодательного департамента правительства с момента его организации, и, насколько нам известно, конституционность такого законодательства впервые представлена на судебное рассмотрение». Ibid. 372-373.

[287] 5 U.S.C. §§ 631-642.

[288] 54 Stat. 767, 771 (1940).

[289] 330 U.S. 75 (1947).

[290] 18 U.S.C. 611.

[291] See Bills Listed in Index to Digest of Public General Bills, 79th Cong., 2d sess.

[292] 12 Fed Reg. 1935.

[293] Shoemaker v. Unite States, 147 U.S. 282, 301 (1893).

[294] United States v. Germaine, 99 U.S. 508 (1879) is the leading case. For further citations see Auffmordt v. Hedden, 137 U.S. 310, 327 (1890). Тем не менее, суд проявляет осмотрительность, приписывая руководителю ведомства назначение, сделанное подчиненным такого руководителя. Nishimura Ekiu v. United States, 142 U.S. 651, 663 (1892). Относительно того, что существует внутреннее различие между «государственной должностью» (public office) и «государственной службой» (public employment) see Mechem, Public Officers, pp. 3-5.

[295] Ex parte Hennen, 13 Pet. 230, 257-258 (1839); United States v. Germaine, 99 U.S. 508, 509 (1879). Утверждение по этому вопросу в обоих случаях носит характер обiter dictum (попутно высказанного мнения).

[296] Ex parte Siebold, 100 U.S. 371, 397 (1880).

[297] «Они [пункты Конституции], по-видимому, предполагают три различные операции: 1-я. Номинация (представление кандидатуры). Это исключительное действие Президента, являющееся полностью добровольным. 2-я. Назначение. Это также действие Президента, и оно также является добровольным действием, хотя оно может быть совершено только по совету и с согласия Сената. 3-я. Выдача патента (комиссии). Вручение патента назначенному лицу, возможно, следует считать обязанностью, предписанной конституцией. „Он должен, — говорится в этом документе, — выдавать патенты всем должностным лицам Соединенных Штатов“». Marbury v. Madison, 1 Cr. 137, 155-156 (1803). Заявление Маршалла о том, что назначение «является действием Президента», противоречит более общепринятому и разумному взгляду на то, что когда назначение производится с его согласия, Сенат разделяет назначение власти. 1 Kent's Comm. 310; 2 Story Comm. § 1539; Ex parte Hennen, 13 Pet. 225, 259 (1839).

[298] 3 Op. Atty. Gen. 188 (1837).

[299] 2 Story Comms., § 1531; 5 Writings of Jefferson (Ford, ed.), 161 (1790); 9 Writings of Madison (Hunt, ed.), 111-113 (1822).

[300] 286 U.S. 6 (1932).

[301] Corwin, The President, Office and Powers (3d ed.), 92.

[302] Marbury v. Madison, 1 Cr. 137, 157-158, 182 (1803).

[303] 12 Op. Atty. Gen. 306 (1867).

[304] Следует помнить, что по различным причинам Марбери не получил ни патента, ни должности. Фактически в деле предполагается необходимость владения своим патентом со стороны назначенного лица.

[305] Opins. Atty. Gen. 631 (1823); 2 ibid. 525 (1832); 3 ibid. 673 (1841); 4 ibid. 523 (1846); 10 ibid. 356 (1862); 11 ibid. 179 (1865); 12 ibid. 32 (1866); 12 ibid. 455 (1868); 14 ibid. 563 (1875); 15 ibid. 207 (1877); 16 ibid. 523 (1880); 18 ibid. 28 (1884); 19 ibid. 261 (1889); 26 ibid. 234 (1907); 30 ibid. 314 (1914); 33 ibid. 20 (1921). В 4 Opins. Atty. Gen. 361, 363 (1845) было признано, что общая доктрина не применяется к еще не замещенной должности, которая была создана во время предыдущей сессии Конгресса, однако это различие отвергнуто в 12 ibid. 455 (1868); 18 ibid. 28; и 19 ibid. 261.

[306] 23 Opins. Atty. Gen. 599 (1901); 22 ibid. 82 (1898). Однако «перерыв» (recess) может быть лишь «конструктивным» (условным), например, когда за внеочередной сессией немедленно следует регулярная сессия. Именно такая ситуация породила некогда знаменитый инцидент с Крамом (Crum incident). See Willoughby, III, 1508-1509.

[307] 5 U.S.C. § 56.

[308] 6 Opins. Atty. Gen. 358 (1854); 12 ibid. 41 (1866); 25 ibid. 259 (1904); 28 ibid. 95 (1909).

[309] 272 U.S. 52.

[310] 19 Stat. 78, 80.

[311] 272 U.S. 163-164.

[312] Немногословность Конституции в отношении смещения оставляла простор для четырех возможностей: во-первых, возможность, подсказанная доктриной общего права об «имущественном праве на должность» (estate in office), из которой следовал вывод, что импичмент являлся единственным правомочием по смещению, задуманным Конституцией; во-вторых, что право смещения являлось производным от права назначения и, следовательно, принадлежало, во всяком случае при отсутствии правового или иного положения об ином, назначающему органу; в-третьих, что Конгресс мог в силу своего полномочия «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие» и т. д., определять принадлежность права смещения; в-четвертых, что Президент в силу своей «исполнительной власти» и своей обязанности «заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись», обладает правом смещения всех должностных лиц Соединенных Штатов, за исключением судей. В ходе дебатов по закону об учреждении Департамента иностранных дел (позже переименованного в Государственный департамент) были выдвинуты все эти точки зрения, в результате чего в этот правовой акт была включена оговорка, которая подразумевала, как указывалось выше, что руководитель ведомства может быть смещен Президентом по его усмотрению. Одновременно и фактически вплоть до окончания Гражданской войны это действие Конгресса, иными словами, «решение 1789 года», толковалось как устанавливающее «практическое толкование Конституции» в отношении исполнительных должностных лиц, назначаемых без установленных сроков полномочий. Однако, по преобладающему мнению тех, кто имел наибольшие полномочия рассуждать на эту тему, «правильное толкование» Конституции заключалось в том, что право смещения всегда было производным от права назначения и что поэтому в случае должностных лиц, назначаемых Президентом по совету и с согласия Сената, право смещения могло осуществляться Президентом только по совету и с согласия Сената. See Hamilton in the Federalist No. 77; 1 Kent's Comm. 310; 2 Story Comm. §§ 1539 and 1544; Ex parte Hennen, 13 Pet. 225, 258-259 (1839). Доктрина имущественного права на должность была поддержана председателем Верховного суда Маршаллом в его мнении по делу Marbury v. Madison, 1 Cr. 137, 162-165 (1803), но давно отвергнута. See Crenshaw v. United States, 134 U.S. 99, 108 (1890). Три оставшиеся точки зрения рассматриваются председателем Верховного суда — ценой некоторого ущерба для логики, а также истории — как материал для его мельницы.

[313] 272 U.S. at 134.

[314] Annals of Congress, cols. 635-636.

[315] 295 U.S. 602 (1935). Дело также называется Rathbun, Executor v. United States, поскольку Хамфри, подобно Маерсу до него, скончался в ходе судебного процесса о взыскании жалования.

[316] 295 U.S. at. 627-629, 631-632. Утверждение судьи Сазерленда, процитированное выше, о том, что член Федеральной торговой комиссии «не занимает никакого места в исполнительном департаменте» (See also to the same effect p. 630 of the opinion), не было необходимым для решения этого дела, совершенно расходилось с рассуждениями того же судьи в деле Springer v. Philippine Islands, 277 U.S. 189, 201-202 (1928), и, по-видимому, позже доставило его автору немало хлопот. See Robert E. Cushman, The Independent Regulatory Commissions (Oxford University Press, 1941), 447-448. Как добавляет профессор Кушман: «Каждое должностное лицо и каждый орган, созданные Конгрессом для проведения законов в жизнь, являются орудием Конгресса. * * * Этот термин может быть синонимом; он не является аргументом». Ibid. 451.

[317] United States v. Perkins, 116 U.S. 483 (1886).

[318] Parsons v. United States, 167 U.S. 324 (1897).

[319] Shurtleff v. United States, 189 U.S. 311 (1903).

[320] Blake v. United States, 103 U.S. 227 (1881); Quackenbush v. United States, 177 U.S. 20 (1900); Wallace v. United States, 257 U.S. 541 (1922).

[321] Morgan v. TVA, 28 F. Supp. 732 (1939), certiorari refused March 17, 1941. 312 U.S. 701, 702.

[322] See United Public Workers v. Mitchell, 330 U.S. 75 (1947); also Ex parte Curtis, 106 U.S. 371 (1882); and 39 Op. Atty. Gen. 145 (1938).

[323] 6 Op. Atty. Gen. 220 (1853); In re Neagle, 135 U.S. 1 (1890).

[324] United States v. Lovett, 328 U.S. 303 (1946).

[325] Messages and Papers of the Presidents, II, 847 (January 10, 1825).

[326] See 328 U.S. at 313.

[327] В этой связи первостепенное значение имеет следующий диалог между генеральным прокурором Линкольном и Судом в ходе разбирательства по делу Marbury v. Madison: «Генеральный прокурор г-н Линкольн, будучи вызванным и приглашенным, возражал против дачи ответов. * * * С одной стороны, он уважал юрисдикцию этого суда, а с другой — чувствовал себя обязанным отстаивать права исполнительной власти. В момент совершения этой сделки он исполнял обязанности государственного секретаря. Он придерживался мнения, и его мнение разделяли другие лица, к которым он относился с глубоким уважением, что он не был обязан и не должен отвечать на какие-либо вопросы о фактах, ставших ему известными официально во время исполнения обязанностей государственного секретаря. Он не считал себя обязанным раскрывать свои официальные сделки во время исполнения обязанностей государственного секретаря; * * * Суд заявил, что если г-н Линкольн желает получить время на раздумья о том, какие ответы он должен дать, они предоставят ему время; но у них не было сомнений в том, что он должен отвечать. Не требовалось раскрывать никаких конфиденциальных сведений. Если таковые имелись, он не был обязан на них отвечать; и если он считал, что что-то было сообщено ему конфиденциально, он не был обязан это раскрывать; * * *» 1 Cr. 137, 143-145 (1803).

[328] В этой связи представляет интерес следующее письмо от 30 апреля 1941 года генерального прокурора Джексона на имя достопочтенного Карла Винсона, председателя Комитета Палаты представителей по военно-морским делам: «Могоуважаемый мистер Винсон: Я получил ваше письмо от 23 апреля с просьбой предоставить вашему комитету все отчеты Федерального бюро расследований с июня 1939 года, а также все будущие отчеты, меморандумы и корреспонденцию Федерального бюро расследований или Министерства юстиции в связи с „расследованиями, проводимыми Министерством юстиции в связи с забастовками, подрывной деятельностью в связи с трудовыми спорами или трудовыми беспорядками любого рода на промышленных предприятиях, имеющих военно-морские контракты либо в качестве генеральных подрядчиков, либо в качестве субподрядчиков“. Ваша просьба о предоставлении отчетов Федерального бюро расследований является одной из многих, поступающих от комитетов Конгресса. На моем столе в данный момент лежат еще два подобных запроса на доступ к файлам Федерального бюро расследований. Сама численность этих запросов сделала бы их исполнение невыполнимым, особенно когда запросы носят столь всеобъемлющий характер, как те, что содержатся в вашем письме. Ввиду возрастающей частоты этих запросов я хочу подробно изложить нашу политику вместе с причинами, которые ее обусловливают. Данный Департамент исходит из позиции, заново подтверждаемой ныне с одобрения и по указанию Президента, что все отчеты о расследованиях являются конфиденциальными документами исполнительного департамента Правительства, призванными оказывать содействие в выполнении возложенной на Президента Конституцией обязанности „заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись“, и что доступ к ним со стороны Конгресса или общественности не отвечает публичным интересам.

Раскрытие таких отчетов не может не нанести серьезного ущерба обеспечению правопорядка. Адвокат обвиняемого или потенциального обвиняемого не может иметь лучшей помощи, чем знание того, насколько много или мало информации имеется у Правительства и на каких свидетелей или источники информации оно может положиться. Именно это и должны содержать такие отчеты. * * *

Приходя к выводу о том, что публичные интересы не допускают общего доступа к отчетам Федерального бюро расследований для получения информации многочисленными комитетами Конгресса, которые время от времени запрашивают его, я следую выводам, к которым пришел длинный ряд выдающихся предшественников на этом посту, неизменно придерживавшихся такого же мнения. Примеры этого можно найти в следующих письмах, среди прочих:

Письмо генерального прокурора Нокса Спикеру Палаты представителей от 27 апреля 1904 года с отказом выполнить резолюцию Палаты с просьбой к генеральному прокурору предоставить Палате все бумаги, документы и другую информацию относительно расследования дела Northern Securities.

Письмо генерального прокурора Бонапарта Спикеру Палаты представителей от 13 апреля 1908 года с отказом выполнить резолюцию Палаты с просьбой к генеральному прокурору предоставить Палате информацию относительно расследования в отношении определенных корпораций, занимающихся производством древесной массы или бумаги для печати.

Письмо генерального прокурора Уикершема Спикеру Палаты представителей от 18 марта 1912 года с отказом выполнить резолюцию Палаты с предписанием генеральному прокурору предоставить Палате информацию относительно расследования треста плавильных заводов.

Письмо генерального прокурора Макрейнольдса Секретарю Президента от 28 августа 1914 года, в котором говорится, что отправка в Сенат в ответ на его резолюцию отчетов, составленных для генерального прокурора его сотрудниками относительно нарушений закона компанией Standard Oil Co., несовместима с публичными интересами.

Письмо генерального прокурора Грегори Президенту Сената от 23 февраля 1915 года с отказом выполнить резолюцию Сената с просьбой к генеральному прокурору доложить Сенату о своих выводах и заключениях в ходе расследования плавильной промышленности.

Письмо генерального прокурора Сарджента председателю Юридического комитета Палаты представителей от 8 июня 1926 года с отказом выполнить его просьбу передать комитету все бумаги из материалов Департамента, касающиеся слияния определенных нефтяных компаний. * * *

Это усмотрение исполнительной ветви власти поддерживалось и уважалось судебной властью. Суды неоднократно постановляли, что они не будут и не могут требовать от исполнительной власти предоставления таких бумаг, когда, по мнению исполнительной власти, их предоставление противоречит публичным интересам. Суды также постановили, что вопрос о том, будет ли предоставление бумаг противоречить публичным интересам, подлежит определению исполнительной властью, а не судами». Г-н Джексон ссылается на дело Marbury v. Madison, 1 Cr. 137, 169 (1803); и более чем на десяток других федеральных дел и дел штатов, большинство из которых касались «привилегированных сообщений» в обычном судебном разбирательстве. Им также призывается доктрина о равноправии трех департаментов. — 10 Op. Atty. Gen. 45.

[329] See Norman J. Small, Some Presidential Interpretations of the Presidency (Johns Hopkins Press, 1932); Henry C. Black, The Relation of the Executive Power to Legislation (Princeton, 1919); W.E. Binkley, The President and Congress (New York, 1947); Edward S. Corwin, The President, Office and Powers (3d ed., 1948), Chaps. I and VII, passim.

[330] Первый Гаррисон, Полк, Тейлор и Филмор — все они высказывали настроения в этом общем ключе. See Messages and Papers of the President, IV, 1864; V, 2493; VI, 2513-2519, 2561-2562, 2608, 2615.

[331] Note 1, above.

[332] Charles Warren, Presidential Declarations of Independence, 10 Boston University Law Review, No. 1 (January, 1930); Willoughby, On the Constitution, III, 1488-1492.

[333] 7 Op. Atty. Gen. 186, 209 (1855).

[334] 5 Moore, International Law Digest, 15-19.

[335] 4 Ibid. 473-548; 5 Ibid. 19-32.

[336] Opinion on the Question Whether the Senate Has the Right to Negative the Grade of Persons Appointed by the Executive to Fill Foreign Missions, April 24, 1790; Padover, The Complete Jefferson (New York, 1943), 138.

[337] 4 Moore, International Law Digest, 680-681.

[338] This measure, amended by the act of March 4, 1909 (35 Stat. 1088), is now 18 U.S.C.A. § 953.

[339] See Memorandum on the History and Scope of the Laws Prohibiting Correspondence with a Foreign Government, S. Doc. 696, 64th Cong., 2d sess., (1917). Автором был г-н Чарльз Уоррен, бывший в то время помощником генерального прокурора. Дальнейшие подробности относительно соблюдения «Логановского» акта приведены в Corwin, The President, Office and Powers (3d ed.) 223-224, 469-470. В начале октября 1950 года президент Пенсильванского университета Гарольд Стассен объявил, что он написал премьеру Сталину с предложением встретиться с ним для обсуждения вопросов между двумя правительствами.

[340] Benton Abridgment of the Debates of Congress, 466-467.

[341] S. Doc. 56, 54th Cong., 2d sess., (1897).

[342] The Federalist, containing the Letters of Pacificus and Helvidius (New ed., 1852) 444; see also p. 493, n. 1.

[343] The Federalist No. 69, где он писал: «Президент также уполномочен принимать послров и других дипломатических представителей. Это, хотя и было богатой темой для декломаций, в большей степени вопрос достоинства, нежели власти. Это обстоятельство не будет иметь последствий в управлении правительством; и было гораздо удобнее устроить это таким образом, чем иметь необходимость созывать легислатуру или одну из ее палат при каждом прибытии иностранного министра; даже если бы это делалось лишь для того, чтобы занять место уехавшего предшественника». Ibid. 518.

[344] «Письма Тихоокеана» (Letters of Pacificus), 7 Works (Hamilton ed.) 76, 82-83.

[345] Moore, International Law Digest, IV, 680-681.

[346] The Federalist containing the Letters of Pacificus and Helvidius (New ed. 1852) 445-446.

[347] Moore, International Law Digest, I, 243-244. Курс администрации Монро на приглашение к сотрудничеству Конгресса в связи с признанием испано-американских республик, хотя он и был вызван главным образом соображением о том, что может начаться война с Испанией, тем не менее встретил противодействие со стороны государственного секретаря Джона Куинси Адамса. «Вместо того чтобы, — говорил он, — допускать Сенат или Палату представителей к какому-либо участию в акте признания, я бы категорически избегал той формы его совершения, которая потребовала бы согласия этих органов. Это было, как я не сомневался, по нашей Конституции актом Исполнительной власти. Генерал Вашингтон осуществил его, признав Французскую Республику путем приема г-на Жене. М-р Мэдисон осуществил его, в течение нескольких лет отказываясь принимать и наконец приняв г-на Ониса; и в данном случае я считал, что Исполнительная власть должна тщательно и в полной мере сохранить предоставленные ей Конституцией полномочия и не ослаблять их созданием прецедента превращения любой из палат Конгресса в сторону в акте, совершение которого было ее исключительным правом и обязанностью. М-р Кроуфорд сказал, что он не считает, будто в отправке министра есть что-то предосудительное с точки зрения национального достоинства, и что существует разница между признанием смены правительства в нации, уже признанной суверенной, и признанием самой новой нации. Однако он не отрицал, а признавал, что признание строго входит в полномочия исключительно Исполнительной власти, и я не стал продолжать дискуссию дальше». Ibid., 244-245; citing Memoirs of John Quincy Adams, IV, 205-206.

[348] S. Doc. 56, 54th Cong., 2d sess., pp. 20-22.

[349] Сенатор Нельсон от Миннесоты заявил: «Президент просил нас дать ему право вести войну с целью изгнания испанцев с Кубы. Он просил нас передать эту власть в его руки; и когда нас просят предоставить эту власть — высшую власть, предоставленную по Конституции, — у нас есть право, неотъемлемое право, дарованное нам Конституцией, сказать, как и на каких условиях, и с какими союзниками эта власть ведения войны должна осуществляться». 31 Cong. Record, Pt. 4, p. 3984.

[350] See in this connection a long list of resolutions or bills originating in the House of Representatives appertaining to foreign relations. H. Rept. 1569 («Confidential»), 68th Cong., 2d sess. (February 24, 1925).

[351] See A Decade of American Foreign Policy, S. Doc. 123, 81st Cong., 1st sess., p. 158.

[352] Заявление президента Трумэна от 28 июня 1950 г., релиз Ассошиэйтед Пресс: «Совет Безопасности призвал всех членов Организации Объединенных Наций оказать всемерную помощь Организации Объединенных Наций в исполнении этой резолюции.

В этих обстоятельствах я приказал военно-воздушным и военно-морским силам США обеспечить прикрытие и поддержку войск корейского правительства.

Нападение на Корею со всей очевидностью доказывает, что коммунизм перешел от использования подрывной деятельности к покорению независимых наций и отныне будет применять вооруженное вторжение и войну.

Он бросил вызов приказам Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, изданным в целях сохранения международного мира и безопасности. В этих обстоятельствах оккупация Формозы коммунистическими силами стала бы прямой угрозой безопасности Тихоокеанского региона и силам Соединенных Штатов, выполняющим свои законные и необходимые функции в этом регионе.

Соответственно, я приказал Седьмому флоту предотвратить любое нападение на Формозу. В качестве следствия этого действия я призываю китайское правительство на Формозе прекратить все воздушные и морские операции против материка. Седьмой флот проследит за тем, чтобы это было выполнено. Определение будущего статуса Формозы должно дожидаться восстановления безопасности в Тихоокеанском регионе, мирного урегулирования с Японией или рассмотрения Организацией Объединенных Наций.

Я также распорядился укрепить вооруженные силы США на Филиппинах и ускорить оказание военной помощи филиппинскому правительству.

Аналогичным образом я распорядился ускорить предоставление военной помощи силам Франции и ассоциированных государств в Индокитае и направить военную миссию для обеспечения тесных рабочих отношений с этими силами».

[353] Messages and Papers of the Presidents, XVII, (1914), 7934.

[354] 55 Stat. 31; 22 U.S.C. (1940), Supp. IV, §§ 411-413.

[355] James F. Green, The President's Control of Foreign Policy, Foreign Policy Reports (April 1, 1939), 17-18; Corwin, The President, Office and Powers (3d ed.), 224-235; 463-465, 473-474.

[356] 2 Pet. 253 (1829).

[357] Ibid. 308.

[358] 13 Pet. 415 (1839).

[359] Ibid. 420.

[360] Foster v. Neilson, supra.

[361] Williams v. Suffolk Ins. Co., 13 Pet. 415 (1839).

[362] United States v. Palmer, 3 Wheat. 610 (1818).

[363] Doe v. Braden, 16 How. 636, 657 (1853).

[364] Jones v. United States, 137 U.S. 202 (1890); Oetjen v. Central Leather Co., 246 U.S. 297 (1918).

[365] In re Baiz, 135 U.S. 403 (1890).

[366] Neely v. Henkel, 180 U.S. 109 (1901).

[367] Terlinden v. Ames, 184 U.S. 270 (1902); Charlton v. Kelly, 229 U.S. 447 (1913).

[368] 333 U.S. 103 (1948).

[369] 49 U.S.C. § 601.

[370] Ibid. § 646.

[371] Chicago & S. Airlines v. Waterman S.S. Corp., 333 U.S. 103, 111 (1948). See also Oetjen v. Central Leather Co., 246 U.S. 297 (1918); Ricaud v. American Metal Co., 246 U.S. 304 (1918); and Compania Espanola de Navegacion Maritima, S.A. v. The Navemar, 303 U.S. 68, 74 (1938). В этом последнем деле Суд заявил: «Судно дружественного правительства, находящееся в его владении и на его службе, является государственным судном, даже если оно занято перевозкой товаров за плату, и в качестве такового не подлежит судебному преследованию в судах адмиралтейства Соединенных Штатов. * * * Дружественное правительство вправе заявить о таком государственном статусе судна и потребовать его иммунитета от судебного преследования либо по дипломатическим каналам, либо, если оно того пожелает, в качестве истца (претендента) в судах Соединенных Штатов. Если это требование признается и допускается исполнительной ветвью власти правительства, то обязанностью судов является освобождение судна по соответствующему представлению генерального прокурора Соединенных Штатов или другого должностного лица, действующего под его руководством. * * * Иностранное правительство также имеет право при надлежащем обосновании явиться в находящееся в производстве дело, чтобы заявить там свои права на судно и поднять вопрос о юрисдикции от собственного имени или от имени своего аккредитованного и признанного представителя». Аналогичным образом было постановлено, что суды не могут осуществлять свою юрисдикцию путем ареста и задержания имущества дружественного суверена таким образом, чтобы создавать препятствия исполнительному звену правительства в ведении внешних сношений. Ex parte Republic of Peru, 318 U.S. 578 (1943).

[372] 335 U.S. 160 (1948).

[373] Ibid. 167, 170. Четыре судьи выразили несогласие, в числе которых судья Блэк заявил: «Суд * * * постановляет, насколько я понимаю его мнение, что генеральный прокурор может депортировать его независимо от того, является ли он опасным или нет. Смысл этого решения заключается в том, что любое лицо без гражданства, хорошее или плохое, лояльное или нелояльное к этой стране, если оно было гражданином Германии до приезда сюда, может быть во внесудебном порядке схвачено, интернировано и депортировано из Соединенных Штатов генеральным прокурором, и что ни один суд Соединенных Штатов не обладает какой-либо властью пересматривать, изменять, аннулировать, отменять или каким-либо образом влиять на постановление генерального прокурора о депортации. * * * Я полагаю, что идея о том, что мы все еще находимся в состоянии войны с Германией в смысле, предусмотренном регулирующим здесь законом, является чистой фикцией. Более того, я считаю, что нет никакого акта Конгресса, который давал бы хоть малейшее основание для утверждения о том, что после окончания военных действий с зарубежной страной Президент или генеральный прокурор, один или оба вместе, могут депортировать иностранцев без справедливого разбирательства, подлежащего судебному пересмотру. Напротив, когда этот самый вопрос встал перед Конгрессом после Первой мировой войны в промежутке между перемирием и заключением формального мира с Германией, Конгресс недвусмысленно потребовал, чтобы враждебным иностранцам предоставлялось справедливое разбирательство до того, как они будут депортированы». Ibid. 174-175. See also Woods v. Miller, 333 U.S. 138 (1948), где сохранение контроля над арендной платой в соответствии с Законом о жилищном строительстве и квартплате 1947 года, принятым после окончания военных действий, было единогласно признано правомерным осуществлением военных полномочий, однако утверждалось, что поставленный конституционный вопрос является надлежащим для рассмотрения Судом. Судья Джексон в совпадающем мнении отметил: «В особенности когда военные полномочия задействуются для совершения действий в отношении свобод граждан, их собственности или экономики, которые лишь косвенно влияют на ведение войны и не связаны с управлением самой войной, конституционные основания должны подвергаться тщательной проверке». Ibid. 146-147.

[374] 7 Op. Atty. Gen. 453, 464-465 (1855).

[375] 9 Stat. 102 (1846); 20 U.S.C. §§ 41 and 48.

[376] Cf. 2 Stat. 78. Это положение уже давно исключено из свода статутов.

[377] Runkle v. United States, 122 U.S. 543 (1887).

[378] Cf. In re Chapman, 166 U.S. 661, 670-671 (1897), где постановляется, что презумпции в пользу официальных действий «препятствуют встречному (побочному) оспариванию приговоров военно-полевых судов». See also United States v. Fletcher, 148 U.S. 84, 88-89 (1893); and Bishop v. United States, 197 U.S. 334, 341-342 (1905); both of which in effect repudiate Runkle v. United States.

[379] "Президент при осуществлении своих исполнительных полномочий по Конституции может действовать через главу соответствующего исполнительного департамента. Главы департаментов являются его уполномоченными помощниками в исполнении его исполнительных обязанностей, и их официальные акты, изданные в обычном порядке ведения дел, предположительно являются его актами". Wilcox v. Jackson ex dem McConnel, 13 Pet. 498, 513 (1839). См. также United States v. Eliason, 16 Pet. 291 (1842); Williams v. United States, 1 How. 290, 297 (1843); United States v. Jones, 18 How. 92, 95 (1856); United States v. Clarke (Confiscation Cases), 20 Wall. 92 (1874); United States v. Farden, 99 U.S. 10 (1879); Wolsey v. Chapman, 101 U.S. 755 (1880).

[380] 1 How. 290 (1843).

[381] 3 Stat. 723 (1823).

[382] 1 How. at 297-298.

[383] "Для Президента явно невозможно исполнить каждую обязанность и каждую ее деталь, возложенную на него Конгрессом. Суды признали это и далее признали, что он обычно и надлежащим образом действует через различные исполнительные департаменты. Следует исходить из каждой разумной презумпции законности в отношении исполнения главой департамента обязанности, возложенной на Президента и исполненной главой департамента якобы от имени Президента. Тем не менее, авторитетные источники указывают, что Президент не может без законодательных полномочий делегировать дискреционную обязанность, освобождая себя от всякой ответственности, так что обязанность при исполнении будет не его актом, а полностью актом другого лица. Williams v. United States, 1 How. 290, 297 (1843); Runkle v. United States, 122 U.S. 543, 557 (1887); United States v. Fletcher, 148 U.S. 84, 88 (1893); French v. Weeks, 259 U.S. 326, 334 (1922)"; 38 Op. Atty. Gen. 457-459 (1936).

[384] 1 Annals of Congress, cols. 515-516.

[385] Ibid. cols. 635-636.

[386] 1 Cr. 137 (1803).

[387] Ibid. 165-166.

[388] Op. Atty. Gen. 624 (1823).

[389] Messages and Papers of the Presidents, III, 1288.

[390] Ibid. 1304.

[391] 12 Pet. 524 (1838).

[392] Ibid. 610.

[393] 272 U.S. 52 (1926); 295 U.S. 602 (1935).

[394] Bruce Wyman, The Principles of the Administrative Law Governing the Relations of Public Officers (St. Paul, 1903), 231-232.

[395] United States v. Eliason, 16 Pet. 291, 301-302 (1842); Kurtz v. Moffitt, 115 U.S. 487, 503 (1885); Smith v. Whitney, 116 U.S. 167, 180-181 (1886).

[396] 135 U.S. 1 (1890).

[397] Ibid. 64. Фраза "закон Соединенных Штатов" взята из акта от 2 марта 1833 г. (4 Stat. 632). Однако в 28 U.S.C. 2241 (c) (2), в редакции после поправки от 24 мая 1949 г., c. 139, эта фраза заменена термином "акт Конгресса", тем самым устраняя основание для решения по делу In re Neagle.

[398] 236 U.S. 459 (1915); Mason v. United States, 260 U.S. 545 (1923).

[399] Rev. Stat. § 5298; 50 U.S.C. § 202.

[400] 1 Stat. 264 (1792); 1 Stat. 424 (1795); 2 Stat. 443 (1807); 12 Stat. 281 (1861).

[401] 12 Wheat. 19 (1827).

[402] Ibid. 31-32.

[403] "Federal Aid in Domestic Disturbances," S. Doc. 209, 59th Cong., 2 sess., p. 51 (1907).

[404] Op. Atty. Gen. 466 (1854). Законом о posse comitatus 1878 г. (20 Stat. 152) было предусмотрено, что "* * * не является законным использование какой-либо части Армии Соединенных Штатов в качестве posse comitatus или иным образом для целей исполнения законов, за исключением таких случаев и при таких обстоятельствах, когда такое использование указанных сил может быть прямо разрешено Конституцией или актом Конгресса * * *". Однако действие этого запрета было в значительной степени аннулировано постановлением Генерального прокурора о том, "что согласно Своду законов §§ 5298 и 5300 вооруженные силы под руководством Президента могут быть использованы для оказания помощи маршалу. 16 Op. Atty. Gen. 162". Bennett Milton Rich, The Presidents and Civil Disorder (The Brookings Institution, 1941), 196 fn. 21.

[405] 12 Stat (App.) 1258.

[406] 212 U.S. 78 (1909).

[407] In re Debs, 158 U.S. 565 (1895).

[408] 212 U.S. at 84-85. См. также Sterling v. Constantin, 287 U.S. 378 (1932), который подтверждает Moyer v. Peabody, подчеркивая тот факт, что он применяется только к условиям беспорядков.

[409] 158 U.S. at 584, 586. Несколькими годами ранее, в деле United States v. San Jacinto Tin Co., суды подтвердили право Генерального прокурора и его помощников возбуждать иски просто в силу их общих официальных полномочий. "Если", - заявил Суд, - "Соединенные Штаты в каком-либо конкретном случае имеют справедливое основание для обращения к судебной власти страны в любом из ее судов за защитой * * *", то вопрос об обращении к ним "должен в первую очередь решаться Генеральным прокурором * * *", и если должны быть установлены ограничения на осуществление этих полномочий, то это дело Конгресса - принять их. 125 U.S. 273, 279 (1888). Ср. дело Hayburn's case, 2 Dall. 409 (1792), в котором Суд отклонил довод Генерального прокурора Рэндольфа о том, что он имеет право ex officio ходатайствовать о выдаче судебного приказа mandamus, предписывающего окружному суду Соединенных Штатов по Пенсильвании ввести в действие Закон о пенсиях инвалидам.

[410] 29 U.S.C. §§ 101-105; 47 Stat. 70 (1932).

[411] 330 U.S. 258. Здесь было постановлено, что Закон Норриса-Лагардии не применяется к делу, возбужденному правительством как оператором, согласно Закону о трудовых спорах в военное время 1943 г., значительной части угольных шахт страны. Придя к такому результату, председатель Верховного суда Винсон сослался на "правило, согласно которому законы, которые в общих чертах лишают ранее существовавших прав или привилегий, не будут применяться к суверену без прямого указания на то". Взятые сами по себе, эти слова, по-видимому, сохраняют силу дела Debs. Но они не стоят сами по себе, ибо председатель Верховного суда тут же добавил, "что Конгресс, принимая [Закон Норриса-Лагардии], не намеревался позволить Соединенным Штатам продолжать вмешиваться посредством судебных запретов в чисто частные трудовые споры * * * где, как считалось, был затронут какой-то общественный интерес", слова, которые, по-видимому, призваны опровергнуть дело Debs. Однако председатель Верховного суда сразу же продолжает, говоря: "* * * намеревался ли так Конгресс или нет, это вопрос, отличный от того, который стоит перед нами сейчас". Ibid. 272, 278.

[412] Public Law 101, 80th Cong., 1st sess., §§ 206-210.

[413] См. Louis Stark в New York Times, 4 февраля 1949 г.; Labor Relations, слушания перед Комитетом Сената по труду и общественному благосостоянию по S. 249, 81-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 263, 285, 295, 905, 911; Julius and Lillian Cohen, The Divine Rights of Presidents, 29 Nebraska Law Review, стр. 416, март 1950 г.

[414] 30 Op. Atty. Gen. 291, 292, 293.

[415] Durand v. Hollins, 4 Blatch. 451, 454 (1860).

[416] Опубликовано World Peace Foundation (Бостон, 1945). См. также, за период с 1811 по 1934 гг., меморандум Дж. Рубена Кларка в качестве юрисконсульта Государственного департамента под названием Right to Protect Citizens in Foreign Countries by Landing Forces (Government Printing Office, 1912, 1934). Подавляющее большинство высадок было произведено для "простой защиты американских граждан в неспокойных районах", и только около трети включали военные действия.

[417] 5 Moore, International Law Digest, 478-510, passim.

[418] A Decade of American Foreign Policy, S. Doc. 123, 81st Cong., 1st Sess., стр. 1347.

[419] См. Max Farrand, Records, II, 318-319.

[420] Youngstown Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952).

[421] 17 Fed. Reg. 3139-3143.

"Принимая во внимание, что 16 декабря 1950 г. я провозгласил наличие чрезвычайного положения в стране, которое требует, чтобы военная, морская, воздушная и гражданская оборона этой страны была укреплена как можно быстрее, с тем чтобы мы могли быть способны отразить любые угрозы нашей национальной безопасности и выполнить наши обязанности в усилиях, предпринимаемых через Организацию Объединенных Наций и иным образом для достижения прочного мира; и

"Принимая во внимание, что американские военнослужащие и военнослужащие других стран Организации Объединенных Наций в настоящее время ведут смертельный бой с силами агрессии в Корее, а силы Соединенных Штатов размещены в других местах за рубежом с целью участия в защите Атлантического сообщества от агрессии; и

"Принимая во внимание, что оружие и другие материалы, необходимые нашим вооруженным силам и тем, кто присоединился к нам в защите свободного мира, производятся в значительной степени в этой стране, а сталь является незаменимым компонентом практически всех таких видов оружия и материалов; и

"Принимая во внимание, что сталь также незаменима для выполнения программ Комиссии по атомной энергии, имеющих жизненно важное значение для наших оборонных усилий; и

"Принимая во внимание, что постоянное и бесперебойное снабжение сталью также необходимо для поддержания экономики Соединенных Штатов, от которой зависит наша военная мощь; и

"Принимая во внимание, что возник спор между определенными компаниями в Соединенных Штатах, производящими и обрабатывающими сталь и ее элементы, и некоторыми их работниками, представленными Объединенным профсоюзом сталелитейщиков Америки, CIO, относительно условий найма; и

"Принимая во внимание, что спор не был урегулирован в процессе коллективных переговоров или усилиями Правительства, включая усилия Совета по стабилизации заработной платы, которому спор был передан 22 декабря 1951 г. в соответствии с Исполнительным указом № 10233, и забастовка была назначена на 12:01 9 апреля 1952 г.; и

"Принимая во внимание, что остановка работы немедленно поставила бы под угрозу нашу национальную оборону и оборону тех, кто присоединился к нам в сопротивлении агрессии, и увеличила бы постоянную опасность для наших солдат, моряков и летчиков, участвующих в боевых действиях на местах; и

"Принимая во внимание, что для обеспечения постоянной доступности стали и стальных изделий во время существующего чрезвычайного положения необходимо, чтобы Соединенные Штаты взяли под свой контроль и управляли заводами, объектами и другим имуществом указанных компаний, как предусмотрено ниже:

"Теперь, следовательно, в силу полномочий, возложенных на меня Конституцией и законами Соединенных Штатов, и как Президент Соединенных Штатов и Главнокомандующий вооруженными силами Соединенных Штатов, настоящим приказываю следующее:

"1. Министру торговли настоящим поручается взять под свой контроль все или такие из заводов, объектов и другого имущества компаний, названных в прилагаемом к настоящему документу списке, или любую их часть, которые он сочтет необходимыми в интересах национальной обороны; и управлять ими или организовать управление ими, а также выполнять все действия, необходимые для такого управления или связанные с ним."

"2. При выполнении этого приказа Министр торговли может действовать через или с помощью таких государственных или частных инструментов или лиц, которых он может назначить; и все федеральные агентства должны сотрудничать с Министром торговли в максимально возможной степени при выполнении целей настоящего приказа."

"3. Министр торговли определяет и предписывает условия найма, на которых должны эксплуатироваться заводы, объекты и другое имущество, контроль над которыми осуществляется в соответствии с настоящим приказом. Министр торговли признает право работников на ведение коллективных переговоров через представителей по своему выбору и на участие в согласованных действиях с целью ведения коллективных переговоров, урегулирования жалоб или другой взаимной помощи или защиты, при условии, что такие действия не мешают работе таких заводов, объектов и другого имущества."

"4. За исключением случаев, когда Министр торговли время от времени предусматривает иное, руководство заводов, объектов и другого имущества, контроль над которыми осуществляется в соответствии с настоящим приказом, продолжает выполнять свои функции, включая сбор и расходование средств в обычном и нормальном порядке ведения дел от имени своих соответствующих компаний и посредством любых инструментов, используемых такими компаниями."

"5. За исключением случаев, когда Министр торговли может распорядиться иначе, существующие права и обязательства таких компаний остаются в полной силе и действии, и могут быть произведены в установленном порядке выплаты дивидендов по акциям, а также основной суммы, процентов, отчислений в амортизационные фонды и все другие распределения по облигациям, долговым обязательствам и другим обязательствам, а расходы могут быть произведены для других обычных корпоративных или деловых целей."

"6. Всякий раз, когда, по мнению Министра торговли, дальнейшее владение и управление им любым заводом, объектом или другим имуществом более не является необходимым или целесообразным в интересах национальной обороны, и у Министра есть основания полагать, что эффективная будущая эксплуатация обеспечена, он возвращает владение и управление таким заводом, объектом или другим имуществом компании, которая владела и управляла им в момент взятия под контроль в соответствии с настоящим приказом."

"7. Министр торговли уполномочен предписывать и издавать такие правила и приказы, не противоречащие настоящему документу, которые он сочтет необходимыми или желательными для выполнения целей настоящего приказа; и он может делегировать и разрешать субделегирование таких своих функций по настоящему приказу, которые он сочтет желательными. Гарри С. Трумэн. Белый дом, 8 апреля 1952 г."

[422] 343 U.S. 579, 583.

[423] Ibid. 584.

[424] 343 U.S. 579, 585-589.

[425] 2 Cr. 170 (1804).

[426] 343 U.S. 579, 660, 661.

[427] 343 U.S. 579, 684, citing 10 Annals of Congress, 619 (1800). See also p. 418.

[428] 9 Stat. 302; R.S. §§ 5270-5279.

[429] О споре, вызванном этим между Гамильтоном ("Pacificus") и Мэдисоном ("Helvidius"), см. Edward S. Corwin, The President's Control of Foreign Relations (Princeton University Press, 1916), гл. I.

[430] Акт от 5 июня 1794 г.; 1 Stat. 381. Акт был прямым результатом предложений, сделанных Вашингтоном в его послании от 5 декабря 1793 г. 1 Richardson 139.

[431] 22 Opins. A.G. 13 (1898); Tucker v. Alexandroff, 183 U.S. 424, 435 (1902). 27 мая 1921 г. был принят акт (42 Stat. 8), который требует президентской лицензии для прокладки и эксплуатации кабелей, соединяющих Соединенные Штаты с иностранными государствами. Quincy Wright, The Control of American Foreign Relations (New York, 1922) 302 fn. 75.

[432] Santiago v. Nogueras, 214 U.S. 260 (1909).

[433] Madsen v. Kinsella, 343 U.S. 341 (1952).

[434] Charlton v. Kelly, 229 U.S. 447 (1913). See also Botiller v. Dominguez, 130 U.S. 238 (1889).

[435] Sinclair v. United States, 279 U.S. 263, 289, 297 (1929).

[436] 12 Stat. 755.

[437] Berdahl, War Powers of the Executive in the United States (University of Illinois, 1921), 69.

[438] 343 U.S. 579, 695.

[439] 89 Cong. Rec. 3992 (1943).

[440] 57 Stat. 163.

[441] 343 U.S. 579, 697.

[442] 341 U.S. 114 (1951).

[443] См. Hooe v. United States, 218 U.S. 322, 335-336 (1910); United States v. North American Co., 253 U.S. 330, 333 (1920). Ср. Larson v. Domestic and Foreign Corp., 337 U.S. 682, 701-702 (1949).

[444] 341 U.S. 114, 119.

[445] См. стр. 486.

[446] Brief for the United States, No. 278, October Term, 1914, стр. 11, 75-77, процитировано председателем Верховного суда в 343 U.S. 579, 689-691. Имя помощника Генерального прокурора Кнэбела также было в Brief.

[447] 343 U.S. 579, 597.

[448] Ibid. 602.

[449] 343 U.S. 579, 631-632.

[450] 13 How. 115 (1852).

[451] 13 Wall. 623 (1872).

[452] 260 U.S. 327 (1922).

[453] 341 U.S. 114 (1949).

[454] 315 U.S. 203, 230 (1942).

[455] Federalist No. 64.

[456] See also 40 Op. Atty. Gen. 250, 253 (1942).

[457] 343 U.S. 579, 639, 640.

[458] Ibid. 653, 654.

[459] 343 U.S. 579, 657.

[460] Ibid. 659.

[461] 2 Cr. 170 (1804).

[462] 343 U.S. 579, 662, 663.

[463] Ibid. 662.

[464] 343 U.S. 579, 678, 679.

[465] Ibid. 705.

[466] Ibid. 708-709.

[467] 4 Wall. 475 (1867).

[468] Ibid. 484.

[469] Ibid. 500-501.

[470] Kendall v. United States, 12 Pet. 524 (1838); United States v. Lee, 106 U.S. 196 (1882). Следует, однако, отметить, что если Президент не действует или если он принимает узкое толкование закона, который ему не нравится, и на этом основании заявляет о неспособности действовать, единственным средством правовой защиты против него является импичмент.

[471] Noble v. Union River Logging R. Co., 147 U.S. 165 (1893); Philadelphia Co. v. Stimson, 223 U.S. 605 (1912).

[472] Kendall v. United States, выше; United States v. Schurz, 102 U.S. 378 (1880); United States ex rel. Dunlap v. Black, 128 U.S. 40 (1888). Ср. Decatur v. Paulding, 14 Pet. 497 (1840); и Riverside Oil Co. v. Hitchcock, 190 U.S. 316 (1903), где подтверждается правило, что ни судебный запрет, ни mandamus не могут быть применены к должностному лицу для контроля над ним при осуществлении официальной обязанности, требующей использования его суждения и усмотрения.

[473] Первоначально это основывалось на теории, что Верховный суд округа унаследовал через общее право Мэриленда юрисдикцию Суда королевской скамьи "над нижестоящими юрисдикциями и должностными лицами". 12 Pet. at 614 and 620-621.

[474] Little v. Barreme, 2 Cr. 170 (1804); United States v. Lee, above; Spaulding v. Vilas, 161 U.S. 483 (1896).

[475] Bell v. Hood, 327 U.S. 678 (1946). The decision is based on an interpretation of 28 U.S.C. § 41 (1).

[476] Mitchell v. Clark, 110 U.S. 633 (1884). Официальное действие подлежит возмещению, если Конгресс мог бы разрешить его в первую очередь, или если оно было совершено по "императивным приказам, которым нельзя было сопротивляться", или "по необходимости или по ошибке". Ibid. 640-641.

[477] Tennessee v. Davis, 100 U.S. 257 (1880); In re Neagle, 135 U.S. 1 (1890). Ср. Maryland v. Soper, 270 U.S. 9 (1926).

[478] 17 Op. Atty. Gen. 419 (1882). См. также Hinds' Precedents, III, §§ 2315-2318 (1907).

[479] The Belknap Case, ibid. § 2445.

[480] Elliot, Debates, V, 341, 528.

[481] Ibid. IV, 375.

[482] The Federalist No. 65. Вышеуказанное см. William S. Carpenter, Judicial Tenure in the United States (Yale University Press, 1918), 105-106.

[483] John Quincy Adams, Memoirs, I, 321, 322 (1874).

[484] Trial of Andrew Johnson, I, (Government Printing Office, 1868), 147.

[485] Ibid. 409. Джонсон и его кабинет были очень обеспокоены слухами о том, что враги в Палате представителей намереваются после импичмента и в ожидании суда арестовать его и/или отстранить от должности. Gideon Welles, Diary, III, 21, 27, 50, 57, 60, 62, 151, 200, 235, 237, 238, 291, 313. Но никаких подобных шагов предпринято не было. Несколько конституций штатов содержат положения, разрешающие отстранение от должности в таком случае.

[486] Carpenter, Judicial Tenure, 145-153.

[487] Разбирательство в Сенате в Cong. Record, vol. 80, стр. 5558-5559, (16 апреля 1936 г.).

[488] По этой причине, а также из-за громоздкости процесса импичмента и количества времени, которое он может занять, было предложено, что специальный суд мог бы и должен быть создан для рассмотрения дел о предполагаемом ненадлежащем поведении при исполнении служебных обязанностей нижестоящими судьями Соединенных Штатов, поскольку этот тип должностных лиц дал подавляющее большинство случаев импичмента по Конституции. См. Memorandum on Removal Power of Congress with Respect to the Supreme Court, Судебный комитет Сената, 80-й Конгресс, 1-я сессия; также Burke Shartel, Federal Judges—Appointment, Supervision, and Removal—Some Possibilities under the Constitution, 28 Mich. L. Rev., 870-907 (май 1930 г.). Является ли импичмент единственным способом, которым Конгресс или любая из его палат конституционно уполномочена призвать Президента к ответу за его поведение при исполнении служебных обязанностей? Ср. George Wharton Pepper, Family Quarrels, The President, the Senate, and the House (New York, 1931), 138 ff.; и Corwin, The President, Office and Powers (3-е изд.), 411-413.

СТАТЬЯ III

СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ

Раздел 1. Судебная власть, суды, судьи: Страница

Характеристики и атрибуты судебной власти 511

"Судебная власть" 511

"Должна быть возложена" 512

Окончательность судебного решения 512

Доктрина Тэни 513

Исполнение решения 514

Вспомогательные полномочия 515

Полномочия по наказанию за неуважение к суду; акт 1789 г. 515

Присущая полномочия 515

Полномочия по наказанию за неуважение к суду возвеличены 516

Отступление от доктрины 517

Bridges v. California 517

Краткое наказание за неуважение к суду; ненадлежащее поведение адвоката 517

Наказание адвоката; дело Sacher 519

Неуважение к суду путем неисполнения приказов 520

Уголовное против гражданского неуважения к суду 521

Судебная власть помогает административной власти 521

Полномочия по выдаче судебных приказов; акт 1789 г. 522

Полномочия общего права судов округа Колумбия 522

Habeas corpus 523

Конгресс ограничивает полномочия по расследованию 523

Судебные запреты по Закону о чрезвычайном контроле над ценами 1942 г. 525

Полномочия по установлению правил и полномочия в отношении процесса 525

Пределы полномочий 526

Назначение рефери, мастеров и специальных помощников 527

Полномочия по допуску и лишению права адвокатов на практику 527

Организация судов; компенсация судей 528

"Один верховный суд" 528

Нижестоящие суды создаются и упраздняются 528

Упразднение торгового суда 529

Компенсация 530

Уменьшение окладов 530

Суды специализированной юрисдикции 531

Чрезвычайный апелляционный суд 1942 г. 531

Судебный контроль ограничен 532

Законодательные суды; дело Canter 533

Другие законодательные суды 534

Полномочия Конгресса над законодательными судами 534

Статус Суда по претензиям 535

Судебный парадокс 536

Статус судов округа Колумбия 536

Раздел 2. Юрисдикция 538

Пункт 1. Объем юрисдикции 538

"Дела и споры" 538

Два класса "дел и споров" 538

Противоборствующие стороны 539

Иски акционеров 541

Доктрина существенного интереса 542

Существенный интерес в исках штатов 543

Абстрактные, условные и гипотетические вопросы 544

Политические вопросы 546

Происхождение концепции 546

Примеры доктрины 547

Недавние дела 548

Консультативные заключения 549

Деклараторные решения 551

Закон о деклараторных решениях 1934 г. 551

Тест "дело или спор" в разбирательствах по деклараторным решениям 552

Дела, возникающие из Конституции, законов и договоров Соединенных Штатов 553

Определение 553

Судебный контроль 554

Судебный контроль и национальное верховенство 554

Судебный контроль актов Конгресса 556

Аргумент Гамильтона 558

Marbury v. Madison 559

Аргумент Маршалла 559

Значение Marbury v. Madison 560

Пределы осуществления судебного контроля 561

Доктрина "строгой необходимости" 562

Доктрина политических вопросов 562

Доктрина "разумного сомнения" 563

Исключение внеконституционных тестов 564

Отказ путем толкования закона 565

Stare decisis в конституционном праве 565

Заявления о федеральном вопросе 566

Корпорации, учрежденные Конгрессом 568

Передача из судов штатов исков против федеральных должностных лиц 568

Tennessee v. Davis 569

Пересмотр Верховным судом решений судов штатов 570

Иски, затрагивающие послов, других публичных министров и консулов 571

Когда затронуты послы и т.д. 571

Дела адмиралтейской и морской юрисдикции 572

Происхождение и характеристики 572

Толкование Конгрессом адмиралтейской оговорки 572

Судебное одобрение толкования Конгресса 573

Два типа дел 573

Морские деликты 574

Призовые дела, конфискации и т.д. 575

Разбирательства in rem 575

Отсутствие присяжных 576

Территориальный охват адмиралтейской и морской юрисдикции 576

Адмиралтейская юрисдикция против власти штата 578

Исключительность адмиралтейской юрисдикции 578

Уступки власти штата 579

Дело Jensen и его последствия 580

Полномочия Конгресса изменять морское право; "Lottawanna" 582

Дела, в которых Соединенные Штаты являются стороной; право Соединенных Штатов подавать иски 584

Иски против штатов 584

Иммунитет Соединенных Штатов от исков 585

Отказ от иммунитета Конгрессом 586

United States v. Lee 587

Трудности, созданные делом Lee 588

Официальный иммунитет сегодня 589

Классификация исков против должностных лиц 590

Иски против правительственных корпораций 590

Иски между двумя или более штатами 591

Пограничные споры; применяемое право 591

Современные типы исков между штатами 592

Дела, в которых Суд отказался от юрисдикции 594

Проблема исполнения; Virginia v. West Virginia 595

Споры между штатом и гражданами другого штата 596

Неподсудные споры 596

Юрисдикция ограничена гражданскими делами 597

Иски штата как parens patriae; в юрисдикции отказано 597

Иски штата как parens patriae; юрисдикция принята 598

Georgia v. Pennsylvania Railroad 598

Споры между гражданами разных штатов 599

Значение "штата", Hepburn v. Ellzey 599

Расширение юрисдикции актом 1940 г. 600

Гражданство, физические лица 600

Гражданство, корпорации 601

Дело Black and White Taxicab 603

Право, применяемое в делах о разнообразии гражданства; Swift v. Tyson 603

Расширение дела Tyson 604

Протест против правила Tyson 604

Erie Railroad v. Tompkins; дело Tyson отменено 605

Расширение правила Tompkins 607

Споры между гражданами одного штата, претендующими на земли по грантам разных штатов 608

Споры между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными 609

Иски иностранных государств 609

Индейские племена 610

Узкое толкование юрисдикции 610

Пункт 2. Оригинальная и апелляционная юрисдикция Верховного суда 611

Оригинальная юрисдикция Верховного суда 611

Автономная юрисдикция 611

Не может быть расширена; Marbury v. Madison 612

Конкурирующая юрисдикция нижестоящих федеральных судов 613

Апелляционная юрисдикция Верховного суда 614

Подлежит ограничению Конгрессом 614

Дело McCardle 614

Полномочия Конгресса регулировать юрисдикцию нижестоящих федеральных судов 616

Martin v. Hunter's lessee 616

Полные полномочия Конгресса над юрисдикцией 616

Судебная власть по Закону о чрезвычайном контроле над ценами 620

Законодательный контроль над судебными приказами 621

Судебные запреты в трудовых спорах; Закон Норриса-Лагардии 621

Судебная власть приравнена к надлежащей правовой процедуре 622

Судебные против несудебных функций 623

Отношения федеральных судов и судов штатов 624

Проблемы, вызванные конкуренцией 624

Неповиновение судов штатов приказам Верховного суда 625

Worcester v. Georgia 625

Конфликты юрисдикции; вежливость 626

Юрисдикция res 626

Вмешательство штата путем судебного запрета в федеральную юрисдикцию 627

Федеральное вмешательство путем судебного запрета в юрисдикцию штата 628

Федеральные судебные запреты против официальных действий штата 629

Ex parte Young 630

Вмешательство штата путем разбирательств habeas corpus в федеральную юрисдикцию 631

Федеральное вмешательство путем передачи дела и habeas corpus 632

Вежливость как принцип толкования закона 633

Вежливость как сотрудничество 634

Раннее использование судов штатов при исполнении федерального закона 635

Отступление от этой практики 636

Возобновление этой практики 636

Обязанность штата исполнять федеральный закон 637

Право иностранных корпораций обращаться в федеральные суды 638

Пункт 3. Суд присяжных. [См. стр. 878-880 под VI поправкой] 638

Раздел 3. Измена 638

Пункт 1. Определение измены 638

Определение 638

Ведение войны 639

Суд над Берром 640

Помощь и поддержка врагу; дело Cramer 640

Дело Haupt 641

Дело Kawakita 643

Сомнительное состояние права об измене сегодня 644

Пункт 2. Наказание за измену 645

Поражение в правах и конфискация 645

СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ

Статья III

Раздел 1. Судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать. Судьи, как Верховного, так и нижестоящих судов, занимают свои должности в течение срока надлежащего поведения и в установленное время получают за свою службу компенсацию, которая не может быть уменьшена во время их пребывания в должности.

Характеристики и атрибуты судебной власти

"СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ"

Судебная власть, как определил ее судья Миллер в 1891 г., — это власть "суда решать и выносить решение и приводить его в исполнение между лицами и сторонами, которые представляют дело на его рассмотрение"; [1] или, по словам Суда в деле Muskrat v. United States, [2] это "право определять фактические споры, возникающие между противоборствующими сторонами, должным образом возбужденные в судах надлежащей юрисдикции". [3] Хотя термины "судебная власть" и "юрисдикция" часто используются как взаимозаменяемые, а юрисдикция определяется как власть рассматривать и решать предмет спора между сторонами иска, [4] или как "власть принимать иск, рассматривать его по существу и выносить по нему обязательное решение", [5] дела и комментарии поддерживают и, более того, требуют различения этих двух концепций. Юрисдикция — это полномочие суда осуществлять судебную власть в конкретном деле и, конечно, является предпосылкой для осуществления судебной власти, которая представляет собой совокупность полномочий, осуществляемых судом, когда он принимает юрисдикцию и рассматривает и решает дело. [6] В общую власть решать дела включены вспомогательные полномочия судов наказывать за неуважение к их власти, [7] выдавать судебные приказы в помощь юрисдикции, когда это разрешено законом; [8] устанавливать правила, регулирующие их процесс при отсутствии законодательных разрешений или запретов; [9] присущие судам полномочия по справедливости в отношении их собственного процесса для предотвращения злоупотреблений, угнетения и несправедливости, а также для защиты их собственной юрисдикции и должностных лиц при защите имущества, находящегося под опекой закона; [10] полномочия назначать мастеров в канцелярии, рефери, аудиторов и других следователей; [11] и допускать и лишать права адвокатов на практику. [12]

"ДОЛЖНА БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНА"

Различие между судебной властью и юрисдикцией особенно уместно для значения слов "должна быть возложена". В то время как вся судебная власть Соединенных Штатов возложена на Верховный суд и нижестоящую федеральную судебную систему, ни одной из них никогда не была предоставлена вся юрисдикция, которую они способны получить согласно статье III. За исключением оригинальной юрисдикции Верховного суда, которая вытекает непосредственно из Конституции, [13] должны присутствовать две предпосылки для юрисдикции. Во-первых, Конституция должна была дать судам возможность получить ее; во-вторых, акт Конгресса должен был предоставить ее. [14]

ОКОНЧАТЕЛЬНОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Начиная с 1792 года федеральные суды подчеркивают, что окончательность судебного решения является неотъемлемым атрибутом судебной власти. В деле «Хэйберн» [15] в Верховный суд было подано ходатайство о выдаче приказа о принуждении (mandamus), обязывающего окружной суд округа Пенсильвания рассмотреть прошение о назначении пенсии в соответствии с законом о пенсиях, который возлагал администрирование пенсий на судей федеральных судов, но при этом делал действия судов по таким заявлениям подлежащими пересмотру Конгрессом и военным министром. Суд принял дело к рассмотрению, однако до вынесения решения Конгресс изменил закон актом от 28 февраля 1793 года. Учитывая позицию окружных судов США по округам Нью-Йорк, Северная Каролина и Пенсильвания, нет сомнений в том, каким было бы это решение. Судьи окружных судов в каждом из этих округов отказались заниматься администрированием пенсий, поскольку полномочия Конгресса и военного министра по пересмотру решений рассматривались ими как делающие исполнение закона не имеющим судебного характера. Во время этого эпизода председатель Верховного суда Джей и судья Кушинг были членами окружного суда в округе Нью-Йорк, судьи Уилсон и Блэр — в Пенсильвании, а судья Айредэлл — в Северной Каролине.

Доктрина Тэни

На этих основаниях председатель Верховного суда Тэни посмертно возвел окончательность решения в ранг судебного абсолюта [16]. Первоначальный акт о создании Суда по претензиям предусматривал аналогичную процедуру с апелляциями в Верховный суд, после чего решения в пользу истцов должны были направляться министру финансов для выплаты из общих ассигнований на удовлетворение частных претензий. Однако раздел 14 акта предусматривал, что никакие денежные средства не должны выплачиваться из Казначейства по каким-либо претензиям, «пока не будут произведены соответствующие расчеты ассигнований министром финансов». В деле «Гордон против Соединенных Штатов» [17] Суд отказался рассматривать апелляцию, вероятно, по причинам, изложенным в заключении председателя Верховного суда Тэни, которое он не успел огласить из-за своей смерти до возобновления работы Суда, но которое было опубликовано много лет спустя [18]. В любом случае повторение мнения Тэни в последующих делах сделало многое из него действующим правом. Поскольку исполнение решения Суда по претензиям и Верховного суда зависело от будущих действий министра финансов и Конгресса, председатель Верховного суда рассматривал его не более чем как удостоверение мнения, а вовсе не как судебное решение. Следовательно, Конгресс не мог уполномочить Верховный суд принимать апелляции от аудитора или требовать от него выражения мнения по делу, в котором его судебная власть не могла быть осуществлена, в котором его решение не было бы окончательным и обязательным для сторон и в котором не были бы предусмотрены процессы исполнения для приведения его в действие. Затем председатель Верховного суда сформулировал правило, повторявшееся во многих последующих делах вплоть до его изменения в 1927 году и отмены в 1933 году, согласно которому вынесение приказа об исполнении является частью, и существенной частью, каждого решения, вынесенного судом, осуществляющим судебную власть; без него это не было решением в юридическом смысле этого термина [19]. Это правило получило жесткое применение в деле «Liberty Warehouse Co. против Гранниса» [20], где Верховный суд поддержал окружной суд в отказе рассматривать производство по деклараторному иску из-за отсутствия юрисдикции, поскольку такое производство рассматривалось как несудебное. Год спустя Суд применил это правило в его крайней форме в деле «Liberty Warehouse против Burley Tobacco Growers Association» [21], постановив, что он не может осуществлять апелляционную юрисдикцию в отношении производства по деклараторному иску в суде штата.

Вынесение приказа об исполнении

Тем временем в 1927 году Верховный суд начал смягчать свое требование о наличии приказа об исполнении, постановив в деле «Fidelity National Bank and Trust Co. против Своупа» [22], что приказ об исполнении не является обязательным дополнением судебного процесса. Это решение подготовило почву для дела «Nashville, Chattanooga and St. Louis R. Co. против Уоллеса» [23], которое отменило решение по делу Гранниса, поддержало апелляцию из суда штата в Верховный суд в рамках производства по деклараторному иску и фактически похоронило правило о том, что приказ об исполнении является существенным для судебной власти. Тем не менее, независимо от судьбы приказа об исполнении, правило о том, что окончательность судебного решения является неотъемлемым атрибутом судебной власти, остается незыблемым.

Вспомогательные полномочия

ПОЛНОМОЧИЯ ПО НАКАЗАНИЮ ЗА НЕУВАЖЕНИЕ К СУДУ; АКТ 1789 ГОДА

Суммарные полномочия судов Соединенных Штатов наказывать за неуважение к их авторитету берут свое начало в праве и практике Англии, где неподчинение судебным приказам рассматривалось как неуважение к самому Королю, а арест был прерогативным процессом, вытекающим из предполагаемого неуважения к суверену [24]. К концу восемнадцатого века суммарные полномочия по наказанию были распространены на все случаи неуважения, совершенные как в суде, так и вне его [25]. В Соединенных Штатах раздел 17 Закона о судоустройстве 1789 года [26] наделил все суды Соединенных Штатов полномочиями «наказывать штрафом или тюремным заключением, по усмотрению указанных судов, за все случаи неуважения к их авторитету в любом деле или слушании перед ними». Единственным ограничением, наложенным на эти полномочия, было то, что суммарный арест был сделан отрицанием всех других способов наказания. Злоупотребление этими обширными полномочиями привело, после неудачного импичмента судьи Джеймса Х. Пека из Федерального окружного суда Миссури, к принятию акта 1831 года, ограничивающего полномочия федеральных судов наказывать за неуважение к суду только случаями ненадлежащего поведения в присутствии судов «или настолько близко к ним, чтобы препятствовать отправлению правосудия», ненадлежащего поведения должностных лиц судов при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также неподчинения или сопротивления любому законному судебному приказу, процессу или распоряжению суда [27].

Внутренне присущие полномочия

Действительность акта 1831 года была подтверждена сорок три года спустя в деле «Ex parte Robinson» [28], где судья Филд от имени Суда выдвинул принципы, полные потенциала для конфликтов. Он заявил: «Полномочия наказывать за неуважение к суду внутренне присущи всем судам; их существование необходимо для поддержания порядка в ходе судебных разбирательств и для обеспечения исполнения решений, распоряжений и приказов судов, а следовательно, для надлежащего отправления правосудия. Как только суды Соединенных Штатов были созданы и наделены юрисдикцией по какому-либо предмету, они стали обладать этими полномочиями». Выразив сомнения относительно действительности акта в отношении Верховного суда, он, однако, заявил, что не может быть никаких вопросов о его действительности применительно к нижестоящим судам на том основании, что они созданы Конгрессом и что их «полномочия и обязанности зависят от акта, призывающего их к существованию, или последующих актов, расширяющих или ограничивающих их юрисдикцию» [29]. С течением времени более поздние судебные решения, особенно после 1890 года, стали придавать большее значение внутренне присущим полномочиям судов наказывать за неуважение, чем полномочиям Конгресса по регулированию суммарного ареста. К 1911 году Суд уже заявлял, что полномочия по наказанию за неуважение должны осуществляться судом без передачи вопросов факта или права другому трибуналу или присяжным в том же трибунале [30]. В деле «Майкельсон против Соединенных Штатов» [31] Верховный суд намеренно дал узкое толкование тем разделам Закона Клейтона [32], которые касаются наказания за неуважение к суду путем неподчинения судебным запретам в трудовых спорах. Указанные разделы предусматривали суд присяжных по требованию обвиняемого в делах о неуважении к суду, в которых действия, совершенные в нарушение приказов окружного суда, также составляли преступление согласно законам Соединенных Штатов или законам штата, где они были совершены. Хотя судья Сазерленд подтвердил более ранние решения, устанавливающие полномочия Конгресса регулировать полномочия по наказанию за неуважение, он далее ограничил эти полномочия и заявил, что «атрибуты, которые внутренне присущи этим полномочиям [наказывать за неуважение] и неотделимы от них, не могут быть ни отменены, ни сделаны практически недействующими». Суд особо упомянул «полномочия в суммарном порядке разбираться с неуважением, совершенным в присутствии судов или настолько близко к ним, чтобы препятствовать отправлению правосудия», и полномочия обеспечивать исполнение обязательных постановлений принудительными мерами [33].

Возвеличивание полномочий по наказанию за неуважение

Фраза «в присутствии Суда или настолько близко к нему, чтобы препятствовать отправлению правосудия» была истолкована в деле «Toledo Newspaper Co. против Соединенных Штатов» [34] настолько широко, что были поддержаны действия судьи окружного суда, наказавшего газету за неуважение к суду за публикацию резких редакционных статей и карикатур по вопросам, являвшимся предметом спора между компанией уличных железных дорог и общественностью по поводу тарифов. Большинство судей постановило, что критерием, который следует применять при определении препятствования отправлению правосудия, является не фактическое препятствие, возникшее в результате действия, а «характер совершенного действия и его прямая тенденция предотвращать и препятствовать выполнению судебных обязанностей». Аналогичным образом, критерием того, является ли конкретное действие попыткой повлиять на суд или запугать его, является не влияние, оказанное на разум конкретного судьи, а «разумная тенденция совершенных действий повлиять или привести к пагубному результату * * * без учета того, насколько они могли не оказать влияния в конкретном случае» [35]. В деле «Крейг против Хехта» [36] эти критерии были применены для обоснования тюремного заключения контролера города Нью-Йорка за написание и публикацию письма комиссару по коммунальным услугам, в котором критиковались действия федерального окружного судьи США в ходе процедур конкурсного управления.

Отступление от доктрины

Решение по делу «Toledo Newspaper» не следовало более ранним решениям, толкующим акт 1831 года, и было основано на исторической ошибке. По этим причинам оно было отменено в деле «Най против Соединенных Штатов» [37], а теория конструктивного неуважения, основанная на правиле «разумной тенденции», была отвергнута в производстве, где ответчики по гражданскому иску путем убеждения и использования спиртных напитков склонили истца, слабого умом и телом, просить об отклонении иска, который он предъявил против них. События в этом эпизоде произошли более чем в 100 милях от места заседания Суда, и было постановлено, что они не ставят лиц, ответственных за них, в положение неуважения к суду.

Бриджес против Калифорнии

Хотя дело «Най против Соединенных Штатов» является исключительно делом о толковании закона, оно значимо с конституционной точки зрения, поскольку его аргументация противоречит аргументации более ранних дел, узко толкующих акт 1831 года и утверждающих широкие внутренне присущие полномочия судов наказывать за неуважение независимо от регулирования этих полномочий Конгрессом и вопреки ему. Дело «Бриджес против Калифорнии» [38], хотя и касается полномочий судов штатов наказывать за неуважение к суду перед лицом положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, значимо благодаря утверждению большинства о том, что полномочия всех судов, как федеральных, так и судов штатов, наказывать за неуважение ограничены гарантией Первой поправки против вмешательства в свободу слова или прессы.

Суммарное наказание за неуважение; ненадлежащее поведение адвоката

За последние полвека было три примечательных дела, поднимавших вопросы о полномочиях судьи первой инстанции суммарно наказывать адвоката за предполагаемое ненадлежащее поведение в ходе судебного разбирательства. В деле «Ex parte Terry» [39], решенном в 1888 году, Терри был заключен в тюрьму Окружным судом США по Калифорнии за нападение в его присутствии на судебного пристава США. Верховный суд отклонил его ходатайство о выдаче приказа хабеас корпус. Однако в деле «Кук против Соединенных Штатов» [40], решенном в 1925 году, Суд направил на новое рассмотрение решение Окружного суда США по Техасу, поддержавшего решение федерального окружного судьи США о заключении в тюрьму адвоката и его клиента за представление судье письма, которое ставило под сомнение его беспристрастность в отношении их дела, все еще находившегося у него на рассмотрении. Отличая это дело от дела Терри, председатель Верховного суда Тафт, выступая от имени единогласного Суда, сказал: «Важное различие * * * заключается в том, что это неуважение было проявлено не в открытом судебном заседании. * * * Чтобы сохранить порядок в зале суда для надлежащего ведения дел, суд должен действовать немедленно, чтобы пресечь беспорядки, насилие, физическое препятствование или неуважение к суду, когда они происходят в открытом судебном заседании. Нет необходимости в доказательствах или помощи адвоката перед наказанием, потому что суд видел правонарушение. Такое суммарное восстановление достоинства и авторитета суда необходимо. Так было всегда в судах общего права, и наложенное наказание является надлежащей правовой процедурой» [41]. Затем председатель Верховного суда добавил: «Другая особенность этого дела, по-видимому, требует замечания. Полномочия по наказанию за неуважение, которыми судья должен обладать и которые он должен осуществлять для защиты надлежащего и упорядоченного отправления правосудия и поддержания авторитета и достоинства суда, являются наиболее важными и незаменимыми. Но их осуществление — дело тонкое, и необходима осторожность, чтобы избежать произвольных или репрессивных выводов. Это правило предосторожности является более обязательным, когда вмененное неуважение содержит элемент личной критики или нападок на судью. Судья должен отбросить малейший личный импульс к возмездию, но он не должен перегибать палку и вредить авторитету суда чрезмерной снисходительностью. Замена другого судьи позволила бы избежать любой из этих крайностей, но это не всегда возможно. Конечно, если акты неуважения явно усугубляются личными нападками на судью с целью вытеснить судью из дела по скрытым причинам, такой схеме не следует позволять увенчаться успехом. Но попытки такого рода редки. Все подобные дела, однако, представляют трудные вопросы для судьи. Все, что мы можем сказать по этому поводу в целом, это то, что там, где условия не делают это невыполнимым или где задержка не может нанести ущерб общественным или частным правам, судья, призванный действовать в деле о неуважении к суду путем личных нападок на него, может, не уклоняясь от своего долга, должным образом попросить, чтобы один из его коллег-судей занял его место. Cornish против United States, 299 F. 283, 285; Toledo Newspaper Co. против United States, 237 F. 986, 988. Дело перед нами — это дело, в котором спор между судьей и сторонами пришел к вовлечению выраженных личных чувств, которые не способствовали беспристрастному и спокойному судебному рассмотрению и выводу, как это обильно показывает изложение разбирательства» [42].

Полномочия по наказанию за неуважение: наказание адвоката; дело Сакера

Это дело [43] является следствием судебного процесса над одиннадцатью коммунистами [44], в котором Сакер и другие были адвокатами защиты. Факты дела были следующими: Получив вердикт о признании подсудимых виновными, судья Медина немедленно выдал сертификат в соответствии с Правилом 42 (a) Федеральных правил уголовного процесса, признав адвокатов виновными в преступном неуважении к суду и назначив различные сроки тюремного заключения до шести месяцев. Непосредственный вопрос заключался в том, было ли вмененное неуважение к суду тем, которое судья был уполномочен определить самостоятельно, или тем, которое согласно Правилу 42 (b) могло быть рассмотрено только другим судьей и после уведомления и слушания; но за этим вопросом маячил тот же конституционный вопрос, который рассматривался Судом в деле Кука, о требованиях надлежащей правовой процедуры. Суд поддержал Апелляционный суд, подтвердив обвинительные приговоры и наказания, в то же время, однако, отменив некоторые из спецификаций неуважения судьи Медины, одной из которых было обвинение в том, что заявители вступили в соглашение намеренно «подорвать мое здоровье». «Мы постановляем, — сказал судья Джексон, выступая от имени большинства, — что Правило 42 позволяет судье первой инстанции, при возникновении в его присутствии неуважения к суду, немедленно и суммарно наказать за него, если, по его мнению, задержка нанесет ущерб судебному разбирательству. Мы постановляем, с другой стороны, что если он считает, что требования судебного разбирательства требуют отложить вынесение решения до его завершения, он может сделать это, не теряя своих полномочий. * * * Мы не не осведомлены и не обеспокоены тем, что лицам, связанным с непопулярными делами, может быть трудно привлечь адвокатов по своему выбору. Но мы считаем, что это должно быть отнесено на счет причин, весьма далеких от страха быть привлеченным за неуважение к суду, ибо мы думаем, что немногие эффективные юристы сочли бы осужденную здесь тактику необходимой или полезной для успешной защиты. То, что такие клиенты, по-видимому, считали эту тактику необходимой, скорее всего, способствует нежеланию адвокатуры выступать за них, чем страх перед неуважением к суду. Но чтобы не было недопонимания, мы ясно даем понять, что этот Суд, если потребуется его помощь, без колебаний защитит адвоката при бесстрашном, энергичном и эффективном выполнении каждой обязанности, относящейся к должности адвоката от имени любого лица, кем бы оно ни было. Но он не будет приравнивать неуважение к мужеству или оскорбления к независимости. Он также будет защищать процессы упорядоченного судебного разбирательства, что является высшей целью призвания юриста» [45].

Неуважение путем неподчинения приказам

Неподчинение приказам о судебном запрете, особенно в трудовых спорах, было плодотворным источником дел, связанных с неуважением к суду. В деле «Соединенные Штаты против Объединенных работников горнодобывающей промышленности» [46] Суд постановил, что неподчинение временному запретительному приказу, изданному с целью поддержания существующих условий до определения юрисдикции суда, наказуемо как преступное неуважение к суду, если вопрос не является легкомысленным, а существенным. Во-вторых, Суд постановил, что приказ, изданный судом, обладающим юрисдикцией над предметом спора и лицом, должен соблюдаться сторонами до тех пор, пока он не будет отменен в ходе упорядоченного и надлежащего разбирательства, даже если закон, на основании которого издан приказ, является неконституционным. В-третьих, на основании дела «Соединенные Штаты против Шиппа» [47] было постановлено, что нарушения приказа суда наказуемы как преступное неуважение к суду, даже если приказ отменен в апелляционном порядке как выходящий за пределы юрисдикции суда или если основное действие стало спорным. Наконец, Суд постановил, что поведение может составлять как гражданское, так и преступное неуважение к суду, и одни и те же действия могут оправдать обращение суда к принудительным и карательным мерам, которые могут быть наложены в рамках одного производства.

Преступное против гражданского неуважения к суду

До дела «Объединенных работников горнодобывающей промышленности» Суд различал преступное и гражданское неуважение к суду на основе защиты авторитета судов, с одной стороны, и сохранения и обеспечения прав сторон — с другой. Гражданское неуважение к суду состоит в отказе лица по гражданскому делу подчиниться обязательному приказу. Оно по своей природе является незавершенным и может быть искуплено подчинением приказу Суда. При преступном неуважении к суду, однако, акт неуважения завершен, наказание налагается для защиты авторитета Суда, и лицо не может последующим действием искупить такое неуважение [48]. В решении по делу «Ex parte Grossman» [49] председатель Верховного суда Тафт, выступая от имени Суда по основному вопросу о том, что Президент может помиловать за преступное неуважение к суду, заявил, что он не может помиловать за гражданское неуважение. В аналогичном деле Суд решительно заявил, что Конгресс не может требовать суда присяжных, если нарушитель не выполнил позитивное действие для защиты частных лиц [50].

Судебная власть помогает административной власти

Производства по обеспечению исполнения приказов административных органов и повесток, выданных ими для явки и дачи показаний, стали все более распространенными после прецедентного дела «Межштатная торговая комиссия против Бримсона» [51], где было постановлено, что полномочия судов по наказанию за неуважение могут быть использованы на основании законодательного разрешения в помощь Межштатной торговой комиссии при обеспечении соблюдения ее приказов. В 1947 году производство по обеспечению исполнения повестки duces tecum, выданной Комиссией по ценным бумагам и биржам в ходе расследования, было признано гражданским по своему характеру на том основании, что единственной санкцией был штраф, предназначенный для принуждения к подчинению. Затем Суд сформулировал принцип, согласно которому, если штраф или тюремное заключение, наложенные на нарушителя, предназначены для принуждения его сделать то, что он отказался сделать, производство является производством по гражданскому неуважению к суду [52].

ПОЛНОМОЧИЯ ПО ВЫДАЧЕ ПРИКАЗОВ; АКТ 1789 ГОДА

С самого начала правительства по Конституции 1789 года Конгресс исходил из пункта о необходимых и надлежащих мерах, своих полномочий по созданию нижестоящих судов, своих полномочий по регулированию юрисдикции федеральных судов и полномочий по регулированию выдачи приказов. Тринадцатый раздел Закона о судоустройстве 1789 года уполномочил окружные суды выдавать приказы о запрете (prohibition) окружным судам, а Верховный суд — выдавать такие приказы окружным судам. Верховный суд также был уполномочен выдавать приказы о принуждении (mandamus) «в случаях, оправданных принципами и обычаями права, любым судам, назначенным, или лицам, занимающим должности, под властью Соединенных Штатов» [53]. Раздел 14 предусматривал, что все суды Соединенных Штатов должны «иметь право выдавать приказы scire facias, habeas corpus и все другие приказы, специально не предусмотренные законом, которые могут быть необходимы для осуществления их соответствующей юрисдикции и соответствовать принципам и обычаям права» [54]. Выдача приказа habeas corpus была ограничена тем, что она должна была распространяться только на лиц, находящихся под стражей под властью или под прикрытием власти Соединенных Штатов. Хотя акт 1789 года оставил полномочия по приказам в значительной степени на усмотрение общего права, он значим как отражение убеждения, с которым суды в целом согласились, что акт Конгресса необходим для наделения судебной властью выдавать приказы.

Полномочия общего права судов округа Колумбия

Та часть раздела 13, которая уполномочивала Верховный суд выдавать приказы о принуждении (mandamus) при осуществлении своей первоначальной юрисдикции, была признана недействительной в деле «Мэрбери против Мэдисона» [55] как неконституционное расширение первоначальной юрисдикции Верховного суда. После двух других тщетных попыток получить приказ о принуждении, в делах, в которых Суд установил, что полномочия выдавать приказ не были переданы законом судам Соединенных Штатов, за исключением помощи уже существующей юрисдикции [56], истец добился успеха в деле «Кендалл против Соединенных Штатов ex rel. Стоукс» [57], найдя суд, который принял бы юрисдикцию в производстве по принуждению. Это был окружной суд Соединенных Штатов для округа Колумбия, который, как было постановлено, обладает юрисдикцией, исходя из теории, что общее право, действовавшее в Мэриленде, когда уступка той части штата, которая стала округом Колумбия, была сделана Соединенным Штатам, оставалось в силе в округе. Таким образом, в ранний период федеральные суды установили правило, что приказ о принуждении может быть выдан только тогда, когда это разрешено конституционным законом и в пределах, установленных общим правом и разделением властей.

Habeas Corpus

Хотя приказ habeas corpus имеет особый статус в силу статьи I, раздела 9, параграфа 2, полномочия конкретного суда выдавать этот приказ долгое время считались имеющими свое разрешение только в писаном праве [58]. В деле «Ex parte Yerger» [59], где заявитель содержался под стражей военными властями в соответствии с Актами о реконструкции, Суд, ссылаясь на запрет против приостановления действия приказа habeas corpus, ясно указал, что Конгресс не обязан обеспечивать защиту федеральных прав путем наделения федеральных судов юрисдикцией для их защиты. Более того, дело также включает правило о том, что полномочия выдавать приказ могут быть отозваны даже в находящихся на рассмотрении делах [60]. Правила, относящиеся к приказам о принуждении и habeas corpus, применимы к другим приказам общего права и статутным приказам, полномочия на выдачу которых, хотя и являются судебными по своей природе, должны быть получены из статутов и не могут выходить за их пределы.

Конгресс ограничивает полномочия инквизиции

Хотя предположения некоторых публицистов и некоторые судебные диктумы [61] поддерживают идею о внутренне присущих полномочиях федеральных судов, заседающих в рамках права справедливости (equity), выдавать судебные запреты независимо от законодательных ограничений, ни курс, взятый Конгрессом, ни конкретные решения Верховного суда не поддерживают такой принцип. Конгресс неоднократно использовал свои полномочия для ограничения использования судебных запретов в федеральных судах. Первое ограничение юрисдикции федеральных судов в рамках права справедливости можно найти в разделе 16 Закона о судоустройстве 1789 года, который предусматривал, что никакой иск в рамках права справедливости не должен поддерживаться, если существует полное и адекватное средство правовой защиты по закону. Хотя это положение не делало ничего, кроме как провозглашало ранее существовавшее правило, долгое время применявшееся в судах канцлерства [62], оно действительно подтверждало полномочия Конгресса регулировать полномочия федеральных судов в рамках права справедливости. Акт от 2 марта 1793 года [63] запрещал выдачу любого судебного запрета любым судом Соединенных Штатов для приостановления разбирательств в судах штатов, за исключением случаев, когда такие запреты могут быть разрешены любым законом, касающимся процедур банкротства. В последующих статутах Конгресс запретил выдачу судебных запретов в федеральных судах для ограничения сбора налогов [64]; предусмотрел суд из трех судей в качестве предварительного условия для выдачи судебных запретов для ограничения исполнения законов штатов из-за их неконституционности [65], для запрета федеральных законов из-за их неконституционности [66] и для запрета приказов Межштатной торговой комиссии [67]; ограничил полномочия выдавать судебные запреты, ограничивающие тарифные приказы комиссий штатов по коммунальным услугам [68], и использование судебных запретов в трудовых спорах [69]; и наложил очень жесткое ограничение на полномочия запрещать приказы администратора в соответствии с Законом о чрезвычайном контроле над ценами [70].

Все эти ограничения были поддержаны Верховным судом как конституционные и применялись с разной степенью тщательности. Суд сделал исключения из применения запрета против приостановления разбирательств в судах штатов [71], но в целом придерживался статута. Исключения не поднимают никаких конституционных вопросов, и более поздняя тенденция заключается в сокращении сферы действия исключений [72].

В деле «Duplex Printing Company против Deering» [73] Верховный суд дал узкое толкование трудовым положениям Закона Клейтона и тем самым частично способствовал более широкому ограничению Конгрессом использования судебных запретов в трудовых спорах в Законе Норриса-Лагардии 1932 года, который был не только объявлен конституционным [74], но и применялся либерально [75] и таким образом, чтобы опровергнуть понятие о внутренне присущих полномочиях выдавать судебные запреты вопреки законодательным положениям.

Судебные запреты в соответствии с Законом о чрезвычайном контроле над ценами 1942 года

Дело «Локерти против Филлипса» [76] оправдывает тот же вывод. Здесь была подтверждена действительность специальной апелляционной процедуры Закона о чрезвычайном контроле над ценами 1942 года. Этот акт предусматривал создание специального Чрезвычайного апелляционного суда, который, при условии пересмотра Верховным судом, был наделен исключительной юрисдикцией определять действительность правил, приказов и ценовых графиков, изданных Управлением по контролю над ценами. Только Чрезвычайному суду было разрешено запрещать правила или приказы Управления, и даже он мог запрещать такие приказы только после установления того, что приказ не соответствовал закону или был произвольным или капризным. Чрезвычайному суду было прямо отказано в полномочиях выдавать временные запретительные приказы или промежуточные постановления; кроме того, эффективность любого постоянного судебного запрета, который он мог выдать, должна была быть отложена на тридцать дней. Если пересмотр запрашивался в Верховном суде путем certiorari, эффективность должна была быть отложена до окончательного решения. Единогласный суд в лице председателя Верховного суда Стоуна заявил, что «в Конституции нет ничего, что требовало бы от Конгресса наделять юрисдикцией в рамках права справедливости какой-либо конкретный нижестоящий федеральный суд». Все федеральные суды, кроме Верховного суда, утверждалось, получают свою юрисдикцию исключительно из осуществления полномочий по созданию и учреждению нижестоящих судов, предоставленных Конгрессу статьей III, § 1 Конституции. Эти полномочия, которые Конгресс волен осуществлять или нет, как было постановлено, включают полномочия «наделять их юрисдикцией, ограниченной, параллельной или исключительной, и удерживать от них юрисдикцию в точных степенях и характере, которые Конгрессу могут показаться надлежащими для общественного блага» [77]. Хотя Суд избежал вынесения решения о конституционности запрета на промежуточные постановления, формулировки Суда в остальном были достаточно широкими, чтобы поддержать его, как и формулировки дела «Якус против Соединенных Штатов» [78], которое поддержало другую фазу специальной процедуры апелляций в соответствии с Законом о чрезвычайном контроле над ценами.

ПОЛНОМОЧИЯ ПО ПРИНЯТИЮ ПРАВИЛ И ПОЛНОМОЧИЯ В ОТНОШЕНИИ ПРОЦЕССА

Среди вспомогательных полномочий судов — полномочие принимать все необходимые правила, регулирующие их процесс и практику, а также для упорядоченного ведения их дел [79]. Однако эти полномочия также вытекают из статутов и не могут выходить за их пределы. Знаковым делом является «Уэйман против Саутарда» [80], которое подтвердило действительность процессуальных актов 1789 и 1792 годов как законное осуществление полномочий в соответствии с пунктом о необходимых и надлежащих мерах. Хотя председатель Верховного суда Маршалл рассматривал полномочия по принятию правил как по существу законодательные по своей природе, он постановил, что Конгресс может делегировать судам полномочия изменять второстепенные правила в рамках, очерченных статутом. Пятьдесят семь лет спустя в деле «Финк против О'Нила» [81], в котором Соединенные Штаты стремились обеспечить принудительное взыскание долга путем суммарного процесса, Верховный суд постановил, что в соответствии с процессуальными актами закон Висконсина был законом Соединенных Штатов, и, следовательно, Правительство было обязано подать иск, получить решение и добиться выдачи приказа об исполнении. Судья Мэтьюз от имени единогласного Суда заявил, что суды «не имеют внутренне присущих полномочий предпринимать любой из этих шагов, за исключением случаев, когда они могли быть предоставлены законодательным органом; ибо они не могут осуществлять никакой юрисдикции, кроме той, которую закон предоставляет и ограничивает».

Пределы полномочий

Основная функция судебных правил заключается в регулировании практики судов в отношении форм, действия и эффекта процесса, а также способа и времени разбирательств. Однако правила иногда используются для изложения в удобной форме принципов материального права, ранее установленных статутами или решениями. Но никакое такое правило «не может расширять или ограничивать юрисдикцию. Также правило не может отменять или изменять материальное право». Это правило в равной степени применимо к судам права, права справедливости и адмиралтейства, к правилам, предписанным Верховным судом для руководства нижестоящим судам, и к правилам, «которые нижестоящие суды принимают для собственного руководства в соответствии с предоставленными полномочиями» [82]. Как вспомогательные к судебной власти, суды Соединенных Штатов обладают внутренне присущими полномочиями контролировать поведение своих должностных лиц, сторон, свидетелей, адвокатов и присяжных с помощью самосохраняющихся правил для защиты прав участников процесса и упорядоченного отправления правосудия [83].

Суды Соединенных Штатов обладают внутренне присущими полномочиями в рамках права справедливости над своим процессом для предотвращения злоупотреблений, притеснений и несправедливости, а также для защиты своей юрисдикции и должностных лиц при защите имущества, находящегося под опекой закона [84]. Говорят, что такие полномочия существенны для организации судов правосудия и внутренне присущи ей [85]. Суды Соединенных Штатов также обладают внутренне присущими полномочиями вносить поправки в свои записи, исправлять ошибки клерка или других должностных лиц суда, а также исправлять дефекты или упущения в своих записях даже после истечения срока, при условии, однако, оговорки, что полномочия вносить поправки в записи не дают полномочий создавать запись или воссоздавать ту, доказательств которой не существует [86].

НАЗНАЧЕНИЕ АРБИТРОВ, МАСТЕРОВ И СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОМОЩНИКОВ

Администрирование неплатежеспособных предприятий, расследования обоснованности тарифов на коммунальные услуги и выполнение других судебных функций часто требуют специальных услуг мастеров в канцлерстве, арбитров, аудиторов и других специальных помощников. Практика передачи находящихся на рассмотрении исков арбитру была признана в деле «Хекерс против Фаулера» [87] ровесницей организации федеральных судов. В прецедентном деле «Ex parte Peterson» [88] федеральный окружной суд США назначил аудитора с полномочиями принуждать к явке свидетелей и представлению доказательств. Суд уполномочил его провести предварительное расследование фактов и представить отчет по нему с целью упрощения вопросов для присяжных. Это действие не было ни разрешено, ни запрещено статутом. Поддерживая действие окружного судьи, судья Брандейс, выступая от имени Суда, заявил: «Суды имеют (по крайней мере, при отсутствии законодательства об обратном) внутренне присущие полномочия обеспечивать себя соответствующими инструментами, необходимыми для выполнения своих обязанностей. * * * Эти полномочия включают право назначать лиц, не связанных с Судом, для помощи судьям в выполнении конкретных судебных обязанностей, по мере их возникновения в ходе дела» [89]. Полномочия назначать аудиторов федеральными судами, заседающими в рамках права справедливости, осуществлялись с самого их начала, и здесь было постановлено, что эти полномочия одинаковы, независимо от того, заседает ли Суд в рамках права или права справедливости.

ПОЛНОМОЧИЯ ПО ДОПУСКУ И ИСКЛЮЧЕНИЮ АДВОКАТОВ

С учетом общих законодательных квалификационных требований к адвокатам, полномочия федеральных судов по допуску и исключению адвокатов основываются на общем праве, из которого они первоначально произошли. По словам председателя Верховного суда Тэни, общим правом было хорошо установлено, что «исключительно Суд определяет, кто квалифицирован стать одним из его должностных лиц, в качестве адвоката и советника, и по какой причине он должен быть удален». Такие полномочия, однако, ясно дал понять он, «не являются произвольными и деспотичными, осуществляемыми по усмотрению Суда или из страсти, предрассудков или личной враждебности; но обязанность Суда — осуществлять и регулировать их посредством здравого и справедливого судебного усмотрения, благодаря чему права и независимость адвокатуры могут быть так же скрупулезно охраняемы и поддерживаемы Судом, как право и достоинство самого Суда» [90]. Закон о присяге на верность от 2 июля 1862 года, который предполагал исключение бывших конфедератов из адвокатской практики в федеральных судах, был признан недействительным в деле «Ex parte Garland» [91]. В ходе своего заключения от имени Суда судья Филд обсудил в целом полномочия по допуску и исключению адвокатов. Осуществление таких полномочий, заявил он, является судебной властью. Адвокат является должностным лицом Суда, и хотя Конгресс может предписывать квалификационные требования для адвокатской практики в федеральных судах, он не может делать это таким образом, чтобы налагать наказание вопреки Конституции или лишать помилование Президента его юридической силы [92].

Организация судов, срок полномочий и вознаграждение судей

«ОДИН ВЕРХОВНЫЙ СУД»

Конституция почти полностью молчит об организации федеральной судебной системы. Хотя она предусматривает один Верховный суд, она не содержит упоминаний о размере и составе Суда, времени или месте заседаний или его внутренней организации, за исключением ссылки на председателя Верховного суда в положении об импичменте статьи I, § 3, касающемся импичмента Президента. Поэтому все эти вопросы доверены определению Конгресса. Согласно условиям Закона о судоустройстве 1789 года, Суд состоял из председателя Верховного суда и пяти младших судей. Это число постепенно увеличивалось, пока не достигло в общей сложности десяти судей согласно акту от 3 марта 1863 года. Из-за требований Реконструкции и напряженности, существовавшей между Конгрессом и Президентом, число было сокращено до семи по мере появления вакансий согласно акту от 16 апреля 1866 года. Число фактически никогда не падало ниже восьми, и 10 апреля 1869 года, когда Эндрю Джонсон покинул Белый дом, Конгресс восстановил число до девяти, на котором оно с тех пор и остается. В разное время были предложения об организации Суда по секциям или отделениям. Авторитетного судебного мнения по этому поводу нет, хотя председатель Верховного суда Хьюз в письме сенатору Уилеру от 21 марта 1937 года выразил сомнения относительно действительности такого устройства и заявил, что «Конституция, по-видимому, не разрешает двум или более Верховным судам функционировать фактически как отдельные суды» [93]. Конгресс также определил время и место сессий Суда, дойдя в 1801 году до изменения его сроков так, что в течение четырнадцати месяцев, между декабрем 1801 года и февралем 1803 года, Суд не собирался.

НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЫ СОЗДАНЫ И УПРАЗДНЕНЫ

Согласно статье I, § 8, параграфу 9, прямо провозглашено, что Конгресс имеет полномочия создавать трибуналы, нижестоящие по отношению к Верховному суду, и эти полномочия повторяются в другой формулировке в статье III, § 1, где также предусмотрены срок полномочий при хорошем поведении и вознаграждение, которое не должно быть уменьшено. С 1789 года Конгресс, при неоднократном судебном согласии и одобрении, интерпретировал оба этих раздела как оставляющие ему свободу создавать нижестоящие суды или нет, как он сочтет нужным при осуществлении безграничного усмотрения. Законом о судоустройстве 1789 года Конгресс создал тринадцать окружных судов, которые должны были иметь четыре сессии ежегодно [94], и три окружных суда, которые должны были состоять совместно из судей Верховного суда и окружного судьи таких округов, которые должны были собираться ежегодно в назначенное статутом время и местах [95]. Законом о судоустройстве от 13 февраля 1801 года, принятым в последние недели администрации Адамса, число судей Верховного суда должно было быть сокращено до пяти после следующей вакансии, округа были реорганизованы, и были созданы шесть окружных судов, состоящих из трех судей каждый и организованных независимо от Верховного суда и окружных судов [96]. Какими бы достоинствами ни обладал этот план организации, они были потеряны в ожесточенной партийности того периода, что привело уходящую федералистскую администрацию к назначению федералистов почти исключительно на новые судейские должности к ужасу джефферсонианцев, которые, придя к власти, привели в действие планы по отмене акта. В ожесточенных дебатах главный конституционный вопрос, который возник, сосредоточился вокруг упразднения судов после их создания в свете положения о сроке полномочий при хорошем поведении. Достаточно сказать, что законопроект об отмене был принят и одобрен Президентом 8 марта 1802 года [97] без каких-либо положений для смещенных судей. Действительность акта 1802 года была поставлена под сомнение в деле «Стюарт против Лэрда» [98], где судья Патерсон в кратком заключении, которое едва коснулось аргумента Чарльза Ли о том, что Конгресс не имеет полномочий упразднять или уничтожать суды и судей, постановил от имени Суда, что Конгресс имеет полномочия создавать нижестоящие суды время от времени, как он сочтет нужным, и передавать дело из одного трибунала в другой. В ответ на аргумент о том, что судьи Верховного суда не могут конституционно заседать в качестве окружных судей, он указал на практику и согласие, современные Конституции, как на интерпретацию, слишком сильную и упрямую, чтобы ее можно было поколебать или контролировать.

Упразднение Коммерческого суда

С 1802 года Конгресс много раз использовал свои полномочия по созданию нижестоящих судов, но только в 1913 году он снова упразднил суд. Это был неудачно запущенный Коммерческий суд, от которого так много ожидали и так мало получили. Опять же, как и в 1802 году, были конституционные дебаты о полномочиях Конгресса упразднять суды без обеспечения смещенных судей, но в отличие от акта 1802 года, акт 1913 года [99] предусматривал перераспределение судей Коммерческого суда между Апелляционными судами и передачу его юрисдикции окружным судам [100].

ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ

Запрет на уменьшение судейских зарплат вызвал очень мало судебных споров. В 1920 году в деле «Эванс против Гора» [101] Суд признал недействительным применение подоходного налога к федеральному судье, несмотря на сильное особое мнение судьи Холмса, к которому присоединился судья Брандейс. Это решение было расширено в деле «Майлз против Грэма» [102], чтобы освободить от налога зарплату судьи Суда по претензиям, назначенного после принятия налогового акта. Дело «Эванс против Гора» было не одобрено, а дело «Майлз против Грэма» фактически отменено в деле «О'Мэлли, сборщик внутренних доходов против Вудро» [103], где Суд поддержал раздел 22 Закона о доходах 1932 года (ныне 26 U.S.C.A. 22 (a)), который распространил применение подоходного налога на зарплаты судей, вступивших в должность после 6 июня 1932 года. Такой налог рассматривался ни как неконституционное уменьшение вознаграждения судей, ни как посягательство на независимость судебной власти [104]. Подчинение судей, вступающих в должность после установленной даты, недискриминационному налогу, наложенному в целом на доход, сказал Суд, «есть лишь признание того, что судьи также являются гражданами и что их особая функция в правительстве не порождает иммунитета от разделения со своими согражданами материального бремени правительства, чью Конституцию и законы они призваны администрировать» [105].

Уменьшение зарплат

Закон об ассигнованиях 1932 года сократил «зарплаты и пенсии всех судей (кроме судей, чье вознаграждение не может, согласно Конституции, быть уменьшено во время их пребывания в должности)» на 8-1/3 процента, если они ниже 10 000 долларов, или до 10 000 долларов, если они выше этой цифры. Хотя это положение не представляло вопросов о своей собственной конституционности, оно подняло вопрос о том, чьи зарплаты судей могут быть конституционно уменьшены. В деле «О'Донохью против Соединенных Штатов» [106] раздел был признан неприменимым к зарплатам судей судов округа Колумбия на том основании, что в отношении их организации, срока полномочий и вознаграждения Конгресс был ограничен положениями статьи III. В деле «Уильямс против Соединенных Штатов» [107], с другой стороны, было постановлено, что сокращение применимо к зарплатам судей Суда по претензиям, поскольку это законодательный суд, созданный в соответствии с полномочиями Конгресса по выплате долгов Соединенных Штатов и согласию на иски против Соединенных Штатов. Как таковой, он не подпадает под положения статьи III, касающиеся срока полномочий и вознаграждения судей.

СУДЫ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ЮРИСДИКЦИИ

В силу своих полномочий «создавать и учреждать» суды Конгресс время от времени создавал суды в соответствии со статьей III для осуществления специализированной юрисдикции. В остальном эти трибуналы подобны другим судам статьи III в том, что они осуществляют «судебную власть Соединенных Штатов», и только эту власть, что их судьи должны назначаться Президентом и Сенатом и должны занимать должность во время хорошего поведения, подлежащие удалению только путем импичмента, и что вознаграждение их судей не может быть уменьшено во время их пребывания в должности. Одним из примеров таких судов был Коммерческий суд, созданный Законом Манна-Элкинса 1910 года [108], который был наделен исключительной юрисдикцией по всем делам об обеспечении исполнения приказов Межштатной торговой комиссии, за исключением тех, которые связаны с денежными штрафами и уголовным наказанием; по делам, возбужденным для запрета, аннулирования или отмены приказов Комиссии; по делам, возбужденным в соответствии с актом 1903 года для предотвращения несправедливой дискриминации; и по всем производствам о принуждении, разрешенным актом 1903 года. Этот суд фактически функционировал менее трех лет, будучи упраздненным в 1913 году, как упоминалось выше.

Чрезвычайный апелляционный суд 1942 года

Другим судом специализированной юрисдикции, но созданным только на ограниченное время, был Чрезвычайный апелляционный суд, организованный Законом о чрезвычайном контроле над ценами от 30 января 1942 года [109]. Согласно условиям статута, этот суд состоял из трех или более судей, назначенных председателем Верховного суда из числа судей окружных судов Соединенных Штатов и апелляционных окружных судов. Председатель Верховного суда был уполномочен назначить одного из судей главным судьей, назначать дополнительных судей время от времени и отзывать назначения. Главный судья, в свою очередь, был уполномочен делить Суд на отделения по три или более членов каждое, при этом любое такое отделение было уполномочено выносить решение как решение Суда. Суд был наделен юрисдикцией и полномочиями окружного суда рассматривать апелляции, поданные в течение тридцати дней против отказов в протестах Администратором по ценам, и исключительной юрисдикцией отменять правила, приказы или ценовые графики, полностью или частично, или направлять производство на новое рассмотрение. Но никакое правило или ценовой график не могли быть отменены или запрещены, если Суд не был удовлетворен тем, что они противоречат закону или являются произвольными или капризными. Даже тогда эффективность запретительного приказа должна была быть приостановлена на тридцать дней и, если апелляция подавалась в Верховный суд в течение тридцати дней, до его окончательного решения. Хотя акт лишил окружные суды полномочий запрещать исполнение приказов и ценовых графиков, он наделил их юрисдикцией обеспечивать исполнение акта и приказов, изданных в соответствии с ним, в исках, поданных Администратором для запрета нарушений, и рассматривать уголовные преследования, возбужденные Генеральным прокурором. Поскольку Чрезвычайный апелляционный суд, при условии пересмотра Верховным судом, был наделен исключительной юрисдикцией определять действительность любого приказа, изданного в соответствии с актом, в результате окружные суды были лишены полномочий расследовать действительность приказов, участвующих в гражданских или уголовных процессах, в которых они имели юрисдикцию [110].

Ограничение судебного контроля

В деле «Якус против Соединенных Штатов» [111] Суд в решении, изложенном председателем Верховного суда Стоуном, постановил, что «не существует ни правового принципа, ни положения Конституции, которые препятствовали бы Конгрессу криминализировать нарушение административного постановления лицом, не воспользовавшимся надлежащей отдельной процедурой для установления его законности, или которые препятствовали бы практике, во многих отношениях желательной, разделения процесса по делам о нарушении административного постановления путем возложения определения вопроса о его законности на орган, который его издал, а вопроса о нарушении — на суд, наделенный юрисдикцией наказывать за нарушения. Такое требование не представляет собой нового конституционного вопроса». [112] В своем особом мнении судья Ратледж выразил несогласие с этим решением, заявив: «Одно дело, когда Конгресс ограничивает юрисдикцию. Совершенно другое — наделять ею и предписывать осуществлять ее способом, несовместимым с конституционными требованиями, или, что в некоторых случаях может означать то же самое, без учета таковых. Как только будет признано, что Конгресс может требовать от судов в уголовном порядке обеспечивать исполнение неконституционных законов или статутов, включая постановления, или делать это без учета их законности, будет найден способ обойти верховный закон и, более того, сделать суды соучастниками этого процесса. Этого Конгресс делать не может. Судебная власть имеет свои пределы. Конгресс может устанавливать другие. И в некоторых вопросах Конгресс или Президент обладают окончательным правом голоса согласно Конституции. Но всякий раз, когда задействуется судебная власть, она несет прямую ответственность перед фундаментальным законом, и никакой другой орган не может вмешаться, чтобы принудить или уполномочить судебный орган игнорировать его. Таким образом, проблема заключается не только в индивидуальных правах или надлежащей правовой процедуре. Она в равной степени касается разделения и независимости ветвей власти, а также конституционной целостности судебного процесса, особенно в уголовных делах». [113]

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ СУДЫ: ДЕЛО КАНТЕРА

Совершенно отличными от специальных судов, осуществляющих судебную власть Соединенных Штатов, но в то же время значимой частью федеральной судебной системы являются законодательные суды, названные так потому, что они создаются Конгрессом в соответствии с его общими законодательными полномочиями. Различие между конституционными судами и законодательными судами было впервые проведено в деле «Американская страховая компания против Кантера» [114], в котором рассматривался вопрос о юрисдикции по делам адмиралтейства территориального суда Флориды, судьи которого были ограничены четырехлетним сроком полномочий. Председатель Верховного суда Маршалл от имени Суда заявил: «Эти суды, следовательно, не являются конституционными судами, в которые может быть передана судебная власть, предоставленная Конституцией общему правительству. Они не способны ее принять. Это законодательные суды, созданные в силу общего права суверенитета, существующего у правительства, или в силу той статьи, которая позволяет Конгрессу принимать все необходимые правила и положения в отношении территории, принадлежащей Соединенным Штатам. Юрисдикция, которой они наделены, не является частью той судебной власти, которая определена в 3-й статье Конституции, а предоставляется Конгрессом при осуществлении тех общих полномочий, которыми этот орган обладает в отношении территорий Соединенных Штатов». [115] Далее Суд постановил, что юрисдикция по делам адмиралтейства может осуществляться в штатах только теми судами, которые учреждены в соответствии со статьей III, но что это же ограничение не распространяется на территориальные суды; ибо, издавая законы для них, «Конгресс осуществляет совокупные полномочия общего правительства и правительства штата». [116]

Другие законодательные суды

Различие, проведенное в деле Кантера, с 1828 года повторялось с дополнениями, получив наиболее полное изложение в деле «Ex parte Bakelite Corporation» [117], которое содержит обзор истории законодательных судов и дел, подтверждающих право Конгресса на их создание. Помимо обсуждения происхождения полномочий по учреждению законодательных судов, в деле Bakelite было постановлено, что такие суды «также могут создаваться в качестве специальных трибуналов для рассмотрения и решения различных вопросов, возникающих между правительством и другими лицами, которые по своей природе не требуют судебного разбирательства, но тем не менее поддаются ему. Порядок решения вопросов этого класса полностью находится под контролем Конгресса. Конгресс может оставить за собой право принимать решения, может делегировать это право исполнительным органам или может передать его судебным трибуналам». [118] Среди вопросов, поддающихся судебному разбирательству, но не требующих его, — иски против штатов [119], распоряжение государственными землями и вытекающие из этого претензии [120], вопросы, касающиеся членства в индейских племенах [121], и вопросы, возникающие в связи с применением таможенного и налогового законодательства [122]. Для решения этих вопросов Конгресс создал Суд по претензиям, Суд по частным земельным претензиям, Суд по вопросам гражданства чокто и чикасо, Таможенный суд, Апелляционный суд по таможенным и патентным делам и Налоговый суд Соединенных Штатов (ранее — Совет по налоговым апелляциям).

Полномочия Конгресса в отношении законодательных судов

При создании законодательных судов Конгресс не ограничен требованиями статьи III, касающимися срока полномочий при условии надлежащего поведения и запрета на ограничение жалования. Конгресс может ограничить срок полномочий определенным количеством лет, как это было сделано в актах о создании территориальных судов и Налогового суда Соединенных Штатов, и может предусмотреть возможность отстранения судей законодательных судов от должности Президентом [123]. В деле «Макаллистер против Соединенных Штатов» [124] отстранение территориального судьи было признано правомерным на основании принципа: «Весь вопрос организации территориальных судов, срок полномочий судей таких судов, получаемое ими жалование и порядок, в котором они могут быть отстранены от должности или временно отстранены от исполнения обязанностей, был оставлен Конституцией на усмотрение Конгресса в рамках его полных полномочий над территориями Соединенных Штатов» [125]. Много лет спустя Суд постановил в деле «Уильямс против Соединенных Штатов» [126], что сокращение жалования судей Суда по претензиям, а косвенно и судей других законодательных судов, до 10 000 долларов в год согласно Закону об ассигнованиях от 30 июня 1932 года является конституционным. При этом Суд отверг диктумы в более ранних делах, классифицировавших Суд по претензиям как конституционный суд, и молчаливо отменил решение по делу «Майлз против Грэма» [127], в котором было установлено, что Конгресс не может включать жалование судьи Суда по претензиям в его налогооблагаемый доход.

Статус Суда по претензиям

Из этого также следует, что при создании законодательных судов Конгресс может возлагать на них несудебные функции законодательного или консультативного характера и лишать их решения окончательности. Так, в деле «Гордон против Соединенных Штатов» [128] не было возражений против полномочий Министра финансов и Конгресса пересматривать или приостанавливать ранние решения Суда по претензиям. Аналогичным образом, в деле «Соединенные Штаты против Феррейры» [129] Суд поддержал акт, наделяющий территориальный суд Флориды полномочиями рассматривать претензии, возникающие в соответствии с испанским договором, и представлять свои решения и доказательства, на которых они основаны, Министру финансов для последующих действий. «Полномочия такого рода, — было сказано, — могут быть конституционно возложены как на Министра, так и на комиссара. Но [они] не являются судебными ни в том, ни в другом случае в том смысле, в каком судебная власть предоставляется Конституцией судам Соединенных Штатов».

Судебный парадокс

Мнение председателя Верховного суда Тэни по делу Гордона о том, что решения законодательных судов никогда не могут быть пересмотрены Верховным судом, было молчаливо отвергнуто в деле «Де Грот против Соединенных Штатов» [130], когда Суд принял к рассмотрению апелляцию на окончательное решение Суда по претензиям. С момента вынесения решения по этому делу в 1867 году полномочия Верховного суда осуществлять апелляционную юрисдикцию в отношении законодательных судов зависят не от характера или статуса таких судов, а от характера разбирательства в нижестоящем суде и окончательности его решения. Следовательно, в отношении разбирательств в законодательном суде, которые носят судебный характер и допускают вынесение окончательного решения, Верховный суд может быть наделен апелляционной юрисдикцией. Таким образом, возникает практически применимый парадокс: хотя законодательные суды не могут осуществлять никакую часть судебной власти Соединенных Штатов, а Верховный суд может осуществлять только эту власть, последний тем не менее может пересматривать решения первых. Однако следует подчеркнуть, что Верховный суд не будет ни пересматривать административные разбирательства законодательных судов, ни рассматривать апелляции на консультативные или промежуточные постановления таких судов [131].

СТАТУС СУДОВ ОКРУГА КОЛУМБИЯ

В ходе длительного процесса принятия решений суды округа Колумбия рассматривались как законодательные суды, на которые Конгресс мог возлагать несудебные функции. В деле «Баттерворт против Соединенных Штатов по иску Хо» [132] Суд поддержал акт Конгресса, который наделил Верховный суд округа пересмотровыми полномочиями по патентным апелляциям и сделал его решения обязательными только для Комиссара по патентам. Аналогичным образом, Суд позже поддержал полномочия Конгресса по наделению того же суда пересмотровыми полномочиями в отношении тарифов, установленных комиссией по коммунальным услугам [133]. Вскоре после этого то же правило было применено к пересмотровым полномочиям Верховного суда округа в отношении распоряжений Федеральной комиссии по радиовещанию [134]. Эти постановления основывались на предположении, явном или подразумеваемом, что суды округа являются законодательными судами, созданными Конгрессом в соответствии с его полными полномочиями по управлению округом Колумбия. В obiter dictum по делу «Ex parte Bakelite Corporation» [135], рассматривая историю и анализируя природу законодательных судов, Суд заявил, что суды округа являются законодательными судами.

Тем не менее, в 1933 году Суд, отказавшись от всех предыдущих диктумов по этому вопросу, признал суды округа Колумбия конституционными судами, осуществляющими судебную власть Соединенных Штатов [136], что привело к необходимости решения задачи по согласованию выполнения несудебных функций такими судами с правилом, согласно которому конституционные суды могут осуществлять только судебную власть Соединенных Штатов. Эта задача была легко решена аргументом о том, что, учреждая суды для округа, Конгресс выполняет двойные функции в соответствии с двумя различными полномочиями: полномочием создавать трибуналы, подчиненные Верховному суду, и его полными и исключительными полномочиями по изданию законов для округа Колумбия. Однако статья III, § 1, ограничивает это последнее полномочие в отношении срока полномочий и вознаграждения, но не в отношении наделения таких судов законодательными и административными полномочиями. При условии соблюдения гарантий личной свободы, закрепленных в Конституции, «Конгресс имеет столько же полномочий наделять суды округа разнообразной юрисдикцией и полномочиями, сколько законодательный орган штата имеет при наделении юрисдикцией своих судов» [137]. Эффект решения по делу О'Донохью заключается в придании судам округа Колумбия двойного статуса. Что касается их организации, а также срока полномочий и вознаграждения их судей, они являются конституционными судами; что касается юрисдикции и полномочий, они одновременно являются законодательными и конституционными судами и как таковые могут быть наделены несудебными полномочиями, разделяя при этом судебную власть Соединенных Штатов [138].

Юрисдикция: дела и споры

Раздел 2. Судебная власть распространяется на все дела, основанные на праве и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены под их властью; — на все дела, затрагивающие послов, других официальных представителей и консулов; — на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции; — на споры, стороной в которых являются Соединенные Штаты; — на споры между двумя или более штатами; — между штатом и гражданами другого штата; — между гражданами разных штатов; — между гражданами одного штата, претендующими на земли по грантам разных штатов, и между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными.

ДВА КЛАССА ДЕЛ И СПОРОВ

Согласно положениям вышеуказанного раздела судебная власть распространяется на девять классов дел и споров, которые делятся на две общие группы. По словам председателя Верховного суда Маршалла в деле «Коэн против Вирджинии» [139]: «В первом случае их юрисдикция зависит от характера дела, кем бы ни были стороны. Этот класс охватывает «все дела, основанные на праве и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены под их властью». Это положение распространяет юрисдикцию Суда на все описанные дела, не делая в своих формулировках никаких исключений и не принимая во внимание положение сторон. Если и существует какое-либо исключение, то оно подразумевается вопреки прямому тексту статьи. Во втором классе юрисдикция зависит исключительно от характера сторон. Сюда включены «споры между двумя или более штатами, между штатом и гражданами другого штата» и «между штатом и иностранными государствами, гражданами или подданными». Если это стороны, то совершенно неважно, что является предметом спора. Что бы это ни было, эти стороны имеют конституционное право обращаться в суды Союза» [140].

Судебная власть — это «власть суда принимать решения, выносить суждение и приводить его в исполнение в отношении лиц и сторон, которые передают дело на его рассмотрение» [141]. Значение, придаваемое терминам «дела» и «споры», определяет, таким образом, объем судебной власти, а также способность федеральных судов принимать юрисдикцию. Как заявил председатель Верховного суда Маршалл в деле «Осборн против Банка Соединенных Штатов», судебная власть способна действовать только тогда, когда предмет представлен в виде дела, а дело возникает только тогда, когда сторона отстаивает свои права «в форме, предписанной законом» [142]. Много лет спустя судья Филд, опираясь на дело «Чисхолм против Джорджии» [143] и издание Блэкстоуна под редакцией Такера, дополнил это определение, постановив, что «споры», в той мере, в какой они отличаются от «дел», включают только иски гражданского характера. Он продолжил: «Под делами и спорами понимаются требования сторон, представленные судам для разрешения посредством таких регулярных процедур, которые установлены законом или обычаем для защиты или обеспечения прав, либо предотвращения, возмещения или наказания за правонарушения. Всякий раз, когда требование стороны в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов принимает такую форму, что судебная власть способна действовать в отношении него, оно становится делом. Термин подразумевает наличие настоящих или возможных противоположных сторон, чьи доводы представлены Суду для вынесения решения» [144]. Определения, предложенные председателем Верховного суда Маршаллом и судьей Филдом, были процитированы с одобрением в деле «Маскрэт против Соединенных Штатов» [145], где Суд постановил, что осуществление судебной власти ограничено делами и спорами, и подчеркнул «противоборствующих сторон», «противоположные интересы», «реальный спор» и окончательность решения как существенные элементы дела [146].

ПРОТИВОБОРСТВУЮЩИЕ СТОРОНЫ

Необходимость наличия противоборствующих сторон с реальными интересами подчеркивалась в многочисленных делах [147] и особенно в исках об оспаривании законности федерального статута или статута штата. Несколько примеров будет достаточно, чтобы описать практическое действие этих ограничений. В деле «Чикаго энд Гранд Транк Рейлроуд Ко. против Уэллмана» [148], которое возникло в судах Мичигана на основе согласованного изложения фактов между дружественными сторонами, желающими оспорить закон о тарифообразовании, Верховный суд постановил, что дела или спора нет. В ходе своего мнения, в котором было указано, что суды не имеют «непосредственного и общего надзора» за конституционностью законодательных актов, Суд заявил: «Всякий раз, когда в результате честного и фактического антагонистического утверждения прав одним лицом против другого возникает вопрос, затрагивающий законность любого акта любого законодательного органа, штата или федерального, и решение неизбежно зависит от компетенции законодательного органа принимать такой акт, суд должен, при осуществлении своих торжественных обязанностей, определить, является ли акт конституционным или нет; но такое осуществление власти является конечной и высшей функцией судов. Оно законно только в крайнем случае и как необходимость при разрешении реального, серьезного и жизненно важного спора между индивидами. Никогда не предполагалось, что посредством дружественного иска сторона, потерпевшая поражение в законодательном органе, может перенести в суды расследование конституционности законодательного акта» [149].

Применяя правило, требующее, чтобы противоборствующие стороны представили честное и фактическое антагонистическое утверждение прав, Суд признал недействительным акт Конгресса, который уполномочивал определенных индейцев подавать иски против Соединенных Штатов для проверки конституционности законов о распределении земель индейцев, на том основании, что такое разбирательство не является делом или спором, поскольку Соединенные Штаты не имели интереса, противоположного истцам [150]. Суд также постановил, что при оспаривании законности статута вопрос должен быть поднят лицом, на которое он негативно влияет, а не посторонним лицом, не связанным с применением статута [151], и что интерес должен быть личным, в отличие от официального [152]. Следовательно, окружной суд не может оспаривать законность статута в интересах третьих лиц [153], равно как и окружной аудитор не может оспаривать законность статута, даже если он отвечает за его исполнение [154], и директора ирригационного округа не могут занимать позицию, антагонистичную ему [155]. Хорошо устоявшимся правилом является то, что: «Суд не будет выносить решение о конституционности законодательства * * *, или по жалобе того, кто не может доказать, что он пострадал от его применения, * * *» [156]. Столь же хорошо установлено в качестве следствия, что «стороны могут оспаривать конституционность статута только в той мере, в какой он затрагивает их» [157].

ИСКИ АКЦИОНЕРОВ

Следует отметить, однако, что антагонизм — это относительный элемент, который суды могут обнаружить или не обнаружить. Так, в деле «Поллок против Фармерс Лоун энд Траст Ко.» [158] Верховный суд поддержал юрисдикцию окружного суда, который запретил компании платить подоходный налог, даже несмотря на то, что иск был подан акционером против компании, тем самым обойдя раздел 3224 Свода законов, который запрещает ведение в любом суде иска «с целью ограничения взимания любого налога» [159]. Впоследствии Суд обнаружил антагонизм сторон в иске, поданном акционером с целью запретить трастовой компании инвестировать свои средства в облигации фермерских займов, выпущенные федеральными земельными банками [160], и в иске, поданном некоторыми привилегированными акционерами против «Алабама Пауэр Компани» и Управления долины Теннесси (TVA) с целью запретить выполнение контрактов между компанией и управлением, а также дочерней компанией «Электрик Хоум энд Фарм Оторити» на том основании, что акт о создании этих органов является неконституционным [161]. Способность обнаружить антагонизм в узких щелях случайных разногласий хорошо иллюстрируется делом «Картер против Картер Коул Ко.» [162], где президент компании подал иск против компании и ее должностных лиц, среди которых был отец Картера, являвшийся вице-президентом компании [163]. Суд принял иск и решил дело по существу.

ДОКТРИНА СУЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА

Не менее важным существенным элементом дела является концепция реальных или существенных интересов. Как общее правило, интереса налогоплательщиков в общих фондах федеральной казны недостаточно для того, чтобы дать им право на обращение в суд для оспаривания расходования государственных средств на том основании, что этот интерес «разделяется с миллионами других; является сравнительно незначительным и неопределимым; а влияние на будущее налогообложение любого платежа из этих фондов настолько отдаленно, изменчиво и неопределенно, что не дает оснований для обращения к превентивным полномочиям суда справедливости» [164]. Аналогичным образом Суд постановил, что общий интерес гражданина в том, чтобы правительство управлялось на основе закона, не дает ему права оспаривать законность действий правительства [165]. Член коллегии адвокатов Верховного суда также не может оспаривать законность назначения в Суд, поскольку его интерес «является лишь общим интересом, свойственным всем членам общественности» [166]. Аналогичным образом было признано, что электроэнергетическая компания не имеет достаточного интереса для поддержания иска о запрете предоставления федеральных займов и грантов муниципалитетам на строительство или покупку электрораспределительных станций на том основании, что «кредитор не имеет перед пострадавшим принудительного обязательства воздерживаться от предоставления несанкционированного займа; а заемщик не имеет перед ним обязательства воздерживаться от использования доходов любым законным способом, который заемщик может выбрать» [167]. Недавние дела, затрагивающие вопрос религии в школах, приходят к несколько расходящимся результатам. В деле «Иллинойс по иску Макколлум против Совета по образованию» [168] Суд постановил, что истец имеет право на подачу иска о выдаче судебного приказа (mandamus), оспаривающего на основании ее интересов как жителя и налогоплательщика школьного округа и родителя ребенка, обязанного по закону посещать школу или школу, отвечающую образовательным требованиям штата, законность программы религиозного образования, включающей использование помещений государственных школ по полчаса каждую неделю. Но в деле «Доремус против Совета по образованию» [169], решенном в начале 1952 года, Суд отклонил юрисдикцию по делу, оспаривающему законность статута Нью-Джерси, который требует чтения в начале каждого учебного дня в государственной школе пяти стихов Ветхого Завета. Интерес апеллянтов как налогоплательщиков был признан недостаточным для поддержания разбирательства.

Существенный интерес в исках штатов

Эти принципы применялись в ряде дел, в которых одной из сторон был штат, а также в спорах между штатами. Одним из наиболее важных из них является дело «Штат Джорджия против Стэнтона» [170], которое представляло собой первоначальный иск по праву справедливости, поданный штатом Джорджия против Военного министра и других лиц с целью запретить исполнение Актов о реконструкции. Адвокаты штата утверждали, что исполнение актов привело к «немедленному параличу всей власти и полномочий правительства штата посредством военной силы; * * * [что лишало штат] его законно и конституционно установленного и гарантированного существования как политического организма и члена Союза». Верховный суд отклонил иск за отсутствием юрисдикции, постановив, что для того, чтобы дело было представлено для осуществления судебной власти, угрожаемые права «должны быть правами лиц или собственности, а не просто политическими правами, которые не относятся к юрисдикции суда ни по праву, ни по справедливости» [171]. Правило дела Стэнтона было применено и дополнено в деле «Массачусетс против Меллона» [172], где штат от своего имени и как parens patriae стремился запретить применение Закона о материнстве [173], который, как утверждалось, был неконституционным вторжением в зарезервированные права штата и ущемлением его суверенитета. Иск был признан не подлежащим судебному рассмотрению на том основании, что штат не может поддерживать иск ни для защиты своих политических прав, ни как parens patriae для защиты граждан Соединенных Штатов от действия федерального закона. Относительно права штата подавать иск от своего имени для защиты своих политических прав Суд заявил: «В этом аспекте дела мы призваны судить не права личности или собственности, не права господства над физической территорией, не квазисуверенные права, которые были фактически нарушены или которым угрожает опасность, а абстрактные вопросы политической власти, суверенитета, правительства» [174]. Однако эти решения не затрагивают право штата как parens patriae вмешиваться от имени экономического благосостояния своих граждан против дискриминационных тарифов, установленных предполагаемым незаконным объединением перевозчиков [175], или право штата отстаивать свои квазисуверенные права на дикую природу в пределах своих владений [176], или защищать своих граждан от выбросов вредных газов промышленным предприятием в соседнем штате [177].

АБСТРАКТНЫЕ, УСЛОВНЫЕ И ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

Тесно связанным с требованиями о наличии противоборствующих сторон и существенных интересов является требование о наличии реального вопроса, в отличие от спекулятивных, абстрактных, гипотетических или спорных дел. Как выразился председатель Верховного суда Стоун в деле «Алабама Стейт Федерейшн оф Лейбор против Макадори» [178], давно сложившейся «взвешенной практикой Суда является не решать абстрактные, гипотетические или условные вопросы», или, как сказал судья Холмс годами ранее в виде диктума, сторона не может поддерживать иск «ради простого заявления в воздухе» [179]. Дело «Техас против Межштатной торговой комиссии» [180] представляет собой хороший пример абстрактного вопроса. Здесь Техас пытался запретить исполнение Закона о транспорте 1920 года на том основании, что он вторгается в зарезервированные права штата. Суд отклонил жалобу как не представляющую дела или спора, заявив: «Только тогда, когда права, сами по себе являющиеся подходящими предметами судебного ведения, затрагиваются или могут быть затронуты предвзято в результате применения или исполнения статута, его законность может быть поставлена под сомнение истцом и определена посредством осуществления судебной власти» [181]. Снова в деле «Эшвандер против Управления долины Теннесси» [182] Суд отказался решать любой вопрос, кроме вопроса о законности контрактов между Управлением и Компанией, потому что «заявления, политика и программа Управления долины Теннесси и его директоров, их мотивы и желания не порождали подлежащего судебному рассмотрению спора, за исключением случаев, когда они воплощались в действиях определенного и конкретного характера, составляющих фактическое или угрожающее вмешательство в права жалующихся лиц». Председатель Верховного суда Хьюз сослался на дело «Нью-Йорк против Иллинойса» [183], где Суд отклонил иск как представляющий абстрактные вопросы «о возможном влиянии отвода воды из озера Мичиган на гипотетические гидроэнергетические разработки в неопределенном будущем» [184]. Он также сослался, среди прочих дел, на дело «Аризона против Калифорнии» [185], где было установлено, что претензии, основанные лишь на предполагаемых потенциальных вторжениях в права, недостаточны для оправдания судебного вмешательства.

Концепции реальных интересов и абстрактных вопросов снова заметно проявляются в деле «Юнайтед Паблик Уоркерс оф Америка против Митчелла» [186]. Здесь ряд государственных служащих подали иск с целью запретить Комиссии по гражданской службе исполнять запреты Закона Хэтча в отношении деятельности по политическому управлению или кампаниям, а также получить деклараторное решение о том, что акт является недействительным. За исключением одного из сотрудников, никто не нарушал акт, но они заявили, что желают участвовать в запрещенной политической деятельности. Суд постановил, что в отношении всех сторон, кроме той, которая нарушила акт, не существует подлежащего судебному рассмотрению спора. «Конкретные правовые вопросы, представленные в реальных делах, а не абстракции» были объявлены необходимыми. Общность их возражения рассматривалась как нападение на политическую целесообразность Закона Хэтча [187].

Из правила, что суды не будут выносить консультативные заключения или писать эссе по политической теории по спекулятивным вопросам, логически следует, что они не будут определять спорные дела или иски, организованные путем сговора между сторонами, не имеющими противоположных интересов. Спорное дело было определено как «такое, которое стремится получить решение по притворному спору, когда в действительности его нет, или решение заранее о праве до того, как оно было фактически заявлено и оспорено, или решение по какому-либо вопросу, который, будучи вынесенным, по любой причине не может иметь никакого практического правового эффекта на тогда существующий спор» [188]. Дела могут стать спорными из-за изменения закона, или статуса сторон, или из-за какого-либо действия сторон, которое разрешает спор [189]. Подобно тому, как суды не будут спекулировать на гипотетическом вопросе, они не будут анализировать мертвые вопросы [190]. Обязанность каждого федерального суда, сказал судья Грей, «состоит в том, чтобы решать реальные споры посредством решения, которое может быть приведено в исполнение, а не давать заключения по спорным вопросам или абстрактным положениям, или объявлять принципы или правила права, которые не могут повлиять на вопрос, рассматриваемый в деле перед ним» [191].

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

Давно установлено правило, что суды не имеют общих надзорных полномочий над исполнительной или административной ветвями власти [192]. В деле «Декейтер против Полдинга» [193], которое включало попытку посредством судебного приказа (mandamus) принудить Министра военно-морского флота выплатить пенсию, Верховный суд, поддерживая отказ в удовлетворении иска, заявил: «Вмешательство судов в выполнение обычных обязанностей исполнительных департаментов правительства не привело бы ни к чему, кроме вреда; и мы вполне удовлетворены тем, что такие полномочия никогда не предназначались для них» [194]. Следовательно, судебный приказ (mandamus) может быть выдан против должностного лица исполнительной власти только для принуждения к выполнению министерской обязанности, которая не допускает усмотрения, в отличие от исполнительных или политических обязанностей, которые допускают усмотрение [195]. Из этого также следует, что судебный запрет (injunction) не может быть выдан против Президента [196] или против главы исполнительного департамента для контроля за осуществлением исполнительного усмотрения [197]. Эти принципы хорошо иллюстрируются делами «Джорджия против Стэнтона» [198], «Миссисипи против Джонсона» [199] и «Кендалл против Соединенных Штатов по иску Стокса» [200].

Происхождение концепции

Концепция «политического вопроса» является старой. Еще в деле «Мэрбери против Мэдисона» [201] председатель Верховного суда Маршалл заявил: «Сфера деятельности суда заключается исключительно в принятии решений о правах индивидов, а не в расследовании того, как исполнительная власть или должностные лица исполнительной власти выполняют обязанности, в которых они имеют усмотрение. Вопросы, по своей природе политические, или которые по конституции и законам переданы исполнительной власти, никогда не могут быть поставлены в этом суде». Концепция, в отличие от концепции вмешательства в исполнительные функции, была впервые разработана в деле «Лютер против Бордена» [202], которое касалось значения «республиканской формы» правления и вопроса о законном правительстве Род-Айленда среди двух конкурирующих групп, претендующих на роль законной власти. «Сфера деятельности суда — толковать закон, а не создавать его», — заявил председатель Верховного суда Тэни. «И, безусловно, не является частью судебных функций любого суда Соединенных Штатов предписывать квалификацию избирателей в штате * * *; равно как он не имеет права определять, на какие политические привилегии имеют право граждане штата, если нет установленной конституции или закона, регулирующего его решение» [203]. Далее Суд постановил, что такие вопросы, как гарантия штату республиканской формы правления и защита от вторжения и внутренних беспорядков, являются политическими вопросами, переданными Конгрессу и Президенту, чьи решения являются обязательными для судов [204].

Примеры доктрины

На основе этого дела и его последующих применений политический вопрос можно определить как вопрос, относящийся к обладанию политической властью, суверенитетом, правительством, определение которого возложено на Конгресс и Президента, чьи решения являются окончательными для судов. Более распространенные классификации [205] дел, затрагивающих политические вопросы, таковы: (1) те, которые поднимают вопрос о том, какие доказательства требуются для подтверждения принятия статута [206] или ратификации конституционной поправки [207]; (2) вопросы, возникающие в связи с ведением внешних сношений [208]; (3) прекращение войн [209] или восстаний [210]; вопросы о том, что составляет республиканскую форму правления [211], и право штата на защиту от вторжения или внутренних беспорядков [212]; вопросы, возникающие в связи с политическими действиями штатов при определении способа выбора президентских выборщиков [213], должностных лиц штата [214] и перераспределении округов для представительства в Конгрессе [215]; и иски, поданные штатами для проверки своих политических и так называемых суверенных прав [216]. Ведущим делом о доказательствах, необходимых для подтверждения принятия статута, является «Филд против Кларка» [217], где было установлено, что принятие статута окончательно доказывается зарегистрированным актом, подписанным спикером Палаты представителей и Президентом Сената, и Суд не будет заглядывать за эти формальности записи путем изучения журналов двух палат Конгресса или других записей. Аналогичным образом Суд постановил, что эффективность ратификации предложенной конституционной поправки в свете предыдущего отклонения или последующего попытки отзыва является политической по своей природе, относящейся к политическим департаментам, с окончательными полномочиями у Конгресса в силу его контроля над промульгацией принятия поправок [218]. Одновременно Суд постановил, что вопрос об истечении разумного периода времени между предложением и ратификацией должен решать Конгресс, а не Суд [219].

Недавние дела

Нескольких дел будет достаточно, чтобы проиллюстрировать применение концепции политических вопросов с 1938 года. В деле «Коулгроув против Грина» [220] был подан иск о деклараторном решении с целью признать деление Иллинойса на избирательные округа Конгресса недействительным как нарушение равной защиты законов. Судья Франкфуртер при оглашении решения Суда, в мнении, к которому присоединились судьи Рид и Бертон, придерживался мнения, что отклонение иска требовалось как решением по делу «Вуд против Брума» [221] о том, что нет федерального требования, чтобы избирательные округа Конгресса содержали по возможности равное число жителей, так и тем, что вопрос не подлежал судебному рассмотрению. Судья Ратледж полагал, что дело «Смайли против Холма» [222] указывает на то, что вопрос подлежит судебному рассмотрению, но согласился с результатом на том основании, что дело является таким, в котором суды должны отказаться от осуществления юрисдикции [223]. Судья Блэк в особом мнении, поддержанном судьями Дугласом и Мерфи, полагал, что дело подлежит судебному рассмотрению, и признал бы перераспределение недействительным, оставив штату свободу избирать всех своих представителей от штата в целом [224]. Однако в деле «Макдугалл против Грина» [225] Суд, по-видимому, счел подлежащим судебному рассмотрению вопрос о законности положения Избирательного кодекса Иллинойса, требующего, чтобы петиция о выдвижении кандидатов от новой политической партии была подписана 25 000 избирателей, включая не менее 200 из каждого из не менее чем 50 из 102 округов штата, поскольку он продолжил поддерживать это положение в кратком per curiam мнении. В деле «Людеке против Уоткинса» [226] Суд постановил, как и ранее, что определение прекращения состояния войны является вопросом для политической ветви власти, а не для судов. Тем не менее, Суд фактически установил, что состояние войны между Соединенными Штатами и Германией существует после окончания военных действий, и постановил, что враждебный иностранец не имеет права на судебный пересмотр в процедуре депортации. Совсем недавно в деле «Саут против Питерса» [227] Суд отказался выносить решение о законности схемы окружных единиц, используемой в Джорджии для выдвижения кандидатов на первичных выборах.

КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Пожалуй, ни одна часть конституционного права, касающаяся судебной власти, не вызвала такого единодушия, как правило о том, что федеральные суды не будут выносить консультативные заключения. В 1793 году Верховный суд отказался удовлетворить просьбу Президента Вашингтона и Государственного секретаря Джефферсона истолковать договоры и законы Соединенных Штатов, касающиеся вопросов международного права, возникающих в результате войн Французской революции. После созыва Суда, который рассмотрел просьбу, председатель Верховного суда Джей ответил Президенту Вашингтону относительно функций трех ветвей власти: «То, что они в определенных отношениях являются сдержками друг друга, и то, что мы являемся судьями суда последней инстанции, — это соображения, которые дают веские аргументы против уместности нашего внесудебного решения упомянутых вопросов, особенно потому, что полномочия, данные Конституцией Президенту, призывать глав департаментов для получения мнений, по-видимому, были намеренно, а также прямо объединены с исполнительными департаментами» [228]. С 1793 года Суд часто повторял ранний взгляд о том, что федеральные суды, организованные в соответствии со статьей III, не могут выносить консультативные заключения или что вынесение консультативных заключений не является частью судебной власти Соединенных Штатов [229].

Даже при отсутствии этого раннего прецедента правило о том, что конституционные суды не будут выносить консультативные заключения, логически вытекало бы из правила, впоследствии разработанного, о том, что конституционные суды могут решать только дела и споры, в которых существенным элементом является окончательное и обязательное решение для сторон. Как заявил судья Джексон, когда Суд отказался пересматривать распоряжение Совета по гражданской авиации, которое по сути было лишь рекомендацией Президенту для его окончательного действия: «Пересмотр или проверка административного решения, которое имеет силу лишь рекомендации Президенту, означало бы вынесение консультативного заключения в его наиболее нежелательной форме — совет, о котором Президент не просил, представленный по требованию частного истца, по вопросу, заведомо входящему в исключительный, окончательный контроль Президента. Этот Суд рано и мудро определил, что он не будет давать консультативные заключения, даже если об этом просит глава исполнительной власти. Также твердой и неизменной практикой конституционных судов было не выносить решений, не являющихся обязательными и окончательными для сторон, и никаких решений, которые подлежат последующему пересмотру или изменению административными действиями» [230]. Ранний отказ Суда от вынесения консультативных заключений препятствовал прямым запросам о советах, так что консультативное заключение появлялось только косвенно в делах, где отсутствовали противоборствующие стороны [231], или где решение Суда подлежало последующему пересмотру или действиям исполнительной или законодательной ветвей власти [232], или где затронутые вопросы были абстрактными или условными [233].

ДЕКЛАРАТОРНЫЕ РЕШЕНИЯ

Жесткий акцент, сделанный на таких элементах судебной власти, как окончательность решения и присуждение исполнения в делах «Соединенные Штаты против Феррейры» [234], «Гордон против Соединенных Штатов» [235] и «Либерти Уэрхаус против Гранниса» [236], в сочетании с не менее жестким акцентом на противоборствующих сторонах и реальных интересах как существенных элементах дела или спора в деле «Маскрэт против Соединенных Штатов» [237], создали серьезные сомнения относительно законности предлагаемого федерального закона о деклараторных решениях. Они были в некоторой степени развеяны делом «Фиделити Нэшнл Бэнк против Своупа» [238], которое постановило, что присуждение исполнения не является существенной частью каждого решения, и содержало общие заявления, противоречащие принципам дел Гранниса и Уиллинга. Затем в 1933 году Верховный суд принял к рассмотрению апелляцию на деклараторное решение, вынесенное судами Теннесси в деле «Нэшвилл, Ч. энд Ст. Л.Р. Ко. против Уоллеса» [239], и при этом заявил, что Конституция не требует, чтобы дело или спор были представлены в традиционных формах процедуры, включающих только традиционные средства правовой защиты, и что статья III определяет и ограничивает судебную власть, а не конкретный метод, которым эта власть может быть вызвана или осуществлена. Федеральный закон о деклараторных решениях 1934 года был в надлежащее время поддержан в деле «Этна Лайф Иншуранс Ко. против Хаворта» [240] как законное осуществление полномочий Конгресса в отношении практики и процедуры федеральных судов, которые включают полномочия создавать и улучшать, а также отменять или ограничивать.

Закон о деклараторных решениях 1934 года

Акт 1934 года был тщательно составлен и предусматривал, что: «В случаях реального спора суды Соединенных Штатов имеют право * * * объявлять права и другие правовые отношения любой заинтересованной стороны, ходатайствующей о таком объявлении, независимо от того, запрашивается ли или может ли быть запрошена дальнейшая помощь, и такое объявление имеет силу и действие окончательного решения или постановления и подлежит пересмотру как таковое». Два других раздела предусматривали дальнейшую помощь, когда это необходимо и уместно, и судебные разбирательства по вопросам факта [241]. В первом деле с участием исключительно частных сторон, возникшем в соответствии с актом, «Этна Лайф Иншуранс Ко. против Хаворта» [242], Суд постановил, что декларация должна была быть вынесена окружным судом, хотя он и повторил с обычным акцентом необходимость противоборствующих сторон, подлежащего судебному рассмотрению спора и конкретной помощи. В деле Эшвандера он одобрил отказ нижестоящего суда вынести декларацию в целом о конституционности Управления долины Теннесси, поскольку акт 1934 года применялся только к «случаям реального спора». В том же деле сам Суд отказался выносить решение о судоходности рек Нью и Канава и полномочиях Федеральной энергетической комиссии даже по просьбе Соединенных Штатов на том основании, что иск не делал ничего, кроме как констатировал различие во мнениях между Соединенными Штатами и Западной Вирджинией, на которые судебная власть не распространялась [243]. Аналогичным образом, в деле «Электрик Бонд энд Шэр Ко. против Комиссии по ценным бумагам и биржам» [244] Суд отказался решать любые конституционные вопросы, возникающие из Закона о холдинговых компаниях коммунальных услуг 1935 года, за исключением положений о регистрации, поскольку встречный иск, в котором компания просила декларацию о том, что весь акт является неконституционным, рассматривался как представляющий множество гипотетических вопросов, которые могли никогда не стать реальными.

Тест «дела» или «спора» в процедурах деклараторных решений

Настаивание Суда на правиле о том, что «требования к подлежащему судебному рассмотрению делу или спору не менее строги в процедуре деклараторного решения, чем в любом другом типе иска» [245], и тот факт, что многие иски о декларации прав затрагивали законность законодательства, где Суд еще более настойчив в отношении существенных элементов дела, сделали многое для ограничения использования деклараторного решения. Тем не менее, существует ряд дел, некоторые из которых затрагивали конституционные вопросы, в которых было вынесено деклараторное решение. Среди них — «Куррин против Уоллеса» [246], где владельцы табачных складов и аукционисты оспаривали законность Закона об инспекции табака, в соответствии с которым Министр сельского хозяйства уже назначил табачный рынок для инспекции и классификации; «Перкинс против Элга» [247], где гражданка по рождению от натурализованных родителей, покинувшая страну в период своего несовершеннолетия, стремилась установить свой статус гражданки; «Мэриленд Кэжуалти Ко. против Пасифик Коул энд Ойл Ко.» [248], где страховщик ответственности стремился установить отсутствие своей ответственности в деле об автомобильном столкновении; и «Этна Лайф Иншуранс Ко. против Хаворта» [249], где декларация запрашивалась в соответствии с пунктами о пособиях по инвалидности страхового полиса. Как заявил судья Дуглас от имени Суда в деле «Мэриленд Кэжуалти»: «Разница между абстрактным вопросом и «спором», предусмотренным Законом о деклараторных решениях, обязательно является вопросом степени, и было бы трудно, если бы это было возможно, создать точный тест для определения в каждом деле, существует ли такой спор. В основном, вопрос в каждом деле заключается в том, показывают ли заявленные факты при всех обстоятельствах, что существует существенный спор между сторонами, имеющими противоположные правовые интересы, достаточной непосредственности и реальности, чтобы оправдать вынесение деклараторного решения» [250]. Таким образом, судам остается определять в каждом деле степень спора, необходимую для установления дела в целях юрисдикции. Даже тогда, однако, Суд не обязан осуществлять свою юрисдикцию [251].

Дела, возникающие в соответствии с Конституцией, законами и договорами Соединенных Штатов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дела, возникающие в соответствии с Конституцией, — это дела, требующие толкования Конституции для их правильного решения [252]. Они возникают, когда истец заявляет о фактическом или угрожающем вторжении в его конституционные права в результате исполнения какого-либо акта государственной власти, обычно акта Конгресса или законодательного органа штата, и просит о судебной защите. Эта статья обеспечивает текстовую основу для первоисточника американского конституционного права в строгом смысле этого термина, которым является судебный контроль, или полномочие и обязанность судов выносить решения о конституционной законности законодательных актов, которые они призваны признавать и обеспечивать исполнение в делах, поступающих на их рассмотрение, и объявлять недействительными и отказывать в исполнении тех, которые не соответствуют их собственному толкованию Конституции.

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ

Положение о верховенстве ясно признает судебный контроль законодательных актов штатов в отношении не только Конституции, но и актов Конгресса, которые приняты «в соответствии с Конституцией», и в отношении «договоров, заключенных или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов». Они составляют «верховный закон страны», и «судьи в каждом штате обязаны следовать ему, что бы ни противоречило ему в Конституции или законах любого штата». Это положение было первоначально реализовано знаменитым двадцать пятым разделом Закона о судоустройстве 1789 года, который предусматривал, что окончательные решения или постановления высших судов права или справедливости штатов, в которых могло быть принято решение, «где ставится под сомнение законность договора или статута, или полномочий, осуществляемых в соответствии с Соединенными Штатами, и решение вынесено против их законности; или где ставится под сомнение законность статута или полномочий, осуществляемых в соответствии с любым штатом, на том основании, что они противоречат Конституции, договорам или законам Соединенных Штатов, и решение вынесено в пользу их законности, или где ставится под сомнение толкование любой статьи Конституции, или договора, или статута, или комиссии, удерживаемой в соответствии с Соединенными Штатами, и решение вынесено против титула, права, привилегии или освобождения, специально заявленного или требуемого любой стороной в соответствии с такой статьей указанной Конституции, договора, статута или комиссии, могут быть пересмотрены и отменены или подтверждены в Верховном суде Соединенных Штатов посредством судебного приказа (writ of error), * * *» [253].

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ И НАЦИОНАЛЬНОЕ ВЕРХОВЕНСТВО

Спустя четверть века после принятия этого раздела его юридическая сила была оспорена на основании принципов прав штатов в деле «Мартин против наследника Хантера» [254], а семь лет спустя — в деле «Коэнс против Вирджинии» [255]. Аргументация в защиту прав штатов в обоих случаях была по существу одинаковой. Она сводилась к утверждению, что, хотя суды Вирджинии были конституционно обязаны отдавать предпочтение «верховному закону страны», как он определен в пункте о верховенстве, перед противоречащими ему законами штата, они, как суды суверенного штата, были связаны лишь собственным толкованием указанного верховного закона. Кроме того, утверждалось, что дела не «возникают» на основании Конституции, если они не были возбуждены в первой инстанции кем-либо, заявляющим о таком праве, из чего следовало, что «судебная власть Соединенных Штатов» не «распространяется» на такие дела, если они не были возбуждены в первой инстанции в судах Соединенных Штатов. Отвечая на эти доводы, председатель Верховного суда Маршалл заявил: «Дело по праву или по праву справедливости состоит из права одной стороны, так же как и другой, и можно с полным основанием сказать, что оно возникает на основании Конституции или закона Соединенных Штатов всякий раз, когда его правильное решение зависит от толкования того или другого» [256]. Переходя затем к более широким соображениям, он продолжил: «Пусть будут рассмотрены природа и цели нашего Союза; пусть будут изучены великие фундаментальные принципы, на которых зиждется это здание; и мы полагаем, что результатом должно быть то, что нет ничего настолько экстравагантно абсурдного в предоставлении суду нации права пересматривать решения местных трибуналов по вопросам, затрагивающим нацию, чтобы требовать, чтобы слова, подразумевающие эту власть, были ограничены вынужденным толкованием» [257].

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА АКТАМИ КОНГРЕССА

Судебный контроль за актами Конгресса не предусмотрен в Конституции в столь явных выражениях, как судебный контроль за законодательством штатов, однако тем не менее совершенно очевидно, что его существование предполагается. Во-первых, термин «дела, возникающие на основании Конституции» является столь же обоснованной текстуальной базой для одного типа конституционных дел, как и для другого; и, во-вторых, четко указано, что акты Конгресса не являются «верховным законом страны», если они не приняты «во исполнение Конституции», тем самым вызывая вопрос, который должен быть разрешен в первую очередь судьями штатов, когда законодательство штата, поступающее к ним для исполнения, оспаривается в связи с «верховным законом страны». Кроме того, большинство ведущих членов Федерального конвента зафиксированы в своих высказываниях того времени, хотя и не всегда в самом Конвенте, как принимающие эту идею [258].

АРГУМЕНТАЦИЯ ГАМИЛЬТОНА

Аргумент в пользу судебного контроля за актами Конгресса был впервые подробно изложен Александром Гамильтоном в 78-м номере «Федералиста» в период, когда ожидалось принятие Конституции. Гамильтон заявил: «Толкование законов является надлежащей и исключительной прерогативой судов. Конституция, по сути, является и должна рассматриваться судьями как фундаментальный закон. Поэтому им должно принадлежать право устанавливать ее смысл, равно как и смысл любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнет непримиримое противоречие, то, разумеется, следует отдавать предпочтение тому, что обладает высшим обязательством и юридической силой; или, другими словами, Конституции следует отдавать предпочтение перед статутом, намерению народа — перед намерением их [законодательных] агентов» [259]. Это было также изложено как нечто общепринятое судьей Айредэллом в 1798 году в деле «Кальдер против Булла» [260] следующими словами: «Если какой-либо акт Конгресса или законодательного органа штата нарушает эти конституционные положения, он, несомненно, недействителен; хотя я признаю, что, поскольку полномочие объявлять его недействительным носит деликатный и серьезный характер, Суд никогда не прибегнет к этому полномочию, кроме как в ясном и неотложном случае». И между этими двумя формулировками доктрины состав Верховного суда дал ей свою санкцию сначала индивидуально, а затем как орган. В деле «Хэйберна» [261] судьи, находясь на исполнении обязанностей в окружном суде, отказались применять Закон об инвалидных пенсиях [262], который уполномочивал окружные суды рассматривать пенсионные заявления с правом пересмотра министром обороны и Конгрессом, на том основании, что федеральным судам могут быть поручены только те функции, которые являются надлежащим образом судебными и должны выполняться в судебном порядке. В деле «Хилтон против Соединенных Штатов» [263], искусственно созданном деле, в котором Конгресс выделил деньги на оплату адвокатов с обеих сторон спора, Суд вынес решение о конституционности налога на экипажи и признал его действительным, тем самым молчаливо признав, что обладает правом пересматривать акты Конгресса.

МАРБЕРИ ПРОТИВ МЭДИСОНА

Все вышеперечисленные события, однако, были лишь подготовительными. Судебный контроль за актами Конгресса стал конституционным правом и тем самым краеугольным камнем американского конституционализма благодаря решению Верховного суда, озвученному председателем суда Маршаллом в знаменитом деле «Марбери против Мэдисона» [264], решенном в феврале 1803 года. Факты дела вкратце заключаются в том, что Марбери был назначен мировым судьей в округе Колумбия Джоном Адамсом почти в самом конце его администрации, а Джон Маршалл, который одновременно исполнял обязанности государственного секретаря, не вручил Марбери его патент, который был подписан до начала работы новой администрации. Одним из первых актов Джефферсона было его указание государственному секретарю Мэдисону удерживать патенты на должности, которые оставались неврученными. После этого Марбери попытался принудить Мэдисона вручить патент, обратившись с ходатайством о выдаче судебного приказа mandamus в Верховный суд в порядке осуществления его первоначальной юрисдикции и во исполнение раздела 13 Закона о судоустройстве 1789 года [265], который предписывал первоначальную юрисдикцию Суда и уполномочивал его выдавать приказы mandamus «в случаях, оправданных принципами и обычаями права, любым судам, назначенным, или лицам, занимающим должности, под властью Соединенных Штатов».

Аргументация Маршалла

В той части своего мнения, которая касается судебного контроля, Маршалл начал свою аргументацию с предположения, что «народ имеет первоначальное право устанавливать для своего будущего управления такие принципы, которые, по его мнению, будут в наибольшей степени способствовать его собственному счастью...» и, будучи установленными, эти принципы являются фундаментальными. Во-вторых, правительство Соединенных Штатов ограничено в своих полномочиях писаной Конституцией. Конституция либо «контролирует любой законодательный акт, противоречащий ей; либо... законодательный орган может изменить Конституцию обычным актом». Но Конституция является высшим законом и написана как таковая. «Именно прерогативой и обязанностью судебного департамента является говорить, что есть закон... Если два закона противоречат друг другу, суды должны решить вопрос о действии каждого из них... Если, таким образом, суды должны соблюдать Конституцию, а Конституция выше любого обычного акта законодательного органа, то Конституция, а не такой обычный акт, должна регулировать дело, к которому они оба применяются». Заявить иное, заключил председатель суда, означало бы подорвать саму основу всех писаных конституций, вынудило бы судей закрыть глаза на Конституцию и сделало бы судебную присягу «торжественным издевательством» [266]. Таким образом, Суд должен заглянуть в некоторые части Конституции, и если они могут открыть ее вообще, то какую ее часть им запрещено читать или соблюдать? В заключение председатель суда заявил, что Конституция упоминается первой в пункте о верховенстве и что «особая фразеология Конституции... подтверждает и усиливает принцип, считающийся существенным для всех писаных конституций, что закон, противоречащий Конституции, недействителен; и что суды, как и другие департаменты [правительства], связаны этим документом» [267].

Значение дела «Марбери против Мэдисона»

Решение по делу «Марбери против Мэдисона» никогда не отменялось, хотя его часто критиковали. Его современный эффект также не ограничивался национальной сферой. С того времени судебный контроль со стороны судов штатов за местным законодательством в отношении местных конституций быстро прогрессировал и к 1850 году был прочно установлен во всех штатах под влиянием не только дела «Марбери против Мэдисона», но и ранних принципов судебного контроля, установленных в окружных судах Соединенных Штатов [268].

ПРЕДЕЛЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ

Поскольку судебный контроль является порождением фикции о том, что суды лишь провозглашают, что есть закон в конкретных делах [269], и лишены воли или усмотрения [270], его осуществление окружено присущими судебному процессу ограничениями, и, в частности, необходимостью наличия дела или спора между противоположными сторонами, имеющими право на обращение в суд для представления вопроса о неконституционности, в котором они непосредственно заинтересованы. Требования к делу или спору были рассмотрены более подробно выше, но следует отметить, что Верховный суд неоднократно подчеркивал необходимость «честного и фактического антагонистического утверждения прав одним лицом против другого» [271], а также отсутствие у него полномочий осуществлять надзор за законодательными функциями в дружественных разбирательствах, спорных делах или делах, представляющих абстрактные вопросы [272].

Доктрина «строгой необходимости»

Но даже когда представлено дело, затрагивающее конституционный вопрос, Суд неоднократно заявлял, что будет решать конституционные вопросы только в том случае, если того требует строгая необходимость. Следовательно, конституционные вопросы не будут решаться в более широких терминах, чем того требует точное состояние фактов, к которым должно быть применено постановление; или если в материалах дела представлены какие-либо другие основания для решения дела; или по требованию того, кто воспользовался преимуществом статута или не смог доказать, что он пострадал от его действия; или если вполне возможно такое толкование статута, при котором вопрос может быть справедливо избегнут [273]. Говоря о политике избегания решения конституционных вопросов, за исключением случаев необходимости, судья Ратледж, выступая от имени Суда, заявил в 1947 году: «Окончательные основы этой политики, некоторые, если не все из которых также поддерживают юрисдикционное ограничение, лежат во всем том, что составляет уникальное место и характер в нашей схеме судебного контроля за действиями правительства на предмет конституционности. Они обнаруживаются в деликатности этой функции, особенно ввиду возможных последствий для других, также проистекающих из конституционных корней; сравнительной окончательности этих последствий; внимании, должном суждению других хранителей конституционной власти относительно объема их полномочий; необходимости, если правительство должно функционировать конституционно, для каждого оставаться в пределах своих полномочий, включая суды; присущих ограничениях судебного процесса, возникающих особенно из его в значительной степени негативного характера и ограниченных ресурсов исполнения; при всем этом в первостепенной важности конституционного правосудия в нашей системе» [274].

Доктрина политических вопросов

Третьим ограничением осуществления судебного контроля является правило, отчасти присущее судебному процессу, но также отчасти являющееся предупредительным правилом, принятым Судом во избежание столкновений с «политическими ветвями власти», согласно которому федеральные суды не будут решать «политические вопросы» [275].

Доктрина «разумного сомнения»

Четвертое правило, носящее предупредительный характер, заключается в том, что никакой законодательный акт не будет объявлен недействительным, за исключением очень ясного случая, или если акт не является неконституционным вне всякого разумного сомнения [276]. Иногда это правило выражается иначе, в формуле, что акт Конгресса или законодательного органа штата презюмируется конституционным, пока не доказано обратное «вне всякого разумного сомнения» [277]. В действии это правило подвержено двум ограничениям, которые серьезно снижают его эффективность. Первое заключается в том, что сомнения, которые имеют силу, — это только сомнения большинства. Если пять судей, обладающих знаниями и приверженностью Конституции, убеждены, что статут недействителен, а четыре других, обладающих равными знаниями и приверженностью Конституции, убеждены, что он действителен, или не уверены в его недействительности, убеждения пяти преобладают над убеждениями или сомнениями четырех, и наоборот. Во-вторых, Суд сделал исключения из этого правила в определенных категориях дел. Одно время статуты, вмешивающиеся в свободу договора, презюмировались неконституционными, пока не была доказана их действительность [278], а в последнее время презумпции недействительности, по-видимому, преобладают в отношении статутов, которые, как утверждается, вмешиваются в свободу выражения мнений и религиозного поклонения, которые, как было сказано, занимают привилегированное положение в Конституции [279].

Исключение внеконституционных критериев

Пятая максима конституционного толкования гласит, что суды занимаются только конституционностью законодательства, а не его мотивами, политикой или целесообразностью, или его соответствием естественной справедливости, фундаментальным принципам управления или духу Конституции [280]. В различных формах эта максима повторялась до такой степени, что стала банальной и все чаще включается в конституционные дела в качестве причины для подкрепления вывода о неконституционности. Благодаря поглощению доктрин естественных прав текстом Конституции, Суд получил возможность отвергнуть естественное право и все же вкусить его плоды, то же самое верно и в отношении принципов laissez faire, включенных в судебные решения примерно с 1890 по 1937 год. Такая защитная окраска прозрачна в таких делах, как «Локнер против Нью-Йорка» [281] и «Соединенные Штаты против Батлера» [282].

Отмена посредством толкования статута

Шестой принцип конституционного толкования, разработанный судами для предотвращения признания статутов недействительными, заключается в том, что, если это вообще возможно, суды будут толковать статут так, чтобы привести его в соответствие с законом Конституции [283]. Порой это означало, что статут толковался настолько строго, чтобы избежать конституционных трудностей, что его эффективность снижалась, если не терялась вовсе [284]. Седьмой принцип, тесно связанный с предыдущим, заключается в том, что в делах, затрагивающих статуты, части которых действительны, а другие части недействительны, суды будут отделять действительное от недействительного и отбрасывать только последнее, если только такие части не связаны неразрывно [285]. Иногда статуты прямо предусматривают возможность разделения положений, но судам в последней инстанции остается определить, являются ли положения разделимыми [286].

Stare decisis в конституционном праве

Восьмое ограничение полномочий федеральных судов признавать законодательство недействительным проистекает из принципа stare decisis, ограничения, которое постепенно ослабевало с тех пор, как Суд приступил к исправлению «века ошибок» в деле «Поллок против Farmers' Loan & Trust Co.» [287]. Из-за трудности внесения поправок в Конституцию Суд давно занял позицию, что он будет отменять свои предыдущие решения по конституционным вопросам, когда убедится, что они основаны на ошибке, быстрее, чем в других типах дел, в которых более ранние прецеденты не являются абсолютно обязательными [288]. «Конституционная революция» 1937 года привела к многочисленным отменам более ранних прецедентов, как показывают другие разделы этого исследования, и этот процесс продолжается. В деле «Смит против Олрайта» [289], которое отменило решение по делу «Грови против Таунсенда» [290], судья Рид процитировал четырнадцать дел, решенных в период с 27 марта 1937 года по 14 июня 1943 года, в которых одно или несколько более ранних решений по конституционным вопросам были отменены. Хотя общий эффект многочисленных отмен прецедентов в период между 1937 и 1950 годами заключался в приведении судебного толкования в более общее соответствие с формальным текстом Конституции и в избавлении от значительного количества конституционной «шелухи», судья Робертс был вынужден сказать в деле Олрайта, что частые отмены более ранних решений имели тенденцию приводить решения Верховного суда «в тот же класс, что и ограниченный железнодорожный билет, действительный только на этот день и поезд» [291]. Девятое ограничение, которое не имеет ничего общего с толкованием статута или Конституции как таковым и которое является полностью предупредительным, заключается в том, что Суд не объявит никакой законодательный акт недействительным, если большинство его полного состава не проголосует за это [292].

Совокупный эффект этих ограничений трудно измерить. Ограничение, налагаемое концепцией дела, определенно имеет эффект отсрочки судебного аннулирования, но помимо этого максимум, что можно сказать, это то, что конституционные вопросы, затрагивающие важные проблемы, обычно могут быть представлены в деле и поэтому рано или поздно дойдут до Суда. Ограничения презумпций законности статутов, отсутствие озабоченности целесообразностью законодательства, альтернативное толкование, разделимость положений и тому подобное зависят в своей эффективности от осознания отдельным судьей судебных приличий и были в равной степени поддержаны теми судьями, которые наиболее часто занимались задачей признания законодательства недействительным. Ограничение, налагаемое концепцией политических вопросов, не ограничивает каким-либо значимым образом полномочия федеральных судов по пересмотру законодательства, но выводит из-под судебного контроля обширные области исполнительной деятельности. В целом, следовательно, степень и способ, в котором суды будут осуществлять свои полномочия по пересмотру законодательства, являются вопросом судебного усмотрения.

ЗАЯВЛЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОМ ВОПРОСЕ

Вопрос о юрисдикции дел, затрагивающих федеральные вопросы, определяется заявлениями, сделанными истцом, а не фактами, которые могут возникнуть, или решением по существу [293]. Истцы, стремящиеся зарегистрировать такие дела в федеральных судах, должны изложить существенное требование на основании Конституции, законов или договоров Соединенных Штатов [294]. Юрисдикция также не возникает просто потому, что сделано утверждение о федеральном праве, «если ясно видно, что такое утверждение не является реальным и существенным, а лишено всяких оснований» [295]. Заявленный федеральный вопрос может быть несущественным, потому что он очевидно лишен оснований, или потому что его необоснованность настолько ясно вытекает из предыдущих решений Верховного суда, что исключает вопрос и не оставляет места для вывода о том, что вопросы, которые пытаются поднять, могут быть предметом спора [296]. В деле «Галли против First National Bank» [297] Суд пересмотрел более ранние прецеденты и попытался переформулировать правила определения того, когда возникает дело. Во-первых, должно существовать право или иммунитет, созданные Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов, которые должны быть таковыми, что они будут поддержаны, если Конституции, законам или договорам будет дано одно толкование, или отклонены, если будет дано другое. Во-вторых, должен существовать подлинный и настоящий спор, в отличие от возможного или гипотетического, в отношении федерального права. В-третьих, спор должен быть раскрыт на лицевой стороне жалобы без помощи ответа [298].

КОРПОРАЦИИ, УЧРЕЖДЕННЫЕ КОНГРЕССОМ

Более ранняя благосклонность федеральных судов к делам, затрагивающим федеральные вопросы, также проявляется в исках корпораций, учрежденных Конгрессом. Хотя в деле «Банк Соединенных Штатов против Дево» [299] Суд постановил, что первый Банк Соединенных Штатов не может судиться в федеральных судах только потому, что он был инкорпорирован актом Конгресса, акт об инкорпорации второго банка разрешал такие иски, и это разрешение было не только поддержано в деле «Осборн против Банка Соединенных Штатов» [300], но акт об инкорпорации был объявлен законом Соединенных Штатов для целей юрисдикции в делах, затрагивающих федеральные вопросы. Следовательно, была открыта дверь для других федерально учрежденных корпораций для обращения в федеральные суды после того, как акт 1875 года наделил первоначальной юрисдикцией в целом нижние суды по таким вопросам. Корпорации, учрежденные Конгрессом, особенно железные дороги, быстро воспользовались этой возможностью и преуспели в «Делах об изъятии Тихоокеанской железной дороги» [301] в передаче исков из судов штатов в федеральные суды в делах, не затрагивающих федеральный вопрос, исключительно на основе федеральной инкорпорации. Результатом этого и подобных дел стало законодательство Конгресса, лишающее национальные банки права судиться в федеральных судах исключительно на основе федеральной инкорпорации в 1882 году [302], лишающее железные дороги, имеющие федеральные хартии, этого права в 1915 году [303] и, наконец, в 1925 году исключающее из федеральной юрисдикции, затрагивающей федеральные вопросы, все иски, поданные федерально учрежденными корпорациями, исключительно на основе федеральной инкорпорации, за исключением случаев, когда Соединенные Штаты владеют половиной акций [304].

ПЕРЕДАЧА ИЗ СУДОВ ШТАТОВ ИСКОВ ПРОТИВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Большее значение и непосредственную важность для поддержания национального верховенства имеют те дела, которые связаны с судебным преследованием штатами федеральных должностных лиц за действия, совершенные под прикрытием федеральной власти. Еще в 1815 году Конгресс временно предусмотрел передачу дел о преследовании таможенных чиновников за действия, совершенные или упущенные в качестве должностного лица или под прикрытием акта Конгресса, за исключением правонарушений, связанных с телесными наказаниями [305]. В 1833 году, частично в ответ на Прокламацию об аннулировании Южной Каролины, Конгресс принял так называемый «Закон о принуждении», предусматривающий передачу из судов штатов всех дел о преследовании любого должностного лица Соединенных Штатов или под прикрытием такового [306]. Как часть законодательства Гражданской войны и ограниченный периодом войны, акт 1863 года предусматривал передачу из судов штатов дел, возбужденных против федеральных должностных лиц за действия, совершенные во время войны и оправданные властью Конгресса и Президента [307]. Акт 1833 года с поправками оставался в силе. С 1948 года Свод законов Соединенных Штатов предусматривает передачу в федеральный окружной суд гражданских исков или уголовных преследований в судах штатов против «любого должностного лица Соединенных Штатов или любого его агентства, или лица, действующего под его началом, за любое действие под прикрытием такой должности или на основании любого права, титула или полномочия, заявленного в соответствии с любым Актом Конгресса для задержания или наказания преступников или сбора доходов» [308].

Теннесси против Дэвиса

Юридическая сила акта 1833 года, перенесенного в Пересмотренные статуты, § 643, была оспорена в деле «Теннесси против Дэвиса» [309], которое включало попытку штата преследовать заместителя сборщика внутренних доходов, который убил человека, пытаясь изъять незаконный самогонный аппарат. В мнении в традиции дел «Мартин против наследника Хантера» [310] и «Коэнс против Вирджинии» [311] судья Стронг подчеркнул полномочия Национального правительства защищать себя при осуществлении своих конституционных полномочий, неспособность штата исключить его из осуществления любой власти, предоставленной Конституцией, и всеобъемлющий характер термина «дела по праву и праву справедливости, возникающие на основании Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров...», который, как было признано, охватывает уголовные преследования, а также гражданские иски. Затем, говоря о деле, затрагивающем федеральные вопросы, он сказал: «Это не просто дело, где сторона приходит в суд, чтобы потребовать что-то, предоставленное ей Конституцией или законом или договором. Дело состоит из права одной стороны, так же как и другой, и можно с полным основанием сказать, что оно возникает на основании Конституции или закона или договора Соединенных Штатов всякий раз, когда его правильное решение зависит от толкования того или другого. Дела, возникающие на основании законов Соединенных Штатов, — это такие, которые вырастают из законодательства Конгресса, составляют ли они право или привилегию, или требование или защиту, или оправдание стороны, в целом или частично, которой они заявлены» [312].

ПЕРЕСМОТР ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РЕШЕНИЙ СУДОВ ШТАТОВ

В дополнение к конституционным вопросам, представленным ранее § 25 акта 1789 года, который был заменен в 1934 году, когда «судебный приказ об ошибке» был заменен на «апелляцию», продолжали возникать вопросы относительно его применения, которые идут непосредственно к природе и объему апелляционной юрисдикции Верховного суда. Они касаются таких вопросов, как существование федерального вопроса, исчерпание средств правовой защиты в судах штатов и пересмотр установленных фактов судами штатов. Было признано, что вопрос о том, был ли федеральный вопрос адекватно представлен и решен судом штата, сам по себе является федеральным вопросом, который должен быть решен Верховным судом при апелляции [313]. Аналогичным образом, утверждение о том, что решение суда штата игнорировало указы суда Соединенных Штатов, было признано подпадающим под юрисдикцию Суда [314]; также решение суда штата, которое было неблагоприятным для заявленного федерального права, хотя, как показало дело, оно могло быть основано на независимом и адекватном нефедеральном основании [315]. Это последнее постановление, однако, было квалифицировано в течение той же сессии Суда в деле, которое постановило, что для юрисдикции Верховного суда при пересмотре решения суда штата существенно, чтобы из материалов дела положительно следовало не только то, что федеральный вопрос был представлен для определения, но и то, что его решение было необходимо для определения дела; что федеральный вопрос был фактически решен, или что решение не могло быть вынесено без его решения [316].

Все эти правила вытекают из более широкого принципа, что если законы и Конституция Соединенных Штатов должны соблюдаться, Верховный суд не может принять как окончательное решение суда штата по вопросам, которые, как утверждается, дают основание для заявленного федерального права [317]. Следовательно, Верховный суд будет пересматривать установленные факты судом штата, если федеральное право было отклонено на основании факта, который, как показано в материалах дела, не имеет доказательств для его поддержки, и если заключение по праву относительно федерального права и установленные факты настолько переплетены, что делают необходимым анализ фактов для принятия решения по федеральному вопросу [318]. Следует также отметить, что, за исключением исключительных обстоятельств, таких как в деле «Гилкрист против Interborough Rapid Transit Co.» [319], которое включало сложные контракты между городом Нью-Йорком и компанией, смысл которых не был определен судами штата, или явных законодательных положений, как в 28 U.S.C.A. §§ 1331-1332, 1345, 1359, обращение в федеральный суд может предшествовать исчерпанию средств правовой защиты в судах штатов [320].

Иски, затрагивающие послов, других официальных представителей и консулов

Самое раннее толкование предоставления первоначальной юрисдикции Верховному суду пришло в Законе о судоустройстве 1789 года, который наделил федеральные окружные суды юрисдикцией по искам, в которых консул может быть стороной. Это законодательное толкование было поддержано в 1793 году в деле окружного суда, в котором судьи постановили, что Конгресс может наделить параллельной юрисдикцией, затрагивающей консулов, нижестоящие суды, и поддержали обвинительное заключение против консула [321]. Много лет спустя, в 1884 году, Верховный суд постановил, что консулы могут быть привлечены к суду в федеральных судах [322], а в другом деле в том же году широко заявил, что Конгресс может предоставить параллельную юрисдикцию нижестоящим судам в делах, где Верховный суд был наделен первоначальной юрисдикцией [323]. Предоставление первоначальной юрисдикции Верховному суду в делах, затрагивающих послов и консулов, само по себе не исключает иски в судах штатов против консульских должностных лиц. Ведущим делом является «Огайо по иску Поповичи против Аглера» [324], в котором румынский вице-консул оспаривал решение суда Огайо против него о разводе и алиментах. Судья Холмс, выступая от имени Суда, сказал: «Слова, процитированные из Конституции, сами по себе и без дальнейшего не исключают юрисдикцию штата... Понималось, что «весь предмет семейных отношений мужа и жены, родителя и ребенка принадлежит законам штатов, а не законам Соединенных Штатов»... В отсутствие какого-либо запрета в Конституции или законах Соединенных Штатов штату решать, как далеко он пойдет».

КОГДА «ПОСЛЫ» И Т.Д. «ЗАТРАГИВАЮТСЯ»

Ряд побочных вопросов возникает в связи с фразой «затрагивающие послов и консулов». Должен ли посол или консул, которого это затрагивает, быть заинтересованной стороной, или достаточно простого косвенного интереса в исходе разбирательства? В деле «Соединенные Штаты против Ортеги» [325] Суд постановил, что преследование лица за нарушение международного права и законов Соединенных Штатов путем применения насилия к личности иностранного представителя не является иском, «затрагивающим» представителя, а является публичным преследованием для защиты законов наций и Соединенных Штатов. Другой вопрос касается официального статуса лица, претендующего на звание посла и т.д. В деле «Ex parte Baiz» [326] Суд отказался пересматривать решение исполнительной власти в отношении публичного характера лица, претендующего на звание публичного представителя, и установил правило, что он имеет право принять сертификат от Государственного департамента по такому вопросу. Третий вопрос заключался в том, включает ли пункт послов и консулов, аккредитованных Соединенными Штатами при иностранных правительствах. Суд постановил, что он включает только лиц, аккредитованных при Соединенных Штатах иностранными правительствами [327]. Однако по вопросам особой деликатности, таким как иски против послов и публичных представителей или их слуг, где закон наций разрешает такие иски, и во всех спорах гражданского характера, в которых штат является стороной [328], Конгресс сделал первоначальную юрисдикцию Верховного суда исключительной по отношению к другим судам. Своим соблюдением распределения Конгрессом исключительной и параллельной первоначальной юрисдикции Суд молчаливо санкционировал полномочия Конгресса делать такую юрисдикцию исключительной или параллельной, как он пожелает. Аналогичным образом, как в деле Поповичи, он подразумевал, что Конгресс, если бы пожелал, мог бы сделать юрисдикцию суда по консульским должностным лицам исключительной по отношению к судам штатов.

Дела адмиралтейской и морской юрисдикции

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКИ

Адмиралтейская и морская юрисдикция федеральных судов берет свое начало в юрисдикции, возложенной на суды Адмирала английского флота. До независимости вице-адмиралтейские суды создавались в колониях по комиссиям от английского Высокого суда адмиралтейства. После независимости штаты создали адмиралтейские суды, из которых в более позднее время апелляции могли быть поданы в апелляционный суд, созданный Конгрессом по Статьям Конфедерации [329]. Поскольку одной из целей Филадельфийского конвента было содействие торговле и устранение препятствий для нее, было логично, что Конституция должна лишить штаты всей адмиралтейской юрисдикции и возложить ее исключительно на федеральные суды.

ТОЛКОВАНИЕ КОНГРЕССОМ АДМИРАЛТЕЙСКОЙ ОГОВОРКИ

Конституция использует термины «адмиралтейская и морская юрисдикция», не определяя их. Хотя они тесно связаны, слова не являются синонимами. В Англии слово «морской» относилось к делам, возникающим в открытом море, тогда как «адмиралтейский» означало прежде всего дела местного характера, связанные с полицейскими правилами судоходства, гаваней, рыболовства и тому подобного. Долгая борьба между адмиралтейскими судами и судами общего права, однако, с течением времени привела к значительному сокращению английской адмиралтейской юрисдикции. По этой и другим причинам в Соединенных Штатах во время разработки Конституции существовало гораздо более широкое представление об адмиралтейской и морской юрисдикции, чем в метрополии [330]. В самом начале правления по Конституции Конгресс наделил федеральные окружные суды исключительной первоначальной компетенцией «по всем гражданским делам адмиралтейской и морской юрисдикции, включая все изъятия по законам о пошлинах, навигации или торговле Соединенных Штатов, где изъятия производятся на водах, судоходных от моря судами водоизмещением десять или более тонн, в пределах их соответствующих округов, а также в открытом море; сохраняя за истцами во всех случаях право на средство правовой защиты по общему праву, где общее право компетентно его предоставить...» [331]. Это широкое законодательное толкование адмиралтейской и морской юрисдикции вскоре завоевало одобрение федеральных окружных судов, которые постановили, что объем адмиралтейской и морской юрисдикции должен определяться не английским правом, а принципами морского права, «как уважаемыми морскими судами всех наций и принятыми большинством, если не всеми из них на континенте Европы» [332].

СУДЕБНОЕ ОДОБРЕНИЕ ТОЛКОВАНИЯ КОНГРЕССА

Хотя ряд решений Верховного суда ранее поддерживал более широкую адмиралтейскую юрисдикцию по конкретным вопросам [333], только в 1848 году Суд прямо высказался в ее пользу, что он сделал, заявив, что «каким бы ни было сомнение изначально относительно истинного толкования предоставления, имело ли оно отношение к юрисдикции в Англии или к более расширенной, которая существовала в других морских странах, вопрос стал урегулированным законодательным и судебным толкованием, которое не следует теперь нарушать» [334]. После этого Суд постановил, что адмиралтейство обладает юрисдикцией in personam, а также in rem, по спорам, возникающим из контрактов на фрахтование между Нью-Йорком и Провиденсом.

ДВА ТИПА ДЕЛ

Адмиралтейская и морская юрисдикция включает два типа дел: (1) те, которые связаны с действиями, совершенными в открытом море или на других судоходных водах; и (2) те, которые связаны с контрактами и сделками, связанными с судоходством, используемым в морях или судоходных водах. В первой категории, которая включает призовые дела, а также деликты, травмы и преступления, совершенные в открытом море, юрисдикция определяется местом совершения действия; в то время как во второй категории предмет спора является основным определяющим фактором [335]. В частности, контрактные дела включают иски моряков о заработной плате [336], дела, возникающие из полисов морского страхования [337], иски о буксировке [338] или лоцманских сборах [339], иски по облигациям bottomry или respondentia [340], иски о ремонте судна, уже используемого в судоходстве [341], контракты на фрахтование [342], компенсацию за временную стоянку [343], соглашения о консорциуме между капитанами двух судов, занятых спасательными работами [344], и обследования поврежденных судов [345]. По словам Суда в деле «Ex parte Easton» [346], адмиралтейская юрисдикция «распространяется на все контракты, требования и услуги, по существу морские».

МОРСКИЕ ДЕЛИКТЫ

Юрисдикция по морским деликтам зависит исключительно от совершения противоправного действия на судоходных водах [347] независимо от рейса и пункта назначения судна [348]. Согласно законодательной разработке, а также судебному решению, морские деликты включают травмы лиц [349], ущерб имуществу, возникающий в результате столкновений или других небрежных действий [350], и насильственное лишение имущества [351]. Но до тех пор, пока Конгресс не примет какое-либо регулирование, касающееся ответственности сторон за морские деликты, приводящие к смерти пострадавших лиц, статут штата, предусматривающий «что когда смерть одного вызвана противоправным действием или упущением другого, личные представители первого могут поддерживать иск по этому поводу против последнего, если первый мог бы поддерживать иск, если бы он жил, против последнего за травму за то же действие или упущение», применяется, и, будучи примененным таким образом, он не составляет посягательства на полномочия Конгресса по регулированию торговли [352].

ПРИЗОВЫЕ ДЕЛА, КОНФИСКАЦИИ И Т.Д.

С самых первых дней Республики федеральные суды, заседающие в адмиралтействе, считались обладающими исключительной юрисдикцией по призовым делам [353]. Также, в отличие от других фаз адмиралтейской юрисдикции, призовое право, применяемое британскими судами, продолжало обеспечивать основу американского права, насколько это было практически возможно [354], и насколько оно не было изменено последующим законодательством, договорами или исполнительными прокламациями. Наконец, адмиралтейская и морская юрисдикция включает захват и конфискацию судов, занятых деятельностью в нарушение законов наций или муниципального права, таких как незаконная торговля [355], нарушение налоговых законов [356] и тому подобное [357].

ПРОИЗВОДСТВО IN REM

Процедура в адмиралтейской юрисдикции мало чем отличается от процедуры в исках по общему праву, но существующие различия значительны. Иски в адмиралтействе принимают форму производства in rem против судна и, с исключениями, которые будут отмечены, производства in rem, касающиеся судоходных вод, ограничены исключительно федеральными адмиралтейскими судами. Однако, если существует средство правовой защиты по общему праву, истец может подать иск по общему праву в суд штата или федеральный суд компетентной юрисдикции [358], но в этом случае иск является производством in personam против владельца судна. С другой стороны, хотя Суд иногда использовал формулировки, которые ограничивали бы производства in rem адмиралтейскими судами [359], он все же поддерживал производства in rem в судах штатов в исках о конфискации. Так, в деле «C.J. Hendry Co. против Мура» [360] Суд постановил, что производство in rem в суде штата против рыболовных сетей в судоходных водах Калифорнии было производством по общему праву в значении § 9 Закона о судоустройстве 1789 года и, следовательно, подпадало под исключение из предоставления адмиралтейской юрисдикции федеральным судам. В то же время, однако, Суд был осторожен, ограничивая такие производства конфискациями, возникающими из нарушений закона штата.

ОТСУТСТВИЕ ПРИСЯЖНЫХ

Еще одним процессуальным различием между исками по общему праву и в адмиралтействе является отсутствие суда присяжных в гражданских производствах в адмиралтейских судах, если Конгресс специально не предусматривает его. В противном случае судья адмиралтейского суда рассматривает вопросы факта, а также права [361]. Действительно, отсутствие присяжных в адмиралтейских производствах, по-видимому, было одной из причин, по которой английское правительство наделило широкой адмиралтейской юрисдикцией колониальные вице-адмиралтейские суды Америки, поскольку они предоставляли форум, где английские власти могли применять Навигационные законы без того, что председатель суда Стоун называл «упрямым сопротивлением американских присяжных» [362].

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕМ АДМИРАЛТЕЙСКОЙ И МОРСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ

Еще в 1821 году федеральный окружной суд в Кентукки заявил об адмиралтейской юрисдикции над внутренними водными путями к ужасу определенных интересов в Кентукки, которым удалось убедить Сенат принять законопроект, ограничивающий адмиралтейскую юрисдикцию приливами и отливами, только для того, чтобы увидеть, как он был отклонен в Палате [363]. Однако в 1825 году в деле «Томас Джефферсон» [364] Суд снял эти напряжения, ограничив адмиралтейскую юрисдикцию открытым морем и реками, насколько распространялись приливы и отливы в соответствии с английским правилом. Двадцать два года спустя это правило было квалифицировано в деле «Уоринг против Кларка» [365], когда Суд постановил, что адмиралтейская юрисдикция по Конституции не должна ограничиваться или толковаться английскими правилами адмиралтейства, и распространил юрисдикцию федеральных судов на столкновение на реке Миссисипи в девяноста пяти милях выше Нового Орлеана. В этом постановлении Суд двигался в направлении приспособления растущей торговли на внутренних водных путях и подготовил путь для дела «Дженеси Чиф» [366], которое отменило решение по делу «Томас Джефферсон» и поддержало конституционность акта Конгресса, принятого в 1845 году, дающего окружным судам юрисдикцию над Великими озерами и соединяющими водами, и тем самым фактически распространило адмиралтейскую юрисдикцию на все судоходные воды Соединенных Штатов [367]. Таким образом, «Дженеси Чиф» значительно расширил федеральную власть [368] и обозначил тенденцию, которая была продолжена в деле «Ex parte Boyer» [369], где адмиралтейская юрисдикция была распространена на каналы, и в деле «Дэниел Болл» [370], где она была распространена на воды, полностью находящиеся в пределах данного штата, при условии, что они образуют соединительное звено в межштатной торговле. Это последнее дело также значительно для своего определения судоходных вод Соединенных Штатов как тех, которые являются судоходными на самом деле, и как судоходные на самом деле, когда они «используются или... восприимчивы к использованию в своем обычном состоянии в качестве магистралей для торговли, по которым торговля и путешествия ведутся или могут вестись в обычных режимах торговли и путешествий по воде» [371]. Сомнения, оставленные делом Болла в его различении между судоходными водами Соединенных Штатов и судоходными водами штатов, были прояснены в деле «In re Garnett» [372], где было постановлено, что полномочия Конгресса по изменению морского права соразмерны этому праву и не ограничены «границами или классом предметов, которые ограничивают и характеризуют полномочия по регулированию торговли», и что адмиралтейская юрисдикция распространяется «на все общественные судоходные озера и реки». В деле «Соединенные Штаты против Appalachian Electric Power Co.» [373] концепция «судоходных вод Соединенных Штатов» была далее расширена, чтобы включить водные пути, которые путем разумного улучшения могут быть сделаны судоходными для использования в межштатной торговле, при условии, что существует баланс между стоимостью и потребностью в то время, когда улучшение было бы полезным. Также не обязательно, чтобы улучшение было предпринято или санкционировано. И наоборот, судоходный водный путь Соединенных Штатов не перестает быть таковым, потому что судоходство прекратилось, и он может быть судоходным водным путем только на части своего курса. Хотя эта доктрина была объявлена как толкование пункта о торговле, дело Гарнетта и решение, вынесенное в деле «Southern S.S. Co. против Национального совета по трудовым отношениям» [374], о том, что адмиралтейская юрисдикция включает все судоходные воды в пределах страны, делает ее применимой также к адмиралтейской и морской оговорке.

АДМИРАЛТЕЙСКАЯ ЮРИСДИКЦИЯ ПРОТИВ ВЛАСТИ ШТАТА

Распространение адмиралтейской и морской юрисдикции на судоходные воды в пределах штата, однако, не включает своей собственной силой общие или политические полномочия правительства. Таким образом, в отсутствие законодательства Конгресса штаты через свои суды могут наказывать за правонарушения на своих судоходных водах и в море в пределах одной морской лиги от берега. В деле «Соединенные Штаты против Беванса» [375] Суд отказал в юрисдикции федерального окружного суда судить ответчика за убийство, совершенное в Бостонской гавани, в отсутствие законодательного разрешения на суды в федеральных судах за правонарушения, совершенные в пределах юрисдикции штата. Признавая, что Конгресс может принимать все законы, которые необходимы и надлежащи для придания полной силы адмиралтейской юрисдикции, председатель суда Маршалл в то же время заявил, что «общая юрисдикция над местом, подлежащим этому предоставлению власти, примыкает к территории как часть суверенитета, еще не отданная. Остаточные полномочия законодательства все еще находятся в Массачусетсе» [376].

Исключительность юрисдикции

Определение границ адмиралтейской юрисдикции является судебной функцией, и «никакой закон штата не может расширить ее, равно как акт Конгресса или правило суда не могут сделать ее шире, чем судебная власть может определить как ее истинные пределы» [377]. Юрисдикция также не является самоисполняющейся. Она может осуществляться только в соответствии с актами Конгресса, возлагающими ее на федеральные суды [378]. Адмиралтейская юрисдикция федеральных судов была сделана исключительной по отношению к юрисдикции судов штатов Законом о судоустройстве 1789 года согласно делу «Мозес Тейлор» [379], которое также постановило, что законы штатов, предоставляющие средства правовой защиты in rem, могут быть применены только в федеральных судах. Следовательно, суды штатов были лишены юрисдикции по большому количеству дел, возникающих из морских контрактов и деликтов, по которым они осуществляли юрисдикцию до 1866 года. Однако, как отмечалось ранее, девятый раздел акта 1789 года содержал положение, действующее до сих пор, которое позволяет сторонам использовать в судах штатов такие средства правовой защиты, которые общее право компетентно предоставить [380], но в таких случаях права и обязательства, вовлеченные в них, все еще определяются морским правом [381].

Уступки власти штата

Исключительность федеральной адмиралтейской юрисдикции также не препятствует штатам создавать права, подлежащие принудительному исполнению в адмиралтейских судах. В деле «Лоттаванна» [382] было постановлено, что федеральные окружные суды, заседающие в адмиралтействе, могут обеспечивать исполнение залогов, данных для обеспечения контракта, даже если они созданы законами штатов. Аналогичным образом, обязательства, созданные статутами штатов за травмы, приводящие к смерти, были обеспечены принудительным исполнением посредством производств in rem в федеральных адмиралтейских судах [383], и, в отсутствие законодательства Конгресса, штат может принимать законы, регулирующие права и обязательства своих граждан в открытом море. Согласно этому общему правилу, закон Делавэра, предусматривающий возмещение ущерба за противоправную смерть, был применен в адмиралтейском производстве против судна, возникшем из столкновения в море двух судов, принадлежащих корпорациям Делавэра [384]. И в 1940 году в деле «Джаст против Чемберса» [385] Верховный суд постановил, что в адмиралтейских производствах специально применим закон Флориды, согласно которому основание для иска о личной травме из-за небрежности другого сохраняется после смерти причинителя вреда против его имущества и против судна.

Дело «Jensen» и его последствия

Несмотря на эти решения, за исключением последнего, Суд тем не менее постановил в 1917 году по делу «Southern Pacific Co. v. Jensen» [386], что статут о компенсации работникам штата Нью-Йорк является неконституционным в применении к работникам, занятым на морских работах. Исходя из допущения о том, что «Конгресс обладает преобладающей властью устанавливать и определять морское право, которое должно действовать на всей территории страны», и что при отсутствии регулирующего статута общее морское право в редакции федеральных судов является частью национального права Америки, судья Макрейнольдс провел аналогию между полномочиями штатов принимать законы по вопросам адмиралтейства и морского права и их полномочиями принимать законы по вопросам, затрагивающим межштатную торговлю. Подобно тому как штаты не могут регулировать межштатную торговлю, если предмет имеет национальный характер и требует единообразного регулирования, они не могут, утверждал он, издавать законы по морским вопросам таким образом, чтобы уничтожить «самое единообразие в отношении морских вопросов, для установления которого была предназначена Конституция», или препятствовать свободе судоходства между штатами и с иностранными государствами и затруднять ее. Данный акт также не мог быть подведен под оговорку о сохранении прав в акте 1789 года, регулирующем средства правовой защиты по общему праву, поскольку средство правовой защиты, предусмотренное статутом о компенсации, не было известно общему праву [387].

Вслед за решением по делу «Jensen» Конгресс принял статут, сохраняющий за истцами их права и средства правовой защиты в соответствии с законами штатов о компенсации работникам [388]. В деле «Knickerbocker Ice Co. v. Stewart» [389] то же большинство судей во главе с судьей Макрейнольдсом вновь признало этот статут неконституционным как неконституционное делегирование законодательной власти штатам. Решение основывалось на посылке, сформулированной следующим образом: «Сама Конституция приняла и установила в качестве части законов Соединенных Штатов одобренные нормы общего морского права и уполномочила Конгресс издавать законы в отношении них и других вопросов, находящихся в пределах адмиралтейской и морской юрисдикции. Более того, она лишила штаты всякой власти посредством законодательства или судебных решений противоречить основным целям характерных черт такого права, наносить им существенный ущерб или вмешиваться в их надлежащую гармонию и единообразие в международных и межштатных отношениях» [390]. И аналогичная участь постигла попытку Конгресса 1922 года защитить портовых грузчиков и других работников на основе законов штатов о компенсации путем исключения капитанов и членов экипажей судов из числа тех, кто мог претендовать на компенсацию морских травм [391]. Наконец, в 1927 году Конгресс принял Закон о компенсации работникам портов и доков [392], который предусматривал компенсацию от несчастных случаев для тех работников, которым нельзя было правомерно назначить компенсацию по статутам штатов. На этот раз это, по-видимому, удалось, поскольку конституционность статута 1927 года воспринималась как нечто само собой разумеющееся [393].

Совокупным результатом дела «Jensen» и порожденных им прецедентов стала серия решений, согласно которым при одних обстоятельствах штаты могут применять свои законы о компенсации к морским работникам, а при других — не могут, если это «наносит существенный ущерб характерным чертам общего морского права или нарушает надлежащую гармонию и единообразие этого права в его международных и межштатных отношениях» [394]. Но, как указал судья Блэк в 1942 году в деле «Davis v. Department of Labor» [395], «вопрос о том, когда штат может, а когда не может предоставлять защиту на основании закона о компенсации, оставался сложной проблемой, поскольку было признано „трудным, если не невозможным“ точно определить эту границу» [396]. Он продолжил, что Суд также не смог «представить какого-либо руководящего, определенного правила для определения пределов власти штата до начала судебного разбирательства, и постановил, что границы полномочий штата должны „определяться с учетом сопутствующих обстоятельств по мере возникновения дел“» [397]. Что касается конкретного требования в деле «Davis», судья Блэк далее заявил, что «можно справедливо сказать, что можно сослаться на ряд дел как в пользу удовлетворения иска здесь, так и против него» [398]. Выступая с совпадающим мнением по делу «Davis», судья Франкфуртер назвал дело «Jensen» «этим злополучным решением», но согласился с тем, что отмена не устранит вытекающие из него сложности и путаницу до тех пор, пока Конгресс не предпримет очередную комплексную попытку решения проблемы. До тех пор все, что мог сделать Суд, — это «навести порядок в оставшемся судебном хаосе по мере возникновения маргинальных ситуаций» [399].

ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА ПО ИЗМЕНЕНИЮ МОРСКОГО ПРАВА; ДЕЛО «LOTTAWANNA»

Учитывая хаос, созданный делом «Jensen», и его явное несоответствие с более ранними, а также некоторыми более поздними решениями, возникает вопрос об объеме полномочий Конгресса по пересмотру и кодификации морского права. В деле «Lottawanna» [400] судья Брэдли, выступая от имени Суда, признав существование общего свода морского права, заявил, что оно действует в качестве права лишь постольку, «скольку оно принято законами и обычаями данной страны» [401], с учетом тех изменений и оговорок, которые могут быть внесены. Будучи так принято и оговорено, оно становится правом конкретного государства, но не раньше. «То, что у нас есть собственное морское право, действующее на всей территории Соединенных Штатов, не вызывает сомнений. Общая система морского права, с которой были знакомы юристы и государственные деятели страны при принятии Конституции, совершенно определенно имелась в виду и на нее ссылались, когда в этом документе было заявлено, что судебная власть Соединенных Штатов распространяется „на все дела, касающиеся адмиралтейской и морской юрисдикции“». Продолжая, судья Брэдли заявил, что «Конституция должна была ссылаться на правовую систему, соразмерную со всей страной и действующую в ней единообразно. Конечно, не могло быть намерением ставить правила и пределы морского права в зависимость от распоряжения и регулирования отдельных штатов, так как это разрушило бы единообразие и последовательность, к которым стремилась Конституция во всех вопросах коммерческого характера, затрагивающих сношения штатов друг с другом или с иностранными государствами» [402]. Тем не менее авторы Конституции не могли предполагать, что право останется неизменным всегда, тем более что Конгресс «обладает полномочиями в силу коммерческой власти, если не иной, вводить такие изменения, которые могут потребоваться» [403]. Шестнадцать лет спустя в деле «Garnett» [404] судья Брэдли, выступая от имени единогласного суда, заявил, что полномочия Конгресса по изменению морского права соразмерны этому праву и не ограничены рамками пункта о торговле, и что морское право «подлежит таким поправкам, которые Конгресс сочтет нужным принять» [405]. Аналогичным образом судья Макрейнольдс в деле «Southern Pacific Co. v. Jensen» [406] подчеркивает «преобладающую власть Конгресса устанавливать и определять морское право, которое должно действовать на всей территории страны», хотя при отсутствии регулирующего статута преобладает общее морское право; и формулировка в деле «Knickerbocker Ice Co. v. Stewart» [407] имеет аналогичный смысл, как и формулировка в деле «Swanson v. Marra Bros.» [408], решенном в 1946 году.

Таким образом, право, применяемое федеральными судами, заседающими в качестве судов адмиралтейства, представляет собой амальгаму общего морского права в той мере, в какой оно приемлемо для судов, изменений этого права посредством актов Конгресса, общего права деликтов и договоров в редакции штатного или национального законодательства, а также международного призового права. Однако этот свод законов постоянно подчинен преобладающей власти Конгресса изменять его во исполнение его полномочий в соответствии с пунктом о торговле, пунктом об адмиралтействе и морском праве, а также пунктом о необходимых и надлежащих законах. Та часть мнения по делу «Jensen», в которой подчеркивалась власть Конгресса в этом отношении, никогда не оспаривалась ни в мнениях несогласных судей по тому делу, ни в последующих критических мнениях по его поводу, которые фактически призывают Конгресс воспользоваться своими полномочиями по изменению морского права [409].

Дела, в которых Соединенные Штаты выступают стороной: право Соединенных Штатов на предъявление иска

Как указал судья Стори в своих «Комментариях», «было бы абсолютной новизной в истории национальной юриспруденции, равно как и публичного права, чтобы суверен не имел полномочий подавать иски в собственных судах» [410]. Еще в 1818 году Верховный суд постановил, что Соединенные Штаты могут предъявлять иски от собственного имени по всем делам из договоров без санкции Конгресса на такие иски [411]. Позже это правило было распространено на другие виды исков. При отсутствии противоположных законодательных предписаний такие иски инициируются Генеральным прокурором от имени Соединенных Штатов [412]. Как и в других судебных разбирательствах, Соединенные Штаты, подобно любой другой стороне-истцу, должны иметь интерес в предмете спора и законное право на испрашиваемое средство правовой защиты [413]. Согласно Закону о судоустройстве 1789 года и последующим поправкам Конгресс надел федеральные окружные суды юрисдикцией рассматривать все иски гражданского характера по праву или по справедливости, предъявленные Соединенными Штатами в качестве стороны-истца [414].

ИСКИ ПРОТИВ ШТАТОВ

Споры, в которых Соединенные Штаты выступают стороной, включают иски, предъявленные против штатов в качестве сторон-ответчиков. Первый такой иск имел место в деле «United States v. North Carolina» [415], которое представляло собой иск Соединенных Штатов о взыскании по облигациям, выпущенным Северной Каролиной. Хотя вопрос о юрисдикции не поднимался, разрешая дело по существу в пользу штата, Суд молчаливо исходил из того, что он обладает юрисдикцией в отношении таких дел. Вопрос о юрисдикции был напрямую поставлен Техасом несколько лет спустя в иске по праву справедливости, предъявленном Соединенными Штатами для определения границы между Техасом и Территорией Оклахома, и Суд поддержал свою юрисдикцию вопреки веским доводам Техаса о том, что на него не может быть подан иск со стороны Соединенных Штатов без его согласия и что первоначальная юрисдикция Верховного суда не распространяется на дела, в которых Соединенные Штаты выступают стороной [416]. Подчеркивая включение в судебную власть дел, в которых Соединенные Штаты и штат являются сторонами, судья Харлан указал, что Конституция не делает исключения для исков, предъявленных Соединенными Штатами. Следовательно, по сути, согласие на предъявление к нему иска со стороны Соединенных Штатов «было дано Техасом при принятии его в Союз на равных во всех отношениях условиях с другими штатами» [417].

Однако иски, предъявленные Соединенными Штатами против штатов, были нечастыми. Все они возникли после 1889 года и стали несколько более распространенными после 1926 года. В том году Верховный суд разрешил спор между Соединенными Штатами и Миннесотой по поводу земельных патентов, выданных штату Соединенными Штатами в нарушение их трастовых обязательств перед индейцами [418]. В деле «United States v. West Virginia» [419] Суд отказался принять к рассмотрению иск по праву справедливости, предъявленный Соединенными Штатами для определения судоходности рек Нью и Канова, на том основании, что юрисдикция в таких исках ограничивается делами и спорами и не распространяется на судебное разрешение простых расхождений во мнениях между должностными лицами двух правительств. Однако несколькими годами ранее он принял к производству иск Соединенных Штатов против Юты о признании права на землю, составляющую русла определенных участков реки Колорадо и ее притоков в пределах штатов [420]. Аналогичным образом он принял к производству иск, предъявленный Соединенными Штатами против Калифорнии, для определения права собственности и преобладающих прав на погруженные земли, а также на залегающие под ними нефть и газ у побережья Калифорнии между отметкой наибольшего отлива и трехмильной зоной [421]. Аналогичные иски были разрешены против Луизианы и Техаса в 1950 году [422].

ИММУНИТЕТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ОТ СУДЕБНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

Во исполнение общего правила о том, что суверен не может быть ответчиком в собственных судах, отсюда следует, что судебная власть не распространяется на иски против Соединенных Штатов, если Конгресс путем общего или специального акта не дает согласие на предъявление исков к Правительству. Это правило впервые возникло в зародышевой форме в обитер диктум (попутном замечании) председателя Верховного суда Джея по делу «Chisholm v. Georgia», где он указал, что иск против Соединенных Штатов не подлежит удовлетворению, поскольку «нет никакой власти, которую суды могли бы призвать себе на помощь» [423]. В деле «Cohens v. Virginia» [424], также в порядке диктума, председатель Верховного суда Маршалл утверждал: «общепринятым мнением является то, что никакой иск не может быть возбужден или продолжен против Соединенных Штатов». Данный вопрос был поставлен более прямо в деле «United States v. Clarke» [425], где председатель Верховного суда Маршалл заявил, что, поскольку Соединенные Штаты «не подлежат судебному преследованию по общему праву, сторона, инициирующий такой иск, должна подвести свой случай под авторитет какого-либо акта Конгресса, иначе суд не сможет осуществлять над ним юрисдикцию». После этого он постановил, что акт от 26 мая 1830 года об окончательном урегулировании земельных претензий во Флориде санкционировал данный иск. Доктрина освобождения Соединенных Штатов от судебного преследования повторялась в различных последующих делах без обсуждения или рассмотрения [426]. Более того, лишь в деле «United States v. Lee» [427] Суд рассмотрел это правило и причины его возникновения, соответствующим образом ограничив его применение.

Отказ Конгресса от иммунитета

Поскольку иски против Соединенных Штатов могут поддерживаться только с разрешения, отсюда следует, что они могут предъявляться лишь в порядке, предписанном Конгрессом, и с соблюдением наложенных ограничений [428]. Только Конгресс может предпринять необходимые шаги для отказа от иммунитета Соединенных Штатов от ответственности по претензиям, и поэтому должностные лица Соединенных Штатов бессильны своими действиями как отказаться от такого иммунитета, так и наделить федеральный суд юрисдикцией [429]. Даже когда это разрешено, иски могут подаваться только в назначенные суды [430]. Эти правила в равной степени применимы и к искам штатов против Соединенных Штатов [431]. Хотя должностное лицо, действующее в качестве публичного инструментария, несет ответственность за собственные деликты, Конгресс может предоставить или исключить иммунитет от судебного преследования от имени правительственных корпораций [432].

Дело «United States v. Lee»

Дело «United States v. Lee», решенное соотношением голосов пять против четырех, смягчило более ранние решения о том, что если решение затрагивало имущество Соединенных Штатов, то иск по сути был направлен против Соединенных Штатов, постановив, что право собственности на поместье Арлингтон семьи Ли, которое в то время использовалось в качестве национального кладбища, юридически не закреплено за Соединенными Штатами, а незаконно удерживается армейскими офицерами во исполнение незаконного распоряжения Президента. Изучив источники и применение правила суверенного иммунитета, Суд пришел к выводу, что данное правило, «если и не ограничено абсолютно делами, в которых Соединенные Штаты указаны в качестве ответчиков по имени, не допускает вмешательства в судебное принудительное осуществление прав истцов, когда Соединенные Штаты не являются ответчиком или необходимой стороной в иске» [433]. Тем не менее, за исключением редких дел, подобных делу «Kansas v. United States» [434], в котором было решено, что штат не может предъявить иск Соединенным Штатам, большинство дел, связанных с суверенным иммунитетом от судебного преследования после 1883 года, представляли собой иски против должностных лиц, агентств или корпораций Соединенных Штатов, в которых Соединенные Штаты не были названы в качестве стороны-ответчика. Так, было решено, что иск против министра финансов с целью пересмотра его решения о ставке пошлины, подлежащей взысканию с импортируемого сахара, нарушит всю систему доходов Правительства и по сути будет иском против Соединенных Штатов [435]. Еще более показательным является дело «Stanley v. Schwalby» [436], которое похоже на дело «United States v. Lee», но не тождественно ему, где было постановлено, что иск из причинения вреда (trespass) к армейскому офицеру с целью проверки права собственности на земельный участок, занятый Соединенными Штатами под военный полигон, является иском против Соединенных Штатов, поскольку решение в пользу истцов было бы решением против Соединенных Штатов.

Трудности, созданные делом «Lee»

Последующие дела повторяют и подтверждают правило дела «United States v. Lee» о том, что когда на разрешение ставится право на владение или пользование имуществом по общему праву, то обстоятельство, что ответчики претендуют на имущество в качестве должностных лиц или агентов Соединенных Штатов, не делает иск иском против Соединенных Штатов до тех пор, пока не будет установлено, что они действовали в пределах своих законных полномочий [437]. И наоборот, правило о том, что иск, решение по которому затронет Соединенные Штаты или их имущество, является иском против Соединенных Штатов, также неоднократно одобрялось и подтверждалось [438]. Но, как указал Суд, «нелегко примирить все решения суда в этой категории дел» [439], и, как совершенно справедливо заявил судья Франкфуртер в особом мнении, «этот предмет не свободен от софистики» [440]. Характеристика судьи Дугласа, данная делу «Land v. Dollar» — «это тот тип дел, где вопрос о юрисдикции зависит от решения по существу» [441], — применима довольно часто.

Должностной иммунитет сегодня

Недавнее дело «Larson v. Domestic and Foreign Corp.» [442] отчасти проливает свет на эти неясности. В этом деле частная компания пыталась добиться судебного запрета (injunction) в отношении Администратора управления военного имущества в его официальном качестве на продажу излишков угля кому-либо, кроме истца, который первоначально приобрел этот уголь, однако продажа была отменена Администратором из-за невыполнения компанией авансового платежа. Председатель Верховного суда Винсон и большинство судей расценили этот иск как иск, предъявленный Администратору в его официальном качестве, действовавшему на основании действительного статута, и, следовательно, как иск против Соединенных Штатов. Было постановлено, что хотя должностное лицо в такой ситуации не обладает иммунитетом от исков за собственные деликты, его официальные действия, даже если они являются деликтными, не могут быть запрещены судом или перенаправлены, поскольку они также являются действиями суверена [443]. Затем Суд перешел к повторению правила о том, что «действие должностного лица суверена (будь то удержание, изъятие или иное юридическое воздействие на имущество истца) может рассматриваться как сугубо индивидуальное только в том случае, если оно выходит за рамки установленных законом полномочий должностного лица, или же, если оно находится в пределах этих полномочий, только в том случае, если полномочия или их осуществление в конкретном случае являются конституционно ничтожными» [444]. Суд отклонил довод о том, что доктрина суверенного иммунитета должна быть смягчена как неприменимая к искам о конкретном исполнении в отличие от исков о возмещении убытков, заявив следующее: «Правительство как представитель общества в целом не может быть остановлено на своем пути никаким истцом, который заявляет спорный вопрос о праве собственности или договорном праве» [445].

КЛАССИФИКАЦИЯ ИСКОВ ПРОТИВ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Иски против должностных лиц, затрагивающие доктрину суверенного иммунитета, были классифицированы судьей Франкфуртером в особом мнении на четыре общие группы. Во-первых, это те дела, в которых истец претендует на долю в имуществе, принадлежащем Правительству, или требует «утверждения того, что несомненно является официальной властью» [446]. Такие иски, разумеется, не могут быть поддержаны [447]. Во-вторых, дела, в которых действия, неблагоприятные для интересов истца, предпринимаются на основании неконституционного статута или статута, который таковым утверждается. В целом эти иски подлежат удовлетворению [448]. В-третьих, дела, связанные с причинением вреда истцу в результате того, что должностное лицо превысило свои законные полномочия. В целом эти иски также подлежат удовлетворению [449]. В-четвертых, дела, в которых должностное лицо ищет защиты за статутными полномочиями или каким-либо иным суверенным предписанием для совершения деликта по общему праву [450]. Эта категория дел представляет наибольшие трудности, поскольку эти иски с таким же успехом могут быть отнесены к первой группе, если иск прямо или косвенно является иском о присуждении к исполнению в натуре либо если решение затронет Соединенные Штаты.

ИСКИ ПРОТИВ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ

Увеличение числа правительственных корпораций в периоды войн и депрессий послужило одним из стимулов для ограничения доктрины суверенного иммунитета. В деле «Keifer & Keifer v. Reconstruction Finance Corp. and Regional Agricultural Credit Corp.» [451] Суд постановил, что Правительство не становится проводником своего иммунитета в исках против своих агентов или инструментов лишь потому, что они выполняют его работу. Создание правительственной корпорации также не наделяет ее юридическим иммунитетом. Наделяет ли Конгресс государственную корпорацию правительственным иммунитетом в конкретном случае — это вопрос выяснения воли Конгресса. Более того, было постановлено, что отказ от правительственного иммунитета в случае федеральных инструментов и корпораций должен толковаться расширительно [452]. С другой стороны, индейские нации освобождены от судебного преследования без дополнительной санкции Конгресса; это выглядит так, будто их прежний иммунитет суверенов перешел к Соединенным Штатам в их пользу, как и их племенное имущество [453].

Споры между двумя или более штатами

Расширение федеральной судебной власти на споры между штатами и наделение Верховного суда первоначальной юрисдикцией по искам, в которых штат выступает стороной, берет свое начало в опыте. До обретения независимости споры между колониями, заявлявшими о своих хартианских правах на территорию, разрешались Тайным советом. Согласно Статьям Конфедерации Конгресс был объявлен «последней инстанцией при апелляции» для разрешения «всех споров и разногласий * * * между двумя или более штатами относительно границ, юрисдикции или любой другой причины вообще», а также для формирования того, что по сути являлось арбитражными судами ad hoc для разрешения таких споров и вынесения в них окончательного решения. Когда Филадельфийский конвенция заседала в 1787 году, серьезные споры по поводу границ, земель и речных прав затрагивали десять штатов [454]. Поэтому едва ли удивительно, что в течение первых шестидесяти лет единственными спорами между штатами, поступавшими в Верховный суд, были пограничные споры [455] или что такие споры составляют самое большое отдельное число исков между штатами. Однако после 1900 года в результате возрастающей мобильности населения и богатства, а также последствий технологий и индустриализации другие типы дел стали возникать с возрастающей частотой.

ПОГРАНИЧНЫЕ СПОРЫ; ПРИМЕНЯЕМОЕ ПРАВО

Из ранних примеров исков между штатами примечателен спор между Нью-Джерси и Нью-Йорком в отношении применения правила, сформулированного ранее в деле «Chisholm v. Georgia» [456], согласно которому Верховный суд может действовать ex parte, если штат отказывается явиться по надлежащей вызовке. Затянувшееся судебное разбирательство между Род-Айлендом и Массачусетсом имеет еще большее значение благодаря вынесенным им после семилетнего рассмотрения постановлениям о том, что, хотя Конституция не распространяет судебную власть на все споры между штатами, тем не менее она не исключает ни одного из них [457]; что пограничный спор является подсудным, а не политическим вопросом [458]; и что предписанное правило вынесения решения в таких делах не требуется. По последнему пункту судья Болдуин заявил: «Передача суверенами или штатами в суд права или справедливости спора между ними без предписания какого-либо правила принятия решения дает полномочие решать в соответствии с надлежащим правом данного дела (11 Ves. 294); которое зависит от предмета, источника и природы требований сторон, а также от права, которое их регулирует. С момента такой передачи вопрос перестает быть политическим, решаемым по sic volo, sic jubeo [так хочу, так повелеваю] политической власти; он поступает в суд для разрешения его на основе судебного усмотрения, юридической дискреции и серьезного рассмотрения норм права, соответствующих его природе как судебного вопроса, зависящего от осуществления судебной власти; поскольку он обязан действовать на основе известных и устоявшихся принципов национальной или муниципальной юриспруденции, в зависимости от того, как требует дело» [459].

СОВРЕМЕННЫЕ ВИДЫ ИСКОВ МЕЖДУ ШТАТАМИ

Начиная с дела «Missouri v. Illinois and the Sanitary District of Chicago» [460], которое поддержало юрисдикцию по рассмотрению иска о судебном запрете с целью пресечения сброса сточных вод в реку Миссисипи, водные права, использование водных ресурсов и тому подобное стали возрастающим источником исков между штатами. Такие иски были особенно частыми в западных штатах, где вода является еще большим сокровищем, чем где-либо в другом месте, но они не ограничивались каким-либо одним регионом. В деле «Kansas v. Colorado» [461] Суд установил принцип справедливого распределения речных или водных ресурсов между конфликтующими интересами штатов. В деле «New Jersey v. New York» [462], где Нью-Джерси добивался судебного запрета на переброску вод в водораздел реки Гудзон для Нью-Йорка таким образом, чтобы уменьшить сток реки Делавэр в Нью-Джерси, нанести ущерб ее промыслу лососевых и пагубно увеличить соленость вод Делавэра, судья Холмс заявил от имени Суда: «Река — это больше, чем благоустройство, это сокровище. Она предлагает жизненную необходимость, которая должна нормироваться среди тех, кто обладает властью над ней. Нью-Йорк обладает физической властью перекрыть всю воду в пределах своей юрисдикции. Но очевидно, что осуществление такой власти до уничтожения интересов нижележащих штатов не может быть допущено. И, с другой стороны, в равной степени нельзя позволить Нью-Джерси требовать от Нью-Йорка полного отказа от его власти ради того, чтобы река текла к нему в неизменном виде. Оба штата имеют реальные и существенные интересы в реке, которые должны быть примирены наилучшим из возможных способов» [463].

Другие виды межштатных споров, юрисдикцию над которыми принял Суд, включают иски штата как одариваемого по облигациям другого штата с целью их взыскания [464], иски Виргинии против Западной Виргинии для определения пропорции государственного долга первоначального штата Виргиния, которую последняя задолжала первой [465], иски одного штата против другого о принудительном исполнении заключенного между ними договора [466], иски по праву справедливости между штатами об определении домициля наследодателя для целей налога на наследство [467], а также иски двух штатов с требованием воспрепятствовать третьему приведению в исполнение закона о природном газе, который предполагал ограничение межштатного потока природного газа из этого штата в случае его дефицита [468]. В целом, принимая юрисдикцию по этим искам наряду с делами, связанными с границами и отводом или загрязнением водных ресурсов, Верховный суд исходил из расширительного толкования термина «споры между двумя или более штатами», сформулированного в деле «Rhode Island v. Massachusetts» [469] и подкрепленного высказыванием председателя Верховного суда Маршалла в деле «Cohens v. Virginia» [470] относительно юрисдикции в силу состава сторон в деле, о том, что «совершенно неважно, каков может быть предмет спора. Каким бы он ни был, эти стороны имеют конституционное право обращаться в Суды Союза».

ДЕЛА, ПО КОТОРЫМ СУД ОТКАЗАЛСЯ ОТ ЮРИСДИКЦИИ

В других делах, однако, Суд, сосредоточив свое внимание на элементах дела или спора, отказывался от юрисдикции. Так, в деле «Alabama v. Arizona» [471], где Алабама добивалась судебного запрета в отношении 19 штатов на регулирование или запрет продажи товаров, произведенных заключенными, Суд пошел далеко за пределы вывода об отсутствии у него юрисдикции и указал, что юрисдикция в спорах между штатами будет осуществляться только тогда, когда это абсолютно необходимо, что требования права справедливости в иске между штатами более жесткие, чем в иске между частными лицами, что угрожающий ущерб штату-истцу должен быть масштабным и неминуемым, а бремя доказывания штатом-истцом всех элементов дела выше, чем обычно требуется от заявителя, добивающегося судебного запрета в спорах между частными лицами.

Следуя аналогичной логике, Суд отказался принять к производству иск, предъявленный Массачусетсом против Миссури и некоторых его граждан с целью помешать Миссури взимать налоги на наследство с нематериальных активов, находящихся в доверительном управлении в Миссури у проживающих там доверительных собственников. Признав, что жалоба не содержала подсудного спора, Суд объявил, что для образования такого спора штат-истец должен доказать, что он «понес ущерб в результате действий другого штата, дающий основание для судебной защиты, или заявляет против другого штата право, которое подлежит судебной защите в соответствии с * * * системами общего права или права справедливости» [472]. Тот факт, что доверительное имущество было достаточным для удовлетворения требований обоих штатов и что взыскание любым из них не ущемило бы никаких прав другого, отличал это дело от дела «Texas v. Florida» [473], где имела место противоположная ситуация. Кроме того, статут Миссури, предусматривающий взаимные привилегии при взимании налогов на наследство, не предоставлял Массачусетсу никаких договорных прав. Затем Суд перешел к повторению своего прежнего правила о том, что штат не может ссылаться на первоначальную юрисдикцию Верховного суда в интересах своих резидентов или для принудительного осуществления индивидуальных прав своих граждан [474]. Более того, Массачусетс не мог ссылаться на первоначальную юрисдикцию Суда посредством ухищрения в виде привлечения граждан Миссури в качестве сторон по иску, который в противном случае не подлежал бы рассмотрению [475]. Соответственно, было признано, что Массачусетс не лишен надлежащего средства правовой защиты в судах Миссури или в федеральном окружном суде в Миссури [476].

ПРОБЛЕМА ИСПОЛНЕНИЯ; ВИРГИНИЯ против ЗАПАДНОЙ ВИРГИНИИ

Весьма важным вопросом, возникающим в межштатных судебных процессах, является исполнение решения Суда после его вынесения. В некоторых видах исков, как указал Чарльз Уоррен, этот вопрос может не возникать; а если и возникает, то может быть легко разрешен. Так, решение, вводящее штат во владение спорной территорией, обычно самоисполнимо. Но если проигравший штат будет противиться исполнению, непокорные должностные лица штата как частные лица будут нести ответственность по гражданским искам или уголовным преследованиям в федеральных судах. Аналогичным образом решение о судебном запрете может быть приведено в исполнение против должностных лиц штата как частных лиц посредством гражданского или уголовного судопроизводства. Те решения, с другой стороны, которые требуют от штата в его государственном качестве совершения какого-либо активного действия, представляют проблему исполнения в более серьезной форме. Этот вопрос возник напрямую в долгом и многократно судившемся деле между Виргинией и Западной Виргинией по поводу доли государственного долга первоначальной Виргинии, которую Западная Виргиния задолжала после своего отдельного принятия в Союз на основе соглашения, предусматривавшего принятие Западной Виргинией части долга. Иск был начат в 1906 году, а решение против Западной Виргинии было вынесено в 1915 году. Наконец, в 1917 году Виргиния подала иск против Западной Виргинии с требованием пояснить, почему в случае неуплаты решения не следует выносить приказ, предписывающий легислатуре Западной Виргинии ввести налог для уплаты решения [477]. Начав с правила о том, что судебная власть по существу предполагает право принудительно осуществлять результаты своего применения [478], Суд перешел к выводу о том, что оно применяется с той же силой к штатам, как и к другим участникам процесса [479], и к рассмотрению надлежащих средств правовой защиты для обеспечения исполнения своей власти. В этой связи председатель Верховного суда Уайт заявил: «Поскольку полномочия выносить решение и обеспечивать его исполнение проистекают из предоставления полномочий в Конституции по этому вопросу, рассматриваемые с общей точки зрения, оба они являются федеральными полномочиями и в совокупном рассмотрении подкрепляются каждым полномочием федерального правительства — судебным, законодательным или исполнительным, — которое может быть надлежащим образом осуществлено» [480]. Однако Суд оставил открытым вопрос о своих полномочиях по принудительному исполнению решения на основании действующего законодательства и назначил дело к повторному слушанию на следующей сессии, но тем временем Западная Виргиния приняла решение Суда и заключила с Виргинией соглашение о его выплате [481].

Споры между штатом и гражданами другого штата

Решение по делу «Chisholm v. Georgia» [482] о том, что эта категория дел в равной степени включает те случаи, когда штат выступает в качестве стороны-ответчика, спровоцировало предложение и ратификацию Одиннадцатой поправки, и с тех пор споры между штатом и гражданами другого штата включали только те дела, в которых штат выступал в качестве стороны-истца или давал согласие на предъявление к нему иска. В качестве стороны-истца штат может предъявлять иски гражданам других штатов для защиты своих законных прав или в качестве parens patriae [родителя родины] для защиты здоровья и благополучия своих граждан. В целом Суд склонен строго толковать это предоставление судебной власти, которая одновременно подпадает под его первоначальную юрисдикцию, возможно, путем еще более жесткого применения концепций дел и споров, чем в исках между частными лицами [483]. Это достигается путем неукоснительного соблюдения правила о том, что все стороны-ответчики должны быть гражданами других штатов [484], и следования распределению Конгрессом своей первоначальной юрисдикции параллельно с юрисдикцией других федеральных судов [485].

НЕДОСТУПНЫЕ ДЛЯ СУДЕБНОГО РАССМОТРЕНИЯ СПОРЫ

Верховный суд отказался принять к производству ряд исков, поданных штатами, из-за отсутствия подсудного спора. В таких делах, как «Mississippi v. Johnson» [486] и «Georgia v. Stanton» [487], политический характер спора составлял доминирующую причину. В других делах, таких как «Massachusetts v. Mellon» [488] и «Florida v. Mellon» [489], политический вопрос, хотя и присутствовал, сопровождался неспособностью штата выступать в защиту своих граждан в качестве parens patriae для оспаривания законности акта Конгресса, когда в национальных вопросах Национальное Правительство несло отношение parens patriae к тем же лицам как гражданам Соединенных Штатов. Более того, штат не может предъявлять иск от собственного имени в пользу конкретных лиц [490].

ЮРИСДИКЦИЯ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ГРАЖДАНСКИМИ ДЕЛАМИ

В деле «Cohens v. Virginia» [491] содержится диктум о том, что первоначальная юрисдикция Верховного суда не включает споры между штатом и его собственными гражданами. Долгое время спустя Верховный суд отклонил иск за отсутствием юрисдикции, поскольку материалы дела не показывали, что корпорация, против которой был подан иск, была создана в другом штате [492]. Впоследствии Суд постановил, что он не будет рассматривать иск штата, к которому его граждане либо являются сторонами по делу, либо должны быть привлечены в силу воздействия на них решения [493]. В своем диктуме в деле «Cohens v. Virginia» председатель Верховного суда Маршалл также указал, что, возможно, не существует юрисдикции в отношении исков штатов о принудительном исполнении их уголовных законов [494]. Шестьдесят семь лет спустя Суд закрепил этот диктум в качестве закона в деле «Wisconsin v. Pelican Insurance Co.» [495]. Здесь Виргиния предъявила иск корпорации из Луизианы с целью взыскания решения, вынесенного в ее пользу одним из ее собственных судов. Опираясь отчасти на правило международного права о том, что суды одной страны не приводят в исполнение уголовные законы другой, отчасти на 13-ю статью Закона о судоустройстве 1789 года, которая наделила Верховный суд исключительной юрисдикцией в отношении споров гражданского характера, где штат является стороной, и отчасти на особое мнение судьи Айределла по делу «Chisholm v. Georgia» [496], где он ограничил термин «споры» гражданскими исками, судья Грей постановил от имени Суда, что для целей первоначальной юрисдикции «споры между штатом и гражданами другого штата» ограничиваются гражданскими исками [497].

ИСКИ ШТАТА В КАЧЕСТВЕ PARENS PATRIAE; В ЮРИСДИКЦИИ ОТКАЗАНО

Различие между исками, предъявляемыми штатами для защиты благополучия народа в целом, и исками для защиты частных интересов отдельных граждан провести непросто. В деле «Oklahoma ex rel. Johnson v. Cook» [498] Суд отклонил иск, поданный Оклахомой для принудительного исполнения установленной законом ответственности акционера банка штата, находившегося в то время в процессе ликвидации через должностное лицо штата. Хотя штат был наделен законным правом собственности на активы в рамках процедуры ликвидации, действия штата были независимыми от этого, и он действовал исключительно в интересах кредиторов и вкладчиков банка. Поколением ранее Суд отказал в юрисдикции по делу «Oklahoma v. Atchison, Topeka & Santa Fe R. Co.» [499], в котором Оклахома добивалась судебного запрета на неразумные тарифные сборы железной дороги на перевозку определенных видов грузов, поскольку штат не занимался перевозкой этих грузов и не имел в них имущественного интереса.

ИСКИ ШТАТА В КАЧЕСТВЕ PARENS PATRIAE; ЮРИСДИКЦИЯ ПРИНЯТА

Дело «Georgia v. Evans» [500], с другой стороны, представляет собой случай явного интереса штата в качестве покупателя материалов. Здесь Джорджия предъявила иск ряду асфальтовых компаний о взыскании тройных убытков в соответствии с Законом Шермана, якобы вытекающих из сговора с целью контроля цен на асфальт, крупным покупателем которого являлась Джорджия. Вопрос об интересе Джорджии не оспаривался и не возникал. Дело имеет первостепенное значение благодаря постановлению о том, что штат является лицом в соответствии со статьей 7 Закона Шермана, разрешающей иски «любого лица» о взыскании тройных убытков, возникающих в результате нарушений Закона Шермана. Менее однозначным делом, не вполне согласующимся с делом «Oklahoma v. Atchison, Topeka & Santa Fe R. Co.» [501], является дело «Georgia v. Pennsylvania R. Co.» [502], в котором штату, выступавшему в качестве parens patriae и в своем праве собственности, было разрешено подать исковое заявление против двадцати железных дорог с требованием судебного запрета в отношении транспортных тарифов, которые предположительно носили дискриминационный характер по отношению к штату и, как утверждалось, были установлены в результате принудительных действий северных железных дорог против южных железных дорог в нарушение 16-й статьи Закона Клейтона. Хотя права Джорджии, как признавалось, основывались на федеральных законах, Суд указал, что исполнение законов Шермана и Клейтона зависит как от гражданских, так и от уголовных санкций. Более того, интересы штата для целей вызова первоначальной юрисдикции Верховного суда, как и в деле «Georgia v. Tennessee Copper Co.» [503], были признаны не ограничивающимися теми, которые носят имущественный характер, а «охватывающими так называемые "квазисуверенные" интересы, которые * * * "независимы и стоят за титулами его граждан во всей земле и воздухе в пределах его домена"» [504].

ДЕЛО «GEORGIA v. PENNSYLVANIA RAILROAD»

В ходе изложения своего мнения судья Дуглас, выступая от имени разделившегося с небольшим перевесом Суда, расценил предполагаемый ущерб Джорджии как собственника в качестве «дополнительного аргумента» и отметил, что «первоначальная юрисдикция этого Суда является одним из мощных инструментов, предусмотренных создателями Конституции для обеспечения наличия надлежащего механизма мирного разрешения споров между штатами и между штатом и гражданами другого штата * * * Торговые барьеры, взаимные обвинения, ожесточенное коммерческое соперничество досаждали колониям. Традиционными методами, доступными суверену для урегулирования таких споров, были дипломатия и война. Иск в этот Суд был предусмотрен как альтернатива» [505]. Дискриминационные тарифы на перевозки, сказал он, могут вызвать опустошение, не менее серьезное, чем ядовитые газы, поскольку они могут задержать развитие штата и поставить его в невыгодное конкурентное положение. «Джорджия как представитель общественности жалуется на несправедливость, которая, если она будет доказана, ограничивает возможности ее народа, сковывает ее отрасли промышленности, задерживает ее развитие и низводит ее до низшего экономического положения среди других штатов-собратьев. Это вопросы серьезной общественной важности, в которых Джорджия имеет интерес, отдельный от интересов конкретных лиц, которые могут пострадать. Интерес Джорджии не является отдаленным; он непосредственен. Если мы откажем Джорджии как parens patriae в праве обращаться к первоначальной юрисдикции Суда в деле такой важности, мы урежем концепцию подсудности до масштабов незначительных или обычных споров. Для такого ограничения нет никаких оснований» [506].

Споры между гражданами разных штатов

ЗНАЧЕНИЕ СЛОВА «ШТАТ»; ДЕЛО «HEPBURN v. ELLZEY»

Несмотря на строгие определения слов «гражданин» и «штат» и строгие законодательные гарантии против злоупотребления юрисдикцией, вытекающей из него, оговорка о многонациональном составе сторон (разногласиях в гражданстве) является одним из наиболее плодовитых источников федеральной юрисдикции. В деле «Hepburn v. Ellzey» [507] председатель Верховного суда Маршалл, выступая от имени Суда, ограничил значение слова «штат», используемого в Конституции, «членами американской конфедерации» и постановил, что гражданин округа Колумбия не может предъявить иск гражданину Виргинии на основании разногласий в гражданстве. В ходе своего краткого мнения Маршалл признал, что было «необычно, что суды Соединенных Штатов, которые открыты для иностранцев и граждан каждого штата союза, оказались закрытыми» для жителей округа, однако эта ситуация, указал он, является «предметом для законодательного, а не судебного рассмотрения» [508]. Позже это же ограничительное правило было распространено на граждан территорий Соединенных Штатов [509].

Расширение юрисдикции Актом 1940 года

Имел ли в виду председатель Верховного суда Маршалл конституционную поправку или акт Конгресса, когда он говорил о законодательном рассмотрении, неясно. Во всяком случае, только в 1940 году Конгресс принял статут о наделении федеральных окружных судов юрисдикцией по гражданским искам (не затрагивающим федеральный вопрос) «между гражданами разных штатов либо гражданами округа Колумбия, Территории Гавайи или Аляски и любым штатом или территорией» [510]. В деле «National Mutual Insurance Co. v. Tidewater Transfer Co.» [511] этот акт был поддержан пятью судьями, но по совершенно разным причинам. Судья Джексон в мнении, к которому присоединились судьи Блэк и Бертон, выступал за приверженность правилу о том, что округ Колумбия не является штатом, но тем не менее счел акт действительным в силу исключительной и полноправной власти Конгресса издавать законы для округа и его широких полномочий в соответствии с пунктом о необходимых и надлежащих законах [512]. Судья Ратледж в совпадающем мнении, к которому присоединился судья Мерфи, согласился с тем, что акт действителен, и заявил, что дело «Ellzey» должно быть отменено [513]. Председатель Верховного суда Винсон в особом мнении, к которому присоединился судья Дуглас [514], и судья Франкфуртер в особом мнении, к которому присоединился судья Рид [515], сочли акт недействительным и придерживались бы правила по делу «Ellzey». Совокупным результатом является то, что дело «Ellzey» по-прежнему остается в силе в той части, в какой оно устанавливает, что округ Колумбия не является штатом, но в соответствии с постановлением Конгресса граждане округа теперь могут предъявлять иски гражданам штатов при отсутствии федерального вопроса на основе не поддающегося формулированию конституционного принципа, а по милости того, что судья Франкфуртер назвал «комбинацией конфликтующих меньшинств» [516].

ГРАЖДАНСТВО, ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА

Для целей юрисдикции по признаку многонационального состава сторон гражданство штата определяется домицилем или постоянным местожительством, для установления которого были сформулированы различные критерии: переезд в штат, приобретение там недвижимости и уплата налогов [517]; проживание в штате в течение значительного времени [518]; и переезд в штат с намерением сделать его своим домом на неопределенный срок [519]. Когда гражданство зависит от намерения, действия могут обнаружить его более удовлетворительно, чем заявления [520]. Тот факт, что переезд в другой штат мотивирован исключительно стремлением приобрести гражданство для целей юрисдикции по признаку многонационального состава сторон, не лишает федеральные суды юрисдикции до тех пор, пока новое место жительства является неопределенным или доказано намерение проживать там неопределенно долго [521]. Но простое временное изменение домициля с целью подачи иска в федеральный суд недостаточно для осуществления изменения гражданства [522]. Осуществление избирательного права является решающим критерием гражданства в штате, а приобретение права голоса без его осуществления достаточни для установления гражданства [523].

ГРАЖДАНСТВО, КОРПОРАЦИИ

В деле «Bank of United States v. Deveaux» [524] председатель Верховного суда Маршалл заявил: «Это невидимое, нематериальное и искусственное существо, эта чистая юридическая фикция, совокупная корпорация, безусловно, не является гражданином; и следовательно, не может предъявлять иски или быть ответчиком в судах Соединенных Штатов, если права членов в этом отношении не могут быть осуществлены под их корпоративным именем». Затем он перешел к рассмотрению корпоративного образования и постановил, что банк может предъявлять иск в соответствии с положениями Конституции о разногласиях в гражданстве и Законом о судоустройстве 1789 года, поскольку члены банка как корпорации были гражданами одного штата, а Дево — гражданином другого. Это решение было подтверждено поколение спустя в деле «Commercial and Railroad Bank of Vicksburg v. Slocomb» [525], в то время, когда корпорации начинали играть более важную роль в национальной экономике. Это же правило в сочетании с правилом о том, что в разбирательстве по признаку многонационального состава сторон все лица на одной стороне иска должны быть гражданами других штатов по сравнению со всеми лицами на другой стороне [526], со временем могло закрыть федеральные суды в делах по признаку многонационального состава сторон для крупных корпораций, имеющих акционеров во всех или большинстве штатов.

Если такие корпорации должны были пользоваться преимуществами юрисдикции по признаку многонационального состава сторон, то либо правило Дево, либо правило Строубриджа должно было уступить. К 1844 году, всего через четыре года после дела «Slocomb», интересы корпораций в регистрации дел в федеральных судах в качестве граждан разных штатов казались Верховному суду более важными, чем вес, придаваемый прецедентам, даже тем, которые установлены Джоном Маршаллом, и в деле «Louisville, Cincinnati, and Charleston R. Co. v. Letson» [527] были отменены как дело Дево, так и дело Слокомба. После подробных доводов адвокатов Суд в изложении судьи Уэйна постановил, что «корпорация, созданная и ведущая деятельность в определенном штате, должна во всех отношениях считаться лицом, хотя и искусственным лицом, жителем того же штата для целей ее инкорпорации, способным рассматриваться как гражданин этого штата в такой же мере, как и физическое лицо» [528].

В деле Летсона акцент делается на месте инкорпорации акционерного общества как на факторе, полностью отделенном от гражданства его участников. Однако в последующих делах эта фикция корпоративной личности претерпела изменения, в результате которых корпорация, хотя по-прежнему оставаясь гражданином штата, в котором она учреждена, является таковой в силу юрисдикционной фикции, согласно которой все акционеры считаются гражданами штата, создавшего корпорацию в соответствии со своими законами. [529] Эта презумпция является неопровержимой и во многом напоминает английскую юрисдикционную фикцию о том, что для вынесения средств судебной защиты от правонарушений, совершенных в Средиземном море, «остров Менорка находился в Лондоне, в приходе Св. Марии Ле Боу в муниципальном округе Чип». [530] Эта фикция порождает логическую аномалию, которой избежало правило дела Летсона, в тех случаях, когда акционер одного штата предъявляет иск к корпорации, учрежденной в другом штате. Хотя все акционеры неопровержимо считаются гражданами штата, где учреждена корпорация, индивидуальный акционер из другого штата может тем не менее заявить о своем фактическом гражданстве в целях поддержания иска из разногласия граждан против корпорации. [531] Эти судебные решения приводят к некоторым экстраординарным результатам, на что указывал Джон Чипмен Грей: «Федеральные суды принимают к своему производству иск акционера, который является гражданином, скажем, Кентукки, к корпорации, акционером которой он является и которая была инкорпорирована, скажем, Огайо. Поскольку он является акционером корпорации из Огайо, суд неопровержимо презумирует, что он является гражданином Огайо, но если бы он был гражданином Огайо, он не мог бы предъявить иск корпорации из Огайо в федеральных судах. Следовательно, суд считает, что он одновременно является и не является гражданином Огайо, и он не обладал бы юрисдикцией, если бы не считал, что он одновременно является и не является гражданином как Огайо, так и Кентукки». [532]

Дело таксомоторных компаний Black and White

Эти фикции корпоративного гражданства облегчают корпорациям обращение в федеральные суды по вопросам права, носящим чисто местный характер, и они в полной мере воспользовались этой возможностью. Некоторое время Верховный суд склонен был скептически относиться к фиктивным инкорпорациям и созданию подставных корпораций с целью передачи дел в федеральные суды, [533] однако в результате дела таксомоторной компании в Кентукки, [534] разрешенного в 1928 году, ограничение против фиктивности утратило большую часть своей силы. В данном случае компания Black and White, являвшаяся корпорацией из Кентукки, самораспустилась и получила устав в качестве корпорации из Теннесси, чтобы воспользоваться преимуществом федерального правила, которое оправдывало бы эксклюзивный договор с железной дорогой о парковке ее такси на станции и вокруг нее, тогда как закон штата запрещал такие договоры. Единственным изменением было изменение штата инкорпорации. Название компании, ее должностные лица и акционеры, а также место ведения бизнеса — все осталось прежним. Тем не менее никакой фиктивности обнаружено не было, и компания получила преимущество федерального правила — своеобразное спасение путем повторного рождения в Теннесси. Странный результат по делу таксомоторной компании, в силу которого граждане Кентукки могли вести там бизнес вопреки закону штата с санкции Верховного суда США, проистекал не только из правила о том, что гражданство корпорации определяется штатом ее инкорпорации, но также из этого правила в сочетании с правилом по делу Swift v. Tyson, [535] являющимся еще одним побочным продуктом юрисдикции из разногласия граждан.

ПРАВО, ПРИМЕНЯЕМОЕ В ДЕЛАХ ИЗ РАЗНОГЛАСИЯ ГРАЖДАН: SWIFT v. TYSON

Статья 34 Закона о судоустройстве 1789 года предусматривала, что в делах из разногласия граждан по общему праву законы различных штатов должны служить правилами принятия решений в судах Соединенных Штатов. Однако в деле Swift v. Tyson [536] Верховный суд отказался применять эту статью на том основании, что она не распространяется на контракты или документы коммерческого характера, толкование которых поэтому должно осуществляться в соответствии с «общими принципами и доктринами юриспруденции»; и хотя решения судов штатов по таким вопросам заслуживали и получали внимание и уважение, они не могли быть решающими или обязательными для федеральных судов. [537]

Расширение применения прецедента по делу Tyson

В течение девяноста шести лет Суд следовал этому мнению, которое остальные судьи увидели лишь накануне его оглашения и в котором упоминался прецедент лорда Мэнсфилда по морскому праву и эпиграмма Цицерона о естественном праве. [538] Более поздние решения расширили концепцию вопросов коммерческого характера, так что сфера действия правила Tyson значительно расширилась. [539] Во многих случаях суды штатов следовали собственным правилам принятия решений даже тогда, когда они противоречили федеральным правилам, так что попытка судьи Стори обеспечить единообразие в вопросах коммерческого характера парадоксально привела к еще большему разнообразию и к вредным последствиям в виде существования во многих случаях двух противоречащих друг другу норм права в одном и том же штате, причем исход судебных процессов зависел от того, было ли дело зарегистрировано в суде штата или в федеральном суде. Одновременно Верховный суд в рамках правила Tyson постановлял, что федеральные суды не связаны решениями судов штатов, толкующими конституции штатов [540] или законы штатов. [541]

Протесты против правила Tyson

Более того, решения, расширяющие сферу применения правила Tyson, часто выносились разделившимся составом Суда вопреки сильным протестам несогласных судьев. [542] В деле Baltimore and Ohio R. Co. v. Baugh, [543] которое еще дальше перенесло правило Tyson в область деликтного права в обход закона штата, судья Филд написал резкое особое мнение, в котором выразил позицию о том, что игнорирование Верховным судом решений судов штатов было неконституционным. Такое игнорирование, тем не менее, было еще более усугублено в деле Kuhn v. Fairmont Coal Co., [544] где Суд постановил, что при толковании договора в деле, касающемся недвижимости и горного права, федеральный суд не связан решением суда Западной Виргинии, затрагивающим тот же предмет. Это вызвало резкое особое мнение судьи Холмса, который позже написал одно из своих самых известных особых мнений по делу таксомоторной компании Black and White, [545] в котором он с уверенностью заявил, что расширение Судом сферы действия правила Tyson является неконституционным. [546]

ERIE RAILROAD CO. v. TOMPKINS; ПЕРЕСМОТР ПРЕЦЕДЕНТА TYSON

Растущая критика правила Tyson привела к его ограничению в деле Mutual Life Ins. Co. v. Johnson, [547] где Суд предпочел применить решения судов Виргинии, а не выносить независимое суждение на том основании, что дело было «омрачено сомнениями». [548] Федеральная судебная власть была подчинена тому, что судья Кардозо назвал «благотворной и благоразумной вежливостью (comity)». [549] Четыре года спустя и без какой-либо иной подготовки, кроме смены двух судей, Суд отменил прецедент Swift v. Tyson и его юридические производные в деле Erie Railroad Co. v. Tompkins, [550] в решении, написанном судьей Брандайсом, которое является примечательным во многих отношениях. Во-первых, оно отменило девяностолетний прецедент, который адвокаты не оспаривали; во-вторых, впервые и единственный раз в американской конституционной истории оно признало неконституционными действия самого Верховного суда, а именно действия, совершенные им на основе толкования 34-й статьи Закона о судоустройстве 1789 года, — вопрос, который также не ставился перед Судом; и, в-третьих, оно полностью проигнорировало полномочия Конгресса в рамках положения о торговле, а также его полномочия предписывать правила принятия решений для федеральных судов по делам, перечисленным в статье III.

Подобно делам Fairmont Coal и таксомоторной компании, дело Tompkins создавало вероятность прямого столкновения между правилами принятия решений штатов и федеральными правилами. Томпкинс получил серьезную травму от проходящего товарного поезда, когда шел вдоль полосы отчуждения железной дороги в Пенсильвании. Будучи гражданином Пенсильвании, Томпкинс мог подать иск в этом штате, но он также мог обратиться в федеральный окружной суд в Пенсильвании или в Нью-Йорке, поскольку железная дорога была инкорпорирована в последнем штате. Он предпочел подать иск в федеральный суд южного округа Нью-Йорка, где он добился вынесения вердикта на сумму 30 000 долларов после того, как судья первой инстанции постановил, что применимое право не исключает возмещение убытков. Апелляционный суд вынес определение об оставлении судебного решения в силе, поскольку посчитал излишним рассматривать вопрос о том, исключает ли право Пенсильвании возмещение убытков, поскольку данный вопрос относился к области общего права и должен был решаться федеральными судами при осуществлении их независимого суждения. Ссылаясь на открытие Уоррена о том, что прецедент Swift v. Tyson был ошибочным толкованием Закона о судоустройстве 1789 года, на критику доктрины Tyson как среди судей, так и за пределами судейского корпуса, а также на политические и социальные пороки этого правила, выражавшиеся в дискриминации граждан одного штата в пользу неграждан и в порождении несправедливости и путаницы, судья Брандейс заявил: «Если бы речь шла лишь о вопросе толкования статута, мы не были бы готовы отказаться от доктрины, столь широко * * * [применявшейся в течение] почти столетия. Но неконституционный характер выбранного курса теперь стал очевидным и заставляет нас поступить именно так. * * * Федерального общего общего права [продолжил он] не существует. Конгресс не наделен полномочиями устанавливать материальные нормы общего права, применимые в штате, будь то нормы местного характера или „общие“, будь то коммерческое право или часть деликтного права. И ни одно положение Конституции не претендует на то, чтобы наделить федеральные суды такими полномочиями». [551] Процитировав судей Филда и Холмса о неконституционности правила Tyson, судья Брандайс дал понять, что Суд не признает недействительной § 34 Федерального закона о судоустройстве 1789 года, а лишь заявляет, что Верховный суд и суды нижестоящих инстанций в ходе его применения «посягнули на права, которые * * * зарезервированы Конституцией за отдельными штатами». [552]

Судья Батлер, к которому присоединился судья Макрейнольдс, согласился с резолютивной частью решения, поскольку, по его мнению, Томпкинс не имел права на возмещение убытков в соответствии с общим правом, однако он критически отнесся к отмене прецедента Swift v. Tyson. Он также возражал против разрешения конституционного вопроса как излишнего. «Если это мнение, [заявил он], связывает данный Суд позицией о том, что Конгресс не обладает полномочиями определять, какие нормы материального права должны регулировать деятельность федеральных судов, то этот вывод также представляется сомнительным». [554]

Расширение применения правила по делу Tompkins

С 1938 года федеральные суды проявляют наибольшее усердие в соблюдении решений судов штатов в делах из разногласия граждан. При этом соблюдаемые решения включают в себя не только решения высших судов штатов, но и решения судов промежуточных инстанций. В деле West v. American Telephone and Telegraph Co. [555] Верховный суд постановил, что решение апелляционного суда округа штата Огайо, пересмотра которого Верховный суд штата отклонил, является обязательным для нижестоящих федеральных судов независимо от целесообразности нормы права, содержащейся в решении, или уверенности в том, что высший суд штата может установить иную норму в ходе будущего судебного разбирательства. В деле Fidelity Union Trust Co. v. Field [556] Суд пошел еще дальше и постановил, что суды низших инстанций обязаны следовать решениям двух судов по делам права справедливости (chancery courts) в Нью-Джерси, хотя апелляции в высший суд штата не подавалось и другие суды Нью-Джерси очевидным образом не были связаны решениями двух вице-канцлеров. Аномалия этого решения была частично устранена в деле King v. Order of United Commercial Travelers, [557] где Суд постановил, что федеральные суды не связаны решением суда первой инстанции Южной Каролины, которое было единственным решением, применимым к толкованию спорного договора страхования. И это еще не все. В случае отмены верховным судом штата его более ранних решений федеральные суды связаны последним решением. Следовательно, решение федерального окружного суда, правильно применяющее право штата в толковании высшего суда штата, должно быть отменено в апелляционном порядке, если суд штата тем временем отменил свои прежние постановления и принял противоположное толкование. Осознавая возможные осложнения, проистекающие из этого правила, Суд настаивал на том, что «до тех пор, пока дело не перестанет быть sub judice, на федеральных судах лежит обязанность применять статут о правилах принятия решений в соответствии с действовавшем на тот момент решением высшего суда штата». [558]

Хотя Акт о правилах принятия решений [559] требует от федеральных судов следовать решениям судов штатов только по гражданским делам, применение правила Tompkins было распространено и на иски по праву справедливости (in equity). [560] В деле Guaranty Trust Co. v. York, [561] Суд постановил, что если срок исковой давности препятствовал удовлетворению иска в суде штата, федеральный суд, заседающий по праву справедливости, не может принимать дело к своему производству в силу разногласия граждан. Это решение основывалось на эксплицитной предпосылке о том, что «федеральный суд, разрешающий созданное штатом право исключительно в силу разногласия гражданства сторон, для этой цели фактически является лишь еще одним судом штата, * * *» [562] Поэтому было признано несущественным, именуются ли сроки исковой давности материальными или процессуальными. Дело Tompkins, как утверждалось, не было попыткой сформулировать научную юридическую терминологию. «По сути, смысл этого решения заключался в том, чтобы гарантировать, что во всех случаях, когда федеральный суд осуществляет юрисдикцию исключительно в силу разногласия гражданства сторон, исход судебного разбирательства в федеральном суде должен быть в существенной степени таким же, насколько юридические нормы определяют исход судебного разбирательства, каким он был бы в случае рассмотрения дела в суде штата». [563]

Споры между гражданами одного штата, претендующими на земли на основании грантов разных штатов

Это положение отсутствовало в первом проекте Конституции, но было добавлено без возражений. [564] Несомненно, мотивацией для такого расширения судебной власти послужило наличие пограничных споров, затрагивавших десять штатов на момент заседания Филадельфийского конвенциона. С принятием Северо-западного ордонанса 1787 года, окончательным урегулированием пограничных споров между штатами и прекращением выдачи земельных грантов штатами это положение, никогда не порождавшее большого количества дел, устарело. [565]

Споры между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными

Сфера действия этой юрисдикции была ограничена как судебными решениями, так и Одиннадцатой поправкой. В силу судебного применения норм международного права (Law of Nations) иностранное государство обладает иммунитетом от судебного преследования в федеральных судах без его согласия, [566] и этот иммунитет распространяется на иски, предъявляемые штатами Американского Союза. [567] И наоборот, Одиннадцатая поправка была истолкована как запрещающая иски иностранных государств против штата Американского Союза. [568] Следовательно, юрисдикция, предоставленная этим положением, охватывает только иски, предъявленные штатом против граждан или подданных иностранных государств, иностранными государствами против американских граждан, гражданами штата против граждан или подданных иностранного государства, а также иностранцами против граждан штата.

ИСКИ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ

Привилегия признанного иностранного государства предъявлять иски в судах другого государства на основе принципа вежливости (comity) признается как международным правом, так и американским конституционным правом. [569] Отказать суверенному государству в этой привилегии «значило бы продемонстрировать отсутствие вежливости и дружественных чувств». [570] Хотя национальный суверенитет является непрерывным, иск от имени национального суверена может поддерживаться в судах Соединенных Штатов только тем правительством, которое было признано политическими ветвями нашей собственной власти в качестве правомочного правительства иностранного государства. [571] Как только иностранное правительство пользуется привилегией предъявления иска в судах Соединенных Штатов, оно подчиняет себя процедуре и правилам принятия решений, регулирующим деятельность этих судов, и принимает на себя любые обременения, которые Суд может счесть разумным сопутствующим следствием предъявления иска. [572] Кроме того, некоторые преимущества, распространяющиеся на отечественного суверена, не распространяются на иностранного суверена, предъявляющего иск в судах Соединенных Штатов. Так, иностранный суверен не получает преимуществ правила, освобождающего Соединенные Штаты и входящие в их состав штаты от действия закона об исковой давности, поскольку соображения государственной политики, лежащие в основе этого правила, здесь считаются отсутствующими. [573]

Индейские племена

В рамках статьи III индейское племя не является иностранным государством и, следовательно, не может предъявлять иски в судах Соединенных Штатов. Это правило было применено в деле Cherokee Nation v. Georgia, [574] где председатель Верховного суда Маршалл признал, что нация чероки является государством, но не иностранным, будучи частью Соединенных Штатов и находясь в зависимости от них. В других частях этого решения указаны элементы, существенные для признания образования иностранным государством в целях юрисдикции, такие как суверенитет и независимость.

УЗКОЕ ТОЛКОВАНИЕ ЮРИСДИКЦИИ

Как и в случаях с юрисдикцией из разногласия граждан, иски, передаваемые в федеральные суды на этом основании, должны четко указывать в материалах дела характер сторон. Еще в 1809 году Верховный суд постановил, что федеральный суд не может принимать дело к своему производству, если ответчики были описаны в материалах дела как «ранее проживавшие в округе Мэриленд», но не были обозначены как граждане Мэриленда, а истцы были описаны как иностранцы и подданные Соединенного Королевства. [575] Скрупулезность, проявленная в этом деле, проявилась двадцать лет спустя, когда Суд дал узкое толкование ст. 11 Закона о судоустройстве 1789 года, наделяющей федеральные суды юрисдикцией в тех случаях, когда стороной выступает иностранец, с тем чтобы удерживать ее в пределах этого положения. Было также признано, что судебная власть не распространяется на частные иски, в которых стороной является иностранец, если противоположной стороной не выступает гражданин. [576] Это толкование было расширено в 1870 году постановлением о том, что если имеется более одного истца или ответчика, каждый истец или каждый ответчик должен обладать правоспособностью для предъявления иска или подлежать судебному преследованию. [577] Эти правила, однако, не исключают иск между гражданами одного штата, если истцы являются лишь номинальными сторонами и выступают в суде от имени иностранца. [578]

Пункт 2. По всем делам, касающимся послов, иных официальных министров и консулов, а также по тем делам, в которых стороной является штат, Верховный суд обладает суверенной юрисдикцией первой инстанции. По всем остальным вышеупомянутым делам Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как по вопросам права, так и по фактам, с такими исключениями и в соответствии с такими регламентами, какие установит Конгресс.

Юрисдикция Верховного суда первой инстанции

АВТОНОМНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ

Исходя из предположения, что ее существование проистекает непосредственно из Конституции, Верховный суд с 1792 года постановляет, что его юрисдикция первой инстанции вытекает непосредственно из Конституции и, следовательно, является самоисполнимой без каких-либо дополнительных действий со стороны Конгресса. В известном деле Chisholm v. Georgia [579] Верховный суд принял к производству иск из квазидоговора (assumpsit), предъявленный к штату Джорджия гражданином другого штата. Хотя статья 13 Закона о судоустройстве 1789 года наделяла Верховный суд юрисдикцией первой инстанции по искам между штатом и гражданами другого штата, она не разрешала иски из квазидоговора по таким делам и не предписывала формы судопроизводства для Суда при осуществлении им юрисдикции первой инстанции. Вопреки особому мнению судьи Айределла, Суд в мнениях председателя Верховного суда Джея и судей Блэра, Вилсона и Кашинга поддержал свою юрисдикцию и свое право в отсутствие актов Конгресса устанавливать процессуальные формы и правила процедуры. Настолько сильны были настроения в пользу прав штатов в то время, что Джорджия отказалась явиться в качестве стороны в судебном процессе, а другие штаты были настолько встревожены, что Одиннадцатая поправка была незамедлительно предложена и ратифицирована. Эта поправка, однако, не затронула прямого потока юрисдикции первой инстанции к Суду, который продолжал принимать к своему производству дела, в которых штат выступал в качестве истца, и иски между штатами без специального положения Конгресса о формах судебного процесса. К 1861 году председатель Верховного суда Тэни мог с уверенностью заявить после обзора прецедентов, что по всем делам, где юрисдикция первой инстанции предоставляется Конституцией, Верховный суд обладает полномочием «осуществлять ее без какого-либо дополнительного акта Конгресса, регулирующего его полномочия или наделяющего юрисдикцией, и что Суд может регулировать и формировать используемый им судебный процесс таким образом, который, по его мнению, наилучшим образом будет способствовать целям правосудия». [580]

НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАСШИРЕНА; MARBURY v. MADISON

Поскольку юрисдикция первой инстанции проистекает непосредственно из Конституции, отсюда логически следует, что Конгресс не может ни ограничить ее, ни, как было постановлено в великом деле Marbury v. Madison, [581] расширить. Признав недействительной 13-ю статью Закона о судоустройстве 1789 года, которая толковалась как наделяющая Суд правом выдавать приказ о судебном предписании (mandamus) в производстве первой инстанции, председатель Верховного суда Маршалл объявил, что «отрицательный или исключительный смысл» должен придаваться утвердительному перечислению дел, на которые распространяется юрисдикция первой инстанции. [582] В то время как правило о том, что Верховный суд наделен юрисдикцией первой инстанции в силу Конституции и что эта юрисдикция не может быть расширена или ограничена, лишает Конгресс каких-либо полномочий по ее определению, оно оставляет значительную свободу для толкования самому Суду. В некоторых случаях, как, например, в деле Missouri v. Holland, [583] Суд демонстрировал тенденцию к либеральному толкованию юрисдикции первой инстанции; в других, как в деле Massachusetts v. Mellon, [584] он давал узкое толкование этому полномочию посредством применения ограничительного толкования понятий дел и споров (cases and controversies); а в третьих, как в деле California v. Southern Pacific Co., [585] он заявлял, что его юрисдикция первой инстанции «ограничена, очевидно должна осуществляться осмотрительно и не должна расширяться путем толкования».

ПАРАЛЛЕЛЬНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ

Хотя Конгресс не может ни расширить, ни ограничить юрисдикцию Верховного суда первой инстанции, он может наделить параллельной юрисдикцией нижестоящие федеральные суды по делам, в отношении которых Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции. [586] Так, среди оснований, приведенных для вынесения решения по делу Wisconsin v. Pelican Insurance Co., [587] в котором указывалось, что Суд не обладает юрисдикцией первой инстанции в отношении иска штата о приведении в исполнение решения о взыскании денежного штрафа, наложенного одним из его собственных судов, было положение 13-й статьи Закона о судоустройстве 1789 года [588] о том, что «Верховный суд обладает исключительной юрисдикцией в отношении споров гражданского характера, в которых стороной является штат, за исключением споров между штатом и его гражданами; а также за исключением споров между штатом и гражданами других штатов или иностранцами, в каковых последних случаях он обладает юрисдикцией первой инстанции, но не исключительной». Говоря об этом акте с особым акцентом на данную статью, судья Грей заявил, что он «был принят первым Конгрессом, собравшимся в соответствии с Конституцией, многие члены которого принимали участие в разработке этого документа, и представляет собой современное по отношению к нему и весомое свидетельство его истинного смысла». [589] Более того, по делам, касающимся консулов, юрисдикция Верховного суда первой инстанции осуществляется параллельно с судами штатов, если только Конгресс своими позитивными действиями не сделает такую юрисдикцию исключительной. [590]

Апелляционная юрисдикция Верховного суда

ПОДЛЕЖИТ ОГРАНИЧЕНИЮ СО СТОРОНЫ КОНГРЕССА

В отличие от своей юрисдикции первой инстанции, апелляционная юрисдикция Верховного суда подлежит контролю со стороны Конгресса при осуществлении им широчайшего усмотрения. Хотя положения статьи III, судя по всему — по крайней мере поверхностно, — подразумевают, что его апелляционная юрисдикция будет проистекать непосредственно из Конституции до тех пор, пока Конгресс путем позитивного принятия законов не внесет в нее исключения, решения Суда начиная с 1796 года устанавливают противоположное правило. Следовательно, прежде чем Верховный суд сможет осуществлять апелляционную юрисдикцию, акт Конгресса должен наделить его ею, а утвердительные наделения юрисдикцией толкуются как исключительные по своему характеру, образуя исключение для всех остальных дел. Это правило впервые было применено в деле Wiscart v. Dauchy, [591] где Суд постановил, что в отсутствие статута, предписывающего правило апелляционного производства, Суд не обладает юрисдикцией. Было также заявлено, что если правило предписано, Суд не может отступить от него. Четырнадцать лет спустя председатель Верховного суда Маршалл отметил от имени Суда, что его апелляционная юрисдикция проистекает из Конституции, однако продолжил утверждать, что утвердительное наделение Конгрессом апелляционной юрисдикцией, не содержащее прямых исключений, подразумевает отказ от всех остальных. [592]

Дело McCardle

Таким образом, полномочие Конгресса делать исключения из апелляционной юрисдикции суда превратилось фактически в полные полномочия по наделению, удержанию и изъятию апелляционной юрисдикции вплоть до ее отмены. И это полномочие распространяется на изъятие апелляционной юрисдикции даже по находящимся в производстве делам. В примечательном деле Ex parte McCardle, [593] редактор газеты из Миссисипи, содержавшийся под стражей военными властями, действовавшими на основании полномочий по Актам о реконструкции, подал ходатайство о выдаче приказа о судебном предписании хабеас корпус в окружной суд Южного Миссисипи. Он утверждал о незаконном удержании под стражей и оспаривал законность статутов о реконструкции. Судебный приказ был выдан, но после слушания дела заключенный был возвращен под стражу военных властей. Затем Маккардл обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд, который отклонил ходатайство об отклонении апелляции, заслушал аргументы по существу дела и принял его к своему рассмотрению. Прежде чем удалось провести совещание, Конгресс, опасаясь проверки конституционности Актов о реконструкции, принял закон, изымающий апелляционную юрисдикцию у Суда в определенных видах производства по делам о выдаче судебного приказа хабеас корпус. [594] После этого Суд приступил к отклонению апелляции за отсутствием юрисдикции. Председатель Верховного суда Чейз, выступая от имени Суда, заявил: «Без юрисдикции Суд не может вообще продвигаться вперед ни по какому делу. Юрисдикция — это право объявлять норму права, и когда оно перестает существовать, единственной функцией, остающейся у Суда, является объявление этого факта и прекращение производства по делу». [595]

Хотя дело McCardle идет до предела в подтверждении полномочий Конгресса в отношении апелляционной юрисдикции суда и хотя оно родилось в условиях стрессов и напряженности периода Реконструкции, оно неоднократно подтверждалось и одобрялось судами. [596] Результатом этого является наделение Конгресса ничем не ограниченным усмотрением сокращать и даже упразднять апелляционную юрисдикцию Верховного суда, а также предписывать порядок и формы, в которых она может осуществляться. Этот принцип хорошо выражен в деле The «Francis Wright», [597] где Суд подтвердил законность акта Конгресса, который ограничивал пересмотр дел судом в рамках адмиралтейской юрисдикции вопросами права, следующими из материалов дела. Часть этого решения заслуживает цитирования: «Полномочие ограничивать юрисдикцию неизбежно влечет за собой полномочие ограничивать использование юрисдикции. Мало того, что целые категории дел могут быть полностью исключены из юрисдикции, отдельные категории вопросов могут подлежать повторному исследованию и пересмотру, в то время как другие — нет. По нашему мнению, не более неконституционно предусматривать, что вопросы факта не подлежат повторному рассмотрению ни по какому делу, чем то, что ни вопросы права, ни вопросы факта не подлежат повторному рассмотрению по делам, где цена иска составляет менее 5 000 долларов. Общее полномочие регулировать подразумевает полномочие регулировать во всем. Гражданская апелляция может быть предоставлена полностью или частично. Все конституционные требования считаются выполненными, если имеется одна возможность для судебного разбирательства по всем частям дела. Все, что выходит за рамки этого, является вопросом дискреционных полномочий законодательного органа». [598]

Полномочие Конгресса регулировать юрисдикцию нижестоящих федеральных судов

MARTIN v. HUNTER'S LESSEE

Полномочие Конгресса наделять, изымать и регулировать юрисдикцию нижестоящих федеральных судов проистекает из полномочия создавать трибуналы на основании статьи I, необходимого и надлежащего пункта (necessary and proper clause), а также пункта статьи III, наделяющего судебной властью Верховный суд и такие нижестоящие суды, которые «Конгресс может время от времени учреждать и создавать». Однако эти положения уравновешиваются фразами в статье III о том, что судебная власть «возлагается» на суды и «распространяется» на девять категорий дел и споров, а также вопросом о том каково значение слова «должна» (shall). В деле Martin v. Hunter's Lessee, [599] судья Стори заявил в обертке obiter dictum, что для Конгресса является обязательным создание нижестоящих федеральных судов и наделение их всей юрисдикцией, которую они способны получить. Этот диктум подвергся критике со стороны судьи Джонсона в его особом мнении, где он утверждал, что слово «должна» используется «в смысле будущего времени» и не имеет «ничего императивного в себе». [600] И вдобавок к этому в другой части своего решения судья Стори прямо признал, что Конгресс может создавать нижестоящие суды и «распределять такую юрисдикцию между такими судами время от времени по своему усмотрению»; [601] а в своих «Комментариях» он занял широкую позицию в отношении полномочий Конгресса регулировать юрисдикцию. [602]

ПОЛНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА В ОТНОШЕНИИ ЮРИСДИКЦИИ

Ни законодательное толкование, ни судебное толкование не поддержали позицию судьи Стори в деле Martin v. Hunter's Lessee. Закон о судоустройстве 1789 года, который являлся современным по отношению к Конституции толкованием со стороны Конгресса, опирается на предположение о широком усмотрении Конгресса в отношении создания судов, наделения их юрисдикцией и лишения ее. Этот акт наделил окружные и кассационные суды юрисдикцией первой инстанции по определенным делам, но отнюдь не по всем, которые они были способны принять. Так, иски по общему праву, в которых Соединенные Штаты выступали стороной, были ограничены ценой иска. За исключением правонарушений против Соединенных Штатов, изъятий и конфискаций, произведенных в соответствии с законами Соединенных Штатов о налогах, судоходстве или торговле, и исков иностранцев в соответствии с международным правом или договорами, вся эта группа дел, затрагивающих Конституцию, законы и международные договоры Соединенных Штатов, была исключена из юрисдикции окружных и кассационных судов, [603] в результате чего юрисдикция первой инстанции по этим делам осуществлялась судами штатов с правом обжалования в Верховный суд в соответствии со статьей 25. Юрисдикция по адмиралтейским и морским делам была возложена на окружные суды, а по искам между гражданами разных штатов на сумму свыше 500 долларов или по искам, в которых стороной был иностранец, — на кассационные суды. [604] Акт 1789 года уполномочивал суды издавать судебные предписания, требовать от сторон предоставления доказательств, наказывать за неуважение к суду, принимать правила и предоставлять отсрочки исполнения судебных решений. [605] Наконец, юрисдикция по праву справедливости ограничивалась теми делами, в которых «явное, адекватное и полное средство правовой защиты» не могло быть получено по общему праву. [606]

Такая детализация при наделении нижестоящих судов юрисдикцией и наделении их вспомогательными полномочиями в целях обеспечения эффективности такой юрисдикции имеет первостепенное значение для последующего развития права, касающегося регулирования юрисдикции Конгрессом, поскольку она убедительно доказывает, что большинство членов первого Конгресса считали необходимыми позитивные действия со стороны Конгресса, прежде чем юрисдикция и судебные полномочия могли осуществляться созданными им судами. Десять лет спустя это практическое толкование статьи III было принято Верховным судом в деле Turner v. Bank of North America. [607] Дело касалось попытки взыскания долга по векселю в иске из разногласия граждан вопреки ст. 11 акта 1789 года, которая запрещала иски из разногласия граждан, затрагивающие переуступки прав (assignments), если иск не был предъявлен до совершения переуступки. Адвокат банка утверждал, что кассационные суды не являются нижестоящими судами и что предоставление судебной власти Конституцией является прямым наделением юрисдикцией. Этот аргумент вызвал вопросы у председателя Верховного суда Эллсуорта и следующее заявление судьи Чейза: «Существует распространенное мнение, будто федеральные суды получают свои полномочия непосредственно из Конституции; но политическая истина заключается в том, что судебная власть (за исключением нескольких специально оговоренных случаев) принадлежит Конгрессу. Если Конгресс предоставил полномочие этому Суду, мы им обладаем, но не иначе; и если Конгресс не предоставил полномочие нам или какому-либо другому суду, оно по-прежнему остается в распоряжении законодательного органа. К тому же Конгресс не обязан и, пожалуй, было бы нецелесообразно расширять юрисдикцию федеральных судов на каждый предмет в любой форме, которую может допускать Конституция». [608] Суд применил ст. 11 Закона о судоустройстве и постановил, что кассационный суд не обладал юрисдикцией.

Восемь лет спустя председатель Верховного суда Маршалл, разграничивая суды общего права и суды, созданные статутом, заявил, что «суды, созданные на основании письменного права и чья юрисдикция определена письменным правом, не могут выходить за рамки этой юрисдикции». [609] Это правило было вновь подтверждено в известном деле United States v. Hudson and Goodwin [610] на основе предположения о том, что полномочие Конгресса создавать нижестоящие суды неизбежно подразумевает «полномочие ограничивать юрисдикцию этих судов определенными объектами». [611] Указав на юрисдикцию первой инстанции, которая проистекает непосредственно из Конституции, судья Джонсон заявил: «Все остальные суды, созданные общим правительством, не обладают никакой юрисдикцией, кроме той, которая предоставлена им властью, их создающей, и не могут быть наделены ничем, кроме того, что переданная общему правительству власть разрешает им предоставить». [612] В том же ключе решено дело Rhode Island v. Massachusetts, [613] где судья Болдуин заявил, что «распределение и надлежащее осуществление судебной власти поэтому должны производиться законами, принятыми Конгрессом, и не могут приниматься на себя никаким другим ведомством * * *»

Еще более категоричное утверждение о полномочиях Конгресса в отношении юрисдикции было сделано Верховным судом в деле Cary v. Curtis, [614] которое имеет более прямое отношение к рассматриваемому вопросу, чем некоторые из более ранних дел. Здесь адвокаты утверждали, что статут, делающий решения министра финансов окончательными в налоговых спорах, является неконституционным, поскольку он лишает федеральные суды судебной власти, предоставленной им Конституцией. Отвечая на этот аргумент, Суд в лице судьи Дэниела заявил: «Судебная власть Соединенных Штатов * * * (за исключением перечисленных случаев, применимых исключительно к этому суду) зависит в своем распределении, организации и способах осуществления исключительно от действий Конгресса, обладающего исключительным правом создавать трибуналы (нижестоящие по отношению к Верховному суду) * * * и наделять их юрисдикцией — ограниченной, параллельной или исключительной, — а также лишать их юрисдикции в той самой степени и в таком характере, которые Конгресс сочтет целесообразными для общественного блага». Продолжая, судья Дэниел сказал: «Отсюда следует, что суды, созданные статутом, должны рассматривать статут как основание для своих полномочий; разумеется, они не могут выходить за рамки статута и заявлять о полномочиях, которыми они не наделены им или которые могут быть явно им запрещены». [615]

Принципы дела Cary v. Curtis были подтверждены пять лет спустя в деле Sheldon v. Sill, [616] где прямо ставилась под сомнение действительность ст. 11 Закона о судоустройстве 1789 года. Цессионарий (правопреемник) оборотного документа подал иск в кассационный суд, несмотря на то что между первоначальными сторонами ипотеки отсутствовало разногласие граждан. Кассационный суд принял дело к своему производству вопреки запрету на такие иски, содержащемуся в ст. 11, и приказал продать спорное имущество. В апелляционной жалобе в Верховный суд адвокат цессионария утверждал, что ст. 11 недействительна, поскольку право гражданина любого штата предъявлять иски гражданам другого штата в федеральных судах проистекает непосредственно из статьи III, и Конгресс не может ограничивать это право. Верховный суд единогласно отклонил эти доводы и постановил, что поскольку Конституция не учреждала нижестоящие суды и не распределяла между ними их соответствующие полномочия, а поскольку Конгресс обладал полномочиями учреждать такие суды, он мог определять их юрисдикцию и лишать любой созданный им самим суд юрисдикции по любому из перечисленных в статье III дел и споров. [617] Дело Sheldon v. Sill цитировалось, упоминалось и подтверждалось множество раз. [618] Его следствием и следствием последовавших за ним дел является то, что в отношении юрисдикции нижестоящих федеральных судов необходимы два элемента для ее предоставления: во-первых, Конституция должна наделить суды способностью ее получить, и, во-вторых, акт Конгресса должен ее предоставить. Способ приобретения нижестоящими федеральными судами юрисдикции, ее характер, способ ее осуществления и объекты ее действия передаются без всяких ограничений на усмотрение законодательного органа. [619]

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В РАМКАХ ЗАКОНА О ЧРЕЗВЫЧАЙНОМ КОНТРОЛЕ ЦЕН

Полномочия Конгресса в полном объеме удерживать и ограничивать юрисдикцию получили новое дыхание благодаря Закону о чрезвычайном контроле цен 1942 года [620] и вытекающим из него судебным делам. Опасаясь, что программа контроля цен может быть эффективно аннулирована с помощью судебных запретов, Конгресс предусмотрел создание специального суда и специальных процедур для оспаривания законности ценовых регламентов. В деле Lockerty v. Phillips [621] Верховный суд поддержал полномочие Конгресса ограничить юрисдикцию по праву справедливости, ограничив пресечение исполнения акта специально созданным Чрезвычайным апелляционным судом с возможностью подачи апелляции в Верховный суд. Суд пошел гораздо дальше в деле Yakus v. United States, [622] постановив, что положение закона, наделяющее Чрезвычайный апелляционный суд и Верховный суд исключительной юрисдикцией по определению действительности любого регламента или предписания и предусматривающее, что никакой суд не обладает юрисдикцией или полномочиями рассматривать действительность какого-либо регламента, исключает ссылку на недействительность такого регламента в качестве защиты против его нарушения в ходе уголовного судопроизводства в окружном суде. Хотя судья Ратледж возражал в своем особом мнении, что это положение закона наделяет окружные суды юрисдикцией, из которой были изъяты существенные элементы судебной власти, [623] председатель Верховного суда Стоун заявил от имени большинства, что данное положение не порождает никаких новых конституционных проблем.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ НАД СУДЕБНЫМИ ПРЕДПИСАНИЯМИ

Полномочие Конгресса регулировать юрисдикцию нижестоящих федеральных судов включает в себя полномочие контролировать способность судов издавать судебные предписания по делам, в отношении которых они обладают юрисдикцией, и в целом регулировать другие вспомогательные полномочия. [624] Среди наиболее заметных ограничений в этом отношении можно выделить ограничения полномочий судов издавать судебные запреты, особенно в области налогообложения и трудовых споров. Актом от 2 марта 1867 года [625] Конгресс установил, что «никакой иск с целью воспрепятствовать исчислению или взысканию какого-либо налога не может поддерживаться ни в одном суде». В отношении этого положения никогда не возникало никаких конституционных сомнений; оно строго применялось в течение многих лет [626] до 1916 года, когда Верховный суд начал делать исключения, [627] которые в более поздних делах [628] сделали это положение настолько неэффективным, что к октябрю 1935 года было подано более 1600 исков с целью воспрепятствовать взысканию налогов на переработку в соответствии с Законом о регулировании сельского хозяйства. [629] Однако ни одно из этих дел не поднимает никаких вопросов, кроме толкования статута, и начиная с 1936 года Суд стал несколько более строго толковать исключения из статута. [630]

Судебные запреты в трудовых спорах; Законе Норриса — Лагардии

Закон Норриса — Лагардии 1932 года [631] примечателен своими ограничениями полномочий федеральных судов выносить судебные запреты в трудовых спорах в форме требований о проведении слушаний с последующими выводами о том, что противоправные действия угрожают совершением и будут совершены, если их не пресечь, или, если они уже совершены, будут продолжены; что последует существенный ущерб имуществу истцов; что в отношении предоставляемой защиты истцам будет причинен больший ущерб отказом в защите, чем ответчикам ее предоставлением; что истцы не имеют адекватного средства правовой защиты по закону; и, наконец, что государственные должностные лица, на которых возложена защита имущества истцов, не способны или не желают этого сделать. Этот закон неукоснительно применялся Верховным судом, который неявно поддерживал его конституционность, толкуя его ограничения расширительно [632] по каждому делу, за исключением дела United States v. United Mine Workers, [633] где было постановлено, что статут не применяется к искам, предъявленным Соединенными Штатами с целью судебного запрета на забастовку в угольной промышленности, пока Правительство технически управляло шахтами.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ, ПРИРАВНЕННАЯ К НАДЛЕЖАЩЕЙ ПРАВОВОЙ ПРОЦЕДУРЕ

Хотя судебные дела указывают на наличие у Конгресса полных полномочий по лишению нижестоящих судов юрисдикции и ее изъятию в любой момент после предоставления, даже применительно к находящимся в производстве делам, существует несколько дел в дополнение к Martin v. Hunter's Lessee, [634] которые незначительно смягчают кумулятивный эффект этого впечатляющего массива прецедентов. Еще в 1856 году Верховный суд в деле Murray v. Hoboken Land and Improvement Co. [635] провел различие между вопросами частного права, которые по своей природе являлись предметом иска по общему праву, праву справедливости или адмиралтейскому праву и не могут быть изъяты из судебного ведома, и теми вопросами публичного права, которые, хотя и поддаются судебному разрешению, в нем не нуждались и могли или не могли быть переданы в судебное ведение. Семьдесят семь лет спустя Суд развил это различие в деле Crowell v. Benson, [636], которое касалось окончательности, придаваемой административным выводам по юрисдикционным фактам в делах о компенсациях. Признав, что работодатель имеет право на судебное разбирательство de novo (с нуля) конституционных юрисдикционных фактов, касающихся вопроса об отношениях между работодателем и работником и наступления травмы в межштатной торговле, председатель Верховного суда Хьюз, выступая от имени большинства, объединил положение о надлежащей правовой процедуре Поправки V и статью III, но подчеркнул, что этот вопрос в конечном счете является «скорее вопросом надлежащего поддержания федеральной судебной власти» и «вопросом о том, может ли Конгресс заменить конституционные суды, в которых сосредоточена судебная власть Соединенных Штатов, административным органом * * * для окончательного установления фактов, от которых зависит обеспечение конституционных прав гражданина». Сделать это, утверждал председатель Верховного суда, «значит подорвать судебную власть в том виде, в каком она существует в соответствии с Федеральной конституцией, и учредить правительство бюрократического характера, чуждое нашей системе, везде, где конституционные права зависят — как они нередко зависят — от фактов, а окончательность в отношении фактов становится фактически окончательностью в праве». [637]

СУДЕБНЫЕ ФУНКЦИИ ПРОТИВ НЕСУДЕБНЫХ

Полномочие Конгресса наделять нижестоящие федеральные суды юрисдикцией ограничивается правилом о том, что прежде чем Конгресс сможет наделить юрисдикцией нижестоящие суды, они должны обладать способностью ее принять. Способность нижестоящих судов принимать юрисдикцию определяется перечислением дел и споров в статье III. Следовательно, наделяя суды юрисдикцией, Конгресс не может выходить за рамки этого перечисления. [638] Из правила о том, что конституционные суды могут выполнять только судебные функции, следует, что Конгресс, наделяя суды юрисдикцией, не может возлагать на них несудебные обязанности, такие как назначение пенсий, [639] разрешение вопросов, подлежащих дальнейшим исполнительным или законодательным действиям, [640] вынесение консультативных заключений или заключений, которые не являются окончательными и обязательными для сторон, [641] или принятие к производству вопросов, из которых изъят какой-либо существенный элемент судебной власти. [642] Конечно, Конгресс может облачить некоторые вопросы административного характера в форму дела или спора и тем самым сделать их предметом судебного ведома, как он это сделал с процедурами натурализации, [643] отправлением определенных законов, касающихся высылки иностранцев, [644] ограниченным управлением средствами, полученными от Правительства Мексики для компенсации американским гражданам по искам к этому правительству, [645] и, разумеется, традиционным управлением обанкротившимися предприятиями посредством конкурсного управляющего (receiver).

Отношения между федеральными судами и судами штатов

ПРОБЛЕМЫ, СОЗДАВАЕМЫЕ ПАРАЛЛЕЛИЗМОМ ЮРИСДИКЦИЙ

Американская федеральная система с ее двойной системой судов, осуществляющих параллельную юрисдикцию по ряду категорий дел, создает многочисленные возможности для межсудебных конфликтов и вмешательства. При отсутствии противоположных актов Конгресса суды штатов обладают параллельной юрисдикцией по всем категориям дел и споров, перечисленным в статье III, за исключением исков между штатами, исков, в которых стороной являются Соединенные Штаты, исков, в которых стороной является иностранное государство, а также дел в рамках адмиралтейской и морской юрисдикции. Даже по адмиралтейским делам суды штатов, хотя и не имея возможности осуществлять какую-либо часть адмиралтейской или морской юрисдикции путем делегирования или иным образом, [646] могут обладать параллельной юрисдикцией, когда те же вопросы принимают форму дела по общему праву. [647] Помимо конфликтов, возникающих из параллельной юрисдикции, отношения между федеральными судами и судами штатов подвержены и другим трениям, таким как судебные запреты в одной юрисдикции, пресекающие судебные процессы в другой, использование судебного приказа хабеас корпус судом параллельной юрисдикции для освобождения лиц, находящихся под стражей в другой юрисдикции, и отказ судов штатов подчиняться приказам Верховного суда. Отношения между федеральными судами и судами штатов регулируются частично конституционным правом в отношении вмешательства судов штатов в деятельность федеральных судов и отказа судов штатов подчиняться решениям федеральных трибуналов, частично статутами в отношении вмешательства федеральных судов в деятельность судов штатов и частично самоналагаемыми правилами вежливости (comity), применяемыми в целях избежания неприглядных конфликтов.

НЕПОВИНОВЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯМ ВЕРХОВНОГО СУДА СО СТОРОНЫ СУДОВ ШТАТОВ

Отказ судов штатов предоставлять отчеты по судебным приказам об исправлении ошибки (writs of error), выданным Верховным судом, уже отмечался в связи с неповиновением судов Виргинии в делах «Мартин против наследника Хантера» [648] и «Коэнс против Виргинии» [649], а также судов Висконсина в деле «Эблман против Бута» [650]. Еще более впечатляющее неповиновение федеральной власти проявилось в связи с делом индейцев чероки, затронувшим действия Джорджии и ее судов. В первом из этих дел Верховный суд выдал судебный приказ об исправлении ошибки в Верховный суд Джорджии для пересмотра приговора Корн Тасселу за убийство другого индейца чероки. Судебный приказ был вручен, но до того, как могло состояться слушание, Корн Тассел был казнен в день, первоначально назначенный для приведения приговора в исполнение, вопреки федеральному закону о том, что судебный приказ об исправлении ошибки приостанавливает исполнение приговора до разрешения апелляции. Данные действия последовали в результате одобрения легислатурой политики губернатора, заключавшейся в том, что он не допустит никакого вмешательства в суды Джорджии со стороны определений Верховного суда и будет силой противодействовать любой попытке обеспечить их исполнение всеми имеющимися в его распоряжении силами [651].

«Уорчестер против Джорджии»

Два года спустя Джорджия возобновила вызов Верховному суду в деле «Уорчестер против Джорджии» [652], которое касалось осуждения двух миссионеров за проживание среди индейцев без лицензии. Верховный суд отменил приговор на том основании, что штат не обладал юрисдикцией в отношении резерваций чероки, и предписал освободить Уорчестера специальным предписанием в адрес высшего суда округа Гвиннетт. Суд штата проигнорировал предписание, и губернатор штата в очередной раз объявил, что встретит такое узурпарование полномочий Верховным судом решительным сопротивлением. В результате Уорчестер и Батлер оставались в тюрьме до тех пор, пока не согласились отказаться от дальнейших попыток добиться своего освобождения федеральной властью в форме судебного приказа об исправлении ошибки, после чего губернатор помиловал их при условии, что они покинут штат.

КОНФЛИКТЫ ЮРИСДИКЦИЙ: КОМИТЕТ (ВЕЖЛИВОСТЬ)

Помимо этих более драматичных заявлений о независимости от федеральных судов, вмешательство судов штатов в деятельность федерального судопроизводства происходило главным образом в рамках конфликтов юрисдикций, затрагивающих лишь нижестоящие федеральные суды как суды с конкурирующей юрисдикцией, а также в попытках освободить лиц, находящихся под федеральной стражей. В той мере, в какой эта фаза федерально-штатных отношений не регулируется законом или пунктом о верховенстве статьи VI, она регулируется принципом комита, или судебной вежливости (comity) — самоналагаемым правилом судейской морали, в соответствии с которым независимые трибуналы с конкурирующей или координированной юрисдикцией осуществляют взаимное сдерживание в целях предотвращения вмешательства друг в друга и избежания столкновений полномочий. Хотя Суд однажды заявил, что принцип комита представляет собой не норму права, а «вопрос практики, удобства и целесообразности» [653], который убеждает, но не предписывает, он также заявлял, что в американской федеральной системе этот принцип приобрел «более высокую санкцию, чем полезность, проистекающая из согласия», и был преобразован в принцип «права и закона, а следовательно, необходимости» [654]. Как разработанное и применяемое Верховным судом, правило комита иллюстрируется тремя категориями дел: во-первых, делами, в которых суд приобрел юрисдикцию в отношении вещного иска (res) или владения имуществом, а другой суд вмешивается в эту юрисдикцию или владение; во-вторых, делами, в которых суд приобрел юрисдикцию или опеку над личностью, а другой вмешивается в такую юрисдикцию или опеку, чаще всего посредством освобождения из-под стражи в рамках производств по иску о выдаче судебного приказа хабеас корпус (habeas corpus); и, в-третьих, делами, в которых судебные запреты (injunctions) используются для приостановления разбирательства в другом суде или для запрета официальных действий до того, как суды надлежащей юрисдикции получат возможность вынести решение по существу вопроса.

ЮРИСДИКЦИЯ В ОТНОШЕНИИ ВЕЩНОГО ИСКА (RES)

В применении Верховным судом к делам, связанным с конкурирующей юрисдикцией, принцип комита означает, что когда юрисдикция суда и право истца на ведение судебного процесса в нем возникли и когда суд приобрел конструктивное владение имуществом, такая юрисдикция не может быть отнята или воспрепятствована разбирательством в другом суде, равно как и владение имуществом не может быть нарушено разбирательством в другом суде; и суд, который первым приобрел юрисдикцию в отношении дела или владение вещью (res), обладает исключительной юрисдикцией рассматривать и разрешать дело и все связанные с ним споры, при условии, что предмет иска, исковые требования и стороны в нем совпадают, и при дополнительном условии, что для федеральных судов нет необходимости осуществлять юрисдикцию в целях обеспечения верховенства Конституции и законов Соединенных Штатов [655].

ВМЕШАТЕЛЬСТВО ШТАТА ПОСРЕДСТВОМ СУДЕБНОГО ЗАПРЕТА В ФЕДЕРАЛЬНУЮ ЮРИСДИКЦИЮ

Давно устоялось в качестве общего правила, что суды штатов не имеют полномочий выносить судебные запреты в отношении разбирательств или решений федеральных судов [656]. В деле «Соединенные Штаты по требованию Риггса против округа Джонсон» [657] это правило объяснялось не превосходящей юрисдикцией федеральных судов, а скорее полной независимостью судов штатов и федеральных судов в сферах их деятельности. Подобно многим правилам, регулирующим отношения между судами штатов и федеральными судами, данное правило не является абсолютным, что иллюстрирует дело, возникшее в Пенсильвании. Два оставшихся в живых доверенных лица подали отчет за себя и за умершего доверенного в суд общей юрисдикции. Впоследствии два из пяти бенефициаров подали иск против двух доверенных лиц и умершего доверенного лица в федеральный окружной суд, обвинив их в бесхозяйственности, потребовав предоставления отчета, возмещения убытков и смещения доверенных лиц. Верховный суд постановил, что суд штата с момента подачи отчета приобрел юрисдикцию в отношении траста исключительно по категории квазивещного иска (quasi in rem), и поэтому поддержал судебный запрет суда штата, запрещающий сторонам дальнейшее разбирательство в федеральном суде, одновременно постановив, что окружной суд не может запретить сторонам вести разбирательство в суде штата [658]. Полномочие суда штата запрещать сторонам участвовать в разбирательстве в федеральном суде очевидным образом не включает в себя полномочие выносить судебный запрет в отношении самого федерального суда.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО ПОСРЕДСТВОМ СУДЕБНОГО ЗАПРЕТА В ЮРИСДИКЦИЮ ШТАТА

Усмотрение федеральных судов в отношении запрета разбирательств в судах штатов не было оставлено исключительно доктринам комита, поскольку с 1793 года федеральным судам законом запрещено препятствовать разбирательствам в судах штатов [659]. Первоначально этот закон применялся со строгим буквализмом при осуждении попыток нижестоящих федеральных судов делать из него исключения [660], но постепенно Верховный суд начал трактовать данное положение как не запрещающее все судебные запреты вообще. Во-первых, было постановлено, что судебный запрет может быть вынесен против разбирательства в суде штата в целях защиты законно приобретенной юрисдикции федерального суда от ущемления или аннулирования [661]. Данное исключение применимо главным образом к делам, в которых федеральный суд завладел имуществом, которое он может защитить судебным запретом от вмешательства со стороны судов штатов [662]. Во-вторых, в целях предотвращения непоправимого ущерба лицам и имуществу федеральные суды могут запрещать должностным лицам правоохранительных органов штата предпринимать действия в судах штатов с целью принудительного исполнения законодательства штата, признаваемого неконституционным [663]. Запрет, содержащийся в § 265 Судебного кодекса [28 U.S.C.A. § 2283], также не препятствует вынесению судебных запретов, ограничивающих исполнение решений судов штатов, полученных путем мошенничества [664], ограничению разбирательств в судах штатов по делам, переданным в федеральные суды [665], равно как и — до недавнего времени — разбирательствам в судах штатов с целью повторного рассмотрения вопросов, ранее разрешенных и окончательно урегулированных постановлениями федерального суда [666].

В деле «Туси против компании New York Life Insurance Co.» [667] судья Франкфуртер, выступая от имени Суда, пересмотрел ранние прецеденты и фактически отменил исключение для исков, направленных на повторное рассмотрение вопросов, ранее разрешенных федеральным судом, постановив, что иск о вынесении судебного запрета не подлежит удовлетворению с целью ограничения разбирательства в суде штата на том основании, что претензия уже рассматривалась ранее. Поступая таким образом, он поместил этот вопрос в надлежащий контекст доктрины преюдиции (res judicata). Кроме того, он вышел за рамки требований рассматриваемого дела, поставив под сомнение исключение для исков, поданных с целью запрета исполнения судебных решений судов штатов, полученных посредством мошенничества. Более того, рассматривая исключение в отношении исков, ограничивающих разбирательства в судах штатов по делам, переданным в федеральные суды, как вытекающее из законов о передаче дел (removal acts), судья Франкфуртер пришел к выводу, что путем судебного толкования в § 265 [28 U.S.C.A. § 2283] было внесено лишь одно исключение, а именно — допускающее судебный запрет разбирательств в судах штатов в целях защиты ранее приобретенного владения имуществом [668]. Правовая позиция по данному делу была распространена в тот же день на запрет вынесения судебного запрета в отношении разбирательства в суде штата в поддержку юрисдикции, ранее начатой и все еще не завершенной в федеральном суде [669].

Федеральные судебные запреты в отношении официальных действий должностных лиц штатов

Судебные запреты федеральных судов, ограничивающие должностных лиц штатов в исполнении неконституционных статутов штатов, представляют собой косвенное вмешательство в дела судов штатов и серьезное препятствие для осуществления государственной политики. Начиная с дела «Осборн против Банка Соединенных Штатов» [670], которое было первым делом, где судебный запрет был использован для ограничения действий штата на основании неконституционного статута, и вплоть до дела «Ex parte Young» [671], Верховный суд твердо установил правило, согласно которому федеральные суды обладают юрисдикцией по ограничению исполнения неконституционных законов штатов и вынесению судебных запретов в отношении должностных лиц штатов, на которых возложена обязанность по исполнению законов штата, препятствуя им возбуждать уголовные или гражданские дела в целях принудительного исполнения недействительного статута. До дела «Ex parte Young» Суд тщательно следил за тем, чтобы подтверждать юрисдикцию нижестоящих федеральных судов на запрет исполнения неконституционного законодательства штатов только после установления факта неконституционности [672], однако в деле «Ex parte Young» эта норма была отброшена путем признания того, что исполнение статута штата генеральным прокурором штата посредством разбирательств в судах штатов может быть запрещено на время определения его конституционности.

Дело Ex Parte Young

Хотя иск о запрете генеральному прокурору штата участвовать в судебных разбирательствах штата с целью обеспечения соблюдения закона штата, не признанного неконституционным, мог бы показаться эффективным способом приостановления производства в суде штата, судья Пекхэм провел различие между полномочием запрещать генеральному прокурору и другим сотрудникам правоохранительных органов действовать в качестве частных лиц и иском против суда штата на том основании, что первое не включает в себя «полномочие предотвращать любое расследование или действие со стороны большого жюри. Последний орган является частью механизма уголовного суда, и судебный запрет в отношении суда штата стал бы нарушением всей схемы нашего Правительства» [673]. Судья Харлан, не убежденный данным разграничением, охарактеризовал иск как попытку «связать руки штату, чтобы он не мог никоим образом или посредством какого-либо процессуального действия в собственных судах проверить законность оспариваемых статутов и предписаний» [674].

Хотя жесткость правила, установленного в деле «Ex parte Young», была смягчена последующими решениями [675], а порядок его применения в некоторой степени сужен законом, оно не было отменено и остается источником трений в федерально-штатных отношениях. Одновременно с этим § 266 (см. примечание 2 выше) толковался строго как предназначенный «для обеспечения общественных интересов в “ограниченной категории дел особой важности”» [676], а не как «мера широкой социальной политики, подлежащая толкованию с большой либеральностью, но как законоположение техническое в строгом смысле этого слова и подлежащее применению в качестве такового» [677].

ВМЕШАТЕЛЬСТВО ШТАТА ПОСРЕДСТВОМ ПРОИЗВОДСТВ ПО ИСКУ О ВЫДАЧЕ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА HABEAS CORPUS В ФЕДЕРАЛЬНУЮ ЮРИСДИКЦИЮ

Наиболее впечатляющим видом вмешательства судов штатов в деятельность федеральных судов стало использование ими судебного приказа habeas corpus для освобождения лиц, находящихся под федеральной стражей. В период с 1815 по 1861 год судьи девяти судов штатов заявляли о праве освобождать лиц, находящихся под федеральной стражей [678], и этот вопрос не был окончательно урегулирован вплоть до 1859 года, когда было вынесено решение по делу «Эблман против Бута» [679]. В данном случае судья Верховного суда Висконсина сначала освободил заключенного, содержавшегося под стражей уполномоченным лицом Соединенных Штатов по обвинению в нарушении закона о беглых рабах. После судебного разбирательства, осуждения и вынесения приговора обвиняемому верховный суд штата выдал второй судебный приказ habeas corpus и после слушания распорядился об освобождении заключенного. Национальный Верховный суд затем выдал судебный приказ об исправлении ошибки в отношении суда штата, который отказался предоставить отчет. В заключении, основанном отчасти на национальной суверенности и отчасти на двойном суверенитете, председатель Верховного суда Тэни, выступая от имени Суда, установил абсолютное правило: ни один суд штата не обладает полномочиями освобождать заключенных, содержащихся под стражей на основании полномочий Соединенных Штатов [680].

Несмотря на категоричные формулировки Суда в деле «Эблман против Бута», суды Висконсина тринадцать лет спустя вновь заявили о полномочии освобождать лиц, находящихся под федеральной стражей, отдав распоряжение об освобождении рядового военнослужащего, находившегося под стражей у офицера по набору армейских сил Соединенных Штатов. Суд в очередной раз постановил, что суд штата не имеет полномочий выдавать судебный приказ habeas corpus для освобождения лиц, содержащихся под властью или под предлогом и в силу видимости власти Соединенных Штатов. Судья Филд от имени Суда продолжил, сформулировав обобщение о том, что ни одно правительство «не может вторгаться посредством своего судебного процесса в сферу другого, за исключением тех случаев, когда такое вторжение может оказаться необходимым со стороны Национального Правительства для сохранения его законного верховенства в случаях конфликта полномочий» [681].

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО ПОСРЕДСТВОМ ПЕРЕДАЧИ ДЕЛ (REMOVAL) И HABEAS CORPUS

Еще одним потенциальным источником трений между судами штатов и федеральными судами является использование судебного приказа habeas corpus или процедур передачи дел (removal proceedings) в федеральных судах с целью освобождения лиц из-под стражи штата. Как уже отмечалось, правило национального верховенства лишает суды штатов каких-либо полномочий по освобождению лиц, находящихся под федеральной стражей. Обращение к habeas corpus или процедурам передачи дел в федеральных судах для освобождения лиц, находящихся под стражей судов штатов, регулируется законом и комитой. Судебный акт 1789 года [682] наделял федеральные суды юрисдикцией выдавать судебные приказы habeas corpus для освобождения лиц, находящихся под стражей штата, исключительно с целью обеспечения их явки в качестве свидетелей в федеральные разбирательства. Этот же закон также предусматривал передачу гражданских дел, возникающих на основе законов Соединенных Штатов, до начала судебного разбирательства в федеральный суд. Обе ветви этой юрисдикции были расширены в результате движения за аннулирование в Южной Каролине таким образом, чтобы сделать процедуру передачи или habeas corpus доступной для лиц, содержащихся под стражей штата за любое действие, совершенное или опущенное во исполнение законов Соединенных Штатов [683]. В 1842 году эти средства правовой защиты были предоставлены иностранцам, ограниченным в свободе властями штата в нарушение их международных прав [684], а в 1867 году — всем лицам, ограниченным в свободе в нарушение Конституции, законов или договоров Соединенных Штатов [685]. По существу, все эти законы по-прежнему остаются в силе [686].

Из этих положений наиболее важными являются те, которые регулируют освобождение лиц, содержащихся под стражей штата за действия, совершенные или упущенные в соответствии с федеральными полномочиями, и лиц, содержащихся в нарушение Конституции, законов или договоров Соединенных Штатов. В основополагающем деле «Теннесси против Дэвиса» [687], рассмотренном в 1880 году, был поставлен вопрос об их конституционности. Дэвис был федеральным налоговым инспектором, который при исполнении своих служебных обязанностей убил человека и был предан суду Теннесси по обвинению в убийстве. После этого он обратился с ходатайством о передаче своего дела в федеральный суд в соответствии с законом 1867 года. В ответ на апелляцию Теннесси к доктрине суверенитета штата Суд ответил решительным утверждением принципа Национального Верховенства. Впоследствии те же положения толковались в целях освобождения заместителя маршала Соединенных Штатов из-под стражи штата за убийство человека при защите судьи Верховного суда на основании президентского приказа, который рассматривался как «закон» Соединенных Штатов [688]; освобождения должностного лица избирательного органа, содержавшегося под стражей штата за лжесвидетельство, на том основании, что юрисдикция наказывать лжесвидетеля в данном случае принадлежала федеральным судам [689]; и освобождения сборщика внутренних доходов, задержанного в Кентукки за отказ представить копии своих официальных документов суду штата [690]. Аналогичным образом губернатор национального дома для престарелых военнослужащих был освобожден из-под стражи в Огайо за подачу олеомаргарина в этом учреждении в нарушение статута Огайо [691]. Более крайнее проявление юрисдикции habeas corpus иллюстрируется делом «Хантер против Вуда» [692], где билетный кассир железной дороги, содержавшийся под стражей штата за переплату по билету, был освобожден, поскольку до начала судебного разбирательства в суде штата окружной суд Соединенных Штатов вынес судебный запрет на исполнение этого статута. Элементом, общим для всех этих дел, является верховенство Национального Правительства и неспособность штатов посредством судебных разбирательств или иным образом чинить препятствия принудительному исполнению федеральной власти. Доктрина комита в этой категории дел неприменима.

КОМИТ КАК ПРИНЦИП ТОЛКОВАНИЯ ЗАКОНА

С другой стороны, в деле «Ex parte Royall» [693], рассмотренном в 1886 году, Суд постановил, что юрисдикция нижестоящих федеральных судов в вышеуказанной категории дел не предполагает обязанности освобождать лиц из-под стражи штата, а предусматривает лишь усмотрение делать это. Такое усмотрение, заявил Суд, «должно осуществляться в свете отношений, существующих в рамках нашей системы правления между судебными трибуналами Союза и штатов, а также в знак признания того факта, что общественное благо требует, чтобы эти отношения не нарушались ненужным конфликтом между судами, в равной степени обязанными охранять и защищать права, гарантированные Конституцией» [694]. Во исполнение этих принципов Суд впоследствии сформулировал правила о том, что простая судебная ошибка в ходе расследования и судебного разбирательства по делу не может наделить федеральный суд юрисдикцией пересматривать ход производства на основании судебного приказа habeas corpus [695]; что судебный приказ habeas corpus не может заменять собой судебный приказ об исправлении ошибки, сколь бы серьезными ни были ошибки, допущенные судом штата [696]; что за исключением крайних и неотложных случаев федеральные суды не будут освобождать заключенного, находящегося под стражей штата, до окончательного разрешения дела в судах штата, где заключенный должен сначала исчерпать все средства правовой защиты штата; и даже после того, как суды штата предприняли действия, федеральные суды обычно оставляют заключенного в рамках обычной и упорядоченной процедуры апелляции в Верховный суд. Более того, Верховный суд при осуществлении разумного усмотрения издает судебный приказ мандамус (mandamus) с целью принудить федеральный суд вернуть в суд штата уголовное преследование в отношении федерального должностного лица, переданное в этот федеральный суд, если выяснится, что упомянутый служащий при запросе о передаче дела не смог дать откровенное, конкретное и недвусмысленное объяснение своей связи с событием, приведшим к совершению преступления, по которому он был обвинен [697].

Благодаря той тщательности, с которой федеральные суды осуществляли свое усмотрение при выдаче судебных приказов habeas corpus и предоставлении передачи дел для освобождения лиц из-под стражи штата, в этой сфере федерально-штатных отношений наблюдался минимум трений, в отличие от ситуации, порожденной масштабным использованием ими судебных запретов для ограничения исполнения законов штатов. В деле «Уэйд против Мейо» [698] судья Мерфи сослался на статистические данные Административного управления судов Соединенных Штатов, которые показали, что в течение финансовых годов 1943, 1944 и 1945 годов в федеральные окружные суды лицами, находившимися под стражей штата, ежегодно подавалось в среднем 451 ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus, и что из этих ходатайств лишь в среднем шесть в год приводили к отмене приговора и освобождению заключенного.

КОМИТ КАК СОТРУДНИЧЕСТВО

Более того, холодная комита может при определенных обстоятельствах перерастать в теплое сотрудничество между двумя судебными системами. В деле «Понци против Фессендена» [699] предметом спора являлись полномочия Генерального прокурора Соединенных Штатов дать согласие на перевод на основании судебного приказа habeas corpus федерального заключенного в суд штата для предания его суду по находящимся там против него на рассмотрении обвинительным актам. Суд, выступая устами председателя Верховного суда Тафта, признавая отсутствие прямого законного полномочия для таких действий, поддержал их. Председатель суда заявил: «Мы живем в юрисдикции двух суверенитетов, каждый из которых имеет собственную систему судов для объявления и исполнения своих законов на общей территории. Для таких судов было бы невозможно выполнять свои соответствующие функции без затруднительных конфликтов, если бы они не приняли правила во избежание оных. Народ, на благо которого поддерживаются эти две системы, глубоко заинтересован в том, чтобы каждая система была эффективной и беспрепятственной в отстаивании своих законов. Следовательно, сложившаяся ситуация требует не только определенных правил, закрепляющих полномочия судов в случаях юрисдикции в отношении одних и тех же лиц и вещей при фактическом судебном споре, но также духа взаимного комита и взаимопомощи в целях содействия надлежащему и упорядоченному процессу» [700].

РАННЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СУДОВ ШТАТОВ В ПРИМЕНЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Заключительный аспект взаимоотношений судов штатов связан с отправлением ими федерального законодательства. Хотя общим правилом является то, что Конгресс не может наделять судебной властью Соединенных Штатов суды, помимо тех, которые созданы в соответствии со статьей III [701], с самого начала Национального Правительства он оставлял судам штатов широкие сферы юрисдикции, которые мог бы закрепить исключительно за федеральными судами, причем раздел 25 Судебного акта 1789 года служит ярчайшим тому подтверждением. Но идя далеко за эти рамки, в последние годы восемнадцатого века и в начале девятнадцатого века Конгресс постановил, что иски самого Национального Правительства о взыскании штрафов, конфискаций и пени, налагаемых налоговым законодательством, могут предъявляться в суды штатов надлежащей юрисдикции наравне с федеральными судами [702]. Закон о беглых рабах 1793 года [703], Закон о натурализации 1795 года [704] и Закон об иностранных врагах 1798 года [705] — все они возлагали на суды штатов позитивные обязанности по применению федерального законодательства. В 1799 году суды штатов были наделены юрисдикцией рассматривать уголовные правонарушения против федеральных законов [706]. Широкое доверие оказывалось судам штатов в деле исполнения законов об эмбарго [707]; а акт от 3 марта 1815 года [708] возложил на суды штатов или окружные суды, расположенные в пределах федерального округа по сбору налогов или непосредственно примыкающие к нему, ведение «всех жалоб, исков и судебных преследований в отношении налогов, пошлин, штрафов, пени и конфискаций».

Отказ от этой практики

Однако безразличие судов штатов Новой Англии к Законам об эмбарго, последующая враждебность судов северных штатов к Закону о беглых рабах и отказ судов других штатов применять федеральное законодательство на основе общего принципа о том, что суды ни одной нации не обязаны исполнять уголовные законы другой [709], — всё это в совокупности сформировало сильные настроения против привлечения судов штатов к отправлению федерального законодательства. Со временем эти настроения нашли отражение в особых мнениях [710], и в 1842 году в деле «Пригг против Пенсильвании» [711] Суд окончательно постановил, что штаты не могут быть принуждены к применению федерального закона. Тем не менее позднее было решено, что данное постановление не препятствует Конгрессу уполномочивать суды штатов применять федеральное законодательство, равно как и действия, предпринимаемые ими в случае их собственного на то желания, остаются действительными [712].

Возобновление практики

Ближе к концу девятнадцатого века и в последующий период Конгресс возобновил свою раннюю практику наделения судов штатов и федеральных судов параллельной юрисдикцией по обеспечению исполнения прав, созданных в федеральном порядке. Управление индейскими землями и определение прав на наследование выделенных земельных участков [713] положили начало восстановлению использования судов штатов для применения федерального законодательства, а Федеральный закон об ответственности работодателей 1908 года [714] развил эту практику дальше, не только закрепив конкурирующую юрисдикцию по искам, возникающим на основе данного акта, за судами штатов, но и запретив передачу дел, начатых в судах штатов, в федеральные суды. Вскоре после этого суды Коннектикута в деле о компенсации применили правила ответственности по общему праву штата вопреки федеральному закону и постановили, что Конгресс не может требовать от суда штата предоставления средства правовой защиты, которое не допускалось местным правом. Суды Коннектикута далее постановили, что исполнение федерального акта противоречит публичному порядку штата [715]. Это решение было отменено в Вторых делах об ответственности работодателей [716], где на основе национального верховенства было постановлено, что права, возникающие из статута, могут принудительно осуществляться «на правах требования в судах штатов, когда их юрисдикция, предписанная местными законами, соответствует случаю». Впоследствии Верховный суд постановил, что права, созданные на основании этого статута, не могут быть аннулированы формами местного судопроизводства и что обязанностью Верховного суда является толкование утверждений в исковом заявлении, заявляющем право на основании закона об ответственности, в целях определения того, отказал ли суд штата в праве на судебное разбирательство, гарантированном Конгрессом [717].

ОБЯЗАННОСТЬ ШТАТА ПРИМЕНЯТЬ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

Вопрос об обязанности штатов применять федеральное законодательство был поставлен самым недавним образом в деле «Теста против Катта» [718]. Это дело возникло из Закона о контроле за чрезвычайными ценами 1942 года [719], который предусматривал, что лица, с которых была взыскана излишняя плата в нарушение закона, или, в качестве альтернативы, Администратор по ценам могут предъявить иск о взыскании тройного размера убытков в любом суде компетентной юрисдикции. На том основании, что один суверен не может исполнять уголовные законы другого, Верховный суд Род-Айленда постановил, что суды штата не обладают юрисдикцией в отношении таких исков. Приняв для целей рассмотрения дела предположение о том, что положение о тройном размере убытков носит «карательный» характер, судья Блек от имени единогласного Суда приступил к опровержению принципа, согласно которому суд штата не обязан исполнять федеральное уголовное законодательство, охарактеризовав его как допущение, идущее «вразрез с тем фактом, что штаты Союза образуют нацию», и игнорирующее пункт о верховенстве. Судья Блек также указал на ранние акты Конгресса и ранние решения Верховного суда как на устанавливающие правило о том, что «суды штатов не находятся в таких же отношениях с Соединенными Штатами, как с иностранными государствами» [720]. Дело Пригга, хотя и не отмененное прямо, было проигнорировано, за исключением ссылки на него в сноске [721].

ПРАВО ИНОСТРАННЫХ КОРПОРАЦИЙ ОБРАЩАТЬСЯ В ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СУДЫ

В ряде дел Суду приходилось выносить решения по вопросам соотношения полномочий штата исключать иностранные корпорации из ведения сугубо внутригосударственной коммерческой деятельности в пределах своих границ и права таких иностранных корпораций обращаться в федеральные суды. Приняв сначала одно, а затем другое решение на основе весьма тонких разграничений [722], Суд в 1922 году окончательно и безоговорочно высказался в пользу последнего права. Это произошло в деле «Террал против строительной компании Берк» [723], в котором статут Арканзаса, требовавший аннулирования лицензии иностранной корпорации на ведение деятельности в штате при получении уведомления о том, что такая корпорация передала дело в федеральный суд, был признан недействительным. Одновременно все противоречащие решения были прямо отменены.

Пункт 3. Судебное разбирательство по всем преступлениям, за исключением случаев импичмента, должно проводиться с участием присяжных; и такое разбирательство должно осуществляться в том штате, где упомянутые преступления были совершены; но когда они совершены не в пределах какого-либо штата, разбирательство должно проводиться в таком месте или в таких местах, которые Конгресс мог предписать законом. См. поправку VI, стр. 878–881.

Раздел 3. Государственная измена (Treason) против Соединенных Штатов заключается исключительно в ведении войны против них либо в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки. Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену иначе как на основании показаний двух свидетелей о том же очевидном деянии либо на основании признания в открытом суде.

Государственная измена

Положения и формулировки этого раздела заимствованы из Английского статута о государственной измене, принятого в 1351 году, в царствование Эдуарда III [724], как выражение недовольства применением доктрины конструктивной измены судами общего права. Конституционное определение, разумеется, является гораздо более ограничительным, нежели перечень видов измены в английском статуте, но подобно этому статуту, оно решительно выступает в качестве ограничения полномочий государства определять измену и доказывать ее существование. Жесткое и исключительное определение государственной измены лишает Конгресс любых полномочий по определению измены и предписывает ограничения в отношении полномочий по назначению наказания за нее.

ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ

Раннее судебное толкование значения государственной измены с точки зрения ведения войны определялось партийной борьбой начала девятнадцатого века, в которую были вовлечены процессы по обвинению в измене Аарона Бюрра и его сообщников. В деле «Ex parte Bollman» [725], касавшемся двух сподвижников Бюрра, председатель Верховного суда Маршалл, выступая от своего имени и от имени трех других судей, ограничил значение ведения войны фактическим ведением военных действий. «Каким бы гнусным ни было преступление заговора с целью насильственного свержения правительства нашей страны, такой заговор не является государственной изной. Замышлять войну и реально вести войну — это разные правонарушения. Первое должно быть переведено в плоскость открытых действий посредством сбора людей для цели, преступной само по себе, иначе факт ведения войны не может считаться совершенным. Этот принцип зашел так далеко, что * * * было определено: фактический призыв людей на службу против правительства не равен ведению войны» [726]. Председатель Верховного суда Маршалл, однако, счел необходимым заявить, что Суд не имел в виду, будто никто не может быть признан виновным в этом преступлении, если он не выступил с оружием против страны. «Напротив, если война ведется фактически, то есть если группа людей действительно собирается с целью насильственного достижения изменнической цели, все те, кто выполняет любую роль, сколь бы незначительной она ни была или сколь бы далеко от места действия она ни находилась, и кто фактически объединен в общий заговор, должны рассматриваться как предатели. Но для ведения войны необходимо фактическое собрание людей для изменнической цели» [727]. Исходя из этих соображений и в силу того обстоятельства, что никакая часть инкриминируемого преступления не была совершена в округе Колумбия, Суд постановил, что Боллман и Свартваут не могут быть преданы суду в этом округе, и приказал освободить их. Он продолжил, заявив, что «преступление измены не должно расширяться путем толкования на сомнительные случаи», и заключил, что никакой заговор с целью свержения Правительства и «никакой призыв людей для ее осуществления не будут являться фактическим ведением войны» [728].

Судебный процесс над Бюрром

Вскоре после этого председатель суда отправился в Ричмонд председательствовать на судебном процессе над самим Бюрром. Его решение [729], отклоняющее ходатайство о приобщении определенных косвенных доказательств, касающихся деятельности Бюрра, имеет важное значение как для неизбежности оправдания последнего, так и ввиду оговорок и исключений, сделанных к решению по делу Боллмана. Вкратце это решение заключалось в том, что Бюрр, не присутствовавший при сборе людей на острове Бленнерхассета, мог быть признан виновным в подстрекательстве к ведению войны или содействии ему исключительно на основании показаний двух свидетелей о том, что он организовал такой сбор. Поскольку эта операция проводилась тайно, подобные показания получить было естественно невозможно. Совокупный результат заявлений Маршалла заключался в том, что чрезвычайно затруднилось осуждение за ведение войны против Соединенных Штатов без совершения реальных враждебных действий или личного участия в них [730].

ПОМОЩЬ И ПОДДЕРЖКА ВРАГУ; ДЕЛО КРЕЙМЕРА

После дела Боллмана в Верховный суд поступало лишь три дела о государственной измене, причем все они являлись последствиями Второй мировой войны, и в каждом из них выдвигалось обвинение в присоединении к врагам Соединенных Штатов, а также в оказании им помощи и поддержки. В первом из этих дел, «Креймер против Соединенных Штатов» [731], спор шел о том, должно ли «очевидное деяние» (overt act) представлять собой «открыто явную измену» или же было достаточно, чтобы при подкреплении другими надлежащими доказательствами оно демонстрировало требуемое изменническое намерение [732]. Суд большинством в пять голосов против четырех в решении, оглашенном судьей Джексоном, фактически встал на первую точку зрения, постановив, что «принцип двух свидетелей» препятствует «вменению инкриминирующих деяний обвиняемому на основе косвенных доказательств или показаний единственного свидетеля» [733], даже если этим единственным свидетелем являлся сам обвиняемый. «Каждое действие, движение, поступок и слово ответчика, в отношении которых утверждается, что они составляют государственную измену, должны быть подтверждены показаниями двух свидетелей», — утверждал судья Джексон [734]. Судья Дуглас в особом мнении, к которому присоединились председатель суда Стоун и судьи Блек и Рид, утверждал, что изменнический умысел Креймера был в достаточной степени продемонстрирован очевидными деяниями, засвидетельствованными каждым из двух свидетелей, в сочетании с заявлениями, сделанными Креймером на свидетельском месте.

ДЕЛО ХАУПТА

Верховный суд впервые в своей истории поддержал обвинительный приговор за государственную измену в 1947 году по делу «Хаупт против Соединенных Штатов» [735]. В данном деле было постановлено, что хотя очевидные деяния, на которые ссылались в обоснование обвинения в измене — укрывательство и предоставление приюта в своем доме сыну, являвшемуся вражеским шпионом и саботажником, содействие ему в покупке автомобиля и в получении работы на оборонном предприятии, — все представляли собой поступки, которые отец естественным образом совершит для сына, этот факт не обязательно освобождал их от изменнической цели оказания помощи и поддержки врагу. Выступая от имени Суда, судья Джексон заявил: «Независимо от того, была ли миссия молодого Хаупта доброжелательной или изменнической, известной или неизвестной ответчику, эти действия являлись помощью и поддержкой для него. В свете его миссии и полученных им инструкций они были более чем банально полезны; они были помощью в шагах, существенных для его замысла измены. Если к этому добавить доказательства того, что ответчик знал об инструкциях, подготовке и планах своего сына, цель оказания помощи и поддержки врагу становится очевидной» [736].

Суд постановил, что разговоры и события, происходившие задолго до предъявления обвинения, являются допустимыми доказательствами по вопросу об умысле подсудимого. И что более важно, Суд постановил, что конституционное требование о наличии двух свидетелей одного и того же очевидного деяния или признания в открытом суде не влечет исключения признаний или заявлений, сделанных вне суда, если правовая основа для обвинения была заложена показаниями двух свидетелей, по отношению к которым такие признания или заявления носят лишь подтверждающий характер. Такое смягчение ограничений, окружающих определение государственной измены, вызвало явное удовлетворение у судьи Дугласа, который увидел в решении по делу Хаупта подтверждение своей позиции по делу Креймера. Его совпадающее мнение содержит то, что можно назвать переформулировкой закона о государственной измене, и заслуживает цитирования в полном объеме:

«Как ясно показывает дело Креймера, очевидное деяние и умысел, с которым оно совершается, являются раздельными и самостоятельными элементами преступления. Умысел не обязательно доказывается двумя свидетелями, а может быть выведен из всех обстоятельств, сопутствующих очевидному деянию. Но если для доказательства изменнического умысла не требуется два свидетеля, то не требуется два свидетеля и для демонстрации изменнического характера очевидного деяния. Ибо доказательство изменнического умысла при совершении очевидного деяния неизбежно включает в себя доказательство того, что обвиняемый совершил очевидное деяние с осознанием или пониманием его изменнического характера.

Требование наличия очевидного деяния призвано удостовериться в том, что изменнический проект перешел из сферы мысли в сферу действия. Это требование несомненно выполнено в настоящем деле, как оно было выполнено в деле Креймера.

В деле Креймера был осуществлен отход от этих норм, когда было постановлено, что «принцип двух свидетелей призван исключить вменение инкриминирующих деяний обвиняемому на основе косвенных доказательств или показаний единственного свидетеля» (325 U.S., стр. 35). Настоящее решение более верно конституционному определению государственной измены, когда оно отказывается от этого теста и постановляет, что деяние, совершенно невинное на первый взгляд, не нуждается в двух свидетелях для превращения его в инкриминирующее» [737].

ДЕЛО КАВАКИТЫ

Третьим упомянутым выше делом является «Кавакита против Соединенных Штатов» [738], решение по которому было вынесено 2 июня 1952 года. Фактические обстоятельства в достаточной степени изложены в следующей аннотации: «На судебном процессе над подателем жалобы по обвинению в измене выяснилось, что изначально он был урожденным гражданином Соединенных Штатов, а также подданным Японии в силу происхождения от японских родителей и в соответствии с японским правом. Будучи несовершеннолетним, он принес присягу на верность Соединенным Штатам; отправился в Японию с визитом по американскому паспорту; и был лишен возможности вернуться в эту страну из-за начавшейся войны. Во время войны он достиг совершеннолетия в Японии; сменил свою регистрацию с американской на японскую; проявлял симпатию к Японии и враждебность к Соединенным Штатам; работал в качестве гражданского служащего частной корпорации, производившей военные материалы для Японии; и жестоко оскорблял американских военнопленных, которых заставляли там работать. После капитуляции Японии он зарегистрировался в качестве американского гражданина; поклялся, что является американским гражданином и не совершал различных действий, составляющих утрату гражданства (expatriation); и вернулся в эту страну по американскому паспорту». Вопрос о том, намеревался ли Кавакита, судя по этим материалам, отказаться от американского гражданства, отметил Суд при подтверждении обвинительного приговора, всецело относился к компетенции присяжных заседателей, и их вердикт о том, что он не имел такого намерения, основывался на достаточных доказательствах. Американский гражданин, продолжил Суд, обязан хранить верность Соединенным Штатам везде, где бы он ни проживал, и двойное гражданство не меняет этого положения [739].

СОМНИТЕЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЕ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ

Колебания председателя суда Маршалла между делом Боллмана [740] и делом Бюрра [741], а также колебания Суда в делах Креймера [742] и Хаупта [743] оставляют законодательство о государственной измене в несколько сомнительном состоянии. Трудности, порожденные делом Бюрра, в значительной степени были устранены посредством наказания действий, обычно имеющих изменнительный характер, под иной вывеской в рамках формулы, предложенной самим председателем суда Маршалла в деле Боллмана. Этот фрагмент гласит: «Преступления столь гнусные, целью которых является насильственное свержение тех законов и тех институтов, которые были установлены для обеспечения мира и счастья общества, не должны избегать наказания на том основании, что они не переросли в государственную измену. Мудрость легислатуры способна урегулировать этот вопрос; и создатели нашей Конституции * * * должно быть, сочли более безопасным, чтобы наказание в таких случаях предписывалось общими законами, формируемыми после тщательного обсуждения, вне влияния каких-либо обид и без знания того, на кого они будут распространяться, нежели чтобы оно налагалось под влиянием тех страстей, которые данный случай редко не вызывает и которые гибкое определение преступления либо толкование, делающее его гибким, могло бы привести в действие» [744].

Пункт 2. Конгресс правомочен устанавливать наказание за государственную измену, но ни одно обвинение в государственной измене не влечет за собой лишения гражданских и имущественных прав (corruption of blood) или конфискации иначе как на время жизни лица, признанного виновным.

ЛИШЕНИЕ ПРАВ И КОНФИСКАЦИЯ

Акт о конфискации 1862 года [745] «О подавлении мятежа; о наказании за государственную измену и бунт; об изъятии и конфискации имущества мятежников» породил вопросы в рамках статьи III, раздела 3, пункта 2. В силу конституционных сомнений Президента закон сопровождался разъяснительной совместной резолюцией, которая оговаривала, что может быть продано лишь пожизненное владение, прекращающееся со смертью правонарушителя, и что после его смерти его дети могут получить имущество на праве полного владения (fee simple) по праву наследования как его наследники, не получая никакого правового титула от Соединенных Штатов. Применяя этот акт, принятый во исполнение военных полномочий, а не полномочий по наказанию за государственную измену [746], Суд в одном из дел [747] процитировал с одобрением английское различие между абсолютной и бессрочной нетрудоспособностью (или неспособностью) и нетрудоспособностью личной или временной. Лишение прав (corruption of blood) в результате признания виновным в государственной измене было приведено в качестве примера первого и определено как неспособность любого из потомков лица, признанного виновным, «претендовать на какое-либо наследство в полном владении (fee simple) ни в качестве его наследника, ни в качестве наследника любого вышестоящего предка» [748].

Примечания

[1] Miller, On the Constitution, 314 (New York, 1891).

[2] 219 U.S. 346 (1911)

[3] Ibid. 361.

[4] United States v. Arredondo, 6 Pet. 691 (1832).

[5] General Investment Co. v. New York Central R. Co., 271 U.S. 228, 230 (1926).

[6] О различиях между судебной властью и юрисдикцией см.: Williams v. United States, 289 U.S. 553, 566 (1933); а также особое мнение судьи Ратледжа в деле Yakus v. United States, 321 U.S. 414, 467-468 (1944).

[7] Michaelson v. United States, 266 U.S. 42 (1924).

[8] McIntire v. Wood, 7 Cr. 504 (1813); Ex parte Bollman, 4 Cr. 75 (1807).

[9] Wayman v. Southard, 10 Wheat. 1 (1825)

[10] Gumbel v. Pitkin, 124 U.S. 131 (1888).

[11] Ex parte Peterson, 253 U.S. 300 (1920).

[12] Ex parte Garland, 4 Wall. 333, 378 (1867).

[13] Chisholm v. Georgia, 2 Dall. 419 (1793); дело Kentucky v. Dennison, 24 How. 66, 98 (1861) содержит обзор прецедентов по данному вопросу.

[14] Mayor of Nashville v. Cooper, 6 Wall. 247, 252 (1868); Cary v. Curtis, 3 How. 236 (1845); Shelden v. Sill, 8 How. 441 (1850); Kline v. Burke Construction Co., 260 U.S. 226 (1922). См. также дела, рассматриваемые в подразделе «Полномочия Конгресса по регулированию юрисдикции нижестоящих федеральных судов», ниже, стр. 616.

[15] 2 Dall. 409 (1792).

[16] Его первая попытка была предпринята в деле United States v. Ferreira, 13 How. 40 (1852). В этом деле рассматривалась действительность акта Конгресса, предписывающего судье территориального суда Флориды изучить и рассудить претензии подданных Испании к Соединенным Штатам и сообщить о своих решениях вместе с доказательствами по ним Министру финансов, который, в свою очередь, должен был выплатить присужденную сумму истцу при условии уверенности в том, что решения являются справедливыми и подпадают под условия договора об уступке. После того как Флорида стала штатом, а территориальный суд — окружным судом Соединенных Штатов, Верховный суд отказался принимать апелляцию в соответствии со статутом из-за отсутствия юрисдикции по пересмотру несудебных разбирательств. Обязанности, требуемые актом, как было указано, «совершенно чужды законным функциям судьи или суда справедливости и не имеют никакой аналогии с общими или специальными полномочиями, обычно и законно возлагаемыми на судей или суды для обеспечения надлежащего отправления законов» (Ibid. 51).

[17] 2 Wall. 561 (1865).

[18] 117 U.S. 697 Appx. (1864). См. также De Groot v. United States, 5 Wall. 419 (1867) и United States v. Klein, 13 Wall. 128 (1872), которые поддержали пересмотр Верховным судом решений после того, как юрисдикция Суда по исковым требованиям (Court of Claims) была признана окончательной. Решение по делу Гордона указывало на то, что Верховный суд не может пересматривать решения какого бы то ни было законодательного суда.

[19] 117 U.S. 697, 703. Последняя доктрина повторялась до такой степени, что в течение многих лет выдача судебного приказа об исполнении (award of execution), в отличие от окончательности судебного решения, стала рассматриваться как существенный атрибут судебной власти. См.: In re Sanborn, 148 U.S. 222, 226 (1893); Interstate Commerce Commission v. Brimson, 154 U.S. 447, 483 (1894); La Abra Silver Mining Co. v. United States, 175 U.S. 423, 457 (1899); Frasch v. Moore, 211 U.S. 1 (1908); Muskrat v. United States, 219 U.S. 346, 355, 361-362 (1911), and Postum Cereal Co. v. California Fig Nut Co., 272 U.S. 693 (1927).

[20] 273 U.S. 70 (1927).

[21] 276 U.S. 71 (1928).

[22] 274 U.S. 123 (1927). Это дело также сняло любые сомнения относительно федерального закона о вынесении декларативных судебных решений, который был принят в 1934 году и признан действительным в деле Aetna Life Insurance Co. v. Haworth, 300 U.S. 227 (1937).

[23] 288 U.S. 249 (1933). Решения по делам Swope и Wallace устранили все конституционные сомнения, которые ранее омрачали законопроект о федеральных декларативных судебных решениях, принятый в 1934 году (48 Stat. 955) и признанный действительным в деле Aetna Life Ins. Co. v. Haworth, 300 U.S. 227 (1937).

[24] John Charles Fox, The King v. Almon, 24 Law Quarterly Review 184, 194-195 (1908).

[25] John Charles Fox, The Summary Power to Punish Contempt, 25 Law Quarterly Review, 238, 252 (1909).

[26] 1 Stat. 73, 83.

[27] Закон от 2 марта 1831 г., 4 Stat. 487, ныне 18 U.S.C.A. 401. Краткое изложение дела об импичменте Пека и предысторию принятия закона 1831 г. см. в работе: Felix Frankfurter and James Landis, Power of Congress Over Procedure in Criminal Contempts in Inferior Federal Courts—A Study in Separation of Powers, 37 Harvard Law Review, 1010, 1024-1028 (1924).

[28] 19 Wall. 505 (1874).

[29] Ibid. 505, 510-511.

[30] Gompers v. Bucks Stove & Range Co., 221 U.S. 418, 450 (1911). See also In re Debs, 158 U.S. 504, 595 (1895).

[31] U.S. 42 (1924).

[32] 38 Stat. 730 (1914).

[33] 266 U.S. 42, 65-66.

[34] 247 U.S. 402 (1918).

[35] Ibid. 418-421.

[36] 263 U.S. 255 (1923). В своем особом мнении по этому делу судья Холмс заявил, что если только судья не обладает полномочием "схватить любого, кто осмеливается опубликовать что-либо, что имеет тенденцию сделать его непопулярным или умалить его авторитет * * * Человека нельзя подвергнуть кратковременному аресту без суда лишь на том основании, что его слова могут усилить неблагоприятные настроения общественности в случае, если судью попросят действовать в какой-то более поздний момент, точно так же, как и за возбуждение настроений против судьи за то, что он уже сделал". Ibid. 281-282.

[37] 313 U.S. 33, 47-53 (1941).

[38] 314 U.S. 252, 260 (1941). See pp. 783-784 (Amendment I).

[39] 128 U.S. 289 (1888).

[40] 267 U.S. 517 (1925).

[41] Ibid. 534, 535.

[42] Ibid. 539.

[43] Sacher v. United States, 343 U.S. 1 (1952).

[44] Dennis v. United States, 341 U.S. 494 (1951).

[45] 343 U.S. 1, 11, 13-14. Судья Кларк не участвовал в рассмотрении дела. Судьи Блэк, Франкфуртер и Дуглас выразили несогласие с решением. Мнение судьи Франкфуртера сопровождается подробным обзором диалогов между судьей, председательствующим в процессе, и адвокатом защиты, выдержки из которых взяты из материалов дела. По вопросу о конституционности он заявил: "Общепризнано, что упрощенный порядок наказания за неуважение к суду является исключением из требований надлежащей правовой процедуры. Необходимость диктует это отступление. Необходимость должна ограничивать его пределы. В этом деле ход событий вплоть до самого окончания судебного разбирательства показывает, что применение мер в упрощенном порядке не было необходимо для обеспечения продолжения судебного процесса. Отступление от сложившейся судебной практики, которая делает ненадлежащим участие судьи, лично вовлеченного в дело, в рассмотрении собственного дела, было поэтому неоправданным. Ни самоуважение, ни доброе имя закона этого не требовали. Совсем наоборот. Несмотря на многочисленные инциденты проявления неуважения к суду, которые ставились в вину, судебное разбирательство было доведено до конца через девять месяцев после первого инцидента, причем не было ни единого случая, когда возникла бы необходимость подвергнуть кого-либо из адвокатов аресту для обеспечения дальнейшего хода судебного процесса. Судья, председательствующий в процессе, смог поддержать порядок и продолжить работу суда посредством периодических кратких перерывов, направленных на то, чтобы остудить страсти и восстановить пристойность поведения, путем периодических предупреждений адвокатам защиты, а также пресечения обструкционистских возражений всякий раз, когда судебные постановления излагались лаконично и выдерживались твердо". Ibid. 36. Судья Дуглас резюмировал позицию всех трех несогласных судьи следующим образом: "Я разделяю мнение судьи Франкфуртера о том, что тот, кто читает эти материалы дела, столкнется с трудностями при определении того, сговорились ли члены коллегии адвокатов с целью сместить судью с судейской скамьи или же судья использовал авторитет суда, чтобы зажать адвокатов в тиски, дразнить и искушать их, а также создать для себя роль преследуемого. Я с неохотой пришел к выводу, что невиновных здесь нет, что вина есть с каждой стороны, что мы имеем здесь зрелище того, как суд и адвокатура используют зал судебных заседаний для непристойной демонстрации многословных споров, недоброжелательности и горячих голов. Поэтому я согласен с судьей Блэком и судьей Франкфуртером в том, что это классический случай, когда судебное разбирательство по делу о неуважении к суду должно проводиться перед другим судьей. Я также согласен с судьей Блэком в том, что по смыслу Конституции заявители имели право на суд присяжных". Ibid. 80.

[46] 330 U.S. 258, 293-307 (1947).

[47] 203 U.S. 563 (1906)

[48] Gompers v. Bucks Stove & Range Co., 221 U.S. 418, 441-443 (1911); Ex parte Grossman, 267 U.S. 87 (1925). См. также: Bessette v. W.B. Conkey Co., 194 U.S. 324, 327-328 (1904).

[49] 267 U.S. 87, 119-120 (1925).

[50] Michaelson v. United States, 266 U.S. 42, 65-66 (1924).

[51] 154 U.S. 447 (1894).

[52] Penfield Co. v. Securities and Exchange Commission, 330 U.S. 585 (1947). Обратите внимание на особое мнение судьи Франкфуртера. О делегировании полномочий по выдаче судебных повесток (субпоен) административным ведомствам и использовании судебного процесса для их принудительного исполнения см. также: McCrone v. United States, 307 U.S. 61 (1939); Endicott Johnson Corp. v. Perkins, 317 U.S. 501 (1943); Oklahoma Press Pub. Co. v. Walling, 327 U.S. 186 (1946). В последнем из упомянутых дел судья Мерфи выразил несогласие с решением на том основании, что делегирование полномочий по выдаче повесток не судебным должностным лицам является неконституционным как "подтачивающее основы свободы". В деле Эндикотта Джонсона он выразил неудовлетворение осуществлением этого полномочия административными ведомствами, но ограничил свое особое мнение подчеркиванием необходимости более тщательного судебного контроля при принудительном исполнении административных предписаний о явке и даче показаний.

[53] 1 Stat. 73, 81.

[54] Ibid. 81-82.

[55] 1 Cr. 137 (1803). Cf. Wiscart v. Dauchy, 3 Dall. 321 (1796).

[56] McIntire v. Wood, 7 Cr. 504 (1813); and McClung v. Silliman, 6 Wheat. 598 (1821).

[57] 12 Pet. 524 (1838).

[58] Ex parte Bollman, 4 Cr. 74, 93, 94 (1807).

[59] Ex parte Yerger, 8 Wall. 85 (1869).

[60] See also Ex parte McCardle, 7 Wall. 506 (1869).

[61] В деле United States v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U.S. 321, 339 (1906), судья Брюэр, выступая от имени Суда, приблизился к концепции присущей судам общей юрисдикции юрисдикции по праву справедливости, когда заявил: "Принципы права справедливости существуют независимо от всего законодательства Конгресса и предшествуют ему, а статуты представляют собой либо провозглашение этих принципов, либо ограничения их применения в конкретных случаях". Следует однако подчеркнуть, что Суд не высказывал предположения о том, что он может применять ранее существовавшие принципы права справедливости при отсутствии юрисдикции в отношении предмета спора. Действительно, вывод напрашивается противоположный. В особом мнении, к которому присоединились судьи МакКенна и Ван Дивантер, по делу Paine Lumber Co. v. Neal, 244 U.S. 459, 475 (1917), судья Питни утверждал, что статья III, раздел 2, "имела следствием рецепцию средств судебной защиты по праву справедливости во всех делах, возникающих на основе Конституции и законов Соединенных Штатов, где такие средства защиты являются уместными".

[62] Boyce's Executors v. Grundy, 3 Pet. 210 (1830).

[63] 1 Stat. 333; 28 U.S.C.A. 1651.

[64] 14 Stat. 475 (1867); 26 U.S.C.A. 3653 (a).

[65] 36 Stat. 557 (1910); 28 U.S.C.A. 2281.

[66] 50 Stat. 752 (1937); 28 U.S.C.A. 2282.

[67] 38 Stat. 220 (1913); 28 U.S.C.A. 2325.

[68] 48 Stat. 775 (1934); 28 U.S.C.A. 1342.

[69] 38 Stat. 730 (1914) (Закон Клейтона); 29 U.S.C.A. 52 и 47 Stat. 70 (1932) (Закон Норриса — Ла Гардии); 29 U.S.C.A. 101-115.

[70] 56 Stat. 31 (1942), § 204; 50 U.S.C.A. 924 (App.).

[71] Freeman v. Howe, 24 How. 450 (1861); Gaines v. Fuentes, 92 U.S. 10 (1876); Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908).

[72] Langnes v. Green, 282 U.S. 531 (1931); Riehle v. Margolies, 270 U.S. 218 (1929) и Essanay Film Mfg. Co. v. Kane, 258 U.S. 358 (1922). См. также: Hill v. Martin, 296 U.S. 393, 403 (1935); Kohn v. Central Distributing Co., 306 U.S. 531, 534 (1939); Oklahoma Packing Co. v. Oklahoma Gas and Electric Co., 309 U.S. 4, 9 (1940).

[73] 254 U.S. 443 (1921).

[74] Lauf v. E.G. Shinner & Co., 303 U.S. 323 (1938); New Negro Alliance v. Sanitary Grocery Co., 303 U.S. 552 (1938).

[75] В дополнение к делам, цитируемым в примечании 2, см.: Milk Wagon Drivers' Union v. Lake Valley Farm Products Co., 311 U.S. 91, 100-103 (1940).

[76] 319 U.S. 182 (1943).

[77] Ibid. 187, quoting Cary v. Curtis, 3 How. 236, 245 (1845).

[78] 321 U.S. 414 (1944).

[79] Washington-Southern Navigation Co. v. Baltimore Co., 263 U.S. 629 (1924).

[80] 10 Wheat. 1 (1825).

[81] 106 U.S. 272, 280 (1882).

[82] Washington-Southern Navigation Co. v. Baltimore Co., 263 U.S. 629, 635, 636 (1924).

[83] McDonald v. Pless, 238 U.S. 264, 266 (1915); Griffin v. Thompson, 2 How. 244, 257 (1844).

[84] Gumbel v. Pitkin, 124 U.S. 131 (1888); Covell v. Heyman, 111 U.S. 176 (1884) и Buck v. Colbath, 3 Wall. 334 (1866).

[85] Eberly v. Moore, 24 How. 147 (1861); Arkadelphia Milling Co. v. St. Louis S.W.R. Co., 249 U.S. 134 (1919).

[86] Gagnon v. United States, 193 U.S. 451, 458 (1904).

[87] 2 Wall. 123, 128-129 (1864).

[88] 253 U.S. 300 (1920).

[89] Ibid. 312.

[90] Ex parte Secombe, 19 How. 9, 13 (1857).

[91] 4 Wall. 333 (1867).

[92] Ibid. 378-380. Подробный анализ лишения права адвокатской практики и американских и английских прецедентов по этому вопросу см. в деле Ex parte Wall, 107 U.S. 265 (1883).

[93] Reorganization of the Judiciary, Hearings on S. 1392; 75th Cong., 1st sess., 1937, Pt. 3, p. 491. Судьи Ван Дивантер и Брандейс одобрили это письмо. О более ранних предложениях о заседании Суда палатами (коллегиями) см.: Felix Frankfurter and James M. Landis, The Business of the Supreme Court, pp. 81-83, (New York, 1928).

[94] 1 Stat. 73-74, § 2-3.

[95] Ibid. 73, 74-76; § 4-5.

[96] 2 Stat. 89.

[97] 2 Stat. 132. Общий отчет о событиях, приведших к принятию законов 1801 и 1802 гг., см. в работе: Felix Frankfurter and James M. Landis, The Business of the Supreme Court; a study in the federal judicial system (New York, 1928), pp. 25-32. Эта книга также содержит прекрасный отчет об организации и периодической реорганизации судебной системы на основании статутов. Другой отчет о законах 1801 и 1802 гг. см. в работе: Charles Warren, The Supreme Court in United States History (Boston, Rev. ed., 1932), 189-215.

[98] 1 Cr. 299, 309 (1803).

[99] 38 Stat. 208, 219-221.

[100] До принятия закона 1913 года Конгресс проголосовал за упразднение Суда по делам торговли (Commerce Court), но президент Тафт наложил вето на законопроект, который превращал судей Суда по делам торговли в разъездных судей окружных судов. Общий отчет об упразднении Суда по делам торговли см. в работе: Felix Frankfurter and James M. Landis, The Business of the Supreme Court (New York, 1928), pp. 166-173.

[101] Evans v. Gore, 253 U.S. 245 (1920).

[102] 268 U.S. 501 (1925).

[103] 307 U.S. 277 (1939).

[104] Ibid. 278-282.

[105] Ibid. 282.

[106] 289 U.S. 516, 526 (1933).

[107] 289 U.S. 553 (1933).

[108] 36 Stat. 539 (1910). О законодательной истории Суда по делам торговли см.: Felix Frankfurter and James M. Landis, The Business of the Supreme Court (New York, 1928), pp. 155-164.

[109] 56 Stat. 23, 31-33.

[110] В деле Lockerty v. Phillips, 319 U.S. 182 (1943), ограничения на применение судебных запретов (индюнкционов), за исключением запрета на вынесение предварительных судебных постановлений, были единогласно признаны конституционными.

[111] 321 U.S. 414 (1944).

[112] Ibid. 444.

[113] Ibid. 468.

[114] Pet. 511 (1928).

[115] Ibid. 546.

[116] Ibid. 546. В тесном сходстве с территориальными судами находятся экстерриториальные и консульские суды, создаваемые в рамках осуществления полномочий в сфере внешних связей. См.: In re Ross, 140 U.S. 453 (1891).

[117] 279 U.S. 438 (1929).

[118] Ibid. 451.

[119] Gordon v. United States, 117 U.S. 697 (1886); McElrath v. United States, 102 U.S. 426 (1880); Williams v. United States, 289 U.S. 553 (1933).

[120] United States v. Coe, 155 U.S. 76 (1894).

[121] Wallace v. Adams, 204 U.S. 415 (1907).

[122] Old Colony Trust Co. v. Commissioner of Internal Revenue, 279 U.S. 716 (1929); Ex parte Bakelite Corporation, 279 U.S. 438 (1929).

[123] Общая тенденция в эволюции законодательных судов заключается в предоставлении срока пребывания в должности до тех пор, пока судьи демонстрируют безупречное поведение. Это относится к судьям Суда по исковым требованиям, Суда по таможенным делам, Суда по таможенным и патентным делам. Сроки полномочий судей Налогового суда ограничены двенадцатью годами, и судьи могут быть смещены Президентом после уведомления и проведения слушаний. О положениях статутов, регулирующих эти вопросы, см.: 28 U.S.C. §§ 241, 296, 301-301a; 26 U.S.C. §§ 1102b, d, f. Территориальные судьи на Аляске (48 U.S.C. § 112) имеют четырехлетние сроки полномочий с возможностью смещения Президентом; на Гавайях — шесть лет, если они не смещены Президентом (48 U.S.C. § 643); в Пуэрто-Рико — восемь лет (28 U.S.C. § 803); в зоне Панамского канала — восемь лет с возможностью смещения Президентом (48 U.S.C. § 1353) и на Виргинских островах — четыре года, если они не будут смещены Президентом ранее этого срока (48 U.S.C. § 1405y).

[124] 141 U.S. 174 (1891).

[125] Ibid. 188

[126] 289 U.S. 553 (1933).

[127] 268 U.S. 501 (1925).

[128] 117 U.S. 697 (1886).

[129] 13 How. 40, 48 (1852). См. также: Keller v. Potomac Electric Power Co., 261 U.S. 428 (1923); Federal Radio Commission v. General Electric Co., 231 U.S. 464 (1930).

[130] 5 Wall. 419 (1867).

[131] Postum Cereal Co. v. California Fig Nut Co., 272 U.S. 693 (1927); Federal Radio Commission v. General Electric Co., 281 U.S. 464 (1930); Pope v. United States, 323 U.S. 1 (1944).

[132] 112 U.S. 50 (1884).

[133] Keller v. Potomac Electric Co., 261 U.S. 428 (1923).

[134] Federal Radio Commission v. General Electric Co., 281 U.S. 464 (1930).

[135] 279 U.S. 438 (1929). Все эти решения в отношении наделения судов округа Колумбия полномочиями по пересмотру судебных решений содержали оговорку о том, что действия по пересмотру и промежуточные (интерлокуторные) мнения как не судебные функции не подлежат пересмотру в порядке апелляции в Верховном суде США. Frasch v. Moore, 211 U.S. 1 (1908); E.C. Atkins & Co. v. Moore, 212 U.S. 285 (1909); Keller v. Potomac Electric Co., 261 U.S. 428 (1923); Federal Radio Commission v. General Electric Co., 281 U.S. 464 (1930).

[136] O'Donoghue v. United States, 289 U.S. 516 (1933).

[137] Ibid. 545-546.

[138] Ibid. 545. Председатель Верховного суда Хьюз в особом мнении, к которому присоединились судьи Ван Дивантер и Кардозо, занял позицию, согласно которой полные полномочия Конгресса в отношении округа Колумбия являются самодостаточными, а его полномочия по созданию судов в округе не проистекают из статьи III. Следовательно, они утверждали, что ограничения статьи III не применимы к организации таких судов. Дело О'Доногью обсуждается в мнениях судей Джексона и Ратлиджа, а также в особом мнении председателя Верховного суда Винсона в деле National Mutual Insurance Co. v. Tidewater Transfer Co., 337 U.S. 582, 601-602, 608-611, 638-640 (1949).

[139] 6 Wheat. 264 (1821).

[140] Ibid. 378.

[141] Miller, Constitution, 314, quoted in Muskrat v. United States, 219 U.S. 346, 356 (1911).

[142] 9 Wheat. 738, 819 (1824).

[143] 2 Dall. 419, 431, 432 (1793).

[144] In re Pacific Railway Commission, 32 F. 241, 255 (1887). Судья Филд повторил суть этого определения в деле Smith v. Adams, 130 U.S. 167, 173-174 (1889).

[145] 219 U.S. 346, 357 (1911).

[146] Ibid. 361-362. Судебная власть здесь определяется судьей Дэйем как "право разрешать реальные споры, возникающие между противоборствующими сторонами процесса, надлежащим образом возбужденные в судах надлежащей юрисдикции". Ibid. 361.

[147] Muskrat v. United States, 219 U.S. 346 (1911); Chicago & Grand Trunk R. Co. v. Wellman, 143 U.S. 339 (1892); Lampasas v. Bell, 180 U.S. 276 (1901); Braxton County Court v. West Virginia, 208 U.S. 192 (1908); Smith v. Indiana, 191 U.S. 138 (1903); Tregea v. Modesto Irrigation District, 164 U.S. 179 (1896).

[148] 143 U.S. 339 (1892).

[149] Ibid. 345.

[150] Muskrat v. United States, 219 U.S. 346 (1911).

[151] Lampasas v. Bell, 180 U.S. 276, 284 (1901).

[152] Braxton County Court v. West Virginia, 208 U.S. 192 (1908).

[153] Ibid. 198.

[154] Smith v. Indiana, 191 U.S. 138, 149 (1903).

[155] Tregea v. Modesto Irrigation District, 164 U.S. 179 (1896).

[156] Coffman v. Breeze Corporations, Inc., 323 U.S. 316, 324-325 (1945), со ссылкой на: Tyler v. The Judges, 179 U.S. 405 (1900); Hendrick v. Maryland, 235 U.S. 610 (1915).

[157] Fleming v. Rhodes, 331 U.S. 100, 104 (1947). См. также: Blackmer v. United States, 284 U.S. 421, 442 (1932); Virginian R. Co. v. System Federation, 300 U.S. 515 (1937); Carmichael v. Southern Coal & Coke Co., 301 U.S. 495, 513 (1937).

[158] 157 U.S. 429 (1895). Первым иском о запрете (индюнкционе), поданным акционером с целью удержать корпорацию от уплаты налога, судя по всему, является дело Dodge v. Woolsey, 18 How. 331 (1856), в котором оспаривалась законность налога штата Огайо. Иск был принят к рассмотрению на основе английских прецедентов. Делом, аналогичным делу Поллока, является Brushaber v. Union Pacific R. Co., 240 U.S. 1 (1916). Дело Hawes v. Oakland, 104 U.S. 450 (1881) цитируется в деле Поллока, хотя на самом деле в нем иск акционера был отклонен.

[159] Cf. Cheatham et al. v. United States, 92 U.S. 85 (1875); and Snyder v. Marks, 109 U.S. 189 (1883).

[160] Smith v. Kansas City Title Co., 255 U.S. 180, 201, 202 (1921).

[161] Ashwander v. Tennessee Valley Authority, 297 U.S. 288 (1936). Хотя пакет акций истцов составлял лишь одну трехсотую сороковую часть привилегированных акций, Суд постановил, что право на поддержание иска не зависит от незначительности размера пакета акций.

[162] 298 U.S. 238 (1936).

[163] Роберт Л. Стерн в статье The Commerce Clause and the National Economy, 59 Harv. L. Rev. 645, 667-668 (1948), приводит следующее описание судебного процесса по первому делу о битуминозном угле: В тот же день, когда Закон о битуминозном угле стал законом, в Нью-Йорке встретились директора компании Carter Coal Company. Джеймс Картер представил письмо, в котором говорилось, что Закон об угле является неконституционным и что компания не должна присоединяться к Кодексу. Его отец согласился с тем, что закон не имеет юридической силы, но считал, что компания не должна подвергать себя риску уплаты налога, требуемого с лиц, не являющихся членами, в случае, если закон будет признан действительным. Третий директор согласился со старшим Картером, и совет директоров принял резолюцию, отклоняющую предложения Джеймса Картера. Это решение впоследствии было одобрено большинством голосов акционеров, принадлежащих отцу и матери Джеймса Картера, которые переголосовали его и его жену.

[164] Massachusetts v. Mellon, 262 U.S. 447, 487 (1923). See also Williams v. Riley, 280 U.S. 78 (1929).

[165] Fairchild v. Hughes, 258 U.S. 126 (1922).

[166] Ex parte Levitt, 302 U.S. 633 (1937). См., однако: Massachusetts State Grange v. Benton, 272 U.S. 525 (1926), где Верховный суд, хотя и подтвердил отклонение иска о запрете закона о летнем времени, тем не менее признал обоснованной юрисдикцию окружного суда по рассмотрению этого иска.

[167] Alabama Power Co. v. Ickes, 302 U.S. 464, 480-481 (1938).

[168] 333 U.S. 203 (1948).

[169] 342 U.S. 429 (1952). См. стр. 763 (Поправка I).

[170] 6 Wall. 50, 64 (1868). See also State of Mississippi v. Johnson, 4 Wall. 475 (1867).

[171] 6 Wall. at 76.

[172] 262 U.S. 447 (1923).

[173] 42 Stat. 224 (1921).

[174] 262 U.S. 447, 484-485. См. также: New Jersey v. Sargent, 269 U.S. 328, 338-340 (1926), где Суд отказался принять к рассмотрению иск о запрете федерального закона о водных ресурсах из-за его влияния на охрану питьевых вод в Нью-Джерси. Аналогичная ситуация возникла в деле Arizona v. California, 283 U.S. 423, 450 (1931), где Суд отказался принять к производству иск о судебном запрете с целью воспрепятствовать министру внутренних дел и пяти штатам — участникам Пакта реки Колорадо в строительстве плотины Боулдера.

[175] Georgia v. Pennsylvania R. Co., 324 U.S. 439 (1945).

[176] Missouri v. Holland, 252 U.S. 416 (1920).

[177] Georgia v. Tennessee Copper Co., 206 U.S. 230 (1907).

[178] Alabama State Federation of Labor v. McAdory, 325 U.S. 450, 461 (1945).

[179] Giles v. Harris, 189 U.S. 475, 486 (1903).

[180] 258 U.S. 158 (1922).

[181] Ibid. 162.

[182] 297 U.S. 288, 324 (1936).

[183] 274 U.S. 488 (1927).

[184] Ashwander v. Tennessee Valley Authority, 297 U.S. 288, 324 (1936).

[185] 283 U.S. 423 (1931).

[186] 330 U.S. 75 (1947).

[187] Ibid. 89-91. Судьи Блэк и Дуглас написали отдельные особые мнения, но каждый из них утверждал, что спор подлежит судебному рассмотрению. Судья Дуглас не мог согласиться с тем, что эти люди должны нарушить закон и лишиться работы, чтобы проверить свои права.

[188] Ex parte Steele, 162 F. 694, 701 (1908).

[189] Pennsylvania v. Wheeling & Belmont Bridge Co., 13 How. 518 (1852); United States v. Chambers, 291 U.S. 217 (1934); Mills v. Green, 159 U.S. 651 (1895); United States v. Evans, 213 U.S. 297 (1909).

[190] Mills v. Green, 159 U.S. 651 (1895). Это дело поступило в Верховный суд в порядке апелляции на постановление окружного апелляционного суда об отмене судебного запрещения (индюнкциона), запрещавшего определенным должностным лицам по регистрации избирателей исключать апеллянта из списка избирателей. Однако выборы, в которых апеллянт желал принять участие, состоялись до рассмотрения апелляции, и тем самым дело утратило практический интерес (стало предметом абстрактного спора). См. также: St. Pierre v. United States, 319 U.S. 41 (1943).

[191] Ibid. 653.

[192] Keim v. United States, 177 U.S. 290, 293 (1900); Georgia v. Stanton, 6 Wall. 50, 71 (1868).

[193] 14 Pet. 497 (1840).

[194] Ibid. 516.

[195] Ibid., и Kendall v. United States ex rel. Stokes, 12 Pet. 524, 621 (1838); см. также: Marbury v. Madison, 1 Cr. 137 (1803).

[196] Mississippi v. Johnson, 4 Wall. 475 (1867).

[197] Georgia v. Stanton, 6 Wall. 50 (1868).

[198] Ibid.

[199] 4 Wall. 475 (1867).

[200] 12 Pet. 524 (1838).

[201] 1 Cr. 137, 170 (1803).

[202] 7 How. 1 (1849).

[203] Ibid. 41.

[204] Ibid. 42-45.

[205] Эта классификация в основном следует классификации Мелвилла Фуллера Уэстона: Melville Fuller Weston, Political Questions, 38 Harv. L. Rev. 296 (1925).

[206] Field v. Clark, 143 U.S. 649 (1892).

[207] Coleman v. Miller, 307 U.S. 433 (1939).

[208] Foster v. Neilson, 2 Pet. 253 (1829). See p. 472, supra.

[209] Commercial Trust Co. of New Jersey v. Miller, 262 U.S. 51 (1923).

[210] United States v. Anderson, 9 Wall. 56 (1870).

[211] Luther v. Borden, 7 How. 1 (1849); Pacific States Telephone & Telegraph Co. v. Oregon, 223 U.S. 118 (1912).

[212] Luther v. Borden, 7 How. 1 (1849).

[213] McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1 (1892), где Суд отказался выносить решение по поводу акта легислатуры штата Мичиган 1892 года, предусматривавшего избрание выборщиков президента по избирательным округам в Конгресс.

[214] South v. Peters, 339 U.S. 276 (1950).

[215] Colegrove v. Green, 328 U.S. 549 (1946).

[216] Massachusetts v. Mellon, 262 U.S. 447 (1923); Georgia v. Stanton, 6 Wall. U.S. 50 (1868); Cherokee Nation v. Georgia, 5 Pet. 1 (1831).

[217] 143 U.S. 649, 670-672 (1892).

[218] Coleman v. Miller, 307 U.S. 433, 450 (1939).

[219] Ibid. 452-453.

[220] 328 U.S. 549 (1946).

[221] 287 U.S. 1 (1932). Это дело касалось безуспешной попытки добиться судебного запрета на проведение выборов представителей в Конгресс в штате Миссисипи на том основании, что образованные легислатурой для этой цели округа не представляли собой смежную и компактную территорию с равной численностью населения, и что перераспределение избирательных округов нарушало статью I, § 4 и Четырнадцатую поправку. Суд постановил, что положения Закона о перераспределении 1929 года не возобновляли требования закона 1911 года и что поэтому было необязательно определять, подлежат ли поставленные вопросы судебному рассмотрению.

[222] 285 U.S. 355 (1932). Здесь Суд постановил, что акт легислатуры штата Миннесота о перераспределении избирательных округов штата требовал подписи губернатора и что представители должны избираться от штата в целом до тех пор, пока не будет принят закон о перераспределении округов.

[223] 328 U.S. 549, 565-566.

[224] Ibid. 566 ff.

[225] 335 U.S. 281 (1948).

[226] 335 U.S. 160 (1948).

[227] 339 U.S. 276 (1950).

[228] Charles Warren, The Supreme Court in United States History, I, (Boston, 1922), 110-111. Полную переписку см. в издании: 3 Correspondence and Public Papers of John Jay (1890-1893), (edited by Henry Phelps Johnston), 486. Согласно мнению Э.Ф. Альбертсворта (E.F. Albertsworth, Advisory Functions in Federal Supreme Court, 23 Georgetown L.J., 643, 644-647 (May 1935)), Суд дал консультативное заключение президенту Монро в ответ на запрос о юридической консультации относительно полномочий Правительства выделять федеральные средства на общественные работы, ответив, что Конгресс может сделать это в рамках полномочий ведения войны и организации почтовой связи. Запреты в отношении вынесения Судом консультативных заключений не препятствуют отдельным судьям давать консультации или оказывать помощь политическим ведомствам в их частном качестве. С тех пор как председатель Верховного суда Джей отправился с миссией в Англию для заключения договора, члены Суда выполняли различные не судебные функции. Джон Маршалл одновременно исполнял обязанности государственного секретаря и председателя Верховного суда, а позже судья Роберт Джексон служил обвинителем по делам о военных преступлениях.

[229] Например: Muskrat v. United States, 219 U.S. 346, 354 (1911); Chicago & Southern Airlines v. Waterman Steamship Corp., 333 U.S. 103, 113 (1948); United Public Workers of America v. Mitchell, 330 U.S. 75, 89 (1947).

[230] Chicago & Southern Airlines v. Waterman Steamship Corp., 333 U.S. 103, 113-114 (1948), со ссылкой на: Hayburn's Case, 2 Dall. 409 (1792); United States v. Ferreira, 13 How. 40 (1852); Gordon v. United States, 117 U.S. 697 (1864); In re Sanborn, 148 U.S. 222 (1893); Interstate Commerce Commission v. Brimson, 154 U.S. 447 (1894); La Abra Silver Mining Co. v. United States, 175 U.S. 423 (1899); Muskrat v. United States, 219 U.S. 346 (1911); United States v. Jefferson Electric Co., 291 U.S. 386 (1934).

[231] Muskrat v. United States, 219 U.S. 346 (1911).

[232] United States v. Ferreira, 13 How. 40 (1852).

[233] United Public Workers of America v. Mitchell, 330 U.S. 75, 89 (1947). Здесь судья Рид от имени Суда, после утверждения о том, что конституционные суды не выносят консультативных заключений, заявил, что для рассмотрения конституционных вопросов необходимы "'конкретные правовые вопросы, представленные в реальных делах, а не абстракции'", со ссылкой на: Electric Bond and Share Co. v. Securities & Exchange Commission, 303 U.S. 419, 443 (1938); United States v. Appalachian Electric Power Co., 311 U.S. 377, 423 (1940); Alabama State Federation of Labor v. McAdory, 325 U.S. 450, 461 (1945) и Coffman v. Breeze Corporations, 323 U.S. 316, 324 (1945).

[234] 13 How. 40 (1852).

[235] 117 U.S. 697 (1864).

[236] 273 U.S. 70 (1927). В деле Willing v. Chicago Auditorium Association, 277 U.S. 274 (1928) определенные арендаторы желали выяснить свои права по договору аренды на снос здания после того, как арендодатели не признали такие права, ссылаясь на то, что претензии, опасения и неопределенность в отношении прав сторон значительно снижают ценность арендованного имущества. Поскольку не было доказательств того, что арендодатели препятствовали полному использованию помещений либо совершили или угрожали совершить враждебное действие, Верховный суд поддержал постановление нижестоящего суда об отклонении иска на том основании, что истец добивался лишь вынесения декларативного решения. Суд признал, что разбирательство не утратило практического значения, что существовали стороны с противоположными интересами и существенными правами и что могло быть вынесено окончательное решение, однако постановил, тем не менее, что разбирательство не являлось делом или спором лишь на том основании, что истцы были связаны собственными сомнениями или опасениями других лиц. Ibid. 289-290.

[237] 219 U.S. 346 (1911).

[238] 274 U.S. 123 (1927).

[239] 288 U.S. 249, 264 (1933).

[240] 300 U.S. 227, 240 (1937).

[241] 28 U.S.C.A. §§ 2201, 2202; 48 Stat. 955.

[242] 300 U.S. 227, 240-241 (1937). Суд провел различие между подлежащим судебному рассмотрению спором и спором абстрактного характера, подчеркнул, что спор должен быть определенным и конкретным, затрагивающим юридические отношения сторон, имеющих противоположные юридические интересы, и вновь подтвердил необходимость "реального и существенного спора, допускающего специфическое средство правовой защиты посредством судебного постановления окончательного характера, в отличие от мнения, консультирующего о том, каково было бы право при гипотетическом наборе фактов".

[243] Ashwander v. Tennessee Valley Authority, 297 U.S. 288, 324-325 (1936).

[244] 303 U.S. 419, 443 (1938).

[245] Alabama State Federation of Labor v. McAdory, 325 U.S. 450, 461 (1945), со ссылкой на: Nashville, C. & St. L.R. Co. v. Wallace, 288 U.S. 249 (1933); Aetna Life Insurance Co. v. Haworth, 300 U.S. 227 (1937); Maryland Casualty Co. v. Pacific Co., 312 U.S. 270, 273 (1941); Great Lakes Co. v. Huffman, 319 U.S. 293, 299, 300 (1943) и Coffman v. Breeze Corporation, 323 U.S. 316 (1945). Здесь, как и в других делах, Суд отказался рассматривать гипотетические или обусловленные вопросы и преждевременно разрешать конституционные проблемы. О том же правиле см. также: Altvater v. Freeman, 319 U.S. 359, 363 (1943).

[246] 306 U.S. 1 (1939).

[247] 307 U.S. 325 (1939).

[248] 312 U.S. 270 (1941).

[249] 300 U.S. 227 (1937).

[250] Maryland Casualty Co. v. Pacific Coal & Oil Co., 312 U.S. 270, 273, (1941).

[251] Brillhart v. Excess Insurance Co., 316 U.S. 491 (1942). Это было дело о разногласии гражданства (diversity of citizenship), в котором ставились только вопросы местного характера.

[252] Cohens v. Virginia, 6 Wheat. 264, 378 (1821).

[253] Stat. 73, 85-86.

[254] 1 Wheat. 304 (1816).

[255] 6 Wheat. 264 (1821).

[256] Ibid. 379.

[257] Ibid. 422-423. В деле Martin v. Hunter's Lessee, 1 Wheat. 304 (1816) судья Стори уже затрагивал некоторые из этих же вопросов. Он также исходил из общих допущений о том, что Конституция была принята народом Соединенных Штатов, а не штатами в их суверенных качествах, что Конституция подлежит свободному толкованию и что Национальное правительство является верховным в отношении своих целей; и пришел к выводу, что Верховный суд обладает полномочиями пересматривать решения судов штатов в соответствии с прямыми предписаниями статей III и VI, а также в силу необходимости того, чтобы окончательное решение где-то находило свое завершение, и ввиду важности и необходимости единообразия судебных решений, толкующих Конституцию. Много лет спустя в деле Ableman v. Booth, 21 How. 506, 514-523 (1859), где Верховный суд штата Висконсин, подобно судам Вирджинии ранее, объявил акт Конгресса недействительным и проигнорировал судебный приказ о пересмотре дела (writ of error) из Верховного суда, председатель Верховного суда Тэни как на основаниях двойного суверенитета, так и национального верховенства был еще более категоричен в своем осуждении претензий штатов. Его акцент на незаменимости федеральной судебной власти для поддержания национального верховенства, защиты штатов от посягательств со стороны государства и обеспечения единообразия Конституции и законов Соединенных Штатов в совокупности возвышает федеральную судебную власть до степени, превосходящей даже ту, что предполагали Маршалл и Стори. Еще в 1880 году вопросы, поставленные в вышеупомянутых делах, рассматривались Судом в деле Williams v. Bruffy, 102 U.S. 248 (1880), в котором вновь фигурировал отказ суда Вирджинии исполнить предписание Верховного суда. Законом от 23 декабря 1914 г., 38 Stat. 790, статья 25 Закона о судоустройстве 1789 г., которая с изменениями вошла в пересмотренные статуты (§ 690; 28 U.S.C. § 344), была изменена с тем, чтобы предусмотреть возможность пересмотра решений судов штатов в порядке выдачи судебного приказа об истребовании материалов дела (certiorari) независимо от того, признано ли федеральное требование обоснованным или отклонено. Эти положения в настоящее время содержатся в 28 U.S.C.A. 1257 (1948).

Первое дело, касающееся недействительного законодательства штата, возникло на основе договора Соединенных Штатов. Ware v. Hylton, 3 Dall. 199 (1797). В деле Calder v. Bull, 3 Dall. 386 (1798) Суд признал статут штата действительным на том основании, что он не являлся законом обратной силы (ex post facto law). Первым делом, в котором статут штата был признан недействительным как нарушение Конституции, стало дело Fletcher v. Peck, 6 Cr. 87 (1810), которое поступило в Верховный суд в порядке апелляции на решение окружного суда Соединенных Штатов, а не по судебному приказу о пересмотре дела (writ of error) в соответствии с разделом 25. Известными делами, поступившими в Суд по разделу 25, были Sturges v. Crowninshield, 4 Wheat. 122; McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316 и Dartmouth College v. Woodward, 4 Wheat. 518. Все три были решены в 1819 году, и законодательные акты штатов, фигурировавшие в каждом из них, были признаны ничтожными.

[258] То, что подавляющее большинство наиболее влиятельных членов Конвента 1787 года полагало, что Конституция закрепила за судами в Соединенных Штатах право выносить решения о действительности принимаемых в соответствии с ней актов Конгресса, не может вызывать разумных сомнений. Ограничиваясь исключительно имеющимися в распоряжении доказательствами, которые строго современны составлению и ратификации Конституции, мы обнаруживаем следующих членов Конвента, разработавших Конституцию, которые определенно заявляли, что дело обстоит именно так: Герри и Кинг из Массачусетса, Вильсон и Гувернер Моррис из Пенсильвании, Мартин из Мэриленда, Рэндольф, Мэдисон и Мейсон из Вирджинии, Дикинсон из Делавэра, Йейтс и Гамильтон из Нью-Йорка, Ратледж и Чарльз Пинкни из Южной Каролины, Дэйви и Уильямсон из Северной Каролины, Шерман и Эллсворт из Коннектикута. См.: Max Farrand, Records of the Federal Convention (Yale Univ. Press, 1913); I, 97 (Gerry), 109 (King); II, 73 (Wilson), 76 (Martin), 78 (Mason), 299 (Dickinson and Morris), 428 (Rutledge), 248 (Pinckney), 376 (Williamson), 28 (Sherman), 93 (Madison); III, 220 (Martin, в сборнике "Genuine Information"). The Federalist: № 39 и 44 (Madison), № 78 и 81 (Hamilton). Elliot's Debates (изд. 1836 г.), II, 1898-1899 (Ellsworth), 417 и 454 (Wilson), 336-337 (Hamilton); III, 197, 208, 431 (Randolph), 441 (Mason), 484-485 (Madison); IV, 165 (Davie). P.L. Ford, Pamphlets on the Constitution, 184 (Dickinson, в работе "Letters of Fabius"). Ford, Essays on the Constitution, 295 (Robert Yates, писавший под псевдонимом "Brutus"). Правда, это всего семнадцать имен из возможных пятидесяти пяти, но они полностью обозначают три четверти лидеров Конвента, четырех из пяти членов Комитета по деталям, разработавшего проект Конституции (Горхем, Ратледж, Рэндольф, Эллсворт и Вильсон), и четырех из пяти членов Комитета по стилю, придавшего Конституции окончательную форму (Джонсон, Гамильтон, Гувернер Моррис, Мэдисон и Кинг). Противопоставить им в отношении обсуждаемого вопроса можно лишь Мерсера из Мэриленда, Бедфорда из Делавэра и Спейта из Северной Каролины, материалы по каждому из которых имеют сомнительное значение.

Следует однако отметить что позднее наблюдался определенный откат назад. Послужной список Мэдисона отличается характерной непоследовательностью. Его утверждение в статье «Федералист» № 39 написанной вероятно в начале 1788 года звучит весьма определенно: трибунал который должен в конечном счете выносить решения в спорах касающихся границы между двумя юрисдикциями должен быть учрежден при общем правительстве. Тем не менее несколько месяцев спустя (вероятно в октябре 1788 года) он, по-видимому, полностью отверг судебный контроль написав: «В конституциях штатов и в федеральной тоже не предусмотрен случай разногласий при их толковании; и поскольку суды, как правило, выносят решение последними, им в силу отказа или нежелания применять закон достается право придавать ему окончательный характер. Это делает судебное ведомство фактически выше законодательного, чего никогда не предполагалось и что никогда не может быть умеренным» 5 Writings (Hunt ed.) 294. И тем не менее в июне 1789 года мы видим как он выступает со следующими аргументами в поддержку предложений о внесении поправок в Конституцию которые привели к принятию Билля о правах: «Если они будут включены в Конституцию независимые судебные трибуналы будут рассматривать себя в особом качестве стражей этих прав; они станут непреодолимым оплотом против любого посягательства на власть со стороны законодательного или исполнительного органов; они будут естественным образом побуждаемы противостоять любому посягательству на права прямо оговоренные в Конституции посредством декларации прав» Ibid. 385. Девятью годами позже в качестве автора Виргинских резолюций 1798 года он привергся принципу согласно которому окончательная власть в толковании Конституции принадлежит соответствующим легислатурам штатов — позиции от логических последствий которой он потратил немало усилий на то чтобы избавиться в годы своего уединения. Другим отступником был Чарльз Пинкни который в 1799 году подверг резкой критике идею судебного контроля следующим образом: «Ни по какому вопросу я не убежден сильнее чем в том что в республике является ненадежной и опасной доктриной допущение того что судья должен обладать правом ставить под сомнение или решать вопрос о конституционности договоров законов или любого акта легислатуры. Это значит ставить мнение отдельного лица или двух-трех лиц выше мнения обеих палат Конгресса — доктрина которая не обоснована Конституцией и которая я надеюсь не будет долго иметь много сторонников в этой стране» Wharton State Trials 412. Большие дебаты в Конгрессе на первой сессии 7-го Конгресса по поводу отмены Закона о судоустройстве 1801 года быстро переросли в дискуссию о том предусматривался ли Конституцией судебный контроль актов Конгресса. В Сенате Брекенридж из Кентукки автор Кентуккийских резолюций 1799 года отстаивал равное право трех ведомств толковать Конституцию для самих себя в пределах их соответствующих сфер и из этого выводил исключительное право легислатуры толковать Конституцию в том что касается законотворческой власти и обязанность судей исполнять те законы которые они принимают. Но та слабая маскировка которую эта доктрина предоставляет законодательному суверенитету сделала ее малопривлекательной даже для республиканцев которые по большей части либо прямо заявляли о своей приверженности юридическому взгляду на Конституцию либо следуя намеку Джайлза из Виргинии хранили молчание по этому поводу. Федералисты с другой стороны были единодушны по главному вопросу хотя и придерживались расходящихся мнений относительно оснований на которых судебный контроль должен был получить юридическую базу: одни обосновывали его оговорками о делах возникающих из законов («arising») и о законах принятых в развитие положений Конституции («pursuant»), другие — прецедентами по делам о пенсиях и пошлинах на экипажи, третьи — природой Конституции и судебной должности, четвертые — современным употреблением терминов и бесспорной практикой применения Конституции всеми конституционными властями. Более того, говорили ораторы «Федералиста», судебный контроль был целесообразен, поскольку судебная власть не располагала ни кошельком, ни мечом; он был заменой, предложенной политической мудростью, разрушительному праву на революцию; утверждение этого принципа конституционной безопасности, являвшегося новшеством в истории наций, составляло особую гордость американского народа; противоположная доктрина была чудовищной и неслыханной. Год спустя Маршалл завершил дебаты и вынес решение по делу «Марбери против Мэдисона». См. Edward S. Corwin The Doctrine of Judicial Review (Princeton University Press 1914) 49-59; и Court Over Constitution (1938) Chap. 1. «Гордость и украшение нашей системы отличающее ее от любого другого правительства на лице земли заключается в том что над Конституцией страны парит великая и могущественная власть которой делегирована страшная ответственность удерживать все координированные ветви власти в пределах стен того государственного здания которое наши отцы построили для нашей защиты и ограждения». — Главный судья Эдвард Дугласс Уайт будучи сенатором от Луизианы. Cong. Record 52d Cong. 2d sess. p. 6516 (1894). «Я не думаю что Соединенные Штаты пришли бы к концу если бы мы утратили наше право объявлять акт Конгресса недействительным. Я действительно думаю что Союз оказался бы под угрозой если бы мы не могли сделать такое заявление в отношении законов отдельных штатов». Оливер Уэнделл Холмс Collected Legal Papers (New York 1920) 295-296.

[259] «Федералист» № 78.

[260] 3 Dall. 386, 399 (1798).

[261] 2 Dall. 409 (1792).

[262] 1 Stat. 243 (1792).

[263] 3 Dall. 171 (1796).

[264] 1 Cr. 137 (1803).

[265] 1 Stat. 73 81.

[266] Cr. 137 175-180.

[267] Ibid. 180. Мнение по делу «Марбери против Мэдисона» подвержено двум обоснованным критическим замечаниям. Во-первых толкование 13-й статьи Закона о судоустройстве если и не является ошибочным было излишним поскольку эту статью можно было истолковать — как это и было сделано впоследствии — лишь как наделение Суда полномочием выдавать приказ о судебном предписании (mandamus) и другие судебные при приказы когда у него имелась юрисдикция но не с целью приобретения юрисдикции. Исключительное толкование первоначальной юрисдикции Суда иногда становившееся предметом критики было принято Судом в деле «Вискарт против Доучи» 3 Dall. 321 (1796) и хотя оно было сформулировано в выражениях которые позднее потребовали уточнений в деле «Коэнс против Виргинии» 6 Wheat. 264 398-402 (1821) самим Маршаллом осталось доктриной Суда. Во-вторых имелись веские основания для критики Джефферсона которая не затрагивала конституционные особенности решения но ополчалась против дерзости Суда выносившего суждение по существу дела в отношении которого по его собственному признанию у него не было юрисдикции.

[268] В этой связи напутствие присяжным судьи Патерсона по делу «Ван Хорн Лесси против Дорранса» 2 Dall. 304 308 (1795) имеет значение благодаря обсуждению в нем соотношения Конституции легислатуры и судов. Конституция говорил он «представляет собой форму правления очерченную могучей рукой народа в которой установлены определенные первые принципы фундаментальных законов. Конституция является определенной и неизменной; она содержит постоянную волю народа и служит высшим законом страны; она выше власти легислатуры и может быть отменена или изменена только той властью которая ее создала». Легислатуры являются порождениями Конституции которой они обязаны своим существованием и полномочиями и в случае конфликта между актом легислатуры и Конституцией обязанностью судов является признание его недействительным. В соответствии с этими доктринами подкрепленными концепциями естественного права окружной суд признал недействительным статут Пенсильвании как противоречащий федеральной конституции и конституциям штатов и представляющий собой нарушение неотчуждаемых прав собственности. В 1799 году федеральный окружной суд в Северной Каролине, председателем которого был главный судья Маршалл, признал недействительным акт Северной Каролины как нарушение оговорки о договорах и разделения властей в деле «Огден против Уизерспуна» 18 Fed. Cas. No. 10 461 (1802). Опора на общие принципы и естественные права продолжилась в деле «Флетчер против Пека» 6 Cr. 87 139 (1810) где Верховный суд признал недействительным акт легислатуры Джорджии отменявший более ранний земельный грант как нарушение либо «общих принципов которые общи для наших свободных институтов» либо оговорки о договорах.

[269] Этот аспект судебного контроля описывается судьей Сазерлендом следующим образом: «Из полномочия устанавливать и определять право в данном деле неизбежно вытекает в случае возникновения конфликта обязанность заявлять и проводить в жизнь норму высшего закона и отвергать норму акта низшего законодательства который выходя за рамки Конституции не имеет никакой силы и ни для кого не является обязательным. Это не является осуществлением материального полномочия пересматривать и аннулировать акты Конгресса ибо никакого подобного материального полномочия не существует. Это просто необходимый сопутствующий элемент полномочия рассматривать дело или спор надлежащим образом переданные на рассмотрение суда для разрешения которого должны привлекаться критерии и мерило закона». «Адкинс против Детской больницы» 261 U.S. 525 544 (1923). В деле «Соединенные Штаты против Батлера» 297 U.S. 1 62 (1936) судья Робертс от имени Суда свел судебный контроль к очень простым терминам заявив что когда оспаривается акт на предмет его неконституционности «у судебной ветви Правительства есть только одна обязанность — положить статью Конституции на которую ссылаются рядом со статутом который оспаривается и решить соответствует ли последний первому».

[270] Обратите внимание например на следующее высказывание главного судьи Маршалла: «Судебная власть в отличие от власти законов не существует. Суды являются лишь орудиями закона и ничего не могут хотеть по своей воле». «Осборн против Банка Соединенных Штатов» 9 Wheat. 738 866 (1824). Обратите также внимание на утверждение судьи Робертса: «Все что делает суд — что он может делать — это огласить свое взвешенное суждение по этому вопросу. Единственная власть которой он обладает — если ее можно так назвать — это власть вынесения суждения. Этот суд не одобряет и не осуждает какую-либо законодательную политику. Его деликатная и сложная задача заключается в том чтобы установить и заявить находится ли законодательство в соответствии с Конституцией или в противоречии с ней; и сделав это его обязанность заканчивается». «Соединенные Штаты против Батлера» 297 U.S. 1 62-63 (1936).

[271] Chicago & Grand Trunk R. Co. v. Wellman, 143 U.S. 339, 345 (1892).

[272] Ibid. См. также «Маскрат против Соединенных Штатов» 219 U.S. 346 (1911); «Массачусетс против Меллона» 262 U.S. 447 (1923); «Государственная федерация труда Алабамы против МакАдори» 325 U.S. 450 (1945); «Объединенные государственные работники Америки против Митчелла» 330 U.S. 75 (1947); «Флеминг против Роудса» 331 U.S. 100 104 (1947).

[273] «Спасательная армия против Муниципального суда Лос-Анджелеса» 331 U.S. 549 568-575 (1947). См. также «Альма Мотор Компани против Тимкен-Детройт Акл Компани» 329 U.S. 129 (1946); «Спектор Мотор Сервис против Маклафлина» 323 U.S. 101 105 (1944); «Коффман против Бриз Корпорейшнс» 323 U.S. 316 324-325 (1945); «Картер против Картер Коул Компани» 298 U.S. 238 325 (1936); «Сайлер против Луисвиллской и Нэшвиллской ж.д. ко.» 213 U.S. 175 191 (1909); «Колледж Береа против Кентукки» 211 U.S. 45 53 (1908); а также дела цитируемые в сносках к предыдущему абзацу.

[274] 331 U.S. 549, 571 (1947).

[275] См. стр. 546-548. О различии между присущими по своей природе и превентивными ограничениями на осуществление судебного контроля и действием судебного контроля в их рамках см. Edward S. Corwin Judicial Review in Action 74 Univ. of Pennsylvania L. Rev. 639 (1926). Об ограничениях в целом см. также совпадающее мнение судьи Брандейса по делу «Эшвандер против Управления долины Теннесси» 297 U.S. 288 346-356 (1936) и цитируемые в нем дела.

[276] Одной из самых ранних формулировок этого правила является формулировка судьи Айределла в деле «Колдер против Булла» 3 Dall. 386 399 (1798) и судьи Чейза в том же деле стр. 394. С другой стороны судья Чейз в этом же деле утверждал что существуют определенные полномочия которые «нельзя предполагать» были доверены легислатуре. См. также «Дела о фонде погашения долга» 99 U.S. 700 (1879).

[277] «Огден против Сондерса» 12 Wheat. 213 (1827); «Провиденс Банк против Биллингса» 4 Pet. 514 549 (1830) (аргументы адвоката); «Дела о законных платежных средствах» 12 Wall. 457 (1871); «Мадден против Кентукки» 309 U.S. 83 (1940); «Государственная федерация труда Алабамы против МакАдори» 325 U.S. 450 (1945). См. также особое мнение судьи Муди по делу «Ховард против Иллинойской центральной ж.д. ко.» (Дела об ответственности работодателей), 207 U.S. 463 509-511 (1908).

[278] «Адкинс против Детской больницы» 261 U.S. 525 (1923). «Но свобода договора тем не менее является общим правилом а ограничение исключением; и осуществление законодательных полномочий с целью ее урезания может быть оправдано только наличием исключительных обстоятельств». Ibid. 546.

[279] «Ковакс против Купера» 336 U.S. 77 88 (1949) мнение судьи Рида. См. совпадающее мнение судьи Франкфуртера с критикой этого правила. О других делах наделяющих свободу религии и печати преимущественным положением с тем чтобы опровергнуть презумпцию действительности см. «Херндон против Лоури» 301 U.S. 242 258 (1937); «Соединенные Штаты против Каролин Продактс Ко.» 304 U.S. 144 152 n. 4 (1938); «Торнхилл против Алабамы» 310 U.S. 88 95 (1940); «Шнайдер против штата» 308 U.S. 147 161 (1939); «Бриджес против Калифорнии» 314 U.S. 252 262-263 (1941); «Мердок против Пенсильвании» 319 U.S. 105 115 (1943); «Принс против Массачусетса» 321 U.S. 158 164 (1944); «Фоллетт против Маккормика» 321 U.S. 573 575 (1944); «Марш против Алабамы» 326 U.S. 501 (1946); «Совет по образованию против Барнетт» 319 U.S. 624 639 (1943); «Томас против Коллинза» 323 U.S. 516 530 (1945); «Сайя против Нью-Йорка» 334 U.S. 558 562 (1948). Судья Франкфуртер критиковал концепцию «преимущественного положения» этих прав как фразу которая «некритически просочилась в некоторые недавние решения» Суда, «Ковакс против Купера» 336 U.S. 77 90 (1949); а судья Джексон в особом мнении также выступил против идеи о том что некоторые конституционные права имеют преимущественное положение. «Бринегар против Соединенных Штатов» 338 U.S. 160 180 (1949). «Мы не можем» — сказал он — «наделять одни конституционные права преимущественным положением не низводя другие до подчиненного положения; * * *».

[280] «Уотсон против Бака» 313 U.S. 387 (1941); мнение судьи Айределла в деле «Колдер против Булла» 3 Dall. 386 (1798); «Джейкобсон против Массачусетса» 197 U.S. 11 (1905). См. также «Коэн против Бенефишл Индастриал Лоан Корп.» 337 U.S. 541 (1949); «Дэниел против Фэмили Секьюрити Лайф Инс. Ко.» 336 U.S. 220 (1949); «Рейлвей Экспресс Адженси против Нью-Йорка» 336 U.S. 106 (1949); «Уикар против Филберна» 317 U.S. 111 (1942); «Соединенные Штаты против Петрилло» 332 U.S. 1 (1947); «Американ Пауэр энд Лайт Ко. против Комиссии по ценным бумагам и биржам» 329 U.S. 90 (1946); «Саншайн Антрасайт Коул Ко. против Адкинса» 310 U.S. 381 (1940). См. также «Совет по железнодорожным пенсиям против Олтонской ж.д. ко.» 295 U.S. 330 (1935); «Хоум Билдинг энд Лоун Ассос. против Блейсвелла» 290 U.S. 398 (1934); «Аризона против Калифорнии» 283 U.S. 423 (1931); «МакКрей против Соединенных Штатов» 195 U.S. 27 (1904); «Гамильтон против Кентукки Дистиллериз энд У. Ко.» 251 U.S. 146 (1919). Сравните однако дело «Бейли против Дрексел Фёрничер Ко. (Дело о налоге на детский труд)» 259 U.S. 20 (1922) где Суд рассмотрел мотивы принятия законодательства.

[281] 198 U.S. 45 (1905).

[282] 297 U.S. 1 (1936). Мнение большинства вызвало протест со стороны судьи Стоуна который заявил в особом мнении: «Полномочия судов объявлять... [акт Конгресса неконституционным] подчинены двум руководящим принципам принятия решений которые никогда не должны отсутствовать в судебном сознании. Первый заключается в том что суды озабочены лишь полномочиями принимать статуты а не их мудростью. Второй заключается в том что хотя неконституционное осуществление полномочий исполнительной и законодательной ветвями власти подлежит судебному контролю единственным сдерживающим фактором в отношении нашего собственного осуществления полномочий является наше собственное чувство самоограничения. Для изъятия неразумных законов из сводов законов обращение направляется не к судам а к бюллетеням для голосования и процессам демократического правления». Ibid. 78-79.

[283] «Соединенные Штаты против Конгресса производственных профсоюзов» 335 U.S. 106 (1948); «Миллер против Соединенных Штатов» 11 Wall. 268 (1871).

[284] См. например «Майкельсон против Соединенных Штатов» 266 U.S. 42 (1924) где Суд узко истолковал те статьи Закона Клейтона которые регулируют полномочия судов наказывать за неуважение к суду с тем чтобы избежать конституционных трудностей. См. также «Соединенные Штаты против Делавэрской и Гудзоновой ж.д. ко.» 213 U.S. 366 (1909) где Закон Хепберна толковался узко. Судебное отклонение под видом толкования статута предвидел Гамильтон, см. «Федералист» № 81.

[285] Pollock v. Farmers' L. & T. Co., 158 U.S. 429, 601, 635 (1895).

[286] В первом Законе Гаффи-Снайдера (об углях битуминозных пород) 1935 года (49 Stat. 991) была статья предусматривающаяделимость положений но Суд тем не менее счел положения о фиксировании цен неделимыми от положений о труде которые он счел недействительными и тем самым признал недействительным весь статут целиком. «Картер против Картер Коул Компани» 298 U.S. 238 312-316 (1936). По этому вопросу см. также особое мнение главного судьи Хьюза. Ibid. 321-324.

[287] 157 U.S. 429 574-579 (1895).

[288] Судья Брандейс в особом мнении по делу «Бёрнет против Коронадо Оил энд Газ Ко.» 285 U.S. 393 405-411 (1932) излагает правила определяющие обязательную силу прецедентов и собирает решения отменяющие более ранние решения до 1932 года. В деле «Хелверинг против Гриффитс» 318 U.S. 371 401 (1948) судья Джексон перечисляет другие дела отмененные в период между 1932 и 1943 годами. Ср. «Смит против Оллрайта» 321 U.S. 649 (1944) в отношении аналогичного списка.

[289] 321 U.S. 649, 665 (1944).

[290] 295 U.S. 45 (1935).

[291] 321 U.S. 649 669. Судья Робертс в особом мнении к которому присоединился судья Франкфуртер также протестовал против отмены «ранее взвешенных мнений» в деле «Махних против Южной пароходной ко.» 321 U.S. 96 112-113 (1944). Совсем недавно в деле «Соединенные Штаты против Рабиновича» 339 U.S. 56 (1950) судья Франкфуртер выразил протест в особом мнении против отмен более ранних решений непосредственно следующих за изменениями состава суда. «Особенно суд не должен без необходимости усиливать нестабильность наших дней создавая справедливые основания для мнения о том что Право является выражением случайности — например неожиданных изменений в составе Суда и случайных обстоятельств при выборе преемников». Ibid. 80.

[292] See Corwin, Judicial Review in Action, 74 University of Pennsylvania Law Review 639 (1926).

[293] Levering & Garrigues Co. v. Morrin, 289 U.S. 103, 105 (1933), citing Mosher v. Phoenix, 287 U.S. 29, 30 (1932).

[294] «Леверинг энд Гарригес Ко. против Моррина» 289 U.S. 103 105 (1933). См. также «Биндруп против Пате Экспейнж» 263 U.S. 291 305-308 (1923); «Саут Ковингтон энд Синсинати Стрит Рай. Ко. против Ньюпорта» 259 U.S. 97 99 (1922); «Халл против Берра» 234 U.S. 712 720 (1914); «Зе Фэр против Колер Дай Ко.» 228 U.S. 22 25 (1913); «Монтана Католик Миссионс против округа Миссула» 200 U.S. 118 130 (1906); «Уэстерн Юнион Тел. Ко. против Энн Арбор Р. Ко.» 178 U.S. 239 (1900).

[295] «Ньюберипорт Уотер Ко. против Ньюберипорта» 193 U.S. 561 576 (1904). По этим вопросам см. также «Белл против Худа» 327 U.S. 678 (1946).

[296] Levering & Garrigues Co. v. Morrin, 289 U.S. 103, 105-106 (1933).

[297] 299 U.S. 109 112-113 (1936).

[298] Неясно основывается ли доктрина о том что истец должен заявить о конституционном вопросе чтобы сделать дело делом возникающим на основе Конституции на конституционных или на законодательных основаниях. См. «Теннесси против Юнион энд Плантерс Банк» 152 U.S. 454 (1894); «Орегон Шор Лайн энд Юта Н. Рай. Ко. против Скоттоу» 162 U.S. 490 492 (1896); «Галвестон, Х. энд С.А. Рай. Ко. против Техаса» 170 U.S. 226 236 (1898); «Сойер против Кохерспергера» 170 U.S. 303 (1898); «Совет ратманов Франкфурта против Государственного национального банка» 184 U.S. 696 (1902); «Бостон энд Монтана Консолидейтед Коппер энд Силвер Майнинг Ко. против Монтана Оре Перчасинг Ко.» 188 U.S. 632 639 (1903). Некоторые из этих дел применяются к передаче дел из судов штатов в суды где истец не заявляет о федеральном вопросе. По этому поводу обратите внимание на следующее высказывание главного судьи Фуллера в деле «Арканзас против Канзас энд Т.К. Ко. энд С.Ф.Р.» 183 U.S. 185 188 (1901): «Отсюда было установлено что дело не может быть передано из суда штата в Окружной суд Соединенных Штатов на том единственном основании что оно является делом возникающим на основе Конституции законов или договоров Соединенных Штатов если это не следует из изложения истцом собственного иска; и если это не следует из него отсутствие этого не может быть восполнено каким-либо заявлением в ходатайстве о передаче или в последующих состязательных бумагах. И более того юрисдикция не передается утверждениями о том что ответчик намерен заявить возражение основанное на Конституции либо законе или договоре Соединенных Штатов или на статутах Соединенных Штатов или штата противоречащих Конституции».

[299] 5 Cr. 61 (1809).

[300] 9 Wheat. 738 (1824).

[301] 115 U.S. 1 (1885).

[302] 22 Stat. 162 § 4 (1882).

[303] 38 Stat. 803 § 5 (1915).

[304] 43 Stat. 936, 941 (1925); 28 U.S.C.A. § 1349.

[305] 3 Stat. 195, 198 (1815).

[306] 4 Stat. 632 633 § 3 (1833).

[307] 12 Stat. 755 756 § 5 (1863).

[308] 28 U.S.C.A. § 1442 (a) (1).

[309] 100 U.S. 257 (1880).

[310] 1 Wheat. 304 (1816).

[311] 6 Wheat. 264 (1821).

[312] 100 U.S. 257, 264. See also The Mayor of Nashville v. Cooper, 6 Wall. 247 (1868).

[313] Lovell v. City of Griffin, 303 U.S. 444 (1938).

[314] Stoll v. Gottlieb, 305 U.S. 165 (1938).

[315] Indiana ex rel. Anderson v. Brand, 303 U.S. 95 (1938).

[316] Southwestern Bell Telephone Co. v. Oklahoma, 303 U.S. 206 (1938).

[317] Adam v. Saenger, 303 U.S. 59, 164 (1938).

[318] United Gas Public Service Co. v. Texas, 303 U.S. 123, 143 (1938).

[319] 279 U.S. 159 (1929).

[320] «Лейн против Вилсона» 307 U.S. 268 274 (1939). Совершенно очевидно конечно что то превысили ли суды штатов свои полномочия по Конституции штата не является федеральным вопросом. Это правило применялось в деле «Скулкилл Траст Ко. против Пенсильвании» 302 U.S. 506 512 (1938) где утверждалось что вместо толкования статута штата суды фактически внесли в него поправки посредством разновидности судебного нормотворчества запрещенного конституцией штата.

[321] United States v. Ravara, 2 Dall. 297 (1793).

[322] Börs v. Preston, 111 U.S. 252 (1884).

[323] Ames v. Kansas ex rel. Johnston, 111 U.S. 449, 469 (1884).

[324] 280 U.S. 379 383-384 (1930).

[325] 11 Wheat. 467 (1826).

[326] 135 U.S. 403, 432 (1890).

[327] Ex parte Gruber, 269 U.S. 302 (1925).

[328] 1 Stat. 73 (1789).

[329] See W.W. Willoughby, The Constitutional Law of the United States, III, 1339, 1347 (New York, 1929).

[330] Willoughby op. cit. III 1339.

[331] 1 Stat. 73 § 9 (1789).

[332] Justice Washington in Davis v. Brig Seneca, 21 Fed. Cas. No. 12,670 (1829).

[333] «Вендженс» («Vengeance»), 3 Dall. 297 (1796); «Шхуна Салли» («Schooner Sally»), 2 Cr. 406 (1805); «Шхуна Бетси» («Schooner Betsey»), 4 Cr. 443 (1808); «Самуэль» («Samuel»), 1 Wheat. 9 (1816); «Октавия» («Octavia»), 1 Wheat. 20 (1816).

[334] New Jersey Steam Nav. Co. v. Merchants' Bank, 6 How. 344, 386 (1848).

[342] «Уэринг против Кларка» 5 How. 441 (1847); «Экс парте Истон» 95 U.S. 68 (1877); «Норт Пасифик С.С. Ко. против Холл Бразерс М.Р. энд С. Ко.» 249 U.S. 119 (1919); «Грант Смит-Портер Шип Ко. против Роде» 257 U.S. 469 (1922).

[336] Sheppard v. Taylor, 5 Pet. 675, 710 (1831).

[337] New England M. Ins. Co. v. Dunham, 11 Wall. 1, 31 (1871).

[338] Knapp, Stout & Co. v. McCaffrey, 177 U.S. 638 (1900).

[339] Atlee v. Northwestern Union P. Co., 21 Wall. 389 (1875); Ex parte McNiel, 13 Wall. 236 (1872).

[340] O'Brien v. Miller, 168 U.S. 287 (1897); The "Grapeshot" v. Wallerstein, 9 Wall. 129 (1870).

[343] «Нью Бедфорд Драй Док Ко. против Парди» 258 U.S. 95 (1922); «Норт Пак. С.С. Ко. против Холл Броз. М.Р. энд С. Ко.» 249 U.S. 119 (1919); «Зе Генерал Смит» 4 Wheat. 438 (1819).

[342] New Jersey Steam Nav. Co. v. Merchants' Bank, 6 How. 344 (1848).

[343] Ex parte Easton, 95 U.S. 68 (1877).

[344] Andrews v. Wall, 3 How. 568 (1845).

[345] «Дженни против Колумбиан Инс. Ко.» 10 Wheat. 411 412 415 418 (1825) цитируется судьей Стори в деле «Тилтон» («Tilton»), 23 Fed. Cas. No. 14 054 (1830).

[346] 95 U.S. 68, 72 (1877).

[347] The "Belfast" v. Boon, 7 Wall. 624 (1869).

[348] Ex parte Garnett, 141 U.S. 1 (1891).

[349] «Сити оф Панама» («City of Panama»), 101 U.S. 453 (1880); см. также «Кенвард против „Адмирал Пиплс“» 295 U.S. 649 (1935); «Харрисбург» («Harrisburg»), 119 U.S. 199 (1886). Хотя иск о возмещении убытков в связи с причинением смерти по неосторожности не подлежит рассмотрению в судах Соединенных Штатов в соответствии с общим морским правом суды адмиралтейства будут применять закон штата создающий ответственность за причинение смерти по неосторожности. «Джаст против Чэмберса» 312 U.S. 383 (1941).

[350] «Райтмур» («Raithmoor»), 241 U.S. 166 (1916); «Эри Р. Ко. против Эри энд Уэстерн Т. Ко.» 204 U.S. 220 (1907). См. также «Канадиан Авиатор против Соединенных Штатов» 324 U.S. 215 (1945).

[351] L'Invincible, 1 Wheat. 238 (1816). See also In re Fassett, 142 U.S. 479 (1892).

[352] «Шерлок против Аллинга» 93 U.S. 99 104 (1876). См. также «Олд Доминион С.С. Ко. против Гилмора (Дело „Гамильтон“ [Hamilton])», 207 U.S. 398 (1907).

[353] Jennings v. Carson, 4 Cr. 2 (1807); Taylor v. Carryl, 20 How. 583 (1857).

[354] Thirty Hogsheads of Sugar v. Boyle, 9 Cr. 191 (1815); The Siren, 13 Wall. 389, 393 (1871).

[355] Hudson v. Guestier, 4 Cr. 293 (1808).

[356] La Vengeance, 3 Dall. 297 (1796); Church v. Hubbart, 2 Cr. 187 (1804); The Schooner Sally, 2 Cr. 406 (1805).

[357] The Brig. Ann, 9 Cr. 289 (1815); The Sarah, 8 Wheat. 391 (1823); Maul v. United States, 274 U.S. 501 (1927).

[358] Раздел 9 первоначального Закона о судоустройстве впоследствии перенесенный в 28 U.S.C.A. § 1333 сохраняет за истцами такое средство правовой защиты по общему праву.

[359] Например Суд заявил в деле «Мозес Тейлор против Хаммонса» 4 Wall. 411 431 (1867) что разбирательство in rem в том виде в каком оно используется в судах адмиралтейства не является средством защиты предоставляемым общим правом и что разбирательство in rem по сути представляет собой разбирательство возможное только в адмиралтействе.

[360] 318 U.S. 133 (1943). В ходе своего мнения от имени Суда содержащего пространный исторический обзор юрисдикции адмиралтейства в этой стране главный судья Стоун сослался на дело «Смит против Мэриленда» 18 How. 71 (1855) где Суд без обсуждения поддержал захват и конфискацию судна по решению in rem суда штата за нарушение закона Мэриленда о рыболовстве в пределах судоходных вод штата.

[361] Закон о судоустройстве 1789 года 1 Stat. 73 § 9; «Ла Венжн» («La Vengeance»), 3 Dall. 297 (1796); «Соединенные Штаты против Шхуны Салли» («United States v. The Schooner Sally»), 2 Cr. 406 (1805); «Соединенные Штаты против Шхуны Бетси и Шарлотт» («United States v. Schooner Betsey and Charlotte»), 4 Cr. 443 (1808); «Уилан против Соединенных Штатов» 7 Cr. 112 (1812); «Самуэль» («The Samuel»), 1 Wheat. 9 (1816).

[362] Hendry v. Moore, 318 U.S. 133, 141 (1943).

[363] Charles Warren The Supreme Court in United States History II 93-95 (Boston 1922).

[364] 10 Wheat. 428 (1825).

[365] 5 How. 441 (1847). См. также «Нью Джерси Стим Нав. Ко. против Мерчантс Банк» 6 How. 344 (1848). Помимо отклонения английских правил решение по делу «Уэринг против Кларка» не затронуло правило, касающееся прилива и отлива, поскольку столкновение произошло в пределах зоны прилива и отлива хотя и в пределах территории округа. С цитированием дел «Пейру против Ховарда» 7 Pet. 324 (1833); «Орлеан против Фебуса» («The "Orleans" v. Phoebus»), 11 Pet. 175 (1837); «Томас Джефферсон» («The "Thomas Jefferson"»), 10 Wheat. 328 (1825); «Соединенные Штаты против Кумбса» 12 Pet. 72 (1838).

[366] 12 How. 443 (1852).

[367] Вскоре после этого в деле «Джексон против Парохода Магнолия» 20 How. 296 (1858) Суд отверг то что осталось от узких доктрин об объеме юрисдикции адмиралтейства постановив что столкновение на реке Алабама выше зоны приливов и полностью в пределах штата Алабама подпадает под предоставление юрисдикции адмиралтейства в Законе о судоустройстве 1789 года которое распространяло ее «на реки судоходные от моря * * * а также на открытое море».

[368] См. Warren II 512-513.

[369] 109 U.S. 629 (1884); см. также «Перри против Хайнса» 191 U.S. 17 (1903) где юрисдикция адмиралтейства была распространена на внутренние каналы.

[370] 10 Wall. 557 (1871).

[371] Ibid. 563. См. также «Монтелло» («The Montello»), 20 Wall. 430 (1874) где эта доктрина применялась к реке Фокс в Висконсине после того как она была улучшена до состояния судоходной.

[372] 141 U.S. 1 12-15 (1891). Это дело содержит хороший обзор дел адмиралтейства до момента вынесения решения по нему.

[373] 311 U.S. 377 407-410 (1940).

[374] 316 U.S. 31, 41 (1942).

[375] 3 Wheat. 336 (1818). См. также «Манчестер против Массачусетса» 139 U.S. 240 (1891) которое последовало этому правилу и которое по-видимому содержит правило аналогичное доктрине «молчания Конгресса» применяемой в делах затрагивающих законодательство штатов влияющее на межштатную торговлю.

[376] Ibid. 389.

[377] The St. Lawrence, 1 Bl. 522, 527 (1862).

[378] «Лоттаванна» («The Lottawanna»), 21 Wall. 558 576 (1875); см. также «Дженни против Колумбиан Инс. Ко.» 10 Wheat. 411 418 (1825) где было решено что юрисдикция адмиралтейства основывается на предоставлении в Конституции и может осуществляться только в соответствии с законами Соединенных Штатов распространяющими это предоставление на соответствующие суды Соединенных Штатов.

[379] 4 Wall. 411, 431, (1867); The Hine v. Trevor, 4 Wall. 555 (1867).

[380] Knapp, Stout & Co. v. McCaffrey, 177 U.S. 638 (1900); Red Cross Line v. Atlantic Fruit Co., 264 U.S. 109 (1924).

[381] Chelentis v. Luckenbach S.S. Co., 247 U.S. 372 (1918).

[382] Rodd v. Heartt, 21 Wall. 558 (1875).

[383] Old Dominion S.S. Co. v. Gilmore, 207 U.S. 398 (1907).

[384] Ibid.

[385] 312 U.S. 383 (1941).

[386] 244 U.S. 205 (1917).

[387] Ibid. 202 215-218. Это было решение принятое пятью голосами против четырех при несогласных судьях Холмсе, Питни, Брандейсе и Кларке. Особое мнение судьи Холмса примечательно среди прочего его эпиграммами о том что «Судьи осуществляют и должны осуществлять законодательную деятельность но они могут делать это лишь интерстициально; они ограничены от молярных до молекулярных движений», ibid. 221; и о том что «общее право не является витающим в небесах вездесущим присутствием а представляет собой артикулированный голос какого-то суверена или какого-то квазисуверена которого можно идентифицировать». Ibid. 222. Судья Питни подверг решение критике как не подкрепленное прецедентом и утверждал что статья III говорит только о юрисдикции и не предписывает процессуальное или материальное право которым должен регулироваться порядок осуществления юрисдикции адмиралтейства. Ibid. 225-229.

[388] 40 Stat. 395 (1917).

[389] 253 U.S. 149 (1920).

[390] Ibid. 160. Обсуждение статута как недействительного делегирования полномочий см. ibid. 163-166. Судья Холмс написал особое мнение в котором согласились судьи Питни, Брандейс и Кларк.

[391] 42 Stat. 634 (1922); overturned in Washington v. W.C. Dawson & Co., 264 U.S. 219 (1924).

[392] 44 Stat. 1424.

[393] Nogueira v. New York, N.H. & H.R. Co., 281 U.S. 128 (1930); Vancouver S.S. Co. v. Rice, 288 U.S. 445 (1933).

[394] 244 U.S. 205 216.

[395] 317 U.S. 249 (1942).

[396] Ibid. 252.

[397] Ibid. 253. Citing Baizley Iron Works v. Span, 281 U.S. 222, 230 (1930).

[398] 317 U.S. 249 (1942). Дела цитируемые как усиливающие требования: «Султан Рай. энд Тимбер Ко. против Депт. оф Лабор» 277 U.S. 135 (1928); «Грант Смит-Портер Ко. против Роде» 257 U.S. 469 (1922); «Миллерс Андеррайтерс против Бро» 270 U.S. 59 (1926); «Экс парте Розенгрант» 213 Ala. 202 (104 So. 409), поддержано 273 U.S. 664 (1927); «Стейт Индастриал Боард оф Нью-Йорк против Терри энд Тенч Ко.» 273 U.S. 639 (1926); «Аласка Пэкерс Ассос. против Индастриал Акцидент Комиссион» 276 U.S. 467 (1928). Дела цитируемые против требований: «Бэйзли Айрон Уоркс против Спана» 281 U.S. 222 (1930); «Гонсалвес против Морс Драй Док Ко.» 266 U.S. 171 (1924); «Ногейра против Н.Й., Н.Х. энд Н.Р. Ко.» 281 U.S. 128 (1930); «Нортерн Коул энд Док Ко. против Стрэнд» 278 U.S. 142 (1928); «Эмплоерс Лиабилити Ассуранс Ко. против Кук» 281 U.S. 233 (1930). Судья Блек также цитирует Stanley Morrison Workmen's Compensation and the Maritime Law 38 Yale L.J. 472 (1929). В деле Дэвиса Суд не согрешил преувеличением когда заявил что «сама близость цитируемых дел * * * породила много серьезной путаницы» и далее ярко описал юрисдикционную дилемму пострадавшего работника который мог понести большой финансовый ущерб в результате задержки и расходов если бы он неправильно угадал и мог даже обнаружить что его иск «погашен сроком давности в надлежащем форуме пока он ошибочно преследовал его в другом месте» 317 U.S. 249 254. Аналогичным образом эта дилемма затрагивала работодателей которые могли остаться незащищенными за счет взносов в фонд штата и в то же время нести ответственность за существенные дополнительные выплаты. Суд не жалел резких слов в адрес правила Дженсена но указал что его отмена не решит проблему. Ibid. 256. Судья Блек также указал на дело «Паркер против Мотор Боут Сейлз» 314 U.S. 244 (1941) где Суд заявив что Конгресс Законом о докерах принял линию разграничения юрисдикции штатов и федеральной юрисдикции проведенную в деле Дженсена перешел к тому чтобы постановить что в сомнительных случаях когда истец находился в сумеречной зоне он имел право на возмещение по статуту штата при отсутствии федеральных административных действий по Закону о докерах на основании его конституционности. Короче говоря представляется что в сомнительных случаях истец может выбрать либо федеральный суд применяющий Закон о докерах либо форум штата применяющий закон штата о компенсациях.

[399] 317 U.S. 219 259.

[400] 21 Wall. 558 (1875).

[401] Ibid. 572.

[402] Ibid. 574-575.

[403] «Лоттаванна» («The Lottawanna»), 21 Wall. 558 577.

[404] In re Garnett, 141 U.S. 1, 12 (1891).

[405] Ibid. 14.

[406] 244 U.S. 205 215 (1917) с цитированием дел «Батлер против Бостон энд Саванна С.С. Ко.» 130 U.S. 527 (1889) и In re Garnett 141 U.S. 1 (1891).

[407] 253 U.S. 149, 160 (1920).

[408] 328 U.S. 1 5 (1946) с цитированием дел «О'Доннелл против Грейт Лейкс Дредж энд Док Ко.» 318 U.S. 36 40 (1943) и цитируемых в нем дел.

[409] Davis v. Department of Labor, 317 U.S. 249 (1942).

[410] 2 Commentaries (2d ed. Boston 1851) § 1674.

[411] Dugan v. United States, 3 Wheat. 172 (1818).

[412] «Соединенные Штаты против Сан-Хасинто Тин Ко.» 125 U.S. 273 (1888); «Соединенные Штаты против Биби» 127 U.S. 338 (1888); «Соединенные Штаты против Американ Белл Тел. Ко.» 128 U.S. 315 (1888).

[413] United States v. San Jacinto Tin Co., 125 U.S. 273 (1888).

[414] 28 U.S.C.A. §§ 1331-1332. Первоначальная юрисдикция Верховного суда не распространяется на иски предъявляемые Соединенными Штатами только к физическим или юридическим лицам. См. также Revised Statutes §§ 565 629. «Соединенные Штаты против Западной Виргинии» 295 U.S. 463 (1935).

[415] 136 U.S. 211 (1890).

[416] United States v. Texas, 143 U.S. 621 (1892).

[417] Ibid. 642-646. Можно отметить что этот иск был прямо разрешен актом Конгресса от 2 мая 1890 года предусматривающим временное правительство для территории Оклахома в целях определения права собственности на округ Грир. 26 Stat. 81 92 § 25.

[418] «Соединенные Штаты против Миннесоты» 270 U.S. 181 (1926). О более раннем иске против штата со стороны Соединенных Штатов см. «Соединенные Штаты против Мичигана» 190 U.S. 379 (1903).

[419] 295 U.S. 463 471-475 (1935).

[420] United States v. Utah, 283 U.S. 64 (1931).

[421] United States v. California, 332 U.S. 19 (1947).

[422] United States v. Louisiana, 339 U.S. 699 (1950); United States v. Texas, 339 U.S. 707 (1950).

[423] 2 Dall. 419, 478 (1793).

[424] 6 Wheat. 264, 412 (1821).

[425] 8 Pet. 436, 444 (1834).

[426] «Соединенные Штаты против МакЛемора» 4 How. 286 (1846); «Хилл против Соединенных Штатов» 9 How. 386 389 (1850); «ДеГрут против Соединенных Штатов» 5 Wall. 419 431 (1867); «Соединенные Штаты против Экфорда» 6 Wall. 484 488 (1868); «Сирена» («The Siren»), 7 Wall. 152 154 (1869); «Николс против Соединенных Штатов» 7 Wall. 122 126 (1869); «Дэвис» («The Davis»), 10 Wall. 15 20 (1870); «Карр против Соединенных Штатов» 98 U.S. 433 437-439 (1879). «Также ясно что Федеральное Правительство при отсутствии его согласия не несет ответственности из причинения вреда (tort) за небрежность своих агентов или работников. „Гиббонс против Соединенных Штатов“, 8 Wall. 269 275 (1869); „Пибоди против Соединенных Штатов“, 231 U.S. 530 539 (1913); „Кеокук энд Гамильтон Бридж Ко. против Соединенных Штатов“, 260 U.S. 125 127 (1922). Причина такого иммунитета как заявил судья Холмс в деле „Кавананакоа против Полибланк“, 205 U.S. 349 353 (1907) заключается в том что „не может быть юридического права против власти которая создает закон от которого зависит это право“. См. также „Уэстерн Мейд“ [Western Maid], 257 U.S. 419 433 (1922). Поскольку Закон о жилищном строительстве не имеет целью разрешать иски против Соединенных Штатов как таковых возникает вопрос о том распространяется ли этот иммунитет государя на Управление — которое явно является агентством Соединенных Штатов. Ответ следует искать в намерении Конгресса. Дело „Слоан Шипярдс“, 258 U.S. 549 570 (1922); „Федерал Лэнд Банк против Придди“, 295 U.S. 229 231 (1935). Это предполагает рассмотрение степени в которой другие корпорации принадлежащие государству были признаны ответственными за свои неправомерные действия». 39 Op. Atty. Gen. 559 562 (1938).

[427] 106 U.S. 196 (1882).

[428] Lonergan v. United States, 303 U.S. 33 (1938).

[429] United States v. N.Y. Rayon Importing Co., 329 U.S. 654 (1947).

[430] «Соединенные Штаты против Шоу» 309 U.S. 495 (1940). Здесь было сказано что причины суверенного иммунитета «частично связаны с достоинством и приличием, частично с практическим администрированием, частично с политической желательностью неприступной юридической цитадели где правительство в отличие от его должностных лиц может действовать без помех со стороны требований тяжущихся сторон», ibid. 500-501. Суд далее постановил что когда Соединенные Штаты вступили во владение активами Корпорации флота и приняли на себя ее обязательства они не отказались от своего иммунитета от судебного преследования в суде штата по встречному иску основанному на нарушении корпорацией договора, ibid. 505. Любое согласие на предъявление иска к нему не будет толковаться как охватывающее иск в федеральных судах если язык дающий согласие не является ясным. «Грейт Нотерн Лайф Инс. Ко. против Рид» 322 U.S. 47 (1944).

[431] Minnesota v. United States, 305 U.S. 382 (1939). В этом деле Верховный суд США постановил, что Соединенные Штаты являются обязательным ответчиком в производстве по иску об отчуждении имущества для государственных нужд, возбужденному штатом с целью приобретения права прохода по землям, принадлежащим Соединенным Штатам и находящимся в доверительном управлении в пользу индейцев-аллотти.

[432] Brady v. Roosevelt S.S. Co., 317 U.S. 575 (1943).

[433] United States v. Lee, 106 U.S. 196, 207-208 (1882). Принцип суверенного иммунитета был дополнительно подвергнут критике в кратком эссе судьи Миллера, посвященном вопросу верховенства права, следующего содержания: «В соответствии с нашей системой народ * * * является сувереном. Его права, будь то коллективные или индивидуальные, не обязаны уступать чувству преданности персоне монарха. Гражданин здесь не знает ни одного лица, сколь бы близким к находящимся у власти оно ни было или сколь бы могущественным ни являлся он сам, перед которым он должен был бы поступиться правами, гарантированными ему законом при его надлежащем применении. Когда он в одном из судов надлежащей юрисдикции установил свое право на собственность, нет никаких оснований для того, чтобы почтение к какому бы то ни было лицу, естественному или юридическому, даже к Соединенным Штатам, мешало ему использовать средства, предоставляемые законом для защиты и принудительного осуществления этого права». Там же. 208-209.

[434] 204 U.S. 331 (1907).

[435] Louisiana v. McAdoo, 234 U.S. 627, 628 (1914).

[436] 162 U.S. 255 (1896). На странице 271 судья Грей пытается провести различие между этим делом и делом Ли. Именно судья Грей выступал от имени несогласных судей в деле Ли.

[437] Land v. Dollar, 330 U.S. 731, 737 (1947). Судья Дуглас ссылается в обоснование этого положения на дела Cunningham v. Macon & B.R. Co., 109 U.S. 446, 452 (1883); Tindal v. Wesley, 167 U.S. 204 (1897); Smith v. Reeves, 178 U.S. 436, 439 (1900); Scranton v. Wheeler, 179 U.S. 141, 152, 153 (1900); Philadelphia Co. v. Stimson, 223 U.S. 605, 619, 620 (1912); Goltra v. Weeks, 271 U.S. 536 (1926). Это последнее дело фактически расширило правило дела Ли и было фактически отменено в деле Larson v. Domestic & Foreign Corp., 337 U.S. 682 (1949).

[438] Oregon v. Hitchcock, 202 U.S. 60 (1906); Louisiana v. Garfield, 211 U.S. 70 (1908); New Mexico v. Lane, 243 U.S. 52 (1917); Wells v. Roper, 246 U.S. 335 (1918); Morrison v. Work, 266 U.S. 481 (1925); Minnesota v. United States, 305 U.S. 382 (1939); Mine Safety Appliances Co. v. Forrestal, 326 U.S. 371 (1945). См. также: Minnesota v. Hitchcock, 185 U.S. 373 (1902). Обзор судебных дел, касающихся суверенного иммунитета, см.: Joseph D. Block, Suits Against Government Officers and the Sovereign Immunity Doctrine, 59 Harv. L. Rev. 1060 (1946).

[439] Cunningham v. Macon & B.R. Co., 109 U.S. 446, 451 (1883), цитируется председателем Верховного суда Винсоном в мнении Суда по делу Larson v. Domestic & Foreign Corp., 337 U.S. 682, 698 (1949).

[440] Larson v. Domestic & Foreign Corp., выше, 708. Особое мнение судьи Франкфуртера также содержит полезную классификацию дел об иммунитете и приложение с их перечнем.

[441] 330 U.S. 731, 735 (1947). The italics are added.

[442] 337 U.S. 682 (1949).

[443] Там же. 689-697.

[444] Там же. 701-702. Это правило было применено в деле United States ex rel. Goldberg v. Daniels, 231 U.S. 218 (1914), которое также касалось продажи излишков правительственного имущества. После того как министр военно-морских сил отклонил самую высокую ставку, истец обратился с требованием о выдаче судебного приказа о понуждении (мандамуса) к исполнению обязательства по передаче. Иск был признан иском против Соединенных Штатов. См. также: Perkins, Secretary of Labor v. Lukens Steel Co., 310 U.S. 113 (1940), где было постановлено, что потенциальные участники торгов по контрактам не приобретают никаких подлежащих судебной защите прав против федерального должностного лица в связи с предполагаемым неверным толкованием им полномочий своего правительства на том основании, что агент несет ответственность исключительно перед своим принципалом за неверное толкование инструкций,данных исключительно в интересах принципала. В деле Ларсона Суд не только отказался следовать прецеденту Goltra v. Weeks, 271 U.S. 536 (1926), но и фактически отменил его. Дело Голтра касалось попытки Правительства вернуть во владение баржи, которые оно сдлось в аренду по контракту, предусматривающему право на возвращение во владение при определенных обстоятельствах. Иск о запрещении такого возвращения был признан не являющимся иском против Соединенных Штатов на том основании, что действия носили личный характер и были близки к правонарушению (деликту).

[447] Oregon v. Hitchcock, 202 U.S. 60 (1906); Louisiana v. McAdoo, 224 U.S. 627 (1914); Wells v. Roper, 246 U.S. 335 (1918). См. также: Belknap v. Schild, 161 U.S. 10 (1896); и International Postal Supply Co. v. Bruce, 194 U.S. 601 (1904).

[446] Larson v. Domestic & Foreign Corp., 337 U.S. 682, 709-710 (1949).

[445] 337 U.S. 682, 703-704. Судья Франкфуртер, выражая несогласие, применил бы правило дела Ли.

[448] Rickert Rice Mills v. Fontenot, 297 U.S. 110 (1936); и Tennessee Electric Power Co. v. Tennessee Valley Authority, 306 U.S. 118 (1939), в которых было постановлено, что лицо, которому угрожает прямой и особый ущерб в результате действий агента Правительства на основании закона, может оспорить конституционность закона в иске против такого агента.

[449] Philadelphia Co. v. Stimson, 223 U.S. 605 (1912); Waite v. Macy, 246 U.S. 606 (1918).

[450] United States v. Lee, 106 U.S. 196 (1882); Goltra v. Weeks, 271 U.S. 536 (1926); Ickes v. Fox, 300 U.S. 82 (1937); Land v. Dollar, 330 U.S. 731 (1947).

[451] 306 U.S. 381 (1939).

[452] Federal Housing Authority v. Burr, 309 U.S. 242 (1940). Тем не менее, Суд постановил, что отказ Конгресса от иммунитета в отношении правительственной корпорации не означает, что на средства или имущество Соединенных Штатов может быть обращено взыскание в целях уплаты судебного решения, полученного против такой корпорации в результате отказа от иммунитета.

[453] United States v. United States Fidelity Co., 309 U.S. 506 (1940).

[454] Charles Warren, The Supreme Court and Disputes Between States, Bulletin of the College of William and Mary, Vol. 34, No. 5, pp. 7-11 (1940). Более подробное рассмотрение предыстории и общей темы см.: Charles Warren, The Supreme Court and Sovereign States, (Princeton, 1924).

[455] Warren, The Supreme Court and Disputes Between States, p. 13. Тем не менее, в этот период с 1789 по 1849 год было подано всего три таких иска. В течение следующих 90 лет, с 1849 по 1939 год, было подано по меньшей мере двадцать девять подобных исков. Там же. 13, 14.

[456] 2 Dall. 419 (1793).

[457] Rhode Island v. Massachusetts, 12 Pet. 657, 721 (1838).

[458] Там же. 736-737.

[459] Там же. 737. Председатель Верховного суда Тэни выразил несогласие, поскольку считал, что спор касается не права собственности на землю, а суверенитета и юрисдикции, и следовательно, носит политический характер. Там же. 752-753. Следует отметить, по иным причинам иск между частными лицами относительно земельного участка или юрисдикции двух штатов, в котором ни один из штатов не является стороной, не подпадает под первоначальную юрисдикцию Верховного суда. Fowler v. Lindsay, 3 Dall. 411 (1799).

[460] 180 U.S. 208 (1901).

[461] Kansas v. Colorado, 206 U.S. 46 (1907).

[462] 283 U.S. 336 (1931).

[463] Там же. 342. См. также: Nebraska v. Wyoming, 325 U.S. 589 (1945), содержащее подтверждение хорошо известного принципа о том, что полномочие по распределению вод межштатной реки между несколькими штатами в случаях, когда потребности пользователей превышают объем предложения, имеет достаточную важность и значимость, чтобы быть предметом судебного рассмотрения (justiciable) в Верховном суде.

[464] South Dakota v. North Carolina, 192 U.S. 286 (1904).

[465] Virginia v. West Virginia, 220 U.S. 1 (1911). Это дело также примечательно высказыванием судьи Холмса о том, что «это дело должно рассматриваться в неформальном духе, надлежащем для урегулирования квазимеждународного спора, помня о том, что здесь нет общегосударственного свода законов, регулирующего данный вопрос, и что этот суд может быть призван урегулировать разногласия, с которыми не может справиться Конгресс или которые не могут быть разрешены законодательным органом любого из штатов в отдельности». Там же. 27.

[466] Kentucky v. Indiana, 281 U.S. 163 (1930).

[467] Texas v. Florida et al., 306 U.S. 398 (1939).

[468] Pennsylvania and Ohio v. West Virginia, 262 U.S. 553 (1923).

[469] 12 Pet. 657 (1838).

[470] 6 Wheat. 264, 378 (1821).

[471] 291 U.S. 286 (1934).

[472] Massachusetts v. Missouri, 308 U.S. 1, 15-16 (1939), citing Florida v. Mellon, 273 U.S. 12 (1927).

[473] 306 U.S. 398 (1939).

[474] 308 U.S. 1, 17, со ссылкой на дела Oklahoma v. Atchison, T. & S.F.R. Co., 220 U.S. 277, 286 (1911), и Oklahoma v. Cook, 304 U.S. 387, 394 (1938). См. также: New Hampshire v. Louisiana, 108 U.S. 76 (1883), в котором было постановлено, что штат не может предъявлять иск от имени своих граждан в целях взыскания долгов по облигациям, выпущенным другим штатом, и Louisiana v. Texas, 176 U.S. 1 (1900), где было постановлено, что один штат не может предъявлять иск против другого с целью предотвращения ненадлежащего исполнения карантинных законов.

[475] 308 U.S. 1, 17.

[476] Там же. 19.

[477] Различные судебные разбирательства по делу Virginia v. West Virginia можно найти в следующих решениях: 206 U.S. 290 (1907); 209 U.S. 514 (1908); 220 U.S. 1 (1911); 222 U.S. 17 (1911); 231 U.S. 89 (1913); 234 U.S. 117 (1914); 238 U.S. 202 (1915); 241 U.S. 531 (1916); 246 U.S. 565 (1918).

[478] 246 U.S. 565, 591.

[479] Там же. 600.

[480] Там же. 601.

[481] Warren, The Supreme Court and Sovereign States, 79.

[482] 2 Dall. 419 (1793).

[483] Massachusetts v. Mellon, 262 U.S. 447 (1923); Florida v. Mellon, 273 U.S. 12 (1927); New Jersey v. Sargent, 269 U.S. 328 (1926).

[484] Pennsylvania v. Quicksilver Min. Co., 10 Wall. 553 (1871); California v. Southern Pacific Co., 157 U.S. 229 (1895); Minnesota v. Northern Securities Co., 184 U.S. 199 (1902).

[485] Wisconsin v. Pelican Ins. Co., 127 U.S. 265 (1888).

[486] 4 Wall. 475 (1867).

[487] 6 Wall. 50 (1868).

[488] 262 U.S. 447 (1923).

[489] 273 U.S. 12 (1927).

[490] Oklahoma v.. Atchison, T. & S.F.R. Co., 220 U.S. 277 (1911); Oklahoma v. Cook, 304 U.S. 387 (1938).

[491] 6 Wheat. 264, 398-399 (1821).

[492] Pennsylvania v. Quicksilver Min. Co., 10 Wall. 553 (1871).

[493] California v. Southern Pacific Co., 157 U.S. 229 (1895); Minnesota v. Northern Securities Co., 184 U.S. 199 (1902).

[494] 6 Wheat. 264, 398-399.

[495] 127 U.S. 265 (1888).

[496] 2 Dall. 419, 431-432 (1793).

[497] 127 U.S. 265, 289-300. Это дело также следует общему правилу о том, что корпорация, учрежденная по законам штата, является гражданином этого штата для целей федеральной юрисдикции.

[498] 304 U.S. 387 (1938).

[499] 220 U.S. 277, 286-289 (1911).

[500] 316 U.S. 159 (1942).

[501] 220 U.S. 277 (1911).

[502] 324 U.S. 439 (1945).

[503] 206 U.S. 230 (1907). В этом деле Суд принял к рассмотрению иск Джорджии и вынес судебный запрет в отношении Медеплавильной компании (Copper company), запрещающий ей осуществлять выброс вредных газов со своего предприятия в штате Теннесси на территорию Джорджии.

[504] 324 U.S. 439, 447-448, citing and quoting Georgia v. Tennessee Copper Co., 206 U.S. 230, 237 (1907).

[505] 324 U.S. 439, 450, со ссылкой на дела Missouri v. Illinois, 180 U.S. 208, 219-224, 241 (1901); Virginia v. West Virginia, 246 U.S. 565, 599 (1918); Georgia v. Tennessee Copper Co., 206 U.S. 230, 237 (1907).

[506] Там же. 451, 468. Председатель Верховного суда Стоун, к которому присоединились судьи Робертс, Франкфуртер и Джексон, выразил несогласие на том основании, что этот иск фактически подлежал рассмотрению в окружном суде, что штат не обладает правоспособностью для предъявления иска в связи с ущербом, понесенным его гражданами и жителями, в отношении которого они могут обратиться с иском от собственного имени, и что в представленном виде данный иск не являлся делом, по которому суд справедливости (equity) мог бы предоставить эффективную защиту.

[507] 2 Cr. 445, 452-453 (1805).

[508] Там же. 453.

[509] New Orleans v. Winter et al., 1 Wheat. 91 (1816).

[510] 54 Stat. 143 (1940); 28 U.S.C.A. 1332.

[511] 337 U.S. 582 (1949).

[512] Там же. 583-604.

[513] Там же. 604-625.

[514] Там же. 626-646.

[515] Там же. 646-655.

[516] Там же. 655.

[517] Knox v. Greenleaf, 4 Dall. 360 (1802).

[518] Shelton v. Tiffin, 6 How. 163 (1848).

[519] Williamson v. Osenton, 232 U.S. 619 (1014).

[520] Shelton v. Tiffin, 6 How. 163 (1848).

[521] Williamson v. Osenton, 232 U.S. 619 (1914).

[522] Jones v. League, 18 How. 76 (1855).

[523] Shelton v. Tiffin, 6 How. 163 (1848).

[524] 5 Cr. 61, 86 (1809).

[525] 14 Pet. 60 (1840).

[526] Strawbridge v. Curtiss, 3 Cr. 267 (1806). Дело Слокома подлежало прекращению, поскольку два члена корпорации-ответчика являлись гражданами того же штата, что и истцы.

[527] 2 How. 497 (1844).

[528] Там же. 558.

[529] Muller v. Dows, 94 U.S. 444, 445 (1877). Эта юридическая фикция зародилась в деле Marshall v. Baltimore & Ohio R. Co., 16 How. 314, 329 (1854) и окончательно утвердилась в деле St. Louis & S.F. Ry. Co. v. James, 161 U.S. 545, 554 (1896).

[530] John Chipman Gray, The Nature and Sources of the Law, 2d ed. (New York, 1927), 34.

[531] Dodge v. Woolsey, 18 How. 331 (1856); Mechanics' & Traders' Bank v. Debolt, 18 How. 380 (1856).

[532] Gray, op. cit., 185-186. Хотя судья Уэйн критиковал дело Строубриджа как зашедшее слишком далеко, последующее развитие практики определения гражданства корпораций позволило Суду вернуть его в первоначальный статус. Следовательно, правило по-прежнему требует, чтобы для поддержания судопроизводства в силу разнообразия гражданства (diversity proceeding) все стороны с одной стороны должны быть гражданами иных штатов, нежели все стороны с другой стороны. Treinies v. Sunshine Mining Co., 308 U.S. 66 (1939); City of Indianapolis v. Chase National Bank, 314 U.S. 63 (1941).

[533] См.: Southern Realty Co. v. Walker, 211 U.S. 603 (1909), где два жителя Джорджии, которые вели всю свою деятельность в Джорджии, создали фиктивную корпорацию в Южной Дакоте исключительно для того, чтобы предъявлять иски в федеральных судах, которые при обычных обстоятельствах подлежали бы предъявлению в судах Джорджии. Было постановлено, что юрисдикция, основанная на разнообразии гражданства, отсутствует ввиду сговора (collusion).

[534] Black and White Taxicab & T. Co. v. Brown & Yellow Taxicab & T. Co., 276 v. U.S. 518 (1928).

[535] 16 Pet. 1 (1842).

[536] 16 Pet. 1.

[537] Там же. 19. Судья Стори завершил эту часть мнения следующим образом: «Право, касающееся оборотных документов, можно поистине охарактеризовать словами Цицерона, заимствованными лордом Мэнсфилдом в деле Luke v. Lyde, 2 Burr. 883, 887, как в значительной степени являющееся правом не отдельной страны, а всего торгового мира. Non erit alia lex Romae, alia Athenis; alia nunc, alia posthac, sed et apud omnes gentes, et omni tempore una eademque lex obtinebit». Там же. 9.

[538] См.: Simeon E. Baldwin, The American Judiciary (New York, 1920), 169-170. См. также высказывание судьи Кэтрона в деле Swift v. Tyson, 16 Pet. 1, 23.

[539] Доктрина Тайсона была распространена на завещания в деле Lane v. Vick, 3 How. 464 (1845); на деликты в деле Chicago City v. Robbins, 2 Bl. 418 (1862); на титулы на недвижимое имущество и права прибрежных собственников (riparian owners) в деле Yates v. Milwaukee, 10 Wall. 497 (1870); на передачу прав на полезные ископаемые в деле Kuhn v. Fairmont Coal Co., 215 U.S. 349 (1910); на договоры в деле Rowan v. Runnels, 5 How. 134 (1847); и на право на штрафные или примерные (exemplary) убытки в деле Lake Shore & M.S.R. Co. v. Prentice, 147 U.S. 101 (1893). К 1888 году насчитывалось 28 видов дел, в которых федеральные суды и суды штатов применяли различные нормы общего права. См.: George C. Holt, The Concurrent Jurisdiction of the Federal and State Courts (New York, 1888), 159-188.

[540] Rowan v. Runnels, 5 How. 134 (1847); Gelpcke v. Dubuque, 1 Wall. 175 (1864).

[541] Williamson v. Berry, 8 How. 495 (1850); Pease v. Peck, 18 How. 595 (1856); Watson v. Tarpley, 18 How. 517 (1856).

[542] Lane v. Vick, 3 How. 464 (1845); Williamson v. Berry, 8 How. 495 (1850); Gelpcke v. Dubuque, 1 Wall. 175 (1864).

[543] 149 U.S. 308, 401-404 (1893).

[544] 215 U.S. 349, 370 (1910).

[545] 276 U.S. 518 (1928).

[546] Там же. 533. Судья Холмс отчасти находился под влиянием статьи Чарльза Уоррена New Light On The History Of The Federal Judiciary Act of 1789, 37 Harv. L. Rev. 49, 81-88 (1923), в которой мистер Уоррен представил доказательства того, что толкование судьи Стори в деле Тайсона противоречило намерению авторов этого закона. Однако мистер Уоррен не утверждал, что правило Тайсона было неконституционным. К судье Холмсу в его особом мнении присоединились судьи Брандейс и Стоун. Помимо судейского недовольства правилом Тайсона, проявившегося в особых мнениях, неодобрение в кругах Конгресса привело к внесению законопроектов сенаторами Уолшем и Норрисом в 70-м и 71-м Конгрессах: S. 3151, 70th Cong., 1st sess., S. Rept. 626 of Committee on the Judiciary, March 27, 1928; S. 4357, 70th Cong., 2d sess., S. Rept. 691, Committee on the Judiciary, May 20, 1930; S. 4333, 70th Cong., 1st sess.; S. 96, 71st Cong., 1st sess.

[547] 293 U.S. 335 (1934).

[548] This concept was first used by Justice Bradley in Burgess v. Seligman, 107 U.S. 21 (1883).

[549] 293 U.S. 335, 339.

[550] 304 U.S. 64 (1938).

[551] 304 U.S. 64, 69-70, 77-78.

[552] Там же. 79-80.

[553] 304 U.S. 64, 80-90.

[554] Там же. 90, 91-92.

[555] 311 U.S. 223 (1940).

[556] 311 U.S. 169 (1940). Это решение подверглось обстоятельной критике со стороны Артура Л. Корбина в статье The Laws of the Several States, 50 Yale L.J. 762 (1941). См. также: Mitchell Wendell, Relations Between Federal and State Courts (New York, 1949), 209-223. Эта книга содержит хорошее изложение применения правил Тайсона и Томпкинса, сс. 113-247.

[557] 333 U.S. 153 (1948). Относительно других дел, в которых применяется правило о том, что решения промежуточных судов штата являются обязательными, если нет убедительных доказательств того, что право штата является иным, см.: Six Companies of California v. Highway Dist., 311 U.S. 180 (1940); Stoner v. New York Life Ins. Co., 311 U.S. 464 (1940).

[558] Vandenbark v. Owens-Illinois Co., 311 U.S. 538 (1941).

[559] 28 U.S.C.A. § 1652; 62 Stat. 944 (1948). В 1938 году, в год вынесения решения по делу Томпкинса, Закон о соответствии от 1872 года (17 Stat. 196 § 5) утратил силу; и с того времени вплоть до принятия акта 62 Stat. 944 федеральные суды в делах, основанных на разнообразии гражданства, руководствовались Федеральными правилами гражданского судопроизводства, сформулированными Верховным судом в силу полномочий, делегированных ему в 1934 году актом 48 Stat. 1064.

[560] Ruhlin v. New York Life Ins. Co., 304 U.S. 202 (1938).

[561] 326 U.S. 99 (1945).

[562] Там же. 108-109.

[563] Там же. 109. Судья Ратледж написал особое мнение, в котором к нему присоединился судья Мерфи. Судья Ратледж возражал против жесткого применения срока исковой давности к искам в судах справедливости и против вывода о том, что Конгресс не может уполномочить федеральные суды предоставлять средства судебной защиты по праву справедливости в соответствии с материальными правами сторон, несмотря на законы штата об исковой давности, препятствующие таким искам в судах штата. По его мнению, если и следовало вносить какие-либо изменения, то это прерогатива Конгресса, а не Суда. В русле данного решения см.: Ragan v. Merchants Transfer & W. Co., 337 U.S. 530 (1949); а также Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp., 337 U.S. 541, 555 (1949).

[564] 2 Story, Commentaries, 467 § 1696 (2d. ed., 1851).

[565] Интересным делом, дошедшим до Верховного суда по этому пункту, было Pawlet v. Clark, 9 Cr. 292 (1815). В своем мнении от имени Суда судья Стори воспользовался возможностью заявить, что предоставление земли штатом городу не может быть впоследствии аннулировано таким образом, чтобы лишить город его прав по такому предоставлению. Там же. 326; ср.: Trenton v. New Jersey, 262 U.S. 182 (1923).

[566] The Exchange v. McFaddon, 7 Cr. 116 (1812); Berizzi Bros. Co. v. S.S. Pesaro, 271 U.S. 562 (1926); Compania Espanola v. The Navemar, 303 U.S. 68 (1938); Guaranty Trust Co. v. United States, 304 U.S. 126, 134 (1938).

[567] Principality of Monaco v. Mississippi, 292 U.S. 313, 330 (1934).

[568] Там же.

[569] The "Sapphire," 11 Wall. 164, 167 (1871).

[570] Там же. 167. В этом деле также было постановлено, что смена лица суверена не влияет на непрерывность или права национального суверенитета, включая право на предъявление иска или на продолжение уже начатого судебного разбирательства.

[571] Guaranty Trust Co. v. United States, 304 U.S. 126, 137 (1938); со ссылкой на дела Jones v. United States, 137 U.S. 202, 212 (1890); Matter of Lehigh Valley R. Co., 265 U.S. 573 (1924). Вопрос о том, следует ли рассматривать правительство в качестве законного представителя иностранного государства, является, разумеется, политическим вопросом.

[572] Guaranty Trust Co. v. United States, 304 U.S. 126, 134 (1938); со ссылкой на дела United States v. The Thekla, 266 U.S. 328, 340, 341 (1924); United States v. Stinson, 197 U.S. 200, 205 (1905); The Davis, 10 Wall. 15 (1870); The Siren, 7 Wall. 152, 159 (1869). См. также: Ex parte Republic of Colombia, 195 U.S. 604 (1904).

[573] Guaranty Trust Co. v. United States, 304 U.S. 126, 137 (1938). Среди иных преимуществ, которые, как отмечает Суд, не распространяются на иностранные государства как на участников судебного разбирательства, упоминаются освобождение от уплаты судебных расходов (costs) и от предоставления сведений в порядке раскрытия доказательств (discovery). Также приводятся решения о том, что истец-суверен «настолько, насколько это возможно на практике, должен быть поставлен в такое же положение, что и корпорация». Там же, примеска 2, сс. 134-135.

[574] 5 Pet. 1, 16-20 (1831).

[575] Hodgson & Thompson v. Bowerbank, 5 Cr. 303 (1809).

[576] Jackson v. Twentyman, 2 Pet. 136 (1829).

[577] Susquehanna & Wyoming V.R. & C. Co. v. Blatchford, 11 Wall. 172 (1871). См., однако: Lacassagne v. Chapuis, 144 U.S. 119 (1892), где было постановлено, что нижестоящий федеральный суд обладает юрисдикцией в отношении производства по иску об отмене своего прежнего решения, хотя стороны являются новыми и обе они — иностранцы (aliens).

[578] Browne v. Strode, 5 Cr. 303 (1809).

[579] 2 Dall. 419 (1793). Относительно более раннего дела, в котором вопрос о юрисдикции не ставился, см.: Georgia v. Brailsford, 2 Dall. 402 (1792). Относительно последующих дел, имевших место до 1861 года, см.: Rhode Island v. Massachusetts, 12 Pet. 657 (1838); Florida v. Georgia, 17 How. 478 (1855).

[580] Kentucky v. Dennison, 24 How. 66, 98 (1861).

[581] 1 Cr. 137 (1803).

[582] Там же. 174. См. также: Wiscart v. Dauchy, 3 Dall. 321 (1796). Такое исключительное толкование статьи III создало временные трудности для Маршалла в деле Cohens v. Virginia, 6 Wheat. 264 (1821), где он дал иное толкование другим положениям этой статьи. Исключительное толкование применительно к первоначальной юрисдикции Верховного суда применялось в делах Ex parte Bollman, 4 Cr. 75 (1807); New Jersey v. New York, 5 Pet. 284 (1831); Ex parte Barry, 2 How. 65 (1844); Ex parte Vallandigham, 1 Wall. 243, 252 (1864); и Ex parte Yerger, 8 Wall. 85, 98 (1869). В любопытном деле Ex parte Levitt, Petitioner, 302 U.S. 633 (1937), Суд просили устранить судью Блэка на том основании, что его назначение в Суд нарушало второе предложение раздела 6 Статьи I. Хотя Суд отклонил ходатайство заявителя, он воздержался от указания на то, что его просили принять на себя первоначальную юрисдикцию вопреки постановлению по делу Marbury v. Madison.

[583] 252 U.S. 416 (1920).

[584] 262 U.S. 447 (1923).

[585] 157 U.S. 229, 261 (1895). Здесь Суд отказался принять юрисдикцию на том основании, что город Окленд и Оклендская водная компания, являющаяся гражданином Калифорнии, находились в таком положении, при котором их необходимо было бы привлечь к участию в деле, что превратило бы его в иск между штатом и гражданами другого штата, а также его собственными гражданами. То же правило применялось в делах New Mexico v. Lane, 243 U.S. 52, 58 (1917); и Louisiana v. Cummins, 314 U.S. 577 (1941). См. также: Texas v. Interstate Commerce Commission, 258 U.S. 158, 163 (1922). Относительно первоначальной юрисдикции Верховного суда по отдельным категориям дел см. обсуждение исков с участием дипломатических представителей (ambassadors) и исков между штатами, выше, сс. 571, 591-593.

[586] Ames v. Kansas ex rel. Johnston, 111 U.S. 449 (1884).

[587] 127 U.S. 265 (1888).

[588] 1 Stat. 73, 80.

[589] 127 U.S. 265, 297. Обратите также внимание на обмолвку (dictum) в деле Cohens v. Virginia, 6 Wheat. 264, 398-399 (1821) о том, что «* * * первоначальная юрисдикция Верховного суда в делах, где стороной является штат, относится к тем делам, в которых, в соответствии с предоставлением полномочий, сделанным в предыдущем пункте, юрисдикция могла бы осуществляться в силу характера стороны, и первоначальный иск мог бы быть возбужден в любом из федеральных судов; а не к тем делам, в которых первоначальный иск не мог бы быть возбужден в федеральном суде. К последней категории относится каждое дело между штатом и его гражданами и, пожалуй, каждое дело, в котором штат принудительно исполняет свои уголовные законы. Следовательно, в таких делах Верховный суд не может принимать первоначальную юрисдикцию».

[590] Ohio ex rel. Popovici v. Agler, 280 U.S. 379 (1930).

[591] 3 Dall. 321 (1796). Судья Уилсон выразил несогласие с этим постановлением и утверждал, что апелляционная юрисдикция, поскольку она проистекает из Конституции, может осуществляться без акта Конгресса или до тех пор, пока Конгресс не установит в ней исключения.

[592] Durousseau v. United States, 6 Cr. 307 (1810).

[593] 6 Wall. 318 (1868); 7 Wall. 506 (1869).

[594] 15 Stat. 44 (1868).

[595] 7 Wall. 506, 514. Суд также воспользовался возможностью подтвердить правило о том, что признание апелляционной юрисдикции означает отрицание всех остальных, и указал, что в результате акты Конгресса, предусматривающие осуществление юрисдикции, «стали именоваться актами, наделяющими юрисдикцией, а не актами, устанавливающими исключения из * * * нее». Суд продолжил с пафосом: «* * * судебный долг выполняется не менее подобающим образом путем отклонения не предоставленной юрисдикции, чем путем твердого осуществления той, которую конферируют Конституция и законы». Там же. 513, 515.

[596] См. особенно аналогичное дело Ex parte Yerger, 8 Wall. 85 (1869). Относительно дел, последовавших за делом Ex parte McCardle, см.: Railroad Co. v. Grant, 98 U.S. 398, 491 (1878); Kurtz v. Moffitt, 115 U.S. 487, 497 (1885); Cross v. Burke, 146 U.S. 82, 86 (1892); Missouri v. Missouri Pacific R. Co., 292 U.S. 13, 15 (1934); Stephan v. United States, 319 U.S. 423, 426 (1943). См. также: United States v. Bitty, 208 U.S. 393, 399-400 (1908), где было постановлено, что право на обжалование в Верховный суд отсутствует, за исключением случаев, когда оно предоставляется актом Конгресса.

[597] 105 U.S. 381 (1882).

[598] Там же. 386. См. также: Barry v. Mercein, 5 How. 103, 119 (1847); National Exchange Bank v. Peters, 144 U.S. 570 (1892); American Construction Co. v. Jacksonville T. & K.W.R. Co., 148 U.S. 372 (1893); Colorado Central Consol. Min. Co. v. Turck, 150 U.S. 138 (1893); St. Louis, I.M. & S.R. Co. v. Taylor, 210 U.S. 281 (1908); Luckenbach S.S. Co. v. United States, 272 U.S. 533 (1926).

[599] 1 Wheat. 304 (1816).

[600] Там же. 374.

[601] Там же. 331. Однако за этим признанием следует утверждение о том, что «вся судебная власть Соединенных Штатов должна во все времена быть возложена в первоначальной или апелляционной форме на какие-либо суды, созданные на основании его [Конгресса] полномочий».

[602] 2 Commentaries, §§ 1590-1595.

[603] 1 Stat. 73, §§ 9-11.

[604] Там же.

[605] Там же. §§ 14, 15, 17, 18.

[606] Там же. § 16.

[607] Dall. 8 (1799).

[608] Там же. 9.

[609] Ex parte Bollman, 4 Cr. 75, 93 (1807). Два года спустя председатель Верховного суда Маршалл в деле Bank of United States v. Deveaux, 5 Cr. 61 (1809) постановил от имени Суда, что право на предъявление иска не подразумевает права на предъявление иска в федеральном суде, если таковое прямо не предоставлено актом Конгресса.

[610] 7 Cr. 32 (1812).

[611] Там же. 33.

[612] Там же.

[613] 12 Pet. 657, 721-722 (1838).

[614] 3 How. 236 (1845).

[615] Там же. 244-245. Судьи Стори и Маклин выразили решительный протест против столь категоричных утверждений о верховенстве законодательной власти. Они отрицали полномочие Конгресса лишать суды власти и возлагать ее на должностное лицо исполнительной власти, поскольку «право толковать законы во всех спорных вопросах составляет самую суть судебной власти». По их мнению, закон в таком толковании нарушал принцип разделения властей, подрывал независимость судебной власти и сливал воедино исполнительный и судебный департаменты. Особое мнение судьи Маклина, сс. 264 и след.

[616] 8 How. 441 (1850).

[617] Там же. 449.

[618] Rice v. M. & N.W.R. Co., 1 Bl. 358, 374 (1862); Mayor of Nashville v. Cooper, 6 Wall. 247, 251-252 (1868); United States v. Eckford, 6 Wall. 484, 488 (1868); Ex parte Yerger, 8 Wall. 85, 104 (1868); дело Sewing Machine Companies, 18 Wall. 553, 557-558 (1874); Morgan v. Gay, 19 Wall. 81, 83 (1874); Gaines v. Fuentes, 92 U.S. 10, 18 (1876); Jones v. United States, 137 U.S. 202, 211 (1890); Holmes v. Goldsmith, 147 U.S. 150, 158 (1893); Johnson Steel Street Rail Co. v. Wharton, 152 U.S. 252, 260 (1894); Plaquemines Tropical Fruit Co. v. Henderson, 170 U.S. 511, 513-521 (1898); Stevenson v. Fain, 195 U.S. 165, 167 (1904); Kentucky v. Powers, 201 U.S. 1, 24 (1906); Venner v. Great Northern R. Co., 209 U.S. 24, 35 (1908); Ladew v. Tennessee Copper Co., 218 U.S. 357, 358 (1910); Kline v. Burke Construction Co., 260 U.S. 226, 233, 234 (1922). См. также: Lauf v. E.G. Shinner & Co., 303 U.S. 323 (1938); Federal Power Commission v. Pacific Power & Light Co., 307 U.S. 156 (1939).

[619] Mayor of Nashville v. Cooper, 6 Wall. 247, 251-252 (1868). Правило дел Cary v. Curtis и Sheldon v. Sill было с акцентом подтверждено много лет спустя в деле Kline v. Burke Construction Co., 260 U.S. 226, 233-234 (1922), где судья Сазерленд, выступая от имени Суда, продолжил рассуждения применительно к статье III, разделам 1 и 2: «Эффект этих положений заключается не в наделении нижестоящих судов юрисдикцией в отношении указанных дел и споров, а в определении тех из них, в отношении которых Конгресс может наделить юрисдикцией создаваемые им суды. Лишь первоначальная юрисдикция Верховного суда проистекает непосредственно из Конституции. Любой другой суд, созданный общим правительством, получает свою юрисдикцию исключительно от полномочий Конгресса. Этот орган может предоставлять, удерживать или ограничивать такую юрисдикцию по своему усмотрению, при условии что она не выходит за пределы, установленные Конституцией. * * * Конституция лишь наделяет нижестоящие суды способностью принять юрисдикцию в перечисленных делах, но для ее наделения требуется акт Конгресса. * * * И по получении юрисдикции она может по воле Конгресса быть отнята полностью или частично; и если она отозвана без оговорки о сохранении прав (saving clause), все находящиеся на рассмотрении дела, хотя бы они и подсудны при их возбуждении, подлежат прекращению».

[620] 56 Stat. 23 (1942).

[621] 319 U.S. 182 (1943).

[622] 321 U.S. 414 (1944).

[623] Там же. 468.

[624] См. ниже, сс. 515-528.

[625] 26 U.S.C.A. 3653.

[626] См., например: Snyder v. Marks, 109 U.S. 189 (1883); Cheatham v. United States, 92 U.S. 85 (1875); Shelton v. Platt, 139 U.S. 591 (1891); Pacific Steam Whaling Co. v. United States, 187 U.S. 447 (1903); Dodge v. Osborn, 240 U.S. 118 (1916).

[627] Dodge v. Brady, 240 U.S. 122, 126 (1916).

[628] Hill v. Wallace, 259 U.S. 44 (1922); Lipke v. Lederer, 259 U.S. 557 (1922); Miller v. Standard Nut Margarine Co., 284 U.S. 498, 509 (1932).

[629] Enjoining the Assessment and Collection of Federal Taxes Despite Statutory Prohibition, 49 Harv. L. Rev. 109 (1935).

[630] Allen v. Regents of University System of Georgia, 304 U.S. 439, 445-449 (1938).

[631] 47 Stat. 70 (1932).

[632] Lauf v. E.G. Shinner & Co., 303 U.S. 323 (1938); New Negro Alliance v. Sanitary Grocery Co., 303 U.S. 552, 562-563 (1938); Milk Wagon Drivers' Union v. Lake Valley Farm Products Co., 311 U.S. 91, 100-103 (1940).

[633] 330 U.S. 258 (1947). Дело Virginian R. Co. v. System Federation No. 40, 300 U.S. 515 (1937) в некотором роде представляет собой исключение из раздела 9 статута, поскольку в нем поддержан судебный приказ об исполнении обязанности (mandatory injunction), вынесенный против работодателя по заявлению работников на том основании, что запрет раздела 9 не распространяется на такие приказы, а охватывает «генеральные судебные запреты, которые обычно имеют запретительную форму». Относительно других актов Конгресса, ограничивающих полномочия федеральных судов по выдаче судебных запретов, см. ниже, сс. 523-525.

[634] 1 Wheat. 304 (1816).

[635] 18 How. 272 (1856).

[636] 285 U.S. 22 (1932).

[637] Ibid 56-57. Cf., however, Shields v. Utah, Idaho R. Co., 305 U.S. 185 (1938).

[638] Mayor of Nashville v. Cooper, 6 Wall. 247, 252 (1868); Kline v. Burke Construction Co., 260 U.S. 226, 233, 234 (1922). См. также: Hodgson v. Bowerbank, 5 Cr. 303, 304 (1809), где председатель Верховного суда Маршалл отклонил попытку подданных Великобритании внести дело в список судебных заседаний (docket) в окружном суде, сказав: «обратитесь к статье Конституции Соединенных Штатов, ибо статут не может расширять юрисдикцию за пределы, установленные Конституцией».

[639] Hayburn's Case, 2 Dall. 409 (1792).

[640] United States v. Ferriera, 13 How. 40 (1852); Gordon v. United States, 117 U.S. 697 (1864); Muskrat v. United States, 219 U.S. 346 (1911).

[641] В дополнение к делам, упомянутым в примечании 3, см. Chicago & S. Air Lines v. Waterman S.S. Corp., 333 U.S. 103, 113-114 (1948).

[642] В дополнение к делам, упомянутым в примечаниях 2, 3 и 4, см. Federal Radio Commission v. General Electric Co., 281 U.S. 464, 469 (1930); Postum Cereal Co. v. California Fig Nut Co., 272 U.S. 693 (1927); Keller v. Potomac Electric Power Co., 261 U.S. 428 (1923). См. также особое мнение судьи Ратледжа в деле Yakus v. United States, 321 U.S. 414, 468 (1944).

[643] Tutun v. United States, 270 U.S. 568 (1926), где Суд постановил, что Соединенные Штаты всегда являются возможной противоположной стороной в ходатайстве о натурализации.

[644] Fong Yue Ting v. United States, 149 U.S. 698 (1893), где Суд поддержал акт Конгресса, требующий регистрации китайцев и создающий органы для выдворения иностранцев, незаконно находящихся в стране, и для выдачи свидетельств тем, кто имеет право остаться. Акт предусматривал специальное производство по таким делам и предписывал доказательства, которые суды должны принимать, и вес, который должен им придаваться. Было признано, что процедура содержит все элементы дела — «истца, ответчика и судью — actor, reus, et judex». стр. 728-729.

[645] La Abra Silver Mining Co. v. United States, 175 U.S. 423 (1899). Здесь Суд поддержал акт Конгресса, который предписывал Генеральному атторнею предъявить иск от имени Соединенных Штатов против апеллянтов для определения того, было ли решение, вынесенное международной согласительной комиссией, получено путем мошенничества. Суд по исковым требованиям был наделен полной юрисдикцией с правом апелляции в Верховный суд заслушать дело, принять по нему решение, издать в связи с этим все надлежащие постановления и обеспечить их исполнение посредством судебного запрета. Суд расценил деньги, полученные Соединенными Штатами от Мексики, как собственность Соединенных Штатов. Это вместе с интересом Конгресса к национальной чести в отношениях с Мексикой было достаточным, чтобы позволить ему санкционировать иск для решения вопроса, «по своей природе носящего сугубо судебный характер». стр. 458-459.

[646] Southern Pacific Co. v. Jensen, 244 U.S. 205 (1917).

[647] Taylor v. Carryl, 20 How. 583 (1858).

[648] 1 Wheat. 304 (1816).

[649] 6 Wheat. 264 (1821).

[650] 21 How. 506 (1859).

[651] Подробное описание этого эпизода см. в: Warren, Supreme Court in United States History, II, 193-194. См. также: Baldwin, The American Judiciary, 163.

[652] 6 Pet. 515, 596 (1832). См. также: Warren, Supreme Court in United States History, II, 213; и Baldwin, op. cit., 164. Именно дело Worcester v. Georgia предположительно спровоцировало вероятно апокрифический комментарий, приписываемый президенту Джексону: «Что ж, Джон Маршалл вынес свое решение, теперь пусть он сам его исполнит». 2 Warren, Ibid. 219.

[653] Mast, Foos & Co. v. Stover Mfg. Co., 177 U.S. 485 (1900).

[654] Covell v. Heyman, 111 U.S. 176 (1884).

[655] Riehle v. Margolies, 279 U.S. 218 (1929); Harkin v. Brundage, 276 U.S. 36 (1928); Wabash R. Co. v. Adelbert College, 208 U.S. 38 (1908); Harkrader v. Wadley, 172 U.S. 148 (1898); Central National Bank v. Stevens, 169 U.S. 432 (1898); Shields v. Coleman, 157 U.S. 168 (1895); Moran v. Sturges, 154 U.S. 256 (1894); Krippendorf v. Hyde, 110 U.S. 276 (1884); Covell v. Heyman, 111 U.S. 176 (1884); Watson v. Jones, 13 Wall. 679 (1872); Buck v. Colbath, 3 Wall. 334 (1866); Freeman v. Howe, 24 How. 450 (1861); Orton v. Smith, 18 How. 263 (1856); Taylor v. Carryl, 20 How. 583 (1858); Peck v. Jenness, 7 How. 612 (1849). О более поздних делах см. Toucey v. New York Life Ins. Co., 314 U.S. 118 (1941). Princess Lida of Thurn & Taxis v. Thompson, 305 U.S. 456 (1939); Brillhart v. Excess Ins. Co., 316 U.S. 491 (1942); Mandeville v. Canterbury, 318 U.S. 47 (1943); Markham v. Allen, 326 U.S. 490 (1946); Propper v. Clark, 337 U.S. 472 (1949).

[656] McKim v. Voorhies, 7 Cr. 279 (1812); Duncan v. Darst, 1 How. 301 (1843); United States ex rel. Riggs v. Johnson County, 6 Wall. 166 (1868); Moran v. Sturges, 154 U.S. 256 (1894); Farmers' Loan & Trust Co. v. Lake St. Elev. R. Co., 177 U.S. 51 (1900)

[657] 6 Wall. 166 (1868).

[658] Princess Lida of Thurn & Taxis v. Thompson, 305 U.S. 456 (1939). Это дело основывается на принципе вежливости (комity), согласно которому, когда имеется два иска in rem или quasi in rem, каковыми они здесь и признаны, так что Суд владеет имуществом, являющимся предметом спора, или должен контролировать его для того, чтобы продолжить разбирательство и предоставить испрашиваемое средство судебной защиты, юрисдикция одного суда должна уступить юрисдикции другого. Было признано, что принцип, применимый как к федеральным судам, так и к судам штатов, согласно которому Суд, первым принявший на себя юрисдикцию в отношении имущества, может сохранять и осуществлять эту юрисдикцию исключая другой суд, не ограничивается делами, в которых имущество фактически было арестовано в рамках судебного процесса, но в равной степени применяется к искам, предъявленным для распределения активов, управления трастами или ликвидации имущества, и к искам аналогичного характера, когда для придания силы своей юрисдикции Суд должен контролировать имущество.

[659] 1 Stat. 335 (1793); 28 U.S.C.A. § 2283. В судебном кодексе делается исключение для производства по делам о банкротстве.

[660] Diggs v. Wolcott, 4 Cr. 179 (1807); Orton v. Smith, 18 How. 263 (1856); см., в особенности, Peck v. Jenness, 7 How. 612 (1849), где Суд постановил, что запрет акта 1793 года распространялся на иски о судебном запрете, предъявленные против сторон разбирательства в суде штата, а также на сам суд штата.

[661] Freeman v. Howe, 24 How. 450 (1861); Julian v. Central Trust Co., 193 U.S. 93 (1904); Riverdale Cotton Mills v. Alabama & Georgia Mfg. Co., 198 U.S. 188 (1905); Looney v. Eastern Texas R. Co., 247 U.S. 214 (1918).

[662] Farmers' Loan & Trust Co. v. Lake St. Elev. R. Co., 177 U.S. 51 (1900); Riverdale Cotton Mills v. Alabama & Georgia Mfg. Co., 198 U.S. 188 (1905); Julian v. Central Trust Co., 193 U.S. 93 (1904); Kline v. Burke Construction Co., 260 U.S. 226 (1922). Обсуждение этого правила см. в: Toucey v. New York Life Ins. Co., 314 U.S. 118, 134-136 (1941).

[663] Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908), is the leading case.

[664] Arrowsmith v. Gleason, 129 U.S. 86 (1889); Marshall v. Holmes, 141 U.S. 589 (1891); Simon v. Southern R. Co., 236 U.S. 115 (1915).

[665] French v. Hay, 22 Wall. 231 (1875); Dietzsch v. Huidekoper, 103 U.S. 494 (1881); Madisonville Traction Co. v. St. Bernard Mining Co., 196 U.S. 239 (1905).

[666] Более ранними делами являются: Root v. Woolworth, 150 U.S. 401 (1893); Prout v. Starr, 188 U.S. 537 (1903); Julian v. Central Trust Co., 193 U.S. 93 (1904).

[667] 314 U.S. 118 (1941).

[668] Ibid. 133-141. Судья Рид в особом мнении, к которому присоединились главный судья Стоун и судья Робертс, также рассмотрел прецедентное право.

[669] Southern Ry. Co. v. Painter, 314 U.S. 155 (1941).

[670] 9 Wheat. 738 (1824).

[671] 209 U.S. 123 (1908). См. также: Smyth v. Ames, 169 U.S. 466 (1898); Reagan v. Farmers' Loan & Trust Co., 154 U.S. 362 (1894).

[672] Harkrader v. Wadley, 172 U.S. 148 (1898); In re Sawyer, 124 U.S. 200 (1888).

[673] Ex parte Young, 209 U.S. 123, 163 (1908).

[674] Ibid. 174. Дело Young вызвало резкую критику в Конгрессе и привело к принятию статьи 266 Судебного кодекса, запрещающей вынесение судебных запретов на пресечение применения законов штата единоличным федеральным судьей, предусматривающей коллегию из трех судей по таким делам, ограничивающей действие временных судебных запретов и ускоряющей рассмотрение апелляций по таким делам в Верховном суде. Акт от 18 июня 1910 г., 36 Stat. 539; 28 U.S.C.A. § 1253, 2281, 2284. Дополнительный акт 1913 года (37 Stat. 1013) внес поправки в статью 266 Судебного кодекса, предусматривающие приостановление федерального производства по делу о запрете законодательства штата, если в суде штата был предъявлен иск об исполнении этого законодательства, до тех пор пока суд штата не разрешит споры по существу. Статья 266 была вновь изменена в 1925 году, когда положения, касающиеся предварительных судебных запретов, были расширены за счет включения в них постоянных судебных запретов. Акт от 13 февраля 1925 г., 43 Stat. 938.

[675] Prentis v. Atlantic Coast Line R. Co., 211 U.S. 210 (1908); Gilchrist v. Interborough Rapid Transit Co., 279 U.S. 159 (1929); Grubb v. Public Utilities Commission, 281 U.S. 470 (1930); Beal v. Missouri Pacific R. Co., 312 U.S. 45 (1941).

[676] Phillips v. United States, 312 U.S. 246, 249 (1941), со ссылкой на дело Ex parte Collins, 277 U.S. 565, 577 (1928) и цитированием его.

[677] 312 U.S. 246, 251, со ссылкой на Moore v. Fidelity & Deposit Co., 272 U.S. 317 (1926); Smith v. Wilson, 273 U.S. 388 (1927); Oklahoma Gas Co. v. Packing Co., 292 U.S. 386 (1934); Ex parte Williams, 277 U.S. 267 (1928); Ex parte Public National Bank, 278 U.S. 101 (1928); Rorick v. Commissioners, 307 U.S. 208 (1939); Ex parte Bransford, 310 U.S. 354 (1940).

[678] Warren, Federal and State Court Interference, 43 Harv. L. Rev. 345, 354 (1930).

[679] 21 How. 506 (1859).

[680] Ibid. 514-516, 523-524, 526.

[681] United States v. Tarble (Tarble's Case), 13 Wall. 397, 407-408 (1872).

[682] 1 Stat. 81, § 14.

[683] 4 Stat. 634, § 7 (1833).

[684] 5 Stat. 539 (1942).

[685] 14 Stat. 385 (1867).

[686] Rev. Stat., § 753; 28 U.S.C.A. § 2242.

[687] 100 U.S. 257 (1880).

[688] In re Neagle, 135 U.S. 1 (1890).

[689] In re Loney, 134 U.S. 372 (1890).

[690] Boske v. Comingore, 177 U.S. 459 (1900).

[691] Ohio v. Thomas, 173 U.S. 276 (1899).

[692] 209 U.S. 205 (1908).

[693] 117 U.S. 241 (1886).

[694] Ibid. 251.

[695] Harkrader v. Wadley, 172 U.S. 148 (1898); Whitten v. Tomlinson, 160 U.S. 231 (1895).

[696] Frank v. Mangum, 237 U.S. 309 (1915); Tinsley v. Anderson, 171 U.S. 101 (1898).

[697] Maryland v. Soper, 270 U.S. 9, 36, 44 (1926). В дополнение к делам, цитируемым выше, см. Ex parte Fonda, 117 U.S. 516 (1886); Duncan v. McCall, 139 U.S. 449 (1891); New York v. Eno, 155 U.S. 89 (1894); Baker v. Grice, 169 U.S. 284 (1898); Matter of Moran, 203 U.S. 96 (1906); Mooney v. Holohan, 294 U.S. 103 (1935); Ex parte Hawk, 321 U.S. 114 (1944). Сравните, однако, с делом Wade v. Mayo, 334 U.S. 672 (1948), где было постановлено, что неиспользование заявителем права на апелляцию в Верховный суд на обвинительный приговор, оставленный в силе Верховным судом Флориды, не препятствует судебной защите посредством хабеас корпус ввиду лишения права на помощь адвоката. В деле Ex parte Hawk, 321 U.S. 114 (1944), правило, касающееся исчерпания средств правовой защиты, было применено таким образом, чтобы охватить ходатайство о certiorari в Верховном суде. Принимая новый Кодекс Соединенных Штатов в 1948 году (62 Stat. 967), Конгресс добавил новый раздел к существующим положениям о хабеас корпус, который устанавливал, что ни одно ходатайство о выдаче судебного приказа хабеас корпус от лица, находящегося под стражей во исполнение решения суда штата, не подлежит удовлетворению до тех пор, пока заявитель не исчерпал средства правовой защиты, доступные в судах штатов, и что заявитель не должен считаться исчерпавшим средства правовой защиты штата, если он имеет право в соответствии с законодательством штата поднять в рамках любой доступной процедуры представленный вопрос, 28 U.S.C.A. § 2254. Этот раздел кодифицировал решение по делу Ex parte Hawk.

[698] 334 U.S. 672 (1948).

[699] 258 U.S. 254 (1922).

[700] Ibid. 259.

[701] Houston v. Moore, 5 Wheat. 1, 27-28 (1820).

[702] Carriage Tax Act, 1 Stat. 373 (1794); License Tax on Wine and Spirits Act, 1 Stat. 376 (1794).

[703] 1 Stat. 302 (1793).

[704] 1 Stat. 414 (1795).

[705] 1 Stat. 577.

[706] 1 Stat. 727 (1799).

[707] 2 Stat. 453 (1808); 2 Stat. 473 (1808); 2 Stat. 499 (1808); 2 Stat. 506 (1809); 2 Stat. 528 (1809); 2 Stat. 550 (1809); 2 Stat. 605 (1810); 2 Stat. 707 (1812); 3 Stat. 88 (1813).

[708] 3 Stat. 244. О судебном преследовании за федеральные преступления в судах штатов см. Charles Warren, Federal Criminal Laws and State Courts, 38 Harv. L. Rev. 545 (1925).

[709] Charles Warren, Federal Criminal Laws and State Courts, 38 Harv. L. Rev. 545, 577-581 (1925).

[710] Особое мнение судьи Стори в деле Houston v. Moore, 5 Wheat. 1, 69 (1820); особое мнение судьи Маклина в деле United States v. Bailey, 9 Pet. 238, 259 (1835).

[711] 16 Pet. 539, 615 (1842).

[712] Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275 (1897); Dallemagne v. Moisan, 197 U.S. 169 (1905). См. также: Teal v. Felton, 12 How. 284 (1852); Claflin v. Houseman, 93 U.S. 130 (1876). Последнее дело исходит из явно выраженного предположения о том, что правительства штатов и национальное правительство являются частью единой нации, и неявно отвергает идею раздельных суверенитетов, изложенную в деле Prigg v. Pennsylvania, 16 Pet. 539 (1842).

[713] Mitchell Wendell, Relations between the Federal and State Courts (New York, 1949), 278.

[714] 35 Stat. 65 (1908).

[715] Hoxie v. New York, N.H. & H.R. Co., 82 Conn. 352 (1909).

[716] 223 U.S. 1, 59 (1912).

[717] Brown v. Western Ry. Co. of Alabama, 338 U.S. 294 (1949). Сводку противоположных решений см. в особом мнении судьи Франкфуртера по этому делу.

[718] 330 U.S. 386 (1947).

[719] 56 Stat. 23, 33-34, 205 (c).

[720] 330 U.S. 386, 389.

[721] Ibid. 390. Судья Блек ссылается на дело Prigg v. Pennsylvania, 16 Pet. 539, 615 (1842) и другие дела, в которых в широком смысле ставились под сомнение полномочия и обязанность судов штатов применять федеральное уголовное законодательство. Делами, на которые главным образом опирается данное мнение, являются Claflin v. Houseman, 93 U.S. 130 (1876); Mondou v. New York, N.H. & H.R. Co. (Second Employers' Liability Cases), 223 U.S. 1 (1912).

[724] См. соп. Doyle v. Continental Ins. Co., 94 U.S. 535 (1877) (в котором был поддержан аналогичный статут Висконсина) и Security Mut. L. Ins. Co. v. Prewitt, 202 U.S. 246 (1906); с Home Ins. Co. v. Morse, 20 Wall. 445 (1874); Barron v. Burnside, 121 U.S. 186 (1887); Southern P. Co. v. Denton, 146 U.S. 202 (1892); Gerling v. Baltimore & O.R. Co., 151 U.S. 673, 684 (1894); Barrow S.S. Co. v. Kane, 170 U.S. 100, 111 (1898); Herndon v. Chicago, R.I. & P.R. Co., 218 U.S. 135 (1910); Harrison v. St. Louis & S.F.R. Co., 232 U.S. 318 (1914); Donald v. Philadelphia & R. Coal & I. Co., 241 U.S. 329 (1916).

[723] 257 U.S. 529, 532 (1922).

[725] 25 Edward III, Stat. 5, Ch. 2. См. также: Story's Commentaries On The Constitution Of The United States, Vol. 2, 529-540, (5th ed.).

[726] 4 Cr. 75 (1807).

[727] Ibid. 75, 126.

[728] Ibid. 126.

[729] Ibid. 127.

[729] United States v. Burr, 4 Cr. 470, Appx. (1807).

[730] Имеется ряд дел в судах нижестоящих инстанций, в некоторых из которых были вынесены обвинительные приговоры. В результате Восстания из-за виски обвинительные приговоры в государственной измене были вынесены на основе постановления о том, что насильственное сопротивление исполнению законов о налогах и сборах является конструируемым развязыванием войны. United States v. Vigol, 28 Fed. Cas. No. 16,621 (1795); United States v. Mitchell, 26 Fed. Cas. No. 15,788 (1795). После вынесения приговора подсудимые были помилованы. См. также аналогичное постановление в другой ситуации в Деле Фрайса, 9 Fed. Cas. Nos. 5,126 (1799); 5,127 (1800). Подсудимый также был помилован после вынесения приговора. Примерно полвека спустя участие в насильственном сопротивлении Закону о беглых рабах было признано не являющимся конструируемым развязыванием войны. United States v. Hanway, 26 Fed. Cas. No. 15,299 (1851). Хотя правительство Соединенных Штатов расценивало деятельность Конфедеративных Штатов как развязывание войны, Президент на основании Прокламации об амнистии от 25 декабря 1868 года помиловал всех тех, кто участвовал на стороне южан в Гражданской войне. Применяя Закон о конфискованном и брошенном имуществе 1863 года (12 Stat. 820) в гражданском производстве, Суд объявил, что основанием Конфедерации была измена Соединенным Штатам. Sprott v. United States, 20 Wall. 459 (1875). См. также Hanauer v. Doane, 12 Wall. 342 (1871); Thorington v. Smith, 8 Wall. 1 (1869); Young v. United States, 97 U.S. 39 (1878). Эти четыре дела затрагивают концепцию примыкания к врагу и оказания ему помощи и поддержки, однако они не являются уголовными делами и касаются попыток вернуть имущество в соответствии с Законом о конфискованном и брошенном имуществе лицами, которые заявляли, что не оказывали помощи и поддержки врагу. Следовательно, эти дела не являются толкованием Конституции.

[731] 325 U.S. 1 (1945).

[732] 89 Law. Ed. 1443-1444 (Argument of Counsel).

[733] 325 U.S. 35.

[734] Ibid. 34-35. Ранее судья Джексон заявлял, что эта фаза государственной измены состоит из двух элементов: «примыкание к врагу и оказание ему помощи и поддержки». Было сказано, что гражданин может совершать действия, «которые действительно оказывают помощь и поддержку врагу — * * * — но если в этом нет примыкания к врагу, если нет умысла на предательство, то нет и государственной измены». Ibid. 29. Судья Джексон ошибочно заявляет, что требование о наличии двух свидетелей одного и того же явного акта было первоначальным изобретением Конвента 1787 года. Фактически оно происходит из британского Акта о судебных процессах по делам о государственной измене 1696 года (7 and 8 Wm. III, C. 3).

[735] 330 U.S. 631 (1947).

[736] Ibid. 635-636.

[737] 330 U.S. 631, 645-646. Судья Дуглас не приводит никаких дел в обоснование этих положений. Судья Мерфи в одиночном особом мнении заявил: «Но акт предоставления убежища относился к числу тех, которые могли естественным образом проистекать из отношений истца с его сыном, как признает Суд. Следовательно, в силу самой своей природы это не носящий изменнического характера акт. Это верно даже тогда, когда акт рассматривается в свете всех сопутствующих обстоятельств. Все, что можно сказать, — это то, что проблема того, был ли он мотивирован изменническими или не изменническими факторами, остается сомнительной. Поэтому он не является явным актом измены, независимо от того, насколько незаконным он может быть в противном случае». Ibid. 649. Следующая сводка, взятая из Приложения к меморандуму Правительства по делу Cramer v. United States, 325 U.S. 1 (1945), и включенная в качестве примечания 38 в мнение Суда (стр. 25-26), содержит все дела, в которых, до дела Kawakita v. United States, рассматриваемого непосредственно ниже, затрагивалось толкование пункта о государственной измене, за исключением обвинительных заключений большого жюри и дел, в которых толкование этого пункта носил сопутствующий характер: Дела о Восстании из-за виски: United States v. Vigol, 28 Fed. Cas. No. 16,621 (1795), United States v. Mitchell, 26 Fed. Cas. No. 15,788 (1795) (конструируемое развязывание войны, основанное на насильственном сопротивлении исполнению статута; подсудимые признаны виновными и позднее помилованы). Дело о налоге на жилые дома: Дело Фрайса, 9 Fed. Cas. Nos. 5,126, 5,127 (1799, 1800) (конструируемое развязывание войны, основанное на насильственном сопротивлении исполнению статута; подсудимый признан виновным и позднее помилован). Заговор Берра: Ex parte Bollman, 4 Cr. 75 (1807); United States v. Burr, 25 Fed. Cas. Nos. 14,692a (1806); 14,693 (1807) (заговор с целью развязывания войны признан не являющимся явным актом развязывания войны). United States v. Lee, 26 Fed. Cas. No. 15,584 (1814) (продажа продовольствия является достаточным явным актом; оправдательный приговор). United States v. Hodges, 26 Fed. Cas. No. 15,374 (1815) (добиваться освобождения заключенных для передачи врагу означает примыкать к врагу, причем акт свидетельствует об умысле; оправдательный приговор). United States v. Hoxie, 26 Fed. Cas. No. 15,407 (1808) (нападение контрабандистов на войска, обеспечивающие соблюдение эмбарго, является массовыми беспорядками, а не развязыванием войны). United States v. Pryor, 27 Fed. Cas. No. 16,096 (1814) (следование под флагом перемирия с отрядом противника для помощи в закупке продовольствия является слишком отдаленным актом для установления факта примыкания к врагу). United States v. Hanway, 26 Fed. Cas. No. 15,299 (1851) (насильственное сопротивление исполнению Закона о беглых рабах не является развязыванием войны). United States v. Greiner, 26 Fed. Cas. No. 15,262 (1861) (участие в качестве членов роты ополчения штата в захвате федерального форта является развязыванием войны). United States v. Greathouse, 26 Fed. Cas. No. 15,254 (1863) (снаряжение капера и выход в море на нем является развязыванием войны; подсудимые признаны виновными, позднее помилованы). Дела о конфискации имущества или отказе исполнять обязательства, данные в связи с продажей продовольствия Конфедерации: Hanauer v. Doane, 12 Wall. 342 (1871); Carlisle v. United States, 16 Wall. 147 (1873); Sprott v. United States, 20 Wall. 459, 371 [Примечание переводчика: «371» неверно — дело занимает 20 Wall. 459-474 (1874)] (1874); United States v. Athens Armory, 24 Fed. Cas. No. 14,473 (1868) (смешанный мотив, включающий коммерческую прибыль, не препятствует признанию факта оказания помощи и поддержки врагу). United States v. Cathcart и United States v. Parmenter, 25 Fed. Cas. No. 14,756 (1864). Дело Ченовеса (неопубликованное: см. Ex parte Vallandigham, 28 Fed. Cas. No. 16,816, at 888 (1863)) (обвинительный акт признан недействительным за то, что в нем утверждалось об оказании содействия и пособничестве мятежникам, а не прямо вменялось развязывание войны). Дело Джефферсона Дэвиса, 7 Fed. Cas. No. 3621a (1867-71) (аргумент о том, что мятежники, чье правительство достигло статуса признанной воюющей стороны, не могут привлекаться к ответственности за государственную измену; Дэвис не судим по обвинительному акту); см. 2 Warren, Supreme Court in United States History (1934 ed.) 485-487; Watson, Trial of Jefferson Davis (1915) 25 Yale L.J. 669. Филиппинские восстания: United States v. Magtibay, 2 Phil. 703 (1903), United States v. De Los Reyes, 3 Phil. 349 (1904) (само по себе владение патентами повстанцев не является достаточными явными актами; строгое соблюдение требования о двух свидетелях; обвинительные приговоры отменены); United States v. Lagnason, 3 Phil. 472 (1904) (вооруженная попытка свергнуть правительство является развязыванием войны). United States v. Fricke, 259 F. 673 (1919) (действия, «безразличные» по своему внешнему виду, признаны достаточными явными актами). United States v. Robinson, 259 F. 685 (1919) (обмолвка (dictum): действия, безвредные по своему внешнему виду, не являются достаточными явными актами). United States v. Werner, 247 F. 708 (1918), подтверждено в 251 U.S. 466 (1920) (акт, безразличный по своему внешнему виду, может быть достаточным явным актом). United States v. Haupt, 136 F. (2d) 661 (1943) (отмена обвинительного приговора ввиду строгого применения требования о двух свидетелях и по другим основаниям; косвенно одобряет действия, безвредные по своему внешнему виду, в качестве явных актов). Stephan v. United States, 133 F. (2d) 87 (1943) (действия, безвредные по своему внешнему виду, могут быть достаточными явными актами; обвинительный приговор оставлен в силе, но приговор смягчен). United States v. Cramer, 137 F. (2d) 888 (1943).

[738] 343 U.S. 717.

[739] Ibid. 732. Цитаты на тему двойного гражданства см. в ibid. 723 примечание 2. Трое судьей, выразивших несогласие, утверждали, что поведение Кавакиты в Японии ясно показало, что он последовательно демонстрировал свою преданность Японии. «С юридической точки зрения он экспатриировал себя настолько хорошо, насколько это возможно сделать». Ibid. 746.

[740] Ex parte Bollman, 4 Cr. 75 (1807).

[741] United States v. Burr, 4 Cr. 470 (1807).

[742] Cramer v. United States, 325 U.S. 1 (1945).

[743] Haupt v. United States, 330 U.S. 631 (1947).

[744] Ex parte Bollman, 4 Cr. 75, 126, 127 (1807).

[745] 12 Stat. 589. Этот акт между делом не квалифицировал мятеж как государственную измену.

[746] Miller v. United States, 11 Wall. 268, 305 (1871).

[747] Wallach v. Van Riswick, 92 U.S. 202, 213 (1876).

[748] Дело лорда де ла Варра (Lord de la Warre's Case), 11 Coke, 1 a. В ряде дел рассматривался вопрос о последствиях полного помилования Президентом собственников имущества, конфискованного на основании этого акта. В них было постановлено, что полное помилование освобождает собственника от конфискации в том, что касается Правительства, но не аннулирует долю участия, приобретенную третьими лицами у Правительства при жизни правонарушителя. Illinois Central R. Co. v. Bosworth, 133 U.S. 92, 101 (1890); Knote v. United States, 95 U.S. 149 (1877); Wallach v. Van Riswick, 92 U.S. 202, 213 (1876); Armstrong's Foundry v. United States, 6 Wall. 766, 769 (1868). Нет прямого решения по вопросу о том, могут ли только граждане совершать государственную измену. В деле Carlisle v. United States, 16 Wall. 147, 154-155 (1873) Суд заявил, что иностранцы, проживая в этой стране, обязаны хранить ей временную верность и могут наказываться за государственную измену наравне с гражданами по рождению при отсутствии противоположных положений договора. Это дело касалось попытки определенных британских подданных взыскать исковые требования в отношении имущества, изъятого по Закону о конфискованном и брошенном имуществе 1863 года (12 Stat. 820), который предусматривал истребование имущества или его стоимости в исках в Суде по исковым требованиям лицами, которые не оказывали помощи и поддержки врагу. Ранее в деле United States v. Wiltberger, 5 Wheat. 76, 97 (1820), которое касалось осуждения за непредумышленное убийство по закону, наказывающему за непредумышленное убийство и государственную измену в открытом море, главный судья Маршалл, выйдя за рамки необходимости дела, заявил, что государственная измена «является нарушением верности и может быть совершена только тем, кто обязан хранить верность, будь то постоянную или временную».

[748] СТАТЬЯ IV

[748] ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ШТАТАМИ

[748] Раздел 1. Полное доверие и уважение Страница

[748] Источники и юридическая сила этого положения 651

[748] Частное международное право 651

[748] Важность конституционного положения 652

[748] Акты 1790 и 1804 годов 652

[748] Юридическая сила и действие оных 652

[748] Судебные решения: главный предмет заботы этого положения 653

[748] Две основные категории судебных решений 653

[748] Юридическая сила, придаваемая в суде места рассмотрения (форуме) 653

[748] Юрисдикционная предпосылка 657

[748] Судебные решения в отношении конкретного лица (in personam) 658

[748] Юрисдикционный вопрос 659

[748] Вручение документов иностранным корпорациям 660

[748] Вручение документов владельцам автотранспортных средств, находящимся за пределами штата 660

[748] Судебные решения в отношении имущества (in rem) 661

[748] Дело Thompson v. Whitman 661

[748] Решения о расторжении брака 662

[748] Юрисдикционная предпосылка: постоянное место жительства (домицилий) 662

[748] Дело Haddock v. Haddock 662

[748] Возникновение вопроса о домицилии 663

[748] Дела Williams I и II 664

[748] Дела по искам об алиментах или имуществе, возникающие в суде места рассмотрения 666

[748] Недавние дела 668

[748] Состояние права на сегодняшний день: вопрос (quaere) 670

[748] Решения о присуждении алиментов, об опеке над детьми 670

[748] Оспаривание в порядке встречного (побочного) иска ребенком 671

[748] Решения других видов 672

[748] Решения по делам о наследстве и завещаниях 672

[748] Решения об усыновлении (удочерении) 673

[748] Постановления о наложении ареста на имущество должника у третьего лица (гарнишимент) 673

[748] Мошенничество как возражение по искам на основании судебных решений других юрисдикций 674

[748] Уголовные приговоры: виды, подлежащие признанию 674

[748] Признание прав на основе Конституции, статутов, общего права 675

[748] Раннее правило 675

[748] Развитие современного правила 675

[748] Транзиторные иски: статуты о смерти 676

[748] Иски из договоров: когда они регулируются правом места их заключения 677

[748] Взаимоотношения акционера и корпорации 677

[748] Взаимоотношения общества взаимного страхования и его члена 678

[748] Страховая компания, строительное и ссудное товарищество — договорные отношения 679

[748] Законы о компенсациях работникам 681

[748] Развитие раздела по сей день и перспективы 682

[748] Оценка результатов 682

[748] Сфера полномочий Конгресса по этому разделу 683

[748] Полное доверие и уважение в федеральных судах 684

[748] Судебные решения иностранных государств 685

[748] Раздел 2. Межштатная вежливость 686

[748] Пункт 1. Пункт о вежливости 686

[748] Источники 686

[748] Теории о его назначении 686

[748] Способы реализации 688

[748] «Граждане каждого штата» 688

[748] Корпорации 688

[748] «Все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах» 689

[748] Дискриминация в частных правах 691

[748] Доступ к судам 691

[748] Налогообложение 692

[748] Пункт 2. Беглецы от правосудия 693

[748] Обязанность выдачи 693

[748] «Беглец от правосудия» 694

[748] Процедура выдачи (экстрадиции) 695

[748] Судебное преследование беглеца после выдачи 695

[748] Пункт 3. Беглецы от работы (труда) 696

[748] Раздел 3. Новые штаты и управление территорией и т. д. 697

[748] Пункт 1. Прием штатов 697

[748] Доктрина равноправия штатов 697

[748] Более ранний объем доктрины 698

[748] Гражданство жителей 699

[748] Судебные разбирательства 699

[748] Имущественные права; United States v. Texas 700

[748] Права, переданные частным лицам до приема штата 700

[748] Пункт 2. Имущество и территория; регулятивные полномочия Конгресса 701

[748] Имущество Соединенных Штатов 701

[748] Способы распоряжения 701

[748] Государственные земли 701

[748] Полномочия штатов 702

[748] Полномочия Конгресса над территориями 703

[748] Раздел 4. Обязанности Соединенных Штатов перед штатами 704

[748] Республиканская форма правления 704

[748] Защита от внутренних беспорядков 704

[748] Снижение значимости этой гарантии 704

[748] ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ШТАТАМИ

[748] Статья IV

[748] Раздел 1. В каждом штате должно оказываться полное доверие и уважение к официальным актам, записям и судебным производствам каждого другого штата. И Конгресс может общими законами предписывать порядок подтверждения доказательствами таких актов, записей и производств, а также их юридическую силу.

[748] Источники и юридическая сила этого положения

[748] ЧАСТНОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

[748] Историческая подоплека вышеуказанного раздела обеспечивается той отраслью частного права, которая по-разному называется «Частное международное право», «Коллизионное право», «Вежливость (комity)». Она включает в себя совокупность норм, основанных главным образом на трудах юристов и судебных решениях, в соответствии с которыми суды одной страны или «юрисдикции» обычно, при отсутствии противоречащей местной политики, признают и обеспечивают исполнение прав, на которые претендуют физические или юридические лица в силу законов или судебных решений другой страны или «юрисдикции». Чаще всего применяемые примеры таких норм включают следующие: правило о том, что брак, действительный в стране, где он заключен (lex loci), действителен и в другом месте; аналогично правило о том, что договоры должны толковаться в соответствии с законами страны, в которой они были заключены (lex loci contractus), если только стороны явно не предусмотрели иное; а также правило о том, что недвижимое имущество может отчуждаться только в соответствии с законом страны, в которой оно расположено (lex rei sitae); [1] а также обратное правило о том, что движимое имущество следует за личностью своего владельца и, следовательно, может отчуждаться им, даже находясь в другом месте, в соответствии с законом его домицилия (lex domicilii); а также правило о том, что независимо от того, где возникло основание иска, суды любой страны, где может быть осуществлено личное вручение судебных документов ответчику, принимают к своему производству определенные виды личных исков, именуемых в силу этого «транзиторными», и предоставляют такую защиту, которую предусматривает lex fori. Иные правила, имеющие первостепенное значение в данном контексте, определяют признание, которое решения судов одной страны должны получать со стороны судов другой страны.

[748] ВАЖНОСТЬ КОНСТИТУЦИОННОГО ПОЛОЖЕНИЯ

[748] Таким образом, даже если бы штаты Союза оставались во взаимных отношениях полной независимости, частные требования, возникающие в одном из них, все равно зачастую получали бы обеспечение признания и исполнения в других. Однако создатели Конституции посчитали, что нормы частного международного права не должны оставляться среди штатов полностью на основе вежливости и, следовательно, всегда зависеть от превалирующей местной политики lex fori, а должны быть в определенной мере по меньшей мере возведены на более высокий уровень конституционной обязанности. Во исполнение этого намерения был включен рассматриваемый ныне раздел, и Конгресс был наделен полномочиями принимать дополнительные и обеспечивающие исполнение законы.

[748] АКТЫ 1790 И 1804 ГОДОВ

[748] Законодательство Конгресса в рамках пункта о полном доверии и уважении, поскольку оно относится к судебному разбирательству на его основе, охватывается сегодня статьей 687 Титула 28 Свода законов Соединенных Штатов, которая консолидирует акты от 26 мая 1790 года и от 27 марта 1804 года. [2] «Акты законодательного органа любого штата или территории либо любой страны, подпадающей под юрисдикцию Соединенных Штатов, должны удостоверяться путем прикрепления к ним печатей такого штата, территории или страны. Записи и судебные производства судов любого штата или территории либо любой такой страны доказываются или допускаются в любом другом суде в пределах Соединенных Штатов посредством свидетельствования клерком и приложенной печати суда, если таковая имеется, вместе с сертификатом судьи, главного судьи или председательствующего магистрата о том, что указанное свидетельствование составлено в надлежащей форме. И указанным записям и судебным производствам, удостоверенным таким образом, придается такое доверие и уважение в каждом суде в пределах Соединенных Штатов, какие они имеют по закону или обычаю в судах штата, из которого они взяты».

[748] ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА И ДЕЙСТВИЕ ОНЫХ

[748] Четко вырисовываются несколько моментов: (1) слово «действие» (effect) толкуется как относящееся к действию записей при их удостоверении, а не к действию самого удостоверения; (2) доверие и уважение, требуемые нормами частного международного права, в отношении «записей и судебных производств» каждого штата вытесняются нормой полного обязательства; в отношении них местная политика суда места рассмотрения обоснованно не может иметь никакого применения. С другой стороны, (3) хотя акт 1790 года устанавливает правило для удостоверения статутов различных штатов, он ничего не говорит об их экстерриториальном действии; и (4) он точно так же умалчивает об общем праве различных штатов. Однако эти упущения были отчасти устранены судебными решениями. (См. стр. 675-682).

[748] Судебные решения: главный предмет заботы этого положения

[748] ДВЕ ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

[748] Статья IV, раздел 1 применялась главным образом в отношении судебных решений. Дела делятся на две группы: во-первых, те, в которых соответствующее судебное решение предлагалось в качестве основы производства для его собственного принудительного исполнения за пределами штата, где оно было вынесено, как, например, когда иск о взыскании долга предъявляется в судах штата Б на основании решения о денежном возмещении убытков, вынесенного в штате А; во-вторых, те, в которых соответствующее судебное решение предлагалось в соответствии с принципом res judicata в качестве возражения в новом или «встречном (побочном)» производстве, вытекающем из тех же фактов, что и первоначальный иск, как, например, когда постановление о разводе, вынесенное в штате А, предлагается в качестве препятствия для иска о разводе, поданного другой стороной брака в судах штата Б.

ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА, ПРИДАВАЕМАЯ СУДЕБНОМУ РЕШЕНИЮ В СУДЕ ПО МЕСТУ РАССМОТРЕНИЯ

Английские суды и различные суды штатов в Соединенных Штатах, признавая «иностранные судебные решения в отношении конкретного лица» (in personam), которые поддавались денежной оценке, в качестве основы для исков из долговых обязательств, изначально в целом придавали им лишь статус prima facie доказательств в их подтверждение, так что существо первоначального спора всегда могло быть пересмотрено. С другой стороны, когда «иностранные судебные решения в отношении конкретного лица» (in personam) заявлялись в качестве возражения против иска, они обычно рассматривались как окончательные между сторонами в отношении тех вопросов, которые они призваны были разрешить, при условии, что они были вынесены судом над юрисдикцией и не были порождены мошенничеством. Решения же «в отношении вещи» (in rem), вынесенные при тех же условиях, расценивались как окончательные для всех на том основании, что, как указал председатель Верховного суда Маршалл, «это судебное разбирательство в отношении вещи (in rem), участниками которого являются все в мире».[3]

Пионерским делом стало решение по делу Миллс против Дюри (Mills v. Duryee),[4] вынесенное в 1813 году. В иске, предъявленном в окружном суде округа Колумбия — эквиваленте суда штата для этих целей — на основании решения суда штата Нью-Йорк, ответчик попытался возобновить весь вопрос по существу первоначального дела посредством заявления о «неимении долга» (nil debet). Ему было возражено формулировкой самого акта 1790 года о том, что такие судебные протоколы и производства пользуются в каждом штате таким же доверием и уважением (faith and credit), как и в штате их происхождения; и поскольку они являются записями суда в штате происхождения и, следовательно, являются окончательными по существу дела там, они в равной степени являются таковыми и в суде по месту рассмотрения. Суд принял последнюю точку зрения, заявив, что намерением Конституции не было простое воспроизведение общего права — то есть принципов частного международного права — в отношении принятия иностранных судебных решений, но их расширение и укрепление.[5] А в деле Хэмптон против Макконнелла (Hampton v. McConnell)[6] несколько лет спустя председатель Верховного суда Маршалл пошел еще дальше, используя формулировки, которые, судя по всему, показывают, что он расценивал решение суда штата как имеющее конституционное право на то, чтобы в судах других штатов ему придавали не просто доверие и уважение в виде неопровержимых доказательств, но силу окончательного судебного решения.

Однако, когда возникло следующее важное дело, Суд оказался под влиянием новых тенденций. Это было дело Макэлмойл против Коэна (McElmoyle v. Cohen),[7] рассмотренное в 1839 году, в котором спор шел о том, может ли статут об исковой давности штата Джорджия, применявшийся только к решениям, полученным в судах иных чем суды Джорджии, конституционным образом препятствовать иску в Джорджии по решению, вынесенному судом записи Южной Каролины. Отказавшись следовать за Маршаллом в деле Хэмптон против Макконнелла, Суд постановил, что Конституция не имела целью «существенно вмешиваться в существенные атрибуты закона места рассмотрения (lex fori)»; что акт Конгресса лишь устанавливал правило доказывания, безусловно, правило неопровержимых доказательств, но все же только правило доказывания; и что для приведения в исполнение в одном штате решения суда другого штата необходимо было возбудить новый иск в суде первого штата в строгом соответствии с его законами; и что, следовательно, когда средства правовой защиты запрашивались в поддержку прав, возникающих в иной юрисдикции, они регулировались законом места рассмотрения (lex fori). В соответствии с этим решением было также постановлено, что иностранные судебные решения пользуются не тем правом приоритета, привилегии или залога, которые они имеют в штате, где они вынесены, а лишь тем, которое закон места рассмотрения (lex fori) предоставляет им в силу собственных законов в их качестве иностранных судебных решений.[8] Решение суда штата по делу, находящемуся в пределах его юрисдикции, и против надлежащим образом вызванного в суд ответчика либо против надлежащим образом арестованного имущества отсутствующего ответчика имеет столь же большую силу и эффект в отношении вызванного лица или арестованного имущества, когда этот вопрос ставится на разрешение в суде другого штата, какими оно обладает в штате, в котором оно было вынесено.[9]

Судебное решение, подлежащее исполнению в штате, где оно было вынесено, должно получить силу в другом штате, даже если процессуальные способы обеспечения его взыскания могут не совпадать в обоих штатах.[10] Если суд приобрел юрисдикцию, судебное решение имеет право на полное доверие и уважение (full faith and credit), хотя суд, возможно, не способен привести его в исполнение посредством исполнительного производства в штате, в котором оно было вынесено, как например, в случае, когда ответчик покинул штат после вручения ему судебной повестки и увез с собой все свое имущество. Хотя отсутствие полномочий по приведению в исполнение судебного решения или постановления может служить основанием против принятия дела к своему производству, оно не имеет никакого отношения к действительности судебного решения или постановления после того, как оно вынесено.[11] По словам Суда в недавнем деле: «Основание иска по судебному решению отличается от того, на котором было вынесено данное решение. В иске по денежному решению в связи с гражданско-правовым основанием иска действительность требования, на котором оно было основано, не подлежит исследованию, каково бы ни было его происхождение. Независимо от характера права, породившего его, судебное решение представляет собой обязательство по выплате денег по своему характеру сходное с долговым обязательством по особой печатью (debt upon a specialty). Взыскание по нему может оспариваться исключительно на том основании, что суд, вынесший его, не обладал юрисдикцией, * * * либо что оно перестало быть обязательным в силу уплаты или иного прекращения обязательства * * * либо что оно представляет собой основание иска, для которого суд по месту рассмотрения (forum) не предоставил судебного органа * * *».[12]

С другой стороны, данная оговорка не нарушается, когда судебное решение игнорируется на том основании, что оно не является окончательным в отношении вопросов, стоящих перед судом по месту рассмотрения. И наоборот, ему не может быть придана большая сила, чем та, которой оно наделено в штате вынесения. Так, промежуточному (интерлокуторному) решению не может придаваться сила окончательного решения.[13] Аналогичным образом, когда федеральный суд не пытается лишить суд штата возможности рассматривать все вопросы личной защиты, которые могут заявить землевладельцы, суд штата вправе отказаться признать решение первого суда определяющим для обязательств землевладельцев.[14] Точно так же, хотя признание иска на основании векселя с приложенной доверенностью на ведение дел в пользу держателя соответствует закону штата и практике, как она заявлена высшим судом штата, в котором вынесено решение, решение может быть оспорено в порядке встречного или сопутствующего производства (collaterally impeached) на том основании, что лицо, в пользу которого оно было вынесено, фактически не являлось держателем.[15] Но мировое соглашение, утвержденное судом (consent decree), которое по закону штата имеет ту же силу и действие, что и решение, вынесенное вопреки воле стороны (in invitum), должно получить такое же действие в судах другого штата.[16]

Одним из последствий неследования прецеденту по делу Хэмптон против Макконнелла является то, что даже в настоящее время Суд иногда сталкивается с доводами о том, что штат не обязан предоставлять форум для какого-либо конкретного типа решения из другого штата, — утверждение, в отношении которого Суд никоим образом не выработал четких принципов. Так, в одном деле он постановил, что статут штата Нью-Йорк, запрещающий иностранным корпорациям, ведущим внутренний бизнес, предъявлять иски по основаниям, возникшим за пределами штата, конституционно применим для того, чтобы помешать такой корпорации предъявить иск по решению, полученному в другом штате.[17] Но в более позднем деле он постановил, что статут штата Миссисипи, запрещающий контракты на хлопок с поставкой в будущем (cotton futures), не может законным образом закрывать суды этого штата для иска по решению, полученному в другом штате на основе такого контракта, хотя рассматриваемый контракт был заключен в штате места рассмотрения и между его гражданами.[18] Следуя более позднему, а не более раннему прецеденту, последующие дела[19] постановили: (1) что штат может принять такую судебную систему и такую форму защиты прав, какие сочтет нужным, но не может под видом простого воздействия на средство правовой защиты отказывать в приведении в исполнение требований, подпадающих под защиту оговорки о полном доверии и уважении, когда его суды обладают общей юрисдикцией в отношении предмета спора и сторон;[20] (2) что, соответственно, суд по месту рассмотрения, имеющий более короткий срок исковой давности, чем штат, в котором решение было вынесено, а затем пересмотрено, совершил ошибку, придя к выводу, что, каково бы ни было действие возобновления (revivor) по закону штата происхождения, он может отказать в приведении в исполнение возобновленного судебного решения;[21] (3) что суды одного штата не обладают юрисдикцией выносить судебный запрет на приведение в исполнение судебных решений по общему праву, полученных в другом штате, когда те же причины, которые были названы для вынесения запретительного судебного приказа, рассматривались при подаче ходатайства о новом судебном разбирательстве по иску по общему праву, и в удовлетворении ходатайства было отказано;[22] (4) что конституционное предписание требует предоставления доверия и уважения денежному решению, вынесенному в гражданском иске в другом штате, даже если суд по месту рассмотрения не был обязан рассматривать иск, на котором было основано решение, поскольку штат не может путем принятия конкретного правила об ответственности или процедурного правила исключать из своих судов иск по судебному решению;[23] и (5) что аналогичным образом истцы из-за деликтных правонарушений в штате А, получившие решение против иностранной страховой компании, несмотря на то, что до вынесения решения штат места жительства (домициля) Б назначил ликвидатора компании, передал ему активы компании и распорядился приостановить иски против компании, имеют право на признание такого решения в штате Б в целях определения суммы их требования, хотя и не для определения того, какую очередность, если таковая имеется, должно иметь их требование.[24] Более того, нет очевидных причин, почему Конгресс, действуя на основе выводов из слов Маршалла в деле Хэмптон против Макконнелла, не мог бы наделить экстерриториальные судебные решения любого конкретного типа полным статусом внутренних судебных решений того же типа в различных штатах.[25]

Юрисдикционное предварительное условие

Второй крупный класс дел, возникающих на основе оговорки о полном доверии и уважении, включает те, которые ставят вопрос о том, было ли вынесено с соблюдением юрисдикции судебное решение, в отношении которого запрашивалось экстерриториальное действие — либо в качестве основы иска, либо в качестве возражения по нему. Протоколы и производства судов, не обладающих юрисдикцией, не подлежат наделению доверием и уважением.[26] Юрисдикционный вопрос возникает как в связи с судебными решениями в отношении конкретного лица (in personam) против ответчиков-нерезидентов, в отношении которых утверждается, что личное вручение документов не было осуществлено в штате происхождения решения, так и в отношении судебных решений в отношении вещи (in rem) в отношении имущества или правового статуса, которые, как утверждается, не находились в юрисдикции суда, вынесшего первоначальное постановление.[27]

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ КОНКРЕТНОГО ЛИЦА (IN PERSONAM)

Пионерским является дело Дарси против Кетчума (D'Arcy v. Ketchum),[28] решенное в 1850 году. Возникший вопрос заключался в том, было ли решение, вынесенное судом Нью-Йорка на основании статута, который предусматривал, что когда к солидарным должникам предъявлялся иск и один из них вызывался в суд по процессуальному документу (process), решение в пользу истца давало ему право обратить взыскание на имущество всех должников, и следовательно, оно должно было получить полное доверие и уважение в Луизиане, когда оно предлагалось в качестве основы для иска из долгового обязательства против резидента этого штата, которому не было вручено процессуальное извещение по иску в Нью-Йорке. Под воздействием довода о том, что согласно «неизменным принципам справедливости» права ни одного человека не должны ущемляться без предоставления ему возможности защищаться, Суд постановил, что, истолкованный в свете принципов «международного права и вежливости (comity)», существовавших в 1790 году, акт Конгресса того года не распространялся на данный случай.[29] Истина заключается в том, что это решение фактически внесло поправку в акт, ибо если бы ответчик из Луизианы рискнул приехать в Нью-Йорк, то, как обстояло дело с Конституцией США на тот момент, он мог бы подвергнуться судебному решению в такой же мере, как и ответчик из Нью-Йорка, которому документы были вручены лично. Впоследствии это различие между действием личного судебного решения в родном штате и в другом штате было устранено благодаря принятию Четырнадцатой поправки. Однако в делах о расторжении брака оно в некоторой степени сохраняется. (См. стр. 662–670).

В деле Пеннойер против Неффа (Pennoyer v. Neff),[30] решенном в 1878 году и, следовательно, после принятия поправки, Суд постановил, что решение, вынесенное по делу, в котором суд штата попытался приобрести юрисдикцию над ответчиком-нерезидентом посредством ареста (attachment) его имущества в пределах штата и извещения его в порядке фикции (constructive notice), не было вынесено с соблюдением юрисдикции и, следовательно, не могло служить основой для иска в суде другого штата против такого ответчика, хотя оно и связывало его в отношении арестованного имущества в силу присущего штату права помогать своим собственным гражданам в получении удовлетворения их справедливых требований. Суд также указал, что такое решение не являлось бы надлежащей правовой процедурой (due process of law) в еще большей степени в штате, где оно было вынесено. По словам из более позднего дела, «обычное личное денежное решение, недействительное из-за отсутствия вручения документов, составляющего надлежащую правовую процедуру, является столь же неэффективным внутри штата, сколь и за его пределами».[31]

ЮРИСДИКЦИОННЫЙ ВОПРОС

Короче говоря, когда предметом иска является исключительно определение ответственности ответчика, необходимо, чтобы из судебного протокола следовало, что ответчик был приведен в юрисдикцию суда посредством личного вручения процессуальных документов, либо его добровольной явки, либо что он тем или иным образом санкционировал производство.[32] Утверждение о том, что решение «не соответствовало состязательным бумаге (pleadings)», поднимает юрисдикционный вопрос;[33] но тот факт, что ответчик-нерезидент находился в штате лишь временно, когда ему были вручены документы по первоначальному иску, не порочит вынесенное решение как основу для иска в его родном штате.[34] Кроме того, решение, вынесенное в штате его домициля (постоянного места жительства) против ответчика, которому в соответствии со статутом этого штата, предусматривающим вручение процессуальных документов отсутствующим ответчикам, документы были лично вручены в другом штате, имеет право на полное доверие и уважение.[35] Кроме того, когда вопрос факта или права, от которого зависит юрисдикция, не оспаривался в первоначальном иске, он подлежит судебному разрешению в иске, основанном на судебном решении.[36]

Поскольку принцип res judicata применяется только к производствам между одними и теми же сторонами и лицами, связанными общностью интересов (privies), возражение ответчика в иске, основанном на судебном решении, о том, что он не был стороной или лицом, связанным общностью интересов в первоначальном иске, поднимает вопрос о юрисдикции; и в то время как решение против корпорации в одном штате может законным образом связывать акционера в другом штате в пределах номинальной стоимости его пакета акций,[37] администратор (executor/administrator), действующий на основании предоставления полномочий по управлению имуществом в одном штате, не находится ни в каких отношениях преемственности или приоритета с администратором того же наследственного имущества в другом штате.[38] Но когда в федеральном суде было вынесено определение о прекращении производства по делу в иске против одного из двух солидарных причинителей вреда (joint tortfeasors) в штате, в котором такое решение составляло бы преюдицию (estoppel) в другом иске в том же штате против другого причинителя вреда, такое решение не имеет права на полное доверие и уважение в иске, предъявленном к другому причинителю вреда в другом штате.[39]

ВРУЧЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ ИНОСТРАННЫМ КОРПОРАЦИЯМ

В 1856 году Суд вынес решение по делу Lafayette Insurance Co. v. French et al.,[40] являющемуся пионерским в своем общем классе. Здесь было постановлено, что «когда корпорации, учрежденной по законам штата Индиана, законом Огайо было разрешено осуществлять деятельность в последнем штате при условии, что вручение процессуальных документов агенту корпорации должно считаться вручением самой корпорации, полученное против корпорации решение посредством такого вручения документов» должно получить в Индиане такое же доверие и уважение, какого оно было удостоено в Огайо.[41] Более поздние дела устанавливают как на основании Четырнадцатой поправки, так и статьи IV, раздела 1, что основание иска должно было возникнуть в штате, получившем таким образом судебную юрисдикцию;[42] что вручение документов должностному лицу корпорации, не являющемуся ее постоянным агентом и не находящемуся в штате в официальном качестве, не наделяет суд юрисдикцией над корпорацией;[43] что может быть поднят вопрос о том, действительно ли корпорация «вела бизнес» в штате.[44] С другой стороны, тот факт, что бизнес носил межштатный характер, не является возражением.[45]

ВРУЧЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ ИНОСТРАННЫМ ВЛАДЕЛЬЦАМ АВТОМОБИЛЕЙ

По аналогии с вышеуказанными делами было постановлено, что штат может требовать от владельцев автотранспортных средств, являющихся нерезидентами, назначения официального лица в пределах штата в качестве агента, которому могут вручаться процессуальные документы по любым судебным разбирательствам, вытекающим из управления ими автотранспортным средством в пределах штата;[46] и хотя эти дела возникали исключительно на основании Четырнадцатой поправки, несомненно, что решение, законным образом полученное на основе такого способа вручения документов, может быть приведено в исполнение в отношении владельца автомобиля через суды его родного штата.

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ВЕЩИ (IN REM)

Удовлетворяя возражения по поводу юрисдикции в делах, затрагивающих судебные решения в отношении конкретного лица (in personam), Суд в основном лишь несколько более широко применял признанные принципы. Чтобы удовлетворить такого же рода возражение в делах, затрагивающих судебные решения в отношении вещи (in rem), ему пришлось создавать право напрямую. Ведущим делом является Томсон против Уитмена (Thompson v. Whitman),[47] решенное в 1874 году. Томсон, шериф округа Монмут, штат Нью-Джерси, действуя на основании статута Нью-Джерси, наложил арест на шлюп, принадлежавший Уитмену, и посредством судебного производства в отношении вещи (in rem) добился его конфискации и обращения в доход государства в местном суде. Позже Уитмен, гражданин Нью-Йорка, предъявил иск о причинении вреда имуществу (trespass) против Томсона в Федеральном окружном суде США по Южному округу Нью-Йорка, и Томсон ответил, представив протокол производства в трибунале Нью-Джерси. Уитмен после этого выдвинул довод о том, что суд Нью-Джерси действовал без юрисдикции, поскольку шлюп, являвшийся предметом производства, был задержан за пределами округа, которым в соответствии со статутом, на основании которого действовал суд, ограничивалась его юрисдикция.

Томсон против Уитмена

Как объяснялось ранее, возражение об отсутствии общности интересов (lack of privity) не может заявляться в качестве защиты в другом штате против судебного решения в отношении вещи (in rem). С другой стороны, от производства в отношении вещи (in rem) требуется, чтобы вещь (res) находилась в юрисдикции суда, и это, как утверждалось, не имело места в деле Томсона против Уитмена. Мог ли тогда Суд рассмотреть это возражение в отношении решения, которое предлагалось не в качестве основы для иска с целью принудительного исполнения через суды другого штата, а исключительно в качестве возражения в сопутствующем (коллатеральном) иске? Судя по тому, как обстояло право в 1873 году, по-видимому, не мог.[48] Тем не менее, все трудности для рассмотрения им возражения по юрисдикции в этом деле были отброшены Судом. Всякий раз, указывал он, когда протокол судебного решения, вынесенного судом штата, предлагается «в качестве доказательства» любой из сторон иска в другом штате, он может быть опровергнут в отношении фактов, необходимых для поддержания юрисдикции прежнего суда; «и если будет показано, что такие факты не существовали, протокол будет считаться ничтожным, несмотря на утверждение о том, что они существовали».[49]

Постановления о расторжении брака

ЮРИСДИКЦИОННОЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ: ДОМИЦИЛЬ

Однако это было лишь началом правотворчества суда в делах в отношении вещи (in rem). Наиболее важным классом таких дел является тот, в котором ответчик по иску о расторжении брака заявляет в качестве возражения более раннее постановление судов другого штата. Согласно практически повсеместно принятой до 1906 года точке зрения, производство по делу о расторжении брака было направлено против брачного статуса, то есть являлось делом в отношении вещи (in rem), и поэтому могло быть законно начато любой из сторон в любом штате, где она или он имели bona fide домициль (постоянное место жительства);[50] и, наоборот, когда истец не имел bona fide домициля в штате, суд не мог вынести постановление, имеющее обязательную силу в других штатах, даже если ответчик-нерезидент заявлял личную явку.[51] Но в 1906 году Суд большинством в пять голосов против четырех обнаружил ситуацию, в которой производство по делу о расторжении брака является делом в отношении конкретного лица (in personam).

Хэддок против Хэддока

Упомянутое дело — это Хэддок против Хэддока (Haddock v. Haddock),[52] в то время как более раннее правило иллюстрируется делом Атертон против Атертон (Atherton v. Atherton),[53] решенным пятью годами ранее. В последнем было постановлено, а в первом отказано, что развод, предоставленный мужу без личного вручения документов жене, которая в то время проживала в другом штате, имел право на признание в силу оговорки о полном доверии и уважении и актов Конгресса; различие между делами заключалось исключительно в том, что в деле Атертона муж своим поведением изгнал жену из их общего дома, в то время как в деле Хэддока он ее бросил. Суд, предоставивший развод в деле Атертон против Атертон, был признан обладающим юрисдикцией в отношении брачного статуса, в результате чего производство было делом в отношении вещи (in rem) и, следовательно, требовало лишь вручения документов ответчику посредством публикации. Иск Хэддока, напротив, был признан в отношении жены делом в отношении конкретного лица (in personam) и, следовательно, требующим личного вручения документов ей или ее добровольной явки, ни того, ни другого из чего не было; хотя, несмотря на это, постановление в последнем случае было признано действительным в отношении штата, где оно было получено, в силу присущих штату полномочий определять статус своих собственных граждан. Результатом стала ситуация, при которой мужчина и женщина, когда оба находились в Коннектикуте, были разведены; когда оба находились в Нью-Йорке, состояли в браке; а когда один находился в Коннектикуте, а другой в Нью-Йорке, первый был разведен, а второй состоял в браке. В деле Атертон против Атертон Суд ранее признал, что «закону неизвестен муж без жены или жена без мужа».

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ВОПРОСА О ДОМИЦИЛЕ

Практические трудности и неприятности, которые могли возникнуть в результате таких аномалий, отмечались критиками этого решения в то время. На практике их в значительной степени удалось избежать, поскольку большинство судов штатов продолжали оказывать судебное признание и полное доверие и уважение бракоразводным производствам друг друга на основе более старой идеи о том, что бракоразводное производство является делом в отношении вещи (in rem), и что если заявитель имеет bona fide домициль в штате, суд обладает юрисдикцией в этом отношении. Более того, до тех пор, пока не было вынесено решение по второму из дел Уильямс против Северной Каролины[54] в 1945 году, не проявлялось ни малейшей склонности судебным путем оспаривать полномочия штатов определять, что должно составлять домициль для целей развода. Незадолго до этого, в 1938 году, Суд в деле Дэвис против Дэвис (Davis v. Davis)[55] отклонил возражения против действительности постановления Виргинии, принудительное исполнение которого запрашивалось в округе Колумбия. В этом деле муж после получения в округе постановления о раздельном проживании при условии выплаты алиментов спустя годы установил место жительства в Виргинии и подал там иск о разводе. Получив личное извещение в округе, где она продолжала проживать, жена подала возражение, отрицая, что ее муж является резидентом Виргинии, и заявив, что он совершил мошенничество в отношении суда, пытаясь установить место жительства в целях юрисдикции. Постановив, что постановление Виргинии, предоставляющее мужу абсолютный развод без выплаты каких-либо алиментов, подлежит исполнению в округе, Суд заявил, что ввиду неуспеха жены во время судебного разбирательства в Виргинии по поводу права ее мужа на иск ответить на обвинения мужа в умышленном оставлении семьи (wilful desertion) было бы неразумно утверждать, что домициль мужа в Виргинии был недостаточен для предоставления ему развода, эффективного в округе. Было объявлено, что вывод суда Виргинии о домициле и юрисдикции связывает жену. Дело Дэвис против Дэвис отличается от решений по делам Уильямс против Северной Каролины тем, что в первом случае определение юрисдикционного предварительного условия домициля было сделано в спорном производстве, в то время как в делах Уильямса — нет.

Уильямс I и II

В делах Уильямс I и Уильямс II муж из одного брака и жена из другого покинули Северную Каролину, получили шестинедельные постановления о разводе в Неваде, поженились там и возобновляли свое проживание в Северной Каролине, где оба ранее заключили брак и имели домициль. Привлеченные к ответственности за двоеженство, ответчики полагались на свои постановления судов Невады; и выиграли предварительный раунд этого судебного процесса, то есть дело Уильямс I,[56] когда большинство судей, отменив решение по делу Хэддок против Хэддока, объявили, что в данном деле Суд должен исходить из предположения, что ходатайствующие о разводе имели bona fide домициль в Неваде, а не из того, что их домициль в Неваде был фиктивным. «* * * каждый штат в силу своей власти над своими лицами, имеющими в нем домициль, и своего большого интереса к институту брака может изменять в пределах своих границ брачный статус супруга, имеющего домициль в этом штате, даже если другой супруг отсутствует. Не существует никаких конституционных препятствий, если форма и характер оповещения через замену (substituted service) отвечают требованиям надлежащей правовой процедуры». Соответственно, постановление, вынесенное Невадой лицу, которое, как предполагается, в то время имело в нем bona fide домициль, является обязательным для судов других штатов, включая Северную Каролину, в которой был заключен брак и где другой супруг по-прежнему имел домициль, когда был вынесен развод. Учитывая свои допущения, которые оно обосновало на основе ненадлежащим образом сформированного судебного дела (record), Суд не стал здесь рассматривать вопрос о том, обладала ли Северная Каролина полномочиями отказывать в полном доверии и уважении постановлению Невады на том основании, что оно было основано на проживании, а не на домициле; или на том основании, что, вопреки выводам суда Невады, Северная Каролина сочла, что в Неваде не было приобретено никакого bona fide домициля.[57]

Предвосхищая то решение, которое Суд примет, когда он доберется до рассмотрения последнего вопроса, судья Джексон, выразивший несогласие в деле Уильямс I, протестовал против того, что «это решение отменяет законы о разводе всех штатов и заменяет их законом Невады в отношении всех браков, один из участников которых может позволить себе короткую поездку туда. * * * Хотя штат, несомненно, может устанавливать свои собственные стандарты домициля в отношении своих внутренних дел, я не думаю, что он может требовать от нас принятия их и во имя Конституции навязывать их другим штатам. * * * Эффект сегодняшнего решения Суда — заключающийся в том, что мы должны придавать экстерриториальную силу любому решению, которое штат почитает в своих собственных целях — заключается в том, чтобы лишить этот Суд контроля за применением оговорок о полном доверии и уважении и о надлежащей правовой процедуре Федеральной Конституции в делах с оспариваемой юрисдикцией и передать этот контроль первому штату, который выносит решение по фактам, необходимым для юрисдикции».[58]

Несмотря на то, что один из брошенных супругов умер после первоначального судебного разбирательства, а другой вступил в новый брак, Северная Каролина, не подвергая сомнению статус последнего брака, начала новое судебное преследование за двоеженство; и когда ответчики обжаловали вытекающее из этого обвинительное приговор, Верховный суд в деле Уильямс II[59] поддержал признание вины как не ущемляющее полное доверие и уважение к постановлению о разводе суда Невады. Повторяя доктрину о том, что юрисдикция на предоставление развода основывается на домициле,[60] большинство Суда постановило, что постановление о разводе, вынесенное в одном штате, может быть сопутствующим образом (collaterally) оспорено в другом посредством доказательства того, что суд, вынесший постановление, не имел юрисдикции (поскольку стороны не имели в нем домициля), даже если протокол производства в этом суде претендует на наличие юрисдикции.[61]

ДЕЛА, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ ОБ АЛИМЕНТАХ ИЛИ ИМУЩЕСТВЕ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В ШТАТЕ МЕСТА РАССМОТРЕНИЯ

В деле Эзенвейн против Содружества (Esenwein v. Commonwealth),[62] решенном в тот же день, что и второе дело Уильямса, Верховный суд также поддержал суд Пенсильвании в его отказе признать одностороннее (ex parte) постановление Невады на том основании, что муж, получивший его, никогда не приобретал bona fide домициля в последнем штате. В данном случае муж и жена разделились в Пенсильвании, где жене было вынесено предписание о содержании (support order); и после двух безуспешных попыток добиться развода в этом штате муж отправился в Неваду. Получив постановление Невады, муж впоследствии установил место жительства в Огайо и подал иск в Пенсильвании о полном освобождении от предписания о содержании. В совместном мнении, к которому присоединились судьи Блэк и Ратледж, судья Дуглас подчеркнул «основное различие между проблемой брачной правоспособности и проблемой материального обеспечения» и заявил, что «не очевидно, что супруг, получивший постановление, может сорвать иск о материальном обеспечении или содержании в другом штате, доказав, что он имел домициль в штате, который присудил ему постановление о разводе», если только другой супруг не явился в суд или ему не были лично вручены документы. «Штат, где проживает брошенная жена, глубоко озабочен благополучием семьи, оставленной главой домохозяйства. Если от него требуется содержать свою бывшую жену, он не становится двоеженцем, а дети от его второго брака не объявляются незаконнорожденными». Или, как кратко сформулировал судья Ратледж, «юрисдикционное основание для постановления в одном штате, способного преградить путь иску о содержании или поддержке в другом, может отличаться от основания, требуемого для изменения брачного статуса с экстерриториальным эффектом».[63]

Три года спустя, но в этот раз в качестве выразителя мнения большинства Суда, судья Дуглас повторил эти взгляды в деле Эстин против Эстина (Estin v. Estin).[64] Несмотря на признание действительности одностороннего (ex parte) постановления Невады, полученного мужем, было признано, что Нью-Йорк не отказал в полном доверии и уважении к указанному постановлению, когда впоследствии он вынес жене решение о взыскании задолженности по алиментам на основе постановления о раздельном проживании, ранее присужденного ей, когда и она, и ее муж имели домициль в Нью-Йорке. Постановление Невады, выданное мужу после того, как он прожил там год, и на основании извещения в порядке фикции (constructive notice) жене в Нью-Йорке, не явившейся в судебное заседание, было признано эффективным только для изменения брачного статуса обеих сторон во всех штатах Союза, но неэффективным по вопросу алиментов. Иными словами, развод рассматривался как делимый; и было признано, что Невада при отсутствии приобретения юрисдикции над женой не способна выносить решения по правам жены на основании предшествующего решения Нью-Йорка, присуждающего ей алименты. Соответственно, постановление Невады не могло помешать Нью-Йорку применить собственное правило права, которое, в отличие от права Пенсильвании,[65] действительно допускает сохранение предписания о содержании после вынесения постановления о разводе.[66] Такой результат был обоснован как учет интересов как Нью-Йорка, так и Невады в распавшемся браке путем ограничения каждого штата вопросами его преимущественной заботы, причем заботой Нью-Йорка являлась защита брошенной жены от обнищания.

НЕДАВНИЕ ДЕЛА

Опасения, выраженные судьями, выразившими несогласие во втором деле Уильямса, что стабильность всех разводов может быть подорвана этим и что впоследствии суд каждого штата по месту рассмотрения посредством своего собственного независимого определения домициля сможет отказаться от признания иностранных постановлений, были временно рассеяны решением по делу Шеррер против Шеррера (Sherrer v. Sherrer),[67] в котором от Массачусетса, штата изначального домициля, потребовалось предоставить полное доверие и уважение 90-дневному постановлению Флориды, которое оспаривалось мужем. Последний после получения извещения по почте нанял адвоката во Флориде, который вступил в дело с общей явкой и опроверг все утверждения в иске, включая проживание жены. На слушании муж, хотя и присутствовал лично и через адвоката, не представил доказательств в опровержение доказательств жены о ее проживании во Флориде; и когда суд Флориды постановил, что она является добросовестным (bona fide) резидентом, муж не подал апелляцию. Поскольку выводы о необходимых юрисдикционных фактах, в отличие от таковых во Втором деле Уильямса, были сделаны в производствах, в которых ответчик явился и участвовал, требования о полном доверии и уважении были признаны препятствующими ему сопутствующим (коллатеральным) образом атаковать такие выводы в иске, возбужденном им в его родном штате Массачусетс, в особенности при отсутствии доказательств того, что постановление о разводе подлежало такой сопутствующей атаке в суде Флориды. Не сумев воспользоваться возможностями, предоставленными ему его явкой в судебное производство Флориды, муж впоследствии был лишен возможности заново судиться в другом штате по вопросу домициля его жены, уже разрешенному судом Флориды.

В деле Коэ против Коэ (Coe v. Coe),[68] охватывающем аналогичный набор фактов, Суд применил схожее рассуждение для достижения схожего результата. Массачусетс снова был вынужден признать действительность шестинедельного постановления Невады, полученного мужем, который покинул Массачусетс после того, как суд этого штата отказал ему в разводе и предоставил его жене раздельное содержание. В производстве в Неваде жена явилась лично и через адвоката подала встречный иск о разводе, признала проживание мужа и лично участвовала в производстве. Установив, что он обладает юрисдикцией в отношении истца, ответчика и затронутого предмета спора, суд Невады предоставил жене развод, который был действительным, окончательным и не подлежащим сопутствующему (коллатеральному) оспариванию по закону Невады. Муж снова женился, и по возвращении в Массачусетс его бывшая жена обратилась в суд Массачусетса с петицией о признании его виновным в неуважении к суду за невыполнение выплат на ее раздельное содержание по более раннему постановлению Массачусетса. Поскольку не было никаких намеков на то, что по закону Массачусетса постановление о раздельном содержании переживает развод, признание постановления Невады в качестве действительного соответственно потребовало отклонения доводов бывшей жены.

Возрождающим дело Уильямс II и значимым по социальным последствиям, производимым предписанным им результатом, представляется недавнее дело Райс против Райс (Rice v. Rice).[69] Чтобы определить статус вдовства спорящих сторон в отношении наследования имущества мужа, который бросил свою первую жену в Коннектикуте, получил односторонний (ex parte) развод в Неваде и после повторного брака умер, так и не вернувшись в Коннектикут, первая жена, привлекая вторую жену и администратора его имущества в качестве ответчиков, обратилась с петицией в суд Коннектикута о вынесении решения об установлении права (declaratory judgment). Возложив на первую жена бремя доказывания того, что наследодатель не приобрел bona fide домициль в Неваде, и уделив надлежащее внимание заявлениям о полномочиях со стороны суда Невады, суд Коннектикута пришел к выводу, что доказательства подтверждают доводы первой жены; и в этом он был поддержан Верховным судом. Дела Шеррер против Шеррера, 334 U.S. 343 (1948) и Коэ против Коэ, 334 U.S. 378 (1948), обсуждавшиеся ранее, были объявлены не относящимися к делу, поскольку личное вручение документов первой жене не производилось, равно как и она никоим образом не участвовала в судебных производствах в Неваде. Следовательно, она не была лишена права оспаривать вывод суда Невады о том, что наследодатель во время развода имел домициль в этом штате.[70]

СОСТОЯНИЕ ПРАВА СЕГОДНЯ: ВОПРОС (QUAERE)

Подытоживая, можно строить предположения о том, не стала ли доктрина делимого развода, разработанная судьей Дугласом в деле Эстин против Эстина, 334 U.S. 541 (1948), преобладающим стандартом для определения исполнимости иностранных постановлений о разводе. Если это так, то может оказаться состоятельным утверждение о том, что односторонний (ex parte) развод, основанный на приобретении домициля одним из супругов в штате, который его предоставил, эффективен для уничтожения брачного статуса обеих сторон в штате изначального домициля и, вероятно, во всех других штатах, и поэтому препятствует последующим судебным преследованиям за двоеженство, но не изменяет права в отношении имущества, алиментов или опеки над детьми в штате изначального домициля супруга, которому не были вручены документы и который не являлся в суд лично.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ПРИСУЖДАЮЩИЕ АЛИМЕНТЫ, ОПЕКУ НАД ДЕТЬМИ

Побочным продуктом бракоразводных процессов являются постановления о выплате алиментов, судебные решения по начисленным и невыплаченным суммам (instalments) алиментов и судебные присуждения опеки над детьми, все из которых требуют применения оговорки о полном доверии и уважении, когда для них запрашивается экстерриториальное принудительное исполнение. Так, судебное решение в штате А по алиментам с истекшим сроком уплаты и подлежащим выплате по предшествующему решению о раздельном проживании, которое по своим условиям не является условным и не подлежит изменению или отмене по закону штата А, и по которому было предписано выдать исполнительный лист, имеет право на признание в суде по месту рассмотрения. Хотя обязательство по начисленным алиментам могло быть изменено или аннулировано в штате А до его слияния в судебное решение, такое решение по закону штата А не лишено окончательности.[71] Что касается окончательности постановлений об алиментах в целом, Суд ранее постановил, что когда такое постановление выносится с выплатой будущими суммами (instalments), право на такие суммы становится безусловным и приобретенным (vested) по наступлении срока их уплаты, при условии, что до наступления срока уплаты этих сумм не было произведено никаких изменений постановления.[72] Тем не менее, судебное предписание, требующее уплаты задолженности по алиментам, которая превышала ранее назначенную сумму алиментов, является недействительным из-за отсутствия надлежащей правовой процедуры, поскольку ответчику не была предоставлена возможность ее оспорить.[73] «Судебное решение, полученное с нарушением процессуальной надлежащей правовой процедуры, — заявил председатель Верховного суда Стоун, — не имеет права на полное доверие и уважение, когда на него ссылаются с иском в другой юрисдикции».[74]

Недавним примером дела об опеке было дело, касающееся постановления Флориды о разводе, которое было вынесено в одностороннем порядке (ex parte) в пользу жены, покинувшей мужа в Нью-Йорке, где ему было вручено извещение путем публикации. Постановление влекло за собой присуждение исключительной опеки над ребенком, которого за день до этого муж тайком забрал и привез обратно в Нью-Йорк. Суд постановил, что постановление было должным образом почтено судом Нью-Йорка, когда в производстве по хабеас корпус он предоставил отцу права посещения и опеки над ребенком в течение определенных периодов и затребовал с жены залоговое обеспечение (surety bond) под условием передачи ею ребенка отцу в надлежащее время,[75] поскольку не было «показано, что суд Нью-Йорка при изменении постановления Флориды превысил пределы, допускаемые по закону Флориды. Следовательно, имеет место недоказанность того, что постановление Флориды получило в Нью-Йорке меньше доверия и уважения, чем оно имело во Флориде».

СОПУТСТВУЮЩЕЕ (КОЛЛАТЕРАЛЬНОЕ) ОСПАРИВАНИЕ РЕБЕНКОМ

Постановление Флориды о разводе также лежало в основе другого недавнего дела, в котором дочь разведенного мужчины от его первого брака и его легатарий (наследник по завещанию) пытались оспорить его развод в судах Нью-Йорка и тем самым косвенно — его третий брак. Суд постановил, что поскольку такое оспаривание не было бы разрешено во Флориде в силу доктрины res judicata, оно не было допустимым в силу оговорки о полном доверии и уважении в Нью-Йорке.[76] В целом представляется, что принцип res judicata медленно одерживает победу над принципом домициля.

Постановления иных типов

ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДОВ ПО ДЕЛАМ НАСЛЕДОВАНИЯ И ОПЕКИ (PROBATE DECREES)

Многие судебные решения, принудительное исполнение которых породило судебные споры, охватывают постановления судов по делам наследства и опеки, касающиеся распределения наследственных масс. Для того чтобы суд обладал юрисдикцией в таком производстве, наследодатель должен был иметь домициль в этом штате, и вопрос о том, был ли у него такой домициль на момент смерти, может быть поднят в суде другого штата.[77] Так, когда суд штата А при оформлении наследства по завещанию и выдаче свидетельств о праве на управление имуществом в производстве, в котором все лица, имеющие право на распределение наследства, были сторонами, прямо установил, что домициль наследодателя на момент смерти находился в штате А, было постановлено, что такое установление домициля не связывает лицо, впоследствии назначенное в качестве местного администратора с завещательным приложением (administrator c.t.a.) в штате Б, в котором он мог быть призван иметь дело с требованиями местных кредиторов и самого штата по налогам, поскольку он не был стороной производства в штате А.[78] В этой ситуации, как было постановлено, суд штата С при распоряжении местными активами, на которые претендуют оба личных представителя, был свободен определить домициль в соответствии с законом штата С.[79] Аналогичным образом, между исполнителем завещания (executor), назначенным в одном штате, и администратором с завещательным приложением (administrator c.t.a.), назначенным в другом штате, не существует таких отношений преемственности (privity), которые делали бы постановление против последнего обязательным для первого.[80] С другой стороны, судебные производства в одном штате, в соответствии с которыми были уплачены налоги на наследство и было закрыто управление наследственным имуществом, лишаются полного доверия и уважения действиями суда по делам наследства и опеки в другом штате, принимающего на себя юрисдикцию и начисляющего налоги на наследство бенефициарам наследственного имущества, когда по закону первого штата определение суда по делам наследства и опеки, преграждающее путь всем кредиторам, которые не предъявили свои требования, к любым дальнейшим претензиям к исполнителям завещания, было обязательным для всех.[81]

Однако что еще более важно, так это то, что вещь (res) в таком производстве, то есть наследственное имущество, для того чтобы решение имело право на признание в соответствии со статьей IV, разделом 1, должна была находиться в штате либо быть юридически привязана к личности наследодателя. Соответственно, такое решение является действительным, говоря в общем, для распределения нематериального имущества наследодателя, даже если доказательства такового фактически находились в другом месте.[82] С другой стороны, это не относится к материальным вещам и недвижимости. Для того чтобы постановление суда по делам наследства и опеки, распределяющее их, имело право на признание по Конституции, они должны были находиться в штате; в отношении материальных вещей и недвижимости за пределами штата постановление суда по делам наследства и опеки целиком и полностью зависит от милости закона места нахождения имущества (lex rei sitae).[83] Так, утверждение завещания в одном штате, хотя и являющееся окончательным в нем самом, не отменяет законные положения, необходимые для его действительности в качестве завещания на недвижимое имущество в других штатах.[84]

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ УСЫНОВЛЕНИИ (УДОЧЕРЕНИИ)

То, что статут, узаконивающий детей, рожденных вне брака, не дает им права с помощью оговорки о полном доверии и уважении участвовать в распределении имущества, находящегося в другом штате, неудивительно ввиду общего принципа — к которому, впрочем, имеются исключения (см. стр. 675–682) — согласно которому статуты не имеют экстерриториального действия.[85] По той же причине производства по усыновлению (удочерению) в одном штате не лишаются полного доверия и уважения в силу закона другого штата, который исключает детей, усыновленных в результате производств в других штатах, из права на наследование земли в этом штате.[86]

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА У ТРЕТЬЕГО ЛИЦА (GARNISHMENT)

Производством, которое сочетает в себе некоторые элементы как иска в отношении вещи (in rem), так и иска в отношении конкретного лица (in personam), является производство по делам об обращении взыскания у третьего лица (garnishment). Предположим, что А должен Б, а Б должен С, и что первые двое живут в другом штате, чем С. А во время кратковременного визита в штат С вручается приказ об аресте его долга перед Б, а также повестка явиться в суд в назначенный день. Результатом такого инициированного производства является вынесение судебного решения в пользу С против А на сумму его задолженности перед Б. Впоследствии к А предъявляет иск Б в их родном штате, и А предъявляет в качестве возражения судебное решение, которое он тем временем оплатил. От имени Б утверждалось, что долг А перед ним имел местонахождение (situs) в их родном штате, и кроме того, что С не мог предъявить иск Б в этом же штате без формального приобретения там домициля. Однако оба утверждения были отклонены Судом, который постановил, что решение в производстве по обращению взыскания у третьего лица имеет право на полное доверие и уважение против иска С.[87]

МОШЕННИЧЕСТВО КАК ВОЗРАЖЕНИЕ ПРОТИВ ИСКОВ ПО ИНОСТРАННЫМ СУДЕБНЫМ РЕШЕНИЯМ

Что касается того, может ли в признании судебного решения штата быть отказано судом по месту рассмотрения по основаниям, не связанным с юрисдикцией, существуют общие высказывания (dicta) о том, что судебные решения, экстерриториальное действие которых требуется в соответствии со статьей IV, разделом 1 и актами Конгресса, «могут быть опровергнуты ввиду явного мошенничества». Но если мошенничество не затронуло юрисдикцию суда, подавляющее большинство авторитетных источников выступает против этого положения. Также всеобщим является согласие с тем, что судебное решение не может быть опровергнуто из-за предполагаемой ошибки или нарушения процедуры,[88] либо как противоречащее публичному порядку штата, в котором для него запрашивается признание на основании оговорки о полном доверии и уважении.[89] Однако перечисленные ранее дела показывают, что Суд на самом деле позволил местной политике определять существо судебного решения под предлогом регулирования юрисдикции.[90] Так, в одном деле, Коул против Каннингема (Cole v. Cunningham),[91] Суд поддержал суд Массачусетса в вынесении судебного запрета в связи с производствами по делу о несостоятельности (insolvency), начатыми в этом штате, кредитору из Массачусетса на продолжение в судах Нью-Йорка иска, который был начат там до возбуждения дела о несостоятельности. Это было сделано на том основании, что лицо, находящееся в юрисдикции суда, может быть ограничено в совершении чего-либо в другой юрисдикции, противоречащего принципам справедливости, поскольку было показано, что кредитор знал о затруднительном положении должника при возбуждении иска в Нью-Йорке. Судебный запрет несомненно отрицал полное доверие и уважение и заручился согласием лишь пяти судей.

УГОЛОВНЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ: КАТЕГОРИИ, ПОДЛЕЖАЩИЕ ПРИЗНАНИЮ

Наконец, данная оговорка толковалась в свете «неоспоримого максимума» о том, что «суды одной страны не приводят в исполнение уголовные законы другой» [91]. Однако в основополагающем деле «Хантингтон против Атрилла» [92] Верховный суд настолько узко определил понятие «уголовный» в данном контексте, что сделал его по существу синонимичным понятию «преступный», и на этом основании постановил, что решение, вынесенное на основании статута штата, возлагающего на должностных лиц корпорации, подписавших и зарегистрировавших ложное свидетельство о размере ее акционерного капитала, ответственность по всем ее долгам, имеет право на признание и исполнение судами других штатов в силу статьи IV, раздела 1. Равным образом решение о взыскании налогов в целом не может лишаться полного доверия и соблюдения в судах штатов и федеральных судах лишь на том основании, что оно касается налогов [93].

Признание прав, основанных на конституциях, статутах, общем праве

РАННЕЕ ПРАВИЛО

Что касается экстерриториальной защиты прав, которые не оформились в виде окончательных судебных решений, оговорка о полном доверии и соблюдении никогда не отменяла общего принципа преобладания местной политики над нормами вежливости [94]. Об этом заявил судья Нельсон в деле Дреда Скотта следующим образом: «Ни один штат * * * не может издавать законы, действующие за пределами его собственных владений * * * Нации из соображений удобства и вежливости * * * признают законы других стран и применяют их. Но о природе, объеме и полезности таковых в отношении собственности либо статуса и положения лиц на своей территории каждое государство судит само * * *» Он добавил, что то же самое относится и к штатам Союза по отношению друг к другу. Отсюда следовало, что даже если Дред стал свободным человеком вследствие своего проживания в «свободном» штате Иллинойс, он тем не менее по возвращении в Миссури, который обладал такими же полномочиями, как и Иллинойс, определять свою местную политику в отношении прав, приобретенных экстерриториально, вернулся в состояние зависимого положения в соответствии с законами и судебными решениями этого штата [95].

РАЗВИТИЕ СОВРЕМЕННОГО ПРАВИЛА

Однако в деле, решенном в 1887 году, Верховный суд отметил: «Без сомнения, конституционное требование ст. IV, § I о том, что «в каждом штате должно оказываться полное доверие и соблюдение официальным актам, записям и судебным производствам каждого другого штата», подразумевает, что суды другого штата должны придавать официальным актам каждого штата такое же действие, какое они имеют по закону и обычаю по месту своего принятия» [96]. И впоследствии это положение распространилось на конституционные положения штатов [97]. В более недавнее время данная доктрина формулировалась в весьма смягченной форме: Верховный суд указывал, что если статут или политика штата места судебного разбирательства выдвигаются в качестве возражения против иска, предъявленного на основании статута другого штата или территории, либо если иностранный статут выдвигается в качестве возражения против иска или производства по местному статуту, то коллизия разрешается не путем автоматического применения оговорки о полном доверии и соблюдении и принуждения судов каждого штата подчинять свои собственные статуты статутам других штатов, а путем оценки государственного интереса каждой юрисдикции и принятия решения соответствующим образом [98]. Очевидно, что эта доктрина наделяет Верховный суд функциями, близкими к арбитражным, при разрешении дел, к которым она применяется.

ТРАНЗИТОРНЫЕ ИСКИ: СТАТУТЫ О СМЕРТИ

Первоначальное усилие в этом направлении было предпринято в связи с транзиторными исками, основанными на статутах. Ранее такие иски основывались на общем праве, которое было относительно единообразным на всей территории штатов, так что обычно наблюдалось мало расхождений между законом, на основании которого истец из другой юрисдикции предъявлял свой иск (lex loci), и законом, на основании которого отвечал ответчик (lex fori). Однако в конце семидесятых годов штаты, отказавшись от общего правила по этому вопросу, начали принимать законы, которые уполномочивали представителей умершего лица, смерть которого наступила в результате причинения вреда, предъявлять иск о возмещении убытков [99]. Сразу же возник вопрос: если такой иск предъявляется в штате, ином чем тот, где произошло причинение вреда, регулируется ли он статутом, на основании которого он возник, или законом штата места судебного разбирательства, который мог быть менее благоприятным для ответчика. Вскоре тот же вопрос возник и в отношении транзиторных исков ex contractu, когда соответствующий договор был заключен в соответствии с законами, свойственными штату его заключения, и с учетом этих законов.

ИСКИ ИЗ ДОГОВОРОВ: КОГДА ОНИ РЕГУЛИРУЮТСЯ ЗАКОНОМ МЕСТА ИХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

В деле «Чикаго и Олтон Р.Р. против Уиггинса» [100], упомянутом выше, Верховный суд, столкнувшись с последней формой данного вопроса, выразил свое четкое мнение о том, что в подобных ситуациях должен применяться закон, на основании которого был заключен договор, а не закон штата места судебного разбирательства. Однако его высказывание по этому вопросу не было простым obiter dictum; оно основывалось на ошибке, а именно на ложном предположении, что Конституция придает «актам» такое же экстерриториальное действие, какое акт 1790 года придает «судебным записям и производствам». Несмотря на это, данное суждение в настоящее время составляет основу «устоявшегося правила», согласно которому ответчик по транзиторному иску имеет право на все преимущества, вытекающие из любых существенных ограничений, которые устанавливает к нему статут, являющийся источником права истца, за исключением того, что суды других штатов не могут быть лишены таким образом возможности принимать к своему производству подобные дела [101]. Тем не менее, суд штата не нарушает оговорку о полном доверии и соблюдении простой ошибкой в толковании закона, на котором основывается транзиторный иск из другого штата [102]; также суд штата места судебного разбирательства не совершает ее нарушения, когда принимает к рассмотрению иск, основанный на статуте другого штата, хотя бы этот статут прямо ограничивал иски на его основе судами штата-законодателя [103]. Более того, по искам из договоров, заключенных в других штатах, штат может на конституционных основаниях отказаться приводить в исполнение в своих судах — как противоречащие его собственной политике — законы таких штатов, касающиеся права добавлять проценты к сумме возмещения в качестве сопутствующего элемента убытков [104].

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ АКЦИОНЕРА И КОРПОРАЦИИ

И не только для ответчиков по транзиторным искам оговорка о полном доверии и соблюдении служит сегодня щитом и мечом. Верховный суд придерживается мнения, что некоторые правоотношения являются настолько сложными, что закон, в соответствии с которым они возникли, должен всегда регулировать их до тех пор, пока они существуют [105]. Одним из таких правоотношений являются отношения между акционером и его корпорацией. Следовательно, если возникает вопрос об ответственности акционеров корпорации, суды штата места судебного разбирательства обязаны разрешить этот вопрос в соответствии с Конституцией, законами и судебными решениями родного штата корпорации [106]. Показательные примеры применения последнего правила можно найти в следующих делах. Было признано, что статут Нью-Джерси, запрещающий иск по общему праву о привлечении к ответственности акционера, возникающей по законам другого штата, и предусматривающий, что такая ответственность может реализовываться только в порядке судебного заседания по справедливости, причем в таком деле корпорация, ее законные представители, все ее кредиторы и акционеры должны быть необходимыми сторонами, не препятствует предъявлению иска по общему праву в Нью-Джерси суперинтендантом банков штата Нью-Йорк к 557 акционерам неплатежеспособного банка Нью-Йорка, проживающим в Нью-Джерси, с целью взыскания сборов, назначенных по законам Нью-Йорка [107]. Кроме того, в иске о привлечении к солидарной ответственности, предъявленном в Род-Айленде к акционеру трастовой компании Канзаса, суды Род-Айленда были признанными обязанными распространить признание на статуты и судебные решения Канзаса, в соответствии с которыми устанавливается, что решение суда Канзаса, вынесенное в пользу кредитора против трастовой компании, является не только окончательным в отношении ответственности корпорации, но и судебным решением, связывающим каждого ее акционера. Единственными возражениями, доступными акционеру, являются те, которые он мог бы заявить в иске в Канзасе [108].

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ЧЛЕНА И ОБЩЕСТВА ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ

И тот же принцип применим к правоотношениям, которые возникают при оформлении полиса в «обществе взаимного страхования». Так, в деле «Роял Арканум против Грина» [109], в котором ассоциация взаимного страхования, учрежденная по законам Массачусетса, выступала ответчиком в судах Нью-Йорка по иску гражданина последнего штата, предъявленному по договору страхования, заключенному в этом штате, Верховный суд постановил, что компания-ответчик имеет право в силу оговорки о полном доверии и соблюдении на то, чтобы дело было разрешено в соответствии с законами Массачусетса, а также ее собственной конституцией и подзаконными актами в том их толковании, которое им дали суды Массачусетса.

Верховный суд также не проявлял в последнее время склонности отступать от этого правила. В деле «Суверенный лагерь против Болин» [110] он заявил, что штат, в котором выдается сертификат пожизненного членства иностранной ассоциации взаимного страхования и который толкует и исполняет данный сертификат в соответствии со своим собственным законом, а не в соответствии с законом штата, в котором учреждена ассоциация, отказывает в полном доверии и соблюдении уставу ассоциации, воплощенному в статутах штата места ее учреждения в интерпретации судов последнего. «Сертификат бенефициара не был простым договором, подлежащим толкованию и исполнению в соответствии с законами штата, где он был вручен. Вступление в члены инкорпорированного общества благотворительного страхования — это больше, чем договор; это вступление в сложные и длящиеся отношения, и права членства регулируются законом штата инкорпорации. [Следовательно,] другой штат, в котором был выдан сертификат членства, не может возлагать на общество такие права против него, в которых отказывает закон штата местонахождения». Действуя последовательно, Верховный суд также постановил в деле «Орден путешественников против Вульфа» [111], что Южная Дакота в иске, предъявленном там гражданином Огайо к страховому обществу Огайо, обязана придать силу положению конституции общества, запрещающему предъявление иска по требованию по истечении шести месяцев после его отклонения обществом, несмотря на то, что срок исковой давности в Южной Дакоте составлял шесть лет, а ее собственные статуты признавали недействительными договорные условия, ограничивающие время, в течение которого могут осуществляться права. Возражая против таких результатов, судья Блэк выразил несогласие на том основании, что общества взаимного страхования не имеют права — ни в силу формулировки Конституции, ни в силу характера своей деятельности — на столь уникальную конституционную защиту.

СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, СТРОИТЕЛЬНОЕ И ССУДНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО — ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Независимо от того, можно ли их разграничить по характеру их деятельности, акционерные и взаимные страховые компании, а также взаимные строительные и ссудные товарищества, в отличие от обществ взаимного страхования, не были удостоены такой же уникальной конституционной защиты и, за редкими исключениями [112], разрешали споры, возникающие из их деловых отношений, путем применения закона штата места судебного разбирательства. В деле «Национальное взаимное строительно-ссудное товарищество против Брахана» [113] принцип, применимый к этим трем формам коммерческих организаций, был сформулирован следующим образом: если корпорация обосновалась в штате и приняла законы штата в качестве условия ведения там деятельности, она не может аннулировать эти законы, пытаясь заключать договорные условия, и нет никакого нарушения оговорки о полном доверии и соблюдении в том, чтобы дать указание присяжным вынести вердикт в соответствии с местным законом, несмотря на положение в договоре о том, что он должен толковаться в соответствии с законами другого штата.

Таким образом, когда заемщик из Миссисипи, погасив ипотечную ссуду нью-йоркскому строительному и ссудному товариществу, обратился с иском в суд Миссисипи о взыскании в качестве ростовщических определенных сборов, взысканных товариществом, было решено, что решающее значение имеет закон о ростовщичестве Миссисипи, а не Нью-Йорка. В этом деле кредитный договор, который был заключен в Миссисипи с условием утверждения нью-йоркским офисом, прямо не указывал, что он регулируется законодательством Нью-Йорка [114]. Аналогичным образом, когда к компании «Нью-Йорк Лайф Иншуранс», которая прямо заявляла в своих формах заявлений и полисов, что они будут регулироваться законодательством Нью-Йорка, был предъявлен иск в Миссури по полису, проданному ее резиденту, суд этого штата был поддержан в своем применении законов Миссури, а не Нью-Йорка [115]. Кроме того, в иске, поданном в федеральный суд в Техасе с целью взыскания суммы по полису страхования жизни, который был оформлен в Нью-Йорке, а затем изменен документами об уступке бенефициарного интереса, было решено, что вопросы: (1) остается ли договор регулируемым правом Нью-Йорка в отношении прав цессионариев, а не правом Техаса, (2) позволяет ли публичная политика Техаса получить возмещение названному бенефициару, не имеющему имущественного интереса в жизни застрахованного, и (3) становится ли отсутствие страхового интереса существенным, когда страховщик признает ответственность и вносит деньги в суд — были вопросами права Техаса, подлежащими разрешению в соответствии с решениями Техаса [116].

Согласующимися с последними решениями являются следующие два дела с участием обществ взаимного страхования. В деле «Пинк против Автодорожного экспресса А.А.А.» [117] страховой комиссар Нью-Йорка в качестве назначенного по закону ликвидатора неплатежеспособной автомобильной взаимной компании, учрежденной в Нью-Йорке, предъявил иск к проживающим в Джорджии держателям полисов в суде Джорджии с целью взыскания сборов, которые предположительно причитались в силу их членства в ней. Верховный суд постановил, что хотя по закону штата инкорпорации держатели полисов общества взаимного страхования становятся его членами и в этом качестве несут ответственность по уплате сборов, признанных необходимыми в ходе ликвидационного производства в этом штате, суды другого штата не обязаны приводить в исполнение такую ответственность в отношении местных резидентов — держателей полисов, которые не явились и которым не было вручено судебное извещение лично в ходе иностранного ликвидационного производства; напротив, они свободны решать в соответствии с местным законодательством вопрос о том, стали ли резиденты членами компании в результате оформления полисов. Опять же, в деле «Штат Фарм Страхование против Дуэла» [118] Верховный суд постановил, что страховая компания, учрежденная в штате А, которая не рассматривает вступительные взносы как часть премий, не может заявлять об отказе в полном доверии и соблюдении, когда штат Б в качестве условия допуска требует от компании поддерживать резерв, рассчитанный путем включения как вступительных взносов, так и премий, полученных во всех штатах. Если бы довод компании был принят, заметил Верховный суд, «ни один штат не мог бы устанавливать более строгие финансовые стандарты для иностранных корпораций, ведущих деятельность в пределах его границ, чем те, которые были установлены штатом инкорпорации». Верховный суд добавил, что не очевидно, будто штат А имеет интерес, превосходящий интерес штата Б в отношении финансовой надежности и стабильности страховых компаний, ведущих деятельность в штате Б, — что явно звучит скорее в духе арбитража, чем судебного разбирательства в его обычном понимании.

СТАТУТЫ О КОМПЕНСАЦИИ РАБОТНИКАМ

Наконец, отношения работодателя и работника, в том что касается обязанностей одного и прав другого в рамках актов о компенсации работникам, стали предметом аналогичного подхода. В более раннем деле [119] основанием иска явилось причинение вреда в Нью-Гэмпшире, повлекшее смерть работника, который поступил на службу в компанию-ответчика в Вермонте, являющемся родным штатом обеих сторон. Верховный суд постановил, что в силу оговорки о полном доверии и соблюдении дело регулируется законом Вермонта о компенсации работникам, а не Нью-Гэмпшира. Данные отношения, отмечалось в решении, «были созданы законом Вермонта, и до тех пор, пока эти отношения существовали, их последствия надлежащим образом подлежали регулированию там» [120].

Однако в ходе негласного отступления от этого решения Верховный суд впоследствии постановил, что оговорка о полном доверии и соблюдении не препятствует Калифорнии игнорировать статут Массачусетса о компенсации работникам и применять свой собственный противоречащий ему акт в случае причинения вреда работнику — жителю Массачусетса, состоящему в штате работодателя из Массачусетса, во время его пребывания в Калифорнии в ходе выполнения им своих трудовых обязанностей [121]. Более раннее дело было разграничено как не содержащее никакого иного решения, кроме того, что статут штата, применимый к работодателю и работнику в пределах штата и предусматривающий выплату компенсации, если работник получил повреждение во время временного пребывания в другом штате, получит полное доверие и соблюдение в последнем штате, когда это не противоречит его политике. Поскольку считается, что в более старом решении Верховный суд отметил, что ссылка на закон Вермонта в качестве возражения против иска в Нью-Гэмпшире не противоречит политике Нью-Гэмпшире, эти два дела можно примирить, указав, что закон иностранного государства о компенсации работникам будет признаваться, когда на него ссылаются как на возражение, но не обязательно должен применяться, когда истец стремится основать на нем свой иск.

Более поздние решения, касающиеся признания иностранного акта о компенсации работникам, включают следующие. В деле «Магнолия Петролеум Ко. против Ханта» [122] Верховный суд постановил, что работник из Луизианы, работающий у работодателя из Луизианы, получивший увечье на рабочем месте в Техасе и получивший выплату по закону Техаса, который не предоставляет дальнейшего возмещения работнику, получившему компенсацию по законам другого штата, не может получить дополнительную компенсацию по закону Луизианы. Тем не менее, присуждение компенсации штатом А в пользу работника-резидента, работающего у работодателя-резидента и получившего увечье на рабочем месте в штате Б, не помешает штату Б присудить дополнительную компенсацию по своим собственным законам, когда статут штата А о компенсации явно не исключает возмещение по закону того штата, где произошло увечье, и когда присуждение компенсации штатом А включало в себя частный договор об урегулировании, в котором работник сохранял свои права в штате Б [123]. Кроме того, закон округа Колумбия о компенсации работникам, который прямо распространяется на работника работодателя округа «независимо от места причинения вреда», может на конституционных основаниях применяться в случае причинения вреда со смертельным исходом к жителю округа, нанятому работодателем округа, который был направлен на работу на объект в Куантико, штат Виргиния, и который в течение трех лет до своей смерти в Виргинии ежедневно ездил к месту работы из своего дома в округе [124].

Развитие раздела на сегодняшний день и перспективы

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ

Таким образом, Верховный суд, начав с наделения статутов и судебных решений экстерриториальным действием в пользу ответчиков по транзиторным искам, перешел затем к предоставлению такой же защиты определенным категориям ответчиков по локальным искам, в которых требование истца являлось следствием отношений, сформированных экстерриториально. Но может ли Верховный суд остановиться на этом этапе? Если верно то, что однажды заметил председатель суда Джон Маршалл, а именно что «Конституция создана не только в интересах истцов», то точно так же верно и то, что она создана не только в интересах ответчиков. Может наступить день, когда Верховный суд подойдет к вопросу об отношении оговорки о полном доверии и соблюдении к экстерриториальному действию законов с того же угла зрения, с которого он сегодня рассматривает более широкий вопрос о масштабах законодательной власти штатов. Когда и если этот день настанет, статутам и судебным решениям штатов будет придаваться такое экстерриториальное действие, какое Верховный суд сочтет разумным им придать. Короче говоря, правило преобладания местной политики штата места судебного разбирательства будет вытеснено судебным контролем [125].

Возникает вопрос, можно ли сказать, что применение статьи IV, раздела 1 по сегодняшний день — причем не только Верховным судом, но и Конгрессом вместе с Верховным судом — оправдало ожидания ее авторов. В свете некоторых высказываний, сделанных во время разработки этой оговорки, в этом можно усомниться. Против оговорки выдвигался протест в том, что, наделяя Конгресс полномочиями определять силу, которую законы штатов должны иметь за пределами принявшего их штата, она позволяет новому правительству узурпировать полномочия штатов; однако это возражение было оставлено без внимания. Главной заботой Конвента, без сомнения, было обеспечение эффективности судебных решений судов штатов по гражданским делам на всей территории Союза. Тем не менее даже эта цель далеко не полностью реализована из-за доктрины Верховного суда, согласно которой перед тем, как судебное решение суда штата может быть приведено в исполнение в другом штате, по нему должен быть предъявлен новый иск в судах последнего; а также дальнейшей доктрины о том, что в отношении такого иска решение, по которому предъявлен иск, является лишь доказательством; логическим выводом из этого положения является то, что другой штат не имеет конституционной обязанности предоставлять для него форум. Эти доктрины были впервые четко сформулированы в деле МакЭлмойла и напрямую вытекали из новых принципов прав штатов, которых придерживался Верховный суд; однако они больше не соответствуют господствующему духу конституционного толкования и потребностям времени. Кроме того, данная оговорка, судя по всему, всегда толковалась на основе предположения, что термин «судебное производство» относится только к окончательным судебным решениям и не включает промежуточные процессы и предписания; однако это предположение представляется безосновательным, и если оно таково, то Конгресс обладает полномочиями в силу данной оговорки обеспечивать вручение и исполнение судебных процессов различных штатов на всей территории Соединенных Штатов.

ПРЕДЕЛА ПОЛНОМОЧИЙ КОНГРЕССА ПО ДАННОМУ РАЗДЕЛУ

При существующей системе иск обычно должен предъявляться там, где проживает ответчик, то есть предполагаемый правонарушитель, что означает в целом место, где не имела места никакая часть сделки, повлекшей возникновение иска. Что может быть более иррациональным? «Если признать, что никакой штат по собственной воле не может заставить свой процесс действовать за пределами своих границ * * * разве не разумно, чтобы Соединенные Штаты посредством федеральных мер были сделаны единым целым предложенным образом?» [126]

Действительно, едва ли найдется в Конституции другая оговорка, чисто буквальные возможности которой были бы развиты столь мало, как оговорка о полном доверии и соблюдении. Конгресс обладает полномочиями в силу этой оговорки предписывать силу, которую статуты одного штата должны иметь в других штатах. Раз это так, не кажется чрезмерным утверждать, что Конгресс может в силу данной оговорки описать определенный вид развода и постановить, что он подлежит признанию на всей территории Союза, а никакой другой вид — нет. Или, говоря более общими терминами, Конгресс обладает полномочиями в силу этой оговорки принимать стандарты, посредством которых может быть обеспечено единообразие законодательства штатов практически по любому вопросу, в связи с которым межштатное признание частных прав было бы полезным и ценным.

ПОЛНОЕ ДОВЕРИЕ И СОБЛЮДЕНИЕ В ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДАХ

Как мы видели ранее, законодательство Конгресса, содержащееся в статье 905 Пересмотренных статутов, устанавливает правило не просто для признания записей и судебных производств судов штатов в судах других штатов, но для их признания в «каждом суде Соединенных Штатов», и оно дополнительно устанавливает аналогичное правило для записей и производств судов «любой территории или любой страны, подпадающей под юрисдикцию Соединенных Штатов». Таким образом, суды Соединенных Штатов обязаны оказывать судебным решениям судов штатов такое же доверие и соблюдение, какое суды одного штата обязаны оказывать судебным решениям судов ее собратьев-штатов [127]. Соответственно, если иски о приведении в исполнение законов одного штата рассматриваются в судах другого на принципах вежливости, федеральные окружные суды, заседающие в этом штате, могут принимать их к рассмотрению и должны это делать, если они не противоречат федеральному закону или политике [128]. Тем не менее, отказ территориального суда на Гавайях, обладавшего юрисдикцией по иску, который касался полиса, выданного нью-йоркской страховой компанией, допустить доказательства того, что был назначен администратор и им был предъявлен иск по облигации в федеральном суде в Нью-Йорке, в котором не было вынесено никакого решения, не нарушил эту оговорку [129].

Полномочие предписывать, какое действие должно придаваться судебным производствам судов Соединенных Штатов, предоставляется другими положениями Конституции, такими как те, которые определяют объем судебной власти Соединенных Штатов, которые уполномочивают издавать все законы, необходимые и надлежащие для исполнения полномочий, возложенных Конституцией на Правительство Соединенных Штатов, и которые провозглашают верховенство авторитета Национального правительства в пределах Конституции. Будучи частью его общих полномочий, полномочие придавать силу судебному решению своих судов совпадает по объему с его территориальной юрисдикцией [130].

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ

Несомненно, Конгресс также мог бы в силу своих полномочий в сфере внешних связей установить обязательное правило в отношении признания иностранных судебных решений в каждом суде Соединенных Штатов. В настоящее время обязанность признавать судебные решения даже в национальных судах основывается лишь на вежливости и ограничена, по мнению Верховного суда, строгим правилом паритета [131].

Раздел 2. Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах.

Оговорка о вежливости

ИСТОЧНИКИ

Общность прав среди граждан различных штатов, гарантированная этой статьей, берет свое начало в колониальных временах. Она проистекала из того факта, что все колонисты были подданными одного монарха [132]. После подписания Декларации независимости возник вопрос о том, как примирить преимущества общего гражданства с рассредоточенным суверенитетом. Один из элементов решения можно увидеть в Четвертой статье «Статей конфедерации», которая гласила следующее: «В целях лучшего обеспечения и увековечения взаимной дружбы и общения между народами различных штатов в этом Союзе свободные жителя каждого из этих штатов, за исключением нищих, бродяг и беглецов от правосудия, имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в различных штатах; и народ каждого штата имеет свободный въезд и выезд в любой другой штат и пользуется в нем всеми привилегиями торговли и коммерции при условии соблюдения тех же пошлин, сборов и ограничений, что и соответствующие жители оного * * *». Мэдисон, выступая в качестве автора в «Федералисте» [133], отмечал путаницу, порождаемую использованием различных терминов «свободные жители, свободные граждане» и «народ», а также добавлением к «всем привилегиям и иммунитетам свободных граждан — всех привилегий торговли и коммерции» * * *». Однако более лаконичная формулировка статьи IV мало что сделала для рассеяния этой неопределенности. В деле «Слатохаус Кейсес» [134] судья Миллер предположил, что ее следует рассматривать как краткий эквивалент более ранней версии: «Едва ли вызывает сомнения то, что цель обеих этих положений является одинаковой и что привилегии и иммунитеты, подразумеваемые в них, совпадают в каждом из них. В Статьях конфедерации некоторые из них упомянуты конкретно, и их, пожалуй, достаточно для получения некоторого общего представления о классе гражданских прав, подразумеваемых данной фразой» [135].

ТЕОРИИ О ЕЕ ЦЕЛИ

В общей сложности в отношении цели этой оговорки выдвигалось по меньшей мере четыре теории. Первая состоит в том, что оговорка представляет собой гарантию для граждан различных штатов равного обращения со стороны Конгресса — иными словами, является разновидностью оговорки о равной защите, обязательной для Национального правительства. Вторая теория заключается в том, что оговорка является гарантией для граждан каждого штата в отношении всех привилегий и иммунитетов гражданства, которыми пользуются в любом штате его граждане, — точка зрения, которая, будь она принята с самого начала, вполне могла бы наделить Верховный суд полномочиями по пересмотру ограничительного законодательства штатов, столь же широкими, какие он впоследствии стал осуществлять на основании Четырнадцатой поправки. Третья теория этой оговорки состоит в том, что она гарантирует гражданину любого штата те права, которыми он обладает в этом качестве даже во время пребывания в другом штате, то есть позволяет ему переносить свои права гражданства штата через весь Союз без стеснений со стороны границ штатов. Наконец, оговорка толкуется как просто запрещающая любому штату дискриминировать граждан других штатов в пользу собственных граждан. Хотя первая теория получила некоторое признание в деле Дреда Скотта [136], в особенности в мнении судьи Кэтрона [137], сегодня она устарела. Вторая была прямо отвергнута в деле «МакКейн против Дарстона» [138]; третья — в деле «Детройт против Осборна» [139]. Четвертая стала устоявшейся доктриной конституционного права [140]. По словам судьи Миллера в деле «Слатохаус Кейсес» [141], единственной целью оговорки о вежливости было «заявить различным штатам, что каковы бы ни были эти права, когда вы даруете или устанавливаете их для собственных граждан либо когда вы ограничиваете или квалифицируете их, или налагаете ограничения на их осуществление, ровно такими же, ни больше ни меньше, должны быть меры прав граждан других штатов в пределах вашей юрисдикции» [142]. Отсюда следует, что этот раздел не применяется в спорах между штатом и его собственными гражданами [143]. Считается, что он нарушается враждебной дискриминацией в отношении всех нерезидентов [144], но не такими различиями в обращении между резидентами и нерезидентами, которые делает разумными характер самого предмета регулирования [145].

КАК ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПРИМЕНЕНИЕ

Эта оговорка обладает самоисполнимым характером, то есть ее соблюдение зависит от судебного процесса. Она не уполномочивает Конгресс на принятие уголовных законов. Федеральные статуты, запрещающие заговоры с целью лишения любого лица прав или привилегий, охраняемых законами штатов [146], или наказывающие за нарушения со стороны отдельных лиц права граждан мирно проживать в различных штатах и иметь свободный въезд в такие штаты и выезд из них [147], были признаны недействительными.

ГРАЖДАНЕ КАЖДОГО ШТАТА

Вопрос, который активно дебатировался до Гражданской войны, заключался в том, можно ли распространить этот термин на свободных негров. В деле Дреда Скотта [138] Верховный суд ответил на него отрицательно. «Граждане каждого штата», утверждал председатель суда Тэни, означали граждан Соединенных Штатов в том понимании, которое существовало на момент принятия Конституции, и негры в то время не считались способными к гражданству. Единственной категорией национального гражданства, добавленной в соответствии с Конституцией, являлись иностранцы, натурализованные в соответствии с актами Конгресса [149]. Выступая с особым мнением, судья Кертис не только опроверг утверждение председателя суда о том, что в 1789 году не было граждан-негров из числа штатов, но и далее утверждал, что хотя один лишь Конгресс мог определять, какие категории иностранцев подлежат натурализации, различные штаты сохранили право распространять гражданство на категории лиц, родившихся в пределах их границ, которые ранее не пользовались гражданством, и что лицо, которому таким образом было даровано гражданство штата, становилось гражданином штата в полном смысле Конституции [150]. Что касается лиц, родившихся в Соединенных Штатах и подпадающих под их юрисдикцию, этот вопрос был окончательно разрешен Четырнадцатой поправкой.

КОРПОРАЦИИ

Сравнительно рано было выдвинуто требование о том, что корпорация, учрежденная штатом и состоящая из его граждан, имеет право на преимущества оговорки о вежливости при осуществлении коммерческой деятельности в других штатах. Утверждалось, что Верховный суд обязан заглянуть за акт инкорпорации и посмотреть, кто являются учредителями. Если он обнаруживал, что они состоят исключительно из граждан штата инкорпорации, он был обязан разрешить им через посредство корпорации осуществлять в других штатах такие привилегии и иммунитеты, которыми пользовались граждане последних. В деле «Банк Огасты против Эрла» [151] эта точка зрения была отвергнута. Верховный суд постановил, что оговорка о вежливости никогда не предназначалась для того, «чтобы предоставить гражданам каждого штата привилегии граждан в различных штатах и в то же время освободить их от обязанностей, которые осуществление таких привилегий повлекло бы для лиц, являющихся гражданами самого штата. Это означало бы предоставление гражданам других штатов гораздо более высоких и значительных привилегий, чем те, которыми пользуются граждане самого штата» [152]. Аналогичный результат был достигнут в деле «Пол против Виргинии» [153], но с помощью иной аргументации. Верховный суд постановил там, что корпорация — в данном случае страховая компания — была «простым порождением местного закона» и не могла «иметь юридического существования за пределами границ того суверенитета» [154], который ее создал; даже признание ее существования другими штатами зависело исключительно от их усмотрения. Более поздние дела постановили, что это усмотрение ограничивается другими положениями Конституции, в частности оговоркой о торговле и Четырнадцатой поправкой [155]. В силу своего сходства с корпоративной формой организации массачусетскому трасту было отказано в защите данной оговорки [156].

ВСЕ ПРИВИЛЕГИИ И ИММУНИТЕТЫ ГРАЖДАН В РАЗЛИЧНЫХ ШТАТАХ

Классическим судебным толкованием значения этой фразы является толкование судьи Вашингтона в деле «Корфилд против Кориэлла» [157], которое было рассмотрено им в суде первой инстанции в 1823 году. Спорным вопросом являлась действительность статута Нью-Джерси, который запрещал «любому лицу, которое в данный момент не является фактическим жителем и резидентом этого штата» выгребать или собирать «моллюсков, устриц или ракушки» в любых водах штата на борту любого судна, «не находящегося полностью в собственности какого-либо лица, являющегося жителем и фактически проживающего в этом штате. * * * Вопрос заключается в следующем», — писал судья Вашингтон, — «каковы привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах? Мы без колебаний ограничиваем эти выражения теми привилегиями и иммунитетами, которые по своей природе являются фундаментальными; которые по праву принадлежат гражданам всех свободных правительств и которыми во все времена пользовались граждане различных штатов, составляющих этот Союз, * * *» [158]. Он перечислил следующие права, соответствующие этому описанию: «Защита со стороны Правительства; пользование жизнью и свободой с правом приобретать и владеть имуществом любого рода, а также стремиться к достижению счастья и безопасности и получать их; подчиняясь при этом таким ограничениям, которые Правительство может справедливо установить для общего блага всех. Право гражданина одного штата проезжать через любой другой штат или проживать в нем в целях торговли, сельского хозяйства, профессиональных занятий или иных целей; требовать предоставления льгот по судебному приказу habeas corpus; возбуждать и поддерживать иски любого рода в судах штата; приобретать, владеть и распоряжаться имуществом, как движимым, так и недвижимым; а также освобождение от более высоких налогов или сборов, чем те, которые уплачиваются другими гражданами штата; * * *» [159].

Широко определив таким образом частные и личные права, которые находились под защитой, судья Вашингтон далее отделил их от права на долю в общественном достоянии штата. «* * * мы не можем согласиться», — продолжается мнение, — «с утверждением * * * о том, что в соответствии с этим положением Конституции гражданам различных штатов дозволяется участвовать во всех правах, которые принадлежат исключительно гражданам какого-либо конкретного штата, просто на том основании, что ими пользуются эти граждане; тем более что при регулировании использования общего имущества граждан такого штата легислатура обязана распространять на граждан всех других штатов те же преимущества, которые гарантированы их собственным гражданам» [160]. Затем он постановил, что право штата на рыболовство в пределах его границ носит характер имущественного права, удерживаемого штатом «для использования его граждан»; штат не имел обязательства предоставлять «совместное владение общим имуществом штата гражданам всех остальных штатов» [161]. Точное положение этого дела было подтверждено в деле «МакКриди против Виргинии» [162]; логика дела «Гир против Коннектикута» [163] распространила то же правило на диких животных, а дело «Хадсон Каунти Вотер Ко. против МакКартера» [164] применило его к текущей воде штата. Однако в деле «Тумер против Витселла» [165] Верховный суд отказался применять это правило к свободно плавающей рыбе, выловленной в трехмильной полосе у побережья Южной Каролины. Вместо этого он постановил, что «коммерческий лов креветок в прибрежном море, как и другие обычные занятия, подпадает под действие оговорки о привилегиях и иммунитетах» и что взимание чрезмерно дискриминационной лицензионной пошлины с нерезидентов является неконституционным [166]. Всеобщая практика установила также другое исключение, которое Верховный суд одобрил в виде dicta в деле «Блейк против МакКланга» [167]: «Штат может посредством правила, единообразного по своему действию в отношении граждан различных штатов, требовать проживания в пределах своих границ в течение определенного времени, прежде чем гражданин другого штата, ставший его резидентом, сможет воспользоваться избирательным правом или получить право занимать должность» [168].

ДИСКРИМИНАЦИЯ В ЧАСТНЫХ ПРАВАХ

Судебное толкование оговорки о вежливости не только исключило из-под своей защиты некоторые привилегии публичного характера; суды также сформулировали положение о том, что чисто частные и личные права, на которые эта оговорка, как признается, распространяется, не во всех случаях находятся вне досягаемости законодательства штата, проводящего различия между гражданами и негражданами. Говоря в целом, эти права удерживаются в подчинении разумному осуществлению штатом своего полицейского права, и Верховный суд признал, что существуют случаи, в которых штат может обоснованно прибегать к дискриминации в отношении нерезидентов в целях содействия охране собственного здоровья, безопасности и благосостояния населения. С этой целью штат может ограничить право продавать страховку лицам, которые проживали в штате в течение установленного периода времени [169]. Он может потребовать от нерезидента, который ведет деятельность в штате [170] или использует автомагистрали штата [171], выразить согласие — прямо или имплицитно — на вручение судебных документов агенту в штате. Не нарушая этот раздел, штат может ограничить права вдовьей доли нерезидента землями, которыми муж владел на праве собственности на момент смерти, в то время как резиденту предоставляется вдовья доля на все земли, которыми владели во время брака [172], либо он может оставить права нерезидентов в отношении имущества внутри штата регулируемыми законами их местожительства, а не законами, которые он издает для своих собственников-резидентов [173]. Но штат не может предоставлять предпочтение кредиторам-резидентам при управлении имуществом неплатежеспособной иностранной корпорации [174]. Акт Конфедеративного правительства, приводимый в исполнение штатом в целях секвестрации долга, причитающегося от одного из его резидентов гражданину другого штата, был признан вопиющим нарушением этой оговорки [175].

ДОСТУП К СУДАМ

Право предъявлять иски и защищаться в судах является одной из высших и наиболее существенных привилегий гражданства и должно предоставляться каждым штатом гражданам всех других штатов в той же мере, в какой оно предоставляется его собственным гражданам [176]. Конституционное требование считается выполненным, если нерезиденту предоставлен доступ к судам штата на условиях, которые сами по себе являются разумными и адекватными для защиты любых имеющихся у него прав, даже если они могут не быть технически такими же, как те, которые предоставляются гражданам-резидентам [177]. Верховный суд поддержал статут штата об исковой давности, который препятствовал нерезиденту обращаться с иском в суды штата после истечения срока для иска в месте возникновения основания иска [178], а также другой подобный статут, который приостанавливал свое действие в отношении истца-резидента, но не в отношении нерезидентов, в период отсутствия ответчика в штате [179]. Закон штата, наделяющий суды правом по своему усмотрению рассматривать иск нерезидента штата против иностранной корпорации, ведущей деятельность в штате, был признан правомерным, поскольку он одинаково применялся к гражданам и негражданам, проживающим вне пределов штата [180]. Был признан правомерным статут, разрешающий иск в судах штата о причинении смерти по неосторожности вне пределов штата только в том случае, если умерший был резидентом штата, поскольку он одинаково действовал в отношении представителей умершего независимо от того, являлись ли они гражданами или негражданами [181].

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Штат не может при осуществлении своих налоговых полномочий существенно дискриминировать между резидентами и нерезидентами. Ведущим делом является дело «Вард против Мэриленда» [182], в котором Верховный суд отменил закон штата, налагавший специальные налоги на нерезидентов за привилегию продажи в пределах штата товаров, произведенных за его пределами. Аналогичным образом статут Теннесси, который ставил размер ежегодного лицензионного налога, взимаемого за привилегию осуществления работ по строительству железных дорог, в зависимость от того, имел ли облагаемый налогом человек свой главный офис внутри штата или за его пределами, был признан несовместимым с оговоркой о вежливости [183]. В деле «Трэвис против Йейл энд Таун Мфг. Ко.» [184] Верховный суд, подтвердив право штата облагать налогом доходы нерезидентов, возникающие в пределах его границ [185], признал конкретный налог недействительным, поскольку он отказывал нерезидентам в освобождениях от налогов, которые предоставлялись резидентам. «Термины «резидент» и «гражданин» не являются синонимами», — писал судья Питни, «* * * но общая схема налогообложения * * * если она дискриминирует в отношении всех нерезидентов, неизбежно приводит к включению в число дискриминируемых тех, кто является гражданами других штатов; * * *» [186]. Там, где не было дискриминации между гражданами и негражданами, статут штата, облагающий налогом деятельность по найму лиц в пределах штата для работы за пределами штата, был признан правомерным [187]. Этот раздел Конституции не препятствует территориальному правительству, осуществляющему полномочия, делегированные Конгрессом, вводить дискриминационный лицензионный налог на нерезидентов-рыбаков, ведущих промысел в его водах [188].

Однако то, что на первый взгляд может показаться дискриминацией, может оказаться таковой не при рассмотрении всей системы налогообложения, действующей в принявшем закон штате. Исходя из общей справедливости, Верховный суд поддержал статут Коннектикута, который требовал от нерезидентов-акционеров уплаты налога штата, исчисляемого исходя из полной рыночной стоимости их акций, в то время как акционеры-резиденты подлежали местному налогообложению на рыночную стоимость этих акций за вычетом стоимости недвижимости, принадлежащей корпорации [189]. Случайное или непредвиденное неравенство в отношении налогоплательщика-нерезидента недостаточно для отмены схемы налогообложения, действие которой в целом является справедливым [190]. В одном из ранних дел Верховный суд отбросил как легкомысленный довод о том, что штат нарушил эту оговорку, подвергнув одного из собственных граждан имущественному налогу на долг, причитающийся от нерезидента и обеспеченный недвижимостью, расположенной там, где проживал должник [191].

Пункт 2. Лицо, обвиненное в любом штате в измене, тяжком преступлении или ином преступлении, которое бежит от правосудия и будет обнаружено в другом штате, должно по требованию исполнительной власти штата, от которого оно бежало, быть выдано для препровождения в штат, обладающий юрисдикцией в отношении преступления.

Беглецы от правосудия

ОБЯЗАННОСТЬ ВЫДАЧИ

Хотя это положение по своей природе не является самоисполнимым и в нем нет прямого наделения Конгресса полномочиями по его реализации, этот орган вскоре после принятия Конституции принял закон, возлагающий на губернатора каждого штата обязанность выдавать беглецов от правосудия, обнаруженных в таком штате [192]. Верховный суд принял это современное по времени принятия толкование как устанавливающее действительность данного законодательства [193]. Обязанность выдачи не является абсолютной и безусловной; если законы штата, в который бежал беглец, были приведены в исполнение против него и он там заключен в тюрьму, требования этих законов могут быть удовлетворены до того, как возникнет обязанность подчинения запросу [194]. Кроме того, в деле «Кентукки против Деннисона» [195] Верховный суд постановил, что этот статут лишь декларирует моральную обязанность; что Федеральное правительство «не имеет полномочий возлагать на должностное лицо штата как таковое какую бы то ни было обязанность и принуждать его к ее исполнению; * * *» [196] и что, следовательно, федеральный суд не может выдать судебный приказ мандамус с целью принудить губернатора одного штата выдать беглеца другому. В 1934 году Конгресс устранил лазейку, обнаженную этим решением, объявив противоправным побег любого лица из одного штата в другой с целью уклонения от уголовного преследования в определенных случаях [197].

БЕГЛЕЦ ОТ ПРАВОСУДИЯ

Чтобы быть беглецом от правосудия в смысле этой оговорки, необязательно, чтобы обвиненное лицо покидало штат после вынесения обвинительного заключения или с целью уклонения от предвосхищаемого или начатого преследования. Достаточно того, что обвиняемый, совершив преступление в пределах одного штата и покинув юрисдикцию до применения уголовного процесса, оказывается обнаруженным в пределах другого штата [198]. Мотив, побудивший к отъезду, не имеет значения [199]. Даже если он был доставлен невольно в штат, где он был обнаружен, по запросу из другого штата, он может быть выдан третьему штату по ордеру на экстрадицию [200]. Лицо, в отношении которого вторично предъявлено обвинение по тому же правонарушению, тем не менее является беглецом от правосудия в силу того факта, что после отмены первого обвинительного заключения, по которому оно изначально обвинялось, оно покинуло штат с ведома властей штата или без их возражений [201]. Но ответчик не может быть экстрадирован, если он присутствовал в требующем выдачи штате лишь конструктивно на момент совершения инкриминируемого преступления [202]. Для целей определения того, кто является беглецом от правосудия, слова «измена, тяжкое преступление или иное преступление» охватывают каждое деяние, запрещенное и наказуемое по закону штата [203], включая проступки [204].

ПОРЯДОК ВЫДАЧИ

Губернатор одного штата имеет право требовать выдачи лица из другого штата только после того, как этому лицу было предъявлено обвинение в совершении преступления в обычном порядке судебного производства. [205] Лицо, выдачи которого требуют, не имеет конституционного права быть выслушанным перед губернатором штата, на территории которого оно обнаружено, по вопросу о том, было ли ему в надлежащем порядке предъявлено обвинение в преступлении и является ли оно лицом, скрывающимся от правосудия. [206] На выдачу, требуемую Конституцией, не должно оказываться воздействие посредством хабеас корпус на основе предположений о том, каким должен быть результат судебного разбирательства. [207] Также неправомерно исследовать посредством этого средства правовой защиты мотивы, которыми руководствуются губернаторы требующего и выдающего штатов. [208] Обстоятельства, служащие основанием для защиты, такие как истечение срока исковой давности, не могут рассматриваться в рамках хабеас корпус, а должны определяться в ходе судебного разбирательства. [209] Однако подсудимый подлежит освобождению в порядке хабеас корпус, если он доказывает с помощью ясных и убедительных доказательств, что во время совершения преступления он находился за пределами требующего штата. [210] Если же доказательства носят противоречивый характер, хабеас корпус не является надлежащей процедурой для рассмотрения вопроса об алиби. [211]

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В ОТНОШЕНИИ ВЫДАННОГО ЛИЦА ПОСЛЕ ЕГО ПЕРЕПОВОДА

В Конституции или законах Соединенных Штатов нет ничего, что освобождало бы правонарушителя, представшего перед судом штата за преступление против его законов, от судебного разбирательства и наказания, даже если он был доставлен из другого штата в результате незаконного насилия [212] или злоупотребления судебной процедурой [213], а лицо, правомерно экстрадированное из другого штата, может предстать перед судом за преступление, отличное от того, в связи с которым оно было выдано. [214] Однако правило меняется в отношении беглецов, выданных иностранным правительством в соответствии с международным договором. В этом случае правонарушитель может предстать перед судом только «за преступление, в котором он обвиняется в производстве по его экстрадиции, до тех пор, пока ему не будут предоставлены разумное время и возможность после его освобождения или суда по такому обвинению вернуться в страну, из убежища которой он был насильственно вывезен в рамках такого производства». [215]

Пункт 3. Лицо, обязанное к службе или работе в одном штате по законам последнего и сбежавшее в другой штат, ни в коем случае не освобождается от таковой службы или работы вследствие какого-либо закона или постановления другого штата, но подлежит выдаче по требованию стороны, которой такая служба или работа причитаются.

Этот пункт подразумевал существование безусловного и неотъемлемого права владельца раба, которое никакой закон штата не мог никоим образом регулировать, контролировать или ограничивать. Следовательно, владелец раба обладал таким же правом на его задержание и возвращение во владение в другом штате, какое ему предоставляли местные законы его собственного штата, и закон штата, устанавливающий наказание за такое задержание, был признан неконституционным. [216] Конгресс обладал полномочием и обязанностью, которые он реализовал актом от 12 февраля 1793 года [217], привести в исполнение права, предоставленные этим Разделом [218], и штаты не обладали совместными полномочиями издавать законы по этому вопросу. [219] Тем не менее статут штата, предусматривающий наказание за укрывательство беглого раба, был признан не противоречащим данному пункту, поскольку он не затрагивал ни право, ни средство правовой защиты хозяина или раба; посредством него штат просто предписывал правила поведения для собственных граждан в рамках осуществления своего полицейского права. [220]

Раздел 3. Конгресс может принимать новые Штаты в настоящий Союз, но никакой новый Штат не должен быть образован или учрежден в пределах юрисдикции какого-либо другого Штата; равно никакой Штат не должен быть образован путем слияния двух или более Штатов либо частей Штатов без согласия законодательных органов затрагиваемых Штатов, а также Конгресса.

Доктрина равенства штатов

«Равенство конституционных прав и полномочий является условием для всех штатов Союза, старых и новых». [221] Эта доктрина, ставшая ныне общим местом конституционного права, не встретила одобрения на Конституционном конвенте. Этот орган исключил из данного раздела в редакции, представленной Комитетом по деталям, два положения о том, что «...новые штаты принимаются на тех же условиях, что и первоначальные штаты. Но законодательный орган может устанавливать для новых штатов условия, касающиеся существующего государственного долга». [222] Возражая против этого шага, Мэдисон настаивал на том, что «западные штаты не захотят и не должны подчиняться союзу, который унижает их до положения, неравного с другими штатами». [223] Тем не менее после дальнейшего выражения мнений за и против Конвенция голосами девяти штатов против двух проголосовала за исключение требования о равенстве. [224] Однако еще до этого Джорджия и Вирджиния уступили Соединенным Штатам обширные территории, принадлежавшие им, на том условии, что из них будут сформированы новые штаты и они будут приняты в Союз на равных основаниях с первоначальными штатами. [225] С принятием Луизианы в 1812 году принцип равенства был распространен на штаты, созданные на территории, приобретенной у иностранной державы. [226] Совместной резолюцией от 29 декабря 1845 года Техас «был принят в Союз на равных основаниях с первоначальными штатами во всех отношениях». [227] Верховный суд снова и снова при рассмотрении прав и обязанностей штатов, принятых после 1789 года, ссылался на условие равенства так, будто оно является неотъемлимым свойством Федерального Союза. [228] Наконец, в 1911 году он признал недействительным ограничение на изменение местонахождения столицы штата, которое Конгресс установил в качестве условия приема Оклахомы, на том основании, что Конгресс не может включать в акт о наделении полномочиями условия, относящиеся исключительно к вопросам, находящимся под контролем штата. [229] В мнении, с которым не согласились судьи Холмс и МакКенна, судья Луртон утверждал: «Полномочие заключается в принятии „новых штатов в настоящий Союз“. „Настоящий Союз“ был и остается союзом штатов, равных по силе, достоинству и авторитету, каждый из которых способен осуществлять тот остаток суверенитета, который не был делегирован Соединенным Штатам самой Конституцией. Утверждать иное означало бы заявить, что Союз благодаря полномочию Конгресса принимать новые штаты может превратиться в союз штатов, неравных по силе, поскольку он будет включать штаты, чьи полномочия ограничены только Конституцией, и другие штаты, чьи полномочия были дополнительно ограничены актом Конгресса, принятым в качестве условия приема». [230]

РАННИЙ ОБЪЕМ ДОКТРИНЫ

Однако до недавнего времени требование равенства применялось главным образом к политическому статусу и суверенитету, а не к экономическим или имущественным правам. [231] Широко говоря, каждый новый штат имеет право осуществлять все правительственные полномочия, которые принадлежат первоначальным штатам Союза. [232] Он приобретает общую юрисдикцию, гражданскую и уголовную, для поддержания общественного порядка и защиты лиц и имущества в пределах своих границ, за исключением случаев, когда он уступил исключительную юрисдикцию Соединенным Штатам. [233] Законодательные полномочия вновь принятого штата распространяются на земли, находящиеся в федеральной собственности в пределах штата, в той же мере, что и на аналогичное имущество, принадлежащее частным владельцам, за исключением того, что штат не может принимать законы, которые противоречили бы конституционным полномочиям Соединенных Штатов. Следовательно, он обладает юрисдикцией облагать налогом частную деятельность, осуществляемую в пределах государственного домена, если такой налог не представляет собой неконституционное бремя для Федерального правительства. [234] Статуты, применимые к территориям (например, Постановление о Северо-западной территории 1787 года), прекращают свое действие, когда территория или любая ее часть принимается в Союз, за исключением случаев их принятия в качестве законов штата. [235] Если акт о наделении полномочиями не содержит исключения юрисдикции в отношении преступлений, совершенных в индейских резервациях лицами, не являющимися индейцами, суды штата наделяются юрисдикцией. [236] Но конституционные полномочия Конгресса регулировать торговлю с индейскими племенами не противоречат равенству новых штатов [237], и поэтому условия, включенные в Акт о наделении полномочиями Нью-Мексико и запрещающие ввоз алкоголя на индейскую территорию, являлись действительными. [238]

ГРАЖДАНСТВО ЖИТЕЛЕЙ

Прием штата на равных основаниях с первоначальными штатами влечет за собой признание гражданами Соединенных Штатов тех лиц, которых Конгресс делает членами политического сообщества и которые признаются таковыми при образовании нового штата. [239]

СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Всякий раз, когда территория принимается в Союз, дела, находящиеся на рассмотрении в территориальном суде и относящиеся к исключительной федеральной подсудности, передаются в федеральный суд, обладающий юрисдикцией над данной территорией; дела, не подсудные федеральным судам, передаются в трибуналы нового штата, а те дела, в отношении которых федеральные суды и суды штатов обладают совместной юрисдикцией, могут быть переданы либо в суды штата, либо в федеральные суды стороной, обладающей таким правом выбора по действующему законодательству. [240] Когда Конгресс пренебрег необходимостью предусмотреть порядок рассмотрения определенных незавершенных дел в Акте о наделении полномочиями для приема штата в Союз, последующий акт, восполнивший этот пробел, был признан действительным. [241] После того как дело, начатое в суде Соединенных Штатов на территории, передается в суд штата в силу действия акта о наделении полномочиями и конституции штата, порядок апелляционного производства регулируется статутами и процедурой штата. [242] Новый штат не может без прямого или подразумеваемого согласия Конгресса принимать постановления о том, чтобы материалы бывшего территориального апелляционного суда стали материалами его собственных судов, или предусматривать законом производство, основанное на них. [243]

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА: СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ ПРОТИВ ТЕХАСА

Удерживая мнение о том, что «простое соглашение в отношении имущества» не затрагивает «никаких вопросов о равенстве статуса», Верховный суд подтвердил в деле «Стернс против Миннесоты» [244] обязательство, потребованное от Миннесоты при ее принятии в Союз, которое толковалось как ограничение ее права облагать налогом земли, принадлежавшие Соединенным Штатам на момент приема и впоследствии пожалованные железной дороге. Однако доктрина «равных оснований» оказала существенное влияние на имущественные права новых штатов на грунты под судоходными водами. В деле «Поллард против Хагана» [245] Суд постановил, что первоначальные штаты зарезервировали за собой право собственности на берега судоходных вод и грунты под ними, и что в соответствии с принципом равенства право собственности на грунты судоходных вод переходит к новому штату при его приеме. Отказавшись распространить правило внутренних вод этого дела на трехмильную прибрежную зону океана вдоль побережья [246], Суд применил принцип дела Полларда в обратном порядке в деле «Соединенные Штаты против Техаса». [247] Поскольку было установлено, что первоначальные штаты не владели грунтами под трехмильной зоной, Техас, который до своего присоединения к Соединенным Штатам бесспорно владел этими грунтами, был признан утратившим свое господство и суверенитет над ними при вступлении в Союз на условиях равенства с существующими штатами. В этой степени прежнее правило о том, что, если иное не заявлено Конгрессом, право собственности на каждый вид имущества, принадлежащего территории, переходит к штату при его приеме [248], было скорректировано.

ПРАВА, ПЕРЕДАННЫЕ ЧАСТНЫМ ЛИЦАМ ДО ПРИЕМА ШТАТА

Пока продолжается территориальный статус, Соединенные Штаты обладают полномочиями передавать имущественные права (такие как права на грунты ниже отметки высокого прилива вдоль судоходных вод [249] или право на рыболовство в определенных водах [250]), которые будут обязательными для штата. Но договор с индейским племенем, предоставляющий права на охоту на незанятых землях Соединенных Штатов (причем эти права должны прекращаться, когда Соединенные Штаты лишаются права собственности на любую из таких земель), был признан утратившим силу в связи с принятием в Союз территории, на которой располагались охотничьи угодья. [251]

Пункт 2. Конгресс правомочен распоряжаться Территорией или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и издавать в отношении их все необходимые Правила и Постановления; при этом ничто в настоящей Конституции не должно толковаться во вред каким бы то ни было претензиям Соединенных Штатов или какого-либо отдельного Штата.

Собственность Соединенных Штатов

СПОСОБЫ РАСПОРЯЖЕНИЯ ЕЮ

Конституция умалчивает о способах распоряжения собственностью Соединенных Штатов. В деле «Соединенные Штаты против Гратио» [252], в котором ставилась под сомнение законность аренды свинцовых рудников на правительственных землях, выдвигался довод о том, что «распоряжение не является сдачей внайем или в аренду» и что Конгресс не имеет полномочий «давать в аренду или разрешать аренду». Суд поддержал договоры аренды, заявив, что «распоряжение должно быть оставлено на усмотрение Конгресса». [253] Почти век спустя это полномочие по распоряжению государственным имуществом было использовано для обоснования выработки и продажи электроэнергии Управлением долины Теннесси. Рассуждения Суда сводились к следующему: потенциальная электрическая энергия, высвобождаемая при строительстве плотины в рамках реализации конституционных полномочий, представляет собой имущество, которым Соединенные Штаты имеют право овладеть; с этой целью они могут установить оборудование, необходимое для выработки такой энергии. Чтобы расширить рынок сбыта и более выгодно распорядиться продуктом, они могут построить линии электропередач и заключить контракт с частной компанией на обмен электрической энергией. [254]

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗЕМЛИ

Никакое отчуждение государственных земель не может производиться для каких-либо целей иначе как по полномочию Конгресса. [255] Однако многолетняя практика изъятия земель из общественного домена посредством Исполнительных указов с целью создания индейских резерваций породила подразумеваемое делегирование полномочий со стороны Конгресса на совершение таких действий. [256] Всеобъемлющие полномочия Конгресса в отношении государственных земель включают в себя право предписывать сроки, условия и порядок их передачи, а также определять лиц, которым должна производиться передача [257]; объявлять юридическую силу и значение титулов, исходящих от Соединенных Штатов [258]; определять действительность дарений, предшествовавших приобретению имущества правительством [259]; освобождать земли, приобретенные по законам о гомстедах, от ранее заключенных долгов [260]; изымать земли из заселения и запрещать на них выпас скота [261]; предотвращать незаконное занятие государственного имущества, объявлять, что именно является нарушениями общественной безопасности (нюансами), затрагивающими такое имущество, и предусматривать меры по их устранению [262]; а также запрещать ввоз алкоголя на земли, приобретенные и используемые для индейской колонии. [263] Конгресс может ограничить распоряжение общественным доменом образом, согласующимся с его взглядами на общественную политику. Ограничение, внесенное в грант государственных земель муниципалитету и запрещающее приобретателю продавать или сдавать в аренду частной корпорации право продавать или сдавать в субаренду воду или электрическую энергию, поставляемую объектами, построенными на таких землях, было признано действительным. [264]

ПОЛНОМОЧИЯ ШТАТА

Ни один штат не может облагать налогом государственные земли Соединенных Штатов в пределах своих границ [265]; также законодательство штата не может вмешиваться в полномочия Конгресса по данному пункту или затруднять их осуществление. [266] Вопрос о том, перешло ли право собственности на землю, которая когда-то была собственностью Соединенных Штатов, должно решаться по законам Соединенных Штатов; после перехода права собственности «это имущество, как и все другое имущество в штате, подчиняется законодательству штата; постольку, поскольку такое законодательство совместимо с признанием того, что право собственности перешло и возникло в соответствии с законами Соединенных Штатов». [267] При толковании передачи земли в пределах штата, осуществленной Соединенными Штатами, устоявшееся и разумное правило толкования этого штата служит руководством при определении того, что переходит к приобретателю в силу подразумеваемого права в качестве принадлежности к прямо выраженному в акте дарения земельному участку. [268] Но статут штата, принятый после федерального гранта, не может применяться так, чтобы передать штату права, которые либо остались у Соединенных Штатов, либо перешли к их приобретателю. [269]

ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА НА ТЕРРИТОРИЯХ

На территориях Конгресс обладает полным господством и суверенитетом, как национальным, так и местным, и обладает всей полнотой законодательной власти по всем вопросам, по которым мог бы действовать законодательный орган штата. [270] Он может издавать законы непосредственно в отношении местных дел территории или передать эту функцию законодательному органу, избираемому ее гражданами [271], который в таком случае наделяется всей полнотой законодательной власти, за исключением ограничений, установленных Конституцией Соединенных Штатов и актами Конгресса. [272] В 1886 году Конгресс запретил принятие территориальными законодательными органами местных или специальных законов по перечисленным вопросам. [273] Конституционные гарантии частных прав применимы на территориях, которые были включены в состав Соединенных Штатов в результате действий Конгресса [274], но не на неинкорпорированных территориях. [275] Аляска относится к первому типу [276], в то время как статус Гавайев представляется сомнительным. [277] Конгресс может учреждать или уполномочивать территориальный законодательный орган создавать законодательные суды, юрисдикция которых проистекает из статутов, принятых в соответствии с настоящим разделом, а не со статьей IV. [278] Такие суды могут осуществлять юрисдикцию в сфере адмиралтейства, несмотря на то, что в штатах такая юрисдикция может осуществляться только судами, созданными на основании Конституции. [279]

Раздел 4. Соединенные Штаты гарантируют каждому Штату в настоящем Союзе Республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения; а по заявлению Законодательного органа либо Исполнительной власти (когда Законодательный орган не может быть созван) — и от внутренних беспорядков.

Республиканская форма правления

В основополагающем деле «Лютер против Бордена» [280] было установлено, что вопросы, возникающие в рамках данного раздела, носят политический, а не судебный характер и что «именно Конгресс должен решать, какое правительство является утвердившимся в штате * * * а также каков его республиканский характер». [281] На Конгрессе также лежала обязанность восстановить республиканские формы правления в штатах, вышедших из Союза во время Гражданской войны. В деле «Техас против Уайта» [282] Верховный суд заявил, что действия Президента по созданию временных правительств в конце войны были оправданы, если и вообще были оправданы, лишь как осуществление его полномочий в качестве Главнокомандующего и что такие правительства следует рассматривать исключительно как временные режимы для выполнения функций управления впредь до действий Конгресса. На том основании, что данные вопросы не носят судебного характера, Верховный суд отказался рассматривать вопрос о том, совместимо ли с республиканской формой правления принятие института народной инициативы и референдума [283] либо делегирование законодательной власти другим ветям государственной власти. [284] Данная гарантия не наделяет Верховный суд юрисдикцией пересматривать решение суда штата, поддерживающее определение итогов выборов губернатора, вынесенное законодательным органом штата на основании конституции штата. [285] Поскольку женщинам было отказано в праве голоса в большинстве, если не во всех, из первоначальных тринадцати штатов, до принятия XIX Поправки считалось, что правительство штата может быть оспорено на основании данного пункта ввиду того, что оно не разрешало женщинам голосовать. [286]

Защита от внутренних беспорядков

Верховный суд также постановил в деле «Лютер против Бордена» [287], что определение надлежащих средств для выполнения конституционной гарантии защиты штатов от внутренних беспорядков возложено на Конгресс. Главный судья Тэни заявил, что Конгресс мог бы предоставить суду право решать, наступило ли непредвиденное обстоятельство, требующее вмешательства Федерального правительства. Вместо этого Конгресс актом от 28 февраля 1795 года [288] уполномочил Президента созывать ополчение в случае восстания против правительства любого штата. Из этого следовало, как утверждал Тэни, что Президент «по необходимости должен решить, какое правительство и какая сторона незаконно выступают против него, прежде чем он сможет выполнить возложенную на него актом Конгресса обязанность» [289], и что его решение не подлежит пересмотру судами.

УПАДОК ЗНАЧЕНИЯ ЭТОЙ ГАРАНТИИ

С признанием в деле Дебса [290] полномочий и обязанности Федерального правительства использовать «всю мощь Нации * * * для обеспечения в любой части страны полного и свободного осуществления всех национальных полномочий и безопасности всех прав, вверенных Конституцией его заботе» [291], значение этого пункта снизилось. Когда это Правительство считает необходимым или желательным применить силу для подавления внутренних беспорядков, его полномочия по защите собственности Соединенных Штатов, устранению препятствий для почты Соединенных Штатов или защите межштатной торговли от перерывов, вызванных трудовыми спорами или иными причинами, обычно служат достаточным юридическим основанием для его действий без обращения к этому положению. [292]

Примечания

[1] Clark v. Graham, 6 Wheat. 577 (1821), is an early case in which the Supreme Court enforced this rule.

[2] Стат. 122 (1790 г.); 2 Стат. 299 (1804 г.), Пересмотренные статуты США (R.S.) § 905, 28 Свод законов США (U.S.C.) § 687.

[3] Mankin v. Chandler & Co., 2 Brock. 125, 127 (1823).

[4] 7 Кр. 481 (1813 г.). См. также: Everett v. Everett, 215 U.S. 203 (1909 г.); Mutual L. Ins. Co. v. Harris, 97 U.S. 331 (1878 г.).

[5] На том же основании судебное решение не может быть оспорено ни внутри штата, ни за его пределами путем доказывания того, что оно было основано на ошибке в праве. American Exp. Co. v. Mullins, 212 U.S. 311, 312 (1909 г.); Fauntleroy v. Lum, 210 U.S. 230 (1908 г.); Hartford L. Ins. Co. v. Barber, 245 U.S. 146 (1917 г.); Hartford L. Ins. Co. v. Ibs, 237 U.S. 662 (1915 г.).

[6] 3 Уит. 234 (1818 г.).

[7] 13 Пет. 312 (1839 г.). См. также: Bacon v. Howard, 20 Хоу. 22, 25 (1858 г.); Bank of Ala. v. Dalton, 9 Хоу. 522, 528 (1850 г.); Great Western Telegraph Co. v. Purdy, 162 U.S. 329 (1896 г.); Christmas v. Russell, 5 Волл. 290, 301 (1866 г.); Wisconsin v. Pelican Insurance Co., 127 U.S. 265, 292 (1888 г.).

[8] Cole v. Cunningham, 133 U.S. 107, 112 (1890 г.). См. также: Stacy v. Thrasher, use of Sellers, 6 Хоу. 44, 61 (1848 г.); Milwaukee County v. White (M.E.) Co., 296 U.S. 268 (1935 г.).

[9] Chicago & A.R. Co. v. Wiggins Ferry Co., 119 U.S. 615, 622 (1887 г.); Hanley v. Donoghue, 116 U.S. 1, 3 (1885 г.). См. также: Bigelow v. Old Dominion Copper Min. & S. Co., 225 U.S. 111 (1912 г.); Green v. Van Buskirk, 7 Волл. 139, 140 (1869 г.); Roche v. McDonald, 275 U.S. 449 (1928 г.); Ohio v. Chattanooga Boiler & Tank Co., 289 U.S. 439 (1933 г.).

[10] Sistare v. Sistare, 218 U.S. 1 (1910).

[11] Michigan Trust Co. v. Ferry, 228 U.S. 346 (1913). See also Fall v. Eastin, 215 U.S. 1 (1909).

[12] Milwaukee County v. White (M.E.) Co., 296 U.S. 268, 275-276 (1935).

[13] Board of Public Works v. Columbia College, 17 Wall. 521 (1873); Robertson v. Pickrell, 109 U.S. 608, 610 (1883).

[14] Kersh Lake Drainage Dist. v. Johnson, 309 U.S. 485 (1940 г.). См. также: Texas & P.R. Co. v. Southern P. Co., 137 U.S. 48 (1890 г.).

[15] National Exchange Bank v. Wiley, 195 U.S. 257, 265 (1904 г.). См. также: Grover & B. Sewing-Mach. Co. v. Radcliffe, 137 U.S. 287 (1890 г.).

[16] Harding v. Harding, 198 U.S. 317 (1905 г.). Следующие дела дополнительно иллюстрируют применение этого пункта, когда ответчик добивается его защиты. Такое требование должно быть конкретным: Wabash R. Co. v. Flannigan, 192 U.S. 29, 37 (1904 г.). См. также: American Exp. Co. v. Mullins, 212 U.S. 311 (1909 г.). Бремя доказывания того, что суд не придал решениям федерального суда и суда другого штата должного эффекта, на который они имеют право, лежит на стороне, заявляющей об этом. Commercial Pub. Co. v. Beckwith, 188 U.S. 567, 573 (1903 г.). Однако, защищаясь по существу после заявления возражения и ссылаясь на иностранное судебное решение, сторона не утрачивает преимущества предполагаемой процессуальной преклюзии (эстоппеля), возникающей из иностранного судебного решения. Harding v. Harding, 198 U.S. 317, 330 (1905 г.). Не является также решением о прекращении дела не по существу преградой для иска в другой юрисдикции. Swift v. McPherson, 232 U.S. 51 (1914 г.). Равно как и запись о прекращении производства. Разрешив истцу доказать, что такая запись о прекращении производства не задумывалась сторонами как освобождение от иска и удовлетворение требований по предмету иска, а являлась результатом достигнутого с ответчиком соглашения обещательного характера, которое никогда не выполнялось, суд в государстве форума не отказывал в полном доверии и уважении судебному решению. Такие доказательства были правомерно допущены не для того, чтобы опровергнуть юридическое значение упомянутого решения, а чтобы показать истинное намерение сторон по делу при согласовании прекращения его производства. Jacobs v. Marks, 182 U.S. 583, 593 (1901 г.).

[17] Anglo-American Provision Co. v. Davis Provision Co., 191 U.S. 373 (1903).

[18] Fauntleroy v. Lum, 210 U.S. 230 (1908 г.). Судья Холмс, выступавший от имени Суда в обоих делах, в своем мнении по последнему делу утверждал, что нью-йоркский статут был «направлен на юрисдикцию», а миссисипский — на «существо дела», но четыре судьи не смогли уловить это различие.

[19] Kenney v. Supreme Lodge, 252 U.S. 411 (1920 г.), и цитируемые там дела. Холмс снова выступал от имени Суда. См. также: Cook, The Powers of Congress Under the Full Faith and Credit Clause, 28 Yale L.J. 421, 434 (1919 г.).

[20] Broderick v. Rosner, 294 U.S. 629 (1935), affirmed in Hughes v. Fetter, 341 U.S. 609 (1951).

[21] Union National Bank v. Lamb, 337 U.S. 38 (1949); see also Roche v. McDonald, 275 U.S. 449 (1928).

[22] Embry v. Palmer, 107 U.S. 3, 13 (1883).

[23] Titus v. Wallick, 306 U.S. 282, 291-292 (1939).

[24] Morris v. Jones, 329 U.S. 545 (1947).

[25] Так почему же решение о выплате алиментов не должно приводиться в исполнение непосредственно в других штатах, вместо того чтобы служить лишь основанием для иска из долга? См.: Thompson v. Thompson, 226 U.S. 551 (1913 г.).

[26] Board of Public Works v. Columbia College, 17 Волл. 521, 528 (1873 г.). См. также: Spokane & I.E.R. Co. v. Whitley, 237 U.S. 487 (1915 г.); Bigelow v. Old Dominion Copper Min. & S. Co., 225 U.S. 111 (1912 г.); Brown v. Fletcher, 210 U.S. 82 (1908 г.); Wisconsin v. Pelican Ins. Co., 127 U.S. 265, 291 (1888 г.); Huntington v. Attrill, 146 U.S. 657, 685 (1892 г.). Однако отказ в признании доверия и уважения, основанный на простом предположении об отсутствии юрисдикции и не подтвержденный доказательствами, нарушает этот пункт. См. также: Rogers v. Alabama, 192 U.S. 226, 231 (1904 г.); Wells Fargo & Co. v. Ford, 238 U.S. 503 (1915 г.).

[27] See Cooper v. Reynolds, 10 Wall. 308 (1870).

[28] 11 Хоу. 165 (1850 г.).

[29] Судья Джонсон, выражая особое мнение по делу «Миллс против Дьюри» (7 Кр. 481 (1813 г.)), заявил: «Существуют определенные вечные принципы справедливости, от которых никогда не следует отступать и от которых суды правосудия никогда не могут отступать, за исключением случаев, когда к этому принуждает прямой статут. Одним из них является то, что юрисдикция не может справедливо осуществляться штатом в отношении имущества, находящегося вне досягаемости его процесса, или в отношении лиц, не подчиняющихся его верности либо не подпадающих под его юрисдикцию вследствие обнаружения в пределах его границ». Там же, с. 486.

[30] 95 U.S. 714 (1878 г.).

[31] McDonald v. Mabee, 243 U.S. 90, 92 (1917). See also Wetmore v. Karrick, 205 U.S. 141 (1907).

[32] Grover & B. Sewing-Mach. Co. v. Radcliffe, 137 U.S. 287 (1890 г.). См. также: Brown v. Fletcher, 210 U.S. 82 (1908 г.); Galpin v. Page, 18 Волл. 350 (1874 г.); Old Wayne Mutual Life Asso. Co. v. McDonough, 204 U.S. 8 (1907 г.).

[33] Reynolds v. Stockton, 140 U.S. 254 (1891).

[34] Renaud v. Abbott, 116 U.S. 277 (1886); Jaster v. Currie, 198 U.S. 144 (1905).

[35] Milliken v. Meyer, 311 U.S. 457, 463 (1940).

[36] Adam v. Saenger, 303 U.S. 59, 62 (1938).

[37] Hancock National Bank v. Farnum, 176 U.S. 640 (1900).

[38] Stacy v. Thrasher, use of Sellers, 6 How. 44, 58 (1848).

[39] Bigelow v. Old Dominion Copper Min. & S. Co., 225 U.S. 111 (1912).

[40] 18 Хоу. 404 (1856 г.).

[41] To the same effect is Connecticut Mut. Ins. Co. v. Spratley, 172 U.S. 602 (1899).

[42] Simon v. Southern Ky., 236 U.S. 115 (1915).

[43] Goldey v. Morning News, 156 U.S. 518 (1895); Riverside Mills v. Menefee, 237 U.S. 189 (1915).

[44] International Harvester Co. v. Kentucky, 234 U.S. 579 (1914); Riverside Mills v. Menefee, 237 U.S. 189 (1915).

[45] International Harvester Co. v. Kentucky, 234 U.S. 579 (1914).

[46] Kane v. New Jersey, 242 U.S. 160 (1916 г.); Hess v. Pawloski, 274 U.S. 352 (1927 г.). Ограничено в деле Wuchter v. Pizzutti, 276 U.S. 13 (1928 г.).

[47] 18 Волл. 457 (1874 г.).

[48] См.: 1 Black, Judgments § 246 (1891 г.).

[49] См. также: Simmons v. Saul, 138 U.S. 439, 448 (1891 г.). Иными словами, оспаривание юрисдикции приравнивается к возражению nul tiel record (об отсутствии такого судебного решения) — возражению, которое признавалось даже в деле «Миллс против Дьюри» всегда применимым против попытки сослаться на пункт о полном доверии и уважении. Суд не указывает на то, что в более раннем деле также предполагалось, что такое возражение всегда может быть опровергнуто путем предоставления надлежащим образом заверенной в соответствии с актом Конгресса копии судебного решения по первоначальному делу. См. также: Brown v. Fletcher, 210 U.S. 82 (1908 г.); German Savings Society v. Dormitzer, 192 U.S. 125, 128 (1904 г.); Grover & Sewing-Mach. Co. v. Radcliffe, 137 U.S. 287, 294 (1890 г.).

[50] Cheever v. Wilson, 9 Wall. 108 (1870).

[51] Andrews v. Andrews, 188 U.S. 14 (1903). See also German Savings Society v. Dormitzer, 192 U.S. 125 (1904).

[52] 201 U.S. 562 (1906). See also Thompson v. Thompson, 226 U.S. 551 (1913).

[53] 181 U.S. 155, 162 (1901).

[54] 317 U.S. 287 (1942 г.); 325 U.S. 226 (1945 г.).

[55] 305 U.S. 32 (1938 г.).

[56] 317 U.S. 287, 298-299 (1942 г.).

[57] Там же, с. 302.

[58] 317 U.S. 287, 312, 315, 321 (1942).

[59] 325 U.S. 226, 229 (1945).

[60] Bell v. Bell, 181 U.S. 175 (1901); Andrews v. Andrews, 188 U.S. 14 (1903).

[61] Были поданы резкие особые мнения, которые повлияли на последующие решения. Среди них было мнение судьи Ратледжа, который критиковал как последствия решения, так и концепцию юрисдикционного домициля, на которой оно было основано.

«Если только „супружеский домициль“, изгнанный из дела Уильямс I [путем отмены прецедента по делу Хэддок против Хэддока], не вернулся под новым именем [„домициль по рождению“] в деле Уильямс II, каждое судебное решение становится уязвимым в любом штате. Любой развод, где бы он ни был предоставлен, * * *, теперь может быть пересмотрен каждым другим штатом на основе тех же или иных доказательств с целью пересмотра „юрисдикционного факта“, неизменно являющегося окончательным выводом о „домициле“. * * *

„Конституция не упоминает домициль. Нигде она не ставит полномочия штатов или нации в зависимость от этой аморфной, весьма изменчивой концепции общего права. * * * Ни одна юридическая концепция, за исключением разве что „юрисдикции“, * * *, не предоставляет таких возможностей для неопределенного применения. * * * Помимо необходимости совершения поездок [для изменения домициля, последний] критерий сводится к чисто субъективному психическому состоянию, связанному с намерением оставаться в течение периода времени, который до сих пор не определен с ясностью. * * * Когда то, что подлежит доказыванию, является переменной величиной, доказательство и вытекающий из него вывод неизменно приобретают такой же характер. * * * [Большинство не постановило], что отказ в признании доверия и уважения будет разрешен только в том случае, если доказательства [относительно места домициля] отличаются или зависят каким-либо образом от характера или веса различия. Тест заключается не в иных доказательствах. Это доказательства, те же самые или иные, и если иные, то независимо от качества различия, из которых судья факта может сделать противоположный набор выводов „небезосновательно“. * * * Но * * * [Суд] не дает определения понятию „небезосновательно“. Он смутно намекает на надзорную функцию, осуществляемую тогда, когда отказ [в признании доверия] оскорбляет его чувства своей неправильностью в соответствии с неким не указанным стандартом. * * * Какого-либо „взвешивания“ [доказательств] не будет, * * * только проверка на достаточность“. — (325 U.S. 226, 248, 251, 255, 258-259 (1945 г.)).

Не менее склонным предсказывать нежелательные результаты этого решения был судья Блэк, с особым мнением которого согласился судья Дуглас.

«Пункт о полном доверии и уважении в его нынешнем толковании стал дестабилизирующим фактором. Суд фактически заявляет, что этот пункт не применяется к делам о расторжении брака и что только штаты имеют право определять, какой эффект должен придаваться решениям других штатов. Если Суд отказывается от принципа о том, что брак [действительный там, где он заключен, действителен везде], следствием этого является подвергание людей преследованию за двоеженство или прелюбодеяние из-за того, что они воспользовались своим конституционным правом переехать из штата, в котором они состояли в действительном браке, в другой штат, который отказывается признавать их брак. Такие последствия нарушают основные гарантии».

Интерес Северной Каролины заключался в сохранении гололого статуса в браке в отношении двух лиц, добивавшихся развода, и двух других лиц, которые не возражали против него. «Это из ряда вон выходящее явление, когда штат добивается ретроактивного признания недействительным решения о разводе, а затем наказывает одного из своих граждан за поведение, санкционированное этим решением, если оно никогда не оспаривалось никем из лиц, наиболее непосредственно в нем заинтересованных». Штат здесь не выступал с иском в защиту каких-либо имущественных прав Северной Каролины и не добивался содержания для брошенных семей. «Я бы не позволил столь призрачному интересу штата перевесить Пункт о полном доверии и уважении * * *» (325 U.S. 226, 262-267 (1945 г.)).

Дестабилизирующий эффект этого решения был выражен судьей Блэком в статистическом выражении следующим образом: «Статистика показывает, что примерно пять миллионов разведенных лиц рассредоточены по сорока восьми штатам. Более 85% этих разводов были предоставлены в порядке бесспорного производства. Ни один человек из этой последней группы не может теперь сохранять какое-либо чувство безопасности в отношении своего решения о разводе. Постоянно присутствовать будут угроза уголовного преследования и преследований со стороны властей». Там же, с. 262-263.

Что касается выводов, к которым Верховный суд, равно как и суды штатов, должен приходить в подобных ситуациях, судья Блэк утверждал, что «пока Конгресс не предпишет иной „эффект“ для разводов, предоставленных во время непродолжительного пребывания в штате, мы должны воздерживаться от вмешательства. * * * Если мы последуем этому курсу, Северной Каролине нельзя позволить игнорировать решения Невады без оценки „доверия и уважения“, которое сама Невада оказала бы им в соответствии со своим собственным „законом или обычаем“. * * * Ибо в Неваде даже ее Генеральный прокурор не смог бы добиться отмены судебного решения * * *». Там же, с. 267, 268.

Читателю следует обратить внимание на стремление в некоторых из вышеупомянутых мнений взвесить конкурирующие интересы друг против друга и на намек на то, что отношение суда к пункту о полном доверии и уважении больше напоминает отношение арбитражного трибунала, нежели суда в обычном понимании этого слова как органа, обязанное поддерживать устоявшуюся норму права.

[62] 325 U.S. 279 (1945 г.).

[63] Там же, с. 281-283.

[64] 334 U.S. 541 (1948). See also the companion case of Kreiger v. Kreiger, 334 U.S. 555 (1948).

[65] Esenwein v. Commonwealth, 325 U.S. 279, 280 (1945).

[66] Поскольку в материалах дела, по его мнению, было неясно, гласит ли нью-йоркское «право», что ни одно заочное (ex parte) решение о разводе не может прекратить действие предшествующего решения Нью-Йорка о раздельном проживании, или лишь то, что никакое заочное решение о разводе другого штата не может этого сделать, судья Франкфуртер выразил несогласие и рекомендовал вернуть дело на новое рассмотрение для прояснения. Судья Джексон выразил несогласие на том основании, что по законам Нью-Йорка развод в Нью-Йорке прекращает право жены на алименты; и если решение Невады является надлежащим, оно заслуживает не меньшего эффекта в Нью-Йорке, чем местное решение. Однако по причинам, изложенным в его особом мнении по Первому делу Уильямса (317 U.S. 287), он предпочел бы не придавать юридической силы разводам по конструктивному вручению судебных документов, полученным при кратковременном проживании. 334 U.S. 541, 549-554 (1948 г.). Эти два судьи подали аналогичные особые мнения по сопутствующему делу «Крейгер против Крейгера», 334 U.S. 555, 557 (1948 г.).

[67] 334 U.S. 343 (1948 г.).

[68] 334 U.S. 378 (1948 г.). — В особом мнении, поданном по делу «Шеррер против Шеррер», но применимом также и к делу «Коэ против Коэ», судья Франкфуртер при поддержке судьи Мерфи заявил о своей неспособности принять утверждение большинства о том, что «независимо от того, насколько убедительными были доказательства того, что заявленный домициль в штате, предлагающем дешевые разводы, являлся фикцией, родному штату сторон не разрешается ставить этот вопрос под сомнение, если была пройдена форма судебного спора». — 334 U.S. 343, 377 (1948 г.).

[69] 336 U.S. 674 (1949 г.). — Из четырех судей, выразивших несогласие (Блэк, Дуглас, Ратледж, Джексон), только судья Джексон представил письменное мнение. Для него это решение является «примером того, как в праве семейных отношений „путаница ныне создала свой шедевр“»; если бы не первое дело Уильямса и вытекающие из него прецеденты, суд Коннектикута мог бы правомерно постановить, что решение о разводе Райса является недействительным для любых целей, поскольку оно было вынесено судом штата, который так и не приобрел юрисдикцию над ответчиком-нерезидентом. «Но если мы придерживаемся мнения о том, что суд Невады обладал властью над ней с целью уничтожения ее брака и открытия пути для нового брака, я не вижу справедливости в изобретении компенсирующей путаницы в виде делимого развода, при котором стороны наполовину связаны и наполовину свободны и который позволяет Райсу иметь жену, которая не может стать его вдовой, и оставлять вдову, которая перестала быть его женой». Там же, с. 676, 679, 680.

[70] Вермонт нарушил этот пункт, поддержав встречный иск против решения суда Флориды о разводе, поскольку презумпция юрисдикции Флориды над делом и сторонами не была опровергнута с помощью внешних доказательств или материалов самого дела. Cook v. Cook, 342 U.S. 126 (1951 г.). За основу были приняты дела Шеррер и Коэ. Следовательно, нет никаких сомнений в их продолжающейся жизнеспособности.

[71] Barber v. Barber, 323 U.S. 77, 84 (1944).

[72] Sistare v. Sistare, 218 U.S. 1, 11 (1910 г.). См. также: Barber v. Barber, 21 Хоу. 582 (1859 г.); Lynde v. Lynde, 181 U.S. 183, 186-187 (1901 г.); Bates v. Bodie, 245 U.S. 520 (1918 г.); Audubon v. Shufeldt, 181 U.S. 575, 577 (1901 г.); Yarbrough v. Yarbrough, 290 U.S. 202 (1933 г.); Loughran v. Loughran, 292 U.S. 216 (1934 г.).

[73] Griffin v. Griffin, 327 U.S. 220 (1946).

[74] Там же, с. 228. Делом об алиментах совершенно необычного характера было дело «Саттон против Лейба». В связи с разной гражданской принадлежностью сторон, которые когда-то были мужем и женой, дело было возбуждено последней в федеральном суде в Иллинойсе. Ее иск был направлен на взыскание невыплаченных алиментов, которые должны были выплачиваться до ее вступления в новый брак. Правда, она, как она призналась, вступила в новый брак в Неваде, но этот брак был аннулирован в Нью-Йорке на том основании, что мужчина уже состоял в браке, поскольку его развод с предыдущей женой был ничтожным и недействительным, поскольку последняя ни не заявляла о личном участии в процессе, ни не была лично уведомлена. Суд в решении, озвученном судьей Ридом, постановил, что нью-йоркское постановление об аннулировании брака в Неваде должно получить полное доверие и уважение в Иллинойсе, но оставил за Иллинойсом право самостоятельно решать вопрос о влиянии аннулирования брака на обязательства первого мужа истицы. Sutton v. Leib, 342 U.S. 402 (1952 г.).

[75] Halvey v. Halvey, 330 U.S. 610, 615 (1947).

[76] Johnson v. Muelberger, 341 U.S. 581 (1951).

[77] Tilt v. Kelsey, 207 U.S. 43 (1907); Burbank v. Ernst, 232 U.S. 162 (1914).

[78] Riley v. New York Trust Company, 315 U.S. 343 (1942).

[79] Brown v. Fletcher, 210 U.S. 82, 90 (1908 г.). См. также: Stacy v. Thrasher, Use of Sellers, 6 Хоу. 44, 58 (1848 г.); McLean v. Meek, 18 Хоу. 16, 18, (1856 г.).

[80] Tilt v. Kelsey, 207 U.S. 43 (1907 г.). В деле «Борер против Чепмена» (119 U.S. 587, 599 (1887 г.)), касающемся сложного набора фактов, в 1887 году было решено, что судебное решение в рамках производства по делам о наследстве, которое носили лишь вспомогательный характер по отношению к производству в другом штате и которое предписывало передать остаток имущества легатаю и освобождало исполнителя от дальнейшей ответственности, не препятствовало кредитору, не являвшемуся резидентом штата, в котором было вынесено вспомогательное судебное решение, заявить свое требование в суде по делам о наследстве штата, осуществлявшем первичное управление наследственным имуществом.

[81] Blodgett v. Silberman, 277 U.S. 1 (1928).

[82] Kerr v. Devisees of Moon, 9 Уит. 565 (1824 г.); McCormick v. Sullivant, 10 Уит. 192 (1825 г.); Clarke v. Clarke, 178 U.S. 186 (1900 г.). Регулирующий принцип этих дел не ограничивается производством по делам о наследстве. Суд справедливости, «не обладая юрисдикцией в отношении вещи (res), не может воздействовать на нее своим решением или документом, составленным судебным распорядителем (master) в соответствии с решением». См.: Fall v. Eastin, 215 U.S. 1, 11 (1909 г.).

[83] Robertson v. Pickrell, 109 U.S. 608, 611 (1883 г.). См. также: Darby v. Mayer, 10 Уит. 465 (1825 г.); Gasquet v. Fenner, 247 U.S. 16 (1918 г.).

[84] Olmsted v. Olmsted, 216 U.S. 386 (1910).

[85] Hood v. McGehee, 237 U.S. 611 (1915).

[86] Harris v. Balk, 198 U.S. 215 (1905 г.). См. также: Chicago, R.I. & Pac. Ry v. Sturm, 174 U.S. 710 (1899 г.); King v. Cross, 175 U.S. 396, 399 (1899 г.); Louisville & N.R. Co. v. Deer, 200 U.S. 176 (1906 г.); Baltimore & O.R. Co. v. Hostetter, 240 U.S. 620 (1916 г.).

[87] Christmas v. Russell, 5 Волл. 290 (1866 г.); Maxwell v. Stewart, 21 Волл. 71 (1875 г.); Hanley v. Donoghue, 116 U.S. 1 (1885 г.); Wisconsin v. Pelican Ins. Co., 127 U.S. 265 (1888 г.); Simmons v. Saul, 138 U.S. 439 (1891 г.); American Express Co. v. Mullins, 212 U.S. 311 (1909 г.).

[88] Fauntleroy v. Lum, 210 U.S. 230 (1908).

[89] Anglo-American Provision Co. v. Davis Provision Co., 191 U.S. 373 (1903).

[90] 133 U.S. 107 (1890).

[91] The Antelope, 10 Wheat. 66, 123 (1825). See also Wisconsin v. Pelican Ins. Co., 127 U.S. 265 (1888).

[92] 146 U.S. 657 (1892). См. также Dennick v. R.R., 103 U.S. 11 (1881).

[93] Milwaukee County v. White (N.E.) Co., 296 U.S. 268 (1935). See also Moore v. Mitchell, 281 U.S. 18 (1930).

[94] Bank of Augusta v. Earle, 13 Pet. 519, 589–596 (1839). См. Kryger v. Wilson, 242 U.S. 171 (1916); Bond v. Hume, 243 U.S. 15 (1917).

[95] 19 How. 393, 460 (1857); Bonaparte v. Tax Court, 104 U.S. 592 (1882), где было постановлено, что закон, освобождающий от налогообложения определенные облигации принявшего его штата, не имеет экстерриториального действия в силу оговорки о полном доверии и уважении.

[96] Chicago & Alton R. Co. v. Wiggins Ferry, 119 U.S. 615, 622 (1887).

[97] Smithsonian Institution v. St. John, 214 U.S. 19 (1909). Когда в суде штата действительность акта законодательного органа другого штата не ставится под сомнение, а спор сводится исключительно к его толкованию или построению, никаких вопросов в рамках оговорки о полном доверии и уважении не возникает. См. также Western Life Indemnity Co. v. Rupp, 235 U.S. 261 (1914), со ссылкой на Glenn v. Garth, 147 U.S. 360 (1893); Lloyd v. Matthews, 155 U.S. 222, 227 (1894); Banholzer v. New York L. Ins. Co., 178 U.S. 402 (1900); Allen v. Alleghany Co., 196 U.S. 458, 465 (1905); Texas & N.O.R. Co. v. Miller, 221 U.S. 408 (1911). См. также National Mut. Bldg. & Loan Asso. v. Brahan, 193 U.S. 635 (1904); Johnson v. New York Life Ins. Co., 187 U.S. 491, 495 (1903); Pennsylvania F. Ins. Co. v. Gold Issue Min. & Mill. Co., 243 U.S. 93 (1917).

[98] Alaska Packers Asso. v. Industrial Acci. Commission, 294 U.S. 532 (1935); Bradford Electric Light Co. v. Clapper, 286 U.S. 145 (1932).

[99] Дело Dennick v. R.R., 103 U.S. 11 (1881) стало первым из так называемых дел о «законах о смерти», дошедших до Верховного суда. См. также Stewart v. B.& O.R. Co., 168 U.S. 445 (1897). По сей день обязанность штата предоставлять форум для разрешения исков о возмещении вреда в связи с причинением смерти, возникающих в другом штате в соответствии с его законами, судя по всему, основывается на довольно шаткой почве. В деле Hughes v. Fetter, 341 U.S. 609 (1951) Суд незначительным большинством голосов признал недействительным на основании оговорки о полном доверии и уважении закон штата Висконсин, который, согласно местному толкованию, запрещал его судам рассматривать иски подобного рода; а в деле First National Bank v. United Air Lines, 342 U.S. 396 (1952) аналогичный результат был достигнут в отношении закона штата Иллинойс. В обоих делах одни и те же четыре судьи выразили несогласие.

[100] 119 U.S. 615 (1887).

[101] Northern Pac. R.R. v. Babcock, 154 U.S. 190 (1894); Atchison, T. & S.F.R. Co. v. Sowers, 213 U.S. 55, 67 (1909).

[102] Glenn v. Garth, 147 U.S. 360 (1893).

[103] Tennessee Coal Co. v. George, 233 U.S. 354 (1914).

[104] Klaxon Co. v. Stentor, 313 U.S. 487 (1941); дело John Hancock Mut. Life Ins. Co. v. Yates, 299 U.S. 178 (1936) разграничено.

[105] Modern Woodmen of Am. v. Mixer, 267 U.S. 544 (1925).

[106] Converse v. Hamilton, 224 U.S. 243 (1912); Selig v. Hamilton, 234 U.S. 652 (1914); Marin v. Augedahl, 247 U.S. 142 (1918).

[107] Broderick v. Rosner, 294 U.S. 629 (1935). См. также Thormann v. Frame, 176 U.S. 350, 356 (1900); Reynolds v. Stockton, 140 U.S. 254, 264 (1891).

[108] Hancock Nat. Bank. v. Farnum, 176 U.S. 640 (1900).

[109] 237 U.S. 531 (1916); followed in Modern Woodmen of Am. v. Mixer, 267 U.S. 544 (1925).

[110] 305 U.S. 66, 75, 79 (1938).

[111] 331 U.S. 586, 588-589, 637 (1947).

[112] New York Life Ins. Co. v. Head, 234 U.S. 149 (1914); Aetna Life Ins. Co. v. Dunken, 266 U.S. 389 (1924).

[113] 193 U.S. 635 (1904).

[114] National Mutual B. & L. Asso. v. Brahan, 193 U.S. 635 (1904).

[115] New York Life Ins. Co. v. Cravens, 178 U.S. 389 (1900). См. также American Fire Ins. Co. v. King Lumber Co., 250 U.S. 2 (1919).

[116] Griffin v. McCoach, 313 U.S. 498 (1941).

[117] 314 U.S. 201, 206–208 (1941). Однако было признано, что постановление Верховного суда штата Монтана в той части, в какой оно разрешало кредиторам по решению суда ликвидированной страховой компании из Айовы обратить взыскание на местные активы для удовлетворения судебного решения вопреки праву на такие активы со стороны комиссара по страхованию штата Айова в качестве законного ликвидатора и правопреемника ликвидированной компании, нарушает требование о предоставлении полного доверия и уважения законам штата Айова.— Clark v. Willard, 292 U.S. 112 (1934).

[118] 324 U.S. 154, 159–160 (1945).

[119] Bradford Electric Co. v. Clapper, 286 U.S. 145, 158 (1932).

[120] Ранее Суд отмечал, что «законодательство о компенсациях работникам основывается на идее правового статуса, а не на идее подразумеваемого договора». Cudahy Packing Co. v. Parramore, 263 U.S. 418, 423 (1923). В противовес вышеуказанным делам см. Kryger v. Wilson, 242 U.S. 171 (1916), где было постановлено, что вопрос о том, регулируется ли расторжение договора о продаже земли законом места нахождения имущества (lex rei sitae) или законом места заключения договора (lex loci contractus), представляет собой исключительно вопрос местного общего права; а также Bond v. Hume, 243 U.S. 15 (1917).

[121] Pacific Ins. Co. v. Comm'n., 306 U.S. 493, 497, 503-504 (1939).

[122] 320 U.S. 430 (1943).

[123] Industrial Comm'n. v. McCartin, 330 U.S. 622 (1947).

[124] Cardillo v. Liberty Mutual Co., 330 U.S. 469 (1947).

[125] Рассматривая некоторые дела, освещенные в настоящем разделе, один из авторов писал в 1925 году: «Таким образом, представляется, что Верховный суд вполне определенно взял курс на то, чтобы в определенной степени превратиться в трибунал, обеспечивающий единообразие в сфере коллизионного права * * * хотя точные обстоятельства, при которых он будет признавать за собой юрисдикцию для этой цели, далеко не очевидны». E.M. Dodd, The Power of the Supreme Court to Review State Decisions in the Field of Conflict of Laws (1926), 39 Harv. L. Rev. 533–562. Едва ли можно утверждать, что впоследствии право в этом вопросе было разъяснено.

[126] Walter W. Cook, The Power of Congress Under the Full Faith and Credit Clause (1919), 28 Yale L.J. 430.

[127] Cooper v. Newell, 173 U.S. 555, 567 (1899). См. также Wisconsin v. Pelican Ins. Co., 127 U.S. 265, 291 (1888); Swift v. McPherson, 232 U.S. 51 (1914); Pennington v. Gibson, 16 How. 65, 81 (1854); Cheever v. Wilson, 9 Wall. 108, 123 (1870); Baldwin v. Iowa State Traveling Men's Asso., 283 U.S. 522 (1931); American Surety Co. v. Baldwin, 287 U.S. 156 (1932); Sanders v. Armour Fertilizer Works, 292 U.S. 190 (1934).

[128] Milwaukee County v. White (M.E.) Co., 296 U.S. 268 (1935).

[129] Equitable L. Assur. Soc. v. Brown, 187 U.S. 308 (1902). See also Gibson v. Lyon, 115 U.S. 439 (1885).

[130] Embry v. Palmer, 107 U.S. 3, 9 (1883). См. также Northern Assur. Co. v. Grand View Bldg. Asso., 203 U.S. 106 (1906); Atchison, T. & S.F.R. Co. v. Sowers, 213 U.S. 55 (1909); Knights of Pythias v. Meyer, 265 U.S. 30, 33 (1924); Louisville & N.R. Co. v. Central Stockyards Co., 212 U.S. 132 (1909); West Side Belt R. Co. v. Pittsburgh Constr. Co., 219 U.S. 92 (1911).

[131] Конституция не предоставляет никаких прав, привилегий или иммунитетов в отношении судебных решений иностранных государств и наций.— Aetna Life Ins. Co. v. Tremblay, 223 U.S. 185 (1912). В деле Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 234 (1895) предложенное в качестве возражения решение французского суда было признано не являющимся препятствием для иска. Четверо судей выразили несогласие на том основании, что «применение доктрины преюдициальности (res judicata) не зависит от усмотрения; и именно Правительство, а не его суды, должно принимать принцип реторсий, если это будет сочтено при каких-либо обстоятельствах желательным или необходимым». На том же заседании Суда иск в окружном суде Соединенных Штатов, основанный на решении канадского суда, был удовлетворен на том же основании взаимности. Ritchie v. McMullen, 159 U.S. 235 (1895). См. также Ingenohl v. Olsen, 273 U.S. 541 (1927), где решение Верховного суда Филиппинских островов было отменено за отказ привести в исполнение решение Верховного суда британской колонии Гонконг, которое было вынесено «после справедливого судебного разбирательства судом, обладающим юрисдикцией в отношении сторон». В издании Foreign Relations of the United States за 1897 год (стр. 7–8) можно найти трехстороннюю переписку между Государственным департаментом, Австро-Венгерским посольством и Губернатором Пенсильвании, в которой последний заявляет, что «согласно законам Пенсильвании решение суда компетентной юрисдикции в Хорватии будет уважаться в той мере, в какой допускается предъявление иска на основе такого решения в судах Пенсильвании». Stowell, op. cit. supra note I, at 254–255. Другим примером международного сотрудничества в судебной сфере являются судебные поручения. «Когда судебные поручения направляются из суда какой-либо зарубежной страны в любой окружной суд Соединенных Штатов, комиссар такого окружного суда, назначенный указанным судом для проведения допроса свидетелей, упомянутых в таких поручениях, имеет полномочие принуждать свидетелей являться и давать показания таким же образом, каким свидетели могут быть принуждены являться и давать показания в судах», 28 U.S.C.A., supra note II, § 653. Некоторые штаты имеют аналогичные законы. См. 2 Moore, Digest of International Law (1906) 108–109.

[132] David K. Watson, The Constitution of the United States, vol. II, 1206 (1910).

[133] «Федералист» № 42.

[134] 16 Wall. 36 (1873).

[135] Там же. 75.

[136] Scott v. Sandford, 19 How. 393 (1857).

[137] Там же. 518, 527–529.

[138] 153 U.S. 684, 687 (1894).

[139] 135 U.S. 492 (1890).

[140] Slaughter-House Case, 15 Fed. Cas. No. 8408 (1870); Chambers v. Baltimore & O.R. Co., 207 U.S. 142 (1907); Whitfield v. Ohio, 297 U.S. 431 (1936).

[141] 16 Wall. 36 (1873).

[142] Там же. 77.

[143] Bradwell v. Illinois, 16 Wall. 130, 138 (1873). See also Cole v. Cunningham, 133 U.S. 107 (1890).

[144] Blake v. McClung, 172 U.S. 239, 246 (1898); Travis v. Yale & Towne Mfg. Co., 252 U.S. 60 (1920).

[145] La Tourette v. McMaster, 248 U.S. 465 (1919); Douglas v. New York, N.H. & H.R. Co., 279 U.S. 377 (1929); см. тж. Maxwell v. Bugbee, 250 U.S. 525 (1919).

[146] United States v. Harris, 106 U.S. 629, 643 (1883). See also Baldwin v. Franks, 120 U.S. 678 (1887).

[147] United States v. Wheeler, 254 U.S. 281 (1920).

[148] Scott v. Sandford, 19 How. 393 (1857)

[149] Там же. 403–411.

[150] Там же. 572–590.

[151] 13 Pet. 519 (1839).

[152] Там же. 586.

[153] 8 Wall. 168 (1869).

[154] Там же. 181.

[155] Crutcher v. Kentucky, 141 U.S. 47 (1891). See also pp. 193-198, 1049-1056.

[156] Hemphill v. Orloff, 277 U.S. 537 (1928).

[157] 6 Fed. Cas. No. 3,230, 546, 550 (1823).

[158] Там же. 551–522.

[159] Там же. 552.

[160] Corfield v. Coryell, 6 Fed. Cas. No. 3230, 546, 552 (1823).

[161] Там же. 552.

[162] 94 U.S. 391 (1877).

[163] 161 U.S. 519 (1896).

[164] 209 U.S. 349 (1908).

[165] 334 U.S. 385 (1948).

[166] Там же. 403. В деле Mullaney v. Anderson, 342 U.S. 415 (1952) закон Аляски, предусматривающий лицензирование коммерческих рыболовов в территориальных водах и взимающий сбор за лицензию в размере 50,00 долларов с нерезидентов и всего 5,00 долларов с рыболовов-резидентов, был признан недействительным на основании ст. IV, § 2 со ссылкой на вышеупомянутое дело Toomer v. Witsell.

[167] 172 U.S. 239 (1898).

[168] Там же. 256.

[169] La Tourette v. McMaster, 248 U.S. 465 (1919).

[170] Doherty and Co. v. Goodman, 294 U.S. 623 (1935).

[171] Hess v. Pawloski, 274 U.S. 352, 356 (1927).

[172] Ferry v. Spokane P. & S.R. Co., 258 U.S. 314 (1922), followed in Ferry v. Corbett, 258 U.S. 609 (1922).

[173] Conner v. Elliott, 18 How. 591, 593 (1856).

[174] Blake v. McClung, 172 U.S. 230, 248 (1898).

[175] Williams v. Bruffy, 96 U.S. 176, 184 (1878).

[176] Chambers v. Baltimore & O.R. Co., 207 U.S. 142, 148 (1907); McKnett v. St. Louis & S.F.R. Co., 292 U.S. 230, 233 (1934); Miles v. Illinois C.R. Co., 315 U.S. 698, 704 (1942).

[177] Canadian N.R. Co. v. Eggen, 252 U.S. 553 (1920).

[178] Там же. 563.

[179] Chemung Canal Bank v. Lowery, 93 U.S. 72, 76 (1876).

[180] Douglas v. New York, N.H. & H.R. Co., 279 U.S. 377 (1929).

[181] Chambers v. Baltimore & O.R. Co., 207 U.S. 142 (1907).

[182] 12 Wall. 418, 424 (1871). See also Downham v. Alexandria, 10 Wall. 173, 175 (1870).

[183] Chalker v. Birmingham & M.W.R. Co., 249 U.S. 522 (1919).

[184] 252 U.S. 60 (1920).

[185] Ibid. 62-64. See also Shaffer v. Carter, 252 U.S. 37 (1920).

[186] 252 U.S. 60, 79–80 (1920).

[187] Williams v. Fears, 179 U.S. 270, 274 (1900).

[188] Haavik v. Alaska Packers' Asso., 263 U.S. 510 (1924).

[189] Travelers' Ins. Co. v. Connecticut, 185 U.S. 364, 371 (1902).

[190] Maxwell v. Bugbee, 250 U.S. 525 (1919).

[191] Kirtland v. Hotchkiss, 100 U.S. 491, 499 (1879). См. тж. Colgate v. Harvey, 296 U.S. 404 (1935), в котором дискриминационное налогообложение банковских вкладов за пределами штата, принадлежащих гражданину штата, было признано нарушающим привилегию национального гражданства в нарушение Четырнадцатой поправки. Решение по делу Colgate v. Harvey было отменено в деле Madden v. Kentucky, 309 U.S. 83, 93 (1940).

[192] 1 Stat. 302 (1793).

[193] Roberts v. Reilly, 116 U.S. 80, 94 (1885). См. также Innes v. Tobin, 240 U.S. 127 (1916). Судья Стори отмечал: «...естественным, если не неизбежным выводом является то, что национальное правительство при отсутствии каких-либо противоположных прямо выраженных предписаний обязано через свои надлежащие ведомства — законодательные, судебные или исполнительные, в зависимости от обстоятельств — претворять в жизнь все права и обязанности, возложенные на него Конституцией»; [и далее] «...оно в различных случаях осуществляло полномочия, которые были необходимы и надлежащи в качестве средств для претворения в жизнь прямо предоставленных прав и прямо возложенных ею обязанностей». Prigg v. Pennsylvania, 16 Pet. 539, 616, 618–619 (1842).

[194] Taylor v. Taintor, 16 Wall. 366, 371 (1873).

[195] 24 How. 66 (1861); Cf. Prigg v. Pennsylvania, 16 Pet. 539, 612 (1842).

[196] 24 How. 66, 107 (1861).

[197] 48 Stat. 782 (1934).

[198] Roberts v. Reilly, 116 U.S. 80 (1885). См. также Strassheim v. Daily, 221 U.S. 280 (1911); Appleyard v. Massachusetts, 203 U.S. 222 (1906); Ex parte Reggel, 114 U.S. 642, 650 (1885).

[199] Drew v. Thaw, 235 U.S. 432, 439 (1914).

[200] Innes v. Tobin, 240 U.S. 127 (1916).

[201] Bassing v. Cady, 208 U.S. 386 (1908).

[202] Hyatt v. New York ex rel. Corkran, 188 U.S. 691 (1903).

[203] Kentucky v. Dennison, 24 How. 66, 103 (1861).

[204] Taylor v. Taintor, 16 Wall. 366, 375 (1873).

[205] Kentucky v. Dennison, 24 How. 66, 104 (1861); Pierce v. Creecy, 210 U.S. 387 (1908). См. также Marbles v. Creecy, 215 U.S. 63 (1909); Strassheim v. Daily, 221 U.S. 280 (1911); Re Strauss, 197 U.S. 324, 325 (1905).

[206] Munsey v. Clough, 196 U.S. 364 (1905); Pettibone v. Nichols, 203 U.S. 192 (1906).

[207] Drew v. Thaw, 235 U.S. 432 (1914).

[208] Pettibone v. Nichols, 203 U.S. 192, 216 (1906).

[209] Biddinger v. Police Comr., 245 U.S. 128 (1917). See also Rodman v. Pothier, 264 U.S. 399 (1924).

[210] Hyatt v. New York ex rel. Corkran, 188 U.S. 691 (1903). See also South Carolina v. Bailey, 289 U.S. 412 (1933).

[211] Munsey v. Clough, 196 U.S. 364, 375 (1905).

[212] Ker v. Illinois, 119 U.S. 436, 444 (1886); Mahon v. Justice, 127 U.S. 700, 707, 712, 714 (1888).

[213] Cook v. Hart, 146 U.S. 183, 193 (1892); Pettibone v. Nichols, 203 U.S. 192, 215 (1906).

[214] Lascelles v. Georgia, 148 U.S. 537, 543 (1893).

[215] United States v. Rauscher, 119 U.S. 407, 430 (1886).

[216] Prigg v. Pennsylvania, 16 Pet. 539, 612 (1842).

[217] 1 Stat. 302 (1793).

[218] Jones v. Van Zandt, 5 How. 215, 229 (1847); Ableman v. Booth, 21 How. 506 (1859).

[219] Prigg v. Pennsylvania, 16 Pet. 539, 625 (1842).

[220] Moore v. Illinois, 14 How. 13, 17 (1853).

[221] Escanaba & L.M. Transp. Co. v. Chicago, 107 U.S. 678, 689 (1883).

[222] Madison, Journal of the Debates in the Convention which Framed the Constitution, 89 (Hunt's ed., 1908).

[223] Там же. 274.

[224] Там же. 275.

[225] Pollard v. Hagan, 3 How. 212, 221 (1845).

[226] 2 Stat. 701, 703 (1812).

[227] Justice Harlan, speaking for the Court in United States v. Texas, 143 U.S. 621, 634 (1892); 9 Stat. 108.

[228] Permoli v. New Orleans, 3 How. 589, 609 (1845); McCabe v. Atchison, T. & S.F.R. Co., 235 U.S. 151 (1914); Illinois Central R. Co. v. Illinois, 146 U.S. 387, 434 (1892); Knight v. United Land Asso., 142 U.S. 161, 183 (1891); Weber v. State Harbor Comrs., 18 Wall. 57, 65 (1873).

[229] Coyle v. Smith, 221 U.S. 559 (1911).

[230] Там же. 567.

[231] United States v. Texas, 339 U.S. 707, 716 (1950); Stearns v. Minnesota, 179 U.S. 223, 245 (1900).

[232] Pollard v. Hagan, 3 How. 212, 223 (1845); McCabe v. Atchison, T. & S.F.R. Co., 235 U.S. 151 (1914).

[233] Van Brocklin v. Tennessee, 117 U.S. 151, 167 (1886).

[234] Wilson v. Cook, 327 U.S. 474 (1946).

[235] Permoli v. New Orleans, 3 How. 589, 609 (1845); Sands v. Manistee River Imp. Co., 123 U.S. 288, 296 (1887); см. также Withers v. Buckley, 20 How. 84, 92 (1858); Willamette Iron Bridge Co. v. Hatch, 125 U.S. 1, 9 (1888); Cincinnati v. Louisville & N.R. Co., 223 U.S. 390 (1912); Huse v. Glover, 119 U.S. 543 (1886).

[236] Draper v. United States, 164 U.S. 240 (1896) following United States v. McBratney, 104 U.S. 621 (1882).

[237] Dick v. United States, 208 U.S. 340 (1908); Ex parte Webb, 225 U.S. 663 (1912).

[238] United States v. Sandoval, 231 U.S. 28 (1914).

[239] Boyd v. Nebraska, 143 U.S. 135, 170 (1892).

[240] Baker v. Morton, 12 Wall. 150, 153 (1871).

[241] Freeborn v. Smith, 2 Wall. 160 (1865).

[242] John v. Paullin, 231 U.S. 583 (1913).

[243] Hunt v. Palao, 4 How. 589 (1846). Cf. Benner v. Porter, 9 How. 235, 246 (1850).

[244] 179 U.S. 223, 245 (1900).

[245] How. 212, 223 (1845). See also Martin v. Waddell, 16 Pet. 367, 410 (1842).

[246] United States v. California, 332 U.S. 19, 38 (1947); United States v. Louisiana, 339 U.S. 699 (1950).

[247] 339 U.S. 707, 716 (1950).

[248] Brown v. Grant, 116 U.S. 207, 212 (1886).

[249] Shively v. Bowlby, 152 U.S. 1, 47 (1894). See also Joy v. St. Louis, 201 U.S. 332 (1906).

[250] United States v. Winans, 198 U.S. 371, 378 (1905); Seufert Bros. Co. v. United States, 249 U.S. 194 (1919). Рыболовное право, предоставленное индейцам по договору, не обязательно исключает применение к индейцам законов штата об охране дикой природы, регулирующих время и порядок добычи рыбы. Kennedy v. Becker, 241 U.S. 556 (1916). Но было признано, что оно нарушается введением сбора за лицензию, который носит как регулятивный характер, так и характер пополнения доходов. Tulee v. Washington, 315 U.S. 681 (1942).

[251] Ward v. Race Horse, 163 U.S. 504, 510, 514 (1896).

[252] 14 Pet. 526 (1840).

[253] Там же. 533, 538.

[254] Ashwander v. Tennessee Valley Authority, 297 U.S. 288, 335–340 (1936). См. также Alabama Power Co. v. Ickes, 302 U.S. 464 (1938).

[255] United States v. Fitzgerald, 15 Pet. 407, 521 (1841). См. также California v. Deseret Water, Oil & Irrig. Co., 243 U.S. 415 (1917); Utah Power & Light Co. v. United States, 243 U.S. 389 (1917).

[256] Sioux Tribe v. United States, 316 U.S. 317 (1942); United States v. Midwest Oil Co., 236 U.S. 459, 469 (1915).

[257] Gibson v. Chouteau, 13 Wall. 92, 99 (1872); см. также Irvine v. Marshall, 20 How. 558 (1858); Emblem v. Lincoln Land Co., 184 U.S. 660, 664 (1902).

[258] Bagnell v. Broderick, 13 Pet. 436, 450 (1839). See also Field v. Seabury, 19 How. 323, 332 (1857).

[259] Tameling v. United States Freehold & Emigration Co., 93 U.S. 644, 663 (1877). См. также United States v. Maxwell Land-Grant and R. Co., 121 U.S. 325, 366 (1887).

[260] Ruddy v. Rossi, 248 U.S. 104 (1918).

[261] Light v. United States, 220 U.S. 523 (1911). See also Hutchings v. Low, 15 Wall. 77 (1873).

[262] Camfield v. United States, 167 U.S. 518, 525 (1897). См. также Jourdan v. Barrett, 4 How. 169 (1846); United States v. Waddell, 112 U.S. 76 (1884).

[263] United States v. McGowan, 302 U.S. 535 (1938).

[264] United States v. San Francisco, 310 U.S. 16 (1940).

[265] Van Brocklin v. Tennessee, 117 U.S. 151 (1886); cf. Wilson v. Cook, 327 U.S. 474 (1946).

[266] Gibson v. Chouteau, 13 Wall 92, 99 (1872). См. также Irvine v. Marshall, 20 How. 558 (1858); Emblem v. Lincoln Land Co., 184 U.S. 660, 664 (1902).

[267] Wilcox v. Jackson ex dem. M'Connel, 13 Pet. 498, 517 (1839).

[268] Oklahoma v. Texas, 258 U.S. 574, 595 (1922).

[269] United States v. Oregon, 295 U.S. 1, 28 (1935).

[270] Simms v. Simms, 175 U.S. 162, 168 (1899). См. также United States v. McMillan, 165 U.S. 504, 510 (1897); El Paso & N.E.R. Co. v. Gutierrez, 215 U.S. 87 (1909); First Nat. Bank v. Yankton County, 101 U.S. 129, 133 (1880).

[271] Binns v. United States, 194 U.S. 486, 491 (1904). См. также Serè v. Pitot, 6 Cr. 332, 336 (1810); Murphy v. Ramsey, 114 U.S. 15, 44 (1885).

[272] Walker v. New Mexico & S.P.R. Co., 165 U.S. 593, 604 (1897); Simms v. Simms, 175 U.S. 162, 163 (1899); Wagoner v. Evans, 170 U.S. 588, 591 (1898).

[273] 24 Stat. 170 (1886).

[274] Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244, 271 (1901). См. также Interstate Commerce Commission v. United States ex rel. Humboldt S.S. Co., 224 U.S. 474 (1912); Church of Jesus Christ of L.D.S. v. United States, 136 U.S. 1, 44 (1890).

[275] Dorr v. United States, 195 U.S. 138, 149 (1904). See also Balzac v. Porto Rico, 258 U.S. 298 (1922).

[276] Rassmussen v. United States, 197 U.S. 516 (1905).

[277] Hawaii v. Mankichi, 190 U.S. 197 (1903); R.M.C. Littler, The Governance of Hawaii, Chap. III (1929).

[278] American Ins. Co. v. Canter, 1 Pet. 511, 546 (1828). См. также Romeu v. Todd, 206 U.S. 358, 368 (1907); United States v. McMillan, 165 U.S. 504, 510 (1897); McAllister v. United States, 141 U.S. 174, 180 (1891); The "City of Panama" v. Phelps, 101 U.S. 453, 460 (1880); Reynolds v. United States, 98 U.S. 145, 154 (1879); Hornbuckle v. Toombs, 18 Wall. 648, 655 (1874); Clinton v. Englebrecht, 13 Wall. 434, 447 (1872).

[279] American Ins. Co. v. Canter, 1 Pet. 511, 545 (1828).

[280] 7 How. 1 (1849).

[281] Там же. 42. См. также Ohio ex rel. Bryant v. Akron Metropolitan Park District, 281 U.S. 74, 80 (1930); Mountain Timber Co. v. Washington, 243 U.S. 219, 234 (1917).

[282] 7 Wall. 700, 729 (1869).

[283] Pacific States Teleph. & Teleg. Co. v. Oregon, 223 U.S. 118 (1912); Kiernan v. Portland, 223 U.S. 151 (1912); Ohio ex rel. Davis v. Hildebrant, 241 U.S. 565 (1916).

[284] Ohio ex rel. Bryant v. Akron Metropolitan Park District, 281 U.S. 74, 80 (1930); O'Neill v. Leamer, 239 U.S. 244 (1915); Highland Farms Dairy Inc. v. Agnew, 300 U.S. 608, 612 (1937); Forsyth v. Hammond, 166 U.S. 506, 519 (1897).

[285] Taylor v. Beckham, 178 U.S. 548 (1900). See also Marshall v. Dye, 231 U.S. 250 (1914).

[286] Minor v. Happersett, 21 Wall. 162, 175 (1875).

[287] 7 How. 1 (1849).

[288] 1 Stat. 424 (1795).

[289] 7 How. 1, 43 (1849).

[290] 158 U.S. 564 (1895).

[291] Там же. 582.

[292] О снижении внимания к соблюдению формальностей, требуемых данным положением, как до, так и во время Первой мировой войны см. Corwin, The President, Office and Powers (3d ed., 1948), 164–166.

СТАТЬЯ V

ПОРЯДОК ВНЕСЕНИЯ ПОПРАВОК

  Стр.

Поправка к Конституции 711

Сфера применения полномочия по внесению поправок 711

Процедура принятия 712

Представление поправки 712

Ратификация 712

Официальное удостоверение и провозглашение 713

Судебный контроль в рамках статьи V 714

ПОРЯДОК ВНЕСЕНИЯ ПОПРАВОК

Статья V

Конгресс, когда бы ни почли это необходимым две трети обеих Палат, предлагает Поправки к настоящей Конституции либо по заявлению Законодательных органов двух третей разных Штатов созывает Конвент для предложения Поправок, которые во всех случаях имеют силу для любых целей в качестве части настоящей Конституции, когда они будут ратифицированы Законодательными органами трех четвертей разных Штатов либо Конвентами в трех четвертях таковых, в зависимости от того, какой из двух способов ратификации будет предложен Конгрессом; при условии, что никакая поправка, которая может быть сделана до Тысяча восемьсот восьмого года, никоим образом не затрагивает первую и четвертую статьи Девятого раздела Первой статьи; и что никакой Штат без его согласия не может быть лишен своего равного голоса в Сенате.

Поправка к Конституции

СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯ ПО ВНЕСЕНИЮ ПОПРАВОК

Когда эта Статья рассматривалась в Конституционном конвенте, было внесено и отклонено предложение о включении положения о том, что «никакой Штат без его согласия не должен быть затронут в своей внутренней политике».[1] Дальнейшая попытка наложить материальное ограничение на полномочие по внесению поправок была предпринята в 1861 году, когда Конгресс представил штатам предложение о запрещении любых будущих поправок, которые уполномочивали бы Конгресс «вмешиваться в каком бы то ни было Штате в его внутренние институты, * * *».[2] Три штата ратифицировали эту статью до того, как начало Гражданской войны сделало ее умозрительной.[3] Много лет спустя действительность как Восемнадцатой, так и Девятнадцатой поправок оспаривалась ввиду их содержания. Аргументы против первой из них носили самый широкий характер. Адвокаты настаивали на том, что полномочие по внесению поправок ограничивается исправлением ошибок при составлении Конституции; что оно не охватывает принятие дополнительных или вспомогательных положений. Они утверждали далее, что обычное законодательство не может быть воплощено в конституционной поправке, и что Конгресс не может конституционным образом предлагать какую-либо поправку, которая предполагает осуществление или отказ от суверенных полномочий штата.[4] Девятнадцатая поправка подверглась нападкам на более узком основании: утверждалось, что штат, который не ратифицировал поправку, будет лишен равного представительства в Сенате, поскольку его представители в этом органе будут лицами не по его выбору, то есть лицами, избранными избирателями, которых сам штат не уполномочивал голосовать за сенаторов.[5] Отбросив эти аргументы как не заслуживающие серьезного внимания, Верховный суд признал обе поправки действительными.

ПРОЦЕДУРА ПРИНЯТИЯ

Представление поправки

Когда Мэдисон представил в Палату представителей предложения, из которых сформировался Билль о правах, он предполагал, что они будут включены в текст первоначального документа.[6] Вместо этого Палата решила предложить их в качестве дополнений.[7] Она проигнорировала предложение о том, что обе Палаты должны предварительно принять резолюцию о необходимости поправок, прежде чем рассматривать конкретные предложения.[8] В Делах о национальном сухом законе[9] Верховный суд постановил, что, предлагая поправку, обе Палаты Конгресса тем самым обозначают, что они считают ее необходимой. Это же дело также закрепило положение о том, что голос, необходимый для предложения поправки, представляет собой голос двух третей присутствующих членов — при условии наличия кворума, — а не голос двух третей от общего числа членов, присутствующих и отсутствующих.[10] Одобрение Президента для предложенной поправки не требуется.[11]

Ратификация

Конгресс может при внесении поправки установить разумный срок для ее ратификации. Две поправки, предложенные в 1789 году, одна, представленная в 1810 году, и одна в 1861 году, так и не были ратифицированы. В деле Dillon v. Gloss[12] Суд дал понять, что предложения, которые явно устарели, больше не подлежат ратификации. Однако в деле Coleman v. Miller[13] он отказался выносить решение по вопросу о том, подлежала ли ратификации предложенная поправка о детском труде, представленная штатам в 1924 году, тринадцать лет спустя. Он признал это политическим вопросом, который должен быть разрешен Конгрессом в случае, если три четверти штатов когда-либо дадут свое согласие на это предложение. Что касается Восемнадцатой, Двадцатой, Двадцать первой и Двадцать второй поправок, то Конгресс включил в текст этих предложенных поправок раздел, гласящий, что статья теряет силу, если не будет ратифицирована в течение семи лет. В деле Dillon v. Gloss Суд поддержал это ограничение на том основании, что оно реализует смысл статьи V о том, что ратификация «должна быть в течение какого-либо разумного времени после внесения предложения».[14] Конгресс обладает полной свободой выбора между двумя признанными статьей V способами ратификации — через законодательные органы штатов или через конвенты в штатах. В деле United States v. Sprague[15] адвокаты выдвинули довод о том, что Десятая поправка проводит различие между полномочиями, зарезервированными за штатами, и полномочиями, зарезервированными за народом, и что законодательные органы штатов компетентны делегировать Национальному правительству только первые; делегирование последних требует действий народа через конвенты в отдельных штатах. Поскольку Восемнадцатая поправка носила последний характер, ратификация ее законодательными органами штатов, как следовало из аргументации, являлась недействительной. Верховный суд отверг этот аргумент. Он счел язык статьи V слишком ясным, чтобы допускать какое-либо включение в него исключений по смыслу (подразумеванием).

Термин «законодательные органы» в значении, используемом в статье V, означает совещательные, представительные органы того типа, которые в 1789 году осуществляли законодательную власть в различных штатах. Он не охватывает народный референдум, который впоследствии стал частью законодательного процесса во многих штатах, равно как штат не может правомерно ставить ратификацию предложенной конституционной поправки в зависимость от ее одобрения на таком референдуме.[16] По выражению Суда: «* * * функция законодательного органа штата по ратификации предложенной поправки к Федеральной Конституции, подобно функции Конгресса по предложению поправки, является федеральной функцией, проистекающей из Федеральной Конституции; и она превосходит любые ограничения, которые народ штата стремится на нее наложить».[17]

Официальное удостоверение и провозглашение

Раньше официальное надлежащим образом удостоверенное уведомление от законодательного органа штата о том, что он ратифицировал предложенную поправку, поступало Государственному секретарю, для которого оно являлось обязательным, и «будучи засвидетельствовано его провозглашением, [являлось] окончательным для судов» против любого возражения, которое могло бы впоследствии возникнуть относительно регулярности законодательной процедуры, посредством которой была осуществлена ратификация.[18] Эта функция Секретаря, носящая чисто министерский характер, однако, проистекала из акта Конгресса и недавно была передана должностному лицу, именуемому Администратором общих служб.[19] В деле Dillon v. Gloss[20] Верховный суд постановил, что Восемнадцатая поправка вступила в силу в день ее ратификации тридцать шестым штатом, а не в более поздний день провозглашения, изданного Государственным секретарем, и несомненно то же правило действует и в отношении аналогичного провозглашения Администратора.

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В РАМКАХ СТАТЬИ V

До 1939 года Верховный суд принимал к рассмотрению ряд разнообразных возражений против действительности конкретных поправок. Помимо признания того, что официальное уведомление о ратификации различными штатами является окончательным для судов,[21] он рассматривал эти вопросы как подлежащие судебному рассмотрению, хотя неизменно отклонял их по существу. Однако в том году весь этот вопрос был погружен в путаницу неубедительным решением по делу Coleman v. Miller.[22] Это дело поступило по приказу об истребовании дела (сертиорари) в Верховный суд Канзаса для пересмотра отказа в выдаче судебного приказа о понуждении (мансамуса) с целью обязать секретаря Сената Канзаса стереть резолюцию о ратификации предложенной поправки к Конституции о детском труде с отметкой о том, что она была принята Сенатом Канзаса. Предпринятая ратификация оспаривалась по трем основаниям: (1) что поправка ранее была отклонена законодательным органом штата; (2) что она больше не подлежит ратификации, поскольку с момента ее представления штатам прошло неразумное количество времени — тринадцать лет, и (3) что вице-губернатор не имел права подавать решающий голос в Сенате в пользу ратификации. В Верховном суде было написано четыре мнения, ни одно из которых не получило поддержки более чем четырех членов Суда. Большинство постановило, что истцы, являющиеся членами Сената штата Канзас, имеют достаточный интерес в споре, чтобы наделить федеральные суды юрисдикцией для пересмотра дела. Не придя к согласию относительно оснований для своего решения, иное большинство подтвердило решение суда Канзаса об отказе в испрашиваемом исцелении (средстве судебной защиты). Четыре члена, согласившиеся с результатом, проголосовали за отклонение приказа на том основании, что процесс внесения поправок «является “политическим” в своей совокупности, от представления до момента, когда поправка становится частью Конституции, и не подлежит судебному руководству, контролю или вмешательству ни на каком этапе».[23] Вопрос о том, порождает ли довод о том, что вице-губернатору следовало разрешить подать решающий голос в пользу ратификации, спор, подлежащий судебному рассмотрению, остался нерешенным, поскольку Суд разделился по этому вопросу поровну.[24] В мнении, опубликованном как «мнение Суда», в котором, однако, как следует из материалов, сошлись лишь три судьи, Председатель Верховного суда Хьюз заявил, что в выдаче судебного приказа о понуждении (мансамуса) было отказано правомерно, поскольку вопрос о последствиях предыдущего отклонения поправки и истечении времени с момента ее представления штатам являются политическими вопросами, которые следует оставить на усмотрение Конгресса.[25] В тот же день Суд отклонил приказ об истребовании дела (сертиорари) для пересмотра решения Апелляционного суда Кентукки, объявляющего незаконными и недействительными действия Генеральной ассамблеи Кентукки, направленные на ратификацию поправки о детском труде. Поскольку губернатор переслал заверенную копию резолюции Государственному секретарю до вручения ему копии приказа о запрете (рестриктивного ордера), вынесенного судом штата, Верховный суд счел, что спора, подлежащего судебному разрешению, больше не существует.[26]

Примечания

[1] II Madison, Journal of Debates in the Constitutional Convention, 385–386 (Hunt's ed., 1908).

[2] Cong. Globe, 1263 (1861).

[3] Ames, Herman V., Proposed Amendments to the Constitution, 363 (1896).

[4] Rhode Island v. Palmer, 253 U.S. 350, 386 (1920).

[5] Leser v. Garnett, 258 U.S. 130 (1922).

[6] Annals of Congress 433–436 (1789).

[7] Там же. 717.

[8] Там же. 430.

[9] Rhode Island v. Palmer, 253 U.S. 350, 386 (1920).

[10] Там же.

[11] Hollingsworth v. Virginia, 3 Dall. 378 (1798).

[12] 256 U.S. 368, 375 (1921).

[13] 307 U.S. 433 (1939).

[14] 256 U.S. 368, 375 (1921).

[15] 282 U.S. 716 (1931).

[16] Hawke v. Smith, 253 U.S. 221, 231 (1920).

[17] Leser v. Garnett, 258 U.S. 130, 137 (1922).

[18] Leser v. Garnett, 258 U.S. 130, 137 (1922).

[19] 64 Stat. 979 (1950).

[20] 256 U.S. 368, 376 (1921).

[21] Leser v. Garnett, 258 U.S. 130 (1922).

[22] 307 U.S. 433 (1939). См. тж. Fairchild v. Hughes, 258 U.S. 126 (1922), в котором Суд постановил, что частный гражданин не может обращаться с иском в федеральные суды для обеспечения косвенного определения действительности конституционной поправки, которая должна быть принята.

[23] 307 U.S. 433, 459 (1939).

[24] Там же. 446, 447.

[25] Там же. 450, 456.

[26] Chandler v. Wise, 307 U.S. 474 (1939).

СТАТЬЯ VI

РАЗНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

  Стр.

Пункт 1. Действительность долгов и обязательств 721

Пункт 2. Верховенство Конституции и т. д. 721

Национальное верховенство 721

Толкование пункта Маршаллом 721

Пункт о верховенстве против Десятой поправки 722

Статус вопроса сегодня 723

Задача Верховного суда в рамках пункта 724

Федеральные инструменты и полицейское право штатов 725

Обязанность судов штатов в соответствии с пунктом о верховенстве 726

Иммунитет федерального судебного процесса 727

Действие законов, принятых мятежными штатами 728

Доктрина налогового иммунитета 728

McCulloch v. Maryland 728

Применимость доктрины в отношении федеральных ценных бумаг и т. д. 729

Налогообложение правительственных подрядчиков 730

Статус доктрины сегодня 731

Адвалорные налоги в рамках доктрины 732

Государственное имущество и функции 732

Финансовые институты; законодательные освобождения от налогов 733

Комиссия по атомной энергии 734

Роялти; судебный антиклимакс 734

Иммунитет арендаторов индейских земель 735

Резюме и оценка 735

Пункт 3. Присяга при вступлении в должность 736

Полномочие Конгресса в отношении присяги 736

Национальные обязанности должностных лиц штатов 736

РАЗНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья VI

Пункт 1. Все Долги и Обязательства, принятые до принятия настоящей Конституции, имеют такую же силу против Соединенных Штатов в соответствии с настоящей Конституцией, как и в соответствии с Конфедерацией.

Пункт 2. Настоящая Конституция и Законы Соединенных Штатов, которые будут изданы в ее исполнение; и все Договоры, которые заключены или будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются высшим Законом страны; и судьи в каждом Штате обязаны следовать им, несмотря ни на какие положения в Конституции или законах любого Штата, предписывающие обратное.

Национальное верховенство

ТОЛКОВАНИЕ ПУНКТА МАРШАЛЛОМ

Хотя еще до назначения Маршалла в состав Суда Верховный суд постановил, что пункт о верховенстве делает ничтожными и недействительными положения конституции или закона штата, которые противоречили договору, заключенному Федеральным правительством,[1] именно ему предстояло раскрыть всю значимость этого пункта в применении к актам Конгресса. Своими энергичными решениями по делам McCulloch v. Maryland[2] и Gibbons v. Ogden[3] он придал принципу жизненную силу, которая пережила столетие колебаний в рамках доктрины двойного федерализма. В первом из названных дел он в широком смысле утверждал, что «штаты не имеют полномочий посредством налогообложения или иным образом задерживать, препятствовать, обременять или каким-либо образом контролировать осуществление конституционных законов, принятых Конгрессом для реализации полномочий, возложенных на общее правительство. Это, как мы полагаем, является неизбежным следствием того верховенства, которое провозгласила Конституция».[4] Отсюда он сделал вывод, что налог штата на банкноты, выпущенные отделением Банка Соединенных Штатов, является недействительным. В деле Gibbons v. Ogden Суд постановил, что определенные законы штата Нью-Йорк, предоставляющие исключительное право на использование пароходного судоходства на водах штата, являются ничтожными и недействительными в той мере, в какой они применяются к судам, лицензированным Соединенными Штатами для участия в каботажной торговле. Председатель Верховного суда заявил: «В ходе прений, однако, утверждалось, что если закон, принятый штатом в рамках его признанного суверенитета, вступает в конфликт с законом, принятым Конгрессом во исполнение Конституции, они воздействуют на предмет и друг на друга подобно равным противоположным силам. Но создатели нашей Конституции предвидели такое положение вещей и предусмотрели его, провозгласив верховенство не только ее самой, но и законов, принятых в ее исполнение. Ничтожность акта, противоречащего Конституции, порождается заявлением о том, что Конституция является высшим законом. Надлежащее применение той части пункта, которая наделяет таким же верховенством законы и договоры, относится к тем актам законодательных органов штатов, которые не выходят за рамки их полномочий, но, хотя и приняты во исполнение признанных полномочий штатов, вмешиваются в законы Конгресса, принятые во исполнение Конституции, или в какой-либо договор, заключенный от имени Соединенных Штатов, либо противоречат им. В каждом подобном случае акт Конгресса или договор является высшим; и закон штата, хотя и принятый в рамках не оспариваемых полномочий, должен уступить ему».[5]

ПОЛОЖЕНИЕ О ВЕРХОВЕНСТВЕ КОНСТИТУЦИИ И ЗАКОНОВ ПРОТИВ ДЕСЯТОЙ ПОПРАВКИ

Логика положения о верховенстве конституции и законов, по-видимому, требует, чтобы полномочия Конгресса определялись на основе добросовестного прочтения прямых и подразумеваемых полномочий, содержащихся в самой Конституции, без отсылки к полномочиям штатов. Однако в течение столетия после смерти Маршалла Суд исходил из теории, согласно которой Десятая поправка имела следствием выведение различных вопросов внутреннего полицейского характера из сферы полномочий, прямо возложенных на Конгресс. Эта точка зрения была впервые выдвинута по делу «Нью-Йорк против Милна» [6], которое впервые слушалось, но не было решено до смерти Маршалла. Дело Милна касалось нью-йоркского закона, который требовал от капитанов судов, входящих в гавань Нью-Йорка с иммигрантами на борту, подавать мэру города письменный отчет с указанием определенных предписанных сведений. Его можно было бы отличить от дела «Гиббонс против Огдена» на том основании, что закон, фигурировавший в более раннем деле, противоречил акту Конгресса, тогда как в данном деле Суд пришел к выводу об отсутствии такого противоречия. Но Суд не пожелал основывать свое решение на этом различии. Выступая от имени большинства, судья Барбур успользовался возможностью провозгласить новую доктрину. Он писал: «Но мы основываем наше мнение не на этом основании. Мы предпочитаем опереться на то, что считаем неприступными позициями. А именно: что штат обладает в отношении всех лиц и предметов в пределах своей территории столь же неоспоримой и неограниченной юрисдикцией, как и любое иностранное государство, если эта юрисдикция не уступлена или не ограничена Конституцией Соединенных Штатов. Что в силу этого является не только правом, но и непреложной и священной обязанностью штата содействовать безопасности, счастью и процветанию своего народа и обеспечивать его всеобщее благосостояние посредством любого и каждого законодательного акта, который он сочтет способствующим этим целям; если полномочия по конкретному вопросу или порядок их осуществления не уступлены или не ограничены вышеупомянутым образом. Что все те полномочия, которые относятся к исключительно муниципальному законодательству или тому, что, возможно, более правильно называть внутренней полицией, не уступлены или не ограничены подобным образом; и что, следовательно, в отношении них власть штата является полной, безусловной и исключительной» [7]. Судья Стори в своем особом мнении указал, что Маршалл слушал предыдущие прения и пришел к выводу о неконституционности нью-йоркского закона [8].

Статус данного вопроса сегодня

Концепция «полной, безусловной и исключительной» полицейской власти, принадлежащей штатам и ограничивающей полномочия национального правительства, была поддержана главным судьей Тэни десять лет спустя по делу о лицензиях [9]. Подтверждая действительность законов штатов, требующих лицензий на продажу алкогольных напитков, включая те, которые импортированы из других штатов или из-за границы, он отвел Верховному суду роль окончательного арбитра в проведении границы между взаимоисключающими, взаимно ограничивающими сферами полномочий, занимаемыми национальным правительством и правительствами штатов [10]. Эта точка зрения фактически, и судя по всему, теоретически также, была отвергнута в недавних решениях, подтверждающих законы обおтношениях в сфере труда [11], о социальном обеспечении [12] и о справедливых условиях труда [13], принятые Конгрессом.

ЗАДАЧА ВЕРХОВНОГО СУДА В СООТВЕТСТВИИ С ДАННЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ

Применяя положение о верховенстве конституции и законов к вопросам, которые были урегулированы Конгрессом, главная задача Суда заключается в установлении того, совместим ли оспариваемый закон штата с политикой, выраженной в федеральном статуте. Когда Конгресс признает какое-либо деяние незаконным, объем и характер правовых последствий такого признания являются федеральными вопросами, ответы на которые должны выводиться из статута и проводимой им политики. Федеральный статут и проводимая им политика имеют приоритет перед противоречащими им законом и политикой штата [14]. Однако не будет считаться, что Конгресс при принятии законодательства в рамках своих конституционных полномочий намеревался отменить статут штата, направленный на защиту здоровья и безопасности населения, если только его намерение сделать это не выражено с очевидной ясностью [15].

Когда Соединенные Штаты выполняют свои функции напрямую через собственных должностных лиц и служащих, полицейские регламенты штатов явно неприменимы. Отменяя обвинительный приговор в отношении управляющего национальным домом престарелых военнослужащих за подачу олеомаргарина вопреки закону штата, Суд заявил, что федеральное должностное лицо не «подлежит юрисдикции штата в отношении тех самых вопросов управления, которые таким образом одобрены федеральной властью» [16]. Служащий Департамента почтовой связи не обязан подвергаться проверке со стороны властей штата на предмет своей компетентности и уплачивать лицензионный сбор перед выполнением своего служебного долга по управлению грузовым автомобилем для перевозки почты [17]. На жалобу Аризоны в иске о запрещении строительства плотины Боулдер в связи с тем, что ее квазисуверенитет будет нарушен строительством плотины без предварительного получения одобрения инженера штата, как того требовали ее законы, судья Брандейс ответил, что «если Конгресс обладает полномочиями разрешить строительство плотины и водохранилища, Уилбер [министр внутренних дел] не обязан представлять планы и спецификации на одобрение инженеру штата» [18].

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ И ПОЛИЦЕЙСКОЕ ПРАВО ШТАТОВ

Федеральные структуры и ведомства никогда не пользовались такой же степенью иммунитета от полицейского регулирования штатов, как от налогообложения со стороны штатов. Суд исходил из характера каждого нормативного положения, чтобы определить, совместимо ли оно с функциями, возложенными Конгрессом на федеральное ведомство. Эта проблема чаще всего возникала в связи с применимостью законов штатов к деятельности национальных банков. Решения по этим делам определялись двумя соотносительными положениями. Первое было сформулировано судьей Миллером по делу «Первый национальный банк против Кентукки» [19]: «[Национальные банки] подчиняются законам штата и в своей повседневной деятельности руководствуются законами штата в гораздо большей степени, чем законами Нации. Все их контракты регулируются законами штата и толкуются на их основе. Приобретение и передача ими имущества, их право взыскивать свои долги и их ответственность по судебным искам по долгам — все это основано на законе штата. Лишь когда закон штата лишает банки возможности выполнять свои обязанности перед правительством, он становится неконституционным» [20]. В деле «Дэвис против сберегательного банка Элмиры» [21] Суд сформулировал второе положение следующим образом: «Национальные банки являются структурами Федерального правительства, созданными для публичных целей и в силу этого неизбежно подчиненными верховной власти Соединенных Штатов. Отсюда следует, что попытка штата определить их обязанности или контролировать ведение их дел является абсолютно недействительной везде, где такая попытка осуществления власти прямо противоречит законам Соединенных Штатов и либо подрывает цель национального законодательства, либо снижает эффективность этих органов Федерального правительства в выполнении обязанностей, для исполнения которых они были созданы» [22]. Показательным также является сравнение двух других решений. В первом из них [23] Суд постановил, что тот факт, что компания «Техас энд Пасифик Рэйлвей» являлась корпорацией, созданной на основании статута Соединенных Штатов, не выводил ее из-под контроля железнодорожной комиссии Техаса в отношении деятельности, осуществляемой исключительно внутри штата. Во втором [24] Суд заблокировал попытку Мэриленда потребовать от сотрудника почтового отделения прекратить вождение грузового автомобиля Соединенных Штатов при перевозке почты по почтовой дороге до тех пор, пока он не получит лицензию, пройдя проверку перед должностным лицом штата и уплатив сбор. «Разумеется, — заявил судья Холмс, — служащий Соединенных Штатов не получает общего иммунитета от законов штата при исполнении своих трудовых обязанностей», но на этот раз штат зашел слишком далеко.

Степень, в которой штаты могут заходить в регулировании деятельности подрядчиков, поставляющих товары или услуги Федеральному правительству, установлена не столь четко, как их право облагать налогом таких торговцев. В 1943 году Суд разделившимся почти поровну составом поддержал отказ Комиссии по контролю за оборотом молока Пенсильвании возобновить лицензию торговца молоком, который в нарушение закона штата продавал молоко Соединенным Штатам для потребления военнослужащими в военном лагере, расположенном на земле, принадлежащей штату, по ценам ниже минимальных, установленных Комиссией [25]. Большинство не смогло обнаружить в законодательстве Конгресса или в Конституции без помощи актов Конгресса какого-либо иммунитета от такого регулирования цен. В тот же день другое большинство постановило, что Калифорния не может применять штрафные санкции к торговцу молоком за продажу молока Военному министерству по цене ниже минимальной, установленной законом штата, если продажи и поставки осуществлялись на территории, которая была уступлена Федеральному правительству штатом и находилась под исключительной юрисдикцией первого [26].

ОБЯЗАННОСТЬ СУДОВ ШТАТОВ В СООТВЕТСТВИИ С ПОЛОЖЕНИЕМ О ВЕРХОВЕНСТВЕ КОНСТИТУЦИИ И ЗАКОНОВ

Конституция, законы и международные договоры Соединенных Штатов являются в такой же степени частью права каждого штата, как и его собственные местные законы и Конституция. Их обязательственная сила «является непреложной для судей штатов в их официальном, а не исключительно частном качестве. Сама природа их судебных обязанностей требует от них вынесения решения по праву, применимому к делу, находящемуся в судебном производстве. Они должны были решать дела не просто в соответствии с законами или Конституцией штата, но в соответствии с законами и международными договорами Соединенных Штатов — «высшим законом страны»» [27]. Суды штатов обладают как полномочием, так и обязанностью применять обязательства, возникающие из федерального права, если только Конгресс не наделяет федеральные суды исключительной юрисдикцией. Полномочие судов штатов рассматривать такие иски было подтверждено по делу «Клафлин против Хаусман» [28] в 1876 году, что положило конец сомнениям, которые были вызваны ранним обмолкой судьи Стори [29]. В деле Клафлина судья Брэдли от имени единогласного суда заявил: «Если акт Конгресса устанавливает штраф в пользу пострадавшей стороны, не уточняя средства правовой защиты для его взыскания, нет никаких причин, почему он не должен взыскиваться, если иное не предусмотрено каким-либо актом Конгресса, посредством надлежащего иска в суде штата. Тот факт, что суд штата ведет свое происхождение и выполняет свои функции на основе законов штата, не является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты, поскольку он подчиняется также законам Соединенных Штатов и точно так же обязан признавать их действующими на территории штата, как и признавать законы штата» [30]. Когда Верховный суд Коннектикута постановил, что права, созданные федеральными законами об ответственности работодателей, не могут быть реализованы в судах этого штата, поскольку данный закон противоречит политике штата, Верховный суд единогласно отменил это решение. Судья Ван Дивантер заявил: «Предположение о том, что акт Конгресса не гармонирует с политикой штата и что суды штата поэтому свободны отклонить юрисдикцию, совершенно недопустимо, поскольку оно предвосхищает то, чего с юридической точки зрения не существует. Когда Конгресс при осуществлении полномочий, возложенных на него Конституцией, принял этот акт, он говорил от имени всего народа и всех штатов и тем самым установил политику для всех. Эта политика является в такой же степени политикой Коннектикута, как если бы акт исходил от его собственного легионарного органа, и должна соответствующим образом уважаться в судах штата» [31]. Даже если федеральный статут носит штрафной характер, штат не может отказаться применять его, если Конгресс допускает осуществление им параллельной юрисдикции. В деле «Теста против Катта» [32] Верховный суд отменил постановление высшего суда Род-Айленда о том, что, поскольку штат не обязан применять карательные законы другой юрисдикции, иск о взыскании тройных убытков за нарушение правил Управления по регулированию цен (OPA) не может быть поддержан в судах штата. Не вдаваясь в определение характера статута, он в очередной раз единогласно подтвердил, что «политика федерального акта является преобладающей политикой в каждом штате» [33].

ИММУНИТЕТ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

Казалось бы, само собой разумеется, что суд штата не может вмешиваться в деятельность федерального трибунала. Но это утверждение не всегда оставалось бесспорным. Незадолго до Гражданской войны Верховный суд Висконсина, признав федеральный закон о беглых рабах недействительным, приказал федеральному маршалу освободить заключенного, который был осужден за пособничество и подстрекательство к побегу беглого раба. В качестве дальнейшего акта неповиновения суд штата предписал своему секретарю игнорировать выданную Верховным судом Соединенных Штатов судебную ошибку (writ of error) и отказаться ее исполнять. Решительно осудив это вмешательство в федеральную власть, главный судья Тэни постановил, что когда суду штата при возврате судебного приказа о хабеас корпус сообщается, что заключенный находится под стражей на основании полномочий Соединенных Штатов, он не может продолжать разбирательство [34]. В целях защиты осуществления своих функций от вмешательства со стороны трибуналов штатов Конгресс может конституционно разрешить передачу в федеральный суд уголовного преследования, начатого в суде штата в отношении сотрудника налоговых органов Соединенных Штатов в связи с любым действием, совершенным в рамках его должностных полномочий [35]. В знаменитом деле «Каннингем против Нигла» [36] федеральный маршал, который, будучи прикомандирован для охраны судьи Филда, убил человека, угрожавшего жизни последнего, был обвинен штатом Калифорния в убийстве. Ссылаясь на положение о верховенстве конституции и законов, Верховный суд постановил, что лицо не может быть виновно в преступлении по закону штата за совершение того, что входило в его обязанности в качестве должностного лица Соединенных Штатов.

ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАКОНОВ, ПРИНЯТЫХ ШТАТАМИ В СОСТОЯНИИ МЯТЕЖА

Поскольку попытки штатов выйти из состава Союза, в случае их успеха, означали бы в соответствующей части (pro tanto) разрушение Конституции [37], ордонансы о сецессии, принятые конфедеративными штатами [38], и все законодательные акты, направленные на придание юридической силы таким ордонансам [39], рассматривались как абсолютные ничтожные акты. Обязательства каждого штата как члена Союза и обязательства каждого гражданина штата как гражданина Соединенных Штатов оставались безупречными и ненарушенными [40]. Однако действия, необходимые для поддержания мира и надлежащего порядка среди граждан, такие как, например, акты, санкционирующие и защищающие брак и семейные отношения, регулирующие порядок наследования, регламентирующие передачу имущества, недвижимого и движимого, и предусматривающие средства правовой защиты от причинения вреда личности и имуществу, и другие аналогичные акты, которые были бы действительными, если бы исходили от законного правительства, в целом признавались действительными, когда они исходили от фактического, хотя и незаконного правительства [41].

Доктрина налогового иммунитета

ДЕЛО «МАККУЛЛОХ ПРОТИВ МЭРИЛЕНДА»

Пять лет спустя после решения по делу «Маккуллох против Мэриленда», согласно которому штат не может облагать налогом структуру Федерального правительства, к Суду обратились с просьбой пересмотреть весь этот вопрос, что он и сделал в деле «Осборн против Банка Соединенных Штатов» [42]. В том деле адвокаты штата Огайо, чья попытка обложить Банк налогом была оспорена, выдвинули два аргумента огромной важности. Во-первых, «утверждалось, что, даже если допустить наличие у Конгресса таких полномочий, данный иммунитет должен был быть прямо заявлен в акте о создании корпорации; а поскольку он не выражен прямо, Суд не должен выводить его путем толкования» [43]. На это Маршалл возразил: «Нередко акт Конгресса подразумевает, не выражая прямо, именно тот иммунитет от контроля со стороны штата, который называют столь предосудительным в данном случае» [44]. Во-вторых, апеллянты «в значительной степени опирались на различие между банком и государственными учреждениями, такими как монетный двор или почтовое отделение. Агенты в этих учреждениях, как утверждается, являются должностными лицами правительства, * * * Но это не относится к директорам банка. Связь правительства с банком уподобляется связи с подрядчиками» [45]. Маршалл принял эту аналогию, но не в пользу апеллянтов. Он просто указал, что все подрядчики, имеющие дело с Правительством, имеют право на иммунитет от налогообложения таких операций [46]. Таким образом, было не только подтверждено решение по делу «Маккуллох против Мэриленда», но и заложен фундамент для масштабного расширения принципа иммунитета, которое должно было последовать в последующие десятилетия.

ПРИМЕНИМОСТЬ ДОКТРИНЫ В ОТНОШЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ И Т. Д.

Первое значительное расширение доктрины иммунитета федеральных структур от налогообложения со стороны штатов произошло в деле «Уэстон против Чарлстона» [47], в котором главный судья Маршалл также усмотрел в положении о верховенстве конституции и законов препятствие для налогообложения штатами обязательств Соединенных Штатов. Во время Гражданской войны, когда Конгресс санкционировал выпуск законных платежных средств (банкнот), он прямо заявил, что такие банкноты, а также облигации Соединенных Штатов и другие ценные бумаги должны быть освобождены от налогообложения штатами [48]. Измененная редакция этой статьи действует в своде статутов и по сей день [49]. Право Конгресса освобождать законные платежные средства от налогов в той же мере, что и облигации, было подтверждено в деле «Люди против Совета надзирателей» [50] вопреки возражению о том, что такие банкноты обращаются в качестве денег и должны облагаться налогом так же, как и монета. Но был признан правомерным налог штата на чеки, выданные Казначейством Соединенных Штатов в отношении процентов, начисленных по правительственным облигациям, поскольку он никоим образом не затрагивал кредитоспособность Национального правительства [51]. Аналогичным образом были признаны действительными оценка в целях имущественного налога по стоимости (ad valorem) открытого счета на денежные средства, подлежащие уплате по федеральному контракту [52], и включение стоимости облигаций Соединенных Штатов, принадлежавших наследодателю, при исчислении налога на наследство [53], поскольку ни один из этих налогов существенно не затруднял способность Соединенных Штатов обеспечивать себе кредит.

Доход от федеральных ценных бумаг также находится вне досягаемости налоговой власти штата в соответствии с нынешним положением дел [54]. Такой налог не может быть наложен и косвенно на акционеров в отношении той части корпоративных дивидендов, которая соответствует той части дохода корпорации, которая не облагается налогом, т. е. доходу от не облагаемых налогом облигаций [55]. Штат может конституционно вводить акцизный сбор на корпорации за привилегию ведения бизнеса и исчислять этот налог на основе имущества или чистой прибыли корпорации, включая не облагаемые налогом ценные бумаги Соединенных Штатов или доход, полученный от них [56]. Наименование налога не является определяющим [57]. Когда так называемый «лицензионный налог» на страховые компании, исчисляемый на основе валового дохода, включая проценты по правительственным облигациям, по сути являлся замещающим налогом, взимаемым вместо иного налогообложения личного имущества налогоплательщика, он все равно был признан эквивалентным неконституционному налогу на сами облигации [58].

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОДРЯДЧИКОВ

В ходе изложения своего мнения по делу «Осборн против Банка Соединенных Штатов» [59] главный судья Маршалл поставил вопрос: «Может ли подрядчик, поставляющий продовольствие на военный пост, быть ограничен в совершении покупок в пределах какого-либо штата или в транспортировке продовольствия к месту дислокации войск? Либо может ли он быть оштрафован или подвергнут налогу за это? Мы еще не слышали утвердительного ответа на эти вопросы» [60]. Сто тринадцать лет спустя Суд ответил на последнюю часть его вопроса утвердительно. В деле «Джеймс против компании "Драво Контрактинг"» [61] он постановил, что штат может устанавливать промысловый налог в отношении независимого подрядчика, исчисляемый на основе его валовой выручки по контрактам с Соединенными Штатами. Ранее он признал правомерными налог на валовую выручку, взимаемый взамен имущественного налога с оператора автомобильной автобусной линии, который занимался перевозкой почты в качестве независимого подрядчика [62], и акцизный сбор на бензин, проданный подрядчику Федерального правительства и использованный для работы машин при строительстве дамб на реке Миссисипи [63]. Впоследствии он одобрил налоги штатов на чистую прибыль правительственного подрядчика [64], налоги на доходы [65] и социальное обеспечение [66] в отношении операторов бань, содержащихся в Национальном парке на основе договора аренды с Соединенными Штатами; налоги с продаж и налог на использование в отношении продаж напитков концессионером в Национальном парке [67], а также в отношении приобретения материалов, используемых подрядчиком при исполнении контракта с возмещением издержек плюс вознаграждение с Соединенными Штатами [68], и налог на добычу полезных ископаемых (severance tax), наложенный на подрядчика, который вырубал и приобретал древесину с земель, принадлежащих Соединенным Штатам [69].

СТАТУС ДОКТРИНЫ СЕГОДНЯ

В том же ключе, что и дело «Джеймс против компании "Драво Контрактинг"», было вынесено решение по делу «Грейвс против О'Кифи» [70] два года спустя. Отвергнув теорию о том, «что налог на доход является юридически или экономически налогом на его источник», Суд постановил, что штат может взимать недискриминационный подоходный налог с жалованья служащего правительственной корпорации. В мнении Суда судья Стоун дал понять, что Конгресс не может обоснованно предоставить такой иммунитет федеральным служащим. Он писал: «Бремя, насколько можно утверждать о его существовании или о его влиянии на правительство каким-либо косвенным или побочным образом, предполагается Конституцией; следовательно, оно не может обоснованно считаться подпадающим под подразумеваемое ограничение налоговой власти национального правительства и правительств штатов, которое Конституция прямо предоставила одному и подтвердила за другим. Этот иммунитет не является таковым, который выводится по умолчанию из Конституции, поскольку в случае его допущения он наложил бы в недопустимой степени ограничение на налоговую власть, которую Конституция зарезервировала за правительствами штатов» [71]. Главный судья Хьюз согласился с результатами без изложения мнения. Судьи Батлер и Макрейнольдс выразили несогласие, а судья Франкфуртер написал особое мнение, в котором воздержался от вынесения суждения о том, «может ли Конгресс посредством прямого законодательства освободить своих должностных лиц от их гражданских обязанностей по оплате благ правительств штатов, под юрисдикцией которых они живут...» [72].

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ НАЛОГИ (AD VALOREM) В РАМКАХ ДОКТРИНЫ

Имущество, принадлежащее учрежденной федеральным законом корпорации, занимающейся частным бизнесом, подлежит обложению государственными и местными имущественными налогами (ad valorem). Это было признано в деле «Маккуллох против Мэриленда» [73] и подтверждено полвека спустя в отношении железных дорог, инкорпорированных Конгрессом [74]. Аналогичным образом налог на имущество может взиматься в отношении земель под водой, которые принадлежат лицу, имеющему лицензию в соответствии с Федеральным законом о водных энергетических ресурсах [75]. Земля, переданная Соединенными Штатами корпорации для целей судоремонтного дока, подлежала общему имущественному налогу, несмотря на оговорку в передаточном акте о праве на бесплатное использование судоремонтного дока и положение о конфискации в случае продолжающейся непригодности судоремонтного дока к использованию или использования земли для иных целей [76]. Если право справедливости (equitable title) перешло к покупателю земли от Правительства, штат может обложить владельца по праву справедливости налогом на полную стоимость земли, несмотря на сохранение у Правительства юридического правотитула (legal title) [77], но в противном случае право справедливости переходит иначе [78]. Недавно разделившийся состав Суда постановил, что когда Правительство приобрело движимое оборудование и сдало его в аренду частному подрядчику, с арендатора не может взиматься налог на полную стоимость оборудования [79]. В новаторском деле «Ван Броклин против Теннесси» [80] штату было отказано в праве продать в счет неуплаты налогов земли, которые Соединенные Штаты имели в собственности во время начисления налогов, но в отношении которых они прекратили обладать каким-либо интересом ко времени продажи. Штат также не может облагать налогом землю, находящуюся в руках частных владельцев, в счет выгод от улучшений дороги, завершенных в то время, когда она принадлежала Соединенным Штатам [81].

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИМУЩЕСТВО И ФУНКЦИИ

Имущество, принадлежащее Соединенным Штатам, разумеется, полностью освобождено от налогообложения штатами [82]. Ни один штат не может регулировать посредством введения инспекционного сбора какую-либо деятельность, осуществляемую Соединенными Штатами напрямую через их собственных агентов и служащих [83]. В раннем деле, авторитет которого в настоящее время является неопределенным, был признан недействительным паушальный (фиксированный) налог на телеграфные сообщения в отношении сообщений, отправляемых государственными служащими по официальным делам [84].

ФИСКАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ; ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИММУНИТЕТЫ

Фисскальные институты, учрежденные Конгрессом, их акции и имущество подлежат налогообложению только с согласия Конгресса и исключительно в соответствии с ограничениями, которые он приложил к своему согласию [85]. Сразу после того, как Верховный суд истолковал статут, уполномочивающий штаты облагать налогом акции национальных банков, как допускающий налог на привилегированные акции такого банка, принадлежащие Корпорации реконструкции финансов [86], Конгресс принял закон, освобождающий такие акции от налогообложения. Суд поддержал эту меру, заявив: «когда Конгресс уполномочил штаты вводить такое налогообложение, он сделал не более чем безвозмездно даровал им политическую власть, которой они до этого не обладали. Его суверенное право на отзыв этого гранта осталось неизменным, поскольку предоставление привилегии является лишь декларацией законодательной политики, изменяемой по усмотрению» [87]. В деле «Питтман против Корпорации займов домовладельцам» [88] Суд подтвердил полномочие Конгресса на основании оговорки о необходимых и надлежащих полномочиях освобождать деятельность Корпорации от налогообложения штатов; а в деле «Федеральный земельный банк против лесопромышленной компании "Бисмарк"» [89] аналогичный результат был достигнут в отношении попытки штата ввести налог с розничных продаж на продажу леса и других строительных материалов банку для использования в ремонте и улучшении имущества, приобретенного в результате обращения взыскания по ипотечным кредитам. Основной аргумент штата сводился к следующему: «Конгресс уполномочен распространять иммунитет только на правительственные функции федеральных земельных банков; единственными правительственными функциями земельных банков являются те, которые выполняются путем выступления в качестве депозитариев и фискальных агентов федерального правительства и обеспечения рынка для государственных облигаций; все остальные функции земельных банков являются частными; истец в данном деле занимался деятельностью, сопутствующей его бизнесу по предоставлению денежных займов, то есть по сути частной функцией; поэтому статья 26 не может действовать с целью отмены налога с продаж на покупки, совершенные в развитие кредитных функций истца» [90]. Суд отклонил этот аргумент и признал налог недействительным, заявив: «Аргумент о том, что кредитные функции федеральных земельных банков носят коммерческий (proprietary), а не правительственный характер, неверно понимает природу федерального правительства в отношении каждой функции, которую оно выполняет. Федеральное правительство является правительством делегированных полномочий, и отсюда неизбежно следует, что любое конституционное осуществление его делегированных полномочий является правительственным. * * * Отсюда также следует, что когда Конгресс конституционно создает корпорацию, через которую федеральное правительство законно действует, деятельность такой корпорации является правительственной» [91]. Тем не менее, при отсутствии федерального законодательства закон штата, устанавливающий процентный налог на пользователей услуг сейфовых ячеек, исчисляемый на основе банковских сборов за них, был признан действительным в отношении национальных банков. Суд постановил, что налог, взимаемый с пользователя, не создает внутренне неконституционного бремени для федеральной структуры [92].

КОМИССИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ; «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» КОМИССИИ

В недавнем деле «Карсон против компании "Роан-Андерсон"» [93] Суд столкнулся с попыткой Теннесси применить свой налог на использование в пределах штата товаров, приобретенных в другом месте, в отношении частного подрядчика Комиссии по атомной энергии и поставщиков таких подрядчиков. Суд постановил, что это не может быть сделано в силу статьи 9b Закона о Комиссии по атомной энергии, которая предусматривает, в частности, что: «Настоящим Комиссия, а также имущество, деятельность и доходы Комиссии прямо освобождаются от налогообложения в любом порядке или форме любым штатом, округом, муниципалитетом или любым их подразделением» [94]. Полномочие по освобождению от налогов, заявил Суд, «проистекает из полномочия сохранять и защищать законно уполномоченные функции — полномочия принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение полномочий, возложенных на Конгресс» [95]. Термин «деятельность» (activities), используемый в описанном акте, был признан означающим не что иное, как «все функции Комиссии» [96].

РОЯЛТИ; СУДЕБНЫЙ АНТИКЛИМАКС

В 1928 году Суд зашел так далеко, что постановил, будто штат не может облагать налогом в качестве дохода роялти за использование патента, выданного Соединенными Штатами [97]. Это положение вскоре было отменено по делу «Фокс Фильм Корп. против Дояла» [98], где был признан правомерным налог на привилегии, основанный на валовом доходе и применимый к роялти от авторских прав. Аналогичным образом штат может устанавливать паушальный (франшизный) налог на корпорации, исчисляемый на основе чистой прибыли из всех источников и применимый к доходу от роялти за авторские права [99].

ИММУНИТЕТ АРЕНДАТОРОВ ИНДЕЙСКИХ ЗЕМЕЛЬ

Другая линия аномальных решений, предоставляющих налоговый иммунитет арендаторам ограниченных в обороте индейских земель, была отменена в 1949 году. Первое из этих дел, «Чокто, Оклахома энд Галф Рэйлрод Ко. против Харрисона» [100], постановило, что налог на валовую добычу нефти, газа и других полезных ископаемых является промысловым налогом и в отношении арендатора ограниченных индейских земель представляет собой неконституционное бремя для такого арендатора, который рассматривался как структура Соединенных Штатов. Затем Суд признал сам договор аренды федеральной структурой, защищенной от налогообложения [101]. Измененный налог на валовую добычу, введенный взамен всех имущественных налогов (ad valorem), был признан недействительным в двух решениях per curiam [102]. В деле «Гиллеспи против Оклахомы» [103] также был осужден налог на чистый доход арендатора, полученный от продажи его доли нефти, добытой на ограниченных землях. Наконец, нефтяной акцизный сбор на каждый баррель нефти, добытой в штате, был признан неприменимым к нефти, добытой на ограниченных индейских землях [104]. В русле тенденции к ограничению иммунитета, выводимого по умолчанию из Конституции, деятельностью самого Правительства, Суд отменил все эти решения в деле «Оклахома Такс Коммн против Тексас Ко.» и постановил, что арендатор прав на добычу полезных ископаемых на ограниченных индейских землях подлежит обложению недискриминационными налогами на валовую добычу и акцизными сборами до тех пор, пока Конгресс прямо не предоставит им иммунитет [105].

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ И ОЦЕНКА

Хотя дела «Маккуллох против Мэриленда» и «Гиббонс против Огдена» были выражением единого тезиса — верховенства Национального правительства — их развитие после смерти Маршалла резко разошлось. В период, когда дело «Гиббонс против Огдена» было затмено теорией двойного федерализма, доктрина дела «Маккуллох против Мэриленда» не просто соблюдалась, но и значительно расширилась в качестве ограничения на вмешательство штатов в деятельность федеральных структур. И наоборот, недавний возврат Суда к концепции полномочий Конгресса, сформулированной Маршаллом, совпал с отходом от более экстремальных позиций, занятых в результате опоры на дело «Маккуллох против Мэриленда». Сегодня применение положения о верховенстве конституции и законов становится во все возрастающей степени вопросом толкования статутов — определения того, можно ли примирить нормативные акты штатов с языком и политикой федеральных законов. В сфере налогообложения Суд практически стер частные иммунитеты, ранее выводимые по умолчанию из Конституции без прямого законодательного предписания. Широко говоря, остающийся иммунитет ограничивается деятельностью самого Правительства, а также тем, что прямо создано статутом, например, иммунитетом, предоставленным федеральным ценным бумагам и фискальным институтам, учрежденным Конгрессом. Но термин «деятельность» будет толковаться широко.

Пункт 3. Упомянутые выше сенаторы и представители, а также члены законодательных органов различных штатов и все должностные лица исполнительных и судебных органов, как Соединенных Штатов, так и различных штатов, должны быть связаны присягой или торжественным заявлением с целью поддержки настоящей Конституции; при этом никаких религиозных испытаний никогда не должно требоваться в качестве квалификационного требования для занятия какой-либо должности или для отправления какой-либо общественной доверенной функции под эгидой Соединенных Штатов.

Присяга при вступлении в должность

ПОЛНОМОЧИЯ КОНГРЕССА В ОТНОШЕНИИ ПРИСЯГ

Конгресс не может требовать никакой иной присяги на верность Конституции, но он может добавлять к этой присяге такую другую должностную присягу, какая потребуется по его усмотрению [106]. Однако он не может предписывать присягу об отсутствии политической неблагонадежности (test oath) в качестве ценза для замещения должности, поскольку такой акт по сути является законом обратной силы (ex post facto law) [107]; то же правило действует и в отношении штатов [108].

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ШТАТОВ

Комментируя в «Федералисте» № 27 требование о том, чтобы должностные лица штатов, а также члены легислатур штатов были связаны присягой или торжественным заявлением для поддержания настоящей Конституции, Гамильтон писал: «Таким образом, легислатуры, суды и магистраты соответствующих субъектов будут вплетены в деятельность национального правительства в той мере, в какой простирается его справедливая и конституционная власть; и оно окажется вспомогательным инструментом для обеспечения исполнения его законов». Младший Пинкни выразил ту же мысль с трибуны Филадельфийского конвента: «Они [штаты] являются теми инструментами, от которых Союз должен часто зависеть для поддержки и осуществления своих полномочий, * * *» [109]. Действительно, сама Конституция возлагает множество обязанностей, как позитивных, так и негативных, на различные органы управления штатов [110], и Конгресс может часто добавлять другие, при условии, что он не требует от властей штатов действовать вне пределов их обычной юрисдикции. Раннее законодательство Конгресса содержит множество иллюстраций подобных действий со стороны Конгресса.

Судебный акт 1789 года [111] оставил за судами штатов исключительную юрисдикцию над значительной частью споров между гражданами разных штатов и параллельную юрисдикцию над остальными. Другими разделами этого же акта суды штатов уполномочивались рассматривать производства, инициируемые самими Соединенными Штатами с целью взыскания штрафов и конфискаций на основании налогового законодательства, в то время как любой мировой судья или другой магистрат любого из штатов уполномочивался обеспечивать арест и заключение под стражу или освобождение под залог любого правонарушителя против Соединенных Штатов в соответствии с обычным порядком судопроизводства. Даже в 1839 году Конгресс уполномочил возбуждать иски по всем денежным штрафам и конфискациям по законам Соединенных Штатов перед любым судом компетентной юрисдикции в штате, где возникло основание иска или где мог быть обнаружен правонарушитель [112]. Следуя той же идее рассмотрения правительственных органов штатов в качестве доступных Национальному правительству для административных целей, акт 1793 года возложил возвращение беглых рабов частично на национальных должностных лиц и частично на должностных лиц штатов, а возвращение беглецов от правосудия из одного штата в другой — исключительно на высших должностных лиц исполнительной власти штатов [113]. Определенные более поздние акты наделяли суды штатов полномочиями рассматривать уголовные преследования за подделку бумаг Банка Соединенных Штатов и фальсификацию монеты Соединенных Штатов [114], в то время как другие наделяли судьей штатов полномочиями принимать иностранцев в национальное гражданство и предусматривали штрафные санкции в случае выдачи такими судьями фальшивых свидетельств о натурализации — положения, которые до сих пор содержатся в своде статутов [115].

С зарождением доктрины прав штатов и равного суверенитета штатов с Национальным правительством доступность первых в качестве инструментов последнего при осуществлении его власти подверглась сомнению [116]. В деле «Пригг против Пенсильвании» [117], разрешенном в 1842 году, оспаривалась конституционность положения акта 1793 года, предписывающего магистратам штатов действовать при возвращении беглых рабов; а в деле «Кентукки против Деннисона» [118], рассмотренном накануне Гражданской войны, аналогичное возражение было выдвинуто против положения того же акта, которое делало «обязанностью» высшего должностного лица исполнительной власти штата выдать беглеца от правосудия по требованию высшего должностного лица исполнительной власти штата, из которого беглец скрылся. Суд поддержал оба положения, но исходя из той теории, что сотрудничество властей штата носит чисто добровольный характер. В деле Пригга Суд в изложении судьи Стори заявил: «* * * магистраты штатов могут по своему усмотрению осуществлять полномочия [предоставленные актом], если это не запрещено законодательством штата» [119]. В деле Деннисона «обязанность» высших должностных лиц исполнительной власти штатов по выдаче беглецов от правосудия была истолкована как декларация «моральной обязанности». Главный судья Тэни заявил от имени Суда: «Акт не предусматривает никаких средств принуждения к исполнению этой обязанности и не устанавливает какого-либо наказания за пренебрежение ею или отказ со стороны исполнительной власти штата; нет также в Конституции какой-либо статьи или положения, которые вооружали бы Правительство Соединенных Штатов этой властью. Действительно, такая власть поставила бы каждый штат под контроль и господство Генерального правительства даже в вопросах управления его внутренними делами и зарезервированными правами. И мы считаем очевидным, что Федеральное правительство по Конституции не имеет полномочий налагать на должностное лицо штата как таковое какую бы то ни было обязанность и принуждать его к ее исполнению; ибо если бы оно обладало этой властью, оно могло бы перегрузить должностное лицо обязанностями, которые заполнили бы все его время и лишили бы его возможности выполнять свои обязательства перед штатом, а также могло бы наложить на него обязанности характера, несовместимого с тем рангом и достоинством, до которых оно было возвышено штатом. Правда, — признал главный судья, — в первые дни существования Правительства Конгресс с уверенностью полагался на сотрудничество и поддержку штатов при осуществлении законных полномочий Генерального правительства и привык получать их, [но это, пояснил он,] на принципах вежливости и из чувства взаимного и общего интереса, когда никакой подобной обязанности не было возложено Конституцией» [120].

Восемнадцать лет спустя в деле «Ех parte Зибольд» [121] Суд подтвердил право Конгресса на основании статьи I, раздела 4, параграфа 1 Конституции возлагать обязанности на должностных лиц штатов по проведению выборов в связи с выборами в Конгресс и устанавливать дополнительные наказания за нарушение такими должностными лицами своих обязанностей по закону штата. Хотя доктрина этого решения прямо ограничивается случаями, в которых Национальное правительство и штаты обладают «параллельными полномочиями в отношении одного и того же предмета», никаких попыток составить каталог таких случаев не предпринимается. Более того, взгляд судьи Брэдли, выраженный в мнении от имени Суда, носит решительно националистический, а не дуалистический характер, что подтверждается ответом на довод адвокатов о том, «что природа суверенитета такова, что исключает совместное сотрудничество двух суверенов, даже в вопросе, в котором они взаимно заинтересованы». На это судья Брэдли ответил: «Как общее правило, несомненно, целесообразно и разумно, чтобы деятельность государственного и национального правительств, насколько это практически возможно, осуществлялась раздельно во избежание излишнего соперничества, трений и конфликтов юрисдикций и полномочий. Но нет никаких оснований возводить это в правило универсального применения. Оно никогда не должно использоваться для преодоления прямых и очевидных велений самой Конституции. Мы не можем поддаться столь трансцендентальному взгляду на суверенитет штата. Конституция и законы Соединенных Штатов являются высшим законом страны, и им повинуется каждый гражданин каждого штата, выступает ли он в своем индивидуальном или официальном качестве» [122]. Тремя годами ранее Суд, также устами судьи Брэдли, поддержал положение Закона о банкротстве 1867 года, предоставляющее управляющим имуществом право обращаться с исками в суды штатов для взыскания активов банкрота. Суд заявил: Статуты Соединенных Штатов являются в любом штате в такой же степени законом страны, как и законы самого штата; и хотя исключительная юрисдикция для их применения может быть предоставлена федеральным судам, тем не менее, когда она не предоставлена ни прямо, ни в силу необходимости, суды штата, обладающие в иных отношениях надлежащей юрисдикцией, могут быть задействованы [123].

Закон о выборочной воинской повинности 1917 года [124] в значительной степени приводился в исполнение через «служащих» штатов, «которые функционировали под надзором штатов» [125]; а должностные лица штатов часто задействовались Национальным правительством при обеспечении Национального судимого сухого закона [126]. В настоящее время как в мирное, так и в военное время во многих сферах осуществляется постоянное сотрудничество между национальными и государственными должностными лицами и официальными органами [127]. Эти отношения очевидно требуют активной верности обеих категорий должностных лиц Конституции.

Примечания

[1] О верховенстве международных договоров над противоречащим им правом штатов см. стр. 414–418. Верховенство, обусловленное международными договорами, в последние годы было распространено на определенные соглашения исполнительной власти. См. мнение судьи Дугласа по делу «Соединенные Штаты против Пинк», 315 U.S. 203 (1942). Что касается верховенства законодательства Конгресса, реализующего национальную судебную власть, см. «Теннесси против Дэвиса», 100 U.S. 257, 266–267 (1880); и «Ex parte Зибольд», 100 U.S. 404 (1880).

[2] 4 Wheat. 316 (1819). Маршалл предвосхитил свои аргументы по этому делу в 1805 году по делу «Соединенные Штаты против Фишера», 2 Cr. 358 (1805), в котором он поддержал акт 1797 года, провозглашавший для Соединенных Штатов приоритет их требований над требованиями штатов. См. мнение главного судьи Тафта по делу «Округ Спокан против Соединенных Штатов», 279 U.S. 80, 87 (1929), где дело «Соединенные Штаты против Фишера» принято в качестве прецедента; а также 1 Warren, Supreme Court in United States History, 372, 538 ff.

[3] 9 Wheat. 1 (1824).

[4] 4 Wheat. 316, 436 (1819).

[5] 9 Wheat. 1, 210–211 (1824).

[6] 11 Pet. 102 (1837).

[7] Ibid. 139.

[8] Ibid. 161.

[9] 5 How. 504 (1847).

[10] Ibid. 573–574.

[11] National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation, 301 U.S. 1 (1937).

[12] Steward Machine Co. v. Davis, 301 U.S. 548 (1937); Helvering v. Davis, 301 U.S. 619 (1937).

[13] United States v. Darby, 312 U.S. 100 (1941); see especially ibid. 113-124.

[14] Sola Electric Co. v. Jefferson Electric Co., 317 U.S. 173, 170 (1942); Hill v. Florida, 325 U.S. 538 (1945); см. также Testa v. Katt, 330 U.S. 380, 391 (1947); Francis v. Southern Pacific Co. 333 U.S. 445 (1918); и Bus Employers v. Wisconsin Board, 340 U.S. 383 (1951).

[15] Southern Pacific Co. v. Arizona, 825 U.S. 761 (1945); Rice v. Santa Fe Elevator Co., 331 U.S. 218, 230 (1947); Auto Workers v. Wis. Board, 336 U.S. 245, 253 (1949); United States v. Burnison, 339 U.S. 87, 91–92 (1950).

[16] Ohio v. Thomas, 173 U.S. 276, 283 (1899).

[17] Johnson v. Maryland, 254 U.S. 51 (1920).

[18] Arizona v. California, 283 U.S. 423, 451 (1931).

[19] 9 Wall. 353 (1870).

[20] Ibid. 362.

[21] 161 U.S. 275 (1896).

[22] Ibid. 283.

[23] Reagan v. Mercantile Trust Co., 154 U.S. 413 (1894).

[24] Johnson v. Maryland, 254 U.S. 51, 56 (1920).

[25] Penn Dairies v. Milk Control Comm'n., 318 U.S. 261 (1943).

[26] Pacific Coast Dairy v. Dept. of Agriculture, 318 U.S. 285 (1943).

[27] Martin v. Hunter's Lessee, 1 Wheat. 304, 335 (1816).

[28] 93 U.S. 130 (1876).

[29] Martin v. Hunter's Lessee, 1 Wheat. 304, 335 (1816).

[30] 93 U.S. 130, 137 (1876).

[31] Mondou v. New York, N.H. & H.R. Co., 223 U.S. 1, 57 (1912).

[32] 330 U.S. 386 (1947).

[33] Ibid. 393.

[34] Ableman v. Booth, 21 How. 506, 523 (1859), followed in United States v. Tarble, 13 Wall. 397 (1872).

[35] Tennessee v. Davis, 100 U.S. 257 (1880); see also Maryland v. Soper, 270 U.S. 36 (1926).

[36] 135 U.S. 1 (1890).

[37] Keith v. Clark, 97 U.S. 454, 461 (1878).

[38] White v. Cannon, 6 Wall. 443, 450 (1868). См. также Hickman v. Jones, 9 Wall. 197 (1870); Dewing v. Perdicaries, 96 U.S. 193, 195 (1878).

[39] Ford v. Surget, 97 U.S. 594, 604 (1878); United States v. Keehler, 9 Wall. 83, 86 (1870).

[40] Texas v. White, 7 Wall. 700, 726 (1869).

[41] Ibid. 733. См. также Horn v. Lockhart, 17 Wall. 570, 580 (1873); Thomas v. Richmond, 12 Wall. 349, 357 (1871); White v. Hart, 13 Wall. 646 (1872); United States v. Home Ins. Co., 22 Wall. 99 (1875); Taylor v. Thomas, 22 Wall. 479 (1875); и Huntington v. Texas, 16 Wall. 402 (1873).

[42] 9 Wheat. 788 (1924).

[43] Ibid. 865.

[44] Ibid.

[45] Ibid. 866.

[46] Ibid. 867.

[47] 2 Pet. 449 (1829), принято в качестве прецедента в New York ex rel. Bank of Commerce v. Comrs. of Taxes and Assessments, 2 Bl. 620 (1863).

[48] 12 Stat. 710 (1863).

[49] 31 U.S.C. § 742 (1946).

[50] 7 Wall. 26 (1869).

[51] Hibernia Sav. & L. Soc. v. San Francisco, 200 U.S. 310, 315 (1906).

[52] Smith v. Davis, 323 U.S. 111 (1944).

[53] Plummer v. Coler, 178 U.S. 115 (1900); Blodgett v. Silberman, 277 U.S. 1, 12 (1928).

[54] Northwestern Mutual L. Ins. Co. v. Wisconsin, 275 U.S. 136, 140 (1927).

[55] Miller v. Milwaukee, 272 U.S. 713 (1927).

[56] Provident Inst. for Savings v. Massachusetts, 6 Wall. 611 (1868); Society for Savings v. Coite, 6 Wall. 594 (1868); Hamilton Mfg. Co. v. Massachusetts, 6 Wall. 632 (1868); Home Ins. Co. v. New York, 134 U.S. 594 (1890).

[57] Macallen v. Massachusetts, 279 U.S. 620, 625 (1929).

[58] Northwestern Mutual L. Ins. Co. v. Wisconsin, 275 U.S. 136 (1927).

[59] 9 Wheat. 738 (1824).

[60] Ibid. 867.

[61] 302 U.S. 134 (1937).

[62] Alward v. Johnson, 282 U.S. 509 (1931).

[63] Trinityfarm Const. Co. v. Grosjean, 291 U.S. 466 (1934).

[64] Atkinson v. Tax Commission, 303 U.S. 20 (1938).

[65] Superior Bath House Co. v. McCarroll, 312 U.S. 176 (1941).

[66] Buckstaff Bath House v. McKinley, 308 U.S. 358 (1939).

[67] Collins v. Yosemite Park & Curry Co., 304 U.S. 518 (1938).

[68] Alabama v. King & Boozer, 314 U.S. 1 (1941), overruling Panhandle Oil Co. v. Knox, 277 U.S. 218 (1928) and Graves v. Texas Co., 298 U.S. 393 (1936). See also Curry v. United States, 314 U.S. 14 (1941).

[69] Wilson v. Cook, 327 U.S. 474 (1946).

[70] 306 U.S. 466 (1939), followed in State Tax Comm'n. v. Van Cott, 306 U.S. 511 (1939). This case overruled by implication Dobbins v. Erie County, 16 Pet. 435 (1842) and New York ex rel. Rogers v. Graves, 299 U.S. 401 (1937), which held the income of federal employees to be immune from State taxation.

[71] 306 U.S. 466, 487 (1939).

[72] Ibid. 492.

[73] 4 Wheat. 316, 426 (1819).

[74] Thompson v. Union P.R. Co., 9 Wall. 579, 588 (1870); Railroad Co. v. Peniston, 18 Wall. 5, 31 (1873).

[75] Susquehanna Power Co. v. State Tax Comm'n., 283 U.S. 291 (1931).

[76] Baltimore Shipbuilding & Dry Dock Co. v. Baltimore, 195 U.S. 375 (1904).

[77] Northern P.R. Co. v. Myers, 172 U.S. 589 (1899); New Brunswick v. United States, 276 U.S. 547 (1928).

[78] Irwin v. Wright, 258 U.S. 219 (1922).

[79] United States v. Allegheny County, 322 U.S. 174 (1944).

[80] 117 U.S. 151 (1886).

[81] Lee v. Osceola & L. River Road Improv. Dist, 268 U.S. 643 (1925).

[82] Clallam County v. United States, 263 U.S. 341 (1923). See also Cleveland v. United States, 323 U.S. 329, 333 (1945).

[83] Mayo v. United States, 319 U.S. 441 (1943).

[84] Western U. Teleg. Co. v. Texas, 105 U.S. 460, 464 (1882).

[85] Des Moines Nat. Bank v. Fairweather, 263 U.S. 103, 106 (1923); Owensboro Nat. Bank v. Owensboro, 173 U.S. 664, 669 (1899); First Nat. Bank v. Adams, 258 U.S. 362 (1922).

[86] Baltimore Nat. Bank v. State Tax Comm'n., 297 U.S. 209 (1936).

[87] Maricopa County v. Valley National Bank, 318 U.S. 357, 362 (1943).

[88] 308 U.S. 21 (1939).

[89] 314 U.S. 95 (1941).

[90] Ibid. 101.

[91] Ibid. 102; cf. 9 Wheat. 738, 864-865 (1824).

[92] Colorado Nat. Bank v. Bedford, 310 U.S. 41 (1940).

[93] 342 U.S. 232 (1952).

[94] 60 Stat. 765; 42 U.S.C. § 1809 (b).

[95] 342 U.S. 232, 234.

[96] Ibid. 236.

[97] Long v. Rockwood, 277 U.S. 142 (1928).

[98] 286 U.S. 123 (1932).

[99] Educational Films Corp. v. Ward, 282 U.S. 379 (1931).

[100] 235 U.S. 292 (1944).

[101] Indian Territory Illuminating Oil Co. v. Oklahoma, 240 U.S. 522 (1916).

[102] Howard v. Gipsy Oil Co., 247 U.S. 503 (1918); Large Oil Co. v. Howard, 248 U.S. 549 (1919).

[103] 257 U.S. 501 (1922).

[104] Oklahoma Tax Comm'n v. Barnsdall Refiners, 296 U.S. 521 (1936).

[105] 330 U.S. 342 (1949). Justice Rutledge, speaking for the Court, sketched the history of the immunity of lessees of Indian lands from State taxation, which he found to stem from early rulings that tribal lands are themselves immune (The Kansas Indians, 5 Wall. 737 (1867); The New York Indians, 5 Wall. 761 (1867)). One of the first steps taken to curtail the scope of the immunity was Shaw v. Gibson-Zahniser Oil Corp., 276 U.S. 575 (1928), which held that lands outside a reservation, though purchased with restricted Indian funds, were subject to State taxation. Congress soon upset the decision, however, and its act was sustained in Board of County Comm'rs v. Seber, 318 U.S. 705 (1943).

[106] McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. 316, 416 (1819).

[107] Ex parte Garland, 4 Wall. 333, 337 (1867).

[108] Cummings v. Missouri, 4 Wall. 277, 323 (1867).

[109] The Federalist No. 27, p. 123; I Farrand Records, 404.

[110] See Article I, Section III, Paragraph 1 ; Section IV, Paragraph 1 ; Section X ; Article II, Section I, Paragraph 2 ; Article III, Section II, Paragraph 2 ; Article IV, Sections I and II ; Article V ; Amendments XIII , XIV , XV , XVII , and XIX .

[111] 1 Stat. 73 (1789).

[112] 5 Stat. 322 (1839).

[113] 1 Stat. 302 (1793).

[114] 2 Stat. 404 (1806).

[115] See 2 Kent's Commentaries, 64-65 (1826); 34 Stat. 590, 602 (1906); 8 U.S.C. §§ 357, 379; 18 ibid. § 135 (1934); also Holmgren v. United States, 217 U.S. 509 (1910).

[116] For the development of opinion especially on the part of State courts, adverse to the validity of the above mentioned legislation, see 1 Kent's Commentaries, 396-404 (1826).

[117] 16 Pet. 539 (1842).

[118] 24 How. 66 (1861).

[119] 16 Pet. at 622.

[120] 24 How. at 107-108.

[121] 100 U.S. 371 (1880).

[122] Ibid. 392.

[123] Claflin v. Houseman, 93 U.S. 130, 136, 137 (1876); followed in Second Employers' Liability Cases, 223 U.S. 1, 55-59 (1912).

[124] 40 Stat. 76 (1917).

[125] Jane Perry Clark, The Rise of a New Federalism, 91 (Columbia University Press, 1938).

[126] See James Hart in 13 Virginia Law Review, 86-107 (1926) discussing President Coolidge's order of May 8, 1926, for Prohibition enforcement.

[127] Clark, New Federalism, cited in note 2 above; Corwin, Court Over Constitution, 148-168 (Princeton University Press, 1938).

ARTICLE VII

RATIFICATION

Article VII

The Ratification of the Conventions of nine States, shall be sufficient for the Establishment of this Constitution between the States so ratifying the Same.

IN GENERAL

In Owings v. Speed, [1] the question at issue was whether the Constitution of the United States operated upon an act of Virginia passed in 1788. The Court held it did not, stating in part:

"The Conventions of nine States having adopted the Constitution, Congress, in September or October, 1788, passed a resolution in conformity with the opinions expressed by the Convention, and appointed the first Wednesday in March of the ensuing year as the day, and the then seat of Congress as the place, 'for commencing proceedings under the Constitution.'

"Both Governments could not be understood to exist at the same time. The new Government did not commence until the old Government expired. It is apparent that the Government did not commence on the Constitution being ratified by the ninth State; for these ratifications were to be reported to Congress, whose continuing existence was recognized by the Convention, and who were requested to continue to exercise their powers for the purpose of bringing the new Government into operation. In fact, Congress did continue to act as a Government until it dissolved on the 1st of November, by the successive disappearance of its Members. It existed potentially until the 2d of March, the day preceding that on which the Members of the new Congress were directed to assemble.

"The resolution of the Convention might originally have suggested a doubt, whether the Government could be in operation for every purpose before the choice of a President; but this doubt has been long solved, and were it otherwise, its discussion would be useless, since it is apparent that its operation did not commence before the first Wednesday in March 1789 * * *"

Notes

[1] 5 Wheat. 420, 422-423 (1820).

AMENDMENTS TO THE CONSTITUTION

AMENDMENTS NOS. 1-10

Bill of Rights

  Page

History 749

Ordinance of 1787 749

Formulation and adoption of the bill of rights 750

Bill of rights and the States: Barron v. Baltimore 750

Bill of rights and Amendment XIV 750

AMENDMENTS TO THE CONSTITUTION

AMENDMENTS NOS. 1-10

Bill of Rights

HISTORY: THE ORDINANCE OF 1787

While the Constitutional Convention was engaged in drafting the Constitution, the Congress of the Confederation included in the Ordinance for the government of the Northwest Territory, adopted July 13, 1787, the following provisions:

"It is hereby ordained and declared by the authority aforesaid, that the following articles shall be considered as articles of compact between the original States and the people and States in the said territory and forever remain unalterable, unless by common consent, to wit:

"Art. 1. No person, demeaning himself in a peaceable and orderly manner, shall ever be molested on account of his mode of worship or religious sentiments, in the said territory.

"Art. 2. The inhabitants of the said territory shall always be entitled to the benefits of the writ of habeas corpus , and of the trial by jury; of a proportionate representation of the people in the legislature; and of judicial proceedings according to the course of the common law. All persons shall be bailable, unless for capital offenses, where the proof shall be evident or the presumption great. All fines shall be moderate; and no cruel or unusual punishments shall be inflicted. No man shall be deprived of his liberty or property, but by the judgment of his peers or the law of the land; and, should the public exigencies make it necessary, for the common preservation, to take any person's property, or to demand his particular services, full compensation shall be made for the same. And, in the just preservation of rights and property, it is understood and declared, that no law ought ever to be made, or have force in the said territory, that shall, in any manner whatever, interfere with or affect private contracts or engagements, bona fide , and without fraud, previously formed.

"Art. 3. Religion, morality, and knowledge, being necessary to good government and the happiness of mankind, schools and the means of education shall forever be encouraged.

"Art. 6. There shall be neither slavery nor involuntary servitude in the said territory, otherwise than in the punishment of crimes whereof the party shall have been duly convicted: * * *" [1]

FORMULATION AND ADOPTION OF THE BILL OF RIGHTS

Two months later, at the very end of its labors, the Constitutional Convention rejected, with scant consideration, a proposal by Gerry and Mason, to prepare a bill of rights. [2] This omission furnished the principal argument urged against ratification of the Constitution. Hamilton replied with the following ingenious argument: "* * * bills of rights are in their origin, stipulations between kings and their subjects, abridgments of prerogative in favor of privilege, reservations of rights not surrendered to the prince. * * * It is evident, therefore, that according to their primitive signification, they have no application to the constitutions professedly founded upon the power of the people, and executed by their immediate representatives and eservants. Here, in strictness, the people surrender nothing; and as they retain everything, they have no need of particular reservations." [3]

The people did not find this line of reasoning persuasive. Several States ratified only after Washington put forward the suggestion that the desired guarantees could be added by amendment. [4] No less than 124 amendments were proposed by the States. [5] Shortly after the First Congress convened, Madison introduced a series of amendments, [6] designed "to quiet the apprehension of many, that without some such declaration of rights the government would assume, and might be held to possess, the power to trespass upon those rights of persons and property which by the Declaration of Independence were affirmed to be unalienable * * *" [7] After prolonged debate seventeen proposals were accepted by the House two of which were rejected by the Senate. The remainder were reduced to twelve in number, all but two of which were ratified by the requisite number of States. [8]

THE BILL OF RIGHTS AND THE STATES: BARRON v. BALTIMORE

One of the amendments which the Senate refused to accept—the one which Madison declared to be "the most valuable of the whole list" [9] —read as follows: "The equal rights of conscience, the freedom of speech or of the press, and the right of trial by jury in criminal cases, shall not be infringed by any State." [10] The demand for assurance of these rights against encroachment by the States would not die. In spite of the deliberate rejection of Madison's proposal the contention that the first Ten Amendments were applicable to the States was repeatedly pressed upon the Supreme Court. By a long series of decisions, beginning with the opinion of Chief Justice Marshall in Barron v. Baltimore [11] in 1833, the argument was consistently rejected. Nevertheless the enduring vitality of natural law concepts encouraged renewed appeals for judicial protection. Expression such as the statement of Justice Miller in Citizens Savings and Loan Association v. Topeka that: "It must be conceded that there are * * * rights in every free government beyond the control of the States" [12] probably account for the fact, reported by Charles Warren that: "In at least twenty cases between 1877 and 1907, the Court was required to rule upon this point and to reaffirm Marshall's decision of 1833, * * *" [13]

THE BILL OF RIGHTS AND AMENDMENT XIV

After the adoption of the Fourteenth Amendment, a fresh attack was launched on that front. The rights assured against encroachment by the Federal Government were claimed as privileges and immunities which no State may deny to any citizen. [14] As early as 1884 the further contention was made that the procedural safeguards prescribed by these articles are essential ingredients of due process of law. [15] For many years, the Court continued to reject these arguments also, over the vigorous and prophetic dissents of Justice Harlan. With respect to the due process clause it held that these words have the same meaning in the Fourteenth Amendment as in the Fifth, and hence do not embrace the other rights more specifically enumerated in the latter, there being no superfluous language in the Constitution. [16] In 1897, however, it retreated from this position to the extent of holding that the Fifth Amendment's explicit guarantee against the taking of private property without just compensation is included in the due process clause of the Fourteenth. [17] Later cases have established that the terms, "liberty" and "due process of law" as used in Amendment XIV, render available against the States certain fundamental rights guaranteed accused persons in the Bill of Rights [18] and the substantive rights which are protected against Congress by Amendment I. [19]

Notes

[1] 1 Stat. 51 n.

[2] Elliot, The Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution, V, 538 (1836).

[3] The Federalist No. 84.

[4] McLaughlin, A Constitutional History of the United States, 203 (1936).

[5] Ames, The Proposed Amendments to the Constitution, 19 (1896).

[6] Annals of Congress, I, 424, 433.

[7] Monongahela Navigation Co. v. United States, 148 U.S. 312, 324 (1893).

[8] Ames, op. cit., 184, 185 (1896).

[9] Annals of Congress, 1, 755.

[10] Ibid.

[11] 7 Pet. 243 (1833); Lessee of Livingston v. Moore, 7 Pet. 469 (1833); Permoli v. New Orleans, 3 How. 589, 609 (1845); Fox v. Ohio, 5 How. 410 (1847); Smith v. Maryland, 18 How. 71 (1855); Withers v. Buckley, 20 How. 84 (1858); Pervear v. Massachusetts, 5 Wall. 475 (1867); Twitchell v. Pennsylvania, 7 Wall. 321 (1869).

[12] 20 Wall. 655, 669 (1875).

[13] Warren, The New "Liberty" Under the Fourteenth Amendment, 39 Harv. L. Rev., 431, 436 (1926).

[14] Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36 (1873); Spies v. Illinois, 123 U.S. 131 (1887); O'Neil v. Vermont, 144 U.S. 323 (1892); Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581 (1900); Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454 (1907); Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78 (1908).

[15] Hurtado v. California, 110 U.S. 516 (1884).

[16] Ibid. 534, 535.

[17] Chicago, B. & Q.R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226 (1897).

[18] See Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78 (1908); Adamson v. California, 332 U.S. 46 (1947).

[19] See Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925); Beauharnais v. Illinois, 343 U.S. 250, 288 (1952).

AMENDMENT 1

RELIGION, FREE SPEECH, ETC.

  Page

Absorption of Amendment I into the Fourteenth Amendment 757

"An establishment of religion" 758

"No preference" doctrine 758

"Wall of separation" doctrine 759

Zorach Case 762

Permissible monetary aids to religion 763

Free exercise of religion; dimensions 764

Parochial schools 765

Free exercise of religion; federal restraints 765

Free exercise of religion; State and local restraints 766

Free exercise of religion; obligations of citizenship 768

Freedom of speech and press 769

Blackstonian background 769

Effect of Amendment I on the common law 769

Amendment XIV and Blackstone 771

Clear and present danger rule, meaning 772

Contrasting operation of the common law rule 772

Emergence of the clear and present test 773

Gitlow and Whitney Cases 775

Acceptance of the clear and present danger test 777

Police power and clear and present danger 777

Public order 777

Public morals 779

Picketing and clear and present danger 781

Contempt of court and clear and present danger 783

Freedom of speech and press in public parks and streets 784

Censorship 786

Clear and present danger test: judicial diversities 788

Taxation 792

Federal restraints on freedom of speech and press 792

Regulations of Business and Labor Activities 792

Regulation of political activities of federal employees 793

Legislative protection of the armed forces and the war power 794

Loyalty regulations: The Douds Case 794

The Case of the Eleven Communists 795

Subversive organizations 801

Recent state legislation 801

Loyalty tests 801

Group libel 802

Censorship of the mails 804

Rights of assembly and petition 805

Restraints on the right of petition 806

The Cruikshank Case 807

Hague v. C.I.O. 808

Recent cases 809

Lobbying and the right of petition 810

RELIGION, FREE SPEECH, ETC.

Amendment 1

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Absorption of Amendment I Into the Fourteenth Amendment

Eventually the long sought protection for certain substantive personal rights was obtained by identifying them with the "liberty" which States can take away without due process of law. The shift in the Court's point of view was made known quite casually in Gitlow v. New York, [1] where, although affirming a conviction for violation of a State statute prohibiting the advocacy of criminal anarchy, it declared that: "For present purposes we may and do assume that freedom of speech and of the press—which are protected by the First Amendment from abridgment by Congress—are among the fundamental personal rights and 'liberties' protected by the due process clause of the Fourteenth Amendment from impairment by the States." [2] This dictum became, two years later, accepted doctrine when the Court invalidated a State law on the ground that it abridged freedom of speech contrary to the due process clause of Amendment XIV. [3] Subsequent decisions have brought the other rights safeguarded by the First Amendment, freedom of religion, [4] freedom of the press, [5] and the right of peaceable assembly, [6] within the protection of the Fourteenth. In consequence of this development the cases dealing with the safeguarding of these rights against infringement by the States are included in the ensuing discussion of the First Amendment.

An Establishment of Religion

THE "NO PREFERENCE" DOCTRINE

The original proposal leading to the First Amendment was introduced into the House of Representatives by James Madison, and read as follows: "The civil rights of none shall be abridged on account of religious belief or worship, nor shall any national religion be established, nor shall the full and equal rights of conscience be in any manner, or on any pretence, infringed." [7] This was altered in the House to read: "Congress shall make no law establishing religion, or to prevent the free exercise thereof, or to infringe the rights of conscience." [8] In the Senate the above formula was replaced by the following; "Congress shall make no law establishing articles of religion." [9] The conference committee of the two houses adopted the House proposal, but with the neutral term "respecting an establishment," etc., taking the place of the original sweeping ban against any law "establishing religion." [10] Explaining this phraseology, in his Commentaries, Story asserted that the purpose of the amendment was not to discredit the then existing State establishments of religion, but rather "to exclude from the National Government all power to act on the subject." He wrote: "The situation, * * *, of the different States equally proclaimed the policy as well as the necessity of such an exclusion. In some of the States, episcopalians constituted the predominant sect; in others, presbyterians; in others, congregationalists; in others, quakers; and in others again, there was a close numerical rivalry among contending sects. It was impossible that there should not arise perpetual strife and perpetual jealousy on the subject of ecclesiastical ascendency, if the national government were left free to create a religious establishment. The only security was in extirpating the power. But this alone would have been an imperfect security, if it had not been followed up by a declaration of the right of the free exercise of religion, and a prohibition (as we have seen) of all religious tests. Thus, the whole power over the subject of religion is left exclusively to the State governments, to be acted upon according to their own sense of justice and the State constitutions; and the Catholic and the Protestant, the Calvinist and the Arminian, the Jew and the Infidel, may sit down at the common table of the national councils without any inquisition into their faith or mode of worship." [11]

For the rest, Story contended, the no establishment clause, while it inhibited Congress from giving preference to any denomination of the Christian faith, was not intended to withdraw the Christian religion as a whole from the protection of Congress. He said: "Probably at the time of the adoption of the Constitution, and of the amendment to it now under consideration, the general if not the universal sentiment in America was, that Christianity ought to receive encouragement from the state so far as was not incompatible with the private rights of conscience and the freedom of religious worship. An attempt to level all religions, and to make it a matter of state policy to hold all in utter indifference, would have created universal disapprobation, if not universal indignation." [12] As late as 1898 Cooley expounded the no establishment clause as follows: "By establishment of religion is meant the setting up or recognition of a state church, or at least the conferring upon one church of special favors and advantages which are denied to others (citing 1 Tuck. Bl. Com. App. 296; 2 id. , App. Note G.). It was never intended by the Constitution that the government should be prohibited from recognizing religion, * * * where it might be done without drawing any invidious distinctions between different religious beliefs, organizations, or sects." [13]

THE "WALL OF SEPARATION" DOCTRINE

In 1802 President Jefferson wrote a letter to a group of Baptists in Danbury, Connecticut in which he declared that it was the purpose of the First Amendment to build "a wall of separation between Church and State," [14] and in Reynolds v. United States, [15] the first Anti-Mormon Case, Chief Justice Waite, speaking for the unanimous Court, characterized this as "almost an authoritative declaration of the scope and effect of the amendment," one which left Congress "free to reach actions which were in violation of social duties or subversive of good order." [16] Recently the Court has given Jefferson's "almost authoritative" pronouncement a greatly enlarged application. Speaking by Justice Black, a sharply divided Court sustained in 1947 the right of local authorities in New Jersey to provide free transportation for children attending parochial schools, [17] but accompanied its holding with these warning words, which appear to have had the approval of most of the Justices: "The 'establishment of religion' clause of the First Amendment means at least this: Neither a state nor the Federal Government can set up a church. Neither can pass laws which aid one religion, aid all religions, or prefer one religion over another. Neither can force nor influence a person to go to or to remain away from church against his will or force him to profess a belief or disbelief in any religion. No person can be punished for entertaining or professing religious beliefs or disbeliefs, for church attendance or non-attendance. No tax in any amount, large or small, can be levied to support any religious activities or institutions, whatever they may be called, or whatever form they may adopt to teach or practice religion. Neither a state nor the Federal Government can, openly or secretly, participate in the affairs of any religious organizations of groups and vice versa ." [18] And a year later a nearly unanimous Court overturned on the above grounds a "released time" arrangement under which the Champaign, Illinois Board of Education agreed that religious instruction should be given in the local schools to pupils whose parents signed "request cards." The classes were to be conducted during regular school hours in the school building by outside teachers furnished by a religious council representing the various faiths, subject to the approval or supervision of the superintendent of schools. Attendance records were kept and reported to the school authorities in the same way as for other classes; and pupils not attending the religious-instruction classes were required to continue their regular secular studies. [19] Said Justice Black, speaking for the Court: "Here not only are the State's tax-supported public school buildings used for the dissemination of religious doctrines. The State also affords sectarian groups an invaluable aid in that it helps to provide pupils for their religious classes through use of the State's compulsory public school machinery. This is not separation of Church and State." [20]

Justice Frankfurter presented a concurring opinion for himself and Justices Jackson, Rutledge and Burton. "We are all agreed," it begins, "that the First and Fourteenth Amendments have a secular reach far more penetrating in the conduct of Government than merely to forbid an 'established church.'" [21] What ensues is a well documented account of the elimination of sectarianism from the American school system which is reinterpreted as a fight for the secularization of public supported education. [22] Facing then the emergence of the "released time" expedient, [23] Justice Frankfurter characterizes it as a "conscientious attempt to accommodate the allowable functions of Government and the special concerns of the Church within the framework of our Constitution." [24] Elsewhere in his opinion he states: "Of course, 'released time' as a generalized conception, undefined by differentiating particularities, is not an issue for Constitutional adjudication. * * * The substantial differences among arrangements lumped together as 'released time' emphasize the importance of detailed analysis of the facts to which the Constitutional test of Separation is to be applied. How does 'released time' operate in Champaign?" [25] And again: "We do not consider, as indeed we could not, school programs not before us which, though colloquially characterized as 'released time,' present situations differing in aspects that may well be constitutionally crucial. Different forms which 'released time' has taken during more than thirty years of growth include programs which, like that before us, could not withstand the test of the Constitution; others may be found unexceptionable." [26] Justice Jackson added further reservations of his own as follows: "We should place some bounds on the demands for interference with local schools that we are empowered or willing to entertain. * * * It is important that we circumscribe our decision with some care." [27]

In a dissenting opinion Justice Reed took exception to the extended meaning given to the words "an establishment of religion." "The phrase 'an establishment of religion,'" said he, "may have been intended by Congress to be aimed only at a state church. When the First Amendment was pending in Congress in substantially its present form, 'Mr. Madison said, he apprehended the meaning of the words to be, that Congress should not establish a religion, and enforce the legal observation of it by law, nor compel men to worship God in any manner contrary to their conscience.' Passing years, however, have brought about the acceptance of a broader meaning, although never until today, I believe, has this Court widened its interpretation to any such degree as holding that recognition of the interest of our nation in religion, through the granting, to qualified representatives of the principal faiths, of opportunity to present religion as an optional, extracurricular subject during released school time in public school buildings, was equivalent to an establishment of religion." [28] He further pointed out that "the Congress of the United States has a chaplain for each House who daily invokes divine blessings and guidance for the proceedings. The armed forces have commissioned chaplains from early days. They conduct the public services in accordance with the liturgical requirements of their respective faiths, ashore and afloat, employing for the purpose property belonging to the United States and dedicated to the services of religion. Under the Servicemen's Readjustment Act of 1944, eligible veterans may receive training at government expense for the ministry in denominational schools. The schools of the District of Columbia have opening exercises which 'include a reading from the Bible without note or comment, and the Lord's Prayer.'" [29]

THE ZORACH CASE; THE McCOLLUM CASE LIMITED

In a decision handed down July 11, 1951 the New York Court of Appeals, one Judge dissenting, sustained the "released time" program of that State, distinguishing it from the one condemned in the McCollum Case as follows: "In the New York City program there is neither supervision nor approval of religious teachers and no solicitation of pupils or distribution of cards. The religious instruction must be outside the school building and grounds. There must be no announcement of any kind in the public schools relative to the program and no comment by any principal or teacher on the attendance or non-attendance of any pupil upon religious instruction. All that the school does besides excusing the pupil is to keep a record—which is not available for any other purpose—in order to see that the excuses are not taken advantage of and the school deceived, which is, of course, the same procedure the school would take in respect of absence for any other reason." [30] On appeal this decision was sustained by the Supreme Court, six Justices to three. [31] Said Justice Douglas, speaking for the majority: "We are a religious people whose institutions presuppose a Supreme Being. We guarantee the freedom to worship as one chooses. We make room for as wide a variety of beliefs and creeds as the spiritual needs of man deem necessary. We sponsor an attitude on the part of government that shows no partiality to any one group and that lets each flourish according to the zeal of its adherents and the appeal of its dogma. When the state encourages religious instruction or cooperates with religious authorities by adjusting the schedule of public events to sectarian needs, it follows the best of our traditions. For it then respects the religious nature of our people and accommodates the public service to their spiritual needs. To hold that it may not would be to find in the Constitution a requirement that the government show a callous indifference to religious groups. That would be preferring those who believe in no religion over those who do believe. Government may not finance religious groups nor undertake religious instruction nor blend secular and sectarian education nor use secular institutions to force one or some religion on any person. But we find no constitutional requirement which makes it necessary for government to be hostile to religion and to throw its weight against efforts to widen the effective scope of religious influence. The government must be neutral when it comes to competition between sects. It may not thrust any sect on any person. It may not make a religious observance compulsory. It may not coerce anyone to attend church, to observe a religious holiday, or to take religious instruction. But it can close its doors or suspend its operations as to those who want to repair to their religious sanctuary for worship or instruction. No more than that is undertaken here." [32]

A few weeks earlier, moreover, the Court had indicated an intention to scrutinize more closely the basis of its jurisdiction in this class of cases. This occurred in a case in which the question involved was the validity of a New Jersey statute which requires the reading at the opening of each public school day of five verses of the Old Testament. [33] The Court held that appellant's interest as taxpayers was insufficient to constitute a justiciable case or controversy, while as to the alleged rights of the child involved the case had become moot with her graduation from school. [34]

PERMISSIBLE MONETARY AIDS TO RELIGION

In 1899 the Court held that an agreement between the District of Columbia and the directors of a hospital chartered by Congress for erection of a building and treatment of poor patients at the expense of the District was valid despite the fact that the members of the Corporation belonged to a monastic order or sisterhood of a particular church. [35] It has also sustained a contract made at the request of Indians to whom money was due as a matter of right, under a treaty, for the payment of such money by the Commissioner of Indian Affairs for the support of Indian Catholic schools. [36] In 1930 the use of public funds to furnish nonsectarian textbooks to pupils in parochial schools of Louisiana was sustained, [37] and in 1947, as we have seen, the case of public funds for the transportation of pupils attending such schools in New Jersey. [38] In the former of these cases the Court cited the State's interest in secular education even when conducted in religious schools; in the latter its concern for the safety of school children on the highways; and the National School Lunch Act, [39] which aids all school children attending tax-exempt schools can be similarly justified. The most notable financial concession to religion, however, is not to be explained in this way, the universal practice of exempting religious property from taxation. This unquestionably traces back to the idea expressed in the Northwest Ordnance that Government has an interest in religion as such.

FREE EXERCISE OF RELIGION: DIMENSIONS

The First Amendment "was intended to allow every one under the jurisdiction of the United States to entertain such notions respecting his relations to his Maker and the duties they impose as may be approved by his judgment and conscience, and to exhibit his sentiments in such form of worship as he may think proper, not injurious to the equal rights of others, and to prohibit legislation for the support of any religious tenets, or the modes of worship of any sect. The oppressive measures adopted, and the cruelties and punishments inflicted, by the governments of Europe for many ages, to compel parties to conform, in their religious beliefs and modes of worship, to the views of the most numerous sect, and the folly of attempting in that way to control the mental operations of persons, and enforce an outward conformity to a prescribed standard, led to the adoption of (this) amendment." [40] "The constitutional inhibition of legislation on the subject of religion has a double aspect. On the one hand, it forestalls compulsion by law of the acceptance of any creed or the practice of any form of worship. Freedom of conscience and freedom to adhere to such religious organization or form of worship as the individual may choose cannot be restricted by law. On the other hand, it safeguards the free exercise of the chosen form of religion. Thus the Amendment embraces two concepts,—freedom to believe and freedom to act. The first is absolute, but in the nature of things, the second cannot be." [41]

PAROCHIAL SCHOOLS

The Society of Sisters, an Oregon corporation, was empowered by its charter to care for orphans and to establish and maintain schools and academies for the education of the youth. Systematic instruction and moral training according to the tenets of the Roman Catholic Church was given in its establishments along with education in the secular branches. By an Oregon statute, effective September 1, 1926, it was required that every parent, or other person having control or charge or custody of a child between eight and sixteen years send him "to a public school for the period of time a public school shall be held during the current year" in the district where the child resides; and failure so to do was declared a misdemeanor. The District Court of The United States for Oregon enjoined the enforcement of the statute and the Supreme Court unanimously sustained its action, [42] holding that the measure unreasonably interfered with the liberty of parents and guardians to direct the upbringing and education of children under their control—a liberty protected by the Fourteenth Amendment. While the First Amendment was not mentioned in the Court's opinion, the subsequent absorption of its religious clauses into the Fourteenth Amendment seems to make the case relevant to the question of their proper interpretation.

FREE EXERCISE OF RELIGION: FEDERAL RESTRAINTS

Religious belief cannot be pleaded as a justification for an overt act made criminal by the law of the land. "Laws are made for the government of action, and while they cannot interfere with mere religious belief and opinions, they may with practices." [43] To permit a man to excuse conduct in violation of law on the ground of religious belief "would be to make the professed doctrines of religious belief superior to the law of the land, and in effect to permit every citizen to become a law unto himself." [44] It does not follow that "because no mode of worship can be established or religious tenets enforced in this country, therefore any tenets, however destructive of society, may be held and advocated, if asserted, to be a part of the religious doctrine of those advocating and practicing them * * * Whilst legislation for the establishment of a religion is forbidden, and its free exercise permitted, it does not follow that everything which may be so-called can be tolerated. Crime is not the less odious because sanctioned by what any particular sect may designate as religion." [45] Accordingly acts of Congress directed against either the practice of the advocacy of polygamy by members of a religious sect which sanctioned the practice, were held valid. [46] But when, in the Ballard Case, [47] decided in 1944, the promoters of a religious sect, whose founder had at different times identified himself as Saint Germain, Jesus, George Washington, and Godfre Ray King, were convicted of using the mails to defraud by obtaining money on the strength of having supernaturally healed hundreds of persons, they found the Court in a softened frame of mind. Although the trial judge, carefully discriminating between the question of the truth of defendants' pretensions and that of their good faith in advancing them, had charged the jury that it could pass on the latter but not the former, this caution did not avail with the Court, which contrived on another ground ultimately to upset the verdict of "guilty." The late Chief Justice Stone, speaking for himself and Justices Roberts and Frankfurter, dissented: "I cannot say that freedom of thought and worship includes freedom to procure money by making knowingly false statements about one's religious experiences." [48]

FREE EXERCISE OF RELIGION: STATE AND LOCAL RESTRAINTS

Дела мормонской церкви были разрешены до появления доктрины ясной и реальной опасности, рассматриваемой ниже. Рассматривая дела, проистекающие из законодательства штатов и местных органов власти, Суд порой стремился принимать во внимание эту доктрину, в результате чего его решения следовали несколько неустойчивым курсом. Ведущим делом является «Кантвелл против Коннектикута» [49]. В этом деле три члена секты, называющей себя «Свидетелями Иеговы», были осуждены по закону, который запрещал нелицензированный сбор средств под предлогом того, что они предназначены для религиозных или благотворительных целей, а также по общему обвинению в нарушении общественного порядка в связи с тем, что они в районе с преобладающим католическим населением обратились к двум прихожанам этой веры и включили им граммофонную пластинку, которая грубо оскорбляла христианскую религию в целом и католическую церковь в частности. Оба обвинения были признаны нарушающими конституционные гарантии свободы слова и религии; при этом норма о ясной и реальной опасности была приведена в качестве частичного обоснования данного решения, хотя из собственного изложения обстоятельств дела Судом можно вполне обоснованно сделать вывод, что слушатели граммофонной пластинки проявили степень самообладания, весьма необычную при данных обстоятельствах. Две недели спустя Суд, словно желая «компенсировать» свое рьяное усердие в деле Кантвелла, впал в другую крайность и, подчеркивая принцип, согласно которому законодательные акты должны презумироваться конституционными, поддержал штат Пенсильвания в исключении из его школ детей «Свидетелей Иеговы», которые во имя своих убеждений отказались салютовать флагу [50]. Последующая практика решений Суда в этой области несколько изменчива. Решение от июня 1942 года, подтверждающее применение недискриминационного лицензионного сбора к распространителям религиозных книг и брошюр [51], одиннадцать месяцев спустя было аннулировано и формально отменено [52]; вскоре после этого аналогичная участь постигла и решение по делу о «салютовании флагу» [53]. В мае 1943 года Суд установил, что постановление города Струтерс (штат Огайо), объявляющее незаконным для любого распространителя литературы звонить в дверь или иным образом вызывать жильцов дома к двери для получения такой литературы, нарушает Конституцию при применении к распространителям листовок, рекламирующих религиозное собрание [54]. Но восемь месяцев спустя он поддержал применение законов Массачусетс о детском труде в деле девятилетней девочки, которой ее законный опекун разрешил заниматься «проповеднической работой» и продажей религиозных изданий во внеурочное время [55]. Тем не менее в деле «Сайя против Нью-Йорка» [56], разрешенном в 1948 году, Суд пятью голосами против четырех постановил, что постановление города Локпорт (штат Нью-Йорк), запрещающее использование звукоусилительных устройств без разрешения начальника полиции, является неконституционным в применении к «Свидетелю Иеговы», который использовал звуковую аппаратуру для усиления лекций на религиозные темы в общественном парке в воскресенье. Однако несколько месяцев спустя тот же Суд, вновь разделившись в соотношении пять к четырем, поддержал постановление Трентона (штат Нью-Джерси), которое запрещало на улицах этого города все громкоговорители и другие устройства, излучающие «громкие и резкие шумы» [57]. Текущее состояние доктрины по этому конкретному вопросу представлено тремя делами, разрешенными в один и тот же день. В одном из них был отменен обвинительный приговор баптистскому пастору за проведение религиозных служб на улицах Нью-Йорка без предварительного получения разрешения у городского комиссара полиции [58], причем в выдаче разрешения ему было отказано на том основании, что в прошлом он высмеивал другие религиозные верования, тем самым разжигая рознь и создавая угрозу насилия. Судья Джексон выразил несогласие, процитировав мистера Бертрана Рассела в подтверждение того, что «слишком мало свободы ведет к застою, а слишком много — к хаосу. Лихорадка наших времен, — предположил он, — склоняет Суд сегодня к тому, чтобы отдать предпочтение хаосу» [59]. Во втором деле Суд отменил обвинительный приговор группе «Свидетелей Иеговы» в Мэриленде за использование общественного парка без предварительного получения разрешения [60]. Третье дело [61], не имевшее никакого отношения к религии, представляет собой интересный контраст к первым двум. Оно рассматривается в ином контексте [62].

СВОБОДНОЕ ОТПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТА: ОБЯЗАННОСТИ ГРАЖДАНСТВА

В 1918 году Суд отклонил как слишком несостоятельный, чтобы требовать чего-то большего, чем простое изложение, довод о том, что Закон о выборочной воинской повинности противоречит Первой поправке как устанавливающая религию или вмешивающаяся в нее мера в силу тех изъятий, которые были предоставлены служителям культа, студентам духовных семинарий и членам сект, чьи догматы исключают моральное право участвовать в войне [63]. Противоположный аспект этой проблемы был представлен в деле «Гамильтон против Регентов» [64]. В этом деле калифорнийский закон, требующий от всех студентов-мужчин государственного университета прохождения курса военных наук и тактики, был оспорен студентами, которые утверждали, что военная подготовка противоречит предписаниям их религии. Данный акт не требовал прохождения военной службы и не предписывал в категоричной форме обязательное подчинение военной подготовке. Обязанность проходить такую подготовку налагалась лишь в качестве условия посещения университета. При таких обстоятельствах все члены Суда сошлись в единогласном мнении относительно вынесения решения в поддержку закона. Подобного единодушия мнений не наблюдалось в деле «In re Summers» [65], где Суд поддержал действия Верховного суда штата, отказавшего в выдаче лицензии на юридическую практику заявителю, который испытывал религиозные угрызения совести в отношении участия в войне. Лицензия была удержана на том основании, что религиозные убеждения в пользу ненасилия, доходящие до того, что верующий не стал бы применять силу для предотвращения несправедливости, сколь бы тяжкой она ни была, лишали его возможности добросовестно присягнуть на верность Конституции штата. Верховный суд постановил, что настаивание штата на том, чтобы должностное лицо, ответственное за отправление правосудия, принесло такую присягу, и толкование этой присяги как требующей готовности нести военную службу не ущемляют свободу вероисповедания. В особом мнении, к которому присоединились судьи Дуглас, Мерфи и Ратледж, судья Блэк заявил: «Я не могу согласиться с тем, что штат может на законных основаниях закрыть доступ к полуобщественной должности высококвалифицированному человеку с безупречной репутацией исключительно на том основании, что он разделяет религиозные убеждения, которые в какой-то момент в будущем могут побудить его нарушить закон, который еще не был и, возможно, никогда не будет принят» [66].

Свобода слова и печати

БЛЕКСТОНОВСКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОН

«Свобода печати, — говорит Блекстон, — поистине существенна для природы свободного государства: но она заключается в отсутствии предварительных ограничений в отношении публикаций, а не в свободе от порицания за криминальный материал при его опубликовании. Каждый свободный человек обладает несомненным правом представлять публике те суждения, которые ему угодно: запрещать это — значит уничтожать свободу печати; но если он публикует нечто неподобающее, вредоносное или незаконное, он должен нести последствия собственной опрометчивости. Подвергать печать ограничительной власти цензора, как это делалось ранее, как до, так и после революции, — значит подчинить всю свободу мнений предрассудкам одного человека и сделать его произвольным и непогрешимым судьей по всем спорным вопросам в науке, религии и государственном управлении. Но наказывать (как это делает закон в настоящее время) любые опасные или оскорбительные сочинения, которые после публикации будут в ходе справедливого и беспристрастного судебного разбирательства признаны имеющими пагубную тенденцию, необходимо для сохранения мира и надлежащего порядка, управления и религии, которые суть единственные прочные основы гражданской свободы. Таким образом, воля индивидов по-прежнему остается свободной: объектом юридического наказания является лишь злоупотребление этой свободной волей. Равным образом здесь не налагается никаких ограничений на свободу мысли или поиска истины; свобода личных суждений по-прежнему сохраняется; преступлением, которое пресекает общество, является распространение или предание огласке дурных мнений, разрушительных для целей общества» [67].

ВЛИЯНИЕ ПОПРАВКИ I НА ОБЩЕЕ ПРАВО

Блекстон излагал общее право своего времени, и у создателей Поправки I не было намерения менять это право. «Исторические предпосылки Первой поправки исключают представление о том, будто ее целью было предоставление безусловного иммунитета любому выражению мнения, затрагивающему вопросы, входящие в сферу политических интересов. Конституция штата Массачусетс 1780 года гарантировала свободу слова; тем не менее существуют записи о по меньшей мере трех обвинительных приговорах за политические клеветнические материалы, вынесенных в период между 1799 и 1803 годами. Конституция Пенсильвании 1790 года и Конституция Делавэра 1792 года прямо устанавливали ответственность за злоупотребление правом на свободу слова. Собственный штат Мэдисона закрепил в своих законах в 1792 году статут, ограничивающий злоупотребляющее осуществление права на высказывание. И заслуживает внимания то обстоятельство, что в письме жене Джона Адамса Джефферсон обосновывал свое осуждение Закона о подстрекательстве к мятежу 1798 года не своей верой в ничем не ограниченные высказывания по политическим вопросам. Первая поправка, утверждал он, отражала ограничение федеральной власти, оставляя право проводить в жизнь ограничения в отношении речи за штатами [68]. * * * "Закон является совершенно устоявшимся, — заявил этот Суд более пятидесяти лет назад, — что первые десять поправок к Конституции, обычно именуемых Биллем о правах, вовсе не предназначались для установления каких-либо новых принципов государственного управления, а просто воплощали определенные гарантии и иммунитеты, которые мы унаследовали от наших английских предков и которые испокон веков подлежали определенным хорошо известным исключениям, проистекающим из необходимости дела. При включении этих принципов в основополагающий закон не было никакого намерения пренебрегать исключениями, которые продолжали признаваться так, будто они были выражены в официальной форме" [69]. То, что это представляет собой подлинный взгляд на Билль о правах и тот дух, в котором он должен толковаться, вновь и вновь признавалось в делах, поступавших сюда на протяжении последних пятидесяти лет» [70].

ПОПРАВКА XIV И БЛЕКСТОН

Принятие Поправки XIV также не считалось изменяющим описанную выше ситуацию вплоть до сравнительно недавнего времени. Судья Холмс, выступая от имени Суда в 1907 году, заявил: «Мы оставляем нерешенным вопрос о том, содержится ли в Четырнадцатой поправке запрет, аналогичный тому, который содержится в Первой. Но даже если бы мы предположили, что свобода слова и свобода печати защищены от ущемления не только со стороны Соединенных Штатов, но и со стороны штатов, мы все равно были бы далеки от того вывода, к которому хотел бы нас подвести истец в кассационном порядке. Во-первых, главная цель таких конституционных положений состоит в том, «чтобы предотвратить все такие предварительные ограничения публикаций, какие практиковались другими правительствами», и они не препятствуют последующему наказанию за то, что может быть сочтено противоречащим общественному благополучию. Commonwealth v. Blanding, 3 Pick. 304, 313, 314; Respublica v. Oswald, 1 Dallas 319, 325. Предварительная свобода распространяется как на ложное, так и на истинное; последующее наказание может распространяться как на истинное, так и на ложное. Таковым было право уголовной клеветы помимо статута в большинстве случаев, если не во всех. Commonwealth v. Blanding, ubi sup.; 4 Bl. Comm. 150» [71]. Это представляется безусловным одобрением Блекстона. Но, как отмечает судья Холмс в том же решении, «не существует конституционного права на то, чтобы все принятые некогда общие правовые положения оставались неизменными» [72]. Еще в 1922 году судья Питни, выступая от имени Суда, говорил: «Ни Четырнадцатая поправка, ни какое-либо другое положение Конституции Соединенных Штатов не возлагает на штаты каких-либо ограничений относительно "свободы слова" или "свободы молчания" * * *» [73].

ПРАВИЛО ЯСНОЙ И РЕАЛЬНОЙ ОПАСНОСТИ, ЕГО СМЫСЛ

Это правило требует, чтобы перед тем, как какое-либо высказывание может быть подвергнуто наказанию со стороны государства, оно, как правило, должно было иметь место «при таких обстоятельствах или обладать такой природой, которые создают ясную и реальную опасность» того, что оно повлечет за собой «существенные вредные последствия», предотвращение которых входит в полномочия государства [74]. Вопрос о том, существуют ли такие условия, является вопросом права для судов и, в конечном счете, для Верховного суда при обеспечении соблюдения Первой и/или Четырнадцатой поправки [75]; и при осуществлении своей контрольной власти в этих пределах Суд вправе осуществлять широкий пересмотр выводов судов нижестоящих инстанций, будь то штатные или федеральные суды [76].

ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМЫ ОБЩЕГО ПРАВА

В деле «Дэвис против Бисона» [77], разрешенном в 1890 году, спорным вопросом являлась конституционность статута территории Айдахо, предусматривающего, что «ни одно лицо, являющееся двоеженцем или полигамистом либо обучающее, советующее, консультирующее или поощряющее какое-либо лицо или лиц становиться двоеженцами или полигамистами либо совершать любое другое преступление, определяемое законом, либо вступать в так называемый множественный или небесный брак, либо являющееся членом какого-либо ордена, организации или ассоциации, которая обучает, советует, консультирует или поощряет своих членов или последователей либо любых иных лиц совершать преступление двое- или многоженства или любое другое преступление, определяемое законом, в качестве ли обряда или церемонии такого ордена, организации или ассоциации, или иным образом, не допускается к участию в голосовании на любых выборах или к замещению какой-либо должности чести, доверия или выгоды в пределах этой территории». Единогласный суд постановил, что данный законодательный акт находится в пределах тех законодательных полномочий, которые Конгресс предоставил территории, и не подлежит никаким конституционным возражениям. Судья Филд заявил от имени Суда: «Двоеженство и многоженство являются преступлениями по законам всех цивилизованных и христианских стран. Они являются преступлениями по законам Соединенных Штатов, и они являются преступлениями по законам Айдахо. Они ведут к разрушению чистоты брачных отношений, к нарушению мира в семьях, к унижению женщины и к деградации мужчины. Немногие преступления являются столь пагубными для наилучших интересов общества и вызывают столь всеобщее или столь заслуженное наказание. Расширение освобождения от наказания за такие преступления означало бы шокировать моральное суждение общества. Называть их пропаганду религиозным догматом — значит оскорблять здравый смысл человечества. Если они являются преступлениями, то обучать, советовать и наставлять в их практике означает содействовать их совершению, а такое обучение и наставление сами по себе преступны и являются надлежащими предметами наказания, как пособничество и подстрекательство к преступлению во всех иных случаях» [78]. Здесь нет никаких рассуждений о необходимости доказывания того, что запрещенное обучение, наставление, консультирование и т. д. имели место при обстоятельствах, создающих ясную и реальную опасность того, что за ними последуют соответствующие действия.

В деле «Фокс против Вашингтона» [79], разрешенном в 1915 году, спорным вопросом была конституционность вашингтонского статута, объявляющего наказуемыми «умышленное печатание, распространение и т. д. материалов, пропагандирующих или поощряющих совершение какого-либо преступления или нарушение общественного порядка либо имеющих тенденцию поощрять или пропагандировать неуважение к закону или любому суду или судам правосудия». Верховный суд штата исходил из того, что дело регулируется гарантиями свободы слова по Конституции Соединенных Штатов и, в частности, Четырнадцатой поправкой, и его решение в поддержку статута было поддержано Верховным судом на том же основании в отношении лица, преданного суду за опубликование статьи, которая поощряла и подстрекала к тому, что присяжные признали нарушением законов штата против непристойного обнажения. И вновь отмечается полное отсутствие каких-либо ссылок на правило ясной и реальной опасности. Но далеко не все законодательные акты штатов выдерживали судебный контроль до принятия теста ясной и реальной опасности. В 1927 году Суд признал недействующим статут Канзаса, который в толковании высшего суда штата делал наказуемым вступление в организацию, проповедующую неизбежность «классовой борьбы» [80]; тремя годами позже он отменил статут Калифорнии, который при любых обстоятельствах запрещал ношение красного флага в качестве символа оппозиции правительству [81]; а 6 лет спустя он отменил обвинительный приговор по орегонскому статуту за участие в собрании, проводимом под эгидой организации, которая обвинялась в пропаганде насилия как политического метода, хотя само собрание носило мирный характер и не пропагандировало насилие [82]. Ни в одном из этих дел тест ясной и реальной опасности не упоминался.

ПОЯВЛЕНИЕ ТЕСТА ЯСНОЙ И РЕАЛЬНОЙ ОПАСНОСТИ

В деле «Шенк против Соединенных Штатов» [83] апеллянты были осуждены за сговор с целью нарушения Закона о шпионаже от 15 июня 1917 года [84] «путем вызова и попытки вызова неповиновения и т. д. в вооруженных силах и военно-морском флоте Соединенных Штатов, а также путем создания препятствий для службы комплектований и призыва в Соединенных Штатах в период, когда Соединенные Штаты находились в состоянии войны с Германской империей, а именно: ответчики умышленно вступили в сговор с целью распечатки и распространения среди лиц, которые были призваны и приняты на военную службу в соответствии с Законом от 18 мая 1917 года, документа, изложенного в деле и якобы рассчитанного на то, чтобы вызвать такое неповиновение и создание препятствий». Подтверждая обвинительный приговор, Суд в лице судьи Холмса заявил: «Вполне может быть, что запрет законов, ущемляющих свободу слова, не ограничивается предварительными ограничениями, хотя их предотвращение могло быть главной целью, как намекалось в деле “Паттерсон против Колорадо” [85]. * * * Мы признаем, что во многих местах и в обычные время ответчики, сказав все то, что было сказано в циркуляре, действовали бы в рамках своих конституционных прав. Но характер каждого деяния зависит от обстоятельств, в которых оно совершается. * * * Наиболее строгая защита свободы слова не защитит человека, ложно кричащего о пожаре в театре и вызывающего панику. Она даже не защищает человека от судебного запрета на произнесение слов, которые обладают всей силой принуждения. * * * Вопрос в каждом деле заключается в том, используются ли произнесенные слова в таких обстоятельствах и имеют ли такую природу, чтобы создать ясную и реальную опасность того, что они приведут к тем существенным вредным последствиям, предотвратить которые Конгресс имеет право. Это вопрос близости и степени» [86]. Неделю спустя были подтверждены два других обвинительных приговора по тому же закону, причем судья Холмс снова выступал от имени единогласного Суда. В деле «Фроверк против Соединенных Штатов» [87] он сказал: «Что касается довода [по конституционному вопросу], мы считаем необходимым добавить к тому, что было сказано в деле “Шенк против Соединенных Штатов” * * *, лишь то, что Первая поправка, хотя и запрещая законодательство против свободы слова как таковой, не могла и очевидно не имела намерением предоставлять иммунитет для любого возможного использования языка. Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275, 281. Мы берем на себя смелость полагать, что ни Гамильтон, ни Мэдисон, ни какое-либо другое компетентное лицо ни тогда, ни позже никогда не предполагали, что криминализация подстрекательства к убийству в пределах юрисдикции Конгресса была бы неконституционным вмешательством в свободу слова» [88]. В деле «Дебс против Соединенных Штатов» [89] он сослался на «естественный и преднамеренный эффект» и «вероятный эффект» [90] осужденной речи (прямое общее право). Более того, когда возникло дело, в котором диктум по делу Шенка мог повлиять на результат, Суд семью голосами против двух отказался следовать ему. Это произошло в деле «Абрамс против Соединенных Штатов» [91], в котором Суд подтвердил обвинительный приговор за распространение пропаганды, «очевидно направленной на провоцирование и поощрение сопротивления Соединенным Штатам в войне». Судьи Холмс и Брандейс выразили несогласие на том основании, что высказывания не создавали ясной и неминуемой опасности [92] существенных вредных последствий. И тот же результат был достигнут в деле «Шефер против Соединенных Штатов» [93], снова вопреки особому мнению судей Холмса и Брандейса, причем Суд заявил, что: «Тенденции статей и их эффективности было достаточно для правонарушения * * *» [94].

ДЕЛА ГИТЛОУ И УИТНИ

Гитлоу был осужден по нью-йоркскому статуту, устанавливающему уголовную ответственность за пропаганду, консультирование или обучение долгу, необходимости или целесообразности свержения организованного правительства силой или насилием [95]. Поскольку не было никаких доказательств относительно эффекта, проистекающего из распространения манифеста, за который он был осужден, и не было утверждений о том, что он создал какую-либо непосредственную угрозу безопасности штата, Суд был вынужден сделать четкий выбор между тестом общего права на опасную тенденцию и тестом ясной и реальной опасности. Он принял первый и поддержал обвинительный приговор, заявив: «Приняв настоящий статут, штат посредством своего законодательного органа определил, что высказывания, пропагандирующие свержение организованного правительства силой, насилием и незаконными средствами, настолько враждебны всеобщему благополучию и влекут за собой такую опасность существенного вреда, что они могут подвергаться наказанию при осуществлении его полицейского права. Этому определению должно придаваться огромное значение * * * Совершенно очевидно, что высказывания, подстрекающие к свержению организованного правительства незаконными средствами, представляют собой достаточную опасность существенного вреда, чтобы подвести их наказание под рамки законодательного усмотрения. По самой своей природе такие высказывания влекут за собой угрозу общественному порядку и безопасности штата. Они угрожают нарушением общественного порядка и окончательной революцией. И непосредственная опасность от этого не становится меньшей или менее существенной по той причине, что эффект того или иного высказывания нельзя точно предвидеть. Штат нельзя разумно обязывать измерять опасность от каждого такого высказывания на точных весах ювелира» [96]. Судья Сэнфорд разграничил дело Шенка, утверждая, что его «общее положение» предназначалось для применения только к тем делам, где статут «просто запрещает определенные действия, сопряженные с опасностью существенного вреда, без каких-либо отсылок к самой речи» [97], и не имеет применения «там, где сам законодательный орган предварительно определил опасность существенного вреда, проистекающего из высказываний определенного характера» [98].

Два года спустя, в деле «Уитни против Калифорнии» [99], на основании доказательств, которые свидетельствовали о существовании сговора с целью совершения определенных тяжких преступлений, обвинительный приговор был поддержан единогласно. В особом мнении, к которому присоединился судья Холмс, судья Брандейс переформулировал тест ясной и реальной опасности, включив в него намерение создать такую опасность: «Но хотя права на свободу слова и собраний являются фундаментальными, по своей природе они не абсолютны. Их осуществление подлежит ограничению, если конкретное предлагаемое ограничение необходимо для защиты штата от уничтожения или от серьезного ущерба — политического, экономического или морального. Установлено, что та необходимость, которая имеет существенное значение для действительного ограничения, не существует до тех пор, пока речь не порождает или не имеет намерения породить ясную и неминуемую опасность какого-либо существенного вреда, который штат на конституционных основаниях может стремиться предотвратить. См. дело “Сенк против Соединенных Штатов”, 249 U.S. 47, 52. * * * никакая опасность, проистекающая из речи, не может считаться ясной и реальной, если только наступление предполагаемого вреда не является столь неминуемым, что оно может произойти до того, как появится возможность для полноценного обсуждения. Если есть время разоблачить посредством дискуссии ложь и заблуждения, предотвратить зло процессами просвещения, подлежащим применению средством является усиление речи, а не принудительное молчание» [100].

ПРИНЯТИЕ ТЕСТА ЯСНОЙ И РЕАЛЬНОЙ ОПАСНОСТИ

Десять лет спустя в деле «Херндон против Лоури» [101] разделившийся с минимальным перевесом Суд провел различие между законодательным запретом конкретных высказываний, в отношении которых законодатели установили наличие «опасной тенденции» вызывать существенный вред, и установлением этого факта судом присяжных, и на этом основании отменил обвинительный приговор коммунистическому организатору по закону штата о криминальном синдикализме, намекнув при этом, что в тех случаях, когда определение незаконности конкретных высказываний возлагается на присяжных, должен применяться тест ясной и реальной опасности [102]. Наконец, в деле «Торнхилл против Алабамы» [103] Суд пошел до конца, признав недействительным закон штата против пикетирования, поскольку [104] «* * * никакой ясной и реальной опасности уничтожения жизни или собственности, либо посягательства на право на неприкосновенность частной жизни, либо нарушения общественного порядка нельзя усмотреть как неотъемлемо присущей деятельности каждого лица, которое приближается к помещениям работодателя и предает гласности факты трудового спора, затрагивающего последнего». В ту же сессию, вновь прибегнув к формуле ясной и реальной опасности, он отменил обвинительный приговор за деликт общего права в виде подстрекательства к нарушению общественного порядка путем воспроизведения на общественной улице граммофонной пластинки, нападающей на религиозную секту [105].

ПОЛИЦЕЙСКОЕ ПРАВО И ЯСНАЯ И РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ

Общественный порядок

До ратификации Судом теста ясной и реальной опасности он придерживался мнения, что, хотя, с одной стороны, мирная и упорядоченная оппозиция правительству законными средствами не может пресекаться и Конституция обеспечивает «поддержание возможности для свободной политической дискуссии с тем, чтобы правительство могло отвечать воле народа и чтобы изменения могли достигаться законными средствами» [106], с другой стороны, штат может наказывать тех, кто злоупотребляет своей свободой слова высказываниями, имеющими тенденцию подстрекать к преступлению [107], либо ставить под угрозу основы организованного правительства или угрожать его свержению незаконными средствами [108]. Влияние теста ясной и реальной опасности на эти принципы прекрасно иллюстрируется постановлением Суда 1949 года, принятым при резком разделении голосов, согласно которому чикагское постановление, которое в судебном толковании было истолковано как допускающее наказание за нарушение общественного порядка за речь, которая «возбуждает у общественности гнев, вызывает споры [или] приводит к состоянию беспокойства», являлось чрезмерным и незаконным ограничением права на свободу слова [109]. Отменяя обвинительный приговор, вынесенный на основании этого постановления, судья Дуглас писал: «Функция свободы слова в нашей системе правления заключается в том, чтобы вызывать споры. Она действительно может наилучшим образом служить своим возвышенным целям, когда она порождает состояние беспокойства, создает неудовлетворенность существующим положением дел или даже приводит людей в гнев. Речь часто носит провокационный и вызывающий характер. Она может наносить удар по предрассудкам и предвзятым мнениям и оказывать глубокое дестабилизирующее воздействие по мере того, как она добивается признания какой-либо идеи. Именно поэтому свобода слова, хотя и не являясь абсолютной * * *, тем не менее защищена от цензуры или наказания, если только не доказано, что она способна породить ясную и реальную опасность серьезного существенного вреда, который значительно превосходит общественные неудобства, раздражение или беспокойство» [110]. Обнаружив, что постановление в таком толковании является неконституционным, большинство не стало вдаваться в рассмотрение обстоятельств конкретного дела. Выражая несогласие, судья Джексон подробно остановился на доказательствах, которые показывали, что в действительности произошел бунт и что рассматриваемая речь фактически спровоцировала враждебную толпу, подстрекала дружественную и создала угрозу насилия между ними. Признавая посылки мнения большинства, он тем не менее утверждал следующее: «Однако то обстоятельство, что какой-то предмет является юридически дискуссионным, не означает, что общественные настроения будут терпеть его пропаганду во все времена и любыми способами. * * * Огромное количество людей не согласно с тем, что внедрение в Америку коммунизма или фашизма вообще подлежит обсуждению. Следовательно, многие выступления, подобные выступлению Терриньелло, могут быть юридически допустимыми, но тем не менее в определенных условиях могут представлять угрозу для мира и порядка. Когда условия показывают оратору, что это так, как это было здесь, определенно наступает момент, за пределами которого он не может предаваться провокациям к насильственным действиям, не неся ответственности перед обществом» [111]. В начале 1951 года сам Суд поддержал эту позицию в деле «Фейнер против Нью-Йорка» [112]. Здесь был поддержан обвинительный приговор оратору, который, обращаясь к толпе, включавшей некоторое количество негров, через систему звукоусиления, установленную на тротуаре, утверждал, что негры «должны восстать с оружием в руках и бороться за свои права», назвал ряд должностных лиц, включая Президента, «бродягами» и проигнорировал два требования полиции прекратить выступление. Суд принял во внимание выводы суда первой инстанции и двух пересматривавших дело судов штата о том, что существовала явная угроза общественному порядку [113].

Общественная нравственность

Но полицейское право распространяется также и на общественную нравственность. В деле «Уинтерс против Нью-Йорка» [114] спорным вопросом являлась конституционность статута штата, объявляющего правонарушением «печать, публикацию или распространение либо владение с целью распространения любого печатного материала, состоящего главным образом из криминальных сюжетов, полицейских репортажей или описаний преступных деяний, либо картинок или историй о деяниях, связанных с кровопролитием, похотью или преступлениями», и истолкованного судами штата «как запрещающий такое скопление описаний деяний, связанных с кровопролитием и похотью, которое подстрекает к преступлениям против личности». Разделившийся Суд (6 голосов против 3) после третьего слушания дела отклонил этот акт на том основании, что в данном толковании он не определял запрещенные деяния таким образом, чтобы исключить те из них, которые являются правомерным осуществлением конституционной свободы печати; кроме того, он не устанавливал поддающегося определению стандарта виновности [115]. Несколькими неделями ранее Суд аннулировал решение Верховного суда штата Юта, подтверждающее обвинительные приговоры по обвинению в сговоре с целью «совершения деяний, наносящих ущерб общественной нравственности» путем консультирования, советов и практики многоженства [116]. Четыре члена Суда посчитали, что дело должно быть возвращено на новое рассмотрение, чтобы предоставить Верховному суду штата возможность истолковать этот статут, а пятый согласился с таким результатом без изложения мнения. Судья Ратледж, выступая от своего имени и от имени судей Дугласа и Мерфи, выразил несогласие на том основании, что суд Юты уже истолковал статут как разрешающий наказание за осуществление права на свободу слова. Он сказал: «Статут Юты был истолкован как запрещающий любое соглашение с целью пропаганды практики полигонии. Таким образом, была проведена грань между дискуссией и пропагандой. Конституция требует, чтобы статут был ограничен более узкими рамками. По меньшей мере грань должна быть проведена между пропагандой и подстрекательством, и даже полномочия штата наказывать за подстрекательство могут варьироваться в зависимости от характера речи — будь то убеждающая или принудительная, от характера причиненного вреда — будь то насильственный или просто оскорбительный для нравов, а также от степени вероятности того, что существенный вред действительно наступит» [117].

ПИКЕТИРОВАНИЕ И ЯСНАЯ И РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ

Тесно примыкает к проблеме опасных высказываний прибегание к пикетированию как к средству коммуникации и убеждения в трудовых спорах. В таких делах вредные последствия, опасения по поводу которых испытывает законодательный орган, обычно возникают не из содержания сообщений, а из манеры их передачи. Применяя тест ясной и реальной опасности в делах «Торнхилл против Алабамы» [118] и «Карлсон против Калифорнии» [119], Суд признал недействительными законы против мирного пикетирования, включая ношение плакатов и транспарантов. Он постановил, что «распространение информации, касающейся фактов трудового спора, должно рассматриваться как находящееся в пределах той сферы свободной дискуссии, которая гарантируется Конституцией», и может быть ущемлено только тогда, когда «ясная опасность существенного вреда возникает при обстоятельствах, не предоставляющих возможности проверить достоинства идей посредством соревновательности за их принятие на рынке общественного мнения» [120]. Вскоре после этого разделившийся Суд постановил, что на мирное пикетирование может быть наложен судебный запрет, если трудовой спор сопровождался насилием в серьезных масштабах [121]. Выступая от имени большинства в данном случае, судья Франкфуртер утверждал, что «высказывание в контексте насилия может утратить свое значение как обращение к разуму и стать частью инструмента принуждения * * * [и] не предназначалось для того, чтобы быть защищенным Конституцией» [122].

В течение непродолжительного периода времени посторонним по отношению к работодателю лицам предоставлялась почти равная свобода коммуникации посредством пикетирования [123]. Однако в последующих делах было признано, что «хотя пикетирование содержит элемент коммуникации, его нельзя догматически приравнивать к защищаемой Конституцией свободе слова» [124]. Без возражений Суд постановил, что штат может запретить пикетирование, направленное на принуждение работодателя к нарушению закона штата путем отказа продавать лед разносчикам, не состоящим в профсоюзе [125], путем вмешательства в право его сотрудников решать, вступать ли в профсоюз [126], или путем выбора определенной пропорции его сотрудников из представителей одной расы, независимо от их заслуг [127]. Своим решением при минимальном перевесе голосов он также поддержал право штата запрещать «конскрипцию нейтральных лиц» путем пикетирования ресторана исключительно на том основании, что его владелец заключил договор на возведение здания (не связанного с рестораном и расположенного на некотором расстоянии) с подрядчиком, который нанимал не состоящих в профсоюзе рабочих [128]; либо пикетирование магазина, управляемого владельцем без привлечения наемных работников, с целью побудить его соблюдать определенные часы закрытия [129]. В этом последнем деле судья Блэк отграничил дело «Торнхилл против Алабамы» и другие предшествующие дела, заявив: «Ни одно из мнений, на которые опираются заявители, не утверждает конституционного права пикетчиков пользоваться преимуществами свободы слова или печати для нарушения действительных законов, призванных защищать важные интересы общества * * * никогда не считалось ущемлением свободы слова или печати признание какого-либо курса поведения незаконным лишь на том основании, что этот курс поведения частично инициировался, подтверждался или осуществлялся посредством языка — будь то устного, письменного или печатного. * * * Столь экспансивное толкование конституционных гарантий свободы слова и печати сделало бы практически невозможным пресечение в судебном порядке законов против соглашений, ограничивающих торговлю, а также многих других соглашений и сговоров, считающихся вредными для общества» [130]. По той же логике закон штата против закрытого профсоюза не ущемляет свободу слова, собраний или петиций [131]; равно как и приказ о «прекращении и воздержании» от действий Совета по трудовым отношениям штата, направленный против остановок работы, вызванных созывом специальных профсоюзных собраний в рабочее время [132]. Но пятью голосами против четырех — причем пятеро судей, однако, оказались не в состоянии прийти к полному согласию между собой — штат не может требовать от организаторов профсоюзов обязательной регистрации [133], хотя, как указал судья Робертс от имени несогласных судьей, «от других оплачиваемых организаторов, будь то в сфере бизнеса или благотворительности, может требоваться подобная идентификация себя» [134].

УВАЖЕНИЕ К СУДУ И ЯСНАЯ И РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ

Одной из областей, в которой правило ясной и реальной опасности несомненно расширило свободу высказываний за пределы норм общего права, является обсуждение судебных разбирательств. В 1907 году Верховный суд в лице судьи Холмса отказался пересматривать обвинительный приговор редактору за неуважение к суду в связи с публикацией статей и карикатур, критикующих действия суда в находящемся в производстве деле [135]. Он занял позицию, согласно которой, даже если свобода печати защищена от ущемления со стороны штата, публикация, имеющая тенденцию препятствовать отправлению правосудия, подлежит наказанию независимо от ее истинности. В последние годы Суд не только принял к своему рассмотрению дела такого рода, но и с большой тщательностью изучил факты и без колебаний отменил решения судов штатов. Дело «Бриджес против Калифорнии» [136] является ведущим. Развивая идею о том, что ясная и реальная опасность является надлежащим ориентиром при определении того, может ли караться комментарий по поводу дел, находящихся в производстве, судья Блэк сказал: «Мы не можем исходить из предположения, что публикации подобного рода действительно угрожают изменить характер судебных процессов и что для поддержания судебной беспристрастности судьям необходимо обладать полномочиями по привлечению к ответственности за неуважение к суду, с помощью которых они могут закрыть все каналы публичного выражения мнений по всем вопросам, затрагивающим дела, находящиеся в производстве. Поэтому мы должны обратиться к конкретным высказываниям, о которых идет речь, и к обстоятельствам их публикации, чтобы определить, в какой степени существенный вред в виде ненадлежащего отправления правосудия являлся вероятным следствием и была ли степень этой вероятности достаточной для оправдания применения наказания в экстраординарном порядке» [137]. Выступая от имени четырех членов Суда, выразивших несогласие, судья Франкфуртер возразил: «Судебный процесс не является “рынком идей”, равно как и лучшим тестом истины в зале суда не является “сила мысли добиться своего признания в соревновании на рынке”. * * * Мы не можем прочитать в Четырнадцатую поправку свободу слова и печати, защищаемую Первой поправкой, и одновременно исключить из нее освященные веками средства, используемые штатами для обеспечения спокойного хода правосудия. Четырнадцатая поправка не запрещает штату продолжать исторический процесс запрещения выражений, рассчитанных на подрыв конкретного осуществления судебной власти. Обеспечение беспристрастного отправления правосудия таким образом не является ущемлением свободы слова или свободы печати, поскольку эти аспекты свободы до сих пор понимались даже самыми стойкими сторонниками свободы. По сути, сами эти свободы зависят от независимой судебной власти, чьи страсти не пробуждаются даже бессознательно и чьи умы не искажаются внесудебными соображениями» [138]. В деле «Пеннекамп против Флориды» [139] единогласный Суд постановил, что критика уже совершенных судебных действий, хотя дела все еще находились в производстве по другим пунктам, не создавала угрозы справедливому отправлению правосудия с «ясностью и непосредственностью, необходимыми для того, чтобы закрыть двери для допустимых публичных комментариев» [140], даже несмотря на то, что суд штата постановил, а Верховный суд предположил, что «заявители умышленно исказили факты, чтобы унизить и подорвать эффективность суда» [141]. А в деле «Крейг против Харни» [142] разделившийся Суд постановил, что публикация в период рассмотрения ходатайства о новом судебном разбирательстве непредвзятого отчета о фактах гражданского дела, сопровождаемая невоздержанной критикой поведения судьи, защищена Конституцией. Судья Дуглас, выступая от имени большинства, заявил: «Неистовость используемого языка сама по себе не является мерилом полномочий наказывать за неуважение к суду. Огонь, который он разжигает, должен представлять собой неминуемую, а не просто вероятную угрозу отправлению правосудия. Опасность не должна быть отдаленной или даже вероятной; она должна непосредственно создавать угрозу» [143].

СВОБОДА СЛОВА И ПЕЧАТИ В ОБЩЕСТВЕННЫХ ПАРКАХ И НА УЛИЦАХ

Примечательна также защита, которую Суд воздвиг в последние годы для тех, кто желает использовать улицы и общественные парки в качестве арен для дискуссий, агитации и распространения пропаганды. В 1897 году Суд единогласно поддержал постановление города Бостона, которое предусматривало, что «никакое лицо не должно на каких-либо общественных землях или на них выступать с какими-либо публичными речами» и т. д., «иначе как в соответствии с разрешением Мэра» [144], процитировав с одобрения следующее положение из решения Верховного судебного суда Массачусетса по тому же делу: «Для законодательного органа абсолютный или условный запрет публичных выступлений на шоссе или в общественном парке является не большим посягательством на права члена общества, чем для владельца частного дома запрет их в доме. Когда никакие вещные права не вступают в противоречие, законодательный орган может прекратить право общественности на доступ в общественное место путем прекращения посвящения общественного назначения. Точно так же он может предпринять меньший шаг, ограничив общественное использование определенными целями» [145]. Сорок два года спустя это дело было отграничено в деле «Хейг против C.I.O.» [146] (см. стр. 808). А в 1948 году в деле «Сайя против Нью-Йорка» [147] постановление, запрещающее использование звукоусилительных устройств, посредством которых звук направляется непосредственно на улицы и в общественные места, за исключением разрешения начальника полиции, для осуществления усмотрения которого не было предписано никаких стандартов, было признано неконституционным в применении к лицу, испрашивающему разрешение на усиление религиозных лекций в общественном парке. Решение было принято большинством в пять голосов против четырех; и восемь месяцев спустя большинство, состоящее из бывших несогласных и Председателя Верховного суда, постановило, что допустимым осуществлением законодательного усмотрения является запрет звуковещательных фургонов с трансляциями общественного интереса, усиленными до громкого и резкого звучания, на путях сообщения муниципалитета [148]. И наоборот, в полномочия Комиссии по коммунальным предприятиям округа Колумбия после проведения слушаний и расследования входило издание постановления, разрешающего компании Capital Transit Company, несмотря на протесты некоторых ее пассажиров, принимать и усиливать в своих трамваях и автобусах радиопередачи, состоящие в целом из 90% музыки, 5% объявлений и 5% коммерческой рекламы. Ни осуществление радиовещания, ни действия Комиссии, разрешающие его, не исключались Первой и Пятой поправками [149].

Согласно все еще не отмененным решениям, постановление, запрещающее любое распространение циркуляров, листовок, рекламных материалов или литературы любого рода в пределах городской черты без разрешения Сити-менеджера, является незаконным ущемлением свободы печати [150]. Равным образом таковыми являются постановления, которые запрещают без каких-либо исключений любое распространение листовок на улицах [151]. Даже если такое распространение связано с нарушением владения частной собственностью в городе, принадлежащем компании [152], или правительственной собственностью в жилом поселке для военных [153], оно не может быть остановлено. Распространение листовок, содержащих коммерческую рекламу, однако, может быть запрещено; это справедливо даже в том случае, если такие листовки могут содержать некоторый материал, который, взятый сам по себе, не подпадал бы под ограничение [154]. Муниципальное постановление, запрещающее любому лицу звонить в дверные звонки или иным образом вызывать жильцов какого-либо жилого помещения к двери с целью распространения среди них циркуляров или листовок, было признано нарушающим свободу слова и печати в применении к лицу, распространяющему рекламу религиозного собрания [155]. Но постановление, запрещающее обход домов с целью уличной торговли или опроса, если это не вызвано приглашением или просьбой со стороны жильца частного дома, является действительным [156].

ЦЕНЗУРА

Свобода от предварительных ограничений никогда не рассматривалась как абсолютная. Принцип, согласно которому слова, обладающие качеством словесных актов, могут быть запрещены по судебному приказу, был установлен в деле «Гомперс против Bucks Stove and Range Co.» [157]; а в деле «Нез против Миннесоты» [158] Суд в лице Председателя Верховного суда Хьюза, даже распространяя осуждение цензуры Блекстоном на статут, который уполномочивал налагать запрет на публикации, якобы носящие перманентный диффамационный характер, подверг его критике как в некоторых отношениях слишком широкий. Действительно, различие между предотвращением и наказанием, судя по всему, играло малую роль или вообще не играло роли при определении того, когда пикетирование может быть запрещено в трудовых спорах [159]. В делах «Чаплинский против Нью-Гэмпшира» [160] и «Совет образования против Барнетта» [161] в мнениях указывалось, что полномочия государства измеряются одними и теми же принципами в обеих ситуациях. В первом случае судья Мерфи утверждал: «Существуют определенные четко определенные и узко ограниченные категории речи, предотвращение и наказание которых никогда не считалось вызывающим какие-либо конституционные проблемы. К ним относятся непристойные и неприличные, кощунственные, клеветнические и оскорбительные или “боевые” слова — те, которые самим своим произнесением наносят ущерб или имеют тенденцию подстрекать к немедленному нарушению общественного порядка. Было хорошо замечено, что таковые не являются неотъемлемой частью какого-либо изложения идей и представляют собой столь незначительную социальную ценность на пути к истине, что любая выгода, которая может быть извлечена из них, явно перевешивается социальным интересом в порядке и нравственности» [162]. В том же ключе в деле «Совет образования против Барнетта» судья Джексон сформулировал в качестве «общего места то, что цензура или подавление выражения мнения допускаются нашей Конституцией только тогда, когда выражение представляет собой ясную и реальную опасность действий такого рода, предотвращать и наказывать которые государство уполномочено» [163].

Показательно, что дела, санкционировавшие предварительные ограничения в отношении высказываний конкретных лиц, касались ограничения посредством судебных, а не административных мер. Первоочередной целью запрета предварительных ограничений был вывод из закона цензуры, осуществляемой посредством лицензирования. «Борьба за свободу печати была направлена главным образом против власти цензора. Именно против этой власти направил свое нападение Джон Милтон в своей “Речи за свободу печатления без лицензий”. И свобода печати изначально стала правом публиковать “без лицензии то, что ранее могло быть опубликовано только с ней” [164]. Даже сегодня требование лицензирования влечет за собой судебное осуждение более наверняка, чем любая другая форма ограничения. За исключением тех случаев, когда полномочия лицензирующего должностного лица настолько строго ограничены, что не оставляют места для дискриминации в отношении высказываний, которые оно не одобряет [165], Верховный суд отменял лицензионные постановления даже в отношении формы коммуникации, которая может быть полностью запрещена [166]. Однако в случае радиовещания, где физические ограничения делают невозможным использование средств коммуникации каждым желающим, Суд до сих пор санкционировал полномочия избирательного лицензирования [167]; в то время как в отношении кинофильмов он вплоть до самого недавнего времени считал полномочия штатов лицензировать и, следовательно, подвергать цензуре фильмы, предназначенные для местного показа, по существу неограниченными, поскольку это является “бизнесом в чистом виде, возникшим и осуществляемым ради прибыли” и “не подлежащим рассмотрению... как часть печати страны или как органы общественного мнения” [168]. Эта доктрина была сформулирована в 1915 году, но в 1948 году, выступая от имени Суда в деле «Соединенные Штаты против Paramount Pictures» [169], судья Дуглас обозначил совершенно иную позицию, заявив: “Мы не сомневаемся в том, что кинофильмы, подобно газетам и радио, включены в состав печати, свобода которой гарантируется Первой поправкой” [170]. В так называемом “ деле о Чуде” [171], в котором было постановлено, что в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками штат не может устанавливать предварительное ограничение на показ кинофильма на основании вывода цензора о том, что он является “святотатственным” — слово с неопределенной коннотацией, — эта точка зрения становится доктриной Суда, а дело Mutual Films объявляется “отмененным” в той части, в какой оно не согласуется с настоящим решением [172].

ТЕСТ НА «ЯВНУЮ И НАЛИЧНУЮ ОПАСНОСТЬ»: РАЗНОГЛАСИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

В ходе вынесения решений, обеспечивающих применение этого теста к действиям штатов в отношении свободы слова и печати, среди судей возникли разногласия по трем тесно связанным вопросам: во-первых, относительно ограничительной силы этого теста; во-вторых, относительно конституционного статуса свободы слова и печати; в-третьих, относительно того, какой именно вид высказываний Конституция призвана защищать. По первому пункту уместен следующий отрывок из мнения судьи Блэка по делу «Бриджес против Калифорнии» [173]: «То, что в конечном итоге вытекает из дел о «явной и наличной опасности», — это рабочий принцип, согласно которому существенное зло должно быть чрезвычайно серьезным, а степень его неизбежности — чрезвычайно высокой, прежде чем высказывания могут быть подвергнуты наказанию. Эти дела не претендуют на то, чтобы обозначить самые дальние конституционные границы защищаемого выражения мнений, не делаем этого и мы здесь. Они лишь признают минимальное принудительное требование Билля о правах. Ибо Первая поправка не говорит двусмысленно. Она запрещает любой закон, «ограничивающий свободу слова или печати». Ее следует воспринимать как предписание самого широкого охвата, которое только допускает явная формулировка, прочитанная в контексте свободолюбивого общества» [174]. С этим следует сравнить следующие слова из совпадающего мнения судьи Франкфуртера по делу «Пеннекамп против Флориды» [175], в котором рассматривался вопрос, очень похожий на тот, что был предметом дела Бриджеса: ««Явная и наличная опасность» никогда не использовалась судьей Холмсом для выражения технической правовой доктрины или формулы для разрешения дел. Это была литературная фраза, которую нельзя искажать, вырывая из контекста. В своем окружении она служила для обозначения важности свободы слова для свободного общества, но также и для подчеркивания того, что ее осуществление должно быть совместимо с сохранением других свобод, существенных для демократии и гарантированных нашей Конституцией. Когда эти другие атрибуты демократии оказываются под угрозой из-за высказываний, Конституция не лишает штаты права пресекать их» [176].

Второй вопрос, если говорить более определенно, заключается в том, занимает ли свобода слова и печати «предпочтительное положение» в конституционной иерархии ценностей, так что ограничивающее ее законодательство презюмируется неконституционным. Важным вкладом в утвердительный взгляд по этому пункту является следующий отрывок из мнения судьи Кардозо, написанного в 1937 году: «Можно сказать, что это матрица, необходимое условие почти каждой другой формы свободы. * * * Так получилось, что сфера свободы, изъятая Четырнадцатой поправкой из посягательств со стороны штатов, была расширена более поздними судебными решениями, включив в себя свободу мысли наряду со свободой действия. Это расширение стало, по сути, логическим императивом, как только было признано, что свобода — это нечто большее, чем освобождение от физического принуждения, и что даже в области материальных прав и обязанностей судебное решение может быть отменено судами, если оно является репрессивным и произвольным» [177]. Затрагивая ту же тему несколько месяцев спустя, председатель Верховного суда Стоун предположил: «Может существовать более узкая сфера для действия презумпции конституционности, когда законодательство по своему буквальному смыслу подпадает под конкретный запрет Конституции, такой как запреты первых десяти поправок, которые считаются столь же конкретными, когда признается, что они охватываются Четырнадцатой поправкой». И далее: «Нет необходимости рассматривать сейчас, должно ли законодательство, ограничивающее те политические процессы, которые обычно могут привести к отмене нежелательного законодательства, подвергаться более строгому судебному контролю в рамках общих запретов Четырнадцатой поправки, чем большинство других видов законодательства» [178]. Но наиболее решительное утверждение этой позиции содержится в мнении судьи Ратледжа от имени резко разделившегося Суда по делу «Томас против Коллинза» [179]. Он говорит: «Это дело вновь ставит нас перед обязанностью, которую наша система возлагает на этот Суд: определить, где заканчивается свобода личности и начинается власть штата. Выбор на этой границе, всегда деликатный, возможно, еще более деликатен там, где обычная презумпция в поддержку законодательства уравновешивается предпочтительным местом, отведенным в нашей схеме великим, незаменимым демократическим свободам, обеспеченным Первой поправкой. * * * Этот приоритет придает этим свободам святость и санкцию, не допускающую сомнительных вторжений. И именно характер права, а не ограничения, определяет, какой стандарт регулирует выбор. * * * По этим причинам любая попытка ограничить эти свободы должна быть оправдана явным общественным интересом, которому угрожает не сомнительная или отдаленная, а явная и наличная опасность. Рациональная связь между предусмотренным средством правовой защиты и злом, которое необходимо пресечь, — связь, которая в других контекстах могла бы поддержать законодательство против нападок на основании надлежащей правовой процедуры, — здесь будет недостаточной. Эти права покоятся на более прочном фундаменте. Соответственно, любой повод, который мог бы ограничить упорядоченную дискуссию и убеждение в надлежащее время и в надлежащем месте, должен иметь четкое обоснование в виде общественной опасности, реальной или надвигающейся. Только самые тяжкие злоупотребления, ставящие под угрозу первостепенные интересы, дают повод для допустимого ограничения. Поэтому в нашей традиции позволять самый широкий простор для дискуссий и самый узкий диапазон для их ограничения, особенно когда это право осуществляется в сочетании с мирными собраниями. Не случайно и не по совпадению права на свободу слова и печати были объединены в единую гарантию с правами народа мирно собираться и подавать петиции о возмещении ущерба. Все они, хотя и не идентичны, неразделимы. Это родственные права» [180]. Это было в 1945 году. Четыре года спустя контролирующее крыло Суда, поддерживая местный указ, одобрило значительно менее восторженную оценку свободы слова и печати. Так, упоминая о «предпочтительном положении свободы слова в обществе, которое дорожит свободой для всех», судья Рид далее сказал, что это «не требует от законодателей быть нечувствительными к требованиям граждан о комфорте и удобстве. Обеспечение свободы слова в ущерб правам других само по себе было бы суровым и произвольным» [181]. А судья Франкфуртер категорически отрицал уместность фразы «предпочтительное положение», заявив: «Это фраза, которая некритически просочилась в некоторые недавние мнения этого Суда. Я считаю ее вредной фразой, если она несет в себе мысль, которую может тонко подразумевать, что любой закон, касающийся коммуникации, заражен презумпцией недействительности. Это не первый раз в истории конституционного правосудия, когда такое доктринерское отношение игнорирует предостережение, которое следует соблюдать при осуществлении полномочий Суда по контролю за законодательством: «что мы толкуем конституцию» (дело «Маккаллох против Мэриленда», 4 Wheat. 316, 407). Я говорю, что фраза вредна, потому что она излучает конституционную доктрину, не признавая ее. Ясность и откровенность в этих вопросах, чтобы избежать непреднамеренного скольжения в ошибку, делают уместным проследить историю фразы «предпочтительное положение»» [182], что судья Франкфуртер затем и сделал. Судья Джексон также протестовал: «Мы не можем, — сказал он, — предоставить одним конституционным правам предпочтительное положение, не низведя другие в отложенное положение» [183].

Третий вопрос касается качества и цели высказываний, которые Конституция стремится защитить. В 1949 году судья Дуглас, выступая от имени разделившегося Суда, дал следующий решительный ответ на этот вопрос: «* * * функция свободы слова в нашей системе правления состоит в том, чтобы вызывать споры. Она действительно может лучше всего служить своей высокой цели, когда вызывает состояние беспокойства, создает неудовлетворенность существующим положением дел или даже побуждает людей к гневу. Речь часто бывает провокационной и вызывающей. Она может наносить удар по предрассудкам и предубеждениям и иметь глубоко дестабилизирующий эффект, настаивая на принятии идеи. Вот почему свобода слова, хотя и не является абсолютной (дело «Чаплински против Нью-Гэмпшира», выше, стр. 571-572), тем не менее защищена от цензуры или наказания, если не доказано, что она, вероятно, создаст явную и наличную опасность серьезного существенного зла, которое значительно превосходит общественные неудобства, раздражение или беспокойство» [184]. Но в начале 1951 года судья Джексон в особом мнении призывает Суд пересмотреть всю свою позицию в свете положения о том, что «цель конституционной защиты свободы слова — способствовать мирному обмену всевозможными мыслями, информацией и идеями», что «ее политика укоренена в вере в силу разума» [185]. Он считает, что Суд «довольно слепо наносит удары по системам разрешений, которые косвенно могут затрагивать свободу по Первой поправке». Он говорит: «Города по всей стране приняли требование о разрешении для контроля частной деятельности на общественных улитах и для других целей. Универсальность этого типа регулирования демонстрирует потребность и указывает на широкое мнение в профессиональной среде, что это не обязательно несовместимо с нашими конституционными свободами. Неужели все не в ногу, кроме этого Суда? * * * Кажется гиперкритичным отменять местные законы из-за отсутствия стандартов, когда у нас самих нет стандартов. И я не нахожу, что это требуется существующим прецедентом. Я думаю, что там, где речь находится вне конституционного иммунитета, местное сообщество или штат обладают большой мерой усмотрения относительно средств борьбы с ней» [186]. Это разнообразие точек зрения в Суде по вышеуказанным вопросам приобрело значение, когда недавно Суд столкнулся с проблемой соотношения свободы слова с перечисленными полномочиями Национального правительства, в отличие от неопределенных остаточных полномочий штатов.

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Верховный суд, ссылаясь на тот факт, что Американская революция «действительно началась, когда * * * это правительство (Англии) отправило в американские колонии марки для газетных пошлин», проявлял бдительность в отношении возможного использования налогообложения как метода подавления нежелательных публикаций [187]. Лица, занимающиеся распространением идей, безусловно, подлежат обычным формам налогообложения так же, как и другие лица [188]. Однако в отношении лицензионных или привилегированных налогов они находятся в ином положении. Их привилегия предоставлена Конституцией и не может быть удержана ни штатом, ни федеральным правительством. Следовательно, лицензионный налог, исчисляемый исходя из валового дохода за привилегию заниматься бизнесом по публикации рекламы в любой газете или другом издании, был признан недействительным [189], а фиксированные лицензионные сборы, взимаемые и собираемые в качестве предварительного условия для продажи религиозных книг и брошюр, также были отменены [190].

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ СЛОВА И ПЕЧАТИ

Регулирование деловой и трудовой деятельности

Применение к газетам антитрестовских законов [191], Национального закона о трудовых отношениях [192] или Закона о справедливых трудовых стандартах [193] не ограничивает свободу печати. В деле «Гомперс против Bucks Stove and Range Co.» [194] Верховный суд единогласно постановил, что суд справедливости может запретить продолжение бойкота, несмотря на то, что устная или письменная речь использовалась как инструмент, с помощью которого бойкот стал эффективным. «В случае незаконного сговора соглашение о совместных действиях, когда сигнал опубликован, придает словам «Несправедливо», «Мы не покровительствуем» или аналогичным выражениям силу, не присущую самим словам, и, следовательно, превышающую любое возможное право на речь, которое мог бы иметь отдельный индивид. При таких обстоятельствах они становятся тем, что называют «вербальными актами», и подлежат судебному запрету в такой же мере, как и применение любой другой силы, посредством которой незаконно повреждается собственность» [195]. Родственный тест применялся при определении того, когда сообщения работодателя представляют собой недобросовестную трудовую практику, которая может быть запрещена или наказана в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях без нарушения свободы слова. В деле «Labor Board против Virginia Power Co.» [196] Суд постановил, что санкции закона могут быть применены к работодателю для защиты его сотрудников, если его поведение, «хотя и подтвержденное частично речью, * * * (составляло) принуждение в значении закона» [197]. В мнении Суда судья Мерфи заявил: «Тот факт, что язык сливается с курсом поведения, не выводит весь этот курс за рамки иначе применимой административной власти. При определении того, действительно ли Компания вмешивалась, ограничивала и принуждала своих сотрудников, Совет имеет право смотреть на то, что Компания сказала, а также на то, что она сделала» [198]. Но конституционность законодательства, запрещающего публикацию корпорациями и профсоюзами в ходе ведения своих дел периодических изданий, информирующих своих членов, акционеров или клиентов об опасности или выгоде для их интересов от принятия мер или избрания на должность людей, поддерживающих такие меры, была объявлена Судом вызывающей серьезнейшие сомнения [199].

РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ

Ведущим делом по этому вопросу является «Ex parte Curtis», решенное семьдесят лет назад [200]. Здесь был поддержан акт Конгресса, который запрещал под угрозой наказания определенным категориям должностных лиц Соединенных Штатов запрашивать, давать или получать от любого другого должностного лица деньги, имущество или иные ценности в политических целях [201]. Два поколения спустя был принят так называемый Закон Хэтча [202], который, делая некоторые уступки свободе выражения мнений по политическим вопросам для государственных служащих, запрещает их активное участие в политическом управлении и политических кампаниях. Акт был поддержан вопреки возражениям, основанным на Билле о правах [203]; в то время как поправка к нему, эффект которой заключается в уменьшении суммы федерального гранта на строительство шоссе в штате, который не отстраняет от должности «лицо, признанное Комиссией по гражданской службе США принявшим активное участие в политическом управлении или в политических кампаниях, будучи членом комиссии штата по шоссейным дорогам», была признана не нарушающей X поправку [204].

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ЗАЩИЩАЮЩЕЕ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ И ВОЕННУЮ ВЛАСТЬ

Федеральное правительство может наказывать за высказывания, которые препятствуют его службе по набору или призыву, вызывают неподчинение в вооруженных силах, поощряют сопротивление правительству в ведении войны или препятствуют производству боеприпасов и других важных военных материалов [205]. Единственным вопросом, который разделял Суд в отношении таких высказываний, была степень опасности, которая должна существовать, прежде чем они могут быть наказаны. Недавнее решение по делу «Деннис против Соединенных Штатов» уменьшает, если не устраняет, этот вопрос [206].

РЕГЛАМЕНТЫ О ЛОЯЛЬНОСТИ: ДЕЛА ДАУДСА

«Раздел 9 (h) Закона о трудовых отношениях требует, как условие использования профсоюзом возможностей, предоставляемых законом, чтобы каждый из его должностных лиц подал аффидевит в Национальный совет по трудовым отношениям (1) о том, что он не является членом Коммунистической партии или не связан с такой партией, и (2) что он не верит в свержение правительства Соединенных Штатов силой или любыми незаконными или неконституционными методами, не является членом или не поддерживает какую-либо организацию, которая верит в это или проповедует это». Статут также делает уголовным преступлением умышленное или осознанное предоставление ложных сведений в таком аффидевите [207]. В деле «American Communications Association, C.I.O. et al. против Douds» [208] пять из шести участвовавших судей поддержали требование (1), а три судьи поддержали требование (2) вопреки возражению, что акт превышает власть Конгресса над межштатной торговлей и нарушает свободу слова и права на петиции и собрания; и в деле «Осман против Даудса» [209] тот же результат был достигнут Судом, в котором не участвовал только судья Кларк. В конечном итоге только судья Блэк осудил требование (1), в то время как Суд разделился поровну относительно требования (2). В ходе своего мнения для контролирующего крыла Суда председатель Верховного суда Винсон сказал: «Попытка применить термин «явная и наличная опасность» в качестве механического теста в каждом деле, касающемся свобод по Первой поправке, без учета контекста его применения, принимает форму, в которую была облечена идея, за сущность самой идеи * * * вопрос, с которым мы здесь сталкиваемся, не тот же самый, который судьи Холмс и Брандейс сочли удобным рассматривать в терминах явной и наличной опасности. Интерес правительства здесь не в предотвращении распространения коммунистической доктрины или приверженности определенным убеждениям из-за опасения, что это приведет к незаконным действиям, если будет практиковаться свобода слова. Его интерес — в защите свободного потока торговли от того, что Конгресс считает существенным злом поведения, которое вообще не является продуктом речи. * * * Утверждение заявителя * * * о том, что этот Суд должен установить, что политические забастовки создают явную и наличную опасность для безопасности Нации или широкомасштабных промышленных беспорядков, чтобы поддержать § 9 (h), аналогичным образом неверно понимает цель, которой эта фраза должна была служить. В этом представлении не относительная уверенность в том, что злое поведение станет результатом речи в ближайшем будущем, а степень и серьезность существенного зла должны измеряться «тестом», установленным в деле Шенка» [210]. Таким образом, балансируя серьезность интереса, защищаемого законодательством от вредоносной речи, с требованиями правила явной и наличной опасности, Суд проложил путь для своего решения год спустя по делу «Деннис против Соединенных Штатов».

ДЕЛО ОДИННАДЦАТИ КОММУНИСТОВ

Дело «Деннис против Соединенных Штатов» [211] касается следующего законодательства:

«Раздел 2. (а) Для любого лица является незаконным —

(1) сознательно или умышленно пропагандировать, подстрекать, советовать или обучать долгу, необходимости, желательности или уместности свержения или уничтожения любого правительства в Соединенных Штатах силой или насилием, или путем убийства любого должностного лица любого такого правительства;

(2) с намерением вызвать свержение или уничтожение любого правительства в Соединенных Штатах, печатать, публиковать, редактировать, выпускать, распространять, продавать, распространять или публично демонстрировать любой письменный или печатный материал, пропагандирующий, советующий или обучающий долгу, необходимости, желательности или уместности свержения или уничтожения любого правительства в Соединенных Штатах силой или насилием;

(3) организовывать или помогать в организации любого общества, группы или собрания лиц, которые обучают, пропагандируют или поощряют свержение или уничтожение любого правительства в Соединенных Штатах силой или насилием; или быть или стать членом, или аффилироваться с любым таким обществом, группой или собранием лиц, зная о целях таковых.

(b) Для целей этого раздела термин «правительство в Соединенных Штатах» означает Правительство Соединенных Штатов, правительство любого штата, территории или владения Соединенных Штатов, правительство округа Колумбия или правительство любого политического подразделения любого из них» [212].

Суд первой инстанции постановил, что пункт (2) акта квалифицирует оба других пункта; и это толкование было одобрено Верховным судом. Решение Суда, поддерживающее обвинительные приговоры вопреки возражениям, поднятым в соответствии с I поправкой, было поддержано тремя различными мнениями. Председатель Верховного суда Винсон, выступая также от имени судей Рида, Бертона и Минтона, подчеркнул существенный характер интереса Правительства в предотвращении собственного свержения силой. «Действительно, — сказал он, — это конечная ценность любого общества, ибо если общество не может защитить саму свою структуру от вооруженного внутреннего нападения, из этого следует, что никакая подчиненная ценность не может быть защищена» [213]. Мнение продолжается: «Если, таким образом, этот интерес может быть защищен, буквальная проблема, которая представлена, заключается в том, что имелось в виду под использованием фразы «явная и наличная опасность» высказываний, приводящих к злу, которое Конгресс имеет право наказывать. Очевидно, слова не могут означать, что прежде чем Правительство может действовать, оно должно ждать, пока путч вот-вот будет осуществлен, планы составлены и ожидается сигнал. Если Правительство знает, что группа, нацеленная на его свержение, пытается индоктринировать своих членов и обязать их к курсу, при котором они нанесут удар, когда лидеры почувствуют, что обстоятельства позволяют, действия со стороны Правительства требуются. Аргумент о том, что нет необходимости Правительству беспокоиться, ибо Правительство сильно, оно обладает достаточными полномочиями, чтобы подавить восстание, оно может победить революцию с легкостью, не нуждается в ответе. Ибо это не вопрос. Конечно, попытка свергнуть Правительство силой, даже если она обречена с самого начала из-за недостаточного количества или силы революционеров, является достаточным злом для предотвращения Конгрессом. Ущерб, который такие попытки создают как физически, так и политически для нации, делает невозможным измерение обоснованности в терминах вероятности успеха или непосредственности успешной попытки» [214]. Председатель Верховного суда завершил эту часть своего мнения, процитировав мнение главного судьи Лернеда Хэнда для Апелляционного суда по тому же делу следующим образом: ««В каждом случае [суды] должны спрашивать, оправдывает ли серьезность зла, дисконтированная его невероятностью, такое вторжение в свободу слова, которое необходимо, чтобы избежать опасности»» [215]. Короче говоря, если зло, против которого направлено законодательство, достаточно серьезно, пропаганда его, чтобы быть наказуемой, не должна сопровождаться явной и наличной опасностью успеха.

Но в этот момент председатель Верховного суда, по-видимому, отступает от этого резкого отбрасывания формулы явной и наличной опасности для более серьезных дел, и он делает попытку в последний момент спасти ребенка, которого он выплеснул вместе с водой. Он говорит: «Как сформулировано главным судьей Хэндом, это так же лаконично и всеобъемлюще, как и любое другое, которое мы могли бы разработать в это время. Оно принимает во внимание те факторы, которые мы считаем релевантными, и связывает их значимость. Большего мы не можем ожидать от слов. Аналогично, мы согласны с судом ниже, который подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что требуемая опасность существовала. Тот факт, что в период с 1945 по 1948 год деятельность заявителей не привела к попытке свергнуть Правительство силой и насилием, конечно, не является ответом на тот факт, что существовала группа, готовая предпринять попытку. Формирование заявителями такого высокоорганизованного заговора, с жестко дисциплинированными членами, готовыми к призыву, когда лидеры, эти заявители, чувствовали, что пришло время для действий, в сочетании с воспламеняющимся характером мировых условий, аналогичными восстаниями в других странах и неустойчивым характером наших отношений со странами, с которыми заявители были, по меньшей мере, идеологически настроены, убеждают нас в том, что их осуждение было оправдано в этом отношении. И этот анализ устраняет довод о том, что заговор с целью пропаганды, в отличие от самой пропаганды, не может быть конституционно ограничен, потому что он состоит только из подготовки. Именно существование заговора создает опасность» [216]. Его окончательная позиция, по-видимому, заключается в том, что, в конце концов, вопрос остается на усмотрение суда. «Когда установлены факты, подтверждающие нарушение статута, защита от осуждения, предоставляемая Первой поправкой, является вопросом права. Доктрина о том, что должна существовать явная и наличная опасность существенного зла, которое Конгресс имеет право предотвратить, является судебным правилом, применяемым как вопрос права судами» [217].

Длинное совпадающее мнение судьи Франкфуртера исходит из «права правительства поддерживать свое существование — самосохранение». Это, говорит он, «наиболее всепроникающий аспект суверенитета», ссылаясь на «Федералист № 41» и некоторые дела [218]. Чуть позже он поднимает вопрос: «Но как оценивать конкурирующие интересы?» и отвечает: «Полная ответственность за выбор не может быть возложена на суды. Суды не являются представительными органами. Они не предназначены быть хорошим отражением демократического общества. Их суждение наиболее информировано, а следовательно, наиболее надежно, в узких пределах. Их существенное качество — отстраненность, основанная на независимости. История учит, что независимость судебной власти оказывается под угрозой, когда суды втягиваются в страсти дня и берут на себя первичную ответственность в выборе между конкурирующими политическими, экономическими и социальными давлениями. Первичная ответственность за регулирование интересов, которые конкурируют в ситуации перед нами, по необходимости принадлежит Конгрессу. Характер власти, осуществляемой этим Судом, был очерчен в решениях, не обремененных эмоциональным призывом ситуаций, подобных той, что сейчас перед нами. Мы должны отменить решение тех, чья обязанность — законодательствовать, только если для этого нет разумного основания» [219]. Но существует трудность, а именно в доктрине явной и наличной опасности. Он говорит: «Справедливости ради, аргумент [ответчиков] не может быть встречен переинтерпретацией частого использования Судом «явной» и «наличной» как означающих «вероятность», которую можно допустить. Придавая это значение фразе «явная и наличная опасность», Апелляционный суд педантично ограничивал риторику мнений точным объемом того, что было ими решено. Мы несем большую ответственность за то, что дали конституционную поддержку, вопреки неоднократным протестам, некритическим либертарианским обобщениям. Аргумент ответчиков также не может быть адекватно встречен цитированием изолированных дел. * * * Дело ответчиков требует, чтобы их осуждение было проверено на фоне всего корпуса наших релевантных решений» [220].

Переходя затем к делам, судья Франкфуртер восклицает наконец: «Я должен оставить другим неблагодарную задачу попытки примирить все эти решения» [221]. Ближайшим прецедентом было дело «Гитлоу против Нью-Йорка» [222]. Здесь «мы выразили наше уважение к законодательному суждению в терминах, которые, если бы они были приняты здесь, сделали бы решение легким. * * * Но было бы неискренне отрицать, что особое мнение по делу Гитлоу рассматривалось с уважением, обычно оказываемым решению» [223]. Но рассматриваемое дело было совсем другим. «Напротив, существует достаточное оправдание для законодательного суждения о том, что заговор, который сейчас перед нами, является существенной угрозой национальному порядку и безопасности» [224], что, по-видимому, находится в существенном согласии с позицией председателя Верховного суда и его трех соратников. Судья Франкфуртер заключает проповедью об ограничениях, которые природа судебной власти налагает на власть судебного контроля. Он говорит: «Можем ли мы тогда сказать, что суждение, которое осуществил Конгресс, было отказано ему Конституцией? Можем ли мы установить конституционную доктрину, которая запрещает избранным представителям народа сделать этот выбор? Можем ли мы постановить, что Первая поправка лишает Конгресс того, что он счел необходимым для защиты Правительства? Делать действительность законодательства зависимой от судебного прочтения событий, еще находящихся в утробе времени — прогноз, то есть, исхода сил, в лучшем случае оцениваемых только со знанием самых верхних секретов наций, — значит возлагать на судебную власть обязанности, выходящие за рамки ее оснащения. Мы не ожидаем, что суды будут выносить исторические вердикты по прошлым событиям. Даже историки до сих пор имеют противоречивые взгляды на происхождение и ход Французской революции. Так же абсурдно быть уверенными в том, что мы можем измерить нынешнее столкновение сил и их исход, как и просить нас читать историю, все еще окутанную облаками противоречий. * * * Различие, которое Основатели провели между обязанностью Суда выносить решение о власти Конгресса и его дополнительной обязанностью не входить непосредственно в область политики, является фундаментальным. Но в своем фактическом действии оно довольно тонкое, конечно, для обычного понимания. Наша обязанность воздерживаться от смешения политики с конституционностью требует перцептивного смирения, а также самоограничения в том, чтобы не объявлять неконституционным то, что по частному суждению судьи является неразумным и даже опасным» [225].

Мнение судьи Джексона подчеркивает заговорщический элемент дела и прямо отвергает тест «явной и наличной опасности» для этого типа дел. Он пишет: «Тест «явной и наличной опасности» был инновацией судьи Холмса в деле Шенка, повторенной и уточненной им и судьей Брандейсом в более поздних делах, возникших до эпохи Второй мировой войны, которая выявила тонкость и эффективность модернизированных революционных методов, используемых тоталитарными партиями. В тех делах они столкнулись с обвинительными приговорами по так называемым статутам о преступном синдикализме, направленным против анархистов, но которые, при свободном толковании, применялись для наказания социализма, пацифизма и левых идеологий, причем обвинения часто основывались на надуманных выводах, которые, если бы они были правдой, установили бы только технические или тривиальные нарушения. Они предложили «явную и наличную опасность» как тест на достаточность доказательств в конкретных делах. Я бы сохранил его, без изменений, для применения в качестве «правила разума» в том типе дел, для которого он был разработан. Когда вопрос касается преступности горячей речи на углу улицы, или распространения нескольких подстрекательских брошюр, или парада каких-то фанатиков под красным флагом, или отказа горстки школьников салютовать нашему флагу, судебный процесс вполне способен собрать, понять и взвесить необходимые материалы для решения, является ли это явной и наличной опасностью существенного зла или безвредным выпуском пара. Это не пророчество, ибо опасность в таких делах созрела к моменту суда или ее никогда не было. Тест применяется и имел смысл там, где осуждение пытаются основывать на речи или письме, которые прямо или явно не пропагандируют преступление, но которым такая тенденция пытаются приписать путем толкования или по подразумеванию из внешних обстоятельств. Формула в таких делах благоприятствует свободам, которые жизненно важны для нашего общества, и, даже если иногда применяется слишком щедро, последствия не могут быть тяжкими. Но ее недавнее расширение распространило, в частности на коммунистов, беспрецедентные иммунитеты. Если мы не хотим держать наше Правительство в плену в созданной судьями словесной ловушке, мы должны подойти к проблеме хорошо организованного, общенационального заговора, такого как я описал, так же реалистично, как наши предшественники сталкивались с тривиальностями, которые преследовались, пока их не остановили правилом разума. Я думаю, что нет оснований применять этот тест к этому делу» [226]. И далее: «Что на самом деле находится на рассмотрении здесь, так это осуждение за заговор, после суда за заговор, по обвинительному акту, обвиняющему в заговоре, предъявленному по статуту, объявляющему заговор вне закона. При всем уважении к моим коллегам, они, кажется мне, обсуждают все на свете, кроме закона о заговоре. Одно из особых мнений даже, кажется, упрекает меня за «ссылку на закон о заговоре». Поскольку это дело перед нами, может быть более удивительным, что его отмена может быть предложена без даже рассмотрения закона о заговоре. Конституция не делает заговор гражданским правом. Суд никогда раньше этого не делал, и я думаю, что он не должен делать этого сейчас. Заговоры профсоюзов, торговых ассоциаций и новостных агентств были осуждены, хотя они были осуществлены, доказаны и проведены, как и заговор здесь, главным образом путем написания писем, встреч, речей и организации. Действительно, этот Суд, кажется, особенно в делах, где заговор имеет экономические цели, применяет свои доктрины с возрастающей строгостью. Хотя я считаю преступный заговор устройством-сетью, способным к извращению в инструмент несправедливости в руках партийного или самодовольного судейства, он имеет установленное место в нашей системе права, и нет причин применять его только к согласованным действиям, которые, как утверждается, нарушают межштатную торговлю, и удерживать его от тех, которые, как утверждается, подрывают все наше Правительство. * * *» [227].

Особое мнение высказали судьи Блэк и Дуглас. Первый повторил свою позицию по делу «Бриджес против Калифорнии»; второй выделил курсивом диктум судьи Брандейса по делу «Уитни»: «Если есть время разоблачить путем дискуссии ложь и заблуждения, предотвратить зло процессами образования, средство, которое следует применить, — это больше речи, а не принудительное молчание» [228]. Ответ, по-видимому, заключается в том, что образование на самом деле не предотвратило формирование заговора, за вступление в который были осуждены одиннадцать ответчиков. Если это вообще считать опасностью, то это была, безусловно, явная и наличная опасность. Оба судьи, выразившие особое мнение, фактически игнорируют элемент заговора.

ПОДРЫВНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

В серии дел [229], в которых определенные организации подали иск против Генерального прокурора за деклараторную или судебную защиту, направленную на исключение их имен из списка организаций, обозначенных им как подрывные, Суд отменил решения судов нижестоящих инстанций, которые отказали в защите. Два судьи посчитали, что приказ не подпадает под действие Исполнительного указа Президента № 9835, который устанавливает процедуру определения лояльности федеральных служащих или потенциальных сотрудников. Судья Блэк посчитал, что Генеральный прокурор нарушил I поправку и что приказ Президента представляет собой закон о лишении гражданских прав без суда. Он, а также судьи Франкфуртер и Джексон, также постановили, что Генеральный прокурор нарушил надлежащую правовую процедуру, не предоставив заявителям уведомление и слушание. Судья Рид, при согласии председателя Верховного суда и судьи Минтона, выразил особое мнение, утверждая, что действия Суда представляют собой вмешательство в усмотрение исполнительной власти в данных обстоятельствах.

НЕДАВНЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ШТАТОВ

Тесты на лояльность

Решение по делу «Деннис против Соединенных Штатов» [230], взятое в сочетании с решениями по двум делам Даудса [231], поставило правило явной и наличной опасности в оборонительную позицию в области федерального законодательства. Почти одновременные решения в области действий штатов могут отражать аналогичную тенденцию. В деле «Гарнер против Совета Лос-Анджелеса» [232] Суд поддержал право муниципалитета запрещать наем лиц, которые советуют, пропагандируют или обучают насильственному свержению правительства, или которые являются членами или аффилированы с любой группой, делающей это, и требовать присягу на лояльность от своих сотрудников. В деле «Адлер против Совета по образованию» [233] Суд поддержал Закон о гражданской службе Нью-Йорка, как он был реализован так называемым Законом Фейнберга 1949 года [234]. Первый делает неправомочным в любой государственной школе любого члена организации, пропагандирующей свержение правительства силой, насилием или любыми незаконными средствами. Закон Фейнберга требует, чтобы Совет регентов штата (1) принял и обеспечил соблюдение правил удаления неправомочных лиц; (2) обнародовал список запрещенных организаций; (3) сделал членство в любой такой организации prima facie доказательством дисквалификации для работы в государственных школах. Ссылаясь на дело Гарнера выше, судья Минтон от имени Суда сказал: «Мы придерживаемся этого дела. Учитель работает в чувствительной области в классе. Там он формирует отношение молодых умов к обществу, в котором они живут. В этом штат имеет жизненно важный интерес. Он должен сохранить целостность школ. То, что школьные власти имеют право и обязанность проверять должностных лиц, учителей и сотрудников на предмет их пригодности для поддержания целостности школ как части упорядоченного общества, не может быть подвергнуто сомнению. Окружение человека, прошлое и настоящее, а также его поведение могут быть должным образом рассмотрены при определении пригодности и лояльности. С незапамятных времен репутация человека определялась отчасти компанией, которую он держит. При найме должностных лиц и учителей школьной системы штат может очень правильно интересоваться компанией, которую они держат, и мы не знаем ни одного правила, конституционного или иного, которое препятствовало бы штату, при определении пригодности и лояльности таких лиц, рассматривать организации и лиц, с которыми они общаются» [235].

Групповая клевета

В 1952 году в деле «Бохарне против Иллинойса» [236] Суд поддержал статут Иллинойса, который делает преступлением демонстрацию в общественном месте любой публикации, которая «изображает развращенность, преступность, нецеломудренность или отсутствие добродетели класса граждан любой расы, цвета кожи, вероисповедания или религии» или которая «подвергает граждан любой расы, цвета кожи, вероисповедания или религии презрению, насмешкам или поношению». Акт рассматривался Верховным судом штата как форма преступной клеветы, с результатом, что защита правдой высказывания не была доступна по закону Иллинойса, если не было также показано, что публикация была сделана «с добрыми мотивами и с оправданными целями». В таком толковании, постановил Суд, Акт не нарушает свободу слова и печати, гарантированную штатам XIV поправкой. Сказал судья Франкфуртер:

«Если высказывание, направленное на индивида, может быть объектом уголовных санкций, мы не можем отказать штату в праве наказывать то же самое высказывание, направленное на определенную группу, если мы не можем сказать, что это умышленное и бесцельное ограничение, не связанное с миром и благополучием штата» [237]. Указывая затем на плохую репутацию Иллинойса в вопросе расовых беспорядков, он продолжил: «Перед лицом этой истории и ее частого аккомпанемента экстремистской расовой и религиозной пропаганды, мы отрицали бы опыт, если бы сказали, что у законодательного органа Иллинойса не было причин искать способы пресечь ложную или злонамеренную клевету на расовые и религиозные группы, сделанную в общественных местах и средствами, рассчитанными на мощный эмоциональный эффект на тех, кому она была представлена. «Существуют пределы осуществления этих свобод [слова и печати]. Опасность в эти времена от принудительной деятельности тех, кто в заблуждении расового или религиозного самомнения подстрекал бы к насилию и нарушению мира, чтобы лишить других их равного права на осуществление своих свобод, подчеркивается событиями, знакомыми всем. Эти и другие нарушения этих пределов штаты могут надлежащим образом наказывать». * * * Не в нашей компетенции подтверждать или отрицать утверждения социологов относительно зависимости индивида от положения его расовой или религиозной группы в сообществе. Было бы, однако, вопиющим догматизмом, совершенно вне рамок нашей власти при рассмотрении полномочий штата, для нас отрицать, что законодательный орган Иллинойса может обоснованно полагать, что работа человека, его образовательные возможности и достоинство, оказываемое ему, могут зависеть в такой же мере от репутации расовой и религиозной группы, к которой он волей-неволей принадлежит, как и от его собственных заслуг. Раз это так, мы лишены возможности сказать, что речь, признанно наказуемая, когда она непосредственно направлена на индивидов, не может быть объявлена вне закона, если она направлена на группы, с положением и уважением которых в обществе аффилированный индивид может быть неразрывно связан» [238].

ЦЕНЗУРА ПОЧТЫ: ЗАПРЕТ НА МОШЕННИЧЕСТВО

Законодательством, принятым в 1879 и 1934 годах, Конгресс определил определенные условия, на которых публикация допускается к ценной привилегии почтовой рассылки второго класса, одно из которых гласит следующее: За исключением случаев, предусмотренных законом, условия, на которых публикация допускается ко второму классу, следующие: «* * * Четвертое. Она должна быть создана и опубликована для распространения информации общественного характера, или посвящена литературе, наукам, искусствам или какой-либо специальной отрасли, и иметь законный список подписчиков; * * * ничто из содержащегося здесь не должно толковаться как допуск к тарифу второго класса регулярных публикаций, предназначенных в первую очередь для рекламных целей, или для бесплатного распространения, или для распространения по номинальным ставкам» [239]. В деле «Hannegan против Esquire, Inc.» [240] Суд поддержал судебный запрет против приказа Генерального почтмейстера, который приостановил разрешение журналу Esquire на основании того, что он не «способствует общественному благу и общественному благосостоянию». Сказал судья Дуглас от имени Суда: «* * * требование, чтобы литература или искусство соответствовали какой-то норме, предписанной чиновником, отдает идеологией, чуждой нашей системе. Базовые ценности, подразумеваемые в требованиях Четвертого условия, могут быть обслужены только нецензурированным распространением литературы. Из множества конкурирующих предложений публика будет выбирать. То, что кажется одному мусором, может иметь для других мимолетные или даже непреходящие ценности. Но отозвать тариф второго класса у этой публикации сегодня, потому что ее содержание показалось одному чиновнику нехорошим для публики, означало бы санкционировать отзыв тарифа второго класса завтра у другого периодического издания, чьи социальные или экономические взгляды показались вредными другому чиновнику. Действительность законов о непристойности признается в том, что почта не может быть использована для удовлетворения всех вкусов, как бы извращены они ни были. Но Конгресс не оставил Генеральному почтмейстеру никакой власти предписывать стандарты для литературы или искусства, которые распространяет почтовое периодическое издание» [241]. В деле «Donaldson против Read Magazine» [242], однако, Суд поддержал судебный приказ, запрещающий доставку почты и денежных переводов журналу, проводящему конкурс головоломок, который Генеральный почтмейстер счел мошенническим. Свобода печати, сказал Суд, не включает право собирать деньги путем обмана публики.

Права на собрания и петиции

Право на петиции берет свое начало от скромного положения, сделанного для него в главе 61 Великой хартии вольностей (1215) [243]. К этому скудному началу в некоторой мере восходят сам Парламент и его процедуры принятия законодательства, юрисдикция справедливости Лорда-канцлера и разбирательства против Короны путем «петиции о праве». Таким образом, в то время как Король созывал Парламент с целью снабжения, последний — но особенно Палата общин — подавал петиции Королю о возмещении ущерба как свою цену за удовлетворение финансовых потребностей Монарха; и по мере того, как она возрастала в важности, она стала претендовать на право диктовать форму ответа Короля, пока в 1414 году Общины смело не объявили себя «как соглашающимися, так и просителями». Двести пятьдесят лет спустя, в 1669 году, Общины далее постановили, что каждый простолюдин в Англии обладает «неотъемлемым правом подготавливать и представлять петиции» ему «в случае обиды», а Общины — «получать таковые» и судить, «пригодны» ли они для получения. Наконец, глава 5 Билля о правах 1689 года утвердила право подданных подавать петиции Королю и «все обязательства и преследования за такую подачу петиций считать незаконными» [244].

Исторически, следовательно, право на петиции является первичным правом, право мирно собираться — подчиненным и инструментальным правом, как если бы I поправка гласила: «право народа мирно собираться» для того, чтобы «подавать петиции правительству» [245]. Сегодня, однако, право на мирные собрания, по выражению Суда, «родственно свободе слова и свободе печати и является столь же фундаментальным * * * [Оно] является тем, которое не может быть отказано без нарушения тех фундаментальных принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе всех гражданских и политических институтов, — принципов, которые Четырнадцатая поправка воплощает в общих терминах своей оговорки о надлежащей правовой процедуре. * * * Проведение собраний для мирных политических действий не может быть запрещено. Те, кто помогает в проведении таких собраний, не могут быть заклеймены как преступники на этом основании. Вопрос * * * не в том, под чьей эгидой проводится собрание, а в его целях; не в отношении ораторов, а в том, выходят ли их высказывания за пределы свободы слова, которую защищает Конституция» [246]. Более того, право на петиции расширилось. Оно больше не ограничивается требованиями «возмещения ущерба» в каком-либо точном значении этих слов, но охватывает требования об осуществлении правительством своих полномочий в целях содействия интересам и процветанию просителей, а также их взглядам по политически спорным вопросам.

ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА НА ПЕТИЦИИ

Право на петиции, признанное I поправкой, впервые стало заметным в начале 1830-х годов, когда петиции против рабства в округе Колумбия начали поступать в Конгресс постоянным увеличивающимся потоком, который достиг своего апогея зимой 1835 года. Наконец, 28 января 1840 года Палата приняла в качестве постоянного правила: «Что никакая петиция, меморандум, резолюция или другой документ, призывающий к отмене рабства в округе Колумбия или любом штате или территориях Соединенных Штатов, в которых оно сейчас существует, не должен быть получен этой Палатой или рассмотрен каким-либо образом». Благодаря усилиям Джона Куинси Адамса это правило было отменено пять лет спустя, после смерти Адамса [247]. Уже много лет правила Палаты представителей предусматривают, что члены, имеющие петиции для представления, могут доставить их Клерку, и петиции, за исключением тех, которые, по мнению Спикера, носят непристойный или оскорбительный характер, должны быть внесены в Журнал, и Клерк должен предоставить стенограмму такой записи официальным репортерам дебатов для публикации в Записях [248]. Даже в этом случае петиции об отмене законов о шпионаже и подстрекательстве к мятежу и против военных мер по набору привели в Первую мировую войну к тюремному заключению [249]. Процессии для представления петиций в Соединенных Штатах не были особенно успешными. В 1894 году генерал Кокси из Огайо организовал армии безработных для марша на Вашингтон и представления петиций, только чтобы увидеть, как их лидеры были арестованы за незаконную ходьбу по траве Капитолия. Марш ветеранов на Вашингтон в 1932 году с требованием законодательства о бонусах защищался как осуществление права на петиции. Администрация, однако, рассматривала его как угрозу конституции и вызвала армию, чтобы изгнать участников марша за бонусами и сжечь их лагеря. О правовом регулировании лоббистской деятельности см. ниже.

ДЕЛО КРАЙКШАНКА

Право на собрания впервые рассматривалось Верховным судом США в 1876 году в знаменитом деле «Соединенные Штаты против Крайкшанка и др.» [250]. Дело возникло на основании обвинительных заключений по статье 6 так называемого Закона о пресечении от 30 мая 1870 года [251], которая гласила: «Если два или более лица объединяются в группы или вступают в сговор, либо появляются в масках на общественной дороге или на территории другого лица с намерением нарушить любое положение настоящего акта либо причинить вред, притеснить, угрожать или запугать любого гражданина с намерением воспрепятствовать или помешать его свободному осуществлению и пользованию любым правом или привилегией, предоставленными или гарантированными ему Конституцией или законами Соединенных Штатов, либо в связи с тем, что он осуществлял таковые, данные лица признаются виновными в совершении уголовного преступления и т. д.». В обвинительных заключениях утверждалось, что подсудимые лишили определенных граждан права собираться вместе мирно с другими гражданами «для мирной и законной цели». Суд постановил, что эта формулировка является недостаточной, поскольку в ней не указано, что предполагаемое собрание преследовало цель, связанную с Национальным правительством. Касательно права на собрания Суд устами председателя суда Уэйта далее заявил: «Право народа мирно собираться с целью подачи петиций в Конгресс об удовлетворении жалоб или для любых иных целей, связанных с полномочиями или обязанностями Национального правительства, является атрибутом национального гражданства и как таковое находится под защитой и гарантируется Соединенными Штатами. Сама идея правительства республиканской формы подразумевает право его граждан мирно собираться для консультаций по общественным делам и для подачи петиций об удовлетворении жалоб. Если бы в этих пунктах обвинения было заявлено, что целью подсудимых было предотвращение собрания для такой цели, дело подпадало бы под действие статута и в сферу суверенитета Соединенных Штатов. Однако это не так. Правонарушение, как оно изложено в обвинительном заключении, будет считаться доказанным, если будет показано, что целью заговора было предотвращение собрания для какой бы то ни было законной цели» [252].

ХАГЕ ПРОТИВ КОМИТЕТА ПРОМЫШЛЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

В этом деле [253] спорным вопросом являлась законность постановления Джерси-Сити, требующего получения разрешения на публичное собрание на улицах, шоссе, в общественных парках или общественных зданиях города и уполномочивающего директора общественной безопасности в целях предотвращения беспорядков, волнений или несанкционированных сборищ отказываться в выдаче разрешения, когда после расследования всех фактов и обстоятельств, относящихся к заявлению, он считает отказ в выдаче разрешения целесообразным. Два судьи посчитали, что в данных обстоятельствах постановление нарушало право определенных граждан Соединенных Штатов собираться для обсуждения определенных привилегий, которыми они обладали как таковые, а именно их прав и привилегий в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях [254]. Судья Робертс, выражая эту точку зрения, заявил: «Привилегия гражданина Соединенных Штатов использовать улицы и парки для выражения взглядов по национальным вопросам может регулироваться в интересах всех; она не является абсолютной, а носит относительный характер и должна осуществляться в подчинении общему комфорту и удобству, а также в согласии с миром и надлежащим порядком; однако она не должна под видом регулирования умаляться или отрицаться. Мы полагаем, что нижестоящий суд был прав, признав постановление, процитированное в сноске 1, недействительным по своей сути. Оно не делает комфорт или удобство в использовании улиц или парков стандартом официальных действий. Оно дает директору по безопасности возможность отказать в разрешении на основании лишь его мнения о том, что такой отказ предотвратит „беспорядки, волнения или несанкционированные сборища“. Таким образом, как следует из материалов дела, оно может стать орудием произвольного подавления свободного выражения взглядов по национальным вопросам, поскольку запрет любых выступлений несомненно „предотвратит“ такие исходы. Но неконтролируемое официальное подавление привилегии не может служить заменой обязанности поддерживать порядок в связи с осуществлением этого права» [255]. Два других судьи также сослались на оговорку о надлежащей правовой процедуре по Четырнадцатой поправке, тем самым заявляя о праве на собрания как для иностранцев, так и для граждан. Судья Стоун, выражавший эту точку зрения, заявил: «Я считаю, что право ответчиков отстаивать это не зависит от их гражданства и не может правомерно сводиться к наличию или отсутствию цели распространять информацию о Национальном законе о трудовых отношениях. Достаточно того, что истцы воспрепятствовали ответчикам проводить собрания и распространять информацию — будь то для организации профсоюзов или для любых других законных целей» [256]. Оба судьи сошлись во мнении, что свободы слова и собраний могут требовать только физические лица, но не корпорации [257]. Два судьи выразили несогласие на основании дела «Дэвис против штата Массачусетс» [258].

НЕДАВНИЕ ДЕЛА

В деле «Бриджес против Калифорнии» [259] было постановлено, что телеграмма, направленная министру труда и содержащая резкую критику действий суда штата по находящемуся в производстве делу, подпадала под защиту этой поправки как осуществление права на петицию. В деле «Томас против Коллинза» [260] статут, требующий регистрации до привлечения членов в профсоюз, был признан нарушающим право на мирные собрания. Однако впоследствии суд, мнения в котором разделились незначительно, поддержал предписание Совета по трудовым отношениям штата, запрещающее остановку работы путем созыва специальных собраний профсоюзов в рабочее время [261]. Наконец, 4 июня 1951 года разделенный во мнениях Суд постановил, что объединение с целью срыва силой и угрозами применения силы собрания, созванного с целью принятия резолюции против Плана Маршалла, не предоставляет права на иск против участников заговора в соответствии с Законом Ку-клукс-клана от 20 апреля 1871 года [262]. Хотя в иске утверждалось, что заговор был заключен с целью лишения истцов как граждан Соединенных Штатов их права «мирно собираться с целью обсуждения национальных общественных проблем и обмена мнениями по ним», было признано, что Закон Ку-клукс-клана не распространяется на нарушения этого права, за исключением случаев совершения актов со стороны штата, лишающих лиц их прав по Четырнадцатой поправке. Но Суд, возможно, показательно оставил открытым вопрос о том, может ли Конгресс защитить такие права от частных действий. «Данному Суду не пристало, — многозначительно заметил судья Джексон, — конкурировать с Конгрессом или пытаться заменить его в качестве законодательного органа Нации» [263].

ЛОББИЗМ И ПРАВО НА ПЕТИЦИИ

Сегодня лоббизм часто рассматривается как важнейшее выражение права на петиции. За последнее полвека лоббизм достиг огромных масштабов; было проведено четыре парламентских расследования такой деятельности, последнее из которых осуществлялось Комитетом Палаты представителей. Тем временем в 1946 году Конгресс принял Федеральный закон о регулировании лоббизма, в соответствии с которым зарегистрировалось более 2000 лоббистов и 495 организаций отчитываются о взносах и расходах на лоббирование [264]. В последнее время сомнения в конституциональности этого статута были посеяны двумя решениями нижестоящих федеральных судов заседающих в округе Колумбия. Согласно позиции Окружного суда, подвергать лицо, чей «основной целью […] является содействие» принятию или отклонению законодательного акта и которое нарушает настоящий Закон, не представив подробную отчетность, наказанию, влеченному трехлетний запрет на занятие лоббизмом, означает лишать такое лицо его конституционных прав на свободу слова и петиций [265]. Поскольку Конгресс может законным образом регулировать лоббизм, его полномочия в отношении оного, как было заявлено, не распространяются на «косвенное лоббирование посредством давления общественного мнения на Конгресс». Последнее было сочтено «здоровой сутью демократического процесса» [266].

Примечания

[1] 268 U.S. 652 (1925).

[2] Там же. 666.

[3] Fiske v. Kansas, 274 U.S. 380 (1927).

[4] Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296 (1940).

[5] Near v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).

[6] De Jonge v. Oregon, 299 U.S. 353 (1937).

[7] Annals of Congress, 434 (1789-1791).

[8] Документы Сената Соединенных Штатов, 9 сентября 1789 г., Архивы Соединенных Штатов, цитируется в кратком изложении ответчика по делу «Макколлам против Совета по образованию», 333 U.S. 203 (1948).

[9] Там же.

[10] Там же.

[11] Joseph Story, Commentaries on the Constitution, § 1879 (1833).

[12] Там же. § 1874.

[13] Principles of Constitutional Law, 224-225, 3d ed. (1898).

[14] Saul K. Padover, The Complete Jefferson, 518-519 (1943).

[15] 98 U.S. 145 (1879).

[16] Там же. 164. В своей Второй инаугурационной речи Джефферсон выразил совершенно иное и, предположительно, более тщательно обдуманное мнение о цели Первой поправки: «В вопросах религии я считал, что ее свободное отправление установлено Конституцией независимо от полномочий общего правительства». Это было сказано через три года после письма жителям Данбери. 1 Messages and Papers of the Presidents, 379 (Richardson ed. 1896).

[17] Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1 (1947).

[18] Там же. 15, 16.

[19] McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203 (1948).

[20] Там же. 212.

[21] 333 U.S. 203, 213 (1948).

[22] Там же. 216-218. Главным деятелем в борьбе судьи Франкфуртера против сектантства является Хорас Манн, который был секретарем Совета по образованию штата Массачусетс с 1837 по 1848 год. Однако Манн резко возражал против обвинения в том, что он выступал против религиозного обучения в государственных школах. «Это правда, что г-н Манн решительно выступал за „тип школы с обучением, адаптированным к демократическим и национальным целям“. Но не совсем справедливо по отношению к нему противопоставлять этот тип школы школе, адаптированной к религиозным целям, без определения терминов. Хорас Манн выступал против сектантского доктринального обучения в школах, но он неоднократно призывал преподавать основы религии, общие для всех христианских сект. Он занял твердую позицию против идеи чисто светского образования и однажды заявил, что он выступает за религиозное обучение „до предельной черты, до которой его можно довести, не нарушая те права совести, которые установлены законами Бога и гарантированы нам Конституцией штата“. В другой раз он говорил, что считает враждебность к религии в школах величайшим преступлением, которое он мог бы совершить. Чтобы его имя не вошло в историю как имя того, кто пытался изгнать религиозное обучение из школ, он посвятил несколько страниц в своем последнем — двенадцатом — Отчете заявлению, в котором он отрицал обвинения своих врагов». Raymond B. Culver, Horace Mann on Religion in the Massachusetts Public Schools, 235 (1929).

[23] 333 U.S. 203, 222 ff. (1948).

[24] Там же. 213.

[25] Там же. 225-226.

[26] Там же. 231.

[27] Там же. 232, 234.

[28] 333 U.S. 244.

[29] Там же, 253, 254.

[30] Zorach v. Clauson, 303 N.Y. 161, 168-169; 100 N.E. 2d 403 (1951).

[31] Zorach v. Clauson, 343 U.S. 306 (1952).

[32] Там же, стр. 313-314. Судьи Блэк, Франкфуртер и Джексон выразили несогласие.

[33] Doremus v. Board of Education, 342 U.S. 429 (1952).

[34] Трое несогласных судьей, выступая через судью Дугласа, утверждали, что, поскольку Верховный суд Нью-Джерси принял дело к рассмотрению и разрешил его по существу, Верховный суд Соединенных Штатов был обязан поступить так же. Там же. 435-436.

[35] Bradfield v. Roberts, 175 U.S. 291 (1899).

[36] Quick Bear v. Leupp, 210 U.S. 50 (1908).

[37] Cochran v. Louisiana State Board of Education, 281 U.S. 370 (1930).

[38] Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1 (1947).

[39] 42 U.S.C.A. §§ 1751-1760; 60 Stat. 230 (1940).

[40] Davis v. Benson, 133 U.S. 333, 342 (1890).

[41] Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303, 304 (1940).

[42] Pierce v. Society of Sisters of Holy Names, 268 U.S. 510 (1925).

[43] Reynolds v. United States, 98 U.S. 145, 166 (1879).

[44] Там же. 167.

[45] Davis v. Beason, 133 U.S. 333, 345 (1890).

[46] Reynolds v. United States 98 U.S. 145 (1879); Davis v. Beason, 133 U.S. 333 (1890).

[47] 322 U.S. 78 (1944).

[48] Там же. 89.

[49] 310 U.S. 296 (1940).

[50] Minersville School Dist. v. Gobitis, 310 U.S. 586 (1940).

[51] Jones v. Opelika, 316 U.S. 584 (1942).

[52] Jones v. Opelika, 319 U.S. 103 (1943); Murdock v. Pennsylvania, 319 U.S. 105 (1943).

[53] Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624 (1943). В тот же день Суд постановил, что штат не может запрещать распространение литературы, призывающей и рекомендующей по религиозным соображениям воздерживаться от приветствия государственного флага. Taylor v. Mississippi, 319 U.S. 583 (1943).

[54] Martin v. Struthers, 319 U.S. 141 (1943).

[55] Prince v. Massachusetts, 321 U.S. 158 (1944).

[56] 334 U.S. 558 (1948).

[57] Kovacs v. Cooper, 336 U.S. 77 (1949).

[58] Kunz v. New York, 340 U.S. 290 (1951).

[59] Там же. 314.

[60] Niemotko v. Maryland, 340 U.S. 268 (1951).

[61] Feiner v. New York, 340 U.S. 315 (1951).

[62] См. стр. 1285. [Примечание составителя: На стр. 1285 нет упоминания о деле Фейнера].

[63] Arver v. United States, 245 U.S. 366 (1918).

[64] 293 U.S. 245 (1934).

[65] 325 U.S. 561 (1945); ср. Girouard v. United States, 328 U.S. 61 (1946), постановивший, что «иностранец, который готов принести присягу на верность и служить в армии в качестве некомбатанта, но который в силу религиозных убеждений не желает носить оружие для защиты этой страны, может быть принят в гражданство * * *», тем самым отменяя решения по делам United States v. Schwimmer, 279 U.S. 644 (1929) и United States v. Macintosh, 283 U.S. 605 (1931).

[66] 325 U.S. 561, 578 (1945).

[64] Commentaries, Vol. IV, 151-152.

[68] Justice Frankfurter in Dennis v. United States, 341 U.S. 494, 521-522 (1951).

[69] Ibid. 524; citing Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275, 281 (1897).

[70] Ibid. 524; citing Gompers v. United States, 233 U.S. 604, 610 (1914).

«Хотя суды с давних пор принимали участие в кристаллизации американских концепций свободы слова и печати в закон, это происходило вовсе не так и не в той степени, как это часто принято предполагать. Главной первоначальной проблемой в этой сфере конституционной свободы было избавление от общего права о „мятежной клевете“, которое действовало таким образом, что ставило облеченных властью лиц вне досягаемости общественной критики. Первый шаг в этом направлении был сделан в знаменитом, или печально известном, Законе о подрывной деятельности 1798 года, который допускал ссылку на правду в качестве защиты в возбужденных на его основе преследованиях и передавал общий вопрос о виновности подсудимого присяжным. Но материально-правовую доктрину „мятежной клеветы“ Закон 1798 года все же сохранил — обстоятельство, которое отправило за решетку нескольких критиков президента Адамса и тем самым существенно помогло избранию Джефферсона президентом в 1800 году. Однако, оказавшись у власти, сам Джефферсон апеллировал к дискредитированному принципу против критиков из числа оппозиции. Написав своему другу губернатору Маккину из Пенсильвании в 1803 году по поводу таких критиков, Джефферсон отметил: „Федералисты, потерпев неудачу в деле уничтожения свободы печати с помощью своего кляпного закона, похоже, атаковали с противоположной стороны, а именно, доведя ее распущенность и лживость до такой степени проституирования, при которой она лишается всякого доверия. * * * Это опасное положение дел, и печать должна быть возвращена в состояние доверия, если это возможно. Ограничения, предусмотренные законами штатов, достаточны для этого, если их применять. И поэтому я давно думал, что несколько судебных преследований наиболее видных нарушителей возымели бы благотворный эффект в деле восстановления честности прессы. Не всеобщее преследование, ибо это выглядело бы как гонение, а выборочное“ (Works (Ford ed., 1905), IX 451-52).

«В „Мемориальном издании“ сочинений Джефферсона это письмо отсутствует; судя по всему, оно не было известно и достопочтенному Джозефусу Дэниелсу, чье восторженное введение к одному из этих томов представляет Джефферсона отцом свободы слова и печати в этой стране, если не во всем мире. Трезвая правда заключается в том, что именно тот заклятый враг Джефферсона и демократии, Александр Гамильтон, внес наибольший единоличный вклад в спасение этой конкретной свободы как политического оружия из пут и сетей общего права, причем в связи с одним из „выборочных преследований“ Джефферсона. Я имею в виду цитируемую множество раз формулу Гамильтона по делу Кросвелла в 1804 году: „Свобода печати — это право публиковать безнаказанно правду с благими намерениями в оправданных целях, даже если она порочит правительство, должностных лиц или частных лиц“ (People v. Croswell, 3 Johns (NY) 337). Вооружившись этим изречением, суды наших штатов в сотрудничестве с присяжными, чье отношение обычно отражало силу американских политических дискуссий до Гражданской войны, постепенно записали в общее право штатов принцип „квалифицированной привилегии“, который служит для истцов по делам о диффамации предупреждением о том, что если им не посчастливилось быть должностными лицами или соискателями таких должностей, они должны быть готовы взвалить на себя почти невыполнимую ношу по доказыванию „особого злого умысла“ ответчика (Cooley, Constitutional Limitations, Chap. XII; Samuel A. Dawson, Freedom of the Press, A Study of the Doctrine of 'Qualified Privilege' (Columbia Univ. Press, 1924)). Эдвард С. Корвин, Liberty Against Government, 157-159 fn. (L.S.U. Press, 1948).

[71] Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454, 462 (1907).

[72] Там же. 461

[73] Prudential Ins. Co. v. Cheek, 259 U.S. 530, 543 (1922).

[74] Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919); and see below.

[75] See Justice Brandeis concurring opinion in Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927); and cases reviewed below.

[76] Fiske v. Kansas, 274 U.S. 380 (1927).

[77] 133 U.S. 333 (1890).

[78] Там же. 341-342.

[79] 236 U.S. 273 (1915).

[80] Fiske v. Kansas, 274 U.S. 380 (1927).

[81] Stromberg v. California, 283 U.S. 359 (1931).

[82] De Jonge v. Oregon, 299 U.S. 353 (1937).

[83] 249 U.S. 47 (1919).

[84] 40 Stat. 217, 219.

[85] 205 U.S. 454, 462 (1907).

[86] 249 U.S. 47, 51-52 (1919).

[87] 249 U.S. 204 (1919).

[88] Там же. 206.

[89] 249 U.S. 211 (1919).

[90] Там же. 215-216.

[91] 250 U.S. 616 (1919).

[92] Там же. 627. Следует отметить, что судья Холмс в своем особом мнении по этому делу объединяет применение теста на наличие ясной и непосредственной угрозы с утверждением о том, что при правильном толковании затрагиваемого акта Конгресса (Закон об шпионаже от 16 мая 1918 г.; 40 Stat. 553) требовалось конкретное доказательство умысла ответчика. Он писал: «Мне, конечно, известно, что слово „умысел“ в том виде, в каком оно расплывчато используется в обычных юридических дискуссиях, означает не более чем осведомленность в момент совершения деяния о том, что последствия, объявленные намереваемыми, наступят. Даже меньшего будет достаточно для удовлетворения общего принципа гражданской и уголовной ответственности. Человек может быть обязан выплатить убытки, может быть отправлен в тюрьму, по общему праву мог быть повешен, если в момент совершения своего деяния он знал факты, из которых общий опыт показывал, что последствия последуют, независимо от того, мог ли он индивидуально предвидеть их или нет. Но когда слова используются точно, деяние не совершается с умыслом произвести какое-либо следствие, если только это следствие не является целью деяния. Для действующего лица может быть очевидным, что следствие наступит, и он может нести за него ответственность, даже если сожалеет об этом, но он не совершает деяния с умыслом вызвать его, если только намерение вызвать его не является непосредственным мотивом конкретного действия, хотя за ним может стоять какой-то более глубокий мотив. Мне кажется, что данный статут следует понимать так, что он использует свои слова в строгом и точном смысле» (250 U.S. at 626-627). В переписке Холмса и Поллока это главный вопрос, обсуждаемый двумя корреспондентами в отношении дела Абрамса; доктрина ясной и непосредственной угрозы не упоминается (2 Holmes-Pollock Letters, 29, 31, 32, 42, 44-45, 48, 65).

[93] 251 U.S. 466 (1920).

[94] Ibid. 479. See also to the same effect: Pierce v. United States, 252 U.S. 239 (1920).

[95] 268 U.S. 652 (1925).

[96] Там же. 668, 669.

[97] Там же. 670.

[98] Там же. 671. Судья Холмс представил особое мнение — от себя и судьи Брандейса, которое содержит странную нотку фатализма. Он сказал: «Если применить то, что я считаю правильным тестом, очевидно, что никакой непосредственной угрозы попытки свергнуть правительство силой со стороны несомненно небольшого меньшинства, разделяющего взгляды подсудимого, не существовало. Говорят, что этот Манифест был больше, чем теорией, что он был подстрекательством. Любая идея является подстрекательством. Она предлагает себя для веры и, если в нее верят, по ней действуют, если только какая-то другая вера не перевешивает ее или какой-то упадок энергии не пресекает движение в зародыше. Единственная разница между выражением мнения и подстрекательством в более узком смысле заключается в энтузиазме оратора по поводу результата. Красноречие может воспламенить разум. Но что бы ни думалось о пространной речи перед нами, у нее не было шансов вызвать немедленный пожар. Если в конечном счете идеи, выраженные в пролетарской диктатуре, суждено принять доминирующим силам общества, единственный смысл свободы слова заключается в том, что им следует дать шанс и предоставить идти своим путем» (Там же. 673).

[99] 274 U.S. 357 (1927).

[100] Там же. 373, 377. По-видимому, это означает, что конечным критерием конституциональности законодательства, ограничивающего свободу высказываний, является то, остается ли еще достаточно времени, чтобы отучить выступающих от их ошибочного склада ума, и окончательное слово по этому неизменно сложному вопросу остается за Верховным судом! Судья Брандейс также утверждает (274 U.S. at 376), что существует различие между «пропагандой» (advocacy) и «подстрекательством», но не приводит никаких подтверждающих авторитетных источников.

[101] 301 U.S. 242 (1937).

[102] Там же. 261-263.

[103] 310 U.S. 88 (1940).

[104] Там же. 105.

[105] Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 308 (1940).

[106] Stromberg v. California, 283 U.S. 359, 369 (1931).

[107] Fox v. Washington, 236 U.S. 273, 277 (1915).

[108] Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925).

[109] Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1 (1949).

[110] Там же. 4.

[111] Там же. 33. Особые мнения написали председатель суда Винсон, судья Франкфуртер (с которым согласились судьи Джексон и Бертон) и судья Джексон (с которым согласился судья Бертон).

[112] 340 U.S. 315 (1951).

[113] Там же. 319-320. Комментируя этот вывод, судья Дуглас в своем особом мнении заявил: «Публичные собрания и публичные выступления занимают важное место в американской жизни. Одной из важнейших функций полиции является защита этих законных собраний, дабы ораторы могли осуществлять свои конституционные права. Когда непопулярные идеи выдвигаются с публичной трибуны, в толпе неизменно возникают ропот, волнения и выкрики с мест. * * * Но эти эксцессы * * * не оправдывают наказания оратора путем лишения его трибуны или наказания его за его поведение. * * * Если * * * полиция принимает сторону тех, кто намерен сорвать собрания, полиция становится новым цензором речи. Полицейская цензура обладает всеми пороками цензуры из городских ратуш, которую мы неоднократно пресекали» (Там же. 330-331).

[114] 333 U.S. 507 (1948).

[115] Там же. 514-515.

[116] Musser v. Utah, 333 U.S. 95 (1948).

[117] Там же. 101. Это особое мнение, вероятно, знаменует собой кульминацию доктрины ясной и непосредственной угрозы.

«20 марта 1949 года сотрудники отдела по борьбе с пороком полицейского управления Филадельфии под руководством инспектора Крейга Эллиса, начальника отдела по борьбе с пороком, начали серию массовых рейдов на книжные магазины и книготорговцев в Филадельфии. Инспектор Эллис выдал своим людям список книг, которые, по его мнению, являлись непристойными, и приказал изымать эти книги везде, где они будут обнаружены. Рейдам подверглись пятьдесят четыре книготорговца, и было конфисковано почти двенадцать сотен экземпляров книг.

Эти рейды были примечательны не только своим масштабом, но и в ряде других отношении. Во-первых, они были направлены главным образом против книг, написанных авторами, находящимися на переднем крае американской литературы, и изданных некоторыми из ведущих издательств Америки. Во-вторых, рейды проводились и книги конфисковывались без ордеров на обыск или выемку либо каких-либо судебных постановлений. В-третьих, список книг, подлежащих изъятию, был составлен инспектором Эллисом и патрульным из его офиса без консультаций с офисом окружного прокурора и без получения какого-либо юридического заключения относительно того, являются ли книги непристойными по закону штата Пенсильвания.

На этот раз издатели перешли в наступление. Издательство Houghton Mifflin Company, выпустившее книгу «Дерево дождей» (Raintree County), компания Alfred A. Knopf, Inc., издавшая книгу «Никогда не люби чужого» (Never Love a Stranger), и The Vanguard Press, Inc., выпустившая книги Джеймса Т. Фаррелла и Калдера Уиллингема среди изъятых, возбудили иски в Федеральном окружном суде в Филадельфии с целью пресечь дальнейшие изъятия этих книг полицией и взыскать с сотрудников полиции убытки за их незаконные действия. В этих двух исках авторы Гарольд Роббинс и Джеймс Т. Фаррелл, а также Чарльз Прайссман, мужественный книготорговец, чьи магазины подверглись рейдам, присоединились к издателям в качестве истцов. Окружной прокурор Филадельфии ответил на это возбуждением уголовного преследования против пяти книготорговцев, чьи магазины подверглись рейдам, и 30 июня 1948 года большое жюри по представлению окружного прокурора предъявило книготорговцам обвинение в нарушении закона штата Пенсильвания, запрещающего продажу непристойных книг.

Тем временем иски, поданные издателями в федеральный суд, дошли до судебного разбирательства перед судьей Гаем К. Бардом, и по завершении слушаний судья Бард запретил дальнейшие изъятия книг истцов, а также вторжения полиции в магазины Прайссмана или изъятие его книг без ордера. На момент написания этих строк дела в федеральном суде еще не получили окончательного разрешения.

3 января 1949 года уголовные дела поступили на рассмотрение перед судьей Кертисом Боком из Суда кварт-сессий Пенсильвании. Подсудимые не признали себя виновными и отказались от суда присяжных. Они договорились о том, что в указанные в обвинительных заключениях время и в указанных местах они владели книгами с целью предложения их для продажи населению. Затем книги были приобщены к делу в качестве доказательств, и обвинение завершило представление своих доказательств. Подсудимые „заявили возражение по существу доказательств“ (demurred to the evidence), следствием чего стало появление вопроса о том, может ли суд в свете конституционной гарантии свободы печати утверждать вне всяких разумных сомнений, что представленные перед ним книги являются непристойными в значении закона штата Пенсильвания о непристойности». Вступительное примечание к переизданию издательством Alfred Knopf Inc. мнения судьи Бока по делу «Содружество против Гордона и др.», 66 D & C (Pa.) 101 (1949).

18 марта 1949 года судья Бок удовлетворил возражения по существу доказательств и вынес решение в пользу подсудимых. Мнение, сопровождающее его решение, отчасти опирается на правило ясной и непосредственной угрозы. В нем говорится: «Единственной ясной и непосредственной угрозой, предотвращаемой статьей 524, которая удовлетворяет как Конституцию, так и текущие нравы нашей эпохи, является неизбежность совершения преступного поведения в результате чтения книги. Сама по себе публикация не может иметь такого автоматического эффекта».

Это явно упускает из виду первоочередную цель вмешательства государства в распространение «непристойной литературы», а именно защиту неокрепшего разума от развращения. Рассматривая этот вопрос, судья Бок протестует против того, чтобы ставить «все читающее общество во власть подросткового разума». Должен ли, с другой стороны, подростковый разум отдаваться во власть ничем не сдерживаемых читательских вкусов пожилого федерального судьи?

[118] 310 U.S. 88 (1940).

[119] 310 U.S. 106 (1940).

[120] Thornhill v. Alabama, 310 U.S. 88, 102, 105 (1940).

[121] Drivers Union v. Meadowmoor Co., 312 U.S. 287 (1941); см. также Hotel and Restaurant Employees' Alliance v. Board, 315 U.S. 437 (1942).

[122] Drivers Union v. Meadowmoor Co., 312 U.S. 287, 293 (1941).

[123] American Federation of Labor v. Swing, 312 U.S. 321 (1941); Bakery and Pastry Drivers v. Wohl, 315 U.S. 769 (1942); Cafeteria Employees Union v. Gus Angelos, 320 U.S. 293 (1943).

[124] Teamsters Union v. Hanke, 339 U.S. 470, 474 (1950).

[125] Giboney v. Empire Storage Co., 336 U.S. 490 (1949).

[126] Building Service Union v. Gazzam, 339 U.S. 532 (1950).

[127] Hughes v. Superior Court, 339 U.S. 460 (1950).

[128] Carpenters Union v. Ritter's Cafe, 315 U.S. 722, 728 (1942).

[129] Giboney v. Empire Storage Co., 336 U.S. 490 (1949).

[130] Там же. 501, 502, со ссылкой на Fox v. Washington, 236 U.S. 273, 277, которая предшествует любому упоминанию формулы ясной и непосредственной угрозы. См. выше.

[131] Lincoln Union v. Northwestern Co., 335 U.S. 525 (1949); A.F. of L. v. American Sash Co., ibid., 538.

[132] Auto Workers v. Wis. Board, 336 U.S. 245 (1949). В деле Teamsters Union v. Hanke, 339 U.S. 470 (1950) были оставлены в силе судебные запреты судов штатов против пикетирования места бизнеса лица, работающего на самого себя, с целью принудить его ввести практику закрытого профсоюзного предприятия (union shop).

[133] Thomas v. Collins, 323 U.S. 516 (1945).

[134] Там же. 566.

[135] Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454 (1907). Ср. Toledo Newspaper Co. v. United States, 247 U.S. 402 (1918), в котором Суд оставил в силе судебное решение, налагающее штраф за неуважение к суду на редактора, который критиковал действия федерального судьи по находящемуся в производстве делу. Большинство постановило, что такое осуждение не нарушает Первую поправку. Судьи Холмс и Брандейс выразили несогласие на том основании, что производство не подпадало под применимый федеральный статут, но не стали обсуждать конституционный вопрос. Это решение было отменено в деле Nye v. United States, 313 U.S. 33 (1941).

[136] 314 U.S. 252 (1941).

[137] Там же. 271.

[138] Там же. 283, 284.

[139] 328 U.S. 331 (1946).

[140] Там же. 350.

[141] Там же. 349.

[142] 331 U.S. 367 (1947).

[143] Там же. 376.

[144] Davis v. Massachusetts, 107 U.S. 43 (1897).

[145] Там же. 47.

[146] 307 U.S. 496, 515, 516 (1939).

[147] 334 U.S. 558 (1948).

[148] Kovacs v. Cooper, 336 U.S. 77 (1949).

[149] Public Utilities Commission v. Pollak, 343 U.S. 451 (1952). Решение отменило постановление Апелляционного суда США по округу Колумбия. Здесь судья Эджертон, выступая от своего имени и от имени двух коллег, сказал: «Эксплуатация этой аудитории посредством посягательства на неизбежное чувство слуха является новым феноменом. Она поднимает „проблемы, которые не подразумевались средствами коммуникации, известными или мыслимыми Франклином, Джефферсоном и Мэдисоном“. Но Билль о правах, как говорят апеллянты в своем кратком изложении, способен поспевать за всем, что может придумать специалист по рекламе или инженер-электронщик. * * *

«Если бы Transit обязала своих пассажиров читать то, что ей нравится, или выходить из вагона, посягательство на их свободу было бы очевидным. Transit обязывает их слушать то, что ей нравится, или выходить из вагона. Свобода внимания, которую уничтожает принудительное слушание, является частью свободы, необходимой для отдельных лиц и для общества. Верховный суд заявлял, что конституционная гарантия свободы „охватывает не только право лица быть свободным от физического стеснения, но и право быть свободным в пользовании всеми своими способностями * * *“. Тот, кто подвергается принудительному слушанию, не свободен в пользовании всеми своими способностями». Он процитировал с одобрением заявление судьи Рида в деле Kovacs v. Cooper: «Право на свободу слова гарантируется каждому гражданину для того, чтобы он мог достучаться до разума готовых слушать слушателей». — 191 F. 2d 450, 456 (1951).

[150] Lovell v. Griffin, 303 U.S. 444 (1938); Schneider v. State, 308 U.S. 147 (1939); Largent v. Texas, 318 U.S. 418 (1943).

[151] Schneider v. State, 308 U.S. 147 (1930); Jamison v. Texas, 318 U.S. 413 (1943).

[152] Marsh v. Alabama, 326 U.S. 501 (1946).

[153] Tucker v. Texas, 326 U.S. 517 (1946).

[154] Valentine v. Chrestensen, 316 U.S. 52 (1942).

[155] Martin v. Struthers, 319 U.S. 141 (1943).

[156] Breard v. Alexandria, 341 U.S. 622 (1951).

[157] 221 U.S. 418, 439 (1911). See below.

[158] Near v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).

[159] Drivers Union v. Meadowmoor Co., 312 U.S. 287 (1941); Carpenters Union v. Ritter's Cafe, 315 U.S. 722 (1942).

[160] 315 U.S. 568 (1942).

[161] 319 U.S. 624 (1943).

[162] 315 U.S. 568, 571, 572 (1942).

[163] 319 U.S. 624, 633 (1943).

[164] Lovell v. Griffin, 303 U.S. 444, 451 (1938).

[165] Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942); Cox v. New Hampshire, 312 U.S. 569 (1941).

[166] Lovell v. Griffin, 303 U.S. 444 (1938); Hague v. C.I.O., 307 U.S. 496, 516 (1939); Schneider v. State, 308 U.S. 147 (1939); Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296 (1940); Largent v. Texas, 318 U.S. 418 (1943); Thomas v. Collins, 323 U.S. 516, 538 (1945); Saia v. New York, 334 U.S. 558 (1948).

[167] Radio Comm'n v. Nelson Bros. Co., 289 U.S. 266 (1933); Communications Comm'n. v. N.B.C., 319 U.S. 239 (1943).

[168] Mutual Film Corp. v. Ohio Indus'l Comm., 236 U.S. 230, 244 (1915).

[169] 334 U.S. 131 (1948).

[170] Там же. 166.

[171] Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U.S. 495 (1952).

[172] Там же. 502. Судья Франкфуртер, выступая с особой точкой зрения от себя и судей Джексона и Бертона, подробно останавливается на расплывчатости коннотации использования судом Нью-Йорка слова «святотатственный». См. Приложение к его мнению, Там же. 533-40. Судья Рид в своем особом мнении высказывает предположение, что теперь на Суд ляжет обязанность изучать «факты отказа в выдаче лицензии в каждом отдельном случае, чтобы определить, были ли соблюдены принципы Первой поправки». Там же. 506-507.

[173] 314 U.S. 252 (1941).

[174] Там же. 263.

[175] 323 U.S. 516 (1945).

[176] Там же. 529-530.

[177] Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 327 (1937).

[178] United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 152, fn. 4 (1938).

[179] 328 U.S. 331 (1946).

[180] Там же. 353.

[181] Kovacs v. Cooper, 336 U.S. 77, 88 (1949).

[182] Там же. 90.

[183] Brinegar v. United States, 338 U.S. 160, 180 (1949).

[184] Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1, 4 (1949).

[185] Kunz v. New York, 340 U.S. 290, 302.

[186] Там же. 309. В сноске судья Джексон указывает на особо защищенное положение Суда сегодня благодаря гл. 479 Публичного закона 250 81-го Конгресса, одобренного 18 августа 1949 года. Это делает незаконным «произносить любые тирады или речи либо произносить громкую, угрожающую или оскорбительную речь в здании Верховного суда или на его территории» (§ 5). Он также запрещает демонстрацию любого «флага, знамени или устройства, предназначенного или приспособленного для привлечения общественного внимания к какой-либо партии, организации или движению» (§ 6). Более того, он уполномочивает маршала «предписывать такие правила, одобренные председателем Верховного суда Соединенных Штатов, которые могут быть сочтены необходимыми для надлежащей защиты здания и территории Верховного суда, а также находящихся там лиц и имущества, и для поддержания порядка на прилегающей территории» (§ 7). Нарушение этих положений или правил является правонарушением, наказываемым штрафом и лишением свободы.

[187] Grosjean v. American Press Co., 297 U.S. 233, 246 (1936).

[188] Там же. 250.

[189] Там же.

[190] Murdock v. Pennsylvania, 319 U.S. 105 (1943); Jones v. Opelika, 319 U.S. 103 (1943); Follett v. McCormick, 321 U.S. 573 (1944).

[191] Associated Press v. United States, 326 U.S. 1 (1945). Издателю газеты, обладавшему значительной монополией на массовое распространение новостей, было судебным запретом предписано не отказывать в размещении рекламы лицам, рекламирующим свою продукцию на конкурирующей радиостанции. Суд оставил в силе судебный запрет вопреки возражению о том, что он нарушает свободу печати, постановив, что апеллянт виновен в попытке монополизировать межштатную торговлю. Lorain Journal v. United States, 342 U.S. 143 (1951).

[192] Associated Press v. Labor Board, 301 U.S. 103, 133 (1937).

[193] Okla. Press Pub. Co. v. Walling, 327 U.S. 186 (1946).

[194] 221 U.S. 418 (1911).

[195] Там же. 430.

[196] 314 U.S. 469 (1941).

[197] Там же. 477.

[198] Там же. 478.

[199] United States v. C.I.O., 335 U.S. 106 (1948).

[200] 106 U.S. 371 (1882).

[201] 19 Stat. 143 § 6 (1876).

[202] 53 Stat. 1147 (1939).

[203] United Public Workers v. Mitchell, 330 U.S. 75 (1947).

[204] Oklahoma v. United States Civil Serv. Comm., 330 U.S. 127 (1947).

[205] Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919); Frohwerk v. United States, 249 U.S. 204 (1919); Debs v. United States, 249 U.S. 211 (1919); Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919); Schaefer v. United States, 251 U.S. 466 (1919); Pierce v. United States, 252 U.S. 239 (1920); ср. Gilbert v. Minnesota 254 U.S. 325 (1920); Hartzel v. United States, 322 U.S. 680 (1944).

[206] 341 U.S. 494 (1951).

[207] 61 Stat. 136, 146 (1947); "Taft-Hartley Act."

[208] 339 U.S. 382 (1950).

[209] 339 U.S. 846 (1950). Отвечая в 1882 году на возражение пенсионера против условий акта, на основании которого он получал пенсию от Правительства, Суд ответил: «Пенсии являются правительственными милостями, которые Конгресс имеет право предоставлять, удерживать, распределять или отзывать по своему усмотрению» (United States v. Teller, 107 U.S. 64, 68). Можно ли сомневаться в том, что Конгресс имеет полномочия в любое время отменить защиту, которую действующее законодательство предоставляет организованному труду?

[210] 339 U.S. 382, 394, 397 (1950).

[211] Dennis v. United States, 341 U.S. 494 (1951).

[212] 54 Stat. 670 (1940).

[213] 341 U.S. 494, 509.

[214] Там же. 509.

[215] Там же. 510; со ссылкой на 183 F. (2d) at 212.

[216] 341 U.S. 494, 510-511.

[217] Там же. 513.

[218] 341 U.S. 494, 519-520.

[219] Там же. 525.

[220] Там же. 527-528.

[221] 341 U.S. 494, 539.

[222] 268 U.S. 652 (1925).

[223] 341 U.S. 494, 541.

[224] Там же. 542.

[225] Там же. 551-552.

[226] 341 U.S. 494, 567-569.

[227] Там же. 572.

[228] 341 U.S. 494, 586; со ссылкой на 274 U.S. 357, 376-377.

[229] Anti-Fascist Committee v. McGrath, 341 U.S. 123 (1951) heads the list.

[230] 341 U.S. 494 (1951).

[231] 339 U.S. 382; там же. 846 (1950).

[232] 341 U.S. 716 (1951).

[233] 342 U.S. 485 (1952).

[234] New York Laws, 1949, c. 360.

[235] 342 U.S. 485, 493. Судья Франкфуртер выразил несогласие по юрисдикционным основаниям. Судьи Блэк и Дуглас подвергли критике существо дела. Последний заявил: «То, что происходит в соответствии с этим законом, типично для того, что происходит в полицейском государстве. Учителя находятся под постоянным наблюдением; их прошлое прочесывается на предмет признаков неблагонадежности; за их высказываниями следят в поисках улик опасных мыслей. На классы падает тень. В такой атмосфере не может быть подлинной академической свободы. Там, где подозрения заполняют воздух и держат ученых в узде из-за страха за свои рабочие места, не может быть реализации свободного интеллекта. Покорность и догматизм занимают место исследований. Утверждается „генеральная линия“ — столь же опасная, сколь и „генеральная линия“ коммунистов. Это „генеральная линия“ ортодоксальных взглядов, конвенциональной мысли, принятого подхода. Проблему больше нельзя беспрепятственно доводить до ее пределов. Страх бродит по классам. Учитель больше не является стимулом для смелого мышления; вместо этого она становится проводником надежной и безопасной информации. Выхолащивающая догма приходит на смену свободному исследованию; обучение имеет тенденцию становиться стерильным; стремление к знаниям не поощряется; дискуссия часто прекращается там, где она должна начаться» (Там же. 510).

[236] 343 U.S. 250 (1952).

[237] Там же. 258.

[238] Там же, 259-263 passim. Судья Дуглас в своем особом мнении настаивал на «абсолютном» характере свободы слова и выразил сожаление по поводу недавних дел, в которых, как он утверждал, Суд «привил право на регулирование к Первой поправке, передав в руки законодательной ветви власти право регулировать „в разумных пределах“ право на свободу слова. На мой взгляд, это зловещая и тревожная тенденция» (Там же. 285). Судьи Блэк, Рид и Джексон также выразили несогласие. Особое мнение судьи Джексона носит характерный парадоксальный характер: «Закон штата Иллинойс, истолкованный его Верховным судом как закон о „групповой клевете“, был использован для уголовного наказания автора и распространителя скандальной листовки, нападающей на негров. Он отвечает, что в своем применении этот Закон отрицает свободу, гарантированную ему Оговоркой о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Какова та свобода, которую гарантирует эта оговорка? Спектр взглядов, выраженных моими старшими коллегами, показывает, что разногласия относительно объема и действия этой Поправки лежат в основе этого, как и многих других, разделения Суда. Все согласны с тем, что Четырнадцатая поправка действительно ограничивает полномочия штата делать печатные слова уголовно наказуемыми. Откуда нам выводить пределы полномочий штата — это тема, внесению путаницы в которую, я с сожалением должен признать, я способствовал, утешаясь в признании тем не менее воспоминанием о том, что эта Поправка настолько загадочна и абстрактна, что более опытным, чем я, судьям приходилось менять свои позиции на противоположные относительно ее влияния на власть штата. Теза, выдвигаемая ныне в особом мнении, заключается в том, что „свобода“, которую Оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки защищает от посягательств со стороны штатов, представляет собой буквальную и идентичную „свободу слова или печати“, которую Первая поправка запрещает ущемлять только Конгрессу. История уголовной клеветы в Америке убеждает меня в том, что Четырнадцатая поправка не „инкорпорировала“ Первую, что полномочия Конгресса и штатов в отношении этого предмета не имеют одинаковых масштабов и что из того факта, что Конгресс, вероятно, не мог принять этот закон, вовсе не следует, что штаты не могут этого сделать» (Там же. 287-288). Исходя из этой позиции, судья Джексон тем не менее способен выразить несогласие с решением Суда. Ср. позицию председателя суда Стоуна по делу United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, at 152-53, note 4 (1938).

[239] 20 Stat. 355, 358 (1879); 48 Stat. 928 (1934).

[240] 327 U.S. 146 (1946).

[241] Там же, 158. Судья Франкфуртер, хотя и выразил согласие с решением, по-видимому, полагал, что вопрос о полномочиях Конгресса в данных обстоятельствах не затрагивался. Там же, 159-160. По этому более широкому вопросу см. с. 269 (Почтовая оговорка).

[242] 333 U.S. 178 (1948); Public Clearing House v. Coyne, 194 U.S. 497 (1904).

[243] Здесь она приводится частично: «Если мы, наш юстициарий, наши бейлифы или кто-либо из наших должностных лиц в чем-либо нарушим свои обязанности по отношению к кому-либо или нарушим какую-либо из этих статей мира и безопасности, и об этом правонарушении будет сообщено четырем баронам, избранным из двадцати пяти вышеупомянутых, то эти четыре барона должны явиться к нам или к нашему юстициарию, если мы находимся за пределами королевства, и, изложив жалобу, потребовать ее незамедлительного устранения».

[244] 12 Encyclopedia of the Social Sciences, 98 ff, "Petition, Right of" (New York, 1934).

[245] United States v. Cruikshank, 92 U.S. 542, 552 (1876) reflects this older view.

[246] De Jonge v. Oregon, 299 U.S. 353, 364, 365 (1937). See also Herndon v. Lowry, 301 U.S. 242 (1937).

[247] Подробности знаменитой борьбы Адамса против «правила кляпа» (The Gag Rule) см.: Andrew C. McLaughlin, A Constitutional History of the United States, pp. 478-481, Appleton-Century-Crofts, Inc., New York (1935).

[248] Rules and Manual United States House of Representatives (1949), Eighty-first Congress, by Lewis Deschler, Parliamentarian, United States Government Printing Office, Washington (1949), pp. 430-433.

[249] United States v. Baltzer, Report of the Attorney General, 1918, p. 48.

[250] 92 U.S. 542 (1876).

[251] 16 Stat. 141 (1870).

[252] 92 U.S. 542, 552-553 (1876). В дальнейшем тексте своего решения Суд использовал следующую формулировку: «Каждое республиканское правительство обязано защищать всех своих граждан в пользовании равенством прав. Эта обязанность изначально была возложена на штаты; она остается на них и поныне. Единственное обязательство, лежащее на Соединенных Штатах, состоит в том, чтобы следить за тем, чтобы штаты не отказывали в этом праве. Именно это гарантирует Поправка, но не более того. Полномочия национального правительства ограничены обеспечением исполнения этой гарантии». Там же, 555. Эти слова, совершенно очевидно, относятся к пунктам обвинительного заключения, в которых утверждается, что заговорщики отказывали «цветным лицам» в «равной защите законов», полномочия Конгресса по защите которых вытекают из XIV Поправки и, как указывает Суд, ограничены защитой от действий штатов. Однако вышеприведенные слова вызвали путаницу. См. с. 1176-1177.

[253] Hague v. C.I.O., 307 U.S. 496 (1939).

[254] 49 Stat. 449 (1935).

[255] 307 U.S. 496, 515-516 (1939).

[256] Там же, 525.

[257] «Что касается Американского союза защиты гражданских свобод, который является корпорацией, нельзя сказать, что он лишен гражданских прав на свободу слова и собраний, поскольку свобода, гарантированная положением о надлежащей правовой процедуре, — это свобода естественных, а не искусственных лиц. Northwestern Nat. L. Ins. Co. v. Riggs, 203 U.S. 243, 255; Western Turf Asso. v. Greenberg, 204 U.S. 359, 363»; 307 U.S. 496, 527 (1939). См. также там же, 514.

[258] 167 U.S. 43 (1897). Это дело было рассмотрено выше, на с. 784.

[259] 314 U.S. 252 (1941).

[260] 323 U.S. 516 (1945).

[261] Auto Workers v. Wis. Board, 336 U.S. 245 (1949).

[262] Collins v. Hardyman, 341 U.S. 651 (1951); 17 Stat. 13, 8 U.S.C. § 47 (3).

[263] 341 U.S. 651, 663 (1951).

[264] 2 U.S.C. §§ 261-270. См. также: General Interim Report of the House Select Committee on Lobbying Activities, Eighty-First Congress, Second Session, created pursuant to H. Res. 298, October 20, 1950, United States Government Printing Office, Washington (1950): см. также 9 Encyclopedia of the Social Sciences 567, "Lobbying."

[265] National Association of Manufacturers v. McGrath, 103 F. Supp. 510 (1952). При пересмотре Верховный суд отменил это решение как утратившее предмет спора. — 334 U.S. 804, 807.

[266] Rumely v. United States, 197 F. 2d 166, 174-175 (1952).

ПОПРАВКА 2

НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ

Поправка 2

Поскольку для безопасности свободного государства необходимо хорошо организованное ополчение, право народа хранить и носить оружие не подлежит нарушению.

Защита, предоставляемая этой поправкой, предотвращает нарушение Конгрессом права на ношение оружия в законных целях, но не распространяется на подобные нарушения со стороны частных лиц. По этой причине обвинительное заключение по Закону о принудительном исполнении 1870 года [1], в котором содержалось обвинение в заговоре с целью воспрепятствования неграм в ношении оружия в законных целях, было признано несостоятельным [2]. Статут штата, запрещающий группам лиц объединяться в военные организации, а также проводить учения или парады с оружием в городах и населенных пунктах без законного разрешения, не ущемляет право народа хранить и носить оружие [3]. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что владение или использование дробовика со стволом длиной менее 18 дюймов имеет какое-либо разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо организованного ополчения, Суд отказался признать недействительным положение Закона о национальном огнестрельном оружии [4], запрещающее перевозку незарегистрированных дробовиков в рамках межштатной торговли [5].

Примечания

[1] 16 Stat. 140 (1870).

[2] United States v. Cruikshank, 92 U.S. 542, 553 (1876).

[3] Presser v. Illinois, 116 U.S. 252, 265 (1886).

[4] 48 Stat. 1236 (1934).

[5] United States v. Miller, 307 U.S. 174 (1939).

ПОПРАВКА 3

РАСКВАРТИРОВАНИЕ СОЛДАТ

Поправка 3

В мирное время ни один солдат не должен быть расквартирован в каком-либо доме без согласия владельца; в военное время это допускается лишь в порядке, установленном законом.

«По-видимому, эта поправка считалась необходимой. Она, судя по всему, не была предметом судебного толкования; и она настолько полностью согласуется со всеми нашими представлениями, что дальнейшие комментарии излишни» [1].

Примечания

[1] Miller, Samuel F., The Constitution (1893), page 646.

ПОПРАВКА 4

ОБЫСКИ И ВЫЕМКИ

  Страница

Сфера действия поправки 823

Необходимость, достаточность и действие ордеров 825

Записи, отчеты и повестки 825

Обыск и выемка при аресте 828

Обыск транспортных средств 830

Использование доказательств 830

Поправка 4

Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и выемок не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться иначе, как при наличии достаточных оснований, подтвержденных присягой или торжественным заявлением, и с подробным описанием места, подлежащего обыску, а также лиц или предметов, подлежащих выемке.

Сфера действия Поправки

Эта поправка осуждает только такие обыски и выемки, которые являются «необоснованными», и должна толковаться в свете того, что считалось необоснованным обыском и выемкой на момент ее принятия, и таким образом, чтобы защищать как общественные интересы, так и права отдельных лиц [1]. Она применяется только к действиям правительства, а не к незаконным действиям частных лиц, в которых правительство не принимает участия [2]. Она не имеет отношения к гражданским процессам по взысканию долгов; следовательно, ордер на арест имущества, выданный Солиситором Казначейства в соответствии с актом Конгресса, не запрещен, даже если он выдан без подтверждения присягой или торжественным заявлением [3]. Однако поправка применима к ордерам на обыск, выдаваемым в соответствии с любым статутом, включая законы о доходах и тарифах [4].

Безопасность «личности, жилища, бумаг и имущества» гарантируется народу этой статьей. Ее положения ограничивают не только обыск жилого помещения, но и места ведения бизнеса [5], гаража [6] или транспортного средства [7]. Однако открытые поля не подпадают под термин «жилище»; их можно обыскивать без ордера [8]. Запечатанное письмо, переданное для пересылки по почте, не может быть вскрыто почтовыми органами без санкции магистрата [9]. Повестка о предоставлении частных бумаг подлежит проверке на предмет обоснованности [10]. Удержание в качестве доказательства письма, добровольно написанного заключенным, которое без угроз или принуждения попало в распоряжение тюремной администрации в соответствии с практикой и дисциплиной учреждения, не запрещено [11]. Если должностные лица требуют доступа в частные владения именем закона, их последующие действия являются обысками в значении Конституции, даже если жилец открывает дверь, чтобы впустить их [12]. Категорическое требование федеральных агентов к лицу, подозреваемому в преступлении, открыть запертую комнату и выдать хранящиеся там талоны на нормированные товары было признано не являющимся выемкой, учитывая, что талоны являлись государственной собственностью, которую хранитель был обязан выдать [13]. Ни прослушивание телефонных разговоров [14], ни использование детектофона для прослушивания разговора в соседней комнате [15], ни допрос под присягой государственным чиновником лица, законно находящегося в заключении [16], не подпадают под действие этой статьи. Она также не применяется к заявлениям, сделанным обвиняемым в своем собственном помещении «тайному агенту», личность которого не вызывала подозрений и который имел при себе радиопередатчик, передававший эти заявления другому агенту за пределами здания [17]. Судья Джексон от имени Суда заявил: «Заявитель ссылается на дела, касающиеся более распространенных и четко различимых проблем, возникающих при незаконной выемке материального имущества. Такая незаконная выемка может нарушать Четвертую поправку, даже если само проникновение было осуществлено путем уловки или обмана, а не силы. Но такие решения неуместны в области механических или электронных устройств, предназначенных для подслушивания или перехвата разговоров, по крайней мере, в тех случаях, когда доступ к месту прослушивания не был получен незаконными методами» [18]. Однако наркотики, изъятые в гостиничном номере в отсутствие владельца в ходе обыска без ордера на обыск или арест, не могли быть представлены в качестве доказательства против владельца, который, однако, не имел права на их возврат, поскольку они являлись законной контрабандой [19].

Необходимость, достаточность и действие ордеров

Ордер на арест, выдаваемый мировым судьей, должен указывать вескую причину и быть подтвержден присягой [20]. Нотариус не уполномочен принимать присягу в федеральных уголовных процессах; следовательно, ордер, основанный на аффидевитах, заверенных нотариусом, является недействительным [21]. Ордер Сената на задержание лица, проигнорировавшего повестку комитета Сената, считается подтвержденным присягой в соответствии с требованиями этой поправки, если он основан на отчете комитета о фактах неповиновения, составленном на основе собственных знаний комитета и имеющем санкцию присяги членов комитета при вступлении в должность [22].

Убеждение, сколь бы обоснованным оно ни было, в том, что искомый предмет скрыт в жилом доме, не дает оправдания для обыска без ордера [23]. Ордер, выданный на основании информации, в которой лишь указано, что «аффиант имеет веские основания полагать и полагает», что у ответчика имеются контрабандные материалы, является явно недействительным согласно Четвертой поправке [24]. Однако достаточно, если очевидные факты, изложенные в аффидевите, таковы, что разумно осмотрительный и благоразумный человек пришел бы к выводу, что вменяемое преступление было совершено [25].

Требование Четвертой поправки о том, чтобы в ордерах были подробно описаны предметы, подлежащие выемке, делает невозможными общие обыски и предотвращает выемку одного предмета по ордеру, описывающему другой. В отношении того, что должно быть изъято, должностному лицу, исполняющему ордер, не оставляется никакой свободы усмотрения [26]. Частные бумаги, не имеющие денежной ценности, в которых единственный интерес Федерального правительства заключается в их ценности в качестве доказательства против владельца в предполагаемом уголовном преследовании, не могут быть изъяты из дома или офиса владельца по ордеру на обыск [27].

Записи, отчеты и повестки

Поскольку общее право не допускало принудительной самоинкорпорации, прошло много лет, прежде чем Верховный суд был призван истолковать конституционные положения, касающиеся привилегии против такого свидетельского принуждения. Только в деле Boyd v. United States [28] ему пришлось столкнуться с этим вопросом; там, в соответствии с актом Конгресса, суд вынес постановление в процессе о конфискации товаров за мошенническую неуплату таможенных пошлин, требующее от истца представить в суд счета-фактуры на товары под угрозой признания обвинения в его адрес доказанным. Это постановление и статут, который его санкционировал, были признаны неконституционными в примечательном мнении судьи Брэдли, которое гласит: «Взлом дома и вскрытие ящиков и шкафов являются отягчающими обстоятельствами; но любое насильственное и принудительное вымогательство собственных показаний человека или его частных бумаг для использования в качестве доказательства для осуждения его в преступлении или конфискации его товаров является [запрещенным] * * * В этом отношении Четвертая и Пятая поправки почти сливаются друг с другом» [29]. Таким образом, дело установило три положения, имеющие далеко идущее значение: (1) что принудительное представление частных бумаг владельца в таком процессе является обыском и выемкой в значении Четвертой поправки [30]; (2) что по существу такая выемка принуждала его свидетельствовать против самого себя в нарушение V Поправки [31]; и (3) что, поскольку это было нарушением Пятой поправки, это также было необоснованным обыском и выемкой согласно Четвертой [32].

Только физические лица могут сопротивляться повестке о предоставлении частных бумаг на основании самоинкорпорации [33]. Даже отдельное лицо не может отказаться представить записи, находящиеся у него на хранении, под предлогом того, что они могут инкриминировать владельца или его самого, если документы принадлежат корпорации [34] или профсоюзу [35]. Банкрот может быть принужден передать записи, являющиеся частью его имущества [36]. Бумаги, уже находящиеся на хранении суда Соединенных Штатов вследствие того, что они были использованы самим владельцем в качестве доказательства в другом процессе, могут быть использованы перед большим жюри в качестве основания для обвинительного заключения в лжесвидетельстве [37]. Корпорация может оспорить постановление о представлении записей, если оно является необоснованным по основаниям, отличным от самоинкорпорации, т.е. если оно слишком широкое [38], если запрашиваемая информация не относится к какому-либо законному расследованию [39] или если оно представляет собой «рыболовную экспедицию» в поисках доказательств преступления [40]. В деле Oklahoma Press Pub. Co. v. Walling [41] вопрос о защите, предоставляемой Конституцией против повестки о предоставлении корпоративных записей, был тщательно пересмотрен. Судья Ратледж резюмировал взгляды Суда следующими словами: «* * * Пятая поправка не предоставляет никакой защиты в силу положения о самоинкорпорации ни для корпорации, ни для ее должностных лиц; а Четвертая, если она применима, в лучшем случае защищает от злоупотреблений только путем чрезмерной неопределенности или широты в вещах, требуемых быть «подробно описанными», если также расследование является тем, которое требующий орган уполномочен законом проводить, и указанные материалы являются релевантными. Суть защиты заключается в требовании, выраженном в терминах, что требуемое раскрытие не должно быть необоснованным. * * * Нет необходимости, как в случае с ордером, чтобы было возбуждено конкретное обвинение или жалоба о нарушении закона, или чтобы постановление было вынесено в соответствии с таковым. Достаточно, чтобы расследование проводилось в законно разрешенных целях, входящих в полномочия Конгресса. * * * Требование «достаточных оснований, подтвержденных присягой или торжественным заявлением», буквально применимое в случае ордера, удовлетворяется в случае постановления о представлении документов определением суда о том, что расследование санкционировано Конгрессом, преследует цель, которую Конгресс может предписать, и запрашиваемые документы имеют отношение к расследованию. Помимо этого, требование обоснованности, включая конкретность в «описании места, подлежащего обыску, и лиц или предметов, подлежащих выемке», также буквально применимое к ордеру, сводится к спецификации документов, подлежащих представлению, адекватной, но не чрезмерной для целей соответствующего расследования» [42].

В качестве средства обеспечения исполнения законного статута Правительство может потребовать от любого лица, подпадающего под его действие, «вести учет, показывающий, действительно ли он соблюдал его» [43], и представлять этот учет для проверки государственным должностным лицам [44]. Оно также может принудить к подаче деклараций, раскрывающих размер налоговых обязательств [45], и отчетов под присягой, показывающих случаи, когда работники работали сверх часов труда, разрешенных законом [46]. Не нарушая ни Четвертую, ни Пятую поправки, судебный декрет, запрещающий незаконную практику в соответствии с Антитрестовским законом, может предусматривать, что Министерству юстиции должен быть предоставлен доступ ко всем записям и документам корпорации, относящимся к вопросу, охватываемому декретом [47]. Верховный суд, однако, намекнул, что требования о ведении учета должны быть ограничены данными, которые имеют отношение к эффективному применению закона [48].

Обыск и выемка при аресте

Право на обыск личности при аресте давно признано [49], но полномочия на обыск помещений, в которых производится арест, были одобрены только в последние годы. В деле Agnello v. United States [50] Верховный суд заявил: «Право без ордера на обыск одновременно обыскивать лиц, законно арестованных во время совершения преступления, и обыскивать место, где производится арест, чтобы найти и изъять вещи, связанные с преступлением как его плоды или как средства, с помощью которых оно было совершено, а также оружие и другие вещи для осуществления побега из-под стражи, не подлежит сомнению» [51]. Книги и бумаги, используемые для ведения преступной деятельности, которые находятся в непосредственном владении и под контролем лица, арестованного за совершение преступления в присутствии должностных лиц, могут быть изъяты, если они обнаружены на виду во время обыска помещений после ареста [52]. Законный арест лиц по месту их работы не оправдывает обыск столов и файлов в офисах, где производится арест, и выемку найденных там частных бумаг [53]. Обыск, который предпринят незаконно, не становится законным благодаря доказательствам преступления, которые он выявляет [54].

Решением пятью голосами против четырех в деле Harris v. United States [55] Суд поддержал, как инцидент законного ареста, пятичасовой обыск четырех федеральных агентов каждого уголка четырехкомнатной квартиры. Он также поддержал выемку бумаг, не связанных с преступлением, за которое был произведен арест, а именно регистрационных карточек призывников, которые были обнаружены в запечатанном конверте на дне ящика комода. В обоснование этого вывода председатель Верховного суда Винсон писал: «Здесь агенты вошли в квартиру на основании законных ордеров на арест. Ни проникновение не было противоправным, ни последовавший за ним арест не был в каком-либо смысле незаконным. * * * Обыск не был общим исследованием, а был специально направлен на средства и инструменты, с помощью которых были совершены вменяемые преступления, в частности, два аннулированных чека Mudge Oil Company. * * * Если проникновение в помещение санкционировано и последующий обыск является законным, в Четвертой поправке нет ничего, что препятствовало бы изъятию правоохранительными органами государственной собственности, владение которой является преступлением, даже если должностные лица не знают, что такая собственность находится в помещении, когда обыск инициируется» [56]. В особом мнении, к которому присоединились судьи Мерфи и Ратледж, судья Франкфуртер оспорил основные посылки, провозглашенные Судом. «Выводить из права общего права на обыск личности как инцидента его ареста право на неизбирательный обыск всех его вещей — значит игнорировать тот факт, что Конституция защищает [от] как несанкционированного ареста, так и несанкционированного обыска. Полномочия на арест не отменяют требование полномочий на обыск. * * * Но даже если обыск был разумным, из этого не следует, что выемка была законной. Если бы агенты получили ордер на поиск аннулированных чеков, они не имели бы права изымать другие предметы, обнаруженные в процессе. * * * Решение Суда достигает нового и поразительного результата, делая объем обыска без ордера шире, чем санкционированный обыск» [57]. Более ограниченный обыск в связи с арестом был признан законным в деле United States v. Rabinowitz [58]. В этом деле правительственные агенты, вооруженные законным ордером на арест, арестовали ответчика в его однокомнатном офисе, который был открыт для публики. После этого, вопреки его возражениям, они обыскивали стол, сейф и картотеки в офисе около полутора часов и изъяли 573 поддельные и измененные марки. Судья Минтон привел пять причин для признания обыска и выемки разумными: «(1) обыск и выемка были инцидентом законного ареста; (2) местом обыска была деловая комната, в которую приглашалась публика, включая агентов; (3) комната была маленькой и находилась под непосредственным и полным контролем ответчика; (4) обыск не выходил за пределы комнаты, используемой для незаконных целей; (5) владение поддельными и измененными марками было преступлением, точно так же, как преступлением является владение инструментами взломщиков, лотерейными билетами или фальшивыми деньгами» [59]. Это решение также отменило промежуточное дело Trupiano v. United States [60], посредством которого практический эффект решения по делу Harris был ограничен постановлением о том, что даже если произведен законный арест, обыск без ордера не допускается, если обстоятельства позволяют получить ордер заранее.

Обыск транспортных средств

Четвертая поправка была истолкована «* * * как признающая необходимую разницу между обыском магазина, жилого дома или другого строения, в отношении которого легко может быть получен надлежащий официальный ордер, и обыском судна, моторной лодки, фургона или автомобиля на предмет контрабандных товаров, когда не представляется возможным получить ордер, поскольку транспортное средство может быть быстро перемещено из местности или юрисдикции, в которой должен быть получен ордер. * * * Мерой законности такой выемки является, следовательно, то, что производящий выемку агент должен иметь разумные или достаточные основания полагать, что в автомобиле, который он останавливает и обыскивает, находится контрабандный алкоголь, который незаконно перевозится» [61]. Если у агентов есть разумные основания для обыска автомобиля, за которым они следуют, обыск транспортного средства сразу после того, как оно было загнано в открытый гараж, является законным [62]. Наличие разумных оснований для обыска автомобиля, однако, не оправдывает обыск пассажира, хотя искомая контрабанда имеет характер, который может быть скрыт на теле [63].

Использование доказательств

Чтобы устранить искушение игнорировать конституционные ограничения на обыск и выемку, доказательства, полученные в нарушение таковых, признаются недопустимыми против обвиняемого в федеральных судах [64]. Это противоречит практике, преобладающей в большинстве штатов, и подвергалось резкой критике как вопрос принципа [65]. Суд недавно намекнул, что федеральное правило исключения не является предписанием Четвертой поправки, а лишь созданным судом правилом доказательств, которое Конгресс мог бы отменить. В деле Wolf v. Colorado [66] он постановил, что, хотя эта поправка является обязательной для штатов, она не препятствует судам штатов принимать доказательства, полученные в результате незаконного обыска. В отношении федерального правила судья Франкфуртер сказал: «* * * хотя мы истолковали Четвертую поправку как запрещающую допуск таких доказательств, возник бы иной вопрос, если бы Конгресс в рамках своих законодательных полномочий принял статут, направленный на отрицание доктрины Weeks. Тогда мы столкнулись бы с проблемой уважения, которое должно быть оказано законодательному суждению по вопросу, по которому, в отсутствие этого суждения, мы были вынуждены полагаться на свое собственное» [67]. Это правило не препятствует использованию доказательств, незаконно полученных частными лицами [68] или должностными лицами штата [69], если только федеральные агенты не принимали участия в незаконном приобретении [70] или если арест и обыск не были произведены за преступление, наказуемое только по федеральному закону [71]. Обыск считается «обыском федеральным должностным лицом, если он принимал в нем участие; * * * [но не] если доказательства, полученные властями штата, передаются федеральным властям на серебряном блюде. Решающим фактором * * * является реальность участия федерального должностного лица в общем предприятии по получению и отбору доказательств несанкционированными средствами. Не имеет значения, возникла ли идея у федерального агента или он присоединился к ней во время обыска. До тех пор, пока он участвовал в нем до того, как цель обыска была полностью достигнута, он должен считаться участвовавшим в нем» [72]. Образцы незаконных товаров, составляющие часть количества, изъятого федеральными должностными лицами по законному ордеру на обыск, могут быть использованы в качестве доказательства, независимо от того, несут ли должностные лица гражданскую ответственность как нарушители ab initio по причине того, что они незаконно уничтожили остальную часть товаров в момент производства выемки [73].

В деле Silver Thorne Lumber Co. v. United States [74] Суд отказался разрешить Правительству затребовать корпоративные записи, о которых оно получило сведения в результате незаконного обыска. Разрешение использовать «знания, полученные в результате собственного правонарушения Правительства», нанесло бы ущерб Биллю о правах [75]. Но ответчик в гражданском антитрестовском процессе может быть обязан представить записи, которые ранее были затребованы по повестке перед большим жюри, несмотря на то, что большое жюри было сформировано незаконно, поскольку женщины были исключены из состава коллегии [76]. Если правительственные агенты законно получили сведения о содержании аннулированного чека во время проверки записей государственного подрядчика, допуск такого чека в качестве доказательства был признан не являющимся злоупотреблением усмотрением, даже если выемка самого чека считалась незаконной [77]. Выемка бумаг по приказу об истребовании имущества, выданному в гражданском процессе между частными лицами, не нарушает Четвертую и Пятую поправки [78].

Примечания

[1] Carroll v. United States, 267 U.S. 132, 147, 149 (1925).

[2] Burdeau v. McDowell, 256 U.S. 465, 475 (1921).

[3] Den ex dem. Murray v. Hoboken Land & Improv. Co., 18 How. 272, 285 (1856).

[4] Nathanson v. United States, 290 U.S. 41, 47 (1933)

[5] Gouled v. United States, 255 U.S. 298 (1921).

[6] Taylor v. United States, 286 U.S. 1 (1932).

[7] Carroll v. United States, 267 U.S. 132 (1925).

[8] Hester v. United States, 265 U.S. 57 (1924).

[9] Ex parte Jackson, 96 U.S. 727, 733 (1878).

[10] Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (1886); Hale v. Henkel, 201 U.S. 43 (1906).

[11] Stroud v. United States, 251 U.S. 15, 21 (1919).

[12] Amos v. United States, 255 U.S. 313 (1921); Johnson v. United States, 333 U.S. 10 (1948).

[13] Davis v. United States, 328 U.S. 582 (1946).

[14] Olmstead v. United States, 277 U.S. 438 (1928). Ср. Nardone v. United States, 302 U.S. 379 (1937); 308 U.S. 338 (1939).

[15] Goldman v. United States, 316 U.S. 129 (1942).

[16] Bilokumsky v. Tod, 203 U.S. 149, 155 (1923).

[17] On Lee v. United States, 343 U.S. 747 (1952).

[18] Там же, 753. Четверо судей выразили несогласие, опираясь в основном на особое мнение по делу Olmstead, которое позже было принято Конгрессом. См. примечание 10 выше.

[19] United States v. Jeffers, 342 U.S. 48 (1951).

[20] Ex parte Burford, 3 Cr. 448 (1806).

[21] Albrecht v. United States, 273 U.S. 1 (1927).

[22] McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 135, 156, 158 (1927).

[23] Agnello v. United States, 269 U.S. 20 (1925).

[24] Byars v. United States, 273 U.S. 28, 29 (1927).

[25] Steele v. United States, No. 1, 267 U.S. 498, 504, 505 (1925); Dumbra v. United States, 268 U.S. 435, 441 (1925).

[26] Marron v. United States, 275 U.S. 192, 196 (1927).

[27] Gouled v. United States, 255 U.S. 298 (1921).

[28] 116 U.S. 616 (1886).

[29] Там же, 630.

[30] Там же, 634, 635.

[31] Там же, 633.

[32] Там же, 635.

[33] Hale v. Henkel, 201 U.S. 43, 74 (1906); Essgee Co. v. United States, 262 U.S. 151 (1923). Ср. Interstate Commerce Commission v. Baird, 194 U.S. 25, 46 (1904).

[34] Wilson v. United States, 221 U.S. 361 (1911). См. также Wheeler v. United States, 226 U.S. 478 (1913); Grant v. United States, 227 U.S. 74 (1913).

[35] United States v. White, 322 U.S. 694 (1944).

[36] Re Fuller, 262 U.S. 91 (1923). See also McCarthy v. Arndstein, 266 U.S. 34, 41 (1924).

[37] Perlman v. United States, 247 U.S. 7 (1918).

[38] Hale v. Henkel, 201 U.S. 43, 76 (1906).

[39] Oklahoma Press Pub. Co. v. Walling, 327 U.S. 186, 208 (1946).

[40] Federal Trade Commission v. American Tobacco Co. 264 U.S. 298, 305-306 (1924).

[41] 327 U.S. 186 (1946).

[42] Там же, 208-209.

[43] United States v. Darby, 312 U.S. 100, 125 (1941).

[44] Shapiro v. United States, 335 U.S. 1, 32 (1918).

[45] Flint v. Stone Tracy Co., 220 U.S. 107, 175 (1911).

[46] Baltimore & O.R. Co. v. Interstate Commerce Comm'n., 21 U.S. 612 (1911).

[47] United States v. Bausch & L. Optical Co., 321 U.S. 707, 725 (1944). Ср. United States v. Morton Salt Co., 338 U.S. 632 (1950).

[48] Shapiro v. United States, 335 U.S. 1, 32 (1948); Oklahoma Press Pub. Co. v. Walling, 327 U.S. 186, 208 (1946).

[49] Weeks v. United States, 232 U.S. 383, 392 (1914).

[50] 269 U.S. 20 (1925).

[51] Там же, 30.

[52] Marron v. United States, 275 U.S. 192 (1927).

[53] Go-Bart Importing Co. v. United States, 282 U.S. 344 (1931); United States v. Lefkowitz, 285 U.S. 452 (1932).

[54] Byars v. United States, 273 U.S. 28 (1927); Johnson v. United States, 333 U.S. 10, 16 (1948).

[55] 331 U.S. 145 (1947).

[56] Там же, 153, 155.

[57] Там же, 165. Отдельные особые мнения были написаны судьями Мерфи и Джексоном.

[58] 339 U.S. 56 (1950).

[59] Там же, 64.

[60] 334 U.S. 699 (1948); McDonald v. United States, 335 U.S. 451 (1948) также отменено по существу, хотя оно не упоминалось в мнении Суда.

[61] Carroll v. United States, 267 U.S. 132, 153-156 (1925). Husty v. United States, 282 U.S. 694 (1931); Brinegar v. United States, 338 U.S. 160 (1949).

[62] Scher v. United States, 305 U.S. 251 (1938).

[63] United States v. Di Re, 332 U.S. 581 (1948).

[64] Weeks v. United States, 232 U.S. 383 (1914). Это дело было фактическим опровержением дела Adams v. New York, 192 U.S. 585, 597 (1904). Там Верховный суд постановил, что в уголовных процессах в суде штата использование частных бумаг, полученных в результате незаконного обыска и выемки, «не было нарушением конституционной гарантии привилегии от незаконного обыска или выемки». Он добавил: «Мы также не считаем, что обвиняемый был принужден свидетельствовать против самого себя».

[65] Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25, 29, 38 (1949); 8 Wigmore on Evidence (3d ed.) § 2184 (1940).

[66] 338 U.S. 25 (1949).

[67] Там же, 33.

[68] Burdeau v. McDowell, 256 U.S. 465 (1921).

[69] Byars v. United States, 273 U.S. 28, 33 (1927).

[70] Ibid. 32; Lustig v. United States, 338 U.S. 74 (1949).

[71] Gambino v. United States, 275 U.S. 310 (1927).

[72] Lustig v. United States, 338 U.S. 74, 78, 79 (1949).

[73] McGuire v. United States, 273 U.S. 95 (1927).

[74] 251 U.S. 385 (1920).

[75] Там же, 392.

[76] United States v. Wallace & Tiernan Co., 336 U.S. 793 (1949).

[77] Zap v. United States, 328 U.S. 624 (1946).

[78] American Tobacco Co. v. Werckmeister, 207 U.S. 284, 302 (1907).

ПОПРАВКА 5

ПРАВА ЛИЦ

  Страница

Права обвиняемых 837

Оговорка о большом жюри 837

Двойная ответственность за одно и то же преступление 838

Самоинкорпорация 841

Источник оговорки 841

Надлежащая правовая процедура 844

Источник и эволюция значения термина 844

Сфера действия гарантии 846

Процессуальная надлежащая правовая процедура 846

Общие положения 846

Уголовное преследование 847

Уведомление и слушание 847

Доказательства и презумпция в судебных процессах 848

Административные процессы 849

Справедливое слушание 849

Судебный контроль 850

Иностранцы 851

Депортация 852

Материальная надлежащая правовая процедура 853

Дискриминация 853

Лишение свободы 854

Лишение собственности 855

Ретроактивное законодательство признано законным 855

Ретроактивное законодательство отклонено 857

Законодательство о банкротстве 857

Право на иск к правительству 858

Полицейские меры Конгресса 859

Почтовая служба 859

Регулирование коммунальных услуг 860

Регулирование железных дорог 861

Налогообложение 862

Ретроактивные налоги 863

Управление индейцами 864

Национальное право на принудительное отчуждение собственности 864

Сфера действия полномочий 864

Собственность иностранцев 865

Общественное пользование 865

Права, за которые должна быть выплачена компенсация 866

Когда собственность изымается 867

Судоходные воды 867

Справедливая компенсация 869

Проценты 871

Обеспечение права на компенсацию 872

ПРАВА ЛИЦ

Поправка 5

Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за караемое смертью или иное позорящее преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах либо в ополчении, когда оно находится на действительной службе во время войны или общественной опасности; ни одно лицо не должно дважды отвечать за одно и то же преступление; ни одно лицо не должно принуждаться в уголовном процессе свидетельствовать против самого себя; ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливой компенсации.

Права обвиняемых

ОГОВОРКА О БОЛЬШОМ ЖЮРИ

В значении этой статьи преступление считается «позорящим» в зависимости от характера наказания, которое может быть назначено [1]. Суд признал, что: «То, какие наказания следует считать позорящими, может зависеть от изменений общественного мнения от одной эпохи к другой» [2]. Тюремное заключение в тюрьме штата или пенитенциарном учреждении, с каторжными работами или без них [3], или тюремное заключение на каторжных работах в работном доме округа Колумбия [4] подпадает под эту категорию. Решающим вопросом является то, является ли преступление тем, за которое Суд уполномочен назначить такое наказание; фактически назначенное наказание не имеет значения. Когда обвиняемому грозит позорящее наказание в случае признания его виновным, он имеет право настаивать на том, чтобы его не судили иначе, как по обвинению большого жюри [5]. Таким образом, акт, который санкционирует тюремное заключение на каторжных работах сроком на один год, а также депортацию китайских иностранцев, незаконно находящихся в Соединенных Штатах, создает преступление, которое может рассматриваться только на основании обвинительного заключения [6]. Подделка денег [7], мошенническое изменение избирательных списков [8], мошенническое голосование [9] и растрата [10] были объявлены позорящими преступлениями. Не имеет значения, как Конгресс классифицировал преступление [11]. Деяние, наказуемое штрафом не более 1000 долларов или тюремным заключением на срок не более шести месяцев, является проступком, который может рассматриваться без обвинительного заключения, даже если наказание превышает то, которое указано в законодательном определении «мелких правонарушений» [12].

Лицо может быть судимо только на основании обвинительного заключения, вынесенного большим жюри, и особенно на основании его формулировок, содержащихся в обвинительной части документа. Изменение обвинительного заключения лишает суд полномочий судить обвиняемого [13]. Нет конституционного требования, чтобы обвинительное заключение было представлено большим жюри в полном составе; обвинительное заключение, доставленное старшиной в отсутствие других членов большого жюри, является действительным [14].

Слова «когда оно находится на действительной службе во время войны или общественной опасности» относятся только к ополчению. Все лица в регулярной армии или на флоте во все времена подлежат военному суду, а не обвинительному заключению или суду присяжных [15]. Исключение «случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах» не было направлено на суды по преступлениям против законов войны. Его целью было санкционировать суд военным трибуналом членов Вооруженных сил за весь тот класс преступлений, которые в соответствии с Пятой и Шестой поправками могли бы в противном случае считаться подлежащими рассмотрению в гражданском суде. Как граждане, так и вражеские комбатанты-иностранцы могут быть судимы военным трибуналом за преступления против законов войны [16].

ДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОДНО И ТО ЖЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Согласно общему праву запрещалось не только второе наказание за одно и то же преступление, но и второй суд, независимо от того, понес ли обвиняемый наказание, был ли он оправдан или осужден [17]. Эта оговорка охватывает все случаи, когда предпринимается второе преследование за одно и то же нарушение закона, будь то фелония или проступок [18]. Семьдесят пять лет назад суд, разделившийся почти поровну, постановил, что защита от двойной ответственности предотвращает апелляцию со стороны Правительства после оправдательного вердикта [19]. Оправдательный приговор на основании истечения срока давности является защитой от второго суда [20], как и общий оправдательный вердикт по вопросу о невиновности по обвинительному заключению, которое не было оспорено как недостаточное до вынесения вердикта [21]. Если суд непреднамеренно назначил и штраф, и тюремное заключение за преступление, за которое закон разрешал либо то, либо другое наказание, но не оба вместе, он не мог после уплаты штрафа, в течение того же срока работы суда, изменить свой приговор, приговорив ответчика к тюремному заключению [22]. Но если статут предусматривал обязательное минимальное наказание в виде штрафа и тюремного заключения, наложение минимального штрафа через пять часов после того, как суд ошибочно приговорил ответчика только к тюремному заключению, не означало двойной ответственности [23]. Запрещает ли прекращение судебного разбирательства без вынесения вердикта второй суд, зависит от обстоятельств каждого дела [24]. Роспуск жюри из-за того, что оно не смогло достичь согласия [25], или из-за дисквалификации присяжного [26] не препятствует второму суду. Если после отклонения возражения против обвинительного заключения жюри было сформировано и свидетели приведены к присяге, роспуск жюри для того, чтобы позволить ответчику предъявить обвинение, не препятствовал суду перед новым жюри [27]. Отзыв обвинений после начала суда военным трибуналом из-за того, что тактическая ситуация, вызванная быстрым продвижением армии, сделала продолжение суда невозможным, не препятствовал суду перед вторым военным трибуналом [28]. Обвиняемый не подвергается ответственности в результате предварительного дознания и освобождения следственным магистратом [29], обвинительного заключения, которое отменено [30], или предъявления обвинения и признания вины [31]. Чтобы препятствовать преследованию, необходимо заявить о предыдущем осуждении [32].

Заявление о предыдущей ответственности должно касаться преследования за то же самое идентичное преступление [33]. Тестом идентичности преступлений является то, требуются ли одни и те же доказательства для их подтверждения; если нет, то факт, что оба обвинения относятся к одной сделке, не делает их единым преступлением, если два определены статутами [34]. Если лицо осуждено за преступление, которое включает несколько инцидентов, второй суд по одному из этих инцидентов подвергает его двойной ответственности [35]. Конгресс может налагать как уголовные, так и гражданские санкции в отношении одного и того же действия или бездействия [36] и может отделить заговор с целью совершения материального преступления от совершения самого преступления и установить для каждого разное наказание [37]. Осуждение за заговор может быть вынесено, даже если последующее преступление не было завершено [38]. Отдельные осуждения по разным пунктам, обвиняющим в монополизации и заговоре с целью монополизации торговли в обвинительном заключении по Антитрестовскому закону Шермана, не означают двойной ответственности [39]. В деле United States v. National Association of Real Estate Boards [40] Суд постановил, что оправдание в уголовном процессе, обвиняющем в нарушении закона Шермана, не препятствует вынесению судебного запрета против будущих нарушений. Он разграничил, но не отменил раннее дело, которое постановило, что если вопрос о существовании факта или действия рассматривался в уголовном процессе, возбужденном Соединенными Штатами, оправдательный приговор является окончательным в последующем процессе in rem, затрагивающем тот же предмет [41].

Гражданский иск о взыскании налогов, которые фактически были штрафами за нарушение другого статута, был признан карательным по характеру и запрещенным предыдущим осуждением ответчика за уголовное преступление, связанное с той же сделкой [42]. Напротив, дополнительный подоходный налог, налагаемый при подаче мошеннической декларации, был признан гражданской санкцией, предназначенной для защиты доходов, которая может быть начислена после оправдания ответчика за то же мошенничество [43]. Процесс о конфискации за обман Правительства при уплате налога на алкоголь, направленный на использование в качестве напитка, является процессом in rem, а не наказанием за уголовное преступление, и может быть возбужден после осуждения за заговор с целью нарушения статута, устанавливающего налог [44].

В раннем деле Суд заявил, что, поскольку разбой в открытом море считается преступлением, подпадающим под уголовную юрисдикцию всех наций, заявление autrefois acquit было бы действительным в любом цивилизованном государстве, хотя и основывалось бы на преследовании, возбужденном в судах любого другого цивилизованного государства [45]. Он постановил, однако, что если одно и то же действие является преступлением как против штата, так и против Федерального правительства, его преследование и наказание обоими правительствами не является двойной ответственностью [46]. Свидетель, проявляющий неповиновение, не подвергается двойной ответственности за отказ давать показания перед комитетом Сената Соединенных Штатов, будучи наказанным за неуважение к Сенату, а также привлеченным к ответственности за проступок за такой отказ [47].

Самоинкорпорация

ИСТОЧНИК ОГОВОРКИ

«Ни одно лицо не должно принуждаться в уголовном процессе свидетельствовать против самого себя». Источником этой оговорки была максима о том, что «никто не обязан обвинять себя (nemo tenetur prodere — или accusare seipsum)», которая была выдвинута в Англии в конце шестнадцатого века в знак протеста против инквизиционных методов церковных судов. В то время общее право само по себе позволяло допрашивать обвиняемых. То, что имели в виду сторонники максимы, заключалось лишь в том, что лицо не должно быть предано суду и принуждено отвечать на вопросы в ущерб себе, если оно не было предварительно надлежащим образом обвинено, т.е. большим жюри. Но идея, однажды запущенная, быстро набирала обороты, особенно после 1660 года, когда к ней стали прилагаться большинство ее современных следствий [48].

Согласно этому пункту, свидетель в любом разбирательстве, в котором дача показаний требуется по закону, может отказаться отвечать на любой вопрос, ответ на который может быть использован против него в будущем уголовном производстве или вскрыть новые улики против него.[49] Свидетель должен явно заявить о своем конституционном иммунитете, иначе будет считаться, что он от него отказался;[50] однако он не является окончательным судьей обоснованности своего заявления.[51] Привилегия существует исключительно для защиты самого свидетеля и не может заявляться в интересах третьих лиц.[52] Этот пункт не отменяет обязанность свидетеля давать показания, если уголовное преследование против него исключено в связи с истечением срока давности, принятием закона или помидованием;[53] однако эффект простого предложения помидования со стороны Президента остается неопределенным.[54] Свидетель не может отказываться отвечать на вопросы на том основании, что тем самым он подвергнет себя преследованию со стороны штата.[55] И наоборот, допустимость в федеральном суде в качестве доказательств показаний, данных ответчиком в суде штата на основании закона об иммунитете, является действительной.[56] Если обвиняемый дает показания в свою защиту, он должен подвергнуться перекрестному допросу;[57] в то время как если он этого не делает, далеко не очевидно, что судья федерального суда не может, не нарушая данный пункт, обратить внимание присяжных на этот факт.[58] Поправка также не препятствует принятию в качестве доказательств против обвиняемого признания, сделанного в ходе содержания под стражей должностными лицами, если такое признание было сделано свободно, добровольно и без какого-либо принуждения или побуждения.[59] Но в деле «МакНабб против Соединенных Штатов» Суд[60] отменил вынесенный в федеральном суде обвинительный приговор, основанный на признании, полученном путем длительного допроса обвиняемых в отсутствие друзей и адвоката и без доставки их к комиссару или судебному должностному лицу, как того требует закон. Не претендуя на разрешение конституционного вопроса, судья Франкфуртер в своем мнении подчеркнул обязанность Суда при осуществлении надзора за деятельностью нижестоящих федеральных судов устанавливать и поддерживать «цивилизованные стандарты процедуры и доказывания».[61] Лицо, получившее доход незаконным путем, не освобождается от составления налоговой декларации по той причине, что оно тем самым может подвергнуть себя уголовному преследованию со стороны Соединенных Штатов. «Он не может очертить весь этот вопрос волшебным кругом, — заявил судья Холмс, — лишь своим заявлением о том, что написание какого-либо слова на правительственном бланке подвергнет его опасности со стороны закона».[62] Но свидетель, вызванный для дачи показаний перед федеральным большим жюри относительно его связей с Коммунистической партией, ввиду действующего законодательства по этому вопросу, не может быть принужден к ответам.[63] Данный пункт не требует исключения тела обвиняемого в качестве доказательства его личности;[64] однако приобщение к материалам дела в качестве доказательств против лица, преследуемого в судебном порядке Штой за незаконное хранение морфина, двух капсул, которые он проглотил, а затем был вынужден изрыгнуть под давлением полиции, было признано нарушением надлежащей правовой процедуры.[65]

Банкрот не лишается своего конституционного права не свидетельствовать против самого себя на основании предписания, требующего от него сдать свои книги надлежащим образом уполномоченному конкурсному управляющему.[66] Он не может возражать против использования его книг и документов в качестве изобличающих его доказательств, пока они находятся под стражей суда по делам о банкротстве;[67] он также не может обуславливать их передачу требованием гарантии того, что они не будут использованы в качестве изобличающих доказательств.[68] Подача описей имущества банкротом не отменяет его право отказаться отвечать на вопросы, относящиеся к ним, если это может его обличить.[69] Раскрытие информации, не доходящее до уровня фактического признания вины или инкриминирующих фактов, не лишает его привилегии прекратить дачу показаний в любой момент, когда они могут обоснованно повлечь его самоизобличение.[70] Правило против самообличения может быть задействовано банкротом (при отсутствии какого-либо закона, предоставляющего ему полный иммунитет) при допросе в отношении его конкурсной массы.[71]

Поскольку привилегия свидетелей носит сугубо личный характер, она не может заявляться агентом или должностным лицом корпорации ни от ее имени, ни от своего собственного имени в отношении книг и документов корпорации;[72] то же правило действует и в отношении хранителя записей профсоюза;[73] не пользуется никаким иммунитетом в отношении своих книг и записей и Коммунистическая партия.[74] Наконец, эта Поправка в сочетании с запретом Четвертой поправки на необоснованные обыски и выемки защищает физическое лицо от принудительного предоставления частных документов, которые могли бы его изобличить.[75] Однако сфера действия этой последней привилегии была значительно сужена решением по делу «Шапиро против Соединенных Штатов».[76] В нем Суд большинством в пять голосов против четырех постановил, что привилегия против самообличения не распространяется на книги и учетные записи, ведение которых требуется от лица для подтверждения его соблюдения законных нормативных предписаний. Обвинительный приговор за нарушение нормативных актов Управления по регулированию цен (OPA) был оставлен в силе в ответ на довод о том, что судебное преследование было исключено, поскольку обвиняемый был вынужден вопреки заявлению о конституционном иммунитете представить документы, ведение которых от него требовалось согласно применимым предписаниям OPA. Истолковав предусмотренный законом иммунитет как неприменимый к данному делу, председатель Верховного суда Винсон отклонил конституционные возражения, заявив, что «привилегия, существующая в отношении частных документов, не может сохраняться в отношении "документов, ведение которых требуется по закону, с тем чтобы имелась надлежащая информация о сделках, являющихся надлежащими предметами государственного регулирования и обеспечения соблюдения обоснованно установленных ограничений"».[77]

Надлежащая правовая процедура

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ ЗНАЧЕНИЯ ЭТОГО ТЕРМИНА

Фраза «надлежащая правовая процедура» происходит из главы 3 статута 28 Эдв. III (1355 г.), которая гласит: «Ни один человек, какого бы состояния или положения он ни был, не должен быть лишен своих земель или владений, или схвачен, или лишен наследства, или предан смерти иначе, как будучи привлечен к ответу посредством надлежащей правовой процедуры». Этот статут, в свою очередь, восходит к знаменитой главе 29 Великой хартии вольностей (редакция 1225 года), в которой Король обещает, что «ни один свободный человек (nullus liber homo) не будет схвачен, или заключен в тюрьму, или лишен своего держания, или свобод, или свободных обычаев, или объявлен вне закона, или изгнан, или каким-либо образом уничтожен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе, как по законному приговору его пэров или по закону страны (per legem terrae)». Кок во II части своих «Институций», которая послужила источником, из которого основатели американской конституционной системы почерпнули свое понимание этого вопроса, приравнивает термин «по закону страны» к термину «посредством надлежащей правовой процедуры», который он, в свою очередь, определяет как «посредством надлежащей правовой процедуры общего права», то есть «посредством обвинительного акта или предъявления обвинения добрыми и законными людьми * * * или посредством первоначального судебного приказа общего права».[78] Значение обоих терминов было поэтому исключительно процессуальным; термин «первоначальный судебный приказ общего права» относился к приказам, на основании которых гражданские иски передавались в королевские суды; и именно такое значение они явно имеют в конституциях штатов. В более ранних подобных актах термин «закон страны» был предпочитаемой формой, но после принятия V Поправки «надлежащая правовая процедура» вошла в моду среди разработчиков конституций. Некоторые конституции штатов и поныне используют оба термина. Какая бы формулировка ни использовалась, она всегда встречается в тесной связи с другими гарантиями прав обвиняемых лиц, точно так же, как и обсуждаемый здесь пункт в V Поправке. Следовательно, в качестве ограничения законодательной власти пункт о надлежащей правовой процедуре первоначально действовал просто для того, чтобы вывести за ее пределы определенные процедуры, и особенно процесс с участием большого и малого жюри, однако это не осталось его единственным или главным значением.[79]

Сегодня пункт о надлежащей правовой процедуре в V Поправке, в XIV Поправке и в конституциях штатов важен главным образом не как освящение определенных процедур, а как ограничение материального содержания законодательства. Так, одним из оснований, по которым председатель Верховного суда Тэни в своем мнении по делу Дреда Скотта заклеймил Миссурийский компромисс как неконституционный, было то, что акт Конгресса, который лишал «гражданина его свободы или собственности только потому, что он сам прибыл или привез свое собственное имущество на определенную территорию Соединенных Штатов и не совершил никакого правонарушения против законов, вряд ли мог быть удостоен названия надлежащей правовой процедуры»;[80] а шестьдесят шесть лет спустя Суд признал Закон о минимальной заработной плате округа Колумбия для женщин и несовершеннолетних недействительным в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре V Поправки не из-за каких-либо возражений против методов, которыми он должен был исполняться, а из-за содержания самого акта — его материальных требований.[81] И именно из-за такого расширения термина «надлежащая правовая процедура» за пределы процессуальной сферы Суд с 1890 года просили вынести решения буквально по сотням актов штатов на том основании, что они «необоснованно» посягали на «свободу» или имущественные права определенных лиц. Короче говоря, это развитие значения «надлежащей правовой процедуры» со временем стало служить одной из главных основ судебного контроля, и поистине оно остается таковым и поныне, по крайней мере в том, что касается законодательства штатов. См. стр. 971–974.[82]

СФЕРА ДЕЙСТВИЯ ГАРАНТИИ

Этот пункт является ограничением как для Конгресса, так и для исполнительной и судебной ветвей власти Национального правительства; его нельзя истолковывать таким образом, чтобы оставлять Конгресс свободным делать любой процесс, какой он пожелает, «надлежащей правовой процедурой».[82] Все лица на территории Соединенных Штатов имеют право на его защиту, включая корпорации,[83] иностранцев[84] и, предположительно, граждан, стремящихся вернуться в Соединенные Штаты.[85] Он действует в округе Колумбия[86] и на территориях, являющихся частью Соединенных Штатов,[87] но он не применяется сам по себе к неинкорпорированным территориям.[88] Он также не распространяется на враждебных воюющих иностранцев, судимых военными трибуналами за пределами территориальной юрисдикции Соединенных Штатов.[89]

Процессуальная надлежащая правовая процедура

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Слова «надлежащая правовая процедура» не обязательно подразумевают разбирательство в суде общей юрисдикции[90] или полномасштабный судебный процесс и суд присяжных в каждом случае, когда затрагиваются личные или имущественные права. «Во всех случаях процедура является надлежащей правовой процедурой, если она подходит и уместна для природы дела и санкционирована установившимися обычаями и правилами судов».[91] Производство по делам об неуважении к суду[92] или о лишении адвоката права практики[93] может определяться судом без суда присяжных. Для лиц, состоящих на военной или военно-морской службе Соединенных Штатов,[94] судебное разбирательство военными трибуналами является надлежащей правовой процедурой. Этот принцип распространяется на лиц, совершивших правонарушения во время отбывания наказания, назначенного военным трибуналом; как военные заключенные они по-прежнему подпадают под действие военного права.[95]

УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ

Пункт о надлежащей правовой процедуре дополняет конкретные процессуальные гарантии, перечисленные в Шестой поправке и в предыдущих пунктах Пятой поправки для защиты лиц, обвиняемых в совершении преступления. Суд опирался на это положение, постановив, что обвиняемый должен заявить возражение, или ему должно быть приказано заявить возражение, или за него должно быть заявлено возражение о невиновности до того, как начнется его судебное разбирательство;[96] а также постановив, что если обвиняемый находится под стражей, он должен лично присутствовать на каждом этапе судебного разбирательства, на котором его существенные права могут быть затронуты ходом производства.[97] Ни обвиняемый, ни его адвокат не имеют полномочий отказаться от такого права. Поскольку производство по делам о судебном неуважении не составляет уголовного преследования, не имеет значения, проводится ли производство в отсутствие ответчика; требование надлежащей правовой процедуры удовлетворяется надлежащим уведомлением и возможностью быть услышанным.[98]

УВЕДОМЛЕНИЕ И СЛУШАНИЕ

Надлежащая правовая процедура означает право быть услышанным. Решение pro confesso, вынесенное против ответчика после исключения его ответа из материалов дела в связи с неуважением к суду, является недействительным.[99] Однако человек может дать согласие на то, чтобы быть связанным судебным решением по делу, в котором он не имеет права участвовать.[100] Соответственно, было признано, что надлежащая правовая процедура не была нарушена в отношении поручителя по обязательству об освобождении арестованного имущества, когда обязательство требовало от сторон подчиниться юрисдикции суда и согласиться подчиниться судебному решению в отношении арестованного имущества.[101] Если в иске о присуждении к исполнению договора в натуре доказательства, допущенные на суде без возражений, установили все факты, необходимые для применения формулы, указанной в договоре, суд апелляционной инстанции, отклонивший толкование договора судом первой инстанции, не ущемил право на слушание, вынеся решение без направления дела на новое рассмотрение.[102] После того как суд штата в ходе производства, направленного, в частности, на признание недействительными определенных документов о сложении претензий, вынес решение без специального установления точного факта, федеральный суд в последующем производстве не допустил нарушения надлежащей правовой процедуры, признав такое решение окончательным в отношении действительности этих документов.[103] Поскольку производства по делам о банкротстве носят характер производства in rem, персональное уведомление кредиторов не требуется; кредиторы связаны производством по распределению на основании уведомления путем публикации и почты.[104] Когда статут, предусматривающий общественные улучшения, наложил обложение на прилегающую собственность, было постановлено, что оно является «окончательным как в отношении вопроса о необходимости работ, так и в отношении выгод для прилегающей собственности».[105] Уведомление собственника имущества не является необходимым для поддержания правомерности сбора. С другой стороны, когда законодательный орган передает эти вопросы комиссии или другим должностным лицам, расследование становится судебным, и собственник имущества имеет право на уведомление или возможность быть услышанным. Уведомление путем публикации является достаточным.[106]

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПРЕЗУМПЦИИ В СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Ошибка при допущении доказательств или вынесение ошибочного решения после полного слушания не составляют лишения надлежащей правовой процедуры.[107] Статут, разрешающий аннулирование сертификатов натурализации в связи с мошенничеством и предусматривающий, что принятие постоянного места жительства за рубежом в течение пяти лет после натурализации должно служить prima facie доказательством отсутствия намерения стать постоянным жителем Соединенных Штатов во время подачи заявления о гражданстве, не был признан столь неразумным, чтобы отрицать надлежащую правовую процедуру.[108] Аналогичным образом было признано разумным принятие Конгрессом положения о том, что от обвиняемого, у которого было обнаружено владение опиумом, требуется взять на себя бремя доказывания того, что он не приобрел его путем незаконного ввоза.[109] Но презумпция того, что огнестрельное оружие или боеприпасы, находящиеся во владении лица, осужденного за преступление, связанное с насилием, были перевезены или получены с нарушением закона, была признана недействительной, поскольку не существовало рациональной связи между доказанными фактами и предполагаемым фактом.[110]

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

В отношении действий, предпринимаемых административными органами, Суд постановил, что требования надлежащей правовой процедуры не требуют проведения слушания на начальном этапе или в какой-либо конкретной точке производства до тех пор, пока слушание проводится до того, как окончательное предписание вступит в силу.[111] В деле «Боулз против Уиллингем»[112] он поддержал предписания, устанавливающие максимальную арендную плату, изданные без проведения слушания на каком-либо этапе, заявив: «* * * когда Конгресс предусмотрел судебный пересмотр после того, как правила или предписания были введены в действие, он обладает всем, чего требует надлежащая правовая процедура в условиях военного чрезвычайного положения».[113] Но когда после рассмотрения обвинений, выдвинутых против работодателя пожаловавшимся профсоюзом, Национальный совет по трудовым отношениям предпринял попытку аннулировать соглашение между работодателем и другим независимым профсоюзом, последний имел право на уведомление и возможность участвовать в производстве.[114] Хотя налогоплательщику должна быть предоставлена справедливая возможность для слушания в связи со взысканием налогов,[115] взыскание личного имущества путем наложения ареста является законным, если налогоплательщику предоставляется слушание впоследствии.[116]

«СПРАВЕДЛИВОЕ СЛУШАНИЕ»

Когда Конституция требует проведения слушания, она требует справедливого слушания, проводимого перед трибуналом, который как минимум соответствует текущим преобладающим стандартам беспристрастности.[117] Должна быть предоставлена возможность не только представить доказательства, но также узнать требования противоположной стороны и ответить на них. Те, кто вступает в спор с Правительством в квазисудебном производстве, направленном на контроль за их деятельностью, имеют право быть справедливо извещенными о том, что предлагает Правительство, и быть заслушанными по поводу этого предложения до того, как будет издано окончательное властное предписание.[118] Но расхождение между обвинениями и выводами не делает административное производство недействительным, если из материалов дела следует, что ни в один момент во время слушания не было никакого недопонимания относительно основания жалобы.[119] Само по себе допущение доказательств, которые были бы недопустимы в судебном производстве, не порочит предписание административного органа.[120] Однако положение о том, что такой орган не должен подчиняться правилам доказывания, не оправдывает вынесения предписаний, не имеющих под собой основы в виде доказательств, обладающих рациональной доказательственной силой. Простое неподтвержденное услышанное (hearsay) не составляет существенного доказательства, необходимого для поддержки выводов органа.[121] Хотя Суд признал, что при некоторых обстоятельствах «справедливое слушание» подразумевает право на устное выступление,[122] он отказывается устанавливать общее правило, которое охватывало бы все дела.[123] Он заявляет: «Совершенно определенно, что Конституция не требует устного выступления во всех случаях, когда поднимаются лишь незначительные или фривольные вопросы права, или даже существенные вопросы. Столь же определенно то, что она оставила широкое усмотрение Конгрессу в создании процедур, подлежащих соблюдению как в административном, так и в судебном производстве, а также в их сочетании».[124]

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ

В той мере, в какой затрагиваются конституционные права, надлежащая правовая процедура подразумевает судебный контроль действий административных или исполнительных должностных лиц. Это положение не вызывает сомнений в том, что касается вопросов права, однако степень, до которой суды должны и будут осуществлять контроль за установлением фактов, была весьма спорным вопросом. В деле «Сент-Джозеф Сток Ярдс Ко. против Соединенных Штатов»[125] Верховный суд постановил, что при пересмотре предписания Министра сельского хозяйства, устанавливающего максимальные ставки за услуги, оказываемые стоковой компанией, надлежащая правовая процедура требовала, чтобы Суд вынес свое независимое суждение по фактам с целью определения того, являются ли ставки конфискационными.[126] Последующие дела, подтверждающие тарифные предписания Федеральной энергетической комиссии, не затрагивали этот вопрос напрямую.[127] Суд высказался просто: лицо, оспаривающее такое предписание, «несет тяжелое бремя предъявления убедительных доказательств того, что оно недействительно, поскольку является несправедливым и неразумным по своим последствиям».[128]

В Верховном суде существовало разделение мнений относительно того, в какой степени, если вообще в какой-либо, производство в военных трибуналах должно пересматриваться судами с целью определения соблюдения пункта о надлежащей правовой процедуре. В деле «In re Yamashita»[129] большинство отклонило ходатайство о выдаче судебного приказа о certiorari и ходатайства о выдаче судебных приказов habeas corpus для пересмотра осуждения японского военного преступника военной комиссией, заседающей на Филиппинских островах. Суд постановил, что поскольку военная комиссия при допущении доказательств, против которых были заявлены возражения, не нарушила ни один акт Конгресса, договор или военный приказ, определяющий ее полномочия, ее решения по доказательствам и по порядку ведения производства не подлежат судебному пересмотру. Без разногласий Верховный суд в деле «Hiatt v. Brown»[130] отменил решение нижестоящего суда, который освободил заключенного, отбывающего наказание, назначенное военно-полевым судом, из-за ошибок, в результате которых ответчик был лишен надлежащей правовой процедуры. Верховный суд постановил, что нижестоящий суд ошибочно распространил свой контроль с целью определения соблюдения пункта о надлежащей правовой процедуре на такие вопросы, как правовые положения, изложенные в отчете офицера юридической службы штаба, достаточность доказательств для поддержания обвинительного приговора ответчика, адекватность предварительного расследования и компетентность юридического члена и адвоката защиты. В заключение судья Кларк написал: «В этом деле военно-полевой суд обладал юрисдикцией в отношении обвиняемого лица и инкриминируемого правонарушения и действовал в пределах своих законных полномочий. Исправление любых ошибок, которые он мог совершить, возлагается на военные власти, которые единственные уполномочены пересматривать его решение».[131] Снова в деле «Johnson v. Eisentrager»[132] Верховный суд отменил решение нижестоящего суда, который, опираясь на особое мнение по делу Ямаситы, постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует проверки законности осуждения враждебных воюющих иностранцев военными трибуналами посредством судебного приказа habeas corpus.

ИНОСТРАНЦЫ

Для иностранцев, которые никогда не были натурализованы и не приобрели какого-либо места жительства или домициля в Соединенных Штатах, решение исполнительного или административного должностного лица, действующего в пределах полномочий, прямо предоставленных Конгрессом, относительно того, должно ли им быть разрешено въехать в страну, представляет собой надлежащую правовую процедуру.[133] Полные полномочия Конгресса в вопросе допуска иностранцев оправдывают делегирование полномочий исполнительным должностным лицам по обеспечению соблюдения высылки иностранцев, страдающих заразными заболеваниями, путем наложения на владельца судна, доставившего любого такого иностранца в страну, денежного штрафа, взыскиваемого до и в качестве условия выдачи разрешения на отход судна.[134] Если лицо, ищущее допуска, заявляет об американском гражданстве, решение Министра труда может быть сделано окончательным, но оно должно быть вынесено после справедливого слушания, сколь бы кратким оно ни было, и должно иметь достаточную опору в доказательствах. Решение, основанное на материалах дела, из которых были исключены релевантные и имеющие доказательственную силу доказательства, не является справедливым слушанием.[135] Когда статут делал решение иммиграционного инспектора окончательным, если не была подана апелляция Министру финансов, лицо, которое не подало такую апелляцию, посредством заявления о гражданстве не приобрело право на судебное слушание в порядке habeas corpus.[136]

ДЕПОРТАЦИЯ

Производства по депортации не являются уголовными преследованиями в значении Билля о правах. Полномочие на депортацию проистекает из полномочия Конгресса регулировать въезд иностранцев и налагать условия, от выполнения которых может зависеть их продолжающаяся свобода проживания в Соединенных Штатах. Установленные факты, к которым пришли исполнительные должностные лица после справедливого, хотя и краткого слушания по депортации, могут быть признаны окончательными.[137] Однако в деле «Wong Yang Sung v. McGrath»[138] Суд дал понять, что слушание перед трибуналом, который не соответствовал стандартам беспристрастности, воплощенным в Законе об административной процедуре,[139] может не удовлетворять требованиям надлежащей правовой процедуры. Во избежание таких конституционных сомнений Суд истолковал закон таким образом, чтобы дисквалифицировать иммиграционных инспекторов в качестве председательствующих должностных лиц в производствах по депортации. За исключением военного времени, депортация без справедливого слушания или по обвинениям, не подтвержденным никакими доказательствами, является лишением надлежащей правовой процедуры, которое может быть исправлено в порядке habeas corpus.[140] В отличие от решения по делу «United States v. Ju Toy»[141] о том, что лицо, ищущее въезда в Соединенные Штаты, не имеет права на судебное слушание по своему заявлению о гражданстве, лицо, арестованное и удерживаемое для депортации, имеет право на день в суде, если оно отрицает, что является иностранцем.[142] Разделившийся почти поровну Суд постановил, что в военное время депортация враждебного иностранца может быть предписана в упрощенном порядке посредством исполнительного действия; надлежащая правовая процедура не требует от судов определения достаточности какого-либо слушания, которое безвозмездно предоставляется иностранцу.[143]

Материальная надлежащая правовая процедура

ДИСКРИМИНАЦИЯ

Почти все законодательство предполагает ту или иную степень классификации, посредством которой его действие направлено на определенные категории лиц, вещей или событий; и отчасти в признание этого факта Четырнадцатая поправка запрещает штатам отказывать лицам, находящимся под их юрисдикцией, в «равной защите законов». Но это ограничение не исключает классификации, которые являются «разумными»; и пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки по меньшей мере столь же толерантен к законодательным классификациям, которые должны быть произвольно и неразумно дискриминационными, чтобы навлечь на себя его осуждение.[144] Фактически не наблюдается случаев, чтобы Суд до настоящего времени когда-либо признавал акт Конгресса неконституционным на этом основании. Так, он поддержал закон, устанавливающий более суровое наказание за правонарушение, затрагивающее права и собственность Соединенных Штатов, чем за аналогичное правонарушение, затрагивающее имущественные права частного лица.[145] Аналогичным образом требование о том, чтобы улучшенная недвижимость в округе Колумбия была подключена к городской канализационной системе, с различными мерами ответственности для резидентов и нерезидентов, было поддержано вопреки доводу о том, что классификация была произвольной.[146] Предоставление пострадавшим морякам выбора между несколькими мерами защиты без какого-либо сопутствующего права у их работодателя было признано не нарушающим надлежащую правовую процедуру.[147] Различия в обращении, предоставляемом сбытовым кооперативам в приказах о сбыте молока, изданных Министром сельского хозяйства,[148] и выбор ограниченного числа рынков табака для обязательной классификации табака[149] также были поддержаны. Приоритет федерального залогового права в отношении имущества, переходящего в связи со смертью, может без нарушения пункта о надлежащей правовой процедуре отличаться от приоритета, который применяется к имуществу, передаваемому inter vivos в преддверии смерти.[150]

Однако имеются указания на то, что Суд может быть готов пойти дальше, чем в прошлом, в осуждении дискриминации как нарушения надлежащей правовой процедуры. Опираясь на соображения общественной политики и свои надзорные полномочия в отношении федеральных судов, он пришел к результатам, аналогичным тем, к которым пришли в рамках пункта о равной защите Четырнадцатой поправки, отказавшись обеспечивать исполнение ограничительных ковенантов в округе Колумбия,[151] и отменив решение Федерального окружного суда из-за исключения поденщиков из состава присяжных;[152] а в деле «Steele v. Louisville & N.R. Co.»[153] Закон о труде на железнодорожном транспорте был истолкован как требующий от представителя на коллективных переговорах действовать в интересах всех членов профессионаха союза без дискриминации по признаку расы. Председатель Верховного суда Стоун указал, что любое другое толкование вызовет серьезные конституционные сомнения,[154] в то время как в особом мнении судья Мерфи недвусмысленно заявил, что закон будет несовместим с Пятой поправкой, если агенту по переговорам, действующему под видом федеральной власти, будет позволено дискриминировать кого-либо из лиц, представлять которых он уполномочен.[155]

ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ

Вследствие четких гарантий индивидуальной свободы, содержащихся в других статьях Билля о правах, пункт Пятой поправки, запрещающий лишение «свободы» без надлежащей правовой процедуры, задействовался главным образом для противодействия мерам, которые, как утверждается, ущемляют свободу договора. Однако оба ведущих дела, в которых законодательство было признано неконституционным на этом основании, в последние годы были отменены. Дело «Adair v. United States»,[156] признавшее недействительным акт Конгресса, запрещающий любому межштатному перевозчику угрожать сотруднику потерей работы в случае вступления в профсоюз, было по существу отменено решением по делу «Phelps Dodge Corp. v. National Labor Relations Board».[157] Дело «Adkins v. Children's Hospital»,[158] в котором закон о минимальной заработной плате для округа Колумбия был признан неоправданным ущемлением свободы договора, было прямо отвергнуто в решении «West Coast Hotel Co. v. Parrish».[159] Множество других статутов — антимонопольные законы,[160] акты, ограничивающие продолжительность рабочего дня,[161] запрещающие авансирование заработная платы морякам,[162] возлагающие на перевозчиков ответственность за травмы, понесенные сотрудниками независимо от предшествующих договорных соглашений,[163] требующие от работодателей вести коллективные переговоры с сотрудниками[164] и фиксирующие цены на товары[165] — были поддержаны против атак на этом основании.

Интерпретируя статуты, которые делали гарантию надлежащей правовой процедуры применимой к Гавайям и Филиппинским островам, Суд вынес судебный запрет на исполнение акта территории Гавайи, запрещающего содержание школ с преподаванием на иностранных языках иначе как по письменному разрешению и с уплатой сбора, основанного на посещаемости,[166] и признал неконституционным филиппинский статут, запрещающий китайским торговцам вести какую-либо отчетность на китайском языке.[167]

ЛИШЕНИЕ СОБСТВЕННОСТИ

Поддержанное ретроактивное законодательство

Федеральное регулирование будущих действий, основанное на правах, ранее приобретенных регулируемым лицом, не запрещено Конституцией. До тех пор пока Конституция уполномочивает впоследствии принятое законодательство, тот факт, что его положения ограничивают ранее приобретенные права или вмешиваются в них, не порочит его. Соответственно, жилищные регуляции были поддержаны в той мере, в какой они применялись для предотвращения исполнения судебного решения о выселении, вынесенного судом штата до принятия разрешающего законодательства.[168] Предписание Регионального директора по квартплате, снижающее неутвержденную арендную плату и требующее от арендодателя возвратить излишек, ранее собранный им, было признано — при одном голосе против — не относящимся к тому типу ретроактивности, который осуждается законом.[169] Ретроактивный эффект нового принципа, оглашенного решением административного трибунала, был уподоблен эффекту судебных решений по делам первого впечатления. В деле «Securities Comm'n. v. Chenery Corp.»[170] Верховный суд поддержал решение Комиссии, которая отказалась утверждать план реорганизации для холдинговой компании коммунальных услуг до тех пор, пока привилегированные акции, приобретенные руководством, рассматривались наравне с другими привилегированными акциями, даже несмотря на то, что покупка таких акций в момент ее совершения не противоречила какому-либо закону или правилу Комиссии. При осуществлении своих всеобъемлющих полномочий в отношении доходов, финансов и денежного обращения Конгресс может сделать казначейские билеты законным платежным средством для оплаты ранее заключенных долгов[171] и может аннулировать положения в частных контрактах, требующие оплаты золотыми монетами.[172] Решение о присуждении дополнительной компенсации в соответствии с Законом о компенсации работникам доков и гаваней,[173] принятое во исполнение частного акта Конгресса, изданного после истечения срока пересмотра первоначального решения и предписывающего Комиссии пересмотреть дело и издать новое предписание, было признано действительным в отношении работодателя и страховщика.[174] Применение статута, предусматривающего квоты на сбыт табака, к урожаю, посаженному до его принятия, было признано не лишающим производителей собственности без надлежащей правовой процедуры, поскольку он действовал не в отношении производства, а в отношении сбыта продукта после принятия акта.[175]

Утверждение посредством статута предшествующей ипотеки личного имущества, недействительной из-за ненадлежащей регистрации, не лишило надлежащей правовой процедуры кредитора по судебному решению, стремящегося наложить арест на заложенное имущество.[176] Собственность также не была изъята без надлежащей правовой процедуры на основании статута территории Нью-Мексико, разрешающего лишению владения недвижимым имуществом перерасти в право собственности по истечении десяти лет.[177] Предписание военного губернатора Пуэрто-Рико, сокращающее период, в течение которого должно продолжаться владение недвижимостью, чтобы разрешить ex parte преобразование записи о владельческом титуле в зарегистрированное право собственности, было истолковано как применимое только в тех случаях, когда у истинных собственников все еще оставалась разумная возможность оспорить требование. Суд заявил, что любое другое толкование позволило бы осуществить изъятие собственности без надлежащей правовой процедуры.[178]

Права, созданные статутом, подлежат ограничению со стороны Конгресса; льготы, предоставленные на безвозмездной основе, могут быть перераспределены или отозваны в любое время.[179] Когда Конгресс при предоставлении земель железной дороге предусмотрел, что такие земли могут быть перепроданы только реальным поселенцам по цене, не превышающей 2,50 доллара за акр, он мог конституционным образом за нарушение обязательств возобновить право собственности на эти земли, гарантируя при этом железной дороге эквивалент ее интереса.[180] Акт об ассигнованиях на удовлетворение частной претензии, ограничивающий подлежащие выплате из них гонорары адвоката двадцатью процентами, был действительным, несмотря на несоответствие с предшествующим договором с заявителем, допускавшим больший гонорар.[181] Законодательные ограничения компенсации за услуги в связи с пенсиями или страхованием ветеранов были поддержаны.[182] Увеличение штрафа за производство пшеницы сверх квоты не было недействительным при применении с обратной силой к уже посаженной пшенице, когда Конгресс одновременно санкционировал существенное увеличение суммы ссуды, которая может быть предоставлена фермерам-участникам под хранящуюся «избыточную пшеницу для фермерского сбыта».[183]

Признанное недействительным ретроактивное законодательство

Пункт о надлежащей правовой процедуре успешно применялся для пресечения ретроактивного посягательства на имущественные права или их уничтожения лишь в нескольких случаях. Аннулирование Министром внутренних дел предыдущего утверждения планов и документов, свидетельствующих о том, что железная дорога имела право на землю по земельному гранту, было признано недействительным как попытка лишить компанию ее собственности без надлежащей правовой процедуры.[184] Исключение периода федерального контроля из установленного законом срока давности по искам против перевозчиков о возмещении убытков, вызванных неправильной отправкой грузов, было истолковано как имеющее силу только на будущее время, поскольку срок давности являлся неотъемлемой частью ответственности, а не просто вопросом средств правовой защиты, и в случае обратной силы нарушил бы Пятую поправку.[185] Права против Соединенных Штатов, возникающие из договора, защищены Пятой поправкой; следовательно, статут, аннулирующий договоры страхования военных рисков, был признан неконституционным в применении к действующим полисам.[186]

Законодательство о банкротстве

Полномочие Конгресса в сфере банкротства подчиняется Пятой поправке. Статут, который уполномочивал суд приостанавливать производство по делу о foreclosure ипотеки на пять лет, при этом должник оставался во владении имуществом на условиях выплаты разумной арендной платы с возможностью выкупить имущество по его оцененной стоимости по истечении срока приостановления, был признан неконституционным, поскольку он лишал кредитора существенных имущественных прав, приобретенных до принятия акта.[187] Измененный закон, согласно которому приостановление подлежало прекращению судом и который сохранял за кредитором право требовать продажи имущества для погашения долга, был поддержан.[188] Без нарушения пункта о надлежащей правовой процедуре продажа залога на условиях контракта может быть запрещена судебным запретом, если такая продажа воспрепятствует подготовке или завершению предлагаемой реорганизации железной дороги, при условии, что судебный запрет делает не более чем задерживает исполнение контракта.[189] Положение о том, что требования, возникающие в результате расторжения неистекшего договора аренды, должны рассматриваться наравне с доказуемыми долгами, но ограничиваться суммой, равной трехлетней арендной плате, было признано не представляющим собой изъятие собственности без надлежащей правовой процедуры, поскольку оно предоставляло новое и более определенное средство правовой защиты на ограниченную сумму взамен существующего средства, неэффективного и неопределенного по результату.[190] Право выкупа, допускаемое законом штата при foreclosure ипотеки, оказалось неэффективным для того, чтобы сорвать план реорганизации корпорации-должника, когда суд первой инстанции установил, что требования залогодержателей последующих очередей не имеют никакой ценности.[191]

Право предъявлять иски к Правительству

Право предъявлять иски к Правительству по договору является привилегией, а не имущественным правом, защищаемым Конституцией.[192] Право на иск о возврате уплаченных налогов может быть обусловлено обращением к Комиссару и его отказом произвести возврат.[193] Лишения надлежащей правовой процедуры не было, когда Конгресс отнял право на иск о возврате налогов, если требование о возврате не имело существенной справедливости, возникнув из-за ошибки административных должностных лиц, позволивших истечь сроку давности до взыскания налога.[194] Отказ налогоплательщикам в праве предъявлять иски о возврате перерабатывающих налогов и налогов с запасов на складе, собранных на основании закона, впоследствии признанного неконституционным, и замена новой административной процедурой для возврата таких сумм были признаны действительными.[195] Конгресс может пресечь право на возврат незаконно взысканных налогов путем ратификации их наложения и взыскания, если он мог законно разрешить такие поборы до их взыскания.[196]

ПОЛИЦЕЙСКИЕ МЕРЫ КОНГРЕССА

Многочисленные регуляции полицейского характера, вводимые на основании полномочий, прямо предоставленных Федеральному правительству, были поддержаны вопреки возражениям, основанным на пункте о надлежащей правовой процедуре. Конгресс может потребовать от владельца судна, на котором в страну доставляются иностранные моряки, страдающие определенными заболеваниями, нести расходы по уходу за такими лицами.[197] Он может запретить перевозку в межштатной торговле суррогатов молока[198] или ввоз произведенных заключенными товаров в любой штат, где их получение, владение или продажа являются нарушением местного закона.[199] Он может потребовать от работодателей вести коллективные переговоры с представителями их сотрудников, избранными в порядке, предписанном статутом, восстанавливать на работе сотрудников, уволенных с нарушением закона,[200] и разрешать использовать принадлежащий компании зал для профсоюзных собраний.[201] Он может принудительно поддерживать отношения работодателя и сотрудника в случае забастовки как следствия или в связи с текущим трудовым спором.[202] Тот факт, что имущество, подпадающее под контроль арендной платы в военное время, претерпевает снижение стоимости, не делает такое ограничение оскорбительным для пункта о надлежащей правовой процедуре.[203]

Почтовая служба

В рамках своего полного контроля над почтовой службой Конгресс может исключить рекламу лотерей или любые другие материалы, вызывающие возражения по соображениям общественной политики.[204] Предписание, требующее возврата отправителям всех писем, адресованных предприятию, занимающемуся мошеннической деятельностью, или его должностным лицам как таковым, было признано разумным и действительным, поскольку предписание, ограниченное материалами, очевидно связанными с этим предприятием, было бы практическим ничтожеством.[205] Такое предписание может быть издано Генеральным почтмейстером «на основании доказательств, удовлетворяющих его»,[206] но если оно издано при наличии «ошибки в праве» относительно того, какие факты могут должным образом считаться составляющими мошенничество, оно будет заблокировано судами с помощью судебного запрета.[207] Слушание по поводу отзыва привилегий отправки почты второго класса помощником Генерального почтмейстера по уведомлении, на котором был заслушан ответчик и приняты доказательства, представляло собой надлежащую правовую процедуру.[208]

Конгрессиональное регулирование коммунальных предприятий

Поскольку Конгресс, наделяя федеральные органы юрисдикцией в отношении различных коммунальных предприятий, обычно предписывал стандарты, по существу идентичные тем, с помощью которых Верховный суд проверял действительность действий штатов, проверка их предписаний редко сводилась к конституционным вопросам. Однако в двух делах максимальные ставки для стоковых компаний, предписанные Министром сельского хозяйства, были поддержаны лишь после детального рассмотрения многочисленных статей, исключенных из тарифной базы или из операционных расходов, по-видимому, из предположения, что ошибка в отношении любой такой статьи сделает ставки конфискационными и недействительными.[209] Несколько лет спустя в деле «Federal Power Commission v. Hope Natural Gas Co.»[210] Суд принял совершенно иной подход. Он занял позицию, согласно которой действительность предписания Комиссии зависит от того, является ли воздействие или общий эффект предписания справедливым и разумным, а не от метода исчисления тарифной базы. Ставки, которые позволяют компании успешно работать, поддерживать свою финансовую целостность, привлекать капитал и компенсировать своим инвесторам принятые на себя риски, не могут быть осуждены как несправедливые и неразумные, даже если они приносят лишь скудную доходность на тарифную базу, исчисленную методом «текущей справедливой стоимости».[211]

Предписания, предписывающие форму и содержание бухгалтерской отчетности, которую ведут коммунальные предприятия,[212] и статуты, требующие от частного перевозчика предоставлять информацию для оценки его имущества Межштатной комиссии по торговле,[213] были поддержаны против возражения о том, что они являются произвольными и недействительными. Предписание Министра торговли, адресованное единому общему перевозчику по воде и требующее от него подать сводку его книг и учетных записей, относящихся к его тарифам, было признано не нарушающим Пятую поправку.[214]

Конгрессиональное регулирование железных дорог

Законодательство или административные предписания, относящиеся к железным дорогам, неоднократно оспоривались в рамках пункта о надлежащей правовой процедуре, но редко с успехом. Предписания Межштатной комиссии по торговле, устанавливающие сквозные маршруты и совместные тарифы, были поддержаны,[215] равно как и ее разделение совместных тарифов с целью предоставления более слабой группе перевозчиков большей доли таких тарифов, когда пропорция, выделенная более сильной группе, была достаточной для избежания конфискации.[216] Изъятие половины доходов железных дорог, превышающих справедливый чистый операционный доход, причем такие изъятые доходы должны быть доступны в качестве оборотного фонда для ссуд более слабым дорогам, было признано действительным на том основании, что любой перевозчик, получающий избыток, владеет им как доверительный собственник.[217] Предписание, запрещающее определенным паровым железным дорогам дискриминировать электрическую железную дорогу путем отказа ей в привилегиях взаимного маневрирования, не нарушало Пятую поправку, даже несмотря на то, что его практическим эффектом был допуск электрической дороги к части бизнеса, с которым паровые дороги справлялись надлежащим образом.[218] Аналогичным образом тот факт, что правило, касающееся распределения угольных вагонов, действовало с целью ограничения использования частных вагонов, не составляло изъятия собственности.[219] Железнодорожным компаниям не было отказано в надлежащей правовой процедуре статутом, запрещающим им перевозить в межштатной торговле товары, которые были изготовлены, добыты или произведены ими самими.[220] Предписание, утверждающее аренду одной железной дороги другой на том условии, что вытесненные сотрудники арендодателя должны получить частичную компенсацию за убытки, понесенные в связи с арендой,[221] соответствует надлежащей правовой процедуре. Закон, запрещающий выдачу бесплатных проездных документов, был признан конституционным даже в применении к аннулированию прав, созданных предшествующим соглашением, посредством которого перевозчик обязался выдавать такие проездные ежегодно пожизненно в урегулирование требования о возмещении личного вреда.[222]

Однако временами регулятивные действия признавались недействительными в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. Предписание, изданное Межштатной комиссией по торговле и освобождающее железные дороги с короткой линией от обязательства платить обычную фиксированную сумму в день за аренду вагонов, используемых на чужих дорогах, сроком на два дня, было произвольным и недействительным.[223] Закон о выходе на пенсию, который делал имеющими право на получение пенсий всех лиц, которые находились на службе любой железной дороги в течение одного года до принятия закона, засчитывал прошлую несвязанную службу сотрудника в качестве зачета в требование для получения пенсии без какого-либо взноса за это и рассматривал всех перевозчиков как единого работодателя и объединял их активы без учета их индивидуальных обязательств, был признан неконституционным.[224]

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

При введении налогов Федеральное правительство менее жестко ограничено Пятой поправкой, чем штаты — Четырнадцатой. Оно может облагать налогом имущество, принадлежащее его гражданам, даже если такое имущество никогда не находится в пределах юрисдикции Соединенных Штатов,[225] или доход гражданина, проживающего за рубежом, который получен от имущества, расположенного по месту его жительства.[226] Разница объясняется тем фактом, что защита Федерального правительства следует за гражданином везде, куда бы он ни направлялся, тогда как выгоды от правления штата проистекают только для лиц и имущества в пределах границ штата. Верховный суд заявил, что при отсутствии пункта о равной защите «утверждение о неразумной классификации или неравенстве во введении или применении налога не ставит вопрос по Пятой поправке, * * *».[227] Он поддержал вопреки обвинениям в несправедливой дифференциации между лицами прогрессивный подоходный налог;[228] более высокий налог на олеомаргарин, чем на масло;[229] акцизный налог на опционы «пут», но не на «колл»;[230] налог на доход предприятий, управляемых корпорациями, но не на аналогичные предприятия, осуществляемые физическими лицами;[231] подоходный налог с иностранных корпораций, основанный на их доходе из источников в Соединенных Штатах, в то время как отечественные корпорации облагаются налогом с дохода из всех источников;[232] налог на яхты иностранной постройки, но не отечественной;[233] налог на работодателей восьми или более лиц с освобождениями для сельскохозяйственного труда и домашней службы;[234] закон о налоге на дарение, воплощающий план градации и освобождений, в соответствии с которым дарители одинаковой суммы могут нести ответственность за разные суммы;[235] статут Аляски, вводящий лицензионные сборы только для рыбаков-нерезидентов;[236] акт, который облагал налогом производство масла и удобрения из сельди по более высокой ставке, чем аналогичную переработку другой рыбы или рыбных отходов;[237] налог на сверхприбыль, который определял «инвестированный капитал» со ссылкой на первоначальную стоимость имущества, а не на его текущую стоимость;[238] и налог на нераспределенную прибыль, при исчислении которого определенным налогоплательщикам были разрешены специальные налоговые льготы;[239] налог на наследство на имущество умершего супруга в отношении доли пережившего супруга, когда эффектом расторжения общности является увеличение стоимости доли пережившего.[240]

Ретроактивные налоги

Налог на дарение не может быть наложен на дарения, завершенные до принятия налогового статута.[241] Окончательная презумпция того, что дарения, сделанные в течение двух лет до смерти, были сделаны в преддверии смерти, была осуждена как произвольная и капризная даже в отношении последующих трансфертов.[242] Налог может быть сделан ретроактивным на короткий период для включения прибыли, полученной в процессе его принятия. Специальный подоходный налог на прибыль, полученную от продажи серебра, ретроактивный на 35 дней, что приблизительно составляло период, в течение которого законопроект о покупке серебра находился на рассмотрении Конгресса, был признан действительным.[243] Закон о подоходном налоге, сделанный ретроактивным к началу календарного года, в котором он был принят, был признан конституционным в применении к приросту от продажи, незадолго до его принятия, имущества, полученного в качестве подарка в течение года.[244] Ретроактивное наложение штрафов за мошенничество или небрежность[245] либо дополнительного налога на доход корпорации, использованный для избежания надбавки к налогу на ее акционеров,[246] не лишает налогоплательщика собственности без надлежащей правовой процедуры.

Дополнительный акцизный налог, взимаемый с имущества, которое все еще удерживается для продажи, после того как предыдущий владелец уже уплатил один акцизный налог, не нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре. [247] Налог на передачу имущества, определяемый частично по стоимости имущества, находящегося в совместном владении мужа и жены, включая то имущество, которое поступает в совместное владение в качестве подарка от умершего супруга, является действительным, [248] равно как и включение в валовой доход учредителя доходов, поступающих от возобновимого траста в течение любого периода, когда он обладал правом отменить или изменить его. [249]

УПРАВЛЕНИЕ ИНДЕЙЦАМИ

Полномочия Конгресса в силу его опеки над индейцами распространяются на ограничение отчуждения индейских земель даже после того, как конкретному индейцу было предоставлено гражданство. [250] Но права на освобождение от налогов, возникающие в отношении индейских наделов в соответствии с актом Конгресса и ставшие приобретенными, защищены настоящей поправкой от отмены. [251] Лицо, которое было должным образом внесено в списки членов племени чикасо, приобрело ценные права, которые министр внутренних дел не мог отменить без уведомления и слушания. [252] Акт, разрешающий предъявление иска против наделодержателей индейской собственности как класса в отношении стоимости услуг по обеспечению наделов, который предусматривал уведомление губернатора племени и назначал генерального прокурора для защиты по иску, соответствовал надлежащей правовой процедуре. [253] Если статут, который учредил племенной совет для индейцев оджибве (осейджей), избираемый племенем, в то же время наделял министра внутренних дел усмотрением сместить члена совета без уведомления или слушания, это не являлось лишением надлежащей правовой процедуры, поскольку право избирать было объединено при его создании с правом смещения. [254] Статут нации чокто, предусматривающий конфискацию и продажу зданий, возведенных на их землях, был признан не подлежащим исполнению без предоставления строителю возможности быть заслушанным. [255]

Национальное право эминентного домена

ОБЪЕМ ПОЛНОМОЧИЙ

Будучи неотъемлемым атрибутом суверенитета, право эминентного домена не требует конституционного признания. Требование справедливой компенсации представляет собой лишь ограничение осуществления ранее существовавшего полномочия, [256] которому подчинена вся частная собственность. [257] Эта прерогатива Национального правительства не может быть ни расширена, ни уменьшена штатом. [258] Всякий раз, когда земля в штате необходима для общественных целей, Конгресс может санкционировать ее изъятие либо посредством судебного разбирательства в судах штата с его согласия, либо посредством судебного разбирательства в судах Соединенных Штатов с согласия или совместного акта штата либо без таковых. [259] Тот факт, что земля, включенная в федеральный проект водохранилища, принадлежит штату, или что ее изъятие может уменьшить налоговые поступления штата, что водохранилище уничтожит часть границы штата и помешает собственному проекту штата по развитию и сохранению водных ресурсов, не является препятствием для экспроприации земли Соединенными Штатами в рамках их высшего права эминентного домена. [260]

СОБСТВЕННОСТЬ ИНОСТРАНЦЕВ

В Конституции нет запрета на конфискацию враждебной собственности. [261] Конгресс может санкционировать изъятие и секвестр через исполнительные каналы собственности, которая считается принадлежащей врагу, если предусмотрено адекватное положение о ее возврате в случае ошибки. [262] Дружественный иностранец имеет право на защиту Пятой поправки против изъятия собственности для общественных нужд без справедливой компенсации. [263] Тот факт, что собственность наших граждан может быть конфискована в стране этого иностранца, не влечет за собой конфискацию собственности дружественного иностранца здесь. [264]

ОБЩЕСТВЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ

Степень, в которой частная собственность должна изыматься для общественного использования, полностью зависит от усмотрения законодательного органа. [265] Вопрос о том, обладают ли суды полномочиями пересматривать определение законодателей о том, что конкретное использование является общественным использованием, остался неопределенным после решения по делу United States ex rel. T.V.A. v. Welch. [266] Выступая от имени большинства, судья Блэк заявил: «Мы считаем, что функцией Конгресса является определение того, какой вид изъятия осуществляется для общественного использования * * *» [267] В совпадающем мнении, к которому присоединился председатель Верховного суда Стоун, судья Рид выразил несогласие с этой частью мнения, настаивая на том, что вопрос о том, осуществляется ли изъятие для общественных целей или нет, является судебным вопросом. [268] Судья Франкфуртер истолковал контролирующее мнение как признание доктрины о том, что «является ли изъятие осуществленным для общественных целей — не тот вопрос, который выходит за рамки судебной компетенции». [269] Все согласились с тем, что экспроприация собственности, которая оказалась изолированной в результате затопления шоссе, во избежание расходов на строительство нового шоссе являлась законной общественной целью. Предыдущие дела постановили, что сохранение в мемориальных целях линии битвы при Геттисберге было общественным использованием, для которого частная собственность могла быть изъята путем экспроприации; [270] что если создание водохранилища влекло за собой затопление части города, Соединенные Штаты могли изъять близлежащую землю для нового городского поселения, и тот факт, что могли остаться излишки участков для продажи, не лишал сделку ее характера как изъятия для общественного использования. [271]

ПРАВА, ЗА КОТОРЫЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ВЫПЛАТЕНА КОМПЕНСАЦИЯ

Франшиза частной корпорации является собственностью, которая не может быть изъята для общественного использования без компенсации. При экспроприации шлюза и плотины, принадлежащих судоходной компании, Правительство было обязано выплатить компенсацию как за право взимания пошлин, так и за материальное имущество. [272] Патенты на изобретение или новое открытие в области искусств предоставляют патентообладателю исключительную собственность, за которую должна быть выплачена компенсация, когда Правительство использует патент. [273] Срыв частного контракта в результате реквизиции всего объема производства производителя стали не является изъятием, требующим компенсации. [274] Однако если Правительство реквизировало у энергетической компании всю электроэнеррию, которая могла быть произведена за счет использования воды, отведенной через ее подводящий канал, тем самым прекратив поставки арендатору, который имел право, равное по законам штата вещному наследственному праву, отбирать часть этой воды, последнему была присуждена компенсация за изъятые права. [275] Распоряжение, требующее удаления или изменения моста через судоходную реку в целях устранения препятствия для судоходства, не является изъятием собственности по смыслу Конституции. [276] Исключение из суммы, подлежащей выплате собственникам экспроприируемого имущества, стоимости улучшений, произведенных Правительством по договору аренды, было признано конституционным. [277] Обязательство по снижению угрозы ущерба от наводнений, которая была бы неизбежной без работ Правительства, не делает Правительство лицом, изымающим все земли, которые не защищены полностью; Правительство не обязано выплачивать компенсацию в соответствии с Пятой поправкой каждому землевладельцу, которого оно не защищает или не может защитить. [278]

Когда имущество считается изъятым

Согласно делам о законных платежных средствах (Legal Tender Cases), [279] требование справедливой компенсации за имущество, изъятое для общественного использования, относится только к прямому присвоению, а не к косвенным убыткам, возникающим в результате осуществления законных полномочий. Эта формула оставляет открытым вопрос о том, являются ли убытки «косвенными» в чистом виде. Новая доктрина воплощает более определенный тест. В деле United States v. Dickinson [280] Верховный суд постановил, что имущество считается «изъятым» по смыслу Конституции, «когда происходят посягательства на использование его собственником в такой степени, что между частными сторонами сервитут был приобретен либо по соглашению, либо с течением времени». [281] Если шум и ослепительный свет самолетов, приземляющихся в аэропорту, арендованном Соединенными Штатами, или покидающих его, пролетающих ниже определяемого Конгрессом судоходного воздушного пространства, мешают нормальному использованию соседней фермы в качестве птицефермы, имеет место такое изъятие, которое дает собственнику конституционное право на компенсацию. [282] О том, что Правительство наложило сервитут на землю, примыкающую к его форту, что составляет изъятие в рамках права эминентного домена, может свидетельствовать тот факт, что оно неоднократно вело огонь из орудий форта через эту землю и создало там службу управления огнем. [283] Корпорация, учрежденная Конгрессом для строительства туннеля и эксплуатации в нем железнодорожных поездов, была признана ответственной за убытки по иску физического лица, чья собственность была настолько повреждена дымом и газом, выталкиваемыми из туннеля, что это приравнивалось к изъятию частной собственности. [284]

Судоходные воды

Прибрежное владение подчинено полномочию Конгресса регулировать торговлю. Когда ущерб является следствием улучшения судоходной реки, это не является изъятием собственности, а представляет собой лишь осуществление сервитута, которому имущество подчинено всегда. [285] То, что представляет собой судоходную реку в рамках пункта о торговле, часто связано с остро оспоримыми вопросами факта и права. В прецедентном деле The Daniel Ball [286] Суд сформулировал следующее правило: «Те реки должны рассматриваться как государственные судоходные реки по закону, которые являются судоходными по факту. И они являются судоходными по факту, когда они используются или способны использоваться в качестве магистралей для торговли, по которым торговля и путешествия осуществляются или могут осуществляться обычными способами торговли и путешествий на воде». [287] В 1940 году, несмотря на особое мнение двух судьей, Суд постановил, что фраза «естественное и обычное состояние» относится к объему воды, уклонам и регулярности течения. Далее он постановил, что при определении судоходного характера реки целесообразно учитывать «целесообразность межштатного использования после разумных улучшений, которые могут быть сделаны». [288] Несколько месяцев спустя Суд единогласно постановил, что Конгресс может осуществлять право эминентного домена в связи со строительством плотины и водохранилища на несудоходных участках реки в целях сохранения или стимулирования торговли на судоходных участках. [289]

Правительство не обязано выплачивать компенсацию прибрежному собственнику за перекрытие его доступа к судоходным водам путем изменения русла потока в целях улучшения судоходства. [290] Если погруженные земли под судоходными водами залива засажены устрицами, действия Правительства по дноуглублению канала через залив таким образом, чтобы уничтожить устричную отметь, не являются «изъятием» собственности в конституционном смысле. [291] Определение Конгресса о том, что весь сток потока должен быть направлен на судоходство, не ущемляет никаких частных имущественных прав компании водной энергетики, которая имеет возобновляемое разрешение на возведение плотин и дамб в целях контроля течения и использования энергии в коммерческих целях. [292] Интерес прибрежного собственника в поддержании уровня судоходного потока на достаточно низком уровне для поддержания напора энергии для его использования не являлся тем интересом, за который ему полагалась компенсация, когда Правительство подняло уровень путем возведения плотины для улучшения судоходства. [293] Поскольку прибрежный собственник не имеет частной собственности на течение потока, лицензия на содержание гидроэлектрической плотины может без нарушения Пятой поправки содержать положение, предоставляющее Соединенным Штатам право преимущественной покупки имущества по стоимости, которая предполагается ниже его справедливой стоимости на момент изъятия. [294]

Когда Правительство возводит плотины и другие препятствия поперек реки, вызывая перелив воды, который делает затрагиваемую собственность непригодной для сельскохозяйственного использования и лишает ее всякой ценности, происходит изъятие собственности, в отношении которого у Правительства возникает подразумеваемый контракт на выплату справедливой компенсации. [295] Строительство шлюзов и «канализирование» реки, вызывающие повторяющиеся переливы, ухудшающие, но не уничтожающие ценность земли, составляют частичное изъятие собственности по смыслу Пятой поправки; право собственности остается за собственником, будучи обремененным сервитутом в пользу Соединенных Штатов на ее затопление в той мере, в какой это неизбежно вытекает из эксплуатации шлюза и плотины в целях судоходства. [296] Компенсация была присуждена за эрозию земли водами, удерживаемыми правительственной плотиной, [297] и за уничтожение сельскохозяйственной ценности земли, расположенной на несудоходном притоке реки Миссисипи, которая в результате непрерывного поддержания уровня реки на отметке высокой воды была перманентно подвержена просачиванию вод, а ее дренаж был нарушен. [298] Когда строительство шлюзов и плотин подняло воду в несудоходном ручье примерно до уровня на один фут ниже гребня верхней мельничной плотины, тем самым предотвратив падение течения, необходимое для работы мельницы, имело место изъятие собственности в конституционном смысле. [299] Противоположный вывод был сделан в отношении уничтожения собственности владельца озера посредством поднятия уровня озера в результате ирригационного проекта, когда последствия для собственности владельца озера нельзя было предвидеть. [300]

СПРАВЕДЛИВАЯ КОМПЕНСАЦИЯ

Если изымается лишь часть единого земельного участка, компенсация собственнику включает любой элемент стоимости, возникающий из отношения изъятой части ко всему участку. [301] Так, если изъятие полосы земли поперек фермы закрывало частный проезд, надлежащим образом учитывалась компенсация за стоимость сервитута. [302] С другой стороны, если изъятие фактически принесло пользу собственнику, выгода может быть зачтена в счет стоимости экспроприированной земли. [303] Но не может приниматься во внимание любая предполагаемая выгода, которую собственник может получить наравне со всеми от общественного использования, для которого предназначена собственность. [304] Когда Конгресс экспроприировал определенные земли для целей парка, зачтя образовавшиеся выгоды в счет стоимости изъятого имущества, и последующим актом распорядился возвести там пожарную станцию, было признано, что имущество тем самым не было изъято без справедливой компенсации. [305] Конституция не требует выплаты косвенных убытков другому имуществу собственника, состоящему из отдельных участков, примыкающих к участку, затронутому изъятием. [306]

Справедливая компенсация означает полный и идеальный денежный эквивалент изъятого имущества. [307] Ущерб собственника, а не выгода приобретателя является мерой такой компенсации. [308] Если имущество имеет определяемую рыночную стоимость, она является нормальной мерой возмещения. [309] Рыночная стоимость — это «то, что готовый покупатель заплатил бы наличными готовому продавцу». [310] Она может отражать не только то использование, которому имущество предано в настоящее время, но и то, в которое оно может быть легко переведено. [311] Но ценность имущества для Правительства для его конкретного использования не является критерием. [312] В двух недавних делах Суд постановил, что владельцы вяленой свинины [313] и черного перца, [314] которые были реквизированы Правительством во время войны, могли взыскать лишь установленную Управлением по регулированию цен (O.P.A.) предельную цену на эти товары, несмотря на выводы Суда по исковым требованиям (Court of Claims), что стоимость замены мяса превышала его предельную цену, а перец имел «потребительскую ценность» сверх этой цены. Решением пяти голосов против четырех Суд постановил, что Правительство не обязано выплачивать рыночную стоимость буксира, если такая стоимость выросла вследствие неотложных военных нужд Правительства. [315]

Косвенные убытки, такие как уничтожение бизнеса, [316] расходы на перемещение оборудования и личного имущества с помещений или потеря деловой репутации (гудвила), присущей местоположению земли, не подлежат возмещению при изъятии имущества в полном объеме (в феод). [317] Но иной принцип действует, когда предполагается лишь временное владение. Если изымается часть долгосрочной аренды, ущерб оборудованию возмещается в дополнение к стоимости владения, а расходы на переезд, плата за хранение и стоимость подготовки пространства для использования Правительством являются надлежащими элементами, учитываемыми при определении справедливой арендной стоимости помещений за изъятый период. [318] Эти элементы не принимаются во внимание при определении компенсации за экспроприацию арендных прав на оставшийся срок их действия. [319] В деле Kimball Laundry Co. v. United States [320] Суд незначительным большинством голосов постановил, что когда Соединенные Штаты экспроприировали прачечное предприятие для временного владения, следовало принять доказательства относительно уменьшения стоимости его бизнеса из-за уничтожения его маршрутов обслуживания и присудить компенсацию за любой доказуемый убыток от стоимости действующего предприятия. В деле United States v. Pewee Coal Co., [321] касающемся другого временного изъятия правительством, аналогично разделившийся Суд поддержал решение Суда по исковым требованиям о присуждении компании компенсации за убытки, относимые на счет увеличенных выплат заработной платы правительством. Четыре судьи сочли, что такие убытки доказаны не были.

Проценты

Обычно имущество изымается по иску об экспроприации после выплаты денежного вознаграждения лицом, осуществляющим экспроприацию, и никакие проценты не начисляются. [322] Если же имущество фактически изымается до осуществления выплаты, справедливая компенсация включает надбавку, которую во избежание использования термина «проценты» Суд назвал «суммой, достаточной для производства полного эквивалента этой стоимости, выплачиваемой одновременно с изъятием». [323] Если собственник и Правительство заключают контракт, в котором оговаривается покупная цена для изымаемых земель без положения о процентах, Пятая поправка неприменима, и землевладелец не может взыскать проценты даже в том случае, если выплата покупной цены задерживается. [324] Если имущество гражданина было по ошибке изъято Правительством, обращено в деньги и инвестировано, собственник имеет право при взыскании компенсации на надбавку за использование его имущества. [325]

Осуществление права на компенсацию

Когда отдано распоряжение об изъятии частной собственности, вопрос о справедливой компенсации является судебным. [326] Подлежащая выплате компенсация может определяться любым соответствующим трибуналом, способным оценить стоимость имущества. Будет ли трибунал создан непосредственно Конгрессом или же для этого будет привлечен уже существующий трибунал штата, является вопросом законодательного усмотрения. [327] Оценка справедливой компенсации не обязательно должна производиться присяжными, но может быть поручена комиссарам, назначенным судом или исполнительной властью, либо следственной комиссии, состоящей из большего или меньшего числа лиц, чем обычное жюри присяжных. [328] Федеральные суды могут принять к своему производству иск об истребовании имущества (ejectment), поданный гражданином против должностных лиц Правительства, с целью возврата имущества, которого он был лишен силой и которое было обращено в пользование Правительства без законных полномочий и без справедливой компенсации. [329] Если имущество изымается Соединенными Штатами в ходе осуществления полномочия эминентного домена, но без процедуры экспроприации, собственник может на основании Закона Таккера предъявить иск о справедливой компенсации в Суд по исковым требованиям или в окружной суд, заседающий в качестве Суда по исковым требованиям. [330]

Пятая поправка не требует, чтобы компенсация фактически выплачивалась до изъятия, [331] но собственник имеет право на разумное, достоверное и адекватное обеспечение получения компенсации до того, как его владение будет нарушено. [332] Во время войны или непосредственной общественной опасности частная собственность может быть реквизирована для общественных нужд без согласия собственника, однако такое изъятие порождает подразумеваемое обещание со стороны Соединенных Штатов возместить убытки собственнику. [333] Возражение о том, что акт Конгресса, предусматривающий экспроприацию земли для общественных целей, ограничивал общую сумму подлежащих расходованию средств, было отклонено, поскольку это ограничение не затрагивало право собственников имущества в случае экспроприации. [334]

Примечания

[1] Ex parte Wilson, 114 U.S. 417 (1885).

[2] Ibid. 427.

[3] Mackin v. United States, 117 U.S. 348, 352 (1886).

[4] United States v. Moreland, 258 U.S. 433 (1922).

[5] Ex parte Wilson, 114 U.S. 417, 426 (1885).

[6] Wong Wing v. United States, 163 U.S. 228, 237 (1896).

[7] Ex parte Wilson, 114 U.S. 417 (1885).

[8] Mackin v. United States, 117 U.S. 348 (1886).

[9] Parkinson v. United States, 121 U.S. 281 (1887).

[10] United States v. DeWalt, 128 U.S. 393 (1888).

[11] Ex parte Wilson, 114 U.S. 417, 426 (1885).

[12] Duke v. United States, 301 U.S. 492 (1937).

[13] Ex parte Bain, 121 U.S. 1, 12 (1887).

[14] Breese v. United States, 226 U.S. 1 (1912).

[15] Johnson v. Sayre, 158 U.S. 109, 114 (1895).

[16] Ex parte Quirin, 317 U.S. 1, 43, 44 (1942).

[17] Ex parte Lange, 18 Wall. 103, 169 (1874).

[18] Ibid. 172, 173.

[19] Kepner v. United States, 195 U.S. 100 (1904). Это дело возникло на основании акта Конгресса от 1 июля 1902 года (32 Stat. 631) о временном гражданском управлении Филиппинских островов. Аналогичны решения по делам United States v. Sanges, 144 U.S. 310, 323 (1892) и United States v. Evans, 213 U.S. 297 (1909), причем оба дела возникли на территории Соединенных Штатов.

[20] United States v. Oppenheimer, 242 U.S. 85 (1916).

[21] United States v. Ball, 161 U.S. 622, 669 (1896).

[22] Ex parte Lange, 18 Wall. 163 (1874).

[23] Bozza v. United States, 330 U.S. 160 (1947).

[24] Wade v. Hunter, 336 U.S. 684, 689 (1949).

[25] United States v. Perez, 9 Wheat. 579 (1824); Logan v. United States, 144 U.S. 263, 298 (1892).

[26] Simmons v. United States, 142 U.S. 148 (1891); Thompson v. United States, 155 U.S. 271 (1894).

[27] Lovato v. New Mexico, 242 U.S. 199 (1916).

[28] Wade v. Hunter, 336 U.S. 684 (1949).

[29] Collins v. Loisel, 262 U.S. 426 (1923).

[30] Taylor v. United States, 207 U.S. 120, 127 (1907).

[31] Bassing v. Cady, 208 U.S. 386, 391-392 (1908).

[32] United States v. Wilson, 7 Pet. 150, 160 (1883).

[33] Burton v. United States, 202 U.S. 344 (1906); United States v. Randenbush, 8 Pet. 288, 289 (1834).

[34] Morgan v. Devine, 237 U.S. 632 (1915). См. также Carter v. McClaughry, 183 U.S. 365 (1902); Albrecht v. United States, 273 U.S. 1 (1927).

[35] Ex parte Nielsen, 131 U.S. 176, 188 (1889).

[36] Helvering v. Mitchell, 303 U.S. 391 (1938).

[37] Pinkerton v. United States, 328 U.S. 640 (1946); United States v. Bayer, 331 U.S. 532 (1947).

[38] Pinkerton v. United States, 328 U.S. 640 (1946).

[39] American Tobacco Co. v. United States, 328 U.S. 781 (1946).

[40] 339 U.S. 485 (1950).

[41] Coffey v. United States, 116 U.S. 436 (1886).

[42] United States v. La Franca, 282 U.S. 568 (1931).

[43] Helvering v. Mitchell, 303 U.S. 391 (1938).

[44] Waterloo Distilling Corp. v. United States, 282 U.S. 577 (1931).

[45] United States v. Furlong, 5 Wheat. 184, 197 (1820).

[46] United States v. Lanza, 260 U.S. 377 (1922); Jerome v. United States, 318 U.S. 101 (1943).

[47] In re Chapman, 166 U.S. 661, 672 (1897).

[48] См. в целом: J.H. Wigmore, 4 Evidence in Trials at Common Law, § 2250 (2nd ed., 1923); а также Edward S. Corwin, The Supreme Court's Construction of the Self-Incrimination Clause, 29 Michigan Law Review, 1-27, 195-207 (1930).

[49] McCarthy v. Arndstein, 266 U.S. 34, 40 (1924). См. также Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (1886); Counselman v. Hitchcock, 142 U.S. 547 (1892); Brown v. Walker, 161 U.S. 591 (1896).

[50] Rogers v. United States, 340 U.S. 367, 370 (1951); United States v. Monia, 317 U.S. 424, 427 (1943).

[51] Hoffman v. United States, 341 U.S. 479, 486 (1951); Mason v. United States, 244 U.S. 362, 363 (1917).

[52] Rogers v. United States, 340 U.S. 367, 371 (1951); United States v. Murdock, 284 U.S. 141, 148 (1931).

[53] Brown v. Walker, 161 U.S. 591, 598-599 (1896).

[54] Cf. Burdick v. United States, 236 U.S. 79 (1915); and Biddle v. Perovich, 274 U.S. 480 (1927).

[55] United States v. Murdock, 284 U.S. 141, 149 (1931).

[56] Feldman v. United States, 322 U.S. 487 (1944).

[57] Brown v. Walker, 161 U.S. 591 (1896); Johnson v. United States, 318 U.S. 189 (1943).

[58] Ср.: Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78 (1908). Тем не менее, подсудимый по обвинению, предъявленному Соединенными Штатами, пользуется предусмотренным законом правом на то, чтобы присяжным было дано указание о том, что его отказ давать показания не создает презумпции против него. 28 U.S.C. 632; Bruno v. U.S., 308 U.S. 287 (1939). См. также 318 U.S. at 196.

[59] Pierce v. United States, 160 U.S. 355 (1896); Wilson v. United States, 162 U.S. 613 (1896); United States v. Mitchell, 322 U.S. 65 (1944).

[60] 318 U.S. 332 (1943).

[61] Ibid., 340. В деле Upshaw v. United States, 335 U.S. 410 (1948) резко разделившийся Суд счел дело Макнабба неприменимым к делу, в котором ответчик, находясь под арестом по обвинению в нападении с целью изнасилования, был в ходе продолжительного допроса приведен к признанию в том, что он ранее совершил убийство при попытке изнасилования.

[62] Sullivan v. United States, 274 U.S. 259, 263 264 (1927).

[63] Blau v. United States, 340 U.S. 159 (1950). См. также Blau v. United States, 340 U.S. 332 (1951); Rogers v. United States, 340 U.S. 367 (1951); Dennis v. United States, 341 U.S. 494 (1951).

[64] Holt v. United States, 218 U.S. 245 (1910).

[65] Rochin v. California, 342 U.S. 165 (1952).

[66] Re Harris, 221 U.S. 274, 279 (1911).

[67] Dier v. Banton, 262 U.S. 147 (1923).

[68] Re Fuller, 262 U.S. 91 (1923).

[69] Arndstein v. McCarthy, 254 U.S. 71 (1920).

[70] McCarthy v. Arndstein, 262 U.S. 355 (1923).

[71] McCarthy v. Arndstein, 266 U.S. 34 (1924).

[72] Hale v. Henkel, 201 U.S. 43 (1906); Wilson v. United States, 221 U.S. 361 (1911); Oklahoma Press Pub. Co. v. Walling, 327 U.S. 186 (1946).

[73] United States v. White, 322 U.S. 694 (1944).

[74] Rogers v. United States, 340 U.S. 367, 372 (1951).

[75] См. стр. 825-828 выше.

[76] 335 U.S. 1 (1948).

[77] Ibid. 33. В особом мнении судья Франкфуртер утверждал: «Лежащая в основе мнения Суда презумпция заключается в том, что все записи, которые Конгресс при осуществлении своих конституционных полномочий может требовать от физических лиц вести при ведении своих дел, поскольку такие дела также имеют аспекты общественного интереса, становятся „публичными“ записями в том смысле, что они выпадают из-под конституционной защиты Пятой поправки. Обоснованность такой доктрины заключается в размахе ее последствий. Требование затрагивает записи, ведение которых может предписываться федеральными законами о регулировании, мерами по налогообложению, трудовым законодательством и законодательством о переписи при ведении бизнеса, который понимание и чувства нашего народа до сих пор рассматривают как частное предприятие, даже если его отношения с общественностью могут требовать государственного регулирования, включая обязанность вести указанные записи... Если Конгресс посредством простого приема требования к лицу вести частные бумаги, которые он вел традиционно, может сделать такие бумаги „публичными“ и не пользующимися привилегией, от права на неприкосновенность частной жизни или от конституционной привилегии останется немногое». Ibid. 70.

[78] The Institutes, Part 2, 50-51 (1669).

[79] По поводу вышесказанного см. особенно особое мнение судьи Харлана в деле Hurtado v. California, 110 U.S. 516, 538 (1884); а также Den ex dem. Murray v. Hoboken Land & Improvement Co., 18 How. 272, 280 (1856); Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78 (1908); а также Corwin, Liberty Against Government (Louisiana State University Press), гл. III.

[80] Scott v. Sandford, 10 How. 393, 450 (1857).

[81] Adkins v. Children's Hospital, 261 U.S. 525 (1923). См. также Adair v. United States, 208 U.S. 161 (1908); and Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).

[82] Den ex dem. Murray v. Hoboken Land & Improvement Co., 18 How. 272, 276 (1856).

[83] Union P.R. Co. v. United States (Sinking Fund Cases), 99 U.S. 700, 719 (1879).

[84] Wong Wing v. United States, 163 U.S. 228, 238 (1896).

[85] United States v. Ju Toy, 198 U.S. 253, 263 (1905); cf. Quon Quon Poy v. Johnson, 273 U.S. 352 (1927).

[86] Wight v. Davidson, 181 U.S. 371, 384 (1901).

[87] Lovato v. New Mexico, 242 U.S. 199, 201 (1916).

[88] Public Utility Comrs. v. Ynchausti & Co., 251 U.S. 401, 406 (1920).

[89] Johnson v. Eisentrager, 339 U.S. 763 (1950); ср. In re Yamashita, 327 U.S. 1 (1946). Оба решения были приняты разделившимся Судом. В деле Ямаситы судьи Ратледж и Мерфи выразили несогласие на том основании, что пункт о надлежащей правовой процедуре применим к каждому человеку, включая враждебных комбатантов.

[90] Davidson v. New Orleans, 96 U.S. 97, 102 (1878). Public Clearing House v. Coyne, 194 U.S. 497, 508 (1904).

[91] Ex parte Wall, 107 U.S. 265, 289 (1883).

[92] Interstate Commerce Commission v. Brimson, 154 U.S. 447, 489 (1894); Cooke v. United States, 267 U.S. 517, 537 (1925).

[93] Ex parte Wall, 107 U.S. 265 (1883).

[94] Reaves v. Ainsworth, 219 U.S. 296, 304 (1911). См. также Ex parte Reed, 100 U.S. 13 (1879); Johnson v. Sayre, 158 U.S. 109 (1895); Mullan v. United States, 212 U.S. 516 (1909); United States ex rel. Creary v. Weeks, 259 U.S. 336 (1922).

[95] Kahn v. Anderson, 255 U.S. 1 (1921).

[96] Crain v. United States, 162 U.S. 625, 645 (1896).

[97] Hopt v. Utah, 110 U.S. 574, 579 (1884).

[98] Blackmer v. United States, 284 U.S. 421, 440 (1932).

[99] Hovey v. Elliott, 167 U.S. 409, 417 (1897).

[100] Beall v. New Mexico ex rel. Griffin, 16 Wall. 535 (1873).

[101] United Surety Co. v. American Fruit Product Co., 238 U.S. 140 (1915).

[102] Helis v. Ward, 308 U.S. 365 (1939).

[103] Fayerweather v. Ritch, 195 U.S. 276 (1904).

[104] Hanover Nat. Bank v. Moyses, 186 U.S. 181, 192 (1902).

[105] Parsons v. District of Columbia, 170 U.S. 45 (1898).

[106] Wright v. Davidson, 181 U.S. 371 (1901).

[107] Jones v. Buffalo Creek Coal & Coke Co., 245 U.S. 328 (1917).

[108] Luria v. United States, 231 U.S. 9 (1913).

[109] Yee Hem v. United States, 268 U.S. 178 (1925).

[110] Tot v. United States, 319 U.S. 463 (1943).

[111] Opp Cotton Mills v. Administrator, 312 U.S. 126, 152, 153 (1941).

[112] 321 U.S. 503 (1944).

[113] Ibid. 521.

[114] Consolidated Edison Co. v. National Labor Relations Board, 305 U.S. 197 (1938).

[115] Central of Georgia R. Co. v. Wright, 207 U.S. 127, 136, 138, 142 (1907); Lipke v. Lederer, 259 U.S. 557, 562 (1922).

[116] Phillips v. Comr. of Internal Revenue, 283 U.S. 589 (1931). Ср. Springer v. United States, 102 U.S. 586, 593 (1881); and Passavant v. United States, 148 U.S. 214 (1893).

[117] Wong Yang Sung v. McGrath, 339 U.S. 33, 50 (1950).

[118] Morgan v. United States, 304 U.S. 1, 18-19 (1938).

[119] National Labor Relations Board v. Mackay Co., 304 U.S. 333, 349-350 (1938).

[120] Western Paper Makers' Chemical Co. v. United States, 271 U.S. 268 (1926). См. также United States v. Abilene & S.R. Co., 265 U.S. 274, 288 (1924).

[121] Consolidated Edison Co. v. National Labor Relations Board, 305 U.S. 197, 229-230 (1938).

[122] Londoner v. Denver, 210 U.S. 373 (1908).

[123] Federal Communications Commission v. WJR, 337 U.S. 265, 274-277 (1949).

[124] Ibid. 276. «Требования, предъявляемые гарантией [надлежащей правовой процедуры], не являются техническими, равно как не требуется и какая-либо конкретная форма процедуры». Inland Empire Council v. Millis, 325 U.S. 697, 710 (1945). См. Закон об административной процедуре, 60 Stat. 237 (1946); 5 U.S.C. §§ 1001-1011.

[125] 298 U.S. 38 (1936).

[126] Ibid. 51-54. Судьи Брандейс, Стоун и Кардозо, согласившись с резолютивной частью решения, выразили несогласие с этим утверждением.

[127] Federal Power Commission v. Natural Gas Pipeline Co., 315 U.S. 575, 586 (1942); Federal Power Commission v. Hope Natural Gas Co., 320 U.S. 591 (1944).

[128] Federal Power Commission v. Hope Natural Gas Co., 320 U.S. 591, 602 (1944).

[129] 327 U.S. 1 (1946).

[130] 339 U.S. 103 (1950).

[131] Ibid. 111.

[132] 339 U.S. 703 (1950). Судьи Блэк, Дуглас и Бертон выразили несогласие.

[133] United States v. Ju Toy, 198 U.S. 253, 263 (1905). См. также Yamataya v. Fisher, 189 U.S. 86, 100 (1903). Ср. United States ex rel. Knauff v. Shaughnessy, 338 U.S. 537 (1950).

[134] Oceanic Steam Navig. Co. v. Stranahan, 214 U.S. 320 (1909).

[135] Kwock Jan Fat v. White, 253 U.S. 454, 457 (1920). See also Chin Yow v. United States, 208 U.S. 8 (1908).

[136] United States v. Sing Tuck, 194 U.S. 161 (1904). See also Quon Quon Poy v. Johnson, 273 U.S. 352, 358 (1927).

[137] Zakonaite v. Wolf, 226 U.S. 272 (1012).

[138] 339 U.S. 33 (1950).

[139] 60 Stat. 237 (1946); 5 U.S.C. § 1001 et seq. (1946).

[140] United States ex rel. Vajtauer v. Comr. of Immigration, 273 U.S. 103, 106 (1927). См. также Mahler v. Eby, 264 U.S. 32, 41 (1924).

[141] 198 U.S. 253 (1905).

[142] Ng Fung Ho v. White, 259 U.S. 276, 281 (1922).

[143] Ludecke v. Watkins, 335 U.S. 160 (1948). Трое из четырех несогласных судей — судьи Дуглас, Мерфи и Ратледж — утверждали, что даже враждебный иностранец не может быть депортирован без справедливого слушания.

[144] Steward Machine Co. v. Davis, 301 U.S. 548, 584-585 (1937); Currin v. Wallace, 306 U.S. 1, 14 (1939); Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins, 310 U.S. 381, 401 (1940); Detroit Bank v. United States, 317 U.S. 329, 337, 338 (1943).

[145] Hill v. United States ex rel. Weiner, 300 U.S. 105, 109 (1937).

[146] District of Columbia v. Brooke, 214 U.S. 138 (1909).

[147] Panama R. Co. v. Johnson, 264 U.S. 375, 392 (1924).

[148] United States v. Rock Royal Co-operative, 307 U.S. 533, 562, 565 (1939).

[149] Currin v. Wallace, 306 U.S. 1 (1939).

[150] Detroit Bank v. United States, 317 U.S. 329 (1943).

[151] Hurd v. Hodge, 334 U.S. 24 (1948).

[152] Thiel v. Southern Pacific Co., 328 U.S. 217 (1946).

[153] 323 U.S. 192 (1944).

[154] Ibid. 198, 199.

[155] Ibid. 208, 209. Ср. следующее предложение из совпадающего мнения судьи Джексона в деле Railway Express Agency, Inc. v. New York, 336 U.S. 106, 112 (1949): «Я считаю здравой доктриной то, что города, штаты и Федеральное правительство должны осуществлять свои полномочия таким образом, чтобы не проводить различий между своими жителями, за исключением случаев какой-либо разумной дифференциации, справедливо связанной с целью регулирования».

[156] 208 U.S. 161, 174 (1908).

[157] 313 U.S. 177, 187 (1941).

[158] 261 U.S. 525, 546 (1923).

[159] 300 U.S. 379, 400 (1937).

[160] Addyston Pipe and Steel Co. v. United States, 175 U.S. 211, 229 (1899).

[161] Baltimore & O.R. Co. v. Interstate Commerce Commission, 221 U.S. 612 (1911); Wilson v. New, 243 U.S. 322 (1917); Ellis v. United States, 206 U.S. 246 (1907). См. также United States v. Garbish, 222 U.S. 257 (1911).

[162] Patterson v. The "Eudora," 190 U.S. 169 (1903).

[163] Philadelphia, B. & W.R. Co. v. Schubert, 224 U.S. 603 (1912).

[164] Texas & N.O.R. Co. v. Brotherhood of Railway & S.S. Clerks, 281 U.S. 548 (1930); Virginian R. Co. v. System Federation, 300 U.S. 515, 559 (1937); National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U.S. 1 (1937).

[165] Highland v. Russell Car & Snow Plow Co., 279 U.S. 253, 261 (1929); United States v. Rock Royal Co-operative, 307 U.S. 533 (1939); Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins, 310 U.S. 381 (1940); Bowles v. Willingham, 321 U.S. 503 (1944).

[166] Farrington v. Tokushige, 273 U.S. 284 (1927).

[167] Yu Cong Eng v. Trinidad, 271 U.S. 500, 525 (1926).

[168] Fleming v. Rhodes, 331 U.S. 100, 107 (1947).

[169] Woods v. Stone, 333 U.S. 472 (1948).

[170] 332 U.S. 194, 203 (1947).

[171] Knox v. Lee, 12 Wall. 457, 551 (1871).

[172] Norman v. Baltimore & O.R. Co., 294 U.S. 240 (1935).

[173] 44 Stat. 1424 (1927), 33 U.S.C. 901 et seq. (1946).

[174] Paramino Lumber Co. v. Marshall, 309 U.S. 370 (1940).

[175] Mulford v. Smith, 307 U.S. 38 (1939).

[176] McFaddin v. Evans-Snider-Buel Co., 185 U.S. 505 (1902).

[177] Montoya v. Gonzales, 232 U.S. 375 (1914).

[178] Ochoa v. Hernandez y Morales, 230 U.S. 139 (1913).

[179] United States ex rel. Burnett v. Teller, 107 U.S. 64, 68 (1883).

[180] Oregon & C.R. Co. v. United States, 243 U.S. 549 (1917).

[181] Capital Trust Co. v. Calhoun, 250 U.S. 208 (1919).

[182] Frisbie v. United States, 157 U.S. 160 (1895); см. также Margolin v. United States, 269 U.S. 93 (1925); Hines v. Lowrey, 305 U.S. 85 (1938).

[183] Wickard v. Filburn, 317 U.S. 111 (1942).

[184] Noble v. Union River Logging R. Co., 147 U.S. 165 (1893).

[185] Danzer Co. v. Gulf & S.I.R. Co., 268 U.S. 633 (1925).

[186] Lynch v. United States, 292 U.S. 571, 579 (1934). See also Perry v. United States, 294 U.S. 330 (1935).

[187] Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford, 295 U.S. 555 (1935).

[188] Wright v. Mountain Trust Co., 300 U.S. 440 (1937).

[189] Continental Illinois Nat. Bank & Trust Co. v. Chicago R.I. & P.R. Co., 294 U.S. 648 (1935).

[190] Kuehner v. Irving Trust Co., 299 U.S. 445 (1937).

[191] Re 620 Church Street Bldg. Corp., 299 U.S. 24 (1936).

[192] Lynch v. United States, 292 U.S. 571, 581 (1934).

[193] Dodge v. Osborn, 240 U.S. 118 (1916).

[194] Graham v. Goodcell, 228 U.S. 409 (1931).

[195] Anniston Mfg. Co. v. Davis, 301 U.S. 337 (1937).

[196] United States v. Heinszen & Co., 206 U.S. 370, 386 (1907).

[197] United States v. New York & C. Mail S.S. Co., 269 U.S. 304 (1925).

[198] United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144 (1938); Carolene Products Co. v. United States, 323 U.S. 18 (1944).

[199] Kentucky Whip Collar Co. v. Illinois C.R. Co., 299 U.S. 334 (1937).

[200] Virginian R. Co. v. System Federation, 300 U.S. 515, 559 (1937); National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U.S. 1 (1937).

[201] National Labor Relations Board v. Stowe Spinning Co., 336 U.S. 226 (1949).

[202] National Labor Relations Board v. Mackay Co., 304 U.S. 333 (1938).

[203] Woods v. Miller, 333 U.S. 138, 146 (1948). See also Bowles v. Willingham, 321 U.S. 503 (1944).

[204] Ex parte Jackson, 96 U.S. 727 (1878).

[205] Public Clearing House v. Coyne, 194 U.S. 497 (1904); sustained in Donaldson v. Read Magazine, 333 U.S. 178 (1948).

[206] 194 U.S. 497, 505-506.

[207] American School of Magnetic Healing v. McAnnulty, 187 U.S. 94 (1902).

[208] United States ex rel. Milwaukee Social Democratic Pub. Co. v. Burleson, 255 U.S. 407 (1921).

[209] St. Joseph Stock Yards Co. v. United States, 298 U.S. 38 (1936); Denver Union Stock Yards Co. v. United States, 304 U.S. 470 (1938).

[210] 320 U.S. 591 (1944). Результат этого дела предвосхищался мнением судьи Стоуна в деле Federal Power Commission v. Natural Gas Pipeline Co., 315 U.S. 575, 586 (1942) о том, что Комиссия не связана использованием какой-либо отдельной формулы или комбинации формул при определении ставок.

[211] 320 U.S. 591, 602, 605 (1944).

[212] American Telephone & Telegraph Co. v. United States, 299 U.S. 232 (1936); United States v. New York Telephone Co., 326 U.S. 638 (1946); Northwestern Electric Co. v. Federal Power Commission, 321 U.S. 119 (1944).

[213] Valvoline Oil Co. v. United States, 308 U.S. 141 (1939); Champlin Refining Co. v. United States, 329 U.S. 29 (1946).

[214] Isbrandtsen-Moller Co. v. United States, 300 U.S. 139, 146 (1937).

[215] St. Louis S.W. Ry. Co. v. United States, 245 U.S. 136, 143 (1917).

[216] Akron C. & Y.R. Co. v. United States, 261 U.S. 184 (1923).

[217] Dayton-Goose Creek R. Co. v. United States, 263 U.S. 456, 481, 483 (1924).

[218] Chicago, I. & L.R. Co. v. United States, 270 U.S. 287 (1926). Ср. Seaboard Air Line R. Co. v. United States, 254 U.S. 57 (1920).

[219] United States v. Berwind-White Coal Mine Co., 274 U.S. 564, 575 (1927).

[220] United States ex rel. Attorney General v. Delaware & Hudson Co., 213 U.S. 366, 405, 411, 415 (1909).

[221] United States v. Lowden, 308 U.S. 225 (1939).

[222] Louisville & N.R. Co. v. Mottley, 219 U.S. 467 (1911).

[223] Chicago, R.I. & P.R. Co. v. United States, 284 U.S. 80 (1931).

[224] Railroad Retirement Board v. Alton R. Co., 295 U.S. 330 (1935).

[225] United States v. Bennett, 232 U.S. 299, 307 (1914).

[226] Cook v. Tait, 265 U.S. 47 (1924).

[227] Helvering v. Lerner Stores Corp., 314 U.S. 463, 468 (1941).

[228] Brushaber v. Union P.R. Co., 240 U.S. 1, 24 (1916).

[229] McCray v. United States, 195 U.S. 27, 61 (1904).

[230] Treat v. White, 181 U.S. 264 (1901).

[231] Flint v. Stone Tracy Co., 220 U.S. 107 (1911).

[232] National Paper & Type Co. v. Bowers, 266 U.S. 373 (1924).

[233] Billings v. United States, 232 U.S. 261, 282 (1914).

[234] Steward Machine Co. v. Davis, 301 U.S. 548 (1937); Helvering v. Davis, 301 U.S. 619 (1937).

[235] Bromley v. McCaughn, 280 U.S. 124 (1929).

[236] Haavik v. Alaska Packers' Association, 263 U.S. 510 (1924).

[237] Alaska Fish Salting & By-Products Co. v. Smith, 255 U.S. 44 (1921).

[238] La Belle Iron Works v. United States, 256 U.S. 377 (1921).

[239] Helvering v. Northwest Steel Mills, 311 U.S. 46 (1940).

[240] Fernandez v. Wiener, 326 U.S. 340 (1945); cf. Coolidge v. Long, 282 U.S. 582 (1931).

[241] Untermeyer v. Anderson, 276 U.S. 440 (1928). См. также Blodgett v. Holden, 275 U.S. 142 (1927); Nichols v. Coolidge, 274 U.S. 531 (1927).

[242] Heiner v. Donnan, 285 U.S. 312 (1932).

[243] United States v. Hudson, 299 U.S. 498 (1937). См. также Stockdale v. Insurance Companies, 20 Wall. 323, 331, 341 (1874); Brushaber v. Union Pac. R.R., 240 U.S. 1, 20 (1916); Lynch v. Hornby, 247 U.S. 339, 343 (1918).

[244] Cooper v. United States, 280 U.S. 409 (1930); see also Reinecke v. Smith, 289 U.S. 172 (1933).

[245] Helvering v. Mitchell, 303 U.S. 391 (1938).

[246] Helvering v. Nat. Grocery Co., 304 U.S. 282 (1938).

[247] Patton v. Brady, 184 U.S. 608 (1902).

[248] Tyler v. United States, 281 U.S. 497 (1930); United States v. Jacobs, 306 U.S. 363 (1939).

[249] Reinecke v. Smith, 289 U.S. 172 (1933).

[250] Tiger v. Western Investment Co., 221 U.S. 286 (1911). См. также Brader v. James, 246 U.S. 88 (1918); Williams v. Johnson, 239 U.S. 414 (1915); Lone Wolf v. Hitchcock, 187 U.S. 553 (1903).

[251] Choate v. Trapp, 224 U.S. 665 (1912). See also English v. Richardson, 224 U.S. 680 (1912).

[252] Garfield v. United States, 211 U.S. 249 (1908). См. также United States ex rel. Turner v. Fisher, 222 U.S. 204 (1911).

[253] Winton v. Amos, 255 U.S. 373 (1921).

[254] United States ex rel. Brown v. Lane, 232 U.S. 598 (1914).

[255] Walker v. McLoud, 204 U.S. 302, 309 (1907); Carpenter v. Shaw, 280 U.S. 363 (1930).

[256] United States v. Jones, 109 U.S. 513, 518 (1883); United States v. Carmack, 329 U.S. 230, 241 (1946).

[257] United States v. Lynah, 188 U.S. 445, 465 (1903).

[258] Kohl v. United States, 91 U.S. 367, 374 (1876).

[259] Chappell v. United States, 160 U.S. 499, 510 (1896).

[260] Oklahoma v. Atkinson Co., 313 U.S. 508, 534 (1941).

[261] United States v. Chemical Foundation, 272 U.S. 1, 11 (1926). См. также Brown v. U.S., 8 Cr. 110 (1814); Page (Miller) v. United States, 11 Wall. 268, 304 (1871); Woodson v. Deutsche G. & S.S.V. Roessler, 292 U.S. 449 (1934); United States v. Dunnington, 146 U.S. 338 (1892); Cummings v. Deutsche Bank, 300 U.S. 115 (1937).

[262] Stoehr v. Wallace, 255 U.S. 239, 245 (1921).

[263] Silesian-American Corp. v. Clark, 332 U.S. 469 (1947); Becker Steel Co. v. Cummings, 296 U.S. 74 (1935).

[264] Russian Volunteer Fleet v. United States, 282 U.S. 481 (1931), за которым последовало решение по делу Guessefeldt v. McGrath, 342 U.S. 308 (1952).

[265] Shoemaker v. United States, 147 U.S. 282, 298 (1893).

[266] 327 U.S. 546 (1946).

[267] Ibid. 551.

[268] Ibid. 556-557; со ссылкой на United States v. Gettysburg Electric R. Co., 160 U.S. 668, 680 (1896); Rindge Co. v. Los Angeles County, 262 U.S. 700, 709 (1923); Old Dominion Land Co. v. United States, 269 U.S. 55, 66 (1925); Cincinnati v. Vester, 281 U.S. 439, 446 (1930).

[269] 327 U.S. 546, 557-558.

[270] United States v. Gettysburg Electric R. Co., 160 U.S. 668 (1896).

[271] Brown v. United States, 263 U.S. 78 (1923).

[272] Monongahela Nav. Co. v. United States, 148 U.S. 312, 345 (1893).

[273] James v. Campbell, 104 U.S. 356, 358 (1882). See also Hollister v. Benedict & B. Mfg. Co., 113 U.S. 59, 67 (1885).

[274] Omnia Commercial Co. v. United States, 261 U.S. 502 (1923).

[275] International Paper Co. v. United States, 282 U.S. 399 (1931).

[276] Hannibal Bridge Co. v. United States, 221 U.S. 194, 205 (1911).

[277] Old Dominion Land Co. v. United States, 269 U.S. 55 (1925).

[278] United States v. Sponenbarger, 308 U.S. 256 (1939).

[279] 12 Wall. 457, 551 (1871).

[280] 331 U.S. 745 (1947).

[281] Ibid. 748.

[282] United States v. Causby, 328 U.S. 256 (1946).

[283] Portsmouth Harbor Land & Hotel Co. v. United States, 260 U.S. 327 (1922). Ср. Portsmouth Harbor Land & Hotel Co. v. United States, 250 U.S. 1 (1919); Peabody v. United States, 231 U.S. 530 (1913).

[284] Richards v. Washington Terminal Co., 233 U.S. 546 (1914).

[285] Gibson v. United States, 166 U.S. 269, 271, 272 (1897).

[286] 10 Wall. 557 (1871).

[287] Ibid. 563.

[288] United States v. Appalachian Electric Power Co., 311 U.S. 377, 407, 409 (1940).

[289] Oklahoma v. Atkinson Co., 313 U.S. 508, 523 (1941).

[290] United States v. Commodore Park, Inc., 324 U.S. 386 (1945).

[291] Lewis Blue Point Oyster Cultivation Co. v. Briggs, 229 U.S. 82 (1913).

[292] United States v. Chandler-Dunbar Co., 229 U.S. 53 (1913).

[293] United States v. Willow River Power Co., 324 U.S. 499 (1945).

[294] United States v. Appalachian Electric Power Co., 311 U.S. 377, 427 (1940).

[295] United States v. Lynah, 188 U.S. 445 (1903). See also Jacobs v. United States, 290 U.S. 13 (1933).

[296] United States v. Cress, 243 U.S. 316, 328, 329 (1917).

[297] United States v. Dickinson, 331 U.S. 745 (1947).

[298] United States v. Kansas City Ins. Co., 339 U.S. 799 (1950).

[299] United States v. Cress, 243 U.S. 316 (1917).

[300] Horstmann Co. v. United States, 257 U.S. 138 (1921).

[301] Bauman v. Ross, 167 U.S. 548 (1897); Sharp v. United States, 191 U.S. 341, 351-352, 354 (1903).

[302] United States v. Welch, 217 U.S. 333 (1910).

[303] Bauman v. Ross, 167 U.S. 548 (1897).

[304] Monongahela Nav. Co. v. United States, 148 U.S. 312, 326 (1893).

[305] Reichelderfer v. Quinn, 287 U.S. 315, 318 (1932).

[306] Sharp v. United States, 191 U.S. 341 (1903).

[307] Monongahela Nav. Co. v. United States, 148 U.S. 312, 326 (1893).

[308] United States ex rel. T.V.A. v. Powelson, 319 U.S. 266, 281 (1943); United States v. Miller, 317 U.S. 369, 375 (1943).

[309] United States ex rel. T.V.A. v. Powelson, 319 U.S. 266, 275 (1943); United States v. New River Collieries Co., 262 U.S. 341 (1923).

[310] United States v. Miller, 317 U.S. 369, 374 (1943). См. также Olson v. United States, 292 U.S. 246 (1934). Ср. Kimball Laundry Co. v. United States, 338 U.S. 1 (1949).

[311] Boom Co. v. Patterson, 98 U.S. 403 (1879); McCandless v. United States, 298 U.S. 342 (1936).

[312] United States v. Chandler-Dunbar Co., 229 U.S. 53 (1913).

[313] United States v. John J. Felin & Co., 334 U.S. 624 (1948).

[314] United States v. Commodities Trading Corp., 339 U.S. 121 (1950).

[315] United States v. Cors, 337 U.S. 325, 333 (1949). В деле United States v. Toronto Nav Co., 338 U.S. 396 (1949) Суд отменил решение Суда по исковым требованиям, которое основывало присуждение компенсации за устаревший автомобильно-железнодорожный паром на Великих озерах частично на капитализации его предшествующих доходов, а частично на единичных продажах аналогичных судов, использовавшихся между Флоридой и Кубой.

[316] Mitchell v. United States, 267 U.S. 341 (1925).

[317] United States v. General Motors Corp., 323 U.S. 373, 379 (1945).

[318] Ibid. 382-384.

[319] United States v. Petty Motor Co., 327 U.S. 372 (1946).

[320] 338 U.S. 1 (1949).

[321] 341 U.S. 114 (1951).

[322] Danforth v. United States, 308 U.S. 271, 284 (1939).

[323] United States v. Klamath Indians, 304 U.S. 119, 123 (1938); Jacobs v. United States, 290 U.S. 13, 17 (1933).

[324] Albrecht v. United States, 329 U.S. 599 (1947).

[325] Henkels v. Sutherland, 271 U.S. 298 (1926). See also Phelps v. United States, 274 U.S. 341 (1927).

[326] Monongahela Nav. Co. v. United States, 148 U.S. 312, 327 (1893).

[327] United States v. Jones, 109 U.S. 513, 519 (1883).

[328] Bauman v. Ross, 167 U.S. 548, 593 (1897).

[329] United States v. Lee, 106 U.S. 196, 220 (1882).

[330] Jacobs v. United States, 290 U.S. 13 (1933); United States v. Great Falls Mfg. Co., 112 U.S. 645 (1884).

[331] Hurley v. Kincaid, 285 U.S. 95 (1932).

[332] Cherokee Nation v. Southern Kansas R. Co., 135 U.S. 641, 659 (1890).

[333] United States v. Russell, 13 Wall. 623 (1871).

[334] Shoemaker v. United States, 147 U.S. 282, 302 (1893).

ПОПРАВКА 6

ПРАВА ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНЫХ ПРОЦЕССАХ

  Стр.

Охват поправки 877

Преступления против Соединенных Штатов 877

Суд присяжных 878

Беспристрастный суд присяжных 879

Место суда 880

Определение преступления 881

Право на очную ставку 884

Помощь адвоката 884

ПРАВА ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНЫХ ПРОЦЕССАХ

Поправка 6

Во всех уголовных процессах обвиняемый пользуется правом на быстрое и публичное разбирательство дела беспристрастным судом присяжных штата и округа, в котором было совершено преступление, каковой округ должен быть предварительно установлен законом, а также правом на получение информации о характере и причине обвинения; правом на очную ставку со свидетельствующими против него свидетелями; правом на принудительный вызов свидетелей в свою пользу и правом на помощь адвоката для своей защиты.

Охват Поправки

Уголовные процессы в округе Колумбия [1] и в инкорпорированных территориях [2] должны соответствовать настоящей поправке, но процессы в неинкорпорированных территориях не обязаны этому следовать. [3] Для этих целей Аляска признавалась инкорпорированной территорией еще до организации ее территориального правительства. [4] В деле In re Ross [5] было постановлено, что требования этой поправки распространяются только на граждан и других лиц, находящихся в пределах Соединенных Штатов или доставленных в Соединенные Штаты для суда за предполагаемые правонарушения, совершенные в другом месте, но не на граждан, проживающих или временно пребывающих за рубежом. [6] Соответственно, законы, принятые во исполнение договоров, предоставляющих экстерриториальные права, не признавались неконституционными на том основании, что они не обеспечивали обвиняемому право на суд присяжных.

Преступления против Соединенных Штатов

Противоправные деяния против Соединенных Штатов, предусмотренные общим правом, отсутствуют. Преступлениями являются только те деяния, которые запрещены Конгрессом с установлением наказаний за невыполнение его предписаний. [7] Используемое в Конституции слово «преступление» охватывает только правонарушения серьезного характера. Мелкие правонарушения могут преследоваться в упрощенном порядке в любом трибунале, законно созданном для этой цели. [8] Характер деяния и суровость предусмотренного наказания определяют, является ли правонарушение серьезным или мелким. Наказание в виде штрафа в размере 50 долларов за нарушение (не обязательно сопряженное с моральной порочностью) налогового статута указывает лишь на мелкое правонарушение. [9] Незаконная продажа неиспользованной части железнодорожных экскурсионных билетов без лицензии является в худшем случае нарушением местных полицейских регламентов, а ее моральное качество является относительно безобидным; поэтому она может рассматриваться без участия присяжных. [10] Но обвинение в неосторожном вождении автомобиля, создающем угрозу для жизни и имущества, является «тяжким правонарушением», для которого требуется суд присяжных. [11] Заговор с целью посягательства на права другого лица также подпадает под эту категорию. [12]

Судебные процессы о взыскании штрафов, налагаемых актом Конгресса, [13] процедуры депортации [14] и производства по делам о неуважении к суду [15] за нарушение судебного запрета были признаны не являющимися уголовными преследованиями. Лишь преследование, которое по своему характеру является технически уголовным, подпадает под действие поправки VI. [16] Понятие уголовного преследования значительно уже понятия «уголовного дела» по смыслу Пятой поправки. [17]

Суд присяжных

Требуемый Конституцией суд присяжных включает в себя все существенные элементы суда присяжных, которые признавались в этой стране и в Англии во время принятия Конституции; [18] жюри должно состоять из двенадцати мужчин, не более и не менее; [19] разбирательство должно проводиться в присутствии и под надзором судьи, обладающего полномочиями инструктировать присяжных по вопросам права и консультировать их относительно фактов, [20] а вердикт должен быть единогласным. [21] Но требование суда присяжных не является юрисдикционным; это привилегия, от которой обвиняемый может отказаться с согласия Правительства и одобрения суда. Не существует различия между полным отказом от присяжных и согласием на рассмотрение дела составом менее чем из двенадцати человек. [22] Когда лицу предъявлено обвинение более чем в одном преступлении, право на скорый суд не требует, чтобы его судили в первую очередь по более раннему обвинительному заключению; никакое конституционное право не нарушается переведением его в другую юрисдикцию для судебного разбирательства по более позднему обвинительному заключению. [23]

Беспристрастный суд присяжных

«* * *, гарантия беспристрастного суда присяжных для обвиняемого в уголовном преследовании, * * *, обеспечивает ему право пользоваться таким видом судебного разбирательства с первого момента и в каком бы суде он ни привлекался к суду за инкриминируемое правонарушение. * * * Предоставить обвиняемому право на суд присяжных в суде апелляционной инстанции после того, как он уже был полностью судим не судом присяжных в суде первой инстанции и приговорен к уплате штрафа или тюремному заключению за его неуплату, не отвечает требованиям Конституции». [24]

Квалификация государственных служащих для участия в качестве присяжных в судах округа Колумбия была основным источником споров относительно значения фразы «беспристрастный суд присяжных». В 1909 году Верховный суд постановил на основе общего права, что такие служащие подлежат отводу в уголовных делах, возбужденных Правительством. [25] По мере увеличения доли государственных служащих по сравнению с частными это решение создавало трудности в обеспечении должным образом квалифицированных присяжных. Чтобы разрешить эту ситуацию, Конгресс устранил данную дисквалификацию путем принятия статута в 1935 году. В деле United States v. Wood [26] этот акт был признан действительным применительно к уголовному преследованию за кражу у частной корпорации. Незначительным большинством голосов Суд впоследствии постановил, что государственные служащие как класс не подлежат отводу по причине предполагаемой предвзятости в отношении лица, обвиняемого в нарушении федеральных статутов о наркотиках, [27] равно как и в отношении функционера Коммунистической партии, обвиняемого в умышленном неявке по вызову в комитет Конгресса во исполнение повестки. [28] В обоих случаях для обвиняемого оставалась возможность доказать отвод федеральных служащих путем представления доказательств фактической предвзятости.

Конституция не требует от Конгресса разрешения беспричинных отводов присяжных в уголовных делах. Следовательно, утверждение о том, что нескольким обвиняемым, судимым совместно по обвинению в сговоре, было отказано в суде беспристрастного присяжных из-за того, что каждому из них не было предоставлено предусмотренное законом полное количество беспричинных отводов, не имело под собой оснований. [29] Веским основанием для отвода по причине предвзятости является то обстоятельство, что присяжный сформировал мнение по подлежащему рассмотрению вопросу. Но далеко не каждое мнение, которое может иметь присяжный, обязательно дисквалифицирует его. При рассмотрении вопроса о факте, поставленного таким отводом, Суд должен определить, являются ли характер и сила этого мнения таковыми, которые по закону необходимы для возникновения презумпции пристрастности. [30] Члену Социалистической партии не отказывают ни в каких конституционных правах, если его судит жюри, состоящее исключительно из членов других партий и собственников имущества. [31]

Место судебного разбирательства

Обвиняемый не может предстать перед судом в одном округе по обвинительному заключению, из которого следует, что преступление было совершено в другом; [32] местность, в совершении которой обвиняется преступление, определяет место и суд разбирательства. [33] В деле о сговоре обвиняемый может предстать перед судом в любом штате и округе, где было совершено хотя бы одно противоправное действие. [34] Когда сенатор США был обвинен по обвинительному заключению в соглашении о получении вознаграждения за услуги, подлежащие оказанию в производстве правительственного ведомства, и выяснилось, что предварительная договоренность о таких услугах была достигнута в Иллинойсе и подтверждена в Сент-Луисе, обвиняемый обоснованно предстал перед судом в Сент-Луисе, хотя физически не присутствовал в Миссури, когда было отправлено уведомление о ратификации. [35] Преступление получения перевозки имущества в межштатной торговле по тарифам ниже опубликованных перевозчиком ставок, [36] или отправка запрещенных материалов по почте, [37] может быть отнесено к категории подсудных в любом округе, через который осуществляется запрещенная перевозка. В силу презумпции того, что письмо доставляется в округ, которому оно адресовано, преступление посягательства на мошенничество в отношении корпорации посредством почты было признано совершенным в этом округе, даже если письмо было отправлено в другом месте. [38] Конституция не требует никакого предварительного слушания до выдачи ордера на этапирование обвиняемого в суд, обладающий юрисдикцией в отношении предъявленного обвинения. [39] Назначение окружного судьи из одного округа в другой в соответствии со статутом не создает нового судебного округа с не определенными границами и не подвергает обвиняемого суду в округе, не созданном на момент совершения преступления, в котором он обвиняется. [40] За преступления против федеральных законов, совершенные не в пределах какого-либо штата, Конгресс обладает исключительным правом определять место судебного разбирательства; такое преступление не является локальным и может рассматриваться в том месте, которое укажет Конгресс. [41] Место судебного разбирательства может быть определено статутом после совершения преступления. [42]

Определение преступления

Действие положения, дающего обвиняемому право знать сущность и причину предъявленного ему обвинения, начинается со статутов, устанавливающих или провозглашающих преступления. Оно перенимает общее правило общего права о том, что такие статуты не должны толковаться как охватывающие преступления, которые не входят в их замысел и условия. В соответствии с этим положением необходимо, чтобы преступление «было тем или иным образом объявлено законодательной властью»; оно «не может быть сконструировано судами из какого-либо предполагаемого намерения легислатуры, которое статут не называет». [43] Уголовный статут, который настолько неопределен, что оставляет критерий виновности на усмотрение «различных взглядов разных судов и присяжных, которые могут быть призваны его применять», [44] не может быть согласован с этим положением. Так, было решено в деле United States v. Cohen Grocery Co., [45] что статут, объявляющий противоправным «для любого лица умышленно * * * устанавливать любые несправедливые или неразумные тарифы или расценки при осуществлении операций с любыми предметами первой необходимости либо при обращении с ними», является неконституционным, поскольку он не был «адекватным для информирования лиц, обвиняемых в его нарушении, о существе и причине предъявленного им обвинения». [46] Но положение Закона об иммиграции, [47] объявляющее уголовным преступлением для иностранца, в отношении которого ожидается исполнение определенного постановления о депортации, «умышленный отход или отказ от своевременной подачи добросовестного заявления на получение проездных или иных документов, необходимых для его отъезда», не является по своему буквальному смыслу недействительным ввиду неопределенности. [48]

Важный аспект этой проблемы был поставлен, но окончательно не решен в деле Screws v. United States. [49] В нем сотрудники правоохранительных органов штата были осуждены за нарушение федерального закона, объявляющего преступлением для любого лица, действующего во исполнение какого-либо закона, умышленное лишение кого-либо прав, гарантированных Конституцией Соединенных Штатов. [50] В обвинительном заключении утверждалось, что, забив до смерти человека, которого они только что арестовали, эти сотрудники лишили его жизни без надлежащей правовой процедуры. Подсудимый утверждал, что статут является неконституционным в той мере, в какой он криминализирует деяния в нарушение положения о надлежащей правовой процедуре, поскольку эта концепция была слишком неопределенной, чтобы предоставить поддающийся установлению критерий виновности. [51] В Верховном суде было написано четыре мнения, ни одно из которых не получило поддержки большинства судей. Чтобы «избежать серьезных конституционных вопросов», четверо членов истолковали слово «умышленно» как «подразумевающее цель лишить лицо конкретного конституционного права», [52] и постановили, что такое «требование специального умысла лишить лицо федерального права, конкретизированного решением или другим правилом права, спасает Акт от любых обвинений в неконституционности на основании неопределенности». [53] Судьи Мерфи и Ратледж сочли статут достаточно определенным в отношении инкриминируемого правонарушения и посчитали излишним предвосхищать сомнения, которые могли возникнуть в других делах. [54] Однако, чтобы предотвратить тупик, судья Ратледж проголосовал вместе с четырьмя членами, которые полагали, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение на основе их более узкого толкования статута. Судьи Робертс, Франкфуртер и Джексон сочли акт слишком неопределенным, чтобы его можно было спасти ограничительным толкованием. В отношении действия требования об умысле они заявили: «Если статут не удовлетворяет требованию надлежащей правовой процедуры о предоставлении приличного заблаговременного уведомления о том, что именно, в случае его совершения, повлечет за собой наказание, дабы люди предположительно имели возможность избежать совершения * * *, тогда "умышленное" осуществление такого неопределенного и излишне неопределенного события не может сделать его достаточно определенным и устанавливаемым. "Умышленное" совершение чего-либо запрещенного, когда это нечто не определено в достаточной степени в соответствии с общими представлениями о необходимой определенности в нашем уголовном праве, не становится достаточно определенным оттого, что эта непознаваемая вещь была совершена "умышленно". То же самое справедливо и в отношении статута: он не может поднять себя за волосы». [55] Однако в деле Williams v. United States [56] разделенным почти поровну составом Суда было постановлено, что § 20 не содержит ошибки в отношении неопределенности, поскольку обвинительное заключение четко указывало на то, что конституционным правом, нарушенным подсудимым, была неприкосновенность от применения силы и насилия для получения признания, и это значение также было четко разъяснено судьей в напутственном слове присяжным. [57]

Статуты, запрещающие принуждение работодателей нанимать ненужных работников, [58] устанавливающие минимальную заработную плату и максимальную продолжительность рабочего дня для лиц, занятых в производстве товаров для межштатной торговли, [59] запрещающие чрезмерные или неразумные ограничения торговли, [60] объявляющие противоправным разведение костров вблизи любого леса или легковоспламеняющегося материала, [61] запрещающие членам Конгресса принимать пожертвования от федеральных служащих для любых политических целей, [62] или устанавливающие наказание за копирование или изъятие документов, связанных с национальной обороной, с намерением или с достаточным основанием полагать, что они будут использованы во вред Соединенным Штатам или в пользу иностранного государства, [63] были признаны достаточно определенными для того, чтобы быть конституционными. Положение, устанавливающее наказание за чрезмерные сборы в связи с займами Корпорации по кредитованию домовладельцев, не было признано неопределенным из-за исключения «обычных вознаграждений за фактически оказанные услуги», [64] равно как и статут, запрещающий искажение количества содержимого упаковки, не лишен определенности в силу оговорки, допускающей «разумные отклонения». [65]

Конституционное право быть информированным о существе и причине обвинения дает право подсудимому настаивать на том, чтобы обвинительное заключение извещало его об инкриминируемом преступлении с такой разумной определенностью, чтобы он мог осуществлять свою защиту и оградить себя после вынесения решения от повторного преследования по тому же обвинению. [66] Ни одно обвинительное заключение не является достаточным, если в нем не упомянуты все составляющие преступление элементы. Когда формулировка статута, согласно естественному значению слов, полностью описывает правонарушение, достаточно того, чтобы обвинительное заключение следовало терминологии статута; [67] но когда элементы преступления должны устанавливаться путем отсылки к общему праву или к другим статутам, излагать правонарушение в формулировках статута недостаточно; факты, необходимые для подведения дела под определение статута, также должны быть изложены. [68] Если правонарушение не может быть описано точно и ясно без указания на то, что обвиняемый не подпадает под исключение, содержащееся в статутах, то обвинительное заключение, не содержащее такого указания, является дефектным. [69] Несмотря на опущение непристойных подробностей, обвинительное заключение в общих выражениях признается действительным, если незаконное поведение описано таким образом, чтобы разумно проинформировать обвиняемого о существе обвинения, которое стремится доказать против него обвинение. [70] Конституция не требует от Правительства предоставления обвиняемому копии обвинительного заключения. [71]

Право на очную ставку

Право на очную ставку возникло не из Шестой поправки; оно представляло собой норму общего права, имевшую признанные исключения. Целью конституционного положения было сохранение этого права, а не его расширение или аннулирование исключений. [72] Поправка не предоставляет права быть уведомленным об именах свидетелей, выступавших перед большим жюри. [73] Она не препятствует допущению показаний умирающих, [74] равно как и стенографического отчета о показаниях, данных на прежнем судебном процессе свидетелем, который с тех пор скончался. [75] Обвиняемый, который содействует сокрытию свидетеля, не может жаловаться на допущение доказательств, подтверждающих то, о чем этот свидетель давал показания на прежнем судебном процессе по другому обвинительному заключению. [76] Если отсутствие свидетеля объясняется небрежностью стороны обвинения, а не действиями обвиняемого, показания, данные на предварительном слушании перед комиссаром Соединенных Штатов, не могут быть использованы на суде. [77] Статут, который объявлял, что обвинительный приговор в отношении основных преступников должен служить исчерпывающим доказательством в судебном преследовании лиц, которым они передали имущество, того, что имущество было украдено или присвоено у Соединенных Штатов, был признан противоречащим этому положению. [78]

Помощь адвоката

Шестая поправка лишает федеральные суды во всех уголовных процессах полномочия лишать обвиняемого жизни или свободы, если только он не отказался или не отказывается от помощи адвоката. [79] Поскольку производства по делам о депортации не носят уголовного характера, допущение показаний, данных иностранцем в ходе расследования до ареста, не сделало слушание несправедливым, несмотря на то, что он не был предупрежден о своем праве иметь адвоката или отказаться от ответа на вопросы относительно его иностранного гражданства. [80] Право на адвоката нарушается, когда суд вопреки возражениям подсудимого требует, чтобы его адвокат представлял соподсудимого, интересы которого могут потенциально конфликтовать с его интересами; [81] равно как и тогда, когда судья первой инстанции решил без уведомления подсудимого и в его отсутствие, что последний дал согласие на представление его интересов адвокатом, который также представлял другого подсудимого по тому же делу. [82] От этого права может отказаться подсудимый, чей уровень образования позволяет ему сделать осознанный выбор. [83] Приговор, вынесенный на основании признания вины, является недействительным, если такое признание было внесено в результате обмана или принуждения со стороны прокурора либо на основе ошибочного совета, данного юристом, состоящим на службе у Правительства, в случае когда подсудимый не имел помощи адвоката и осмысленно не отказывался от права на такую помощь. [84]

Примечания

[1] Callan v. Wilson, 127 U.S. 540 (1888).

[2] Reynolds v. United States, 98 U.S. 145 (1879). See also Lovato v. New Mexico, 242 U.S. 199 (1916).

[3] Balzac v. Porto Rico, 258 U.S. 298, 304-305 (1922).

[4] Rassmussen v. United States, 197 U.S. 516 (1905).

[5] 140 U.S. 453 (1891).

[6] Ibid. 464.

[7] United States v. Hudson & Goodwin, 7 Cr. 32, 33 (1812); United States v. Coolidge, 1 Wheat. 415 (1816); United States v. Britton, 108 U.S. 199, 206 (1883); United States v. Eaton, 144 U.S. 677, 687 (1892).

[8] Callan v. Wilson, 127 U.S. 540, 552 (1888).

[9] Schick v. United States, 195 U.S. 65, 68 (1904).

[10] District of Columbia v. Clawans, 300 U.S. 617 (1937).

[11] District of Columbia v. Colts, 282 U.S. 63 (1930).

[12] Callan v. Wilson, 127 U.S. 540 (1888).

[13] Oceanic Navigation Co. v. Stranahan, 214 U.S. 320 (1909); Hepner v. United States, 213 U.S. 103 (1909); United States v. Regan, 232 U.S. 37 (1914).

[14] United States ex rel. Turner v. Williams, 194 U.S. 279, 289 (1904); Zakonaite v. Wolf, 226 U.S. 272 (1912).

[15] In re Debs, 158 U.S. 564, 594 (1895); Gompers v. United States, 233 U.S. 604 (1914); Myers v. United States, 264 U.S. 95 (1924).

[16] United States v. Zucker, 161 U.S. 475, 481 (1896).

[17] Counselman v. Hitchcock, 142 U.S. 547, 563 (1892).

[18] Patton v. United States, 281 U.S. 276 (1930).

[19] Thompson v. Utah, 170 U.S. 343, 350 (1898); Rassmussen v. United States, 197 U.S. 518 (1905).

[20] Capital Traction Co. v. Hof, 174 U.S. 1, 13 (1899).

[21] Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581, 586 (1900); Andres v. United States, 333 U.S. 740 (1948).

[22] Patton v. United States, 281 U.S. 276 (1930).

[23] Beavers v. Haubert, 198 U.S. 77 (1905).

[24] Callan v. Wilson, 127 U.S. 540, 557 (1888).

[25] Crawford v. United States, 212 U.S. 183 (1909).

[26] 299 U.S. 123 (1936).

[27] Frazier v. United States, 335 U.S. 497 (1948).

[28] Dennis v. United States, 339 U.S. 162 (1950).

[29] Stilson v. United States, 250 U.S. 583, 586 (1919).

[30] Reynolds v. United States, 98 U.S. 145 (1879).

[31] Ruthenberg v. United States, 245 U.S. 480 (1918).

[32] Salinger v. Loisel, 265 U.S. 224 (1924).

[33] Beavers v. Henkel, 194 U.S. 73, 83 (1904).

[34] Brown v. Elliott, 225 U.S. 392 (1912); Hyde v. United States, 225 U.S. 347 (1912); Haas v. Henkel, 216 U.S. 462 (1910).

[35] Burton v. United States, 202 U.S. 344 (1906).

[36] Armour Packing Co. v. United States, 209 U.S. 56 (1908).

[37] United States v. Johnson, 323 U.S. 273, 274 (1944).

[38] Hagner v. United States, 285 U.S. 427, 429 (1932).

[39] Hughes v. Gault, 271 U.S. 142 (1926). Cf. Tinsley v. Treat, 205 U.S. 20 (1907); Beavers v. Henkel, 194 U.S. 73, 84 (1904).

[40] Lamar v. United States, 241 U.S. 103 (1916).

[41] Jones v. United States, 137 U.S. 202, 211 (1890); United States v. Dawson, 15 How. 467, 488 (1853).

[42] Cook v. United States, 138 U.S. 157, 182 (1891). See also United States v. Socony-Vacuum Oil Co., 310 U.S. 150, 250-254 (1940); also United States v. Johnson, 323 U.S. 273 (1944).

[43] United States v. Potter, 56 F. 83, 88 (1892). See also Viereck v. United States, 318 U.S. 236 (1943); Kraus Bros. v. United States, 327 U.S. 614, 621 (1946).

[44] United States v. Cohen Grocery Co., 264 F. 218, 220 (1920), affirmed 255 U.S. 81 (1921).

[45] 255 U.S. 81 (1921).

[46] Ibid. 89.

[47] 8 U.S.C. § 145 (c).

[48] United States v. Spector, 343 U.S. 169 (1952).

[49] 325 U.S. 91 (1945).

[50] Section 20 of the Criminal Code; 18 U.S.C. § 242.

[51] 325 U.S. 91, 94, 95.

[52] Ibid. 101.

[53] Ibid. 103.

[54] Ibid. 113, 135.

[55] Ibid. 154.

[56] 341 U.S. 97 (1951).

[57] See also Koehler et al. v. United States, 342 U.S. 852 (1951).

[58] United States v. Petrillo, 332 U.S. 1 (1947).

[59] United States v. Darby, 312 U.S. 100, 125 (1941).

[60] Nash v. United States, 229 U.S. 373 (1913).

[61] United States v. Alford, 274 U.S. 264 (1927).

[62] United States v. Wurzbach, 280 U.S. 396 (1930).

[63] Gorin v. United States, 312 U.S. 19 (1941).

[64] Kay v. United States, 303 U.S. 1 (1938).

[65] United States v. Shreveport Grain & Elevator Co., 287 U.S. 77 (1932).

[66] United States v. Cruikshank, 92 U.S. 542, 544, 558 (1876); United States v. Simmons, 96 U.S. 360 (1878); Bartell v. United States, 227 U.S. 427 (1913); Burton v. United States, 202 U.S. 344 (1906).

[67] Potter v. United States, 155 U.S. 438, 444 (1894).

[68] United States v. Carll, 105 U.S. 611 (1882).

[69] United States v. Cook, 17 Wall. 168, 174 (1872).

[70] Rosen v. United States, 161 U.S. 29, 40 (1896).

[71] United States v. Van Duzee, 140 U.S. 169, 173 (1891).

[72] Salinger v. United States, 272 U.S. 542, 548 (1926).

[73] Wilson v. United States, 221 U.S. 361 (1911).

[74] Kirby v. United States, 174 U.S. 47, 61 (1809); Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275, 282 (1897).

[75] Mattox v. United States, 156 U.S. 237, 240 (1895).

[76] Reynolds v. United States, 98 U.S. 145, 160 (1879).

[77] Motes v. United States, 178 U.S. 458 (1900).

[78] Kirby v. United States, 174 U.S. 47 (1899).

[79] Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 463 (1938).

[80] United States ex rel. Bilokumsky v. Tod, 263 U.S. 149 (1923).

[81] Glasser v. United States, 315 U.S. 60 (1942).

[82] United States v. Hayman, 342 U.S. 205 (1952).

[83] Adams v. United States, 317 U.S. 269 (1942).

[84] Walker v. Johnston, 312 U.S. 275 (1941); Von Moltke v. Gillies, 332 U.S. 708 (1948). See also United States ex rel. McCann v. Adams, 320 U.S. 220 (1943).

ПОПРАВКА 7

ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

  Страница

Суд присяжных по гражданским делам 891

Происхождение и цель поправки 891

Суд присяжных, его элементы сохранены 891

К каким судам и делам применимо 892

Дела, не регулируемые поправкой 893

Ограничительная сила поправки 894

Судья и присяжные 895

Грань, проведенная общим правом 895

Направленные вердикты 896

Отказ от права на суд присяжных 897

Апелляции из судов штатов в Верховный суд 897

ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

Поправка 7

По искам, основанным на общем праве, где стоимость спора превышает двадцать долларов, право на суд присяжных сохраняется, и никакой факт, рассмотренный присяжными, не подлежит никакому иному пересмотру в каком-либо суде Соединенных Штатов, кроме как в соответствии с правилами общего права.

Суд присяжных по гражданским делам

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЦЕЛЬ ПОПРАВКИ

Незадолго до окончания Федерального конвента было предложено включить в статью III, раздел 2 проекта Конституции пункт следующего содержания: «* * * и суд присяжных сохраняется в обычном порядке по гражданским делам». Это предложение не прошло, когда было указано, что состав и полномочия присяжных сильно различаются в разных штатах и единое положение для всех штатов невозможно. [1] Это возражение очевидно исходило из того, что в делах, подпадающих под их юрисдикцию в силу различия гражданства сторон, федеральные суды будут приводить свою процедуру в соответствие с законами отдельных штатов. [2] Однако это упущение вызвало возражение против Конституции, «которое выдвигалось с такой настойчивостью и усердием, что едва не воспрепятствовало ее ратификации». [3] Не уняслось это волнение и от предложения Гамильтона в «Федералисте» о том, что у Конгресса будут достаточные полномочия при создании нижестоящих федеральных судов и при внесении «исключений» в апелляционную юрисдикцию Верховного суда для защиты суда присяжных по гражданским делам в соответствии со стандартами общего права. [4] Тем не менее его аргумент принес плоды в Седьмой поправке, посредством которой, по словам Суда, право на суд присяжных сохраняется в том виде, в каком оно «существовало по английскому общему праву в момент принятия поправки». [5]

СУД ПРИСЯЖНЫХ, ЕГО ЭЛЕМЕНТЫ СОХРАНЕНЫ

«Суд присяжных» в смысле Седьмой поправки — «это суд присяжных в составе двенадцати человек в присутствии и под надзором судьи, уполномоченного инструктировать их по правовым вопросам и консультировать по фактам, а также (за исключением вынесения оправдательного приговора по уголовному обвинению) отменять их вердикт, если, по его мнению, он противоречит закону или доказательствам». [6] Дополнительным требованием является «единогласный вердикт двенадцати присяжных во всех федеральных судах, где проводится суд присяжных». [7] При условии наличия такого жюри первостепенной целью поправки является сохранение «* * * различия между сферой компетенции суда и сферой компетенции присяжных, предусмотренного общим правом, в силу которого при отсутствии прямого или подразумеваемого согласия об ином вопросы права разрешаются судом, а вопросы факта определяются присяжными под соответствующим руководством суда». [8] Но поправка «не требует сохранения старых процессуальных форм» и «не запрещает внедрение новых методов установления того, какие факты являются спорными * * *», либо новых правил доказывания. [9]

К КАКИМ СУДАМ И ДЕЛАМ ПРИМЕНИМО

Седьмая поправка регулирует деятельность исключительно тех судов, которые заседают под эгидой Соединенных Штатов, [10] включая суды на территориях [11] и в округе Колумбия. [12] Она не применяется к суду штата даже тогда, когда он обеспечивает защиту права, созданного федеральным статутом. [13] Сфера ее охвата «* * * ограничена правами и средствами судебной защиты, которые по своему характеру являются исключительно правовыми и которые надлежало отстаивать в судах права и посредством надлежащих способов и процедур судов права». [14] Термин «общее право» используется в противопоставлении искам, в которых на момент разработки поправки признавались исключительно права по справедливости и применялись средства судебной защиты права справедливости. [15] Следовательно, она не применяется к делам, где взыскание денежных убытков сопутствует защите по праву справедливости, даже если убытки могли быть взысканы в иске по праву. [16] Она также не применяется к делам в рамках адмиралтейской и морской юрисдикции, в которых судебное разбирательство осуществляется судом без присяжных. [17] Не распространяется она и на установленные статутом процедуры, неизвестные общему праву, такие как обращение в суд справедливости с требованием привести в исполнение постановление административного органа. [18]

ДЕЛА, НЕ РЕГУЛИРУЕМЫЕ ПОПРАВКОЙ

Отказ от присяжных поддерживался в следующих случаях на том основании, что рассматриваемый иск не являлся иском по общему праву в значении Седьмой поправки:

(1) Иски о предъявлении требований к Соединенным Штатам. [19]

(2) Иск, санкционированный территориальным законом против муниципалитета, основанный исключительно на моральном обязательстве. [20]

(3) Иск об аннулировании свидетельства о натурализации в связи с мошенничеством. [21]

(4) Постановление о депортации иностранца. [22]

(5) Оценка убытков в иске о нарушении патентных прав. [23]

(6) Закон о компенсациях докерам и портовым рабочим. [24]

(7) Юрисдикция суда по делам о банкротстве проверять обоснованность гонораров, выплаченных лицом за юридические услуги в преддверии банкротства. [25]

(8) Окончательное решение таможенных оценщиков в отношении стоимости импорта. [26]

Далее было постановлено, что при следующих обстоятельствах не происходило нарушения конституционного права на суд присяжных:

(1) Территориальный статут, требующий конкретных ответов на специальные вопросы в дополнение к общему вердикту. [27]

(2) Правило суда округа Колумбия, разрешающее вынесение заочного решения по иску из договора (ex contractu) в случае непредоставления посредством аффидавита веской защиты. [28]

(3) Соблюдение федеральным судом статута штата, согласно которому заверенная копия вердикта коронера признается доказательством prima facie установленных фактов. [29]

(4) Федеральный статут (24 Stat. 379), придающий выводам Межштатной торговой комиссии силу доказательств prima facie. [30]

(5) Постановление суда округа Колумбия о назначении аудитора по гражданскому делу для изучения книг и документов, проведения расчетов, заслушивания показаний и составления отчета, который будет служить доказательством prima facie установленных фактов и достигнутых выводов, если он не будет отвергнут судом. [31]

(6) Постановление Верховного суда, запрещающее в рамках его первоначальной юрисдикции штату Луизиана продолжать посягательства на океанские земли за пределами его побережья и требующее от штата отчета по денежным средствам, полученным от этой территории. [32]

ОГРАНИЧИТЕЛЬНАЯ СИЛА ПОПРАВКИ

Но абсолютное право на рассмотрение фактов присяжными не может быть умалено каким-либо объединением с надлежащим образом подсудным по праву иском требования о судебной защите по праву справедливости в подспорье правовому иску либо во время его рассмотрения. Такое подспорье в федеральных судах должно запрашиваться в рамках отдельных производств. [33] Федеральные статуты, начиная со Свода пересмотренных законов (§ 723) и заканчивая Судебным кодексом (§ 267), запрещающие судам Соединенных Штатов рассматривать иски по праву справедливости, когда защита по праву является полной, служат защите права на суд присяжных и должны толковаться широко. [34] То же самое относится и к Правилу 30 судопроизводства по праву справедливости, требующему, чтобы ответ на исковое заявление по праву справедливости содержал любой встречный иск, вытекающий из той же сделки; это правило не предназначалось для изменения грани между правом и правом справедливости и должно толковаться как относящееся исключительно к встречным искам по праву справедливости. [35] Различие между правом и правом справедливости также не может быть стерто законодательством штата, насколько это касается федеральных судов. [36] Так, когда закон штата до вынесения решения рассматривал все производство по простому договору, включая определение действительности и подлежащей уплате суммы, как производство по праву справедливости, это приводило дело в сферу юрисдикции федерального суда по праву справедливости при передаче дела. Поскольку установление исковых требований истца должно было надлежащим образом осуществляться путем иска по праву, тот факт, что суд справедливости обладал полномочием вызывать присяжных в определенных случаях, не обеспечивал эквивалента права на суд присяжных, гарантированного Седьмой поправкой. [37] Но если закон штата предоставляет средство защиты по праву справедливости, такое как установление правового титула на землю, федеральные суды будут применять его, если оно не ущемляет права сторон на суд присяжных. [38] Постановление Суда по рассмотрению исков, пытающееся восстановить прекращенное дело в нарушение права истца на прекращение, нарушает последнее право на суд присяжных и может быть исправлено посредством судебного приказа (mandamus). [39]

Судья и присяжные

ГРАНЬ, ПРОВЕДЕННАЯ ОБЩИМ ПРАВОМ

Как отмечалось выше, первостепенной целью поправки было сохранение исторической грани, разделяющей компетенцию присяжных и компетенцию судьи, без одновременного препятствования процессуальному совершенствованию, которое не преступало эту грань. Разъясняя эту формулу, Суд пришел к следующим результатам: для федерального судьи является конституционным в ходе судебного разбирательства высказывать свое мнение по фактам при условии, что все вопросы факта в конечном счете передаются на рассмотрение присяжных; [40] привлекать внимание присяжных к тем частям доказательств, которые он считает особо важными, [41] проявляя осторожность при разграничении вопросов права и вопросов мнения в отношении них; [42] информировать присяжных, когда недостаточно доказательств для обоснования вердикта, что дело обстоит именно так; [43] предписывать присяжным после представления всех доказательств истца вынести вердикт в пользу ответчика на основании недостаточности доказательств; [44] отменять вердикт, который, по его мнению, противоречит закону или доказательствам, и назначать новое судебное разбирательство; [45] отказывать ответчику в новом судебном разбирательстве при условии, принятом истцом, что последний уменьшит часть присужденных ему убытков; [46] но, с другой стороны, отказывать истцу в новом судебном разбирательстве на обратном условии, хотя ответчик и принял его. [47]

НАПРАВЛЕННЫЕ ВЕРДИКТЫ

В 1913 году Суд постановил в деле Slocum v. New York Life Insurance Company, [48] что если на основании доказательств федеральный суд первой инстанции, заседающий в Нью-Йорке, должен был вынести направленный вердикт в пользу одной стороны, но присяжные вынесли решение в пользу другой вопреки доказательствам, то поправка делала ненадлежащим для федерального апелляционного суда распоряжение о вынесении решения вопреки вердикту в соответствии с нью-йоркской практикой; единственным путем, открытым для любого из судов, было назначение нового судебного разбирательства. Хотя это решение явно соответствовало общему праву в том виде, в каком оно существовало в 1791 году, оно было принято пятью голосами против четырех и подверглось резкой профессиональной критике, в которой подчеркивались удобство такого подхода и теория способности общего права к развитию. [49] Более того, оно было ослаблено, если не полностью подорвано, некоторыми более поздними решениями. В первом из них, [50] в котором от имени Суда выступал тот же судья, что и в деле Слука, было постановлено, что суд первой инстанции имел право вынести решение на основе вердикта присяжных в пользу истца после отклонения ходатайства ответчика о прекращении дела на основании недостаточности доказательств. Суд признал, что его постановление расходилось с некоторыми высказываниями в деле Слука. [51] Во втором деле [52] Суд поддержал окружной суд Соединенных Штатов в Арканзасе в споре между сторонами с разным гражданством при отклонении ходатайства ответчика о прекращении дела и императивном направлении вердикта в пользу истца. Верховный суд постановил, что имелись достаточные доказательства в поддержку вердикта и что суд первой инстанции, следуя процедуре Арканзаса, действовал в соответствии с Федеральным законом о соответствии. [53] В третьем деле, [54] касающемся иска против Правительства о выплатах по полису страхования на случай военных рисков, который был оставлен без движения, суд первой инстанции вынес направленный вердикт в пользу Правительства на основании недостаточности доказательств, и это решение было поддержано как апелляционным судом округа, так и Верховным судом. Трое судей в мнении, озвученном судьей Блэком, выразили несогласие, заявив, что «сегодняшнее решение знаменует собой продолжение постепенного процесса судебной эрозии, которая за сто пятьдесят лет медленно стерла большую часть существенной гарантии Седьмой поправки». [55] То, что Суд периодически испытывает трудности в гармонизации идеи сохранения исторического общего права, охватывающего отношения судьи и присяжных, с концепцией развивающегося общего права, неудивительно.

ОТКАЗ ОТ ПРАВА НА СУД ПРИСЯЖНЫХ

Стороны имеют право заключить соглашение об отказе от присяжных и передать дело на рассмотрение суда по согласованному заявлению о фактах даже при отсутствии каких-либо законодательных положений об отказе. [56] «* * * Конгресс посредством статута предусмотрел рассмотрение вопросов факта по гражданским делам судом без участия присяжных только тогда, когда стороны отказываются от своего права на присяжных посредством письменного соглашения. Свод пересмотренных законов, статьи 648, 649». [57] Однако это статутное положение о письменном соглашении не исключает других видов отказа. [58] Но любая разумная презумпция должна истолковаться против отказа. [59] Никакой отказ не может подразумеваться из ходатайства о вынесении направленного вердикта. [60]

АПЕЛЛЯЦИИ ИЗ СУДОВ ШТАТОВ В ВЕРХОВНЫЙ СУД

Последнее положение Седьмой поправки не ограничивается по своему применению исками по общему праву, рассматриваемыми с участием присяжных в судах Соединенных Штатов. Оно в равной степени применяется к делу, рассмотренному с участием присяжных в суде штата и переданному в Верховный суд Соединенных Штатов в порядке апелляции. [61]

Примечания

[1] 2 Farrand, Records, 628.

[2] See Federal Conformity Act, 28 U.S.C.A. § 724.

[3] 2 Story, Commentaries on the Constitution, § 1763.

[4] Federalist, Nos. 81 and 83.

[5] Baltimore & C. Line v. Redman, 295 U.S. 654, 657 (1935); Parsons v. Bedford, 3 Pet. 433, 446-448 (1830).

[6] Capital Traction Co. v. Hof, 174 U.S. 1, 13, 14 (1899). Здесь было постановлено, что гражданский процесс перед мировым судьей в округе Колумбия, хотя и проводимый судом присяжных из двенадцати мужчин, не являлся судом присяжных в смысле Седьмой поправки.

[7] Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581, 586 (1900). See also American Publishing Co. v. Fisher, 166 U.S. 464 (1897); Springville v. Thomas, 166 U.S. 707 (1897); Andres v. United States, 333 U.S. 740, 748 (1948).

[8] Baltimore & C. Line v. Redman, 295 U.S. 654, 657 (1935); Walker v. New Mexico, & S.P.R. Co., 165 U.S. 593, 596 (1897); Gasoline Products Co. v. Champlin Ref. Co., 283 U.S. 494, 497-499 (1931); Dimick v. Schiedt, 293 U.S. 474, 476, 485-486 (1935).

[9] Gasoline Products Co. v. Champlin Ref. Co., 283 U.S. 494, 498 (1931); Ex parte Peterson, 253 U.S. 300, 309 (1920).

[10] Pearson v. Yewdall, 95 U.S. 294, 296 (1877). See also Edwards v. Elliott, 21 Wall. 532, 557 (1874); Justices of the Sup. Ct. v. United States ex rel. Murray, 9 Wall. 274, 277 (1870); Walker v. Sauvinet, 92 U.S. 90 (1876); St. Louis & K.C. Land Co. v. Kansas City, 241 U.S. 419 (1916).

[11] Webster v. Reid, 11 How. 437, 460 (1851); Kennon v. Gilmer, 131 U.S. 22, 28 (1889).

[12] Capital Traction Co. v. Hof, 174 U.S. 1, 5 (1899).

[13] Minneapolis & St. L.R. Co. v. Bombolis, 241 U.S. 211 (1916), затронувшее Федеральный закон об ответственности работодателей 1908 года. Это решение воспроизводится в четырех других делах в том же томе. See ibid. 241, 261, 485 and 494.

[14] Shields v. Thomas, 18 How. 253, 262 (1856).

[15] Parsons v. Bedford, 3 Pet. 433, 447 (1830); Barton v. Barbour, 104 U.S. 126, 133 (1881).

[16] Clark v. Wooster, 119 U.S. 322, 325 (1886); Pease v. Rathbun-Jones Eng. Co., 243 U.S. 273, 279 (1917).

[17] Parsons v. Bedford, выше; Waring v. Clarke, 5 How. 441, 460 (1847). See also The "Sarah," 8 Wheat. 390, 391 (1823), and cases there cited.

[18] Labor Board v. Jones & Laughlin, 301 U.S. 1, 48 (1937). See also Interstate Commerce Commission v. Brimson, 154 U.S. 447, 488 (1894); Yakus v. United States, 321 U.S. 414, 447 (1944).

[19] McElrath v. United States, 102 U.S. 426, 440 (1880). See also Galloway v. United States, 319 U.S. 372, 388 (1943).

[20] Guthrie Nat. Bank v. Guthrie, 173 U.S. 528, 534 (1899). See also United States v. Realty Co., 163 U.S. 427, 439 (1896); Jefferson City Gaslight Co. v. Clark, 95 U.S. 644, 653 (1877).

[21] Luria v. United States, 231 U.S. 9, 27 (1913).

[22] Gee Wah Lee v. United States, 25 F. (2d) 107 (1928); certiorari denied, 277 U.S. 608 (1928).

[23] Filer & S. Co. v. Diamond Iron Works, 270 F. 489 (1921); certiorari denied, 256 U.S. 691 (1921).

[24] Crowell v. Benson, 285 U.S. 22, 45 (1932).

[25] In re Wood and Henderson, 210 U.S. 246 (1908).

[26] Auffmordt v. Hedden, 137 U.S. 310, 329 (1890).

[27] Walker v. New Mexico & S.P.R. Co., 165 U.S. 593, 598 (1897).

[28] Fidelity & D. Co. v. United States, 187 U.S. 315, 320 (1902).

[29] Jensen v. Continental Life Ins. Co., 28 F. (2d) 545 (1928), certiorari denied, 279 U.S. 842 (1929).

[30] Meeker v. Lehigh Valley R. Co., 236 U.S. 434, 439 (1915).

[31] Ex parte Peterson, 253 U.S. 300 (1920).

[32] United States v. Louisiana, 339 U.S. 699 (1950).

[33] Scott v. Neely, 140 U.S. 106, 109 (1891). See also Bennett v. Butterworth, 11 How. 669 (1850); Hipp v. Babin, 19 How. 271, 278 (1857); Lewis v. Cocks, 23 Wall. 466, 470 (1874); Killian v. Ebbinghaus, 110 U.S. 568, 573 (1884); Buzard v. Houston, 119 U.S. 347, 351 (1886).

[34] Schoenthal v. Irving Trust Co., 287 U.S. 92, 94 (1932).

[35] American Mills Co. v. American Surety Co., 260 U.S. 360, 364 (1922). See also Stamey v. United States, 37 F. (2d) 188 (1929).

[36] Thompson v. Central Ohio R. Co., 6 Wall. 134 (1868).

[37] Whitehead v. Shattuck, 138 U.S. 146 (1891); Buzard v. Houston, 119 U.S. 347 (1886); Greeley v. Lowe, 155 U.S. 58, 75 (1894).

[38] Clark v. Smith, 13 Pet. 195 (1839); Holland v. Challen, 110 U.S. 15 (1884); Reynolds v. Crawfordsville First Nat. Bank, 112 U.S. 405 (1884); Chapman v. Brewer, 114 U.S. 158 (1885); Cummings v. Merchants Nat. Bank, 101 U.S. 153, 157 (1880); United States v. Landram, 118 U.S. 81 (1886); More v. Steinbach, 127 U.S. 70 (1888). Cf. Re Simons, 247 U.S. 231 (1918).

[39] Ex parte Skinner & Eddy Corp., 265 U.S. 86, 96 (1924).

[40] Vicksburg & M.R. Co. v. Putnam, 118 U.S. 545, 553 (1886); United States v. Reading Railroad, 123 U.S. 113, 114 (1887).

[41] 118 U.S. 545; where are cited Carver v. Jackson ex dem. Astor et al., 4 Pet. 1, 80 (1830); Magniac v. Thompson, 7 Pet. 348, 390 (1833); Mitchell v. Harmony, 13 How. 115, 131 (1852); Transportation Line v. Hope, 95 U.S. 297, 302 (1877).

[42] Games v. Dunn, 14 Pet. 322, 327 (1840).

[43] Sparf v. United States, 156 U.S. 51, 99-100 (1895); Pleasants v. Fant, 22 Wall. 116, 121 (1875); Randall v. Baltimore & Ohio R.R. Co., 109 U.S. 478, 482 (1883); Meehan v. Valentine, 145 U.S. 611, 625 (1892); Coughran v. Bigelow, 164 U.S. 301 (1896).

[44] Treat Mfg. Co. v. Standard Steel & Iron Co., 157 U.S. 674 (1895); Randall v. Baltimore & Ohio R.R. Co., 109 U.S. 478, 482 (1883) and cases there cited.

[45] Capital Traction Co. v. Hof, 174 U.S. 1, 13 (1899).

[46] Arkansas Land & Cattle Co. v. Mann, 130 U.S. 69, 74 (1889).

[47] Dimick v. Schiedt, 293 U.S. 474, 476-478 (1935).

[48] 228 U.S. 364 (1913).

[49] See Austin Wakeman Scott, Fundamentals of Procedure in Actions at Law (1922), 103 and articles there cited.

[50] Baltimore & C. Line v. Redman, 295 U.S. 654 (1935).

[51] Ibid. 661.

[52] Lyon v. Mutual Benefit Assn., 305 U.S. 484 (1939).

[53] 28 U.S.C.A. § 724.

[54] Galloway v. United States, 319 U.S. 372 (1943).

[55] Ibid. 397. As a matter of fact, the case being a claim against the United States need not have been tried by a jury except for the allowance of Congress.

[56] Henderson's Distilled Spirits, 14 Wall. 44, 53 (1872). See also Rogers v. United States, 141 U.S. 548, 554 (1891); Parsons v. Armor, 3 Pet. 413 (1830); Campbell v. Boyreau, 21 How. 223 (1859).

[57] Baylis v. Travelers' Ins. Co., 113 U.S. 316, 321 (1885), holding it error for a judge, in absence of any waiver, to find the facts and render judgment thereon.

[58] Duignan v. United States, 274 U.S. 195, 198 (1927), holding jury trial waived by an appearance and participation in the trial without demanding a jury.

[59] Hodges v. Easton, 106 U.S. 408, 412 (1883).

[60] Aetna Insurance Co. v. Kennedy, 301 U.S. 389 (1937).

[61] See Justices of the Sup. Ct. v. United States ex rel. Murray, 9 Wall. 274 (1870); Chicago, B. & Q.R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226, 242 (1897).

ПОПРАВКА 8

ЗАЛОГ, ШТРАФЫ И ИНЫЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  Страница

Чрезмерный залог 903

Чрезмерные штрафы 904

Жестокие и необычные наказания 904

НАКАЗАНИЕ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Поправка 8

Не следует требовать чрезмерного залога, налагать чрезмерные штрафы, равно как и применять жестокие и необычные наказания.

Когда Билль о правах обсуждался в Конгрессе, два его члена выступили против этого предложения. Один из них «возражал против слов "ни жестоких, ни необычных наказаний", поскольку их смысл является слишком неопределенным». [1] Другой высказал аналогичную критику в адрес всей поправки: «Что подразумевается под термином чрезмерный залог? Кто должен быть судьями? Что понимается под чрезмерными штрафами? Это остается на усмотрение суда. Никакие жестокие и необычные наказания не должны применяться; иногда необходимо повесить человека, негодяи часто заслуживают порки, а возможно, и отрезания ушей; но неужели в будущем нам будут препятствовать в назначении таких наказаний на том основании, что они являются жестокими? Если бы можно было изобрести более мягкий способ исправления порока и удержания других от его совершения, было бы очень благоразумно для Законодательного органа принять его; но пока у нас нет никакой уверенности в том, что это будет сделано, мы не должны быть ограничены в принятии необходимых законов какими-либо декларациями подобного рода». [2]

Чрезмерный залог

Окружной суд США установил залог для двенадцати лиц, арестованных по обвинению в заговоре с целью нарушения Закона Смита [3], в размере 50 000 долларов для каждого. Это было сделано на основе выдвинутой правительством теории о том, что каждый заявитель был пешкой в заговоре и по приказу вышестоящего лица скрылся бы из юрисдикции, — теории, в подтверждение которой не было представлено никаких доказательств. Суд постановил, что залог, установленный до суда в сумме, превышающей размер, разумно необходимый для обеспечения явки подсудимого в суд, является «чрезмерным» в смысле Восьмой поправки и что дело каждого подсудимого должно решаться по существу. Залог в сумме, большей той, которая обычно устанавливается за тяжкие преступления, должен быть обоснован соответствующими доказательствами [4]. Однако полномочие Генерального прокурора в соответствии с разделом 23 Закона о внутренней безопасности 1950 года [5] удерживать под стражей без залога по своему усмотрению до принятия решения об их депортации иностранцев, являющихся членами Коммунистической партии США, не является неконституционным [6].

Чрезмерные штрафы

Верховный суд США оставлял без внимания вопросы, касающиеся чрезмерных штрафов или залога. В одном из ранних дел он постановил, что не обладает апелляционной юрисдикцией для пересмотра приговора суда нижестоящей инстанции, даже если чрезмерность штрафа очевидна из материалов дела. [7] В особом мнении по делу «Соединенные Штаты по требованию Милуоки Паблишинг Ко. против Берлесоня» [8] судья Брандейс высказал мнение, что дополнительные расходы на почтовую пересылку, понесенные газетой, которой было отказано в праве на почтовое отправление второго класса, по сути, представляют собой штраф за совершенное в прошлом правонарушение, который, поскольку он ежедневно неопределенно возрастает, является необычным наказанием, запрещенным Конституцией. [9]

Жестокие и необычные наказания

Запрет на «жестокие и необычные наказания» привлек к себе несколько большее внимание. В деле «Уилкерсон против Юты» [10] Суд отметил следующее: «Трудно было бы с точностью определить пределы действия конституционного положения, согласно которому не должны назначаться жестокие и необычные наказания, но можно с уверенностью утверждать, что наказания в виде пыток... и все другие меры того же порядка, связанные с избыточной жестокостью, запрещены этой поправкой к Конституции». [11] Расстрел как способ приведения смертной казни в исполнение был признан правомерным несмотря на возражения о том, что он является жестоким и необычным.

Была предпринята частично увенчавшаяся успехом попытка расширить концепцию необычного наказания, включив в нее взыскания, которые потрясают чувство справедливости своей абсолютной или относительной суровостью. Судья Филд указал путь к такому развитию событий в своем особом мнении по делу «О'Нил против Вермонта» [12], в котором большинство отказалось применять Восьмую поправку к штату. При поддержке еще двух судей он написал, что эта поправка направлена «против всех наказаний, которые в силу своей чрезмерной продолжительности или суровости явно несоразмерны инкриминируемым правонарушениям». [13] Восемьнадцать лет спустя разделенный во мнениях Суд признал неконституционным филиппинский закон, предусматривающий штраф и лишение свободы на срок от двенадцати до двадцати лет за внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, на том основании, что вопиющее несоответствие между этим наказанием и наказаниями, назначаемыми за другие, более тяжкие преступления, делает его жестоким и необычным, а следовательно, противоречащим Биллю о правах. [14] Никаких конституционных изъянов не было обнаружено в мере, наказывающей как отдельное преступление каждое действие по опусканию письма в почтовый ящик в рамках единого мошеннического умысла. [15]

Примечания

[1] 1 Annals of Congress 754 (1791).

[2] Там же.

[3] 18 U.S.C. §§ 371, 2385.

[4] Stack v. Boyle, 342 U.S. 1 (1951).

[5] 8 U.S.C.A. § 156 (a) (1); 64 Stat. 1011.

[6] Carlson v. Landon, 342 U.S. 524 (1952).

[7] Ex parte Watkins, 7 Pet. 568, 574 (1833).

[8] 255 U.S. 407 (1921).

[9] Там же. 435.

[10] 99 U.S. 130 (1879).

[11] Там же. 135.

[12] 144 U.S. 323 (1892).

[13] Там же. 339, 340.

[14] Weems v. United States, 217 U.S. 349, 371, 382 (1910).

[15] Badders v. United States, 240 U.S. 391 (1916). Cf. Donaldson v. Read Magazine, 333 U.S. 178, 191 (1948).

ПОПРАВКА 9

ПРАВА, СОХРАНЕННЫЕ ЗА НАРОДОМ

Поправка 9

Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраненных за народом.

Единственным правом, которое Верховный суд США прямо признал защищенным этой поправкой, является право на участие в политической деятельности. Такое признание было выражено в качестве обиходного высказывания (dictum) в деле «Объединенные государственные служащие против Митчелла», в котором были подтверждены полномочия Конгресса по ограничению политической деятельности федеральных служащих. [1] Аргумент о том, что конкуренция со стороны Управления долины Теннесси при продаже электроэнергии по ценам ниже тех, которые ранее взимались частными компаниями, обслуживающими этот район, равносильна косвенному регулированию тарифов этих компаний и уничтожению свободы, якобы гарантированной Девятой поправкой жителям штатов на приобретение имущества и его использование в законной предпринимательской деятельности, был отклонен в упрощенном порядке. [2] Ранее Суд подтвердил право Управления долины Теннесси продавать электроэнергию, указав, что Девятая поправка не отменяет право, прямо предоставленное разделом 3 статьи IV на распоряжение имуществом, принадлежащим Соединенным Штатам. [3]

[3] Ashwander v. T.V.A., 297 U.S. 288, 330, 331 (1936). См. также формулировки судьи Чейза в деле Calder v. Bull, 3 Dall. 386, 388 (1798); и судьи Миллера от имени Суда в деле Loan Asso. v. Topeka, 20 Wall. 655, 662-663 (1874).

[1] 330 U.S. 75, 94 (1947).

[2] Tennessee Electric Power Co. v. T.V.A., 306 U.S. 118, 143, 144 (1939).

[3] Ashwander v. T.V.A., 297 U.S. 288, 330, 331 (1936). См. также высказывания судьи Чейза в деле Calder v. Bull, 3 Dall. 386, 388 (1798); и судьи Миллера от имени Суда в деле Loan Asso. v. Topeka, 20 Wall. 655, 662-663 (1874).

ПОПРАВКА 10

ПОЛНОМОЧИЯ, ЗАРЕЗЕРВИРОВАННЫЕ ЗА ШТАТАМИ

  Стр.

Сфера применения и цель 915

Полномочия по налогообложению 916

Полномочия в отношении межштатной торговли 917

Полицейское право 918

Деятельность и органы штатов 919

ПОЛНОМОЧИЯ, ЗАРЕЗЕРВИРОВАННЫЕ ЗА ШТАТАМИ

Поправка 10

Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно либо за народом.

Сфера применения и цель

«Десятая поправка была призвана подтвердить понимание народа во время принятия Конституции о том, что полномочия, не предоставленные Соединенным Штатам, зарезервированы за штатами или за народом. Она ничего не добавила к документу в его первоначальной редакции * * *». [1] Что данное положение не задумывалось в качестве критерия для измерения полномочий, предоставленных федеральному правительству или зарезервированных за штатами, отчетливо указал его инициатор, Джеймс Мэдисон, в ходе дебатов, проходивших в период рассмотрения поправки в связи с предложением Гамильтона об учреждении национального банка. Он заявил, что: «Вмешательство в полномочия штатов не являлось конституционным критерием полномочий Конгресса. Если полномочие не было предоставлено, Конгресс не мог осуществлять его; если оно было предоставлено, он мог осуществлять его, даже если оно затрагивало законы или даже конституции штатов». [2] Тем не менее в течение примерно столетия, от кончины Маршалла до 1937 года, Десятая поправка часто применялась для ограничения полномочий, прямо предоставленных Конгрессу, в особенности полномочий по регулированию межштатной торговли, обеспечению соблюдения Четырнадцатой поправки, а также введению и сбору налогов.

Первая и, с точки зрения логики, наиболее весомая попытка использовать Десятую поправку в качестве ограничения федеральных полномочий была направлена против расширения этих полномочий на основании оговорки о необходимости и надлежащем характере. В деле «МакКаллох против Мэриленда» [3] генеральный прокурор Мэриленда сослался на обвинения со стороны противников Конституции в том, что она содержит «* * * самые разнообразные полномочия, скрывающиеся под расплывчатостью ее формулировок, которые окажутся крайне опасными для свобод народа и прав штатов * * *», и сослался на принятие Десятой поправки для развеивания этих опасений в обоснование своего утверждения о том, что полномочие по созданию корпораций зарезервировано этой поправкой за штатами. [4] Подчеркивая тот факт, что в этой поправке, в отличие от аналогичного раздела Статей о конфедерации, отсутствует слово «прямо» в качестве уточнения полномочий, предоставленных национальному правительству, главный судья Маршалл заявил, что ее следствием является то, что вопрос о том, «делегировано ли конкретное полномочие, становящееся предметом спора, одному правительству или запрещено другому, зависит от справедливого толкования всего документа в целом». [5]

Полномочия по налогообложению

Лишь после Гражданской войны идея о том, что зарезервированные полномочия штатов составляют самостоятельное ограничение в остальном конституционных актов федерального правительства, была фактически применена для частичной аннулиции акта Конгресса. Этот результат был впервые достигнут в налоговом деле — «Коллектор против Дея». [6] Постановив, что общегосударственный подоходный налог, сам по себе действительный, не может конституционно взиматься с официальных окладов должностных лиц штата, судья Нельсон сделал категоричное заявление о том, что «* * * штаты в пределах своих непереданных полномочий или, выражаясь языком Десятой поправки, „зарезервированных“, столь же независимы от общего правительства, сколь это правительство в своей сфере независимо от штатов». [7] В 1939 году решение по делу «Коллектор против Дея» было прямо отменено. [8] Тем не менее проблема согласования штатных и национальных интересов по-прежнему периодически встает перед Судом и подробно рассматривалась в деле «Нью-Йорк против Соединенных Штатов» [9], где Суд шестью голосами против двух поддержал право Соединенных Штатов обложить налогом продажу минеральных вод, добытых из собственности, принадлежащей штату. Выступая от имени четырех членов Суда, главный судья Стоун обосновал налог тем, что «Национальные полномочия по налогообложению были бы неоправданно урезаны, если бы штат путем расширения своей деятельности мог выводить из-под него объекты налогообложения, традиционно подпадающие под него». [10] Судьи Франкфуртер и Ратледж не усмотрели в Десятой поправке «* * * каких-либо ограничений для Конгресса на включение штатов при взимании налога, в равной степени взимаемого с частных лиц по тому же предмету». [11] Судьи Дуглас и Блэк выразили несогласие, заявив: «Если признать полномочие федерального правительства облагать налогом штаты, то зарезервированные полномочия штатов, гарантированные Десятой поправкой, не обеспечивают им ту независимость, которой они, как всегда предполагалось, обладали». [12]

Полномочия в отношении межштатной торговли

За год до вынесения решения по делу «Коллектор против Дея» Суд признал недействительным — за исключением его применения в округе Колумбия и других районах, в отношении которых Конгресс обладает исключительной властью, — федеральный закон, устанавливающий наказание за продажу опасных осветительных масел. [13] Суд не сослался на Десятую поправку. Вместо этого он заявил, что «* * * прямое полномочие регулировать торговлю между штатами всегда понималось как ограниченное по своим условиям; и как фактическое отрицание какого-либо полномочия вмешиваться во внутреннюю торговлю и предпринимательскую деятельность отдельных штатов; за исключением, во всяком случае, в качестве необходимого и надлежащего средства для приведения в исполнение какого-либо иного прямо предоставленного или переданного полномочия». [14] Аналогичным образом в деле «О деле об ответственности работодателей» [15] акт Конгресса, возлагающий на любого перевозчика, участвующего в межштатной торговле, ответственность за причиненный в результате небрежности вред «любому» работнику, включая тех, чья деятельность была связана исключительно с внутригосударственной деятельностью, был признан неконституционным разделившимся почти поровну Судом без прямой опоры на Десятую поправку. Только столкнувшись с Законом о детском труде, который запрещал перевозку в межштатной торговле товаров, произведенных на предприятиях, где использовался детский труд, Суд постановил, что полицейское право штата является препятствием для принятия меры, которая действовала непосредственно и незамедлительно на межштатную торговлю. В деле «Хаммер против Дагенхарта» [16] пять членов Суда усмотрели в Десятой поправке предписание аннулировать этот закон как неоправданное вторжение в зарезервированные полномочия штатов. Это решение было прямо отменено в деле «Соединенные Штаты против Дарби». [17]

В течение двадцати лет после вынесения решения по делу «Хаммер против Дагенхарта» различные меры, направленные на регулирование экономической деятельности прямо или косвенно, признавались недействительными на аналогичных основаниях. Акцизные налоги на прибыль фабрик, на которых использовался детский труд, [18] на продажу фьючерсов на зерно на рынках, не соблюдавших федеральные правила, [19] на продажу угля, произведенного лицами, не являющимися членами угольного кодекса, созданного в рамках схемы федерального регулирования, [20] а также налог на переработку сельскохозяйственной продукции, доходы от которого выплачивались фермерам, соблюдавшим ограничения производства, введенные федеральным правительством, [21] — все они были признаны посягающими на зарезервированные полномочия штатов. В деле «Шехтер Поултри Корпорейшн против Соединенных Штатов» [22] Суд, постановив, что полномочия в отношении торговли не распространяются на местную продажу птицы, сослался на Десятую поправку для опровержения довода о том, что существование экономического кризиса оправдывает осуществление того, что главный судья Хьюз назвал «внеконституционной властью». [23]

В 1941 году Суд совершил полный круг в своем толковании этой поправки. Вернувшись к позиции Джона Маршалла четырьмя годами ранее, когда он поддержал Законы о социальном обеспечении [24] и о национальных трудовых отношениях [25], он прямо подтвердил тезис Маршалла при обосновании конституционности Закона о справедливых условиях труда в деле United States v. Darby [26]. Выступая от имени единогласного Суда, председатель Верховного суда Стоун писал: «Полномочие Конгресса в отношении межштатной торговли "полно само по себе, может осуществляться в его наивысшей степени и не признает иных ограничений, кроме тех, которые предписаны в Конституции". * * * Это полномочие не может быть ни расширено, ни уменьшено в результате осуществления или неосуществления полномочий штата. * * * Возражением против утверждения полномочия регулировать межштатную торговлю не является то, что его осуществление сопровождается теми же последствиями, которые сопутствуют осуществлению полицейского права штатов. * * * Наш вывод остается неизменным под влиянием Десятой поправки, которая * * * констатирует лишь трюизм о том, что сохраняется все то, от чего не было отказано» [27].

Полицейское право

Но даже до 1937 года не все меры, предпринятые для продвижения целей, которые традиционно рассматривались как обязанности штатов, признавались недействительными. В деле Hamilton v. Kentucky Distilleries Co. [28] единогласный Суд в выступлении судьи Брандейса поддержал «военный сухохой закон», заявив: «То, что у Соединенных Штатов нет полицейского права и что оно было зарезервировано за штатами Десятой поправкой, является истиной. Но не менее истинно и то, что когда Соединенные Штаты осуществляют любое из полномочий, возложенных на них Конституцией, никакое обоснованное возражение не может основываться на том факте, что такое осуществление может сопровождаться теми же последствиями, которые сопутствуют осуществлению штатом его полицейского права» [29]. И в серии дел, которые сегодня кажутся несовместимыми с делом Hammer v. Dagenhart, он поддержал федеральные законы, устанавливающие наказание за межштатную перевозку лотерейных билетов [30], женщин в безнравственных целях [31], угнанных автомобилей [32] и зараженного клещами скота [33]. Он подтвердил полномочие Конгресса наказывать за подделку коносаментов, претендующих на покрытие межштатных отправлений товаров [34], подвергать товары, произведенные в тюрьме и перемещенные из одного штата в другой, законам принимающего штата [35], а также регулировать рецепты на медицинское использование алкоголя как надлежащую меру для обеспечения соблюдения Восемнадцатой поправки [36]. Но хотя Конгресс мог таким образом предотвратить использование каналов межштатной торговли для срыва законов штата, он сам, как постановил Суд, не мог брать на себя обязательство наказывать за нарушение этого закона посредством дискриминационного налогообложения; и в деле United States v. Constantine [37] грубо несоразмерный акцизный налог, наложенный на розничных торговцев алкоголем, осуществляющих деятельность в нарушение местного закона, был признан неконституционным.

Деятельность штатов и их органы

Сегодня очевидно, что Десятая поправка не защищает штаты и их политические подразделения от воздействия полномочий, позитивно предоставленных федеральному правительству. На нее безрезультатно ссылались в деле Case v. Bowles [38], где должностному лицу штата было запрещено продавать древесину на школьных землях по цене, превышающей максимум, предписанный Управлением по контролю за ценами. Когда Калифорния нарушила Федеральный закон о мерах безопасности на транспорте при эксплуатации Государственной поясной железной дороги как общего перевозчика в межштатной торговле, она была признана ответственной за установленный законом штраф [39]. По иску генерального прокурора Соединенных Штатов Санитарному округу Чикаго было запрещено отводить воду из озера Мичиган сверх определенной нормы. От имени единогласного суда судья Холмс писал: «Это не спор между равными. Соединенные Штаты отстаивают свою суверенную власть регулировать торговлю и контролировать судоходные воды в пределах своей юрисдикции. * * * Нет никаких сомнений в том, что эта власть выше власти штатов по обеспечению благосостояния или потребностей их жителей» [40]. Несколькими годами ранее в иске, поданном Канзасом с целью помешать Колорадо использовать воды реки Арканзас для орошения, генеральный прокурор Соединенных Штатов безрезультатно выдвинул утверждение о том, что федеральное правительство обладает присущими ему законодательными полномочиями для решения этого вопроса. В ходатайстве о вступлении в дело в качестве стороны он занял позицию, которая, как резюмировал Верховный суд, сводится к тому, что «Национальное правительство * * * имеет право принимать такие законодательные положения, какие по его суждению необходимы для мелиорации всех этих засушливых земель, и с этой целью присваивать доступные воды. * * * Вся полнота законодательной власти должна быть возложена либо на штат, либо на Национальное правительство; правительству штата не принадлежат никакие законодательные полномочия, кроме тех, которые затрагивают исключительно внутренние дела этого штата; следовательно, все полномочия, имеющие национальный масштаб, должны быть обнаружены в ведении Конгресса Соединенных Штатов» [41]. Ходатайство о вступлении в дело было отклонено на том основании, что полномочия, на которые претендовало федеральное правительство, несовместимы с Десятой поправкой; однако сегодня такое едва ли могло бы произойти [42]. В рамках своего преобладающего права принудительного отчуждения собственности Соединенные Штаты могут реквизировать землю, принадлежащую штату, даже в тех случаях, когда изъятие будет препятствовать собственному проекту штата по развитию и сохранению водных ресурсов [43]. Права, зарезервированные за штатами, не ущемляются законом, который требует уменьшения суммы федеральной субсидии на строительство шоссе в случае невыдворения штатом из состава Комиссии по дорожному строительству штата ее члена, уличченного в нарушении федерального закона путем участия в политической кампании [44].

Федеральное законодательство неоднократно оспоривалось как неконституционное вмешательство в прерогативу штатов контролировать создаваемые ими образования, но эта атака увенчалась успехом лишь однажды — в деле Hopkins Federal Savings and Loan Association v. Cleary [45]. В нем акт Конгресса, разрешающий преобразование строительных и сберегательных ассоциаций штата без согласия штата, был признан противоречащим Десятой поправке. Тридцатью годами ранее в деле Northern Securities Co. v. United States [46] разделившийся с минимальным перевесом голосов Суд постановил, что эта поправка не является препятствием для применения Закона Шермана о защите конкуренции в целях предотвращения ограничения одной корпорацией торговли посредством владения акциями двух конкурирующих корпораций. Он провозгласил общее положение о том, что: «Ни один штат не может посредством простого создания корпорации или каким-либо иным образом переносить свои полномочия на другие штаты и через весь континент таким образом, чтобы препятствовать Конгрессу в осуществлении власти, которой он обладает по Конституции в отношении межштатной и международной торговли, или таким образом, чтобы освобождать свою корпорацию, занятую в межштатной торговле, от подчинения любому правилу, законно установленному Конгрессом для такой торговли. Нельзя сказать, что какой-либо штат может наделить созданную по его законам корпорацию полномочием ограничивать межштатную или международную торговлю вопреки воле нации, законно выраженной Конгрессом. Каждая корпорация, созданная штатом, неизбежно подчиняется высшему закону страны» [47]. Даже уставный договор между штатом и внутриштатной железной дорогой, ограничивающий ставки последней, не является препятствием для исполнения предписания Комиссии по межштатной торговле, требующего повышения местных ставок для устранения дискриминации в отношении межштатной торговли [48]. Предписание Федеральной энергетической комиссии, предписывающее методы ведения бухгалтерского учета электрической компании, было поддержано вопреки возражению о том, что оно нарушает зарезервированное право штатов по Десятой поправке [49]. Аналогичное возражение против взимания специального дополнительного налога с любой корпорации, созданной или используемой для предотвращения введения дополнительного налога на ее акционеров, было отклонено, поскольку налоговый закон никоим образом не ограничивал полномочия корпораций объявлять или не выплачивать дивиденды в порядке, разрешенном законом штата [50]. Аналогичным образом Суд постановил, что непредоставление зачета по налогу на нераспределенную прибыль в отношении доходов, которые не могли быть распределены в соответствии с законом штата, не ущемляет зарезервированную власть штата над своим корпоративным детищем [51].

Примечания

[1] United States v. Sprague, 282 U.S. 716, 733 (1931).

[2] II Annals of Congress 1897 (1791).

[3] 4 Wheat. 316 (1819).

[4] Ibid. 372.

[5] Ibid. 406.

[6] 11 Wall. 113 (1871).

[7] Ibid. 124.

[8] Graves v. O'Keefe, 306 U.S. 466 (1939).

[9] 326 U.S. 572 (1946).

[10] Ibid. 589.

[11] Ibid. 584.

[12] Ibid. 595.

[13] United States v. Dewitt, 9 Wall. 41 (1870).

[14] Ibid. 44.

[15] 207 U.S. 463 (1908). See also Keller v. United States, 213 U.S. 138 (1909).

[16] 247 U.S. 251 (1918).

[17] 312 U.S. 100, 116, 117 (1941).

[18] Bailey v. Drexel Furniture Co., 259 U.S. 20, 36, 38 (1922).

[19] Hill v. Wallace, 259 U.S. 44 (1922). See also Trusler v. Crooks, 269 U.S. 475 (1926).

[20] Carter v. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936).

[21] United States v. Butler, 297 U.S. 1 (1936).

[22] 295 U.S. 495 (1935).

[23] Ibid. 529.

[24] Steward Machine Co. v. Davis, 301 U.S. 548 (1937); Helvering v. Davis, 301 U.S. 619 (1937).

[25] National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U.S. 1 (1937).

[26] 312 U.S. 100 (1941). См. также: United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 147 (1938); Case v. Bowles, 327 U.S. 92, 101 (1946).

[27] 312 U.S. 100, 114, 123, 124 (1941). See also Fernandez v. Wiener, 326 U.S. 340, 362 (1945).

[28] 251 U.S. 146 (1919).

[29] Ibid. 156.

[30] Champion v. Ames, 188 U.S. 321 (1903).

[31] Hoke v. United States, 227 U.S. 308 (1913).

[32] Brooks v. United States, 267 U.S. 432 (1925).

[33] Thornton v. United States, 271 U.S. 414 (1926).

[34] United States v. Ferger, 250 U.S. 199 (1919).

[35] Kentucky Whip & Collar Co. v. Illinois C.R. Co., 299 U.S. 334 (1937).

[36] Everhard's Breweries v. Day, 265 U.S. 545 (1924).

[37] 296 U.S. 287 (1935). Закона о гражданских правах 1875 года, который объявлял преступлением лишение одним лицом другого равного обслуживания в гостиницах, театрах или общественных средствах транспорта, было признано выходящим за рамки полномочий, предоставленных Конгрессу Тринадцатой и Четырнадцатой поправками, и, следовательно, незаконным вторжением в полномочия, зарезервированные за штатами Десятой поправкой — Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 15 (1883).

[38] 327 U.S. 92, 102 (1946).

[39] United States v. California, 297 U.S. 175 (1936).

[40] Sanitary District of Chicago v. United States, 266 U.S. 405, 425, 426 (1925).

[41] Kansas v. Colorado, 206 U.S. 46, 87, 89 (1907).

[42] See United States v. Appalachian Electric Power Co., 311 U.S. 377 (1940).

[43] Oklahoma v. Atkinson Co., 313 U.S. 508, 534 (1941).

[44] Oklahoma v. United States Civil Service Commission, 330 U.S. 127, 142-144 (1947).

[45] 296 U.S. 315 (1935).

[46] 193 U.S. 197 (1904).

[47] Ibid. 345, 346.

[48] New York v. United States, 257 U.S. 591 (1922).

[49] Northwestern Electric Co. v. Federal Power Commission, 321 U.S. 119 (1944). См. также: Federal Power Commission v. East Ohio Gas Company, 338 U.S. 404 (1950).

[50] Helvering v. National Grocery Co., 304 U.S. 282 (1938).

[51] Helvering v. Northwest Steel Mills, 311 U.S. 46 (1940).

ПОПРАВКА 11

ИСКИ ПРОТИВ ШТАТОВ

  Страница

Цель и раннее толкование 929

Расширение иммунитета штатов 930

Иски к должностным лицам штатов: две категории 930

Производство по судебным приказам о совершении действий (мандамус) 932

Раннее ограничение производств по судебным запретам 932

Производства по судебным запретам сегодня: Ex parte Young 933

Деликты в отношении должностных лиц штатов 934

Иски о взыскании налогов 935

Согласие штата на предъявление к нему иска 935

Отказ от иммунитета 936

ИСКИ ПРОТИВ ШТАТОВ

Поправка 11

Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск по праву справедливости или общему праву, возбужденный или предъявленный против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата либо гражданами или подданными любого иностранного государства.

Цель и раннее толкование

Действия Верховного суда, принявшего к своему производству в 1793 году иск против штата, поданный гражданином другого штата в деле Chisholm v. Georgia [1], вызвали столь бурные реакции в Джорджии и такие опасения в других штатах, что на первом же заседании Конгресса после этого решения то, что стало Одиннадцатой поправкой, было предложено подавляющим большинством голосов и ратифицировано с «неистовой быстротой» [2]. Самыми ранними решениями, толкующими поправку, были три решения председателя Верховного суда Маршалла. В деле Cohens v. Virginia [3], выступая от имени Суда, он постановил, что возбуждение или ведение судебного приказа об исправлении ошибок (writ of error) для пересмотра решения суда штата, которое предположительно нарушает Конституцию или законы Соединенных Штатов, «не возбуждает и не ведет иск против штата», а продолжает иск, возбужденный самим штатом. Противоположное решение фактически аннулировало бы 25-й раздел Закона о судоустройстве 1789 года (см. стр. 554) и повлекло бы за собой нечто вроде анархии. В деле Osborn v. Bank of the United States [4], решенном три года спустя, Суд сформулировал два правила, одно из которых сохранилось, а другое вскоре было отброшено. Последним было утверждение о том, что иск не является иском против штата, если сам штат не является стороной в материалах дела [5]. От этого правила Суд был вынужден отказаться семь лет спустя в деле Governor of Georgia v. Madrazo [6], в котором было признано, что иск был предъявлен к губернатору исключительно в его официальном качестве и с целью заставить его осуществить свои официальные полномочия. В настоящее время общепризнанным правилом является то, что при определении того, предъявлен ли иск против штата, «Суд заглядывает за номинальные стороны в материалах дела и сквозь них, чтобы установить, кто является реальными сторонами в иске» [7]. Другим, более жизнеспособным правилом было то, что должностное лицо штата не обладает официальным статусом, когда действует незаконно, и следовательно, не может черпать никакой защиты из неконституционного закона штата [8].

Расширение иммунитета штатов

Последующие дела, придающие поправке ограничительный эффект, — это те, в которых постановлено, что округа и муниципалитеты могут быть привлечены к суду в федеральных судах [9]; и что правительственные корпорации штата не обладают иммунитетом, если они могут быть привлечены к суду в соответствии с законом, который их создал [10]. Между тем в других делах запреты поправки были расширены и теперь включают иски, предъявленные к штату его собственными гражданами [11], иностранным государством [12], корпорацией, созданной на основании федеральной хартии [13], или штатом в качестве агента своих граждан для взыскания долгов, причитающихся им от другого штата [14]. Эти решения основаны на предпосылке, выраженной в деле Hans v. Louisiana [15], о том, что поправка «фактически отменила решение» по делу Chisholm v. Georgia и, как указал председатель Верховного суда Хьюз в деле Monaco v. Mississippi [16], имела следствием запрещение любого иска против штата без его согласия, за исключением случаев, когда он предъявлен Соединенными Штатами [17] или другим штатом.

Иски к должностным лицам штатов: две категории

Большинство дел, затрагивающих Одиннадцатую поправку и вызывающих наибольшие трудности, — это иски, предъявленные к должностным лицам штатов. Такие иски регулируются теми же правилами и принципами, которые относятся к иммунитету самих Соединенных Штатов от судебных исков [18], в результате чего правила правительственного иммунитета от исков в целом основываются на решениях, вынесенных как на основании статьи III, так и Одиннадцатой поправки, без различия в зависимости от того, предъявлен ли иск к Соединенным Штатам или к штату [19]. Грань провести не всегда легко, и дела не всегда строго последовательны. Тем не менее они поддаются формулированию определенных общих правил. Так, иски, предъявленные к должностным лицам штатов, действующим либо с превышением своих полномочий по закону [20], либо во исполнение неконституционного закона [21], являются исками к должностному лицу в его индивидуальном качестве и поэтому не запрещены Одиннадцатой поправкой; и иски к должностному лицу за совершение деликта по общему праву, который предположительно оправдан законом или административным предписанием штата, относятся к той же категории [22]. С другой стороны, иски к должностным лицам штата, затрагивающие то, что признается собственностью штата, или иски с требованием о судебной защите, которые явно требуют осуществления официальных полномочий, не могут быть поддержаны [23].

Производства по судебным приказам о совершении действий (мандамус)

Таким образом, производства по мандамусу, которые добиваются «утвердительных официальных действий» со стороны должностных лиц штата как «исполнения обязательства, которое принадлежит штату в его политическом качестве» [24], единообразно рассматриваются как иски против штата. Это правило хорошо иллюстрируется делом Louisiana ex rel. Elliott v. Jumel [25], в котором держатель облигаций штата Луизиана пытался принудить казначея штата направить на эти цели резервный фонд, созданный в соответствии с прежней конституцией для погашения облигаций, после того как новая конституция отменила это положение о погашении облигаций. Производство было признано иском против штата, поскольку: «Испрашиваемая судебная защита потребует от должностных лиц, против которых издается предписание, действовать вопреки прямым приказам высшей политической власти штата, творениями которой они являются и перед которой они в конечном счете несут юридическую ответственность за свои действия. Они должны использовать государственные деньги в казначействе и под их официальным контролем одним способом, когда высшая власть предписала им использовать их иначе, и они должны собрать больше денег путем налогообложения, когда та же власть объявила, что это не должно быть сделано» [26]. Однако производства по мандамусу с целью принудить должностное лицо штата выполнить очевидную или министериальную обязанность, не допускающую никакого усмотрения, не являются исками против штата, поскольку должностное лицо рассматривается как действующее в своем индивидуальном качестве при невыполнении действий в соответствии с законом [27].

Раннее ограничение производств по судебным запретам

Несмотря на обмолвку (obiter dictum) судьи Брэдли по делу МакКомба о том, что судебные приказы о совершении действий (мандамус) и судебные запреты в некоторой степени соотносятся друг с другом в исках против должностных лиц штатов за незаконные действия [28], судебные запреты против должностных лиц штата с целью пресечения применения неконституционного закона или действий с превышением установленных законом полномочий получить легче. Фактически они составляют самую многочисленную категорию дел, связанных с проблемой иммунитета штата. До дела Reagan v. Farmers' Loan and Trust Company [29] Суд сохранял различие между обязанностью, возложенной на должностное лицо общими законами штата, и обязанностью, возложенной конкретным неконституционным законом, и постановил, что в то время как судебный запрет не подлежит удовлетворению с целью удержать должностное лицо штата от применения закона, предположительно являющегося неконституционным, во исполнение общих обязанностей по его должности, он подлежит удовлетворению с целью удержать его от выполнения специальных обязанностей, возложенных на него неконституционным законом [30]. Ведущими делами, утверждающими это различие, являются Ex parte Ayers и Fitts v. McGhee, решенные соответственно в 1887 и 1899 годах [31].

Производства по судебным запретам сегодня: Ex parte Young

Однако различие между исками о судебных запретах с целью удержать должностное лицо от выполнения его общих обязанностей по закону и исками о судебных запретах с целью пресечения выполнения специальных обязанностей по неконституционному закону было в значительной степени утрачено еще до дела Fitts v. McGhee, в деле Reagan v. Farmers' Loan and Trust Company [32] и Smyth v. Ames [33], где судебные запреты, вынесенные судами нижестоящих инстанций с целью пресечения применения правил регулирования тарифов железных дорог, были поддержаны, несмотря на то, что должностные лица, против которых были предъявлены иски, действовали на основании общего закона. То, что осталось от этого различия в качестве ограничения исков против должностных лиц штатов, было развеяно решением по делу Ex parte Young [34], которое не только поддержало судебный запрет, удерживающий должностных лиц штата от осуществления их дискреционных обязанностей, но также подтвердило полномочие нижестоящего суда запрещать применение закона до определения его неконституционности. Хотя дела Ex parte Ayers и Fitts v. McGhee [35] не были отменены, неизбежным следствием дела Янга стала отмена правила о том, что иск по праву справедливости против должностного лица штата с целью пресечения дискреционных действий является иском против штата, и превращение судебного запрета в средство проверки действительности законодательства штата в федеральных судах до его толкования в судах штата и до какой-либо возможности для должностных лиц штата привести закон в исполнение [36].

Но более раннее правило по-прежнему время от времени всплывает. Так, совсем недавно, в 1937 году, решение по делу Ex parte Ayers [37] было применено к толкованию Федерального закона об интерплэйдере [38] таким образом, чтобы помешать налогоплательщикам запретить налоговым должностным лицам взыскивать налоги на имущество умершего, возникающие из конкурирующих притязаний двух штатов как последнего места жительства наследодателя [39]. С другой стороны, было признано, что Одиннадцатая поправка не нарушается привлечением судьи суда штата и управляющего (receiver) к производству по интерплэйдеру, в котором штат не имел интереса и в отношении ни судьи, ни управляющего не было вынесено судебного запрета по окончательному решению [40].

Деликты в отношении должностных лиц штатов

В делах о деликтах против должностных лиц штатов правило дела United States v. Lee [41] было в существенной степени инкорпорировано в Одиннадцатую поправку. В деле Tindal v. Wesley [42] дело Ли было признано допускающим иск лиц, заявляющих права на недвижимое имущество в Южной Каролине, которое они приобрели у комиссии по резервному фонду штата, но которое было изъято обратно штатом, поскольку покупатель настаивал на оплате имущества кассовыми ордерами на выплату доходов (revenue bond scrip), выпущенными штатом. В других делах Суд постановил, что иммунитет штата от судебных исков не распространяется на иски против должностных лиц штата о возмещении убытков, проистекающих из умышленного и небрежного пренебрежения законами штата [43].

Иски о взыскании налогов

Однако недавние решения сделали иски против должностных лиц штатов о взыскании налогов все более трудными для поддержания. Хотя Суд давным-давно постановил, что суверенный иммунитет штата препятствует иску о взыскании денег, находящихся в общем казначействе [44], он также постановил, что иск может быть предъявлен к должностному лицу по сбору налогов с целью возврата незаконно собранных налоговых сумм, все еще находящихся в его владении [45]. Начиная, однако, с дела Great Northern Life Insurance Co. v. Read [46] в 1944 году, Суд постановил, что такого рода иск не может быть поддержан, если штат явно не дает согласия на иски в федеральных судах. В этом деле закон штата предусматривал уплату налогов под протестом и последующие иски против должностных лиц штата по сбору налогов для возврата незаконно собранных налогов. Акт также предусматривал обособление сборщиком налогов сумм, уплаченных под протестом. Решение по делу Рида применялось в двух более поздних делах [47] с аналогичными фактическими обстоятельствами, в результате чего правило, некогда допускавшее такие иски о взыскании налогов из обособленного фонда, было сведено на нет путем проведения различий (distinguished away).

Согласие штата на предъявление к нему иска

Хотя обмолвки (dicta) в некоторых делах давали основания полагать, что как только штат в общем порядке дает согласие на предъявление к нему иска в суд надлежащей юрисдикции [48], иски могут поддерживаться против него в федеральных судах, более поздние решения, затрагивающие положения закона об уплате налогов под протестом с последующим иском в суде надлежащей юрисдикции о взыскании, не уполномочивают на иски в федеральных судах. Эти решения основаны на предположении, что когда суд имеет дело «с суверенным освобождением от судебного вмешательства в жизненно важной сфере финансового администрирования, должно быть обнаружено ясное заявление о намерении штата передать свои фискальные проблемы на рассмотрение в иные суды, нежели суды им самим созданные» [49]. Задолго до этих решений было установлено, что штат может ограничить своими собственными судами иски против него о возврате налогов [50]. Таким образом, вопросы, затронутые в делах, сформулировавших вышеуказанное правило, касались лишь отсутствия явно выраженного согласия на иск в федеральных судах.

Отказ от иммунитета

Иммунитет штата от судебного иска представляет собой привилегию, от которой он может отказаться по своему усмотрению посредством добровольного подчинения иску [51], в отличие от участия в аналогичном иске в целях защиты своих должностных лиц [52], и посредством принятия общего закона, прямо дающего согласие на иск в федеральных судах. Такое согласие должно быть четким и конкретным, а согласие на иск в собственных судах не подразумевает отказа от иммунитета в федеральных судах [53]. Отсюда следует, что, давая согласие на предъявление к ним иска, штаты, подобно Национальному правительству, могут устанавливать такие условия иска, какие они сочтут нужными.

Примечания

[1] 2 Dall. 419 (1793).

[2] Justice Frankfurter dissenting in Larson v. Domestic & Foreign Corp., 337 U.S. 682, 708 (1949).

[3] 6 Wheat. 264, 411-412 (1821).

[4] 9 Wheat. 738 (1824).

[5] Ibid. 850-858.

[6] 1 Pet. 110 (1828).

[7] Ex parte Ayers, 123 U.S. 443, 487 (1887).

[8] Osborn v. Bank of the United States, 9 Wheat. at 858, 859, 868.

[9] Lincoln County v. Luning, 133 U.S. 529 (1890).

[10] Hopkins v. Clemson Agricultural College, 221 U.S. 636 (1911). См. также: Bank of the United States v. Planters' Bank of Georgia, 9 Wheat. 904 (1824), где государственный банк был признан подлежащим ответственности по иску, несмотря на то, что штат владел частью его акций; и Briscoe v. Bank of Kentucky, 11 Pet. 257 (1837), а также Bank of Kentucky v. Wister, 2 Pet. 318 (1829), где государственный банк был признан подлежащим ответственности по иску, даже несмотря на то, что штат владел всеми акциями. Сравните, однако, дело Murray v. Wilson Distilling Co., 213 U.S. 151 (1909), в котором было постановлено, что штат, занимаясь розничной торговлей алкоголем, не утрачивает свой иммунитет от иска по сделкам негосударственного характера. Здесь штат вел бизнес напрямую, а не через посредство корпорации.

[11] Hans v. Louisiana, 134 U.S. 1 (1890); Fitts v. McGhee, 172 U.S. 516, 524 (1899); Duhne v. New Jersey, 251 U.S. 311, 313 (1920); Ex parte New York, 256 U.S. 490 (1921).

[12] Monaco v. Mississippi, 292 U.S. 313, 329 (1934).

[13] Smith v. Reeves, 178 U.S. 436 (1900).

[14] New Hampshire v. Louisiana, 108 U.S. 76 (1883). Однако это правило не исключает иск штата о взыскании долгов, которые были уступлены ему и доходы от которых останутся у него. South Dakota v. North Carolina, 192 U.S. 286 (1904).

[15] 134 U.S. 1, 11 (1890).

[16] 292 U.S. 313, 328-332 (1934).

[17] Относительно ответственности штатов по искам со стороны Соединенных Штатов см. обсуждение права Соединенных Штатов предъявлять иски в соответствии со статьей III, § 2, выше, стр. 584-585.

[18] Tindal v. Wesley, 167 U.S. 204, 213 (1897). В этом деле правило дела United States v. Lee, 106 U.S. 196 (1882), было применено к искам против штатов.

[19] См., например, Larson v. Domestic & Foreign Corp., 337 U.S. 682 (1949), где и мнения большинства, и особые мнения используют оба типа дел в иске против федерального должностного лица.

[20] Pennoyer v. McConnaughy, 140 U.S. 1 (1891); Scully v. Bird, 209 U.S. 481 (1908); Atchison, Topeka & S.F.R. Co. v. O'Connor, 223 U.S. 280 (1912); Greene v. Louisville & I.R. Co., 244 U.S. 499 (1917); Louisville & Nashville R. Co. v. Greene, 244 U.S. 522 (1917).

[21] Osborn v. Bank of the United States, 9 Wheat. 728 (1824); Board of Liquidation v. McComb, 92 U.S. 531 (1876); Poindexter v. Greenhow, 114 U.S. 270 (1885); Pennoyer v. McConnaughy, 140 U.S. 1 (1891); Reagan v. Farmers' Loan & Trust Co., 154 U.S. 362 (1894); Smyth v. Ames, 169 U.S. 466 (1898); Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908); Truax v. Raich, 239 U.S. 33 (1915); Public Service Co. v. Corboy, 250 U.S. 153 (1919); Sterling v. Constantin, 287 U.S. 378 (1932); Davis v. Gray, 16 Wall. 203 (1873); Tomlinson v. Branch, 15 Wall. 460 (1873); Litchfield v. Webster Co., 101 U.S. 773 (1880); Allen v. Baltimore & O.R. Co., 114 U.S. 311 (1885); Gunter v. Atlantic C.L.R. Co., 200 U.S. 273 (1906); Prout v. Starr, 188 U.S. 537 (1903); Scott v. Donald, 165 U.S. 58; а также 165 U.S. 107 (1897).

[22] Южная Каролина против Уэсли, 155 U.S. 542 (1895); Тиндал против Уэсли, 167 U.S. 204 (1897); Хопкинс против Клемсонского сельскохозяйственного колледжа, 221 U.S. 636 (1911). В этом последнем деле Суд постановил, что иск против Государственного сельскохозяйственного колледжа допустим и удовлетворение по нему может быть присуждено в той мере, в какой это не затрагивает имущественные права Штата. Данные дела касаются таких вопросов, как изъятие и опись имущества, правонарушения, совершенные правительственными корпорациями, и т. д.

[23] См., например, Губернатор Джорджии против Мадразо, 1 Pet. 110 (1828); Каннингем против Железнодорожной компании Мейкона и Брансуика, 109 U.S. 446 (1883); Луизиана по требованию Эллиотта против Джумела, 107 U.S. 711 (1883); Хагуд против Саутерна, 117 U.S. 52 (1886); Чандлер против Дикса, 194 U.S. 590 (1904); Мюррей против Дистиллерской компании Уилсона, 213 U.S. 151 (1909); Хопкинс против Клемсонского сельскохозяйственного колледжа, 221 U.S. 636 (1911); Лэнкфорд против компании «Платт айрон уоркс», 235 U.S. 461 (1915); Стекольная компания Каролины против Южной Каролины, 240 U.S. 305 (1916); Корпорация «Кеннекотт коппер» против Комиссии по налогам штата, 327 U.S. 573 (1946).

[24] Хагуд против Саутерна, 117 U.S. 52, 70 (1886). См. также: Пеннойер против МакКоннахи, 140 U.S. 1, 10 (1891), где судья Ламар также подчеркивает действие судебного решения против самого Штата.

[25] 107 U.S. 711, 721 (1883). See also Christian v. Atlantic & N.C.R. Co., 133 U.S. 233 (1890).

[26] Louisiana ex rel. Elliott v. Jumel, 107 U.S. 711, 721 (1883).

[27] Совет по ликвидации против МакКомба, 92 U.S. 531, 541 (1876). Это было дело, связанное с судебным запретом, однако судья Брэдли рассматривал судебный запрет и приказ о совершении действий (мандамус) как взаимозависимые средства в тех случаях, когда должностное лицо противоправно совершает действие либо воздерживается от него. См. также: Ролстон против Комиссаров фондов Миссури, 120 U.S. 390, 411 (1887), где постановили, что судебный запрет может быть вынесен для пресечения продажи железной дороги на том основании, что иск с требованием принудить должностное лицо Штата выполнить то, чего требует от него закон, не является иском против Штата. См. также: Хьюстон против Ормеса, 252 U.S. 469 (1920).

[28] Board of Liquidation v. McComb, 92 U.S. 531, 541 (1876).

[29] 154 U.S. 362 (1894).

[30] Поиндэкстер против Гринхоу, 114 U.S. 270 (1885); Аллен против Железнодорожной компании Балтимора и Огайо, 114 U.S. 311 (1885); Пеннойер против МакКоннахи, 140 U.S. 1 (1891); В деле Тайлера, 149 U.S. 164 (1893). Как указал судья Харлан в деле Фиттс против Макги, 172 U.S. 516, 529-530 (1899), «Существует огромная разница между иском против физических лиц, занимающих официальные должности при Штате, с целью помешать им в силу санкции неконституционного статута совершить посредством какого-либо активного действия правонарушение или правонарушение в форме посягательства (trespass), и иском против должностных лиц Штата исключительно с целью проверки конституционности государственного статута, при исполнении которого эти должностные лица будут действовать лишь посредством формальных судебных процедур в судах Штата». См. также: Северная Каролина против Темпла, 134 U.S. 22 (1890).

[31] См. 123 U.S. 443; и 172 U.S. 516.

[32] 154 U.S. 362 (1894).

[33] 169 U.S. 466 (1898).

[34] 209 U.S. 123 (1908).

[35] 123 U.S. 443 (1887); 172 U.S. 516 (1899).

[36] О делах, последовавших за прецедентом Ex parte Young, см.: Телефонная и телеграфная компания Хоума против Лос-Анджелеса, 227 U.S. 278 (1913); Труакс против Райха, 239 U.S. 33 (1915); Кавана против Луни, 248 U.S. 453 (1919); Террас против Томпсона, 263 U.S. 197 (1923); Компания по поставке пищевых продуктов «Хайгрейд» против Шермана, 266 U.S. 497 (1925); Массачусетская государственная гренджа против Бентона, 272 U.S. 525 (1926); Хоукс против Хамилла, 288 U.S. 52 (1933). В этих последних делах, однако, подчеркивается «явное притеснение» как обязательное условие для вынесения таких судебных запретов. См. также: Феннер против Бойкина, 271 U.S. 240 (1926), где было отказано в судебном запрете на пресечение исполнения закона Штата, устанавливающего наказание за игорные сделки. Правило Ex parte Young в равной степени распространяется на губернатора Штата при исполнении им неконституционного статута. Континентальная хлебопекарная компания против Вундринга, 286 U.S. 352 (1932); Стерлинг против Константина, 287 U.S. 378 (1932). Джозеф Д. Блок в статье «Иск против правительственных должностных лиц и доктрина суверенного иммунитета» (59 Harv. L. Rev. 1060, 1078 (1946)) отмечает, что формулирование в деле Ex parte Young доктрины о том, что должностное лицо, действующее неконституционно, «лишается своего официального... характера», дало толчок фикции о том, что иск должен быть предъявлен к должностному лицу как к частному лицу, чтобы быть допустимым в соответствии с Одиннадцатой поправкой. Двумя недавними делами, в которых последовал прецедент Ex parte Young, являются: Комиссия Алабамы против Железнодорожной компании Саутерна, 341 U.S. 341, 344 (1951); и Железная дорога Джорджии против Редвина, 342 U.S. 299, 304-305 (1952).

[37] 123 U.S. 443 (1887). See also Larson v. Domestic and Foreign Corp., 337 U.S. 682, 687-688 (1949).

[38] 49 Stat. 1096 (1936).

[39] Трастовая компания округа Вустер против Райли, 302 U.S. 292 (1937); см. также: Трастовая компания «Олд колони» против Сиэтла, 271 U.S. 426 (1926).

[40] Treinies v. Sunshine Mining Co., 308 U.S. 66 (1939). See also Missouri v. Fiske, 290 U.S. 18 (1933).

[41] 106 U.S. 196 (1882).

[42] 167 U.S. 204 (1897).

[43] Johnson v. Lankford, 245 U.S. 541 (1918); Martin v. Lankford, 245 U.S. 547 (1918).

[44] Smith v. Reeves, 178 U.S. 436 (1900).

[45] Atchison, Topeka & S.F.R. Co. v. O'Connor, 223 U.S. 280 (1912).

[46] 322 U.S. 47 (1944).

[47] Автомобильная компания Форда против Департамента казначейства Индианы, 323 U.S. 459 (1945); Корпорация «Кеннекотт коппер» против Комиссии по налогам штата, 327 U.S. 573 (1946).

[48] Lincoln County v. Luning, 133 U.S. 529 (1890); Hopkins v. Clemson Agricultural College, 221 U.S. 636 (1911).

[49] Страховая компания «Грейт нотерн» против Рида, 322 U.S. 47, 54 (1944); Автомобильная компания Форда против Департамента казначейства Индианы, 323 U.S. 459 (1945); Корпорация «Кеннекотт коппер» против Комиссии по налогам штата, 327 U.S. 573 (1946).

[50] Смит против Ривза, 178 U.S. 436 (1900). См. также: Мюррей против Дистиллерской компании Уилсона, 213 U.S. 151 (1909); Чандлер против Дикса, 194 U.S. 590 (1904).

[51] Кларк против Барнарда, 108 U.S. 436, 447 (1883); Эштон против Округа улучшения водных ресурсов округа Кэмерон, 298 U.S. 513, 531 (1936).

[52] Farish v. State Banking Board, 235 U.S. 498 (1915); Missouri v. Fiske, 290 U.S. 18 (1933).

[53] Мюррей против Дистиллерской компании Уилсона, 213 U.S. 151, 172 (1909), со ссылкой на Смит против Ривза, 178 U.S. 436 (1900); Чандлер против Дикса, 194 U.S. 590 (1904). См. также: Грейвс против Техасской компании, 298 U.S. 393, 403-404 (1936).

ПОПРАВКА 12

ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА

  Стр.

Цель и действие поправки 942

Выборщики как свободные агенты 942

ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА

Поправка 12

Выборщики собираются в своих соответствующих штатах и голосуют посредством бюллетеней за Президента и Вице-президента, по крайней мере один из которых не должен быть жителем того же штата, что и они сами; они указывают в своих бюллетенях лицо, за которое голосуют как за Президента, и в отдельных бюллетенях — лицо, за которое голосуют как за Вице-президента, и они составляют отдельные списки всех лиц, за которых голосуют как за Президента, и всех лиц, за которых голосуют как за Вице-президента, а также числа голосов, поданных за каждого из них; эти списки они подписывают, удостоверяют и пересылают в запечатанном виде к месту пребывания правительства Соединенных Штатов на имя Президента Сената; — Президент Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все удостоверения, после чего голоса подсчитываются; — Лицо, набравшее наибольшее число голосов за Президента, становится Президентом, если такое число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; и если ни одно лицо не набирает такого большинства, то Палата представителей незамедлительно выбирает посредством бюллетеней Президента из числа лиц, имеющих наибольшее число голосов, не превышающее трех, в списке тех, за кого голосовали как за Президента. Но при выборе Президента голосование проводится по штатам, причем представительство от каждого штата имеет один голос; кворум для этой цели состоит из члена или членов от двух третей штатов, а для избрания необходимо большинство от всех штатов. И если Палата представителей не выберет Президента всякий раз, когда право выбора переходит к ней, до четвертого дня марта [1] следующего года, то Вице-президент исполняет обязанности Президента, как в случае смерти или иной конституционной недееспособности Президента. [2] — Лицо, набравшее наибольшее число голосов как Вице-президент, становится Вице-президентом, если такое число составляет большинство от общего числа назначенных выборщиков; и если ни одно лицо не набирает большинства, то Сенат выбирает Вице-президента из двух наибольших чисел в списке; кворум для этой цели состоит из двух третей от общего числа сенаторов, а для избрания необходимо большинство от общего числа. Но ни одно лицо, не имеющее по своим конституционным характеристикам права занимать должность Президента, не имеет права занимать должность Вице-президента Соединенных Штатов.

Цель и действие поправки

Настоящая поправка, заменяющая пункт 3 раздела 1 статьи II первоначальной Конституции, была внесена в связи с равным количеством голосов, полученных Джефферсоном и Берром на выборах 1800 года. Различие между определяемой ею процедурой и процедурой, закрепленной в первоначальной Конституции, заключается в предусмотренном ею раздельном обозначении выборщиками своих кандидатур на должности соответственно Президента и Вице-президента. Последнее предложение пункта 1, приведенного выше, в свою очередь было заменено в настоящее время Поправкой XX. Вследствие оспариваемых выборов 1876 года Конгресс актом, принятым в 1887 году, установил правило, согласно которому, если голос штата не удостоверен губернатором под печатью штата, этот голос не подлежит подсчету, если только за это не выскажутся обе Палаты Конгресса. [3] Следует отметить, что настоящая поправка не предусматривает никаких положений на случай ситуации, которая возникла бы в результате неспособности выбрать либо Президента, либо Вице-президента — упущение, восполнить которое берется Поправка XX.

Выборщики как свободные агенты

Действуя на основании закона штата, Демократический комитет Алабамы принял правило, требующее, чтобы партийный кандидат на должность выборщика Президента принял обязательство поддержать кандидатов Национального съезда партии на посты Президента и Вице-президента, а партийные должностные лица отказывались удостоверять в качестве кандидата на такую должность любое лицо, которое, будучи в остальном квалифицированным, отказалось принять такое обязательство. Некий Блэр действительно отказался сделать это и в порядке производства по мандамусу нашел поддержку у Верховного суда штата, который предписал Председателю Исполнительного комитета Демократической партии штата удостоверить его перед Секретарем штата в качестве кандидата на должность выборщика Президента на праймериз Демократической партии, назначенных на 6 мая 1952 года. Верховный суд в Вашингтоне удовлетворил петицию о выдаче приказа о истребовании дела (certiorari) и отменил это постановление. [4] Конституционный вопрос возник из выводов суда Алабамы о том, что требуемое обязательство несовместимо с Двенадцатой поправкой, которая предполагала, что выборщики после их назначения должны быть абсолютно свободны голосовать за любое лицо, имеющее конституционное право занимать должность Президента или Вице-президента. [5] Эту позицию Верховный суд опроверг следующим образом: «Верно, что поправка гласит, будто выборщики голосуют посредством бюллетеней. Но верно и то, что поправка не запрещает выборщику заранее заявлять о своем выборе, давая обязательство. Предположение о том, что во время ранних выборов кандидаты в выборщики — современники Отцов-основателей — колебались бы из-за конституционных ограничений в даче обязательств поддержать партийных кандидатов в случае их избрания выборщиками, невозможно принять. История учит, что от выборщиков ожидали поддержки партийных кандидатов. Знатоки истории государственного управления признают эту давнюю практику. Действительно, более чем в двадцати штатах имена кандидатов в выборщики не печатаются в бюллетенях для всеобщих выборов. Вместо этого в той или иной форме они разрешают засчитывать голос за кандидата в президенты от национальных съездов как голос за кандидатов его партии в коллегию выборщиков. Эта долговременная практическая интерпретация конституционной правомерности подразумеваемого или устного обязательства своего избирательного бюллетеня кандидатом в выборщики относительно его голосования в коллегии выборщиков имеет большой вес при рассмотрении конституционности такого обязательства, как требуемое здесь на праймериз. Однако даже если такие обещания кандидатов в коллегию выборщиков юридически не подлежат принудительному исполнению в силу нарушения предполагаемой конституционной свободы выборщика по Конституции (ст. II, § 1) голосовать по своему усмотрению в коллегии выборщиков, из этого не следует, что требование обязательства на праймериз является неконституционным. Кандидатура на праймериз представляет собой добровольный акт заявителя. Он не отстраняется от участия на дискриминационной основе, но должен соблюдать правила партии. Разумеется, лицо может добровольно принять на себя обязательства голосовать за определенного кандидата. Штат предоставляет ему возможность стать кандидатом в выборщики на его собственных условиях, хотя он должен подать свою декларацию до праймериз (Ala. Code, Tit. 17, § 145). Несмотря на то, что победу независимого кандидата в выборщики в Алабаме предвидеть нельзя, штат все же предоставляет возможность для развития других сильных политических организаций там, где значительная часть избирателей испытывает в них необходимость. Такие партии могут оставлять своих выборщиков на их собственное усмотрение. Мы приходям к выводу, что Двенадцатая поправка не препятствует политической партии требовать обязательства поддержать кандидатов Национального съезда. Если штат уполномочивает партию выбирать своих кандидатов в выборщики в ходе партийных праймериз и устанавливать квалификационные требования для кандидатов, мы не видим никаких федеральных конституционных возражений против требования этого обязательства». [6] Судья Джексон, допуская, что «как институт Коллегия выборщиков претерпела атрофию, почти не отличимую от трупного окоченения (rigor mortis)», тем не менее выразил несогласие по следующему основанию: «Можно признать, что этот закон делает не более чем придает юридическую обязательную силу тому, что было добровольной общей практикой. Если бы обычая было достаточно в качестве авторитета для изменения Конституции судебным постановлением, решение по данному вопросу было бы оправданным. Обычай иногда может придавать измененное содержание конституционным общим положениям, таким как «надлежащая правовая процедура», «равная защита» или «торговля между штатами». Однако я не считаю, что полномочия или дискреционные полномочия, предоставленные федеральным должностным лицам Федеральной Конституцией, могут быть утрачены судом из-за их неиспользования. Политическая практика, берущая свое начало в обычае, должна опираться на обычай в отношении своих санкций». [7]

Примечания

[1] Согласно Двадцатой поправке, принятой в 1933 году, срок полномочий Президента начинается 20 января.

[2] Согласно разделу 3 Двадцатой поправки, в случае если Президент не избран ко времени начала срока его полномочий, избранный Вице-президент исполняет обязанности Президента до тех пор, пока Президент не пройдет квалификационный отбор.

[3] 3 U.S.C.A. § 17.

[4] Ray v. Blair, 343 U.S. 214 (1952).

[5] Там же. С. 218–219.

[6] Там же. С. 228–231.

[7] Там же. С. 232–233.

ПОПРАВКА 13

РАБСТВО И НЕПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПОДНЕВОЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ

  Стр.

Происхождение и цель поправки 949

Кабала за долги (пеонаж) 950

Дискриминация и законные принудительные меры, не достигающие уровня подневольного состояния 951

Исполнение 953

РАБСТВО И НЕПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПОДНЕВОЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ

Поправка 13

Раздел 1. Ни рабство, ни принудительное подневольное состояние, за исключением наказания за преступление, за которое сторона была должным образом осуждена, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подлежащем их юрисдикции.

Раздел 2. Конгресс обладает полномочиями обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством принятия соответствующего законодательства.

Происхождение и цель поправки

«Язык Тринадцатой поправки», который «воспроизвел исторические слова ордонанса 1787 года об управлении Северо-Западной территорией и наделил их неограниченным применением в пределах Соединенных Штатов» [1], впервые толковался в Делах о бойнях (Slaughter-House Cases) [2]. Столкнувшись там с доводом о том, что статут Луизианы, закрепивший за одной корпорацией исключительную привилегию на убой скота в Новом Орлеане, наложил неконституционное подневольное состояние на имущество других затронутых этим неблагоприятным образом мясников, Суд заявил о неспособности обнаружить в указанной поправке даже после «микроскопического поиска» какое-либо «упоминание о подневольных состояниях, которые могли быть привязаны к имуществу в определенных местностях * * *». Напротив, было заявлено, фигурирующий в тексте термин «подневольное состояние» означает «личное подневольное состояние * * * [что доказывается] использованием слова «принудительное», которое может относиться только к человеческим существам. * * * Слово «подневольное состояние» имеет более широкое значение, чем рабство * * *, и очевидная цель состояла в том, чтобы запретить все оттенки и условия африканского рабства». Но хотя Суд первоначально сомневался в том, могут ли лица, не являющиеся неграми, разделять защиту, предоставляемую этой поправкой, он тем не менее признал, что, хотя «* * * лишь негритянское рабство было на уме у Конгресса, который предложил тринадцатую статью, [последняя] запрещает любой другой вид рабства, теперь или впредь. Если мексиканский пеонаж или система китайского труда кули приведут к развитию рабства мексиканской или китайской расы на нашей территории, на эту поправку можно смело положиться, чтобы признать его недействительным» [3]. Всякая неопределенность на этот счет была развеяна в более поздних решениях; а в деле Ходжес против Соединенных Штатов [4] судьи недвусмысленно провозгласили, что Тринадцатая поправка «не является декларацией в пользу какого-то конкретного народа. Она охватывает каждую расу и каждого индивида, и если в каком-то отношении она вручает нации одну расу, она вручает ей каждую расу и каждого индивида в отдельности. Рабство или принудительное подневольное состояние китайца, итальянца, англосакса находятся в такой же степени в сфере ее охвата, как и рабство или принудительное подневольное состояние африканца» [5].

Кабала за долги (пеонаж)

Несмотря на свое раннее признание в Делах о бойнях того, что пеонаж охватывается рабством и принудительным подневольным состоянием, запрещенными Тринадцатой поправкой [6], Суд неоднократно имел возможность определять, способствовало ли законодательство штатов или поведение физических лиц восстановлению этого запрещенного статуса. Пеонаж, определяемый как состояние принудительного подневольного состояния, при котором подневольный работник вынужден трудиться во исполнение какого-либо долга или обязательства, реального или мнимого, против своей воли, был признан неконституционно санкционированным статутом Алабамы, направленным против неисправных издольщиков, который устанавливал уголовную ответственность и подвергал тюремному заключению сельскохозяйственных рабочих или арендаторов, которые оставляли свою работу, нарушали свои контракты и осуществляли свое законное право поступить на работу аналогичного характера к другому лицу. Было заявлено, что четкой целью такого статута является принуждение к уплате посредством судебного преследования в уголовном порядке чисто гражданского обязательства, возникающего из нарушения контракта [7]. Несколько лет спустя в деле Бэйли против Алабамы [8] Суд аннулировал другой статут Алабамы, который квалифицировал отказ без уважительной причины выполнить работу, предусмотренную в письменном трудовом договоре, либо возвратить деньги или оплатить имущество, выданные в качестве аванса на его основе, как prima facie свидетельство умысла на мошенничество и наказуемое в уголовном порядке правонарушение, и который исполнялся в соответствии с местным правилом доказывания, не позволявшим обвиняемому в целях опровержения предусмотренной законом презумпции давать показания относительно своих «невысказанных мотивов, целей или намерений». Поскольку штат «не может принуждать одного человека работать на другого в уплату долга путем привлечения его к уголовной ответственности в случае невыполнения им работы или неуплаты долга», Суд отказался разрешить ему «[косвенно] добиваться того же результата путем создания установленной законом презумпции, которая при доказательстве отсутствия каких-либо иных фактов подвергает его осуждению» [9]. В 1914 году в деле Соединенные Штаты против Рейнольдса [10] третий закон Алабамы был признан порочащим тем, что он способствовал пеонажу в силу предоставленной им возможности лицам, оштрафованным по приговору за проступок, признать судебное решение с поручителем на сумму штрафа и судебных издержек, а затем договориться с указанным поручителем в качестве встречного удовлетворения за произведенную последним выплату признанного судебного решения о возмещении ему расходов путем работы на него на условиях, одобренных судом, которые, как указал Суд, могли оказаться более обременительными, чем если бы осужденный первоначально был приговорен к тюремному заключению на каторжных работах. Выполнение такого договора с поручителем рассматривалось как фактически принудительное ввиду постоянного страха перед повторным арестом, новым судебным преследованием и новым штрафом за нарушение договора, новое наказание по которому осужденное лицо могло попытаться погасить аналогичным образом при сопутствующих аналогичных последствиях. Совсем недавно за делом Бэйли против Алабамы последовали дела Тейлор против Джорджии [11] и Поллок против Уильямс [12], в которых статуты штатов Джорджия и Флорида, существенно не отличающиеся от статута, признанного недействительным в деле Бэйли, были признаны неконституционными. Хотя статут Джорджии запрещал ответчику давать показания под присягой, он не препятствовал ему заявлять неосвященное присягой опровержение как в отношении контракта, так и в отношении получения какого-либо денежного аванса по нему — фактор, на котором Суд сделал особый акцент, который был не более определяющим, чем обычное правило доказывания в деле Бэйли. В деле Флориды, несмотря на то обстоятельство, что ответчик признал себя виновным и тем самым устранил необходимость применения положения о презумпции prima facie, Суд пришел к идентичному результату, главным образом на том основании, что положение о презумпции, несмотря на его неприменение, «оказало принудительное воздействие при вынесении признания вины».

Дискриминация и законные принудительные меры, не достигающие уровня подневольного состояния

Довод о «принудительном подневольном состоянии» был отклонен в следующих делах:

(1) Расовая дискриминация. Было признано, что отказ в доступе в общественные места, такие как гостиницы, рестораны или театры, либо сегрегация рас на общественном транспорте и т. д. не порождают «состояния принудительной обязательной службы одного лица другому» и не влекут за собой лишения законного права лица распоряжаться своей личностью, имуществом и услугами. Даже до принятия поправки такая дискриминация никогда не «рассматривалась как знак рабства»; и в «намерение поправки не входило клеймить каждое деяние, которое было бы неправомерным, если бы оно было совершено в отношении свободного человека, но при этом оправдывалось бы в условиях рабства» [13]. Аналогичным образом лица, которые вступали в сговор с целью помешать гражданам африканского происхождения в силу их расы или цвета кожи заключать или выполнять трудовые договоры и тем самым заниматься обычной профессией, не считались подвергшими негров условиям принудительного подневольного состояния; и поэтому федеральный статут, устанавливающий наказание за такой сговор, был признан выходящим за рамки полномочий по обеспечению исполнения, возложенных на Конгресс Тринадцатой поправкой [14].

(2) «Услуги, которые с незапамятных времен рассматривались как исключительные». Так, контракты моряков, которые с самых ранних исторических времен рассматривались как исключительные и предполагающие в определенной степени отказ от личной свободы, могут принудительно исполняться без учета поправки [15].

(3) «Исполнение тех обязанностей, которые индивиды должны выполнять перед Шлатом, таких как служба в армии, ополчении, присяжным и т. д.» Так, «штат обладает неотъемлемым правом требовать от каждого трудоспособного мужчины в пределах своей юрисдикции работать в течение разумного времени на общественных дорогах вблизи своего места жительства без прямой компенсации» [16]. Аналогичным образом было признано, что истребование Конгрессом принудительной военной службы с граждан Соединенных Штатов, как это было сделано Законом о выборочной службе от 18 мая 1917 г. (40 Stat. 76); и требование на основании Закона о выборочной подготовке и службе 1940 г. (50 U.S.C.A. App. § 305 (g)) о том, чтобы лица, отказывающиеся от военной службы по соображениям совести, направлялись на работы государственной важности под гражданским руководством, не противоречат Тринадцатой поправке [17].

(4) Закон штата, объявляющий мисдиминором умышленный отказ арендодателя либо его агента или уборщика обеспечить такую подачу воды, тепла, света, работу лифта, телефона или предоставление иных услуг, которые могут требоваться условиями аренды и необходимы для надлежащего и обычного использования здания, не создавал принудительного подневольного состояния [18].

(5) Пункт 506 (a) Закона о коммуникациях (47 U.S.C.A. § 506), объявляющий противоправным принуждение, понуждение или ограничение лицензиата нанимать лиц сверх числа работников, необходимых лицензиату при ведении бизнеса радиовещания, по своему буквальному смыслу был истолкован как не нарушающий эту поправку [19].

Исполнение

«* * * эта поправка помимо того, что навсегда отменяет рабство и принудительное подневольное состояние * * *, наделяет Конгресс властью защищать всех лиц в пределах юрисдикции Соединенных Штатов от какого бы то ни было подчинения рабству или принудительному подневольному состоянию, за исключением наказания за преступление, а также в пользовании той свободой, обеспечение которой было целью поправки * * *» [20]. Она «несомненно, является самоисполнимой без какого-либо дополнительного законодательства * * *, [но] законодательство может быть необходимым и надлежащим для урегулирования всех разнообразных * * * обстоятельств, на которые оно должно воздействовать, и для установления надлежащих способов защиты от его нарушения в букве или духе». Это законодательство, кроме того, «может быть прямым и первичным, воздействуя на действия частных лиц, санкционированы они законодательством штата или нет; [тогда как] в силу Четырнадцатой [поправки] * * * оно * * * может носить лишь корректирующий характер, будучи направленным на противодействие постановлениям или процедурам штатов и предоставление средств правовой защиты от них» [21].

Во исполнение своих полномочий по обеспечению исполнения в соответствии с разделом два настоящей поправки Конгресс 2 марта 1867 года принял статут [22], согласно которому система пеонажа была отменена и запрещена, а на любого, кто удерживает, арестует или возвращает лицо в пеонаж либо вызывает или содействует аресту или возвращению лица в пеонаж, были наложены штрафы. Действительность этого акта была поддержана в деле Клайатт против Соединенных Штатов [23]; а совсем недавно в деле Соединенные Штаты против Гаскина [24] оговорка к нему была истолкована как способная служить основанием для вынесения обвинительного приговора за арест с намерением принудить к выполнению работы, даже если должник фактически не оказал никаких услуг после своего ареста. Каждое из действий, перечисленных в этой оговорке: «удержание, арест или возвращение», может стать предметом обвинительного заключения и наказания.

Примечания

[1] Bailey v. Alabama, 219 U.S. 219, 240 (1911).

[2] 16 Wall. 36 (1873).

[3] Там же. С. 69, 71–72.

[4] 203 U.S. 1 (1906).

[5] Там же. С. 16–17.

[6] Во исполнение своих полномочий по обеспечению исполнения в соответствии с разделом 2 настоящей поправки Конгресс 2 марта 1867 года принял статут (14 Stat. 546), который в настоящее время содержится в 8 U.S.C.A. § 56 и 18 U.S.C.A. § 1581, в соответствии с которым пеонаж был запрещен, а лица, возвращающие кого-либо в состояние пеонажа, подвергались уголовному наказанию. Этот статут был поддержан в деле Клайатт против Соединенных Штатов, 197 U.S. 207 (1905).

[7] Peonage Cases, 123 F. 671 (1903).

[8] 219 U.S. 219 (1911). Судья Холмс, к которому присоединился судья Лертон, выразил несогласие на том основании, что настоящая поправка не запрещает штату наказывать нарушение контракта в качестве преступления. «Принудительная работа не на частного хозяина в тюрьме не является пеонажем». — Там же. С. 247.

[9] Там же. С. 244.

[10] 235 U.S. 133 (1914).

[11] 315 U.S. 25 (1942).

[12] 322 U.S. 4 (1944). Судья Рид при содействии главного судьи Стоуна высказал в особом мнении довод о том, что Тринадцатая поправка не запрещает штату «наказывать за мошенническое получение аванса по зарплате». — Там же. С. 27.

[13] Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 23-25 (1883); Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896).

[14] Ходжес против Соединенных Штатов, 203 U.S. 1 (1906).

[15] Robertson v. Baldwin, 165 U.S. 275, 282 (1897).

[16] Батлер против Перри, 240 U.S. 328, 333 (1916). — Законы о труде или призыве на военную службу (work-or-fight laws), подобные принятым штатами во время Первой мировой войны, которые требовали от проживающих в них мужчин наличия работы в период этой войны, были поддержаны на аналогичных основаниях, как и действовавшие в период Великой депрессии муниципальные постановления, которые обязывали неимущих, физически способных выполнять ручной труд, служить муниципалитету без компенсации в качестве условия получения финансовой помощи. — State v. McClure, 7 Boyce (Del.) 265; 105 A. 712 (1919); Commonwealth v. Pouliot, 292 Mass. 229; 198 N.E. 256 (1935).

[17] Арвер против Соединенных Штатов (Дела о законе о выборочном призыве), 245 U.S. 366, 390 (1918); Соединенные Штаты против Брукса, 54 F. Supp. 995 (1944); решение подтверждено в 147 F. (2d) 134 (1945); в выдаче приказа certiorari отказано, 324 U.S. 878 (1945). В этой связи можно отметить, что профсоюзные лидеры утверждали, что всеобщая трудовая повинность в военное время, не сопровождаемая национализацией промышленности, означала бы, что призванные лица, будучи таким образом принужденными Правительством работать на частную прибыль, оказались бы сведены к принудительному подневольному состоянию. Эта позиция не подтверждается прецедентами. — См.: Corwin, Total War and the Constitution, 89-90 (1947).

[18] Brown (Marcus) Holding Co. v. Feldman, 256 U.S. 170, 109 (1921).

[19] Соединенные Штаты против Петрилло, 332 U.S. 1, 12-13 (1947). Судебные запреты и предписания о прекращении противоправных действий («cease and desist») в трудовых спорах также неоднократно признавались правомерными в ответ на обвинения профсоюзов в нарушении запретов этой поправки. См.: Auto Workers v. Wis. Board, 336 U.S. 245 (1949), где применение Закона Висконсина о мирном труде в поддержку приказа, запрещающего повторяющиеся, прерывистые остановки работы с невыявленными целями, было признано не создающим принудительного подневольного состояния. См. также: Western Union Tel. Co. v. International B. of E. Workers, 2 F. (2d) 993 (1924); International Brotherhood, Etc. v. Western U. Tel. Co., 46 F. (2d) 736 (1931), в выдаче приказа certiorari отказано, 284 U.S. 630 (1931).

[20] Соединенные Штаты против Харриса, 106 U.S. 629, 640 (1883). Акт Конгресса, устанавливающий наказание за сговор с целью лишения любого лица равной защиты законов либо равных привилегий и иммунитетов по законам, был соответственно признан неконституционным в той мере, в какой его действительность ставилась в зависимость от Тринадцатой поправки.

[21] Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 20, 23 (1883).

[22] 14 Stat. 546; 8 U.S.C.A. § 56; 18 U.S.C.A. § 1581.

[23] 197 U.S. 207, 218 (1905).

[24] 320 U.S. 527, 529 (1944).

ПОПРАВКА 14

ПРАВА ГРАЖДАН

  Стр.

Раздел 1. Гражданство; привилегии и иммунитеты; надлежащая правовая процедура; равная защита 963

Граждане Соединенных Штатов 963

Виды и источники гражданства 963

История 963

Юридическое толкование пункта о гражданстве 964

Гражданство на национальном уровне и на уровне штата 965

Корпорации 965

Привилегии и иммунитеты 965

Цель и ранняя история пункта 965

Привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов 967

Привилегии, признанные не подпадающими под защиту пункта 969

Пункт о надлежащей правовой процедуре 971

Историческое развитие 971

Полицейское право: свобода: имущество 974

Свобода договора — трудовые отношения 976

Определения 981

Определение термина «лица» 981

Надлежащая правовая процедура и полицейское право 982

Определение 982

Ограничения полицейского права 982

«Свобода» в целом 983

Определения 983

Личная свобода: обязательная вакцинация: сексуальная стерилизация 984

Свободы, относящиеся к образованию (учителей, родителей, учащихся) 984

Свободы, охраняемые первыми восемью поправками 985

Свобода договора (трудовые отношения) 985

В целом 985

Законы, регулирующие продолжительность рабочего времени 986

Законы, регулирующие труд на шахтах 987

Законы, запрещающие использование труда детей на опасных работах 987

Законы, регулирующие выплату заработной платы 987

Законы о минимальной заработной плате 988

Законы о компенсациях рабочим 989

Коллективные переговоры 991

Регулирование ставок; бизнес, затрагивающий общественный интерес 994

История 994

Дело Неббии против Нью-Йорка 996

Судебный контроль устанавливаемых государством ставок и сборов 998

Развитие 998

Ограничения судебного контроля 1000

Дело Бена Эйвона 1003

История вопроса оценки стоимости 1004

Регулирование коммунальных предприятий (помимо ставок) 1008

В целом 1008

Обязательные расходы 1009

Пересечения в одном уровне и прочие расходы железных дорог 1010

Услуги, предоставление которых может быть предписано в обязательном порядке 1011

Межпассажирское и междугороднее железнодорожное сообщение 1012

Межкорпоративные дискриминационные тарифы на услуги 1013

Правила безопасности применительно к железным дорогам 1014

Ответственность и штрафы 1014

Регулирование корпораций, бизнеса, профессий и промыслов 1016

Внутренние корпорации 1016

Иностранные корпорации 1016

Бизнес в целом 1017

Законы, запрещающие тресты, дискриминацию, ограничение торговли 1017

Статуты, предотвращающие мошенничество при продаже товаров 1018

Законы об «обещаниях синего неба» (Blue sky laws); законы, регулирующие торговые палаты и т. д. 1019

Торговые марки (купоны) 1019

Банковское дело 1020

Займы, проценты, уступки прав требования 1020

Страхование 1021

Профессии, промыслы, занятия 1023

Аптеки 1023

Прочие виды бизнеса, профессий, промыслов и занятий 1023

Охрана ресурсов Штата 1025

Нефть и газ 1025

Защита имущества, поврежденного в результате горных разработок или бурения скважин 1026

Вода 1026

Производство яблок и цитрусовых 1026

Рыба и дичь 1027

Ограничения права собственности 1027

Зонирование, линии застройки и т. д. 1027

Правила техники безопасности 1029

Полицейское право 1029

Общие положения 1029

Меры в области здравоохранения 1030

Охрана водоснабжения 1030

Мусор 1030

Канализация 1030

Продовольствие и лекарства и т. д. 1030

Молоко 1030

Защита общественной нравственности 1031

Азартные игры и лотереи 1031

Кварталы «красных фонарей» 1031

воскресные законы («голубые законы») 1031

Алкогольные напитки 1031

Регулирование автотранспортных средств и автоперевозчиков 1032

Переход имущества по наследству 1033

Управление наследственным имуществом 1034

Брошенное имущество 1034

Приобретенные права, средства судебной защиты; политическое кандидатование 1034

Лучший друг человека 1035

Контроль над местными единицами управления 1035

Налогообложение 1036

В целом 1036

Государственная цель 1036

Иные соображения, влияющие на действительность: чрезмерное бремя; соотношение суммы и полученной выгоды 1037

Налоги на имущество, дарения и наследство 1037

Другие виды налогов 1036

Подоходные налоги 1036

Налоги на право ведения деятельности (франшизные налоги) 1036

Налоги на добычу полезных ископаемых (северанс-налоги) 1036

Налоги на недвижимое имущество (оценка) 1036

Налоги на недвижимое имущество (специальные сборы) 1040

Юрисдикция в отношении налогообложения 1041

Земля 1041

Осязаемое личное имущество 1041

Неосязаемое личное имущество 1042

В целом 1042

Признанные правомерными налоги на нематериальные активы 1042

Признанные недействительными налоги на нематериальные активы 1044

Налоги на передачу имущества (на наследство, на имущество, переходящее в порядке наследования, на дарения) 1045

Налоги на корпорации 1049

Нематериальное личное имущество 1049

Привилегированные налоги, исчисляемые исходя из корпоративных акций 1050

Привилегированные налоги, исчисляемые исходя из валовой выручки 1051

Налоги на материальное личное имущество 1052

Подоходный и прочие налоги 1053

Доходы физических лиц 1053

Доходы иностранных корпораций 1054

Налоги на сетевые магазины 1055

Налоги на страховые компании 1055

Процедура в налогообложении 1056

В целом 1056

Уведомление и слушание применительно к общим налогам 1057

Уведомление и слушание применительно к оценке имущества 1057

Уведомление и слушание применительно к специальным сборам 1058

Достаточность и способ направления уведомления 1060

Достаточность средств правовой защиты 1060

Пропуск срока (лачес) 1061

Взыскание налогов 1061

Право изъятия частной собственности для государственных нужд (эминент домен) 1062

Историческое развитие 1062

Государственное использование 1063

Необходимость изъятия 1064

Что составляет изъятие для государственных нужд 1064

Справедливая компенсация 1066

Изъятия без компенсации 1067

Косвенные убытки 1067

Пределы вышеуказанного правила 1068

Надлежащая правовая процедура при изъятии частной собственности для государственных нужд 1069

Уведомление 1069

Слушание 1069

Занятие имущества до завершения процедуры отчуждения 1070

Надлежащая правовая процедура в гражданском процессе 1070

Некоторые общие критерии 1070

Древняя практика и единообразие 1070

Равенство 1071

Надлежащая правовая процедура и судебный процесс 1071

Юрисдикция 1072

В целом 1072

Как обеспечивается: посредством добровольной явки или вручения судебной повестки 1072

Вручение судебной повестки по искам in personam: физические лица, резиденты и нерезиденты 1073

Иски в отношении конкретных лиц (in personam)\n1075

Подсудность исков к иностранным корпорациям\n1075

Вручение судебной повестки\n1080

Иски в отношении вещи (in rem) — производство в отношении земли\n1080

Иски в отношении вещи (in rem) — производство с наложением ареста\n1081

Иски в отношении вещи (in rem) — корпорации, имущественные массы, трасты и т. д.\n1081

Иски в отношении вещи (in rem) — производство по делам о расторжении брака\n1083

Ошибка в имени ответчика — ложное возвращение повестки и т. д.\n1083

Уведомление и судебное разбирательство\n1084

Законодательные процедуры\n1084

Административные процедуры\n1084

Процедуры, предусмотренные законом\n1087

Судебные процедуры\n1087

Достаточность уведомления и судебного разбирательства\n1088

Полномочие штатов регулировать процедуру\n1089

В целом\n1089

Судопроизводство и процессуальные правила\n1089

Возбуждение исков\n1089

Возражения процедурного характера (pleas in abatement)\n1090

Защиты и возражения по существу\n1090

Поправки и отложения судебных заседаний\n1091

Судебные расходы, убытки и штрафы\n1091

Сроки исковой давности\n1092

Доказательства и презумпции\n1093

Суд присяжных: отказ от судебного разбирательства\n1096

Надлежащая правовая процедура в уголовном судопроизводстве\n1096

Общие положения\n1096

Неопределенные законы: право обвиняемого знать суть предъявленного обвинения\n1097

Упразднение института большего жюри присяжных\n1098

Право на помощь адвоката\n1098

Право на суд присяжных\n1109

Самообвинение: принудительные признания\n1111

Необоснованные обыски и выемки\n1121

Осуждение на основе заведомо ложных показаний\n1124

Очная ставка: присутствие обвиняемого; открытое судебное заседание\n1126

Судебное разбирательство беспристрастным трибуналом\n1131

Иные атрибуты справедливого судебного разбирательства\n1132

Чрезмерный залог, жестокие и необычные наказания, приговор\n1133

Двойное привлечение к ответственности за одно и то же преступление\n1135

Права заключенных\n1137

Доступ к судам\n1137

Апелляции: исправительный процесс\n1137

Надлежащая правовая процедура: разное\n1139

Апелляции\n1139

Федеральный пересмотр процедур штатов\n1140

Равная защита законов\n1141

Определение терминов\n1141

Что constituye действие штата\n1141

«Лица»\n1142

«В пределах своей юрисдикции»\n1143

«Равная защита законов»\n1144

Законодательные классификации\n1145

Налогообложение\n1146

Классификации в целях налогообложения\n1147

Иностранные корпорации\n1149

Подоходные налоги\n1150

Налоги на наследство\n1150

Налоги на автотранспортные средства\n1151

Подушные налоги\n1152

Налоги на имущество\n1152

Специальные налоговые сборы\n1152

Полицейское право\n1153

Классификация\n1153

Административное усмотрение\n1157

Законы об иностранцах\n1157

Трудовые отношения\n1158

Монополии\n1160

Наказание за преступление\n1160

Сегрегация\n1161

Политические права\n1163

Процедура\n1165

Общая доктрина\n1165

Доступ к судам\n1166

Корпорации\n1166

Судебные расходы\n1167

Формирование жюри присяжных\n1167

Раздел 2. Распределение представительства\n1170

В целом\n1171

«Индейцы, с которых не взимаются налоги»\n1171

Право голоса\n1172

Сокращение представительства штата\n1172

Раздел 3. Дисквалификация должностных лиц\n1173

В целом\n1173

Раздел 4. Государственный долг и т. д.\n1174

Раздел 5. Обеспечение исполнения\n1175

Сфера применения положения\n1175

ПРАВА ГРАЖДАН

Поправка\n14

Раздел 1. Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, ограничивающие привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов.

Граждане Соединенных Штатов

ВИДЫ И ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСТВА

Существует три категории лиц, которые, если они подпадают под юрисдикцию Соединенных Штатов, являются их гражданами: (1) лица, которые являются гражданами по рождению, среди которых выделяются два класса: те, кто родился в Соединенных Штатах, и те, кто родился за рубежом от американских родителей; (2) те, кто приобретает гражданство, выполнив требования в соответствии с законами о натурализации; (3) те, кому гражданство навязывается силой обстоятельств, например члены определенных индейских племен и жители определенных зависимых территорий Соединенных Штатов. В данном контексте нас интересуют те, кто является гражданином в силу рождения в Соединенных Штатах.[1]

ИСТОРИЯ

В знаменитом деле Дреда Скотта[2] председатель Верховного суда Тэни постановил, что гражданством Соединенных Штатов обладали две категории лиц: (1) белые лица, родившиеся в Соединенных Штатах как потомки «лиц, которые во время принятия Конституции признавались гражданами в различных штатах и [которые] также стали гражданами этого нового политического образования» — Соединенных Штатов Америки, и (2) те, кто, будучи «рожденными вне владений Соединенных Штатов», иммигрировали туда и прошли там натурализацию. Штаты, как он признавал, были компетентны наделить статус граждан штата любого находящегося среди них лица, но не могли сделать получателя такого статуса гражданином Соединенных Штатов. Однако негр, по мнению председателя Верховного суда, не имел права на получение гражданства Соединенных Штатов ни от штата, ни в силу рождения в Соединенных Штатах, даже будучи свободным человеком, происходящим от негра, проживавшего в качестве свободного человека в одном из штатов на дату ратификации Конституции. Этот основополагающий документ не предусматривал возможности гражданства для негров.[3] Четырнадцатой поправкой этот изъян первоначальной Конституции был устранен.[4]

СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ГРАЖДАНСТВЕ

Согласно решению 1898 года по делу «Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка»[5], все дети, рожденные в Соединенных Штатах от иностранцев, даже временно пребывающих лиц, если они не освобождены от территориальной юрисдикции, являются гражданами независимо от расы или национальности. Однако дети, рожденные в Соединенных Штатах от враждебных иностранцев при враждебной оккупации или от дипломатических представителей иностранного государства, поскольку они не «подпадают под юрисдикцию такового», т. е. Соединенных Штатов, гражданами не являются.[6] Аналогичным образом лица, рожденные на государственном судне иностранного государства во время нахождения в водах Соединенных Штатов, не считаются родившимися под юрисдикцией Соединенных Штатов и, следовательно, не являются их гражданами.[7] И наоборот, китаец, родившийся в открытом море на борту американского судна от китайских родителей, проживающих в Соединенных Штатах, был объявлен не являющимся гражданином на том основании, что он не родился «в Соединенных Штатах».[8] Но ребенок, родившийся при аналогичных обстоятельствах от родителей, являвшихся гражданами Соединенных Штатов, незадолго до Гражданской войны был признан гражданином таковых.[9]

НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАЖДАНСТВО И ГРАЖДАНСТВО ШТАТОВ

С ратификацией Четырнадцатой поправки было четко признано и установлено различие между гражданством Соединенных Штатов и гражданством штата. «Мало того что человек может быть гражданином Соединенных Штатов, не будучи гражданином штата, но необходим важный элемент, чтобы превратить первое во второе. Он должен проживать в штате, чтобы стать его гражданином, но для того, чтобы быть гражданином Союза, достаточно лишь родиться или пройти натурализацию в Соединенных Штатах. Совершенно очевидно, таким образом, что существуют гражданство Соединенных Штатов и гражданство штата, которые отличны друг от друга и зависят от различных характеристик или обстоятельств конкретного лица».[10] Национальное гражданство, хотя и не созданное этой поправкой, тем самым было сделано «первостепенным и доминирующим».[11]

КОРПОРАЦИИ

Гражданами Соединенных Штатов в смысле этой статьи должны быть физические, а не искусственные лица; корпоративное образование не является гражданином Соединенных Штатов.[12]

Привилегии и иммунитеты

ЦЕЛЬ И РАННЯЯ ИСТОРИЯ ПОЛОЖЕНИЯ

Уникальное среди конституционных положений, положение о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки имеет ту особенность, что оно было превращено в «практическую фикцию» одним-единственным решением Верховного суда, вынесенным в течение пяти лет после его ратификации. В деле «Слаутер-Хаус»[13] минимальное большинство Суда сорвало планы самых агрессивных спонсоров этого положения, которым приписывалось намерение централизовать «в руках федерального правительства крупные полномочия, доселе осуществлявшиеся штатами», с тем чтобы позволить бизнесу развиваться беспрепятственно со стороны вмешательства штатов. Это экспансивное изменение федеративной системы должно было быть достигнуто путем превращения прав граждан каждого штата по состоянию на дату принятия Четырнадцатой поправки в привилегии и иммунитеты гражданства Соединенных Штатов и последующего увековечения этого вновь определенного статус-кво посредством судебного осуждения любого закона штата, оспариваемого как «ограничивающий» любую из последних привилегий. Поощрение таких намерений, завил Суд, означало бы «передачу обеспечения и защиты всех гражданских прав […] федеральному правительству, […] сосредоточение во власти Конгресса всей сферы гражданских прав, ранее принадлежавших исключительно штатам», и «превращение этого суда в постоянного цензора всей легислатуры штатов в отношении гражданских прав их собственных граждан с полномочиями аннулировать те из них, которые он не одобрит как соответствующие тем правам, какими они обладали во время принятия этой поправки […] [Эффект] столь значительного отхода от структуры и духа наших институтов […] заключается в том, чтобы опутать по рукам и ногам и унизить правительства штатов, подчинив их контролю Конгресса при осуществлении полномочий, ранее всеобще признававшихся за ними и носящих самый обычный и фундаментальный характер; […] Мы убеждены, что никаких подобных результатов не намеревался достичь ни Конгресс […], ни легислатуры […], ратифицировавшие» эту поправку, и что единственной «всеобъемлющей целью» этой и других военный поправок была «свобода расы рабов».

В соответствии с этими выводами Суд разъяснил мясникам из Нью-Орлеана, что закон Луизианы, предоставляющий одной корпорации монополию на деятельность по убою скота, не отменяет никаких прав, которыми они обладали как граждане Соединенных Штатов, и что поскольку этот закон вмешивался в их заявленную привилегию заниматься законной профессией забойщика животных, привилегия, прекращенная таким образом, была лишь одной из «тех, которые принадлежали гражданам штатов как таковым, и» что таковые были «оставлены правительствам штатов для обеспечения и защиты» и не были этим положением «помещены под особую опеку федерального правительства». Единственные привилегии, которые последнее положение прямо защищало от посягательств со стороны штатов, были объявлены таковыми, «которые обязаны своим существованием федеральному правительству, его национальному характеру, его Конституции или его законам», — привилегиями, поистине доступными гражданам Соединенных Штатов еще до принятия Четырнадцатой поправки; и поскольку в соответствии с принципом федерального верховенства ни один штат никогда не был компетентен вмешиваться в их осуществление, положение о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки тем самым было сведено к избыточному повторению запрета, уже действовавшего в отношении штатов.[14]

ПРИВИЛЕГИИ И ИММУНИТЕТЫ ГРАЖДАН СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Хотя Суд выразил нежелание пытаться дать исчерпывающий перечень тех привилегий и иммунитетов граждан Соединенных Штатов, которые защищены от посягательств со стороны штатов, он тем не менее счел себя обязанным в деле «Слаутер-Хаус» «указать некоторые из тех, которые обязаны своим существованием федеральному правительству, его национальному характеру, его Конституции или его законам». Среди тех, которые были тогда определены, оказались следующие: право доступа к месту нахождения правительства, а также к морским портам, субказначействам, земельным управлениям и судам правосудия в различных штатах; право требовать защиты федерального правительства в открытом море или за рубежом; право на собрания и привилегия судебного приказа о хабеас корпус; право использовать судоходные воды Соединенных Штатов; и права, обеспечиваемые договором.[15]

В более позднем перечне в деле «Твайнинг против Нью-Джерси»[16], решенном в 1908 году, Суд признал «среди прав и привилегий» национального гражданства следующее: право беспрепятственно перемещаться из одного штата в другой;[17] право обращаться в Конгресс с петициями об удовлетворении жалоб;[18] право голосовать за национальных должностных лиц;[19] право вступать во владение общественными землями;[20] право на защиту от насилия во время законного содержания под стражей маршала Соединенных Штатов;[21] и право информировать властей Соединенных Штатов о нарушениях их законов.[22] Ранее в решении, на которое не было ссылки в вышеупомянутом перечне, Суд также признал, что осуществление межштатной торговли является «правом, осуществлять которое имеет право каждый гражданин Соединенных Штатов».[23]

За последние пятнадцать лет к этому положению Суд относился несколько неравномерно: по крайней мере в двух случаях он проявил склонность к расширению ограничения, которое оно налагает на действия штатов, за счет увеличения числа ранее перечисленных привилегий, защищаемых им. В деле «Хейг против C.I.O.»[24], решенном в 1939 году, Суд подтвердил, что свобода использовать городские улицы и парки для распространения информации о положениях федерального закона и мирно собираться там для обсуждения преимуществ и возможностей, предоставляемых таким актом, является привилегией и иммунитетом гражданина Соединенных Штатов. Последняя привилегия была сочтена нарушенной должностными лицами города, которые действовали во исполнение недействительного постановления, уполномочивающего директора по безопасности отказывать в выдаче разрешений на проведение шествий или собраний на улицах или в парках всякий раз, когда он считал, что благодаря этому можно избежать беспорядков, и которые силой выдворили из своего города профсоюзных организаторов, пытавшихся использовать улицы и парки в вышеупомянутых целях.[25] Снова в деле «Эдвардс против Калифорнии»[26] четыре судьи,[27] согласившиеся с решением о том, что статут Калифорнии, ограничивающий въезд неимущих мигрантов, является неконституционным, предпочли обосновать свое решение тем фактом, что акт препятствовал праву граждан свободно перемещаться из одного штата в другой. Отвергнув таким образом пункт о торговле, на который опиралось большинство в качестве основы для разрешения этого дела, меньшинство тем самым реанимировало вопрос, впервые выдвинутый в старом решении по делу «Крэндалл против Невады»[28] и считавшийся разрешенным в пользу пункта о торговле в деле «Хелсон и Рэндольф против Кентукки».[29] Однако дело «Колгейт против Харви»[30], которое было решено в 1935 году и отменено в 1940 году,[31] представляло собой первую попытку Суда после принятия Четырнадцатой поправки превратить положение о привилегиях и иммунитетах в источник защиты иных интересов, нежели те, которые «проистекают из взаимоотношений между гражданином и национальным правительством». Здесь Суд заявил, что право гражданина, проживающего в одном штате, заключать договоры в другом, осуществлять любую законную предпринимательскую деятельность или давать деньги взаймы в любом штате, кроме того, в котором гражданин проживает, является привилегией национального гражданства, которая нарушалась законом штата о подоходном налоге, исключающим из налогооблагаемого дохода проценты, полученные по деньгам, выданным взаймы в пределах штата.[32] Будет ли этот отмененный прецедент вновь возрожден, а положение о привилегиях и иммунитетах — снова приведено в готовность к дальнейшему расширению, пока нельзя определить с уверенностью; но в деле «Ояма против Калифорнии»[33], решенном в 1948 году, Суд в одном предложении подтвердил утверждение юноши местного происхождения о том, что закон Калифорнии об имуществе иностранцев, примененный таким образом, чтобы повлечь за собой конфискацию имущества, купленного на его имя на средства, предоставленные его родителем, являющимся иностранным гражданином японского происхождения, не имеющим права на гражданство и лишенным возможности владеть землей по условиям этого закона, лишил его «его привилегий как американского гражданина». Ни в одном из предыдущих перечней право приобретать и удерживать имущество не указывалось в качестве одной из привилегий американского гражданства, защищаемых от ограничения со стороны штата; также не прослеживается никакой явной связи между этим правом и «взаимоотношениями между гражданином и национальным правительством». Однако право, на которое ссылался Ояма, подкреплялось «федеральным статутом, принятым до Четырнадцатой поправки», который предусматривал, что «все граждане Соединенных Штатов имеют в каждом штате и на каждой территории такие же права, какими пользуются белые граждане таковых, на то, чтобы […] покупать, […] и удерживать […] недвижимое […] имущество».[34]

ПРИВИЛЕГИИ, КОТОРЫЕ, КАК БЫЛО ПРИЗНАНО, НЕ НАХОДЯТСЯ ПОД ЗАЩИТОЙ ЭТОГО ПОЛОЖЕНИЯ

В следующих делах действия штата были признаны правомерными перед лицом возражения о том, что они ограничивают иммунитеты или привилегии граждан Соединенных Штатов:

(1) Статут, ограничивающий продолжительность рабочего дня на шахтах.[35]

(2) Статут, облагающий налогом деятельность по найму лиц на работу за пределами штата.[36]

(3) Статут, требующий найма только лицензированных управляющих и инспекторов шахт и возлагающий на владельца шахты ответственность за непредставление рабочим разумно безопасного места работы.[37]

(4) Статут, ограничивающий занятость на общественных работах штата исключительно гражданами Соединенных Штатов с предоставлением предпочтения гражданам штата.[38]

(5) Статут, возлагающий на железные дороги ответственность перед сотрудниками за травмы, причиненные по халатности сослуживцев, и отменяющий возражение о сопутствующей небрежности потерпевшего.[39]

(6) Статут, запрещающий оговорки об освобождении от ответственности за небрежность при доставке межштатных телеграфных сообщений.[40]

(7) Отказ суда штата выдать женщине лицензию на занятие адвокатской практикой.[41]

(8) Закон, облагающий налогом у находящегося в штате гражданина долг, причитающийся с резидента другого штата и обеспеченный закладной на землю в штате должника.[42]

(9) Статуты, регулирующие производство и продажу спиртных напитков.[43]

(10) Статут, регулирующий метод применения смертной казни.[44]

(11) Статут, ограничивающий избирательное право только гражданами мужского пола.[45]

(12) Статут, требующий от лиц, прибывающих в штат, сделать заявление о намерении стать гражданами и резидентами такового до того, как им будет разрешено зарегистрироваться в качестве избирателей.[46]

(13) Статут, ограничивающий вдовью долю в наследстве (dower), в случае если жена на момент смерти мужа является нерезидентом, только теми землями, которыми он владел на праве собственности на момент смерти.[47]

(14) Статут, ограничивающий право на суд присяжных по гражданским делам общего права.[48]

(15) Статут, ограничивающий бурение или проведение парадов в любом городе любым отрядом людей без разрешения Губернатора. «Право добровольно объединяться в военную роту или организацию либо проводить учения […] без акта Конгресса или закона штата, разрешающего таковые, и независимо от них не является атрибутом национального гражданства».[49]

(16) Положение о судебном преследовании на основании официального обвинительного акта (information) и о жюри присяжных (за исключением дел, караемых смертной казнью) в составе восьми человек.[50] На основе расширенного обзора дел Суд постановил, что «привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов не обязательно включают все права, защищаемые первыми восемью поправками к федеральной Конституции от полномочий федерального правительства»; и в частности, что право судиться за преступление только по обвинению большего жюри присяжных и перед жюри из 12 человек относится к компетенции правительств штатов и не защищено Четырнадцатой поправкой. «Такие права не являются в строгом смысле привилегиями или иммунитетами [национального гражданства], когда каждый обладает ими в отношении федерального правительства, будь то гражданин или нет». Аналогичным образом свобода от принуждения к даче показаний или от самообвинения не является «иммунитетом, который защищен Четырнадцатой поправкой от посягательств со стороны штата».[51]

(17) Статут, предусматривающий наказание за вступление или пребывание в качестве члена любой ассоциации, требующей клятвы (за исключением благотворительных орденов и т. д.), при условии осведомленности о том, что ассоциация не представила свои конституцию и списки членов. Привилегия оставаться членом такой ассоциации, «если это вообще привилегия, проистекающая из гражданства», является инцидентом гражданства штата, а не Соединенных Штатов.[52]

(18) Статут, разрешающий штату подавать апелляцию по уголовным делам в связи с ошибками в применении права и подвергать обвиняемого повторному судебному разбирательству.[53]

(19) Статут, делающий уплату подушных налогов предварительным условием для возникновения права голоса.[54]

(20) Статут, в соответствии с которым вклады в банках за пределами штата облагаются налогом по ставке 50 центов со 100 долларов, а вклады в банках внутри штата — по ставке 10 центов со 100 долларов. «[...] право осуществлять элемент торговли, бизнеса или профессии, такой как вклад денег в банки, не является привилегией национального гражданства».[55]

(21) Право стать кандидатом на выборную должность в штате является привилегией гражданства штата, а не национального гражданства.[56]

(22) Избирательный кодекс штата Иллинойс, который требует, чтобы петиция о создании новой политической партии и выдвижении ее кандидатов была подписана по меньшей мере 200 избирателями из каждого из по меньшей мере 50 из 102 округов штата, несмотря на то что 52% избирателей проживают всего в одном округе, а 87% — в 49 наиболее густонаселенных округах.[57]

Положение о надлежащей правовой процедуре

ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Хотя спустя много лет после ратификации Суд высказал не слишком информативное замечание о том, что Четырнадцатая поправка «действует с целью распространения […] той же защиты от произвольного законодательства штатов, затрагивающего жизнь, свободу и собственность, какая предлагается Пятой поправкой»,[58] и что «обычно, если акт Конгресса является действительным по Пятой поправке, было бы трудно сказать, что закон штата в аналогичных выражениях является недействительным по Четырнадцатой»,[59] значение положения о надлежащей правовой процедуре как ограничения на действия штатов, судя по всему, было грубо недооценено как истцами, так и Судом в годы, непосредственно следовавшие за его принятием. С самого начала нашей конституционной истории надлежащая правовая процедура в том виде, в каком она встречается в Пятой поправке, признавалась в качестве ограничения на правительство, однако, за одним заметным исключением,[60] лишь в более узком смысле того, что легислатура должна обеспечить «надлежащую процедуру для принудительного исполнения закона»; и именно в соответствии с этой ограниченной оценкой положения Суд разрешал ранние дела, возникавшие на его основе.

Таким образом, в деле «Слаутер-Хаус»[61], в котором это положение было робко задействовано группой мясников, оспаривавших по нескольким основаниям законность закона Луизианы, который предоставлял одной корпорации исключительную привилегию убоя скота в Нью-Орлеане, Суд заявил, что запрет на лишение собственности «находится в Конституции с момента принятия Пятой поправки в качестве ограничения на федеральную власть. Он также встречается в той или иной форме выражения в конституциях почти всех штатов в качестве ограничения на власть штатов. […] Следовательно, мы не лишены судебного толкования, как на уровне штатов, так и на национальном уровне, значения этого положения. И достаточно сказать, что ни при каком толковании этого положения, которое мы когда-либо видели или которое мы считаем допустимым, ограничение, наложенное штатом Луизиана на осуществление своей профессии мясниками Нью-Орлеана, не может рассматриваться как лишение собственности в смысле этого положения».[62] Четыре годы спустя, в деле «Манн против Иллинойса»[63], Суд снова отказался толковать положение о надлежащей правовой процедуре как признающее недействительным законодательство штата, регулирующее ставки, взимаемые за транспортировку и хранение зерна. Отвергнув доводы о том, что такое законодательство приводило к неконституционному лишению собственности, препятствуя собственнику получать разумное вознаграждение за его использование и передавая обществу долю участия в частном предприятии, председатель Верховного суда Уэйт подчеркнул, что «великая задача статутов заключается в устранении изъянов общего права по мере их выявления, […] Мы знаем, что эта власть [регулирования ставок] может злоупотребляться; но это не довод против ее существования. За защитой от злоупотреблений со стороны легислатур народ должен обращаться к избирательным урнам, а не к судам».[64]

Сожалея о таких попытках, последовательно аннулировавшихся в предыдущих делах, превратить положение о надлежащей правовой процедуре в материально-правовое ограничение полномочий штатов, судья Миллер в деле «Дэвидсон против Нью-Орлеана»[65] косвенно предостерег от отхода от традиционного применения этого положения, хотя и признал трудность выработки его точного и всеобъемлющего определения. «Нельзя не удивиться», — отметил он, — «что в то время как это положение находилось в Конституции Соединенных Штатов в качестве ограничения на autoridad федерального правительства в течение почти столетия, и в то время как все это время то, как осуществлялись полномочия этого правительства, подвергалось бдительному наблюдению и самой жесткой критике во всех его ветвях, это специальное ограничение его полномочий редко задействовалось на судебном форуме или на более широкой арене общественных дискуссий. Но в то время как оно было частью Конституции в качестве ограничения на власть штатов всего несколько лет, судебный реестр этого суда переполнен делами, в которых нас просят признать, что суды штатов и легислатуры штатов лишили своих собственных граждан жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Здесь имеются изобильные свидетельства того, что существует какое-то странное неверное понимание сферы действия этого положения в том виде, в каком оно содержится в Четырнадцатой поправке. Фактически из характера многих рассматриваемых нами дел и приводимых в них аргументов может показаться, что рассматриваемое положение рассматривается как средство вынесения на суд этого суда абстрактных мнений каждого проигравшего судебный спор лица в суде штата о справедливости вынесенного против него решения и о достоинствах законодательства, на котором может основываться такое решение. Если бы, следовательно, было возможно дать определение тому, что значит для штата лишить лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, в формулировках, которые охватывали бы каждое осуществление власти, запрещенное таким образом штату, и исключали бы те, которые не запрещены, то никакое более полезное толкование не могло бы быть предоставлено этим или любым другим судом какой-либо части основополагающего закона. Но помимо неизбежного риска не дать никакого определения, которое было бы одновременно прозрачным, исчерпывающим и удовлетворительным, существует мудрость […] в установлении намерения и применения столь важной фразы в федеральной Конституции посредством постепенного процесса судебного включения и исключения, по мере того как дела, представляемые на рассмотрение, будут этого требовать, […]»[66]

Продолжая настаивать на своем отказе пересматривать на иных, нежели процессуальные, основаниях конституционность действий штата, Суд отклонял дополнительную работу; но всего полдесятка лет спустя, снова придя к результату, согласующемуся с прошлыми прецедентами, судьи сделали четкое предупреждение о неизбежности изменения своих взглядов. Так, отметив, что положение о надлежащей правовой процедуре в силу своего действия на «все ветви власти, законодательную, а также исполнительную и судебную», не может оцениваться исключительно в терминах «санкции устоявшейся практики», судья Мэтьюз, выступая от имени Суда в деле «Хуртадо против Калифорнии»[67], заявил, что «произвольная власть, принудительно проводящая свои предписания во вред лицам и имуществу своих подданных, не является законом, проявляется ли она как декрет личного монарха или безличной толпы. И ограничения, налагаемые нашим конституционным правом на действия правительств, как штатных, так и национальных, необходимы для сохранения публичных и частных прав, несмотря на представительный характер наших политических институтов. Обеспечение соблюдения этих ограничений посредством судебного процесса является инструментом самоуправляющихся сообществ для защиты прав индивидов и меньшинств как от власти численности, так и от насилия со стороны государственных агентов, выходящих за рамки законных полномочий, даже когда они действуют от имени правительства и используют его силу».[68] Таким образом, штаты были предупреждены о том, что любой вид законодательства штата, будь то вопросы процессуальных или материальных прав, подлежит тщательному изучению Судом, когда поднимается вопрос о его существенной справедливости.

Полицейское право: Свобода: Собственность

То, что побудило Суд отбросить свои страхи нарушить баланс в распределении полномочий в рамках федеративной системы и расширить собственные надзорные полномочия в отношении законодательства штатов, были все более частые обращения к нему с требованиями обеспечить надлежащую защиту имущественных прав от защитного социального законодательства, которое штаты все активнее принимали на волне промышленной экспансии. В то же время усиленный акцент на положении о надлежащей правовой процедуре, которого требовало удовлетворение этих запросов, предоставил Суду возможность компенсировать его более раннее фактическое аннулирование положения поправок о привилегиях и иммунитетах. Поскольку такое изменение позиции нуждалось в обосновании в юридических терминах, в распоряжении имелись теории относительно отношения государства к частным правам, призванные продемонстрировать неправомерность оставления за легислатурами штатов того же обширного объема полицейского права, которым они пользовались до Гражданской войны. Однако в качестве предварительного условия для этого свершения дела «Слаутер-Хаус» и «Манн против Иллинойса» должны были быть отменены частично, по крайней мере, а взгляды не согласных с решением судей по этим делам — превращены в доктрину большинства.

Потребовалось около двадцати лет, чтобы завершить этот процесс, в ходе которого ограниченное представление о полицейском праве, выдвинутое судьей Филдом в его особом мнении по делу «Манн против Иллинойса»[69], а именно, что оно представляет собой исключительно власть по предотвращению вреда, было фактически ратифицировано самим Судом. Это произошло в 1887 году по делу «Муглер против Канзаса»[70], где это право было определено как охватывающее не более чем полномочия по содействию общественному здравоохранению, морали и безопасности. В тот же период идеи, воплощающие общественный договор и естественные права, которые отстаивал судья Брэдли в своем особом мнении по делу «Слаутер-Хаус»[71], были предварительно трансформированы в конституционно принудительные ограничения в отношении правительства,[72] вследствие чего штаты при осуществлении своего полицейского права могли поощрять только те цели здоровья, морали и безопасности, которые перечислил Суд, и могли применять лишь такие средства, которые не создавали бы необоснованных помех фундаментальным естественным правам на свободу и собственность, которые судья Брэдли приравнял к свободе преследовать законную профессию и заключать договоры для этой цели.[73]

Таким образом, сузив сферу действия полицейского права штата в знак уважения к естественным правам на свободу и собственность, Суд затем перешел к внедрению в последнюю концепцию общепринятых теорий экономики laissez-faire, подкрепленных доктриной эволюции в изложении Герберта Спенсера, с тем чтобы «свобода», в частности, стала синонимом невмешательства государства в сферу частных экономических отношений. В деле «Бадд против Нью-Йорка»[74], решенном в 1892 году, судья Брюэр в obiter dictum заявил: «Патерналистская теория управления мне омерзительна. Максимально возможная свобода для индивида и полнейшая защита для него и его собственности составляют одновременно ограничение и обязанность правительства». И для реализации этой точки зрения Суд затем предпринял попытку смягчить общепринятый постулат о том, что статут штата должен презумптивно признаваться действительным до тех пор, пока не будет ясно доказано обратное.[75] Первый шаг был сделан с противоположным намерением. Это произошло в деле «Манн против Иллинойса»[76], где Суд, поддерживая рассматриваемое законодательство, заявил: «Для наших целей мы должны исходить из того, что, если такое положение дел могло существовать, которое оправдывало бы такое законодательство, оно действительно существовало, когда принимался рассматриваемый в настоящее время статут».[77] Десять лет спустя в деле «Муглер против Канзаса»[78] эта процедура была усовершенствована, и общештатный закон против употребления алкоголя был поддержан на основе тезиса о том, что пагубные социальные последствия чрезмерного употребления алкогольных напитков были достаточно общеизвестны, чтобы Суд мог принять их во внимание; то есть чтобы Суд мог пересмотреть и оценить те соображения, которые побудили легислатуру принять данный статут в первую очередь.[79] Однако в деле «Пауэлл против Пенсильвании»[80], решенном в следующем году, Суд, столкнувшись с аналогичным актом, касающимся маргарина, в отношении которого он не мог претендовать на аналогичный масштаб общеизвестных фактов, вернулся к доктрине презумптивной действительности и, заявив, что «из текста статута или из каких-либо фактов, о которых Суд должен принимать судебное уведомление, не следует, что он ущемляет права, охраняемые основополагающим законом, […]»[81], поддержал эту меру.

В отличие от правила презумптивной действительности, в соответствии с которым Суд обычно не обязан выходить за рамки материалов доказательств, представленных сторонами при определении законности статута, принцип судебного уведомления, развитый в деле «Муглер против Канзаса», влек за собой тот вывод, что если только Суд независимо от материалов дела не способен установить наличие оправдывающих фактов, доступных ему по правилам, регулирующим судебное уведомление, он будет вынужден признать недействительным регулирование в рамках полицейского права как не имеющее разумного или адекватного отношения к целям, которым последнее должно служить, а именно к здоровью, морали или безопасности. При оценке законодательства штатов, не затрагивающего ни свободу, ни собственность, Суд нашел правило презумптивной действительности весьма пригодным; однако для аннулирования законодательства, представляющего собой государственное вмешательство в сферу экономических отношений и, в частности, трудовых отношений, Суд счел принцип судебного уведомления более выгодным. Это преимущество усиливалось склонностью Суда при рассмотрении судебных споров, охватывающих законодательство последнего типа, перекладывать бремя доказывания с истца, заявляющего о неконституционности, на штат, стремящийся к обеспечению его исполнения. На последнего возлагалась задача продемонстрировать, что статут, вмешивающийся в естественное право на свободу или собственность, действительно «авторизован» Конституцией, а не просто то, что последняя прямо не запрещает его принятие.

Свобода договора — Трудовые отношения

Хотя Суд время от времени признавал в абстрактных терминах, что свобода договора не является абсолютной, а подлежит ограничению со стороны штата при осуществлении его полицейских полномочий, он, в соответствии с вышеупомянутыми теориями экономики и эволюции, фактически придерживался принципа, согласно которому свобода договора является общим правилом, а законодательные полномочия по ее ограничению могут быть оправданы лишь исключительными обстоятельствами. Чтобы свести такие ограничения к минимуму, Суд периодически применял правило судебного уведомления образом, который лучше всего иллюстрируется сравнением ранних дел «Холден против Харди»[82] и «Лохнер против Нью-Йорка»[83] — решений, которые соотносятся друг с другом так же, как «Пауэлл против Пенсильвании»[84] и «Муглер против Канзаса».[85]

В деле «Холден против Харди», решенном в 1898 году, Суд, опираясь на принцип презумптивной действительности, позволил бременю доказывания остаться на тех, кто оспаривал законность статута, и поддержал закон штата Юта, ограничивающий продолжительность работы на шахтах восемью часами в день. Приняв во внимание тот факт, что труд под землей сопряжен с риском для личности и здоровья и по этим причинам долгое время являлся предметом вмешательства со стороны штата, Суд заявил о своей готовности поддержать ограничение свободы договора, которое легислатура штата сочла «необходимым для сохранения здоровья работников» и в отношении которого имелись «разумные основания полагать, что […] [оно] подкреплено фактами».[86]

Однако семь лет спустя радикально изменившийся состав Суда был предрасположен в пользу доктрины судебного уведомления, посредством применения которой он пришел к выводу в деле «Лохнер против Нью-Йорка», что закон, ограничивающий занятость в пекарнях десятью часами в день и 60 часами в неделю, является неконституционным вмешательством в право взрослых работников, обладающих полной правоспособностью (sui juris), заключать договоры в отношении средств к существованию. Отрицая, что, вынося такое решение, Суд фактически подменяет собственное суждение суждением легислатуры, судья Пекхэм тем не менее утверждал, что вопрос о том, подпадает ли данный акт под полицейское право штата, является «вопросом, на который должен ответить Суд»; и затем, проигнорировав накопившиеся медицинские доказательства, представленные в поддержку этого акта, высказал следующее наблюдение: «При просмотре статистики по всем профессиям и родам занятий может оказаться правдой, что профессия пекаря не выглядит столь здоровой, как некоторые профессии, и в то же время она гораздо здоровее других. По общему разумению профессия пекаря никогда не считалась нездоровой. […] Можно с уверенностью утверждать, что почти все занятия в большей или меньшей степени влияют на здоровье. […] Но неужели мы все в силу этого находимся во власти законодательных большинств?»[87]

Из двух особых мнений, поданных по этому делу, одно, подготовленное судьей Харланом, подчеркивало изобилие медицинских свидетельств, указывающих на то, что ожидаемая продолжительность жизни пекарей была ниже средней, что их способность сопротивляться болезням была низкой и что они были особенно склонны к раздражениям глаз, легких и бронхиальных путей; и пришло к выводу, что само существование таких доказательств оставляет разумность рассматриваемой меры открытой для обсуждения и что этот последний факт сам по себе ставит статут в рамки законодательного усмотрения. «„Ответственность“, согласно судье Харлану, „лежит, следовательно, на законодателях, а не на судах. Никакие беды, проистекающие из такого законодательства, не могут быть более далеко идущими, чем те, которые могут постичь нашу систему правления, если судебная власть, покидая сферу, отведенную ей основополагающим законом, вступит в область законодательства и на основаниях исключительно справедливости, разума или мудрости аннулирует статуты, получившие одобрение представителей народа. […] Общественные интересы настоятельно требуют, чтобы законодательные акты признавались и исполнялись судами как воплощающие волю народа, если только они явно и несомненно, вне всякого сомнения, не нарушают основополагающий закон Конституции“».[88]

Однако второе особое мнение, написанное судьей Холмсом, привлекло большее внимание, поскольку выраженные в нем взгляды предвосхищали ход рассуждений, которого Суд придерживался несколько десятилетий спустя. По мнению судьи Холмса: «Это дело решено на основе экономической теории, которую значительная часть страны не разделяет. Если бы это был вопрос о том, согласен ли я с этой теорией, я бы захотел изучить ее дальше и долгое время, прежде чем составить свое мнение. Но я не считаю это своей обязанностью, поскольку твердо убежден, что мое согласие или несогласие не имеет никакого отношения к праву большинства воплотить свои мнения в законе. Различными решениями этого Суда установлено, что конституции штатов и законы штатов могут регулировать жизнь самыми разными способами, которые мы как законодатели могли бы счесть столь же неблагоразумными или, если хотите, столь же тираническими, как этот, и которые наравне с этим вмешиваются в свободу договора. […] Четырнадцатая поправка не закрепляет в качестве закона „Социальную статику“ мистера Герберта Спенсера. […] Но Конституция не предназначена для того, чтобы воплощать конкретную экономическую теорию, будь то патернализм и органическая связь гражданина с государством или laissez-faire. Она создана для людей с принципиально различающимися взглядами, и случайность обнаружения нами определенных мнений естественными и привычными или новыми и даже шокирующими не должна предопределять наше суждение по вопросу о том, конфликтуют ли воплощающие их статуты с Конституцией […] Я считаю, что слово „содержáщееся“ в Четырнадцатой поправке слово „свобода“ извращается, когда его трактуют как препятствующее естественному исходу доминирующего мнения, если только нельзя сказать, что рациональный и справедливый человек обязательно признал бы, что предлагаемый статут ущемляет фундаментальные принципы в том виде, в каком они понимались традициями нашего народа и нашего права».[89]

Отчасти критика судьи Холмса в адрес своих коллег была несправедливой, поскольку его «рациональный и справедливый человек» не мог функционировать в вакууме и при оценке конституционности законодательства штата мог точно так же не избегать руководства своими предпочтениями или «экономическими предрассудками», как и судьи, составлявшие большинство. Поскольку он смирился с принятием более широкой концепции надлежащей правовой процедуры вместо ее исторического концепта, относящегося к исполнению, а не к созданию законов, и не выступал активно за возвращение к постулату о том, что возможность злоупотребления не является доводом против обладания властью, судья Холмс, сознательно или нет, был тем самым готов наблюдать, наряду со своими оппонентами из большинства, именно те практики, которые, как считалось, сделали неизбежным принятие Судом «постоянной цензуры» над законодательством штатов. Основное различие, следовательно, между позициями, занятыми судьей Пекхэмом от имени большинства и судьей Холмсом от имени тех, кто тогда составлял меньшинство, заключалось в поддержке противоречащих друг другу доктрин судебного уведомления первым и презумптивной действительности вторым.

Хотя особое мнение Холмса со временем принесло свои плоды в виде решений по делам Bunting против Oregon [90] и Muller против Oregon [91], отменивших дело Lochner, доктринальный подход, примененный в более раннем из них судьей Брюэром, продолжал преобладать вплоть до депрессии 1930-х годов. Ввиду смещения бремени доказывания, которое влекло за собой применение принципа судебного познания, адвокаты, защищавшие конституционность социального законодательства, выработали практику представления объемных фактических письменных обоснований, изобилующих медицинскими или другими научными данными, призванными вне всяких сомнений доказать существенную связь между оспариваемым статутом и общественным здоровьем, безопасностью или нравственностью. Всякий раз, когда Суд был склонен поддержать меры, касающиеся трудовых отношений, такие как законы, ограничивающие продолжительность рабочего дня [92], он, как правило, давал понять, что представленные таким образом в качестве обоснования факты были достаточно подтверждены для того, чтобы Суд мог принять их во внимание в порядке судебного познания; но всякий раз, когда он решал признать недействительным сопоставимое законодательство, такое как нормативные акты, устанавливающие минимальную заработную плату для женщин и детей [93], он отмахивался от таких подтверждающих данных, заявлял о своей неспособности усмотреть какую-либо разумную связь между статутом и законными целями охраны здоровья или безопасности и осуждал первое как произвольное вмешательство в свободу договора.

Однако во время Великой депрессии принцип laissez faire, подразумевающий самопомощь, был вытеснен убеждением в том, что особой обязанностью государства является помощь тем, кто не способен помочь себе сам; и чтобы поддержать исцеляющее законодательство, принятое в соответствии с последней философией, Суду пришлось существенно пересмотреть свои ранее сформулированные концепции «свободы» в рамках оговорки о надлежащей правовой процедуре. Мало того что Суд принял во внимание в порядке судебного познания требования об оказании помощи, возникшие в результате депрессии, когда он отменил прежние решения и поддержал законодательство о минимальной заработной плате [94], но при подтверждении конституционности законодательства штата, призванного защитить работников в их стремлении к организации и коллективным переговорам, Суду практически пришлось исключить из рассмотрения довод работодателя о том, что такое законодательство нарушает его свободу договора в противоречие с оговоркой о надлежащей правовой процедуре, и превознести в качестве фундаментального права сопутствующую свободу работников, защищать которую от вмешательства из частных источников законодательные органы штатов, как было заявлено, обладают надлежащей компетенцией. Чтобы позволить этим законодательным органам сбалансировать интересы, то есть достичь равенства переговорной силы между работодателем и работниками, Суд тем самым санкционировал сокращение свободы в смысле свободы договора работодателя и соразмерное увеличение степени свободы, которой могут пользоваться работники. В той степени, в какой Суд признал, что свободе отдельного лица может быть нанесен ущерб в результате принудительного поведения других лиц не меньше, чем в результате произвольных действий должностных лиц, Суд фактически превратил оговорку о надлежащей правовой процедуре в источник побуждения законодательных органов штатов к активному вмешательству путем смягчения последствий такого принуждения. Посредством такого изменения своих взглядов свобода в конституционном смысле как свобода, проистекающая из ограничения правительства, была заменена гражданской свободой, которой отдельное лицо пользуется в силу ограничений, налагаемых правительством в его интересах на его соседей.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Определение понятия «лица»

Несмотря на исторические споры о том, имели ли авторы Четырнадцатой поправки в виду под словом «лицо» только физических лиц или же слово «лицо» было заменено на слово «гражданин» с целью защиты корпораций от обременительного законодательства штатов [95], Верховный суд США еще в делах о компаниях Грейнджер [96], решенных в 1877 году, поддержал по существу различные законы штатов, не поднимая никаких вопросов о статусе корпораций-истцов, заявлявших возражения на основе надлежащей правовой процедуры. Нет никаких сомнений в том, что корпорация не может быть лишена своего имущества без надлежащей правовой процедуры [97]; и хотя в предыдущих решениях указывалось, что «свобода», гарантированная Четырнадцатой поправкой, является свободой физических, а не искусственных лиц [98], тем не менее в 1936 году было поддержано возражение газетной корпорации о том, что закон штата лишил ее свободы прессы [99]. Что касается физических лиц, защищаемых оговоркой о надлежащей правовой процедуре, то к ним относятся все люди независимо от расы, цвета кожи или гражданства [100].

Обычно простой интерес должностного лица как такового, в отличие от реального ущерба, понесенного физическим или юридическим лицом в результате посягательства на личные или имущественные права, не признавался достаточным для того, чтобы дать ему возможность ссылаться на защиту Четырнадцатой поправки против действий штата [101]. Аналогичным образом муниципальные корпорации рассматриваются как не имеющие права «ссылаться на положения Четырнадцатой поправки в противовес воле своего создателя» — штата [102]. Однако признается, что должностные лица штата имеют интерес, несмотря на то что они не понесли никакого «частного ущерба», в противодействии «попытке воспрепятствовать применению законов, в отношении которых они имеют официальные обязанности», и, соответственно, могут обращаться в федеральные суды для «пересмотра решений судов штата, объявляющих статуты штата, исполнение которых они стремятся обеспечить, противоречащими» Четырнадцатой поправке [103].

Надлежащая правовая процедура и полицейское право

Определение. — Полицейское право штата в настоящее время охватывает как правила, призванные содействовать общественному удобству или общему благосостоянию, так и правила, направленные на обеспечение общественной безопасности, здоровья, нравственности, и не ограничивается пресечением того, что является оскорбительным, нарушающим порядок или антисанитарным, а распространяется на то, что служит наибольшему благополучию штата [104].

Ограничения полицейского права. — Поскольку полицейское право штата является наименее поддающимся ограничению проявлением государственной власти, применимые к нему ограничения не поддаются легкому определению. Не будучи восприимчивыми к обстоятельной точности и не обнаруживаемыми с помощью какой-либо формулы, эти ограничения могут быть определены только посредством надлежащего учета предмета осуществления этой власти [105]. «Однако установлено, что ни оговорка о „договорах“, ни оговорка о „надлежащей правовой процедуре“ не имели эффекта отмены полномочий штата устанавливать все правила, которые разумно необходимы для обеспечения здоровья, безопасности, надлежащего порядка, комфорта или общего благосостояния общества; что эти полномочия не могут быть ни сложены с себя, ни переданы путем сделки и являются отчуждаемыми даже посредством экспрессивного гранта; и что все договорные и имущественные [или иные приобретенные] права удерживаются в зависимости от их справедливого осуществления» [106]. В той мере, в какой полицейское право используется штатом, средства, применяемые для осуществления этого использования, не могут быть ни произвольными, ни обременительными, но должны иметь реальную и существенную связь с целью, которая является публичной, а именно с общественным здоровьем, общественной безопасностью или общественной нравственностью либо с какой-то иной стороной общего благосостояния [107].

Общее правило заключается в том, что если регулирование в рамках полицейского права заходит слишком далеко, оно будет признано изъятием собственности, за которое должна быть выплачена компенсация [108]. Тем не менее, когда взаимная выгода является достаточной компенсацией, косвенная общественная выгода может оправдать сравнительно незначительное изъятие частного имущества для того, что по своему непосредственному назначению кажется частным использованием [109]. С другой стороны, простые «издержки и неудобства (вероятно, разные слова для обозначения одного и того же) должны быть очень велики, прежде чем они смогут стать элементом при рассмотрении права штата осуществлять свою резервную власть или свое полицейское право» [110]. Более того, элементарным является то, что принуждение к некомпенсируемому подчинению правилу, принятому при правомерном осуществлении полицейского права, не является изъятием без надлежащей правовой процедуры [111]. Аналогичным образом первоначальное соблюдение правила, которое является действительным на момент его принятия, не влечет за собой утраты права на протест, когда это правило впоследствии теряет свою силу, становясь конфискационным по своему действию [112].

«Свобода» в целом

Определение. — «Хотя * * * [Суд] не пытался точно определить таким образом гарантированную свободу, этот термин подвергся серьезному рассмотрению, и некоторые из охватываемых им элементов были определены с точностью. Без сомнения, он обозначает не только свободу от физического стеснения, но также право индивида заключать договоры, заниматься любыми обычными жизненными занятиями, приобретать полезные знания, вступать в брак, создавать дом и воспитывать детей, поклоняться Богу в соответствии с велениями собственной совести и в целом наслаждаться теми привилегиями, которые издавна признавались по общему праву в качестве существенных для упорядоченного стремления к счастью со стороны свободных людей» [113].

Личная свобода: обязательная вакцинация: сексуальная стерилизация. — Личная свобода не ущемляется законом об обязательной вакцинации [114], принятым штатом или его местными подразделениями во исполнение полицейского права с целью защиты жителей от распространения оспы. «Принцип, на котором основывается обязательная вакцинация, [также] достаточно шырок, чтобы охватить» статут, предусматривающий сексуальную стерилизацию лиц, содержащихся в поддерживаемых штатом учреждениях, у которых обнаружена наследственная форма безумия или слабоумия [115]. Столь же конституционным является статут, предусматривающий помещение после процедур в суде по делам о наследствах и завещаниях психиатрической личности, определяемой судом штата как включающая тех лиц, которые в силу привычного девиантного поведения в вопросах сексуального характера продемонстрировали полное отсутствие способности контролировать свои половые импульсы и склонны к совершению вреда [116]. Однако лицо не может быть лишено своей свободы на основании расплывчатого статута, который подвергал штрафу или тюремному заключению в качестве «гангстера» любого, кто не занимался никакой законной деятельностью, был известен как член банды, состоящей из двух или более лиц, и был осужден за преступление в любом штате Союза [117].

Свободы, относящиеся к образованию (учителей, родителей, учеников). — Закон штата, запрещающий преподавание в любой частной конфессиональной, церковно-приходской или государственной школе любого современного языка, кроме английского, любому ребенку, который успешно не окончил восьмой класс, был объявлен в деле Meyer против Nebraska [118] неконституционным вмешательством в право учителя иностранного языка преподавать и «право родителей нанимать его для такого обучения своих детей». Хотя Суд действительно включил в свое мнение по этому делу приведенное выше общее определение «свободы», его постановление по существу было подтверждением свободы, в данном случае свободы учителя, заниматься законным промыслом, будучи свободным от произвольных ограничений, налагаемых штатом. В деле Pierce против Society of the Sisters [119] Суд более подробно остановился на свободе родителей, когда объявил, что закон штата, требующий обязательного обучения детей в государственных школах в возрасте от восьми до шестнадцати лет, «неразумно вмешивается в свободу родителей и опекунов руководить воспитанием и образованием детей, находящихся под их опекой» [120]. Что касается учащегося, то ни его свобода преследовать свое счастье, ни его имущество или имущественные права не были ущемлены, когда ему было отказано в приеме в государственный университет за отказ подчиниться закону, требующему отречения от верности или принадлежности к студенческому братству с греческими буквами. Право посещать такое заведение было охарактеризовано не как абсолютное, а как условное право; поскольку школа полностью находилась под контролем штата, последний обладал компетенцией принимать такие меры, как настоящая, регулируя внутреннюю дисциплину в нем [121]. Аналогичным образом «Четырнадцатая поправка как гарантия „свободы“ [не] предоставляет право быть студентами в государственном университете без обязанности проходить военное обучение в качестве одного из условий посещения» [122].

Свободы, защищаемые первыми восемью поправками. — В ходе того, что стало конституционной революцией, Суд после окончания Первой мировой войны существенно расширил значение термина «свобода», встречающегося в оговорке о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. В результате такого измененного толкования штаты и их местные подразделения были ограничены в своих попытках вмешаться в деятельность прессы, свободу слова, собраний или религиозных предписаний своих жителей и лишены возможности отказывать лицам, обвиняемым в совершении преступления, в определенных привилегиях, считающихся существенными для пользования «справедливым судебным разбирательством». Дела, показывающие, в какой степени в «свободу» по оговорке о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки была инкорпорирована суть Первой поправки, изложены в обсуждении, представленном в рамках последней поправки; в то время как решения, указывающие на масштаб поглощения Четырнадцатой поправкой процессуальной защиты, предоставляемой Четвертой, Пятой, Шестой и Восьмой поправками, включены в материал, представленный ниже под подзаголовком «Судебное разбирательство по уголовным делам».

Свобода договора (трудовые отношения)

В целом. — Свобода договора — концепция, первоначально выдвинутая судьями Брэдли и Филдом в делах о бойнях [123], — была возведена в статус общепринятой доктрины в 1897 году в деле Allgeyer против Louisiana [124]. Неоднократно применяемая в последующих делах в качестве ограничения власти штата, свобода договора также упоминалась как имущественное право, что очевидно из формулировок Суда в деле Coppage против Kansas [125]: «В право на личную свободу и право на частную свободу — разделяя природу каждого из них — входит право заключать договоры на приобретение имущества. Главным среди таких договоров является договор личного найма, посредством которого труд и другие услуги обмениваются на деньги или иные формы имущества. Если это право будет разрушено или подвергнется произвольному вмешательству, произойдет существенное умаление свободы в давно устоявшемся конституционном смысле».

Однако посредством процесса аргументации, который был практически полностью отброшен во время депрессии, Суд тем не менее имел возможность до этого поддержать исцеляющее законодательство штата, признав, что свобода договора была «ограниченным, а не абсолютным правом. * * * Свобода подразумевает отсутствие произвольного стеснения, а не иммунитет от разумных правил и запретов, налагаемых в интересах общества. * * * Рассматривая отношения работодателя и работника, законодательный орган имеет неизбежно широкую сферу усмотрения для того, чтобы обеспечивалась надлежащая защита здоровья и безопасности и чтобы мир и надлежащий порядок поощрялись посредством правил, призванных обеспечивать здоровые условия труда и свободу от притеснений» [126]. Благодаря соблюдению такого квалифицирующего утверждения Суд был склонен поддержать следующие виды трудового законодательства.

Законы, регулирующие продолжительность рабочего дня. — Оговорка о надлежащей правовой процедуре была истолкована как разрешающая принятие штатами законов: (1) ограничивающих продолжительность рабочего дня на шахтах и металлургических заводах до восьми часов в день [127]; (2) предписывающих восемь часов в день или максимум 48 часов в неделю в качестве ограничения часов, в течение которых могут трудиться женщины [128]; и (3) предусматривающих, что ни одно лицо не должно работать на любом заводе и т. д. более десяти часов в день (с исключениями), но разрешающих сверхурочную работу, не превышающую трех часов в день, при условии ее оплаты по ставке, в полтора раза превышающей обычную заработную плату [129]. Из-за практически полных полномочий штата и его муниципальных подразделений определять условия, на которых должна продолжаться работа на общественных объектах, статуты, ограничивающие продолжительность рабочего дня на общественных работах, также были поддержаны относительно рано [130].

Законы, регулирующие труд на шахтах. — Поскольку регулирование шахт настолько очевидно подпадает под действие полицейского права, штаты были поддержаны в принятии законов, предусматривающих назначение инспекторов по горному делу и требующих уплаты их гонораров владельцами шахт [131], принуждающих к найму только лицензированных управляющих шахтами и инспекторов шахт и возлагающих на владельцев шахт ответственность за умышленный отказ их управляющего и инспектора предоставить работникам разумно безопасное место для работы [132]. Другие подобные правила, которые были поддержаны, включали законы, требующие, чтобы выработки имели определенную ширину [133], чтобы между смежными угольными участками устанавливались пограничные целикú в качестве защиты от затопления в случае заброшенности [134] и чтобы для работников были предусмотрены помещения для мытья [135].

Законы, запрещающие использование труда детей на опасных работах. — Чтобы сделать эффективным свой запрет на труд лиц моложе 16 лет на опасных работах, штат, как было признано, имеет компетенцию требовать от работодателей под свою ответственность выяснять, действительно ли их работники не достигли этого возраста [136].

Законы, регулирующие выплату заработной платы. — Не было сочтено, что неконституционное лишение свободы договора было вызвано статутом, требующим выкупа наличными магазинными ордерами или иными долговыми свидетельствами, выданными работодателями в качестве оплаты труда [137]. Не было обнаружено никаких конституционных изъянов и в законах, требующих от железных дорог выплачивать своим работникам зарплату дважды в месяц [138] и выплачивать ее в день увольнения без удержаний или сокращений любых причитающихся им средств [139]. Аналогичным образом было признано, что свобода договора не нарушается актом, требующим, чтобы шахтерам, вознаграждение которых устанавливалось на основе веса, платили по углю в шахтной вагонетке, а не по определенной цене за тонну угля, отсортированного после его подъема на поверхность, и обусловливающим такую оплату отсутствием большего процента грязи или примесей, чем тот, который был признан неизбежным Промышленной комиссией штата [140].

Законы о минимальной заработной плате. — Теория о том, что закон, предписывающий минимальную заработную плату для женщин и детей, нарушает надлежащую правовую процедуру путем ущемления свободы договора, была окончательно отброшена в 1937 году [141]. Текущая теория Суда, особенно когда труд является бенефициаром законодательства, была недавно сформулирована судьей Дугласом от имени большинства Суда следующим образом: «Наши недавние решения ясно дают понять, что мы не заседаем в качестве сверхзаконодательного органа, чтобы взвешивать мудрость законодательства или решать, противоречит ли выраженная им политика общественному благосостоянию. Законодательная власть имеет пределы * * * Но законодательные органы штатов обладают конституционными полномочиями экспериментировать с новыми методами; они имеют право на собственный стандарт общественного благосостояния; они могут в чрезвычайно широких пределах контролировать практику в сфере бизнеса и труда до тех пор, пока не нарушаются конкретные конституционные запреты и пока удается избежать конфликтов с действительными и преобладающими федеральными законами» [142]. Исходя из этого, Суд поддержал статут Миссури, предоставляющий работникам право отсутствовать четыре часа в день выборов между открытием и закрытием избирательных участков без удержания заработной платы за их отсутствие. Было признано, что это закон о минимальной заработной плате, но, сказал судья Дуглас, «защита права голоса в нашей системе вещей является базовой и фундаментальной» и, следовательно, подпадает под полицейское право. «Конечно, — добавил судья, — многие формы регулирования уменьшают чистую прибыль предприятия * * * Большинство видов регулирования бизнеса неизбежно налагают финансовое бремя на предприятие, за которое не выплачивается никакая компенсация. Это часть издержек нашей цивилизации. Приводятся крайние случаи, когда от работодателя требуется платить зарплату за период, не имеющий отношения к законной цели. Эти случаи могут дождаться решения по мере их возникновения. Настоящий закон не имеет такого изъяна. Он призван устранить любое наказание за осуществление избирательного права и устранить практическое препятствие для явки избирателей. Общественное благосостояние — это широкая и всеобъемлющая концепция. Моральное, социальное, экономическое и физическое благополучие общества — это одна его часть; политическое благополучие — другая. Полицейское право, которого достаточно для установления финансового бремени для одного, достаточно и для другого. Мнение законодательного органа о том, что время, выделенное на голосование, не должно ничего стоить работнику, может быть спорным. Оппозиция действительно признает это таковым. Но если наши недавние решения что-то значат, они оставляют спорные вопросы, касающиеся бизнеса, экономических и социальных дел, на усмотрение законодательных органов. Мы могли бы отменить этот закон только в том случае, если бы вернулись к философии дел Lochner, Coppage и Adkins» [143].

Законы о компенсациях рабочим. — «Этот Суд неоднократно подтверждал полномочия штатов устанавливать посредством законодательства отступления от правила о товарище по работе и других норм общего права, влияющих на ответственность работодателя за телесные повреждения работника [144] * * * Эти решения закрепили положения о том, что нормы права, касающиеся ответственности работодателя за телесные повреждения или смерть работника, наступившие в ходе работы, не закрыты для изменения законодательством в общественных интересах; что ни одно лицо не имеет приобретенного права, дающего ему право требовать, чтобы эти или другие нормы права оставались неизменными в его пользу; и что, если исключить произвольные и неразумные изменения, ответственность может быть возложена на работодателя без вины, а правила, касающиеся его ответственности перед одним работником за небрежность другого и касающиеся соучаствующей небрежности и принятия риска, подлежат законодательному изменению» [145].

Соответственно, статут штата, который предусматривал исключительную систему для регулирования ответственности работодателей и прав работников и их иждивенцев в отношении компенсации за приводящие к инвалидности травмы и смерть, вызванные несчастным случаем на определенных опасных работах [146], был признан не влекущим за собой лишение собственности без надлежащей правовой процедуры при возложении на работодателя ответственности независимо от доктрин небрежности, соучаствующей небрежности, принятия риска и небрежности товарищей по работе, равно как и при лишении работника или его иждивенцев более высоких убытков, которые в некоторых случаях могли быть присуждены на основании этих доктрин [147]. Аналогичным образом акт, который предоставлял пострадавшему работнику выбор средств правовой защиты, позволяющий получить ограниченное возмещение по законам о компенсациях, даже если он виновен в соучаствующей небрежности, и полное возмещение убытков по Закону об ответственности работодателей, не лишал работодателя его собственности без надлежащей правовой процедуры [148]. Точно так же был поддержан факультативный статут, который предусматривал, что в исках против работодателей, отвергающих эту систему, предполагается, что ущерб напрямую явился результатом небрежности работодателя, а бремя опровержения этой презумпции лежит на последнем [149].

Договоры, ограничивающие ответственность за травмы, заключенные до получения травмы, могут быть запрещены штатом, который может дополнительно оговорить, что последующее получение выплат по таким договорам не составляет удовлетворения требования по травмам, понесенным в дальнейшем [150]. Кроме того, в применении к работнику — негражданину, нанятому в пределах штата, но получившему травму за его пределами, акт, запрещающий любые договоры, освобождающие работодателей от ответственности за травмы за пределами штата, был истолкован как не отрицающий надлежащую правовую процедуру для работодателя [151]. Тот факт, что штат, разрешив работодателям покрывать свою ответственность с помощью частного страховщика, впоследствии отозвал эту привилегию и потребовал от них делать отчисления в Страховой фонд штата, как было признано, не влечет за собой неконституционного лишения в применении к работодателю, который получил защиту от страховой компании до того, как это изменение вступило в силу [152]. Точно так же, пока право подчиняться статуту о компенсациях рабочим является необязательным для работодателя, последний, решив принять его бенефиты, лишается права пытаться избежать его бремени путем оспаривания конституционности его положения, которое делает установление фактов промышленной комиссией окончательным, если оно поддерживается какими-либо доказательствами независимо от их преобладающей силы [153].

Когда согласно условиям статута о компенсациях рабочим правонарушитель в случае противоправной смерти обязан возместить работодателю или страховой компании работодателя умершего сумму, которую последние были обязаны в соответствии с указанным актом внести в специальные компенсационные фонды, никакого неконституционного лишения собственности правонарушителя не усматривалось [154]. По тому же ходу рассуждений было признано, что ни работодатель, ни страховая компания не были лишены надлежащей правовой процедуры в силу другого положения акта, требующего от них осуществления выплат в случае гибели травмированного работника без иждивенцев в специальные фонды, используемые для профессиональной реабилитации или компенсации по инвалидности травмированных работников других предприятий [155]. Компенсация также не обязана основываться исключительно на потере способности зарабатывать, и присуждение средств, разрешенное статутом за травмы, приводящие к обезображиванию лица или головы, независимо от компенсации за неспособность работать, было признано ни произвольным, ни обременительным осуществлением полицейского права [156].

Коллективные переговоры. — В 1930-х годах свобода в смысле свободы договора, судебным образом переведенная в то, что один судья назвал доктриной Аллджеера — Лохнера — Адера — Коппейджа [157], утратила свою силу в качестве препятствия для обеспечения исполнения законодательства, рассчитанного на расширение переговорных возможностей работников по сравнению с теми, которыми уже обладали их работодатели. До проявления в деле Senn против Tile Layers Protective Union [158], решенном в 1937 году, большей готовности считаться с законодательным суждением относительно мудрости и необходимости таких актов Суд в ряде случаев поддерживал такие меры, как требование ко всякой корпорации предоставлять по запросу любому работнику при увольнении или оставлении службы письмо, подписанное управляющим или менеджером, в котором излагаются характер и продолжительность его службы корпорации и правдиво указывается причина его ухода [159]. Дополнительные положения о том, что такие письма должны быть на простой бумаге, выбранной работником, подписаны чернилами, скреплены печатью и свободны от излишних цифр и слов, также были поддержаны как не представляющие собой какого-либо неконституционного лишения свободы и собственности [160]. На том основании, что право на забастовку не является абсолютным, Суд аналогичным образом поддержал статут, на основании которого должностное лицо профсоюза было наказано за то, что отдало приказ о забастовке с целью принуждения к выплате бывшему работнику застарелого требования по заработной плате [161].

Значение дела Senn против Tile Layers Protective Union [162] как индикатора диапазона изменения взглядов Суда относительно конституционности трудового законодательства штата отчасти проистекает из того факта, что поддержанный в нем статут существенно не отличался от того, который был признан недействительным в деле Truax против Corrigan [163]. Оба статута были схожи тем, что в них отсутствовало средство судебной защиты в виде судебного запрета; но в силу того факта, что признанный недействительным акт не содержал более либерального и в то же время более точного определения трудового спора, изложенного в более позднем акте, и, главное, прямо не утверждал, что санкционирует исключительно мирное пикетирование, Суд получил возможность утверждать, что дело Truax против Corrigan, поскольку «статут, о котором шла речь в том деле, был * * * применен для легализации поведения, которое не являлось просто мирным пикетированием», было отличимо. В частности, Суд в деле Senn одобрил применение статута штата Висконсин, который разрешал предавать гласности трудовые споры, объявлял мирное пикетирование и патрулирование законными и запрещал предоставление судебных запретов против такого поведения в споре, предметом которого был отказ подрядчика по укладке плитки, нанимающего работников, не состоящих в профсоюзе, подписать соглашение о закрытом предприятии, пока не будет исключено положение, требующее от него воздерживаться от работы в своем бизнесе в качестве укладчика плитки или помощника. Поскольку расширение возможностей трудоустройства для членов профсоюза было законной целью, штат был признан обладающим компетенцией разрешать поощрение этой цели путем мирного пикетирования, а тот факт, что поддержка профсоюза в его усилиях по мирному убеждению может иметь следствием препятствование Сенну продолжать бизнес в качестве независимого предпринимателя, было объявлено представляющим вопрос государственной политики, подлежащий исключительному законодательному определению [164].

Однако политика многих законодательных органов штатов в последние годы заключалась в принятии законодательства, призванного контролировать злоупотребление огромной экономической мощью, которую ранее принятые защитные меры позволили профсоюзам накопить; и именно конституционность таких ограничительных мер в последнее время беспокоит Суд. Так, в деле Railway Mail Association против Corsi [165] статья 43 Закона о гражданских правах Нью-Йорка, которая запрещает организации работников отказывать любому лицу в членстве по признаку расы, цвета кожи или вероисповедания либо отказывать любому члену на аналогичных основаниях в равном обращении при назначении на работу, продвижении по службе или увольнении работодателем, была поддержана применительно к организации работников железнодорожной почты как незаконно не вмешивающаяся в право последней выбирать своих членов и не ущемляющая ее имущественные права или свободу договора. Поскольку профсоюз «заявлял о себе как о представляющем общие деловые потребности работников» и функционировал «под защитой штата», было сочтено, что он утратил право претендовать на освобождение от законодательства, защищающего работников от дискриминационного исключения [166]. Аналогичным образом одобрены как конституционные в делах Lincoln Union против Northwestern Co. [167] и American Federation of Labor против American Sash Co. [168] были законы штатов, объявляющие вне закона закрытое предприятие; и когда профсоюзы сослались в свою защиту на доктрину свободы договора, которая до этого использовалась для аннулирования законодательства, предназначенного для их защиты, Суд в выступлении судьи Блэка объявил об отказе «возвращаться * * * к [той] философии надлежащей правовой процедурой, которая была сознательно отброшена * * * Оговорка о надлежащей правовой процедуре», утверждал он, не «запрещает штату принимать законы, явно предназначенные для защиты возможности работников, не состоящих в профсоюзе, получать и удерживать работу, свободную от дискриминации против них на том основании, что они не состоят в профсоюзе» [169]. Также в гармонии с упомянутой выше парой дел находится дело Auto Workers против Wisconsin Board [170], в котором было поддержано исполнение Закона Висконсина о трудовом мире, запрещающего в качестве недобросовестной трудовой практики попытки профсоюза после того, как переговоры по заключению коллективного договора зашли в тупик, принуждать работодателя посредством «итальянской забастки» в производстве, достигаемой путем нерегулярного, но частого созыва профсоюзных собраний в рабочее время без предварительного уведомления работодателя или уведомления о том, когда или вернутся ли работники, и без информирования его о конкретных условиях, добиваемых с помощью такой тактики. «Никто, — заявил Суд, — не может подвергать сомнению „полномочия штата пресекать принуждение посредством * * * методов“, которые включают в себя „значительный ущерб имуществу и запугивание других работников посредством угроз“» [171]. Наконец, в деле Giboney против Empire Storage Co. [172] Суд признал, что нарушения Конституции не происходит, когда закон штата, запрещающий соглашения об ограничении торговли, толкуется судами штата как запрещающий членам профсоюза разносчиков льда мирно пикетировать место бизнеса оптового дистрибьютора льда с единственной целью побудить последнего не продавать товар разносчикам, не состоящим в профсоюзе.

РЕГУЛИРОВАНИЕ ЦЕН; «БИЗНЕС, ЗАТРАГИВАЮЩИЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕРЕС»

История

Пытаясь оценить влияние оговорки о надлежащей правовой процедуре на усилия штатов по контролю за расценками, взимаемыми различными предприятиями за свои услуги, Верховный суд почти с самого зарождения Четырнадцатой поправки посвятил себя изучению двух вопросов: (1) исключала ли эта оговорка такой вид регулирования определенного типа бизнеса и (2) каков характер ограничения, если таковое имеется, которое эта оговорка налагает на государственный контроль за тарифами в случае предприятий, в отношении которых такой контроль существует. В течение короткого промежутка времени после ратификации Четырнадцатой поправки Верховный суд, по-видимому, недооценивал значение этой оговорки как существенного ограничения власти штатов устанавливать тарифы, взимаемые отраслью, которая считается должным образом подлежащей такому контролю. Так, в деле Munn против Illinois [173], первом из дел «Грейнджер», в котором максимальные тарифы, установленные законодательным органом штата для чикагских зерновых элеваторных компаний, оспорили не как носящие конфискационный характер, а скорее как регулирование, выходящее за рамки полномочий любого органа штата по наложению, Суд в мнении, которое во многом являлось obiter dictum, заявил, что оговорка о надлежащей правовой процедуре не действует как защита от обременительных тарифов, что если регулирование допустимо, то его суровость находится в пределах законодательного усмотрения и может быть смягчена только путем обращения к урнам для голосования. Однако прошло совсем немного времени, прежде чем Суд полностью отошел от этой позиции; и к 1890 году [174] он полностью превратил оговорку о надлежащей правовой процедуре в позитивное ограничение, которое судебная ветвь власти обязана исполнять всякий раз, когда органы штата стремятся установить тарифы, которые, по его оценке, являются произвольными или неразумными.

В отличие от быстроты, с которой Суд пришел к вышеупомянутым выводам, прошло более пятидесяти лет, прежде чем он выработал свою действующую в настоящее время формулу для определения целесообразности подчинения конкретных предприятий государственному регулированию их цен или расценок. До 1934 года, если бизнес не «затрагивал общественный интерес», контроль за его ценами, тарифами или условиями обслуживания рассматривался как неконституционное лишение свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры. Однако в период своего применения этот стандарт — «бизнес, затрагивающий общественный интерес» — так и не приобрел какого-либо точного значения; в результате юристы никогда не были способны выявить все те качества или атрибуты, которые неизменно отличали бизнес, затронутый таким образом, от бизнеса, не затронутого им. Лучшее, что Суд когда-либо предлагал в порядке прояснения, — это следующая классификация предприятий, подлежащих регулированию, подготовленная главным судьей Тафтом [175]. Было заявлено, что они включают: «(1) Те [предприятия], которые осуществляются на основании правительственного гранта привилегий, который либо явно, либо по умолчанию налагает позитивную обязанность оказывать публичную услугу, требуемую любым членом общественности. Таковы железные дороги, другие общие перевозчики и коммунальные предприятия. (2) Определенные занятия, считающиеся исключительными, общественный интерес к которым, признаваемый с самых ранних времен, пережил период произвольных законов парламента или колониальных легислатур, регулирующих все ремесла и профессии. Таковы занятия содержателей гостиниц, извозчиков и мельниц для помола зерна. * * * (3) Предприятия, которые, хотя и не являясь публичными в своем зарождении, могут справедливо считаться поднявшимися до таковых и в результате стали подвергаться некоторому государственному регулированию. Они пришли к установлению столь специфических отношений с общественностью, что это накладывается на них сверху. Выражаясь языком судебных решений, собственник, посвящая свой бизнес общественному использованию, фактически дарует общественности интерес в этом использовании и подчиняет себя публичному регулированию в пределах этого интереса, хотя имущество продолжает принадлежать его частному собственнику и подлежит защите соответственно».

Благодаря применению этой ныне устаревшей формулы Суд счел возможным поддержать законы штатов, регулирующие расценки, взимаемые зерновыми элеваторами [176], скотобойнями [177] и табачными складами [178], а также ставки страхования от пожаров [179] и комиссионные, выплачиваемые агентам по страхованию от пожаров [180]. Были признаны недействительными на том основании, что предприятия, которые пытались контролировать, не были признаны так затрагиваемыми, статуты штатов, устанавливающие цену, по которой может продаваться бензин [181], или по которой билетные брокеры могут перепродавать билеты, купленные в театрах [182], а также ограничивающие конкуренцию в производстве и продаже льда путем удержания лицензий на занятие этим [183].

Nebbia против New York

Поддержав пятью голосами против четырех вызванный депрессией статут Нью-Йорка, устанавливающий цены, по которым может продаваться жидкое молоко, Суд в 1934 году окончательно отложил в сторону концепцию «бизнеса, затрагивающего общественный интерес» [184]. Более старые решения, поскольку они отрицали полномочия контролировать цены в предприятиях, признанных «не облеченными в общественное использование», теперь рассматривались как покоящиеся «в конечном счете на том основании, что требования надлежащей правовой процедуры не были выполнены, поскольку законы были признаны произвольными по своему действию и эффекту. Контроль цен, как и любая другая форма регулирования, [теперь] является неконституционным только в том случае, если он произволен, дискриминационен или демонстративно не имеет отношения к политике, которую легислатура вольна проводить, и, следовательно, представляет собой ненужное и неоправданное вмешательство в индивидуальную свободу». Признавая, что «молочная промышленность не является в принятом смысле фразы коммунальным предприятием», то есть «бизнесом, затрагивающим общественный интерес», Суд фактически заявил, что отныне контроль цен должен рассматриваться исключительно как осуществление штатом своего полицейского права и в качестве такового подлежит только тем ограничениям, которые надлежащая правовая процедура налагает на произвольное вмешательство в свободу и собственность. Суд также не был смущен тем фактом, что «научная обоснованность» утверждалась для теорий Адама Смита, касающихся «цены, которая расчистит рынок». Как бы меньшинство ни подчеркивало неразумность любого искусственного государственного регулирования, вмешивающегося в определение цен «естественными силами» [185], большинство ограничилось замечанием, что «оговорка о надлежащей правовой процедуре не упоминает цен» и что «суды одновременно некомпетентны и не уполномочены иметь дело с мудростью принятой политики или практичностью закона, принятого для ее продвижения».

Придя таким образом к выводу, что действительность регулирования тарифов или расценок предприятия определяется уже не характером бизнеса, а исключительно разумностью регулирования, Суд без труда поддержал в деле Olsen против Nebraska [186] закон штата, предписывающий максимальную комиссию, которую могут взимать частные агентства по трудоустройству. Отвергнув доводы агентств по трудоустройству о том, что необходимость такого защитного законодательства не была показана, Суд постановил, что расхождения во мнениях относительно мудрости, необходимости или уместности законодательства «предполагают выбор, который следует оставить за штатами»; и что «нет необходимости для штата демонстрировать нам, что пороки сохраняются вопреки конкуренции» между государственными, благотворительными и частными агентствами по трудоустройству. Более старое дело Ribnik против McBride [187], которое основывало признание недействительным аналогичного законодательства на ныне устаревшей концепции «бизнеса, затрагивающего общественный интерес», было прямо отменено.

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА УСТАНОВЛЕННЫМИ ГОСУДАРСТВОМ ТАРИФАМИ И РАСЦЕНКАМИ

Развитие

В деле Munn против Illinois [188], своем первоначальном решении относительно применимости Четырнадцатой поправки к государственному установлению цен [189], Суд не только заявил, что государственное регулирование тарифов, взимаемых коммунальными предприятиями и связанными с ними бизнесами, находится в рамках полицейского права штатов, но и добавил, что определение таких тарифов легислатурой является окончательным и не подлежит судебному контролю или пересмотру. Расширяя сферу допустимого государственного установления цен, Суд в деле Nebbia [190] позднее заявил, что цены, установленные для бизнеса в целом, вызывают судебное осуждение только в том случае, если они «произвольны, дискриминационны или демонстративно не имеют отношения к политике, которую легислатура вольна проводить». Последний стандарт судебной оценки, как будет отмечено ниже, представляет собой меньший отход от принципа, сформулированного в деле Munn, чем тот, который Суд выработал в годы после 1877 года для измерения действительности установленных штатом тарифов коммунальных предприятий, и это различие в судебном отношении к ценам и тарифам соответственно требует объяснения в самом начале. В отличие от операторов коммунальных предприятий, которые в обмен на предоставление определенных эксклюзивных, практически монопольных привилегий предоставившим им франшизу государственным образованием должны брать на себя обязательство обеспечивать непрерывное обслуживание, владельцы других предприятий не получают никаких подобных специальных преимуществ и соответственно не ограничены в осуществлении своего права на ликвидацию и закрытие своих заведений. Свободные, чего коммунальные предприятия неизменно лишены, избегать путем роспуска последствий публично налагаемых расценок, которые считаются обременительными, владельцы обычного бизнеса, предположительно по этой причине, до сих пор не смогли убедить суды в том, что они тоже, не меньше, чем коммунальные предприятия, нуждаются в той защите, которую предоставляет судебный контроль.

Согласуясь со своим первоначальным заявлением в деле Munn о том, что разумность компенсации, допускаемой при допустимом регулировании тарифов, представляет собой законодательный, а не судебный вопрос, Суд в деле Davidson против New Orleans [191] также отверг довод о том, что в силу оговорки о надлежащей правовой процедуре предприятия, пусть даже и подлежащие контролю их цен или расценок, тем не менее имеют право на «справедливую компенсацию». Однако прошло менее десяти лет, прежде чем Суд, возможно потрясенный возможными последствиями оставления бизнеса «на милость большинства легислатуры», начал менять свою позицию. Так, в 1886 году главный судья Уэйт в делах Комиссии по железным дорогам [192] предупредил, что «эта власть регулировать не является властью уничтожать; [и] штат не может сделать по закону то, что равносильно изъятию собственности для общественного использования без справедливой компенсации или без надлежащей правовой процедуры»; или, другими словами, не может налагать конфискационный тариф. Рассматривая «надлежащую правовую процедуру» и «справедливую компенсацию» как эквиваленты, Суд, вопреки своему более раннему решению в деле Davidson против New Orleans, фактически утверждал, что наложение тарифа, столь низкого, что он вредит частной собственности или уменьшает ее, перестает быть осуществлением полицейского права штата и становится осуществлением права принудительного отчуждения. Тем не менее даже дополнительная мера защиты, обеспечиваемая доктриной дел Комиссии по железным дорогам, оказалась недостаточной для удовлетворения коммунальных предприятий; ибо посредством применения последней суды имели компетенцию вмешиваться только для предотвращения законодательного наложения конфискационного тарифа, тарифа столь низкого, что он влечет за собой убытки и составляет изъятие собственности без справедливой компенсации. Ничто меньшее, чем судебное признание того, что, когда ставится под сомнение «разумность» законодательных тарифов, суды должны окончательно разрешить этот спор, было сочтено такими предприятиями достаточным для предоставления желаемого средства правовой защиты; и хотя еще в 1888 году [193] Суд сомневался в том, что он обладает необходимой властью, он наконец уступил пожеланиям коммунальных предприятий в 1890 году и в деле Chicago, M. & St. P.R. Co. против Minnesota [194] постановил следующее: «Вопрос о разумности тарифа * * * включающий в себя элемент разумности как в отношении компании, так и в отношении общественности, является в высшей степени вопросом для судебного расследования, требующим для своего разрешения надлежащей правовой процедуры. Если компания лишена права устанавливать тарифы за использование своего имущества, и такое лишение происходит при отсутствии расследования посредством судебного аппарата, она лишается законного использования своего имущества и тем самым, по существу и в действительности, самого имущества без надлежащей правовой процедуры * * *»

Несмотря на предпринятую в последний момент попытку в деле Budd против New York [195] примирить дело Munn против Illinois с делом Chicago, M. & St. P.R. Co. против Minnesota путем ограничения применения последнего решения делами, в которых тарифы были установлены комиссией, и отрицания его отношения к тарифам, установленным непосредственно легислатурой, Суд в деле Reagan против Farmers' Loan and Trust Co. [196] развеял все остающиеся сомнения относительно масштабов судебного вмешательства, объявив, что «если перевозчик» при отсутствии установленного легислатурой тарифа «пытался взыскать с грузоотправителя неразумную сумму», Суд в соответствии с принципами общего права рассмотрит разумность его тарифов и имеет «юрисдикцию * * * присудить грузоотправителю любую сумму, взысканную * * * сверх разумного тарифа; * * * Сфера деятельности судов не меняется и предел судебного расследования не изменяется из-за того, что тарифы устанавливает легислатура, а не перевозчик» [197]. Повторяя практически тот же принцип в деле Smyth против Ames [198], Суд не только стер различие между конфискационными и неразумными тарифами, но и внес дополнительное замечание о том, что требования надлежащей правовой процедуры не выполняются, если суд не просто пересматривает разумность тарифа, но и определяет, позволяет ли тариф коммунальному предприятию получать справедливую прибыль на справедливую оценку его инвестиций.

Ограничения судебного контроля

Что касается того, чего суды не будут делать при пересмотре тарифных предписаний комиссии штата, следующие негативные утверждения Верховного суда представляются имеющими непреходящую ценность. Еще в 1894 году Суд заявил: «Суды не уполномочены пересматривать или изменять совокупность тарифов, введенных легислатурой или комиссией; они не определяют, является ли один тариф предпочтительнее другого или что при любых обстоятельствах было бы справедливым и разумным во взаимоотношениях между перевозчиками и грузоотправителями; они не занимаются никакой чисто административной работой; * * * [однако нет никаких сомнений] в их полномочиях и обязанности расследовать, является ли совокупность тарифов * * * несправедливой и неразумной * * * и если она будет признана таковой, пресечь ее действие» [199]. И позже, в 1910 году, хотя он и изучал предписание федерального органа по установлению тарифов, Суд сделал аналогичное замечание, которое кажется в равной степени применимым к судебному контролю за правилами органов штата. Суды не могут «под видом осуществления судебной власти узурпировать чисто административные функции, отменяя» предписание комиссии в рамках сферы полномочий, делегированных такой комиссии, на том основании, что такие полномочия были осуществлены неразумно или нецелесообразно [200].

Также выводимым из этих ранних решений и эффективным для ограничения рамок судебного расследования является представление о том, что можно провести различие между вопросами факта, которые порождают споры только относительно мудрости или целесообразности изданного комиссией предписания, и установлениями фактов, которые влияют на полномочия комиссии действовать, а именно теми вопросами, которые неотделимы от конституционного вопроса конфискации, и что судебный контроль не распространяется на первые. Этому различению уделяется достаточное внимание Судом в деле Louisville & N.R. Co. против Garrett [201], в котором он объявил, что «подходящим вопросом для судов» является просто то, «действовала ли „комиссия“ при установлении тарифа в рамках своих полномочий» и не нарушала ли она «конституционные права * * * путем наложения конфискационных требований» и что оспаривающий таким образом установленный тариф перевозчик соответственно не имел права требовать от суда также выносить решение по вопросу факта относительно разумности более высокого тарифа, взимаемого им до предписания комиссии. Всё, что должно волновать суд, — это справедливость производства, посредством которого комиссия определила, что существующий тариф является чрезмерным, но не целесообразность или мудрость того, что комиссия заменила этот тариф собственным тарифным регулированием.

Кроме того, с целью сокращения числа возможностей, которыми суды могут воспользоваться для признания недействительными правил комиссий штатов в отношении ставок, Верховный суд создал различные препятствия на пути обратившегося с жалобой участника судебного процесса. Так, лицо, оспаривающее ставку, не только должно принять на себя бремя доказываниия, но и обязано представить дело «явной конституционной недействительности»; и если, несмотря на его усилия, вопрос о конфискации остается сомнительным, никакого средства судебной защиты предоставлено не более. Более того, хотя коммунальное предприятие, обратившееся в комиссию с ходатайством о защите от предположительно конфискационных ставок, не обязано до бесконечности ждать решения последней, прежде чем обратиться в суд за средством судебной защиты по праву справедливости, последний не должен вмешиваться до приобретения какого-либо опыта практического применения таких ставок.

Однако со временем возникло различие между обычными установлениями фактов комиссиями штатов и установлениями фактов, которые были признаны неотделимыми от правового и конституционного вопроса о конфискации. В двух старых делах, возникших из разбирательств, начатых в нижестоящих федеральных судах с целью вынесения судебного запрета в отношении ставок, Суд первоначально занял позицию, согласно которой он не станет пересматривать такие установления фактов до тех пор, пока они подкреплены существенными доказательствами. Так, в деле San Diego Land and Town Company v. National City Суд заявил следующее: после того как законодательный орган справедливо и всесторонне провел расследование и принял меры, установив то, что он считает разумными ставками, суды не могут вмешиваться и заявлять, что его действия должны быть отменены лишь потому, что суды в результате аналогичного расследования пришли к иному выводу относительно разумности установленных ставок. «Вмешательство суда должно происходить лишь в том случае, если дело представляет собой, четко и вне всяких сомнений, столь вопиющее посягательство на права собственности под видом регулирования, которое вынуждает суд заявить, что предписанные ставки неизбежно приведут к отказу в справедливой компенсации за частную собственность, изъятую для общественного использования». И в аналогичном более позднем деле Суд выразил еще более отчетливо свою нежелание заново исследовать установления фактов описанного выше рода. Суд не обязан «заново исследовать и взвешивать все доказательства * * *, либо действовать в соответствии с * * * [своим] независимым мнением относительно того, какие ставки являются надлежащими. Достаточно того, что * * * [Суд] не может заявить, что для непредвзятого совета директоров было невозможно прийти к достигнутому результату».

Кроме того, при пересмотре постановлений Комиссии по межштатной торговле Суд, по крайней мере в более ранние годы, предпочитал руководствоваться примерно теми же стандартами оценки, которые он первоначально сформулировал для проверки правил комиссий штатов; и поскольку следующая выдержка из его решения по делу Interstate Commerce Commission v. Union Pacific R. Co. представляет собой адекватное резюме права в том виде, в каком оно существовало до 1920 года, она приводится ниже: «* * * вопросы факта могут быть вовлечены в определение вопросов права, так что постановление, правомерное на первый взгляд, может быть отменено, если окажется, что ставка настолько низка, что является конфискационной * * *; или если Комиссия действовала настолько произвольно и несправедливо, что установила ставки вопреки доказательствам или без доказательств в их поддержку; или если полномочия, о которых идет речь, осуществлялись столь неблагоразумным образом, что это подпадает под элементарное правило, согласно которому существо, а не форма определяет действительность осуществления полномочия. * * * При разрешении этих смешанных вопросов права и факта Суд ограничивается конечным вопросом о том, действовала ли Комиссия в пределах своих полномочий. Он не станет рассматривать целесообразность или разумность постановления, либо то, вынес бы он при аналогичных свидетельских показаниях похожее решение. * * * [Решение Комиссии], разумеется, подлежит пересмотру, но будучи подкрепленным доказательствами, принимается как окончательное; не то чтобы его решение * * * могло быть обосновано лишь малейшей долею доказательств — однако суды не будут исследовать факты далее, чем это необходимо для определения наличия существенных доказательств в поддержку постановления».

Дело Бен-Эвон

Эти стандарты пересмотра были решительно отвергнуты Судом в деле Ohio Valley Water Company v. Ben Avon Borough, рассмотренном в 1920 году, как более не достаточные для удовлетворения требований надлежащей правовой процедуры. В отличие от предыдущих судебных разбирательств, касавшихся предполагаемо конфискационных постановлений комиссий штатов о ставках, которые выросли из решений нижестоящих федеральных судов в рамках производств по искам о судебном запрете, данное дело дошло до Верховного суда в порядке апелляции на решение апелляционной инстанции штата; и хотя последняя действительно пересмотрела доказательства и установила, что выводы комиссии штата о фактах подтверждаются существенными доказательствами, она также истолковала статут, предусматривающий пересмотр, как лишающий суды штата «полномочий выносить суждения по вопросу о весе таких доказательств». Во многом опираясь на такое толкование применимого статута штата, Верховный суд постановил, что когда постановление законодательного органа или комиссии, предписывающее шкалу максимальных будущих ставок, оспаривается как конфискационное, «штат обязан предоставить справедливую возможность для передачи этого вопроса на рассмотрение судебного органа для принятия решения на основе его собственного независимого суждения как по вопросам права, так и по фактам; в противном случае постановление является недействительным в силу противоречия с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки».

Не отступая от ранее сформулированного в деле Louisville & N.R. Co. v. Garrett положения о том, что непредоставление штатом предусмотренного законом права на судебную апелляцию на регулирование комиссии не нарушает надлежащую правовую процедуру, пока средство защиты может быть получено посредством иска о судебном запрете по праву справедливости, Суд также постановил, что альтернативное средство правовой защиты в виде судебного запрета, прямо предусмотренное правом штата, не предоставляет адекватной возможности для судебной проверки конфискационного постановления о ставках. Он признал принцип, на котором настаивали несогласные судьи: «когда штат предлагает спорящей стороне выбор из двух методов судебного пересмотра, один из которых является как надлежащим, так и неограниченным, сам факт ограничения другого метода, выбранного спорящей стороной, не означает отказ в конституционном праве на судебный пересмотр».

История вопроса об оценке имущества

Почти пятьдесят лет Суду суждено было блуждать по лабиринту противоречивых формул оценки имущества корпораций коммунального обслуживания, чтобы в 1944 году выйти из него в точке, не слишком удаленной от дела Munn v. Illinois. Постановив в 1942 году в деле Federal Power Commission v. Natural Gas Pipeline Co., что «Конституция не обязывает органы, устанавливающие ставки, придерживаться какой-либо одной формулы или комбинации формул», и в 1944 году в деле Federal Power Commission v. Hope Gas Co., что «решающее значение имеет достигнутый результат, а не используемый метод, * * * [что] значение имеет не теория, а воздействие постановления о ставках, [и что] если совокупный эффект постановления о ставках нельзя назвать несправедливым и неразумным, судебное разбирательство в рамках Закона завершено», Суд фактически отказался от позиции, занятой в деле Бен-Эвон. Не отказываясь от судебного права объявлять ставки неконституционными по основаниям материального лишения надлежащей правовой процедуры, Суд объявил, что он не станет отменять результат, признанный им справедливым, лишь по той причине, что «используемый [комиссией] метод для достижения этого результата может содержать изъяны. * * * [П]остановление комиссии не становится подозрительным в силу того факта, что оно оспаривается. Оно является продуктом экспертного суждения, которое несет презумпцию действительности. И тот, кто намерен отменить постановление о ставках * * * несет тяжелое бремя убедительного доказывания того, что оно недействительно, поскольку оно несправедливо и неразумно по своим последствиям».

Отказываясь от необходимости соблюдения каких-либо формул расчета ставок, которые ранее имели хождение, Суд не стал разрабатывать взамен какой-либо очевидный ориентир, который помогал бы ему определять, является ли так называемый конечный результат неразумным. Он дал понять, что установление ставок «предполагает соблюдение баланса интересов инвесторов и потребителей», что, однако, не «“гарантирует, что предприятие будет приносить чистый доход”, * * * С точки зрения инвестора или компании важно, чтобы доходов хватало не только на операционные расходы, но и на капитальные затраты бизнеса. К ним относятся обслуживание долга и дивиденды по акциям. * * * Согласно этому стандарту, доходность собственника обыкновенных акций должна быть соразмерна доходности инвестиций в других предприятиях с сопоставимыми рисками. Более того, такая доходность должна быть достаточной для обеспечения уверенности в финансовой надежности предприятия, с тем чтобы поддерживать его кредит и привлекать капитал». Тем не менее, с учетом сосредоточения внимания суда на разумности окончательного результата, а не на правильности методов, использованных для достижения этого результата, вполне возможно, что методы или формулы, ныне дискредитированные полностью или частично, могут продолжать соблюдаться комиссиями штатов при составлении постановлений о ставках, которые окажутся юридически состоятельными.

РЕГУЛИРОВАНИЕ КОММУНАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ (ПОМИМО СТАВОК)

В целом

В силу характера осуществляемой ими деятельности и интереса общественности к ней, коммунальные предприятия в отношении своей местной деятельности подлежат регулированию штата, осуществляемому либо непосредственно законодательным органом, либо надлежащим образом уполномоченными административными органами. Но поскольку их имущество остается под полной защитой Конституции, отсюда следует, что всякий раз, когда это полномочие по регулированию осуществляется тем образом, который Суд считает «произвольным» или «неразумным», и представляет собой по сути посягательство на право собственности, такое осуществление полномочия является недействительным как противоречащее положению о надлежащей правовой процедуре. Так, город не может завладеть оборудованием компании уличного трамвая, франшиза которой истекла, хотя он может поставить указанную компанию перед выбором: принять неадекватную цену за свое имущество либо прекратить деятельность и вывезти свое имущество с улиц. Аналогичным образом, город, желающий создать собственную систему освещения, не может демонтировать без компенсации светильники компании освещения, уже занимающей улицы на основе франшизы; однако, возводя собственные водопроводные сооружения в конкуренции с предприятием, не имеющим эксклюзивной хартии, муниципалитет не совершает неконституционного лишения. И имущество телеграфной компании не изымается незаконно муниципальным постановлением, которое требует в качестве условия установки столбов и кабелепроводов на городских улицах резервирования мест для проводов города, которые должны перевозиться бесплатно, и предусматривает перемещение кабелепроводов при необходимости за счет компании. И тот факт, что штат посредством простой законодательной или административной директивы не может превратить частного перевозчика в общего перевозчика, не защитит иностранную корпорацию, которая решила войти в штат, конституция и законы которого требуют, чтобы она управляла своим местным частным трубопроводом как общим перевозчиком. Такая иностранная корпорация рассматривается как отказавшаяся от своего конституционного права на защиту от наложения условий, которые эквивалентны изъятию имущества без надлежащей правовой процедуры.

Обязательные расходы

Принудительное соблюдение без компенсации предписания в интересах общественного здоровья и безопасности не является неконституционным изъятием имущества без надлежащей правовой процедуры. Так, если применимое правило требовало этого на момент предоставления его хартии, водопроводная компания может быть принуждена за свой счет обеспечить подключения лицу, проживающему на неблагоустроенной улице, по которой она добровольно проложила свои линии. Однако, если трубы и телефонные линии расположены на полосе отвода, принадлежащей трубопроводной компании, последнюю нельзя обязать без лишения надлежащей правовой процедуры переносить такое оборудование за свой счет; но если ее трубы проложены под городскими улицами, газовая компания может быть обоснованно обязана взять на себя расходы по их переносу для размещения городской дренажной системы.

Требование к дорожной компании в качестве условия взимания платы за проезд поддерживать свою дорогу в исправном состоянии и приостанавливать ее взимание в соответствии со статутом штата до тех пор, пока дорога не будет приведена в надлежащий порядок, не приводит к изъятию имущества без надлежащей правовой процедуры, несмотря на то, что текущий пассажиропоток не приносит дохода, достаточного для поддержания дороги в надлежащем состоянии. Не подвергается также неконституционному лишению своего имущества железнодорожная мостовая компания, когда при отсутствии доказательств того, что пристройка не принесет разумной доходности, ей предписывается расширить свой мост за счет включения пешеходной дорожки и проезжей части для транспортных средств.

Пересечения в разных уровнях и прочие расходы железных дорог. — Когда от железных дорог требуется отремонтировать виадук, под которым они осуществляют свою деятельность, или реконструировать мост, или обеспечить средства для пропуска воды для дренажа через свою насыпь, или орошать ту часть улицы, которую они занимают, их имущество не изымается без надлежащей правовой процедуры. Но если подземный скотопрогон должен быть построен не как мера безопасности, а как средство избавления фермера от неудобств, связанных с использованием существующего и адекватного наземного переезда, взыскание какой-либо части расходов на это с железной дороги является запрещенным изъятием для частного использования. Что касается ликвидации переездов в разных уровнях, хорошо устоялось правило о том, что штат может требовать от железных дорог всю стоимость или такую ее часть, которую он сочтет целесообразной, даже если коммерческие пользователи шоссе, которые не вносят никакого вклада, извлекают выгоду из таких улучшений. Но полномочия штата в этом отношении не являются неограниченными. Если его требование является «произвольным» и «неразумным», оно может быть отменено; но для того чтобы прийти к такому выводу, может возникнуть необходимость рассмотреть определенные релевантные факты; например, является ли новое шоссе, на котором должен быть построен путепровод, существенным для транспортных потребностей общины, которая уже хорошо обеспечена переездом, оснащенным устройствами, адекватными для безопасности и удобства местного движения; предписан ли путепровод как часть национальной системы федеральных дорог содействия для продвижения движения автотранспортных средств, значительная часть которого находится в прямой конкуренции с железной дорогой; приведет ли увеличение такого движения к значительному сокращению железнодорожного движения и, следовательно, доходов железной дороги; является ли объем налогов, уплачиваемых железными дорогами штата, часть которых идет на содержание общественных дорог, используемых автомобильными перевозчиками, непропорционально выше суммы, уплачиваемой автомобильными перевозчиками.

Обязательные к оказанию услуги

Поскольку первейшей обязанностью коммунального предприятия является обслуживание на разумных условиях всех тех, кто желает получать оказываемые им услуги, отсюда следует, что компания не может перебирать, выбирать и соглашаться обслуживать лишь те части своей территории, которые она считает наиболее прибыльными, оставляя остальные обходиться без услуг, предоставить которые способна только она одна. Принуждение газовой компании продолжать обслуживание определенных городов до тех пор, пока она продолжает вести бизнес в других частях штата, не влечет за собой никакого неконституционного лишения. Аналогичным образом железнодорожная компания может быть принуждена продолжать обслуживание ответвления или части линии, хотя эксплуатация сопряжена с убытками. Но даже если коммунальное предприятие в качестве условия пользования предоставленными штатом полномочиями и привилегиями несет длящуюся обязанность обеспечивать разумно адекватное обслуживание, и даже если эта обязанность не может быть избегнута лишь потому, что ее исполнение влечет финансовые убытки, тем не менее, если компания вольна отказаться от своей франшизы и прекратить деятельность, ее нельзя принуждать к продолжению работы себе в убыток.

В соответствии с принципом о том, что штат может требовать от железных дорог предоставления адекватных удобств, подходящих для удобства обслуживаемых ими общин, такие перевозчики были обязаны создавать станции в надлежащих местах для удобства пассажиров, останавливать все свои поезда местного сообщения в окружных центрах, пускать регулярный пассажирский поезд вместо смешанного пассажирского и грузового поезда, обеспечивать пассажирское сообщение на ответвлении, ранее предназначавшемся исключительно для перевозки грузов, восстановить тупиковый путь, использовавшийся преимущественно конкретным предприятием, но доступный в целом как публичный путь, и продолжать, пусть даже и не будучи прибыльным само по себе, боковой путь, а также содержание стрелочного пути, ведущего от его главной линии к промышленным предприятиям. Однако статут, требующий от железной дороги без возмещения убытков установить стрелочные переводы по заявлению владельцев зерновых элеваторов, построенных на ее полосе отвода, был признан недействительным. Вопрос о том, следует ли рассматривать распоряжение штата о транспортном обслуживании как разумное, может потребовать учета таких фактов, как вероятность причинения перевозчику имущественного ущерба, характер, масштаб и продуктивность внутригосударственной деятельности перевозчика, характер требуемой услуги, общественная потребность в ней и ее влияние на уже оказываемые услуги. Если требуемая услуга не имеет существенной связи с перевозками, она будет считаться произвольной и недействительной, как в случае с постановлением, требующим от железных дорог содержать весы для скота для облегчения торговли скотом, и запрета на опускание незанятого верхнего спального места в то время, когда нижнее место было занято.

Межжелезнодорожные сообщения. — «После решения по делу Wisconsin M. & P.R. Co. v. Jacobson, 179 U.S. 287 (1900) не может быть никаких сомнений в полномочиях штата, действующих через административный орган, требовать от железнодорожных компаний осуществления путевых соединений. Но очевидно, это не означает, что комиссия может принудить их строить ответвления для соединения дорог, расположенных на расстоянии друг от друга; это также не означает, что от них можно требовать осуществлять соединения в каждой точке, где их пути сближаются в городе, поселке и сельской местности, независимо от объема выполняемой работы или числа лиц, которые могут воспользоваться соединением в случае его строительства. Вопрос в каждом случае должен решаться в свете всех фактов и с должным учетом выгоды, получаемой общественностью, и расходов, которые несет перевозчик. * * * Если постановление предполагает использование имущества, необходимого для исполнения тех обязанностей, которые перевозчик обязан выполнять, то при доказанности необходимости постановление будет удовлетворено, даже если “предоставление таких необходимых удобств может повлечь за собой случайные финансовые потери”. * * * Однако если разбирательство возбуждено с целью принудить перевозчика предоставить удобство, не входящее в его безусловные обязанности, вопрос о расходах имеет более определяющее значение. При определении разумности такого постановления Суд должен рассмотреть все факты — места и заинтересованных лиц, объем затрагиваемого бизнеса, экономию времени и средств для грузоотправителя по сравнению с затратами и убытками для перевозчика».

Хотя перевозчик обязан принимать грузы, сдаваемые на его станции, от него нельзя требовать за плату исключительно за услугу перевозки принимать вагоны, предлагаемые в произвольной точке соединения близ его конечного пункта конкурирующей дорогой, стремящейся добраться до терминальных сооружений первой и использовать их. Перевозчик также не может быть обязан передавать свои вагоны соединяющимся перевозчикам без адекватной защиты от убытков или чрезмерной задержки либо компенсации за их использование. Но перевозчик может быть принужден обмениваться своими грузовыми вагонами с другими перевозчиками на разумных условиях и принимать для переотправки по своим линиям до пунктов внутри штата вагоны, уже загруженные и находящиеся в надлежащем состоянии.

Дискриминационные тарифы межжелезнодорожного обслуживания. — Надлежащая правовая процедура не нарушается, когда двум перевозчикам, которые полностью владеют небольшой соединительной железной дорогой и доминируют на ней, запрещается взимать более высокие сборы с грузоотправителей, принимающих доставку по указанной соединительной дороге, чем взимается с грузоотправителей, принимающих доставку на терминалах указанных перевозчиков. Не является «неразумным» или «произвольным» требование к железной дороге прекратить требовать плату за фрахт вперед за товары, полученные от одного перевозчика, в то время как она принимает товары того же характера в том же пункте от другого перевозчика без такой предоплаты.

Правила безопасности, применимые к железным дорогам

Были признаны законными следующие правила в отношении железных дорог: запрет на движение по определенным улицам, ограничения скорости, движения и т. д. в деловых районах, требование строительства тротуара через полосу отвода, или удаления путей, пересекающих сквозную улицу, принудительное присутствие регулировщика на переезде, несмотря на то, что автоматическое устройство могло быть дешевле и лучше, обязательное обследование сотрудников на предмет дальтонизма, полные экипажи в определенных поездах, спецификация типа локомотивного прожектора, правила в отношении предохранительных приспособлений и запрет на отопление пассажирских вагонов от печей или топок внутри или подвешенных к вагонам.

Ответственность и штрафы

Статут, делающий первоначального перевозчика либо соединяющегося или доставляющего перевозчика ответственным перед грузоотправителем за недоставку товаров, не является неконституционным; равно как и закон, устанавливающий, что железная дорога несет ответственность в виде убытков перед собственником имущества, поврежденного в результате пожара, переданного ее локомотивными двигателями, и предоставляющий железной дороге страховой интерес в таком имуществе вдоль ее маршрута и полномочия приобретать страховку от такой ответственности. Равным образом соответствуют требованиям надлежащей правовой процедуры следующие два акта: первый, возлагающий на всех общих перевозчиков штраф за отказ урегулировать в разумный указанный срок претензии по утраченным или поврежденным при перевозке грузам и обуславливающий выплату этого штрафа взысканием истцом в последующем судебном процессе суммы, превышающей предложенную, и второй, взыскивающий двойные убытки и гонорар адвоката с железной дороги за отказ уплатить в разумный срок после требования сумму, заявленную собственником за травмированный или убитый скот. Однако конституционность последнего статута будет поддержана только в том случае, если его применение ограничено делами, в которых истец не требовал больше, чем он взыскал в суде; но когда штраф, разрешенный по нему, взыскивается в деле, в котором истец требовал больше, чем он требовал в суде и взыскал, железная дорога-ответчик произвольно лишается своего имущества без надлежащей правовой процедуры. Требования честной игры аналогичным образом нарушаются статутом, который посредством наложения двойной ответственности за неуплату полной суммы убытков в течение 60 дней после уведомления, если истец не взыскивает сумму меньшую, чем предложенная в порядке урегулирования, фактически штрафует перевозчика за неверное угадывание того, что присудит присяжная коллегия.

Штрафовать перевозчика, который взыскал транспортные сборы сверх установленных максимальных ставок, разрешая пострадавшему лицу предъявить иск и взыскать в качестве ликвидных убытков 500 долларов плюс разумный гонорар адвоката, означает подвергать перевозчика требованию, столь неразумному, что оно противоречит положению о надлежащей правовой процедуре; ибо такая ответственность не только непропорциональна фактическим убыткам, но и взыскивается на условиях, которые не предоставляют перевозчику адекватной возможности безопасно проверить действительность ставок до того, как возникнет какая-либо ответственность за штраф. Однако там, где оказывается, что перевозчик имел возможность проверить разумность ставки и что его отклонение от нее путем взыскания переплаты не проистекало из какого-либо убеждения в том, что ставка была недействительной, действительность наложенного штрафа не должна проверяться путем сравнения с суммой переплаты. Поскольку он налагается в качестве наказания за нарушение закона, законодательный орган может скорректировать его размер в соответствии с общественным вредом, а не частным ущербом, и единственное ограничение, налагаемое Четырнадцатой поправкой, заключается в том, что предписанный штраф не должен быть «столь суровым и обременительным, чтобы быть полностью непропорциональным правонарушению и очевидно неразумным». В соответствии с последним стандартом статут, предоставляющий обиженному пассажиру (который взыскал 100 долларов за переплату в 60 центов) право взыскать в гражданском иске не менее 50 долларов и не более 300 долларов плюс судебные расходы и разумный гонорар адвоката, является конституционным.

По схожим причинам не является неконституционным статут, требующий от железных дорог возводить и содержать ограждения и скотопрогонные заграждения и делающий их ответственными в двойном размере убытков за неисполнение обязанности по их содержанию. Не является таковым и закон штата Небраска, устанавливающий минимальную скорость доставки скота и требующий от каждого перевозчика, нарушающего его, выплачивать собственнику такого скота сумму в размере 10 долларов за вагон в час. С другой стороны, когда телефонная компания в соответствии со своими установленными и неоспоренными правилами приостанавливает обслуживание просрочившего платеж абонента, наложение на нее штрафов на общую сумму 3,600 долларов, взысканных в соответствии со статутом, устанавливающим штрафы в размере 100 долларов в день за предполагаемую дискриминацию, является настолько явно произвольным и обременительным, что влечет изъятие имущества без надлежащей правовой процедуры.

РЕГУЛИРОВАНИЕ КОРПОРАЦИЙ, БИЗНЕСА, ПРОФЕССИЙ И ТОРГОВЛИ

Отечественные корпорации

Хотя корпорация является творением штата, оставляющего за собой право изменять или отменять корпоративные хартии, сохранение такого полномочия не послужит основанием для изъятия имущества корпорации без надлежащей правовой процедуры. Прекращение жизни корпорации путем аннулирования ее хартии не означает конфискацию ее имущества, а представляет собой передачу его акционерам после ликвидации. И наоборот, неразумное регулирование, такое как введение конфискационных ставок, хотя оно внешне не доходит до прекращения существования корпорации, влечет за собой недействительное лишение.

Иностранные корпорации

Иностранные корпорации также пользуются защитой, которую предоставляет положение о надлежащей правовой процедуре; но такая защита не дает им права въезжать в другой штат или, получив разрешение на въезд, продолжать вести в нем бизнес. Поскольку полномочие штата исключать или выдворять иностранную корпорацию является практически полным, пока межштатная торговля не затронута напрямую, отсюда следует, что штат может подвергать такой въезд или продолжающуюся деятельность условиям. Так, закон штата, требующий подачи устава местному должностному лицу в качестве обязательного предварительного условия для действительности передачи местной недвижимости таким корпорациям, не нарушает надлежащую правовую процедуру. Не является таковым и статут штата, требующий от иностранной страховой компании в рамках цены входа поддерживать резервы, рассчитанные как конкретный процент от премий, включая членские взносы, полученные во всех штатах. Аналогичным образом статут, требующий от корпораций избавляться от сельскохозяйственных земель, не необходимых для ведения их бизнеса, не является недействительным в применении к иностранной больничной корпорации, даже если последняя из-за изменившихся экономических условий не может окупить свои первоначальные инвестиции от продажи, которую она вынуждена таким образом совершить.

Бизнес: в целом

«Конституция не гарантирует неограниченную привилегию заниматься бизнесом или вести его по своему усмотрению. Определенные виды бизнеса могут быть запрещены; а право вести бизнес или заниматься профессией может быть обусловлено. * * * Статуты, предписывающие условия, на которых лица, ведущие определенные бизнесы, могут заключать договоры, или налагающие условия при вступлении ими в соглашения, находятся в компетенции штата».

Законы, запрещающие тресты, дискриминацию, ограничение торговли. — Акт штата, запрещающий тресты и т. д., не противоречит Четырнадцатой поправке в отношении лица, объединяющегося с другими для создания пулов и фиксации цен, распределения чистой прибыли и предотвращения конкуренции при покупке и продаже зерна. Не исключает также Четырнадцатая поправка для штата принятие политики против всех объединений конкурирующих корпораций и ее принудительное применение даже против объединений, которые могли быть вызваны добрыми намерениями и от которых могла быть польза, а не вред. Свобода договора не ущемляется неконституционным образом статутом, который запрещает розничным торговцам лесоматериалами объединяться в соглашение не покупать материалы у оптовиков, продающих напрямую потребителям в местностях розничных торговцев, равно как и законом, наказывающим объединения за «злонамеренное» причинение вреда сопернику в его бизнесе, профессии или торговле. Аналогичным образом запрет недобросовестной дискриминации со стороны любого лица, занимающегося производством или распространением товара общего потребления с целью умышленного уничтожения конкуренции любого постоянного торговца таким товаром путем осуществления продаж по более низкой ставке в одном районе штата, чем в другом, после выравнивания расстояния, не влечет недействительного лишения имущества или вмешательства в свободу договора. Однако свобода договора нарушается законом, наказывающим торговцев сливками, которые выплачивают более высокие цены в одной местности, чем в другой. Хотя высокие ставки со стороны сильных покупателей ведут к монополии, статут не имеет разумной связи с такими ставками, а ущемляет частные права, осуществление которых, как не доказано, приводит к вредным последствиям. Закон, санкционирующий договоры, требующие, чтобы товары, идентифицированные товарным знаком, не продавались покупателем или последующими покупателями иначе как по ценам, установленным первоначальным продавцом, не нарушает положение о надлежащей правовой процедуре.

Статуты, предотвращающие мошенничество при продаже товаров. — Законы и постановления, направленные на предотвращение мошенничества и требующие честных мер и весов при продаже предметов общего потребления, долгое время считались законными проявлениями полицейского права. Так, запрет на выдачу кем-либо, кроме уполномоченного весовщика, любого сертификата веса на зерно, взвешенное на любом складе или элеваторе, где размещены государственные весовщики, либо на взимание платы за такое взвешивание, не является неконституционным. Не является недействительным и муниципальное постановление, требующее, чтобы товары, продаваемые партиями по весу, взвешивались общественным весовщиком в пределах города, в применении к лицу, доставляющему уголь с проверенных штатом весов на шахте за пределами города. Статут, требующий от торговцев регистрировать продажи оптом, совершенные не в ходе обычной деятельности, также находится в рамках полицейского права.

Аналогичным образом не подлежит сомнению полномочие штата предписывать стандартные контейнеры в целях защиты покупателей от обмана, а также облегчения торговли и сохранения состояния товара. Соответственно, административное постановление, изданное в соответствии с уполномочивающим статутом и предписывающее размеры, форму и вместимость контейнеров для клубники и малины, не является произвольным, поскольку форма и размеры имели разумную связь с защитой покупателей и сохранением фруктов при транспортировке. Аналогичным образом постановление, устанавливающее стандартные размеры буханок хлеба и запрещающее продажу других размеров, не является неконституционным. Однако в деле, решенном в 1924 году, «допуск» лишь в два унции сверх минимального веса буханки хлеба является неразумным, когда невозможно произвести хороший хлеб без частых превышений предписанного допуска, и, следовательно, является неконституционным; но согласно делу, решенному десять лет спустя, правила, изданные во исполнение законного полномочия, которые вводят норму допуска не более трех унций на фунт хлеба и требуют, чтобы хлеб сохранял установленный законом минимальный вес в течение не менее 12 часов после остывания, являются конституционными. Точно так же закон, требующий, чтобы сало, продаваемое не на вес, фасовалось в контейнеры емкостью в один, три или пять фунтов веса или какое-либо целое кратное этих чисел, не лишает продавцов их имущества без надлежащей правовой процедуры.

Право производителя сохранять в тайне свои соединения и процессы должно признаваться подчиненным праву штата в рамках осуществления полицейского права и продвижения честной торговли требовать справедливого изложения характера продукта. Не нарушает положение о надлежащей правовой процедуре и статут, предусматривающий, что покупатель уборочной или молотильной техники для собственного использования должен иметь разумное время после доставки для ее осмотра и тестирования, разрешающий расторжение договора, если техника оказывается недостаточно пригодной, а также объявляющий любое соглашение, противоречащее его положениям, противоречащим публичному порядку и недействительным.

Законы о «голубом небе»; законы, регулирующие торговые биржи и т. д. — В рамках осуществления своих полномочий по предотвращению мошенничества и злоупотреблений штат может регулировать торговлю ценными бумагами в пределах своих границ, требовать лицензии от тех, кто занимается такой деятельностью, ставить выдачу лицензии в зависимость от уверенности должностного лица в хорошей репутации заявителей и разрешать ему отзывать ее с учетом судебного пересмотра его выводов. Штат может запретить предоставление опционов на продажу или покупку зерна или иного товара в будущем. Он также может запретить маржинальные продажи с поставкой в будущем; и может запретить содержание мест, где продаются акции, зерно и т. д., но не оплачивается в момент продажи, если не ведется учет и не уплачен гербовый сбор. Криминализация любого удержания покупателем части фактического веса зерна, сена, семян или угля на основании права требования в силу какого-либо обычая или правила биржи является правомерным осуществлением полицейского права и не лишает покупателя его имущества без надлежащей правовой процедуры и не вмешивается в его свободу договора.

Торговые марки (купоны). — Запретительная лицензионная пошлина на использование торговых марок не является неконституционной.

Банковская деятельность

Четырнадцатая поправка не лишает штаты полномочия запрещать бизнес просто потому, что он был разрешен по общему праву; и поэтому, когда этого требуют публичные интересы, штат может поставить банковский бизнес под законодательный контроль и запретить его иначе как на предписанных условиях. Соответственно, статут, подвергающий банки штата взносам в фонд гарантирования вкладов, находится в пределах полицейского права штатов и не лишает банки имущества без надлежащей правовой процедуры. Кроме того, закон, требующий от сберегательных банков передавать государству вклады, остающиеся неактивными в течение тридцати лет (когда вкладчика невозможно найти), с положением о выплате вкладчику или его наследникам при установлении права, не влечет недействительного изъятия имущества указанных банков; равно как и статут Кентукки, требующий от банков передавать под охраняемое хранение этого штата вклады, остающиеся неактивными в течение десяти или двадцати пяти лет (в зависимости от характера вклада).

Конституционные права кредиторов неплатежеспособного банка, находящегося в руках ликвидаторов, не нарушаются более поздним статутом, разрешающим возобновление деятельности в соответствии с план реорганизации, одобренным Судом, ликвидационным лицом и тремя четвертями кредиторов. Аналогичным образом Федеральный резервный банк не лишается неконституционным образом коммерческих прав или свободы договора законом, который позволяет банкам штата выплачивать чеки с зачетом при их предъявлении Федеральным резервным банком, почтовым отделением или экспресс-компанией или через них, и когда они не сделаны подлежащими оплате иным образом составителем.

Займы, проценты, уступки требований

Устанавливая максимальные процентные ставки по деньгам, ссужаемым в пределах своих границ, штат действует явно в рамках своего полицейского права; а детали находятся в рамках законодательного усмотрения, если оно не используется неразумно или произвольно. Равным образом действительным как осуществление полицейского права штата является требование о том, что уступки будущих заработков в качестве обеспечения долгов на сумму менее 200 долларов для признания действительными должны быть приняты в письменной форме работодателем, одобрены цедентами и зарегистрированы в государственном учреждении. Такое требование не лишает ни заемщика, ни кредитора его имущества без надлежащей правовой процедуры.

Страхование

Отношения лиц, занимающихся страховым бизнесом, в целом, а также сам бизнес подвергались особому надзору и контролю. Штат может устанавливать страховые ставки и регулировать вознаграждение страховых агентов. Он может наложить штраф на «любое лицо, “которое действует каким-либо образом при переговорах или совершении незаконного страхования * * * с иностранной страховой компанией, не допущенной к ведению бизнеса [внутри указанного штата]”». Он может запретить компаниям страхования жизни и их агентам заниматься ритуальным бизнесом и ритуальным агентам служить агентами по страхованию жизни. Не лишает также надлежащей правовой процедуры закон Вирджинии, который запрещает заключение договоров страхования от несчастных случаев или поручительства компаниями, уполномоченными вести в нем бизнес, иначе как через зарегистрированных агентов, который требует, чтобы такие договоры, применимые к лицам или имуществу в штате, переподписывались зарегистрированным местным агентом, и который запрещает таким агентам делиться более чем 50% комиссионных с нерезидентным брокером, уполномоченных иностранных страховщиков от несчастных случаев и поручительства. И точно так же, как все банки могут быть обязаны делать взносы в фонд гарантирования вкладов, все страховщики гражданской ответственности владельцев автомобилей могут быть обязаны подчиняться справедливому распределению между ними заявителей, которые добросовестно имеют право, но финансово не способны получить такое страхование обычными методами.

Однако статут, запрещающий застрахованному лицу заключать договоры напрямую со страховой компанией морского страхования за пределами штата на покрытие имущества внутри штата, является недействительным как лишение свободы без надлежащей правовой процедуры. По той же причине штат не может препятствовать гражданину в заключении с иностранной компанией страхования жизни по месту ее главного офиса соглашения о ссуде под полис, согласно которому его полис страхования жизни закладывается в качестве обеспечения по денежной ссуде, подлежащей выплате при неплатежи по премиям, в каковой ситуации весь резерв полиса может быть направлен на погашение задолженности. Полномочие подчинять такое соглашение противоречащим положениям внутреннего законодательства не выводится из полномочия штата лицензировать иностранную компанию по страхованию жизни как условие ведения ею бизнеса в нем.

Положение о том, что полисы страхования от града вступают в силу и становятся обязательными через двадцать четыре часа после часа принятия заявления, и требующее дополнительно уведомления по телеграфу об отклонении заявления, не является недействительным. Не налагается какое-либо произвольное ограничение на их свободу договора на поручительские компании статутом, предусматривающим, что любой залог, выданный после его принятия для надлежащего исполнения строительного договора, идет на пользу поставщикам материалов и рабочим, несмотря на любые положения залога об обратном. Также конституционен закон, требующий, чтобы полис, ограждающий владельца автотранспортного средства от ответственности перед лицами, пострадавшими в результате небрежной эксплуатации, предусматривал, что банкротство застрахованного не освобождает страховщика от ответственности перед пострадавшим лицом.

Если компании по страхованию от пожара в случае полной гибели имущества принуждаются выплатить сумму, на которую имущество было застраховано, за вычетом амортизации между моментом выдачи полиса и моментом гибели, такие страховщики не лишаются своего имущества без надлежащей правовой процедуры. Более того, даже если у нее есть доверенное лицо в Иллинойсе, она подписывает все свои договоры там и направляет оттуда все чеки в оплату убытков, взаимная страховая ассоциация, если она покрывает недвижимое имущество, расположенное в Нью-Йорке, может быть принуждена соблюдать правила Нью-Йорка, которые требуют наличия офиса в этом штате и переподписания полисов проживающим в нем агентом. Также в целях противодействия монополиям и поощрения конкуренции в вопросах ставок штат может конституционно наложить на все компании по страхованию от пожара, связанные с тарифной ассоциацией, устанавливающей ставки, ответственность или штраф, взыскиваемые застрахованным в размере 25% сверх фактического убытка или ущерба, вопреки положениям договора страхования об обратном.

Статут штата, согласно которому компания по страхованию жизни в случае невыплаты по требованию суммы, причитающейся по полису после смерти застрахованного, несет ответственность в дополнение в виде фиксированных убытков, разумных по размеру, и за разумный гонорар адвоката, не является неконституционным, даже если выплата оспаривается добросовестно и на разумных основаниях. Также является надлежащим по закону пресекать защиту компании по страхованию жизни, основанную на ложных и мошеннических заявлениях в заявлении, если искаженный факт фактически не способствовал смерти застрахованного. Положение о том, что самоубийство, если оно не было задумано при подаче заявления на полис, не является защитой, является равным образом действительным. Когда кооперативная ассоциация страхования жизни реорганизуется так, чтобы разрешить ей заниматься любыми видами страхования жизни, держатели полисов не лишаются своего имущества без надлежащей правовой процедуры. Аналогичным образом, когда метод ликвидации, предусмотренный планом реабилитации компании взаимного страхования жизни, столь же благоприятен для несогласных держателей полисов, сколь была бы продажа активов и пропорциональное распределение среди всех кредиторов, несогласные лица не могут доказать какого-либо изъятия без надлежащей правовой процедуры. У несогласных лиц нет конституционного права на конкретную форму судебной защиты.

Профессии, ремесла, занятия

Агентства по трудоустройству. — Акт, устанавливающий лицензионные сборы за управление такими агентствами и запрещающий им направлять соискателей к работодателю, который не обращался за рабочей силой, не нарушает надлежащую правовую процедуру.

Аптеки. — Закон Пенсильвании, запрещающий корпорации владеть там аптекой, за исключением тех, которые принадлежали и управлялись на момент принятия акта, если все ее акционеры не являются лицензированными фармацевтами, нарушает положение о надлежащей правовой процедуре в применении к иностранной корпорации, не все акционеры которой являются фармацевтами, которая стремилась расширить свой бизнес в Пенсильвании путем приобретения и управления там двумя дополнительными магазинами.

Прочие виды бизнеса, профессий, ремесел и занятий. — Практика медицины, используя это слово в его наиболее общем смысле, долгое время была предметом регулирования; и во исполнение своих полномочий штат может исключить врачей-остеопатов из больниц, поддерживаемых им или его муниципалитетами; и может регулировать практику стоматологии, предписывая квалификации, которые разумно необходимы, требуя лицензии, учреждая надзорный административный совет и запрещая определенную рекламу независимо от ее правдивости. Но в то время как статуты, требующие лицензирования лоцманов и сдачи машинистами поездов тестов на дальтонизм, были поддержаны, акт, объявляющий проступок для лица действовать в качестве кондуктора пассажирского поезда железной дороги без двухлетнего опыта работы в качестве грузового кондуктора или тормозного кондуктора, является недействительным.

Было поддержано законодательство, которое регулировало или требовало лицензий для входа в места развлечений, зерновые элеваторы, детективные агентства, продажу сигарет или косметики и перепродажу театральных билетов; или которое абсолютно запрещало рекламу сигарет, или использование изображения флага Соединенных Штатов на рекламном носителе, или привлечение неспециалистом клиентов по сбору и урегулированию претензий, или содержание частных рынков в пределах шести кварталов от общественного рынка, или содержание бильярдных залов, кроме как в гостиницах, или покупку скупщиками краденого проволоки, меди и т. д. без выяснения права продавцов на продажу.

ЗАЩИТА РЕСУРСОВ ШТАТА

Нефть и газ

В целях предотвращения потерь добыча может распределяться пропорционально; запрет расточительного поведения, будь то преимущественно в интересах собственников газа в общем резерве или из-за затрагиваемых публичных интересов, согласуется с Конституцией. Так, статут, определяющий расточительство как включающее в дополнение к его обычному значению экономические потери, поверхностные потери и потери, сопутствующие добыче сверх транспортных или маркетинговых возможностей или разумных рыночных потребностей, и предусматривающий, что всякий раз, когда полная добыча из общего источника снабжения может быть получена только при условиях, составляющих расточительство, производитель может извлекать лишь такую пропорцию всего, что может быть добыто из такого общего источника без потерь, какую добыча его скважин составляет по отношению к общей добыче такого общего источника, не противоречит положению о надлежащей правовой процедуре. Но является ли система пропорционального распределения, основанная на часовом потенциале, столь же справедливой, как система, основанная на расчетных извлекаемых запасах или некоторой другой комбинации факторов, — это вопрос для административного, а не судебного суждения. В области знаний, которая все еще меняется и растет, и в сфере, где суждение неизбежно отягощено необходимостью выводов, граничащих с предположениями даже для сведущих в этой области лиц, было признано самонадеянным для судов на основании противоречивых заключений экспертов аннулировать постановление о пропорциональном распределении нефти, изданное административной комиссией во исполнение регулятивной схемы, призванной сохранить нефтяные ресурсы штата, как нарушающее надлежащую правовую процедуру. С другой стороны, если доказательства показывали, что постановление, имеющее целью ограничение общей суточной добычи газового поля и пропорциональное распределение разрешенной добычи между несколькими скважинами, имело своей реальной целью не предотвращение потерь и не чрезмерный дренаж из запасов других владельцев скважин, а скорее принуждение владельцев трубопроводов предоставить рынок тем, у кого не было подключений к трубопроводам, постановление было признано недействительным как изъятие частной собственности для частной выгоды. Как уполномочено статутом, Корпорационная комиссия Оклахомы, обнаружив, что существующие низкие полевые цены на газ ведут к экономическим и физическим потерям, издала постановления, устанавливающие минимальную цену на природный газ и требующие от компании Cities Service Company пропорционально забирать газ у другого производителя в том же поле по продиктованной цене. Постановления были поддержаны Судом как природоохранные меры.

Хотя сажа ценнее газа, из которого она извлекается, и несмотря на сопутствующую потерю инвестиций в завод по производству сажи, штат при осуществлении своего полицейского права может запретить использование природного газа для получения продуктов, таких как сажа, при производстве которых такой газ сжигается без полного использования содержащегося в нем тепла для иных производственных или бытовых целей [366]. Аналогичным образом, в целях регулирования и согласования сосуществующих прав владельцев земельной поверхности на залегающие под ней нефть и газ штат вправе запрещать операторам скважин допускать выход на поверхность природного газа, не являющегося жизненно необходимым для иных целей, без использования его подъемной силы для добычи наибольшего количества нефти в пропорциональном отношении [367].

Защита имущества, поврежденного в результате горных работ или бурения скважин

Постановление местного самоуправления, обусловливающее право бурения нефтяных и газовых скважин в пределах городской черты предоставлением поручительства на сумму 200 000 долларов США по каждой скважине в обеспечение выплаты возмещения за ущерб от вреда любым лицам или имуществу, возникшего в результате буровых работ либо эксплуатации любой скважины или связанных с ней сооружений, соответствует надлежащей правовой процедуре и не признается неразумным из-за требования о том, чтобы поручительство выдавалось не частными поручителями, а страховой компанией (поручителем), уполномоченной вести деятельность в штате [368]. С другой стороны, статут штата Пенсильвания, запрещавший добычу угля под частными жилыми домами, улицами или городами лицам, за которыми было сохранено право на добычу угля, рассматривался как чрезмерное ограничение использования частной собственности и, следовательно, как «изъятие» собственности без надлежащей правовой процедуры [369].

Водные ресурсы

Статут, объявляющий незаконным отвод воды собственником прибрежного участка в другой штат, не лишает его собственности без надлежащей правовой процедуры. «Конституционное право штата настаивать на том, чтобы его природные преимущества оставались неизменными благодаря его гражданам, не зависит от какой-либо точной оценки масштабов текущего использования или предположений относительно будущих потребностей. * * * Что у него есть, то оно может сохранить и не обязано никому объяснять причины своей воли» [370].

Производство яблок и цитрусовых

Статут, требующий уничтожения кедровых деревьев во избежание заражения кедровой ржавчиной яблоневых садов в радиусе двух миль, не является неразумным, несмотря на отсутствие положений о компенсации за удаленные таким образом деревья или за уменьшение рыночной стоимости недвижимости, вызванное их уничтожением. Поскольку выращивание яблок является одним из основных сельскохозяйственных занятий в Виргинии, а ценность кедровых деревьев на территории этого штата невелика по сравнению с ценностью яблоневых садов, штат был конституционно правомочен принять решение об уничтожении одного вида имущества ради спасения другого, которое, по мнению его легислатуры, представляет большую ценность для общественности [371]. С аналогичной целью, а именно для защиты репутации одной из своих важнейших отраслей промышленности, штат Флорида, как было признано, обладает конституционными полномочиями устанавливать ответственность за поставку на отправку в рамках межштатной торговли цитрусовых фруктов, настолько незрелых, что они непригодны для потребления [372].

Рыба и дичь

Штат осуществляет высший контроль над рыбой, обитающей в его водах, и над дикими животными [373]. Он может регулировать или запрещать рыболовство и охоту в своих пределах [374]; а для эффективного соблюдения таких ограничений он может запрещать владение на своей территории специальными орудиями правонарушений, такими как сети, ловушки и неводы, независимо от времени их приобретения или заявлений о законных намерениях со стороны конкретного владельца [375]. В целях сохранения рыбы в качестве источника питания в обитающих в его водах водоемах штат вправе на конституционных основаниях предусмотреть, что рыбоперерабатывающий завод, перерабатывающий рыбу в коммерческих целях, не может принимать больше рыбы, чем может быть использовано без ухудшения ее качества, порчи или гниения; а в качестве защиты от скрытого истощения своих местных запасов он может распространить такое ограничение на рыбу, ввезенную в штат извне [376]. Аналогичным образом, в компетенцию штата входит запрет на вывоз за пределы штата добытой в нем дичи [377]; а также объявление незаконным владение в период запрета на охоту даже дичью, ввезенной из-за рубежа [378].

ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Зонирование, линии застройки и т. п.

В силу обладания полицейским правом штаты и их муниципальные образования могут заявлять, что при определенных обстоятельствах и в определенной местности конкретные предприятия, которые не являются вредными сами по себе (per se), должны считаться таковыми фактически и юридически [379]. Следовательно, когда посредством постановления, принятого добросовестно, муниципалитет запретил производство кирпича в указанном районе, земля производителя кирпича в этом районе не была изъята без надлежащей правовой процедуры, хотя на таком земельном участке имелись ценные залежи глины, которые нельзя было с выгодой вывозить для переработки в другое место, участок был гораздо более ценным для производства кирпича, чем для любых иных целей, был приобретен им до того, как был присоединен к муниципалитету, и долгое время использовался в качестве кирпичного завода [380]. На том же основании были признаны законными законы, ограничивающие размещение молочных ферм или коровников [381], конюшен [382], выпаса овец вблизи жилых домов [383]. Кроме того, штат может объявить выделение густого дыма в городах или густонаселенных районах правонарушением (nuisance) и пресечь его; и соответствующие правила не теряют силу даже в том случае, если они затрагивают использование имущества или возлагают на собственника расходы по выполнению их требований [384].

Регулироваться может не только высота зданий [385]; допускается также создание жилого района в населенном пункте и исключение из него многоквартирных домов, магазинов розничной торговли и рекламных щитов. Прежде чем признать неконституционным постановление, устанавливающее такой район, необходимо доказать, что оно является явно произвольным и неразумным и не имеет существенной связи с общественным здоровьем, безопасностью или общим благосостоянием [386]. С другой стороны, возведение дома престарелых в пределах жилого района не может ставиться в зависимость от согласия собственников двух третей имущества, находящегося в пределах 400 футов от участка такого строительства [387]; также нельзя игнорировать интересы несогласных собственников имущества посредством постановления, требующего от муниципальных должностных лиц установления линий застройки в квартале по запросу собственников двух третей расположенного в нем имущества [388]. Но постановления, требующие от собственников земельных участков при возведении новых зданий отступать на определенное расстояние от линий улиц, являются конституционными, если только они не являются явно произвольными или неразумными [389]. Тем не менее цветным лицам нельзя запрещать занимать дома в кварталах, где большинство домов занято белыми лицами, и наоборот. Подобный запрет, практическим следствием которого является предотвращение продажи участков в таких кварталах цветным лицам, нарушает конституционные запреты против вмешательства в имущественные права иначе как посредством надлежащей правовой процедуры и не может быть оправдан соображениями содействия общественному миру путем предотвращения расовых конфликтов [390].

Правила безопасности

В качестве законного осуществления полицейского права, направленного на укрепление общественной безопасности и снижение пожарной опасности, были признаны правомерными муниципальные постановления, которые запрещают хранение бензина в пределах 300 футов от любого жилого дома [391], либо требуют, чтобы все резервуары емкостью более десяти галлонов, используемые для хранения бензина, были заглублены под землю не менее чем на три фута [392], либо запрещают стирку и глажку в общественных прачечных и постирочных в пределах определенных территориальных границ с 22:00 до 6:00 [393]. Равным образом санкционированы Четырнадцатой поправкой снос и удаление городами деревянных зданий, возведенных в пределах определенных противопожарных зон в нарушение правил, действовавших на тот момент [394]. Строительство имущества в полном соответствии с действующими законами также не наделяет собственника иммунитетом против осуществления полицейского права. Так, поправка 1944 года к Закону о многоквартирных домах (Multiple Dwelling Law), требующая установки автоматических спринклеров в меблированных комнатах (lodginghouses) несгораемой конструкции, возведенных до принятия указанного акта, не лишает собственника такого меблированного дома, построенного в 1940 году в соответствии со всеми применимыми на тот момент законами, надлежащей правовой процедуры, даже если соблюдение требований влечет за собой расходы в размере 7500 долларов в отношении имущества стоимостью всего 25 000 долларов [395].

ПОЛИЦЕЙСКОЕ ПРАВО

Общие положения

Согласно устоявшимся принципам, полицейское право штата должно рассматриваться как охватывающее полномочия не только по прямому принятию карантинных [396] и санитарных законов самого разного рода, но и по наделению муниципальных образований способностью обеспечивать с помощью надлежащих средств охрану общественного здоровья, безопасности и нравственности. Способ достижения этой цели находится на усмотрении штата и его местных образований при условии лишь, что ни одно постановление, принятое любым из них, не противоречит Конституции и не ущемляет какие-либо права, предоставленные или гарантированные этим документом [397].

Меры в области здравоохранения

Защита источников водоснабжения. — Штат может требовать удаления древесных отходов из окрестностей водосбора для муниципального водоснабжения в целях предотвращения распространения пожара и сопутствующего ущерба такому водосбору [398].

Мусор и отходы. — Постановление о кремации мусора и отходов в назначенном месте как средство защиты общественного здоровья не является изъятием частного имущества без справедливой компенсации, даже если такие мусор и отходы могут иметь определенную ценность для определенных целей [399].

Канализация. — Принуждение собственников имущества подключаться к поддерживаемой государством системе канализации и обеспечение соблюдения этой обязанности посредством уголовных наказаний не нарушает положение о надлежащей правовой процедуре [400].

Пищевые продукты, лекарственные средства и т. п. — «Полномочие штата * * * предотвращать производство в пределах своих границ некачественных пищевых продуктов, непригодных к употреблению, и таких изделий, которые могут распространить болезнь и поветрие, является общепризнанным» [401]; статуты, запрещающие или регулирующие производство маргарина, были признаны действительными как правомерное осуществление такого полномочия [402]. По тем же причинам были признаны правомерными статуты, предписывающие уничтожение опасных и вредных для здоровья пищевых продуктов [403], запрещающие продажу и разрешающие конфискацию некачественного молока [404], несмотря на то, что такие изделия имели ценность для целей, отличных от употребления в пищу. Также не вызывает сомнений полномочие штата в интересах общественного здоровья и благосостояния запрещать продажу лекарственных средств разъездными торговцами [405] либо продажу очков заведениями, не находящимися под руководством врача или оптометриста [406]. Больше не вызывает сомнений и действительность постановлений штата, касающихся применения, продажи, выписки по рецепту и использования опасных и вызывающих привыкание лекарственных средств [407].

Молоко. — Равным образом действительными в качестве регламентации в рамках полицейского права являются законы, запрещающие продажу мороженого, не содержащего разумной доли молочного жира [408], либо сгущенного молока, изготовленного из снятого молока, а не из цельного [409], либо пищевых консервантов, содержащих борную кислоту [410]. Аналогичным образом статут, запрещающий продажу молока, в которое был добавлен какой-либо жир или масло, помимо молочного жира, и преследующий среди прочих целей предотвращение обмана и введения в заблуждение при продаже молочных продуктов, применительно к «заменителям молока» (filled milk), имеющим вкус, консистенцию и внешний вид продуктов из цельного молока, не нарушает положение о надлежащей правовой процедуре. Заменитель молока уступает цельному молоку по питательной ценности и не может подаваться детям в качестве замены цельного молока без возникновения дефицита в рационе питания [411]. Однако статут, запрещающий использование утильсырья (shoddy), даже если оно прошло стерилизацию, был признан произвольным и, следовательно, недействительным [412].

Защита общественной нравственности

Азартные игры и лотереи. — Если законодательство о пресечении азартных игр не влечет за собой явного, недвусмысленного ущемления прав, гарантированных основополагающим законом, оно будет поддержано Судом как признаваемое входящим в полицейское право штата [413]. Соответственно, штат может обоснованно установить, что судебное решение против лиц, выигравших деньги, создает залог (lien) на имущество, в котором азартные игры проводились с ведома и согласия собственника [414]. По той же причине лотереи, включая те, которые проводятся на основании законодательной санкции, могут быть запрещены независимо от каких-либо конкретных соображений справедливости [415].

Кварталы «красных фонарей». — Постановление, определяющее в городе границы, за пределами которых не должна проживать ни одна женщина распутного поведения, не лишает лиц, владеющих имуществом или занимающих его внутри указанных границ или прилегающих к ним, каких-либо прав, защищаемых Конституцией [416].

«Синие законы» воскресного дня. — Верховный суд неизменно признавал законы штатов, касающиеся соблюдения воскресного дня, законным осуществлением полицейского права. Так, закон, запрещающий открывать парикмахерские по воскресеньям, является конституционным [417].

Алкогольные напитки. — «* * * в силу их общеизвестных вредных свойств и чрезвычайных бедствий, которые, как показывает опыт, проистекают из их употребления, штат * * * [правомочен] запретить [абсолютно] производство, дарение, покупку, продажу или перевозку спиртных напитков в пределах своих границ * * *» [418]. И для реализации такого запрета штат обладает полномочием объявлять места, где спиртные напитки производятся или хранятся, общими правонарушениями (common nuisances); [419] и даже подвергать невиновного собственника конфискации его имущества за действия правонарушителя [420].

Регулирование движения моторных транспортных средств и перевозчиков

Автомагистрали штата являются государственной собственностью, первоочередное и предпочтительное использование которой предназначено для личных нужд; их использование в целях извлечения прибыли легислатура может, как правило, запретить или обусловить так, как сочтет нужным [421]. Ограничивая использование своих автомагистралей для внутриштатных перевозок за плату, штат может разумно предусмотреть, что перевозчики, обеспечившие адекватное, надежное и бесперебойное обслуживание по определенному маршруту с указанной даты в прошлом, имеют право на получение лицензий в силу самого права, тогда как выдача лицензий тем, чье обслуживание по маршруту началось позже указанной даты, должна зависеть от общественной целесообразности и необходимости [422]. Требование к частным перевозчикам по контракту, осуществляющим перевозки за плату, получить сертификат целесообразности и необходимости (который не выдается, если из-за этого ухудшается обслуживание общественными перевозчиками), а также установление применимых к ним минимальных тарифов, которые не ниже тарифов, предписанных для общественных перевозчиков, является действительным средством сохранения автомагистралей [423]; однако любая попытка превратить частных перевозчиков в общественных перевозчиков [424] либо возложить на них обременения и правила, применимые к общественным перевозчикам, без прямого объявления их общественными перевозчиками нарушает надлежащую правовую процедуру [425]. При отсутствии законодательства Конгресса штат в целях защиты общественной безопасности может отказать междугородному автомобильному перевозчику в использовании и без того перегруженной автомагистрали [426].

С другой стороны, при осуществлении своих полномочий в отношении автомагистралей штат не ограничивается лишь сбором доходов на их содержание и реконструкцию либо правилами порядка эксплуатации транспортных средств, но также может предотвращать износ и опасности, вызванные чрезмерными габаритами транспортных средств и массой груза. Соответственно, статут, ограничивающий 7000 фунтами допустимую полезную нагрузку для грузовиков, не является неразумным [427]. Не менее конституционным является муниципальное правило дорожного движения, которое запрещает эксплуатацию на улицах любых рекламных транспортных средств, за исключением транспортных средств, на которых размещаются деловые объявления или реклама продукции их владельца и которые не используются главным образом в рекламных целях; и такое правило может правомерно применяться для предотвращения продажи экспресс-компанией рекламного пространства на внешней стороне своих грузовиков. Поскольку, по мнению местных властей, такая реклама влияет на общественную безопасность, отвлекая внимание водителей и пешеходов, суды не могут вынести иное решение при отсутствии доказательств, опровергающих этот вывод [428].

Поскольку любые надлежащие средства, принятые для обеспечения соблюдения требований и осмотрительности со стороны лицензиатов и защиты других участников дорожного движения, согласуются с надлежащей правовой процедурой, штат может также предусмотреть, что лицо, в отношении которого вынесено судебное решение за небрежное вождение и которое не выплатило его в назначенный срок, должно быть лишено лицензии и регистрации на три года, если за это время судебное решение не будет исполнено или удовлетворено [429]. По той же причине иногородний собственник, который предоставил свой автомобиль во временное пользование в другом штате, по законам которого он был освобожден от ответственности за небрежность лица, взявшего автомобиль, и который не находился в штате в момент аварии, не подвергается никаким неконституционным лишениям на основании местного закона, возлагающего ответственность на собственника за небрежность лица, управляющего автомобилем с разрешения собственника [430]. Обязательное автомобильное страхование настолько явно является действительным, что не порождает какого-либо федерального вопроса [431].

Наследование имущества

Когда Закон об имуществе умерших штата Нью-Йорк (New York Decedent Estate Law), вступивший в силу после 1930 года, впервые предоставляет пережившему супругу право выбора получить имущество так же, как при наследовании по закону, и муж, оформив в 1934 году кодицил к своему завещанию, составленному в 1929 году, сделал это положение применимым, его вдова, несмотря на ее отказ в 1922 году от любых прав на имущество своего мужа, может воспользоваться таким правом выбора. Наследники умершего мужа не могут утверждать, что ущемление отказа вдовы последующим законодательством лишило его наследство имущества без надлежащей правовой процедуры. Права на наследование имущества устанавливаются законом. Соответственно, Нью-Йорк мог обусловить любое дальнейшее осуществление завещательного правомочия предоставлением права выбора пережившему супругу независимо от какого-либо отказа, как бы формально он ни был оформлен [432].

Управление наследственным имуществом. — Даже после создания завещательного траста штат сохраняет полномочие устанавливать для доверительного собственника новые и разумные указания для решения новых проблем, возникающих в ходе управления им, особенно таких, которые порождены депрессией для трастов, содержащих закладные. Соответственно, никакие конституционные права не нарушаются ретроактивным применением к наследственному имуществу, управление которым уже началось, статута, который привел к отмене права озаглавленного на остаток лица (remainderman) на судебную проверку расчета дохода доверительным собственником. Судебные нормы, обнародованные до принятия такого статута и более благоприятные для интересов лиц, имеющих право на остаток имущества, могут использоваться последними лишь в той мере, в какой эти нормы предназначались для ретроактивного применения; ибо наследодатель, в имуществе которого лица, имеющие право на остаток, имели интерес, скончался еще до того, как были установлены такие судебные правила. Если имущественное право на конкретное правило распределения доходов в процедурах спасения имущества вообще возникло, то оно, судя по всему, возникло в момент смерти наследодателя или завещателя [433].

Выморочное имущество. — Применительно к страховым полисам на жизнь резидентов Нью-Йорка, выданным иностранными корпорациями для доставки в Нью-Йорк, когда застрахованные лица продолжали оставаться резидентами, а бенефициары являлись резидентами на момент наступления срока погашения полисов, закон Нью-Йорка о выморочном имуществе, требующий уплаты штату денежных средств, принадлежащих страховщикам жизни и остающихся невостребованными в течение семи лет, не лишает такие иностранные компании имущества без надлежащей правовой процедуры. Связь между Нью-Йорком и его резидентами, которые отказываются от претензий к иностранным страховым компаниям, а также между Нью-Йорком и ведущими там деятельность иностранными страховыми компаниями является достаточно тесной, чтобы предоставить Нью-Йорку юрисдикцию [434]. В деле Standard Oil Co. v. New Jersey [435] разделившийся почти поровну Суд постановил недавно, что надлежащая правовая процедура не нарушается статутом, по которому акции отечественной корпорации и объявленные по ним невыплаченные дивиденды отходят в пользу штата (escheat), даже если последние известные владельцы были нерезидентами, а акции были выпущены и дивиденды хранились в другом штате. Полномочие штата в отношении корпорации-должника наделяет его правом налагать арест на долги или требования, представленные акциями и дивидендами.

Приобретенные права, средства судебной защиты, выдвижение кандидатуры на политический пост

Поскольку право стать кандидатом на государственную должность является привилегией исключительно гражданства штата, неправомерный отказ в таком праве не является ущемлением права «собственности» [436]. Однако существующее право иска о возмещении ущерба от причинения вреда является имуществом, уничтожать которое легислатура не вправе [437]. Так, ретроактивная отмена положения, возлагающего на директоров ответственность за денежные средства, присвоенные должностными лицами корпорации, путем предотвращения принудительного взыскания уже возникшей ответственности лишила определенных кредиторов их имущества без надлежащей правовой процедуры [438]. Но хотя приобретенное основание иска представляет собой имущество, лицо не обладает имуществом в конституционном смысле в отношении какой-либо конкретной формы средства правовой защиты; ему гарантировано лишь сохранение существенного права на компенсацию посредством любой эффективной процедуры [439]. Соответственно, статут, создающий дополнительное средство правовой защиты для обеспечения ответственности акционеров, не нарушает надлежащую правовую процедуру применительно к акционерам, владеющим акциями на тот момент [440]. Не является таковым и закон, отменяющий исковую давность и делающий возможным иск в отношении стоимости определенных ценных бумаг, на который ранее распространялся пропуск срока исковой давности. «Четырнадцатая поправка не делает акт законодательного органа штата недействительным только потому, что он имеет некоторую ретроспективную силу. * * * Вероятно, некоторые нормы права нельзя было бы изменить ретроактивно без тяжелых последствий и притеснений, * * *, во всяком случае, нельзя утверждать, что отмена срока исковой защиты в целях восстановления средства правовой защиты, утраченного из-за простого истечения времени, сама по себе (per se) является посягательством на Четырнадцатую поправку» [441].

Лучший друг человека

Статут, предусматривающий, что ни одна собака не подлежит защите закона, если она не внесена в налоговые списки, и что в гражданском иске об убийстве собаки ее владелец не может взыскать сумму, превышающую стоимость, установленную им самим в последней оценке, предшествовавшей убийству, находится в рамках полицейского права штата [442].

Контроль над местными единицами управления

Четырнадцатая поправка не лишает штат полномочия определять, какие обязанности могут выполняться местными должностными лицами и должны ли они назначаться или избираться населением [443]. Его полномочия в отношении прав и имущества городов, которыми они владеют и которые используют в правительственных целях, остались неизменными после ее ратификации [444]. Так, несмотря на то, что статут возлагает ответственность независимо от способности города предотвратить насилие, закон, требующий от городов возмещать убытки собственникам имущества, поврежденного толпой или во время беспорядков, не приводит к неконституционному лишению имущества таких муниципальных образований [445]. Аналогичным образом лицо, получившее против муниципалитета судебное решение о возмещении ущерба, возникшего в результате беспорядков, не лишается собственности без надлежащей правовой процедуры на основании акта, который настолько ограничивает налоговые полномочия муниципалитета, что препятствует сбору средств, достаточных для его выплаты. До тех пор пока судебное решение остается существующим долговым обязательством, неконституционного лишения не происходит [446].

Местные единицы управления, обязанные передать имущество другим единицам, вновь созданным из территории первых, не могут успешно ссылаться на положение о надлежащей правовой процедуре [447], равно как и налогоплательщики не могут заявлять о каком-либо неконституционном лишении в результате изменений их налогового бремени, сопровождающих слияние смежных муниципалитетов [448]. Не противоречит положению о надлежащей правовой процедуре и статут, требующий от округов возмещать расходы городам первого класса, но не другим классам, за скидки, предоставленные за своевременную уплату налогов [449].

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Общие положения

Не предполагалось, что принятие Четырнадцатой поправки ограничит или подорвет налоговые полномочия штатов [450]. Напротив, целью поправки было распространить на жителей штатов ту же защиту от произвольного законодательства штатов, затрагивающего жизнь, свободу и собственность, которая предоставлялась против Конгресса Пятой поправкой [451].

Государственные цели

Поскольку государственные денежные средства не могут расходоваться на иные цели, кроме как на государственные, отсюда следует, что осуществление налоговых полномочий в чисто личных целях находится за пределами компетенции штатов [452]. Однако является ли использование общественным или частным, в конечном счете представляет собой судебный вопрос, и при его разрешении Суд будет руководствоваться местными условиями и решениями трибуналов штата относительно того, что следует считать государственным использованием в любом отдельном штате [453]. Налоги, взимаемые для каждой из следующих перечисленных целей, были признаны введенными в государственных целях: городской угольный и топливный склад [454]; государственный банк, склад, элеватор, система мукомольных заводов и проекты жилищного строительства [455]; общество предотвращения жестокости к животным (налог на лицензию для собак) [456]; железнодорожный тоннель [457]; учебники для школьников, посещающих как частные, так и государственные школы [458]; а также помощь безработным [459].

Прочие соображения, влияющие на действительность: чрезмерное бремя; соотношение суммы и полученной выгоды

Когда полномочие по введению налогов существует, степень налогового бремени является вопросом на усмотрение законодателей [460]; и Суд воздержится от признания налога недействительным исключительно на том основании, что он является чрезмерным [461]. Конституционность полномочия вводить налоги также не может ставиться в зависимость от получения налогоплательщиком какой-либо особой выгоды от использования средств, собранных посредством налогообложения [462].

Налоги на наследство, дарения и переуступку имущества

Поскольку правомочие на завещательное распоряжение и привилегия наследования являются законными предметами налогообложения, штат может применять свой налог на наследство либо к передаче имущества по завещанию или закону, либо к осуществлению законного правомочия на передачу имущества по завещанию или закону, либо к законной привилегии получения имущества по завещанию или закону [463]. Соответственно, закон о налоге на наследство, принятый после смерти завещателя, но до распределения его наследственного имущества, может на конституционных основаниях налагаться на доли легатариев, несмотря на то, что по закону штата, действовавшему на дату принятия такого акта, право собственности на имущество перешло к легатариям в момент смерти завещателя [464]. Равным образом соответствует надлежащей правовой процедуре налог на передачу имущества при жизни (inter vivos) посредством документа за печатью (deed), призванного вступить в силу после смерти дарителя [465].

Положение о надлежащей правовой процедуре не налагает на штат никаких ограничений относительно времени взимания налога на наследство или оценки имущества в целях такого налога; по этой причине действителен прогрессивный налог на передачу условных остатков (contingent remainders), не уменьшенный на стоимость промежуточного пожизненного владения, но подлежащий уплате только после смерти пожизненного держателя [466]. Кроме того, когда право назначения (power of appointment) было предоставлено посредством документа за печатью, налог на передачу имущества при осуществлении этого права по завещанию не является изъятием собственности без надлежащей правовой процедуры, даже если документ, учреждающий такое право, был составлен до принятия налогового статута [467]. Аналогичным образом, когда закон о налоге на передачу имущества вступил в силу лишь после того, как был оформлен документ за печатью, учреждающий определенные остатки имущества, но суд штата применил налог из соображений того, что переход прав фактически произошел после вступления налогового закона в силу, это не привело к ущемлению надлежащей правовой процедуры. «* * * статут, несомненно, мог сделать налог применимым к этой передаче, * * * [и Суду] * * * нет необходимости * * * вдаваться в рассуждения, посредством которых * * *» штат признал статут действующим [468].

С другой стороны, когда остатки имущества бесспорно переходят в момент создания траста, а налог на преемство принимается позднее, взимание упомянутого налога на передачу такого остатка является неконституционным [469]. Но когда интересы лиц, имеющих право на остаток, являются условными и не переходят до смерти дарителя, последовавшей за принятием статута, налог является действительным [470]. Другой пример действительного ретроактивного налогообложения можно найти в статуте штата Нью-Йорк, вносящем изменения в закон о налоге на наследство 1930 года. Поправка требовала включения в состав валового наследственного имущества умершего лица для целей расчета налога имущества, в отношении которого умершее лицо после 1930 года осуществило по завещанию негенеративное право назначения, созданное до этого года. Поправка затронула такие переводы на основании прав назначения, которые по предыдущему закону избежали налогообложения. Поддерживая применение поправки, Суд постановил, что включение в валовое наследственное имущество имущества, которым умерший никогда не владел, но которое было распределено по ее завещанию на основании ограниченного правомочия, не подлежавшего осуществлению в пользу умершей, ее кредиторов или ее наследственного имущества, не ущемляло права на надлежащую правовую процедуру тех, кто унаследовал имущество умершей, даже если из-за прогрессивной налоговой ставки чистая сумма унаследованного ими имущества оказалась меньше, чем была бы в случае невключения распределенного имущества в валовое наследственное имущество [471]. Подводя итог, Суд отметил, что в той мере, в какой ретроактивное налогообложение переданных безвозмездно прав собственности признавалось недействительным, обоснованием этого служило то, что «характер или сумма налога не могли быть разумно предсказаны налогоплательщиком во время конкретного добровольного действия, которое [ретроактивный] статут впоследствии сделал налогооблагаемым событием * * * Налогообложение * * * дарения, которое * * * [даритель] вполне мог бы не совершать, если бы предвидел налог, * * * [считается] настолько произвольным * * * , что является нарушением надлежащей правовой процедуры» [472].

Другие виды налогов

Подоходные налоги. — Любая попытка штата исчислить налог на доход одного лица путем отсылки к доходу другого лица противоречит надлежащей правовой процедуре, гарантированной Четырнадцатой поправкой. Так, муж не может облагаться налогом с совокупной суммы его доходов и доходов его жены, указанных в раздельных налоговых декларациях, если ее доход является ее раздельным имуществом и если в силу прогрессивности налога его сумма превышала сумму налогов, которые подлежали бы уплате, если бы их раздельные доходы оценивались отдельно [473]. Более того, налог на доход, в отличие от налога на дарения, не обязательно является неконституционным из-за своего ретроактивного характера. Налогоплательщики не могут жаловаться на произвольные действия или заявлять об überrasung (неожиданности) при ретроактивном распределении налогового бремени на доходы, когда это делается легислатурой при первой же возможности после получения сведений о характере и размере дохода [474].

Налоги на франшизу (лицензионные сборы). — Городское постановление, вводящее ежегодные лицензионные сборы в отношении компаний, производящих свет и электроэнергию, не нарушает положение о надлежащей правовой процедуре лишь на том основании, что город вышел на рынок электроэнергии в качестве конкурента таких компаний [475]. Не лишает компанию ее собственности без надлежащей правовой процедуры и муниципальная хартия, разрешающая введение в отношении местной телеграфной компании налога на линии компании в пределах ее границ по ставке, по которой облагается другое имущество, но исходя из произвольной оценки за милю, поскольку этот налог представляет собой простой налог на франшизу или привилегию [476].

Налоги на добычу полезных ископаемых (severance taxes). — Акциз штата на добычу нефти, который распространяется как на долю арендодателя в виде роялти в добытой по нефтяной аренде нефти, так и на долю арендатора, занятого непосредственной работой по добыче, причем налог распределяется между этими сторонами в соответствии с их соответствующими долями в общем предприятии, не является произвольным в отношении арендодателя и соответствует надлежащей правовой процедуре [477].

Налоги на недвижимое имущество (оценка). — Поддержание высокой оценки в условиях падающей стоимости представляет собой лишь иной способ достижения повышения ставки налога на имущество. Следовательно, завышенная оценка не constituye (представляет собой) лишение собственности без надлежащей правовой процедуры [478]. Аналогичным образом земля, обремененная ипотекой, может облагаться налогом по полной стоимости без вычета ипотечного долга из оценочной стоимости [479].

Налоги на недвижимое имущество: специальные сборы (special assessments). — Штат может покрывать все расходы по созданию, развитию и благоустройству административно-территориальной единицы либо за счет средств, собранных посредством общего налогообложения, либо путем распределения бремени между муниципалитетами, в которых осуществляются улучшения, либо путем создания или уполномочивания на создание налоговых округов для покрытия санкционированных расходов [480]. Если статут штата уполномочивает муниципальные власти определять район, который выиграет от благоустройства улицы, и распределять стоимость благоустройства на имущество в пределах района пропорционально выгодам, их действия по установлению района и определению сборов на входящее в него имущество после надлежащего заслушивания собственников, как того требует статут, если они не являются произвольными или мошенническими, не могут пересматриваться в соответствии с Четырнадцатой поправкой на том основании, что другое имущество, выигравшее от благоустройства, не было включено [481].

Также правомерно налагать специальный сбор на предварительные расходы по прекращенному дорожному благоустройству, даже если сбор превышает сумму выгоды, которую, по оценке оценщиков, имущество получило бы от завершенной работы [482]. Аналогичным образом взимание со всех земель в пределах дренажного округа налога в размере двадцати пяти центов за акр для покрытия предварительных расходов не является неконституционным изъятием собственности землевладельцев в пределах этого округа, которые могут не получить выгоду от завершенных дренажных планов [483]. С другой стороны, когда выгода, которую получит железная дорога от строительства шоссе, будет в значительной степени нивелирована потерей местных грузовых и пассажирских перевозок, сбор с такой железной дороги нарушает надлежащую правовую процедуру [484], тогда как любой прирост от увеличенного трафика, который разумно ожидается в результате дорожного благоустройства, достаточен для поддержания сбора [485]. Кроме того, тот факт, что единственное использование участка, примыкающего к благоустраиваемой улице, заключается в предоставлении полосы отчуждения для железной дороги, не делает недействительным из-за отсутствия выгод сбор с него за планировку, устройство бордюров и мощение [486]. Однако когда сухой и возвышенный остров был включен в границы дренажного округа, выгоду от которого он не мог получать прямо или косвенно, налог на такой остров был признан лишением собственности без надлежащей правовой процедуры [487]. Наконец, штат может вводить сбор под специальную выгоду, возникшую в результате уже осуществленного благоустройства [488], и подтверждать законность сбора, ранее признанного недействительным из-за отсутствия полномочий [489].

ЮРИСДИКЦИЯ В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Земельные участки

Еще до ратификации Четырнадцатой поправки было устоявшимся принципом, что штат не может облагать налогом землю, расположенную за его пределами; и впоследствии, развивая этот принцип, Суд заявил, что «* * * нам неизвестно ни об одном случае, когда легислатура предполагала наложить налог на землю в пределах юрисдикции другого штата, тем более когда такое действие было защищено судом» [490]. Поскольку уплата налога может рассматриваться как изъятие средств на содержание государства в качестве встречного удовлетворения за предоставленную защиту, логика, лежащая в основе этого правила, очевидна сама по себе.

Движимое имущество в материальной форме

До тех пор пока материальное личное имущество имеет местонахождение (situs) в пределах границ штата, штат может правомерно облагать его налогом, будь то напрямую посредством имущественного налога по оценке (ad valorem tax) или косвенно посредством налоговов на наследство, независимо от места жительства собственника [491]. По той же причине, если материальное личное имущество совершает лишь эпизодические заходы в другие штаты, его постоянное местонахождение остается в штате происхождения, и оно подлежит налогообложению только последним [492]. Древняя максима mobilia sequuntur personam («движимое имущество следует за лицом»), которая возникла в то время, когда личное имущество состояло в основном из предметов, принадлежащих личности собственника, уступила в современности место «закону того места, где имущество хранится и используется». В последние годы появилась тенденция рассматривать материальное личное имущество как «имеющее собственное местонахождение для целей налогообложения и, соответственно, как * * * освобожденное [от него] по месту жительства его собственника» [493]. Теория выгоды и защиты при налогообложении, на которую Суд фактически опирался для обоснования налогообложения исключительно штатом местонахождения, логически, казалось бы, позволяет осуществлять налогообложение как штатом постоянного проживания, так и штатом, отличным от места проживания, в котором находится материальное имущество, особенно когда первый вводит налог на собственника в исчислении стоимости материального имущества. Однако до настоящего времени Суд придерживается позиции, согласно которой, когда материальное имущество имеет местонахождение в другом месте, штат постоянного проживания не может ни контролировать такое имущество, ни предоставлять ему или его собственнику такую степень защиты, которая была бы достаточной для удовлетворения юрисдикционных требований надлежащей правовой процедуры.

Движимое имущество в нематериальной форме

Общие положения. — Чтобы определить, может ли штат или могут ли штаты облагать налогом нематериальное личное имущество, Суд применял фикцию mobilia sequuntur personam, а также признавал, что такое имущество может приобретать для целей налогообложения деловое или коммерческое местонахождение там, где оно постоянно расположено; однако он никогда четко не разрешал вопрос о том, согласуется ли множественное налогообложение личного имущества в виде нематериальных активов с надлежащей правовой процедурой. Тем не менее в случае с корпоративными акциями Суд косвенно признал, что их владелец может облагаться налогом по месту своего собственного проживания, по коммерческому местонахождению выпустившей их корпорации и по месту нахождения последней; однако по сей день юристы-конституционалисты гадают, поддержит ли Суд налог всех трех юрисдикций или только двух из них, и если двух — то каких именно: штата коммерческого местонахождения и штата местонахождения выпустившей корпорации или штата проживания владельца и штата коммерческого местонахождения [494].

Признанные правомерными налоги на нематериальные активы. — До сих пор Суд признавал правомерными следующие налоги на личное имущество в отношении нематериальных активов:

(1) Долг, принадлежащий резиденту против нерезидента, подтвержденный облигацией должника и обеспеченный ипотекой на недвижимость в штате проживания должника [495].

(2) Ипотека, принадлежащая нерезиденту и хранящаяся за пределами штата, но на землю внутри штата [496].

(3) Инвестиции в форме займов резидентам, сделанные резидентным агентом нерезидентного кредитора, подлежат налогообложению у нерезидентного кредитора [497].

(4) Депозиты резидента в банке другого штата, где он ведет деятельность и от которой получены эти депозиты, но принадлежащие ему на праве абсолютной собственности и не используемые в предпринимательской деятельности, подлежат обложению налогом на личное имущество в городе его проживания, независимо от того, подлежат ли они налогообложению в штате, где ведется деятельность. Налог вводится за общие преимущества проживания в пределах юрисдикции [теория выгоды и защиты] и может исчисляться путем отсылки к благосостоянию налогоплательщика [498].

(5) Членство, принадлежащее нерезиденту в отечественной бирже, известной как торговая палата [499].

(6) Членство резидента на фондовой бирже, расположенной в другом штате. «Двойное налогообложение, — заметил Суд, — одним и тем же штатом не запрещено Четырнадцатой поправкой; тем более не запрещено налогообложение двумя штатами в отношении идентичных или тесно связанных имущественных интересов, подпадающих под юрисдикцию обоих» [500].

(7) Собственник-резидент может облагаться налогом на акции иностранной корпорации, которая не ведет деятельность и не имеет имущества в облагающем налогом штате. Суд также добавил, что «несомненно, штат, в котором корпорация организована, может * * * [облагать налогом] все ее акции, независимо от того, принадлежат ли они резидентам или нерезидентам» [501].

(8) Акции иностранной корпорации, принадлежащие другой иностранной корпорации, осуществляющей свою деятельность в облагающем налогом штате. Суд не придал значения тому факту, что акции уже облагались налогом в штате местонахождения выпустившей их корпорации и также могли облагаться налогом в штате местонахождения владельца акций; во всяком случае, он не счел необходимым выносить решение о правомерности последних двух налогов. Настоящий сбор был признан состоятельным на основе теории выгоды и защиты, а именно: «экономических преимуществ, реализуемых посредством защиты в месте * * * [коммерческого местонахождения] права собственности на нематериальные активы * * *» [502].

(9) Акции, принадлежащие акционерам-нерезидентам в отечественной корпорации, причем налог начисляется на основе корпоративных активов и уплачивается корпорацией либо из ее общего фонда, либо путем взыскания с акционера. Акции представляют собой соразмерную долю всех активов корпорации, и представленное таким образом имущественное право возникает там, где корпорация имеет свое местонахождение, и поэтому находится в пределах налоговой юрисдикции штата, несмотря на то, что право собственности на акции также может быть предметом налогообложения в другом штате [503].

(10) Налог на дивиденды корпорации может распределяться пропорционально среди акционеров независимо от их проживания за пределами штата, поскольку акционеры являются конечными бенефициарами деятельности корпорации в пределах облагающего налогом штата, находятся под его защитой и подчинены его юрисдикции [504]. Этот налог, хотя и взыскивается корпорацией, взимается с передачи акционеру его доли корпоративных дивидендов в пределах облагающего налогом штата и удерживается из выплат таких дивидендов [505].

(11) Гербовые сборы при передаче в пределах облагающего налогом штата одним нерезидентом другому сертификатов акций, выпущенных иностранной корпорацией [506]; а также по простым векселям, оформленным отечественной корпорацией, хотя они и подлежат оплате банкам в других штатах [507]. Однако эти налоги считались установленными не на имущество, а на событие — передачу в первом случае и оформление во втором, — которое произошло в облагающем налогом штате.

Признанные недействительными налоги на нематериальные активы. — Следующие налоги на личное имущество в отношении нематериальных активов не были поддержаны:

(1) Долги, подтвержденные долговыми расписками, хранящимися в безопасном месте в пределах облагающего налогом штата, но составленные, подлежащие оплате и обеспеченные имуществом во втором штате и принадлежащие резиденту третьего штата [508].

(2) Имущественный налог, взыскиваемый с получателя пожизненного дохода в отношении основной суммы траста, состоящего из имущества, расположенного в другом штате, в отношении которого указанный получатель не имел ни контроля, ни владения, за исключением получения от него доходов [509]. Однако налог на личное имущество может быть взыскан с половины стоимости основной суммы траста с резидента, который является одним из двух доверительных собственников по нему, несмотря на то, что траст был создан по завещанию резидента другого штата в отношении нематериального имущества, находящегося в последнем штате, по крайней мере если не обнаруживается, что доверительный собственник подвергается опасности других налогов на имущество (ad valorem taxes) в другом штате [510]. Первое дело, Brooke v. Norfolk [511], отличается тем обстоятельством, что признанный недействительным в нем имущественный налог взимался с бенефициара-резидента, а не с доверительного собственника-резидента, контролирующего иногородние нематериальные активы. Иным является и дело Safe Deposit and Trust Co. v. Virginia [512], где имущественный налог безуспешно требовался с иногороднего доверительного собственника в отношении находившихся под его контролем иногородних нематериальных активов.

(3) Налог, исчисляемый исходя из дохода, взимаемый с трастовых сертификатов, принадлежащих резиденту и представляющих долю участия в различных земельных участках (некоторые внутри штата, а некоторые за его пределами), причем держатель сертификатов, хотя и не имеющий права голоса в управлении имуществом, имеет право на долю в чистом доходе, а при продаже имущества — на выручку от продажи [513].

Налоги на передачу имущества (налоги на наследство, имущество, дарения). — Будучи правомочным регулировать осуществление полномочия на завещательное распоряжение и привилегию наследования, штат может основывать свои налоги на преемство либо на передаче, либо на осуществлении законного полномочия на передачу имущества по завещанию или закону, либо на пользовании законной привилегией получения имущества по завещанию или закону [514]. Но каким бы ни было обоснование их полномочий вводить такие налоги, штаты неизменно сталкивались с ограничениями со стороны правила, установленного в отношении имущественных налогов в 1905 году в деле Union Refrigerator Transit Co. v. Kentucky [515] и впоследствии подтвержденного в деле Frick v. Pennsylvania [516] в 1925 году, которое исключает введение налогов на передачу материального личного имущества любым штатом, кроме того, в котором такое материальное имущество постоянно расположено или имеет фактическое местонахождение. Однако в случае с нематериальными активами штаты изматывались нерешительностью Верховного суда; ибо в еще большей степени, чем это заметно в его подходе к имущественным налогам на нематериальные активы, он колебался, сначала поддерживая, затем отвергая и вновь в настоящее время подтверждая взимание более чем одним штатом налогов на случай смерти (death taxes) в отношении нематериальных активов, составляющих наследственное имущество умершего.

До 1930 года налоги на передачу нематериального имущества, взимаемые как штатом по месту жительства (домицилия), так и штатом по месту нахождения (ситуса) или иным штатом, за редкими исключениями одобрялись. Так, в деле «Буллен против Висконсина» [517] было признано, что штат места жительства учредителя траста правомочен взимать налог на наследство после смерти доверителя с его трастового фонда, состоящего из акций, облигаций и векселей, которые хранились и управлялись в другом штате и в отношении которых доверитель сохранил право контролировать распоряжение ими и направлять выплату дохода пожизненно, причем такие сохраненные полномочия были эквивалентны праву собственности в полном объеме (fee). Было принято во внимание обстоятельство, что штат, в котором эти нематериальные активы имели свой ситус, также обложил траст налогом. Взимание налога на наследство штатом, не являющимся местом жительства, было поддержано на аналогичных основаниях в деле «Уилер против Сохмера», в котором было признано, что наличие обращающегося долгового инструмента является достаточным для наделения юрисдикцией штата, стремящегося обложить налогом его передачу [518]. С другой стороны, простое владение иностранной корпорацией имуществом в штате, не являющемся местом жительства, было признано недостаточным для обоснования взимания этим штатом налога на переход прав на акции этой корпорации, принадлежавшие умершему нерезиденту [519]. Также противоречащим общей тенденции было дело «Блодгетт против Силбермана» [520], в котором Суд воспрепятствовал взысканию налога на передачу имущества штатом места жительства, квалифицировав монеты и банкноты, сданные наследодателем на хранение в сейфовую ячейку в другом штате, как материальное имущество, хотя и признал, что штат места жительства может обложить налогом передачу книг и долговых свидетельств, обнаруженных в этой сейфовой ячейке, а также долю наследодателя в иностранном товариществе.

В течение примерно двух лет после недавней Великой депрессии Суд вынес группу из четырех решений, которые, по крайней мере на тот момент, выразили неодобрение множественного налога на передачу и — по умозаключению — прочих видов множественного налогообложения нематериального имущества. Заявив, как это было сделано в одном из этих дел, что «практические соображения мудрости, удобства и справедливости в равной степени диктуют желательность единого общего правила, ограничивающего юрисдикцию по взиманию налогов на передачу в связи со смертью в отношении нематериального имущества штатом [места жительства] [владельца]; * * *» [521], Суд путем последовательного применения максимы mobilia sequuntur personam («движимое имущество следует за лицом») перешел к тому, чтобы отказать штатам, не являющимся местами жительства, в праве на налогообложение и отвергнуть в качестве недостаточных их юрисдикционные притязания, основанные на таких факторах, как контроль, выгода и защита, либо ситус. В этот период, в 1930–1932 годах, множественное налогообложение передачи нематериального имущества стало рассматриваться не просто как нежелательное, но как столь произвольное и неразумное, что оно запрещено клаузулом о надлежащей правовой процедуре.

Начиная с 1930 года с дела «Фармерс Лоан энд Траст Ко. против Миннесоты» [522], Суд отменил свое прежнее постановление по делу «Блэкстон против Миллера» [523], в котором он постановил, что штат, в котором должник имел место жительства или банк находился, мог взимать налог на наследство при передаче долга или вклада, несмотря на то, что кредитор имел место жительства в другом штате. Дело «Фармерс Лоан энд Траст Ко. против Миннесоты», если оценивать его строго, являлось прецедентом исключительно для того положения, что юрисдикция в отношении должника, в данном случае штата, выпустившего облигации, которые принадлежали кредитору-нерезиденту, была недостаточной для обоснования налога со стороны этого штата-должника на передачу таких ценных бумаг. Рассматриваемые ценные бумаги, которые никогда не использовались кредитором в какой-либо предпринимательской деятельности в штате-эмитенте, находились в штате, где кредитор имел свое место жительства, и считались подлежащими налогообложению только в последнем. В деле «Болдуин против Миссури» [524] штат, не являющийся местом жительства, был ограничен в возможности применить свой налог на наследство к облигациям, банковским вкладам и простым векселям, находившимся в их совокупности физически в пределах его границ, причем некоторые из них были обеспечены находившимися там же землями, когда владелец таковых имел место жительства в другом штате. Аналогичный результат, хотя на этот раз по основаниям отсутствия доказательств наличия какого-либо «делового ситуса», был достигнут в деле «Бейдлер против Налоговой комиссии Южной Каролины» [525], в котором Суд постановил, что штат при смерти кредитора-нерезидента не может применять свой налог на наследство к долгу [открытому счету], принадлежащему одной из его внутренних корпораций. Наконец, в деле «Ферст Нешнл Банк против Мэна» [526], которое впоследствии было отменено в деле «Штат Такс Комиссион против Олдрича» [527], Суд заявил, что только штат, в котором владелец корпоративных акций умер, имея там место жительства, уполномочен обкладывать налогом переход акций по завещанию или закону о наследовании, и что штат, в котором находилась корпорация-эмитент, не может этого делать.

Не отменяя прямо более чем одно из этих четырех дел, осуждающих множественное налогообложение преемства в отношении нематериального имущества, Суд, начиная с дела «Карри против МакКэндлесса» [528] в 1939 году, объявил об отходе от «доктрины недавнего происхождения, согласно которой Четырнадцатая поправка препятствует налогообложению любого интереса в одном и том же нематериальном имуществе более чем в одном штате * * *». Приняв во внимание то обстоятельство, что эта доктрина никогда не распространялась на сферу подоходного налога и не применялась последовательно в сфере имущественного налога, где концепции делового ситуса, а также ситуса по месту жительства использовались для обоснования двойного налогообложения, особенно в связи с акциями корпораций, Суд заявил, что правильное толкование конституционных требований диктует следующие выводы: «С самого начала нашей конституционной системы контроль над лицом по месту его жительства и его обязанность там, общая для всех граждан, вносить вклад в содержание правительства считались достаточной конституционной основой для возложения на него налога на использование и владение правами на нематериальное имущество, измеряемого их стоимостью. * * * Но когда налогоплательщик расширяет свою деятельность в отношении своего нематериального имущества таким образом, чтобы воспользоваться защитой и выгодой законов другого штата, так что он приводит свое лицо или * * * [свое нематериальное имущество] в сферу досягаемости тамошнего сборщика налогов, основание для единого места налогообложения более не применяется, * * * [Тем не менее,] штат места жительства не лишается в результате деятельности налогоплательщика в других местах своей конституционной юрисдикции на налогообложение». В соответствии с этим рассуждением штат Теннесси, где умер наследодатель, имея там место жительства, и штат Алабама, где доверительный собственник по передаточному акту от указанного наследодателя владел ценными бумагами в рамках конкретных трастов, оба признавались правомочными наложить налог на передачу этих ценных бумаг, переходящих по завещанию наследодателя. «При реализации своих целей» завещатель рассматривался как лицо, «поместившее некоторые из созданных им юридических интересов под контроль одного штата путем выбора там доверительного собственника, а другие — под контроль другого штата, установив там свое место жительства». Она сочла необходимым задействовать «помощь закона обоих штатов, и ее легатарии» подвергались той же необходимости.

Эти утверждения представляли собой запоздалое принятие взглядов, выдвинутых председателем Верховного суда Стоуном в осопых или совпадающих мнениях, которые он представил в трех из четырех решений, вынесенных в течение 1930–1932 годов. Согласно логике рассуждений, содержащейся в этих мнениях, если защита или контроль распространялись на нематериальное имущество или личность их владельца либо осуществлялись в отношении них, то столько штатов, сколько предоставляло такую защиту или было способно осуществлять такое верховенство, должны были иметь привилегию облагать налогом передачу такого имущества. На этой основе штат места жительства неизменно квалифицировался бы как штат, компетентный осуществлять налогообложение, равно как и штат, не являющийся местом жительства, в той мере, в какой он мог законно осуществлять контроль или мог быть признан предоставившим меру защиты, которая не является незначительной или несущественной.

На основании авторитета дела «Карри против МакКэндлесса» Суд в деле «Пирсон против МакГроу» [529] также поддержал применение налога штата Орегон на передачу имущества в отношении нематериальных активов, которыми управляла трастовая компания из Иллинойса и которые никогда физически не находились в Орегоне; юрисдикция в отношении налогообложения рассматривалась как зависящая не от местонахождения имущества в штате, а от контроля над владельцем, который являлся резидентом Орегона. В деле «Грейвс против Эллиотта» [530], решенном в том же году, Суд подтвердил полномочие Нью-Йорка при исчислении налога на наследство включить в валовую массу наследства наследодателя, имевшего место жительства в этом штате, стоимость траста облигаций, которыми управляли в Колорадо силами колорадской трастовой компании и передача которых уже облагалась налогом со стороны Колорадо, — каковой траст наследодатель учредил во время пребывания в Колорадо и в отношении которого он никогда не осуществлял никаких своих сохраненных полномочий по отмене или изменению бенефициаров. Было отмечено, что «право распоряжения имуществом эквивалентно праву собственности, * * * и его осуществление в случае нематериального имущества является * * * [предметом], надлежащим для налогообложения по месту жительства владельца такого права. Отказ в момент смерти вследствие неосуществления при жизни от права на отмену траста, созданного наследодателем, также является надлежащим предметом налогообложения» [531]. Последовательное применение принципа, сформулированного в деле «Карри против МакКэндлесса», прослеживается также в двух более поздних делах, в которых Суд поддержал право штата места жительства облагать налогом передачу нематериального имущества, хранившегося за пределами его границ, несмотря на то, что «в некоторых случаях они могут подлежать налогообложению в других юрисдикциях, контролю которых они подлежат и правовой защитой которых они пользовались». В деле «Грейвс против Шмидлаппа» [532] налог на наследство был взыскан со стоимости объекта общего завещательного полномочия на назначение, эффективно осуществленного донором-резидентом в отношении нематериального имущества, удерживаемого доверительными собственниками по завещанию нерезидента — донора этого полномочия. Рассматривая передачу интереса в указанном нематериальном имуществе посредством осуществления полномочия на назначение как эквивалент права собственности, Суд процитировал дело «МакКаллох против Мэриленда» [533] в том смысле, что право облагать налогом «“является атрибутом суверенитета и соразмерно тому, по отношению к чему оно является атрибутом”». Опять же, в деле «Централ Хановер Банк энд Т. Ко. против Келли» [534] Суд одобрил налог штата Нью-Джерси на передачу имущества, взимаемый в связи со смертью дарителя из Нью-Джерси по безотзывному трасту, оформленному и состоявшему из ценных бумаг, находившихся в Нью-Йорке, и предусматривавшему распределение имущественной массы между двумя сыновьями-нерезидентами.

Затратность множественного налогообложения наследственных масс, включающих нематериальное имущество, заметно усугубляется, когда каждый из нескольких штатов основывает свой налог не на различных юридических фактах или имущественных правах, а на идентичном основании, а именно на том, что наследодатель умер, имея место жительства в пределах его границ. Мало того, что наследственной массе в таком случае угрожает чрезмерное сокращение, спорящие штаты могут также обнаружить, что активов наследственной массы недостаточно для удовлетворения их претензий. Так, в деле «Техас против Флориды» [535] штат Техас подал первоначальный иск в Верховный суд, в котором утверждал, что его претензии наряду с претензиями трех других штатов превышают стоимость наследственной массы, что той части наследственной массы, которая находится в пределах одного лишь Техаса, будет недостаточно для погашения его собственного налога и что его усилия по взысканию своего налога могут быть сорваны решениями других штатов об определении места жительства. Верховный суд разрешил этот спор, поддержав вывод о том, что наследодатель имел место жительства в Массачусетсе, однако дал понять, что в дальнейшем он будет принимать к рассмотрению юрисдикцию в аналогичных ситуациях только в том случае, если стоимость наследственной массы не превышает общую сумму противоречащих друг другу требований нескольких штатов и если последние сталкиваются с предполагаемой неспособностью произвести взыскание.

Налоги на корпорации

(1) Нематериальное личное имущество. — Штат, в котором иностранная корпорация приобрела коммерческий домицилий и в котором она поддерживает свои основные коммерческие офисы, может облагать налогом банковские вклады и дебиторскую задолженность последней, даже если вклады находятся за пределами штата, а дебиторская задолженность возникает в результате производственной деятельности в другом штате [536]. Аналогичным образом штат, не являющийся местом жительства, в котором иностранная корпорация вела деятельность, может облагать налогом «корпоративный избыток», возникающий из имущества, используемого, и деятельности, осуществляемой в облагающем налогом штате [537]. С другой стороны, когда иностранная корпорация осуществляет в пределах штата исключительно межштатную торговлю, любой акцизный налог на такой избыток является недействительным независимо от суммы налога [538]. Однако штат места жительства может облагать налогом превышение рыночной стоимости находящихся в обращении акций над стоимостью недвижимого и личного имущества и определенной задолженности внутренней корпорации, даже если этот «корпоративный избыток» возник из имущества, расположенного, и деятельности, осуществленной в другом штате, и подлежал налогообложению там. Более того, такой результат наступает независимо от того, рассматривается ли налог как налог на имущество или на франшизу [539]. Также штат места жительства, который не взимает налог на франшизу с корпорации по страхованию от пожаров, выпускающей акции, может правомерно начислить налог на полную сумму ее оплаченного акционерного капитала и нераспределенной прибыли за вычетом обязательств, несмотря на то, что такая внутренняя корпорация сосредоточила свои управленческие, бухгалтерские и иные коммерческие офисы в Нью-Йорке, а в штате места жительства поддерживает лишь требуемый зарегистрированный офис, в котором рассматриваются местные претензии. Несмотря на «те превратности, с которыми столкнулась так называемая доктрина “юрисдикции для налогообложения” * * *», сохраняется презумпция того, что нематериальное имущество подлежит налогообложению со стороны штата происхождения [540]. Но имущественный налог на акционерный капитал внутренней компании, который включает в его оценку стоимость добытого в облагающем налогом штате, но находящегося в другом штате в ожидании продажи угля, лишает корпорацию ее имущества без надлежащей правовой процедуры [541]. Также недействительным по той же причине является налог штата на франшизу внутренней паромной компании, который включает в свою оценку стоимость франшизы, предоставленной указанной компании другим штатом [542].

(2) Налоги на привилегии, измеряемые корпоративными акциями. — Поскольку налог взимается не с имущества, а с привилегии ведения бизнеса в корпоративной форме, внутренняя корпорация может быть подвергнута налогу на привилегии, дифференцированному в зависимости от оплаченного акционерного капитала, даже если последний представляет собой капитал, не подпадающий под налоговую власть штата [543]. По той же причине действительность налога на франшизу, наложенного на внутреннюю корпорацию, занимающуюся внешней морской торговлей, и исчисленного пропорционально общей стоимости франшизы, равной отношению местного бизнеса к общему бизнесу, не умаляется тем фактом, что общая стоимость франшизы была увеличена за счет имущества и операций, осуществляемых за пределами границ штата [544]. Тем не менее штат под видом налогообложения привилегии ведения внутриштатного бизнеса не может взимать налог с имущества, находящегося за его пределами; и поэтому в применении к иностранным корпорациям лицензионный налог, основанный на разрешенном акционерном капитале, является недействительным [545], даже если установлен максимум сбора [546], за исключением случаев, когда он распределен по какому-либо методу, как, например, налог на франшизу, основанный на такой пропорции находящихся в обращении акций, которая представлена имуществом, принадлежащим и используемым в бизнесе, осуществляемом в облагающем налогом штате [547]. Вступительный же сбор, взимаемый только один раз в качестве платы за допуск к ведению внутриштатного бизнеса, отличается от налога и, соответственно, может взиматься с иностранной корпорации на основе суммы, установленной в отношении размера разрешенного акционерного капитала (в данном случае сбор в размере 5 000 долларов США на разрешенный капитал в размере 100 000 000 долларов США) [548].

(3) Налоги на привилегии, измеряемые валовой выручкой. — Муниципальный лицензионный налог, взимаемый в виде процента от выручки иностранной корпорации, полученной от продаж внутри города и за его пределами товаров, произведенных в этом городе, не является налогом на коммерческие сделки или имущество за пределами города и поэтому не нарушает клаузул о надлежащей правовой процедуре [549]. Но у штата нет юрисдикции распространять свой налог на привилегии на валовую выручку иностранной подрядной корпорации за работу, выполненную за пределами облагающего налогом штата по изготовлению оборудования, впоследствии устанавливаемого в облагающем налогом штате. Если деятельность, являющаяся предметом налога, не осуществляется в пределах его территориальных границ, штат не компетентен вводить такой налог на привилегии [550].

(4) Налоги на материальное личное имущество. — Когда подвижной состав постоянно размещен и используется для ведения бизнеса за пределами границ штата места жительства, последний не имеет юрисдикции облагать его налогом [551]. Суда же, поскольку они лишь ненадолго заходят в многочисленные порты, никогда не приобретают налоговый ситус ни в одном из них и подлежат налогообложению по месту жительства их владельцев либо не подлежат вовсе [552]; если, конечно, суды не эксплуатируются полностью на водах в пределах одного штата, и в этом случае они подлежат налогообложению там, а не по месту жительства владельцев [553]. Лишь недавно самолеты стали рассматриваться аналогичным образом в целях налогообложения. Отметив, что весь парк самолетов межштатного перевозчика «никогда не находился непрерывно вне [штата места жительства] в течение всего налогового года», что такие самолеты также имели свой «порт приписки» в штате места жительства и что компания поддерживала в нем свой главный офис, Суд поддержал налог на личное имущество, примененный штатом места жительства ко всем самолетам, принадлежащим налогоплательщику. Никакой другой штат не мог предоставить ту же защиту и те же преимущества, что и облагающий налогом штат, в котором налогоплательщик имел как свое место жительства, так и деловой ситус; а доктрины дела «Юнион Рифриджерейтор Транзит Ко. против Кентукки» [554] в отношении налогооблагаемости постоянно размещенных материальных ценностей и доктрины распределения для средств, задействованных в межштатной торговле [555], были признаны неприменимыми [556].

И наоборот, штат, не являющийся местом жительства, хотя он и не может облагать налогом имущество, принадлежащее иностранной корпорации, которое никогда не попадало в его пределы, может взимать налог с движимого имущества, которое регулярно и привычно используется и применяется в его пределах. Таким образом, хотя тот факт, что вагоны загружаются и перезагружаются на нефтеперерабатывающем заводе в штате за пределами места жительства владельца, не определяет ситус всего парка в таком штате, последний тем не менее может облагать налогом количество вагонов, которые в среднем оказываются присутствующими в его пределах [557]. Более того, при оценке той части железной дороги, которая находится в его пределах, штат не должен относиться к ней как к независимой линии, отключенной от части вне ее, и возлагать на имущество в пределах штата только ту стоимость, которая могла бы быть придана ей при эксплуатации отдельно от остальной части дороги. Штат может установить стоимость всей линии как единого объекта собственности, а затем определить стоимость находящейся внутри части на основе пробега, если нет особых обстоятельств, которые проводят различия между условиями в разных штатах [558]. Но никакое имущество межштатного перевозчика не может приниматься во внимание, если нельзя убедиться очевидным и вполне понятным образом в том, что оно добавляет стоимость к дороге и правам, осуществляемым в штате [559]. Кроме того, имущественный налог штата на железные дороги, который измеряется валовыми доходами, распределенными по пробегу, не является неконституционным при отсутствии доказательств того, что он превышает то, что было бы правомерным в качестве обычного налога на имущество, оцениваемое как часть действующего предприятия, или что он относительно выше, чем налоги на другие виды имущества [560]. Налог охватывает только доходы, полученные от местных операций, и тот факт, что формула распределения не приводит к математической точности, не является конституционным дефектом [561].

Подоходные и другие налоги

Индивидуальные доходы. — В соответствии с надлежащей правовой процедурой штат может ежегодно облагать налогом весь чистый доход физических лиц-резидентов из любого источника, от которого он получен [562], и ту часть чистого дохода нерезидента, которая получена от принадлежащего ему имущества и от любого бизнеса, торговли или профессии, осуществляемых им в пределах его границ [563]. Юрисдикция в случае резидентов основывается на правах и привилегиях, присущих месту жительства, то есть на защите, предоставляемой получателю дохода в его личности, в его праве на получение дохода и в его владении им по получении, а в случае нерезидентов — на верховенстве либо над получателем дохода, либо над имуществом или деятельностью, от которых он получен, а также на обязанности вносить вклад в содержание правительства, которое обеспечивает безопасность сбора такого дохода. Соответственно, штат может обложить налогом резидентов в отношении дохода от арендной платы за землю, расположенную за пределами штата, и от процентов по облигациям, физически находящимся вне штата и обеспеченным ипотекой на земли, аналогичным образом расположенные [564]; а также доход, получаемый резидентом-бенефициаром от ценных бумаг, удерживаемых доверительным собственником в рамках траста, созданного и управляемого в другом штате и не подлежащего непосредственному налогообложению у доверительного собственника [565]. Тот факт, что другой штат законно обложил налогом идентичный доход в руках действующих там доверительных собственников, также не обязательно уничтожает право штата места жительства облагать налогом получение указанного дохода резидентом-бенефициаром. «Налоговая власть штата ограничена его границами и не может осуществляться в отношении объектов, находящихся за их пределами» [566]. Аналогичным образом, даже если нерезидент не ведет никакой деятельности в пределах штата, последний может облагать налогом прибыль, полученную нерезидентом от продажи им права, присущего членству на фондовой бирже в пределах его границ [567].

Доходы иностранных корпораций. — Налог, основанный на доходе иностранной корпорации, может определяться путем выделения штату той доли общего дохода, которую материальное имущество в штате составляет по отношению к общему объему [568]. Однако такая база может привести к неконституционному результату, если доход, приписанный таким образом штату, находится вне всякой надлежащей пропорции к бизнесу, осуществляемому там корпорацией. Всегда могут быть представлены доказательства, которые имеют тенденцию показывать, что штат применил метод, который, хотя и является справедливым на первый взгляд, действует таким образом, чтобы затронуть прибыль, которая никоим образом не связана со сделками в пределах его юрисдикции [569]. Тем не менее иностранная корпорация ошибается, когда утверждает, что надлежащая правовая процедура нарушается налогом на франшизу, измеряемым доходом, который взимается не только с чистого дохода от внутриштатной деятельности, но и с чистого дохода, справедливо относимого ко всем видам деятельности, осуществляемой в пределах штата — как межштатной и внешней, так и внутриштатной [570]. Поскольку привилегия, предоставленная штатом иностранной корпорации на осуществление местного бизнеса, поддерживает налог этого штата на доход, полученный от этого бизнеса, отсюда следует, что налог на дивиденды на основе привилегий в Висконсине в соответствии с клаузулом о надлежащей правовой процедуре может применяться к делаверской корпорации, имеющей свои главные офисы в Нью-Йорке, проводящей свои собрания и голосующей по своим дивидендам в Нью-Йорке и выписывающей чеки на дивиденды на банковские счета в Нью-Йорке. Налог взимается с «привилегии объявления и получения дивидендов» из дохода, полученного от имущества, расположенного, и бизнеса, осуществляемого в штате, в размере определенного процента от таких дивидендов, причем корпорация обязана вычесть налог из дивидендов, подлежащих выплате акционерам-резидентам и нерезидентам, и перечислить его штату [571].

Налоги на сетевые магазины. — Налог на сетевые магазины по ставке на один магазин, определяемой количеством магазинов как внутри штата, так и за его пределами, не является неконституционным как налог частично на вещи, находящиеся вне юрисдикции штата [572].

Налоги на страховые компании. — Налог на привилегии на валовые премии, полученные иностранной компанией по страхованию жизни в ее главном офисе за бизнес, заключенный в штате, не лишает компанию имущества без надлежащей правовой процедуры [573]; но налог является недействительным, когда компания отозвала всех своих агентов из штата и прекратила деятельность, лишь продолжая оставаться связанной перед страхователями, проживающими в нем, и получая в своем главном офисе возобновляемые премии [574]. Отличим от этого следующий налог, который был истолкован как введенный не на ежегодные премии и не просто на привилегию ведения бизнеса в период, когда компания фактически находилась в штате, а на привилегию входа и вовлечения в бизнес, в виде процента «на ежегодные премии, подлежащие уплате в течение срока действия выданных полисов» [575]. В силу этого различия штат может продолжать взимать такой налог даже после выхода компании из штата.

Штат, который облагает налогом страхование имущества в пределах своих границ, может на законных основаниях распространить свой налог на иностранную страховую компанию, которая заключает договор с корпорацией по продаже автомобилей в третьем штате о страховании ее клиентов от потери автомобилей, приобретенных через нее, в той мере, в какой автомобили переходят во владение покупателей в пределах облагающего налогом штата [576]. С другой стороны, иностранная корпорация, допущенная к ведению местного бизнеса, которая страхует свое имущество у страховщиков в других штатах, не уполномоченных вести бизнес в облагающем налогом штате, не может быть конституционно подвергнута 5%-му налогу на сумму премий, уплаченных за такое покрытие [577]. Аналогичным образом коннектикутская корпорация по страхованию жизни, имеющая лицензию на ведение бизнеса в Калифорнии, которая вела переговоры о договорах перестрахования в Коннектикуте, получала выплату премий по ним в Коннектикуте и несла там ответственность за выплату убытков, заявленных по ним, не может быть подвергнута Калифорнией налогу на привилегии, измеряемому валовыми премиями, полученными от таких договоров, несмотря на то, что договоры перестраховывали других страховщиков, уполномоченных вести бизнес в Калифорнии, и защищали полисы, заключенные в Калифорнии на жизни проживающих в ней резидентов. Налог не может быть поддержан ни как наложенный на имущество, осуществленный бизнес или проведенные сделки в пределах Калифорнии, ни как налог на привилегию, предоставленную этим штатом [578].

Когда ссуды под полисы резидентам выдаются местным агентом иностранной страховой компании, при обслуживании которых в штате подписываются векселя, берется обеспечение, собираются проценты и выплачиваются долги, такие кредиты подлежат налогообложению у компании, несмотря на то, что простые векселя, подтверждающие такие кредиты, хранятся в главном офисе страховщика [579]. Но когда ссуда резидента-страхователя просто списывается на резервную стоимость его полиса в соответствии с договоренностью о погашении долга и процентов по нему путем вычета из любой претензии по полису, такой кредит не подлежит налогообложению у иностранной страховой компании [580]. Премии, подлежащие уплате резидентами, в отношении которых иностранными компаниями было предоставлено продление, также являются кредитами, по которым последние могут облагаться налогом со стороны штата места жительства должника [581]; и тот простой факт, что страховщики относят эти премии на счет местных агентов и не предоставляют кредит непосредственно страхователям, не позволяет им избежать этого налога [582].

ПРОЦЕДУРА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Общие положения

То, чего именно требует надлежащая правовая процедура при оценке и взыскании общих налогов, никогда не решалось Верховным судом. Хотя было постановлено, что «уведомление владельца на какой-либо стадии производства по делу, а также возможность защиты имеют существенное значение» для введения специальных налогов, он также постановил, что законы об оценке и взыскании общих налогов находятся на ином основании и должны толковаться с максимальной либеральностью, вплоть до признания того, что какое бы то ни было уведомление вовсе не обязательно [583]. Надлежащая правовая процедура применительно к налогообложению не означает судебный процесс [584]; она также не требует того же рода уведомления, которое требуется в судебном иске или даже в производстве по изъятию частного имущества в порядке реализации права эминентного домена [585]. Если налогоплательщику предоставлена возможность оспорить действительность налога в любое время до того, как он станет окончательным, независимо от того, происходят ли процедуры пересмотра перед советом, имеющим квазисудебный характер, или перед трибуналом, предоставленным штатом для целей определения таких вопросов, надлежащая правовая процедура не отрицается [586].

Уведомление и слушание в связи с общими налогами

«Из различных видов налогов, которые может вводить штат, существует огромное множество таких, в отношении которых по их природе никакое уведомление не может быть направлено налогоплательщику, равно как и уведомление не принесло бы ему никакой возможной пользы, как, например, подушные налоги, лицензионные налоги (не зависящие от масштаба его бизнеса) и, как правило, специфические налоги на вещи, лиц или занятия. В таких случаях легислатура, санкционируя налог, фиксирует его сумму, и на этом дело заканчивается. Если налог не уплачен, имущество недоимщика может быть продано, и он тем самым лишается своего имущества. Тем не менее не может быть сомнений в том, что это производство представляет собой надлежащую правовую процедуру, поскольку не проводится никакого расследования веса доказательств или иного элемента судебного характера и ничто не может быть изменено заслушиванием налогоплательщика. Никакое его право, следовательно, не ущемляется. Так, если налог на животных является фиксированной суммой за голову или на изделия — фиксированной суммой за ярд, бушель или галлон, владелец не может сделать ничего, что могло бы повлиять на сумму, подлежащую взысканию с него. Так же, если лицо желает получить лицензию на ведение бизнеса определенного рода или в определенном месте, например на содержание гостиницы или ресторана, продажу спиртных напитков, сигар или одежды, ему остается лишь уплатить сумму, требуемую законом, и приступить к бизнесу. В таких случаях нет никакой необходимости в уведомлении или слушании. Так же, если налоги вводятся в форме лицензий на привилегии, подобных тем, что взимаются с иностранных корпораций за ведение бизнеса в штате или с внутренних корпораций за франшизы, если стороны желают получить привилегию, им остается лишь уплатить требуемую сумму. В таких случаях нет никакой необходимости в уведомлении или слушании. Сумма налога от этого не изменилась бы» [587].

Уведомление и слушание в связи с оценками

«Но когда налог взимается с имущества не специфически, а в соответствии с его стоимостью, устанавливаемой оценщиками, назначенными для этой цели на основе таких доказательств, которые они могут получить, вступает в силу другой принцип. Должностные лица при оценке стоимости действуют судебным образом; и в большинстве штатов предусмотрены положения для исправления ошибок, допущенных ими, через советы по пересмотру или выравниванию, заседающие в назначенные периоды, предусмотренные законом для рассмотрения жалоб относительно справедливости оценок. Закон, предписывая время, когда такие жалобы будут заслушаны, дает все требуемое уведомление, и производство, посредством которого определяется оценка, хотя за ним может последовать в случае неуплаты налога продажа имущества недоимщика, представляет собой надлежащую правовую процедуру» [588].

Тем не менее для действительности налога никогда не считалось необходимым, чтобы лицо, которому предъявлено требование, присутствовало или имело возможность присутствовать в каком-либо трибунале, когда его оценивали [589]. Когда время заседаний налогового совета фиксируется законом и когда его сессии не являются секретными, ничто не препятствует появлению кого бы то ни было перед ним для отстаивания права или восстановления нарушенного справедливости; и в деле оценки налогов это все, о чем можно разумно просить [590]. Нет также никакого конституционного предписания о том, чтобы уведомление об оценке, равно как и возможность оспорить ее, предоставлялись до проведения оценки. Достаточно того, что все доступные средства защиты могут быть представлены компетентному трибуналу во время иска о взыскании налога и до того, как требование штата о перечислении станет окончательным [591]. Поскольку слушание до вынесения решения с полным предоставлением возможности представить доказательства и аргументы является единственным обстоятельством, которое можно признать жизненно важным, отсюда следует, что повторные слушания и новые судебные разбирательства не являются обязательными для надлежащей правовой процедуры [592]. Одно слушание достаточно для того, чтобы составить надлежащую правовую процедуру [593]; и требования надлежащей правовой процедуры также выполняются, если налогоплательщик, не имевший уведомления о слушании, действительно получает уведомление о принятом на нем решении и наделен привилегией обжаловать его и при обжаловании представлять доказательства и быть заслушанным по вопросу оценки своего имущества [594].

Уведомление и слушание в связи со специальными оценками

Однако когда оценки производятся политическим подразделением, налоговым советом или судом в соответствии со специальными выгодами, собственник имущества имеет право быть заслушанным в отношении суммы его оценок и по всем вопросам, надлежащим образом входящим в это определение [595]. Слушание не обязательно должно представлять собой судебное разбирательство [596], но одна лишь возможность подать возражения в письменной форме без права личного присутствия является недостаточной [597]. Если оценка для местных улучшений производится в соответствии с фиксированным правилом, предписанным законодательным актом, собственник имущества не имеет права на предварительное слушание по вопросу выгод [598]. С другой стороны, если площадь оценочного округа не определялась легислатурой, землевладелец имеет право быть заслушанным в отношении выгод для своего имущества до того, как оно может быть включено в округ улучшений и обложено оценкой; но надлежащая правовая процедура не отрицается, если при отсутствии фактического мошенничества или недобросовестности решение органа, наделенного первичным определением выгод, объявляется окончательным [599]. Владелец не имеет конституционного права быть заслушанным в оппозиции к запуску проекта, который может завершиться оценкой; и после того как его земля была надлежащим образом включена в округ выгод, единственной привилегией, которой он пользуется впоследствии, является слушание по распределению, то есть по сумме налога, которую он должен заплатить [600]. Он также не может обоснованно жаловаться на то, что статут делает окончательным после указанного слушания определение в отношении распределения тем же органом, который ввел оценку [601].

Более конкретно, когда метод оценки сводится к простому математическому расчету, в слушании нет необходимости [602]. Статуты и постановления, предусматривающие мощение и выравнивание улиц, стоимость которых должна оцениваться по правилу переднего фута, в силу своего непредставления слушания или пересмотра оценок, как правило, не лишают жалующегося собственника имущества без надлежащей правовой процедуры [603]. Напротив, когда предпринимается попытка возложить на конкретное имущество определенную долю строительной стоимости канализационной сети, не рассчитанную по какой-либо математической формуле, налогоплательщик имеет право быть заслушанным [604].

Достаточность и способ направления уведомления

Уведомление, в той мере, в какой оно требуется, может быть либо личным, либо посредством публикации, либо устанавливаться статутом, фиксирующим время и место слушания [605]. Статут штата в соответствии с надлежащей правовой процедурой может назначить корпорацию в качестве агента акционера-нерезидента для получения уведомления и представления его интересов в процедурах по исправлению оценок [606]. Также «когда штат * * * [желает] продать землю за налоги в рамках производства по принудительному исполнению залога в обеспечение их уплаты, он может действовать непосредственно против земли в пределах юрисдикции Суда, и уведомление, позволяющее всем заинтересованным лицам, которые “этого пожелают”, убедиться в том, что она подлежит продаже для удовлетворения налогов, и явиться и быть заслушанными, независимо от того, находятся они в пределах юрисдикции или нет, является надлежащей правовой процедурой в рамках Четырнадцатой поправки * * *» [607]. Описание, даже если оно технически неверно, но идентифицирует землю, будет поддерживать оценку для налогов и уведомление о продаже за них в случае просрочки. Если владелец знает, что так описанное имущество является его собственностью, он не лишается своего имущества без надлежащей правовой процедуры по причине недостаточного описания. Когда налоговое производство носит характер in rem, собственники обязаны принять его во внимание и уплатить налоги на свое имущество, даже если оно оценено на имя неизвестных или иных лиц; и если владелец бездействует и видит, как его имущество продается за просроченные налоги, он тем самым не лишается своего имущества противоправным образом [608].

Достаточность средств правовой защиты

Когда никакое иное средство правовой защиты недоступно, надлежащая правовая процедура отрицается решением суда штата, удерживающим вынесение судебного приказа по праву справедливости о запрете взыскания дискриминационного налога [609]. Требования надлежащей правовой процедуры аналогичным образом нарушаются статутом, который ограничивает право налогоплательщика оспаривать оценку случаями мошенничества или коррупции [610], а также трибуналом штата, который препятствует возврату налогов, наложенных с нарушением Конституции и законов Соединенных Штатов, путем ссылки на закон штата, ограничивающий иски о возврате налогов, предположительно незаконно оцененных, налогами, уплаченными в то время и способом, которые предусмотрены указанным законом [611].

Пропуск срока (лачес)

Лица, не воспользовавшиеся возможностью заявить возражения и быть заслушанными, не могут впоследствии жаловаться на оценки как на произвольные и неконституционные [612]. Аналогичным образом вагоностроительная компания, которая не отчиталась о своей валовой выручке, как того требовал статут, не имеет дальнейшего права оспаривать расчет этой выручки государственным контролером и добавление им к нему 10%-го штрафа, разрешенного законом [613].

Взыскание налогов

Для охвата имущества, которое избежало налогообложения, штат может обложить налогом наследственные массы умерших за период, предшествующий смерти, и предоставить соразмерные вычеты по всем предыдущим налогам, уплата которых может быть доказана личным представителем [614]. Взыскание налога на наследство также может быть ускорено статутом, требующим опечатывания сейфовых ячеек по меньшей мере на десять дней после смерти арендатора и обязывающим арендодателя удерживать обнаруженные в них активы в объеме, достаточном для уплаты налога, который может причитаться штату [615]. Более того, в целях достижения аналогичного результата в случае налогов на бензин штат может принудить розничных продавцов собирать такие налоги с потребителей и под угрозой штрафа за просрочку ежемесячно перечислять суммы, собранные таким образом [616]. Аналогичным образом налог на материальное личное имущество владельца-нерезидента может быть взыскан с хранителя или владельца такого имущества, и последнему в качестве гарантии возмещения расходов может быть предоставлен залог на такое имущество [617]. Однако при взыскании личных подоходных налогов большинство штатов требуют от работодателей вычитать и удерживать налог из заработной платы только сотрудников-нерезидентов; но возлагаемая этим на работодателя обязанность никогда не рассматривалась как лишение его имущества без надлежащей правовой процедуры, равно как и корректировка его системы бухгалтерского учета и выплаты зарплат, которую влечет за собой удержание, не рассматривалась как неразумное регулирование ведения его бизнеса [618].

Поскольку штат может заранее предусмотреть, что налоги несут проценты с момента наступления срока их уплаты, он может с равным успехом оговорить, что налоги, по которым наступила просрочка, несут проценты с момента начала просрочки. Аналогичным образом штат может принять новые средства правовой защиты для взыскания налогов и применить эти средства к налогам, по которым уже наступила просрочка [619]. После того как ответственность налогоплательщика установлена посредством надлежащей процедуры, взыскание налога путем описи и ареста его личности не лишает его свободы без надлежащей правовой процедуры [620]. Иностранная страховая компания также не лишается надлежащей правовой процедуры, когда ее личное имущество описывается в счет погашения неуплаченных налогов [621].

Требования надлежащей правовой процедуры выполняются статутом, который в сочетании с предоставлением возможности быть заслушанным предусматривает конфискацию титулов на землю за невключение ее в списки и неуплату налогов по ней за определенные указанные годы [622]. Не менее конституционным в качестве средства облегчения взыскания является производство in rem, стороной в котором выступает исключительно земля, посредством которого залоговые права по налогам на землю подвергаются обращению взыскания и все ранее существовавшие права или залоговые права устраняются путем продажи по постановлению в указанном производстве [623]. С другой стороны, хотя превращение неоплаченной специальной оценки как в личное судебное решение по ней против собственника, так и в обременение на землю согласуется с Четырнадцатой поправкой [624], судебное решение, налагающее личную ответственность на налогоплательщика-нерезидента, в отношении которого суд штата не приобрел юрисдикцию, является недействительным [625]. Помимо таких ограничений, тем не менее, штат волен принимать новые средства правовой защиты для взыскания налогов и даже применять новые средства правовой защиты к налогам, по которым уже наступила просрочка [626].

ЭМИНЕНТНЫЙ ДОМЕН

Историческое развитие

«До принятия Четырнадцатой поправки» право эминентного домена, которое считается присущим любому штату и необходимым для выполнения его функций, [627] «не было ограничено никакой федеральной властью» [628]. Явный запрет на изъятие частного имущества для государственного использования без справедливой компенсации содержался в Пятой поправке; однако попытка распространить ее действие на штаты была отвергнута решением 1833 года по делу «Баррон против Балтимора» [629]. Наиболее близким по содержанию положением, включенным в Четырнадцатую поправку, был запрет штату лишать лицо имущества без надлежащей правовой процедуры. Соответственно, Суд столкнулся с задачей определения того, предоставляет ли это ограничение действий штата за вычетом явного положения о справедливой компенсации, содержащегося в Пятой поправке, владельцам имущества ту же меру защиты, какую последняя предоставляет в качестве ограничения федерального правительства. Первоначальный ответ Суда на этот вопрос, изложенный в деле «Дэвидсон против Нью-Орлеана» [630], решенном в 1878 году, был отрицательным; и на основании упущения оговорки, содержащейся в Пятой поправке, в тексте Четырнадцатой он отказался приравнять справедливую компенсацию к надлежащей правовой процедуре. Однако менее чем через десятилетие Суд изменил свою позицию, и в деле «Чикаго, Б. и К.Р. Ко. против Чикаго» [631] семь судей недвусмысленно отвергли довод, очевидно основанный на деле Дэвидсона, о том, что «вопрос о сумме компенсации, подлежащей присуждению железнодорожной компании, был исключительно вопросом местного права, и [поскольку] этот вопрос был определен в порядке, предписанном Конституцией и законом [штата], а [владелец имущества] являлся и имел полную возможность быть заслушанным, требование надлежащей правовой процедуры было соблюдено». Напротив, семеро судей утверждали, что хотя «легислатура» штата «может предписать форму процедуры, соблюдаемую при изъятии частного имущества для общественного использования, * * * это не является надлежащей правовой процедурой, если не предусмотрено положение о компенсации * * * Простая форма производства, возбужденного против владельца, * * * не может превратить используемый процесс в надлежащую правовую процедуру, если необходимым результатом является лишение его имущества без компенсации».

Общественное использование

Признавая, что практически не существовало согласия относительно того, «какие виды общественного использования могут служить основанием для применения права принудительного изъятия», Суд вплоть до 1946 года продолжал повторять, что «характер использования, будь то общественное или частное, в конечном счете является судебным вопросом» [632]. Но из-за заявленной готовности считаться с местными властями, особенно с «высшим судом штата», в разрешении такого вопроса [633], Суд уже в 1908 году был вынужден признать, что, несмотря на сохранение за собой полномочия судебного контроля, «не припомнится ни одного случая, когда этот Суд осудил бы в качестве нарушения Четырнадцатой поправки изъятие, признанное судом штата изъятием для общественного использования * * *» [634]. Однако в 1946 году, не пытаясь выяснить, является ли «объем судебной власти по определению того, что представляет собой “общественное использование”, в спорах по Четырнадцатой поправке * * *» таким же, как по Пятой поправке, большинство судей в решении по делу с участием федерального правительства заявили, что «функцией * * * [ветви власти] является решение того, какой тип изъятия предназначен для общественного использования * * *» [635].

Необходимость изъятия

«Как только признано или судебным образом определено, что предлагаемая конфискация преследует общественную цель и находится в рамках уставных полномочий, может возникнуть политический или не подлежащий судебному пересмотру вопрос, а именно необходимость или целесообразность конфискации конкретного имущества» [636]. Необходимость и целесообразность изъятия являются законодательными вопросами, которые должны определяться таким органом и в таком порядке, которые может назначить штат [637].

Что составляет изъятие для общественного использования

Для того чтобы составить общественное использование в рамках права эминентного домена, не обязательно, чтобы все сообщество напрямую участвовало в улучшении или пользовалось им, а при выяснении того, является ли использование общественным, могут приниматься во внимание не только текущие требования общественности, но и те, которые можно обоснованно предвидеть в будущем [638]. Более того, также не обязательно, чтобы имущество отчуждалось абсолютно, в самом узком смысле этого слова, чтобы подпасть под защиту этого конституционного положения, но может иметь место столь серьезное вмешательство в обычное и необходимое использование имущества, которое будет эквивалентно изъятию. «Это было бы * * * [неудовлетворительным] результатом, если * * * будет признано, что если правительство воздерживается от абсолютного обращения недвижимого имущества в общественное пользование, оно может уничтожить его ценность полностью, может нанести непоправимый и перманентный ущерб в любой степени, может фактически подвергнуть его полному уничтожению, не производя никакой компенсации, поскольку в самом узком смысле этого слова оно не [было] изъято для общественного использования» [639].

К изъятиям для целей, которые являются общественными, до сих пор относились следующие: находящаяся в частной собственности система водоснабжения, ранее действоваováшая по договору с муниципалитетом, осуществляющим изъятие [640]; право прохода по земле соседа для расширения оросительного канала на ней, чтобы позволить лицу, осуществляющему изъятие, получить воду для орошения земли, которая в противном случае осталась бы бесполезной [641]; право прохода через участок россыпной добычи для канатной дороги горнодобывающей корпорации [642]; земля, вода и водные права для производства электроэнергии коммунальным предприятием [643]; водные права междугородной железнодорожной компании для производства энергии сверх текущих потребностей [644]; места, представляющие исторический интерес [645]; земля, изъятая для обмена с железнодорожной компанией на часть ее полосы отчуждения, требуемую для расширения шоссе [646]; земля, изъятая железной дорогой для подъездного пути [647]; создание муниципалитетом общественной стоянки для извоза на проезде, поддерживаемом железной дорогой на ее собственных терминальных площадках для обеспечения въезда и выезда ее клиентов [648]. Аналогичным образом убытки, за которые должна быть выплачена компенсация, несет владелец участка выше по течению реки в результате возведения плотины владельцем мельницы ниже по течению на основании полномочий, предоставленных «законом о мельницах» [649]. С другой стороны, даже когда предлагается компенсация, собственник имущества не может быть принужден дать согласие на его изъятие штатом для личного использования другого лица. Такое изъятие запрещено клаузулом о надлежащей правовой процедуре. Так, штат по закону не мог потребовать от железнодорожной компании, разрешившей возведение двух зерновых элеваторов частными гражданами на своей полосе отчуждения, предоставить на тех же условиях участок другой группе фермеров, желающих построить третий зерновой элеватор для собственной выгоды [650].

Справедливая компенсация

"Когда * * * [полномочие] [изъятия частной собственности для общественных нужд] реализуется, это может быть осуществлено лишь путем предоставления стороне, чье имущество изымается или чье пользование таким имуществом и владение им прерываются, полной и адекватной компенсации, не чрезмерной или непомерной, а справедливой компенсации" [651]. Тем не менее, "в ходе производства по делу о компенсации должно иметь место нечто большее, чем обычная добросовестная ошибка в толковании закона, прежде чем сторона сможет утверждать, что штат лишил ее собственности неконституционным образом" [652]. Если только суд штата своими решениями по толкованию закона не воспрепятствовал истцу в получении по существу какой-либо компенсации, его выводы относительно размера убытков не будут отменены при апелляции, даже если в результате допущенной в них ошибки собственник имущества получил меньше, чем следовало [653]. Соответственно, когда суд штата, прямо признавая право на возмещение любого существенного ущерба, установил, что таковой не был доказан доказательствами, было сочтено, что вынесенное им решение о взыскании лишь 1 доллара в качестве номинального ущерба не порождает вопроса, подлежащего пересмотру [654]. "Все, что существенно, заключается в том, чтобы в каком-либо надлежащем порядке, перед лицом надлежащим образом учрежденного трибунала было проведено расследование в отношении размера компенсации, и когда это было обеспечено, налицо та надлежащая правовая процедура, которая требуется Федеральной конституцией" [655].

"Общее правило заключается в том, что компенсация 'оценивается со ссылкой на виды использования, для которых пригодно имущество, с учетом существующей деятельности и потребностей сообщества, либо таких, которые можно разумно ожидать в ближайшем будущем', * * * [но] 'чисто возможные или воображаемые виды использования, либо спекулятивные схемы его собственника должны быть исключены'" [656]. Убытки измеряются размером ущерба для собственника, а не выгоды для лица, осуществляющего изъятие [657]; при этом гонорары адвокатов и издержки в них не включаются [658]. "Когда общественное доверие и кредит заложены под обеспечение разумно быстрого определения и выплаты, и имеется надлежащее положение об обеспечении исполнения такого залога, * * * требование о справедливой компенсации считается выполненным" [659].

Некомпенсируемые изъятия

"Хорошо укоренилось положение о том, что 'ни физическое лицо, ни корпорация не могут требовать возмещения убытков на том основании, что они вынуждены подчиняться полицейскому предписанию, направленному на обеспечение общего благосостояния'. * * * Некомпенсируемое подчинение предписанию, принятому в целях общественной безопасности на основании полицейского права штата, не является изъятием или повреждением частной собственности без справедливой компенсации, * * *" [660]. Так, затопление земель вследствие частного возведения плотины на основании законодательства, принятого в целях содействия осушению низин, не являлось изъятием, требующим выплаты компенсации, тем более что такое затопление можно было предотвратить путем увеличения высоты дамб вокруг земель. "Правило, которое следует из этих дел, заключается в том, что если имеет место фактическое уничтожение или существенное умаление ценности земель истца, налицо изъятие, требующее компенсации, но иное дело, когда, как в данном случае, истец лишь несет некоторые дополнительные расходы по предотвращению последствий разлива" [661]. Аналогичным образом, когда город в порядке процедуры осушения собственности стремился проложить улицу через железнодорожные пути, он не был обязан оплачивать расходы, которые железная дорога понесла бы при настиле переезда, строительстве шлагбаумов и выставлении дежурных у шлагбаумов на переезде. Предполагалось, что железная дорога "проложила свои пути на условии, неизбежно вытекающем из того, что их использование может регулироваться компетентным органом в такой степени, чтобы гарантировать общественную безопасность" [662]. Также было признано, что лицо, арендовавшее у Виргинии устричные банки в Хэмптон-Роудс по цене 1 доллар за акр под гарантию "абсолютного права" использовать их и владеть ими, приобрело такие права с обременением в виде преобладающего полномочия Виргинии разрешать Ньюпорт-Ньюсу сбрасывать свои сточные воды в море; и, следовательно, оно не могло с успехом утверждать, что последовавшее загрязнение его устриц представляет собой некомпенсированное изъятие без надлежащей правовой процедуры [663].

Косвенные убытки

"Действия, совершенные при надлежащем осуществлении правительственных полномочий и не посягающие непосредственно на частную собственность, хотя их последствия могут умалять ее использование, общепризнанно не считаются изъятием в смысле пункта о надлежащей правовой процедуре" [664]. Соответственно, было признано, что косвенные убытки, причиненные примыкающей собственности препятствием на улице, возникшим в результате разрешения железной дороге возвести пути, сараи и ограждения над ее частью, не влекут за собой неконституционного лишения собственности [665]. Аналогичным образом, возведение над улицей эстакады, предназначенной для общего общественного движения и не отведенной для исключительного использования частной транспортной корпорацией, было объявлено правомерным улучшением улицы, эквивалентным изменению уклона; и, как и в случае изменения уклона, собственнику земли, примыкающей к улице, было отказано в возмещении убытков за умаление доступа к его земле и уменьшение циркуляции света и воздуха над ней [666].

Пределы вышеуказанного правила.—Однако существуют пределы степени разрушения или умаления пользования частной собственностью или ее ценности, которые органы власти или граждане, действующие от их имени, могут причинить без необходимости выплаты за это компенсации. Так, поддерживая правила зонирования, ограничивающие высоту зданий, которые могут быть возведены в определенной зоне, Суд предупредил, что аналогичные правила, если они являются неразумными, произвольными и дискриминационными, могут быть признаны лишающими собственника возможности извлекать доход от использования своего имущества и, следовательно, составляющими изъятие, достаточное для того, чтобы потребовалась выплата компенсации за такое вторжение в имущественные права [667]. Аналогичным образом, признавая недействительным статут, запрещающий добычу угля под частными жилыми домами, улицами или городами в тех местах, где такое право на добычу было зарезервировано в акте передачи права, судья Холмс, выступая от имени своих коллег, заявил, что если регулирование, ограничивающее использование частной собственности, заходит слишком далеко, оно будет признано изъятием, за которое должна быть выплачена компенсация. "Некоторые ценности используются на условиях подразумеваемого ограничения и должны уступить место полицейскому праву. Но очевидно, что подразумеваемое ограничение должно иметь свои пределы, * * * Одним из обстоятельств, подлежащих учету при определении таких пределов, является степень уменьшения. * * * Ущерб [здесь] не является общим или публичным. * * * Степень изъятия велика. Оно имеет своей целью упразднить то, что признается в Пенсильвании в качестве вещного права на землю" [668].

Надлежащая правовая процедура при изъятии частной собственности для общественных нужд

(1) Уведомление.—Если собственник имущества, в отношении которого испрашивается изъятие, является нерезидентом, личное уведомление не требуется, и вручение может быть осуществлено посредством публикации [669]. Фактически, "единогласно признавалось, что статуты, предусматривающие * * * изъятие земли, могут принимать процедуру суммарного характера, и что уведомление о таких разбирательствах может быть косвенным, при условии лишь того, что срок уведомления о начале разбирательства и способ его осуществления разумно соответствуют характеру разбирательства и его предмету". Поскольку разумное уведомление считается существенным, это требование было признано выполненным статутом, предусматривающим, что уведомление о начале производства по делу об установлении окружной дороги публикуется три недели подряд в трех последовательных выпусках газеты, издаваемой в округе, и что все заседания окружного органа по изъятию являются публичными и публикуются в окружной газете [670].

(2) Слушание.—Поскольку необходимость и целесообразность изъятия являются вопросами законодательного характера независимо от того, на кого может быть возложено принятие решений по ним, проведение слушаний по ним не требуется [671]; однако способ определения компенсации, подлежащей выплате собственнику, должен быть таковым, чтобы предоставить ему возможность быть выслушанным. Среди нескольких допустимых способов имеется способ возложения оценки суммы на экспертов по оценке (viewer) либо на присяжных, как правило, без слушания, но с правом собственника обратиться за судебным пересмотром этого вопроса, при котором может быть проведено судебное разбирательство на основе доказательств. Посредством такой апелляции собственник получает слушание, на которое он имеет право [672]; и тот факт, что после получения надлежащего уведомления о решении органов по изъятию бывший собственник должен осуществить свое право на апелляцию в течение ограниченного после этого срока, например 30 дней, был признан не столь произвольным, чтобы лишить его собственности без надлежащей правовой процедуры [673]. Не происходит также какого-либо "отрицания надлежащей правовой процедуры в том случае, когда выводы о фактах, сделанные лицами, устанавливающими факты, будь то комиссары или присяжные, признаются окончательными в отношении таких фактов [то есть окончательными в отношении простой стоимости имущества], а судам оставляется лишь расследование вопроса о том, был ли принят оценщиками какой-либо ошибочный подход при их оценке, * * *" [674].

(3) Занятие имущества до изъятия.—Надлежащая правовая процедура действительно требует, чтобы изъятие предшествовало занятию имущества органом, осуществляющим изъятие, до тех пор, пока в ходе процедур изъятия гарантируется возможность проведения слушания в отношении стоимости земли. Если статут содержит надлежащее положение об обеспечении гарантированной выплаты компенсации без неоправданной задержки, изъятие может предшествовать компенсации [675].

НАДЛЕЖАЩАЯ ПРАВОВАЯ ПРОЦЕДУРА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Некоторые общие критерии

То, что представляет собой надлежащая правовая процедура, зависит от обстоятельств [676]. Она варьируется в зависимости от предмета и потребностей ситуации. Под надлежащей правовой процедурой понимается такая процедура, которая, соблюдая юридические формы, является уместной для данного дела и справедливой по отношению к затрагиваемым сторонам. Она должна осуществляться в обычном порядке, предписанном законом; она должна быть адаптирована к достигаемой цели; и всякий раз, когда это необходимо для защиты сторон, она должна предоставлять им возможность быть выслушанными относительно справедливости испрашиваемого судебного решения. Любое судебное разбирательство, принудительно осуществляемое государственной властью, независимо от того, санкционировано ли оно давностью или обычаем либо вновь разработано по усмотрению законодательной власти, которое учитывает и сохраняет эти принципы свободы и справедливости, должно признаваться надлежащей правовой процедурой [677].

Древний обычай и единообразие.—То, что является надлежащей правовой процедурой, может быть частично установлено путем изучения тех устоявшихся обычаев и процессуальных порядков, которые существовали в общем и статутном праве Англии до эмиграции наших предков и которые показали свою применимость к их гражданскому и политическому состоянию, поскольку они применялись ими после заселения этой страны. Если процесс права может продемонстрировать санкцию устоявшегося обычая как в Англии, так и в этой стране, то он может считаться надлежащей правовой процедурой, если иное не запрещено. Другими словами, древность процедуры является весомым факром в ее пользу. Однако из этого не следует, что процедура, устоявшаяся в английском праве во время эмиграции, привезенная в эту страну и практиковавшаяся нашими предками, является или остается существенным элементом надлежащей правовой процедуры. Если бы это было так, процедура первой половины XVII века была бы навязана американской юриспруденции подобно смирительной рубашке, которую можно было бы распустить только путем внесения конституционной поправки. К счастью, штаты не связаны каким-либо положением Конституции с практикой и процедурой, существовавшими в общем праве, но могут воспользоваться мудростью, почерпнутой из опыта страны, для внесения необходимых, по их мнению, изменений [678].

Равенство.—Для обеспечения надлежащей правовой процедуры законы должны действовать одинаково в отношении всех и не подвергать индивида произвольному осуществлению правительственных полномочий, не ограниченных устоявшимися принципами частных прав и распределительной справедливости. Если участник судебного спора имеет преимущество полного и справедливого судебного разбирательства в судах штата, и его права оцениваются не законами, принятыми для воздействия на него индивидуально, а общими положениями закона, применимыми ко всем находящимся в аналогичном положении лицам, он не лишается собственности без надлежащей правовой процедуры, даже если его можно считать лишенным своей собственности в результате неблагоприятного исхода [679].

Надлежащая правовая процедура и судебный процесс.—Надлежащая правовая процедура не всегда означает судебное разбирательство [680]. Процедуры по сбору доходов посредством введения и взыскания налогов не обязательно носят судебный характер, равно как и административные и исполнительные производства, однако их действительность от этого не страдает [681]. Более того, пункт о надлежащей правовой процедуре толкуется как не требующий того, чтобы судебное решение экспертной комиссии заменялось независимым мнением судей, основанным на противоречащих друг другу показаниях, прогнозах и впечатлениях экспертов при судебном пересмотре формулы регулятивной комиссии штата, касающейся ограничения ежедневной добычи на нефтяном месторождении и пропорционального ее распределения между несколькими владельцами скважин [682].

Четырнадцатая поправка также не запрещает штату наделять неюридические органы определенными функциями, которые могут именоваться судебными, или делегировать суду полномочия, носящие законодательный характер. Например, статуты штата, наделяющие совет по условно-досрочному освобождению определенными судебными функциями [683], либо наделяющие дискреционными полномочиями административные советы предоставлять или не предоставлять разрешение на занятие определенным ремеслом [684], либо наделяющие суды по делам о наследстве и опеке полномочиями назначать комиссаров по паркам и создавать парковые округа [685], не противоречат пункту о надлежащей правовой процедуре и не создают федерального вопроса. Должны ли законодательные, исполнительные и судебные полномочия штата удерживаться полностью обособленными и разделенными, или же они должны в определенных частностях объединяться, подлежит определению со стороны штата [686].

Юрисдикция

Общие положения.—Юрисдикция может быть определена как полномочие по созданию юридических интересов; но если штат пытается осуществить такое полномочие в отношении лиц или вещей, находящихся за пределами его границ, его действия противоречат Четырнадцатой поправке и являются недействительными как внутри его территориальных пределов, так и за их пределами. Основой юрисдикции поэтому является физическая власть, способная осуществляться над лицами посредством исков in personam и над вещами, как правило, посредством исков in rem [687]. В исках in personam для определения ответственности ответчика, когда в ходе такого судебного разбирательства ни одно имущество не было передано под контроль Суда, юрисдикция в отношении личности ответчика является обязательным предварительным условием для вынесения любого эффективного постановления [688]. Это условие выполнено; то есть считается, что штат способен осуществлять юрисдикцию в отношении физического лица, если оно физически присутствует на территории штата, если у него есть постоянное место жительства (домициль) в штате, хотя оно временно отсутствует в нем, или если оно согласилось на осуществление юрисдикции над ним. Однако в исках in rem штат может правомерно приступить к урегулированию споров в отношении прав или претензий на имущество в пределах своих границ, несмотря на то, что контроль над ответчиком никогда не был получен. Соответственно, в силу своей присущей ему власти в отношении титулов на землю в пределах своих территориальных границ штат может через свои суды выносить решения относительно права собственности на такое имущество, даже если у него отсутствует конституционная компетенция дотянуться до претендентов на право титула, проживающих за его пределами [689]. По той же причине производства по делам о наследстве [690] и процедура гарниishment или иностранного прикрепления имущества (foreign attachment) [691], будучи по своему характеру исками in rem для распоряжения имуществом, могут быть доведены до конца без требования о присутствии всех заинтересованных сторон [692].

Как она приводится в исполнение: путем добровольной явки или вручения судебной повестки.—Однако недостаточно того, чтобы штат обладал потенциальной способностью осуществлять контроль над лицами и имуществом. Прежде чем штат сможет правомерно осуществить такое полномочие по изменению частных интересов, его юрисдикция должна быть приведена в исполнение посредством использования надлежащего способа вручения судебной повестки (процесса), который считается эффективным для ознакомления всех сторон с началом судебного разбирательства, рассчитанного на затрагивание их прав; ибо интересы ни одного лица не могут быть конституционно ущемлены решением, вынесенным в результате судебного разбирательства, в отношении которого ему не были предоставлены ни уведомление, ни возможность участвовать в нем [693]. Добровольная явка, с другой стороны, может позволить штату не только получить юрисдикцию над лицом, которое в противном случае находилось бы вне досягаемости его судебной повестки, но также, как и в случае с лицом, находившимся в сфере действия его юрисдикции, отказаться от необходимости личного вручения. Когда сторона добровольно является по делу и активно ведет свою защиту, она впоследствии не может утверждать, что ей было отказано в надлежащей правовой процедуре лишь на том основании, что ей не была вручена судебная повестка при возбуждении первоначального иска [694].

Вручение судебной повестки в исках in personam: физические лица, резиденты и нерезиденты.—Поскольку хорошо укоренилось положение о том, что ни одно лицо не может быть лишено имущественных прав по решению в деле, в котором оно ни не явилось, ни которому не было вручено извещение, ни которое не было эффективно привлечено в качестве стороны, отсюда следует, в качестве иллюстрации, что подчинение имущества индивидуальных граждан муниципалитета в порядке суммарного производства по праву справедливости (in equity) уплате неудовлетворенного судебного решения против муниципалитета являлось бы отказом в надлежащей правовой процедуре [695]. Аналогичным образом, в иске против местного товарищества, в котором проживающему партнеру была надлежащим образом вручена судебная повестка, а нерезиденту-партнеру было вручено лишь уведомление, полученное таким образом решение является обязательным для фирмы и проживающего партнера, но не является личным решением против нерезидента и не может быть приведено в исполнение посредством обращения взыскания на его личное имущество [696]. Тот факт, что нерезидент-партнер должен был быть защищен подобным образом, объясняется тем, что судебная повестка суда одного штата не может распространяться на другой штат и вызывать проживающую там сторону для ответа по исковому производству против нее, когда ни ее личность, ни ее имущество не находятся в юрисдикции Суда, выносящего решение [697]. Однако в случае резидента одно лишь отсутствие не помешает процессам судов в штате его домициля; ибо считается, что домициль достаточен для того, чтобы удерживать его в досягаемости судов штата для целей личного решения, независимо от того, получено ли оно посредством надлежащего замещающего вручения или путем фактического личного вручения резиденту в пункте за пределами штата. Подсудность такому иску даже во время пребывания за пределами штата рассматривается как "инцидент домициля" [698]. Однако если ответчик, хотя и имеющий технический домициль в штате, покинул его без намерения возвращаться, то вручение посредством публикации, то есть путем объявления в местной газете, по сравнению с повесткой, оставленной в его последнем и обычном месте жительства, где его семья продолжала проживать, является неадекватным, поскольку оно не рассчитано разумным образом на то, чтобы дать ему фактическое уведомление о судебном разбирательстве и возможность быть выслушанным [699].

В случае физических лиц-нерезидентов, которые имеют домициль в другом месте, юрисдикция в определенных случаях может быть приведена в исполнение путем требования к таким лицам в качестве условия въезда в штат назначить местных агентов для принятия вручения судебных повесток. Хотя штат не обладает полномочиями исключать лиц до тех пор, пока такое официальное назначение агента не было произведено [700], он может, например, заявить, что использование его шоссе нерезидентом эквивалентно назначению Регистратора штата в качестве агента для получения судебной повестки по искам, вытекающим из дорожно-транспортных происшествий. Однако статут, назначающий должностное лицо штата в качестве надлежащего лица для получения вручения судебной повестки в таком судебном разбирательстве, чтобы быть действительным, должен содержать положение, делающее разумно вероятным то, что уведомление о таком вручении будет передано лицу, к которому предъявлен иск. Если статут возлагал "либо на самого истца, либо на официальное лицо", назначенное для принятия судебной повестки, "либо на кого-то другого, обязанность связаться по почте или иным образом с ответчиком", это требование считается выполненным; но если закон требует не большего, чем вручение судебной повестки местному агенту, он является неконституционным, несмотря на то, что ответчику могло быть лично вручено извещение в его собственном штате. Поскольку это не было предписано статутом, такое личное вручение не может придать конституционную силу акту или вручению на его основе [701].

Иски in personam.—Формулируя заново конституционные принципы, применяемые в настоящее время для определения того, подсудны ли физические лица, резиденты и нерезиденты, в исках in personam, Верховный суд в деле International Shoe Co. v. Washington [702] недавно заявил следующее: "Исторически юрисдикция судов на вынесение решений in personam основывается на их де-факто власти над личностью ответчика. Следовательно, его присутствие в пределах территориальной юрисдикции суда являлось обязательным условием для вынесения им решения, лично обязывающего его. * * * Но теперь * * *, надлежащая правовая процедура требует лишь того, чтобы для привлечения ответчика к решению in personam, если он не присутствует на территории форума, он имел определенные минимальные контакты с ним, такие, при которых поддержание иска не оскорбляет 'традиционные понятия честной игры и существенной справедливости'".

Подсудность иностранных корпораций.—До формулировки в 1945 году в деле International Shoe Co. v. Washington [703] доктрины "честной игры и существенной справедливости", точный масштаб которой пока не может быть установлен, подсудность иностранных корпораций определялась с использованием доктрины "присутствия". Будучи определенной в терминах, не менее абстрактных, чем ее предполагаемый преемник, и потому способной обрести смысл лишь в случаях конкретного применения, доктрина "присутствия" была изложена судьей Брандайсом следующим образом: "При отсутствии согласия иностранная корпорация подлежит вызову в суд для принудительного исполнения личной ответственности только в том случае, если она ведет бизнес в пределах штата таким образом и в такой степени, чтобы обосновать вывод о том, что она присутствует там" [704]. В ряде дел Суд рассматривал меру "присутствия", достаточную для наделения юрисдикцией, и репрезентативная выборка таких категорий изложена ниже.

За редкими исключениями [705], даже непрерывная деятельность того или иного рода со стороны иностранной корпорации в пределах штата в прошлом не была достаточной для того, чтобы сделать ее подсудной искам в нем, не связанным с этой деятельностью. Без защиты такого правила, утверждалось, иностранные корпорации подвергались бы очевидным трудностям и неудобствам защиты в любом штате, в котором им случается осуществлять бизнес, по искам из деликтов, где бы они ни были совершены, и претензиям по контрактам, где бы они ни были заключены. Так, было признано, что индианская страховая корпорация, занимавшаяся без официального допуска продажей страхования жизни в Пенсильвании, не подлежит в последнем штате иску, поданному резидентом Пенсильвании по страховому полису, заключенному и выданному в Индиане [706]. Аналогичным образом было заявлено, что виргинская железнодорожная корпорация, ведущая бизнес в Нью-Орлеане, не подпадает под юрисдикцию Луизианы для целей деликтного иска, возбужденного против нее гражданином Луизианы и основанного на травмах, полученных в Алабаме [707]. Также ирландская (ошиблись в тексте оригинала: Айовская) железнодорожная компания, запрашивающая грузовой и пассажирский бизнес в Филадельфии через местного агента, рассматривалась как освобожденная там от иска, поданного резидентом Пенсильвании для взыскания убытков за телесные повреждения, полученные в одном из поездов перевозчика в Колорадо [708]. С другой стороны, когда статут Миссури, принятый иностранной страховой компанией и требующий от нее назначить государственного инспектора по страхованию штата своим агентом для вручения судебной повестки, был истолкован судами Миссури как распространяющийся на иски по контрактам, заключенным за пределами Миссури, в результате чего компания должна была защищаться в Миссури по иску по полису, выданному в Колорадо и покрывающему имущество в нем, Суд не смог разглядеть какого-либо отказа в надлежащей правовой процедуре. Было сочтено, что компания согласилась с таким толкованием, когда она выполнила требования статута [709]. Более того, даже когда основание иска возникло в штате форума и иск был подан корпорацией, зарегистрированной в нем, иностранная компания, занимающаяся розничной торговлей одеждой в Оклахоме, была признана невосприимчивой к вручению повестки ее президенту, когда последний посещал Нью-Йорк во время одной из своих периодических поездок туда для закупки товаров. Несмотря на то, что такие деловые поездки совершались через регулярные промежутки времени, считалось, что оклахомская корпорация не ведет бизнес в Нью-Йорке "таким образом и в такой степени, чтобы обосновать вывод о том, что она присутствует там", особенно с учетом того, что она никогда не обращалась за лицензией на ведение бизнеса в Нью-Йорке, не соглашалась на предъявление к ней исков там, не учреждала там офис и не назначала резидента-агента [710].

Не было бы эффективным само по себе и простое присутствие в пределах ее территориальных пределов агента, должностного лица или акционера, на которых легко могло бы быть осуществлено вручение, для того чтобы позволить штату приобрести юрисдикцию над иностранной корпорацией. Следовательно, вручение судебной повестки президенту иностранной корпорации в штате, где он временно и случайно присутствовал и где корпорация не вела никакого бизнеса и не имела имущества, оказалось безрезультатным [711]. Аналогичным образом, вручение повестки нью-йоркскому директору виргинской корпорации было недостаточно для того, чтобы привлечь корпорацию в суды Нью-Йорка, когда в момент вручения корпорация не вела бизнес в Нью-Йорке, а директор не представлял там корпорацию официально в ее бизнесе [712]. Иногда должностное лицо корпорации может временно находиться в штате или даже временно проживать в нем; но если оно находится там не для целей совершения бизнеса от имени корпорации или не наделено полномочиями корпорацией совершать бизнес в таком штате, его присутствие не дает оснований для осуществления юрисдикции в отношении такого работодателя-нерезидента, и любое решение, вытекающее из вручения повестки такому должностному лицу, нарушает надлежащую правовую процедуру [713]. Тем не менее, было признано, что иностранная страховая корпорация, которая прекратила продажу страхования в Теннесси, но направила туда специального агента для урегулирования убытка по полису, ранее выданному в этом штате, не может конституционно возражать, когда судебное решение по этой претензии было получено путем вручения повестки этому агенту [714].

Поскольку штат не обязан разрешать иностранной корпорации вести внутренний бизнес в пределах своих границ, он может обусловить въезд согласием корпорации на вручение судебных повесток ее агентам или лицу, назначаемому корпорацией, либо, при отсутствии такого назначения, должностному лицу штата, назначенному законом [715]. Однако вручение судебной повестки должностному лицу штата не более эффективно, чем вручение агенту, состоящему на службе у иностранной корпорации, когда, как уже отмечалось, такая корпорация не подпадает под юрисдикцию штата; то есть не совершила действий, достаточных для того, чтобы сделать ее "присутствующей" в штате, либо подвергается иску, не связанному с такой деятельностью и возникшему за пределами штата форума. Так, иностранная страховая компания, которая после аннулирования лицензии на въезд продолжала собирать премии по полисам, ранее выданным гражданам штата форума, фактически продолжала вести бизнес в этом штате в достаточной степени для того, чтобы сделать вручение повестки ей через комиссара по страхованию достаточным для обязания ее в качестве ответчика по иску гражданина указанного штата по выданному ему там полису [716]. Более того, иностранная корпорация, которая после ухода из штата и последующего роспуска не выполнила установленное законом требование этого штата о поддержании в нем постоянного агента до истечения срока исковой давности либо, в случае невыполнения этого, о давлении согласия на вручение повестки через Государственного секретаря, не могла жаловаться на какое-либо нарушение надлежащей правовой процедуры на том основании, что этот статут не обязывал Государственного секретаря уведомлять ее о нахождении иска в производстве. Бремя обеспечения такого уведомления, которое считалось желательным, лежало на самой корпорации [717].

В какой степени эти упомянутые выше решения были подорваны недавним мнением в деле International Shoe Co. v. Washington [718], пока не может быть определено. В этом последнем деле иностранная корпорация, которой не была выдана лицензия на ведение бизнеса в Вашингтоне, но которая систематически и непрерывно нанимала штат продавцов, являющихся его резидентами, для сбора заказов в нем, была признана подсудной в Вашингтоне по иску о неуплаченных взносах на страхование по безработице в отношении таких продавцов. Вручение уведомления об оценке лично одному из ее местных агентов по сбору заказов плюс пересылка его копии заказным письмом в главный офис корпорации в Миссури были сочтены достаточными для извещения корпорации о разбирательстве [719].

Для прихода к такому выводу Суд не только отменил прежние решения о том, что простой запрос клиентуры не составляет ведение бизнеса в штате, достаточное для подчинения иностранной корпорации его юрисдикции [719], но также отверг тест "присутствия" как предвосхищающий "решаемый вопрос. * * * Термины 'присутствует' или 'присутствие'," согласно главному судье Стоуну, "используются лишь для символизации тех действий агента корпорации в пределах штата, которые суды сочтут достаточными для удовлетворения требований надлежащей правовой процедуры. * * * Эти требования могут быть удовлетворены такими контактами корпорации со штатом форума, которые делают разумным в контексте нашей федеральной системы * * *, чтобы требовать от корпорации защиты по конкретному иску, который предъявлен там; [и] * * * чтобы поддержание иска не оскорбляло 'традиционные понятия честной игры и существенной справедливости' * * * 'Оценка неудобств', которые возникли бы для корпорации от судебного разбирательства вдали от ее 'дома' или основного места бизнеса, имеет отношение в этой связи" [720]. Что касается масштаба применения, который должен быть предоставлен этой доктрине "честной игры и существенной справедливости", Суд, по крайней мере словесно, признал, что "* * * поскольку * * * [корпоративные] обязательства возникают из деятельности внутри штата или связаны с ней, процедура, требующая от корпорации ответа по иску, поданному для их принудительного исполнения, в большинстве случаев едва ли может быть названа ненадлежащей" [721]. При буквальном прочтении эти утверждения в сочетании с условиями новой доктрины могут воображаемо привести к отмене прежних решений, которые: (1) аннулировали осуществление юрисдикции штатом форума по искам, возникающим за пределами указанного штата и предъявленным истцом-резидентом к иностранной корпорации, ведущей бизнес в нем без надлежащего юридического допуска и без согласия на вручение повестки постоянному агенту; и (2) освобождали иностранную корпорацию, получившую лицензию от штата форума на ведение бизнеса в нем и давшую согласие на назначение местного агента для принятия повесток, от иска по требованию, не возникающему в штате форума и не связанному с деятельностью, осуществляемой в нем.

Путем расширенного применения логики последнего из упомянутых дел большинство членов Суда в деле Travelers Health Assn. v. Virginia [722] постановило, что, несмотря на то, что компания запрашивала бизнес в Виргинии исключительно через рекомендации существующих членов и не была представлена там какими-либо агентами вообще, иностранная компания по страхованию почтовых отправлений через свои полисы развила такие контакты и связи с жителями Виргинии, что штат путем пересылки уведомления компании исключительно заказным письмом мог возбудить производство по принудительному исполнению в соответствии со своим Законом о синем небе (Blue Sky Law), ведущее к постановлению, предписывающему прекращение бизнеса до выполнения требований этого закона. Было заявлено, что пункт о надлежащей правовой процедуре не "запрещает штату защищать своих граждан от такой несправедливости", как необходимость предъявления исков по их претензиям в далеко отстоящем главном офисе такой компании, особенно с учетом того, что такие иски могут быть более удобно рассмотрены в Виргинии, где могут быть расследованы претензии по убыткам [723].

Вручение судебной повестки

Иски in rem — Производства в отношении земли.—Для целей определения объема титула нерезидента на недвижимое имущество в пределах своих границ штат может предусмотреть любые разумные средства доведения уведомления [724]. Будучи лишены возможности выходить за пределы своих границ и вручать повестки нерезидентам-собственникам лично, штаты в таких случаях в силу необходимости прибегали к конструктивному уведомлению или вручению посредством публикаций. Они смогли сделать это благодаря своей присущей им власти в отношении титулов на земли в пределах своих границ. Собственники, как нерезиденты, так и резиденты, несут ответственность за знание законов, затрагивающих требования штата в отношении имущества и способ, которым такие требования могут быть приведены в исполнение [725]. Соответственно, только до тех пор, пока затрагиваемое имущество было передано под контроль Суда, судебное решение, полученное в отношении него без личного уведомления нерезидента-ответчика, будет эффективным. Поскольку юрисдикция над нерезидентом требуется таким образом, она не простирается за пределы затрагиваемого имущества [726]. Сообразно с такими принципами Сан-Франциско после землетрясения 1906 года, уничтожившего почти все записи, разрешил восстанавливать титулы лицам, находящимся во владении, путем вывешивания повесток на имуществе, вручения их известным претендентам и публикации их против неизвестных претендентов в газетах в течение двух недель [727].

Иски in rem — Производства по прикреплению имущества (Attachment).—Во исполнение защиты, которую штат должен своим гражданам, он может осуществлять свою юрисдикцию в отношении недвижимого и личного имущества, находящегося в пределах его границ и принадлежащего нерезиденту, и разрешать присвоение такового в ходе производства по прикреплению имущества для удовлетворения долга, причитающегося с нерезидента одному из его граждан, или для урегулирования претензии о возмещении убытков, основанной на причинении вреда гражданину со стороны нерезидента. Не будучи ни присутствующим в штате, ни имеющим в нем домициль, ответчик-нерезидент не может получить личное вручение повестки; и следовательно, любое денежное решение, полученное против него, будет недействительным и впоследствии не сможет быть исполнено ни путем обращения взыскания на имущество нерезидента, обнаруженное впоследствии в штате, ни путем иска и его исполнения в другом штате. В таких случаях истец-гражданин может получить удовлетворение, если вообще сможет, только посредством производства in rem, включающего наложение ареста (writ of attachment) на местное имущество ответчика, о каковой процедуре нерезиденту должно быть сообщено лишь посредством публикации уведомления в пределах штата форума. Тем не менее, любое решение, вынесенное в таких производствах, не может иметь последствий за пределами арестованного имущества. Если арестованное имущество недостаточно для оплаты претензии, истец не может впоследствии предъявить иск по такому решению для взыскания неоплаченного остатка; и если имущество, принадлежащее ответчику, не может быть найдено в штате, производства по прикреплению, разумеется, завершаются в суммарном порядке [728].

Иски in rem — Корпорации, наследственные массы, трасты и т. д.—Административное управление наследством, будучи по своему характеру производством in rem, представляет собой процесс, о котором весь мир извещен на основе презумпции знания закона [729]. Так, в производстве против наследственной массы, включающем иск против женщины-администратора о foreclosure (обращении взыскания) по ипотеке, исполненной наследодателем, наследник, несмотря на то, что иск представляет собой встречную претензию, распоряжение которой может уничтожить его право на землю, происходящую от наследодателя, может надлежащим образом представляться женщиной-администратором и не имеет права на личное уведомление или вызов в суд [730]. По тем же причинам статутное производство, в соответствии с которым специальный администратор, ведающий наследственным имуществом до разрешения спора о действительности завещания, уполномочен провести окончательный расчет по своим счетам без уведомления бенефициаров (distributees), не нарушает надлежащую правовую процедуру. Исполнитель или администратор с завещательным распоряжением (administrator c.t.a.) имеет возможность оспорить окончательный расчет специального администратора до предоставления последнему освобождения от обязательств (acquittance); а поскольку первый представляет всех лиц, заявляющих требования по завещанию, нельзя утверждать, что отсутствие уведомления бенефициаров о расчете лишает их их прав без надлежащей правовой процедуры [731].

В судебном разбирательстве по определению правопреемства на имущество посредством производств об отчуждении выморочного имущества (escheat) надлежащая правовая процедура обеспечивается личным вручением повесток всем известным претендентам и конструктивным уведомлением посредством публикации всем претендентам, которые неизвестны [732]. Независимо от того, является ли производство штата по принуждению банка передать ему невостребованные вкладыquasi in rem или строгоin rem, сущностными элементами юрисдикции над вкладом являются захватres в начале иска, а также разумное уведомление и возможность быть выслушанным. Эти требования выполняются путем личного вручения банку и публикации повестки вкладчикам и уведомления всем другим претендентам. Тот факт, что перед публикацией таких уведомлений не требуется аффидавит о нецелесообразности личного вручения претендентам, не делает последние неразумными, поскольку они используются только в тех случаях, когда должностным лицам банка не известно, жив ли вкладчик [733]. Аналогичным образом, статут Кентукки, требующий от банков передавать государству давно неактивные вклады, не нарушает надлежащую правовую процедуру, если, хотя вклады забираются только по опубликованному уведомлению, без какого-либо судебного решения о фактическом оставлении (abandonment), они удерживаются штатом для вкладчика до такого определения и в течение пяти лет после него [734]. Однако процедура является по меньшей мере частично дефектной, если банк, управляющий общим трастовым фондом в пользу как нерезидентов, так и резидентов-бенефициаров, может посредством петиции, единственным уведомлением о которой является публикация в местной газете, получить судебное урегулирование счетов, которое является окончательным для всех лиц, имеющих интерес в общем фонде или в любом участвующем трасте. Такое уведомление посредством публикации является достаточным в отношении бенефициаров, интересы или адреса которых неизвестны банку, поскольку не существует других более практичных средств предоставления им уведомления; но оно является неадекватным в качестве основы для вынесения решения, лишающего существенных прав лиц, чье местонахождение известно, поскольку осуществить серьезные усилия по уведомлению их, по крайней мере по почте на их адреса, имеющиеся в записях указанного банка, вполне реально [735]. С другой стороны, отсутствие каких-либо положений об уведомлении мажоритарных акционеров о иске несогласных акционеров в соответствии со статутом, который предусматривал, что при продаже или ином отчуждении всех или практически всех корпоративных активов несогласный акционер имеет право через шесть месяцев получить выплату затребованной суммы, если корпорация не делает встречного предложения или не отказывается от продажи, не отрицает надлежащую правовую процедуру; ибо мажоритарные акционеры достаточно представлены корпорацией [736].

Иски in rem — Производства по разводу.—Юрисдикционные требования для вынесения действительного решения в производствах по разводу рассматриваются в рамках пункта о полном доверии и уважении. См. стр. 662–670.

Ошибочное наименование ответчика — Ложный возврат (документа о вручении) и т. д.—Пункт о надлежащей правовой процедуре не навязывает недостижимого стандарта точности. Если ответчику в пределах юрисдикции вручается лично судебная повестка, в которой его имя написано с орфографической ошибкой, он не может безопасно игнорировать ее из-за неправильного наименования. Если он не явится и не заявит о неправильном наименовании в порядке отвода (plead in abatement), решение связывает его обязательствами. В опубликованном уведомлении, предназначенном для достижения отсутствующих или нерезидентов-ответчиков, где имя является основным средством идентификации соответствующего лица, действуют несколько иные соображения. Общее правило в случае конструктивного вручения повестки посредством публикации склоняется к строгости. Тем не менее, опубликованное уведомление "Альберту Гилфуссу, цессионарию" (Albert Guilfuss, Assignee) в иске о разделе земли было достаточным для того, чтобы сделать решение обязательным для "Альберта Б. Гейлфусса, цессионария" (Albert B. Geilfuss, Assignee), поскольку последний не явился [737].

Foreclosure (обращение взыскания) по ипотеке, совершенной по должным образом изданной повестке, в отношении которой шериф ложно вернул отметку о надлежащем вручении и о которой собственник не имел уведомления, не лишает указанного собственника собственности без надлежащей правовой процедуры. Покупатель земли на шерифской распродаже имеет право полагаться на такой возврат; в противном случае на судебные разбирательства никогда нельзя было бы положиться. Моргигатор должен искать средство правовой защиты против шерифа по его поручительству [738].

Уведомление и слушание

Законодательные производства.—Хотя надлежащее уведомление и разумная возможность быть выслушанным для представления своего иска или защиты были объявлены двумя фундаментальными условиями, почти повсеместно предписываемыми во всех правовых системах, установленных цивилизованными странами [739], существуют определенные производства, подходящие для определения различных прав, в которых пользование этими двумя привилегиями не считалось конституционно необходимым. Таким образом, Конституция не требует от законодательных собраний выполнять свои функции в стиле собрания горожан; и было бы явно нецелесообразно предоставлять каждому лицу, затронутому предлагаемым правилом поведения, право голоса при его принятии. Предварительное уведомление о законодательстве, следовательно, не является существенным для надлежащей правовой процедуры; законодательные органы также не обязаны предварять принятие законов предварительным проведением комитетских слушаний по ним. Отсюда следует, что лица, неблагоприятно затронутые конкретным законом, никогда не могут оспорить его действительность на том основании, что они никогда не были выслушаны относительно мудрости или справедливости его положений [740].

Административные производства.—В какой степени уведомление и слушание считаются существенными для надлежащей правовой процедуры в административных производствах, охватывающих формулирование и издание общих регламентов, определение наличия условий, которые влекут за собой вступление таких регламентов в силу, и издание приказов конкретного, ограниченного применения, влечет за собой балансировку соображений относительно желательности оперативности в правоприменении и защиты индивидуальных интересов. Когда административный орган осуществляет законодательную функцию, как, например, когда во исполнение законодательного уполномочивания он разрабатывает регламенты общего применения, затрагивающие неизвестное число людей, он не обязан, подобно законодательному собранию, предоставлять слушание до обнародования. С другой стороны, если регламент, иногда описываемый как приказ или действие административного органа, имеет ограниченное применение; то есть затрагивает имущество или интересы конкретных, названных лиц или относительно небольшого числа людей, легко идентифицируемых по их отношению к затрагиваемому имуществу или интересам, вопрос о том, являются ли уведомление и слушание обязательным предварительным условием и, если да, должно ли оно предшествовать такому действию, становится вопросом повышенной срочности.

Но хотя различие легко может быть проведено, например, между регламентом, устанавливающим график ставок для всех перевозчиков в штате, и регламентом, призванным контролировать расценки только одного или двух специально названных перевозчиков, судебная практика не последовательно поддерживает удержание предварительного уведомления и слушания в первом классе регламентов и настаивает на их предоставлении в последнем. Фактически было сделано наблюдение, что судебная склонность требовать защиты в виде уведомления и слушания возрастает прямо пропорционально степени, в которой регламент затрагивает финансы охватываемых им коммерческих предприятий. Соответственно, если регламент влияет лишь косвенно на доходы и расходы, как, например, регламент, изменяющий формы страховых полисов, вероятность выражения меньшей озабоченности такой процессуальной защитой выше, чем в случае формирования графика минимальной заработной платы, даже несмотря на то, что регламенты, задействованные в обоих примерах, являются общими, а не ограниченными по своему действию. Более того, если регламенты, носящие общий характер применения, могут быть легко подвергнуты судебному оспариванию после их обнародования или если стороны, к которым они применяются, затрагиваются только тогда, когда они стремятся соблюдать их в будущем, предварительное уведомление и слушание с меньшей вероятностью будут рассматриваться как существенные для надлежащей правовой процедуры [741].

Что касается той части административной деятельности, которая относится к вынесению решений или изданию приказов ограниченного или индивидуального применения, обязанность предоставить уведомление и слушание является разумно ясной; но споры носят затяжной характер по вопросу о том, должно ли это процессуальное средство защиты в каждом случае предоставляться до осуществления такой деятельности. Наиболее часто оспариваемыми типами административных действий, охватывающими последний вопрос, были решения об отказе в выдаче либо об аннулировании профессиональной лицензии, либо о конфискации или уничтожении имущества, считающегося опасным для общественного здоровья, морали или безопасности. По-видимому, в признание того факта, что сегодня немногие профессии могут преследоваться без лицензии, тенденция решений направлена в сторону поддержания требования о слушании до отказа в выдаче лицензии и в сторону отхода от того мнения, что, поскольку никто не имеет права по праву заниматься конкретной профессией, выдача лицензии практикующему врачу (или специалисту), применимая к ней, носит характер дара, в отношении предоставления или удержания которого процессуальная защита не нужна. Аннулирование или отказ в продлении лицензии, однако, отличается от выдачи лицензии; и когда лицензия толкуется как придающая нечто вроде имущественного права, а не простое привилегированное право, прекращаемое по воле, такое имущественное право, как утверждали Суды, не должно уничтожаться в суммарном порядке путем аннулирования без предварительного уведомления и слушания. Будет ли профессиональная лицензия рассматриваться как привилегия, аннулируемая без слушания, или как придающая имущественное право, заслуживающее большей защиты, зависит в очень большой степени от преобладающих оценок социальной желательности той или иной профессии. Так, если бизнес может восприниматься как вредный для общественного здоровья, морали, безопасности и удобства, как, например, салуны, бильярдные и танцевальные залы, считается, что лицензиат вступил в такую сферу деятельности с предварительным знанием права штата отозвать его лицензию на это в суммарном порядке. Говорится, что оперативная защита общественности в таких случаях перевешивает преимущества более медленной процедуры, задержанной предварительным уведомлением и слушанием, и требует, чтобы лицо, неблагоприятно затронутое, искало свое средство правовой защиты в Суде через петицию о пересмотре или о судебном запрете на решение лицензирующих органов [742].

По тем же причинам собственник имущества, которое собираются конфисковать или уничтожить должностные лица, действующие во исполнение полицейского права, может быть оправданно перенаправлен к средствам правовой защиты ex post facto в виде иска о возмещении убытков против должностного лица, осуществляющего изъятие или уничтожение, либо, если позволяет время, к иску по праву справедливости о судебном запрете (bill in equity for an injunction). Таким образом, надлежащая правовая процедура не отказывается хранителю продуктов питания в холодном хранении путем приведения в исполнение городского постановления, согласно которому такие продукты питания, когда они непригодны для потребления человеком, могут быть в суммарном порядке изъяты, признаны конфискованными и уничтожены без предварительного слушания. "Если сторона не может получить свое слушание до изъятия и уничтожения, она имеет право получить его после * * * в иске, предъявленном за уничтожение ее имущества, и в этом иске те, кто уничтожил его, могут успешно защищаться только в том случае, если присяжные установят факт недоброкачественности, как это утверждалось ими" [743]. Аналогичным образом, если владелец алкогольных напитков, владение которыми было признано незаконным, может обеспечить слушание путем возбуждения производства по судебному запрету, ему не отказывают в надлежащей правовой процедуре из-за непредставления ему слушания до изъятия и уничтожения его имущества [744]. Более того, даже когда чрезвычайная ситуация не существует, как это предусмотрено пожаром или угрожающей эпидемией, и рассматриваемое имущество не является по своей сути вредным, простое использование в нарушение действующего регламента полицейского права признавалось оправдывающим суммарное уничтожение. Так, в подвергнутом критике деле Lawton v. Steele [745] уничтожение без предварительного уведомления и слушания рыболовных сетей, установленных в нарушение природоохранного закона, определяющего их как nuisance (правонарушение/помеху), было поддержано на том основании, что имущество не было "большой ценности". Признавая, что "нелегко провести грань между случаями, когда незаконно используемое имущество может быть уничтожено в суммарном порядке и когда судебные производства необходимы для его конфискации", Суд подтвердил, что "если бы имущество представляло большую ценность, как, например, если бы это было судно, используемое для контрабанды или в иных незаконных целях, было бы * * * опасно * * * позволять * * * [должностному лицу] продавать или уничтожать его как общественное nuisance * * * Но когда имущество имеет ничтожную ценность, * * * мы полагаем, что в пределах полномочий законодательного органа находится предписание его суммарной ликвидации" [746].

Судебные и административные производства. — «Непременным требованием надлежащей правовой процедуры не является то, чтобы любая процедура, затрагивающая право собственности или распоряжение имуществом, осуществлялась исключительно в рамках судебного разбирательства. Установленные законом процедуры, затрагивающие имущественные права, которые посредством последующего обращения в суды обеспечивают для противостоящих сторон подходящую для данного случая возможность быть выслушанными, не отменяют надлежащую правовую процедуру». [747] Таким образом, процедура, в рамках которой банковский инспектор штата, после того как он взял под свой контроль закрытый банк и направил акционерам уведомления об их доначислении, может выдать приказ об исполнении в отношении подлежащих уплате сумм с учетом права каждого акционера посредством заявления о незаконности оспорить свою ответственность за такое доначисление, по сути не санкционирует выдачу приказа об исполнении и создание залогового права до и без какого-либо судебного разбирательства. Тот факт, что приказ об исполнении издается в первую очередь агентом штата, а не судом, с последующим личным уведомлением и правом передать дело в суд, не вызывает никаких возражений. Закон, разрешающий такую процедуру, сам по себе является уведомлением для акционеров о том, что, становясь таковыми, они приняли на себя ответственность, по которой они привлекаются к ответу. [748]

Судебные разбирательства. — В соответствии с оговоркой о надлежащей правовой процедуре штат не может приводить в исполнение судебное решение против стороны, указанной в производстве, без предоставления возможности быть выслушанной в какой-либо момент до вынесения окончательного решения. [749] Однако что касается изложения каждого доступного средства защиты, требования надлежащей правовой процедуры не предполагают предоставления такой возможности до вынесения судебного решения. Слушание в порядке апелляции может оказаться достаточным. Соответственно, страховая компания, возражавшая против вынесения против нее судебного решения на основании апелляционного поручительства без уведомления и возможности проведения слушания по вопросу об ответственности по нему, не была лишена надлежащей правовой процедуры, поскольку процессуальное законодательство штата предусматривало возможность такого слушания посредством апелляции на вынесенное таким образом судебное решение. Компания также не могла обосновывать свое утверждение о лишении прав тем фактом, что она упустила эту возможность для слушания из-за непреднамеренного применения ненадлежащей процедуры в судах штата. [750] С другой стороны, в тех случаях, когда Верховный суд штата отменил решение суда первой инстанции и вынес окончательное решение в пользу ответчика, было признано, что истец, у которого никогда не было возможности представить доказательства в опровержение определенных показаний свидетелей, которые суд первой инстанции счел несущественными, но которые апелляционный суд счел существенными, был лишен своих прав без соблюдения надлежащей правовой процедуры. [751]

Достаточность уведомления и слушания. — Хотя Верховный суд колебался по вопросу о том, будет ли направление уведомления в административных процедурах в тех случаях, когда разрешающий закон прямо не предусматривает такового, отвечать требованиям надлежащей правовой процедуры, [752] в судебных разбирательствах он почти неизменно заявлял, а не в качестве простой милости или благоволения. [753] Кроме того, направляемое уведомление должно быть адекватным для этих целей. Так, было признано, что статут Техаса, предусматривающий вручение процессуальных документов путем направления уведомления за пять дней, является недостаточным уведомлением для жителя Виргинии, которому (в то время) потребовалось бы четыре дня пути, чтобы добраться до места заседания суда. Недостаточность уведомления для нерезидента не устранялась бы и тем фактом, что в соответствии с местной практикой проходило бы несколько дополнительных дней до назначения дела к судебному разбирательству или что суд, возможно, отменил бы заочное решение и разрешил защиту по прибытии нерезидента. [754] С другой стороны, закон, предоставляющий десятидневный срок для уведомления о времени утверждения отчета личного представителя в рамках производства по делам о наследстве и завещаниях, не противоречит надлежащей правовой процедуре по отношению к нерезиденту. [755] Более того, адекватность является столь же существенным признаком слушания, как и уведомления; и, как показало предшествующее обсуждение, если лицо, участвующее как в административных, так и в судебных разбирательствах, не получило слушания, которое является одновременно достаточным и справедливым, и в отношении него не были вынесены решения, в достаточной степени подкрепленные представленными на нем доказательствами, то не будет считаться, что ему была обеспечена надлежащая правовая процедура. [756]

ПОЛНОМОЧИЕ ШТАТОВ РЕГУЛИРОВАТЬ ПРОЦЕДУРУ

Общие положения

Оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не регулирует чистые формы процессуальной деятельности в судах штатов и не регламентирует практику в них. [757] Штата «вправе регулировать процедуру в своих судах в соответствии со своими собственными представлениями о политике и справедливости, если при этом не нарушается какой-либо принцип правосудия, столь укоренившийся в традициях и правосознании нашего народа, что его можно отнести к числу фундаментальных». [758] Во исполнение столь широких полномочий штаты регламентировали порядок реализации прав и защиты от нарушений, [759] и в связи с этим учреждали суды и наделяли их такой юрисдикцией, какая, по мнению их легислатур, представлялась целесообразной. [760] Вопросы о том, считаются ли действия легислатур в таких вопросах мудрыми или оказываются ли они эффективными, создают ли они особые трудности для конкретного лица, участвующего в деле, либо увековечивают или вытесняют старинные формы процедур, не могут порождать конфликтов с Четырнадцатой поправкой; поскольку функция последней носит скорее отрицательный, нежели утвердительный характер и никоим образом не обязывает штаты принимать конкретные меры реформирования. [761]

Продление срока и практика

Возбуждение исков. — Штата может устанавливать определенные условия для права на инициирование судебного разбирательства. Так, доступ к судам может быть закрыт для лиц, инициирующих производные иски акционеров, если предварительно не внесено разумное обеспечение расходов и пошлин, понесенных корпорацией. Ретроспективное применение этого законного требования к искам, находящимся в производстве на момент его принятия, также не нарушает надлежащую правовую процедуру, поскольку при этом не возникает никакой новой ответственности за расходы, понесенные до принятия закона, а единственным его последствием является приостановление такого производства до предоставления обеспечения. [762] Более того, когда нерезидент подает иск в местный суд, штат в качестве условия открытия своих трибуналов для такого истца может потребовать, чтобы последний был готов ответить на все встречные иски и принять любые судебные решения in personam, полученные ответчиком-резидентом посредством вручения процессуальных документов или направления соответствующего процессуального документа зарегистрированному адвокату истца. [763] По схожим причинам требование о проведении химического анализа в качестве обязательного предварительного условия для подачи иска о возмещении ущерба, причиненного посевам в результате применения якобы некачественных удобрений (без исключения других доказательств), не считается произвольным или неразумным. [764]

Возражения против иска. — Законодательство штата, которое запрещает ответчику являться в суд и оспаривать действительность вручения ему процессуальных документов по иску из личных правоотношений без подчинения себя тем самым юрисдикции суда, но которое не ограничивает его право защищать свои материальные права от принудительного исполнения судебного решения, вынесенного без вручения процессуальных документов, является конституционным и не лишает его собственности без соблюдения надлежащей правовой процедуры. Такой ответчик при желании может проигнорировать производство как полностью недействительное и заявить о недействительности судебного решения, если и когда будет предпринята попытка изъять его имущество на его основании. Тем не менее, если он желает оспорить действительность производства в суде, в котором оно возбуждено, с тем чтобы избежать даже подобия судебного решения против него, в полномочиях штата находится установление того, что он должен делать это под риском необходимости подчиниться юрисдикции суда для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, если возражение, заявленное им относительно юрисдикции суда в отношении его личности, будет отклонено. [765]

Защиты против исков. — Подобно тому как штат может обусловливать право на инициирование судебного разбирательства, он может устанавливать условия для заявления определенных возражений. Так, согласно закону, штат может правомерно предусмотреть, что лицо, к которому предъявлен иск о защите владения, не может предъявлять иск об установлении титула до тех пор, пока не будет вынесено судебное решение по иску о защите владения и пока оно не оплатит судебное решение, если решение предусматривало таковое. [766] Аналогичным образом ответчик-нерезидент по иску, начатому путем обращения взыскания на имущество должника у третьих лиц, даже если у него нет иных ресурсов или кредитов, кроме арестованного имущества, не может успешно оспорить действительность закона, требующего от него предоставления залога или обеспечения для освобождения арестованного имущества до предоставления ему возможности явиться и защищаться. «Налагаемое условие имеет разумную связь с превращением производства quasi in rem в иск in personam; [и] как правило * * * не является сложным для выполнения — * * *» [767]

Поправки и отсрочки. — Внесение изменений в процессуальные документы в значительной степени относится к усмотрению суда первой инстанции, и до тех пор, пока не доказано грубое злоупотребление усмотрением, оснований для отмены нет; соответственно, если защита, которую пытаются заявить, не имеет под собой никаких оснований, утверждение о том, что надлежащая правовая процедура будет нарушена вынесением решения о судебном обращении взыскания без разрешения на подачу дополнительного возражения, абсолютно безосновательно. [768]

Судебные издержки, убытки и штрафные санкции. — Какие судебные издержки разрешены законом, определяется судом; и ошибочное суждение о том, что разрешает закон, не лишает сторону ее собственности без соблюдения надлежащей правовой процедуры. [769] Не влечет за собой неконституционного лишения прав проигравших ответчиков и закон, предусматривающий взыскание разумных гонораров адвоката по искам по спорам на небольшие суммы. [770] Столь же согласующейся с требованиями надлежащей правовой процедуры является установленная законом процедура, согласно которой истец по делу признается ответственным за судебные издержки и заключается под стражу при неуплате таковых всякий раз, когда суд или присяжные после предоставления ему возможности представить доказательства добросовестности приходят к выводу, что он инициировал судебное преследование без достаточных оснований и из злонамеренных побуждений. [771] Кроме того, в качестве разумного стимула для быстрого урегулирования без суда законных требований категории лиц, допускающей специальное законодательное регулирование, таких как общие перевозчики и страховые компании вместе с их клиентами, штат путем реализации своего полицейского права может разрешить потерпевшим судебную защиту лицам взыскивать штрафные санкции в виде гонораров адвокатов или убытков. [772] Аналогичным образом, в целях пресечения небрежного уничтожения человеческой жизни закон штата может разрешать взыскание штрафных убытков по искам против работодателей в связи со смертью, вызванной халатностью их работников. [773] Точно так же в силу своих широких полномочий по определению характера наказания, назначаемого тем, кто признан виновным в преступлении, штат может предусмотреть, что должностное лицо, совершившее растрату государственных средств, несмотря на то что оно произвело возмещение ущерба, подвергается не только тюремному заключению, но и уплате штрафа в размере, равном двум суммам растраты, который действует как судебное решение в пользу лиц, чьи деньги были растрачены. Как бы ни назывался этот штраф — штрафом, наказанием или гражданским судебным решением, — он назначается осужденному в результате его преступления. [774]

Статуты исковой давности

Статут исковой давности не лишает лицо собственности без соблюдения надлежащей правовой процедуры, если только применительно к существующему праву на иск он не ограничивает неразумным образом возможность реализации этого права путем судебного разбирательства. Исходя из этого, штат может сократить существующий срок исковой давности при условии, что для предъявления иска после принятия закона и до вступления запрета в силу предоставляется разумное время. Однако что является разумным периодом, зависит от характера права и конкретных обстоятельств. [775]

Таким образом, интервал всего в один год не является столь неразумным, чтобы нарушать надлежащую правовую процедуру, когда он применяется для прекращения исков в отношении имущества отсутствующего лица в тех случаях, когда управляющий имуществом был назначен лишь через 13 лет после исчезновения последнего. [776] Аналогичным образом, когда штат по закону внезапно запрещает, если они не предъявлены в течение шести месяцев после его принятия, все иски об оспаривании налоговых актов, которые числились в реестре в течение двух лет, никакого неконституционного лишения прав не происходит. [777] Не менее действительным является статут, применимый к целинным и диким землям, который предусматривает, что если лицо непрерывно владело ими на основании зарегистрированного правоустанавливающего документа в течение 20 лет и уплачивало с них налоги в течение этого же периода, в то время как бывший собственник в этот интервал ничего не платил, никакой иск о возврате такой земли не подлежит рассмотрению, если он не начат в течение 20 лет или до истечения пяти лет после принятия указанного положения. [778] Подобным образом поправка к закону о компенсациях рабочим, ограничивающая трехлетним возрастом срок, в течение которого дело может быть возобновлено для пересмотра размера компенсации в связи с ухудшением инвалидности, не лишает надлежащей правовой процедуры лицо, получившее травму в то время, когда в законе не было ограничений. Считается, что ограничение затрагивает только средство правовой защиты, а период его применения в данном случае рассматривался как не являющийся ни произвольным, ни обременительным. [779]

Более того, до тех пор пока не нарушено соглашение сторон, штат может как продлевать, так и сокращать время, в течение которого могут предъявляться иски в его судах, и может даже полностью устранить установленный законом запрет на возбуждение судебного разбирательства. Применительно к искам по личным долгам отмена или продление статута исковой давности не приводит к какому-либо неконституционному лишению собственности должника-ответчика, в пользу которого такой статут уже стал средством защиты. «Поскольку право на отклонение законного долга посредством статута исковой давности * * * [не является] приобретенным правом», защищаемым Конституцией, следовательно, не совершается никакого посягательства на Четырнадцатую поправку путем возобновления посредством продления или отмены срока исковой давности по иску из подразумевающегося обязательства выплатить ребенку компенсацию за использование ее имущества, [780] или по иску о взыскании покупной цены ценных бумаг, проданных с нарушением Закона о «голубом небе» (Blue Sky Law), [781] или права работника требовать в связи с ухудшением прежней травмы дополнительной выплаты из управляемого штатом фонда. [782] Однако в отношении исков о возврате недвижимого и движимого имущества, когда право на иск было погашено статутом исковой давности и право собственности, а также реальное правообладание перешли к ответчику, любой последующий акт, устраняющий или отменяющий этот запрет, будет недействительным как попытка произвольной передачи права собственности. [783] Неконституционным является и применение местного статута исковой давности, объявляющего недействительным любое договорное ограничение права на судебный прессинг сроком менее двух лет, к страховому договору, заключенному и подлежащему исполнению за пределами штата суда и содержащему оговорку о том, что иск по нему должен быть предъявлен в течение одного года с даты наступления страхового случая. «Когда стороны договора прямо согласовали срок давности своего обязательства, статут, который аннулирует * * * [указанное] соглашение и предписывает исполнение договора после того, как * * * [согласованный] срок истек * * *», неконституционно возлагает обременение, превышающее предусмотренное договором. [784]

Доказательства и презумпции

Установление презумпций и правил относительно бремени доказывания явно относится к сфере компетенции правительств штатов. [785] Пока презумпция не является неразумной и не предрешает права лица, против которого она выдвинута, она не нарушает оговорку о надлежащей правовой процедуре. Однако законодательный диктат не может заменять собой факт при разрешении вопросов, затрагивающих жизнь, свободу или собственность, и статут, создающий презумпцию, которая является полностью произвольной и ведет к лишению справедливой возможности опровергнуть ее или представить факты, относящиеся к защите лица, является недействительным. С другой стороны, если существует рациональная связь между тем, что доказано, и тем, что должно быть выведено, законодательный акт, объявляющий, что доказательство одного факта или группы фактов составляет prima facie доказательство главного или окончательного факта, будет признан действительным. [786]

На том основании, что связь между доказанным и предполагаемым фактами была недостаточной и логическое умозаключение не вело от одного к другому, следующие предусмотренные законом презумпции были признаны недействительными. Так, статут, рассматривающий нарушение трудового договора как prima facie доказательство умысла обмануть работодателя в отношении выплаченных им авансом денег, был признан неконституционно дефектным, поскольку суд первой инстанции имел возможность игнорировать доказательства, имеющие рациональное отношение к мошенничеству, и выносить решение на основании доказательств, касающихся не связанного с этим нарушения договора, в результате чего не было обеспечено надлежащее судебное разбирательство по вопросу о мошенничестве. [787] Кроме того, поскольку «умозаключение о преступлении и виновности не может разумно делаться из простой неспособности [банка] выплачивать вклады по требованию и другие долги по мере наступления срока их погашения», статут, делающий доказательство неплатежеспособности prima facie свидетельством мошенничества со стороны директоров банков, был признан совершенно произвольным. [788] Аналогичным образом, поскольку из самого факта столкновения на железнодорожном переезде не может выводиться халатность одного или всех его участников, Суд признал недействительным статут Джорджии, согласно которому железная дорога несет ответственность в виде возмещения убытков лицам или имуществу в результате движения поездов, если компания не докажет, что ее агенты проявили обычное усердие, причем презумпция во всех случаях была против компании, и который толковался судами штата как допускающий сопоставление указанной доказательственной презумпции с противостоящими показаниями и ее преобладание, если только такие показания не будут признаны судом присяжных преобладающими. [789] С другой стороны, статут Южной Каролины, устанавливающий презумпцию халатности в отношении железной дороги при доказательстве невыполнения предписанных предупредительных сигналов, был признан правомерным, поскольку установленная в нем презумпция порождала лишь временный вывод, который мог быть опровергнут противоположными доказательствами и который после этого исключается при определении непосредственной причины. [790]

Презумпции, признанные конституционно состоятельными, включают те, которые закреплены в законах и предусматривают, что, когда на территории лица обнаруживается аппарат для дистилляции, такое обнаружение является prima facie доказательством фактической осведомленности о присутствии такового; [791] что утечка, сброс или выход природного горючего газа в атмосферу составляют prima facie свидетельство запрещенного расточения, [792] и что предшествующее осуждение за тяжкое преступление является неопровержимым доказательством дурных моральных качеств, оправдывающим отказ в выдаче лицензии на занятие медицинской практикой. [793] В соответствии с предыдущими выводами были поддержаны два раздела закона Калифорнии о землях иностранцев: один, который уточнял, что приобретение права собственности на имя лица, имеющего право владеть землей, если вознаграждение предоставлено лицом, не имеющим права приобретать земли сельскохозяйственного назначения, порождает prima facie презумпцию того, что передача совершена в целях обхода закона; [794] и второй, который возлагал на ответчика-японца бремя доказывания гражданства по рождению после того, как штат попытался доказать, что он принадлежит к расе, не имеющей права на натурализацию. [795] Однако в контрасте с последним результатом находится более позднее решение Суда, признавшее неконституционным другой раздел того же закона Калифорнии, согласно которому, когда в обвинительном акте утверждается иностранное гражданство и отсутствие права на получение гражданства США у ответчика, бремя доказывания гражданства или права на него возлагается на ответчика. [796] В качестве основы для разграничения этих двух последних решений Суд отметил, что хотя «многочисленны решения о том, что в пределах» справедливости [797] и разума бремя доказывания может быть переложено на ответчика даже в уголовных процессах, тем не менее, для оправдания этого «признаваемое инкриминирующим доказательство * * * [должно иметь] по меньшей мере зловещий смысл * * * или, если этого порой недостаточным образом хватает, в любом случае должно наличествовать явное несоответствие в удобстве доказывания и возможности обладания информацией * * *». Соответственно, в то время как по условиям ранее поддержанного раздела ответчик мог без труда доказать свое гражданство, а штат, если бы его принудили опровергать его утверждение, оказался бы относительно беспомощным, поскольку происхождение обвиняемого лица известно, вероятно, только ему самому и близким родственникам, предполагаемый ответчик-японец в последнем из упомянутых дел понес бы тяжелые лишения и несправедливость, если бы его принудили доказывать неяпонское происхождение, тем более что отсутствие права делает уголовно наказуемым поведение, в противном случае лишенное «зловещего смысла» (владение землей по договору аренды у американского соучастника). [798] С другой стороны, в недавнем деле было признано, что Орегон имел право требовать, чтобы лицо, заявляющее невменяемость в качестве защиты против уголовного обвинения, доказывало таковую вне всяких разумных сомнений, и делать «болезненную склонность» не являющейся защитой. [799]

Судебные разбирательства с участием присяжных: Отказ от судов присяжных

Суд присяжных не считался обязательным элементом надлежащей правовой процедуры, и поскольку Четырнадцатая поправка не гарантирует никакой конкретной формы или метода судопроизводства, штаты имели свободу сохранять или отменять суды присяжных. [800] В соответствии с Конституцией штаты при разработке собственных процедур упразднили суды присяжных в производствах по принудительному исполнению залоговых прав, [801] в расследованиях по делам о неуважении к суду, [802] в исках по приказу о мандамусе [803] и кво уоранто, [804] а также в процессах по делам об изъятии частной собственности для общественных нужд [805] и в судебных разбирательствах по праву справедливости. [806] Штаты в равной степени свободны принимать новации в отношении отбора и численности присяжных. Вместо требования единогласного вердикта могут быть введены вердикты, вынесенные десятью присяжными из двенадцати, [807] и могут учреждаться коллегии присяжных заседателей в составе восьми, а не традиционных двенадцати человек. [808]

НАДЛЕЖАЩАЯ ПРАВОВАЯ ПРОЦЕДУРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Общие положения

На следующих страницах требования оговорки о надлежащей правовой процедуре Поправки XIV в уголовных делах будут рассматриваться приблизительно в том порядке, в котором вопросы, касающиеся их, возникают в ходе уголовного преследования.

Неопределенные законы: Право обвиняемого на осведомленность о правонарушении

«Закон, столь расплывчатый и неопределенный по своей форме и в толковании, * * * [что он не способен] дать ятное предупреждение о том, какие именно действия будут наказываться, * * * нарушает права обвиняемого в рамках процессуальной надлежащей правовой процедуры * * * [Уголовный закон должен устанавливать] определяемые стандарты виновности. [Так что] от людей с обычным уровнем интеллекта * * * [не требуется] угадывать * * * [его] значение», ни в отношении лиц, подпадающих под действие закона, ни в отношении применимых критериев для установления виновности. [809]

Дефектным по этим критериям и, следовательно, нарушающим надлежащую правовую процедуру является закон, предусматривающий, что любое лицо, не занятое какой-либо законной деятельностью, известное как член какой-либо банды, состоящей из двух или более лиц, которое было осуждено по меньшей мере три раза как лицо, нарушающее общественный порядок, или которое было осуждено за любое преступление в этом или любом другом штате, является гангстером и подлежит штрафу или тюремному заключению. Указывая на конкретные недостатки этого закона, Верховный суд отметил, что «* * * ни в общем праве, * * * нигде в формулировках закона не обнаруживается какого-либо определения слова * * * “банда”». Суды штатов, принимая словарные определения этого термина, не должны были рассматриваться как намеревающиеся придать слову «гангстер» значение, достаточно широкое, чтобы включить любого, кто не был осужден за конкретное преступление или за нарушение общественного порядка, как указано в законе, либо ограничить его значение сферой, охватываемой словами, которые они нашли в словаре («хулиганы, воры, преступники»). Применение последней интерпретации включало бы некоторых лиц, очевидно не подпадающих под действие закона, и исключало бы тех, кто явно им охватывается. Более того, выражение «известный как член» является двусмысленным; оно не только допускает сомнение в том, имеется ли в виду фактическое или предполагаемое объединение, но и не указывает, что именно составляет членство или как можно вступить в банду. В заключение Верховный суд заявил, что если на первый взгляд оспариваемый закон противоречит оговорке о надлежащей правовой процедуре, то детализация деталей правонарушения, которое предполагается вменить в вину, не послужит для его подтверждения; ибо именно закон, а не обвинение по нему, предписывает правило, регулирующее поведение, и предупреждает против правонарушений. [810] Напротив, Суд признал не слишком расплывчатым и неопределенным закон штата, который предусматривал помещение в изолятор психопатического лица посредством судебного разбирательства по делам о невменяемости, сродни разбирательству о невменяемости, и который толковался судом штата как включающий тех лиц, которые в силу привычного характера противоправного поведения в сексуальных вопросах продемонстрировали полное отсутствие способности контролировать свои сексуальные импульсы и склонны причинять вред. Лежащие в основе условия, а именно: привычный характер противоправного поведения в сексуальных вопросах, отсутствие способности контролировать импульсы и вероятность нападения на других, — рассматривались как требующие доказательств прошлого поведения, указывающего на вероятные последствия, и как поддающиеся доказыванию в той же степени, что и многие критерии, постоянно применяемые в уголовных преследованиях. [811]

Отмена большой жюри присяжных

Обвинительный акт или официальное представление большой жюри присяжных, известное общему праву Англии, не является обязательным для надлежащей правовой процедуры даже применительно к судебным преследованиям за тяжкие преступления. Замена представления или обвинительного акта большой жюри присяжных производством на основании информации прокурора после расследования и предания суду магистратом, удостоверяющим вероятную виновность обвиняемого, с правом последнего на помощь адвоката и на перекрестный допрос свидетелей, выступающих на стороне обвинения, представляет собой надлежащую правовую процедуру. [812] Кроме того, надлежащая правовая процедура не требует, чтобы информации прокурора предшествовал арест или предварительное расследование в отношении обвиняемого. [813] Даже когда информация подается в период расследования коронером, надлежащая правовая процедура не нарушается. [814] Но когда большая жюри присяжных сохраняется, она должна быть справедливо сформирована. Так, в прецедентном деле обвинительный акт, вынесенный большой жюри присяжных в округе штата Алабама, куда ни один представитель значительного чернокожего населения никогда не вызывался для отправления обязанностей присяжного, был признан недействительным, хотя закон Алабамы, регулирующий этот вопрос, не проводил различий между двумя расами. [815]

Право на адвоката

Каковы бы ни были те элементы процессуальной надлежащей правовой процедуры в уголовных делах, которые признавались таковыми ранее, лишь в 1932 году [816] Верховный суд признал, что право «пользоваться помощью адвоката для * * * [своей] защиты», гарантированное против Национального правительства Шестой поправкой, носит столь фундаментальный характер, что воплощено в концепции надлежащей правовой процедуры, изложенной в Четырнадцатой поправке. Позже, в 1937 году, он осуществил это включение путем расширения термина «ливобода», а не «надлежащая правовая процедура», и признал, что право на адвоката «имплицитно содержится в концепции упорядоченной свободы». [817]

Из-за недостаточности реализации права на адвокатскую помощь Суд в деле Пауэлл против Алабамы [818] отменил обвинительный приговор в отношении чернокожих, приговоренных к смертной казни за изнасилование, и заявил, что, по крайней мере в делах, караемых смертной казнью, когда подсудимый не в состоянии нанять адвоката и не способен адекватно осуществлять собственную защиту в силу невежества, неграмотности или т. п., обязанностью суда независимо от того, было ли подано ходатайство, является назначение для него адвоката в качестве необходимого условия надлежащей правовой процедуры. Эта обязанность не считается выполненной, если назначение произведено в такое время или при таких обстоятельствах, которые исключают возможность оказания эффективной помощи при подготовке к делу и в судебном разбирательстве. При определенных обстоятельствах (например, невежество и неграмотность подсудимых, их молодость, враждебность общественности, тюремное заключение и жесткий надзор со стороны вооруженных сил, тот факт, что друзья и семьи находятся в других штатах, а также то, что они находятся в смертельной опасности для своей жизни) необходимость адвоката настолько жизненно важна и настоятельна, что бездействие суда первой инстанции по эффективному назначению адвоката является нарушением надлежащей правовой процедуры. [819]

Своим прямым отказом в деле Пауэлл против Алабамы рассматривать вопрос о том, является ли отказ в предоставлении адвоката по уголовным делам за преступления, не караемые смертной казнью, или при иных обстоятельствах, [820] в равной степени нарушающим оговорку о надлежащей правовой процедуре, Суд оставил неопределенными масштабы защиты, доступной обвиняемым; и два его первых соответствующих решения, вынесенных после этого, практически ничего не сделали для устранения этого пробела. В деле Эвери против Алабамы [821] суд первой инстанции штата был поддержан в своем отказе отложить рассмотрение дела об убийстве по запросу адвокатов защиты, назначенных указанным судом всего за три дня до начала судебного разбирательства, которые утверждали, что у них не было достаточно времени для подготовки защиты, а также в его последующем отклонении ходатайства о новом судебном разбирательстве, которое частично основывалось на доводе о том, что отказ в отложении слушания представлял собой лишение прав заключенного по Четырнадцатой поправке. Помимо признания того, что «когда заявляется об отказе в конституционном праве на помощь адвоката, его особая святость требует от нас скрупулезного изучения материалов дела», единогласный Суд вынес лишь следующую расплывчатую оценку применения Четырнадцатой поправки: «При определении того, был ли заявитель лишен своего конституционного права * * * мы должны помнить, что Четырнадцатая поправка не ограничивает полномочия штатов судить преступления, совершенные в пределах их границ, и не предназначалась для того, чтобы подвергать проверке решения этого Суда каждое постановление, вынесенное в ходе судебного процесса в штате. Согласуясь с поддержанием конституционного баланса между суверенитетом штата и федеральным суверенитетом, этот Суд должен уважать и неохотно вмешивается в определение штатами местной социальной политики». [822] Годом позже Суд сделал еще одно неубедительное замечание в деле Смит против О'Грейди, [823] в котором заявил, что если утверждения в петиции о выдаче судебного приказы хабеас корпус соответствуют действительности, показывая, что заявитель, несмотря на то что он был необразованным человеком и не имел предварительного опыта судебных разбирательств, был обманным путем склонен признать себя виновным в тяжком преступлении — краже со взломом, и судился без запрошенной помощи адвоката, это аннулировало бы судебное решение, на основании которого он был заключен в тюрьму.

Признавая, что вышеупомянутые мнения «придают правдоподобие доводу» (хотя фактически они этого не постановили), о том, что «в каждом деле, при любых обстоятельствах, лицу, обвиняемому в преступлении, которое не может получить адвоката, адвокат должен быть предоставлен штатом», Суд в деле Беттс против Брэди, [824] решенном в 1942 году, не только сузил сферу действия права обвиняемого на «помощь адвоката», но и положил конец любым сомнениям относительно конституционного источника, из которого это право проистекает. Предложив судам штатов следующее расплывчатое руководство для определения того, когда предоставление адвоката требуется по конституции, Суд заявил, что «Четырнадцатая поправка запрещает осуждение и заключение в тюрьму лица, судебное разбирательство над которым оскорбляет общие и фундаментальные представления о справедливости и праве, и хотя отсутствие адвоката в конкретном деле может привести к осуждению, лишенному такой фундаментальной справедливости, мы не можем сказать, что поправка воплощает неумолимое предписание о том, что ни один судебный процесс по какому-либо преступлению или в каком-либо суде не может проводиться справедливо и правосудие не может быть оказано обвиняемому, который не представлен адвокатом * * * Заявляемое нарушение надлежащей правовой процедуры должно проверяться путем оценки всей совокупности фактов в конкретном деле. То, что в одной обстановке может составлять нарушение фундаментальной справедливости, шокирующее универсальное чувство справедливости, при иных обстоятельствах и в свете других соображений может не дотягивать до такого нарушения». [825] Соответственно, было признано, что малоимущий сельскохозяйственный рабочий не был лишен надлежащей правовой процедуры, когда он был осужден за грабеж окружным судом Мэриленда, заседавшим без присяжных, который по закону не был обязан [826] удовлетворять его просьбу об адвокате и чья «практика», по сути, заключалась в предоставлении адвоката только по делам об убийствах и изнасилованиях. Наконец, Суд решительно отверг мысль, пусть даже слабо подсказанную более ранними решениями, о том, что Четырнадцатая поправка «воплощает конкретные гарантии, содержащиеся в Шестой поправке, хотя и признал, что лишение прав, предусмотренных последней поправкой, в данном деле может составить лишение надлежащей правовой процедуры». [827]

Истолковав таким образом оговорку о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки как не включающую Шестую поправку и требующую не более чем справедливого судебного разбирательства, которое временами может потребовать защиты со стороны адвоката, Суд в последующих решениях, вынесенных в период 1942–1946 гг., перешел к применению «метода молчания» в отношении дела Беттс против Брэди. В деле Уильямс против Кайзера [828] и Томпкинс против Миссури [829] два обвиняемых без адвоката признали себя виновными в совершении в Миссури преступлений, караемых смертной казнью: один — в грабеже с применением смертоносного оружия, а второй — в убийстве. Подсудимый Уильямс утверждал, что, несмотря на его просьбу, суд первой инстанции не назначил адвоката, в то время как подсудимый Томпкинс утверждал, что он не знал о своем праве требовать адвоката по закону Миссури. Постановляя, что ходатайства подсудимых о выдаче судебного приказа хабеас корпус не должны были отклоняться судами Миссури без слушания, Верховный суд почти полностью опирался на приведенные выше цитаты из дела Пауэлл против Алабамы [830]; и подтвердил, что право на адвоката по делам о тяжких преступлениях защищено Четырнадцатой поправкой, а бездействие суда штата по назначению адвоката является нарушением надлежащей правовой процедуры. «Дилетант, — добавил Суд, — обычно не ровня квалифицированному прокурору, с которым он сталкивается в зале суда. Ему необходима помощь адвоката, чтобы не стать жертвой излишне усердных прокуроров, сложности закона или собственного невежества или растерянности». [831]

Дело Беттс против Брэди не упоминалось и в следующих соответствующих решениях. В деле Хаус против Майо [832] Верховный суд постановил, что действия суда первой инстанции, принудившего подсудимого заявить ответ на информацию прокурора с обвинением в краже со взломом без возможности проконсультироваться со своим адвокатом, являются нарушением конституционного права на адвоката; а в деле Хоук против Олсона [833] Суд повторил это утверждение в связи с отказом обвиняемому в убийстве в такой же возможности в течение критического периода между его предъявлением обвинения и формированием коллегии присяжных. Оба эти мнения ссылались с одобрением на два ранее рассмотренных дела Уильямса и Томпкинса; и в деле Хаус против Майо Суд заявил без каких-либо объяснений: «Сравните дело Беттс против Брэди с делами Уильямс против Кайзера и Томпкинс против Миссури». [834] Подобное поведение Суда прослеживается и в деле Райс против Олсона, [835] в котором он постановил, что подсудимый, признавший себя виновным по обвинению в краже со взломом, не способен адекватно осуществлять собственную защиту и не осознанно отказывается от адвоката; он имеет право на получение юридической помощи, и запрос на нее не является обязательным. Кроме того, на основании не оспоренных фактов, опровергающих утверждение заключенного о том, что ему было отказано в услугах адвоката (а именно: после предъявления обвинения и признания вины по обвинению в грабеже адвокат заявил о своем вступлении в дело за два дня до даты вынесения приговора и активно выступал в его защиту в последнюю дату), большинство Суда в деле Каницио против Нью-Йорка [836] постановило, что в праве на адвоката отказано не было.

Не упоминая дело Беттс против Брэди по имени, Суд в 1946 году вернулся к изложенному в нем принципу справедливого судебного разбирательства, когда постановил, что из материалов дела Картер против Иллинойса [837] не следует никакого лишения конституционного права на помощь адвоката. Эти материалы включали только обвинительный акт, решение по признанию вины в убийстве, протокольную запись, касающуюся приговора, и сам приговор, а также пространное изложение в решении того факта, что, когда подсудимый выразил желание признать себя виновным, суд разъяснил ему последствия такого признания, его права в данном деле, особенно его права на назначение адвоката для его защиты и на суд присяжных, а также степень доказательств, требуемых для оправдания при не признании вины, но подсудимый упорствовал в своем признании вины. Подчеркивая, что в этих материалах полностью отсутствовали факты, касающиеся зрелости или способности заключенного к пониманию либо обстоятельств, при которых признание вины было заявлено и принято, Верховный суд пришел к выводу, что из того факта, что суд первой инстанции действительно назначил адвоката при вынесении приговора, нельзя делать вывод о непонимании или неспособности дать разумный отказ от адвоката. [838] Применяя ту же доктрину и на этот раз хотя бы цитируя дело Беттс против Брэди, Суд в деле Де Меерлир против Мичигана [839] единогласно заявил, что предъявление обвинения, судебное разбирательство, осуждение за убийство и приговор к пожизненному заключению в один и тот же день семнадцатилетнего подростка, у которого не было юридической помощи, которому никогда не сообщали о его праве на адвоката, который не получил от суда первой инстанции никаких разъяснений о последствиях признания своей вины и который никогда не подвергал свидетелей обвинения перекрестному допросу, привели к лишению конституционных «прав, необходимых для справедливого слушания».

Еще более убедительным свидетельством возрождения доктрины справедливого судебного разбирательства дела Беттс против Брэди являются мнения большинства по делам Фостер против Иллинойса [840] и Гайес против Нью-Йорка. [841] В первом деле Суд постановил, что когда из материалов следует, что суд первой инстанции до принятия признания вины по обвинениям в краже со взломом и хищении от подсудимых в возрасте 34 и 58 лет соответственно разъяснил каждому его права на судебное разбирательство и последствия такого признания, тот факт, что в материалах дела нет явного предложения об адвокате, не свидетельствует о том, что обвиняемые были лишены прав, необходимых для справедливого слушания, требуемого оговоркой о надлежащей правовой процедуре. Подтвердив, что абсолютное право на адвоката, предоставляемое Шестой поправкой, не применяется в судебных преследованиях в судах штатов, пятеро судей заявили, что все, чего «требует» от штатов оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, — это «концепция фундаментального правосудия», которая не «удовлетворяется просто формальной процессуальной правильностью и * * * не ограничивается каким-либо абсолютным правилом, подобным тому, которое содержится в Шестой поправке, гарантирующей обвиняемому [в федеральных судах] “помощь адвоката для его защиты”». [842] В тот же день четыре судьи (при этом судья Бертон выразил согласие только с результатом) постановили в деле Гайес против Нью-Йорка, [843] что лицо, приговоренное в 1941 году как повторный правонарушитель по обвинению в краже со взломом, не имело права на отмену вынесенного против него в 1938 году судебного решения по первому правонарушению на том основании, что, отвечая отрицательно на вопрос суда первой инстанции о том, желает ли он помощи адвоката, он не понимал своих конституционных прав. При его последующем осуждении в 1941 году, в котором учитывался его более ранний приговор 1938 года, было признано, что у подсудимого была полная возможность оспорить конституционность его более раннего приговора. В соответствии с этими двумя делами Суд в деле Марино против Рагена, [844] решенном позже в том же году, постановил, что отсутствие адвоката в совокупности со следующей совокупностью фактов привело к лишению подсудимого надлежащей правовой процедуры. В этом последнем решении обвиняемый, 18-летний итальянский иммигрант, не понимавший английского языка, был осужден за убийство и приговорен к пожизненному заключению по признанию вины, в то время как, несмотря на запись в материалах дела о том, что он был привлечен к суду в открытом судебном заседании и проинформирован через переводчиков (один из которых был арестовавшим его офицером) о значении и последствиях признания себя виновным, и что он подписал заявление об отказе от суда присяжных и признании себя виновным, отказ фактически им не подписывался и признание вины на самом деле не заявлялось.

Разрешая более свежие дела, затрагивающие проблему права на адвоката, Суд, с цитированием дела Беттс против Брэди или без него, неизменно применял доктрину справедливого судебного разбирательства. Так, отсутствие компетентного адвоката, способного проконсультировать 15-летнего чернокожего мальчика относительно его прав, было одним из нескольких факторов, которые в деле Хейли против Огайо [845] свели на нет правомерность допуска в качестве доказательства признания вины в убийстве и способствовали выводу о том, что осуждение мальчика явилось результатом несправедливого разбирательства. Снова разделившись по тем же вопросам, по которым они расходились во мнениях в деле Фостер против Иллинойса, [846] а именно: применимость Шестой поправки к уголовным преследованиям в штатах и достоинства доктрины справедливого судебного разбирательства, изложенной в деле Беттс против Брэди, пятеро судей в деле Бьют против Иллинойса [847] постановили, что оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не требует от суда штата предлагать помощь адвоката до принятия признания вины по обвинению в совершении непристойных действий в отношении несовершеннолетних девочек, максимальное наказание за которые составляет 20 лет, от 57-летнего мужчины, который не был юристом и которому суд разъяснил последствия и наказания, вытекающие из такого признания. Единогласие было впоследствии восстановлено в деле Уэйд против Майо, [848] в котором судьи рассматривали тяжелое положение 18-летнего парня, осужденного по обвинению в незаконном проникновении в помещение, который был охарактеризован федеральным окружным судом как не новичок в суде, поскольку он был судим за предыдущие преступления, но все же незнаком с судебной процедурой и не способен адекватно представлять себя. На основании этих и других выводов Верховный суд постановил, что когда лицо, обвиняемое в преступлении, в силу возраста, невежества или психической недееспособности не способно защищать себя, даже в судебном преследовании относительно простого характера, отказ суда первой инстанции штата назначить адвоката по его просьбе является нарушением надлежащей правовой процедуры, даже если закон штата не требует такого назначения.

Особые мнения были вновь выражены в следующей группе решений, которые меньшинство судей объявило не поддающимися примирению. В первом деле, Грайгер против Берка, [849] Суд постановил, что когда лицо, приговоренное к пожизненному заключению в качестве четвертого правонарушителя по закону штата о рецидивистах, было арестовано восемь раз за насильственные преступления, за чем следовали признания вины или осуждения, и в двух из таких прошлых процессов было представлено адвокатом, то непредложение или непредоставление штатом адвоката по его ответу на обвинение в том, что он является четвертым правонарушителем, не делает его осуждение и приговор в качестве такового недействительными, даже если Суд мог неверно истолковать статут как делающий пожизненное заключение обязательным, а не дискреционным. Подчеркивая, что «никаких исключительных обстоятельств * * * не имелось», большинство утверждало, что «наше доверие слишком сильно напрягалось бы, если бы мы поверили, что [такой обвиняемый был бы невежественен] в отношении своего права [просить и] нанять адвоката». Во втором деле, Таунсенд против Берка, [850] Верховный суд заявил, что хотя бездействие суда штата в предложении или назначении адвоката лицу, обвиняемому в не подлежащих смертной казни преступлениях в виде кражи со взломом и грабежа, или в консультировании его о праве на адвоката до принятия признания вины может не делать его осуждение недействительным из-за отсутствия надлежащей правовой процедуры, требование нарушается, когда, находясь в невыгодном положении из-за отсутствия адвоката, который мог бы исправить ошибки суда, подсудимый приговаривается на основе материально неверных предположений относительно его судимости. [851]

Согласными в отношении достигнутых результатов, если и не всегда в отношении обосновывающих их рассуждений, являются последние постановления Суда. В деле Увегес против Пенсильвании [852] было постановлено, что поскольку из материалов следовало, что суд штата не пытался заставить 17-летнего подростка осознать последствия его признания вины по четырем отдельным обвинительным актам, обвиняющим в краже со взломом, за которые ему могли быть назначены приговоры на общий срок до 80 лет, и что подросток не был ни предупрежден о своем праве на адвоката, ни обеспечен адвокатом в любое время между арестом и осуждением, ему было отказано в надлежащей правовой процедуре. Аналогичным образом в деле Гиббс против Берка [853] было отменено как противоречащее надлежащей правовой процедуре осуждение за хищение мужчины лет тридцати, который осуществлял свою защиту самостоятельно, не прося и не получая помощи адвоката. На основе авторитета дела Увегес неспособность обвиняемого запросить адвоката, поскольку ее можно было объяснить незнанием своего права на него, была признана не составляющей отказ от прав. Более того, если бы обвиняемому была предоставлена защита адвоката, последний мог бы предотвратить определенные предвзятые постановления: а именно: допущение без возражений значительного количества показаний с чужих слов, ошибку судьи первой инстанции, превратившего свидетеля обвинения в свидетеля защиты, и, наконец, включение предвзятых заявлений в комментарии судьи для присяжных. В том же общем ключе вынесено решение и по делу Палмер против Аш, [854] другому делу из Пенсильвании, касающемуся заявителя, который утверждал, что в молодости и в бытность клиентом психиатрического учреждения он был принудительно отправлен в тюрьму за вооруженный разбой без помощи адвоката под предлогом того, что ему предъявлено обвинение лишь в незаконном проникновении в помещение. Отменив отказ суда штата в удовлетворении заявления заявителя о выдаче судебного приказа хабеас корпус, Суд направил дело на новое рассмотрение, заявив, что если утверждения заявителя будут доказаны, он имел право на адвоката. С другой стороны, в деле Куиксалл против Мичигана, [855] штата, в котором не существует смертной казни, было постановлено, что подсудимый, получивший пожизненное заключение по признанию вины, заявленному без помощи адвоката, «не смог доказать такое пренебрежение фундаментальной справедливостью * * * которое само по себе * * * аннулировало бы его приговор», не убедив суд штата в том, что он не знал о своем праве на адвоката, что он просил об этом или что последствия его признания вины были ему представлены в искаженном виде. Также в деле Гальегос против Небраски, [856] в котором заявитель был осужден за непредумышленное убийство по обвинению в убийстве, аналогичный вывод был сделан перед лицом заявления заявителя о том, что признание вины, на основании которого он был осужден, было получено от него путем жестокого обращения до назначения ему адвоката. Суд заявил: «Федеральная Конституция не предписывает штату обеспечивать обвиняемых адвокатами в качестве само собой разумеющегося. * * * Отсутствие адвоката на судебных процессах в штатах по преступлениям, не караемым смертной казнью, лишает защиты федеральной Конституции только тогда, когда это отсутствие ведет к лишению обвиняемого основ правосудия». [857]

Подводя итог, Суд в деле Увегес против Пенсильвании высказал следующее замечание относительно противоречивых мнений, выдвинутых его членами по вопросу о праве на юридическую помощь: «Некоторые члены [меньшинство] Суда считают, что в случаях предъявления обвинений в совершении тяжких преступлений непредставление судом защитника в судебных процессах по уголовным делам в штатах лишает обвиняемого прав по Четырнадцатой поправке. Они убеждены, что услуги защитника для защиты обвиняемого гарантированы Конституцией в каждом подобном случае. См. дело Баут против Иллинойса, 333 U.S. 640, особое мнение, 677–679. Только когда обвиняемый отказывается от защитника с пониманием своих прав, Суд может обойтись без защитника. Другие из нас [большинство] считают, что если не затронуто преступление, наказуемое смертной казнью, каждое дело зависит от его собственных обстоятельств. См. дело Беттс против Брэди, 316 U.S. 455, 462. Когда тяжесть преступления и другие факторы — такие как возраст и образование подсудимого, поведение суда или должностных лиц обвинения, а также сложный характер инкриминируемого правонарушения и возможные средства защиты против него — делают судебное разбирательство без защитника настолько способным привести к несправедливости, что оно становится принципиально нечестным, последняя группа [большинства] постанавливает, что обвиняемый должен иметь юридическую помощь в рамках поправки независимо от того, заявляет ли он о своей виновности или предпочитает предстать перед судом, запрашивает ли он защитника или нет. Только отказ от защитника, сделанный с пониманием дела, оправдывает судебное разбирательство без защитника. Философия, лежащая в основе обоих этих взглядов, заключается в том, что оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки *** требует предоставления защитника всем лицам, обвиняемым в тяжких преступлениях, когда это необходимо для их надлежащей защиты, с тем чтобы таким лицам могло быть разъяснено, как вести свои судебные процессы. Применение этого правила варьируется ***». Тем не менее представляется, что цитата из дела Гальегоса, приведенная в предыдущем параграфе, несколько ослабляет эту доктрину. Ответ Суда на довод о том, что такое варьирование в применении «оставляет органы уголовного преследования штата в неопределенности относительно того, следует ли предоставлять защитника всем обвиняемым, не имеющим достаточных средств и обвиняемым в тяжких преступлениях», также не является особо обнадеживающим: «Мы не можем предложить панацею от этой трудности. *** Оговорка о надлежащей правовой процедуре не поддается сведению к математической формуле».

Право на суд присяжных

Довод о том, что право на суд присяжных по общему праву в составе двенадцати человек по уголовным делам гарантировано Четырнадцатой поправкой, был впервые отвергнут в деле Максвелл против Доу на основе прецедента по делу Уртадо против Калифорнии, где отрицалось, что сама оговорка о надлежащей правовой процедуре инкорпорирует все нормы процессуальной защиты, берущие свое начало в истории английского права. Соответственно, до тех пор, пока ко всем лицам применяется судебное преследование в одинаковом порядке, статут штата, отменяющий требование единогласия либо предусматривающий коллегию присяжных из восьми человек вместо двенадцати по уголовным делам, не связанным со смертной казнью, не является неконституционным; равно как и статут, отменяющий использование суда присяжных, когда подсудимый заявляет о признании вины по преступлению, караемому смертной казнью; или разрешающий подсудимому в целом отказаться от суда присяжных. Короче говоря, судебные процессы с участием присяжных больше не рассматриваются как существенный элемент надлежащей правовой процедуры даже по уголовным делам и могут быть отменены вовсе.

Поскольку «цель уголовного процесса состоит не в том, чтобы позволить подсудимому отбирать присяжных, а в том, чтобы обеспечить беспристрастный суд присяжных», рассмотрение обвинения в убийстве коллегией присяжных, сформированной путем вычеркивания кандидатов в соответствии со статутом, предусматривающим, что суд может отобрать из числа лиц, имеющих право быть присяжными, 96 фамилий, из которых обвинитель и подсудимый могут вычеркнуть по 24, а оставшиеся должны быть помещены в урну для присяжных, откуда судебные присяжные должны быть отобраны обычным способом, не нарушает надлежащую правовую процедуру. Такой метод «безусловно, является справедливым и разумным способом обеспечения беспристрастного суда присяжных», что является всем, чего подсудимый может требовать на конституционных основаниях. Аналогичным образом, поскольку право на отвод является правом на отклонение, а не на отбор присяжного, подсудимый, в отношении которого на одном судебном процессе рассматриваются два обвинительных акта, каждый из которых обвиняет в убийстве, не может жаловаться, когда штат ограничивает количество его немотивированных отводов десятью по каждому обвинительному акту вместо двадцати, обычно разрешаемых при судебном разбирательстве на основе единого обвинительного акта. Также подсудимый, осужденный специальной коллегией присяжных («элитными присяжными»), не может обоснованно утверждать, что тем самым он был лишен надлежащей правовой процедуры. Вынося решение о том, что подсудимый не смог поддержать свой довод о том, что такой состав присяжных был неполноценным, Суд признал, что «система исключений может быть использована таким образом, чтобы сформировать коллегию присяжных, перед которой у подсудимых будет столь мало шансов на решение на основе доказательств, что это составит лишение надлежащей правовой процедуры» и приведет к судебному разбирательству, являющемуся «финцией или притворством». Тем не менее считается, что подсудимый имеет право не более чем на «нейтральную коллегию присяжных» и «не имеет конституционного права на друзей в составе присяжных». Фактически оговорка о надлежащей правовой процедуре не запрещает штату исключать из числа присяжных определенные профессиональные группы, такие как юристы, проповедники, врачи, стоматологи, а также машинисты и кочегары железнодорожных поездов. Такие исключения могут быть оправданы тем соображением, что постоянное исполнение обязанностей лицами таких профессий полезно для общества.

Самообвинение — Принудительные признания

В 1908 году в деле Твайнинг против Нью-Джерси Суд постановил, что ни историческое значение, ни текущее определение оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не включают защиту от самообвинения, которая рассматривалась как не заслуживающая того, чтобы считаться «неизменным принципом справедливости» или «фундаментальным правом». Было признано, что Пятая поправка, воплощающая эту привилегию, действует с целью ограничения только федерального правительства; в то время как оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, как считалось, позволяет штату даже зайти так далеко, чтобы заменить уголовный процесс гражданского права, в котором привилегия против самообвинения неизвестна, процессом общего права. Соответственно, штат Нью-Джерси действовал в рамках своих прав, разрешив судье в уголовном процессе проинструктировать присяжных о том, что они могут сделать неблагоприятный вывод из нежелания подсудимого прокомментировать доказательства обвинения.

Помимо недавней безуспешной попытки меньшинства судьей оспорить толкование, придаваемое таким образом оговорке о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, Суд пока не зафиксировал какого-либо отхода от своего решения по делу Твайнинг против Нью-Джерси. В двух последующих решениях Суд вновь подтвердил в порядке обитера, что «привилегия против самообвинения может быть отменена, а обвиняемый — вызван на свидетельское место в качестве свидетеля со стороны штата». Никакой «принцип справедливости, столь укоренившийся в традициях и совести нашего народа, чтобы расцениваться как фундаментальный», не нарушается отменой такой привилегии; равно как и ее полное уничтожение вряд ли вызовет возмущение исследователей нашей пенитенциарной системы, многие из которых «смотрят на […] [этот] иммунитет скорее как на вред, чем как на благо, […]».

Впоследствии разрешая аналогичным образом оспоренные уголовные процессы в штатах, Суд применял почти исключительно доктрину справедливого судебного разбирательства. Лишь поверхностно рассматривая намерение авторов Четырнадцатой поправки или отвергнутое положение о том, что оговорка о надлежащей правовой процедуре в ее составе наложила на штаты все ограничения, которые Билль о правах наложил на федеральное управление, Суд просто стремился выяснить, пользовался ли обвиняемый всеми привилегиями, существенными для справедливого судебного разбирательства. Так, даже не признавая, что была затронута привилегия против самообвинения, все судьи сошлись во мнении в деле Браун против Миссисипи, что использование признания вины, выбитого с помощью жестокости и насилия (неопровергнутые удушение и порка со стороны шерифа при содействии толпы), являлось лишением надлежащей правовой процедуры, даже несмотря на то, что принуждение не было установлено до тех пор, пока признание вины не было допущено в качестве доказательства, а адвокат защиты после этого не ходатайствовал о его исключении. Хотя принудительные механизмы правосудия могут использоваться для вызова обвиняемого в качестве свидетеля и требования от него дачи показаний, «принуждение посредством пыток с целью выбить признание вины — это совсем другое дело. Дыба и камера пыток не могут заменять свидетельское место». Снова в деле Чамберс против Флориды Суд без упоминания привилегии против самообвинения провозгласил, что надлежащая правовая процедура нарушается, когда обвинительные приговоры в убийстве выносятся в судах штата с использованием признаний вины, выбитых при следующих условиях: методы массовых облав на подозреваемых без ордера и затянутые допросы (в последний день — с полудня до заката) на четвертом этаже тюрьмы, где заключенные находились без друзей и адвокатов и в обстоятельствах, рассчитанных на то, чтобы сломить самые крепкие нервы и самое упорное сопротивление. Подтверждая, что Верховный суд не связан выводом жюри присяжных в суде штата о том, что признание вины в суде по делу об убийстве было добровольным, а самостоятельно определяет этот вопрос на основе доказательств, судьи единогласно заявили, что Конституция запрещает противоправные средства независимо от цели, и отвергли аргумент о том, что тиски для больших пальцев, колесо для пыток, одиночное заключение, затяжные допросы и другие изощренные средства вовлечения в ловушку необходимы для поддержания наших законов. Добивание обвинительного приговора в совершении тяжкого преступления посредством использования признания вины, извлеченного в ходе продолжительного допроса, проведенного аналогичным образом, было осуждено в деле Уайт против Техаса на основе авторитета решения по делу Чамберс против Флориды; а в деле Лисенба против Калифорнии — деле, оказавшемся неубедительным из-за противоречивых показаний, — Суд в качестве диктума отметил, что «концепция надлежащей правовой процедуры аннулировала бы судебный разбирательство, в ходе которого посредством угроз или обещаний в присутствии суда и присяжных подсудимый был побужден свидетельствовать против самого себя» или в котором используется признание вины, «добытое […] посредством мошенничества, сговора, обмана и подстрекательства к лжесвидетельству».

В соответствии с этими решениями Суд в деле Уорд против Техаса отменил обвинительный приговор, основанный на признании вины, полученном методами принуждения и давления от подсудимого, который был незаконно арестован без ордера шерифом другого округа и перевезен в округ, находящийся более чем за сто миль, и которого в течение трех дней, пока его перевозили из округа в округ, непрерывно допрашивали различные должностные лица и которому они ложно сообщали об угрозах насилия со стороны толпы. Аналогичным образом в деле Эшкрафт против Теннесси использование в суде штата признания вины, полученного ближе к концу 36-часового периода практически непрерывного допроса под мощными электрическими лампами сменяющими друг друга группами должностных лиц, опытных следователей и высококвалифицированных юристов, было признано нарушающим конституционное право в силу присущего такому допросу принудительного характера. Судья Джексон при поддержке судей Франкфуртера и Робертса выразил несогласие на том основании, что обвиняемый не только отрицал, что затяжной допрос «имел следствием принуждение его к недобровольному признанию», но и то, что он вообще когда-либо признавал свою вину, — утверждение, которому противоречили заслуживающие доверия свидетели. Ссылаясь на предупреждение судьи Холмса против «все возрастающего охвата, придаруемого Четырнадцатой поправке в деле сокращения […] конституционных прав штатов», судья Джексон протестовал против того, что «допрос сам по себе не является […] вне закона»; и что, поскольку любые допросы являются «"по своей сути принудительными" […] конечным вопросом […] [должно быть то], находился ли признавшийся в обладании собственной волей и самоконтролем в момент [своего] признания».

Это особое мнение не осталось без последствий. В июне 1944 года в деле Лайонс против Оклахомы Суд наконец вынес решение, призванное определенно пресечь нарождавшееся подозрение в том, что использование любого признания вины, сделанного после ареста, делает судебный процесс конституционно порочным. Здесь шесть судей отказались отменить постановление Уголовного апелляционного суда Оклахомы, который охарактеризовал как добровольное и пригодное к использованию второе признание вины, полученное не принудительными методами в течение двенадцати часов после того, как подсудимый сделал признание вины, как признавалось, под давлением. Порок принужденных признаний вины, заявляли эти судьи, заключался в том, что они оскорбляли «базовые стандарты справедливости не потому, что у жертвы была юридическая претензия к полиции, а потому, что заявления, добытые пытками, не являются предпосылками, из которых цивилизованный форум станет выводить вину». Однако в деле Малински против Нью-Йорка, хотя, по мнению четырех судей, имелись противоречивые доказательства относительно недобровольного характера использованных признаний вины, Суд тем не менее отменил обвинительный приговор, поддержанный судами Нью-Йорка. Не сочтя необходимым определять, были ли последующие устные и письменные признания вины продуктом принуждения, «признанного» при извлечении первоначального устного признания, Суд постановил, что, даже если другие доказательства могли быть достаточными для осуждения обвиняемого, и несмотря на то, что первоначальное устное признание никогда не представлялось в качестве доказательства, неоднократная косвенная ссылка на его содержание на судебном разбирательстве плюс неосуществление предупреждения присяжным не рассматривать его в качестве доказательства аннулировали производство, приведшее к вынесению вердикта.

Из остальных дел, затрагивающих проблему самообвинения, дело Адамсон против Калифорнии особенно значимо, поскольку оно представляет собой высшую точку особого мнения в поддержку довода о том, что Билль о правах, изначально действовавший только против федерального правительства, стал ограничениями для действий штатов в силу их включения в состав оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Здесь Суд в лице судьи Рида заявил, что закон Калифорнии, который предусматривает, что если обвиняемый решает взойти на свидетельское место и дать показания, он должен быть готов к оспариванию доверия к его показаниям посредством раскрытия его предыдущих судимостей, и который также позволяет ему избежать такого раскрытия, храня молчание под угрозой комментариев судьи и прокурора о его отказе давать показания, не влечет за собой такого лишения надлежащей правовой процедуры, которое аннулировало бы обвинительный приговор в суде штата. Поскольку закон Калифорнии «не влечет за собой никакой презумпции, опровержимой или неопровержимой, ни вины, ни истинности какого-либо факта» и не изменяет бремя доказывания, лежащее на штате, а также презумпцию невиновности в пользу обвиняемого, он не препятствует обвиняемому пользоваться справедливым судебным разбирательством, что является всем, что гарантирует оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Опираясь на дела Твайнинг против Нью-Джерси и Палко против Коннектикута, Суд повторил, что «оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, однако, не привлекает под свою защиту все права федерального Билля о правах».

В совместном особом мнении относительно объема защиты, предоставляемой этой оговоркой Четырнадцатой поправки, судья Франкфуртер утверждал, что дальнейшие споры по этому поводу исключены решением по делу Твайнинг против Нью-Джерси — прецедентом, который он прокомментировал следующим образом: «Решения этого Суда не обладают равной внутренней авторитетностью. Дело Твайнинг демонстрирует судебный процесс в его лучшем проявлении: исчерпывающие меморандумы и веские доводы с обеих сторон, за которыми последовало долгое обсуждение, завершившееся мнением г-на судьи Муди, которое сразу же завоевало и с тех пор неизменно сохраняет признание в качестве одного из выдающихся мнений в истории Суда. Пользуясь несомненным авторитетом в течение сорока лет, дело Твайнинг не должно теперь ослабляться, даже непреднамеренно, ни в своей судебной философии, ни в своих деталях. В качестве наиболее верного способа сохранения дела Твайнинг в неприкосновенности я бы подтвердил решение по настоящему делу на основании этого авторитета».

Отклоняя как исторически несостоятельную позицию, занятую судьей Блэком, судья Франкфуртер далее заявил: «Идея о том, что Четырнадцатая поправка была скрытым способом возложения на штаты всех правил, которые государственным деятелям XVIII века казалось важным записать в федеральные поправки, была отвергнута судьями, которые сами были свидетелями процесса, посредством которого Четырнадцатая поправка стала частью Конституции. Аргументы, которые могут быть приведены сейчас в доказательство того, что первые восемь поправок были скрыты в исторической формулировке Четырнадцатой поправки, не были неизвестны во время ее принятия. Более точная оценка их значения была возможна для судей того времени, чем это может гарантировать искажающее расстояние. Любые свидетельства замысла или цели, не известные в современности, вряд ли могли повлиять на тех, кто ратифицировал поправку. Замечания конкретного сторонника поправки, сколь бы влиятельными они ни были, не должны считаться частью поправки. На ратификацию было вынесено его предложение, а не его выступление. […] Оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки обладает самостоятельной силой, точно так же как и оговорка о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки по отношению к федеральному правительству. Не должно требовать аргументов отвержение представления о том, что надлежащая правовая процедура означала одно в Пятой поправке и другое — в Четырнадцатой. Пятая поправка прямо запрещает преследование за "тяжкое преступление" иначе как на основании обвинительного акта; она запрещает двойную ответственность за одно и то же преступление; она преграждает путь к принуждению лица свидетельствовать против самого себя по любому уголовному делу; она исключает лишение "жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры […]" Должны ли Мэдисон и его современники при составлении Билля о правах обвиняться в том, что они вписали в него бессмысленную оговорку? Считать "надлежащую правовую процедуру" лишь сокращенным выражением других конкретных оговорок в той же поправке — значит приписывать авторам и сторонникам этой поправки невежество или безразличие к исторической концепции, которая была одним из великих инструментов в арсенале конституционной свободы, призванной защищать и укреплять Билль о правах». Предупреждая, что «толкование, которое […] делает из» оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки «свод конкретных положений Билля о правах, […] вырвало бы с корнем большую часть структуры права в отдельных штатах», судья Франкфуртер в заключение предлагает собственную оценку этой оговорки. По его мнению, оговорка о надлежащей правовой процедуре «выражает требование цивилизованных стандартов права, [и] таким образом, она представляет собой не застойную формулировку того, что было достигнуто в прошлом, а стандарт для суждения в прогрессивной эволюции институтов свободного общества». Соответственно, «судебное суждение при применении оговорки о надлежащей правовой процедуре должно двигаться в пределах принятых понятий справедливости и […] [должно] не основываться на идиосинкразиях сугубо личного суждения. […] Важной гарантией против такого сугубо индивидуального суждения является бдительное уважение к суждению суда штата, решение которого пересматривается».

В особом мнении судья Блэк, которого поддержал судья Дуглас, приложил к своему мнению «приложение, содержащее […] [его] резюме […] истории Поправки». По его мнению, «история убедительно демонстрирует, что язык первого раздела Четырнадцатой поправки, взятый в целом, считался лицами, ответственными за ее представление народу, и теми, кто выступал против ее представления, достаточно эксплицитным, чтобы гарантировать, что в дальнейшем ни один штат не сможет лишить своих граждан привилегий и защит Билля о правах». Большинство Суда, признает он смиренно, однако, отказалось «оценить соответствующие исторические свидетельства предполагаемого объема первого раздела Поправки». В данном деле мнение большинства, согласно судье Блэку, «вновь подтверждает конституционную теорию, изложенную в деле Твайнинг против Нью-Джерси, […] о том, что этот Суд наделен Конституцией беспредельной властью в рамках "естественного права" периодически расширять и сужать конституционные стандарты в соответствии с представлением Суда о том, что в определенное время составляет "цивилизованную пристойность" и "фундаментальную свободу и справедливость". […] [Эта] формула "естественного права", [утверждает он далее] […] должна быть оставлена как несоразмерный нарост на нашей Конституции. […] [Сама] формула […] является нарушением нашей Конституции, поскольку она неуловимо передает судам за счет легислатур окончательную власть над публичной политикой в сферах, где ни одно конкретное положение Конституции не ограничивает законодательную власть». В заключение судья Блэк выражает свои опасения относительно «последствий практики Суда, заменяющей его собственные концепции пристойности и фундаментальной справедливости языком Билля о правах […]».

Во всех делах, кроме одного, Суд встал на сторону обвиняемого и поддержал его довод о том, что признание вины, на котором основывалось его осуждение, было добыто методами, противоречащими требованиям надлежащей правовой процедуры. Обвинительный приговор в убийстве пятнадцатилетнего чернокожего мальчика был отменен пятью судьями в деле Хейли против Огайо на том основании, что его признание вины, которое способствовало вынесению вердикта, было недобровольным, поскольку было получено полицией после нескольких часов допроса сразу после ареста мальчика, в течение какового промежутка времени юноша находился без друзей и юридического защитника. После того как его признание вины было оформлено в письменном виде, мальчик продолжал удерживаться инсомуникадо в течение трех дней до предъявления обвинения в суде. «Возраст заявителя, […] часы [полночь], когда его допрашивали, продолжительность его допроса, тот факт, что у него не было друга или защитника, чтобы проконсультировать его, бессердечное отношение полиции к его правам в совокупности убеждают нас, — заявил Суд, — что это было признание вины, выжатое из ребенка средствами, которые закон не должен санкционировать». Применение принуждения было бесспорным, и единогласный Суд в деле Ли против Миссисипи, со ссылкой в качестве авторитета на все предшествующие дела, начиная с дела Браун против Миссисипи, постановил, что «обвинительный приговор, ставший результатом такого использования принужденного признания вины, однако, не является менее недействительным из-за того, что обвиняемый в какой-то момент судебного разбирательства свидетельствовал, что он фактически никогда не признавал вину ни добровольно, ни недобровольно. […] Несогласованные показания относительно признания вины […] не могут лишать обвиняемого права поднимать […] вопрос […] о том, что Четырнадцатая поправка […] [аннулирует] обвинительный приговор, основанный […] на признании вины, которое является продуктом иного выбора, чем осознанный и добровольный». Однако в деле Тейлор против Алабамы большинство судей поддержало отказ апелляционного суда штата, которым был подтвержден обвинительный приговор, в разрешении подать в суд первой инстанции петицию о выдаче судебного приказа об исправлении ошибки в суде первой инстанции (coram nobis), основанную на доводе о том, что признания вины и показания обвиняемого, представленные в качестве доказательств на судебном разбирательстве, были получены путем принуждения. Пять судей заявили, что такой отказ не являлся столь произвольным действием, которое само по себе составляет лишение надлежащей правовой процедуры, когда обстоятельства склонялись к тому, чтобы показать, что утверждения заявителя о дурном обращении, ни одно из которых не представлялось во время судебного разбирательства или апелляции, были крайне маловероятными.

Наконец, в трех решениях, вынесенных 27 июня 1949 года, Суд отменил три обвинительных приговора в убийстве на том основании, что они основывались исключительно на принужденных признаниях вины. Подсудимый в первом деле, Уоттс против Индианы, содержался без предъявления обвинения в суде, без помощи защитника или друзей и без уведомления о его конституционных правах со среды до следующей пятницы, когда он признал свою вину. В течение этого промежутка времени он большую часть времени содержался в одиночном заключении в камере, где не было места сидеть или спать, кроме пола, и подвергался ежедневным допросам, за исключением воскресенья, сменяющими друг друга группами сотрудников полиции в течение периодов продолжительностью от трех до девяти с половиной часов. Его заключение под стражу без оперативного предварительного слушания также являлось нарушением закона Индианы. Аналогичным образом вразрез с законом штата шел арест без ордера и содержание под стражей без предъявления обвинения в суде в течение пяти дней обвиняемого в деле Тернер против Пенсильвании, втором деле. В течение этого периода Тернеру не разрешалось видеть друзей, родственников или адвоката, его никогда не информировали о его праве хранить молчание и допрашивали ежедневно, хотя и в течение более коротких промежутков времени, чем в предыдущем деле. На суде прокурор «признал, что слушание было отложено до тех пор, пока допрос не принес признание вины». В третьем и последнем деле этой группы, Харрис против Южной Каролины, обвиняемый, неграмотный чернокожий, был задержан в Теннесси в пятницу по ордеру, в котором утверждалось лишь о краже пистолета, и в воскресенье доставленный в Южную Каролину. Без информирования о содержании ордера или об обвинении в убийстве, по которому он содержался, без предъявления обвинения в суде или консультации о своих правах и без доступа к семье или адвокату обвиняемый ежедневно допрашивался офицерами в течение периодов продолжительностью до 12 часов. Вдобавок его предупредили, что его мать также может быть арестована за скупку краденого.

В каждом из этих дел имело место особое мнение, и ни в одном из них большинство не смогло изложить свои взгляды в едином мнении. Судья Мерфи и судья Ратледж присоединились к судье Франкфуртеру, который представил отдельное мнение во всех трех делах, заявив, что «признание вины, посредством которого ставится на карту жизнь, должно быть выражением свободного выбора. […] Когда подозреваемый говорит потому, что он сломлен, не имеет значения, подвергался ли он физическому или психическому испытанию. […] если […] [его признание вины] является продуктом длительного давления со стороны полиции, оно не проистекает из свободного выбора». На авторитете дел Чамберс против Флориды и Эшкрафт против Теннесси судья Блэк поддержал решения, достигнутые во всех трех делах; но судья Дуглас в своем особом мнении высказался за разрешение этих дел в соответствии с более широким правилом, а именно: «любое признание вины, полученное в течение […] периода […] незаконного содержания под стражей», то есть в период нахождения под стражей между арестом и предъявлением обвинения, должно быть вне закона. Судья Джексон, написавший мнение, применимое ко всем трем делам, присоединился к результату по делу Уоттс против Индианы, предположительно на основе той части мнения судьи Франкфуртера в нем, которая основывалась «на признаниях штата относительно обращения с Уоттсом». Подчеркивая достоинство уважения к выводам суда первой инстанции и жюри присяжных по вопросу «добровольности» признаний вины на том основании, что они имеют «большое преимущество слышать и видеть того, кто признается, а также офицеров, чье поведение и отношение к нему находятся под вопросом», судья Джексон выразил особое мнение по делам Тернер против Пенсильвании и Харрис против Южной Каролины. «Если право на допрос признается, — заявил он, — тогда […] мы должны оставить сульям первой инстанции и присяжным, а также апелляционным судам штатов решение индивидуальных дел, если только они не обнаруживают некоторого отсутствия надлежащих стандартов принятия решений». Без объяснительного мнения председатель Суда Винсон и судьи Бертон и Рид выразили несогласие во всех трех делах.

Необоснованные обыски и выемки

В деле Национальная сейфовая компания против Стида, решенном в 1914 году, Суд недвусмысленно заявил, что необоснованный обыск и выемка, совершенные должностными лицами штата и местными должностными лицами, не порождают федерального вопроса, поскольку Четвертая поправка не распространяется на штаты. До этой даты Суд затрагивал этот вопрос лишь косвенно в нескольких решениях, в одном из которых он для аргументации допустил, но не постановил окончательно, что оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки включает в свои родовые термины запрет на необоснованные обыски. В двух из этих более ранних дел Суд подтвердил как согласующееся с надлежащей правовой процедурой полномочие штата при расследовании деятельности корпораций, ведущих бизнес в его пределах, требовать предоставления корпоративных книг и бумаг. Требование таких бумаг не считалось необоснованным по той причине, что в момент предъявления такого требования затрагиваемая корпорация временно или постоянно хранила такие документы в другой юрисдикции. Также действительность приказа о предоставлении таких материалов не рассматривалась как подорванная тем фактом, что он был направлен на получение доказательств не только в отношении ответственности корпорации, но также и доказательств, имеющихся в ее распоряжении и относящихся к ее защите.

В ходе своей недавней возможности рассмотреть вопрос о том, исключает ли оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки допущение в суде штата относящихся к делу доказательств, полученных в результате необоснованного обыска и выемки, Суд, судя по всему, вынес решение в отрицательном смысле; однако судья Франкфуртер, выступая от имени большинства, не ограничился повторением выводов, изложенных им в деле Адамсон против Калифорнии, а именно: что оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не инкорпорирует первые восемь поправок Конституции и, в соответствии с делом Палко против Коннектикута, требует от штата не большего, чем то, что «неявно содержится в "концепции упорядоченной свободы"». Он также провозгласил: «Защита частной жизни человека от произвольного вторжения со стороны полиции, составляющая ядро Четырнадцатой поправки, является основополагающей для свободного общества. Поэтому она имплицитно содержится в "концепции упорядоченной свободы" и в качестве таковой подлежит принудительному исполнению в отношении штатов посредством оговорки о надлежащей правовой процедуре». Подобная формулировка, по-видимому, осуществляет то самое поглощение в Четырнадцатую поправку, которое судья Франкфуртер отвергает в деле Адамсон; но он завершил выступление добавлением, что до тех пор, пока «штат [не] санкционирует в позитивной форме […] [произвольное] вторжение полиции в частную жизнь» — то есть до тех пор, пока его полиция удерживается от проведения обысков без полномочий закона в силу такой внутренней дисциплины, которую может вызвать бдительное общественное мнение, и по причине статутных средств правовой защиты или средств общего права, к которым жертвы таких незаконных обысков могут прибегнуть, — штат, не вступая в противоречие с оговоркой о надлежащей правовой процедуре, может использовать в судебном процессе инкриминирующие доказательства, полученные посредством незаконного обыска и выемки. Тот факт, что большая часть англоязычного мира, включая 30 штатов и Британское содружество наций, не считает исключение полученных таким образом доказательств жизненно важным для защиты права на неприкосновенность частной жизни, интерпретируется судьей как оказывающий обильную поддержку достоинствам его позиции.

Не отступая от своей ранее принятой позиции, которую он подтвердил в своем особом мнении по делу Адамсон против Калифорнии, а именно: что оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки охватывает содержащийся в Четырнадцатой поправке запрет на необоснованные обыски и выемки, судья Блэк присоединился к результату на том основании, что правило об исключении, в силу которого доказательства, добытые в результате незаконного обыска и выемки, не подлежат допущению в федеральном суде, «не является предписанием Четырнадцатой поправки, а представляет собой созданное судом правило доказывания, которое Конгресс может аннулировать». Судьи Дуглас, Мерфи и Ратледж в отдельных особых мнениях заявили, что Четырнадцатая поправка применима к штатам и что «доказательства, полученные в нарушение ее положений, должны исключаться в уголовных процессах в штатах так же, как и в федеральных уголовных процессах, […]». Нападая на подход судьи Франкфуртера, судья Мерфи заявил, что Суд не должен «решать вопросы надлежащей правовой процедуры простым проведением опроса правил в различных юрисдикциях, […]», и согласился с судьей Ратледжем в том, что если незаконно полученные доказательства не исключаются, то «не существует» эффективной санкции «для сдерживания нарушений оговорки об обыске и выемке».

В двух недавних делах, слушавшихся в один и тот же день, почти единогласный Суд пришел к противоположным результатам. В первом случае результат дела Вольф повторился. Суд в лице судьи Франкфуртера отказался запретить использование в рамках уголовного процесса в Нью-Джерси против них доказательств, которые, как утверждалось, были получены в результате незаконного обыска со стороны полиции штата. Судья Франкфуртер заявил: «Если бы мы санкционировали это вмешательство, мы подвергли бы каждое уголовное преследование в штате невыносимому срыву. Каждый вопрос процессуальной надлежащей правовой процедуры — с его далеко идущим и неопределенным диапазоном — спровоцировал бы фланговое движение против системы судов штата путем обращения к федеральному форуму […]». Факты во втором деле заключались в следующем: должностные лица штата на основании «некоторой информации» о том, что истец торгует наркотиками, вошли в его дом и силой проникли в спальню его жены. Когда его спросили о двух капсулах, лежавших на столике в спальне, истец положил их в рот и проглотил. Затем его отвезли в больницу, где ему в желудок насильно ввели рвотное средство, в результате чего он изрыгнул их обратно. Позже они были предложены в качестве доказательств против него. Снова судья Франкфуртер выступал от имени Суда и, подтверждая свои поучения относительно терпимости, на которую штаты могут претендовать по Четырнадцатой поправке, постановил, что методы, оскорбляющие человеческое достоинство, исключаются оговоркой о надлежащей правовой процедуре. Судьи Блэк и Дуглас согласились в мнениях, в которых они воспользовались возможностью еще раз повторить свою позицию по делу Адамсон против Калифорнии.

Осуждение на основании заведомо ложных показаний

Когда обвинительный приговор получен посредством представления показаний, заведомо ложных, о чем органам обвинения было известно, конституционное требование надлежащей правовой процедуры не соблюдается. Это требование «не может считаться выполненным посредством простого уведомления и слушания, если штат добился обвинительного приговора под видом судебного разбирательства, которое на самом деле используется лишь как средство лишения подсудимого свободы посредством преднамеренного обмана суда и присяжных путем представления показаний, заведомо являющихся лжесвидетельством. Подобный замысел […] столь же несовместим с рудиментарными требованиями справедливости, сколь и получение аналогичного результата посредством запугивания». Этот принцип, сформулированный изначально, был не более чем диктумом, высказанным Судом при разрешении ходатайства Тома Муни о выдаче судебного приказа хабеас корпус, поданного почти восемь лет спустя после его осуждения и основанного на доводе о том, что вердикт о его виновности стал возможным исключительно благодаря заведомо ложным показаниям, сознательно использованным прокурором, который «преднамеренно скрыл доказательства, которые подорвали бы и опровергли показания, данные против него таким образом».

Опираясь на авторитет предыдущего дела и без оговорок, Суд впоследствии применил этот принцип в делах Хайслер против Флориды, Пайл против Канзаса и Уайт против Рагена. В первом деле Верховный суд согласился с решением апелляционного суда Флориды об отклонении ходатайства о разрешении обратиться в суд первой инстанции за судебным приказом coram nobis. В поддержку поданной Хайслером (обвиняемым) петиции выступали аффидевиты, подписанные одним из двух соучастников накануне его казни за участие в том же преступлении и заявляющие, что два соучастника дали ложные показания против Хайслера, поскольку они были «"подвергнуты принуждению, запугиванию, избиениям, угрозам насилия и иным злоупотреблениям и дурному обращению" со стороны полиции, а окружной прокурор "пообещал им иммунитет от электрического стула"». Проведя «независимое исследование аффидевитов, на которых […] основывалось требование [Хайслера]», большинство судей пришли к выводу, что вывод апелляционного суда Флориды о том, что доказательства Хайслера были несущественными и не составляли прима фацие дела, являлся обоснованным. «Тот факт, что с течением […] лет свидетели умирают или исчезают, что воспоминания стираются, что чувство ответственности может ослабевать, что [отказ от показаний] […] накануне казни […] не является незнакомым средством облегчения положения других или иррациональной надеждой для себя […] является релевантным» для определения судом Флориды того факта, что «такое запоздалое раскрытие» не проистекало «из импульса говорить правду» и было «продуктом самообмана […] [и] уловки, продиктованной инстинктом самосохранения».

Опираясь в значительной степени на непредоставление штатом ответа на утверждения в заявлении заключенного о выдаче судебного приказа хабеас корпус, в котором указывалось, что лица, названные в поддерживающих аффидевитах и документах, подверглись принуждению дать ложные показания и что показания некоторых других лиц, имеющие существенное значение для защиты заключенного, были скрыты под угрозой и принуждением со стороны штата, Суд в деле Пайл против Канзаса отменил отказ суда Канзаса выдать данный судебный приказ. Поскольку протокол осуждения заключенного «не опровергает обвинения в том, что использовались ложные доказательства и что благоприятные доказательства были скрыты с ведома» властей, дело было возвращено на новое рассмотрение для того, чтобы заключенный мог воспользоваться тем, на что он имел право, а именно: определением достоверности его утверждений. Аналогичным образом в деле Уайт против Рагена Суд заявил, что поскольку петиция заключенного в суд штата об освобождении в порядке хабеас корпус была отклонена без требования к штату ответить на утверждения, поддерживающие петицию, а именно: что обвинение было получено посредством использования ложных показаний, добытых подкупом двух свидетелей прокурором, эти утверждения должны предполагаться истинными. Соответственно, доводы заявителя были признаны достаточными для составления прима фацие дела о нарушении конституционных прав и достаточными для того, чтобы дать ему право прибегнуть к исправительной процедуре в суде штата.

Конфронтация; Присутствие обвиняемого; Публичное судебное разбирательство

По вопросу о том, гарантируются ли в уголовном процессе в штате привилегия присутствия, конфронтации и очной перекрестной допросницы, обеспеченные подсудимому в федеральном суде Шестой поправкой, Суд до сих пор не смог сформулировать долговечный и недвусмысленный ответ. Время от времени он намекал, как в следующем высказывании, что пользование всеми этими привилегиями существенно для надлежащей правовой процедуры: «Личное присутствие обвиняемого от начала и до конца судебного разбирательства по обвинению в тяжком преступлении, затрагивающего жизнь или свободу, а также в момент вынесения окончательного судебного решения против него может и должно предполагаться жизненно важным для надлежащего ведения его защиты и не может быть отменено». Несмотря на это раннее предположение, Верховный суд четырнадцатью годами позже поддержал суд Кентукки, который одобрил допрос в отсутствие обвиняемого и его защитника присяжного, в отношении увольнения которого до приведения к присяге было подано требование. Поскольку не было сочтено, что существенным правам подсудимого был нанесен ущерб в результате его эпизодического отсутствия во время судебного разбирательства, никакого лишения надлежащей правовой процедуры объявлено не было в результате принятия судом штата отказа подсудимого от его права на присутствие. В гармонии с последним делом находится дело Фелпс против Мерфи, содержащее дополнительные свидетельства возрастающей склонности Суда относить к числу нефундаментальных права на присутствие, конфронтацию и очный перекрестный допрос. Подсудимый в деле Фелпс против Мерфи оказался настолько глухим, что не мог слышать ничьи свидетельские показания и ему никогда не пересказывали доказательства. Сожалея о том, что суд первой инстанции не распорядился зачитать или пересказать показания обвиняемому, Верховный суд постановил, что глухонемой человек не лишается надлежащей правовой процедуры на том основании, что он не слышал ни единого слова доказательств. Он также не упустил из виду тот факт, что подсудимый «не возражал, ничего не просил и позволил своему адвокату идти своим путем».

То, что присутствие обвиняемого может быть отменено на различных стадиях уголовного процесса, было дополнительно признано Судом в деле Франк против Мангума, в котором он постановил, что присутствие подсудимого при оглашении вердикта не является обязательным и, следовательно, правило практики, разрешающее обвиняемому отказаться от него и связывающее его этим отказом, не влекло за собой никакого неконституционного лишения. Перечисляя множество отступлений от процедуры общего права в отношении судов присяжных, включая положения, отменяющие присутствие обвиняемого во время частей судебного разбирательства, Суд подчеркнул, что ни одно из этих изменений не толковалось как противоречащее Четырнадцатой поправке. Совсем недавно Суд поддержал — правда, лишь большинством в пять голосов против четырех — обвинительный приговор в убийстве в деле, где суд первой инстанции отклонил ходатайство подсудимого о его присутствии при осмотре места убийства, куда были доставлены присяжные. Признавая, что он никогда прямо не заявлял, хотя теперь и предполагал, что «привилегия очной конфронтации с обвинителями и их перекрестного допроса» в судебных процессах в штатах «подкрепляется Четырнадцатой поправкой», большинство выработало следующий стандарт для разрешения аналогичных дел в будущем. «В судебном преследовании за тяжкое преступление, — заявили пять судей, — подсудимый имеет привилегию по Четырнадцатой поправке лично присутствовать всякий раз, когда его присутствие имеет разумно существенное отношение к полноте его возможности защищаться от обвинения. […] Четырнадцатая поправка не гарантирует подсудимому привилегию присутствовать [тогда, когда] […] присутствие было бы бесполезным, а выгода — лишь призрачной. […] Присутствие подсудимого является условием надлежащей правовой процедуры в той степени, в какой справедливое и беспристрастное слушание было бы сорвано его отсутствием, и только в этой степени». Используя этот оценочный стандарт, большинство поэтому пришло к выводу, что обвиняемому не было причинено никакого вреда или ущерба по причине его отсутствия при осмотре присяжными места убийства.

В какой степени в соответствии с надлежащей правовой процедурой штаты могут санкционировать проведение после осуждения и вынесения приговора несостязательных процедур, от которых обвиняемый был отстранен и лишен привилегии конфронтации и перекрестного допроса, было исследовано Судом в двух недавних делах. В деле Уильямс против Нью-Йорка Верховный суд отверг довод о том, что оговорка о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы лицу, осужденному за убийство, было разрешено подвергнуть перекрестному допросу сотрудников службы пробации относительно его прежней судимости, когда судья первой инстанции в рамках усмотрения, предоставленного ему законом, учитывает такую информацию, полученную вне зала суда, при определении того, следовать ли рекомендации присяжных о пожизненном заключении или назначить смертную казнь. Подчеркивая различие между правилами доказывания, применимыми к ведению уголовных процессов, которые ограничиваются узким вопросом вины, и процедурами назначения наказания, которые относятся к определению вида и меры наказания после того, как вопрос о вине был решен, Суд разрешил апелляцию заявителя, заявив, что «современные концепции индивидуализации наказания сделали еще более необходимым, чтобы судье, назначающему наказание, не было отказано в возможности получить релевантную информацию посредством требования строгого соблюдения ограничительных правил доказывания, применимых к судебному разбирательству». Посредством аналогичного процесса рассуждения в деле Соулсби против Балккома Суд поддержал статутную процедуру Джорджии, предоставляющую губернатору дискреционные полномочия с помощью назначенных им самим врачей определять без возможности состязательного слушания или судебного пересмотра, стал ли приговоренный к смертной казни невменяемым и, если да, должен ли он быть помещен в психиатрическую больницу. Уподобляя функцию, возложенную таким образом на губернатором, полномочию исполнительного помилования, Верховный суд вновь подтвердил, что «гарантии судебного процесса не применимы к процессу назначения наказания», и завершил замечанием, что процедура Джорджии находит широкую поддержку в «универсальном принципе общего права, согласно которому при заявлении о невменяемости после вынесения приговора трибунал, на который возложена ответственность, должен быть наделен широким усмотрением в решении вопроса о том, следует ли заслушивать доказательства. […] Суть доктрины общего права заключалась в том, что заявление о невменяемости после вынесения приговора является обращением к совести и здравой мудрости конкретного трибунала, к которому обращаются с просьбой отложить приговор».

Однако при использовании в ходе судебного разбирательства суммарные процедуры, подобные тем, которые исследовались в двух предыдущих решениях, неизменно вызывают судебное осуждение. Так, когда судья из Мичигана, выступавший в качестве единоличного большого жюри, пришел к выводу, что свидетель дал ложные и увертливые показания не на основе чего-либо присущего самим показаниям, а по крайней мере частично в силу их противоречия с другими показаниями, данными предыдущим свидетелем, и немедленно после этого приостановил свое расследование и заключил свидетеля в тюрьму за неуважение к суду, такое суммарное заключение в отсутствие указания на то, что оно было необходимо для предотвращения подрыва авторитета судьи, было признано представляющим собой лишение надлежащей правовой процедуры. Гарантия этой оговорки запрещает вынесение приговора обвиняемому лицу к тюремному заключению без публичного судебного разбирательства; то есть без дня в суде, разумного уведомления об обвинениях и возможности быть услышанным в свою защиту посредством перекрестного допроса других свидетелей или вызова свидетелей для опровержения обвинений против него.

С другой стороны, когда предполагаемое неуважение к суду совершается не в пределах секретного заседания большого жюри, а в открытом суде, легко наблюдается председательствующим судьей и представляет собой открытую и непосредственную угрозу упорядоченному судебному процессу и авторитету суда, оскорбленный трибунал конституционно уполномочен суммарно наказать без уведомления, представления показаний или слушания. Так, в деле Фишер против Пейс, хотя и при согласии всего пяти судей, Суд поддержал вынесение судом Техаса обвинительного приговора за неуважение к суду с прогрессивным увеличением наказания с штрафа в 25, 50 до 100 долларов плюс три дня тюремного заключения в отношении адвоката, который вопреки судебному предупреждению упорствовал в доведении до сведения присяжных по делу о компенсациях работникам информации, не подлежащей их рассмотрению. Признавая, что «должны иметься адекватные факты для поддержания постановления о неуважении к суду», большинство заявило, что вывод апелляционного суда Техаса в утвердительном смысле после оценки фактов не должен отменяться, поскольку Верховный суд при изучении стенограммы протокола не мог извлечь оттуда адекватную картину судебного заседания и разглядеть в ней «такие элементы неправомерного поведения, как выражение лица, манера речи, манера держаться и отношение […] [адвоката]». Тот факт, что скамья подсудимых была виновна в «мягко провокационных высказываниях», был сочтен недостаточным для оправдания поведения адвоката.

Судебное разбирательство беспристрастным судом

Поскольку надлежащая правовая процедура подразумевает суд, который является как беспристрастным, так и умственно способным обеспечить проведение слушания, отсюда следует, что подчинение свободы или собственности обвиняемого решению суда, судья которого имеет прямой, личный и существенный имущественный интерес в вынесении обвинительного приговора против него, нарушает Четырнадцатую поправку.[957] Выплата вознаграждения судье нижестоящего суда за его услуги только тогда, когда он выносит обвинительный приговор обвиняемому, возможно, была давней практикой, однако такая система вознаграждения, как заявил Суд, никогда не становилась «настолько укоренившейся в силу обычая в общей практике ни по общему праву, ни в этой стране, чтобы ее можно было рассматривать как надлежащую правовую процедуру. * * *»[958] Тем не менее, обвинительный приговор, вынесенный судом мэра, не становится неконституционным по той причине, что фиксированное жалованье мэра выплачивается из фонда, в который поступают налагаемые им штрафы.[959]

Очевидно, что признак беспристрастности отсутствует всякий раз, когда судья и присяжные находятся под доминирующим влиянием толпы. «Если присяжные запуганы и судья поддается, и таким образом происходит реальное вмешательство в отправление правосудия, в таком суде имеет место отступление от надлежащей правовой процедуры. * * *»[960] Но «если * * * весь процесс представляет собой маску — * * * [если] адвокаты, присяжные и судья * * * [влекомы] к фатальному исходу непреодолимой волной общественной страсти, и * * * [если] суды штата не исправили эту несправедливость, ни безупречность механизма исправления, ни вероятность того, что суд первой инстанции и адвокаты не видели иного способа избежать немедленного всплеска насилия со стороны толпы, не могут предотвратить» вмешательство Верховного суда в целях обеспечения конституционных прав обвиняемого.[961]

Поскольку уголовный процесс осуществляется с участием присяжных, частью американской традиции является представление не только о беспристрастных присяжных, но и о присяжных, набранных из представителей всех слоев общества. Это толкуется как требование того, чтобы потенциальные присяжные отбирались судебными должностными лицами без систематического и умышленного исключения какой-либо группы, хотя и не требуется, чтобы каждая коллегия присяжных обязательно включала представителей всех экономических, социальных, религиозных, расовых, политических и географических групп сообщества.[962]

Другие признаки справедливого судебного разбирательства

«Надлежащая правовая процедура, — отметил Верховный суд, — требует, чтобы разбирательство было справедливым, но справедливость — понятие относительное, а не абсолютное. * * * То, что справедливо при одном стечении обстоятельств, может быть актом тирании при другом».[963] И наоборот, «применительно к уголовному процессу отказ в надлежащей правовой процедуре заключается в несоблюдении той фундаментальной справедливости, которая присуща самому понятию правосудия. Чтобы констатировать отказ в ней * * * [Суд] должен установить, что отсутствие этой справедливости фатально отразилось на судебном разбирательстве; обжалуемые действия должны быть таковы, что они неизбежно препятствуют справедливому судебному разбирательству».[964] И в другом случае Суд заметил, что «оговорка о надлежащей правовой процедуре», применительно к уголовным процессам, «требует, чтобы действия штата через любые его органы соответствовали фундаментальным принципам свободы и правосудия, которые лежат в основе наших гражданских и политических институтов [и] которые нередко обозначаются как „закон страны“».[965]

Основой самой идеи свободного правления и одним из неизменных принципов правосудия, которые никакой штат Союза не может игнорировать, является необходимость надлежащего «уведомления об обвинении и адекватной возможности быть услышанным при защите от него».[966] Следовательно, когда апелляционный суд штата оставляет в силе обвинительный приговор на том основании, что в обвинительном акте было указано и доказательствами было продемонстрировано нарушение статьи 1 уголовного закона штата, несмотря на то что язык обвинительного акта и толкование, данное ему в ходе судебного разбирательства, явно показывают, что было предъявлено обвинение в правонарушении по статье 2 такого закона, что инструкции судьи присяжным основывались на статье 2 и что в целом по делу было очевидно, что судебное разбирательство и осуждение в суде нижестоящей инстанции происходили за нарушение статьи 2, а не статьи 1, такой апелляционный суд фактически признает обвиняемого виновным по обвинению, по которому он никогда не судим, что является столь же нарушением надлежащей правовой процедуры, как и осуждение по обвинению, которое никогда не предъявлялось.[967] С другой стороны, заключенный, который после предъявления ему обвинения в приобретении краденого имущества следует предложению прокурора и признает себя виновным в менее тяжком правонарушении в виде покушения на крупную кражу второй степени, не может впоследствии утверждать, что вынесение обвинительного приговора в последнем правонарушении было лишено надлежащей правовой процедуры в том смысле, что оно равнялось осуждению за преступление, по которому ему никогда не предъявлялось обвинение. Учитывая «тесное родство между преступлением кражи и преступлением приобретения краденого имущества * * * в отношении одного и того же краденого имущества, можно справедливо сказать, что эти два преступления "связаны с одной и той же сделкой"». Поэтому, заключил Суд, было бы «возведением технической точности в неоправданную степень утверждение о том, что обвинительный акт в данном случае не информировал петиционера о том, что ему предъявлено обвинение в существенных элементах преступления кражи». При таких обстоятельствах должно считаться, что ему были предоставлены «разумное уведомление и информация о конкретном предъявленном ему обвинении и справедливое слушание в открытом суде».[968]

Чрезмерный залог, жестокие и необычные наказания, приговор

Заключение в тюрьму лица, осужденного за преступление, без предоставления ему возможности внести залог в период ожидания апелляции не нарушает оговорку о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.[969] Аналогичным образом штат, несмотря на ограничения этой оговорки, сохраняет широкое усмотрение в определении наказаний за нарушение своих законов. Соответственно, приговор к четырнадцати годам лишения свободы за преступление лжесвидетельства не рассматривался как чрезмерный или влекущий за собой какое-либо неконституционное лишение свободы обвиняемого;[970] равно как и назначение последовательно более строгих наказаний «рецидивистам» не рассматривалось как имеющее характер «жестокого и необычного наказания».[971]

В более раннем решении по делу Ex parte Kemmler,[972] вынесенном в 1890 году, Верховный суд отверг предположение о том, что содержание Восьмой поправки было инкорпорировано в оговорку о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, однако дал понять, что последняя оговорка признает недействительными наказания, которые связаны с «пырками или мучительной смертью», такие как «сожжение на костере, распятие, четвертование и тому подобное». Постановив, что назначение смертной казни посредством электрического стула не сопоставимо ни с одним из перечисленных видов наказаний, Суд отказался вмешиваться в решение легислатуры штата о том, что такой метод приведения в исполнение приговора суда является гуманным. Совсем недавно в деле Louisiana ex rel. Francis v. Resweber,[973] пять членов Суда пришли к аналогичному выводу относительно ограничительного эффекта оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, когда, предположив, «но не решая этого вопроса», что нарушения Восьмой поправки в отношении жестоких и необычных наказаний также нарушают эту оговорку, они оставили в силе последующее судебное производство по приведению в исполнение смертного приговора через электрический стул после того, как случайный сбой оборудования сделал первую попытку безуспешной.[974]

Двойное привлечение к ответственности за одно и то же преступление

Ни в одном из соответствующих дел, рассмотренных до 1937 года, Верховный суд не смог обнаружить наличие какой-либо фактической ситуации, составляющей двойное привлечение к ответственности, и, соответственно, перед ним никогда не вставала необходимость определять, была ли гарантия того, что ни одно лицо не может подвергаться вторичной угрозе лишения жизни или телесного повреждения, выраженная в Пятой поправке как ограничение против федерального правительства, поглощена оговоркой о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Так, в деле Dreyer v. Illinois,[975] заявив, что новое судебное разбирательство после роспуска коллегии присяжных, не пришедшей к соглашению, не подвергает обвиняемого двойному привлечению к ответственности, Суд пришел к следующему выводу: если «* * * то, что было сказано в деле United States v. Perez [(9 Wheat. 579 (1824)), содержащем аналогичный набор фактов], * * * противоречит утверждению обвиняемого о том, что он был дважды подвергнут угрозе уголовного преследования», то «нам не нужно сейчас выражать мнение» относительно того, охватывает ли Четырнадцатая поправка гарантию против двойного привлечения к ответственности. Аналогичным образом в делах Murphy v. Massachusetts[976] и Shoener v. Pennsylvania[977] Суд постановил, что если первоначальное осуждение заключенного было истолковано апелляционным судом штата как юридически дефектное и, следовательно, ничтожное, то последующее судебное разбирательство, осуждение и приговор в отношении обвиняемого не лишали его никаких конституционных прав, несмотря на то что в рамках аннулированного первоначального осуждения обвиняемый провел время в тюрьме. В обоих случаях Суд счел излишним обсуждение «каких-либо вопросов федерального характера». С такой же готовностью «правомерность назначения более строгого наказания закоренелым преступникам» была поддержана на том основании, что они не «наказываются * * * [во] второй раз за более раннее преступление, а [что] повторение преступного поведения усугубляет их вину и оправдывает более суровые наказания при их повторном осуждении».[978]

Однако в деле Palko v. Connecticut,[979] судя по всему, перед Судом встали вопросы, разрешение которых исключало бы дальнейшее уклонение от решения о том, вступило ли в силу положение Пятой поправки о двойном привлечении к ответственности в качестве ограничения в отношении штатов в силу его инкорпорации в оговорку о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Согласно условиям статута штата Коннектикут, являвшегося предметом спора, штат имел привилегию обжаловать любой вопрос права, возникающий из уголовного преследования, и действительно обжаловал обвинительный приговор по делу об убийстве второй степени и приговор к пожизненному заключению в отношении некоего Палко, которому было предъявлено обвинение в убийстве первой степени. Добившись отмены приговора, штат возобновил судебное преследование Палко и добился обвинительного приговора в убийстве первой степени и приговора к смертной казни. В ответ на доводы петиционера о том, что повторное судебное разбирательство в рамках одного обвинительного акта подвергнет его двойному привлечению к ответственности в нарушение Пятой поправки, если судебное преследование ведется от имени Соединенных Штатов, и «что все то, что запрещено Пятой поправкой, запрещено и Четырнадцатой»,[980] восемь судей[981] ответили, что статут штата не подвергает его двойному привлечению к ответственности «настолько острому и шокирующему, что наш государственный строй не может стерпеть этого»; равно как он «не нарушает те „фундаментальные принципы свободы и правосудия, которые лежат в основе всех наших гражданских и политических“ институтов». Действуя в русле прежней практики, Суд таким образом отказался утверждать, что обвиняемый подвергся обращению того типа, который запрещен оговоркой Пятой поправки о двойном привлечении к ответственности; с другой стороны, он не стал опровергать и возможность возникновения ситуаций, в которых Четырнадцатая поправка воспрепятствовала бы штатам подвергать лиц двойному привлечению к ответственности. Вопросы о том, запрещено ли последней поправкой штату после судебного разбирательства, свободного от ошибок, судить обвиняемого вновь или изматывать обвиняемого «множеством дел с накопленными судебными процессами», Суд оставил для последующего разрешения. Впоследствии в деле Louisiana ex rel. Francis v. Resweber,[982] большинство членов Суда предположили, «но не решая этого, что нарушение принципов Пятой поправки * * * в отношении двойного привлечения к ответственности * * * было бы нарушением оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки», а затем пришли к выводу, что дело Палко является решающим, поскольку «с конституционной точки зрения нет никакой разницы между новым судебным разбирательством ввиду судебной ошибки по ходатайству штата, которое приводит к смертному приговору вместо пожизненного заключения, и приведением в исполнение» смертной казни через электрический стул, которое следует за тем, как «случайный сбой оборудования сделал предыдущую попытку приведения смертной казни в исполнение безрезультатной».

Права заключенных

Доступ к судам. — Постановление тюрьмы штата, требующее, чтобы все юридические документы, которые заключенные стремятся подать в суд, сначала представлялись учреждению на утверждение и которое применялось таким образом, чтобы препятствовать попыткам заключенного подать в федеральный суд петицию о выдаче судебного приказа хабеас корпус, является недействительным. Вопрос о том, правильно ли составлена петиция о таком судебном приказе и какие утверждения она должна содержать, является вопросом, который решает исключительно федеральный суд.[983] Столь же осуждаемой является практика смотрителя пенитенциарного учреждения штата, который отказывал заключенным в доступе к судам, если они не нанимали адвокатов для их представления.[984]

Апелляции; исправительный процесс. — Пересмотр дела, новые судебные разбирательства и апелляции не считаются существенными элементами надлежащей правовой процедуры; и никакое положение Конституции не запрещает штату наделять один суд окончательным разрешением правовых вопросов. Следовательно, пересмотр апелляционным судом окончательного решения по уголовному делу, независимо от тяжести преступления, целиком находится на усмотрение штата: разрешать его или не разрешать;[985] и, если он разрешен, штат может предоставить его на таких условиях, которые сочтет надлежащими в своей мудрости.[986] «Штатам должно быть оставлено широкое усмотрение в отношении порядка рассмотрения требования о том, что обвинительный приговор является неконституционным; * * * и до тех пор, пока права по * * * Конституции могут осуществляться, именно штат, а не * * * [Верховный] суд [Соединенных Штатов] должен определять способ, которым они могут быть защищены. * * * Штат может решить, проводить ли прямые апелляции * * *, и если да, то при каких обстоятельствах * * * может предусмотреть, чтобы защита [конституционных] прав * * * осуществлялась посредством судебного приказа хабеас корпус или корам нобис [или] * * * может предоставить средство правовой защиты в виде простого ходатайства, поданного либо в суд первоначального осуждения, либо по месту содержания под стражей».[987]

Однако если суд первой инстанции не обеспечивает надлежащую правовую процедуру, как это происходит, когда суд, в котором выносится обвинительный приговор, находится под доминирующим влиянием толпы, штат обязан предоставить исправительный процесс. Более того, когда такой процесс становится доступным, исправительные процедуры в пересматривающем или апелляционном суде, будучи не в меньшей степени частью правовой процедуры, на основании которой обвиняемый содержится под стражей, подлежат судебной проверке при каждом определении предполагаемого неконституционного лишения жизни или свободы.[988] Такое рассмотрение может неизбежно привести к существенному федеральному вмешательству в судебные разбирательства штата, и, несомненно будучи чувствительным к его уместности,[989] Верховный суд почти вплоть до дела Brown v. Mississippi,[990] решенного в 1936 году, проявлял необычное нежелание вдаваться в неблагоприятную оценку адекватности исправительного процесса штата.

До этой последней даты Суд довольствовался предположением, как он это сделал в деле Frank v. Mangum,[991] решенном в 1915 году, что поскольку производство в апелляционном суде штата формально казалось достаточным для исправления ошибок, совершенных судом первой инстанции, который предположительно подвергся запугиванию со стороны толпы, вывод этого апелляционного суда о том, что приговор суда первой инстанции к смертной казни должен быть оставлен в силе, являлся достаточной гарантией того, что жизнь не будет отнята без надлежащей правовой процедуры. Видимо, соблюдая принцип взаимности, в силу которого решение апелляционного суда штата, хотя и признаваемое не имеющим обязательной силы, считалось заслуживающим высочайшего уважения, Суд упорствовал в своем отказе проводить независимое рассмотрение заявлений об отказе в надлежащей правовой процедуре. Восемь лет спустя в деле Moore v. Dempsey,[992] деле, касающемся аналогичных заявлений о доминирующем влиянии толпы, Суд, на этот раз выступая устами судьи Холмса, который выразил несогласие с предыдущим решением, приказал федеральному окружному суду, в который подсудимые подали ходатайство о выдаче судебного приказа хабеас корпус и который удовлетворил возражение (демуррер) штата Арканзас против него, провести независимое расследование фактов, несмотря на то что апелляционный суд Арканзаса постановил, что с учетом юридически достаточных доказательств, на которых основывался вердикт, и компетентных адвокатов, защищавших обвиняемого, заявления о доминирующем влиянии толпы были недостаточны для признания судебного процесса недействительным.

Несомненно, дело Moore v. Dempsey ознаменовало отказ Верховного суда от уважения, основанного на соображениях взаимности, к решениям апелляционных судов штатов по вопросам конституционности и провозглашение его намерения больше не рассматривать в качестве фактически окончательных заявления последних о том, что разбирательство в суде первой инстанции было справедливым. Тем не менее, прочность этого прецедента была снижена настоястаиванием Суда на том, что дело Moore v. Dempsey было решено в соответствии[993] с делом Frank v. Mangum; и лишь после более позднего решения по делу Brown v. Mississippi в 1936 году и многочисленных решений, вынесенных в соответствии с ним в последующее десятилетие, всякая неопределенность была развеяна относительно готовности Верховного суда осуществлять собственное независимое рассмотрение конституционной адекватности судебного разбирательства в суде первой инстанции.

НАДЛЕЖАЩАЯ ПРАВОВАЯ ПРОЦЕДУРА: РАЗНЫЕ ВОПРОСЫ

Апелляции

В каждом деле наступает момент, когда судебный процесс должен прекратиться; и то, каков этот момент, лучше всего может определить легислатура штата. Полномочие выносить окончательное решение должно быть возложено на какой-то орган; и в Федеральной конституции нет никаких положений, которые запрещали бы штату наделять орган, будь то суд или административный совет, окончательным разрешением правовых вопросов. Ни в административном, ни в судебном процессе оговорка о надлежащей правовой процедуре не требует, чтобы участники имели право на повторное рассмотрение дела, новые судебные разбирательства или апелляции в качестве своего права.[994]

Федеральный пересмотр процедур штата

Четырнадцатая поправка не умаляет полномочий штатов окончательно разрешать в соответствии со своими устоявшимися обычаями и установленными процессуальными порядками вопросы, которые не затрагивают каких-либо прав, гарантированных Конституцией, актом Конгресса или международным договором. Покуда местный суд действует в согласии с Конституцией, законами и процедурой своего собственного штата и поскольку упомянутые Конституция и законы истолковываются таким образом, чтобы не нарушать надлежащую правовую процедуру, лишь при исключительных обстоятельствах Верховный суд сочтет себя вправе вмешаться. Ни по своему замыслу, ни по своему результату Четырнадцатая поправка не превратила Верховный суд в суд общего пересмотра, в который вопросы общего правосудия или соображения справедливости, возникающие из изъятия собственности, могут быть переданы для окончательного разрешения.[995]

Поскольку простые нарушения или ошибки в вопросах процессуального характера в рамках процедур штата не затрагивают конституционных прав,[996] они являются вопросами исключительно для рассмотрения соответствующим судом штата.[997] Конституция не гарантирует, что решения судов штатов будут свободны от ошибок;[998] равно как оговорка о надлежащей правовой процедуре не наделяет Верховный суд юрисдикцией пересматривать простые ошибки права, касающиеся нефедеральных вопросов, которые предположительно были совершены судом штата.[999] Соответственно, когда статуты, разрешающие использованную форму обвинительного акта, не являются очевидно нарушающими фундаментальные конституционные принципы, любой вопрос о достаточности использованного обвинительного акта подлежит разрешению судом штата.[1000] Аналогичным образом, неспособность штата учредить окружной апелляционный суд, как того требует конституция штата, не может служить основанием для какой-либо апелляции, основанной на отказе в надлежащей правовой процедуре.[1001] Более того, если суд штата ошибается в определении того, что представляет собой общее право, не лишая при этом какого-либо конституционного права, пострадавший от этого участник процесса не лишается какой-либо свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.[1002] Кроме того, всякий раз, когда выносится ошибочное решение, собственность изымается тогда, когда этого не следовало делать; тем не менее, какова бы ни была причина, если ошибка не является столь грубой, чтобы быть невозможной при рациональном отправлении правосудия, это не более чем несовершенство человека, а не отказ в конституционных правах.[1003] В заключение, решение суда штата по вопросу местного права, каким бы ошибочным оно ни было, не является нарушением Четырнадцатой поправки только потому, что оно ошибочно. Верховный суд не должен определять, имело ли место ошибочное толкование статута штата или общего права; равно как Конституция не налагает никаких препятствий на исправление или изменение судом штата ошибочных или более старых толкований местного права, закрепленных в предыдущих решениях.[1004]

Равноправная защита законов

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕРМИНОВ

Что составляет действия штата

Запрет на отказ в равноправной защите законов имеет исключительное отношение к действиям штата. Это означает, что ни один орган штата — законодательный, исполнительный или судебный,[1005] — ни один инструмент штата и ни одно лицо, должностное лицо или агент, осуществляющие власть штата, не должны отказывать в равноправной защите любому лицу, находящемуся в юрисдикции штата. Эта оговорка запрещает «дискриминационное и частичное законодательство * * * в пользу определенных лиц по сравнению с другими, находящимися в аналогичных условиях».[1006] Но она также имеет отношение к тому, как применяется закон. «Хотя сам закон является справедливым на первый взгляд и беспристрастным по внешнему виду, тем не менее, если он применяется и администрируется государственным органом с недоброжелательным умыслом и неравной рукой, так что на практике создаются несправедливые и незаконные дискриминации между лицами в сходных обстоятельствах, имеющих существенное значение для их прав, отказ в равном правосудии все равно подпадает под запрет Конституции».[1007] Об этом было сказано в деле, где подданный Китая был осужден за управление прачечной в нарушение муниципального постановления, которое делало незаконным занятие таким бизнесом (за исключением зданий, построенных из кирпича или камня) без согласия совета надзирателей. Разрешение было отказано петиционеру и 200 другим китайским подданным, но было предоставлено 80 другим лицам для ведения того же бизнеса при аналогичных условиях. Эта дискриминация исключительно на основе национальной принадлежности была признана незаконной. Чтобы незаконное администрирование действующего статута представляло собой нарушение конституционных прав, должна быть доказана целенаправленная дискриминация. Ошибочное исполнение уставной обязанности, хотя и является нарушением статута, само по себе не является отказом в равноправной защите законов.[1008] Эта оговорка также нарушается отказом в равном доступе к судам[1009] либо неравенством обращения в судах.[1010] В деле Shelley v. Kraemer[1011] использование судебной власти для принудительного исполнения частных соглашений дискриминационного характера было признано неконституционным. Установив, что ограничительные ковенанты, запрещающие продажу домов негры, не могут принудительно исполняться в судах, председатель Верховного суда Винсон заявил: «Это не те случаи, как предполагалось, в которых штаты просто воздерживались от действий, оставляя частным лицам свободу навязывать такие дискриминационные меры, какие они сочтут нужным. Скорее, это случаи, когда штаты предоставили таким лицам всю принудительную силу государства, чтобы отказать петиционерам на основании расы или цвета кожи в пользовании имущественными правами на помещения, которые петиционеры готовы и финансово способны приобрести и которые залогодатели готовы продать. Разница между судебным принудительным исполнением и неисполнением ограничительных ковенантов — это разница для петиционеров между отказом в имущественных правах, доступных другим членам сообщества, и предоставлением полного пользования этими правами на равных основаниях».[1012] Действия кураторов государственного университета по отказу в приеме заявителю по причине расы рассматриваются как действия штата.[1013] Штат не может избежать воздействия этой оговорки путем делегирования ответственности частному органу. После периода колебаний Верховный суд постановил, что действия политической партии по исключению негров из числа членов являются незаконными, когда такое членство является существенным условием для голосования на праймериз, проводимых в соответствии с законодательством штата.[1014]

«Лица»

В деле, в котором его впервые призвали истолковать эту оговорку, Суд выразил сомнение в том, что «какие-либо действия штата, не направленные в виде дискриминации против негров как класса или по причине их расы, когда-либо будут признаны подпадающими под сферу действия этого положения».[1015] От этого взгляда вскоре отказались. В 1877 году он принял к рассмотрению серию дел, широко известных как дела Грейнджеров, в которых железнодорожные корпорации добивались защиты в соответствии с оговорками о надлежащей правовой процедуре и равноправной защите.[1016] Хотя каждое дело было решено против корпораций по существу, не было выражено никаких сомнений в том, что корпорации имеют право ссылаться на защиту поправки. Девять лет спустя этот вопрос был окончательно решен заявлением председателя Верховного суда Уэйта с судейской скамьи о том, что Суд не будет слушать аргументы по вопросу о том, применяется ли оговорка о равноправной защите к корпорациям, добавив: «Мы все придерживаемся мнения, что применяется».[1017] На той же сессии Суд придал максимально широкое значение слою «лицо»; он постановил, что: «Эти положения носят универсальный характер по своему применению ко всем лицам в пределах территориальной юрисдикции, независимо от каких-либо различий в расе, цвете кожи или национальной принадлежности; * * *»[1018] Единственным ограничением значения слова «лицо» является ограничение, введенное последующими решениями, согласно которым муниципальная корпорация не может ссылаться на поправку против своего штата.[1019]

«В пределах своей юрисдикции»

Именно лица «в пределах своей юрисдикции» имеют право на равноправную защиту со стороны штата. Во многом из-за того, что раздел 2 статьи IV с самого начала предоставлял «гражданам каждого штата» «привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах», Суд никогда не толковал фразу «в пределах своей юрисдикции» применительно к физическим лицам.[1020] Дела, толкующие это выражение, касаются, следовательно, исключительно корпораций. В 1898 году Суд сформулировал правило о том, что иностранная корпорация, не ведущая бизнес в штате на условиях, которые подвергали бы ее процессуальным документам судов штата по иску истцов, не находится «в пределах юрисдикции» и не может жаловаться на преимущество, предоставленное местным кредиторам при распределении активов несостоятельной корпорации.[1021] Этот принцип впоследствии был уточнен вопреки несогласию судей Брандейса и Холмса решением о том, что иностранная корпорация, которая подала иск в суд штата, в котором она не имеет лицензии на ведение бизнеса, с целью возврата имущества, неправомерно изъятого у нее в другом штате, находилась «в пределах юрисдикции» и не могла подвергаться неравным бременем при поддержании иска.[1022] Критерий подсудности для вручения процессуальных документов в штате был проигнорирован в недавнем деле, касающемся дискриминационного обложения налогом имущества, принадлежащего физическому лицу-нерезиденту. Признав, что федеральный суд обладает юрисдикцией для рассмотрения иска о вынесении деклараторного решения с целью признания налога недействительным, Верховный суд специально упомянул оговорку о равноправной защите как источник федерального права, но не принял во внимание статус истца как нерезидента, ограничившись мимолетным упоминанием о существовании разнородности гражданства (diversity of citizenship).[1023] Когда штат разрешил иностранной корпорации вести бизнес в пределах своих границ, эта корпорация имеет право на равноправную защиту законов, но не обязательно на идентичное обращение с отечественными корпорациями.[1024] Иностранная корпорация, получившая лицензию на ведение бизнеса в штате при условии уплаты ежегодного лицензионного сбора, подчиняется власти штата в любое время изменять условия допуска на будущее. Если она не уплачивает повышенный лицензионный сбор в качестве предварительного условия для ведения бизнеса, она не находится «в пределах юрисдикции», и на нее могут быть возложены неравные бремена по сравнению с другими иностранными корпорациями.[1025]

«Равноправная защита законов»

Равноправная защита законов означает защиту равных законов.[1026] Она запрещает всю недобросовестную дискриминацию, но не требует одинакового обращения со всеми лицами без признания различий в соответствующих обстоятельствах. Она требует, «чтобы равная защита и безопасность предоставлялись всем при одинаковых обстоятельствах в пользовании их личными и гражданскими правами; чтобы все лица в равной степени имели право преследовать свое счастье, приобретать имущество и пользоваться им; чтобы они имели одинаковый доступ к судам страны для защиты своей личности и имущества, предотвращения и возмещения правонарушений и исполнения контрактов; чтобы никому не чинилось никаких препятствий в его занятиях, за исключением случаев применения таких же препятствий к другим лицам при аналогичных обстоятельствах; чтобы на одно лицо не возлагалось большее бремя, чем на других в той же профессии и положении, а в отправлении уголовного правосудия не налагалось бы иное или более строгое наказание, чем то, которое предписано всем за аналогичные правонарушения».[1027] Поправка не была «предназначена для вмешательства в полномочия штата, иногда называемые его „полицейским правом“, издавать правила в целях содействия здоровью, миру, нравственности, образованию и общественному порядку народа, а также принимать законы с целью развития промышленности штата, освоения его ресурсов и приумножения его богатства и процветания * * * Правила для этих целей могут давить с большей или меньшей тяжестью на одного, чем на другого, но они предназначены не для того, чтобы налагать неравные или ненужные ограничения на кого-либо, а для того, чтобы содействовать общему блага с возможно меньшими неудобствами для отдельных лиц. Хотя во многих отношениях они неизбежно носят специальный характер, они не служат достаточным основанием для жалобы, если они одинаково действуют на всех лиц и все имущество при тех же обстоятельствах и условиях».[1028] Оговорки о надлежащей правовой процедуре и равноправной защите пересекаются, но сферы защиты, которые они предлагают, не совпадают полностью. Оговорка о надлежащей правовой процедуре «стремится обеспечить равенство закона в том смысле, что она создает требуемый минимум защиты для каждого права на жизнь, свободу и собственность, который Конгресс или легислатура не могут удержать. * * * Гарантия [равноправной защиты], с другой стороны, была направлена против недолжного благоволения и индивидуальной или классовой привилегии, а с другой — против враждебной дискриминации или угнетения посредством неравенства».[1029]

Законодательные классификации

Хотя оговорка о равноправной защите требует одинакового применения законов ко всем находящимся в одинаковых условиях, легислатуре предоставляется широкое усмотрение в выборе классов.[1030] Классификация не делает полицейский статут штата неконституционным до тех пор, пока она имеет разумное основание;[1031] ее действительность не зависит от научных или заметных различий в вещах или лицах либо в их отношениях. Достаточно того, что она практична.[1032] Хотя легислатура штата не может произвольно выбирать определенных лиц для применения своих статутов, выбор противоречит оговорке о равноправной защите только в том случае, если он явно и реально произволен, а не просто возможно таковым.[1033] Существенная разница с точки зрения вредных последствий между двумя методами деятельности оправдывает классификацию, и бремя доказательства ее неразумности лежит на атакующей стороне.[1034] Существует сильная презумпция того, что дискриминация в законодательстве штата основана на достаточных основаниях.[1035] Предполагается каждое стечение фактов, достаточное для обоснования классификации, которое разумномыслимо могло существовать при принятии закона.[1036]

Нет доктринального требования, чтобы законодательство было сформулировано во всеобъемлющих терминах.[1037] Полицейский статут может ограничиваться случаем, вызвавшим его к жизни.[1038] Оговорка о равноправной защите не означает, что все профессии, носящие одинаковое название, должны рассматриваться одинаково.[1039] Легислатура вольна признавать степени вреда; закон, который бьет по злу там, где оно ощущается сильнее всего, не будет отменен на том основании, что есть иные случаи, к которым он мог бы быть применен.[1040] Штат может делать все возможное для предотвращения того, что считается злом, не доходя до тех случаев, когда вред для немногих заинтересованных лиц считается менее важным, чем вред для общественности, который последовал бы, если бы установленные правила были сделаны математически точными.[1041] Исключения для определенных классов не делают закон неконституционным, если нет справедливого основания для закона, которое в равной степени не требовало бы его распространения на исключенные классы.[1042] Случайное индивидуальное неравенство не нарушает Четырнадцатую поправку.[1043] Лицо, против которого не совершается дискриминация, не может оспаривать статут на том основании, что он не идет дальше; и если то, что он предписывает одному, он предписывает всем остальным в том же классе, это лицо не может жаловаться на то, что статут не охватывает.[1044]

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

В самом начале Суд не считал оговорку о равноправной защите имеющей какое-либо отношение к налогообложению.[1045] Однако вскоре он принял к рассмотрению дела, оспаривающие конкретные налоговые законы на основании этого положения.[1046] В 1890 году он с осторожностью признал, что «явная и враждебная дискриминация в отношении конкретных лиц и классов, особенно имеющая необычный характер, неизвестный практике наших правительств, может быть противна конституционному запрету».[1047] В последующие годы эта оговорка применялась крайне редко для признания недействительными сборов штатов. В сфере налогообложения имущества неравенство осуждалось лишь в двух категориях дел: (1) умышленная дискриминация при оценке; и (2) дискриминация в отношении иностранных корпораций. Кроме того, имеется горстка дел, признающих недействительными из-за неравенства законы штатов, вводящие подоходный налог, налог с валового дохода, налог с продаж и лицензионные сборы.

Классификации в целях налогообложения

Полномочие штата осуществлять классификацию в целях налогообложения является «широким по диапазону и гибким».[1048] Конституция не препятствует ему «корректировать свою систему налогообложения всеми надлежащими и разумными способами. Он может, если пожелает, полностью освободить от налогообложения определенные классы имущества, такие как церкви, библиотеки и имущество благотворительных организаций. Он может устанавливать различные специальные налоги на различные торги и профессии и варьировать ставки акцизов на различные продукты; он может облагать недвижимое и личное имущество по-разному; он может облагать налогом только видимое имущество и не облагать ценные бумаги для выплаты денег; он может разрешать вычеты за задолженность или не разрешать их. Все такие правила и правила аналогичного характера, до тех пор пока они действуют в разумных пределах и в рамках общего обычая, входят в дискреционные полномочия легислатуры штата, * * *»[1049] Штат может корректировать свою налоговую систему таким образом, чтобы благоприятствовать определенным отраслям или формам промышленности,[1050] и может по-разному облагать налогом различные типы налогоплательщиков, несмотря на то что они конкурируют.[1051] Из этого не следует, что поскольку «в силу природы вещей должна допускаться некоторая степень неравенства, должно допускаться и грубое неравенство».[1052] Классификация не может быть произвольной; она должна основываться на реальном и существенном различии,[1053] но различие не обязательно должно быть большим или бросающимся в глаза; однако не должно быть дискриминации в пользу одного лица по сравнению с другим из того же класса.[1054] Кроме того, дискриминация необычного характера подвергается особо тщательной проверке.[1055] Налог с валовых продаж, прогрессирующий по возрастающим ставкам в зависимости от объема продаж,[1056] более высокий лицензионный сбор с каждой единицы в сети магазинов, когда у владельца есть магазины, расположенные более чем в одном округе,[1057] и налог с валового дохода, взимаемый с корпораций, эксплуатирующих такси, но не с физических лиц,[1058] были признаны противоречащими оговорке о равноправной защите. Но функция Суда не заключается в рассмотрении уместности или справедливости налога, в поиске мотивов и критике государственной политики, вызвавшей принятие статута.[1059] Если очевидное намерение и общее действие налогового законодательства заключаются в том, чтобы скорректировать бремя с честной и разумной степенью равенства, конституционное требование считается выполненным.[1060] Лицо, не входящее в класс, в отношении которого утверждается наличие дискриминации, не может поднимать вопрос о конституционности статута на том основании, что он отрицает равноправную защиту закона.[1061] Если налог применяется к классу, который может облагаться налогом отдельно, лица, входящие в этот класс, не могут жаловаться на то, что класс мог быть определен более удачно, или на то, что другие лица, не входящие в этот класс, облагаются налогом ненадлежащим образом.[1062]

Иностранные корпорации

Оговорка о равноправной защите не требует одинаковых налогов для всех иностранных и отечественных корпораций в каждом случае.[1063] В 1886 году пенсильванская корпорация, ранее получившая лицензию на ведение бизнеса в Нью-Йорке, оспорила повышенный ежегодный лицензионный сбор, введенный этим штатом в качестве ответной меры на аналогичный налог, взимаемый Пенсильванией с нью-йоркских корпораций. Этот налог был признан действительным на том основании, что штат, обладая полномочиями на полный отказ в допуске, мог изменять условия допуска на будущее и мог требовать уплаты нового или дополнительного налога в качестве лицензионного сбора.[1064] Более поздние решения значительно сократили это правило. Суд постановил, что «после своего допуска иностранная корпорация находится в равном положении и должна классифицироваться с отечественными корпорациями того же вида»,[1065] и что там, где она приобрела имущество фиксированного и постоянного характера в штате, она не может подвергаться более обременительному налогу за привилегию ведения бизнеса, чем отечественные корпорации.[1066] Статут штата, облагающий иностранные корпорации, занимающиеся страхованием от пожаров, морским страхованием, страхованием внутреннего судоходства и от несчастных случаев, налогом на чистые поступления, включая поступления от страхования от несчастных случаев, был признан недействительным в соответствии с оговоркой о равноправной защите, в то время как иностранные компании, занимающиеся только страхованием от несчастных случаев, не подлежали аналогичному налогу.[1067] Недавно доктрина дела Fire Asso. of Philadelphia v. New York была возрождена для поддержания повышенного налога на валовые премии, который взимался в качестве ежегодного лицензионного сбора с иностранных, но не с отечественных корпораций.[1068] Несмотря на то что право иностранной корпорации вести бизнес в штате основывается на лицензии, считается, что оговорка о равноправной защите гарантирует ей равенство обращения, по крайней мере в том, что касается адвалорного налогообложения.[1069]

Подоходные налоги

Закон штата, который облагает налогом весь доход, включая доход, полученный за пределами штата, отечественных корпораций, ведущих бизнес в штате, при этом полностью освобождая доход, полученный за пределами штата, отечественными корпорациями, которые не ведут местный бизнес, является произвольным и недействительным.[1070] При налогообложении дохода нерезидента нет отказа в равноправной защите в ограничении вычета убытков только теми, которые понесены в пределах штата, хотя резидентам разрешено вычитать все убытки, где бы они ни были понесены.[1071] Ретроактивный статут, вводящий прогрессивный налог по ставкам, отличающимся от тех, которые предусмотрены в общем законе о подоходном налоге, на дивиденды, полученные в предшествующем году, которые подлежали вычету из валового дохода по закону, действовавшему во время их получения, не противоречит оговорке о равноправной защите.[1072]

Налоги на наследство

В налогообложении наследства нет отказа в равноправной защите в установлении различного обращения для родственников по прямой линии, боковых родственников и посторонних по крови лиц или в прогрессивном увеличении соразмерного бремени налога по мере увеличения суммы выгоды.[1073] Налог на пожизненные владения, когда остаток переходит к наследникам по прямой линии, является действительным несмотря на освобождение от налога пожизненных владений, когда остаток переходит к боковым наследникам;[1074] нет никакой произвольной классификации в налогообложении передачи имущества брату или сестре при одновременном освобождении от него зятя или невестки.[1075] Владения с правом пожизненного пользования (vested remainders) и условные владения (contingent remainders) могут рассматриваться по-разному.[1076] Освобождение от налога имущества, завещанного благотворительным или образовательным учреждениям, может быть ограничено теми, которые находятся в пределах штата.[1077] При исчислении налога, взимаемого с имущества умершего нерезидента внутри штата, штат может применить соответствующие ставки ко всему имуществу, где бы оно ни находилось, и взять ту его долю, которую имущество внутри штата составляет от общей суммы; тот факт, что в результате может получиться больший налог, чем тот, который был бы начислен на равную сумму имущества, если бы оно принадлежало резиденту,[1078] не делает результат недействительным.

Налоги на автотранспортные средства

Требуя компенсации за использование дорог, штат может освободить определенные типы транспортных средств в зависимости от цели, для которой они используются, от покилометрового налога на перевозчиков.[1079] Акт штата о налоге на содержание, который облагает автомобильных перевозчиков грузов для найма по более высоким ставкам, чем аналогичные транспортные средства, перевозящие грузы не для найма, является разумным, поскольку использование дорог лицом, осуществляющим перевозки не для найма, как правило, ограничивается транспортировкой собственного имущества в качестве сопутствующего элемента его занятия и существенно меньше, чем использование лицом, занимающимся бизнесом в качестве общего перевозчика.[1080] Имущественный налог на автотранспортные средства, используемые для работы маршрутной линии, которая совершает постоянное и необычное использование автомагистралей, может исчисляться на основе валового дохода и облагаться по более высокой ставке, чем налоги на имущество, не используемое таким образом.[1081] Общие автомобильные перевозчики грузов, работающие по регулярным маршрутам между фиксированными конечными пунктами, могут облагаться налогом по более высоким ставкам, чем другие перевозчики, как общие, так и частные.[1082] Плата за привилегию транспортировки автотранспортных средств на собственных колесах по автомагистралям штата в целях продажи не нарушает оговорку о равноправной защите применительно к автомобилям, движущимся в караванах.[1083] Освобождение от налога за разрешение на ввоз автомобилей в штат в караванах автомобилей, перемещаемых для продажи между зонами внутри штата, не является неконституционной дискриминацией, если оказывается, что движение, облагаемое налогом, создает гораздо более серьезную нагрузку на автомагистрали, чем то, которое освобождено.[1084] Освобождение небольших транспортных средств от прогрессивных регистрационных сборов с перевозчиков для найма[1085] и лиц, чьи транспортные средства перевозят пассажиров и сельскохозяйственную продукцию между пунктами, не имеющими железнодорожного сообщения, или перевозящих сельскохозяйственную и молочную продукцию для производителя, от лицензионного сбора на транспортные средства с частных автомобильных перевозчиков было признано правомерным.[1086]

Подушные налоги

Статут о подушном налоге, освобождающий женщин, пожилых людей и несовершеннолетних, не создает произвольной классификации.[1087]

Имущественные налоги

Диапазон усмотрения штата заметно широк в классификации имущества в целях налогообложения и предоставлении частичного или полного освобождения по соображениям политики,[1088] независимо от того, проистекает ли освобождение из условий статута или поведения должностного лица штата на его основе.[1089] Положение о конфискации земли за неуплату налогов не является недействительным из-за того, что условия, к которым оно применяется, существуют только в части штата.[1090] Умышленная и систематическая недооценка должностными лицами штата другого облагаемого налогом имущества того же класса противоречит конституционному правu лица, обложенного налогом по полной стоимости его имущества;[1091] но простые ошибки в суждении, приводящие к неравной переоценке или недооценке, не являющиеся умышленными или систематическими, не могут служить основанием для требования о дискриминации.[1092] Различия в базе оценки не являются недействительными, если затрагиваемое лицо или имущество могут быть должным образом помещены в отдельный класс в целях налогообложения.[1093] Владелец, ущемленный дискриминацией, имеет право на то, чтобы его оценка была снижена до общего уровня.[1094] Равноправная защита нарушается, если штат сам не устраняет дискриминацию; он не может возлагать на лицо, против которого направлена дискриминация, бремя обращения за повышением оценки других членов класса.[1095] Корпорация, чья оценка была принята оценочной комиссией, не может жаловаться на то, что она была обложена налогом непропорционально по сравнению с другими, если комиссия действовала без мошенничества.[1096]

Специальное обложение

Специальный сбор не является дискриминационным из-за того, что он распределен на адвалорной основе, равно как его действительность не зависит от получения какой-либо специальной выгоды в отличие от общей выгоды для сообщества.[1097] Имущество железных дорог не может быть обременяемо местными улучшениями на основе, столь полностью отличающейся от той, которая используется для определения взноса, требуемого от отдельных владельцев, чтобы это неизбежно приводило к явному неравенству.[1098] Специальный сбор на дорожное строительство в отношении железных дорог, основанный на недвижимом имуществе, подвижном составе и другом личном имуществе, является несправедливо дискриминационным, когда другие сборы на то же улучшение основаны исключительно на недвижимом имуществе.[1099] Закон, требующий учета франшизы (лицензии) железной дороги при оценке ее имущества для распределения специального сбора, не является недействительным, если франшизы не были добавлены в качестве отдельной стоимости личного имущества к оценке недвижимого имущества.[1100] При налогообложении железных дорог в пределах защитной дамбы (levee district) на покилометровой основе не обязательно является произвольным установление более низкой ставки за милю для тех, у кого менее 25 миль главного пути в пределах округа, чем для тех, у кого больше.[1101]

ПОЛИЦЕЙСКОЕ ПРАВО

Классификация

Судья Холмс однажды назвал оговорку о равноправной защите «обычным последним убежищем конституционных аргументов».[1102] Когда действия штата оспариваются на основании оговорки о надлежащей правовой процедуре, оппонент обычно заявляет также, что ему отказано в равноправной защите законов. За исключением случаев, когда доказана дискриминация по признаку расы или национальной принадлежности, лишь немногие полицейские регламенты были признаны неконституционными на этом основании.[1103] Суд осудил статут, который запрещал акционерным страховым компаниям действовать через агентов, являвшихся их штатными сотрудниками, но разрешал взаимным компаниям работать таким образом.[1104] Закон, который требовал от частных автомобильных перевозчиков получения свидетельств о необходимости и удобстве и предоставления обеспечения для защиты общественности, был признан недействительным по причине освобождения от этого перевозчиков рыбы, сельскохозяйственной и молочной продукции.[1105] Дискриминация среди торговцев молоком без широко разрекламированных торговых марок, предоставляющая тем, кто начал бизнес до определенной даты, преимущество в виде ценовой разницы, в которой было отказано тем, кто начал деятельность после этого, является произвольной и незаконной.[1106] Статут, предусматривающий стерилизацию лиц с психическими отклонениями в учреждениях штата, был поддержан;[1107] но аналогичный акт, применимый к троекратным правонарушителям, был признан ничтожным.[1108]

Административное усмотрение

Муниципальное постановление, наделяющее надзорные органы ничем не ограниченным и произвольным полномочием давать или не давать согласие на деятельность прачечных в деревянных зданиях без учета обстоятельств конкретных дел, представляет собой отказ в равной правовой защите, когда в согласии отказывают определенным лицам исключительно на основе национальной принадлежности [1110]. Но городской совет может оставить за собой право делать исключения из запрета на работу молочной фермы в пределах города [1111] или из ограничений линии застройки [1112]. Прежде чем какое-либо лицо переместит здание по улице, может потребоваться письменное разрешение мэра или председателя городского совета [1113]. Мэр может быть уполномочен определять, обладает ли заявитель хорошим характером и репутацией и является ли он подходящим лицом для получения лицензии на продажу сигарет [1114]. В недавнем деле [1115] Суд постановил, что ничем не ограниченное усмотрение речных лоцманов-должностных лиц при выборе своих учеников, которое почти неизменно осуществлялось в пользу их родственников и друзей, не являлось отказом в равной защите лицам, не выбранным, несмотря на то, что такое ученичество было обязательным для назначения лоцманом.

Законы об иностранцах

Четырнадцатая поправка запрещает чисто произвольную дискриминацию в отношении иностранцев [1116]. Когда иностранное гражданство и подданство имеют разумное отношение к законному объекту законодательства, они могут быть положены в основу классификации. Так, было поддержано законодательство, согласно которому иностранцам запрещалось содержать бильярдные [1117] или добывать дичь либо владеть охотничьими ружьями [1118]. Дискриминация между гражданами и иностранцами в вопросах занятости на общественных работах не является неконституционной [1119]. Однако штат не может отказывать иностранцам в праве зарабатывать на жизнь в обычных профессиях. Следовательно, закон, требующий, чтобы работодатели, у которых работает более пяти работников, нанимали не менее восьмидесяти процентов квалифицированных избирателей или граждан по рождению, лишает равной правовой защиты [1120]. Подобным же образом закон штата, запрещающий выдачу лицензий на коммерческое рыболовство иностранцам, не имеющим права на получение гражданства, был признан недействительным [1121]. Законы штатов, запрещающие иностранцам владеть недвижимостью, поддерживались в прошлом [1122]. Менее благоприятное отношение к такому законодательству было обозначено в деле Oyama v. California в 1948 году [1123]. В нем штат Калифорния стремился обратить в свою пользу (escheat) землю, принадлежащую рожденному в Америке сыну японца, на основании положения своего Закона о землях иностранцев, согласно которому уплата иностранцем компенсации за передачу земли третьему лицу является prima facie доказательством намерения обойти закон. Суд постановил, что бремя доказывания, возложенное на сына, гражданина Америки, по причине страны происхождения его родителя, является незаконной дискриминацией, но он не стал выносить решение по вопросу о конституционности самого Закона о землях иностранцев. В совпадающих мнениях четверо судей заняли позицию, согласно которой закон несовместим с Четырнадцатой поправкой [1124].

Трудовые отношения

Возражения против трудового законодательства на том основании, что ограничение конкретных предписаний определенными отраслями промышленности противоречит положению о равной защите, неизменно отклонялись. Законы, ограничивающие продолжительность рабочего дня для работников рудников, плавильных заводов, [1125] фабрик, [1126] заводов или занятых на общественных работах, [1127] признавались правомерными. Точно так же был признан правомерным закон, запрещающий лицам, занятым в горнодобывающей и обрабатывающей промышленности, выдавать предписания об оплате труда, если они не подлежат погашению наличными деньгами по номиналу. [1128] Освобождение рудников, на которых занято менее десяти человек, от действия закона, касающегося измерения количества угля для определения заработной платы шахтера, не является неразумным. [1129] С любых корпораций [1130] или корпораций общественного обслуживания [1131] может быть потребовано выдавать уходящим с их службы сотрудникам письма с указанием характера службы и причины увольнения, даже если от других работодателей этого не требуется.

Отрасли промышленности могут классифицироваться в законе о компенсациях работникам в соответствии с присущими каждой из них рисками; [1132] освобождение сельскохозяйственных рабочих и домашних работников не делает такой закон недействительным. [1133] Закон, предусматривающий, что ни одному лицу не может быть отказано в возможности трудоустройства на том основании, что оно не является членом профсоюза, не нарушает положение о равной защите. [1134]

Женщины или определенные категории женщин могут быть выделены для специального режима в рамках осуществления защитной власти штата без нарушения Четырнадцатой поправки. Классификация может основываться на различиях либо в их физических характеристиках, либо в социальных условиях, сопровождающих их труд. Ограничения условий труда в определенных профессиях не являются недействительными на том основании, что закон мог быть более широким. [1135] Одним из первых актов социального законодательства, признанных правомерными, стал закон о десятичасовом рабочем дне для женщин, занятых в прачечных. [1136] Закон, ограничивающий продолжительность рабочего дня женщин в гостиницах, не признается неконституционным по причине освобождения от него определенных железнодорожных ресторанов. [1137] Ночная работа женщин в ресторанах может быть запрещена. [1138] Отменив предыдущие решения, Верховный суд США в 1937 году поддержал закон о минимальной заработной плате для женщин, указав, что их неравное положение при заключении договоров оправдывает принятие закона, применимого только к ним. [1139]

Женщинам может быть запрещено заниматься деятельностью, в которой их занятость может создавать особые моральные и социальные проблемы. Закон штата, запрещающий женщинам работать баррменами, но делающий исключение в пользу жен и дочерей мужчин-владельцев питейных заведений, был признан правомерным вопреки возражению, показавшемуся убедительным трем судьям, согласно которому этот закон лишал женщин-владельцев таких заведений равной защиты закона. [1140] Судья Франкфуртер от имени большинства заявил: «Тот факт, что женщины теперь могли достичь тех добродетелей, которые мужчины долгое время считали своими прерогативами, и теперь предаются порокам, которыми мужчины долгое время занимались, не мешает штатам проводить резкую грань между полами, во всяком случае в таких вопросах, как регулирование торговли алкогольными напитками. * * * Конституция не требует от легислатур отражать социологические взгляды или меняющиеся социальные стандарты точно так же, как она не требует от них идти в ногу с новейшими научными стандартами». [1141]

Монополии

Исходя из принципа, согласно которому закон может пресекать зло там, где оно ощущается сильнее всего, были признаны правомерными законы штатов о защите от антимонополий, применимые к корпорациям, но не к физическим лицам, [1142] или к продавцам товаров, но не к продавцам труда. [1143] Вопреки своей прежней позиции, Суд теперь считает, что антимонопольный закон, освобождающий сельскохозяйственную продукцию, находящуюся у производителя, является действительным. [1144] Были также признаны правомерными различия в отношении мер ответственности. К корпорациям, нарушающим закон, может быть предъявлен иск в порядке судопроизводства по справедливости, в то время как физические лица подлежат обвинению и суду. [1145] Положение, добавленное к общему антимонопольному закону и предусматривающее аннулирование лицензий страховых компаний от огня, вступающих в незаконные объединения, не нарушает положение о равной защите. [1146] Предоставление монопольных привилегий, если оно представляет собой надлежащее осуществление полицейского права в иных отношениях, невосприимчиво к нападкам на основании этого положения. [1147]

Уголовное наказание

Равноправие на защиту по закону подразумевает, что при отправлении уголовного правосудия ни одно лицо не должно подвергаться какому-либо более суровому или иному наказанию, чем другое в аналогичных обстоятельствах. [1148] Сравнительная тяжесть уголовных правонарушений является вопросом, определяемым штатом, и тот факт, что некоторые правонарушения наказываются менее строго, чем другие, не означает отказа в равной защите. [1149] К рецидивистам за аналогичные преступления могут применяться более суровые наказания, [1150] даже после помилования за предыдущее преступление, [1151] и такие лица могут быть лишены права на условно-досрочное освобождение. [1152] Закон штата, удваивающий срок заключения для заключенных, пытающихся совершить побег, не нарушает равную защиту, подвергая заключенных, пытающихся совершить побег вместе, разным срокам заключения в зависимости от их первоначальных приговоров. [1153] Назначение смертной казни за нападение с целью убийства, совершенное лицами, отбывающими пожизненное заключение, не является неконституционным на том основании, что оно не применяется к заключенным, отбывающим меньшие сроки. [1154] Четырнадцатая поправка не препятствует помещению под стражу лиц, которые в силу привычного противоправного поведения продемонстрировали полное отсутствие способности контролировать половые импульсы и склонны причинять вред. [1155] Закон, запрещающий белому и негру проживать вместе в состоянии прелюбодеяния или блуда, не является недействительным из-за того, что он устанавливает более суровые наказания, чем те, которым подверглись бы стороны, если бы они обе принадлежали к одной расе. [1156] Положение о равной защите не препятствует приведению в исполнение смертного приговора в отношении заключенного после случайной неудачи первой попытки. [1157] Однако оно признает недействительным закон, требующий стерилизации лиц, осужденных за различные преступления, включая кражу путем обмана, но освобождающий от нее растратчиков. [1158]

Сегрегация

Законы, призванные сегрегировать лиц разных рас при выборе мест жительства, в государственных школах и на общественном транспорте, стали источником многочисленных судебных разбирательств на основании положения о равной защите. Ордонанс, направленный на сегрегацию мест жительства белого и цветного населения, является недействительным. [1159] Частные соглашения, запрещающие передачу недвижимого имущества лицам определенной расы или цвета кожи, были признаны законными, [1160] однако принудительное исполнение таких соглашений штатом через его суды означало бы отказ в равной защите законов. [1161] Закон, предусматривающий раздельные, но равные условия в железнодорожном транспорте для белых и цветных граждан, был признан не нарушающим равную защиту закона, [1162] однако закон об отдельном вагоне, который разрешает перевозчикам предоставлять спальные и вагон-рестораны только для белых людей, является недействительным, несмотря на признание легислатурой того факта, что со стороны цветного населения на них будет небольшой спрос. [1163] Пятьдесят лет назад действия местного совета по образованию по временному закрытию по экономическим соображениям средней школы для цветных детей были признаны недостаточным основанием для запрета совету содержать действующую среднюю школу для белых детей, когда доказательства не указывали на то, что совет действовал недобросовестно или враждебно по отношению к цветной расе. [1164] Ребенку китайского происхождения, являющемуся гражданином Соединенных Штатов, не отказывается в равной защите закона при распределении в государственную школу, предназначенную для цветных детей, когда обеим расам предлагаются равные условия для получения образования. [1165]

Хотя принцип раздельных, но равных условий удовлетворяет конституционным требованиям и не был отменен, Суд в последние годы был склонен более критично рассматривать факты дел, поступающих на его рассмотрение, чтобы выяснить, было ли равенство предложено на самом деле. В деле «Миссури против Канады» [1166] он постановил, что штат отказывал в равной защите закона, не обеспечивая получение неграм юридического образования внутри штата, сопоставимого с тем, которое предоставлялось белым студентам. В соответствии с политикой сегрегации негров и белых студентов штат учредил юридическую школу в университете штата для белых заявителей. Вместо того чтобы создать такую школу в своем университете для негров, он уполномочил его кураторов учредить такую школу, когда, по их мнению, это будет необходимо и практично, а в ожидании такого развития событий — организовать и оплатить юридическое образование негров штата в школах других штатов. Это было признано недостаточным; обязанность штата по обеспечению защиты равного закона может быть выполнена только там, где действуют его законы, то есть в пределах его собственной юрисдикции. Именно там должно поддерживаться равенство прав. В более позднем деле Суд постановил, что штат Оклахома обязан предоставить юридическое образование квалифицированному заявителю-негру в той же мере, в какой он делает это для заявителей из любой другой группы. [1167] Во исполнение этого предписания суд штата вынес определение, требующее в качестве альтернативы приема негра в финансируемую штатом юридическую школу или незачисления любого другого заявителя до тех пор, пока для негров не будет создана отдельная школа с равными условиями обучения. Несмотря на возражения двух судей, Верховный суд постановил, что это определение не отходит от его предписания. [1168] После тщательного изучения фактов Суд пришел к выводу в деле «Суит против Пейнтера» [1169], что юридическое образование, предлагаемое в отдельной юридической школе для негров, было хуже того, которое предоставлялось Юридической школой Техасского университета, и, следовательно, положение о равной защите требовало допуска квалифицированного заявителя в последнюю. В деле «Маклорин против Регентов штата Оклахома» [1170] Суд постановил, что принудительная сегрегация студента-негра, принятого в университет штата, является недействительной, поскольку она ставит его в невыгодное положение при получении эффективного послевузовского образования.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРАВА

Во взаимосвязи с Пятнадцатой поправкой положение о равной защите сыграло важную роль в делах, связанных с различными уловками, разработанными с целью лишения граждан-негров избирательного права. Также предпринимались попытки, пока безуспешные, сослаться на это положение против других форм политического неравенства. Основными приемами, использовавшимися для предотвращения голосования негров, были «дедовские оговорки», образовательные цензы, требования к регистрации и ограничения на членство в политической партии. «Дедовские оговорки», освобождающие лиц, обладавших квалификацией избирателей до 1866 года, и их потомков от требований, применимых к другим избирателям, были признаны нарушающими Пятнадцатую поправку. [1171] Образовательные цензы, которые на первый взгляд не дискриминировали белых и чернокожих избирателей, были признаны правомерными при отсутствии доказательств того, что их фактическое применение было злонамеренным. [1172] В 1903 году в иске с обвинением в том, что процедура регистрации, предписанная законом, была мошеннически разработана для предотвращения голосования негров, Суд в мнении, написанном судьей Холмсом, отказался предписать регистрацию предположительно квалифицированного негра на том причудливом основании, что это сделало бы Суд соучастником мошеннического плана. [1173] В мнении содержалось осторожное заявление о том, что «мы не готовы утверждать, что иск по праву не может быть поддержан на основе фактов, изложенных в исковом заявлении». Такой иск был подан несколько лет спустя в Оклахоме в соответствии с законом о регистрации, принятым после того, как его «дедовский» закон был признан неконституционным. Регистрация не требовалась для лиц, которые голосовали на предыдущих выборах в соответствии с недействительным законом. Остальные лица обязаны были зарегистрироваться в течение двенадцати дней под угрозой навсегда лишиться избирательных прав. Было признано, что цветной гражданин, которому было отказано в праве голоса в 1934 году из-за неявки для регистрации в течение предписанного периода в 1916 году, имеет право на предъявление иска о возмещении убытков к должностным лицам по выборам в соответствии с Законом о гражданских правах 1871 года. В мнении Суда, отменяющем решение в пользу ответчиков, судья Франкфуртер заявил: [1174] «Поправка аннулирует изощренные, а также простые формы дискриминации. Она бьет по обременительным процессуальным требованиям, которые эффективно препятствуют осуществлению избирательного права цветной расой, хотя абстрактное право голоса может оставаться неограниченным по признаку расы».

Поскольку отбор кандидатов посредством предварительных выборов (праймериз) стал всеобщим, лишение права голоса на праймериз приобрело решающее значение. В течение многих лет Суд колебался признать, что партийные праймериз являются выборами в рамках Конституции. В тот период для признания дискриминации в отношении негров недействительной опирались на положение о равной защите. В соответствии с этим положением необходимо обнаружить, что неравенство совершается штатом. [1175] Суду не составило труда признать, что закон штата, запрещавший голосование неграм на партийных праймериз, противоречит Четырнадцатой поправке. [1176] Тот же вывод был сделан в отношении исключения действиями исполнительного комитета партии на основании полномочий, предоставленных законом. [1177] Но сначала он отказался распространить это правило на ограничение членства, введенное без законных полномочий съездом партии штата. [1178] Последнее дело вскоре было пересмотрено; решив тем временем, что праймериз являются неотъемлемой частью избирательного механизма, [1179] Суд постановил в деле «Смит против Оллрайта», [1180] что ограничение членства в партии, введенное съездом штата, является недействительным в соответствии с Пятнадцатой поправкой, когда такое членство является предварительным условием для голосования на праймериз.

Безуспешными оказались и немногие попытки оспорить другую предполагаемую дискриминацию в избирательных законах или в их применении. Около пяти лет назад Суд отклонил утверждение о том, что закон, запрещающий регистрацию избирателя до истечения одного года после фиксации его намерения стать законным избирателем, является отказом в равной защите. [1181] В деле «Сноуден против Хьюза» [1182] он постановил, что предполагаемый ошибочный отказ Коллегии по проведению предварительных выборов штата сертифицировать лицо в качестве успешного кандидата на партийных праймериз не является, при отсутствии доказательств умышленной дискриминации, нарушением конституционного права, которое оправдывало бы иск о возмещении убытков против членов Коллегии. Три недавних посягательства на неравенство в эффективной избирательной силе лиц, проживающих в разных географических районах, также не увенчались успехом. Суд отказался в деле «Коулгроув против Грина» [1183] вмешиваться с целью предотвращения избрания представителей в Конгресс по округам в Иллинойсе из-за неравного распределения мест. Два года спустя в деле «МакДугалл против Грина» [1184] он постановил, что закон штата, требующий от кандидатов от новой политической партии получения минимального количества подписей под своими выдвигающими петициями в каждом из 50 округов, не лишает равного правосудия подавляющее большинство избирателей, проживающих в 49 наиболее густонаселенных округах. Вопреки мнениям судей Блэка и Дугласа, заявивших особые мнения, он подтвердил решение федерального окружного суда об отклонении жалобы, оспаривающей законность системы окружных единиц выборов в Джорджии, при которой голоса жителей наиболее густонаселенного округа в среднем составляют лишь одну десятую веса голосов в других округах. [1185]

ПРОЦЕДУРА

Общая доктрина

Положение о равной защите не требует единообразия процедуры. Легислатуры штатов могут классифицировать судебные споры и принимать один тип процедуры для одной категории и другой тип для другой. Процедура, применяемая в исках об изъятии собственности для общественных нужд, предъявленных штатом, не обязательно должна быть такой же, как в иске, начатом частной корпорацией. [1186] Процессуальные правила могут различаться в разных географических подразделениях штата; штату может быть предоставлено большее число немотивированных отводов присяжным заседателям по делам, караемым смертной казнью, в городах с населением более 100 000 человек, чем в других районах. [1187] Штат может потребовать, чтобы споры о сумме убытков по полисам страхования от огня передавались на арбитраж. [1188] Он может предписать, какие доказательства подлежат приему и какое значение им должно придаваться; доказательство одного факта или нескольких фактов, взятых в совокупности, может быть признано prima facie доказательством другого факта, до тех пор пока это не является простым произвольным предписанием и не дискриминирует унизительным образом разных лиц, находящихся в существенно одинаковых ситуациях. [1189] От истца в производном иске акционера может потребоваться предоставление обеспечения, если он не владеет определенной суммой акций; размер его финансового интереса может разумно рассматриваться как некоторая мера его добросовестности и ответственности при предъявлении иска. [1190]

Доступ к судам

Легислатура может предусмотреть разнообразие юрисдикции своих различных судов как в отношении предмета спора, так и в отношении окончательности решения, если все лица в пределах территориальных границ соответствующей юрисдикции имеют равное право в аналогичных делах обращаться к ним за защитой. [1191] Отказа в равной защите закона не происходит по той причине, что в одном округе штату разрешена апелляция, а в другом округе — нет. [1192] Дискреционные полномочия легислатуры предоставлять или отказывать в средствах судебной защиты по справедливости в любой категории дел должны, в соответствии с положением о равной защите, осуществляться так, чтобы не предоставлять средство судебной защиты по справедливости одному лицу и не отказывать в нем другому при аналогичных обстоятельствах и в пределах одной и той же территориальной юрисдикции. Закон штата, запрещающий судебные запреты в трудовых спорах, является недействительным, если средства судебной защиты в виде судебного запрета доступны в других аналогичных спорах. [1193] Действия тюремных должностных лиц по подавлению апелляционных документов заключенного в течение установленного законом срока для подачи апелляции представляют собой отказ в равной защите путем лишения его привилегий апелляции, которые были доступны другим. [1194]

Корпорации

Закон, разрешающий предъявление исков к отечественным корпорациям в любом округе, в котором возникло основание иска, не является недействительным как нарушающий равную защиту. [1195] Равным образом не является таковым закон, применимый только к корпорациям и требующий предоставления книг и бумаг по уведомлении, с наказанием за неуважение к суду в случае пренебрежения или отказа выполнить требование. [1196] Однако если иски к отечественным корпорациям могут предъявляться только в округах, где у них могут быть места ведения бизнеса или где проживает главный должностной орган, закон, разрешающий иск к иностранной корпорации в любом округе, является дискриминационным и недействительным. [1197] Точно так же недействителен закон, применимый только к иностранным корпорациям, который требует от корпорации в качестве обязательного предварительного условия для поддержания иска направления своего должностного лица в штат с бумагами и книгами, относящимися к делу, являющемуся предметом спора, для допроса до суда, тогда как физические лица-нерезиденты, а также физические лица и корпорации внутри штата подлежали менее обременительным требованиям. [1198]

Судебные расходы

Закон, предписывающий, чтобы компании по страхованию жизни и здоровья, просрочившие выплаты по своим полисам, выплачивали 12 процентов убытков вместе с разумными гонорарами адвокатов, не нарушает равную защиту закона из-за неспособности наложить те же условия на компании по страхованию от огня, морскому и внутреннему страхованию, а также на общества взаимного страхования и взаимопомощи. [1199] Издержки могут быть присуждены лицу, подвергшемуся злонамеренному преследованию, с положением о помещении обвинителя под стражу до их уплаты. [1200] Были признаны правомерными законы, предусматривающие взыскание разумных гонораров адвокатов по искам по мелким искам ко всем категориям ответчиков, как физическим лицам, так и корпорациям, [1201] в судебных процессах по приказу о совершении действия (мандамус), [1202] или по искам к железным дорогам о возмещении убытков, причиненных пожарами. [1203] Но закон, применимый только к железнодорожным корпорациям и предусматривающий взыскание гонораров адвокатов и издержек по искам по определенным мелким искам, был признан противоречащим положению о равной защите. [1204]

Формирование жюри присяжных

Осуществляя полномочия, предоставленные разделом 5 Четырнадцатой поправки, Конгресс прямо запретил исключение любого гражданина из состава большого или малого жюри присяжных в любом федеральном суде или суде штата по признаку расы или цвета кожи. [1205] Комиссары по делам присяжных обязаны «не проводить линию поведения при исполнении своих обязанностей, которая привела бы к дискриминации при отборе присяжных по расовым признакам». [1206] Обвиняемый, однако, не имеет законного права на жюри присяжных, состоящее полностью или частично из членов его собственной расы. [1207] Простое неравенство в численности лиц, отобранных из разных рас, не является решающим; дискриминация является незаконной только в том случае, если она носит целенаправленный и систематический характер. [1208] Но когда выяснилось, что ни один негр не служил в большом или малом жюри присяжных в течение тридцати лет в округе, где 35 процентов взрослого населения составляло цветное население, вывод о систематическом исключении не опровергался доказательством того, что лишь немногие негры соответствовали требованию о том, что присяжный должен быть квалифицированным избирателем. [1209]

В какой степени, если вообще в какой-то, положение о равной защите препятствует исключению из состава жюри присяжных любой категории лиц по какому-либо иному основанию, кроме расы или цвета кожи, остается нерешенной проблемой конституционного толкования. Отбор присяжных может быть ограничен мужчинами, гражданами, квалифицированными избирателями, лицами определенного возраста или лицами, имеющими предписанный образовательный ценз. [1210] Определенные профессиональные группы, такие как юристы, проповедники, священники, врачи, стоматологи, а также машинисты и помощники машинистов поездов, могут быть исключены из состава жюри присяжных. [1211] Еще более серьезная проблема возникает из-за различий в квалификации лиц, отбираемых для рассмотрения различных видов дел. Это был вопрос, по которому Верховный суд разделился пятью голосами против четырех в деле «Фэй против Нью-Йорка», [1212] где он поддержал вынесение обвинительного приговора «избранным» (blue ribbon) жюри присяжных. В том деле подсудимые, должностные лица определенных профсоюзов, были признаны виновными в вымогательстве путем сбора крупных сумм с подрядчиков за помощь им в избежании трудовых конфликтов. Из «избранного» жюри присяжных исключаются определенные категории лиц, имеющих квалификацию для выполнения обычных обязанностей присяжных; и на этом основании подсудимые утверждали, что при рассмотрении их дела таким жюри им было отказано в «равной защите закона» и они были лишены «надлежащей правовой процедуры», но особенно первой, утверждая, что такие жюри имели более высокий показатель обвинительных приговоров, чем обычные жюри, и что их симпатии были «консервативными». Суд устами судьи Джексона ответил, что «штат не обязан рассматривать все правонарушения в одном и том же суде», но признал, что «усмотрение, даже если оно предоставлено суду, направлять подсудимого к жюри, подобранному таким образом, чтобы значительно уменьшить его шансы, в то время как другие обвиненные в аналогичном правонарушении предстают перед жюри, сформированным так, чтобы быть более благоприятным для них, вряд ли было бы „равной защитой законов“». [1213] Однако он заявил, что закон штата Нью-Йорк, разрешающий «избранные» жюри присяжных, «не исключает и не уполномочивает клерка исключать какое-либо лицо или категорию лиц по признаку расы, вероисповедания, цвета кожи или рода занятий. Он не налагает никаких требований экономического характера помимо тех, которые налагаются признанным правомерным общим законом о списках присяжных. Каждое из оснований исключения разумно и тесно связано с пригодностью присяжного для того вида работы, который требует специальная коллегия, или с его способностью судить те виды дел, для которых она используется чаще всего. Не все основания исключения кажутся имеющими отношение к существу рассматриваемого дела. Но нам не известно ни о каком праве подсудимых на специально созданную коллегию, которая включала бы всех лиц, могущих быть пригодными для рассмотрения их конкретного и уникального дела». [1214] Далее он постановил, что подсудимые не смогли взять на себя необходимое бремя доказывания в поддержку своих утверждений о дискриминации, и добавил: «В худшем случае доказательства показывают отсутствие пропорционального представительства, и наблюдается полная нехватка доказательств того, что это было результатом намерения дискриминировать эту группу как таковую. Неопровержимые доказательства состоят в том, что ни одно лицо не было исключено из-за его рода занятий или экономического положения. Все они подвергались одним и тем же тестам на интеллект, гражданство и понимание английского языка. Право штата применять эти тесты не вызывает сомнений, даже если они дисквалифицируют, особенно в условиях, преобладающих в Нью-Йорке, несоразмерное число ручных работников. Справедливое применение тестов на грамотность, интеллект и других тестов вряд ли будет действовать с пропорциональным равенством на всех уровнях жизни. Максимум, что делают доказательства, — это ставят вопрос, а не отвечают на него, имело ли место незаконное непропорциональное представительство групп с более низкими доходами в специальном жюри присяжных». [1215] Затем, говоря о положении о надлежащей правовой процедуре, он указал, что жюри присяжных прошло долгую и разнообразную историю, в ходе которой оно приобрело множество форм, и что в этом отношении Суд «* * * истолковал как неотъемлемую часть независимой концепции надлежащей правовой процедуры то, что вынесение осуждения должно осуществляться только после судебного разбирательства, в котором слушание является реальным, а не фиктивным или притворным. * * * Судебное разбирательство должно проводиться перед трибуналом, не предвзятым из-за заинтересованности в исходе. * * * Несомненно, система исключений может быть настолько манипулируемой, чтобы вызвать жюри присяжных, перед которым у подсудимых будет настолько мало шансов на решение на основе доказательств, что это будет представлять собой отказ в надлежащей правовой процедуре. Вердикт на основе доказательств — это все, на что может претендовать обвиняемый; он не имеет права на подтасовку, которая даст шанс на побег после того, как его вина будет должным образом доказана. Общество также имеет право на справедливое судебное разбирательство. Право подсудимого — это нейтральное жюри. У него нет конституционного права на друзей в жюри». [1216]

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА

Раздел 2. Представительство распределяется между различными штатами пропорционально их общей численности населения, учитывая общее число лиц в каждом штате, за исключением не облагаемых налогом индейцев. Но когда право голоса на любых выборах при выборе выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгресс, исполнительных и судебных должностных лиц штата или членов его легислатуры отказано какому-либо из мужских жителей такого штата, достигших двадцати одного года и являющихся гражданами Соединенных Штатов, или каким-либо образом ограничено, за исключением участия в мятеже или другом преступлении, база представительства в нем сокращается в той пропорции, в какой число таких граждан-мужчин соотносится с общим числом граждан-мужчин в возрасте двадцати одного года в таком штате.

В целом

Влияние этого раздела в отношении негров было указано в деле «Элк против Уилкинса». [1217] «Поскольку рабство было отменено, а лица, ранее содержавшиеся в рабстве, стали гражданами, это положение, определяющее распределение представителей, отменило ту часть * * * [Статьи I, § 2, п. 3] * * * оригинальной Конституции, которая учитывала только три пятых таких лиц».

«Не облагаемые налогом индейцы»

Хотя один авторитетный специалист по правовому статусу американских индейцев заметил, что эта «* * * фраза [была] никогда * * * более четко не определена, но, вероятно, * * * [означала] * * * индейцев, проживающих в резервациях, то есть на землях, не облагаемых налогом со стороны штатов», [1218] Генеральный прокурор Соединенных Штатов в 1940 году прокомментировал следующим образом трудность достижения какого-либо удовлетворительного толкования этих слов: «То обстоятельство, относится ли фраза „не облагаемые налогом индейцы“ (1) к индейцам, фактически не платящим налоги, или только к тем, кто не подлежит налогообложению, и (2) к индейцам, не облагаемым налогом или не подлежащим налогообложению со стороны какого-либо налогового органа, или только к тем, кто не облагается налогом или не подлежит налогообложению со стороны штатов, в которых они проживают, * * * [представляет собой] вопросы, * * * [которые] обсуждались в ряде судебных решений, но этот вопрос никогда не ставился ребром ни в одном из принятых решений. Некоторые из дел и некоторые высказывания в дебатах на Конституционном конвенте подтверждают точку зрения о том, что, поскольку все индейцы в настоящее время подпадают под действие федеральных законов о подоходном налоге [Суперинтендант против Комиссара, 295 U.S. 418 (1935)], в рамках конституционной фразы больше не осталось индейцев, не облагаемых налогом. С другой стороны, другие принятые решения и другие высказывания в дебатах на Конвенте в равной степени поддерживают противоположную точку зрения. * * *, ответ на * * * [эти вопросы] не лишен сомнений». [1219]

Что касается последнего толкования, которое Конгресс дал этой фразе при распределении мест в Палате представителей, уместно отметить, что Закон о распределении 1929 года, окончательно измененный в 1941 году, [1220] исключает «не облагаемых налогом индейцев» из расчета общей численности населения каждого штата. Однако, опираясь на вышеупомянутое решение о том, что все индейцы в настоящее время подпадают под федеральное налогообложение доходов, Директор Бюро переписи населения включил всех индейцев в учет общей численности населения каждого штата за 1940 год, и Конгресс не предпринял никаких действий для изменения последствий, которые такое включение оказало на количество мест, распределенных между различными штатами. [1221]

Право голоса

Право голоса, подлежащее защите, относится к праву голоса, установленному законами и конституцией штата; однако оно подчиняется ограничению, согласно которому Конституция в статье I, разделе 2 принимает в качестве квалификации для голосования за членов Конгресса ту квалификацию, которая установлена штатами для голосования за членов наиболее многочисленной палаты их легислатур.

В последней степени право голоса за членов Конгресса было объявлено фундаментально основанным на Конституции и никогда не предназначавшимся для оставления в исключительном ведении штатов. [1222]

Сокращение представительства штата

«Вопросы, касающиеся распределения представителей между различными штатами, носят политический характер и находятся исключительно в компетенции Конгресса * * *». Следовательно, окружной суд Соединенных Штатов был обязан отклонить иск о возмещении убытков против Секретаря штата Вирджиния за отказ последнего утвердить истца в качестве кандидата на пост конгрессмена от штата в целом, поскольку дело истца основывалось на теории о том, что закон Конгресса о распределении и Закон Вирджинии о перераспределении округов, не принимая во внимание лишение избирательных прав 60% избирателей, вызванное подушным налогом, оба являются недействительными, и что Вирджиния, соответственно, имеет право только на четыре конгрессмена вместо девяти, причем эти четыре должны были избираться от штата в целом. [1223] «Общеизвестно, что в прошлые годы избирательное право было ограничено или в нем было отказано гражданам в различных штатах союза, однако Конгресс не предпринимал серьезных попыток обеспечить исполнение предписания второго раздела Четырнадцатой поправки, и примечательно, что нет ни одного примера, когда суды пытались бы пересмотреть распределение представителей Конгрессом». [1224]

ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Раздел 3. Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, либо выборщиком Президента и Вице-президента, либо занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, в Соединенных Штатах или в любом штате, если оно, ранее приняв присягу в качестве члена Конгресса, или должностного лица Соединенных Штатов, или члена любой легислатуры штата, или исполнительного или судебного должностного лица любого штата поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, участвовало в мятеже или восстании против нее либо оказало помощь или поддержку ее врагам. Но Конгресс может двумя третями голосов каждой Палаты снять такое ограничение.

В целом

Право снимать ограничения, налагаемые этим разделом, осуществлялось Конгрессом в разное время от имени поименно указанных лиц — в частности, актом от 14 декабря 1869 года (16 Stat. 607). В 1872 году ограничения были сняты общим актом со всех лиц, «за исключением сенаторов и представителей Тридцать шестого и Тридцать седьмого конгрессов, должностных лиц судебной, военной и военно-морской службы Соединенных Штатов, руководителей департаментов и посланников Соединенных Штатов за рубежом» (17 Stat. 142). Двадцать шесть лет спустя, 6 июня 1898 года (30 Stat. 432), Конгресс кратко постановил, что «ограничение, наложенное разделом 3 * * * и понесенное ранее [до 6 июня 1898 года], настоящим снимается». [1225]

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ И Т. Д.

Раздел 4. Действительность государственного долга Соединенных Штатов, санкционированного законом, включая долги, понесенные для выплаты пенсий и вознаграждений за службу по подавлению мятежа или восстания, не подлежит сомнению. Но ни Соединенные Штаты, ни какой-либо штат не принимают на себя и не выплачивают никакой долг или обязательство, понесенные в поддержку мятежа или восстания против Соединенных Штатов, либо любую претензию в отношении потери или эмансипации какого-либо раба; все такие долги, обязательства и претензии признаются незаконными и недействительными.

Хотя раздел четвертый «несомненно, был вдохновлен стремлением поставить вне всяких сомнений обязательства Правительства, выпущенные во время Гражданской войны, его формулировка указывает на более широкий смысл. * * * „действительность государственного долга“ * * * [охватывает] все, что касается незыблемости публичных обязательств», и распространяется на государственные облигации, выпущенные как после, так и до принятия Поправки. [1226]

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ

Раздел 5. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение положений настоящей статьи посредством принятия надлежащего законодательства.

Сфера действия положения

«* * * пока не будет принят какой-либо закон штата или не будут предприняты какие-либо действия штата через его должностных лиц или агентов, направленные против прав граждан, защиту которых стремится обеспечить Четырнадцатая поправка, никакое законодательство Соединенных Штатов на основании указанной поправки и никакое разбирательство на основе такого законодательства не могут быть приведены в действие: * * * Законодательство, принимать которое уполномочен Конгресс в этой связи, не является общим законодательством о правах гражданина, а представляет собой корректирующее законодательство, то есть такое, которое может быть необходимым и надлежащим для противодействия таким законам, которые штаты могут принять или обеспечить их исполнение и которые в соответствии с поправкой им запрещено издавать или обеспечивать их исполнение, либо таким актам и разбирательствам, которые штаты могут совершить или предпринять и которые в соответствии с поправкой им запрещено совершать или предпринимать». [1227]

И наоборот, Конгресс может обеспечивать исполнение положений поправки всякий раз, когда они игнорируются законодательным, исполнительным или судебным органом штата. Способ обеспечения исполнения остается на его усмотрение. Он может обеспечить это право, то есть добиться признания его соблюдения, перенеся дело из суда штата, в котором в нем отказано, в федеральный суд, где оно будет признано. [1228] Аналогичным образом Конгресс может предусмотреть, чтобы «ни один гражданин, обладающий всеми другими квалификациями, которые предписаны или могут быть предписаны законом, не был дисквалифицирован для службы в качестве присяжного большого или малого жюри в любом суде Соединенных Штатов или любого штата по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния зависимости; и любое должностное лицо или иное лицо, на которое возложена какая-либо обязанность по отбору или вызову присяжных и которое исключит или не вызовет какого-либо гражданина по вышеуказанной причине, при осуждении за это признается виновным в мисдиминоре, * * *». [1229] Однако Верховный суд отказался поддержать Конгресс, когда под видом обеспечения исполнения Четырнадцатой поправки посредством надлежащего законодательства он принял закон, который не ограничивался вступлением в силу только в случае, если штат ущемляет привилегии граждан Соединенных Штатов, но применялся независимо от того, насколько хорошо штат выполнил свой долг, и подвергал наказанию частных лиц, вступивших в сговор с целью лишить кого-либо равной защиты законов. [1230]

Дают ли полномочия по обеспечению исполнения Конгрессу конституционное право наказывать должностных лиц штата, которые злоупотребляют своими полномочиями и действуют в нарушение законов своего штата, — это вопрос, по которому судьи лишь недавно разделились во мнениях. Пять судей постановили в деле «Скриус против Соединенных Штатов» [1231], что статья 20 Уголовного кодекса, [1232] которая предусматривает, что «всякое лицо, которое под видом какого-либо закона, статута, ордонанса * * * умышленно подвергает * * * любого жителя любого штата * * * лишению каких-либо прав * * * защищенных Конституцией и законами Соединенных Штатов * * *», может служить основанием для уголовного преследования Скриуса, шерифа из Джорджии, и других лиц по обвинению в том, что в ходе ареста негра они жестоко избили его до смерти и лишили «права не быть лишенным жизни без надлежащей правовой процедуры». [1233] Утверждая, что «злоупотребление властью штата» не создает «иммунитета от федеральной власти», эти пять судей пришли к выводу, что дела «Ex parte Virginia» [1234] и «United States v. Classic» [1235] раз и навсегда отвергли защиту о том, что действия должностных лиц штата с превышением их полномочий не представляют собой действия штата «под видом закона» и поэтому подлежат наказанию, если вообще подлежат, только как преступление против штата. [1236] Однако обвинительный приговор Скриусу был отменен на том основании, что присяжным следовало дать указание решить, обладали ли обвиняемые «специальным умыслом» лишить свою жертву конституционных прав, поскольку при отсутствии такого установления ст. 20 не срабатывала из-за неопределенности. [1237] Но это толкование слова «умышленно» впоследствии, по-видимому, было отброшено или, по крайней мере, существенно смягчено. В деле «Уильямс против Соединенных Штатов», [1238] решенном в апреле 1951 года, Суд незначительным большинством голосов постановил, что обвинительный приговор по ст. 20 не подлежит возражениям на том основании расплывчатости статута, когда из обвинительного заключения было ясно, что нарушенным ответчиком конституционным правом является иммунитет от применения силы и насилия для получения признания, и это значение также было четко разъяснено судьей в напутственном слове присяжным. [1239] К тому же результату сводится более позднее дело «Келер против Соединенных Штатов», [1240] в котором Суд отказал в выдаче судебного приказа о certiorari в деле, очень похожем на дело Скриуса, хотя судья, инструктируя присяжных о том, что они должны установить наличие специального умысла, тем не менее продолжил: «„Видимость акта определяет характер умысла. Умысел причинить вред или обмануть предполагается, когда доказано, что незаконный акт, повлекший за собой убытки или вред, был совершен осознанно. Общепризнанным правилом, которое закон применяет как к уголовным, так и к гражданским делам, является то, что умысел предполагается и выводится из результата действия“». [1241]

Примечания

[1] Что касается других категорий, см. ст. I, § 8, п. 4, Натурализация (см. стр. 254–256).

[2] Scott v. Sandford, 19 How. 393 (1897).

[3] Там же. 404–406, 417–418, 419–420.

[4] Согласно Закону о гражданских правах от 9 апреля 1866 года (14 Stat. 27), принятому за два года до Четырнадцатой поправки, «Все лица, родившиеся в Соединенных Штатах и не подчиненные никакой иностранной державе, за исключением не облагаемых налогом индейцев, настоящим объявляются гражданами Соединенных Штатов; * * *»

[5] 169 U.S. 649 (1898). — Таким образом, лицо, родившееся в Соединенных Штатах у родителей-шведов, которые затем здесь натурализовались, не утратило своего гражданства и поэтому не подлежало депортации из-за своего переезда в Швецию в несовершеннолетнем возрасте, поскольку выяснилось, что ее родители возобновили свое гражданство в той стране, но она вернулась сюда по достижении совершеннолетия с намерением сохранить и поддержать свое гражданство. — Перкинс против Элга, 307 U.S. 325 (1939).

[6] 169 U.S. 682.

[7] In re Look Tin Sing, 21 F. 905 (1884).

[8] Lam Mow v. Nagle, 24 F. (2d) 316 (1928).

[9] United States v. Gordon, Fed. Cas. No. 15,231 (1861). Термин «Соединенные Штаты» определяется в недавно принятом Законе об иммиграции и гражданстве следующим образом: «Термин „Соединенные Штаты“, если иное прямо не предусмотрено в настоящем документе, при использовании в географическом смысле означает континентальную часть Соединенных Штатов, Аляску, Гавайи, Пуэрто-Рико, Гуам и Виргинские острова Соединенных Штатов». 66 Stat. 165, § 101 (38). Можно поставить под сомнение, используется ли это выражение в том же смысле в Поправке XIV.

[10] Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 74 (1873).

[11] Arver v. United States (Selective Draft Law Cases), 245 U.S. 366, 377, 388-389 (1918).

[12] Insurance Co. v. New Orleans, Fed. Cas. No. 7,052 (1870). — Не будучи гражданами Соединенных Штатов, корпорации, соответственно, были объявлены неспособными «требовать защиты того положения Четырнадцатой поправки, которое гарантирует привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов от ущемления или ослабления законом штата». — Orient Ins. Co. v. Daggs, 172 U.S. 557, 561 (1899). Этот вывод гармонировал с более ранним решением по делу Paul v. Virginia, 8 Wall. 168 (1869) о том, что корпорации не подпадают под действие положения о привилегиях и иммунитетах гражданства штата, изложенного в статье 4, разделе 2. См. также Selover, Bates & Co. v. Walsh, 226 U.S. 112, 126 (1912); Berea College v. Kentucky, 211 U.S. 45 (1908); Liberty Warehouse Co. v. Burley Tobacco Growers' Co-op. Marketing Asso., 276 U.S. 71, 89 (1928); Grosjean v. American Press Co., 297 U.S. 233, 244 (1936).

[13] 16 Wall. 36, 71, 77-79 (1873).

[14] Там же. 78-79.

[15] Ibid. 79, citing Crandall v. Nevada, 6 Wall. 35 (1868). Decided before ratification of the Fourteenth Amendment.

[16] 211 U.S. 78, 97.

[17] Crandall v. Nevada, 6 Wall. 35 (1868). Это дело приводилось в обоснование утверждения о том, что «право беспрепятственно переезжать из штата в штат» находится «в числе прав и привилегий национального гражданства» (Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78, 97 (1908)); однако в деле United States v. Wheeler, 254 U.S. 281, 299 (1920) было указано, что закон, фигурировавший в деле Крэндалла, был признан прямо обременяющим осуществление Соединенными Штатами своих правительственных функций. В деле Williams v. Fears, 179 U.S. 270, 274 (1900) закон, облагающий налогом деятельность по найму лиц на работу за пределами штата, был признан правомерным на том основании, что он затрагивает свободу выезда из штата «лишь случайно и отдаленно».

[18] United States v. Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876).

[19] Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651 (1884); Wiley v. Sinkler, 179 U.S. 58 (1900).

[20] United States v. Waddell, 112 U.S. 76 (1884).

[21] Logan v. United States, 144 U.S. 263 (1892).

[22] Re Quarles, 158 U.S. 532 (1895).

[23] Crutcher v. Kentucky, 141 U.S. 47, 57 (1891).

[24] 307 U.S. 496.

[25] Выступая с согласием в отношении резолюции, судья Стоун утверждал, что дело следовало разрешить со ссылкой на пункт о надлежащей правовой процедуре, а не на пункт о привилегиях и иммунитетах, поскольку из материалов дела следовало, что истцы не ссылались на последний пункт, а представленные доказательства не свидетельствовали о том, что кто-либо из истцов фактически являлся гражданином или что в деле затрагивались какие-либо отношения между гражданами и Федеральным правительством.—Ibid. 525-527.

[26] 314 U.S. 160, 177-183 (1941).

[27] Судьи Дуглас, Блек, Мерфи и Джексон.

[28] 6 Wall. 35 (1868).

[29] 279 U.S. 245, 251 (1929).

[30] 296 U.S. 404.

[31] See Madden v. Kentucky, 309 U.S. 83, 93.

[32] 296 U.S. 404, 444, 445-446.

[33] 332 U.S. 633, 645, 640.

[34] Ibid. 640.

[35] Holden v. Hardy, 169 U.S. 366, 380 (1898).

[36] Williams v. Fears, 179 U.S. 270, 274 (1900).

[37] Wilmington Star Min. Co. v. Fulton, 205 U.S. 60, 74 (1907).

[38] Heim v. McCall, 239 U.S. 175 (1915); Crane v. New York, 239 U.S. 195 (1915).

[39] Missouri P.R. Co. v. Castle, 224 U.S. 541 (1912).

[40] Western U. Teleg. Co. v. Commercial Milling Co., 218 U.S. 406 (1910).

[41] Bradwell v. Illinois, 16 Wall. 130, 139 (1873); Re Lockwood, 154 U.S. 116 (1894).

[42] Kirtland v. Hotchkiss, 100 U.S. 491, 499 (1879).

[43] Bartemeyer v. Iowa, 18 Wall. 129 (1874); Mugler v. Kansas, 123 U.S. 623 (1887); Crowley v. Christensen, 137 U.S. 86, 91 (1890); Giozza v. Tiernan, 148 U.S. 657 (1893).

[44] Ex parte Kemmler, 136 U.S. 436 (1890).

[45] Minor v. Happersett, 21 Wall. 162 (1875).

[46] Pope v. Williams, 193 U.S. 621 (1904).

[47] Ferry v. Spokane, P. & S.R. Co., 258 U.S. 314 (1922).

[48] Walker v. Sauvinet, 92 U.S. 90 (1876).

[49] Presser v. Illinois, 116 U.S. 252, 267 (1886).

[50] Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581, 596, 597-598 (1900).

[51] Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78, 91-98 (1908). Reaffirmed in Adamson v. California, 332 U.S. 46, 51-53 (1947).

[52] New York ex rel. Bryant v. Zimmerman, 278 U.S. 63, 71 (1928).

[53] Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319 (1937).

[54] Breedlove v. Suttles, 302 U.S. 277 (1937).

[55] Madden v. Kentucky, 309 U.S. 83, 92-93 (1940); overruling Colgate v. Harvey, 296 U.S. 404, 430 (1935).

[56] Snowden v. Hughes, 321 U.S. 1 (1944).

[57] MacDougall v. Green, 335 U.S. 281 (1948)

[58] Hibben v. Smith, 191 U.S. 310, 325 (1903).

[59] Carroll v. Greenwich Ins. Co., 199 U.S. 401, 410 (1905). См. также: French v. Barber Asphalt Paving Co., 181 U.S. 324, 328 (1901).

[60] Scott v. Sandford, 19 How. 393, 450 (1857), is the exception. See pp. 963-964.

[61] 16 Wall. 36 (1873).

[62] Ibid. 80-81.

[63] 94 U.S. 113 (1877).

[64] Ibid. 134.

[65] 96 U.S. 97 (1878).

[66] Ibid. 103-104.

[67] 110 U.S. 516 (1884).

[68] Ibid. 528, 532, 536.

[69] 94 U.S. 113, 141-148 (1877).

[70] 123 U.S. 623, 661.

[71] 16 Wall. 36, 113-114, 116, 122 (1873).

[72] Savings & Loan Association v. Topeka, 20 Wall. 655, 663 (1875).—«В любом свободном государстве существуют * * * права, находящиеся вне контроля штата. * * * Существуют ограничения [государственной власти], вытекающие из самой природы всех свободных государств. Подразумеваемые оговорки об индивидуальных правах, без которых общественный договор не мог бы существовать, * * *».

[73] «Права на жизнь, свободу и стремление к счастью эквивалентны правам на жизнь, свободу и собственность. Таковы фундаментальные права, которые могут быть отняты только в результате надлежащей правовой процедуры и на которые можно посягать или пользование которыми может быть изменено только посредством законных предписаний, необходимых или надлежащих для общего блага всех; * * * Это право выбирать свою профессию является существенной частью той свободы, защищать которую призвано правительство; а профессия после ее выбора представляет собой собственность и право человека. * * * Закон, запрещающий значительной категории граждан заниматься законным видом деятельности или продолжать ранее избранную законную деятельность, лишает их свободы так же, как и собственности, без надлежащей правовой процедуры».—Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 116, 122 (судья Брэдли).

[74] 143 U.S. 517, 551.

[75] See Fletcher v. Peck, 6 Cr. 87, 128 (1810).

[76] 94 U.S. 113, 123, 132 (1877).

[77] Ibid. 132.

[78] 123 U.S. 623 (1887).

[79] Ibid. 662.—«Мы не можем не принимать во внимание тот факт, известный всем, что общественному здоровью, общественной нравственности и общественной безопасности может угрожать повсеместное употребление спиртных напитков; равно как и тот факт, * * * что * * * бродяжничество и преступность * * * по крайней мере в некоторой степени проистекают из этого зла».

[80] 127 U.S. 678 (1888).

[81] Ibid. 685.

[82] 169 U.S. 366 (1898).

[83] 198 U.S. 45 (1905).

[84] 127 U.S. 678 (1888).

[85] 123 U.S. 623 (1887).

[86] 169 U.S. 366, 398.

[87] 198 U.S. 45, 58-59 (1905).

[88] 198 U.S. 45, 71-74.

[89] 198 U.S. 45, 75-76.

[90] 243 U.S. 426 (1917).

[91] 208 U.S. 412 (1908).

[92] Ibid.

[93] Adkins v. Children's Hospital, 261 U.S. 525 (1923); Stettler v. O'Hara, 243 U.S. 629 (1917); Morehead v. New York ex rel. Tipaldo, 298 U.S. 587 (1936); отменено в West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 U.S. 379 (1937).

[94] West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 U.S. 379 (1937). Таким образом, было заявлено, что Национальный закон о трудовых отношениях не «вмешивается в нормальное осуществление права работодателя нанимать своих работников или увольнять их». Тем не менее ограничение работодателя в целях предотвращения неправомерного вмешательства в соотносительное право его работников на объединение было признано не произвольным.—National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin, 301 U.S. 1, 44, 45-46 (1937).

[95] См. особенно: Howard Jay Graham, "The 'Conspiracy Theory' of the Fourteenth Amendment", Selected Essays on Constitutional Law, I, 236-267 (1938).

[96] 94 U.S. 113.—В деле, возникшем на основании Пятой поправки и решенном практически одновременно, Суд прямо заявил, что Соединенным Штатам «так же, как и штатам, * * * запрещено лишать лиц или корпорации собственности без надлежащей правовой процедуры». Sinking Fund Cases, 99 U.S. 700, 718-719 (1878).

[97] Smyth v. Ames, 169 U.S. 466, 522, 526 (1898); Kentucky Finance Corp. v. Paramount Auto Exch. Corp., 262 U.S. 544, 550 (1923); Liggett (Louis K.) Co. v. Baldridge, 278 U.S. 105 (1928).

[98] Northwestern Nat. L. Ins. Co. v. Riggs, 203 U.S. 243, 255 (1906); Western Turf Assoc. v. Greenberg, 204 U.S. 359, 363 (1907); Pierce v. Society of the Sisters, 268 U.S. 510, 535 (1925). Ранее, в 1904 году, в деле Northern Securities Co. v. United States (193 U.S. 197, 362), толковавшем федеральный антимонопольный закон, судья Брювер в особом мнении завил, что «корпорация * * * не наделена неотчуждаемыми правами физического лица».

[99] Grosjean v. American Press Co., 297 U.S. 233, 244 (1936).

[100] Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356 (1886); Terrace v. Thompson, 263 U.S. 197, 216 (1923).

[101] Columbus & G.R. Co. v. Miller, 283 U.S. 96 (1931); Pennie v. Reis, 132 U.S. 464 (1889); Taylor v. Beckham (No. 1), 178 U.S. 548 (1900); Straus v. Foxworth, 231 U.S. 162 (1913); Tyler v. Judges of the Court of Registration, 179 U.S. 405, 410 (1900).

[102] Pawhuska v. Pawhuska Oil Co., 250 U.S. 394 (1919); Trenton v. New Jersey, 262 U.S. 182 (1923); Williams v. Baltimore, 289 U.S. 36 (1933).

[103] Boynton v. Hutchinson Gas Co., 291 U.S. 656 (1934); South Carolina Highway Dept. v. Barnwell Bros., 303 U.S. 177 (1938).

Обратное, однако, неверно; и «интерес должностного лица штата в защите Конституции * * * не дает ему юридических оснований оспаривать конституционность закона штата с целью избежать его соблюдения.—Smith v. Indiana, 191 U.S. 138 (1903); Braxton County Ct. v. West Virginia, 208 U.S. 192 (1908); Marshall v. Dye, 231 U.S. 250 (1913); Stewart v. Kansas City, 239 U.S. 14 (1915). См. также: Coleman v. Miller, 307 U.S. 433, 437-446 (1939)».

[104] Bacon v. Walker, 204 U.S. 311 (1907); Chicago, B. & Q.R. Co. v. Illinois ex rel. Grimwood, 200 U.S. 561, 592 (1906); California Reduction Co. v. Sanitary Reduction Works, 199 U.S. 306, 318 (1905); Eubank v. Richmond, 226 U.S. 137 (1912); Schmidinger v. Chicago, 226 U.S. 578 (1913); Sligh v. Kirkwood, 237 U.S. 52, 58-59 (1915); Nebbia v. New York, 291 U.S. 502 (1934); Nashville C. & St. L.R. Co. v. Walters, 294 U.S. 405 (1935).

[105] Hadacheck v. Sebastian, 239 U.S. 394 (1915); Hall v. Geiger-Jones Co., 242 U.S. 539 (1917); Sligh v. Kirkwood, 237 U.S. 52, 58-59 (1915); Eubank v. Richmond, 226 U.S. 137, 142 (1912); Erie R. Co. v. Williams, 233 U.S. 685, 699 (1914); Panhandle Eastern Pipe Line Co. v. State Highway Commission, 294 U.S. 613, 622 (1935); Hudson County Water Co. v. McCarter, 209 U.S. 349 (1908).

[106] Atlantic Coast Line R. Co. v. Goldsboro, 232 U.S. 548, 558 (1914).

[107] Treigle v. Acme Homestead Asso., 297 U.S. 189, 197 (1933); Liggett (Louis K.) Co. v. Baldridge, 278 U.S. 105, 111-112 (1928).

[108] Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 U.S. 393 (1922). See also Welch v. Swasey, 214 U.S. 91, 107 (1909).

[109] Noble State Bank v. Haskell, 219 U.S. 104, 110 (1911).

[110] Erie R. Co. v. Williams, 233 U.S. 685, 700 (1914).

[111] New Orleans Public Service Co. v. New Orleans, 281 U.S. 682, 687 (1930).

[112] Abie State Bank v. Bryan, 282 U.S. 765, 770 (1931).

[113] Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 300, 399 (1923).

[114] Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905); Zucht v. King, 260 U.S. 174 (1922).

[115] Buck v. Bell, 274 U.S. 200 (1927).

[116] Minnesota v. Probate Court, 309 U.S. 270 (1940).

[117] Lanzetta v. New Jersey, 306 U.S. 451 (1939).

[118] 262 U.S. 390 (1923).

[119] 268 U.S. 510 (1925).

[120] Ibid. 534. Даже это утверждение было миттерем (сказанным мимоходом). Поскольку участниками судебного разбирательства являлись только корпорации, а не родители, Суд фактически разрешил дело на том основании, что корпорации лишались своей «собственности» без надлежащей правовой процедуры.

[121] Waugh v. Mississippi University, 237 U.S. 589, 596-597 (1915).

[122] Hamilton v. University of California, 293 U.S. 245, 262 (1934). See also p. 768.

[123] 16 Wall. 36 (1873).

[124] 165 U.S. 578, 589.—Здесь свобода договора определялась следующим образом: «Свобода, упоминаемая в этой [Четырнадцатой] поправке, означает не только право гражданина быть свободным от простого физического стеснения его личности, как, например, посредством заключения под стражу, но этот термин также охватывает право гражданина быть свободным в пользовании всеми своими способностями; быть свободным использовать их всеми законными способами; жить и работать там, где он пожелает; зарабатывать себе на жизнь любым законным занятием; преследовать любое средство к существованию или род занятий и для этой цели вступать во все договоры, которые могут быть целесообразны, необходимы и существенны для успешного завершения им вышеупомянутых целей».

[125] 236 U.S. 1, 14 (1915).

[126] Chicago, B. & Q.R. Co. v. McGuire, 219 U.S. 549, 567, 570 (1911); Wolff Packing Co. v. Court of Industrial Relations, 262 U.S. 522, 534 (1923).

[127] Holden v. Hardy, 169 U.S. 366 (1898).

[128] Miller v. Wilson, 236 U.S. 373 (1915); Bosley v. McLaughlin, 236 U.S. 385 (1915). См. также: Muller v. Oregon, 208 U.S. 412 (1908); Riley v. Massachusetts, 232 U.S. 671 (1914); Hawley v. Walker, 232 U.S. 718 (1914).

[129] Bunting v. Oregon, 243 U.S. 426 (1917).

[130] Atkin v. Kansas, 191 U.S. 207 (1903).

[131] Consolidated Coal Co. v. Illinois, 185 U.S. 203 (1902).

[132] Wilmington Star Min. Co. v. Fulton, 205 U.S. 60 (1907).

[133] Barrett v. Indiana, 299 U.S. 26 (1913).

[134] Plymouth Coal Co. v. Pennsylvania, 232 U.S. 531 (1914).

[135] Booth v. Indiana, 237 U.S. 391 (1915).

[136] Sturges & B. Mfg. Co. v. Beauchamp, 231 U.S. 320 (1914).

[137] Knoxville Iron Co. v. Harbison, 183 U.S. 13 (1901); Dayton Coal & I. Co. v. Barton, 183 U.S. 23 (1901); Keokee Consol. Coke Co. v. Taylor, 234 U.S. 224 (1914).

[138] Erie R. Co. v. Williams, 233 U.S. 685 (1914).

[139] St. Louis, I.M. & S.R. Co. v. Paul, 173 U.S. 404 (1899).

[140] Rail & River Coal Co. v. Yaple, 236 U.S. 338 (1915). See also McClean v. Arkansas, 211 U.S. 539 (1909).

[141] West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 U.S. 379 (1937), отменяющее Adkins v. Children's Hospital, 261 U.S. 255 (1923) (дело по Пятой поправке); Morehead v. New York ex rel. Tipaldo, 298 U.S. 587 (1936).

[142] Day-Brite Lighting, Inc. v. Missouri, 342 U.S. 421, 423 (1952).

[143] Ibid., 424-425.

[144] New York C.R. Co. v. White, 243 U.S. 188, 200 (1917).

[145] Arizona Copper Co. v. Hammer (Arizona Employers' Liability Cases), 250 U.S. 400, 419-420 (1919).

[146] При определении того, какие занятия могут быть отнесены к категории «опасных», законодательный орган может довести эту идею до «нулевой отметки» [букв.: «до точки исчезновения»].—Ward & Gow v. Krinsky, 259 U.S. 503, 520 (1922).

[147] New York C.R. v. White, 243 U.S. 188 (1917); Mountain Timber Co. v. Washington, 243 U.S. 219 (1917).

[148] Arizona Copper Co. v. Hammer (Arizona Employers' Liability Cases), 250 U.S. 400, 419-420 (1919).

[149] Hawkins v. Bleakly, 243 U.S. 210 (1917).

[150] Chicago, B. & Q.R. Co. v. McGuire, 219 U.S. 549 (1911).

[151] Alaska Packers Asso. v. Industrial Commission, 294 U.S. 532 (1935).

[152] Thornton v. Duffy, 254 U.S. 361 (1920).

[153] Booth Fisheries Co. v. Industrial Commission, 271 U.S. 208 (1920).

[154] Staten Island R.T.R. Co. v. Phoenix Indemnity Co., 281 U.S. 98 (1930).

[155] Sheehan Co. v. Shuler, 265 U.S. 371 (1924); New York State R. Co. v. Shuler, 265 U.S. 379 (1924).

[156] New York C.R. Co. v. Bianc, 250 U.S. 596 (1919).—Авдокаты не лишаются собственности или свободы договора в результате ограничений, налагаемых штатом на гонорары, которые они могут взимать по делам, возникающим из законодательства о компенсациях работникам.—Yeiser v. Dysart, 267 U.S. 540 (1925).

[157] Justice Black in Lincoln Union v. Northwestern Co., 335 U.S. 525, 535 (1949). See also pp. 141, 977-979, 985.

В своем особом мнении, содержащемся в сопутствующем деле American Federation of Labor v. American Sash Co., 335 U.S. 538, 543-544 (1949), судья Франкфуртер обобщил следующим образом ставшие ныне устаревшими доктрины, применявшиеся Судом для признания недействительными законов штатов, поощряющих профсоюзное движение. «* * * профсоюзное движение столкнулось с клише докомпьютерной [букв.: домашинной] эпохи, и они нашли отражение в юридических допущениях, переживших те факты, на которых они основывались. Адама Смита трактовали так, будто его обобщения были ниспосланы ему на Синае, а не как мыслителя, который занимался устранением ограничений, ставших путами для инициативы и предприимчивости в его время. Основные права человека, выраженные конституционной концепцией „свободы“, приравнивались к теориям laissez-faire. В результате экономические взгляды ограниченной применимости рассматривались юристами и судьями так, будто создатели Конституции закрепили их в ней. * * * Подход, при котором любое законодательное посягательство на существующий экономический порядок рассматривалось как зараженное неконституционностью, привел к неуважению законодательных попыток укрепить переговорную силу наемных работников. Исходя из такого подхода в качестве предпосылки, Adair v. United States, 208 U.S. 161 (1908), и Coppage v. Kansas, 236 U.S. 1 (1915), последовали вполне логично; даже Truax v. Corrigan, 257 U.S. 312 (1921), нельзя было считать неожиданным».

По основаниям неконституционного ущемления свободы договора или, точнее, неограниченного права работодателя нанимать и увольнять работников, федеральный закон и закон штата, пытавшиеся объявить вне закона «желтые собачьи контракты» [контракты с условием не вступать в профсоюз], в соответствии с которыми в качестве условия получения работы рабочий должен был согласиться не вступать в профсоюз или не оставаться его членом, были признаны недействительными соответственно в делах Adair v. United States и Coppage v. Kansas. В деле Truax v. Corrigan большинство членов Суда постановило, что закон штата Аризона, который по своему действию лишал средств правовой защиты [путем запрета на выдачу судебных запретов] в отношении ущерба, причиненного бизнесу работодателя бастующими работниками и другими лицами в результате совместных действий при пикетировании, вывешивании баннеров с рекламой забастовки, клеймении работодателя как несправедливого по отношению к профсоюзному труду, призывах к клиентам прекратить патронаж и распространении листовок, содержащих оскорбительные и клеветнические обвинения против работодателей, работников и покровителей, а также запугивание причинением вреда будущим покровителям, лишает собственника бизнеса и помещений его собственности без надлежащей правовой процедуры.

В делах Wolff Packing Co. v. Industrial Court, 262 U.S. 522 (1923); 267 U.S. 552 (1925) и Dorchy v. Kansas, 264 U.S. 286 (1924) Суд также постановил, что закон, принуждающий работодателей и работников передавать свои споры о заработной плате и часах работы на рассмотрение государственного арбитража, является неконституционным как часть системы, принуждающей работодателей и работников продолжать бизнес на условиях, не ими установленных.

[158] 301 U.S. 468 (1937).

[159] Prudential Ins. Co. v. Cheek, 259 U.S. 530 (1922). В связи с одобрением этого закона Суд также санкционировал судебное принуждение со стороны суда штата к соблюдению местного правила политики, которое признавало незаконным соглашение нескольких страховых компаний, имеющих монополию на определенный вид деятельности в городе, о том, что ни одна из них не будет нанимать в течение двух лет ни одного человека, который был уволен со службы у любой из других компаний или покинул ее.

[160] Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Perry, 259 U.S. 548 (1922).

[161] Dorchy v. Kansas, 272 U.S. 306 (1926).

[162] 301 U.S. 468, 479 (1937).

[163] См. стр. 1141.

[164] Дела, разрешающие довод о том, что ограничения на пикетирование равны лишению свободы слова и представляют собой, следовательно, лишение свободы без надлежащей правовой процедуры, изложены в рамках Первой поправки.

[165] 326 U.S. 88 (1945).

[166] Ibid. 94. Судья Франкфуртер в особом мнении заявил, что «настаивание индивидов на своих личных предрассудках * * * в отношениях, подобных тем, что рассматриваются перед нами, не должно иметь более высокого конституционного одобрения, чем решение штата расширить сферу недискриминации за пределы того, что требует сама Конституция». Ibid. 98.

[167] 335 U.S. 525 (1949).

[168] 335 U.S. 538 (1949).

[169] 335 U.S. 525, 534, 537. В пространном мнении, в котором он выразил свое согласие с обоими решениями, судья Франкфуртер изложил обширные статистические данные, призванные доказать, что профсоюзы не только обладали значительной экономической силой, но благодаря такой силе уже не зависели от закрытого цеха для своего выживания. Поэтому он оставил бы на усмотрение законодательных органов определение «того, предпочтительнее ли в общественных интересах, чтобы профсоюзы подвергались вмешательству со стороны штата или были оставлены на волю свободной игры социальных сил, показал ли опыт наличие „недобросовестной трудовой практики профсоюзов“ и, если да, то является ли законодательное исправление более уместным, чем самодисциплина и давление общественного мнения — * * *». 335 U.S. 538, 549-550.

[170] 336 U.S. 245 (1949).

[171] Ibid. 253.

[172] 336 U.S. 490 (1949). Другие недавние дела, регулирующие пикетирование, рассматриваются в рамках Первой поправки, см. стр. 781.

[173] 94 U.S. 113 (1877).

[174] Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Minnesota, 134 U.S. 418 (1890).

[175] Wolff Packing Co. v. Court of Industrial Relations, 262 U.S. 522, 535-536 (1923).

[176] Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1877); Budd v. New York, 143 U.S. 517, 546 (1892); Brass v. North Dakota ex rel. Stoeser, 153 U.S. 391 (1894).

[177] Cotting v. Godard, 183 U.S. 79 (1901).

[178] Townsend v. Yeomans, 301 U.S. 441 (1937).

[179] German Alliance Ins. Co. v. Lewis, 233 U.S. 389 (1914); Aetna Ins. Co. v. Hyde, 275 U.S. 440 (1928).

[180] O'Gorman & Young v. Hartford F. Ins. Co., 282 U.S. 251 (1931).

[181] Williams v. Standard Oil Co., 278 U.S. 235 (1929).

[182] Tyson & Bros.—United Theatre Ticket Offices v. Banton, 273 U.S. 418 (1927).

[183] New State Ice Co. v. Liebmann, 285 U.S. 262 (1932).

[184] Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, 531-532, 535-537, 539 (1934). Приходя к такому выводу, можно сказать, что Суд возвел в статус преобладающей доктрины взгляды, высказанные в предыдущих решениях судьями, выразившими несогласие. Так, судья Стоун, выразивший несогласие в деле Ribnik v. McBride, 277 U.S. 350, 350-360 (1928), заявлял: «Регулирование цен входит в компетенцию штата всякий раз, когда любое сочетание обстоятельств серьезно ограничивает регулирующую силу конкуренции, так что покупатели или продавцы оказываются в таком невыгодном положении в переговорной борьбе, что законодательный орган может обоснованно ожидать серьезных последствий для общества в целом». В своем особом мнении по делу New State Ice Co. v. Liebmann, 285 U.S. 202, 302-303 (1932), судья Брандейс также отмечал, что: «Представление об особой категории бизнеса, „затронутого общественным интересом“ и использующего имущество, „посвященное общественному использованию“, покоится на исторической ошибке. По моему мнению, истинный принцип заключается в том, что власть штата распространяется на любое регулирование любого бизнеса, разумно необходимое и подходящее для защиты общества. Я не нахожу в пункте о надлежащей правовой процедуре никаких иных ограничений характера или объема допустимого регулирования».

[185] Судья Макрейнольдс, выступая от имени судьей, выразивших несогласие, охарактеризовал контроль, введенный оспариваемым законом, как «вымышленную схему защиты фермера от неправомерных поборов путем предписания цены, по которой молоко, отчуждаемое им по своему усмотрению, может быть перепродано». Намекая на то, что закон штата Нью-Йорк был столь же эффективен, как и правило безопасности, требующее «от домохозяев лить масло на крыши как средство борьбы с распространением пожара по соседству», судья Макрейнольдс настаивал на том, что «этот Суд должен принимать во внимание разумность [букв.: мудрость] принятого акта» и должен определять, «имеют ли предложенные средства разумную связь с чем-либо, находящимся в пределах законодательной власти».—291 U.S. 502, 556, 558 (1934).

[186] 313 U.S. 236, 246 (1941).

[187] 277 U.S. 350 (1928).

[188] 94 U.S. 113 (1877). See also Peik v. Chicago & N.W.R. Co., 94 U.S. 164 (1877).

[189] Rate-making is deemed to be one species of price fixing. Power Comm'n v. Pipeline Co., 315 U.S. 575, 603 (1942).

[190] Nebbia v. New York, 291 U.S. 502 (1934).

[191] 96 U.S. 97 (1878). See also Chicago, B. & Q.R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226 (1897).

[192] 116 U.S. 307 (1886).

[193] Dow v. Beidelman, 125 U.S. 680 (1888).

[194] 134 U.S. 418, 458 (1890).

[195] 143 U.S. 517 (1892).

[196] 154 U.S. 362, 397 (1894).

[197] Ibid. 397. Поскольку судебное вмешательство, приводящее к признанию недействительными установленных законодательством тарифов, затрагивало перевозчиков, следует отметить, что успешным истцом неизменно выступал перевозчик, а не грузоотправитель.

[198] 169 U.S. 466 (1898).—Разумеется, действительность тарифов, предписанных штатом для услуг исключительно в пределах его границ, должна определяться полностью без учета межштатной деятельности, осуществляемой коммунальным предприятием. Внутригосударственный бизнес не должен нести убытки по межштатному бизнесу, и наоборот. Таким образом, штат не имеет полномочий требовать перевозки бревен с убытком или по тарифам, которые являются неразумными, даже если железная дорога получает адекватные доходы от внутриштатной перевозки на большие расстояния и межштатной перевозки лесоматериалов, взятых вместе. С другой стороны, при определении того, являются ли внутриштатные пассажирские железнодорожные тарифы конфискационными, все части системы внутри штата (включая спальные, салонные и вагоны-рестораны) должны включаться в расчет; и не приносящие дохода части не должны исключаться на том основании, что они построены в первую очередь для межштатного трафика или не требуются для удовлетворения местных транспортных потребностей.—См.: Minnesota Rate Cases (Simpson v. Shepard), 230 U.S. 352, 434-435 (1913); Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Public Utilities Commission, 274 U.S. 344 (1927); Groesbeck v. Duluth, S.S. & A.R. Co., 250 U.S. 607 (1919). Максима о том, что законодательный орган не может делегировать законодательную власть, ограничена разрешением на создание административных советов для применения регулирующего полицейского права штата к мириадам деталей тарифных расписаний. Чтобы предотвратить превращение наделения административного органа полномочиями устанавливать тарифы на коммунальные услуги в простое делегирование законодательной власти и, следовательно, в недействительное, законодательный орган должен предписать ему определенный порядок процедуры и определенные правила принятия решений при исполнении его функций, которым орган должен существенно соответствовать для подтверждения законности своих действий. Wichita Railroad & L. Co. v. Public Utilities Commission, 260 U.S. 48 (1922).

[199] Reagan v. Farmers' Loan & Trust Company, 154 U.S. 362, 397 (1894).

[200] Interstate Commerce Commission v. Illinois C.R. Co., 215 U.S. 452, 470 (1910).

[201] 231 U.S. 298, 310-313 (1913).

[202] Des Moines Gas Co. v. Des Moines, 238 U.S. 153 (1915).

[203] Minnesota Rate Cases (Simpson v. Shepard), 230 U.S. 352, 452 (1913).

[204] Knoxville v. Water Company, 212 U.S. 1 (1909).

[205] Smith v. Illinois Bell Teleph. Co., 270 U.S. 587 (1926).

[206] Willcox v. Consolidated Gas Co., 212 U.S. 19 (1909).

[207] 174 U.S. 739, 750, 754 (1899). See also Minnesota Rate Cases (Simpson v. Shepard), 230 U.S. 352, 433 (1913).

[208] San Diego Land & Town Co. v. Jasper, 189 U.S. 439, 441, 442 (1903). См. также: Van Dyke v. Geary, 244 U.S. 39 (1917); Georgia Ry. v. R.R. Comm., 262 U.S. 625, 634 (1923).

[209] For its current position, see Crowell v. Benson, 285 U.S. 22 (1932).

[210] 222 U.S. 541, 547-548 (1912). See also Interstate Comm. Comm. v. Illinois C.R., 215 U.S. 452, 470 (1910).

[211] 253 U.S. 287, 293-294 (1920).

[212] Ibid. 289. В судебных запретительных производствах доказательства представляются заново, тогда как в делах, поступающих в порядке апелляции из судов штатов, доказательства обнаруживаются в материалах дела.

[213] 231 U.S. 298 (1913).

[214] 253 U.S. 287, 291, 295 (1920).

[215] 94 U.S. 113 (1877).

[216] 315 U.S. 575, 586.

[217] 320 U.S. 591, 602.—Хотя это и ранее цитированное решение возникли из споров, связанных с Законом о природном газе 1938 года (52 Stat. 821), изложенные в них принципы, как полагается, применимы к пересмотру тарифных постановлений комиссий штатов, за исключением тех случаев, когда последние действуют во исполнение законов, содержащих уникальные стандарты или процедуры.

[218] 253 U.S. 287 (1920).

[219] В деле Federal Power Commission v. Nat. Gas Pipeline Co., 315 U.S. 575, 599, судьи Блек, Дуглас и Мерфи в особом мнении предложили пройти весь путь обратно к делу Munn v. Illinois и лишить суды полномочий признавать тарифы недействительными просто потому, что они считают последние неразумными. В особом мнении, написанном ранее в 1939 году по делу Driscoll v. Edison Co., 307 U.S. 104, 122, судья Франкфуртер временно занял аналогичную позицию; ибо в нем он заявил, что «единственной релевантной функцией права * * * [в тарифных спорах] является обеспечение соблюдения тех процессуальных гарантий при осуществлении законодательных полномочий, которые являются историческими основами надлежащей правовой процедуры». Однако в своем мнении несогласного по делу Hope Gas Case (320 U.S. 591, 625) он отмежевался от этого предложения и утверждая, что «было решено [более пяти лет назад], что окончательное слово по Конституции остается за судебной властью».

[220] Federal Power Commission v. Hope Gas Co., 320 U.S. 591, 602 (1944).

[221] Federal Power Comm. v. Hope Gas Co., 320 U.S. 591, 603 (1944), со ссылкой на Chicago & Grand Trunk Ry. Co. v. Wellman, 143 U.S. 339, 345-346 (1892); Missouri ex rel. Southwestern Bell Teleph. Co. v. Public Service Commission, 262 U.S. 276, 291 (1923).

[222] По этой причине ниже представлен обзор формул, использование которых до сих пор считалось необходимым для удовлетворения требований надлежащей правовой процедуры.

(1) Справедливая стоимость.—Исходя из предпосылки, что коммунальное предприятие имеет право требовать составления тарифной сетки, которая будет приносить «справедливую доходность на стоимость» имущества, используемого им для общественного удобства, Суд в 1898 году в деле Smyth v. Ames (169 U.S. 466, 546-547) постановил, что определение такой стоимости требует учета по меньшей мере таких факторов, как «первоначальная стоимость строительства, сумма, израсходованная на капитальные улучшения, сумма и рыночная стоимость * * * [облигаций и акций коммунального предприятия], текущая стоимость по сравнению с первоначальной стоимостью строительства [восстановительная стоимость], вероятная способность предприятия приносить доход при определенных тарифах, предписанных законом, и сумма, необходимая для покрытия эксплуатационных расходов».

(2) Восстановительная стоимость.—До прекращения существования в 1944 году формулы справедливой стоимости из дела Smyth v. Ames двум ее составляющим уделялось особое внимание, причем вторая быстро превзошла первую по степени придаваемой ей важности. Ими были: (1) фактическая стоимость имущества («первоначальная стоимость строительства вместе с суммой, израсходованной на капитальные улучшения») и (2) восстановительная стоимость («текущая стоимость по сравнению с первоначальной стоимостью строительства»). Если бы цены не колебались с течением времени, спор, возникший по поводу применения восстановительной стоимости вместо первоначальной стоимости, свелся бы к словесной войне, поскольку результаты, полученные на основе любой из них, были бы идентичными. Однако нестабильность ценовой структуры поставила суды перед дилеммой. Если тарифообразование предпринимается в период падения цен, оценка на основе текущей стоимости или восстановительной стоимости принесет пользу потребителю или пользователю и ущерб коммунальному предприятию. С другой стороны, если используется первоначальная стоимость строительства, выгоды перераспределяются, и проигравшим становится потребитель. Аналогичным образом, когда тарифы устанавливаются в период роста цен, опора на восстановительную стоимость в ущерб первоначальной стоимости принесет результаты, удовлетворяющие коммунальное предприятие и нежелательные для общественности, и наоборот.

Несмотря на предостережение из дела Smyth v. Ames о том, что при определении стоимости должна учитываться первоначальная стоимость в не меньшей степени, чем восстановительная стоимость, Суд в годы между 1898 и 1944 годами лишь незначительно колебался в своем предпочтении формулы восстановительной стоимости и лишь отчасти смягчал ее применение всякий раз, когда периоды роста или устойчиво высоких цен, казалось, требовали такого отступления в интересах потребителей. В качестве примеров разнообразного применения Судом формулы восстановительной стоимости показательны следующие дела: San Diego Land and Town Co. v. National City, 174 U.S. 739, 757 (1899); San Diego Land & Town Co. v. Jasper, 189 U.S. 439, 443 (1903); Willcox v. Consolidated Gas Co., 212 U.S. 19, 52 (1909); Minnesota Rate Cases, 230 U.S. 352 (1913); Galveston Electric Co. v. Galveston, 258 U.S. 388, 392 (1922); Missouri ex rel. Southwestern Bell Teleph. Co. v. Public Service Commission, 262 U.S. 276 (1923); Bluefield Waterworks & Improv. Co. v. Pub. Serv. Comm., 262 U.S. 679 (1923); Georgia R. & Power Co. v. Railroad Comm., 262 U.S. 625, 630 (1923); McCardle v. Indianapolis Water Co., 272 U.S. 400 (1926); St. Louis & O'Fallon Ry. v. United States, 279 U.S. 461 (1929).

(3) Осмотрительные инвестиции (против восстановительной стоимости).—Этот метод оценки, который отстаивался судьей Брандейсом в особом мнении, поданном по делу Southwestern Bell Teleph. Co. v. Pub. Serv. Comm. (262 U.S. 276, 291-292, 302, 306-307 (1923)), был определен им следующим образом: «Компенсация, возможность заработать которую гарантирует Конституция, представляет собой разумную стоимость ведения бизнеса. Стоимость включает в себя не только операционные расходы, но и капитальные расходы. Капитальные расходы покрывают надбавку в виде процентов за использование капитала, * * * надбавку за понесенный риск; и еще столько, сколько необходимо для привлечения капитала. * * * Если финансирование было правильным, стоимость капитала для коммунального предприятия, необходимого для строительства, оборудования и эксплуатации его предприятия, должна измерять норму доходности, возможность заработать которую гарантирует Конституция». Преимущества, которые будут получены от «принятия суммы осмотрительно инвестированного капитала в качестве базы тарифа и суммы капитальных расходов в качестве меры нормы доходности», по мнению судьи Брандейса, будут не чем иным, как достижением «основы для решения, которая является определенной и стабильной. База тарифа определялась бы как факт, а не устанавливалась как вопрос мнения. Она не колебалась бы в зависимости от рыночной цены труда, материалов или денег. * * *»

Как метод оценки, теория осмотрительных инвестиций не получала никакого признания до депрессии 1930-х годов. Резкое падение цен, имевшее место в этот период, несомненно, способствовало угасанию симпатии к восстановительной стоимости; и в делах Los Angeles Gas Co. v. R.R. Comm'n., 289 U.S. 287 (1933) и R.R. Comm'n. v. Pacific Gas Co., 302 U.S. 388, 399, 405 (1938) Суд поддержал соответственно оценку, из которой была исключена восстановительная стоимость, и другую оценку, в которой историческая стоимость служила базой тарифа. Позднее, в 1942 году, когда в деле Power Comm'n. v. Nat. Gas Pipeline Co., 315 U.S. 575, Суд еще более подчеркнул свой отказ от фактора восстановительной стоимости, на мгновение возникла перспектива того, что осмотрительные инвестиции могут быть подставлены вместо него. Однако эта возможность была быстро сведена на нет делом Hope Gas Case (320 U.S. 591 (1944)), которое избавило от необходимости полагаться на какую-либо формулу с целью установления действительных тарифов.

(4) Амортизация.—Не менее незаменимой для определения справедливой стоимости, упоминаемой в деле Smyth v. Ames, была сумма амортизации, подлежащая вычету из используемого показателя стоимости, независимо от того, является ли последняя фактической стоимостью, восстановительной стоимостью или любой другой формой определения стоимости. Хотя в деле Smyth v. Ames это не упоминалось, Суд уделил этому пункту внимание в деле Knoxville v. Knoxville Water Co., 212 U.S. 1, 9-10 (1909); но несмотря на раннее признание в качестве допустимого пункта вычета при определении стоимости, амортизация продолжала оставаться предметом споров, возникающих из трудности ее определения и расчета ежегодных отчислений на ее покрытие. Показателем такого спора было разногласие относительно того, должны ли предоставляемые ежегодные отчисления составлять такую сумму, которая позволит заменять оборудование по текущим ценам; т.е. по настоящей стоимости, или по первоначальной стоимости. В деле Hope Gas Case, 320 U.S. 591, 606 (1944) Суд отменил решение United R. & Electric Co. v. West, 280 U.S. 234, 253-254 (1930) в той части, в какой последнее решение отвергало первоначальную стоимость в качестве основы ежегодных амортизационных отчислений.

(5) Стоимость действующего предприятия и гудвил.—Должны ли нематериальные активы включаться в оценку, в деле Smyth v. Ames решено не было; но вскоре после этого, в деле Des Moines Gas Co. v. Des Moines, 238 U.S. 153, 165 (1915), Суд объявил самоочевидным «то, что в собранном и созданном предприятии, ведущем бизнес и зарабатывающем деньги, есть элемент стоимости по сравнению с предприятием, не продвинутым таким образом, * * * [и что] этот элемент стоимости является имущественным правом и должен учитываться при определении стоимости имущества, на которую собственник имеет право получать справедливую доходность * * *». Обычно описываемый как стоимость действующего предприятия, этот элемент никогда точно не определялся Судом, и поэтому последний страдал от трудностей с определением его стоимости. В своем последнем высказывании на этот предмет, сделанном в деле Power Comm'n. v. Nat. Gas Pipeline Co., 315 U.S. 575, 589 (1942), Суд отрицал наличие какого-либо «конституционного требования о том, чтобы стоимость действующего предприятия, даже когда она является надлежащим элементом для включения в базу тарифа, должна отдельно заявляться и оцениваться как таковая * * * оценки для тарифных целей бизнеса, собранного как единое целое * * * [часто] поддерживались без раздельной оценки элемента действующего предприятия. * * * Когда это было сделано, бремя доказывания лежит на регулируемом предприятии, чтобы показать, что этот пункт не был ни адекватно покрыт в базе тарифа, ни возмещен за счет предшествующих доходов бизнеса». С другой стороны, стоимость франшизы и гудвил последовательно исключались из оценки; последний, по-видимому, потому, что коммунальное предприятие неизменно пользуется монополией и у потребителей нет выбора в вопросе обращения к нему. Последнее положение было развито в следующих делах: Willcox v. Consolidated Gas Co., 212 U.S. 19 (1909); Des Moines Gas Co. v. Des Moines, 238 U.S. 153, 163-164 (1915); Galveston Electric Co. v. Galveston, 258 U.S. 388 (1922); Los Angeles Gas & E. Corp. v. Railroad Commission, 289 U.S. 287, 313 (1933).

(6) Ликвидационная стоимость.—Не является конституционной ошибкой игнорирование теоретической восстановительной стоимости завода, который «никто в здравом уме не стал бы восстанавливать». Соответственно, когда вследствие неблагоприятных условий уличная железная дорога утратила всю ценность, за исключением стоимости лома или ликвидационной стоимости, для комиссии было допустимо, как постановил Суд в деле Market St. R. Co. v. Comm'n., 324 U.S. 548, 562, 564 (1945), использовать в качестве базы тарифа цену, по которой коммунальное предприятие предлагало продать свое имущество гражданину. Более того, приказ Комиссии не был недействительным, даже если при предписанном тарифе коммунальное предприятие работало бы с убытком; ибо надлежащая правовая процедура не может быть задействована для защиты общественного предприятия от коммерческих рисков, таких как потеря клиентуры или неспособность ее приобрести. С другой стороны, в случае водоснабжающей компании, срок действия франшизы которой истек (Denver v. Denver Union Water Co., 246 U.S. 178 (1918)), но при отсутствии другого источника снабжения, ее завод должен оцениваться как фактически используемый, а не по тому, сколько имущество принесло бы для какого-либо другого использования в случае, если бы город построил собственное предприятие.

(7) Прошлые убытки и прибыли.—«Конституция [не] требует, чтобы убытки * * * [предприятия] за один год возмещались за счет будущих доходов посредством капитализации убытков и добавления их к базе тарифа, на которой должна зарабатываться справедливая доходность и амортизационные отчисления». Power Comm'n. v. Nat. Gas Pipeline Co., 315 U.S. 575, 590 (1942). Прошлые убытки также не могут использоваться для увеличения стоимости имущества в целях поддержки утверждения о том, что будущие тарифы являются конфискационными (Galveston Electric Co. v. Galveston, 258 U.S. 388 (1922)), точно так же, как прошлые прибыли не могут использоваться для поддержания конфискационных тарифов на будущее (Newton v. Consolidated Gas Co., 258 U.S. 165, 175 (1922); Public Utility Commissioners v. New York Teleg. Co., 271 U.S. 23, 31-32 (1926)).

[223] Atlantic Coast Line R. Co. v. North Carolina Corp. Commission, 206 U.S. 1, 19 (1907), со ссылкой на Chicago, B.& Q.R. Co. v. Iowa, 94 U.S. 155 (1877). См. также: Prentis v. Atlantic Coast Line Co., 211 U.S. 210 (1908); Denver & R.G.R. Co. v. Denver, 250 U.S. 241 (1919).

[224] Chicago & G.T.R. Co. v. Wellman, 143 U.S. 339, 344 (1892); Mississippi R. Commission v. Mobile & O.R. Co., 244 U.S. 388, 391 (1917). См. также: Missouri P.R. Co. v. Nebraska, 217 U.S. 196 (1910); Nashville, C. & St. L.R. Co. v. Walters, 294 U.S. 405, 415 (1935).

[225] Cleveland Electric Ry. Co. v. Cleveland, 204 U.S. 116 (1907).

[226] Detroit United Railway Co. v. Detroit, 255 U.S. 171 (1921). См. также: Denver v. New York Trust Co., 229 U.S. 123 (1913).

[227] Los Angeles v. Los Angeles Gas & Electric Corp., 251 U.S. 32 (1919).

[228] Newburyport Water Co. v. Newburyport, 193 U.S. 561 (1904). См. также: Skaneateles Waterworks Co. v. Skaneateles, 184 U.S. 354 (1902); Helena Waterworks Co. v. Helena, 195 U.S. 383 (1904); Madera Waterworks v. Madera, 228 U.S. 454 (1913).

[229] Western Union Teleg. Co. v. Richmond, 224 U.S. 160 (1912).

[230] Pierce Oil Corp. v. Phoenix Ref Co., 259 U.S. 125 (1922).

[231] Atlantic Coast Line R. Co. v. Goldsboro, 232 U.S. 548, 558 (1914). См. также: Chicago, B. & Q.R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226, 255 (1897); Chicago, B. & Q.R. Co. v. Illinois ex rel. Grimwood, 200 U.S. 561, 591-592 (1906); New Orleans Public Service, Inc. v. New Orleans, 281 U.S. 682 (1930).

[232] Consumers' Co. v. Hatch, 224 U.S. 148 (1912).

[233] Panhandle Eastern Pipe Line Co. v. State Highway Commission, 294 U.S. 613 (1935).

[234] New Orleans Gas Light Co. v. Drainage Commission, 197 U.S. 453 (1905).

[235] Norfolk & S. Turnpike Co. v. Virginia, 225 U.S. 264 (1912).

[236] International Bridge Co. v. New York, 254 U.S. 126 (1920).

[237] Chicago, B. & Q.R. Co. v. Nebraska, 170 U.S. 57 (1898).

[238] Chicago, B. & Q.R. Co. v. Illinois ex rel. Grimwood, 200 U.S. 561 (1906); Chicago & A.R. Co. v. Tranbarger, 238 U.S. 67 (1915); Lake Shore & M.S.R. Co. v. Clough, 242 U.S. 375 (1917).

[239] Pacific Gas & Electric Co. v. Police Ct., 251 U.S. 22 (1919).

[240] Chicago, St. P., M. & O.R. Co. v. Holmberg, 282 U.S. 162 (1930).

[241] Nashville, C. & St. L.R. Co. v. Walters, 294 U.S. 405 (1935). См. также Lehigh Valley R. Co. v. Public Utility Comrs., 278 U.S. 24 (1928).

[242] United Fuel Gas Co. v. Railroad Commission, 278 U.S. 300, 308-309 (1929). См. также New York ex rel. Woodhaven Gas Light Co. v. Public Service Commission, 269 U.S. 244 (1925); New York ex rel. New York & O. Gas Co. v. McCall, 245 U.S. 345 (1917).

[243] Missouri P.R. Co. v. Kansas ex rel. Taylor, 216 U.S. 262 (1910); Chesapeake & O.R. Co. v. Public Service Commission, 242 U.S. 603 (1917); Ft. Smith Light & Traction Co. v. Bourland, 267 U.S. 330 (1925).

[244] Chesapeake & O.R. Co. v. Public Service Commission, 242 U.S. 603, 607 (1917); Brooks-Scanlon Co. v. Railroad Commission, 251 U.S. 396 (1920); Railroad Commission v. Eastern Texas R. Co., 264 U.S. 79 (1924); Broad River Power Co. v. South Carolina ex rel. Daniel, 281 U.S. 537 (1930).

[245] Atchison, T. & S.F.R. Co. v. Railroad Commission, 283 U.S. 380, 394-395 (1931).

[246] Minneapolis & St. L.R. Co. v. Minnesota ex rel. Railroad & W. Commission, 193 U.S. 53 (1904).

[247] Gladson v. Minnesota, 166 U.S. 427 (1897).

[248] Missouri P.R. Co. v. Kansas ex rel. Taylor, 216 U.S. 262 (1910).

[249] Chesapeake & O.R. Co. v. Public Service Commission, 242 U.S. 603 (1917).

[250] Lake Erie & W.R. Co. v. State Public Utilities Commission ex rel. Cameron, 249 U.S. 422 (1919); Western & A.R. Co. v. Georgia Public Service Commission, 267 U.S. 493 (1925).

[251] Alton R. Co. v. Illinois Comm'n, 305 U.S. 548 (1939).

[252] Missouri P.R. Co. v. Nebraska, 217 U.S. 196 (1910).

[253] Chesapeake & O.R. Co. v. Public Service Commission, 242 U.S. 603, 607 (1917).

[254] Great Northern R. Co. v. Minnesota ex rel. Railroad & Warehouse Commission, 238 U.S. 340 (1915); Great Northern R. Co. v. Cahill, 253 U.S. 71 (1920).

[255] Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Wisconsin, 238 U.S. 491 (1915).

[256] Washington ex rel. Oregon R. & N. Co. v. Fairchild, 224 U.S. 510, 528-529 (1912). См. также Michigan C.R. Co. v. Michigan Railroad Commission, 236 U.S. 615 (1915); Seaboard Air Line R. Co. v. Railroad Commission, 240 U.S. 324, 327 (1916).

[257] Louisville & N.R. Co. v. Central Stockyards Co., 212 U.S. 132 (1909).

[258] Michigan C.R. Co. v. Michigan Railroad Commission, 236 U.S. 615 (1915).

[259] Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Iowa, 233 U.S. 334 (1914).

[260] Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Minneapolis C. & C. Asso., 247 U.S. 490 (1918). Железным дорогам также не отказывают в надлежащей правовой процедуре, когда им запрещают устанавливать за более короткое расстояние бо́льшую плату, чем за более длинное расстояние. Louisville & N.R. Co. v. Kentucky, 183 U.S. 503, 512 (1902); Missouri P.R. Co. v. McGrew Coal Co., 244 U.S. 191 (1917).

[261] Wadley Southern R. Co. v. Georgia, 235 U.S. 651 (1915).

[262] Richmond, F. & P.R. Co. v. Richmond, 96 U.S. 521 (1878).

[263] Atlantic Coast Line R. Co. v. Goldsboro, 232 U.S. 548 (1914).

[264] Great Northern R. Co. v. Minnesota ex rel. Clara City, 246 U.S. 434 (1918).

[265] Denver & R.G.R. Co. v. Denver, 250 U.S. 241 (1919).

[266] Nashville, C. & St. L.R. Co. v. White, 278 U.S. 456 (1929).

[267] Nashville, C. & St. L.R. Co. v. Alabama, 128 U.S. 96 (1888).

[268] Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Arkansas, 219 U.S. 453 (1911); St. Louis, I.M. & S.R. Co. v. Arkansas, 240 U.S. 518 (1916); Missouri P.R. Co. v. Norwood, 283 U.S. 249 (1931).

[269] Atlantic Coast Line R. Co. v. Georgia, 234 U.S. 280 (1914).

[270] Erie R. Co. v. Solomon, 237 U.S. 427 (1915).

[271] New York, N.H. & H.R. Co. v. New York, 165 U.S. 628 (1897).

[272] Chicago & N.W.R. Co. v. Nye Schneider Fowler Co., 260 U.S. 35 (1922). См. также Yazoo & M.V.R. Co. v. Jackson Vinegar Co., 226 U.S. 217 (1912); См. тж. Adams Express Co. v. Croninger, 226 U.S. 491 (1913).

[273] Atlantic Coast Line R. Co. v. Glenn, 239 U.S. 388 (1915).

[274] St. Louis & S.F.R. Co. v. Mathews, 165 U.S. 1 (1897).

[275] Chicago & N.W.R. Co. v. Nye Schneider Fowler Co., 260 U.S. 35 (1922).

[276] Kansas City Southern R. Co. v. Anderson, 233 U.S. 325 (1914).

[277] St. Louis, I.M. & S.R. Co. v. Wynne, 224 U.S. 354 (1912).

[278] Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Polt, 232 U.S. 165 (1914).

[279] Missouri P.R. Co. v. Tucker, 230 U.S. 340 (1913).

[280] St. Louis, I.M. & S.R. Co. v. Williams, 251 U.S. 63, 67 (1919).

[281] Missouri P.R. Co. v. Humes, 115 U.S. 512 (1885); Minneapolis & St. L.R. Co. v. Beckwith, 129 U.S. 26 (1889).

[282] Chicago, B. & Q.R. Co. v. Cram, 228 U.S. 70 (1913).

[283] Southwestern Teleg. & Teleph. Co. v. Danaher, 238 U.S. 482 (1915).

[284] New Orleans Debenture Redemption Co. v. Louisiana, 180 U.S. 320 (1901).

[285] Lake Shore & M.S.R. Co. v. Smith, 173 U.S. 684, 698 (1899).

[286] National Council v. State Council, 203 U.S. 151 (1906).

[287] Munday v. Wisconsin Trust Co., 252 U.S. 499 (1920).

[288] State Farm Ins. Co. v. Duel, 324 U.S. 154 (1945).

[289] Asbury Hospital v. Cass County, 326 U.S. 207 (1945).

[290] Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, 527-528 (1934).

[291] Smiley v. Kansas, 196 U.S. 447 (1905). См. Waters-Pierce Oil Co. v. Texas, 212 U.S. 86 (1909); National Cotton Oil Co. v. Texas, 197 U.S. 115 (1905), где также подтверждается законность антимонопольных законов.

[292] International Harvester Co. v. Missouri, 234 U.S. 199 (1914). См. также American Seeding Machine Co. v. Kentucky, 236 U.S. 660 (1915).

[293] Grenada Lumber Co. v. Mississippi, 217 U.S. 433 (1910).

[294] Aikens v. Wisconsin, 195 U.S. 194 (1904).

[295] Central Lumber Co. v. South Dakota, 226 U.S. 157 (1912).

[296] Fairmont Creamery Co. v. Minnesota, 274 U.S. 1 (1927).

[297] Old Dearborn Distributing Co. v. Seagram-Distillers Corp., 299 U.S. 183 (1936); The Pep Boys v. Pyroil Sales Co., 299 U.S. 198 (1936).

[298] Schmidinger v. Chicago, 226 U.S. 578, 588 (1913), citing McLean v. Arkansas, 211 U.S. 539, 550 (1909).

[299] Merchants Exch. v. Missouri ex rel. Barker, 248 U.S. 365 (1919).

[300] Hauge v. Chicago, 299 U.S. 387 (1937).

[301] Lemieux v. Young, 211 U.S. 489 (1909); Kidd, D. & P. Co. v. Musselman Grocer Co., 217 U.S. 461 (1910).

[302] Pacific States Box & Basket Co. v. White, 296 U.S. 176 (1935).

[303] Schmidinger v. Chicago, 226 U.S. 578 (1913).

[304] Burns Baking Co. v. Bryan, 264 U.S. 504 (1924).

[305] Petersen Baking Co. v. Bryan, 290 U.S. 570 (1934).

[306] Armour & Co. v. North Dakota, 240 U.S. 510 (1916).

[307] Heath & M. Mfg. Co. v. Worst, 207 U.S. 338 (1907); Corn Products Ref. Co. v. Eddy, 249 U.S. 427 (1919); National Fertilizer Asso. v. Bradley, 301 U.S. 178 (1937).

[308] Advance-Rumely Thresher Co. v. Jackson, 287 U.S. 283 (1932).

[309] Hall v. Geiger-Jones Co., 242 U.S. 539 (1917); Caldwell v. Sioux Falls Stock Yards Co., 242 U.S. 559 (1917); Merrick v. Halsey & Co., 242 U.S. 568 (1917).

[310] Booth v. Illinois, 184 U.S. 425 (1902).

[311] Otis v. Parker, 187 U.S. 606 (1903).

[312] Brodnax v. Missouri, 219 U.S. 285 (1911).

[313] House v. Mayes, 219 U.S. 270 (1911).

[314] Rast v. Van Deman & L. Co., 240 U.S. 342 (1916); Tanner v. Little, 240 U.S. 369 (1916); Pitney v. Washington, 240 U.S. 387 (1916).

[315] Noble State Bank v. Haskell, 219 U.S. 104 (1911); Shallenberger v. First State Bank, 219 U.S. 114 (1911); Assaria State Bank v. Dolley, 219 U.S. 121 (1911); Abie State Bank v. Bryan, 282 U.S. 765 (1931).

[316] Provident Inst. for Savings v. Malone, 221 U.S. 660 (1911); Anderson National Bank v. Luckett, 321 U.S. 233 (1944).

Когда управляющий банком, назначенный в соответствии с новым статутом, обладает всеми функциями арбитражного управляющего по старому закону, одной из которых является принудительное взыскание ответственности акционеров в интересах вкладчиков (каковую ответственность управляющий может взыскать столь же недорого, как и арбитражный управляющий, назначенный на основании ранее действовавшего статута), нельзя утверждать, что новый статут, приостанавливая право вкладчика на назначение арбитражного управляющего, произвольно лишает вкладчика его средства правовой защиты или уничтожает его собственность без надлежащей правовой защиты. Вкладчик не имеет вещного права на какое-либо конкретное средство правовой защиты. — Gibbes v. Zimmerman, 290 U.S. 326 (1933).

[317] Doty v. Love, 295 U.S. 64 (1935).

[318] Farmers & M. Bank v. Federal Reserve Bank, 262 U.S. 649 (1923).

[319] Griffith v. Connecticut, 218 U.S. 563 (1910).

[320] Mutual Loan Co. v. Martell, 222 U.S. 225 (1911).

[321] La Tourette v. McMaster, 248 U.S. 465 (1919); Stipcich v. Metropolitan L. Ins. Co., 277 U.S. 311, 320 (1928).

[322] German Alliance Ins. Co. v. Lewis, 233 U.S. 389 (1914).

[323] O'Gorman and Young v. Hartford Insur. Co., 282 U.S. 251 (1931).

[324] Nutting v. Massachusetts, 185 U.S. 553, 556 (1902), с проведением различия с делом Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578 (1897). См. также Hooper v. California, 155 U.S. 648 (1895).

[325] Daniel v. Family Ins. Co., 336 U.S. 220 (1949).

[326] Osborn v. Ozlin, 310 U.S. 53, 68-69 (1940). Выражая несогласие с выводом, судья Робертс заявил, что очевидным следствием закона Виргинии является принуждение нерезидента платить резиденту Виргинии за услуги, которые последний фактически не оказывает.

[327] California Auto. Assn. v. Maloney, 341 U.S. 105 (1951).

[328] Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578 (1897).

[329] New York L. Ins. Co. v. Dodge, 246 U.S. 357 (1918).

[330] National Union F. Ins. Co. v. Wanberg, 260 U.S. 71 (1922).

[331] Hartford Acci. & Indem. Co. v. Nelson (N.O.) Mfg. Co., 291 U.S. 352 (1934).

[332] Merchants Mut. Auto Liability Ins. Co. v. Smart, 267 U.S. 126 (1925).

[333] Orient Ins. Co. v. Daggs, 172 U.S. 557 (1899).

[334] Hoopeston Canning Co. v. Cullen, 318 U.S. 313 (1943).

[335] German Alliance Ins. Co. v. Hale, 219 U.S. 307 (1911). См. также Carroll v. Greenwich Ins. Co., 199 U.S. 401 (1905).

[336] Life & C. Ins. Co. v. McCray, 291 U.S. 566 (1934).

[337] Northwestern Nat. L. Ins. Co. v. Riggs, 203 U.S. 243 (1906).

[338] Whitfield ex rel. Hadley v. Aetna L. Ins. Co., 205 U.S. 489 (1907).

[339] Polk v. Mutual Reserve Fund Life Association, 207 U.S. 310 (1907).

[340] Neblett v. Carpenter, 305 U.S. 297 (1938).

[341] Brazee v. Michigan, 241 U.S. 340 (1916). — При несогласии четырех судей Суд в деле Adams v. Tanner, 244 U.S. 590 (1917) «отменил закон штата, абсолютно запрещающий содержание частных агентств занятости». Комментируя «конституционную философию» этого решения в деле Lincoln Union v. Northwestern Co., 335 U.S. 525, 535 (1949), судья Блэк заявил, что дело Olsen v. Nebraska, 313 U.S. 236 (1941) (см. стр. 997) «явно подорвало значение дела Adams v. Tanner».

[342] Liggett (Louis K.) Co. v. Baldridge, 278 U.S. 105 (1928).

[343] McNaughton v. Johnson, 242 U.S. 344, 349 (1917). См. также Dent v. West Virginia, 129 U.S. 114 (1889); Hawker v. New York, 170 U.S. 189 (1898); Reetz v. Michigan, 188 U.S. 505 (1903); Watson v. Maryland, 218 U.S. 173 (1910).

[344] Collins v. Texas, 223 U.S. 288 (1912); Hayman v. Galveston, 273 U.S. 414 (1927).

[345] Semler v. Oregon State Dental Examiners, 294 U.S. 608, 611 (1935). См. также Douglas v. Noble, 261 U.S. 165 (1923); Graves v. Minnesota, 272 U.S. 425, 427 (1926).

[346] Olsen v. Smith, 195 U.S. 332 (1904).

[347] Nashville, C. &. St. L.R. Co. v. Alabama, 128 U.S. 96 (1888).

[348] Smith v. Texas, 233 U.S. 630 (1914).

[349] Western Turf Asso. v. Greenberg, 204 U.S. 359 (1907).

[350] Cargill (W.W.) Co. v. Minnesota ex rel. Railroad & W. Commission, 180 U.S. 452 (1901).

[351] Lehon v. Atlanta, 242 U.S. 53 (1916).

[352] Gundling v. Chicago, 177 U.S. 183, 185 (1900).

[353] Bourjois, Inc. v. Chapman, 301 U.S. 183 (1937).

[354] Weller v. New York, 268 U.S. 319 (1925).

[355] Packer Corp. v. Utah, 285 U.S. 105 (1932).

[356] Halter v. Nebraska, 205 U.S. 34 (1907).

[357] McCloskey v. Tobin, 252 U.S. 107 (1920).

[358] Natal v. Louisiana, 139 U.S. 621 (1891).

[359] Murphy v. California, 225 U.S. 623 (1912).

[360] Rosenthal v. New York, 226 U.S. 260 (1912).

[361] Thompson v. Consolidated Gas Utilities Corp., 300 U.S. 55, 76-77 (1937), со ссылкой на Ohio Oil Co. v. Indiana (No. 1), 177 U.S. 100 (1900); Lindsley v. Natural Carbonic Gas Co., 220 U.S. 61 (1911); Oklahoma v. Kansas Natural Gas Co., 221 U.S. 229 (1911).

[362] Champlin Ref. Co. v. Corporation Commission, 286 U.S. 210 (1932).

[363] Railroad Commission v. Oil Co., 310 U.S. 573 (1940). См. также R.R. Commission v. Oil Co., 311 U.S. 570 (1941); R.R. Commission v. Humble Oil & Refining Co., 311 U.S. 578 (1941).

[364] Thompson v. Consolidated Gas Utilities Corp., 300 U.S. 55 (1937).

[365] Cities Service Co. v. Peerless Co., 340 U.S. 179 (1950); Phillips Petroleum Co. v. Oklahoma, ibid., 190 (1950).

[366] Walls v. Midland Carbon Co., 254 U.S. 300 (1920). See also Henderson Co. v. Thompson, 300 U.S. 258 (1937).

[367] Bandini Petroleum Co. v. Superior Ct., 284 U.S. 8 (1931).

[368] Gant v. Oklahoma City, 289 U.S. 98 (1933).

[369] Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 U.S. 393 (1922).

[370] Hudson County Water Co. v. McCarter, 209 U.S. 349, 356-357 (1908).

[371] Miller v. Schoene, 276 U.S. 272, 277, 279 (1928).

[372] Sligh v. Kirkwood, 237 U.S. 52 (1915).

[373] Bayside Fish Flour Co. v. Gentry, 297 U.S. 422, 426 (1936).

[374] Manchester v. Massachusetts, 139 U.S. 240 (1891); Geer v. Connecticut, 161 U.S. 519 (1896).

[375] Miller v. McLaughlin, 281 U.S. 261, 264 (1930).

[376] Bayside Fish Flour Co. v. Gentry, 297 U.S. 422 (1936).

[377] Geer v. Connecticut, 161 U.S. 519 (1896).

[378] Silz v. Hesterberg, 211 U.S. 31 (1908).

[379] Reinman v. Little Rock, 237 U.S. 171 (1915).

[380] Hadacheck v. Sebastian, 239 U.S. 394 (1915).

[381] Fischer v. St. Louis, 194 U.S. 361 (1904).

[382] Reinman v. Little Rock, 237 U.S. 171 (1915).

[383] Bacon v. Walker, 204 U.S. 311 (1907).

[384] Northwestern Laundry Co. v. Des Moines, 239 U.S. 486 (1916). Относительно дела, охватывающего довольно специфический набор фактических обстоятельств, см. Dobbins v. Los Angeles, 195 U.S. 223 (1904).

[385] Welch v. Swasey, 214 U.S. 91 (1909).

[386] Euclid v. Ambler Realty Co., 272 U.S. 365 (1926); Zahn v. Board of Public Works, 274 U.S. 325 (1927); Nectaw v. Cambridge, 277 U.S. 183 (1928); Cusack (Thomas) Co. v. Chicago, 242 U.S. 526 (1917); St. Louis Poster Advertising Co. v. St. Louis, 249 U.S. 269 (1919).

[387] Washington ex rel. Seattle Title Trust Co. v. Roberage, 278 U.S. 116 (1928).

[388] Eubank v. Richmond, 226 U.S. 137 (1912).

[389] Gorieb v. Fox, 274 U.S. 603 (1927).

[390] Buchanan v. Warley, 245 U.S. 60 (1917).

[391] Pierce Oil Corp. v. Hope, 248 U.S. 498 (1919).

[392] Standard Oil Co. v. Marysville, 279 U.S. 582 (1929).

[393] Barbier v. Connolly, 113 U.S. 27 (1885); Soon Hing v. Crowley, 113 U.S. 703 (1885).

[394] Maguire v. Reardon, 255 U.S. 271 (1921).

[395] Queenside Hills Co. v. Saxl, 328 U.S. 80 (1946).

[396] Compagnie Francaise de Navigation à Vapeur v. Louisiana State Board of Health, 186 U.S. 380 (1902).

[397] Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905); New York ex rel. Lieberman v. Van De Carr, 199 U.S. 552 (1905).

[398] Perley v. North Carolina, 249 U.S. 510 (1919).

[399] California Reduction Co. v. Sanitary Reduction Works, 199 U.S. 306 (1905).

[400] Hutchinson v. Valdosta, 227 U.S. 303 (1913).

[401] Sligh v. Kirkwood, 237 U.S. 52, 59-60 (1915).

[402] Powell v. Pennsylvania, 127 U.S. 678 (1888); Magnano (A.) Co. v. Hamilton, 292 U.S. 40 (1934).

[403] North American Cold Storage Co. v. Chicago, 211 U.S. 306 (1908).

[404] Adams v. Milwaukee, 228 U.S. 572 (1913).

[405] Baccus v. Louisiana, 232 U.S. 334 (1914).

[406] Roschen v. Ward, 279 U.S. 337 (1929).

[407] Minnesota ex rel. Whipple v. Martinson, 256 U.S. 41, 45 (1921).

[408] Hutchinson Ice Cream Co. v. Iowa, 242 U.S. 153 (1916).

[409] Hebe Co. v. Shaw, 248 U.S. 297 (1919).

[410] Price v. Illinois, 238 U.S. 446 (1915).

[411] Sage Stores v. Kansas, 323 U.S. 32 (1944).

[412] Weaver v. Palmer Bros Co., 270 U.S. 402 (1926).

[413] Ah Sin v. Wittman, 198 U.S. 500 (1905).

[414] Marvin v. Trout, 199 U.S. 212 (1905).

[415] Stone v. Mississippi ex rel. Harris, 101 U.S. 814 (1880); Douglas v. Kentucky, 168 U.S. 488 (1897).

[416] L'Hote v. New Orleans, 177 U.S. 587 (1900).

[417] Petit v. Minnesota, 177 U.S. 164 (1900).

[418] Boston Beer Co. v. Massachusetts, 97 U.S. 25, 33 (1878); Mugler v. Kansas, 123 U.S. 623 (1887); Kidd v. Pearson, 128 U.S. 1 (1888); Purity Extract & Tonic Co. v. Lynch, 226 U.S. 192 (1912); James Clark Distilling Co. v. Western Maryland R. Co., 242 U.S. 311 (1917); Barbour v. Georgia, 249 U.S. 454 (1919).

[419] Mugler v. Kansas, 123 U.S. 623, 671 (1887).

[420] Hawes v. Georgia, 258 U.S. 1 (1922); Van Oster v. Kansas, 272 U.S. 465 (1926).

[421] Stephenson v. Binford, 287 U.S. 251 (1932).

[422] Stanley v. Public Utilities Commission, 295 U.S. 76 (1935).

[423] Stephenson v. Binford, 287 U.S. 251 (1932).

[424] Michigan Public Utilities Commission v. Duke, 266 U.S. 570 (1925).

[425] Frost v. Railroad Commission, 271 U.S. 583 (1926); Smith v. Cahoon, 283 U.S. 553 (1931).

[426] Bradley v. Pub. Util. Comm'n., 289 U.S. 92 (1933).

[427] Sproles v. Binford, 286 U.S. 374 (1932).

[428] Railway Express v. New York, 336 U.S. 106 (1949).

[429] Reitz v. Mealey, 314 U.S. 33 (1941).

[430] Young v. Masci, 289 U.S. 253 (1933).

[431] Ex parte Poresky, 290 U.S. 30 (1933). См. также Packard v. Banton, 264 U.S. 140 (1924); Sprout v. South Bend, 277 U.S. 163 (1928); Hodge Drive-It-Yourself Co. v. Cincinnati, 284 U.S. 335 (1932); Continental Baking Co. v. Woodring, 286 U.S. 352 (1932).

[432] Irving Trust Co. v. Day, 314 U.S. 556, 564 (1942).

[433] Demorest v. City Bank Co., 321 U.S. 36, 47-48 (1944).

[434] Connecticut Ins. Co. v. Moore, 333 U.S. 541 (1948). Судьи Джексон и Дуглас выразили несогласие на том основании, что Нью-Йорк пытается обратить в доход государства невостребованные средства, которые не находятся ни фактически, ни юридически в Нью-Йорке и которые являются собственностью бенефициаров, возможно, никогда не бывших гражданами или жителями Нью-Йорка.

[435] 341 U.S. 428 (1951).

[436] Snowden v. Hughes, 321 U.S. 1 (1944).

[437] Angle v. Chicago, St. P.M. & O.R. Co., 151 U.S. 1 (1894).

[438] Coombes v. Getz, 285 U.S. 434, 442, 448 (1932).

[439] Gibbes v. Zimmerman, 290 U.S. 326, 332 (1933).

[440] Shriver v. Woodbine Sav. Bank, 285 U.S. 467 (1932).

[441] Chase Securities Corp. v. Donaldson, 325 U.S. 304, 315-316 (1945).

[442] Sentell v. New Orleans & C.R. Co., 166 U.S. 698 (1897).

[443] Soliah v. Heskin, 222 U.S. 522 (1912).

[444] Trenton v. New Jersey, 262 U.S. 182 (1923).

[445] Chicago v. Sturges, 222 U.S. 313 (1911).

[446] Louisiana ex rel. Folsom Bros. v. New Orleans, 109 U.S. 285, 289 (1883).

[447] Attorney General ex rel. Kies v. Lowrey, 199 U.S. 233 (1905).

[448] Hunter v. Pittsburgh, 207 U.S. 161 (1907).

[449] Stewart v. Kansas City, 239 U.S. 14 (1915).

[450] Tonawanda v. Lyon, 181 U.S. 389 (1901); Cass Farm Co. v. Detroit, 181 U.S. 396 (1901).

[451] Southwestern Oil Co. v. Texas, 217 U.S. 114, 119 (1910).

[452] Citizens' Sav. & L. Asso. v. Topeka, 20 Wall. 655 (1875); Jones v. Portland, 245 U.S. 217 (1917); Green v. Frazier, 253 U.S. 233 (1920); Carmichael v. Southern Coal & Coke Co., 300 U.S. 644 (1937).

[453] Milheim v. Moffat Tunnel Improv. Dist., 262 U.S. 710 (1923).

[454] Jones v. Portland, 245 U.S. 217 (1917).

[455] Green v. Frazier, 253 U.S. 233 (1920).

[456] Nicchia v. New York, 254 U.S. 228 (1920).

[457] Milheim v. Moffat Tunnel Improv. Dist, 262 U.S. 710 (1923).

[458] Cochran v. Louisiana State Bd. of Ed., 281 U.S. 370 (1930).

[459] Carmichael v. Southern Coal & Coke Co., 300 U.S. 644 (1937).

[460] Fox v. Standard Oil Co., 294 U.S. 87, 99 (1935).

[461] Stewart Dry Goods Co. v. Lewis, 294 U.S. 550 (1935). См. также Chapman v. Zobelein, 237 U.S. 135 (1915); Kelly v. Pittsburgh, 104 U.S. 78 (1881).

[462] Nashville, C. & St. L.R. Co. v. Wallace, 288 U.S. 249 (1933); Carmichael v. Southern Coal & Coke Co., 300 U.S. 644 (1937). Следовательно, налогоплательщик не может оспаривать введение подоходного налога на том основании, что в ходе правоприменения в его город поступает от подоходного налога меньше средств, чем платят он и другие жители этого города. — Dane v. Jackson, 256 U.S. 589 (1921).

[463] Stebbins v. Riley, 268 U.S. 137, 140, 141 (1925).

[464] Cahen v. Brewster, 203 U.S. 543 (1906).

[465] Keeney v. New York, 222 U.S. 525 (1912).

[466] Salomon v. State Tax Commission, 278 U.S. 484 (1929).

[467] Orr v. Gilman, 183 U.S. 278 (1902); Chanler v. Kelsey, 205 U.S. 466 (1907).

[468] Nickel v. Cole, 256 U.S. 222, 226 (1921).

[469] Coolidge v. Long, 282 U.S. 582 (1931).

[470] Binney v. Long, 299 U.S. 280 (1936).

[471] Whitney v. State Tax Com., 309 U.S. 530, 540(1940).

[472] Welch v. Henry, 305 U.S. 134, 147 (1938).

[473] Hoeper v. Tax Commission, 284 U.S. 206 (1931).

[474] Welch v. Henry, 305 U.S. 134, 147-150 (1938).

[475] Puget Sound Power & Light Co. v. Seattle, 291 U.S. 619 (1934).

[476] New York, P. & N. Teleg. Co. v. Dolan, 265 U.S. 96 (1924).

[477] Barwise v. Sheppard, 299 U.S. 33 (1936).

[478] Nashville, O. & St. L. Ky. v. Browning, 310 U.S. 362 (1940).

[479] Paddell v. New York, 211 U.S. 446 (1908).

[480] Hagar v. Reclamation District, 111 U.S. 701 (1884).

[481] Butters v. Oakland, 263 U.S. 162 (1923).

[482] Missouri P.R. Co. v. Western Crawford Road Improv. Dist., 266 U.S. 187 (1924). См. также Roberts v. Richland Irrig. Co., 289 U.S. 71 (1933), где также было заявлено, что обложение налогом для погашения общей задолженности ирригационного округа является действительным, даже если оно превышает полученные выгоды.

[483] Houck v. Little River Drainage Dist, 239 U.S. 254 (1915).

[484] Road Improv. Dist. v. Missouri P.R. Co., 274 U.S. 188 (1927).

[485] Kansas City Southern R. Co. v. Road Improv. Dist., 266 U.S. 379 (1924).

[486] Louisville & N.R. Co. v. Barber Asphalt Pav. Co., 197 U.S. 430 (1905).

[487] Myles Salt Co. v. Iberia & St. M. Drainage Dist., 239 U.S. 478 (1916).

[488] Wagner v. Leser, 239 U.S. 207 (1915).

[489] Charlotte Harbor & N.R. Co. v. Welles, 260 U.S. 8 (1922).

[490] Union Refrigerator Transit Co. v. Kentucky, 199 U.S. 194, 204 (1905). См. также Louisville & J. Ferry Co. v. Kentucky, 188 U.S. 385 (1903).

[491] Carstairs v. Cochran, 193 U.S. 10 (1904); Hannis Distilling Co. v. Baltimore, 216 U.S. 285 (1910); Frick v. Pennsylvania, 268 U.S. 473 (1925); Blodgett v. Silberman, 277 U.S. 1 (1928).

[492] New York ex rel. New York, C. & H.R.R. Co. v. Miller, 202 U.S. 584 (1906).

[493] Wheeling Steel Corp v. Fox, 298 U.S. 193, 209-210 (1936); Union Refrigerator Transit Co. v. Kentucky, 199 U.S. 194, 207 (1905); Johnson Oil Ref. Co. v. Oklahoma ex rel. Mitchell, 290 U.S. 158 (1933).

[494] Robert L. Howard, State Jurisdiction to Tax Intangibles: A Twelve Year Cycle, 8 Missouri Law Review 155, 160-162 (1943); Ralph T. Rawlins, State Jurisdiction to Tax Intangibles: Some Modern Aspects, 18 Texas Law Review 296, 314-315 (1940).

[495] Kirtland v. Hotchkiss, 100 U.S. 491, 498 (1879).

[496] Savings & L. Soc. v. Multnomah County, 169 U.S. 421 (1898).

[497] Bristol v. Washington County, 177 U.S. 133, 141 (1900).

[498] Fidelity & C. Trust Co. v. Louisville, 245 U.S. 54 (1917).

[499] Rogers v. Hennepin County, 240 U.S. 184 (1916).

[500] Citizens Nat. Bank v. Durr, 257 U.S. 99, 109 (1921).

[501] Hawley v. Maiden, 232 U.S. 1, 12 (1914).

[502] First Bank Stock Corp. v. Minnesota, 301 U.S. 234, 241 (1937).

[503] Schuylkill Trust Co. v. Pennsylvania, 302 U.S. 506 (1938).

[504] Harvester Co. v. Dept. of Taxation, 322 U.S. 435 (1944).

[505] Wisconsin Gas Co. v. United States, 322 U.S. 526 (1944).

[506] New York ex rel. Hatch v. Reardon, 204 U.S. 152 (1907).

[507] Graniteville Mfg. Co. v. Query, 283 U.S. 376 (1931).

[508] Buck v. Beach, 206 U.S. 392 (1907).

[509] Brooke v. Norfolk, 277 U.S. 27 (1928).

[510] Greenough v. Tax Assessors, 331 U.S. 486, 496-497 (1947).

[511] 277 U.S. 27 (1928).

[512] 280 U.S. 83 (1929).

[513] Senior v. Braden, 295 U.S. 422 (1985).

[514] Stebbins v. Riley, 268 U.S. 137, 140-141 (1925).

[515] 199 U.S. 194 (1905). — Выражая несогласие в деле State Tax Commission v. Aldrich, 316 U.S. 174, 185 (1942), судья Джексон утверждал, что настало время пересмотреть этот принцип.

[516] 268 U.S. 473 (1925). См. также Treichler v. Wisconsin, 338 U.S. 251 (1949); City Bank Farmers Trust Co. v. Schnader, 293 U.S. 112 (1934).

[517] 240 U.S. 625, 631 (1916). — Решением, вынесенным в 1920 году и кажущимся противоречащим этому, было дело Wachovia Bank & Trust Co. v. Doughton, 272 U.S. 567, в котором Северной Каролине было воспрещено облагать налогом реализацию полномочия по назначению посредством завещания, составленного там резидентом, когда имущество представляло собой трастовый фонд в Массачусетсе, созданный по завещанию резидента последнего штата. Одной из причин такого результата указывалось то, что по закону Массачусетса данное имущество рассматривалось как переходящее от первоначального дарителя к лицу, в пользу которого сделано назначение. Тем не менее, данное постановление было отменено в деле Graves v. Schmidlapp, 315 U.S. 657 (1942).

[518] 233 U.S. 434 (1914).

[519] Rhode Island Hospital Trust Co. v. Doughton, 270 U.S. 69 (1926).

[520] 277 U.S. 1 (1928).

[521] First National Bank v. Maine, 284 U.S. 312, 330-331 (1932).

[522] 280 U.S. 204 (1930).

[523] 188 U.S. 189 (1903).

[524] 281 U.S. 586 (1930). — Выражая несогласие, судья Холмс отметил, что упомянутое ранее дело Wheeler v. Sohmer, 233 U.S. 434 (1914), по-видимому, внесло дело Blackstone v. Miller в «Index Expurgatorius».

[525] 282 U.S. 1 (1930).

[526] 284 U.S. 312 (1932).

[527] 316 U.S. 174 (1942).

[528] 307 U.S. 357, 363, 366-368, 372 (1939).

[529] 308 U.S. 313 (1939).

[530] 307 U.S. 383 (1939).

[531] Там же. 386.

[532] 315 U.S. 657, 660, 661 (1942).

[533] 4 Wheat. 316, 429 (1819).

[534] 319 U.S. 94 (1943).

[535] 306 U.S. 398 (1939).

[536] Wheeling Steel Corp. v. Fox, 298 U.S. 193 (1936). See also Memphis Gas Co. v. Beeler, 315 U.S. 649, 652 (1942).

[537] Adams Express Co. v. Ohio State Auditor, 165 U.S. 194 (1897).

[538] Alpha Portland Cement Co. v. Massachusetts, 268 U.S. 203 (1925).

[539] Cream of Wheat Co. v. Grand Forks County, 253 U.S. 325 (1920).

[540] Newark Fire Ins. Co. v. State Board, 307 U.S. 313, 318, 324 (1939). Хотя восемь судей, подтвердивших этот налог, не пришли к единому мнению относительно причин, приводимых в обоснование такого результата, данное постановление согласуется с сентенцией, высказанной покойным председателем Верховного суда Стоуном в деле Curry v. McCanless (307 U.S. at 368) в том смысле, что налогообложение корпорации штатом, в котором она ведет деятельность, определяемое по стоимости нематериальных активов, используемых ею в своей деятельности там, не препятствует штату инкорпорации вводить налог, определяемый по всем ее нематериальным активам.

[541] Delaware L. & W.R. Co. v. Pennsylvania, 198 U.S. 341 (1905).

[542] Louisville & J. Ferry Co. v. Kentucky, 188 U.S. 385 (1903).

[543] Kansas City Ry. v. Kansas, 240 U.S. 227 (1916); Kansas City, M. & B.R. Co. v. Stiles, 242 U.S. 111 (1916).

[544] Schwab v. Richardson, 263 U.S. 88 (1923).

[545] Western U. Teleg. Co. v. Kansas ex rel. Coleman, 216 U.S. 1 (1910); Pullman Co. v. Kansas ex rel. Coleman, 216 U.S. 56 (1910); Looney v. Crane Co., 245 U.S. 178 (1917); International Paper Co. v. Massachusetts, 246 U.S. 135 (1918).

[546] Cudahy Packing Co. v. Hinkle, 278 U.S. 460 (1929).

[547] St. Louis S.W.R. Co. v. Arkansas ex rel. Norwood, 235 U.S. 350 (1914).

[548] Atlantic Refining Co. v. Virginia, 302 U.S. 22 (1937).

[549] American Mfg Co. v. St. Louis, 250 U.S. 459 (1919). Лицензионный сбор штата на производство электроэнергии также не нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре из-за того, что для определения объемов, поставленных в другую юрисдикцию, в качестве элемента расчета может потребоваться установить их величину. — Utah Power & Light Co. v. Pfost, 286 U.S. 165 (1932).

[550] James v. Dravo Contracting Co. 302 U.S. 134 (1937).

[551] Union Refrigerator Transit Co. v. Kentucky, 199 U.S. 194 (1905).

[552] Southern Pacific Co. v. Kentucky, 222 U.S. 63 (1911).

[553] Old Dominion Steamship Co. v. Virginia, 198 U.S. 299 (1905).

[554] 199 U.S. 194 (1905).

[555] Pullman's Palace Car Co. v. Pennsylvania, 141 U.S. 18 (1891).

[556] Northwest Airlines v. Minnesota, 322 U.S. 292, 294-297, 307 (1944). — Было заявлено, что данное дело регулируется решением New York Central Railroad v. Miller, 202 U.S. 584, 596 (1906). Относительно проблемы множественного налогообложения таких самолетов, которые фактически облагались налогом пропорционально другими штатами, Суд заявил, что «вопрос о налогооблагаемости какой-либо части этого парка любым другим штатом, кроме Миннесоты, ввиду налогооблагаемости всего парка этим штатом перед нами сейчас не стоит». Судья Джексон в особом мнении счел бы право Миннесоты [на налогообложение] исключающим любое аналогичное право в других местах.

[557] Johnson Oil Ref. Co. v. Oklahoma ex rel. Mitchell, 290 U.S. 158 (1933).

[558] Pittsburgh, C.C. & St. L.R. Co. v. Backus, 154 U.S. 421 (1894).

[559] Wallace v. Hines, 253 U.S. 66 (1920). — Например, соотношение протяженности путей в пределах налогооблагаемого штата к общей протяженности путей не может применяться при оценке той части общего имущества железной дороги, которая находится в названном штате, когда стоимость линий в налогооблагаемом штате была гораздо ниже, чем в других штатах, а самые ценные конечные пункты (терминалы) железной дороги располагались в других штатах. См. также Fargo v. Hart, 193 U.S. 490 (1904); Union Tank Line v. Wright, 249 U.S. 275 (1919).

[560] Great Northern R. Co. v. Minnesota, 278 U.S. 503 (1929).

[561] Illinois Cent. R. Co. v. Minnesota, 309 U.S. 157 (1940).

[562] Lawrence v. State Tax Commission, 286 U.S. 276 (1932).

[563] Shaffer v. Carter, 252 U.S. 37 (1920); Travis v. Yale & T. Mfg. Co., 252 U.S. 60 (1920).

[564] New York ex rel. Cohn v. Graves, 300 U.S. 308 (1937).

[565] Maguire v. Trefry, 253 U.S. 12 (1920).

[566] Guaranty Trust Co. v. Virginia, 305 U.S. 19, 23 (1938).

[567] Whitney v. Graves, 299 U.S. 366 (1937).

[568] Underwood Typewriter Co. v. Chamberlain, 254 U.S. 113 (1920); Bass, Ratcliff & Gretton v. State Tax Commission, 266 U.S. 271 (1924).

[569] Hans Rees' Sons v. North Carolina, 283 U.S. 123 (1931).

[570] Matson Nav. Co. v. State Board, 297 U.S. 441 (1936).

[571] Wisconsin v. J.C. Penney Co., 311 U.S. 435, 448-449 (1940). Выражая несогласие, судья Робертс вместе с председателем Верховного суда Хьюзом и судьями Макрейнольдсом и Ридом подчеркнули тот факт, что использование и выплата корпорацией в своем главном офисе доходов, полученных от деятельности во многих штатах, не зависят от какого-либо закона Висконсина и не могут им контролироваться. Акт выплаты таких доходов в виде дивидендов, утверждал он, «находится полностью вне досягаемости суверенной власти Висконсина, не может эффективно предписываться, запрещаться или обусловливаться ею». Допущение о том, что часть распределенных дивидендов выплачивается из доходов в Висконсине за год, непосредственно предшествующий выплате, является произвольным и не подтверждается фактами. Соответственно, «если данное взыскание в каком-либо смысле является подоходным налогом, то оно таковым является в отношении акционеров [многие из которых являются нерезидентами] и очевидно порочно». — См. также Wisconsin v. Minnesota Mining Co., 311 U.S. 452 (1940).

[572] Great A. & P. Tea Co. v. Grosjean, 301 U.S. 412 (1937).

[573] Equitable L. Assur. Soc. v. Pennsylvania, 238 U.S. 143 (1915).

[574] Provident Sav. Life Assur. Soc. v. Kentucky, 239 U.S. 103 (1915).

[575] Continental Co. v. Tennessee, 311 U.S. 5, 6 (1940), (Emphasis supplied).

[576] Palmetto F. Ins. Co. v. Connecticut, 272 U.S. 295 (1926).

[577] St. Louis Cotton Compress Co. v. Arkansas, 260 U.S. 346 (1922).

[578] Connecticut General Co. v. Johnson, 303 U.S. 77 (1938).

[579] Metropolitan L. Ins. Co. v. New Orleans, 205 U.S. 395 (1907).

[580] Board of Assessors v. New York L. Ins. Co., 216 U.S. 517 (1910).

[581] Liverpool & L. & G. Ins. Co. v. Board of Assessors, 221 U.S. 346 (1911).

[582] Orient Ins. Co. v. Board of Assessors, 221 U.S. 358 (1911).

[583] Turpin v. Lemon, 187 U.S. 51, 58 (1902); Glidden v. Harrington, 189 U.S. 255 (1903).

[584] McMillen v. Anderson, 95 U.S. 37, 42 (1877).

[585] Bell's Gap R. Co. v. Pennsylvania, 134 U.S. 232, 239 (1890).

[586] Hodge v. Muscatine County, 196 U.S. 276 (1905).

[587] Hagar v. Reclamation Dist. No. 108, 111 U.S. 701, 709-710 (1884).

[588] Hagar v. Reclamation Dist. No. 108, 111 U.S. 701, 710 (1884).

[589] McMillen v. Anderson, 95 U.S. 37, 42 (1877).

[590] Taylor v. Secor, (State Railroad Tax Cases), 92 U.S. 575, 610 (1876).

[591] Nickey v. Mississippi, 292 U.S. 393, 396 (1934). See also Clement Nat. Bank v. Vermont, 231 U.S. 120 (1914).

[592] Pittsburgh, C.C. & St. L.R. Co. v. Backus, 154 U.S. 421 (1894).

[593] Michigan C.R. Co. v. Powers, 201 U.S. 245, 302 (1906).

[594] Pittsburgh, C.C. & St. L.R. Co. v. Board of Public Works, 172 U.S. 32, 45 (1898).

[595] St. Louis & K.C. Land Co. v. Kansas City, 241 U.S. 419, 430 (1916); Paulson v. Portland, 149 U.S. 30, 41 (1893); Bauman v. Ross, 167 U.S. 548, 590 (1897).

[596] Tonawanda v. Lyon, 161 U.S. 389, 391 (1901).

[597] Londoner v. Denver, 210 U.S. 373 (1908).

[598] Withnell v. Ruecking Constr. Co., 249 U.S. 63, 68 (1919); Browning v. Hooper, 269 U.S. 396, 405 (1926). Аналогичным образом нельзя сказать, что возложение на совет супервайзеров округа полномочия определять без уведомления или слушаний, когда необходим ремонт существующей дренажной системы, лишает надлежащей правовой защиты землевладельцев в округе, с которых в соответствии с требованиями закона взимается налог на покрытие расходов на него пропорционально первоначальным оценкам. — Breiholz v. Pocahontas County, 257 U.S. 118 (1921).

[599] Fallbrook Irrig. District v. Bradley, 164 U.S. 112, 168, 175 (1896); Browning v. Hooper, 269 U S. 396, 405 (1926).

[600] Utley v. St. Petersburg, 292 U.S. 106, 109 (1934); French v. Barber Asphalt Paving Co., 181 U.S. 324, 341 (1901). См. также Soliah v. Heskin, 222 U.S. 522 (1912).

[601] Hibben v. Smith, 191 U.S. 310, 321 (1903).

[602] Hancock v. Muskogee, 250 U.S. 454, 488 (1919). — Аналогичным образом налогоплательщик не имеет права на слушание перед государственным советом по выравниванию налогов до вынесения им постановления об увеличении оценки стоимости всего имущества в городе на 40%. — Bi-Metallic Invest. Co. v. State Bd. of Equalization, 239 U.S. 441 (1915).

[603] Detroit v. Parker, 181 U.S. 399 (1901).

[604] Paulsen v. Portland, 149 U.S. 30, 38 (1893).

[605] Londoner v. Denver, 210 U.S. 373 (1908). См. также Cincinnati, N.O. & T.P.R. Co. v. Kentucky (Kentucky Railroad Tax Cases), 115 U.S. 321, 331 (1885); Winona & St. P. Land Co. v. Minnesota, 159 U.S. 526, 537 (1895); Merchants' & Mfgrs. Nat. Bank v. Pennsylvania, 167 U.S. 461, 466 (1897); Glidden v. Harrington, 189 U.S. 255 (1903).

[606] Corry v. Baltimore, 196 U.S. 466, 478 (1905).

[607] Leigh v. Green, 193 U.S. 79, 92-93 (1904).

[608] Ontario Land Co. v. Yordy, 212 U.S. 152 (1909). See also Longyear v. Toolan, 209 U.S. 414 (1908).

[609] Brinkerhoff-Faris Trust & Sav. Co. v. Hill, 281 U.S. 673 (1930).

[610] Central of Georgia R. Co. v. Wright, 207 U.S. 127 (1907).

[611] Carpenter v. Shaw, 280 U.S. 363 (1930). See also Ward v. Love County, 253 U.S. 17 (1920).

[612] Farncomb v. Denver, 252 U.S. 7 (1920).

[613] Pullman Co. v. Knott, 235 U.S. 23 (1914).

[614] Bankers Trust Co. v. Blodgett, 260 U.S. 647 (1923).

[615] National Safe Deposit Co. v. Stead, 232 U.S. 58 (1914).

[616] Pierce Oil Corp. v. Hopkins, 264 U.S. 137 (1924).

[617] Carstairs v. Cochran, 193 U.S. 10 (1904); Hannis Distilling Co. v. Baltimore, 216 U.S. 285 (1910).

[618] Travis v. Yale & T. Mfg. Co., 252 U.S. 60, 75-76 (1920).

[619] League v. Texas, 184 U.S. 156 (1902).

[620] Palmer v. McMahon, 133 U.S. 660, 669 (1890).

[621] Scottish Union & Nat. Ins. Co. v. Bowland, 196 U.S. 611 (1905).

[622] King v. Mullins, 171 U.S. 404 (1898); Chapman v. Zobelein, 237 U.S. 135 (1915).

[623] Leigh v. Green, 193 U.S. 79 (1904).

[624] Davidson v. New Orleans, 96 U.S. 97, 107 (1878).

[625] Dewey v. Des Moines, 173 U.S. 193 (1899).

[626] League v. Texas, 184 U.S. 156, 158 (1902). See also Straus v. Foxworth, 231 U.S. 162 (1913).

[627] Полномочие экспроприации (eminent domain), которое может осуществляться в отношении любого вида имущества, как материального, так и нематериального, включая требования по искам (choses in action), контракты и хартии, но исключительно в публичных целях, также может делегироваться штатом муниципальным корпорациям, предприятиям коммунального хозяйства и даже физическим лицам. Подобно любому другому правительственному полномочию, полномочие экспроприации не может быть передано штатом или его подразделениями ни по договору, ни каким-либо иным способом. — Long Island Water Supply Co. v. Brooklyn, 166 U.S. 685 (1897); Offield v. New York, N.H. & H.R. Co., 203 U.S. 372 (1906); Sweet v. Rechel, 159 U.S. 380 (1895); Clark v. Nash, 198 U.S. 361 (1905); Pennsylvania Hospital v. Philadelphia, 245 U.S. 20 (1917); Galveston Wharf Co. v. Galveston, 260 U.S. 473 (1923).

[628] Green v. Frazier, 253 U.S. 233, 238 (1920).

[629] 7 Pet. 243.

[630] 96 U.S. 97, 105.

[631] 166 U.S. 226, 233, 236-237 (1897); see also Sweet v: Rechel, 159 U.S. 380, 398 (1895).

[632] Hairston v. Danville & W.R. Co., 208 U.S. 598, 606 (1908).

[633] Green v. Frazier, 253 U.S. 233, 240 (1920); Cincinnati v. Vester, 281 U.S. 439, 446 (1930).

[634] Hairston v. Danville & W.R. Co., 208 U.S. 598, 607 (1908).

[635] United States ex rel. T.V.A. v. Welch, 327 U.S. 546, 551-552, 556-558 (1946), со ссылкой на Case v. Bowles, 327 U.S. 92, 101 (1946) и New York v. United States, 326 U.S. 572 (1946). — Выражая согласие с результатом, судья Франкфуртер настаивал на том, что «тот факт, что характер предмета спора придает решению законодательного органа почти полный иммунитет от судебного контроля, не означает, что самомоу полномочие осуществлять судебный контроль отсутствует». Также соглашаясь с результатом, судья Рид от своего имени и от имени председателя Верховного суда Стоуна выразил несогласие с той частью мнения, в которой высказывалось предположение, что «судебный контроль отсутствует» в отношении вопроса о том, «производится ли изъятие для публичных целей».

[636] Justice Reed concurring in United States ex rel. T.V.A. v. Welch, 327 U.S. 546, 557 (1946).

[637] Bragg v. Weaver, 251 U.S. 57-59 (1919). — Больше не вызывает сомнений то, что легислатура штата может наделить муниципалитет полномочием самостоятельно определять такую необходимость. — Joslin Mfg. Co. v. Providence, 262 U.S. 668, 678 (1923).

[638] Rindge Co. v. Los Angeles County, 262 U.S. 700 (1923).

[639] Pumpelly v. Green Bay Company, 13 Wall. 166, 177-178 (1872); Welch v. Swasey, 214 U.S. 91 (1909); Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 U.S. 393 (1922). См. также сопоставимые дела с участием федерального правительства, которые рассматриваются в контексте Пятой поправки: United States v. Lynah, 188 U.S. 445 (1903); United States v. Cress, 243 U.S. 316 (1917); Portsmouth Harbor L. & H. Co. v. United States, 260 U.S. 327 (1922); United States v. Causby, 328 U.S. 256 (1946). См. также обсуждаемые ниже дела об ограничениях в отношении «некомпенсируемых изъятий».

[640] Long Island Water Supply Co. v. Brooklyn, 166 U.S. 685 (1897)

[641] Clark v. Nash, 198 U.S. 361 (1905).

[642] Strickley v. Highland Boy Gold Mining Co., 200 U.S. 527 (1906).

[643] Mt. Vernon-Woodberry Cotton Duck Co. v.. Alabama Interstate Power Co., 240 U.S. 30 (1916).

[644] Hendersonville Light & Power Co. v.. Blue Ridge Interurban R. Co., 243 U.S. 563 (1917).

[645] Roe v. Kansas ex rel. Smith, 278 U.S. 191, 193 (1929).

[646] Dohany v. Rogers, 281 U.S. 362 (1930).

[647] Hairston v. Danville & W.R. Co., 208 U.S. 598 (1908).

[648] Delaware, L. & W.R. Co. v. Morristown, 276 U.S. 182 (1928).

[649] Otis Co. v. Ludlow Mfg. Co., 201 U.S. 140, 151, 153 (1906). См. также Head v. Amoskeag Mfg. Co., 113 U.S. 9, 20-21 (1885).

[650] Missouri P.R. Co. v. Nebraska ex rel. Board of Transportation, 164 U.S. 403, 416 (1896). Было заявлено, что суд штата в данном деле признал, что изъятие производилось не для публичного использования. Следовательно, отмена его решения Верховным судом не противоречила более позднему замечанию Суда о том, что «не припомнится ни одного дела, в котором этот Суд осудил бы… изъятие, признанное судом штата изъятием для публичных нужд в соответствии с его законами». — См. Hairston v. Danville & W.R. Co., 208 U.S. 598, 607 (1908).

[651] Backus (A.) Jr. and Sons v. Port Street Union Depot Co., 169 U.S. 557, 573, 575 (1898).

[652] McGovern v. New York, 229 U.S. 363, 370-371 (1913).

[653] Там же. 371.

[654] Provo Bench Canal and Irrig. Co. v. Tanner, 239 U.S. 323 (1915); Appleby v. Buffalo, 221 U.S. 524 (1911).

[655] Backus (A.) Jr. and Sons v. Port Street Union Depot Co., 169 U.S. 557, 569 (1898).

[656] Chicago, B. & Q.R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226, 250 (1897); McGovern v. New York, 229 U.S. 363, 372 (1913).

[657] Roberts v. New York, 295 U.S. 264 (1935).

[658] Dohany v. Rogers, 281 U.S. 362 (1930).

[659] Joslin Mfg. Co. v. Providence, 262 U.S. 668, 677 (1923).

[660] Chicago, B. & Q.R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226, 255 (1897).

[661] Manigault v. Springs, 199 U.S. 473, 484-485 (1905).

[662] Chicago, B. & Q.R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226, 252 (1897).

[663] Darling v. Newport News, 249 U.S. 540 (1919).

[664] Northern Transportation Co. v. Chicago, 99 U.S. 635, 642 (1879). См. также Marchant v. Pennsylvania Railroad Co., 153 U.S. 380 (1894).

[665] Meyer v. Richmond, 172 U.S. 82 (1898). В качестве иллюстрации тех видов ущерба или затопления вследствие возведения плотин или сооружений для помощи судоходству, которые были признаны эквивалентными изъятию, за которое должна быть выплачена компенсация, см. Pumpelly v. Green Bay Company, 13 Wall. 166 (1872); United States v. Lynah, 188 U.S. 445 (1903); United States v. Cress, 243 U.S. 316 (1917).

[666] Sauer v. New York, 206 U.S. 536 (1907).

[667] Welch v. Swasey, 214 U.S. 91 (1909).

[668] Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 U.S. 393, 413-414 (1922). О сопоставимых делах с участием федерального правительства см. Portsmouth Harbor L. & H. Co. v. United States, 260 U.S. 327 (1922) и United States v. Causby, 328 U.S. 256 (1946).

[669] Georgia v. Chattanooga, 264 U.S. 472, 483 (1924).

[670] North Laramie Land Co. v. Hoffman, 268 U.S. 276, 283 (1925). See also Bragg v. Weaver, 251 U.S. 57 (1919).

[671] Bragg v. Weaver, 251 U.S. 57 (1919); Joslin Mfg. Co. v. Providence, 262 U.S. 668, 678 (1923).

[672] Bragg v. Weaver, 251 U.S. 57, 59 (1919); North Laramie Land Co. v. Hoffman, 268 U.S. 276 (1925).

[673] Bragg v. Weaver, 251 U.S. 57, 59 (1919).

[674] Long Island Water Supply Co. v. Brooklyn, 166 U.S. 685, 695 (1897).

[675] Hays v. Seattle, 251 U.S. 233, 238 (1920); Bailey v. Anderson, 326 U.S. 203, 205 (1945).

[676] Требования надлежащей правовой процедуры в процедурах налогообложения и экспроприации обсуждаются применительно к освещению этих тем. См. стр. 1056-1062, 1069.

[677] Hagar v. Reclamation Dist., 111 U.S. 701, 708 (1884); Hurtado v. California, 110 U.S. 516, 537 (1884).

[678] Brown v. New Jersey, 175 U.S. 172, 175 (1899); Hurtado v. California, 110 U.S. 516, 529 (1884); Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78, 101 (1908); Anderson Nat. Bank v. Luckett, 321 U.S. 233, 244 (1944).

[679] Marchant v. Pennsylvania R. Co., 153 U.S. 380, 386 (1894).

[680] Ballard v. Hunter, 204 U.S. 241, 255 (1907); Palmer v. McMahon, 133 U.S. 660, 668 (1890).

[681] McMillen v. Anderson, 95 U.S. 37, 41 (1877).

[682] R.R. Commission v. Oil Co., 311 U.S. 570 (1941). See also Railroad Commission v. Oil Co., 310 U.S. 573 (1940).

[683] Dreyer v. Illinois, 187 U.S. 71, 83-84 (1902).

[684] New York ex rel. Lieberman v. Van De Carr, 199 U.S. 552, 562 (1905).

[685] Ohio ex rel. Bryant v. Akron Metropolitan Park Dist, 281 U.S. 74, 79 (1930).

[686] Carfer v. Caldwell, 200 U.S. 293, 297 (1906).

[687] Scott v. McNeal, 154 U.S. 34, 46 (1894); Pennoyer v. Neff, 95 U.S. 714, 733 (1878).

[688] National Exchange Bank v. Wiley, 195 U.S. 257, 270 (1904); Iron Cliffs Co. v. Negaunee Iron Co., 197 U.S. 463, 471 (1905).

[689] Arndt v. Griggs, 134 U.S. 316, 321 (1890); Grannis v. Ordean, 234 U.S. 385 (1914); Pennington v. Fourth Nat. Bank, 243 U.S. 269, 271 (1917).

[690] Goodrich v. Ferris, 214 U.S. 71, 80 (1909).

[691] Pennington v. Fourth Nat. Bank, 243 U.S. 269, 271 (1917).

[692] Юрисдикционные требования для вынесения действительного судебного решения о расторжении брака рассматриваются в рамках пункта о полном доверии и уважении, см. выше, стр. 662-670.

[693] Pennoyer v. Neff, 95 U.S. 714 (1878); Simon v. Southern R. Co., 236 U.S. 115, 122 (1915); Grannis v. Ordean, 234 U.S. 385, 392, 394 (1914).

[694] Louisville & N.R. Co. v. Schmidt, 177 U.S. 230 (1900); McDonald v. Mabee, 243 U.S. 90, 91, (1917). См. также Adam v. Saenger, 303 U.S. 59 (1938).

[695] Rees v. Watertown, 19 Wall. 107 (1874); Coe v. Armour Fertilizer Works, 237 U.S. 413, 423 (1915); Griffin v. Griffin, 327 U.S. 220 (1946).

[696] Sugg v. Thornton, 132 U.S. 524 (1889).

[697] Riverside & Dan River Cotton Mills v. Menefee, 237 U.S. 189, 193 (1915); Hess v. Pawloski, 274 U.S. 352, 355 (1927). См. также Harkness v. Hyde, 98 U.S. 476 (1879); Wilson v. Seligman, 144 U.S. 41 (1892).

[698] Milliken v. Meyer, 311 U.S. 457, 462-464 (1940).

[699] McDonald v. Mabee, 243 U.S. 90, 92 (1917).

[700] Так, в более раннем решении 1919 года Суд постановил, что в то время как «штаты могли исключать иностранные корпорации […] и поэтому устанавливать […] [назначение такого агента] в качестве условия для их допуска», они не обладали полномочиями исключать физических лиц; как следствие, статут был неэффективным, поскольку он рассматривал партнеров-нерезидентов в силу осуществления ими там деятельности как давших согласие быть связанными вручением судебного извещения лицу, которое было их сотрудником, когда возникло спорное правоотношение, но не являлось их агентом в момент вручения. — Flexner v. Farson, 248 U.S. 289, 293 (1919).

Поскольку его можно было истолковать как исключающее распространение на нерезидентов, помимо автомобилистов, законодательного приема, подтвержденного в деле Hess v. Pawloski, доктрина дела Flexner v. Farson о том, «что само по себе осуществление деятельности в штате физическим лицом-нерезидентом не подразумевает согласия быть связанным судебным приказом его судов», была недавно признана неадекватной «для преодоления нарастающей проблемы практической ответственности за опасную деятельность, осуществляемую заочно […]». — Sugg v. Hendrix, 142 F. (2d) 740, 742 (1944).

[701] Hess v. Pawloski, 274 U.S. 352 (1927); Wuchter v. Pizzutti, 276 U.S. 13, 20, 24 (1928).

[702] 326 U.S. 310, 316 (1945).

[703] 326 U.S. 310.

[704] Philadelphia & Reading Ry. Co. v. McKibbin, 243 U.S. 264, 265 (1917).

[705] В очень немногих делах «непрерывная деятельность в пределах штата считалась столь существенной и носящей такой характер, что оправдывала иски против [иностранной корпорации] по основаниям иска, возникающим из сделок, полностью отличных от этой» деятельности. — См. St. Louis S.W.R. Co. v. Alexander, 227 U.S. 218 (1913); Missouri, K. & T.R. Co. v. Reynolds, 255 U.S. 565 (1921).

[706] Old Wayne Life Assn. v. McDonough, 204 U.S. 8, 21 (1907).

[707] Simon v. Southern R. Co., 236 U.S. 115, 129-130 (1915). — Ни в этом деле, ни в предыдущем решении ответчики-корпорации не были уведомлены о нахождении дела в производстве, поскольку вручение было произведено только комиссару по страхованию или государственному секретарю.

[708] Green v. Chicago, B. & Q.R. Co., 205 U.S. 530 (1907). См. также Davis v. Farmers Co-operative Co., 262 U.S. 312, 317 (1923).

[709] Pennsylvania F. Ins. Co. v. Gold Issue Min. & M. Co., 243 U.S. 93, 95-96 (1917).

[710] Rosenberg Bros. & Co. v. Curtis Brown Co., 260 U.S. 516, 517 (1923).

[711] Goldey v. Morning News, 156 U.S. 518 (1895).

[712] Conley v. Mathieson Alkali Works, 190 U.S. 406 (1903).

[713] Riverside Mills v. Menefee, 237 U.S. 189, 195 (1915).

[714] Mutual Life Insurance Co. v. Spratley, 172 U.S. 602 (1899).

[715] St. Clair v. Cox, 106 U.S. 350, 356 (1882). See St. Louis S.W.R. Co. v. Alexander, 227 U.S. 218 (1913).

[716] Mutual Reserve &c. Assn. v. Phelps, 190 U.S. 147, 156 (1903).

[717] Washington v. Superior Court, 289 U.S. 361, 365 (1933).

[718] 326 U.S. 310, 317-320 (1945).

[719] Данное отступление было признано судьей Ратледжем в последующем мнении по делу Nippert v. Richmond, 327 U.S. 416, 422 (1946).

Принцип о том, что одно лишь побуждение к заключению сделок (солиситация) недостаточно для наделения юрисдикцией в целях привлечения иностранной корпорации к иску in personam, был установлен в деле Green v. Chicago, B. & Q.R. Co., 205 U.S. 530 (1907); однако он был несколько смягчен более поздним постановлением по делу International Harvester Co. v. Kentucky, 234 U.S. 579 (1914) о том, что когда побуждение к заключению сделок было связано с иной деятельностью (в последнем деле местные агенты производили взыскания с клиентов), иностранная корпорация тогда вела деятельность в пределах штата места рассмотрения. Поскольку компания International Shoe Company помимо того, что ее агенты побуждали к заказам, также разрешала им арендовать помещения для демонстрации товаров, высказывалось мнение, что Суд, применив оговорку из дела International Harvester, мог разрешить дело International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310 (1945) так, как он это сделал, не отказываясь от доктрины «присутствия».

[720] 326 U.S. 310, 316-317.

[721] Там же. 319.

[722] 339 U.S. 643 (1950).

[723] Там же. 647-649. — Касательно постановления в деле Minnesota Ass'n. v. Benn, 261 U.S. 140 (1923) о том, что аналогичная миннесотская страховая компания, работающая по почте, не могла рассматриваться как ведущая деятельность в Монтане, где проживал истец, и что обстоятельства, при которых были завершены ее контракты в Монтане, заключенные и подлежащие исполнению в Миннесоте, не могут служить основанием для вывода о том, что иностранный страховщик дал согласие на предъявление к нему иска в Монтане, большинство заявило, что «узкие основания, на которые опирался Суд в деле Бенна, не могут считаться определяющими».

Заявив, что то, что необходимо для поддержания иска страхователя в Виргинии против иностранного страховщика, не является определяющим, когда штат стремится регулировать побуждение к заключению сделок в пределах своих границ, судья Дуглас в особом мнении подчеркнул, что именно характер действий штата определяет степень активности в штате, необходимую для удовлетворения требований надлежащей правовой процедуры, и что побуждение к заключению сделок со стороны существующих членов действует так, как если бы страховщик «формально назначил членов из Виргинии своими агентами».

Настаивая на том, что «судебное решение in personam не может основываться на вручении заказным письмом иностранной корпорации или физическому лицу, ни одно из которых никогда не было» в Виргинии, судья Минтон, с мнением которого солидаризировался судья Джексон, отклонил бы апелляцию на том основании, что «Виргиния не заявляла о полномочии требовать [от страховщика] […] назначения государственного секретаря своим агентом для вручения судебных извещений, равно как [ее] суды не выносили решения по иску, где вручение было осуществлено таким образом». Соответственно, он позволил бы Виргинии «пройти через это имитационное представление ради предания гласности деятельности» страховщика. — Судьи Рид и Франкфуртер присоединились к этому особому мнению по существу. — Там же. 655-656, 658, 659.

В деле Perkins v. Benguet Mining Co., 342 U.S. 437 (1952) было постановлено, что штат Огайо вправе как открыть свои суды, так и отказать в этом иностранной корпорации, владеющей золотыми и серебряными рудниками на Филиппинских островах, но временно (в период японской оккупации) осуществляющей часть своей общей деятельности в Огайо, включая заседания совета директоров, деловую переписку, банковские операции и т. д. Два члена Суда выразили несогласие, утверждая, что то, что он делал, было «безвозмездным вынесением консультативного заключения Верховному суду Огайо. [Они] отклонили бы судебный приказ [о certiorari] как ненадлежащим образом выданный». Данное дело явно слишком атипично, чтобы представлять большую перспективу важности в качестве прецедента.

[724] Arndt v. Griggs, 134 U.S. 316, 321 (1890).

[725] Ballard v. Hunter, 204 U.S. 241, 254 (1907); Pennoyer v. Neff, 95 U.S. 714 (1878).

[726] Dewey v. Des Moines, 173 U.S. 193, 203 (1899); Pennoyer v. Neff, 95 U.S. 714 (1878).

[727] American Land Co. v. Zeiss, 219 U.S. 47 (1911).

[728] Pennoyer v. Neff, 95 U.S. 714 (1878); со ссылкой на Boswell v. Otis, 9 How. 336 (1850); Cooper v. Reynolds, 10 Wall. 308 (1870). Такое средство правовой защиты, например, также доступно жене, которой тем самым предоставляется возможность наложить арест на местные банковские счета ее отсутствующего мужа в целях взыскания просроченных им периодических платежей. Более того, в силу давности разрешенной процедуры статут, разрешающий арест имущества скрывающегося отца для содержания его детей, не противоречит надлежащей правовой процедуре из-за того, что в нем не предусмотрено уведомление, фактическое или юридическое, для скрывающегося лица. — Pennington v. Fourth Nat. Bank, 243 U.S. 269, 271 (1917); Corn Exch. Bank v. Coler, 280 U.S. 218, 222 (1930). Аналогичным образом производство по наложению ареста на заработную плату во исполнение судебного решения о взыскании долга может быть начато без какого-либо уведомления должника или вручения ему документов. Последний, имевший возможность быть выслушанным судом при вынесении судебного решения, не имеет права на извещение о том, какие действия взыскатель по решению может предпочесть предпринять для обеспечения взыскания. — Endicott Co. v. Encyclopedia Press, 266 U.S. 285, 288 (1924).

[729] Goodrich v. Ferris, 214 U.S. 71, 80 (1909).

[730] McCaughey v. Lyall, 224 U.S. 558 (1912).

[731] RoBards v. Lamb, 127 U.S. 58, 61 (1888). Поскольку в полномочиях штата предусмотрено, что лицо, взявшее на себя управление наследственным имуществом, остается подчиненным постановлениям его судов до завершения указанного управления, отсюда следует, что не может быть никаких сомнений в действительности решения в отношении неуправленного имущества, полученного на основании уведомления путем публикации плюс личного вручения документов исполнителю в штате, в котором он нашел убежище и в котором он был признан недееспособным. — Michigan Trust Co. v. Ferry, 228 U.S. 346 (1913). Также, когда мать ходатайствует о назначении ее опекуном, и в деле не затронут никто, кроме матери и ее малолетнего сына нежного возраста, непредставление уведомления о ходатайстве малолетнему не влечет недействительности производства, повлекшего ее назначение. — Jones v. Prairie Oil & Gas Co., 273 U.S. 195 (1927). Кроме того, статут Пенсильвании, устанавливающий специальную процедуру для назначения лица для управления наследственным имуществом лиц, скрывшихся или отсутствующих, причем эта процедура отличается от той, что содержится в общем праве, регулирующем урегулирование наследственного имущества умерших лиц, и предусматривает специальные гарантии защиты прав отсутствующих лиц, не противоречит пункту о надлежащей правовой процедуре, поскольку разрешает уведомление путем публикации после семилетнего отсутствия. — Cunnius v. Reading School Dist., 198 U.S. 458 (1905).

[732] Hamilton v. Brown, 161 U.S. 256, 275 (1896).

[733] Security Sav. Bank v. California, 263 U.S. 282 (1923).

[734] Anderson Nat. Bank v. Luckett, 321 U.S. 233 (1944).

[735] Mullane v. Central Hanover Tr. Co., 339 U.S. 306 (1950).

[736] Voeller v. Neilston Co., 311 U.S. 531 (1941).

[737] Grannis v. Ordean, 234 U.S. 385, 395-396 (1914).

[738] Miedreich v. Lauenstein, 232 U.S. 236 (1914).

[739] Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78, 110 (1908); Jacob v. Roberts, 223 U.S. 261, 265 (1912).

[740] Bi-Metallic Co. v. Colorado, 239 U.S. 441, 445 (1915); Bragg v. Weaver, 251 U.S. 57, 58 (1919). О процессуальных требованиях, которые должны соблюдаться при принятии законов о взимании специальных налогов (оценок) или создании налоговых округов, см. стр. 1058-1059.

[741] Pacific States Box & Basket Co. v. White, 296 U.S. 176 (1935); Western Union Telegraph Co. v. Industrial Com'n., 24 F. Supp. 370 (1938); Ralph F. Fuchs, Procedure in Administrative Rule-Making, 52 Harvard Law Review, 259 (1938).

Аннулируются ли действия административного органа, который добровольно предоставляет уведомление и слушание в производствах, в которых надлежащая правовая процедура этого бы требовала, тем фактом, что статут, на основании которого он действует, прямо не предусматривает такую защиту, является вопросом, по которому Верховный суд не выработал окончательного ответа. Он склоняется к доктрине, сформулированной судами штатов, о том, что такие статуты должны толковаться как подразумевающие требование уведомления и слушания, хотя в нескольких случаях он высказывал комментарии, отвергающие эту теорию уведомления в силу подразумевания. — См. Toombs v. Citizens Bank, 281 U.S. 643 (1930); Paulsen v. Portland, 149 U.S. 30 (1893); Bratton v. Chandler, 260 U.S. 110 (1922); Cincinnati, N.O. & T.R. Co. v. Kentucky, 115 U.S. 321 (1885). Противоположная позиция: Central of Georgia R. Co. v. Wright, 207 U.S. 127 (1907); Coe v. Armour Fertilizer Works, 237 U.S. 413 (1915); Wuchter v. Pizzutti, 276 U.S. 13 (1928).

[742] Bratton v. Chandler, 260 U.S. 110 (1922); Missouri ex rel. Hurwitz v. North, 271 U.S. 40 (1926).

[743] North American Cold Storage Co. v. Chicago, 211 U.S. 306, 315-316 (1908). Об изложении доктрины, применяемой для определения деликтной ответственности административных должностных лиц, см. Miller v. Horton, 152 Mass. 540 (1891).

[744] Samuels v. McCurdy, 267 U.S. 188 (1925).

[745] 152 U.S. 133 (1894).

[746] Там же. 140-141.

[747] Anderson National Bank v. Luckett, 321 U.S. 233, 246-247 (1944).

[748] Coffin Bros. & Co. v. Bennett, 277 U.S. 29, 31 (1928).

[749] Postal Teleg. Cable Co. v. Newport, 247 U.S. 464, 476 (1918); Baker v. Baker, E. & Co., 242 U.S. 394, 403 (1917); Louisville & N.R. Co. v. Schmidt, 177 U.S. 230, 236 (1900).

[750] American Surety Co v. Baldwin, 287 U.S. 156, 168 (1932).

[751] Saunders v. Shaw, 244 U.S. 317 (1917).

[752] См. сноску 1, стр. 1085.

[753] Coe v. Armour Fertilizer Works, 237 U.S. 413, 424 (1915); Wuchter v. Pizzutti, 276 U.S. 13 (1928).

[754] Roller v. Holly, 176 U.S. 398, 407, 409 (1900).

[755] Goodrich v. Ferris, 214 U.S. 71, 80 (1909). Разумеется, можно отказаться от права на уведомление и слушание, как в случае должника или поручителя, который дает согласие на вынесение судебного решения по признанию иска при наступлении определенных условий. — Johnson v. Chicago & P. Elevator Co., 119 U.S. 388 (1886); American Surety Co. v. Baldwin, 287 U.S. 156 (1932).

[756] См. стр. 1084-1088.

[757] Holmes v. Conway, 241 U.S. 624, 631 (1916); Louisville & N.R. Co. v. Schmidt, 177 U.S. 230, 236 (1900).

[758] Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97, 105 (1934); West v. Louisiana, 194 U.S. 258, 263 (1904); Chicago, B. & Q.R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226 (1897); Jordan v. Massachusetts, 225 U.S. 167, 176 (1912). Полномочие штата определять пределы юрисдикции своих судов и характер споров, подлежащих рассмотрению в них, а также отказывать в доступе к своим судам при осуществлении своего права на регулирование судопроизводства и процессуального порядка также подчинено ограничениям, установленным положениями о договорах, о полном доверии и уважении и о привилегиях и иммунитетах федеральной Конституции. Angel v. Bullington, 330 U.S. 183 (1947).

[759] Hardware Dealers Mut. F. Ins. Co. v. Glidden Co., 284 U.S. 151, 158 (1931); Iowa C.R. Co. v. Iowa, 160 U.S. 389, 393 (1896); Honeyman v. Hanan, 302 U.S. 375 (1937).

[760] Cincinnati Street R. Co. v. Snell, 193 U.S. 30, 36 (1904).

[761] Ownbey v. Morgan, 256 U.S. 94, 112 (1921). Таким образом, Четырнадцатая поправка не обязывает штаты принимать современные доктрины справедливости (equity), или внедрять комбинированную систему судопроизводства по закону и по справедливости, или отказываться от всякой необходимости соблюдения формы и метода в состязательных бумагах (pleading), или предоставлять неограниченную свободу внесения поправок.

[762] Cohen v. Beneficial Loan Corp., 337 U.S. 541 (1949).

[763] Young Co. v. McNeal-Edwards Co., 283 U.S. 398 (1931); Adam v. Saenger, 303 U.S. 59 (1938).

[764] Jones v. Union Guano Co., 264 U.S. 171 (1924).

[765] York v. Texas, 137 U.S. 15 (1890); Kauffman v. Wooters, 138 U.S. 285, 287 (1891).

[766] Grant Timber & Mfg. Co. v. Gray, 236 U.S. 133 (1915).

[767] Ownbey v. Morgan, 256 U.S. 94, 111 (1921). — Не нарушая требований надлежащей правовой процедуры, штат может предусмотреть, что доктрины сопричиненного вреда (contributory negligence), принятия риска и ответственности за действия сослуживца не являются препятствием для взыскания компенсации по искам, предъявленным к работодателю в связи со смертью или травмой, вызванными опасным оборудованием, не снабженным надлежащими средствами защиты. Поскольку у лица нет приобретенного права на защиту посредством ссылки на сопричиненный вред, штат может полностью отменить ее или установить, что указанная защита, равно как и защита посредством ссылки на принятие риска, являются вопросами факта, подлежащими передаче на рассмотрение присяжных. — Bowersock v. Smith, 243 U.S. 29, 34 (1917); Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Cole, 251 U.S. 54, 55 (1919); Herron v. Southern P. Co., 283 U.S. 91 (1931).

[768] Sawyer v. Piper, 189 U.S. 154 (1903).

[769] Ballard v. Hunter, 204 U.S. 241, 259 (1907).

[770] Missouri K. & T.R. Co. v. Cade, 233 U.S. 642, 650 (1914).

[771] Lowe v. Kansas, 163 U.S. 81 (1896).

[772] Yazoo & M.V.R. Co. v. Jackson Vinegar Co., 226 U.S. 217 (1912); Chicago & N.W.R. Co. v. Nye Schneider Fowler Co., 260 U.S. 35, 43-44 (1922); Hartford L. Ins. Co. v. Blincoe, 255 U.S. 129, 139 (1921); Life & C. Ins. Co. v. McCray, 291 U.S. 566 (1934).

[773] Pizitz Dry Goods Co. v. Yeldell, 274 U.S. 112, 114 (1927).

[774] Coffey v. Harlan County, 204 U.S. 659, 663, 665 (1907).

[775] Wheeler v. Jackson, 137 U.S. 245, 258 (1890); Kentucky Union Co. v. Kentucky, 219 U.S. 140, 156 (1911).

[776] Blinn v. Nelson, 222 U.S. 1 (1911).

[777] Turner v. New York, 168 U.S. 90, 94 (1897).

[778] Soper v. Lawrence Bros. Co., 201 U.S. 359 (1906). Бывший собственник, который не возобновил владение в течение пяти лет после и пятнадцати лет до указанного нормативного акта, также не лишается тем самым какого-либо имущества без соблюдения надлежащей правовой процедуры.

[779] Mattson v. Department of Labor, 293 U.S. 151, 154 (1934).

[780] Campbell v. Holt, 115 U.S. 620, 623, 628 (1885).

[781] Chase Securities Corp. v. Donaldson, 325 U.S. 304 (1945).

[782] Gange Lumber Co. v. Rowley, 326 U.S. 295 (1945).

[783] Campbell v. Holt, 115 U.S. 620, 623 (1885). See also Stewart v. Keyes, 295 U.S. 403, 417 (1935).

[784] Home Ins. Co. v. Dick, 281 U.S. 397, 398 (1930).

[785] Hawkins v. Bleakly, 243 U.S. 210, 214 (1917); James-Dickinson Farm Mortg. Co. v. Harry, 273 U.S. 119, 124 (1927). Опущение в судебном процессе по уголовному делу какого-либо упоминания презумпции невиновности не влечет за собой нарушения надлежащей правовой процедуры, если апелляционный суд штата постановил, что такое опущение не влечет недействительности производства по делу. Howard v. Fleming, 191 U.S. 126, 136 (1903).

[786] Manley v. Georgia, 279 U.S. 1, 5 (1929); Western & A.R. Co. v. Henderson, 279 U.S. 639, 642 (1929); Bailey v. Alabama, 219 U.S. 219, 233 (1911); Mobile, J. & K.C.R. Co. v. Turnipseed, 219 U.S. 35, 42 (1910).

[787] Bailey v. Alabama, 219 U.S. 219, 233 (1911).

[788] Manley v. Georgia, 279 U.S. 1, 7 (1929).

[789] Western & A.R. Co. v. Henderson, 279 U.S. 639 (1929).

[790] Atlantic Coast Line R. Co. v. Ford, 287 U.S. 502 (1933). См. также: Mobile, J. & K.C.R. Co. v. Turnipseed, 219 U.S. 35 (1910).

[791] Hawes v. Georgia, 258 U.S. 1 (1922).

[792] Bandini Petroleum Co. v. Superior Ct., 284 U.S. 8, 19 (1931).

[793] Hawker v. New York, 170 U.S. 189 (1898).

[794] Cockrill v. California, 268 U.S. 258, 261 (1925).

[795] Morrison v. California, 288 U.S. 591 (1933).

[796] Morrison v. California, 291 U.S. 82 (1934).

[797] «Пределы эти по сути сводятся к тому, что штат должен доказать достаточное количество обстоятельств, чтобы для ответчика было справедливым требовать опровержения того, что было доказано * * *, или по крайней мере к тому, что при сопоставлении удобств или возможностей обладания информацией переложение бремени доказывания окажется средством помощи обвинителю, не подвергая при этом обвиняемого тяжелым лишениям или притеснениям». — Там же. С. 88–89.

[798] Там же. С. 87–91, 96–97.

[799] Leland v. Oregon, 343 U.S. 790 (1952).

[800] Walker v. Sauvinet, 92 U.S. 90 (1876); New York C.R. Co. v. White, 243 U.S. 188, 208 (1917); Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97, 105 (1934).

[801] Marvin v. Trout, 199 U.S. 212, 226 (1905).

[802] Tinsley v. Anderson, 171 U.S. 101, 108 (1898); Eilenbecker v. District Court, 134 U.S. 31, 36, 39 (1890).

[803] Delgado v. Chavez, 140 U.S. 586, 588 (1891).

[804] Wilson v. North Carolina ex rel. Caldwell, 169 U.S. 586 (1898); Foster v. Kansas ex rel. Johnston, 112 U.S. 201, 206 (1884).

[805] Long Island Water Supply Co. v. Brooklyn, 166 U.S. 685, 694 (1897).

[806] Montana Company v. St. Louis Min. & Mill Co., 152 U.S. 160, 171 (1894); Church v. Kelsey, 121 U.S. 282 (1887).

[807] Jordan v. Massachusetts, 225 U.S. 167, 176 (1912).

[808] Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581, 602 (1900).

[809] Winters v. New York, 333 U.S. 507, 509-510, 515 (1948). См. также: Cline v. Frink Dairy, 274 U.S. 445 (1927); Cole v. Arkansas, 338 U.S. 345, 354 (1949).

[810] Lanzetta v. New Jersey, 306 U.S. 451, 455 (1939).

[811] Minnesota v. Probate Court, 309 U.S. 270 (1940).

[812] Hurtado v. California, 110 U.S. 516, 520, 538 (1884); Brown v. New Jersey, 175 U.S. 172, 175 (1890); Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581, 602 (1900); Graham v. West Virginia, 224 U.S. 616, 627 (1912); Jordan v. Massachusetts, 225 U.S. 167, 176 (1912).

[813] Lem Woon v. Oregon, 229 U.S. 586, 590 (1913).

[814] Gaines v. Washington, 277 U.S. 81, 86 (1928).

[815] Norris v. Alabama, 294 U.S. 587 (1935). См. также: Hale v. Kentucky, 303 U.S. 613 (1938); Pierre v. Louisiana, 306 U.S. 354 (1939); Smith v. Texas, 311 U.S. 128 (1940); Shepherd v. Florida, 341 U.S. 50 (1951).

[816] Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 66, 71 (1932).

[817] Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 324-325 (1937).

[818] 287 U.S. 45 (1932).

[819] Там же. С. 71.

[820] 287 U.S. 45, 71 (1932). — В настоящее время Суд, по-видимому, придерживается той позиции, что по делам, предусматривающим смертную казнь, несмотря на отсутствие даже иных обстоятельств, ущемляющих интересы обвиняемого, право на юридическую помощь является безусловным. См. более поздние дела, рассматриваемые в настоящем издании, особенно: Tomkins v. Missouri, 323 U.S. 485 (1945); Williams v. Kaiser, 323 U.S. 471 (1945); Hawk v. Olson, 326 U.S. 271 (1945); а также обобщение Судом своих постановлений в деле Uveges v. Pennsylvania, 335 U.S. 437 (1948), см. выше, с. 1108.

[821] 308 U.S. 444 (1940).

[822] Там же. С. 446–447.

[823] 312 U.S. 329 (1941). — В посмертном комментарии к этому делу, содержащемся в более позднем решении по делу Betts v. Brady, 316 U.S. 455, 464 (1942), содержится намек на то, что само по себе неназначение адвоката при отсутствии доказательств иных фактов, свидетельствующих о том, что весь судебный процесс был «лишь фарсом и видимостью», было бы недостаточно для обоснования вывода о нарушении надлежащей правовой процедуры.

[824] 316 U.S. 455, 462-463 (1942).

[825] Там же. С. 462, 473.

[826] В делах Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932); Avery v. Alabama, 308 U.S. 444 (1940) и Smith v. O'Grady, 312 U.S. 329 (1941) закон штата требовал назначения адвоката.

[827] 316 U.S. 455, 461-462, 474-476 (1942). — Выступая с особой точкой зрения, судья Блэк, с которым были солидарны судьи Дуглас и Мерфи, с сожалением признал, что точка зрения о том, что «Четырнадцатая поправка сделала Шестую применимой к штатам * * * никогда не принималась большинством этого Суда», и представил список прецедентов, показывающих, что в силу судебных решений, а также конституционных и законодательных положений большинство штатов требуют, чтобы неимущим обвиняемым как по делам, не связанным со смертной казнью, так и по делам, предусматривающим смертную казнь, предоставлялся адвокат по запросу. Это свидетельство, утверждал он, подтверждает вывод о том, что «отказ малоимущим в их просьбе о предоставлении адвоката в судебных разбирательствах, основанных на серьезных обвинениях в совершении преступления», «издавна рассматривался по всей стране как шокирующий «универсальное чувство справедливости»».

[828] 323 U.S. 471 (1945).

[829] 323 U.S. 485 (1945).

[830] 287 U.S. 45, 69, 71 (1932).

[831] 323 U.S. 471, 476 (1945).

[832] 324 U.S. 42 (1945). See also White v. Ragen, 324 U.S. 760 (1945).

[833] 326 U.S. 271 (1945).

[834] 324 U.S. 42, 46 (1945).

[835] 324 U.S. 786 (1945).

[836] 327 U.S. 82 (1946). Судьи Мерфи и Ратледж выразили несогласие, причем первый утверждал, что «право на адвоката не означает ничего, если оно не означает право на адвокатскую помощь на каждом без исключения этапе судебного разбирательства по уголовному делу». — Там же. С. 89.

[837] 329 U.S. 173 (1946).

[838] Дело Rice v. Olson, 324 U.S. 786 (1945) было разграничено на том основании, что материалы раннего дела содержали конкретные утверждения, касающиеся неспособности обвиняемого предстать перед судом без помощи адвоката, и полное отсутствие какого-либо неоспариваемого вывода, как в настоящем деле, об осознанном отказе от адвоката.

Выступая с особым мнением от своего имени и от имени судей Блэка и Ратледжа, судья Дуглас заявил, что на основании авторитета решения по делу Williams v. Kaiser, 323 U.S. 471, 476 (1945), «если * * * [обвиняемый] не способен самостоятельно осуществлять свою защиту, обязанностью Суда, по крайней мере в делах, предусматривающих смертную казнь, является назначение адвоката, независимо от того, было ли об этом заявлено ходатайство или нет». — 329 U.S. 173, 181 (1946). В отдельном особом мнении судья Мерфи отметил, что хотя «юридические тонкости, несомненно, дают оправдание нашему притворству, будто мы игнорируем стоящие перед нами очевидные факты» — факты, которые подчеркивают отсутствие какого-либо осознанного отказа от адвоката, — «этот результат, безусловно, не возвышает высокие традиции судебного процесса». — Там же. С. 183.

[839] 329 U.S. 663, 665 (1947).

[840] 332 U.S. 134 (1947).

[841] 332 U.S. 145 (1947).

[842] 332 U.S. 134, 136 (1947). — Признавая, что данное решение согласуется с прецедентом по делу Betts v. Brady, судья Блэк, к которому присоединились судьи Дуглас, Мерфи и Ратледж, выразил сожаление по поводу того, что последний прецедент относится к числу тех, «сохранения которых [он] надеялся Суд не станет увековечивать». Жалуясь на утрату определенности, вызванную отказом Суда толковать Четырнадцатую поправку как содержащую абсолютное право на адвоката, закрепленное в Шестой поправке, судья Блэк утверждает, что доктрина справедливого судебного разбирательства, сформулированная в этом деле и в деле Adamson v. California (см. с. 1115), решенном в тот же день, является «еще одним примером последствий, к которым может привести замена повседневного мнения этого Суда о том, какой судебный процесс является справедливым и пристойным, на тот вид судебного процесса, который гарантирован Биллем о правах». — Там же. С. 139, 140. — Во втором особом мнении, заслуживающем поддержки судей Блэка, Дугласа и Мерфи, судья Ратледж, который также придерживается мнения, что абсолютное право на адвоката, предоставленное Шестой поправкой, должно обеспечиваться в судебных процессах по уголовным делам в штатах, настаивал на том, что даже в рамках доктрины справедливого судебного разбирательства подсудимому не была обеспечена надлежащая правовая процедура.

[843] 332 U.S. 145 (1947).

[844] 332 U.S. 561 (1947).

[845] 332 U.S. 596 (1948).

[846] См. с. 1103.

[847] 333 U.S. 640, 678, 680-682 (1948). — Возражая против утверждения большинства о том, что положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки само по себе не требует назначения адвоката лицу лишь на том основании, что оно имело бы конституционное право на помощь адвоката в аналогичном федеральном деле, меньшинство в составе судей Блэка, Мерфи и Ратледжа в изложении судьи Дугласа заявило, что «Билль о правах применим ко всем судам во все времена»; ибо в противном случае «какая цена конституционной гарантии справедливого судебного разбирательства, если у обвиняемого нет адвоката, который мог бы его консультировать и защищать». Отмечая, что все члены Суда единогласны в отношении требования о предоставлении адвоката по делам, предусматривающим смертную казнь, меньшинство утверждало, что соображения, вызвавшие такое единодушие, «в равной степени применимы [по делам, не связанным со смертной казнью], где на весах лежит свобода, а не жизнь». Признавая, что «было бы не абсурдно провести черту по делу Betts v. Brady где-то между этим делом и делом лица, обвиняемого в нарушении правил парковки, и заявить, что обвиняемый имеет право на адвоката в первом случае, но не во втором», меньшинство пришло к следующему выводу: «* * * проводить черту между этим делом и делами, где максимальным наказанием является смертная казнь, — значит проводить различие, которое не имеет смысла с точки зрения отсутствия или наличия потребности в адвокате. И все же именно потребность в адвокате устанавливает реальный стандарт для определения того, привело ли отсутствие адвоката к несправедливости судебного разбирательства. И потребность в адвокате даже по стандартам дела Betts v. Brady определяется не сложностями отдельного дела или способностями конкретного лица, выступающего в качестве обвиняемого перед Судом. Эта потребность измеряется характером обвинения и способностью обычного человека противостоять ему в одиночку, без помощи специалиста в области права».

[848] 334 U.S. 672, 683 (1948).

[849] 334 U.S. 728, 730, 731 (1948).

[850] 334 U.S. 736 (1948).

[851] Там же. С. 740. — Большинство также отметило, что «неуместные шутки суда первой инстанции бросают несколько мрачную тень на справедливость разбирательства * * *».

Хотя главный судья Винсон и судьи Рид и Бертон выразили несогласие без составления особого мнения по делу Townsend v. Burke, четыре судьи — Блэк, Дуглас и Мерфи в изложении судьи Ратледжа — подали резкое особое мнение по делу Gryger v. Burke, 334 U.S. 728, 733, 736 (1948). Судья Ратледж заявил о своей неспособности «согласовать * * * [это] решение по данному делу с решением, вынесенным по делу Townsend v. Burke. Мне трудно понять, почему неправильное прочтение или дезинформация [суда первой инстанции] относительно фактов материалов [дела] [Townsend v. Burke], имеющих жизненно важное значение для надлежащего осуществления функции назначения наказания, являются предвзятыми * * * но его неправильное прочтение или неверное понимание регулирующего статута [Gryger v. Burke] в вопросе столь жизненно важном, как назначение обязательного наказания или осуществление усмотрения в отношении него, не имеют такого эффекта. Возможно, это различие служит лишь иллюстрацией того, насколько капризными являются результаты, когда право на адвокатскую помощь ставится в зависимость не от предписания Конституции, а от капризов того, сочтут ли судьи * * * тот или иной инцидент в ходе конкретного уголовного процесса предвзятым».

[853] 335 U.S. 437, 438-442 (1948).

[853] 337 U.S. 773, 780 (1949).

[854] 342 U.S. 184 (1951); See also Per Curiam opinion granting certiorari in Foulke v. Burke, 342 U.S. 881 (1951).

[855] 339 U.S. 660, 665 (1950).

[856] 342 U.S. 55 (1951).

[857] Там же. С. 64.

[858] 335 U.S. 437, 440-441 (1948).

[859] Rice v. Olson, 324 U.S. 786, 788-789 (1945).

[860] Wade v. Mayo, 334 U.S. 672, 683-684 (1948); De Meerleer v. Michigan, 329 U.S. 663, 664-665 (1947); Betts v. Brady, 316 U.S. 455, 472 (1942); Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 51-52, 71 (1932).

[861] Townsend v. Burke, 334 U.S. 736, 739-741 (1948); De Meerleer v. Michigan, 329 U.S. 663, 665 (1947); Smith v. O'Grady, 312 U.S. 329, 332-333 (1941).

[862] Rice v. Olson, 324 U.S. 786, 789-791 (1945).

[863] Gibbs v. Burke, 337 U.S. 773, 780-781 (1949). Приверженность доктрине справедливого судебного разбирательства породила для Суда и другую проблему — обременительное увеличение объема его работы. Поскольку точная оценка влияния отсутствия адвоката на действительность судебного процесса по уголовному делу в штате стала более сложной из-за расплывчатости этой доктрины, а также признанного Судом варьирования в ее применении, бесчисленные заключенные штатов испытывают искушение добиваться судебного пересмотра своих приговоров. Чтобы сократить количество таких дел, которые он обязан рассмотреть по существу, Суд был вынужден прибегнуть к определенным защитным правилам. Так, когда заключенный штата стремится оспорить законность своего приговора посредством производства по хабеас корпус, начатого в суде федеральной юрисдикции нижестоящей инстанции, ходатайство об этом судебном приказе подлежит рассмотрению только после исчерпания всех доступных средств правовой защиты штата, включая все апелляционные средства правовой защиты в судах штата и в Верховном суде путем подачи апелляции или петиции о выдаче судебного приказа сертиорари. Однако это правило не применяется, когда никакое адекватное средство правовой защиты штата фактически недоступно. Кроме того, когда ходатайство заключенного об освобождении на основании неконституционности его приговора было отклонено судом штата, ходатайство о сертиорари, адресованное Верховному суду США, отклоняется всякий раз, когда выясняется, что заключенный не прибег к надлежащему средству правовой защиты штата. Или, иными словами, когда осуждение судом штата или отказ в удовлетворении ходатайств о выдаче судебных приказов хабеас корпус лицам, отбывающим наказание по приговорам штата, можно справедливо объяснить правилом местного судопроизводства и оно основывается не исключительно на отклонении федерального требования, такого как право на адвоката, Верховный суд отказывается вмешиваться. Как и в случае с другими правовыми нормами, судьи Верховного суда часто расходились во мнениях относительно порядка применения этих вышеупомянутых принципов; и резкие особые мнения, проистекающие именно из этой проблемы, были зафиксированы в делах Marino v. Ragen, 332 U.S. 561 (1947); Wade v. Mayo, 334 U.S. 672 (1948); и Uveges v. Pennsylvania, 335 U.S. 437 (1948). Судья Франкфуртер часто, хотя и безуспешно, утверждал, что «вмешательство * * * [Верховного суда] в уголовный процесс штатов * * * не должно допускаться до тех пор, пока не останется никаких разумных сомнений в том, что штат отрицает или отказывается использовать средства исправления предполагаемого нарушения Конституции США. * * * В конце концов, [следует помнить, что] это высший судебный орган Нации, а не бюро юридической помощи надгосударственного уровня».

[864] 176 U.S. 581 (1900).

[865] 110 U.S. 516 (1884).

[866] Jordan v. Massachusetts, 225 U.S. 167, 176. (1912).

[867] Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581 (1900).

[868] Hallinger v. Davis, 146 U.S. 314 (1892).

[869] Там же. С. 318–320.

[870] Missouri v. Lewis, 101 U.S. 22 (1880); Maxwell v. Dow, 176 U.S. 581, 603 (1900); Jordan v. Massachusetts, 225 U.S. 167, 176 (1912); Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97, 105 (1934).

[871] Brown v. New Jersey, 175 U.S. 172, 175, 176 (1899).

[872] Ashe v. United States ex rel. Valotta, 270 U.S. 424, 425 (1926).

[873] Fay v. New York, 332 U.S. 261, 288 (1947); Moore v. New York, 333 U.S. 585 (1948). — Оба дела отвергают утверждение о том, что предписание Шестой поправки, требующее суда присяжных по уголовным делам в федеральных судах, подхватывается положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки так, чтобы стать ограничением в отношении штатов.

[874] Fay v. New York, 332 U.S. 261, 283-284 (1947). — Поскольку Конгресс в порядке обеспечения соблюдения гарантий, содержащихся в Четырнадцатой поправке, посредством статута [18 Stat. 336, 377 (1875); 8 U.S.C. 44] объявил преступлением исключение гражданина из состава присяжных заседателей исключительно по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния зависимости, Верховный суд «никогда не вмешивался в формирование составов судов присяжных штатов, за исключением случаев, когда применимо это руководство Конгресса». Не предполагая, что «какой-либо случай дискриминации при отборе присяжных, кроме тех, которые связаны с расой или цветом кожи, может повлечь за собой столь несправедливые последствия, что это будет равносильно лишению * * * надлежащей правовой процедуры», Суд тем не менее потребовал, чтобы обвиняемый, заявляющий основания, не охватываемые этим статутом, «долгéн выполнить жесткие требования по четкому доказыванию» того, что процедура в его деле разрушала надлежащую правовую процедуру.

Эти заявления отражают мнения лишь пяти судей. Выступая от имени меньшинства (судьи Блэк, Дуглас и Ратледж), судья Мерфи заявил, что «порок кроется в самой концепции коллегий «голубой ленты» — систематическом и намеренном исключении всех, кроме «лучших», наиболее образованных или умных рядовых присяжных. Такие коллегии полностью противоречат демократической теории нашей системы присяжных, теории, выработанной опытом поколений. Человек имеет конституционное право на то, чтобы его судила справедливая выборка всех его квалифицированных соседей, а не только обладающих превосходящим интеллектом или образованием. Коллегии присяжных должны быть представительными для всех квалифицированных классов. Внутри этих классов, разумеется, находятся лица с различной степенью интеллекта, благосостояния, образования, способностей и опыта. Но именно из этой пестрой массы квалифицированных лиц, соответствующих установленным минимальным стандартам, должны отбираться присяжные. Любой метод, позволяющий отбирать из них только «лучших», открывает путь к серьезным злоупотреблениям. В таком случае присяжные рискуют утратить свой демократический колорит и стать инструментом избранного меньшинства». «Коллегия присяжных «голубой ленты»» не является ни «судом присяжных из числа * * * равных [обвиняемому]», ни «судом присяжных, отобранным из справедливой перекрестной выборки сообщества, * * *» — Moore v. New York, 333 U.S. 565, 569-570 (1948).

[875] Rawlins v. Georgia, 201 U.S. 638 (1906). Верховный суд «никогда не рассматривал возражения обвиняемого против исключения из состава присяжных, за исключением случаев, когда он сам являлся членом исключенной категории». — Fay v. New York, 332 U.S. 261, 287 (1947).

[876] 211 U.S. 78, 93, 106-107, 113; со ссылкой на: Missouri v. Lewis, 101 U.S. 22 (1880); and Holden v. Hardy, 169 U.S. 366, 387, 389 (1898).

[877] В ряде решений Суд, допуская, но не решая вопрос о том, что закон штата, требующий от свидетеля отвечать на инкриминирующие вопросы, нарушил бы положение о надлежащей правовой процедуре, тем не менее приходит к выводу, что антимонопольный закон штата, предоставляющий иммунитет от местного преследования свидетелю, принуждаемому давать показания на его основании, является действительным, даже если извлеченные таким образом показания впоследствии могут послужить основанием для федерального преследования за нарушение федеральных антимонопольных законов. — Jack v. Kansas, 199 U.S. 372, 380 (1905).

[878] Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97, 105 (1934).

[879] Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 325-326 (1937).

[880] 297 U.S. 278, 285-286 (1936). О значении этого решения в качестве прецедента в пользу более тщательного изучения Верховным судом судебных процессов в штатах, в ходе которых предположительно имело место нарушение конституционных прав, см. с. 1138.

[881] Там же. С. 285–286.

[882] 309 U.S. 227 (1940).

[883] Там же. С. 228-229, 237-241.

[884] 310 U.S. 530 (1940).

[885] 314 U.S. 219, 237 (1941). Данный диктум представляет собой наиболее близкое приближение, к которому Суд до сих пор подходил в отношении включения привилегии против самообвинения в положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Однако почти во всех делах о принудительном признании вины результаты, достигаемые путем применения доктрины справедливого судебного разбирательства, практически ничем не отличаются от тех, которые достижимы путем включения данной привилегии в это положение.

[886] 316 U.S. 547 (1942).

[887] 322 U.S. 143 (1944).

[888] See Baldwin v. Missouri, 281 U.S. 586, 595 (1930).

[889] 322 U.S. 143, 160-162 (1944). — Однако все члены Суда были единогласны в осуждении как не менее явного нарушения надлежащей правовой процедуры допущения во время второго судебного процесса по делу Ашкрафта [Ashcraft v. Tennessee, 327 U.S. 274 (1946)] доказательств, обнаруженных в результате письменного признания вины, принятие которого на первом судебном процессе привело к отмене его предыдущего обвинительного приговора.

[890] 322 U.S. 596 (1944).

[891] Там же. С. 602. — Из трех судей, выразивших несогласие, судья Мерфи, с которым был солидарен судья Блэк, заявил, что «немыслимо * * *, чтобы второе признание вины было свободно от принудительной атмосферы, которая, как признано, пропитывала первое»; и добавил, что предыдущие решения этого Суда «фактически постановили, что Четырнадцатая поправка делает запрет [Пятой поправки, касающийся самообвинения] применимым к штатам». — Там же. С. 605–606.

[892] 324 U.S. 401 (1945).

[893] Главный судья Стоун, а также судьи Робертс, Рид и Джексон, выразившие несогласие, поддержали бы обвинительный приговор.

[894] Судьи Ратледж и Мерфи выразили частичное несогласие, приводя в качестве одной из причин свою уверенность в том, что «последующие признания вины * * * были порождены всем тем принуждением, которое уничтожает допустимость первого». По мнению судьи Ратледжа, «более строгий стандарт необходим, когда предлагаемое признание вины следует за предыдущим признанием, полученным под принуждением, чем в случае одиночного признания вины * * * Как только признание вины под принуждением получено, все последующие должны быть исключены из числа доказательств всякий раз, когда имеются доказательства того, что признание под принуждением было использовано для получения последующих». — 324 U.S. 401, 420, 428-429 (1945).

[895] В деле Lyons v. Oklahoma, 322 U.S. 596, 601 (1944) Суд заявил, что «когда одобренная штатом инструкция (для присяжных) справедливо поднимает вопрос о том, было ли оспариваемое признание вины добровольным * * * требования надлежащей правовой процедуры * * * выполняются, и этот Суд не будет требовать изменения местной практики в соответствии со своими взглядами относительно того, * * * насколько конкретной должна быть инструкция * * *». В деле Malinski v. New York четыре судьи, выразившие несогласие, заявили, что «суд первой инстанции * * * проинструктировал присяжных о том, что доказательства в отношении первого признания вины были представлены лишь для того, чтобы показать, что второе было получено под принуждением. И * * * что они могут рассматривать второе признание вины только в том случае, если сочтут его добровольным, и что в этом случае они могут вынести обвинительный приговор. Учитывая эти инструкции, мы не можем утверждать, что первое признание вины было передано на рассмотрение присяжных, или что при отсутствии какого-либо возражения или ходатайства о более детальном напутственном слове имела какая-либо ошибка, на которую * * * [обвиняемый] может жаловаться». — 324 U.S. 401, 437 (1945).

[896] Принудительный характер первого устного признания вины, по-видимому, был признан прокурором в его заключительной речи перед присяжными; ибо он заявил, что обвиняемого «было несложно сломить», и что целью содержания его incommunicado и без одежды в гостиничном номере с 8 часов утра до 6 часов вечера, когда было сделано признание, было «дать ему возможность подумать о том, что его ждет порка (избиение)». — 324 U.S. 401, 407 (1945).

[897] 332 U.S. 46, 56 (1947).

[898] 211 U.S. 78 (1908).

[899] 302 U.S. 319 (1937).

[900] Adamson v. California, 332 U.S. 46, 50, 53, 56, 58 (1947).

[901] Adamson v. California, 332 U.S. 46, 59-60, 63-64, 66 (1947). См. также: Malinski v. New York, 324 U.S. 401, 414, 415, 417 (1945).

[902] Adamson v. California, 332 U.S. 46, 69, 74-75, 89 (1947). — Выступая с отдельным особым мнением, судья Мерфи вместе с судьей Ратледжем объявили о своем согласии с судьей Блэком с одной оговоркой. Соглашаясь с тем, что «конкретные гарантии Билля о правах должны быть целиком перенесены в первый раздел Четырнадцатой поправки», они «не были готовы утверждать, что последняя полностью и обязательно ограничивается Биллем о правах. Могут возникать случаи, когда судебное разбирательство настолько далеко отстоит от соответствия фундаментальным стандартам судопроизводства, что оправдывает * * * осуждение ввиду отсутствия надлежащей правовой процедуры, несмотря на отсутствие конкретного положения в Билле о правах». — Там же. С. 124.

В пространной статье, основанной на кропотливом исследовании первоначальных данных, касающихся «понимания смысла * * * положений Раздела 1 Четырнадцатой поправки во время принятия Поправки», то есть в период 1866–1868 годов, профессор Чарльз Фэрман собрал «гору доказательств», призванную убедительно доказать неточность толкования истории судьей Блэком. — Charles Fairman. Does the Fourteenth Amendment Incorporate the Bill of Rights? The Original Understanding. — 2 Stanford Law Review, 5–139 (1949).

[903] 332 U.S. 596 (1948).

[904] Там же. С. 600-601. — В особом мнении, в котором главный судья Винсон и судьи Джексон и Рид поддержали судью Бертона, последний отметил, что поскольку вопрос о добровольности признания вины был вопросом факта, зависящим в основном от надежности свидетелей, определение этого вопроса судьей первой инстанции и присяжными не должно отменяться на основании простых предположений. — Там же. С. 607, 615.

[905] 332 U.S. 742, 745 (1948).

[906] 335 U.S. 252 (1948).

[907] Суд также постановил, что процедура штата Алабама, требующая от обвиняемого получения разрешения от апелляционного суда до подачи в суд первой инстанции ходатайства о выдаче судебного приказа о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (coram nobis), согласуется с надлежащей правовой процедурой. Было признано, что Алабама располагает «достаточным аппаратом для исправления конституционного нарушения, на которое * * * [обвиняемый] жаловался». — Там же. С. 254, 260-261.

[908] Обвиняемый в своем ходатайстве не отрицал ни своей вины, ни каких-либо деяний, на которых основывалось его осуждение. Он лишь утверждал, что из-за страха, порожденного примененными к нему принудительными методами полиции, он скрыл такие доказательства от собственного адвоката во время судебного процесса и сообщил последнему, что его признания были добровольными. Его обвинения в принуждении были подкреплены аффидевитами трех сообщников по преступлению, ни один из которых не заявляет, что видел предполагаемые избиения заявителя. — Там же. С. 265–266.

[909] В особом мнении, в котором судьи Дуглас и Ратледж поддержали судью Мерфи, последний утверждал, что поскольку имелись некоторые доказательства, подтверждающие утверждение заявителя, последнему должно было быть предоставлено право на слушание в суде первой инстанции. По мнению судьи Мерфи, обвинительный приговор, основанный на признании вины, полученном под принуждением, является «недействительным, даже если признание фактически соответствует действительности» и заявитель виновен. Судья Франкфуртер раскритиковал это особое мнение как «написанное так, будто этот Суд является судом уголовной апелляции для пересмотра приговоров в судах штатов». — Там же. С. 272, 275-276.

[910] 338 U.S. 49 (1949).

[911] 338 U.S. 62, 64 (1949).

[912] 338 U.S. 68 (1949).

[913] Watts v. Indiana, 338 U.S. 49, 53 (1949).

[914] 309 U.S. 227 (1940).

[915] 322 U.S. 143 (1944).

[916] Watts v. Indiana, 338 U.S. 49, 57 (1949); со ссылкой на: Malinski v. New York, 324 U.S. 401 (1945); Haley v. Ohio, 332 U.S. 596 (1948).

[917] 338 U.S. 49, 60 (1949).

[918] 338 U.S. 62 (1949).

[919] 338 U.S. 68 (1949).

[920] 338 U.S. 49, 61 (1949). В сессиях 1949, 1950 и 1951 годов возникло лишь одно дело, в котором так или иначе затрагивался вопрос о принудительном признании вины. Это было дело Rochin v. California, 342 U.S. 165 (1952), которое рассматривается непосредственно ниже в другом контексте. См. также: Jennings v. Illinois, 342 U.S. 104 (1951); and Stroble v. California, 343 U.S. 181 (1952), в которых были достигнуты разнообразные, но не обязательно противоречащие друг другу результаты.

[921] 232 U.S. 58 (1914).

[922] Consolidated Rendering Co. v. Vermont, 207 U.S. 541, 552 (1908); Hammond Packing Co. v. Arkansas, 212 U.S. 322, 348 (1909).

[923] Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25 (1949).

[924] 332 U.S. 46 (1947).

[925] 302 U.S. 319 (1937).

[926] 338 U.S. 25, 27-28 (1949).

[927] Там же. С. 28-31. — В согласии со своими взглядами, ранее изложенными в делах Malinski v. New York, 324 U.S. 401 (1945) и Adamson v. California, 332 U.S. 46, 59-66 (1947), судья Франкфуртер расширил свою оценку положения о надлежащей правовой процедуре следующим образом: «Надлежащая правовая процедура * * * не передает ни формальных, ни фиксированных, ни узких требований. Это собирательное выражение для всех тех прав, которые суды обязаны обеспечивать принудительной силой, поскольку они являются основополагающими для нашего свободного общества. Но основные права не окаменевают раз и навсегда, даже если, по опыту человечества, некоторые из них не без риторического пафоса можно назвать вечными истинами. Сама природа свободного общества заключается в продвижении своих стандартов относительно того, что считается разумным и правильным. Представляя собой живой принцип, надлежащая правовая процедура не заключена в постоянный каталог того, что в данный момент времени может считаться пределами сущности основных прав. Опираться на аккуратную формулу для легкого определения того, что является основным правом для целей судебного принуждения, может удовлетворить стремление к определенности, но игнорирует движения свободного общества. * * * Настоящая разгадка проблемы, стоящей перед судебной властью при применении Положения о надлежащей правовой процедуре, заключается не в том, чтобы спрашивать, где черта должна быть проведена раз и навсегда, а в том, чтобы признать, что именно Суд должен провести ее посредством постепенного и эмпирического процесса «включения и исключения»». — Там же. С. 27.

[928] 332 U.S. 46, 68, 71-72 (1947).

[929] Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25, 39-40 (1949).

[930] Там же. С. 40, 41, 44, 46, 47.

[931] Stefanelli v. Minard, 342 U.S. 117 (1951); Rochin v. California, 342 U.S. 165 (1952).

[932] 342 U.S. 117, 123.

[933] 342 U.S. 105, 168, citing Malinski v. New York, 324 U.S. 401, 412, 418 (1945).

[934] Там же. С. 174.

[935] 332 U.S. 46, 68-123 (1947). «Разумеется, — сказал судья Дуглас со ссылкой на дело Holt v. United States, 218 U.S. 245, 252-253 (1910), — обвиняемого можно принудить присутствовать на судебном процессе, стоять, сидеть, поворачиваться так или иначе, а также примерять кепку или пальто». 342 U.S. at 179. См. положение о привилегии против самообвинения Поправки V.

[936] Mooney v. Holohan, 294 U.S. 103, 112 (1935).

[937] Там же. С. 110. — Поскольку, как полагали, в Калифорнии существовал судебный процесс, достаточный для исправления этого предполагаемого нарушения, и он не был в полной мере задействован Муни, Суд отклонил его ходатайство. Впоследствии суд штата Калифорния оценил доказательства, представленные Муни, и постановил, что его утверждения не были доказаны. — Ex parte Mooney, 10 Cal. (2d) 1, 73 P (2d) 554 (1937); certiorari denied, 305 U.S. 598 (1938). Впоследствии Муни был помилован губернатором Олсоном. — New York Times, January 8, 1939.

[938] 315 U.S. 411 (1942).

[939] 317 U.S. 213 (1942).

[940] 324 U.S. 760 (1945). См. также: New York ex rel. Whitman v. Wilson, 318 U.S. 688 (1943); Ex parte Hawk, 321 U.S. 114 (1944).

[941] 315 U.S. 411, 413, 421-422 (1942). — Судья Блэк вместе с судьями Дугласом и Мерфи выразили несогласие на том основании, что суд Флориды «с намеками на одобрение» со стороны большинства никогда не находил необходимым выносить решение по вопросу о надежности утверждений Хайслера, но ошибочно заявлял, что все его утверждения, даже если они соответствуют действительности и полностью известны суду первой инстанции, не исключили бы вынесения обвинительного приговора.

В более раннем деле Lisenba v. California, 314 U.S. 219 (1941) Суд без обсуждения этого принципа, касающегося использования лжесвидетельства, поддержал отказ апелляционного суда штата Калифорния в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного приказа хабеас корпус. Обвиняемый после того, как был признан виновным и приговорен к смертной казни за убийство, подал свое ходатайство, подкрепленное аффидевитами соучастника, который после признания вины и выступления в качестве свидетеля со стороны штата получил пожизненное заключение. Последний подтвердил, что его показания на суде над заявителем «были получены путем обмана, мошенничества, сговора и принуждения и были известны прокурору как ложные». Несмотря на то, что суд Калифорнии отклонил ходатайство о выдаче судебного приказа хабеас корпус без заслушивания устных доказательств и без требования к штату дать ответ, Верховный суд поддержал это действие на том основании, что не было достаточных доказательств коррупционной сделки между стороной обвинения и соучастником, и что оценка противоречивых доказательств относилась к компетенции нижестоящего суда. Даже если бы отказ последнего поверить показаниям соучастника был ошибочным, добавил Суд, такая ошибка не составила бы лишения надлежащей правовой процедуры.

[942] 317 U.S. 213, 216 (1942).

[943] 324 U.S. 760 (1945). Однако в выдаче судебного приказа сертиорари было отказано по той причине, что отказ суда штата выдать судебный приказ хабеас корпус основывался на адекватном нефедеральном основании.

[944] Schwab v. Berggren, 143 U.S. 442, 448 (1802). — Однако это утверждение является диктумом; ибо вопрос, поставленный ходатайством обвиняемого о выдаче судебного приказа хабеас корпус, заключался в том, что апелляционный суд штата лишил его надлежащей правовой процедуры, вынеся решение по его апелляции на обвинительный приговор в отсутствие как заявителя, так и его адвоката и без уведомления любого из них о дате вынесения своего решения. В той части, в которой существует право присутствовать, его применение, как утверждал Верховный суд, ограничивается судами первой инстанции, рассматривающими уголовные дела.

[945] Howard v. Kentucky, 200 U.S. 164 (1906).

[946] 201 U.S. 123, 130 (1906).

[947] 237 U.S. 309, 343 (1915).

[948] Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97 (1934).

[949] Там же. С. 105, 106, 107, 108, 118. — В особом мнении, в котором судьи Брандейс, Батлер и Сазерленд выразили согласие, судья Робертс настаивал на том, что «это * * * [было] не вопросом предположения, а уверенностью * * * [что] * * * привилегия обвиняемого присутствовать на протяжении всего своего судебного процесса составляет самую суть надлежащей правовой процедуры», и в этой связи «большинство авторитетных источников сходятся на том, что» осмотр присяжными «составляет часть судебного процесса». Даже если бы «результат был тем же самым, если бы [обвиняемый] присутствовал, все же отказ в конституционном праве не должен поощряться. * * * Также этот Суд не должен превращать исследование из вопроса об отказе в праве в вопрос о предвзятости, понесенной в результате этого отказа. Строить подтверждение [приговора] на вопросе об объеме причиненного обвиняемому вреда — значит подменять предмет спора и ставить под вопрос сам конституционный принцип. * * * Гарантия Четырнадцатой поправки заключается не в том, что должен быть получен справедливый результат, а в том, что результат, каков бы он ни был, должен быть достигнут справедливым путем». — Там же. С. 130–131, 134, 136–137.

[950] 337 U.S. 241 (1949).

[951] Ibid. 246-247, 249-250. — Выражая несогласие, судья Мерфи утверждал, что использование в деле о преступлении, караемом смертной казнью, докладов о пробации, которые «общепризнанно [не] были бы допустимы на судебном процессе и * * * [не] подлежали бы изучению подсудимым, * * *», нарушало «высшие предписания надлежащей правовой процедуры * * *». — Ibid. 253. Судья Ратледж выразил несогласие без написания особого мнения.

[952] 339 U.S. 9 (1950).

[953] Ibid. 12-13. — Выражая несогласие, судья Франкфуртер утверждал, что «оговорка о надлежащей правовой процедуре препятствует» штату «казнить человека, который временно или навсегда впал в безумие», и, таким образом, будучи лишенным неограниченного усмотрения относительно того, «каким образом [штат] будет устанавливать вменяемость», штат «должен предоставить элементарные гарантии для установления [этого] факта». — Ibid. 16, 19, 21, 24-25.

[954] In re Oliver, 333 U.S. 257 (1948). При рассмотрении ходатайства о выдаче судебного приказа habeas corpus законность заключения заключенного под стражу проверялась апелляционным судом штата Мичиган не на основе материалов всего дела, а лишь на основе фрагментарных выдержек, содержащих исключительно показания, которые предположительно являлись ложными и увертливыми.

В особом мнении судья Ратледж высказался за разрешение дела на том основании, что действовавшая в Мичигане система единоличного большого жюри во всей своей полноте противоречила требованиям надлежащей правовой процедуры.

На том основании, что суды Мичигана не вынесли решения по вопросу о конституционности оспариваемой процедуры, судьи Франкфуртер и Джексон выразили несогласие и настоятельно потребовали возвращения дела на новое рассмотрение. См. также: Gaines v. Washington, 277 U.S. 81, 85 (1928).

[955] 336 U.S. 155 (1949).

[956] Судья Дуглас при поддержке судьи Блэка выразил несогласие на том основании, что даже если «такие элементы ненадлежащего поведения, как манера выражаться, манера говорить, обходительность и отношение * * * [имели] презрительный оттенок, * * * свободой слова [не] следует так легко поступаться в зале суда». Подчеркнув, что судья первой инстанции подверг Фишера наказанию исключительно за его запрещенные высказывания, а не за поведение, и что потребовалось постановление апелляционного суда штата Техас, чтобы разрешить вопрос о том, являлись ли такие высказывания ненадлежащими согласно судебной практике Техаса, судья Дуглас пришел к выводу, что материалы дела наводят лишь на мысль о том, что «судья затеял ссору с этим юристом и использовал свое высокое положение, чтобы учинить расправу». Поскольку существенного воспрепятствования судебному разбирательству не имело места, судья Мерфи полагал, что использование судьей первой инстанции своих полномочий не согласуется с надлежащей правовой процедурой; в то время как судья Ратледж, выражая несогласие, утверждал, что «в ходе судебного разбирательства не может быть никакой надлежащей правовой процедуры при отсутствии беспристрастного суждения и действий со стороны судейской скамьи, свободных от гнева». — Ibid. 165-166, 167, 169.

[957] Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510 (1927). See also Jordan v. Massachusetts, 225 U.S. 167, 176 (1912).

[958] «Если только обычно взыскиваемые судебные расходы не столь незначительны, что ими можно с полным правом пренебречь на основании максимы de minimis non curat lex». — См.: Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 523, 531 (1927).

[959] Dugan v. Ohio, 277 U.S. 61 (1928).

[960] Frank v. Mangum, 237 U.S. 309, 335 (1915).

[961] Moore v. Dempsey, 261 U.S. 86, 91 (1923).

[962] Thiel v. Southern Pacific Co., 328 U.S. 217 (1946). See also Fay v. New York, 332 U.S. 261 (1947), supra p. 1110.

[963] Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97, 116, 117 (1934).

[964] Lisenba v. California, 314 U.S. 219, 236 (1941).

[965] Buchalter v. New York, 319 U.S. 427, 429 (1943). Суд также заявил, что оговорка о надлежащей правовой процедуре «не перетягивает к себе положения конституций штатов или законов штатов».

[966] Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 68 (1932); Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97, 105 (1934).

[967] Cole v. Arkansas, 333 U.S. 196, 202 (1948). См. также: Williams v. North Carolina, 317 U.S. 287, 292 (1942), в котором Суд также указал, что в случаях, когда обвинительный приговор по уголовному делу основан на общем вердикте, в котором не уточняется основание, на котором он зиждется, а одно из оснований, на которых он может зиждиться, является недействительным в соответствии с Конституцией, судебное решение не может быть оставлено в силе.

[968] Paterno v. Lyons, 334 U.S. 314, 320-321 (1948).

[969] McKane v. Durston, 153 U.S. 684 (1894). — Запрет на требование чрезмерного залога, выраженный в Восьмой поправке в качестве ограничения в отношении федерального правительства, никогда не считался применимым к штатам в силу оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Однако в недавнем гражданском иске судья окружного суда Соединенных Штатов в порядке обиходного замечания (dictum) выразил уверенность в том, что защита от «необоснованных обысков и выемок, посягательств на свободу слова и печати, незаконных и необоснованных тюремных заключений, арестов и непредоставления возможности внести разумный залог» представляет собой «все [те] основополагающие права, которые защищены [Четырнадцатой] поправкой от посягательств со стороны штатов». — International Union, Etc. v. Tennessee Copper Co., 31 F. Supp. 1015 (1940).

[970] Collins v. Johnston, 237 U.S. 502, 510 (1915). — Оставляя в силе решение, вынесенное штатом Техас по гражданскому иску о взыскании штрафов за нарушение его антимонопольного закона, Верховный суд сформулировал следующий расплывчатый стандарт для определения законности штрафов, взыскиваемых штатами: «Установление наказания за преступление или штрафов за противоправные деяния против его законов входит в рамки полицейского права штата. Мы можем вмешиваться в такое законодательство и судебную практику штатов по его применению лишь в том случае, если налагаемые денежные взыскания настолько грубо чрезмерны, что это равносильно лишению собственности без надлежащей правовой процедуры». Однако штраф в размере 1 600 000 долларов, взысканный в данном деле с корпорации, обладающей активами в 40 000 000 долларов, выплачивающей дивиденды в размере до 700% и уличенной в извлечении выгоды из своего противоправного деяния, не был сочтен чрезмерным. — Waters-Pierce Oil Co. v. Texas, 212 U.S. 86, 111 (1909).

[971] Graham v. West Virginia, 224 U.S. 616, 623 (1912). See also Ughbanks v. Armstrong, 208 U.S. 481, 498 (1908).

[972] 136 U.S. 436, 447-448 (1890).

[973] 329 U.S. 459 (1947).

[974] Солидаризируясь с резолютивной частью решения, судья Франкфуртер сосредоточился на проблеме, на которую указывало предполагаемое поглощение Билля о правах оговоркой о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, и изложил свою ранее высказанную позицию следующим образом: «Лишь недавно было высказано предположение, будто оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки представляет собой не более чем сжатую отсылку к Биллю о правах, посредством которой штаты теперь ограничены в разработке и применении своего уголовного законодательства точно так же, как федеральное правительство ограничено первыми восемью поправками. Согласно такому взгляду, штаты при применении своего уголовного законодательства были бы ограничены теми взглядами на охрану прав индивида, которые считались необходимыми в XVIII веке. Некоторые из этих гарантий обладают непреходящей силой. Некоторые выросли из преходящего опыта или сформулировали средства правовой защиты, которые время вполне может усовершенствовать. Четырнадцатая поправка не имела целью заключить штаты в тюрьму ограниченного опыта XVIII века. Она определенно имела целью лишить штаты права действовать способами, оскорбительными для достойного уважения к человеческому достоинству и безразличными к его свободе.

«Таковы весьма широкие формулировки, с помощью которых приходится совмещать свободу и власть. Как уже отмечалось * * * они могут оказаться чересчур масштабными, чтобы служить основой для судебного разрешения дел, поскольку оставляют большой простор для индивидуальных представлений о политике. Это не наша забота. Факт заключается в том, что обязанность осуществлять такое судебное разбирательство на основе, не являющейся более узкой, возложена на этот Суд.

«В внушительной совокупности судебных решений этот Суд постановил, что оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки выражает требование цивилизованных стандартов, которые не определяются прямо перечисленными гарантиями Билля о правах. Они не содержат ни особенностей первых восьми поправках, ни ограничиваются ими. * * * Поскольку надлежащая правовая процедура в рамках Четырнадцатой поправки требует от штатов соблюдения любых из тех иммунитетов, „которые действуют в отношении федерального правительства в силу конкретных заверений определенных поправок“, она делает это потому, что они „были признаны имплицитно присущими концепции упорядоченной свободы и тем самым, через Четырнадцатую поправку, становятся действительными против штатов“» (со ссылкой на Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 324, 325 [1937]). — Ibid. 467-469.

Судья Бертон, с которым солидаризировались судьи Мерфи, Дуглас и Ратледж, выразил несогласие на том основании, что «предлагаемое повторное, и по меньшей мере второе, применение к * * * [подсудимому] электрического тока, достаточного для причинения смерти, представляет собой * * * жестокое и необычное наказание, нарушающее надлежащую правовую процедуру». — Ibid. 479.

В деле Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9 (1950), Суд отказался вмешиваться в дело, поступившее из штата Джорджия, в котором апеллянт, утверждавший, что он сошел с ума после вынесения обвинительного приговора и смертного приговора, добивался от губернатора штата отсрочки исполнения приговора. Судья Франкфуртер выразил несогласие, заявив, что оговорка о надлежащей правовой процедуре Поправки XIV запрещает штату казнить умалишенного осужденного.

[975] 187 U.S. 71, 86 (1902). See also Keerl v. Montana, 213 U.S. 135 (1909).

[976] 177 U.S. 155 (1900).

[977] 207 U.S. 188 (1907).

[978] Graham v. West Virginia, 224 U.S. 616, 623 (1912).

[979] 302 U.S. 319 (1937).

[980] В пространном диктуме судья Кардозо, выступая от имени Суда, отверг точку зрения ответчика о том, что «все, что было бы нарушением первоначального билля о правах (поправки с первой по восьмую), будучи совершенным федеральным правительством, теперь в равной степени незаконно в силу Четырнадцатой поправки, если совершено штатом». Путем избирательного процесса включения и исключения он признал, что «оговорка о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки может сделать незаконным для штата ущемление посредством его законов свободы слова, которую Первая поправка защищает от посягательств со стороны Конгресса, * * * или аналогичной свободы печати, * * * или свободы отправления религиозных обрядов, * * * или права на мирные собрания * * *, или права лица, обвиненного в преступлении, на помощь адвоката». Однако в той мере, в какой такие «иммунитеты, [которые] действительны против федерального правительства в силу конкретных заверений определенных поправок, стали действительными против штатов», этот результат объясняется не поглощением оговоркой о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки конкретных положений Билля о правах, а тем фактом, что такие иммунитеты «были признаны имплицитно присущими концепции упорядоченной свободы * * *», охраняемой этой оговоркой. — Ibid. 323, 324-325.

[981] Судья Батлер выразил несогласие без написания особого мнения.

[982] 320 U.S. 459, 462, 463 (1947). — В русле своего прежнего решения по делу Graham v. West Virginia, 224 U.S. 616 (1912), Суд подтвердил в деле Gryger v. Burke, 334 U.S. 728 (1948), что пожизненное заключение, назначенное лицу, совершившему преступление в четвертый раз, в соответствии с законом штата о рецидивистах, представляет собой ужесточенное наказание за его последнее преступление, которое считается отягченным ввиду его повторного характера, а потому не является недействительным как подвергающее правонарушителя новому обвинению в том же преступлении.

[983] Ex parte Hull, 312 U.S. 546 (1941).

[984] White v. Ragen, 324 U.S. 760 n. 1 (1945).

[985] McKane v. Durston, 153 U.S. 684, 687 (1894); Andrews v. Swartz, 156 U.S. 272, 275 (1895); Murphy v. Massachusetts, 177 U.S. 155, 158 (1900); Reetz v. Michigan, 188 U.S. 505, 508 (1903).

[986] Таким образом, если в день, назначенный для слушания судебного приказа об исправлении судебной ошибки (writ of error), выяснялось, что обвиняемый совершил побег из тюрьмы, Суд, не допуская нарушения надлежащей правовой процедуры, мог распорядиться о том, чтобы судебный приказ был отклонен, если обвиняемый не сдастся властям в течение 60 дней или не будет пойман. — Allen v. Georgia, 166 U.S. 138 (1897).

[987] Carter v. Illinois, 329 U.S. 173, 175-176 (1946).

[988] Frank v. Mangum, 237 U.S. 309 (1915).

[989] О правилах самоограничения, сформулированных Судом не только в целях сведения к минимуму возможностей для такого вмешательства, но и для сокращения объема судебных споров, поступающих к нему на окончательное разрешение, см. стр. 1109.

[990] 297 U.S. 278 (1936).

[991] 237 U.S. 309 (1915).

[992] 261 U.S. 86 (1923).

[993] Несмотря на утверждение суда о том, что дело «Мур против Демпси» было разрешено в соответствии с принципами, сформулированными в деле «Фрэнк против Мангума», эти два решения можно разграничить не только по различным результатам, к которым они привели, но и по тому факту, что апелляционный суд штата в деле «Фрэнк против Мангума» постановил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основании представленных доказательств о том, что утверждения о насилии со стороны толпы не нашли подтверждения, тогда как апелляционный суд Арканзаса в деле «Мур против Демпси» признал аналогичное утверждение правильным, но не счел его достаточным для того, чтобы признать судебный процесс ничтожным. Хотя в более позднем деле Арканзас заявил возражение по существу (demurrer) и тем самым признал истинность утверждений, поддерживающих ходатайство о выдаче судебного приказа хабеас корпус, этот факт имеет меньшее значение, поскольку даже в деле «Фрэнк против Мангума» Верховный суд придерживался правила, согласно которому судебный приказ хабеас корпус касается вопросов существа, а не простой формы, и заявил, что утверждения заявителя должны рассматриваться так, будто они признаны шерифом, у которого содержится заявитель. — 237 U.S. 309, 332, 346 (1915).

[994] Джеймс против Аппеля, 192 U.S. 129, 137 (1904); Питтсбургская, К. К. и Сент-Луисская ж. д. к., против Бакуса, 154 U.S. 421 (1894); «Стандард ойл компани» против Миссури по выск. Хадли, 224 U.S. 270, 286 (1912); Болдуин против Ассоциации путешествующих коммерсантов штата Айова, 283 U.S. 522, 524 (1931).

[995] Трейси против Гинзберга, 205 U.S. 170 (1907); Аллен против Джорджии, 166 U.S. 138, 140 (1897); Ирригационный округ Фэллбрук против Брэдли, 164 U.S. 112, 157 (1896).

[996] Thorington v. Montgomery, 147 U.S. 490, 492 (1893).

[997] Cross v. North Carolina, 132 U.S. 131 (1889).

[998] Баллард против Хантера, 204 U.S. 241, 258 (1907); Лайонс против Оклахомы, 322 U.S. 596 (1944); Грайгер против Берка, 334 U.S. 728 (1948).

[999] McDonald v. Oregon R. & Nav. Co., 233 U.S. 665, 670 (1914).

[1000] Caldwell v. Texas, 137 U.S. 691, 692, 698 (1891); Bergemann v. Backer, 157 U.S. 655, 656 (1895).

[1001] Rogers v. Peck, 199 U.S. 425, 435 (1905).

[1002] West v. Louisiana, 194 U.S. 258 (1904).

[1003] Chicago L. Ins. Co. v. Cherry, 244 U.S. 25, 30 (1917).

[1004] «Стандард ойл компани» против Миссури по выск. Хадли, 224 U.S. 270, 287 (1912); Паттерсон против Колорадо по выск. Генерального прокурора, 205 U.S. 454, 461 (1907); Акционеры против Стерлинга, 300 U.S. 175, 182 (1937)

[1005] Virginia v. Rives, 100 U.S. 313, 318 (1880).

[1006] Minneapolis & St. L.R. Co. v. Beckwith, 129 U.S. 26, 28, 29 (1889).

[1007] Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356, 373, 374 (1886).

[1008] Snowden v. Hughes, 321 U.S. 1, 8 (1944).

[1009] Truax v. Corrigan, 257 U.S. 312 (1921).

[1010] Neal v. Delaware, 103 U.S. 370 (1881).

[1011] Shelley v. Kraemer, 334 U.S. 1 (1948).

[1012] Там же, 19.

[1013] Missouri ex rel. Gaines v. Canada, 305 U.S. 337, 343 (1938).

[1014] Смит против Оллрайта, 321 U.S. 649 (1944). См. тж. Никсон против Херндона, 273 U.S. 536 (1927); Никсон против Кондона, 286 U.S. 73 (1932); Грови против Таунсенда, 295 U.S. 45 (1938).

[1015] Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 81 (1873).

[1016] Чикагская, Б. и К. ж. д. к. против Айовы, 94 U.S. 155 (1877); Пейк против Чикагской и Северо-Западной ж. д. к., 94 U.S. 164 (1877); Чикагская, М. и Сент-П. ж. д. к. против Экли, 94 U.S. 179 (1877); Винонская и Сент-П. ж. д. к. против Блейка, 94 U.S. 180 (1877).

[1017] Santa Clara County v. Southern P.R. Co., 118 U.S. 394 (1886).

Это решение оставалось неоспоримым до 1938 года, когда судья Блек в особом мнении заявил: «Я не верю, что слово “лицо” в Четырнадцатой поправке включает в себя корпорации». «Коннектикут дженерал лайф иншуранс компани» против Джонсона, 303 U.S. 77, 85 (1938). Несколько позже судья Дуглас выразил ту же точку зрения в особом мнении, к которому присоединился судья Блек. «Уилинг стил корпорейшн» против Гландера, 337 U.S. 562, 576 (1949).

[1018] Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356, 369 (1886).

[1019] Newark v. New Jersey, 262 U.S. 192 (1923); Williams v. Baltimore, 289 U.S. 36 (1933).

[1020] Cf. Hillsborough v. Cromwell, 326 U.S. 620 (1846).

[1021] Blake v. McClung, 172 U.S. 239, 261 (1898); Sully v. American Nat. Bank, 178 U.S. 289 (1900).

[1022] Kentucky Finance Corp. v. Paramount Auto Exchange Corp., 262 U.S. 544 (1923).

[1023] Hillsborough v. Cromwell, 326 U.S. 620 (1946).

[1024] Wheeling Steel Corp. v. Glander, 337 U.S. 562 (1949); Hanover Insurance Co. v. Harding, 272 U.S. 494 (1926).

[1025] Fire Asso. of Philadelphia v. New York, 119 U.S. 110 (1886).

[1026] Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356, 369 (1886).

[1027] Barbier v. Connolly, 113 U.S. 27, 31 (1885).

[1028] Там же, 31–32.

[1029] Truax v. Corrigan, 257 U.S. 312, 332-333 (1921).

[1030] Barrett v. Indiana, 229 U.S. 26 (1913).

[1031] Watson v. Maryland, 218 U.S. 173 (1910).

[1032] Orient Ins. Co. v. Daggs, 172 U.S. 557, 562 (1899).

[1033] Бахтель против Вильсона, 204 U.S. 36, 41 (1907). См. тж. Фрост против Комиссии по делам корпораций, 278 U.S. 515, 522 (1929); Смит против Кэхуна, 283 U.S. 553, 566–567 (1931).

[1034] Lindsley v. Natural Carbonic Gas Co., 220 U.S. 61 (1911).

[1035] Middleton v. Texas Power & Light Co., 249 U.S. 152, 157 (1919); Madden v. Kentucky, 309 U.S. 83 (1940).

[1036] Crescent Cotton Oil Co. v. Mississippi, 257 U.S. 129, 137 (1921).

[1037] West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 U.S. 379, 400 (1937).

[1038] Линдсли против «Натурал карбоник газ компани», 220 U.S. 61, 81 (1911). См. тж. Соединенные Штаты против Петрилло, 332 U.S. 1, 8 (1947).

[1039] Dominion Hotel v. Arizona, 249 U.S. 265, 268 (1919).

[1040] West Coast Hotel v. Parrish, 300 U.S. 379, 400 (1937).

[1041] Dominion Hotel v. Arizona, 249 U.S. 265, 268 (1919).

[1042] Watson v. Maryland, 218 U.S. 173, 179 (1910).

[1043] Phelps v. Board of Education, 300 U.S. 319, 324 (1937).

[1044] Chicago Dock & Canal Co. v. Fraley, 228 U.S. 680, 687 (1913).

[1045] Davidson v. New Orleans, 96 U.S. 97, 106 (1878).

[1046] Пожарная ассоциация Филадельфии против Нью-Йорка, 119 U.S. 110 (1886); округ Санта-Клару против Южной тихоокеанской ж. д. к., 118 U.S. 394 (1886).

[1047] Bell's Gap R. Co. v. Pennsylvania, 134 U.S. 232, 237 (1890). (Emphasis supplied.)

[1048] Louisville Gas & E. Co. v. Coleman, 277 U.S. 32, 37 (1928).

Классификация в целях налогообложения признавалась правомерной в следующих ситуациях:

Банки: более высокий налог на банки, которые выдают ссуды в основном за счет денег вкладчиков, по сравнению с другими финансовыми учреждениями, которые выдают ссуды в основном за счет средств, поступивших из иных источников, нежели депозиты. Первый национальный банк против Налоговой комиссии Луизианы, 289 U.S. 60 (1933).

Банковские вклады: налог в размере 50 центов на каждые 100 долларов по вкладам в банках за пределами штата в противовес ставке в 10 центов на каждые 100 долларов по вкладам внутри штата. Мадден против Кентукки, 309 U.S. 83 (1940).

Уголь: налог в размере 2,5 процента на антрацит, но не на битуминозный уголь. Хайслер против компании «Томас кольери», 260 U.S. 245 (1922).

Бензин: прогрессивный налог на добычу нефти, продаваемой главным образом из-за содержания в ней бензина, исчисляемый с использованием шкалы удельного веса по Боме. «Огайо ойл компани» против Конвея, 281 U.S. 146 (1930).

Эскадные магазины (сетевые магазины): промысловый налог, дифференцированный в зависимости от количества содержащихся магазинов, Налоговые комиссары штата против Джексона, 283 U.S. 527 (1931); «Фокс» против «Стандард ойл компани», 294 U.S. 87 (1935); лицензионный сбор, основанный на количестве магазинов как внутри штата, так и за его пределами, «Грейт Атлантик энд Пасифик ти компани» против Гросжоана, 301 U.S. 412 (1937).

Электроэнергия: муниципальные системы могут быть освобождены от налога, «Пьюджет Саунд пауэр энд лайт компани» против Сиэтла, 291 U.S. 619 (1934); та часть произведенной электроэнергии, которая используется для перекачки воды в целях орошения земель, может быть освобождена от налога, «Юта пауэр энд лайт компани» против Пфоста, 286 U.S. 165 (1932).

Страховые компании: лицензионный сбор, исчисляемый на основе валовой выручки местных компаний страхования жизни, от которого освобождены братские общества, имеющие ложи и страхующие жизни только своих членов, в то время как аналогичные иностранные корпорации подлежат уплате фиксированного и сравнительно небольшого сбора за право осуществления местной деятельности того же рода. «Нортуэстерн мьючуал лайф иншуранс компани» против Висконсина, 247 U.S. 132 (1918).

Oleomargarine: classified separately from butter. Magnano Co. v. Hamilton, 292 U.S. 40 (1934).

Peddlers: classified separately from other vendors. Caskey Baking Co. v. Virginia, 313 U.S. 117 (1941).

Коммунальные предприятия: налог на валовую выручку по более высокой ставке для железных дорог, чем для других коммунальных предприятий, Налоговые споры в Огайо, 232 U.S. 576 (1914); налог на хранение бензина, который возлагает более тяжелое бремя на железные дороги, чем на общественный транспорт, осуществляемый автобусами, «Нэшвилл, Чаттануга и Сент-Луис ко.» против Уоллеса, 288 U.S. 249 (1933); налог на железные дороги, исчисляемый на основе валового дохода от местных операций, в применении к железной дороге, которая получала более высокий чистый доход, чем другие, от местной деятельности по сдаче в аренду и заимствованию вагонов, «Иллинойс Сентрал р. ко.» против Миннесоты, 309 U.S. 157 (1940); налог на валовую выручку, применяемый только к коммунальным предприятиям, включая перевозчиков, поступления от которого используются для оказания помощи безработным, Корпорация «Нью-Йорк рапид транзит» против Нью-Йорка, 303 U.S. 573 (1938).

Вино: освобождение от налога вина из винограда, выращенного в штате, пока оно находится у производителя. Кокс против Техаса, 202 U.S. 446 (1906).

Законы, устанавливающие различные лицензионные сборы, признавались правомерными в следующих случаях:

Cigarette dealers: taxing retailers and not wholesalers. Cook v. Marshall County, 196 U.S. 261 (1905).

Комиссионные торговцы: требования к торговцам сельскохозяйственной продукцией на комиссионных началах о приобретении лицензии, Пейн против Канзаса, 248 U.S. 112 (1918).

Элеваторы и склады: лицензия, ограниченная определенными элеваторами и складами на полосе отвода железной дороги, Компания «Каргилл» против Миннесоты, 180 U.S. 452 (1901); лицензионный сбор, применяемый только к коммерческим складам при отсутствии в тауншипе других объектов коммерческого складирования, подлежащих налогообложению, «Независимый склад Инк.» против Стили, 331 U.S. 70 (1947).

Прачечные: освобождение от лицензионного сбора паровых прачечных и женщин, занимающихся прачечным бизнесом, если занято не более двух женщин. Куонг Винг против Киркендалла, 223 U.S. 59 (1912).

Торговцы: освобождение от лицензионного сбора, исчисляемого в зависимости от суммы закупок, производителей внутри штата, продающих собственную продукцию. «Армур энд ко.» против Вирджинии, 246 U.S. 1 (1918).

Сахарные заводы: освобождение от лицензионного сбора, применяемого к переработчикам сахара и мелассы, плантаторов и фермеров, перерабатывающих (измельчающих и рафинирующих) собственные сахар и мелассу. Американская сахарно-рафинадная компания против Луизианы, 179 U.S. 89 (1900).

Theaters: license graded according to price of admission. Metropolis Theatre Co. v. Chicago, 228 U.S. 61 (1913).

Оптовые торговцы нефтепродуктами: промысловый налог на оптовых торговцев нефтепродуктами, не распространяющийся на оптовых торговцев другими товарами. «Саутвестерн ойл компани» против Техаса, 217 U.S. 114 (1910).

[1049] Bell's Gap R. Co. v. Pennsylvania, 134 U.S. 232, 237 (1890).

[1050] Quong Wing v. Kirkendall, 223 U.S. 59, 62 (1912). See also Hammond Packing Co. v. Montana, 233 U.S. 331 (1914).

[1051] Puget Sound Power & Light Co. v. Seattle, 291 U.S. 619, 625 (1934).

[1052] Colgate v. Harvey, 296 U.S. 404, 422 (1935).

[1053] Южная ж. д. к. против Грина, 216 U.S. 400, 417 (1910); «Куакер Сити кэб ко.» против Пенсильвании, 277 U.S. 389, 400 (1928).

[1054] Keeney v. New York, 222 U.S. 525, 536 (1912); State Tax Comrs. v. Jackson, 283 U.S. 527, 538 (1931).

[1055] Giozza v. Tiernan, 148 U.S. 657, 662 (1893).

[1056] «Луисвилл гас энд электрик ко.» против Коулмана, 277 U.S. 32, 37 (1928). См. тж. Ж. д. к. Беллс-Гэп против Пенсильвании, 134 U.S. 232, 237 (1890).

[1057] «Стюарт драй гудз ко.» против Льюиса, 294 U.S. 550 (1935). См. тж. Валентайн против «Грейт Атлантик энд Пасифик ти компани», 299 U.S. 32 (1936).

[1058] Liggett Co. v. Lee, 288 U.S. 517 (1933).

[1059] Quaker City Cab Co. v. Pennsylvania, 277 U.S. 389 (1928).

[1060] State Tax Comrs. v. Jackson, 283 U.S. 527, 537 (1931).

[1061] Colgate v. Harvey, 296 U.S. 404, 422 (1935).

[1062] Darnell v. Indiana, 226 U.S. 390, 398 (1912); Farmers & M. Sav. Bank v. Minnesota, 232 U.S. 516, 531 (1914).

[1063] Morf v. Bingaman, 298 U.S. 407, 413 (1936).

[1064] «Балтик майнинг ко.» против Массачусетса, 231 U.S. 68, 88 (1913). См. тж. «Чени броз. ко.» против Массачусетса, 246 U.S. 147, 157 (1918).

[1065] Fire Asso. of Philadelphia v. New York, 119 U.S. 110, 119 (1886).

[1066] Hanover F. Ins. Co. v. Harding, 272 U.S. 494, 511 (1926).

[1067] Southern R. Co. v. Greene, 216 U.S. 400, 418 (1910).

[1068] Concordia F. Ins. Co. v. Illinois, 292 U.S. 535 (1934).

[1069] Lincoln Nat. Life Ins. Co. v. Read, 325 U.S. 673 (1945).

[1070] Wheeling Steel Corp. v. Glander, 337 U.S. 562, 571, 572 (1949).

[1071] Royster Guano Co. v. Virginia, 253 U.S. 412 (1920).

[1072] Shaffer v. Carter, 252 U.S. 37, 56, 57 (1920); Travis v. Yale & T. Mfg. Co., 252 U.S. 60, 75, 76 (1920).

[1073] Welch v. Henry, 305 U.S. 134 (1938).

[1074] Magoun v. Illinois Trust & Sav. Bank, 170 U.S. 283, 288, 300 (1898).

[1075] Billings v. Illinois, 188 U.S. 97 (1903).

[1076] Campbell v. California, 200 U.S. 87 (1906).

[1077] Salomon v. State Tax Commission, 278 U.S. 484 (1929).

[1078] Board of Education v. Illinois, 203 U.S. 553 (1906).

[1079] Maxwell v. Bugbee, 250 U.S. 525 (1919).

[1080] Continental Baking Co. v. Woodring, 286 U.S. 352 (1932).

[1081] Dixie Ohio Express Co. v. State Revenue Commission, 306 U.S. 72, 78 (1939).

[1082] Alward v. Johnson, 282 U.S. 509 (1931).

[1083] Bekins Van Lines v. Riley, 280 U.S. 80 (1929).

[1084] Morf v. Bingaman, 298 U.S. 407 (1936).

[1085] Clark v. Paul Gray, Inc., 306 U.S. 583 (1939).

[1086] Carley & Hamilton v. Snook, 281 U.S. 66 (1930).

[1087] Aero Mayflower Transit Co. v. Georgia Pub. Serv. Commission, 295 U.S. 285 (1935).

[1088] Breedlove v. Suttles, 302 U.S. 277 (1937).

[1089] Royster Guano Co. v. Virginia, 253 U.S. 412, 415 (1920).

[1090] Missouri v. Dockery, 191 U.S. 165 (1903).

[1091] Kentucky Union Co. v. Kentucky, 219 U.S. 140, 161 (1911).

[1092] «Санди Лейк айрон ко.» против тауншипа Уэктон, 247 U.S. 350 (1918); Рэймонд против Чикагской компании союзного трамвая, 207 U.S. 20, 35, 37 (1907).

[1093] Коултер против Луисвиллской и Нашвиллской ж. д. к., 196 U.S. 599 (1905). См. тж. Чикагская, Б. и К. ж. д. к. против Бэбкока, 204 U.S. 585 (1907).

[1094] Charleston Assn. v. Alderson, 324 U.S. 182 (1945). Nashville, C. & St. L. Ry. v. Browning, 310 U.S. 362 (1940).

[1095] Sioux City Bridge Co. v. Dakota County, 260 U.S. 441, 446 (1923).

[1096] Hillsborough v. Cromwell, 326 U.S. 620, 623 (1946).

[1097] St. Louis-San Francisco R. Co. v. Middlekamp, 256 U.S. 226, 230 (1921).

[1098] Memphis & C.R. Co. v. Pace, 282 U.S. 241 (1931).

[1099] Канзас-Сити Южная ж. д. к. против Округа благоустройства дорог, 256 U.S. 658 (1921); Томас против Канзас-Сити Южной ж. д. к., 261 U.S. 481 (1923).

[1100] Road Improv. Dist. v. Missouri P.R. Co., 274 U.S. 188 (1927).

[1101] Branson v. Bush, 251 U.S. 182 (1919).

[1102] Columbus & G.R. Co. v. Miller, 283 U.S. 96 (1931).

[1103] Buck v. Bell, 274 U.S. 200, 208 (1927).

[1104] Классификации в рамках полицейского права признавались правомерными в следующих ситуациях:

Реклама: различие между рекламой сигарет на рекламных щитах и в газетах, Корпорация «Пакер» против Юты, 285 U.S. 105 (1932); запрет на рекламные вывески на автотранспортных средствах, за исключением случаев их использования в обычной деятельности владельца и неглавного использования в рекламных целях, «Фитф авеню коуч ко.» против Нью-Йорка, 221 U.S. 467 (1911); запрет на рекламу на автотранспортных средствах, за исключением уведомлений или рекламы продукции самого владельца, «Рэйлвей экспресс инк.» против Нью-Йорка, 336 U.S. 106 (1949); запрет на продажу предметов с изображением флага в рекламных целях, за исключением газет, журналов и книг; Халтер против Небраски, 205 U.S. 34 (1907).

Развлечения: запрет на содержание бильярдных залов за плату, за исключением отелей, имеющих двадцать пять или более номеров для пользования постоянными постояльцами. Мерфи против Калифорнии, 225 U.S. 623 (1912).

Парикмахерские: закон, запрещающий работу по воскресеньям, за исключением работ, вызванных необходимостью или благотворительностью, и прямо запрещающий содержание парикмахерских открытыми. Пети против Миннесоты, 177 U.S. 164 (1900).

Скот: классификация овец в отличие от крупного рогатого скота в предписании, ограничивающем использование общественных земель для выпаса скота. Бэкон против Уокера, 204 U.S. 311 (1907). См. тж. Омаечеваррия против Айдахо, 246 U.S. 343 (1918).

Хлопкоочистительные предприятия: в штате, где хлопкоочистительные предприятия признаны коммунальными предприятиями и их тарифы регулируются, выдача лицензии кооперативному объединению, распределяющему прибыль пропорционально между членами и нечленами, не лишает других лиц, управляющих предприятиями, равной защиты, если в законах нет ничего, запрещающего им распределять чистую прибыль среди своих клиентов. Комиссия по делам корпораций против Лоу, 281 U.S. 431 (1930).

Переработка рыбы: более строгое регулирование переработки рыбы в муку или шрот по сравнению с консервированием. «Бейсайд фиш флоур ко.» против Джентри, 297 U.S. 422 (1936).

Продукты питания: хлеб, продаваемый буханками, должен иметь установленные стандартные размеры, Шмидингер против Чикаго, 226 U.S. 578 (1913); пищевые консерванты, содержащие борную кислоту, не подлежат продаже, Прайс против Ильинойса, 238 U.S. 446 (1915); свиное сало, продаваемое не на вес (вразвес), должно фасоваться в контейнеры емкостью в один, три или пять фунтов либо в кратное им целое число раз, «Армур энд ко.» против Северной Дакоты, 240 U.S. 510 (1916); молочная промышленность может быть выделена в особую категорию для регулирования, Нью-Йорк по выск. Либермана против Ван Де Карра, 199 U.S. 552 (1905); продавцы, производящие молоко за пределами города, могут классифицироваться отдельно, Адамс против Милуоки, 228 U.S. 572 (1913); производящие и непроизводящие продавцы могут разграничиваться в правилах регулирования молока, Сент-Джон против Нью-Йорка, 201 U.S. 633 (1906); для дистрибьюторов и владельцев магазинов могут устанавливаться разные минимальные и максимальные цены на молоко; Неббия против Нью-Йорка, 291 U.S. 502 (1934); продавцам молока, не имеющего широко рекламируемого товарного знака, может предоставляться ценовая дифференциация (ценовая льгота), «Борденс фарм продэктс ко.» против Тен Эйка, 297 U.S. 251 (1936); искусственное масло (маргарин), подкрашенное под сливочное масло, может быть запрещено, «Кэпитал сити дэйри ко.» против Огайо по выск. Генерального прокурора, 183 U.S. 238 (1902); столовые сиропы могут подлежать требованию о маркировке и раскрытии состава и пропорций ингредиентов, «Корн продэктс реф. ко.» против Эдди, 249 U.S. 427 (1919).

Географическая дискриминация: законодательство, применение которого ограничено определенным географическим или политическим подразделением штата, «Форт Смит лайт энд трэкшн ко.» против Совета по благоустройству, 274 U.S. 387, 391 (1927); постановление, запрещающее определенный вид деятельности в определенных частях муниципалитета, Хадачек против Себастьяна, 239 U.S. 394 (1915); статут, уполномочивающий муниципальную комиссию ограничивать высоту зданий в коммерческих районах до 125 футов, а в других районах — до 80–100 футов, Уэлч против Свози, 214 U.S. 91 (1909); постановление, определяющее границы в городе, за пределами которых не разрешается проживать женщинам распутного поведения, Л'Оте против Нью-Орлеана, 177 U.S. 587, 595 (1900).

Отели: требование о том, чтобы содержатели отелей с числом постояльцев более пятидесяти нанимали ночных сторожей. Миллер против Штраля, 239 U.S. 426 (1915).

Страховые компании: регулирование ставок страхования от пожаров с освобождением для фермерских обществ взаимного страхования, «Герман аллайнс инс. ко.» против Льюиса, 233 U.S. 389 (1914); иные требования, предъявляемые к ассоциациям взаимного страхования по сравнению с обществами взаимного страхования, «Хупустон каннинг ко.» против Каллена, 318 U.S. 313 (1943); запрет для компаний или агентов страхования жизни заниматься ритуальными услугами, Дэниел против Семейной страховой компании, 336 U.S. 220 (1949).

Алкогольные напитки: исключение для аптекарей или производителей из сферы регулирования. Огайо по выск. Ллойда против Доллисона, 194 U.S. 445 (1904); Эберле против Мичигана, 232 U.S. 700 (1914).

Доходные дома (пансионаты): требование об установке систем пожаротушения (спринклеров) в зданиях несгораемой конструкции является правомерным применительно к такому зданию, которое защищено системой пожарной сигнализации, постоянной службой сторожей и другими мерами безопасности. «Квинсайд Хиллз риалти ко.» против Саксла, 328 U.S. 80 (1946).

Рынки: запрет на функционирование частного рынка в пределах шести кварталов от общественного рынка. Натал против Луизианы, 139 U.S. 621 (1891).

Медицина: единый стандарт профессиональной подготовки и поведения для всех врачей, Миссури по выск. Хурвица против Норта, 271 U.S. 40 (1926); разумные изъятия из закона о медицинской регистрации, Уотсон против Мэриленда, 218 U.S. 173 (1910); освобождение лиц, исцеляющих молитвой, от правил, применимых к безлекарственным врачам, Крейн против Джонсона, 242 U.S. 339 (1917); исключение врачей-остеопатов из государственных больниц, Хейман против Галвестона, 273 U.S. 414 (1927); требование о том, чтобы лица, лечащие глаза без применения лекарств, имели лицензию оптометристов, с исключением для лиц, лечащих глаза с применением лекарств, деятельность которых регулируется другим статутом, Макнотон против Джонсона, 242 U.S. 344 (1917); запрет на рекламу стоматологами, не распространяющийся на другие профессии, Семлер против Совета стоматологических экзаменаторов штата Орегон, 294 U.S. 608 (1935).

Автотранспортные средства: правила в отношении пассажиров-гостей, применимые к автомобилям, но не к другим классам транспортных средств, Силвер против Силвера, 280 U.S. 117 (1929); освобождение транспортных средств из других штатов от требования о регистрации, Стороасли против Миннесоты, 283 U.S. 57 (1931); классификация арендуемых автомобилей без водителей как общественных транспортных средств, от которых требуется получение лицензии и оформление страхования гражданской ответственности, «Ходж драй-ит-йорселф ко.» против Цинциннати, 284 U.S. 335 (1932); освобождение от ограничений продолжительности рабочего времени водителей автотранспортных средств перевозчиков имущества за плату, лиц, не занимающихся преимущественно перевозкой имущества за плату, и перевозчиков, осуществляющих деятельность исключительно в пределах метрополитеновских ареалов, Компания «Уэлч» против Нью-Гэмпшира, 306 U.S. 79 (1939); освобождение автобусов, временных перемещений сельскохозяйственных орудий и техники, а также грузовиков, осуществляющих краткосрочные перевозки от имени общих перевозчиков, от ограничений по массе полезного груза и длине грузовиков, Спролс против Бинфорда, 286 U.S. 374 (1932); запрет на осуществление деятельности несертифицированными перевозчиками, Брэдли против Комиссии по коммунальным предприятиям, 289 U.S. 92 (1933); освобождение от правил, затрагивающих перевозчиков за плату, лиц, чьим основным бизнесом является сельское и молочное хозяйство, но которые время от времени перевозят сельскохозяйственную и молочную продукцию за вознаграждение, Хиклин против Коуни, 290 U.S. 169 (1933); освобождение частных транспортных средств, трамваев и омникабинетных автобусов (омнибусов) от требований страхования, применимых к такси, Паккард против Бантона, 264 U.S. 140 (1924).

Разносчики и коммивояжеры: штат может классифицировать и регулировать уличных торговцев (разъездных торговцев) и разносчиков, Эмерт против Миссури, 156 U.S. 296 (1895); может запрещать продажу ими наркотиков и лекарств, Баскус против Луизианы, 232 U.S. 334 (1914); запрещать зазывание или предложение услуг на поездах для отелей, врачей и т. д., Уильямс против Арканзаса, 217 U.S. 79 (1910); либо предложение услуг по судебному преследованию или взысканию претензий, Макклоски против Тобина, 252 U.S. 107 (1920). И муниципалитет может запретить агентам по сбору заказов или разносчикам посещать частные резиденции, если это не запрошено или не разрешено жильцом. Брерд против Александрии, 341 U.S. 622 (1951).

Уничтожение имущества: уничтожение кедровых деревьев для защиты яблоневых садов от кедровой ржавчины. Миллер против Шёне, 276 U.S. 272 (1928).

Железные дороги: запрет на движение по определенной улице, «Ричмонд, Фредериксберг и Потомак р. к.» против Ричмонда, 96 U.S. 521 (1878); требование об установке ограждений и скотопрогонных заграждений и разрешение взыскания кратных убытков за неисполнение, Миссурийская тихоокеанская ж. д. к. против Хьюмса, 115 U.S. 512 (1885); Миннеаполисская и Сент-Луисская ж. д. к. против Беквита, 129 U.S. 26 (1889); Миннеаполисская и Сент-Луисская ж. д. к. против Эммонса, 149 U.S. 364 (1893); возложение на них всей стоимости изменения уровня пересечения путей, Нью-Йоркская и Новая Английская ж. д. к. против Бристоля, 151 U.S. 556 (1894); возложение на них ответственности за пожары, вызванные их локомотивами, Сент-Луисская и Сан-Францисская ж. д. к. против Мэтьюз, 165 U.S. 1 (1897); требование скашивания определенной сорной травы, Миссурийская, Канзасская и Техасская ж. д. к. против Мэя, 194 U.S. 267 (1904); создание презумпции против железной дороги, не подавшей предписанные предупредительные сигналы, Атлантическая береговая линия ж. д. к. против Форда, 287 U.S. 502 (1933); требование использования локомотивных фар определенной формы и мощности, Атлантическая береговая линия ж. д. к. против Джорджии, 234 U.S. 280 (1914); возложение на железные дороги ответственности за ущерб, причиненный эксплуатацией их локомотивов, если они не докажут, что их агенты проявили всю обычную и разумную заботливость и осмотрительность, «Сиборд эйр лайн р. ко.» против Уотсона, 287 U.S. 86 (1932); требование полива улиц между путями для осаждения пыли, «Пасифик газ энд электрик ко.» против Полицейского суда, 251 U.S. 22 (1919).

Продажи оптом (партиями): требование об уведомлении о продаже оптом, применимое только к розничным торговцам. Лемье против Янга, 211 U.S. 489 (1909).

Тайные общества: правила, применяемые только к одному классу связанных клятвой ассоциаций с числом членов 20 и более человек, если регулируемый класс имеет тенденцию делать секретность своих целей и членства прикрытием для поведения, враждебного личным правам других лиц и общественному благосостоянию. Нью-Йорк по выск. Брайант против Циммермана, 278 U.S. 63 (1928).

Ценные бумаги: запрет на продажу уставного капитала на марже или с поставкой в будущем, который не распространяется на другие объекты спекуляции, например хлопковую или зерновую биржи. Отис против Паркера, 187 U.S. 606 (1903).

Синдикализм: статут о преступном синдикализме не нарушает равную защиту, подвергая наказанию тех, кто пропагандирует прибегание к насильственным и незаконным методам как средству изменения экономических и политических условий, и не подвергая наказанию тех, кто выступает за прибегание к таким методам для сохранения таких условий. Уитни против Калифорнии, 274 U.S. 357 (1927).

Телеграфные компании: статут, запрещающий оговорку об освобождении от ответственности за небрежность при доставке межштатного сообщения, который не запрещал экспресс-компаниям и другим общим перевозчикам ограничивать свою ответственность по договору. «Вестерн Юнион телегр. ко.» против «Коммершл миллинг ко.», 218 U.S. 406 (1910).

[1105] Hartford Steam Boiler Inspection & Ins. Co. v. Harrison, 301 U.S. 459 (1937).

[1106] Smith v. Cahoon, 283 U.S. 553 (1931).

[1107] Mayflower Farms v. Ten Eyck, 297 U.S. 266 (1936).

[1108] Buck v. Bell, 274 U.S. 200 (1927).

[1109] Skinner v. Oklahoma, 316 U.S. 535 (1942).

[1110] Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356 (1886).

[1111] Fisher v. St. Louis, 194 U.S. 361 (1904).

[1112] Gorieb v. Fox, 274 U.S. 603 (1927).

[1113] Wilson v. Eureka City, 173 U.S. 32 (1899).

[1114] Gundling v. Chicago, 177 U.S. 183 (1900).

[1115] Kotch v. Pilot Comm'rs., 330 U.S. 552 (1947).

[1116] Йик Во против Хопкинса, 118 U.S. 356 (1886). См. тж. Хирабаяси против Соединенных Штатов, 320 U.S. 81 (1943), где Суд поддержал переселение американских граждан японского происхождения на том основании, что в данном случае факт происхождения может разумно считаться имеющим определенное существенное отношение к национальной безопасности. Суд тем не менее счел необходимым отметить, что в нормальных условиях различия, основанные на расе или национальном происхождении, носят дискриминационный характер и, следовательно, недействительны.

[1117] Ohio ex rel. Clarke v. Deckebach, 274 U.S. 392 (1927).

[1118] Patsone v. Pennsylvania, 232 U.S. 138 (1914).

[1119] Heim v. McCall, 239 U.S. 175 (1915); Crane v. New York, 239 U.S. 195 (1915).

[1120] Truax v. Raich, 239 U.S. 33 (1915).

[1121] Takahashi v. Fish & Game Comm'n., 334 U.S. 410 (1948).

[1122] Terrace v. Thompson, 263 U.S. 197 (1923).

[1123] 332 U.S. 633 (1948).

[1124] Там же, 647, 650.

[1125] Holden v. Hardy, 169 U.S. 366 (1898).

[1126] Bunting v. Oregon, 243 U.S. 426 (1917).

[1127] Atkin v. Kansas, 191 U.S. 207 (1903).

[1128] «Коуки консол. коук ко.» против Тейлора, 234 U.S. 224 (1914); см. тж. «Ноксвилл айрон ко.» против Харбисона, 183 U.S. 13 (1901).

[1129] McLean v. Arkansas, 211 U.S. 539 (1909).

[1130] Prudential Insurance Co. v. Cheek, 259 U.S. 530 (1922).

[1131] Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Perry, 259 U.S. 548 (1922).

[1132] Mountain Timber Co. v. Washington, 243 U.S. 219 (1917).

[1133] Нью-Йоркская центральная ж. д. к. против Уайта, 243 U.S. 188 (1917); Миддлтон против Техасской энергетической и световой компании, 249 U.S. 152 (1919); «Уорд энд Гоу» против Крински, 259 U.S. 503 (1922).

[1134] Lincoln Federal Labor Union v. Northwestern Co., 335 U.S. 525 (1949).

[1135] Miller v. Wilson, 236 U.S. 373 (1915); Bosley v. McLaughlin, 236 U.S. 385 (1915).

[1136] Muller v. Oregon, 208 U.S. 412 (1908).

[1137] Dominion Hotel v. Arizona, 249 U.S. 265 (1919).

[1138] Radice v. New York, 264 U.S. 292 (1924).

[1139] «Уэст Коаст хотел ко.» против Пэрриш, 300 U.S. 379 (1937); отмена решений по делам «Адкинс против Детской больницы», 261 U.S. 525 (1923), и «Морхед против Типальдо», 298 U.S. 587 (1936).

[1140] Goesaert v. Cleary, 335 U.S. 464 (1948).

[1141] Там же, 466.

[1142] Mallinckrodt Chemical Works v. Missouri ex rel. Jones, 238 U.S. 41 (1915).

[1143] International Harvester Co. v. Missouri ex rel. Atty. Gen., 234 U.S. 199 (1914).

[1144] Tigner v. Texas, 310 U.S. 141 (1940), overruling Connolly v. Union Sewer Pipe Co., 184 U.S. 540 (1902).

[1145] Standard Oil Co. v. Tennessee ex rel. Cates, 217 U.S. 413 (1910).

[1146] Carroll v. Greenwich Ins. Co., 199 U.S. 401 (1905).

[1147] «Пасифик стейтс бокс энд баскет ко.» против Уайта, 296 U.S. 176 (1935). См. тж. Дела о скотобойнях, 16 Wall. 36 (1873); Неббия против Нью-Йорка, 291 U.S. 502, 529 (1934).

[1148] Pace v. Alabama, 106 U.S. 583 (1883).

[1149] Collins v. Johnston, 237 U.S. 502, 510 (1915); Pennsylvania ex rel. Sullivan v. Ashe, 302 U.S. 51 (1937).

[1150] Макдональд против Массачусетса, 180 U.S. 311 (1901). См. тж. Мур против Миссури, 159 U.S. 673 (1895); Грэм против Западной Вирджинии, 224 U.S. 616 (1912).

[1151] Carlesi v. New York, 233 U.S. 51 (1914).

[1152] Ughbanks v. Armstrong, 208 U.S. 481 (1908).

[1153] Pennsylvania ex rel. Sullivan v. Ashe, 302 U.S. 51 (1937).

[1154] Finley v. California, 222 U.S. 28 (1911).

[1155] Minnesota v. Probate Court, 309 U.S. 270 (1940).

[1156] Pace v. Alabama, 106 U.S. 583 (1883).

[1157] Francis v. Resweber, 329 U.S. 459 (1947).

[1158] Skinner v. Oklahoma, 316 U.S. 535 (1942). Cf. Buck v. Bell, 274 U.S. 200 (1927). (Sterilization of defectives.)

[1159] Buchanan v. Warley, 245 U.S. 60 (1917).

[1160] Corrigan v. Buckley, 271 U.S. 323 (1926).

[1161] Шелли против Крамера, 334 U.S. 1 (1948). См. тж. Хёрд против Ходжа, 334 U.S. 24 (1948), где Суд постановил, что ограничительное соглашение не подлежит принудительному исполнению в федеральном суде округа Колумбия по соображениям публичной политики.

[1162] Плесси против Фергюсона, 163 U.S. 537 (1896). См. тж. Морган против Вирджинии, 328 U.S. 373 (1946), где статут штата, требующий разделения пассажиров в межштатных поездках, был признан незаконным ограничением межштатной торговли. См. тж. Холл против Де Куира, 95 U.S. 485 (1878), где закон штата, запрещающий пароходам на Миссисипи разделять пассажиров по расовому признаку, был признан неконституционным в соответствии с пунктом о торговле; и «Боб-Ло экскершн ко.» против Мичигана, 333 U.S. 28 (1948), где статут Мичигана, запрещающий дискриминацию, был признан правомерным в отношении прогулочного судна, эксплуатируемого на реке Детройт; и Хендерсон против Соединенных Штатов, 339 U.S. 816 (1950), где разделение пассажиров в вагоне-ресторане, эксплуатируемом межштатной железной дорогой, было признано нарушением федерального статута.

[1163] McCabe v. Atchison, T. & S.F.R. Co., 235 U.S. 151 (1914).

[1164] Cumming v. County Board of Education, 175 U.S. 528 (1899).

[1165] Gong Lum v. Rice, 275 U.S. 78 (1927).

[1166] 305 U.S. 337 (1938).

[1167] Sipuel v. Oklahoma, 332 U.S. 631 (1948).

[1168] Fisher v. Hurst, 333 U.S. 147 (1948).

[1169] 339 U.S. 629 (1950).

[1170] 339 U.S. 637 (1950).

Доктрина «раздельных, но равных» берет свое начало в мнении главного судьи Шоу по делу «Робертс против города Бостон», 59 Mass. 198, 200 (1849); подробный и прекрасный обзор этого вопроса см. в статье Леонарда В. Леви и Харлана Б. Филлипса в 56-м томе American Historical Review, стр. 510–518 (апрель 1951 г.). См. тж. мнение судьи Данфорта по делу «Галлахер против Кинга», 93 N.Y. 438 (1883).

В деле, в котором чернокожие дети обратились с иском в Федеральный окружной суд Восточного округа Южной Каролины с требованием запретить определенным должностным лицам сферы образования проводить любые различия на основе расы или цвета кожи при предоставлении образовательных услуг, суд установил, что статуты Южной Каролины, требующие раздельных школ для представителей двух рас, сами по себе не нарушают Четырнадцатую поправку, однако предписал должностным лицам школы незамедлительно приступить к обеспечению равных условий обучения и отчитаться перед судом в течение шести месяцев о предпринятых действиях. По апелляции в Верховный суд дело было возвращено для дальнейшего разбирательства с тем, чтобы Верховный суд мог «получить пользу от мнений Окружного суда по дополнительным фактам, доведенным до сведения этого суда в отчете, который он предписал составить». Бриггс против Эллиотта, 342 U.S. 350, 351 (1952).

Недавно Четвертый окружной апелляционный суд США, заседающий в Ричмонде, постановил, что чернокожие должны быть допущены в Юридическую школу Университета Северной Каролины для белых, в выражениях, которые категорически отвергли тезис о раздельных, но равных условиях. «Для цветного студента является определенным препятствием ограничение его общения в Юридической школе людьми своего круга», — отмечалось в мнении судьи Морриса А. Сопера. — Маккисик против Кармайкла, 187 F. 2d 949, 952 (1951).

[1171] Guinn v. United States, 238 U.S. 347 (1915).

[1172] Williams v. Mississippi, 170 U.S. 213 (1898).

[1173] Giles v. Harris, 189 U.S. 475, 486 (1903).

[1174] Lane v. Wilson, 307 U.S. 268, 275 (1939).

[1175] См. стр. 1141, выше.

[1176] Nixon v. Herndon, 273 U.S. 536 (1927).

[1177] Nixon v. Condon, 286 U.S. 73, 89 (1932).

[1178] Grovey v. Townsend, 295 U.S. 45 (1935).

[1179] United States v. Classic, 313 U.S. 299 (1941).

[1180] 321 U.S. 649 (1944).

[1181] Pope v. Williams, 193 U.S. 621 (1904).

[1182] 321 U.S. 1 (1944).

[1183] 328 U.S. 549, 566 (1946). Justice Black dissented on the ground that the equal protection clause was violated.

[1184] 335 U.S. 281, 287, 288 (1948). Судья Дуглас, с мнением которого согласились судьи Блэк и Мерфи, выразил несогласие, заявив, что в статуте отсутствовало «то равенство, на которое осуществление политических прав имеет право в соответствии с Четырнадцатой поправкой».

[1185] South v. Peters, 339 U.S. 276 (1950).

[1186] Dohany v. Rogers, 281 U.S. 362, 369 (1930).

[1187] Hayes v. Missouri, 120 U.S. 68 (1887).

[1188] Hardware Dealers Mut. F. Ins. Co. v. Glidden Co., 284 U.S. 151 (1931).

[1189] Lindsley v. Natural Carbonic Gas Co., 220 U.S. 61, 81, 82 (1911); см. также Mobile, J. & K.C.R. Co. v. Turnipseed, 219 U.S. 35 (1910); Adams v. New York, 192 U.S. 585 (1904).

[1190] Cohen v. Beneficial Loan Corp., 337 U.S. 541, 552 (1949).

[1191] Bowman v. Lewis, 101 U.S. 22, 30 (1880). См. также Duncan v. Missouri, 152 U.S. 377 (1894); Ohio ex rel. Bryant v. Akron Metropolitan Park Dist, 281 U.S. 74 (1930).

[1192] Mallett v. North Carolina, 181 U.S. 589 (1901); see also Bowman v. Lewis, 101 U.S. 22, 30 (1880).

[1193] Truax v. Corrigan, 257 U.S. 312 (1921).

[1194] Cochran v. Kansas, 316 U.S. 255 (1942).

[1195] Bain Peanut Co. v. Pinson, 282 U.S. 499 (1931).

[1196] Consolidated Rendering Co. v. Vermont, 207 U.S. 541 (1908). См. также Hammond Packing Co. v. Arkansas, 212 U.S. 322 (1909).

[1197] Power Mfg. Co. v. Saunders, 274 U.S. 490 (1927).

[1198] Kentucky Finance Corp. v. Paramount Auto Exch. Corp., 262 U.S. 544 (1923).

[1199] Fidelity Mut. Life Asso. v. Mettler, 185 U.S. 308, 325 (1902). См. также Manhattan L. Ins. Co. v. Cohen, 234 U.S. 123 (1914).

[1200] Lowe v. Kansas, 163 U.S. 81 (1896).

[1201] Missouri, K. & T.R. Co. v. Cade, 233 U.S. 642 (1914); см. также Missouri, K. & T.R. Co. v. Harris, 234 U.S. 412 (1914).

[1202] Missouri P.R. Co. v. Larabee, 234 U.S. 459 (1914).

[1203] Atchison, T. & S.F.R. Co. v. Matthews, 174 U.S. 96 (1899).

[1204] Gulf, C. & S.F.R. Co. v. Ellis, 165 U.S. 150 (1897). См. также Atchison, T. & S.F.R. Co. v. Vosburg, 238 U.S. 56 (1915).

[1205] 18 Stat. 336 (1875); 8 U.S.C. § 44 (1946).

[1206] Cassell v. Texas, 339 U.S. 282 (1950); Hill v. Texas, 316 U.S. 400, 404 (1942); Smith v. Texas, 311 U.S. 128 (1940); Pierre v. Louisiana, 306 U.S. 354 (1939); Virginia v. Rives, 100 U.S. 313 (1880).

[1207] Virginia v. Rives, 100 U.S. 313, 322, 323 (1880).

[1208] Akins v. Texas, 325 U.S. 398, 403 (1945).

[1209] Patton v. Mississippi, 332 U.S. 463 (1947). See also Shepherd v. Florida, 341 U.S. 50 (1951).

[1210] Gibson v. Mississippi, 162 U.S. 565 (1896).

[1211] Rawlins v. Georgia, 201 U.S. 638 (1906).

[1212] 332 U.S. 261 (1947).

В интересной сноске к своему мнению судья Джексон утверждал, что «нет необходимости решать, может ли положение о равной защите Четырнадцатой поправки само по себе запрещать дискриминацию по признаку расы при отборе присяжных, так что подобная дискриминация нарушала бы положение о надлежащей правовой процедуре той же Поправки». Там же. С. 284. Более ранние дела, касающиеся расовой дискриминации, указывали на то, что дискриминация запрещена как положением о равной защите, так и Законом о гражданских правах 1875 года. См. дела, указанные в предыдущем абзаце.

[1213] Там же. С. 285.

[1214] Там же. С. 270, 271.

[1215] Там же. С. 291.

[1216] Там же. С. 288, 289, 299, 300. Четыре судьи в особом мнении, оглашенном судьей Мерфи, заявили следующее: «Имеющиеся здесь доказательства вполне достаточны для того, чтобы продемонстрировать: эта коллегия, как и любая дискриминационным образом отобранная „элитная“ коллегия присяжных (blue ribbon panel), страдает от конституционного изъяна. Этот изъян заключается в отказе в равной защите тем, кого судят присяжные, отобранные из „элитной“ коллегии. Такая коллегия является более узкой и отличается от той, которая используется при формировании коллегий присяжных для суда над подавляющим большинством других обвиняемых. Следовательно, ввиду этого различия лица, судимые „элитными“ коллегиями присяжных, получают неравную защиту». «Кроме того, как иллюстрирует данное дело, различие, которое фактически проводится между „элитными“ присяжными и общими присяжными, часто имеет такой характер, который разрушает представительный характер „элитной“ коллегии. Не существует конституционного права на то, чтобы присяжные набирались из группы необразованных и неумных лиц. Нет также права на коллегию присяжных, выбираемую исключительно из тех, кто находится в нижней части экономической и социальной шкалы. Но существует конституционное право на коллегию присяжных, набранную из группы, которая представляет срез общества. А срез общества включает в себя лиц с разной степенью подготовки и интеллекта, с разным экономическим и социальным положением. Согласно нашей Конституции, коллегия присяжных не должна делаться представителем наиболее интеллектуальных, наиболее богатых или наиболее успешных, равно как и наименее интеллектуальных, наименее богатых или наименее успешных. Это демократический институт, представляющий все квалифицированные классы людей. * * * В той мере, в какой „элитная“ коллегия не отражает этот демократический принцип, она является конституционно дефектной».

[1217] 112 U.S. 94, 102 (1884).

[1218] У. Г. Райс-мл., эсквайр, Школа права Висконсинского университета, «Положение американского индейца в праве Соединенных Штатов» (W.G. Rice, Esq., Jr., University of Wisconsin Law School, The Position of the American Indian in the Law of the United States), 16 Journal of Comp. Leg. 78, 80 (1934).

[1219] 39 Op. Atty. Gen. 518, 519.

[1220] 46 Stat. 26; 55 Stat. 761; 2 U.S.C.A. § 2a (a).

[1221] Cong. Rec., 77th Cong., 1st sess., vol. 87, p. 70, January 8, 1941.

[1222] McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1 (1892); Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651, 663 (1884).

[1223] Saunders v. Wilkins, 152 F. (2d) 235 (1945); certiorari denied, 328 U.S. 870 (1946); rehearing denied, 329 U.S. 825 (1946).

[1224] Saunders v. Wilkins, 152 F. (2d) 235, 237-238, citing Willoughby, Constitution, 2d ed., pp. 626, 627.

[1225] Законодательство Конгресса, предусматривающее отстранение от должности, было необходимо для придания юридической силы запрету раздела 3; и до тех пор, пока такое отстранение не было осуществлено в соответствии с подобным законодательством, осуществление функций лицами, занимавшими должности до провозглашения Четырнадцатой поправки, не являлось незаконным. (Griffin's Case, 11 Fed. Cas. No. 5815 (1869)). Лица, принявшие участие в Гражданской войне и помилованные за это Президентом до принятия данной Поправки, также не лишались настоящим разделом возможности вновь занимать должности на службе Соединенных Штатов. (18 Op. Atty. Gen. 149 (1885)).

Фраза «участвовавшие в мятеже» (engaged in Rebellion) толкуется как подразумевающая добровольное стремление оказать содействие восстанию и довести его до успешного завершения; и, соответственно, как не охватывающая деяния, совершенные под воздействием принуждения силой или обоснованного страха телесного повреждения. Так, хотя само по себе исполнение обязанностей мирового судьи при правительстве Конфедерации не рассматривалось как влекущее за собой «приверженность мятежу или его поддержку», действия такого должностного лица по предоставлению вместо себя замены в армию Конфедерации представляли собой такое участие в мятеже, если только не могло быть доказано, что указанные действия явились результатом страха перед призывом на военную службу и проистекали не из неприязни к воинской службе, а из отсутствия сочувствия к повстанческому движению. (United States v. Powell, 27 Fed. Cas. No. 16,079 (1871)).

[1226] Perry v. United States, 294 U.S. 330, 354 (1935), в котором Суд пришел к выводу о том, «что Совместная резолюция от 5 июня 1933 года, в той части, в которой она пыталась аннулировать» обязательство о золотой оговорке в Четвертом займе свободы в золотых облигациях, «вышла за пределы полномочий Конгресса».

См. также Branch v. Haas, 16 F. 53 (1883), со ссылкой на дела Hanauer v. Woodruff, 15 Wall. 439 (1873) и Thorington v. Smith, 8 Wall. 1 (1869), в которых было постановлено, что, поскольку облигации, выпущенные штатами Конфедерации, были признаны незаконными разделом четвертым, договор о купле-продаже и поставке до 29 октября 1881 года 200 купонных облигаций Конфедерации из расчета 1000 долларов является недействительным, а иск о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по поставке не может быть поддержан судом.

См. также The Pietro Campanella, 73 F. Supp. 18 (1947), возникшее из иска о конфискации — до нашего вступления во Вторую мировую войну — итальянских судов в американском порту и их последующей реквизиции Морской комиссией. Было объявлено, что Генеральный прокурор как правопреемник Распорядителя имуществом иностранцев имеет право на денежные средства, которые впоследствии были определены как причитающиеся в качестве компенсации за использование судов и их последующую гибель; при этом ордер Распорядителя имуществом иностранцев, закреплявший за ним самим в пользу Соединенных Штатов на основании полномочий, вытекающих из Закона о торговле с врагом и Исполнительного указа, все права претендентов на суда и на заменяющие их денежные средства, был признан не нарушающим раздел четвертый. Адвокат некоторых из претендентов, заявлявший о своем личном праве на залог в отношении денежных средств в обеспечение своих услуг, утверждал, что, когда Правительство реквизировало суда в соответствии с применимым статутом, предусматривающим компенсацию, и в период до того, как эта страна находилась в состоянии войны с Италией, Соединенные Штаты заключили с собственниками обязывающее соглашение о компенсации и это обещание представляло собой действительное обязательство Соединенных Штатов, от которого нельзя было отказаться без нарушения раздела четвертого.

[1227] Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 13 (1883). См. также United States v. Wheeler, 254 U.S. 281 (1920), в котором было постановлено, что Соединенные Штаты не обладают полномочиями наказывать за нарушения со стороны частных лиц права гражданина мирно проживать в различных штатах и беспрепятственно въезжать в такие штаты и выезжать из них. Полномочия по пресечению насильственного выдворения толпой лиц за пределы границ штатов находятся исключительно в сфере полномочий, зарезервированных Конституцией за штатами.

[1228] Virginia v. Rives, 100 U.S. 313, 318 (1880); Strauder v. West Virginia, 100 U.S. 303 (1880).

[1229] Ex parte Virginia, 100 U.S. 339, 344 (1880).

[1230] United States v. Harris, 106 U.S. 629 (1883). See also Baldwin v. Franks, 120 U.S. 678, 685 (1887).

[1231] 325 U.S. 91 (1945).

[1232] 18 U.S.C.A. § 242.

[1233] «Мнения Суда» оглашено не было. Оглашая решение Суда, судья Дуглас, к которому присоединились Главный судья Стоун и судьи Блэк и Рид, заявил, что судья первой инстанции допустил ошибку, не дав присяжным указание о том, что должно быть установлено наличие у обвиняемых конкретного умысла лишить свою жертву права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с надлежащей правовой процедурой, что в этом заключался смысл слова «умышленно» (willfully) в разделе 20 и что любое другое толкование раздела 20 будет недействительным из-за невыделения «установимого стандарта виновности». Во избежание пата в Суде судья Ратледж согласился с результатом; однако по существу дела он поддержал бы обвинительный приговор. Судья Мерфи объявил, что он выступает за поддержание обвинительного приговора и поэтому выражает несогласие с решением большинства. Судья Робертс, с которым были солидарны судьи Франкфуртер и Джексон, выразил несогласие по основаниям, изложенным в тексте.

[1234] 100 U.S. 339, 346 (1880).

[1235] 313 U.S. 299, 326 (1941).

[1236] 325 U.S. 91, 114-116 (1945). But see Barney v. City of New York, 193 U.S. 430, 438, 441 (1904).

[1237] Там же. С. 106–107. Большинство, поддерживавшее это положение, не было тем же самым большинством, которое постановило, что имело место действие «штата».

[1238] 341 U.S. 97 (1951).

[1239] Там же. С. 103–104.

[1240] 342 U.S. 852.

[1241] Там же. С. 853–854.

ПОПРАВКА 15

ПРАВО ГРАЖДАН НА ГОЛОСОВАНИЕ

  Стр.

Утвердительное толкование 1183

Отрицательное применение; «дедушкина оговорка» 1184

Применение к партийным праймериз 1185

Обеспечение исполнения 1186

ПОПРАВКА 15.—ПРАВО ГРАЖДАН НА ГОЛОСОВАНИЕ

Поправка 15

Раздел 1. Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи либо ввиду нахождения в прошлом в состоянии рабства.

Раздел 2. Конгресс обладает правом обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством принятия надлежащего законодательства.

Утвердительное толкование

В своих первоначальных оценках этой поправки Суд был склонен подчеркивать лишь ее чисто отрицательные аспекты. «Пятнадцатая поправка», — объявлял он, — «не наделяет правом * * * [на голосование] кого бы то ни было», а лишь «наделила граждан Соединенных Штатов новым конституционным правом, которое представляет собой * * * освобождение от дискриминации при осуществлении избирательного права по признаку расы, цвета кожи либо ввиду нахождения в прошлом в состоянии рабства». [1] Менее чем через десять лет, однако, в деле Ex parte Yarbrough, [2] Суд отважился усмотреть в поправке как утвердительную, так и отрицательную цель. Признав, «что эта статья» изначально толковалась как не дающая «никакого утвердительного права цветному человеку на голосование» и как «предназначенная главным образом для предотвращения дискриминации в отношении него», судья Миллер от имени своих коллег обнаружил их нынешнюю способность «увидеть, что при определенных обстоятельствах она может действовать в качестве непосредственного источника права голоса. Во всех случаях, когда бывшие рабовладельческие штаты не удалили из своих конституций слова „белый человек“ в качестве ценза для голосования, данное положение действительно наделяло его правом голоса, поскольку, * * * , оно аннулировало дискриминационное слово белый и тем самым оставляло его пользующимся тем же правом, что и белые лица. И таковым было бы действие любого будущего конституционного положения штата, которое предоставило бы право голосования исключительно белым людям, * * *».

Отрицательное применение; «дедушкина оговорка»

Последующая история Пятнадцатой поправки в значительной степени представляет собой летопись запоздалого судебного осуждения различных попыток штатов лишить негров избирательных прав — либо открыто посредством принятия законов, либо завуалированно через несправедливое применение их избирательных законов или посредством попустительства дискриминационной практике членства в политических партиях. Из нескольких применявшихся способов, которые были признаны недействительными, одним из первых признанных неконституционным стала «дедушкина оговорка». Без прямого лишения негров избирательных прав, но с целью облегчения постоянного включения белых жителей в списки избирателей при одновременном сохранении серьезных препятствий для негров, стремящихся получить квалификацию избирателей, несколько штатов, начиная с 1895 года, приняли временные законы, согласно которым лица, являвшиеся избирателями или потомками избирателей по состоянию на 1 января 1867 года, могли быть зарегистрированы независимо от их неспособности соответствовать каким-либо требованиям о грамотности. Не имея возможности из-за этой даты воспользоваться тем же освобождением, негры таким образом оставались подверженными лишению избирательных прав по причине неграмотности, в то время как не менее неграмотные белые получали возможность стать постоянными избирателями. Добившись этого задуманного результата, большинство штатов позволили своим законам утратить силу; однако дедушкина оговорка Оклахомы была принята в качестве постоянной поправки к конституции штата; и когда Суду представилась возможность вынести решение о ее действительности, единогласный Суд осудил установленный таким образом избирательный ценз как воссоздающий и увековечивающий «те самые условия, для уничтожения которых предназначалась [Пятнадцатая] поправка». [3] Более того, когда Оклахома последовала за этим поражением принятием в 1916 году статута, предусматривавшего, что все лица — за исключением тех, кто голосовал в 1914 году, обладали правом голоса в 1916 году, но не смогли зарегистрироваться в период с 30 апреля по 11 мая 1916 года (больным и отсутствующим лицам предоставлялась вторая возможность зарегистрироваться в период с 11 мая по 30 июня 1916 года), — подлежат бессрочному лишению избирательных прав, Суд не испытал никаких затруднений в признании этого положения противоречащим поправке. [4] Данная поправка, как заявлял судья Франкфуртер, «аннулирует изощренные, равно как и простодушные способы дискриминации. Она наносит удар по обременительным процедурным требованиям, которые эффективно препятствуют осуществлению избирательного права цветной расой, хотя абстрактное право голоса может оставаться ничем не ограниченным по признаку расы». [5] Точнее говоря, эффектом этого статута, как усмотрел Суд, являлось автоматическое сохранение в качестве постоянных избирателей — без необходимости для них регистрироваться заново — всех белых лиц, которые находились в списочных составах зарегистрированных лиц в 1914 году в силу до того момента аннулированной дедушкиной оговорки; в то время как неграм, которым регистрация была воспрепятщена этой оговоркой, предоставлялась лишь двадцатидневная возможность для регистрации во избежание бессрочного лишения избирательных прав.

Применение к партийным праймериз

Непостоянство было продемонстрировано Судом, однако, когда ему впервые пришлось столкнуться с исключением негров из участия в первичных выборах (праймериз). [6] До того как он убедился в том, что предварительные выборы фактически являются выборами, [7] Суд опирался на положение о равной защите для признания недействительными Закона о белых праймериз в Техасе [8] и последующего техасского статута, который способствовал аналогичному исключению путем ограничения голосования на праймериз членами партий штата, определяемыми центральными комитетами последних. [9] Когда исключение негров впоследствии увековечивалось политическими партиями, действовавшими не во исполнение какого-либо предписания статута, такая дискриминация в течение некоторого времени рассматривалась как не образующая действий штата и, следовательно, не запрещенная ни Четырнадцатой, ни Пятнадцатой поправками. [10] Но это решение было отменено девять лет спустя, когда Суд в деле Smith v. Allwright [11] объявил, что в случаях, когда отбор кандидатов на государственные должности возложен статутом на политические партии, политическая партия при осуществлении своего отбора на первичных выборах выступает в качестве органа штата и, следовательно, не может в соответствии с этой поправкой исключать негров из таких выборов.

В очень ранний период Суд постановил, что тесты на грамотность, сформулированные таким образом, чтобы одинаково применяться ко всем претендентам на избирательное право, будут считаться справедливыми по форме и при отсутствии доказательств дискриминационного применения не могут рассматриваться как отрицающие равную защиту законов, гарантируемую Четырнадцатой поправкой. [12] Совсем недавно поправка Босвелла к конституции штата Алабама, которая предусматривала, что только лица, которые поняли и могут объяснить Конституцию Соединенных Штатов к разумному удовлетворению избирательных комиссий (boards of registrars), была признана — как по своей цели, так и по способу ее применения — противоречащей Пятнадцатой поправке. Законодательная история принятия алабамского положения показала, что «двусмысленность, присущая фразе „понять и объяснить“ * * * , была целенаправленной * * * и задумывалась как наделение произвольной властью в попытке обойти последствия» дела Smith v. Allwright. [13]

Обеспечение исполнения

Два главных вопроса встали перед Судом для решения в результате осуществления Конгрессом своих полномочий по обеспечению исполнения этой статьи — поправки, которая, как признал Суд, имеет прямое действие. [14] Они касались ограничений, которые поправка налагает на способность Конгресса издавать на ее основе законы в целях наказания расовой дискриминации, основанной на чем-то большем, чем просто лишение избирательного права, и наложения взысканий за такие лишения, когда они совершаются частными лицами, действующими не под видом публичных полномочий. Вынесение решений по обоим этим вопросам произошло очень рано; и Суд до сих пор не проявил никакого намерения отступать от них, хотя их совместимость с более недавними решениями может вызывать сомнения. Так, когда Закон об обеспечении исполнения 1870 года, [15] предусматривавший наказание для должностных лиц штата за отказ принять голос любого квалифицированного гражданина, был применен для поддержания обвинения против таких должностных лиц в связи с тем, что они помешали квалифицированному негру проголосовать, Суд счел это выходящим за пределы полномочий, предоставленных Конгрессу. [16] Пятнадцатая поправка, утверждал Главный судья Уэйт, не предоставляла «полномочий налагать взыскания за каждый неправомерный отказ принять * * * [чел] голос * * * , [а] лишь тогда, когда неправомерный отказ * * * происходит по признаку расы, цвета кожи либо ввиду нахождения в прошлом в состоянии рабства, * * *». По той же причине недействительным было признано другое положение этого же акта, согласно которому допускалось уголовное преследование частных лиц за создание препятствий гражданам в голосовании на выборах в Конгресс, поскольку эта поправка «относится исключительно к действиям „со стороны Соединенных Штатов или какого-либо штата“ и не предполагает неправомерных индивидуальных актов». [17]

Примечания

[1] United States v. Reese, 92 U.S. 214, 217-218 (1876); United States v. Cruikshank, 92 U.S. 542, 556 (1876).

[2] 110 U.S. 651, 665 (1884); со ссылкой на Neal v. Delaware, 103 U.S. 370, 389 (1881). Этот утвердительный взгляд позже был повторен в деле Guinn v. United States, 238 U.S. 347, 363 (1915).

[3] Guinn v. United States, 238 U.S. 347, 360, 363-364 (1915).

[4] Lane v. Wilson, 307 U.S. 268 (1939).

[5] Там же. С. 275.

[6] Дела, затрагивающие этот и связанные с ним вопросы, также обсуждаются в рамках анализа положения о равной защите, с. 1163.

[7] United States v. Classic, 313 U.S. 299 (1941); Smith v. Allwright, 321 U.S. 649 (1944).

[8] Nixon v. Herndon, 273 U.S. 536 (1927).

[9] Nixon v. Condon, 286 U.S. 73, 89 (1932).

[10] Grovey v. Townsend, 295 U.S. 45, 55 (1935).

[11] 321 U.S. 649 (1944). Несмотря на то, что законодательный орган Южной Каролины после решения по делу Smith v. Allwright отменил все узаконения, регулирующие первичные выборы и проводящие их политические организации, политическая партия, освобожденная таким образом от контроля, не должна рассматриваться как частный клуб и по этой причине освобождаться от конституционных запретов против расовой дискриминации, содержащихся в Пятнадцатой поправке. Rice v. Elmore, 165 F. (2d) 387 (1947); certiorari denied, 333 U.S. 875 (1948). См. также Brown v. Baskin, 78 F. Supp. 933, 940 (1948), в котором признано нарушающим Пятнадцатую поправку требование политической партии Южной Каролины, исключавшее негров из своего членства, согласно которому как белые, так и негры — квалифицированные избиратели в качестве предварительного условия для голосования на ее праймериз должны принести присягу в том, что они будут поддерживать разделение представителей разных рас.

[12] Williams v. Mississippi, 170 U.S. 213, 220 (1898).

[13] Davis v. Schnell, 81 F. Supp. 872, 878, 880 (1949); affirmed, 336 U.S. 933 (1949).

[14] United States v. Amsden, 6 F. 819 (1881).

[15] 16 Stat. 140.

[16] United States v.. Reese, 92 U.S. 214, 218 (1876).

[17] James v. Bowman, 190 U.S. 127, 136 (1903) See also Karem v. United States, 121 F. 250, 259 (1903).

ПОПРАВКА 16

ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ

  Стр.

История и цель поправки 1191

Значение дохода в отличие от капитала 1192

Корпоративные дивиденды: когда облагаются налогом как доход 1193

«Дело о дивидендах в виде акций» 1193

Прочие доходы или поступления корпораций: когда облагаются налогом как доход 1196

Прирост в форме недвижимости: когда облагается налогом как доход 1197

Прирост в форме завещательных отказов: когда облагается налогом как доход 1198

Сокращение убытка: не является доходом 1198

Даты, применяемые при исчислении налогооблагаемого прироста 1199

Вычеты: освобождения от налогов и т. д. 1200

Незаконный прирост как доход 1201

ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ

Поправка 16

Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги с доходов, из каких бы источников они ни получены, без распределения между несколькими штатами и без учета какой-либо переписи или исчисления населения.

История и цель поправки

Ратификация этой поправки стала прямым следствием решения 1895 года, [1] в соответствии с которым попытка Конгресса в предыдущем году обложить доходы налогом единообразно на всей территории Соединенных Штатов [2] была признана разделившимся Судом неконституционной. Налог на доходы, получаемые от имущества, [3] — заявлял Суд, — являлся «прямым налогом», который Конгресс в соответствии с условиями статьи I, раздела 2, пункта 3 и раздела 9, пункта 4 мог вводить лишь по правилу распределения пропорционально численности населения; хотя едва ли пятнадцать лет назад судьи единогласно поддержали [4] взимание аналогичного налога во время Гражданской войны, [5] что было единственным случаем до Шестнадцатой поправки, когда Конгресс отважился использовать этот метод изыскания доходов. [6]

В период между решением по делу Pollock в 1895 году и ратификацией Шестнадцатой поправки в 1913 году Суд продемонстрировал большую осведомленность об опасных последствиях для национальной платежеспособности, которыми грозило то постановление, и частично обошел его — либо прибегнув к переопределению понятий «прямого налога», либо, что более существенно, подчеркивая, практически исключая прежний подход, историю акцизного налогообложения. Так, в ряде дел, главным образом Nicol v. Ames, [7] Knowlton v. Moore [8] и Patton v. Brady, [9] Суд постановил, что следующие налоги были введены лишь в отношении одного из «аспектов правомочий собственника» (incidents of ownership) и следовательно являются акцизами: налог, предполагавший наклеивание знаков гербового сбора на меморандумы, подтверждающие продажу товаров на товарных биржах; налог на наследство; военный акциз на табак, в отношении которого ранее введенный акциз уже был уплачен и который удерживался производителем для перепродажи.

Благодаря таким усилиям Суд счел возможным в 1911 году [10] признать законным корпоративный подоходный налог как акциз, «измеряемый доходом», на привилегию ведения бизнеса в форме корпорации. Принятие Шестнадцатой поправки, однако, положило конец спекуляциям о том, будет ли Суд, не прибегая к помощи конституционной поправки, упорствовать в таком направлении толкования до тех пор, пока не отменит свое решение по делу Pollock. Действительно, в своей первоначальной оценке [11] поправки он классифицировал подоходные налоги как по своей природе «косвенные». «Предписание поправки о том, что все подоходные налоги не подлежат распределению посредством учета источников, из которых может быть получен облагаемый налогом доход, запрещает применять к таким налогам правило, примененное в деле Pollock, посредством которого исключительно такие налоги исключались из широкого класса акцизов, пошлин и сборов, подчиненных правилу единообразия, и переводились в другую или прямую категорию. [12] * * * Шестнадцатая поправка не наделила никакими новыми полномочиями по налогообложению, а просто запретила выводить прежние полные и абсолютные полномочия Конгресса по подоходному налогу, которыми он обладал с самого начала, из категории косвенного налогообложения, к которой они по своей природе принадлежали * * *» [13]

Значение «дохода» в отличие от капитала

Опираясь на определения, сформулированные в делах, толкующих Закон о налоге с корпораций 1909 года, [14] Суд первоначально охарактеризовал доход как «прибыль, извлеченную из капитала, от труда либо от того и другого вместе», включая «прибыль, полученную от продажи или конвертации капитальных активов»; [15] и в последующем в нижеследующем ряде фактических ситуаций применил это определение для достижения результатов, вызвавших продолжительные споры.

КОРПОРАТИВНЫЕ ДИВИДЕНДЫ: КОГДА ОБЛАГАЮТСЯ НАЛОГОМ КАК ДОХОД

Вынесенные в соответствии с убеждением в том, что весь доход «в обычном смысле этого слова» подлежит налогообложению по Шестнадцатой поправке, самые ранние решения Суда о налогообложении корпоративных дивидендов вызвали мало комментариев. Подчеркивая, что во всех подобных случаях акционера следует рассматривать как «иное лицо, отличное от корпорации», Суд в деле Lynch v. Hornby [16] постановил, что денежный дивиденд, равный 24% от номинальной стоимости находящихся в обращении акций и ставший возможным главным образом благодаря конвертации в деньги активов, заработанных до принятия поправки, являлся доходом, облагаемым налогом для акционера за тот год, в котором он его получил, несмотря на то, что такая чрезвычайная выплата могла казаться «простым фактическим получением зарождающегося и условного интереса * * * [со стороны] акционера * * * в излишке активов корпорации, существовавшем ранее». В деле Peabody v. Eisner, [17] решенном в тот же день и сочтенным подпадающим под действие предыдущего дела, Суд постановил, что дивиденд, выплаченный в акциях другой корпорации, хотя и представлявший собой доходы, начисленные до ратификации поправки, также подлежит налогообложению акционером как доход. Дивиденд был уподоблен распределению в натуральной форме.

«ДЕЛО О ДИВИДЕНДАХ В ВИДЕ АКЦИЙ»

Два года спустя Суд вынес решение по делу Eisner v. Macomber, [18] и споры, порожденные этим решением, продолжаются до сих пор. Отступив от толкования, придаваемого Шестнадцатой поправке в более ранних делах — а именно, что целью поправки было исправление «ошибки», допущенной в деле Pollock, и возвращение подоходного налогообложения в «категорию косвенного налогообложения, к которой оно по своей природе принадлежало», — судья Питни, изложивший мнение по делу Eisner, указал, что единственной целью Шестнадцатой поправки было лишь «устранить необходимость, которая в противном случае могла бы возникнуть для распределения между штатами налогов, налагаемых на доход». После этого он предпринял попытку продемонстрировать, каким образом то, что не являлось доходом, а представляло собой приращение капитала при его получении, могло впоследствии превратиться в доход при продаже или конвертации и могло облагаться налогом как таковое без необходимости распределения. Короче говоря, термин «доход» в некоторой неопределенной степени вновь приобрел ограничительное значение.

В частности, судья постановил, что дивиденд в виде акций являлся капиталом при его получении акционером выпустившей корпорации и не подлежал налогообложению без распределения — то есть в качестве «дохода» — до тех пор, пока не будет продан или конвертирован, и притом лишь в той мере, в какой был реализован прирост стоимости пропорционально первоначальной инвестиции, которую представляли такие акции. «Дивиденд в виде акций», — утверждал судья Питни, — «далеко не являясь реализацией прибылей акционером, * * * скорее имеет тенденцию отсрочить такую реализацию, поскольку фонд, представленный новыми акциями, был переведен из нераспределенной прибыли в капитал и более не доступен для фактического распределения. * * * мало того, что дивиденд в виде акций реально ничего не забирает у * * * корпорации и ничего не добавляет к имуществу акционера, но * * * предшествующее накопление прибылей, засвидетельствованное этим, хотя и указывает на то, что акционер стал богаче благодаря увеличению своего капитала, в то же время показывает, [что] он не реализовал и не получил никакого дохода в» том, что представляет собой не более чем «бухгалтерскую операцию». Но допуская, что дивиденд в виде акций представлял собой прирост, судья пришел к выводу, что единственным приростом, облагаемым налогом как «доход» по поправке, являлся «прирост, прибыль, нечто имеющее меновую ценность, происходящее из имущества, отделенное от капитала, как бы он ни был инвестирован или использован, и поступающее, будучи „полученным“ (derived), то есть принятым или извлеченным получателем [налогоплательщиком] для его отдельного использования, выгоды и распоряжения; * * *». Только последнее, по его мнению, отвечало описанию дохода, «полученного» (derived) из имущества; тогда как «прирост, нарастающий на капитал, а не рост или приращение стоимости в инвестиции» — нет. [19]

Несмотря на твердый отказ отступить от принципа, [20] заявленного в деле Eisner v. Macomber, Суд в последующих решениях, однако, несколько сузил сферу его применения. Так, распределение в качестве дивиденда акционерам существующей корпорации акций новой корпорации, которой прежняя корпорация в ходе реорганизации передала все свои активы, включая излишек накопленной прибыли, рассматривалось как налогооблагаемый доход. Тот факт, что сравнение рыночной стоимости акций в старой корпорации непосредственно до дивиденда с совокупной рыночной стоимостью этих акций плюс дивидендные акции непосредственно после него показало отсутствие у акционеров какого-либо увеличения совокупного благосостояния, было объявлено ненадлежащим критерием для определения того, был ли получен такими акционерами налогооблагаемый доход. [21] С другой стороны, было признано, что никакого налогооблагаемого дохода не возникает в результате простого получения акционером прав на подписку на акции из нового выпуска акционерного капитала, внутренняя стоимость которых, как предполагалось, превышает цену выпуска. Право на подписку было объявлено аналогичным дивиденду в виде акций, и «лишь та часть поступлений, полученных от продажи таких прав, которая представляет собой реализованную прибыль сверх стоимости» для акционеров, признавалась налогооблагаемым доходом. [22] Аналогично, из соображений согласованности с делом Eisner v. Macomber, Суд постановил, что, поскольку они предоставляли акционеру долю, отличающуюся от той, что была представлена его прежними пакетами акций, дивиденд в виде обыкновенных акций держателям привилегированных акций [23] или дивиденд в виде привилегированных акций, принятый держателем обыкновенных акций, [24] являлись доходом, облагаемым налогом по Шестнадцатой поправке.

ПРОЧИЕ ДОХОДЫ ИЛИ ПОСТУПЛЕНИЯ КОРПОРАЦИЙ: КОГДА ОБЛАГАЮТСЯ НАЛОГОМ КАК ДОХОД

По меньшей мере в двух случаях Суд отклонял как несостоятельный довод о том, что налог на нераспределенную прибыль корпораций по сути является штрафом, а не налогом, либо что это прямой налог на капитал и следовательно он не освобожден от требования распределения. Поскольку взимание такого сбора допускалось в качестве налога, его действительность, как было постановлено, не подрывалась его штрафной целью, а именно: «принудить корпорации распределять прибыль с тем, чтобы создать базу для налогообложения акционеров». Что касается дополнительного довода о том, что в силу того, что ответственность определялась на основе одного лишь намерения уклониться от взимания дополнительных налогов (surtaxes) с акционеров, налог являлся прямым налогом на состояние умысла, Суд ответил, что хотя «наличие определенной цели являлось предварительным условием для наложения налоговой ответственности, * * * это * * * [не] мешает ему быть истинным подоходным налогом в значении Шестнадцатой поправки». [25] Впоследствии в деле Helvering v. Northwest Steel Mills [26] эта оценка конституционности налога на нераспределенную прибыль была подкреплена следующим замечанием: «Верно то, что дополнительный налог взимается с годового дохода только в том случае, если он не распределяется, но это не служит основанием для того, чтобы делать его чем-либо иным, кроме как истинным налогом на доход в значении Шестнадцатой поправки. Неверно также * * * , что ввиду возможного уменьшения уставного капитала налог на текущую годовую прибыль будет эквивалентен налогу на капитал. Независимо от того, имело ли место уменьшение уставного капитала, налог * * * взимался с прибылей, заработанных в течение * * * налогового года, и поэтому с прибылей, составляющих доход в значении Шестнадцатой поправки». [27] Уподобляя кооператив корпорации, федеральные суды также объявляли налогооблагаемым доходом чистую прибыль фермерского кооператива, часть которой использовалась для выплаты дивидендов на акционерный капитал без учета участия в деятельности кооператива (patronage). Довод о том, что такая прибыль в действительности являлась накопленными сбережениями его участников (patrons), которые кооператив удерживал в качестве их бали, был отклонен как несостоятельный по той причине, что «хотя те, кто имеет право на дивиденды от участия, имеют * * * долю в такой прибыли, эта доля никогда не перерастает в индивидуальную собственность * * * до тех пор, пока и если дивиденд от участия не будет объявлен». Если бы такая чистая прибыль была распределена между всеми участниками в течение года, «мог бы возникнуть * * * более серьезный вопрос о том, составляла ли такая прибыль „доход“ [кооператива] в пределах Поправки». [28] Аналогично было признано, что полномочия Конгресса облагать налогом доход неинкорпоративного товарищества с совместным капиталом не зависят от того, что по закону штата такое товарищество не является юридическим лицом и не может иметь титул собственности, или от того, что акционеры несут ответственность по его долгам в качестве участников полного товарищества (partners). [29]

Суд также занимался вопросом о том, составляют ли налогооблагаемый доход субсидии, выплачиваемые корпорациям деньгами либо в форме предоставления земли или иного физического имущества. В деле Edwards v. Cuba Railroad Co. [30] он постановил, что субсидии в виде земли, оборудования и денег, выплаченные Кубой для строительства железной дороги, не являлись налогооблагаемым доходом, а должны рассматриваться как полученные железной дорогой в качестве возмещения капитальных затрат на завершение такого проекта. С другой стороны, суммы, выплаченные Федеральным правительством во исполнение его гарантии минимального операционного дохода железным дорогам в течение шести месяцев после прекращения контроля над ними со стороны этого правительства, были признаны налогооблагаемым доходом. Такие выплаты отличались от тех, которые исключались из расчета дохода в предыдущем деле, тем, что первые не являлись ни премиями, ни подарками, ни субсидиями; «то есть вкладами в капитал». [31]

ПРИРОСТ В ФОРМЕ НЕДВИЖИМОСТИ; КОГДА ОБЛАГАЕТСЯ НАЛОГОМ КАК ДОХОД

Когда в результате расторжения договора аренды в 1933 году арендодатель стал владельцем нового здания, возведенного на его земле выбывающим арендатором, возникший у первого прирост подлежал налогообложению для него в том году. Хотя «экономический прирост не всегда облагается налогом как доход, является устоявшимся положением то, что реализация прироста не обязательно должна выражаться в наличных деньгах, полученных от продажи актива. * * * Тот факт, что прирост представляет собой часть стоимости имущества, полученного * * * [арендодателем], не опровергает его реализацию. * * * [Не требуется также] для признания налогооблагаемого прироста того, чтобы * * * [арендодатель] имел возможность отделить порождающее прирост улучшение от своего первоначального капитала». Следовательно, налогоплательщик был неправ, утверждая, что поправка «не допускает налогообложения такого прироста [приростов] без распределения между штатами». [32] Согласованно с этим решением Суд также постановил, что когда многоквартирный дом был приобретен по завещанию обремененным необеспеченной ипотекой (unassumed mortgage), а несколько лет спустя продан по цене, лишь немного превышающей ипотеку, базой для определения прироста от этой продажи была разница между продажной ценой без уменьшения на сумму ипотеки и стоимостью имущества на момент приобретения за вычетом отчислений на амортизацию за годы владения зданием налогоплательщиком. Утверждение последнего о том, что Закон о налогах (Revenue Act), будучи примененным таким образом, облагает налогом нечто, не являющееся доходом, было признано необоснованным. [33]

ПРИРОСТ В ФОРМЕ ЗАВЕЩАТЕЛЬНЫХ ОТКАЗОВ; КОГДА ОБЛАГАЕТСЯ НАЛОГОМ КАК ДОХОД

Вопреки доводу одаряемого о том, что дар в виде акций стал капитальным активом при его получении и что поэтому при его отчуждении никакая часть этой стоимости не может рассматриваться как налогооблагаемый доход для указанного одаряемого, Суд заявил, что в полномочия Конгресса входило требование к одаряемому акций, который продает их с прибылью, уплачивать подоходный налог с разницы между продажной ценой и стоимостью на момент приобретения их дарителем. [34] Более того, поскольку «получение наличных денег или имущества * * * [не является] единственной характеристикой реализации дохода налогоплательщиком, использующим кассовый метод», отсюда следует, что лицо, которое обычно подлежит налогообложению только при получении процентных выплат, не может уклониться от налогообложения путем безвозмездной передачи своего права на такой доход до наступления срока выплаты. Когда «налогоплательщик не получает выплату дохода в деньгах или имуществе, реализация может происходить тогда, когда совершается последнее действие, посредством которого он получает результаты экономического прироста, уже начисленного в его пользу». Следовательно, было признано, что владелец облигаций, отчитывающийся по кассовому методу, который отрезал от них купоны по выплате процентов до наступления срока их оплаты и подарил их своему сыну, реализовал налогооблагаемый доход в размере указанных купонов, несмотря на то, что его сын собрал их при наступлении срока погашения позднее в том же году. [35]

СОКРАЩЕНИЕ УБЫТКА — НЕ ДОХОД

Простое сокращение убытка не является ни выгодой, ни прибылью, ни доходом. Соответственно, лицо, которое в 1913 году заняло сумму денег с возвратом в немецких марках и впоследствии потеряло эти деньги в ходе коммерческой сделки, не может подвергаться налогообложению в отношении сокращения долга, достигнутого за счет использования обесценившихся марок в 1921 году для урегулирования обязательства в размере 798 144 долларов за 113 688 долларов, поскольку «эномия» (saving) была превышена убытком по всей операции в целом. [36]

ДАТЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ НАЛОГООБЛАГАЕМОГО ПРИРОСТА

С частотой, которая по очевидным причинам постепенно уменьшается, Суду также приходилось разрешать вопросы о том, подлежат ли налогообложению приросты, реализованные после 1913 года по сделкам, совершенным до ратификации Шестнадцатой поправки, и если да, то как должен определяться такой налог. Ответ Суда в целом сводился к тому, что если прирост у лица, чей доход рассматривается, возник после даты вступления поправки в силу, а именно 1 марта 1913 года, и является реальным, а не просто видимым приростом, то указанный прирост подлежит налогообложению. Так, лицо, приобретшее акции в 1912 году за 500 долларов, не могло ограничить свой облагаемый налогом прирост разницей между 695 долларами (стоимостью акций на 1 марта 1913 года) и 13 931 долларом (ценой, полученной при их продаже в 1916 году); оно было обязано уплатить налог со всего прироста, то есть с разницы между первоначальной покупной ценой и выручкой от продажи. [37] И наоборот, лицо, приобретшее акции в 1912 году за 291 600 долларов и продашее их в 1916 году всего за 269 346 долларов, понесло убыток и не могло облагаться налогом вообще, несмотря на то, что на 1 марта 1913 года стоимость его акций упала до 148 635 долларов. [38] С другой стороны, хотя разница между суммой страховых взносов по страхованию жизни, уплаченных по состоянию на 1908 год, и суммой, распределенной в 1919 году, когда застрахованный получил сумму своего полиса плюс распределенные по нему с 1908 года денежные дивиденды, составляла прирост, та часть последнего, которая начислилась в период между 1908 и 1913 годами, считалась приростом капитала и следовательно не облагалась налогом. [39]

ВЫЧЕТЫ; ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАЛОГОВ И Т. Д.

Несмотря на содержащееся в Шестнадцатой поправке разрешение облагать налогом доход «из каких бы источников ни получены», было признано, что это не лишает Конгресс возможности предоставлять освобождения от налогов. [40] Так, тот факт, что «согласно законам о налогах 1913, 1916, 1917 и 1918 годов акционерные компании по страхованию от пожаров облагались налогом * * * на прирост, реализованный от продажи * * * имущества, начисленный после 1 марта 1913 года», но не облагались таким образом по законам о налогах 1921, 1924 и 1926 годов, не помешал Конгрессу в соответствии с условиями Закона о налогах 1928 года обложить налогом весь прирост, обусловленный увеличением стоимости после 1 марта 1913 года, который такая компания реализовала от продажи имущества в 1928 году. Поскольку конституционные полномочия Конгресса облагать налогом прирост были твердо установлены, было объявлено, что Конгресс правомочен выбирать «момент его реализации и реализованную сумму»; и «его неспособность наложить налог на увеличение стоимости в более ранние годы * * * [не могла] помешать ему обложить налогом прирост в год его реализации * * *». [41] Конгресс в равной степени наделен «полномочиями обусловливать, ограничивать или отказывать в вычетах из валовых доходов в целях определения чистой суммы, которую он решает обложить налогом». [42] Соответственно, даже несмотря на то, что арендная стоимость здания, используемого его собственником, не составляет доход в значении поправки, [43] Конгресс обладал компетенцией предусмотреть, что страховая компания не имеет права на вычеты на амортизацию, содержание и имущественные налоги в отношении недвижимости, принадлежащей ей и занимаемой ею, если она не включает в расчет своего валового дохода арендную стоимость используемого таким образом пространства. [44]

НЕЗАКОННЫЕ ДОХОДЫ КАК ДОХОД

В деле «Соединенные Штаты против Салливана» [45] Суд постановил в 1927 году, что доходы, полученные от незаконной торговли спиртными напитками, подлежали налогообложению в качестве дохода на основании Закона 1921 года [46]. Судья Холмс, выступая от имени единогласного Суда, заявил: «Мы не усматриваем причин *** почему тот факт, что бизнес является незаконным, должен освобождать его от уплаты налогов, которые в случае его законности он был бы обязан платить» [47]. Однако в деле «Коммисар против Уилкокса» [48], рассмотренном в 1946 году, судья Мерфи, выступая от имени большинства Суда, постановил, что присвоенные путем растраты деньги не являются для лица, совершившего растрату, налогооблагаемым доходом, хотя любой доход, полученный им от их использования, таковым бы являлся. Судья Бертон выразил несогласие на основании дела Салливана. В деле «Руткин против Соединенных Штатов» [49], рассмотренном в 1952 году, резко разделившийся Суд отходит от метафизики дела Уилкокса и постановляет, что Конгресс обладает полномочиями в соответствии с Поправкой XVI облагать налогом в качестве дохода денежные средства, полученные вымогателем.

Примечания

[1] Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co., 157 U.S. 429 (1895); 158 U.S. 601 (1895).

[2] 28 Stat. 509.

[3] Суд признал, что налоги на доходы от «профессий, торговой деятельности, занятий или ремесел», взимаемые на основании этого акта, являлись акцизными налогами и, следовательно, действительными. Однако весь закон в целом был признан недействительным на том основании, что Конгресс никогда не намеревался допускать, чтобы «бремя налога несли исключительно профессии, торговая деятельность, занятия или ремесла» после того, как недвижимое и личное имущество было освобождено от налогообложения. 158 U.S. 601, 635 (1895).

[4] Springer v. United States, 102 U.S. 586 (1881).

[5] 13 Stat. 223 (1864).

[6] Обзор решения по делу Поллока см. на стр. 319-320.

[7] 173 U.S. 509 (1899).

[8] 178 U.S. 41 (1900).

[9] 184 U.S. 608 (1902).

[10] Flint v. Stone Tracy Co., 220 U.S. 107 (1911).

[11] Brushaber v. Union P.R. Co., 240 U.S. 1 (1916); Stanton v. Baltic Min. Co., 240 U.S. 103 (1916); Tyee Realty Co. v. Anderson, 240 U.S. 115 (1916).

[12] Brushaber v. Union P.R. Co., 240 U.S. 1, 18-19 (1916).

[13] Stanton v. Baltic Min. Co., 240 U.S. 103, 112 (1916).

[14] Stratton's Independence v. Howbert, 231 U.S. 399 (1914); Doyle v. Mitchell Bros. Co., 247 U.S. 179 (1918).

[15] Eisner v. Macomber, 252 U.S. 189 (1920); Bowers v. Kerbaugh-Empire Co., 271 U.S. 170 (1926).

[16] 247 U.S. 339, 344 (1918). — С другой стороны, в деле «Линч против Турриша», 247 U.S. 221 (1918), единственный и окончательный дивиденд, распределенный при ликвидации всех активов корпорации, хотя и равный удвоенной номинальной стоимости акционерного капитала, был объявлен представляющим лишь внутреннюю стоимость последнего, заработанную до даты вступления поправки в силу, а следовательно, не подлежащим налогообложению в качестве дохода акционера в год его фактического получения. Аналогичным образом в деле «Саутерн Пасифик Ко. против Лоу», 247 U.S. 330 (1918), дивиденды, выплаченные из нераспределенной прибыли, накопленной до даты вступления поправки в силу, железнодорожной компанией, весь акционерный капитал которой принадлежал другой железнодорожной компании и физические активы которой были сданы в аренду последней и использовались ею, были объявлены необлагаемой налогом бухгалтерской операцией между практически идентичными корпорациями.

[17] 247 U.S. 347 (1918).

[18] 252 U.S. 189, 206-208 (1920).

[19] Eisner v. Macomber, 252 U.S. 189, 207, 211-212 (1920). Это решение подвергалось резкой критике, главным образом на том основании, что доходы, нарастающие на капитал в течение ряда лет, не являются доходом и не превращаются в доход оттого, что они отделяются от капитала путем продажи или конвертации. Критики также испытывали трудности в понимании того, как налог на доход, отделенный от капитала, может продолжать именоваться «прямым» налогом на капитал, от которого такое отделение было произведено. Наконец, высказывался довод о том, что, подчеркивая раздельные юридические статусы корпорации и ее акционеров, Суд упустил из виду тот факт, что при накоплении нераспределенной прибыли акционеры тем самым обогащаются, и что дивиденд в виде акций можно поэтому рассматривать просто как средство, с помощью которого корпорация реинвестирует деньги, заработанные в их интересах. См. также Merchants' Loan & T. Co. v. Smietanka, 255 U.S. 509 (1921).

[20] Reconsideration was refused in Helvering v. Griffiths, 318 U.S. 371 (1943).

[21] United States v. Phellis, 257 U.S. 156 (1921); Rockefeller v. United States, 257 U.S. 176 (1921). См. также Cullinan v. Walker, 262 U.S. 134 (1923).

В деле «Марр против Соединенных Штатов», 268 U.S. 536, 540-541 (1925), было постановлено, что возросшая рыночная стоимость акций, выпущенных новой корпорацией в обмен на акции старой корпорации, для поглощения активов которой она была создана, подлежит налогообложению в качестве дохода держателя, несмотря на то, что доход представлял собой прибыль старой корпорации и что капитал остался инвестированным в то же общее предприятие. Дело «Вейсс против Стерна», 265 U.S. 242 (1924), в котором дополнительная стоимость новых ценных бумаг была признана не облагаемой налогом, было сопоставлено с делом «Эйснер против Макомбер» и отграничено от вышеупомянутых дел на основании сохранения корпоративной идентичности. Хотя «новая корпорация *** была создана для принятия активов и бизнеса старой ***», корпоративная идентичность сочтенной в существенной мере сохранившейся, поскольку новая корпорация была создана в соответствии с законами того же штата, предположительно с теми же полномочиями, что и старая. Также не произошло никаких изменений в характере выпущенных ценных бумаг», в результате чего «пропорциональное участие акционера после распределения новых ценных бумаг было признано абсолютно тем же самым».

[22] Miles v. Safe Deposit & Trust Co., 259 U.S. 247 (1922).

[23] Koshland v. Helvering, 298 U.S. 441 (1936)

[24] Helvering v. Gowran, 302 U.S. 238 (1937).

[25] Helvering v. National Grocery Co., 304 U.S. 282, 288-289 (1938). В деле «Хелверинг против Митчелла», 303 U.S. 391 (1938), ответчик утверждал, что взыскание 50% любой недоимки в дополнение к недоимке, которая, как утверждалось, возникла в результате мошеннического умысла уклониться от уплаты подоходного налога, равносильно наложению уголовного наказания. Однако Суд охарактеризовал дополнительную сумму как гражданско-правовую, а не уголовную санкцию, которая может конституционно применяться для защиты Правительства от потери доходов. Напротив, взыскание, признанное действительным в деле «Хелверинг против National Grocery Co.», хотя и было признано обладающим признаками гражданско-правовой санкции, было объявлено подлежащим поддержанию в качестве налога.

[26] 311 U.S. 46 (1940). See also Crane-Johnson Co. v. Helvering, 311 U.S. 54 (1940).

[27] 311 U.S. 46, 53. Другое положение Закона о доходах, требующее включения нераспределенной чистой прибыли иностранной личной холдинговой компании в валовой доход граждан или резидентов, являющихся акционерами такой компании, было признано конституционным в деле Rodney v. Hoey, 53 F. Supp. 604, 607-608 (1944).

[28] Farmers Union Co-op Co. v. Commissioner of Int. Rev., 90 F. (2d) 488, 491, 492 (1937).

[29] Burk-Waggoner Oil Asso. v. Hopkins, 269 U.S. 110 (1925).

[30] 268 U.S. 628 (1925).

[31] Texas & P. Ry. Co. v. United States, 286 U.S. 285, 289 (1932); Continental Tie & Lumber Co. v. United States, 286 U.S. 290 (1932).

[32] Helvering v. Bruun, 309 U.S. 461, 468-469 (1940). См. также Hewitt Realty Co. v. Commissioner of Internal Revenue, 76 F. (2d) 880 (1935).

[33] Crane v. Commissioner, 331 U.S. 1, 15-16 (1947).

[34] Даритель не мог «посредством простого дарения дать возможность другому лицу владеть этими акциями свободно от *** права суверена изымать часть любого прироста их стоимости при отделении путем продажи или конвертации и обращении во владение». — Taft v. Bowers, 278 U.S. 470, 482, 484 (1929).

[35] Helvering v. Horst, 311 U.S. 112, 115-116 (1940).

[36] Bowers v. Kerbaugh-Empire Co., 271 U.S. 170 (1926).

[37] Goodrich v. Edwards, 255 U.S. 527 (1921).

[38] Ibid. See also Walsh v. Brewster, 255 U.S. 536 (1921).

[39] Lucas v. Alexander, 279 U.S. 573 (1929).

Тем не менее участник судебного спора, который в 1915 году добился вынесения судебного решения по иску, находившемуся на рассмотрении по состоянию на 26 февраля 1913 года, о предоставлении отчета и баланса в связи с нарушением патентных прав, не смог добиться признания капиталом и исключения из облагаемого налогом дохода, полученного в результате такого урегулирования, той части своего требования, которая возникла до 1 марта 1913 года. Доход в значении поправки был истолкован как плод, приносимый капиталом, а не потенциал плодоношения. Все, чем располагал налогоплательщик в 1913 году, представляло собой условное право требования (chose in action), которое было зарождающимся, неопределенным и оспариваемым. — United States v. Safety Car Heating & L. Co., 297 U.S. 88 (1936).

Аналогичным образом покупатели земель, содержащих угольные пласты, обремененных договорами аренды на добычу полезных ископаемых, заключенными до принятия поправки, не могли успешно утверждать, что роялти, полученные в 1920-1926 годах, являлись выплатами за капитальные активы, проданные до 1 марта 1913 года, и, следовательно, не подлежали налогообложению. Такое освобождение от налогообложения, утверждали эти покупатели, соответствовало бы применимому местному законодательству, в соответствии с которым право собственности на уголь переходит к арендатору немедленно при заключении таких договоров аренды. С точки зрения Суда, с другой стороны, такие договоры аренды не должны были рассматриваться «как «продажа» минерального содержания недр», поскольку минералы «могут присутствовать или не присутствовать на арендованном участке и могут быть или не быть обнаружены [в нем]. *** Если они обнаружены, их извлечение *** представляет собой трудоемкий процесс, и выплаты, производимые арендатором ***, как правило, не подлежат уплате в результате одной сделки». Результат для целей налогообложения был бы тем же самым, даже если бы договор аренды предусматривал, что право собственности на полезные ископаемые переходит только «при их извлечении арендатором». — Bankers Pocahontas Coal Co. v. Burnet, 287 U.S. 308 (1932); Burnet v. Harmel, 287 U.S. 103, 106-107, 111 (1932).

[40] Brushaber v. Union Pac. R. Co., 240 U.S. 1 (1916).

[41] MacLaughlin v. Alliance Ins. Co., 286 U.S. 244, 250 (1932).

[42] Helvering v. Independent L. Ins. Co., 292 U.S. 371, 381 (1934); Helvering v. Winmill, 305 U.S. 79, 84 (1938).

[43] Налог на арендную стоимость имущества, занимаемого таким образом, является прямым налогом на землю и должен распределяться. — Helvering v. Independent L. Ins. Co., 292 U.S. 371, 378-379 (1934).

[44] 292 U.S. 381. — Расходы, понесенные при выполнении работ по договору с целью получения прибыли, не являются капитальными вложениями, стоимость которых в случае их конвертации должна быть сначала возмещена за счет поступлений до появления облагаемого налогом в качестве дохода прироста капитала. Соответственно, подрядчик дноуглубительных работ, выигравший судебный иск о возмещении убытков за нарушение гарантии в отношении характера материала, подлежащего дноуглублению, должен включить сумму такого возмещения в валовой доход того года, в котором она была получена, а не тех лет, в течение которых выполнялся договор, даже если она представляет собой лишь возврат расходов, понесенных при выполнении договора и приведших к убыткам. Доход или прибыль, подлежащие налогообложению в соответствии с Шестнадцатой поправкой, представляют собой превышение поступлений над разрешенными вычетами в течение отчетного периода, независимо от того, представляет ли такое превышение прибыль, определенную на основе конкретных сделок налогоплательщика при их завершении. — Burnet v. Sanford & B. Co., 282 U.S. 353 (1931).

[45] 274 U.S. 259 (1927).

[46] 42 Stat. 227, 250, 268.

[47] 274 at 263.

[48] 327 U.S. 404 (1946).

[49] 343 U.S. 130 (1952).

ПОПРАВКА 17

ПРЯМЫЕ ВЫБОРЫ СЕНАТОРОВ

  Стр.

Историческое происхождение 1207

Право голосовать за сенаторов 1208

ПРЯМЫЕ ВЫБОРЫ СЕНАТОРОВ

Поправка 17

Клаузула 1. Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов от каждого штата, избираемых населением такового на шесть лет, и каждый сенатор имеет один голос. Избиратели в каждом штате должны удовлетворять требованиям, предъявляемым к избирателям наиболее многочисленной палаты легислатуры штата.

Клаузула 2. Когда в представительстве какого-либо штата в Сенате происходят вакансии, исполнительная власть такого штата издает предвыборные указы (writs of election) для заполнения таких вакансий: При условии, что легислатура любого штата может уполномочить исполнительную власть такового производить временные назначения до тех пор, пока население не заполнит вакансии путем выборов, как это предпишет легислатура.

Клаузула 3. Данная поправка не должна толковаться таким образом, чтобы влиять на выборы или срок полномочий любого сенатора, избранного до того, как она станет действительной частью Конституции.

Историческое происхождение

Ратификация этой поправки стала результатом растущего недовольства населения функционированием первоначально установленного метода избрания сенаторов. По мере того как избирательное право становилось доступным для все большего числа людей, получило широкое распространение мнение о том, что сенаторы должны избираться народом точно так же, как члены Палаты представителей. Восприятию этой идеи способствовало накопление все большего числа свидетельств практических недостатков и злоупотреблений, сопутствующих выборам легислатурами, таких как тупиковые ситуации в легислатурах, приводившие к тому, что вакансии оставались незаполненными в течение значительных периодов времени, влияние коррумпированных политических организаций и групп специальных интересов на формирование легислатур путем покупки мест в них, а также пренебрежение своими обязанностями со стороны членов легислатур вследствие затянувшихся предвыборных кампаний. Тем не менее до ратификации многие штаты усовершенствовали механизмы, призванные предоставить избирателям более эффективный контроль над избранием сенаторов. Законы штатов, регулирующие проведение прямых праймериз, были изменены таким образом, чтобы позволить избирателям, участвующим в праймериз, выражать свое предпочтение одному из нескольких партийных кандидатов на место в Сенате; и неофициально осуществленные таким образом выдвижения передавались в легислатуру. Хотя их действия основывались не на чем ином, как на общепринятом понимании, легислатуры, как правило, избирали победившего кандидата от большинства, и действительно, в двух штатах кандидаты в члены легислатур были обязаны дать обещание поддержать, независимо от партийных связей, кандидата в сенаторы, набравшего наибольшее количество голосов. В результате подобных событий по крайней мере в 29 штатах к 1912 году, за год до ратификации, сенаторы выдвигались на народной основе; и, как следствие, конституционное усмотрение легислатур было сведено чуть ли не к тому, которое сохраняется за выборщиками президента.

Право голосовать за сенаторов

Вскоре после ратификации было установлено, что если лицо обладало квалификацией, необходимой для голосования за сенатора, его право голоса за такое должностное лицо проистекает не просто из конституции и законов штата, в котором они избираются, а имеет свое основание в Конституции Соединенных Штатов [1]. В соответствии с этим взглядом федеральные суды в более позднее время заявляли, что когда местные партийные органы, действуя на основании правил, предписанных исполнительным комитетом партии штата, отказывались разрешить чернокожему из-за его расы голосовать на праймериз по отбору кандидатов на должность сенатора Соединенных Штатов, они лишали его права, гарантированного ему Конституцией и законами, в нарушение этой поправки [2]. С другой стороны, статут Иллинойса, требовавший, чтобы петиция о создании новой политической партии и выдвижении кандидатов от нее была подписана по крайней мере 25 000 избирателей из не менее чем 50 округов, был признан не ущемляющим никаких прав по Поправке XVII, несмотря на то что 52% избирателей штата являлись жителями одного округа, 87% — жителями 49 округов и лишь 13% проживали в 53 наименее населенных округах [3].

Примечания

[1] United States v. Aczel, 219 F. 917 (1915), citing Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651 (1884).

[2] Chapman v. King, 154 F. (2d) 460 (1946); certiorari denied, 327 U.S. 800 (1946).

[3] MacDougall v. Green, 335 U.S. 281 (1948).

ПОПРАВКА 18

ЗАПРЕЩЕНИЕ АЛКОГОЛЬНЫХ НАПИТКОВ

  Стр.

Действительность принятия 1213

Исполнение 1213

Отмена 1213

ЗАПРЕЩЕНИЕ АЛКОГОЛЬНЫХ НАПИТКОВ

Поправка 18

Раздел 1. По истечении одного года с момента ратификации настоящей статьи производство, продажа или транспортировка алкогольных напитков внутри Соединенных Штатов и всей территории, подпадающей под их юрисдикцию, ввоз их в Соединенные Штаты и всю территорию, подпадающую под их юрисдикцию, или вывоз из них в качестве питьевых напитков настоящим запрещаются.

Раздел 2. Конгресс и отдельные штаты обладают одновременной властью обеспечивать соблюдение настоящей статьи посредством принятия соответствующего законодательства.

Раздел 3. Настоящая статья не имеет силы, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции легислатурами отдельных штатов, как предусмотрено в Конституции, в течение семи лет с даты представления ее Конгрессом штатам.

Действительность принятия

Дела, касающиеся этого вопроса, изложены и рассмотрены в статье V.

Исполнение

Дела, порожденные обеспечением исполнения и возникающие на основании Поправок Четвертой и Пятой, рассматриваются в обсуждении, представленном под последними поправками.

Отмена

Эта поправка была отменена Двадцать первой поправкой, а разделы I и II Национального сухого закона [1] впоследствии были прямо отменены законом от 27 августа 1935 года [2]. Федеральные законы о сухове законе, действовавшие в различных округах и территориях, были отменены следующим образом: в округе Колумбия — 5 апреля 1933 года и 24 января 1934 года [3]; в Пуэрто-Рико и на Виргинских островах — 2 марта 1934 года [4]; на Гавайях — 26 марта 1934 года [5]; и в зоне Панамского канала — 19 июня 1934 года [6].

Приняв к сведению тот факт, что ратификация Двадцать первой поправки была завершена 5 декабря 1933 года, Верховный суд постановил, что Национальный сухой закон, поскольку он опирался на предоставление полномочий Конгрессу по Восемнадцатой поправке, тем самым утратил силу; в результате чего уголовное преследование за нарушения Национального сухого закона, включая апелляционные производства, находившиеся на рассмотрении или начатые на дату отмены или после нее, подлежало прекращению за отсутствием юрисдикции. Лишь вступившие в законную силу обвинительные приговоры, вынесенные в период действия Национального сухого закона, остались без изменений [7]. Аналогичным образом тяжелый «специальный акцизный налог», поскольку его можно было истолковать как часть механизма обеспечения соблюдения Восемнадцатой поправки, считался автоматически утратившим применимость с момента отмены последней [8]. Однако ответственность по поручительству, обусловленному возвращением в день суда судна, задержанного за незаконную транспортировку алкоголя, была признана не прекращенной отменой закона, когда факты показали, что судебный разбирательство состоялось в 1931 году и привело к осуждению экипажа. Ответственность стала полной с наступлением нарушения прямого договорного условия, и гражданский иск о взыскании рассматривался как не затронутый утратой карательных санкций [9].

Примечания

[1] 41 Stat. 305.

[2] 49 Stat. 872.

[3] 48 Stat. 28, § 12; 48 Stat. 319.

[4] 48 Stat. 361.

[5] 48 Stat. 467.

[6] 48 Stat. 1116.

[7] United States v. Chambers, 291 U.S. 217, 222-226 (1934). См. также Ellerbee v. Aderhold, 5 F. Supp. 1022 (1934); United States ex rel. Randall v. United States Marshal for Eastern Dist. of New York, 143 F. (2d) 830 (1944). — Поскольку Двадцать первая поправка не содержит «никакой оговорки о сохранении преследования за ранее совершенные правонарушения», эти решения стали неизбежными в силу хорошо известного принципа, согласно которому после «истечения срока действия или отмены закона никакой штраф не может быть взыскан и никакое наказание не может быть применено за нарушения закона, совершенные в период его действия ***» — Yeaton v. United States, 5 Cr. 281, 283 (1809), цитируется в United States v. Chambers на страницах 223-224.

[8] United States v. Constantine, 296 U.S. 287 (1935). Суд также занял позицию, согласно которой, даже если бы статут, воплощающий этот «налог», не был «принят в целях наказания [а] за нарушения Поправки», а лишь для установления наказания за нарушения законов штата об алкогольных напитках, «он перестал быть подлежащим исполнению с даты отмены»; ибо с прекращением необычайных полномочий по принудительному исполнению, содержащихся в Восемнадцатой поправке, Конгресс не мог, не посягая на полномочия, зарезервированные за штатами Десятой поправкой, «налагать кумулятивные наказания сверх и помимо тех, которые указаны в законодательстве штата за нарушения *** уголовного кодекса штата его собственными гражданами». Судья Кардозо, с которым были солидарны судьи Брандейс и Стоун, выразил несогласие на том основании, что по своему буквальному смыслу статут, взимающий этот «налог», являлся «надлежащим инструментом *** фискальной политики *** Классификация Конгрессом в зависимости от характера рода занятий, на который распространяется налог *** не перестает быть допустимой потому, что водораздел между родами занятий, подлежащими поощрению, и теми, которые подлежат порицанию, совпадает с водоразделом между невиновностью и преступностью по законам штата». — Ibid. 294, 296, 297-298. В более ранних делах тем не менее признавалось, что Конгресс также может облагать налогом то, что он запрещает, и что базовый налог на дистиллированные спиртные напитки оставался действительным и подлежащим исполнению как во время действия поправки, так и после него — См. United States v. Yuginovich, 256 U.S. 450, 462 (1921); United States v. Stafoff, 260 U.S. 477 (1923); United States v. Rizzo, 297 U.S. 530 (1936).

[9] United States v. Mack, 295 U.S. 480 (1935).

ПОПРАВКА 19

РАВНОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

  Стр.

Происхождение поправки 1219

Действительность принятия 1219

Действие поправки 1219

РАВНОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

Поправка 19

Клаузула 1. Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку пола.

Клаузула 2. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение настоящей статьи посредством принятия соответствующего законодательства.

Происхождение Девятнадцатой поправки

Принятие этой поправки в значительной степени объясняется ее отстаиванием с 1869 года некоторыми давними сторонниками избирательного права женщин, которые отчаялись достичь своей цели путем изменения законов отдельных штатов. Агитация в пользу избирательного права женщин фиксировалась еще во времена администрации Джексона, но первые результаты были скудными. Начиная с 1838 года Кентукки действительно разрешил женщинам голосовать на школьных выборах, и это действие позже было скопировано рядом других штатов. Канзас в 1887 году даже предоставил женщинам неограниченные права голосовать на муниципальных выборах. Однако лишь в 1869 году, когда Вайоминг в качестве территории предоставил женщинам избирательное право на условиях равенства с мужчинами и продолжал предоставлять такие привилегии после своего принятия в качестве штата в 1890 году, эти сторонники одержали заметную победу. Прогресс в дальнейшем оказался разочаровывающим: к 1914 году к ним присоединились всего десять дополнительных штатов; в результате чего сторонники равных избирательных прав для женщин сосредоточились на получении ратификации этой поправки.

Действительность принятия

Дела, касающиеся этого вопроса, изложены и рассмотрены в статье V.

Действие поправки

Признавая, что Девятнадцатая поправка «применяется к мужчинам и женщинам в равной степени и в силу собственной юридической силы заменяет несоответствующие меры, будь то федеральные или принятые штатами», Суд не смог согласиться с тем, что статут штата Джорджия, взимающий с жителей штата подушный налог, уплата которого является обязательным условием для голосования, но освобождающий от него женщин, которые не регистрируются для голосования, каким-либо образом ущемлял право граждан-мужчин на голосование по признаку их пола. Суд подчеркнул, что принятие довода апеллянта превратило бы Девятнадцатую поправку в ограничение налоговой власти [1].

Примечания

[1] Breedlove v. Suttles, 302 U.S. 277, 283-284 (1937). Хотя другие интерпретационные решения федеральных судов недоступны, многие суды штатов, беря пример с заявлений Верховного суда относительно практического действия аналогичным образом сформулированной Пятнадцатой поправки, провозгласили, что Девятнадцатая поправка не даровала женщинам право голоса, а лишь запрещает дискриминацию в отношении них при разработке и применении законов, касающихся избирательной квалификации и проведения выборов. Подобно Пятнадцатой поправке, Девятнадцатая поправка, согласно этим судебным инстанциям штатов, является самоисполнимой и в силу собственной силы и действия юридически исключила слово «мужской» и местоимения мужского рода из конституций и законов штатов, определяющих избирательную квалификацию и право голоса, с тем чтобы такие положения теперь применялись к обоим полам. — См. State v. Mittle, 120 S.C. 526 (1922); certiorari dismissed, 260 U.S. 705 (1922); Graves v. Eubank, 205 Ala. 174 (1921); in re Cavellier, 159 Misc. (N.Y.) 212; 287 N.Y.S. 739 (1936).

ПОПРАВКА 20

ВСТУПЛЕНИЕ В ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА, ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА И ЧЛЕНОВ КОНГРЕССА И Т. Д.

  Стр.

Продление президентского преемства 1225

ВСТУПЛЕНИЕ В ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА, ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА И ЧЛЕНОВ КОНГРЕССА И Т. Д.

Поправка 20

Раздел 1. Сроки полномочий Президента и Вице-президента заканчиваются в полдень 20-го дня января, а сроки полномочий сенаторов и членов Палаты представителей — в полдень 3-го дня января тех лет, в которые такие сроки закончились бы, если бы эта статья не была ратифицирована; и сроки полномочий их преемников после этого начинаются.

Раздел 2. Конгресс собирается по меньшей мере один раз в каждый год, и такое заседание начинается в полдень 3-го дня января, если только они не назначат законом иной день.

Раздел 3. Если ко времени, установленному для начала срока полномочий Президента, избранный Президент скончался, избранный Вице-президент становится Президентом. Если Президент не был избран до времени, установленного для начала его срока полномочий, или если избранный Президент не смог соответствовать требованиям, предъявляемым к должности, тогда избранный Вице-президент исполняет обязанности Президента до тех пор, пока Президент не удовлетворит требованиям; и Конгресс может законом предусмотреть случай, когда ни избранный Президент, ни избранный Вице-президент не соответствуют требованиям, объявив, кто тогда будет исполнять обязанности Президента или каким образом будет выбран тот, кто должен их исполнять, и такое лицо исполняет обязанности соответствующим образом до тех пор, пока Президент или Вице-президент не удовлетворит требованиям.

Раздел 4. Конгресс может законом предусмотреть случай смерти любого из лиц, из которых Палата представителей может выбрать Президента, когда право выбора переходит к ним, и случай смерти любого из лиц, из которых Сенат может выбрать Вице-президента, когда право выбора переходит к ним.

Раздел 5. Разделы 1 и 2 вступают в силу на 15-й день октября, следующий за ратификацией настоящей статьи.

Раздел 6. Настоящая статья не имеет силы, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции легислатурами трех четвертей отдельных штатов в течение семи лет с даты ее представления.

Продление президентского преемства

В соответствии с полномочиями, предоставленными ему разделом 3 этой поправки, Конгресс сформировал Закон о преемстве президента 1948 года [1] с тем, чтобы разрешить ситуацию, которая возникла бы в случае неспособности как избранного Президента, так и избранного Вице-президента соответствовать требованиям к должности в день или до дня, установленного для начала нового президентского срока.

Примечания

[1] 62 Stat. 672, 677; 3 U.S.C.A. 19; См. стр. 388.

ПОПРАВКА 21

ОТМЕНА ВОСЬМИДЕСЯТОЙ [ошиб. в ориг.: Восемнадцатой] ПОПРАВКИ

  Стр.

Действие отмены 1231

Сфера регулятивных полномочий, предоставленных штатам 1231

Дискриминация между отечественными и импортными продуктами 1231

Регулирование транспортировки и транзитных («сквозных») перевозок 1231

Регулирование импорта, предназначенного для федеральной территории 1233

Влияние на федеральное регулирование 1233

ОТМЕНА ВОСЬМИДЕСЯТОЙ [ошиб. в ориг.: Восемнадцатой] ПОПРАВКИ

Поправка 21

Раздел 1. Восемнадцатая статья поправок к Конституции Соединенных Штатов настоящим отменяется.

Раздел 2. Транспортировка или импорт в любой штат, территорию или владение Соединенных Штатов для доставки или использования там алкогольных напитков в нарушение законов таковых настоящим запрещаются.

Раздел 3. Настоящая статья не имеет силы, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции конвентами в отдельных штатах, как предусмотрено в Конституции, в течение семи лет с даты представления ее Конгрессом штатам.

Действие отмены

Практическое действие раздела 1, отменяющего Восемнадцатую поправку, рассматривается в рамках последней поправки.

Сфера регулятивных полномочий, предоставленных штатам

ДИСКРИМИНАЦИЯ МЕЖДУ ОТЕЧЕСТВЕННЫМИ И ИМПОРТНЫМИ ПРОДУКТАМИ

В серии судебных решений по толкованию, вынесенных вскоре после ратификации этой поправки, Суд закрепил положение о том, что штаты правомочны принимать законодательство, дискриминирующее импортные алкогольные напитки в пользу напитков отечественного происхождения и что такая дискриминация не противоречит ни клаузуле о торговле статьи I, ни клаузулам о равной защите и надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Так, в деле «Государственный совет по выравниванию против Young's Market Co.» [1] был признан действительным статут Калифорнии, который устанавливал ежегодный лицензионный сбор в размере 500 долларов за привилегию импорта пива из других штатов и сбор в размере 750 долларов за привилегию производства пива; а в деле «Махони против Triner Corp.» [2] был поддержан статут Миннесоты, который запрещал лицензированному производителю или оптовому продавцу импортировать любую марку алкогольного напитка, содержащую более 25% алкоголя по объему и готовую к продаже без дополнительной обработки, если такая марка не была зарегистрирована в Патентном ведомстве Соединенных Штатов. Также получили судебное подтверждение в делах «Indianapolis Brewing Co. против Комиссии по алкогольным напиткам» [3] и «Finch & Co. против МакКиттрика» [4] законы о мерах в ответ на дискриминацию (retaliation laws), принятые соответственно Мичиганом и Миссури, в соответствии с которыми продажи в каждом из этих штатов пива, произведенного в штате, уже дискриминирующем пиво, производимое в Мичигане или Миссури, признавались незаконными.

Признавая в деле «Государственный совет по выравниванию против Young's Market Co.» [5], что «до Двадцать первой поправки было бы очевидно неконституционным взимать любую плату за *** привилегию импорта *** даже если бы штат взимал равную плату за привилегию транспортировки отечественного пива от места его производства до места ведения бизнеса [продавца]», Суд провозгласил, что эта поправка «отменила право на беспошлинный импорт, насколько это касается алкогольных напитков». Поскольку считалось, что штаты приобрели благодаря ей безусловное полномочие полностью запрещать импорт алкогольных напитков, логически следовало, что любое дискриминационное ограничение, не доходящее до полного исключения, является в равной степени действительным, несмотря на отсутствие какой-либо связи между таким ограничением и здоровьем, безопасностью или общественной моралью населения. Что касается довода о том, что неравное обращение с импортным пивом противоречит клаузуле о равной защите, Суд лаконично отметил, что «классификация, признанная Двадцать первой поправкой, не может считаться запрещенной Четырнадцатой» [6].

РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРАНСПОРТИРОВКИ И ТРАНЗИТНЫХ («СКВОЗНЫХ») ПЕРЕВОЗОК

Однако в последнее время, вынося решения по вопросу о конституционности законодательства, регулирующего межштатную перевозку алкоголя, большинство судей были склонны обходить Двадцать первую поправку и разрешать данный вопрос исключительно на основе клаузулы о торговле и полицейского права штата. Эта тенденция к принижению значения Двадцать первой поправки была запущена в деле Ziffrin, Inc. v. Reeves [7], в котором статут Кентукки, запрещающий транспортировку алкогольных напитков перевозчиками, не являющимися лицензированными общими перевозчиками, был применен к индианской корпорации, занимавшейся доставкой алкоголя, полученного от производителей из Кентукки, грузополучателям в Иллинойсе, но лицензированной лишь в качестве контрактного перевозчика в соответствии с Федеральным законом о моторизованных перевозчиках. Признав, что «Двадцать первая поправка санкционирует право штата осуществлять законодательное регулирование в отношении алкогольных напитков, ввозимых извне, будучи свободной от ограничений Клаузулы о торговле» [8], Суд затем продолжил обосновывать свое постановление главным образом решениями, предшествовавшими поправке, которые признавали аналогичные правила штатов законным осуществлением полицейского права, не создающим чрезмерного бремени для межштатной торговли. В свете дел, перечисленных в предыдущем абзаце, в которых Двадцать первая поправка толковалась как наделяющая штаты всей полнотой полномочий, такое расширенное акцентирование внимания на полицейском праве и клаузуле о торговле представлялось излишним. Впоследствии полное затмение Двадцать первой поправки было зафиксировано в делах «Дакворт против Арканзаса» [9] и «Картер против Вирджинии» [10], где большинство Суда даже без рассмотрения этой поправки поддержало как не противоречащие клаузуле о торговле статуты, регулирующие транзит через штат партий алкоголя, происхождение и пункт назначения которых находятся за пределами границ регулирующего штата [11].

РЕГУЛИРОВАНИЕ ИМПОРТА, ПРЕДНАЗНАЧЕННОГО ДЛЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТЕРРИТОРИИ

Алкогольные напитки, ввозимые в штат для окончательной доставки в расположенный в нем Национальный парк, но в отношении которого Соединенные Штаты сохранили исключительную юрисдикцию, были истолкованы как не составляющие «транспортировку *** в [штат] для доставки и использования там» в значении раздела 2 этой поправки. Поскольку целью импорта являлась доставка и использование на федеральной территории, над которой штат не сохранил никакой юрисдикции, расширенные полномочия, которые последний приобрел по Двадцать первой поправке, были объявлены неприменимыми. Следовательно, Калифорния не могла распространять лицензию на импорт и другие требования по регулированию своего Закона о контроле за спиртными напитками на розничного торговца алкоголем, ведущего бизнес в Парке [12].

Влияние на федеральное регулирование

Сама по себе Двадцать первая поправка, как было постановлено, не препятствовала уголовному преследованию в соответствии с федеральным антимонопольным Законом Шермана производителей, оптовиков и розничных продавцов, обвиненных в сговоре с целью установления и поддержания розничных цен на алкогольные напитки в Колорадо [13]. В совпадающем мнении, поддержанном судьей Робертсом, судья Франкфуртер занял позицию, согласно которой, если штат Колорадо действительно «*** санкционировал сделки, на которые здесь жалуются, Закон Шермана не мог бы отменить такое осуществление государственной власти. *** [Поскольку] Закон Шермана *** не может иметь большую силу, чем сама Клаузула о торговле, он должен в равной степени уступать государственной власти, проистекающей из Двадцать первой поправки» [14]. Все остальные попытки сослаться на Двадцать первую поправку как на ограничение конституционных полномочий Национального правительства, в частности с целью признания недействительным введения в соответствии с военными полномочиями федерального контроля цен на розничные продажи алкоголя, оказались столь же безуспешными [15].

Примечания

[1] 299 U.S. 59 (1936).

[2] 304 U.S. 401 (1938).

[3] 305 U.S. 391 (1939).

[4] 305 U.S. 395 (1939).

[5] 299 U.S. 59, 62 (1936).

[6] Ibid 63-64. В трех решениях, вынесенных впоследствии, Суд лишь повторил эти выводы. Довод о том, что дискриминационное регулирование импортного алкоголя нарушает клаузулу о надлежащей правовой процедуре, был без промедления отклонен в деле Indianapolis Brewing Co. v. Liquor Commission, 305 U.S. 391, 394 (1939).

[7] 308 U.S. 132 (1939).

[8] Ibid. 138.

[9] 314 U.S. 390 (1941).

[10] 321 U.S. 131 (1944). See also Cartlidge v. Rainey, 168 F. (2d) 841 (1948); certiorari denied, 335 U.S. 885 (1948).

[11] Арканзас требовал разрешения на транспортировку алкоголя через свою территорию, но выдавал его по заявлению и уплате номинального сбора. Вирджиния требовала от перевозчиков, осуществляющих аналогичные транзитные перевозки, использовать наиболее прямой маршрут, иметь при себе транспортную накладную с описанием этого маршрута и вносить залог в размере 1000 долларов, обусловленный законной транспортировкой; а также устанавливала, что истинный грузополучатель должен быть указан в транспортной накладной и обладать законным правом на получение груза в пункте назначения.

[12] Collins v. Yosemite Park, 304 U.S. 518, 537-538 (1938).

[13] United States v. Frankfort Distilleries, Inc., 324 U.S. 293, 297-299 (1945).

[14] Ibid. 301-302.

[15] Jatros v. Bowles, 143 F. (2d) 453, 455 (1944); Barnett v. Bowles, 151 F. (2d) 77, 79 (1945), certiorari denied, 326 U.S. 766 (1945); Dowling Bros. Distilling Co. v. United States, 153 F. (2d) 353, 357 (1946), certiorari denied, (Gould et al. v. United States) 328 U.S. 848 (1946); rehearing denied, 329 U.S. 820 (1946).

ПОПРАВКА 22

СРОК ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕЗИДЕНТА

Раздел 1. Ни одно лицо не может быть избрано на должность Президента более двух раз, и ни одно лицо, занимавшее должность Президента или исполнявшее обязанности Президента в течение более двух лет срока, на который президентом было избрано какое-либо другое лицо, не может быть избрано на должность Президента более одного раза. Но настоящая статья не применяется к любому лицу, занимающему должность Президента, когда эта статья была предложена Конгрессом, и не препятствует любому лицу, которое может занимать должность Президента или исполнять обязанности Президента в течение срока, вплетенного [ошиб. в ориг.: в течение которого эта статья вступает в силу], занимать должность Президента или исполнять обязанности Президента в течение оставшейся части такого срока.

Раздел 2. Настоящая статья не имеет силы, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции легислатурами трех четвертей отдельных штатов в течение семи лет с даты ее представления штатам Конгрессом.

АКТЫ КОНГРЕССА, ПРИЗНАННЫЕ НЕКОНСТИТУЦИОННЫМИ В ЦЕЛОМ ИЛИ В ЧАСТИ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

1. Act of September 24, 1789 (1 Stat. 81, sec. 13, in part).

Положение о том, что «*** [Верховный суд] имеет право выдавать *** судебные приказы мандамус в случаях, оправданных принципами и обычаями права, любым *** лицам, занимающим должности на основании полномочий Соединенных Штатов», применительно к выдаче мандамуса Государственному секретарю с требованием вручить истцу свидетельство о назначении (должным образом подписанное Президентом) мировым судьей в округе Колумбия, признано попыткой расширить первоначальную юрисдикцию Верховного суда, установленную статьей III, разделом 2.

Marbury v. Madison, 1 Cr. 137 (February 24, 1803).

2. Act of February 20, 1812 (2 Stat. 677, ch. 22).

Положения, уполномочивающие земельных чиновников исследовать «достоверность прав на землю *** которые проистекают из подтверждений, сделанных *** губернаторами Северо-Западной *** территории», признаны не уполномочивающими аннулировать право собственности, подтвержденное губернатором Сент-Клером в 1799 году, равно как и не придающими юридическую силу последующей продаже и патентному свидетельству со стороны Соединенных Штатов. (См. Пятую поправку).

Reichert v. Felps, 6 Wallace 160 (March 16, 1868).

3. Act of March 6, 1820 (3 Stat. 548, sec. 8, proviso).

Миссурийский компромисс, запрещающий рабство на территории Луизианы к северу от 36° 30', за исключением Миссури, признан не обоснованным в качестве регулирования территории, принадлежащей Соединенным Штатам в соответствии со статьей IV, разделом 3, клаузулой 2 (и см. Пятую поправку).

Dred Scott v. Sandford, 19 Howard 393 (March 6, 1857).

4. Закон от 25 февраля 1862 года (12 Stat. 345, сек. 1); 11 июля 1862 года (12 Stat. 532, сек. 1); 3 марта 1863 года (12 Stat. 711, сек. 3), каждый только в части.

«Оговорки о законном платежном средстве», делающие не приносящие процентов банкноты Соединенных Штатов законным платежным средством при оплате «всех долгов, публичных и частных», в той мере, в какой они применяются к долгам, заключенным до принятия закона, признаны выходящими за рамки эксплицитных или подразумеваемых полномочий Конгресса по статье I, разделу 8, и несовместимыми со статьей I, разделом 10, и Пятой поправкой.

Hepburn v. Griswold, 8 Wallace 603 (7 февраля 1870 г.); отменено в Knox v. Lee (Legal Tender cases), 12 Wallace 457 (1 мая 1871 г.).

5. Act of March 3, 1863 (12 Stat. 756, ch. 81, sec. 5).

«Та часть пятой секции *** которая предусматривает передачу решения суда штата, по которому дело рассматривалось судом присяжных, в окружной суд Соединенных Штатов для нового судебного разбирательства по фактам и праву, не соответствует Конституции и является недействительной» в силу Седьмой поправки.

The Justices v. Murray, 9 Wallace 274 (March 14, 1870).

6. Act of March 3, 1863 (12 Stat. 766, ch. 92, sec. 5).

Положение об апелляции из Суда по исковым требованиям в Верховный суд — при наличии в то время дополнительного положения (сек. 14), требующего оценки со стороны Министра финансов до выплаты окончательных судебных решений, признано противоречащим судебной окончательности, предусмотренной Конституцией, статьей III.

Гордон против Соединенных Штатов, 2 Валлейс 561 (10 марта 1865 г.). (Дело было прекращено без составления мнения; основания, по которым было принято данное решение, изложены в посмертном мнении председателя Верховного суда Тэни, напечатанном в приложении к тому 117 U.S. Reports на стр. 697.)

7. Act of June 30, 1864 (13 Stat. 311, ch. 174, sec. 13).

Положение о том, что «любое дело о призах, находящееся в производстве какого-либо окружного суда, по заявлению всех заинтересованных сторон * * * должно быть передано этим судом в Верховный суд * * *», в применении к делу, когда в Окружном суде не было предпринято никаких действий по апелляции на решение Окружного суда, признано предлагающим апелляционную процедуру, не подпадающую под действие статьи III, раздела 2.

The "Alicia", 7 Wallace 571 (January 25, 1869).

8. Act of January 24, 1865 (13 Stat. 424, ch. 20).

Требование присяги об очищении (об отрицании действий, враждебных Соединенным Штатам) до допуска к выступлению в качестве адвоката в федеральном суде в силу какого-либо предыдущего допуска признано недействительным в применении к адвокату, который был помилован Президентом за все преступления, совершенные во время Мятежа, — как закон обратной силы (ст. I, разд. 9, п. 3) и посягательство на полномочие по помилованию (ст. II, разд. 2, п. 1).

Ex parte Garland, 4 Wallace 333 (January 14, 1867).

9. Act of July 13, 1866 (14 Stat. 138), amending act of June 30, 1864 (13 Stat. 284, ch. 173, sec. 122).

Налог на задолженность железных дорог, «* * * кому бы и какому бы лицу таковая ни причиталась к выплате», в применении к железнодорожным облигациям, принадлежащим муниципальному образованию на основании полномочий штата, признан нарушением суверенитета штата, оговоренного за ним.

United States v. Baltimore & O.R. Co., 17 Wallace 322 (April 3, 1873).

10. Act of March 2, 1867 (14 Stat. 477, ch. 169, sec. 13), amending act of June 30, 1864 (13 Stat. 281, sec. 116).

Налог на доход «* * * каждого лица, проживающего в Соединенных Штатах * * * независимо от того, получен ли он от * * * жалованья * * * или из любого иного источника * * *», в применении к доходам судей штатов, признан вмешательством в зарезервированные полномочия штата. (См. Десятую поправку.)

The Collector v. Day, 11 Wallace 113 (April 3, 1871).

11. Act of March 2, 1867 (14 Stat. 484, ch. 169, sec. 29).

Общий запрет на продажу нафты и т. д. в осветительных целях, если она воспламеняется при температуре ниже 110° F, признан недействительным «за исключением случаев, когда названный раздел действует в пределах Соединенных Штатов, но за пределами границ какого-либо штата», поскольку он является простым полицейским предписанием.

United States v. Dewitt, 9 Wallace 41 (February 21, 1870).

12. Act of May 31, 1870 (16 Stat. 140, ch. 114, sees. 3, 4).

Положения, устанавливающие наказание за: (1) отказ местных должностных лиц, ведающих выборами, разрешить голосование лицам, заявляющим о своем праве на участие в выборах в соответствии с законами штата, применительно к любым гражданам; и (2) создание препятствий любому лицу в получении права на участие в выборах или в голосовании, признаны недействительными на основании Пятнадцатой поправки.

United States v. Reese et al., 92 U.S. 214 (March 27, 1876).

13. Act of July 12, 1870 (16 Stat. 235, ch. 251).

Положение, согласно которому президентские помилования не допускаются в качестве доказательств в Суде по исковым делам, запрещающее их использование этим судом при разрешении исков или апелляций и требующее отклонения Верховным судом апелляций в тех случаях, когда доказательства лояльности были представлены иным образом, чем предписано законом, признано вмешательством в судебную власть по статье III, разделу 1 и в полномочие по помилованию по статье II, разделу 2, пункту 1.

United States v. Klein, 13 Wallace 128 (January 29, 1872).

14. Act of June 22, 1874 (18 Stat. 187, sec. 5).

Положение, уполномочивающее федеральные суды требовать представления документов в судебных разбирательствах, не являющихся уголовными, в рамках налогового законодательства (причем утверждения, которые предполагается доказать с их помощью, должны считаться доказанными в случае непредставления таких документов), в применении к иску о конфискации в соответствии с таможенным законодательством признано представляющим собой неразумный обыск в нарушение Четвертой поправки.

Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (February 1, 1886).

15. Revised Statutes 1977 (act of May 31, 1870, 16 Stat. 144).

Положение о том, что «все лица в юрисдикции Соединенных Штатов имеют такое же право в каждом штате и на каждой территории заключать договоры и обеспечивать их исполнение * * * каким обладают белые граждане * * *», признано недействительным на основании Тринадцатой поправки.

Hodges v. United States, 203 U.S. 1 (May 28, 1906).

16. Revised Statutes 4937-4947 (act of July 8, 1870, 16 Stat. 210), and act of August 14, 1876 (19 Stat. 141).

Первоначальный закон о товарных знаках, применяемый к знакам «для исключительного использования в пределах Соединенных Штатов», и уголовный акт, разработанный исключительно для защиты прав, определенных в более раннем законе, признаны не подлежащими поддержке ни статьей I, разделом 8, пунктом 8 (пункт об авторском праве), ни статьей I, разделом 8, пунктом 3 (межштатная торговля).

Trade-Mark Cases, 100 U.S. 82 (November 17, 1879).

17. Revised Statutes 5132, subdivision 9 (act of March 2, 1867, 14 Stat. 539).

Положение, устанавливающее наказание для «любого лица, в отношении которого начато производство по делу о банкротстве * * * которое в течение 3 месяцев до начала производства по делу о банкротстве под ложным видом и предлогом ведения бизнеса и совершения сделок в обычном порядке торговли получает в кредит от любого лица любые товары или движимое имущество с намерением совершить мошенничество * * *», признано полицейским предписанием, не входящим в сферу полномочий в отношении банкротства (ст. I, разд. 8, п. 4).

United States v. Fox, 95 U.S. 670 (January 7, 1878).

18. Revised Statutes 5507 (act of May 31, 1870, 16 Stat. 141, sec. 4).

Положение, устанавливающее наказание для «каждого лица, которое предотвращает, препятствует, контролирует или запугивает другого в осуществлении * * * избирательного права, каковое право гарантировано ему Пятнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, посредством взяточничества * * *», признано не уполномоченным упомянутой Пятнадцатой поправкой.

James v. Bowman, 190 U.S. 127 (May 4, 1903).

19. Revised Statutes 5519 (act of April 20, 1871, 17 Stat. 13, ch. 22, sec. 2).

Раздел, предусматривающий наказание в случае, если «два или более лица в каком-либо штате * * * вступают в сговор * * * с целью лишения * * * какого-либо лица * * * равной защиты законов либо с целью предотвращения или создания препятствий для конституционных властей какого-либо штата * * * в предоставлении или обеспечении для всех лиц в пределах такого штата * * * равной защиты законов * * *», признан недействительным в отношении наказания за сговор внутри штата — как не поддерживаемый с Тринадцатой по Пятнадцатую поправки.

United States v. Harris, 106 U.S. 629 (January 22, 1883).

В деле «Болдуин против Франкса», 120 U.S. 678 (7 марта 1887 г.), была предпринята попытка провести различие с делом Харриса и применить его к сговору против иностранцев, хотя и находящихся в пределах штата, и было признано, что соответствующее положение в таком случае не подлежит разделению.

20. Revised Statutes of the District of Columbia, section 1064 (act of June 17, 1870, 16 Stat. 154, ch. 133, sec. 3).

Положение о том, что «производство по делам в полицейском суде [Округа Колумбия] осуществляется посредством подачи официального заявления под присягой, без обвинительного акта большого жюри или судебного разбирательства судом присяжных», в применении к наказанию за сговор признано противоречащим статье III, разделу 2, пункту 3, требующему судебного разбирательства с участием присяжных по всем преступлениям.

Callan v. Wilson, 127 U.S. 540 (May 14, 1888).

21. Act of March 1, 1875 (18 Stat. 336, secs. 1, 2).

Положение «О том, что все лица в пределах юрисдикции Соединенных Штатов имеют право на полное и равное пользование услугами и удобствами * * * гостиниц, общественных средств транспорта на суше или на воде, театров и других мест общественного развлечения при единственном условии соблюдения ограничений, установленных законом и применяемых одинаково к гражданам любой расы и цвета кожи, независимо от какого-либо прежнего состояния рабства», подлежащее обеспечению наказанием, признано не имеющим поддержки со стороны Тринадцатой или Четырнадцатой поправок.

Civil Rights Cases, 109 U.S. 3 (October 15, 1883), as to operation within States.

Butts v. Merchants and Miners Transportation Co., 230 U.S. 126 (June 16, 1913) as to operation outside the States.

22. Act of March 3, 1875 (18 Stat. 479, ch. 144, sec. 2).

Положение о том, что «если сторона [т. е. лицо, похитившее имущество у Соединенных Штатов] была осуждена, то вынесенный против нее приговор является неопровержимым доказательством в ходе судебного преследования [лица], принявшего [данное имущество], в том, что описанное в нем имущество Соединенных Штатов было присвоено, украдено или похищено», признано противоречащим Шестой поправке.

Kirby v. United States, 174 U.S. 47 (April 11, 1899).

23. Act of July 12, 1876 (19 Stat. 80, sec. 6, in part).

Положение о том, что «почтмейстеры первого, второго и третьего классов * * * могут быть смещены Президентом с советa и с согласия Сената», признано нарушающим исполнительную власть по статье II, разделу 1, пункту 1.

Myers v. United States, 272 U.S. 52 (October 25, 1926).

24. Act of August 14, 1876 (19 Stat. 141, trademark act), see Revised Statutes 4937.

25. Act of August 11, 1888 (25 Stat. 411).

Оговорка в положении о покупке или принудительном выкупе определенного шлюза и плотины на реке Мононгахела о том, что «* * * при оценке суммы, подлежащей выплате Соединенными Штатами, франшиза названной корпорации на сбор пошлин не должна приниматься во внимание или оцениваться * * *», признана противоречащей Пятой поправке.

Monongahela Navigation Co. v. United States, 148 U.S. 312 (March 27, 1893).

26. Act of May 5, 1892 (27 Stat. 25, ch. 60, sec. 4).

Положение акта об исключении китайцев о том, что китайцы, «осужденные и признанные не имеющими законного права находиться или оставаться в Соединенных Штатах, подлежат тюремному заключению с привлечением к тяжелому труду на срок не более 1 года и последующему выдворению из Соединенных Штатов * * *» (причем такое осуждение и признание выносятся мировым судьей, судьей или комиссаром в ходе суммарного слушания), признано противоречащим Пятой и Шестой поправкам.

Wong Wing v. United States, 163 U.S. 228 (May 18, 1896).

27. Joint Resolution of August 4, 1894 (28 Stat. 1018, No. 41).

Положение, уполномочивающее Министра внутренних дел утвердить второй договор аренды определенного земельного участка индейским вождем в Миннесоте (предоставленного предку арендодателя по ст. 9 договора с индейцами племени чиппева), признано вмешательством в судебное толкование договоров по статье III, разделу 2, пункту 1 (и противоречащим Пятой поправке).

Jones v. Meehan, 175 U.S. 1 (October 30, 1899).

28. Act of August 27, 1894 (28 Stat. 553-560, secs. 27-37).

Положения о подоходном налоге тарифного акта 1894 г.: «Поскольку налог, вводимый статьями с 27 по 37 включительно * * * в той части, в какой он падает на доход от недвижимого и личного имущества, является прямым налогом по смыслу Конституции и, следовательно, неконституционен и недействителен, поскольку он не распределен пропорционально представительству [ст. I, разд. 2, п. 3], все эти статьи, составляющие единую налоговую схему, неизбежно недействительны» (158 U.S. 601, 637).

Pollock v. Farmers' Loan and Trust Co., 157 U.S. 429 (April 8, 1895) and rehearing, 158 U.S. 601 (May 20, 1895).

29. Act of January 30, 1897 (29 Stat. 506, ch. 109).

Запрет на продажу алкоголя «* * * любому индейцу, которому был выделен земельный участок, до тех пор пока право собственности на него удерживается Правительством на праве траста * * *», признан полицейским предписанием, нарушающим полномочия штатов и не оправданным пунктом о торговле (статья I, раздел 8, пункт 3).

Matter of Heff, 197 U.S. 488 (April 10, 1905) overruled in United States v. Nice, 241 U.S. 591 (1916).

30. Act of June 1, 1898 (30 Stat. 428).

Раздел 10, устанавливающий наказание для «любого работодателя, подпадающего под действие положений настоящего акта», который «угрожает любому работнику увольнением * * * из-за его членства в * * * рабочей корпорации, ассоциации или организации» (применительно к акту «в отношении любого общего перевозчика * * * занимающегося перевозкой пассажиров или имущества * * * из одного штата * * * в другой штат * * *» и т. д.), признан нарушением Пятой поправки, не поддерживаемым пунктом о торговле.

Adair v. United States, 208 U.S. 161 (January 27, 1908).

31. Act of June 13, 1898 (30 Stat. 451, 459).

Гербовый сбор на иностранные коносаменты признан налогом на экспортируемые товары в нарушение статьи I, раздела 9.

Fairbank v. United States, 181 U.S. 283 (April 15, 1901).

32. То же (30 Stat. 451, 460).

Налог на чартер-партии в отношении перевозок исключительно из портов Соединенных Штатов в иностранные порты признан налогом на экспортируемые товары в нарушение статьи I, раздела 9.

United States v. Hvoslef, 237 U.S. 1 (March 22, 1915).

33. То же (30 Stat. 451, 461).

Налог на полисы морского страхования в отношении страхования во время рейса в иностранные порты признан налогом на экспортируемые товары в нарушение статьи I, раздела 9.

Thames and Mersey Marine Insurance Co. v. United States, 237 U.S. 19 (April 5, 1915).

34. Act of June 6, 1900 (31 Stat. 359, sec. 171).

Раздел Кодекса Аляски, предусматривающий коллегию присяжных из шести человек при рассмотрении дел о проступках, признан противоречащим Шестой поправке, требующей судебного разбирательства с участием «присяжных» по делам о преступлениях.

Rassmussen v. United States, 197 U.S. 516 (April 10, 1905).

35. Act of March 3, 1901 (31 Stat. 1341, sec. 935).

Раздел Кодекса Округа Колумбия, предоставляющий такое же право на апелляцию по уголовным делам Соединенным Штатам или Округу Колумбия, как и подсудимому, но устанавливающий, что вердикт не может быть отменен из-за ошибки, обнаруженной в судебных постановлениях во время процесса, признан попыткой получить консультативное заключение, что противоречит статье III, разделу 2.

United States v. Evans, 213 U.S. 297 (April 19, 1909).

36. Act of June 11, 1906 (34 Stat. 232, ch. 3073).

Акт, предусматривающий, что «каждый общий перевозчик, занимающийся торговлей или коммерческой деятельностью в Округе Колумбия * * * или между различными штатами * * * несет ответственность перед любым из своих работников * * * за все убытки, которые могут возникнуть в результате небрежности любого из его должностных лиц * * * или по причине какого-либо дефекта * * * обусловленного его небрежностью в его вагонах, локомотивах * * * дорожном полотне» и т. д., признан не подлежащим поддержке в соответствии со статьей I, разделом 8, пунктом 3 в применении к работникам, занятым перемещением поездов в межштатной торговле.

Дела об ответственности работодателей, 207 U.S. 463 (6 января 1908 г.). [Акт был признан действительным в отношении Округа Колумбия в деле «Хайд против Южной ж. д. ко.», 31 App. D.C. 466 [1908]; и в отношении Территорий — в деле «Железнодорожная компания Эль-Пасо и Северо-Восточная против Гутьерреса», 215 U.S. 87 [1909].]

37. Act of June 16, 1906 (34 Stat. 269, sec. 2).

Положение Акта о предоставлении автономии Оклахоме, ограничивающее перенос столицы штата до 1913 года, признано не подлежащим поддержке статьей IV, разделом 3, уполномочивающей принимать новые штаты.

Coyle v. Oklahoma (Smith), 221 U.S. 559 (May 29, 1911).

38. Act of February 20, 1907 (34 Stat. 899, sec. 3).

Положение Иммиграционного акта 1907 года, устанавливающее наказание для «всякого лица, которое * * * содержит, поддерживает, контролирует, обеспечивает или укрывает в любом доме или ином месте в целях проституции * * * любую иностранную женщину или девочку в течение 3 лет после ее въезда в Соединенные Штаты», признано осуществлением полицейского права, не входящим в полномочия Конгресса в отношении иммиграции (будь то выведенные из пункта о торговле или основанные на присущем суверенитете).

Keller v. United States, 213 U.S. 138 (April 5, 1909).

39. Act of March 1, 1907 (34 Stat. 1028).

Положения, уполномочивающие определенных индейцев «возбуждать иски в Суде по исковым делам для определения действительности любых актов Конгресса, принятых после * * * 1902 года, в той мере, в какой указанные акты * * * пытаются увеличить или расширить ограничения на отчуждение * * * выделенных земельных участков граждан чероки * * *», и предоставляющие право на апелляцию в Верховный суд, признаны попыткой расширить судебную власть, ограниченную статьей III, разделом 2 делами и спорами.

Muskrat v. United States and Brown and Gritts v. United States, 219 U.S. 346 (January 23, 1911).

40. Act of May 27, 1908 (35 Stat. 313, sec. 4).

Положение, делающее подлежащими местному налогообложению «все земли [индейцев Пяти цивилизованных племен], с которых ограничения были или будут сняты», признано нарушением Пятой поправки, учитывая Атокское соглашение, воплощенное в Акте Кертиса от 28 июня 1898 года, предусматривающее освобождение от налогов для выделенных земель, пока право собственности сохраняется за первоначальным получателем патента, на срок не более 21 года.

Choate v. Trapp, 224 U.S. 665 (May 13, 1912).

41. Act of August 19, 1911 (37 Stat. 28).

Оговорка в разделе 8 Федерального акта о коррупционной практике, устанавливающая максимальный разрешенный объем расходов кандидата в сенаторы «в любой избирательной кампании по его выдвижению и выборам», в применении к предварительным выборам признана не поддержанной статьей I, разделом 4, наделяющей Конгресс полномочием регулировать порядок проведения выборов сенаторов и представителей.

Newberry v. United States, 256 U.S. 232 (May 2, 1921).

42. Act of June 18, 1912 (37 Stat. 136, sec. 8).

Часть раздела 8, наделяющая Суд по делам несовершенствоисвязанных лиц Округа Колумбия (действующий на основании официального заявления) параллельной юрисдикцией по делам об оставлении семьи (которые по закону являлись проступками, наказываемыми штрафом или тюремным заключением на каторжных работах в исправительном доме сроком на 1 год), признана недействительной на основании Пятой поправки, которая предоставляет право на предъявление обвинения большим жюри в случае тяжких преступлений.

United States v. Moreland, 258 U.S. 433 (April 17, 1922).

43. Act of March 4, 1913 (37 Stat. 988, part of par. 64).

Положение Акта о Комиссии по коммунальным предприятиям Округа Колумбия, уполномочивающее обращаться с апелляцией в Верховный суд США на решения Апелляционного суда Округа Колумбия, изменяющие решения Комиссии по коммунальным предприятиям по вопросам оценки, признано попыткой расширить апелляционную юрисдикцию Верховного суда на дела, не являющиеся строго судебными по смыслу статьи III, раздела 2.

Keller v. Potomac Electric Power Co. et al., 261 U.S. 428 (April 9, 1923).

44. Act of September 1, 1916 (39 Stat. 675, ch. 432, entire).

Первоначальный Закон о детском труде, предусматривающий, что «ни один производитель * * * не должен отправлять * * * в межштатной торговле * * * любые изделия или товары, являющиеся продуктом какого-либо предприятия * * * на котором в течение 30 дней до вывоза такой продукции с него дети в возрасте до 14 лет нанимались или допускались к работе более чем на 8 часов в любой день или более чем на 6 дней в любую неделю * * *», признан не входящим в сферу полномочий Конгресса по регулированию торговли.

Hammer v. Dagenhart, 247 U.S. 251 (June 3, 1918).

45. Act of September 8, 1916 (39 Stat. 757, sec. 2(a) in part).

Положение закона о подоходном налоге 1916 года о том, что «дивиденд в виде акций должен считаться доходом в размере его денежной стоимости», признано недействительным (несмотря на Шестнадцатую поправку) как попытка облагать налогом то, что фактически доходом не является, без учета распределения в соответствии со статьей I, разделом 2, пунктом 3.

Eisner v. Macomber, 252 U.S. 189 (March 8, 1920).

46. Акт от 3 октября 1917 г. (40 Stat. 302, разд. 4, 303, разд. 201 и 333, разд. 1206 (изменяющий 39 Stat. 765, разд. 10)); и

Act of February 24, 1919 (40 Stat. 1075, secs. 230 and 1088, sec. 301).

Подоходный налог и налог на сверхприбыль с доходов «каждой корпорации», в применении к доходам нефтяной корпорации от аренды земель, предоставленных Соединенными Штатами штату для поддержки общеобразовательных школ и т. д., признаны вмешательством в функции государственного управления штата. (См. Десятую поправку.)

Burnet v. Coronado Oil & Gas Co., 285 U.S. 393 (April 11, 1932).

47. То же (40 Stat. 316, разд. 600 (f)).

Налог «на все теннисные ракетки, ключи для гольфа, бейсбольные биты * * * мячи всех видов, включая бейсбольные мячи * * * проданные производителем, изготовителем или импортером * * *» в применении к изделиям, проданным производителем комиссионеру для экспорта, признан налогом на экспортируемые товары в пределах запрета статьи I, раздела 9.

Spalding & Bros. v. Edwards, 262 U.S. 66 (April 23, 1923).

48. Act of October 6, 1917 (40 Stat. 395, ch. 97, in part).

Поправка к статьям 24 и 256 Судебного кодекса (которые определяют юрисдикцию окружных судов), «сохраняющая * * * за истцами права и средства правовой защиты в соответствии с законодательством любого штата о компенсации работникам», признана попыткой передать законодательную власть штатам, поскольку Конституция в статье III, разделе 2 и статье I, разделе 8 приняла нормы общего морского права.

Knickerbocker Ice Co. v. Stewart, 253 U.S. 149 (May 17, 1920).

49. Act of September 19, 1918 (40 Stat. 960, ch. 174).

В частности, та часть Закона о минимальной заработной плате Округа Колумбия, которая уполномочивала Совет по заработной плате «устанавливать и объявлять * * * (a) стандарты минимальной заработной платы для женщин в любой сфере занятости в пределах Округа Колумбия, а также то, какая заработная плата является недостаточной для обеспечения необходимых расходов на проживание любых таких женщин-работниц с целью поддержания их здоровья и защиты их нравственности * * *», признана нарушающей свободу договоров на основании Пятой поправки.

Дела «Адкинс и др. против Детской больницы» и «Адкинс и др. против Лайонса», 261 U.S. 525 (9 апреля 1923 г.) — отменено в деле «Уэст Кост Хотел Ко. против Пэрриш», 300 U.S. 379 (29 марта 1937 г.).

50. Act of February 24, 1919 (40 Stat. 1065, ch. 18, sec. 213, in part).

Та часть раздела 213 Закона о доходах 1918 года, которая предусматривала, что «* * * для целей настоящего раздела * * * термин «валовой доход» * * * включает прирост капитала, прибыль и доход, полученные от жалованья, заработной платы или вознаграждения за личные услуги (включая, в случае * * * судей Верховного и нижестоящих судов Соединенных Штатов * * * вознаграждение, полученное в качестве таковых) * * *» в применении к судье, находившемуся в должности на момент принятия акта, признана нарушением гарантии судейского жалованья по статье III, разделу 1.

Evans v. Gore, 253 U.S. 245 (June 1, 1920).

В деле «Майлз против Грэма» (268 U.S. 501, 1 июня 1925 г.) она была признана недействительной в применении к судье, вступившему в должность после даты принятия акта.

51. Act of February 24, 1919 (40 Stat. 1097, sec. 402 (c)).

Та часть налога на наследство, которая предусматривала, что «валовое наследство» умершего должно включать стоимость всего имущества «в отношении любой доли в нем, в отношении которой умерший в любое время совершил передачу или в отношении которой он в любое время создал траст в преддверии смерти или с намерением, чтобы она вступила во владение или пользование в момент или после его смерти (независимо от того, была ли такая передача или такой траст сделан или создан до или после принятия настоящего акта), за исключением случаев продажи по доброй совести * * *», в применении к передаче имущества, совершенной до принятия акта и предназначенной для вступления «во владение или пользование» в момент смерти дарителя, но фактически не носящей завещательного характера и не направленной на уклонение от налогообложения, признана конфискационной, противоречащей Пятой поправке.

Nichols, Collector v. Coolidge et al., Executors, 274 U.S. 531 (May 31, 1927).

52. Акт от 24 февраля 1919 г., раздел XII (40 Stat. 1138, весь раздел).

Закон о налоге на детский труд, предусматривающий, что «каждое лицо * * * управляющее * * * любой * * * фабрикой [и т. д.] * * * на которой дети в возрасте до 14 лет нанимались или допускались к работе * * * должно уплачивать * * * в дополнение ко всем другим налогам, налагаемым законом, акцизный сбор в размере 10 процентов от всей чистой прибыли, полученной * * * за такой год от продажи * * * продукции такой * * * фабрики * * *», признан выходящим за рамки налоговых полномочий по статье I, разделу 8, пункту 1 и нарушением власти штата.

Bailey v. Drexel Furniture Co. (Child Labor Tax Case), 259 U.S. 20 (May 15, 1922).

53. Act of October 22, 1919 (41 Stat. 298, sec. 2), amending act of August 10, 1917 (40 Stat. 277, sec. 4).

Раздел 4 Закона Левера, предусматривающий, в частности, «что настоящим объявляется незаконным для любого лица умышленно * * * устанавливать любую несправедливую или неразумную ставку или плату при обращении с товарами первой необходимости или при совершении сделок с ними или в отношении них * * *» и устанавливающий наказание, признан недействительным в качестве основания для обвинительного заключения в установлении неразумной цены при продаже — как не устанавливающий поддающийся определению стандарт вины в соответствии с требованием Шестой поправки.

United States v. Cohen Grocery Co., 255 U.S. 81 (February 28, 1921).

54. То же.

Положение раздела 4, объявляющее незаконным «вступать в сговор, объединяться, договариваться или соглашаться с любым другим лицом с целью * * * требования чрезмерных цен за любые товары первой необходимости» и устанавливающее наказание, признано недействительным в качестве основания для вынесения обвинительного заключения на основе правового обоснования дела Коэна.

Weeds, Inc., v. United States, 255 U.S. 109 (February 28, 1921)

55. Act of August 24, 1921 (42 Stat. 187, ch. 86, Future Trading Act).

(a) Раздел 4 (и связанные с ним правила) устанавливающий «налог в размере 20 центов за бушель на каждый бушель, фигурирующий в нем, по каждому контракту купли-продажи зерна с поставкой в будущем, за исключением * * * тех случаев, когда такие контракты заключаются членом торговой палаты или через посредство члена торговой палаты, которая была назначена Министром сельского хозяйства «рынком по контрактам» * * *», признан не входящим в налоговые полномочия по статье I, разделу 8.

Hill v. Wallace, 259 U.S. 44 (May 15, 1922).

(b) Раздел 3, предусматривающий: «Что в дополнение к налогам, в настоящее время налагаемым законом, настоящим вводится налог в размере 20 центов за бушель на каждый бушель, фигурирующий в нем, независимо от того, предполагается ли поставка фактического товара или на него делается лишь номинальная ссылка, по каждому * * * опциону на контракт либо купли, либо продажи зерна * * *», признан недействительным на тех же основаниях.

Trusler v. Crooks, 269 U.S. 475 (Jan. 11, 1926).

56. Act of November 23, 1921 (42 Stat. 261, sec. 245, part).

Положение Закона о доходах 1921 года, отменяющее вычет (4 процента от средних резервов), разрешенный из налогооблагаемого дохода компаний по страхованию жизни в целом, на сумму процентов по их ценным бумагам, освобожденным от налогов, и тем самым не предоставляющее никакого относительного преимущества владельцам ценных бумаг, освобожденных от налогов, признано уничтожающим гарантированное освобождение от налогов. (См. Пятую поправку.)

National Life Insurance Co. v. United States, 277 U.S. 508 (June 4, 1928).

57. Act of June 10, 1922 (42 Stat. 634, ch. 216).

Вторая попытка изменить статьи 24 и 256 Судебного кодекса, касающиеся юрисдикции окружных судов, путем сохранения «за истцами, требующими компенсации за телесные повреждения или смерть лиц, не являющихся капитаном или членами экипажа судна, их прав и средств правовой защиты в соответствии с законодательством любого штата о компенсации работникам * * *» признана недействительной со ссылкой на авторитет дела «Никербокер Айс Ко. против Стюарта».

Комиссия по делам промышленных предприятий Калифорнии против Рольфа и др. и Вашингтон против Доусон энд Ко., 264 U.S. 219 (25 февраля 1924 г.).

58. Act of June 2, 1924 (43 Stat. 313).

Положения о налоге на дарение Закона о доходах 1924 года признаны недействительными на основании Пятой поправки в отношении дарений, совершенных по доброй совести до принятия акта.

Untermeyer v. Anderson, 276 U.S. 440 (April 9, 1928).

59. Revenue Act of June 2, 1924 (43 Stat. 322, sec. 600, in part).

Акцизный сбор на определенные изделия, «проданные или сданные в аренду производителем», определяемый по цене продажи [в частности, «(2) * * * мотоциклы * * * 5 процентов»] — в применении к продаже мотоцикла муниципалитету для использования полицией, признан нарушением иммунитета штата в соответствии с принципом дела «Коллектор против Дэя».

Indian Motorcycle Co. v. United States, 283 U.S. 570 (May 25, 1931).

60. Act of February 26, 1926 (44 Stat. 9, ch. 27, in part).

(a) Раздел 302 частично (44 Stat. 70).

(b) Второе предложение, определяющее для целей налога на наследство термин «совершенный в преддверии смерти» как включающий стоимость имущества на сумму свыше 5 000 долларов, переданного умершим посредством траста и т. д. без полного встречного удовлетворения деньгами или денежным эквивалентом «в течение 2 лет до его смерти, но после принятия настоящего акта», хотя «не признано или не доказано, что оно было совершено в преддверии смерти или с намерением вступить во владение или пользование в момент или после его смерти», признано в применении к передаче, завершенной полностью между живыми лицами, экспроприацией без надлежащей правовой процедуры согласно Пятой поправке.

Heiner v. Donnan, 285 U.S. 312 (March 21, 1932).

(b) Раздел 701 частично (44 Stat. 95).

Положение, вводящее специальный акцизный сбор в размере 1 000 долларов для торговцев алкогольными напитками в тех штатах, где такой бизнес является незаконным, признано штрафом, не имеющим конституционного обоснования после отмены Восемнадцатой поправки.

United States v. Constantine, 296 U.S. 287 (December 9, 1935).

61. Act of March 20, 1933 (48 Stat. 11, sec. 17, in part).

Оговорка в Законе об экономии 1933 года, предусматривающая: «* * * все законы, предоставляющие ежегодно возобновляемое срочное страхование или относящиеся к нему, настоящим отменяются», признана недействительной в части аннулирования существующего договора страхования, представляющего собой приобретенное право, защищаемое Пятой поправкой.

Lynch v. United States, 292 U.S. 571 (June 4, 1934).

62. Act of May 12, 1933 (48 Stat. 31).

Закон о регулировании сельского хозяйства, предусматривающий налоги на переработку сельскохозяйственных товаров и выплату пособий из них фермерам, признан не входящим в налоговые полномочия по статье I, разделу 8, пункту 1.

United States v. Wm. M. Butler et al., Receivers of Hoosac Mills Corp., 297 U.S. 1 (January 6, 1936).

63. Joint Resolution of June 5, 1933 (48 Stat. 113, sec. 1).

Аннулирование золотой оговорки в правительственных обязательствах признано отказом от обязательства, подразумеваемого в полномочии заимствовать деньги (ст. I, разд. 8, п. 2), и подпадающим под запрет Четырнадцатой поправки против постановки под сомнение действительности государственного долга. [Большинство членов Суда, однако, сочло, что истец не имеет права на возмещение при данных обстоятельствах.]

Perry v. U.S., 294 U.S. 330 (February 18, 1935).

64. Act of June 16, 1933 (48 Stat. 195, ch. 90, the National Industrial Recovery Act).

А. Часть I, за исключением раздела 9.

Положения, касающиеся кодексов честной конкуренции, которые уполномочен утверждать Президент по своему усмотрению «в целях реализации политики» акта, признаны недействительными как делегирование законодательной власти (см. ст. I, разд. 1) и не входящие в сферу полномочий по регулированию торговли.

Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 U.S. 495 (May 27, 1935).

B. Раздел 9 (c).

Положение раздела о регулировании нефтяной промышленности, уполномочивающее Президента «запрещать транспортировку в межштатной * * * торговле нефти * * * добытой или извлеченной из хранилищ сверх количества, разрешенного * * * любым законом штата * * *» и устанавливающее наказание за нарушение изданных на его основе предписаний, признано недействительным как делегирование законодательной власти.

Панама Рефининг Ко. и др. против Райана и др. и Амазон Петролеум Корп. и др. против Райана и др., 293 U.S. 388 (7 января 1935 г.).

65. Act of June 16, 1933 (48 Stat. 307, sec. 13).

Временное сокращение на 15 процентов пенсионного обеспечения «судей (чье вознаграждение до выхода на пенсию или в отставку по Конституции не могло быть уменьшено)» в применении к судьям окружных судов или судов первой инстанции, вышедшим в отставку с активной службы, но все еще обязанным выполнять судебные обязанности по акту от 1 марта 1929 г. (45 Stat. 1422), признано нарушением гарантии судейского жалованья по статье III, разделу 1.

Booth v. United States (together with Amidon v. United States), 291 U.S. 339 (February 5, 1934).

66. Act of April 27, 1934 (48 Stat. 646, sec. 6), amending section 5 (i) of Home Owners' Loan Act of 1933.

Положение о преобразовании строительных и сберегательных ассоциаций штатов в федеральные ассоциации по решению 51 процента голосов, поданных на собрании акционеров, созванном для рассмотрения такого вопроса, признано посягательством на оговоренные полномочия штата.

Hopkins Federal Savings & Loan Association v. Cleary, 296 U.S. 315 (December 9, 1935).

67. Act of May 24, 1934 (48 Stat. 798, ch. 345).

Положение о реструктуризации муниципальной задолженности признано недействительным, хотя оно и «адекватно связано» с полномочиями в отношении банкротства, как вмешательство в суверенитет штата.

Ashton v. Cameron County Water Improvement District No. 1, 298 U.S. 513 (May 25, 1936).

68. Act of June 27, 1934 (48 Stat. 1283, ch. 868 entire).

Закон о пенсионном обеспечении железнодорожников, устанавливающий детальную обязательную пенсионную систему для работников перевозчиков, подпадающих под действие Закона о межштатной торговле, признан не являющимся регулированием торговли по смыслу статьи I, раздела 8, пункта 3.

Railroad Retirement Board v. Alton R.R. et al., 295 U.S. 330 (May 6, 1935).

69. Act of June 28, 1934 (48 Stat. 1289, ch. 869).

Закон Фрейзера-Лемке, добавляющий подраздел (s) к разделу 75 Закона о банкротстве, призванный сохранить за залогодателями право собственности и пользования их фермерским имуществом и предусматривающий конкретно в пункте 7, что банкрот, оставленный во владении имуществом, имеет право по своему выбору в любое время в течение 5 лет выкупить его по оценночной стоимости — без каких-либо денежных обязательств в промежуточный период, кроме уплаты разумной арендной платы, признан нарушением имущественных прав по Пятой поправке.

Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford, 295 U.S. 555 (May 27, 1935).

70. Act of August 24, 1935 (49 Stat. 750, ch. 641, title I).

Поправки к Закону о регулировании сельского хозяйства признаны не подпадающими под налоговые полномочия.

Rickert Rice Mills v. Fontenot, 297 U.S. 110 (January 13, 1936).

71. Act of August 30, 1935 (49 Stat. 991, ch. 824).

Закон о сохранении битуминозного угля 1935 года признан устанавливающим не налог по статье I, раздел 8, а штраф, не поддерживаемый пунктом о торговле.

Carter v. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (May 18, 1936).

72. Act of June 30, 1938 (52 Stat. 1251, ch. 850, sec. 2 (f)).

Федеральный закон об огнестрельном оружии, раздел 2 (f), устанавливающий презумпцию вины на основании предыдущей судимости и текущего владения огнестрельным оружием, признан нарушающим критерий надлежащей правовой процедуры по Пятой поправке.

Tot v. United States, 319 U.S. 463 (June 7, 1943).

73. Act of November 15, 1943 (57 Stat. 450, ch. 218, sec. 304).

Закон о дополнительных ассигнованиях на неотложные нужды 1943 года, раздел 304, предусматривающий, что никакая зарплата не должна выплачиваться определенным названным федеральным работникам из ассигнованных средств, признан нарушающим статью I, раздел 9, пункт 3, запрещающий принятие закона об оглашении виновным без суда или закона обратной силы.

United States v. Lovett, 328 U.S. 303 (June 3, 1946).

ТАБЛИЦА СУДЕБНЫХ ДЕЛ

A
Abby Dodge, The | 223 U.S. 166 (1912) | 162
Abie State Bank v. Bryan | 282 U.S. 765 (1931) | 983, 1020
Ableman v. Booth | 21 How. 506 (1859) | 555, 625, 631, 696, 728
Abrams v. United States | 250 U.S. 616 (1919) | 297, 774, 775, 794, 991
Adair v. Bank of America Assn. | 303 U.S. 350 (1938) | 263
Adair v. United States | 208 U.S. 161 (1908) | 141, 846, 854
Adam v. Saenger | 303 U.S. 59 (1904) | 570, 659, 1073, 1090
Adams v. Bellaire Stamping Co. | 141 U.S. 539 (1891) | 273
Adams v. Milwaukee | 228 U.S. 572 (1913) | 1030, 1154
Adams v. New York | 192 U.S. 585 (1904) | 831, 1166
Adams v. Storey | 1 Fed. Cas. No. 66 (1817) | 262
Adams v. Tanner | 244 U.S. 590 (1917) | 1023
Adams v. United States | 317 U.S. 269,(1942) | 314, 885
Adams Express Co. v. Croninger | 226 U.S. 491 (1913) | 247, 1015
Adams Express Co. v. Kentucky | 238 U.S. 190 (1915) | 219
Adams Express Co. v. Ohio | 165 U.S. 194 (1897) | 200, 201, 1050
Adams Express Co. v. Ohio | 166 U.S. 185 (1897) | 201
Adams Mfg. Co. v. Storen | 304 U.S. 307 (1938) | 195, 204, 207
Adamson v. California | 332 U.S. 46 (1947) | 752, 971, 1104, 1115, 1116, 1117, 1118, 1122, 1123, 1124
Addyston Pipe & Steel Co. v. United States | 175 U.S. 211 (1899) | 146, 168, 219, 855
Adirondack R. Co. v. New York | 176 U.S. 335 (1900) | 344
Adkins v. Children's Hospital | 261 U.S. 525 (1923) | 303, 561, 563, 846, 854, 980, 988, 1159
Adler v. Board of Education | 342 U.S. 485 (1952) | 801
Admiral Peoples, The | 295 U.S. 649 (1935) | 575
Advance-Rumely Thresher Co. v. Jackson | 287 U.S. 283 (1932) | 1019
Aero Mayflower Transit Co. v. Board of R.R. Commrs. | 332 U.S. 495 (1947) | 212
Aero Mayflower Transit Co. v. Georgia Pub. Serv. Commission | 295 U.S. 285 (1935) | 212, 1151
Aetna Ins. Co. v. Hyde | 275 U.S. 440 (1928) | 896
Aetna Ins. Co. v. Kennedy | 301 U.S. 389 (1937) | 897
Aetna Life Ins. Co. v. Dunken | 266 U.S. 389 (1924) | 679
Aetna Life Ins. Co. v. Haworth | 300 U.S. 227 (1937) | 514, 551, 552, 553
Aetna Life Ins. Co. v. Tremblay | 223 U.S. 185 (1912) | 685
Ager v. Murray | 105 U.S. 126 (1882) | 275
Agnello v. United States | 269 U.S. 20 (1925) | 825, 828
Ah Sin v. Wittman | 198 U.S. 500 (1905) | 1031
Aikens v. Wisconsin | 195 U.S. 194 (1904) | 1018
Akins v. Texas | 325 U.S. 398 (1945) | 1168
Akron C. & Y.R. Co. v. United States | 261 U.S. 184 (1923) | 861
Alabama v. Arizona | 291 U.S. 286 (1934) | 594
Alabama v. King & Boozer | 314 U.S. 1 (1941) | 731
Alabama Comm'n. v. Southern R. Co. | 341 U.S. 341 (1951) | 934
Alabama Power Co. v. Ickes | 302 U.S. 464 (1938) | 115, 542, 701
Alabama State Federation of Labor v. McAdory | 325 U.S. 450 (1945) | 544, 550, 553, 561, 563
Alaska v. Troy | 258 U.S. 101 (1922) | 323
Alaska Fish Salting & By-Products Co. v. Smith | 255 U.S. 44 (1921) | 863
Alaska Packers Asso. v. Industrial Acci. Commission | 276 U.S. 467 (1928) | 581
Alaska Packers Asso. v. Industrial Acci. Commission | 294 U.S. 532 (1935) | 676, 990
Albrecht v. United States | 273 U.S. 1 (1927) | 825, 840
Albrecht v. United States | 329 U.S. 599 (1947) | 872
Algoma Plywood & Veneer Co. v. Wisconsin | 336 U.S. 301 (1949) | 252
Allen v. Alleghany Co. | 196 U.S. 458 (1905) | 676
Allen v. Baltimore & O.R. Co. | 114 U.S. 311 (1885) | 931, 933
Allen v. Georgia | 166 U.S. 138 (1897) | 1138, 1140
Allen v. McKean | 1 Fed. Cas. No. 229 (1833) | 344
Allen v. Pullman's Palace Car Co. | 191 U.S. 171 (1903) | 196
Allen v. Regents of University System of Georgia | 304 U.S. 439 (1938) | 107, 621
Allen v. Riley | 203 U.S. 347 (1906) | 276
Allen v. Smith | 173 U.S. 389 (1899) | 323
Allen Bradley Co. v. Union | 325 U.S. 797 (1945) | 149
Allen-Bradley Local v. Employment Relations Board | 315 U.S. 740 (1942) | 250
Allgeyer v. Louisiana | 165 U.S. 578 (1897) | 1021, 1022
Alma Motor Co. v. Timken-Detroit Axle Co. | 329 U.S. 129 (1946) | 562
Almy v. California | 24 How. 169 (1861) | 321, 364
Alpha Portland Cement Co. v. Massachusetts | 268 U.S. 203 (1925) | 194, 202, 1050
Altman & Co. v. United States | 224 U.S. 583 (1912) | 442
Alton R. Co. v. Illinois Comm'n. | 305 U.S. 548 (1939) | 1012
Altvater v. Freeman | 319 U.S. 359 (1943) | 553
Alward v. Johnson | 282 U.S. 509 (1931) | 731, 1151
American Communications Asso. v. Douds | 339 U.S. 382 (1950) | 794
American Construction Co. v. Jacksonville T. & K.W.R. Co. | 184 U.S. 372 (1893) | 616
American Express Co. v. Caldwell | 244 U.S. 617 (1917) | 136, 137, 219
American Express Co. v. Mullins | 212 U.S. 311 (1909) | 654, 656, 674
American Federation of Labor v. American Sash Co. | 335 U.S. 538 (1949) | 680, 783, 991, 993
American Federation of Labor v. Swing | 312 U.S. 321 (1941) | 782
American Fire Ins. Co. v. King Lumber Co. | 250 U.S. 2 (1919) | 680
American Ins. Co. v. Canter | 1 Pet. 511 (1828) | 72, 73, 533, 704
American Land Co. v. Zeiss | 219 U.S. 47 (1911) | 1080
American Manufacturing Co. v. St. Louis | 250 U.S. 459 (1919) | 181, 1051
American Medical Assn. v. United States | 317 U.S. 519 (1943) | 121
American Mills Co. v. American Surety Co. | 260 U.S. 360 (1922) | 895
American Power & Light Co. v. Securities & Exchange Commission | 329 U.S. 90 (1946) | 75, 151, 564
American Publishing Co. v. Fisher | 166 U.S. 464 (1897) | 892
American School of Magnetic Healing v. McAnnulty | 187 U.S. 94 (1902) | 860
American Seeding Machine Co. v. Kentucky | 236 U.S. 660 (1915) | 1017
American Steel & Wire Co. v. Speed | 192 U.S. 500 (1904) | 185
American Sugar Refining Co. v. Louisiana | 179 U.S. 89 (1900) | 1149
American Surety Co. v. Baldwin | 287 U.S. 156 (1932) | 684, 1088, 1089
American Telephone & Telegraph Co. v. United States | 299 U.S. 232 (1936) | 860
American Tobacco Co. v. United States | 328 U.S. 781 (1946) | 840
American Tobacco Co. v. Werckmeister | 207 U.S. 284 (1907) | 831
American Toll Bridge Co. v. Railroad Com. of California et al. | 307 U.S. 486 (1939) | 349
Ames v. Kansas ex rel. Johnston | 111 U.S. 449 (1884) | 571, 613
Amos v. United States | 255 U.S. 313 (1921) | 824
Anderson v. Dunn | 6 Wheat. 204 (1821) | 85, 86
Anderson v. Santa Anna | 116 U.S. 356 (1886) | 331
Anderson Nat. Bank v. Luckett | 321 U.S. 233 (1944) | 1020, 1071, 1083, 1087
Andres v. United States | 333 U.S. 740 (1948) | 879, 892
Andrews v. Andrews | 188 U.S. 14 (1903) | 352, 429, 662, 665
Andrews v. Swartz | 156 U.S. 272 (1895) | 1138
Andrews v. Wall | 3 How. 568 (1845) | 574
Angel v. Bullington | 330 U.S. 183 (1947) | 1089
Angle v. Chicago, St. P.M. & O.R. Co. | 151 U.S. 1 (1894) | 1035
Anglo-American Provision Co. v. Davis Provision Co. | 191 U.S. 373 (1903) | 657, 674
Anglo-Chilean Nitrate Sales Corp. v. Alabama | 288 U.S. 218 (1933) | 195, 364
Anniston Mfg. Co. v. Davis | 301 U.S. 337 (1937) | 858
Antelope, The | 10 Wheat. 66 (1825) | 675
Anti-Fascist Committee v. McGrath | 341 U.S. 123 (1951) | 801
Antoni v. Greenhow | 107 U.S. 769 (1883) | 355
Appalachian Coals, Inc. v. United States | 288 U.S. 344 (1933) | 152
Appleby v. Buffalo | 221 U.S. 524 (1911) | 1066
Appleby v. Delaney | 271 U.S. 403 (1926) | 329
Appleyard v. Massachusetts | 203 U.S. 222 (1906) | 695
Arizona v. California | 283 U.S. 423 (1931) | 131, 544, 564, 724
Arizona v. California | 292 U.S. 341 (1934) | 369
Arizona Cooper Co. v. Hammer (Arizona Employers' Liability Cases) | 250 U.S. 400 (1919) | 989
Arkadelphia Milling Co. v. St. Louis S.W.R. Co. | 249 U.S. 134 (1919) | 526
Arkansas v. Kansas & T.C. Co. & S.F.R. | 183 U.S. 185 (1901) | 567
Arkansas Land & Cattle Co. v. Mann | 130 U.S. 69 (1889) | 896
Arkansas Louisiana Gas Co. v. Dept. of Public Utilities | 304 U.S. 61 (1938) | 234
Arlington Hotel Co. v. Fant | 278 U.S. 439 (1929) | 305
Armour & Co. v. North Dakota | 240 U.S. 510 (1916) | 248, 1019, 1154
Armour & Co. v. Virginia | 246 U.S. 1 (1918) | 1148
Armour & Co. v. Wantock | 323 U.S. 126 (1944) | 157
Armour Packing Co. v. Lacy | 200 U.S. 226 (1906) | 185
Armour Packing Co. v. United States | 209 U.S. 56 (1908) | 137, 881
Armstrong v. United States | 13 Wall. 154 (1872) | 407
Armstrong's Foundry v. United States | 6 Wall. 766 (1868) | 645
Arndstein v. McCarthy | 254 U.S. 71 (1920) | 843
Arndt v. Griggs | 134 U.S. 316 (1890) | 1072, 1080
Arrowsmith v. Gleason | 129 U.S. 86 (1889) | 629
Arver v. United States (Selective Draft Law Cases) | 245 U.S. 366 (1918) | 768, 953, 965
Asbell v. Kansas | 209 U.S. 251 (1908) | 248
Asbury Hospital v. Cass County | 326 U.S. 207 (1945) | 362, 1016
Ashcraft v. Tennessee | 322 U.S. 143 (1944) | 1113, 1121
Ashcraft v. Tennessee | 327 U.S. 274 (1946) | 1114
Ashe v. United States ex rel. Valotta | 270 U.S. 424 (1926) | 1110
Asher v. Texas | 128 U.S. 129 (1888) | 187
Ashton v. Cameron County Water Improvement Dist | 298 U.S. 513 (1936) | 262, 264, 936
Ashwander v. Tennessee Valley Authority | 297 U.S. 288 (1936) | 132, 291, 440, 541, 544, 552, 562, 701, 909
Askren v. Continental Oil Co. | 252 U.S. 444 (1920) | 184, 239
Assaria State Bank v. Dolley | 219 U.S. 121 (1911) | 1020
Associated Press v. National Labor Relations Board | 301 U.S. 103 (1937) | 121, 793
Associated Press v. United States | 326 U.S. 1 (1945) | 793
Atchison, T. & S.F.R. Co. v. Harold | 241 U.S. 371 (1916) | 247
Atchison, T. & S.F.R. Co. v. Matthews | 174 U.S. 96 (1899) | 1167
Atchison, T. & S.F.R. Co. v. O'Connor | 223 U.S. 280 (1912) | 196, 931, 935
Atchison, T & S.F.R. Co. v. Railroad Commission | 283 U.S. 380 (1931) | 223, 1012
Atchison, T. & S.F.R. Co. v. Sowers | 213 U.S. 55 (1909) | 677, 685
Atchison, T. & S.F.R. Co. v. Vosburg | 238 U.S. 56 (1915) | 1167
Atherton v. Atherton | 181 U.S. 155 (1901) | 663
Atkin v. Kansas | 191 U.S. 207 (1903) | 987, 1158
Atkins v. Moore | 212 U.S. 285 (1909) | 537
Atkinson v. State Tax Commission | 303 U.S. 20 (1938) | 307, 731
Atlantic & P. Teleg. Co. v. Philadelphia | 190 U.S. 160 (1903) | 214
Atlantic Cleaners & Dyers, Inc. v. United States | 286 U.S. 427 (1932) | 122, 303
Atlantic Coast Line R. Co. v. Daughton | 262 U.S. 413 (1923) | 209
Atlantic Coast Line R. Co. v. Ford | 287 U.S. 502 (1933) | 1095, 1156
Atlantic Coast Line R. Co. v. Georgia | 234 U.S. 280 (1914) | 1014, 1156
Atlantic Coast Line R. Co. v. Glenn | 239 U.S. 388 (1915) | 1015
Atlantic Coast Line R. Co. v. Goldsboro | 232 U.S. 548 (1914) | 329, 352, 983, 1010, 1014
Atlantic Coast Line R. Co. v. North Carolina Corp. Commission | 206 U.S. 1 (1907) | 1009
Atlantic Coast Line R. Co. v. Phillips | 332 U.S. 168 (1947) | 330
Atlantic Lumber Co. v. Commissioner | 298 U.S. 553 (1936) | 198, 202
Atlantic Refining Co. v. Virginia | 302 U.S. 22 (1937) | 198, 1051
Atlantic Works v. Brady | 107 U.S. 192 (1882) | 272
Atlee v. Northwestern Union P. Co. | 21 Wall. 389 (1875) | 574
Attorney General ex rel. Kies v. Lowrey | 199 U.S. 233 (1905) | 340, 1036
Audubon v. Shufeldt | 181 U.S. 575 (1901) | 671
Auffmordt v. Hedden | 137 U.S. 310 (1890) | 452, 893
Austin v. Tennessee | 179 U.S. 343 (1900) | 240
Austin v. United States | 155 U.S. 417 (1894) | 324
Automobile Workers v. O'Brien | 339 U.S. 454 (1950) | 252
Auto Workers v. Wis. Board | 336 U.S. 245 (1919) | 252, 724, 783, 810, 953, 993
Avent v. United States | 266 U.S. 127 (1924) | 76
Avery v. Alabama | 308 U.S. 444 (1940) | 1099, 1101
Ayer & L. Tie Co. v. Kentucky | 202 U.S. 409 (1906) | 210
Ayers, Ex parte | 123 U.S. 443 (1887) | 351, 930, 933, 934
B
Bacardi Corp. v. Domenech | 311 U.S. 150 (1940) | 418
Baccus v. Louisiana | 232 U.S. 334 (1914) | 1156
Bachtel v. Wilson | 204 U.S. 36 (1907) | 1145
Backus v. Lebanon | 11 N.H. 19 (1840) | 350
Backus (A.) Jr. & Sons v. Port Street Union Depot Co. | 169 U.S. 577 (1898) | 1066
Bacon v. Howard | 20 How. 22 (1858) | 654
Bacon v. Illinois | 227 U.S. 504 (1913) | 185
Bacon v. Texas | 163 U.S. 207 (1896) | 330
Bacon v. Walker | 204 U.S. 311 (1907) | 982, 1028, 1154
Bacon & Sons v. Martin | 305 U.S. 380 (1939) | 190
Badders v. United States | 240 U.S. 391 (1916) | 905
Baender v. Barnett | 255 U.S. 224 (1921) | 266
Bagnell v. Broderick | 13 Pet. 436 (1839) | 702
Bailey v. Alabama | 219 U.S. 219 (1911) | 950, 951, 1094, 1095
Bailey v. Anderson | 326 U.S. 203 (1945) | 1070
Bailey v. Drexel Furniture Co. (Child Labor Tax Case) | 259 U.S. 20 (1922) | 111, 564, 918
Bain, Ex parte | 121 U.S. 1 (1837) | 838
Bain Peanut Co. v. Pinson | 282 U.S. 499 (1931) | 1167
Baiz, In re | 135 U.S. 403 (1890) | 473, 572
Baizley Iron Works v. Span | 281 U.S. 222 (1930) | 581, 582
Bakelite Corporation, Ex parte | 279 U.S. 438 (1929) | 311, 534, 536
Baker v. Baker, E. & Co. | 242 U.S. 394 (1917) | 1088
Baker v. Grice | 169 U.S. 284 (1898) | 634
Baker v. Morton | 12 Wall. 150 (1871) | 699
Baker v. Selden | 101 U.S. 99 (1880) | 275
Bakery & Pastry Drivers v. Wohl | 315 U.S. 769 (1942) | 782
Baldwin v. Franks | 120 U.S. 678 (1887) | 427, 688, 1176
Baldwin v. Iowa State Traveling Men's Assoc. | 283 U.S. 522 (1931) | 684, 1140
Baldwin v. Missouri | 281 U.S. 586 (1930) | 1046, 1114
Baldwin v. Seelig, (G.A.F.) | 294 U.S. 511 (1935) | 241, 242, 244
Ballard v. Hunter | 204 U.S. 241 (1907) | 1071, 1080, 1092, 1141
Baltic Min. Co. v. Massachusetts | 231 U.S. 68 (1913) | 197, 1150
Baltimore & C. Line v. Redman | 295 U.S. 654 (1935) | 891, 892, 897
Baltimore Nat. Bank v. State Tax Comm'n. | 297 U.S. 209 (1936) | 734
Baltimore & O.R. Co. v. Baugh | 149 U.S. 368 (1893) | 604
Baltimore & O.R. Co. v. Hostetter | 240 U.S. 620 (1916) | 674
Baltimore & O.R. Co. v. Interstate Commerce Comm. | 221 U.S. 612 (1911) | 140, 827, 855
Baltimore & S.R. Co. v. Nesbit | 10 How. 395 (1850) | 327
Baltimore Shipbuilding & Dry Dock Co. v. Baltimore | 195 U.S. 375 (1904) | 732
Balzac v. Porto Rico | 258 U.S. 298 (1922) | 703, 877
Bandini Petroleum Co. v. Superior Court | 284 U.S. 8 (1931) | 1026, 1096
Banholzer v. New York L. Ins. Co. | 178 U.S. 402 (1900) | 676
Bank of Alabama v. Dalton | 9 How. 522 (1850) | 654
Bank of Augusta v. Earle | 13 Pet. 519 (1839) | 198, 675, 688
Bank of Kentucky v. Wister | 2 Pet. 318 (1829) | 930
Bank of Minden v. Clement | 256 U.S. 126 (1921) | 356
Bank of United States v. Deveaux | 5 Cr. 61 (1809) | 568, 601, 618
Bank of United States v. Halstead | 10 Wheat. 51 (1825) | 311
Bank of the United States v. Planters' Bank of Ga. | 9 Wheat. 904 (1824) | 930
Banker Bros. Co. v. Pennsylvania | 222 U.S. 210 (1911) | 188
Bankers Pocahontas Coal Co. v. Burnet | 287 U.S. 308 (1932) | 1200
Bankers Trust Co. v. Blodgett | 260 U.S. 647 (1923) | 316, 1061
Barber v. Barber | 21 How. 582 (1859) | 671
Barber v. Barber | 323 U.S. 77 (1944) | 671
Barbier v. Connolly | 113 U.S. 27 (1885) | 1029, 1145
Barbour v. Georgia | 249 U.S. 454 (1919) | 1032
Barnes v. Barnes | 8 Jones L. 53 (N.C.) 366 (1861) | 336
Barnett v. Bowles | 151 F. (2d) 77 (1945) | 1234
Barnett v. Bowles | 326 U.S. 766 (1945) | 1234
Barney v. Baltimore | 6 Wall. 280 (1868) | 302
Barney v. City of New York | 193 U.S. 430 (1904) | 1177
Barnitz v. Beverly | 163 U.S. 118 (1896) | 360
Barrett v. Indiana | 299 U.S. 26 (1913) | 987, 1145
Barrett v. New York | 232 U.S. 14 (1914) | 247
Barron v. Baltimore | 7 Pet. 243 (1833) | 751, 1062
Barron v. Burnside | 121 U.S. 186 (1887) | 638
Barrow S.S. Co. v. Kane | 170 U.S. 100 (1898) | 638
Barry, Ex parte | 2 How. 65 (1844) | 612
Barry v. Mercein | 5 How. 103 (1847) | 616
Barry v. United States ex rel. Cunningham | 279 U.S. 597 (1929) | 85, 96
Barsky v. United States | 334 U.S. 843 (1948) | 100
Barsky v. United States | 167 F. (2d) 241 (1948) | 100
Bartell v. United States | 227 U.S. 427 (1913) | 884
Bartemeyer v. Iowa | 18 Wall. 129 (1874) | 971
Barton v. Barbour | 104 U.S. 126 (1881) | 893
Barwise v. Sheppard | 299 U.S. 33 (1936) | 1039
Bas v. Tingy | 4 Dall. 37 (1800) | 282, 423
Bass, Ratcliff & Gretton v. State Tax Commission | 266 U.S. 271 (1924) | 203, 209, 1054
Bassing v. Cady | 208 U.S. 386 (1908) | 695, 839
Bates v. Bodie | 245 U.S. 520 (1918) | 671
Battle v. United States | 209 U.S. 36 (1908) | 305
Bauman v. Ross | 167 U.S. 548 (1897) | 872, 1059
Baumgartner v. United States | 322 U.S. 665 (1944) | 257, 870
Baylis v. Travelers' Ins. Co. | 113 U.S. 316 (1885) | 897
Bayside Fish Flour Co. v. Gentry | 297 U.S. 422 (1936) | 217, 237, 246, 1027, 1154
Beal v. Missouri Pacific R. Co. | 312 U.S. 45 (1941) | 631
Beall v. New Mexico ex rel. Griffin | 16 Wall. 535 (1873) | 848
Beauharnais v. Illinois | 343 U.S. 250 (1952) | 752, 802
Beavers v. Haubert | 198 U.S. 77 (1905) | 881
Beavers v. Henkel | 194 U.S. 73 (1904) | 881
Beazell v. Ohio | 269 U.S. 167 (1925) | 329
Becker Steel Co. v. Cummings | 296 U.S. 74 (1935) | 865
Bedford v. United States | 192 U.S. 217 (1904) | 128
Bedford Co. v. Stone Cutters Assn. | 274 U.S. 37 (1927) | 149
Beidler v. South Carolina Tax Commission | 282 U.S. 1 (1930) | 1047
Bekins Van Lines v. Riley | 280 U.S. 80 (1929) | 1151
"Belfast," The, v. Boon | 7 Wall. 624 (1869) | 575
Belknap v. Schild | 161 U.S. 10 (1896) | 275, 590
Bell v. Bell | 181 U.S. 175 (1901) | 665
Bell v. Hood | 327 U.S. 678 (1946) | 501, 567
Bell's Gap R. Co. v. Pennsylvania | 134 U.S. 232 (1890) | 1057, 1146, 1159
Bell Tele. Co. v. Pennsylvania Public Util. Com. | 309 U.S. 30 (1940) | 232
Benner v. Porter | 9 How. 235 (1850) | 699
Bennett v. Butterworth | 11 How. 669 (1850) | 895
Benson v. United States | 146 U.S. 325 (1892) | 306
Berea College v. Kentucky | 211 U.S. 45 (1908) | 344, 562, 965
Bergemann v. Backer | 157 U.S. 655 (1895) | 1141
Berizzi Bros. Co. v. S.S. Pesaro | 271 U.S. 562 (1926) | 609
Bernheimer v. Converse | 206 U.S. 516 (1907) | 355
Bessette v. W.B. Conkey Co. | 194 U.S. 324 (1904) | 521
Best & Co. v. Maxwell | 311 U.S. 454 (1940) | 189
Bethlehem Motors Corp. v. Flynt | 256 U.S. 421 (1921) | 185
Bethlehem Steel Co. v. New York Labor Relations Bd. | 330 U.S. 767 (1947) | 136
Betts v. Brady | 316 U.S. 455 (1942) | 1099, 1104, 1105, 1108
Biddinger v. Police Comr. | 245 U.S. 128 (1917) | 695
Biddle v. Perovich | 274 U.S. 480 (1927) | 407, 842
Bier v. McGehee | 148 U.S. 137 (1893) | 329
Bigelow v. Old Dominion Copper Min. & S. Co. | 225 U.S. 111 (1912) | 654, 658, 660
Billings v. Illinois | 188 U.S. 97 (1903) | 1151
Billings v. United States | 232 U.S. 261 (1914) | 320, 863
Bilokumsky v. Tod | 263 U.S. 149 (1923) | 824
Bi-Metallic Co. v. Colorado | 239 U.S. 441 (1915) | 1059, 1084
Binderup v. Pathe Exchange | 263 U.S. 291 (1923) | 567
Bingaman v. Golden Eagle Western Lines | 297 U.S. 626 (1936) | 186, 195
Binghamton Bridge, The | 3 Wall. 51 (1865) | 347
Binney v. Long | 299 U.S. 280 (1936) | 1039
Binns v. United States | 194 U.S. 486 (1904) | 109, 703
Bishop v. United States | 197 U.S. 334 (1905) | 476
Black & White Taxicab & T. Co. v. Brown & Yellow Taxicab & T. Co. | 276 U.S. 518 (1928) | 603
Blackmer v. United States | 284 U.S. 421 (1932) | 540, 847
Blackstone v. Miller | 188 U.S. 189 (1903) | 1046, 1047
Blair v. Chicago | 201 U.S. 400 (1906) | 347
Blake v. McClung | 172 U.S. 239 (1898) | 687, 690, 691, 1144
Blake v. United States | 103 U.S. 227 (1881) | 460
Blau v. United States | 340 U.S. 159 (1950) | 843
Blau v. United States | 340 U.S. 332 (1951) | 843
Bleistein v. Donaldson Lithographing Co. | 188 U.S. 239 (1903) | 276
Blinn v. Nelson | 222 U.S. 1 (1911) | 1093
Block v. Hirsh | 256 U.S. 135 (1921) | 293, 296
Blodgett v. Holden | 275 U.S. 142 (1927) | 863
Blodgett v. Silberman | 277 U.S. 1 (1928) | 673, 730, 1042, 1045
Bloomer v. McQuewan | 14 How. 539 (1852) | 271, 275
Bloomer v. Millinger | 1 Wall. 340 (1864) | 271
Bluefield Waterworks & Improv. Co. v. Pub. Serv. Comm. | 262 U.S. 679 (1923) | 1006
Blumenstock Bros. v. Curtis Pub. Co. | 252 U.S. 436 (1920) | 120
Board of Assessors v. New York L. Ins. Co. | 216 U.S. 517 (1910) | 1056
Board of Comms. v. Seber | 318 U.S. 705 (1943) | 735
Board of Councilmen of Frankfort v. State National Bank | 184 U.S. 696 (1902) | 567
Board of Education v. Barnette | 319 U.S. 624 (1943) | 563, 767, 786, 787
Board of Education v. Illinois | 203 U.S. 553 (1906) | 1051
Board of Liquidation v. McComb | 92 U.S. 531 (1876) | 931, 932, 933
Board of Public Works v. Columbia College | 17 Wall. 521 (1873) | 656, 658
Bob-Lo Excursion Co. v. Michigan | 333 U.S. 28 (1948) | 230, 1162
Bollman, Ex parte | 4 Cr. 75 (1807) | 313, 314, 315, 512, 523, 612, 618, 639, 643, 645
Bonaparte v. Camden & A.R. Co. | 3 Fed. Cas. No. 1,617 (1830) | 350
Bonaparte v. Tax Court | 104 U.S. 592 (1882) | 675
Bond v. Hume | 243 U.S. 15 (1917) | 675, 681
Boom Co. v. Patterson | 98 U.S. 403 (1879) | 870
Booth v. Illinois | 184 U.S. 425 (1902) | 1019
Booth v. Indiana | 237 U.S. 391 (1915) | 987
Booth Fisheries Co. v. Industrial Commission | 271 U.S. 208 (1926) | 990
Borden Company v. Borella | 325 U.S. 679 (1945) | 157
Borden's Farm Products Co. v. Ten Eyck | 297 U.S. 251 (1936) | 1154
Borer v. Chapman | 119 U.S. 587 (1887) | 672
Börs v. Preston | 111 U.S. 252 (1884) | 571
Boske v. Comingore | 177 U.S. 459 (1900) | 633
Bosley v. McLaughlin | 236 U.S. 385 (1915) | 986, 1159
Boston Beer Co. v. Massachusetts | 97 U.S. 25 (1878) | 346, 358, 1032
Boston & Montana Consolidated Copper & Silver Mining Co. v. Montana Ore Purchasing Co. | 188 U.S. 632 (1903) | 567
Boswell v. Otis | 9 How. 336 (1850) | 1081
Bothwell v. Buckbee-Mears Co. | 275 U.S. 274 (1927) | 120
Botiller v. Dominguez | 130 U.S. 238 (1889) | 421, 493
Bourjois, Inc. v. Chapman | 301 U.S. 183 (1937) | 237, 1024
Boutell v. Walling | 327 U.S. 463 (1946) | 158
Bowen v. Johnston | 306 U.S. 19 (1939) | 305
Bowers v. Kerbaugh-Empire Co. | 271 U.S. 170 (1926) | 1192, 1199
Bowersock v. Smith | 243 U.S. 29 (1917) | 1091
Bowles v. Willingham | 321 U.S. 503 (1944) | 76, 296, 849, 855, 859
Bowman v. Chicago, & N.W.R. Co. | 125 U.S. 465 (1888) | 218, 238, 268, 365
Bowman v. Continental Oil Co. | 256 U.S. 642 (1921) | 184, 239
Bowman v. Lewis | 101 U.S. 22 (1880) | 1166
Boyce's Executors v. Grundy | 3 Pet. 210 (1830) | 524
Boyd v. Nebraska ex rel. Thayer | 143 U.S. 135 (1892) | 255, 699
Boyd v. United States | 116 U.S. 616 (1886) | 824, 825, 842
Boyd v. United States | 142 U.S. 450 (1892) | 410
Boyer, Ex parte | 109 U.S. 629 (1884) | 577
Boynton v. Hutchinson Gas Co. | 291 U.S. 656 (1934) | 982
Bozza v. United States | 330 U.S. 160 (1947) | 839
Brader v. James | 246 U.S. 88 (1918) | 864
Bradfield v. Roberts | 175 U.S. 291 (1899) | 764
Bradford Electric Light Co. v. Clapper | 286 U.S. 145 (1932) | 676, 681
Bradley v. Lightcap | 195 U.S. 1 (1904) | 356
Bradley v. Public Utilities Commission | 289 U.S. 92 (1933) | 226, 1032, 1155
Bradwell v. Illinois | 16 Wall. 130 (1873) | 687, 971
Brady v. Roosevelt S.S. Co. | 317 U.S. 575 (1943) | 587
Bragg v. Weaver | 251 U.S. 57 (1919) | 1064, 1069, 1084
Branch v. Haas | 16 F. 53 (1883) | 1174
Brannan v. Stark | 342 U.S. 451 (1952) | 78
Bransford, Ex parte | 310 U.S. 354 (1940) | 631
Branson v. Bush | 251 U.S. 182 (1919) | 1153
Brass v. North Dakota ex rel. Stoeser | 153 U.S. 391 (1894) | 996
Bratton v. Chandler | 260 U.S. 110 (1922) | 1085, 1086
Braxton County Court v. West Virginia | 208 U.S. 192 (1908) | 540, 982
Brazee v. Michigan | 241 U.S. 340 (1916) | 1023
Breard v. Alexandria | 341 U.S. 622 (1951) | 786, 1156
Breedlove v. Suttles | 302 U.S. 277 (1937) | 87, 971, 1152, 1220
Breese v. United States | 226 U.S. 1 (1912) | 838
Breiholz v. Pocahontas County | 257 U.S. 118 (1921) | 1059
Brennan v. Titusville | 153 U.S. 289 (1894) | 187, 218
Brewing Co. v. Liquor Comm'n. | 305 U.S. 391 (1939) | 241
Bridge Proprietors v. Hoboken Co. | 1 Wall. 116 (1863) | 330
Bridges v. California | 314 U.S. 252 (1941) | 517, 563, 783, 788, 800, 809
Brig Ann, The | 9 Cr. 289 (1815) | 575
Brigantine William, The | 28 Fed. Cas. 16,700 (1808) | 167
Brig Aurora, The | 7 Cr. 382 (1813) | 74, 79
Briggs v. Elliott | 342 U.S. 350 (1952) | 1163
Brillhart v. Excess Insurance Co. | 316 U.S. 491 (1942) | 553, 627
Brimmer v. Rebman | 138 U.S. 78 (1891) | 183, 214, 238
Brinegar v. United States | 338 U.S. 160 (1949) | 791, 830
Brinkerhoff-Faris Trust & Sav. Co. v. Hill | 281 U.S. 673 (1930) | 1060
Briscoe v. Bank of Kentucky | 11 Pet. 257 (1837) | 326, 930
Briscoe v. Rudolph | 221 U.S. 547 (1911) | 304
Bristol v. Washington County | 177 U.S. 133 (1900) | 1044
Broad River Power Co. v. South Carolina ex rel. Daniel | 281 U.S. 537 (1930) | 1011
Broderick v. Rosner | 294 U.S. 629 (1935) | 657, 678
Brodnax v. Missouri | 219 U.S. 285 (1911) | 189, 1019
Brolan v. United States | 236 U.S. 216 (1915) | 124, 163
Bromley v. McCaughn | 280 U.S. 124 (1929) | 321, 863
Bronson v. Kinzie | 1 How. 311 (1843) | 354
Brooke v. Norfolk | 277 U.S. 27 (1928) | 1044
Brooks v. United States | 267 U.S. 432 (1925) | 171, 919
Brooks v. United States | 147 F. (2d) 134 (1945) | 953
Brooks v. United States | 324 U.S. 878 (1945) | 953
Brooks-Scanlon Co. v. Railroad Commission | 251 U.S. 396 (1920) | 1011
Brown v. Baskin | 78 F. Supp. 933 (1948) | 1185
Brown v. Duchesne | 19 How. 183 (1857) | 271
Brown v. Elliott | 225 U.S. 392 (1912) | 881
Brown v. Fletcher | 210 U.S. 82 (1908) | 658, 659, 662, 672
Brown v. Grant | 116 U.S. 207 (1886) | 700
Brown v. Houston | 114 U.S. 622 (1885) | 169, 183, 218
Brown v. Maryland | 12 Wheat. 419 (1827) | 107, 175, 177, 178, 182, 183, 198, 215, 218, 238, 363, 364
Brown v. Mississippi | 297 U.S. 278 (1936) | 1112, 1119, 1138, 1139
Brown v. New Jersey | 175 U.S. 172 (1899) | 1071, 1098, 1110
Brown v. Penobscot Bank | 8 Mass. 445 (1812) | 357
Brown v. Piper | 91 U.S. 37 (1875) | 273
Brown v. Smart | 145 U.S. 454 (1892) | 265
Brown v. United States | 8 Cr. 110 (1814) | 865
Brown v. United States | 263 U.S. 78 (1923) | 294, 866
Brown v. Walker | 161 U.S. 591 (1896) | 407, 411, 842, 843
Brown v. Western Ry. Co. of Alabama | 338 U.S. 294 (1949) | 637
Brown (Marcus) Holding Co. v. Feldman | 256 U.S. 170 (1921) | 359, 953
Browne v. Strode | 5 Cr. 303 (1809) | 611
Browning v. Hooper | 269 U.S. 396 (1926) | 1059
Browning v. Waycross | 233 U.S. 16 (1914) | 121, 188
Bruno v. U.S. | 308 U.S. 287 (1939) | 843
Brushaber v. Union Pacific R. Co. | 240 U.S. 1 (1916) | 105, 110, 541, 862, 863, 1192, 1200
Bryant, In re | 4 Fed. Cas. No. 2067 (1865) | 122
Buchalter v. New York | 319 U.S. 427 (1943) | 1132
Buchanan v. Warley | 245 U.S. 60 (1917) | 1029, 1161
Buck v. Beach | 206 U.S. 392 (1907) | 1044
Buck v. Bell | 274 U.S. 200 (1927) | 984, 1153, 1156, 1161
Buck v. California | 342 U.S. 99 (1952) | 227
Buck v. Colbath | 3 Wall. 334 (1866) | 526, 627
Buck v. Kuykendall | 267 U.S. 307 (1925) | 228
Buckstaff Bath House v. McKinley | 308 U.S. 358 (1939) | 731
Budd v. New York | 143 U.S. 517 (1892) | 975, 996, 999
Bugajewitz v. Adams | 228 U.S. 585 (1913) | 259, 317
Building Service Employees Union v. Gazzam | 339 U.S. 532 (1950) | 782
Bullen v. Wisconsin | 240 U.S. 625 (1916) | 1045
Bunting v. Oregon | 243 U.S. 426 (1917) | 979, 987, 1158
Burbank v. Ernst | 232 U.S. 162 (1914) | 672
Burdeau v. McDowell | 256 U.S. 465 (1921) | 823, 831
Burdick v. United States | 236 U.S. 79 (1915) | 407, 842
Burford, Ex parte | 3 Cr. 448 (1806) | 825
Burgess v. Salmon | 97 U.S. 381 (1878) | 103, 316
Burgess v. Seligman | 107 U.S. 20 (1883) | 332, 606
Burk-Waggoner Oil Asso. v. Hopkins | 269 U.S. 110 (1925) | 1197
Burnes Nat. Bank v. Duncan | 265 U.S. 17 (1924) | 309
Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. | 285 U.S. 393 (1932) | 108, 566
Burnet v. Harmel | 287 U.S. 103 (1932) | 1200
Burnet v. Sanford & B. Co. | 282 U.S. 359 (1931) | 1201
Burns Baking Co. v. Bryan | 264 U.S. 504 (1924) | 1019
Burroughs v. United States | 290 U.S. 534 (1934) | 386
Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony | 111 U.S. 53 (1884) | 276
Burstyn (Joseph), Inc. v. Wilson | 343 U.S. 495 (1952) | 788
Burton v. United States | 202 U.S. 344 (1906) | 88, 98, 840, 881, 884
Bus Employees v. Wisconsin Board | 340 U.S. 383 (1951) | 173, 252, 724
Bush & Sons Co. v. Maloy | 267 U.S. 317 (1925) | 228
Butchers' Union Co. v. Crescent City Co. | 111 U.S. 746 (1884) | 351
Bute v. Illinois | 333 U.S. 640 (1948) | 1105, 1108
Butler v. Boston & Savannah S.S. Co. | 130 U.S. 527 (1889) | 583
Butler v. Goreley | 146 U.S. 303 (1892) | 264
Butler v. Pennsylvania | 10 How. 402 (1850) | 341
Butler v. Perry | 240 U.S. 328 (1916) | 285, 952
Butler Bros. v. McColgan | 315 U.S. 501 (1942) | 209
Butte City Water Co. v. Baker | 196 U.S. 119 (1905) | 78
Butters v. Oakland | 263 U.S. 162 (1923) | 1040
Butterworth v. Hoe | 112 U.S. 50 (1884) | 274, 536
Buttfield v. Stranahan | 192 U.S. 470 (1904) | 76, 162
Buzard v. Houston | 119 U.S. 347 (1886) | 895
Byars v. United States | 273 U.S. 28 (1927) | 825, 828, 831
Byrne v. Missouri | 8 Pet. 40 (1834) | 326
C
Cafeteria Employees Union v. Angelos | 320 U.S. 293 (1943) | 782
Cahen v. Brewster | 203 U.S. 543 (1906) | 1037
Cairo & F.R. Co. v. Hecht | 95 U.S. 168 (1877) | 355
Calder v. Bull | 3 Dall. 386 (1798) | 316, 317, 327, 555, 558, 563, 564
Calder v. Michigan | 218 U.S. 591 (1910) | 344
Caldwell v. North Carolina | 187 U.S. 622 (1903) | 187
Caldwell v. Sioux Falls Stock Yards Co. | 242 U.S. 559 (1917) | 235, 1019
Caldwell v. Texas | 137 U.S. 691 (1891) | 1141
California v. Central Pacific Railroad | 127 U.S. 1 (1888) | 132, 310
California v. Deseret Water, Oil & Irrig. Co. | 243 U.S. 415 (1917) | 702
California v. Southern Pacific Co. | 157 U.S. 229 (1895) | 596, 597, 612
California v. Thompson | 313 U.S. 109 (1941) | 177, 196, 218, 219, 228
California v. United States | 320 U.S. 577 (1944) | 130
California v. Zook | 336 U.S. 725 (1949) | 250
California Auto Ass'n. v. Maloney | 341 U.S. 105 (1951) | 1021
California Reduction Co. v. Sanitary Reduction Works | 199 U.S. 306 (1905) | 982, 1030
Callan v. Wilson | 127 U.S. 540 (1888) | 303, 877, 878, 879
Camfield v. United States | 167 U.S. 518 (1897) | 702
Caminetti v. United States | 242 U.S. 470 (1917) | 170
Cammeyer v. Newton | 94 U.S. 225 (1877) | 275
Campbell v. Boyreau | 21 How. 223 (1859) | 897
Campbell v. California | 200 U.S. 87 (1906) | 1151
Campbell v. Holt | 115 U.S. 620 (1885) | 1093
Canadian Aviator v. United States | 324 U.S. 215 (1945) | 575
Canadian N.R. Co. v. Eggen | 252 U.S. 553 (1920) | 692
Canizio v. New York | 327 U.S. 82 (1946) | 1102
Cannon v. New Orleans | 20 Wall. 577 (1874) | 366
Canton R. Co. v. Rogan | 340 U.S. 511 (1951) | 363
Cantwell v. Connecticut | 310 U.S. 296 (1940) | 757, 765, 766, 777, 788
Capital City Dairy Co. v. Ohio ex rel. Attorney General | 183 U.S. 238 (1902) | 1154
Capital Traction Co. v. Hof | 174 U.S. 1 (1899) | 303, 879, 892, 893, 896
Capital Trust Co. v. Calhoun | 250 U.S. 208 (1919) | 857
Capitol Greyhound Lines v. Brice | 339 U.S. 542 (1950) | 212
Cardillo v. Liberty Mutual Co. | 330 U.S. 469 (1947) | 682
Cardwell v. American River Bridge Co. | 113 U.S. 205 (1885) | 231
Carfer v. Caldwell | 200 U.S. 293 (1906) | 1072
Cargill Co. v. Minnesota | 180 U.S. 452 (1901) | 235, 1024, 1148
Carlesi v. New York | 233 U.S. 51 (1914) | 410, 1161
Carley & Hamilton v. Snook | 281 U.S. 66 (1930) | 1151
Carlisle v. United States | 16 Wall. 147 (1873) | 645
Carll, Ex parte | 106 U.S. 521 (1883) | 309
Carlson v. California | 310 U.S. 106 (1940) | 781
Carlson v. Landon | 342 U.S. 524 (1952) | 261, 904
Carmichael v. Southern Coal & Coke Co. | 300 U.S. 644 (1937) | 1037
Carmichael v. Southern Coal & Coke Co. | 301 U.S. 495 (1937) | 540
Carneal v. Banks | 10 Wheat. 181 (1825) | 416
Carolene Products Co. v. United States | 323 U.S. 18 (1944) | 859
Carolina Glass Co. v. South Carolina | 240 U.S. 305 (1916) | 932
Carondelet Canal Co. v. Louisiana | 233 U.S. 362 (1914) | 330
Carpenter v. Pennsylvania | 17 How. 456 (1855) | 327
Carpenter v. Shaw | 280 U.S. 363 (1930) | 864, 1060
Carpenters & Joiners Union v. Ritter's Cafe | 315 U.S. 722 (1942) | 782, 787
Carr v. United States | 98 U.S. 433 (1879) | 586
Carroll v. Becker | 285 U.S. 380 (1932) | 93
Carroll v. Greenwich Ins. Co. | 199 U.S. 401 (1905) | 971, 1022, 1160
Carroll v. United States | 267 U.S. 132 (1925) | 823, 824, 830
Carson v. Roane-Anderson Co. | 342 U.S. 232 (1952) | 734
Carson Petroleum Co. v. Vial | 279 U.S. 95 (1929) | 186
Carstairs v. Cochran | 193 U.S. 10 (1904) | 1042, 1061
Carter v. Carter Coal Co. | 298 U.S. 238 (1936) | 78, 154, 541, 562, 565, 918
Carter v. Illinois | 329 U.S. 173 (1946) | 1102, 1138
Carter v. McClaughry | 183 U.S. 365 (1902) | 840
Carter v. Roberts | 177 U.S. 496 (1900) | 286
Carter v. Virginia | 321 U.S. 131 (1944) | 241, 1233
Cartlidge v. Rainey | 168 F. (2d) 841 (1948) | 1233
Carver v. Jackson ex dem. Astor | 4 Pet. 1 (1830) | 896
Cary v. Curtis | 3 How. 236 (1845) | 512, 525, 618, 619, 620
Case v. Bowles | 327 U.S. 92 (1946) | 918, 919, 1064
Case of Jefferson Davis | 7 Fed. Cas. No. 3621a (1871) | 643
Case of the State Tax on Foreign-Held Bonds | 15 Wall. 300 (1873) | 179, 193, 198
Caskey Baking Co. v. Virginia | 313 U.S. 117 (1941) | 184, 1148
Cass Farm Co. v. Detroit | 181 U.S. 396 (1901) | 1036
Cassell v. Texas | 339 U.S. 282 (1950) | 1168
Cavanaugh v. Looney | 248 U.S. 453 (1919) | 934
Cavellier, In re | 159 Misc. (N.Y.) 212 (1936) | 1220
Central Greyhound Lines, Inc. v. Mealey | 334 U.S. 653 (1948) | 206
Central Hanover Bank & T. Co. v. Kelly | 319 U.S. 94 (1943) | 1049
Central Land Co. v. Laidley | 159 U.S. 103 (1895) | 329
Central Lumber Co. v. South Dakota | 226 U.S. 157 (1912) | 1018
Central National Bank v. Stevens | 169 U.S. 432 (1898) | 627
Central of Georgia R. Co. v. Murphey | 196 U.S. 194 (1905) | 247
Central of Georgia R. Co. v. Wright | 207 U.S. 127 (1907) | 849, 1060, 1085
Central P.R. Co. v. Gallatin (Sinking-Fund Cases) | 99 U.S. 700 (1879) | 362, 563, 981
Central Union Trust Co. v. Garvan | 254 U.S. 554 (1921) | 295
Chae Chan Ping v. United States | 130 U.S. 581 (1889) | 421
Chaffin v. Taylor | 116 U.S. 567 (1886) | 326
Chalker v. Birmingham & M.W.R. Co. | 249 U.S. 522 (1919) | 693
Chambers v. Baltimore & O.R. Co. | 207 U.S. 142 (1907) | 687, 692
Chambers v. Florida | 309 U.S. 227 (1940) | 1112, 1113, 1121
Champion v. Ames (The Lottery Case) | 188 U.S. 321 (1903) | 124, 168, 169, 919
Champlain Realty Co. v. Brattleboro | 260 U.S. 366 (1922) | 186
Champlin Ref. Co. v. Corporation Commission | 286 U.S. 210 (1932) | 1025
Champlin Refining Co. v. United States | 329 U.S. 29 (1946) | 860
Chandler v. Dix | 194 U.S. 590 (1904) | 931, 936
Chandler v. Wise | 307 U.S. 474 (1939) | 715
Chanler v. Kelsey | 205 U.S. 466 (1907) | 1038
Chaplinsky v. New Hampshire | 315 U.S. 568 (1942) | 786, 788, 791
Chapman v. Brewer | 114 U.S. 158 (1885) | 895
Chapman v. King | 154 F. (2d) 460 (1946) | 1208
Chapman v. King | 327 U.S. 800 (1946) | 1208
Chapman v. Zobelein | 237 U.S. 135 (1915) | 1037, 1062
Chapman, In re | 166 U.S. 661 (1897) | 84-86, 98, 476, 841
Chappell v. United States | 160 U.S. 499 (1896) | 865
Charles River Bridge Co. v. Warren Bridge Co. | 11 Pet. 420 (1837) | 339, 343, 346
Charleston Assn. v. Alderson | 324 U.S. 182 (1945) | 1152
Charlotte, C. & A.R. Co. v. Gibbes | 142 U.S. 386 (1892) | 213
Charlotte Harbor & N.R. Co. v. Welles | 260 U.S. 8 (1922) | 1041
Charlton v. Kelly | 229 U.S. 447 (1913) | 425, 426, 473, 493
Chase National Bank v. United States | 278 U.S. 327 (1929) | 321
Chase Securities Corp. v. Donaldson | 325 U.S. 304 (1945) | 1035, 1093
Chassaniol v. Greenwood | 291 U.S. 584 (1934) | 189
Chastleton Corp. v. Sinclair | 264 U.S. 543 (1924) | 293, 359
Cheatham et al. v. United States | 92 U.S. 85 (1875) | 541, 621
Cheever v. Wilson | 9 Wall. 108 (1870) | 662, 682
Chelentis v. Luckenbach S.S. Co. | 247 U.S. 372 (1918) | 579
Chemung Canal Bank v. Lowery | 93 U.S. 72 (1876) | 692
Cheney Bros. Co. v. Massachusetts | 246 U.S. 147 (1918) | 187, 197, 1150
Cherokee Nation v. Georgia | 5 Pet. 1 (1831) | 431, 548, 610
Cherokee Nation v. Southern Kansas R. Co. | 135 U.S. 641 (1890) | 132, 432, 872
Cherokee Tobacco, The | 11 Wall. 616 (1871) | 421, 432, 433
Chesapeake & O.R. Co. v. Miller | 114 U.S. 176 (1885) | 343
Chesapeake & O.R. Co. v. Public Service Commission | 242 U.S. 603 (1917) | 1011, 1012
Chicago v. Sturges | 222 U.S. 313 (1911) | 1036
Chicago & A.R. Co. v. Tranbarger | 238 U.S. 67 (1915) | 327, 346, 352, 1011
Chicago & A.R. Co. v. Wiggins Ferry Co. | 119 U.S. 615 (1887) | 654, 676, 677
Chicago & Grand Trunk Ry. Co. v. Wellman | 143 U.S. 339 (1892) | 539, 540, 561, 1005, 1009
Chicago & N.W.R. Co. v. Fuller | 17 Wall. 560 (1873) | 126
Chicago & N.W.R. Co. v. Nye Schneider Fowler Co. | 260 U.S. 35 (1922) | 1015, 1092
Chicago & N.W.R. Co. v. Whitton | 13 Wall. 270 (1872) | 311
Chicago & S. Airlines v. Waterman Steamship Corp. | 333 U.S. 103 (1948) | 473, 474, 550, 623
Chicago, B. & K.C.R. Co. v. Guffey | 120 U.S. 569 (1887) | 348
Chicago, B. & Q.R. Co. v. Babcock | 204 U.S. 585 (1907) | 1152
Chicago, B. & Q.R. Co. v. Chicago | 166 U.S. 226 (1897) | 752, 897, 999, 1010, 1063, 1067, 1089
Chicago, B. & Q.R. Co. v. Cram | 228 U.S. 70 (1913) | 1016
Chicago, B. & Q.R. Co. v. Harrington | 241 U.S. 177 (1916) | 141
Chicago, B. & Q.R. Co. v. Illinois ex rel. Grimwood | 200 U.S. 561 (1906) | 982, 1010, 1011
Chicago, B. & Q.R. Co. v. Iowa | 94 U.S. 155 (1877) | 1009, 1143
Chicago, B. & Q.R. Co. v. McGuire | 219 U.S. 549 (1911) | 986, 990
Chicago, B. & Q.R. Co. v. Nebraska | 170 U.S. 57 (1898) | 1011
Chicago, B. & Q.R. Co. v. Wisconsin R.R. Com. | 237 U.S. 220 (1915) | 221
Chicago Board of Trade v. Olsen | 262 U.S. 1 (1923) | 149
Chicago City v. Robbins | 2 Bl. 419 (1862) | 604
Chicago Dock & Canal Co. v. Fraley | 228 U.S. 680 (1913) | 1146
Chicago, I. & L.R. Co. v. United States | 219 U.S. 486 (1911) | 247
Chicago, I. & L.R. Co. v. United States | 270 U.S. 287 (1926) | 861
Chicago L. Ins. Co. v. Cherry | 244 U.S. 25 (1917) | 1141
Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Ackley | 94 U.S. 179 (1877) | 1143
Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Iowa | 233 U.S. 334 (1914) | 1013
Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Minneapolis C. & C. Asso. | 247 U.S. 490 (1918) | 1013
Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Minnesota | 134 U.S. 418 (1890) | 77, 995, 999
Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Polt | 232 U.S. 165 (1914) | 1015
Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Public Utilities Commission | 274 U.S. 344 (1927) | 1000
Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Solan | 169 U.S. 133 (1898) | 223
Chicago, M. & St. P.R. Co. v. Wisconsin | 238 U.S. 491 (1915) | 344, 1012
Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Arkansas | 219 U.S. 453 (1911) | 223, 1014
Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Cole | 251 U.S. 54 (1919) | 1091
Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Cramer | 232 U.S. 490 (1914) | 247
Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Hardwick Farmers Elevator Co. | 226 U.S. 426 (1913) | 247
Chicago, R.I. & P.R. Co. v. McGlinn | 114 U.S. 542 (1885) | 305
Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Perry | 259 U.S. 548 (1922) | 992, 1158
Chicago, R.I. & P.R. Co. v. Sturm | 174 U.S. 710 (1899) | 674
Chicago, R.I. & P.R. Co. v. United States | 284 U.S. 80 (1931) | 862
Chicago, St. P., M. & O.R. Co. v. Holmberg | 282 U.S. 162 (1930) | 1011
Chicago Title & Trust Co. v. 4136 Wilcox Bldg. Corp. | 302 U.S. 120 (1937) | 264
Chinese Exclusion Case | 120 U.S. 581 (1889) | 259
Chin Tow v. United States | 208 U.S. 8 (1908) | 852
Chirac v. Chirac | 2 Wheat. 259 (1817) | 258, 416
Chisholm v. Georgia | 2 Dall. 419 (1793) | 60, 334, 512, 539, 585, 591, 596, 597, 611, 929, 930
Choate v. Trapp | 224 U.S. 665 (1912) | 433, 864
Choctaw O. & G.R. Co. v. Harrison | 235 U.S. 292 (1914) | 735
Christ Church v. Philadelphia County | 24 How. 300 (1861) | 343
Christian v. Atlantic & N.C.R. Co. | 133 U.S. 233 (1890) | 932
Christmas v. Russell | 5 Wall. 290 (1866) | 654, 674
Christoffel v. United States | 338 U.S. 84 (1949) | 86, 97, 98
Church v. Hubbart | 2 Cr. 187 (1804) | 575
Church v. Kelsey | 121 U.S. 282 (1887) | 1096
Church of Jesus Christ of L.D.S. v. United States | 136 U.S. 1 (1890) | 703
Chy Lung v. Freeman | 92 U.S. 275 (1876) | 216
Cincinnati v. Louisville & N.R. Co. | 223 U.S. 390 (1912) | 699
Cincinnati v. Vester | 281 U.S. 439 (1930) | 866, 1064
Cincinnati, N.O. & T.P.R. Co. v. Interstate Commerce Commission | 162 U.S. 184 (1896) | 134
Cincinnati, N.O. & T.P.R. Co. v. Kentucky | 115 U.S. 321 (1885) | 1060, 1085
Cincinnati, P.B.S. & P. Packet Co. v. Catlettsburg | 105 U.S. 559 (1882) | 366
Cincinnati Soap Co. v. United States | 301 U.S. 308 (1937) | 116, 117, 323
Cincinnati Street R. Co. v. Snell | 193 U.S. 30 (1904) | 1089
Cities Service Co. v. Peerless Co. | 340 U.S. 179 (1950) | 234, 1026
Cities Service Co. v. McGrath | 342 U.S. 330 (1952) | 295
Citizens Nat. Bank v. Durr | 257 U.S. 99 (1921) | 1044
Citizens Savings & Loan Association v. Topeka | 20 Wall. 655 (1875) | 751, 1037
City Bank Farmers Trust Co. v. Schnader | 293 U.S. 112 (1934) | 1045
City of Panama, The | 101 U.S. 453 (1880) | 575, 704
Civil Rights Cases | 109 U.S. 3 (1883) | 919, 952, 953, 1175
Claflin v. Houseman | 93 U.S. 130 (1876) | 636, 637, 726, 739
Clallam County v. United States | 263 U.S. 341 (1923) | 289, 310, 733
Clark v. Allen | 331 U.S. 503 (1947) | 417, 425
Clark v. Barnard | 108 U.S. 436 (1883) | 936
Clark v. Graham | 6 Wheat. 577 (1821) | 651
Clark v. Nash | 198 U.S. 361 (1905) | 1063, 1065
Clark v. Paul Gray, Inc. | 306 U.S. 583 (1939) | 212, 1151
Clark v. Poor | 274 U.S. 554 (1927) | 212
Clark v. Smith | 13 Pet. 195 (1839) | 895
Clark v. Willard | 292 U.S. 112 (1934) | 681
Clark v. Wooster | 119 U.S. 322 (1886) | 893
Clark Distilling Co. v. Western Maryland R. Co. | 242 U.S. 311 (1917) | 176, 219, 239, 1032
Clark Thread Co. v. Willimantic Linen Co. | 140 U.S. 481 (1891) | 272
Clarke v. Clarke | 178 U.S. 186 (1900) | 673
Clarke, Ex parte | 100 U.S. 399 (1880) | 93, 94
Clason v. Indiana | 306 U.S. 439 (1939) | 237
Clement Nat. Bank v. Vermont | 231 U.S. 120 (1914) | 1058
Cleveland v. United States | 323 U.S. 329 (1945) | 115, 733
Cleveland v. United States | 329 U.S. 14 (1946) | 170
Cleveland, C.C. & St. L.R. Co. v. Backus | 154 U.S. 439 (1894) | 201
Cleveland Electric Ry. Co. v. Cleveland | 204 U.S. 116 (1907) | 1009
Cline v. Frink Dairy | 274 U.S. 445 (1927) | 1097
Clinton v. Englebrecht | 13 Wall. 434 (1872) | 704
Cloverleaf Co. v. Patterson | 315 U.S. 148 (1942) | 250
Cluett v. Claflin | 140 U.S. 180 (1891) | 273
Clyatt v. United States | 197 U.S. 207 (1905) | 951, 953
Clyde Mallory Lines v. Alabama ex rel. State Docks Commission | 296 U.S. 261 (1935) | 366
Cochran v. Kansas | 316 U.S. 255 (1942) | 1166
Cochran v. Louisiana State Bd. of Ed. | 281 U.S. 370 (1930) | 764, 1037
Cockrill v. California | 268 U.S. 258 (1925) | 1096
Coe v. Armour Fertilizer Works | 237 U.S. 413 (1915) | 1074, 1085, 1088
Coe v. Coe | 334 U.S. 378 (1948) | 668, 669
Coe v. Errol | 116 U.S. 517 (1886) | 171, 180, 185
Coffey v. Harlan County | 204 U.S. 659 (1907) | 1092
Coffey v. United States | 116 U.S. 436 (1886) | 840
Coffin v. Coffin | 4 Mass. 1 (1808) | 99, 100
Coffin Bros. & Co. v. Bennett | 277 U.S. 29 (1928) | 1087
Coffman v. Breeze Corporations, Inc. | 323 U.S. 316 (1945) | 540, 550, 553, 562
Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp. | 337 U.S. 541 (1949) | 564, 608, 1090, 1166
Cohens v. Virginia | 6 Wheat 264 (1821) | 121, 303, 538, 554, 560, 569, 585, 593, 597, 612, 613, 625, 929
Cole v. Arkansas | 333 U.S. 196 (1948) | 1133
Cole v. Arkansas | 338 U.S. 345 (1949) | 1097
Cole v. Cunningham | 133 U.S. 107 (1890) | 654, 674, 687
Colegrove v. Green | 328 U.S. 549 (1946) | 93, 94, 548, 1165
Coleman v. Miller | 307 U.S. 433 (1939) | 98, 547, 548, 712, 714, 982
Colgate v. Harvey | 296 U.S. 404 (1935) | 693, 968, 971, 1149
Collector v. Day | 11 Wall. 113 (1871) | 106, 916, 917
Collins, Ex parte | 277 U.S. 565 (1938) | 631
Collins v. Hardyman | 341 U.S. 651 (1951) | 810
Collins v. Johnston | 237 U.S. 502 (1915) | 1133, 1161
Collins v. Loisel | 262 U.S. 426 (1923) | 839
Collins v. New Hampshire | 171 U.S. 30 (1898) | 240
Collins v. Texas | 223 U.S. 288 (1912) | 1024
Collins v. Yosemite Park & Curry Co. | 304 U.S. 518 (1938) | 305, 731, 1233
Colorado v. United States | 271 U.S. 153 (1926) | 137
Colorado Central Consol. Min. Co. v. Turck | 150 U.S. 138 (1893) | 616
Colorado Nat. Bank v. Bedford | 310 U.S. 41 (1940) | 734
Colorado-Wyoming Co. v. Comm'n. | 324 U.S. 626 (1945) | 138
Columbia R. Gas & E. Co. v. South Carolina | 261 U.S. 236 (1923) | 329
Columbus & G.R. Co. v. Miller | 283 U.S. 96 (1931) | 982, 1153
Commercial & Railroad Bank of Vicksburg v. Slocomb | 14 Pet. 60 (1840) | 601
Commercial Pub. Co. v. Beckwith | 188 U.S. 567 (1903) | 656
Commercial Trust Co. of New Jersey v. Miller | 262 U.S. 51 (1923) | 547
Commissioner v. Wilcox | 327 U.S. 404 (1946) | 1201
Commonwealth v. Blanding | 3 Pick. (Mass.) 304 (1825) | 771
Commonwealth v. Gordon | 66 D & C (Pa.) 101 (1949) | 781
Commonwealth v. Pouliot | 292 Mass. 229 (1935) | 952
Communications Comm'n. v. N.B.C | 319 U.S. 239 (1943) | 788
Compania Espanola de Navegacion Maritima, S.A. v. The Navemar | 303 U.S. 68 (1938) | 474, 609
Compagnie Francaise de Navigation à Vapeur v. Louisiana State Board of Health | 186 U.S. 380 (1902) | 217, 1029
Concordia P. Ins. Co. v. Illinois | 292 U.S. 535 (1934) | 1150
Concrete Appliances Co. v. Gomery | 269 U.S. 177 (1925) | 273
Confiscation Cases, The. See United States v. Clarke.
Conley v. Mathieson Alkali Works | 190 U.S. 406 (1903) | 1077
Connecticut General Life Insurance Co. v. Johnson | 303 U.S. 77 (1938) | 1056, 1143
Connecticut Ins. Co. v. Moore | 333 U.S. 541 (1948) | 362, 1034
Connecticut Mut. L. Ins. Co. v. Cushman | 108 U.S. 51 (1883) | 355
Connecticut Mut. Ins. Co. v. Spratley | 172 U.S. 602 (1899) | 660
Conner v. Elliott | 18 How. 591 (1856) | 691
Connolly v. Union Sewer Pipe Co. | 184 U.S. 540 (1902) | 1160
Conrad v. Waples | 96 U.S. 279 (1878) | 295
Consolidated Coal Co. v. Illinois | 185 U.S. 203 (1902) | 987
Consolidated Edison Co. v. National Labor Relations Board | 305 U.S. 197 (1938) | 849, 850
Consolidated Rendering Co. v. Vermont | 207 U.S. 541 (1908) | 1122, 1167
Consumers' Co. v. Hatch | 224 U.S. 148 (1912) | 1010
Continental Baking Co. v. Woodring | 286 U.S. 352 (1932) | 212, 227, 228, 934, 1033, 1151
Continental Co. v. Tennessee | 311 U.S. 5 (1940) | 1055
Continental Ill. Nat. Bank & T. Co. v. Chicago, R.I., & P.R. Co. | 294 U.S. 648 (1935) | 262, 263, 362, 858
Continental Tie & Lumber Co. v. United States | 286 U.S. 290 (1932) | 1197
Converse v. Hamilton | 224 U.S. 243 (1912) | 678
Conway v. Taylor | 1 Bl. 603 (1862) | 231
Cook v. Cook | 342 U.S. 126 (1951) | 670
Cook v. Hart | 146 U.S. 183 (1892) | 696
Cook v. Marshall County | 196 U.S. 261 (1905) | 1148
Cook v. Pennsylvania | 97 U.S. 566 (1878) | 185, 364
Cook v. Tait | 265 U.S. 47 (1924) | 862
Cook v. United States | 138 U.S. 157 (1891) | 317, 881
Cook v. United States | 288 U.S. 102 (1933) | 422
Cooke v. United States | 267 U.S. 517 (1925) | 517, 847
Cooley v. Board of Wardens of Port of Philadelphia | 12 How. 299 (1851) | 176, 180, 217, 219, 227, 229, 323, 364, 366
Coolidge v. Long | 282 U.S. 582 (1931) | 863, 1039
Coombes v. Getz | 285 U.S. 434 (1932) | 330, 344, 1035
Cooney v. Mountain States Telephone & Telegraph Co. | 294 U.S. 384 (1935) | 126, 195, 197
Cooper v. Newell | 173 U.S. 555 (1899) | 684
Cooper v. Reynolds | 10 Wall. 308 (1870) | 658, 1081
Cooper v. United States | 280 U.S. 409 (1930) | 863
Coppage v. Kansas | 236 U.S. 1 (1915) | 985, 991
Corfield v. Coryell | 6 Fed. Cas. 3230 (1823) | 689, 690
Corn Exch. Bank v. Coler | 280 U.S. 218 (1930) | 1081
Corn Products Ref. Co. v. Eddy | 249 U.S. 427 (1919) | 238, 241, 1019, 1154
Cornell v. Coyne | 192 U.S. 418 (1904) | 321
Cornell Steamboat Co. v. United States | 321 U.S. 634 (1944) | 130
Coronado Coal Co. v. United Mine Workers | 268 U.S. 295 (1925) | 149
Corp. of Brick Church v. Mayor et al. | 5 Cowen (N.Y.) 538 (1826) | 349
Corporations Commission v. Lowe | 281 U.S. 431 (1930) | 1154
Corrigan v. Buckley | 271 U.S. 323 (1926) | 1161
Corry v. Baltimore | 196 U.S. 466 (1905) | 1060
Corson v. Maryland | 120 U.S. 502 (1887) | 187
Cotting v. Godard | 183 U.S. 79 (1901) | 996
Coughran v. Bigelow | 164 U.S. 301 (1896) | 896
Coulter v. Louisville & N.R. Co. | 196 U.S. 599 (1905) | 1152
Counselman v. Hitchcock | 142 U.S. 547 (1892) | 842, 878
Covell v. Heyman | 111 U.S. 176 (1884) | 526, 626, 627
Coverdale v. Arkansas-Louisiana Pipe Line Co. | 303 U.S. 604 (1938) | 181, 198
Covington v. Kentucky | 173 U.S. 231 (1899) | 340
Covington & C. Bridge Co. v. Kentucky | 154 U.S. 204 (1894) | 120, 193, 218, 231
Cox v. Lott (State Tonnage Tax Cases) | 12 Wall. 204 (1871) | 366
Cox v. New Hampshire | 312 U.S. 569 (1941) | 788
Cox v. Texas | 202 U.S. 446 (1906) | 1148
Cox v. Wood | 247 U.S. 3 (1918) | 285
Coy, In re | 127 U.S. 731 (1888) | 94
Coyle v. Smith | 221 U.S. 559 (1911) | 698
Craig v. Harney | 331 U.S. 367 (1947) | 784
Craig v. Hecht | 263 U.S. 255 (1923) | 516
Craig v. Missouri | 4 Pet. 410 (1830) | 326
Crain v. United States | 162 U.S. 625 (1896) | 847
Cramer v. United States | 325 U.S. 1 (1945) | 640, 642, 645
Crandall v. Nevada | 6 Wall. 35 (1868) | 180, 192, 242, 967, 968
Crane v. Commissioner | 331 U.S. 1 (1947) | 1198
Crane v. Hahlo | 258 U.S. 142 (1922) | 343
Crane v. Johnson | 242 U.S. 339 (1917) | 1155
Crane v. New York | 239 U.S. 195 (1915) | 971, 1158
Crane-Johnson Co. v. Helvering | 311 U.S. 54 (1940) | 1197
Crawford v. Branch Bank of Alabama | 7 How. 279 (1849) | 355
Crawford v. United States | 212 U.S. 183 (1909) | 879
Cream of Wheat Co. v. Grand Forks County | 253 U.S. 325 (1920) | 1050
Crenshaw v. Arkansas | 227 U.S. 389 (1913) | 187
Crenshaw v. United States | 134 U.S. 99 (1890) | 340, 458
Crescent Cotton Oil Co. v. Mississippi | 257 U.S. 129 (1921) | 1145
Crew Levick Co. v. Pennsylvania | 245 U.S. 292 (1917) | 364
Cross v. Burke | 146 U.S. 82 (1892) | 615
Cross v. North Carolina | 132 U.S. 131 (1889) | 1141
Crossman v. Lurman | 192 U.S. 189 (1904) | 248
Crowell v. Benson | 285 U.S. 22 (1932) | 622, 893, 1003
Crowley v. Christensen | 137 U.S. 86 (1890) | 971
Crutcher v. Kentucky | 141 U.S. 47 (1891) | 194, 202, 689, 967
Cudahy Packing Co. v. Hinkle | 278 U.S. 460 (1929) | 195, 1051
Cudahy Packing Co. v. Minnesota | 246 U.S. 450 (1918) | 200
Cudahy Packing Co. v. Parramore | 263 U.S. 418 (1923) | 681
Cullinan v. Walker | 262 U.S. 134 (1923) | 1195
Cumming v. County Board of Education | 175 U.S. 528 (1899) | 1162
Cummings v. Deutsche Bank | 300 U.S. 115 (1937) | 865
Cummings v. Missouri | 4 Wall. 277 (1867) | 316, 327, 328, 736
Cummings v. Nat. Bank | 101 U.S. 153 (1880) | 895
Cunningham v. Macon & Brunswick R. Co. | 109 U.S. 446 (1883) | 588, 589, 931
Cunningham v. Neagle | 135 U.S. 1 (1890) | 727
Cunnius v. Reading School Dist. | 198 U.S. 458 (1905) | 1082
Cuno Corp. v. Automatic Devices Corp. | 314 U.S. 84 (1941) | 272, 273
Curran v. Arkansas | 15 How. 304 (1853) | 326, 332, 344
Currin v. Wallace | 306 U.S. 1 (1939) | 76, 78, 176, 552, 853, 854
Curry v. McCanless | 307 U.S. 357 (1939) | 1047, 1048, 1050
Curry v. United States | 314 U.S. 14 (1941) | 731
Curtis, Ex parte | 106 U.S. 371 (1882) | 309, 460, 793
Curtis v. Whitney | 13 Wall. 68 (1872) | 355
Cusack Co. v. Chicago | 242 U.S. 526 (1917) | 1029
Cuyahoga River Power Co. v. Akron | 240 U.S. 462 (1916) | 329
D
Dahnke-Walker Milling Co. v. Bondurant | 257 U.S. 282 (1921) | 120, 182
Dallemagne v. Moisan | 197 U.S. 169 (1905) | 636
Dalton v. Jennings | 93 U.S. 271 (1876) | 273
Dane v. Jackson | 256 U.S. 589 (1921) | 1037
Danforth v. United States | 308 U.S. 271 (1939) | 871
Daniel Ball, The | 10 Wall. 557 (1871) | 125, 128, 577, 868
Daniel v. Family Security Life Ins. Co. | 336 U.S. 220 (1949) | 564, 1021, 1155
Danzer Co. v. Gulf & S.I.R. Co. | 268 U.S. 633 (1925) | 857
Darby v. Mayer | 10 Wheat. 465 (1825) | 673
D'Arcy v. Ketchum | 11 How. 165 (1850) | 658
Darling v. Newport News | 249 U.S. 540 (1919) | 1067
Darnell v. Indiana | 226 U.S. 390 (1912) | 1149
Darnell & Son Co. v. Memphis | 208 U.S. 113 (1908) | 185
Darrington v. Bank of Alabama | 13 How. 12 (1851) | 326
Dartmouth College v. Woodward | 4 Wheat. 518 (1819) | 332, 336, 338, 352, 555
Davidson v. New Orleans | 96 U.S. 97 (1878) | 847, 972, 999, 1062, 1146
Davis, The | 10 Wall. 15 (1870) | 586, 610
Davis v. Beason | 133 U.S. 333 (1890) | 765, 766, 772
Davis v. Brig Seneca | 21 Fed. Cas. No. 12,670 (1829) | 573
Davis v. Cleveland, C.C. & St. L.R. Co. | 217 U.S. 157 (1910) | 235
Davis v. Davis | 305 U.S. 32 (1938) | 663
Davis v. Department of Labor | 317 U.S. 249 (1942) | 581, 583
Davis v. Elmira Savings Bank | 161 U.S. 275 (1896) | 725
Davis v. Farmers Co-operative Co. | 262 U.S. 312 (1923) | 1076
Davis v. Gray | 16 Wall. 203 (1873) | 931
Davis v. Massachusetts | 167 U.S. 43 (1897) | 785, 809
Davis v. Hildebrant. See Ohio ex rel. Davis v. Hildebrant.
Davis v. Schnell | 81 F. Supp. 872 (1949) | 1186
Davis v. United States | 328 U.S. 582 (1946) | 824
Davis v. Virginia | 236 U.S. 697 (1915) | 187
Day-Brite Lighting, Inc. v. Missouri | 342 U.S. 421 (1952) | 989
Dayton Coal & I. Co. v. Barton | 183 U.S. 23 (1901) | 987
Dayton-Goose Creek R. Co. v. United States | 263 U.S. 456 (1924) | 861
Dean Milk Co. v. Madison | 340 U.S. 349 (1951) | 238
Debs, In re | 158 U.S. 564 (1895) | 268, 484, 495, 516, 878
Debs v. United States | 249 U.S. 211 (1919) | 297, 774, 794
Decatur v. Paulding | 14 Pet. 497 (1840) | 501, 546
De Geofroy v. Riggs | 133 U.S. 258 (1890) | 302, 416
De Groot v. United States | 5 Wall. 419 (1867) | 514, 536, 586
De Jonge v. Oregon | 299 U.S. 353 (1937) | 757, 773, 806
Delaware, L. & W.R. Co. v. Morristown | 276 U.S. 182 (1928) | 1066
Delaware, L. & W.R. Co. v. Pennsylvania | 198 U.S. 341 (1905) | 1050
Delaware Railroad Tax | 18 Wall. 206 (1874) | 342
Delgado v. Chavez | 140 U.S. 586 (1891) | 1096.
De Lima v. Bidwell | 182 U.S. 1 (1901) | 419
De Meerleer v. Michigan | 329 U.S. 663 (1947) | 1103, 1108
Demorest v. City Bank Co. | 321 U.S. 36 (1944) | 1034
Den ex dem. Murray v. Hoboken Land & Improvement Co. | 18 How. 272 (1856) | 308, 823, 845, 846
Dennick v. R.R. | 103 U.S. 11 (1881) | 675, 676
Dennis v. United States | 339 U.S. 162 (1950) | 879
Dennis v. United States | 341 U.S. 494 (1951) | 519, 770, 795, 796, 801, 843
Denny v. Bennett | 128 U.S. 489 (1888) | 265
Dent v. West Virginia | 129 U.S. 114 (1889) | 1024
Denver v. Denver Union Water Co. | 216 U.S. 178 (1918) | 1008
Denver v. New York Trust Co. | 229 U.S. 123 (1913) | 1009
Denver & R.G.R. Co. v. Denver | 250 U.S. 241 (1919) | 223, 345, 1009, 1014
Denver Union Stock Yards Co. v. United States | 304 U.S. 470 (1938) | 860
Dept. of Treasury of Indiana v. Mfg. Co. | 313 U.S. 252 (1941) | 204
Dept. of Treasury of Indiana v. Wood Corp. | 313 U.S. 62 (1941) | 198, 204
Des Moines Gas Co. v. Des Moines | 238 U.S. 153 (1915) | 1002, 1007, 1008
Des Moines Nat. Bank v. Fairweather | 263 U.S. 103 (1923) | 734
De Treville v. Smalls | 98 U.S. 517 (1879) | 321
Detroit v. Osborne | 135 U.S. 492 (1890) | 687
Detroit v. Parker | 181 U.S. 399 (1901) | 1059
Detroit Bank v. United States | 317 U.S. 329 (1943) | 853, 854
Detroit Trust Company v. The "Thomas Barlum" | 293 U.S. 21 (1934) | 311
Detroit United Railway Co. v. Detroit | 255 U.S. 171 (1921) | 1009
Detroit United Railway Co. v. Michigan | 242 U.S. 238 (1916) | 329
Dewey v. Des Moines | 173 U.S. 193 (1899) | 1062, 1080
Dewing v. Perdicaries | 96 U.S. 193 (1878) | 728
Diamond Glue Co. v. United States Glue Co. | 187 U.S. 611 (1903) | 120
Diamond Match Co. v. Ontonagon | 188 U.S. 82 (1903) | 181
Diamond Rubber Co. v. Consolidated Tire Co. | 220 U.S. 428 (1911) | 272
Dick v. United States | 208 U.S. 340 (1908) | 253, 432, 699
Dier v. Banton | 262 U.S. 147 (1923) | 843
Dietzsch v. Huidekoper | 103 U.S. 494 (1881) | 629
Diggs v. Wolcott | 4 Cr. 179 (1807) | 628
Dillon v. Gloss | 256 U.S. 368 (1921) | 39, 712, 713, 714
Dimick v. Schiedt | 293 U.S. 474 (1935) | 892, 896
Di Santo v. Pennsylvania | 273 U.S. 34 (1927) | 196, 219, 228
District of Columbia v. Bailey | 171 U.S. 161 (1898) | 301, 854
District of Columbia v. Brooke | 214 U.S. 138 (1909) | 854
District of Columbia v. Clawans | 300 U.S. 617 (1937) | 878
District of Columbia v. Colts | 282 U.S. 63 (1930) | 878
Dixie Ohio Express Co. v. State Revenue Commission | 306 U.S. 72 (1939) | 212
Dobbins v. Erie County | 16 Pet. 435 (1842) | 731
Dobbins v. Los Angeles | 195 U.S. 223 (1904) | 1028
Dodge v. Board of Education of Chicago | 302 U.S. 74 (1937) | 340
Dodge v. Brady | 240 U.S. 122 (1916) | 621
Dodge v. Osborn | 240 U.S. 118 (1916) | 621, 858
Dodge v. Woolsey | 18 How. 331 (1856) | 329, 541, 602
Doe v. Braden | 16 How. 636 (1853) | 473
Doe ex dem. Governeur's Heirs v. Robertson | 11 Wheat. 332 (1826) | 258
Dohany v. Rogers | 281 U.S. 362 (1930) | 1065, 1067, 1166
Doherty & Co. v. Goodman | 294 U.S. 623 (1935) | 691
Dominion Hotel v. Arizona | 249 U.S. 265 (1919) | 1146, 1159
Donald v. Philadelphia & R. Coal & I. Co | 241 U.S. 329 (1916) | 638
Donaldson v. Read Magazine | 333 U.S. 178 (1948) | 269, 805, 859, 905
Dooley v. United States | 182 U.S. 222 (1901) | 404
Dooley v. United States | 183 U.S. 151 (1901) | 321
Dorchy v. Kansas | 264 U.S. 286 (1924) | 992
Doremus v. Board of Education | 342 U.S. 429 (1952) | 542, 763
Dorr v. United States | 195 U.S. 138 (1904) | 703
Doty v. Love | 295 U.S. 64 (1935) | 1020
Double-Pointed Tack Co. v. Two Rivers Mfg. Co. | 109 U.S. 117 (1883) | 273
Douglas v. Kentucky | 168 U.S. 488 (1897) | 1031
Douglas v. New York, N.H. & H.R. Co. | 279 U.S. 377 (1929) | 687, 692
Douglas v. Noble | 261 U.S. 165 (1923) | 1024
Dow v. Beidelman | 125 U.S. 680 (1888) | 999
Dow v. Johnson | 100 U.S. 158 (1880) | 294
Dow Chemical Co. v. Halliburton Co. | 324 U.S. 320 (1945) | 272
Dowling Bros. Distilling Co. v. United States | 153 F. (2d) 353 (1946) | 1234
Downes v. Bidwell | 182 U.S. 244 (1901) | 60, 110, 430, 703
Downham v. Alexandria | 10 Wall. 173 (1870) | 693
Doyle v. Continental Ins. Co. | 94 U.S. 535 (1877) | 638
Doyle v. Mitchell Bros. Co. | 247 U.S. 179 (1918) | 1192
Dozier v. Alabama | 218 U.S. 124 (1910) | 187
Draper v. United States | 164 U.S. 240 (1896) | 699
Dred Scott Case: See Scott v. Sandford.
Drew v. Thaw | 235 U.S. 432 (1914) | 695
Dreyer v. Illinois | 187 U.S. 71 (1902) | 1071, 1135
Driscoll v. Edison Co. | 307 U.S. 104 (1939) | 1005
Drivers Union v. Meadowmoor Co. | 312 U.S. 287 (1941) | 781, 787
Dubuque & S.C.R. Co. v. Richmond | 19 Wall. 584 (1874) | 362
Duckworth v. Arkansas | 314 U.S. 390 (1941) | 218, 241, 1233
Dugan v. Ohio | 277 U.S. 61 (1928) | 1131
Dugan v. United States | 3 Wheat. 172 (1818) | 584
Duhne v. New Jersey | 251 U.S. 311 (1920) | 930
Duignan v. United States | 274 U.S. 195 (1927) | 897
Duke v. United States | 301 U.S. 492 (1937) | 838
Dumbra v. United States | 268 U.S. 435 (1925) | 825
Duncan v. Darst | 1 How. 301 (1843) | 627
Duncan v. Kahanamoku | 324 U.S. 833 (1945) | 401
Duncan v. Kahanamoku | 327 U.S. 304 (1946) | 294
Duncan v. McCall | 139 U.S. 449 (1891) | 634
Duncan v. Missouri | 152 U.S. 377 (1894) | 329, 1166
Dunham v. Dennison Mfg. Co. | 154 U.S. 103 (1894) | 273
Duplex Printing Press Co. v. Deering | 254 U.S. 443 (1921) | 149, 524
Durand v. Hollins | 4 Blatch. 451 (1860) | 487
Durousseau v. United States | 6 Cr. 307 (1810) | 614
Dynes v. Hoover | 20 How. 65 (1858) | 286
E
East Hartford v. Hartford Bridge Co. | 10 How. 511 (1851) | 340
East New York Savings Bank v. Hahn | 326 U.S. 230 (1945) | 361
East Ohio Gas Co. v. Tax Com. of Ohio | 283 U.S. 465 (1931) | 195, 234
Eastern Air Transport, Inc. v. South Carolina Tax Comm. | 285 U.S. 147 (1932) | 184, 186
Easton, Ex parte | 95 U.S. 68 (1877) | 574
Eberle v. Michigan | 232 U.S. 700 (1914) | 1155
Eberly v. Moore | 24 How. 147 (1861) | 526
Economy Light and Power Co. v. United States | 256 U.S. 113 (1921) | 128, 230
Edelman v. Boeing Air Transport, Inc. | 289 U.S. 249 (1933) | 186
Educational Films Corp. v. Ward | 282 U.S. 379 (1931) | 734
Edwards v. California | 314 U.S. 160 (1941) | 120, 192, 218, 242, 968
Edwards v. Cuba Railroad | 268 U.S. 628 (1925) | 1197
Edwards v. Elliott | 21 Wall. 532 (1874) | 892
Edwards v. Kearzey | 96 U.S. 595 (1878) | 360
Edwards v. United States | 286 U.S. 482 (1932) | 103
Edye v. Robertson (Head Money Cases) | 112 U.S. 580 (1884) | 418, 420, 431
Effinger v. Kenney | 115 U.S. 566 (1885) | 356
Eichholz v. Public Service Com. of Missouri | 306 U.S. 268 (1939) | 227
Eilenbecker v. District Court | 134 U.S. 31 (1890) | 1096
Eisner v. Macomber | 252 U.S. 189 (1920) | 1192, 1193, 1194, 1195
Electric Bond & Share Co. v. Securities & Exchange Commission | 303 U.S. 419 (1938) | 151, 270, 550, 552
Elk v. Wilkins | 112 U.S. 94 (1884) | 255, 1171
Elkison v. Deliesseline | 8 Fed. Cas. No. 4366 (1823) | 241
Ellerbee v. Aderhold | 5 F. Supp. 1022 (1934) | 1214
Ellis v. United States | 206 U.S. 246 (1007) | 855
El Paso & N.E.R. Co. v. Gutierrez | 215 U.S. 87 (1909) | 703
Emblem v. Lincoln Land Co. | 184 U.S. 600 (1902) | 702, 703
Embry v. Palmer | 107 U.S. 3 (1883) | 305, 311, 657, 685
Emert v. Missouri | 156 U.S. 296 (1895) | 184, 1155
Employers' Liability Assurance Co. v. Cook | 281 U.S. 233 (1930) | 582
Employers' Liability Cases. See Howard v. Illinois C.R. Co.
Endicott Co. v. Encyclopedia Press | 266 U.S. 285 (1924) | 1081
Endicott Johnson Corp. v. Perkins | 317 U.S. 501 (1943) | 521
Endo, Ex parte | 323 U.S. 283 (1944) | 297
Engel v. O'Malley | 219 U.S. 128 (1911) | 235
English v. Richardson | 224 U.S. 680 (1912) | 864
Equitable L. Assur. Soc. v. Brown | 187 U.S. 308 (1902) | 684
Equitable L. Assur. Soc. v. Pennsylvania | 238 U.S. 143 (1915) | 1055
Erb v. Morasch | 177 U.S. 584 (1900) | 223
Erhardt v. Boaro | 113 U.S. 527 (1885) | 78
Erie R. Co. v. Erie & Western T. Co. | 204 U.S. 220 (1907) | 575
Erie R. Co. v. New York | 233 U.S. 671 (1914) | 247
Erie R. Co. v. Public Utility Commission | 254 U.S. 394 (1921) | 223
Erie R. Co. v. Solomon | 237 U.S. 427 (1915) | 1014
Erie R. Co. v. Tompkins | 304 U.S. 64 (1938) | 332, 605
Erie R. Co. v. Williams | 233 U.S. 685 (1914) | 983, 987
Escanaba & L.M. Transp. Co. v. Chicago | 107 U.S. 678 (1883) | 231, 698
Esenwein v. Commonwealth | 325 U.S. 279 (1945) | 666, 667
Essanay Film Mfg. Co. v. Kane | 258 U.S. 358 (1922) | 524
Essex v. New England Teleg. Co. | 239 U.S. 313 (1915) | 232
Essgee Co. v. United States | 262 U.S. 151 (1923) | 827
Estin v. Estin | 334 U.S. 541 (1948) | 667, 670
Ettor v. Tacoma | 228 U.S. 148 (1913) | 342
Eubank v. Richmond | 226 U.S. 137 (1912) | 983, 1029
Euclid v. Ambler Realty Co. | 272 U.S. 365 (1026) | 1028
Eunson v. Dodge | 18 Wall. 414 (1873) | 271
Eureka Pipe Line Co. v. Hallanan | 257 U.S. 265 (1921) | 138, 182, 195
Evans v. Eaton | 3 Wheat 454 (1818) | 274
Evans v. Gore | 253 U.S. 245 (1920) | 105, 530
Evans v. Jordan | 9 Cr. 199 (1815) | 271, 275
Everard's Breweries v. Day | 265 U.S. 545 (1924) | 919
Everett v. Everett | 215 U.S. 203 (1909) | 654
Everson v. Board of Education | 330 U.S. 1 (1947) | 760, 764
Exchange, The v. McFaddon | 7 Cr. 116 (1812) | 609
F
Fahey v. Mallonee | 332 U.S. 245 (1947) | 76
Fair, The, v. Kohler Die Co. | 228 U.S. 22 (1913) | 567
Fairbank v. United States | 181 U.S. 283 (1901) | 322
Fairchild v. Hughes | 258 U.S. 126 (1922) | 542, 715
Fairfax's Devisee v. Hunter's Lessee | 7 Cr. 603 (1813) | 416
Fair Haven & W.R. Co. v. New Haven | 203 U.S. 379 (1906) | 344
Fairmont Creamery Co. v. Minnesota | 274 U.S. 1 (1927) | 1018
Faitoute Iron & Steel Co. v. Asbury Park | 316 U.S. 502 (1942) | 340, 357
Fall v. Eastin | 215 U.S. 1 (1909) | 655, 673
Fallbrook Irrig. District v. Bradley | 164 U.S. 112 (1896) | 1059, 1140
Fargo v. Hart | 193 U.S. 490 (1904) | 1053
Fargo v. Michigan (Fargo v. Stevens) | 121 U.S. 230 (1887) | 204
Farish v. State Banking Board | 235 U.S. 498 (1915) | 936
Farmers' & Mechanics' Nat. Bank v. Dearing | 91 U.S. 29 (1875) | 267
Farmers & Merchants Bank v. Federal Reserve Bank | 262 U.S. 649 (1923) | 326, 1020
Farmers & M. Sav. Bank v. Minnesota | 232 U.S. 516 (1914) | 1149
Farmers' Loan & Trust Co. v. Lake St. Elev. R. Co. | 177 U.S. 51 (1900) | 627, 628
Farmers' Loan & Trust Co. v. Minnesota | 280 U.S. 204 (1930) | 1046
Farmers' Union Co-op v. Commissioner of Int. Rev. | 90 F. (2d) 488 (1937) | 1197
Farncomb v. Denver | 252 U.S. 7 (1920) | 1061
Farrington v. Tokushige | 273 U.S. 284 (1927) | 855
Fassett, In re | 142 U.S. 479 (1892) | 575
Fauntleroy v. Lum | 210 U.S. 230 (1908) | 654, 657, 674
Fay v. New York | 332 U.S. 261 (1947) | 1110, 1111, 1131, 1168
Fayerweather v. Ritch | 195 U.S. 276 (1904) | 848
Federal Baseball Club v. National League | 259 U.S. 200 (1922) | 120
Federal Communications Commission v. Pottsville Broadcasting Co. | 309 U.S. 134 (1940) | 75
Federal Communications Commission v. WJR | 337 U.S. 265 (1949) | 850
Federal Compress & Warehouse Co. v. McLean | 291 U.S. 17 (1934) | 235
Federal Housing Authority v. Burr | 309 U.S. 242 (1940) | 591
Federal Land Bank v. Bismarck Lumber Co. | 314 U.S. 95 (1941) | 733
Federal Land Bank v. Priddy | 295 U.S. 229 (1935) | 586
Federal Power Commission v. East Ohio Gas Co. | 338 U.S. 464 (1950) | 138, 921
Federal Power Commission v. Hope Natural Gas Co. | 320 U.S. 591 (1944) | 851, 860, 1004, 1005
Federal Power Commission v. National Gas Pipeline Co. | 315 U.S. 575 (1942) | 137, 851, 860, 1004, 1005
Federal Power Commission v. Pacific Power & Light Co. | 307 U.S. 156 (1939) | 620
Federal Radio Commission v. General Electric Co. | 281 U.S. 464 (1930) | 535, 536, 537, 623
Federal Radio Commission v. Nelson Bros. Bond & Mortgage Co. | 289 U.S. 266 (1933) | 75, 78, 120, 126
Federal Trade Commission v. American Tobacco Co. | 264 U.S. 298 (1924) | 827
Federal Trade Commission v. Bunte Bros. | 312 U.S. 349 (1941) | 153
Federal Trade Commission v. Pacific States Paper Trade Assoc. | 273 U.S. 52 (1927) | 120
Feiner v. New York | 340 U.S. 315 (1951) | 768, 778
Feldman v. United States | 322 U.S. 487 (1944) | 843
Felsenheld v. United States | 186 U.S. 126 (1902) | 111
Felt & Tarrant Manufacturing Co. v. Gallagher | 306 U.S. 62 (1939) | 190
Felts v. Murphy | 201 U.S. 123 (1906) | 1127
Fenner v. Boykin | 271 U.S. 240 (1926) | 934
Fernandez v. Wiener | 326 U.S. 340 (1945) | 110, 321, 863, 918
Ferry v. Corbett | 258 U.S. 609 (1922) | 691
Ferry v. Spokane P. & S.R. Co. | 258 U.S. 314 (1922) | 691, 971
Fertilizing Co. v. Hyde Park | 97 U.S. 659 (1878) | 345
Ficklen v. Shelby County Taxing District | 145 U.S. 1 (1892) | 188, 191
Fidelity & C. Trust Co. v. Louisville | 245 U.S. 54 (1917) | 1044
Fidelity & D. Co. v. United States | 187 U.S. 315 (1902) | 894
Fidelity Mut. Life Asso. v. Mettler | 185 U.S. 308 (1902) | 1167
Fidelity National Bank & Trust Co. v. Swope | 274 U.S. 123 (1927) | 514, 551
Fidelity Union Trust Co. v. Field | 311 U.S. 169 (1940) | 607
Field v. Clark | 143 U.S. 649 (1892) | 79, 80, 97, 98, 442, 547
Field v. Seabury | 19 How. 323 (1857) | 702
Fifth Ave. Coach Co. v. New York | 221 U.S. 467 (1911) | 1154
Filer & S. Co. v. Diamond Iron Works | 270 F. 489 (1921) | 893
Filer & S. Co. v. Diamond Iron Works | 256 U.S. 691 (1921) | 893
Finch & Co. v. McKittrick | 305 U.S. 395 (1939) | 241, 1232
Fink v. O'Neil | 106 U.S. 272 (1882) | 526
Finley v. California | 222 U.S. 28 (1911) | 1161
Fire Asso. of Philadelphia v. New York | 119 U.S. 110 (1886) | 120, 1144, 1146, 1150
First Bank Stock Corp. v. Minnesota | 301 U.S. 234 (1937) | 1044
First Nat. Bank v. Adams | 258 U.S. 362 (1922) | 734
First Nat. Bank v. Fellows ex rel. Union Trust Co. | 244 U.S. 416 (1917) | 78, 309
First Nat. Bank v. Kentucky | 9 Wall. 353 (1870) | 725
First Nat. Bank v. Louisiana Tax Commission | 289 U.S. 60 (1933) | 1147
First Nat. Bank v. Maine | 284 U.S. 312 (1932) | 1046, 1047
First Nat. Bank v. United Air Lines | 342 U.S. 396 (1952) | 677
First Nat. Bank v. Yankton County | 101 U.S. 129 (1880) | 703
Fischer v. St. Louis | 194 U.S. 361 (1904) | 1028, 1157
Fisher v. Hurst | 333 U.S. 147 (1948) | 1163
Fisher v. Pace | 336 U.S. 155 (1949) | 1130
Fisher's Blend Station v. State Tax Commission | 297 U.S. 650 (1936) | 126, 195, 204
Fisheries v. Holyoke Water Power Co. | 104 Mass. 446 (1870) | 344
Fisk v. Jefferson Police Jury | 116 U.S. 131 (1885) | 341, 356
Fiske v. Kansas | 274 U.S. 380 (1927) | 757, 772, 773
Fitts v. McGhee | 172 U.S. 516 (1899) | 930, 933
Fitzgerald Co. v. Pedersen | 324 U.S. 720 (1945) | 157
Flanagan v. Federal Coal Co. | 267 U.S. 222 (1925) | 182
Fleming v. Mohawk Wrecking & Lumber Co. | 331 U.S. 111 (1947) | 293
Fleming v. Page | 9 How. 603 (1850) | 390, 404
Fleming v. Rhodes | 331 U.S. 100 (1947) | 540, 561, 856
Fletcher v. Peck | 6 Cr. 87 (1810) | 335, 350, 352, 555, 560, 976
Flexner v. Farson | 248 U.S. 289 (1919) | 1074
Flint v. Stone Tracy Co. | 220 U.S. 107 (1911) | 98, 102, 107, 319, 827, 863, 1192
Florida v. Georgia | 17 How. 478 (1855) | 612
Florida v. Mellon | 273 U.S. 12 (1927) | 110, 594, 596
Florsheim v. Schilling | 137 U.S. 64 (1890) | 273
Follett v. Town of McCormick | 321 U.S. 573 (1944) | 563, 792
Fonda, Ex parte | 117 U.S. 516 (1886) | 634
Fong Yue Ting v. United States | 149 U.S. 698 (1893) | 73, 259, 421, 624
Foote & Co. v. Stanley | 232 U.S. 494 (1914) | 183, 214
Ford v. Delta & Pine Land Co. | 164 U.S. 662 (1897) | 348
Ford v. Surget | 97 U.S. 594 (1878) | 728
Ford Motor Co. v. Beauchamp | 308 U.S. 331 (1939) | 198, 203
Ford Motor Co. v. Dept. of Treasury of Indiana | 323 U.S. 459 (1945) | 935, 936
Forsyth v. Hammond | 166 U.S. 506 (1897) | 705
Fort Leavenworth R. Co. v. Lowe | 114 U.S. 525 (1885) | 307, 429
Ft. Smith Light & Traction Co. v. Board of Improv. | 274 U.S. 387 (1927) | 1154
Ft. Smith Light & Traction Co. v. Bourland | 267 U.S. 330 (1925) | 1011
Foster v. Davenport | 22 How. 244 (1859) | 229
Foster v. Illinois | 332 U.S. 134 (1947) | 1103, 1104
Foster v. Kansas ex rel. Johnston | 112 U.S. 201 (1884) | 1096
Foster v. Master & Wardens of Port of New Orleans | 94 U.S. 246 (1877) | 229
Foster v. Neilson | 2 Pet. 253 (1829) | 414, 418, 422, 426, 472, 473, 547
Foster-Fountain Packing Co. v. Haydel | 278 U.S. 1 (1928) | 219, 245
Foulke v. Burke | 342 U.S. 881 (1951) | 1107
Fourteen Diamond Rings v. United States | 183 U.S. 176 (1901) | 413
Fowler v. Lindsay | 3 Dall. 411 (1799) | 592
Fox v. Ohio | 5 How. 410 (1847) | 266, 751
Fox v. Standard Oil Co. | 294 U.S. 87 (1935) | 1037, 1148
Fox v. Washington | 236 U.S. 273 (1915) | 773, 778, 782
Fox Film Corp. v. Doyal | 286 U.S. 123 (1932) | 276, 734
Francis v. Resweber | 329 U.S. 459 (1947) | 1161
Francis v. Southern Pacific Co. | 333 U.S. 445 (1948) | 724
Francis Wright, The | 105 U.S. 381 (1882) | 615
Frank v. Mangum | 237 U.S. 309 (1915) | 314, 327, 634, 1127, 1131, 1138, 1139
Frasch v. Moore | 211 U.S. 1 (1908) | 514, 537
Frazier v. United States | 335 U.S. 497 (1948) | 879
Frederickson v. Louisiana | 23 How. 445 (1860) | 429
Freeborn v. The "Protector" | 12 Wall. 700 (1872) | 282
Freeborn v. Smith | 2 Wall. 160 (1865) | 699
Freeman v. Hewit | 329 U.S. 249 (1946) | 179, 204, 206
Freeman v. Howe | 24 How. 450 (1861) | 524, 627, 628
French v. Barber Asphalt Paving Co. | 181 U.S. 324 (1901) | 972, 1059
French v. Hay | 22 Wall. 231 (1875) | 629
French v. Weeks | 259 U.S. 326 (1922) | 477
Frick v. Pennsylvania | 268 U.S. 473 (1925) | 1042, 1045
Fries Case | 9 Fed. Cas. No. 5126 (1799) | 640
Fries Case | 9 Fed. Cas. No. 5127 (1800) | 640
Frisbie v. United States | 157 U.S. 160 (1895) | 857
Frohwerk v. United States | 249 U.S. 204 (1919) | 297, 774, 794
Frost v. Corporation Commission | 278 U.S. 515 (1929) | 1145
Frost v. Railroad Commission | 271 U.S. 583 (1926) | 1032
Frothingham v. Mellon | 262 U.S. 447 (1923) | 114
Fuller, Ex parte | 262 U.S. 91 (1923) | 827, 843
Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Co. | 333 U.S. 127 (1948) | 272
G
Gagnon v. United States | 193 U.S. 451 (1904) | 526
Gaines v. Fuentes | 92 U.S. 10 (1876) | 524, 619
Gaines v. Washington | 277 U.S. 81 (1928) | 1098, 1130
Gallegos v. Nebraska | 342 U.S. 55 (1951) | 1107
Galloway v. United States | 319 U.S. 372 (1943) | 893, 897
Galpin v. Page | 18 Wall. 350 (1874) | 659
Galveston Electric Co. v. Galveston | 258 U.S. 388 (1922) | 1006, 1008
Galveston, H. & S.A. Ry. Co. v. Texas | 170 U.S. 226 (1898) | 200, 567
Galveston, H. & S.A. Ry. Co. v. Texas | 210 U.S. 217 (1908) | 202, 203, 204
Galveston Wharf Co. v. Galveston | 260 U.S. 473 (1923) | 1063
Gambino v. United States | 275 U.S. 310 (1927) | 831
Games v. Dunn | 14 Pet. 322 (1840) | 896
Gange Lumber Co. v. Rowley | 326 U.S. 295 (1945) | 1093
Gant v. Oklahoma City | 289 U.S. 98 (1933) | 1026
Gardner v. Collector | 6 Wall. 499 (1868) | 103
Garfield v. United States | 211 U.S. 249 (1908) | 864
Garland, Ex parte | 4 Wall. 333 (1867) | 316, 317, 409, 512, 527, 736
Garner v. Los Angeles Board | 341 U.S. 716 (1951) | 801
Garnett, In re | 141 U.S. 1 (1891) | 575, 577, 583
Garrison v. New York | 21 Wall. 196 (1875) | 352
Gasoline Products Co. v. Champlin Refining Co. | 283 U.S. 494 (1931) | 892
Gasquet v. Fenner | 247 U.S. 16 (1918) | 673
Gasquet v. Lapeyre | 242 U.S. 367 (1917) | 313
Gassies v. Ballon | 6 Pet. 761 (1832) | 255
Gayes v. New York | 332 U.S. 145 (1947) | 1103
Gee Wah Lee v. United States | 25 F. (2d) 107 (1928) | 893
Gee Wah Lee v. United States | 277 U.S. 608 (1928) | 893
Geer v. Connecticut | 161 U.S. 519 (1896) | 242, 245, 690, 1027
Gelfert v. National City Bank | 313 U.S. 221 (1941) | 361
Gelpcke v. Dubuque | 1 Wall. 175 (1864) | 331, 604, 605
Gemsco Inc. v. Walling | 324 U.S. 244 (1945) | 157
General Investment Co. v. New York Central R. Co. | 271 U.S. 228 (1926) | 512
General Oil Co. v. Crain | 209 U.S. 211 (1908) | 185
General Railway Signal Co. v. Virginia | 246 U.S. 500 (1918) | 121
General Smith, The | 4 Wheat. 438 (1819) | 574
General Trading Company v. State Tax Commission | 322 U.S. 335 (1944) | 190
Genesee Chief, The | 12 How. 443 (1852) | 577
Geofroy v. Riggs | 133 U.S. 258 (1890) | 428, 429
Georgia v. Brailsford | 2 Dall. 402 (1792) | 612
Georgia v. Chattanooga | 264 U.S. 472 (1924) | 1069
Georgia v. Evans | 316 U.S. 159 (1942) | 598
Georgia v. Pennsylvania R. Co. | 324 U.S. 439 (1945) | 544
Georgia v. Stanton | 6 Wall. 50 (1868) | 543, 545, 548, 596
Georgia v. Tennessee Copper Co. | 206 U.S. 230 (1907) | 544, 598, 599
Georgia R. & Power Co. v. Decatur | 262 U.S. 432 (1923) | 349
Georgia R. & Power Co. v. Railroad Comm. | 262 U.S. 625 (1923) | 1002, 1006
Georgia R. Co. v. Redwine | 342 U.S. 299 (1952) | 351, 934
Gerling v. Baltimore & O.R. Co. | 151 U.S. 673 (1894) | 638
German Alliance Ins. Co. v. Hale | 219 U.S. 307 (1911) | 1022
German Alliance Ins. Co. v. Lewis | 233 U.S. 389 (1914) | 996, 1021, 1155
German Savings Loan Society v. Dormitzer | 192 U.S. 125 (1904) | 662
Gibbes v. Zimmerman | 290 U.S. 326 (1933) | 1020, 1035
Gibbons v. District of Columbia | 116 U.S. 404 (1886) | 304
Gibbons v. Ogden | 9 Wheat 1 (1824) | 118, 121, 122, 125, 151, 156, 161, 162, 166, 169, 174, 175, 176, 192, 215, 228, 246, 721, 723, 735
Gibbons v. United States | 8 Wall. 269 (1869) | 586
Gibbs v. Burke | 337 U.S. 773 (1949) | 1107, 1109
Giboney v. Empire Storage Co. | 336 U.S. 490 (1949) | 782, 994
Gibson v. Chouteau | 13 Wall. 92 (1872) | 702, 703
Gibson v. Lyon | 115 U.S. 439 (1885) | 684
Gibson v. Mississippi | 162 U.S. 565 (1896) | 329, 1169
Gibson v. United States | 166 U.S. 269 (1897) | 128, 868
Gilbert v. Minnesota | 254 U.S. 325 (1920) | 297, 794
Gilchrist v. Interborough Rapid Transit Co. | 279 U.S. 159 (1929) | 570, 631
Giles v. Harris | 189 U.S. 475 (1903) | 544, 1164
Gilfillan v. Union Canal Co. | 109 U.S. 401 (1883) | 355
Gillespie v. Oklahoma | 257 U.S. 501 (1922) | 735
Gilman v. Philadelphia | 3 Wall. 713 (1866) | 127, 180
Giozza v. Tiernan | 148 U.S. 657 (1893) | 971, 1149
Girouard v. United States | 328 U.S. 61 (1946) | 257, 768
Gitlow v. New York | 268 U.S. 652 (1925) | 752, 757, 775, 778, 798
Given v. Wright | 117 U.S. 648 (1886) | 336
Givens v. Zerbst | 255 U.S. 11 (1921) | 404
Gladson v. Minnesota | 166 U.S. 427 (1897) | 221, 270, 1012
Glasgow v. Moyer | 225 U.S. 420 (1912) | 314
Glasser v. United States | 315 U.S. 60 (1942) | 885
Glenn v. Garth | 147 U.S. 360 (1893) | 676, 677
Glidden v. Harrington | 189 U.S. 255 (1903) | 1057, 1060
Gloucester Ferry Co. v. Pennsylvania | 114 U.S. 196 (1885) | 192, 209, 231, 366
Go-Bart Importing Co. v. United States | 282 U.S. 344 (1931) | 828
Goesaert v. Cleary | 335 U.S. 464 (1948) | 1159
Goldey v. Morning News | 156 U.S. 518 (1895) | 660, 1077
Goldman v. United States | 316 U.S. 129 (1942) | 824
Goltra v. Weeks | 271 U.S. 536 (1926) | 588, 589, 590
Gompers v. Bucks Stove & Range Co. | 221 U.S. 418 (1911) | 516, 786, 792
Gompers v. United States | 233 U.S. 604 (1914) | 521, 770, 878
Gong Lum v. Rice | 275 U.S. 78 (1927) | 1162
Gonsalves v. Morse Dry Dock Co. | 266 U.S. 171 (1924) | 582
Goodrich v. Edwards | 255 U.S. 527 (1921) | 1199
Goodrich v. Ferris | 214 U.S. 71 (1909) | 1072, 1082, 1088
Gordon v. United States | 2 Wall. 561 (1865) | 513
Gordon v. United States | 117 U.S. 697 decided (1864) reported (1886) | 513, 534, 535, 550, 623
Gorieb v. Fox | 274 U.S. 603 (1927) | 1029, 1157
Gorin v. United States | 312 U.S. 19 (1941) | 883
Goto v. Lane | 265 U.S. 393 (1924) | 314
Gould et al. v. United States | 328 U.S. 848 (1946) | 1234
Gould et al. v. United States | 329 U.S. 820 (1946) | 1234
Gouled v. United States | 255 U.S. 298 (1921) | 824, 825
Governor of Georgia v. Madrazo | 1 Pet. 110 (1828) | 929, 931
Graham v. Folsom | 200 U.S. 248 (1906) | 356
Graham v. Goodcell | 282 U.S. 409 (1931) | 858
Graham v. West Virginia | 224 U.S. 616 (1912) | 328, 1098, 1133, 1135, 1137, 1161
Grand Lodge, F. & A.M. v. New Orleans | 166 U.S. 143 (1897) | 342
Grand Trunk Western R. Co. v. Railroad Commission | 221 U.S. 400 (1911) | 329
Granger Cases | 94 U.S. 113 (1877) | 220, 981
Graniteville Mfg. Co. v. Query | 283 U.S. 376 (1931) | 1044
Grannis v. Ordean | 234 U.S. 385 (1914) | 1072, 1073, 1083
Grant v. United States | 227 U.S. 74 (1913) | 827
Grant Smith-Porter Ship Co. v. Rohde | 257 U.S. 469 (1922) | 574, 582
Grant Timber & Mfg. Co. v. Gray | 236 U.S. 133 (1915) | 1091
Grapeshot, The, v. Wallerstein | 9 Wall. 129 (1870) | 574
Graves v. Elliott | 307 U.S. 383 (1939) | 1048
Graves v. Eubank | 205 Ala. 174 (1921) | 1220
Graves v. Minnesota | 272 U.S. 425 (1926) | 1024
Graves v. New York ex rel. O'Keefe | 306 U.S. 466 (1939) | 106, 219, 916
Graves v. O'Keefe | 306 U.S. 466 (1939) | 731
Graves v. Schmidlapp | 315 U.S. 657 (1942) | 1046, 1049
Graves v. Texas Co. | 298 U.S. 393 (1936) | 731, 936
Great A. & P. Tea Co. v. Grosjean | 301 U.S. 412 (1937) | 1055, 1148
Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment | 340 U.S. 147 (1950) | 271, 272, 274
Great Lakes Co. v. Huffman | 319 U.S. 293 (1943) | 553
Great Northern Ins. Co. v. Read | 322 U.S. 47 (1944) | 587, 935, 936
Great Northern R. Co. v. Cahill | 253 U.S. 71 (1920) | 1012
Great Northern R. Co. v. Minnesota | 278 U.S. 503 (1929) | 201, 1053
Great Northern R. Co. v. Minnesota ex rel. Clara City | 246 U.S. 434 (1918) | 345, 1014
Great Northern R. Co. v. Minnesota ex rel. Railroad & Warehouse Commission | 238 U.S. 340 (1915) | 1012
Great Northern R. Co. v. Washington | 300 U.S. 154 (1937) | 213
Great Southern Fire Proof Hotel Co. v. Jones | 193 U.S. 532 (1904) | 331
Great Western Telegraph Co. v. Purdy | 162 U.S. 329 (1896) | 654
Greeley v. Lowe | 155 U.S. 58 (1894) | 895
Green, In re | 134 U.S. 377 (1890) | 386
Green v. Biddle | 8 Wheat. 1 (1823) | 369, 370
Green v. Chicago, B. & Q.R. Co. | 205 U.S. 530 (1907) | 1076, 1079
Green v. Frazier | 253 U.S. 233 (1920) | 1037, 1063, 1064
Green v. Van Buskirk | 7 Wall. 139 (1869) | 655
Green Bay & M. Canal Co. v. Patten Paper Co. | 172 U.S. 58 (1898) | 131
Greene, In re | 52 Fed. 104 (1892) | 171
Greene v. Louisville & I.R. Co. | 244 U.S. 499 (1917) | 931
Greenough v. Tax Assessors | 331 U.S. 486 (1947) | 1044
Greenwood v. Union Freight R. Co. | 105 U.S. 13 (1882) | 343, 344
Gregory, In re | 219 U.S. 210 (1911) | 314
Greiner v. Lewellyn | 258 U.S. 384 (1922) | 107
Grenada Lumber Co. v. Mississippi | 217 U.S. 433 (1910) | 1017
Griffin v. Griffin | 327 U.S. 220 (1946) | 671, 1074
Griffin v. McCoach | 313 U.S. 498 (1941) | 680
Griffin v. Thompson | 2 How. 244 (1844) | 326, 526
Griffin's Case | 11 Fed. Cas. No. 5815 (1869) | 1173
Griffith v. Connecticut | 218 U.S. 563 (1910) | 1021
Grimley, In re | 137 U.S. 147 (1890) | 285
Gring v. Ives | 222 U.S. 365 (1912) | 231
Groesbeck v. Duluth, S.S. & A.R. Co. | 250 U.S. 607 (1919) | 1000
Grosjean v. American Press Co. | 297 U.S. 233 (1936) | 792, 965, 981
Grossman, Ex parte | 267 U.S. 87 (1925) | 408, 521
Grover & B. Sewing-Mach. Co. v. Radcliffe | 137 U.S. 287 (1890) | 656, 659, 662
Groves v. Slaughter | 15 Pet. 449 (1841) | 162, 164
Grovey v. Townsend | 295 U.S. 45 (1935) | 565, 1142, 1164, 1185
Grubb v. Public Utilities Commission | 281 U.S. 470 (1930) | 631
Gruber, Ex parte | 269 U.S. 302 (1925) | 572
Gryger v. Burke | 334 U.S. 728 (1948) | 328, 1106, 1137, 1141
Guaranty Trust Co. v. United States | 304 U.S. 126 (1938) | 439, 609, 610
Guaranty Trust Co. v. Virginia | 305 U.S. 19 (1938) | 1054
Guaranty Trust Co. v. York | 326 U.S. 99 (1945) | 608
Guessefeldt v. McGrath | 342 U.S. 308 (1952) | 865
Guinn v. United States | 238 U.S. 347 (1915) | 1164, 1183, 1184
Gulf, C. & S.F.R. Co. v. Ellis | 165 U.S. 150 (1897) | 1167
Gulf Fisheries Co. v. MacInerney | 276 U.S. 124 (1928) | 363, 364
Gully v. First National Bank | 299 U.S. 109 (1936) | 567
Gumbel v. Pitkin | 124 U.S. 131 (1888) | 512, 526
Gundling v. Chicago | 177 U.S. 183 (1900) | 1024, 1157
Gunter v. Atlantic C.L.R. Co. | 200 U.S. 273 (1906) | 931
Gusik v. Schilder | 339 U.S. 977 (1950) | 314
Gut v. Minnesota | 9 Wall. 35 (1870) | 329
Guthrie Nat. Bank v. Guthrie | 173 U.S. 528 (1899) | 893
Guy v. Baltimore | 100 U.S. 434 (1880) | 185
Gwin v. Breedlove | 2 How. 29 (1844) | 326
Gwin, White & Prince v. Henneford | 305 U.S. 434 (1939) | 196, 204, 205, 219, 220
H
Haas v. Henkel | 216 U.S. 462 (1910) | 881
Haavik v. Alaska Packers' Association | 263 U.S. 510 (1924) | 693, 863
Hadacheck v. Sebastian | 239 U.S. 394 (1915) | 983, 1028, 1154
Haddock v. Haddock | 201 U.S. 562 (1906) | 662, 664
Hagar v. Reclamation Dist. No. 108 | 111 U.S. 701 (1884) | 1040, 1057, 1058, 1070
Hagner v. United States | 285 U.S. 427 (1932) | 881
Hagood v. Southern | 117 U.S. 52 (1886) | 931, 932
Hague v. C.I.O. | 307 U.S. 496 (1939) | 785, 788, 808, 809, 968
Hairston v. Danville & W.R. Co. | 208 U.S. 598 (1908) | 1064, 1065, 1066
Hale v. Bimco Trading Co. | 306 U.S. 375 (1939) | 238
Hale v. Henkel | 201 U.S. 43 (1906) | 824, 827, 844
Hale v. Iowa State Board of Assessment | 302 U.S. 95 (1937) | 348
Hale v. Kentucky | 303 U.S. 613 (1938) | 1098
Haley v. Ohio | 332 U.S. 596 (1948) | 1104, 1118, 1121
Hall v. De Cuir | 95 U.S. 485 (1878) | 218, 230, 1162
Hall v. Geiger-Jones Co. | 242 U.S. 539 (1917) | 235, 983, 1019
Hall v. Wisconsin | 103 U.S. 5 (1880) | 341
Hallinger v. Davis | 146 U.S. 314 (1892) | 1110
Halter v. Nebraska | 205 U.S. 34 (1907) | 1024, 1154
Halvey v. Halvey | 330 U.S. 610 (1947) | 671
Hamilton v. Brown | 161 U.S. 256 (1896) | 1083
Hamilton v. Dillin | 21 Wall. 73 (1875) | 280, 289, 404
Hamilton v. Kentucky Distilleries & Wine Co. | 251 U.S. 146 (1919) | 292, 564, 918
Hamilton v. Regents | 293 U.S. 245 (1934) | 768, 985
Hamilton Mfg. Co. v. Massachusetts | 6 Wall. 632 (1868) | 730
Hammer v. Dagenhart | 247 U.S. 251 (1918) | 122, 166, 168, 170, 171, 172, 173, 917, 918
Hammond Packing Co. v. Arkansas | 212 U.S. 322 (1909) | 345, 1122, 1166
Hammond Packing Co. v. Montana | 233 U.S. 331 (1914) | 1149
Hampton, The | 5 Wall. 372 (1867) | 296
Hampton v. McConnell | 3 Wheat. 234 (1818) | 653, 654, 656, 657
Hampton & Co. v. United States | 276 U.S. 394 (1928) | 73, 74, 77, 80, 112
Hanauer v. Doane | 12 Wall. 342 (1871) | 640, 643
Hanauer v. Woodruff | 15 Wall. 439 (1873) | 1174
Hancock v. Muskogee | 250 U.S. 454 (1919) | 1059
Hancock National Bank v. Farnum | 176 U.S. 640 (1900) | 660, 678
Hanford v. Davies | 163 U.S. 273 (1896) | 329
Hanley v. Donoghue | 116 U.S. 1 (1885) | 654, 674
Hanley v. Kansas City Southern R. Co. | 187 U.S. 617 (1903) | 122
Hannegan v. Esquire, Inc. | 327 U.S. 146 (1946) | 269, 804
Hannibal & St. L.R. Co. v. Husen | 95 U.S. 465 (1878) | 222
Hannibal Bridge Co. v. United States | 221 U.S. 194 (1911) | 867
Hannis Distilling Co. v. Baltimore | 216 U.S. 285 (1910) | 1042, 1061
Hanover Insurance Co. v. Harding | 272 U.S. 494 (1926) | 1144, 1150
Hanover Nat. Bank v. Moyses | 186 U.S. 181 (1902) | 262, 264, 848
Hans v. Louisiana | 134 U.S. 1 (1890) | 930
Hans Rees' Sons v. North Carolina | 283 U.S. 123 (1931) | 209, 1054
Harding v. Harding | 198 U.S. 317 (1905) | 656
Hardware Dealers Mut. F. Ins. Co. v. Glidden Co. | 284 U.S. 151 (1931) | 1089, 1166
Harisiades v. Shaughnessy | 342 U.S. 580 (1952) | 261
Harkin v. Brundage | 276 U.S. 36 (1928) | 627
Harkness v. Hyde | 98 U.S. 476 (1879) | 1074
Harkrader v. Wadley | 172 U.S. 148 (1898) | 627, 630, 634
Harman v. Chicago | 147 U.S. 396 (1893) | 230
Harriman v. Interstate Commerce Comm. | 211 U.S. 407 (1908) | 84
Harris, Re | 221 U.S. 274 (1911) | 843
Harris v. Balk | 198 U.S. 215 (1905) | 674
Harris v. South Carolina | 338 U.S. 68 (1949) | 1120, 1121
Harris v. United States | 331 U.S. 145 (1947) | 828
Harrisburg, The | 119 U.S. 199 (1886) | 575
Harrison v. St. Louis & S.F.R. Co. | 232 U.S. 318 (1914) | 638
Hart v. United States | 118 U.S. 62 (1886) | 323, 324
Hartford Accident & Indemnity Co. v. Illinois ex rel. McLaughlin | 298 U.S. 155 (1936) | 235
Hartford Acci. & Indem. Co. v. Nelson (N.O.) Mfg. Co. | 291 U.S. 352 (1934) | 1022
Hartford L. Ins. Co. v. Barber | 245 U.S. 146 (1917) | 654
Hartford L. Ins. Co. v. Blincoe | 255 U.S. 129 (1921) | 1092
Hartford L. Ins. Co. v. Ibs | 237 U.S. 662 (1915) | 654
Hartford Steam Boiler Inspection & Ins. Co. v. Harrison | 301 U.S. 459 (1937) | 1156
Hartzel v. United States | 322 U.S. 680 (1944) | 794
Harvester Co. v. Dept. of Taxation | 322 U.S. 435 (1944) | 1044
Harvester Co. v. Dept. of Treasury | 322 U.S. 340 (1944) | 204
Hauenstein v. Lynham | 100 U.S. 483 (1880) | 415
Hauge v. Chicago | 299 U.S. 387 (1937) | 1018
Haupt v. United States | 330 U.S. 631 (1947) | 641, 645
Havemeyer v. Iowa County | 3 Wall. 294 (1866) | 331
Haver v. Yaker | 9 Wall. 32 (1870) | 404, 418
Hawaii v. Mankichi | 190 U.S. 197 (1903) | 703
Hawes v. Georgia | 258 U.S. 1 (1922) | 1032, 1096
Hawes v. Oakland | 104 U.S. 450 (1881) | 541
Hawk, Ex parte | 321 U.S. 114 (1944) | 1125
Hawk v. Olson | 326 U.S. 271 (1945) | 1100, 1102
Hawke v. Smith | 253 U.S. 221 (1920) | 386, 713
Hawker v. New York | 170 U.S. 189 (1898) | 328, 1024, 1096
Hawkins v. Barney | 5 Pet. 457 (1831) | 355
Hawkins v. Bleakly | 243 U.S. 210 (1917) | 989, 1094
Hawks v. Hamill | 288 U.S. 52 (1933) | 934
Hawley v. Malden | 232 U.S. 1 (1914) | 1044
Hawley v. Walker | 232 U.S. 718 (1914) | 987
Hayburn's Case | 2 Dall. 409 (1792) | 485, 512, 550, 558, 623
Hayes v. Missouri | 120 U.S. 68 (1887) | 210, 1166
Hayman v. Galveston | 273 U.S. 414 (1927) | 1024, 1155
Hays v. Pacific Mail S.S. Co. | 17 How. 596 (1855) | 210
Hays v. Seattle | 251 U.S. 233 (1920) | 1070
Head v. Amoskeag Mfg. Co. | 113 U.S. 9 (1885) | 1066
Head Money Cases | 112 U.S. 580 (1884) | 110, 111, 414
Heald v. District of Columbia | 259 U.S. 114 (1922) | 304
Heath & M. Mfg. Co. v. Worst | 207 U.S. 338 (1907) | 1019
Hebe Co. v. Shaw | 248 U.S. 297 (1919) | 237, 1031
Heckers v. Fowler | 2 Wall. 123 (1864) | 527
Heff, In re | 197 U.S. 488 (1905) | 253
Hegeman Farms Corp. v. Baldwin | 293 U.S. 163 (1934) | 245
Heim v. McCall | 239 U.S. 175 (1915) | 971, 1158
Heine v. Levee Commissioners | 19 Wall. 655 (1874) | 356
Heiner v. Donnan | 285 U.S. 312 (1932) | 863
Heisler v. Thomas Colliery Co. | 260 U.S. 245 (1922) | 181, 1148
Helena Waterworks Co. v. Helena | 195 U.S. 383 (1904) | 1009
Helis v. Ward | 308 U.S. 365 (1939) | 848
Helson & Randolph v. Kentucky | 279 U.S. 245 (1929) | 186, 195, 231, 968
Helvering v. Bruun | 309 U.S. 461 (1940) | 1198
Helvering v. Bullard | 303 U.S. 297 (1938) | 321
Helvering v. Davis | 301 U.S. 619 (1937) | 116, 724, 863, 918
Helvering v. Gerhardt | 304 U.S. 405 (1938) | 106, 108, 109
Helvering v. Gowran | 302 U.S. 238 (1937) | 1195
Helvering v. Griffiths | 318 U.S. 371 (1943) | 566, 1195
Helvering v. Horst | 311 U.S. 112 (1940) | 1198
Helvering v. Independent L. Ins. Co. | 292 U.S. 371 (1934) | 1200
Helvering v. Lerner Stores Corp. | 314 U.S. 463 (1941) | 862
Helvering v. Mitchell | 303 U.S. 391 (1938) | 840, 841, 863, 1197
Helvering v. Mountain Producers Corp. | 303 U.S. 376 (1938) | 108
Helvering v. National Grocery Co. | 304 U.S. 282 (1938) | 863, 921, 1197
Helvering v. Northwest Steel Mills | 311 U.S. 46 (1940) | 863, 921, 1196
Helvering v. Powers | 293 U.S. 214 (1934) | 107
Helvering v. Winmill | 305 U.S. 79 (1938) | 1200
Helwig v. United States | 188 U.S. 605 (1903) | 111
Hemphill v. Orloff | 277 U.S. 537 (1928) | 689
Henderson v. New York | 92 U.S. 259 (1876) | 122, 193, 216
Henderson v. United States | 339 U.S. 816 (1950) | 1162
Henderson Co. v. Thompson | 300 U.S. 258 (1937) | 1026
Henderson's Distilled Spirits | 14 Wall. 44 (1872) | 897
Hendersonville Light & Power Co. v. Blue Ridge Interurban R. Co. | 243 U.S. 563 (1917) | 1065
Hendrick v. Maryland | 235 U.S. 610 (1915) | 211, 212, 227, 540
Hendry (C.J.) Co. v. Moore | 318 U.S. 133 (1943) | 575, 576
Hendy v. Miners' Iron Works | 127 U.S. 370 (1888) | 273
Henkels v. Sutherland | 271 U.S. 298 (1926) | 872
Henley v. Myers | 215 U.S. 373 (1910) | 355
Henneford v. Silas Mason Co. | 300 U.S. 577 (1937) | 189
Hennen, Ex parte | 13 Pet. 225 (1839) | 453, 457
Hennen, Ex parte | 13 Pet. 230 (1839) | 452
Hennington v. Georgia | 163 U.S. 299 (1896) | 222
Henry Ford & Son v. Little Falls Fibre Co. | 280 U.S. 369 (1930) | 128
Hepburn v. Ellzey | 2 Cr. 445 (1805) | 302, 599
Hepburn v. Griswold | 8 Wall. 603 (1870) | 118, 287, 362
Hepner v. United States | 213 U.S. 103 (1909) | 878
Herndon v. Chicago, R.I. & P.R. Co. | 218 U.S. 135 (1910) | 638
Herndon v. Lowry | 301 U.S. 242 (1937) | 563, 777, 806
Herron v. Southern P. Co. | 283 U.S. 91 (1931) | 1091
Hess v. Pawloski | 274 U.S. 352 (1927) | 661, 691, 1074
Hester v. United States | 265 U.S. 57 (1924) | 824
Hewitt Realty Co. v. Commissioner of Internal Rev. | 76 F. (2d) 880 (1935) | 1198
Heyman v. Hays | 236 U.S. 178 (1915) | 187, 195
Hiatt v. Brown | 339 U.S. 103 (1950) | 286, 551
Hibben v. Smith | 191 U.S. 310 (1903) | 972, 1059
Hibernia Sav. & L. Soc. v. San Francisco | 200 U.S. 310 (1906) | 730
Hicklin v. Coney | 290 U.S. 169 (1933) | 212, 227, 1155
Hickman v. Jones | 9 Wall. 197 (1870) | 728
Higginbotham v. Baton Rouge | 306 U.S. 535 (1939) | 341
Highland v. Russell Car & Snow Plow Co. | 279 U.S. 253 (1929) | 855
Highland Farms Dairy, Inc. v. Agnew | 300 U.S. 608 (1937) | 237, 705
Hill v. Florida | 325 U.S. 538 (1945) | 252, 724
Hill v. Martin | 296 U.S. 393 (1935) | 524
Hill v. Merchants' Mut. Ins. Co. | 134 U.S. 515 (1890) | 355
Hill v. Texas | 316 U.S. 400 (1942) | 1168
Hill v. United States | 9 How. 386 (1850) | 585
Hill v. United States ex rel. Weiner | 300 U.S. 105 (1937) | 853
Hill v. Wallace | 259 U.S. 44 (1922) | 111, 621, 918
Hillsborough v. Cromwell | 326 U.S. 620 (1946) | 1144, 1152
Hilton v. Guyot | 159 U.S. 113 (1895) | 685
Hinderlider v. La Plata Co. | 304 U.S. 92 (1938) | 367, 370
Hine, The, v. Trevor | 4 Wall. 555 (1867) | 579
Hines v. Davidowitz et al. | 312 U.S. 52 (1941) | 73, 259, 260, 417
Hines v. Lowrey | 305 U.S. 85 (1938) | 857
Hinson v. Lott | 8 Wall. 148 (1869) | 189
Hipp v. Babin | 19 How. 271 (1857) | 895
Hirabayashi v. United States | 320 U.S. 81 (1943) | 76, 290, 297, 395, 1158
Hirota v. MacArthur | 338 U.S. 197 (1948) | 317
Hodge v. Muscatine County | 196 U.S. 276 (1905) | 1057
Hodge Drive-It-Yourself Co. v. Cincinnati | 284 U.S. 335 (1932) | 1033, 1155
Hodges v. Easton | 106 U.S. 408 (1883) | 897
Hodges v. United States | 203 U.S. 1 (1906) | 949, 952
Hodgson & Thompson v. Bowerbank | 5 Cr. 303 (1809) | 611, 623
Hoeper v. Tax Commissioner | 284 U.S. 206 (1931) | 1039
Hoffman v. United States | 341 U.S. 479 (1951) | 842
Hoke v. Henderson | 15 N.C. 1 (4 Dev. 1), (1833) | 341
Hoke v. United States | 227 U.S. 308 (1913) | 170, 919
Holden v. Hardy | 169 U.S. 366 (1898) | 971, 977, 986, 1112, 1158
Holden v. Joy | 17 Wall. 211 (1872) | 432
Holden v. Minnesota | 137 U.S. 483 (1890) | 328
Holland v. Challen | 110 U.S. 15 (1884) | 895
Hollingsworth v. Virginia | 3 Dall. 378 (1798) | 105, 712
Hollister v. Benedict & B. Mfg. Co. | 113 U.S. 59 (1885) | 275, 867
Holmes v. Conway | 241 U.S. 624 (1916) | 1089
Holmes v. Goldsmith | 147 U.S. 150 (1893) | 619
Holmes v. Hurst | 174 U.S. 82 (1899) | 275
Holmes v. Jennison | 14 Pet. 540 (1840) | 73, 325, 367, 433
Holmgren v. United States | 217 U.S. 509 (1910) | 258, 737
Holt v. United States | 218 U.S. 245 (1910) | 843, 1124
Holyoke Water Power Co. v. Lyman | 15 Wall. 500 (1873) | 344
Home Bldg. & Loan Asso. v. Blaisdell | 290 U.S. 398 (1934) | 280, 332, 359, 360, 362, 564
Home Ins. Co. v. Dick | 281 U.S. 397 (1930) | 1093
Home Ins. Co. v. Morse | 20 Wall. 445 (1874) | 638
Home Ins. Co. v. New York | 134 U.S. 594 (1890) | 730
Home of Friendless v. Rouse | 8 Wall. 430 (1869) | 339, 342, 343, 351
Home Telephone & Telegraph Co. v. Los Angeles | 227 U.S. 278 (1913) | 934
Home Telephone Co. v. Los Angeles | 211 U.S. 265 (1908) | 349, 352
Honeyman v. Hanan | 302 U.S. 375 (1937) | 1089
Honeyman v. Jacobs | 306 U.S. 549 (1939) | 361
Hood v. Du Mond | 336 U.S. 525 (1949) | 245
Hood v. McGehee | 237 U.S. 611 (1915) | 673
Hood, H.P. & Sons v. United States | 307 U.S. 588 (1939) | 160
Hooe v. Jamieson | 166 U.S. 395 (1897) | 302
Hooe v. United States | 218 U.S. 322 (1910) | 495
Hooe v. Werner | 166 U.S. 399 (1897) | 302
Hooper v. California | 155 U.S. 648 (1895) | 1021
Hoopeston Canning Co. v. Cullen | 318 U.S. 313 (1943) | 1022, 1155
Hooven & Allison Co. v. Evatt | 324 U.S. 652 (1945) | 178, 219, 363, 364
Hope Gas Case | 320 U.S. 591, 606 (1944) | 1007
Hope Natural Gas Co. v. Hall | 274 U.S. 284 (1927) | 181
Hopkins v. Clemson Agricultural College | 221 U.S. 636 (1911) | 930, 931, 936
Hopkins Federal Savings & Loan Asso. v. Cleary | 296 U.S. 315 (1935) | 920
Hopkirk v. Bell | 3 Cr. 454 (1806) | 415
Hopt v. Utah | 110 U.S. 574 (1884) | 317, 847
Horn v. Lockhart | 17 Wall. 570 (1873) | 728
Hornbuckle v. Toombs | 18 Wall. 648 (1874) | 704
Horstmann Co. v. United States | 257 U.S. 138 (1921) | 869
Hotchkiss v. Greenwood | 11 How. 248 (1850) | 272
Hotel & Restaurant Employees' Alliance v. Board | 315 U.S. 437 (1942) | 781
Houck v. Little River Drainage Dist. | 239 U.S. 254 (1915) | 1041
House v. Mayes | 219 U.S. 270 (1911) | 1019
House v. Mayo | 324 U.S. 42 (1945) | 1101, 1102
Houston v. Moore | 5 Wheat. 1 (1820) | 299, 300, 635, 636
Houston v. Ormes | 252 U.S. 469 (1920) | 932
Houston, E. & W.T.R. Co. v. United States | 234 U.S. 342 (1914) | 135, 219
Houston & Texas Central R.R. Co. v. Texas | 177 U.S. 66 (1900) | 326, 330
Hovey v. Elliott | 167 U.S. 409 (1897) | 848
Howard v. Fleming | 191 U.S. 126 (1903) | 1094
Howard v. Gipsy Oil Co. | 247 U.S. 503 (1918) | 734
Howard v. Illinois Central R. Co. | 207 U.S. 463 (1908) | 141, 165, 563, 917
Howard v. Kentucky | 200 U.S. 164 (1906) | 1127
Howe Machine Co. v. Gage | 100 U.S. 676 (1880) | 184, 185, 191
Hoxie v. New York, N.H. & H.R. Co. | 82 Conn. 352 (1909) | 637
Hubert v. New Orleans | 215 U.S. 170 (1909) | 330
Hudson v. Guestier | 4 Cr. 293 (1808) | 575
Hudson County Water Co. v. McCarter | 209 U.S. 349, (1908) | 243, 358, 690, 983, 1026
Hughes v. Edwards | 9 Wheat. 489 (1824) | 416
Hughes v. Fetter | 341 U.S. 609 (1951) | 657, 677
Hughes v. Gault | 271 U.S. 142 (1926) | 881
Hughes v. Superior Court of California | 339 U.S. 460 (1950) | 782
Hughes Bros. Timber Co. v. Minnesota | 272 U.S. 469 (1926) | 186
Hull v. Burr | 234 U.S. 712 (1914) | 567
Hull, Ex parte | 312 U.S. 546 (1941) | 1137
Hump Hairpin Mfg. Co. v. Emerson | 258 U.S. 290 (1922) | 187, 197
Humphrey v. Pegues | 16 Wall. 244 (1873) | 342
Humphrey v. United States | 295 U.S. 602 (1935) | 458, 460
Hunt v. Palao | 4 How. 589 (1846) | 699
Hunter v. Pittsburgh | 207 U.S. 161 (1907) | 340, 1036
Hunter v. Wood | 209 U.S. 205 (1908) | 633
Huntington v. Attrill | 146 U.S. 657 (1892) | 658, 674
Huntington v. Texas | 16 Wall. 402 (1873) | 728
Hurd v. Hodge | 334 U.S. 24 (1948) | 854, 1161
Hurley v. Kincaid | 285 U.S. 95 (1932) | 872
Hurtado v. California | 110 U.S. 516 (1884) | 752, 845, 973, 1070, 1071, 1098, 1109
Huse v. Glover | 119 U.S. 543 (1886) | 230, 366, 699
Husty v. United States | 282 U.S. 694 (1931) | 830
Hutchings v. Low | 15 Wall. 77 (1873) | 702
Hutchinson v. Valdosta | 227 U.S. 303 (1913) | 1030
Hutchinson Ice Cream Co. v. Iowa | 242 U.S. 153 (1916) | 1031
Hyatt v. New York ex rel. Corkran | 188 U.S. 691 (1903) | 695
Hyde v. United States | 225 U.S. 347 (1912) | 881
Hygrade Provision Co. v. Sherman | 266 U.S. 497 (1925) | 237, 934
Hylton v. United States | 3 Dall. 171 (1796) | 318, 558
Hysler v. Florida | 315 U.S. 411 (1942) | 1125
I
Ickes v. Fox | 300 U.S. 82 (1937) | 590
Illinois v. Economy Power Light Co. | 234 U.S. 497 (1914) | 229
Illinois Central R. Co. v. Behrens | 233 U.S. 473 (1914) | 141
Illinois Central R. Co. v. Bosworth | 133 U.S. 92 (1890) | 408, 645
Illinois Central R. Co. v. Decatur | 147 U.S. 190 (1893) | 343
Illinois Central R. Co. v. Illinois | 146 U.S. 387 (1892) | 221, 350, 698
Illinois C.R. Co. v. Illinois ex rel. Butler | 163 U.S. 142 (1896) | 270
Illinois Central R. Co. v. McKendree | 203 U.S. 514 (1906) | 122, 168
Illinois Cent. R. Co. v. Minnesota | 309 U.S. 157 (1940) | 203, 204, 1053, 1148
Illinois Central R. Co. v. Peery | 242 U.S. 292 (1916) | 141
Illinois C.R. Co. v. Public Utilities Commission | 245 U.S. 493 (1918) | 219
Illinois ex rel. McCollum v. Board of Education | 333 U.S. 203 (1948) | 542
Illinois Gas Co. v. Public Service Co. | 314 U.S. 498 (1942) | 219, 251
Illinois Natural Gas Co. v. Central Pub. Serv. Co. | 314 U.S. 498 (1942) | 138
Independent Warehouses Inc. v. Scheele | 331 U.S. 70 (1947) | 185, 1148
Indian Motorcycle Co. v. United States | 283 U.S. 570 (1931) | 106
Indian Territory Illuminating Oil Co. v. Oklahoma | 240 U.S. 522 (1916) | 735
Indiana ex rel. Anderson v. Brand Trustee | 303 U.S. 95 (1938) | 341, 570
Indianapolis, City of, v. Chase National Bank | 314 U.S. 63 (1941) | 603
Indianapolis Brewing Co. v. Liquor Commission | 305 U.S. 391 (1939) | 1232
Industrial Commn. v. McCartin | 330 U.S. 622 (1947) | 682
Ingels v. Morf | 300 U.S. 290 (1937) | 212
Ingenohl v. Olsen | 273 U.S. 541 (1927) | 685
Inland Empire Council v. Millis | 325 U.S. 697 (1945) | 850
Inman Steamship Co. v. Tinker | 94 U.S. 238 (1877) | 366
Innes v. Tobin | 240 U.S. 127 (1916) | 694, 695
Insurance Co. v. New Orleans | Fed. Cas. No. 7,052 (1870) | 965
Intermountain Rate Cases (United States v. Atchison, T. & S.P.R. Co.) | 234 U.S. 476 (1914) | 137
International Bridge Co. v. New York | 254 U.S. 126 (1920) | 1010
International Brotherhood v. Western U. Tel. Co. | 46 F. (2d) 736 (1931) | 953
International Brotherhood v. Western U. Tel. Co. | 284 U.S. 630 (1931) | 953
International Harvester Co. v. Evatt | 329 U.S. 416 (1947) | 203
International Harvester Co. v. Kentucky | 234 U.S. 579 (1914) | 234, 660, 1079
International Harvester Co. v. Missouri | 234 U.S. 199 (1914) | 1017
International Milling Co. v. Columbia T. Co. | 292 U.S. 511 (1934) | 234, 1100
International Paper Co. v. Massachusetts | 246 U.S. 135 (1918) | 196, 1051
International Paper Co. v. United States | 282 U.S. 399 (1931) | 867
International Postal Supply Co. v. Bruce | 194 U.S. 601 (1904) | 590
International Shoe Co. v. Pinkus | 278 U.S. 261 (1929) | 265
International Shoe Co. v. Shartel | 279 U.S. 429 (1929) | 203
International Shoe Co. v. Washington | 326 U.S. 310 (1945) | 1075, 1078, 1079
International Text Book Co. v. Pigg | 217 U.S. 91 (1910) | 120
International Union, Etc. v. Tennessee Copper Co. | 31 F. Supp. 1015 (1940) | 1133
Interstate Amusement Co. v. Albert | 239 U.S. 560 (1916) | 234
Interstate Busses Corp. v. Blodgett | 276 U.S. 245 (1928) | 212
Interstate Busses Corp. v. Holyoke Street R. Co. | 273 U.S. 45 (1927) | 228
Interstate Commerce Com. v. Alabama Midland R. Co. | 168 U.S. 144 (1897) | 134
Interstate Commerce Commission v. Baird | 194 U.S. 25 (1904) | 827
Interstate Commerce Commission v. Brimson | 154 U.S. 447 (1894) | 84, 134, 514, 521, 550, 847, 893
Interstate Commerce Commission v. Goodrich Transit Co. | 224 U.S. 194 (1912) | 76, 137
Interstate Commerce Commission v. Illinois C.R. Co. | 215 U.S. 452 (1910) | 1001, 1003
Interstate Commerce Comn. v. Louisville & N.R. Co. | 227 U.S. 88 (1913) | 77
Interstate Commerce Commission v. Union Pacific R. Co. | 222 U.S. 541 (1912) | 1002
Interstate Commerce Commission v. United States ex rel. Humboldt S.S. Co. | 224 U.S. 474 (1912) | 703
Interstate Natural Gas Co. v. Federal Power Com. | 331 U.S. 682 (1947) | 251
Interstate Oil Pipe Line Co. v. Stone | 337 U.S. 662 (1949) | 203, 208
Interstate Transit v. Lindsey | 283 U.S. 183 (1931) | 195, 212
Iowa C.R. Co. v. Iowa | 160 U.S. 389 (1896) | 1089
Iron Cliffs Co. v. Negaunee Iron Co. | 197 U.S. 463 (1905) | 1072
Irvine v. Marshall | 20 How. 558 (1858) | 702, 703
Irving Trust Co. v. Day | 314 U.S. 556 (1942) | 1034
Irwin v. Wright | 258 U.S. 219 (1922) | 732
Isbrandtsen-Moller Co. v. United States | 300 U.S. 139 (1937) | 860
J
Jack v. Kansas | 199 U.S. 372 (1905) | 1112
Jackson v. Lamphire | 3 Pet. 280 (1830) | 355, 358
Jackson v. Roby | 109 U.S. 440 (1883) | 78
Jackson v. Steamboat Magnolia | 20 How. 296 (1858) | 578
Jackson v. Twentyman | 2 Pet. 136 (1829) | 611
Jackson v. United States | 230 U.S. 1 (1913) | 128
Jackson, Ex parte | 96 U.S. 727 (1878) | 268, 824
Jacob v. Roberts | 223 U.S. 261 (1912) | 1084
Jacobs v. Marks | 182 U.S. 583 (1901) | 656
Jacobs v. United States | 290 U.S. 13 (1933) | 869, 871, 872
Jacobson v. Massachusetts | 197 U.S. 11 (1905) | 60, 564, 984, 1029
Jaehne v. New York | 128 U.S. 189 (1888) | 327
James v. Appel | 192 U.S. 129 (1904) | 1140
James v. Bowman | 190 U.S. 127 (1903) | 1186
James v. Campbell | 104 U.S. 356 (1882) | 275, 867
James v. Dravo Contracting Co. | 302 U.S. 134 (1937) | 198, 305, 307, 369, 730, 731, 1051
James-Dickinson Farm Mortg. Co. v. Harry | 273 U.S. 119 (1927) | 1094
James Stewart & Co. v. Sadrakula | 309 U.S. 94 (1940) | 305
Jamison v. Texas | 318 U.S. 413 (1943) | 786
Janney v. Columbian Ins. Co. | 10 Wheat. 411 (1825) | 574, 579
Japanese Immigrant Case | 189 U.S. 86 (1903) | 259
Jaster v. Currie | 198 U.S. 144 (1905) | 659
Jatros v. Bowles | 143 F. (2d) 453 (1944) | 1234
Jefferson Branch Bank v. Skelly | 1 Bl. 436 (1862) | 330
Jefferson City Gaslight Co. v. Clark | 95 U.S. 644 (1877) | 893
Jennings v. Carson | 4 Cr. 2 (1807) | 575
Jennings v. Illinois | 343 U.S. 104 (1952) | 1121
Jensen v. Continental Life Ins. Co. | 28 F. (2d) 545 (1928) | 894
Jensen v. Continental Life Ins. Co. | 279 U.S. 842 (1929) | 894
Jerome v. United States | 318 U.S. 101 (1943) | 841
Johannessen v. United States | 225 U.S. 227 (1912) | 257, 258, 317
John v. Paullin | 231 U.S. 583 (1913) | 699
John Hancock Mut. Life Ins. Co. v. Yates | 299 U.S. 178 (1936) | 677
Johnson v. Chicago & P. Elevator Co. | 119 U.S. 388 (1886) | 312, 323, 1089
Johnson v. Eisentrager | 339 U.S. 763 (1950) | 404, 846, 851
Johnson v. Gearlds | 234 U.S. 422 (1914) | 253
Johnson v. Lankford | 245 U.S. 541 (1918) | 935
Johnson v. Maryland | 254 U.S. 51 (1920) | 270, 724, 725
Johnson v. Muelberger | 341 U.S. 581 (1951) | 671
Johnson v. New York Life Ins. Co. | 187 U.S. 491 (1903) | 676
Johnson v. Sayre | 158 U.S. 109 (1895) | 838, 847
Johnson v. United States | 318 U.S. 189 (1943) | 843
Johnson v. United States | 333 U.S. 10 (1948) | 824, 828
Johnson v. Yellow Cab Co. | 321 U.S. 383 (1944) | 305
Johnson v. Zerbst | 304 U.S. 458 (1938) | 885
Johnson Oil Ref. Co. v. Oklahoma ex rel. Mitchell | 290 U.S. 158 (1933) | 1042, 1053
Johnson Steel Str. Rail Co. v. Wharton | 152 U.S. 252 (1894) | 620
Jones v. Buffalo Creek Coal & Coke Co. | 245 U.S. 328 (1917) | 849
Jones v. League | 18 How. 76 (1855) | 601
Jones v. Meehan | 175 U.S. 1 (1899) | 433
Jones v. Opelika | 316 U.S. 584 (1942) | 767
Jones v. Opelika | 319 U.S. 103 (1943) | 767, 792
Jones v. Portland | 245 U.S. 217 (1917) | 1037
Jones v. Prairie Oil & Gas Co. | 273 U.S. 195 (1927) | 1082
Jones v. Union Guano Co. | 264 U.S. 171 (1924) | 1090
Jones v. United States | 137 U.S. 202 (1890) | 610, 619, 881
Jones v. Van Zandt | 5 How. 215 (1847) | 696
Jordan v. Massachusetts | 225 U.S. 167 (1912) | 1089, 1096, 1098, 1110, 1131
Joseph v. Carter & Weekes Stevedoring Co. | 330 U.S. 422 (1947) | 206
Joslin Mfg. Co. v. Providence | 262 U.S. 668 (1923) | 1064, 1067, 1069
Jourdan v. Barrett | 4 How. 169 (1846) | 702
Joy v. St. Louis | 201 U.S. 332 (1906) | 700
Juilliard v. Greenman (Legal Tender Cases) | 12 Wall. 457 (1871) | 118, 267, 310, 362, 563
Juilliard v. Greenman (Legal Tender Cases) | 110 U.S. 421 (1884) | 73, 166, 266, 310
Julian v. Central Trust Co. | 193 U.S. 93 (1904) | 628, 629
Jurney v. MacCracken | 294 U.S. 125 (1935) | 85, 86
Just v. Chambers | 312 U.S. 383 (1941) | 575, 579
Justices of the Supreme Court v. United States ex rel. Murray | 9 Wall. 274 (1870) | 892, 893, 897
K
Kahn v. Anderson | 255 U.S. 1 (1921) | 847
Kalb v. Feuerstein | 308 U.S. 433 (1940) | 265
Kalem Co. v. Harper Bros. | 222 U.S. 55 (1911) | 275
Kane v. New Jersey | 242 U.S. 160 (1916) | 212, 227, 661
Kansas v. Colorado | 206 U.S. 46 (1907) | 71, 73, 379, 592, 593, 920
Kansas v. United States | 204 U.S. 331 (1907) | 587
Kansas City, M. & B.R. Co. v. Stiles | 242 U.S. 111 (1916) | 197, 1051
Kansas City Ry. v. Kansas | 240 U.S. 227 (1916) | 197, 1051
Kansas City Southern R. Co. v. Anderson | 233 U.S. 325 (1914) | 1015
Kansas City Southern R. Co. v. Kaw Valley Drainage District | 233 U.S. 75 (1914) | 219, 224
Kansas City Southern R. Co. v. Road Improv. Dist. | 256 U.S. 658 (1921) | 1153
Kansas City Southern R. Co. v. Road Improv. Dist. | 266 U.S. 379 (1924) | 1041
Kansas City Structural Steel Co. v. Arkansas | 269 U.S. 148 (1925) | 121
Kansas Indians, The (Blue Jacket v. Johnson County) | 5 Wall. 737 (1867) | 432, 735
Karem v. United States | 121 F. 250 (1903) | 1186
Kauffman v. Wooters | 138 U.S. 285 (1891) | 1090
Kaukauna Water Power Co. v. Green Bay & M. Canal Co. | 142 U.S. 254 (1891) | 131
Kawakita v. United States | 343 U.S. 717 (1952) | 642, 643
Kawananakoa v. Polyblank | 205 U.S. 349 (1907) | 586
Kay v. United States | 303 U.S. 1 (1938) | 883
Kearney, Ex parte | 7 Wheat. 38 (1822) | 314
Keefe v. Clark | 322 U.S. 393 (1944) | 349
Keeney v. New York | 222 U.S. 525 (1912) | 1037, 1149
Keerl v. Montana | 213 U.S. 135 (1909) | 1135
Kehrer v. Stewart | 197 U.S. 60 (1905) | 184
Keifer & Keifer v. Reconstruction Finance Corp. & Regional Agricultural Credit Corp. | 306 U.S. 381 (1939) | 590
Keim v. United States | 177 U.S. 290 (1900) | 546
Keith v. Clark | 97 U.S. 454 (1878) | 728
Keller v. Potomac Electric Power Co. | 261 U.S. 428 (1923) | 304, 535, 536, 537, 623
Keller v. United States | 213 U.S. 138 (1909) | 122, 261, 917
Kelley v. Rhoads | 188 U.S. 1 (1903) | 120, 186
Kelly v. Pittsburgh | 104 U.S. 78 (1881) | 1037
Kelly v. Washington ex rel. Foss Co. | 302 U.S. 1 (1937) | 223, 230, 251
Kemmler, Ex parte | 136 U.S. 436 (1890) | 971, 1134
Kendall v. United States ex rel. Stokes | 12 Pet. 524 (1838) | 303, 479, 501, 522, 546
Kendall v. Winsor | 21 How. 322 (1859) | 271
Kennecott Copper Corp. v. State Tax Commission | 327 U.S. 573 (1946) | 932, 935, 936
Kennedy v. Becker | 241 U.S. 556 (1916) | 701
Kenney v. Supreme Lodge | 252 U.S. 411 (1920) | 657
Kennon v. Gilmer | 131 U.S. 22 (1889) | 893
Kenosha v. Lamson | 9 Wall. 477 (1870) | 331
Kentucky v. Dennison | 24 How. 66 (1861) | 512, 612, 694, 695, 738
Kentucky v. Indiana | 281 U.S. 163 (1930) | 593
Kentucky v. Powers | 201 U.S. 1 (1906) | 620
Kentucky Finance Corp. v. Paramount Auto Exch. Corp. | 262 U.S. 544 (1923) | 981, 1144, 1167
Kentucky Union Co. v. Kentucky | 219 U.S. 140 (1911) | 327, 1092, 1152
Kentucky Whip & Collar Co. v. Illinois C.R. Co. | 299 U.S. 334 (1937) | 172, 219, 859, 919
Kenward v. "Admiral Peoples," The. See "Admiral Peoples," The.
Keokee Consol. Coke Co. v. Taylor | 234 U.S. 224 (1914) | 987, 1158
Keokuk & Hamilton Bridge Co. v. United States | 260 U.S. 125 (1922) | 586
Keokuk Northern Line Packet Co. v. Keokuk | 95 U.S. 80 (1877) | 366
Kepner v. United States | 195 U.S. 100 (1904) | 839
Ker v. Illinois | 119 U.S. 436 (1886) | 696
Kerr v. Devisees of Moon | 9 Wheat. 565 (1824) | 673
Kersh Lake Drainage Dist. v. Johnson | 309 U.S. 485 (1940) | 656
Keystone Mfg. Co. v. Adams | 151 U.S. 139 (1894) | 272
Kidd v. Pearson | 128 U.S. 1 (1888) | 120, 122, 239, 1032
Kidd, D. & P. Co. v. Musselman Grocer Co. | 217 U.S. 461 (1910) | 1018
Kiernan v. Portland | 223 U.S. 151 (1912) | 705
Kilbourn v. Thompson | 103 U.S. 168 (1881) | 83, 84, 85, 99, 100
Killian v. Ebbinghaus | 110 U.S. 568 (1884) | 895
Kimball Laundry Co. v. United States | 338 U.S. 1 (1949) | 298, 870, 871
Kimmish v. Ball | 129 U.S. 217 (1889) | 236
King v. Cross | 175 U.S. 396 (1899) | 674
King v. Mullins | 171 U.S. 404 (1898) | 1062
King v. Order of United Commercial Travelers | 333 U.S. 153 (1948) | 607
Kirby v. United States | 174 U.S. 47 (1899) | 884
Kirschbaum v. Walling | 316 U.S. 517 (1942) | 157
Kirtland v. Hotchkiss | 100 U.S. 491 (1879) | 693, 971, 1044
Klaxon Co. v. Stentor | 313 U.S. 487 (1941) | 677
Klein, In re | 1 How. 277 (1843) | 264
Kline v. Burke Construction Co. | 260 U.S. 226 (1922) | 512, 620, 623, 628
Klinger v. Missouri | 13 Wall. 257 (1872) | 327
Knapp v. Morss | 150 U.S. 221 (1893) | 273
Knapp, Stout & Co. v. McCaffrey | 177 U.S. 638 (1900) | 574, 579
Knauer v. United States | 328 U.S. 654 (1946) | 257, 258
Knauff v. Shaughnessy | 338 U.S. 537 (1950) | 260
Kneedler v. Lane | 45 Pa. 238 (1863) | 285
Knickerbocker Ice Co. v. Stewart | 253 U.S. 149 (1920) | 311, 580, 583
Knight v. United Land Asso. | 142 U.S. 161 (1891) | 698
Knights of Pythias v. Meyer | 265 U.S. 30 (1924) | 685
Knote v. United States | 95 U.S. 149 (1877) | 323, 324, 411, 645
Knowlton v. Moore | 178 U.S. 41 (1900) | 110, 320, 1191
Knox v. Greenleaf | 4 Dall. 360 (1802) | 601
Knox v. Lee | 12 Wall. 457 (1871) | 73, 266, 287, 856
Knoxville v. Water Company | 212 U.S. 1 (1909) | 1002, 1007
Knoxville Iron Co. v. Harbison | 183 U.S. 13 (1901) | 987, 1158
Knoxville Water Co. v. Knoxville | 200 U.S. 22 (1906) | 349
Koehler v. United States | 342 U.S. 852 (1951) | 883, 1176
Koenig v. Flynn | 285 U.S. 375 (1932) | 93
Kohl v. United States | 91 U.S. 367 (1876) | 268, 308, 865
Kohn v. Central Distributing Co. | 306 U.S. 531 (1939) | 524
Kollock, In re | 165 U.S. 526 (1897) | 76, 111
Korematsu v. United States | 323 U.S. 214 (1944) | 76, 297, 395
Korn v. Mutual Assur. Soc | 6 Cr. 192 (1810) | 302
Koshland v. Helvering | 298 U.S. 441 (1936) | 1195
Kotch v. Pilot Comm'rs. | 330 U.S. 552 (1947) | 1157
Kovacs v. Cooper | 336 U.S. 77 (1949) | 563, 564, 768, 785, 791
Kraus & Bros. v. United States | 327 U.S. 614 (1946) | 82, 881
Kreiger v. Kreiger | 334 U.S. 555 (1948) | 667, 668
Kring v. Missouri | 107 U.S. 221 (1883) | 328
Krippendorf v. Hyde | 110 U.S. 276 (1884) | 627
Kryger v. Wilson | 242 U.S. 171 (1916) | 675, 681
Kuehner v. Irving Trust Co. | 299 U.S. 445 (1937) | 858
Kuhn v. Fairmont Coal Co. | 215 U.S. 349 (1910) | 604, 605
Kunz v. New York | 340 U.S. 290 (1951) | 768, 792
Kurtz v. Moffitt | 115 U.S. 487 (1885) | 482, 615
Kwock Jan Fat v. White | 253 U.S. 454 (1920) | 852
L
La Abra Silver Mining Co. v. United States | 175 U.S. 423 (1899) | 103, 421, 514, 550, 624
LaBelle Iron Works v. United States | 256 U.S. 377 (1921) | 110, 863
Labor Board v. Virginia Power Co. | 314 U.S. 469 (1941) | 793
Lacassagne v. Chapuis | 144 U.S. 119 (1892) | 611
Ladew v. Tennessee Copper Co. | 218 U.S. 357 (1910) | 620
Lafayette Insurance Co. v. French et al. | 18 How. 404 (1856) | 660
Lake Erie & W.R. Co. v. State Public Utilities Comm. ex rel. Cameron | 249 U.S. 422 (1919) | 1012
Lake Shore & M.S.R. Co. v. Clough | 242 U.S. 375 (1917) | 1011
Lake Shore & M.S.R. Co. v. Ohio ex rel. Lawrence | 173 U.S. 285 (1899) | 221, 222
Lake Shore & M.S.R. Co. v. Prentice | 147 U.S. 101 (1893) | 604
Lake Shore & M.S.R. Co. v. Smith | 173 U.S. 684 (1899) | 344, 1016
Lamar v. United States | 241 U.S. 103 (1916) | 881
Lam Mow v. Nagle | 24 F. (2d) 316 (1928) | 964
Lampasas v. Bell | 180 U.S. 276 (1901) | 540
Land v. Dollar | 330 U.S. 731 (1947) | 588, 590
Lane v. Vick | 3 How. 464 (1845) | 604, 605
Lane v. Wilson | 307 U.S. 268 (1939) | 571, 1164, 1184
Lange, Ex parte | 18 Wall. 163 (1874) | 839
Langnes v. Green | 282 U.S. 531 (1931) | 524
Lankford v. Platte Iron Works | 235 U.S. 461 (1915) | 932
Lanzetta v. New Jersey | 306 U.S. 451 (1939) | 984, 1098
Lapeyre v. United States | 17 Wall. 191 (1873) | 103
Large Oil Co. v. Howard | 248 U.S. 549 (1919) | 735
Largent v. Texas | 318 U.S. 418 (1943) | 786, 788
Larson v. Domestic & Foreign Corp. | 337 U.S. 682 (1949) | 495, 588, 589, 590, 929, 931, 934
Lascelles v. Georgia | 148 U.S. 537 (1893) | 696
La Tourette v. McMaster | 248 U.S. 465 (1919) | 687, 691, 1021
Latta & T. Constr. Co. v. The Raithmoor | 241 U.S. 166 (1916) | 575
Lauf v. E.G. Shinner & Co. | 303 U.S. 323 (1938) | 524, 620, 622
Laura, The | 114 U.S. 411 (1885) | 411
La Vengeance | 3 Dall. 297 (1796) | 575, 576
Lawrence v. State Tax Commission | 286 U.S. 276 (1932) | 1054
Lawton v. Steele | 152 U.S. 133 (1894) | 1086
League v. Texas | 184 U.S. 156 (1902) | 1062
Lee v. Mississippi | 332 U.S. 742 (1948) | 1119
Lee v. Osceola & L. River Road Improv. Dist | 268 U.S. 643 (1925) | 732
Lee, On v. United States | 343 U.S. 747 (1952) | 824
Legal Tender Cases (Juilliard v. Greenman) | 12 Wall. 457 (1871) | 118, 267, 310, 362, 563
Legal Tender Cases (Juilliard v. Greenman) | 110 U.S. 421 (1884) | 266, 326
Lehigh Valley R. Co., In re | 265 U.S. 573 (1924) | 610
Lehigh Valley R. Co. v. Barlow | 244 U.S. 183 (1917) | 141
Lehigh Valley R. Co. v. Public Utility Comrs. | 278 U.S. 24 (1928) | 1011
Lehmann v. State Board of Public Accountancy | 263 U.S. 394 (1923) | 328
Lehon v. Atlanta | 242 U.S. 53 (1916) | 1024
Leigh v. Green | 193 U.S. 79 (1904) | 1060, 1062
Leisy v. Hardin | 135 U.S. 100 (1890) | 218, 239, 268
Leland v. Oregon | 343 U.S. 790 (1952) | 1096
Leloup v. Port of Mobile | 127 U.S. 640 (1888) | 193, 202
Lemieux v. Young | 211 U.S. 489 (1909) | 1018, 1156
Lemke v. Farmers Grain Co. | 258 U.S. 50 (1922) | 149, 244
Lem Woon v. Oregon | 229 U.S. 586 (1913) | 1098
Leser v. Garnett | 258 U.S. 130 (1922) | 98, 712, 713, 714
Lessee of Livingston v. Moore | 7 Pet. 469 (1933) | 751
Levering & Garrigues Co. v. Morrin | 289 U.S. 103 (1933) | 567
Levitt, Ex parte | 302 U.S. 633 (1937) | 101, 542, 612
Levy Leasing Co. v. Siegel | 258 U.S. 242 (1922) | 359
Lewis v. Cocks | 23 Wall. 466 (1874) | 895
Lewis Blue Point Oyster Cultivation Co. v. Briggs | 229 U.S. 82 (1913) | 868
Lewis Publishing Co. v. Morgan | 229 U.S. 288 (1913) | 269
L'Hote v. New Orleans | 177 U.S. 587 (1900) | 1031, 1154
Liberato v. Royer | 270 U.S. 535 (1926) | 416
Liberty Warehouse Co. v. Burley Tobacco Growers' Co-op. Marketing Asso. | 276 U.S. 71 (1928) | 513, 965
Liberty Warehouse Co. v. Grannis | 273 U.S. 70 (1927) | 513, 551
License Cases | 5 How. 504 (1847) | 122, 723
License Tax Cases | 5 Wall. 462 (1867) | 105, 110
Lichter v. United States | 334 U.S. 742 (1948) | 75, 281, 289, 290
Life & C. Ins. Co. v. McCray | 291 U.S. 566 (1934) | 1023, 1092
Liggett Co. v. Lee | 288 U.S. 517 (1933) | 1149
Liggett (Louis K.) Co. v. Baldridge | 278 U.S. 105 (1928) | 981, 983, 1023
Light v. United States | 220 U.S. 523 (1911) | 702
Lincoln County v. Luning | 133 U.S. 529 (1890) | 930, 936
Lincoln Federal Labor Union v. Northwestern Co. | 335 U.S. 525 (1949) | 783, 991, 993, 1023, 1150
Lincoln Nat. Life Ins. Co. v. Read | 325 U.S. 673 (1945) | 1150
Lindenmuller v. The People | 33 Barbour (N.Y.) 548 (1861) | 357
Lindsay & Phelps Co. v. Mullen | 176 U.S. 126 (1900) | 231
Lindsey v. Washington | 301 U.S. 397 (1937) | 328
Lindsley v. Natural Carbonic Gas Co. | 220 U.S. 61 (1911) | 1025, 1145, 1146, 1166
Ling Su Fan v. United States | 218 U.S. 302 (1910) | 266
L'Invincible | 1 Wheat. 238 (1816) | 575
Lipke v. Lederer | 259 U.S. 557 (1922) | 621, 849
Lisenba v. California | 314 U.S. 219 (1941) | 1113, 1125, 1132
Litchfield v. Webster Co. | 101 U.S. 773 (1880) | 931
Little v. Barreme | 2 Cr. 170 (1804) | 492, 498, 501
Liverpool & L. & G. Ins. Co. v. Board of Assessors | 221 U.S. 346 (1911) | 1056
Livingston v. Moore | 7 Pet. 469 (1833) | 352
Lloyd v. Matthews | 155 U.S. 222 (1894) | 676
Local 167 v. United States | 291 U.S. 293 (1934) | 149
Loche v. New Orleans | 4 Wall. 172 (1867) | 327, 338
Lochner v. New York | 198 U.S. 45 (1905) | 564, 846, 977
Locke v. Dane | 9 Mass. 360 (1812) | 338
Lockerty v. Phillips | 319 U.S. 182 (1943) | 525, 532, 620
Lockwood, In re | 154 U.S. 116 (1894) | 971
Locomobile Co. of America v. Massachusetts | 246 U.S. 146 (1918) | 197
Loewe v. Lawlor | 208 U.S. 274 (1908) | 149
Logan v. United States | 144 U.S. 263 (1892) | 309, 839, 967
Londoner v. Denver | 210 U.S. 373 (1908) | 850, 1059, 1060
Lonergan v. United States | 303 U.S. 33 (1938) | 587
Lone Star Gas Co. v. Texas | 304 U.S. 224 (1938) | 218, 234
Lone Wolf v. Hitchcock | 187 U.S. 553 (1903) | 432, 864
Loney, In re | 134 U.S. 372 (1890) | 96, 633
Long v. Ansell | 293 U.S. 76 (1934) | 99
Long v. Rockwood | 277 U.S. 142 (1928) | 276, 734
Long Island Water Supply Co. v. Brooklyn | 166 U.S. 685 (1897) | 1063, 1065, 1069, 1096
Long Sault Development Co. v. Call | 242 U.S. 272 (1916) | 329
Longyear v. Toolan | 209 U.S. 414 (1908) | 1060
Look Tin Sing, In re | 21 F. 905 (1884) | 964
Looney v. Crane Company | 245 U.S. 178 (1917) | 196, 197, 1051
Looney v. Eastern Texas R. Co. | 247 U.S. 214 (1918) | 628
Lorain Journal v. United States | 342 U.S. 143 (1951) | 793
Lord v. Steamship Co. | 102 U.S. 541 (1881) | 229

Lord de la Warre's Case | 11 Co. Rep. 1 a, 77 Eng. Repr. 1145 (1597) | 645

Los Angeles v. Los Angeles Gas & Electric Corp. | 251 U.S. 32 (1919) | 1009

Los Angeles Gas Co. v. R.R. Comm'n. | 289 U.S. 287 (1933) | 1007, 1008

Lothrop v. Stedman | 15 Fed. Cas. No. 8,519 (1875) | 344

Lottawanna, The (Rodd v. Heartt) | 21 Wall. 558 (1875) | 130, 579, 582, 583

Lottery Cases, The (Champion v. Ames) | 188 U.S. 321 (1903) | 124, 168, 169, 919

Loughborough v. Blake | 5 Wheat. 317 (1820) | 304, 321

Loughran v. Loughran | 292 U.S. 216 (1934) | 671

Louisiana v. Cummins | 314 U.S. 577 (1941) | 613

Louisiana v. Garfield | 211 U.S. 70 (1908) | 588

Louisiana v. McAdoo | 234 U.S. 627 (1914) | 588, 590

Louisiana v. Pilsbury | 105 U.S. 278 (1882) | 330

Louisiana v. Texas | 176 U.S. 1 (1900) | 217, 595

Louisiana ex rel. Elliott v. Jumel | 107 U.S. 711 (1883) | 931, 932

Louisiana ex rel. Folsom Bros. v. New Orleans | 109 U.S. 285 (1883) | 343, 1036

Louisiana ex rel. Francis v. Resweber | 329 U.S. 459 (1947) | 1134, 1136

Louisiana ex rel. Nelson v. St. Martin's Parish | 111 U.S. 716 (1884) | 356

Louisiana ex rel. Ranger v. New Orleans | 102 U.S. 203 (1880) | 355

Louisiana Public Service Comm. v. Texas & N.O.R. Co. | 284 U.S. 125 (1931) | 219, 322, 323

Louisiana Ry. & Nav. Co. v. New Orleans | 235 U.S. 164 (1914) | 330

Louisville & J. Ferry Co. v. Kentucky | 188 U.S. 385 (1903) | 1041, 1050

Louisville & N.R. Co. v. Barber Asphalt Pav. Co. | 197 U.S. 430 (1905) | 1041

Louisville & N.R. Co. v. Central Stockyards Co. | 212 U.S. 132 (1909) | 685, 1013

Louisville & N.R. Co. v. Deer | 200 U.S. 176 (1906) | 674

Louisville & N.R. Co. v. Garrett | 231 U.S. 298 (1913) | 329, 1001, 1004

Louisville & N.R. Co. v. Greene | 244 U.S. 522 (1917) | 931

Louisville & N.R. Co. v. Kentucky | 183 U.S. 503 (1902) | 1013

Louisville & N.R. Co. v. Mottley | 219 U.S. 467 (1911) | 137, 219

Louisville & N.R. Co. v. Palmes | 109 U.S. 244 (1883) | 347

Louisville & N.R. Co. v. Parker | 242 U.S. 13 (1916) | 141

Louisville & N.R. Co. v. Schmidt | 177 U.S. 230 (1900) | 1073, 1088, 1089

Louisville, Cincinnati & Charleston R. Co. v. Letson | 2 How. 497 (1844) | 601

Louisville Gas & E. Co. v. Coleman | 277 U.S. 32 (1928) | 1147, 1149

Louisville Joint Stock Bank v. Radford | 295 U.S. 555 (1935) | 264, 362, 858

Louisville Water Co. v. Clark | 143 U.S. 1 (1892) | 343, 846, 877

Lovell v. City of Griffin | 303 U.S. 444 (1938) | 570, 786, 788

Low v. Austin | 13 Wall. 29 (1872) | 303, 364

Lowe v. Kansas | 163 U.S. 81 (1896) | 1092, 1167

Lucas v. Alexander | 279 U.S. 573 (1929) | 1199

Luckenbach S.S. Co. v. United States | 272 U.S. 533 (1926) | 616

Ludecke v. Watkins | 335 U.S. 160 (1948) | 293, 298, 474, 548, 853

Ludwig v. Western Union Teleg. Co. | 216 U.S. 146 (1910) | 196

Lugo v. Suazo | 59 F. (2d) 386 (1932) | 214

Luke v. Lyde | 2 Burr. 883 (1759) | 604

Luria v. United States | 231 U.S. 9 (1913) | 849, 893

Lustig v. United States | 338 U.S. 74 (1949) | 831

Luther v. Borden | 7 How. 1 (1849) | 386, 399, 546, 548, 705

Luxton v. North River Bridge Co. | 153 U.S. 525 (1894) | 132, 310

Lynch v. Hornby | 247 U.S. 339 (1918) | 863, 1193

Lynch v. Turrish | 247 U.S. 221 (1918) | 1193

Lynch v. United States | 292 U.S. 571 (1934) | 118, 857, 858

Lynde v. Lynde | 181 U.S. 183 (1901) | 671

Lyon v. Mutual Benefit Health & Accident Assn. | 305 U.S. 484 (1039) | 897

Lyons v. Oklahoma | 322 U.S. 596 (1944) | 1114, 1115, 1141

M

Mabee v. White Plains Publishing Co. | 327 U.S. 178 (1946) | 158

Macallen v. Massachusetts | 279 U.S. 620 (1929) | 730

MacDougall v. Green | 335 U.S. 281 (1948) | 548, 971, 1165, 1208

Mackay Teleg. & Cable Co. v. Little Rock | 250 U.S. 94 (1919) | 214

Mackenzie v. Hare | 239 U.S. 299 (1915) | 255, 259

Mackin v. United States | 117 U.S. 348 (1886) | 838

MacLaughlin v. Alliance Ins. Co. | 286 U.S. 244 (1932) | 1200

Madden v. Kentucky | 309 U.S. 83 (1940) | 563, 693, 969, 971, 1145, 1148

Madera Waterworks v. Madera | 228 U.S. 454 (1913) | 349, 1009

Madisonville Traction Co. v. St. Bernard Min. Co. | 196 U.S. 239 (1905) | 629

Madsen v. Kinsella | 343 U.S. 341 (1952) | 404, 493

Mager v. Grima | 8 How. 490 (1850) | 364

Magnano Co. v. Hamilton | 292 U.S. 40 (1934) | 111, 1030, 1148

Magniac v. Thompson | 7 Pet. 348 (1833) | 896

Magnolia Petroleum Co. v. Hunt | 320 U.S. 430 (1943) | 682

Magoun v. Illinois Trust & Sav. Bank | 170 U.S. 283 (1898) | 1151

Maguire v. Reardon | 255 U.S. 271 (1921) | 1029

Maguire v. Trefry | 253 U.S. 12 (1920) | 1054

Mahler v. Eby | 264 U.S. 32 (1924) | 78, 317, 853

Mahn v. Hardwood | 112 U.S. 354 (1884) | 274

Mahnich v. Southern S.S. Co. | 321 U.S. 96 (1944) | 566

Mahon v. Justice | 127 U.S. 700 (1888) | 696

Mahoney v. Triner Corp. | 304 U.S. 401 (1938) | 1231

Maine v. Grand Trunk R. Co. | 142 U.S. 217 (1891) | 202, 207

Maiorano v. Baltimore & O.R. Co. | 213 U.S. 268 (1909) | 416

Malinski v. New York | 324 U.S. 401 (1945) | 1114, 1115, 1117, 1121, 1123, 1124

Mallett v. North Carolina | 181 U.S. 589 (1901) | 329, 1166

Mallinckrodt Chemical Works v. Missouri ex rel. Jones | 238 U.S. 41 (1915) | 1160

Malloy v. South Carolina | 237 U.S. 180 (1915) | 328

Manchester v. Massachusetts | 139 U.S. 240 (1891) | 578, 1027

Mandeville v. Canterbury | 318 U.S. 47 (1943) | 627

Mandeville Is. Farms v. American C.S. Co. | 334 U.S. 219 (1948) | 143, 147

Manhattan L. Ins. Co. v. Cohen | 234 U.S. 123 (1914) | 1167

Manigault v. Springs | 199 U.S. 473 (1905) | 357, 358, 1067

Mankin v. Chandler & Co. | 2 Brock. 125 (1823) | 653

Manley v. Georgia | 279 U.S. 1 (1929) | 1094, 1095

Mantle Lamp Co. v. Aluminum Co. | 301 U.S. 544 (1937) | 273

Manuel v. Wulff | 152 U.S. 505 (1894) | 258

Marbles v. Creecy | 215 U.S. 63 (1909) | 695

Marbury v. Madison | 1 Cr. 137 (1803) | 101, 341, 453, 454, 458, 460, 478, 522, 545, 546, 559, 560, 612

Marchant v. Pennsylvania Railroad Co. | 153 U.S. 380 (1894) | 1068, 1071

Marconi Wireless Teleg. Co. v. United States | 320 U.S. 1 (1943) | 272

Margolin v. United States | 269 U.S. 93 (1925) | 857

Marianna Flora, The | 11 Wheat. 1 (1826) | 278

Maricopa County v. Valley National Bank | 318 U.S. 357 (1943) | 734

Marin v. Augedahl | 247 U.S. 142 (1918) | 678

Marino v. Ragen | 332 U.S. 561 (1947) | 1104, 1109

Marine R. & Coal Co. v. United States | 257 U.S. 47 (1921) | 301

Market St. R. Co. v. Comm'n. | 324 U.S. 548 (1945) | 1008

Markham v. Allen | 326 U.S. 490 (1946) | 627

Marr v. United States | 268 U.S. 536 (1925) | 1195

Marron v. United States | 275 U.S. 192 (1927) | 825, 828

Marsh v. Alabama | 326 U.S. 501 (1946) | 563, 786

Marshall v. Baltimore & Ohio R. Co. | 16 How. 314 (1854) | 602

Marshall v. Dye | 231 U.S. 250 (1913) | 705, 982

Marshall v. Gordon | 243 U.S. 521 (1917) | 85, 86

Marshall v. Holmes | 141 U.S. 589 (1891) | 629

Martin v. Hunter | 1 Wheat. 304 (1816) | 60, 554, 555, 569, 616, 622, 625, 727

Martin v. Lankford | 245 U.S. 547 (1918) | 935

Martin v. Mott | 12 Wheat. 19 (1827) | 299, 391, 400, 483

Martin v. Pittsburgh & L.E.R. Co. | 203 U.S. 284 (1906) | 270

Martin v. Struthers | 319 U.S. 141 (1943) | 768, 786

Martin v. Waddell | 16 Pet. 367 (1842) | 700

Martin v. West | 222 U.S. 191 (1911) | 235

Martino v. Michigan Window Cleaning Company | 327 U.S. 173 (1946) | 158

Marvin v. Trout | 199 U.S. 212 (1905) | 1031, 1096

Maryland v. Soper | 270 U.S. 9 (1926) | 501, 634, 728

Maryland v. Soper | 270 U.S. 96 (1926) | 634

Maryland v. West Virginia | 217 U.S. 577 (1910) | 301

Maryland Casualty Co. v. Pacific Coal & Oil Co. | 312 U.S. 270 (1941) | 553

Mason v. Haile | 12 Wheat. 370 (1827) | 355

Mason v. United States | 244 U.S. 362 (1917) | 842

Mason v. United States | 260 U.S. 545 (1923) | 482

Massachusetts v. Mellon | 262 U.S. 447 (1923) | 114, 542, 543, 548, 561, 596, 612

Massachusetts v. Missouri | 308 U.S. 1. (1939) | 594

Massachusetts State Grange v. Benton | 272 U.S. 525 (1926) | 542, 934

Mast, Foos & Co. v. Stover Mfg. Co. | 177 U.S. 485 (1900) | 626

Mathews v. Zane | 7 Wheat. 164 (1822) | 103

Matson Navigation Co. v. State Board | 297 U.S. 441 (1936) | 203, 209, 1054

Mattingly v. District of Columbia | 97 U.S. 687 (1878) | 304

Mattox v. United States | 156 U.S. 237 (1895) | 884

Mattson v. Department of Labor | 293 U.S. 151 (1934) | 1093

Maul v. United States | 274 U.S. 501 (1927) | 575

Maurer v. Hamilton | 309 U.S. 598 (1940) | 218, 226

Maxwell v. Bugbee | 250 U.S. 525 (1919) | 687, 693, 1151

Maxwell v. Dow | 176 U.S. 581 (1900) | 752, 879, 882, 971, 1096, 1098, 1109, 1110

Maxwell v. Stewart | 21 Wall. 71 (1875) | 674

May v. New Orleans | 178 U.S. 496 (1900) | 178, 363

Mayfield v. Richards | 115 U.S. 137 (1885) | 293

Mayflower Farms v. Ten Eyck | 297 U.S. 266 (1936) | 1156

Maynard v. Hill | 125 U.S. 190 (1888) | 352

Mayo v. United States | 319 U.S. 441 (1943) | 733

Mayor of Vidalia v. McNeely | 274 U.S. 676 (1927) | 231

Mayor v. Cooper | 6 Wall. 247 (1868) | 512, 569, 619, 620, 623

McAllister v. United States | 141 U.S. 174 (1891) | 534

McCabe v. Atchison, T. & S.F.R. Co. | 235 U.S. 151 (1914) | 698, 699, 704, 1162

McCall v. California | 136 U.S. 104 (1890) | 222, 228

McCandless v. United States | 298 U.S. 342 (1936) | 870

McCardle, Ex parte | 6 Wall. 318 (1868) | 614

McCardle, Ex parte | 7 Wall. 506 (1869) | 523, 614

McCardle v. Indianapolis Water Co. | 272 U.S. 400 (1926) | 1006

McCarroll v. Dixie Greyhound Lines | 309 U.S. 176 (1940) | 177, 186, 195, 206, 219

McCarthy v. Arndstein | 262 U.S. 355 (1923) | 827, 843

McCarthy v. Arndstein | 266 U.S. 34 (1924) | 842, 843

McCaughey v. Lyall | 224 U.S. 558 (1912) | 1082

McCloskey v. Tobin | 252 U.S. 107 (1920) | 1024, 1156

McClung v. Silliman | 6 Wheat. 598 (1821) | 522

McClurg v. Kingsland | 1 How. 202 (1843) | 275

McCollum v. Board of Education | 333 U.S. 203 (1948) | 758, 760, 762

McCormick v. Sullivant | 10 Wheat. 192 (1825) | 673

McCoy v. Union Elev. Co. | 247 U.S. 354 (1918) | 329

McCracken v. Hayward | 2 How. 608 (1844) | 354

McCray v. United States | 195 U.S. 27 (1904) | 111, 564, 863

McCready v. Virginia | 94 U.S. 391 (1877) | 690

McCrone v. United States | 307 U.S. 61 (1939) | 521

McCulloch v. Maryland | 4 Wheat. 316 (1819) | 60, 71, 73, 106, 146, 156, 266, 267, 279, 307, 309, 495, 555, 721, 728, 729, 732, 735, 736, 790, 915, 1049

McCullough v. Virginia | 172 U.S. 102 (1898) | 330

McDermott v. Wisconsin | 228 U.S. 115 (1913) | 153, 248

McDonald v. Mabee | 243 U.S. 90 (1917) | 659, 1073, 1074

McDonald v. Massachusetts | 180 U.S. 311 (1901) | 328, 1161

McDonald v. Oregon R. & Nav. Co. | 233 U.S. 665 (1914) | 1141

McDonald v. Pless | 238 U.S. 264 (1915) | 526

McDonald v. United States | 335 U.S. 451 (1948) | 829

McElmoyle v. Cohen | 13 Pet. 312 (1839) | 654

McElrath v. United States | 102 U.S. 426 (1880) | 534, 893

McFaddin v. Evans-Snider-Buel Co. | 185 U.S. 505 (1902) | 856

McGahey v. Virginia | 135 U.S. 662 (1890) | 330, 355

McGoldrick v. Berwind-White Coal Mining Co. | 309 U.S. 33 (1940) | 189, 190

McGoldrick v. Compagnie Generale | 309 U.S. 430 (1940) | 190

McGoldrick v. Felt & Tarrant Co. | 309 U.S. 70 (1940) | 190

McGoldrick v. Gulf Oil Corp. | 309 U.S. 414 (1940) | 363

McGovern v. New York | 229 U.S. 363 (1913) | 1066

McGrain v. Daugherty | 273 U.S. 135 (1927) | 83-85, 91, 97, 825

McGuire v. United States | 273 U.S. 95 (1927) | 831

McIntire v. Wood | 7 Cr. 504 (1813) | 512, 522

McKane v. Durston | 153 U.S. 684 (1894) | 687, 1133, 1138

McKim v. Voorhies | 7 Cr. 279 (1812) | 627

McKinley v. United States | 249 U.S. 397 (1919) | 285

McKissick v. Carmichael | 187 F. 2d 949 (1951) | 1163

McKnett v. St. Louis & S.F.R. Co. | 292 U.S. 230 (1934) | 692

McLaurin v. Oklahoma State Regents | 339 U.S. 637 (1950) | 1162

McLean v. Arkansas | 211 U.S. 539 (1909) | 988, 1018, 1158

McLean v. Meek | 18 How. 16 (1856) | 672

McLeod v. Dilworth Co. | 322 U.S. 327 (1944) | 191

McLeod v. Threlkeld | 319 U.S. 491 (1943) | 158

McMillen v. Anderson | 95 U.S. 37 (1877) | 1057, 1058, 1071

McNabb v. United States | 318 U.S. 332 (1943) | 842

McNally v. Hill | 293 U.S. 131 (1934) | 314

McNaughton v. Johnson | 242 U.S. 344 (1917) | 1024, 1155

McNeill v. Southern R. Co. | 202 U.S. 543 (1906) | 222

McNiel, Ex parte | 13 Wall. 236 (1872) | 366, 574

McPherson v. Blacker | 146 U.S. 1 (1892) | 385, 548, 1172

Mechanics' & Traders' Bank v. Debolt | 18 How. 380 (1856) | 602

Medley, Ex parte | 134 U.S. 160 (1890) | 328

Meehan v. Valentine | 145 U.S. 611 (1892) | 896

Meeker v. Lehigh Valley R. Co. | 236 U.S. 434 (1915) | 894

Memphis v. United States | 97 U.S. 293 (1878) | 356

Memphis & C.R. Co. v. Pace | 282 U.S. 241 (1931) | 1153

Memphis Gas Co. v. Beeler | 315 U.S. 649 (1942) | 209, 1050

Memphis & L.R.R. Co. v. Berry | 112 U.S. 609 (1884) | 347

Memphis Natural Gas Co. v. Stone | 335 U.S. 80 (1948) | 198, 207

Memphis Steam Laundry v. Stone | 342 U.S. 389 (1952) | 192

Merchants' Bank v. Pennsylvania | 167 U.S. 461 (1897) | 1060

Merchants Exch. v. Missouri ex rel. Barker | 248 U.S. 365 (1919) | 1018

Merchants' Loan & T. Co. v. Smietanka | 255 U.S. 509 (1921) | 1194

Merchants Mut. Auto Liability Ins. Co. v. Smart | 267 U.S. 126 (1925) | 1022

Merchants Nat. Bank v. United States | 101 U.S. 1 (1880) | 266

Meriwether v. Garrett | 102 U.S. 472 (1880) | 340

Merrick v. Halsey & Co. | 242 U.S. 568 (1917) | 235, 1019

Merryman, Ex parte | 17 Fed. Cas. No. 9487 (1861) | 315

Metcalf v. Mitchell | 269 U.S. 514 (1926) | 107

Metropolis Theatre Co. v. Chicago | 228 U.S. 61 (1913) | 1149

Metropolitan Casualty Ins. Co. v. Brownell | 294 U.S. 580 (1935) | 120

Metropolitan L. Ins. Co. v. New Orleans | 205 U.S. 395 (1907) | 1056

Metropolitan R. Co. v. District of Columbia | 132 U.S. 1 (1889) | 301

Meyer v. Nebraska | 262 U.S. 390 (1923) | 984

Meyer v. Richmond | 172 U.S. 82 (1898) | 1068

Meyer v. Wells, Fargo & Co. | 223 U.S. 298 (1912) | 204

Michaelson v. United States | 266 U.S. 42 (1924) | 512, 516, 521, 565

Michigan C.R. Co. v. Michigan Railroad Commission | 236 U.S. 615 (1915) | 1013

Michigan C.R. Co. v. Powers | 201 U.S. 245 (1906) | 1058

Michigan Public Utilities Commission v. Duke | 266 U.S. 570 (1925) | 1032

Michigan Trust Co. v. Ferry | 228 U.S. 346 (1913) | 655, 1082

Middleton v. Texas Power & Light Co. | 249 U.S. 152 (1919) | 1145, 1159

Midland Realty Co. v. Kansas City P. & L. Co. | 300 U.S. 109 (1937) | 358

Miedreich v. Lauenstein | 232 U.S. 236 (1914) | 1083

Miles v. Graham | 268 U.S. 501 (1925) | 105, 530, 535

Miles v. Illinois C.R. Co. | 315 U.S. 698 (1942) | 692

Miles v. Safe Deposit & Trust Co. | 259 U.S. 247 (1922) | 1195

Milheim v. Moffat Tunnel Improv. Dist. | 262 U.S. 710 (1923) | 1037

Milk Control Board v. Eisenberg Farm Products | 306 U.S. 346 (1939) | 218, 237, 245

Milk Wagon Drivers' Union v. Lake Valley Farm Products | 311 U.S. 91 (1940) | 524, 622

Millard v. Roberts | 202 U.S. 429 (1906) | 102

Miller v. Foree | 116 U.S. 22 (1885) | 273

Miller v. Horton | 152 Mass. 540 (1891) | 1086

Miller v. McLaughlin | 281 U.S. 261 (1930) | 1027

Miller v. Milwaukee | 272 U.S. 713 (1927) | 730

Miller v. New York | 15 Wall. 478 (1873) | 343

Miller v. Schoene | 276 U.S. 272 (1928) | 1027, 1156

Miller v. Standard Nut Margarine Co. | 284 U.S. 498 (1932) | 621

Miller v. Strahl | 239 U.S. 426 (1915) | 1155

Miller v. United States | 11 Wall. 268 (1871) | 280, 295, 565, 645

Miller v. Wilson | 236 U.S. 373 (1915) | 986, 1159

Millers' Underwriters v. Braud | 270 U.S. 59 (1926) | 582

Milligan, Ex parte | 4 Wall. 2 (1866) | 280, 286, 294, 314, 315, 390, 399

Milliken v. Meyer | 311 U.S. 457 (1940) | 659, 1074

Mills v. Duryee | 7 Cr. 481 (1813) | 653, 658, 661

Mills v. Green | 159 U.S. 651 (1895) | 545

Millsaps College v. Jackson | 275 U.S. 129 (1927) | 348

Milwaukee County v. White (M.E.), Co. | 296 U.S. 268 (1935) | 654, 655, 675, 684

Milwaukee Social Democratic Publishing Co. v. Burleson | 255 U.S. 407 (1921) | 269

Mimmack v. United States | 97 U.S. 426 (1878) | 404

Minersville School Dist. v. Gobitis | 310 U.S. 586 (1940) | 767

Mine Safety Appliances Co. v. Forrestal | 326 U.S. 371 (1945) | 588

Minneapolis & St. L.R. Co. v. Beckwith | 129 U.S. 26 (1889) | 1016, 1142, 1156

Minneapolis & St. L.R. Co. v. Bombolis | 241 U.S. 211 (1916) | 893

Minneapolis & St. L.R. Co. v. Emmons | 149 U.S. 364 (1893) | 345, 1156

Minneapolis & St. L.R. Co. v. Minnesota ex rel. Railroad & W. Commission | 193 U.S. 53 (1904) | 1012

Minnesota v. Barber | 136 U.S. 313 (1890) | 238

Minnesota v. Blasius | 290 U.S. 1 (1933) | 149, 185, 189

Minnesota v. Hitchcock | 185 U.S. 373 (1902) | 588

Minnesota v. Northern Securities Co. | 184 U.S. 199 (1902) | 596, 597

Minnesota v. Probate Court | 309 U.S. 270 (1940) | 984, 1098, 1161

Minnesota v. United States | 305 U.S. 382 (1939) | 587, 588

Minnesota Assn. v. Benn | 261 U.S. 140 (1923) | 1079

Minnesota ex rel. Whipple v. Martinson | 256 U.S. 41 (1921) | 1030

Minnesota Rate Cases (Simpson v. Shepard) | 230 U.S. 352 (1913) | 176, 218, 236, 1006

Minor v. Happersett | 21 Wall. 162 (1875) | 87, 705, 971

Mintz v. Baldwin | 289 U.S. 346 (1933) | 237, 250, 251

Mississippi v. Johnson | 4 Wall. 475 (1867) | 499, 543, 546, 596

Mississippi R. Commission v. Mobile & O.R. Co. | 244 U.S. 388 (1917) | 1009

Mississippi Use of Robertson v. Miller | 276 U.S. 174 (1928) | 341

Missouri v. Canada | 305 U.S. 337 (1938) | 1162

Missouri v. Dockery | 191 U.S. 165 (1903) | 1152

Missouri v. Fiske | 290 U.S. 18 (1933) | 934, 936

Missouri v. Holland | 252 U.S. 416 (1920) | 308, 428, 544, 612

Missouri v. Illinois | 180 U.S. 208 (1901) | 592, 599

Missouri v. Lewis | 101 U.S. 22 (1880) | 1110, 1112

Missouri v. Missouri Pacific R. Co. | 292 U.S. 13 (1934) | 615

Missouri & A. Lumber & Min. Co v. Greenwood Dist. | 249 U.S. 170 (1919) | 352

Missouri ex rel. Barrett v. Kansas Natural Gas Co. | 265 U.S. 298 (1924) | 138, 233

Missouri ex rel. Gaines v. Canada | 305 U.S. 337 (1938) | 1142

Missouri ex rel. Hurwitz v. North | 271 U.S. 40 (1926) | 1086, 1155

Missouri ex rel. Southwestern Bell Teleph. Co. v. Public Service Commission | 262 U.S. 276 (1923) | 1005, 1006

Missouri, K. & T.R. Co. v. Cade | 233 U.S. 642 (1914) | 1092, 1167

Missouri, K. & T.R. Co. v. Haber | 169 U.S. 613 (1898) | 222, 248

Missouri, K. & T.R. v. Harris | 234 U.S. 412 (1914) | 1167

Missouri, K. & T.R. Co. v. May | 194 U.S. 267 (1904) | 1156

Missouri, K. & T.R. Co. v. Reynolds | 255 U.S. 565 (1921) | 1076

Missouri, K. & T.R. Co. v. Texas | 245 U.S. 484 (1918) | 219

Missouri P.R. Co. v. Castle | 224 U.S. 541 (1912) | 971

Missouri P.R. Co. v. Humes | 115 U.S. 512 (1885) | 1016, 1156

Missouri P.R. Co. v. Kansas | 248 U.S. 276 (1919) | 103, 413

Missouri P.R. Co. v. Kansas ex rel. Taylor | 216 U.S. 262 (1910) | 1011, 1012

Missouri P.R. Co. v. Larabee | 234 U.S. 459 (1914) | 1167

Missouri P.R. Co. v. Larabee Flour Mills Co. | 211 U.S. 612 (1909) | 222

Missouri P.R. Co. v. McGrew Coal Co. | 244 U.S. 191 (1917) | 1013

Missouri P.R. Co. v. Nebraska | 217 U.S. 196 (1910) | 1009, 1012

Missouri P.R. Co. v. Nebraska ex rel. Board of Transportation | 164 U.S. 403 (1896) | 1066

Missouri P.R. Co. v. Norwood | 283 U.S. 249 (1931) | 223, 1014

Missouri P.R. Co. v. Porter | 273 U.S. 341 (1927) | 247

Missouri P.R. Co. v. Tucker | 230 U.S. 340 (1913) | 1015

Missouri P.R. Co. v. Western Crawford Road Improv. Dist | 266 U.S. 187 (1924) | 1040

Mitchell v. Clark | 110 U.S. 633 (1884) | 362, 501

Mitchell v. Harmony | 13 How. 115 (1852) | 298, 404, 496, 896

Mitchell v. United States | 267 U.S. 341 (1925) | 871

Mittle v. State of South Carolina | 260 U.S. 705 (1922) | 1220

Mobile v. Watson | 116 U.S. 289 (1886) | 356

Mobile & Ohio R.R. Co. v. Tennessee | 153 U.S. 486 (1894) | 330

Mobile County v. Kimball | 102 U.S. 691 (1881) | 120, 124

Mobile, J. & K.C.R. Co. v. Turnipseed | 219 U.S. 35 (1910) | 1094, 1095, 1166

Modern Woodmen v. Mixer | 267 U.S. 544 (1925) | 678

Moffitt v. Kelly | 218 U.S. 400 (1910) | 352

Monaco v. Mississippi | 292 U.S. 313 (1934) | 930

Monamotor Oil Co. v. Johnson | 292 U.S. 86 (1934) | 186

Mondou v. New York, N.H. & H.R. Co. (Second Employers' Liability Cases) | 223 U.S. 1 (1912) | 141, 247, 637, 727

Monongahela Bridge Co. v. United States | 216 U.S. 177 (1910) | 128

Monongahela Nav. Co. v. United States | 148 U.S. 312 (1893) | 129, 750, 867, 870, 872

Montana Catholic Missions v. Missoula County | 200 U.S. 118 (1906) | 567

Montana Company v. St Louis Min. & Mill Co. | 152 U.S. 160 (1894) | 1096

Montello, The | 20 Wall. 430 (1874) | 578

Montoya v. Gonzales | 232 U.S. 375 (1914) | 856

Mooney v. Holohan | 294 U.S. 103 (1935) | 634, 1125

Mooney v. Smith | 305 U.S. 598 (1938) | 1125

Mooney, Ex parte | 10 Cal. (2d) 1, 73 P. (2d) 554 (1937) | 1125

Moore v. Dempsey | 261 U.S. 86 (1923) | 1131, 1138, 1139

Moore v. Fidelity & Deposit Co. | 272 U.S. 317 (1926) | 631

Moore v. Houston | 3 S. & R. (Pa.) 169 (1817) | 299

Moore v. Illinois | 14 How. 13 (1853) | 696

Moore v. Missouri | 159 U.S. 673 (1895) | 1161

Moore v. Mitchell | 281 U.S. 18 (1930) | 675

Moore v. New York | 333 U.S. 565 (1948) | 1110, 1111

Moran v. Sturges | 154 U.S. 256 (1894) | 627

Moran, In re | 203 U.S. 96 (1903) | 634

More v. Steinbach | 127 U.S. 70 (1888) | 895

Morehead v. New York ex rel. Tipaldo | 298 U.S. 587 (1936) | 980, 989, 1159

Morf v. Bingaman | 298 U.S. 407 (1936) | 212, 1149, 1151

Morgan v. Devine | 237 U.S. 632 (1915) | 840

Morgan v. Gay | 19 Wall. 81 (1874) | 619

Morgan v. Louisiana | 93 U.S. 217 (1876) | 347

Morgan v. TVA | 28 F. Supp. 732 (1939) | 460

Morgan v. United States | 304 U.S. 1 (1938) | 850

Morgan v. Virginia | 328 U.S. 373 (1946) | 225, 1162

Morgan Envelope Co. v. Albany Perforated Wrapping Paper Co. | 152 U.S. 425 (1894) | 273

Morgan's L. & T.R. & S.S. Co. v. Louisiana Bd. of Health | 118 U.S. 455 (1886) | 217, 236, 312, 323, 366

Morley v. Lake Shore & M.S.R. Co. | 146 U.S. 162 (1892) | 343, 352

Morris v. Duby | 274 U.S. 135 (1927) | 227

Morris v. Jones | 329 U.S. 545 (1947) | 657

Morris v. United States | 174 U.S. 196 (1899) | 301

Morrison v. California | 288 U.S. 591 (1933) | 1096

Morrison v. California | 291 U.S. 82 (1934) | 1096

Morrison v. Work | 266 U.S. 481 (1925) | 588

Morrissey, In re | 137 U.S. 157 (1890) | 285

Morton Salt Co. v. Suppiger Co. | 314 U.S. 488 (1942) | 275

Moses Taylor, The, v. Hammons | 4 Wall. 411 (1867) | 576, 579

Mosher v. Phoenix | 287 U.S. 29 (1932) | 567

Motes v. United States | 178 U.S. 458 (1900) | 309, 884

Motion Picture Co. v. Universal Film Co. | 243 U.S. 502 (1917) | 275

Motor Freight Carriers v. National War Labor Board | 143 F. (2d) 145 (1944) | 394

Mountain Timber Co. v. Washington | 243 U.S. 219 (1917) | 704, 989, 1159

Mt. Vernon-Woodberry Cotton Duck Co. v. Alabama Interstate Power Co. | 240 U.S. 30 (1916) | 1065

Moyer v. Peabody | 212 U.S. 78 (1909) | 484

Mugler v. Kansas | 123 U.S. 623 (1887) | 239, 973, 975, 976, 977, 1032

Muhlker v. New York & H.R. Co. | 197 U.S. 544 (1905) | 331

Mulford v. Smith | 307 U.S. 38 (1939) | 76, 160, 856

Mullan v. United States | 140 U.S. 240 (1891) | 404, 847

Mullan v. United States | 212 U.S. 516 (1909) | 286

Mullane v. Central Hanover Tr. Co. | 339 U.S. 306 (1950) | 1083

Mullaney v. Anderson | 342 U.S. 415 (1952) | 690

Muller v. Dows | 94 U.S. 444 (1877) | 602

Muller v. Oregon | 208 U.S. 412 (1908) | 979, 986, 1159

Munday v. Wisconsin Trust Co. | 252 U.S. 499 (1920) | 1016

Munn v. Illinois | 94 U.S. 113 (1877) | 133, 312, 323, 340, 972, 973, 975, 994, 996, 998, 999, 1004, 1005

Munsey v. Clough | 196 U.S. 364 (1905) | 695

Murdock v. Pennsylvania | 319 U.S. 105 (1943) | 563, 767, 792

Murphy v. California | 225 U.S. 623 (1912) | 1024, 1154

Murphy v. Massachusetts | 177 U.S. 155 (1900) | 1135, 1138

Murphy v. Ramsey | 114 U.S. 15 (1885) | 317, 703

Murray v. Charleston | 96 U.S. 432 (1878) | 343

Murray v. Hoboken Land & Improvement Co. | 18 How. 272 (1856) | 622

Murray v. Wilson Distilling Co. | 213 U.S. 151 (1909) | 930, 931, 936

Muskrat v. United States | 219 U.S. 346 (1911) | 511, 514, 539, 540, 550, 551, 561, 623

Musser v. Utah | 333 U.S. 95 (1948) | 780

Mutual Assur. Soc. v. Watts | 1 Wheat. 279 (1816) | 302

Mutual Ben. L. Ins. Co. v. Tisdale | 91 U.S. 238 (1876) | 258

Mutual Film Corp. v. Hodges | 236 U.S. 248 (1915) | 238

Mutual Film Corp. v. Industrial Commission | 236 U.S. 230 (1915) | 788

Mutual L. Ins. Co. v. Harris | 97 U.S. 331 (1878) | 654

Mutual Life Ins. Co. v. Johnson | 293 U.S. 335 (1934) | 605

Mutual Life Insurance Co. v. Spratley | 172 U.S. 602 (1899) | 1077

Mutual Loan Co. v. Martell | 222 U.S. 225 (1911) | 1021

Mutual Reserve, etc. Assn. v. Phelps | 190 U.S. 147 (1903) | 1078

Myers v. Irwin | 2 Sergeant & Rawle's (Pa.) 367 (1816) | 357

Myers v. United States | 264 U.S. 95 (1924) | 878

Myers v. United States | 272 U.S. 52 (1926) | 380, 450, 456

Myles Salt Co. v. Iberia & St. M. Drainage Dist. | 239 U.S. 478 (1916) | 1041

N

Napier v. Atlantic Coast Line R. Co. | 272 U.S. 605 (1926) | 250

Nardone v. United States | 302 U.S. 379 (1937) | 824

Nardone v. United States | 308 U.S. 338 (1939) | 824

Nash v. United States | 229 U.S. 373 (1913) | 883

Nashville, C. & St. L.R. Co. v. Alabama | 128 U.S. 96 (1888) | 141, 222, 1014, 1024

Nashville, C. & St. L. Ry. v. Browning | 310 U.S. 362 (1940) | 201, 204, 1040, 1152

Nashville, C. & St. L.R. Co. v. Wallace | 288 U.S. 249 (1933) | 186, 514, 551, 553, 1037, 1148

Nashville, C. & St. L.R. Co. v. Walters | 294 U.S. 405, (1935) | 982, 1009, 1011

Nashville, C. & St. L.R. Co. v. White | 278 U.S. 456 (1929) | 1014

Natal v. Louisiana | 139 U.S. 621 (1891) | 1024, 1155

Nathan v. Louisiana | 8 How. 73 (1850) | 188, 364

Nathanson v. United States | 290 U.S. 41 (1933) | 823

National Association of Manufacturers v. McGrath | 103 F. Supp. 510 (1952) | 810

National Broadcasting Co. v. United States | 319 U.S. 190 (1943) | 75, 78

National Cotton Oil Co. v. Texas | 197 U.S. 115 (1905) | 1017

National Council v. State Council | 203 U.S. 151 (1906) | 1016

National Exchange Bank v. Peters | 144 U.S. 570 (1892) | 616

National Exchange Bank v. Wiley | 195 U.S. 257 (1904) | 656, 1072

National Fertilizer Asso. v. Bradley | 301 U.S. 178 (1937) | 1019

National Gas Pipeline Co. v. Slattery | 302 U.S. 300 (1937) | 234

National Labor Relations Board v. Fainblatt | 306 U.S. 601 (1939) | 155

National Labor Relations Board v. Friedman-Harry Marks Clothing Co. | 301 U.S. 58 (1937) | 155

National Labor Relations Board v. Fruehauf Trailer Co. | 301 U.S. 49 (1937) | 155

National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation | 301 U.S. 1 (1937) | 154, 723, 855, 859, 893, 918, 980

National Labor Relations Board v. Mackay Co. | 304 U.S. 333 (1938) | 850, 859

National Labor Relations Board v. Stowe Spinning Co. | 336 U.S. 226 (1949) | 859

National Mutual B. & L. Asso. v. Brahan | 193 U.S. 635 (1904) | 676, 679, 680

National Mutual Insurance Co. v. Tidewater Transfer Co. | 337 U.S. 582 (1949) | 303, 537, 600

National Paper & Type Co. v. Bowers | 266 U.S. 373 (1924) | 321, 868

National Prohibition Cases. See Rhode Island v. Palmer.

National Safe Deposit Co. v. Stead | 232 U.S. 58 (1914) | 1061, 1121

National Union F. Ins. Co. v. Wanberg | 260 U.S. 71 (1922) | 1022

Natural Gas Pipeline Co. v. Slattery | 302 U.S. 300 (1937) | 234

Neagle, In re | 135 U.S. 1 (1890) | 460, 482, 501, 633

Neal v. Delaware | 103 U.S. 370 (1881) | 1142, 1183

Near v. Minnesota | 283 U.S. 697 (1931) | 757, 786

Nebbia v. New York | 291 U.S. 502 (1934) | 244, 982, 996, 997, 998, 1017, 1154, 1160

Neblett v. Carpenter | 305 U.S. 297 (1938) | 362, 1023

Nebraska v. Wyoming | 325 U.S. 589 (1945) | 593

Nectaw v. Cambridge | 277 U.S. 183 (1928) | 1028

Neely v. Hankel | 180 U.S. 109 (1901) | 308, 317, 427, 473

Nelson v. Montgomery Ward & Company | 312 U.S. 373 (1941) | 190

Nelson v. Sears, Roebuck & Company | 312 U.S. 359 (1941) | 190

Newark v. New Jersey | 262 U.S. 192 (1923) | 1143

Newark Fire Ins. Co. v. State Board | 307 U.S. 313 (1939) | 1050

New Bedford Dry Dock Co. v. Purdy | 258 U.S. 96 (1922) | 574

Newberry v. United States | 256 U.S. 232 (1921) | 94, 96

New Brunswick v. United States | 276 U.S. 547 (1928) | 732

Newburyport Water Co. v. Newburyport | 193 U.S. 561 (1904) | 567, 1009

New England Divisions Case. See Akron, C. & Y.R. Co. v. United States.

New England M. Inc. Co. v. Dunham | 11 Wall. 1 (1871) | 574

New Hampshire v. Louisiana | 108 U.S. 76 (1883) | 594, 930

New Haven & N. Co. v. Hamersley | 104 U.S. 1 (1881) | 345

New Jersey v. New York | 283 U.S. 336 (1931) | 612

New Jersey v. New York | 5 Pet. 284 (1831) | 592

New Jersey v. Sargent | 269 U.S. 328 (1926) | 543, 596

New Jersey v. Wilson | 7 Cr. 164 (1812) | 341

New Jersey v. Yard | 95 U.S. 104 (1877) | 343

New Jersey Bell Telephone Co. v. State Bd. of Taxes & Assessments | 280 U.S. 338 (1930) | 126, 203, 204

New Jersey Steam Nav. Co. v. Merchants' Bank | 6 How. 344 (1848) | 573, 574, 577

New Mexico v. Lane | 243 U.S. 52 (1917) | 588

New Mexico ex rel. McLean v. Denver & R.G.R. Co. | 203 U.S. 38 (1906) | 214

New Negro Alliance v. Sanitary Grocery Co. | 303 U.S. 552 (1938) | 524, 622

New Orleans v. New Orleans Waterworks Co. | 142 U.S. 79 (1891) | 352

New Orleans v. Winter | 1 Wheat. 91 (1816) | 302, 600

New Orleans & Lake R. Co. v. Louisiana | 157 U.S. 219 (1895) | 355

New Orleans Debenture Redemption Co. v. Louisiana | 180 U.S. 320 (1901) | 1016

New Orleans Gas Light Co. v. Drainage Commission | 197 U.S. 453 (1905) | 1010

New Orleans Gas Co. v. Louisiana Light Co. | 115 U.S. 650 (1885) | 329, 351

New Orleans Public Service, Inc., v. New Orleans | 281 U.S. 682 (1930) | 983, 1010

New Orleans Waterworks Co. v. Louisiana Sugar Ref. Co. | 125 U.S. 18 (1888) | 329

New Orleans Waterworks Co. v. Rivers | 115 U.S. 674 (1885) | 329

Newport & Cincinnati Bridge Co. v. United States | 105 U.S. 470 (1882) | 128

New State Ice Co. v. Liebmann | 285 U.S. 262 (1932) | 996, 997

Newton v. Consolidated Gas Co. | 258 U.S. 165 (1922) | 1008

Newton v. Mahoning County | 100 U.S. 548 (1880) | 340

New York v. Compagnie Générale Transatlantique | 107 U.S. 59 (1883) | 193

New York v. Eno | 155 U.S. 89 (1894) | 634

New York v. Illinois | 274 U.S. 488 (1927) | 544

New York v. Irving Trust Co. | 288 U.S. 329 (1933) | 265

New York v. Miln | 11 Pet. 102 (1837) | 122, 216, 241, 722

New York v. United States | 257 U.S. 591 (1922) | 219, 362, 921

New York v. United States | 326 U.S. 572 (1946) | 108, 916, 1064

New York v. United States | 331 U.S. 284 (1947) | 77

New York v. United States | 342 U.S. 882 (1951) | 77

New York Central v. Miller | 202 U.S. 584 (1906) | 1052

New York C. & H.R.R. Co. v. Bd. of Chosen Freeholders | 227 U.S. 248 (1913) | 130, 231

New York C.R. Co. v. Bianc | 250 U.S. 596 (1919) | 990

New York C.R. Co. v. White | 243 U.S. 188 (1917) | 141, 358, 989, 1096, 1159

New York Central Securities Corp v. United States | 287 U.S. 12 (1932) | 75, 78

New York, Ex parte | 256 U.S. 490 (1921) | 930

New York ex rel. Bank of Commerce v. Comrs. of Taxes & Assessments | 2 Bl. 620 (1863) | 729

New York ex rel. Bryant v. Zimmerman | 278 U.S. 63 (1928) | 971, 1156

New York ex rel. Burke v. Wells | 208 U.S. 14 (1908) | 364

New York ex rel. Cohn v. Graves | 300 U.S. 308 (1937) | 1054

New York ex rel. Hatch v. Reardon | 204 U.S. 152 (1907) | 188, 1044

New York ex rel. Lieberman v. Van De Carr | 199 U.S. 552 (1905) | 1029, 1071, 1154

New York ex rel. New York, C. & H.R.R. Co. v. Miller | 202 U.S. 584 (1906) | 211, 1042

New York ex rel. New York Electric Lines Co. v. Squire | 145 U.S. 175 (1892) | 213

New York ex rel. New York & O. Gas Co. v. McCall | 245 U.S. 345 (1917) | 1011

New York ex rel. Rogers v. Graves | 299 U.S. 401 (1937) | 731

New York ex rel. Whitman v. Wilson | 318 U.S. 688 (1943) | 1125

New York ex rel. Woodhaven Gas Light Co. v. Public Service Commission | 269 U.S. 244 (1925) | 1011

New York Indians, The | 5 Wall. 761 (1867) | 432, 735

New York Life Ins. Co. v. Cravens | 178 U.S. 389 (1900) | 120, 680

New York L. Ins. Co. v. Deer Lodge County | 231 U.S. 495 (1913) | 120

New York L. Ins. Co. v. Dodge | 246 U.S. 375 (1918) | 1022

New York Life Ins. Co. v. Head | 234 U.S. 149 (1914) | 679

New York & N.E.R. Co. v. Bristol | 151 U.S. 556 (1894) | 345, 1156

New York, N.H. & H.R. Co. v. New York | 165 U.S. 628 (1897) | 222, 223, 1014

New York, P. & N. Teleg. Co. v. Dolan | 265 U.S. 96 (1924) | 1039

New York Rapid Transit Co. v. City of New York | 303 U.S. 573 (1938) | 347, 1148

New York State R. Co. v. Shuler | 265 U.S. 379 (1924) | 990

New York Trust Co. v. Eisner | 256 U.S. 345 (1921) | 320

Ng Fung Ho v. White | 259 U.S. 276 (1922) | 853

Nicchia v. New York | 254 U.S. 228 (1920) | 1037

Nichols v. Coolidge | 274 U.S. 531 (1927) | 863

Nichols v. United States | 7 Wall. 122 (1869) | 586

Nickel v. Cole | 256 U.S. 222 (1921) | 1038

Nickey v. Mississippi | 292 U.S. 393 (1934) | 1058

Nicol v. Ames | 173 U.S. 509 (1899) | 320, 1191

Nielsen, Ex parte | 131 U.S. 176 (1889) | 840

Nielsen v. Johnson | 279 U.S. 47 (1929) | 416, 439

Niemotko v. Maryland | 340 U.S. 268 (1951) | 768

Nigro v. United States | 276 U.S. 332 (1928) | 111

Nippert v. Richmond | 327 U.S. 416 (1946) | 191, 1079

Nishimura Ekiu v. United States | 142 U.S. 651 (1892) | 452

Nixon v. Condon | 286 U.S. 73 (1932) | 1142, 1164, 1185

Nixon v. Herndon | 273 U.S. 536 (1927) | 1142, 1164, 1185

Noble v. Union River Logging R. Co. | 147 U.S. 165 (1893) | 501, 857

Noble State Bank v. Haskell | 219 U.S. 104 (1911) | 983, 1020

Nogueira v. New York, N.H. & H.R. Co. | 281 U.S. 128 (1930) | 581, 582

Norfolk & S. Turnpike Co. v. Virginia | 225 U.S. 264 (1912) | 1010

Norfolk & W.R. Co. v. Pendleton | 156 U.S. 667 (1895) | 347

Norfolk & W.R. Co. v. Pennsylvania | 136 U.S. 114 (1890) | 195

Norfolk & W.R. Co. v. Sims | 191 U.S. 441 (1903) | 187

Norman v. Baltimore & O.R. Co. | 294 U.S. 240 (1935) | 266, 310, 856

Norris v. Alabama | 294 U.S. 587 (1935) | 1098

North American Cold Storage Co. v. Chicago | 211 U.S. 306 (1908) | 1030, 1087

North American Co. v. S.E.C. | 327 U.S. 686 (1946) | 151

North Carolina v. Temple | 134 U.S. 22 (1890) | 933

North Carolina v. United States | 325 U.S. 507 (1945) | 137

North Laramie Land Co. v. Hoffman | 268 U.S. 276 (1925) | 1069

North Pacific S.S. Co. v. Hall Brothers M.R. & S. Co. | 249 U.S. 119 (1919) | 574

Northern Assur. Co. v. Grand View Bldg. Asso. | 203 U.S. 106 (1906) | 685

Northern Coal & Dock Co. v. Strand | 278 U.S. 142 (1928) | 582

Northern Pac. R.R. v. Babcock | 154 U.S. 190 (1894) | 677

Northern Pac. R. Co. v. Minnesota | 208 U.S. 583 (1908) | 345

Northern P.R. Co. v. Myers | 172 U.S. 589 (1899) | 732

Northern P.R. Co. v. North Dakota | 250 U.S. 135 (1919) | 280

Northern Securities Co. v. United States | 193 U.S. 197 (1904) | 147, 166, 920, 981

Northern Transp. Co. v. Chicago | 99 U.S. 635 (1879) | 229, 1068

Northwest Airlines v. Minnesota | 322 U.S. 292 (1944) | 210, 211, 1052

Northwestern Bell Teleph. Co. v. Nebraska State R. Com. | 297 U.S. 471 (1936) | 232

Northwestern Electric Co. v. Federal Power Commission | 321 U.S. 119 (1944) | 860, 921

Northwestern Laundry Co. v. Des Moines | 239 U.S. 486 (1916) | 1028

Northwestern Mutual L. Ins. Co. v. Wisconsin | 247 U.S. 132 (1918) | 1148

Northwestern Mutual L. Ins. Co. v. Wisconsin | 275 U.S. 136 (1927) | 730

Northwestern Nat. L. Ins. Co. v. Riggs | 203 U.S. 243 (1906) | 809, 981, 1023

Northwestern Union Packet Co. v. St. Louis | 100 U.S. 423 (1880) | 366

Norton Co. v. Dept. of Revenue | 340 U.S. 534 (1951) | 192

Nortz v. United States | 294 U.S. 317 (1935) | 266

Nutting v. Massachusetts | 185 U.S. 553 (1902) | 1021

Nye v. United States | 313 U.S. 33 (1941) | 517, 784

O

O'Brien v. Miller | 168 U.S. 287 (1897) | 574

Oceanic Steam Nav. Co. v. Stranahan | 214 U.S. 320 (1909) | 852, 878

Ochoa v. Hernandez Y Morales | 230 U.S. 139 (1913) | 856

Octavia, The | 1 Wheat. 20 (1816) | 573

O'Donnell v. Great Lakes Dredge & Dock Co. | 318 U.S. 36 (1943) | 130, 583

O'Donoghue v. United States | 289 U.S. 516 (1933) | 303, 305, 531, 537

Oetjen v. Central Leather Co. | 246 U.S. 297 (1918) | 439, 473, 474

Offield v. New York, N.H. & H.R. Co. | 203 U.S. 372 (1906) | 1063

Ogden v. Saunders | 12 Wheat. 213 (1827) | 264, 265, 334, 353, 563

Ogden v. Witherspoon | 18 Fed. Cas. No. 10, 461 (1802) | 560

O'Gorman & Young v. Hartford F. Ins. Co. | 282 U.S. 251 (1931) | 996, 1021

Ohio v. Chattanooga Boiler & Tank Co. | 289 U.S. 439 (1933) | 655

Ohio v. Helvering | 292 U.S. 360 (1934) | 107

Ohio v. Thomas | 173 U.S. 276 (1899) | 633, 724

Ohio ex rel. Bryant v. Akron Metropolitan Park Dist. | 281 U.S. 74 (1930) | 704, 705, 1072, 1166

Ohio ex rel. Clarke v. Deckebach | 274 U.S. 392 (1927) | 1158

Ohio ex rel. Davis v. Hildebrant | 241 U.S. 565 (1916) | 93, 705

Ohio ex rel. Lloyd v. Dollison | 194 U.S. 445 (1904) | 1155

Ohio ex rel. Popovici v. Agler | 280 U.S. 379 (1930) | 571, 613

Ohio Life Insurance Co. v. Debolt | 16 How. 416 (1854) | 330

Ohio Oil Co. v. Conway | 281 U.S. 146 (1930) | 1148

Ohio Oil Co. v. Indiana (No. 1) | 177 U.S. 190 (1900) | 1025

Ohio Tax Cases | 232 U.S. 576 (1914) | 1148

Ohio Valley Water Company v. Ben Avon Borough | 253 U.S. 287 (1920) | 1003

Okanogan Indians v. United States | 279 U.S. 655 (1929) | 103

Oklahoma v. Atchison, Topeka & Santa Fe R. Co. | 220 U.S. 277 (1911) | 594, 596, 597, 598

Oklahoma v. Atkinson Co. | 313 U.S. 508 (1941) | 865, 868, 920

Oklahoma v. Kansas Natural Gas Co. | 221 U.S. 229 (1911) | 243, 245, 1025

Oklahoma v. Texas | 258 U.S. 574 (1922) | 703

Oklahoma v. United States Civil Service Commission | 330 U.S. 127 (1947) | 116, 794, 920

Oklahoma ex rel. Johnson v. Cook | 304 U.S. 387 (1938) | 594, 596, 597

Oklahoma ex rel. Phillips v. Atkinson Co. | 313 U.S. 508 (1941) | 132

Oklahoma Gas Co. v. Packing Co. | 292 U.S. 386 (1934) | 631

Oklahoma Packing Co. v. Oklahoma Gas and Electric Co. | 309 U.S. 4 (1940) | 524

Oklahoma Press Publishing Co. v. Walling | 327 U.S. 186 (1946) | 521, 793, 826, 827, 828, 844

Oklahoma Tax Comm'n. v. Barnsdall Refiners | 296 U.S. 521 (1936) | 734

Oklahoma Tax Comm'n. v. Texas Co. | 336 U.S. 342 (1949) | 734

Olcott v. Fond du Lac County | 16 Wall. 678 (1873) | 331

Old Colony Trust Co. v. Commissioner of Internal Revenue | 279 U.S. 716 (1920) | 534

Old Colony Trust Co. v. Seattle | 271 U.S. 426 (1926) | 934

Old Dearborn Distributing Co. v. Seagram-Distillers Corp. | 299 U.S. 183 (1936) | 1018

Old Dominion Land Co. v. United States | 269 U.S. 55 (1925) | 866, 867

Old Dominion S.S. Co. v. Gilmore (The "Hamilton") | 207 U.S. 398 (1907) | 130, 575, 579

Old Dominion S.S. Co. v. Virginia | 198 U.S. 299 (1905) | 210, 1052

Old Wayne Life Assn. v. McDonough | 204 U.S. 8 (1907) | 659, 1076

Olin v. Kitzmiller | 259 U.S. 260 (1922) | 370

Oliver Iron Company v. Lord | 262 U.S. 172 (1923) | 120, 181

Oliver, In re | 333 U.S. 257 (1948) | 1130

Olmstead v. United States | 277 U.S. 438 (1928) | 824

Olmsted v. Olmsted | 216 U.S. 386 (1910) | 673

Olsen v. Nebraska | 313 U.S. 236 (1941) | 997, 1023

Olsen v. Smith | 195 U.S. 332 (1904) | 1024

Olson v. United States | 292 U.S. 246 (1934) | 870

Omaechevarria v. Idaho | 246 U.S. 343 (1918) | 1154

O'Malley v. Woodrough | 307 U.S. 277 (1939) | 106, 530

Omnia Commercial Co. v. United States | 261 U.S. 502 (1923) | 867

O'Neil v. Vermont | 144 U.S. 323 (1892) | 752, 904

O'Neill v. Leamer | 239 U.S. 244 (1915) | 705

Ontario Land Co. v. Yordy | 212 U.S. 152 (1909) | 1060

Opp Cotton Mills v. Administrator | 312 U.S. 126 (1941) | 75, 81, 849

Order of Travelers v. Wolfe | 331 U.S. 586 (1947) | 679

Oregon v. Hitchcock | 202 U.S. 60 (1906) | 588, 590

Oregon & C.R. Co. v. United States | 243 U.S. 549 (1917) | 857

Oregon Short Line & Utah N. Ry. Co. v. Skottowe | 162 U.S. 490 (1896) | 567

Oregon-Washington R. & Nav. Co. v. Washington | 270 U.S. 87 (1926) | 249

Orient Ins. Co. v. Board of Assessors | 221 U.S. 358 (1911) | 1056

Orient Ins. Co. v. Daggs | 172 U.S. 557 (1899) | 965, 1022, 1145

Orleans, The, v. Phoebus | 11 Pet. 175 (1837) | 578

Orr v. Gilman | 183 U.S. 278 (1902) | 327, 1038

Orr v. Hodgson | 4 Wheat. 458 (1819) | 416

Orton v. Smith | 18 How. 263 (1856) | 627, 628

Osborn v. Bank of the United States | 9 Wheat. 738 (1824) | 257, 267, 309, 538, 561, 568, 629, 728, 730, 929, 931

Osborn v. Ozlin | 310 U.S. 53 (1940) | 1021

Osborne v. Florida | 164 U.S. 650 (1897) | 196

Osborne v. Mobile | 16 Wall. 479 (1873) | 366

Oshkosh Waterworks Co. v. Oshkosh | 187 U.S. 437 (1903) | 355

Osman v. Douds | 339 U.S. 846 (1950) | 795

Osterman v. Baldwin | 6 Wall. 116 (1867) | 257

Otis v. Parker | 187 U.S. 606 (1903) | 1019, 1156

Otis Co. v. Ludlow Mfg. Co. | 201 U.S. 140 (1906) | 1066

Ott v. Mississippi Barge Line Co. | 336 U.S. 169 (1949) | 210

Ouachita Packet Co. v. Aiken | 121 U.S. 444 (1887) | 231, 366

Overnight Motor Co. v. Missel | 316 U.S. 572 (1942) | 157

Overstreet v. North Shore Corp. | 318 U.S. 125 (1943) | 157

Owensboro Nat. Bank v. Owensboro | 173 U.S. 664 (1899) | 734

Owings v. Speed | 5 Wheat. 420 (1820) | 743

Ownbey v. Morgan | 256 U.S. 94 (1921) | 1089, 1091

Oyama v. California | 332 U.S. 633 (1948) | 417, 968, 1157

Ozan Lumber Co. v. Union County Nat. Bank | 207 U.S. 251 (1907) | 276

Ozark Pipe Line v. Monier | 266 U.S. 555 (1925) | 194

P

Pace v. Alabama | 106 U.S. 583 (1883) | 1161

Pace v. Burgess | 92 U.S. 372 (1876) | 322

Pacific Coast Dairy v. Dept. of Agriculture | 318 U.S. 285 (1943) | 305, 726

Pacific Gas & Electric Co. v. Police Court | 251 U.S. 22 (1919) | 1011, 1156

Pacific Ins. v. Comm'n. | 306 U.S. 493 (1939) | 682

Pacific Ins. Co. v. Soule | 7 Wall. 433 (1869) | 319

Pacific Railroad Removal Cases (Union P.R. Co. v. Myers) | 115 U.S. 1 (1885) | 310, 568

Pacific Railway Cases | 127 U.S. 1 (1888) | 114

Pacific Railway Commission, In re | 32 Fed. 241 (1887) | 539

Pacific R. Co. v. Maguire | 20 Wall. 36 (1874) | 342

Pacific States Box & Basket Co. v. White | 296 U.S. 176 (1935) | 1019, 1085, 1160

Pacific States Telephone & Telegraph Co. v. Oregon | 223 U.S. 118 (1912) | 548, 705

Pacific Steam Whaling Co. v. United States | 187 U.S. 447 (1903) | 621

Pacific Telephone & Telegraph Co. v. Gallagher | 306 U.S. 182 (1939) | 186

Pacific Teleph. & Teleg. Co. v. Tax Commission | 297 U.S. 403 (1936) | 126, 136, 197

Packard v. Banton | 264 U.S. 140 (1924) | 1033, 1155

Packer Corp. v. Utah | 285 U.S. 105 (1932) | 1024, 1153

Packet Co. v. Keokuk | 95 U.S. 80 (1877) | 210, 231

Paddell v. New York | 211 U.S. 446 (1908) | 1040

Page (Miller) v. United States | 11 Wall. 268 (1871) | 865

Page v. United States | 127 U.S. 67 (1888) | 99

Paine Lumber Co. v. Neal | 244 U.S. 459 (1917) | 524

Palko v. Connecticut | 302 U.S. 319 (1937) | 791, 971, 1098, 1112, 1116, 1122, 1135, 1136

Palmer v. Ashe | 342 U.S. 134 (1951) | 1107

Palmer v. Barrett | 162 U.S. 399 (1896) | 306

Palmer v. McMahon | 133 U.S. 660 (1890) | 1062, 1071

Palmetto F. Ins. Co. v. Connecticut | 272 U.S. 295 (1926) | 1056

Panama R. Co. v. Johnson | 264 U.S. 375 (1924) | 854

Panama Refining Co. v. Ryan | 293 U.S. 388 (1935) | 76, 80, 81, 380

Panhandle Co. v. Michigan Comm'n. | 341 U.S. 329 (1951) | 234

Panhandle Eastern Pipe Line Co. v. Public Serv. Commission of Indiana | 332 U.S. 507 (1947) | 234, 250

Panhandle Eastern Pipe Line Co. v. State Highway Commission | 294 U.S. 613 (1935) | 983, 1010

Panhandle Oil Co. v. Knox | 277 U.S. 218 (1928) | 731

Paquete Habana, The | 175 U.S. 677 (1900) | 296

Paramino Lumber Co. v. Marshall | 309 U.S. 370 (1940) | 311, 856

Parker v. Brown | 317 U.S. 341 (1943) | 177, 218, 219, 250

Parker v. Motor Boat Sales | 314 U.S. 244 (1941) | 582

Parkersburg & O. Transp. Co. v. Parkersburg | 107 U.S. 691 (1883) | 127, 231, 366

Parkinson v. United States | 121 U.S. 281 (1887) | 838

Parsons v. Armor | 3 Pet. 413 (1830) | 897

Parsons v. Bedford | 3 Pet. 433 (1830) | 891, 893

Parsons v. District of Columbia | 170 U.S. 45 (1898) | 848

Parsons v. United States | 167 U.S. 324 (1897) | 460

Passaic Bridges, The | 3 Wall. 782 (1866) | 122

Passavant v. United States | 148 U.S. 214 (1893) | 849

Passenger Cases | 7 How. 283 (1849) | 122

Patapsco Guano Co. v. Board of Agriculture | 171 U.S. 345 (1898) | 183, 238, 365

Patent Clothing Co. v. Glover | 141 U.S. 560 (1891) | 273

Paterno v. Lyons | 334 U.S. 314 (1948) | 1133

Patsone v. Pennsylvania | 232 U.S. 138 (1914) | 1158

Patterson v. Colorado | 205 U.S. 454 (1907) | 752, 771, 774, 784, 1141

Patterson v. The "Eudora" | 190 U.S. 169 (1903) | 855

Patterson v. Kentucky | 97 U.S. 501 (1879) | 122, 276

Patton v. Brady | 184 U.S. 608 (1902) | 320, 864, 1191

Patton v. Mississippi | 332 U.S. 463 (1947) | 1168

Patton v. United States | 281 U.S. 276 (1930) | 879

Paul v. Virginia | 8 Wall. 168 (1869) | 120, 193, 198, 361, 689, 965

Paulsen v. Portland | 149 U.S. 30 (1893) | 1059, 1085

Pawhuska v. Pawhuska Oil Co. | 250 U.S. 394 (1919) | 982

Pawlet v. Clark | 9 Cr. 292 (1815) | 609

Payne v. Kansas | 248 U.S. 112 (1918) | 1148

Peabody v. Eisner | 247 U.S. 347 (1918) | 1193

Peabody v. United States | 231 U.S. 530 (1913) | 586, 867

Pearson v. McGraw | 308 U.S. 313 (1939) | 1048

Pearson v. Yewdall | 95 U.S. 294 (1877) | 892

Pease v. Peck | 18 How. 595 (1856) | 604

Pease v. Rathbun-Jones Eng. Co. | 243 U.S. 273 (1917) | 893

Peck v. Jenness | 7 How. 612 (1849) | 627, 628

Peck & Co. v. Lowe | 247 U.S. 165 (1918) | 321

Pedersen v. Delaware L. & W.R. Co. | 229 U.S. 146 (1913) | 141

Peete v. Morgan | 19 Wall. 581 (1874) | 366

Peggy, The. See United States v. Schooner Peggy.

Peik v. Chicago & Northwestern R. Co. | 94 U.S. 164 (1877) | 220, 998, 1143

Penfield Co. v. Securities & Exchange Commission | 330 U.S. 585 (1947) | 521

Penhallow v. Doane | 3 Dall. 54 (1795) | 73, 280

Penn Dairies v. Milk Control Comm'n. | 318 U.S. 261 (1943) | 726

Pennekamp v. Florida | 328 U.S. 331 (1946) | 784, 789

Pennie v. Reis | 132 U.S. 464 (1889) | 982

Pennington v. Fourth Nat. Bank | 243 U.S. 269 (1917) | 1072, 1081

Pennington v. Gibson | 16 How. 65 (1854) | 684

Pennock v. Dialogue | 2 Pet. 1 (1829) | 271

Pennoyer v. McConnaughy | 140 U.S. 1 (1891) | 931, 932, 933

Pennoyer v. Neff | 95 U.S. 714 (1878) | 659, 1072, 1073, 1080, 1081

Pennsylvania v. Quicksilver Min. Co. | 10 Wall. 553 (1871) | 596, 597

Pennsylvania v. West Virginia | 262 U.S. 553 (1923) | 138, 218, 243, 593

Pennsylvania v. Wheeling Bridge Co. | 13 How. 518 (1852) | 126, 127, 214, 545

Pennsylvania v. Wheeling & B. Bridge Co. | 18 How. 421 (1856) | 120, 214, 322, 369, 370

Pennsylvania Coal Co. v. Mahon | 260 U.S. 393 (1922) | 983, 1026, 1065, 1068

Pennsylvania College Cases | 13 Wall. 190 (1872) | 343, 344

Pennsylvania ex rel. Sullivan v. Ashe | 302 U.S. 51 (1937) | 1161

Pennsylvania F. Ins. Co. v. Gold Issue Min. & Mill. Co. | 243 U.S. 93 (1917) | 676, 1076

Pennsylvania Hospital v. Philadelphia | 245 U.S. 20 (1917) | 350, 352, 1063

Pennsylvania Natural Gas Co. v. Public Serv. Com. | 252 U.S. 23 (1920) | 233

Pennsylvania R. Co. v. Illinois Brick Co. | 297 U.S. 447 (1936) | 220

Pensacola Teleg. Co. v. Western U. Teleg. Co. | 96 U.S. 1 (1878) | 120, 125, 133, 193, 232, 270

Peonage Cases | 123 F. 671 (1903) | 951

People v. Board of Supervisors | 7 Wall. 26 (1869) | 729

People v. Croswell | 3 Johns (N.Y.) 337 (1804) | 771

Peoples Natural Gas Co. v. Public Serv. Com. | 270 U.S. 550 (1926) | 234

Pep Boys, The v. Pyroil Sales Co. | 299 U.S. 198 (1936) | 1018

Perkins v. Benguet Mining Co. | 342 U.S. 437 (1952) | 1080

Perkins v. Elg | 307 U.S. 325 (1939) | 258, 552, 964

Perkins, Secretary of Labor v. Lukens Steel Co. | 310 U.S. 113 (1940) | 589

Perley v. North Carolina | 249 U.S. 510 (1919) | 1030

Perlman v. United States | 247 U.S. 7 (1918) | 827

Permoli v. New Orleans | 3 How. 589 (1845) | 698, 699, 751

Perrin v. United States | 232 U.S. 478 (1914) | 253

Perry v. Haines | 191 U.S. 17 (1903) | 578

Perry v. United States | 294 U.S. 330 (1935) | 118, 267, 362, 857, 1174

Pervear v. Massachusetts | 5 Wall. 475 (1867) | 364, 751

Petersen Baking Co. v. Bryan | 290 U.S. 570 (1934) | 1019

Peterson, Ex parte | 253 U.S. 300 (1920) | 512, 527, 892, 894

Petit v. Minnesota | 177 U.S. 164 (1900) | 1031, 1154

Pettibone v. Nichols | 203 U.S. 192 (1906) | 695, 696

Peyroux v. Howard | 7 Pet. 324 (1833) | 577

Phalen v. Virginia | 8 How. 163 (1850) | 358

Phelps v. Board of Education | 300 U.S. 319 (1937) | 341, 1146

Phelps v. United States | 274 U.S. 341 (1927) | 872

Phelps Dodge Corp. v. National Labor Relations Bd. | 313 U.S. 177 (1941) | 854

Philadelphia, B. & W.R. Co. v. Schubert | 224 U.S. 603 (1912) | 855

Philadelphia Co. v. Stimson | 223 U.S. 605 (1912) | 501, 588, 590, 855

Philadelphia & Reading Ry. Co. v. McKibbin | 243 U.S. 264 (1917) | 1075

Philadelphia & R.R. v. Pennsylvania | 15 Wall. 232 (1873) | 180, 193, 198, 200

Philadelphia & S. Mail S.S. Co. v. Pennsylvania | 122 U.S. 326 (1887) | 200, 204, 366

Phillips v. Comr. of Internal Revenue | 283 U.S. 589 (1931) | 110, 849

Phillips v. Dime Trust & Safe Deposit Co. | 284 U.S. 160 (1931) | 320

Phillips v. Payne | 92 U.S. 130 (1876) | 301

Phillips v. United States | 312 U.S. 246 (1941) | 631

Phillips Co. v. Walling | 324 U.S. 490 (1945) | 157

Phillips Petroleum Co. v. Jenkins | 297 U.S. 629 (1936) | 344

Phillips Petroleum Co. v. Oklahoma, ibid. | 190 (1950) | 1026

Phipps v. Cleveland Refining Co. | 261 U.S. 449 (1923) | 184

Phoenix F. & M. Insurance Co. v. Tennessee | 161 U.S. 174 (1896) | 347

Picard v. East Tennessee Virginia & Georgia R. Co. | 130 U.S. 637 (1889) | 347

Pickard v. Pullman Southern Car Co. | 117 U.S. 34 (1886) | 202

Pierce v. Carskadon | 16 Wall. 234 (1873) | 327, 328

Pierce v. Creecy | 210 U.S. 387 (1908) | 695

Pierce v. Society of Sisters | 268 U.S. 510 (1925) | 765, 981, 984

Pierce v. United States | 160 U.S. 355 (1896) | 843

Pierce v. United States | 252 U.S. 239 (1920) | 775, 794

Pierce Oil Corp. v. Hope | 248 U.S. 498 (1919) | 1029

Pierce Oil Corp. v. Hopkins | 264 U.S. 137 (1924) | 1061

Pierce Oil Corp. v. Phoenix Ref. Co. | 259 U.S. 125 (1922) | 1009

Pierre v. Louisiana | 306 U.S. 354 (1939) | 1098, 1168

Pietro Campanella, The | 73 F. Supp. 18 (1947) | 1174

Pink v. A.A.A. Highway Express | 314 U.S. 201 (1941) | 680

Pinkerton v. United States | 328 U.S. 640 (1946) | 840

Pipe Line Cases. See United States v. Ohio Oil Co.

Piqua Branch of the State Bank v. Knoop | 16 How. 369 (1854) | 342

Pitney v. Washington | 240 U.S. 387 (1916) | 184, 1019

Pittman v. Home Owners' Loan Corp. | 308 U.S. 21 (1939) | 309, 733

Pittsburgh, C.C. & St. L.R. Co. v. Backus | 154 U.S. 421 (1894) | 201, 1053, 1058, 1140

Pittsburgh, C.C. & St. L.R. Co. v. Board of Public Works | 172 U.S. 32 (1898) | 1058

Pittsburgh & S. Coal Co. v. Bates | 156 U.S. 577 (1895) | 124, 183

Pizitz Dry Goods Co. v. Yeldell | 274 U.S. 112 (1927) | 1092

Plaquemines Tropical Fruit Co. v. Henderson | 170 U.S. 511 (1898) | 620

Pleasants v. Fant | 22 Wall. 116 (1875) | 896

Plessy v. Ferguson | 163 U.S. 537 (1896) | 952, 1162

Plumley v. Massachusetts | 155 U.S. 461 (1894) | 239, 241

Plummer v. Coler | 178 U.S. 115 (1900) | 730

Plymouth Coal Co. v. Pennsylvania | 232 U.S. 531 (1914) | 987

Poe v. Seaborn | 282 U.S. 101 (1930) | 110

Poindexter v. Greenhow | 114 U.S. 270 (1885) | 326, 356, 931, 933

Polish Alliance v. Labor Board | 322 U.S. 643 (1944) | 173

Polk v. Mutual Reserve Fund Life Association | 207 U.S. 310 (1907) | 1023

Pollard v. Hagan | 3 How. 212 (1845) | 130, 698, 699, 700

Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. | 157 U.S. 429 (1895) | 106, 317, 541, 565, 1191-1193

Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. | 158 U.S. 601 (1895) | 319, 565, 1191-1193

Pollock v. Williams | 322 U.S. 4 (1944) | 951

Ponzi v. Fessenden | 258 U.S. 254 (1922) | 634

Poole v. Fleeger | 11 Pet. 185 (1837) | 367, 370

Pope Mfg. Co. v. Gormully Mfg. Co. | 144 U.S. 238 (1892) | 273

Pope v. United States | 323 U.S. 1 (1944) | 117, 311, 536

Pope v. Williams | 193 U.S. 621 (1904) | 971, 1165

Poresky, Ex parte | 290 U.S. 30 (1933) | 1033

Portland Railway, Light & Power Co. v. Railroad Com. of Oregon | 229 U.S. 397 (1913) | 358

Port Richmond & Bergen Point Ferry Co. v. Bd. of Chosen Freeholders | 234 U.S. 317 (1914) | 231

Portsmouth Harbor Land & Hotel Co. v. United States | 250 U.S. 1 (1919) | 867

Portsmouth Harbor Land & Hotel Co. v. United States | 260 U.S. 327 (1922) | 496, 867, 1065, 1068

Postal Teleg. Cable Co. v. Adams | 155 U.S. 688 (1895) | 203

Postal Teleg. Cable Co. v. New Hope | 192 U.S. 55 (1904) | 214

Postal Teleg. Cable Co. v. Newport | 247 U.S. 464 (1918) | 1088

Postal Teleg. Cable Co. v. Richmond | 249 U.S. 252 (1919) | 232

Postal Teleg. Cable Co. v. Taylor | 192 U.S. 64 (1904) | 214

Postum Cereal Co. v. California Fig Nut Co. | 272 U.S. 693 (1927) | 514, 536, 623

Potter v. United States | 155 U.S. 438 (1894) | 884

Potts v. Creager | 155 U.S. 597 (1895) | 273

Pound v. Turck | 95 U.S. 459 (1878) | 231

Powell v. Alabama | 287 U.S. 45 (1932) | 1098, 1099, 1101, 1108, 1133

Powell v. Pennsylvania | 127 U.S. 678 (1888) | 976, 977, 1030

Power Comm'n. v. Pipeline Co. | 315 U.S. 575 (1942) | 998, 1007, 1008

Power Mfg. Co. v. Saunders | 274 U.S. 490 (1927) | 1167

Prentis v. Atlantic Coast Line Co. | 211 U.S. 210 (1908) | 631, 1009

Presser v. Illinois | 116 U.S. 252 (1886) | 366, 813, 971

Preston v. Manard | 116 U.S. 661 (1886) | 273

Price v. Illinois | 238 U.S. 446 (1915) | 1031, 1154

Price v. Johnston | 334 U.S. 266 (1948) | 313, 315

Price v. Pennsylvania R. Co. | 113 U.S. 218 (1885) | 270

Prigg v. Pennsylvania | 16 Pet. 539 (1842) | 72, 73, 427, 636, 637, 694, 696, 737

Prince v. Massachusetts | 321 U.S. 158 (1944) | 563, 768

Princess Lida of Thurn & Taxis v. Thompson | 305 U.S. 456 (1939) | 627

Principality of Monaco v. Mississippi | 292 U.S. 313 (1934) | 609

Prize Cases, The | 2 Black 635 (1863) | 283, 390

Propper v. Clark | 337 U.S. 472 (1949) | 627

Prosser v. Northern P.R. Co. | 152 U.S. 59 (1894) | 231

Prout v. Starr | 188 U.S. 537 (1903) | 629, 931

Providence Bank v. Billings | 4 Pet. 514 (1830) | 339, 345, 563

Providence & N.Y.S.S. Co. v. Hill Mfg. Co. | 109 U.S. 578 (1883) | 130

Provident Inst. for Savings v. Malone | 221 U.S. 660 (1911) | 1020

Provident Inst. for Savings v. Massachusetts | 6 Wall. 611 (1868) | 730

Provident Sav. Life Assur. Soc. v. Kentucky | 239 U.S. 103 (1915) | 1055

Provo Bench Canal & Irrig. Co. v. Tanner | 239 U.S. 323 (1915) | 1066

Prudential Ins. Co. v. Cheek | 259 U.S. 530 (1922) | 771, 992, 1158

Prudential Insurance Co. v. Benjamin | 328 U.S. 408 (1946) | 127, 176, 198, 214

Public Bank, Ex Parte | 278 U.S. 101 (1928) | 631

Public Clearing House v. Coyne | 194 U.S. 497 (1904) | 269, 805, 847, 859

Public Service Co. v. Corboy | 250 U.S. 153 (1919) | 931

Public Utilities Com. v. Attleboro Steam & Electric Co. | 273 U.S. 83 (1927) | 138, 233

Public Utilities Com. v. Landon | 249 U.S. 236 (1919) | 233

Public Utilities Commission v. Pollak | 343 U.S. 451 (1952) | 785

Public Utility Commissioners v. New York Telegh. Co. | 271 U.S. 23 (1926) | 1008

Public Utility Comrs. v. Ynchausti & Co. | 251 U.S. 401 (1920) | 846

Puget Sound Power & Light Co. v. Seattle | 291 U.S. 619 (1934) | 1039, 1148, 1149

Puget Sound Stevedoring Co. v. Tax Commission of Washington | 302 U.S. 90 (1937) | 195, 204, 207

Puget Sound Traction, Light & P. Co. v. Reynolds | 244 U.S. 574 (1917) | 349

Pullman Co. v. Adams | 189 U.S. 420 (1903) | 196

Pullman Co. v. Kansas ex rel. Coleman | 216 U.S. 56 (1910) | 196

Pullman Co. v. Knott | 235 U.S. 23 (1914) | 1061

Pullman Co. v. Richardson | 261 U.S. 330 (1923) | 200

Pullman's Palace Car Co. v. Pennsylvania | 141 U.S. 18 (1891) | 199, 201, 211, 1052

Pumpelly v. Green Bay Company | 13 Wall. 166 (1872) | 1065, 1068

Pure Oil Co. v. Minnesota | 248 U.S. 158 (1918) | 214, 238

Purity Extract & Tonic Co. v. Lynch | 226 U.S. 192 (1912) | 1032

Pyle v. Kansas | 317 U.S. 213 (1942) | 1125, 1126

Q

Quackenbush v. United States | 177 U.S. 20 (1900) | 460

Quaker City Cab Co. v. Pennsylvania | 277 U.S. 389 (1928) | 1149

Quarles, In re | 158 U.S. 532 (1895) | 309, 967

Queenside Hills Realty Co. v. Saxl | 328 U.S. 80 (1946) | 1029, 1155

Quick Bear v. Leupp | 210 U.S. 50 (1908) | 764

Quicksall v. Michigan | 339 U.S. 660 (1950) | 1107

Quirin, Ex parte | 317 U.S. 1 (1942) | 286, 401, 404, 838

Quong Wing v. Kirkendall | 223 U.S. 59 (1912) | 1148, 1149

Quon Quon Poy v. Johnson | 273 U.S. 352 (1927) | 846, 852

R

Radice v. New York | 264 U.S. 292 (1924) | 1159

Radio Comm. v. Nelson Bros. Co. | 289 U.S. 266 (1933) | 788

Ragan v. Merchants Transfer & W. Co. | 337 U.S. 530 (1949) | 608

Rahrer, In re | 140 U.S. 545 (1891) | 218, 219, 239

Rail & River Coal Co. v. Yaple | 236 U.S. 338 (1915) | 988

Railroad Co. v. Georgia | 98 U.S. 359 (1879) | 347

Railroad Co. v. Grant | 98 U.S. 398 (1879) | 615

Railroad Co. v. Husen | 95 U.S. 465 (1878) | 236

Railroad Co. v. McClure | 10 Wall. 511 (1871) | 329

Railroad Co. v. Peniston | 18 Wall. 5 (1873) | 200, 732

Railroad Commission v. Eastern Texas R. Co. | 264 U.S. 79 (1924) | 1011

Railroad Commission v. Oil Co. | 310 U.S. 573 (1940) | 1025

R.R. Commission v. Humble Oil & Refining Co. | 311 U.S. 578 (1941) | 1025

R.R. Commission v. Oil Co. | 311 U.S. 570 (1941) | 1025, 1071

R.R. Commission v. Pacific Gas Co. | 302 U.S. 388 (1938) | 1007

Railroad Retirement Board v. Alton R. Co. | 295 U.S. 330 (1935) | 142, 564, 862

Railroad Retirement Board v. Duquesne Warehouse Company | 326 U.S. 446 (1946) | 143

Railway Express Agency v. New York | 336 U.S. 106 (1949) | 227, 564, 854, 1033, 1134

Railway Mail Assn. v. Corsi | 326 U.S. 88 (1945) | 270, 993

Rainey v. United States | 232 U.S. 310 (1914) | 102

Rakes v. United States | 212 U.S. 55 (1909) | 309

Randall v. Baltimore & O.R. Co. | 109 U.S. 478 (1883) | 896

Rapier, In re | 143 U.S. 110 (1892) | 167, 168

Rassmussen v. United States | 197 U.S. 516 (1905) | 703, 877, 879

Rast v. Van Deman & Lewis | 240 U.S. 342 (1916) | 184, 1019

Rathbun, Executor v. United States | (Humphrey v. United States 295 U.S. 602 (1935)) | 458

Ratterman v. Western Union Teleg. Co. | 127 U.S. 411 (1888) | 204, 207

Rawlins v. Georgia | 201 U.S. 638 (1906) | 1111, 1169

Ray v. Blair | 343 U.S. 214 (1952) | 386, 942-944

Raymond v. Chicago Union Traction Co. | 207 U.S. 20 (1907) | 1152

Reagan v. Farmers' Loan & Trust Co. | 154 U.S. 362 (1894) | 630, 931, 933, 999, 1001

Reagan v. Mercantile Trust Co. | 154 U.S. 413 (1894) | 725

Real Silk Hosiery Mills v. Portland | 268 U.S. 325 (1925) | 187

Rearick v. Pennsylvania | 203 U.S. 507 (1906) | 187

Reaves v. Ainsworth | 219 U.S. 296 (1911) | 847

Reckendorfer v. Faber | 92 U.S. 347 (1876) | 272, 273

Red "C" Oil Mfg. Co. v. Board of Agriculture | 222 U.S. 380 (1912) | 183, 214

Red Cross Line v. Atlantic Fruit Co. | 264 U.S. 109 (1924) | 579

Red River Valley Nat. Bank v. Craig | 181 U.S. 548 (1901) | 355

Reed, Ex parte | 100 U.S. 13 (1879) | 847

Reed v. Director General of Railroads | 258 U.S. 92 (1922) | 141

Rees v. Watertown | 19 Wall 107 (1874) | 357, 1074

Reeside v. Walker | 11 How. 272 (1851) | 324

Reetz v. Michigan | 188 U.S. 505 (1903) | 328, 1024, 1138

Reggel, Ex parte | 114 U.S. 642 (1885) | 695

Reichelderfer v. Quinn | 287 U.S. 315 (1932) | 870

Reichert v. Felps | 6 Wall. 160 (1868) | 421

Reid v. Colorado | 187 U.S. 137 (1902) | 248

Reily v. Lamar | 2 Cr. 344 (1805) | 302

Reiman, In re | 20 Fed. Cas. No. 11,673 (1874) | 263

Reinecke v. Smith | 289 U.S. 172 (1933) | 863, 864

Reinman v. Little Rock | 237 U.S. 171 (1915) | 1028

Reitz v. Mealey | 314 U.S. 33 (1941) | 265, 1033

Renaud v. Abbott | 116 U.S. 277 (1886) | 659

Republic of Colombia, Ex parte | 195 U.S. 604 (1904) | 610

Republic of Peru, Ex parte | 318 U.S. 578 (1943) | 474

Rescue Army v. Municipal Court of Los Angeles | 331 U.S. 549 (1947) | 562

Respublica v. Oswald | 1 Dall. 319 (1788) | 771

Reynolds v. Crawfordsville First Nat. Bank | 112 U.S. 405 (1884) | 895

Reynolds v. Stockton | 140 U.S. 254 (1891) | 659, 678

Reynolds v. United States | 98 U.S. 145 (1879) | 704, 759, 766, 877, 880, 884

Rhode Island v. Massachusetts | 12 Pet. 657 (1838) | 311, 370, 592, 593, 612, 618

Rhode Island v. Palmer | 253 U.S. 350 (1920) | 712

Rhode Island Hospital Trust Co. v. Doughton | 270 U.S. 69 (1926) | 1046

Rhodes v. Iowa | 170 U.S. 412 (1898) | 239

Ribnik v. McBride | 277 U.S. 350 (1928) | 997

Ricaud v. American Metal Co. | 246 U.S. 304 (1918) | 474

Rice v. Chicago Board of Trade | 331 U.S. 247 (1947) | 250

Rice v. Elmore | 165 F. (2d) 387 (1947) | 1185

Rice v. Elmore | 333 U.S. 875 (1948) | 1185

Rice v. M. & N.W.R. Co. | 1 Bl. 358 (1862) | 619

Rice v. Olson | 324 U.S. 786 (1945) | 1102, 1103, 1108

Rice v. Rice | 336 U.S. 674 (1949) | 669

Rice v. Santa Fe Elevator Corp. | 331 U.S. 218 (1947) | 251, 724

Richards v. Washington Terminal Co. | 233 U.S. 546 (1914) | 867

Richfield Oil Corp. v. State Board of Equalization | 329 U.S. 69 (1946) | 204

Richmond & A.R. Co. v. Patterson Tobacco Co. | 169 U.S. 311 (1898) | 223

Richmond, F. & P.R. Co. v. Richmond | 96 U.S. 521 (1878) | 1014, 1156

Rickert Rice Mills v. Fontenot | 297 U.S. 110 (1936) | 590

Riehle v. Margolies | 279 U.S. 218 (1929) | 524, 627

Riggs v. Del Drago | 317 U.S. 95 (1942) | 110

Riley v. Massachusetts | 232 U.S. 671 (1914) | 986, 987

Riley v. New York Trust Company | 315 U.S. 343 (1942) | 672

Rindge Co. v. Los Angeles County | 262 U.S. 700 (1923) | 866, 1065

Ritchie v. McMullen | 159 U.S. 235 (1895) | 685

Riverdale Cotton Mills v. Alabama & Georgia Mfg. Co. | 198 U.S. 188 (1905) | 628, 660

Riverside Mills v. Menefee | 237 U.S. 189 (1915) | 1074, 1077

Riverside Oil Co. v. Hitchcock | 190 U.S. 316 (1903) | 501

Road Improv. Dist. v. Missouri P.R. Co. | 274 U.S. 188 (1927) | 1041, 1153

RoBards v. Lamb | 127 U.S. 58 (1888) | 1082

Robbins v. Shelby County Taxing District | 120 U.S. 489 (1887) | 186, 189, 191

Roberts v. New York | 295 U.S. 264 (1935) | 1067

Roberts v. Reilly | 116 U.S. 80 (1885) | 694, 695

Roberts v. Richland Irrig. Co. | 289 U.S. 71 (1933) | 1040

Robertson v. Baldwin | 165 U.S. 275 (1897) | 636, 770, 774, 884, 952

Robertson v. Pickrell | 109 U.S. 608 (1883) | 656, 673

Robertson v. California | 328 U.S. 440 (1946) | 127

Robinson, Ex parte | 19 Wall. 505 (1874) | 515

Roche v. McDonald | 275 U.S. 449 (1928) | 655, 657

Rochester R. Co. v. Rochester | 205 U.S. 236 (1907) | 347

Rochin v. California | 342 U.S. 165 (1952) | 843, 1121, 1124

Rockefeller v. United States | 257 U.S. 176 (1921) | 1195

Rodd v. Heartt (The "Lottawanna") | 21 Wall. 558 (1875) | 130, 579

Rodman v. Pothier | 264 U.S. 399 (1924) | 695

Rodney v. Hoey | 53 F. Supp. 604 (1944) | 1197

Roe v. Kansas ex rel. Smith | 278 U.S. 191 (1929) | 1065

Rogers v. Alabama | 192 U.S. 226 (1904) | 658

Rogers v. Arkansas | 227 U.S. 401 (1913) | 187

Rogers v. Hennepin County | 240 U.S. 184 (1916) | 1044

Rogers v. Peck | 199 U.S. 425 (1905) | 1141

Rogers v. United States | 141 U.S. 548 (1891) | 897

Rogers v. United States | 340 U.S. 367 (1951) | 842, 843, 844

Rogers Park Water Co. v. Fergus | 180 U.S. 624 (1901) | 349

Roland Co. v. Walling | 326 U.S. 657 (1946) | 158, 173

Roller v. Holly | 176 U.S. 398 (1900) | 1088

Rolston v. Missouri Fund Commissioners | 120 U.S. 390 (1887) | 932

Romeu v. Todd | 206 U.S. 358 (1907) | 704

Rooney v. North Dakota | 196 U.S. 319 (1905) | 327, 328

Root v. Woolworth | 150 U.S. 401 (1893) | 629

Rorick v. Commissioners | 307 U.S. 208 (1939) | 631

Roschen v. Ward | 279 U.S. 337 (1929) | 1030

Rosen v. United States | 161 U.S. 29 (1896) | 884

Rosenberg Bros. & Co. v. Curtis Brown Co. | 260 U.S. 516 (1923) | 1076

Rosenberger v. Pacific Exp. Co. | 241 U.S. 48 (1916) | 219

Rosengrant, Ex parte | 213 Ala. 202 (1925) | 582

Rosengrant v. Havard | 273 U.S. 664 (1927) | 582

Rosenthal v. New York | 226 U.S. 260 (1912) | 1024

Ross, In re | 140 U.S. 453 (1891) | 60, 427, 430, 533, 877

Ross v. Oregon | 227 U.S. 150 (1913) | 327, 329

Rowan v. Runnels | 5 How. 134 (1847) | 604

Royal Arcanum v. Green | 237 U.S. 531 (1915) | 678

Royall, Ex parte | 117 U.S. 241 (1886) | 633

Royster Guano Co. v. Virginia | 253 U.S. 412 (1920) | 1150, 1152

Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard | 20 Wall. 498 (1874) | 272, 273

Ruddy v. Rossi | 248 U.S. 104 (1918) | 702

Ruhlin v. New York Life Ins. Co. | 304 U.S. 202 (1938) | 608

Rumely v. United States | 197 F. 2d 166, 174-175 (1952) | 810

Runkle v. United States | 122 U.S. 543 (1887) | 476, 477

Ruppert v. Caffey | 251 U.S. 264 (1920) | 293

Russian Volunteer Fleet v. United States | 282 U.S. 481 (1931) | 865

Ruthenberg v. United States | 245 U.S. 480 (1918) | 880

Rutkin v. United States | 343 U.S. 130 (1952) | 1201

S

Sacher v. United States | 343 U.S. 1 (1952) | 519

Safe Deposit and Trust Co. v. Virginia | 280 U.S. 83 (1929) | 1044

Sage Stores v. Kansas | 323 U.S. 32 (1944) | 1031

Saia v. New York | 334 U.S. 558 (1948) | 563, 785, 788

St. Anthony Falls Water Power Co. v. Board of Water Commissioners | 168 U.S. 349 (1897) | 362

St. Clair v. Cox | 106 U.S. 350 (1882) | 1077

St. Germain v. Brunswick | 135 U.S. 227 (1890) | 273

St. John v. New York | 201 U.S. 633 (1906) | 1154

St. Joseph Stock Yards Co. v. United States | 298 U.S. 38 (1936) | 850, 860

St. Lawrence, The | 1 Bl. 522 (1862) | 579

St. Louis & K.C. Land Co. v. Kansas City | 241 U.S. 419 (1916) | 893, 1059

St. Louis & O'Fallon Ry. v. United States | 279 U.S. 461 (1929) | 1006

St. Louis & S.F.R. Co. v. James | 161 U.S. 545 (1896) | 369, 602

St. Louis & S.F.R. Co. v. Mathews | 165 U.S. 1 (1897) | 345, 1015, 1156

St. Louis & S.F.R. Co. v. Middlekamp | 256 U.S. 226 (1921) | 1152

St. Louis & S.F.R. Co. v. Public Service Com. | 261 U.S. 369 (1923) | 221

St. Louis & S.F.R. Co. v. Public Service Com. | 254 U.S. 535 (1921) | 219, 221

St. Louis Cotton Compress Co. v. Arkansas | 260 U.S. 346 (1922) | 1056

St. Louis, I.M. & S.R. Co. v. Arkansas | 240 U.S. 518 (1916) | 223, 1014

St. Louis, I.M. & S.R. Co. v. Edwards | 227 U.S. 265 (1913) | 247

St. Louis, I.M. & S.R. Co. v. Paul | 173 U.S. 404 (1899) | 988

St. Louis, I.M. & S.R. Co. v. Taylor | 210 U.S. 281 (1908) | 78, 616

St. Louis, I.M. & S.R. Co. v. Williams | 251 U.S. 63 (1919) | 1015

St. Louis, I.M. & S.R. Co. v. Wynne | 224 U.S. 354 (1912) | 1015

St. Louis Poster Advertising Co. v. St. Louis | 249 U.S. 269 (1919) | 1029

St. Louis, S.F. & T.R. Co. v. Seale | 229 U.S. 156 (1913) | 141

St. Louis, S.W.R. Co. v. Alexander | 227 U.S. 218 (1913) | 1076, 1077

St. Louis, S.W.R. Co. v. Arkansas | 217 U.S. 136 (1910) | 222

St. Louis, S.W.R. Co. v. Arkansas ex rel. Norwood | 235 U.S. 350 (1914) | 1051

St. Louis, S.W. Ry. Co. v. United States | 245 U.S. 136 (1917) | 861

St. Pierre v. United States | 319 U.S. 41 (1943) | 545

Salinger v. Loisel | 265 U.S. 224 (1924) | 315, 881

Salinger v. United States | 272 U.S. 542 (1926) | 884

Salomon v. State Tax Commission | 278 U.S. 484 (1929) | 1038

Salt Co. v. East Saginaw | 13 Wall. 373 (1872) | 342

Samuel, The | 1 Wheat. 9 (1816) | 576

Samuels v. McCurdy | 267 U.S. 188 (1925) | 327, 1087

Sanborn, In re | 148 U.S. 222 (1893) | 514, 550

Sanders v. Armour Fertilizer Works | 292 U.S. 190 (1934) | 684

San Diego Land & Town Co. v. Jasper | 189 U.S. 439 (1903) | 1002, 1006

San Diego Land & Town Company v. National City | 174 U.S. 739 (1899) | 1002, 1006

Sands v. Manistee R. Imp. Co. | 123 U.S. 288 (1887) | 231, 699

Sanitary District of Chicago v. United States | 266 U.S. 405 (1925) | 920

Santa Clara County v. Southern P.R. Co. | 118 U.S. 394 (1886) | 1143, 1146

Santa Cruz Fruit Packing Co. v. N.L.R.B. | 303 U.S. 453 (1938) | 155

Santiago v. Nogueras | 214 U.S. 260 (1909) | 404, 493

Santovincenzo v. Egan | 284 U.S. 30 (1931) | 439

Sapphire, The | 11 Wall. 164 (1871) | 610

Sarah, The | 8 Wheat. 391 (1823) | 575, 893

Satterlee v. Matthewson | 2 Pet. 380 (1829) | 336, 343

Sauer v. New York | 206 U.S. 536 (1907) | 331, 1068

Sanders v. Armour Fertilizer Works | 292 U.S. 190 (1934) | 684

Saunders v. Shaw | 244 U.S. 317 (1917) | 1088

Saunders v. Wilkins | 152 F. (2d) 235 (1945) | 1172

Saunders v. Wilkins | 328 U.S. 870 (1946) | 1172

Saunders v. Wilkins | 329 U.S. 825 (1946) | 1172

Savage v. Jones | 225 U.S. 501 (1912) | 183, 238, 241, 248

Savings & Loan Association v. Topeka | 20 Wall. 655 (1875) | 975

Savings & L. Soc. v. Multnomah County | 169 U.S. 421 (1898) | 1044

Sawyer v. Kochersperger | 170 U.S. 303 (1898) | 567

Sawyer v. Piper | 189 U.S. 154 (1903) | 1091

Sawyer, In re | 124 U.S. 200 (1888) | 630

Schaefer v. United States | 251 U.S. 466 (1920) | 774, 794

Schechter Poultry Corporation v. United States | 295 U.S. 495 (1935) | 75, 76, 78, 153, 917

Schenck v. United States | 249 U.S. 47 (1919) | 297, 772, 773, 774, 776, 794, 799

Scher v. United States | 305 U.S. 251 (1938) | 830

Schick v. United States | 195 U.S. 65 (1904) | 878

Schmidinger v. Chicago | 226 U.S. 578 (1913) | 982, 1018, 1019, 1154

Schneider v. Irvington (State) | 308 U.S. 147 (1939) | 563, 786, 788

Schneiderman v. United States | 320 U.S. 118 (1943) | 257

Schnell v. Davis | 336 U.S. 933 (1949) | 1186

Schoenthal v. Irving Trust Co. | 287 U.S. 92 (1932) | 895

Scholey v. Rew | 23 Wall. 331 (1875) | 319

Schollenberger v. Pennsylvania | 171 U.S. 1 (1898) | 240, 364

Schooner Betsey, The | 4 Cr. 443 (1808) | 575

Schooner Sally, The | 2 Cr. 406 (1805) | 575

Schulte v. Gangi | 328 U.S. 108 (1946) | 158

Schuylkill Trust Co. v. Pennsylvania | 302 U.S. 506 (1938) | 571, 1044

Schwab v. Berggren | 143 U.S. 442 (1892) | 1127

Schwab v. Richardson | 263 U.S. 88 (1923) | 1051

Schwabacher v. United States | 334 U.S. 182 (1948) | 251

Scott v. Donald | 165 U.S. 58 (1897) | 931

Scott v. Donald | 165 U.S. 107 (1897) | 931

Scott v. McNeal | 154 U.S. 34 (1894) | 330, 1072

Scott v. Neely | 140 U.S. 106 (1891) | 895

Scott v. Sandford (Dred Scott Case) | 19 How. 393 (1857) | 60, 61, 254, 312, 687, 688, 845, 846, 963, 964, 972

Scottish Union & Nat. Ins. Co. v. Bowland | 196 U.S. 611 (1905) | 1062

Scranton v. Wheeler | 179 U.S. 141 (1900) | 588

Screws v. United States | 325 U.S. 91 (1945) | 882, 1176

Scully v. Bird | 209 U.S. 481 (1908) | 931

Seaboard Air Line R. Co. v. Blackwell | 244 U.S. 310 (1917) | 223

Seaboard Air Line R. Co. v. Daniel | 333 U.S. 118 (1948) | 251

Seaboard Air Line R. Co. v. Railroad Commission | 240 U.S. 324 (1916) | 1013

Seaboard Air Line R. Co. v. United States | 254 U.S. 57 (1920) | 861

Seaboard Air Line R. Co. v. Watson | 287 U.S. 86 (1932) | 1156

Searight v. Stokes | 3 How. 151 (1845) | 268

Seattle v. Oregon & W.R. Co. | 255 U.S. 56 (1921) | 128

Secombe, Ex parte | 19 How. 9 (1857) | 528

Second Employers' Liability Cases (Mondou v. New York, N.H. & H.R. Co.) | 223 U.S. 1 (1912) | 125, 739

Second Williams Case | 325 U.S. 279 (1945) | 663, 665

Securities Exchange Commission v. Chenery Corp. | 332 U.S. 194 (1947) | 856

Security Mut. L. Ins. Co. v. Prewitt | 202 U.S. 246 (1906) | 198, 638

Security Sav. Bank v. California | 263 U.S. 282 (1923) | 355

Sei Fujii v. State of California | 242 P. 2d 617 (1952) | 417

Selective Draft Law Cases | 245 U.S. 366 (1918) | 285

Selig v. Hamilton | 234 U.S. 652 (1914) | 355, 678

Selliger v. Kentucky | 213 U.S. 200 (1909) | 364

Selover, Bates & Co. v. Walsh | 226 U.S. 112 (1912) | 965

Semler v. Oregon State Dental Examiners | 294 U.S. 608 (1935) | 1024, 1155

Senior v. Braden | 295 U.S. 422 (1935) | 1045

Senn v. Tile Layers Protective Union | 301 U.S. 468 (1937) | 991, 992

Sentell v. New Orleans & C.R. Co. | 166 U.S. 698 (1897) | 1035

Serè v. Pitot | 6 Cr. 332 (1810) | 302, 703

Seton Hall College v. South Orange | 242 U.S. 100 (1916) | 343

Seufert Bros. Co. v. United States | 249 U.S. 194 (1919) | 700

Sewing Machine Companies | 18 Wall. 553 (1874) | 619

Seymour v. Osborne | 11 Wall. 516 (1871) | 272

Shaffer v. Carter | 252 U.S. 37 (1920) | 209, 693, 1054, 1150

Shallenberger v. First State Bank | 219 U.S. 114 (1911) | 1020

Shanks v. Delaware L. & W.R. Co. | 239 U.S. 556 (1916) | 141

Shanks v. Dupont | 3 Pet. 242 (1830) | 258

Shapiro v. United States | 335 U.S. 1 (1948) | 827, 828, 844

Sharp v. United States | 191 U.S. 341 (1903) | 870

Shaw v. Gibson-Zahniser Oil Corp. | 276 U.S. 575 (1928) | 735

Sheehan Co. v. Shuler | 265 U.S. 371 (1924) | 990

Sheldon v. Sill | 8 How. 441 (1850) | 512, 619, 620

Shelley v. Kraemer | 334 U.S. 1 (1948) | 1142, 1161

Shelton v. Platt | 139 U.S. 591 (1891) | 621

Shelton v. Tiffin | 6 How. 163 (1848) | 601

Shenfield v. Nashawannuck Mfg. Co. | 137 U.S. 56 (1890) | 273

Shepherd v. Florida | 341 U.S. 50 (1951) | 1098, 1168

Sheppard v. Taylor | 5 Pet. 675 (1831) | 574

Sherlock v. Alling | 93 U.S. 99 (1876) | 575

Sherrer v. Sherrer | 334 U.S. 343 (1948) | 668, 669

Shields v. Coleman | 157 U.S. 168 (1895) | 627

Shields v. Ohio | 95 U.S. 319 (1877) | 344

Shields v. Thomas | 18 How. 253 (1856) | 893

Shields v. Utah, Idaho R. Co. | 305 U.S. 185 (1938) | 623

Shively v. Bowlby | 152 U.S. 1 (1894) | 130, 700

Shoemaker v. United States | 147 U.S. 282 (1893) | 301, 303, 452, 866, 872

Shoener v. Pennsylvania | 207 U.S. 188 (1907) | 1133

Shreveport Case, The (Houston E. & W.T.R. Co. v. United States) | 234 U.S. 342 (1914) | 135, 219

Shriver v. Woodbine Sav. Bank | 285 U.S. 467 (1932) | 1035

Shurtleff v. United States | 189 U.S. 311 (1903) | 460

Siebold, Ex parte | 100 U.S. 371 (1880) | 93, 94, 452, 495, 722, 738

Silas Mason Co. v. Tax Commission of Washington | 302 U.S. 186 (1937) | 307

Siler v. L. & N.R. Co. | 213 U.S. 175 (1909) | 562

Silesian-American Corp. v. Clark | 332 U.S. 469 (1947) | 295, 865

Silver v. Silver | 280 U.S. 117 (1929) | 1155

Silver Thorne Lumber Co. v. United States | 251 U.S. 385 (1920) | 831

Silz v. Hesterberg | 211 U.S. 31 (1908) | 217, 246, 1027

Simmons v. Saul | 138 U.S. 439 (1891) | 660, 674

Simmons v. United States | 142 U.S. 148 (1891) | 839

Simms v. Simms | 175 U.S. 162 (1899) | 703

Simon v. Southern R. Co. | 236 U.S. 115 (1915) | 629, 660, 1073, 1076

Simons, In re | 247 U.S. 231 (1918) | 895

Simpson v. Shepard (Minnesota Rate Cases) | 230 U.S. 352 (1913) | 177, 222, 235, 1000, 1002

Sinclair v. United States | 279 U.S. 263 (1929) | 84, 85, 311, 493

Sinclair & Carroll Co. v. Interchemical Corp. | 325 U.S. 327 (1945) | 272

Singer Sewing Machine Co. v. Brickell | 233 U.S. 304 (1914) | 184

Sinking Fund Cases (Central P.R. Co. v. Gallatin & Union P.R. Co. v. United States) | 99 U.S. 700, (1879) | 362, 563, 981

Sinnot v. Davenport | 22 How. 227 (1859) | 229

Sioux City Bridge Co. v. Dakota County | 260 U.S. 441 (1923) | 1152

Sioux Remedy Co. v. Cope | 235 U.S. 197 (1914) | 234

Sioux Tribe v. United States | 316 U.S. 317 (1942) | 702

Sipuel v. Oklahoma | 332 U.S. 631 (1948) | 1163

Siren, The | 7 Wall. 152 (1869) | 586, 610

Siren, The | 13 Wall. 389 (1871) | 296, 575

Sistare v. Sistare | 218 U.S. 1 (1910) | 655, 671

Six Companies of California v. Highway Dist | 311 U.S. 180 (1940) | 608

Six Hundred Twenty Church Street Bldg. Corp., In re | 299 U.S. 24 (1936) | 858

Skaneateles Waterworks Co. v. Skaneateles | 184 U.S. 354 (1902) | 349, 1009

Skinner v. Oklahoma | 316 U.S. 535 (1942) | 1156, 1161

Skinner & Eddy Corp., Ex parte | 265 U.S. 86 (1924) | 895

Skiriotes v. Florida | 313 U.S. 69 (1941) | 325

Slaughter-House Cases | 16 Wall. 36 (1873) | 686, 687, 752, 949, 965, 972, 974, 985, 1143, 1160

Sligh v. Kirkwood | 237 U.S. 52 (1915) | 243, 982, 983, 1027, 1030

Sloan Shipyards v. United States Fleet Corp. | 258 U.S. 549 (1922) | 289, 310, 586

Slocum v. New York Life Insurance Company | 228 U.S. 364 (1913) | 896

Smiley v. Holm | 285 U.S. 355 (1932) | 93, 548

Smiley v. Kansas | 196 U.S. 447 (1905) | 1017

Smith v. Adams | 130 U.S. 167 (1889) | 539

Smith v. Alabama | 124 U.S. 465 (1888) | 222

Smith v. Allwright | 321 U.S. 649 (1944) | 565, 566, 1142, 1164, 1185, 1186

Smith v. Cahoon | 283 U.S. 553 (1931) | 228, 1032, 1145, 1156

Smith v. Davis | 323 U.S. 111 (1944) | 730

Smith v. Illinois Bell Teleph. Co. | 270 U.S. 587 (1926) | 1002

Smith v. Indiana | 191 U.S. 138 (1903) | 540, 982

Smith v. Interstate Commerce Comm. | 245 U.S. 33 (1917) | 84

Smith v. Kansas City Title & Trust Co. | 255 U.S. 180 (1921) | 114, 267, 309, 541

Smith v. Maryland | 18 How. 71 (1855) | 576, 751

Smith v. Nichols | 21 Wall. 112 (1875) | 272

Smith v. O'Grady | 312 U.S. 329 (1941) | 1099, 1101, 1108

Smith v. Reeves | 178 U.S. 436 (1900) | 588, 930, 935, 936

Smith v. St. Louis, & S.W.R. Co. | 181 U.S. 248 (1901) | 236

Smith v. Texas | 233 U.S. 630 (1914) | 1024

Smith v. Texas | 311 U.S. 128 (1940) | 1098, 1168

Smith v. Turner (Passenger Cases) | 7 How. 283 (1849) | 192, 216, 242, 323

Smith v. Whitman Saddle Co. | 148 U.S. 674 (1893) | 273

Smith v. Whitney | 116 U.S. 167 (1886) | 286, 482

Smith v. Wilson | 273 U.S. 388 (1927) | 631

Smithsonian Institution v. St. John | 214 U.S. 19 (1909) | 676

Smoot Sand & Gravel Corp. v. Washington Airport | 283 U.S. 348 (1931) | 301

Smyth v. Ames | 169 U.S. 466 (1898) | 630, 931, 933, 981, 1000, 1005, 1006, 1007

Snowden v. Hughes | 321 U.S. 1 (1944) | 971, 1035, 1142, 1165

Snyder v. Bettman | 190 U.S. 249 (1903) | 107

Snyder v. Marks | 109 U.S. 189 (1883) | 541, 621

Snyder v. Massachusetts | 291 U.S. 97 (1934) | 1089, 1096, 1110, 1112, 1128, 1132, 1133

Society for Savings v. Coite | 6 Wall. 594 (1868) | 730

Sola Electric Co. v. Jefferson Electric Co. | 317 U.S. 173 (1942) | 724

Solesbee v. Balkcom | 339 U.S. 9 (1950) | 1129, 1135

Soliah v. Heskin | 222 U.S. 522 (1912) | 1036, 1059

Sonneborn Eros. v. Cureton | 262 U.S. 506 (1923) | 184, 239

Sonzinsky v. United States | 300 U.S. 506 (1937) | 111

Soon Hing v. Crowley | 113 U.S. 703 (1885) | 1029

Soper v. Lawrence Bros. Co. | 201 U.S. 359 (1906) | 1093

South v. Peters | 339 U.S. 276 (1950) | 548, 1165

South Carolina v. Bailey | 289 U.S. 412 (1933) | 695

South Carolina v. Gaillard | 101 U.S. 433 (1880) | 355

South Carolina v. Georgia | 93 U.S. 4 (1876) | 128, 322

South Carolina v. United States | 199 U.S. 437 (1905) | 107

South Carolina v. Wesley | 155 U.S. 542 (1895) | 931

South Carolina Highway Dept. v. Barnwell Bros. | 303 U.S. 177 (1938) | 177, 218, 227, 982

South Covington & C. Street R. Co. v. Covington | 235 U.S. 537 (1915) | 219, 223

South Covington & C. St. By. Co. v. Newport | 259 U.S. 97 (1922) | 567

South Dakota v. North Carolina | 192 U.S. 286 (1904) | 593, 930

Southern Iowa Electric Co. v. Chariton | 255 U.S. 539 (1921) | 349

Southern Natural Gas Corp. v. Alabama | 301 U.S. 148 (1937) | 198

Southern Pacific Co. v. Arizona | 325 U.S. 761 (1945) | 177, 217, 223, 225, 724

Southern Pacific Co. v. Campbell | 230 U.S. 537 (1913) | 349

Southern Pacific Co. v. Denton | 146 U.S. 202 (1892) | 638

Southern Pacific Co. v. Gallagher | 306 U.S. 167 (1939) | 186

Southern Pacific Co. v. Jensen | 244 U.S. 205 (1917) | 580, 583, 625

Southern Pacific Co. v. Kentucky | 222 U.S. 63 (1911) | 1052

Southern Pacific Co. v. Lowe | 247 U.S. 330 (1918) | 1193

Southern R. Co. v. Burlington Lumber Co. | 225 U.S. 99 (1912) | 247

Southern R. Co. v. Greene | 216 U.S. 400 (1910) | 1149, 1150

Southern R. Co. v. Kentucky | 274 U.S. 76 (1927) | 202

Southern R. Co. v. King | 217 U.S. 524 (1910) | 220, 224

Southern R. Co. v. Painter | 314 U.S. 155 (1941) | 629

Southern R. Co. v. Puckett | 244 U.S. 571 (1917) | 141

Southern R. Co. v. Railroad Comm. | 236 U.S. 439 (1915) | 247

Southern R. Co. v. Reid | 222 U.S. 424 (1912) | 247, 248

Southern R. Co. v. United States | 222 U.S. 20 (1911) | 139

Southern Realty Co. v. Walker | 211 U.S. 603 (1909) | 603

Southern S.S. Co. v. National Labor Relations Board | 316 U.S. 31 (1942) | 577

Southern S.S. Co. v. Portwardens | 6 Wall. 31 (1867) | 366

Southwestern Bell Telephone Co. v. Oklahoma | 303 U.S. 206 (1938) | 570

Southwestern Bell Telephone Co. v. Pub. Serv. Comm. | 262 U.S. 276 (1923) | 1006

Southwestern Oil Co. v. Texas | 217 U.S. 114 (1910) | 1036, 1149

Southwestern Teleg. & Teleph. Co. v. Danaher | 238 U.S. 482 (1915) | 1016

Sovereign Camp v. Bolin | 305 U.S. 66 (1938) | 678

Spalding & Bros. v. Edwards | 262 U.S. 66 (1923) | 321

Sparf v. United States | 156 U.S. 51 (1895) | 896

Spaulding v. Vilas | 161 U.S. 483 (1896) | 501

Spector Motor Service v. McLaughlin | 323 U.S. 101 (1944) | 562

Spector Motor Service v. O'Connor | 340 U.S. 602 (1951) | 209

Spies v. Illinois | 123 U.S. 131 (1887) | 752

Spokane & I.E.R. Co. v. Whitley | 237 U.S. 487 (1915) | 658

Spokane County v. United States | 279 U.S. 80 (1929) | 722

Spragins v. Houghton | 3 Ill. 377 (1840) | 258

Spreckels Sugar Refining Co. v. McClain | 192 U.S. 397 (1904) | 319

Springer v. Philippine Islands | 277 U.S. 189 (1928) | 459

Springer v. United States | 102 U.S. 586 (1881) | 319, 849, 1191

Springville v. Thomas | 166 U.S. 707 (1897) | 892

Sproles v. Binford | 286 U.S. 374 (1932) | 227, 1033, 1155

Sprott v. United States | 20 Wall. 459 (1874) | 640, 643

Sprout v. South Bend | 277 U.S. 163 (1928) | 197, 212, 1033

S.R.A., Inc. v. Minnesota | 327 U.S. 558 (1946) | 306

Stack v. Boyle | 342 U.S. 1 (1951) | 904

Stacy v. Thrasher, use of Sellers | 6 How. 44 (1848) | 654, 660, 672

Stafford v. Wallace | 258 U.S. 495 (1922) | 120, 149

Stamey v. United States | 37 F. (2d) 188 (1929) | 895

Standard Oil Co. v. Graves | 249 U.S. 389 (1919) | 184, 239

Standard Oil Co. v. Marysville | 279 U.S. 582 (1929) | 1029

Standard Oil Co. v. Missouri ex rel. Hadley | 224 U.S. 270 (1912) | 1140, 1141

Standard Oil Co. v. New Jersey | 341 U.S. 428 (1951) | 1034

Standard Oil Co. v. Tennessee ex rel. Cates | 217 U.S. 413 (1910) | 1160

Stanley v. Public Utilities Commission | 295 U.S. 76 (1935) | 1032

Stanley v. Schwalby | 162 U.S. 255 (1896) | 587

Stanton v. Baltic Mining Co. | 240 U.S. 103 (1916) | 319, 320, 1192

State v. McClure | 7 Boyce (Del.) 265; 105 A. 712 (1919) | 952

State v. Mittle | 120 S.C. 526 (1922) | 1220

State v. Mittle | 260 U.S. 705 (1922) | 1220

State Bank of Ohio v. Knoop | 16 How. 369 (1854) | 330

State Board of Equalization v. Young's Market Co. | 299 U.S. 59 (1936) | 241, 1231, 1232

State Corp. Commission v. Wichita Gas Co. | 290 U.S. 561 (1934) | 138

State Farm Ins. Co. v. Duel | 324 U.S. 154 (1945) | 680, 1016

State Freight Tax Case. See Philadelphia & R.R. Co. v. Pennsylvania.

State Industrial Board of N.Y. v. Terry & Trench Co. | 273 U.S. 639 (1926) | 582

State of Minnesota v. Chicago, M. & St. Paul R. Co. | 38 Minn. 281 (1888) | 77

State Tax Commission v. Aldrich | 316 U.S. 174 (1942) | 1045, 1047

State Tax Commission v. Interstate Natural Gas Co. | 284 U.S. 41 (1931) | 182, 195

State Tax Comm'n. v. Van Cott | 306 U.S. 511 (1939) | 731

State Tax Comrs. v. Jackson | 283 U.S. 527 (1931) | 1148, 1149

Staten Island R.T.R. Co. v. Phoenix Indemnity Co. | 281 U.S. 98 (1930) | 990

Steamship Appam, The | 243 U.S. 124 (1917) | 418

Stearns v. Minnesota | 179 U.S. 223 (1900) | 330, 344, 367, 699, 700

Stebbins v. Riley | 268 U.S. 137 (1925) | 1037, 1045

Steele v. Louisville & N.R. Co. | 323 U.S. 192 (1944) | 854

Steele v. United States, No. 1 | 267 U.S. 498 (1925) | 825

Steele, Ex parte | 162 Fed. 694 (1908) | 545

Stefanelli v. Minard | 342 U.S. 117 (1951) | 1124

Stelle v. Carroll | 12 Pet. 201 (1838) | 302

Stellwagen v. Clum | 245 U.S. 605 (1918) | 264, 265

Stephan v. United States | 319 U.S. 423 (1943) | 615

Stephan v. United States | 133 F. (2d) 87 (1943) | 643

Stephenson v. Binford | 287 U.S. 251 (1932) | 1032

Sterling v. Constantin | 287 U.S. 378 (1932) | 484, 931, 934

Stettler v. O'Hara | 243 U.S. 629 (1917) | 980

Steuart & Bros. Inc. v. Bowles | 322 U.S. 398 (1944) | 82, 397

Stevens v. Gladding | 17 How. 447 (1855) | 275

Stevenson v. Fain | 195 U.S. 165 (1904) | 620

Steward Machine Co. v. Davis | 301 U.S. 548 (1937) | 115, 116, 724, 853, 863, 918

Stewart v. B. & O.R. Co. | 168 U.S. 445 (1897) | 676

Stewart v. Foster | 2 Binney's (Pa.) 110 (1809) | 258

Stewart v. Kahn | 11 Wall. 493 (1871) | 293

Stewart v. Kansas City | 239 U.S. 14 (1915) | 982, 1036

Stewart v. Keyes | 295 U.S. 403 (1935) | 1093

Stewart v. Michigan | 232 U.S. 665 (1914) | 187

Stewart Dry Goods Co. v. Lewis | 294 U.S. 550 (1935) | 1037, 1149

Stilson v. United States | 250 U.S. 583 (1919) | 880

Stipcich v. Metropolitan L. Ins. Co. | 277 U.S. 311 (1928) | 1021

Stockard v. Morgan | 185 U.S. 27 (1902) | 187

Stockdale v. Atlantic Ins. Co. | 20 Wall. 323 (1874) | 863

Stockholders v. Sterling | 300 U.S. 175 (1937) | 1141

Stoehr v. Wallace | 255 U.S. 239 (1921) | 295, 865

Stoll v. Gottlieb | 305 U.S. 165 (1938) | 570

Stone v. Farmers' Loan & Trust Co. (Railroad Commission Cases) | 116 U.S. 307 (1886) | 349

Stone v. Mississippi ex rel. Harris | 101 U.S. 814 (1880) | 351, 358, 1031

Stoner v. New York Life Ins. Co. | 311 U.S. 464 (1940) | 608

Storaasli v. Minnesota | 283 U.S. 57 (1931) | 1155

Stoughton v. Baker et al. | 4 Mass. 522 (1808) | 338

Stoutenburgh v. Hennick | 129 U.S. 141 (1889) | 122, 187, 304

Strassheim v. Daily | 221 U.S. 280 (1911) | 695

Stratton's Independence v. Howbert | 231 U.S. 399 (1914) | 1192

Strauder v. West Virginia | 100 U.S. 303 (1880) | 1176

Straus v. Foxworth | 231 U.S. 162 (1913) | 982, 1062

Strauss, In re | 197 U.S. 324 (1905) | 695

Strawbridge v. Curtiss | 3 Cr. 267 (1806) | 601

Strickley v. Highland Boy Gold Mining Co. | 200 U.S. 527 (1906) | 1065

Stroble v. California | 343 U.S. 181 (1952) | 1121

Stromberg v. California | 283 U.S. 359 (1931) | 773, 778

Strother v. Lucas | 12 Pet. 410 (1838) | 418

Stroud v. United States | 251 U.S. 15 (1919) | 824

Stuart v. Laird | 1 Cr. 299 (1803) | 529

Sturges v. Crowninshield | 4 Wheat. 122 (1819) | 264, 334, 355, 555

Sturges & B. Mfg. Co. v. Beauchamp | 231 U.S. 320 (1914) | 987

Sugarman v. United States | 249 U.S. 182 (1919) | 297

Sugar Trust Case, The (United States v. E.C. Knight Co.) | 156 U.S. 1 (1895) | 153

Sugg v. Hendrix | 142 F. (2d) 740 (1944) | 1074

Sugg v. Thornton | 132 U.S. 524 (1889) | 1074

Sullivan v. Kidd | 254 U.S. 433 (1921) | 416

Sullivan v. United States | 274 U.S. 259 (1950) | 843

Sully v. American Nat. Bank | 178 U.S. 289 (1900) | 1144

Sultan Ry. & Timber Co. v. Dept. of Labor | 277 U.S. 135 (1928) | 582

Summers, In re | 325 U.S. 561 (1945) | 768

Sunday Lake Iron Co. v. Wakefield Twp. | 247 U.S. 350 (1918) | 1152

Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins | 310 U.S. 381 (1940) | 75, 76, 111, 564, 853, 855

Superintendent v. Commissioner | 295 U.S. 418 (1935) | 1171

Superior Bath House Co. v. McCarroll | 312 U.S. 176 (1941) | 731

Superior Oil v. Mississippi ex rel. Knox | 280 U.S. 390 (1930) | 189

Surplus Trading Co. v. Cook | 281 U.S. 647 (1930) | 305, 307

Susquehanna & Wyoming V.R. & C. Co. v. Blatchford | 11 Wall. 172 (1871) | 611

Susquehanna Coal Co. v. South Amboy | 228 U.S. 665 (1913) | 185

Susquehanna Power Co. v. State Tax Comm'n. | 283 U.S. 291 (1931) | 732

Sutton v. Leib | 342 U.S. 402 (1952) | 671

Swafford v. Templeton | 185 U.S. 487 (1902) | 87

Swaim v. United States | 165 U.S. 553 (1897) | 286, 404

Swanson v. Marra Bros. | 328 U.S. 1 (1946) | 583

Sweatt v. Painter | 339 U.S. 629 (1950) | 1162

Sweet v. Rechel | 159 U.S. 380 (1895) | 1063

Swift v. McPherson | 232 U.S. 51 (1914) | 656, 684

Swift v. Tyson | 16 Pet. 1 (1842) | 603, 604, 605, 606, 607

Swift & Co. v. United States | 196 U.S. 375 (1905) | 120, 147, 148

T

Taft v. Bowers | 278 U.S. 470 (1929) | 1198

Takahashi v. Fish & Game Comm'n. | 334 U.S. 410 (1948) | 417, 1158

Tameling v. United States Freehold & Emigration Co. | 93 U.S. 644 (1877) | 702

Tanner v. Little | 240 U.S. 369 (1916) | 184, 1019

Tayloe v. Thomson | 5 Pet. 358 (1831) | 302

Taylor v. Alabama | 335 U.S. 252 (1948) | 1119

Taylor v. Beckham | 178 U.S. 548 (1900) | 705, 982

Taylor v. Carryl | 20 How. 583 (1857) | 575, 625, 627

Taylor v. Georgia | 315 U.S. 25 (1942) | 951

Taylor v. Mississippi | 319 U.S. 583 (1943) | 768

Taylor v. Morton | 23 Fed. Cas. No. 13,799 (1855) | 420, 426

Taylor v. Secor (State Railroad Tax Cases) | 92 U.S. 575 (1876) | 1058

Taylor v. Taintor | 16 Wall. 366 (1873) | 694, 695

Taylor v. Thomas | 22 Wall. 479 (1875) | 728

Taylor v. United States | 207 U.S. 120 (1907) | 839

Taylor v. United States | 286 U.S. 1 (1932) | 824

Taylor v. Ypsilanti | 105 U.S. 60 (1882) | 331

Teal v. Felton | 12 How. 284 (1852) | 636

Teamsters' Union v. Hanke | 339 U.S. 470 (1950) | 782

Ten East Fortieth St. Co. v. Callus | 325 U.S. 578 (1945) | 158

Tennessee v. Davis | 100 U.S. 257 (1880) | 311, 501, 569, 632, 722, 728

Tennessee v. Sneed | 96 U.S. 69 (1877) | 355

Tennessee v. Union & Planters' Bank | 152 U.S. 454 (1894) | 567

Tennessee v. Whitworth | 117 U.S. 139 (1886) | 347

Tennessee Coal Co. v. George | 233 U.S. 354 (1914) | 677

Tennessee Electric Power Co. v. Tennessee Valley Authority | 306 U.S. 118 (1939) | 590, 909

Tenney v. Brandhove | 341 U.S. 367 (1951) | 100

Terlinden v. Ames | 184 U.S. 270 (1902) | 473

Terminal R. Asso. v. Brotherhood of R.R. Trainmen | 318 U.S. 1 (1943) | 219, 220, 223

Terminiello v. Chicago | 337 U.S. 1 (1949) | 778, 792

Terrace v. Thompson | 263 U.S. 197 (1923) | 417, 934, 981, 1158

Terral v. Burke Construction Co. | 257 U.S. 529 (1922) | 638

Terrett v. Taylor | 9 Cr. 43 (1815) | 338

Terry v. Anderson | 95 U.S. 628 (1877) | 355

Testa v. Katt | 330 U.S. 386 (1947) | 637, 724, 727

Texas v. Florida | 306 U.S. 398 (1939) | 593, 594, 1049

Texas v. Interstate Commerce Commission | 258 U.S. 158 (1922) | 544, 613

Texas v. White | 7 Wall. 700 (1869) | 299, 704, 728

Texas & N.O.R. Co. v. Brotherhood of Railway & S.S. Clerks | 281 U.S. 548 (1930) | 142, 855

Texas & N.O.R. Co. v. Miller | 221 U.S. 408 (1911) | 676

Texas & P.R. Co. v. Rigsby | 241 U.S. 33 (1916) | 139

Texas & P.R. Co. v. Southern P. Co. | 137 U.S. 48 (1890) | 656

Texas & P. Ry. Co. v. United States | 286 U.S. 285 (1932) | 1197

Texas Co. v. Brown | 258 U.S. 466 (1922) | 184, 239

Thames & Mersey Ins. Co. v. United States | 237 U.S. 19 (1915) | 322

Thiel v. Southern Pacific Co. | 328 U.S. 217 (1946) | 854, 1131

Thirty Hogsheads of Sugar v. Boyle | 9 Cr. 191 (1815) | 575

Thomas v. Collins | 323 U.S. 516 (1945) | 563, 783, 788, 789, 809

Thomas v. Gay | 169 U.S. 264 (1898) | 432

Thomas v. Kansas City Southern R. Co. | 261 U.S. 481 (1923) | 1153

Thomas v. Richmond | 12 Wall. 349 (1871) | 728

Thomas v. United States | 192 U.S. 363 (1904) | 319

Thomas Jefferson, The | 10 Wheat. 428 (1825) | 576, 578

Thompson v. Central Ohio R. Co. | 6 Wall. 134 (1868) | 895

Thompson v. Consolidated Gas Utilities Corp. | 300 U.S. 55 (1937) | 1025

Thompson v. Darden | 198 U.S. 310 (1905) | 323

Thompson v. Lee County | 3 Wall. 327 (1866) | 331

Thompson v. Missouri | 171 U.S. 380 (1898) | 329

Thompson v. Roe ex dem. Carroll | 22 How. 422 (1860) | 304

Thompson v. Thompson | 226 U.S. 551 (1913) | 657, 663

Thompson v. Union P.R. Co. | 9 Wall. 579 (1870) | 732

Thompson v. United States | 142 U.S. 471 (1892) | 321

Thompson v. United States | 155 U.S. 271 (1894) | 839

Thompson v. Utah | 170 U.S. 343 (1898) | 329, 879

Thompson v. Whitman | 18 Wall. 457 (1874) | 661

Thomson v. Pacific Railroad | 9 Wall. 579 (1870) | 132

Thorington v. Montgomery | 147 U.S. 490 (1893) | 1141

Thorington v. Smith | 8 Wall. 1 (1869) | 640, 1174

Thormann v. Frame | 176 U.S. 350 (1900) | 678

Thornhill v. Alabama | 310 U.S. 88 (1940) | 563, 777, 781, 782

Thornton v. Duffy | 254 U.S. 361 (1920) | 990

Thornton v. United States | 271 U.S. 414 (1926) | 919

Thorpe v. Rutland & Burlington Railroad | 27 Vt. 140 (1854) | 345

Thurlow v. Massachusetts | 5 How. 504 (1847) | 124

Tidal Oil Co. v. Flanagan | 263 U.S. 444 (1924) | 329, 332

Tiernan v. Rinker | 102 U.S. 123 (1880) | 185

Tiger v. Western Investment Co. | 221 U.S. 286 (1911) | 864

Tigner v. Texas | 310 U.S. 141 (1940) | 1160

Tilt v. Kelsey | 207 U.S. 43 (1907) | 672

Tilton, The | 23 Fed. Cas. No. 14,054 (1830) | 574

Tindal v. Wesley | 167 U.S. 204 (1897) | 588, 931, 934

Tinsley v. Anderson | 171 U.S. 101 (1898) | 634, 1096

Tinsley v. Treat | 205 U.S. 20 (1907) | 881

Titus v. Wallick | 306 U.S. 282 (1939) | 657

Todok v. Union State Bank | 281 U.S. 449 (1930) | 416

Toledo Newspaper Co. v. United States | 247 U.S. 402 (1918) | 516, 518, 784

Tomkins v. Missouri | 323 U.S. 485 (1945) | 1100, 1101, 1102

Tomlinson v. Branch | 15 Wall. 460 (1873) | 931

Tonawanda v. Lyon | 181 U.S. 389 (1901) | 1036, 1059

Toombs v. Citizens Bank | 281 U.S. 643 (1930) | 1085

Toomer v. Witsell | 334 U.S. 385 (1948) | 181, 245, 690

Tot v. United States | 319 U.S. 463 (1943) | 849

Totten v. United States | 92 U.S. 105 (1876) | 404

Toucey v. New York Life Insurance Co. | 314 U.S. 118 (1941) | 627, 628, 629

Townsend v. Burke | 334 U.S. 736 (1948) | 1106, 1108

Townsend v. Yeomans | 301 U.S. 441 (1937) | 250, 996

Tracy v. Ginzberg | 205 U.S. 170 (1907) | 1140

Trade Mark Cases | 100 U.S. 82 (1879) | 122

Transportation Co. v. Parkersburg | 107 U.S. 691 (1883) | 210, 214

Transportation Line v. Hope | 95 U.S. 297 (1877) | 896

Travelers Health Assn. v. Virginia | 339 U.S. 643 (1950) | 1079

Travelers' Ins. Co. v. Connecticut | 185 U.S. 364 (1902) | 693

Travis v. Yale & Towne Mfg. Co. | 252 U.S. 60 (1920) | 687, 692, 1054, 1061, 1150

Treasury of Indiana v. Wood Preserving Corp. | 313 U.S. 62 (1941) | 198, 204

Treat v. White | 181 U.S. 264 (1901) | 863

Treat Mfg. Co. v. Standard Steel & Iron Co. | 157 U.S. 674 (1895) | 896

Tregea v. Modesto Irrigation District | 164 U.S. 179 (1896) | 540

Treichler v. Wisconsin | 338 U.S. 251 (1949) | 1045

Treigle v. Acme Homestead Asso. | 297 U.S. 189 (1936) | 983

Treinies v. Sunshine Mining Co. | 308 U.S. 66 (1939) | 603, 934

Trenton v. New Jersey | 262 U.S. 182 (1923) | 340, 609, 982, 1036

Trinityfarm Const. Co. v. Grosjean | 291 U.S. 466 (1934) | 731

Truax v. Corrigan | 257 U.S. 312 (1921) | 991, 992, 1142, 1145, 1166

Truax v. Raich | 239 U.S. 33 (1915) | 931, 934, 1158

Trupiano v. United States | 334 U.S. 699 (1948) | 829

Trusler v. Crooks | 269 U.S. 475 (1926) | 918

Tua v. Carriere | 117 U.S. 201 (1886) | 264

Tucker v. Alexandroff | 183 U.S. 424 (1902) | 433, 493

Tucker v. Texas | 326 U.S. 517 (1946) | 786

Tulee v. Washington | 315 U.S. 681 (1942) | 701

Tumey v. Ohio | 273 U.S. 510 (1927) | 1131

Turner v. Bank of North America | 4 Dall. 8 (1799) | 617

Turner v. Maryland | 107 U.S. 38 (1883) | 364

Turner v. New York | 168 U.S. 90 (1897) | 1093

Turner v. Pennsylvania | 338 U.S. 62 (1949) | 1120, 1121

Turner v. Williams | 194 U.S. 279 (1904) | 259

Turpin v. Lemon | 187 U.S. 51 (1902) | 1057

Turpin & Bro. v. Burgess | 117 U.S. 504 (1886) | 321, 322

Tutun v. United States | 270 U.S. 568 (1926) | 624

Twin City Nat. Bank v. Nebeker | 167 U.S. 196 (1897) | 102

Twining v. New Jersey | 211 U.S. 78 (1908) | 752, 843, 845, 967, 971, 1071, 1084, 1111, 1112, 1116, 1118

Twitchell v. Pennsylvania | 7 Wall. 321 (1869) | 751

Tyee Realty Co. v. Anderson | 240 U.S. 115 (1916) | 1192

Tyler, In re | 149 U.S. 164 (1893) | 933

Tyler v. Defrees | 11 Wall. 331 (1871) | 299

Tyler v. Judges of the Court of Registration | 179 U.S. 405 (1900) | 982

Tyler v. United States | 281 U.S. 497 (1930) | 320, 540, 864

Tyson & Bros.—United Theatre Ticket Offices v. Banton | 273 U.S. 418 (1927) | 996

U

Ughbanks v. Armstrong | 208 U.S. 481 (1908) | 1133, 1161

Underwood Typewriter Co. v. Chamberlain | 254 U.S. 113 (1920) | 209, 1054

Unemployment Comm'n. v. Aragon | 329 U.S. 143 (1946) | 78

Union Bridge Co. v. United States | 204 U.S. 364 (1907) | 78, 128

Union Brokerage Co. v. Jensen | 322 U.S. 202 (1944) | 234, 250

Union National Bank v. Lamb | 337 U.S. 38 (1949) | 657

Union Pacific R. Co. v. Pub. Service Comm. | 248 U.S. 67 (1918) | 197

Union P.R. Co. v. United States (Sinking Fund Cases) | 99 U.S. 700 (1879) | 846

Union Paper Collar Co. v. Van Dusen | 23 Wall. 530 (1875) | 272, 273

Union Refrigerator Transit Co. v. Kentucky | 199 U.S. 194 (1905) | 211, 1041, 1042, 1045, 1052

Union Tank Line v. Wright | 249 U.S. 275 (1919) | 202, 1053

United Fuel Gas Co. v. Hallanan | 257 U.S. 277 (1921) | 138, 182, 195

United Fuel Gas Co. v. Railroad Commission | 278 U.S. 300 (1929) | 1011

United Gas Public Service Co. v. Texas | 303 U.S. 123 (1938) | 570

United Public Workers of America v. Mitchell | 330 U.S. 75 (1947) | 450, 460, 545, 550, 561, 794, 909

United R. & Electric Co. v. West | 280 U.S. 234 (1930) | 1007

United States, Ex Parte | 242 U.S. 27 (1916) | 407

United States v. Abilene & S.R. Co. | 265 U.S. 274 (1924) | 850

United States v. Aczel | 219 F. 917 (1915) | 1208

United States v. Alford | 274 U.S. 264 (1927) | 883

United States v. Allegheny County | 322 U.S. 174 (1944) | 732

United States v. American Bell Tel. Co. | 128 U.S. 315 (1888) | 584

United States v. Amsden | 6 F. 819 (1881) | 1186

United States v. Anderson | 9 Wall. 56 (1870) | 547

United States v. Appalachian Electric Power Co. | 311 U.S. 377 (1940) | 128, 131, 550, 577, 868, 869, 920

United States v. Arizona | 295 U.S. 174 (1935) | 128

United States v. Arjona | 120 U.S. 479 (1887) | 278

United States v. Arredondo | 6 Pet. 691 (1932) | 512

United States v. Atchison, T. & S.F.R. Co. | 234 U.S. 476 (1914) | 137

United States v. Athens Armory | 24 Fed. Cas. No. 14,473 (1868) | 643

United States v. Bailey | 9 Pet. 238 (1835) | 636

United States v. Ball | 163 U.S. 662 (1896) | 839

United States v. Ballard | 322 U.S. 78 (1944) | 766

United States v. Ballin | 144 U.S. 1 (1892) | 96, 97, 98

United States v. Baltimore & O.R. Co. | 17 Wall. 322 (1873) | 106, 340

United States v. Barnow | 239 U.S. 74 (1915) | 309

United States v. Bathgate | 246 U.S. 220 (1918) | 88

United States v. Bausch & L. Optical Co. | 321 U.S. 707 (1944) | 828

United States v. Bayer | 331 U.S. 532 (1947) | 840

United States v. Beebe | 127 U.S. 338 (1888) | 584

United States v. Bekins | 304 U.S. 27 (1938) | 262, 264

United States v. Belmont | 301 U.S. 324 (1937) | 437, 439

United States v. Bennett | 232 U.S. 299 (1914) | 862

United States v. Benz | 282 U.S. 304 (1931) | 407

United States v. Berwind-White Coal Mine Co. | 274 U.S. 564 (1927) | 861

United States v. Bethlehem Steel Corp. | 315 U.S. 289 (1942) | 289

United States v. Bevans | 3 Wheat. 336 (1818) | 578

United States v. Bitty | 208 U.S. 393 (1908) | 615

United States v. Brig Malek Adhel | 2 How. 210 (1844) | 278

United States v. Brime | 272 U.S. 549 (1926) | 149

United States v. Britton | 108 U.S. 199 (1883) | 878

United States v. Brooks | 54 F. Supp. 995 (1944) | 953

United States v. Bryan | 339 U.S. 323 (1950) | 86, 98

United States v. Burnison | 339 U.S. 87 (1950) | 724

United States v. Burns | 12 Wall. 246 (1871) | 275, 404

United States v. Burr | 4 Cr. 470 (1807) | 640, 643, 645

United States v. Butler | 297 U.S. 1 (1936) | 114, 115, 153, 561, 564, 918

United States v. California | 297 U.S. 175 (1936) | 139, 920

United States v. California | 332 U.S. 19 (1947) | 163, 325, 585, 700

United States v. Capital Transit Co. | 338 U.S. 286 (1949) | 137

United States v. Carll | 105 U.S. 611 (1882) | 884

United States v. Carmack | 329 U.S. 230 (1946) | 865

United States v. Carolene Products Co. | 304 U.S. 144 (1938) | 124, 563, 791, 804, 859, 918

United States v. Cathcart | 25 Fed. Cas. No. 14,756 (1864) | 643

United States v. Causby | 328 U.S. 256 (1946) | 867, 1065, 1068

United States v. Chamber | 291 U.S. 217 (1934) | 545, 1214

United States v. Chandler-Dunbar Waterpower Co. | 229 U.S. 53 (1913) | 128, 130, 869, 870

United States v. Chemical Foundation | 272 U.S. 1 (1926) | 80, 290, 295, 865

United States v. Chicago, M., St. P. & Pac. R. Co. | 312 U.S. 592 (1941) | 128

United States v. C.I.O. | 335 U.S. 105 (1948) | 565, 793

United States v. Clarke | 8 Pet. 436 (1834) | 585

United States v. Clarke | 20 Wall. 92 (1874) | 477

United States v. Classic | 313 U.S. 299 (1941) | 87, 94, 1164, 1176, 1185

United States v. Coe | 155 U.S. 76 (1894) | 534

United States v. Cohen Grocery Company | 255 U.S. 81 (1921) | 881

United States v. Commodities Trading Corp. | 339 U.S. 121 (1950) | 298, 870

United States v. Commodore Park, Inc. | 324 U.S. 386 (1945) | 128, 868

United States v. Constantine | 296 U.S. 287 (1935) | 110, 111, 919, 1214

United States v. Cook | 17 Wall. 168 (1872) | 884

United States v. Coolidge | 1 Wheat. 415 (1816) | 878

United States v. Coombs | 12 Pet. 72 (1838) | 578

United States v. Cooper | 4 Dall. 341 (1800) | 99

United States v. Cornell | 25 Fed. Cas. No. 14,867 (1819) | 307

United States v. Cors | 337 U.S. 325 (1949) | 298, 870

United States v. Corson | 114 U.S. 619 (1885) | 404

United States v. Cramer | 137 F. (2d) 888 (1943) | 643

United States v. Cress | 243 U.S. 316 (1917) | 128, 869, 1065, 1068

United States v. Cruikshank | 92 U.S. 542 (1876) | 806, 807, 813, 884, 967, 1183

United States v. Curtiss-Wright Export Corp. | 299 U.S. 304 (1936) | 72, 73, 80, 280, 380, 392, 413, 429

United States v. Darby | 312 U.S. 100 (1941) | 153, 156, 163, 173, 724, 827, 883, 917, 918

United States v. Dawson | 15 How. 467 (1853) | 881

United States v. De Los Reyes | 3 Phil. 349 (1904) | 643

United States v. Delaware & H. Co. | 213 U.S. 366 (1909) | 137, 565

United States v. Detroit Timber & Lumber Co. | 200 U.S. 321 (1906) | 524

United States v. De Walt | 128 U.S. 393 (1888) | 838

United States v. Dewitt | 9 Wall. 41 (1870) | 122, 168, 917

United States v. Dickinson | 331 U.S. 745 (1947) | 867, 869

United States v. Di Re | 332 U.S. 581 (1948) | 830

United States v. Doremus | 249 U.S. 86 (1919) | 111

United States v. Duell | 172 U.S. 576 (1899) | 274

United States v. Dunnington | 146 U.S. 338 (1892) | 865

United States v. Eaton | 144 U.S. 677 (1892) | 82, 878

United States v. Eckford | 6 Wall. 484 (1868) | 586, 619

United States v. E.C. Knight Co. (The "Sugar Trust" Case) | 156 U.S. 1 (1895) | 144, 154

United States v. Eliason | 16 Pet. 291 (1842) | 302, 477, 482

United States v. Evans | 213 U.S. 297 (1909) | 545, 839

United States v. Farden | 99 U.S. 10 (1879) | 477

United States v. Felin (J.J.) & Co. | 334 U.S. 624 (1948) | 870

United States v. Ferger | 250 U.S. 199 (1919) | 143, 919

United States v. Ferreira | 13 How. 40 (1852) | 513, 535, 550, 551, 623

United States v. Fisher | 2 Cr. 358 (1805) | 117, 307, 722

United States v. Fisher | 109 U.S. 143 (1883) | 341

United States v. Fitzgerald | 15 Pet. 407 (1841) | 702

United States v. Fleischman | 339 U.S. 349 (1950) | 86

United States v. Fletcher | 148 U.S. 84 (1893) | 476, 477

United States v. Flores | 3 F. Supp. 134 (1932) | 279

United States v. Flores | 289 U.S. 137 (1933) | 279

United States v. Forty-three Gallons of Whiskey | 93 U.S. 188 (1876) | 421

United States v. Forty-three Gallons of Whiskey | 108 U.S. 491 (1883) | 432

United States v. Fox | 94 U.S. 315 (1877) | 308

United States v. Fox | 95 U.S. 670 (1878) | 309

United States v. Frankfort Distilleries, Inc. | 324 U.S. 293 (1945) | 1234

United States v. Fricke | 259 F. 673 (1919) | 643

United States v. Furlong | 5 Wheat. 184 (1820) | 297, 841

United States v. Gale | 109 U.S. 65 (1883) | 93, 94

United States v. Garbish | 222 U.S. 257 (1911) | 855

United States v. Gaskin | 320 U.S. 527 (1944) | 954

United States v. General Motors Corp. | 323 U.S. 373 (1945) | 298, 871

United States v. Germaine | 99 U.S. 508 (1879) | 452

United States v. Gettysburg Electric R. Co. | 160 U.S. 668 (1896) | 114, 866

United States v. Gordon | 25 Fed. Cas. No. 15,231 (1861) | 964

United States v. Gradwell | 243 U.S. 476 (1917) | 88

United States v. Gratiot | 14 Pet. 526 (1840) | 701

United States v. Great Falls Mfg. Co. | 112 U.S. 645 (1884) | 872

United States v. Greathouse | 26 Fed. Cas. No. 15,254 (1863) | 643

United States v. Greiner | 26 Fed. Cas. No. 15,262 (1861) | 643

United States v. Grimaud | 220 U.S. 506 (1911) | 76, 82

United States v. Hall | 98 U.S. 343 (1879) | 309

United States v. Hammond | 1 Cr. 15 (1801) | 301

United States v. Hanway | 26 Fed. Cas. No. 15,299 (1851) | 640, 643

United States v. Harris | 106 U.S. 629 (1883) | 688, 953, 1176

United States v. Hartwell | 6 Wall. 385 (1868) | 386, 445

United States v. Haupt | 136 F. (2d) 661 (1943) | 643

United States v. Hayman | 342 U.S. 205 (1952) | 885

United States v. Heinszen & Co. | 206 U.S. 370 (1907) | 858

United States v. Hill | 248 U.S. 420 (1919) | 120, 170

United States v. Hodges | 26 Fed. Cas. No. 15,374 (1815) | 643

United States v. Holliday | 3 Wall. 407 (1866) | 253

United States v. Home Ins. Co. | 22 Wall. 99 (1875) | 728

United States v. Hoxie | 26 Fed. Cas. No. 15,407 (1808) | 643

United States v. Hudson & Goodwin | 299 U.S. 498 (1937) | 863, 878

United States v. Hudson & Goodwin | 7 Cr. 32 (1812) | 618, 878

United States v. Hvoslef | 237 U.S. 1 (1915) | 322

United States v. Jacobs | 306 U.S. 363 (1939) | 864

United States v. Jeffers | 342 U.S. 481 (1951) | 824

United States v. Jefferson Electric Co. | 291 U.S. 386 (1934) | 550

United States v. John J. Felin & Co. | 334 U.S. 624 (1948) | 298

United States v. Johnson | 323 U.S. 273 (1944) | 881

United States v. Joint-Traffic Assoc. | 171 U.S. 505 (1898) | 147

United States v. Jones | 18 How. 92 (1856) | 477

United States v. Jones | 109 U.S. 513 (1883) | 73, 865, 872

United States v. Ju Toy | 198 U.S. 253 (1905) | 846, 852

United States v. Kagama | 118 U.S. 375 (1886) | 73, 253

United States v. Kansas City Life Ins. Co. | 339 U.S. 799 (1950) | 869

United States v. Keehler | 9 Wall. 83 (1870) | 728

United States v. Kirby | 7 Wall. 482 (1869) | 270

United States v. Klamath Indians | 304 U.S. 119 (1938) | 871

United States v. Klein | 13 Wall. 128 (1872) | 324, 407, 411, 514

United States v. Knight (E.C.) Co. | 156 U.S. 1 (1895) | 144

United States v. La Franca | 282 U.S. 568 (1931) | 841

United States v. Lagnason | 3 Phil. 472 (1904) | 643

United States v. Landram | 118 U.S. 81 (1886) | 895

United States v. Lanza | 260 U.S. 377 (1922) | 841

United States v. Lee | 106 U.S. 196 (1882) | 501, 588, 590, 872, 931, 934

United States v. Lee | 26 Fed. Cas. No. 15,584 (1814) | 586, 587, 643

United States v. Lefkowitz | 285 U.S. 452 (1932) | 828

United States v. Louisiana | 339 U.S. 699 (1950) | 585, 700, 894

United States v. Lovett | 328 U.S. 303 (1946) | 316, 460

United States v. Lowden | 308 U.S. 225 (1939) | 861

United States v. Lynah | 188 U.S. 445 (1903) | 865, 869, 1065, 1068

United States v. Macintosh | 283 U.S. 605 (1931) | 257, 280, 769

United States v. Mack | 295 U.S. 480 (1935) | 1214

United States v. Magtibay | 2 Phil. 703 (1903) | 643

United States v. Marigold | 9 How. 560 (1850) | 161, 266, 309

United States v. Masonite Corp. | 316 U.S. 265 (1942) | 275

United States v. Maxwell Land-Grant & R. Co. | 121 U.S. 325 (1887) | 702

United States v. McGratney | 104 U.S. 621 (1882) | 699

United States v. McGowan | 302 U.S. 535 (1938) | 702

United States v. McLemore | 4 How. 286 (1846) | 586

United States v. McMillan | 165 U.S. 504 (1897) | 703, 704

United States v. Michigan | 190 U.S. 379 (1903) | 585

United States v. Midwest Oil Co. | 236 U.S. 459 (1915) | 482, 702

United States v. Miller | 307 U.S. 174 (1939) | 813

United States v. Miller | 317 U.S. 369 (1943) | 870

United States v. Minnesota | 270 U.S. 181 (1926) | 585

United States v. Mitchell | 26 Fed. Cas. No. 15,788 (1795) | 640, 612

United States v. Mitchell | 109 U.S. 146 (1883) | 341

United States v. Mitchell | 322 U.S. 65 (1944) | 843

United States v. Monia | 317 U.S. 424 (1943) | 842

United States v. Montgomery Ward & Co. | 150 F. (2d) 369 (1945) | 392

United States v. Moreland | 258 U.S. 433 (1922) | 303, 838

United States v. Morton Salt Co. | 338 U.S. 632 (1950) | 828

United States v. Mosley | 238 U.S. 383 (1915) | 87, 88, 94, 309

United States v. Murdock | 284 U.S. 141 (1931) | 842

United States v. National Association of Real Estate Boards | 339 U.S. 485 (1950) | 840

United States v. New River Collieries Co. | 262 U.S. 341 (1923) | 870

United States v. New Wrinkle, Inc. | 342 U.S. 371 (1952) | 275

United States v. New York & C. Mail S.S. Co. | 269 U.S. 304 (1925) | 859

United States v. N.Y. Rayon Importing Co. | 329 U.S. 654 (1947) | 587

United States v. New York Telephone Co. | 326 U.S. 638 (1946) | 860

United States v. Nice | 241 U.S. 591 (1916) | 253

United States v. North American Co. | 253 U.S. 330 (1920) | 495

United States v. North Carolina | 136 U.S. 211 (1890) | 584

United States v. Ohio Oil Co. | 234 U.S. 548 (1914) | 137, 138

United States v. Oppenheimer | 242 U.S. 85 (1916) | 839

United States v. Oregon | 295 U.S. 1 (1935) | 703

United States v. Oregon State Medical Society | 343 U.S. 326 (1952) | 121

United States v. Ortega | 11 Wheat. 467 (1826) | 571

United States v. Pacific Railroad | 120 U.S. 227 (1887) | 298

United States v. Padelford | 9 Wall. 531 (1870) | 407

United States v. Palmer | 3 Wheat. 610 (1818) | 473

United States v. Palmer | 128 U.S. 262 (1888) | 275

United States v. Paramount Pictures | 334 U.S. 131 (1948) | 787

United States v. Pennsylvania R. Co. | 323 U.S. 612 (1945) | 135

United States v. Percheman | 7 Pet. 51 (1833) | 423

United States v. Perez | 9 Wheat. 579 (1824) | 839, 1135

United States v. Perkins | 116 U.S. 483 (1886) | 460

United States v. Petrillo | 332 U.S. 1 (1947) | 564, 883, 953, 1146

United States v. Petty Motor Co. | 327 U.S. 372 (1946) | 298, 871

United States v. Pewee Coal Co. | 341 U.S. 114 (1951) | 494, 495, 497, 871

United States v. Phellis | 257 U.S. 156 (1921) | 1195

United States v. Pink | 315 U.S. 203 (1942) | 438, 497, 722

United States v. Potter | 56 Fed. 83 (1892) | 881

United States v. Powell | 27 Fed. Cas. No. 16,079 (1871) | 1173

United States v. Powers | 307 U.S. 214 (1939) | 317

United States v. Price | 116 U.S. 43 (1885) | 323

United States v. Pryor | 27 Fed Cas. No. 16,096 (1814) | 643

United States v. Rabinowitz | 339 U.S. 56 (1950) | 566, 829

United States v. Railroad Bridge Co. | 27 Fed. Cas. No. 16,114 (1855) | 268

United States v. Randenbush | 8 Pet. 288 (1834) | 840

United States v. Rauscher | 119 U.S. 407 (1886) | 418, 696

United States v. Ravara | 2 Dall. 297 (1793) | 571

United States v. Reading Railroad | 123 U.S. 113 (1887) | 895

United States v. Realty Co. | 163 U.S. 427 (1896) | 117, 323, 893

United States v. Reese | 92 U.S. 214 (1876) | 93, 1183, 1186

United States v. Regan | 232 U.S. 37 (1914) | 878

United States v. Reynolds | 235 U.S. 133 (1914) | 950

United States v. Rio Grande Dam & Irrig. Co. | 174 U.S. 690 (1899) | 128

United States v. River Rouge Improv. Co. | 269 U.S. 411 (1926) | 128

United States v. Rizzo | 297 U.S. 530 (1936) | 1214

United States v. Robinson | 259 F. 685 (1919) | 643

United States v. Rock Royal Co-operative | 307 U.S. 533 (1939) | 75, 76, 78, 160, 172, 854, 855

United States v. Russell | 13 Wall. 623 (1871) | 298, 404, 496, 872

United States v. Safety Car Heating & L. Co. | 297 U.S. 88 (1936) | 1199

United States v. Sanchez | 340 U.S. 42 (1950) | 111

United States v. Sandoval | 231 U.S. 28 (1914) | 253, 699

United States v. San Francisco | 310 U.S. 16 (1940) | 702

United States v. Sanges | 144 U.S. 310 (1892) | 839

United States v. San Jacinto Tin Co. | 125 U.S. 273 (1888) | 584

United States v. Saylor | 322 U.S. 385 (1944) | 87, 88, 94

United States v. Schooner Betsey & Charlotte | 4 Cr. 443 (1808) | 576

United States v. Schooner Peggy | 1 Cr. 103 (1801) | 417, 422

United States v. Schooner Sally | 2 Cr. 406 (1805) | 576

United States v. Schurz | 102 U.S. 378 (1880) | 501

United States v. Schwimmer | 279 U.S. 644 (1929) | 257, 769

United States v. Shaw | 309 U.S. 495 (1940) | 587

United States v. Shipp | 203 U.S. 563 (1906) | 520

United States v. Shreveport Grain & Elevator Co. | 287 U.S. 77 (1932) | 76, 883

United States v. Simmons | 96 U.S. 360 (1878) | 884

United States v. Simms | 1 Cr. 252 (1803) | 302

United States v. Sing Tuck | 194 U.S. 161 (1904) | 852

United States v. Smith | 5 Wheat. 153 (1820) | 278

United States v. Smith | 286 U.S. 6 (1932) | 97, 454

United States v. Smith | 331 U.S. 469 (1947) | 314

United States v. Socony-Vacuum Oil Co. | 310 U.S. 150 (1940) | 881

United States v. South-Eastern Underwriters Association | 322 U.S. 533 (1944) | 121, 168, 177, 207, 214

United States v. Spector | 343 U.S. 169 (1952) | 261, 881

United States v. Sponenbarger | 308 U.S. 256 (1939) | 867

United States v. Sprague | 282 U.S. 716 (1931) | 713, 915

United States v. Stafoff | 260 U.S. 477 (1923) | 1214

United States v. Stinson | 197 U.S. 200 (1905) | 610

United States v. Sullivan | 274 U.S. 259 (1927) | 1201

United States v. Sullivan | 332 U.S. 689 (1948) | 153

United States v. Tarble | 13 Wall. 397 (1872) | 631, 728

United States v. Teller | 107 U.S. 64 (1883) | 795

United States v. Texas | 143 U.S. 621 (1892) | 585, 698

United States v. Texas | 339 U.S. 707 (1950) | 585, 699, 700

United States v. The Thekla | 266 U.S. 328 (1924) | 610

United States v. Toronto Nav. Co. | 338 U.S. 396 (1949) | 298, 870

United States v. Trans-Missouri Freight Asso. | 166 U.S. 290 (1897) | 147

United States v. United Mine Workers | 330 U.S. 258 (1947) | 485, 520, 622

United States v. United States Fidelity Co. | 309 U.S. 506 (1940) | 591

United States v. Unzeuta | 281 U.S. 138 (1930) | 306, 307

United States v. Utah | 283 U.S. 64 (1931) | 585

United States v. Van Duzee | 140 U.S. 169 (1891) | 884

United States v. Vigol | 28 Fed. Cas. No. 16,621 (1795) | 640, 642

United States v. Waddell | 112 U.S. 76 (1884) | 309, 702, 967

United States v. Wallace & Tiernan Co. | 336 U.S. 793 (1949) | 831

United States v. Walsh | 331 U.S. 432 (1947) | 136, 153

United States v. Welch | 217 U.S. 333 (1910) | 870

United States v. Werner | 247 F. 708 (1918) | 643

United States v. West Virginia | 295 U.S. 463 (1935) | 584, 585

United States v. Wheeler | 254 U.S. 281 (1920) | 688, 967, 1175

United States v. White | 322 U.S. 694 (1944) | 827, 844

United States v. William, The | 28 Fed. Cas. No. 16,700 (1808) | 161

United States v. Williams | 302 U.S. 46 (1937) | 285

United States v. Willow River Power Co. | 324 U.S. 499 (1945) | 128, 869

United States v. Wilson | 7 Pet. 150 (1833) | 406, 407, 839

United States v. Wiltberger | 5 Wheat. 76 (1820) | 646

United States v. Winans | 198 U.S. 371 (1905) | 700

United States v. Wong Kim Ark | 160 U.S. 649 (1898) | 964

United States v. Wood | 299 U.S. 123 (1936) | 879

United States v. Worrall | 2 Dall. 384 (1790) | 309

United States v. Wrightwood Dairy Co. | 315 U.S. 110 (1942) | 122, 153, 159

United States v. Wurzbach | 280 U.S. 396 (1930) | 94, 883

United States v. Yuginovich | 256 U.S. 450 (1921) | 110, 1204

United States v. Zucker | 161 U.S. 475 (1896) | 878

United States ex rel. Attorney General v. Delaware & Hudson Co. | 213 U.S. 366 (1909) | 861

United States ex rel. Bilokumsky v. Tod | 263 U.S. 149 (1923) | 885

United States ex rel. Brown v. Lane | 232 U.S. 598 (1914) | 864

United States ex rel. Burnett v. Teller | 107 U.S. 64 (1883) | 857

United States ex rel. Creary v. Weeks | 259 U.S. 336 (1922) | 847

United States ex rel. Dunlap v. Black | 128 U.S. 40 (1888) | 501

United States ex rel. Goldberg v. Daniels | 231 U.S. 218 (1914) | 588

United States ex rel. Greathouse v. Dern | 289 U.S. 352 (1933) | 301

United States ex rel. Knauff v. Shaughnessy | 338 U.S. 537 (1950) | 852

United States ex rel. McCann v. Adams | 320 U.S. 220 (1943) | 885

United States ex rel. Milwaukee Publishing Co. v. Burleson | 255 U.S. 407 (1921) | 860, 904

United States ex rel. Randall v. United States Marshal for Eastern Dist. of New York | 143 F. (2d) 830 (1944) | 1214

United States ex rel. Riggs v. Johnson County | 6 Wall. 166 (1868) | 627

United States ex rel. Tisi v. Tod | 264 U.S. 131 (1924) | 78

United States ex rel. Turner v. Fisher | 222 U.S. 204 (1911) | 864

United States ex rel. Turner v. Williams | 194 U.S. 279 (1904) | 874

United States ex rel. T.V.A. v. Powelson | 319 U.S. 266 (1943) | 870

United States ex rel. T.V.A. v. Welch | 327 U.S. 546 (1946) | 865, 1064

United States ex rel. Vajtauer v. Comr. of Immigration | 273 U.S. 103 (1927) | 853

United States Exp. Co. v. Kountze Bros. | 8 Wall. 342 (1869) | 311

United States Express Co. v. Minnesota | 223 U.S. 335 (1912) | 204

United States Glue Co. v. Oak Creek | 247 U.S. 321 (1918) | 208

United States Mortgage Co. v. Matthews | 293 U.S. 232 (1934) | 355

United Surety Co. v. American Fruit Product Co. | 238 U.S. 140 (1915) | 848

University of Illinois v. United States | 289 U.S. 48 (1933) | 107, 162

Untermeyer v. Anderson | 276 U.S. 440 (1928) | 863

Upshaw v. United States | 335 U.S. 410 (1948) | 843

Utah Power & Light Co. v. Pfost | 286 U.S. 165 (1932) | 138, 181, 1051, 1148

Utah Power & Light Co. v. United States | 243 U.S. 389 (1917) | 702

Utley v. St Petersburg | 292 U.S. 106 (1934) | 1059

Uveges v. Pennsylvania | 335 U.S. 437 (1948) | 1100, 1106, 1108, 1109

V

Valentine v. Chrestensen | 316 U.S. 52 (1942) | 786

Valentine v. Great A. & P. Tea Co. | 299 U.S. 32 (1936) | 1149

Vallandigham, Ex parte | 28 Fed. Cas. No. 16,816 (1863) | 643

Vallandigham, Ex parte | 1 Wall. 243 (1864) | 612

Valvoline Oil Co. v. United States | 308 U.S. 141 (1939) | 860

Van Brocklin v. Tennessee | 117 U.S. 151 (1886) | 699, 703, 732

Vance v. Vance | 108 U.S. 514 (1883) | 355

Vancouver S.S. Co. v. Rice | 288 U.S. 445 (1933) | 581

Vandenbark v. Owens-Illinois Co. | 311 U.S. 538 (1941) | 608

Van Dyke v. Geary | 244 U.S. 39 (1917) | 1002

Van Home's Lessee v. Dorrance | 2 Dall. 304 (1795) | 560

Van Ness v. Bank of United States | 13 Pet. 17 (1839) | 302

Van Oster v. Kansas | 272 U.S. 465 (1926) | 1032

Veazie Bank v. Fenno | 8 Wall. 533 (1869) | 108, 266, 310, 319

Veix v. Sixth Ward Building & Loan Ass'n. of Newark | 310 U.S. 32 (1940) | 359

Venner v. Great Northern R. Co. | 209 U.S. 24 (1908) | 620

Vial v. Penniman | 103 U.S. 714 (1881) | 355

Vicksburg v. Tobin | 100 U.S. 430 (1880) | 366

Vicksburg v. Vicksburg Waterworks Co. | 202 U.S. 453 (1906) | 329

Vicksburg & M.R. Co. v. Putnam | 118 U.S. 545 (1886) | 895

Vicksburg S. & P.R. Co. v. Dennis | 116 U.S. 665 (1886) | 348

Viereck v. United States | 318 U.S. 236 (1943) | 881

Virginia, Ex parte | 100 U.S. 339 (1880) | 1176

Virginia v. Imperial Sales Co. | 293 U.S. 15 (1934) | 200

Virginia v. Rives | 100 U.S. 313 (1880) | 1142, 1168, 1176

Virginia v. Tennessee | 148 U.S. 503 (1893) | 367, 369

Virginia v. West Virginia | 11 Wall. 39 (1871) | 369

Virginia v. West Virginia | 206 U.S. 290 (1907) | 595

Virginia v. West Virginia | 209 U.S. 514 (1908) | 595

Virginia v. West Virginia | 220 U.S. 1 (1911) | 593, 595

Virginia v. West Virginia | 222 U.S. 17 (1911) | 595

Virginia v. West Virginia | 231 U.S. 89 (1913) | 595

Virginia v. West Virginia | 234 U.S. 117 (1914) | 595

Virginia v. West Virginia | 238 U.S. 202 (1915) | 595

Virginia v. West Virginia | 241 U.S. 531 (1916) | 595

Virginia v. West Virginia | 246 U.S. 565 (1918) | 356, 370, 595, 593

Virginian R. Co. v. System Federation No. 40 | 300 U.S. 515 (1937) | 142, 540, 622, 855, 859

Voeller v. Neilston Co. | 311 U.S. 531 (1941) | 1083

Voight v. Wright | 141 U.S. 62 (1891) | 238

Von Hoffman v. Quincy | 4 Wall. 535 (1867) | 354, 355, 356

Von Moltke v. Gillies | 332 U.S. 708 (1948) | 885

W

Wabash R. Co. v. Adelbert College | 208 U.S. 38 (1908) | 627

Wabash R. Co. v. Defiance | 167 U.S. 88 (1897) | 352

Wabash R. Co. v. Flannigan | 192 U.S. 29 (1904) | 656

Wabash, St. Louis & Pacific R. Co. v. Illinois | 118 U.S. 557 (1886) | 134, 220

Wachovia Bank & Trust Co. v. Doughton | 272 U.S. 567 (1926) | 1046

Wade v. Hunter | 336 U.S. 684 (1949) | 286, 839

Wade v. Mayo | 334 U.S. 672 (1948) | 634, 1105, 1108, 1109

Wadley Southern R. Co. v. Georgia | 235 U.S. 651 (1915) | 1013

Waggoner v. Flack | 188 U.S. 595 (1903) | 355

Wagner v. Covington | 251 U.S. 95 (1919) | 183, 184, 191, 239

Wagner v. Leser | 239 U.S. 207 (1915) | 1041

Wagoner v. Evans | 170 U.S. 588 (1898) | 703

Waite v. Macy | 246 U.S. 606 (1918) | 590

Wales v. Stetson | 2 Mass. 143 (1806) | 338

Waley v. Johnston | 316 U.S. 101 (1942) | 314

Walker v. Johnston | 312 U.S. 275 (1941) | 314, 885

Walker v. McLoud | 204 U.S. 302 (1907) | 864

Walker v. New Mexico & S.P.R. Co. | 165 U.S. 593 (1897) | 703, 892, 894

Walker v. Sauvinet | 92 U.S. 90 (1876) | 893, 971, 1096

Walker v. Whitehead | 16 Wall. 314 (1873) | 332

Wall, Ex parte | 107 U.S. 265 (1883) | 528, 847

Wallace v. Adams | 204 U.S. 415 (1907) | 534

Wallace v. Hines | 253 U.S. 66 (1920) | 202, 203, 1053

Wallace v. United States | 257 U.S. 541 (1922) | 404, 460

Wallach v. Van Riswick | 92 U.S. 202 (1876) | 645

Walla Walla v. Walla Walla Water Co. | 172 U.S. 1 (1898) | 329, 349

Walling v. Jacksonville Paper Co. | 317 U.S. 564 (1943) | 157

Walling v. Michigan | 116 U.S. 446 (1886) | 185

Walls v. Midland Carbon Co. | 254 U.S. 300 (1920) | 1026

Walsh v. Brewster | 255 U.S. 536 (1921) | 1199

Walton v. Southern Package Corp. | 320 U.S. 540 (1944) | 157

Ward v. Love County | 253 U.S. 17 (1920) | 1060

Ward v. Maryland | 12 Wall. 418 (1871) | 185, 692

Ward v. Race Horse | 163 U.S. 504 (1896) | 432, 701

Ward v. Texas | 316 U.S. 547 (1942) | 1113

Ward & Gow v. Krinsky | 259 U.S. 503 (1922) | 989, 1159

Ware v. Hylton | 3 Dall. 199 (1797) | 335, 415, 416, 555

Ware v. Mobile County | 209 U.S. 405 (1908) | 189

Waring v. Clarke | 5 How. 441 (1847) | 574, 576, 577, 893

Waring v. Mobile | 8 Wall. 110 (1869) | 364

Warren-Bradshaw Co. v. Hall | 317 U.S. 88 (1942) | 157

Washington v. Dawson & Co. | 264 U.S. 219 (1924) | 311, 581

Washington v. Superior Court | 289 U.S. 361 (1933) | 1078

Washington ex rel. Oregon R. & N. Co. v. Fairchild | 224 U.S. 510 (1912) | 1013

Washington ex rel. Seattle Title Trust Co. v. Roberage | 278 U.S. 116 (1928) | 1029

Washington Market Co. v. District of Columbia | 172 U.S. 361 (1899) | 304

Washington-Southern Navigation Co. v. Baltimore & P.S.B. Co. | 263 U.S. 629 (1924) | 526

Washington University v. Rouse | 8 Wall. 439 (1869) | 351

Waterloo Distilling Corp. v. United States | 282 U.S. 577 (1931) | 841

Waters-Pierce Oil Co. v. Texas | 212 U.S. 86 (1909) | 1017, 1133

Watkins, Ex parte | 3 Pet. 193 (1830) | 313, 314, 904

Watkins, Ex parte | 7 Pet. 568 (1833) | 302

Watson v. Buck | 313 U.S. 387 (1941) | 564

Watson v. Jones | 13 Wall. 679 (1872) | 627

Watson v. Maryland | 218 U.S. 173 (1910) | 1024, 1145, 1146, 1155

Watson v. Mercer | 8 Pet. 88 (1834) | 327

Watson v. Tarpley | 18 How. 517 (1856) | 604

Watts, In re | 190 U.S. 1 (1903) | 265

Watts v. Indiana | 338 U.S. 49 (1949) | 1120, 1121

Watts v. United States | 1 Wash. Terr. 288 (1870) | 435

Waugh v. Mississippi University | 237 U.S. 589 (1915) | 985

Wayman v. Southard | 10 Wheat. 1 (1825) | 74, 75, 79, 512, 525

Weaver v. Palmer Bros. Co. | 270 U.S. 402 (1926) | 1031

Webb, Ex parte | 225 U.S. 663 (1912) | 699

Webber v. Virginia | 103 U.S. 455 (1881) | 185

Weber v. Freed | 239 U.S. 325 (1915) | 162

Weber v. State Harbor Comrs. | 18 Wall. 57 (1873) | 698

Webster v. Reid | 11 How. 437 (1851) | 893

Weeks v. United States | 232 U.S. 383 (1914) | 828, 831, 905

Weems v. United States | 217 U.S. 349 (1910) | 903

Weiss v. Stearn | 265 U.S. 242 (1924) | 1195

Weiss v. United States | 308 U.S. 321 (1939) | 136

Welch v. Cook | 97 U.S. 541 (1879) | 304, 342

Welch v. Henry | 305 U.S. 134 (1938) | 1039, 1150

Welch v. Swasey | 214 U.S. 91 (1909) | 983, 1027, 1065, 1068, 1154

Welch Co. v. New Hampshire | 306 U.S. 79 (1939) | 226, 251, 1155

Weller v. New York | 268 U.S. 319 (1925) | 1024

Wells, Ex parte | 18 How. 307 (1856) | 407

Wells v. Roper | 246 U.S. 335 (1918) | 588, 590

Wells Fargo & Co. v. Ford | 238 U.S. 503 (1915) | 658

Welton v. Missouri | 91 U.S. 275 (1876) | 184, 218

West Coast Hotel v. Parrish | 300 U.S. 379 (1937) | 303, 855, 980, 988, 1146, 1159

Western & A.R. Co. v. Georgia Public Service Commission | 267 U.S. 493 (1925) | 1012

Western & A.R. Co. v. Henderson | 279 U.S. 639 (1929) | 1094, 1095

Western Distributing Co. v. Public Serv. Com. of Kansas | 285 U.S. 119 (1932) | 234

Western Life Indemnity Co. v. Rupp | 235 U.S. 261 (1914) | 676

Western Live Stock v. Bureau of Revenue | 303 U.S. 250 (1938) | 195, 204, 205, 207

Western Maid, The | 257 U.S. 419 (1922) | 586

Western Oil Refining Co. v. Lipscomb | 244 U.S. 346 (1917) | 187

Western Paper Makers' Chemical Co. v. United States | 271 U.S. 268 (1926) | 850

Western Turf Asso. v. Greenberg | 204 U.S. 359 (1907) | 809, 981, 1024

Western Union Teleg. Co. v. Alabama Board of Assessment | 132 U.S. 472 (1889) | 204

Western Union Teleg. Co. v. Ann Arbor R. Co. | 178 U.S. 239 (1900) | 567

Western Union Teleg. Co. v. Brown | 234 U.S. 542 (1914) | 232

Western Union Teleg. Co. v. Chiles | 214 U.S. 274 (1909) | 305

Western Union Teleg. Co. v. Commercial Milling Co. | 218 U.S. 406 (1910) | 232, 971, 1156

Western Union Teleg. Co. v. Crovo | 220 U.S. 364 (1911) | 232

Western Union Teleg. Co. v. Foster | 247 U.S. 105 (1918) | 120, 232

Western Union Teleg. Co. v. Industrial Com'n. | 24 F. Supp. 370 (1938) | 1085

Western Union Teleg. Co. v. International B. of E. Workers | 2 F (2d) 993 (1924) | 953

Western Union Teleg. Co. v. Kansas ex rel. Coleman | 216 U.S. 1 (1910) | 196, 1051

Western Union Teleg. Co. v. Lenroot | 323 U.S. 490 (1945) | 158

Western Union Teleg. Co. v. Massachusetts | 125 U.S. 530 (1888) | 200, 201

Western Union Teleg. Co. v. New Hope | 187 U.S. 419 (1903) | 214

Western Union Teleg. Co. v. Pendleton | 122 U.S. 347 (1887) | 232

Western Union Teleg. Co. v. Richmond | 224 U.S. 160 (1912) | 232, 1009

Western Union Teleg. Co. v. Speight | 254 U.S. 17 (1920) | 122, 126

Western Union Teleg. Co. v. Taggart | 163 U.S. 1 (1896) | 201

Western Union Teleg. Co. v. Texas | 105 U.S. 460 (1882) | 126, 193, 733

Weston v. Charleston | 2 Pet. 449 (1829) | 729

West River Bridge Co. v. Dix | 6 How. 507 (1848) | 350

West Side Belt R. Co. v. Pittsburgh Constr. Co. | 219 U.S. 92 (1911) | 685

West v. American Telephone & Telegraph Co. | 311 U.S. 223 (1940) | 607

West v. Louisiana | 194 U.S. 258 (1904) | 1009, 1141

Wetmore v. Karrick | 205 U.S. 141 (1907) | 659

Wharton v. Wise | 153 U.S. 155 (1894) | 11, 369

Wheaton v. Peters | 8 Pet. 591 (1834) | 271, 274, 275

Wheeler v. Jackson | 137 U.S. 245 (1890) | 1092

Wheeler v. Sohmer | 233 U.S. 434 (1914) | 1045, 1047

Wheeler v. United States | 226 U.S. 478 (1913) | 827

Wheeler Lumber Bridge & Supply Co. v. United States | 281 U.S. 572 (1930) | 107

Wheeling, P. & C. Transportation Co. v. Wheeling | 99 U.S. 273 (1879) | 366

Wheeling Steel Corp. v. Fox | 298 U.S. 193 (1936) | 1042, 1050

Wheeling Steel Corp. v. Glander | 337 U.S. 562 (1949) | 198, 1143, 1144, 1150

Whelan v. United States | 7 Cr. 112 (1812) | 576

White v. Cannon | 6 Wall. 443 (1868) | 728

White v. Hart | 13 Wall. 646 (1872) | 728

White v. Ragen | 324 U.S. 760 (1945) | 1102, 1125, 1126, 1137

White v. Texas | 310 U.S. 530 (1940) | 1113

Whitehead v. Shattuck | 138 U.S. 146 (1891) | 895

White River Turnpike Co. v. Vermont Cent. R. Co. | 21 Vt. 590 (1849) | 350

Whitfield v. Ohio | 297 U.S. 431 (1936) | 217, 219, 240, 687

Whitfield ex rel. Hadley v. Aetna L. Ins. Co. | 205 U.S. 489 (1907) | 1023

Whitney v. California | 274 U.S. 357 (1927) | 772, 776, 800, 1156

Whitney v. Graves | 299 U.S. 366 (1937) | 1054

Whitney v. Robertson | 124 U.S. 190 (1888) | 421, 422

Whitney v. State Tax Com. | 309 U.S. 530 (1940) | 1039

Whitten v. Tomlinson | 160 U.S. 231 (1895) | 634

Wichita Railroad & L. Co. v. Public Utilities Commission | 260 U.S. 48 (1922) | 75, 1000

Wickard v. Filburn | 317 U.S. 111 (1942) | 147, 153, 159, 564, 857

Wiggins Ferry Co. v. East St. Louis | 107 U.S. 365 (1883) | 231, 366

Wight v. Davidson | 181 U.S. 371 (1901) | 303, 846

Wilcox v. Jackson ex dem. McConnel | 13 Pet. 498 (1839) | 477, 703

Wiley v. Sinkler | 179 U.S. 58 (1900) | 87, 967

Wilkerson v. Utah | 99 U.S. 130 (1879) | 904

Wilkes County v. Coler | 180 U.S. 506 (1901) | 331

Willamette Iron Bridge Co. v. Hatch | 125 U.S. 1 (1888) | 229, 699

Willard v. Presbury | 14. Wall. 676 (1870) | 304

Willcox v. Consolidated Gas Co. | 212 U.S. 19 (1909) | 1002, 1006, 1008

Willcutts v. Bunn | 282 U.S. 216 (1931) | 108

Williams, Ex Parte | 277 U.S. 267 (1928) | 631

Williams v. Arkansas | 217 U.S. 79 (1910) | 1156

Williams v. Baltimore | 289 U.S. 36 (1933) | 982, 1143

Williams v. Bruffy | 96 U.S. 176 (1878) | 325, 691

Williams v. Bruffy | 102 U.S. 248 (1880) | 555

Williams v. Fears | 179 U.S. 270 (1900) | 120, 693, 967, 971

Williams v. Johnson | 239 U.S. 414 (1915) | 864

Williams v. Kaiser | 323 U.S. 471 (1945) | 1100, 1101, 1102, 1103

Williams v. Mississippi | 170 U.S. 213 (1898) | 1164, 1186

Williams v. New York | 337 U.S. 241 (1949) | 1128

Williams v. North Carolina | 317 U.S. 287 (1942) | 663, 665, 1133

Williams v. North Carolina | 325 U.S. 226 (1945) | 663, 665

Williams v. Riley | 280 U.S. 78 (1929) | 542

Williams v. Standard Oil Co. | 278 U.S. 235 (1929) | 996

Williams v. Suffolk Insurance Company | 13 Pet. 415 (1839) | 472, 473

Williams v. United States | 1 How. 290 (1843) | 477

Williams v. United States | 255 U.S. 336 (1921) | 322

Williams v. United States | 289 U.S. 553 (1933) | 512, 531, 534, 535

Williams v. United States | 341 U.S. 97 (1951) | 883, 1176

Williamson v. Berry | 8 How. 495 (1850) | 604, 605

Williamson v. Osenton | 232 U.S. 619 (1914) | 601

Williamson v. United States | 207 U.S. 425 (1908) | 99

Willing v. Chicago Auditorium Association | 277 U.S. 274 (1928) | 551

Willson v. Blackbird Creek Marsh Co. | 2 Pet. 245 (1829) | 217, 229, 230

Wilmette Park District v. Campbell | 338 U.S. 411 (1949) | 107, 109

Wilmington & W.R. Co. v. King | 91 U.S. 3 (1875) | 356

Wilmington Star Min. Co. v. Fulton | 205 U.S. 60 (1907) | 971, 987

Wilmington Transp. Co. v. R.R. Com. | 236 U.S. 151 (1915) | 231

Wiloil Corp. v. Pennsylvania | 294 U.S. 169 (1935) | 189

Wilson, Ex Parte | 114 U.S. 417 (1885) | 838

Wilson v. Cook | 327 U.S. 474 (1946) | 699, 703, 731

Wilson v. Eureka City | 173 U.S. 32 (1899) | 1157

Wilson v. Gaines | 103 U.S. 417 (1881) | 347

Wilson v. New | 243 U.S. 332 (1917) | 142, 855

Wilson v. North Carolina ex rel. Caldwell | 169 U.S. 586 (1898) | 1096

Wilson v. Seligman | 144 U.S. 41 (1892) | 1074

Wilson v. Standefer | 184 U.S. 399 (1902) | 355

Wilson v. United States | 162 U.S. 613 (1896) | 843

Wilson v. United States | 221 U.S. 361 (1911) | 827, 844, 884

Winnebago, The, (Iroquois Transp. Co. v. Delaney Forge & Iron Co.) | 205 U.S. 354 (1907) | 235

Winona & St. P. Land Co. v. Minnesota | 159 U.S. 526 (1895) | 1060

Winona & St. P.R. Co. v. Blake | 94 U.S. 180 (1877) | 1143

Winters v. New York | 333 U.S. 507 (1948) | 779, 1097

Winton v. Amos | 255 U.S. 373 (1921) | 864

Wiscart v. Dauchy | 3 Dall. 321 (1796) | 522, 560, 612, 614

Wisconsin v. Illinois | 278 U.S. 367 (1929) | 128

Wisconsin v. Minnesota Mining Co. | 311 U.S. 452 (1940) | 1055

Wisconsin v. Pelican Insurance Co. | 127 U.S. 265 (1888) | 596, 597, 613, 654, 658, 674, 675, 684

Wisconsin v. Penney (J.C.) Co. | 311 U.S. 435 (1940) | 1054

Wisconsin & Michigan Ry. v. Powers | 191 U.S. 379 (1903) | 204, 342, 343

Wisconsin Gas Co. v. United States | 322 U.S. 526 (1944) | 1044

Wisconsin, M. & P.R. Co. v. Jacobson | 179 U.S. 287 (1900) | 222, 1012

Wisconsin Railroad Com. v. Chicago, B. & Q.R.R. Co. | 257 U.S. 563 (1922) | 136, 220

Wissner v. Wissner | 338 U.S. 655 (1950) | 285

Withers v. Buckley | 20 How. 84 (1858) | 699, 751

Withnell v. Ruecking Constr. Co. | 249 U.S. 63 (1919) | 1059

Wolf v. Colorado | 338 U.S. 25 (1949) | 830, 831, 1122, 1123

Wolff Packing Co. v. Industrial Court | 262 U.S. 522 (1923) | 992, 996

Wolff Packing Co. v. Industrial Court | 267 U.S. 552 (1925) | 986

Wolsey v. Chapman | 101 U.S. 755 (1880) | 477

Wong Doo v. United States | 265 U.S. 239 (1924) | 315

Wong Yang Sung v. McGrath | 339 U.S. 33 (1950) | 850, 852

Wong Wing v. United States | 163 U.S. 228 (1896) | 838, 846

Wood & Henderson, In re | 210 U.S. 246 (1908) | 893

Wood v. Broom | 287 U.S. 1 (1932) | 94, 548

Wood v. Lovett | 313 U.S. 362 (1941) | 332, 333

Woodruff v. Parham | 8 Wall. 123 (1869) | 182, 183, 239, 363

Woodruff v. Trapnall | 10 How. 190 (1851) | 326

Woods v. Miller | 333 U.S. 138 (1948) | 293, 475, 859

Woods v. Stone | 333 U.S. 472 (1948) | 856

Woods & Sons v. Carl | 203 U.S. 358 (1906) | 276

Woodson v. Deutsche G. & S.S.V. Roessler | 292 U.S. 449 (1934) | 865

Worcester v. Georgia | 6 Pet. 515 (1832) | 431, 625

Worcester County Trust Co. v. Riley | 302 U.S. 292 (1937) | 934

Worthen Co. v. Kavanaugh | 295 U.S. 56 (1935) | 361

Worthen Co. v. Thomas | 292 U.S. 426 (1934) | 361

Wright v. Davidson | 181 U.S. 371 (1901) | 848

Wright v. Georgia R. & Bkg. Co. | 216 U.S. 420 (1910) | 347

Wright v. Mountain Trust Co. | 300 U.S. 440 (1937) | 263, 858

Wright v. Nagle | 101 U.S. 791 (1880) | 330

Wright v. Union Central Insurance Co. | 304 U.S. 502 (1938) | 263

Wright v. United States | 302 U.S. 583 (1938) | 103

Wuchter v. Pizzutti | 276 U.S. 13 (1928) | 661, 1074, 1085, 1088

Wyandotte Gas Co. v. Kansas | 231 U.S. 622 (1914) | 349

Y

Yakus v. United States | 321 U.S. 414 (1944) | 76, 289, 512, 525, 532, 620, 624, 893

Yamashita, In re | 327 U.S. 1 (1946) | 317, 846, 851

Yamataya v. Fisher | 189 U.S. 86 (1903) | 852

Yarbrough, Ex parte | 110 U.S. 651 (1884) | 87, 94, 309, 386, 967, 1172, 1183, 1208

Yarbrough v. Yarbrough | 290 U.S. 202 (1933) | 671

Yates v. Milwaukee | 10 Wall. 497 (1870) | 604

Yazoo & M.V.R. Co. v. Greenwood Grocery Co. | 227 U.S. 1 (1913) | 247

Yazoo & M.V.R. Co. v. Jackson Vinegar Co. | 226 U.S. 217 (1912) | 1015, 1092

Yeaton v. United States | 5 Cr. 281 (1809) | 1214

Yee Hem v. United States | 268 U.S. 178 (1925) | 849

Yeiser v. Dysart | 267 U.S. 540 (1925) | 990

Yerger, Ex parte | 8 Wall. 85 (1869) | 523, 612, 619

Yick Wo v. Hopkins | 118 U.S. 356 (1886) | 981, 1142, 1143, 1145, 1157, 1158

York v. Texas | 137 U.S. 15 (1890) | 1090

York Mfg. Co. v. Colley | 247 U.S. 21 (1918) | 121

Yost v. Dallas County | 236 U.S. 50 (1915) | 357

Young, Ex parte | 209 U.S. 123 (1908) | 524, 628, 629, 630, 931, 933, 934

Young v. Masci | 289 U.S. 253 (1933) | 1033

Young v. United States | 97 U.S. 39 (1878) | 640

Young Co. v. McNeal-Edwards Co. | 283 U.S. 398 (1931) | 1090

Youngstown Co. v. Sawyer | 343 U.S. 579 (1952) | 380, 489

Yu Cong Eng v. Trinidad | 271 U.S. 500 (1926) | 855

Z

Zabriskie v. Hackensack & N.Y.R. Co. | 18 N.J. Eq. 178 (1867) | 344

Zahn v. Board of Public Works | 274 U.S. 325 (1927) | 1028

Zakonaite v. Wolf | 226 U.S. 272 (1912) | 853, 878

Zane v. Hamilton County | 189 U.S. 370 (1903) | 352

Zap v. United States | 328 U.S. 624 (1946) | 831

Ziffrin, Inc. v. Reeves | 308 U.S. 132 (1939) | 241, 1232

Zorach v. Clauson | 303 N.Y. 161, 100 N.E. 2d 463 (1951) | 762

Zorach v. Clauson | 343 U.S. 306 (1952) | 763

Zucht v. King | 260 U.S. 174 (1922) | 984

УКАЗАТЕЛЬ

Читателям также следует обращаться к оглавлению, предшествующему каждой статье и поправке к Конституции

A

Abandoned Property, unclaimed funds of resident insurers, escheat from foreign company, 1034

Administration of Estates, State powers as to, 1034

Administrative Agencies:

Created by President, 393-394, 396

Discretion to discriminate, when a denial of equal protection, 1157

Судебный контроль в отношении, когда он является требованием надлежащей правовой процедуры, 850–853

Юрисдикционные факты, окончательность определения, 622–623

State, procedural due process, notice and hearing, etc., 1084-1088, 1139

Administrative Regulations (see also Delegation of Power; Executive Power; President: Powers):

Violations of, how punished as crimes, 82

Admiralty (see also Courts (Federal); Navigable Waters; States; States: Courts):

Congress, powers as to, 311, 573-574, 576-583

Public merchant vessels, immune from suit, 474

Законы штатов о причинении смерти по неосторожности, применение к морским правонарушениям, 574–575

Реклама. См. Моторные транспортные средства; Товарные знаки.

Консультативные заключения. См. Суды (федеральные).

Сельское хозяйство. См. Торговля; Биржи товаров и ценных бумаг; Фрукты; Молоко; Изюм; Склады; Пшеница.

Летательные аппараты. См. Самолеты.

Военно-воздушные силы. См. Сухопутные, военно-воздушные и военно-морские силы.

Airplanes:

Федеральное регулирование, 138–139

Налогообложение штатами, 210–211

Алкогольные напитки. См. Спиртные напитки.

Aliens (see also Courts (Federal); Enemies; Japanese):

Депортация, выдворение, производство по делу, надлежащая правовая процедура, 851–853

Дискриминация со стороны штатов, городов, когда является лишением равной защиты, 1157–1158

Due process of law, protected by, 846

Въезд, выдворение, полномочия Конгресса, 259–261

Fifth Amendment, protected by, limits, 439

Fishing licenses, State refusal to issue to, validity, 417

Land ownership by, State power to restrict, 416-417, 968, 1157-1158

Property of, condemnation, 865

Release from State custody by habeas corpus from federal court, 632

State curbs on entry, validity, 215-216, 241

Alliances, States not to enter into, 325

Ambassadors, Public Ministers, Consuls (see also Courts (Federal); States: Courts):

Определение, назначение, жалованье и т. д., 445–447

Поправки к Конституции. См. Конституция Соединенных Штатов.

Амнистия. См. Помилования; Президент: Полномочия.

Антимонопольные законы. См. Ограничение торговли.

Распределение мест среди представителей. См. Палата представителей.

Appropriations (see also Public Funds of United States):

Полномочие Конгресса осуществлять, 323–324

Required for withdrawals from Treasury, payment of claims, 323

for Support of armies, two year limit, 279, 283-284

Армия. См. Сухопутные, военно-воздушные и военно-морские силы.

Arsenals, purchased with State consent, federal jurisdiction over, 300, 306-307

Atomic Energy, 292

Attachment and Garnishment, railway cars in interstate commerce, under State law, 235

Attorneys (see also Courts (Federal)):

Право подсудимого на, в федеральных уголовных делах, 884–885

Право подсудимого на, в судебных процессах по уголовным делам в штатах; доктрина справедливого судебного разбирательства, 1098–1109

Практика в федеральных судах, полномочия Конгресса и т. д., 527–528

B

Bail:

Denial of, by States, validity, 1133

Чрезмерный, не должен требоваться, 903–904

Bankruptcy (see also Due Process of Law):

Законодательство, ограничения, налагаемые оговоркой о надлежащей правовой процедуре, 857–858

Лица, на которых распространяется действие, 262–263

Полномочия Конгресса; ограничения, 263–264

Сфера защиты должников, 262–263

Законы штатов о несостоятельности, когда действуют, действительность, 264–265

Штаты как кредиторы, подача требований, 264–265

Banks (see also National Banks; Taxation: States):

Federal tax on State bank notes, municipal notes, 265, 309-310

в межштатном бизнесе, регулирование штатами, 234–235

State owned, suable, 930

State regulation of, 1020, 1082

Unclaimed funds in, escheat to State, due process limitations, 1082

Bearing Arms:

как условие натурализации, 256–257

Constitutional right as to, 813

Bill of Rights:

Применение к штатам, 750–752, 757, 760–764, 766–768, 771–773, 775–792, 808–810, 830, 904, 985, 1100–1101, 1110–1113, 1115–1118, 1121–1124, 1133

Формулирование, принятие, 749–750

Intended scope, 770

Законы об оглашении виновным без суда, принятие запрещено, 315–316, 326–327

Bills of Credit, States not to issue, 326

«Элитные» коллегии присяжных («Blue Ribbon»). См. Присяжные.

Blue Sky Laws, 1019

Полномочие федерального правительства на заимствование, связь с полномочием на чеканку монет, 117–118, 266–267

Границы штатов, иски, 591–592

Хлеб. См. Продовольствие; Единицы измерения.

Мосты через судоходные реки, полномочия штата, 230–231

Строительная и сберегательная ассоциация, преобразование в федеральную без согласия штата, недействительно, 920–921

Building sites purchased with State consent, Federal jurisdiction over, 300, 305-307

Business, Trades, and Professions, Regulation by States, Municipalities, 1017-1024, 1155

Предприятия, затрагивающие общественный интерес, регулирование штатами, 995–997

C

Carriers (see also Airplanes; Attachment and Garnishment; Public Utilities; Restraint of Trade; Taxation: State; Vessels):

Коносаменты, федеральное регулирование, 143–144

Motor, Federal regulation of, 138, 139

Motor, State regulation of, 211-213, 226-228, 250, 1032-1033, 1153, 1155

Трубопроводы, нефтяные и газовые, федеральное регулирование, 137–138

Pipelines, power of States to compel service by, 1025

Railroads, conflict of State, Federal regulations as to, 246-247, 251

Железные дороги, федеральное регулирование труда, ставок, безопасности и т. д., ограничения надлежащей правовой процедуры, 132–137, 139–143, 861–862

Железные дороги, ликвидация пересечений в одном уровне, обязательные услуги и т. д., тарифы, безопасность; регулирующие полномочия штатов, 134–137, 220–225, 998–1008, 1010–1016, 1156

Transportation agencies, State control of, scope, 228

Цензура. См. Свобода религии, слова, печати, собраний; Кинематограф; Почтовая служба; Война.

Census (See also Taxation (Federal)):

Основа для распределения мест в Палате представителей, 89–90

Проводится раз в десятилетие; расширенная сфера охвата, 89–90

Chain Stores, taxation of, validity, 1055, 1147-1148

Child Labor:

Федеральные законы, регулирующие, действительность, 152–158

State laws regulating, 987

Chinese (see also Aliens):

Assigned to negro schools, validity, 1161

Cigarettes, State regulation of sale, 240

Граждане (штата), имеющие право на привилегии граждан в других штатах. См. Пункт оcomity (общительности / взаимном признании прав).

Citizenship (see also Comity Clause; Corporations; Courts (Federal); President: Powers; Privileges and Immunities of U.S. and State Citizens):

Defined; how acquired, exceptions, 254-256, 312, 699, 963-965

Как утрачивается; экспатриация и т. д., 256–259

Жителей территорий, 254–255, 963–964

Право крови (jus sanguinis) как основа для, 254–255

Права натурализованных лиц, 257–258

Who are citizens, 254-255, 312, 963-965

Гражданские права, нарушение частными лицами, Конгресс не может наказывать, 1175–1176

Claims against United States (see also Public Debt of the United States):

Congress, powers as to, 324

for Emancipation of slaves, void, 1174

Claims of United States, powers of Congress as to, 311

Явная и реальная опасность. См. Свобода религии, слова, печати, собраний.

Coal:

Федеральное регулирование, 153–154

Prohibition of mining, under city streets, etc., 1026

Монеты и чеканка монет. См. Подделка денег; Деньги.

Comity Clause (See also Taxation: State):

Корпорации не имеют права на получение преимуществ, 688–689

Привилегии и иммунитеты граждан штатов, сфера охвата, 689–693

Источники, цели, порядок реализации, 686–688

State citizenship, scope of, 688

Дискриминация штатов в отношении нерезидентов, пределы, 691–693

Commerce (see also Carriers; Child Labor; Coal; Foreign Commerce; Hydroelectric Power; Interstate Commerce Commission; Navigation; Original Package Doctrine; Police Power; Radio; Taxation; Wheat):

Пункт о торговле Конституции как источник национальной власти, 118–173, 214–215, 217–220, 246–253

Пункт о торговле Конституции, цель, значение терминов, 118–126

Параллельное федеральное законодательство и законодательство штатов, 246–252

Внешняя торговля, полномочия Конгресса в отношении межштатной и внешней торговли, сравнение, 123–125, 162–163, 165–167

Зерновые фьючерсы, федеральное регулирование, 149–150

с индейскими племенами, полномочия Конгресса, 252–253

Instruments of, powers of Congress as to, 125-126, 139

Запрет, ограничение, полномочия Конгресса, 144–150

Федеральные правила, отдающие предпочтение определенным портам, 322–323

Зарезервированные полномочия штатов как ограничение федеральных полномочий, 121–122, 917–921

State power to regulate interstate, Federal supremacy, 177-214, 224-225, 249-252, 968, 1027

Stockyards, Federal supervision of, 149

Commission Merchants, State regulation of, 235

Commodity and Security Exchanges, State regulation of, 250, 1019

Common Law (see also Juries):

No Federal crimes under, 877

Средства связи, федеральное регулирование, 138–139

Коммунисты, преследование в связи со свободой слова и печати, 795–802

Договоры между штатами. См. Штаты: Соглашения с другими штатами.

Confederations, States not to enter into, 325

Confessions (see also Self-Incrimination):

Принудительное, в судебных процессах по уголовным делам в штатах, последствия, 1111–1121

Confrontation:

Right of, in Federal criminal trials, 884

Право на, присутствие обвиняемого в судебных процессах по уголовным делам в штатах, 1126–1130

Congress (see also Contempt; Elections; House of Representatives; Impeachment; Investigations; Senate):

Internal Organization; Legislative Process:

Законопроекты, порядок принятия в качестве законов, 101–103

Concurrent resolutions, uses, 104

Journal of proceedings, contents, evidence, etc., 95, 98

Representatives, choice of Speaker, officers, 90

Резолюции и т. д., порядок придания юридической силы, статус, 104–105

Законопроекты о доходах, внесение, поправки, 101–102

Правила процедуры, определение, 95–97

Yea and Nay votes, entry into journal, 95, 98, 102

Judicial direction, immunity from, 500

Members of Senate or House:

Attendance, compulsion of, 95

Beginning of term, 1225

Вознаграждение за услуги перед ведомствами, ограничение, 97–98

Compensation, how fixed; when begins, 99

Disorderly behavior, punishment, 95

Выборы, квалификационные требования, каждая палата оценивает самостоятельно, 95–96

Expulsion, 95, 97-98

Иммунитет от ареста, иски о диффамации, пределы, 99–100

not Impeachable, 500

Incompatible offices, 100-101, 383

Presidential electors, ineligible as, 383

Qualifications, when fulfilled, enlargement of, 87-89, 91

as Treaty negotiators, eligibility, 449

Powers in Relation to Executive:

Ведение внешних сношений, сотрудничество с Президентом, 467–471

Должностные лица исполнительной власти, контроль за деятельностью, 478–480

Sessions:

Adjournment by one House, restrictions, 95

Frequency; beginning of, 1225

Кворум, необходимый для, исключения, 95–96

Охрана природных ресурсов, полномочия штатов, 242–246, 1025–1027

Constitution of the United States:

Внесение поправок в, процедура, пределы полномочий, сфера судебного контроля, 711–715

Поправки, даты ратификации, 37–54

Amendments, resolutions proposing, not submitted to President, 105

Доктрины толкования, 71–81

Preamble to, 19, 59-60, 166

Ratification of, effective date, etc., 743

Ратификация, историческая справка, 9–15

Консулы. См. Послы.

Containers (see also Fraud; Original Package Doctrine):

Regulation by States, 1018

Contempt (see also Courts (Federal); Courts (State)):

Конгресса, наказание, 85–86

Criminal, civil, distinguished, 521

Суда штата, суммарное наказание, 1129–1130

Договоры, ущемление штатами запрещено, 329–362

Convict-Made Goods, State regulation of sale of, 240

Система кули (наемного труда). См. Недобровольное рабство.

Copyright:

Характер, сфера охраняемого права, 274–276

Powers of Congress as to, 271, 275-276

Royalties from, State taxation of, 734

State powers as to, 276

Corporations (see also Comity Clause; Courts (Federal); Taxation):

Charters, termination by States, 1016

Хартии, когда договоры не подлежат ущемлению, 336–339, 343–352

Dissolved by State, ineligible for bankruptcy, 263

Due process of law, protected by, 981, 1016

Equal protection of the laws, entitled to, exceptions, 1142-1144, 1146-1147, 1149-1150, 1152

Федеральные, ответственность за неправомерные действия, 586–587

Federal, powers of Congress as to, 267, 309-310

Федеральные, привлечение к судебной ответственности, 590–591

Федеральные, налогообложение штатами и т. д., 732–734

Foreign, appointment of agent for service of process, 1074, 1077-1080

Иностранные, оговорка о равной защите как предел налогообложения, 1149–1150

Foreign, right to sue in Federal courts, 638

Foreign, State control over admission, licensing, operation, 231-232, 234, 249, 1009, 1016, 1021-1022

Иностранные, привлечение к суду, ограничения надлежащей правовой процедуры, 1075–1080

Freedom of speech and assembly, not claimable by, 809

Privileges and immunities of United States, State, citizens, not eligible to, 965

Production of books and papers in State investigations, 1122

Publications supporting candidates, restraints on, 793

Self-incrimination, not protected against, 826, 843

Производные иски акционеров, обеспечение судебных расходов, 1089–1090

Адвокаты. См. Юристы.

Counterfeiting:

of Foreign money, power to punish, 278

Punishment, powers of Congress, States, 265-266, 278

Court of Claims (see also Claims against United States; Courts (Federal)):

Судебный контроль решений, статус, 535–536

Jurisdiction, expansion as to adjudicated claims, 311

Courts (Federal) (see also Boundaries of States; Corporations; Habeas Corpus; Indians; Juries; Labor; Political Questions; Prizes of War; Public Officers of the United States; States: Courts; States: Officers; States: Powers; States: Suits by and against; Supreme Court of the United States):

Адмиралтейская и морская юрисдикция; сфера охвата, виды дел, судопроизводство и т. д., 278–279, 572–583

Консультативные заключения не выносятся, 549–550

Вспомогательные, присущие полномочия, 511–512, 515–528

Адвокаты, допуск, лишение права практики, 527–528

Cases and controversies before, defined, attributes of, 538-553, 561, 585

Дела, возникающие на основании Конституции, законов, договоров, 553–570

Citizenship for jurisdictional purposes, 597, 599-603

Конгресс, полномочия по организации, юрисдикция, 310, 525, 528–537, 551, 574–580, 582–586, 591, 600, 603, 606–608, 611–624, 630–632, 635–636

Consular courts, 533

Консулы и др., возможность привлечения к суду в, 571–572

Contempts, power to punish, regulation by Congress, 511, 515-521

Corporations, citizenship for jurisdictional purposes, status to sue in, 568, 597, 601-603, 638

Декларативные решения, полномочие выносить, действительность и т. д., 513–514, 551–553

Жители Округа Колумбия, гражданство для целей юрисдикции, 599–600

in District of Columbia, status, powers, regulations by Congress, 304-305, 522, 536-537

Full faith and credit clause in, 684

Immunity from suit of United States, States, foreign states, waiver, etc., 585-591, 609

Indian tribes, immunity from suit, removal of cases, 591

Indian tribes, not foreign state for jurisdictional purposes, 431, 610

Нижестоящие, административные вопросы, юрисдикция, 623–624

Inferior, creation, abolition, etc., by Congress, 277, 528-530

Судьи и присяжные в, разграничение функций, направленные вердикты, 895–897

Judicial review by, origin, scope, limits, etc., 554-566, 799

Юрисдикция, параллельная с Верховным судом, сфера охвата, 613–614

Jurisdiction, scope, 525, 538-635, 638

Legislative, creation, etc., by Congress, 310, 533-537

Nonjudicial functions, powers of Congress to vest in, 533-535, 537

Power to render and enforce judgments, 595

Использование Президентом для обеспечения исполнения законов, 484–486

Referees, masters, special aids, appointment by, 527

Rule-making power, derivation, limits, process, 74, 525-526

of Specialized jurisdiction, organization, powers, etc., 531-533, 620

Суды штатов, споры, параллельная юрисдикция, comity (взаимное уважение юрисдикций), 624–635

State courts, removal of cases to, from, 310, 567-569

States, interest requisite for suits in, 114, 543, 594

Status to sue in, 114, 541-543, 594

Иски против штатов со стороны граждан других штатов и т. д., 929–930

Иски между гражданами разных штатов, применимое право, толкование (разнообразие гражданства), 302, 332, 599–608

Иски между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами и т. д., 609–611

Иски между штатами, 591–595

Иски штатов против граждан другого штата, иски в качестве parens patriae (опекуна нации), 596–599

Suits by States to enforce their penal laws, 597

Иски граждан по земельным грантам разных штатов, 608–609

Иски Соединенных Штатов в качестве истца или ответчика, их иски против штатов, 584–591

Territorial, how created, jurisdiction, etc., 703

Territorial, transferral of cases from, when, 699

Судебные приказы (writs), полномочия Конгресса в отношении их вынесения, 312–313, 522–525, 621–622

Военные трибуналы. См. Сухопутные, военно-воздушные и военно-морские силы.

Courts (State):

Ошибки, не влекущие лишения надлежащей правовой процедуры, 1140–1141

Impartiality essential to due process; effect of mob violence, 1131, 1138-1139

Crimes and Offenses (see also Criminal Prosecutions; Elections; Felonies; High Seas; Taxation: Federal):

Определение; полномочия Конгресса, 277–279, 308–309

Федеральные, мелкие, тяжкие, определение, 877–878, 881–883

under National Prohibition Act, effect of repeal, 1214

Наказания, градация за различные преступления, различные преступники, действительность, 1160-1161

Vagueness of statutes defining, effect, 881-883, 984, 1097

Criminal Prosecutions (see also Attorneys; Confrontation; Crimes and Offenses; Double Jeopardy; Due Process of Law; Ex Post Facto Laws; Grand Juries; Habeas Corpus; Juries; Public Officers of United States; Territories; Treaties):

Федеральные, место судебного разбирательства, 880-881

Федеральные, права обвиняемого, объем, 877-885

Жестокие и необычные наказания, не подлежащие применению, что constituye [что представляет собой], 903-905, 1133-1135

D

Дамбы на судоходных реках, полномочия штатов в отношении, 229-230

Debts due the United States, collection, 117

Debts of the United States:

Abrogation of gold clause in United States bonds, validity, 117

Contraction, payment, 117

Установительные судебные решения. См. Суды (федеральные).

Delegation of Power:

Judicial, to administrative agencies, 521

Legislative, by Congress, 71, 73-81, 392, 442

to President, in conduct of foreign relations, 80, 380

Rule-making, to courts, 74, 525-526

by State legislatures, to rate-making commissions, 77

in War, 289-291, 392

Наследование. См. Переход имущества по наследству.

Прямой налог. См. Налогообложение: федеральное.

Дискриминация. См. Иностранцы; Китайцы; Положение о взаимном признании прав; Право на равную защиту законов; Недобровольная кабала; Негры; Ограничение торговли.

District of Columbia (see also Courts (Federal)):

Уступка штатами, последствия, 301-302

Суды, полномочия, статус, 304-305

Diversity of citizenship clause, applicable to, 302

Interstate commerce, taxation of, by, 304

Jury trial, residents entitled to, 303, 892

as a Municipal corporation, suability, powers, 300-301, 304

Police power of, 303

Retrocession of Alexandria County to Virginia, 301

как местопребывание правительства, полномочия Конгресса в отношении, 300-305

as a "State" for certain purposes, 302

State laws applicable to, 302

Налогообложение в, 303-304

Различие гражданства. См. Суды (федеральные).

Развод. См. Надлежащая правовая процедура; Полное доверие и признание.

Доки и верфи. См. Пристани и доки.

Dogs, protection conditioned on owner's payment of tax, 1035

Внутренние беспорядки, федеральная защита штатов против, 704-705

Double Jeopardy (see also Due Process of Law):

Guaranty against, not applicable to military forces, 286

Что составляет; защита против, пределы, 837-841, 1135-1137

Drugs (see also Pharmacies):

State, etc., laws regulating sale of, 1030

Dual Federalism (see also States: Powers), 106, 915-919

Due Process of Law (Fifth Amendment) (see also Administrative Agencies; Aliens; Bankruptcy; Carriers; Corporations; Land, Air, and Naval Forces; Police Power; Public Utilities):

в административных процедурах, основные элементы, 849-853

in Criminal proceedings, essentials of, 847, 881-885

Дискриминационное законодательство, связь с, 853-854

Indictment by grand Jury, precision required by, 838, 883-884

в отношении тяжких преступлений, требующих обвинительного заключения большого жюри, 837-838

Meaning, source, evolution of, 751, 844-846, 854-855

Процессуальная защита, основные элементы, 846-853

Законодательство обратной силы, лишение собственности в связи с влиянием, 855-858

Self-incrimination, protection against, 825-827, 830, 837, 841-844

Материально-правовая надлежащая процедура, основные элементы, 853-864

Due Process of Law (Fourteenth Amendment) (see also Full Faith and Credit; Motor Vehicles):

in Administrative, legislative proceedings; notice and hearing, etc., 1084-1088, 1139

Appeal, new trial, etc., not required by, 1139

in Civil proceedings, jurisdiction required, perfected by service of process, appearance, etc., 1070-1089, 1096

Сравнение с оговоркой Пятой поправки, 971-972

в уголовном процессе, 1096-1139

в делах о разводе; требуемая юрисдикция, 662-671

Обеспечение соблюдения Конгрессом, пределы, 1175-1177

Историческое развитие, 971-980

Судебные решения без юрисдикции, процесса и т. д. как лишение, 658-661, 670-673

Судебная процедура как ограничение регулирования со стороны штата, 1089-1096

in Judicial proceedings, notice and hearing, etc., 1087-1088, 1139

"Liberty", protected by, 983-997, 1017, 1019-1020, 1022

«Лица», защищаемые ею, 981-982

Retroactive repeal of certain rights, when a denial of, 1035, 1039

Объем защиты, 981-1139

E

Целевые фонды. См. Общее благосостояние; Расходы на общее благосостояние.

Образование. См. Негры; Школы и колледжи.

Elections (see also House of Representatives; Negroes; President; Election; Public Officers of the United States; Senate):

Congressional, use of State officers, etc., powers of Congress as to, 87, 92-94, 738-739

Crimes in relation to, 92

Declaration of intention as prerequisite to voting, validity, 1165

Grandfather clauses, void, 1184

Inequalities in voting power from unfair apportionment and nominating procedures, 92-94, 1165, 1207-1208

Требования грамотности для участия в выборах, 1184-1186

Членов Конгресса, каждая палата является судьей, 95-96

Муниципальные выборы, федеральные правила, касающиеся их, 92-93

Primary, for nomination of Congressmen, Federal regulations as to, 94

Primary, status of political parties in, 1185

Квалификация избирателей; избирательные права, федеральная защита и т. д., 87, 92-94, 386, 1170-1172, 1183-1186, 1207-1208, 1219-1220

Time-off-for-voting laws, validity, 988

Electricity (see also Public Utilities):

Interstate distribution of, Federal, State regulation, 137, 223

Эмбарго. См. Охрана окружающей среды; Внешняя торговля.

Eminent Domain (see also Aliens; Navigable Waters):

Федеральное изъятие, определение справедливой компенсации, принудительное взыскание; право на проценты и т. д., 866-867, 869-872

Federal, of State lands, 920

Federal power of, scope, 837, 864-872, 920

Федеральное изъятие, определение и установление общественного использования, 865-866

Федеральное изъятие, что составляет «изъятие», 867-869

President, powers of, in war time, 403

Изъятие собственности штатом, полномочие, неотчуждаемое, ограниченное оговоркой о надлежащей правовой процедуре, 349-350, 1062-1070

Изъятие собственности штатом, понятия «изъятие», «для общественного использования», справедливая компенсация, изъятия без компенсации, косвенные убытки, определение, 1003-1068

War damage, liability of United States, 298

Emoluments, acceptance from foreign states by public officers, restricted, 324

Enemies:

Alien, confiscation of property, 865

Иностранцы, депортация после окончания военных действий, 474-475

Alien, not protected by due process of law, 846

Alien, property, rights, status; effect of war on, 80, 294-298, 402, 846, 865

Equal Protection of the Laws (see also Corporation; Elections; Negroes; State: Taxation):

Federal enforcement of guaranty; limits, 807-808, 919, 1175-1177

Объем защиты, 1141-1170

Действия штата, отказывающие в защите, что они собой представляют, 1141-1142

Выморочное имущество. См. Банки; Страхование.

Налоги на имущество, дарения и наследство. См. Налогообложение.

Доказательства и презумпции, бремя доказывания, prima facie доказательства и т. д., ограничения надлежащей правовой процедуры в отношении регулирования штатами, 1093-1096

Акцизы. См. Налогообложение.

Executive Agreements (see also President: Powers):

Distinguished from Treaties, 433, 442, 444-445

Examples of, authorized, approved by Congress, 419, 433, 441-443, 445

Supreme, over conflicting State laws, 1201

Types of, 419, 433-445

Действительность, обязательная сила, 433-444

Экспорт. См. Торговля; Внешняя торговля; Налогообложение.

Ex Post Facto Laws:

Применение к военным преступникам, 402-403

Определение, 316-317

Принятие штатами, объем запрета, 327-329

Test oaths for office holding, 736

Extradition (see also Habeas Corpus):

Конгресс, полномочия в отношении, 693-694

Duty of State to surrender fugitives, 693-694, 738

Felons fleeing District of Columbia, unnecessary, 303

to Foreign nations, by President, 464

to Foreign nations, by States, limitation, 325

Определение беглого преступника, 694-695

Процедура выдачи, права беглого преступника, 695-696

F

Справедливое судебное разбирательство (см. также адвокатов), 1098-1109, 1111-1113, 1129-1133, 1138-1139

Федерально-штатные отношения, 736-739

Верховенство федеральной власти. См. Национальное верховенство.

Felonies (see also Crimes and Offenses):

Совершенные в открытом море, полномочия Конгресса в отношении, 277-279

Ferries (see also Carriers):

on Navigable streams, State powers over, 231

Огнестрельное оружие. См. Ношение оружия.

Fish, conservation of, powers of States, 217, 245, 690, 1027

Flag, reproduction on salable articles prohibited, 1154

Законы об отдании почестей флагу. См. Свобода религии, слова, печати, собраний.

Flood Control, Federal power as to, 132

Food, State regulations as to manufacture, sale, purity, labelling, weights, etc., 248, 250, 1030, 1154

Foreign Commerce (see also Commerce; Game):

Запрет Конгрессом, 160-163

Связь с полицейским правом и налоговыми полномочиями штатов, 177-178, 215-217

Иностранные корпорации. См. Корпорации.

Внешние отношения. См. Исполнительные соглашения; Президент: полномочия; Признание; Договоры.

Forts, Federal jurisdiction over, 300, 305-307

Патентные сборы. См. Налогообложение.

Мошенничество при продажах, предотвращение штатами и т. д., 1018-1019

Свобода собраний. См. Свобода религии, слова, печати, собраний.

Свобода печати. См. Свобода религии, слова, печати, собраний.

Freedom of Religion, Speech, Press, Assembly (see also Communists; Corporations; Labor; Land, Air and Naval Forces; Lobbying; Postal Service; Public Officers of the United States; Radio; States: Officers; Supreme Court of the United States; War):

Собраний и петиций; история, ограничения, 805-810

Доктрина «явной и реальной опасности», 772-784, 787-792, 794-801

Guaranty of, absorption into Fourteenth Amendment, 757

of Press, contempt of court decrees as restraint on, 517, 783-784

Печати, законы о групповой клевете как ограничение свободы, 802-804

Печати, цензура кинофильмов, действительность, 787-788

of Religion, compulsory public school attendance, effect on, 765

of Religion, liability to military service as condition prerequisite to certain privileges, effect on, 768

Религии, доктрина «отсутствия предпочтений», 758-759

of Religion, public bus transportation for parochial schools, effect on, 759, 764

Религии, «высвобожденное время» для религиозного обучения, влияние на нее, 760-763

of Religion, rights of Mormons, 759

Религии, объем, ограничения, 563-564, 764-769

Религии, доктрина «стены разделения», 759-763

Religious property, tax exemption, validity, 764

Religious schools, free textbooks for, effect on, 764

Слова и печати, цензура, 786-788

of Speech and press, in parks and streets, 784-786, 791

Слова и печати, ограничение посредством налогообложения, трудового регулирования и т. д., 792-793

Слова и печати, объем, 769-805

of Speech, curbs on sound trucks, street car radios, effect on, 767, 785

Свобода слова. См. Свобода религии, слова, печати, собраний.

Fruit:

Export of, restriction by States, 243-244, 1027

Immature citrus fruit, exclusion by States from interstate commerce, 1027

Защита садов штатом путем уничтожения частной собственности, 1026-1027

Fugitive Slave Clause, 696

Беглые преступники. См. Экстрадиция.

Full Faith and Credit Clause (see also Courts (Federal); Supreme Court of the United States):

Adoption decrees, effect on inheritance in forum State, 673

Общее право, статутные, конституционные права, объем признания штатами, 675-683

Congress, power to effectuate, 651-652, 657, 683-685

Судебные решения о присуждении алиментов, опеки над детьми, 670-671

Судебные решения о разводе, постоянное местожительство как юрисдикционная предпосылка; влияние на алименты, опеку над детьми, имущество, 662-670

Судебные решения об обращении взыскания на имущество должника (гарниishment), 673-674

Judgments, effect in forum State, limits, 653-674, 685

Judgments, fraud as defense to enforcement of, 674

Судебные решения, юрисдикция как предпосылка для принудительного исполнения, 657-670, 682-683

Уголовные судебные решения, пределы принудительного исполнения, 674-675

Судебные решения по делам о наследстве и опеке, 672-673

Purpose of clause, 652

Иски против корпораций со стороны акционеров, кредиторов, держателей полисов, право, применяемое судом по месту рассмотрения (forum), 677-681

Tort and contract actions, law applied by forum, 677, 681-682

Законы о компенсации работникам, применение в суде по месту рассмотрения, 681-682

G

Gambling:

Building used for, lien on, for money lost, 1031

Lotteries, etc., State prohibition of, 1031

Game, conservation, restriction on export of, by States, 217, 242-243, 690, 1027

Garbage, municipal regulations as to disposal of, 1030

Gas (see also Carriers; Public Utilities; Taxation: States):

Conservation, restriction of export of, by States, 243, 1025-1026

Damages from drilling for, requiring bond to cover, 1026

Бензин. См. Полицейское право; Цены, сборы, ставки; Налогообложение; Зонирование.

Общее благосостояние, полномочия Конгресса в отношении; оговоренные за штатами полномочия как ограничение, 112-117, 917-919

Налоги на дарения. См. Налогообложение.

Золото. См. Деньги; Государственный долг Соединенных Штатов.

Губернаторы. См. Штаты: губернаторы.

Зерно. См. Сельское хозяйство; Торговля; Товарные и фондовые биржи; Охрана окружающей среды; Склады.

Grand Jury (see also Due Process of Law):

Abolition by States, 837, 1098

Grants-in-Aid, 113, 116

Групповая клевета, 802-804

H

Habeas Corpus (see also Prisoners):

Судебные ошибки, вынесение приказа для их исправления, 312-313

in Extradition proceedings, 695

Вынесение федеральными судами, 312-314

Issuance by Federal or State court to release prisoner in custody of other jurisdiction, 624, 626, 631-633

Military tribunal, to review proceedings of, 286

Review of conviction, use by prisoners to obtain, 1109, 1124-1126

not a Substitute for appeal, 314

Suspension, when valid, 315, 399-401

Habitual Offenders, successively heavier penalties on, validity, 1133, 1135, 1137, 1160

Health (see also Drugs; Food; Garbage; Milk; Sewers; Water):

Полномочие штатов и др. по обеспечению безопасности, 1029-1031

High Seas:

Преступления, совершенные на них, определение, 277-279

Power of States over citizens on, 325

Холдинговые компании. См. Коммунальные предприятия.

Hot Pursuit, agreements with Mexico for crossing of boundary by troops, 434

House of Representatives (see also Congress; Elections):

Распределение мест, представительство в нем, сокращенное за незаконные ограничения голосования и т. д., 1170-1172

Состав, 89-90

Election to fill vacancies in, 90

Выборы в нее, регламентация со стороны штатов, 93-94

Impeachment, powers as to, 90

Законопроекты о доходах берут начало в ней, 101-102

Гидроэлектроэнергия, объем федеральных полномочий и полномочий штатов в отношении, 130-132

I

Иммиграция. См. Иностранцы.

Нарушение условий договоров, 329-362

Impeachment (see also House of Representatives; President; Senate):

Chief Justice; when presiding officer at trial, 91

Judgment on conviction, limitations on penalties, 92

Officers subject to; grounds for, 501

Подразумеваемые полномочия Конгресса, 72-73

Импорт. См. Торговля; Внешняя торговля; Законы об инспекции; Налогообложение.

Подоходный налог. См. Налогообложение.

Indians (see also Courts (Federal)):

Citizenship of, 254

Торговля с ними, полномочия конгресса в отношении, 252-253

Crimes on reservations, State jurisdiction as to, 698

Права индейцев на рыболовство по договору, применение законов штата об охоте и рыболовстве к ним, 700-701

Liquor, prohibition on lands used by, 253, 698, 702

«Не облагаемые налогом»; включаются при распределении мест в Палате представителей, 1171-1172

Regulations governing, due process limitations, 864

State taxes on lessees of lands of, 735

Договоры с ними, статус, отмена и т. д., 431-432

Vested property rights of, protected by Fifth Amendment, 432

Обвинительное заключение. См. Надлежащая правовая процедура; Большие жюри.

Трудовые отношения. См. Труд; Дело о захвате сталелитейных предприятий.

Тяжкие преступления. См. Надлежащая правовая процедура.

Inherent Powers of National Government, 279-280, 380

Налог на наследство. См. Налогообложение.

Несостоятельность. См. Банкротство.

Inspection Laws, State, power to impose, application to imports, exports, 235-238, 248, 250, 364-365

Insurance (see also Abandoned Property; Corporations; Taxation: State):

Agents acting as undertakers, sharing commissions, State regulations as to, 1021

Иностранные компании, условия допуска, регулирование отношений с ними, 1021-1022

как межштатная торговля, федеральное регулирование и регулирование штатов, 214-215

Liquidation of companies, rights of dissenting policyholders, 1023

Положения страховых полисов, регулирование со стороны штатов, 1022-1023

Rates, agent's commissions, State regulation of, 996, 1153, 1155

State regulation of, 996, 1021-1023, 1153, 1155

Мятеж. См. Национальное верховенство.

Проценты. См. Ростовщичество.

International Law:

Применение к военным призам, 295-296

as National public law, 277

Преступления против них, наказание Конгрессом; судебное разбирательство в отношении них военными комиссиями, 277-279

President, as enforcer of, 435, 486-487

Межштатная торговля. См. Торговля.

Комиссия по межштатной торговле, создание, полномочия, 134-137

Межштатные соглашения (компакты). См. Штаты: соглашения с другими штатами.

Intoxicating Liquors (see also Prohibition Amendment; Prohibition Repeal Amendment):

Destined for Federal area, exempt from State taxation, 1283

Федеральное регулирование под влиянием Двадцать первой поправки, 1233-1234

Импортированные спиртные напитки, дискриминация в пользу отечественных со стороны штатов, 1231-1232

Полномочия штата в отношении, объем в соответствии с Двадцать первой поправкой, 1231-1234

State prohibition, regulation of sale, of, 238-239, 1031-1032, 1155

Перевозка в штаты в нарушение закона штата, 1231-1233

Расследования Конгрессом, объем полномочий в отношении них, 82-86

Involuntary Servitude:

Воинская повинность не создает ее, 284-285

Дискриминации, принуждения, не достигающие уровня кабалы, 284-285, 951-953

Определение пеонажа как кабалы, статуты, учреждающие его, 950-951

Запрещена, за исключением наказания за преступление; полномочия Конгресса в отношении, 950-951, 953-954

J

Japanese (see also Aliens):

Exclusion from Pacific Coast in World War II, 297, 394-395

Двойное привлечение к ответственности (Jeopardy). См. Защита от повторного привлечения к ответственности за то же преступление.

Judgments (see also Full Faith and Credit):

Вынесение постановления об исполнении приговора как существенное условие окончательности решения, 511-512

Judges (Federal) (see also Courts (Federal)):

Импичмент, 502-504

Законодательных судов, срок полномочий, оклад, 534-535

Nonjudicial functions, 549

Salaries, diminution by taxation, etc., 105-106, 511, 530-531

Tenure, 511, 528-530

Judges (State), pecuniary interest in verdict, violative of due process, 1131

Judicial Power:

Administrative power, as aid to, 521

Defined, scope, attributes of, 511-539, 595

Присущие судам ограничения, максимы толкования, 561-566

Возложенная на Верховный суд и суды низшей инстанции, созданные Конгрессом, 511-512

Судебная процедура. См. Суды (федеральные); Суды (штатов).

Судебный контроль. См. Суды (федеральные).

Juries (see also Courts (Federal); Public Officers of the United States):

Отводы при отборе присяжных, «элитные» коллегии присяжных (blue ribbon juries), правила штатов в отношении, 1109-1111

в процессах по общему праву в федеральных судах, функции судей и присяжных, право на суд присяжных, отказ от него, 891-897

in Criminal trials in Federal courts, waiver, etc., 638, 878-880

Dispensing with, in State civil proceedings, 1096

Право на суд присяжных в уголовных процессах в штатах, 1109-1111

Selection, number, size of vote by, power of States to alter, 1096, 1109-1111

Юрисдикция, определение, отличие от судебной власти, 511-512

K

Оговорка о главном болте (Kingbolt Clause). См. Национальное верховенство.

L

Labor (see also Child Labor; Full Faith and Credit Clause; President: Powers; Women):

Коллективные переговоры; закрытое предприятие (closed-shop); пикетирование; забастовки, «итальянские» забастовки и бойкоты; профсоюзы; «желтые» контракты, регулирование со стороны штатов, 781, 991-994, 1158

Employer's freedom of speech, Wagner Act as curb on, 793

Employment agencies, State regulation of fees, etc., 997, 1023

Федеральное регулирование в соответствии с оговоркой о торговле, 139-143, 152-158

Hours of, State regulations of, 968, 1158-1159

Injunctions in disputes, issuance by Federal courts, etc., not productive of slavery, 484-486, 621-622, 953

Свобода договоров, вмешательство штатов в нее, 985-994

Закон о компенсациях портовым и доковым рабочим (Longshoremen's and Harbor Workers' Act), 581-582

Аффидевиты о лояльности, требуемые от профсоюзных лидеров, 794-795

Пикетирование, контроль над ним как ограничение свободы слова, печати, 781-783

Железные дороги, федеральное регулирование в отношении них, 139-143

State laws regulating, conflict with Federal, effect, 249, 251-252

Дело о захвате сталелитейных предприятий, 489-499

Union publications supporting candidates, restraints on, 793

Wages, State regulations as to payment, rates, assignments of, 987-988, 1020-1021, 1158

Wartime controls of, wage stabilization, 392, 395-397

Законы о компенсациях работникам (штатов), применение к морским рабочим, отмена средств защиты по общему праву и т. д., 311, 580-582, 989-990, 1091

Work stoppages via union meetings during working hours, prohibition, 809

Land, Air and Naval Forces (see also Militia; President: Powers):

Air Force, establishment, 284

Congress, power to raise, support, regulate, 279, 283-287, 299-300

Воинская повинность, действительность, 284-285, 299-300

Courts martial, judicial review of, when a due process requisite, 285-286, 851

Courts martial, Presidential sanction of, decrees of, 476

Jury, not open to indictment or trial by, 285-286, 838

Преступления, возникающие в вооруженных силах, судебное разбирательство, наказание, 285-286

Personnel, care of, Federal regulations as to, 285, 299-300

Recruiting, etc., of, utterances obstructing, prohibition, 794

Законное платежное средство. См. Деньги.

Legislative Power:

Делегирование полномочий, 71-82

Перечисление полномочий; доктрина перечисления, 71-73

Преамбула не является источником полномочий, 59-60

Законодательный процесс. См. Конгресс; Внутренняя организация; Законодательная власть.

Клевета, групповая, 802-804

Liens, on vessels, under State laws, 235

Исковая давность, принятие штатами, ограничения надлежащей правовой процедуры, 1092-1093

Алкогольные напитки. См. Индейцы; Алкогольные напитки.

Lobbying, as right of petition, regulation, 810

Лотереи. См. Азартные игры.

M

Мандамус (судебный приказ). См. Суды (федеральные); Штаты: должностные лица.

Морское право. См. Адмиралтейство.

Marque and Reprisal, Letters of, grant by Congress, 279

Martial Law:

Effect on personal liberty, 484

Характер военного положения при правомерном введении, 398-403

Мясо, импорт и т. д., регулирование штатами, 236-238

Migration, interstate, State curbs on, 241-242, 968

Military Commissions, trial by, validity, 294, 399-403

Вооруженные силы. См. Сухопутные, военно-воздушные и военно-морские силы.

Военное право. См. Сухопутные, военно-воздушные и военно-морские силы; Ополчение.

Militia:

Суд присяжных, отсутствие права на обвинительное заключение или судебное разбирательство присяжными, 837-838

Полномочия Конгресса, штатов в отношении ополчения, 299-300

Refusal to serve with, penalty, 299

Milk (see also Conservation):

Экспорт, импорт, продажа маргарина, регулирование штатами, 236-238, 244-245, 1030-1031

Установление цен в соответствии с Законом оглашении виновным без суда сельскохозяйственном маркетинге (Agricultural Marketing Agreement Act), 159-160

Price, purity of, State regulations as to, 236-238, 244-245, 996-997, 1030-1031, 1154

Насилие толпы. См. Очная ставка; Внутренние беспорядки; Надлежащая правовая процедура.

Money (see also Bills of Credit; Counterfeiting):

Полномочия Конгресса по чеканке монет и заимствованию средств, соотношение и т. д., 265-267, 309-310

Gold clauses in contracts, abrogation, powers, of Congress as to, 265-267, 287

Legal tender, powers of States as to, 326

Legal tender, Treasury notes as, 266-267, 287

Ростовщичество, регулирование со стороны штатов, 1020-1021

Монополии. См. Ограничение торговли.

Нравственность, защита со стороны штатов, 1031-1032

Mortgages (see also Taxation):

Moratorium, when valid, 354, 359-361

Motion Pictures (see also Freedom of Religion, Speech, Press, Assembly):

Censorship, importation of, State regulations as to, 237, 787-788

Motor Vehicles (see also Carriers; Public Utilities; Taxation: State):

Рекламные щиты на них, ограниченный запрет, действительность, 1032-1033, 1153-1154

Insurer of operators of, liability, 1022

Nonresident owners, etc., appointment of agent for service of process, 660-661, 1074

State, etc., regulatory powers as to, 211-212, 226-228, 250, 1032-1033, 1153, 1155

Муниципальные корпорации. См. Штаты: административно-территориальные единицы.

N

National Banks:

Incorporation, etc., by Congress, 265, 267, 309

State laws, application to, national supremacy, 725

State taxation of, 729, 733

Закон о национальном промышленном восстановлении (NIRA), признан недействительным, 152-153

National Supremacy (see also National Banks; Public Officers of the United States; States: Courts; Taxation: State):

Противоречие с Десятой поправкой, 915-921

Примеры, 122, 134-137, 139-140, 148, 231, 276, 310, 386, 416-418, 437-438, 554-555, 568-569, 626-627, 631-633, 636-637, 698, 702, 721-722, 724-739, 868, 916, 919, 966

Federal contractors, State taxation of, application of State laws to, 726, 730-732

Федеральные инструменты, ценные бумаги, освобождение от налогов штатов, 728-736

Значение, толкование, 721-722, 724-736

State laws enacted during insurrection, effect, 728

Naturalization:

Аннулирование из-за мошенничества, проживание за рубежом, 256-257

Полномочия Конгресса в отношении, 254-259

Retroactive effect of, 258

Navigable Waters (see also Flood Control; Hydroelectric Power; Navigation; Vessels):

Определение, 577-578, 867-868

Регулирующие полномочия Конгресса, штатов в отношении вод, 126-132, 228-231

Прибрежные собственники, понесшие ущерб от улучшения водных путей, право на компенсацию, 867-869

Navigation (see also Hydroelectric Power; Navigable Waters):

Средства судоходства, доки, паромные переправы и т. д., федеральное регулирование, 128-130

Препятствия судоходству, федеральное пресечение, 126-128

Военно-морские силы. См. Сухопутные, военно-воздушные и военно-морские силы.

Нацистские диверсанты, судебное разбирательство военной комиссией, 285-286, 401-402

"Necessary and Proper" Clause, 110, 121, 266-267, 307-311, 426-427

Negroes:

Гражданство иммигрантов, 963-964

Home ownership, occupancy, public restrictions on, private covenants prohibiting, validity, 1028, 1142, 1161

Right to vote, discriminatory devices denying, validity, 1163-1164, 1183-1186, 1208

Сегрегация в школах, транспорте, законы об этом, действительность, 1161-1163

Segregation, State powers as to interstate carriers, 225-226, 230

Nobility, titles of, not granted by United States, nor accepted by public officers without consent of Congress, 324

O

Oaths, powers of Congress as to, 736

Обязательность договоров. См. Договоры.

Должностные лица Соединенных Штатов. См. Государственные должностные лица Соединенных Штатов.

Oil (see also Taxation: State):

Охрана природы, полномочия штатов, 1025-1026

Damages from drilling, requiring bond to cover, 1026

Leases from United States, cancellation for fraud, 311

under Marginal belt along coast, powers of United States as to, 325, 700

"Okies", State curbs on entry, 242, 968

Oleomargarine (see also Taxation):

State laws prohibiting, regulating sale of, 239-240, 1030, 1154

Original Package Doctrine (see also Taxation: State):

Влияние на регулирование штатами сигарет, товаров, изготовленных заключенными, спиртных напитков, маргарина и т. д., 236-241

Interstate and foreign commerce, relation to, 177-178, 180, 182-189, 194, 236-241, 362-363

P

Закон о торговцах мясом и скотобойнях. См. Торговля.

Pardons:

Congressional powers as to; amnesty, etc., 324, 411, 527-528

for Contempts, limitations on President, 408-409, 521

Legal nature, essentials, of; limited effect, 324, 406-407, 409-411, 527-528

of Participant in Civil War, effect, 1173

Patents:

Характер и объем обеспечиваемого права, 274-275

Патентоспособные изобретения, 271-273

State powers as to, 276

Peddlers, State laws regulating, 786, 1155-1156

Наказания. См. Преступления и правонарушения.

Пеонаж. См. Недобровольная кабала.

People of the United States:

«Граждане», синоним суверенитета, обладатели статуса, 59-60

Осуждение на основе заведомо ложных показаний, действительность, 1124-1126

Право на петицию. См. Свобода религии, слова, печати, собраний.

Pharmacies, corporate operation of, State regulation as to, 1023

Пикетирование. См. Труд.

Пирсы. См. Пристани и доки.

Нефтегазопроводы. См. Перевозчики; Коммунальные предприятия.

Пиратство, полномочие Конгресса определять и наказывать, 277-279

Растения. См. Карантинное законодательство.

Police Power:

Корпорации, нарушение их контрактов посредством законов штатов, 345-348, 350-352

Федеральная полиция, ограниченная оговоркой о надлежащей правовой процедуре, 859-862

Внешняя торговля, в отношении нее, 215-217

Осуществление посредством федерального запрета на торговлю, 169-173

Interstate commerce, in relation to, 215, 217-252, 968, 1232-1233

Полицейское право штата, ограниченное оговоркой о равной защите, 1144-1146, 1153-1163

Полицейское право штата, противоречие с национальным верховенством, 722-726

State, defined, due process clause as restraint on, 974-980, 982-1036, 1091

Полицейское право штата, нарушение договоров им, 357-361

Политические вопросы, концепция, примеры, разрешение федеральными судами и т. д., 93, 282, 309, 420, 425-426, 471-475, 546-549, 562-566, 571-572, 610, 704-705, 712-715, 1064, 1172

Poll Taxes (see also Elections):

as Direct tax, 105, 317, 319, 321

Exemptions, validity of, 1152

as Qualification for voting, 970, 1152

Polygamy:

Religious precepts, practice pursuant to, 759, 765-766

Seat in House of Representatives refused practitioner of, 89

Posse Comitatus, use by President, etc., in law enforcement, 483

Почтовые дороги. См. Дороги.

Почтовые полномочия. См. Почтовая служба; Дороги.

Postal Service:

Конгресс, полномочия создавать почту и защищать ее, 267-268

Исключение из почтового обращения, цензура, 268-270, 804-805

Federal police power, regulations as to, 859

State regulations affecting, 270

Преамбула. См. Конституция Соединенных Штатов.

Представление обвинения присяжными. См. Надлежащая правовая процедура.

President:

Кабинет как советник президента, происхождение, заседания, 405-406

Compensation of, restrictions on alteration, dual salaries, etc., 384, 388

Election:

Избранный кандидат, смерть, полномочия Конгресса в связи с этим, 1225-1226

Избрание выборщиками, численность, обязанности и т. д., спор о выборе, политическая лояльность, разрешение, 383-386, 941-944

by House of Representatives, when, how, 383, 941-944, 1225

Immunity from judicial direction, injunction, etc., 499-501, 546

Импичмент президента, 501-503

Message to Congress, 381

Oath of office, effect, time for, 384, 388-389

Powers (see also Administrative Agencies; Constitution of the United States; Delegation of Power; Eminent Domain; Executive Agreements; Extradition; Pardons; Posse Comitatus; Public Officers of the United States; War):

to Appoint officers, 404, 412, 445-450, 452-455

as Commander in Chief; a civilian officer, 380, 389-405, 434-435, 470, 476, 486-499

Ведение внешних отношений, 412-413, 423-426, 433-437, 439-443, 445-449, 462-471, 473-475

Суды, использование президентом для исполнения законов, 484-486

Duty to execute the laws; powers derived from, 462, 470-471, 475-499

Осуществление полномочий лично или через агентов, 476-477

Информирование Конгресса, созыв его на чрезвычайные сессии, 462-463

Законотворчество, законодательный процесс, одобрение, вето законопроектов и т. д., 101-105

Вооруженные силы, использование президентом для исполнения законов, 482-485

Заключение исполнительных соглашений, объем, 433-445

Заключение, расторжение договоров, 412-413, 419-420, 423-426

Помилование, амнистия, смягчение наказания, объем, 406-411

Защита граждан и собственности за рубежом, 487-488

Прием послов и т. д., 462-469

Признание государств и правительств, 465-470, 472-473

to Remove officers, 378-380, 404, 453-460, 478-481

Захват предприятий, заводов и т. д., 395-397, 489-499

Источник полномочий, характер, объем, 377-381

Подчиненные лица, контроль над ними, их защита, 460-462, 478-481

to Suspend writ of habeas corpus, when valid, 315

Принятие мер, не достигающих уровня войны, 487-489

as to War, 281-283, 290, 297-298, 380, 390-404, 419-420, 434, 470-471, 474-475, 487-489

Сокрытие конфиденциальной переписки от Конгресса, судов, 460-462

Qualifications, 384, 386-387

Refusal to accept office; resignation, how effected, 388

Succession to; vacancy existing at beginning of term, etc., 384, 387-388, 1225

Term, maximum duration, expiration, 377, 382, 1225, 1237

Price control in wartime, etc., 392-393, 1234

Price-fixing, validity, 159-160, 296

Prices, Charges, Rates, etc. (see also Insurance; Milk; Public Utilities; Stockyards; Warehouses):

Законы штатов, регулирующие цены, 994-1008

Праймериз. См. Выборы.

Приоритеты. См. Нормирование.

Заключенные, право на апелляции, средства исправления судебных ошибок, 1137-1139

Оговорка о привилегиях и иммунитетах (ст. IV). См. Положение о взаимном признании прав.

Привилегии и иммунитеты граждан штатов. См. Положение о взаимном признании прав.

Privileges and Immunities of U.S. Citizens:

Abridgment by States prohibited; scope of protection, 963, 965-971

Обеспечение соблюдения гарантий Конгрессом, пределы, 1175-1177

Enumerated, 242, 751, 808-809, 967-971

Prizes of War, jurisdiction of Federal Courts as to, 295, 575

Производство, федеральное регулирование в соответствии с оговоркой о торговле, 152-160

Профессии. См. Предпринимательство, ремесла, профессии.

Поправка о «сухом законе» (см. также преступления и правонарушения; налогообложение: федеральное), 1213-1214

Prohibition Repeal Amendment, 1213, 1231-1234

Имущество. См. Надлежащая правовая процедура; Штаты; Налогообложение; Соединенные Штаты.

Protective Tariffs, 162

Psychopathic personality, commitment of, validity, 984

Public Debt of the United States:

Contracted before adoption of Constitution, 721

Gold clause in U.S. bonds, validity of abrogation, 1174

Validity not to be questioned, 1174

Public Funds of the United States (see also Appropriations):

Accounting of receipts and expenditures required, 323

Государственные земли. См. Соединенные Штаты.

Дипломатические представители. См. Послы.

Должностные лица штатов. См. Штаты: должностные лица.

Public Officers of the United States (see also Ambassadors; President: Powers; Secret Agents):

Ad interim designations by President, 455

Назначение президентом с одобрения Сената, 453-454

Categories of, "inferior", "employees", etc., 452

Congress, assertion of appointing power, 449-450, 452

Конгресс, полномочия обуславливать отстранение от должности президентом, 459-460

Контроль Конгресса за поведением должностных лиц, 449-452

Disqualification for rebellion, treason; removal of disability by Congress, 1173

Доктрины относительно должностей: «право собственности на должность», «характер должности», 457-458

Impeachment of, 455, 457, 501

Indemnification of, by Congress, 501

Jury service by, in Federal criminal trials, 879

Ответственность должностных лиц за превышение полномочий, 500-501

Членство в Конгрессе ограничено, 100-101

"Office", defined, 445-446, 449, 457-458

Political activities of, restricted, 94, 793-794

Президентские выборщики, их статус, 385-386

Recess appointments of, 455

Отстранение должностных лиц президентом, 453-460, 478-481

Speaker of the House, President pro tem of Senate, as, 387

State taxation of salaries of, 731

Подчиненные президента, судебный контроль, его ограничение, 500-501

Иски против должностных лиц, перенос из судов штатов в федеральные суды, 568-569

Иски против должностных лиц, проблема суверенного иммунитета, 580-590

Trial of, for offense against, etc., State laws, removal to Federal court, 501, 632-634, 724-728

Public Utilities (see also Carriers; Taxation):

Федеральное регулирование, ограничения надлежащей правовой процедуры, 860-862

Холдинговые компании, федеральное регулирование, 150-151

Rate regulation by States, judicial review of, 972, 998-1008

State, etc., regulatory powers as to, 220-234, 249-251, 1008-1016, 1156

Налогообложение штатов в отношении железных дорог, эксплуатируемых в межштатном сообщении, 209-214

Q

Quarantine Laws:

State, power to adopt, validity, 217, 235-237, 248-249

State, relation to foreign commerce, 217

Quartering Soldiers in Private Homes, 817

R

Radio:

Censorship of, via broadcast licenses, 787

Federal regulation, seizure, 125-126, 138-139, 486, 495

Железные дороги. См. Перевозчики.

Raisins, marketing of, State regulation, 249

Тарифы. См. Цены, сборы, ставки и т. д.

Нормирование в военное время, 397-398

Недвижимое имущество. См. Налогообложение: штатов.

Взаимные торговые соглашения, 441-442

Recognition of foreign governments, States, 465, 467-470, 472-473

Red-light districts, creation by municipalities, 1031

Rent Control, validity, 296, 358-359, 475, 855

Republican Form of Government, Federal guarantee of to States, 704

Поддержание цен перепродажи. См. Ограничение торговли.

Оговоренные полномочия. См. Торговля; Общее благосостояние; Штаты.

Restraint of Trade:

Межштатная перевозка, федеральный запрет, 144-149

Monopoly privileges, State grant of, validity, 1160

Resale price maintenance, unfair discrimination, etc., State laws on, 1017

State antitrust laws, 1160

Обратная сила. См. Договоры; Надлежащая правовая процедура.

Доходы. См. Налогообложение: федеральное; Налогообложение: штатов.

Право на ношение оружия. См. Ношение оружия.

Rights, other than enumerated in Constitution, retention by people, 909

Roads (see also Public Utilities):

Post roads, power of Congress to establish, 132, 267-268

State toll tax on, mail trucks exempt, 268

Полномочие принимать правила (см. также административные регламенты), 76-78

S

Безопасность. См. Зонирование.

Schools and Colleges (see also Negroes):

Учебные программы, военная подготовка, посещение занятий, законы штатов, регулирующие их, 984-985

Searches and Seizures (see also Corporations; Due Process of Law; Self-Incrimination; Wiretapping):

Доказательства, полученные в результате обыска, использование, 830-831

Обыск как побочное действие при аресте, 828-829

Records, requirement of keeping, disclosing as a, 827

Самообвинение, обыски, влекущие за собой самообвинение, и т. д., последствия, 825-827

Обыски со стороны штата, необоснованные, действительность, 1121-1124

Необоснованные обыски, защита против них, 823-831

Vehicles, search of, without warrant, 830

Ордера на обыск, необходимость, достаточность, 825-830

Местопребывание правительства. См. Округ Колумбия.

Secret agents, 437-438, 447-449, 1156

Secret Societies, State regulation of, 985, 1156

Securities (see also Blue Sky Laws; Commodity and Security Exchanges):

Brokers in, State regulation, 235

Выпуск ценных бумаг, торговля ими, федеральное регулирование, 150-151

Sale of, State regulations as to, 1156

Сегрегация. См. Китайцы; Японцы; Негры.

Self-Incrimination:

Привилегия против самообвинения, объем, 825-827, 841-844, 1111-1121

в уголовных процессах в штатах, 1111-1121

Senate (see also Congress; Executive Agreements):

Согласие на назначение должностных лиц, 453-454

Impeachments, trial by, vote to convict, 91

Members not to serve as presidential electors, 91-92, 94, 1207-1208

Members of, number of, popular election, 91-92, 94, 1207-1208

Officers of, how chosen, 91

Дипломатические агенты президента, полномочия по их выбору и т. д., 437-438, 447-449

Законопроекты о доходах, право Сената вносить в них поправки, 101-102

Treaties, powers, duties as to, 412-413, 419, 434, 444-445

Vacancies in, how filled, 1207

Vice-President to preside over, casting vote, when, 91

Separation of Powers (see also Delegation of Power):

Иммунитет законодательной и исполнительной ветвей власти от судебных указаний, 499-500

Налог на добычу полезных ископаемых. См. Налогообложение.

Sewers, compelling property owners to connect with, 1030

Закон Шермана. См. Ограничение торговли.

Shrimp, State restriction on export of, 245

Slavery (see also Involuntary Servitude):

Importation of, not to be prohibited before 1808, 312

Social Security Act, validity, 115

Агитационные автомашины с громкоговорителями. См. Свобода религии, слова, печати, собраний.

Sovereignty, where located, 59-60, 72

Специальные сборы (оценки). См. Налогообложение: штатов.

Расходы на общее благосостояние, полномочия Конгресса, 112-117

Судебный прецедент (Stare Decisis), 565-566

States:

Вопросы адмиралтейства, права, законодательство в отношении них, 574-582

Прием на условиях равенства, 697-701

Agreements with other States:

Оговорка о соглашениях, история, 365-367

Compacts, consent of Congress to, when required, 365, 367-369

Compacts distinguished from treaties, 367

Соглашения (компакты), сущность, юридическая сила, 367-370

Оговорка о торговле как ограничение полномочий штатов, 173-214

Courts (see also Courts (Federal); Full Faith and Credit):

Concurrent jurisdiction with Federal courts, comity, 624-627, 636

Консулы, возможность предъявления им исков в судах штатов, 571-572

Contempt power of, 517

Споры с федеральными судами, вежливость в отношениях (comity), 624-635

Crimes on Indian reservations, jurisdiction, 698

Обеспечение исполнения федеральных законов штатами, 635-637, 726-727, 736-739

Федеральные суды, вмешательство в их работу со стороны штатов незаконно, 727-728

Judicial review by, 560

Procedure in; State regulation, due process limitations on, 1089-1096, 1139

Records of territorial court, transfer to, on State admission, 699

Перенос дел из судов штатов в федеральные суды, 567-569

Пересмотр судебных решений штатов федеральными судами, 554-555

Иски в судах штатов по общему праву взамен федеральных искòв в порядке адмиралтейства, 575-576, 578-579

Debts incurred in aid of rebellion, void, 1174

Federal territorial statutes, application after State admission, 698

Governors, veto of congressional districting laws, 93

Иммунитет от федерального налогообложения, 105-109

Immunity from suit without consent, 609

Обязательства Соединенных Штатов перед штатами, 704-705

Offenses on navigable waters, punishment by, 578

Officers:

Acting under void statute, status of, 929

Нарушение конституционных прав штатами, федеральное наказание за это, 1176-1177

Disqualification for rebellion, treason; removal of disability by Congress, 1173

Национальные обязанности штатов, пределы, 736-737

Должность в штате как договор, не подлежащий нарушению, 340-341

Political activity of, application of Federal Hatch Act, etc., 116, 793-794

Президентские выборщики, их статус, 385-386

Ограничение действий штатов со стороны федеральных судов, 629-630

Salaries of, subject to Federal income tax, 105-106, 108

Иски против штатов, когда они обладают иммунитетом от них, 930-935

Test oaths for, illegal, 736

Political Subdivisions:

Облигации и уставы муниципальных корпораций, нарушение их штатами, 339-340, 356-357

Федеральное налогообложение, объем иммунитета от него, 106-109

Municipalities, equal protection of the laws, not entitled to invoke, 1143

Контроль штатов над ними, влияние оговорки о надлежащей правовой процедуре, 1035-1036

Powers denied to, 325

Property owned during territorial status, effect of admission as, on title (off shore oil), 700

Property transfers during territorial status, effect on, of admission as State, 700

Зарезервированные полномочия штатов, вторжение в них посредством заключения договоров и т. д., 428-430, 915-921

Иски против штатов, объем иммунитета, согласие, отказ от иммунитета, 929-936

Соединенные Штаты, условия и оговорки при уступке им имущества, 305-307

Дело о захвате сталелитейных предприятий, 489-499

Sterilization, sexual, State laws providing for, 984, 1161

Stockyards, State regulation of charges by, 996

Succession to Property, right of election to surviving spouse, effect of creation, 1033

Избирательное право. См. Выборы.

Sunday Blue Laws, 1031, 1154

Supreme Court of the United States:

Апелляционная юрисдикция, ограничение Конгрессом, 614-615

Chief Justice, presides at President's impeachment trial, 91

Concurrent jurisdiction with lower Federal courts, 613

Применение Верховным судом оговорки о полном доверии и признании, 682-685

Legislative courts, appellate jurisdiction over, 536

Original jurisdiction, 571, 591-595, 611-613

Protection of, against noises, banners, etc., 792

Rule-making authority, derivation, etc., 608

Размер, внутренняя организация, сессии и т. д., 528-529

Пересмотр решений судов штатов Верховным судом, 570-571

Судебная процедура штатов, объем пересмотра Верховным судом, 1140-1141

Процесс исправления судебных ошибок в уголовных процессах в штате, пересмотр его адекватности Верховным судом, 1138-1139

T

Tariffs, as regulation of foreign commerce, 162

Taxation:

Federal:

Прирост капитала, расчет подоходного налога на него, 1197-1200

Cooperatives, unincorporated joint stock associations, earnings, 1196

Корпоративные дивиденды, условия налогообложения в качестве дохода, 1193-1195

Прибыль корпораций, нераспределенная и т. д., условия налогообложения в качестве дохода, 1195-1197

Customs, import duties, 319

Direct, apportionment, defined, 89, 105, 317-319, 321

Дискриминационный, имеющий обратную силу и т. п. характер налога, ограничения надлежащей правовой процедуры, 862-864

in District of Columbia, 303-304, 321

Excises, defined, 318-321, 1191

Exports, exempt from, 105, 321-322

Extermination by, 111

Запрещенные объекты налогообложения, 105-109

Income, allowable deductions, exemptions, losses, etc., 1198, 1200-1201

Доход как прямой налог или акциз, 319-321, 1191-1192

Доход, ограничения надлежащей правовой процедуры, 862-863

Подоходный налог, полномочие Конгресса вводить его, 1191-1201

Inheritance tax, 1192

Levy as penalty to enforce Federal, State laws, 1196-1197, 1214

License taxes, 110

Power of Congress to levy, 105, 110-117

Предпочтения портам одного штата, сборы с исходящих судов, запреты, 322-323

Регулирование посредством налогообложения, 110-112

on Rental value, when a direct, or income, tax, 1200

Reserved powers of States, invasion by, 109, 916-919, 921

Законопроекты о доходах зарождаются в Палате представителей, 101-102

Suits to recover taxes, alteration of right, 858

Tariffs, protective, 112

Uniformity of duties, imports, excises, 105, 109-110

of Unlawful articles, 1201, 1214

State:

Airplanes operated in interstate commerce, 210-211, 1052

Банки, 1147-1148

Предприятия, продающие товары межштатного происхождения, 186-192

Перевозчики, осуществляющие деятельность в межштатном сообщении, 179-180, 192-193, 197-203, 206-213

Collection by bailees, employers, retailers, safe deposit companies, validity, 1061

Взыскание, установление налога, процессуальная надлежащая правовая процедура при этом, юрисдикция и т. д., 1039-1062

Оговорка о торговле как ограничение налогообложения, 177-214

Компании, занятые в межштатной торговле, налоги с валовой выручки, с доходов, паушальные (franchise) налоги и т. д., 179-180, 186-198, 202-215

Соображения действительности налога; общественная цель, тяжесть бремени, выгода, 1036-1037, 1041-1043

Copyright royalties, 734

Corporations engaged in interstate commerce, 193-204, 206-215, 1040, 1049-1053, 1148, 1151, 1153

Оговорка о надлежащей правовой процедуре как ограничение налогообложения, 1036-1062

Оговорка о равной защите как ограничение налогообложения, 1146-1153

Equitable interest of purchaser of U.S. property, 306

Exemption, as a contract protected against impairment, 341-343, 347-348, 350

Экспорт, импорт, условия их действительности для налогообложения, 362-365

Федеральные подрядчики, 730-732

Федеральные инструменты, функции, ценные бумаги и т. д., 728-737

Federally chartered corporations, property of, 732

Товары, находящиеся в межштатном транзите, ограничения налогообложения, 179-183

Доход, ограничения налогами со стороны оговорок о надлежащей правовой процедуре и равной защите; юрисдикция; взыскание путем удержания у источника и т. д., 1039, 1053-1055, 1061, 1150

Наследство, имущество, дарения; ограничения налогами со стороны оговорок о надлежащей правовой процедуре и равной защите, 1037-1039, 1045-1049, 1061, 1150-1151

Insurance companies; due process, equal protection clause, limitations on, etc., 1055-1056, 1062, 1148-1150

Страховые компании, занятые в межштатной торговле, 214-215

Lessees of Indian lands, validity, 735

Motor vehicles, 211-213, 1151

Множественное налогообложение, 1041-1056

Multiple taxation test applied to interstate commerce, 204-208, 1052

Нерезиденты, возможности для дискриминации, 692-693

Oleomargarine, 1148

Preference of ports, prohibition on, inapplicable, 322

Имущество, используемое в межштатной торговле, распределение (apportionment), 198-212

Public utilities, 213, 1039-1040, 1050-1053, 1148, 1151-1153

Железные дороги, 1052-1053

Недвижимое имущество, ограничения налогами и сборами со стороны оговорок о надлежащей правовой процедуре и равной защите, оценка и взыскание, юрисдикция и т. д., 1039-1041, 1057-1062, 1152-1153

Налоги на продажи и на потребление (sales and use taxes), применение к межштатной торговле, 184-192

Severance, due process limitations, 1039

Специальные сборы, ограничения надлежащей правовой процедуры в отношении них, 1040-1041

Иски о возврате налогов, когда они подпадают под иммунитет штата от исков, 935-936

Движимое имущество (материальное и нематериальное), ограничения надлежащей правовой процедуры, юрисдикция, 1041-1053

Тоннажные сборы, ограничения в отношении них, 365-366

Trusts, and beneficiaries of, due process limitations on, 1044-1049, 1053

Суда, эксплуатируемые в межштатном сообщении, 209-210

Учителя. См. Штаты: должностные лица.

Telegraph (see also Public Utilities):

Регулирование со стороны штатов, 231-232

Territories (see also Citizenship):

Acquisition by conquest, disposal of, 403

Congress, powers as to, 703

Constitutional guaranties, application to, 703

Courts of, powers of Congress as to, etc., 310, 533-535

Федеральные налоги, требование единообразия в отношении них, 109-110

Unincorporated; rights of persons accused of crimes in, 877

«Пытки третьей степени» (Third Degree). См. Признания вины.

Tobacco (see also Cigarettes), 240, 990

Тоннажные сборы. См. Налогообложение: штатов.

Trade-Marks; Advertisements, nature of, in relation to patents, copyrights, 276

Ремесла. См. Предпринимательство, ремесла, профессии.

Trading Stamps, State licensee fees on use, 1019

Перевозки. См. Перевозчики; Торговля; Суда.

Государственная измена, определение, требования для осуждения, наказание, 638-646

Treaties (see also Executive Agreements; Indians; Political Questions; President: Powers; Senate; States):

Effect of war on, 417

Exterritorial rights granted by, effect, 877

Имплементация, отмена, прекращение действия Конгрессом, 418-421, 423-427, 431-432

Interpretation of, by whom, 423, 425-426

как закон страны; как договор; влияние на законы штатов, суды штатов, 413-425, 431-432

когда договоры являются самоисполнительными, 417-418

как источник федеральной власти, пределы, 426-431

States not to enter into, 325

Прекращение действия в качестве международного соглашения, как и кем осуществляется, 423-426

Troops (see also Land, Air and Naval Forces):

Содержание в мирное время штатами, 365-366

U

Единообразие федеральных налогов. См. Налогообложение: федеральное.

Метод оценки единого предприятия (Unit Rule) при налогообложении перевозчиков штатами, 200-201

United States:

Обязательства перед штатами, 704-705

Имущество, уступленное штатами, условия и оговорки в отношении него, 306-307

Имущество Соединенных Штатов, юрисдикция в отношении него, 305-307

Имущество Соединенных Штатов, полномочия в отношении него, распоряжение и т. д., 701-703

Property of, State powers as to, taxation of, 305-307, 732

Public lands of, powers of States as to, 305, 702-703

Общественные земли, полномочия в отношении, 701-702

V

Vaccination, compulsory, State laws providing for, 984

Vessels (see also Carriers; War):

на внутренних водных путях, федеральное регулирование, 128-130

Liens on, under State laws, 235

на судоходных водах, регулирование штатами, 228-231

Rates for service on, State regulation, 229, 231

Safety devices on, Federal requirement, 139

State taxation of, due process, etc., limitations, 209-210, 1052

Vice President:

Избранный кандидат, смерть, полномочия Конгресса по замещению вакансии и т. д., 1225-1226

Election of, duties of electors, Senate, 383, 941-944, 1226

as Presiding officer in Senate, casting vote only, 91

Resignation, refusal to accept, how evidenced, 388

Succeeds to Presidency, when, 384, 387-388, 941-942

Term, beginning of, etc., 377, 1225

Vacancy in, power of Congress to fill, 384, 387-388

Голосование. См. Выборы .

W

Заработная плата. См. Труд .

War (see also Eminent Domain; Japanese; President: Powers):

Congress, power to declare, etc., 279-282, 286-293, 296-298, 395-397, 399, 401-404

Dates of beginning, termination, how fixed, 282

Декларация, когда требуется, 281-282

Economic mobilization during, 280-289, 296

Eminent domain in time of, liability of United States, 298

Враждебные иностранные граждане, ограничение свободы, 297-298

Имущество враждебных государств во время, 294-296

Законы военного времени, применение, 293-294

Законодательство, принятое в прошлых войнах; послевоенное действие, 286-288, 292-293

Личная свобода, ограничение во время, 297-298

Полномочия, природа и источник, 279-281, 291-293

Подготовка к войне в мирное время, 291-292

Президент, полномочия при отсутствии объявления войны, 281-282

Частные права во время, 293-298

Военные трофеи, применимые законы, 295-296

Seditious utterances in, powers of Congress as to, 297, 794

Прекращение, кем осуществляется, 474-475

Theatre of war, defined, by whom, 294

Полномочия по заключению договоров, участие, в соответствии с, 419-420

Военные преступления, уголовное преследование за, 402-403

Warehouses, grain, tobacco, State regulation of charges, etc., 251, 994, 996

Ордера. См. Обеспечение безопасности от обысков и изъятий .

Water (see also Public Utilities):

Diversion by riparian owner, State prohibition, 1026

Restrictions by States on export of, 243

Weights and Measures, 265, 1018

Wharves and Docks:

на судоходных реках, полномочия штатов, 229-231

Приобретенные с согласия штата, федеральная юрисдикция в отношении, 305-306

Wheat, Federal regulation of production of, 159

Завещания. См. Управление наследственным имуществом ; Наследование имущества .

Беспроводная связь. См. Радио .

Wiretapping, 824

Women (see also Elections):

Citizenship of, 255, 259, 963

Employment of, State regulations as to, 988, 1159

Избирательные права, 1219-1220

Компенсация работникам. См. Оговорка о полном доверии и признании ; Труд .

Законы «работай или воюй», «работай или голодай», действительность, 952-953

Wrongful Death Statutes, State enforcement in Federal courts, 574, 579

Y

Кабальные трудовые договоры («желтой собаки»). См. Труд .

Z

Зонирование, строительные нормы и правила, действительность, 1027-1029, 1154-1156

Примечания переводившего:

Introduction:

страница XII — добавлена точка после слова «thereby» для завершения многоточия из четырех точек

страница XIV — исправлено написание слова «kidnaping» на «kidnapping»

страница XXI — исправлено написание слова «injuction» на «injunction» и добавлена точка после слова «law» для завершения многоточия из четырех точек

страница XXII — исправлено написание слова «achivement» на «achievement»

страница XXVIII — добавлена открывающая кавычка к замечаниям судьи Холмса

страница XXIX — исправлено написание «Genessee» на «Genesee» в названии «The Genessee Chief»

страница XXXIII — добавлена точка после «etc»

страница XXXIV — добавлена точка после «etc»

Сноска 23 — исправлена цитата судебного прецедента с «Dall. 54, 74» на «3 Dall. 54, 74»

Сноска 61 — удалена запятая после «Dall.»

Constitution of the United States:

страница 22 — исправлено написание «questiond» на «questioned»

страница 54 — исправлено написание «submisssion» на «submission»

Article I:

страница 68 — добавлена точка после «etc»

страница 76 — исправлено написание «alloting» на «allotting»

страница 86 — исправлено написание «apropriate» на «appropriate»

страница 95 — исправлено написание «caluse» на «clause»

страница 104 — добавлена запятая после «order» в фразе «order, resolution, or vote»

страница 146 — исправлено «REVIVED» на «REVISED» в названии «THE SHERMAN ACT REVIVED»

страница 146 — исправлено «Addystone» на «Addyston» в названии «Addystone Pipe and Steel Co. v. United States»

страница 152 — исправлено «be» на «by» в цитате «It is an attempt for social ends to impose by sheer fiat noncontractual incidents....»

страница 158 — удалена запятая после «St.» в названии «10 East 40th St. v. Callus»

страница 160 — удалено второе слово «within» в фразе «Activities conducted within within the State lines....»

страница 166 — добавлена точка после «S» в ссылке «247 U.S 251»

страница 178 — исправлено написание «concesssion» на «concession»

страница 184 — исправлено написание «doctine» на «doctrine»

страница 203 — удалена третья буква «s» из слова «businesss» в фразе «... taxing State and of the business....»

страница 216 — удалена запятая после «York» в названии «New York v. Miln»

страница 220 — исправлено написание «supoprt» на «support»

страница 221 — удалена лишняя кавычка перед (1)

страница 238 — исправлено написание «manufacure» на «manufacture»

страница 244 — исправлено написание «comformably» на «conformably»

страница 249 — изменена строчная «in» на прописную «In» в двух местах

страница 254 — исправлено написание «possesions» на «possessions» и добавлены открывающие кавычки перед пронумерованными абзацами

страница 255 — добавлена открывающая кавычка в абзаце (7)

страница 255 — добавлены открывающие кавычки перед пронумерованными абзацами и удалена непарная кавычка после «descent» в цитате «... persons of Chinese descent»;»

страница 260 — исправлено написание «esssential» на «essential»

страница 263 — исправлено написание «disolved» на «dissolved»

страницы 272-273 — добавлены открывающие кавычки к каждому абзацу списка судебных дел по патентным вопросам

страница 273 — исправлено написание «reinfore» на «reinforce»

страница 276 — исправлено написание «Farenheit» на «Fahrenheit»

страница 277 — исправлено написание «Revolutionory» на «Revolutionary»

страница 281 — добавлена закрывающая кавычка после цитаты «... was liberated with its crew.»

страница 297 — исправлено написание «concered» на «concerned»

страница 308 — исправлено написание «ocurred» на «occurred»

страница 343 — исправлено написание «eath» на «each»

страница 356 — исправлено написание «Justice Frankfurther» на «Justice Frankfurter»

страница 389 — исправлено написание «probabilty» на «probability»

Сноска 55 — заменена запятая на точку в названии «United States ex rel, Tisi v. Tod»

Сноска 139 — удалена запятая после «Stat.» в ссылке «9 Stat., 428, 432-433» и удален вопросительный знак в «Grand Depository of the Democratic Principle»?

Footnote 215--changed comma after "Dall" to period--"Hollingsworth v. Virginia, 3 Dall, 378 (1798)."

Сноска 353 — удалена запятая после «Ball»

Сноска 366 — удалена точка после «at» в ссылке «311 U.S. at 426.»

Сноска 472 — добавлен дефис в слове «Cooperative» в названии «United States v. Rock Royal Cooperative»

Сноска 565 — удалена запятая после «Inc.» в названии «Eastern Air Transport, Inc. v. South Carolina Tax Comm'n.»

Сноска 576 — добавлен пробел между словами «air» и «transport»

Сноска 641 — исправлено написание «colleced» на «collected»

Сноска 789 — добавлен пробел между «Di» и «Santo»

Сноска 807 — исправлено «J.R.» на «L.R.» в названии «Hannibal & St. J.R. Co. v. Husen»

Сноска 1061 — удалена точка после «Elg» в названии «Perkins v. Elg.»

Сноска 1121 — удалена запятая в ссылке «218, U.S. 302»

Footnote 1160--added period after "Wall" in "Eunson v. Dodge, 18 Wall. 414, 416"

Сноска 1168 — в цитате судьи Брэдли закрывающая кавычка перенесена после слов «... made in good faith.»

Сноска 1190 — исправлено написание «Bleisten» на «Bleistein» в названии «Bleisten v. Donaldson Lithographing Co.»

Сноска 1221 — удалена точка после «Bas» в названии «Bas. v. Tingy»

Footnote 1299--changed comma to period after "Wall" in "Miller v. United States, 11 Wall. 268 (1871)."

Сноска 1350 — исправлено «Sere» на «Serè» в названии «Sere v. Pitot»

Сноска 1613 — исправлено написание «Diety» на «Deity» в цитате «... principle which will impose laws even on the Diety....»

Сноска 1634 — исправлено «Cf,» на «Cf.»

Article II

страница 413 — исправлено написание «soverign» на «sovereign»

страница 433 — изменено «they» на «the» в цитате «... by the settlement the effect of these cease ipso facto to be operative....»

страница 443 — добавлена запятая после «sell» в цитате «... sell, transfer title to, exchange, lease, lend, or otherwise dispose of....»

страница 444 — добавлена запятая после «governments» в фразе «... claims against foreign governments, fourteen were claims....»

страница 472 — удалено лишнее слово «to» в фразе «... assume a fact in regard to to the sovereignty....»

страница 492 — удалена кавычка после «action» в цитате «... successful defense of the President's action,»....

страница 495 — удалена запятая после «U.S.» в ссылке «158 U.S., 564, 578» и удалена запятая после «Wheat.» в ссылке «4 Wheat., 316, 424»

страница 502 — в цитате из «Федералиста» № 65 (Александр Гамильтон) «a» заменено на «in» в фразе «... as in common cases serve to limit....»

Сноска 85 — исправлено написание «Kahanomoku» на «Kahanamoku» в названии «Duncan v. Kahanomoku»

Сноска 121 — добавлена точка после «H» в имени «W.H. Humbert»

Сноска 158 — исправлено написание «forefeiture» на «forfeiture» и исправлено «he» на «be» в цитате «... he the subject matter what it may....»

Сноска 172 — заменена запятая на точку в ссылке «6 Wall. 160»

Сноска 187 — исправлено «procedents» на «precedents»

Сноска 207 — удален апостроф после «States» в цитате «... power can consent to the United States being used....»

Сноска 281 — добавлена точка после «Senate»

Сноска 286 — добавлены пропущенные слова [clerical superiors shall receive any gift or] в квадратных скобках

Сноска 330 — добавлена запятая после «VI»

Сноска 371 — удалена запятая после «S.A.» в названии «Compania Espanola de Navegacion Maritima, S.A.,»

Сноска 485 — исправлено написание «Dairy» на «Diary»

Article III

страница 515 — исправлено написание «sutained» на «sustained»

страница 526 — добавлен пробел между «any» и «one»

страница 530 — удалена запятая после «Revenue» в названии «O'Malley, Collector of Internal Revenue v. Woodrough»

страница 540 — добавлена закрывающая кавычка перед якорем сноски 156

страница 545 — удалена лишняя кавычка перед якорем сноски 187

страница 562 — исправлено написание «constitionality» на «constitutionality»

страница 586 — первое слово «as» заменено на «an» в фразе «Although as officer acting as a public....»

страница 587 — «is» заменено на «it» в цитате «... where is was held....»

страница 607 — исправлено написание «longr» на «longer»

страница 611 — «where» заменено на «were» в цитате «... and other States where so disturbed that....»

страница 623 — исправлено написание «Consquently» на «Consequently»

страница 645 — добавлена закрывающая кавычка после «clause 2.»

Сноска 13 — добавлена точка после «How»

Сноска 200 — добавлена точка в конце предложения

Сноска 270 — удалена запятая после «297» в ссылке «United States v. Butler, 297, U.S. 1, 62-63 (1936)»

Сноска 379 — заменена запятая на точку с запятой после «(1867)»

Сноска 422 — запятая перенесена из положения после «339» в положение после «Texas» в ссылке «United States v. Texas 339, U.S. 707 (1950)»

Сноска 444 — добавлено слово «to» в цитате «... was held not [to] be a suit....»

Сноска 599 — исправлена ссылка с «Wheat. 304 (1816)» на «1 Wheat. 304 (1816)»

Footnote 659--changed comma to period in "1 Stat, 335 (1793)"

Сноска 660 — добавлена точка с запятой после «(1856)»

Сноска 737 — точка с запятой заменена на запятую в ссылке «9 Fed. Cas. Nos. 5,126; 5,127 (1799, 1800)», добавлена открывающая круглая скобка перед «1863» в ссылке «26 Fed. Cas. No. 15,254 1863)»

Article IV

страница 650 — добавлена точка после «etc»

страница 651 — исправлено «STATIC RELATIONS» на «STATE'S RELATIONS»

страница 652 — исправлено написание «fulfilment» на «fulfillment»

страница 681 — «Where» заменено на «Were» в фразе «Where the company's contention accepted....»

страница 687 — исправлено написание «Souse» на «House» в названии «Slaughter-Souse Cases»

Сноска 3 — заменена запятая на точку после «Brock»

Сноска 66 — заменена точка на запятую после «287» в цитате «... 317 U.S. 287. he would prefer....»

Сноска 74 — исправлено написание «fedual» на «federal»

Сноска 97 — исправлено «N.O.R.R.» на «N.O.R.» в названии «Texas & N.O.R.R. Co. v. Miller»

Сноска 171 — исправлено написание «Pawloske» на «Pawloski» в названии «Hess v. Pawloske»

Сноска 265 — исправлено «cf» на «cf.»

Article V

страница 712 — заменено «... quorum--, and not ...» на «... quorum--and not ...»

страница 715 — исправлено написание «Inamsuch» на «Inasmuch»

Aricle VI

страница 719 — добавлена точка после «etc»

страница 722 — исправлено написание «nul» на «null»

страница 733 — исправлено написание «funtions» на «functions»

страница 736 — исправлено написание «Pinckeney» на «Pinckney»

Сноска 2 — исправлена ссылка с «Wheat. 316» на «4 Wheat. 316»

Footnote 42--changed comma to period in "9 Wheat, 788 (1924)"

Article VII

страница 749 — добавлены открывающие кавычки к абзацам, начинающимся с «Art. 1», «Art. 2», «Art. 3» и «Art. 6»

Bill of Rights

Сноска 6 — добавлена точка после «cit» в ссылке «op. cit»

Amendment 1

страница 755 — добавлена точка в конце названия «Hague v. C.I.O»

страница 758 — исправлено написание «Calvanist» на «Calvinist»

страница 759 — исправлено «I» на «1» в названии «I Tuck. Bl. Com.»

страница 761 — закрывающая двойная кавычка заменена на одинарную в фразе 'released time,"

страница 771 — удалена запятая после «Dallas» в ссылке «1 Dallas, 319, 325»

страница 785 — исправлено написание «anouncements» на «announcements»

страница 786 — исправлено написание «forbiding» на «forbidding»

страница 794 — удалена точка после «et» в аббревиатуре «et. al.»

страница 795 — исправлено написание «verthrowing» на «overthrowing»

страница 797 — исправлено написание «docrine» на «doctrine»

страница 800 — исправлено написание «trivalities» на «trivialities»

страница 806 — вставлено слово «of» в фразу «in any accurate meaning of these words»

Сноска 22 — исправлено написание имени «Morace Mann» на «Horace Mann»

Сноска 167 — заменена запятая на точку после «Comm'n» в названии «Communications Comm'n, v. N.B.C.» и добавлена запятая после «N.B.C.»

Сноска 184 — исправлено написание «Terminello» на «Terminiello» в названии «Terminello v. Chicago»

Amendment 4

страница 825 — исправлено написание «procedings» на «proceedings»

страница 826 — вставлено слово «than» после «other» в фразе «... if it is unreasonable on grounds other self incrimination....»

Amendment 5

страница 839 — исправлено написание «defendent» на «defendant»

страница 841 — удален дефис в слове «accusare-seipsum»

страница 850 — удалена точка после «WJR»

страница 852 — исправлено написание «ailen» на «alien»

страница 869 — исправлено написание «benefitted» на «benefited»

Сноска 148 — добавлен дефис в слове «Cooperative» в названии «United States v. Rock Royal Cooperative»

Сноска 155 — исправлено написание «Idid.» на «Ibid.»

Сноска 160 — исправлено «Addystone» на «Addyston» в названии «Addystone Pipe and Steel Co. v. United States»

Сноска 165 — добавлен дефис в слове «Cooperative» в названии «United States v. Rock Royal Cooperative»

Сноска 212 — удалена запятая после «299» в ссылке «299, U.S. 232 (1936)»

Сноска 241 — исправлено написание «Untermyer» на «Untermeyer»

Сноска 261 — добавлена запятая после «U.S.» в ссылке «Brown v. U.S. 8 Cr. 110 (1814)»

Amendment 6

страница 882 — исправлено написание «willfullness» на «willfulness»

страница 883 — исправлено написание «poltical» на «political»

Amendment 7

страница 896 — удалено лишнее слово «had» в фразе «... it was held that a trial court had had the right....»

Amendment 8

страница 903 — удалена точка с запятой в фразе «Who are to be the judges?;»

Сноска 5 — исправлено «USCA» на «U.S.C.A.»

Amendment 11

страница 929 — исправлено «Article 11» на «Amendment 11»

страница 933 — исправлено написание «legislaion» на «legislation»

Сноска 4 — исправлена ссылка с «Wheat. 738 (1824)» на «9 Wheat. 738 (1824)»

Сноска 20 — исправлена ссылка на дело «Pennoyer v. McConnaughy» с «140 U.S. (1891)» на «140 U.S. 1 (1891)»

Сноска 23 — добавлена точка после «rel» в фразе «ex rel»

Amendment 12

страница 944 — исправлено написание «undistinguishable» на «indistinguishable»

Amendment 13

страница 952 — в пункте (5) добавлена завершающая точка к «U.S.C.A.»

Amendment 14

страница 957 — исправлена ссылка на страницу с «669» на «969»

страница 958 — добавлена точка после «etc» (три случая на странице)

страница 960 — добавлена точка после «etc» (два случая на странице)

страница 961 — добавлена точка после «etc» (один случай на странице)

страница 977 — исправлено написание «willingess» на «willingness»

страница 1013 — добавлена открывающая одинарная кавычка перед «the» в фразе «... the furnishing of such necessary....»

страница 1014 — удалена запятая после «railroad» в фразе «... provides that a railroad, shall be responsible....»

страница 1016 — исправлено «it» на «its» в фразе «... unable to recoup it original investment....»

страница 1030 — добавлена запятая после якоря сноски [403] в фразе «... statutes ordering the destruction of unsafe and unwholesome food[403] prohibiting the sale....»

страница 1030 — изменено «forbade» на «forbid» в фразе «... to forbade the sale of drugs by itinerant vendors....»

страница 1043 — в пункте (10) «later» заменено на «latter» в фразе «... protected by the later and subject to its jurisdiction.»

страница 1051 — исправлено написание «coporations» на «corporations»

страница 1058 — «than» заменено на «that» в фразе «... opportunity to submit evidence and arguments being all than can be adjudged vital....»

страница 1071 — исправлено написание «determintion» на «determination»

страница 1114 — заменена запятая на точку после «State» в фразе «... the constitutional rights of the States,»

страница 1114 — исправлено написание «consitutionally» на «constitutionally»

страница 1134 — добавлена точка после «rel» в названии «... in Louisiana ex rel Francis»

страница 1153 — исправлено написание «arbitary» на «arbitrary»

Сноска 12 — добавлен дефис в слове «Coop.» в названии «Warehouse Co. v. Burley Tobacco Growers' Coop. Marketing Asso.»

Footnote 75--removed comma after "Cr." in "6 Cr., 87, 128 (1810)"

Сноска 94 — удалена точка после «Board» в названии «National Labor Relations Board. v. Jones & Laughlin»

Сноска 104 — исправлено написание «Schimdinger» на «Schmidinger» в названии «Schimdinger v. Chicago»

Сноска 157 — удалено «in» в фразе «... and intimidations of in injury to future patrons....»

Сноска 219 — исправлено написание «revelant» на «relevant»

Сноска 221 — заменена точка на запятую после «(1944)»

Сноска 446 — добавлена точка после «rel» в фразе «ex rel»

Footnote 533--changed comma to period in "4 Wheat, 316, 429 (1819)"

Сноска 540 — удалена непарная кавычка

Сноска 695 — удалена запятая в ссылке «19, Wall. 107 (1874)»

Сноска 698 — исправлено написание «Millikin» на «Milliken» в названии «Millikin v. Meyer»

Сноска 700 — исправлено написание «Pawlocki» на «Pawloski» в названии «Hess v. Pawlocki»

Сноска 761 — исправлено написание «untrammelled» на «untrammeled»

Сноска 804 — заменена запятая на точку в названии «Wllson v. North Carolina ex rel, Caldwell» и исправлено написание на «Wilson»

Сноска 854 — удалена запятая в ссылке «342, U.S. 881 (1951)»

Сноска 874 — вставлена запятая после «York» в названии «Moore v. New York 333 U.S. 565, 569-570 (1948)»

Сноска 902 — исправлено «Section I» на «Section 1»

Сноска 937 — исправлено написание «Holahan» на «Holohan» в названии «Mooney v. Holahan»

Сноска 954 — исправлено написание «habeus» на «habeas»

Сноска 969 — добавлена закрывающая кавычка после «invasion.»

Сноска 974 — исправлено написание «gurantees» на «guarantees»

Сноска 1016 — исправлено «Q.R.R.» на «Q.R.» в названии «Chicago, B. & Q.R.R. Co. v. Iowa»

Сноска 1048 — исправлено «exexempted» на «exempted»

Сноска 1104 — заменена запятая на точку с запятой перед словом «oleomargarine»

Сноска 1203 — исправлено написание «Atchinson» на «Atchison» в названии «Atchinson, T. & S.F.R. Co. v. Matthews»

Amendment 16

страница 1189 — добавлена точка после «etc»

Amendment 18

страница 1213 — заменена запятая на точку после «1935» в дате «August 27, 1935,»

Acts Held Unconstitutional

страница 1241 — исправлено написание «Reichart» на «Reichert» в названии «Reichart v. Felps»

страница 1246 — исправлено написание «waranted» на «warranted»

страница 1247 — изменено «1» на «I» в ссылке «article 1, section 8, clause 3»

страница 1250 — в пункте 51 удалена запятая после «Collector» в названии «Nichols, Collector, v. Coolidge et al.»

страница 1254 — в пункте 73 исправлено «article I, section 3, clause 9» на «article I, section 9, clause 3»

Table of Cases

страница 1257 — удалена запятая после «175» в названии «Addyston Pipe & Steel Co. v. United States, 175, U.S. 211 (1899)»

страница 1258 — добавлена точка после «al» в сокращении «et al»

страница 1259 — удалена точка после «ex» в названии «Ashe v. United States ex. rel. Valotta»

страница 1261 — добавлена точка после «S» в ссылке «195 U.S 375»

страница 1262 — исправлено написание «Perovick» на «Perovich» в названии «Biddle v. Perovick»

страница 1263 — удалена запятая после «451» в ссылке «342 U.S. 451, (1952)»

страница 1264 — удалена запятая после «Co.» в названии «Brown v. Western Ry. Co., of Alabama»

страница 1268 — исправлено написание «Whitten» на «Whitton» в названии «Chicago & Northwestern R. Co. v. Whitten»

страница 1270 — удалена запятая после «R.» в названии «Columbia R., Gas & E. Co. v. South Carolina»

страница 1270 — добавлена точка после «Pick» в ссылке «3 Pick (Mass.) 304 (1825)»

страница 1270 — исправлено написание «Spratly» на «Spratley» в названии «Connecticut Mut. Ins. Co. v. Spratly»

страница 1274 — исправлено написание «Kahanomoku» на «Kahanamoku»

страница 1276 — удалена запятая после «91» в ссылке «91, U.S. 29 (1875)»

страница 1285 — удален дефис в названии «Holyoke Water-Power Co. v. Lyman»

страница 1289 — удалена запятая после «Bay» в названии «Kaukauna Water Power Co. v. Green Bay, & M. Canal Co.»

страница 1290 — исправлено написание «Morses» на «Morss» в названии «Knapp v. Morses»

страница 1291 — удалена точка после «ex» в названии «Lake Erie & W.R. Co. v. State Public Utilities Comm. ex. rel. Cameron»

page 1296--changed comma to period after "Wall" in "McCardle, Ex parte, 6 Wall, 318 (1868)"

страница 1296 — исправлено написание «McCullock» на «McCulloch» в названии «McCullock v. Maryland»

страница 1298 — добавлена запятая после «Missouri» в названии «Missouri K. & T.R. Co. v. Cade»

страница 1301 — добавлено слово «Bank,» после «Merchants'» в названии «New Jersey Steam Nav. Co. v. Merchants' 6 How. 344 (1848)»

страница 1304 — исправлено написание «Hildebrandt» на «Hildebrant» в названии «Ohio ex rel. Davis v. Hildebrandt»

страница 1307 — удалена точка после «Elg» в названии «Perkins v. Elg.»

страница 1310 — исправлено «O.R.R.» на «O.R.» в названии «Randall v. Baltimore & O.R.R. Co.»

page 1310--added closing parenthesis after "(1935)" in "(Humphrey v. United States, 295 U.S. 602 (1935)"

страница 1313 — исправлено «NLRB» на «N.L.R.B.»

страница 1314 — удалена запятая после «Sharp» в названии «Sharp, v. United States»

страница 1315 — удалена точка после «Bank» в названии «Shriver v. Woodbine Sav. Bank.»

страница 1315 — исправлено написание «Galatin» на «Gallatin» в названии «Sinking Fund Cases (Central P.R. Co. v. Galatin ... )»

страница 1318 — исправлено написание «Stevans» на «Stevens» в названии «Stevans v. Gladding»

страница 1318 — добавлена точка после «rel» в названии «Stone v. Mississippi ex rel Harris»

страница 1318 — исправлено написание «Crowinshield» на «Crowninshield» в названии «Sturges v. Crowinshield»

страница 1323 — номера страниц упорядочены по возрастанию для дела «United States v. Classic»

страница 1326 — добавлен дефис в слове «Cooperative» в названии «United States v. Rock Royal Cooperative»

страница 1332 — удалена запятая после «205» в ссылке «205, U.S. 354 (1907)»

страница 1332 — исправлена пунктуация в названии «Chicago, B. & Q. RR. Co.» на «Chicago, B. & Q.R.R. Co.»

Index

страницы 1337-1361 — в указателе добавлены точки после «etc» там, где они отсутствовали

страница 1337 — добавлена точка после «etc» в строке «State, procedural due process, notice and hearing, etc»

страница 1339 — заменена запятая на точку с запятой в строке «Coins and Coinage. See Counterfeiting, Money.»

страница 1342 — заменено «431-610» на «431, 610» в строке «Indian tribes, not foreign state for jurisdictional purposes, 431-610»

страница 1344 — добавлена закрывающая круглая скобка после «Amendment» в строке «Due Process of Law (Fourteenth Amendment»

страница 1347 — заменены запятые на точки с запятой в строке «Health (see also Drugs, Food, Garbage, Milk, Sewers, Water)»

страница 1350 — второе слово «Process» заменено на «Power» в строке «Legislative Process. See Congress; Internal Organization; Legislative Process»

страница 1350 — заменена запятая на точку с запятой в строке «Mob violence. See Confrontation; Domestic Violence, Due Process of Law.»

страница 1351 — дефис заменен на двоеточие в строке «Municipal Corporations. See States-Political Subdivisions»