Примечание корректора:

Непоследовательное использование дефисов в оригинальном документе сохранено.

Очевидные опечатки были исправлены. Полный список см. в конце данного документа.

Нажмите на изображения, чтобы увидеть их в увеличенном размере.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ СОЦИАЛИЗМА

СЕРИЯ ПИСЕМ, АДРЕСОВАННЫХ ДЖОНАТАНУ ЭДВАРДСУ ИЗ ПИТТСБУРГА

АВТОР:

ДЖОН СПАРГО

Автор книг «Горький плач детей», «Социализм: краткое изложение и интерпретация социалистических принципов», «Социалисты: кто они и за что выступают», «Капиталист и рабочий» и др.

ЧИКАГО CHARLES H. KERR & COMPANY 1911

Авторское право 1909 г. Charles H. Kerr & Company

ДЖОРДЖУ Г. СТРОБЕЛЛУ

В знак дружбы и любви эта небольшая книга посвящается с нежностью.

CONTENTS

CHAPTER |  | PAGE
I | By Way of Introduction | 1
II | What's the Matter with America? | 4
III | The Two Classes in the Nation | 12
IV | How Wealth is Produced and How it is Distributed | 26
V | The Drones and the Bees | 44
VI | The Root of the Evil | 68
VII | From Competition to Monopoly | 81
VIII | What Socialism is and What it is Not | 94
IX | What Socialism is and What it is Not—Continued | 118
X | The Objections to Socialism Answered | 136
XI | What Shall We Do, Then? | 170
APPENDICES:
I | A Suggested Course of Reading on Socialism | 175
II | How Socialist Books are Published | 179

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ СОЦИАЛИЗМА

I Оглавление

ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ

Социализм, несомненно, распространяется. Поэтому правильно и целесообразно, чтобы его учения, его требования, его тенденции, его обвинения и обещания были честно и серьезно изучены. — Проф. Флинт.

Дорогой мистер Эдвардс: Я считаю большой удачей получить такие письма с вопросами, как то, что вы мне написали. Вы вряд ли могли бы доставить мне большее удовольствие, чем своей очаровательной откровенностью и энергией вашего письма. Говорят, что когда президент Линкольн впервые увидел Уолта Уитмена, «доброго седого поэта», он воскликнул: «Что ж, он выглядит как настоящий мужчина!», и в том же духе, когда я прочитал ваше письмо, я не мог не воскликнуть: «Что ж, он пишет как настоящий мужчина!»

Мистер Эдвардс, вам не нужно было извиняться за свое письмо: за его неправильную грамматику, отсутствие «стиля» и «лоска». Я не лишен чувствительности к этому, будучи литератором, но даже при самой высокой оценке грамматика и литературный стиль отнюдь не являются самыми важными элементами письма. В конце концов, они подобны одежде, которую носят люди. Мошенник или дурак может быть одет безупречно, в то время как хороший человек или мудрец может быть одет бедно или даже в лохмотья. Мерзавцы в сукне — не редкость; джентльмены в грубой ткани встречаются иногда.

Вы согласитесь, что очень неразумно судить о человеке по его сюртуку. Президент Линкольн был неотесанным и плохо одетым, но он был мудрым человеком и джентльменом в самом высоком и лучшем смысле этого часто неправильно употребляемого слова. С другой стороны, мистер Блэнк, представляющий интересы железных дорог в Сенате США, лощеный, отполированный и хорошо одетый, но он не очень мудр и не очень хорош. Он джентльмен только в условном, ложном смысле этого слова.

Многие люди могли бы написать более блестящее письмо, чем то, что вы написали мне, но не так много людей, даже среди профессиональных писателей, могли бы написать лучшее. Что мне нравится, так это дух искренности и простая прямота. Вы говорите, что «читали много всякого в газетах об идеях социалистов и слушали некоторых социалистических ораторов, но так и не смогли получить ясного представления о том, что это такое». И затем вы добавляете: «Хорош социализм или плох, мудр или глуп, я хочу знать».

Я хотел бы, мой друг, чтобы таких рабочих, как вы, было больше; чтобы миллионы американских мужчин и женщин восклицали: «Хорош социализм или плох, мудр или глуп, я хочу знать». Ибо это начало мудрости: в основе всего интеллектуального прогресса человечества лежит крик: «Я хочу знать!» Это крик, принадлежащий мудрым сердцам, о которых говорил мистер Рёскин: «Маленькая группа мудрых сердец лучше, чем пустыня, полная дураков». Есть много дураков, как образованных, так и необразованных, которые говорят о социализме, величайшем движении нашего времени: «Я ничего об этом не знаю и не хочу ничего знать». По сравнению с самым ученым человеком, который занимает такую позицию, наименее образованный рабочий в стране, который говорит «Я хочу знать!», — философ по сравнению с дураком.

Когда я впервые прочитал ваше письмо и увидел длинный список ваших возражений и вопросов, признаюсь, я был несколько напуган. Большинство вопросов — справедливые, многие из них — мудрые, и все они заслуживают рассмотрения. Если вы проявите терпение, мистер Эдвардс, и позволите мне ответить на них по-своему, я намерен ответить на все. И отвечая на них, я буду так же честен и откровенен с вами, как с собственной душой. Верите ли вы в социализм или нет, для меня менее важно, чем то, понимаете ли вы его.

Вы жалуетесь, что в некоторых книгах о социализме много сложных технических слов и фраз, которые вы не можете правильно понять, даже заглянув в словарь, и это очень справедливая жалоба. Это правда, что большинство книг о социализме и других важных предметах написаны студентами для студентов, но я постараюсь избежать этой трудности и писать как простой, обычный человек со здравым смыслом другому простому, обычному человеку со здравым смыслом.

На все ваши другие вопросы и возражения — о «разжигании классовой ненависти», о «разделе богатства с ленивыми и нерадивыми», о попытках «уничтожить религию», о пропаганде «свободной любви» и «нападках на семью» — на все эти и многие другие вопросы, содержащиеся в вашем письме, я постараюсь ответить справедливо и с абсолютной честностью.

Я хочу обратить вас в социализм, если смогу, мистер Эдвардс, но я больше хочу, чтобы вы поняли социализм.

II Оглавление

ЧТО НЕ ТАК С АМЕРИКОЙ?

Мне кажется, что люди недостаточно осознают чудовищное состояние общества, абсолютно не имеющее аналогов в истории мира, с населением, бедным, жалким и деградировавшим телом и духом, словно они рабы, и все же называемым свободными людьми. Надежды, лелеемые многими относительно эффектов, которые должны быть достигнуты новыми церквями и школами, в то время как социальные пороки их условий остаются неисправленными, кажутся мне совершенно дикими. — Д-р Арнольд из Регби.

Рабочий класс имеет право требовать, чтобы вся область социальных институтов была пересмотрена, и каждый вопрос рассматривался так, как если бы он возник впервые, с постоянно имеющейся в виду идеей, что убеждать нужно не тех, кто обязан своим комфортом и положением нынешней системе, а тех, у кого нет иного интереса в этом деле, кроме абстрактной справедливости и общего блага общества. — Джон Стюарт Милль.

Я полагаю, мистер Эдвардс, что вы не из тех людей, которые верят, что с Америкой все в порядке; что вы не полностью довольны существующими условиями. Вы вряд ли интересовались бы социализмом, если бы не были убеждены, что в нашей существующей социальной системе есть много зол, для которых, если возможно, следует найти какое-то лекарство. Ваш интерес к социализму проистекает из того факта, что его сторонники утверждают, что это лекарство от социальных зол, которые вас угнетают — разве не так?

Поэтому мне нет нужды терзать ваши чувства, рисуя для вас картины мрачной нищеты, бедности, порока, преступности и убожества. Как рабочий, живущий в Питтсбурге, вы, к сожалению, знакомы с пороками нашей нынешней системы. Не нужно быть профессором политической экономии, чтобы понять, что сегодня в нашей американской жизни что-то не так.

Как промышленный город, Питтсбург является ярким примером дефектной работы нашей нынешней социальной и промышленной системы. В Питтсбурге, как и в любом другом современном городе, существуют крайности богатства и бедности. С одной стороны, красивые особняки, а с другой — жалкие, переполненные трущобы. Есть люди настолько богатые, чьи доходы настолько велики, что их жизнь становится жалкой и несчастной. Есть другие люди, настолько бедные, с доходами настолько малыми, что они вынуждены жить жалкой и несчастной жизнью. Молодые люди, наследники огромных состояний, живущие жизнью праздности, бесполезности и тщеславия на одном конце социальной лестницы, доходят до распутства, разврата и преступлений. На другом конце социальной лестницы есть молодые люди, бедные, обремененные трудом, раздавленные бедностью и нуждой, также доходящие до распутства, разврата и преступлений.

Вы рабочий. Всю свою жизнь вы знали условия, которые окружают жизнь таких же рабочих, как вы. Вы знаете, как трудно самому осторожному и трудолюбивому рабочему должным образом заботиться о своей семье. Если ему повезет никогда не болеть, не остаться без работы, не участвовать в забастовке, не попасть в аварию или не иметь больных в семье, он может стать владельцем дешевого дома, или, ценой больших жертв, его дети могут получить образование и возможность войти в одну из профессий. Или, при соблюдении всех указанных условий, он может накопить достаточно, чтобы обеспечить себе и жене гроши, достаточные, чтобы уберечь их от нищеты и попрошайничества в старости.

Это лучшее, на что может надеяться рабочий в результате своего собственного труда при самых лучших условиях. Чтобы достичь такого уровня комфорта и приличия, он должен отказывать себе, своей жене и детям во многих вещах, которыми они должны были бы наслаждаться. Не будет преувеличением сказать, что никто из ваших товарищей-рабочих в Питтсбурге, людей, известных вам, ваших соседей и товарищей по труду, не смог достичь такого состояния относительного комфорта и безопасности, кроме как ценой больших лишений, наложенных на себя, своих жен и детей. Им приходилось отказываться от многих невинных удовольствий; жить на бедных улицах, что сильно вредит здоровью и морали детей; концентрировать свои силы на узкой и низменной цели накопления денег; развивать инстинкты и чувства скряги.

Женам таких людей приходилось терпеть лишения и несправедливости, которые знают только жены рабочих в цивилизованном обществе. Жалко живущая, жестоко переутомленная, трудящаяся непрерывно с утра до ночи, в болезни, как и в здравии, никогда не знающая радостей настоящего отпуска, готовящая, скребущая, стирающая, штопающая, ухаживающая и жалко экономящая, жена такого рабочего — поистине рабыня раба.

В лучшем случае, таким образом, доля рабочего исключает его, его жену и детей из большинства удобств, которые принадлежат современной цивилизации. Хорошо обустроенный дом в хорошем районе — не говоря уже о доме, красивом сам по себе и в своем окружении — исключен; зарубежные поездки, возможность наслаждаться отдыхом и образовательными преимуществами случайных путешествий в другие страны — также исключены. Даже если гражданские предприятия предоставляют публичные библиотеки и художественные галереи, музеи, лекции, концерты и другие возможности для отдыха и образования, нет досуга для их использования в какой-либо степени. Ибо наш образцовый рабочий, со всеми его исключительными преимуществами, после дневного труда имеет мало времени для таких вещей, и мало сил или желания, в то время как у его жены еще меньше времени и еще меньше желания.

Вы знаете, что это не преувеличенное описание. Оно может быть поставлено под сомнение авторами ученых трактатов, которые знают жизнь рабочих только по описаниям, написанным людьми, которые знают о ней очень мало, но вы не будете его оспаривать. Как рабочий, вы знаете, что это правда. И я знаю, что это правда, ибо я прожил ее. Лучшее, на что может надеяться самый трудолюбивый, бережливый, настойчивый и удачливый рабочий, — это быть прилично размещенным, прилично накормленным, прилично одетым. Чтобы он и его семья всегда могли быть уверены в этих вещах, чтобы они в конце концов сошли в могилу, не испытав мук голода и нужды, рабочий должен быть исключительно удачлив. И все же, мой друг, у лошадей в конюшнях богатых людей этой страны, и у собак в их конурах, есть все эти вещи, и даже больше! Ибо они защищены от такого переутомления и такой тревоги, которые должны терпеть рабочий и его жена. Большая забота проявляется о здоровье многих лошадей и собак, чем самый облагодетельствованный рабочий может проявить о здоровье своих мальчиков и девочек.

В лучшем и самом ярком виде, таким образом, доля рабочего в нашей нынешней социальной системе не является завидной. Величайшая удача рабочего класса, если рассматривать ее должным образом, является сокрушительным осуждением современного общества. В жизни рабочего, взятой в самом лучшем виде, очень мало поэзии, красоты, радости или славы.

Но вы очень хорошо знаете, что не один рабочий из ста, нет, не один из тысячи, достаточно удачлив, чтобы никогда не болеть, не остаться без работы, не участвовать в забастовке, не попасть в аварию или не иметь больных в семье. Ни один рабочий из тысячи не доживает до старости и не сходит в могилу, не испытав мук голода и нужды, как для себя, так и для тех, кто от него зависит. Напротив, тупая, беспомощная бедность — удел миллионов рабочих, чьи судьбы сложились в менее приятных местах.

Мистер Фредерик Харрисон, известный консервативный английский публицист, несколько лет назад дал яркое описание доли рабочего класса Англии, описание, которое с равной силой применимо к рабочему классу Америки. Он сказал:

«Девяносто процентов фактических производителей богатства не имеют дома, который они могли бы назвать своим дольше, чем на неделю; не имеют ни клочка земли, ни даже комнаты, которая принадлежала бы им; не имеют ничего ценного любого рода, кроме того, что поместится в тележке; имеют ненадежный шанс на недельную заработную плату, которой едва хватает, чтобы поддерживать их здоровье; размещены по большей части в местах, которые никто не считает пригодными для своей лошади; отделены настолько узкой гранью от разрушения, что месяц плохой торговли, болезни или неожиданной потери приводит их лицом к лицу с голодом и нищетой». [1]

Я, конечно, вполне готов признать, что в целом условия в Англии хуже, чем в этой стране, но я все еще уверен, что описание мистера Харрисона вполне применимо к Соединенным Штатам Америки в этот год благодати, тысяча девятьсот восьмой.

В настоящее время мы переживаем период промышленного спада. Повсюду большое количество безработных рабочих. Бедность свирепствует. Несмотря на все, что делается для облегчения их страданий, все подачки благотворительных и сострадательных людей, все еще есть много тысяч мужчин, женщин и детей, которые голодны и несчастны. Вы видите их каждый день в Питтсбурге, как я вижу их в Нью-Йорке, Филадельфии, Бостоне, Кливленде, Чикаго и других местах. В такие времена, как нынешние, легко увидеть, что в нашей социальной экономике есть какой-то большой, жизненно важный дефект.

Позже, если вы уделите мне внимание, Джонатан, я хочу, чтобы вы рассмотрели причины таких циклов депрессии, как этот, который мы так терпеливо переносим. Но в настоящее время меня интересует, чтобы вы осознали ужасные недостатки нашей промышленной системы в ее лучшем виде, в нормальные времена. Я хочу, чтобы вы рассмотрели положение дел во времена, которые называют «процветающими» политики, проповедники, экономисты, статистики и редакторы наших газет. Меня здесь и сейчас не беспокоит исключительное бедствие таких периодов, как нынешний, а обычная, нормальная, хроническая нищета и бедствие; бедность, которая всегда так ужасно распространена.

Помните ли вы разговоры о «великом и небывалом процветании», которыми вы предавались в конце 1904 года и в следующем году? Конечно, помните. Все говорили о процветании, и незнакомец, посещающий Соединенные Штаты, мог бы прийти к выводу, что мы — нация врожденных оптимистов. И все же именно в то время, в самый разгар нашего громкого хвастовства процветанием, Роберт Хантер бросил вызов национальному разуму и совести утверждением, что в Соединенных Штатах десять миллионов человек живут в бедности. Если вы не читали книгу мистера Хантера, Джонатан, я советую вам достать ее и прочитать. Вы найдете в ней много пищи для серьезных размышлений. Она называется «Бедность», и вы можете получить экземпляр в публичной библиотеке. Время от времени я буду предлагать вам читать различные книги, которые, как я считаю, вы найдете полезными. «Чтение делает человека полным», при условии, что чтение ведется серьезно и мудро. Хорошие книги, относящиеся к проблемам, с которыми вам приходится сталкиваться как рабочему, гораздо лучше для чтения, чем желтые газеты или спортивные издания, мой друг.

Когда они впервые прочитали поразительное утверждение мистера Хантера о том, что в Соединенных Штатах десять миллионов человек живут в бедности, многие люди подумали, что он, должно быть, сенсационалист худшего типа. Это не может быть правдой, думали они. Но когда они прочитали поразительный массив фактов, на которых основывалась эта оценка, они изменили свое мнение. Я думаю, показательно, что не было никакой очень серьезной критики этой оценки со стороны какого-либо авторитетного источника.

Знаете ли вы, Джонатан, что в Нью-Йорке из всех умирающих каждый десятый умирает нищим и хоронится на кладбище для бедных? Жаль, что у нас нет статистики по этому вопросу, охватывающей большинство наших городов, включая ваш город Питтсбург. Если бы она была, я бы попросил вас провести эксперимент. Я бы попросил вас отложить один из ваших субботних вечеров, или любой день, когда вы могли бы быть свободны, и встать на самом оживленном углу города. Там я попросил бы вас считать людей, когда они проходят мимо, спеша туда и сюда, и каждого десятого человека, которого вы насчитали, я попросил бы вас отметить, сделав маленький крестик на листе бумаги. Подумайте, какой ужасный был бы подсчет, Джонатан. Как больно и устало было бы у вас на сердце, если бы вы стояли весь день, считая, говоря, когда проходил каждый десятый человек: «Вон идет еще один, отмеченный для могилы нищего!» И может случиться, вы знаете, что роковой счет десяти отметит вашего собственного мальчика или вашу собственную жену.

Мы практичный, твердолобый народ. Это наша национальная гордость. Вы янки из старого доброго массачусетского рода, как я понимаю, гордящийся тем, что можете проследить свое происхождение прямо до отцов-пилигримов. Но при всей нашей твердолобой практичности, Джонатан, в нас все еще осталось немного сентиментальности. Большинство из нас боится мысли о могиле нищего для себя или друзей и борется с такой судьбой, как мы боремся со смертью самой. Это глупое чувство, возможно, ибо когда душа покидает тело, простую горсть земли и мергеля, искра божественности навсегда погашена, на самом деле не имеет значения, что происходит с телом, ни где оно рассыпается в прах. Но мы лелеем это чувство, тем не менее, и боимся необходимости заполнять могилы нищих. И когда десять процентов тех, кто умирает в богатейшем городе богатейшей нации на земле, в конце концов укладываются в могилы нищих и получают погребение нищего, что-то радикально и жестоко не так.

И вы, и я, вместе с нашими товарищами, должны попытаться выяснить, что именно не так, и как мы можем это исправить. Все, что меньше этого, кажется мне необычайно похожим на измену республике, измену худшего рода. Увы! Увы! такая измена очень распространена, друг Джонатан — есть много тех, кто не обращает внимания на пороки, которые подтачивают жизнь республики, и не заботится о том, исправлены они или нет.

СНОСКИ:

[1] Отчет Конференции по промышленному вознаграждению, 1886 г., стр. 429.

III Оглавление

ДВА КЛАССА В НАЦИИ

Человечество делится на два великих класса — стригущих и стриженых. Вы всегда должны быть на стороне первых против вторых. — Талейран.

Все люди, имеющие одно происхождение, равны по древности; природа не сделала никакой разницы в их формировании. Разденьте дворян догола, и вы будете такими же, как они; оденьте их в свои лохмотья, а себя в их одежды, и вы, несомненно, будете дворянами. Только бедность и богатство различают вас. — Макиавелли.

Не укради. Не будь обкраденным. — Томас Карлейль.

Я хочу, чтобы вы рассмотрели, друг Джонатан, тот факт, что в этой и любой другой цивилизованной стране есть два класса. Есть, так сказать, две нации в каждой нации, два города в каждом городе. Есть класс, который живет в роскоши, и класс, который живет в бедности. Класс, постоянно занятый производством богатства, но владеющий малым или вовсе не владеющий произведенным богатством, и класс, который наслаждается большей частью богатства без хлопот и боли его производства.

Если я зайду в любой город Америки, я могу найти красивые и дорогие особняки в одной части города и жалкие, убогие трущобы в другой части. И мне никогда не нужно спрашивать, где живут рабочие. Я знаю, что люди, которые живут в особняках, ничего не производят; что только производители богатства бедны и жалко размещены.

Республиканские и демократические политики никогда не просят вас рассмотреть такие вещи. Они ожидают, что вы позволите им думать за вас, и довольствуетесь тем, что кричите и голосуете за них. Как социалист, я хочу, чтобы вы немного подумали сами. Не будучи политиком, а простым согражданином, я не заинтересован в том, чтобы вы голосовали за что-то, чего вы не понимаете. Если бы вы предложили голосовать за социализм, не понимая его, я бы умолял вас не делать этого. Я хочу, чтобы вы голосовали за социализм, конечно, но не иначе, как если вы знаете, что это значит, почему вы хотите этого и как вы ожидаете этого достичь. Видите ли, друг Джонатан, я совершенно откровенен с вами, как и обещал.

Вы вспомните, я надеюсь, что в своем письме ко мне вы возразили, что социалисты постоянно разжигают классовую ненависть, натравливая класс на класс. Я хочу показать вам сейчас, что это неправда, хотя вы, несомненно, верили, что это правда, когда писали это. Я намерен показать вам, что в этой нашей великой стране есть два великих класса, «стригущие и стриженые», если принять фразу Талейрана. И я хочу, чтобы вы были на стороне стриженых, а не стригущих, потому что, если я не сильно ошибаюсь, мой друг, вы — один из стриженых. Ваши естественные интересы — с рабочими, а все рабочие стрижены и ограблены, как я попытаюсь вам показать.

Вы работаете в одном из больших сталелитейных заводов Питтсбурга, как я понимаю. Вам платят заработную плату за вашу работу, но у вас нет другого интереса в этом предприятии. Есть много других людей, работающих в том же месте при схожих условиях. Над вами, имея власть уволить вас, если они сочтут нужным, если вы им не понравитесь или ваша работа их не устроит, стоят мастера и начальники. Им платят заработную плату, как вам и вашим товарищам-рабочим. Правда, они получают немного больше заработной платы и, как следствие, живут в немного лучших домах, чем большинство из вас, но они не владеют заводом. Их тоже могут уволить другие начальники над ними. Есть несколько рабочих, которые владеют небольшим количеством акций компании, но их недостаточно, чтобы иметь какое-либо влияние на ее управление. Их так же легко могут уволить с работы, как и любого из вас.

Над всеми рабочими и начальниками того или иного рода есть генеральный менеджер. Удивительные истории рассказывают об огромной зарплате, которую он получает. Говорят, что он получает за одну неделю больше, чем вы или любой из ваших товарищей-рабочих за целый год. Вы хорошо знали его, когда вы были мальчишками. Вы ходили в одну школу; вместе прогуливали уроки; вместе купались в ручье. Вы называли его «Ричард», а он всегда называл вас «Джонатан». Вы жили близко друг к другу на одной улице.

Но вы не разговариваете друг с другом в наши дни. Когда он проходит через цеха каждое утро, вы склоняетесь к своей работе, а он не замечает вас. Иногда вы задаетесь вопросом, забыл ли он все о старых днях, об играх, в которые вы играли на «пустырях», о прогулах и купании в ручье. Возможно, он не забыл: возможно, он помнит достаточно хорошо, ибо он просто обычный человек, как и вы, Джонатан; но если он помнит, он не подает виду.

Теперь я хочу задать вам несколько простых вопросов, или, скорее, я хочу, чтобы вы задали себе несколько простых вопросов. Живете ли вы и ваш старый друг Ричард до сих пор на одной улице, в таких же домах, как раньше? Носите ли вы оба одинаковую одежду, как раньше? Ходите ли вы и он в одни и те же места, общаетесь ли с той же компанией, как раньше в старые добрые времена? Носит ли ваша жена такую же одежду, как его жена? Работает ли его жена так же тяжело, как ваша жена? Принадлежат ли они оба к одному и тому же социальному «кругу», или имя жены Ричарда появляется в социальной хронике в ежедневных газетах, а имя вашей жены — нет? Когда вы идете в театр или оперу, занимаете ли вы и ваша семья такие же хорошие места, как Ричард и его семья, так же, как вы и он раньше занимали «четвертные места» на галерке? Одеты ли ваши дети и дети Ричарда одинаково хорошо? Ваша четырнадцатилетняя девочка работает кассиром в магазине, а ваш пятнадцатилетний мальчик работает на фабрике. А как насчет детей Ричарда? Им примерно столько же лет, вы знаете: работает ли его девочка в магазине, его мальчик на фабрике? У младшего ребенка Ричарда есть няня, чтобы присматривать за ней. Вы видели ее на днях, вы помните: как насчет вашего младшего ребенка — есть ли у нее няня, чтобы присматривать за ней?

Ах, Джонатан! Я очень хорошо знаю, как вы должны ответить на эти вопросы, когда они проносятся перед вашим разумом в быстрой последовательности. Вы и Ричард больше не друзья; ваши жены не знают друг друга; ваши дети не играют вместе, а являются незнакомцами друг другу; у вас теперь нет общих друзей. Ричард живет в особняке, в то время как вы живете в лачуге; жена Ричарда — прекрасная «леди» в шелках и атласах, в сопровождении лакеев, в то время как ваша жена — бедная, болезненная, анемичная, переутомленная работница. Вы все еще живете в одном городе, но не в одном мире. Вы не знали бы, как вести себя в доме Ричарда, перед всеми слугами; вы были бы смущены, если бы сели за его обеденный стол. Ваши дети были бы неловкими и застенчивыми в присутствии его детей, в то время как они презирали бы представлять ваших детей своим друзьям.

Вы сильно отдалились друг от друга, вы двое, мой друг. Почему-то между вами зияет огромная, непреодолимая пропасть. Вы так же далеки друг от друга в своих жизнях, как принц и нищий, лорд и крепостной, король и крестьянин когда-либо были в мировой истории. Это удивительно, эта пропасть, которая зияет между вами. Как сказал Шекспир:

Strange it is that bloods
Alike of colour, weight and heat, pour'd out together,
Would quite confound distinction, yet stand off
In differences so mighty.

Я не собираюсь говорить ничего против вашего некогда друга, который теперь является незнакомцем для вас и господином вашей жизни. У меня нет ни слова против него. Но я хочу, чтобы вы очень серьезно подумали, являются ли изменения, которые мы отметили, единственными изменениями, которые произошли в нем с тех пор, как вы были друзьями. Забыли ли вы Великую забастовку, когда вы и ваши товарищи-рабочие вышли на забастовку, требуя лучших условий труда и более высокой заработной платы? Конечно, вы не забыли ее, ибо это было тогда, когда ваши скудные сбережения были все израсходованы, и вам пришлось стоять, униженным и печальным, на пункте помощи или в «хлебной очереди», чтобы получить еду для своей маленькой семьи.

Это были темные дни, когда ваша мечта о маленьком коттедже в деревне, с мальвами, ипомеями и живокостью, растущими вокруг него, растаяла, как утренний туман. Это была мечта вашей юности и юности вашей жены; это была мечта ваших самых ранних лет вместе, и вы оба работали и копили на тот маленький коттедж в пригороде, где вы провели бы часы заката жизни вместе. Великая забастовка убила вашу прекрасную мечту; она убила надежды вашей жены. У вас теперь нет мечты и нет надежды на часы заката. Когда вы думаете о них, вы становитесь горьким и пытаетесь отогнать эту мысль. Я все знаю об этой увядшей мечте, Джонатан.

Почему вы остались на забастовке и страдали? Почему вы не остались на работе или, по крайней мере, не вернулись, как только увидели, какой тяжелой будет борьба? «Что! бросить своих товарищей и быть предателем своих братьев в борьбе?» — говорите вы. Но я думал, вы не верите в классы! Я думал, вы были против социалистов, потому что они заставляют класс бороться с классом! Вы тогда боролись с компанией, не так ли; пытаясь заставить их дать вам приличные условия? Вы назвали это борьбой, Джонатан, и газеты, вы помните, каждый день имели большие заголовки о «Великой трудовой войне».

Это не социалисты призывали вас выйти на забастовку, Джонатан. Вы никогда не слышали о социализме тогда, кроме того, что однажды прочитали что-то в газетах о некоторых социалистах, которых расстреляли казаки царя на улицах Варшавы. У вас тогда сложилось представление, что социалист — это отчаянный человек с факелом в одной руке и бомбой в другой, безумно стремящийся сжечь дворцы и уничтожить жизни богатых людей и правителей. Нет, это не из-за социалистической агитации вы вышли на забастовку.

Вы вышли на забастовку, потому что стали отчаянными из-за бессмысленной, злой, ненужной траты человеческих жизней, которая происходила на ваших глазах, день за днем. Вы видели, как человек за человеком калечился, человек за человеком погибал из-за дефектов в оборудовании, а компания, через вашего старого друга и товарища по играм, отказывалась вносить необходимые изменения. Они говорили, что это «будет стоить слишком много денег», хотя вы все знали, что акционеры пожинают огромные прибыли. В дополнение к этому, и к тому факту, что вы ежечасно жили в страхе, что подобная участь постигнет вас, вашей жене было трудно сводить концы с концами. Было время, когда вы могли экономить что-то каждую неделю, но некоторое время до забастовки никакой экономии не было. Ваша жена жаловалась; ваши товарищи говорили, что их жены жаловались. Наконец вы все согласились, что больше не можете этого терпеть; что вы пошлете комитет на интервью с менеджером и скажете ему, что, если вы не получите лучшую заработную плату и если что-то не будет сделано, чтобы сделать ваши жизни безопаснее, вы выйдете на забастовку.

Когда вы и менеджер были друзьями, он был добрым, добросердечным, щедрым парнем, и вы были уверены, что когда комитет объяснит все, все будет хорошо. Но вы ошиблись. Он ругал их, как будто они были собаками, и вы едва могли поверить своим ушам. Помните ли вы, как вы говорили своей жене об этом, об «изменении в Дике»?

Вы вышли на забастовку. Менеджер прочесал всю страну в поисках людей, чтобы занять ваши места. Грубые люди приехали со всех частей страны; наглые, провоцирующие раздор бандиты. Не раз вы видели, как ваших товарищей-рабочих атаковали и избивали бандиты, а затем полиция получала приказ дубинками бить и арестовывать — не агрессоров, а ваших товарищей. Затем менеджер попросил мэра вызвать войска, и мэр сделал, как ему было велено. Что еще он мог сделать, когда ведущие акционеры компании владели и контролировали республиканскую машину? Поэтому республиканский мэр отправил телеграмму республиканскому губернатору с просьбой прислать солдат, и солдаты пришли, чтобы запугать вас и сломить забастовку. Однажды вы услышали резкий треск винтовки, за которым последовал шум, и вам сказали, что один из ваших старых друзей, который раньше ходил купаться с вами и Ричардом, менеджером, был застрелен пьяным часовым, хотя он не причинял никакого вреда.

Вы были демократом. Ваш отец был демократом, и вы «просто естественно выросли, став им». Как демократ, вы были очень озлоблены против республиканского мэра и республиканского губернатора. Вы искренне думали, что если бы в каждом из этих офисов был хороший демократ, то не было бы солдат, посланных в город; что ваш товарищ не был бы убит. Вы говорили мало о чем другом своим товарищам. Вы лелеяли надежду, что на следующих выборах они выгонят республиканцев и поставят демократов.

Но это заблуждение было разрушено, как и все остальные, Джонатан, когда вскоре после этого демократический президент, которым вы так гордились, на которого вы смотрели как на современного Моисея, послал федеральные войска в Иллинойс, вопреки протесту губернатора этого Содружества, в нарушение законов страны, в нарушение священной Конституции, которую он поклялся защищать и соблюдать. Ваша вера в Демократическую партию была разрушена. Отныне вы не могли доверять ни Республиканской партии, ни Демократической партии.

Я не хочу обсуждать забастовку дальше. Это все древняя история для вас теперь. Я уже зашел гораздо дальше, чем хотел, или чем намеревался, когда начал это письмо. Я хочу вернуться — вернуться к нашему обсуждению огромной пропасти, которая разделяет вас и вашего бывшего друга Ричарда.

Я хочу, чтобы вы спросили себя, с полной откровенностью и добросовестностью, верите ли вы, что Ричард был настолько лучше вас, как рабочий, гражданин, муж или отец, что его нынешнее положение можно рассматривать как справедливую награду за его добродетель и способности? Я скажу это по-другому для вас, Джонатан: в своем собственном сердце верите ли вы, что вы настолько уступаете ему как рабочий или как гражданин, настолько уступаете в ментальности и характере, что заслуживаете тяжелой судьбы, которая постигла вас, неудачи по сравнению с его удачей? Наказывают ли вас и вашу семью за ваши грехи, в то время как его и его семью вознаграждают за его добродетели? Другими словами, Джонатан, говоря очень просто, верите ли вы, что Бог предопределил ваши соответствующие состояния в соответствии с вашими заслугами?

Вы знаете, что это не так, Джонатан. Вы очень хорошо знаете, что и Ричард, и вы разделяете слабости и недостатки нашего рода. Бесконечный вред был нанесен теми, кто придал борьбе между капиталистами и рабочими аспект конфликта между «добротой» с одной стороны и «злобой» с другой. Многие вещи, которые делают капиталисты, кажутся очень злыми рабочим, и многие вещи, которые делают рабочие и считают совершенно правильными, капиталисты искренне считают неуместными и неправильными.

Я не отрицаю, что есть некоторые капиталисты, чье поведение заслуживает нашего презрения и осуждения, так же как есть некоторые рабочие, о которых можно сказать то же самое. Еще меньше я стал бы отрицать, что существует очень реальная этическая мера жизни; что некоторое поведение является антисоциальным, в то время как другое поведение является социальным. Я просто хочу, чтобы вы уловили мою мысль, что мы — создания нашей среды, Джонатан; что если бы рабочие и капиталисты могли поменяться местами, произошло бы соответствующее изменение в их взглядах на многие вещи. Я отказываюсь льстить рабочим, мой друг: им уже слишком много льстили.

Политики, ищущие голоса, всегда говорят рабочим, как сильно они восхищаются ими за их интеллект и за их моральные достоинства. Но вы знаете, и я знаю, что они неискренни; что по большей части их похвала — лживое лицемерие. Они практикуют то, что вы называете «искусством подбадривания людей», потому что это важная часть их бизнеса. То, как они говорят с рабочим классом, очень отличается от того, как они говорят о рабочем классе между собой. Я слышал их, мой друг, и я знаю, как большинство из них презирает рабочих.

У рабочих мужчин и женщин этой страны много недостатков и слабостей. Многие из них невежественны, хотя это не совсем их собственная вина. Многие рабочие голодают и ущемляют свою жену и маленьких детей, чтобы играть в азартные игры, растрачивая свои деньги, да, и жизни своей семьи, на скачки, боксерские поединки и другие жестокие и бессмысленные вещи, называемые «спортом». Это все неправильно, Джонатан, и мы это знаем. Многие из наших товарищей-рабочих пьют, растрачивая деньги на хлеб для детей и превращаясь в зверей в салунах, и это тоже неправильно, хотя я не удивляюсь этому, когда думаю об аде, в котором они работают, о лачугах, в которых они живут, и о тупой, убивающей душу рутине их повседневной жизни. Но мы должны бороться против этого, должны победить звериное проклятие, прежде чем сможем получить лучшие условия. Люди, которые пропитывают свои мозги алкоголем или проигрывают хлеб своих детей, никогда не смогут сделать мир местом, пригодным для жизни, местом, пригодным для роста маленьких детей.

Но худший из всех недостатков рабочего класса, по моему скромному суждению, — это его безразличие к великим проблемам жизни. Почему это так, Джонатан, что я могу заставить десятки тысяч рабочих в Питтсбурге или любом крупном городе прийти в возбуждение и лихорадочный энтузиазм из-за жестокого и кровавого боксерского поединка в Сан-Франциско или из-за бейсбольного матча, и только один человек здесь и там интересуется в какой-либо степени детским трудом, страданиями маленьких детей? Почему рабочие в Питтсбурге и любом другом городе Америки меньше заинтересованы в получении справедливых условий, чем в бейсбольных матчах, из которых были изъяты все элементы честного, мужественного спорта; жестоких матчах между профессиональными боксерами; скачках, проводимых игроками для игроков; тошнотворных подробностях последнего скандала среди распутных, праздных богачей?

Я мог бы заставить пятьдесят тысяч рабочих в Питтсбурге прочитать длинные, отвратительные отчеты о скотстве и пороке легче, чем я мог бы заставить пятьсот человек прочитать брошюру о трудовой проблеме, о неправильности вещей, как они есть, и как их можно было бы сделать лучше. Хозяева мудрее, Джонатан. Они следят и охраняют свои собственные интересы лучше, чем рабочие.

Если бы вы владели инструментами, с которыми работаете, мой друг, и все, что вы могли бы произвести, принадлежало бы вам, либо для использования, либо для обмена на продукты других рабочих, был бы какой-то смысл в вашем хвастовстве 4 июля об этой

Благословенной земле Свободы.

Но вы этого не делаете. Вы и все другие наемные рабочие зависите от доброй воли и здравого суждения людей, которые владеют землей, шахтами, фабриками, железными дорогами и практически всеми другими средствами производства богатства, ради права на жизнь. Вы не владеете сырьем, оборудованием или железными дорогами; вы не контролируете свою собственную работу. Большинство из вас даже не владеет своими собственными жалкими домами. Этими вещами владеет небольшой класс людей, если их число сравнить с общим населением. Рабочие производят богатство этой и любой другой страны, но они не владеют им. Они получают ровно столько, чтобы оставаться в живых и в состоянии продолжать производить богатство — до тех пор, пока класс хозяев считает нужным, чтобы они это делали.

Большинство капиталистов, как капиталисты, не вносят никакого вклада в производство богатства. Некоторые из них оказывают услуги того или иного рода в управлении отраслями, с которыми они связаны. Некоторые из них являются директорами, например, но им всегда платят за их услуги до того, как происходит какое-либо распределение прибыли. Даже когда их «работа» совершенно формальна и бесполезна, просто притворство, как игры маленьких детей, они получают гораздо больше, чем фактические рабочие. Но есть много людей, которые владеют акциями компании, в которой вы работаете, Джонатан, которые никогда не видели литейных заводов, которые никогда не были в городе Питтсбурге в своей жизни, чье знание дел компании ограничено котировками акций в финансовых колонках утренних газет.

Подумайте об этом: когда вы работаете и производите богатство на доллар своим трудом, оно делится. Вы получаете только очень малую часть. Остальное делится между домовладельцами и капиталистами. Это происходит в случае каждого человека среди тысяч, нанятых компанией. Только малая доля достается рабочим, треть или четверть, возможно, остальное делится между людьми, которые не выполнили никакой работы. Может случиться, и случается на самом деле, что старый распутник, чье наслаждение — соблазнение молодых девушек, распутная женщина, чья жизнь опозорила бы уличную блудницу, сумасшедший в приюте или ребенок в колыбели получат больше, чем любой из рабочих, которые трудятся перед пылающими печами день за днем.

Это ужасные утверждения, Джонатан, и я не виню вас, если вы сомневаетесь в них. Я докажу их вам в более позднем письме.

В настоящее время я хочу, чтобы вы осознали тот факт, что богатство, произведенное рабочими, распределяется так, что праздные и бесполезные классы получают большую его часть. Люди будут говорить вам, Джонатан, что «в Америке нет классов», и что социалисты лгут, когда говорят так. Они указывают вам, что ваш старый друг Ричард, который теперь миллионер, был бедным мальчиком, как и вы. Они говорят, что он поднялся до своего нынешнего положения, потому что у него были более острые мозги, чем у его товарищей, но вы знаете много рабочих на службе компании, которые знают гораздо больше о работе, чем он, много людей, которые умнее его. Или они говорят вам, что он поднялся до своего нынешнего положения из-за своего превосходного характера, но вы знаете, что он, по крайней мере, не лучше среднего человека, который работает под его началом.

Дело в том, Джонатан, что праздные капиталисты должны иметь людей, чтобы выполнять работу за них, направлять ее и следить за тем, чтобы рабочие эксплуатировались должным образом. У них должны быть люди, которые управляют делами за них; следят за тем, чтобы выборы покупались, чтобы принимались законы в их интересах, а не законы в интересах народа. У них должен быть кто-то, кто делает вещи, для которых они слишком «респектабельны» — или слишком ленивы. Они берут таких людей из рядов рабочих и платят им огромные зарплаты, тем самым делая их членами своего собственного класса. Такие люди действительно выполняют полезную и необходимую работу по управлению бизнесом (хотя и не по развращению законодателей или разработке мошеннических схем) и в этой степени являются производителями. Но их интересы — с капиталистами. Они живут во дворцах, как бездельники; они общаются в тех же социальных кругах; они наслаждаются теми же роскошествами. И, прежде всего, они могут инвестировать часть своих больших доходов в другие предприятия и получать огромные прибыли от труда других трудящихся, иногда даже в других странах. Они — капиталисты, и все их влияние на стороне капиталистов против рабочих.

Я хочу, чтобы вы обдумали эти вещи, друг Джонатан. Не бойтесь думать самостоятельно! Если у вас есть время, сходите в библиотеку и возьмите несколько хороших книг по этому предмету и прочитайте их внимательно, думая самостоятельно, независимо от того, что авторы книг могут сказать. Я предлагаю вам начать с книги У.Дж. Гента «Масса и класс». Затем, когда вы прочитаете ее, я буду рад, если вы прочитаете главу VI книги под названием «Социализм: краткое изложение и интерпретация социалистических принципов». Это не очень сложное чтение, ибо я сам написал эту книгу, чтобы удовлетворить потребности таких же искренних, трудолюбивых людей, как вы.

Думаю, обе книги найдутся в публичной библиотеке. Во всяком случае, должны найтись. Но если нет, стоит сэкономить на паре порций виски и купить их для себя. Видишь ли, Джонатан, я хочу, чтобы ты учился.

IV

КАК ПРОИЗВОДИТСЯ БОГАТСТВО И КАК ОНО РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ

Легко убедить массы в том, что блага этого мира распределены несправедливо — особенно когда это чистая правда. — Дж. А. Фруд.

Рост богатства и роскоши — порочной, расточительной и разнузданной, какой, клянусь перед Богом, я считаю эту роскошь, — сопровождался на каждом шагу углубляющейся и омертвляющей нищетой, которая оставила целые кварталы людей практически без надежды и без стремлений. — Епископ Поттер.

В настоящее время все богатство общества сначала переходит в собственность капиталиста... Он выплачивает землевладельцу ренту, рабочему — заработную плату, сборщикам налогов и десятины — их доли, а себе оставляет большую, поистине самую большую и постоянно возрастающую часть ежегодного продукта труда. Теперь можно сказать, что капиталист является первым собственником всего богатства общества, хотя никакой закон не даровал ему права на эту собственность... Это изменение произошло благодаря взиманию процента на капитал... и довольно любопытно, что все законодатели Европы пытались предотвратить это с помощью статутов — а именно статутов против ростовщичества. — «Права естественной и искусственной собственности в сопоставлении» (анонимная работа, опубликованная в Лондоне в 1832 году). — Т. Ходжскин.

Ты не политэконом, Джонатан, и не статистик. Большинство книг по политической экономии и большинство книг, наполненных статистикой, кажутся тебе совершенно непонятными. Твое образование никогда не включало изучение таких книг, и поэтому они для тебя почти, если не совсем, бесполезны.

Но каждый наемный рабочий должен хоть немного разбираться в политической экономии и быть знакомым с некоторой статистикой, касающейся социальных условий. Поэтому я собираюсь попросить тебя изучить несколько цифр и немного политической экономии. Совсем чуть-чуть, заметь, просто чтобы ты привык думать о социальных проблемах научно. Думаю, я смогу изложить тебе фундаментальные принципы политической экономии очень простым языком, и постараюсь сделать статистику интересной.

Но я хочу снова предупредить тебя, Джонатан, что ты должен использовать свой здравый смысл. Не слишком доверяй теориям и цифрам — особенно цифрам. Кто-то сказал, что лжецов в мире можно разделить на три класса: лжецы, проклятые лжецы и статистики. Некоторым людям платят большие зарплаты за жонглирование цифрами, чтобы одурачить американский народ и заставить его верить в то, что не является правдой, Джонатан. Я хочу, чтобы ты рассматривал законы политической экономии и всю статистику, которую я тебе представлю, в свете своего собственного здравого смысла и практического опыта.

Политическая экономия — это название, которое кто-то давным-давно дал формальному изучению производства и распределения богатства. Карлейль назвал ее «мрачной наукой», и большинство книг на эту тему достаточно мрачны, чтобы оправдать такое определение. На полках моей библиотеки стоят сотни томов, посвященных политической экономии, и я не прочь признаться тебе, что некоторые из них я так и не смог понять, хотя вложил немало усилий и добросовестности в эту попытку. У меня есть подозрение, что авторы этих книг сами их не понимали. Причина, по которой они не могли писать так, чтобы человек с достаточным интеллектом и образованием мог их понять, заключалась в том, что у них не было ясных идей, которые они могли бы донести.

Итак, во-первых, что мы подразумеваем под богатством? Ну, скажешь ты, богатство — это деньги, а деньги — это богатство. Но это лишь наполовину правда, Джонатан. Предположим, например, что американский миллионер, пересекающий океан, терпит кораблекрушение и оказывается выброшенным на какой-нибудь необитаемый остров, как еще один Робинзон Крузо, без еды и средств ее получения. Представь его голым, без каких-либо инструментов или оружия, а его единственным имуществом — мешок с десятью тысячами долларов в золоте и банкнотами на сумму в многие миллионы. С этими деньгами в Нью-Йорке или любом другом городе мира его считали бы богатым человеком, и у него не было бы проблем с получением еды и одежды.

Но в одиночестве на этом необитаемом острове что он смог бы сделать с деньгами? Он не мог бы их съесть, он не мог бы согреться ими. Он был бы беднее самого бедного дикаря в Африке, чьим единственным имуществом были лук со стрелами и ассегай, или копье, не так ли? Бедный кафр, который никогда не слышал о деньгах, но у которого были простые орудия для охоты за едой, был бы богаче из них двоих, не так ли?

Думаю, тебе будет полезно, Джонатан, прочитать небольшую книгу Джона Рёскина под названием «Последнему, что и первому». Это очень маленькая книга, написанная очень простым и красивым языком. Мистер Рёскин был несколько причудливым писателем, и в книге есть вещи, с которыми я не совсем согласен, но в целом она здравая, сильная и вечно истинная. Он очень ясно показывает, на мой взгляд, что простое обладание вещами или деньгами не является богатством, а что богатство состоит в обладании вещами, полезными для нас. Вот почему обладание грудами золота человеком, живущим в одиночестве на необитаемом острове, не делает его богатым, и почему Робинзон Крузо с оружием, инструментами и обильными запасами еды был на самом деле богатым человеком, хотя у него не было ни доллара.

Таким образом, в примитивном состоянии общества беден тот, у кого недостаточно вещей, полезных для него, а тот, у кого они есть в изобилии, богат или состоятелен.

Заметь, что я говорю это о «примитивном состоянии общества», Джонатан, ибо это самое важное. Это неверно для нашего нынешнего капиталистического состояния общества. Сначала это может показаться тебе странным утверждением, но немного тщательных размышлений убедят тебя в том, что это правда.

Подумай на мгновение: мистер Карнеги — богатый человек, и мистер Рокфеллер — богатый человек. Каждый из них богаче большинства принцев и королей, чье богатство поражало древний мир. Мистер Карнеги владеет акциями многих компаний: сталелитейных, железнодорожных и так далее. Мистер Рокфеллер владеет акциями Standard Oil, железных дорог, угольных шахт и так далее. Но мистер Карнеги лично не использует ни одного стального слитка, произведенного на заводах, акциями которых он владеет. Он практически не использует сталь вообще, за исключением пары ножей. Мистер Рокфеллер не использует нефтяные скважины, которыми владеет, и даже стомиллионной доли угля, который представляют его акции в угольных шахтах.

Если бы можно было привести мистера Карнеги на один из заводов, в которых он заинтересован, и встать с ним перед одной из огромных печей, изливающих поток расплавленного металла, он мог бы сказать: «Смотри! Это отчасти мое. Это часть моего богатства!» Затем, если бы кто-то спросил: «Но что вы собираетесь делать с этой сталью, мистер Карнеги — полезна ли она вам?», мистер Карнеги рассмеялся бы над этой мыслью. Он, вероятно, ответил бы: «Нет, помилуй! Сталь для меня бесполезна. Она мне не нужна. Но она нужна кому-то другому. Она полезна другим людям».

Спроси мистера Рокфеллера: «Является ли этот нефтеперерабатывающий завод вашей собственностью, мистер Рокфеллер?», и он ответил бы: «Он отчасти мой. Я владею большой долей в нем, и это представляет часть моего богатства». Спроси его затем: «Но, мистер Рокфеллер, что вы собираетесь делать со всей этой нефтью? Неужели вам нужно так много нефти для собственного использования?», и он, как и мистер Карнеги, ответил бы: «Нет! Нефть для меня бесполезна. Она мне не нужна. Но она нужна кому-то другому. Она полезна другим людям».

Чтобы быть богатым в нашем нынешнем социальном состоянии, Джонатан, ты должен владеть не только изобилием вещей, полезных для тебя, но и вещами, полезными только другим, которые ты можешь продать им с прибылью. Таким образом, богатство в нашем нынешнем обществе состоит в обладании вещами, имеющими меновую стоимость — вещами, которые другие люди купят у тебя. На этом заканчивается наш первый урок политической экономии.

А здесь начинается наш второй урок, Джонатан. Теперь мы должны рассмотреть, как производится богатство.

Социалисты говорят, что все богатство производится трудом, приложенным к природным ресурсам. Это очень простой ответ, который ты легко запомнишь. Но я хочу, чтобы ты хорошо его изучил. Подумай об этом: спроси себя, подтверждает ли что-либо из твоего опыта наемного рабочего это или опровергает. Производишь ли ты богатство? Производят ли богатство твои товарищи-рабочие? Знаешь ли ты какой-либо другой способ производства богатства, кроме труда, приложенного к природным ресурсам? Не дай себя одурачить, Джонатан. Думай сам!

Богатство рыбака состоит в изобилии рыбы, на которую есть хороший рынок. Но предположим, что в городах есть большой спрос на рыбу и что в то же время в море есть миллионы рыб, готовых к вылову. Пока они в море, рыба не является богатством. Даже если бы море принадлежало частному лицу, как нефтяные скважины принадлежат мистеру Рокфеллеру и нескольким другим лицам, никому от этого не стало бы лучше. Рыба в море — это не богатство, а рыба на рынках — богатство. Почему? Потому что был затрачен труд на то, чтобы поймать ее и доставить на рынок.

В Пенсильвании миллионы тонн угля. Президент Бэр, ты помнишь, сказал, что Бог назначил его и нескольких других джентльменов присматривать за этим углем, выступать в качестве Его доверенных лиц. И мистер Бэр не шутил. В этом-то и заключается забавная часть истории: он был совершенно серьезен, когда произносил это глупое богохульство! Есть также миллионы людей, которым нужен уголь, чьи жизни зависят от него. Люди, которые заплатят почти любую цену за него, лишь бы не остаться без него.

Уголь там есть, миллионы тонн. Но предположим, что никто его не копает; что уголь оставлен там, где его создала Природа или где его поместил Бог, какое бы описание ты ни предпочел? Думаешь, было бы кому-то польза от того, что он лежит там, точно так же, как он лежал нетронутым, когда индеец бродил по лесам, не подозревая о его присутствии? Стал бы кто-то богаче от того, что там есть уголь? Конечно, нет. Он становится богатством только тогда, когда чей-то труд делает его доступным. Каждый доллар богатства нашей угольной промышленности, как и рыболовной, представляет собой человеческий труд.

Мне не нужно перечислять все наши отрасли промышленности, Джонатан, чтобы сделать эту истину ясной для тебя. Если хочешь, ты можешь легко сделать это сам. Я просто хотел прояснить, что социалисты провозглашают великую всеобщую истину, когда говорят, что труд, приложенный к природным ресурсам, является истинным источником всего богатства. Как сказал сэр Уильям Петти давным-давно: «Труд — отец, а земля — мать всего богатства».

Но ты должен быть осторожен, Джонатан, чтобы не злоупотреблять словом «труд». Социалисты не имеют в виду только ручной труд, когда говорят о труде. Давай снова рассмотрим случай с угольными шахтами: есть люди, которые добывают уголь, их называют шахтерами. Но прежде чем они смогут работать, должны быть другие люди, которые сделают для них инструменты и механизмы. А прежде чем механизмы будут изготовлены и установлены на свои места, должны быть геодезисты и инженеры, люди со специальным образованием и способностями, чтобы составить планы и так далее. Затем должны быть люди, которые организуют бизнес, примут заказы на уголь, проследят за его отгрузкой, соберут согласованную оплату, чтобы рабочим можно было заплатить, и так далее, через длинный список вещей, требующих умственного труда.

Оба вида труда одинаково необходимы, и никто, кроме дурака, никогда не подумает иначе. Ни один социалистический писатель или лектор никогда не говорил, что богатство производится только ручным трудом, приложенным к природным ресурсам. И все же я почти никогда не беру в руки книгу или газетную статью, написанную против социализма, в которой это не вменялось бы в вину социалистам! Противники социализма, кажется, все являются прямыми потомками Анании, Джонатан!

Для твоей особой, личной пользы я хочу привести лишь один пример этого искажения. Ты слышал, я не сомневаюсь, об английском джентльмене, мистере У. Г. Мэллоке, который приезжал в эту страну в прошлом году, чтобы читать лекции против социализма. Лично он очень приятный малый — настолько приятный, насколько может быть убежденный аристократ, который не любит ездить в трамваях с «простыми людьми». Мистер Мэллок был нанят Гражданской федерацией и оплачен из средств, которые мистер Огаст Белмонт внес в эту организацию, средств, которые не принадлежали мистеру Белмонту, как показало расследование дел Нью-Йоркских трамвайных компаний, проведенное позже достопочтенным У. М. Айвинсом. Его наняли читать лекции против социализма в наших великих университетах и колледжах в интересах таких людей, как мистер Белмонт. И не нашлось ни одного из этих университетов или колледжей, достаточно честного, чтобы сказать: «Мы хотим услышать социалистическую сторону аргумента!» Не думаю, что слово «честная игра», которым мы когда-то хвастались как одной из слав нашего языка, очень любимо или используется в американских университетах, Джонатан. И мне очень жаль. Так быть не должно.

Я был бы очень рад ответить на глупые и несправедливые нападки мистера Мэллока; сказать профессорам и студентам в университетах и колледжах: «Я хочу, чтобы вы выслушали нашу сторону аргумента, а затем решили, правы ли мы или истина на стороне мистера Мэллока». Это было бы справедливо, честно и по-мужски, не так ли? Было несколько других социалистических лекторов, равных мистеру Мэллоку по образованию и как ораторы, которые были бы готовы сделать то же самое. И никто из нас не захотел бы ни цента из чьих-либо денег, не говоря уже о деньгах, внесенных мистером Огастом Белмонтом.

Мистер Мэллок сказал, что социалисты утверждают, будто только ручной труд создает богатство при применении к природным объектам. Это утверждение не соответствует действительности. Он даже осмелился сказать, что такой великий и глубокий мыслитель, как Карл Маркс, верил и учил этой глупой идее. Газеты Америки приветствовали мистера Мэллока как долгожданного победителя Маркса и его последователей. Они думали, что он разрушил социализм. Но знали ли они, интересно, что они основывали свое дело на лжи? Что Маркс ни на минуту не верил в такую вещь; что он специально объяснял, что не верит?

Я не хочу, чтобы ты пытался читать работы Маркса, мой друг — по крайней мере, пока: «Капитал», его величайшая работа, — это очень сложная книга в трех больших томах. Но если ты пойдешь в публичную библиотеку и возьмешь первый том в английском переводе, и откроешь страницу 145, ты прочтешь следующие слова:

«Под рабочей силой, или способностью к труду, понимается совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости». [2]

Думаю, ты согласишься, Джонатан, что это утверждение полностью оправдывает все, что я сказал относительно мистера Мэллока. Думаю, ты также согласишься, что это очень ясное и понятное определение, которое может понять любой человек со здравым смыслом. Теперь, для контраста, я хочу, чтобы ты прочитал одно из определений мистера Мэллока. Пожалуйста, имей в виду, что мистер Мэллок — английский «ученый», многими считающийся очень ясным мыслителем. Вот как он определяет труд:

«Труд означает способности индивида, приложенные к его собственному труду».

Я до сих пор не смог найти никого, кто мог бы найти смысл в этом определении, Джонатан, хотя я представлял его многим людям, среди них нескольким профессорам колледжей. Оно ничего не значит. Пятьдесят семь букв, содержащихся в этом предложении, значили бы столько же, если бы ты положил их в мешок, потряс, а затем выложил на бумагу так, как они выпали из мешка. Английский язык, правдивость и логика мистера Мэллока одинаково слабы и дефектны.

Не думаю, что мистер Мэллок достоин твоего внимания, Джонатан, но если тебе интересно прочитать, что он говорил о социализме в лекциях, о которых я упоминал, они опубликованы в томе под названием «Критическое исследование социализма». Ты можешь получить книгу в библиотеке: они обязательно будут иметь ее там, потому что она против социализма. Но я хочу, чтобы ты купил маленькую книгу Морриса Хилквита под названием «Способность» мистера Мэллока» и прочитал ее внимательно. Она стоит всего десять центов — и ты получишь больше удовольствия, читая тщательный и научный разбор Мэллока, чем мог бы получить на любом дешевом шоу. Если ты прочитаешь мой собственный ответ мистеру Мэллоку в моей маленькой книге «Капиталист и рабочий», я не стану думать о тебе хуже за это.

Теперь давай посмотрим на распределение богатства. Все оно производится трудом ручных рабочих и умственных работников, приложенным к природным объектам, которые никто не создавал. Я не собираюсь утомлять тебя цифрами, Джонатан, потому что ты не статистик. Я собираюсь взять статистику и сделать ее настолько простой, насколько смогу для тебя — и рассказать, где ты можешь найти статистику, если когда-нибудь почувствуешь склонность попробовать свои силы в ней.

Но прежде всего я хочу, чтобы ты прочитал отрывок из сочинений очень великого человека, который не был «злым социалистическим агитатором», как твой покорный слуга. Архидиакон Пейли, великий английский теолог, не был похож на многих наших современных священнослужителей, боящихся говорить правду о социальных условиях; он не забывал о социальных аспектах учения Христа. Среди многих глубоко мудрых высказываний о социальных условиях, которые этот великий и добрый учитель сделал более века назад, был отрывок, который я теперь хочу, чтобы ты прочитал и обдумал. Ты мог бы сделать гораздо хуже, чем выучить весь этот отрывок наизусть. Он гласит:

«Если бы вы увидели стаю голубей на кукурузном поле, и если бы (вместо того чтобы каждый клевал там, где и что ему нравится, беря ровно столько, сколько хочет, и не более) вы увидели, как девяносто девять из них собирают все, что получили, в одну кучу, не оставляя себе ничего, кроме мякины и отбросов, сохраняя эту кучу для одного, и притом самого слабого, возможно, худшего голубя в стае, сидя вокруг и наблюдая всю зиму, пока этот один пожирает, разбрасывает и растрачивает ее; и если бы голубь, более выносливый или голодный, чем остальные, коснулся зерна из запаса, все остальные мгновенно набрасывались бы на него и разрывали его на куски; если бы вы увидели это, вы увидели бы не что иное, как то, что каждый день практикуется и установлено среди людей».

«Среди людей вы видите, как девяносто девять трудятся и скребут вместе кучу излишеств для одного (и этот один, к тому же, зачастую самый слабый и худший из всех: ребенок, женщина, сумасшедший или дурак), не получая при этом ничего для себя, кроме немного самой грубой провизии, которую производит их собственный труд; спокойно наблюдая, как они видят, что плоды всего их труда потрачены или испорчены; и если один из них возьмет или коснется частицы запаса, остальные объединяются против него и вешают его за кражу».

Если бы сегодня в наших американских церквях было много таких людей, как доктор Пейли, проповедующих истину в такой бесстрашной манере, произошла бы своего рода революция, Джонатан. Церкви больше не были бы почти пустыми; проповедники не удивлялись бы, почему рабочие не ходят в церковь. Вероятно, в церквях было бы меньше показухи и гордыни; меньше проповедников, получающих большие зарплаты, меньше модных хоров. Но церкви были бы гораздо ближе к духу и стандартам Иисуса, чем большинство из них сегодня. Нет ничего в связи с современной религиозной жизнью столь вопиющего, как неверность христианского духовенства учениям Христа.

Одна дама однажды обратилась к Томасу Карлейлю по поводу Иисуса в такой манере: «Как мы все были бы рады распахнуть перед ним наши двери и слушать его божественные заповеди! Не правда ли, мистер Карлейль?» Грубоватый старый пуританский мудрец ответил: «Нет, мадам, я так не думаю. Я думаю, если бы он пришел модно одетым, с кучей денег и проповедуя доктрины, приятные высшим слоям, я, возможно, имел бы честь получить от вас пригласительный билет, на обороте которого было бы написано: «Для встречи с нашим Спасителем». Но если бы он пришел, произнося свои возвышенные заповеди, обличая фарисеев и общаясь с мытарями и низшими слоями, как он это делал, вы бы обошлись с ним так же, как иудеи, и закричали бы: «Отведите его в Ньюгейт и повесьте»».

Я иногда задаюсь вопросом, Джонатан, что на самом деле произошло бы, если бы проповедник-плотник из Галилеи мог и посетил некоторые из наших американских церквей. Смог бы он вынести вульгарную показуху? Смог бы он молча слушать жалкое извращение своих учений наемными апологетами социального зла? Захотел бы он изгнать менял и Хозяев Хлеба, обрушить на них свои страшные громы гнева и презрения? Приветствовали бы его церкви, носящие его имя? Захотели бы они слушать его евангелие? Честно говоря, Джонатан, я сомневаюсь в этом. Несколько социалистов нашлись бы почти в каждой церкви, готовые принять его и назвать «Товарищем», но большинство прихожан избегали бы его и проходили мимо.

Я не удивился бы, Джонатан, если бы президент Соединенных Штатов назвал его «нежелательным гражданином», как он наверняка назвал бы архидиакона Пейли, если бы тот был жив.

Я хотел, чтобы ты прочитал иллюстрацию Пейли с голубями, прежде чем переходить к неравному распределению богатства. Это поможет тебе понять другую иллюстрацию. Предположим, что после кораблекрушения сто человек оказались достаточно удачливы, чтобы спастись и добраться до острова, где, максимально используя условия, они основывают небольшую общину, которую решают назвать «Капиталией». К счастью, у них у всех есть еда и одежда, которых хватит на некоторое время, и им повезло найти на острове запас инструментов, очевидно, брошенных какими-то бывшими обитателями острова.

Они принимаются за работу, возделывая землю, строя себе хижины, охотясь на дичь и так далее. Они начинают борьбу с суровыми силами Природы, как наши предки в далеком прошлом. Их усилия процветают, каждый из ста человек — работник, каждый работает с равным желанием, равной силой и энергией. А теперь предположим, что однажды они решают разделить богатство, произведенное их трудом, установить частную собственность вместо общественной, конкуренцию вместо сотрудничества. Что бы ты подумал, если бы двое или трое из самых сильных членов сказали: «Мы будем делить, мы распределим богатство в соответствии с нашими представлениями о справедливости и праве», а затем приступили к тому, чтобы отдать 55 процентов богатства одному человеку, следующим одиннадцати людям — 32 процента, а оставшимся восьмидесяти восьми людям — только 13 процентов на всех?

Я скажу это иначе, Джонатан, так как ты не привык мыслить процентами. Предположим, что было сто коров, которых нужно было разделить между членами общины. Согласно схеме деления, которую я только что описал, вот как выглядело бы это деление:

1 Man would get |  | 55 Cows for himself
11 Men would get |  | 32 Cows among them
88 Men would get |  | 13 Cows among them

Когда они разделили бы коров таким образом, они приступили бы к разделу пшеницы, урожая картофеля, земли и всего остального, чем владеет община, таким же неравным образом. Я снова спрашиваю тебя, Джонатан, что бы ты подумал о таком делении?

Конечно, будучи справедливым человеком, наделенным по крайней мере обычным интеллектом, ты признаешь, что в таком плане деления не было бы ни смысла, ни справедливости, и ты сомневаешься, что разумные человеческие существа подчинились бы ему. Но, мой друг, это не так плохо, как распределение богатства в Америке сегодня. Предположим, что вместо того, чтобы все члены маленькой островной общины были работниками, все работали одинаково усердно, справедливо разделяя работу общины, один человек абсолютно отказался бы что-либо делать, говоря: «Я первым добрался до берега. Земля на самом деле принадлежит мне. Я землевладелец. Я не буду работать, но вы должны работать на меня». И предположим, что одиннадцать других людей сказали бы подобным образом: «Мы не будем работать. Мы нашли инструменты, мы привезли семена и еду с лодок, когда приехали. Мы капиталисты, и вы должны выполнять работу в полях. Мы будем руководить вами, отдавать вам приказы, где копать, когда и где остановиться. Вы, восемьдесят восемь простых парней, — рабочие, которые должны выполнять тяжелую работу, пока мы используем наши мозги». И предположим, что они действительно осуществили этот план, а затем разделили богатство так, как я описал, — это была бы довольно хорошая иллюстрация того, как богатство, произведенное в Америке при нашей существующей социальной системе, распределяется.

И я спрашиваю тебя, что ты думаешь об этом, Джонатан Эдвардс. Как тебе это нравится?

Это не мои цифры. Это не цифры какого-нибудь ярого социалиста, делающего неистовые догадки. Они взяты из книги под названием «Нынешнее распределение богатства в Соединенных Штатах» покойного доктора Чарльза Б. Спара, книги, которая используется в большинстве наших колледжей и университетов. Никакой серьезной критики этих цифр никогда не предпринималось, и большинство экономистов, даже консервативных, основывают свои собственные оценки на работе Спара. Тебе стоило бы взять эту книгу в библиотеке, Джонатан, и внимательно прочитать ее.

Тем временем взгляни на следующую таблицу, которая излагает результаты исследования доктора Спара, Джонатан, и помни, что положение вещей не улучшилось с 1895 года, когда была написана книга, а, наоборот, сильно ухудшилось.

ТАБЛИЦА СПАРА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БОГАТСТВА В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ

Class | No. of Families | Per Cent | Average Wealth | Aggregate Wealth | Per Cent
Rich | 125,000 | 1.0 | $263,040 | 32,880,000,000 | 54.8
Middle | 1,362,500 | 10.9 | 14,180 | 29,320,000,000 | 32.2
Poor | 4,762,500 | 38.1 | 1,639 | 7,800,000,000 | 13.0
Very Poor | 6,250,000 | 50.0 |  |  |
Total | 13,500,000 | 100.0 | $4,800 | $60,000,000,000 | 100.0

Теперь, Джонатан, хотя я потратил немало усилий, чтобы представить тебе эти цифры, на самом деле они меня не очень волнуют. Статистика не впечатляет меня так, как некоторых людей, и я бы гораздо охотнее полагался на твой здравый смысл, чем на любые цифры. Я привел эти цифры не потому, что они были опубликованы очень способным ученым в очень мудрой книге, и не потому, что научные люди, профессора политической экономии и другие приняли их как справедливую оценку. Я использовал их, потому что считаю их правдивыми и надежными.

Но не возлагай на них всю свою веру, Джонатан. Если в один прекрасный день республиканский оратор или демократический писака попытается сбить тебя с толку и доказать, что социалисты — все лжецы и лжепророки, просто скажи ему, что цифры для тебя совершенно не важны, что тебя не интересует точно знать, сколько богатства получает богатейший один процент и как мало получает беднейшие пятьдесят процентов. Несколько миллионов больше или меньше тебя не беспокоят. Прижми его к одному факту, которому учит тебя твой собственный здравый смысл: что богатство страны распределено неравномерно. Скажи ему, что ты знаешь, независимо от цифр, что есть много бездельников, которые невероятно богаты, и много честных, трудолюбивых рабочих, которые жалко бедны. Он не сможет отрицать эти вещи. Он не посмеет, потому что они правдивы.

Спроси любого такого апологета капитализма, что он подумал бы об отце или матери, которые взяли своих восьмерых детей и сказали: «Вот восемь пирожных, столько же пирожных, сколько мальчиков и девочек. Я собираюсь распределить пирожные. Вот, Уолтер, семь пирожных для тебя. Остальное пирожное остальные из вас могут разделить между собой, как сможете». Если защитник капитализма — справедливый человек, если он не дурак, не лжец и не монстр, он согласится, что такой родитель был бы жестоко несправедлив.

И все же, Джонатан, именно так распределяется наше национальное богатство. Одна восьмая семей в Соединенных Штатах действительно получает семь восьмых богатства, и, будучи, надеюсь, не дураком, не лжецом и не монстром, я осуждаю эту систему как жестоко несправедливую. Нет смысла и морали в том, чтобы сглаживать углы и бояться называть вещи своими именами.

Именно из-за этого несправедливого распределения богатства современного общества у нас так много социальных волнений. Это сердце всей проблемы. Почему рабочие организованы в союзы, чтобы бороться с капиталистами, а капиталисты со своей стороны организованы, чтобы бороться с рабочими? Почему? Просто потому, что капиталисты хотят продолжать эксплуатировать рабочих, эксплуатировать их еще больше, если возможно, в то время как рабочие хотят, чтобы их эксплуатировали меньше, хотят получать больше того, что они производят.

Почему так происходит, что в высшей степени респектабельные члены общества объединяются, чтобы подкупать законодателей — покупать законы у законодателей! — и развращать республику, форму измены, худшую, чем у Бенедикта Арнольда? Почему? По той же причине: они хотят продолжать грабеж народа. Вот почему руководители крупной компании по страхованию жизни незаконно использовали средства, принадлежащие вдовам и сиротам, для внесения в фонд избирательной кампании Республиканской партии в 1904 году. Вот почему также мистер Белмонт использовал средства трамвайной компании, президентом которой он является, для поддержки Гражданской федерации, которая является организацией, специально созданной для того, чтобы одурачить и ввести в заблуждение наемных рабочих Америки. Вот почему каждое расследование американской политической или деловой жизни, которое честно проводится способными и бесстрашными людьми, выявляет так много махинаций и мошенничества.

Ты состоишь в союзе, Джонатан, потому что хочешь поставить преграду жадности работодателей. Но ты никогда не можешь ожидать через союз получить все, что по праву принадлежит тебе. Невозможно ожидать, что союз когда-либо устранит ужасные неравенства в распределении богатства. Союз — это хорошая вещь, и рабочие должны быть гораздо более тщательно организованы в союзы, чем они есть. Социалисты всегда на стороне союза, когда он участвует в честной борьбе против эксплуататоров труда.

Позже я подниму вопрос о юнионизме и обсужу его с тобой, Джонатан. Тем временем я хочу внушить тебе, что мудрый член союза голосует так же, как бастует. Нет ни малейшего смысла состоять в союзе, если ты собираешься стать «штрейкбрехером», когда идешь к избирательной урне. А голос за капиталистическую партию — это голос штрейкбрехера, Джонатан.

СНОСКИ:

[2] Примечание: В американском издании, опубликованном Керром, это страница 186.

V

ТРУТНИ И ПЧЕЛЫ

До сих пор сомнительно, облегчили ли все сделанные до сих пор механические изобретения дневной труд хоть одного человека. Они позволили большему населению жить той же жизнью каторги и заточения, а возросшему числу фабрикантов и других — сколотить большие состояния. — Джон Стюарт Милль.

Большинство людей воображают, что богатые в раю, но, как правило, это лишь позолоченный ад. В городе Нью-Йорке нет человека с мозгами, достаточными, чтобы владеть пятью миллионами долларов. Почему? Деньги будут владеть им. Он становится ключом к сейфу. Эти деньги будут поднимать его на рассвете; эти деньги отделят его от друзей; эти деньги наполнят его сердце страхом; эти деньги украдут у его дней солнечный свет, а у ночей — приятные сны. Он становится собственностью этих денег. И он продолжает делать еще больше. Зачем? Он не знает. Это становится своего рода безумием. — Р. Г. Ингерсолл.

Is it well that, while we range with Science, glorying in the time,
City children soak and blacken soul and sense in City slime?
There, among the gloomy alleys, Progress halts on palsied feet,
Crime and Hunger cast our maidens by the thousand on the street.
There the master scrimps his haggard seamstress of her daily bread,
There a single sordid attic holds the living and the dead;
There the smouldering fire of fever creeps across the rotted floor,
In the crowded couch of incest, in the warrens of the poor.
—Tennyson.

Когда мы с тобой были мальчишками и ходили в школу, друг Джонатан, нас постоянно призывали изучать с восхищением социальную экономику пчел. Мы учились почти почитать маленьких крылатых существ за то, как они

Improve each shining hour,
And gather honey all the day
From every opening flower.

Нас учили, ты помнишь, чтить пчел за их ненависть к трутням. Великая добродетель пчел заключалась в том, что они всегда изгоняли трутней из улья. Что касается меня, я усвоил урок так хорошо, что действительно стал своего рода пчелопоклонником. Но с тех пор, как я достиг зрелых лет, я пришел к выводу, что те старые уроки не были честными, Джонатан. Ибо если кто-то сегодня предлагает, чтобы мы изгнали трутней из человеческого улья, его тут же объявляют анархистом и «нежелательным гражданином».

Все очень хорошо для пчел настаивать на том, что не должно быть праздных паразитов, что трутни должны уйти, но для людей такая политика не годится! Она слишком отдает социализмом, мой друг, и неприятно похожа на глупое высказывание Павла о том, что «если кто не хочет трудиться, тот и не ешь». Это текст, который устарел и не подходит для двадцатого века!

"Allah! Allah!" cried the stranger,
"Wondrous sights the traveller sees;
But the greatest is the latest,
Where the drones control the bees!"

Каждая современная цивилизованная нация вознаграждает своих трутней лучше, чем своих пчел, и в каждой стране трутни контролируют пчел.

Я хочу, чтобы ты рассмотрел, друг Джонатан, жизни людей. Как живут рабочие и как живут бездельники; как живут пчелы и как живут трутни, если хочешь. Ты можешь изучить этот вопрос сам, прямо в Питтсбурге, гораздо лучше, чем по книгам, ибо Бог знает, что в Питтсбурге есть крайности богатства и нищеты, точно так же, как в Нью-Йорке, Чикаго, Сент-Луисе или Сан-Франциско. Есть позолоченные ады, где живут богатые трутни, и убогие ады, где живут бедные пчелы, и число по-настоящему счастливых людей печально, ужасно мало.

Десять миллионов в нищете! Не думаешь ли ты, что это крик настолько ужасный, что он должен пристыдить такую великую нацию, как эта, нацию, более щедро одаренную Природой, чем любая другая нация в истории мира? Мужчины, женщины и дети, бедные и несчастные, у которых нет достаточно еды, ни одежды, чтобы согреться в холодные зимние ночи; с жильем, которое не подходит для собак, и даже это не их собственное; не знающие, не принесет ли завтра им последний сокрушительный удар. Все эти условия, и условия бесконечно хуже этих, содержатся в нищете тех миллионов, Джонатан.

Если бы люди были бедны потому, что земля была бедна, потому что страна была бесплодна, потому что Природа обращалась с нами скупо, так что всем людям приходилось бороться с голодом; если бы, одним словом, в нашей нищете была демократия, так что никто не был праздным и богатым, пока остальные трудились в нищете, было бы нашей высшей славой нести это с веселым мужеством. Но это не так. Пока младенцы гибнут от нехватки еды и ухода в сырых и нездоровых лачугах, во дворцах есть избалованные пудели, украшенные драгоценностями и опекаемые ливрейными лакеями и горничными. Пока мужчины и женщины жаждут хлеба и просят корки или стоят дрожа в «хлебных очередях» наших великих городов, есть обезьяны, которых пируют на дорогостоящих банкетах распутные дегенераты богатства. Это все неправильно, Джонатан, жестоко, постыдно, адски неправильно! И я, со своей стороны, отказываюсь называть такую озверевшую систему или нацию, терпящую ее, цивилизованной.

Старый добрый Томас Карлейль сказал бы «Аминь!» на это, Джонатан. Многие люди — нет. Они скажут тебе, что нищета миллионов — это очень печально, конечно, и что бедных нужно жалеть. Но они напомнят тебе, что Иисус сказал что-то о том, что бедные всегда с нами. Они не прочтут тебе то, что он действительно сказал, но ты можешь прочитать это сам. Вот оно: «Ибо нищих всегда имеете с собою, и, когда захотите, можете им благотворить». [3] А теперь я хочу, чтобы ты прочитал цитату из Карлейля:

«Не умереть или даже умереть от голода — вот что делает человека несчастным; многие люди умирали; все люди должны умереть — последний выход для всех нас — в Огненной Колеснице Боли. Но жить несчастным, не зная почему; работать до изнеможения и ничего не получать; быть измученным, усталым, но изолированным, ни с кем не связанным, окруженным холодным всеобщим Laissez-faire: это значит умирать медленно всю свою жизнь, будучи заключенным в глухую, мертвую, Бесконечную Несправедливость, как в проклятое железное чрево Быка Фаларида! Это есть и остается навсегда невыносимым для всех людей, которых создал Бог».

«Несчастным, не зная почему» — «умирать медленно всю свою жизнь» — «заключенным в глухую, мертвую, Бесконечную Несправедливость» — разве эти фразы не описывают в точности ту нищету, которую ты знал, брат Джонатан?

Ты когда-нибудь задумывался, мой друг, что нищета — это удел среднего рабочего, награда производителей богатства, и что только производители богатства бедны? Знаешь ли ты, что, поскольку мы умираем медленно всю свою жизнь, уровень смертности среди рабочего класса намного выше, чем среди других классов, из-за переутомления, тревоги, плохой еды, отсутствия удовольствий, плохого жилья и всех других бед, включенных в удел наемного рабочего? В Чикаго, например, в районах, где живут состоятельные люди, уровень смертности не превышает 12 на тысячу, в то время как в районах с многоквартирными домами он составляет 37.

Ученые, которые занимались этим вопросом, говорят нам, что из десяти миллионов человек, принадлежащих к состоятельным классам, ежегодные смерти не превышают 100 000, в то время как среди самых высокооплачиваемых рабочих число составляет не менее 150 000, а среди самых низкооплачиваемых рабочих — по крайней мере 350 000. Чтобы показать тебе, каковы эти пропорции, я представил это в виде небольшой диаграммы, которую ты можешь понять с первого взгляда:

ДИАГРАММА, показывающая относительный уровень смертности среди лиц разных социальных классов.

Есть некоторые болезни, особенно Великая Белая Чума — чахотка, которую мы называем «болезнями рабочего класса» из-за того, что они больше всего поражают утомленные, плохо питающиеся тела рабочих. Не то чтобы они ограничивались только рабочими, но потому, что рабочие больше всего страдают от них. Поскольку рабочие живут в переполненных лачугах, работают на фабриках, наполненных пылью и болезнетворными микробами, переутомлены и плохо питаются, эта и другие великие беды человеческого рода находят в них готовых жертв.

Вот еще одна диаграмма для тебя, Джонатан, показывающая сравнительную смертность от чахотки среди рабочих, занятых в шести различных промышленных профессиях, и членов шести групп профессиональных работников.

ДИАГРАММА, показывающая относительную смертность от туберкулеза.

Я хочу, чтобы ты изучил эту диаграмму и цифры, которые ее сопровождают, Джонатан. Ты заметишь, что уровень смертности от чахотки среди резчиков по мрамору и камню в шесть раз выше, чем среди банкиров, брокеров и директоров компаний. Среди сигарных мастеров и табачных рабочих он более чем в пять раз выше. Рабочие черной металлургии страдают от чумы не так сильно, как некоторые другие рабочие, согласно показателям смертности. Одна из причин заключается в том, что только довольно крепкие мужчины идут в эту профессию изначально. Другая причина в том, что многие, обнаружив, что не могут выдержать нагрузки, после того как заразились, уходят из профессии на более легкие работы. Думаю, нет сомнений, что истинная смертность от чахотки среди рабочих черной металлургии намного выше, чем показывают цифры. Но, принимая цифры такими, какие они есть, будучи уверенным, что они занижают масштабы опустошений болезни в этих профессиях, мы обнаруживаем, что смертность более чем в два с половиной раза выше, чем среди капиталистов.

Теперь это очень серьезные цифры, Джонатан. Почему смертность среди капиталистов намного ниже? Потому что у них лучшие дома, они не так переутомлены до физического истощения, лучше питаются и одеваются, и могут получить лучший уход и внимание, гораздо лучшие шансы на излечение, если они заболеют. Они могут получить эти вещи только благодаря труду рабочих, Джонатан.

Другими словами, они покупают свои жизни нашими. Рабочие погибают, чтобы поддерживать жизнь капиталистов.

Раньше часто обвиняли, что пьянство было главной причиной нищеты рабочих; что они были бедны, потому что были пьяны и неэкономны. Но мы слышим меньше этой глупой чепухи, чем раньше, хотя время от времени сторонник сухого закона все еще повторяет старый и давно разоблаченный миф. Это никогда не было правдой, Джонатан, и сегодня это еще менее правдиво, чем когда-либо прежде. Пьянство — это зло, и рабочий класс страдает от него в прискорбной степени, но это не единственная причина нищеты, это не главная причина нищеты, это даже не очень важная причина нищеты вообще.

Правда, что невоздержанность вызывает нищету в некоторых случаях, также правда, что пьянство очень часто вызывается нищетой. Они действуют и реагируют друг на друга, но ни один исследователь наших социальных условий, чье мнение имеет какой-либо вес, не сомневается, что невоздержанность гораздо чаще является результатом нищеты и плохих условий жизни и труда, чем их причиной.

Международный социалистический конгресс, который собрался в Штутгарте прошлым летом, совершенно справедливо решил, что социалисты везде должны делать все возможное для борьбы с алкоголизмом, чтобы положить конец опустошениям невоздержанности среди рабочих классов всех наций. Ибо пьяные избиратели вряд ли будут мудрыми или свободными избирателями: нам нужны трезвые, серьезные, ясно мыслящие люди, чтобы добиться лучших условий, Джонатан. Но социалисты, принимая эту позицию, не путают результаты с причинами. Они знают из реального опыта, что Соломон был прав, когда приписывал невоздержанность плохим условиям. Найди свою Библию и открой Книгу Притчей, главу 31, стих 7. Там ты прочтешь: «Пусть он выпьет и забудет свою бедность, и не вспоминает больше о своем несчастье».

Это не очень хороший совет для рабочего, но именно так поступают многие рабочие. Был один мудрый английский епископ, который несколько лет назад сказал, что если бы он жил в трущобах любого из больших городов, в условиях, подобных тем, в которых живет большинство рабочих, он, вероятно, был бы пьяницей, и когда я вижу условия, в которых работают и живут миллионы людей, я удивляюсь, что у нас нет большего пьянства, чем есть.

Много лет назад «генерал» Бут, глава Армии спасения, заявил, что «девять десятых» нищеты людей обусловлены невоздержанностью. Позже «комиссар» Кэдмен, один из самых доверенных помощников «генерала», провел расследование причин нищеты среди всех тех, кто проходил через приюты Армии для обездоленных мужчин и женщин. Он обнаружил, что среди самого низшего класса, «погруженной десятой части», где опустошения от пьянства наиболее печально очевидны, депрессия в торговле значила гораздо больше, чем пьянство как причина нищеты. Цифры были:

Depression in trade | 55.8 per cent.
Drink and Gambling | 26.6 per cent.
Ill-health | 11.6 per cent.
Old Age | 5.8 per cent.

Даже среди самого низшего слоя социальных отбросов наших больших городов, которые уже давно потеряли всякую надежду, спад в торговле оказался причиной бедности более чем в два раза более значимой, чем пьянство и азартные игры вместе взятые.

Это согласуется со всеми исследованиями, когда-либо проводившимися в духе науки. Профессор Амос Уорнер в своем ценном исследовании по данному вопросу, опубликованном в книге «Американская благотворительность», показывает, насколько ошибочным оказывается представление о том, что почти вся бедность людей объясняется их невоздержанностью, если провести разумное изучение фактов.

Доктор Эдвард Т. Девайн из Колумбийского университета, редактор журнала «Charities and the Commons», вероятно, является столь же компетентным авторитетом в этом вопросе, как и любой из ныне живущих людей. Вряд ли кто-то назовет его социалистом. И все же я читаю в его журнале в конце ноября 1907 года: «Традиция, которой придерживаются многие, о том, что состояние бедности обычно и само собой разумеется объясняется личными пороками самих бедняков, больше не выдерживает критики. Крепкие спиртные напитки и пороки — это ненормальные, противоестественные и по сути непривлекательные способы траты излишков дохода». Доктор Девайн очень откровенно и смело признает, что бедность — это ненужное зло, «шокирующий, отвратительный нарост на теле общества, невыносимое зло, которое должно быть положено конец». В самом деле, что еще может думать об этом здравомыслящий человек?

Как человек консервативных взглядов, я без оговорок заявляю, что несчастные случаи, произошедшие во время работы, и болезни, вызванные производственными условиями, такими как переутомление в сочетании с недоеданием, воздействие экстремальных температур, антисанитарные условия в мастерских и на фабриках, а также вдыхание загрязненного воздуха, являются гораздо более важными причинами бедности среди рабочих, чем невоздержанность. Каждое когда-либо проведенное исследование подтверждает это. Я хотел бы, чтобы каждый, кто стремится свалить вину за бедность на самих бедняков, изучил несколько фактов, которые я собираюсь попросить вас изучить без предвзятости и страстей. Тогда они легко увидят, насколько ложно это убеждение.

В прошлом году в Нью-Йорке работал комитет экспертов-исследователей, который провел тщательное изучение связи между заработной платой и уровнем жизни. Эти джентльмены не были социалистами, иначе я не стал бы приводить их свидетельства. Я стремлюсь обосновать свою позицию против нашей нынешней социальной системы на доказательствах, которые никоим образом не предвзяты в пользу социализма. Доктор Ли К. Френкель был председателем комитета. Он является директором Объединенной еврейской благотворительной организации города Нью-Йорка, способный и искренний человек, но не социалист. Доктор Девайн, еще один способный и искренний человек, который отнюдь не является социалистом, был членом комитета. Среди других членов были такие лица, как епископ Грир из Нью-Йорка, преподобный Адольф Гуттман, президент Еврейского общества помощи в Сиракузах, штат Нью-Йорк, миссис Уильям Эйнштейн, президент сестричества Эману-Эль в Нью-Йорке, мистер Гомер Фолкс, секретарь Ассоциации помощи благотворительным организациям штата, и преподобный Уильям Дж. Уайт из Бруклина, куратор католических благотворительных организаций. Комитет был уполномочен провести расследование Конференцией благотворительных организаций и исправительных учреждений штата Нью-Йорк и представил свой отчет в ноябре 1907 года в Олбани, штат Нью-Йорк.

Думаю, вы согласитесь, Джонатан, что было бы очень трудно представить себе более консервативный орган, менее зараженный вирусом социализма, чем этот. Из их отчета конференции я отмечаю, что комитет сообщил, что в результате своей работы, тщательно изучив расходы около 322 семей, они пришли к выводу, что минимальная сумма, на которую семья из пяти человек могла бы достойно и здорово существовать в Нью-Йорке, составляет около восьмисот долларов в год. Я совершенно уверен, Джонатан, что нет ни одного члена этого комитета, который подумал бы, что даже этой суммы было бы достаточно, чтобы содержать их семьи в здоровье и достатке; ни одного, кто хотел бы видеть своих детей живущими в лучших условиях, которые могла обеспечить эта сумма. Видите ли, Джонатан, они были филантропами, «вычислявшими», на сколько «бедняки» должны быть способны прожить. А чтобы помочь им, они привлекли профессора Чапина из колледжа Белойт и профессора Андерхилла из Йеля. Профессор Андерхилл, будучи экспертом-физиологом, мог проконсультировать их относительно достаточности расходов на питание в семьях, охваченных отчетом.

Но общий доход тысяч семей значительно меньше восьмисот долларов в год. Существует много тысяч семей, в которых кормилец в лучшем случае зарабатывает не более десяти долларов в неделю. Учитывая время, потерянное из-за болезней, праздников и так далее, очевидно, что общий доход таких семей в лучшем случае не превысит четырехсот пятидесяти долларов в год. Даже рабочий с двадцатью долларами в неделю, если у него будет короткий период болезни или безработицы, обнаружит, что, несмотря на все свои усилия, он оказался по ту сторону черты, вынужденный либо смотреть, как его семья страдает от нужды, либо стать зависимым от «той холодной вещи, называемой благотворительностью». И доктор Девайн, пишущий в «Charities and the Commons», признает, что благотворительные общества не могут надеяться восполнить дефицит, добавить к заработной плате рабочих достаточно, чтобы поднять их уровень жизни до уровня эффективности. Он признает, что «такая политика привела бы к финансовому банкротству».

Если взять неквалифицированных рабочих в Нью-Йорке, эту огромную армию трудящихся, то можно с уверенностью сказать, что их средний заработок не превышает 400 долларов в год, так что они, как класс, безнадежно и жалко бедны. Это правда, что многие из них тратят часть своей жалкой зарплаты на выпивку, но если бы они этого не делали, они все равно оставались бы бедными; если бы каждый цент шел на покупку предметов первой необходимости, они все равно оставались бы безнадежно и жалко бедными.

Массачусетское бюро статистики несколько лет назад, когда стоимость жизни была ниже, чем сейчас, показало, что семья из пяти человек не может жить достойно и здорово менее чем на 754 доллара в год, но более половины неквалифицированных рабочих в обувной промышленности этого штата получали менее 300 долларов в год. Конечно, некоторые были одиноки, и немало было женщин, но эти цифры во многом подтверждают, что условия Нью-Йорка преобладают и в Новой Англии. Мистер Джон Митчелл сказал, что в антрацитовом районе Пенсильвании невозможно содержать семью из пяти человек достойно менее чем на 600 долларов в год, но, согласно доктору Питеру Робертсу, который является одним из самых консервативных из ныне живущих авторитетов по условиям труда на угольных шахтах Пенсильвании, средняя заработная плата в антрацитовом районе составляет менее 500 долларов, и около 60 процентов получают менее 450 долларов в год.

Я не собираюсь утомлять вас большим количеством статистики, Джонатан, потому что знаю, что вы ее не любите, а запомнить ее трудно. Я хочу, чтобы вы поняли, что для многих тысяч рабочих бедность — это неизбежное состояние. Если они не тратят ни цента на выпивку; никогда не дают ни цента церкви или на благотворительность; никогда не покупают газету; никогда не смотрят спектакль и не слушают концерт; никогда не теряют дневной заработок из-за болезни или несчастного случая; никогда не делают подарок в виде ленточки своим женам или игрушки своим детям — одним словом, если они живут как каторжники, работая без единого перерыва в монотонности и тяжелом труде своей жизни, они все равно должны быть бедными и терпеть голод, если не смогут найти другие источники дохода. Мать должна идти работать и оставлять своего ребенка без присмотра, чтобы помочь; маленькие мальчики и девочки должны идти работать в те дни, когда они должны быть в школе или играть в поле, чтобы помочь заработать те гроши, которые являются их долей. Главная причина бедности — низкая заработная плата.

А теперь подумайте о несчастных случаях, которые происходят с наемными рабочими, делая их неспособными зарабатывать что-либо в течение длительного времени или даже навсегда. На том же собрании Конференции благотворительных организаций и исправительных учреждений штата Нью-Йорк, о котором уже упоминалось, были представлены отчеты многих благотворительных организаций штата, которые показали, что эта причина бедности является очень серьезной и постоянно растущей. Только примерно в двадцати процентах расследованных случаев серьезных несчастных случаев работодатели произвели расчеты, и из списка, представляющего огромный интерес, я приведу лишь несколько случаев, показывающих, как мало ценится жизнь среднего рабочего:

Nature of Injury. | Settlement
Spine injured | $ 20 | and doctor
Legs broken | 300 |
Death | 100 |
Death | 65 |
Two ribs broken | 20 |
Paralysis | 12 |
Brain affected | 60 |
Fingers amputated | 50 |

Отчеты показали, что около половины несчастных случаев произошло с мужчинами моложе сорока лет, в самом расцвете сил. Заработная плата была определена в 241 случае, и было показано, что около 25 процентов зарабатывали менее 10 долларов в неделю, а 60 процентов зарабатывали менее 15 долларов в неделю. Даже без учета несчастных случаев эти рабочие и их семьи должны быть жалко бедными, а несчастные случаи лишь погружают их глубже в страшную бездну отчаяния, угасающей жизни и мучительной борьбы.

Нет, мой друг, это неправда, что бедность бедняков объясняется их грехами, нерадивостью и невоздержанностью. Я хочу, чтобы вы помнили, что это говорят не только злые социалистические агитаторы. Я мог бы заполнить для вас книгу выводами очень консервативных людей, все из которых выступают против социализма, чьи исследования привели их к этому выводу.

Несколько лет назад в Англии была назначена Королевская комиссия для рассмотрения проблемы престарелых бедняков и того, как с ней бороться. Председателем этой Королевской комиссии был лорд Абердэр — а он был самым непримиримым врагом социализма. Комиссия сообщила в 1895 году: «Мы подтверждаем наше мнение, основанное на полученных нами доказательствах, что... что касается подавляющего большинства рабочего класса, то в течение своей жизни они довольно предусмотрительны, довольно бережливы, довольно трудолюбивы и довольно воздержанны». Но они не могли добавить, что в результате этих добродетелей они также довольно состоятельны! Достопочтенный Джозеф Чемберлен, еще один враг социализма, подписал вместе с несколькими другими «Отчет меньшинства», но они согласились с тем, что «обвинение в том, что пауперизм в старости в основном связан с пьянством, праздностью, нерадивостью и тому подобными злоупотреблениями, относится лишь к очень небольшой части рабочего населения».

Очень похожим был отчет Специального комитета Палаты общин, назначенного для рассмотрения наилучших способов улучшения положения «престарелых и достойных бедняков». В отчете говорилось: «Слишком часто встречаются случаи, когда бедные и престарелые люди, чье поведение и вся карьера были безупречными, трудолюбивыми и достойными, оказываются не по своей вине, в конце долгой и заслуженной жизни, без ничего, кроме работного дома или неадекватной внешней помощи в качестве убежища для своих закатных лет».

И то, что верно для Англии в этом отношении, в равной степени верно и для Америки.

Позвольте мне повторить здесь, что я не защищаю невоздержанность. Я всем сердцем верю, что мы должны бороться с невоздержанностью как со смертельным врагом рабочего класса. Я хочу видеть рабочих трезвыми; достаточно трезвыми, чтобы ясно мыслить, достаточно трезвыми, чтобы действовать мудро. Прежде чем мы сможем избавиться от зол, от которых мы страдаем, мы должны обрести трезвый ум, друг Джонатан. Вот почему социалисты Европы борются со злом пьянства; вот почему, кроме того, прусское правительство положило конец кампании «Анти-алкоголь» среди рабочих, возглавляемой доктором Фролихом из Вены. Доктор Фролих не выступал за социализм. Он просто призывал рабочих перестать превращать себя в зверей, стать трезвыми, чтобы они могли ясно мыслить с мозгами, не затуманенными алкоголем. А прусское правительство этого не хотело: они прекрасно знали, что ясное мышление и трезвое суждение приведут рабочих к избирательным урнам под знаменами социалистов.

Больше всего меня волнуют страдания невинных малышей. Когда я вижу, что при нашей нынешней системе матери необходимо оставлять колыбель своего ребенка, чтобы идти на фабрику, независимо от того, выживет ребенок или умрет, когда его кормят отвратительными и опасными искусственными продуктами или плохим, загрязненным молоком, я потрясен до глубины души. Когда я думаю о десятках тысяч маленьких детей, которые умирают каждый год в результате описанных мною условий; о миллионах детей, которые каждый день ходят в школу недоедающими и заброшенными, и о маленьких детях-тружениках в мастерских, на фабриках и шахтах, а также на фермах, хотя их участь менее трагична, чем участь маленьких узников фабрик и шахт, — я не могу найти слов, чтобы выразить свою ненависть к этой чудовищной системе.

Я хотел бы, чтобы вы прочитали, Джонатан, небольшую брошюру «Недоедающие школьники», которая стоит десять центов, и книгу побольше, «Горький крик детей», которую вы можете взять в публичной библиотеке. Я написал их, чтобы представить думающим мужчинам и женщинам некоторые из ужасных зол, от которых страдают наши дети. Я знаю, что написанное — правда. Каждая строка в них была написана с единственной целью — рассказать правду, как я ее видел.

Я сделал ужасные утверждения, что более восьмидесяти тысяч младенцев ежегодно погибают от бедности в Америке; что около «2 000 000 детей школьного возраста в Соединенных Штатах являются жертвами бедности, которая лишает их элементарных потребностей, особенно адекватного питания»; что в этой стране работает не менее 1 750 000 детей. Эти заявления и доказательства, представленные в их поддержку, привлекли широкое внимание как в этой стране, так и в Европе. На них ссылались в Сенате США и в парламентах Европы. О них проповедовали с тысяч кафедр и обсуждали на тысячах трибун политики, социальные реформаторы и другие.

В Нью-Йорке был сформирован комитет по содействию физическому благополучию школьников. Хотя я был одним из первых, кто поднял этот вопрос, меня не попросили войти в состав этого комитета из-за того, как мне позже сказали, что я социалист. Что ж, этот комитет, состоящий исключительно из несоциалистов и включающий некоторых очень ярых противников социализма, провел исследование здоровья школьников в Нью-Йорке. Они провели медицинское обследование около 1400 детей разного возраста, живущих в разных частях города и принадлежащих к разным социальным классам. Если результаты, которые они обнаружили, характерны для всех Соединенных Штатов, то условия во всех отношениях хуже, чем я заявлял.

Если условия, обнаруженные медицинскими исследователями для этого комитета, являются репрезентативными для всех Соединенных Штатов, то у нас не менее двенадцати миллионов школьников в Соединенных Штатах, страдающих от физических дефектов, более или менее серьезных, и не менее 1 248 000, страдающих от недоедания — от недостаточного питания, как правило, из-за бедности, хотя и не всегда, — до такой степени, что им требуется медицинская помощь.

Вы думаете, что нацию, в самом сердце которой существуют такие условия, следует называть цивилизованной нацией? Я — нет. Я говорю, что это озверевшая нация, Джонатан!

А теперь я хочу, чтобы вы просмотрели список другого рода постыдных социальных условий — список некоторых огромных состояний, которыми владеют люди, являющиеся не жертвами бедности, а жертвами постыдного богатства. Я взял этот список из сухих страниц «Congressional Record» от 12 декабря 1907 года, из речи достопочтенного Джеффа Дэвиса, сенатора Соединенных Штатов от Арканзаса. Я не могу найти на страницах «Congressional Record», чтобы это произвело какое-либо впечатление на умы достопочтенных сенаторов, но я надеюсь, что это произведет некоторое впечатление на ваш ум, мой друг. Гораздо легче вложить человеческую идею в голову честного рабочего, чем в голову достопочтенного сенатора!

Не пугайтесь нескольких цифр. Прочитайте их. Они полны человеческого интереса. Я представил вам некоторые факты, касающиеся постыдной бедности рабочих и их жалкого положения, а теперь я хочу представить вам некоторые факты, касающиеся жалкого положения неработающих. Я хочу, чтобы вы почувствовали некоторую жалость к миллионерам!

ПЯТЬДЕСЯТ ОДИН САМЫЙ БОГАТЫЙ ЧЕЛОВЕК В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

«Когда среднего современного миллионера прямо просят назвать стоимость его земных владений, ему трудно ответить на этот вопрос правильно. Может быть, он не хочет посвящать спрашивающего в свои дела. Сомнительно, знает ли он это на самом деле.

«Если это верно в отношении самого миллионера, то из этого следует, что когда другие пытаются оценить размер его богатства, результаты должны быть противоречивыми. Тем не менее, отличных авторитетов по этому вопросу не не хватает, и список пятидесяти одного самого богатого человека в Соединенных Штатах был удовлетворительно составлен.

«Следующий список взят из «Munsey's Scrap Book» за июнь 1906 года и является справедливым представлением имущества, принадлежащего пятидесяти одному из самых богатых людей Соединенных Штатов.

Rank | Name. | How Made. | Total Fortune.
1 | John D. Rockefeller | Oil | $600,000,000
2 | Andrew Carnegie | Steel | 300,000,000
3 | W.W. Astor | Real Estate | 300,000,000
4 | J. Pierpont Morgan | Finance | 150,000,000
5 | William Rockefeller | Oil | 100,000,000
6 | H.H. Rogers | do | 100,000,000
7 | W.K. Vanderbilt | Railroads | 100,000,000
8 | Senator Clark | Copper | 100,000,000
9 | John Jacob Astor | Real Estate | 100,000,000
10 | Russell Sage | Finance | 80,000,000
11 | H.C. Frick, Jr. | Steel and Coke | 80,000,000
12 | D.O. Mills | Banker | 75,000,000
13 | Marshall Field, Jr. | Inherited | 75,000,000
14 | Henry M. Flagler | Oil | 60,000,000
15 | J.J. Hill | Railroads | 60,000,000
16 | John D. Archbold | Oil | 50,000,000
17 | Oliver Payne | do | 50,000,000
18 | J.B. Haggin | Gold | 50,000,000
19 | Harry Field | Inherited | 50,000,000
20 | James Henry Smith | do | 40,000,000
21 | Henry Phipps | Steel | 40,000,000
22 | Alfred G. Vanderbilt | Railroads | 40,000,000
23 | H.O. Havemeyer | Sugar | 40,000,000
24 | Mrs. Hetty Green | Finance | 40,000,000
25 | Thomas F. Ryan | do | 40,000,000
26 | Mrs. W. Walker | Inherited | 35,000,000
27 | George Gould | Railroads | 35,000,000
28 | J. Ogden Armour | Meat | 30,000,000
29 | E.T. Gerry | Inherited | 30,000,000
30 | Robert W. Goelet | Real Estate | 30,000,000
31 | J.H. Flager | Finance | 30,000,000
32 | Claus Spreckels | Sugar | 30,000,000
33 | W.F. Havemeyer | do | 30,000,000
34 | Jacob H. Schiff | Banker | 25,000,000
35 | P.A.B. Widener | Street Cars | 25,000,000
36 | George F. Baker | Banker | 25,000,000
37 | August Belmont | Finance | 20,000,000
38 | James Stillman | Banker | 20,000,000
39 | John W. Gates | Finance | 20,000,000
40 | Norman B. Ream | do | 20,000,000
41 | Joseph Pulitzer | Journalist | 20,000,000
42 | James G. Bennett | Journalist | 20,000,000
43 | John G. Moore | Finance | 20,000,000
44 | D.G. Reid | Steel | 20,000,000
45 | Frederick Pabst | Brewer | 20,000,000
46 | William D. Sloane | Inherited | 20,000,000
47 | William B. Leeds | Railroads | 20,000,000
48 | James P. Duke | Tobacco | 20,000,000
49 | Anthony N. Brady | Finance | 20,000,000
50 | George W. Vanderbilt | Railroads | 20,000,000
51 | Fred W. Vanderbilt | do | 20,000,000
| Total |  | $3,295,000,000

«Таким образом, видно, что пятьдесят один человек в Соединенных Штатах с населением почти 90 000 000 человек владеют примерно одной тридцать пятой частью всего богатства Соединенных Штатов. «Статистический ежегодник Соединенных Штатов», 29-й выпуск, 1906 год, подготовленный под руководством министра торговли и труда Соединенных Штатов, дает оценочную истинную стоимость всей собственности в Соединенных Штатах за тот год в 107 104 211 917 долларов.

«Каждый из привилегированных пятидесяти одного владеет богатством в размере несколько более 64 600 000 долларов, в то время как каждый из оставшихся 89 999 950 человек получает 1 100 долларов. Никто из этих пятидесяти одного не владеет менее чем 20 000 000 долларов, и никто в среднем не владеет менее чем 64 600 000 долларов. Людей, владеющих от 1 000 000 до 20 000 000 долларов, больше не называют богатыми людьми. В Соединенных Штатах насчитывается примерно 4 000 миллионеров, но совокупный размер их активов трудно получить. Если вычесть все их активы из общей истинной стоимости всей собственности в Соединенных Штатах, то средняя доля каждого из остальных 89 995 000 человек составит менее 500 долларов.

«Джон Джейкоб Астор считается первым американским миллионером, хотя это вопрос, который невозможно решить. Также утверждается, что Николас Лонгворт из Цинциннати, прадед конгрессмена Лонгворта, был первым человеком к западу от Аллеганских гор, накопившим миллион. Трудно доказать любое из этих утверждений, но они доказывают, что эпоха миллионеров в Соединенных Штатах — вещь сравнительно недавняя. В 1870 году владеть одним миллионом означало быть очень богатым человеком; в 1890 году требовалось не менее 10 000 000 долларов, в то время как сегодня человек с одним миллионом или даже десятью миллионами не в фаворе. Чтобы быть причисленным к числу самых богатых людей мира, вы должны владеть не менее чем 20 000 000 долларов».

Я совершенно серьезен, когда предполагаю, что рабов богатства следует жалеть так же сильно, как и рабов бедности. Никому не нужно завидовать мистеру Рокфеллеру, например, потому что у него есть что-то около шестисот миллионов долларов, годовой доход около семидесяти двух миллионов. Он не владеет этими миллионами, Джонатан, но они владеют им. Он раб своего имущества. Если он владеет десятком автомобилей, он может использовать только один за раз; если он тратит миллионы на строительство дворцовых резиденций для себя, он не может получить большего комфорта, чем человек с умеренным состоянием. Он не может купить здоровье или даже крупицу любви за деньги.

Многие из наших великих современных принцев промышленности и торговли — хорошие люди. Дикое заблуждение — воображать, что они все ужасные людоеды и монстры беззакония. Но они жертвы несправедливой системы. Миллионы текут в их казну, пока они спят, и они угнетены бременем ответственности. Если они раздают деньги в темпе, рассчитанном на то, чтобы облегчить их бремя, под которым они шатаются, они могут только принести больше вреда, чем пользы. Мистер Карнеги раздает публичные библиотеки с той щедростью, с которой путешественники в Италии иногда бросают мелкие медные монеты нищим на улицах, но он лишь массово превращает города в нищих и препятствует прогрессу настоящей культуры, отнимая у гражданской жизни дух самостоятельности. Если бы жители маленького городка собрались вместе и сказали: «Мы должны иметь библиотеку в нашем городе для нашей общей пользы: давайте объединимся и подпишемся на средства для покупки сотни книг для начала», это было бы выражением истинной культуры.

Но когда город принимает библиотеку из рук мистера Карнеги, происходит неизбежная потеря самоуважения и независимости. Мотивы мистера Карнеги могут быть хорошими и чистыми, но вред, нанесенный обществу, от этого не становится меньше.

Мистер Рокфеллер может давать деньги на финансирование колледжей и университетов из самых высоких побуждений, но он не может предотвратить влияние этих пожертвований на преподавание в них, даже если бы он попытался это сделать. Таким образом, дары наших миллионеров — это коварный яд, вливающийся в источники знаний.

Заметьте, это не заявление предвзятого социалистического агитатора. Президент Йельского университета Хэдли не является социалистическим агитатором, но он признает правдивость этого утверждения. Он говорит: «Современное университетское преподавание стоит дороже на душу населения, чем когда-либо прежде, потому что общественность хочет, чтобы университет поддерживал места для научных исследований, а научные исследования чрезвычайно дороги. Университет с большей вероятностью получит эти деньги, если даст владельцам собственности основания полагать, что их законные права не будут затронуты. Если мы признаем законные права, чтобы обеспечить средства прогресса в физической науке, нет ли опасности, что мы подавим дух независимости, который столь же важен как средство прогресса в моральной науке?»

Профессор Баском тоже не социалистический агитатор, но он также признает опасность развращения нашего университетского преподавания таким образом. Обратив внимание на «неправомерный и непоколебимый способ», которым было накоплено богатство магната Standard Oil, он спрашивает: «Свободен ли колледж принимать деньги, полученные способом, столь враждебным общественному благосостоянию? Свободен ли он, когда правительство находится в тупике, пытаясь остановить эту агрессию, встать в один ряд с теми, кто с ней борется?»

И влияние богатства на самих богатых так же плохо, как и все остальное в современной жизни. Хотя верно, что среди богатых есть много очень хороших граждан, также совершенно ясно любому честному наблюдателю условий, что огромное богатство производит моральный хаос и катастрофу среди принцев богатства в этой стране. Мистер Карнеги сказал, что человек, который умирает богатым, умирает опозоренным, но есть еще большие основания полагать, что родиться богатым — значит родиться проклятым. Наследование огромных состояний всегда деморализует.

Какими должны быть ум и душа женщины, которая берет свою игрушечную спаниель в оперу, чтобы послушать пение Карузо, в то время как в том же городе умирают младенцы от нехватки еды? Что мы должны думать о собачьих обедах, обезьяньих обедах и других невыразимо глупых и невыразимо гнусных оргиях, о которых постоянно сообщают из Ньюпорта и других мест, где развлекаются трутни нашей социальной системы? Что мы скажем о шокирующем положении дел, раскрытом отвратительными отчетами о наших «светских скандалах», кроме того, что незаработанное богатство разъедает и разрушает все человеческие добродетели?

Мудрый царь Соломон знал, о чем говорил, когда воскликнул: «Нищеты и богатства не давай мне». Противоестественная бедность плоха, она губит душу человека; и противоестественное богатство также плохо, оно в равной степени губит душу человека. Наша социальная система плоха для обоих классов, Джонатан, и переход к лучшим и более справедливым условиям, хотя ему будут изо всех сил сопротивляться богатые, трутни, будет на общее благо всех. Ибо хорошо помнить, что, пытаясь избавиться от правления трутней, рабочий класс не пытается стать правящим классом, чтобы править другими так, как правили ими. Мы стремимся покончить с классами вообще; создать единое и свободное социальное государство.

СНОСКИ:

[3] Марк 14:7.

[4] Ежеквартальные публикации Американской статистической ассоциации, июнь 1907 г.

VI

КОРЕНЬ ЗЛА

Все для себя и ничего для других, кажется, во все времена было гнусным девизом хозяев человечества. — Адам Смит.

Hither, ye blind, from your futile banding!
Know the rights and the rights are won.
Wrong shall die with the understanding,
One truth clear, and the work is done.—John Boyle O'Reilly.

Великие мира сего присвоили эту нашу землю себе; они живут посреди великолепия и излишеств. Самый маленький уголок земли уже является собственностью; никто не может коснуться его или вмешаться в него. — Гёте.

Я отнюдь не исчерпал все беды системы, при которой мы живем, в том кратком перечне, который я составил для вас, мой друг. Если бы это было необходимо, я мог бы составить огромный том подлинных доказательств, чтобы подавить вас чувством ужасного провала нашей цивилизации в создании свободного, единого, здорового, счастливого и добродетельного народа, что, как я полагаю, является целью, к которой должны стремиться все добрые и мудрые люди. Но это утомительная и неприятная работа — перечислять злые условия; постоянное наблюдение за язвами общества — это болезненная и разрушающая душу задача.

Я хочу, чтобы вы теперь рассмотрели причину промышленных страданий и социального неравенства, спросили себя, почему существуют эти условия. Ибо мы никогда не сможем надеяться устранить эти беды, Джонатан, пока не обнаружим их глубинные причины. Как получается, что одни люди бережливы и добродетельны, но жалко бедны, а другие нерадивы и грешны, но настолько богаты, что их богатство тяготит их и делает их такими же несчастными, как самые бедные? Почему, во имя всего справедливого и доброго, у нас такая глупая, расточительная, несправедливая и неприглядная социальная система после всех долгих веков человеческого опыта и труда? Когда вы сможете ответить на эти вопросы, мой друг, вы будете знать, где искать избавление.

Вы сказали в своем письме ко мне на днях, Джонатан, что считаете, что все плохо из-за порочности человеческой природы. Многие люди верят в это. Церкви учили этой доктрине веками, но я не верю, что это правда. Это доктрина, которую искренние люди, столкнувшиеся с трудностями в попытках найти удовлетворительное объяснение этим бедам, приняли в отчаянии. Это доктрина пессимизма, отчаяния и дикого неверия в человека. Если бы было правдой, что все так плохо только потому, что люди порочны и потому что никогда не было достаточно хороших людей, чтобы сделать их лучше, у нас не было бы никаких оснований для надежды на будущее.

Я предлагаю попытаться показать вам, что порочность нашей бедной человеческой природы не несет ответственности за ужасные социальные условия, так что вам не придется зависеть в своей надежде на лучшее общество от очень тонкой нити шанса найти достаточно хороших людей, чтобы сделать условия лучше. Плохие условия создают плохие жизни, Джонатан, и будут продолжать это делать. Вместо того чтобы зависеть от того, чтобы сначала найти хороших людей, которые сделают условия хорошими, мы должны сделать условия хорошими, чтобы хорошие жизни могли процветать и расти в них естественным образом.

Вы немного читали историю, я полагаю, и знаете, что нет никакой правды в старом крике: «Как есть сейчас, так было всегда и будет всегда». Вы знаете, что все всегда меняется. Если бы Джордж Вашингтон мог вернуться на землю, он был бы поражен изменениями, которые произошли в Соединенных Штатах. Заглядывая еще дальше назад, Христофор Колумб не узнал бы страну, которую он открыл. И если бы мы могли вернуться на миллионы лет назад и оживить одного из наших самых ранних предков, одного из первобытных пещерных жителей, и поместить его в один из наших больших городов, могучие дома, уличные железные дороги, телефоны, телеграфы, беспроводная телеграфия, электрические транспортные средства на улицах и корабли на реке напугали бы его гораздо больше, чем разъяренный тигр. Можете ли вы представить, как удивлен и встревожен был бы такой первобытный пещерный человек, если бы его привели на одну из ваших больших питтсбургских мельниц или спустили в угольную шахту?

Нет. Мир вырос, Джонатан. Человек расширил свое королевство, свою власть во вселенной. Шаг за шагом в эволюции расы человек вырывал у природы ее секреты. Он спускался в глубокие пещеры и находил там минеральные сокровища; он заставлял разъяренные волны океана нести огромные, тяжелые грузы от берега к берегу ради своей выгоды; он обуздал приливы и ветры, которые дуют, и поймал потоки молний, сделав их всех своими слугами. Между самым низшим человеком в современном многоквартирном доме и пещерным человеком существует большая пропасть, чем когда-либо существовала между зверем в лесу и высшим человеком, живущим в пещере в тот далекий период.

Все сегодня обстоит не так, потому что группа умных, но отчаянно порочных людей собралась вместе и изобрела схему общества, в которой многие должны работать на немногих; в которой некоторые должны иметь больше, чем они могут использовать, так что они гниют от излишеств, в то время как другие имеют слишком мало и гниют от голода; в которой маленькие дети должны трудиться на фабриках, чтобы большие сильные мужчины могли бездельничать в клубах и притонах порока; в которой некоторые женщины продают себя телом и душой за хлеб, в то время как другие женщины тратят средства тысяч на драгоценности для домашних собак. Нет. Это не дьявольская изобретательность разработала капиталистическую систему и навязала ее человечеству. Она выросла на протяжении веков, Джонатан, и продолжает расти. Мы выросли из дикости и варварства через различные стадии до нашей нынешней коммерческой системы, и процесс роста продолжается. Я верю, что мы перерастаем в социализм.

Было много сил, подталкивающих человечество вперед в этой долгой эволюции. Религия сыграла свою роль. Любовь к стране сыграла свою роль. Климат и природа почвы были факторами. Постоянно растущее любопытство человека, его желание знать больше о жизни вокруг него, имели к этому большое отношение. Я поставил идеалы религии и патриотизма на первое место, Джонатан, потому что хотел, чтобы вы увидели, что они отнюдь не были упущены или забыты, но на самом деле их не следует ставить на первое место. Вердикт всех, кто изучал социальную эволюцию, заключается в том, что, хотя эти факторы оказали важное влияние, за ними стояли материальные экономические условия.

В философии это основа очень глубокой теории, о которой написано много ученых томов. Ее обычно называют «Материалистическим пониманием истории», но иногда ее называют «Экономическим детерминизмом» или «Экономической интерпретацией истории». Первым человеком, который изложил эту теорию в очень ясной и последовательной манере, был Карл Маркс, на учение которого социалисты всего мира возлагают большие надежды. Я не ожидаю, что вы прочитаете все тяжелые и ученые книги, написанные на эту тему, ибо многие из них требуют, чтобы человек был специально обучен философии, чтобы понять их. На данный момент я буду вполне удовлетворен, если вы прочитаете десятицентовую брошюру под названием «Коммунистический манифест» Карла Маркса и Фридриха Энгельса и, вместе с этим, четвертую, пятую и шестую главы моей книги «Социализм», всего около ста страниц. Они дадут вам довольно ясное представление об этом вопросе. Я больше не буду упоминать трудное научное название этой философии. Я не люблю большие слова, если маленькие могут послужить.

Если вам нравится читать хорошую историю, роман, полный романтики и приключений, я бы посоветовал вам прочитать «До Адама» Джека Лондона, писателя-социалиста. Это роман, но это также и научная работа. Он дает отчет о жизни первых людей и показывает, как все их существование зависело от грубого оружия и инструментов, палок, подобранных в лесах, которые они использовали. Они не могли жить иначе, чем жили, потому что у них не было других средств к существованию. То, как люди зарабатывают на жизнь, определяет, как они живут.

В течение многих тысяч лет, говорят нам ученые, люди жили в мире, не владея никакой частной собственностью. Она появилась, когда люди увидели, что один человек может произвести из почвы больше, чем ему нужно съесть самому. Затем, когда они отправлялись на войну с другими племенами, члены племени вместо того, чтобы пытаться убить своих врагов, делали их пленниками и использовали их как рабов. Они перестали убивать своих врагов не из гуманных побуждений, потому что они стали лучшими людьми, а потому, что это было более выгодно.

С нашей точки зрения, рабство — это плохая вещь, но когда оно впервые появилось, это был шаг вверх и вперед. Если мы возьмем историю рабовладельческих обществ и наций, мы вскоре обнаружим, что их законы, их обычаи и их институты были основаны на способе производства богатства трудом рабов. Общество было разделено на два класса: класс господ и класс рабов.

Когда рабство рухнуло и уступило место феодализму, появились новые способы производства богатства. Законы феодальных обществ, их обычаи и институты изменились, чтобы удовлетворить потребности, вызванные новыми методами производства вещей. При рабстве рабы создавали богатство для своих господ и получали достаточно еды, чтобы остаться в живых. У раба не было прав. При феодализме крепостные производили богатство для лордов часть времени, работая на себя остальное время. У них были некоторые права. Границы свободы были расширены. Ни при одной из этих систем не было регулярной системы выплаты заработной платы деньгами, как у нас сегодня. Раб отдавал весь свой продукт и брал то, что господин был рад дать ему в виде еды, одежды и крова. Крепостной делил свое время между производством для владельца земли и производством для своей семьи. Раб производил то, что хотел его владелец; крепостной производил то, что хотел либо он сам, либо его лорд.

Наступило время, около трехсот лет назад, когда феодальная система рухнула перед началом капитализма, системы, при которой мы живем сегодня и которая, по мнению нас, социалистов, рушится, как и все другие социальные системы до нее. При этой системе люди работали за заработную плату, а не потому, что они хотели вещи, которые они производили, и не потому, что люди, которые их нанимали, хотели эти вещи, а просто потому, что вещи можно было продать и получить прибыль от продажи.

Вы помните, Джонатан, что в предыдущем письме я рассматривал природу богатства. Мы видели тогда, что богатство в нашем современном обществе состоит из изобилия вещей, которые можно продать. В конечном счете, мы делаем вещи не потому, что хорошо, чтобы они были сделаны, потому что производители нуждаются в них, а просто потому, что капиталисты видят возможности продать вещи с прибылью.

Я хочу, чтобы вы подумали на мгновение, как это работает: вот рабочий в Спрингфилде, штат Массачусетс, делающий смертоносное оружие, с помощью которого должны быть убиты другие рабочие в других странах. Мы подходим к нему, пока он работает, и спрашиваем, куда должны быть отправлены винтовки, и он очень вежливо говорит нам, что они для какого-то иностранного правительства, скажем, японского, чтобы быть использованными, по всей вероятности, против русских солдат. Предположим, мы спросим его дальше, какой интерес он имеет в том, чтобы помочь японскому правительству убить русских солдат, как он пришел к тому, чтобы иметь активную ненависть к русским солдатам. Он ответит сразу, что у него нет таких чувств к русским; что он не заинтересован в том, чтобы японцы их уничтожали. Почему же тогда он делает ружья? Он отвечает сразу, что он заинтересован только в получении своей зарплаты; что ему все равно, делает ли он ружья для христиан или неверных, для русских, японцев или турок. Его единственный интерес — получить свою зарплату. Он с таким же успехом делал бы гробы, как ружья, или обувь, как гробы, лишь бы он получал свою зарплату.

Возможно, тогда компания, в которой он работает, заинтересована в том, чтобы помочь Японии победить войска России. Возможно, акционеры компании — японцы или сочувствующие Японии. Иначе почему они должны утруждать себя тем, чтобы заставлять рабочих делать ружья для японских солдат, чтобы убивать русских солдат? Поэтому мы идем к менеджеру и просим его объяснить дело. Он очень вежливо говорит нам, что, как и человек у верстака, он вообще не имеет интереса в этом деле, и что акционеры находятся в том же положении, будучи совершенно безразличными к ссоре двух наций. «Почему, мы также делаем ружья для России на нашей фабрике», — говорит он, и когда мы просим его объяснить почему, он говорит нам, что «есть прибыль, которую можно получить, и фирма больше ни о чем не заботится».

Вся наша система вращается вокруг этого центрального солнца получения прибыли, Джонатан. Вот фабрика, на которой много людей делают некачественную одежду. Вы можете с первого взгляда сказать, что она некачественная и совершенно непригодна для носки. Но почему люди делают некачественные товары — почему они не делают приличную одежду, раз могут делать ее так же хорошо? Почему, потому что есть прибыль для кого-то в производстве некачественного. Вот группа людей строит дом. Они делают его из самых плохих материалов, делая унылые маленькие комнаты; здание плохо построено, и оно никогда не может быть ничем иным, как бараком. Почему это «халтурное строительство»? Нет никакой причины под солнцем, почему должны строиться плохие дома, кроме того, что кто-то надеется получить прибыль от них.

Товары фальсифицируются и обесцениваются, даже пища нации отравляется ради прибыли. Законодательные органы коррумпированы, а суды правосудия загрязнены присутствием дающего взятку и берущего взятку ради прибыли. Нации втягиваются в ссоры, и армии уничтожают армии из-за вопросов, которые всегда, в конечном счете, являются вопросами прибыли. Вот дети трудятся в потогонных мастерских, на фабриках и шахтах, в то время как мужчины бездельничают и ищут работу. Почему? Нам нужен труд маленьких детей, чтобы произвести достаточно для поддержания жизни нации? Нет. Но есть люди, которые собираются получить прибыль от труда, который истощает силы этих маленьких детей. Вот тысячи людей голодны, требуют еды и погибают от ее нехватки. Они готовы работать, есть ресурсы, на которых они могут работать; они могли бы легко содержать себя в комфорте и радости, если бы взялись за работу. Тогда почему они не берутся за работу? О, Джонатан, мучение этого монотонного ответа невыносимо — потому что никто не может получить прибыль от их труда, они должны бездельничать и голодать или влачить жалкое существование, питаясь крошками холодной благотворительности!

Если бы наша социальная экономика была такой, что мы производили вещи для использования, потому что они полезны и красивы, мы бы продолжали производить с доброй волей, пока у каждого не было бы обильного запаса. Если бы мы обнаружили, что производим слишком быстро, быстрее, чем можем потреблять вещи, мы могли бы легко замедлить наш темп. Мы могли бы тратить больше времени на украшение наших городов и наших домов, больше времени на развитие наших умов и сердец через социальное общение и в компании великих духов всех веков, через шедевры литературы, музыки, живописи и скульптуры. Но вместо этого мы производим для продажи и прибыли. Когда рабочие произвели больше, чем класс господ может использовать, а они сами выкупают обратно на свою скудную зарплату, на рынках мира возникает избыток, если только не может быть открыт новый рынок путем ведения войны против какой-нибудь беззащитной, неразвитой нации.

Когда на рынке возникает избыток, Джонатан, вы знаете, что происходит. Магазины и фабрики закрываются, количество занятых рабочих сокращается, армия безработных растет, и происходит рост волны бедности и нищеты. И все же почему так должно быть? Почему, просто потому, что существует избыток богатства, люди должны становиться беднее? Почему маленькие дети должны ходить без обуви только потому, что в магазинах и на складах сложены груды обуви? Почему люди должны ходить без одежды просто потому, что склады переполнены одеждой? Ответ в том, что эти вещи должны быть такими, потому что мы производим для прибыли, а не для использования. Все эти запасы богатства принадлежат классу получателей прибыли, классу капиталистов, и они должны продавать и получать прибыль.

Так что видите, друг Джонатан, пока длится эта система, люди должны иметь слишком мало, потому что они произвели слишком много! Пока длится эта система, должны быть периоды, когда мы говорим, что общество не может позволить себе, чтобы мужчины и женщины работали, чтобы содержать себя достойно! Но при любой здравой системе будет, безусловно, считаться величайшей глупостью держать людей в бездействии, говоря при этом, что невыгодно держать их в работе. Есть ли более дорогой способ содержания осла или человека, чем в бездействии?

Корень зла, главный корень, из которого развиваются беды современного общества, — это идея прибыли. Жизнь подчинена получению прибыли. Если бы только можно было воплотить эту идею в человеческий облик, каким монстром-людоедом она была бы! И как бы мы призвали ее к ответу перед судом человеческого разума! Не призвали бы мы образы миллионов младенцев, которые были ненужно и бессмысленно уничтожены Идеей-Монстром; образы всех искалеченных, раненых и убитых в войнах за рынки; миллионы других, которые были ушиблены и сломлены на промышленной арене, чтобы обеспечить чью-то прибыль, потому что было слишком дорого охранять жизнь и здоровье; бесчисленные жертвы фальсифицированной еды и питья, дешевых многоквартирных домов и некачественной одежды? Не призвали бы мы несчастных женщин наших улиц; взяточников и продавцов привилегий? Мы бы, безусловно, устроили в жалком шествии карликовые и недоразвитые тела миллионов, рожденных для лишений и страданий, но мы не могли бы, увы! прошествовать карликовыми и недоразвитыми душами, низменными духами, за которые несет ответственность Идея-Монстр.

Я спрашиваю вас, Джонатан Эдвардс, что вы на самом деле думаете об этой идее «покупай дешево и продавай дорого», которая является сердцем и душой нашей капиталистической системы. Вы удовлетворены тем, что она должна продолжаться?

И все же, мой друг, какой бы плохой она ни была в своем полном развитии и какими бы ужасными ни были ее плоды, эта идея когда-то означала прогресс. Система была шагом в освобождении человека. Это был прогресс по сравнению с феодализмом, который привязывал рабочего к земле. Капитализм не был полностью плохим; у него есть другая, более светлая сторона. Капитализму нужны были рабочие, которые были свободны перемещаться из одного места в другое, даже в другие страны, и эта потребность разрушила последние остатки старого физического рабства. Это был достигнутый шаг. Капитализму нужны были умные рабочие и много образованных. Это вложило в руки простых людей ключ к запечатанным сокровищницам знаний. Ему нужна была правовая система, чтобы соответствовать его требованиям, и это привело к развитию представительного правительства, чего-то приближающегося к политической демократии; даже там, где сегодня номинально правят короли, их власть — лишь тень того, чем она была когда-то. Каждый шаг, предпринятый классом капиталистов для продвижения своих собственных интересов, в свою очередь стал ступенькой, на которую поднялся рабочий класс.

Карл Маркс однажды сказал, что капиталистическая система предоставляет своих собственных могильщиков. Я привел две или три вещи, которые проиллюстрируют его значение. Позже я должен попытаться объяснить вам, как великие «тресты», о которых вы так громко жалуетесь и которые кажутся самим совершенством капиталистического идеала, ведут к социализму темпами, которые ничто не может очень серьезно затруднить, хотя это может быть ускорено мудрыми действиями со стороны рабочих.

На данный момент я буду удовлетворен, друг Джонатан, если вы твердо усвоите, что источником ужасных социальных зол, бедности и нищеты, беспомощных страданий огромной массы людей, большинства преступлений и пороков и многих болезней является идея «покупай дешево и продавай дорого». Тот факт, что мы производим вещи для продажи ради прибыли немногих, вместо того чтобы использовать их для пользы и наслаждения всех.

Запомни это прежде всего, мой друг. И постарайся также уяснить себе, что система, которую мы сейчас пытаемся изменить, была естественным порождением других условий. Это не было злонамеренным изобретением или глупой ошибкой. Это был необходимый и правильный шаг в человеческой эволюции. Но теперь она, в свою очередь, перестала соответствовать потребностям людей и должна уступить место чему-то другому. Когда человек страдает от такой болезни, как аппендицит, он не рассуждает о «злонамеренности» червеобразного отростка. Если он здравомыслящий человек, он понимает, что давным-давно это был орган, который выполнял полезную функцию в организме человека. Постепенно, возможно, в течение многих столетий, он перестал приносить какую-либо пользу. Он утратил свои первоначальные функции и стал угрозой для организма.

Капитализм, Джонатан, — это червеобразный отросток социального организма. Он выполнил свое предназначение. Идея прибыли выполняла важную функцию в обществе, но теперь она бесполезна и представляет угрозу для социального тела. Наши беды вызваны своего рода социальным аппендицитом. И лекарство заключается в том, чтобы удалить бесполезный и вредоносный орган.

VII Оглавление

ОТ КОНКУРЕНЦИИ К МОНОПОЛИИ

Думаю, можно справедливо сказать, что причиной объединений была не просто конкуренция, а конкуренция, которая оказывалась губительной для многих предприятий. — Проф. Дж. У. Дженкс.

Наступил день капиталиста, и он воспользовался им сполна. Завтра будет день рабочего, при условии, что у него хватит сил и мудрости воспользоваться своими возможностями. — Г. де Б. Гиббинс.

Монополия расширяется, постоянно расширяется, пока не заканчивается взрывом. — П. Ж. Прудон.

Ибо это конец эпохи; у нас есть политическая свобода; следующей и немедленно должна прийти социальная эмансипация. — Бенджамин Кидд.

Думаю, ты понимаешь, друг Джонатан, что основной принцип нынешней капиталистической системы заключается в том, что должен существовать один класс, владеющий землей, шахтами, фабриками, железными дорогами и другими средствами производства, но не использующий их; и другой класс, использующий землю и другие средства производства, но не владеющий ими.

Производится только то, что есть разумная надежда продать с прибылью. Ни при каких других условиях владельцы средств производства не согласятся на их использование. Рабочий, не владеющий вещами, необходимыми для производства богатства, в большинстве случаев должен работать на условиях, навязанных другой стороной. Угольщик, не владеющий угольной шахтой, должен согласиться работать за заработную плату. То же самое касается механика в мастерской и рабочего на мельнице.

Как практичный, здравомыслящий рабочий, Джонатан, ты прекрасно знаешь, что если кто-то говорит, что интересы этих двух классов совпадают, то это глупое и лживое утверждение. Ты рабочий, наемный труженик, и ты знаешь, что в твоих интересах получать как можно больше заработной платы за наименьший объем работы. Если ты работаешь посуточно и получаешь, скажем, два доллара за десять часов работы, было бы большим преимуществом для тебя, если бы ты мог увеличить свою зарплату до трех долларов, а рабочее время сократить до восьми часов в день, не так ли? И если бы ты думал, что можешь получить эти выгоды по первому требованию, ты бы попросил об этом, не так ли? Конечно, ты бы так и сделал, будучи здравомыслящим, рассудительным американским рабочим.

Теперь, если бы предоставление этих вещей было столь же выгодно компании, как и тебе, компания была бы так же рада дать их, как ты был бы рад их получить, не так ли? Я исхожу, конечно, из того, что компания знает свои интересы так же хорошо, как ты и твои товарищи-рабочие знаете свои. Но если бы ты пришел к руководству компании и попросил их платить тебе на доллар больше за два часа меньшей работы, они бы не дали этого — если, конечно, ты не был бы достаточно силен, чтобы бороться и заставить их принять твои условия. Но они бы сопротивлялись, и тебе пришлось бы бороться, потому что ваши интересы столкнулись.

Вот почему с одной стороны создаются профсоюзы, а с другой — ассоциации работодателей. Общество разделено антагонистическими интересами на эксплуататоров и эксплуатируемых.

Политики и проповедники могут кричать, что в Америке нет классов, и они могут быть даже достаточно глупы, чтобы верить в это — ведь в мире полно очень глупых политиков и проповедников! Ты можешь даже услышать, как недалекий профсоюзный лидер говорит то же самое, но ты прекрасно знаешь, мой друг, что они ошибаются. Возможно, ты не сможешь опровергнуть их в споре, не обладая их мастерством в словесных баталиях; но твой опыт, твой здравый смысл убеждают тебя в том, что они неправы. И все величайшие политические экономисты на твоей стороне. Я мог бы заполнить целый том цитатами из трудов самых ученых политических экономистов всех времен в поддержку твоей позиции, но я приведу только одну цитату. Она из великого труда Адама Смита «Богатство народов», и я цитирую ее отчасти потому, что ни один писатель никогда не высказывал этот принцип лучше, а отчасти и потому, что никто не может обвинить Адама Смита в том, что он «злой социалист, пытающийся настроить один класс против другого». Он говорит:

«Рабочие стремятся получить как можно больше, хозяева — дать как можно меньше. Первые склонны объединяться, чтобы повысить, вторые — чтобы понизить заработную плату... Хозяева всегда и везде находятся в своего рода молчаливом, но постоянном и единообразном сговоре, чтобы не повышать заработную плату выше ее фактического уровня. Нарушить этот сговор везде считается крайне непопулярным действием и своего рода упреком хозяину среди его соседей и равных... Хозяева также иногда вступают в особые сговоры, чтобы снизить заработную плату... Они всегда проводятся с величайшей тишиной и секретностью до момента исполнения».

Это сказано очень ясно, Джонатан. Адам Смит был великим мыслителем и честным человеком. Он не боялся говорить правду. Я собираюсь процитировать еще немного того, что он говорит об объединениях рабочих для повышения заработной платы:

«Такие объединения [т.е. для снижения заработной платы], однако, часто встречают сопротивление со стороны встречного оборонительного объединения рабочих; которые иногда также, без всякой провокации с этой стороны, объединяются по собственной воле, чтобы повысить цену труда. Их обычные предлоги — иногда высокая цена на продовольствие; иногда большая прибыль, которую их хозяева получают от их работы. Но независимо от того, являются ли эти объединения наступательными или оборонительными, о них всегда много слышно. Чтобы быстро решить вопрос, они всегда прибегают к громким крикам, а иногда и к самому шокирующему насилию и бесчинствам. Они в отчаянии и действуют с экстравагантностью и глупостью отчаявшихся людей, которые должны либо голодать, либо запугать своих хозяев, чтобы те немедленно выполнили их требования. Хозяева в этих случаях столь же шумны с другой стороны и никогда не перестают громко взывать к помощи гражданского магистрата и к строгому исполнению тех законов, которые были приняты с такой суровостью против объединений слуг, рабочих и поденщиков».

«Но хотя в спорах со своими рабочими хозяева, как правило, имеют преимущество, тем не менее существует определенная ставка, ниже которой, по-видимому, невозможно снизить в течение сколько-нибудь значительного времени обычную заработную плату даже самого низкого вида труда».

«Человек должен всегда жить своим трудом, и его заработная плата должна быть по крайней мере достаточной для его содержания. В большинстве случаев она должна быть даже несколько больше; иначе ему было бы невозможно растить семью, и род таких рабочих не смог бы просуществовать дольше первого поколения».

Теперь, мой друг, я знаю, что некоторые из твоих мнимых друзей, особенно политики, скажут тебе, что Адам Смит писал во времена Американской революции; что его слова относились к Англии того времени, но не к Соединенным Штатам сегодня. Я хочу, чтобы ты был честен с самим собой, чтобы ты беспристрастно подумал, нашел ли ты в своем опыте рабочего условия, которые в целом соответствуют тому, как их описывают слова Адама Смита. Я доверяю твоему здравому смыслу в этом и во всем остальном. Не позволяй политикам пугать тебя демонстрацией книжной учености: думай своей головой.

Капитализм начался тогда, когда класс собственников нанимал других людей работать за заработную плату. Тенденция заключалась в том, чтобы заработная плата оставалась на уровне, едва достаточном для того, чтобы рабочие могли содержать себя и свои семьи. Им нужно было получать достаточно для семей, понимаешь, чтобы воспроизводить себе подобных — чтобы поддерживать предложение рабочей силы.

Конкуренция была законом жизни в первый период капитализма. Капиталисты конкурировали друг с другом за рынки. Они были вовлечены в безумную борьбу за прибыль. Нападали на зарубежные страны и открывали новые рынки; быстро внедрялись новые изобретения. И хотя рабочие обнаруживали, что в нормальных условиях работодатели находились в том, что Адам Смит называет «молчаливым сговором», чтобы удерживать заработную плату на самом низком уровне, и были вынуждены объединяться в союзы, бывали времена, когда из-за острой конкуренции между работодателями и спроса на рабочую силу, значительно превышающего предложение, заработная плата росла без борьбы из-за того, что один работодатель пытался перебить ставку другого. Другими словами, временно естественный «молчаливый сговор» работодателей по удержанию заработной платы иногда нарушался.

Конкуренцию в те дни называли «душой торговли», и в некотором смысле это было так. Под ее мощным напором исследовались и осваивались новые континенты, которые вовлекались в круг цивилизации. Иногда это делалось с помощью жестоких и кровавых войн, ибо капитализм никогда не стесняется в методах, которые он принимает. Получение прибыли — его единственная забота, и хотя его шекели «покрыты потом и грязью», если перефразировать знаменитую фразу Карла Маркса, никого это не волнует. Также под давлением конкуренции развитие механического производства шло с потрясающей скоростью; развивалось судоходство, так что океан стал общей магистралью.

Короче говоря, Джонатан, неудивительно, что люди воспевали конкуренцию, что некоторые из величайших мыслителей того времени считали конкуренцию чем-то священным. Даже рабочие, видя, что они получают более высокую заработную плату, когда острая и жесткая конкуренция создает чрезмерный спрос на рабочую силу, присоединялись к обожествлению конкуренции как принципа — но между собой, в своей борьбе за лучшие условия, они избегали конкуренции, насколько это было возможно, и объединялись. Их инстинкты наемных рабочих делали их проницательными, чтобы увидеть глупость разделения и конкуренции между собой.

Таким образом, конкуренция, рассматриваемая в связи с эволюцией общества, имела много положительных черт. Конкурентный период был таким же «хорошим», как и любой другой период в истории, и не более «злым», чем любой другой период.

Но была и другая сторона медали. По мере того как конкурентная борьба между отдельными капиталистами продолжалась, самые слабые оказывались прижатыми к стене и опускались в ряды наемных рабочих. В производстве не было системы. В коммерческий мир приходили известия о том, что в какой-то зарубежной стране существует огромный рынок для определенных товаров, и сразу же сотни и даже тысячи фабрик работали на пределе своих возможностей, чтобы удовлетворить этот спрос. Результатом было то, что через некоторое время дело оказывалось переделанным: на рынке возникало перепроизводство, часто сопровождавшееся паникой, застоем и катастрофой. Рэтбоун Грег подытожил зло конкуренции следующими словами:

«Конкуренция переполняет наши рынки, позволяет богатым пользоваться нуждой бедных, заставляет каждого человека вырывать хлеб изо рта своего соседа, превращает нацию братьев в массу враждебных единиц и, наконец, вовлекает капиталистов и рабочих в одну общую гибель».

Кризисы, вызванные этим нерегулируемым производством, и дороговизна борьбы привели к созданию акционерных обществ. Конкуренция уступала место более сильной силе — силе сотрудничества. Конкуренция все еще существовала, но она все больше велась между гигантами. Если использовать очень простое сравнение, большая рыба поедала маленьких, пока они были, а затем переходила к борьбе между собой.

Еще одной вещью, которая заставила развитие промышленности и торговли отойти от конкурентных методов, была растущая дороговизна производственного оборудования. Новые изобретения, сначала паровой энергии, а позже электричества, требовали огромных затрат, поэтому многим людям приходилось объединять свои капиталы в один общий фонд.

Этот процесс устранения конкуренции шел с поразительной быстротой, так что теперь у нас есть великая проблема трестов. Сегодня все признают, что тресты практически контролируют жизнь нации. Это главный вопрос в нашей политике и вызов сердцу и разуму нации.

Пятьдесят лет назад Карл Маркс, великий социалистический экономист, сделал замечательное пророчество о том, что возникнет такое положение. Он жил в расцвете конкуренции, когда казалось полным безумием говорить о конце конкуренции. Он проанализировал ситуацию, указал на процесс вытеснения мелких капиталистов крупными, на объединение крупных капиталистов и неизбежный дрейф к монополии. Он предсказал, что процесс будет продолжаться до тех пор, пока вся промышленность, по крайней мере основные средства производства и распределения, не будут централизованы в нескольких крупных монополиях, контролируемых очень небольшой горсткой людей. Он с удивительной ясностью показал, что капитализм, великая идея «покупай дешево, продавай дорого», несет в себе зародыши собственного разрушения.

И, конечно, мудрецы смеялись. Ученое невежество мудреца всегда заставляет его смеяться над человеком с новой идеей. Разве мудрецы не посадили в тюрьму Галилея? Разве они не преследовали первопроходцев во все времена? Но у Времени есть привычка оправдывать первопроходцев, предавая насмешливых мудрецов забвению. Пятьдесят лет — это короткий срок в человеческой эволюции, но его хватило, чтобы утвердить право Маркса на почетное место среди первопроходцев.

Более чем через двадцать пять лет после того, как Маркс сделал свое великое предсказание, эту страну посетил г-н Г. М. Хайндман, английский экономист, который также известен как один из ведущих ныне живущих представителей социализма. Интенсивность конкурентной борьбы была наиболее заметной, но он посмотрел глубже поверхности и увидел тонкое течение, дрейф к монополии, который остался незамеченным. Он предсказал наступление эры великих трестов и объединений. Снова мудрецы в своем ученом невежестве смеялись и насмехались. Любезный джентльмен, который играет роль лакея при дворе Сент-Джеймс в Лондоне, носящий плюшевые кюлоты до колен, туфли с серебряными пряжками и напудренный парик, марионетка в мишурном шоу двора короля Эдуарда, был одним из таких мудрецов. Он был тогда редактором «New York Tribune» и заявил, что г-н Хайндман — «глупый путешественник», сделавший такое предсказание. Но уже в следующем году была сформирована Standard Oil Company!

Итак, у нас есть проблема трестов. Из ожесточенной конкурентной борьбы возникло новое состояние, новая форма промышленной собственности и предпринимательства. От колыбели до могилы мы окружены трестом.

Теперь, друг Джонатан, мне не нужно говорить тебе, что тресты держат нацию за горло. Ты это знаешь. Но в письме, которое ты написал мне на днях, есть отрывок, вопрос, из которого я делаю вывод, что ты не уделил этому вопросу достаточно пристального внимания. Ты спрашиваешь: «Как социалисты уничтожат тресты, которые вредят людям?»

Полагаю, это идет от твоих старых связей с Демократической партией. Ты думаешь, что можно уничтожить тресты, повернуть вспять цепь социальной эволюции, вернуться на двадцать или пятьдесят лет назад к конкурентным условиям. Ты бы восстановил конкуренцию. Я намеренно углубился в историческое развитие треста, чтобы показать тебе, насколько бесполезно было бы уничтожать тресты и снова вводить конкуренцию, даже если бы это было возможно. Теперь, когда ты мысленно проследил происхождение монополии до ее причин в конкуренции, разве ты не видишь, что если бы мы могли завтра уничтожить монополию и начать все заново на основе конкуренции, процесс «большая рыба ест маленькую» начался бы снова сразу же — ибо это и есть конкуренция? И если большие съедят маленьких, а затем будут бороться между собой, не будет ли результат таким же, как и прежде — что либо один раздавит другого, оставив монополию, либо конкуренты объединятся и согласятся не бороться, снова оставив монополию?

И, Джонатан, если бы произошел возврат к старомодной, всеобщей борьбе за рынки, стало бы от этого лучше рабочим? Разве не было бы той же старой борьбы между капиталистами и рабочими? Разве рабочим все равно не пришлось бы отдавать много за мало; тратить свои жизни, выколачивая прибыль для хозяев своего хлеба, самой своей жизни? Разве не было бы перепроизводства, как и прежде, с паниками, нищетой, армиями безработных, угрюмо марширующими по улицам; бездельниками в особняках и тружениками в лачугах? Ты прекрасно знаешь, что все это было бы, мой друг, и я знаю, что ты слишком здравомыслящий парень, чтобы дольше думать об уничтожении трестов. Этого нельзя сделать, Джонатан, и это не было бы хорошо, даже если бы это можно было сделать.

Думаю, мой друг, что при размышлении ты увидишь, что в тресте есть много отличных черт, которые было бы преступно и глупо уничтожать, если бы у нас была такая власть. Конкуренция означает расточительство, глупое и ненужное расточительство. Тресты были организованы специально для того, чтобы покончить с расточительством людей и природных ресурсов. Они представляют собой экономичное производство. Когда г-н Перкинс из New York Life Insurance Company давал показания перед комитетом по расследованию страхования, он выразил философию трестового движения, сказав, что, с современной точки зрения, конкуренция — это закон смерти, а сотрудничество и организация представляют собой жизнь и прогресс.

Хотя наемные рабочие, вероятно, во многих отношениях живут лучше в результате трастификации промышленности, было бы праздным отрицать, что с этим связано много зол. Никто, кто спокойно смотрит на ситуацию, не может отрицать, что тресты обладают огромной властью над правительством страны, что они, по сути, являются реальным правительством страны, осуществляя гораздо больший контроль над жизнью простых людей, чем регулярно установленное, конституционное правительство страны. Также верно и то, что они могут произвольно устанавливать цены во многих случаях, так что естественный закон стоимости отменяется, и рабочие эксплуатируются как потребители, как покупатели вещей, необходимых для жизни, точно так же, как они эксплуатируются как производители.

Конечно, друг Джонатан, заработная плата должна соответствовать стоимости жизни. Если цены значительно растут, заработная плата рано или поздно должна последовать за ними, а если цены падают, заработная плата также рано или поздно упадет. Но важно помнить, что когда цены падают, заработная плата быстро следует за ними, в то время как когда цены взлетают все выше и выше, заработная плата следует за ними очень медленно. Вот почему нам не принесло бы никакой пользы иметь закон, регулирующий цены, если предположить, что закон, принудительно снижающий цены, мог бы быть принят и исполнен. Заработная плата следовала бы за ценами вниз с удивительной быстротой. И вот почему нам действительно нужно стать хозяевами богатства, которое мы производим. Ибо заработная плата ползет вверх на свинцовых ногах, мой друг, когда цены взлетают на орлиных крыльях. Всегда рабочие оказываются в невыгодном положении в системе, где один класс контролирует средства производства и распределения богатства.

Но, друг Джонатан, это связано с тем, что преимущества трестовой формы промышленности используются не так хорошо, как могли бы. Они все захвачены классом хозяев. Проблема с трестом просто в этом: люди в целом не разделяют выгоды. Мы продолжаем ту же старую систему заработной платы при новых формах промышленности: мы не изменили наш способ распределения произведенного богатства так, чтобы он соответствовал новым способам его производства. Суть экономического конфликта именно в этом.

Мы должны найти средство от этого, Джонатан. Профсоюзное движение — это хорошо, но это не лекарство от этого состояния. Это ценное оружие, с помощью которого можно бороться за лучшую заработную плату и сокращение рабочего времени, и каждый рабочий должен принадлежать к профсоюзу своей профессии или специальности. Но профсоюзное движение не устраняет и не может устранить систему прибыли; оно не может сломить власть трестов вымогать монопольные цены у людей. Чтобы сделать это, мы должны привести в действие силы правительства: мы должны проголосовать за новый статус треста. Профсоюз предназначен для экономической борьбы групп рабочих изо дня в день против класса хозяев, пока существует нынешнее классовое деление. Но это не решение проблемы. Что нам нужно сделать, так это проголосовать за то, чтобы классовые деления перестали существовать. Нам нужно владеть трестами, Джонатан!

Это социалистическая позиция. Что нужно сейчас, так это гармонизация наших социальных отношений с новыми формами производства. Когда частная собственность пришла в первобытный мир в форме рабства, социальные отношения изменились, и от грубого коммунизма общество перешло к системе индивидуализма и классового господства. Когда позже рабский труд уступил место труду крепостных, социальные отношения были снова изменены, чтобы соответствовать этому. Когда пришел капитализм с наемным трудом в качестве основы, все законы и институты, которые стояли на пути свободного развития нового принципа, были сметены; были установлены новые социальные отношения, введены новые законы и институты, чтобы удовлетворить его потребности.

Сегодня в Америке мы страдаем, потому что наши социальные отношения не гармонируют с изменившимися методами производства богатства. У нас есть законы и институты, которые были разработаны для удовлетворения потребностей конкурентной промышленности. Они довольно хорошо подходили к тем старым условиям, но они не подходят к новым.

В предыдущем письме, ты помнишь, я сравнил наши нынешние страдания со случаем аппендицита, что общество страдает от беды, вызванной внутри органом, который утратил свою функцию и должен быть вырезан. Возможно, я мог бы лучше сравнить общество с женщиной в муках деторождения, страдающей от родовых схваток, сопутствующих появлению новой жизни в ее чреве. Трест знаменует собой высшую ступень развития капиталистического общества: дальше идти некуда.

Старый порядок меняется, уступая место новому.

И новый порядок, ожидающий сейчас избавления из чрева старого, — это социализм, братское государство. Будет ли рождение нового порядка мирным или насильственным и болезненным, будет ли оно встречено радостными криками торжествующих мужчин и женщин или шумом гражданской распри, зависит, мой добрый друг, от того, как ты и все другие рабочие выполните свои обязанности граждан. Вот почему я так стремлюсь ясно изложить тебе требования социализма: я хочу, чтобы ты работал для мирной революции общества, Джонатан.

На данный момент я собираюсь попросить тебя прочитать лишь небольшую брошюру за пять центов Гейлорда Уилшира под названием «Значение треста» и небольшую книгу Фридриха Энгельса под названием «Развитие социализма от утопии к науке». Позже, когда у меня будет возможность объяснить социализм в общих чертах, и мне придется оставить тебя наедине с твоими собственными ресурсами, я намерен составить для тебя список книг, которые, надеюсь, ты сможешь прочитать.

Видишь ли, Джонатан, я всегда помню, что ты написал мне: «Хорош социализм или плох, мудр или глуп, я хочу знать». Лучший способ узнать — это изучить вопрос самостоятельно.

VIII Оглавление

ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ И ЧЕМ ОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ

Социализм — это промышленная демократия. Он положил бы конец безответственному контролю над экономическими интересами и заменил бы его народным самоуправлением как в промышленном, так и в политическом мире. — Чарльз Г. Вейл.

Социализм говорит, что человек, машины и земля должны быть объединены; что шлагбаумы капитализма должны быть снесены, и что возможность каждого человека производить средства для поддержания жизни должна считаться такой же священной, как и его право на жизнь. — Аллан Л. Бенсон.

Социализм означает, что все те вещи, от которых люди зависят сообща, должны сообща же ими владеть и управляться. Это означает, что орудия труда должны принадлежать их создателям и пользователям; что все производство должно быть для прямого использования производителями; что производство товаров ради прибыли должно прекратиться; что мы все должны быть работниками вместе; и что все возможности должны быть открыты и равны для всех людей. — Национальная платформа Социалистической партии, 1904 г.

Социализм не состоит в насильственном захвате собственности богатых и распределении ее среди бедных.

Социализм — это не дикая мечта о счастливой стране, где яблоки будут падать с деревьев прямо нам в открытые рты, рыба будет выходить из рек и сама жариться на обед, а ткацкие станки будут выдавать готовые бархатные костюмы с золотыми пуговицами без необходимости подбрасывать уголь в топку. Это также не мечта о нации ангелов из витражного стекла, которые никогда не ругаются, которые всегда любят своих соседей больше, чем самих себя, и которым никогда не нужно работать, если они того не пожелают. — Роберт Блэтчфорд.

К этому времени, друг Джонатан, я надеюсь, ты избавился от представления, что социализм — это готовая схема общества, которую спланировали несколько мудрецов и которую их последователи пытаются внедрить. Я потратил некоторое время и усилия, пытаясь сделать для тебя совершенно ясным, что великие социальные изменения не происходят таким образом.

Социализм, таким образом, — это философия человеческого прогресса, теория социальной эволюции, основные контуры которой я уже обрисовал для тебя. Поскольку эта тема рассматривается гораздо подробнее в некоторых книгах, которые я просил тебя прочитать, мне нет необходимости развивать эту теорию. Вероятно, мне будет достаточно в нескольких словах перечислить основные принципы этой теории:

Нынешняя социальная система во всем цивилизованном мире не является результатом преднамеренного копирования какого-то плана, разработанного мудрецами. Это результат долгих веков роста и развития. С нашей нынешней позиции мы оглядываемся назад на залитые кровью страницы истории, назад, в века, прежде чем люди начали записывать свою историю и свои мысли, через столетия, о которых остались лишь смутные предания; мы идем еще дальше назад, к самому началу человеческого существования, к людям-обезьянам и обезьянолюдям, чье существование прояснила нам наука, и мы видим, как раса вовлечена в долгую борьбу за

Move upward, working out the beast
And let the ape and tiger die.

Мы ищем средства, с помощью которых был достигнут прогресс человека, и обнаруживаем, что его инструменты были, так сказать, лестницей, по которой он поднялся в вековом восхождении от рабства к братству, от зверя, вооруженного дубиной, до властелина вселенной, управляющего приливами, обуздывающего ветры, собирающего молнии в свои руки и дотягивающегося до самой дальней звезды.

Мы находим в каждой эпохе этой долгой эволюции средства производства богатства в центре всего, трансформирующие правительство, законы, институты и моральные кодексы, чтобы соответствовать их ограничениям и их потребностям. Ничто никогда не было достаточно сильным, чтобы сдержать экономические силы в социальной эволюции. Когда законы и обычаи стояли на пути экономических сил, они разрывались, как под действием какой-то мощной закваски, или отбрасывались в циклоническом вихре революций.

Ты когда-нибудь ездил в деревню, Джонатан, и замечал огромную скалу, расколотую и разбитую корнями дерева или, может быть, мощью незначительного на вид гриба? Я видел это много раз, и я никогда не вижу такую скалу, не думая о ее уместности в качестве иллюстрации этой социалистической философии. Крошечный желудь, подброшенный ветром, находит приют в какой-нибудь маленькой трещине скалы, которая стояла тысячи лет, скалы такой большой и сильной, что люди выбирают ее как эмблему Вечности. Вскоре теплые ласки солнца и дождя пробуждают скрытую жизнь в желуде; скорлупа лопается, и появляется хрупкий маленький росток растительной жизни, такой маленький, что младенец мог бы раздавить его. И все же эта слабая и хилая вещь продолжает расти незамеченной, вонзая свои корешки все дальше в трещину скалы. И когда для нее не остается места для роста, она не умирает, а освобождает место для себя, разбивая скалу.

Экономические силы подобны этому, мой друг, они должны расширяться и расти. Ничто не может долго сдерживать их. Новый метод производства богатства разрушил первобытный коммунизм доисторического человека; другое изменение в методах производства свергло феодальных баронов с власти и заставило установить новую социальную систему. И теперь мы находимся накануне другого великого изменения — нет, мы находимся в самом центре этого изменения. Капитализм обречен! Не потому, что люди думают, что он злой, а потому, что развитие великих промышленных трестов требует новой политической и социальной системы, чтобы соответствовать потребностям нового способа производства.

Что-то должно уступить место непреодолимой растущей силе! Изменение неизбежно. И изменение должно быть в сторону социализма. Это вера социалистов, Джонатан, которую я пытаюсь заставить тебя понять. Заметь, я не говорю, что грядущее изменение будет последним изменением в человеческой эволюции, что после социализма не будет дальнейшего развития. Я не знаю, что лежит за пределами, ни каких высот человечество может достичь в будущие годы. Может быть, через тысячи или миллионы лет раса достигнет такого состояния роста и силы, что самый бедный и слабый человек, живущий тогда, будет настолько превосходить величайших людей, живущих сегодня, наших лучших ученых, поэтов, художников, изобретателей и государственных деятелей, насколько они превосходят пещерного человека. Может быть. Я не знаю. Только глупец пытался бы установить границы человеческих возможностей.

Нас беспокоит только то изменение, которое неизбежно, то изменение, которое сейчас происходит на наших глазах. Мы говорим, что результатом борьбы общества с проблемой трестов должен стать контроль общества над трестом. Что результатом борьбы между классом хозяев и классом рабов, между создателями богатства и захватчиками богатства, должна стать победа создателей.

На протяжении всей истории, с самого первого появления частной собственности — рабства и землевладения — существовали классовые борьбы. Раб и рабовладелец, крепостной и барон, наемный раб и капиталист — так боролись классы. И каков был результат до сих пор? Рабство уступило место крепостному праву, при котором угнетение было легче, а угнетенные получили некоторую меру человеческого признания. Крепостное право, в свою очередь, уступило место системе заработной платы, при которой, несмотря на многие беды, угнетенный класс живет на гораздо более высоком уровне, чем классы рабов и крепостных, из которых он произошел. Теперь, когда капиталисты не могут удерживать и управлять великими механизмами производства, которые были развиты, когда рабочие пробудились к своей силе, вооруженные знаниями, образованием и, прежде всего, силой делать законы, правительство, что они хотят, может ли кто-нибудь сомневаться, каким будет результат?

Невозможно поверить, что мы продолжим оставлять вещи, от которых все зависят, в руках нескольких членов общества. Теперь, когда производство организовано так, что им можно легко управлять и направлять из нескольких центров, впервые в истории цивилизации люди могут жить вместе в мире и достатке, владея сообща вещами, которые должны использоваться сообща, которые нужны сообща; оставляя в частной собственности вещи, которыми можно владеть частным образом без ущерба для общества. И это социализм.

Я объяснил философию социальной эволюции, на которой основан современный социализм, так ясно, как мог сделать это в отведенном мне пространстве. Я хочу, чтобы ты сам обдумал это, Джонатан. Я хочу, чтобы ты получил энтузиазм и вдохновение, которые приходят от осознания того факта, что прогресс — это закон Природы; что человечество всегда марширует вверх и вперед; что социализм — это верный наследник всех веков борьбы, страданий и накопления.

И прежде всего, я хочу, чтобы ты осознал положение своего класса, мой друг, и свой долг стоять со своим классом, не только как профсоюзный деятель, но и как избиратель и гражданин.

Как о системе политической экономии, мне нужно сказать немного о социализме, помимо пересказа некоторых вещей, которые мы уже рассмотрели. Очень многие ученые невежды, как, например, г-н Мэллок, любят говорить рабочим, что экономические учения социализма несостоятельны; что Карл Маркс был на самом деле очень поверхностным мыслителем, чьи идеи были полностью дискредитированы.

Теперь, Карл Маркс умер двадцать пять лет назад, Джонатан. Его великая работа была проделана поколение назад. Будучи просто человеком, как и все мы, не следует предполагать, что он был непогрешим. Есть некоторые вещи в его трудах, которые нельзя принять без изменений. Но что это меняет, пока существенные принципы здравы и верны? Когда мы думаем о таком великом человеке, как Линкольн, мы не беспокоимся о мелочах — тривиальных ошибках, которые он совершил; мы рассматриваем только великие вещи, благородные вещи, истинные вещи, которые он сказал и сделал.

Но в мире много людей с маленьким умом и маленькой душой, у которых есть глаза только на маленькие недостатки и совсем нет на большие, сильные и прочные вещи в работе человека. Я никогда не думаю об этих критиках Маркса, не вспоминая случай, свидетелем которого я был два или три года назад на художественной выставке в Нью-Йорке. Там была выставлена знаменитая греческая мраморная статуя Афродиты. Многие люди приходили посмотреть на нее, и несколько раз, когда я видел ее, я замечал, что некоторые люди были достаточно тронуты, чтобы положить маленькие букетики цветов к ногам статуи как нежную дань ее красоте. Но однажды меня сильно раздражило присутствие критически настроенной женщины, которая обнаружила маленький изъян в статуе, где был отколот кусочек. Она болтала об этом, как возбужденная сорока. Бедная душа, у нее не было глаз для красоты этой вещи, тайна, окутывающая ее прошлое, не вызывала никаких эмоций в ее груди. Она была достаточно велика умом и душой только для того, чтобы увидеть изъян. Я жалел ее, Джонатан, как жалею многих критиков, которые пишут ученые книги, чтобы доказать, что экономические принципы социализма неверны. Я не могу читать такую книгу, чтобы перед моим мысленным взором не возникло видение той женщины и статуи.

Я верю, что великие фундаментальные принципы, изложенные Карлом Марксом, нельзя опровергнуть, потому что они верны. Но так же хорошо помнить, что социализм не зависит от Карла Маркса. Если бы все его труды могли быть уничтожены и его имя забыто, все равно оставалось бы социалистическое движение, с которым нужно считаться. Вопрос в том: верны или ложны экономические принципы социализма, как его преподают сегодня?

Первый принцип заключается в том, что богатство в современном обществе состоит в изобилии вещей, которые можно продать ради прибыли.

Насколько мне известно, нет ни одного известного экономиста, который возражал бы против этого утверждения. Я знаю, что иногда политические экономисты запутывают своих читателей и самих себя свободным использованием термина «богатство», включая в него многие вещи, которые не имеют никакого отношения к экономике. Хорошее здоровье и бодрое настроение, например, часто называют богатством, и есть определенный первоначальный смысл, в котором это слово правильно к ним применяется. Ты помнишь стихотворение Чарльза Маккея —

Cleon hath a million acres, ne'er a one have I;
Cleon dwelleth in a palace, in a cottage I;
Cleon hath a dozen fortunes, not a penny I;
Yet the poorer of the twain is Cleon, and not I.

В великом моральном смысле это все правда, Джонатан, но с точки зрения политической экономии, Клеон с миллионом акров, дворцом и дюжиной состояний должен считаться более богатым из двоих.

Второй принцип заключается в том, что богатство производится трудом, приложенным к природным ресурсам.

Единственные возражения против этого, единственные попытки когда-либо отрицать его истинность основывались на неправильном понимании значения слова «труд». Если бы человек пришел к тебе на мельницу однажды и сказал: «Посмотри на эту огромную машину со всеми ее рычагами, пружинами и колесами, работающими в такой прекрасной гармонии. Она была сделана полностью ручными рабочими, такими как литейщики, кузнецы и машинисты; никакие умственные работники не имели к этому никакого отношения», ты бы заподозрил этого человека в том, что он дурак, Джонатан. Ты знаешь, даже если ты не экономист, что труд изобретателя и людей, которые чертили планы различных частей, был так же необходим, как и труд ручных рабочих. Я уже показал тебе, обсуждая случай г-на Мэллока, что социалисты никогда не утверждали, что богатство производится только ручным трудом и что умственный труд всегда непродуктивен. Все великие политические экономисты включали как умственный, так и ручной труд в свое использование термина, что, действительно, является единственным разумным использованием слова, известным нашему языку.

Очень легкая работа, мой друг, для ловкого жонглера словами — воздвигнуть соломенное чучело, наклеить на него ярлык «социализм», а затем разорвать его на части. Но это не очень полезная работа, и это не честное интеллектуальное занятие. Я говорю тебе, друг Джонатан, что когда такие писатели, как г-н Мэллок, утверждают, что «способности», в отличие от труда, должны рассматриваться как главный фактор производства, их следует считать либо умственно слабыми, либо сознательными исказителями истины. Ты знаешь, и каждый человек со здравым смыслом знает, что способности в абстрактном виде никогда не могли бы произвести вообще ничего.

Возьмем, к примеру, г-на Эдисона. Он человек удивительных способностей — один из величайших людей этого или любого другого века. Предположим, г-н Эдисон сказал бы: «Я знаю, что у меня много способностей; я думаю, что просто сяду сложа руки и буду полагаться на одно лишь обладание моими способностями, чтобы зарабатывать на жизнь» — что, по-твоему, произошло бы? Если бы г-н Эдисон отправился в какое-нибудь уединенное место, без инструментов или еды, решив, что ему не нужно работать; что он может безопасно полагаться на свои способности, чтобы производить для него еду, пока он сидит без дела или спит, он бы умер с голоду. Способности подобны машине, Джонатан. Если у тебя есть лучшая машина в мире и ты держишь ее на чердаке, она не произведет вообще ничего. Ты мог бы с таким же успехом иметь там кучу камней, как и машину.

Но соедини машину с двигателем и поставь компетентного человека управлять ею, и машина сразу станет средством производства. Способности также бесполезны и бессильны, если они не выражены в форме ручного или умственного труда. И когда они так воплощены в труде, совершенно бесполезно и глупо говорить о способностях как о чем-то отдельном от труда, в котором они воплощены.

Третий принцип социалистической экономики заключается в том, что стоимость вещей, произведенных для продажи, в нормальных условиях определяется количеством труда, общественно необходимого, в среднем, для их производства. Это называется трудовой теорией стоимости.

Многие люди нападали на эту теорию, Джонатан, и она была «опровергнута», «опрокинута», «разбита» и «уничтожена» почти каждым писакой по экономике, живущим на свете. Но по какой-то причине число людей, которые принимают ее, постоянно растет, несмотря на то, сколько раз ее «разоблачали» и «опровергали». Стоит того, чтобы мы кратко рассмотрели ее.

Ты заметишь, что я сделал две важные оговорки в приведенном выше изложении теории: во-первых, что закон применяется только к вещам, произведенным для продажи, и во-вторых, что он верен только в нормальных условиях. Многие очень умные люди пытаются доказать, что этот закон стоимости неверен, ссылаясь на тот факт, что товары иногда продаются по огромным ценам, совершенно несоразмерным количеству труда, затраченного на их производство в первом случае. Например, Шекспиру, мы можем предположить, потребовалось всего несколько минут, чтобы написать письмо, но если бы подлинное письмо, написанное рукой поэта, было выставлено на продажу в одном из аукционных залов, где продаются такие вещи, оно принесло бы огромную цену; возможно, больше, чем годовая зарплата президента Соединенных Штатов.

Стоимость письма была бы обусловлена не количеством труда, который Шекспир посвятил его написанию, а его редкостью. Оно имело бы то, что экономисты называют «стоимостью дефицитности». То же самое верно для многих других вещей, таких как исторические реликвии, великие произведения искусства и так далее. Эти вещи находятся в классе сами по себе. Но они не составляют никакой важной части бизнеса современного общества. Мы не занимаемся ими, а занимаемся обычным, повседневным производством товаров для продажи. Истинность этого закона стоимости должна определяться не рассмотрением этих особых предметов редкости, а огромной массой вещей, произведенных в наших мастерских и на фабриках.

Теперь заметь вторую оговорку. Я говорю, что стоимость вещей, произведенных для продажи в нормальных условиях, определяется количеством труда, общественно необходимого, в среднем, для их производства. Некоторые из умных, по-ученому невежественных писателей о социализме думают, что они полностью уничтожили эту теорию стоимости, когда они только исказили ее и раздавили образ своего собственного создания.

Это не означает, что если быстрый, эффективный рабочий с хорошими инструментами тратит день на изготовление пальто, в то время как другой рабочий, медлительный, неуклюжий и неэффективный, имеющий только плохие инструменты, тратит шесть дней на изготовление стола, то стол будет стоить шесть пальто на рынке. Это было бы глупое утверждение, Джонатан. Это означало бы, что если один рабочий сделал пальто за один день, в то время как другой рабочий потратил два дня на изготовление точно такого же пальто, то пальто, сделанное медлительным, неэффективным рабочим, принесло бы в два раза больше, чем другое, даже если они были настолько похожи, что их нельзя было отличить друг от друга.

Только невежда мог бы в это поверить. Ни один социалистический писатель никогда не делал такого глупого заявления, однако все нападки на экономические принципы социализма основаны на этой идее!

Теперь, когда я сказал тебе, что это не означает, позволь мне попытаться прояснить, что это действительно означает. Я использую очень простое сравнение, которое ты можешь легко применить ко всей промышленности самостоятельно. Если обычно требуется день, чтобы сделать пальто, если это среднее время, и также требуется в среднем день, чтобы сделать стол, то, также в среднем, одно пальто будет стоить столько же, сколько один стол. Но я должен объяснить, что невозможно свести производство пальто и столов к простому измерению. Когда портной берет кусок ткани, чтобы выкроить пальто, у него в этом материале есть нечто, что уже воплощает человеческий труд. Кто-то должен был соткать эту ткань на станке. До этого кто-то должен был сделать станок. И прежде чем этот станок мог сделать ткань, кто-то должен был вырастить овец и остричь их, чтобы получить шерсть. И прежде чем плотник мог сделать стол, кто-то должен был пойти в лес и срубить дерево, после чего кто-то должен был привезти это дерево, распиленное на доски или бревна, к плотнику. И прежде чем он мог использовать пиломатериалы, кто-то должен был сделать инструменты, которыми он работал.

Думаю, теперь ты поймешь, почему я сделал акцент на словах «общественно необходимого». Индивидуальный покупатель не может точно определить, сколько общественного труда содержится в пальто или столе, но их стоимость фиксируется конкуренцией и торгом, который является законом капитализма. «Оно просто так выходит», как сказал мне однажды старый негритянский проповедник.

Я сказал, что конкуренция — это закон капитализма. Все политические экономисты признают это как истину. Но мы, как я объяснил в предыдущем письме, дошли до точки, где капитализм во многих отраслях отошел от конкуренции. У нас сложилось положение, при котором экономические законы конкурентного общества не применяются. Монопольные цены всегда рассматривались как исключения из экономического закона.

Если это технико-экономическое обсуждение кажется вам немного сложным, я все же прошу вас, Джонатан, попытаться вникнуть в него. Вам пойдет на пользу обдумывание этих вопросов. Пожалуй, я смогу яснее объяснить, что имеется в виду под исключительным характером монопольных условий. На протяжении всего Средневековья существовал обычай, согласно которому правительства предоставляли монополии приближенным лицам или продавали их ради получения наличных денег. Королева Елизавета, например, жаловала и продавала множество таких монополий.

Человек, обладавший монополией на что-то, чем почти все были вынуждены пользоваться, мог устанавливать свою цену, единственным ограничением которой было терпение людей или их платежеспособность. То же самое верно в отношении запатентованных изделий и монополий, предоставленных корпорациям общественного пользования. Правда, в наши дни в концессиях этих корпораций, как правило, устанавливается предельная цена, выше которой они не имеют права подниматься, но все же остается фактом, что нормальный закон конкурентной экономики был отменен созданием монополии.

Когда формируется трест, или когда заключается ценовое соглашение, или то, что вежливо называют «джентльменским соглашением» на этот счет, происходит нечто подобное. Мы получаем монопольные цены.

Это важный момент для рабочего класса, хотя о нем иногда забывают. То, сколько товаров первой необходимости вы сможете приобрести на свою зарплату, так же важно для вас, как и размер самой зарплаты. Иными словами, количество благ и товаров, которые вы можете получить для использования, так же важно, как и сумма в долларах и центах. Иногда денежная зарплата растет, в то время как реальная зарплата падает. Я мог бы заполнить целую книгу статистикой, чтобы показать это, но приведу лишь один пример. Профессор Раушенбуш приводит его в своей превосходной книге «Христианство и социальный кризис» — книге, которую я хотел бы, чтобы вы прочитали, Джонатан. Он цитирует «Dun's Review», авторитетное финансовое издание, согласно которому на то, что можно было купить за 724 доллара в 1897 году, в 1901 году требовалось уже 1013 долларов.

Я знаю, что смог бы объяснить важность этого вашей жене, мой друг. Она сказала бы вам, что когда время от времени вы объявляли о повышении зарплаты на пять или десять процентов, она строила планы, как потратить эти деньги на небольшие улучшения в доме или, возможно, отложить их на «черный день». Может быть, она подумывала о покупке нового ковра или нового буфета для столовой; а может, она всей душой стремилась купить пианино для вашей дочери, которая любит музыку. Десятипроцентная прибавка казалась таким простым и верным решением! Но спустя некоторое время она обнаруживала, что эти десять процентов почему-то не принесли желанных вещей; что, хотя она была максимально бережлива, она не могла ни сэкономить, ни приобрести то, на что надеялась.

Мы с вами часто слышали жалобы: «Не знаю как и почему, но хотя я стал получать на десять процентов больше, я живу не лучше, чем раньше».

Социалистическая теория стоимости верна, мой друг, и она не была поколеблена нападками множества мелких критиков. Но социалисты всегда знали, что законы конкурентного общества не применимы к монополии и что монополист обладает повышенной властью эксплуатировать и угнетать рабочего. Это одна из главных причин, почему мы требуем превращения крупных монополий в общественную, или социальную, собственность.

Четвертый принцип социалистической экономики заключается в том, что заработная плата рабочих представляет собой лишь часть стоимости продукта их труда. Остальное распределяется между непроизводителями в виде ренты, процента и прибыли. Состояния богатых бездельников возникают из неоплаченного труда рабочего класса. Это великая теория «прибавочной стоимости», которую так любят атаковать экономисты.

Я не собираюсь много говорить о спорах вокруг этой теории, Джонатан. Во-первых, вы не экономист, и в этой дискуссии много совершенно неуместного и бесполезного; а во-вторых, вы можете изучить этот вопрос самостоятельно. Есть отличные главы на эту тему в книге Вейла «Принципы научного социализма», в «Теоретической системе Карла Маркса» Будена и в «Экономике социализма» Хайндмана. Вы также найдете простое изложение этой темы в моей книге «Социализм: краткое изложение и интерпретация социалистических принципов». Также будет полезно прочитать брошюру Карла Маркса «Наемный труд и капитал», которая стоит пять центов.

Но вам не нужно быть экономистом, чтобы понять основные принципы этой теории прибавочной стоимости и судить о ее истинности. Я никогда не льстил вам, Джонатан, как вы знаете; я искренен, когда говорю, что готов оставить этот вопрос на ваше собственное усмотрение. Я придаю больше значения вашему решению, основанному на простом, трезвом наблюдении реальной жизни, чем мнению многих весьма ученых экономистов, запертых вдали от реального мира в затхлой атмосфере книг и ментальных абстракций. Так что обдумайте это сами, мой друг.

Вы знаете, что когда человек нанимается на работу в качестве наемного рабочего, он заключает контракт, чтобы дать что-то взамен на определенное количество денег. Что же он продает? Не свой фактический труд, а свою способность и волю к труду. Иными словами, он обязуется трудиться в манере, желаемой капиталистом, который нанимает его за столько-то в час, столько-то в день или столько-то в неделю, в зависимости от обстоятельств.

Теперь, как устанавливается заработная плата? Что определяет сумму, которую человек получает за свой труд? Существует несколько факторов. Давайте рассмотрим их один за другим:

Во-первых, у человека должно быть достаточно средств, чтобы оставаться в живых и быть способным работать. Если он не получит столько, он умрет или станет непригодным к работе. Во-вторых, чтобы род человеческий поддерживался и чтобы существовало постоянное предложение рабочей силы, необходимо, чтобы люди, как правило, имели семьи. Поэтому, как мы видели в цитате из Адама Смита в одном из предыдущих писем, заработная плата должна в среднем быть достаточной для содержания не только самого человека, но и тех, кто от него зависит. Это минимальные требования к заработной плате.

Теперь, существует тенденция к тому, чтобы заработная плата держалась где-то около этого минимального уровня. Если бы ничто другое не вмешивалось, она всегда стремилась бы к этому уровню. Прежде всего, не существует научной организации рабочей силы в мире. Иногда спрос на труд в определенной отрасли превышает предложение, и тогда зарплата растет. Иногда предложение превышает спрос, и тогда зарплата падает к минимальному уровню. Если человек, ищущий работу, достаточно удачлив, чтобы знать, что для него открыто много мест, он не согласится на низкую зарплату; с другой стороны, если работодатель знает, что на одно рабочее место претендуют десять человек, он не будет платить высокую зарплату. Таким образом, как и в случае с ценами на вещи в целом, спрос и предложение влияют на вопрос о цене труда в любое время и в любом месте.

Затем, также, путем объединения рабочие иногда могут повысить свою заработную плату. Они могут создать своего рода монопольную цену на свою рабочую силу. Однако это не абсолютная монопольная цена, по той причине, что почти всегда существуют люди вне профсоюзов, чью конкуренцию приходится выдерживать. Кроме того, средства производства и накопленный излишек принадлежат капиталистам, так что они, как правило, могут довести рабочих голодом до подчинения или, по крайней мере, до компромисса в любой борьбе, направленной на установление монопольных цен на рабочую силу.

Но есть одна вещь, которую рабочие никогда не смогут сделать, кроме как уничтожив капитализм: они не могут получить заработную плату, равную полной стоимости своего продукта. Это разрушило бы капиталистическую систему, которая основана на получении прибыли. Вся роскошь и богатство непроизводителей выжаты из труда производителей. Вы можете убедиться в этом сами, Джонатан, и мне не нужно доказывать это дальше.

Меня не очень волнует, назовете ли вы ту часть богатства, которая достается непроизводителям, «прибавочной стоимостью» или как-то иначе. Название не имеет для нас большого значения. Нас заботит только реальность. Но я хочу, чтобы вы твердо усвоили простой факт: когда бездельник получает доллар, который он не заработал, какой-то рабочий должен получить на доллар меньше, чем он заработал.

Не дайте себя одурачить жонглерам словами, которые говорят вам, что прибыль капиталистов — это «плоды воздержания» или «вознаграждение за управленческие способности», иногда также называемое «платой за руководство».

Эти и другие попытки объяснить прибыль капиталистов — просто бабьи сказки, Джонатан. Давайте на минуту взглянем на первую из этих абсурдных попыток оправдать тот факт, что прибыль — это лишь другое название неоплаченного труда. Вы прекрасно знаете, что воздержание еще никогда ничего не производило. Если у меня в кармане есть доллар и я говорю себе: «Я не потрачу этот доллар: я воздержусь от его использования», доллар никоим образом не увеличивается. Он остается просто долларом и не более того. Если у меня есть буханка хлеба или бутылка вина и я говорю себе: «Я не буду использовать этот хлеб или это вино, а придержу их в шкафу», вы прекрасно знаете, что я не получу никакого прироста в результате своего воздержания. Я не получаю ничего больше того, что я фактически сберег.

Теперь, я совершенно не против того, чтобы любой человек имел все, что он может сберечь из своих собственных заработков. Если бы ни у кого не было больше, не было бы нужды говорить о «законодательстве по ограничению состояний», не было бы нужды протестовать против «раздутых состояний».

Но теперь предположим, друг Джонатан, что пока у меня в кармане лежит доллар, олицетворяющий мое «воздержание», ко мне приходит человек, у которого нет ни доллара, и говорит: «Мне очень нужен доллар, чтобы купить еду для жены и ребенка, иначе они умрут. Одолжи мне доллар до следующей недели, и я верну тебе два доллара». Если я одолжу ему доллар и на следующей неделе заберу у него два доллара, это и называется вознаграждением за мое воздержание. Но на самом деле это нечто совсем иное. Это ростовщичество. Просто потому, что у меня случайно есть то, чего нет у другого парня, и в чем он нуждается, он вынужден платить мне проценты. Если бы у него тоже был доллар в кармане, я не смог бы получить с него никаких процентов.

Было бы точно так же, если бы я ни от чего не воздерживался. Если, например, я нашел доллар, который потерял какой-то другой осторожный человек, я все равно мог бы получать с него проценты. Или если бы я унаследовал деньги от отца, могло бы случиться так, что, будучи вовсе не воздержанным и бережливым, я был крайне расточителен, в то время как парень, который пришел занимать, был очень бережлив и воздержан, но все равно не мог обеспечить свою семью. И все же я заставил бы его платить мне проценты.

На самом деле, мой друг, богатые ни от чего не воздерживались. Они не накопили богатства из своих сбережений, воздерживаясь от покупки вещей. Напротив, они покупали и наслаждались самыми дорогими вещами. Они жили в прекрасных домах, носили дорогую одежду, ели самую изысканную пищу, отправляли своих сыновей и дочерей в самые дорогие школы и колледжи.

От всего этого воздерживались рабочие, Джонатан. Они воздерживались от жизни в прекрасных домах и жили в бедных; они воздерживались от ношения дорогой одежды и носили самую дешевую и плохую; они воздерживались от изысканной еды и ели только грубую и дешевую; они воздерживались от отправки своих сыновей и дочерей в дорогие школы и колледжи и отправляли их только в начальные классы государственных школ. Если бы воздержание было источником богатства, рабочие люди каждой страны были бы богаты, ибо они воздерживались почти от всего, что имеет ценность.

Есть одна вещь, от которой богатые все же воздержались, в то время как бедные предавались ей свободно — и это труд. Я никогда не слышал о человеке, который разбогател бы своим собственным трудом.

Даже изобретатель не богатеет с помощью своего собственного труда. Начнем с того, что нет такого изобретения, которое было бы чисто индивидуальным предприятием. На днях я беседовал на эту тему с одним из величайших изобретателей мира. Он объяснял мне, как он пришел к изобретению определенной машины, которая сделала его имя знаменитым. Он объяснил, что в течение многих лет люди сталкивались с большой трудностью, и другие изобретатели пытались придумать какие-то средства для ее преодоления. Поэтому, для начала, у него был опыт тысяч людей на протяжении многих лет, чтобы дать ему ясное представление о том, что требуется. И это было отличным началом, Джонатан.

Во-вторых, у него были эксперименты всех многочисленных других изобретателей, чтобы направлять его: он мог извлечь выгоду из их неудач. Он не только знал, чего следует избегать, благодаря этому огромному фонду чужого опыта, но он также получил много полезных идей из работы некоторых людей, которые были на верном пути, сами того не зная. «Я не смог бы изобрести это, если бы не люди, которые были до меня», — сказал он.

Еще один момент, Джонатан: в замечательной машине, которую обсуждал изобретатель, есть колеса, рычаги и пружины. Кто-то должен был изобрести колесо, рычаг и пружину, прежде чем могла появиться хоть какая-то машина. Кто это был, интересно! Вы знаете, кто сделал первое колесо или первый рычаг? Конечно, нет! Никто не знает. Эти вещи были изобретены тысячи лет назад, когда человечество еще жило в варварстве. Каждая эпоха просто расширяла их полезность и эффективность. Поэтому неправильно говорить о каком-либо изобретении как о работе одного человека. В каждое великое изобретение вложен опыт и эксперименты бесчисленного множества других людей.

Вот столько об этой стороне вопроса. Теперь давайте взглянем на другую сторону вопроса, которая иногда упускается из виду. Человек изобретает машину: как я вам показал, это в такой же степени продукт чужих мозгов, как и его собственных. Это действительно социальный продукт. Он получает патент на машину на определенное количество лет, и этот патент дает ему право сказать миру: «Никто не может использовать эту машину, если не заплатит мне роялти». Он не использует машину сам и не сохраняет то, что может произвести в конкуренции со средствами производства других людей. Если никто не желает использовать его машину, то, как бы хороша она ни была, он ничего не получает от своего изобретения. Так что даже изобретатель не является исключением из моего утверждения, что никто никогда не богатеет своим собственным трудом.

Изобретатель не является настоящим изобретателем машины: он лишь продолжает работу, которую другие начали тысячи лет назад. Он берет результаты изобретательского гения других людей и добавляет свою долю. Но он претендует на все. И когда он закончил свою работу и внес свой вклад в вековое развитие механических способов производства, он снова должен зависеть от общества, от труда других.

Возвращаясь к вопросу о воздержании: я бы не стал отрицать, что некоторые люди сберегли часть своего дохода и, инвестировав его, обеспечили начало больших состояний. Я знаю, что это так. Но состояния возникли из труда других людей. Кто-то должен был произвести богатство, это совершенно очевидно. И если человек, который его получил, не был тем самым кем-то, производителем, то ясно как день, что производитель должен был произвести что-то, чего он не получил.

Нет, мой друг, представление о том, что прибыль — это вознаграждение за воздержание и бережливость, в высшей степени глупо. Люди, которые наслаждаются доходами от прибыли в мире, за редким исключением, — это люди, которые не были ни воздержанными, ни бережливыми.

Но, возможно, вы скажете, что, хотя это может быть правдой в отношении людей, которые сегодня получают огромные доходы от ренты, процентов или прибыли, мы должны заглянуть дальше; что мы должны вернуться к началу вещей, когда их отцы или деды начинали с инвестирования своих сбережений.

Против этого я не имею никаких возражений, при условии, что вы готовы вернуться не просто к началу индивидуального состояния, а к началу системы. Если бы ваш дед или прадед был тем, кого называют бережливым и трудолюбивым человеком, много работающим, живущим бедно, заставляющим работать свою жену и маленьких детей в одном бесконечном изнурении, все ради того, чтобы сэкономить деньги для инвестиций в бизнес, вы могли бы сейчас быть богатым человеком; то есть, если предположить, что вы были наследником их имущества.

Это совсем не факт, ибо это правда, что большинство людей, которые накопили свои индивидуальные сбережения, а затем инвестировали их, были разорены и обмануты. В случае с нашими железными дорогами, например, подавляющее большинство ранних инвесторов сбережений обанкротились. Их проглотила рыба покрупнее, Джонатан. Но предположим обратное, предположим, что дед какого-нибудь богача наших дней заложил фундамент семейного состояния описанным образом, разве вы не видите, что система грабежа рабочего, лишающая его продукта труда, уже была установлена; что вы должны вернуться к началу системы?

И когда вы проследите капитал до его истоков, мой друг, вы всегда придете к войне или грабежу. Вы можете проследить его до насильственного отъема земли у людей. Когда появилась машина, принеся с собой промышленную революцию, машина принадлежала богатым и безжалостным, а не бедным труженикам. Другими словами, мои друзья, это было просто продолжение старого правила класса господ под другим именем.

Если теория воздержания глупа, то еще глупее представление о том, что прибыль — это вознаграждение за управленческие способности, плата за руководство. При первобытном капитализме было некоторое оправдание для этого взгляда.

Невозможно было отрицать, что владелец фабрики действительно управлял ею, что он был руководителем, имеющим право как таковой на некоторое вознаграждение. Было достаточно легко сказать, что он получал непропорционально большую долю, но кто должен был решать, какова была бы его справедливая доля?

Но когда капитализм развился и стал безличным, эта идея о природе прибыли была убита. Когда компании были организованы, они нанимали наемных менеджеров, чьи зарплаты выплачивались до того, как вообще подсчитывалась прибыль. Сегодня я могу владеть акциями в Китае и Австралии, живя все время в Соединенных Штатах. Даже если я никогда не был в этих странах и не видел собственность, акционером которой являюсь, я все равно получу свою прибыль. Сумасшедший может владеть акциями в тысяче компаний, и, хотя он заперт в сумасшедшем доме, его акции все равно будут приносить прибыль его опекунам от его имени.

Когда г-на Рокфеллера вызвали в суд в Чикаго в прошлом году, он под присягой заявил, что ничего не может сказать о делах компании Standard Oil, так как не имел никакого отношения к бизнесу в течение последних нескольких лет. Но он все равно получает свою прибыль, что показывает, насколько глупо говорить о прибыли как о вознаграждении за управленческие способности и плате за руководство.

Теперь, Джонатан, я довольно полно объяснил вам, что такое социализм, если рассматривать его как философию социальной эволюции. Я также объяснил вам, что такое социализм, если рассматривать его как экономическую систему. Я мог бы подытожить и то, и другое очень кратко, сказав, что социализм — это философия социальной эволюции, которая учит, что великая сила, которая двигала человечество вперед, определяя скорость и направление социального прогресса, исходила от инструментов человека и способа производства в целом: что мы сейчас живем в период перехода от капитализма к социализму, движимый экономическими силами нашего времени. Социализм — это также экономическая система. Его суть можно подытожить одним предложением: труд, приложенный к природным ресурсам, является источником богатства капиталистического общества, но большая часть произведенного богатства достается непроизводителям, а производители получают лишь часть в виде заработной платы — отсюда парадокс богатых непроизводителей и нищих производителей.

Я также объяснил вам, что социализм — это не схема. Однако остается еще объяснить другой аспект социализма, представляющий более непосредственный интерес и важность. Я должен попытаться объяснить социализм как идеал, как прогноз будущего. Вы хотите знать, проследив эволюцию общества до точки, где все кажется находящимся в переходном состоянии, где перемена кажется неизбежной, какова именно будет природа этой перемены.

Я должен оставить это для другого письма, друг Джонатан, ибо это уже слишком длинное. Я не буду пытаться нарисовать для вас картину будущего, рассказывать вам в деталях, каким будет это будущее. Я не знаю: никто не может знать. Тот, кто притворяется, что знает, — либо дурак, либо мошенник, мой друг. Но есть некоторые вещи, которые, я полагаю, мы можем предположить с разумной уверенностью. Эти вещи я хочу обсудить в своем следующем письме. А пока в этом письме есть много вещей, над которыми стоит подумать.

И я хочу, чтобы вы думали, Джонатан Эдвардс!

IX

ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ И ЧЕМ ОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ

(Продолжение)

Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их. И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому. И младенец будет играть над норою аспида, и дитя отнятое от груди протянет руку свою на гнездо змеи. Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей, ибо земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море. — Исаия.

Но мы не собираемся достичь социализма одним прыжком. Переход происходит все время, и важная вещь для нас в этом объяснении — не рисовать картину будущего, что в любом случае было бы бесполезным трудом, а спрогнозировать практическую программу для промежуточного периода, сформулировать и обосновать меры, которые будут применимы немедленно и которые послужат помощью для нового социалистического рождения. — В. Либкнехт.

В начале этого письма я скопировал два отрывка, на которые хочу, чтобы вы обратили особое внимание, Джонатан. Первый состоит из части очень красивой словесной картины, в которой великолепный древнееврейский пророк описал свое видение совершенного социального государства. В его утопии было бы уже неверно говорить о Природе как о «окровавленной зубами и когтями». Даже лев ел бы солому, как вол, чтобы не было страданий, вызванных тем, что одно животное охотится на другое. Всякий раз, когда я читаю эту главу, Джонатан, я сижу, наблюдая, как струйки дыма вьются из моей трубки и уплывают, и кажется, что они уносят меня с собой в страну соблазнительной красоты. Я хотел бы жить в стране, где никогда не было крика боли, где ни капля крови не оскверняла землю.

Было много утопий, помимо утопии древнееврейского пророка. Платон, великий философ, написал «Государство», чтобы придать форму своей мечте об идеальном обществе. Сэр Томас Мор, великий английский государственный деятель и мученик, обрисовал свой идеал социальных отношений в книге под названием «Утопия». Г-н Беллами в наши дни дал нам свою картину социального совершенства в книге «Взгляд назад». Было много других, которые, не довольствуясь тем, что записывали свои идеи о том, каким должно быть общество, пытались установить идеальные условия. Они основывали колонии, общины, секты и братства, все в искренней надежде достичь совершенного социального состояния.

Величайший из этих экспериментальных утопистов, Роберт Оуэн, пытался осуществить свои идеи в этой стране. Вам стоит прочитать отчет о его жизни и работе в книге Джорджа Браунинга Локвуда «Общины Новой Гармонии». Оуэн пытался заставить Конгресс принять его планы социальной регенерации. Он обращался к членам обеих палат, принося с собой модели, планы, диаграммы и статистику, показывая точно, как все будет, согласно его идее, в идеальном мире. В Европе он ходил по всем правящим монархам, умоляя их принять его планы.

Он хотел общей собственности на все с равным распределением; деньги были бы отменены; система брака была бы упразднена и установлена «свободная любовь»; дети принадлежали бы общине и воспитывались ею. Наша забота о нем в данный момент заключается в том, что он называл себя социалистом и был, я полагаю, первым, кто использовал это слово.

Но социалисты сегодняшнего дня не имеют ничего общего с такими утопическими идеями, как те, что я описал. Мы все признаем, что Роберт Оуэн был прекрасной душой, одним из величайших гуманитариев мира. Он был, подобно пророку Исаии, мечтателем, визионером. У него не было представления о философии социальной эволюции, на которой покоится современный социализм; не было представления о его экономической системе. Он видел зло частной собственности и конкуренции в самый ожесточенный период конкурентной индустрии и хотел заменить их кооперацией и общественной собственностью. Но его точка зрения заключалась в том, что он был вдохновлен великой идеей, благодаря которой он мог спасти мир от всех его страданий. Он не осознавал, что социальные изменения производятся медленной эволюцией.

Одна из главных причин, почему я так долго останавливался на Оуэне, заключается в том, что он является великолепным представителем великих строителей утопий. Тот факт, что он, вероятно, был первым человеком, использовавшим слово «социализм», также добавляет элемент интереса к его личности. Я хотел представить вам утопический социализм так ясно, чтобы вы могли сразу противопоставить его современному, научному социализму — социализму Маркса и Энгельса, на котором основаны великие социалистические партии мира; социализму, который жив в мире сегодня. Они противоположны, как полюса. Важно, чтобы вы очень ясно усвоили этот факт, ибо многие критические замечания в адрес социализма, высказываемые сегодня, применимы только к старым утопическим идеалам и вовсе не затрагивают современный социализм. В письме, которое вы написали мне в начале этой дискуссии, есть много вопросов, которые вы не могли бы задать, если бы не представляли себе социализм как схему, которую нужно принять.

Люди постоянно нападают на социализм на этих ложных основаниях. Они напоминают мне историю, которую я слышал в Уэльсе много лет назад. В одном из горных районов шахтер вернулся с работы однажды днем и обнаружил, что его жена купила картину с изображением распятия Иисуса и повесила ее на стену. Он никогда не слышал об Иисусе, как гласит история, и его жене пришлось объяснять значение картины. Она рассказала историю по-своему, просто, делая большой упор на том факте, что «злые евреи» убили Иисуса. Но она забыла сказать, что все это произошло около двух тысяч лет назад.

Теперь, случилось так, что вскоре после этого шахтер увидел еврея-коробейника, подошедшего к двери его коттеджа. Мысль об ужасных страданиях Иисуса и его собственная валлийская ненависть к угнетению были достаточны, чтобы наполнить его негодованием по отношению к бедному коробейнику. Он сразу же начал избивать несчастного парня самым диким образом. Когда коробейник, задыхаясь, потребовал узнать, почему с ним так плохо обошлись, шахтер затащил его на кухню и указал на картину распятия. «Смотри, что вы сделали с тем бедным человеком, нашим Господом!» — прогремел он. На что еврей вполне естественно ответил: «Но, мой друг, это был не я. Это было две тысячи лет назад!» Ответ, казалось, на мгновение ошеломил шахтера. Затем он сказал: «Две тысячи лет! Две тысячи лет! Да я только на прошлой неделе об этом услышал!»

Нападать на социализм сегодняшнего дня за идеи, которых придерживались ранние социалисты-утописты, так же глупо, как избивать того бедного еврея-коробейника.

Ну что ж, друг Джонатан, вернитесь назад и прочитайте второй из отрывков, которые я поместил в начале этого письма. Он взят из трудов одного из величайших современных социалистов, человека, который был великим политическим лидером социалистического движения в Германии, Вильгельма Либкнехта.

Вы заметите, что он говорит, что переход к социализму происходит все время; что мы не должны достичь социализма одним прыжком; что бесполезно пытаться рисовать картины будущего; что мы можем спрогнозировать непосредственную программу и помочь социалистическому рождению. Эти утверждения вполне согласуются с изложением социалистической философии эволюции общества, содержащимся в моем последнем письме.

Поэтому, если вы попросите меня сказать вам, каким именно будет мир, когда все люди назовут себя социалистами, за исключением нескольких реформаторов и «фанатиков», искренних пионеров дальнейших перемен, я должен ответить вам, что не знаю. Как они будут одеваться, какие картины будут писать художники, какие стихи будут писать поэты или какие романы будут читать мужчины и женщины, я не знаю. Каким будет доход каждой семьи, я не могу вам сказать, так же как не могу сказать, будет ли какое-либо общение между жителями этой планеты и Марса; будет ли посол с Марса в национальной столице.

Я не ожидаю, что лев будет есть солому, как вол; я не ожидаю, что люди будут совершенны. Я не предполагаю, что мужчины и женщины станут настолько ангельскими, что никогда не будет преступлений, страданий, гнева, боли или печали; я не ожидаю, что болезнь будет навсегда изгнана из жизни при социалистическом режиме. Еще меньше я ожидаю, что механический гений будет настолько усовершенствован, что человеческий труд больше не будет необходим; что вечный двигатель будет приспособлен к великим неразрушимым машинам и работа станет делом прошлого. Эта мечта немецкого мечтателя Эцлера никогда не будет реализована, я надеюсь.

Я полагаю, что при социализме будут некоторые мужчины и женщины гораздо мудрее других. Может остаться несколько дураков! Я полагаю, что некоторые будут гораздо справедливее и добрее других. Могут остаться некоторые эгоистичные скоты с изрядной долей свинства в своей натуре! Я полагаю, что некоторым придется совершать большие ошибки и переживать трагедии, которые мужчины и женщины переживали во все века. Любовь некоторых мужчин угаснет, разбивая сердца некоторых женщин, я полагаю, и будут женщины, чья любовь приведет их к краху и смерти. Я не хотел бы думать о существовании тюрем и публичных домов при социализме, Джонатан, но, насколько я знаю, они могут существовать. Будут ли церкви и платные священники при социализме, я не знаю. Я не притворяюсь, что знаю.

Я полагаю, что при социализме будут люди, которые будут недовольны. Я надеюсь на это! Мужчины и женщины захотят перейти на более высокий уровень жизни, я надеюсь. Как они назовут этот уровень, я не знаю; каким он будет, я не знаю. Я полагаю, что им будут противостоять и их будут преследовать; что над ними будут насмехаться и издеваться, называть «фанатиками» и «мечтателями» и кучей других уродливых и неприятных имен. Множество людей захотят остаться такими, как они есть, и яростно противостоять людям, которые говорят: «Давайте двигаться дальше». Но я не верю, что хоть один здравомыслящий человек захочет вернуться к старым условиям — вернуться к нашим условиям сегодняшнего дня.

Видите, я уже убил множество ваших возражений, мой друг!

Теперь позвольте мне кратко рассказать вам, чего хотят социалисты и что, по их мнению, произойдет — должно произойти. Во-первых, должны произойти политические изменения, чтобы завершить нашу политическую демократию. Вы можете удивиться этому, Джонатан. Возможно, вы привыкли думать о нашей политической системе как о совершенном выражении политической демократии. Давайте посмотрим.

По сравнению с некоторыми другими странами, такими как Россия, Германия и Испания, например, это свободная страна, политически; модель демократии. У нас есть всеобщее избирательное право — для мужчин! Только в нескольких штатах нашим матерям, женам, сестрам и дочерям разрешено голосовать. В большинстве штатов лучшие женщины, и самые умные, поставлены на политический уровень преступника и маньяка. Они должны подчиняться законам, их интересы в благополучии и хорошем управлении нацией так же жизненно важны, как и интересы нашего пола. Но им отказано в представительстве в советах нации, отказано в праве голоса в делах нации. Они не граждане. У нас есть класс ниже класса граждан в этой стране, класс, основанный на половых различиях.

Чтобы сделать нашу политическую систему полностью представительной и демократической, мы должны распространить политическую власть на женщин нации. Более того, мы должны поставить все средства управления более непосредственно под волю народа.

В нашей промышленной системе мы должны поставить крупные тресты под власть народа. Они должны принадлежать всем и контролироваться всеми. Я говорю, что мы «должны» сделать это, потому что нет другого способа, которым нынешние беды могут быть исправлены. Каждый, кто не ослеплен реальной ситуацией из-за корыстных интересов, должен признать, что нынешние условия невыносимы — и становятся хуже и невыносимее с каждым днем. Горстка людей держит судьбу нации в своих жадных пальцах, и они играют ею ради собственной выгоды. Что-то должно быть сделано.

Но что? Мы не можем вернуться назад, даже если бы захотели. Я показал вам довольно ясно, я думаю, что если бы было возможно отменить цепь эволюции и вернуться к первобытному капитализму с его духом конкуренции, развитие к монополии началось бы снова. Это неумолимый закон, что конкуренция порождает монополию. Так что мы не можем вернуться назад.

Каков же тогда прогноз, взгляд вперед? Насколько я знаю, Джонатан, есть только два предложения для борьбы со злыми условиями монополии, помимо совершенно глупого «возвращения к конкуренции». Это (1) Регулирование трестов; (2) Социализация трестов.

Теперь, первое означает, что мы должны оставить эти крупные монополии в руках их нынешних владельцев и директоров, но принять различные законы, ограничивающие их полномочия по эксплуатации народа. Должны быть приняты законы, ограничивающие капитал, который они могут использовать, размер прибыли, которую они могут получать, и так далее. Но никто не объясняет, как они ожидают добиться исполнения законов. Сейчас существует множество законов, направленных на регулирование трестов, но они совершенно бесполезны и недейственны. Сначала мы тратим огромное количество денег и энергии на принятие законов; затем мы тратим гораздо больше денег и энергии, пытаясь добиться их исполнения — и все равно терпим неудачу!

Я полагаюсь на ваше здравое суждение, Джонатан, что до тех пор, пока у нас есть относительно небольшой класс в нации, владеющий этими крупными монополиями через корпорации, мира быть не может. В интересах корпораций будет заботиться о своей прибыли, предотвращать принятие законодательства, направленного на их ограничение, и как можно больше уклоняться от закона. Они будут естественно использовать свое влияние, чтобы обеспечить законы, благоприятные для них самих, с неизбежным результатом коррупции в законодательных ветвях власти. Законодатели будут покупаться, как скумбрия на рынке, как так прямо выражается г-н Лоусон. Будут предприняты попытки коррумпировать также судебную власть, и сила всего капиталистического класса будет направлена на захват всей нашей системы правления. Даже больше, чем сегодня, у нас будет правительство народа привилегированной частью народа в интересах привилегированной части.

Вы не должны забывать, мой друг, что коррупция правительства, о которой мы время от времени слышим так много, всегда происходит в интересах частного капитализма. Если в каком-то государственном ведомстве есть взяточничество, поднимается крик, что взяточничество и государственные дела идут рука об руку. На самом деле взяточничество происходит в интересах частного капитализма.

Когда законодатели продают свои голоса, это никогда не бывает ради общественных предприятий. Я никогда не слышал о городе, который стремился бы получить власть для создания какой-либо общественной службы, собирающем «фонд желтой собаки», чтобы подкупать законодателей. С другой стороны, я еще не слышал о частной компании, ищущей концессию, не делая этого более или менее открыто. Регулирование трестов все равно оставит немногих хозяевами многих, а коррупция все равно будет грызть жизненные силы нации.

Мы должны владеть трестами, Джонатан, и превратить монополии, с помощью которых немногие эксплуатируют и угнетают многих, в социальные монополии на благо всех. Рано или поздно, насильственными или мирными средствами, это будет сделано. Рабочему классу решать, будет ли это рано или поздно, будет ли это достигнуто через раздоры и горечь войны или мирными методами политического завоевания.

Мы видели, что корень зла в современном обществе — это мотив прибыли. Социализм означает производство вещей для использования, а не для прибыли. Не одним ударом, возможно, но терпеливо, мудро и верно, все вещи, от которых люди зависят сообща, станут общей собственностью.

Обратите внимание на этот последний абзац, Джонатан. Я не говорю, что вся собственность должна быть общей, а только вещи, от которых люди зависят сообща; вещи, которые все должны использовать, если они хотят жить так, как должны, и как имеют право жить. У нас есть великолепная иллюстрация социальной собственности в наших общественных улицах. Они необходимы всем. Было бы невыносимо, если бы один человек владел улицами города и взимал со всех других граждан плату за их использование. Поэтому улицы строятся на общие средства, содержатся на общие средства, свободно используются всеми сообща, и самый бедный человек имеет такое же право использовать их, как и самый богатый. В двух словах это излагает аргумент социализма.

Люди иногда спрашивают, как возможно было бы правительству при социализме решать, каких детей обучать на писателей, музыкантов и художников, а каких — на уличных уборщиков и рабочих; как возможно было бы правительству владеть всем, решая, что люди должны носить, какую еду производить и так далее.

Ответ на все такие вопросы заключается в том, что социализму не нужно было бы делать ничего подобного. Не было бы нужды правительству пытаться выполнить такую невозможную задачу. Когда люди задают такие вопросы, они думают о старом и мертвом утопизме, о схемах, которые когда-то носили имя социализма. Но современный социализм — это принцип, а не схема. Социалистическое движение сегодняшнего дня не заинтересовано в осуществлении великого замысла, а в том, чтобы увидеть, как общество избавляется от своих трутней и делает невозможным для одного класса эксплуатировать другой класс.

При социализме, следовательно, вовсе не было бы необходимо, чтобы правительство владело всем; чтобы частная собственность была уничтожена. Например, у государства не могло бы быть никакого интереса в том, чтобы отказывать человеку в праве владеть своим домом и делать этот дом таким красивым, как ему угодно. Совершенно абсурдно предполагать, что было бы необходимо «отнять у бедняка его коттедж», о чем кричат некоторые противники социализма. Не было бы необходимости отнимать у кого-либо дом.

Напротив, социализм, скорее всего, позволил бы всем, кто этого желает, владеть собственными домами. В настоящее время только тридцать один процент семей Америки живут в домах, которыми они владеют полностью. Более половины людей живут в арендованных домах. Они вынуждены отдавать практически четвертую часть своего общего дохода только за кров.

Социализм не помешал бы человеку владеть лошадью и повозкой, поскольку для него было бы возможно использовать эту лошадь и повозку, не заставляя граждан платить ему дань. С другой стороны, частная собственность на железную дорогу была бы невозможна, потому что железные дороги нельзя было бы бесконечно и легко умножать, и владельцы такой железной дороги обязательно должны были бы управлять ею ради прибыли.

При социализме такие общественные услуги, как транспортировка и доставка посылок, находились бы в руках народа, а не в руках монополистов, как сейчас. Целью было бы служить людям с наилучшей возможной выгодой, а не получать прибыль для немногих. Но если какой-либо гражданин возражал и хотел нести свою собственную посылку из Нью-Йорка в Бостон, например, не следует предполагать ни на мгновение, что государство попытается помешать ему.

При социализме крупные фабрики принадлежали бы народу; тресты были бы социализированы. Но это не остановило бы человека от работы на себя в небольшой мастерской, если бы он хотел; это не помешало бы ряду рабочих сформировать кооперативную мастерскую и делить продукты своего труда. В силу того факта, что крупные производственные и распределительные агентства, которые являются полностью социальными, были бы социально собственными и контролируемыми — железные дороги, шахты, телефоны, телеграфы, экспресс-служба и крупные фабрики различных видов — социалистическое государство смогло бы установить стандарты заработной платы и промышленных условий для всех остальных, остающихся в частных руках.

Позвольте мне объяснить, что я имею в виду, Джонатан: при социализме, предположим, государство берет на себя производство обуви путем социализации обувного треста. Оно берет на себя крупные фабрики и управляет ими. Его цель — не производить обувь ради прибыли, однако, а для использования. Производить обувь как можно лучше, как можно дешевле, насколько хорошая обувь может быть сделана, и следить за тем, чтобы люди, производящие обувь, получали наилучшие возможные условия труда и самую высокую возможную заработную плату — как можно ближе к чистой стоимости их продукта, то есть.

Некоторые люди, однако, возражают против ношения фабричной обуви; они хотят обувь особого рода, чтобы соответствовать их индивидуальному вкусу. Есть также, мы предположим, некоторые сапожники, которые не любят работать на государственных фабриках, предпочитая делать обувь вручную, чтобы соответствовать индивидуальным вкусам. Теперь, если люди, которые хотят обувь ручной работы, готовы платить сапожникам столько же, сколько они могли бы заработать на социализированных фабриках, против этого нельзя было бы выдвинуть никаких разумных возражений. Если бы они не платили эту сумму или близкую к ней, сапожники, разумно предположить, не захотели бы работать на них. Это урегулировалось бы само собой.

При социализме земля принадлежала бы народу. Под этим я не имею в виду, что частное использование земли было бы запрещено, потому что это было бы невозможно. Не было бы смысла отнимать небольшие фермы у их владельцев. Напротив, количество таких ферм могло бы быть значительно увеличено. Сегодня есть много людей, которые хотели бы иметь небольшие фермы, если бы только могли получить справедливый шанс, если бы железные дороги и тресты того или иного рода не высасывали постоянно весь сок из апельсина. Социализм сделал бы возможным для фермера получать то, что он может произвести, не делясь с железнодорожными компаниями, владельцами зерновых элеваторов, ростовщиками и множеством других паразитов.

Я не сомневаюсь, Джонатан, что при социализме было бы много ферм, работающих на частной основе. И я также не сомневаюсь, что фермеры были бы намного лучше обеспечены, чем при существующих условиях. Ибо сегодня фермер — не тот счастливый, независимый человек, которым его иногда считают. Очень часто его доля хуже, чем у городского наемного рабочего. Во всяком случае, денежный доход от его труда часто меньше. Вы знаете, что очень многие фермеры не владеют своими фермами: они заложены, и фермер должен платить средний процент в шесть процентов по ипотеке.

Теперь давайте взглянем на минуту на условия такого фермера, как показано в статистике переписи. Согласно переписи 1900 года, в Соединенных Штатах было 5 737 372 фермы, каждая в среднем около 146 акров. Общая стоимость сельскохозяйственной продукции в 1899 году составила 4 717 069 973 доллара. Теперь, если мы разделим стоимость продукции на количество ферм, мы сможем получить средний годовой продукт каждой фермы — около 770 долларов.

Из этих 770 долларов фермер должен, скажем, заплатить наемному работнику за работу по крайней мере в течение шести месяцев в году. При оплате двадцать пять долларов в месяц плюс восемь долларов в месяц на питание, это обходится фермеру в 198 долларов, так что его доход теперь составляет 572 доллара. Далее, он должен выплатить проценты по ипотеке в размере шести процентов годовых. Средняя стоимость ферм в 1899 году составляла 3562 доллара, и шесть процентов от этой суммы составили бы около 213 долларов. Вычтите эту сумму из 572 долларов, которые остаются у фермера после оплаты труда наемного работника, и у вас останется около 356 долларов. Но поскольку фермы заложены не на полную стоимость, предположим, мы сократим проценты наполовину — доход фермера теперь составит 464 доллара.

Как правило, фермер и его жена должны работать одинаково тяжело, причем каждый день в году. Наемный рабочий получает 150 долларов и питание за шесть месяцев, что составляет 300 долларов и питание в год. Фермер и его жена получают лишь по 232 доллара в год каждый и часть своего питания, ибо то, что не производится на ферме, они должны покупать.

При социализме фермер мог бы владеть своей фермой фактически как своей собственной. Хотя право собственности может быть закреплено за государством, фермер обладал бы правом пользования фермой, которое никто не смог бы оспорить или отнять у него. Если бы ему пришлось занимать деньги, он делал бы это у государства, и с него не взимали бы грабительские проценты, как сейчас. Ему не пришлось бы оплачивать прибыль железнодорожных компаний, поскольку железные дороги, принадлежащие всем и для всех и не управляемые ради прибыли, эксплуатировались бы на основе стоимости услуг. Фермера не эксплуатировали бы упаковщики и посредники, так как эти функции взял бы на себя народ через свое правительство на той же основе обслуживания всех, где все делается ради пользы и благополучия каждого, а не ради прибыли немногих. Более того, при социализме фермер мог бы получать технику с государственных заводов по цене, не включающей прибыль для праздных акционеров.

Мне говорят, Джонатан, что в настоящее время производство жнейки обходится примерно в 24 доллара, а фермер должен платить за нее 120 долларов. Продажа машины, изготовленной за 24 доллара, обходится в 40 долларов, причем расходы возникают из-за расточительной и бесполезной рекламы, комиссионных агентов по продажам, командировочных расходов и так далее. Остальные 54 доллара, которые должен платить фермер, уходят бездельникам в виде ренты, процентов и прибыли.

Таким образом, социализм вполне мог бы оставить фермера в полном владении его фермой и улучшить его положение, сделав возможным для него получение полной стоимости продуктов своего труда, не делясь ими с толпой бездельников и непроизводительных элементов. Социализм не отказал бы ни одному человеку в праве пользования землей, но он лишил бы не-пользователей права пожинать плоды труда тех, кто пользуется землей. Он отказал бы семье Асторов в праве взимать налог с жителей Нью-Йорка, составляющий миллионы долларов ежегодно, за привилегию жить там. У Асторов настолько обширный бизнес по сбору этого налога, что им приходится нанимать агента, чья зарплата равна зарплате президента Соединенных Штатов, и целую армию служащих.

Социализм отказал бы английскому герцогу Ратленду и лорду Бересфорду в праве владеть миллионами акров земли в Техасе и взимать налог с американцев за ее использование. Он отказал бы Британской земельной компании в праве облагать налогом жителей Канзаса за использование 300 000 акров, принадлежащих компании; герцогу Сазерленду и сэру Эдварду Риду — в праве облагать налогом американцев за использование миллионов акров, которыми они владеют во Флориде; леди Гордон и маркизу Далхаузи — в каком-либо праве облагать налогом людей в Миссисипи. Мысль о том, что несколько человек могут владеть землей, на которой должны жить все люди в любой стране, — это пережиток рабства, друг Джонатан.

Так что видишь, мой друг, социализм не означает, что все должно время от времени делиться поровну между людьми. Это либо глупое представление, либо умышленное искажение фактов лжецом. Социализм не означает, что должно быть огромное бюрократическое правительство, владеющее всем и контролирующее всех. Это не означает отказ от частной инициативы и превращение человечества в огромное стадо, где все носят одинаковую одежду, едят одинаковую пищу в одинаковых количествах и не имеют личных свобод. Это просто означает, что все мужчины и женщины должны иметь равные возможности; сделать невозможным для одного человека эксплуатировать другого, кроме как по доброй воле этого другого. Это не означает отказ от индивидуальной свободы и сведение всех к мертвому уровню. Это то, что в настоящее время происходит с подавляющим большинством людей, а социализм приходит, чтобы развязать душу человека — сделать человечество свободным.

Я думаю, Джонатан, что теперь у тебя должно быть довольно ясное представление о том, что такое социализм и чем он не является. Ты должен быть теперь в состоянии отличить общественную собственность, которую установил бы социализм, от частной собственности, которую у него не было бы причин отнимать, и которую он, скорее, поощрял бы и защищал. Я просто попытался проиллюстрировать этот принцип для тебя, чтобы ты мог обдумать этот вопрос самостоятельно. Тебе будет очень полезно запомнить это правило.—

При социализме государство владело бы и управляло бы только теми вещами, которыми нельзя владеть и управлять индивидуально, не давая им неоправданного преимущества перед обществом, позволяя им извлекать прибыль из труда других.

Но будь уверен, что ты не совершишь распространенную ошибку, путая государственную собственность с социализмом, друг Джонатан, как это привыкли делать многие люди. В Пруссии правительство владеет железными дорогами. Но правительство не представляет интересы всего народа. Это правительство нации, осуществляемое одним классом. Это не то же самое, что обобществление железных дорог, как ты увидишь. В России правительство владеет некоторыми железными дорогами и имеет монополию на торговлю спиртными напитками. Но эти вещи не принадлежат демократически и не управляются в общих интересах. Россия — это самодержавие. Все управляется в интересах правящего класса, царя и сонма бюрократов. Это не социализм. В нашей стране мы имеем более близкое приближение к демократии в нашем правительстве, и наша почтовая система, например, является гораздо более близким приближением к реализации социалистического принципа.

Но даже в нашей стране государственная собственность и социализм — это не одно и то же. Ибо наше правительство — тоже классовое правительство. Существует такое же неравенство в заработной плате и условиях, как и при капиталистической собственности: многие почтальоны и другие служащие жалко недополучают, а сервис, как известно, обременен частными интересами. Будь то Россия при царе и его бюрократах, Германия с ее монархической системой, обремененной остатками феодализма, или Соединенные Штаты с их всеобщим избирательным правом, глупо используемым для избрания интересов класса капиталистов, государственная собственность может быть в лучшем случае лишь каркасом для социализма. Она должна дождаться, пока в нее будет вдохнут социалистический дух.

Социалисты хотят государственной собственности, Джонатан, но они не хотят ее, если только народ не будет владеть правительством. Когда правительство будет представлять интересы всего народа, оно будет использовать вещи, которыми владеет и управляет, на общее благо. И это будет социализм на практике, мой друг.

X Оглавление

РАССМОТРЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА

Я уверен, что придет время, когда людям будет трудно поверить, что такое богатое сообщество, как наше, обладающее такой властью над внешней природой, могло смириться с тем, чтобы жить такой ничтожной, убогой, грязной жизнью, как мы.— Уильям Моррис.

Мораль и политическая экономия объединяются в неприятии индивида, который потребляет, не производя.— Бальзак.

Ограничения коммунизма были бы свободой по сравнению с нынешним положением большинства человеческого рода.— Джон Стюарт Милль.

Я обещал в начале этой дискуссии, друг Джонатан, что попытаюсь ответить на многочисленные возражения против социализма, которые ты изложил в своем письме, и я не могу закончить дискуссию, не выполнив этого обещания.

Многие из возражений я уже опроверг и поэтому не должен уделять им здесь дальнейшего внимания. На остальные я намерен ответить — за исключением тех случаев, когда смогу показать тебе, что ответ излишен. Ибо ты сам ответил на некоторые возражения, мой друг, хотя и не осознавал этого факта. Просматривая длинный список твоих возражений, я обнаруживаю, что одно часто исключает другое. Ты, кажется, как и многие другие люди, записал все возражения, которые когда-либо слышал или мог придумать в то время, не обращая внимания на тот факт, что они никак не могут быть все обоснованными; что если некоторые из них мудры и весомы, то другие должны быть глупыми и пустыми. Не меняя формы твоих возражений, а просто переставив их порядок, я предлагаю изложить несколько противоречий в твоих возражениях. Это честная логика, Джонатан.

Сначала ты говоришь, что возражаешь против социализма, потому что это «шум завистливых людей, желающих силой взять то, что им не принадлежит». Это очень серьезное возражение, если оно верно. Но чуть дальше в своем письме ты говоришь, что «социализм — это благородная и прекрасная мечта, которую человеческие существа недостаточно совершенны, чтобы реализовать в реальной жизни». Любое из этих возражений может быть обоснованным, Джонатан, но оба они не могут быть таковыми. Социализм не может быть одновременно благородной и прекрасной мечтой, слишком возвышенной для человеческой реализации, и в то же время грязной завистью — разве не так?

Ты говоришь, что «социалисты против закона и порядка и хотят покончить со всем правительством», а затем в другом возражении говоришь, что «социалисты хотят сделать нас всех рабами правительства, поставив все и всех под правительственный контроль». Случается, что ты неправ в обоих утверждениях, но ты сам можешь видеть, что ты никак не можешь быть прав в обоих — не так ли?

Ты возражаешь, что при социализме «все были бы сведены к одному мертвому уровню». Это тоже очень серьезное возражение, но оно не может быть обоснованным, если твое другое возражение, что «при социализме несколько политиков получили бы всю власть и большую часть богатства, сделав всех людей своими рабами», не имеет под собой оснований. Оба возражения не могут быть верными — не так ли?

Ты говоришь, что «социалисты — это мечтатели с готовыми схемами, которые хорошо смотрятся на бумаге, но мир никогда не обращал внимания на схемы реорганизации общества», а затем возражаешь, что «у социалистов нет четких планов относительно того, что они предлагают делать и как они собираются это делать; что они предаются только расплывчатым принципам». И я снова спрашиваю тебя, друг Джонатан, думаешь ли ты, что оба эти возражения могут быть обоснованными?

Ты возражаешь, что «социализм так же стар, как мир; его пробовали много раз, и он всегда терпел неудачу». Если бы это было правдой, это, конечно, было бы очень серьезным возражением против социализма. Но правда ли это? В другом месте ты возражаешь, что «социализм никогда не пробовали, и мы не знаем, как он будет работать». Видишь ли, мой друг, ты можешь выбрать любое возражение, но не оба сразу. Одно из них может быть верным, но оба — нет.

Итак, это лишь несколько из длинного списка твоих возражений, которые прямо противоречат друг другу и являются взаимоисключающими, мой друг. На некоторые из них я уже ответил прямо, на другие — косвенно. Поэтому я не буду здесь и сейчас делать ничего больше, кроме как кратко резюмировать социалистический ответ на них.

Социалисты действительно предлагают, чтобы общество в целом взяло и использовало на общее благо некоторые вещи, которыми сейчас владеют немногие, вещи, которые «принадлежат» им в силу законов, ставящих интересы немногих выше общего блага. Но это совсем не то, что «шум завистливых людей, желающих взять то, что им не принадлежит». Это не может быть описано таким образом, как, например, налогообложение. Социализм — это прекрасная мечта в одном смысле. Люди, которые видят нищету и отчаяние, порожденные капитализмом, с радостью думают о грядущих днях, когда нищета и отчаяние будут заменены радостью и надеждой. Это мечта, но ни один социалист не полагается только на мечту: надежда социалиста — в самом материальном факте экономического развития от конкуренции к монополии; в крахе самого капитализма.

Ты, вероятно, уже понял к этому времени, что социализм не означает ни отказа от всякого правительства, ни превращения правительства в хозяина всего. Позже я хочу вернуться к этой теме и к обвинению в том, что он сведет всех к тусклому уровню. Я не буду тратить время на ответы на возражения о том, что это схема и что это не схема, сверх того, что я уже ответил. И я не собираюсь тратить твое время, подробно доказывая глупость утверждения, что социализм был опробован и оказался неудачным. Современный социализм не имеет ничего общего с тысячами утопических схем, которые пробовали люди. До того, как возникло современное социалистическое движение, в течение сотен лет мужчины и женщины пытались реализовать социальное равенство, создавая общины и уходя от обычной жизни мира. Некоторые из этих общин, в основном религиозного характера, такие как шейкеры и перфекционисты, достигли некоторой степени успеха и просуществовали несколько лет, но большинство из них просуществовали лишь короткое время. Глупо говорить, что социализм когда-либо и где-либо пробовали.

А теперь, друг Джонатан, я хочу рассмотреть некоторые из более жизненных и важных возражений против социализма, сделанных в твоем письме. Ты возражаешь против социализма

Потому что его сторонники используют насильственную речь

Потому что это «то же самое, что анархизм»

Потому что он стремится разрушить семью и дом

Потому что он враждебен религии

Потому что он покончил бы с личной свободой

Потому что он свел бы всех к одному тусклому уровню

Потому что он уничтожил бы стимул к прогрессу

Потому что он невозможен, если мы не изменим человеческую природу.

Это все твои возражения, Джонатан, и я собираюсь попытаться предложить ответы на них.

(1) Это правда, что социалисты иногда используют очень резкий язык. Как и все искренние и полные энтузиазма люди, одержимые великим и подавляющим чувством несправедливости и ненужных страданий, они иногда используют язык, который ужасен в своей ярости; их речь иногда полна горького презрения и жгучего негодования. Также верно, что их речь иногда груба и некультурна, шокируя чувствительный слух, но я уверен, что ты согласишься со мной, что рабочий или работница, никогда не имевшие преимуществ образования и утонченной среды, чувствующие бремя нынешних дней или вдохновение лучших грядущих дней, имеют право быть услышанными. Поэтому я не собираюсь извиняться за грубую и некультурную речь.

И я не собираюсь извиняться за насильственную речь. Было бы лучше, конечно, если бы все сторонники социализма могли овладеть трудным искусством изложения своего дела твердо и без компромиссов, но без горечи и без ненужного оскорбления других. Но нелегко измерить речь при осуждении неизмеримой несправедливости, и некоторые из величайших высказываний в истории были жесткими, горькими, яростными словами, вырванными из страдающих сердец. Это правда, что социалисты время от времени используют насильственный язык, но ни один социалист — если только он не настолько перенапряжен, что становится на мгновение безответственным — не призывает к насилию. Великий порыв и страсть социализма направлены на мирную трансформацию общества.

Я слышал, как несколько перенапряженных социалистов, все они — нежные и щедрые товарищи, неспособные причинить вред ни одному живому существу, в порывах бурного негодования использовали язык, который, казалось, подстрекал их слушателей к насилию, но те, кто их слышал, понимали, что они были унесены своими чувствами. Я никогда не слышал, чтобы социалисты призывали к насилию по отношению к каким-либо человеческим существам в хладнокровном обдумывании. Но я слышал, как капиталисты и защитники капитализма призывали к насилию по отношению к социалистам в хладнокровном обдумывании. Я видел в социалистических газетах несколько раз насильственные высказывания, которые я осуждал, но никогда не видел такой пропаганды насилия, какую я читал в газетах, выступающих против социализма. Вот, например, некоторые выдержки из редакционной статьи, которая появилась в январе 1908 года на страницах «Gossip» из Голдфилда, штат Невада:

«Более дешевым и удовлетворительным методом борьбы с этими трудовыми беспорядками в Голдфилде прошлой весной было бы взять полдюжины социалистических лидеров из профсоюза шахтеров и повесить их всех на телеграфных столбах.

ГОВОРЯ БЕСПРИСТРАСТНО И БЕЗ ЗЛОБЫ, нам кажется ясным после многих месяцев размышлений, что ВЫ НЕ СМОЖЕТЕ ОШИБИТЬСЯ, ПОВЕСИВ СОЦИАЛИСТА.

ОН ВСЕГДА ЛУЧШЕ МЕРТВЫЙ.

Он, дышащий миром, дышащий порядком, дышащий доброй волей, справедливостью ко всем и умеренностью, — это всегда человек с динамитом. Он — создатель проблем и разжигатель беспорядков.

Чтобы полностью оценить его, вы должны жить там, где он в изобилии.

В Западной федерации шахтеров он — то обильное наследие, оставленное нам учениями Юджина В. Дебса, героя Чикагских беспорядков на Хеймаркете.

ВСЕГДА ВЕШАЙТЕ СОЦИАЛИСТА. НЕ ПОТОМУ, ЧТО ОН ГЛУБОКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ, А ПОТОМУ, ЧТО ОН ПЛОХОЙ АКТЕР.

Я мог бы заполнить много страниц выдержками, почти такими же плохими, как приведенная выше, все взятые из капиталистических газет, Джонатан. Но для нашей цели одна так же хороша, как тысяча. Я хочу, чтобы ты внимательно читал газеты, обращая внимание на их классовый характер. Когда газета в Голдфилде напечатала вышеприведенный открытый призыв к убийству, общество уже было взбудоражено большой забастовкой, и президент Соединенных Штатов послал федеральные войска в Голдфилд в интересах господствующего класса. Предположим, что при подобных обстоятельствах социалистическая газета вышла бы и заявила крупным шрифтом, что люди «не смогут ошибиться, повесив капиталиста», что капиталисты «всегда лучше мертвые». Предположим, что любая социалистическая газета призывала бы к убийству республиканцев и демократов таким же образом, думаешь ли ты, что газету потерпели бы? Что редактор избежал бы тюрьмы? Разве ты не знаешь, что если бы такое заявление было опубликовано любой социалистической газетой, вся страна была бы взбудоражена, что пресса и кафедра осудили бы это?

Социалисты против насилия. Они взывают к разуму, а не к дубинкам; они верят в бюллетени, а не в пули. Насильственный язык, в котором их обвиняют, — это не пропаганда насилия, а безмерное и страстное осуждение жестокой и брутальной системы. Не так давно я слышал, как священник осуждал социалистов за их «насильственный язык». Бедняга! Он совершенно не осознавал, что был более горьким в своих инвективах, чем люди, которых он атаковал. Конечно, социалисты используют горький и жгучий язык — но не более горький, чем тот, что использовали великие еврейские пророки в своих суровых осуждениях; не более горький, чем тот, что использовали Иисус и его ученики; не более горький, чем тот, что использовали Мартин Лютер и другие великие лидеры Реформации; не более горький, чем тот, что использовали Гаррисон и другие аболиционисты. Люди с жизненно важными посланиями не всегда могут использовать мягкие слова, Джонатан.

(2) Социализм — это не «то же самое, что анархизм», мой друг, а его полная противоположность. Единственная связь между ними заключается в том, что они согласны по поводу определенной критики нынешнего общества. Во всем остальном они противоположны, как полюса. Разница заключается не только в том, что большинство анархистов выступали за физическое насилие, ибо есть некоторые анархисты, которые так же против физического насилия, как ты или я, Джонатан, и только справедливо и честно, что мы должны признать этот факт. Мне всегда казалось, что анархизм логически ведет к физической силе индивидов против индивидов, но, логично или нет, есть много анархистов, которые являются нежными душами, считающими всю жизнь священной и ненавидящими насилие и убийства. Когда так много тех, кто готов быть несправедливым к ним, мы можем позволить себе быть справедливыми к анархистам, даже если мы не согласны с ними, Джонатан.

Иногда социалисты пытаются объяснить разницу между собой и анархистами, говоря, что анархисты хотят уничтожить всякое правительство, в то время как социалисты хотят расширить правительство и поставить все под его контроль; что анархисты не хотят никаких законов, в то время как социалисты хотят больше законов. Но это не разумное изложение разницы. Мы, социалисты, не особенно желаем расширять функции правительства; мы не настолько влюблены в законы, чтобы хотеть их больше. На самом деле верно как раз обратное. Если бы у нас завтра в этой стране было социалистическое правительство, одной из первых и самых важных его задач была бы отмена очень многих существующих законов.

Затем есть некоторые социалисты, которые пытаются объяснить разницу между социализмом и анархизмом, говоря, что анархисты — это просто социалисты очень продвинутого типа; что общество должно сначала пройти через период социализма, в котором законы будут необходимы, прежде чем оно сможет вступить в анархизм, состояние, в котором каждый человек будет настолько чист и настолько хорош, что сможет быть законом сам для себя, и никакая другая форма закона не будет необходима. Но это не решает трудности. Я думаю, ты увидишь, друг Джонатан, что для того, чтобы иметь такое общество, в котором без законов или уголовных кодексов, или правительства любого рода мужчины и женщины жили бы счастливо вместе, было бы необходимо, чтобы каждый член развил социальное чувство, чувство ответственности перед обществом в целом. Каждый член общества должен был бы стать настолько полностью социализированным, чтобы сделать интересы общества в целом своей главной заботой в жизни. И такое общество было бы просто идеально развитым социалистическим обществом, а не анархистским обществом. Оно было бы социалистическим обществом просто потому, что в нем доминировал бы существенный принцип социализма — идея солидарности, общего интереса.

Основа анархизма — утопический индивидуализм. Подобно тому, как старые утопические мечтатели, которые пытались «установить» социализм посредством многочисленных «колоний», взяли абстрактную идею равенства и сделали ее своим идеалом, так и анархист выдвигает абстрактную идею индивидуальной свободы. Истинная разница между социализмом и анархизмом заключается в том, что социалист ставит социальный интерес, благо общества, выше всех других интересов, в то время как анархист ставит интерес индивида выше всего остального. Ты мог бы выразить разницу так:

Социализм означает Мы-изм. Анархизм означает Я-изм.

Анархист говорит: «Мир состоит из индивидов. То, что называется «обществом», — это лишь множество индивидов. Поэтому индивид — единственное реальное существо, а общество — лишь абстракция, имя. Как индивид я знаю себя, но я ничего не знаю об обществе; я знаю свои собственные интересы, но я ничего не знаю о том, что вы называете интересами общества». С другой стороны, социалист говорит, что «никто не живет для себя», используя библейскую фразу. Он указывает на то, что в современном обществе никакая индивидуальная жизнь, отдельно от социальной жизни, невозможна.

Если это кажется несколько абстрактным способом изложения, Джонатан, просто попробуй придать этому конкретную форму самостоятельно с помощью простого эксперимента. Когда ты сядешь завтра утром завтракать, найди время подумать, откуда взялся твой завтрак и как он был произведен. Подумай о кофейных плантациях в далеких странах, привлеченных для твоего завтрака; о фермах, возможно, за тысячи миль отсюда, откуда пришли твой бекон и твой хлеб; об угольных шахтерах, трудящихся, чтобы твой завтрак мог быть приготовлен; о людях в машинных отделениях великих кораблей и на тендерах могучих локомотивов, доставляющих твои завтраки через море и сушу. Затем подумай о своей одежде таким же образом, предмет за предметом, пытаясь осознать, насколько ты зависишь от других, а не от себя. В течение дня применяй тот же принцип, когда ты передвигаешься. Применяй его к улицам, когда идешь на работу; к уличным вагонам, когда едешь; применяй его к мерам, которые принимаются для защиты твоего здоровья от опустошительной чумы, сложной системе дренажа, тщательно охраняемому водоснабжению и так далее. Затем, когда ты сделаешь это в течение дня, насколько это возможно, спроси себя, является ли анархистская идея о том, что каждый индивид — это отдельное и раздельное целое, независимое существо, не связанное с другими индивидами, составляющими общество, истинной; или же социалистическая идея о том, что все индивиды взаимозависимы друг от друга, связаны друг с другом столькими узами, что их нельзя рассматривать отдельно, является истинной идеей. Суди по своему опыту, Джонатан!

Поэтому социалист говорит, что «мы все члены друг друга», используя другую знакомую библейскую фразу. Он не менее заинтересован в личной свободе, чем анархист, не менее желает дать каждой индивидуальной единице в обществе максимально возможную свободу, совместимую с такой же свободой всех других единиц. Но в то время как анархист говорит, что лучший судья этого — индивид, социалист говорит, что общество — лучший судья. Анархистская позиция заключается в том, что в случае конфликта интересов воля индивида должна править любой ценой; социалист говорит, что в случае такого конфликта интересов воля индивида должна уступить. Это реальная философская разница между ними.

Анархизм недостаточно важен в Америке, друг Джонатан, чтобы оправдать то, что мы уделяем так много времени и места обсуждению его философии в противовес философии социализма, за исключением того влияния, которое он оказывает на политическое движение рабочего класса. Я хочу, чтобы ты увидел, как именно работает анархизм, когда прибегают к проверке практическим применением.

Подобно тому, как анархист выдвигает абстрактную идею индивидуальной свободы как свой идеал, так он выдвигает абстрактную идею тирании. Для него Закон, воля общества — это сущность тирании. Законы — это ограничения индивидуальной свободы, установленные обществом, и поэтому они тираничны. Неважно, каким может быть закон, все законы плохи. Согласно этому взгляду, не может быть такого понятия, как хороший закон. Чтобы проиллюстрировать, к чему это нас ведет, позволь мне рассказать о недавнем опыте: я читал лекцию в городе Новой Англии, и после лекции встал анархист, чтобы задать несколько вопросов. Он хотел знать, не является ли фактом то, что все законы угнетательны и плохи, на что, конечно, я ответил, что не думаю так.

Я спросил его, угнетает ли его закон, запрещающий убийство и предусматривающий наказание за него; чувствует ли он трудность в том, что ему не позволено убивать по своему желанию, и он ответил, что нет. Я привел много других законов, таких как законы, касающиеся поджога, кражи со взломом, преступного нападения и так далее, с тем же результатом. Его крик об угнетении закона как такового оказался просто пустым криком об абстракции; пугалом его воображения. Конечно, он мог привести плохие законы, несправедливые законы, как мог бы сделать и я; но это просто показало бы, что некоторые законы не являются правильными — положение, с которым согласится большинство людей. Мой друг-анархист процитировал Герберта Спенсера в поддержку своего утверждения. Он сослался на известное резюме Спенсера о социальном законодательстве Англии. Поэтому я спросил своего друга, считает ли он Фабричные акты угнетательскими и тираническими, и он ответил, что с анархистской точки зрения они таковыми являются.

Подумай об этом, Джонатан! Маленьких мальчиков и девочек, пяти и шести лет, вытаскивали из их кроватей, плачущих и умоляющих позволить им поспать, и приносили к фабричным воротам. Затем их гнали на работу жестокие надсмотрщики, вооруженные кожаными кнутами. Иногда они засыпали за своей работой, и тогда их били, пинали и проклинали, как собак. Маленьких мальчиков и девочек из приютов отправляли работать таким образом, и они умирали, как мухи летом — их тела тайно хоронили ночью из страха перед шумом. Ты можешь найти эту ужасную историю, рассказанную в «Промышленной истории Англии» Г. де Б. Гиббинса, которая должна быть в твоей публичной библиотеке.

Гуманные люди наконец выразили протест, и по всей стране началось движение, требующее защиты детей. Однажды член парламента поднял в Палате общин кнут из кожаных ремней, прикрепленных к дубовой рукоятке, сказав своим коллегам, что несколько дней назад он использовался для порки маленьких детей, которые были просто младенцами. Было выдвинуто требование о законодательстве, чтобы остановить это варварское обращение с детьми, чтобы защитить их детство. Владельцы фабрик выступали против принятия таких законов на том основании, что это будет вмешательством в их индивидуальные свободы, их право делать то, что им угодно. И анархист всегда и неизбежно приходит к тому же выводу. Фабричные законы, законы об общественном здравоохранении, законы об образовании — все осуждаются как «вмешательства в индивидуальную свободу». Крайности сходятся: анархист во имя индивидуальной свободы, подобно капиталисту, помешал бы обществу положить конец эксплуатации своих маленьких детей.

Реальная опасность анархизма не в том, что некоторые анархисты верят в насилие, и что время от времени происходят трусливые убийства, которые так же бесполезны, как и трусливы. Реальная опасность заключается, во-первых, в реакционном принципе, что интересы общества должны быть подчинены интересам индивида, и, во-вторых, в том, что рабочему классу подается надежда, что его освобождение от угнетения и эксплуатации может быть достигнуто иными, чем политические, законодательные средства. И именно это второе возражение имеет чрезвычайную важность для рабочего класса Америки в это время.

Время от времени во всех движениях рабочего класса поднимается крик против политических действий, крик, поднятый нетерпеливыми людьми, которые хотят двенадцати часов в одиннадцать. Они кричат, что бюллетень слишком медленный; они хотят каких-то более «прямых» действий, чем позволяет избирательная урна. Но ты обнаружишь, Джонатан, что люди, которые поднимают этот крик, не предлагают ничего, кроме бунта, чтобы заменить политические действия. Либо они хотят, чтобы рабочие отказались от всякой борьбы и полагались на моральное убеждение, либо они хотят, чтобы они устроили бунт. А мы, социалисты, говорим, что бюллетени — лучшее оружие, чем пули для рабочих. Ты можешь быть уверен, что любая агитация среди рабочих против использования политического оружия ведет к анархизму — и к бунту. Я надеюсь, что ты найдешь время прочитать «Анархизм и социализм» Плеханова, Джонатан. Это хорошо вознаградит твое внимательное изучение.

Нет, социализм не связан с анархизмом, но, напротив, это единственная великая активная сила в мире сегодня, которая борется с анархизмом. Существует тесная близость между анархизмом и идеей капитализма, ибо оба ставят индивида выше общества. Социалист верит, что высшее благо индивида будет реализовано через высшее благо общества.

(3) Социализм не предполагает нападок на семью и дом. Те, кто выдвигает это возражение против социализма, обвиняют его в том, что одной из целей социалистического движения является отмена моногамного брака и замена его тем, что называется «свободной любовью». Под этим термином они на самом деле вовсе не имеют в виду свободную любовь. Ибо любовь всегда свободна, Джонатан. Ни все богатство Рокфеллера не могло бы купить ни одного прикосновения любви. Любовь всегда свободна; ее нельзя купить, и ее нельзя связать. Никто не может любить за цену или в подчинении законам или угрозам. Термин «свободная любовь» поэтому является неправильным названием.

То, что имеют в виду противники социализма, когда используют этот термин, — это скорее похоть, чем любовь. Они обвиняют нас, социалистов, в попытке покончить с моногамными брачными отношениями — браком одного мужчины с одной женщиной — и семейной жизнью, вытекающей из этого. Они говорят, что мы хотим беспорядочных половых связей, общинной жизни вместо семейной жизни и передачи всех родительских функций общине, государству. И обвинять в том, что эти вещи вовлечены в социализм, одновременно абсурдно и неправдиво. Я осмелюсь сказать, Джонатан, что процент социалистов, которые верят в такие вещи, не больше, чем процент христиан, верящих в них, или процент республиканцев или демократов. Они не имеют ничего общего с социализмом.

Давай посмотрим, на каких доказательствах основано это обвинение: с одной стороны, не находя ничего в программах социалистических партий мира для поддержки обвинения, мы обнаруживаем, что они возвращаются к утопическим схемам с коммунистическими чертами. Они возвращаются даже к Платону! Поскольку Платон в своем «Государстве», которое было полностью воображаемым описанием идеального общества, которое он задумал в своем уме, выступал за общность половых отношений, а также общность имущества, поэтому социалисты, которые не выступают за общность имущества или общность жен, должны быть обвинены в принципах Платона! Точно так же факт, что многие другие коммунистические эксперименты включали либо коммунизм половых отношений, как, например, адамиты во время гуситских войн в Германии, и перфекционисты Онейды с их «общинным браком», где все мужские члены общины были женаты на всех женских членах; или принудительный целибат, как это делали шейкеры и гармонисты, среди многих других подобных групп, выдвигается против социализма.

Мне не нужно доказывать несправедливость и глупость такого рода критики, Джонатан. Что социалисты Америки двадцатого века имеют общего с Платоном? Его утопический идеал — не их идеал; они не стремятся ни к общности имущества, ни к общности жен. И когда мы откладываем в сторону Платона и платоновские общины, первым фактом, заслуживающим внимания, является то, что общины, которые установили законы, касающиеся половых отношений, которые были против моногамной семьи, будь то беспорядочность, так называемая свободная любовь; множественный брак, как в мормонизме, или целибат, как в гармонизме и шейкеризме, были все религиозными общинами. Одним словом, все эти эксперименты, которые противостояли моногамным семейным отношениям, были результатом различных интерпретаций Библии и усилий тех, кто принимал эти интерпретации, чтобы управлять своей жизнью в соответствии с ними. В каждом случае коммунизм был лишь средством достижения цели, способом реализации того, что они считали истинной религиозной жизнью. Другими словами, мой друг, большинство так называемых экспериментов со свободной любовью, сделанных в этих общинах, были ответвлениями христианства, а не социализма.

И я спрашиваю тебя, Джонатан Эдвардс, как беспристрастного американца, что бы ты подумал, если бы социалисты обвинили христианство в том, что оно против семьи и дома? Это не было бы правдой о христианстве, и это неправда о социализме.

Но есть еще одна форма аргументации, к которой иногда прибегают. История движения исследуется на предмет примеров того, что называется свободной любовью. Это означает, что поскольку время от времени были отдельные социалисты, которые отказывались признавать церемониальные и юридические аспекты брака, веря, что любовь — единственный реальный брачный союз, несмотря на то, что подавляющее большинство социалистов признавали юридические и церемониальные аспекты брака, их обвиняли в попытке покончить с браком. Наши противники даже опустились до того, что ухватились за каждый случай, когда социалисты искали развода как средства исправления ужасной несправедливости, а затем вступали в брак с другими мужьями и женами, и провозглашали это новым доказательством того, что социализм против брака и семьи. Когда я читал некоторые из этих жестоких и нечестных нападок, часто написанных людьми, которые знают лучше, моя душа была больна при мысли о трусости и нечестности, к которым прибегают противники социализма.

Предположим, что каждый раз, когда видный христианин разводится, а затем вступает в повторный брак, социалисты страны нападали бы на христианскую религию и христианские церкви на том основании, что они против брака и семьи, думает ли кто-нибудь, что это было бы честно и справедливо? Но это именно то, что происходит, когда социалисты разводятся. Случилось так, что не так давно случай такого рода стал поводом для сотен редакционных статей против социализма и сотен проповедей. Факты были таковы: мужчина и его жена, оба социалисты, долгое время осознавали, что их брак несчастлив. Не сумев достичь счастья, которого они искали, они взаимно согласились, что жена должна подать на развод. Они были законно женаты и желали быть законно разведенными. Тем временем мужчина пришел к убеждению, что его счастье зависит от женитьбы на другой женщине. Развод должен был быть получен как можно скорее, чтобы позволить законный брак мужчины и женщины, которую он полюбил.

Таковы были факты, как они появились в прессе, факты, на основе которых было сделано так много сотен нападок на социализм и социалистическое движение. Две или три недели спустя епископальный священник, не социалист, оставил жену, которую перестал любить и с которой, по-видимому, не был счастлив. Он законно женился на своей жене, но не беспокоился о получении законного развода. Он просто оставил свою жену; просто убежал. Он не только не беспокоился о получении законного развода, но и убежал с молодой девушкой, которую полюбил. Они жили вместе как муж и жена, без законного брака, ибо если они и проходили через какую-либо форму брака, то это не был законный брак, и мужчина был виновен в двоеженстве. Была ли какая-либо атака на Епископальную церковь в результате? Были ли прочитаны сотни проповедей и написаны редакционные статьи, чтобы осудить церковь, к которой он принадлежал, обвиняя ее в стремлении покончить с моногамными брачными отношениями, разрушить семью и дом?

Ничуть, Джонатан. Были некоторые критические замечания в адрес этого человека, но было больше попыток найти для него оправдания. Были тысячи выражений сочувствия к его церкви. Но не было таких нападок, как те, что были направлены на социализм в другом случае, несмотря на то, что социалист строго соблюдал закон, тогда как священник нарушил закон и бросил ему вызов. Я думаю, что это был честный способ обращения с делом, но я прошу такого же честного обращения с социализмом.

До сих пор, Джонатан, я занимал оборонительную позицию, просто отвечая на обвинение в том, что социализм — это нападение на семью и дом. Теперь я хочу сделать шаг вперед: я хочу занять утвердительную позицию и сказать, что социализм приходит как защитник дома и семьи; что капитализм с самого начала нападал на дом. Я собираюсь перевернуть ситуацию, Джонатан.

Когда начался капитализм, когда он пришел со своим паровым двигателем и своим механическим ткацким станком, что было первым, что он сделал? Что ж, он вошел в дом и забрал ребенка у матери и сделал его частью великой системы колес, рычагов и пружин, все движимые одной целью — перемалыванием прибыли. Он начал свою карьеру с разрушения связей между матерью и ребенком. Затем он сделал еще один шаг. Он забрал мать от ребенка в колыбели, чтобы она тоже могла стать частью великой системы перемалывания прибыли. Ее грудь могла быть полна до краев пищей, чудесно предоставленной ребенку Природой; ребенок в колыбели мог плакать от той самой пищи, которая распирала грудь матери, но Капиталу было все равно. Мать была забрана от ребенка, и ребенок был оставлен справляться как мог на жалком заменителе материнского молока. Сотни тысяч младенцев умирают каждый год по одной лишь этой причине.

Никогда не будет безопасности для дома и семьи, пока младенцы лишены материнской заботы; пока маленьких детей заставляют выполнять работу мужчин; пока девушки, которым предстоит стать женами и матерями, отправляются в супружество и материнство неподготовленными, просто потому, что годы девичества проводятся на фабриках, которые должны быть потрачены на подготовку к супружеству и материнству. Вот капитализм, бьющий в самое сердце дома, а социализм — единственный защитник дома, в нападении на который его обвиняют. Ибо социализм дал бы ребенку его право на детство; он дал бы матери ее свободу кормить своего младенца; он дал бы отцам и матерям будущего возможности для подготовки, которыми они не могут наслаждаться сейчас.

Я прошу тебя, друг Джонатан, подумать о десятках тысяч женщин, которые выходят замуж сегодня не потому, что они любят и любимы в ответ, а ради того, чтобы получить дом. Социализм положил бы конец этому состоянию, сделав женщину экономически и политически свободной. Подумай о десятках тысяч молодых людей в нашей стране, которые не осмеливаются жениться, потому что у них нет уверенности в заработке на жизнь, адекватном содержанию жен и семей; о сотнях тысяч проституток в нашей стране, подавляющее большинство которых были доведены до этой ужасной судьбы экономическими причинами вне их контроля. Социализм, по крайней мере, устранил бы экономическое давление, которое толкает так много этих женщин в ужасный ад проституции. Я прошу тебя, Джонатан, подумать также о тысячах жен, которых бросают каждый год. Насколько показали расследования благотворительных организаций по этому серьезному вопросу, было доказано, что бедность ответственна за подавляющее большинство этих случаев оставления. Социализм не только уничтожил бы бедность, но и сделал бы женщину экономически свободной, тем самым устранив главные причины зла.

О, Джонатан Эдвардс, твердолобый, практичный Джонатан, думаешь ли ты, что существование семьи зависит от удержания женщин в положении низшего класса, политически и экономически? Думаешь ли ты, что когда женщины будут политически и экономически равны мужчинам, так что им больше не придется выходить замуж ради домов или терпеть жестокое обращение, потому что у них нет других домов, кроме тех, что могут позволить себе мужчины; так что ни одна женщина не будет вынуждена продавать свое тело — я спрашиваю тебя, когда женщины будут таким образом свободны, веришь ли ты, что брачная система будет поставлена под угрозу этим? Ибо это то, к чему сводится утверждение противников социализма в конечном анализе, мой друг. Социализм повлияет на брачную систему лишь в той мере, в какой он повысит стандарты общества в целом и сделает женщину политически и экономически равной мужчине. Ты боишься этого, Джонатан?

(4) Социализм не враждебен религии. Совершенно верно, что некоторые социалисты выступают против религии, но сам социализм не имеет ничего общего с вопросами религии. В социалистическом движении сегодня есть мужчины и женщины всех вероисповеданий и всех оттенков религиозных убеждений. Всеми социалистическими партиями мира религия объявляется частным делом — и это заявление искренне; это не тактическое высказывание, используемое как приманка для неосторожных, от которого социалисты тайно отрекаются. В социалистическом движении Америки сегодня есть евреи и христиане, католики и протестанты, спиритуалисты и христианские ученые, унитарии и тринитарии, методисты и баптисты, атеисты и агностики, все объединенные в одно великое товарищество.

Это было не всегда так. Когда научное социалистическое движение началось во второй половине прошлого века, наука была вовлечена в великое интеллектуальное столкновение с догмой. Все молодые люди были вовлечены в научное течение того времени. Естественно, тогда, что самое радикальное движение того времени должно было участвовать в универсальном научном духе и темпераменте. Христиане того времени думали, что работа Дарвина и его школы уничтожит религию. Они совершили очень естественную ошибку, предполагая, что догма и религия — это одно и то же, ошибку, которую их критики полностью разделяли.

Ты знаешь, что произошло, Джонатан. Христиане постепенно начали осознавать, что никакая религия не может противостоять истине и продолжать быть силой. Постепенно они приняли позицию дарвиновских критиков, пока сегодня больше нет великой жизненно важной полемики по вопросам теологии, которую знали наши отцы. Очень похожим образом нынешнее поколение социалистов не имеет ничего общего с нападками на религию, которым предавались социалисты пятьдесят лет назад. Позиция всех социалистических партий мира сегодня заключается в том, что они не имеют ничего общего с вопросами религиозных убеждений; что они принадлежат только индивиду.

Существует смысл, в котором социализм становится служанкой религии: не вероучений и теологических догм, а религии в самом широком смысле этого слова. Когда вы изучаете великие мировые религии, Джонатан, вы обнаруживаете, что помимо определенных сверхъестественных верований в них всегда присутствуют великие этические принципы, составляющие самые жизненно важные элементы религии. Если отбросить теологические представления о Боге и бессмертии души, что придавало иудаизму его силу? Разве не этическое учение его великих пророков, таких как Исайя, Иоиль, Амос и Иезекииль — суровое обличение угнетателей бедных и обездоленных, яростное осуждение тех, кто обирает народ, великое видение объединенного мира, в котором должен воцариться мир, когда война больше не будет губить мир, а мечи будут перекованы на орала и серпы? Если оставить в стороне вопросы теологии, разве не эти принципы делают иудаизм живой религией сегодня для столь многих людей? И я говорю вам, Джонатан, что социализм не только не противостоит этим вещам, но они могут быть реализованы только при социализме.

То же самое и с христианством. В самом широком смысле, оставляя в стороне все вопросы сверхъестественного характера и занимаясь лишь отношением религии к жизни, к ее материальным проблемам, мы находим в христианстве ту же великую веру в наступление всеобщего мира и братства, ту же защиту бедных и угнетенных, то же яростное обличение угнетателя, что и в иудаизме. Там есть тот же беспощадный бич для обирающих, для тех, кто поедает домы вдов. И снова я говорю, что социализм не только не противостоит великим социальным идеалам христианства, но является единственным средством, с помощью которого они могут быть реализованы. И то же самое верно в отношении учений Конфуция, Будды и Магомета. Великие социальные идеалы, общие для всех религий мира, никогда не могут быть достигнуты при капитализме. Только когда будет достигнуто социалистическое государство, Золотое правило, общее для всех великих религий, станет возможным как правило жизни. Никакая этическая жизнь невозможна иначе, как в результате справедливых и гармоничных экономических отношений; пока она не укоренится в надлежащей экономической почве.

Нет, Джонатан, это неправда, что социализм враждебен религии. С верованиями и домыслами о происхождении вселенной он не имеет ничего общего. Он не имеет ничего общего с домыслами о существовании человека после физической смерти, с верой в бессмертие души. Это личное дело каждого. Социализм занимается материальной жизнью человека и его отношениями с ближними. И в философии социализма, или в программе политического социалистического движения, нет ничего, что было бы враждебно социальным аспектам любой религии.

(5) Я уже много сказал в ходе этой дискуссии о предмете личной свободы. Расхожее представление о социализме как о большом бюрократическом правительстве, владеющем и управляющем всем, решающем, что должен делать каждый мужчина и каждая женщина, совершенно неверно. Цель и задача социалистического движения — сделать жизнь более свободной для личности, а не менее свободной. Социализм означает равенство возможностей для каждого ребенка, рожденного в этом мире; он означает упразднение классовых привилегий; он означает упразднение владения немногими тем, от чего зависит жизнь многих, посредством чего многие эксплуатируются немногими. Видите ли вы, Джонатан, как индивидуумы будут порабощены через разрушение власти немногих над многими? Подумайте над этим!

Именно в частной собственности на общественные ресурсы и частном контроле над общественными возможностями заключается сущность тирании. Позвольте мне спросить вас, мой друг, чувствуете ли вы себя ограбленным в какой-то части своей личной свободы, когда идете в публичную библиотеку и берете книгу почитать, или в одну из наших общественных художественных галерей, чтобы посмотреть на великие картины, которые вы иначе никогда бы не увидели? Разве не является фактом то, что ваша жизнь благодаря этому обогащается и расширяется; что вместо того, чтобы отнимать что-то у вас, эти вещи добавляют к вашему наслаждению и к вашей силе? Чувствуете ли вы, что вас грабят в каком-то элементе вашей личной свободы из-за действий городского правительства, создающего парки для вашего отдыха, предоставляющего больницы для ухода за вами в случае несчастного случая или болезни, содержащего пожарную службу для защиты вас от разрушительного огня? Чувствуете ли вы, что, содержа школы, бани, больницы, парки, музеи, службу общественного освещения, водоснабжение, улицы и службу уборки улиц, городское правительство отнимает ваши личные свободы? Я задаю эти вопросы, Джонатан, потому что все эти вещи содержат элементы социализма.

Когда вы идете в государственное почтовое отделение и платите два цента за услугу доставки письма через всю страну, зная, что каждый человек должен платить столько же, сколько и вы, и может пользоваться тем же правом, что и вы, чувствуете ли вы себя менее свободным, чем когда идете в офис экспресс-компании и платите цену, которую они требуют за доставку вашей посылки? Помогает ли вам это на самом деле наслаждаться жизнью, чувствовать себя более свободным, зная, что в случае с услугами экспресс-компании только часть ваших денег будет использована для оплаты стоимости доставки посылки; что большая часть пойдет на подкуп законодателей, коррупцию государственных чиновников и создание огромных состояний для нескольких инвесторов? Почта — не идеальный пример социализма: слишком много частных мошенников наживаются на почтовой системе, железнодорожные компании грабят ее, а огромная масса клерков и курьеров недополучает зарплату. Но в том, что касается принципов социальной организации и равной платы для всех, они социалистичны. Правительство не пытается заставить вас писать письма, так же как частная компания не пытается заставить вас отправлять посылки. Если бы вы сказали, что вместо использования почтовой системы вы сами понесете свое письмо через весь континент, даже если решите идти всю дорогу пешком, правительство не стало бы пытаться остановить вас, так же как экспресс-компания не стала бы пытаться помешать вам нести свой чемодан на плече через всю страну. Но в случае с экспресс-компанией вы должны платить дань людям, которые оказались достаточно хитрыми, чтобы эксплуатировать социальную потребность ради своей частной выгоды.

Вы действительно воображаете, Джонатан, что в тех городах, где, например, уличные железные дороги находятся в руках народа, происходит потеря личной свободы в результате этого; что из-за того, что люди, пользующиеся уличными железными дорогами, не должны платить дань корпорации, они менее свободны, чем были бы в противном случае? Поскольку эти вещи принадлежат народу и демократически управляются в интересах всех, они социалистичны, и обращение к таким конкретным фактам гораздо лучше, чем любое количество абстрактных рассуждений. Вы не кабинетный философ, интересующийся умозрительными теориями, а практический человек, окончивший великую школу сурового опыта. Для вас, если я не ошибаюсь, афоризм Гарфилда о том, что «унция факта стоит многих тонн теории», является истиной.

Поэтому я хочу спросить вас напоследок по поводу этого вопроса о личной свободе, думаете ли вы, что были бы менее свободны, чем сегодня, если бы ваши питтсбургские литейные заводы и фабрики вместо того, чтобы принадлежать корпорациям, организованным с целью получения прибыли, принадлежали Содружеству Пенсильвании, и если бы они управлялись ради общего блага, а не как сейчас, чтобы служить интересам немногих? Были бы вы менее свободны, если бы вместо корпорации, пытающейся заставить рабочих трудиться как можно больше часов за как можно меньшую плату, естественно и последовательно избегая, насколько возможно, затрат времени и денег на средства безопасности и другие способы защиты здоровья и жизни рабочих, фабрики управлялись бы на принципе охраны здоровья и жизни рабочих насколько возможно, сокращая часы труда до минимума и оплачивая их работу как можно выше? Разумный ли это страх, мой друг, что люди любой страны будут менее свободны по мере того, как они будут приобретать больше власти над своей собственной жизнью? Видите ли, Джонатан, я хочу, чтобы вы взглянули на это дело практически.

(6) Крик о том, что социализм сведет всех мужчин и женщин к одному унылому уровню, — это еще один пугало, которое страшит очень многих добрых и мудрых людей. На него тысячи раз отвечали социалистические авторы, и вы найдете его обсуждение в большинстве популярных книг и брошюр, изданных в интересах социалистической пропаганды. Поэтому я отброшу его очень кратко.

Как и многие другие возражения, это основано на полном непонимании того, что на самом деле означает социализм. Люди, которые выдвигают его, твердо усвоили идею о том, что социализм стремится сделать всех людей равными; разработать какой-то план для устранения неравенства, которым они наделены от природы. Они боятся, что для реализации этого идеала равенства сильные будут удерживаться на уровне слабых, смелые — на уровне робких, мудрейшие — на уровне наименее мудрых. Такова их концепция равенства, о котором говорят социалисты. И я готов сказать, Джонатан, что я не удивлен, что здравомыслящие люди должны противиться такому равенству.

Даже если бы было возможно, путем принятия какой-то системы селекции, вывести всех людей к общему типу, чтобы они все были высокими или низкими, толстыми или худыми, светлыми или темными, по выбору, это был бы не очень желательный идеал, не так ли? И если бы мы могли заставить всех думать точно так же, восхищаться точно тем же, обладать точно такими же умственными способностями и точно такой же мерой моральной силы и слабости, я не думаю, что это был бы очень желательный идеал. Мир человеческих существ был бы тогда таким же скучным и не вдохновляющим, как выставка восковых фигур. Представьте себя в городе, где каждый дом был в точности похож на любой другой дом во всех деталях, вплоть до обстановки; представьте, что все люди были точно одного роста и веса, выглядели точно одинаково, одевались точно одинаково, ели точно одинаково, ложились спать и вставали в одно и то же время, думали точно одинаково и чувствовали точно одинаково — как бы вам понравилось жить в таком городе, Джонатан? Город или государство Абсолютного Равенства — это лишь мечта дурака.

Ни один здравомыслящий мужчина или женщина не хочет абсолютного равенства, друг Джонатан, ибо оно столь же нежелательно, сколь и невообразимо. Социализм хочет лишь равенства возможностей. Ни один социалист не хочет тянуть сильных вниз до уровня слабых, мудрых — до уровня менее мудрых. Социализм не подразумевает никого тянуть вниз. Он не подразумевает великую равнину человечества без горных пиков гениальности или характера. Он не противостоит естественному неравенству, а только искусственному, созданному человеком. Его единственный протест направлен против этого искусственного неравенства, продукта человеческого невежества и жадности. Он не стремится тянуть вниз самых высоких, но поднять самых низких; он не хочет возлагать груз невыгод на сильных и одаренных, но хочет снять тяжелые бремена невыгод, которые мешают другим подняться. Одним словом, социализм не подразумевает ничего, кроме предоставления каждому ребенку, рожденному в этом мире, равных возможностей, чтобы оставалось только неравенство Природы. Разве вы не верите в это, мой друг?

Вот два младенца, только что рожденных в мир. Крошечные, беспомощные ростки человечества, они удивительно похожи в своей беспомощности. Один лежит в многоквартирном доме на убогой кровати, другой — в особняке на кровати удивительной роскоши. Но если бы их обоих поместили в одинаковые условия, было бы невозможно отличить одного от другого. Бывало, вы знаете, что младенцев путали таким образом, ребенок бедной служанки занимал место ребенка графини. Ученые говорят нам, что Природа удивительно демократична и что в момент рождения нет никакой физической разницы между младенцами богатейших и младенцами беднейших. Только потом созданное человеком неравенство условий и возможностей делает такую огромную разницу между ними.

Посмотрите на наших двух младенцев минуту: никто не может сказать, какие бесконечные возможности лежат за этими полными тайны глазами. Может быть, мы смотрим на будущего Ньютона и еще одного Савонаролу, или на того, кто больше Эдисона, и того, кто больше Линкольна. Никто не знает, какая бесконечность добра или зла прорастает за этими маленькими сморщенными бровями, или чей крик может развиться в голос, который зажжет сердца людей и побудит их к славным делам. Или, может быть, оба они из обычной глины, что ни один из них не будет больше, чем средний человек, представляющий общий уровень в физическом и умственном оснащении.

Но я спрашиваю вас, друг Джонатан, разве это не меньше, чем справедливость, требовать равных возможностей для обоих? Справедливо ли, что один ребенок должен быть тщательно воспитан в здоровой среде и получить шанс развить все, что в нем есть, а другой должен быть всколыхан в нищете, заброшен, плохо воспитан в бедной лачуге, где задерживается зараза, и лишен возможности развиваться физически, умственно и морально? Правильно ли наблюдать и ухаживать за одним из человеческих ростков и пренебрегать другим? Если, по воле непостижимой работы Природы, младенец из многоквартирного дома пришел в мир, наделенный большими возможностями из двух, если мать из многоквартирного дома на своей убогой кровати родила в мир в своих муках искру божественного огня гения, душу художника, как Леонардо да Винчи, или поэта, как Китс, разве это не меньше, чем бедствие, что она должна умереть — задушенная условиями, которые породили только невежество и жадность?

Дайте всем детям людей равные возможности, оставляя проявляться только неравенству Природы, и не будет нужды бояться унылого уровня человечества. Будут дровосеки и водоносы, довольные тем, что делают работу, которую могут; будут ученые и изобретатели, вечно расширяющие царство человека во вселенной; будут творцы песен и мечтатели, чтобы вдохновлять мир. Социализм хочет развязать души людей, освобождая их для самого высокого и лучшего, что в них есть.

Знаете ли вы историю Прометея, друг Джонатан? Это, конечно, миф, но он служит иллюстрацией моего нынешнего пункта. Прометей за высмеивание богов был прикован к скале на горе Кавказ по приказу Юпитера, где ежедневно в течение тридцати лет прилетал стервятник и терзал его печень, питаясь ею. Затем к нему на помощь пришел Геркулес, который развязал замученную жертву и освободил его. Как другой Прометей, душа человека сегодня прикована к скале — скале капитализма. Стервятник Жадности терзает жертву, безжалостно и непрестанно. И теперь, чтобы разорвать цепи, чтобы освободить душу человека, Геркулес приходит в форме социалистического движения. Это не что иное, как это, мой друг. В конечном счете, именно рабство души больше всего значит в нашем обвинении капитализма, и освобождение души — это цель, к которой мы стремимся.

Именно сегодня, при капитализме, люди сведены к унылому уровню. Огромная масса людей живет унылой, грязной жизнью, их индивидуальность безжалостно подавлена. Современный рабочий не имеет шанса выразить какую-либо индивидуальность в своей работе, ибо он часть великой машины, такой же, как любой из многих рычагов и шестеренок. Капитализм заставляет человечество выглядеть как великая равнина с несколькими пиками на огромных расстояниях друг от друга — унылый уровень умственных и моральных достижений с несколькими гигантами. Я говорю вам со всей серьезностью, Джонатан, что если бы ничего лучшего не было возможно, я хотел бы молиться вместе с поэтом Браунингом,—

Make no more giants, God—
But elevate the race at once!

Но я не верю в это. Я убежден, что когда мы уничтожим созданное человеком неравенство, оставив только неравенство, созданное Природой, не будет нужды бояться унылого уровня жизни. Когда все цепи невежества и жадности будут сбиты с прометееподобной человеческой души, тогда, и только тогда, душа человека будет свободна парить вверх.

(7) По причинам, уже указанным, социализм не уничтожил бы стимул к прогрессу. Возможно, что застой стал бы результатом любой попытки установить абсолютное равенство, такое, как я уже описал. Если бы целью социализма было искоренение всякой индивидуальности, это возражение было бы обоснованным, как мне кажется. Но это не цель социализма.

Люди, которые выдвигают это возражение, по-видимому, думают, что единственный стимул к прогрессу исходит от нескольких людей и их надежды и желания быть хозяевами жизней других, но это неправда. Жадность, безусловно, является мощным стимулом для некоторых видов прогресса, но история мира показывает, что существуют другие и более благородные стимулы. Надежда получить чужую собственность является мощным стимулом для грабителя и привела к изобретению всевозможных инструментов и изобретательных методов, но мы не колеблясь отнимаем этот стимул к такому виду «прогресса». Надежда получить власть эксплуатировать людей действует как мощный стимул для крупных корпораций разрабатывать схемы обхода законов нации, коррумпировать законодателей и судей и иным образом посягать на свободы людей. Это тоже «прогресс» своего рода, но мы не колеблясь пытаемся отнять этот стимул.

Даже сегодня, Джонатан, Жадность не является самым мощным стимулом в мире. Величайшее государственное управление в мире вдохновляется не жадностью, а любовью к стране, желанием одобрения и доверия других и многочисленными другими мотивами. Жадность никогда не вдохновляла великого учителя, великого художника, великого ученого, великого изобретателя, великого солдата, великого писателя, великого поэта, великого врача, великого ученого или великого государственного деятеля. Любовь к стране, любовь к славе, любовь к красоте, любовь к действию, любовь к человечеству — все это значило бесконечно больше, чем жадность в прогрессе мира.

(8) Наконец, Джонатан, я хочу рассмотреть ваше возражение о том, что социализм невозможен, пока не изменится человеческая природа. Это старое возражение, которое всплывает в каждой дискуссии о социализме. Люди говорят о «человеческой природе» так, как будто это что-то фиксированное и определенное; как будто в каждом человеческом существе есть определенные количества различных качеств и инстинктов, и что они никогда не меняются из века в век. Первобытный дикарь во многих землях отправлялся искать жену, вооруженный дубиной. Он охотился на женщину своего выбора, как охотился бы на зверя, захватывая и забивая ее до подчинения. Это была человеческая природа, Джонатан. Современный человек в цивилизованных странах, когда он отправляется искать жену, охотится на женщину своего выбора с лестью, конфетами, цветами, билетами в оперу и медовыми словами. Вместо грубияна, забивающего женщину почти до смерти, мы видим умоляющего любовника, осторожно и искренне ухаживающего за своей невестой. И это тоже человеческая природа. Африканские дикари, страдающие от ужасной «сонной болезни», и бедные индийские райоты, страдающие от бубонной чумы, видят, как их собратья умирают тысячами, и думают, что гневные боги наказывают их. Все, на что они могут надеяться, — это умилостивить богов дарами или калеча свои собственные бедные тела. Это человеческая природа, мой друг. Но великий ученый, такой как доктор Кох из Берлина, отправляется в африканские центры эпидемий и смерти, ищет микроба болезни, осушает болота, очищает воду, изолирует зараженные случаи и доказывает, что он сильнее богов бедных туземцев. И это человеческая природа. За воротами чикагских скотобоен я видел толпы людей, дерущихся за работу, как голодные собаки дерутся из-за кости. Это была человеческая природа. Я видел человека, сбитого на улице, и тут же нашлась толпа, готовая поднять его и сделать для него все, что они могли. Это был дух, прямо противоположный тому, что проявляли грубые, рычащие, ругающиеся, дерущиеся люди на скотобойнях, но это была точно такая же человеческая природа.

Великий закон человеческого развития, тот, который выражает себя в том, что так расплывчато называют человеческой природой, заключается в том, что человек — это создание своей среды, что самосохранение — это фундаментальный инстинкт в человеческих существах. Социализм — это не идеалистическая попытка заменить какой-то другой закон жизни законом самосохранения. Напротив, он полностью опирается на этот инстинкт самосохранения. Вот два класса, противостоящие друг другу в современном обществе. Один класс мал, но чрезвычайно могущественен, так что, несмотря на свое невыгодное положение в численности, он является правящим классом, контролирующим больший класс и эксплуатирующим его. Когда мы спрашиваем себя, как это возможно, как случается, что меньший класс правит большим, мы вскоре обнаруживаем, что члены меньшего класса осознали свои интересы и тот факт, что они могут быть лучше всего продвинуты через организацию и ассоциацию. Таким образом, осознавая свои классовые интересы и действуя вместе по классовому инстинкту, они смогли править миром. Но рабочие, класс, который намного сильнее численно, медленнее осознавали свои классовые интересы. Однако неизбежно они развивают похожее классовое чувство, или инстинкт. Объединяясь в экономической борьбе сначала, а затем в политической борьбе для того, чтобы они могли продвигать свои экономические интересы через каналы правительства, легко увидеть, что возможен только один исход борьбы. Одной лишь силой чисел рабочие должны победить, Джонатан.

Социалистическое движение, таким образом, — это не что-то чуждое человеческой природе, но это неизбежная часть развития человеческого общества. Фундаментальный инстинкт человеческого вида делает социалистическое движение неизбежным и неотвратимым. Социализм не требует изменения человеческой природы, но человеческая природа требует изменения в обществе. И это изменение — социализм. Возможно, самый глубокий и самый серьезный инстинкт в человеческих существах заключается в том, что они вечно стремятся обеспечить наибольший возможный материальный комфорт, вечно стремятся обеспечить больше добра в обмен на меньше зла. И в этом заключается великая надежда будущего, Джонатан. Великий Демос учится тому, что бедность ненужна, что есть изобилие для всех; что никто не должен страдать от нужды; что возможно страдать меньше и жить больше; иметь больше добра, страдая меньше от зла. Лицо Демоса обращено к будущему, к рассвету социализма.

XI

ЧТО ДЕЛАТЬ

Are you in earnest? Seize this very minute.
What you can do, or dream you can, begin it!
Boldness has genius, power and magic in it.
Only engage and then the mind grows heated;
Begin, and then the work will be completed.—Goethe.

Помимо тех конвульсивных потрясений, которые ускользают от всякого прогноза и иногда являются последним высшим ресурсом истории, загнанной в угол, существует только один суверенный метод для социализма — завоевание законного большинства. — Жан Жорес.

Когда человек убежден в справедливости и мудрости социалистической идеи, когда ее вдохновение начало учащать пульс и волновать душу, естественно, что он должен желать сделать что-то, чтобы выразить свои убеждения и добавить что-то, пусть даже малое, к движению. Мало того, первым импульсом является поиск товарищества других социалистов и работа с ними для реализации социалистического идеала.

Конечно, первая обязанность каждого искреннего сторонника социализма — голосовать за него. Как бы безнадежной ни казалась борьба, как бы далеко ни был избирательный триумф, первая обязанность — голосовать за социализм. Если вы верите в социализм, мой друг, даже если ваш голос должен быть единственным социалистическим голосом в вашем городе, вы не могли бы быть верны себе и своей вере и голосовать за любой другой список. Я знаю, что иногда для этого требуется мужество. Я знаю, что есть много тех, кто будет высмеивать это действие и говорить, что вы «тратите свой голос», но ни один голос никогда не тратится зря, когда он отдан за принцип, Джонатан. Ибо, в конце концов, что такое голос? Разве это не выражение убеждения гражданина относительно того сорта правительства, которого он желает? Как тогда его голос может быть выброшен, если он действительно выражает его убеждение? Он имеет право на один голос, и при условии, что он пользуется своим правом заявить через избирательную урну о своем убеждении, неважно, стоит ли он один или с десятью тысячами, его голос не выброшен.

Единственный голос, который тратится зря, — это голос, который отдан за что-то иное, чем искреннее убеждение избирателя, голос трусости и компромисса. Человек, который голосует за то, во что он полностью верит, даже если он единственный, кто так голосует, не теряет свой голос, не тратит его зря и не использует его неразумно. Единственное использование голоса — заявить о том виде правительства, в который верит избиратель. Но человек, который голосует за что-то, чего он не хочет, за что-то меньшее, чем его убеждения, этот человек теряет свой голос или выбрасывает его, даже если он голосует на стороне победителя. Хорошо усвойте это, друг Джонатан, ибо есть города, в которых социалисты смели бы все на своем пути и были бы избраны к власти, если бы все люди, которые верят в социализм, но отказываются голосовать за него на том основании, что они выбросили бы свои голоса, были бы верны себе и голосовали в соответствии со своими самыми сокровенными убеждениями.

Я говорю, что мы должны голосовать за социализм, Джонатан, потому что я верю, что, по крайней мере в этой стране, изменение капитализма должно быть достигнуто через терпеливые и мудрые политические действия. Я не сомневаюсь, что экономические организации, профсоюзы, помогут, и я могу даже представить возможность того, что они станут главными агентствами в трансформации общества. Эта возможность, однако, кажется чрезвычайно отдаленной, в то время как возможность осуществления изменения через избирательную урну неоспорима. Как только рабочий класс Америки решит голосовать за социализм, ничто не сможет предотвратить его приход. И если рабочие не будут достаточно мудры и достаточно едины, чтобы голосовать вместе за социализм, Джонатан, вряд ли они смогут успешно принять другие методы.

Но так как голосование за социализм — это самая очевидная обязанность всех, кто убежден в его справедливости и мудрости, так это и наименьшая обязанность. Отдать свой голос за социализм — это самый малый вклад в движение, который вы можете сделать. Следующий шаг — распространять свет, провозглашать принципы социализма другим. Быть социалистом — это первый шаг; делать социалистов — это второй шаг. Каждый социалист должен быть миссионером великого дела. Разговаривая со своими друзьями и распространяя подходящую социалистическую литературу, вы можете делать эффективную работу для дела, работу не менее эффективную, чем работа оратора, обращающегося к большим аудиториям. Не забывайте, мой друг, что в социалистическом движении есть работа для вас.

Естественно, вы захотите быть эффективным работником для социализма, чтобы быть способным работать успешно. Поэтому вам нужно будет присоединиться к организованному движению, стать членом Социалистической партии. Таким образом, работая со многими другими товарищами, вы сможете достичь гораздо большего, чем как индивидуум, работающий в одиночку. Поэтому я прошу вас присоединиться к партии, друг Джонатан, и взять на себя справедливую и честную долю ответственности движения.

В организации Социалистической партии нет «Лидеров» в том смысле, в котором этот термин используется в связи с политическими партиями капитализма. Есть люди, которые в силу долгой службы и исключительных талантов разного рода пользуются уважением своих товарищей, и чьи слова имеют большой вес. Но управление организацией находится в руках рядовых членов, и все направляется снизу вверх, а не сверху вниз. Партия не принадлежит нескольким людям, которые предоставляют ее средства, ибо они предоставляются всем членством. Каждый член партии платит небольшой ежемесячный взнос, и суммы, таким образом внесенные, делятся между местными, государственными и национальными отделениями организации. Это, таким образом, партия народа, народом и для народа, которую боссы не могут коррумпировать или предать.

Поэтому я бы настоятельно призвал вас, Джонатан, и всех, кто верит в социализм, присоединиться к партийной организации. Вступайте в движение всерьез и старайтесь быть в курсе всего, что к нему относится. Читайте некоторые из газет, издаваемых партией — по крайней мере две газеты, представляющие разные фазы движения. Всегда и везде есть по крайней мере две отчетливые тенденции в социалистическом движении, радикальное крыло и более умеренное крыло. Какая бы из них ни привлекала вас как правильная тенденция, вам нужно будет быть информированным о обеих.

Прежде всего, мой друг, я хотел бы, чтобы вы изучали социализм. Я не имею в виду просто то, что вы должны прочитать одну или две социалистические пропагандистские газеты или несколько брошюр: я не называю это изучением социализма. Такие газеты и брошюры очень хороши по-своему; они написаны для людей, которые не являются социалистами, с целью пробуждения их интереса. Насколько они идут, они ценны, но я не хотел бы, чтобы вы останавливались на этом, Джонатан. Я хотел бы, чтобы вы продвинули свои исследования дальше их, даже дальше более сложных обсуждений предмета, содержащихся в таких книгах, как эта. Читайте великую классику социалистической литературы — и не бойтесь читать нападки на социализм, сделанные его противниками. Изучайте философию социализма и его экономические теории; пытайтесь применить их к своему личному опыту и к событиям каждого дня, как они сообщаются в великих газетах. Видите ли, Джонатан, я не только хочу, чтобы вы знали, что такое социализм, очень основательным образом, но я также хочу, чтобы вы были способны учить других очень основательным образом.

А теперь, мой терпеливый друг, Прощайте! Если «Здравый смысл социализма» помог вам в ясном понимании социализма, я буду щедро вознагражден за его написание. Я прошу вас принять его за любую меру добра, которую он может сделать, и простить его недостатки. Другие могли бы написать лучшую книгу для вас, и когда-нибудь я могу сделать лучше сам — я не знаю. Я честно старался изо всех сил представить требования социализма перед вами простым языком и с товарищеским духом. И если это удастся убедить вас и сделать вас социалистом, Джонатан, я буду удовлетворен.

ПРИЛОЖЕНИЕ I

ПРЕДЛАГАЕМЫЙ КУРС ЧТЕНИЯ ПО СОЦИАЛИЗМУ

Следующий список книг по различным фазам социализма публикуется в связи с советом, содержащимся на страницах 173-174, касающимся необходимости изучения социализма. Имена издателей даны в каждом случае для удобства читателя. Charles H. Kerr & Company не продают и не принимают заказы на книги, выпущенные другими издателями.

(А) История социализма

История социализма, Томас Киркап. The Macmillan Company, Нью-Йорк. Цена $1.50, нетто.

Французский и немецкий социализм в современную эпоху, Р.Т. Эли. Harper Brothers, Нью-Йорк. Цена 75 центов.

История социализма в Соединенных Штатах, Моррис Хилквит. The Funk & Wagnalls Company, Нью-Йорк. Цена $1.75.

(Б) Биографии социалистов

Мемуары о Карле Марксе, Вильгельм Либкнехт. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена 50 центов.

Фердинанд Лассаль как социальный реформатор, Эдуард Бернштейн. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена $1.00.

Фридрих Энгельс: Его жизнь и работа, Карл Каутский. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена 10 центов.

(В) Общие изложения социализма

Принципы научного социализма, Чарльз Х. Вейл. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена $1.00.

Коллективизм, Эмиль Вандервельде. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена 50 центов.

Социализм: Резюме и интерпретация социалистических принципов, Джон Спарго. The Macmillan Company, Нью-Йорк. Цена $1.25, нетто.

Социалисты — Кто они и за что они стоят, Джон Спарго. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена 50 центов.

Квинтэссенция социализма, проф. А.Э. Шеффле. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена $1.00. Это работа противника социализма, но она широко распространяется социалистами как справедливое и ясное изложение их принципов.

(Г) Философия социализма

Коммунистический манифест, Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. В бумажной обложке за 10 центов. Также превосходное издание в переплете за 50 центов.

Эволюция, социальная и органическая, А.М. Льюис. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена 50 центов.

Теоретическая система Карла Маркса, Л.Б. Будин. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена $1.00.

Социализм, утопический и научный, Ф. Энгельс. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена 10 центов в бумажной обложке, превосходное издание в переплете 50 центов.

Масса и класс, У.Дж. Гент. The Macmillan Company, Нью-Йорк. Цена в бумажной обложке 25 центов; в переплете $1.25, нетто.

(Д) Экономика социализма

Марксистская экономика, Эрнест Унтерманн. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена $1.00.

Наемный труд и капитал, Карл Маркс. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена 5 центов.

Стоимость, цена и прибыль, Карл Маркс. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена 50 центов.

Капитал, Карл Маркс. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Два тома, цена $2.00 каждый.

(Е) Социализм в связи со специальными вопросами

Американский фермер, А.М. Саймонс. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена 50 центов. Замечательное исследование сельскохозяйственных условий.

Социализм и анархизм, Георгий Плеханов. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена 50 центов.

Бедность, Роберт Хантер. The Macmillan Company, Нью-Йорк. Цена 25 центов и $1.50.

Американский пауперизм, Исадор Ладофф. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена 50 центов.

Горький крик детей, Джон Спарго. The Macmillan Company, Нью-Йорк. Цена $1.50, иллюстрировано.

Классовая борьба в Америке, А.М. Саймонс. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена 50 центов. Заметное применение социалистической теории к американской истории.

Недоедающие школьники, проблема и средство. Джон Спарго. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена 10 центов.

Социалисты в французских муниципалитетах, компиляция из официальных отчетов. Charles H. Kerr & Company, Чикаго. Цена 5 центов.

Социалисты за работой, Роберт Хантер. The Macmillan Company, Нью-Йорк. Цена $1.50, нетто.

ПРИЛОЖЕНИЕ II

КАК ИЗДАЮТСЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ КНИГИ

Ничто не свидетельствует более примечательно о росте американского социалистического движения, чем феноменальное развитие его литературы. Еще более красноречиво, чем социалистическое голосование, эта литература говорит о поступательном движении социализма в этой стране.

Всего несколько лет назад вся литература социализма, изданная в этой стране, была меньше, чем нынешний ежемесячный выпуск. Был «Взгляд назад» Беллами, запоздалое выражение утопической школы, не связанное с современным научным социализмом, хотя он совершил значительное добро в свое время; было пара томов профессора Р.Т. Эли, очевидно вдохновленных желанием быть справедливым, но упускающих существенные принципы социализма; было пара томов Лоуренса Гронлунда и был «Социализм от Бытия до Откровения» Спрэга. Эти и горстка брошюр составляли вклад Америки в социалистическую литературу.

В дополнение к ним было несколько книг и брошюр, переведенных с немецкого, большинство из них написано тяжелым, громоздким стилем, который средний американский рабочий находил чрезвычайно трудным. Великая классика социализма была недоступна никому, кроме тех, кто мог читать на каком-то другом языке, кроме английского. «Социализм — это иностранное движение», — самодовольно говорил американец.

Даже шесть или семь лет назад публикация социалистической брошюры американским автором рассматривалась как очень заметное событие в движении, и автор был обеспечен определенной славой вследствие этого.

Теперь, в этом году, 1908, все очень иначе. Есть сотни отличных книг и брошюр, доступных американскому рабочему и студенту социализма, имеющих дело с каждой мыслимой фазой предмета. В то время как десять лет назад ни одна из великих индустриальных стран мира не имела более скудной социалистической литературы, чем Америка, сегодня Америка лидирует в мире по ее выпуску.

Только несколько из многих социалистических книг были выпущены обычными капиталистическими издательствами. Полдюжины томов таких авторов, как Гент, Хилквит, Хантер, Спарго и Синклер, исчерпывают список. Нельзя было ожидать, что обычные издатели будут выпускать книги и брошюры, специально написанные для пропаганды, с одной стороны, или более серьезные работы, которые дороги в производстве и медленно продаются, с другой стороны.

Сами социалисты опубликовали все остальное — пропагандистские книги и брошюры, переводы великой социалистической классики и важные вклады в литературу социалистической философии и экономики, сделанные американскими студентами, многие из которых являются продуктами самого социалистического движения.

Они сделали эти великие вещи через кооперативное издательство, известное как Charles H. Kerr & Company (Кооператив). Почти 2000 социалистов и сочувствующих социализму, разбросанных по всей стране, присоединились к работе. Как акционеры, они заплатили десять долларов за каждую акцию в предприятии, без мысли когда-либо получить какую-либо прибыль, их единственным преимуществом является возможность покупать книги, выпущенные фирмой, с большой скидкой.

Вот метод: Человек покупает акцию за десять долларов (можно договориться платить это в рассрочку, если желательно), и он или она может затем покупать книги и брошюры со скидкой пятьдесят процентов — или сорок процентов, если отправлено почтой или экспрессом с оплатой.

Просматривая список публикаций компании, отмечаешь имена, которые знамениты в этой и других странах. Маркс, Энгельс, Каутский, Лассаль и Либкнехт среди великих немцев; Лафарг, Девиль и Гед из Франции; Ферри и Лабриола из Италии; Хайндман и Блэтчфорд из Англии; Плеханов из России; Эптон Синклер, Джек Лондон, Джон Спарго, А.М. Саймонс, Эрнест Унтерманн и Моррис Хилквит из Соединенных Штатов. Эти и десятки других имен, менее известных широкой публике.

Нет необходимости давать здесь полный список публикаций компании. Такой список занял бы слишком много места — и прежде чем он был бы опубликован, он стал бы неполным. Читателю, который заинтересован, лучше отправить запрос на полный список, который будет немедленно отправлен без затрат. Мы можем взять только несколько книг, почти наугад, чтобы проиллюстрировать огромное разнообразие публикаций фирмы.

Вы слышали о Карле Марксе, величайшем из современных социалистов, и естественно, вы хотели бы узнать что-то о нем. Что ж, за пятьдесят центов есть очаровательная маленькая книга биографических мемуаров его друга Либкнехта, хорошо стоящая того, чтобы читать ее снова и снова за ее литературный шарм не меньше, чем за милый характер, который она изображает так нежно. Здесь также есть полный список работ Маркса, еще переведенных на английский язык. Есть знаменитый Коммунистический манифест Маркса и Энгельса, за десять центов, и другие работы Маркса вплоть до и включая его великую мастер-работу, Капитал, в трех больших томах по два доллара каждый — два из которых уже опубликованы, другой находится в процессе подготовки.

Для пропагандистских целей, в дополнение к большому списку дешевых брошюр, многие из них достаточно малы, чтобы вложить в письмо другу, есть ряд дешевых книг. Они были специально написаны для начинающих, большинство из них для рабочих. Здесь, например, выбираешь наугад «Что так, а что нет» Уорка, оживленную маленькую книгу, в которой на все общие вопросы о социализме отвечают простым языком. Или здесь снова мы берем «Социалисты, кто они и за что они стоят» Спарго, маленькую книгу, которая достигла значительной популярности как легкое изложение сущности современного социализма. Для читателей более продвинутого типа есть «Коллективизм» Эмиля Вандервельде, выдающегося бельгийского социалистического лидера, замечательная книга. Эта и «Социализм утопический и научный» Энгельса приведут к книгам более продвинутого характера, некоторые из которых мы должны упомянуть. Четыре книги, упомянутые в этом абзаце, стоят пятьдесят центов каждая, с оплатой почтовых расходов. Они хорошо напечатаны и аккуратно и прочно переплетены в ткань.

Идя немного дальше, есть два замечательных тома Антонио Лабриолы, изложения фундаментальной доктрины социальной философии, называемые «Материалистическое понимание истории», и том Остина Льюиса «Восстание американского пролетариата», в котором теория применяется к фазе американской истории. Эти книги продаются по доллару каждая, и было бы очень трудно найти что-то подобное по ценности в книгоиздании в каталоге любого другого издателя. Только кооперация почти 2000 социалистических мужчин и женщин делает это возможным.

Для читателя, который зашел так далеко, но находит невозможным предпринять изучение объемной работы Маркса, либо из-за отсутствия досуга, либо, как часто бывает, отсутствия необходимой умственной подготовки и оснащения, есть две великолепные книги, заметные примеры работы, которую американские социалистические авторы сейчас выпускают. Хотя они никогда полностью не заменят великую работу Маркса, тем не менее, кто прочитал их с вниманием, будет иметь всестороннее понимание марксизма. Они: «Теоретическая система Карла Маркса» Л.Б. Будина и «Марксистская экономика» Эрнеста Унтерманна. Они также опубликованы по доллару за том.

Возможно, вы знаете какого-то человека, который заявляет, что «В Америке нет классов», который громко хвастается, что у нас нет классовой борьбы: просто возьмите копию «Классовой борьбы в Америке» А.М. Саймонса с ее поразительным массивом исторических ссылок. Это убедит его, если возможно вложить идею в его голову. Или вы хотите получить хорошую книгу, чтобы одолжить своим друзьям-фермерам, которые хотят знать, как социализм касается их: возьмите другой том Саймонса, называемый «Американский фермер». Вы никогда не пожалеете об этом. Или, возможно, вас беспокоит обвинение, что социализм и анархизм связаны. Если так, возьмите «Анархизм и социализм» Плеханова и прочитайте его внимательно. Эти три книги опубликованы по пятьдесят центов каждая.

Вы интересуетесь наукой? Вы хотите знать причину, почему социалисты говорят о Марксе как о делающем для социологии то, что Дарвин сделал для биологии? Если так, вы захотите прочитать «Эволюцию, социальную и органическую» Артура Морроу Льюиса, цена пятьдесят центов. И вы будете восхищены сверх ваших способностей выражения несколькими томами Библиотеки науки для рабочих, опубликованными по той же цене. «Эволюция человека» и «Триумф жизни», оба знаменитого немецкого ученого, доктора Вильгельма Бёльше; «Создание мира» и «Конец мира», оба доктора М. Вильгельма Мейера; и «Зародыши разума в растениях» Р.Х. Франса — вот некоторые из томов, которые нынешний автор прочитал с поглощающим интересом сам, а затем прочитал их куче мальчиков и девочек, к их равному восторгу.

Можно продолжать и продолжать говорить об этом замечательном списке книг, который отмечает огромную интеллектуальную силу американского социалистического движения. Вот настоящее взрывчатое вещество, оружие гораздо более мощное, чем динамитные бомбы! Социалисты должны победить в битве умов — и вот боеприпасы для них.

Индивидуальные социалисты, которые могут себе это позволить, должны взять акции в этом великом предприятии. Если они могут заплатить десять долларов сразу, хорошо и ладно; если нет, они могут платить ежемесячными взносами. И каждое социалистическое местное отделение должно владеть акцией компании, если не по другой причине, то хотя бы потому, что литературу можно тогда покупать гораздо дешевле, чем иначе. Но, конечно, есть даже большая причина, чем эта — каждое социалистическое местное отделение должно гордиться развитием предприятия, которое сделало так много для развития великой американской социалистической литературы.

Более полные подробности будут отправлены по запросу. Адрес:

CHARLES H. KERR & COMPANY, (Кооператив) 118 West Kinzie street, Чикаго

Типографские ошибки исправлены в тексте:

Page   24:  Amerca replaced with America
Page   74:  captalists replaced with capitalists
Page   76:  beatiful replaced with beautiful
Page   90:  detroy replaced with destroy
Page   99:  princples replaced with principles
Page 101:  machinsts replaced with machinists
Page 116:  Satndard replaced with Standard
Page 131:  Substract replaced with Subtract

back

back