Научный и религиозный журнал.

Vol. I. | SEPTEMBER, 1880. | No. 9.

THE DIVINITY OF OUR RELIGION AS CONCEDED BY ITS ENEMIES.

OUR INDEBTEDNESS TO REVELATION.

INFIDELS IN A LOGICAL TORNADO.

RELIGIOUS HYSTERIA, OR GETTING INSTANTANEOUSLY CONVERTED.

THINGS HARD TO BELIEVE.

THE RESULT OF IGNORANCE, AS VIEWED FROM THE SKEPTIC'S STANDPOINT.

EVOLUTION.

WHEN SHOULD CHILDREN BECOME CHURCH MEMBERS?

OUR INDEBTEDNESS TO THE JEWS.

THE SECOND FIVE POINTS IN CALVINISM, WITH TWO OTHER FIVES.

BENJAMIN FRANKLIN'S EPITAPH AS THE EXPONENT OF HIS FAITH.

HONESTY, OR THE INNER-SELF.

БОЖЕСТВЕННОСТЬ НАШЕЙ РЕЛИГИИ, ПРИЗНАННАЯ ЕЕ ВРАГАМИ.

Вольтер говорит: «Я всегда опасаюсь ошибиться, но все памятники дают мне достаточно доказательств того, что просвещенные народы древности признавали верховного Бога. Нет ни одной книги, ни одной медали, ни одного барельефа, ни одной надписи, в которых Юнона, Минерва, Нептун, Марс или любые другие божества упоминались бы как творящее существо, владыка всей природы».

«Напротив, самые древние светские книги, которые у нас есть — Гесиод и Гомер, — представляют своего Зевса единственным громовержцем, единственным господином богов и людей; он даже наказывает других богов; он связывает Юнону цепью и изгоняет Аполлона с небес».

«Древняя религия браминов возвышенно объясняет единство и силу Бога в следующих словах, найденных во 2-й главе Шастры: "Вечный, погруженный в созерцание собственного бытия, решил в полноте времен сообщить свою славу и свою сущность существам, способным чувствовать и разделять его блаженство, а также способствовать его славе. Вечный пожелал этого, и они стали. Он создал их частично из своей собственной сущности, способными к совершенству или несовершенству, в соответствии с их волей. Вечный сначала создал Брахму, Вишну и Шиву, затем Мозазора и все множество ангелов. Вечный дал превосходство Брахме, Вишну и Шиве. Брахма был князем ангельского воинства. Вишну и Шива были его помощниками. Вечный разделил ангельское воинство на несколько отрядов и дал каждому вождя. Они поклонялись Вечному, расположившись вокруг его престола, каждый в той степени, которая была ему назначена. На небесах была гармония"».

«Китайцы, сколь бы древними они ни были, идут после индийцев. Они признавали одного единственного Бога. У них нет подчиненных богов. Маги Халдеи, сабеи признают лишь одного верховного Бога, которому они поклонялись в звездах, являющихся его творением. Персы поклонялись ему в солнце. Сфера, помещенная на фронтисписе храма в Мемфисе, была эмблемой одного единственного и совершенного Бога, называемого египтянами Кнеф. Титул Deus Optimum Maximus никогда не давался римлянами никому, кроме Юпитера». Вольтер добавляет: «Эту великую истину, на которую мы указывали в другом месте, невозможно повторять слишком часто. Юпитер был переводом греческого слова Зевс, а Зевс — переводом финикийского слова Иегова». — Философский словарь, том 1, стр. 374, 375.

Всегда помните, что во всех древних теориях о богах присутствует великая идея одного верховного Бога. Неверующие скрывают эту великую истину.

Р. Дейл Оуэн говорит о Христе: «Его характер и его деяния, как они представлены в евангельских биографиях, почти так же удивительны, как и система, которую он дал миру. Они не согласуются ни с его страной, ни с его временем, ни — за исключением того, что он является одним прославленным примером, раскрывающим нам, чем может быть человек, — с тем человеческим родом, с которым он сотни раз прямо отождествлял себя. В этой связи трудно улучшить слова одного англиканского священника, чья ранняя смерть была несчастьем для церкви, которую он украшал: "Однажды в летописи веков, из бесчисленных неудач, из запаса человеческой природы, один бутон развился в безупречный цветок. Один совершенный образец человечества Бог явил на земле. Как будто жизненная кровь каждой нации текла в его жилах, и то, что есть лучшего и истинного в каждом человеке, и то, что есть самого нежного, кроткого и чистого в каждой женщине, было в его характере; он — в полном смысле слова Сын Человеческий". "Христос — венчающий пример вдохновенных; ибо он, пребывая среди нас, жил ближе, чем любое другое из творений Божьих здесь, в поле зрения и слышимости своего будущего дома. Поэтому его учения являются благороднейшими плодами вдохновения"».

А. Дж. Дэвис говорит: «Он (Христос) был ОБРАЗЦОМ СОВЕРШЕННОГО ЧЕЛОВЕКА, как в физических, так и в духовных качествах. Его общая организация была поистине замечательной, поскольку он обладал в сочетании совершенством физической красоты, умственными способностями и утонченными достижениями. Его обычно любили в юности за его великие способности к проницательности, его жажду знаний и его склонность исследовать причины ментальных явлений, условий общества и видимых проявлений природы. Его также очень любили за его ЧИСТОЕ естественное сочувствие ко всем, кто страдал от физических или душевных недугов. Это правда, что в возрасте двенадцати лет он был допущен в присутствие ученых докторов. Там он проявил некоторые из своих способностей к проницательности, внутренней и естественной философии, безыскусной любви, простоте выражения, доброте нрава и всеобщему сочувствию и благожелательности. Он демонстрировал их со всей естественностью и спонтанностью, проистекающими из побуждений неиспорченного и чисто организованного духовного принципа».

Грегг, деист, говорит: «Я ценю религию Иисуса как содержащую больше истины, более чистой истины, более высокой истины, чем когда-либо была дана человеку. Многое из его учения я без колебаний принимаю как, по моему лучшему суждению, не подлежащее улучшению и непревзойденное — приспособленное, если ему следовать, сделать землю всем, чем может быть конечная и материальная сцена, а человека — лишь немногим ниже ангелов. "Не всякий, говорящий Мне: Господи! Господи! * * * * * но исполняющий волю Отца Моего Небесного". "По плодам их узнаете их"; "Милости хочу, а не жертвы"; "Не будьте только слушателями, но исполнителями слова"; "Горе вам, книжники и фарисеи, ибо даете десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру (вера опущена)"».

«Утверждение чистоты сердца как залога чистоты жизни и управления мыслями как инициаторами и предвестниками действий». "Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем"; "Из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления; это оскверняет человека».

«Всеобщая добрая воля к людям. — "Возлюби ближнего твоего, как самого себя"; "Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки».

«Прощение обид. — "Любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас, молитесь за обижающих вас и гонящих вас"; "Прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим"; "Не говорю тебе: до семи раз, но до седмижды семидесяти раз"; "Если любите любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?"»

«Необходимость самопожертвования во имя долга. — "Блаженны изгнанные за правду"; "Если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой ежедневно, и следуй за Мною"; "Если правая рука твоя соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя"; "Никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия».

«Смирение. — "Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю"; "Возвышающий сам себя унижен будет"; "Больший из вас да будет вам слуга».

«Искренность; быть, а не казаться. — "Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас"; "Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись"; "А ты, когда постишься, помажь голову твою и умой лице твое, чтобы явиться постящимся не пред людьми". Все эти возвышенные заповеди не нуждаются ни в чуде, ни в голосе с облаков, чтобы рекомендовать их нашей верности или уверить нас в их божественности; они повелевают послушанием в силу своей врожденной правоты и красоты и оправдывают своего автора как само по себе одно возвышающееся вечное чудо истории». — Creed of Christendom, стр. 318, 319.

«Мы считаем, что Бог устроил дела в этой прекрасной и хорошо упорядоченной, но таинственно управляемой вселенной так, что один великий ум за другим будет время от времени возникать, по мере необходимости, чтобы открывать и являть перед глазами людей истины, которые требуются, и то количество истины, которое может быть вынесено. Мы полагаем, что это достигается путем наделения их, или путем организации того, чтобы природа и ход событий посылали их в мир, наделенными той превосходной умственной и моральной организацией, в которой великие истины, возвышенные проблески духовного света будут спонтанно и неизбежно возникать. Таким, по нашему убеждению, был Иисус из Назарета, самый возвышенный религиозный гений, которого Бог когда-либо посылал на землю; сам по себе воплощенное откровение; человечество в его божественнейшей фазе, "Бог явился во плоти", согласно восточной гиперболе; образец, данный в раннюю эпоху мира, чтобы показать, чем человек может и должен стать в ходе веков; в своем прогрессе к реализации своего предназначения; индивидуум, одаренный великим, ясным интеллектом, благородной душой, прекрасной организацией, чудесной моральной интуицией и идеально сбалансированным моральным существом; и который в силу этих дарований видел дальше всех других людей, "За краем того синего неба, где лежат самые возвышенные тайны Божьи"». — Creed of Christendom, стр. 306, 307.

Мы рассматриваем его * * как совершенство духовного характера, как превосходящего всех людей всех времен в близости и глубине своего общения с Отцом. Читая его изречения, мы чувствуем, что ведем беседу с самым мудрым, самым чистым, самым благородным существом, которое когда-либо облекало мысль в бедный язык человечества. Изучая его жизнь, мы чувствуем, что следуем по стопам высочайшего идеала, представленного нам на земле.

Буквально в следующем предложении панегирик Грегга Христу становится панегириком Ветхому Завету. Он говорит, что Ветхий Завет содержал его учение; ему же было суждено выявить, опубликовать и утвердить его. — Creed of Christendom, стр. 300, 310.

«Но нельзя забывать, что, хотя многие христианские заповеди существовали до времени Иисуса, все же именно ему мы обязаны ими; энергии, красоте, силе его учения и, еще более, возвышенной жизни, которую он вел, которая была ежедневным и ежечасным изложением и утверждением его учения». — Грегг, C.C.

Штраус допускает, что ранние христиане не могли бы смотреть на Христа как на своего Искупителя и Посредника между Богом и людьми, если бы апостолы не провозгласили именно это учение; и апостолы не могли бы проповедовать его, если бы сам Иисус не обозначил себя как Искупителя от греха, вины и смерти и не потребовал веры в себя как религиозного акта. Он утверждает, что отличительные черты христианской церкви должны быть прослежены до Христа, его служения и учений о самом себе; что Христос претендовал на власть даровать мир своим последователям. Он также утверждает, что моральный и религиозный характер Христа выше всяких подозрений и не имеет себе равных. Он говорит: «Чисто духовные и этические концепции Бога как "единственного" он обязан своему еврейскому воспитанию, а также чистоте своего существа. Но греческим элементом в Иисусе была его жизнерадостность, проистекающая из его незапятнанного ума». Снова он говорит: Иисус, культивируя душевное состояние, которое было радостным, в единении с Богом и охватывающим всех людей как братьев, реализовал пророческий идеал Нового Завета с законом, начертанным на сердце; он должен был, говоря словами поэта, принять Бога в свою волю; так что для него Божество сошло со своего престола, бездна была заполнена, весь страх исчез. Его прекрасно организованная природа должна была лишь развиться, чтобы полнее и яснее утвердиться в своем самосознании, но ей не нужно было возвращаться, чтобы начать новую жизнь.

Грегг, деист, представив Иисуса как «одно возвышающееся, вечное чудо истории», говорит: «Следующими по совершенству идут взгляды, которые христианство открывает нам о Боге в его отношении к человеку, которые, вероятно, были так близки к истине, как умы людей могли принять в ту эпоху. Бог представлен как наш Отец на небесах, быть чьими особыми детьми — лучшая награда для миротворцев, видеть чье лицо — высшая надежда чистых сердцем, который всегда рядом, чтобы укрепить своих истинных поклонников, которому принадлежит наша самая сердечная любовь, наше самое смиренное подчинение, чье самое приемлемое поклонение — праведное поведение и святое сердце, в чьем постоянном присутствии проходит наша жизнь, к чьему милосердному распоряжению мы предаемся смертью. Настаивают только на его отношении к нам. Все, что нужно для нашего утешения, нашей силы, нашего руководства, гарантировано нам. Чисто умозрительное опущено и проигнорировано». Может быть, перспектива «преизбыточного, вечного веса славы» может понадобиться, чтобы поддержать наши слабые цели под сокрушительными невзгодами нашего смертного удела. Может быть, благодаря совершенному устройству Всемогущества страдания всех могут быть сделаны работающими на конечный и высший блага каждого. Затем он делает эту великую уступку: Для ортодоксального христианина, который полностью верит во все, что исповедует, радостная покорность божественной воле — сравнительно естественная, легкая, простая вещь. Для религиозного философа (имея в виду таких, как он сам) это высшее упражнение интеллекта и добродетели. Человек, который осознал веру в то, что его собственный удел так регулируется Богом, чтобы безошибочно работать на его высшее благо, — для такого человека покорность, терпение, даже радостное согласие со всеми страданиями и печалями, по-видимому, являются на самом деле лишь простым и практическим выражением его веры. Если, веря во все это, он все еще ропщет и восстает против испытаний и противоречий своего удела, он подобен младенцу, который ссорится с лекарством, которое должно вернуть его к здоровью и покою.

Гексли говорит: «Вера в то, что божественные заповеди идентичны законам социальной морали, во все века придавала бесконечную силу последним. Любитель моральной красоты, пробивающийся через мир, полный печали и греха, безусловно, становится сильнее от веры в то, что рано или поздно видение совершенного мира и добра озарит его, так же как труженик, поднимающийся на гору, — от веры в то, что за утесами и снегом лежат дом и отдых». — Modern Symposium, стр. 250, 1.

Болдуин Браун, из Либеральной школы, говоря об очень своеобразной попытке г-на Харрисона, говорит: «Я радуюсь страстной искренности, с которой он возносит сердца своих читателей к идеалам, которые, как мне кажется, — то христианство, которое как живая сила во дни Апостолов перевернуло мир вверх дном, то есть правильной стороной вверх, лицом к небу и Богу, — только оно одно может реализовать для человека. Я вспоминаю благородный отрывок, написанный г-ном Харрисоном несколько лет назад: "Религия действия, религия социального долга, преданность понятному и чувственному главе, реальное чувство включенности в живую и контролирующую силу, сознательное усилие служить бессмертному человечеству — это, и только это, может поглотить размышления и стремления духовного человека". А. Дж. Дэвис, говоря о первом веке, говорит: "Иисус Христос и его апостолы в это время устанавливали единственную истинную религию"».

Теперь я хочу сказать несколько вещей в свете всего того, что я привел с противоположной стороны. И во-первых, поскольку задача науки — найти причину для каждого следствия, мы поищем причины, как они даны теми людьми, которые отвергают сущностную божественность религии Христа, а также посмотрим на силу или слабость их причины, в зависимости от обстоятельств:

1. Какова причина характера, который они приписывают Христу? Мы начнем с деиста Грегга. Он утверждает, что Бог наделил людей по-разному — наделил некоторых мозгом настолько большим и тонким, чем у обычных людей, что это позволяет им видеть и создавать истины, скрытые от массы; и что когда это его воля, чтобы человечество сделало какой-то большой шаг вперед, совершило какое-то значимое открытие, то есть открытие, нагруженное благами для нашей расы, он вызывает к бытию некую церебральную организацию более чем обычного масштаба и силы, как у Давида, Исаии, Платона, Шекспира, Бэкона, Ньютона, Лютера, Паскаля. Здесь мы обнаруживаем причину превосходного характера Христа как учителя, которая приписывается всеми ведущими умами современного неверия, а именно: тонко одаренная церебральная организация и еврейское воспитание; они постоянно представляются как достаточные, чтобы удовлетворить научный спрос на причину его жизни и учений, или причину христианства. Но за всем этим стоит научный спрос, а именно: какова причина этой тонкой церебральной организации, которая была настолько удивительной, что породила самый удивительный характер всех веков? Ответ, данный четкими словами всех, кроме атеистов, которые говорят, что Бога нет, таков: «Всемудрый распорядитель всего сущего посылает именно таких людей в нашу расу, когда необходимо сделать любой большой шаг вперед, — что он наделяет их с прямой отсылкой к открытиям и достижениям, которые должны быть сделаны». Так что великая причина, в конце концов, по их собственному признанию, — это воля и сила Бога; ибо если он наделил его, как они утверждают, с прямой отсылкой к его учениям и достижениям, то из этого с необходимостью следует, что он пожелал, чтобы эти самые учения и достижения были не только сделаны, но сделаны именно тогда, когда они были, и именно так, как они были; так что христианство находит свое происхождение в Боге и является проявлением от Бога, согласно показаниям Грегга и Штрауса. Ибо Штраус настаивает на том, что конечное не должно быть отделено от Бога. Но вы должны помнить, что Штраус — пантеист и что он, как таковой, утверждает, что бесконечное, или Бог, который для него не личность, а всепроникающая жизнь, принимает конечное в себя, и так оно становится частью идеи Божества; таким образом, однако, что это не свойственно одному лишь Иисусу, но человечеству как таковому. Так что Штраус приходит к той же мысли, которую выражает Грегг, — в том, что касается отношения Христа к Божеству. В то время как он и Штраус расходятся по вопросу о Божестве, один будучи деистом, а другой пантеистом, они находят свое согласие в натурализме, то есть они объясняют характер Христа тем, что он был более тонко организован и одарен в отношении к Божеству; Грегг утверждает, что это объясняется всеведущим Божеством, а Штраус утверждает, что это объясняется всепроникающей жизнью, или пантеистическим Божеством, и оба включают в качестве второй причины его характера его воспитание.

Затем мы систематизируем следующим образом: во-первых, деист, который принимает характер Христа как демонстрирующий превосходную жизнь. Его первая причина существования христианства — тонкая организация Христа. Его вторая причина — его воспитание. У пантеиста это выглядит так: первая причина существования христианства — тонкая организация Христа. Вторая причина — его воспитание; оба, однако, должны найти причину за этой тонкой организацией, и этой причиной, утверждают они, является Божество, как бы они ни расходились в вопросе об этом Божестве.

Это отношение между Христом и истинным Божеством является фундаментальной статьей христианской религии и сразу же, по общему согласию, становится первой великой причиной происхождения и существования христианской религии. Ни один пантеист, деист или натуралист не уходит от этого вывода, не признаваясь в атеизме. К чему это сводится? Ответ: Христианство от Бога. Причина в том, что тонкая церебральная организация Христа была от Бога. Следовательно, мы имеем: первая причина — Бог; вторая причина — Христос; следствие — христианство. Общее признание: Христос — величайший характер, чистейшая жизнь, тончайший учитель, тончайшая организация, когда-либо данные расе. Христианин говорит: Аминь! Но наука должна найти причину для каждого следствия. Какова была причина учений апостолов, чья искренность была такова, что они умерли за свою религию? Что ж, Штраус говорит: Непостижимо, чтобы они сделали это, если бы сам Иисус не обозначил себя как Искупителя от греха, вины и смерти и не потребовал веры в свою личность как религиозного долга, претендуя на власть даровать мир в Святом Духе. Согласно Штраусу, мы имеем такое устройство:

Во-первых, бесконечное — Божество приняло конечного Иисуса в себя.

Во-вторых, он был вне подозрений — самый тонкий, самый чистый образец из всех когда-либо известных среди людей. А. Дж. Дэвис, Р. Д. Оуэн, Ренан и Грегг, и Том Пейн, и множество других неверующих говорят: Аминь! Грегг говорит, что Бог послал его, и послал его сделать именно то, что он сделал. Штраус говорит: Он учил своих учеников, и они, следовательно, учили мир.

НАШ ДОЛГ ПЕРЕД ОТКРОВЕНИЕМ.

ДЕСЯТЬ СКЕПТИКОВ НА СОВЕТЕ — № 3.

П. Т. РАССЕЛ.

Христианин. Господа, я рад снова встретиться с вами. Присаживайтесь. Обдумали ли вы вопрос, который я предложил вам в нашей последней беседе? Если да, я хотел бы услышать ваши возражения, если они у вас есть.

Разум. Мы думаем, что у нас есть некоторые веские возражения. Во-первых, мы убеждены, что ваша позиция ненаучна, хотя она и искусно взята. Среди ученых людей признано, что природа раскрывает свое собственное рождение и провозглашает свое творение. Теперь, если верно, что сама Природа рассказывает историю своего происхождения, то ваша идея о том, что Бог-творец рассказал это, для нас неразумна, ибо нет нужды в том, чтобы одна и та же история рассказывалась одним и тем же слушателям двумя разными сторонами; поэтому мы должны считать вашу позицию неверной.

Христианин. Вы уверены, что Природа когда-либо давала историю своего происхождения, своего рождения? Читаете ли вы ее в книге Природы, или она рассказывает ее устно?

Разум. Рассказывает устно? Нет! У Природы нет дара речи! Она написала историю своего происхождения на страницах своей собственной книги, и глаз Ученого читает ее там.

Христианин. Вы уверены в этом? Как она была квалифицирована, чтобы сделать это? Могли бы вы написать историю своего происхождения, своего рождения без помощи кого-то старше вас? Были ли у вас способности наблюдения в активном упражнении, наблюдая за каждым движением среди причин, которые привели вас к бытию? Теперь, если человек не мог быть очевидцем своего собственного происхождения на этой нашей планете, было ли что-то еще в природе, что могло бы быть, и так дало ту историю, которую, как вы знаете, вы не могли? Не возможно ли, что вы получили свой интеллект из другого источника — из того, что я называю откровением Творца? Не может ли быть правдой, что вы таким образом заимствовали свою информацию и ложно приписали ее Природе? Если вы нашли ее в книге Природы и прочитали ее там, вы можете сказать мне, на какой странице она написана? Сделаете ли вы это, чтобы я тоже мог прочитать?

Разум. Прочитать ее там, и на какой-то определенной или хорошо известной странице! Действительно, вы очень придирчивы. Эта великая истина на каждой странице; все лицо Природы провозглашает ее; я не могу сказать вам ничего о странице.

Христианин. Есть немецкая максима, которая в переводе на английский звучит так: «Ясное — это истинное». Естественная противоположность этого немецкого положения такова: Истинность двусмысленного весьма сомнительна. Это оставляет ваше утверждение в весьма подозрительном состоянии, если не клеймит его ложью. Далее, вы говорите, что это было написано в книге Природы. Кем это было написано? Книга не может написать сама себя. Природа, или материальная вселенная, не делала и не могла написать ее, ибо у нее нет силы действия, так как инерция является ее свойством. На нее можно воздействовать. Я могу писать на этом листе, но он не может писать сам на себе. Если на нем написано, то самоочевидно, что это сделала внешняя сила. Так что Природа, будучи совокупностью всего, не может двигаться без руки внешней силы, движущей ее. Я полагаю, вы теперь готовы спросить: «Разве не является научной истиной то, что материя вечна?»

Разум. Да, мы убеждены, что материя несотворенна, а следовательно, вечна. Идея о том, что что-то было сделано из ничего, могла подойти для темных веков, но она не выдержит проверки сейчас. Проницательный глаз ученого взорвал эту мечту.

Христианин. Я рад слышать, что вы говорите так уверенно, и все же продолжение может показать, что вы — мечтатель. Наука, ложно так называемая, провозгласила материю вечной. Истинная наука противоречит этому. «Ни один из процессов Природы, с того времени, как Природа началась, не произвел ни малейшего различия в свойствах какой-либо молекулы. Поэтому мы не можем приписать ни существование молекул, ни идентичность их свойств действию каких-либо причин, которые мы называем естественными. Качество каждой молекулы придает ей существенный характер изготовленного изделия и исключает идею о ее вечности и самосущности». — Проф. Кларк Максвелл, лекции, прочитанные перед Британской ассоциацией в Брэдфорде, в Nature, том 8, стр. 441.

Проф. Максвелл — звезда первой величины среди британских ученых; он специализируется на молекулярных организациях. Ни один настоящий ученый не осмелился бы рисковать своим положением, оспаривая вывод проф. Максвелла. Идея, которая исключается фактическими открытиями, не будет сделана основой аргумента ни одним ученым, который не спал «сном Рипа Ван Винкля», пока остальной мир продвигался вперед. Великие улучшения, приведшие к поразительному увеличению мощности, позволили нам внимательно изучить мельчайшие известные частицы материи — молекулы. И под лучшими стеклами они дают все возможные признаки того, что являются созданным или изготовленным изделием.

Таким образом, последние и самые великие открытия в этой области науки недвусмысленно подтверждают декларацию Моисея в Быт. 2: 3, где, согласно еврейскому тексту, на котором он писал, говоря о сотворении всех вещей, он дает нам эту идею: «Которые Бог сотворил, чтобы сделать». См. маргинальное чтение, Быт. 2: 3. Еврейские ученые говорят мне, что это правильное чтение. Слово, переведенное как «и сделал», стоит в инфинитиве, и поэтому должно читаться «сделать»; также, что слово, переведенное как «сотворил», является правильным термином для обозначения производящей причины. Это, таким образом, мысль, представленная обоими нашими свидетелями, т.е. Моисеем и наукой. Моисей говорит, что Бог сотворил материал, чтобы сделать глобусы, или миры. Материал был молекулярным, и наука провозглашает, что каждая молекула дает все возможные признаки того, что она изготовлена или создана. Так что истинные научные открытия настолько полностью оправдали космогонию Моисея, что не оставляют шансов для возражений никому, кроме трех классов. Для двух из этих классов я не пишу, а именно: для трусливых и нечестных. Делать это было бы «метать бисер перед свиньями». Но для невежественных я посылаю это на его миссию. Читайте и переваривайте. В следующем выпуске я продемонстрирую божественное происхождение языка и религии. До тех пор, прощайте.

НЕВЕРУЮЩИЕ В ЛОГИЧЕСКОМ ТОРНАДО.

Нет ничего, кроме материи. Материя вечна. Следовательно, все вещи вечны. Имеет ли это правильное звучание? Так должно быть, если неверующий материализм — истинная философия. И если это так, мы все обмануты; ибо всеобщая совесть и всеобщий язык — оба против этого.

Если есть что-то, что не вечно, было время, когда оно начало быть, оно было создано каким-то образом, разумно или случайно. Если разумно, то библейская идея есть и должна быть правильной. Если без разума, то это не было и не могло быть путем эволюции, ибо творение путем эволюции не могло и не может быть; потому что то, чего нет в вещи, не может быть развито из нее, если только вы не можете получить из вещи больше, чем в ней есть; что абсурдно. Так что эволюция — это отрицание доктрины творения. А доктрина о том, что нет ничего, кроме материи, и что материя вечна, — это отрицание творения разумом или иным способом. Неверующий говорит: жизнь начала быть; ибо было время, когда не было жизни. Но они говорят, что материя вечна. А жизнь не вечна. Следовательно, жизнь — не материя. Господа, уйдете ли вы от этого вывода? Противоположное столь же фатально для материалистической теории. Таким образом, материя вечна. Нет ничего, кроме материи. Следовательно, жизнь вечна. Можете ли вы получить этот вывод из логических дедукций или уйти от него?

Но неверующие говорят: «Жизнь — это свойство определенных элементов материи». Очень хорошо; можете ли вы отделить вещи и их свойства? Можете ли вы развести их настолько далеко, чтобы считать один класс — вещи — вечными, а другой класс — свойства — нет? Ваша философия самозарождения жизни говорит: да, да, было время, когда она начала быть, и она была самозарождена, конечно, была. Очень хорошо; нет ничего, кроме материи. Материя не начала быть; она вечна. Жизнь начала быть, следовательно, она не материя; иначе она вечна согласно логике неверующих, если только вы не займете позицию, что жизнь — это ничто!

Материя вечна.

То, что начало быть, не вечно.

Разум начал быть;

Следовательно, разум не вечен.

Очень хорошо; давайте посмотрим на это еще раз.

Материя вечна; она не начала быть.

Разум не вечен; он начал быть;

Следовательно, разум не материя.

Где, господа, о где вы поместите разум? он тоже ничто?

То, что начало быть, было создано.

Жизнь и разум, оба, начали быть;

Следовательно, жизнь и разум были созданы.

Вопрос. Были ли они следствиями неадекватной причины? Неодушевленная и неразумная природа не была бы адекватной причиной. Сделали ли они больше, чем может сделать одушевленный разум? Господа скептических наклонностей, отвечайте.

Если так, не является ли это эволюцией назад? Не является ли это регрессом, или развитием за счет потери способности подняться до уровня неразумного разума и жизни, развивающей природу? Вы говорите, органическая жизнь развивает органическую жизнь и разум. Из состояния смерти? Без привлечения предшествующей жизни и разума? Полноте, господа; как это? Вы говорите, неодушевленная Природа произвела жизнь и разум без предыдущего существования того или другого; можете ли вы повторить этот подвиг своей силой? Если не можете, не ниже ли вы неодушевленной Природы, которая сделала это в первый раз? Могут ли неодушевленные силы сделать больше, чем живая разумная Природа? Вы говорите нет! Тогда продемонстрируйте философию самозарождения жизни и покажите себя Богом.

Усилие произвести органическую жизнь без предшествующей жизни, или там, где ее нет, — это усилие создать органическую жизнь. Усилия неверующих произвести органическую жизнь путем самозарождения — это усилие произвести органическую жизнь там, где ее нет. Следовательно, усилия неверующих произвести органическую жизнь путем самозарождения — это усилие создать органическую жизнь.

Усилие создать органическую жизнь там, где ее нет, — это усилие подняться до характера Бога и показать себя равным Богу. Но почему это усилие не должно быть сделано? Если неразумная мертвая материя совершила этот подвиг, без мудрости или замысла, почему он не должен быть совершен живой разумной Природой? Господа, продемонстрируйте свою теорию. Вы говорите, мы оставили всякую надежду стать свидетелями ее демонстрации? Ну, ну, видел ли это когда-нибудь человек? Вы говорите нет. Тогда это не достоверное знание. Наука — это достоверное знание. Следовательно, самозарождение жизни и разумного существа — не наука. Теперь, господа, не проституируйте науку у алтаря ваших бессмысленных догадок больше. Отбросьте свои догадки в сторону и признайте Бога, как мудрые люди, и не будьте больше глупыми.

Вы говорите, жизнь всегда была в материи? «Тогда мы должны заключить, что она в материи в том же смысле, в каком все другие телесные качества находятся в телах, так что она делима вместе с ней, и часть ее находится в каждой части материи». Это древний гилозоизм.

С другой стороны, «стоические атеисты полагали, что в целой массе материи была только одна жизнь, таким образом, что ни одна из ее частей сама по себе не должна была иметь никакой жизни своей собственной». Теперь, согласно этой стоической теории, «жизнь — это не телесное качество или форма, а бестелесная субстанция». Существует, на самом деле, только два вида атеизма, которые были в какой-либо степени широко замечены. Во-первых, «Те, кто утверждает, что жизнь существенна для материи, а следовательно, нерождаема и неразрушима». Во-вторых, «Те, кто утверждает, что жизнь и все, кроме голой субстанции материи, или протяженного объема, является чисто случайным, рождаемым или разрушимым, возникающим из какой-то смеси или модификации материи». Является ли жизнь, восприятие и понимание существенными для материи как таковой? Является ли бессмысленная материя совершенно мудрой, без сознания? Таков гилозоизм, и это возмутительная бессмыслица. Очень немногие люди когда-либо имели достаточно легковерия, чтобы принять и присвоить его. Эта форма атеизма была заброшенной и покинутой вещью, без формы или систематизации, на протяжении веков — и у нее мало — очень мало — приверженцев даже сейчас. Второй вид атеизма «— это атеизм истинного понятия о теле, что оно есть не что иное, как сопротивляющийся объем», связанный с атомной физиологией, которая является старой теорией, воскрешенной в последнее время и выставленной заново с показом глубокой философии и мудрости. Но то, что сам разум и понимание возникли из бессмысленной природы и случая, как простая случайность, или из неуправляемых и ненаправляемых движений материи, — это также бессмысленно и совершенно абсурдно. Были ли бесконечные атомы во взаимных столкновениях, мчащиеся и ударяющиеся друг о друга? Произвели ли эти атомы, лишенные смысла и жизни, со своими отражениями и отскоками, своими сцеплениями, сплетениями и запутанностями, своими рассеянными разбросами и разрывами, жизнь и интеллект? Если так, мы назовем это именем случая. Услышьте это, о вы, ученые, есть только один выбор, и это выбор между Богом и случаем!

Теория случая заключается в том, что «бесконечные атомы различных размеров и фигур, лишенные жизни и смысла, движущиеся случайно из вечности в бесконечном пространстве и совершающие последовательные столкновения и различные сплетения и запутанности друг с другом, произвели сначала запутанный хаос этих всевозможных частиц или атомов, которые, смешиваясь вместе с бесконечным разнообразием движений из-за тяги их различных и противоположных сил, препятствовали и ограничивали друг друга до тех пор, пока, по общему заговору, они не сгруппировались в вихрь или вихри, где, после многих конвульсий и эволюций, усилий и попыток, в которых были испробованы всевозможные трюки», без замысла, «они случайно с течением времени улеглись в форму и систему вещей, известных как земля, воздух и огонь, солнце, луна и звезды, растения, животные и люди»; так что бессмысленные атомы бессознательно двигали себя, хотя и мертвые, как песчинки, и поддерживали движение до тех пор, пока, без какой-либо живой субстанции, лежащей в основе и адекватной для производства движения, все вещи, так прекрасно устроенные, не возникли к жизни и бытию. О, вы, звезды, каков масштаб легковерия неверующего? Что есть такого, во что он не может поверить? Больше не следует считать, что он разумный человек. «Сказал безумец в сердце своем: нет Бога». Существует великая связь между вечным духом и той вечной субстанцией, которая лежит позади и под всем, что есть, и эта связь — связь между «Царем Вечным» и тем, над чем он председательствует и что он контролирует. Так что из ничего ничего не выходит.

РЕЛИГИОЗНАЯ ИСТЕРИЯ, ИЛИ МГНОВЕННОЕ ОБРАЩЕНИЕ.

ДЖОРДЖА ГЕРБЕРТА КЕРТИСА, M.A.,

Бывший член и субректор Эксетерского колледжа, директор Личфилдского теологического колледжа и пребендарий Личфилдского собора.

Боюсь, невозможно отрицать, что в начале восемнадцатого века — среди общей холодности, вялости и отсутствия энтузиазма, которые характеризовали эту дряхлую эпоху, — «Англиканская церковь, как и все диссидентские органы, дремала и спала». В эту эпоху пуритане были похоронены, а методисты еще не родились. Епископ Личфилдский в проповеди, произнесенной в 1724 году, сказал: «День Господень теперь — базарный день Дьявола». В библиотеке Личфилдского собора есть копия проповедей д-ра Балги, произнесенных в 1748 году, содержащая на форзаце автограф епископа Блумфилда. В нем говорится: «Здесь нет христианства». О том периоде времени известный служитель Англиканской церкви говорит, что сухой рационализм овладел церковью и что все силы ее лучших умов были заняты жаркими спорами с деистами и унитариями; что столь же сухая мораль и стоическая похвала «Добродетели» составляли главную часть увещеваний с кафедры. Именно в эти времена возникли причины реформации Джона Уэсли. Уже написано семь биографий Джона Уэсли, и тема кажется еще далеко не исчерпанной. Как обычно в таких случаях, именно более ранние публикации придерживаются более трезвого взгляда на его характер и историю; в то время как более поздние окружают своего героя ореолом экстравагантного восхищения. Александр Нокс, личный друг Уэсли, так пишет о нем: «Как он был компетентен сформировать религиозное устройство, столь компактное, эффективное и постоянное? Я могу лишь выразить свое твердое убеждение, что он был совершенно неспособен заранее задумать такую схему. * * * * Что он обладал необычайной остротой в приспособлении средств к конъюнктурам, это совершенно точно; это, по сути, был его великий талант». (Письмо, приложенное к третьему изданию Саути, 2, стр. 428.) Методизм поначалу возник просто как возрождение.

Полвека назад выдающийся уэслианец писал следующее: «Хотя методизм сейчас находится в другом отношении к истеблишменту, чем во дни г-на Уэсли, диссент никогда не исповедовался этим органом — и по очевидным причинам: (1) Отделение части общества от церкви не возникло из принципов, принятых исповедующими диссидентами и обычно делаемых столь заметными в их дискуссиях по вопросу об истеблишментах. (2) Значительное число наших членов до сих пор фактически находятся в общении с Англиканской церковью. (3) Покинуть это общение не является ни в каком смысле условием членства у нас». (Наблюдения Р. Уотсона, стр. 156.)

«Что мы можем разумно считать Божьим замыслом в воздвижении проповедников, называемых методистами? Не сформировать новую секту, а реформировать нацию, особенно церковь; и распространить библейскую святость по всей стране». (Большие протоколы Конференции, 1744–89, Вопр. 3.) В том же, Вопр. 45, мы имеем такой ответ: «Мы не сецессионисты, и не имеем никакого сходства с ними. Мы начали на совершенно противоположных принципах». Саути говорит: «Уэсли теперь предложил себе ясную и определенную цель. Он надеялся дать новый импульс Англиканской церкви, пробудить ее дремлющее рвение, вдохнуть жизнь в тело, где не хватало только жизни, и проложить путь к выполнению обязанностей, которыми церковь скандально пренебрегала». (Жизнь Саути, стр. 193, изд. Bohn.)

Г-н Кертис говорит: «Катастрофический период уэслианства открылся с путешествия Джона Уэсли в Америку в 1735 году. Это была миссия, благородно предпринятая по настоянию д-ра Бертона из колледжа Корпус-Кристи и знаменитого мистика Уильяма Лоу; и ее цель была двоякой: во-первых, служение поселенцам в Джорджии, а затем евангелизация соседних племен краснокожих индейцев. (Жизнь Саути, стр. 47). Но ее результаты были совсем не такими, как могли ожидать Уэсли или те, кто желал ему добра. Ибо не только его услуги для поселенцев были отвергнуты, и его миссия к индейцам была неудачной. (Жизнь Р. Уотсона, стр. 38.) Во время своего путешествия он встретил двадцать шесть попутчиков-моравцев, направлявшихся из Германии, чтобы поселиться в Джорджии; и они испортили все. На его еще не устоявшееся, полное энтузиазма, неудовлетворенное самим собой душевное состояние зрелище их уверенного, спокойного, но пылкого благочестия упало, как искра на трут. Он пишет в своем дневнике, который теперь впервые начал вести: "От друзей в Англии я на время отделен; но Бог открыл мне дверь во всю Моравскую церковь". Здесь Уэсли узнал и принял доктрины моравца Питера Бёлера, который учил так: Во-первых, когда человек имеет живую веру во Христа, тогда он оправдан. Во-вторых, эта живая вера всегда дается в одно мгновение. В-третьих, в это мгновение он имеет мир с Богом. В-четвертых, чего он не может иметь, не зная, что имеет это. В-пятых, и будучи рожденным от Бога, он не грешит. В-шестых, и он не может иметь этого избавления от греха, не зная, что имеет его». (Жизнь Саути, стр. 113.)

Таково происхождение методистского постулата «о том, что существует быстрый и королевский путь, не только для некоторых людей, но и для всех людей, по которому высшие духовные вещи могут быть достигнуты одним прыжком». Под таким впечатлением Джон Уэсли принялся за реализацию мгновенного и чувственного обращения. Если человек под сильным умственным возбуждением ожидает, что такая вещь произойдет, что-то рано или поздно произойдет, что ответит ожиданию. Так, в среду, 24 мая 1738 года, около девяти часов вечера, на собрании общества на Олдерсгейт-стрит, Уэсли убедил себя, что почувствовал желаемый переход и прошел — от чего, к чему? В ответе на этот вопрос лежит вся доктринальная разница между современным методизмом и Англиканской церковью. Стивенс в своей истории методизма 1, 108, говорит, что методизм обязан моравству особыми обязательствами: (1) Оно ввело Уэсли в ту возрожденную духовную жизнь, верховенство которой над всем экклезиастицизмом и догматизмом было назначенной миссией методизма вновь утвердить. Но еще более странное событие произошло в жизни Джона Уэсли, которое способствовало еще большему затемнению и запутыванию его учения в этот критический период его карьеры. Он был настолько увлечен своей любовью к моравцам, что совершил долгое путешествие и посетил штаб-квартиру их общения в Гернхуте, в Саксонии. Там он был почетным гостем в убежище, которое энтузиаст граф Цинцендорф вырезал из своего поместья для этих преследуемых богемских последователей Гуса и Уиклифа. Но он вернулся домой, после недолгого пребывания среди них, как Лютер вернулся из Рима, немало поколебленный в своей преданности их системе. Действительно, вскоре после этого он полностью порвал с ними; основал своего рода английское моравство собственного сочинения и организовал его с «группами» и «классными собраниями» по моравскому образцу. Но его чувства как церковника восставали против их ультраспиритуализма; отвергали их доктрину о том, что таинства и внешние средства — ничто, и протестовали, что человек должен делать нечто большее, чем ждать, в тишине, пока приток Божьего духа не снизойдет на него и не наполнит, как поднимающийся прилив, все шлюзы и каналы его души. Но как только эта беспокойная душа освободилась от одного иностранного влияния, она была искривлена со своего истинного курса другим. Немецкий мистицизм сделал свое дело с ним, и его доктрина возрождения в Божье царство через внутреннюю конвульсию ума оставила свой след на уэслианстве на все будущие времена. Но как только эта экстравагантность, казалось, начала утихать и поглощаться среди более здоровой атмосферы здравого смысла английского церковника, самым несчастным образом сильное дыхание французского фанатизма внезапно пронеслось по его пути, совсем с другой стороны. И возник уникальный феномен эпидемической религиозной истерии, смешивающейся с и подчеркивающей до прискорбной экстравагантности все самые опасные черты методистско-моравской доктрины о новом рождении. Так удивительно весь мир связан друг с другом! * * * * *

Эти французские «конвульсионеры», которые незадолго до этого принесли в Англию свою странную душевную болезнь, были беженцами от жестоких драгонад Людовика XIV. Доведенные до безумия его гнусными и непрекращающимися преследованиями, лишенные его самодержавными указами всего, что было дорого в жизни, ограбленные, лишившись детей в нежном семилетнем возрасте, сломленные колесованием, преследуемые в горах Севенн, доведенные до нищеты, оскорбленные, пытаемые, истребляемые — стоит ли удивляться, что эти бедные протестанты потеряли душевное равновесие и породили истерическую болезнь? Эта болезнь (я полагаю), в своих странно изменчивых формах, хорошо известна медицинской науке, хотя наука еще никогда не была способна проникнуть во все ее таинственные глубины. Ее очагом, по-видимому, являются крупные нервные ганглии питания, расположенные в центре тела, чье странное симпатическое взаимодействие с мозгом и воздействие на него привели ко всем народным представлениям о том, что сердце и соседние органы являются средоточием различных страстных чувств. Достаточно, однако, в настоящее время заметить, что явления, которые порождала эта необычайная и инфекционная болезнь, послужили укреплению веры и воодушевлению рвения кальвинистов в Севеннах против Рима.

Севенны — это горный хребет на юге Франции, разделенный на северную и южную части, — дикая, суровая местность и обитель многих протестантов, которые здесь оборонялись от преследований своих врагов. (См. Кавалье Жан). Таковы, по сути, были причины экстазов или нерегулярных вдохновений; из-за нехватки духовных наставников и школ, грабежей, страданий, угрозы пыток и постоянного страха перед галерами или виселицей умы этих несчастных существ пришли в возбуждение.

Этот религиозный энтузиазм начался в Виваре, старой территории Франции в Лангедоке на Роне, с драгонад и отмены Нантского эдикта примерно в 1686 году.

Практическое доказательство болезнетворной силы эмоций и страстей обнаруживается в частом возникновении психопатии в периоды, когда все элементы общественной жизни находятся в состоянии брожения. Во время революций и после них внезапные перемены в судьбе порождают тысячи случаев психических расстройств.

Та же самая болезнь вспыхнула среди самих католиков в Пор-Рояле в 1729 году. В предыдущем столетии она повергла в дикое смятение целые женские монастыри близ Бордо. В XVI веке в Италии она была известна как «танцевальная мания» или тарантизм. К концу XV века тарантизм распространился за пределы Апулии. Число пораженных им возросло невероятно. Любопытные женщины присоединялись к толпе и заражались болезнью от душевного яда, который они жадно впитывали через глаза. Иностранцы любого цвета кожи и расы были точно так же ею поражены. Ни юность, ни старость не давали никакой защиты; так что даже девяностолетние старики отбрасывали костыли и присоединялись к самым неистовым танцорам. Второстепенные нервные припадки были гораздо более частыми в течение XVII века, чем в любой предшествующий период. (Геккер, «Эпидемии Средневековья», стр. 107–115, англ. пер.)

В Средние века она появилась в Германии. Это была конвульсия, которая самым необычайным образом приводила человеческий организм в ярость; и распространялась при виде страдальцев. Они продолжали танцевать часами в диком бреду, пока, наконец, не падали на землю в состоянии истощения. Затем они жаловались на крайнюю стесненность и стонали, словно в предсмертной агонии. Их преследовали видения, и некоторые из них впоследствии утверждали, что чувствовали себя погруженными в поток крови, что заставляло их прыгать так высоко. Джордж Фокс, «Дневник 1», стр. 100: «Слово Господне снова пришло ко мне. И я ходил по улицам, взывая: Горе кровавому городу Личфилду! И мне казалось, что по улицам течет канал крови, а рыночная площадь выглядела как лужа крови». В Германии это называлось пляской святого Иоанна или святого Вита. И задолго до своего первого появления в этой точной форме в 1374 году, это, несомненно, было подлинным секретом вакханалий среди греков и неистовых, дервишеподобных жестов и порезов ножами и ланцетами, о которых мы читаем среди азиатских народов. В наши дни и в нашей стране (слава Богу) эти необычайные и унизительные зрелища почти не встречаются.

Но болезнь все еще таится среди суеверных христиан Тигре в Абиссинии; в Сибири; среди участников религиозных пробуждений в Ирландии и Америке; и (в очень мягкой форме) среди невежественных валлийских методистов, которых по этой причине в народе называют «прыгунами». Так случилось, что эти бедные истеричные французские беженцы прибыли в большом количестве в Лондон, а также посетили Бристоль незадолго до критического 1739 года, когда возбудимый Джордж Уитфилд высадился из Америки, а Джон Уэсли вернулся домой из Германии. Мысли людей тогда были полны так называемых «французских пророков». Новый религиозный энтузиазм витал в атмосфере, и требовался лишь импульс какой-нибудь волнующей проповеди и умственное напряжение, которое всегда возникает среди ожидающих и разгоряченных толп, чтобы безошибочно породить вспышку этой необъяснимой и инфекционной болезни. Такой случай вскоре представился. В феврале 1739 года Уитфилд впервые проповедовал под открытым небом в Кингсвуде, недалеко от своего родного Бристоля, диким и беззаконным угольщикам тогдашнего «Черного края» Англии. В мае следующего года он убедил Джона Уэсли присоединиться к нему там и последовать его примеру. И тогда впервые религиозная истерия начала проявляться в Англии. Мужчины и женщины всех возрастов падали в конвульсиях и громко взывали о милосердии. И честный Джон Уэсли сказал: «Я убежден, что это дьявол терзает их, когда они приходят ко Христу». — «Дневники Уэсли».

ВЕЩИ, В КОТОРЫЕ ТРУДНО ПОВЕРИТЬ.

Д. Х. ПАТТЕРСОН.

«Что касается меня, я все еще живу и сомневаюсь. Вы знаете, я не могу верить во все. Есть так много вещей, в которые трудно поверить — я не могу их увидеть».

Так писал честный, умный молодой человек, стоявший на грани неверия. И он не одинок в своих сомнениях. Многие люди не принимают Библию из-за ее тайн или чудес. Сомневаться кажется таким же естественным, как и верить. Сэр Уильям Гамильтон говорит: «Философы были единодушны в том, чтобы сделать сомнение первым шагом в философии». Когда Павел говорит: «Все испытывайте», он велит нам сомневаться в вещи, пока она не будет проверена. Сомневаться — не обязательно вина, но продолжать сомневаться — предосудительно. Если мы сомневаемся в чем-то, наш долг как разумных существ — изучить свидетельства относительно этого и таким образом положить конец нашему сомнению. Но должны ли мы отвергать вещь только потому, что в нее трудно поверить? Если бы в Библии не было ничего трудного для понимания, мы вряд ли приняли бы ее как божественную по своему происхождению; ибо разум, который постигает предмет, не более ограничен в отношении этого предмета, чем разум, который его задумал. Следовательно, если бы мы могли постичь все в Библии, в ней не было бы божественности с бесконечными атрибутами, которая контрастировала бы с ограниченными силами человеческой природы. Ее чудеса — доказательство ее божественного происхождения.

Если вы оставите Библию, к чему вы придете? Все ли вещи в Библии трудны для веры? Покоится ли способность человека верить на цветущих ложах покоя в учении неверия? В так называемых царствах свободомыслия нет ли ничего, во что трудно поверить? Неужели больше не будет сказано, что —

«Ни одна истина не была дана искусству или науке, но лбы болели ради нее, а души трудились и боролись?»

Отвергая Библию, вы должны принять либо деизм, либо атеизм. Деизм допускает существование Бога бесконечной силы и интеллекта. У деиста не должно быть проблем с верой в чудо. Вопрос для него не в том, может ли Бог совершать чудеса и тем самым открывать себя человеку, а в том, делал ли Он это. Разум учит нас, что разумный замысел характеризует каждое действие Бога. Какая теория приписывает Богу больше интеллекта — деистическая или христианская?

Общепризнано, что человек обладает поклоняющейся природой. Это подтверждается почти повсеместным идолопоклонством прошлых веков. Открыл бы акт мудрости человеку истинный объект поклонения? У человека есть совесть, которая карает его за неправедные дела и одобряет за праведные. Рассказала бы ему мудрость и любовь, что есть правильно? Или позволили бы такие атрибуты ему оставаться в неведении о своих обязанностях? У человека есть стремление к вечной жизни; приготовило бы Божество место счастья для него и не открыло бы ему этот факт, чтобы он мог лучше подготовиться к нему и наслаждаться надеждой на него? У человека есть стремление к знанию своего происхождения и к знанию атрибутов своего Бога; создал бы его разумный Творец с этими стремлениями и отказался бы удовлетворить их?

Конечно, есть некоторые вещи в деизме, в которые трудно поверить. Деизм допускает, что человек имеет в своей природе это пустое ведро, которое не будет наполнено во время его пребывания в этом мире, если это вообще когда-нибудь произойдет! И это не все трудные вещи, в которые деисты просят меня поверить. Он хочет, чтобы я поверил, что история Назарянина легендарна, что он был фанатичным энтузиастом. Некоторые деисты отказывались верить в столь трудную вещь.

И все же меня просят поверить, в дополнение к этому, что он, Христос, «стал», как говорит Ренан, «краеугольным камнем человечества настолько полно, что вырвать его имя из мира означало бы разрушить его до основания». Меня также просят поверить вместе с Ренаном, принцем деистов, что «какими бы ни были сюрпризы будущего, Иисус никогда не будет превзойден. Его поклонение будет вечно молодеть; его легенда будет вызывать слезы без конца; его страдания будут растапливать самые благородные сердца; все века будут провозглашать, что среди сынов человеческих нет рожденного более великого, чем Иисус». Меня просят вместе с этим же Ренаном «поместить личность Иисуса на самую вершину человеческого величия». Разве не трудно верить во все это об Иисусе и в то же время верить, что он дал миру ложную религию? Поистине, есть много вещей, в которые трудно поверить — «Я не могу их увидеть!»

Я не могу поверить, что «страсть галлюцинирующей женщины дала миру воскресшего Бога». Я не могу поверить, что его легенда была плодом великого, совершенно спонтанного заговора. Заговор подразумевает заговорщиков; и я не могу поверить, что апостолы были такими возмутительными глупцами, чтобы устроить заговор, так усердно работать в нем и так твердо держаться его, когда он не обещал ничего, кроме ударов, тюремного заключения, голода, наготы и смерти. Также я не могу поверить, что эти необразованные галилейские рыбаки имели способность в себе состряпать заговор, который обманул бы и действительно обманул почти весь цивилизованный мир. Также я не могу поверить, что невежественный, заблуждающийся Назарянин основал религию, которая удерживала внимание мыслящих людей всех веков. Тот, кто отказывается верить в Евангелие Иисуса Христа, наряду с притязаниями Библии, имеет гораздо больше и больших трудностей в объяснении существования христианства. Оно здесь, и его существование — величайшее чудо, которое когда-либо видел человек. Отрицание его божественности только увеличивает его чудесность. Мы не можем иметь следствие без адекватной причины. Трудно поверить, что человечество является адекватной причиной христианства. В течение восемнадцати веков оно жило и действовало; преследуемое врагами извне, раздираемое и предаваемое врагами изнутри; угнетаемое правительством и развращаемое папами и священниками; лишенное своего величия и славы язычеством; его духовность искалечена ударами и враждой; его пылкая любовь и глубокое благочестие заменены, в значительной степени, политикой; его обряды и церемонии изменены соборами; тем не менее, оно остается монументальным доказательством божественности своего славного основателя. Спасенное от крушения Темных веков Лютером и другими, оно все больше и больше рекомендует себя каждому мыслящему уму как единственная живая религия настоящего и будущего. Избавьте меня от легковерия, которое верит, что такой чудесный институт спасения душ имел свое происхождение в страсти сумасшедшей женщины или заговоре нескольких невежественных рыбаков.

РЕЗУЛЬТАТ НЕВЕЖЕСТВА, КАК ВИДИТСЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СКЕПТИКА.

«Странная забывчивость иногда заметна в тех кругах, где ее меньше всего ожидаешь; что воспитание незрелого ума и проведение научного исследования — две совершенно разные вещи; что первое требует веры, второе — скептицизма; и что, в то время как первое — дело церкви, второе — дело индивидуумов. Таким образом, герцог Сомерсет ходит в церковь и находит невежественное поколение, покоящееся в раю иллюзий, в то время как его более образованное и мыслящее потомство мучается сомнениями. Тщетно проповедники теперь призывают к вере. Все эти усилия не приносят никакой пользы». — «Христианское богословие и современный скептицизм», 1872 г., стр. 144.

«Герцог и протестант просто пытаются делать две вещи одновременно; и, естественно, профессор Гексли искушается в том же направлении». — «Светские проповеди», стр. 21. «Но тогда он достаточно проницателен, чтобы заподозрить нелепость в этой позиции, и честно провозглашает, что армия либеральной мысли в настоящее время находится в очень расстроенном состоянии; и многие энергичные свободомыслящие используют свою свободу главным образом для того, чтобы извергать чепуху». — «Светские проповеди», стр. 69.

Согласно приведенным выше цитатам, если мудро быть скептиком, то невежество — это блаженство.

Дайте мне «рай иллюзий»; позвольте мне покоиться в них; если я буду разочарован в конце, я буду в таком же положении, как и скептик, с той разницей, что в случае, если есть какая-то загробная жизнь, я буду знать, что в своем невежестве я прожил жизнь блаженства по отношению к ныне переживаемой вечности; в то время как в случае, если для нас нет загробной жизни, мы будем просто равны. Еще раз повторяю: позвольте мне быть на той стороне, где я не иду на риск, если смотреть с точки зрения скептика, и где я могу «покоиться в раю иллюзий», в предпочтение мучительному сомнению скептика.

Но мы не будем разочарованы. Мы также не обязательно являемся поколением незрелых умов. Мы в целом готовы сравниться с людьми, не посещающими церковь, в целом. И далее признано, что мы — самые счастливые люди в мире, если только вы не сможете найти людей счастливее тех, кто «покоится в раю ментальных иллюзий». Да! Но в конце мы обнаружим, что это было не невежество и не иллюзия, а мудрость мудрых. Давайте продолжать так жить.

ЭВОЛЮЦИЯ.

ЧЕМУ УЧАТ ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ?

ПОСВЯЩАЕТСЯ К. Ф., ДАНВИЛЛ, ШТАТ ИНДИАНА.

Многие ученые, отвергающие религию, принимают вид превосходства, который отталкивает. Если вы ставите под сомнение их спекуляции, вы сразу получаете репутацию необразованного дурака, поклонника Библии.

Мистер Гексли советует теологам оставить науку в покое. Замечательный совет! Оставляют ли такие люди религию в покое? Они не могут договориться между собой, даже в своих советах теологам. И они требуют от религиозных людей большего, чем готовы дать сами. Доктор Лайонел Бил, английский физиолог, написал том из трехсот восьмидесяти страниц, чтобы доказать, что явления жизни, инстинкта и интеллекта не сводимы к слепым силам природы. Он заявляет о своей вере в то, что разум управляет материей; что «неизменное, всевидящее, направляющее силу и руководящее материей Всемогущество» председательствует над всем сущим. Он также заявляет о вере в чудеса, лежащие в основе христианства. Но профессор Гексли говорит, что существуют ошеломляющие и сокрушительные доказательства того, что на этой земле никогда не происходило ни одного события, которое не было бы следствием естественных причин, подразумевая под этим физические причины. Фактор божественного разума он отбрасывает как не имеющий значения. Его слова таковы: «доктрина о том, что вера в личного Бога необходима для любой религии, достойной этого имени, — это просто вопрос мнения».

Тиндаль, Карпентер и Генри Томпсон учат, что «молитва — это суеверная нелепость». Герберт Спенсер рассматривается неверующими как «великий философ», и он трудится, чтобы доказать, что не может быть личного Бога, или человеческого духа, или «я»; что моральные законы — это просто «обобщения полезности», или, как хотел бы заставить нас верить Карл Фогт, что самоуважение, а не воля Божья, является основой и законом морального обязательства. А мистер Геккель хотел бы заставить нас поверить, что несколько «монистических материалистов» — единственные люди, имеющие право быть выслушанными по вопросу «эволюции». Поэтому он исключает всех истинных и разумных христиан, ибо они не являются и не могут быть «монистическими материалистами».

Его слова таковы: «Поэтому только избранное меньшинство ученых и философских монистических материалистов имеет право быть выслушанным по вопросам высочайшей важности для каждого отдельного человека и для человеческого общества». Но мы хотим знать, что именно человек подразумевает под «высочайшей важностью», так как он является самым полным отрицанием религии, которое мы можем себе представить. Когда он пытается ответить на религиозные возражения против эволюции, или, как он называет это, теории происхождения, он бесцеремонно отбрасывает их как недостойные его внимания, приводя свой единственный аргумент, а именно: «Всякая вера — это суеверие». Он отделывается от возражений, основанных на первых, или интуитивных истинах, простым отрицанием их существования, утверждая, что все наше знание происходит от наших чувств. Возражение о том, что так много известных натуралистов отвергают эволюцию, как ее пропагандирует он сам и другие, он рассматривает довольно подробно. Он говорит, во-первых: «Многие состарились в другом образе мышления, и от них нельзя ожидать перемен». Во-вторых: «Многие являются собирателями фактов, не изучая их взаимосвязи, или они лишены гения к обобщению, и поэтому не могут возвести здание. Другие, опять же, являются специалистами». Он говорит: «Недостаточно, чтобы человек был сведущ в одной области, он должен быть как дома во всех: в ботанике, зоологии, сравнительной анатомии, биологии, геологии и палеонтологии. Он должен быть способен охватить все поле». Его следующее, и главное, — это утверждение, что натуралисты в целом прискорбно лишены философской культуры и духа. Он говорит: «Незыблемое здание истинной монистической науки, или, что то же самое, естественной науки, может возникнуть только через самое тесное взаимодействие и взаимную интерпретацию философии и наблюдения». (См. «Philosophie und Empirie», стр. 638–641.)

Это утверждение само по себе должно побудить всех деистов к рассмотрению их учения о достаточности «Книги Природы»; ибо если это правда, то мы должны ожидать какого-то другого откровения или остаться при выводе, что Великий Отец оставил своих тварей в значительной степени в состоянии беспомощности, если только мистер Геккель или какой-либо другой человек, подобный ему, не сможет показать нам, что «Великий Дух» намеревался, чтобы он и другие, подобные ему, думали за нас, видя, что мы неспособны из-за умственной недостаточности возвести здание, и видя, что мистер Гексли советует нам, бедным (?) теологам, «оставить это в покое». И сам мистер Геккель не позволил бы, чтобы какой-либо человек имел право быть выслушанным, пока он не постигнет биологию, ботанику, сравнительную анатомию, зоологию, геологию и палеонтологию. Эй! Эволюционисты, девяносто девять из каждой сотни вас, вон! Вы не имеете права говорить на эту тему; иначе Геккель — один из глупых людей и говорит, не понимая сам себя. Вы должны быть как дома во всех этих науках и освободиться от всех религиозных верований, прежде чем получите право быть выслушанными по серьезному вопросу эволюции от предкового монерона; ибо вы неспособны постичь свое собственное монистически-материалистическое происхождение. Ибо, согласно Геккелю, прежде чем человек получит право быть выслушанным, он должен отречься от всякой веры в Бога, в Библию, в человеческий дух и в будущую жизнь. Мистер Геккель знает очень много? Ну, есть некоторые очень весомые люди в этом мире? Но когда они на востоке, наша планета не наклоняется на западе? Мы, христиане, не имеем права быть выслушанными? Мистер Гексли советует нам держать рты на замке (?). Ну, это грандиозно? Это так прекрасно коррелирует со «свободой мысли» и «свободой слова».

Один эволюционист все время распространяется о том, что проповедники религии ничего не знают в науке, другой говорит им: оставьте науку в покое, а третий говорит: вы не сможете возвести здание, если попытаетесь; вы недостаточно знаете. Какая грандиозная гармония здесь? Мы, теологи, посоветовали бы «естественному отбору» присутствовать с такими наставниками, которые так советуют нам, и оставаться с ними достаточно долго, по крайней мере, чтобы отвергнуть худшее из школы и дать нам благословение в выживании наиболее приспособленных, ибо мы хотели бы знать свой долг». Столько о либерализме и широких принципах.

«Монистический материализм», согласно Геккелю, находит своего первобытного родителя в монероне, существе из одной субстанции, причем полуальбуминоидной жидкости. Теперь было бы очень интересно узнать, как именно все различные вещества во всех существах этой земли попали внутрь, чтобы выйти наружу, ибо инволюция лежит позади эволюции. Но тогда мы, теологи, «не имеем права быть выслушанными»? «не имеем права быть выслушанными»? и, кроме того, мистер Геккель отбросил интуитивные, или первые истины, и, так как все аксиоматические истины относятся к этому классу, возможно, нам неправильно беспокоить вас нашей логикой? Тем не менее, мы не можем удержаться от того, чтобы не высказать свое мнение; мы — сторонники свободы мысли и свободы слова.

Должно быть признано, что было время, когда жизнь и организмы начали существовать на нашей планете. Откуда они пришли и как? «Первосвященник» Германии, который претендует на право быть выслушанным, говорит: путем «самозарождения» они впервые появились в «монерах». Его слова таковы: «Только такие гомогенные организации, которые еще не дифференцированы и подобны неорганическим кристаллам в том, что гомогенно состоят из одной единственной субстанции, могли возникнуть путем самозарождения и могли стать первобытными родителями всех других организмов». Таков геккелевский зародыш жизни.

Существовал ли он всегда? Является ли монерон вечным зародышем жизни? Нет. Ни Геккель, ни Дарвин не защищают такую глупую идею; и не идею о том, что зародыши жизни существовали всегда. Зародыши жизни — это материальные организмы, и они могут быть живыми или мертвыми; ибо мы знаем, что в истории живого организма нет периода, когда он не был бы подвержен смерти.

Самозарождение не коррелирует с идеей о том, что «зародыши жизни существовали всегда». И оно также противоречит христианской идее о том, что вся жизнь от Бога, вечного, вечноживого духа. Поэтому мы, христиане, говорим: нет жизни без предшествующей жизни. Если люди предпочитают обожествлять зародыши жизни, конечно, это их дело, но у нас нет склонности принимать различие без разницы, за исключением жертвования нашим здравым смыслом. Рациональнее верить в вечноживой разум как источник всей жизни, интеллекта и моральной природы. Эволюционировал ли вечный зародыш жизни во все формы органической жизни, известные на нашей земле? Идея вечного зародыша жизни материалистической философии не представляет ни одного эволюциониста сколько-нибудь значимого. Я знаю только одного джентльмена на момент написания, которого она представляет. Геккель говорит: «Мы можем, следовательно, из этих общих очертаний неорганической истории земной коры вывести важный факт, что в определенное время жизнь имела свое начало на нашей земле, и что земные организмы не существовали от вечности, а в определенный период впервые появились в существовании».

Безбожные сторонники самозарождения таким образом допускают, что жизнь в своем первом появлении была без предшествующей жизни; и так слепыми силами было произведено больше, чем было в природе для эволюции. Скажите мне, как это было сделано, и я скажу вам, как создать что-то из ничего. Геккель говорит: «Все различные формы организмов, на которые люди обычно склонны смотреть как на продукты творческой силы, действующей с определенной целью, мы, согласно теории отбора, можем представить как необходимые продукты естественного отбора, работающего без цели». — «История творения», том 1, стр. 176–327. Он говорит: «Мы до этого познакомились с простейшими из всех видов организмов в монерах, чьи целые тела в полностью развитом состоянии состоят из ничего, кроме полужидкого альбуминоидного комка; это организмы, которые имеют величайшее значение для теории первого происхождения жизни». — «История творения», том 1, стр. 330.

Здесь мы расстаемся с нашими друзьями из школы Геккеля. Они утверждают, что была жизнь без предшествующей жизни, и таким образом получают из мертвых атомов больше, чем в них было, что равносильно чему-то, сделанному из ничего. Мистер Дарвин, будучи осведомленным об этой трудности, заявил о чудесном происхождении первой формы, или форм, жизни, но сразу же отправил Творца в отставку после великого достижения, оставив все для эволюции из этих первых форм посредством естественных агентов, отрицая даже замысел в природе. Мистер Бюхнер, смелый сторонник «самозарождения» жизни, опубликовавший два тома о дарвинизме, говорит, что взгляды Дарвина «являются наиболее тщательно натуралистическими, какие только можно вообразить, и гораздо более атеистическими, чем взгляды его предшественника Ламарка, который признавал, по крайней мере, общий закон прогресса и развития; тогда как, согласно Дарвину, все развитие обусловлено постепенным суммированием бесчисленных мелких и случайных операций». Признается, что доктрина эволюции видов из других и совершенно иных видов — это лишь гипотеза, мнение или догадка.

Что мы можем выиграть от принятия этого неизвестного фактора в растительном и животном царствах? Ответ: ничего, кроме безрелигиозности; мир безбожных неверующих, заново разрывающих раны, которые нанесла смерть, и возвращающих могиле ее победу над человеческим сердцем. Ренан в своих недавних лекциях говорит о «пытках, последовавших за разочарованием в его усилиях достичь недостижимого»; а Штраус сказал, что «чувство покинутости поначалу является чем-то ужасным». Это наследство, которое догмат эволюции оставляет всем неверующим в их последней крайности.

КОГДА ДЕТИ ДОЛЖНЫ СТАНОВИТЬСЯ ЧЛЕНАМИ ЦЕРКВИ?

Мы с большой тревогой смотрели на усилия, предпринимаемые в наших воскресных школах, полагая, что они приведут к тому, что разумные христиане выйдут из крайностей, в которые они впали из-за споров, ведущихся по вопросу о членстве детей в церкви; но кажется, что есть большая необходимость в том, чтобы кто-то высказался против старых, окаменевших идей, касающихся этого предмета. И рискуя быть обвиненными, мы выскажем свое мнение. Во-первых, апостол Иоанн обращается к классу христиан, которых он называет «детьми», классифицируя их в отличие от юношей и отцов. Он говорит: «Пишу вам, дети, потому что прощены вам грехи ради имени Его». Этот класс не включал ни юношей, ни отцов, ибо Иоанн обращается к юношам и отцам как к отдельным и отличным классам.

Иисус также признал этот класс учеников, сказав: «Лучше было бы человеку, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и потопили его в глубине морской, чем если бы он соблазнил одного из малых сих, которые веруют в Меня». — Мф. 18.

Во-вторых, Евангелие Христа, несомненно, достигает низшей способности ответственных существ, и именно там, где появляется способность верить во Христа и начать христианскую жизнь, там появляется ответственность, будь то в восемь, десять или любой другой год в истории ребенка. Мы не можем представить грешника в юности без предоставленного Спасителя, ни грешника в детстве без евангельской привилегии стать членом тела Христова.

Отцы и матери, где ваши дети? Читают ли они романы между воскресеньями и все другие виды литературы? Верят ли они в ту, эту и другую историю, которую читают?

Достаточно ли они взрослые и мудрые, чтобы знать, что есть зло? Знают ли они, что есть добро? Учили ли вы их? Если вы учили, это решает один важный вопрос, а именно: обучаемы ли они? Если они не обучаемы, конечно, вы их не учили. Что ж, учите их знанию нашего Господа как можно скорее, как только они станут обучаемыми, а затем укажите им на Спасителя людей, ибо они тогда достаточно взрослые и мудрые, чтобы стать христианами. Евангелие благословенного Спасителя настолько нагружено божественной милостью, что упрощает свои требования до веры в Господа Иисуса Христа и послушания Его воле. Но способность измеряет ответственность, и где начинается способность, там начинается ответственность, и по мере возрастания способности возрастает и ответственность.

Я убежден и был убежден в течение многих лет, что великое и тяжкое зло существует по обе стороны вопроса о членстве детей в церкви. Во-первых, никто не может быть членом тела Христова, кто неспособен наслаждаться духовным союзом со Христом через веру и подчинение Его воле, ибо «соединяющийся с Господом есть один дух». Так что членство в теле Христовом, насколько это касается необучаемых младенцев, является неправильным названием. С другой стороны, пренебрежение обучением детей, когда они обучаемы, и наставлением их приходить ко Христу в их детстве, когда они могут прийти в вере, является великим и тяжким злом. Не выскажутся ли все наши братья по этому вопросу? Братья, пусть у нас не будет здесь лени! Где душа находит осуждение, там Евангелие находит его.

НАШ ДОЛГ ПЕРЕД ЕВРЕЯМИ.

Дело разума — следовать фактам и отмечать их результаты. Еврейская нация существовала до Августова или Афинского века и была далеко впереди обоих в цивилизации и морали. Еврейский народ часто порицался как народ почти без литературы, искусства и цивилизации, но мы убеждены, что это низкая неблагодарность со стороны любого ученого, живущего в цивилизованной стране, говорить об этой древней семье таким образом в тонах упрека. Что есть Писания Ветхого и Нового Заветов, как не еврейские произведения? Это, безусловно, соответствует неверию — говорить с презрением о людях, которые более всех других находились под влиянием этих Писаний веками в прошлом и которые были избранным народом, через который они должны были быть даны миру человечества. Иероглифы Египта и классика Греции — это скоропортящиеся памятники, воздвигнутые в память об интеллекте и цивилизации, по сравнению с неувядающим влиянием Библии на сердца миллионов, которые обращаются к ней, чтобы найти свой путь через жизнь. На одно издание классики у нас было десять тысяч Библий. Почему это так?

Люди глубочайшей мудрости исследовали притязания Библии на внимание литературных и научных кругов, на внимание моральных и гражданских слоев в каждой нации. Они говорят нам, что ее мораль и богословие намного превосходят учения любых и всех древних учений величайших известных философов, и что писания этих философов намного уступают писаниям Моисея и пророков. Поэзия и философия евреев, представленные в Библии, превосходят Гомера и Аристотеля. И их независимая религия, существующая среди язычества окружающих языческих народов, была единственной религией, рассчитанной в силу своего «одного Бога» для поклонения, объединить человеческую семью в одно великое братство. Со всех сторон признается, что Библия — самая замечательная книга, которую когда-либо читал мир. Насколько низко и несправедливо, поэтому, говорить с упреком о евреях как о нации. Мы должны помнить их с большой добротой за неоценимые сокровища мудрости и знания, переданные людям веков через них. Им весь христианский мир обязан своей моралью и цивилизацией. Даже Томас Пейн получил свои представления о гражданском правительстве из Пятикнижия. Если вы сомневаетесь в этом, прочитайте его работу под названием «Здравый смысл», и вы больше не будете сомневаться.

Еврейские писания и американская жизнь и характер очень тесно переплетены, и мы не можем разделить их, не будучи виновными в великой несправедливости. «Если британская, шотландская, римская, саксонская, датская и норманнская кровь течет в наших жилах, наши умы были отлиты в еврейскую форму». Этому мы обязаны большей частью нашего величия как нации.

ВТОРЫЕ ПЯТЬ ПУНКТОВ В КАЛЬВИНИЗМЕ, С ДВУМЯ ДРУГИМИ ПЯТЕРКАМИ.

Кто-то представил вторые пять пунктов в кальвинизме. Вот они:

Первое — Если вы ищете религию, вы не можете ее найти.

Второе — Если вы найдете ее, вы не узнаете ее.

Третье — Если вы узнаете ее, у вас ее нет.

Четвертое — Если она у вас есть, вы не можете ее потерять.

Пятое — Если вы потеряли ее, у вас ее никогда не было.

— «Вирджиния Миссионери».

ПЯТЬ ПУНКТОВ МЕТОДИЗМА.

Первое — Бог способен дать религию всему миру.

Второе — Если вы ищете ее, вы можете ее найти.

Третье — Если вы найдете ее, вы обязательно узнаете ее.

Четвертое — Если вы не знаете ее, у вас ее нет.

Пятое — Если вы потеряли ее, вы можете легко ее найти.

ПЯТЬ ПУНКТОВ В РЕЛИГИИ ИИСУСА ХРИСТА

Первое — Евангелие есть воплощение религии Иисуса Христа.

Второе — Бог дал ее как систему благих вестей всему человеческому роду.

Третье — Если вы примете ее верой, она у вас есть.

Четвертое — Если она у вас есть и вы будете повиноваться ей в своей повседневной жизни, вы будете наслаждаться ею.

Пятое — Если вы не наслаждаетесь ею, это потому, что вы не повинуетесь ей.

ЭПИТАФИЯ БЕНДЖАМИНА ФРАНКЛИНА КАК ВЫРАЖЕНИЕ ЕГО ВЕРЫ.

[Копия из «Вирджиния Миссионери» от 12 августа 1880 г.]

Корреспондент «Интер-Оушен» недавно прислал следующий комментарий по поводу утверждения Ингерсолла о том, что Бенджамин Франклин был неверующим:

«Поскольку полковник Ингерсолл, по-видимому, пытается присвоить нашего старого и уважаемого друга Бенджамина Франклина в качестве новобранца для своей доктрины неверия, позвольте мне привлечь его внимание через ваш широко распространенный журнал к следующей эпитафии, написанной им самим для себя:

«Тело Бенджамина Франклина, печатника, лежит здесь как пища для червей, подобно обложке старой книги, содержание которой вырвано и лишено надписей и позолоты; но оно (как он верил) появится снова в новом и более прекрасном издании, исправленном и дополненном Автором».

ЧЕСТНОСТЬ, ИЛИ ВНУТРЕННЕЕ «Я».

Я думал, что внутреннее «я» на поверхности, как в словах, так и в действиях, необходимо для существования честного человека. Вывод навязывается мне таким образом, что я не могу удержаться от его выражения, и все же, если это правда, как мало людей строго честны. Но не предполагается, что этот вывод будет применяться за пределами его надлежащих границ; то есть к тем элементам мысли, которые должны, по справедливости, храниться вечно в сердце. Но предполагается, что замечание будет применяться ко всему, что сказано и сделано. Поверхностный человек всегда должен находить свой прототип, или двойника, во внутреннем «я», иначе существует отсутствие гармонии между внешним и внутренним «я». Это отсутствие гармонии — нечестность; поэтому нечестность — это всегда лицемерие. В мире гораздо больше лицемерия, чем люди привыкли думать.

Какое огромное расстояние между внутренним и внешним «я». Расстояние не всегда измеряется, ибо люди часто хранят много в своих сердцах, что не известно другим и что они сами не подделывают. В этом мы не можем обвинить их в обязательной нечестности. Люди могут быть нечестны в хранении секрета, но хранение секрета не обязательно является нечестностью. Расстояние между сердцем, внутренним «я» и внешним человеком очень велико, даже в отношении секретов сердца, которые могут честно храниться как секреты, и оно, безусловно, очень велико в отношении тех секретов, которые не должны храниться как секреты.

Это факт, настолько хорошо известный в наше время, что нам не нужно спорить по этому вопросу. В человеческом сердце много религии, которая дремлет, пока какое-нибудь несчастье, приводящее человека к осознанию своей потребности в помощи из высшего источника, не выводит ее на поверхность.

Это верно в отношении нечестных людей, которые пытаются притупить свою религиозную природу и заставить мир поверить, что они подлинные, честные неверующие. Я очень сомневаюсь в честности каждого неверующего, известного в нашей истории.

Примечание транскриптора

Пунктуация и орфография оригинального текста были верно сохранены. Исправлены только очевидные опечатки.

Для HTML-издания было создано оглавление.