Примечание транскриптора

Орфография, пунктуация и несоответствия в оригинальном журнале сохранены.

Научно-религиозный журнал.

Том I. ЯНВАРЬ, 1880 г. № 1.

CONTENTS

THE CONFLICT. | 1
THE BIBLE—THE BACKGROUND AND THE PICTURE. | 5
A FUNERAL ORATION. | 17
THE MOTIVE THAT LED MEN TO ADOPT DARWINISM.    | 20
SHALL WE ABANDON OUR RELIGION? | 23
THE DOMAIN OR PROVINCE OF SCIENCE. | 26
BLIND FORCE OR INTELLIGENCE, WHICH? | 30
SPECIES, OR UNITS OF NATURE. | 33
MISCELLANEOUS. | 39

КОНФЛИКТ.

Пирамиды, храмы и дворцы Фив — это памятники древнего интеллекта нашей расы. Только великие мыслители были способны подарить миру Веды, Аполлона Бельведерского и Парфенон. Искусство и астрономия Египта плохо согласуются с представлением о том, что современные ученые обладают всей мудростью и интеллектом, известными в истории веков. Среди удивительных личностей древности мы находим Эпиктета, Иосифа Флавия, Страбона, Плиния, Сенеку, Вергилия, Аристотеля, Платона, Тацита, Фукидида и Геродота.

«Спекуляции об эволюции видов» отстаивались среди греков за шестьсот лет до Рождества Христова. Две тысячи триста лет назад вся система немецкой философии, наряду с современным пантеизмом, проповедовалась буддистами и браминами.

Во многих весьма важных отношениях древние опережали нас, особенно в искусстве, и мы не можем похвастаться превосходством ни в литературе, ни в философии. «Господа из современных материалистических школ не выдерживают сравнения с Платоном и Цицероном в возвышенности и благоговении своих мнений». «Наука, безусловно, сделала некоторый прогресс, но где основания для хвастовства» современных полузнаек?

Буддисты преподавали наиболее совершенный очерк материализма в целом. «Они верили в высшую силу, но отрицали существование Высшего Существа. Они отвергали исследование первопричин как ненаучное», утверждая, что во всех наших изысканиях следует иметь дело только с фактами.

Брамин созерцал момент, когда его дух вольется обратно в великое «Пантеистическое Существо».

Современные материалисты говорят: «Мы имеем дело только с фактами». «Мы никогда не строим догадок». Буддисты и неверующие, которые так хвастливо выступают на трибунах в наше время, говорят одно и то же. Они заявляют: «Сколько угодно фактов и вторичных причин, но не задавайте вопросов о первопричинах; это ненаучно». Мы не должны задавать никаких вопросов (?) о невидимом. Они были очень верны (?) своим собственным принципам.

Нет ничего спекулятивного (?) в гипотезе о том, что генерал Джордж Вашингтон произошел от ракообразного. Никогда не было более абсурдной и дикой спекуляции. Это старая спекуляция. Анаксимандр, живший за шесть веков до Христа, отстаивал это предположение. Его слова таковы: «Солнечное тепло, воздействуя на первобытную илистую землю, породило тонкие пузыри, и они, окружившись колючей оболочкой, в конце концов лопнули, и из них, как из яйца, вышли животные. Сначала они были плохо сформированы и несовершенны, но впоследствии они усложнились и развились». Это звучит в подлинном духе языка современных неверующих.

Христианству в своем начале пришлось столкнуться с этой «спекуляцией» наряду с текущей литературой и философией цивилизации, которая была полуварварской и насчитывала столетия, но оно победило всё, и в третьем веке оно победило повсюду. С тех пор была предпринята одна попытка со стороны язычества вернуть свою прежнюю силу в старом мире. Юлиан предпринял эту попытку. Он пытался возродить и утвердить верховенство языческой мысли силой государства. Впоследствии это исчезло на востоке и лишь молило о терпимости на западе. Но наступили темные века во всем своем безобразии, и неверие развилось к концу пятнадцатого века по всей Европе. Язычество, как следствие, взращивалось у груди церкви. Пятый Латеранский собор провозгласил заново догмат о нетленности духа человека. Падуанский университет принял систему материализма, преподаваемую в трудах Александра Афродисийского. Форма пантеизма, известная в философии Аверроэса, вскоре стала центром скептицизма.

Во второй половине семнадцатого века современные неверующие начали свои нападки. Лорд Герберт и Гоббс в Англии, Спиноза в Голландии и Бейль во Франции.

В тысяча семьсот тринадцатом году Энтони Коллинз опубликовал дискурс для поощрения «клики» под названием «Вольнодумцы». На этот дискурс был дан исчерпывающий ответ Бентли. В тысяча семьсот двадцать седьмом году Вулстон предпринял попытку рационализировать чудеса, сведя их на нет и интерпретируя их в стиле г-на Штрауса. Три года спустя Тиндал выпустил свой диалог под названием «Христианство столь же древнее, как и само творение». Мир получил в ответ на это «Аналогию естественной и богооткровенной религии» Батлера. В тысяча семьсот тридцать седьмом году появилась «Моральная философия» Моргана, утверждавшая достаточность морального закона без какой-либо другой религии. «Божественное посольство Моисея» Уорбертона было создано в ответ на эту философию. Томас Чабб написал дискурс о разуме и выпустил несколько других небольших трактатов, отрицающих пользу молитвы и ставящих под сомнение истинность Писаний обоих Заветов в русле философии Моргана. Болингброк, невежественный в законе о том, что «следует стремиться к наибольшему благу для наибольшего числа людей», даже ценой жизней нескольких нечестивых хананеев, нападал на справедливость и благожелательность Бога Библии в стиле полковника Ингерсолла и смело заявлял, что чудеса Нового Завета никогда не происходили; он говорил: «Если они и произошли, то они подтверждали Откровение». Вольтер жил между 1694 и 1788 годами. Он был занят во Франции, в то время как Болингброк, Тиндал, Вулстон, Юм и Морган работали в Англии. Затем Дидро из Франции появился на сцене как смелый защитник атеизма. Далее следует Гольбах, ведущий автор «Системы природы», которая вышла в 1774 году. Ее целью было сокрушить идею Бога, интеллекта, отдельного от материи, свободной воли и бессмертия. Дидро и других обвиняют в содействии появлению этой книги перед миром. Руссо жил в те времена и нападал на христианство по примеру Юма. Ко всем этим врагам христианства мы должны добавить Кондильяка, который положил начало материалистической философии Франции.

Гиббон и Пейн стали известны после Болингброка, и ужасная борьба продолжалась. Христианство было объявлено мертвым, и проститутка была выбрана для олицетворения «Богини Разума» на национальном конвенте. Поскольку Бог был свергнут во Франции, мы должны были бы естественно ожидать там «абсолютной свободы», о которой так много говорят неверующие. Но как было на самом деле? Были ли люди лишены религиозной природы? Могли ли они мыслить свободнее? Были ли они в каком-либо смысле в лучшем положении? Нет, они «следовали за проституткой в церковь Нотр-Дам в грандиозной процессии и усадили ее на главный алтарь, где ей поклонялись присутствующие». Это был результат трудов всех авторов, на которых я обратил ваше внимание. Это было удивительное приобретение? На всех общественных кладбищах можно было прочитать надпись: «Смерть — это вечный сон». Кабанис, Дестют де Траси и Вольней завершают семнадцатый век, но как раз в это время появляется «Критика чистого разума», работа, которая является фундаментом современной метафизики. Согласно ее учениям, в мире нет никаких реальностей.

Борьба в Англии прошла. Во Франции все тускло, сонно. В Германии все жаждут пищи, которая удовлетворяет неверующих. За «Критикой чистого разума» последовали труды Фихте. За ним последовал Шеллинг, а за ним Гегель. Все формы пыток должны быть добавлены к этому описанию конфликта, если мы хотим получить представление о силе христианской религии и религиозного элемента в природе человека, исходя из того сопротивления, которое они преодолели. Евсевий говорит: «Мечи тупились и ломались» при Диоклетиане. «Палачи уставали и должны были сменять друг друга». Это не выглядело так, будто христианство займет трон через восемьдесят лет, но оно заняло его, несмотря на все эти жестокие убийства. Через Константина оно стало государственной религией Римской империи. Язычество рухнуло, и христианство победило всю оппозицию старого мира. Книги Ветхого и Нового Заветов были тщательно испытаны, снова и снова в горниле критики, но христианство все еще живет, чтобы благословлять сердца вдов и сирот; чтобы благословлять разочарованных и безутешных. Сегодня в мире больше христиан, чем когда-либо прежде.

Что может дать неверие людям нашего века больше, чем оно предлагало столетия назад? Ничего! Ничего!! Ничего!!!

«Нет ничего нового под солнцем».

БИБЛИЯ — ФОН И КАРТИНА.

Этой книгой восхищаются и ее уважают превыше всех других за ее древность, полезность, конфликты и характер. Ее прямо называют «Книгой книг». Ее притязания таковы, что ни один разумный человек не может последовательно отложить ее в сторону, не подвергнув тщательному изучению. Природа каждого вопроса определяет его требования к нашему интеллекту. Если он претендует на то, чтобы затрагивать лишь малый интерес, его требования не столь настойчивы.

Вопросы Библии содержат в своих принципах настоящие и вечные интересы нашего человечества и поэтому бросают вызов вниманию мира. Тысячи мудрейших и лучших людей всех веков были глубоко заинтересованы ее содержанием. Ее огромное влияние и репутация являются доказательствами ее достоверности, а также последовательности и интеллекта тех, кто уделяет ей свое внимание; ибо разумные люди не игнорируют вопросы большой важности. Эта книга содержит запись многих уродливых, темных и злых дел, известных в жизни нечестивых людей и народов, с несовершенствами и отступничеством отдельных лиц на высоких постах. Это то, чего мы должны ожидать в книге с такими претензиями. Она претендует на то, чтобы содержать откровение Бога и Его воли человеку. Уродливые, злые, распутные и кровавые вещи составляют фон картины, представляя человека во всех его путях. Она также заштрихована всем тем, что было и есть морального и благородного в человеке. Бог со Своими атрибутами, как истинная, величественная и славная библейская картина, сияет сквозь этот человеческий фон. Справедливость Бога, с Его любовью, долготерпением и нежной милостью, Его одобрением и неодобрением, должна по самой природе вещей быть раскрыта в связи с человеческим характером, каким он предстает в беззаконии и преступлении, в благочестии и добродетели, как индивидуально, так и национально, чтобы откровение могло быть полным, всесторонним и совершенным. История людей и народов также должна быть правдивой, достаточно полной, чтобы вызвать в божественных действиях все, что есть в божественном характере; в противном случае откровение было бы частичным и несовершенным.

Ни один врач никогда не раскрывал своего мастерства без своих пациентов. Ни один суд никогда не раскрывал своей справедливости без своих дел. Отношения врача со своими пациентами измеряют степень его известного мастерства. Допуская, что он понимает себя и состояние своих пациентов идеально и выполняет свой долг полностью, откровение его мастерства должно быть совершенным, в полной мере его связи с лечимыми болезнями. Так обстоит дело и с явленной справедливостью суда. Это правило является необходимым законом, управляющим всеми откровениями характера, как человеческого, так и божественного; в противном случае мы остаемся в неведении относительно истинного характера того, кто делает откровение. Наш здравый смысл таков, что мы всегда сбиваемся с пути из-за неправильных действий, если только наша высшая мудрость не позволяет нам понять, что действие неправильно. Неправильное действие со стороны врача раскрывает несовершенное мастерство; со стороны суда оно раскрывает несовершенную справедливость, если это не полное отсутствие мастерства и справедливости.

Такое несовершенство не принадлежит нашему Богу; поэтому откровение, которое Он сделал, нужно только понять, и оно никогда не введет нас в заблуждение. Эти великие принципы здравого смысла должны быть применены в откровениях Бога народам как Богу народов. В таком случае перед нами очень интересное поле для размышлений в кровавых сценах, которые известны в истории народов, как она дана в Библии. Где мораль и праведность войн, о которых мы читаем? Где справедливость и благость Бога в кровавых войнах Израиля? Где праведность смертной казни? Очень многие люди говорят в своем невежестве, что в этих вещах нет праведности. Друг, двигайся медленно по этой земле. «Сними обувь с ног твоих, ибо это святая земля». Войди в Библию и посмотри! Бог там. Ты этого не знал. Принципы никогда не меняются. Обстоятельства меняются и требуют изменений закона, но то, что было правильным в любое время в истории нашей расы, является правильным во все времена при тех же обстоятельствах. Существует ли такая вещь, как мораль, перенесенная в общественные отношения? Существует ли такая вещь, как юриспруденция? Да; юриспруденция — это мораль, перенесенная в общественные отношения в следующем законе: «Тот образ действий, который относится к наибольшему благу для наибольшего числа людей, является правильным». Этот закон имеет универсальное применение. Он принадлежит людям во всех их отношениях, как публичных, так и частных, коллективно и индивидуально. В отношениях государства к своим гражданам оно облагает их налогами для поддержки правительства, штрафует, заключает в тюрьму и предает их смерти за преступления. В отношениях нации к нации оно вводит тарифы и объявляет войну, наполняя историю сценами крови и горя. Здравый смысл человечества одобряет этот закон, и Библия провозглашает его справедливым. Войны одобрялись Богом, когда они были ради наибольшего блага для большего числа людей. Именно на этом же принципе совершались все божественные суды, от уничтожения допотопных людей до свержения Иерусалима Титом.

Этот закон является субстратом в моральной праведности, лежащим в основе всего, что правильно. Такова его удивительная широта и долгота, что для его осуществления иногда становится необходимым опрокинуть нацию в море крови и заменить ее лучшими людьми. Неверующие и скептики, которые признают это, виновны в том, что вырывают библейские факты из их надлежащих мест и проверяют их на плоскости морали, не считаясь с законами юриспруденции.

Этот ошибочный метод рассуждения уводит умы многих невежественных и ничего не подозревающих людей от правых путей Бога. Виновный рассуждающий оправдывает налогообложение, штрафы, тюремное заключение и войны в истории своей собственной страны.

Иногда кажется жестоким осуществлять этот великий моральный принцип, о котором мы говорим; тем не менее, это правильно, и люди, которые злоупотребляют его фактами и переворачивают все с ног на голову, виновны в противодействии правде.

Неверующие виновны в том, что выбирают из Библии все, что можно вырвать из его места в законах юриспруденции и заставить выглядеть уродливо вне его надлежащих отношений, и постоянно выставляют такие вещи перед людьми, превращая их в насмешку, и в то же время они сами прошли через все кровавые сцены войны и оправдывают себя, желая во многих случаях быть известными как майор, генерал или полковник. У нас есть такие в нашей собственной стране. Они, кажется, никогда не усвоили, что многие вещи, которые хороши для человечества, очень уродливы вне их надлежащих отношений. Я рад, что Бог открыл Себя в юриспруденции народов, ибо приведенные факты внушают доверие к правителям и чиновникам, силу судьям на скамье подсудимых и нервы воинам, которые действуют с прямой отсылкой к «наибольшему благу для наибольшего числа людей».

История Бога в Его отношениях с государствами и народами для совершенного откровения Себя требует истории государств и народов, насколько это необходимо, чтобы сделать известными одобрение и неодобрение Бога в связи со всем, что может когда-либо войти в национальный или государственный характер. Без этого мы нашли бы государства и народы, где Бог не счел нужным показать Себя. Мы должны находить Его везде, где мы находим человека, одобряющим или неодобряющим. Это именно то, что мы делаем в Библии. Мы не делаем этого ни в одной другой книге. Но давайте всегда помнить, что все, что является злым, имело свое происхождение от злых людей и демонов, и что Божественное Существо со всеми Своими атрибутами появляется на переднем плане во всех Своих отношениях к людям и их поведению, как великая библейская картина, сияющая сквозь всю тьму и мрак, окруженная добродетелями и благородными делами всех Его поклонников, и что Он созидает и разрушает, как одобряет или не одобряет Его праведный суд. Это откровение Бога подобно солнцу в полдень, прорывающемуся сквозь темные и тяжелые облака и благословляющему землю своими лучами. Делая это откровение, которое связано отрицательно или утвердительно со всем, что есть в человеческой истории, Бог счел нужным сообщить Свою волю через человека и на его собственном языке, за исключением дара великой хартии национального существования детей Израиля и великой основополагающей истины церкви Божьей. Их Он произнес Своим собственным чудесным голосом.

Разумно ли было ожидать откровения от Бога? Необходимо ли оно для наибольшего блага для наибольшего числа людей? Если так, то это мысль, которая сразу же затрагивает моральный характер Бога и требует откровения Его Самого. Отвечая на эти вопросы разумно, мы должны искать требования для такого общения. Где мы их найдем? Ответ: в потребностях нашего человечества. Здесь нужны два вида света для двух пар глаз, чтобы мы могли быть счастливы в двух отношениях. Во-первых, физический свет для физических глаз, чтобы наслаждаться физической жизнью в материальном мире. Во-вторых, свет знания для глаз разумения, чтобы наслаждаться духовной жизнью в духовном мире. Общепризнано, что в природе предусмотрены средства для удовлетворения физических потребностей человека и адаптации, которые проявляют мудрость, принадлежащую Богу; также, что было бы делом демона создать человека с этими потребностями, как множество пустых сосудов, без какого-либо обеспечения, чтобы удовлетворить или наполнить их. Без этих запасов наши страдания были бы велики, а наше несчастье невыносимо. Нет ли подверженности душевным страданиям? Нет ли духовных потребностей, вытекающих из природы разума?

Разве не неразумно допускать, что «Бесконечная мудрость» обеспечила все наши физические потребности и оставила наши духи со всеми их требованиями, как множество детей в темноте без надежды, беспокойных, неугомонных, всегда неудовлетворенных и вечно пытающихся овладеть знанием невидимого и будущего, без единого луча ментального света, сияющего с небес на наши отношения, чтобы усовершенствовать наше состояние и провозгласить славную благость всеведущего Творца? Вольней говорит: «Провидение природы, наделив сердце человека неисчерпаемой надеждой, он принялся искать счастья в этом мире, и, потерпев неудачу в своих усилиях, он пустился в свое воображение и создал мир для себя, где, свободный от тиранов, он мог бы исправить все свои обиды и наслаждаться незапятнанным блаженством». Это отчет Вольнея о происхождении религии, главном корне дерева. Он содержит самое удивительное признание, то, которое сделал Тиндал, когда сказал: «В психологической природе человека есть место для религии». Есть ли место в физической природе человека для хлеба и мяса, для пищи всех видов, которую желает душа человека? Приписываем ли мы все милости физической жизни высшему интеллекту? Создал ли этот интеллект нас и оставил нас наделенными «неисчерпаемой надеждой», чтобы быть разочарованными навсегда, и единственный результат — «воображаемое» создание счастливого рая христианина. Но Вольней делает еще одно великое признание в цитате, которую я привел, и это природа будущего мира христианина в его отношениях к обидам, а также к тиранам, ни те, ни другие не должны существовать там. То, что религия христианина с ее прекрасным миром действительно заполняет требования души, является фактом, непреднамеренно признанным Вольнеем и известным по всей стране в довольстве, блаженстве и героизме умирающего христианина. Только в этой надежде удовлетворяются духовные потребности человека. Это, со всем, что к нему относится, находится в откровении, которое Бог сделал нашей расе. Как это могло быть сделано? Я отвечаю, это было сделано духом Божьим. «Святые люди древности говорили, будучи движимы Святым Духом». Это то, что мы называем богодухновенностью. Это слово является переводом «Theopneustos», которое происходит от «Theos», Бог, «pneuma», дух, Дух Божий. Разумно ли допускать, что это откровение могло быть дано духом Божьим через святых людей? Я позволю неверующему ответить на этот вопрос. Болингброк сказал: «Так же легко понять действие духа Божьего на разум пророка, чтобы дать его волю нам, как понять действия наших собственных духов на нашу физическую природу, чтобы выразить наши собственные мысли». Было ли сделано такое откровение? Из всего, что мы знаем о человеке, его потребностях и адаптации средств в природе к этим потребностям, мы приходим к выводу, что оно было, представляя средства, адаптированные к нашим духовным потребностям так совершенно, чтобы позволить нам полностью осознать то, что Вольней объявляет нашей самой природой, как существ надежды, побудило нас создать «в нашем воображении для самих себя». Нет никакой последовательной почвы, которую любой человек может занять между христианством и атеизмом. И если нет Бога, «природы», или «сил», или чего бы то ни было, что лежит за ними, к чему они принадлежат, как проявленные энергии того же самого, называйте это как хотите, совершило очень неразумную, неуклюжую ошибку, дав в самой природе разума человека пустой сосуд, который должен быть наполнен только ложными прихотями воображения вечно беспокойного и неудовлетворенного духа, который, в таком случае, должен быть вечно разочарован и погружен глубже вниз осознанием того факта, что все его тревоги и надежды были лишь множеством вводящих в заблуждение демонов.

Для совершенного откровения Бога человеку было необходимо, чтобы вся страница, «фон», так же как и «передний план», или человеческое, так же как и божественное, было истиной, и в каждом случае, всей истиной, которая была необходима, чтобы позволить человеку осознать и понять причины и следствия божественного порядка; а также вызвать в слове или действии Божественное Существо во всех Его отношениях к поведению детей человеческих. Такая запись найдена в Библии, данная нам людьми, которые были побуждаемы и движимы Святым Духом, когда они писали и говорили. Но не было необходимости, чтобы что-либо на темном человеческом «фоне» этой картины имело свое происхождение от Бога; было необходимо только, чтобы, возникнув у человека, людей или демонов, это было записано так, как оно было во всей своей гнусности и нечестивости, чтобы мы могли видеть истинный характер Бога в Его отношениях к этому. Если бы мудрый врач взялся сделать себя известным миру, он не дал бы нам историю всего, что он делал с каждым пациентом, и в то же время не дал бы нам ровно столько истинной истории каждого пациента, сколько было бы необходимо, чтобы позволить нам понять его во всем, что он делал, ибо оба стоят или падают вместе. Так обстоит дело в библейском откровении Бога человеку. Уберите «фон» картины, и сама картина будет уничтожена. То, над чем скептики в своем невежестве всегда пытаются насмехаться, так же существенно для откровения Бога в Его справедливости, чистоте, любви и силе, как и само слово Божье. То есть, откровение имеет объективную, а также субъективную сторону. Субъективное — это Бог в Его атрибутах, а объективное — это человек в его делах. Именно объективное вызвало субъективное, потому что все было сделано для объективного. Уберите любую сторону, и откровение перестанет существовать. На субъективной стороне все от Бога по своему происхождению, вменяется Ему, будучи сказанным Им, и во имя Его, или сделанным Им, или по Его авторитету. Указатели на эту великую истину находятся в этих или подобных фразах: «Слушай, о, Израиль, так говорит Господь, Бог твой», «Так говорит Господь», «И сказал Господь», «Господь говорил, говоря», «Господь сказал мне», «Слово Господне пришло ко мне», «Господь повелел», «Бремя слова Господня к», «Господь ответил, говоря». Мы не уполномочены вменять, как многие по своему невежеству или нечестивости делали, все, о чем мы читаем в Библии, Богу как автору. Слова и дела злых людей и демонов правдиво записаны там, и они часто распутны и богохульны. Слова и дела добрых людей и ангелов там, и слова и дела Бога там. Мы уполномочены вменять Богу только то, что сказано во имя Его, или по Его указаниям, наряду с тем, что было сделано Им, или по Его авторитету, или одобрено Им. Когда мы выходим за рамки этих мыслей здравого смысла в наших интерпретациях библейской истории, мы действуем на свою собственную ответственность и рискуем совершить насилие над божественной волей. Если мы противоречим записи, мы ставим под сомнение правдивость духа, который контролировал писателя, относится ли утверждение к Богу, человеку или демонам. Но это утверждение не относится к неверным переводам, ибо одно дело противоречить не вдохновленному переводчику, и совсем другое — противоречить утверждению того, кто контролировался духом Божьим. Мы бесстрашно утверждаем, что Библия — это именно та книга, которую здравый смысл и разум требуют, чтобы она была, чтобы содержать откровение Бога человеку. Мы бы скорее попытались уничтожить божественную и прекрасную сторону, чем изменить ее характер, настолько, чтобы убрать с ее страниц запись о нечестивости, страдании и горе, ибо это сводится к тому же самому. Еще один важный вопрос, касающийся этой темы, требует нашего внимания, и это вопрос о чудесах. Люди, без какого-либо авторитета со стороны Библии, рассматривали все чудеса как нарушения естественного закона. Но было бы хорошо для нас определить степень нашего знания естественных законов, прежде чем мы будем так догматизировать. То, что мы называем чудом, может быть в полной гармонии с законом, который лежит прямо за пределами нашего знания. Всеведение кажется необходимой квалификацией для такого теоретизирования, которое утверждает, что чудеса являются нарушениями законов природы. Всемогущество — это существенный атрибут Правителя вселенной. Но для его существования Бесконечный должен быть выше законов, которые Он установил, способный взять эти законы и обращаться с ними, как Он считает нужным, иначе Он не всемогущ. На простой плоскости природы мы теряемся. Кто может объяснить «Партеногенез», или размножение без каких-либо известных половых органов, которое существует в животном мире. «Дух Божий двигался», «парил» над лицом великой бездны, и жизнь наполнила воды. «Святой Дух осенил Деву», и Назарянин был зачат. Оригинал выражает ту же идею в обоих случаях. Ученые, которые являются радикальными материалистами, признают этот удивительный подвиг в животном мире как естественное дело, и все же, без какого-либо авторитета со стороны Библии, говорят о рождении Христа как о результате «Чудесного зачатия», в смысле нарушения естественного закона. Какой естественный закон нарушен в «Партеногенезе»? Для меня допустимо, что тысяча таких же существ могли бы быть, и если бы это было необходимо для осуществления великих целей Бога, они были бы произведены при тех же обстоятельствах и теми же инструментами. Особенность вопроса о чудесах, которая относится к теме божественного откровения, должна быть теперь рассмотрена. Она заключается в следующем: раскрыла бы книга, содержащая такую запись, как та, что у нас есть в Библии, за исключением записи о чудесах, Бога в Его атрибутах нашему миру? Мы выдвигаем это как правильное положение, что мы должны иметь творческую и животворящую силу, проявленную для откровения Бога.

Если бы Библия не содержала записи о проявлении сил выше человеческих, она раскрыла бы только человеческого Бога, который не был бы Богом; и здравый смысл заявил бы: «Это книга, трактующая о человеке и представляющая его в его атрибутах». Те факты на ее страницах, которые находятся во власти одного лишь Бога, подтверждают, то есть делают верным, откровение Бога человеку. Без этой особенности книги здравый смысл имел бы по крайней мере одно хорошее оправдание для отклонения ее претензий. Учитель признает этот факт в высказывании: «Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне; а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем». Здесь мы имеем факт «Бога, явленного во плоти», доказанный делами, которые совершил Спаситель. Основание веры, или обязательство верить, отождествляется с этими делами. Они были большим доказательством Его божественности, чем слова любого пророка, хотя эти слова были словами Божественного Духа. Иисус сказал: «Я имею свидетельство большее, чем Иоанново: ибо дела, которые Отец дал Мне совершить, самые дела сии, Мною творимые, свидетельствуют о Мне, что Отец послал Меня». «Если бы Я не сотворил между ними дел, которых никто другой не делал, то не имели бы греха; их отвержение Моих претензий было бы оправданным, если бы не тот факт, что Моя божественность продемонстрирована в делах, которые Я творю». Та же мысль сопровождает введение евангелия Иисуса Христа в проповеди Апостолов. Павел сказал: «Наше благовествование было у вас не в слове только, но и в силе, и во Святом Духе». «Они пошли везде, проповедуя слово; Господь содействовал им и подкреплял слово последующими знамениями». Подтверждение было не в простом факте совершения чудес, а в их характере. Чудеса Христа не были во власти лжепророков, магов или демонов. Они были во власти Бога. Петр сказал: «Бог Духом Святым и силою помазал Иисуса из Назарета», и что «Он ходил, благотворя и исцеляя всех, обладаемых диаволом; ибо Бог был с Ним». Присутствие Бога проявлялось в Его чудесах.

Часто задают вопрос: «Почему они не продолжались на протяжении всего христианского домостроительства?» Ответ: Если бы они продолжались, они потеряли бы всю свою силу над разумом, став обыденными, и тогда они перестали бы иметь какое-либо отношение к установлению божественного положения. Не было необходимости продолжать их за пределами свидетелей, чье свидетельство завершило откровение Бога. «Завета утвержденного никто не отменяет и не прибавляет к нему». Постоянное повторение доказательства подтверждения не было необходимо для того, чтобы дать веру в сообщение, уже подтвержденное и оставленное в историческую эпоху для веры мира. Верно для чувств, что постоянный чувственный опыт заставляет объект опыта терять свою контролирующую силу, но обратное верно для веры. Поэтому Тот, Кто лучше всех знал, что требуется природе человека, постановил, чтобы праведные ходили верою, а не видением. И для этой цели Он подтвердил «однажды» откровение Себя и Своей воли и оставил его в мире как Свое свидетельство, чтобы произвести веру. «Если мы принимаем свидетельство человеческое, свидетельство Божие — больше, ибо это есть свидетельство Божие, которым Бог свидетельствовал о Сыне Своем. Верующий имеет свидетельство в себе; не верующий Богу представляет Его лжецом, потому что не верует в свидетельство, которым Бог свидетельствовал о Сыне Своем». Разве не опасно делать Бога лжецом? Разве это не великое оскорбление? Все неверующие таким образом виновны перед Богом. Наш Спаситель не говорил необдуманно, когда сказал: «А не верующий осужден будет».

«Жизнь и нетление явились через благовестие». Разве не странно, что умирающие люди отвергают мотив жизни? «Свидетельство сие состоит в том, что Бог даровал нам жизнь вечную, и сия жизнь в Сыне Его; имеющий Сына имеет жизнь, не имеющий Сына Божия не имеет жизни». Иисус «пришел к своим, и свои Его не приняли, а тем, которые приняли Его, дал власть быть чадами Божиими». Будем ли мы обладать Им через веру и жить, или мы сделаем Бога лжецом, умрем в своих грехах, будем осуждены и изгнаны от присутствия Бога и славы Его силы?

Практика датировки от христианской эры была впервые введена около 527 года Дионисием, по прозвищу «Малый», но более известным как Дени ле Пети, монахом из Скифии и римским аббатом. Она не была введена в Италии до шестого века. Впервые она была использована во Франции в седьмом веке; она была повсеместно установлена во Франции в восьмом веке. Она использовалась в Англии в 680 году; она была в общем употреблении в восьмом веке. Годы христианской эры описываются в древних документах как годы «Благодати», «Воплощения», «нашего Господа», «Рождества» и т. д. — Чемберс.

Кардинальные добродетели — это Справедливость, Благоразумие, Умеренность и Стойкость. Кардинальный означает, в общем смысле, главный или выдающийся. Он происходит от латинского слова cardo, петля. Уберите кардинальные вещи из любой науки, и ее основание исчезнет. Все в науке вращается вокруг кардинальных вещей, как означает слово cardo.

ПОГРЕБАЛЬНАЯ РЕЧЬ.

ПОЛКОВНИКА Г. ДЕ ВЕВЕ.

О будущем, о загробной жизни мы так же невежественны, как и о бесконечных состояниях, через которые мы прошли в течение вечности, предшествовавшей нашим кратким нынешним существованиям. Если бы мы могли знать историю нашего прошлого, мы могли бы получить проблеск нашего будущего; но ни одно послание никогда не доходило до человека из-за могилы. Прошлое — это просто запечатанная книга, будущее — пустота. Никаких записей не осталось нам, кроме тех, что написаны на камнях, и доказательств, представленных нашим чувствам; они рассказывают свои собственные истории. Откуда мы пришли? Куда мы направляемся? Ах! кто может сказать? Некоторые претендуют на знание, но они не знают. Куда делись розы прошлого лета? Что станет с тем сухим листом, сорванным со своего родительского стебля этим зимним ветром? Подобно нам, они исчезают и сливаются с океаном материи, из которого они произошли, готовые быть рекомбинированными в новые формы красоты; ибо хотя индивидуальные существования погибают, материя неистребима; не имея рождения, она не будет иметь смерти. Подобно времени и пространству, она бесконечна и вечна. Приведенные в этот мир без консультации с нами, мы поспешно выдворяемся из него без нашего согласия. Подобно тому листу, который был надеждой весны, гордостью и славой лета, мы грубо сорваны, игрушка судьбы, чтобы вернуться к элементам природы, из которых мы возникли — прах к праху. Прошлое не подлежит возврату; будущее окутано неизвестностью и сомнением; только настоящее принадлежит нам.

Вышеприведенное взято из Boston Investigator. Оно обошло прессу, и его считают очень тонким литературным произведением. Но не все то золото, что блестит. Эта речь была произнесена как дань уважения памяти г-жи Буле. Это любопытно, если смотреть с точки зрения оратора. Человек был явно сломлен в присутствии смерти. Я иногда думал, что неверующим было бы хорошо принять обычай произносить погребальные проповеди, ибо несомненно, из всего, что известно о человеке, что никакой сильной защиты неверия, или даже достойного его представления, не делается в присутствии смерти. Когда неверующий говорит у могилы своего брата о «шелесте крыльев», я интуитивно думаю о старой избитой поговорке: «От великого до смешного — один шаг». Этот шаг — от «шелеста крыльев» к «неверию». Полковник Г. Веве в вышеприведенной речи твердо придерживается своего неверия, но разбивает свою науку. Если наши недоверчивые друзья будут продолжать уважать мертвых настолько, чтобы поминать их речью у их могил, я думаю, пройдет немного времени, прежде чем люди по всей стране увидят пустой, никчемный характер неверия.

Г-н Веве говорит: «Хотя индивидуальные существования погибают, материя неистребима; не имея рождения (курсив мой) она не будет иметь смерти». Удивительное открытие! Материя не имела рождения; организмы рождаются. Они существовали, однако, до своего рождения. Материя, которая составляла их, существовала до того, как она вошла в органические формы. Живой элемент, дух, или как вам угодно его назвать, взял элементы материи и построил организм. Жизнь существовала до организма. Почему она должна погибнуть вместе с ним? Материя существует до рождения и после смерти. Дух также существует до рождения и после смерти. Почему утверждать вечность материи и отрицать вечность духа? Эти неверующие, будучи материалистами, отстаивают теорию одной субстанции. Тем не менее, они говорят о «неизвестном», которое они знают, и знают его как «невидимое», «чудесное», жизнь и причину, по крайней мере, всего интеллекта и порядка. Они вынуждены обожествлять это. Проходит ли это из бытия со смертью? Проходит ли материя из бытия со смертью? Нет, ничто не проходит из бытия, кроме органической формы. Тело возвращается в прах, как оно было, а дух к Богу, Который дал его. Далее, у нас есть это утверждение относительно материи: «Подобно времени и пространству, она бесконечна и вечна». Почему? Ответ: потому что она не может быть уничтожена; смерть просто разрушила организацию, изменила состояние материи, материи организма, и изменила отношения разумного, живого духа; ни материя, ни дух не перестают быть. Если материя поэтому бесконечна и вечна, дух поэтому бесконечен и вечен. Чем скорее ученые усвоят тот факт, что рождение просто вводит нас в определенные отношения, а смерть выводит нас из этих отношений, тем лучше будет для всех, кто вовлечен в этот интересный предмет.

Следующий пункт в этом красноречивом излиянии заключается в том, что человек «подобен листу», просто «игрушка судьбы», возвращающаяся в своей «осени» «к элементам природы, из которых он возник: прах к праху».

Этот оратор задает вопросы: «Откуда мы пришли?» «Куда мы направляемся?» «Кто может сказать?» На них он дает два ответа. Во-первых, он говорит: «Некоторые претендуют на знание, но они не знают». «Прошлое — это просто запечатанная книга». «Будущее — пустота». «О будущем, о загробной жизни мы так же невежественны, как и о бесконечных состояниях, через которые мы прошли в течение вечности, предшествовавшей нашим кратким нынешним существованиям. Если бы мы могли знать историю нашего прошлого, мы могли бы получить проблеск нашего будущего», «Прошлое — это просто запечатанная книга». Вывод: «Будущее — это просто запечатанная книга». Человек потерян в «узкой долине неверующего, лежащей между двумя холодными, мрачными, бесплодными вечностями», а именно: жизни. Потерян (?) в узкой долине. Да! Он ничего не знает о своем происхождении. Он ничего не знает о своей судьбе. Так он говорит, и мы не имеем права противоречить ему. Он потерян! Но вот он снова, слушайте! Говоря об осенних листьях, он говорит: «Подобно нам, они исчезают и сливаются с океаном материи, из которого они произошли, готовые быть рекомбинированными в новые формы красоты». (Заглавные буквы мои.) Еще раз он говорит: «Подобно тому листу, который был надеждой весны, гордостью и славой лета, мы грубо сорваны, игрушка судьбы, чтобы вернуться к элементам природы, из которых мы возникли: прах к праху».

Как он противоречит сам себе! Но мы должны сделать все должные скидки. Он в присутствии смерти. Он говорит: «Прошлое не подлежит возврату; будущее окутано неизвестностью и сомнением; только настоящее принадлежит нам». Здесь путаница смешана; но давайте всегда помнить, что это был погребальный случай, и друзья покойного присутствовали, и этот человек Веве был там, с целью, по-видимому, дать небольшое утешение скорбящим и разбитым сердцам. О, как бесплодно, как холодно, как мрачно и как бесчестяще Бога утешение дано! Эти пустые сосуды наши, сердца, «наделенные неисчерпаемой надеждой», должны отвернуться от могилы (?) все еще пустыми. Нет, не обязательно. Бог предоставил источник. Идите к нему и наполните свои сосуды. Давайте не будем слишком строги к человеку. Там он стоит среди кровоточащих сердец, и открытая гробница прямо перед ним. Прояви жалость, Господи! Человек говорит: «Ни одно послание никогда не доходило до человека из-за могилы». Как очень странно, что многие люди, отвергающие Бога, делают бога из самих себя. Каким существом я должен быть, чтобы знать, что «ни одно послание никогда не доходило до человека из-за могилы»? Как много я должен знать? Далеко там, в прошлом, в той «просто запечатанной книге», есть великое и славное послание из-за могилы. Но для нашего друга это «запечатанная книга».

Что становится с эволюцией?

Что становится с естественным отбором?

Что становится с доктриной выживания наиболее приспособленных?

МОТИВ, КОТОРЫЙ ПРИВЕЛ ЛЮДЕЙ К ПРИНЯТИЮ ДАРВИНИЗМА.

Прежде чем представить мотив, который привел некоторых великих умов в неверии к защите дарвиновской теории творения, не будет лишним напомнить читателю о том факте, что автор «Следов творения» представил теорию эволюции примерно за двадцать лет до того, как г-н Дарвин взволновал общественный разум «гипотезой». Люди, которые читали «Следы», смотрели на это предположение как на спекуляцию, но отказывались от его принятия до тех пор, пока г-н Дарвин, с целью отбросить идею отдельных творений видов, не улучшил «Следы творения» настолько, чтобы отвергнуть замысел в природе. Сделав это, многие из ведущих умов в скептицизме, с несколькими великими умами в неверии, сразу же приняли дикую спекуляцию. Их мотив можно увидеть в следующих цитатах: «Глаз не был сделан с целью видения, или ухо с целью слышания. Организмы, согласно Дарвину, подобны картечи, из которой одна попадает во что-то, а остальные пролетают мимо». (Lay sermons, p. 331.) Согласно вышесказанному, кажется, что Гексли рассматривал эволюцию видов, как ее отстаивал Дарвин, как идентичную старой, изжившей себя идее о том, что обстоятельства определили все. Бюхнер говорит: «Согласно Дарвину, все развитие обусловлено постепенным суммированием бесчисленных мелких и случайных операций». Это та же самая идея. Карл Фогт говорит: «Теория Дарвина выставляет Творца и его случайное вмешательство в революции земли и в производство видов, без всякого колебания, за дверь, поскольку она не оставляет ни малейшего места для деятельности такого существа». Геккель говорит: «Великой трудностью на пути механической теории было возникновение бесчисленных организмов, по-видимому, по крайней мере, указывающих на замысел». Он далее говорит: «Некоторые, кто не мог верить в творческий и контролирующий разум, чтобы преодолеть трудность кажущегося замысла, приняли идею метафизического призрака, называемого жизненной силой». Затем он представляет свою оценку услуги Дарвина следующими словами: «Великая услуга, оказанная Дарвином науке, заключается в том, что его теория позволяет нам объяснить проявления замысла, не предполагая конечных причин, или разума, работающего для предвиденной и намеченной цели».

Штраус, после признания того, что теория эволюции — это просто догадка, что она не является объяснением кардинальных точек в происхождении, добавляет: «Тем не менее, поскольку он показал, как чудеса могут быть исключены, его следует приветствовать как одного из величайших благодетелей человеческого рода». — Old Faith and New, p. 177.

Тот же автор говорит: «Мы, философы и критические теологи, хорошо говорили, когда мы постановили отмену чудес; но наш декрет остался без эффекта, потому что мы не могли показать их ненужными, поскольку мы были неспособны указать какую-либо естественную силу, чтобы занять их место. Дарвин предоставил или указал эту естественную силу, этот процесс природы; он открыл дверь, через которую более счастливое потомство может изгнать чудеса навсегда».

Гельмгольц говорит: «Адаптация в формировании организмов может возникнуть без вмешательства интеллекта путем слепого действия естественного закона». Этот автор путает закон с причиной или агентом. «Закон — ничто без агента, чтобы действовать им». Закон — это просто правило действия. Давайте послушаем Штрауса еще раз: «Замысел в природе, особенно в отделе живых организмов, всегда был предметом апелляции тех, кто желает доказать, что мир не САМОРАЗВИВАЮЩИЙСЯ (заглавные буквы мои), а работа разумного Творца». — Old Faith and New, p. 211. На странице 175 Штраус говорит о тех, кто высмеивает гипотезу эволюции Дарвина и все же отрицает чудеса: «Как они объясняют происхождение человека и, в общем, развитие органического из неорганического? Предположили бы они, что первобытный человек, как таковой, как бы груб и не сформирован, но все же человек, возник непосредственно из неорганического, из моря или слизи Нила? Они вряд ли рискнули бы сказать это; тогда они должны знать, что есть только выбор между чудом, божественной рукой Творца и Дарвином». Согласно этому утверждению, каждый человек оставлен перед одним из трех выводов, а именно:

1. Что человек возник непосредственно как человек из неорганической материи, или из нильской тины, или из какого-то другого слизистого места. Или,

2. Что человек произошел от низших форм жизни согласно дарвинизму. Или,

3. Что человек был создан божественной рукой согласно христианскому вероучению.

Читатель, что вы примете? Свергнете ли вы Творца?

Изберите же в сей день между Творцом и морской тиной под лучами солнца. Что Дарвин знает о происхождении жизни и разума? Мне известно, что он верит в Бога, который чудесным образом дал живую единицу в основании его эволюционного ряда, но это, по-видимому, допущение, сделанное лишь ради того, чтобы избежать катастрофы, ибо он говорит: «Каким образом умственные способности впервые развились у низших организмов — вопрос столь же безнадежный, как и вопрос о том, как возникла сама жизнь. Это проблемы далекого будущего, если они вообще когда-либо будут решены человеком». — «Происхождение человека», стр. 66. Это чистосердечное признание; в нем все сдано.

Мне сейчас вспоминается одно из последних высказываний Штрауса; вот оно: «Мы требуем для нашей вселенной того же благочестия, которого благочестивый человек древности требовал для своего Бога». Это приводит нас к тому же стандарту благочестия. Тогда к чему же оппозиция?

Штраус отрицал личностного Бога. О его душевном состоянии мы узнаем из следующих слов: «В огромной машине вселенной, среди непрерывного вихря и шипения ее зазубренных железных колес, среди оглушительного грохота ее тяжелых прессов и молотов — посреди всей этой ужасающей суматохи человек, беспомощное и беззащитное существо, обнаруживает, что он находится здесь, ни на мгновение не будучи уверенным в том, что от неосторожного движения колесо не схватит и не разорвет его, или молот не превратит его в порошок. Это чувство покинутости поначалу есть НЕЧТО УЖАСНОЕ». (Заглавные буквы мои.) Читатель, религия Иисуса Христа спасет вас от того ужасного душевного состояния, которое закономерно вытекает из отрицания Бога и Его Христа. Примете ли вы ее и испытаете ли этот факт на себе?

ДОЛЖНЫ ЛИ МЫ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ НАШЕЙ РЕЛИГИИ?

Не бывает подделки без подлинника. Даже миф соотносится с чем-то, близким или далеким, на что он имеет некоторое сходство. Нет ничего ценного, что не подделывали бы. Нет ничего, чем не злоупотребляли бы. Гражданским правительством злоупотребляли удивительным образом; в этом отношении оно пострадало не меньше, чем религия. Существует много форм гражданского правления. Существует много форм религии. Давайте всегда искать лучшую форму в каждой из них.

Нам часто указывают на кровь, пролитую в религиозных войнах; но разве неверующие меньше ценят гражданское правительство из-за крови, которую оно стоило? Нет. Эта кровь свидетельствует о лучшем. Не можем ли мы оценивать гражданское правительство и религию по той крови, которую они стоили?

Неверующие очень усердствуют, выставляя напоказ разногласия среди протестантов. Они говорят: «Смотрите! Они не могут договориться между собой». Что ж, есть ли лучшее согласие среди политиков или в гражданских правительствах? Есть ли какое-то согласие среди неверующих, которое послужило бы моделью для нас, бедных душ, чтобы подражать? Признаюсь, путь к улучшению среди протестантов в этом отношении открыт, но разве он не столь же открыт для подобного улучшения среди неверующих в научной сфере мысли? Там мы находим атеистов, пантеистов, деистов, политеистов и теистов. В их истории можно найти огромную массу противоречивых мнений.

Человек несовершенен во многих своих достижениях. Некоторые люди более совершенны, чем другие, но все подвержены ошибкам. Ошибки встречаются во всех историях человечества; должны ли мы поэтому отбросить науку и гражданское правительство? Или мы должны стать мизантропами? Нет; мы не сделаем ни того, ни другого. Мы живем в прогрессивный век. Мы были наделены способностью к прогрессу. Мы не были бы людьми без этой способности. Давайте всегда помнить, что человек, несмотря на все свои ошибки, — благороднейшее творение Божье, обладающее богоподобными атрибутами. Вы сомневаетесь в этом? Тогда скажите нам, почему ложь всегда отвратительна для разума. Почему люди упорно избегают противоречивых суждений? Богоподобное в человеке — великий секрет его прогресса. Он — прогрессивное существо. Должны ли мы из-за этого осуждать все то, в чем человек прогрессировал и прогрессирует? Должны ли мы осуждать христианство из-за неудач человека? Должны ли мы препятствовать его честным усилиям, постоянно держа эти неудачи перед его глазами? Разве люди не совершали ошибок в науке? Должны ли мы отрекаться от нее из-за ошибок? Тогда отречениям не будет конца. Давайте помнить и говорить о многих ошибках, которые были допущены как в науке, так и в религии, подобно человеку, «который посещает тени в глубоких оврагах, чтобы полнее осознать тот факт, что солнце светит»; то есть давайте говорить о старых, отживших догмах в науке и религии лишь для того, чтобы полнее осознать тот факт, что сияет солнечный свет истины. Да! Человек прогрессировал. «Наука и религия остаются верны своему Богу». Только человек отклоняется. Как часто мы слышим, как люди говорят: «Наука прогрессивна?» Научная истина всегда одна и та же. Человек не всегда один и тот же. Должны ли мы постоянно держать перед ним его многочисленные отклонения от истины и принципов, чтобы вызывать еще большие отклонения? Кто «избавит» неверующих нашей страны «от сего тела смерти»? Оно содержит все ошибки веков. Имя им «легион». Среди них мы видим законы в ранней истории нашей собственной страны, которые сегодня шокировали бы здравый смысл нашей страны. Изучите старые «Синие законы Коннектикута». Среди ошибок прошлого мы находим «дыбу», «испанский сапог», «инквизицию» — я хотел было добавить крест, но вспомнил, что неверующие не включают его в свой список. Они не сочувствуют Христу, поэтому они опускают крест; на самом деле они не любят о нем говорить. «Он для них камень преткновения; скала соблазна». У меня есть искушение сказать больше об ошибках ученых в прошлом, но я должен воздержаться; ибо, делая это, я бы подражал неверующим. У меня нет большой любви к обезьянам. Что касается старых, отживших, ошибочных мнений и верований, а также старых орудий пыток, принадлежащих теням темных веков, мы должны сказать: не тревожьте мертвых.

Человек, появляющийся среди нас в качестве лектора, осуждающий все науки, представляющий общественному сознанию сотню и одну старую ложную идею, известную в истории научных исследований, был бы с шиканьем изгнан из литературных кругов.

Оратор, выступающий перед американским народом, обремененный всеми несовершенствами нашего правительства, его ошибками в законодательстве, его нечестивыми и коррумпированными людьми, принимающими взятки, его ошибками на полях сражений, приводящими к большим человеческим жертвам, как открытый враг нашей страны, изрыгающий измену, подверг бы себя анафеме нашего правительства. Курс, проводимый неверующими против религии Иисуса Христа, не имеет аналогов в областях науки, гражданского управления и морали, хотя путь во всех этих направлениях в равной степени открыт для подобных усилий.

Какова ценность религии Христа? Какова оценка, которую дают ей лучшие умы Америки? Эндрю Джексон сказал в свои последние часы: «Эта книга, сэр», — указывая на Библию, — «есть скала, на которой покоится наша республика».

Бенджамин Франклин сказал: «Что касается Иисуса из Назарета, о мнении которого вы особенно спрашиваете, то я думаю, что система морали и Его религия, в том виде, в каком Он оставил их нам, — лучшие из тех, что мир когда-либо видел или когда-либо увидит».

Джон Адамс сказал: «Библия — лучшая книга в мире».

Генри Клей сказал: «Я всегда питал и всегда буду питать глубокое уважение к христианству, религии моих отцов, и к его обрядам, обычаям и установлениям».

Улисс Грант сказал: «Крепко держитесь Библии как якоря наших свобод; запишите ее заповеди в своих сердцах и практикуйте их в своей жизни. Влиянию этой книги мы обязаны прогрессом, достигнутым в истинной цивилизации, и на нее мы должны смотреть как на нашего путеводителя в будущем».

Генерал Джордж Вашингтон сказал: «Невозможно управлять миром без Бога. Должен быть хуже неверного тот, кто лишен веры, и более чем нечестив тот, у кого нет достаточной благодарности, чтобы признать свой долг».

ДОМЕН ИЛИ ОБЛАСТЬ НАУКИ.

Греки использовали слово «epistasin», чтобы выразить идею, которую мы выражаем словом «наука». Наше слово означает достоверное знание. Их слово понималось как «остановка», от «epi» — на, и «staseo» — стоять. Наука учитывает явление и ищет его закон. Когда вы постигаете явление и открываете его закон, вы достигли всего, что подразумевает этот термин, даже если вы не в состоянии понять причины и следствия этого закона. «Достоверное знание» — эта фраза указывает на ограничение. Все, что она требует, — это чтобы вы знали то, что претендуете знать. Из этого следует, что слово «наука» в равной степени применимо к постижимому и непостижимому. Слово происходит от «scio» — я знаю. Поскольку знания людей, по крайней мере в нынешнем состоянии, ограничены, то и наука, представленная человеком, также ограничена; но, поскольку люди являются прогрессивными существами, наука и науки могут расти, добавляя все больше и больше истины. Однако существуют берега, за которые наука нас никогда не выведет, а напротив, оставит нас успокоиться, отдыхать вечно в довольстве или недовольстве, как мы сами выберем.

Современная гипотеза материалистических неверующих заключается в том, что во вселенной существует только одна субстанция, и это материя. Если это так, то все знание относится к материи, и когда вы дошли в своих рассуждениях до последнего элемента, известного или познаваемого в физическом анализе, который будет точкой отправления, а также вашей конечной истиной, за которую вы не можете выйти, тогда, конечно, вы находитесь там, где должны оставаться удовлетворенными или неудовлетворенными; вы подошли к Рубикону, за который никогда не перейдете. Физик-материалист находит, как закономерный результат своей гипотезы об одной субстанции, свой покой в конечном итоге вечной материи и слепой силы. Христианин, признавая также духовную субстанцию, находит свой конечный пункт или место покоя в Боге, который является последним элементом в жизненном и ментальном анализе, а также отправной точкой христианина в его индуктивных рассуждениях. Мы осознаем, что научное знание полезно даже в области материи, но если мы отказываем науке в какой-либо области выше материи, она приведет нас к праху могилы, чтобы там оставить нас навсегда среди ее мрака и печали. Здесь «ночные птицы» полковника Ингерсолла — ибо в ангелах он не нуждается — движутся с «шуршанием крыльев». Когда такие люди доводят свои рассуждения до зародышевых клеток и сперматозоидов и стоят там на последнем элементе анализа человеческого тела, они не способны сделать ни шагу дальше, пока не признают существование духовной субстанции как господина материи, которая всегда была и есть выше материи, которая берет материю и строит зародышевые клетки и сперматозоиды и обитает в них как присущая сила, которая руководит строительством, дифференцируя виды и определяя пол.

Спросите неверующего, материалиста, что это за жизненный принцип, и он ответит: «Это всепроникающая сила, которая модифицируется органической структурой». То есть, в его философии, «жизненная сила производится организмом», а «организм производится жизненным принципом»? Таким образом, находясь на последнем пределе физического анализа органического существа, он впадает в противоречие, в то время как христианин, верящий в духовную субстанцию, относит все к духу и утверждает продолжение своей идентичности как разумного духа, покоясь в своем конечном или отправном пункте, а именно: в Боге. Вы скажете, что я потерян в Боге? Что ж, быть так потерянным в Боге — значит быть спасенным от тления и от праха могилы; но быть потерянным в прахе могилы и в непрестанных изменениях материи — значит быть потерянным для Бога и для духовного бытия. Пусть я буду с Богом, нежели потерянным среди темных волн забвения.

Разве у науки нет прерогатив выше физического? Ступайте осторожно здесь; вы можете ступить на святую землю. Используете ли вы старый крик, что все вне материи принадлежит к «неизвестному» и «непознаваемому»? Замените эти термины терминами «непостигнутое» и «непостижимое», и мы пойдем рука об руку. Мы знаем много вещей, которые мы не постигаем. Постигаем ли мы все, что относится к физическим наукам? Постигаем ли мы материю? Я знаю, что я знаю, но постигаю ли я это знание? Если бы я сказал, что знаю непознаваемое, я был бы виновен в противоречии в языке. Вы говорите, что материя бесконечна? Могу ли я постичь бесконечное? Если наука — это то достоверное знание, которое эквивалентно постижению, то верно одно из двух: во-первых, не существует такой вещи, как физическая наука; или, во-вторых, я могу обладать достоверным знанием о бесконечном — могу постичь бесконечное. Как это? В чем трудность? Она здесь: знание, которое составляет науку, не обязательно является тем знанием, которое эквивалентно постижению познаваемой вещи. Следовательно, непостижимое не должно быть исключено из области научных исследований. Если материя бесконечна и если она принадлежит к области научного знания, то бесконечное и непостижимое также принадлежат к области научных исследований. Если бесконечное нельзя постичь, то и материю нельзя постичь, и если все, что нельзя постичь, должно быть исключено из научных исследований, то и материя должна быть исключена.

В физической науке мы знаем, что существует жизненная сила, которая строит зародышевые клетки и сперматозоиды, но мы не постигаем ее. Если вы попросите физическую науку объяснить эту невидимую силу или мощь, она скажет: «Господа, я представила вам этого удивительного строителя; вы видите, что он находится там, на пороге органического бытия, но я не могу сказать вам, почему он там, ни каковы его свойства; если они у него есть, они вне моего домена. Я имею дело с материей. Вы должны спросить у ворот невидимого, спросить науку о духовном, ментальном и жизненном. Я нахожусь в удивительном контрасте с разумом, а также с жизнью. Я — инерция». Некоторые из моих приверженцев пытались дать вам ответ, которого вы так желаете. Они говорили: «Это всепроникающая сила, которая лежала далеко в прихожих вечности». Говорили: «Она была обременена вселенной миров». Говорили: «Она была лишена личности». Говорили: «Она не была и не является разумом». Говорили: «Она была без воли, цели или желания». Говорили: «Вся красота, гармония и порядок были ее результатами». Также говорили: «Она была» в далекие прошлые века, стонала и вздымалась, мучилась, в великой тревоге желая быть избавленной. Говоря о ней в свете «естественного отбора», они обожествили ее, приписав ей все умственные операции разумного, живого Бога. По этой причине некоторые из моих любителей — пантеисты. Они обожествляют природу; обожествляют все и называют все это Богом. Несколько невежественных христиан по этой самой причине готовы прекратить свою борьбу с пантеистами. Но битва не выиграна, потому что произнесено слово «Бог»; ибо трезвый разум говорит: если природа — это весь Бог, то она — Бог, который не есть Бог; или природа без Бога, как вам угодно выразиться. В конце концов, остается аксиомой, что «вы не можете получить из вещи больше, чем в ней есть». Так что, по необходимости, где-то в этой вселенной должны быть Вечная жизнь и разум. Читатель, «как читаешь?»

СЛЕПАЯ СИЛА ИЛИ РАЗУМ, ЧТО ИЗ ЭТОГО?

В обсуждении этого вопроса я считаю правильным представить несколько аксиоматических или здравых истин, которые повсеместно признаются непредвзятым умом.

Первое. «Каждое следствие должно иметь причину».

Второе. «Каждый ряд должен иметь единицу, лежащую в его основании».

Третье. «В каждом начале должно быть то, что начало».

Четвертое. «Что-то вечно».

Пятое. «Не может быть бесконечной последовательности зависимых вещей».

Шестое. «Должно быть то, от чего зависело первое зависимое звено в цепи зависимых вещей».

Седьмое. «Та вещь, чем бы она ни была, от которой зависела первая зависимая вещь, должна быть вечной».

Была ли это слепая сила или разум, что из этого?

Существование высшего разума — первая великая ведущая мысль, провозглашенная в Библии.

Первое, что провозглашается в неверии, — это существование «неизвестного».

Когда человек принимает идею неизвестного, он оставляет все свои силы, чтобы противостоять идее высшего разума, ибо какое право он имеет догматизировать о неизвестном? Использование слова «сила» не поможет нам лучше понять вещи. Сила — это просто проявление энергии, и за ней обязательно должно стоять нечто, чему она, как атрибут или качество, принадлежит. Это «нечто» Библия называет «духом». Неверующий никогда не давал ему имени. Сила — это мост между ним и материей, и мост между ним и всеми вещами, на которые он воздействует. «Неизвестное» неверующего лежит за силой. Давал ли он ему когда-нибудь имя?

Что касается науки, то проявлением должного уважения к ней будет сказать, что она требует разума, чтобы объяснить удивительные вещи, с которыми ей приходится иметь дело. Лейкок, рассматривая вопросы разума и мозга, говорит: «Явления жизни представляют собой обширный ряд приспособлений и модификаций, чтобы заполнить определенные цели и привести к результатам». — «Разум и мозг», том 1, стр. 222–224.

Систематическое действие в использовании средств для достижения определенных целей или задач мы рассматриваем как доказательство разума. Какими еще средствами мы отличаем рациональное от безумного? Уинчелл говорит в своей книге «Религия и наука», стр. 102: «Без Бога мы не можем объяснить корреляцию, представленную миром структурной части со структурной частью, структурной части с разумной целью, структурной части с постоянными планами или архетипами, корреляцию, которая показывает, что они были предвосхищены».

Бил, в работе «О протоплазме», стр. 104–107, говорит: «Живая материя преодолевает гравитацию, сопротивляется и приостанавливает химическое сродство». Он добавляет: «Организованные существа существуют в прямом противоречии с химическими сродствами».

Что это за сила, которая лежит за химическими сродствами и контролирует их с прямой отсылкой к органическому бытию? Ответит ли какой-нибудь смелый неверующий?

Карпентер говорит: «Самым универсальным и фундаментальным атрибутом жизни является способ жизненной активности, проявляющийся в развитии зародыша в полный организм и тип его родителя, и последующее поддержание организма в его целостности за счет материалов, полученных из внешних источников. Жизнь в зародыше — это контролирующее агентство, руководящее строительством, ответственное за воплощение замысла архитектора». Кто этот архитектор? Или, если хотите, что это за архитектор? Кем бы он ни был или чем бы она ни была, замысел и указы природы находятся у этого чиновника. Все изменения, которые можно внести в среду или пищу, не изменят организм от типа его родителя. Тогда структура мужской и женской особи в отношении будущих живых организмов, или деторождения, очень плохо согласуется с идеей, что архитектор — это «слепая сила».

Одно и то же молоко от одного и того же животного, при одном и том же тепле и воздухе, будет строить тела разных типов, одно так же, как другое, создавая человеческую плоть в человеческом теле, собачью плоть в теле собаки и овечью плоть в теле овцы. Если живой зародышевый организм имеет свое отцовство в собаке, он останется собакой, несмотря на пищу и среду.

Карпентер говорит: «Жизненная сила» в зародыше «не является всей силой или средством роста; тепло — это конструктивный стимул, но оно ничего не значит там, где нет жизни. Пища — это материал для строительства, но, как и тепло, она не имеет значения в отсутствие жизни».

Конструирующая сила в зародыше проявляется в растении в превращении нерастворимого крахмала семени в сахар и в дополнительном изменении части этого сахара таким образом, чтобы высвободить большое количество углерода, который, соединяясь с кислородом воздуха, образует углекислоту, и этот процесс сопровождается высвобождением тепла, которое снабжает зародыш стимулом.

«Иначе обстоит дело с развитым растением. Органические соединения, необходимые для расширения ткани, образуются самим растением, а не поставляются извне. Ткани зеленой поверхности стебля и листьев обладают особым свойством, при воздействии света, генерировать за счет углекислоты, воды и аммиака различные тернарные и четвертичные органические соединения, такие как хлорофилл, крахмал, масло и альбумин. Часть идет на построение новых тканей, а часть запасается в полостях тканей как пища для частей, которые будут развиты в будущем». Г-н Карпентер говорит: «Об источнике этой особой силы мы не имеем права говорить уверенно». Является ли это слепой силой, которая предвосхищает рост растения и откладывает пищу в тканях для будущего использования? Почему это должно быть иначе с молодым растением?

Известно, что в растительных организмах существует шестнадцать простых веществ, и многие из них более склонны соединяться с веществами, которые не существуют в растительных клетках; поэтому они отделяются, в нарушение химических законов, и соединяются в растительных клетках, совершенно не обращая внимания на сродства, которые, как известно, являются их самыми сильными. Как неверующие справляются с такими возражениями против гипотезы, что химические законы объясняют все в растительной жизни? Как все это объясняется? Мы, христиане, отвечаем: «Ход природы — это искусство Божье». Этот ответ эквивалентен мысли, что растительная жизнь — это результат союза, существующего между Богом и растительным царством. Сила, которая лежит за всеми химическими сродствами и контролирует их, вместе с мудростью, проявленной в этом царстве, принадлежит Богу.

ВИДЫ, ИЛИ ЕДИНИЦЫ ПРИРОДЫ.

Достаточны ли миллионы лет в качестве причины, в сочетании со всеми силами, известными в природе, чтобы произвести новые виды и искоренить старые? Учения Дарвина требуют ответа в утвердительной форме.

Выживание наиболее приспособленных — один из подчеркнутых Дарвином законов естественного отбора. Он говорит: «Во всех случаях новые и улучшенные формы жизни стремятся вытеснить старые и неулучшенные формы. Новые разновидности постоянно занимают место и вытесняют родительскую форму. Новые и улучшенные разновидности неизбежно вытеснят и истребят более старые». — «Происхождение видов», стр. 264, 266, 413.

Подтверждают ли факты это предположение? Маленькие животные, чьи останки составляют огромные меловые пласты, живы и работают. Нечленистоногие или моллюсковые формы жизни наблюдаются в субфоссильном состоянии в глинах постплиоценового периода Канады. Они такие же, какими были в начале своей истории. Виды кажутся неизменно фиксированными. Требование миллионов лет, чтобы вывести старые виды и ввести новые, рушится при виде моллюска плиоцена в глинах Канады. Плиоценовые виды — более недавние; таково, по сути, значение этого термина в геологии. Моллюск плиоценовой глины Канады не претерпел никаких изменений с момента своего первого появления на нашем земном шаре.

Чтобы объяснить древнюю жизнь, которая исчезла еще в каменноугольном периоде, утверждается, что миллионы лет прошли до того, как этот период начался. Но вот самые первые виды моллюсков в более недавних глинах без изменений, и вот те же самые маленькие животные, которые покрыли так много территории в прошлом мелом. Как это выглядит рядом с последней цитатой из Дарвина?

Крабы или омары, каракатицы, медузы, морские звезды, устрицы, улитки и черви жили одновременно с первыми позвоночными. Я недавно читал статью, в которой сторонник дарвиновской гипотезы говорит, что человек в своем первоначальном состоянии был каннибалом, питавшимся, как правило, улитками и червями. Теперь утверждается, что прошли миллионы лет и что миллионы лет неизбежно уничтожают старые виды и вводят новые; и все же вот те же самые старые надоедливые улитки и черви. Если прошли миллионы лет, система ложна. И если миллионы лет не прошли, система ложна; так что она, безусловно, ложна.

Гибриды удивительно мешают этой гипотезе. Их нельзя сохранить. Все искусственные разновидности возвращаются к своей простой форме. Г-н Гексли признает это как возражение, которое невозможно преодолеть. Он говорит: «Пока это остается доктриной Дарвина, должно оставаться лишь гипотезой»; то есть просто догадкой.

В последних работах Агассиса мы находим такое утверждение: «Как палеонтолог, я с самого начала стоял в стороне от этой новой теории трансмутации, ныне столь широко признанной; ее доктрины, по сути, противоречат тому, что животные формы, погребенные в скалистых пластах нашей земли, говорят нам о своем собственном появлении и последовательности на поверхности земного шара».

Первые позвоночные — это акулы, ганоиды и панцирные щуки, которые являются высшими по структуре из всех известных рыб. Гипотеза Дарвина требует, чтобы этот порядок был обратным.

Когда вы просите эволюциониста показать звенья, соединяющие новые и старые виды, как ему угодно их называть, вы получаете удовлетворительный (?) ответ: «Они потеряны». Художник представил человеку красный холст, утверждая, что он изображает детей Израилевых, переходящих Красное море. Был задан вопрос: «Где израильтяне?» Художник ответил: «Они перешли». «Но», — сказал человек, — «где египтяне?» «О, мой дорогой сэр», — сказал художник, — «они под морем». Это очень прекрасная иллюстрация фактов, если дарвинизм может похвастаться фактами, ибо связующие звенья между видами находятся «под морем» забвения, их никогда не найти, а старые виды «перешли». Апология г-на Дарвина звучит так: «Каждый признает, что геологическая летопись несовершенна; но очень немногие могут поверить, что она настолько несовершенна, как требует моя теория». Это великая уступка. «Дикая спекуляция» не имеет поддержки со стороны геологии. Одеяло забвения, которое г-н Дарвин и его друзья набрасывают на трудность, — это «миллионы лет». За это время недостающие виды, или звенья, конечно, исчезли бы из виду. Это правда? Нет. В геологической летописи миллионы образцов окаменели и отложены в великом кабинете природы. Почему бы не найти там несколько недостающих звеньев? Хотя бы одно. «Один факт, господа, если можно». Наука — это достоверное знание. Есть ли достоверное знание о недостающих звеньях? Господа, просто перекиньте для нас один мост; подойдет пропасть, лежащая между любыми двумя видами. Мы теряем терпение, стоя и глядя. Смотрите! Вы можете видеть через нее?

Г-н Дарвин говорит: «Профессор Геккель в своей общей морфологии и других работах применил свои обширные знания и способности к тому, что он называет филогенией, или линиями происхождения всех органических существ». — «Происхождение видов», стр. 381.

Этот автор, г-н Геккель, имеет «линии происхождения», которые включают идею множественности начал в истории органического бытия; то есть г-н Геккель утверждает наличие позвоночного ряда с позвоночным животным в основании ряда и членистоногого ряда с членистоногим в его основании. Так что в конечном итоге должно быть особое творение. Послушайте его: «Действительно, кажется, что адаптивность каждого организма ограничена типом его племени или типа (phylum). Так, например, ни одно позвоночное животное не может приобрести брюшную нервную цепочку членистоногих животных вместо характерного спинного мозга позвоночных животных». — «История творения», том 1, стр. 250. Так что позвоночное должно вечно оставаться позвоночным, а членистоногое — вечно членистоногим. Были ли они оба эволюционировали из одной единицы? Мы хотим знать, как из пульпообразной массы плоти, из монеры, существа из одной субстанции, эволюционировали позвоночные. Мы хотели бы также знать, как существо из более чем одной субстанции могло эволюционировать из существа из одной субстанции, не получив из вещи больше, чем в ней было. Здесь самопроизвольное зарождение превращается в крушение. Видите? Пульпообразная масса плоти, или монера, из которой так много было «эволюционировано», была результатом «солнечных лучей, падающих на морскую тину», и была и есть существо из одной субстанции, гомогенное. «Естественный отбор» не мог действовать в позвоночном типе до того, как он существовал. Он был «ограничен типом или филумом». То есть естественный отбор мог эволюционировать новые виды без ограничений из каждого типа, но никогда не мог эволюционировать позвоночное из членистоногого, ни членистоногое из позвоночного. Тогда как два ряда происходят из одной единицы; или, если они связаны с двумя разными единицами, как эти единицы являются следствием одной и той же неразумной причины? Как мы собираемся пересечь эту пропасть, лежащую между солнечными лучами и морской тиной, с одной стороны, и членистоногим и позвоночным — с другой? Дарвин говорит: «Судя по прошлому, мы можем с уверенностью сделать вывод, что ни один живой вид не передаст свой неизменный облик далекому будущему». Что ж, как обстоит дело с прошлым? Нам говорят, что миллионы лет — это требование для изменений, которые уже произошли. Миллионы лет, безусловно, были бы достаточны, чтобы составить «далекое будущее». Как обстоит дело сейчас? Разве нет ни одного вида, чей облик был бы представлен видом в далеком прошлом? Да; род lingula, виды которого появляются во все века, был «связан непрерывным рядом поколений от самого низкого силурийского пласта до наших дней». — «Происхождение видов», стр. 293, 294, 428.

«Теория» Дарвина утверждает, что первые формы всей жизни все еще существуют, и они известны и названы. Обезьяна, если бы она могла говорить как человек, хвасталась бы историей, уходящей далеко назад, во времена, предшествующие существованию большинства млекопитающих. Чтобы избавиться от трудности существования первых форм, г-н Дарвин отсекает свою единицу от закона «выживания наиболее приспособленных», или «неизбежного уничтожения родительской формы». Он говорит: «Очень простая форма, приспособленная к очень простым условиям жизни, может оставаться в течение неопределенных веков неизменной или неулучшенной; ибо какая была бы польза инфузорному животному или кишечному червю стать высокоорганизованным?» — «Животные и растения», том 1, стр. 19. «При очень простых условиях жизни высший организм был бы бесполезен». — «Происхождение видов», стр. 100.

Как нам примирить противоречивые идеи в этой спекуляции? В одно время нас учат, что все формы жизни были изначально очень простыми формами, существующими при очень простых условиях. В другое время нас учат, что «новые и улучшенные формы неизбежно вытесняют и уничтожают родительские формы». В другое время нас учат, очень подробно, доктрине выживания наиболее приспособленных.

В другое время нас учат, что все вещи работали и работают без замыслов со стороны присутствующего разума.

В другое время нас учат, что очень простые формы жизни, при очень простых условиях жизни, продолжали существовать до наших дней из-за того факта, что было бы бесполезно для них становиться высокоорганизованными. Бесполезно для кого? К какой цели?

Из уст твоих осужу тебя. Что! Существует ли цель, которая управляла великим вопросом эволюции видов и выживания наиболее приспособленных? Дарвин, кажется, так думает. Удивительная «машина», о которой говорил Штраус в связи с «разбиванием» и «крушением», которое уничтожает родительские формы, не разбила самые простые формы жизни. Почему? Ответ таков: «Было бы бесполезно для них становиться высокоорганизованными». Тогда все разбивание и крушение, известное в доктрине «выживания наиболее приспособленных» и «уничтожения родительской формы», находилось под контролем некоторой управляющей силы, имеющей цель для достижения.

Если мы видим члена церкви Христовой, живущего в послушании «закону Христа», мы говорим, что он христианин, и говорим о нем как о таковом; с другой стороны, если мы знаем, что он своими делами отрекается от Христа, будучи непослушным, мы молчаливо предполагаем, что он не христианин, однако приторная благотворительность удерживает нас во многих случаях от того, чтобы высказаться по этому вопросу, а также удерживает нас от искренних попыток отличить истинного христианина; и это один из великих грехов церкви в наши времена, ибо таким образом нечестивые не предаются позору, а другие начинают колебаться в своей благодати из-за поведения тех, кого по приторной благотворительности называют христианами.

«Клей для рта делается из чистого клея, как пергаментный клей, или желатина и грубого коричневого сахара. Возьмите чистый клей и добавьте одну четверть или одну треть его веса коричневого сахара. Поместите оба в достаточное количество воды, чтобы вскипятить и довести массу до жидкого состояния, затем вылейте в тонкие лепешки на плоскую поверхность, очень слегка смазанную маслом, и, когда остынет, нарежьте на кусочки удобного размера. Когда вы хотите использовать его, смочите один конец во рту и потрите им любое вещество, которое хотите соединить; кусочек, хранящийся в шкатулке для рукоделия, очень удобен». — «Чемберс».

Вера христианина не предназначалась для того, чтобы усадить его в покое, но чтобы стимулировать его к исполнению своих обязанностей. Так что работа веры — это благородная работа, жизнь труда.

РАЗНОЕ.

Часто повторяемая история о том, что человек начал свое существование в низком состоянии варварского каннибализма, является беспочвенным предположением.

В чем разница между получением из вещи большего, чем в ней есть, и созданием чего-то из ничего?

«Если религиозные основы и санкции морали должны быть отброшены, что должно быть подставлено вместо них?» — Лорд Селборн.

Орангутаны и понго, которые классифицируются как наиболее близкие к человеку, имеют на три позвонка меньше, чем человек.

«Живем, пока можем»; «Будем есть и пить, ибо завтра умрем» — естественные следствия учений современных, как и древних, неверующих.

Нахождение человеческих скелетов вместе со скелетами вымерших животных требует выдвижения этих животных вперед, ибо в наше время находили образцы с плотью на костях и пищей в желудках.

Если вся организованная животная жизнь эволюционировала из монеры, существа из одной субстанции, гомогенного, как эволюционировали существа из более чем одной субстанции, не эволюционировав больше, чем было вовлечено? Пусть некоторые из наших научных «полузнаек» решат эту проблему.

Павел говорит: «Вещи, которые видны, не были сделаны из вещей, которые появляются». Каждое отрицание имеет свое утверждение. Утверждение вышесказанного таково: «Вещи, которые видны, были сделаны из невидимых вещей». Библия не учит, что что-либо было сделано из ничего.

Шимпанзе имеет тринадцать пар подвижных грудных ребер. Человек имеет две. Если бы человек жил в кустах, как шимпанзе и другие обезьяны, ему нужно было бы больше подвижных ребер, чтобы он не был разрушен сломанными ребрами каждый раз, когда он мог бы случайно упасть. Разве здесь нет доказательства замысла?

Все неверующие, которые защищают идею самопроизвольного зарождения, пытаются получить из материи больше, чем в ней было, а именно: жизнь, ощущение, разум и моральную природу. Можете ли вы получить из вещи больше, чем в ней есть? Существует ли жизнь без предшествующей жизни и т. д.? Неверующий, вы насмехаетесь над Библией, потому что кто-то сказал, что Господь создал что-то из ничего, и в то же время защищаете самопроизвольное зарождение, тем самым претендуя на то, что эволюционировало больше, чем было вовлечено?

Идея о том, что каменные орудия являются показателем человека в начале его существования, — необоснованное самомнение; они могут указывать на дегенерацию. Утраченные искусства указывают на то, что могло повторяться много раз. Каменные орудия могли использоваться, как мы знаем, они использовались, во времена великой цивилизации. Они являются ненадежным показателем цивилизации среди племен, которые их использовали, и никаким показателем цивилизации других племен, которые жили в то же время в других частях земли.

Профессор Гексли говорит: «Я понимаю и уважаю значение слова «душа», как оно используется языческими и христианскими философами, ибо они верят, что это нетленное вместилище человеческой личности, несущее через вечность свое бремя горя или свою способность к обожанию и любви. Признаюсь, мое тупое моральное чувство не позволяет мне увидеть что-либо низкое или эгоистичное в желании будущей жизни среди духов праведников, ставших совершенными; или даже среди нескольких бедных грешных душ, которых знал здесь, внизу». — «Современный симпозиум», том 1, стр. 82.