Примечание составителя

БРИТАНСКИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ТЕЛЕГРАФЫ

БРИТАНСКИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ТЕЛЕГРАФЫ

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМЫ БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ В УСЛОВИЯХ ДЕМОКРАТИИ

АВТОР

ХЬЮГО РИЧАРД МЕЙЕР

В ПРОШЛОМ ПОМОЩНИК ПРОФЕССОРА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ В УНИВЕРСИТЕТЕ ЧИКАГО, АВТОР КНИГ «ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ТАРИФОВ» И «МУНИЦИПАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ»

Нью-Йорк

ИЗДАТЕЛЬСТВО «МАКМИЛЛАН И КО»

ЛОНДОН: МАКМИЛЛАН И КО, Лтд.

1907

Все права защищены

Copyright, 1907

Издательство «Макмиллан и Ко»

Набор осуществлен и стереотипирован. Опубликовано в октябре 1907 года

ТИПОГРАФИЯ МЕЙСОНА — ХЕНРИ СИРАКУЗЫ, ШТАТ НЬЮ-ЙОРК

ПОСВЯЩАЕТСЯ МОЕМУ БРАТУ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Чтобы удержать объем этого тома в разумных пределах, автор был вынужден выделить в отдельный том историю телефона в Великобритании. Таким образом, серия книг, обещанная в предисловии к книге автора «Муниципальная собственность в Великобритании», будет насчитывать не четыре, а пять томов.

CONTENTS

CHAPTER I
Introduction

Масштаб исследования.

CHAPTER II
The Argument for the Nationalization of the Telegraphs

Обвинение в адрес телеграфных компаний. Аргумент на основе зарубежного опыта. Обещание снижения тарифов и расширения возможностей. Предполагаемый финансовый успех государственных телеграфов за рубежом: Бельгия, Швейцария и Франция. Аргумент на основе опыта английских компаний.

CHAPTER III
The alleged Break-down of Laissez-faire

Ранняя история телеграфии в Великобритании. Достаточность частной инициативы. Вольное обращение г-на Скьюдамора со статистикой. Критерий достаточности возможностей, предложенный г-ном Скьюдамором. Телеграфные тарифы и рост трафика в Великобритании. Предполагаемая расточительность конкуренции. Предложение телеграфных компаний.

CHAPTER IV
The Purchase of the Telegraphs

Проявив недостаточную осмотрительность, министерство Дизраэли оценивает стоимость национализации в 15 000 000 — 20 000 000 долларов. Политическая целесообразность как причина ненадлежащего расследования со стороны правительства. Правительство повышает свою оценку до 30 000 000 долларов, добавляя, что оно могло бы позволить себе заплатить 40 000 000 — 50 000 000 долларов. Член Палаты общин г-н Гошен и член Палаты общин г-н Лиман предостерегают Палату общин от правительственных оценок, подготовленных г-ном Скьюдамором. Министерство Гладстона, полагаясь на г-на Скьюдамора, оценивает «реверсионные права» железнодорожных компаний в 3 500 000 долларов, хотя в конечном итоге государство выплатило за эти права от 10 000 000 до 11 000 000 долларов.

CHAPTER V
None of Mr. Scudamore’s Financial Forecasts were Realized

Завершение создания телеграфной системы обходится в 8 500 000 долларов; последовательные оценки г-на Скьюдамора составляли соответственно 1 000 000 и 1 500 000 долларов. Блестящий прогноз г-на Скьюдамора относительно роста трафика в условиях государственной собственности. Чудовищная ошибка г-на Скьюдамора в предсказании того, что государственные телеграфы будут самоокупаемыми. Операционные расходы в среднем превышают 92,5% валового дохода, в контраст с оценкой г-на Скьюдамора в 51–56%. Годовые дефициты телеграфа составляют в совокупности 26,5% капитала, вложенного в оборудование. Финансовый крах государственных телеграфов не связан с высокой ценой, выплаченной телеграфным и железнодорожным компаниям. Разочарование выдающегося сторонника национализации, г-на У. Стэнли Джевонса.

CHAPTER VI
The Party Leaders ignore their Fear of an Organized Civil Service

Г-н Дизраэли, канцлер казначейства, выступает против предоставления избирательных прав гражданским служащим. Г-н Гладстон, лидер оппозиции, соглашается с предоставлением избирательных прав, но выражает серьезные опасения относительно неблагоприятных последствий.

CHAPTER VII
The House of Commons is Responsible for the Financial Failure of the State Telegraphs

Сэр С. Норткот, канцлер казначейства в министерстве Дизраэли с 1874 по 1880 год, испытывает разочарование. Государственные телеграфы становятся самоокупаемыми в 1879–1880 годах. Палата общин под руководством члена Палаты общин от Глазго доктора Кэмерона идет наперекор министерству и сокращает тариф почти вдвое. В 1890–1891 годах государственные телеграфы снова стали бы самоокупаемыми, если бы Палата общин под давлением профсоюзов гражданских служащих не увеличила заработную плату и оклады. Необходимость зарабатывать деньги — единственный эффективный стимул для надежного управления.

CHAPTER VIII
The State Telegraphs Subsidize the Newspaper Press

Причины, по которым периодическая печать требовала национализации. Г-н Скьюдамор предоставляет периодической печати тариф, который он считает убыточным. Оценки убытков, связанных с передачей сообщений для прессы, сделанные ответственными лицами в период с 1876 по 1900 год. Государственные телеграфы субсидируют ставки на скачках.

CHAPTER IX
The Post Office Employees press the House of Commons for Increases of Wages and Salaries

Политика британского правительства в отношении заработной платы и окладов за рутинную работу в отличие от работы, требующей высокого уровня интеллекта. Пересмотр заработной платы Фосеттом, 1881 год. Лорд Фредерик Кавендиш, финансовый секретарь Казначейства, о давлении, оказываемом на членов Парламента сотрудниками телеграфа. Сэр С. А. Блэквуд, постоянный секретарь Почтового ведомства, о пересмотре Фосетта 1881 года. Свидетельства о давлении гражданских служащих на членов Парламента, представленные Королевской комиссии по гражданским штатам 1888 года. Пересмотр Райкса 1890–1891 годов; основан главным образом на Отчете Комитета по внутреннему персоналу, который рекомендовал повышения «с целью положить конец волнениям». Граф Комптон, член Палаты общин, отстаивает дело сотрудников почтового ведомства в 1890 году и выступает с предложением о создании специального комитета в 1891 году. Сэр Джеймс Фергюсон, генеральный почтмейстер в министерстве Солсбери, издает распоряжение против сотрудников Почтового ведомства, «пытающихся вымогать обещания у любого кандидата на выборы в Палату общин относительно их оплаты или обязанностей». Министерство Гладстона аннулирует распоряжение сэра Джеймса Фергюсона. Предложение г-на Макдональда в 1893 году о создании специального комитета Палаты общин. Предложение г-на Керли в 1895 году. Правительство идет на компромисс и назначает так называемый межведомственный Комитет Твидмута.

CHAPTER X
The Tweedmouth Committee Report

Правительство принимает все рекомендации, сделанные Комитетом. Сэр Альберт К. Роллит, один из главных защитников сотрудников почтового ведомства в Палате общин, немедленно выступает с предложением, «призванным бросить тень на Отчет Комитета Твидмута». Г-н Хэнбери, финансовый секретарь Казначейства, намекает, что может возникнуть необходимость лишить гражданских служащих избирательных прав. Казначейство принимает рекомендации так называемого Комитета Норфолка — Хэнбери. Средний показатель расходов на заработную плату и оклады возрастает с 11,54 цента за телеграмму в 1895–1896 годах до 13,02 цента в 1902–1903 годах одновременно с увеличением количества телеграмм с 79 423 000 до 92 471 000.

CHAPTER XI
The Post Office Employees continue to press the House of Commons for Increases of Wages and Salaries

Сотрудники Почтового ведомства требуют «нового суждения по старым фактам». Предложение г-на С. Вудса в феврале 1898 года. Предложения г-на Стедмана в феврале и июне 1899 года. Г-н Хэнбери, финансовый секретарь Казначейства, указывает, что сотрудники почтового ведомства требуют создания специального комитета Палаты общин, поскольку при таком комитете «агитация и давление, распределенные сейчас по всей Палате, будут сфокусированы и сконцентрированы на специальном комитете». Предложение г-на Стедмана в апреле 1900 года. Предложение г-на Бейли в июне 1901 года. Премьер-министр г-н Бальфур признается, что дебаты наполнили его «значительной тревогой за будущее государственной службы, если Палата будет упорствовать в давлении такого рода, какое было оказано на правительство сегодня». Предложение капитана Нортона в апреле 1902 года. Правительство идет на компромисс, назначая Комитет Брэдфорда из числа деловых людей. Генеральный почтмейстер г-н Остин Чемберлен заявляет, что члены палаты с обеих сторон «ищут у него, в его должности генерального почтмейстера, защиты при исполнении ими своих общественных обязанностей от давления, которое пытаются оказать на них сотрудники Почтового ведомства». Он добавляет: «Даже если бы механизм назначения наших специальных комитетов позволял нам обеспечить специальный комитет, состоящий из абсолютно беспристрастных людей, которые не связали себя никакими выражениями мнения, я все же считаю, что было бы нечестно выделять пятнадцать членов этой Палаты и делать их мишенями для такого давления, которое сейчас более или менее распределено по всему собранию».

CHAPTER XII
The Bradford Committee Report

Комитет Брэдфорда игнорирует предмет своего поручения. Он рекомендует меры, которые обойдутся в 6 500 000 долларов в год, в надежде удовлетворить сотрудников почтового ведомства, которые просили о 12 500 000 долларах в год. Генеральный почтмейстер лорд Стэнли отклоняет отчет Комитета Брэдфорда, но предоставляет повышение заработной платы на общую сумму 1 861 500 долларов в год.

CHAPTER XIII
The House of Commons Select Committee on Post Office Servants, 1906

Профсоюзы гражданских служащих Почтового ведомства требуют принятия отчета Комитета Брэдфорда. Генеральный почтмейстер лорд Стэнли применяет слова «шантаж» и «кровопийство» к методам сотрудников почтового ведомства. Капитан Нортон выносит на рассмотрение предложение о создании специального комитета Палаты общин. Канцлер казначейства г-н Остин Чемберлен напрасно просит партию оппозиции поддержать специальный комитет, которому будет передан вопрос о целесообразности создания постоянной внеполитической комиссии, которая установит общие принципы урегулирования споров между гражданскими служащими и действующим правительством. Предложение капитана Нортона отклонено: девять сторонников министерства голосуют за него, и только два члена оппозиции голосуют против. Призыв г-на Дж. Хенникера Хитона к британской общественности «Положить конец политическому покровительству». Сотрудники Почтового ведомства в ходе кампании, предшествовавшей всеобщим выборам в январе 1906 года, побуждают почти 450 из 670 избранных парламентских кандидатов дать обязательство голосовать за специальный комитет Палаты общин по заработной плате в Почтовом ведомстве. Сразу после открытия Парламента либеральное министерство во главе с сэром Кэмпбелл-Баннерманом предоставляет сотрудникам Почтового ведомства специальный комитет Палаты общин.

CHAPTER XIV
The House of Commons, under Pressure from the Civil Service Unions, curtails the Executive’s Power to dismiss Incompetent and Redundant Employees

Старая практика вмешательства членов Парламента от имени отдельных гражданских служащих, обладающих политическим влиянием, уступила место новой практике вмешательства от имени отдельного гражданского служащего на том основании, что он является членом профсоюза гражданских служащих. Новая практика является более коварной и опасной, поскольку означает классовый подкуп. Доктрина о том, что поступление на государственную службу означает «нечто весьма близкое к пожизненному обеспечению на правах свободного держания». Официальные показания различных видных гражданских служащих, особенно г-на Уэлби (ныне лорда), постоянного секретаря Казначейства с 1885 по 1894 год, и г-на Т. Х. Фаррера, постоянного секретаря Торгового совета с 1867 по 1886 год. Дорогостоящая практика выплаты пенсий не является решением проблемы избавления от неудовлетворительных государственных служащих.

CHAPTER XV
The House of Commons, under Pressure from the Civil Service Unions, curtails the Executive’s Power to promote Employees according to Merit

Профсоюзы гражданской службы выступают против продвижения по заслугам и требуют продвижения по выслуге лет. Показания, представленные: Специальному комитету по расходам на гражданскую службу 1873 года; Специальному комитету по Почтовому ведомству 1876 года; Королевской комиссии по расследованию состояния гражданских штатов 1888 года; из заявления, сделанного в Палате общин в 1887 году генеральным почтмейстером г-ном Райксом; а также перед так называемым Комитетом Твидмута 1897 года. Примеры вмешательства членов Палаты общин от имени гражданских служащих, которые не были продвинуты по службе или боятся, что не будут продвинуты.

CHAPTER XVI
Members of the House of Commons intervene on behalf of Public Servants who have been Disciplined

Свидетельства, представленные: Королевской комиссии, назначенной для расследования состояния гражданских штатов, в 1888 году; и Комитету Твидмута в 1897 году. Примеры вмешательства членов Парламента. Финансовый секретарь Казначейства г-н Остин Чемберлен в апреле 1902 года заявляет, что, по скромным оценкам, одна треть времени высших чиновников в Почтовом ведомстве уходит на мелкие вопросы дисциплины и административных деталей из-за вмешательства членов Парламента. Он добавляет, что «абсолютно прискорбно», когда время и энергия, которые должны быть отданы рассмотрению масштабных вопросов, приходится уделять делам, которые «в любом частном бизнесе решались бы должностным лицом на месте». Показания сэра Джона Элдона Горста перед Комитетом по национальным расходам 1902 года.

CHAPTER XVII
The Spirit of the Civil Service

Доктрина «подразумеваемого контракта» между государством и каждым гражданским служащим, согласно которой государство не имеет права вносить какие-либо изменения в порядок управления своими крупными торговыми ведомствами без компенсации каждому гражданскому служащему, как бы отдаленно или косвенно это на нем ни отразилось. Продолжительность рабочего дня не может быть увеличена без компенсации всем затронутым лицам. Административные «ошибки» не могут быть исправлены без компенсации прошлым бенефициарам таких ошибок. Нарушение предписания о том, что продвижение по службе не должно быть механическим или основываться исключительно на выслуге лет, не может быть исправлено без компенсации тем гражданским служащим, которые выиграли бы от продолжающегося нарушения вышеупомянутого предписания. Государство не может требовать повышения эффективности от своих служащих без компенсации каждому затронутому лицу. Лица, занимающие должности, в которых больше нет необходимости, должны получить компенсацию. Каждый гражданский служащий обладает «приобретенным правом» на сохранение таких темпов продвижения по службе, которые существовали при его поступлении на службу, независимо от объема дел или какого-либо сокращения числа вышестоящих должностей вследствие административных реформ. Телеграфные клерки требуют, чтобы их шансы на продвижение по службе были такими же хорошими, как у рядовых почтовых клерков, но они отказываются воспользоваться возможностью перейти в собственно почтовую часть службы на том основании, что собственно почтовые обязанности более утомительны, чем телеграфные. Члены Парламента поддерживают несговорчивых телеграфных клерков, которых правительство пытается заставить научиться выполнять почтовые обязанности, дабы оно могло извлечь выгоду из объединения почтовой службы и телеграфов в 1870 году. Специальные надбавки не могут быть отменены, а отпуска не могут быть сокращены без защиты всех «приобретенных прав». Дальнейшие иллюстрации безнадежно некоммерческого духа рядовых государственных служащих.

CHAPTER XVIII
The House of Commons stands for Extravagance

Авторитетный характер показаний, представленных различными секретартями Казначейства. Показания 1902 года лорда Уэлби, служившего в Казначействе с 1856 по 1894 год. Показания сэра Джорджа Х. Мюррея, постоянного секретаря Почтового ведомства и в прошлом личного секретаря покойного премьер-министра г-на Гладстона. Показания сэра Ральфа Х. Нокса, служившего в Военном министерстве с 1882 года. Показания сэра Эдварда Гамильтона, помощника секретаря Казначейства с 1894 года. Показания г-на Р. Чалмерса, главного клерка в Казначействе; и сэра Джона Элдона Горста. Данная г-ном Гладстоном дань уважения Джозефу Хьюму, первому и последнему члену Палаты общин, способному эффективно критиковать детали государственных расходов. Свидетельства, представленные Специальному комитету по расходам на гражданскую службу 1873 года.

ГЛАВА XIX Заключение

УКАЗАТЕЛЬ

БРИТАНСКИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ТЕЛЕГРАФЫ

ГЛАВА I Введение

МАСШТАБ ИССЛЕДОВАНИЯ

История британских государственных телеграфов делится на две части: покупка телеграфов в 1870 году у компаний, создавших телеграфную отрасль, и последующее ведение телеграфного бизнеса правительством. Первая часть охватывает главы со II по VI; вторая часть — оставшиеся главы. Обе части содержат летопись фактов и опыта, которая должна послужить американской общественности в настоящий момент, когда перед ней стоит предложение встать на путь муниципальной собственности и управления так называемыми муниципальными общественными предприятиями. Вторая часть, однако, заинтересует более широкий круг читателей, чем первая, поскольку в ней рассматривается вопрос, представляющий глубокий интерес и важность во все времена, — проблема большого числа гражданских служащих в условиях демократии.

Главы со II по VI рассказывают о требовании британских торговых палат под руководством Торговой палаты Эдинбурга снизить плату за телеграфные сообщения; о назначении правительством г-на Скьюдамора, второго секретаря Почтового ведомства, для подготовки отчета об относительных достоинствах частных телеграфов и государственных телеграфов; о характере отчета, представленного г-ном Скьюдамором; а также о причинах, по которым этот отчет, на котором покоился весь аргумент в пользу национализации, не был должным образом рассмотрен ни Специальным комитетом Палаты общин, которому был передан законопроект о покупке телеграфов, ни самой Палатой общин. Главная причина заключалась в том, что агитация, проводимая торговыми палатами и периодической печатью, оказалась столь успешной, что обе политические партии связали себя обязательствами по национализации еще до того, как отчет г-на Скьюдамора был подвергнут критическому разбору. В сложившихся обстоятельствах министерство Дизраэли не желало идти на всеобщие выборы 1868 года, не добившись существенного прогресса на пути к национализации телеграфов. Чтобы устранить сопротивление своему законопроекту в Палате общин, министерство Дизраэли пошло практически на все уступки, о которых просили телеграфные компании, железнодорожные компании и периодическая печать. В результате правительство заплатило за телеграфы высокую цену в абсолютном выражении. Была ли цена слишком высокой в относительном выражении, сказать трудно. Во-первых, уплаченная цена — около 40 000 000 долларов — вполне укладывалась в ту сумму, которую правительство называло посильной для себя, а именно от 40 000 000 до 50 000 000 долларов. Во-вторых, правительство приобрело отрасль «в готовом виде», со сформированным штатом высококвалифицированных специалистов, воспитанных в школе конкуренции — единственной школе, которая до сих пор доказала свою способность выявлять наивысшую эффективность, заложенную в людях. В-третьих, правительство приобрело исключительное право на передачу сообщений посредством электричества — право, которое, как показали последующие события, распространяется на все будущие изобретения, такие как передача сообщений с помощью телефона и беспроводного телеграфа. Наконец, несмотря на расточительность, которая характеризовала управление телеграфами со стороны правительства с того дня, как телеграфы были приняты в ведение государства, телеграфный департамент в 1880–1881 финансовом году смог зарабатывать больше, чем проценты на крупный капитал, вложенный в телеграфы. Но с того года правительство не только становилось все более расточительным, но и утратило контроль над тарифами, взимаемыми с общественности за передачу сообщений. В этой последней связи поучительно отметить, что контроль над тарифами, подлежащими взиманию с публики, был вырван из рук правительства доктором Кэмероном, который представлял в Палате общин жителей Глазго, в то время как другой шотландский город, Эдинбург, инициировал и поддерживал кампанию за национализацию телеграфов.

Одним из самых необычайных и поразительных инцидентов кампании и переговоров, завершившихся покупкой телеграфов, был тот факт, что в дебатах в Палате общин даже не поднимался вопрос о возможности осложнений и опасностей, проистекающих из увеличения числа гражданских служащих. Этот факт тем более примечателен, что лидеры обеих политических партий в то время опасались стольких угроз со стороны существовавших гражданских служащих, что отказались предпринять активные шаги по предоставлению избирательных прав гражданским служащим, занятым в так называемых доходных ведомствах — таможне, акцизном ведомстве и Почтовом ведомстве, — которые были лишены избирательных прав со времен окончания XVIII века. Законопроект 1868 года, предоставивший избирательные права указанным гражданским служащим, был частным законопроектом, внесенным г-ном Монком, рядовым членом Палаты общин; он был принят вопреки протестам министерства Дизраэли и без активной поддержки ведущих деятелей оппозиции.

В дебатах по законопроекту г-на Монка г-н Гладстон, заседавший в оппозиции, заявил, что он не боится того, что какая-либо из политических партий попытается использовать голоса гражданских служащих в целях продвижения своего политического благополучия, «но он признался, что испытывает определенные опасения по поводу того, что можно назвать классовым влиянием в Палате общин, которое, по его мнению, являлось главным упреком в адрес реформированного Парламента, как, надо полагать, отметит история. Выйдут ли они в новое состояние, в котором классовое влияние ослабнет, он не знал; но классовое влияние во многих вещах было злом и скандалом для них, особенно в течение последних пятнадцати или двадцати лет [после парламентской реформы]; и он опасался его усиления вследствие обладания избирательным правом — через ту мощь, которую люди, будучи членами регулярной службы и уже организованными, могли обрушить на членов Парламента».

Главы начиная с VII показывают, что опасения г-на Гладстона были вполне обоснованными; что гражданские служащие превратились в обособленный класс с интересами, столь сильно расходящимися с интересами остального общества, что они не распределяют свои симпатии между двумя великими политическими партиями на основе достоинств политики соответствующих партий, как это делает случайным образом взятая аналогичная масса избирателей. Гражданские служащие объединились в крупные профсоюзы гражданской службы с целью продвижения своих классовых интересов путем оказания давления на Палату общин. На парламентских выборах они склонны голосовать сплоченно за кандидата, который обещает им больше всего. В одном избирательном округе они проголосуют за либерального кандидата, в другом — за консервативного.

До сих пор ни одна из партий не вступила в открытый или определенный союз с гражданскими служащими. Но в последние годы, когда Консервативная партия находилась у власти и год за годом отклоняла — «из принципиальных соображений» государственной политики — определенные запросы гражданских служащих, рядовые члены, а также некоторые из второстепенных лидеров Либеральной партии (или оппозиции) проявляли сильную склонность голосовать довольно единогласно в Палате общин в поддержку этих требований гражданских служащих. При этом руководители Либеральной партии (или оппозиции) воздерживались как от участия в дебатах, так и от голосования. Возможно, партийная дисциплина оппозиции была недостаточно сильна, чтобы позволить ее вождям помешать тому, чтобы голосования по столь важному вопросу, поднятому в Палате общин гражданскими служащими, превратились в практическом отношении в голосования по партийной линии; или, возможно, лидеры Либеральной партии не считали целесообразным пытаться контролировать голосование своих сторонников. Как бы то ни находилось, остается фактом, что находившееся у власти консервативное министерство неоднократно тщетно призывало Палату общин вывести из сферы партийной политики вопрос, поднятый гражданскими служащими в период с 1890 по 1905 год. Консервативное министерство год за годом отклоняло просьбу сотрудников Почтового ведомства о создании специального комитета Палаты общин по вопросам оплаты труда и положения сотрудников Почтового ведомства. С другой стороны, поддержка этой просьбы неизменно исходила от либеральной оппозиции. На всеобщих выборах в январе 1906 года сотрудники Почтового ведомства перевесили чашу весов в пользу Либеральной партии; и сразу после открытия нового парламента новоиспеченное либеральное правительство объявило, что предоставит сотрудникам Почтового ведомства тот специальный комитет Палаты общин, в создании которого последнее консервативное министерство отказало «из принципиальных соображений» государственной политики.

Вскоре после всеобщих выборов в январе 1906 года президент Ассоциации почтовых телеграфных клерков, мощной политической организации, заявил, что почти 450 из 670 членов Палаты общин пообещали в ходе кампании проголосовать за специальный комитет Палаты общин. Примерно в то же время лорд Балкаррес, консервативный партийный организатор в последнем министерстве Бальфура, говоря о 281 депутате, впервые прошедшем в Парламент в 1906 году, сказал, «что он считает себя вполне точным, утверждая, что они дали весьма определенные обещания по этому вопросу [специального комитета] тем, кто направил их в Палату». Сэр Экленд-Худ, главный организатор в последнем министерстве Бальфура, добавил: «…почти все сторонники тогдашнего [1905 года] правительства голосовали против назначения специального комитета [в июле 1905 года]. Несомненно, многие из них пострадали за это на всеобщих выборах: они либо потеряли свои места, либо добились сокращения своего перевеса в результате этого голосования». А новый премьер-министр сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман говорил о «ретроактивном эффекте старых обещаний, исторгнутых в моменты агонии у кандидатов на всеобщих выборах». И наконец, на ежегодной конференции Ассоциации почтовых телеграфных клерков, состоявшейся в марте 1906 года, представитель лондонских столичных телеграфных клерков г-н Р. С. Дэвис сказал: «Новый генеральный почтмейстер сделал уступки, которые почти выбили их [почтовых клерков] из колеи быстротой, с которой они следовали одна за другой, и манерой их предоставления».

В главах с XIV по XVII описываются усилия, предпринимаемые гражданскими служащими для достижения освобождения от обычных превратности жизни, а также освобождения от необходимости подчиняться тем стандартам эффективности и тем правилам дисциплины, которые преобладают в частном найме. В них показан безнадежно некоммерческий дух рядовых государственных служащих — дух, подпитываемый практикой вмешательства членов Палаты общин, как с трибуны Палаты, так и за ее кулисами, от имени государственных служащих, которые не были повышены в должности, подверглись дисциплинарным взысканиям или увольнению либо не смогли убедить должностных лиц исполнительной власти соблюдать одно или несколько особых требований «подразумеваемого контракта» и «приобретенного права», которые делают британскую государственную службу столь привлекательной для тех людей, чья цель в жизни заключается не в обеспечении полной и ничем не сдерживаемой свободы для своих способностей и амбиций, а в поиске тихой гавани-убежища от обычных превратностей судьбы. Члены Палаты общин вмешиваются указанным образом в чисто административные детали, потому что у них нет мужества отказаться подчиняться повелениям политических лидеров профсоюзов гражданской службы; они вмешиваются не из простого желания продвинуть свое политическое благополучие путем отстаивания интересов какого-то класса. Они признают тот факт, что искусство управления — это искусство взаимных услуг, достижения наилучшего компромисса, возможного в данных условиях политической осведомленности и гражданственности, между интересами класса и интересами страны в цілом. Их взгляды были убедительно выражены по недавнему поводу капитаном Нортоном, который долгое время был одним из самых агрессивных защитников гражданских служащих в Палате общин, а в настоящее время является младшим лордом Казначейства в либеральном министерстве сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана. Капитан Нортон заявил: «Что касается сказанного о чрезмерном влиянии [оказываемом гражданскими служащими], то его утверждение сводилось к тому, что до тех пор, пока должностным лицам почтового ведомства… разрешено сохранять право голоса, они обладают точно такими же правами, как и все прочие избиратели в стране, на проявление своего полнейшего влияния в защиту своих прав, привилегий и интересов. Он мог бы упомянуть, что все классы всех сообществ, всех профессий, всех ремесел, все объединения лиц, такие как противники обязательной вакцинации и так далее, неизменно использовали свое наивысшее давление для защиты своих интересов и взглядов перед членами Палаты…»

Проблема управления в любой стране — независимо от формы, которую могут принимать политические институты в данной конкретной стране — заключается в том, чтобы избегать классового законодательства и сделать невозможным для какого-либо одного класса эксплуатацию остальных. Некоторые из нас — старомодные и находящиеся в настоящее время в меньшинстве — верят, что решение этой проблемы кроется исключительно в воспитании характера и интеллекта отдельного гражданина. Другие верят, что оно кроется главным образом, если не преимущественно, в расширении функций государства и города. Автору же кажется, что опыт Великобритании в проведении эксперимента по расширению функций государства и города в очередной раз наглядно демонстрирует незыблемую справедливость того допущения, что нация, ищущая спасения от бед, порождаемых политикой невмешательства, в кажущемся простым и потому заманчивом средстве простого изменения формы своих политических институтов и политических идеалов, лишь изменит форму тех бед, от которых она страдает.

FOOTNOTES:

1 The reason for the opposition of the newspaper press to the telegraph companies is discussed in Chapter VIII.

2 The concession made to the newspaper press is described in Chapter VIII.

3 The efforts of the civil servants culminated in the debate and vote of July 5, 1905. Upon that occasion there voted for the demands of the civil servants eighteen Liberalists who, in 1905-6, became Members of the Sir H. Campbell-Bannerman Liberal Ministry. Two of them, Mr. Herbert Gladstone and Mr. Lloyd George, became Members of the Cabinet, or inner circle of the Ministry.

ГЛАВА II Аргумент в пользу национализации телеграфов

Обвинение в адрес телеграфных компаний. Аргумент на основе зарубежного опыта. Обещание снижения тарифов и расширения возможностей. Предполагаемый финансовый успех государственных телеграфов за рубежом: Бельгия, Швейцария и Франция. Аргумент на основе опыта английских компаний.

В 1856 году торговые палаты Великобритании под руководством Торговой палаты Эдинбурга начали кампанию за приобретение правительством имущества нескольких британских телеграфных компаний. В 1865 году телеграфные компании, действуя согласованно, отменили действовавший с 1861 года между определенными крупными городами льготный тариф в размере двадцати четырех центов за двадцать слов без платы за адрес. Это действие, которое будет описано далее, побудило торговые палаты усилить кампанию за государственную покупку. В сентябре 1865 года генеральный почтмейстер лорд Стэнли Олдерли поручил г-ну Ф. И. Скьюдамору, второму секретарю Почтового ведомства, «расследовать и доложить, можно ли, по его мнению, эффективно управлять службой электрического телеграфа силами Почтового ведомства, будет ли такая служба при этом обладать какими-либо преимуществами перед системой, управляемой частными компаниями, и повлечет ли это какие-либо весьма крупные расходы для Почтового ведомства помимо приобретения существующих прав».

В июле 1866 года г-н Скьюдамор представил отчет, рекомендующий покупку телеграфов. В феврале 1868 года он представил дополнительный отчет; а в 1868 и 1869 годах выступал главным свидетелем от правительства перед парламентскими комитетами, назначенными для подготовки отчетов по правительственным законопроектам, предлагающим уполномочить государство приобрести и эксплуатировать телеграфы. Степень, в которой правительство на протяжении всех обсуждений и переговоров, приведших в конечном итоге к национализации телеграфов, опиралось почти исключительно на свидетельства, предоставленные г-ном Скьюдамором, обозначается заявлением канцлера казначейства г-на Г. В. Ханта от 21 июля 1868 года о том, что г-на Скьюдамора «можно назвать автором законопроекта о приобретении телеграфов».

Indictment of the Telegraph Companies

Г-н Скьюдамор сообщил, что торговые палаты и различные авторы статей в периодической и ежедневной печати, поддержавшие предложение о государственной покупке, сошлись в следующих общих положениях: «что тарифы, устанавливаемые телеграфными компаниями, были слишком высокими и сдерживали рост телеграфной переписки; что наблюдались частые задержки сообщений; что многие важные районы были лишены телеграфных возможностей; что во многих местах телеграфное отделение располагалось на неудобном расстоянии от центра деловой активности и было открыто слишком малую часть дня; что нельзя было ожидать никаких или почти никаких улучшений до тех пор, пока управление телеграфами осуществлялось коммерческими компаниями, стремящимися главным образом заработать дивиденды и вовлеченными в расточительную конкуренцию друг с другом; и, наконец, что рост телеграфной переписки значительно стимулировался в Бельгии и Швейцарии присоединением телеграфов к почтовым ведомствам этих стран и последовавшим за этим принятием шкафы низких тарифов; и что в Великобритании подобные результаты последуют за принятием подобных мер, и что от присоединения британских телеграфов к британскому Почтовому ведомству обществу достанутся большие выгоды, а государству в конечном итоге — крупный доход». Впоследствии перед специальными комитетами Парламента г-н Скьюдамор утверждал, что в руках государства телеграфы станут окупаться с самого начала.

Г-н Скьюдамор продолжил свой отчет заявлением, что он убедился в том, что в Великобритании телеграф не получил столь широкого распространения, как на континенте; что «класс, пользовавшийся телеграфами наиболее свободно, составляли биржевые маклеры, горнопромышленные агенты, судовые брокеры, колониальные брокеры, лица, связанные с бегами и тотализатором, торговцы фруктами и другие лица, занятые бизнесом спекулятивного характера или торгующие скоропортящимися товарами. Даже обычные коммерсанты пользовались телеграфами сравнительно мало по сравнению с теми, кто был занят в более спекулятивных отраслях торговли». Он добавил, что с 1862 по 1868 год ежегодный прирост количества телеграфных сообщений колебался довольно ровно в пределах от 25 до 30 процентов, что свидетельствовало лишь о постепенном увеличении телеграфной переписки тех классов, которые первыми стали пользоваться телеграфом. По его словам, не наблюдалось никаких «внезапных и поразительных скачков», которые происходили на континенте после каждого снижения тарифов на телеграфные сообщения или после каждого расширения телеграфной сети до более мелких городов.

Г-н Скьюдамор утверждал, что серьезным обвинением в адрес того, как телеграфные компании выполняли свои обязанности перед обществом, является то, что мелкий лавочник не научился заказывать товары по телеграфу и тем самым не смог обходиться меньшим запасом товаров, постоянно имеющимся в наличии; что в рыбацких деревнях на отдаленных берегах Шотландии, где не было железных дорог, не было и телеграфов; что публика не отправляла «миллионы сообщений» вроде: «Я не приду к обеду»; «Я привезу немного рыбы»; «Вы можете встретить меня в четыре»; и что жена и дети, находясь вдали от дома в загородной деревне, не телеграфировали мужу и отцу: «Вышли мне денежный перевод». Предложения г-на Скьюдамора о том, для чего должны использоваться телеграфы, разделял канцлер казначейства г-н Хант, который с нетерпением ждал того дня, когда «людям, испытывающим трудности при написании писем, будет проще пойти в телеграфное отделение и отправить сообщение другу, чем писать письмо».

Argument from Foreign Experience

Г-н Скьюдамор подкрепил свою позицию следующими отчетами из стран, где государством осуществлялось управление телеграфами. Датское правительство сообщило, что телеграф используется купцами повсеместно, а также в личных и домашних целях. Пруссия сообщила, что в первые дни, когда тарифы были высокими, пользование телеграфом ограничивалось почти исключительно банкирами, брокерами, крупными торговыми домами и корреспондентами газет, но с каждым снижением тарифов или расширением телеграфной сети до небольших городов число тех, кто регулярно отправлял и получал сообщения, значительно возросло. Швейцария сообщила, что сообщения, касающиеся личных дел и семейных вопросов, составляли столь же важную часть всего трафика, как сообщения банковских кругов и других торговых кругов.

Франция сообщила, что 38 процентов сообщений связаны с личными делами и семейными вопросами; а Бельгия сообщила, что почти 59 процентов сообщений касаются личных дел и семейных вопросов.

Указывая на то, как росло использование телеграфа с уменьшением взимаемых тарифов, г-н Скьюдамор сообщил, что в Бельгии в 1863 году за снижением тарифа на 33 процента последовало увеличение количества телеграмм на 80 процентов; а в 1866 году за снижением тарифов на 50 процентов последовал рост трафика на 85 процентов. Во Франции в 1862 году снижение тарифа на 35 процентов привело к увеличению количества сообщений на 64 процента. В Швейцарии в 1868 году за снижением тарифа на 50 процентов последовал в течение следующих трех месяцев рост бизнеса на 90 процентов. В Пруссии в 1867 году снижение тарифа на 33 процента увеличило количество сообщений в первый же месяц на 70 процентов. Рост бизнеса всегда следовал незамедлительно, отмечал г-н Скьюдамор, показывая, что новыми категориями людей начинало использоваться пользование телеграфами.

Наконец, г-н Скьюдамор указал, что в 1866 году соотношение между общим количеством отправленных телеграмм и совокупностью отправленных писем составляло: в Бельгии — одна телеграмма на каждые 37 писем; в Швейцарии — одна телеграмма на каждые 69 писем; и в Соединенном Королевстве — одна телеграмма на каждые 121 письмо. Относительную неудачу жителей Соединенного Королевства в свободном пользовании телеграфом г-н Скьюдамор приписал высоким тарифам, устанавливаемым телеграфными компаниями, и ограниченным возможностям, предлагаемым компаниями.

В 1868 году британские компании взимали 24 цента за сообщение из двадцати слов на расстояния, не превышающие 100 миль; 36 центов за расстояния от 100 до 200 миль; и 48 центов за расстояния, превышающие 200 миль. Для сообщений, передаваемых между Великобританией и Ирландией, плата составляла от 0,72 до 1,44 доллара. Во всех случаях адреса отправителя и получателя пересылались бесплатно.

Promise of Lower Charges and Better Service

Правительство предложило установить единый тариф в размере 24 центов за двадцать слов независимо от расстояния. Г-н Скьюдамор заявил, что он вполне ожидает снижения правительством своего тарифа до 12 центов через два-три года. Единственной причиной, по которой правительство не предложило сразу принять последний названный тариф, было желание не перегружать телеграфы в самом начале, до того как появится возможность узнать, с каким объемом трафика смогут справиться имеющееся оборудование и штат.

В 1868 году в Соединенном Королевстве приходилось одно телеграфное отделение на каждые 13 000 человек. Правительство пообещало начать национализацию телеграфов с предоставления одного отделения на каждые 6 000 человек. В кратчайшие сроки правительство откроет телеграфное отделение в каждом почтовом отделении, выдающем денежные переводы. В то время существовала практика создания отделения денежных переводов везде, где была перспектива выдачи двух переводов в день; а в некоторых случаях такие отделения создавались при перспективе одного перевода в день.

Утверждение о том, что общественные интересы требуют значительного увеличения числа телеграфных отделений, г-н Скьюдамор подкрепил ссылкой на количество отделений в Бельгии и Франции. В первой из названных стран насчитывалось более 125 телеграфных отделений, отправлявших менее одной телеграммы в день. Фактически некоторые отделения отправляли менее одной телеграммы в месяц. Бельгийское правительство при расчете расходов телеграфного департамента не взыскивало с этого департамента абсолютно ничего за аренду помещений, отопление, освещение и конторские принадлежности; оно также не взыскивало с меньших отделений ничего за время, уделяемое сотрудниками государственных железных дорог и почтовыми служащими телеграфному департаменту. Во Франции насчитывалось 301 телеграфное отделение, сборы которых составляли менее 40 долларов в год; 179 отделений со сборами от 40 до 100 долларов; и 185 отделений со сборами от 100 до 200 долларов.

Г-н Скьюдамор вновь и вновь уверял парламентский специальный комитет 1868 года, что телеграфы в руках государства будут самоокупаемыми с самого начала и в конечном итоге станут значительным источником дохода. Но свое обвинение в адрес телеграфных компаний Соединенного Королевства он подкрепил, опираясь на опыт государственных телеграфов Бельгии, Швейцарии и Франции при очень низких тарифах на внутренние телеграммы в отличие от транзитных телеграмм или телеграмм в зарубежные страны и из них. Поступая таким образом, г-н Скьюдамор игнорировал тот факт, что рассматриваемые внутренние тарифы не окупались.

Belgium’s Experience

Государственные телеграфы Бельгии были открыты в 1850 году. В период с 1850 по 1856 год они приносили в среднем 36,8 процента годовых на свои затраты. В период с 1857 по 1862 год они приносили в среднем 24,3 процента. С 1857 по 1862 год они приносили в среднем 24,3 процента; в 1863–1865 годах годовой доход упал в среднем до 13,5 процента; а в 1866–1869 годах он достиг в среднем всего 2,8 процента. Причинами этого быстрого и неуклонного снижения чистой выручки были: открытие относительно убыточных линий и отделений; повышение заработной платы, которое правительство не могло не выдать; замедление темпов роста прибыли по так называемым зарубежным и транзитным сообщениям; а также быстрый рост убытков по внутренним сообщениям, которые перевозились по низким тарифам с целью стимулирования трафика.

Вскоре бельгийское правительство пришло к выводу, что первые три из четырех только что перечисленных факторов находятся вне контроля государства и поэтому являются постоянными. В связи с этим оно решило попытаться нейтрализовать их путем развития внутреннего трафика до таких пропорций, при которых он превратился бы в источник прибыли, в то время как до этого такой трафик был источником убытков. Соответственно, 1 января 1863 года правительство снизило плату за внутренние сообщения с 30 центов за 20 слов, включая адреса, до 20 центов. Поскольку это снижение не оказалось достаточно эффективным, плата за внутренние сообщения была снижена 1 декабря 1865 года до 10 центов за 20 слов. В результате этого снижения убытки по внутренним сообщениям выросли с годового среднего показателя в 13 800 долларов в 1863–1865 годах до годового среднего показателя в 59 500 долларов в 1866–1869 годах; а средняя годовая доходность инвестированного капитала упала до 2,8 процента. Эти данные имелись у г-на Скьюдамора, когда он аргументировал в пользу единого тарифа независимо от расстояния в 24 цента за 20 слов без учета адресов, опираясь на опыт Бельгии. Г-н Скьюдамор разделял мнение бельгийского правительства о том, что тариф в 10 центов настолько стимулирует трафик, что станет весьма прибыльным. На практике в Бельгии дела шли все хуже и хуже, и в течение многих лет бельгийские государственные телеграфы не могли покрыть операционные расходы.

В качестве пояснения следует добавить, что так называемые транзитные и зарубежные сообщения были прибыльными по двум причинам. Во-первых, бельгийское правительство удерживало высокие тарифы на эти сообщения. Во-вторых, такие сообщения перевозятся гораздо дешевле, чем внутренние. Транзитные сообщения, идущие, скажем, из Германии в Англию, требуют лишь повторной передачи; их не принимают через окошко, равно как не доставляют через окошко и курьером. Зарубежные сообщения отягощены лишь одной из двух упомянутых относительно затратных операций. В 1866 году бельгийское правительство заявило, что если стоимость для телеграфного департамента определенного количества слов, переданных в качестве транзитного сообщения, выразить числом два, то соответствующая стоимость того же количества слов, принятых и переданных в качестве зарубежного сообщения, выразится числом три, в то время как стоимость такого же количества слов, принятых и переданных в качестве внутреннего сообщения, выразится числом пять.

Swiss Experience

Швейцарские государственные телеграфы, опыт которых г-н Скьюдамор также привел в обоснование своего Доклада, были открыты в 1852 году; и в период с 1854 по 1866 год они приносили в среднем 18 процентов дохода на вложенный капитал. На протяжении этого периода средняя выручка с внутренних телеграмм составляла 21 цент, а средняя выручка с зарубежных телеграмм — 39 центров. В 1865 году средняя выручка с одной телеграммы составляла 21 цент для внутренних телеграмм и 30 центов для зарубежных и транзитных телеграмм, на долю которых приходилось 39 процентов трафика. В следующем, 1866 году средняя выручка от внутреннего трафика осталась неизменной, в то время как выручка от зарубежного и транзитного трафика, составлявшего 43 процента общего трафика, упала до 20 центов. Такое сокращение средней выручки от зарубежного и транзитного трафика на 33 процента вызвало падение общей чистой выручки на 45 процентов и снизило доходность капитала с 15,2 процента в 1865 году до 7,5 процента в 1866 году.

К тому моменту выручка от внутренних телеграмм не покрывала операционных расходов, понесенных в связи с пересылкой этих телеграмм. Прибыль, которая была весьма значительной, поступала от зарубежных телеграмм и телеграмм в транзите. 10 Правительство, встревоженное падением прибыли в результате снижения средней выручки с одной телеграммы в зарубежном и транзитном трафике, приняло решение предпринять особые усилия для стимулирования роста внутреннего трафика. Соответственно, 1 января 1868 года оно снизило тарифы на внутренние телеграммы объемом до 20 слов, включая адрес, с 20 центов до 10 центов. Внутренний трафик немедленно удвоился, однако расходы на его обработку возросли более чем вдвое. Рост трафика потребовал прокладки дополнительных проводов и задействования большего числа аппаратов, монтеров, телеграфистов и конторских служащих. В то же время правительство было вынуждено пойти на всеобщее повышение заработной платы и окладов вследствие общего роста стоимости жизни, сопровождавшего общемировое оживление торговли, вызванное открытием золота в Калифорнии и Австралии, внедрением пароходов на морских путях и строительством железных дорог во всех частях света.

Внутренние телеграммы росли как на дрожжах: с 397 289 в 1867 году до 2 118 373 в 1876 году; и тем не менее выручка от них не покрывала операционных расходов. Например, в 1874 и 1875 годах эти расходы в среднем составляли 14 центов на одну телеграмму. В связи с этим в 1877 году правительство приняло новую шкалу тарифов на внутренние телеграммы, а именно: первоначальный сбор в размере 6 центов за телеграмму, к которому добавлялось 0,5 цента за каждое переданное слово. Правительство исходило из того, что средняя длина внутренних телеграмм составит 14 слов, а средняя выручка с одной телеграммы — 13 центов. Оно надеялось вскоре снизить среднюю стоимость одной телеграммы ниже 13 центов и рассчитывало тем самым сделать внутренний трафик рентабельным. Но эти ожидания так и не оправдались, и по сей день внутренние телеграммы пересылаются с убытком. 11

French Experience

В 1861 году французские государственные телеграфы снизили тариф на телеграммы объемом до 20 слов, включая адрес, до 20 центов для внутридепартаментных 12 телеграмм и до 40 центов для междепартаментных телеграмм. В 1866 году средняя выручка с одной телеграммы составляла: 38 центов по внутреннему трафику, 1,38 доллара по зарубежному трафику и 55,8 цента по трафику в целом. При такой средней выручке с одной телеграммы доходы составили 1 541 519 долларов, в то время как операционные расходы составили 1 796 692 доллара. Иными словами, государственные телеграфы понесли убытки от эксплуатации в размере 255 173 долларов, помимо того что не смогли получить никакого процента на вложенный в них капитал в размере 4 760 000 долларов.

При составлении вышеприведенного отчета не было сделано никаких поправок на стоимость телеграмм, отправленных «на государственную службу», — телеграмм, за которые государство было бы обязано платить, если бы телеграфы находились в собственности или под управлением компаний. Подобную поправку внести невозможно, поскольку различные официальные французские отчеты, представленные г-ном Скьюдамором относительно числа телеграмм, отправленных «на государственную службу», относились к 1865 и 1867 годам — годам, за которые операционные расходы указаны не были. Более того, телеграммы, отправленные на государственную службу в 1865 и 1867 годах, были столь многочисленны, что указывали на столь вольную трактовку термина «на государственную службу», которая делала эти отчетные данные совершенно непригодными для определения коммерческой ценности экономии, полученной государством от нахождения телеграфов в государственной собственности. За 1865 год количество телеграмм «на государственную службу» было указано как 568 647, что эквивалентно 23 процентам от числа телеграмм, отправленных публикой. За 1867 год это число было указано как 168 999, что эквивалентно 5,94 процента телеграмм, отправленных публикой. Тот факт, что эти цифры отражали неоправданно широкое обращение к телеграфу для ведения государственных дел, доказывается тем обстоятельством, что в Соединенном Королевстве в период с 1871 по 1890 год стоимость телеграмм, отправленных «на государственную службу», была эквивалентна менее чем 2 процентам сумм, уплаченных публикой за передачу телеграфных сообщений. Исходя из любого разумного использования телеграфов «на государственную службу», финансовые результаты французских государственных телеграфов не претерпели бы существенных изменений. Дефицита 1866 года по операционным расходам в размере 255 173 долларов было бы достаточно для отправки 457 300 телеграмм «на государственную службу», что эквивалентно 16 процентам телеграмм, отправленных публикой. Было бы неразумно полагать, что государство могло нуждаться в столь масштабном обращении к телеграфам.

Summary of Foreign Experience

Подводя итог свидетельствам по Бельгии, Швейцарии и Франции, представленным г-ном Скьюдамором в 1866–1869 годах: эти свидетельства сводились к тому, что тарифы в 20 центов и 10 центов за 20 слов, применявшиеся к внутренним телеграммам, порождали огромный внутренний трафик, однако этот трафик был нерентабельным. До тех пор пока тарифы на зарубежные и транзитные телеграммы оставались значительно выше тарифов на внутренние телеграммы, бельгийские и швейцарские государственные телеграфы приносили отличный доход. Но как только последние приблизились по уровню к первым, чистая выручка покатилась вниз кубарем; и в 1868 и 1869 годах не было никакой уверенности в том, что она не исчезнет вовсе или не сократится до таких пропорций, при которых перестанет обеспечивать адекватную доходность вложенного в телеграфы капитала. Что касается Франции, то не было представлено никаких свидетельств того, что государственные телеграфы когда-либо окупали себя, хотя цены, получаемые за передачу зарубежных и транзитных телеграмм, в три-четыре раза превышали доходы от передачи внутренних телеграмм.

English Companies’ Experience

В то время как свидетельства по Бельгии, Швейцарии и Франции, представленные г-ном Скьюдамором, не подтверждали тезис о низком едином тарифе независимо от расстояния, свидетельства, почерпнутые из опыта телеграфных компаний Соединенного Королевства, решительно подводили к выводу, что единый тариф независимо от расстояния в 24 цента за 20 слов без учета адресов не был рентабельным при тогдашнем уровне эффективности телеграфа. В этой связи необходимо иметь в виду, что в то время телеграммы приходилось пересылать заново с интервалами в 200 или 300 миль; и если максимальное расстояние, которое могла преодолеть телеграмма, составляло всего 160 миль в Бельгии и 200 миль в Швейцарии, то в Соединенном Королевстве оно достигало 600 миль.

В 1861 году телеграфный бизнес в Соединенном Королевстве находился в руках двух компаний, созданных соответственно в 1846 и 1852 годах: Электрической и международной телеграфной компании и Британской и ирландской магнитно-телеграфной компании. В том же 1861 году новая компания — Электрическая телеграфная компания Соединенного Королевства — вторглась в эту сферу с единым тарифом независимо от расстояния в 24 цента за 20 слов с бесплатными адресами. Утвердившиеся на рынке компании взимали 24 цента за расстояния до 25 миль; 36 центов за расстояния до 50 миль; 48 центов за расстояния до 100 миль; 60 центов за расстояния до 200 миль; 96 центов за расстояния до 300 миль и 1,20 доллара за расстояния до 400 миль. 13

Компания Соединенного Королевства начала свою деятельность в 1861 году с магистральной линии между Лондоном, Бирмингемом, Манчестером, Ливерпулем и промежуточными и соседними городами. Вскоре после этого она открыла вторую магистральную линию из Лондона в Нортгемптон, Лестер, Ноттингем, Шеффилд, Барнсли, Уэйкфилд, Лидс и Халл, а далее через Брэдфорд, Галифакс, Рочдейл и Хаддерсфилд в Манчестер и Ливерпуль. Впоследствии компания продлила свою линию до Эдинбурга и Глазго, увеличив тем самым до более чем 500 миль расстояние, на которое телеграммы передавались за 24 цента. 14

В июле 1865 года совет директоров отчитался перед акционерами следующим образом: «Совет директоров с большим сожалением заявляет, что, несмотря на свои искренние усилия по развитию телеграфной связи с целью сделать шиллинговый [24-центовый] тариф рентабельным, компания оказалась не в состоянии выплатить дивиденды. Система компании состоит почти исключительно из магистральных линий, охватывающих практически все главные деловые центры страны, с телеграфной точки зрения. Видя, что компания работала в наилучших из возможных условий и что прошло более четырех лет с момента образования компании без выплаты каких-либо дивидендов владельцам, дирекция сочла, что она не будет иметь оправданий, продолжая шиллинговую [24-центовую] систему, и поэтому были согласованы мероприятия по ее изменению. Дирекция выжидала до последнего момента, прежде чем с неохотой сделать этот шаг, но, стремясь к гласности всеми доступными способами, настойчиво ведя агитацию в каждой сфере бизнеса и пытаясь привлечь торговлю посредством личных обращений многочисленных активных агентов, они наконец увидели себя вынужденными согласиться на меру, которая в высшей степени противоречила их личным желаниям, но была абсолютно необходима для благополучия компании и требовалась, как они полагают, в постоянных интересах телеграфного сообщества».

В 1865 году Телеграфная компания Соединенного Королевства объединилась со своими конкурентами — Электрической и международной телеграфной компанией и Британской и ирландской магнитно-телеграфной компанией — в установлении следующих тарифов за 20 слов с бесплатными адресами: 24 цента за расстояния до 100 миль; 36 центов за расстояния от 100 до 200 миль и 48 центов за расстояния свыше 200 миль.

В июле 1866 года директора Телеграфной компании Соединенного Королевства сообщили, что за последнее полугодие «компания получила сумму прибыли, равную 6-процентному дивиденду на весь свой акционерный капитал».

Когда Компания Соединенного Королевства вышла на рынок в 1861 году с тарифом в 24 цента, старые устоявшиеся компании — Электрическая и международная и Британская и ирландская магнитная — были вынуждены ввести 24-центовый тариф между всеми пунктами, охватываемыми Компанией Соединенного Королевства. В феврале 1863 года директора Электрической и международной компании сообщили, что 24-центовый круг связи между Лондоном, Ливерпулем, Манчестером и Бирмингемом по-прежнему остается нерентабельным. Компания теряла деньги на каждой переданной телеграмме, хотя 24-центовый тариф увеличил деловую активность до такой степени, что компания была вынуждена добавить два провода к рассматриваемому кругу связи. Поскольку бизнес, осуществлявшийся с помощью дополнительных проводов, не окупался, директора отнесли стоимость этих проводов на операционные расходы, а не на счет капитала. Компания не была заинтересована в этом бизнесе, но не могла отказаться его принимать. В июле 1865 года директора сообщили: «После четырех лет испытаний эксперимент с единым шиллинговым тарифом [на определенных кругах связи] независимо от расстояния себя не оправдал».

В полугодовых отчетах Британской и ирландской магнитной компании за период с 1862 по 1865 год сообщалось, что «при любых расстояниях, кроме самых коротких», 24-центовый тариф является «совершенно нерентабельным». Следствием этого тарифа стало поглощение неизбежными дополнительными расходами очень большой части прироста выручки, проистекающего из увеличения объема бизнеса.

В 1859 году была организована Лондонская окружная телеграфная компания с целью передачи телеграфных сообщений между пунктами в пределах Столичного Лондона. В 1860 году компания располагала 52 станциями и 73,5 мили линий и переслала 74 582 телеграммы. В 1862 году она имела 84 конторы и 103 мили линий и переслала 243 849 телеграмм. В 1865 году компания достигла своего пика, переслав 316 272 телеграммы. На тот момент компания имела 123 мили линий и 83 конторы. Лондонская окружная телеграфная компания начала с тарифа в 8 центов за 10 слов и 12 центов за телеграмму из 10 слов со встречной телеграммой-ответом из 10 слов. Вскоре она изменила свой тариф на 12 центов за 15 слов, поскольку опыт показал, что 10 слов — это недостаточный лимит. 15 Впоследствии компания добавила плату за доставку посыльным (портерные) за пределы определенного расстояния. В 1866 году компания подняла свой тариф до 24 центов. Компания никогда не покрывала операционных расходов; и в ноябре 1867 года ее акции, за которые было выплачено по 25 долларов, колебались в цене от 3,75 до 6,25 доллара. 16

Г-н Роберт Гримстон, председатель Электрической и международной телеграфной компании, в 1868 году следующим образом прокомментировал опыт Лондонской окружной телеграфной компании: «Весьма веский аргумент против популярного заблуждения о том, будто введение низкого уровня платы в городах и сельских районах побудило бы лавочников и низшие классы пользоваться телеграфом, предоставляется примером Лондонской окружной телеграфной компании. Трудно было бы найти лучшее или более широкое поле для иллюстрации этой теории, чем столица. Однако факты заключаются в том, что после нескольких лет борьбы за выживание, при тарифе, установленном сначала на уровне 8 центов, а затем 12 центов, компания так никогда и не вышла на самоокупаемость».

FOOTNOTES:

4 Отчет генеральному почтмейстеру относительно определенных предложений, которые были сделаны по передаче Почтовому ведомству контроля и управления электрическими телеграфами на всей территории Соединенного Королевства, июль 1868 г.; Дополнительный отчет генеральному почтмейстеру относительно предложения о передаче Почтовому ведомству контроля и управления электрическими телеграфами, февраль 1868 г.; Специальный отчет Специального комитета по Закону об электрических телеграфах, 1868 г.; и Отчет Специального комитета по Закону о телеграфах, 1869 г.

Если не указано иное, все фактические утверждения, сделанные в этой главе, взяты из вышеупомянутых официальных документов.

5 «Парламентские дебаты Хансарда», 21 июля 1868 г., стр. 1603.

6 Special Report from the Select Committee on the Electric Telegraphs Bill, 1868; q. 2549 and 1581.

7 Специальный отчет Специального комитета по Закону об электрических телеграфах, 1868 г.; вопр. 2508; и Отчет Специального комитета по Закону о телеграфах, 1869 г.; вопр. 346.

8 Отчет Специального комитета по Закону о телеграфах, 1869 г.; вопр. 327; и Специальный отчет Специального комитета по Закону об электрических телеграфах, 1868 г.; вопр. 88.

9 Дополнительный отчет генеральному почтмейстеру относительно предложения о передаче Почтовому ведомству контроля и управления электрическими телеграфами, 1868 г.; и сэр Джеймс Андерсон в «Журнале Статистического общества», сентябрь 1872 г.

Belgian State Telegraphs

| Inland messages | Foreign Messages | Messages in transit
Cost per message | Receipts per message | Loss per message | Cost per message | Receipts per message | Gain per message | Cost per message | Receipts per message | Gain per message
Cents
1860 | 42.0 | 35.4 | 6.8 | 25.4 | 49.0 | 23.6 | 16.8 | 60.6 | 43.8
1861 | 38.4 | 35.0 | 3.4 | 23.0 | 44.8 | 21.8 | 15.4 | 57.0 | 41.6
1862 | 39.4 | 33.6 | 5.8 | 23.6 | 43.2 | 19.6 | 15.8 | 52.2 | 36.4
1863 | 30.0 | 22.4 | 7.6 | 18.0 | 34.0 | 16.0 | 12.0 | 38.0 | 26.0
1864 | 27.0 | 22.4 | 4.6 | 16.2 | 31.2 | 15.0 | 10.8 | 41.2 | 30.4
1865 | 25.4 | 20.8 | 4.6 | 15.2 | 27.0 | 11.8 | 10.2 | 40.4 | 30.2
1866 | 18.0 | 11.8 | 6.2 | 10.8 | 23.4 | 12.6 | 7.2 | 28.6 | 21.4
1867 | 18.2 | 11.6 | 6.6 | 11.0 | 24.0 | 13.0 | 7.2 | 29.2 | 22.0
1868 | 18.4 | 11.4 | 7.0 | 11.0 | 22.4 | 11.4 | 7.4 | 29.0 | 21.6
1869 | 17.2 | 10.8 | 6.4 | 10.2 | 21.2 | 11.0 | 6.8 | 29.0 | 22.2

10 Archiv für Post und Telegraphie, 1903, p. 577.

11 Archiv für Post und Telegraphie, 1903, p. 574.

12 В административных целях Франция делится на так называемые «департаменты».

13 Journal of the Statistical Society, March, 1881.

Тариф Электрической и международной компании на 20 слов (адреса не подсчитывались после 1854 года) был следующим:

В 1840 году и в течение нескольких лет после плата составляла 2 цента за милю для первых 50 миль; 1 цент за милю для вторых 50 миль и 5 центов за каждую милю свыше 100 миль.

В 1850 году максимальная плата за 20 слов была снижена до 2,40 доллара; в начале 1851 года она была снижена до 2,04 доллара, а в ноябре 1851 года — до 60 центов за 100 миль и 1,20 доллара за расстояния свыше 100 миль.

1855 | 1862 | 1864 | 1865
Miles | $ | Miles | $ | Miles | $ | Miles | $
50 | 0.36 | 25 | 0.24 | 50 | 0.24 |  |
100 | 0.48 | 50 | 0.36 |  |  |  |
150 | 0.72 | 100 | 0.48 | 100 | 0.48 | 100 | 0.24
151 and beyond | 0.96 | 200 | 0.60 | 200 | 0.60 | 100 to 200 | 0.36
|  | 300 | 0.96 | 300 and beyond | 0.72 | 200 and beyond | 0.36
|  | 400 and beyond | 1.20 |  |  |  |
| 1855 | 1865
To Ireland, by marine cable | 1.20 | 0.72 to 0.96

В феврале 1872 года, через два года после того, как правительство ввело в действие единый тариф в 24 цента независимо от расстояния, Телеграфный департамент провел тщательную проверку 7 000 телеграмм, отправленных из крупных городов во все части Соединенного Королевства. Было установлено, что средняя плата за одну телеграмму составляет 27 центов; при тарифах, действовавших у телеграфных компаний в 1865 году, средняя плата составила бы 52 цента. — Отчет генерального почтмейстера за 1872 г.

14

United Kingdom Telegraph Co.

| Miles of line | Miles of wire | Number of offices | Number of messages
1861 | 305 | 1968 | 16 | 11,549
1862 | 372 | 2741 | 22 | 133,514
1863 | 831 | 5099 | 48 | 226,729
1864 | 1343 | 8096 | 100 | 518,651
1865 | 1672 | 9506 | 125 | 743,870

15 Journal of Statistical Society, March, 1881.

Miscellaneous Statistics for the United Kingdom, 1862, 1864, 1866 and 1868-9; Парламентский документ № 416, сессия 1867–68 гг.; и Journal of the Statistical Society, March, 1881.

London District Telegraph Co.

| Miles of line | Miles of wire | Number of offices | Number of messages
1860 | 73 | 335 | 52 | 74,582
1861 | 92 | 378 | 78 | 114,022
1862 | 103 | 401 | 84 | 243,849
1863 | 107 | 430 | 81 | 247,606
1864 | 115 | 454 | 80 | 308,032
1865 | 123 | 470 | 83 | 316,272
1866 | 150 | 495 | 80 | 214,496
1867 | 150 | 495 | 81 | 239,583
1868 | 163 |  | 82 |

ГЛАВА III Предполагаемый крах принципа невмешательства

Ранняя история телеграфии в Великобритании. Достаточность частной инициативы. Вольное обращение г-на Скьюдамора со статистикой. Критерий достаточности средств связи по г-ну Скьюдамору. Телеграфные тарифы и рост трафика в Великобритании. Предполагаемая расточительность конкуренции. Предложение телеграфных компаний.

Основываясь на вышеизложенных свидетельствах, взятых из опыта государственных телеграфов Бельгии, Швейцарии и Франции, а также из опыта телеграфных компаний Соединенного Королевства, г-н Скьюдамор пришел к выводу, что в области телеграфии в Соединенном Королевстве частная инициатива потерпела крах. Он сформулировал свой вывод следующими словами: «Совершенно очевидно, я полагаю, … что кардинальное различие между телеграфной системой Соединенного Королевства и системами Бельгии и Швейцарии заключается в следующем: последние были созданы и поддерживались исключительно в целях удобства публики, тогда как первая была задумана и поддерживалась главным образом в интересах акционеров и лишь косвенно на благо публики». Эти слова были призваны передать — и они передавали — ту мысль, что политика невмешательства потерпела крах. Эта политика покоится на предположении, что в конечном счете и в целом общественные интересы сохраняются и продвигаются деятельностью отдельных граждан, которые стремятся преумножить свое личное благосостояние, — деятельностью «простого спекулянта и охотника за дивидендами», если воспользоваться фразой, которая вошла в обиход в 1866–1869 годах и с тех пор неизменно сослужила добрую службу.

Давайте проверим с помощью фактов — значительная часть которых спрятана в приложениях к отчетам г-на Скьюдамора — этот вывод о том, что в сфере телеграфии в Соединенном Королевстве частная инициатива потерпела крах, а политика невмешательства была дискредитирована.

Первое, на что следует обратить внимание в этой связи, заключается в том, что в случае с телеграфией, как и в случае со многими другими британскими отраслями промышленности, государственная собственность выступала в роли паразита. Она не пожелала брать на себя риск и бремя создания отрасли и ограничилась покупкой отрасли в «готовом виде» после того, как она была развита частной инициативой. Когда г-н Рональдс попытался заинтересовать британское правительство телеграфией, ему ответили, «что телеграф не представляет никакой пользы в мирное время, а семафор в военное время отвечает всем необходимым целям». 17

В 1837 году британские частные лица и компании начали рисковать своими деньгами в телеграфном деле в Великобритании; а в 1854 году они даже перенесли телеграфную индустрию в континентальную Европу, главным образом в Бельгию. В 1850 и 1851 годах правительства Франции, Бельгии и Швейцарии, воспользовавшись понесенными убытками и техническими достижениями британских частных лиц и компаний, присвоили новую отрасль в масштабах своих стран.

History of British Telegraphy

Электрическая и международная телеграфная компания была образована в 1846 году путем реорганизации имущества лиц, которые в 1837 году занялись телеграфией в Англии, а в 1845 году перенесли телеграфную индустрию в Бельгию. 18 В то время использование телеграфа ограничивалось почти исключительно железнодорожными нуждами, такими как сигнализация поездов. Возможность использования в коммерческих целях настолько слабо осознавалась публикой, что Электрическая и международная компания после покупки в 1846 году изобретений гг. Кука и Уитстона рассматривалась как полный коммерческий провал. Акции компании в течение нескольких лет были практически ничего не стоили; главным источником дохода тогда служили контракты, полученные от железнодорожных компаний на строительство и обслуживание железнодорожных телеграфов.

В период между 1846 и 1851 годами в телеграфии были достигнуты большие успехи, и публика постепенно научилась пользоваться телеграфом. В 1849 году Электрическая и международная компания объявила выплату своих первых дивидендов, ставшую главным образом результатом контрактов с железнодорожными компаниями. В ноябре 1851 года был проложен кабель между Дувром и Кале; впервые котировки ценных бумаг Парижской биржи стали известны в рабочие часы на Лондонской фондовой бирже в тот же день; и финансовые и торговые круги убедились в ценности телеграфа. 19

Электрическая и международная компания начинала в 1846 году с оплаченного капитала в 700 000 долларов, который к концу 1868 года увеличился до 5 849 375 долларов. Компания неуклонно росла, и в 1867 году она располагала 10 000 миль линий и 49 600 милями проводов. В марте 1856 года, когда за компанией числился пятилетний послужной список выплаты дивидендов в размере от 6 до 6,5 процента на оплаченный капитал, акции компании продавались по 80, что показывало, что инвестирующая публика считала доходность неадекватной с учетом рисков, присущих этому бизнесу. В январе 1863 года, когда у компании был трехлетний стаж компании, выплачивающей 7 процентов, акции все еще котировались ниже номинала — на уровне 99,5. В 1864 году компания выплатила 8 процентов, в 1865 году — 9 процентов, а с 1866 по 1868 год — 10 процентов. 20

Британская и ирландская магнитно-телеграфная компания была образована в 1857 году путем слияния Магнитно-телеграфной компании, организованной в 1851 году, и Британской телеграфной компании, организованной в 1852 году. В марте 1856 года Магнитная компания имела оплаченный капитал в размере 1 500 000 долларов, который стоил 60 центов на доллар, а Британская компания — оплаченный капитал в 1 170 000 долларов, который стоил 47,5 цента на доллар. В январе 1864 года объединенная компания выплачивала 4,5 процента, а ее акции стоили 62,5. В 1865 году Британская и ирландская компания подняла дивиденды до 5 процентов; в 1866 году — до 6 процентов, а в 1867 году — до 7,5 процента. В 1866 году акции продавались по 78–90, а в 1867 году — по 90–97. В 1867 году компания имела 4 696 миль линий и 18 964 мили проводов.

Телеграфная компания Соединенного Королевства была организована в 1860 году и начала работу в 1861 году. В ноябре 1867 года ее акции стоили от 25 до 35 центов на доллар. В то время компания имела 1 692 мили линий и около 9 827 миль проводов.

Лондонская окружная телеграфная компания, которая впоследствии стала Лондонской и провинциальной, начала работу в 1860 году с 52 конторами в Столичном Лондоне. В 1862 году она увеличила число своих контор до 84; а к моменту продажи государству она имела 95 контор. Компания никогда не покрывала операционных расходов. Она начинала с взимания 8 центов за 10 слов; позже она взимала 12 центов за 15 слов, а в 1866 году подняла плату до 24 центов.

После 1865 года телеграфными компаниями инвестировалось очень мало нового капитала из-за «весьма естественного нежелания компаний расширять находящиеся под их контролем системы до тех пор, пока предложение о приобретении этих систем государством находилось на рассмотрении», если воспользоваться словами г-на Скьюдамора.

Adequate Results of Private Enterprise

Вышеизложенные факты показывают, что частная инициатива была готова на протяжении всего периода, начиная с 1838 года, идти на значительный риск при создании новой телеграфной индустрии и предоставлении публике возможностей для использования этой индустрии. Частная инициатива ни в один момент не принимала политику эксплуатации публики путем ограничения своей деятельности операциями, сопряженными с небольшим риском или вовсе без него, но приносящими хороший доход. Верно, что, как только компания достигала положения, при котором выплачивала 5, 6, 7, 8 или более процентов, она старалась удерживать это положение и воздерживалась от расширения такими темпами, которые могли бы привести к уменьшению дивидендов. Но этот факт не дает оснований для обвинения компаний в пренебрежении своим долгом перед публикой. До тех пор пока угроза выкупа со стороны государства не остановила расширение сетей, а дивиденды не выросли необычайно быстро, доходы компаний были умеренными; и наконец, хотя компании старались поддерживать тот уровень дивидендов, который был однажды достигнут, инвестирующая публика никогда не верила, что даже Электрическая и международная компания сможет бесконечно удерживать 10-процентную ставку. Это доказывается тем фактом, что до тех пор, пока публика не начала спекулировать на перспективе выплаты государством высокой цены за имущество Электрической и международной компании, акции этой компании никогда не продавались дороже чем за 14 лет окупаемости по дивидендам. 21 Если бы публика верила, что 10-процентный дивиденд будет поддерживаться бесконечно, акции поднялись бы до 25 лет окупаемости — цены лучших железнодорожных акций.

Mr. Scudamore’s Statistics

Чтобы показать, что жители Соединенного Королевства страдали от нехватки средств телеграфной связи по сравнению с жителями Бельгии и Швейцарии, г-н Скьюдамор в своих отчетах за 1865 и 1866 годы заявлял, что на каждые 100 квадратных миль приходилось: в Бельгии — 17,75 мили телеграфной линии, в Швейцарии — 13,7 и в Соединенном Королевстве — 11,3. Он также заявлял, что на каждые 100 000 человек населения приходилось: в Бельгии — 6,33 телеграфной конторы, в Швейцарии — 9,9 и в Соединенном Королевстве — 5,6.

Цифры в отношении Соединенного Королевства г-н Скьюдамор получил из отчетов Торговой палаты. 22 За 1865–1867 годы эти отчеты были весьма неполными, однако в 1868 году они стали очень полными. Палата общин не отдавала распоряжения об отпечатке отчетов г-на Скьюдамора за 1865 и 1868 годы вплоть до апреля 1868 года, когда стали доступны полные отчеты Торговой палаты. Но ни в отчетах, представленных парламенту, ни в показаниях, данных перед Специальным комитетом парламента в 1868 году, г-н Скьюдамор не обратил внимания на тот факт, что утверждение о наличии в Соединенном Королевстве всего 11,3 мили телеграфной линии на каждые 100 квадратных миль площади и 5,6 телеграфной конторы на каждые 100 000 человек основывалось на неполных данных.

В отчете Торговой палаты за 1868 год указывалось, что Ланкаширская и Йоркширская железнодорожная компания имела 432 мили телеграфных линий, а различные другие компании, не перечисленные в 1865 году, в 1868 году имели 3 665 миль линий. Если предположить, что в период с 1865 по 1868 год Ланкаширская и другие железнодорожные компании, не перечисленные в 1865 году, увеличили свою сеть теми же темпами, что и три железнодорожные компании, которые были перечислены в 1865 году, а именно на 11 процентов, то в 1865 году должно было существовать не менее 3 825 миль телеграфных линий, которые г-н Скьюдамор не принял в расчет при определении общей протяженности в 16 066 миль. Если дополнительно предположить, что одна треть из упомянутых 3 825 миль дублировала телеграфные линии телеграфных компаний, то г-н Скьюдамор оставил без внимания в 1865 году 2 550 миль телеграфных линий, что эквивалентно 2,1 мили на 100 квадратных миль площади. На основе вышеизложенных предположений протяженность линий, которая должна была быть приписана Соединенному Королевству в 1865 году, составляла не 11,3, а 13,4 мили.

Аналогичные соображения, примененные к утверждению г-на Скьюдамора о том, что в 1865 году насчитывалось 2 040 телеграфных станций, показывают, что в 1865 году, вероятно, существовало 2 680 телеграфных станций с учетом полноценной поправки на дублирование. Последняя названная цифра была бы эквивалентна 8,9 телеграфной конторы на каждые 100 000 человек по сравнению с 5,6, о которых сообщил г-н Скьюдамор.

Вышеупомянутые исправления, вероятно, грешат недоучетом средств телеграфной связи, существовавших в Соединенном Королевстве в 1865 году. Эти скорректированные результаты показывают, что по показателю протяженности телеграфных линий на 100 квадратных миль территории Соединенное Королевство в 1865 году шло вровень со Швейцарией, хотя и значительно отставало от Бельгии; а по показателю телеграфных контор на 100 000 человек оно почти не отставало от Швейцарии и значительно опережало Бельгию.

В этой связи полезно отметить, что в 1875 году, после того как британское правительство потратило около 12 500 000 долларов на переустройство и расширение телеграфных линий (в противовес оценке г-на Скьюдамора 1868 года о том, что 1 500 000 долларов будет достаточно для всех переустройств и расширений), число миль телеграфной линии на 100 квадратных миль площади составляло 20 в Соединенном Королевстве и 27,4 в Бельгии. 23

Mr. Scudamore’s Standards of Service

Г-н Скьюдамор представил несколько других аргументов в обоснование утверждения о том, что частная инициатива не смогла обеспечить публике достаточные средства телеграфной связи. Он привел список из 486 английских и валлийских городов с населением от 2 000 до 200 000 человек и в каждом случае указал, является ли данный город телеграфной станцией или нет, и если является, то находится ли телеграфная контора в границах города или за их пределами. Г-н Скьюдамор резюмировал выявленные факты утверждением, что 30 процентов из 486 городов обслуживались хорошо; 40 процентов — посредственно; 12 процентов — плохо; 18 процентов не обслуживались вообще; при этом города, не обслуживаемые вообще, имели совокупное население более 500 000 человек. 24

Г-н Скьюдамор не дал определения своим стандартам хорошего обслуживания, посредственного обслуживания, плохого обслуживания и отсутствия обслуживания; однако изучение его данных показывает, что его стандарты были настолько суровыми, что положение дел, выявленное в его сводке, было отнюдь не столь плохим, как могло показаться на первый взгляд. В качестве стандарта хорошего обслуживания г-н Скьюдамор принял наличие телеграфной конторы в пределах городской черты. Посредственным он охарактеризовал обслуживание 98 городов, в которых телеграфная контора находилась в пределах четверти мили от почтового отделения, хотя и за пределами городской черты, а также обслуживание 88 городов, в которых телеграфная контора находилась в пределах половины мили от почтового отделения, хотя и за пределами городской черты. Обслуживание плохим он назвал в случае 38 городов, в которых телеграфная контора находилась в пределах трех четвертей мили от почтового отделения, а также в случае 22 городов, в которых телеграфная контора находилась в одной миле от почтового отделения. Он заявлял об отсутствии обслуживания всякий раз, когда расстояние от телеграфной конторы до почтового отделения превышало одну милю. В этой связи следует добавить, что телеграфные линии прокладывались вдоль железных дорог; и вследствие предрассудков против железнодорожных компаний в ранние дни очень многие города и населенные пункты отказывались разрешить железной дороге заходить в пределы городской черты.

Данные г-на Скьюдамора показывали, что в 1865 году насчитывалось не менее 96 городов, в которых расстояние между почтовым отделением и ближайшей телеграфной конторой превышало одну милю. В примечании в приложении г-н Скьюдамор указал, что в 1868 году по меньшей мере 25 из этих 96 городов были обеспечены железнодорожной телеграфной конторой; однако он не упомянул об этом факте в основном теле отчета — единственной части документа, которую с вероятностью читали даже сравнительно немногие члены парламента, утруждавшие себя чтением этого документа вообще. Что касается авторов газетной прессы и широкой публики, то они без исключения приняли на веру утверждение о том, что в 1868 году не менее 18 процентов упомянутых городов с совокупным населением свыше 500 000 человек не имели телеграфного обслуживания. На самом деле это утверждение относилось лишь к 14,6 процента городов с совокупным населением 388 000 человек; 25 и многие из городов, которые все еще оставались без обслуживания в 1868 году, не находились бы в таком положении, если бы кампания за национализацию телеграфов не приостановила инвестирование капитала в телеграфы в 1865–1868 годах.

Г-н Скьюдамор также представил таблицу, в которой приводилось общее количество населенных пунктов с почтовыми отделениями, осуществляющими денежные переводы, в Англии и Уэльсе, Шотландии и Ирландии, и указывалось, какое количество этих населенных пунктов имело соответственно безупречные условия телеграфной связи, несовершенные условия телеграфной связи и не имело телеграфной связи вовсе. 26 Г-н Скьюдамор утверждал, что общественные интересы требуют, чтобы каждый из таких населенных пунктов имел по крайней мере одну телеграфную контору, причем эта контора должна располагаться так же близко к центру населения, как и почтовое отделение. Он не привел никаких аргументов в подтверждение этого тезиса. Но парламент и публика приняли этот тезис с жадностью, поскольку г-н Скьюдамор пообещал, что расширение сети, необходимое для обеспечения такого обслуживания, обойдется не более чем в 1 000 000 долларов — примерно в 1/11 или 1/12 часть общей суммы, инвестированной различными телеграфными компаниями. Г-н Скьюдамор также пообещал, что после столь масштабного расширения обслуживания общие операционные расходы государственных телеграфов составят менее 45 процентов валовой выручки; что государственные телеграфы по меньшей мере окупят себя и что они, вероятно, принесут солидную прибыль. Но когда г-н Скьюдамор перешел к расширению государственных телеграфов, он потратил на расширение не 1 000 000 долларов, а около 8 500 000 долларов, а когда государство приступило к эксплуатации телеграфов, операционные расходы стремительно выросли до 87 процентов валовой выручки за три года — с 1874 по 1876-й. Эти ошибки г-на Скьюдамора оправдывают утверждение о том, что он не представил никаких оснований обвинять систему невмешательства или частную собственность в том, что касается масштабов предоставленных обществу средств связи при системе частной собственности. Ибо очевидно, что одно дело — осуждать телеграфные компании за то, что они не строили определенные линии расширения сети, стоимость которых оценивалась всего в 1 000 000 долларов, и совсем другое дело — осуждать телеграфные компании за отказ немедленно строить линии расширения, которые стоили бы 8 500 000 долларов и были бы относительно нерентабельными, если не абсолютно убыточными.

Tariffs and Growth of Traffic

Остается рассмотреть, подтверждали ли факты, касающиеся тарифов, взимаемых телеграфными компаниями за передачу телеграмм, и темпов роста числа передаваемых телеграмм, довод г-на Скьюдамора о том, что система частной собственности на телеграфы не смогла защитить и продвинуть общественные интересы.

В 1851 году Электрическая и международная телеграфная компания переслала 99 216 телеграмм, получая в среднем 2,41 доллара за телеграмму. В 1856 году — в год, когда шотландские торговые палаты начали кампанию за национализацию, — компания переслала 812 323 телеграммы, получая в среднем 0,99 доллара за телеграмму. В 1865 году — в год, когда телеграфные компании отменили действовавший между ведущими городами тариф в 24 цента независимо от расстояния, а торговые палаты усилили кампанию за выкуп государством, — Электрическая и международная компания переслала 2 971 084 телеграммы, получая в среднем 0,49 доллара за телеграмму. В период с 1851 по 1867 год число телеграмм, пересылаемых компанией, увеличивалось в среднем на 28,76 процента в год; средняя выручка с одной телеграммы уменьшалась в среднем на 7,58 процента в год; а валовая выручка компании увеличивалась в среднем на 13,61 процента в год.

В период с 1855 по 1866 год количество телеграмм, ежегодно пересылаемых Британской и ирландской магнитной компанией, выросло с 264 727 до 1 520 640, что составило средний годовой прирост в 17,58 процента. В то же время средняя выручка с одной телеграммы упала с 0,96 доллара в 1855 году до 0,48 доллара в 1866 году.

В период с 1855 по 1866 год количество телеграмм, ежегодно пересылаемых всеми телеграфными компаниями Соединенного Королевства, увеличилось с 1 017 529 до 5 781 989, что составило средний годовой прирост в 16,36 процента.

В тот же период, с 1855 по 1866 год, телеграммы, отправляемые в Швейцарии, увеличивались в среднем на 13,14 процента ежегодно; отправляемые в Бельгии увеличивались в среднем на 31,45 процента; а отправляемые во Франции увеличивались в среднем на 25,40 процента. Если принять во внимание, что в Бельгии в 1867 году только 38 процентов пересылаемых телеграмм касались биржевых и коммерческих дел, а во Франции в том же году только 48 процентов отправляемых телеграмм относились к промышленным, коммерческим и биржевым операциям, то в сравнении темпов роста в Соединенном Королевстве, с одной стороны, и в странах континентальной Европы — с другой, нет ничего такого, что указывало бы на сдерживание использования телеграфов в целях торговли и промышленности в Соединенном Королевстве чрезмерными тарифами или нехваткой средств телеграфной связи. Поскольку Соединенное Королевство и отставало, то лишь потому, что публика еще не научилась свободно пользоваться телеграфом для передачи личных и семейных новостей. И когда в 1875 году при государственных телеграфах публика Соединенного Королевства научилась пользоваться телеграфами так же свободно, как ими пользовалась публика континентальной Европы, выдающийся британский политоном У. Стэнли Джевонс в ходе обзора цены, уплаченной за это свободное использование телеграфов, отметил: «Большая часть возросшего трафика на правительственных проводах состоит из приветственных телеграмм или иных пустячных вопросов, для поощрения которых у нас не может быть достаточных мотивов. Известны люди, которые телеграфировали ради чистого носового платка» — сам г-н Джевонс в 1866–1869 годах был горячим сторонником национализации телеграфов. 27

Г-н Скьюдамор в 1866–1869 годах заставил многих поверить в то, что Соединенное Королевство безнадежно отстало от континентальных стран в использовании телеграфов. Он сделал это, опубликовав таблицу, которая показывала, что в 1866 году было отправлено: в Бельгии — 1 телеграмма на каждые 37 писем, пересылаемых почтовым ведомством; в Швейцарии — 1 телеграмма на каждые 69 писем; и в Соединенном Королевстве — 1 телеграмма на каждые 121 письмо. Эта таблица, однако, на самом деле ничего не доказывала, ибо в 1866 году пересылалось: в Бельгии — 5 писем на каждого жителя; в Швейцарии — 10 писем; и в Соединенном Королевстве — 25 писем. Если бы жители Бельгии и Швейцарии писали столько же писем пропорционально численности населения, сколько жители Соединенного Королевства, таблица, составленная г-ном Скьюдамором, выглядела бы следующим образом: Бельгия — 1 телеграмма на каждые 185 писем; Швейцария — 1 телеграмма на каждые 172 письма; и Соединенное Королевство — 1 телеграмма на каждые 121 письмо.

Тем не менее г-н Скьюдамор мог бы составить таблицу, показывающую, что жители Швейцарии и Бельгии пользовались телеграфом свободнее, чем жители Соединенного Королевства, но не настолько свободнее, чтобы это требовало столь радикального средства в Соединенном Королевстве, как национализация телеграфов. Рассматриваемая таблица показала бы, что в 1866 году передавалось: в Швейцарии — 1 телеграмма на каждые 3,75 жителя; в Бельгии — 1 телеграмма на каждые 4,25 жителя; и в Соединенном Королевстве — 1 телеграмма на каждые 5,3 жителя. Эта таблица также указала бы на необходимость осторожности при использовании различных видов статистики, только что представленных читателю. Данная таблица ставила Швейцарию впереди Бельгии, в то время как другие наборы статистических данных ставили Бельгию впереди Швейцарии.

Alleged Wastefulness of Competition

Заключительный аргумент г-на Скьюдамора сводился к тому, что не стоит ожидать малейшего облегчения от бед, от которых страдала публика, «до тех пор, пока эксплуатация телеграфов осуществляется коммерческими компаниями, стремящимися главным образом к получению дивидендов и вовлеченными в расточительную конкуренцию». В обоснование обвинения в расточительной конкуренции он заявлял, «что во многих крупных районах имеются дублирующие и триплицирующие линии, эксплуатируемые различными компаниями, но проходящие примерно по одному и тому же маршруту и обслуживающие ровно те же самые пункты; и что эти дублирующие или триплицирующие линии и дублирующие или триплицирующие конторы лишь дробят бизнес, существенно не расширяя удобства районов или городов, которые они обслуживают». Но когда г-н Скьюдамор пытался обосновать это обвинение в расточительстве, порождаемом конкуренцией, он смог лишь заявить, что не менее 2 000 миль линий из общей сложности в 16 066 миль являются избыточными и что, возможно, от 300 до 350 контор из общего числа в 2 040 контор являются избыточными.

Свидетельства, представленные г-ном Скьюдамором, не выявили ситуации, которая требовала бы столь радикального средства, как национализация телеграфов. Они не выявили никаких зол или недостатков, относительно которых было бы неразумно ожидать их достаточного смягчения — если не полного устранения — с помощью мер, предложенных телеграфными компаниями.

Г-н Роберт Гримстон, председатель Электрической и международной телеграфной компании, заявлял, что телеграфные компании давно уже попросили бы парламент разрешить им объединиться, если бы была хоть малейшая вероятность удовлетворения парламентом этой просьбы. Объединение сделало бы образовавшуюся в результате компанию настолько сильной, что она была бы вправе проводить более смелую политику в вопросе продления телеграфных линий в места, удаленные от железных дорог. Ни одна отдельная компания не могла позволить себе взять на себя слишком большое бремя линий, которые поначалу выступали бы скорее в роли «пиявок», чем «кормильцев». Компания с большим бременем такого рода оказалась бы в шатком положении, поскольку любая из других существующих компаний или какая-нибудь новая компания могла бы воспользоваться ситуацией и сильно урезать ту часть бизнеса компании, которая осуществлялась между крупными городами и несла на себе бремя неокупаемых ответвлений. Но если бы существующие компании объединились, образованная компания стала бы настолько сильной, что ей не нужно было бы опасаться подобной конкуренции со стороны какой-либо вновь создаваемой компании. В этом аргументе было много веса, о чем свидетельствует тот факт, что в 1869 году г-н Скьюдамор, как и правительство, принял его в обоснование просьбы о предоставлении государству монополии на бизнес по передаче сообщений посредством электричества. Г-н Скьюдамор аргументировал это тем, что раз государство собирается взять на себя бремя строительства и эксплуатации большого числа нерентабельных или относительно нерентабельных ответвлений, оно не должно подвергаться возможности конкуренции со стороны компаний, организованных с целью перехвата прибыльного трафика между крупными городами — «самых сливок этого бизнеса». Г-н Скьюдамор добавил, что ему говорили, будто одна компания находится на грани организации с целью конкуренции за бизнес между крупными городами, как только имущество существующих компаний будет передано государству. 28

The Companies’ Proposal

Телеграфные компании предложили предоставить общественности надежные гарантии против возможности их эксплуатации со стороны предполагаемой объединенной компании. Они предложили, чтобы Парламент установил максимальные тарифы на передачу сообщений в сочетании с лимитом на дивиденды, который мог бы быть превышен только при условии, что существующие тарифы на сообщения будут снижаться на определенную величину каждый раз, когда дивиденды будут превышать установленный лимит на определенную величину. Компании также предложили, чтобы акции, подлежащие выпуску в будущем, продавались на публичных аукционах, а любые премии, полученные от таких продаж, инвестировались в оборудование с условием, что на них не будут начисляться никакие дивиденды. Подобные положения в то время действовали в отношении некоторых газовых и водоснабжающих компаний. Они уже много лет включаются во все уставы газовых компаний и прекрасно себя зарекомендовали. В период с 1866 по 1869 год не было никаких причин не принимать предложения телеграфных компаний; то есть причин с точки зрения человека, который не решался променять изъяны и недостатки, присущие частной собственности, на изъяны и недостатки, присущие государственной собственности.

FOOTNOTES:

17 The Edinburgh Review, июль 1870 г.

18 Annales télégraphiques, 1860, стр. 547.

Компания получила концессию, охватывающую всю Бельгию. В сентябре 1846 года она открыла линию между Брюсселем и Антверпеном. Взимаемый тариф был низким, но линия оказалась настолько убыточной, что в 1847 году компания отказалась вести строительство от Брюсселя до Кьеврена, где должно было осуществляться соединение с предполагаемой французской телеграфной линией.

19 Journal of Statistical Society, март 1881 г.

20 Statistical Journal, сентябрь 1876 г., и текущие выпуски газеты The Economist (Лондон).

21 Journal of the Statistical Society, сентябрь 1872 г.

22 Miscellaneous Statistics for the United Kingdom, 1868-9, и парламентский документ No. 416, сессия 1867-68 гг.

Протяженность электрических телеграфов, принадлежащих соответственно железнодорожным и телеграфным компаниям.

Оценивая общую протяженность телеграфных линий в 16 066 миль в 1865 году, г-н Скьюдамор исключил протяженность линий Лондонской, Чатемской и Дуврской железной дороги.

Railway Companies: | 1865 | 1866 | 1867 | 1868
Lancashire & Yorkshire | Not | stated | 430 | 432
London, Brighton & South Coast | 241 | 266 | 284 | 284
London, Chatham & Dover | 134 | 134 | 134 | 140
South Eastern Railway | 324 | 333 | 351 | 351
Other Railway Companies | Not | stated | … | 3,665
Total returned | 699 | 733 | 1,199 | 4,872
Electric Telegraph Companies: |
Electric & International | 9,306 | 9,740 | 10,007 | 10,007
British & Irish Magnetic | 4,401 | 4,464 | 4,696 | 4,696
The United Kingdom | 1,672 | 1,676 | 1,692 | 1,692
The London District | 123 | 150 | 150 | 163
So. Western of Ireland | Not | stated | … | 85
Total of Companies | 15,502 | 16,030 | 16,545 | 16,643
Grand Total returned | 16,201 | 16,763 | 17,744 | 21,515

23 В журнале Fortnightly Review за декабрь 1875 года г-н У. С. Джевонс, выдающийся британский статистик и экономист, заявил, что протяженность телеграфных линий составляла 24 000 миль. Это утверждение принимается за основу при отсутствии какой-либо официальной информации. С 1870 по 1895 год ни Отчеты генерального почтмейстера, ни Статистические обзоры, ни Данные Торгового совета не указывали протяженность телеграфных линий; публиковалась только общая протяженность телеграфных проводов.

24 Процентные показатели г-на Скьюдамора в некоторых случаях были верны лишь приблизительно.

25

Distance of the Telegraph Station from the Post Office, miles | Number of Towns | Range of Population | Aggregate Population
1.25 | 7 | 2,000 to 16,000 | 43,000
1.50 | 7 | 2,000 to 65,000 | 84,000
1.75 | 2 | 2,000 to 4,000 | 6,000
2.00 | 6 | 2,000 to 15,000 | 23,000
2.50 | 3 | 3,000 to 5,000 | 11,000
3.00 | 6 | 2,000 to 8,000 | 23,000
3.25 | 1 | 4,000 | 4,000
3.50 | 4 | 2,000 to 4,000 | 11,000
3.75 | 1 | 3,000 | 3,000
4.00 | 3 | 4,000 | 12,000
4.50 | 2 | 3,000 | 6,000
4.75 | 2 | 3,000 to 5,000 | 8,000
5.00 | 7 | 2,000 to 37,000 | 62,000
5.50 | 1 | 5,000 | 5,000
6.00 | 4 | 2,000 to 4,000 | 12,000
6.75 | 1 | 4,000 | 4,000
7.00 | 5 | 4,000 to 7,000 | 27,000
9.00 | 2 | 3,000 to 6,000 | 9,000
9.25 | 1 | 3,000 | 3,000
10.00 | 2 | 3,000 to 6,000 | 9,000
12.50 | 1 | 14,000 | 14,000
14.00 | 1 | 4,000 | 4,000
17.75 | 1 | 3,000 | 3,000
? | 1 | 2,000 | 2,000
| 71 |  | 388,000

26

| England and Wales | Scotland | Ireland
Number of places having Post Offices that issued money orders | 2,056 | 385 | 509
Number of such places having: Perfect telegraph accommodation | 648 | 91 | 109
Imperfect accommodation | 567 | 92 | 33
No accommodation | 850 | 196 | 367

27 The Fortnightly Review, декабрь 1875 г.; и Труды Манчестерского статистического общества, 1866-67 гг.

28 Отчет Специального комитета по законопроекту о телеграфах, 1869 г.: вопросы с 321 по 329. В 1868 году г-н Скьюдамор и Правительство заявляли, что государству не следует предоставлять монополию на телеграфный бизнес. Специальный отчет Специального комитета по законопроекту о телеграфах, 1868 г.; вопросы 124 и след., 319 и 320, а также 2464 и след.

ГЛАВА IV Покупка телеграфов

При недостаточном рассмотрении кабинет Дизраэли оценил стоимость национализации в сумму от 15 000 000 до 20 000 000 долларов. Политическая целесообразность, обусловившая недостаточно тщательное расследование со стороны Правительства. Правительство повышает свою оценку до 30 000 000 долларов, добавляя, что оно может позволить себе выплатить от 40 000 000 до 50 000 000 долларов. Член Парламента г-н Гошен и член Парламента г-н Лиман предостерегают Палату общин от правительственных оценок, которые были подготовлены г-ном Скьюдамором. Кабинет Гладстона, полагаясь на г-на Скьюдамора, оценивает «реверсионные права» железнодорожных компаний в 3 500 000 долларов, за которые государство в конечном итоге выплатило от 10 000 000 до 11 000 000 долларов.

1 апреля 1868 года правительство Дизраэли внесло в Парламент «Законопроект, наделяющий генерального почтмейстера правом приобретать, эксплуатировать и обслуживать электрические телеграфы в Соединенном Королевстве»29. В то время Правительство все еще не имело четкого представления о точных отношениях, существовавших между телеграфными компаниями и железными дорогами; и оно не предвидело, что покупка активов телеграфных компаний приведет к выкупу реверсионных прав железных дорог на телеграфы, поскольку телеграфы были в основном возведены на землях железных дорог на условиях аренды прав прокладки путей, срок действия которой в среднем составлял еще 23,7 года. Таким образом, в то время Правительство планировало приобрести только Электрическую и международную компанию, Британскую и ирландскую компанию, Компанию Соединенного Королевства, а также Лондонскую и провинциальную компанию — преемницу Лондонской окружной телеграфной компании.

Purchase Price estimated at $15,000,000 to $20,000,000

В ходе дебатов по вопросу о втором чтении законопроекта канцлер казначейства г-н Г. У. Хант заявил, что «если Палата извинит его, он предпочтет пока не вдаваться в подробности относительно покупки. Но он скажет, что, грубо говоря, на покупку и необходимые расширения линий потребуется около 20 000 000 долларов или, во всяком случае, от 15 000 000 до 20 000 000 долларов». Он добавил, что в случае совершения покупки телеграфы будут приносить чистую выручку в размере 1 050 000 долларов в год; и этой суммы будет достаточно для выплаты процентов по предполагаемому к заключению долгу и погашения этого долга в течение двадцати девяти лет 30.

Парламент должен был уйти на каникулы в августе, после чего должны были состояться всеобщие выборы. Правительство, вполне естественно, стремилось избежать необходимости идти на всеобщие выборы без осуществления национализации телеграфов, особенно учитывая, что оппозиционная партия также взяла на себя обязательства по государственной покупке. Кроме того, Правительство полагало, что стоимость телеграфов растет столь быстро, что в случае любой отсрочки акта покупки государство понесет убытки. По этим причинам Правительство вступило в переговоры с различными заинтересованными сторонами, проявившими склонность выступить против правительственного законопроекта в Парламенте, пока в конце концов вся оппозиция не была устранена.

Politics forces Government’s Hand

В представленном виде законопроект предлагал выплатить государству четырех перечисленным телеграфным компаниям сумму, фактически инвестированную ими (около 11 500 000 долларов), вместе с надбавкой на предполагаемый рост доходов компаний и дополнительной надбавкой за принудительную продажу. Последние два пункта должны были определяться арбитром, назначаемым Торговым советом. Компании наотрез отвергли это предложение, ссылаясь в качестве прецедента на Закон 1844 года, который определял условия, предоставляемые железным дорогам, если государство в какой-либо момент решит принудительно выкупить железные дороги. Рассматриваемый закон предписывал: «двадцатикратную покупку средних ежегодных делимых прибылей за три года до такой покупки при условии, что эти прибыли равны или превышают 10 процентов на капитал; а если нет, то железнодорожная компания имеет право требовать любую дополнительную сумму в счет ожидаемых прибылей, которая должна быть определена арбитражем».

Затем Правительство предложило компаниям самую высокую рыночную цену, достигнутую акциями компаний на Лондонской фондовой бирже по состоянию на 28 мая 1868 года, плюс надбавку за будущие прибыли, определяемую арбитражем. Компании отклонили это предложение, но приняли следующее, а именно: двадцатикратную покупку прибылей за год, заканчивающийся 30 июня 1868 года 31. Г-н У. Х. Смит, один из самых уважаемых членов Палаты общин, который сам являлся директором Электрической и международной компании, впоследствии высказался об этих переговорах следующим образом: «В 1868 году телеграфные компании вовсе не стремились расставаться со своей собственностью, но поскольку вопрос о переходе телеграфов в собственность Правительства был навязан их вниманию, три основные компании весьма неохотно пришли к соглашению с действующим правительством. Он не хотел бы высказывать какое-либо мнение по поводу заключенной сделки и скажет лишь от себя и тех, с кем был связан, что они очень глубоко сожалеют о необходимости расставаться с имуществом, которое было прибыльным и которым они с большим удовольствием управляли»32. Г-н Смит добавил, что чистая прибыль Электрической и международной компании выросла с 336 815 долларов в 1862 году до 859 215 долларов в 1868 году, а среднегодовой темп роста в процентах составлял 17,2 процента.

Состояние умов общественности в момент внесения Правительством своего законопроекта иллюстрировалось в выпуске от 11 апреля 1868 года газеты The Economist, ведущего финансового издания Великобритании. Упомянутый журнал писал: «Даже если компании окажут сопротивление, они не будут очень сильными противниками — во-первых, потому, что лидеры обеих партий уже одобрили эту схему, и, во-вторых, потому, что компании исключительно непопулярны. Наверное, в Королевстве нет другого интереса, к которому пресса — а она, выступая единым фронтом, сильнее любого другого интереса — относилась бы столь неприязненно и который годами страдал бы от недоработок частных компаний. Реальное обсуждение в Парламенте, если таковое состоится, сведется к совершенно иному вопросу, и будет весьма интересно понаблюдать, насколько сильно за последние несколько лет действительно спал поток мнений на предмет вмешательства государства в частное предпринимательство. Двенадцать или четырнадцать лет назад любому канцлеру казначейства было бы бесполезно предлагать подобную операцию… [В то время] повсеместно считалось, что государственное вмешательство ошибочно, поскольку оно лишает частных спекуляров естественной награды за их энергию и труд».

Выступая перед Специальным комитетом Палаты общин, которому был передан правительственный законопроект, г-н Скьюдамор утверждал, что если Парламент не сможет заключить с телеграфными компаниями разумную сделку, он может уполномочить Почтовое ведомство построить собственную телеграфную сеть. Однако эту меру следует принимать лишь в крайнем случае. Первостепенное значение имело избежание подрыва уверенности инвесторов в том, что частному предпринимательству будет позволено пожинать все плоды своей деятельности и что оно не будет подвергаться ничему, кроме обычных рыночных рисков. Сама возможность конкуренции со стороны государства за счет средств, изымаемых у народа посредством налогообложения, никогда не включалась в число обычных рыночных рисков. Переходя к вопросу об оплате двадцатикратной покупки прибылей за 1867-1868 годы, г-н Скьюдамор сказал: «Телеграфы представляют собой настолько более ценное имущество, чем мы предполагали изначально, что если вы не купите их в этом году, в следующем вам несомненно придется заплатить за них на 2,5 миллиона долларов больше… Их [средний] годовой прирост прибыли в настоящее время составляет несомненно не менее десяти процентов. Если вы подождете до следующего года и предложите им девятнадцатикратную покупку, вы все равно отдадите им больше, чем отдадите сейчас. Если вы подождете два года и предложите восемнадцатикратную покупку, вы все равно отдадите им больше, чем сейчас, при условии одинакового годового прироста прибыли. Если вы подождете четыре года и предложите шестнадцатикратную покупку, вы снова отдадите им больше, а вдобавок потеряете выгоду за эти четыре года, которая досталась бы им, а не казне»33.

Purchase price estimated at $30,000,000

В Палате общин канцлер казначейства г-н Г. У. Хант заявил: «Согласованные условия, хотя и очень щедрые, были не более щедрыми, чем следовало при данных обстоятельствах, и предлагали не больше того, что присудил бы арбитр. Компании согласились на продажу по цене двадцатикратной величины текущей чистой прибыли, хотя эта прибыль росла со скоростью 10 процентов в год. Он был уверен, что чем внимательнее Палата изучит этот вопрос, тем больше она останется довольна заключенной сделкой»34. Канцлер казначейства продолжил заявлением, что, по оценкам г-на Скьюдамора, генеральный почтмейстер получит от телеграфов чистую выручку в размере не менее 1 015 000 долларов и не более 1 790 000 долларов. Среднее арифметическое этих оценок составляло 1 402 500 долларов; этой суммы хватило бы на выплату процентов и отчислений в погасительный фонд — в общей сложности 3,5 процента — по займу в 40 000 000 долларов. Следовательно, Правительство вполне могло позволить себе заплатить за телеграфы 40 000 000 долларов. Более того, исходя из максимальной оценки чистой выручки, оно могло заплатить и 50 000 000 долларов. Но г-н Скьюдамор уверенно установил верхний предел цены, которую придется заплатить Правительству, на уровне 30 000 000 долларов. Расчеты чистой выручки, выполненные г-ном Скьюдамором, «выдержат любое количество проверок со стороны Палаты, поскольку они уже прошли очень тщательный анализ в Специальном комитете, и реализация этой схемы Правительством окажется не только безопасной, но и прибыльной».

К этому времени Правительство узнало, что ему придется выкупить реверсионные права железнодорожных компаний в сфере телеграфного бизнеса. Правительство согласовало с железнодорожными компаниями условия, на основании которых в арбитражном порядке должно было определяться вознаграждение за эти реверсионные права. Канцлер казначейства заявил, что не желает разглашать правительственные оценки сумм, которые будут присуждены по решению арбитража; ибо в случае разглашения они могут быть использованы против Правительства перед арбитрами. «Но г-н Скьюдамор, чьи способности не только в этом деле, но и в других вопросах сослужили большую службу Правительству, уделял этому вопросу немало внимания, и г-н Скьюдамор полагает, что 30 000 000 долларов — это предельная сумма», подлежащая выплате телеграфным и железнодорожным компаниям. Канцлер казначейства добавил, что «расчеты г-на Скьюдамора были представлены г-ну Фостеру, главному финансисту Казначейства, и одобрены им».

Между делом можно упомянуть, что г-н Фостер заявлял на заседании Специального комитета Палаты общин, будто уделил всего «два или три дня» на рассмотрение крайне сложного вопроса о стоимости, которую арбитры вероятнее всего назначат за реверсионные права железнодорожных компаний35.

Parliament warned against Government’s Estimates

Г-н Гошен из банкирского дома Frühling and Goschen, который являлся членом Специального комитета и принимал активное участие в его работе, возразил, что «расследование [комитета] проводилось в крайне неблагоприятных условиях. Оппозиция, организованная частными интересами [телеграфными и железнодорожными компаниями], в ходе расследования превратилась в организацию горячих сторонников законопроекта. Перед Комитетом выступали адвокаты, представляющие инициаторов [то есть Правительство], и поначалу адвокаты, представляющие первоначальную оппозицию законопроекту [то есть телеграфные и железнодорожные компании]; но вследствие изменения взглядов оппозиции, которая в ходе разбирательства прониклась симпатией к законопроекту, на заседании не оказалось адвокатов, способных подвергнуть свидетелей перекрестному допросу. В результате, в интересах общественности и ради того, чтобы все факты вышли наружу, членам комитета [главным образом г-ну Гошену и г-ну Лиману] пришлось взять на себя обязанность перекрестного допроса свидетелей. Те же причины привели к тому, что все представленные свидетели оказались односторонними…»36

Г-н Гошен подчеркнул тот факт, что по истечении сроков аренды телеграфными компаниями прав прокладки путей по железным дорогам в силу вступят реверсионные права железных дорог, и что Правительство, выплатив телеграфным компаниям двадцатикратную стоимость покупок, «вероятно, будет вынуждено заплатить железным дорогам еще половину этой суммы сверху». «Железные дороги настолько ощутили прочность своего положения, что указали комитету: они будут вправе не только рассчитывать на увеличение ставки, получаемой ими [в качестве арендной платы от телеграфных компаний] сразу по истечении сроков аренды, но также получить компенсацию [от государства] за убытки, которые они понесут из-за того, что им не позволили [вследствие национализации телеграфов] закрутить гайки в отношении телеграфных компаний». Г-н Гошен заявил, «что очень остро воспринимает этот пункт, поскольку убежден: невозможно найти пример ни одного частного предприятия, которое, принося 15 процентов прибыли своим акционерам, сохраняло бы монополию сколько-нибудь долго». Если Правительство выкупит активы телеграфных компаний, железнодорожные компании сумеют заставить государство поделиться с ними огромными барышами, извлекаемыми из телеграфного бизнеса. Они добьются этого, принудив Правительство выплатить крупную сумму за их реверсионные права в телеграфных компаниях в качестве платы за отказ от создания собственного телеграфного бизнеса по истечении сроков аренды телеграфных компаний. Никакое предприятие, дающее 15 процентов доходности, не может стоить двадцатикратной покупки, ибо такие доходы крайне ненадежны ввиду неизбежности появления конкуренции со стороны лиц, которых устроили бы десять или менее процентов37.

Г-н Лиман, заседавший в Специальном комитете и вместе с г-ном Гошеном проводивший весь перекрестный допрос, нацеленный на выявление аргументов против правительственного предложения, выступил в дебатах следом за г-ном Гошеном. Он начал с заявления, что говорит опираясь на «двадцатилетний опыт железнодорожника»; и направил свои аргументы главным образом против условий соглашений, заключенных Правительством с целью выкупа реверсионных прав железных дорог в телеграфных компаниях. «Г-н Скьюдамор, о котором уже было сказано, что он является высочайшим профессионалом, вплоть до второго чтения законопроекта [8 июня 1868 года] не знал о существовании договоренностей между телеграфными компаниями и железнодорожными компаниями; а впоследствии, все еще не обладая необходимыми знаниями по этому вопросу 38, он пошел и от имени Правительства договорился о выкупе доли телеграфных компаний по цене двадцатикратной величины их прибыли. Вдобавок следовало помнить, что у железнодорожных компаний имелись реверсионные интересы, которые вступили бы в силу по прошествии сравнительно короткого времени, на которое продолжали действовать их соглашения с телеграфными компаниями. В июле 1866 года г-н Скьюдамор оценивал необходимые правительственные расходы в 12 000 000 долларов. В феврале 1868 года другой чиновник Правительства поднял эту оценку до 15 000 000 долларов; но лишь когда законопроект поступил в комитет [июль 1868 г.], г-н Скьюдамор заявил, что потребуется 30 000 000 долларов… Он [г-н Лиман] брался утверждать, что оценка г-на Скьюдамора в 30 000 000 долларов столь же далека от истины, сколь и его оценка в 12 000 000 долларов. По истечении договоров с телеграфными компаниями несколько [все] железнодорожные компании получили бы возможность конкурировать с Почтовым ведомством в передаче телеграфных сообщений. Несомненно, этот факт будет доведен до сведения арбитров при рассмотрении стоимости их реверсии, и по какой же цене арбитры оценят эту реверсионную способность к конкуренции? Сделал ли г-н Скьюдамор хоть какие-то расчеты на этот счет? В силу положения, в которое г-н Скьюдамор поставил Правительство, железнодорожные компании потребовали и получили такие условия в отношении своих реверсий, сопротивляться которым, как он теперь заявляет в качестве железнодорожника, было обязанностью любого правительства…»39

Railway Companies’ Reversionary Rights

Для лучшего понимания этого вопроса о реверсиях необходимо пояснить, что телеграфные компании по большей части возвели свои столбы и провода на полотне отчуждения железнодорожных компаний на условиях аренды прав прокладки путей, срок которой в 1868 году составлял в среднем еще 23,7 года 40. По мере истечения сроков аренды у железнодорожных компаний появлялась бы возможность попытаться добиться лучших условий либо приказать компаниям убрать свое оборудование, после чего возвести собственное оборудование и самим заняться телеграфным бизнесом. Однако железнодорожные компании были стеснены тем обстоятельством, что сроки аренды истекали не одновременно и построить новую телеграфную систему по частям из элементов линий, которые будут освобождаться в течение следующих трех — двадцати девяти лет, было бы трудно. Следовательно, оставалось большое поле для разногласий по вопросу о том, в какой мере железнодорожные компании смогут «закрутить гайки» в отношении телеграфных компаний при последовательном истечении сроков аренды. Фондовая биржа несомненно принимала эту неопределенность в расчет, что и являлось одной из причин, почему акции Электрической и международной компании не поднимались выше четырнадцатикратной оценки годовых дивидендов. Г-н Скьюдамор, выступая перед Специальным комитетом, высказал мнение, что железнодорожные компании способны принудить телеграфные компании «предоставить им несколько лучшие условия; это стало бы крайним результатом любых переговоров между телеграфными компаниями и железнодорожными компаниями». Г-ну Фостеру, главному сотруднику финансового отдела Казначейства, которого Правительство пригласило поддержать показания г-на Скьюдамора, г-н Лиман задал вопрос: «Если посмотреть на это с финансовой точки зрения, неужели вы полагаете, что все железные дороги страны, обладающие правом эксплуатировать свои телеграфы по истечении десяти лет (если бы не этот законопроект), не предъявят претензию на очень крупную сумму в связи с этой реверсией?» Свидетель ответил: «Я не думаю, что во-первых, она имела бы очень большую ценность, а во-вторых, это ценность с отсрочкой на десять лет, что весьма сильно уменьшает ее». На дальнейший вопрос: «Вы не придерживаетесь мнения, что нам придется заплатить железнодорожным компаниям и вдобавок телеграфным компаниям за одно и то же», он ответил отрицательно 41.

Вскоре после передачи правительственного законопроекта в Специальный комитет Правительство сделало железнодорожным компаниям следующее предложение, которое было принято. Правительство должно было получить бессрочные и исключительные права прокладки путей для телеграфных линий по железным дорогам, а подлежащая выплате за это цена должна была определяться арбитражем. Железнодорожным компаниям предоставлялось право выбора: предъявить свои требования либо в рамках оплаты за уступку Государству бессрочных и эксклюзивных прав прокладки путей; либо в рамках компенсации за потерю права предоставлять права прокладки путей кому-либо еще, кроме Правительства, а также за потерю права самим передавать сообщения, за исключением нужд собственной железнодорожной деятельности. Правительство исходило из того, что суммы, подлежащие выплате железным дорогам по этому соглашению, не окажутся столь велики, чтобы поднять общую сумму выплат телеграфным компаниям и железным дорогам выше 30 000 000 долларов.

Парламент принял законопроект 1868 года, уполномочивающий Правительство выкупить имущество телеграфных компаний и права железных дорог; однако в нем оговаривалось, что вытекающий из него закон 1868 года не вступит в силу до тех пор, пока в сессию 1869 года Парламент не предоставит в распоряжение генерального почтмейстера средства, необходимые для реализации положений закона 1868 года.

Правительство незамедлительно назначило комитет для определения прибылей, полученных телеграфными компаниями за год, закончившийся в июне 1868 года. Комитет, состоявший из бухгалтера-ревизора Почтового ведомства и других джентльменов, отобранных из Почтового ведомства за общие способности и особенно за знание бухгалтерского учета, в июне и июле 1869 года доложил, что совокупный размер сумм, подлежащих выплате шести телеграфным компаниям, составляет 28 575 235 долларов 42, при этом сами компании предъявили требования на общую сумму 35 180 185 долларов.

Пока законопроект находился на рассмотрении в Специальном комитете, Правительство согласилось выкупить имущество компании Reuters Telegram Company (кабель Нордернай), а также компании Universal Private Company. Цена, уплаченная за это имущество, поглотила тот резерв, на который рассчитывали г-н Скьюдамор и Правительство для выкупа реверсионных прав железных дорог.

Между тем кабинет Дизраэли, проведший мероприятие 1868 года, 9 декабря 1868 года был сменен кабинетом Гладстона. 5 июля 1869 года генеральный почтмейстер маркиз Хартингтон внес на рассмотрение Парламента законопроект, разрешающий почтовому ведомству израсходовать 35 000 000 долларов на цели исполнения акта 1868 года. Маркиз Хартингтон заявил, что для покупки активов телеграфных компаний потребуется 28 575 000 долларов; что 3 500 000 долларов покроют требования железных дорог, которые еще не были урегулированы; и что 1 500 000 долларов будет достаточно для переустройства телеграфных линий и выполнения тех расширений, которые понадобятся для создания государственных телеграфных отделений в 3 776 пунктах, поселках и городах (тогда как текущее количество мест, имеющих телеграфные отделения, составляло 1 882).

Маркиз Хартингтон заявил, что Парламент «вполне компетентен аннулировать сделку 1868 года, если сочтет ее дурной… Уделив этому вопросу максимум внимания, он должен сказать, не выражая какого-либо мнения об условиях сделки, что если бы им пришлось начинать все сначала, он не думает, что они смогли бы заполучить имущество на лучших условиях». Он добавил, что «Правительство примет телеграфы компаний 1 января 1870 года на базе выплаты двадцатикратного размера прибылей 1867-68 годов. Но ввиду роста бизнеса с 1867-68 годов те 28 575 000 долларов, которые государство выплатит телеграфным компаниям, будут представлять собой не двадцатикратную покупку прибылей 1870 года, а значительно меньшую величину — менее семнадцатикратной покупки этих прибылей. Было выявлено, что торговля Электрической и международной компании росла со скоростью 18 процентов в год, а Британской и ирландской компании — со скоростью 32 процента»43.

Канцлер казначейства г-н Роберт Лоу был настроен далеко не столь оптимистично. Он говорил об «огромной цене», которую просят заплатить Правительство, — «цене, от которой он, во всяком случае, полностью умывает руки. Досточтимый джентльмен напротив [г-н Хант, канцлер казначейства в 1868 году] обвинил их в присвоении заслуг по этой мере. Он не испытывал ни малейшего желания оспаривать этот пункт с досточтимым джентльменом, которому все это с радостью уступалось. Нынешнее Правительство застало данный вопрос в столь запутанном состоянии, что отступить назад было невозможно; но если Палата не готова предоставить то [то есть правительственную монополию], без чего, по их мнению, эффективно вести дела окажется невозможно, было бы лучше вовсе отклонить законопроект»44.

Г-н Торренс внес поправку, направленную против законопроекта, но его предложение было отклонено 148 голосами против 23. До проведения голосования г-н У. Фаулер из фирмы Alexander & Company, Ломбард-стрит, говоря о реверсионных правах железнодорожных компаний, заявил: «Следовательно, насколько известно Палате, могут существовать условные обязательства еще на сотни тысяч или миллионы фунтов стерлингов»45.

Законопроект стал законом в августе 1869 года; а 5 февраля 1870 года телеграфы Соединенного Королевства были переданы Почтовому ведомству. В течение 1870 года Правительство выкупило имущество Джерсийской и Гернской компании и компании острова Мэн. Эти покупки вместе с большим числом мелких приобретений 1869 года, о которых ранее не упоминалось, увеличили общую сумму, выплаченную телеграфным компаниям, до 29 236 735 долларов.

Reversionary Rights estimated at $3,500,000 cost $10,000,000

Лишь в 1879 году были урегулированы последние из требований железнодорожных компаний. Автору не удалось обнаружить конкретного официального заявления о совокупной сумме, выплаченной железнодорожным компаниям за их реверсионные права и за предоставление Почтовому ведомству бессрочных и исключительных прав прокладки путей на их имуществе, однако он делает вывод, что эта сумма составила от 10 000 000 до 11 000 000 долларов. Данный вывод основан на показаниях, данных в 1888 году г-ном К. Х. Б. Пейти 46, третьим секретарем Почтового ведомства, и на информации, предоставленной генеральным почтмейстером в 1895 году 47. Как помнит читатель, в 1869 году генеральный почтмейстер маркиз Хартингтон заявлял Палате общин, что выплаты за рассматриваемые права не превысят 3 500 000 долларов. Генеральный почтмейстер, несомненно, опирался на заверения, данные г-ном Скьюдамором. Следует также вспомнить, что г-н Лиман в 1868 году в резких выражениях предупреждал Палату о том, что оценкам г-на Скьюдамора нельзя доверять. Наконец, напомним, что в 1869 году видный финансист г-н У. Фаулер предостерегал Палату общин: «могут обнаружиться дополнительные условные обязательства еще на тысячи или миллионы фунтов стерлингов».

FOOTNOTES:

29 Парламентские дебаты Хансарда, 1 апреля 1868 г., стр. 678, заявление канцлера казначейства.

30 Парламентские дебаты Хансарда, 9 июня 1868 г., стр. 1305.

31 Специальный отчет Специального комитета по законопроекту об электрических телеграфах, 1868 г. Г-н Скьюдамор: вопросы 3477 и след., 3352-3364, 172, а также 3379-3386.

32 Парламентские дебаты Хансарда, 26 июля 1869 г., стр. 755.

33 Специальный отчет Специального комитета по законопроекту об электрических телеграфах, 1868 г.; вопросы 3366 и след., 3484 и след., а также 2204-2226.

34 Hansard’s Parliamentary Debates, July 21, 1868, p. 1,557 and following.

35 Специальный отчет Специального комитета по законопроекту об электрических телеграфах, 1868 г.; г-н Фостер, вопрос 2857 и passim.

36 Специальный отчет Специального комитета по законопроекту об электрических телеграфах, 1868 г.

Г-н Лиман подвергает г-на Скьюдамора перекрестному допросу.

2331. «Согласовали ли вы что-либо с телеграфными компаниями до того, как этот законопроект был направлен в Специальный комитет?» — «Нет».

2332. «В то время, когда этот законопроект был направлен в данный Комитет, у вас ведь были петиции против вас от 25 или 30 различных интересов?» — «Да, вполне».

2333. «С тех пор, за исключением интереса, который представляет сейчас г-н Мереветер [Universal Private Telegraph Co.], вы выкупили каждый интерес или заключили контракты на выкуп каждого интереса, представленного этими петиционерами?» — «Да, с учетом арбитража и одобрения комитета».

2334. «В текстах их петиций они в значительной степени опровергали мнения, которые вы высказывали этому Комитету?» — «Они пытались это делать».

2335. «В самом деле?» — «Они старались представить дело против меня. Я не утверждаю, что это было хорошее дело».

2336. «В прямом противоречии с информацией, которую вы предоставляли Комитету?» — «Несомненно».

2337. «Электрическая и международная телеграфная компания была компанией, наиболее заинтересованной в этом вопросе, не так ли?» — «Да».

2338. «Эта компания выдвинула свои взгляды, подробно опровергая то, что вы излагали Комитету в ходе вашего допроса?» — «Пыталась опровергнуть».

2339. «Своими договоренностями с того момента, как этот законопроект был передан на рассмотрение в этот Специальный комитет, вы по сути закрыли рты всем этим сторонам?» — «Они абсолютно вольны говорить; я им рты не закрываю».

2340. «Вы не предлагаете вызвать их?» — «Нет, но они здесь, и их можно вызвать».

2341. «Вы не предлагаете их вызвать. Дело в том, не так ли, что этот законопроект был направлен в Специальный комитет со специальными инструкциями провести расследование по различным вопросам, поднятым в петициях от 25-30 различных интересов, и с тех пор вы субсидировали каждый интерес, который мог бы предоставить любую информацию этому Комитету; разве это не так?» — «Не совсем так».

37 Hansard’s Parliamentary Debates, July 21, 1868, p. 1,568 and following.

38 Специальный отчет Специального комитета по законопроекту об электрических телеграфах, 1868 г.

Г-н Лиман допрашивает г-на Скьюдамора.

Вопрос 2330. «Когда законопроект читался во втором чтении в Палате общин, обладали ли вы сведениями о содержании условий соглашения между телеграфными компаниями и железнодорожными компаниями, которые позволили бы вам составить какое-либо финансовое суждение о том, сколько в конечном итоге вам придется заплатить в отношении железнодорожных компаний?» — «Нет, не обладал».

39 Hansard’s Parliamentary Debates, July 21, 1868, p. 1,578 and following.

40 Специальный отчет Специального комитета по законопроекту об электрических телеграфах, 1868 г.; Приложение № 7.

Leases to expire in: | Number of miles of telegraph line
3 to 6 years | 1,280
7 ” 10 | 4,046
11 ” 20 | 3,211
20 ” 99 | 4,927
Average unexpired length of all leases: | 23.67 years.

41 Специальный отчет Специального комитета по законопроекту об электрических телеграфах, 1868 г.; вопросы 2980, 3023 и 1132.

42 Парламентский документ, № 316, сессия 1873 г.

| Sums to be Paid | Capitalization
Electric and International Co | 14,694,130 | 6,200,000
British and Irish Magnetic Co | 6,217,680 | 2,670,000
United Kingdom Co | 2,811,320 | 1,750,000
A London and Provincial Co | 300,000 | 325,000
Reuter’s Telegram Co. (Norderney Cable) | 3,630,000 | 1,330,000
Universal Private Co | 922,105 | ?
A This Company was paid the highest market value of its shares on the Stock Exchange in the first week of June, 1868, plus an allowance for prospective profits.

43 Hansard’s Parliamentary Debates, July 5, 1869, p. 1,216 and following, and July 26, p. 759 and following.

44 Парламентские дебаты Хансарда, 26 июля 1869 г., стр. 767.

45 Парламентские дебаты Хансарда, 26 июля 1869 г., стр. 747.

46 Отчет Специального комитета по сметам департаментов доходов, 1888 г.; вопрос 1984.

47 Отчет генерального почтмейстера, 1895 г., стр. 37.

ГЛАВА V Ни один из финансовых прогнозов г-на Скьюдамора не оправдался

Завершение создания телеграфной системы обошлось в 8 500 000 долларов; последовательные оценки г-на Скьюдамора составляли соответственно 1 000 000 и 1 500 000 долларов. Блистательный прогноз г-на Скьюдамора относительно роста трафика при государственной собственности. Чудовищный просчет г-на Скьюдамора в предсказании самоокупаемости государственных телеграфов. Операционные расходы в среднем превышают 92,5% валовой выручки в противовес оценке г-на Скьюдамора в 51-56%. Совокупный объем ежегодных дефицитов телеграфа составляет 26,5% капитала, инвестированного в оборудование. Финансовый провал государственных телеграфов не связан с большой ценой, уплаченной телеграфным и железнодорожным компаниям. Разочарование видного сторонника национализации — г-на У. Стэнли Джевонса.

Estimated Expenditure versus Actual Expenditure

Как только телеграфы были переданы в ведение Правительства, Почтовое ведомство принялось за работу: переустраивать провода везде, где конкуренция привела к их дублированию или утроению; проводить провода в центр каждого города или населенного пункта, обслуживаемого «несовершенным» образом; строить линии ко всем населенным пунктам, имеющим почтовые отделения по выдаче денежных переводов, но не имевшим телеграфной связи; расширять местную телеграфную сеть столичного Лондона с 95 телеграфных отделений в 1869 году до 334 отделений в конце 1870 года; наделять такие города, как Бирмингем, Лидс, Эдинбург, Глазго и Манчестер, числом телеграфных отделений от 14 до 32 на каждый город 48; обеспечивать дополнительные провода для удовлетворения ожидаемого роста трафика; высвобождать порядка 5 000–6 000 миль проводов исключительно для использования железнодорожными компаниями в целях осуществления перевозок. Для этих различных целей Почтовое ведомство в течение трех лет, заканчивавшихся в сентябре 1873 года, установило 8 000 миль столбов и 46 000 миль проводов; укрепило 8 500 миль линий; проложило 192 мили подземных труб и 23 мили пневматических труб; а также проложило 248 миль подводного кабеля. К сентябрю 1873 года Почтовое ведомство потратило на переустройство и расширение телеграфов сумму в 11 041 000 долларов 49. Нечто свыше 2 500 000 долларов 50 из этой суммы представляло собой расходы на устранение износа оборудования, понесенного в 1868 и 1869 годах, — износа, который был полностью учтен при определении покупной цены. Остаток в размере 8 500 000 долларов составлял новые капитальные вложения.

В 1868 году г-н Скьюдамор заявлял перед Специальным комитетом Палаты общин, что переустройство телеграфов и обеспечение безупречного телеграфного обслуживания 2 950 населенных пунктов обойдется в 1 000 000 долларов 51. В 1869 году генеральный почтмейстер маркиз Хартингтон заявлял в Палате общин, что 1 500 000 долларов покроют расходы на переустройство телеграфов и обеспечение безупречных условий для 3 776 населенных пунктов 52. С другой стороны, в апреле 1867 года выдающийся экономист г-н У. Стэнли Джевонс оценивал в 12 500 000 долларов стоимость «улучшения существующих телеграфов и их проведения во многие деревни, которые в настоящее время не имеют телеграфной станции» 53.

Оценка г-ном Скьюдамором стоимости проведения телеграфов в 841 населенный пункт, не имевший телеграфной связи, строилась на предположении, что для каждого такого расширения потребуется в среднем возведение трех четвертей мили телеграфной линии. Но когда Почтовое ведомство приступило к строительству в «новых» местах, выяснилось, что «открытие более чем 1 000 дополнительных телеграфных отделений потребовало возведения не менее 3 000 миль телеграфной линии» 54.

Результаты показали, что другие оценки г-на Скьюдамора касательно стоимости переустройства и расширения телеграфов, представленные им самим в 1868 году и генеральным почтмейстером маркизом Хартингтоном в 1869 году, оказались столь же далеки от истины. Многочисленные комитеты по государственным счетам, заседавшие в период с 1871 по 1876 год, наряду с Комитетом по отделению почтовых телеграфов 1876 года, пытались расследовать колоссальное расхождение между расчетной и фактической стоимостью переустройства и расширения телеграфов. Однако ни одна из этих попыток не увенчалась хоть каким-либо успехом 55. Представители Почтового ведомства и Казначейства неизменно объясняли расхождение «покупкой предприятий, которые не предусматривались в момент представления первоначальных мер на рассмотрение Палаты, а также непредвиденными расходами на расширения». Но государство, по сути дела, не производило никаких покупок сверх тех, что планировались в 1869 году, за исключением приобретения кабеля Джерси и Гернси за 286 750 долларов и кабеля острова Мэн за 80 680 долларов. Что же касается непредвиденных расширений, то в 1869 году маркиз Хартингтон рассчитывал довести телеграфы до 3 776 пунктов, а в 1878 году насчитывалось всего 3 761 почтовое телеграфное отделение, если считать 300 отделений в Лондоне и многочисленные отделения в нескольких крупных главных городах 56.

Г-н Скьюдамор, опираясь на состояние общественного мнения, созданное в результате кампании британских торговых палат под руководством Эдинбургской торговой палаты, увлек за собой кабинет Дизраэли и кабинет Гладстона. Еще более мощным аргументом, чем ссылки г-на Скьюдамора на широкое использование телеграфов на Континенте Европы, стало его обещание, что государственные телеграфы начнут приносить прибыль, достаточную для покрытия процентов по 30 000 000 долларов по минимальной оценке и 50 000 000 долларов по максимальной оценке, и что с течением лет эта прибыль будет только возрастать.

Penny Postage Precedent

Прежде чем изучать свидетельства, на основании которых г-н Скьюдамор предсказывал столь высокие прибыли, полезно вкратце рассмотреть характер данных, предоставленных г-ну Скьюдамору эпохальным «изобретением пенни-почты» сэра Роуленда Хилла. Это тем более необходимо, поскольку сам г-н Скьюдамор ссылался на успех пенни-почты в обоснование своего предложения о едином тарифе в 24 цента на телеграфные сообщения. С введением пенни-почты количество писем, перевозимых Почтовым ведомством Соединенного Королевства, подскочило с 76 000 000 в 1839 году до 169 000 000 в 1840 году и до 271 000 000 в 1845 году. Но чистая выручка, получаемая Почтовым ведомством от перевозки писем, упала с 8 170 000 долларов в 1839 году до 2 505 000 долларов в 1840 году. Хотя чистая выручка возрастала каждый год, начиная с 1841-го, лишь в 1863 году она снова достигла уровня 1839 года. В 1863 году число перевозимых писем составило 642 000 000 — почти в четыре раза больше, чем в 1840 году, и в восемь раз больше, чем в 1839 году 57. Короче говоря, данные по пенни-почте свидетельствовали о том, что к выводам о росте чистой выручки на основе роста объема бизнеса следует подходить с осторожностью; и что перспектива значительного роста бизнеса вовсе не обязательно оправдывает принятие на себя неопределенно больших обязательств по выплате процентов на инвестированный капитал.

Mr. Scudamore’s Revenue Forecasts

Господин Скьюдамор начал с предположения, что Почтовое ведомство примет на себя управление телеграфом 1 июля 1869 года и что к тому времени телеграфные компании разовьют бизнес до объема 7 500 000 сообщений в год. Исходя из трафика 1866 года и тарифов компаний, 55 процентов бизнеса должны были составить сообщения, передаваемые на расстояние 100 миль или менее, которые тарифицировались бы по 24 цента каждое; 30 процентов — сообщения, передаваемые на расстояние от 100 до 200 миль, тарифицируемые по 36 центов каждое; 10 процентов — сообщения, передаваемые на расстояние свыше 200 миль, тарифицируемые по 48 центов; и, наконец, 5 процентов — сообщения в Ирландию и из Ирландии, которые тарифицировались бы от 72 до 96 центов. Введение единого тарифа в 24 цента, независимо от расстояния, сократило бы на 33 процента плату за сообщения, отправляемые на расстояние от 100 до 200 миль, и увеличило бы количество таких сообщений на 90 процентов; это сократило бы на 50 процентов плату за сообщения, передаваемые на расстояние более 200 миль, и увеличило бы количество таких сообщений на 90 процентов; и, наконец, это увеличило бы на 150 процентов число сообщений между Великобританией и Ирландией. Таким образом, введение единого тарифа в 24 цента увеличило бы общее количество сообщений с 7 500 000 до 10 612 500. Последняя цифра увеличилась бы еще на 10 процентов вследствие общего расширения возможностей и существенного снижения платы за доставку сообщений в пункты, находящиеся за пределами зон бесплатной доставки. Таким образом, общее количество сообщений, которые почтовый телеграф перевез бы в первый год, составило бы 11 673 000 или, скажем, в круглых цифрах, 11 650 000.

Поскольку средняя длина сообщения составляла бы несколько более 20 слов, можно было рассчитывать на среднюю выручку с одного сообщения в 28 центов; таким образом, упомянутые 11 650 000 сообщений принесли бы Почтовому ведомству валовой доход в размере 3 400 000 долларов.

Затем господин Скьюдамор перешел к оценке того, во что обойдется получение только что упомянутых 3 400 000 долларов. Он начал с общих операционных расходов четырех ведущих компаний в 1866 году, а именно 1 650 000 долларов. Он заявил, что компании утверждали, будто в случае разрешения на объединение они смогли бы сократить расходы на 275 000 долларов в год. Но если бы Почтовое ведомство взяло телеграф под свое управление, оно сократило бы расходы на сумму, превышающую последнюю цифру, поскольку оно могло бы использовать существующие здания Почтового ведомства, существующий персонал и так далее. Вычтя многочисленные другие статьи, представляющие расходы, которые компании понесли в связи с эксплуатацией зарубежных кабелей и ведением других видов деятельности, которые Почтовое ведомство прекратило бы, господин Скьюдамор пришел к выводу, что Почтовое ведомство в 1866 году могло бы эксплуатировать оборудование четырех телеграфных компаний с общими затратами в 1 325 000 долларов.

Господин Скьюдамор добавил 10 процентов к последней упомянутой сумме, чтобы покрыть расходы на содержание и эксплуатацию расширений, которые государство планировало осуществить стоимостью 1 000 000 долларов. Он взял 10 процентов потому, что 1 000 000 долларов составляли 1/11 или 1/12 капитала, вложенного в оборудование телеграфных компаний. Это увеличило оценку господина Скьюдамора стоимости эксплуатации телеграфа при предположении о бизнесе в 7 500 000 сообщений до 1 457 500 долларов.

Затем господин Скьюдамор заложил 33 процента, или 437 250 долларов, на предполагаемое увеличение количества сообщений с 7 500 000 до 11 650 000. Он сказал, что Почтовое ведомство может с уверенностью предполагать, что оно сможет увеличить свой бизнес на 55 процентов при увеличении операционных расходов на 33 процента, поскольку Электрическая и международная телеграфная компания недавно увеличила свой бизнес на 105 процентов при увеличении операционных расходов на 33 процента. Вывод господина Скьюдамора заключался в том, что Почтовое ведомство могло бы перевозить 11 650 000 сообщений, приносящих доход в 3 400 000 долларов, при затратах в 1 895 000 долларов, получая таким образом чистую выручку в размере 1 505 000 долларов.

К этой сумме следует добавить чистую выручку, получаемую от перевозки сообщений для газетной прессы — 60 000 долларов; и 225 000 долларов, получаемых от сдачи в аренду государственных кабелей различным зарубежным кабельным компаниям. Таким образом, господин Скьюдамор рассчитывал на максимальную чистую выручку в размере 1 790 000 долларов.

Посредством аналогичных рассуждений, при предположении, что общее количество сообщений не превысит 7 500 000, господин Скьюдамор пришел к минимальной расчетной чистой выручке в размере 1 015 000 долларов. Взяв среднее арифметическое двух предыдущих оценок, он сказал, что правительство «может практически с полной определенностью полагаться на чистую выручку в диапазоне от 1 000 000 до 1 800 000 долларов, среднее значение которого составляло 1 400 000 долларов». Это было на первый год; в последующие годы чистая выручка должна была быстро расти. Он сказал: «Опыт всех людей, которые вели крупный бизнес такого рода, показывает, что расходы отнюдь не увеличиваются пропорционально росту бизнеса; больший объем бизнеса всегда можно выполнять с меньшими относительными затратами, чем меньший объем».

Господин Гошен неоднократно спрашивал господина Скьюдамора, будет ли он настаивать на своих оценках и считает ли он их умеренными, добавляя, что Специальный комитет принимает дело почти исключительно на основании его [господина Скьюдамора] показаний. Господин Гошен неизменно получал самые твердые заверения в том, что Комитет может полагаться на представленные оценки.

Прогнозы господина Скьюдамора относительно роста трафика, которого можно было ожидать от значительного расширения возможностей для телеграфирования и снижения тарифов почти вдвое, оказались поистине блестящими. Они оправдались полностью. Количество сообщений увеличилось примерно с 6 500 000 в 1869 году до 9 850 000 в 1870–1871 годах, до 19 253 000 в 1874–1875 годах и до 26 547 000 в 1879–1880 годах.

Но прогнозы господина Скьюдамора относительно чистой выручки, которую планировалось получить от государственного телеграфа, оказались вопиющими просчетами. Лишь в тринадцати из тридцати шести лет, с 1870–1871 по 1905–1906 годы, чистая выручка достигала минимальной оценки господина Скьюдамора; лишь в двух из этих тринадцати лет она достигала максимальной оценки; и лишь в семи из тринадцати лет она достигала средней оценки. За период с 1892–1893 по 1905–1906 годы операционные расходы составили в совокупности 231 196 000 долларов, в то время как валовые поступления составили в совокупности 229 761 000 долларов. В последнюю сумму входят 8 552 000 долларов — доходы от роялти, выплачиваемых правительству Британской национальной телефонной компанией за привилегию ведения телефонного бизнеса в конкуренции с государственным телеграфом. Если исключить эту сумму из валовых доходов почтового телеграфа как не заработанную телеграфом, то окажется, что в период с 1892–1893 по 1905–1906 годы операционные расходы превысили валовую выручку на 9 987 000 долларов.

Operating Expenses under-estimated by one-half

В 1869 году господин Скьюдамор предсказывал, что операционные расходы составят от 51 до 56 процентов валовой выручки в первый год работы телеграфа под управлением Почтового ведомства и что они будут оставаться на соответствующем низком уровне. В 1875 году Комитет, назначенный Казначейством, сообщил, что вследствие значительного расширения возможностей, осуществленного после 1870 года, «правительству будет трудно управлять телеграфной службой столь же дешево, сколь это делали компании, однако можно питать разумную надежду на то, что расходы удастся удержать в пределах 70 или 75 процентов от валовой выручки. Это оставит маржу, достаточную для выплаты процентов по долгу, набранному при покупке телеграфа». На самом деле операционные расходы лишь единожды уложились в пределы, установленные Комитетом 1875 года; а к концу 1900–1901 годов они составляли в среднем 92,5 процента. И здесь телефонные роялти включены в валовые поступления.

На 31 марта 1906 года капитал, вложенный в телеграф, составлял 84 812 000 долларов. Чтобы привлечь этот капитал, правительство продало трехпроцентные облигации на сумму 54 300 000 долларов по средней цене около 92,3; а на остальную сумму правительство задействовало текущие доходы, полученные от налогообложения.

Aggregate Telegraph Deficit

Чистая выручка, заработанная телеграфом, покрыла проценты по непогашенным облигациям в 1870–1871 годах и в годы с 1879–1880 по 1883–1884. К 31 марта 1906 года суммы, ежегодно выплачиваемые правительством в виде процентов, которые не были заработаны телеграфом, составили в совокупности 22 530 000 долларов, или 26,5 процента капитала, вложенного в телеграф. На суммы, вложенные с 1874 года и составившие в совокупности 34 534 000 долларов, правительство не получило никаких процентов.

Parliament Responsible for Deficits

Часто высказывается и широко принимается утверждение о том, что финансовый крах государственного телеграфа обусловлен чрезмерной ценой, уплаченной за оборудование. Но это утверждение упускает из виду два факта: что с 1892–1893 годов телеграф не зарабатывал на покрытие операционных расходов; и что в 1880–1881 годах телеграф стал вполне способен выплачивать проценты даже по своей чрезмерной капитализации. Рассматриваемое утверждение также упускает из виду тот факт, что телеграф легко мог бы сохранить позиции, достигнутые в 1880–1881 годах, если бы Палата общин не взяла бразды правления из рук сменявших друг друга правительств того времени. После 1881 года Палата общин устанавливала заработную плату и жалованье, выплачиваемые государственным служащим телеграфа, в соответствии с тем политическим давлением, которое эти служащие были способны оказать, а не в соответствии с рыночной стоимостью услуг, оказываемых служащими. Палата общин также снизила тариф на телеграммы с 24 центов за 20 слов до 12 центов за 12 слов. Она поступила так вопреки протестам действующего правительства и нанесла тяжелый удар по норме прибыли телеграфного ведомства.

Тот факт, что после 1880–1881 годов Палата общин взяла бразды правления из рук сменявших друг друга правительств того времени, никоим образом не умалял ответственности господина Скьюдамора за те ужасающие ошибки, которые он совершил, прогнозируя финансовые результаты национализации телеграфа. Господин Лиман, член Специального комитета парламента 1868 года, прямо спросил господина Скьюдамора: «Вы не думаете, что есть хоть какое-то опасение увеличения расходов из-за сильного роста зарплат под управлением Почтового ведомства?» Господин Скьюдамор без колебаний ответил отрицательно, хотя только что заявил, что в Почтовом ведомстве и во всех правительственных ведомствах оплата труда низших категорий служащих была несколько выше, чем в коммерческой и промышленной жизни. Более того, господин Скьюдамор, как один из двух главных исполнительных руководителей Почтового ведомства, не мог не знать, что правительство не было ни абсолютно свободно в продвижении людей по службе в соответствии с их заслугами и независимо от выслуги лет, ни свободно в увольнении людей, которые были относительно неэффективны и нерадивы в исполнении своих обязанностей. Он должен был знать, что эти ограничения делают невозможным для Почтового ведомства работать столь же дешево, сколь работало частное предпринимательство.

Что касается навязывания Палатой общин правительству тарифа в 12 центов за сообщения из 12 слов, то это действие было во многом обусловлено ожиданиями, созданными самим господином Скьюдамором в 1868 и 1869 годах, когда он утверждал, что национализация телеграфа вскоре предоставит общественности двенадцатицентовый тариф.

Mr. W. S. Jevons’ Disillusionment

Господин У. Стэнли Джевонс, выдающийся статистик и экономист, который в 1866–1869 годах горячо поддерживал предложение о национализации телеграфа, в 1875 году указал, что, хотя объем почтово-телеграфного трафика увеличился на 81 процент в период с 1870 по 1874 год, операционные расходы возросли на 110 процентов. Он сказал: «Это дело выглядит тем более безнадежным, что внедрение замечательного изобретения дуплексного телеграфа одним ударом и с очень небольшими затратами удвоило пропускную способность многих проводов».

В 1870 году каждый провод предоставлял один канал для связи; в 1895 году он предоставлял два канала при дуплексной системе, четыре канала при квадруплексной системе и шесть каналов при мультиплексной системе. В 1870 году максимальная скорость в минуту составляла от 60 до 80 слов. В 1895 году фиксированный стандарт скорости для определенных цепей составлял 400 слов, в то время как была достижима скорость в 600 слов. «Репитеры», используемые для усиления тока на длинных линиях, также были значительно усовершенствованы после 1870 года.

FOOTNOTES:

48 Отчет господина Скьюдамора о реорганизации телеграфной системы Соединенного Королевства, январь 1871 года.

Количество телеграфных отделений до и после передачи телеграфа государству:

| 1869 | 1870
London | 95 | 334
Birmingham | 10 | 14
Edinburgh | 9 | 15
Leeds | 10 | 18
Glasgow | 13 | 19
Manchester | 21 | 32

Эта таблица не полностью отражает расходы, понесенные государством на создание местных телеграфных систем. При компаниях отделения были сосредоточены в самом сердце города; при администрации Почтового ведомства отделения были распределены по всему городу и пригородам.

49 Первый отчет Комитета по государственным счетам, 1873; Приложение, с. 118; и Отчет Комитета по государственным счетам, 1874; Приложение, с. 159 и далее.

50 Отчет господина Скьюдамора о реорганизации телеграфной системы Соединенного Королевства, январь 1871 года, с. 43.

51 Special Report from the Select Committee on the Electric Telegraphs Bill, 1868; q. 1,864 and 1,922.

52 Парламентские дебаты Хансарда, 5 июля 1869 г., с. 1217.

53 Труды Манчестерского статистического общества, сессия 1866–1867 гг.

54 Специальный отчет Специального комитета по законопроекту об электрическом телеграфе, 1868; в. 1922 и 94; и Первый отчет Комитета по государственным счетам, 1873; Приложение, с. 96.

55 Отчет Специального комитета по Почтовому ведомству (телеграфный департамент), 1876, с. xi. «Комитет не получил никакого полного и удовлетворительного объяснения этих больших различий между расчетными расходами 1869 года и фактическими расходами, понесенными до 1876 года».

56 Разные статистические данные Соединенного Королевства, текущие выпуски с 1872 по 1882 год.

Telegraph Stations open to the public:

| 1869 | 1871 | 1872 | 1873 | 1874 | 1878 | 1880
Telegraph Companies | A2,155 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0
Post Office Telegraphs | 0 | 2,441 | 3,369 | 3,659 | 3,756 | 3,761 | 3,929
BRailway Stations | 1,226 | 1,833 | 1,804 | 1,815 | 1,816 | 1,555 | 1,407
| 3,381 | 4,274 | 5,173 | 4,474 | 5,572 | 5,316 | 5,336
Miles of Line | 21,751 | ? | C22,000 | ? | D24,000 | ? | E23,156
Miles of Wire | 90,668 | 68,998 | 91,093 | 104,292 | 106,730 | 114,902 | 114,242
A In 1,882 places.

B For the benefit of the traveling public, and of persons residing in the immediate vicinity of railway stations, the Post Office made arrangements whereby the railway companies received messages from the public for transmission to the postal telegraphs, and received messages from the postal telegraphs for delivery to the public.

C Report of the Postmaster General, 1895, p. 36.

D The Fortnightly Review, December, 1875, W. S. Jevons.

E Report of the Postmaster General, 1880, p. 16.

57

The penny postage was introduced on December 5, 1839.

| Letters Carried | Gross Revenue | Net RevenueA
1839 | 76,000,000 | 11,955,000 | 8,170,000
1840 | 169,000,000 | 6,795,000 | 2,505,000
1845 | 271,000,000 | 9,440,000 | 3,810,000
1850 | 347,000,000 | 11,325,000 | 4,020,000
1859 | 545,000,000 | 16,150,000 | 7,230,000
1863 | 642,000,000 | 19,350,000 | 8,950,000
A The British Post Office does not charge itself with interest upon the capital invested in the postal business; it charges itself only with interest upon the capital borrowed on account of the telegraphic business.

58 Специальный отчет Специального комитета по законопроекту об электрическом телеграфе, 1868; Приложение, с. 27 и 28; и в. 1813 и далее, и 2439 и далее. Сравните: Парламентские дебаты Хансарда, 5 июля 1869 г., с. 1219 и далее, маркиз Хартингтон, генеральный почтмейстер.

59

Number of messages.

1869 | 6,500,000 (estimated)
1870-71 | 9,850,000
1871-72 | 12,474,000
1874-75 | 19,253,000
1879-80 | 26,547,000
1884-85 | 33,278,000
1889-90 | 62,403,000
1894-95 | 71,589,000
1899-1900 | 90,415,000
1905-1906 | 89,478,000

В 1869 году господин Скьюдамор пересмотрел свою оценку количества сообщений в 1870–1871 годах, уменьшив ее до 8 815 400. Парламентские дебаты Хансарда, 5 июля 1869 г., с. 1219, маркиз Хартингтон, генеральный почтмейстер.

60 Гарке: Справочник электротехнических предприятий. В текущих выпусках сообщается размер этих роялти. Отчет генерального почтмейстера за 1885 год, с. 9, и Парламентский документ № 34, сессия 1901 года, утверждают, что эти роялти включены в валовую выручку телеграфа.

61 Отчет Комитета, назначенного Казначейством для расследования причин увеличения стоимости телеграфной службы после приобретения телеграфа государством, 1875 год, с. 6.

62 Парламентский документ № 295, сессия 1902 года.

Доля операционных расходов в валовой выручке после исключения из операционных расходов всех расходов, правомерно относимых на капитальный счет. Поскольку капитальный счет телеграфа был закрыт в сентябре 1873 года, Почтовое ведомство с этой даты относило на операционные расходы все затраты на расширение, покупку участков и возведение зданий.

| Average percentage of operating expenses | Range
1870-71 | 57.24 |
1871-72 | 78.94 |
1872-73 to 1874-75 | 88.77 | 85.13 to 92.40
1875-76 to 1884-85 | 79.34 | 72.27 to 85.50
1885-86 to 1891-92 | 91.31 | 87.72 to 95.30
1892-93 to 1900-01 | 98.30 | 95.43 to 101.07
1901-02 to 1905-06 | 100.38 | 99.69 to 108.06

Парламентский документ № 34, сессия 1876 года. Лорд Джон Меннерс, генеральный почтмейстер: «В первые два года после передачи расходы сдерживались, поскольку не взималась плата за содержание, так как оно принимало форму обновления оборудования прежних компаний, которое в период с 1868 по 1870 год в некоторых случаях было доведено до упадка и поэтому обоснованно считалось подлежащим отнесению на капитал».

63 Эта сумма складывалась следующим образом:

Telegraph companies | $29,237,000
Railway companies | 10,000,000
Extensions: 1870 to 1873 | 11,041,000
Extensions: 1874 to 1906 | 34,534,000
| $84,812,000

64 Парламентский документ № 267, сессия 1870 года.

65 В нижеследующей таблице приводятся для последовательных периодов средние суммы капитала, на которые чистая выручка, заработанная телеграфом, выплатила бы проценты, а также средние суммы, фактически вложенные в телеграф в эти периоды. Первая колонка таблицы построена в предположении, что проценты, выплачиваемые государством за заемные деньги, составляли 3,25 процента с 1870–1871 по 1883–1884 годы; 3 процента с 1884–1885 по 1888–1889 годы; и 2,75 процента с 1889–1890 по 1900–1901 годы.

Десять миллионов долларов, выплаченных железнодорожным компаниям в какой-то период между 1873 и 1879 годами, не включены в сумму, указанную для среднего капиталовложения в 1875–1876 – 1877–1878 годах, поскольку эту выплату оказалось невозможно отнести к конкретным годам.

Результаты 1870–1871 годов следует не принимать во внимание, поскольку в рассматриваемом году стоимость содержания телеграфа была отнесена на капитальный счет.

| The net revenue sufficed to pay interest on: | The average capital actually invested was:
1870-71 | 52,710,500 | 33,790,000
1871-72 to 1874-75 | 20,090,000 | 40,045,000
1875-76 to 1877-78 | 31,305,000 | 41,715,000
1878-79 to 1884-85 | 52,785,000 | 54,510,000
1885-86 to 1888-89 | 24,646,000 | 60,545,000
1889-90 to 1891-92 | 44,033,000 | 63,446,000
1892-93 to 1905-06 | Nil | 74,243,000

66 Чистой выручки хватило на выплату процентов по:

| $
1877-78 | 30,165,000
1878-79 | 41,190,000
1879-80 | 51,310,000
1880-81 | 69,455,000
1881-82 | 55,055,000
1886-87 | 14,745,000

67 Special Report from the Select Committee on the Electric Telegraphs Bill, 1868; q. 3,296 to 3,302.

68 Фортнайтли Ревью, декабрь 1875 г.

69 Отчет генерального почтмейстера за 1895 год; Исторический очерк телеграфной службы с 1870 года.

ГЛАВА VI Партийные лидеры игнорируют свой страх перед организованной гражданской службой

Господин Дизраэли, канцлер казначейства, выступает против предоставления избирательных прав гражданским служащим. Господин Гладстон, лидер оппозиции, соглашается на предоставление избирательных прав, но выражает серьезные опасения по поводу неблагоприятных последствий.

Одним из самых необычных среди многочисленных поразительных эпизодов, связанных с национализацией телеграфа, был тот факт, что в дебатах в Палате общин даже не был поднят вопрос о потенциальной опасности, возникающей из-за колоссального увеличения численности гражданских служащих. Это тем более поразительно, поскольку в 1867 и 1868 годах видные деятели обеих политических партий испытывали серьезные сомнения относительно будущих отношений между государством и его служащими, несмотря на то что те служащие, которые состояли в Таможенном департаменте, Департаменте акцизов и налогов и Почтовом ведомстве, в то время были лишены избирательных прав.

Mr. Disraeli on Civil Servants

В июле 1867 года, когда Палата общин принимала «Закон о представительстве народа», сэр Гарри Верни, рядовой депутат, внес предложение о добавлении пункта, позволяющего должностным лицам, связанным со сбором доходов, голосовать на выборах. Канцлер казначейства, господин Дизраэли, попросил Палату не принимать эту поправку. Он сказал: «Он также хотел бы напомнить комитету о Меморандуме Казначейства, который был положен на стол, в каковой записке правительство обратило внимание на неуместность и нецелесообразность того, чтобы должностные лица в тех ветвях государственной службы, на которые ссылался достопочтенный баронет [сэр Гарри Верни], оказывали свое влияние на членов парламента с целью побудить правительство к увеличению их жалованья. Даже в настоящее время оказывается влияние, к которому нужно относиться с большим подозрением, и любое правительство, как бы оно ни было сформировано, сочтет необходимым использовать все свое влияние для ограничения подобных подходов. Но каково будет положение дел, если эти лица — столь многочисленный корпус — будут наделены избирательным правом. Судя по опыту происходящего в этом городе — и он хотел лишь намекнуть на это обстоятельство, а не вдаваться в подробности, — он пришел к убеждению, что результатом станет появление организации для нелегитимного увеличения вознаграждения, получаемого ими за свои услуги, — вознаграждения, которое, по его мнению, основано на справедливой оценке. Он не отрицал, что класс, упомянутый достопочтенным баронетом, полностью заслуживает общественного доверия, но наделение их избирательным правом поставит их в новое положение и внесет в общественную жизнь новые влияния, которые не будут носить благотворного характера. Поэтому он надеялся, что комитет не одобрят предложение достопочтенного баронета».

Поправка была отклонена; а в следующем, 1868 году господин Монк, рядовой депутат, добился принятия вопреки действующему правительству законопроекта о наделении избирательными правами чиновников финансовых ведомств.

The Chancellor of the Exchequer on Civil Servants

Канцлер казначейства, господин Г. В. Хант, заявил, что считает себя обязанным предложить передать законопроект в комитет через три месяца — то есть отклонить его. Он сказал, что аномалией в законах является то, что рабочие верфей не лишены избирательных прав. «Если подойти к делу спокойно и беспристрастно, он вовсе не уверен, что нельзя было бы выдвинуть веские основания для применения к ним того же ограничения, которое сейчас распространяется на чиновников финансовых ведомств. Этот факт вовсе не способствует чистоте или беспристрастности избирателей в местах, где многие из этих людей трудоустроены, и депутаты, представляющие их, предпринимают настойчивые усилия для увеличения привилегий работников верфей и количества нанимаемых лиц, что не способствует экономии или надлежащему сбережению национальных ресурсов. Эти джентльмены [служащие финансовых ведомств] постоянно обращаются по поводу своего положения и жалованья, и в последние годы эти обращения приняли весьма специфическую форму, осуществляясь не просто через руководителей ведомств или посредством простой петиции в казначейство, а в форме резолюций на проводимых ими публичных собраниях и обращений к членам парламента через делегатов, назначенных представлять их интересы. Он ставил перед Палатой вопрос о том, не возрастет ли весьма значительно при предполагаемых обстоятельствах имеющееся у них влияние и не столкнется ли действующее правительство с гораздо большими трудностями при управлении этими ведомствами в отношении положения и жалованья соответствующих должностных лиц, если эта мера будет принята».

Mr. Gladstone’s Warning

Господин Гладстон сказал: «Предложение, которое я бы внес, заключается в том, чтобы Парламент предоставил право голоса и в то же время оставил на усмотрение действующего правительства запрещение любому из этих должностных лиц принимать какое-либо участие в политике, помимо подачи своего простого голоса... Опять же, прежде чем приступать к формулированию принципа всеобщего наделения избирательными правами, следует рассмотреть очень специфические отношения между чиновниками финансовых ведомств и членами этой Палаты. Здесь необходимо говорить прямо. Я не боюсь правительственного влияния в этом вопросе или влияния в пользу той или иной политической партии, но я признаю, что испытываю определенные опасения по поводу того, что можно назвать классовым влиянием в этой Палате, которое, по моему мнению, является главным упреком в адрес Реформированного парламента, как, я полагаю, зафиксирует история. Выйдем ли мы в новое состояние дел, в котором классовое влияние станет слабее, я не знаю; но классовое влияние во многих вещах было злом и скандалом для нас, особенно последние пятнадцать или двадцать лет; и я опасаюсь его усиления вследствие обладания избирательным правом — через ту силу, которую люди, будучи членами регулярной службы и уже организованные, могут обрушить на членов парламента. Что, спрашивается, представляет собой гражданская служба этой страны? Это служба, в которой много жалоб на неадекватную оплату, на медленное продвижение по службе и все прочее. Но в то же время это служба, попасть в которую стремятся необычайно сильно. И чья привилегия — регулировать это стремление? Привилегия членов этой Палаты...»

FOOTNOTES:

70 Hansard’s Parliamentary Debates, July 4, 1867, p. 1,032 and following.

71 Парламентские дебаты Хансарда, 10 июня 1868 г., с. 1352 и далее; 12 июня, с. 1533 и далее; и 30 июня 1868 г., с. 390 и далее. Сравните также: Парламентский документ № 325, сессия 1867–1868 гг.: Копия отчета Комиссаров таможни и акцизов Казначейству по Закону об ограничении избирательных прав чиновников финансовых ведомств.

72 Мера была принята вопреки позиции правительства большинством в 79 голосов против 47.

ГЛАВА VII Палата общин несет ответственность за финансовый крах государственного телеграфа

Сэр С. Норткот, канцлер казначейства в министерстве господина Дизраэли с 1874 по 1880 год, испытывает разочарование. Государственный телеграф становится самоокупаемым в 1879–1880 годах. Палата общин под руководством доктора Кэмерона, члена парламента от Глазго, преодолевает сопротивление министерства и сокращает тариф почти вдвое. В 1890–1891 годах государственный телеграф снова стал бы самоокупаемым, если бы Палата общин под давлением профсоюзов гражданских служащих не увеличила заработную плату и жалованье. Необходимость зарабатывать деньги — единственный эффективный стимул для толкового управления.

Рассмотрение причин финансового краха государственного телеграфа можно начать с обсуждения влияния строительства нерентабельных линий. В 1873 году Департамент казначейства заставил Почтовое ведомство отказаться от доктрины о том, что каждый населенный пункт с почтовым отделением, выдающим денежные переводы, по праву имеет право на телеграфное отделение. В том году казначейство приняло политику требования гарантии от частных лиц всякий раз, когда оно не хотело брать на себя риск неокупаемости телеграфного отделения. Новая политика, разумеется, применялась только к местам, еще не обеспеченным телеграфной связью, поскольку отмена уже созданной службы привела бы «к огромному количеству неудобств для общественности и волнений, перед которыми правительство оказалось бы не устоять».

Sir S. Northcote’s Disillusionment

Говоря о политике требования гарантий в целях сдерживания давления Палаты общин в пользу дополнительных телеграфных услуг, канцлер казначейства сэр Стаффорд Норткот в 1875 году заявил: «Правительство не может дать тот ответ, который могли и, я уверен, давали частные компании. Этот момент заслуживает рассмотрения не столько в отношении самой телеграфной службы, в которую мы сейчас вовлечены до конца и из которой должны выжать все возможное, сколько в связи с предложениями о приобретении других видов имущества и ведении других видов бизнеса, в которые, я надеюсь, Палата никогда не будет вовлечена без очень тщательного взвешивания результатов этого замечательного эксперимента».

Упомянутая гарантия, которую должны были предоставлять частные лица, покрывала: ежегодные операционные расходы; проценты на вложенный капитал; отчисления в амортизационный фонд, которые должны были возместить вложенный капитал за семь лет; и маржу на определенные непредвиденные обстоятельства. В августе 1891 года было отменено положение, требующее гарантии возврата капитала за семь лет. В то же время местным органам власти было разрешено предоставлять гарантию, которая по-прежнему требовалась. В 1897 году, по случаю Бриллиантового юбилея Ее покойного Величества, Казначейство разрешило Почтовому ведомству взять на себя половину бремени убыточных телеграфных услуг; а с 1 мая 1906 года Почтовое ведомство принимает на себя две трети этого бремени.

Гарантии, затребованные после 1873 года, оказались эффективным средством против местничества и взаимных уступок. Например, в 1876 году Катрин в Эйршире с населением 2 000 человек все еще оставалась без телеграфной связи, в то время как Тарболтон в Эйршире с населением 500 человек получил такую связь еще до 1873 года. В период с 1874 по 1878 год число почтово-телеграфных отделений увеличилось лишь с 3 756 до 3 761.

Прежде чем покинуть эту тему, необходимо предостеречь читателя от вводящих в заблуждение таблиц, опубликованных в ряде официальных документов и призванных показать, что убыточные отделения быстро становились самоокупаемыми.

Эти таблицы построены на основе включения в стоимость телеграфных отделений только выплаты местному почтмейстеру за телеграфную работу, расходов на содержание аппаратов в отделении и исключения стоимости содержания проводов, затрат на дополнительный персонал, потребовавшийся на центральной станции в Лондоне и в окружных центрах из-за большого числа удаленных филиалов, а также процентов на вложенный капитал. Эти упущения заставили Комитет Казначейства 1875 года заявить: «Мы опасаемся, что полная стоимость работы этих многочисленных и нерентабельных отделений не осознается [не оценивается по достоинству]». В 1888 году господина К. Х. Б. Пейти, третьего секретаря Почтового ведомства, Специальный комитет парламента спросил: «Там, где вы открыли телеграфные отделения в отделениях денежных переводов под гарантию заинтересованных лиц, обнаруживаете ли вы, что в конечном итоге эти отделения окупаются?» Он ответил: «Нет; в крайне редких случаях они окупаются. Гарантия продолжается, и по истечении семи лет мы получаем новую гарантию, чтобы продолжить работу отделения». Свидетельства господина Пейти подтверждаются продолжающейся и успешной кампанией Палаты общин за снижение гарантии, требуемой Казначейством.

Второй причиной финансового краха государственного телеграфа является то, что, хотя поспешное снижение тарифов для публики привело к значительному росту числа переданных сообщений, сам этот рост бизнеса сопровождался столь возросшими операционными расходами, что прошло несколько лет, прежде чем уменьшившаяся средняя норма прибыли на одно переданное сообщение стала достаточной для выплаты процентов по чрезмерной капитализации государственного телеграфа. Рост операционных расходов был отчасти неизбежным; отчасти он был обусловлен расточительностью, присущей всем бизнес-операциям, осуществляемым исполнительными руководителями, которые занимают должности либо по усмотрению законодательных органов, избираемых всеобщим избирательным правом, либо по усмотрению крупных масс избирателей.

В 1876 году господин К. Х. Б. Пейти, главный клерк Почтового ведомства, заявил, что средний размер операционных расходов на одно переданное телеграфное сообщение составлял от 16 до 18 центов. В то время при трафике в 21 000 000 сообщений в год и средней выручке с сообщения в 28 центов чистая выручка телеграфа составляла 1 060 000 долларов, в то время как проценты по непогашенным облигациям составляли 1 475 000 долларов. В 1879–1880 годах при трафике в 24 500 000 сообщений и средней выручке с сообщения в 26 центов телеграф принес чистую выручку в размере 1 667 000 долларов, в то время как проценты по непогашенным облигациям составляли 1 632 000 долларов. А в 1880–1881 годах при трафике в 27 300 000 сообщений чистая выручка выросла до 2 257 000 долларов, тогда как проценты по непогашенным облигациям остались на уровне 1 632 000 долларов. Большая часть этого улучшения была обусловлена сокращением расточительности, с которой велось телеграфное хозяйство в 1874–1878 годах. Характер и масштабы этого перерасхода средств обозначаются тем фактом, что число клерков, телеграфистов и младших инженеров было сокращено с 6 783 в 1876 году до 6 220 в 1880 году при одновременном увеличении числа телеграфных отделений с 3 741 до 3 929 и увеличении числа сообщений с 21 000 000 до 24 500 000.

The Telegraphs become self-supporting

В 1880–1881 годах телеграф заработал 3,25 процента на 69 455 000 долларов, что превышало весь вложенный в него капитал на 16 180 000 долларов. При условиях, которые будут описаны на последующих страницах, правительство «в значительной степени по настоянию Палаты общин» повысило заработную плату и жалованье так, что в период с 1880–1881 по 1884–1885 годы расходы на жалованье и зарплату увеличились на 1 100 325 долларов, в то время как валовые поступления выросли всего на 752 635 долларов. В 1884–1885 годах чистой выручки хватило на выплату процентов по ставке 3,25 процента только на 45 710 000 долларов.

Тем временем, 29 марта 1883 года, Палата общин приняла вопреки действующему правительству резолюцию доктора Кэмерона, члена парламента от Глазго: «Что настало время снизить минимальный тариф на внутренние почтовые телеграммы до 12 центов». Доктор Кэмерон сказал: «Он вынес это предложение — и он делал это в прошлом году — потому что был абсолютно против налогообложения телеграмм [то есть извлечения из телеграфа большего дохода, чем требовалось для выплаты процентов по непогашенным облигациям]; и он верил, что налоги не могут быть собраны никаким иным способом, который был бы столь же пагубным для торговли, общения и удобств страны. В настоящий момент налогообложения телеграмм практически нет, или, во всяком случае, принцип налогообложения телеграмм не был утвержден. Избыточная выручка [выше процентов по непогашенному долгу], заработанная до настоящего времени, была столь мала, что было невозможно, пожертвовав ею, принести какую-либо существенную пользу общественности. Но телеграфные доходы росли; и ему казалось, что они теперь подошли к точке, когда должно быть сделано снижение налогов в виде дополнительных удобств [то есть сниженных тарифов] для общественности, либо должен быть утвержден порочный принцип налогообложения телеграмм в целях пополнения доходов. Можно утверждать, что они еще не совсем подошли к этой точке, но они подошли к ней удивительно близко; и его целью при вынесении этой резолюции из года в год было не давать правительству никаких оправданий для пропуска этого момента, а поднимать этот вопрос каждый год; и в тот самый момент, когда будет признано, что изменение может быть сделано без ущерба для налогоплательщиков, он попросит Палату выразить свое мнение о том, что изменение может быть осуществлено... Он утверждал, что принцип налогообложения телеграмм является крайне ошибочным. Это один из худших налогов на знания — налог на экономию, на время и на производство богатства. Вместо того чтобы поддерживать цену, которая является запретительной не только для рабочего класса, но и для среднего класса, они должны использовать все средства для поощрения телеграфии. Они должны обучать ей подрастающее поколение; и он предложил бы правительству, чтобы составление телеграмм стало полезной частью образования в наших школьных советах».

Канцлер казначейства, господин Чилдерс, «выразил надежду, что Палата не поддержит эту резолюцию», даже если она была готова согласиться с оценкой доктора Кэмерона о том, что немедленное сокращение чистой выручки не превысит 850 000 долларов. «Он с удивлением услышал в ходе дебатов некоторые заявления, сделанные относительно несущественности крупных статей расходов [и доходов]; и он был удивлен тем сильнее, когда вспомнил о той сильной озабоченности, которая была выражена в течение нынешней сессии в отношении государственных расходов и заботы, которую следует проявлять по их поводу».

Доктор Кэмерон в ходе своего выступления в 1882 году процитировал недавнее заявление генерального почтмейстера господина Фосетта о том, что в среднем на 5 600 отделений приходится 80 000 телеграмм в день, или 14 телеграмм на отделение. Депутат от Глазго добавил: «Таким образом, положение дел, которое мы имеем сейчас, сводится к тому, что из каждого телеграфного отделения отправляется такое количество сообщений, которое обеспечивает чуть более получаса работы в день для оператора. Следовательно, сразу видно, что имеется обширное поле для увеличения бизнеса без какого-либо увеличения расходов». Этот аргумент упускал из виду тот факт, что провода между крупными городами работали почти на полную мощность; и что низкий средний показатель в 14 сообщений на отделение объяснялся исключительно наличием сотен отделений в небольших населенных пунктах, где было очень мало трафика. И вскоре после того, как Палата общин приняла резолюцию доктора Кэмерона в 1883 году вопреки протестам правительства, Казначейство разрешило Почтовому ведомству потратить 2 500 000 долларов на прокладку 15 000 миль дополнительных проводов и на подготовку иным образом к значительному росту бизнеса, который возникнет между крупными городами в результате снижения тарифов. И к 5 июля 1885 года, за три месяца до даты, назначенной для введения сниженного тарифа, Почтовое ведомство наняло 1 202 дополнительных телеграфистов и стажеров в помощь для выполнения работы, которую доктор Кэмерон в 1882 году обещал делать «без какого-либо значительного увеличения расходов».

Tariff is cut almost in two

30 марта 1885 года генеральный почтмейстер господин Шоу-Лефевр внес законопроект о претворении в жизнь резолюции доктора Кэмерона от 29 марта 1883 года. Эта мера предусматривала тариф в 12 центов за сообщение длиной не более 12 слов с подсчетом адреса и по одному центу за каждое дополнительное слово. Генеральный почтмейстер начал с того, что напомнил Палате общин, что резолюция доктора Кэмерона была принята вопреки позиции правительства и значительным большинством голосов. Что Почтовое ведомство потратило 2 500 000 долларов на подготовку к росту бизнеса, ожидавшемуся от введения двенадцатицентового тарифа. Что потеря чистой выручки оценивалась в 900 000 долларов за первый год; и что на возмещение этой потери уйдет четыре года. Что с момента принятия резолюции доктора Кэмерона финансовое положение телеграфного департамента «решительно ухудшилось»: чистая выручка упала с 2 200 000 до 1 275 000 долларов, причем последняя сумма давала едва ли 2,5 процента на капитал, вложенный в телеграф, — 55 000 000 долларов. Господин Шоу-Лефевр заявил, что снижение чистой выручки было обусловлено «весьма значительным увеличением жалованья телеграфистов и других должностных лиц, произведенным два или три года назад в значительной степени по настоянию достопочтенных членов Палаты и которое господин Фосетт [тогдашний генеральный почтмейстер] счел абсолютно необходимым», а также возросшими расходами на содержание, возникающими из-за необходимости замены изношенного оборудования. Генеральный почтмейстер также обратил внимание на тот факт, что появился новый и опасный фактор: конкуренция со стороны телефона.

Законопроект стал законом; и двенадцатицентовый тариф вступил в силу 1 октября 1885 года, по окончании первой половины финансового года 1885–1886. Количество сообщений подскочило с 33 000 000 до 50 000 000, в то время как чистая выручка упала с 1 370 000 до 440 000 долларов. В следующие три года, с 1887–1888 по 1889–1890 годы, количество сообщений увеличилось до 62 400 000, а чистая выручка возросла до 1 451 000 долларов, не дотянув 431 000 долларов до процентов на вложенный капитал в 62 748 000 долларов. В следующем году, 1890–1891, количество сообщений продолжало расти теми же темпами, что и в три предшествующих года, и чистая выручка в очередной раз покрыла бы проценты на вложенный капитал, если бы операционные расходы не раздулись из-за повышения зарплат и жалованья, предоставленного под давлением, которое сотрудники телеграфа оказали на Палату общин. Повышение зарплат и жалованья продолжалось и в последующие годы; и за тринадцать лет с 1893–1894 по 1905–1906 годы государственный телеграф покрывал операционные расходы только в течение пяти лет.

В 1888 году Специальный комитет по сметам финансовых ведомств сообщил следующее: «Ваш комитет придерживается мнения, что аргументы, приводимые против рассмотрения Почтового ведомства в качестве коммерческого предприятия, неприменимы в сопоставимой степени к Телеграфному департаменту; и что растущий ежегодный дефицит в отчетах последнего не может не вызывать серьезной озабоченности. Учитывая возрастающую дороговизну службы в целом и постоянное давление на нее требований об увеличении непроизводительных расходов, ваш комитет считает своим долгом обратить внимание на то обстоятельство, что Департамент генерального почтмейстера во всех своих подразделениях представляет собой огромное государственное предприятие, которое с наибольшей вероятностью продолжит управляться удовлетворительно, если оно также продолжит вестись с расчетом на прибыль [сверх выплаты процентов по непогашенному долгу], как одно из приносящих доход ведомств государства. Чрезмерные расходы, по мнению вашего комитета, рано или поздно неизбежны в крупном государственном бизнесе, который не управляется с расчетом на получение государством конечной прибыли».

Если бы Палата общин позволивла сменявшим друг друга правительствам действовать в соответствии с доктриной, содержащейся в приведенной цитате, государственный телеграф был бы самоокупаемым с самого 1880–1881 финансового года. Он выплатил бы полные проценты по всему вложенному в него капиталу, несмотря на высокие цены, уплаченные телеграфным и железнодорожным компаниям за приобретение оборудования и прав этих компаний.

FOOTNOTES:

73 Отчет Специального комитета по сметам доходов, 1888; в. 2396, господин К. Х. Б. Пейти, третий секретарь Почтового ведомства.

74 Отчет Специального комитета по сметам доходов, 1888; в. 950, сэр С. А. Блэквуд, секретарь Почтового ведомства.

75 Парламентские дебаты Хансарда, 15 апреля 1875 г., с. 1025.

76 Парламентские дебаты Хансарда, 4 августа 1887 г., с. 1126, маркиз Солсбери, премьер-министр.

77 Парламентские дебаты Хансарда, 31 августа 1893 г., с. 1580, господин А. Морли, генеральный почтмейстер.

78 Парламентские дебаты Хансарда, 27 мая 1892 г., с. 134, сэр Джеймс Фергюссон, генеральный почтмейстер.

79 Hansard’s Parliamentary Debates, 9 августа 1901 г., стр. 289, г-н Остин Чемберлен, генеральный почтмейстер; и 9 мая 1906 г., стр. 1294, г-н Сидни Бакстон, генеральный почтмейстер.

80 Отчет Специального комитета по Почтовому ведомству (Телеграфный департамент), 1876 г., г-н К. Х. Б. Пейти, главный клерк Почтового ведомства; вопр. 3705 и след., и 2021.

81 Отчет Комитета, назначенного Казначейством для расследования причин увеличения стоимости телеграфной службы после приобретения телеграфов государством, 1875 г., стр. 8; и Парламентский документ № 34, сессия 1876 г., стр. 6.

Non-Paying Telegraph Offices

| London | The rest of England and Wales | Scotland | Ireland | Total
1872 | 10 | 417 | 40 | 261 | 728
1874 | 7 | 303 | 28 | 111 | 440
1875 | 0 | 150 | 6 | 72 | 228

82 Отчет Специального комитета по сметам департаментов доходов, 1888 г.; вопр. 2621.

83 Report from the Select Committee on Post Office (Telegraph Department), 1876; q. 2,712, 2,713 and 3,734.

Average operating expenses per telegram:

| Cents
At office where handed in | 2
For receipt at transmitting office | 3
For forwarding from transmitting office | 3
For receipt at delivery office | 3
For delivery to addressee | 2
Stationery forms used | 1
Rent of offices, way-leaves, and maintenance
of wires and instruments | 2 to 4
| 16 to 18

84 Прочие статистические данные Соединенного Королевства, текущие выпуски.

85

Messages
The net revenue
paid 3.25 per cent.
interest on:
$

1875-76 | 20,974,000 | 32,600,000
1877-78 | 22,172,000 | 30,165,000
1878-79 | 22,490,000 | 41,190,000
1879-80 | 24,500,000 | 51,310,000
1880-81 | 27,300,000 | 69,455,000
1884-85 | 33,300,000 | 45,710,000

86 Hansard’s Parliamentary Debates, 30 марта 1885 г., стр. 1072 и след., г-н Шо-Лефевр, генеральный почтмейстер в 1883–1884 гг.

87 Hansard’s Parliamentary Debates, 29 марта 1883 г., стр. 995 и след.

88 Hansard’s Parliamentary Debates, 26 июня 1882 г., стр. 422, д-р Кэмерон выдвигает резолюцию: «Что работа почтовой телеграфной службы с целью извлечения прибыли влечет за собой налог на использование телеграмм; что любой подобный налог нецелесообразен, и что прибыль, получаемая от службы, в настоящее время такова, что плата за внутренние телеграммы должна быть снижена».

89 С момента национализации телеграфов сообщения газетной прессы передавались по специальным тарифам, которые не покрывали операционные расходы.

90 Hansard’s Parliamentary Debates, March 29, 1883, p. 1,018 and following.

91 Hansard’s Parliamentary Debates, 26 июня 1882 г., стр. 427.

92 Циркуляр Казначейства от 14 июня 1883 г. относительно снижения минимальной платы за телеграммы Почтового ведомства; и Hansard’s Parliamentary Debates, 24 апреля 1884 г., стр. 499, канцлер Казначейства; и 24 апреля, стр. 569, и 7 августа, стр. 138, г-н Фосетт, генеральный почтмейстер.

93 Hansard’s Parliamentary Debates, 5 июля 1885 г., стр. 1825, лорд Джон Маннерс, генеральный почтмейстер.

94 Hansard’s Parliamentary Debates, March 30, 1885, p. 1,072 and following.

95 Увеличение расходов на оклады и заработную плату в 1880–81 – 1884–85 гг. составило 1 100 000 долларов, а увеличение стоимости содержания составило 538 000 долларов.

96 Сравните также Hansard’s Parliamentary Debates, 6 июня 1887 г., стр. 1180, г-н Шо-Лефевр.

97

Year | Number of Messages | Net Revenue, $ |  | Year | Number of Messages | Net Revenue, $
1884-85 | 33,278,000 | 1,371,000 |  | 1894-95 | 71,589,000 | -50,000
1885-86 | 39,146,000 | 839,000 |  | 1895-96 | 78,840,000 | 646,000
1886-87 | 50,244,000 | 442,000 |  | 1896-97 | 79,423,000 | 678,000
1887-88 | 53,403,000 | 614,000 |  | 1899-00 | 90,415,000 | 326,000
1888-89 | 57,765,000 | 1,061,000 |  | 1901-02 | 90,432,000 | -848,000
1889-90 | 62,403,000 | 1,451,000 |  | 1902-03 | 92,471,000 | -548,000
1890-91 | 66,409,000 | 1,259,000 |  | 1903-04 | 89,997,000 | -1,530,000
1891-92 | 69,685,000 | 922,000 |  | 1904-05 | 88,969,000 | -917,000
1892-93 | 69,908,000 | 94,000 |  | 1905-06 | 89,478,000 | -63,500
The minus sign denotes an excess of operating expenses over receipts.

ГЛАВА VIII. Государственные телеграфы субсидируют газетную прессу

Почему газетная пресса требовала национализации. Г-н Скьюдамор предоставляет газетной прессе тариф, который он считает убыточным. Оценки убытков, связанных с передачей пресс-сообщений, сделанные ответственными лицами в период с 1876 по 1900 год. Государственные телеграфы субсидируют ставки на скачках.

Прежде чем перейти к дальнейшему обсуждению вмешательства Палаты общин в детали управления государственными телеграфами, необходимо вкратце рассмотреть тариф на сообщения для газетной прессы.

До того как телеграфы были приобретены государством, телеграфные компании содержали бюро прессы, которое снабжало газеты отчетами о дебатах в Парламенте, иностранными новостями, общими новостями, определенным объемом лондонской финансовой и коммерческой информации, а также важнейшими спортивными новостями. Во время сессии Парламента рассматриваемые сообщения составляли в среднем около 6 000 слов в день; в остальное время года они составляли в среднем около 4 000 слов ежедневно. Единая годовая плата за подписку на вышеупомянутые услуги составляла от 750 до 1250 долларов. Перед Специальным комитетом 1868 года представители газет утверждали, что эта плата за подписку приносила телеграфным компаниям в среднем 8 центов за 100 слов. Далее они утверждали, что телеграфные компании относили 62,5 процента стоимости бюро прессы на передачу новостей и 37,5 процента — на сбор и редактирование новостей.98 Но ни представители прессы, ни сам Специальный комитет не вызывали никаких представителей телеграфных компаний для дачи показаний по этим последним пунктам.

Подписчикам на услуги бюро прессы компаний также разрешалось отправлять сообщения за половину ставки, взимаемой с широкой публики; и в случае, если одно и то же сообщение газеты отправлялось в несколько газет в одном и том же городе, плата за каждый последующий адрес после первого составляла 25 процентов от суммы, взимаемой с первого адресата. Таким образом, благодаря сотрудничеству газеты в более крупных городах имели возможность получить значительные скидки от первоначальной платы, которая, как уже отмечалось, составляла 50 процентов от тарифа, взимаемого с широкой публики.99 По-видимому, однако, этими привилегиями пользовались мало. В 1868 году, например, подписки на бюро прессы составили в общей сложности 150 000 долларов, тогда как суммы, уплаченные за сообщения отдельным газетам, составили всего 10 000 долларов.100

The Newspapers’ Grievance

Владельцы газет признавали, что плата за услуги бюро прессы была вполне разумной; но они хотели организовать собственные бюро прессы на том основании, что они лучше способны судить о том, какие новости нужны публике. Поскольку телеграфные компании не хотели отказываться от своего бюро прессы, владельцы газет присоединились к кампании за национализацию телеграфов.101

Как только правительство начало переговоры с телеграфными компаниями о покупке их предприятий, владельцы газет организовали комитет для защиты своих интересов и представления их перед Специальным комитетом, которому был передан Законопроект об электрических телеграфах 1868 года. В этом законопроекте говорилось, что тариф должен быть единым, независимо от расстояния, и не должен превышать 24 цента за 20 слов, без учета адреса. В нем ничего не говорилось о тарифе, который должен взиматься с газетной прессы.

15 мая 1868 года г-н Скьюдамор написал Комитету владельцев газет: «Само собой разумеется, Почтовое ведомство не возьмет на себя сбор новостей точно так же, как оно не возьмет на себя написание писем для публики, но новости будучи собраны, оно могло бы и, я полагаю, должно передавать их по тарифам по меньшей мере столь же низким, какие взимаются сейчас, и которые, хотя они несомненно низки, как полагают, все же приносят компаниям значительную прибыль… Мне кажется, действительно, что передача новостей прессе по всему Соединенному Королевству должна рассматриваться как вопрос имеющий национальное значение, и что плата за такую передачу не должна включать большую норму прибыли, чем та, которой было бы достаточно, чтобы сделать службу вполне самоокупающейся».102

После этого владельцы газет потребовали: «Чтобы максимальная ставка за передачу телеграфных сообщений [для газет] не превышала ту, которая в настоящее время выплачивается каждым отдельным владельцем [в качестве подписчика на бюро прессы компаний], а именно: за передачу, без учета стоимости сбора — 4 цента за 100 слов».103 Это требование исходило из предположения, что плата компаний в размере 8 центов за 100 слов была окупаемой; что она состояла из двух раздельных частей: платы за передачу и платы за сбор и редактирование; и что плата, относимая на передачу, останется окупаемой даже после того, как плата, относимая на сбор и редактирование, будет исключена. Ни по одному из этих различных пунктов сотрудников телеграфных компаний не просили давать показания, а заявления владельцев газет оставили без подтверждения.

Mr. Scudamore yields to the newspapers

Для того чтобы обеспечить выплату средней суммы в 4 цента или 5 центов за 100 слов, владельцы газет предложили передавать сообщения для газет «по тарифам, не превышающим 24 цента за каждые 100 слов, переданных ночью, и по тарифам, не превышающим 24 цента за каждые 75 слов, переданных днем, по одному адресу, с дополнительной платой в 4 цента за каждые 100 слов или за каждые 75 слов, в зависимости от обстоятельств, той же телеграммы, переданной таким образом на каждый дополнительный адрес». В качестве компромисса г-н Скьюдамор предложил плату в 24 цента за 75 слов или 100 слов для каждого отдельного города, в который может быть отправлено каждое сообщение, и ограничение копировальной ставки в 4 цента копиями, доставляемыми вручную в том же городе. Однако г-н Скьюдамор отозвал это предложение и принял предложение владельцев газет, которое стало законом. Излишне добавлять, что сопротивление газетной прессы Законопроекту 1868 года задержало бы принятие этого законопроекта даже в большей степени, чем любое сопротивление со стороны телеграфных и железнодорожных компаний. Действительно, вполне вероятно, что газетная пресса могла бы сорвать принятие законопроекта.

В 1875 году Казначейство назначило «Комитет для расследования причин увеличения стоимости телеграфной службы после приобретения телеграфов государством». Этот комитет состоял из трех видных чиновников, взятых из Почтового ведомства и других департаментов государства. Относительно тарифа для прессы, установленного Законом 1868 года, Комитет сообщил следующее: «Последствия такой системы должны быть очевидны для каждого. Даже в обычное время провода всегда в значительной степени заняты работой прессы, а в чрезвычайное время они буквально перегружены этим крайне убыточным трафиком, который не только излишне забивает провода в ущерб более прибыльным материалам, но и требует гораздо большего штата сотрудников, чем это было бы необходимо при более разумной системе [тарифов].104 После очень тщательного рассмотрения этих вопросов г-н Уивер [один из членов комитета и бывший секретарь Электрической и международной телеграфной компании] без колебаний выражает свое мнение о том, что принцип положений тарифа, санкционированного Законом о телеграфе 1868 года, как в отношении сообщений, передаваемых для общественности, так и в отношении тех, которые пересылаются для прессы, является по сути несостоятельным и был главной причиной высокого процента расходов по сравнению с валовой выручкой. Для обеспечения оперативной и эффективной передачи огромного объема материалов, производимого такой системой, потребовалось значительное расширение оборудования, повлекшее за собой крупные первоначальные затраты, помимо регулярных ежегодных расходов на содержание и обновление; и не только это, но и необходимость содержать большой и постоянно растущий штат для работы на линиях, которые, если рассматривать их отдельно, как выяснилось бы, не приносят ничего отдаленно напоминающего стоимость, затраченную на их сооружение, эксплуатацию и содержание. Поэтому очевидно, что если не сделать шаг назад с целью исправления принципов, на которых строятся положения тарифа, было бы неразумно ожидать, что выручка, получаемая от телеграфных сообщений при существующей системе, когда-либо сможет покрыть операционные расходы, проценты на капитал и окончательное погашение долга».105

В мае 1876 года г-н К. Х. Б. Пейти, главный клерк Почтового ведомства, дал показания о том, что Почтовое ведомство теряет 100 000 долларов в год на передаче 220 000 000 слов для газетной прессы по средней цене 8 центов за 100 слов. Г-н Пейти сообщил, что 180 000 000 слов передавались по ставке 4 цента за 100 слов, или на общую сумму 74 180 долларов; и 40 000 000 передавались по ставке 24 цента за 100 слов, или на общую сумму 109 795 долларов.106 Г-н Пейти не представил никаких расчетов в подтверждение своего заявления о том, что имел место убыток в 100 000 долларов на газетных сообщениях, принесших 183 975 долларов. Но он привел две иллюстрации на примере Халла и группы городов Ноттингем-Шеффилд-Лидс-Брадфорд. Он заявил, что Почтовое ведомство получало 1600 долларов в год за сообщения, передаваемые в шесть газет в Халле, и тратило 5275 долларов на передачу этих сообщений. Он добавил, что услуги, оказанные девятнадцати городам, входящим в группу городов Ноттингем-Шеффилд-Лидс-Брадфорд, принесли 21 760 долларов и обошлись Почтовому ведомству в 38 270 долларов.107

В 1876 году генеральный почтмейстер через г-на С. А. Блэквуда, финансового секретаря Почтового ведомства,108 обратился к Специальному комитету по Почтовому ведомству (Телеграфный департамент) с рекомендацией Парламенту установить тариф на сообщения газетной прессы в размере «24 центов за 75 слов или 100 слов для каждого отдельного города, в который может быть отправлено каждое сообщение, и ограничить копировальную ставку в 4 цента копиями, доставляемыми вручную в том же городе». Это, как помнится, было предложением, сделанным и отозванным в 1868 году г-ном Скьюдамором. Специальный комитет рекомендовал точно определить сумму убытка по сообщениям газетной прессы и повысить ставки копирования в достаточной степени для покрытия этого убытка. Но Парламент не предпринял никаких действий по этой рекомендации.

Г-н Пейти поддержал просьбу г-на Блэквуда заявлением, основанным на опросе почтмейстеров по всему Соединенному Королевству, о том, что «в очень большом числе городов лишь малая часть переданных телеграфных новостей публиковалась в газетах. Во многих случаях при опросе владельцев заявлялось, что они не публиковались, поскольку не представляли интереса для читателей. В других случаях — потому что объем местных новостей превосходил то, что позволяло опубликовать специальные телеграфные новости». Г-н Пейти также процитировал выдержку из недавнего выпуска Glasgow Herald о том, что «в Королевстве не было ни одной ведущей провинциальной газеты, редакция которой в утренние часы не была бы завалена по щиколотку отброшенными телеграфными бумажными лентами»; и из недавнего выпуска Freeman’s Journal: «Факт заключается в том, что и Почтовое ведомство, и газеты более высокого уровня страдают от переизбытка этих дешевых дублирующих телеграмм. Мы полагаем, что платим примерно за десятую часть того, что печатаем. Хотя мы получаем их и платим за них, чтобы гарантированно иметь лучшие новости из каждого источника, мы считаем их скорее помехой и были бы рады сократить их количество». И наконец, г-н Пейти утверждал, что газетная пресса была способна платить гораздо больше, чем она платила, «поскольку среди газет в целом, причем не только крупных, наблюдалась тенденция получать новости посредством специальных сообщений, подготовленных их собственными агентами и не рассылавшихся в сколько-нибудь значительных объемах в виде дубликатов».109

Перед Специальным комитетом по сметам департаментов доходов 1888 года г-н К. Х. Б. Пейти, третий секретарь Почтового ведомства, заявил: «Мы полагаем, что тариф, по которому пресс-сообщения отправляются в этой стране, вызывает убытки в размере почти 1 000 000 долларов в год».110 В августе 1888 года в Палате общин г-н Кокрейн-Бейли спросил генерального почтмейстера, «может ли он, учитывая Отчет Комитета по сметам департаментов доходов, заявить, что правительство внесет дальнейшее законодательство, чтобы освободить страну от убытков, понесенных в результате существующего порядка в связи с пресс-телеграммами?» Генеральный почтмейстер ответил, что «он полностью согласен с Комитетом по департаментам доходов, но опасается, что будет трудно осуществить какие-либо изменения, поскольку тариф газетной прессы был установлен Законом 1868 года и действовал более восемнадцати лет».111

Annual loss on Newspaper Messages estimated at $1,500,000

В ноябре 1893 года г-н Арнольд Морли, генеральный почтмейстер, заявил в Палате общин, что «лучшая оценка, которую могут дать должностные лица Почтового ведомства, указывает на то, что убытки по телеграммам газетной прессы составляют не менее 1 500 000 долларов в год; и эта цифра, вероятно, еще больше».112 В апреле 1895 года г-н Арнольд Морли, генеральный почтмейстер, повторил вышеприведенное заявление и «отстаивал его вопреки различным заявлениям об обратном в газетах». Он добавил: «И я был бы вполне готов организовать беспристрастное расследование, подобное тому, что предлагает достопочтенный джентльмен, если бы я получил удовлетворительные заверения в том, что пресса подчинится результатам расследования и обязуется не препятствовать принятию необходимого законодательства для соответствующего пересмотра ставок, если выяснится, что они недостаточны для покрытия стоимости услуг».113 Заверений не последовало; и тариф газетной прессы остался неизменным.

В апреле 1900 года г-н Р. В. Ханбери, финансовый секретарь Казначейства и представитель в Палате общин генерального почтмейстера, являющегося членом Палаты лордов, заявил: «Однопенсовая почта приносит огромную выручку и дает прибыль, но вся остальная работа Почтового ведомства ведется с убытком. Вся прибыль идет только от однопенсового письма».114

Betting on Horse Races subsidized

Закон о телеграфе 1868 года предусматривал, что расценки для газет должны предоставляться «владельцу или арендатору любого читального зала, клуба или биржевого зала».115 Упомянутые клубы или биржевые залы в значительной степени представляют собой то, что мы назвали бы «пул-румами» — местами, содержащимися с целью предоставления публике возможностей для ставок на скачках.116 В 1876 году г-н Сондерс, владелец Ассоциации новостей Central News, дал показания о том, что его ассоциация отправляла в течение дня одному и тому же списку адресатов результаты ряда скачек. Слова в различных сообщениях могли в сумме не составлять 75 слов, и таким образом с его ассоциации взималась плата за передачу только одного сообщения. Таким образом ряд сообщений передавался «безвозмездно». Г-н Сондерс добавил, что в 1875 году Почтовое ведомство безвозмездно передало для его ассоциации 446 000 спортивных сообщений. Г-н Пейти, третий клерк Почтового ведомства, добавил, что хотя Почтовое ведомство получало 4 цента за передачу от 8 до 10 спортивных сообщений, оно было вынуждено делать от 8 до 10 отдельных доставок силами мальчиков-курьеров для тех сообщений, которые считались за одно; и что каждая такая доставка обходилась Почтовому ведомству в среднем в два цента. Так, недавно Почтовое ведомство доставило результаты Личфилдских скачек 205 адресатам посредством 1640 отдельных доставок, получив за эту услугу в среднем полцента за отдельное сообщение.117

В январе 1876 года Почтовое ведомство прекратило «непрерывный подсчет» спортивных сообщений.118 Департаменту потребовалось шесть лет, чтобы набраться смелости и сделать это изменение, посредством которого было достигнуто некоторое уменьшение бремени, возлагаемого на основную массу налогоплательщиков в пользу спортивного элемента среди избирателей Соединенного Королевства.

Однако представляется, что практика «непрерывного подсчета» была возобновлена в какой-то более поздний период. Ибо в марте 1906 года в ответ на вопрос члена Парламента г-на Слоана генеральный почтмейстер г-н Сидни Бакстон заявил: «Клубы на основании статьи 16 Закона о телеграфе 1868 года имеют право на льготы в виде очень низких телеграфных тарифов, предоставляемых для пресс-сообщений; и я не имею полномочий проводить дискриминацию в отношении легитимного клуба на том основании, что он используется для целей беттинга. Я намерен рассмотреть вопрос о том, не следует ли внести поправки в эту статью в определенных аспектах».119

31 декабря 1875 года Почтовое ведомство полностью прекратило практику — добровольно взятую на себя — передачи спортивных сообщений в так называемые гостиницы, которые на самом деле являлись питейными заведениями. Расточение государственных средств, на которое Почтовое ведомство шло под давлением со стороны владельцев пабов, иллюстрируется заявлением г-на Пейти о том, что Почтовое ведомство получало от определенной ливерпульской гостиницы 0,82 доллара в неделю за сообщения, которые влекли за собой еженедельные расходы в размере 2,50 доллара только на курьерские услуги.

FOOTNOTES:

98 Отчет Специального комитета по Почтовому ведомству (Телеграфный департамент), 1876 г., Дж. Э. Тейлор, владелец Manchester Guardian; вопр. 3835–3849 и 1246; и К. Х. Б. Пейти, главный клерк Почтового ведомства; вопр. 3452 и след., 3845, 3377 и 3383; и Отчет г-на Скьюдамора о реорганизации телеграфной системы Соединенного Королевства, 1871 г., стр. 31 и 32.

99 Специальный отчет Специального комитета по Законопроекту об электрических телеграфах, 1868 г.; д-р Кэмерон, редактор и управляющий North British Daily Mail; вопр. 1430 и след.

100 Отчет Специального комитета по Почтовому ведомству (Телеграфный департамент), 1876 г., К. Х. Б. Пейти, главный клерк Почтового ведомства; вопр. 4900 и 4901.

101 Специальный отчет Специального комитета по Законопроекту об электрических телеграфах, 1868 г.; Дж. Э. Тейлор, владелец Manchester Guardian; Ум. Сондерс, владелец Western Morning News; д-р Кэмерон, владелец North British Daily Mail; и Ф. Д. Финлей, владелец Northern Whig.

102 Отчет Специального комитета по Почтовому ведомству (Телеграфный департамент), 1876 г.; Дж. Э. Тейлор, владелец Manchester Guardian; вопр. 3854–3862.

103 Отчет Специального комитета по Почтовому ведомству (Телеграфный департамент), 1876 г.; Г. Харпер, редактор Huddersfield Chronicle и представитель Провинциального общества газет, которое объединяло около 300 газет.

104 Сравните: Отчет г-на Скьюдамора о реорганизации телеграфной системы Соединенного Королевства, 1871 г., стр. 31 и 32.

Daily number of words transmitted for the newspapers:

| Parliament in session | Parliament not in session
1868 | 6,000 | 4,000
1870 | 20,000 | 15,000

105 Отчет Специального комитета по Почтовому ведомству (Телеграфный департамент), 1876 г.; Дж. Э. Тейлор, владелец Manchester Guardian; вопр. 3854 и 3900; и Г. Харпер, редактор Huddersfield Daily Chronicle и представитель Провинциального общества газет; вопр. 4157–4162.

106 Отчет Специального комитета по Почтовому ведомству (Телеграфный департамент), 1876 г.; вопр. 5057–5074, 3360, 3377, 3383 и 4934–4942; и Джон Ловелл, управляющий Ассоциацией прессы (The Press Association); вопр. 3979–3986.

107 Report from the Select Committee on the Post Office (Telegraph Department), 1876; q. 5,122 to 5,129.

108 Отчет Специального комитета по Почтовому ведомству (Телеграфный департамент), 1876 г.; вопр. 5278.

109 Отчет Специального комитета по Почтовому ведомству (Телеграфный департамент), 1876 г.; вопр. 3385 и след., 4926, 4927, 3371 и 3372.

Поступления от сообщений, отправленных в отдельные газеты и не дублировавшихся в сколько-нибудь значительной степени:

| $
1870 | 29,000
1871 | 41,000
1872 | 60,000
1873 | 78,000
1874 | 85,000
1875 | 91,000

110 Questions 2,007 and 2,167.

111 Hansard’s Parliamentary Debates, 30 августа 1888 г., стр. 305.

112 Hansard’s Parliamentary Debates, 27 ноября 1893 г., стр. 1789. Сравните также 19 июня 1893 г., стр. 1316.

113 Hansard’s Parliamentary Debates, 4 апреля 1895 г., стр. 919.

114 Hansard’s Parliamentary Debates, 27 апреля 1900 г., стр. 136.

115 Отчет Специального комитета по Почтовому ведомству (Телеграфный департамент), 1876 г.; вопр. 3360–3370, 3423, 4917–4923 и 5147–5149.

116 Отчет г-на Скьюдамора о реорганизации телеграфной системы Соединенного Королевства, 1871 г., стр. 31 и 32; и Отчет Специального комитета по сметам департаментов доходов, 1888 г.; г-н К. Х. Б. Пейти, третий секретарь Почтового ведомства, в Приложении № 14.

| Towns | Newspapers | Newsrooms and Clubs (pool-rooms) | Messages Delivered | Words Delivered
1869 | 144 | 173 | 133 | ? | ?
1871 | 365 | 467 | 639 | ? | 21,702,000
1881 | 326 | 525 | 278 | 2,735,042 | 327,707,400
1885 | 371 | 578 | 397 | 3,616,653 | 421,362,579
1887 | 286 | 499 | 289 | 4,289,986 | 481,796,400

117 Отчет Специального комитета по Почтовому ведомству (Телеграфный департамент), 1876 г.; вопр. 4047–4051, 4889, 4890 и 3343.

118 Парламентский документ № 196, сессия 1877 г.; Копия правил, касающихся телеграфных сообщений для прессы, изданных генеральным почтмейстером в 1876 г.

119 Hansard’s Parliamentary Debates, 12 марта 1906 г., стр. 867.

ГЛАВА IX. Сотрудники Почтового ведомства добиваются от Палаты общин повышения заработной платы и окладов

Политика британского правительства в отношении заработной платы и окладов за рутинную работу в отличие от работы, требующей высокого уровня интеллекта. Пересмотр заработной платы Фосеттом, 1881 г. Лорд Фредерик Кавендиш, финансовый секретарь Казначейства, о давлении, оказываемом на членов Парламента телеграфными служащими. Сэр С. А. Блэквуд, постоянный секретарь Почтового ведомства, о пересмотре Фосетта 1881 г. Свидетельства о давлении гражданских служащих на членов Парламента, представленные Королевской комиссии по гражданским штатам, 1888 г. Пересмотр Райкса 1890–1891 гг., основанный главным образом на Отчете Комитета по внутреннему штату, который рекомендовал повышение «чтобы положить конец агитации». Граф Комптон, член Парламента, отстаивает дело почтовых служащих в 1890 г. и требует создания Специального комитета в 1891 г. Сэр Джеймс Фергюсон, генеральный почтмейстер в министерстве Солсбери, издает распоряжение против служащих Почтового ведомства, «пытающихся вырвать обещания у любого кандидата на выборы в Палату общин в отношении их оплаты или обязанностей». Министерство Гладстона отменяет распоряжение сэра Джеймса Фергюсона. Предложение г-на Макдональда в 1893 г. о создании Специального комитета Палаты общин. Предложение г-на Кирли в 1895 г. Правительство идет на компромисс и назначает так называемый межведомственный Комитет Твидмута.

В момент передачи телеграфов государству, в феврале 1870 года, средняя недельная заработная плата, выплачиваемая телеграфными компаниями телеграфистам в семи крупнейших городах Соединенного Королевства, составляла 5,14 доллара для мужского персонала и 3,56 доллара для женского персонала. Этот показатель для мужского персонала включает оклады супервайзеров; если последних исключить, средний показатель для рядового состава мужских сотрудников упадет до 4,80 доллара.120 В 1872 году, через два года после передачи, средняя заработная плата телеграфистов-мужчин в офисах столичного Лондона составляла 6,56 доллара, в то время как средняя заработная плата женщин-клерков составляла 4,30 доллара. По Соединенному Королевству без учета Лондона средняя заработная плата телеграфистов составляла 5,46 доллара для сотрудников-мужчин и 4,50 доллара для сотрудниц-женщин.121 Последние усредненные показатели фиксируют более значительный рост заработной платы в период с 1870 по 1872 год, чем может показаться на первый взгляд при сравнении со средней величиной 1870 года, а именно: 4,80 доллара для телеграфистов-мужчин и 3,56 доллара для телеграфисток-женщин. Ибо в то время как цифры за 1872 год отражают средние показатели по всему Соединенному Королевству без учета Лондона, данные за 1870 год отражают средние показатели только по семи крупнейшим городам.

Рост заработной платы и окладов в 1870–1872 годах был обусловлен главным образом общим ростом заработной платы и окладов, произошедшим в Соединенном Королевстве в период с 1868 по 1872 год. В случае с телеграфистами рост заработной платы был отложен до 1870–1872 годов по той причине, что телеграфные компании по возможности придерживались прежней шкалы заработной платы и окладов ввиду предстоящей передачи их имущества государству.122 Компании имели возможность проводить такую политику, воздерживаясь от существенного увеличения своих штатов и заставляя старый персонал работать сверхурочно. Однако отчасти рост заработной платы телеграфистов после передачи телеграфов Почтовому ведомству был обусловлен тем фактом, что правительство было вынуждено платить сотрудникам Телеграфного департамента несколько больше ставок заработной платы, преобладающих на свободном рынке. Ибо до приобретения телеграфов правительство установило политику выплаты своим сотрудникам суммы, превышающей ставку свободного рынка, за работу, требующую лишь добросовестности и усердия при выполнении рутинных обязанностей, в отличие от работы, требующей высокого уровня интеллекта и рассудительности. Вскоре после того, как Почтовое ведомство приобрело телеграфы, оно было вынуждено распространить вышеупомянутую политику на новый корпус государственных служащих. В вопросах повседневной политики для правительства оказалось невозможным проводить различия между различными категориями государственных служащих, выплачивая одним из них «сверхвысокую» заработную плату, а остальным — заработную плату, определяемую спросом и предложением.123

Эпизод реорганизации гражданской службы в 1876 году в соответствии с рекомендацией так называемой комиссии Плейфери дает представление о британской практике выплаты государственным служащим сумм, несколько превышающих рыночную ставку заработной платы и окладов. Комиссия Плейфери рекомендовала, чтобы оклад низшего разряда государственных клерков начинался с 325 долларов и возрастал за счет ежегодных надбавок до 1000 долларов при семичасовом рабочем дне. После этого правительство установило ставку в 400 долларов с повышением посредством ежегодных надбавок до 1000 долларов. Комиссия Плейфери заявила, что если бы она руководствовалась «обширными» свидетельскими показаниями, которые она собрала, она установила бы на уровне 750 долларов максимум, до которого должны возрастать оклады клерков низшего разряда. Но она желала привлечь «элиту» из тех классов, которые правительство могло привлечь, и поэтому установила максимум на уровне 1000 долларов.124

Fawcett Revision of Wages, 1881

В августе 1881 года Палата общин приняла предложение генерального почтмейстера г-на Фосетта об увеличении оплаты труда телеграфистов, приравнивании семи часов ночного дежурства к рабочему дню и предоставлении различных других незначительных уступок.125 Эти изменения привели к росту средней суммы, расходуемой на оклады и заработную плату при передаче телеграфного сообщения, с 11,70 цента в 1880–81 гг. до 13,72 цента в 1884–85 гг.126 Г-н Фосетт заявил в Палате общин, что опрос «ведущих работодателей труда, таких как банкиры, железнодорожные компании, промышленники и другие», привел его к выводу, что телеграфисты недополучают оплату. Он также упомянул тот факт, что пока он рассматривал аргументы, которые телеграфисты привели перед ним в поддержку утверждения о том, что их оплата труда неадекватна, на телеграфистов неоднократно оказывалось «внешнее влияние», причем вышеупомянутое внешнее влияние «дошло до того, что рекомендовало сотрудникам прибегнуть к крайней мере — забастовке».127

Г-н Мак-Ивер ответил, что «он хотел сказать пару слов относительно инсинуации, содержащейся в заявлении достопочтенного джентльмена о том, что он [г-н Мак-Ивер] оказывал внешнее влияние на телеграфистов. Подобно другим членам Палаты, он слышал128 жалобы телеграфистов и считал своим долгом довести эти жалобы до сведения Палаты и достопочтенного джентльмена, генерального почтмейстера, так что если он и ошибался, то ошибался вместе со многими другими».

The Treasury on Civil Service Pressure

В ходе дебатов в Палате общин лорд Фредерик Кавендиш, финансовый секретарь Казначейства, заявил: «Что касается телеграфных клерков, то с тех пор, как они получили избирательное право, они использовали его для оказания давления на членов Парламента с целью продвижения собственных целей… Если бы управленческую деятельность вел не исполнительный орган, а члены Палаты, с любой ответственностью было бы покончено. Точно так же, если бы Казначейство не имело контроля над расходами, а члены Палаты стали бы их инициаторами, то системе [управления государственными финансами], которая так прекрасно работала в прошлом, пришел бы конец… Что касается положения телеграфистов на государственной службе по сравнению с их прежним положением при частных компаниях, то то, что произошло, послужит предупреждением для правительства соблюдать осторожность и не расширять чрезмерно сферу своей деятельности, ежедневно вторгаясь в какую-то новую область и ставя себя в невыгодное положение путем принятия на себя работы частных лиц. Он указал, что государственная служба всегда оплачивается выше, чем служба в компаниях и у частных лиц, и в конкретном случае телеграфных клерков [операторов] сами люди получали более высокую плату, чем раньше».129

Прежде чем генеральный почтмейстер внес в Парламент свой план улучшения положения телеграфистов, клерков по сортировке и почтальонов,130 лорд Фредерик Кавендиш в качестве финансового секретаря Казначейства131 написал генеральному почтмейстеру следующее: «…Признавая, как это делают мои лорды [Казначейства], что когда недовольство широко распространяется в какой-либо отрасли государственной службы, это требует внимания и расследования, и, поскольку оно оказывается обоснованным, исправления, они не готовы мириться с любой организованной агитацией, которая открыто стремится задействовать свою огромную силу голосов в Палате общин против исполнительного правительства, отвечающего за детальное управление страной. Лица, которых касаются предлагаемые сейчас изменения, как вы замечаете, составляют не менее 10 000 человек, а вся почтовая служба насчитывает почти в пять раз больше. Другие ветви гражданской службы, работающие и голосующие в различных частях Соединенного Королевства, в совокупности составляют по меньшей мере столько же, сколько служащие Почтового ведомства. Все это огромное число людей, живущих не подобно солдатам и матросам вне обычной гражданской жизни, индивидуально и коллективно заинтересованы в использовании своих голосов для увеличения в свою пользу государственных расходов, которые остальная часть общества, вынужденная зарабатывать на жизнь в условиях неограниченной конкуренции открытого рынка, должна обеспечивать за счет налогообложения, если они вообще обеспечиваются. Поэтому мои лорды оставляют за собой право распорядиться о приостановке выполнения условий, согласованных в предыдущей части этого письма, в любом почтовом отделении, члены которого отныне будут замечены в участии в внеслужебной агитации. Они понимают, что вы ведете расследование, не предоставляет ли закон, как заявлено в существующих актах о Почтовом ведомстве, общественности такую же защиту в отношении почтовой связи, включая телеграфы, какая предоставляется актом 38 и 39 Виктории, гл. 86, разд. 4 муниципальным органам и другим подрядчикам против нарушения контрактов на обслуживание в отношении газа или воды, умышленное прерывание использования которых [путем забастовки] имеет едва ли меньшее значение для местного сообщества, чем значение почтовой связи для национального сообщества. Если существующие акты о Почтовом ведомстве не решают этот вопрос, моим лордам предстоит рассмотреть, продолжают ли обстоятельства быть таковыми, при которых их долгом является предложение Парламенту распространить на Почтовое ведомство положения, аналогичные процитированным выше из акта 38 и 39 Виктории, гл. 86, разд. 4».132

В июне 1882 года г-н Фосетт, генеральный почтмейстер, заявил в Палате общин: «Палата помнит, как в прошлом сессионном периоде на него оказывали давление достопочтенные члены с обеих сторон Палаты с целью увеличения оплаты труда телеграфных служащих… вопреки всему тому, что было сделано для телеграфных служащих, он замечал, что они постоянно заявляли, будто то, что они получали, хуже, чем ничего. Все, что он мог сказать, это то, что если 400 000 долларов133 в год из государственных средств — это хуже, чем ничего, то он лично глубоко сожалеет о том, что эта жертва государственных денег вообще была принесена».134 В марте 1883 года г-н Фосетт, генеральный почтмейстер, заявил: «Оклады телеграфных служащих — я не скажу под давлением Палаты, но безусловно с одобрения Палаты — были увеличены [в 1881 году]. Я не сожалею об этом увеличении; я считаю, что дополнительная плата, которую они получают, причиталась им, и если бы я так не думал, никакие петиции не заставили бы меня рекомендовать Казначейству пойти на столь крупную жертву доходов».135 В апреле 1884 года г-н Фосетт, генеральный почтмейстер, заявил: «[В последнее время] 750 000 долларов в год было потрачено на улучшение положения телеграфистов и сортировщиков писем, и я утверждаю, что никогда не было расходов государственных средств, которые были бы более оправданными. Если бы мы уступили простым народным требованиям и выбросили деньги на ветер, мы заслужили бы строжайшего порицания; но я считаю, что если бы повышение заработной платы не было допущено, управление Департаментом было бы невозможным; и я думаю, что нет большей глупости, чем отказ от повышения вознаграждения, когда вы убеждены, что обстоятельства дела требуют этого увеличения».136

В июле 1888 года состоялся следующий обмен вопросами и ответами между председателем Специального комитета по сметам департаментов доходов и сэром С. А. Блэквудом, секретарем Почтового ведомства. «Что касается увеличения окладов в то время, когда г-н Фосетт был генеральным почтмейстером, я полагаю, что эти его рекомендации основывались на рекомендациях, направленных ему [постоянными сотрудниками] Департамента?» «Я едва ли могу сказать, что это было так. Г-н Фосетт сам придерживался очень твердых взглядов относительно целесообразности повышения оплаты труда низших рядов Департамента и осуществил это мероприятие». «Но Департамент, я полагаю, не был лишен возможности выразить свое мнение по этому вопросу?» «Разумеется, нет. Я стал секретарем в то время [1880], когда г-н Фосетт стал генеральным почтмейстером.137 Я никогда не выступил бы инициатором такого движения, но я видел большую силу во многих резонах, которые г-н Фосетт приводил в пользу такого увеличения; и во всяком случае Департамент в моем лице не видел причин для серьезных возражений — если бы у него была свобода действий — против взглядов и решений генерального почтмейстера».138

Перед Комитетом Твидмута в 1897 году г-н Е. Б. Л. Хилл, «фактически главнокомандующий провинциальных почтальонов», дал следующие показания о той части пересмотра Фосетта 1882 года, которая относилась к собственно почтовой службе. Он заявил, что до 1882 года все пересмотры заработной платы почтальонов производились на основе спроса и предложения; но что пересмотр Фосетта отошел от этой политики.139

Evidence, in 1888, as to Civil Service Pressure

Королевская комиссия по гражданским штатам 1888 года подробно затронула вопрос о давлении, оказываемом гражданскими служащими на Палату общин с целью повышения заработной платы и окладов. Перед этой комиссией сэр Реджинальд Э. Уэлби, поступивший в Казначейство в 1856 году, ставший помощником финансового секретаря в 1880 году и назначенным постоянным секретарем Казначейства в 1885 году, показал, что многие члены Палаты общин недавно посещали собрания гражданских служащих с целью поддержки требований гражданских служащих о повышении оплаты труда; и что они предприняли эти действия, не проведя тщательного изучения оснований, на которых гражданские служащие выдвинули свои требования. Он добавил: «Для нас [Казначейства] совершенно невозможно игнорировать эти симптомы, которые очень затрудняют удержание в разумных пределах вознаграждения такого корпуса». Тогда один из членов Королевской комиссии сказал сэру Р. Уэлби: «…но разве вы не знаете, что по всей стране среди людей, работающих у частных лиц и общественных организаций [помимо государства], существует всеобщее мнение о том, что государственные служащие получают более высокую плату, чем они, и что когда этих людей призывают воспользоваться избирательным правом, они оказывают давление на своих членов Парламента в совершенно ином направлении [т. е. против повышения правительственных заработных плат и окладов]»? Сэр Р. Уэлби ответил: «Разумеется, у меня нет возможности проверить это. Я очень рад слышать, что парламентское влияние направлено не только в одну сторону. Мы не видим тому подтверждений в Казначействе».140

Сэр Алджернон Э. Уэст, председатель комиссии по внутренним доходам,141 заявил, что он желает большего духа экономности, «не столько внутри ведомств, сколько за их пределами». Затем председатель Королевской комиссии сказал: «Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду под пределами». Сэр Алджернон Э. Уэст ответил: «Я говорю это со всем возможным почтением, в особенности к Парламенту». На дальнейший вопрос: «Наблюдалось ли со стороны членов Парламента увеличение вмешательства либо от имени отдельных должностных лиц внутренних доходов, либо от имени категорий служащих внутренних доходов после введения избирательного права в 1869 году?» Сэр А. Уэст ответил: «Большое увеличение от имени категорий, а не отдельных лиц… Я хотел бы добавить… что в прошлом году клеркам низшего разряда, судя по всему, удалось привлечь двести членов Парламента на собрание, которое было проведено в знак протеста против их жалоб».142

Сэр Лион Плейфейр, бывший председателем Королевской комиссии по гражданской службе с 1874 по 1876 год и автором реорганизации гражданской службы Плейфери 1876 года, дал следующие показания перед Королевской комиссией 1888 года. «К сожалению, члены Парламента слишком сильно поддаются давлению в этом направлении и безусловно давят на Казначейство с целью увеличения заработной платы и окладов служащих Короны… В частном учреждении человек заботится о своих собственных интересах, и если кто-то подходит к нему и говорит: „Послушайте, вы должны повысить зарплату этим людям на 100 или 250 долларов всем без исключения“, он скажет: „Вы дерзкий человек, вы не имеете права вмешиваться“, но вы не можете сказать это членам Парламента, и существует постоянное давление со стороны членов Парламента с целью увеличения окладов гражданских служащих».143

Raikes Revision of 1890-91

С ростом числа переданных телеграфных сообщений — с 33 278 000 в 1884–1885 годах до 62 403 000 в 1889–1890 годах — средняя сумма, затрачиваемая на заработную плату и оклады в расчете на одно переданное сообщение, снизилась с 13,72 цента в 1884–1885 годах до 10,62 цента в 1889–1890 годах. В следующем, 1890–1891 году генеральный почтмейстер мистер Рейкс инициировал масштабную программу повышения заработной платы, сокращения рабочего времени и прочих «лучшений условий» труда телеграфных служащих, в результате чего средняя сумма, затрачиваемая на заработную плату и оклады, снова выросла до 12,28 цента за сообщение в 1894–1895 годах. Генеральный почтмейстер мистер Рейкс повысил жалование как руководящему составу, так и рядовым сотрудникам; он установил надбавку в размере полутора ставок за сверхурочную работу, двойную оплату за всю работу, выполняемую по воскресеньям, дополнительную плату за работу в дни банковских каникул и увеличил пособие по временной нетрудоспособности с половины оклада до полного. Годовую стоимость этих уступок мистер Рейкс оценил в 500 000 долларов в год. Стоимость уступок, предоставленных одновременно сотрудникам почтового отделения Почтового ведомства, он оценил в 535 000 долларов в год.

Программы мистера Рейкса в значительной степени основывались на Докладе Комитета по работе внутриведомственного персонала. Этот доклад не был опубликован; однако в 1896 году мистер Левин Хилл, помощник генерального секретаря Главного почтамта в Лондоне, заявил перед так называемым Комитетом Твидмута, что большинство членов Комитета по работе внутриведомственного персонала подписали доклад, поскольку верили, что если рекомендованные в докладе уступки будут предоставлены, «это положит конец всем волнениям». Мистер Хилл добавил: «Я сам помню, как говорил [Комитету], что произойдет что угодно, но только не это. Не тешьте себя иллюзиями, будто люди перестанут выдвигать требования». Он продолжил: «Улучшения, проведенные мистером Рейксом, были встречены с величайшей благодарностью, от сотрудников поступало множество писем с благоларностями; но чернила едва успели высохнуть, как требования возобновились, и они продолжаются по сей день, и будут продолжаться... К сожалению, среди основного состава служащих Почтового ведомства укореняется пагубная привычка использовать свою избирательную способность на выборах для добивания более высокой оплаты труда для себя, и хорошо известно, что в избирательных округах, где политические партии хотя бы сколько-нибудь сбалансированы, служащие Почтового ведомства могут склонить чашу весов на выборах».

Earl Compton demands a Select Committee

Комитет по работе внутриведомственного персонала, назначенный мистером Рейксом в марте 1890 года, не получил одобрения со стороны рядовых гражданских служащих, равно как и не получил одобрения со стороны представителей гражданских служащих в Палате общин на том основании, что он состоял из правительственных чиновников, которые не несли прямой ответственности перед избирателями. Поэтому один из ведущих представителей сотрудников Почтового ведомства в Палате общин, граф Комптон, 15 апреля 1890 года внес предложение: «По мнению Палаты, нынешнее положение телеграфистов в Лондоне и других местах является неудовлетворительным, и их справедливые жалобы требуют удовлетворения». В ходе своего выступления граф Комптон сказал: «Возможно, досточтимый джентльмен [генеральный почтмейстер] был стеснен [в управлении своим ведомством] тем, что называют чиновничеством. В таком случае, если настоящее предложение будет принято, руки досточтимого джентльмена окрепнут [против его постоянных чиновников], и он сможет удовлетворить жалобы, которые были доведены до его сведения».

Барон Ф. де Ротшильд поддержал графа Комптона следующим заявлением: «Генеральный почтмейстер вполне может сказать, что это не наше дело — вмешиваться в отношения между гражданскими служащими и им самим, но здесь я рискну спросить его, не являются ли гражданские служащие в такой же мере нашими [то есть общественными] служащими, в какой они являются служащими генерального почтмейстера?» Барон де Ротшильд продолжил, сказав, что из-за ошибки, допущенной при передаче телеграммы, его букмекер поставил его деньги не на ту лошадь, из-за чего он потерял значительную сумму денег. Подобные ошибки не происходили бы, если бы телеграфистам платили лучше.

Сэр А. Бортвик выразил сожаление по поводу «растущей тенденции прибегать к прямому вмешательству Парламента между Исполнительной властью и Гражданской службой».

Генеральный почтмейстер завершил свое выступление следующими словами: «Я надеюсь, что после того заявления, которое мне удалось сделать, Палата признает право любого Правительства на то, чтобы Палата не вмешивалась в вопросы ведомственного управления, за исключением тех случаев, когда она считает нужным выразить вотум недоверия ответственному Министру. Пока Министр занимает свой пост во главе ведомства, ему следует позволять руководить им по-своему. Я осмелюсь надеяться, что Палата оставит вопросы подобного рода в руках тех, кто несет за них прямую и первоочередную ответственность, в вере в то, что жалобы служащих любого ведомства вряд ли останутся без внимательного рассмотрения и, я верю, справедливого и беспристрастного отношения».

Несколько месяцев спустя генеральный почтмейстер сделал в Палате общин следующее заявление: «Я хочу исправить одно заблуждение. Считается, что позиция Правительства заключается в том, что за труд подобного рода [нештатных сотрудников почтового ведомства] должна выплачиваться исключительно рыночная стоимость. Те, кто заседал в Комитете [по ассигнованиям], помнят, что на днях я сформулировал иную доктрину. По моему собственному мнению, хотя рыночная стоимость должна быть определяющим соображением, поскольку мы распоряжаемся не собственными деньгами, а деньгами налогоплательщиков, налогоплательщики пожелали бы, чтобы, применяя этот стандарт к тем, кто находится на государственной службе, мы всегда помнили о том, что великое Правительство должно относиться к своим сотрудникам щедро».

Графу Комптону не удалось провести свое предложение в 1890 году; и в следующем году он предпринял еще одну безуспешную попытку, внеся предложение: «По мнению этой Палаты, желательно, чтобы был назначен специальный комитет для расследования деятельности Почтового ведомства».

Мистер Амброз, выступая против этого предложения, сказал: «Вопросы между капиталом и трудом, а также между Правительством и его служащими не должны подвергаться влиянию предложений в Палате. Все мы, будучи членами этой Палаты, подвергаемся всевозможным нападкам со стороны служащих Гражданской службы и Почтового ведомства, и я знаю, что когда некоторое время назад урегулировался статус клерков Гражданской службы, среди депутатов в целом царило чувство отвращения к телеграммам и письмам, поступавшим едва ли не каждую минуту от людей, стремившихся повлиять на наши голоса по тому или иному вопросу, представляющему для них интерес».

Генеральный почтмейстер мистер Рейкс подробно перечислил уступки, сделанные телеграфистам и сортировщикам писем в 1890 и 1891 годах обошедшиеся в 1 035 000 долларов в год, и добавил: «И при этом ни единого упоминания об этом не прозвучало из уст тех, кто выступал». Он завершил словами: «Было бы совершенно недопустимо, если бы ради поощрения пустословия трех или четырех тех желтых листков, которые уродуют столичную прессу, члены этой Палаты совершили серьезную ошибку, бросив тень на такой орган людей, как постоянные чиновники [исполнительные должностные лица] Почтового ведомства, которыми может гордиться любая страна, с которыми, я полагаю, был бы рад работать любой Министр, и уменьшив авторитет в собственном ведомстве Министра, который, какими бы ни были его личные недостатки, в глубине души верит, что он не сделал ничего такого, что могло бы лишить его доверия этой Палаты».

Несколько месяцев спустя, когда Палата рассматривала смету расходов Почтового ведомства, генеральный почтмейстер сказал: «Сторонники экономии прошлых лет были бы заинтересованы и удивлены общим духом дебатов, которые мы только что прослушали. Главная задача раньше, насколько я понимаю, заключалась в том, чтобы продемонстрировать крупный профицит государственных доходов [от Почтового ведомства] и дать отпор обвинениям в расточительстве в прошлом. Но теперь мы подошли к времени, когда следует придерживаться противоположного курса, и единственный шанс для Министра пользоваться доверием этой Палаты состоит в том, чтобы указывать на сокращающийся профицит доходов и на большие расходы со стороны ведомства...» В 1891–1892 годах наши расходы на телеграфную связь увеличатся на 3 000 000 долларов, в то время как наши доходы увеличатся на 1 700 000 долларов; «причину этого следует искать в тех весьма масштабных мерах, которые были разработаны в течение последнего года в целях улучшения положения персонала».

Civil Servants circularize Members of Parliament

Мистер Рейкс скончался в августе 1891 года; и в июне 1892 года его преемник, сэр Джеймс Фергюссон, попросил Палату общин разрешить ему привлечь внимание к циркуляру, адресованному кандидатам на [предстоящих] всеобщих выборах, а также разосланному членам [нынешней] Палаты. Этот циркуляр был издан «Провинциальными почтовыми телеграфными служащими-мужчинами» «Кандидатам на всеобщих выборах» и содержал следующее утверждение: «Мы также просим вас сообщить, согласны ли вы в случае избрания проголосовать за создание парламентского комитета по расследованию работы телеграфной службы, поскольку мы верим, что такое расследование принесло бы большую пользу и не могло бы не привести к улучшению работы службы, состояние которой вызывает большое недовольство общественности, как видно из приложенных вырезок из газет. В заключение спешим заявить, что мы с немалой тревогой ожидаем вашего ответа на эти несколько вопросов жизненной важности и надеемся, что вы уделите им свое пристальное внимание».

Сэр Джеймс Фергюссон добавил, что другое подразделение служащих Почтового ведомства рассылает аналогичные циркуляры. Он сказал: «Я считаю, что с той дисциплиной, которая должна характеризовать членов государственной службы, было бы покончено, если бы поощрялись подобные попытки оказать давление на членов Палаты и кандидатов накануне всеобщих выборов... Я должен сказать, что ведущие члены оппозиции, включая досточтимого члена от Мидлотиана [мистера У. Э. Гладстона] и досточтимого члена от Дерби [сэра Уильяма Харкорта], полностью разделяют высказанные мной замечания».

Несколько дней спустя генеральный почтмейстер опубликовал следующее уведомление: «Генеральный почтмейстер одновременно предупреждает служащих Почтового ведомства, что для них было бы ненадлежащим образом — как совместно, так и индивидуально — пытаться исторгнуть обещания у любого кандидата в депутаты Палаты общин относительно их оплаты труда или обязанностей».

В Палате общин сэр Джеймс Фергюссон защищал это уведомление следующими словами: «Я никоим образом не отрицаю право членов государственной службы обращаться к членам этой Палаты с целью добиться представления их интересов здесь, но существует огромная разница между просьбой к депутатам представить дело, имеющее первоначальные основания [prima facie], и просьбой к кандидатам обязать себя на основании одностороннего заявления поддержать пересмотр [заработной платы и окладов] или комиссию по расследованию — по сути, предвосхитить решение по делу. Требовать подобного обещания в качестве условия предоставления голоса кажется мне несовместимым с обязанностями государственного служащего и выходящим за рамки его конституционных привилегий. Именно с этой точки зрения было выпущено предупреждение. На основании какого закона или права это было сделано, спрашивает уважаемый депутат? На основании права и обязанности, принадлежащих главе ведомства, поддерживать надлежащую дисциплину».

В августе 1892 года правительство Солсбери сменило правительство Гладстона, и мистер Арнольд Морли стал генеральным почтмейстером. 28 августа 1893 года мистер У. Э. Гладстон, первый лорд Казначейства, в ответ на вопрос мистера Макдональда заявил: «Могут возникать вопросы, по которым у меня нет готового решения от имени Правительства, например, о том, в какой степени для государственных должностных лиц желательно использовать свое положение избирателей с целью получения от кандидатов обещаний или обязательств, ведущих непосредственно к выгоде государственных служащих в отношении оплаты труда и продвижения по службе. Это вопросы, которые мы считаем заслуживающими рассмотрения; тем не менее они не составляют предмет какого-либо решения со стороны Правительства Ее Величества в виде ограничения». В соответствии с объявленной таким образом политикой кабинет министров Гладстона аннулировал распоряжение сэра Джеймса Фергюссона от 17 июня 1892 года.

Mr. Macdonald demands a Select Committee

В сентябре 1893 года, во время заседаний Комитета по ассигнованиям, мистер Макдональд внес предложение о «сокращении на 500 долларов жалования генерального почтмейстера», чтобы вынести на рассмотрение комитета требование сотрудников Почтового ведомства об «независимом расследовании силами парламентского комитета». Он заявил, «что в 1891 году нынешний генеральный почтмейстер [мистер Арнольд Морли] голосовал за проведение такого расследования, о котором он [мистер Макдональд] просит сейчас, и он хотел бы знать, не произошло ли чего-нибудь такого, что заставило бы досточтимого джентльмена изменить свое мнение с тех пор».

Генеральный почтмейстер мистер Морли ответил: «Его спросили, как он может объяснить свое голосование 1891 года, когда он поддержал предложение благородного графа, депутата от Барнсли [графа Комптона]? Он объяснял это двумя причинами: он поддержал это предложение, которое было беспрецедентным, потому что в почтовой и телеграфной службах царило беспрецедентное состояние недовольства — или, признался он, тогда у него было именно такое впечатление. Положение дел в различных отраслях службы было серьезным. В Департаменте сберегательных касс произошли беспорядки [émeute], и, независимо от наличия или отсутствия причин, все службы были недовольны своим положением. Однако нынешнее положение дел не подтверждало мнение о том, что царит какое-либо подобие всеобщего недовольства. Свои действия он объяснял и другой причиной. После 1891 года были сделаны крупные уступки, повлекшие за собой огромные дополнительные расходы для страны, и это сделало положение дел совершенно иным, чем оно было тогда, когда он поддерживал предложение благородного графа».

Граф Комптон заявил: «Он несколько раз в прошлые годы выступал и говорил в защиту телеграфных клерков, и поскольку поправка, находящаяся на рассмотрении комитета, касалась практически их, с его стороны было бы бесчестно и подло, если бы, заняв жесткую позицию [находясь] в оппозиции, он не занял ту же позицию теперь, когда его друзья находятся у власти».

Предложение мистера Макдональда было отклонено.

Mr. Kearley demands a Select Committee

В мае 1895 года мистер Керли внес предложение: «По мнению этой Палаты, крайне желательно, чтобы сроки и условия найма в Почтовом ведомстве стали предметом компетентного и незамедлительного расследования в целях устранения любой обоснованной причины для жалоб, которая может быть обнаружена». Предложение поддержал сэр Альберт К. Роллит. Мистер Керли в самом начале заявил, что его замечания будут направлены на целесообразность проведения какого-либо расследования. Он не был в положении утверждать, что какая-либо конкретная предполагаемая жалоба действительно существовала так, как ее заявляли сотрудники; но не было никаких сомнений в том, что существовало общее недовольство. Далее мистер Керли заявил, что наиболее серьезной жалобой, выдвигаемой сотрудниками Почтового ведомства, является неадекватность оплаты труда, проистекающая из стагнации продвижения по службе. Правда, в то время это ограничение распространялось лишь на наиболее высокооплачиваемую часть рядового состава, но оно должно было вскоре распространиться и на основную массу сотрудников, если не будет оказана помощь. В 1880 и 1890 годах Парламент санкционировал соответственно пересмотр заработной платы Фосетта и пересмотр Рейкса в целях устранения неадекватности оплаты труда, вызванной застоем в продвижении по службе. Теперь сотрудники требовали отмены классов, на которые подразделялись различные разряды рядового состава сотрудников Почтового ведомства; они требовали гарантированного продвижения по службе до определенного максимального оклада или ставки.

Это требование основывалось на предположении, что служащие имеют приобретенные права на те темпы продвижения по службе, которые сложились в условиях чрезвычайного роста телеграфного бизнеса, последовавшего за передачей телеграфов государству в 1870 году и за принятием двенадцатицентового тарифа в октябре 1885 года.

Мистер Керли подкрепил свой аргумент ссылкой на телеграфистов, которые поступают на службу в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в качестве телеграфистов второго класса и в течение четыркадцати лет поднимаются за счет ежегодных надбавок с жалованья в 3 доллара в неделю до 10 долларов в неделю. На последнем жаловании они остаются до тех пор, пока не будут повышены до телеграфистов первого класса, чья заработная плата увеличивается путем ежегодных надбавок с 10 долларов в неделю до 14 долларов в неделю — во всех случаях без учета оплаты сверхурочных и т. д. Мистер Керли утверждал, что продвижение из второго класса в первый заблокировано, указав, что в Бирмингеме за последние 4¾ года лишь 11 человек из 168 были повышены из телеграфистов второго класса в телеграфисты первого класса; а в Белфасте и Эдинбурге годовой темп продвижения по службе составлял соответственно 1,14 процента и 2 процента. По словам выступающего, эти примеры были типичны для крупных городов; а условия в меньших городах и населенных пунктах были еще хуже.

Генеральный почтмейстер мистер Арнольд Морли ответил на эту часть аргументации мистера Керли заявлением о том, что в Лондоне и провинции насчитывалось 3308 телеграфистов-мужчин второго класса, и из этого числа лишь 65 человек одновременно имели право на повышение и получали максимальную заработную плату второго класса, а именно 10 долларов в неделю. Он добавил, что средняя заработная плата телеграфистов-мужчин, повышенных из второго класса в первый в 1894 году, составляла 8,46 доллара. Это означало, что в среднем упомянутые сотрудники получали повышение на три года раньше, чем достигали максимальной заработной платы второго класса. Генеральный почтмейстер охарактеризовал как «крайне вводящий в заблуждение» источник, из которого мистер Керли почерпнул свои фактические утверждения, а именно таблицу в брошюре, изданной телеграфистами в подтверждение их довода о том, что продвижение по службе заблокировано. Составители таблицы исключили продвижения по службе, «обусловленные причинами, отличными от так называемых обычных причин, а именно продвижения в связи с назначениями на должности почтмейстеров и главных клерков, переводами из провинциальных отделений в центральный офис в Лондоне и понижениями должностных лиц по причине должностного проступка». Таким образом, в Бирмингеме было не 11 повышений, а 16; в Ливерпуле — не 8, а 37; в Белфасте — не 4, а 14; в Ньюкасле — не 5, а 24; в Бристоле — не 6, а 13; в Саутгемптоне — не 2, а 8.

Вторая предполагаемая жалоба, выдвинутая мистером Керли, касалась так называемого вспомогательного персонала, состоявшего из людей, которые дополняли свои заработки от частной занятости работой в Почтовом ведомстве по почтовой части. Утверждалось, что Почтовое ведомство платит вспомогательному персоналу от 3,75 до 4,00 долларов в неделю, тогда как оно должно платить по меньшей мере 6,00 долларов в неделю. Третья жалоба касалась так называемых расщепленных смен, которые требовали более чем одного прихода в офис в течение 24 часов суток. Требовалось упразднение таких смен. Четвертая жалоба заключалась в том, что некоторые из более молодых сотрудников были вынуждены брать свой ежегодный трехнедельный отпуск [с сохранением полного содержания] в период с ноября по февраль.

Сэр Альберт Роллит, поддерживая это предложение, назвал «разумным» требование телеграфистов о том, чтобы заработная плата лондонских телеграфистов автоматически возрастала до 1150 долларов в год, а провинциальных — до 1000 долларов в год. В то время максимальная заработная плата, достигаемая в Лондоне, составляла 950 долларов, в то время как максимальная плата в провинции составляла 800 долларов. Сэр Альберт Роллит добавил, что недавнее предписание Почтового ведомства о том, что телеграфисты первого класса должны сдавать определенные технические экзамены или отказаться от дальнейшего повышения и дальнейших надбавок к зарплате, «почти граничило с тиранией», и далее он рассудил, что «там, где заканчивается закон, начинается тирания». Сэр Альберт Роллит, видный купец и капиталист, утверждал, что когда существующий состав телеграфистов поступал на службу, никаких знаний по технике телеграфии не требовалось, и поэтому требовать от нынешнего персонала приобретения таких знаний было бы нарушением контракта, если только за хлопоты по приобретению таких знаний специально не доплачивали. Это утверждение сэра Альберта Роллита было лишь одним из многих примеров экстраординарной доктрины «приобретенных прав», разработанной британской гражданской службой и признанной британским правительством, согласно которой государство не имеет права вносить изменения в сроки и условия найма, если оно не компенсирует денежными выплатами лицам, которых затронули эти изменения. Если государство не желает производить такую компенсацию, изменения в сроках и условиях найма должны применяться исключительно к тем лицам, которые поступят на службу в будущем; они не могут применяться к тем, кто уже находится на службе. Эта доктрина поддерживается в Палате общин видными купцами, фабрикантами и капиталистами. Сэр Альберт К. Роллит, например, является судовладельцем в Халле, Ньюкасле и Лондоне; директором Национальной телефонной компании, а также на протяжении соответственно шести и пяти лет занимал посты президента Ассоциации торговых палат Соединенного Королевства и президента Лондонской торговой палаты.

Когда сэр Альберт Роллит утверждал, что Правительство нарушило свое слово перед телеграфистами, эти государственные служащие по указанию своих лидеров пренебрегали возможностью изучить элементарные научные принципы, лежащие в основе телеграфии, и даже отвергали обязательство приобретать знания этих принципов. Положение дел было таковым, что главный инженер телеграфов мистер В. Х. Прис начал опасаться, что вскоре он не сможет заполнить должности, требующие элементарных знаний по технике телеграфии.

Генеральный почтмейстер мистер Арнольд Морли начал свой ответ на предложение мистера Керли с заявления о том, что «он понимает: инициатор предложения выступал от имени тех сотрудников службы Почтового ведомства, которые принимали активное участие в продвижении того, что он мог бы назвать агитацией, и что его [мистера Керли] позиция заключалась в том, что в сложившемся в службе настроении следует предпринять некоторые шаги, которые позволили бы донести истинные факты не только до общественности, но и до Парламента...» Сам он [мистер Морли] внимательно изучил большинство предполагаемых жалоб за те три года, что он находился в Почтовом ведомстве, и хотя он убедился в том, что в массе своей они не имеют под собой веских оснований, он признавал, что среди части персонала, а также среди общественности и членов Палаты существует очень сильное настроение.

The Civil Servants’ Campaign of Education

Рассматриваемые настроения генеральный почтмейстер во многом связывал с тем, как дело телеграфистов было представлено самими телеграфистами в Палате общин и в газетной прессе. Он упомянуая «крайне вводящую в заблуждение» таблицу продвижений по службе, опубликованную телеграфистами. Затем он перешел к утверждению, что недавно почтмейстер Бристоля реорганизовал местное телеграфное отделение. Сократив объем сверхурочной работы и упразднив четыре младшие должности, он добился экономии от 3000 до 3500 долларов в год. После этого местная газета вышла с заголовком: «Премия за эксплуатацию» [Sweating]; и сделала не соответствующее действительности заявление о том, что местный почтмейстер получил премию в 500 долларов за достижение экономии в 3800 долларов за счет персонала. Мистер Морли продолжил заявлением, что в июне 1894 года делегация Лондонского совета тред-юнионов пожаловалась генеральному почтмейстеру на то, что квалифицированные специалисты по электрическому освещению часто используются Почтовым ведомством за плату чернорабочего на его заводе в Холлоуэе, приведя в пример некоего Тернера. Проведя расследование, генеральный почтмейстер узнал, что Тернер был нанят в качестве монтажника проводов, был «уволен из-за затишья в работе» и по собственной письменной просьбе был принят обратно «из жалости» в качестве чернорабочего. Эта же делегация упомянула случай некоего Харрисона, который, как утверждалось, зарабатывал на сдельной работе на заводе в Холлоуэе 1,75, 2,25 и 3,75 доллара в неделю. По результатам расследования почтмейстер установил, что Харрисон был способен зарабатывать 10 долларов в неделю и более, но что «в целях агитации он намеренно занижал размер своего заработка, воздерживаясь от выполнения полной нормы работы». После того как генеральный почтмейстер проинформировал Лондонский совет тред-юнионов о фактической стороне дела, этот орган принял резолюции с осуждением почтового руководства на заводах в Холлоуэе. С другой стороны, мистер Черчфилд, секретарь Федераций почтовых служащих, в интервью представителю лондонской газеты заявил, что самое короткое рабочее время сотрудников на расщепленных сменах составляло 12¾ часа, в то время как самое длинное — 22 часа [в течение одних суток]. Работу длительностью семь часов с 20:00 до 22:00 и с 24:00 до 05:00 мистер Черчфилд назвал непрерывной двадцатидвухчасовой сменой, длившейся с 24:00 до 22:00. Общественность также была «грубо введена в заблуждение» относительно положения вспомогательных почтальонов. Например, утверждалось, что некий Мирс после 27 лет службы зарабатывал всего 3 доллара в неделю. Расследование показало, что Мирс днем работал на складе, а от Почтового ведомства получал 3 доллара в неделю за обязанности, выполняемые в период с 18:00 до 22:00. Сообщалось и о других случаях, но ни в одном из них цифры не оказались верными. Один человек, получавший 3,94 доллара в неделю, в отчетах значился с суммой в 2,62 доллара. Лондонские вспомогательные почтальоны получали от 12 до 18 центов в час; в основном это были мелкие лавочники, продавцы магазинов и ночные сторожа. В провинции вспомогательные почтальоны получали от 8 до 10 центов в час.

Генеральный почтмейстер продолжил утверждением, что повышение заработной платы и уступки, предоставленные мистером Фосеттом и мистером Рейксом, увеличили совокупные расходы почтового и телеграфного подразделений на 3 750 000 долларов в год. «В 1881 году заработная плата составляла 48,7 процента валовых расходов, тогда как теперь она составляла 59,9 процента... Он не считал нужным добавлять что-либо к этим цифрам, кроме того, что в дополнение к окладам существовало большое количество надбавок за особые обязанности. В сортировочном отделении в Лондоне насчитывалось 4000 сортировщиков, из которых 250 получали надбавку в размере 2,50 доллара в неделю каждый, в то время как очень большое число сотрудников получало надбавки в 1,25, 0,75 и 0,50 доллара, о чем не произносилось ни слова, когда высказывались жалобы на оклады». Требования, выдвинутые телеграфистами, увеличили бы государственные расходы на 3 250 000 долларов в год, «если принимать во внимание сопутствующие повышения, которые естественным образом получили бы другие категории сотрудников на государственной службе, с которыми обращались бы на тех же условиях». Аналогичным образом сортировщики писем подали прошение, влекущее за собой прямое увеличение расходов на 635 000 долларов и косвенное увеличение еще на 2 500 000 долларов.

Далее мистер Морли привел некоторую статистику, чтобы показать, «во-первых, стремление людей извне прийти на службу в Почтовое ведомство и, во-вторых, нежелание тех, кто находится внутри, уходить». Не так давно Почтовое ведомство объявило набор 650 мужчин-сортировщиков писем и получило 1506 заявлений. Призыв набрать 188 «учеников-телеграфистов» привлек 2486 кандидатов. В Лондоне в 1894 году не было ни одного увольнения по собственному желанию среди 1261 сортировщика первого класса и 23 увольнения среди 2958 сортировщиков второго класса. Из 5000 лондонских почтальонов в 1894 году уволилось 19; а за 5 лет, закончившихся 1894 годом, из в общей сложности 5700 телеграфистов поступило 348 заявлений об увольнении по собственному желанию, включая увольнения женщин, оставивших службу ради замужества. «Он не мог не думать о том, что когда рабочие люди в полной мере узнают об условиях и перспективах почтовой службы, то сочувствие, которое они столь щедро расточали сотрудникам Почтового ведомства, в значительной степени испарится».

The Government compromises with the Civil Servants

Генеральный почтмейстер мистер Морли подвел итог заявлением о том, «что он был бы последним, кто стал бы отрицать, что в определенных аспектах могут потребоваться изменения и улучшения, но, изучив все дела, он верил, что к сотрудникам почтовой службы, как телеграфного, так и почтового штата, относились лучше, чем к людям того же класса в частном найме. Однако это мнение разделялось далеко не всеми членами общественности или определенными членами Палаты общин, и поэтому Правительство было готово назначить сильный комитет, состоящий из людей, которые обладали бы специальными и практичными знаниями и опытом в управлении и которым, как он надеялся, будет помогать член Департамента труда Торговой палаты... В комитете должен состоять один чиновник Почтового ведомства в целях оказания помощи комитету, но помимо этого единственного назначения он предлагал сформировать комитет из исполнительных должностных лиц Правительства, не связанных с Почтовым ведомством».

Сэр Джеймс Фергюссон, предшествовавший мистеру Морли на посту генерального почтмейстера, сказал: «Он не мог закрывать глаза на тот факт, что не возникало абсолютно никаких затруднений с поиском кандидатов для работы в Почтовом ведомстве. По сути, было невозможно удовлетворить пожелания многих из тех, кто желал поступить в ведомство. При таких обстоятельствах он считал, что вряд ли можно было серьезно утверждать, будто предлагаемое вознаграждение было вопиюще неадекватным или условия службы — чрезмерно обременительными».

Палата общин приняла компромисс, предложенный Правительством. Лорд Твидмут, лорд-хранитель Малой печати и член Кабинета министров, был назначен председателем Комитета, в состав которого помимо него вошли сэр Ф. Моуатт, постоянный секретарь Казначейства; сэр А. Годли, заместитель государственного секретаря по делам Индии; мистер Спенсер Уолпол, постоянный секретарь Почтового ведомства; и мистер Ллевеллин Смит из Департамента труда Торговой палаты.

FOOTNOTES:

120 Доклад Межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 15 119; мистер Левин Хилл, помощник секретаря Главного почтамта, Лондон.

121 Ответ на ордер Уважаемой Палаты общин от 16 марта 1898 г.

122 Парламентский документ, № 34, сессия 1876 г., лорд Джон Мэннерс, генеральный почтмейстер; и Доклад Межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г., мистер Л. Хилл, помощник секретаря Главного почтамта, Лондон; Приложение, стр. 1095 и 1099.

123 Доклад Комитета, назначенного Казначейством для расследования причин увеличения стоимости телеграфной службы после приобретения телеграфов государством, 1875 г., стр. 5; Первый доклад Комиссии по расследованию гражданской службы, 1875 г., стр. 9; и Доклад Специального комитета по Почтовому ведомству (телеграфный отдел), 1876 г.; мистер Э. Грейвз, окружной инженер; вопр. 1566 и след.

124 Второй доклад Королевской комиссии по гражданским учреждениям, 1888 г.; сэр Лион Плейфэр; вопр. 20 124–20 194; сэр Реджинальд Э. Уэлби, постоянный секретарь Казначейства, 10 557–10 560; и Приложение, стр. 570 и след.

125 Парламентский документ, № 286, сессия 1881 г.

126 Доклад Специального комитета по сметам доходов ведомств, 1888 г.; Приложение № 12, мистер К. Х. Б. Пати, третий секретарь Почтового ведомства.

127 Парламентские дебаты Хансарда, 16 августа 1881 г., стр. 128.

128 То есть он провел встречу с телеграфистами.

129 Парламентские дебаты Хансарда, 16 августа 1881 г., стр. 141.

130 В повествовании упускаются части программы, затрагивающие разносчиков писем и сортировщиков писем.

131 Описание организации и обязанностей Казначейства, а также положения и обязанностей финансового секретаря Казначейства см. в главе XVII.

132 Парламентский документ, № 286, сессия 1881 г.

133 Вследствие того, что заработная плата и оклады возрастают за счет ежегодных надбавок от минимума к максимуму, должно пройти несколько лет, прежде чем полный эффект от увеличения оплаты труда, предоставленного в 1881 году, скажется в полной мере. Предполагалось, что в первый год общее увеличение расходов составит 85 000 долларов, а в конечном итоге оно составит 700 000 долларов. В этой связи было принято говорить о среднем увеличении на 450 000 долларов.

134 Парламентские дебаты Хансарда, 26 июня 1882 г., стр. 429 и 431.

135 Парламентские дебаты Хансарда, 29 марта 1883 г., стр. 1016.

136 Парламентские дебаты Хансарда, 24 апреля 1884 г., стр. 572.

137 С 1874 по 1880 год сэр С. А. Блэквуд занимал пост финансового секретаря Почтового ведомства.

138 Доклад Специального комитета по сметам доходов ведомств; вопр. 403 и 404.

139 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 11,641 to 11,648.

140 Второй доклад Королевской комиссии по гражданским учреждениям, 1888 г.; вопр. 10 562–3, 10 742–10 749 и 10 772–10 783.

141 Кто есть кто, 1903 г., Уэст, сэр Элджернон Э.; был клерком в Адмиралтействе: помощник секретаря сэра К. Вуда и герцога Сомерсета; секретарь сэра К. Вуда в Министерстве по делам Индии и мистера Гладстона в бытность того премьер-министром; председатель Совета внутренних доходов.

142 Second Report of the Royal Commission on Civil Establishments, 1888; q. 17,438 to 17,447.

143 Второй доклад Королевской комиссии по гражданским учреждениям, 1888 г.; вопр. 20 238.

144 Доклад Межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г., мистер Левин Хилл, помощник секретаря Главного почтамта, Лондон; вопр. 15 123 и 15 119.

В нижеследующей таблице показаны изменения, внесенные в заработную плату провинциальных телеграфистов второго класса, которые поступают на службу мальчиками и девочками в возрасте от четырнадцати лет и старше и обучаются телеграфии за счет ведомства.

Age of the Telegraphist | Wage Under the Fawcett Scheme | Wage Under the Raikes Scheme
Years | $ | $
16 | 4.00 | 3.50
17 | 4.37 | 4.50
18 | 4.75 | 5.00
19 | 5.12 | 5.50
20 | 5.50 | 6.00
21 | 5.87 | 6.50
22 | 6.25 | 7.00
23 | 6.62 | 7.50
24 | 7.00 | 8.00
25 | 7.37 | 8.50
26 | 7.75 | 9.00
27 | 8.12 | 9.50
28 | 8.50 | 10.00
29 | 8.87 | 10.00
30 | 9.25 | 10.00
31 | 9.50 | 10.00

145 Парламентские дебаты Хансарда, 1 августа 1890 г., стр. 1623 и след.; 17 апреля 1891 г., стр. 883; и 1 августа 1891 г., стр. 1059 и след.

146 Доклад Межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 11 706.

147 Кто есть кто, 1903 г., Комптон, фамилия маркиза Нортгемптонского.

Нортгемптон, 5-й маркиз, Уилльям Джордж Спенсер Скотт Комптон; состоял на дипломатической службе; личный секретарь лорд-лейтенанта Ирландии (графа Каупера) с 1880 по 1882 год; член Парламента (либерал-гладстонец) с 1889 по 1897 год; владеет земельной собственностью площадью около 23 600 акров.

148 Парламентские дебаты Хансарда, 15 апреля 1890 г., стр. 581 и след.

149 Парламентские дебаты Хансарда, 31 июля 1890 г., стр. 1441.

150 Парламентские дебаты Хансарда, 17 апреля 1891 г., стр. 851 и след.

151 Hansard’s Parliamentary Debates, August 1, 1891, p. 1,059 and following.

152 Парламентские дебаты Хансарда, 18 февраля 1898 г., стр. 1109. С. Вудс цитирует следующее из циркуляра, выпущенного Ассоциацией Фосетта в июне 1892 года: «Согласны ли вы в случае избрания членом Палаты общин поддержать предложение о назначении парламентского комитета по расследованию деятельности службы Почтового ведомства, подобное тому, за которое выступал граф Комптон и которое получило широкую поддержку во время недавней сессии Палаты общин?»

153 Hansard’s Parliamentary Debates, June 14, 1892, p. 1,123 and following.

154 Hansard’s Parliamentary Debates, June 20, 1892, p. 1,565 and following.

155 Парламентские дебаты Хансарда, 28 августа 1893 г., стр. 1218.

156 Парламентские дебаты Хансарда, 17 мая 1895 г., стр. 1455, сэр А. К. Роллит, один из наиболее агрессивных защитников требований гражданских служащих.

157 Кто есть кто, 1903 г. Макдональд, Дж. А. М.; член Парламента от округов Бо и Бромли с 1892 по 1895 год; член Лондонского школьного совета от Мерилебона с 1897 года; образование: Эдинбургский и Глазговский университеты.

158 Hansard’s Parliamentary Debates, September 16, 1893, p. 1,453 and following.

159 Кто есть кто, 1905 г., Керли, Х. Э., мировой судья, заместитель личного представителя короны, член Парламента (либерал-гладстонец) от Девонпорта с 1892 года. Директор компании Kearley and Tonge, Ltd., импортеров и торговцев чаем; владеет 1200 акрами. В 1906 году мистер Керли стал политическим секретарем Торговой палаты в правительстве Кэмпбелл-Баннермана.

160 Hansard’s Parliamentary Debates, May 17, 1895, p. 1,446 and following.

161 Кто есть кто, 1905 г., Роллит, сэр Альберт Кей, мировой судья, доктор права, доктор гражданского права, заместитель личного представителя короны, член Парламента от Южного Ислингтона с 1886 года. Партнер в компании Bailey and Leetham, судовладельцев в Халле, Ньюкасле и Лондоне; директор Национальной телефонной компании; мэр Халла с 1883 по 1885 год; президент Ассоциации торговых палат Соединенного Королевства с 1890 по 1896 год; президент Лондонской торговой палаты с 1893 по 1898 год; председатель Инспекционного комитета доверенных сберегательных банков с 1890 года; президент Ассоциации муниципальных корпораций.

162 В период с 1891–1892 по 1894–1895 годы количество переданных телеграмм оставалось практически неизменным.

| Number of Telegrams
1890-91 | 66,409,000
1891-92 | 69,685,000
1892-93 | 69,908,000
1893-94 | 70,899,000
1894-95 | 71,589,000

163 Кто есть кто, 1905 г., Роллит, сэр Альберт Кей, мировой судья, доктор права, доктор гражданского права, заместитель личного представителя короны, член Парламента от Южного Ислингтона с 1886 года. Партнер в компании Bailey and Leetham, судовладельцев в Халле, Ньюкасле и Лондоне; директор Национальной телефонной компании; мэр Халла с 1883 по 1885 год; президент Ассоциации торговых палат Соединенного Королевства с 1890 по 1896 год; президент Лондонской торговой палаты с 1893 по 1898 год; председатель Инспекционного комитета доверенных сберегательных банков с 1890 года; президент Ассоциации муниципальных корпораций.

164 Доклад Комитета Брэдфорда по заработной плате Почтового ведомства, 1904 г.; вопр. 1024; мистер Э. Тренам, контроллер Лондонского центрального телеграфного офиса; и вопр. 1048, мистер В. Г. Кирквуд, главный клерк департамента секретаря Главного почтамта.

165 См. также: Парламентские дебаты Хансарда, 4 марта 1890 г., стр. 1774. Мистер Каннингем-Грэм: «Прошу генерального почтмейстера ответить, принято ли в Почтовом ведомстве выплачивать премии инспекторам или другим должностным лицам за сокращение операционных расходов и поступают ли постоянные жалобы на произвольное прекращение оплаты сверхурочной работы?» На оба вопроса был дан ответ: «Нет».

166 В апреле 1896 года мистер Левин Хилл, помощник секретаря Главного почтамта, заявил, что на основе штата 1896 года схемы Фосетта и Рейкса обходились Почтовому ведомству в 6 000 000 долларов в год в виде дополнительных расходов. Заявление генерального почтмейстера об увеличении расходов на 3 750 000 долларов было сделано на основе сотрудников, фактически работавших в 1881 и 1891 годах соответственно. Доклад Межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 12 382 и 15 123.

167 См. Доклад Межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; мистер Левин Хилл, помощник секретаря Главного почтамта; вопр. 15 272.

На 1 апреля 1891 года в 57 крупнейших почтовых отделениях Соединенного Королевства работало 2614 сортировщиков писем первого и второго класса из числа мужчин. За последующие 5 лет в общей сложности уволилось 95 сортировщиков. Двенадцать человек из этого числа уволились во избежание увольнения.

На 1 апреля 1891 года в 96 крупнейших телеграфных отделениях работало 4211 телеграфистов первого и второго класса из числа мужчин. За последующие 5 лет произошло 235 увольнений. Из числа уволившихся сотрудников 12 избежали увольнения, 23 уволились по состоянию здоровья, 38 уехали в Южную Африку, 28 получили более высокие должности на государственной службе по результатам открытого конкурса, 11 завербовались в Королевские инженерные войска, 1 поступил на службу в компанию электрического освещения, 1 стал банковским клерком, 2 стали коммивояжерами, 3 ушли в море, 4 эмигрировали в Соединенные Штаты и 48 поступили на службу в британские кабельные компании, которые выплачивают более высокие оклады, чем Почтовое ведомство, но гораздо сильнее нагружают работников и требуют более высокой эффективности, чем Почтовое ведомство.

168 Доклад Межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г., — таково официальное название доклада Комитета.

ГЛАВА X Доклад Комитета Твидмута

Правительство принимает все рекомендации, сделанные Комитетом. Сэр Альберт К. Роллит, один из главных защитников почтовых служащих в Палате общин, сразу же выступает с предложением, «нацеленным на то, чтобы выразить критическое отношение к Докладу Комитета Твидмута». Г-н Хэнбери, финансовый секретарь Казначейства, намекает, что может возникнуть необходимость лишить гражданских служащих избирательных прав. Казначейство принимает рекомендации так называемого Комитета Норфолка — Хэнбери. Средние расходы на заработную плату и оклады возрастают с 11,54 цента за телеграмму в 1895–1896 годах до 13,02 цента в 1902–1903 годах, одновременно с увеличением количества телеграмм с 79 423 000 до 92 471 000.

В предыдущей главе повествование было доведено до назначения в 1895 году так называемого Комитета Твидмута. Этот Комитет состоял из лорда Твидмута, Лорда-хранителя Малой печати и члена Кабинета министров; сэра Ф. Моватта, постоянного секретаря Казначейства; сэра А. Годли, заместителя министра по делам Индии; г-на Спенса Уолпола, постоянного секретаря Почтового ведомства; и г-на Ллевеллина Смита из Департамента труда Торгового совета.

В «Условиях мандата Комитета по штатам Почтового ведомства» генеральный почтмейстер включил следующий абзац: «Проводя это расследование, я не сомневаюсь, что вы будете помнить о том, что Почтовое ведомство является крупным доходным департаментом; и что, по словам Специального комитета по сметам доходов департаментов 1888 года, оно „весьма вероятно, продолжит функционировать удовлетворительно, если его деятельность и впредь будет направлена на извлечение прибыли, как одного из приносящих доход департаментов государства“».

No Service like the Public Service

Перед Комитетом Твидмута г-н Левин Хилл, который в качестве помощника генерального секретаря Почтового ведомства являлся исполнительным должностным лицом, осуществлявшим общее руководство всеми почтовыми и телеграфными служащими за пределами Лондона, дал следующие показания: «С моей точки зрения, настало время заявить почтальонам, наряду с членами остального исполнительного персонала [телеграфистами], в ответ на их требования о всеобщем повышении заработной платы, что Почтовое ведомство убеждено в том, что выплачиваемая в настоящее время заработная плата уже превышает рыночную стоимость их услуг; поскольку дело обстоит таким образом, никакое общее увеличение оплаты производиться не будет, и если сотрудники недовольны и могут найти для себя лучшие условия за пределами Почтового ведомства, они, как им известно, вольны искать работу в другом месте». Председатель, лорд Твидмут, спросил г-на Хилла: «Как вы считаете, существует ли какая-либо другая особая категория занятости, которую можно сопоставить с таковой почтальонов [и телеграфистов]?» Г-н Хилл ответил: «Я думал о железнодорожных служащих, чья работа во многом напоминает работу наших сотрудников. Если у них нет такой же стабильности [права бессрочного владения должностью], как у наших людей, у них есть непрерывная занятость до тех пор, пока они эффективны, однако у наших людей непрерывная занятость независимо от того, эффективны они или нет… В этом отношении все мы на государственной службе занимаем уникальное положение: сверху донизу наши люди уверены, до тех пор пока они ведут себя относительно благопристойно, в сохранении своей максимальной оплаты вплоть до самого последнего дня пребывания на службе, и к какому бы классу они ни принадлежали — почтальонов ли, сортировщиков, телеграфистов или служащих более высоких разрядов, — они продолжают, если нет проступков, продвигаться к максимальной оплате своего класса, совершенно независимо от того, стоят ли они той более высокой платы, которую они получают из года в год». Единственная уступка, которую г-н Хилл был готов рекомендовать, заключалась в том, чтобы в более крупных городах срок, необходимый почтальонам и телеграфистам для перехода от минимальной шкалы оплаты к максимальной, был сокращен с 13 лет до 6 лет.

Г-н Дж. К. Бэдкок, контролер столичной почтовой службы, за исключением службы в Центральном почтамте Лондона, и г-н Г. К. Фишер, контролер Центрального почтамта Лондона, присоединились к рекомендации г-на Левина Хилла. Г-н Фишер добавил, что лондонским телеграфистам следует предоставить лучшие шансы для перехода из второго класса в первый, чем те, которыми они пользовались в последние три или четыре года, и что оплату труда лондонских старших телеграфистов, которые являлись своеобразными помощниками помощников суперинтендантов, следует поднять выше существующей шкалы в 950 долларов.

Г-н С. Х. Керри, почтмейстер в Сток-он-Тренте, заявил, что если Почтовое ведомство «пожелает сыграть роль не только образцового работодателя, но и исключительно щедрого работодателя, и было сочтено, после всего, что было сделано для штата столь недавно, что следует сделать еще немного», Департамент мог бы сократить с 13 лет до 5 лет период, который требовался рядовому составу для перехода от минимального оклада их класса к максимальному. Но не было никакой необходимости делать что-либо для кого бы то ни было «при общем рассмотрении оплаты, предоставляемой в других местах лицам, выполняющим обязанности, требующие примерно такого же объема интеллектуальных способностей». Не было «абсолютно никаких оснований» для увеличения существующего максимального оклада.

Г-н Керри поступил на телеграфную службу Почтового ведомства в 1870 году, прослужив в Электрической и международной компании с 1854 по 1870 год. Он сказал: «Скорость, с которой телеграфистам приходилось работать в настоящее время, то есть скорость в расчете на одного человека, поскольку телеграфные компании содержали лишь столько сил, сколько требовалось для минимального объема работы, и когда работа увеличивалась, вам приходилось нагонять ее за счет усиленных усилий… Как сказал предыдущий свидетель, одним из законов службы является то, что не должно быть никаких задержек, но я думаю, существует также хорошо понятный закон, что не должно быть никакой путаницы, и принимаемые меры сейчас таковы, что с пиковым объемом работы, как правило, можно справиться без чрезмерного напряжения… С 1870 по 1889 год я постоянно находился в телеграфном отделении и изо дня в день, и почти из часа в час наблюдал за работой, которую выполняли телеграфисты…»

Эту рекомендацию и свидетельства г-на Керри необходимо иметь в виду при чтении жалоб телеграфистов Почтового ведомства на то, что оклады, выплачиваемые Восточной телеграфной [кабельной] компанией, достигают 1020 долларов в год, в то время как оклады телеграфистов первого класса в Лондоне возрастают лишь до 950 долларов. Сотрудникам Восточной телеграфной компании приходится работать при гораздо более высоком напряжении, чем государственным телеграфистам, так что г-н Фишер, контролер Лондонского центрального телеграфного офиса, смог заявить: «Я никогда не знал ни одного телеграфиста первого класса, который бы ушел из нашей службы в какую-либо из [кабельных] компаний. Кабельные компании привлекают к себе очень немногих наших людей, и те, кого переманивают, как правило, являются молодыми людьми во втором классе, получающими около 250 или 300 долларов, и их привлекает перспектива немедленного увеличения примерно на 150 долларов при поступлении на службу в кабельные компании».

The Tweedmouth Committee’s Recommendations

Те телеграфные отделения, которые не были достаточно важны для оправдания найма телеграфистов первого класса, подразделялись на четыре группы: B, C, D и E. Комитет Твидмута рекомендовал поднять максимальный оклад телеграфистов в отделениях группы E с 8 долларов в неделю до 8,50 доллара; в отделениях группы D — с 8,75 до 9 долларов; в отделениях группы C — с 9,50 до 10 долларов; и в отделениях группы B — с 10 до 11 долларов. Кроме того, он рекомендовал, чтобы все провинциальные телеграфисты поднимались автоматически и независимо от эффективности до оклада не менее чем в 10 долларов в неделю. Выше 10 долларов они продвигаться не должны были, если не обладали полной квалификацией. Комитет добавил, что установил «барьер эффективности на высоком уровне в 10 долларов в неделю по той особой причине, чтобы он мог строго соблюдаться и чтобы были устранены любые стимулы рассматривать его как простую формальность, отменяемую по соображениям жалости».

Что касается телеграфистов, работающих в столичном Лондоне, Комитет Твидмута рекомендовал, чтобы все телеграфисты поднимались по меньшей мере до «барьера эффективности» в 560 долларов в год; и чтобы те, кто мог преодолеть барьер эффективности, автоматически поднимались до 800 долларов — максимального оклада телеграфистов первого класса. В прошлом телеграфисты в Лондоне получали повышение со второго класса на первый только при появлении вакансий. И в этом случае Комитет добавил к своей рекомендации следующие слова: «Этот барьер эффективности установлен на высоком уровне в 560 долларов по той особой причине, чтобы он мог строго соблюдаться и чтобы были устранены любые стимулы рассматривать его как простую формальность, отменяемую по соображениям жалости».

Эти рекомендации Комитет Твидмута выработал с целью удовлетворения жалоб, выдвинутых сотрудниками Почтового ведомства, о том, что замедление темпов роста бизнеса телеграфного отделения вызвало ослабление продвижения по службе.

Остальные рекомендации Комитета Твидмута перечислять нет необходимости; достаточно сказать, что генеральный почтмейстер, герцог Норфолк, посоветовал Правительству принять все рекомендации Комитета, заявив, что на основе штатного расписания 1897 года затраты на выполнение рекомендаций начнутся с 695 000 долларов в год и в конечном итоге возрастут до 1 375 000 долларов. Эта смета касалась обоих подразделений Почтового ведомства — почтового и телеграфного; раздельных смет для отдельных подразделений не составлялось.

The Government accepts the Committee’s Recommendations

Лорды-комиссары Казначейства Ее Величества приняли рекомендации генерального почтмейстера и поручили финансовому секретарю Казначейства г-ну Р. В. Хэнбери написать генеральному почтмейстеру следующее.

«Лордам моим, разумеется, пришлось самым тщательным образом рассмотреть предложения, влекущие за собой столь значительное увеличение расходов в одном отделении единовременно, и они должным образом взвесили те соображения, которые Комитет приводит в обоснование своих выводов. Хотя многие из предложений кажутся вполне оправданными выдвинутыми соображениями, есть и такие, принять которые лорды мои колебались бы при любом авторитете менее заслуживающем уважения, чем тот, которым они поддержаны. Но лорды мои охотно признают исключительную компетентность Комитета выносить суждение по вопросу, который перед ним стоял, и ту высокую тщательность, с которой проводилось расследование. Они также отмечают, что выводы представляют собой единогласное мнение Комитета и что они во всех случаях поддержаны Вашей Семястью [Вашей Светлостью]. Поэтому они решили, учитывая авторитетность поддержки ваших рекомендаций, принять их в том виде, в каком они есть, и уполномочивают вас ввести их в действие с первого апреля следующего года. Они пошли на этот шаг из сильного стремления воздать по заслугам одной из крупнейших и важнейших государственных служб и потому что чувствуют, что урегулирование, достигаемое теперь, должно быть принято как окончательно удовлетворяющее все разумные претензии со стороны категорий персонала, охваченных его условиями. Единственное условие, которое лорды мои желают присоединить к своему принятию ваших предложений, заключается в том, чтобы ежегодные прибавки к жалованью во всех случаях зависели от свидетельства вышестоящего должностного лица о том, что поведение получателя в течение предыдущего года было удовлетворительным».

Sir A. K. Rollit demands a Committee of Business Men

Рекомендации Комитета Твидмута вступили в силу 1 апреля 1897 года. 16 июля 1897 года, во время заседания Палаты общин в Комитете по снабжению, сэр Альберт К. Роллит внес предложение о сокращении оклада генерального почтмейстера на 5000 долларов. Сэр Альберт Роллит заявил: «Данная поправка призвана выразить критическое отношение скорее к отчету Комитета Твидмута, чем к Правительству или Почтовому ведомству, поскольку он считал, что можно было сделать больше для исправления злоупотреблений, которые, как известно [было показано?], имели место в ходе самого отчета. Называть Почтовое ведомство машиной для зарабатывания доходов, по его мнению, не являлось полным или адекватным описанием. Он всецело разделял мнение о том, что его первоочередной задачей было предоставление удобств публике, а не просто извлечение прибыли, а также осуществление справедливости по отношению к своим сотрудникам… Существовали жалобы, которые не были урегулированы отчетом, и Палате предстояло сделать еще очень многое в этом направлении. Было не ответом заявлять, что Казначейство выделило крупную сумму в 695 000 долларов именно на эти цели, ибо, в конце концов, чего стоило это ассигнование? Оно лишь означало исправление недостатков прошлого. Хроническое недовольство наблюдалось не только в Лондоне, но и по всему Соединенному Королевству. Жалобы были громкими и повсеместными. Он вовсе не был согласен с уместностью того курса, о котором дали понять [телеграфисты] посредством уведомления генерального почтмейстера о том, что если жалобы не будут урегулированы, сверхурочная работа в ночное время будет приостановлена [то есть телеграфисты откажутся работать сверхурочно, чтобы принудить Правительство урегулировать их жалобы]. Это было крайней мерой в тех случаях, когда затрагивались общественные удобства и служба; но, в конце концов, труд каждого человека был его собственным правом, и если не было склонности устранять текущие жалобы, то, возможно, придется прибегнуть даже к этому крайне нежелательному способу попытки добиться исправления. Казначейство, разумеется, являлось препятствием для многого. Он не утверждал, что руководители Департамента не ценили в той же мере, в какой мог ценить он в денежном выражении, услуги тех, кто вносил свой вклад в общий результат, который он и они создавали на общественное благо, и если в нашей стране существовала великолепная гражданская служба, он считал, что у нее был один крупный недостаток, а именно — слишком вопиющая диспропорция между окладами высших должностных лиц и таковыми низших, и эту пропорцию вполне можно было бы исправить».

Сэр Альберт Роллит сказал, что не может перечислить все жалобы, ему придется ограничиться перечислением самых худших из них. Он начал с того, что поддержал утверждение телеграфистов о том, что каждый должен автоматически доходить до оклада в 1000 долларов в год. Создание «барьеров эффективности», по его словам, «являлось поистине нарушением контракта с операторами телеграфа и представляло собой тяжелую и грубую несправедливость по отношению к ним». Он также утверждал, что рекомендация Комитета о сокращении оплаты за работу в воскресные дни с двойных ставок до полуторной была «существенным изменением контракта, на условиях которого служащие поступали в Департамент». Он поддержал утверждение государственных служащих о том, что жалобу вызывало то обстоятельство, что некоторым из сотрудников приходилось брать ежегодный отпуск в зимние месяцы. «Почтальоны просили об отмене рождественских подарков [денежных сборов от публики], причем в качестве компромисса к заработной плате добавлялось 26 долларов в год. Было представлено свидетельство о том, что 1,25 доллара в год составляла реальная стоимость рождественских подарков, но Комитет заявил, что не должно быть никакого вымогательства рождественских подарков и никакой компенсации за их потерю». «Он выразил надежду, что к изложению жалоб, вызывавших сильнейшие из возможных настроений в ущерб эффективности Почтового ведомства, прислушаются. Он был чрезвычайно рад признать, что генеральный почтмейстер проявил готовность принять две делегации — одну 15 июня, на которую еще не был дан ответ, и одну вчерашнюю. Но он настоятельно призывал Департамент и Правительство к тому, чтобы реальным средством от этого сильного и широкого недовольства стало назначение независимого Комитета, поскольку решение такого трибунала, состоящего не из чиновников, а из практичных деловых людей, которые, возможно, проявили бы больше сочувствия к людям из низших разрядов службы, было бы лояльно принято, и таким образом общественная польза была бы соблюдена, а довольство восстановлено на службе, которая имела огромную ценность для страны». [«Слушайте, слушайте».]

Г-н Р. В. Хэнбери, который в качестве финансового секретаря Казначейства представлял в Палате общин генерального почтмейстера, герцога Норфолка, возразил: «что на протяжении всего обсуждения некоторые факты оставались более или менее вне поля зрения. Уважаемым членам следовало бы помнить, во-первых, что Комитет Твидмута вызвал всеобщее удовлетворение, когда был назначен. Тогда было согласовано, что это был правильный вид Комитета; и что в его состав были назначены правильные люди. На Комитете не было преобладания мнения Казначейства. Фактически единственным чиновником Казначейства, заседавшим в нем, был сэр Фрэнсис Моватт. В нем присутствовал высокопоставленный представитель Почтового ведомства, а должностные лица департамента, как правило, не стремились урезать оклады своих подчиненных. Их тенденция скорее заключалась бы в рекомендации увеличения окладов. В Комитете также присутствовал представитель Департамента труда Торгового совета, который обладал особенно хорошей квалификацией для вынесения суждения о том, какое соотношение составляла заработная плата почтовых и телеграфных сотрудников по отношению к заработной плате лиц, выполнявших аналогичную работу за пределами Почтового ведомства. Поэтому Комитет являлся весьма эффективным органом, и благодаря его рекомендациям оклады должностных лиц уже были увеличены на 700 000 долларов в год, и увеличение составит порядка 1 250 000 долларов в год в течение следующих нескольких лет. Казначейство приняло каждую рекомендацию Комитета, предложения которого были приняты целиком и полностью. Оснований для жалоб в этом направлении, следовательно, не было».

Disfranchisement of Civil Servants Suggested

«Другим фактом, который члены не должны упускать из виду, было политическое давление, которое слишком часто оказывалось гражданскими служащими на тех, кто также их представлял». [«Слушайте, слушайте».] «Это была великая и растущая опасность. Преимущеменно в Лондоне это давление давало о себе знать… Я приведу пример того, как эти гражданские служащие рассуждали о целесообразности политического давления. На одном из крупных проведенных собраний оратор заявил, что в Лондоне насчитывается 8000 почтальонов, и он выразил надежду, что каждый из них внесет свое имя в реестр [избирателей], с тем чтобы во время выборов они могли оказывать свое влияние на кандидатов и отстаивать дело повышения заработной платы. Он придерживался мнения, что политическое давление не должно осуществляться подобным образом». [«Слушайте, слушайте».] «Обычные рабочие не могли осуществлять такую же власть, но гражданские служащие могли, и, независимо от того, увенчалась ли их агитация успехом или нет, их положение было обеспечено, так что здесь получался случай „Орел — я выигрываю, решка — я не проигрываю“… Перед Королевской комиссией [1888 года], которая расследовала состояние штатов гражданской службы, были даны показания относительно того, каким образом в определенных избирательных округах оказывалось давление на членов Парламента, и он думал, что почти единодушное мнение Комиссии сводилось к тому, что если такое положение дел продолжится, то возникнет необходимость лишить гражданскую службу избирательных прав». [«Слушайте, слушайте».]

Сэр Альберт Роллит ответил: «Им приходилось признать весьма сочувственную речь секретаря Казначейства. Возможно, если бы некоторые уважаемые члены направились в Казначейство по этому вопросу в сопровождении одного человека, который мог бы практически представлять взгляды тех, кого это касалось, вопрос можно было бы проработать дальше. Он просил разрешения отозвать свою поправку».

Секретарь Казначейства ответил: «Со стороны Казначейства не было никаких возражений против выслушивания сообщений от членов Парламента по этому вопросу, но что касается чиновников Почтового ведомства, являющихся в Казначейство, он не хотел бы давать каких-либо обещаний без предварительной консультации с генеральным почтмейстером».

The Norfolk-Hanbury Committee

Вскоре после этого генеральный почтмейстер, герцог Норфолк, и финансовый секретарь Казначейства г-н Хэнбери учредили себя в качестве Комитета для расследования жалоб, которые Комитет Твидмута оставил неурегулированными. Все члены Палаты общин были приглашены посещать заседания Комитета Норфолка — Хэнбери и принимать участие в допросе свидетелей. Сэр Альберт Роллит представил дело сотрудников Почтового ведомства. Комитет Норфолка — Хэнбери рекомендовал дальнейшие уступки, влекущие за собой дополнительные расходы в размере 400 000 долларов в год; и Казначейство приняло эти рекомендации.

В Докладе генерального почтмейстера за 1897–1898 годы указывалось, что предоставленные уступки повлекут за собой общее увеличение расходов на 1 940 000 долларов в год. Герцог Норфолк завершил свое упоминание вышеупомянутых эпизодов следующими словами: «С того времени я отказывался и буду продолжать отказываться позволять вновь открывать решения, которые были рассмотрены Комитетом Твидмута и которые были пересмотрены г-ном Хэнбери и мной. Я убежден, что эти решения были щедрыми, но щедры они или нет, в интересах всех сторон чтобы понималось, что они являются окончательными».

В апреле 1900 года г-н Р. В. Хэнбери, финансовый секретарь Казначейства, заявил, что уступки, предоставленные Комитетами Твидмута и Норфолка — Хэнбери, обходились в 2 200 000 долларов в год. В апреле 1901 года г-н Остин Чемберлен, финансовый секретарь Казначейства, сообщил, что они обходились в 2 500 000 долларов в год; а в апреле 1903 года он заявил, что они обходились в 3 000 000 долларов в год. Эти цифры относились к объединенной почтовой и телеграфной службе. Что касается последней службы в отдельности, то средние расходы на заработную плату и оклады неуклонно росли с 11,54 цента за телеграмму в 1895–1896 годах до 13,02 цента в 1902–1903 годах при увеличении количества сообщений с 79 423 000 в 1895–1896 годах до 92 471 000 в 1902–1903 годах. В 1905–1906 годах рассматриваемый средний показатель возрос до 14,29 цента, отчасти вследствие повышения заработной платы, произведенного в ответ на требования гражданских служащих, отчасти вследствие падения количества телеграмм до 89 478 000 — в результате растущей конкуренции со стороны телефона.

В 1895–1896 годах доходы собственно Телеграфного департамента превысили операционные расходы на 646 000 долларов; в 1900–1901 годах операционные расходы превысили доходы на 34 000 долларов; в 1903–1904 годах дефицит возрос до 1 505 000 долларов, а в 1904–1905 годах он составил 917 000 долларов. В 1905–1906 годах валовая выручка превысила операционные расходы на 63 500 долларов.

FOOTNOTES:

169 «Доклад Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства», 1897 г. — таково официальное название доклада Комитета.

170 «Доклад Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства», 1897 г., стр. 4.

171 «Доклад Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства», 1897 г.; вопр. 15 119 и след., 11 706, 11 694, 15 123, с 11 642 по 11 648, с 11 680 по 11 697, 11 774 и 11 805.

172 «Доклад Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства», 1897 г.; вопр. с 4 183 по 4 185, с 3 907 по 3 912, с 3 868 по 3 879 и с 4 140 по 4 149.

173 Г-н Керри, вероятно, имел в виду, что сотрудники компаний работали при бо́льшем напряжении.

174 «Доклад Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства», 1897 г.; вопр. 6 747 и след., а также с 6 691 по 6 694.

175 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 3,863 and 3,853.

176 Сравните: Второй доклад Королевской комиссии, назначенной для расследования штатов гражданской службы, 1888 г., стр. xvi. В 1888 году оклады клерков низшего разряда гражданской службы колебались от 475 до 1250 долларов. Королевская комиссия рекомендовала, чтобы в будущем данные оклады колебались от 350 до 1750 долларов с барьером эффективности в 500 долларов по истечении семи лет службы и вторым барьером эффективности в 950 долларов по истечении девятнадцати лет службы.

177 «Доклад Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства», 1897 г., стр. 9, 11 и 1088; и вопр. 4 256 и след., с 4 161 по 4 162, с 15 126 по 15 134 и с 3 913 по 3 937.

178 «Парламентские дебаты Хансарда», 16 июля 1897 г., стр. 323 и след.

179 Сравните также: «Парламентские дебаты Хансарда», 9 апреля 1896 г., стр. 597, г-н Р. В. Хэнбери: «Он заседал в течение нескольких лет в качестве члена Королевской комиссии по штатам гражданской службы, и члены этой комиссии были весьма поражены огромным давлением, которое гражданские служащие в определенных избирательных округах были способны оказывать на кандидатов, и, по его мнению, Парламенту не следовало принимать какую-либо линию действий, которая поощряла бы введение этого давления в действие. Настолько велики были злоупотребления, что даже высказывалось предположение, будто гражданских служащих следует вообще лишить избирательных прав… Другая большая опасность, против которой необходимо было принять меры, заключалась в том, что в определенных лондонских избирательных округах и в некоторых крупных городах вполне могло случиться так, что гражданские служащие путем объединения усилий сумели бы склонить чашу весов на выборах в случае, если один из кандидатов отказывался взять на себя обязательство относительно повышения шкалы заработной платы или увеличения размера пенсий, либо аналогичных преимуществ, которые гражданские служащие могли пожелать получить».

180 «Парламентские дебаты Хансарда», 27 апреля 1900 г., стр. 135; 25 апреля 1901 г., стр. 1325; и 30 апреля 1903 г., стр. 1022.

181 «Доклад генерального почтмейстера», 1906 г.

ГЛАВА XI Сотрудники Почтового ведомства продолжают оказывать давление на Палату общин с целью повышения заработной платы и окладов

Сотрудники Почтового ведомства требуют «нового суждения по старым фактам». Предложение г-на С. Вудса в феврале 1898 года. Предложения г-на Стедмана в феврале и июне 1899 года. Г-н Хэнбери, финансовый секретарь Казначейства, указывает на то, что почтовые служащие требуют Специального комитета Палаты общин, поскольку при таком комитете «агитация и давление, ныне распределенные по всей Палате, будут сфокусированы и сконцентрированы на несчастных членах Специального комитета». Предложение г-на Стедмана в апреле 1900 года. Предложение г-на Бейли в июне 1901 года. Премьер-министр г-н Бальфур признается, что дебаты наполнили его «значительной тревогой относительно будущего государственной службы, если давление такого рода, какое было оказано на Правительство сегодня вечером, будет продолжаться со стороны Палаты». Предложение капитана Нортона в апреле 1902 года. Правительство идет на компромисс, назначая Комитет Брэдфорда из числа деловых людей. Генеральный почтмейстер г-н Остин Чемберлен заявляет, что члены с обеих сторон Палаты «ищут у него в его должности генерального почтмейстера защиты для них при исполнении их общественных обязанностей от давления, которое пытаются оказать на них сотрудники Почтового ведомства». Он добавляет: «Даже если бы механизм, посредством которого назначаются наши Специальные комитеты, был таков, который позволил бы нам обеспечить Специальный комитет, состоящий из абсолютно беспристрастных людей, не связавших себя никаким выражением мнения, я все же думаю, что было бы нечестно выделять пятнадцать членов этой Палаты и делать их мишенями для такого давления, которое теперь более или менее распределено по всему Собранию».

Civil Servants demand Right to agitate

18 февраля 1898 года в Палате общин г-н С. Вудс внес предложение: «И мы покорнейше представляем Вашему Величеству, что вашим служащим в Почтовом ведомстве не разрешается пользоваться избирательным правом, в общем разрешенным другим департаментам государства; ни заседать в избирательных комитетах; ни принимать участие в политической агитации; и они в остальном лишены привилегий гражданства вопреки букве и духу закона; что должностные лица Почтового ведомства отказываются признавать Профсоюз почтальонов; их должностные лица незаконно и несправедливо увольняются за рассылку циркуляров парламентским кандидатам; и мы покорнейше просим Ваше Величество предписать генеральному почтмейстеру устранить эти жалобы».

Сэр Джеймс Фергюссон, бывший генеральный почтмейстер, сказал, что предложение г-на Вудса было внесено «по указанию центрального Комитета Почтового союза или какой-то подобной партии». Он продолжил утверждением, что это предложение стало результатом агитации, проводившейся с тех пор, как он, сэр Джеймс Фергюссон, уволил из штата Почтового ведомства господ Клири и Чизимена, зачинщиков политической кампании, проводившейся в нарушение распоряжения сэра Джеймса Фергюссона от 17 июня 1892 года. Он сказал, что служащие в департаментах доходов были лишены избирательных прав в 1782 году премьер-министром маркизом Рокингемом, но что избирательное право было возвращено им в 1868 году. Что в том году и г-н Дизраэли, и г-н Гладстон одобрили политику предоставления избирательных прав сотрудникам департаментов доходов при том ограничении, что министры — руководители департаментов должны были обладать властью определять пределы, в которых служащие должны были принимать активное участие в политике. Что в 1874 году была предпринята попытка снять это ограничение, но Палата поддержала тогдашнее Правительство в противодействии этой попытке.

House of Commons is Civil Servants’ Court of Appeal

Г-н Р. В. Хэнбери, финансовый секретарь Казначейства и представитель в Палате общин генерального почтмейстера, герцога Норфолка, заявил в ходе своего ответа на выступление г-на Вудса: «Мы должны признать тот факт, что в этой Палате общин государственные служащие имеют Суд апелляций, подобного которому не существует ни у одного частного наемного работника. Это Суд апелляций, который существует не только в отношении жалоб отдельных категорий и даже отдельных лиц, но это Суд апелляций, который применяется даже к заработной плате и обязанностям категорий и отдельных лиц, и его функции в этом отношении ограничены лишь здравым смыслом членов, которые должны проявлять осторожность при вынесении на рассмотрение дел отдельных лиц, потому что, если политическое влияние оказывается в пользу одного лица, велика вероятность того, что наносится ущерб какому-то другому лицу… Я думаю, вполне разумно ожидать, что, поскольку обе [политические] партии в государстве отказались от партийной политики в отношении своих служащих, служащие должны в свою очередь признать этот факт и отказаться от партийной политики в отношении своих работодателей». Г-н Хэнбери подкрепил этот аргумент утверждением, что по просьбе самих гражданских служащих премьер-министр лорд Рокингем в 1782 году лишил гражданских служащих в департаментах доходов избирательных прав. В то время правящая партия через государственную службу контролировала 70 мест в Парламенте. Лорд Норт, находившийся у власти двенадцать лет, разослал уведомления в те избирательные округа, где гражданские служащие могли склонить чашу весов, заявляя, что если гражданские служащие не поддержат Правительство, им придется туго. В ответ оппозиция разослала встречные уведомления и тем самым поставила гражданскую службу в неловкое положение. Результатом стало то, что сами гражданские служащие попросили лорда Рокингема лишить их избирательных прав.

Г-н Хэнбери продолжил заявлением, что в 1892 году сэр Джеймс Фергюссон уволил г-на Клири за игнорирование его распоряжения, запрещающего гражданским служащим рассылать циркуляры парламентским кандидатам. В ответ на это г-н Клири в Ньюкасл-апон-Тайне заявил на политическом собрании почтальонов: «Они должны воздействовать на Палату общин с ее слабой стороны; они должны влиять на членов через их чувствительность по мере того, как представляется возможность, когда кандидаты обращаются к своим соответствующим избирательным округам. Человек никогда не бывает более податливым к доводам рассудка, чем когда с чем-то обращается». Г-н Хэнбери продолжил: «Какой частный служащий способен сказать: „Я постоянный служащий своего работодателя; у меня есть доля в определении того, кем должен быть этот работодатель; я нападу на него с его слабой стороны, когда он пойдет на переизбрание, и тогда я воспользуюсь своей властью? Я организую давление по всем избирательным округам и заключу такую сделку: если он не проголосует за повышение моей платы или не уменьшит мои обязанности, то я не отдам ему свой голос“». Мы покончили с личным и индивидуальным подкупом, но существует еще худшая форма подкупа — это когда человек просит кандидата купить его голос за счет государственной казны. Есть три великие вещи, которые отличают нашу постоянную государственную службу. Во-первых, это замечательная лояльность, с которой они служат обеим партиям в государстве. Затем идет стабильность их занятости. Кроме того, великой чертой этой службы является то, что вопрос фаворитизма больше не стоит, а правилом является продвижение по заслугам. Эти три великие черты были медленно воздвигнуты на этом фундаменте — полном устранении элемента политического партийства со службы. Я надеюсь, что не будет сделано ничего для разрушения этих основ, на которых только и может держаться государственная служба — служба, которая по своей эффективности, своей лояльности и своему высокому чувству общественного долга, я думаю, не превосходится никем. Я сомневаюсь, что она имеет себе равную или даже близкую по достоинствам.

Предложение г-на Вудса было отклонено 163 голосами против 86. Его поддержала почти исключительно оппозиция, и за него проголосовали лишь три сторонника Правительства.

Mr. Steadman demands a Select Committee

В Палате общин 20 февраля 1899 года г-н Стедман внес предложение: «И мы покорнейше представляем Вашему Величеству, что ввиду великого недовольства, существующего среди сотрудников почтовой и телеграфной служб, следует незамедлительно провести расследование причин жалоб». Г-н Стедман был избран в Палату общин с перевесом в двадцать голосов.

Parliament not competent to judge

Г-н Р. В. Хэнбери, финансовый секретарь Казначейства, ответил, что никаких новых фактов выявлено не было с тех пор, как Комитет Твидмута и Комитет Норфолка — Хэнбери сделали уступки, влекущие за собой ежегодные расходы в размере 1 900 000 долларов в год. Служащие Почтового ведомства требовали «нового суждения по старым фактам». Он продолжил: «Признаюсь, я не совсем уверен в том, что мы не зашли слишком далеко [в 1897 году], поскольку, повышая эти оклады, мы привлекаем в эту службу совершенно новый социальный класс; вы приводите людей, которые, возможно, социально стоят чуть выше своей работы, и у этих людей естественным образом возникают стандарты жизни и потребности, которые не являются обязательными для людей, выполняющих такую работу. Если мы собираемся все больше и больше повышать оклады, вы получите на службе более высокий социальный класс, и требованиям, предъявляемым к нам, не будет предела». Г-н Хэнбери продолжил: «Вам нужно доверять руководителям департаментов или находить новых руководителей; для Палаты общин совершенно невозможно вдаваться во все эти технические детали, и я не знаю ни одного департамента, где работа была бы более технической и сложной, чем Почтовое ведомство. Работа в Казначействе считается трудной для освоения [членами Палаты общин, стремящимися к назначению в министерства], но технические тонкости Почтового ведомства — это примерно самая сложная задача, с которой мне когда-либо приходилось сталкиваться, и я не думаю, что Специальный комитет действительно был бы способен докопаться до сути этого дела. Но, в конце концов, мы должны помнить и о другом факте, а именно: гражданская служба слишком уж склонна пытаться оказывать давление на членов Парламента. Это очень скверная система, которую мы должны пресечь на корню. Довольно плохо, когда оно оказывается на Палату в целом, но что произойдет со Специальным комитетом этой Палаты? Вы получите негодование гражданской службы, сфокусированное и сконцентрированное на несчастных членах Комитета, и я не думаю, что он будет действовать более независимо или более беспристрастно, чем те два органа, которые уже заседали».

Предложение г-на Стедмана было отклонено 159 голосами против 91. Восемьдесят шесть членов оппозиции и два сторонника Правительства проголосовали за предложение.

Civil Servants have “Friends” in the Commons

1 июня 1899 года г-н Стедман внес предложение о сокращении оклада генерального почтмейстера на 500 долларов в порядке обращения к Палате общин с требованием дать указание Правительству назначить Специальный комитет Палаты общин для расследования жалоб сотрудников Почтового ведомства. Он заявил: «Само собой разумеется, что Ведомственный комитет [Комитет Твидмута], состоявший из чиновников и насчитывавший лишь одного беспристрастного члена — члена Палаты лордов, не мог удовлетворить 160 000 сотрудников и сотрудниц почтовой службы… Каждое подразделение службы Почтового ведомства имеет теперь свою организацию. Все эти организации насквозь через все ведомства имеют своих инструкторов и организаторов; правда, они еще не представлены напрямую здесь, в этой Палате, но у них есть друзья здесь, которые готовы взяться за их споры».

Капитан Нортон поддержал предложение. Он упомянул о том факте, что любой телеграфист мог получать на 30 долларов в год больше, сделав себя способным выполнять обязанности сортировщика писем, и еще 30 долларов — сдав экзамен по техническим вопросам телеграфии. Он утверждал, что жалобу вызывало то, что людям приходилось приобретать в часы досуга упомянутую дополнительную квалификацию; и что лишь 46 процентов мужчин были способны сдать экзамены по техническим вопросам, связанным с телеграфией.

Г-н Мэддисон поддержал предложение г-на Стедмана следующими словами: «Со своей стороны, я всегда испытывал некоторое колебание, берясь за дела лиц, нанятых государством, поскольку несомненно существует некое представление о том, что, раз они наняты государством, они могут предъявлять любые требования, какие пожелают, поскольку им платят из весьма полной казны. Я знаю, что каждый полпенни этих денег поступает из общего налогообложения страны, и я согласен с тем, что мы находимся здесь как стражи общественной казны. Достопочтенный джентльмен никогда не отрицал, что мы находимся здесь как стражи интересов этих людей, и не было показано, что общественный интерес имеет бо́льшую важность, чем интересы этих людей, которые так много делают для процветания страны… В данном случае нам нужен неофициальный комитет, хотя признаюсь, что я не думаю, будто такое расследование положит конец спорам в будущем».

Г-н Хэнбери, финансовый секретарь Казначейства, заявил, что если Правительство уступит требованию о создании Комитета Палаты общин в данном случае, то Комитет Палаты общин будет заседать практически на каждой сессии Парламента. Вопросы, обсуждавшиеся в настоящее время, находились в подвешенном состоянии в результате агитации в течение четырех, пяти или шести лет. До того как Комитет Твидмута приступил к своим обязанностям и до консультаций Норфолка — Хэнбери с членами Палаты общин, у Правительства была четкая договоренность с членами Палаты о том, что достигнутые решения должны быть приняты. Г-н Хэнбери продолжил: «Провести сравнение между тем, что платит Почтовое ведомство, и тем, что платят частные фирмы, несомненно, несколько затруднительно. Но я приведу одно сравнение, во всяком случае, и я думаю, оно единственно возможное. Несколько лет назад мы приняли от Национальной телефонной компании служащих, главным образом женщин, которые были заняты на [дальних] междугородных линиях, и я осмелюсь сказать, что, с учетом выплачиваемых нами пенсий, эти люди получают на 30–40 процентов бо́льшие оклады, чем когда они состояли в штате компании. Уважаемые члены, проводящие сравнения между служащими государства и остальными, слишком склонны забывать о тех больших удобствах, которые получают сотрудники Почтового ведомства, таких как постоянная занятость, крупные пенсии, хорошие оплачиваемые отпуска и крупные пособия по болезни и отпуска по болезни. Если сложить все это вместе, выяснится, что Почтовое ведомство выплачивает заработную плату, значительно превышающую уровень таковой, выплачиваемой сторонними работодателями. Я хотел бы сказать еще пару слов относительно этого ходатайства о создании Комитета этой Палаты. Зачем он нам вообще нужен? Позвольте мне говорить об этом с абсолютной откровенностью. У нас уже было два Комитета; мы также столкнулись с огромным давлением, оказываемым на членов; это давление становится почти невыносимым. Уважаемый член от Ньюингтона представился справедливым судьей и сказал: „Я устал от всей этой агитации; давайте попытаемся положить ей конец“. Ну а я не устал от агитации; пока я убежден, как и сейчас, что для людей было сделано все, что должно быть сделано, я не поддамся агитации. Я сразу заявляю, что действительно считаю, учитывая все обстоятельства и то, что полноценное расследование уже было проведено, единственная польза, которую эти люди могли бы извлечь из Комитета Палаты общин, заключалась бы в том, что агитация и давление, ныне распределенные по всей Палате, были бы сфокусированы и сконцентрированы на Специальном комитете. Я, по крайней мере, не готов предоставлять комитет такого рода».

Предложение г-на Стедмана было отклонено 157 голосами против 107; девяносто семь членов оппозиции и девять сторонников Правительства проголосовали за предложение.

Mr. Steadman’s third demand for a Select Committee

27 апреля 1900 года г-н Стедман внес предложение о сокращении оклада генерального почтмейстера на 2500 долларов. Он заявил: «Я встаю с целью отстаивания требований 160 000 человек, занятых в Почтовом ведомстве, о создании справедливого и беспристрастного Следственного комитета, избираемого этой Палатой для рассмотрения их жалоб».

Утверждение о том, что жалобы существовали, г-н Стедман подкрепил следующими аргументами. С 1881 по 1891 год Комиссары гражданской службы в уведомлениях о проведении конкурсных экзаменов для будущих претендентов на телеграфную службу заявляли, что в Лондоне телеграфисты имеют «перспективу [в конечном итоге] получить 950 долларов в год». Это, утверждал г-н Стедман, представляло собой контракт между Правительством и телеграфистами, поступившими на лондонскую службу в период с 1881 по 1891 год, согласно которому каждый такой телеграфист должен доходить до 950 долларов. Следовательно, Правительство совершило нарушение контракта, когда в 1892 году объявило, что хороший характер и хорошее операторское мастерство не гарантируют телеграфисту продвижения в старший класс, в котором оклад возрастал с 800 долларов в год до 950. Чтобы иметь право на продвижение в старший класс, человек должен был не только быть прекрасным телеграфистом, но и обладать в дополнение к этому такими организаторскими способностями, которые позволяли бы ему выступать в качестве надсмотрщика или помощника помощника суперинтенданта.

Г-н Стедман продолжил: «Теперь я перехожу к вопросу о почтальонах. Богу известно, куда делись все те 1 950 000 долларов в год. От этого никуда не деться: сегодняшний почтальон в Лондоне начинает [в возрасте от 16 до 18 лет] с минимальной заработной платы в 4,50 доллара в неделю… Представьте себе это, господин председатель: человек начинает с 4,50 доллара в неделю и нанят государством в департаменте, который имеет чистую прибыль от 15 000 000 до 20 000 000 долларов». Далее г-н Стедман утверждал, что нашивка за безупречную службу стоимостью 13 долларов в год должна выдаваться каждые три года; нынешний пятилетний период был слишком долгим. Более того, Департамент действовал чересчур сурово, удерживая нашивки за безупречную службу за нарушения дисциплины. Г-н Стедман привел следующие примеры, чтобы доказать необходимость расследования членами Палаты общин дисциплины, насаждаемой Департаментом. Человек, прослуживший девять лет вспомогательным почтальоном, был арестован по обвинению в краже почтового денежного перевода. Хотя суд признал его невиновным, он был уволен без свидетельства о хорошем характере. Почтальон Тейлор из Стирлинга после перенесенного несчастного случая не смог пройти свой маршрут за время, установленное Почтовым ведомством. В ответ местный почтмейстер попросил Тейлора уйти в отставку по старости. «Последняя информация, имеющаяся у меня по этому делу, заключается в том, что человек, выполняющий теперь обязанности Тейлора, чтобы пройти свой участок в отведенное время, берет себе в помощь сына». Кроме того, ежегодная прибавка была удержана у некоего Лакона, телеграфиста из Бирмингема и местного секретаря Ассоциации служащих почтового телеграфа. Секретарь Казначейства г-н Хэнбери сообщил г-ну Стедману, что суперинтендент в Бирмингеме доложил об удержании прибавки Лакону в связи с тем, что Лакон проявил неподчинение при исполнении служебных обязанностей. Лакон же заявил г-ну Стедману, что его подвергли дисциплинарному взысканию из-за его связи с профсоюзом. Г-н Стедман добавил: «Я ни на минуту не стану пытаться выступать в Палате и нападать на постоянных чиновников, которые не могут защитить себя; с моей стороны было бы не по-мужски поступать так. Но я заявляю, что имею такое же право верить утверждению Лакона, какое достопочтенный джентльмен [секретарь Казначейства] имеет право верить утверждению бирмингемского суперинтендента. Есть только один способ доказать эти дела, и он заключается в назначении Комитета из числа беспристрастных членов этой Палаты, перед которым постоянный чиновник сможет изложить свое дело, а люди — свое. Если это будет сделано, члены, если их умы непредвзяты, очень скоро смогут рассудить, кто говорит правду».

Commons reminded of Civil Servants’ votes

Сэр Альберт Роллит поддержал предложение мистера Стедмана, заявив: &laquo;И мы не должны упускать из виду тот факт, что, по правы они или нет, эти люди теперь обладают правом голоса, и если они не смогут добиться удовлетворения своих жалоб здесь, в Палате общин, они попытаются добиться его от наших хозяев, избирателей&raquo;.

Мистер Р. В. Ханбери, финансовый секретарь Казначейства и представитель в Палате общин генерального почтмейстера герцога Норфолка, &laquo;из принципа&raquo; выступил против запроса о создании специального комитета. &laquo;Что ж, я утверждаю, что Палата общин — это последний орган, который должен вмешиваться в подобные вопросы оплаты труда наших гражданских служащих. Это последний орган, к которому следует обращаться с такой регулярностью, с какой к нему обращаются гражданские служащие с требованиями повысить им зарплату, поскольку в конце концов это и есть реальная цель предлагаемого комитета. Я считаю, что давление, оказываемое на отдельных депутатов и особенно на депутатов, в избирательных округах которых проживает большое число гражданских служащих, уже стало совершенно невыносимым, и гражданские служащие могут быть уверены, что таково общее мнение в этой Палате, хотя их дело и могут отстаивать депутаты, на которых они способны оказать особое давление в силу того, что значительная их часть случайно проживает в избирательных округах этих депутатов; я повторяю, они могут быть уверены, что, по мнению подавляющего большинства депутатов этой Палаты, они ведут себя крайне некорректно и отнюдь не делают свое положение более благоприятным в глазах абсолютного большинства депутатов. Ничто не заставит меня лично согласиться с каким-либо комитетом, подобным тому, что был предложен. И возражая из принципа, я также возражаю потому, что для создания комитета не было предъявлено абсолютно никакой необходимости… Герцог Норфолк и я, поскольку мы так сильно желали, чтобы ни один случай малейшей несправедливости не остался без внимания, расследовали каждую жалобу, которая, как утверждалось, осталась неудовлетворенной Комитетом Твидмута… Каждый депутат Палаты имел право присутствовать на наших заседаниях [Комитета Норфолка — Ханбери] и подвергать свидетелей перекрестному допросу… Почтовое ведомство и Казначейство намерены выполнить рекомендации Комитета Твидмута в самое полной мере, и если почтенный депутат [мистер Стедман] сможет указать мне хоть на какой-нибудь случай, когда это не было сделано, даже в отношении отдельного почтальона, сортировщика или телеграфиста, я сам во всем разберусь и сделаю больше: я пообещаю, что эта жалоба будет удовлетворена&raquo;.

Предложение мистера Стедмана было отклонено 66 голосами против 46. Его поддержал сорок один член оппозиции и четыре сторонника правительства. 194

7 июня 1901 года, во время заседания Палаты общин в Комитете по ассигнованиям, мистер Томас Бейли 195 запросил создания специального комитета Палаты общин для расследования жалоб служащих Почтового ведомства. 196 Он заявил: &laquo;Эта Палата проявляет отсутствие морального мужества, перекладывая ответственность за удовлетворение жалоб служащих Почтового ведомства на другую палату [лорда Твидмута] или постоянных чиновников какого бы то ни было ведомства&raquo;. Мистер Бейли начал свою политическую карьеру в качестве городского советника в Ноттингеме.

The Prime Minister’s Anxiety

После того как многие депутаты поддержали запрос о создании специального комитета, премьер-министр мистер А. Дж. Бальфур сказал: &laquo;Я с большим интересом выслушал эти дебаты и, признаюсь честно, с немалой тревогой за будущее государственной службы, если подобное давление на правительство, оказанное сегодня вечером, будет продолжаться со стороны этой Палаты. Эта Палата всемогульна. Она может приводить к власти правительства и отправлять их в отставку. Она может решать, что, когда и каким образом должно быть потрачено из государственных средств. Но при этом всемогуществе я бы осмелился напомнить депутатам об их огромной ответственности в таком вопросе. Всем известно, что такой крупный организованный орган, как Почтовая служба, имеет возможность оказывать сильное давление на депутатов, но я настоятельно призываю достопочтенных джентльменов: если мы не проявим решимость и не скажем, что, хотя мы крайне заинтересованы в том, чтобы все законные жалобы были рассмотрены, мы не можем позволить правительству как крупному работодателю подвергаться давлению такого рода, я считаю, что будущее государственной службы окажется под угрозой. Я уверяю комитет, что говорю это с глубоким чувством ответственности. Именно в этом деле служащие Почтового ведомства выдвигали свои жалобы год за годом. Были назначены две комиссии, и никто никогда не осмеливался оспаривать способность или беспристрастность членов этих комиссий. Эти комиссии провели самый тщательный анализ представленного им дела и подробно отчитались, и в результате этого отчета британские налогоплательщики платят сейчас на 2 500 000 долларов больше денег, чем платили раньше… Ни в одной из речей не было выдвинуто никаких конкретных претензий или аргументов, указывающих на необходимость дальнейшего расследования, а прозвучали лишь утверждения о том, что существует чувство беспокойства и стремление к дополнительному изучению, и что при выражении такого стремления Палата должна к нему прислушаться. Мы не сможем поддерживать Гражданскую службу в здравом и исправном состоянии, если собираемся проверять ее силами комитета каждые пять лет. Если бы Палата общин поддалась вполне естественному искушению учредить комитет, о котором просили, то, хотя мы и могли бы избежать неудобного голосования, мы были бы недостойны, по моему мнению, нести далее ту великую ответственность, которая заключается в том, что мы являемся крупнейшим работодателем труда, какими мы и являемся. Мы не выполняли бы свой долг перед общественностью, и, что хуже всего, мы нанесли бы удар по Гражданской службе, которая является гордостью этой страны и завистью цивилизованного мира, поскольку мы стали бы парламентскими марионетками каждого организованного объединения государственных служащих, решивших использовать ту великую власть, которую дает Конституция, в целях, которые, я уверен, они считают правильными, однако эта Палата не могла бы пойти у них на поводу предложенным ныне образом, не умаляя при этом тех высоких функций и духа чистейшей беспристрастности, которые Палата обязана сохранять, если депутаты желают исполнять свой долг перед избирателями&raquo;.

Предложение мистера Бейли было отклонено 148 голосами против 103; его поддержал девяносто один член оппозиции и девять сторонников правительства. 197

Captain Norton demands a Select Committee

18 апреля 1902 года, во время заседания Палаты общин в Комитете по ассигнованиях, капитан Нортон 198 предложил сократить на 500 долларов статью: &laquo;Зарплаты и операционные расходы службы телеграфа Почтового ведомства: 12 056 250 долларов&raquo;. 199 Он заявил: &laquo;Суть дела вкратце сводилась к тому, что правительство совершило явное вероломство по отношению к определенному числу достойных государственных чиновників. Он знал, что делать такое заявление о вероломстве — это, как говорится, крепкое словцо, но он был готов доказать, что нисколько не преувеличивает&raquo;. Далее он указал, что телеграфисты, поступившие на службу в Лондоне в период с 1881 по 1891 год, когда Комиссия по делам гражданской службы рекламировала, что у поступивших есть &laquo;перспектива получения 950 долларов&raquo;, имели контракт с правительством о том, что обладание &laquo;обычными навыками работы с аппаратурой при регулярной посещаемости и хорошем поведении&raquo; обеспечит продвижение на должность с окладом 950 долларов. Правительство нарушило этот контракт, установив в 1892 году требование о том, что для получения повышения до должностей с окладом 950 долларов сотрудники &laquo;должны быть способны выполнять обязанности надсмотрщиков&raquo;.

Сэр Альберт Роллит 200 поддержал капитана Нортона следующими словами: &laquo;Долгое время в ведомстве существовало очень сильное и всеобщее ощущение того, что многие сотрудники стали жертвами чего-то, почти не уступающего обману, пусть даже и непреднамеренному, со стороны государственного учреждения. В ходе дебатов звучали резкие выражения, но он постарается рассмотреть этот вопрос на основе того, что, по его мнению, являлось контрактом между этими сотрудниками и Почтовым ведомством. Нетрудно показать, что этот подразумеваемый — или, можно даже сказать, выраженный явно — контракт побудил многих поступить на службу лишь для того, чтобы впоследствии обнаружить, что одна из договаривающихся сторон, государство, от этого контракта отступила&raquo;.

Мистер Кейр Харди поддержал предложение капитана Нортона аргументом о том, что уступки, сделанные Комитетом Твидмута, не возложили никакого дополнительного бремени на налогоплательщиков, поскольку этот комитет лишь выделил небольшую часть дополнительной прибыли, полученной Почтовым ведомством, тем служащим Почтового ведомства, которые эту прибыль создали. Мистер Кейр Харди одно время занимал пост председателя Независимой рабочей партии, 201 организации, которая оказывает на британские муниципальные органы власти давление, аналогичное тому, какое, как здесь показано, оказывается на Палату общин.

Members of Parliament coerced

Мистер Гибсон Боулз сказал: &laquo;Он знал, что многие достопочтенные депутаты, поднимавшие вопрос о положении государственных служащих, делали это вопреки собственному желанию из-за почти непреодолимого давления, оказываемого на них государственными служащими, которые одновременно являлись избирателями… Он поддержал секретаря Казначейства в противодействии этой конкретной поправке, поскольку она была одной из многих, иллюстрировавших форму тирании, которая становится невыносимой и серьезно подрывает авторитет этой Палаты, превращая ее членов в защитников классов, фракций и небольших сообществ, вместо того чтобы быть попечителями не только их одних, но и всего общества в целом&raquo;.

Мистер Остин Чемберлен, финансовый секретарь Казначейства и представитель в Палате общин генерального почтмейстера маркиза Лондондерри, заявил, что, &laquo;пожалуй, не будет несправедливым сказать, что у офицера, поступающего на британскую военную службу, есть перспектива стать фельдмаршалом&raquo;. Что же касается телеграфистов, то &laquo;все, что правительство когда-либо им обещало, — это перспектива достижения определенной их частью уровня выше обычного максимума&raquo; в 800 долларов, до которого любой сотрудник мог подняться, проявив обычные навыки работы с аппаратурой и соблюдая хорошее поведение. При мистере Фосетте в период с 1881 по 1884 год один телеграфист из каждых 6,3 телеграфиста поднялся выше 800 долларов. В 1890 году эта пропорция была ровно такой же. В 1902 году пропорция составляла один к шести, то есть &laquo;практически ту же самую величину&raquo;.

Мистер Остин Чемберлен продолжил: &laquo;Когда я думаю о тех больших уступках, которые были сделаны [Комитетом Твидмута], и о том тяжелом бремени, которое легло на плечи налогоплательщиков, о тщательности этого расследования и о предоставленной каждому возможности высказать свои жалобы, я не могу делать вид, будто считаю доказанной необходимость не рассмотрения новых вопросов, а пересмотра старых и смены трибунала лишь на том основании, что все его решения [то есть некоторые из его решений] пришлись не по душе одной из заинтересованных сторон. Я надеюсь, что Палата не сделает ничего столь губительного для эффективности и организации нашей Гражданской службы, как разрешение какой-либо крупной массе гражданских служащих уверовать в то, что им стоит лишь проявить настойчивость, чтобы добиться в этой Палате повторных расследований своих жалоб, независимо от того, сколь тщательно они рассматривались ранее. Я верю, что Палата проникнется доверием к стремлению генерального почтмейстера поступать честно со всеми своими сотрудниками, и поверьте мне, когда я говорю, что нет ничего проще для нас, чем уступить; и лишь потому, что мы считаем это своим долгом перед налогоплательщиками, мы вынуждены отказывать на эти повторяющиеся и возрастающие требования&raquo;.

Предложение капитана Нортона было отклонено 164 голосами против 134. Его поддержали сто двадцать три члена оппозиции и семь сторонников правительства. 202

Несколько часов спустя мистер Томас Бейли 203 предложил сократить на 500 долларов зарплату генерального почтмейстера, чтобы привлечь внимание к жалобам сотрудников Почтового ведомства. 204 Он заявил, что для гражданских служащих должен существовать апелляционный суд, и этим судом должна быть исключительно Палата общин; всякий раз, когда между действующим правительством и его служащими возникает спор, Палата должна сама учреждать себя в качестве апелляционного суда. Мистер Бейли добавил: &laquo;Было четко заявлено, что извлечение прибыли не входит в обязанности Почтового ведомства, но оно должно работать ради будущего удобства публики и не опускаться до уровня простой машины по зарабатыванию денег. Именно это стремление чиновников Почтового ведомства к извлечению прибыли лежит в основе всех проблем, которые Палата обсуждала в ходе сегодняшних вечерних дебатов&raquo;.

Мистер Остин Чемберлен, финансовый секретарь Казначейства и представитель генерального почтмейстера в Палате общин, ответил: &laquo;Я отказываюсь поступаться хоть йотой своей ответственности или принимать предложение о том, чтобы правительство умыло руки в отношении своей ответственности, вынесло этот вопрос на рассмотрение Палаты общин как открытый и попросило Комитет этой Палаты без помощи и руководства со стороны ответственных министров судить о множестве противоречивых интересов и деталей, сопутствующих управлению столь масштабной службой, как Почтовое ведомство. Я, со своей стороны, не стану участником перекладывания этой ответственности на Палату общин… Но мы считаем, что с нашей стороны было бы серьезным служебным упущением ввергать эту крупную службу в путаницу и сумятицу парламентского расследования при осознании того, что подобное расследование не будет окончательным — достопочтенные джентльмены, поддержавшие эту поправку, заявляли, что говорить об окончательности в этом вопросе абсурдно, — с осознанием того, что то, что делается сегодня для Почтового ведомства, завтра придется делать для каждого другого ведомства, нанимающего большое число государственных служащих, до тех пор, пока выборы в эту Палату не станут все больше и больше зависеть от готовности депутатов покупать поддержку тех, кто состоит на государственной службе, обещаниями уступок за счет налогоплательщиков, вместо того чтобы добиваться их поддержки, подобно другим гражданам, на основе общественных интересов и национальных задач&raquo;.

The Government’s Compromise

30 апреля 1903 года, во время заседания Палаты в Комитете по ассигнованиях, мистер Остин Чемберлен, генеральный почтмейстер, предварял обсуждение комитетом сметы Почтового ведомства следующим заявлением: 205 …&laquo;Требование заключается в том, чтобы был назначен специальный комитет этой Палаты для изучения жалоб персонала Почтового ведомства. С тех пор как я возглавил Почтовое ведомство, я взял за правило следить за тем, чтобы каждая адресованная мне петиция от персонала, касающаяся их жалоб, поступала ко мне лично… Даже когда я чувствовал, что многие из затронутых таким образом вопросов касаются совсем мелких деталей администрирования, я полон решимости сделать так, чтобы служащий [работник] Почтового ведомства, обращаясь к главе своей службы, получал столь же справедливое и тщательное рассмотрение своей апелляции, если он обращается ко мне напрямую, как если бы он искал парламентского влияния для продвижения своего требования. И я осмелюсь полагать, что за время моего руководства не произошло ничего, что могло бы дать какому-либо сотруднику Почтового ведомства основания утверждать, что он не может добиться внимания главы ведомства иначе как через парламентское влияние или парламентское разоблачение. На днях по просьбе нескольких депутатов с обеих сторон Палаты я встретился с самими депутатами и согласился с тем, чтобы по их желанию их сопровождали сотрудники почтового штата, которые должны сделать перед ними и в моем присутствии заявление о тех основаниях, на которых они просят о проведении этого расследования специальным комитетом, дабы я мог обсудить это с моими достопочтенными друзьями прямо там и тогда. Вопрос об ассигнованиях поднимается сегодня вечером, и я намерен воспользоваться этой возможностью, чтобы сделать несколько замечаний по поводу оснований для этого парламентского расследования, выдвинутых персоналом. Представителями персонала названы три главных основания для парламентского расследования: заработная плата, санитарное состояние [то есть санитарное состояние определенных отделений] и перерывы на прием пищи, или время, выделяемое в течение рабочего дня на легкую закуску. Если человек работает восемь часов подряд, ему выделяется полчаса из этого времени на прием пищи, что сокращает его фактические рабочие часы до семи с половиной… Я лишь хочу привлечь внимание комитета к тому, что было описано мне как типичная жалоба представителем делегации, которая ждала меня незадолго до Рождества. Определенные сотрудники находятся на дежурстве с 10 утра до 2 часов дня и с 4 часов дня до 8 вечера, и жалуются на то, что им не выделяют 20 минут на чай. По мнению любого беспристрастного человека, была ли это разумная жалоба…? Я сам пришел к выводу…, что, хотя огромное количество поданных жалоб не имеют под собой никаких оснований в справедливости, а многие из тех людей, которые считают себя обиженными, с трудом смогли бы найти где-либо еще, кроме государственной службы, столь же хорошую работу, какая у них есть сейчас, существуют и другие случаи, которые подлежат улучшению и для которых требуется дальнейшее расследование, чтобы точно определить, что именно следует сделать. Правительство неизменно выступает против специального комитета Палаты общин для решения этого вопроса. Достопочтенные депутаты знают, и нет смысла закрывать на это глаза, какое давление оказывается или предпринимаются попытки оказать на депутатов во всех частях Палаты со стороны государственных служащих, работников Почтового ведомства, боюсь, особенно, хотя и не исключительно [всецело], в период выборов. Ко мне приходили депутаты — не с какой-то одной стороны Палаты — с просьбой ко мне, в качестве генерального почтмейстера, защитить их при исполнении их общественных обязанностей от давления, которое пытаются оказать на них сотрудники Почтового ведомства. Даже если бы механизм, посредством которого назначаются наши специальные комитеты, позволял нам обеспечить специальный комитет, состоящий из абсолютно беспристрастных людей, не связавших себя никакими выражениями мнения, я все же считаю, что было бы нечестно выделять пятнадцать депутатов этой Палаты и делать их мишенями для такого рода давления, которое сейчас более или менее распределено по всему собранию. Но если я против назначения комитета Палаты общин для установления заработной платы в Почтовом ведомстве, то я еще больше против возложения на него или вообще на какой бы то ни было комитет обязанности регулировать во всех деталях повседневное администрирование и работу Почтового ведомства. Выплачиваемая заработная плата не во всех отношениях удовлетворительна: некоторые оклады слишком низки, другие слишком высоки. Советы от людей с практическим и коммерческим опытом помогли бы мне, как министру в этом вопросе. Поэтому я предлагаю воспользоваться такими советами — советами людей, которые должны быть столь же свободны от любого рода политического и избирательного давления, сколь они должны быть свободны от ведомственного влияния. Я предлагаю создать орган из пяти человек, который подготовит для меня отчет с советами и информацией о заработной плате, выплачиваемой в ведомстве Почтовой службы четырем основным категориям работников: сортировщикам писем и телеграфистам в Лондоне, а также сортировщикам писем и телеграфистам в провинции&raquo;.

Вновь подтвердив, что он намерен получить советы исключительно от деловых людей по вопросу о шкале заработной платы, выплачиваемой в ведомстве Почтового ведомства, и что он никоим образом не собирается передавать какому бы то ни было комитету общие обязанности генерального почтмейстера, мистер Остин Чемберлен завершил речь следующими словами: &laquo;Я прошу Комитет [по ассигнованиям] оказать мне все возможное доверие, а когда он не сможет оказать мне это доверие, я заявляю, что это вовсе не повод для создания специального комитета, который выполнял бы мою работу, а лишь повод для передачи поста генерального почтмейстера кому-то более компетентному&raquo;.

Мистер Томас Бейли ответил, что &laquo;он не желает отказываться от прав и привилегий Палаты общин, чьей обязанностью является исправление жалоб государственной службы… И хотя те, кого он представлял [то есть служащие почтового ведомства], заверили его, что чиновники Почтового ведомства лояльно подчинятся решению Комитета Палаты общин, достопочтенный джентльмен [генеральный почтмейстер] не может ожидать такой же лояльности в отношении решения того комитета, который он предлагает учредить&raquo;.

Сэр Альберт Роллит сказал: &laquo;Комитет Твидмута был односторонним трибуналом; чиновники были в нем представлены, а рядовые работники — нисколько…&raquo;.

Капитан Нортон ответил: &laquo;Достопочтенный джентльмен также упомянул вопрос о том, что депутаты с обеих сторон Палаты приходят к нему за защитой. Это звучит весьма поразительно, поскольку они находились там вовсе не за этим, а для того, чтобы представлять все слои своих избирателей, 206 … но если предположить, что работники Почтового ведомства организованы, то, по его мнению, они действуют в рамках своих прав, обращаясь к своим депутатам… Если почтовые чиновники являются такими ужасными тиранами, он надеется, что они примут к сведению: они никогда не смогут рассчитывать на честную игру со стороны нынешнего правительства. Достопочтенный джентльмен назначил ангажированное жюри из пяти лиц для рассмотрения части этого вопроса… Иными словами, он собирается спрятаться за спиной этого фальшивого комитета… Он собирается назначить пять депутатов, возможно, эксплуататоров, чтобы определять ставки заработной платы… Было бы поразительно, если бы почтовые служащие приняли хоть какое-то подобное фальшивое арбитражное решение. Если уж это должен быть арбитражный суд, почему бы не добавить к пяти работодателям труда пятерых почтовых служащих?&raquo; Капитан Нортон является младшим лордом Казначейства в нынешнем правительстве сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана.

17 мая 1903 года Национальный совместный комитет Почтовой ассоциации единогласно принял резолюцию: &laquo;Что этот Национальный совместный комитет с крайним неудовольствием рассматривает назначение следственной комиссии, которая состоит не из членов парламента, а представляет собой совершенно безответственный орган, и протестует против того, что сфера расследования ограничена лишь одной жалобой и меньшинством сотрудников. Он берет на себя обязательство и впредь использовать все законные усилия для получения беспристрастного парламентского следственного комитета по изучению причин недовольства в почтовой и телеграфной службе&raquo;. 207

В августе 1903 года генеральный почтмейстер назначил &laquo;Комитет по расследованию адекватности заработной платы, выплачиваемой определенным категориям почтовых служащих&raquo;. В состав комитета вошли: сэр Эдвард Брэдфорд, до недавнего времени главный комиссар столичной полиции; мистер Чарльз Бут, ливерпульский купец и автор книги &laquo;Жизнь и труд людей в Лондоне&raquo;; мистер Сэмюэл Фэй, генеральный менеджер Большой центральной железной дороги; мистер Томас Бродрик, секретарь Кооперативного оптового общества Манчестера; и мистер Р. Бёрбидж, управляющий директор универмага Harrod’s. 208

FOOTNOTES:

182 Кто есть кто (Who’s Who), 1903, Вудс, Сэмюэл (Woods, Sam’l.), депутат парламента от Юго-Западного Ланкашира с 1892 по 1895 год; депутат парламента (либерал) от Уолтемстоу в Эссексе с 1897 по 1900 год; президент Ланкаширской федерации шахтеров; вице-президент Федерации шахтеров Великобритании; секретарь Конгресса тред-юнионов с 1894 года.

183 Hansard’s Parliamentary Debates, February 18, 1898, p. 1,107 and following.

184 Сравните также: Парламентские дебаты Хансарда (Hansard’s Parliamentary Debates), 22 апреля 1874 г., стр. 958 и след., а также 1 июня 1874 г., стр. 797 и след. Парламентские документы (Parliamentary Papers), 1874, т. IV: Законопроект об освобождении должностных лиц доходов от оставшихся избирательных ограничений; и 37 и 38 годы правления Виктории, гл. 22: Акт об освобождении должностных лиц доходов от оставшихся избирательных ограничений.

185

| Ayes | Noes
Conservatives | Government Supporters | 2 | 132
Liberal Unionists | 1 | 27
Liberals | The Opposition | 48 | 3
Nationalists | 32 | 0
Various factions |  | 3 | 1
| 86 | 163

186 Кто есть кто (Who’s Who), 1903, Стедман, В. К. (Steadman, W. C.), депутат парламента (либерал) от Степни, Тауэр-Хамлетс, с 1898 по 1900 год — избран с перевесом в двадцать голосов, потерпел поражение в 1900 году; баллотировался в парламент от Мид-Кента, потерпел поражение в 1892 году; от Хаммерсмита, потерпел поражение в 1895 году. Является секретарем профсоюза судостроителей барж.

187 Hansard’s Parliamentary Debates, February 20, 1899; p. 1,523 and following.

188

| Ayes | Noes
Conservatives | Government Supporters | 1 | 129
Liberal Unionists | 1 | 28
Liberals | The Opposition | 67 | 2
Nationalists | 19 | 0
Various factions |  | 3 | 0
| 91 | 159

189 Парламентские дебаты Хансарда (Hansard’s Parliamentary Debates), 1 июня 1899 г., стр. 99 и след.

190 Кто есть кто (Who’s Who), 1903, Нортон, К. В. (Norton, C. W.), депутат парламента (либерал) от Западнои Ньюингтонского округа Лондона с 1892 года. Бывший капитан 5-го полка королевских ирландских улан, … несколько лет провел в Индии; отобран для составления отчета об итальянской кавалерии в 1880 году; бригадный майор кавалерии в Олдершоте в 1881–1882 гг. В 1906 году капитан Нортон был назначен младшим лордом Казначейства в либеральном правительстве Кэмпбелл-Баннермана.

191 Кто есть кто (Who’s Who), 1903, Мэддисон, Ф. (Maddison, F.), депутат парламента от Шеффилда, округ Брайтсайд, с 1897 по 1900 год. В течение трех лет председатель Халльского отделения Типографского союза; первый лейбористский депутат Халльской корпорации; предлагался на пост сотрудника по трудовым вопросам в Торговом совете в 1893 году; редактор Railway Review, официального органа Объединенного общества железнодорожных служащих (ушел в отставку в 1897 году); экс-президент Трудовой ассоциации содействия кооперативному производству.

192

| Ayes | Noes
Conservatives | Government Supporters | 5 | 133
Liberal Unionists | 4 | 21
Liberals | The Opposition | 83 | 2
Nationalists | 14 | 0
Various factions |  | 1 | 1
| 107 | 157

193 Парламентские дебаты Хансарда (Hansard’s Parliamentary Debates), 27 апреля 1900 г., стр. 199 и след.

194

| Ayes | Noes
Conservatives | Government Supporters | 4 | 55
Liberal Unionists | 0 | 9
Liberals | The Opposition | 40 | 0
Nationalists | 1 | 0
Various factions |  | 1 | 2
| 46 | 66

195 Кто есть кто (Who’s Who), 1903, Бейли, Тос. (Bayly, Thos.), мировая судья, депутат парламента (либерал) от Честерфилдского округа Дербишира с 1892 года. Много лет заседал в городском совете Ноттингема; олдермен окружного совета Ноттингема; оспаривал Баркстон-Эшский округ Йоркшира в 1885 году, Честерфилд — в 1886 году.

196 Hansard’s Parliamentary Debates, June 7, 1901, p. 1,358 and following.

197

| Ayes | Noes
Conservatives | Government Supporters | 8 | 120
Liberal Unionists | 1 | 25
Liberals | The Opposition | 57 | 0
Nationalists | 34 | 0
Various factions |  | 3 | 3
| 103 | 148

198 Кто есть кто (Who’s Who), 1905, Нортон, К. В. (Norton, C. W.), депутат парламента (либерал) от Вест-Ньюингтона (Лондон) с 1892 года; бывший капитан 5-го полка королевских ирландских улан; отобран для составления отчета об итальянской кавалерии в 1880 году; бригадный майор кавалерии в Олдершоте в 1881–1882 гг. В 1906 году капитан Нортон был назначен младшим лордом Казначейства в либеральном правительстве Кэмпбелл-Баннермана.

199 Парламентские дебаты Хансарда (Hansard’s Parliamentary Debates), 18 апреля 1902 г., стр. 660 и след.

200 Кто есть кто (Who’s Who), 1904. Роллит, сэр Альберт Кей (Rollit, Sir Albert Kaye), мировая судья, доктор права, доктор гражданского права, заместитель лейб-тенанта, депутат парламента от Ислингтона с 1886 года. Партнер в компании парохозяев Bailey and Leetham; директор Национальной телефонной компании; мэр Халла с 1883 по 1885 год; президент Ассоциации торговых палат Соединенного Королевства с 1890 по 1896 год; президент Лондонской торговой палаты с 1893 по 1898 год; председатель Инспекционного комитета попечительских сберегательных банков с 1890 года; президент Ассоциации муниципальных корпораций.

201 Кто есть кто (Who’s Who), 1905.

202

| Ayes | Noes
Conservatives | Government Supporters | 6 | 127
Liberal Unionists | 1 | 31
Liberals | The Opposition | 72 | 4
Nationalists | 51 | 0
Various factions |  | 4 | 2
| 134 | 164

203 Кто есть кто (Who’s Who), 1905, Бейли, Тос. (Bayly, Thos.), мировая судья, депутат парламента (либерал) от Честерфилдского округа Дербишира с 1892 года; много лет заседал в городском совете Ноттингема.

204 Парламентские дебаты Хансарда (Hansard’s Parliamentary Debates), 18 апреля 1902 г., стр. 706 и след.

205 Hansard’s Parliamentary Debates, April 30, 1903, p. 1,015 and following, and May 11, p. 313 and following.

206 Согласно газете The Times от 11 мая 1903 года, капитан Нортон сказал: &laquo;Достопочтенный джентльмен рассказал поразительную историю о том, как депутаты с обеих сторон Палаты обращались к нему с просьбой защитить их от почтовых служащих. Депутаты Палаты представляют все слои своих избирателей, и почтовые служащие как избиратели, конечно же, имеют право обращаться к своим представителям и применять такое же давление, какое применяют другие организованные группы&raquo;.

207 The Times, 18 мая 1903 года.

208 The Times, 14 августа 1903 года.

ГЛАВА XII Отчет Комитета Брэдфорда

Комитет Брэдфорда игнорирует свое техническое задание. Он рекомендует меры, которые обошлись бы в 6 500 000 долларов в год, в надежде удовлетворить сотрудников почтовой службы, запрашивавших 12 500 000 долларов в год. Лорд Стэнли, генеральный почтмейстер, отвергает отчет Комитета Брэдфорда, но предоставляет повышение заработной платы и окладов на общую сумму 1 861 500 долларов в год.

В предыдущей главе указывалось, что в августе 1903 года правительство назначило сэра Эдварда Брэдфорда, мистера Чарльза Бута, мистера Томаса Бродрика, мистера Р. Бёрбиdжа и мистера Сэмюэля Фэя Комитетом &laquo;для расследования шкал оплат, получаемых нижеперечисленными категориями постоянных служащих Почтового ведомства, и для подготовки отчета о том, является ли с учетом условий их занятости и текущих ставок в других профессиях адекватным вознаграждение (a) почтальонов, (b) сортировщиков (Лондон), (c) телеграфистов (Лондон), (d) сортировщиков-телеграфистов (провинция)&raquo;. Никаких иных вопросов перед комитетом поставлено не было.

В мае 1904 года Комитет сообщил в отчете: &laquo;Мы не сочли возможным получить какие-либо конкретные данные о сравнительных ставках заработной платы, действующих в других профессиях. Что касается этой части порученного нам задания, 209 то мы пришли к выводу, что не будет никакого реального толка от обращения к работодателям с просьбой предоставить точные детали выплачиваемой ими заработной платы. Определенная официальная информация уже доступна, поскольку она собирается и время от времени публикуется Торговым советом. Эта информация, дополненная нашим собственным опытом, предоставляет более надежные данные, чем любые сведения, которые мы могли бы надеяться получить в качестве доказательств в рамках расследования разумной продолжительности.

Business Methods not applicable in State Service

&laquo;Более того, трудно проводить какую-либо достоверную параллель между национальной почтовой службой и любой формой частной промышленной занятости ввиду того, что все условия неизбежно столь сильно различаются; сдельная оплата труда, а также продвижение по службе или увольнение по воле работодателя неприменимы, если не невозможны при государственной форме&raquo;. 210

Отчет Комитета занимает девятнадцать страниц, но только эти два абзаца являются ответом на техническое задание, выданное комитету. В них комитет заявляет о своем провале; и с этим отчетом о провале комитет должен был бы и ограничиться согласно всем процедурным правилам, регулирующим деятельность комитетов и комиссий, назначаемых британским правительством. Однако комитет проигнорировал устоявшиеся правила процедуры, пустился во все тяжкие и возобновил рассмотрение многих вопросов, урегулированных Комитетом Твидмута, который заседал два года и собрал более тысячи плотно отпечатанных страниц фолио с показаниями свидетелей. Комитет Брэдфорда сделал это в нарушение сложившейся в стране практики, а также вопреки тому факту, что мистер Остин Чемберлен, генеральный почтмейстер, завершил речь, в которой объявил о своем решении учредить комитет, словами о том, что он ждет советов исключительно по вопросу сравнительной заработной платы и что он отказывается передавать &laquo;какому бы то ни было комитету обязанность регулировать во всех деталях повседневное администрирование и работу Почтового ведомства&raquo;.

По поводу отчета Комитета лондонский журнал Economist 211 отзывался следующим образом: &laquo;Этого комитета просили сравнить заработную плату служащих Почтового ведомства с оплатой труда за сопоставимую работу вовне. Их ответ, по сути, сводился к тому, что подобное сравнение провести невозможно. Непонятно, почему при наборе почтовых служащих из различных установленных слоев [общества] оказывается невозможным сопоставить их жалованье с тем, что обычно получают те же слои в других сферах занятости. Очевидно лишь то, что комитет либо неверно понял возложенное на него расследование, либо не пожелал в него вникать&raquo;.

Газета The Times 212 писала: &laquo;Техническое задание здесь носит недвусмысленный характер… Конкретный вопрос, который перед ними ставили, был вопросом, на который, как говорит наш корреспондент, налогоплательщик действительно жаждет получить ответ, а именно: справедливо ли оплачивается труд почтовых служащих… На этот вопрос комитет не ответил и даже не попытался ответить. Полностью проигнорировав условия технического задания, отчет провозглашает, что — &laquo;это трудно…&raquo; Но в качестве ответа на конкретный вопрос, адресованный комитету, это, по нашему суждению, в буквальном смысле слова неуместно. Впрочем, отвергнув критерий, предложенный им генеральным почтмейстером, комитет предложил применить собственный критерий…&raquo; Комитет сделал несколько общих заявлений относительно ставок заработной платы, которые должны преобладать на государственной службе. Они гласили: &laquo;Мы считаем, что сотрудники почтовой службы имеют полное право основывать свои требования на вознаграждении, учитывающем ответственный и сложный 213 характер выполняемых обязанностей, а также то социальное положение, которое они занимают в качестве служащих государства. Государство со своей стороны поступает правильно, избирая независимый курс, руководствуясь собственными принципами, независимо от того, что могут делать другие; не следуя примеру и не пытаясь его подавать. Всегда следует помнить о том, что при управлении монополией со стороны государства интересы общественности в целом являются первостепенным соображением, и необходимо принимать любую экономию, совместимую с эффективностью. Однако условия, предлагаемые государством, должны быть таковы, чтобы привлекать мужчин и женщин требуемого характера и способностей, и должны гарантировать в ответ усердную службу&raquo;. Если кто-то попытается найти в вышеприведенных утверждениях ответ на совершенно практичный вопрос о том, являются ли зарплаты почтовых служащих слишком высокими или слишком низкими по сравнению с зарплатами на сторонней работе, ему придется прийти к выводу — вслед за &laquo;Алисой в Стране чудес&raquo;, — что &laquo;это очень мило, но разобраться довольно трудно; почему-то это забивает мне голову мыслями, только я не совсем понимаю, какими именно&raquo;.

Комитет завершил свое выступление утверждением, что достаточность заработной платы, существующей среди работников почты, можно проверить по количеству и качеству тех, кто предлагает свои услуги; по способям, которые они проявляют на практике; и, наконец, по их удовлетворенности. Комитет обнаружил, что нет недостатка в подходящих кандидатах; что нет жалоб на их способности; однако наблюдается повсеместное недовольство. Было добавлено, что урегулирования Твидмута и Норфолка — Ханбери не принесли удовлетворения в свое время; и что это недовольство было &laquo;усугублено общим ростом заработной платы, цен и уровня жизни, который имел место в некоторой степени даже в течение двух лет, занятых расследованием Твидмута (1895 и 1896 гг.), и продолжался после, кульминировав тем не менее в 1900 году, после чего последовал некоторый незначительный откат. В тот же период наблюдалось огромное развитие почтовых и телеграфных операций, вызвавшее повышенную напряженность работы. Это сочеталось со снижением тарифов для населения и значительным увеличением доходов Почтового ведомства. Поэтому мы считаем, что имеется справедливое требование для пересмотра&raquo;.

Рассматривая эти утверждения по порядку, обнаруживаешь прежде всего, что комитет не собрал никаких данных по вопросу о том, как зарплата в Почтовом ведомстве соотносилась с зарплатой на сторонней работе до роста заработной платы и цен в период с 1895 по 1900 год, равно как и по вопросу о росте заработной платы в почтовой службе в 1896–1900 годах по сравнению с ростом зарплат на сторонней работе и цен в 1895–1900 годах. Таким образом, первое утверждение комитета не было подкреплено никакими фактами и являлось простым утверждением. Второе утверждение, а именно, что рост почтовых и телеграфных операций вызвал усиление напряженности труда, также не было подтверждено доказательствами. С другой стороны, было абсолютно необходимо, чтобы такое утверждение подкреплялось фактами, поскольку является непреложным то обстоятельство, что в обеих ветвях почтовой службы проводится политика содержания столь крупного штата сотрудников, &laquo;что с пиковыми нагрузками, как правило, можно справляться без чрезмерного напряжения&raquo;. 214 Что касается снижения Почтовым ведомством своих тарифов для публики в период с 1895 по 1900 год, то следует сказать: во-первых, из этого вовсе не следует, что нужно повышать зарплату; и во-вторых, что однопенсовый тариф на внутренние письма не снижался, а пересылка однопенсовых писем является единственной работой, на которой Почтовое ведомство получает прибыль. 215 Наконец, что касается утверждения о том, что в период с 1895 по 1904 год имело место &laquo;значительное увеличение доходов Почтового ведомства&raquo;, то факты таковы: во-первых, чистая выручка Почтового ведомства в целом возросла с 14 640 000 долларов в 1895 году до 18 166 000 долларов в 1896 году и до 18 781 000 долларов в 1897 году; однако в последующие годы, с 1898 по 1904-й, она уже не достигала рекордной отметки 1897 года, составляя в среднем 17 642 000 долларов. Во-вторых, в период с 1895 по 1904 год телеграфное отделение не окупало операционных расходов: расходы на выплату жалованья и окладов выросли с 11,9 цента за телеграмму в 1897 году до 13,7 цента в 1904 году. Это имеет большое значение, поскольку рекомендации комитета распространялись как на телеграфное отделение, так и на собственное почтовое отделение. Опять же, комитет заявлял, что &laquo;при управлении монополией со стороны государства интересы общественности в целом являются первостепенным соображением, и должна быть принята любая экономия, совместимая с эффективностью&raquo;. За 20 лет, завершившихся в 1903 году, доля валового дохода Почтового ведомства, доступная для покрытия общих расходов государства, неуклонно снижалась с 33 до 20 процентов. 216 И снова в 1903 году расходы Почтового ведомства увеличились на 3 000 000 долларов в результате урегулирований Твидмута и Норфолка — Ханбери. 217 Перед лицом этих фактов Комитет Брэдфорда выдвинул рекомендации, которые, по словам генерального почтмейстера лорда Стэнли, обошлись бы в 6 500 000 долларов в год. 218 Комитет Брэдфорда пытался оправдать свои рекомендации простым утверждением о наличии &laquo;повсеместного недовольства&raquo; среди сотрудников почты. Сами работники почты выдвинули перед комитетом требования, которые потребовали бы дополнительных расходов в размере 12 500 000 долларов ежегодно. Их отношение к благодушному предложению комитета умиротворить их выделением 6 500 000 долларов в год иллюстрируется следующей выдержкой из официального органа телеграфного штата: &laquo;Совершенно очевидно…, что рекомендации комитета, какими бы благими мы их ни признавали, не могут быть приняты в качестве полного урегулирования дела работников Почтового ведомства или как носящие окончательный характер. Они могут быть приняты лишь как очередной взнос по давно просроченному счету; и почтовые телеграфисты, даже если им придется в будущем сражаться в одиночку за свои интересы, как они делали это долгие годы в прошлом, объединятся для выплаты остатка&raquo;. 219

Тот факт, что коллегия из пяти человек, четверо из которых являлись соответственно ливерпульским купцом и судовладельцем, генеральным директором железной дороги, управляющим крупного оптового кооперативного общества и управляющим крупного универсального магазина, смогла выпустить столь вышеописанный отчет, представляет собой печальную иллюстрацию того обстоятельства, что сколь бы далеко ни заходили народные правительства в принятии на себя руководства крупными коммерческими предприятиями, им никогда не удастся сформировать такое общественное мнение, которое поддерживало бы их в попытках вести свои деловые предприятия на основе общепринятых принципов делового мира.

В Палате общин лорд Стэнли, генеральный почтмейстер, заявил: &laquo;Что касается отчета комитета, он не соответствовал техническому заданию, поскольку не было проведено никакого сравнения со ставками оплаты труда в других профессиях… но они делают вывод, что раз существовало недовольство, должно быть и повышение заработной платы. Это была прямая премия за недовольство, прямое поощрение сотрудников говорить между собой о том, что если они будут выражать недовольство и устраивать волнения, то в будущем получат больше. Комитет же вышел за рамки технического задания, поскольку предложил полную реорганизацию Почтового ведомства, включая надсмотрщиков, о которых в задании не упоминалось. По этому конкретному вопросу они не собирали никаких показаний&raquo;. Поскольку служащие Почтового ведомства заявили в циркуляре: &laquo;Мы хотим со всей определенностью заявить, что не рассматриваем комитет ни в каком смысле как арбитражный совет&raquo;, это шло вразрез с доводом о том, что отчет следует принимать как арбитражное решение. Он не жаловался на обычные циркуляры сотрудников [рассылаемые членам парламента], но он решительно возражал против одного циркуляра [разосланного каждому члену Палаты общин], в нижней части которого имелся абзац, который можно было оторвать, чтобы депутаты подписали его [и отправили по почте генеральному почтмейстеру], сообщая ему [генеральному почтмейстеру], что он должен поступить так или иначе. 220 Этот [циркуляр] он [лорд Стэнли] принимать не станет… Переходя к главному вопросу, он посчитал очевидным, что ни одна из сторон, находясь у власти, не может долгое время позволять себе находиться под влиянием во всех этих вопросах повышения зарплаты со стороны какого-либо давления, будь то политического или иного характера, которое может на них оказываться. [Аплодисменты.] Почтовое ведомство было не единственной заинтересованной стороной. Нет такой категории лиц на государственной службе, которая, увидев, как другая категория добивается повышения зарплаты путем волнений, не попыталась бы применить тот же метод. Он горячо поддержал прозвучавшее в ходе дебатов предложение о том, чтобы все вопросы об оплате труда государственных служащих передавались не в Палату, а какому-то судебному органу, на который невозможно оказать внешнее влияние и который будет рассматривать спорный вопрос с точки зрения отношений работодателя и работника с целью предоставления сотруднику такой заработной платы, какую на открытом рынке дал бы хороший работодатель, защищая при этом хозяина — в данном случае государство — от любого внешнего давления&raquo;. 221 В заключение лорд Стэнли сделал заявление, что принятие отчета комитета обойдется &laquo;намного дороже 5 000 000 долларов в год&raquo;.

Сэр Альберт Роллит выступил в качестве выразителя интересов почтовых служащих. Он является стряпчим в Минсинг-Лейн и Халле; судовладельцем в Халле, Ньюкасле и Лондоне; а также директором Национальной телефонной компании, которая платит своим сотрудникам значительно меньше, чем Почтовое ведомство платит работникам телефонной системы Почтового ведомства. 222 Он занимал пост президента Ассоциации торговых палат Соединенного Королевства, а также Лондонской и Халльской торговых палат. Он был мэром Халла с 1883 по 1885 год; а на протяжении последних нескольких лет является президентом Ассоциации муниципальных корпораций. Сэр Альберт К. Роллит не был переизбран в парламент на всеобщих выборах в январе 1906 года; и в марте того же года Ассоциация служащих почтового телеграфа приняла резолюцию, &laquo;выражающую признательность за услуги, оказанные почтовому движению в парламенте и за его пределами сэром Альбертом К. Роллитом, и сожаление в связи с тем, что они больше не могут рассчитывать на его отстаивание их интересов в Палате общин&raquo;. 223

После того как правительство Бальфура отклонило отчет Комитета Брэдфорда в интересах налогоплательщиков, лорд Стэнли, генеральный почтмейстер, провел &laquo;тщательное сравнение заработной платы в Почтовом ведомстве с оплатой труда в других сферах занятости; и в результате этого сравнения он счел себя вправе рекомендовать лордам-комиссарам Казначейства Его Величества определенные улучшения в оплате труда&raquo; на общую сумму 1 861 500 долларов в год. 224 Улучшения в оплате труда были предоставлены сортировщикам, телеграфистам, сортировщикам-телеграфистам, почтальонам, помощникам и вспомогательным почтальонам, а также различным более мелким категориям по всему Соединенному Королевству.

FOOTNOTES:

209 Каких-либо иных заданий не было.

210 Отчет и приложения Комитета, назначенного для расследования заработной платы в Почтовом ведомстве, 1904 г.

211 17 сентября 1904 года.

212 12 сентября 1904 года.

213 Отчет Комитета Брэдфорда о заработной плате в Почтовом ведомстве, 1904 г., стр. 198.

Доктор А. Х. Уилсон, главный врач Почтового ведомства, свидетельствовал: &laquo;Когда до моего сведения доводились случаи истощения сил, я неизменно обнаруживал, что первопричина болезни коренилась в факторах, лежащих вне жизни Почтового ведомства. Такими факторами обычно являются пьянство, финансовые тревоги, семейные неприятности и т. д.&raquo;

214 Сравните главу XI, показания мистера Керри.

215 Парламентские дебаты Хансарда (Hansard’s Parliamentary Debates), 27 апреля 1900 г., стр. 229 и 136; мистер Р. В. Ханбери, финансовый секретарь Казначейства.

216 Парламентские дебаты Хансарда (Hansard’s Parliamentary Debates), 11 мая, стр. 342; мистер Остин Чемберлен, генеральный почтмейстер.

217 Парламентские дебаты Хансарда (Hansard’s Parliamentary Debates), 20 апреля 1903 г., стр. 1022; мистер Остин Чемберлен, генеральный почтмейстер.

218 Парламентские дебаты Хансарда (Hansard’s Parliamentary Debates), 6 июля 1905 г., стр. 1390; лорд Стэнли.

219 The Times , 17 сентября 1904 г.: Корреспонденция.

220 The Times от 12 сентября 1904 г. охарактеризовала этот эпизод как «мрачную и даже зловещую иллюстрацию процесса демократического вырождения». В том же номере г-н С. У. Белдерсон пишет, что 130 членов Палаты подписали упомянутый абзац.

221 The Times , 10 августа 1904 г.

222 Отчет межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства , 1897 г.; вопр. 13 804; г-н С. Уолпол, постоянный секретарь Почтового ведомства.

223 The Times , 17 марта 1906 г.; а также Who’s Who , 1905 г.

224 Пятьдесят первый отчет генерального почтмейстера , 1905 г.

CHAPTER XIII
The House of Commons Select Committee on Post Office Servants, 1906

Профсоюзы гражданских служащих Почтового ведомства требуют принятия отчета Комитета Брэдфорда. Лорд Стэнли, генеральный почтмейстер, применяет слова «шантаж» и «высасывание крови» к методам почтовых служащих. Капитан Нортон выступает с предложением о создании специального комитета Палаты общин. Г-н Остин Чемберлен, канцлер Казначейства, тщетно просит оппозиционную партию поддержать создание специального комитета, которому будет передано на рассмотрение целесообразность создания постоянной внепартийной комиссии, которая установит общие принципы урегулирования споров между гражданскими служащими и действующим правительством. Предложение капитана Нортона отклонено: девять сторонников министров проголосовали за него и только два члена оппозиции проголосовали против. Обращение г-на Дж. Хенникера Хитона к британской общественности с призывом «Положить конец политическому патронажу». Почтовые служащие в ходе кампании, предшествовавшей всеобщим выборам в январе 1906 г., побуждают почти 450 из 670 избранных парламентских кандидатов дать обязательство голосовать за создание специального комитета Палаты общин по вопросам заработной платы в Почтовом ведомстве. Сразу же после открытия Парламента либеральное министерство сэра Г. Кэмпбелл-Баннермана предоставляет почтовым служащим специальный комитет Палаты общин.

17 сентября 1904 г. Ассоциация клерков почтового телеграфа единогласно приняла резолюцию: «Настоящая конференция выражает свое возмущение тем, что генеральный почтмейстер, назначив по собственному выбору Комитет для расследования заработной платы в Почтовом ведомстве… теперь без веской причины отверг Отчет. Поэтому настоящая конференция призывает генерального почтмейстера немедленно принять, задним числом от 9 мая 1904 г., все рекомендательные меры по улучшению положения, содержащиеся в отчете Комитета Брэдфорда; однако Ассоциация клерков почтового телеграфа оставляет за собой право возражать против любых рекомендаций, которые могут быть сочтены данной Ассоциацией носящими ограничительный и ретроградный характер, и протестовать против них». 225

A Merchant in Politics

Вечером того же дня перед собравшимися на митинг выступил г-н У. У. Ратерфорд, член Парламента, глава фирмы Miller, Peel, Hughes and Rutherford из Ливерпуля. Г-н Ратерфорд был лорд-мэром Ливерпуля в 1902 г. Он сказал: «Он осмеливается полагать, что великая служба почты и телеграфа страдает из-за того, что ее положение и ее жалобы не были до конца разъяснены широкой общественности…. Это касалось не нескольких сотен людей в каком-то глухом уголки страны, а имело чрезвычайную важность, затрагивая не менее 185 000 человек…. Истинными врагами служащих были высокооплачиваемые чиновники во главе ведомства, которые вполне довольны тем, что получают жалование и показывают, что правительство зарабатывает четыре или пять миллионов фунтов стерлингов 226 на общественности и Почтовой службе».

Речь г-на Ратерфорда напоминает о том, что австралийские кузены британских гражданских служащих научились бороться со своими «врагами», принуждая народные палаты австралийских парламентов сокращать жалования неугодных чиновников или выгонять их со службы посредством «розыскных» парламентских комитетов, назначаемых для составления отчетов — и осуждения — проштрафившихся чиновников.

14 августа 1904 г. Лондонское отделение Ассоциации клерков почтового телеграфа провело собрание, на котором г-н К. Х. Гарланд, 227 секретарь, отзывался о г-не Томасе Бэйли, члене Парламента, как о человеке, «оказавшем ценную услугу их делу в Палате общин». Председательствующий, г-н Р. Х. Дэвис, сказал: «Замалчивая рекомендации Комитета, они не могли не чувствовать, что власти Почтового ведомства совершили вероломство. Собирались ли они сносить этот отпор сложа руки? Лондонский комитет был полон решимости бороться с этим вопросом как никогда яростно. К моменту созыва Парламента в следующем году в их распоряжении будет эффективная организация, и враг ощутит их давление в весьма значительной степени». 228

Внеочередная конференция Ассоциации клерков почтового телеграфа, состоявшаяся 17 сентября 1904 г., постановила провести массовые митинги во всех окружных центрах в период до следующего февраля [открытия Парламента] в знак протеста против действий генерального почтмейстера. Эта серия должна завершиться «чудовищной» демонстрацией в Лондоне непосредственно перед открытием Парламента. 229

6 июля 1905 г., когда Палата общин заседала в Комитете по снабжению и рассматривала смету расходов Почтового ведомства, состоялись долгие и поучительные дебаты по отчету Комитета Брэдфорда. 230 Лорд Стэнли, генеральный почтмейстер, открыл дебаты цитатой из The Post , 231 печатного органа почтовых служащих. Приведенное заявление гласило: «Мы не только возражаем против состава [Брэдфордского] Комитета, но и решительно протестуем против его круга ведения. Расследование того, являются ли наши оклады адекватными или нет, становится фарсом, если их адекватность оценивается по стандартам оплаты труда на свободном рынке труда. Никакое подобное сравнение не будет ни разумным, ни справедливым. Нет другого работодателя, который устанавливал бы собственные цены или получал годовую прибыль в 20 000 000 долларов. Нет никакой другой работы, которую можно было бы сравнить с работой Почтового ведомства, равно как и никакого другого служащего, которого можно было бы сравнить со служащими Почтового ведомства…. Разумеется, г-н Чемберлен не думает, что мы должны рассматривать такое расследование как окончательное. Если он так думает, то чем раньше он избавится от этого заблуждения, тем лучше». Далее лорд Стэнли обсудил то, каким образом Комитет Брэдфорда вынес рекомендации, не основанные ни на каких доказательствах вообще. Например, в целях улучшения перспектив повышения по службе Комитет рекомендовал создать дополнительные высшие должности — «для которых не было работы». В одном из департаментов Почтового ведомства эта рекомендация означала бы увеличение числа надзирателей с 250 до 900. Затем лорд Стэнли провел пространные сравнения между заработной платой, получаемой сортировщиками писем и телеграфистами, с одной стороны, и служащими равного уровня интеллекта и квалификации на службе у частных компаний — с другой стороны. Он показал, что в Лондоне максимальная заработная плата сортировщиков и телеграфистов была равна окладу «сертифицированного учителя без университетского образования», а в таких провинциальных городах, как Халл, Суонси и Эксетер, она была выше. «Единственное сравнение, которое было не полностью в его [генерального почтмейстера] пользу, — это сравнение с клерками кабельных компаний, которым платили больше, чем операторам кабельного зала Почтового ведомства. Но работа операторов кабельных компаний была более тяжелой, и существовала обязанность в любой момент быть отправленным за границу. Но он предоставил операторам кабельного зала Почтового ведомства надбавку к жалованью». Он добавил, что итоговые совокупные издержки на повышения заработной платы, произведенные после публикации отчета Комитета Брэдфорда, составят 642 000 долларов в год. 232

The Postmaster General applies the Terms “Blackmail” and “Blood-sucking”

Лорд Стэнли, генеральный почтмейстер, заключил следующее: «Но он просил бы Палату просто подумать о том, каков будет конец всех этих требований. Это действительно вопрос, заслуживающий рассмотрения по обе стороны Палаты. Каковы требования к общественной казне со стороны этого конкретного ведомства? Членам Комитета по снабжению должно быть памятно, что во время визита депутации к его достопочтенному другу и к нему самому один из людей заявил, что, по его мнению, вся прибыль в размере 20 000 000 долларов, как он расценивал то, что зарабатывают служащие Почтового ведомства, должна быть направлена на выплату жалованья этим служащим… этот человек сделал преднамеренное заявление не от своего собственного лица, а представляя определенный сектор или организацию в ведомстве. Это было отвергнуто другими присутствующими…». Далее лорд Стэнли заявил, что требования, выдвинутые почтовыми служащими перед Комитетом Брэдфорда, потребовали бы 12 500 000 долларов в год. Он продолжил: «Достопочтенные члены знают лучше него, как их бомбардируют требованиями почтовые служащие и другие категории гражданских служащих об увеличении заработной платы. Это приняло форму, которая не является незаконной, но которая, как он считает, является злоупотреблением их правами, а именно — форму политической угрозы. Они распространили воззвание, в котором очень четко и очень откровенно выразили свое намерение, и Комитету придется принять его к сведению сейчас, иначе в будущем будет намного хуже. Они заявляли: „По меньшей мере две трети одной политической партии смертельно боятся потерять свои места. Колебание маятника направлено против них, и любой член Палаты, получивший 40 или 50 таких писем, при нынешних обстоятельствах должен будет весьма серьезно подумать о том, сможет ли он по этому вопросу позволить себе пойти не в ту дверь. Это использование политической ситуации в своих интересах“». Это действительно так, но это было злоупотреблением, как ему казалось, их правами избирателей. Это было не чем иным, как шантажом. Это было не чем иным, как просьбой к членам Палаты купить себе голоса на всеобщих выборах 233 за счет Государственной казны. Обеим сторонам придется принять решение о том, что должны быть изобретены некие средства, с помощью которых прекратится это непрерывное высасывание крови со стороны государственных служащих.

A permanent non-political Tribunal suggested

«Как это сделать — решать не ему, но он высказывал и по-прежнему считает, что должна существовать некая организация, полностью стоящая вне партийной политики и не связанная с Парламентом и политическими соображениями и не подверженная их влиянию, которой такие вопросы должны передаваться и которая должна давать беспристрастное заключение…. Теперь он хотел бы скорее предупредить запрос, который вероятно будет сделан достопочтенными членами противоположной стороны, — о назначении им Парламентского комитета. На этот запрос он должен будет ответить отказом, и он скажет почему. Во-первых, на Комитет будет оказано слишком сильное политическое давление; во-вторых, все дело почтовых служащих представлено Палате в доказательствах, собранных Комитетом Брэдфорда, и каждый может составить свое мнение точно так же, как он смог бы, будучи назначен в специальный комитет. В-третьих, он не переложит ответственность на Комитет; нести ее — его собственная доля».

18 июля лорд Стэнли, генеральный почтмейстер, заявил, что он не станет ни отзывать, ни смягчать использованные им эпитеты «шантаж» и «высасывание крови». Он заявил, что эти эпитеты применяются «только к тем, кто посредством выступлений, писем или циркуляров пытается ненадлежащим образом повлиять на голоса достопочтенных членов Палаты в отношении вопросов, затрагивающих заработную плату почтовых служащих, и к тем, кто ассоциирует себя с такими действиями». 234

Captain Norton on Civil Service Agitation

После выступления генерального почтмейстера капитан Нортон предложил сократить смету расходов Почтового ведомства с целью привлечь внимание к давним жалобам почтовых служащих. Он сказал: «Что касается того, что было сказано о ненадлежащем влиянии, его утверждение сводилось к тому, что до тех пор, пока почтовым служащим, или, скажем так, членам гражданской службы, а заодно и членам вооруженных сил позволено сохранять право голоса, они обладают точно такими же правами, как и все остальные избиратели в стране, осуществлять свое полнейшее влияние в защиту своих прав, привилегий и интересов. Он мог бы упомянуть, что все классы всех сообществ, все профессии, все ремесла, все объединения лиц, такие как противники вакцинации и так далее, неизменно использовали свое предельное давление в защиту своих интересов и взглядов на членов Палаты…». 235

Сэр Альберт К. Роллит поддержал предложение капитана Нортона.

Chancellor of the Exchequer asks for non-Party Vote

Канцлер Казначейства, г-н Остин Чемберлен, высказался следующим образом: «Спорный вопрос не был вопросом между двумя политическими партиями. Он стоял выше партий. Речь шла о том, быть ли в стране хорошему экономичному управлению вообще, или гражданские служащие на службе Короны могут использовать свои голоса в качестве граждан исключительно в эгоистических целях, заставляя общественность платить больше за их услуги и тем самым увеличивая расходы крупного государственного ведомства. Он не знал, как долго они смогут продолжать находиться в том положении, к которому они сейчас пришли, при котором давление оказывается на достопочтенных членов всех партий со стороны их избирателей. Он был уверен, что если бы удалось разработать какую-либо схему… так, чтобы они могли полностью вывести этот вопрос из сферы политической жизни — не просто из партийной жизни, а из парламентской жизни, — это было бы огромным преимуществом. Это способствовало бы сохранению гражданской службы свободной от того политического влияния и независимой от меняющейся удачи партий, которые были их великой гордостью и защитой в прошлом. Если бы в Палате существовало общее мнение о том, что подобная цель является таковой, ради которой все партии вполне могли бы сотрудничать, тогда Его Величества Правительство, сохраняя столь же решительно, как и в прошлые годы, свое возражение против передачи этих конкретных жалоб в специальный комитет, назначенный обычным образом для этой конкретной цели, было бы готово дать согласие на назначение комитета этой Палаты для рассмотрения возникшего положения дел; чтобы посмотреть, смогут ли они найти какое-то средство против него; сформулировать принципы, которыми они должны руководствоваться в этих вопросах; и дать совет относительно того, возможно ли создать какой-либо постоянный орган или комиссию вне сферы предвыборного давления и выше и за пределами любых наших партийных конфликтов, которые могли бы консультировать правительство при применении этих принципов к конкретным случаям. Такой комитет, разумеется, мог бы быть успешно создан только при доброй воле всех партий в Палате и если бы вся Палата была воодушевлена стремлением, если это возможно, разрешить этот вопрос. При наличии этой доброй воли, он думал, он мог бы послужить полезной цели. Достигаемая цель имеет столь огромную важность, что он, со своей стороны, не стал бы отказываться ни от какого метода, с помощью которого они могли бы надеяться успешно достичь ее и поддержать гражданскую службу на той высокой позиции, которой с ее великими традициями они имеют столь справедливый повод гордиться и столь вескую причину быть за нее благодарными». 236

Предложение капитана Нортона было отклонено 249 голосами против 205. Голосование в Палате прошло по партийным линиям: только два члена оппозиции проголосовали с правительством, и только девять сторонников правительства проголосовали с оппозицией. 237 Из членов оппозиции, проголосовавших в поддержку предложения капитана Нортона, двое вскоре после этого стали членами кабинета в либеральном министерстве сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана, а еще пятнадцать стали членами министерства, но не кабинета или его внутреннего круга. 238

Сам капитан Нортон стал одним из четырех младших лордов Казначейства. От последних должностных лиц «ожидают, что они соберут наибольшее число людей своей партии на каждое голосование [Палаты общин] и посредством убеждения, обещаний, объяснений и каждого доступного средства приведут своих людей со всех сторон на помощь правительству в любой чрезвычайной ситуации. В их обязанности также входит примирение недовольных и сомневающихся среди сторонников министерства и поддержание у каждого, насколько это возможно, хорошего расположения духа». 239

В номере журнала The Nineteenth Century and After за апрель 1906 г. г-н Дж. Х. Хитон в статье под названием Требуется! Конец политическому патронажу подробно рассмотрел некоторые последствия памятных дебатов от 6 июля 1905 г. Г-н Хитон избирался в Парламент от Кентербери в 1885, 1886, 1892, 1895 и 1900 гг.; причем на последних четырех выборах он был единственным кандидатом. Он провел в жизнь Имперский план пенисегментарной почты в 1888 г.; он ввел телеграфные денежные переводы в Англии, посылочную почту во Францию и т. д.; а в 1899 г. ему было присвоено звание почетного гражданина [Freedom] города Лондона в золотой шкатулке.

A Prime Minister on the Civil Service

Г-н Хитон открыл свою статью заявлением: «Много лет назад великий премьер-министр написал мне следующее: „Не может быть никаких сомнений в том, что организованные попытки служащих государства использовать свое политическое влияние за счет налогоплательщика способны стать серьезной опасностью. Я согласен с вами в том, что противостоять этому можно эффективно только путем соглашения между обеими сторонами Палаты“». Г-н Хитон продолжил: «Гражданские служащие Короны представляют собой в целом прекрасный и эффективный корпус работников, которым Англия по праву гордится и которых — как, судя по всему, считал покойный г-н Гладстон — она вознаграждает щедро…. Тем более прискорбно, что значительные их категории попали в руки агитаторов, которые подстрекают к систематическому запугиванию членов Парламента с целью вымогательства все больших и больших голосований [ассигнований] на оклады. Это зло стремительно становится грозным…. Любой чиновник, поднимающий крик о „более высокой заработной плате“, гарантированно пользуется популярностью среди своих коллег, которые мгновенно видят в нем прирожденного лидера. Приятная перспектива увеличения доходов без работы — это приманка, которая всегда сильнее всего прельщает наименее энергичных и заслуживающих доверия. Почтальон или рабочий верфи обнаруживают, что могут добиться повышения и увеличения платы только упорным тяжелым трудом, точно так же, как если бы они были простыми ремесленниками или продавцами в магазине. Но агитаторы указывают, что он может добиться эквивалентного результата, запугивая местного члена Парламента, и потому он присоединяется к лиге или союзу, созданному для этой цели».

Sir William Harcourt on Post Office Employees

«Где же этому конец? Покойный сэр В. Харкорт 240 писал (мне), что требования почтовых служащих достигают глубины или бездны, которую не измерить никаким лотом. Теперь мы знаем, что они претендуют на почтовый профицит, который составляет почти пять миллионов [стерлингов]…. Их 192 000 человек, и из них, вероятно, 100 000 имеют право голоса. Добавив к ним работников верфей, арсеналов, складов-заводов и других государственных служащих, мы получаем политическую силу, которая может склонить чашу весов на всеобщих выборах. Кандидаты искушаемы перебивать ставки друг друга деньгами налогоплательщика. „Будем милосердны!“ — говорил Сидни Смит, запуская руку в карман стоявшего рядом. Наши законодатели оказались стойкими перед лицом заносчивости Тюдоров, насилия Стюартов и ласк Георгов; конечно же, они никогда не уступят угрозам демагогов».

Thirty M. P.’s threatened with Loss of Seat

«В этот момент я хотел бы вкратце изложить свой собственный опыт…. В прошлом году в Палате общин на членов Парламента было оказано огромное давление, и мне вместе с тридцатью другими членами грозила потеря моего места, если я не проголосую за удовлетворение требований почтовых служащих. Мне также дали понять, что голос почтовых служащих численностью 100 000 человек сместит любое правительство. Через несколько минут мне выпало обратиться к Палате по вопросу об увеличении заработной платы почтальонам…. Я закончил свою речь заявлением, что гражданские служащие, угрожающие членам Парламента за отказ голосовать за повышение им зарплат, должны быть лишены избирательных прав. Результат — собрание, созванное в моем избирательном округе, мой оппонент в председательском кресле и вынесенная мне резолюция порицания. Лондонские почтальоны приехали в Кентербери и обратились к моим избирателям на собрании. Неудивительно поэтому, что на недавних выборах мои агенты сообщили мне, что 46 почтальонов проголосовали единым фронтом против меня. 241 Я не виню почтальонов; они были совершенно правы, используя свою силу; но если бы за моей спиной не стоял один из самых интеллектуальных корпусов избирателей в Соединенном Королевстве, я был бы повержен из-за действий почтальонов.

«Для меня было некоторым утешением получить в Палате общин после своей речи сердечные, хотя и частные поздравления от трудолюбивых, искренних представителей рабочих, которые выразили полное одобрение того, что им было угодно назвать моим мужеством. Но нужно что-то сделать, чтобы предотвратить повторение подобного скандала».

Ввиду заключительных замечаний г-на Хитона интересно отметить, что четыре из восьми 242 депутатов от рабочей партии голосовали, и все они высказались за назначение специального комитета Палаты общин.

Post Office Employees and the General Election of 1906

В ходе кампании, предшествовавшей всеобщим выборам в январе 1906 г., различные ассоциации почтовых и телеграфных работников направили письма кандидатам в Парламент с вопросом, «поддержат ли эти кандидаты требования почтовых и телеграфных работников и проголосуют ли за назначение специального комитета Палаты общин с целью расследования условий их оплаты труда и службы; при этом работники со своей стороны брали на себя обязательство принять как окончательное решение такого трибунала». На ежегодной конференции Ассоциации клерков почтового телеграфа, состоявшейся в марте 1906 г., председатель Ассоциации заявил, что почти 450 из 670 членов Палаты общин 243 пообещали поддержать предложение о парламентском расследовании положения почтовых служащих. 244

На третьем заседании нового Парламента, состоявшемся 20 февраля, генеральный почтмейстер г-н Сидней Бакстон объявил, что правительство решило назначить специальный комитет Палаты общин. 245 А 6 марта генеральный почтмейстер внес предложение о комитете в составе семи человек, назначаемых Комитетом по отбору. В ответ на пожелания Палаты генеральный почтмейстер впоследствии изменил свое предложение, потребовав создать комитет из девяти человек, назначаемых партийными организаторами [whips] различных партий в Палате. 246

The Prime Minister on Election Pledges

Предложение было принято без дебатов по вопросу о том, следует ли назначать комитет. В ходе дебатов о том, должен ли комитет назначаться Комитетом по отбору или партийными организаторами, лорд Балкаррес, который был младшим лордом Казначейства в правительстве Бальфура, произнес следующие слова: «Что касается тех достопочтенных джентльменов, которые вошли в Парламент впервые, 247 он считал себя вполне точным, когда говорил, что они дали довольно конкретные обещания по этому вопросу [назначения специального комитета] тем, кто направил их в Палату». Сэр А. Акленд-Худ, бывший главным организатором и секретарем по патронажу Казначейства в прежнем правительстве Бальфура, сказал: «[В прошлом году] состоялись дебаты и голосование [по этому вопросу], и почти все сторонники правительства проголосовали против назначения комитета. Несомненно, многие из них пострадали за это на всеобщих выборах: они либо потеряли свои места, либо в результате голосования их большинство сократилось». И, наконец, сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман, новый премьер-министр, высказался следующим образом в ходе аргументации в пользу комитета, назначаемого Комитетом по отбору, а не самой Палатой через посредство партийных организаторов. Премьер-министр сказал: «Было много веских оснований в том, что сказал достопочтенный джентльмен [сэр А. Акленд-Худ] относительно опасений, которые питались во многих кругах по поводу влияния на комитет в случае его назначения под давлением и настояниями, и ретроактивного эффекта старых обещаний, исторгнутых в моменты агонии у кандидатов на всеобщих выборах». 248

Специальный комитет по делам служащих Почтового ведомства состоит из: 4 либералов — гг. Баркера, Эдвардса, Хобхауса и Сазерленда; 2 консерваторов — достопочтенного Клода Хэя и сэра Клемента Хилла; 2 членов либерально-рабочей партии — гг. Джона Уорда и Г. Дж. Уордла; и 1 националиста — г-на П. А. Мичана. 249

В круг ведения Комитета входит: «расследовать заработную плату и положение основных категорий служащих Почтового ведомства, а также нештатных почтмейстеров; изучить, насколько это может быть необходимым для целей их Отчета, условия занятости этих категорий; доложить, является ли получаемое ими вознаграждение адекватным или нет, с учетом условий и перспектив их занятости и, насколько это возможно, стандартной ставки заработной платы и положения других категорий работников».

Весной 1907 г. Комитет сообщил, что у него не было времени выполнить свою задачу, и попросил о переназначении. Собранные к тому моменту Комитетом свидетельские показания на дату написания этого текста, 20 марта 1907 г., не были опубликованы.

Lord Stanley Congratulated

Лорд Стэнли был одним из многих кандидатов-консерваторов, потерпевших поражение на всеобщих выборах в январе 1906 г. Когда его поражение стало известным, сотни телеграмм посыпались на него от почтовых и телеграфных служащих, находившихся во всех частях Соединенного Королевства. Телеграмма, отправленная почтовыми и телеграфными служащими Ливерпуля, была типичной для всех них. В ней лорд Стэнли поздравлялся с выходом на пенсию и выражалась уверенность в том, что отправители во всякое время сделают все от них зависящее, чтобы этот выход на пенсию стал окончательным.

FOOTNOTES:

225 The Times , 19 сентября 1904 г.

226 Видимая чистая прибыль департамента Почтового ведомства составляет в среднем около 18 500 000 долларов в год. Эта прибыль подлежит корректировке на то обстоятельство, что Почтовое ведомство не начисляет себе проценты и амортизацию на свои капиталовложения, которые не могут быть точно установлены, но должны быть весьма велики.

227 Hansard’s Parliamentary Debates , 10 марта 1890 г., стр. 342. Г-н Маккартан спрашивает генерального почтмейстера «на каких основаниях недавно были наказаны г-да К. Хьюз и К. Х. Гарланд». … Вмешательство повторилось 14 марта, стр. 865.

228 The Times , 25 августа 1904 г.

229 The Times , 19 сентября 1904 г.

230 Hansard’s Parliamentary Debates, July 6, 1905, p. 1,350 and following.

231 29 августа 1903 г.

232 In his annual Report, dated July 28, 1905, Lord Stanley stated that the ultimate cost would be $1,861,500 a year.

233 Должны состояться в январе 1906 г.

234 Hansard’s Parliamentary Debates , 18 июля 1905 г., стр. 1 062.

235 Hansard’s Parliamentary Debates , 6 июля 1905 г., стр. 1 367.

236 Hansard’s Parliamentary Debates , 6 июля 1905 г., стр. 1 401.

237

| Ayes | Noes
Conservatives | Government Supporters | 9 | 210
Liberal Unionists | 0 | 37
Liberals | The Opposition | 138 | 2
Nationalists | 49 | 0
Various factions |  | 9 | 0
| 205 | 249

238

Name | Office
Mr. Herbert Gladstone | Home Secretary
Mr. Lloyd George | President of Board of Trade
Mr. Thos. Lough | Parliamentary Sec’y of Board of Education
Mr. R. McKenna | Financial Secretary to Treasury
Mr. J. A. Pease | Junior Lord of Treasury
Mr. J. Herbert Lewis | Junior Lord of Treasury
Captain Cecil Norton | Junior Lord of Treasury
Mr. F. Freman-Thomas | Junior Lord of Treasury
Mr. J. M. Fuller | Junior Lord of Treasury
Mr. R. K. Causton | Paymaster General
Mr. Geo. Lambert | Civil Lord of Admiralty
Mr. Edward Robertson | Secretary to Admiralty
Mr. Herbert Samuel | Under Home Secretary
Mr. J. E. Ellis | Under Secretary for India
Mr. H. E. Kearley | Secretary of Board of Trade
Sir Jno. L. Walton | Attorney-General
Mr. Thos. Shaw | Lord Advocate

239 А. Тодд: О парламентском управлении в Англии .

240 Chancellor of the Exchequer, 1886 and 1892-95.

241 At the election of 1906 Mr. Heaton received 2,210 votes, while his opponent received 1,262.

242 The House of Commons Poll Book , 1885-1906, издано Либеральным департаментом публикаций.

243 Состав Палаты: либералы и члены рабочей партии — 428; консерваторы — 130; либеральные юнионисты — 28; националисты — 80.

244 The Times , 17 марта 1906 г.

245 Hansard’s Parliamentary Debates .

246 Hansard’s Parliamentary Debates , 6 марта 1906 г., стр. 323 и далее.

247 В количестве 281 человека.

248 Hansard’s Parliamentary Debates , 6 марта 1906 г.

249 Hansard’s Parliamentary Debates , 9 марта 1906 г., стр. 847.

ГЛАВА XIV Палата общин под давлением союзов гражданской службы ограничивает полномочия исполнительной власти по увольнению некомпетентных и избыточных работников

Старая практика вмешательства членов Парламента от имени отдельных гражданских служащих, имеющих политическое влияние, уступила место новой практике вмешательства от имени отдельного гражданского служащего на том основании, что он является членом профсоюза гражданской службы. Новая практика является более коварной и опасной, ибо она означает классовый подкуп. Доктрина о том, что поступление на государственную службу означает «нечто весьма близкое к пожизненному владению земельным участком на правах полного собственника [freehold provision for life]». Официальные показания различных видных гражданских служащих, особенно г-на (ныне лорда) Уэлби, постоянного секретаря Казначейства с 1885 по 1894 г., и г-на Т. Х. Фаррера, постоянного секретаря Торгового совета с 1867 по 1886 г. Дорогостоящая практика выплаты пенсий не является решением проблемы избавления от неудовлетворительных государственных служащих. Трудность увольнения некомпетентных лиц распространяется даже на лиц, проходящих испытательный срок. Издержки на «реорганизацию» с целью вывода некомпетентных лиц с государственной службы.

Personal Bribery replaced by Class Bribery

Вмешательство Палаты общин в детали управления Почтовым ведомством и другими государственными ведомствами никоим образом не ограничивается повышением окладов и заработной платы. Оно распространяется практически на каждый вид вопросов, возникающих из столкновений интересов государственных служащих и интересов публичной Казначейства. Это вмешательство обусловлено организованными действиями «союзов гражданской службы»; и оно осуществляется прежде всего от имени категорий работников, но не исключительно. Современный дух союзов гражданской службы состоит в том, чтобы сделать дело отдельного лица делом всего класса, и это влечет за собой активное вмешательство со стороны организованной гражданской службы через Палату общин от имени отдельных государственных служащих. Древняя форма вмешательства от имени лица, имевшего претензии, основанные на личном или семейном влиянии, на семейных узах или на дружбе, была упразднена. На ее месте развилось вмешательство от имени лица, продиктованное тем фактом, что рассматриваемое лицо является членом союза гражданской службы, который стремится навязать определенные идеалы в отношении сроков и условий, которые должны преобладать на государственной службе. Из двух форм вмешательства последняя является более пагубной и деморализующей, отчасти потому, что она есть — или станет — более всеобъемлющей, отчасти потому, что она покоится на классовом подкупе и классовой коррупции в отличие от индивидуального подкупа и индивидуальной коррупции, на которых покоилась старая форма вмешательства. Из этих двух форм коррупции подкуп классов искоренить труднее всего.

State Employment means Life Employment

Одним из наиболее важных результатов такого вмешательства от имени отдельных лиц стало утверждение доктрины о том, что раз человек попал на службу государства, он имеет «нечто весьма близкое к пожизненному владению обеспечением» [freehold of provision for life], выражаясь словами председателя Специального комитета по расходам на гражданские службы 1873 года. 250

Перед этим комитетом сэр Уильям Х. Стивенсон, председатель Комиссии по внутренним сборам, заявил: «…если поступали сообщения о том, что человек безнадежно неэффективен, я должен был бы уволить его; но даже тогда нужно действовать с большой долей терпимости. По той простой причине, что вы подотчетны множеству мнений помимо вашего собственного. Вы не можете действовать абсолютно по собственному суждению, не подвергаясь риску быть вынужденным дать объяснения своим соображениям; и эти соображения, хотя и совершенно ясные в вашем собственном уме, не всегда легко изложить к удовлетворению другого человека…. Я боюсь, у нас были бы очень тяжелые времена за пределами нашего ведомства, если бы мы проявили чуть больше свободы в увольнении некомпетентных клерков и поощрении заслуживающих того; я во многом сужу по тому, что вижу; при текущем положении вещей существует, как мне кажется, большая склонность выступать против чего-либо похожего на акт тирании, и проявление такой свободы было бы названо тиранией…. Я не сомневаюсь, что если бы государственное ведомство обладало правом абсолютного увольнения, это оказало бы значительное влияние на повышение эффективности; но я говорю то, что вы не можете предоставить им это право так же, как им владеет человек на частной службе. У вас слишком много критиков; у вас есть общественная газетная пресса; у вас есть члены Палаты общин, которые лично заинтересованы в этих людях; и вы были бы удивлены, я уверен, если бы знали о многочисленных случаях, когда по малейшему поводу [применению взысканий] подаются прошения с убеждениями, что этот человек — превосходный человек, хороший брат, добрый отец и все в таком духе, что влияет на людей индивидуально, но не может [делает, но не должно] влиять на суждение руководителей государственного ведомства». Сэру Уильяму Х. Стивенсону задали вопрос: «Не думаете ли вы, что в вашем ведомстве, как и в таможне, можно сделать правилом, чтобы любое вмешательство через члена Парламента вело к увольнению?» Он ответил: «Да; но вы должны доказать, что человек знает об этом. Вы не можете уволить человека, если какой-то неблагоразумный друг берется за его дело; а если у человека есть друг, при таких обстоятельствах он всегда оказывается неблагоразумным». 251

Перед этим же комитетом 1873 г. г-н Станфелд, член Парламента, третий лорд Казначейства, который в 1869–1871 гг. был финансовым секретарем Казначейства, сказал: «…большая разница между государственным учреждением и частным учреждением заключается в следующем: практическим образом в государственном учреждении у вас есть большая доля штатных клерков, которые способны выполнять лишь умеренный объем работы…. Поскольку вы не обладаете той способностью, которая есть у людей в частном бизнесе, без какой-либо особой вины сказать человеку: „По большому счету, вы мне не подходите, и я намерен нанять кого-нибудь другого“. Когда вы принимаете клерка в штат государственного учреждения, он остается в этом штате за редчайшими исключениями, и вам приходится извлекать максимум из вашей сделки; в результате, естественно, за исключением способных и энергичных людей, у вас нет такого сильного стимула для их усилий, как на частной службе, и у вас нет ни малейшей возможности обращаться с ними должным образом…» 252

В 1888 г. перед Королевской комиссией, назначенной для расследования положения гражданских ведомств, этот вопрос о великой трудности избавления от некомпетентных или нежелательных сотрудников обсуждался весьма подробно. Сэр Чарльз ДюКейн, председатель Комиссии по таможенным сборам, заявил: «Но это дело неблагодарное, я не хочу сказать по отношению к себе самому, но неблагодарное скорее по отношению к [политическому] главе ведомства [министру], — приходить и выдвигать жалобы на людей, в отношении которых нельзя, пожалуй, обвинить ни в каком явном акте халатности или небрежности, но которые просто слегка не дотягивают до уровня обычной эффективности…. Я думаю, было бы весьма желательно, чтобы мы обладали правом избавляться от неспособных и неэффективных людей, которые тем не менее ухитрились держаться подальше от какого-либо определенного проступка или правонарушения, за которое им было бы предъявлено обвинение перед членами Совета комиссаров таможни». 253

Сэру С. А. Блэквуду, секретарю Почтового ведомства с 1880 г., председатель Королевской комиссии задал вопрос: «Считаете ли вы реальным злом на государственной службе то, что здесь нет тех же прав на удаление неэффективных людей, которые существуют за пределами государственной службы, я разумеется в определенных пределах, поскольку государственная служба должна отличаться от службы частной, но в вашем опыте — находили ли вы это реальным злом с точки зрения эффективности, а также мудрой экономии — быть обязанным держать людей, от которых вы были бы рады избавиться, если бы могли отправить их прочь с чем-то в кармане [ то есть с пенсией]?» Ответ был: «Да, это серьезное возражение».

Сэр Реджинальд Э. Уэлби, поступивший на службу в Казначейство в 1856 г. и назначенный постоянным секретарем в 1885 г., сказал, что существуют полные полномочия увольнять праздных или некомпетентных лиц без предоставления пенсий или пособий какого бы то ни было рода. На это г-н Ф. Митфорд, один из членов Королевской комиссии, спросил: «Не является ли на самом деле единственной трудностью, с которой приходится сталкиваться государственным ведомствам при осуществлении этих полных полномочий, тот факт, что за ними стоит Парламент и член Парламента вечно задает вопросы [в Палате] и оказывает влияние [давление] на главу ведомства, что практически аннулирует эти полномочия? Трудность заключается не в государственном служащем, а практически в тех препятствиях, которые создаются ему за пределами его ведомства отдельными членами Парламента?» Постоянный секретарь Казначейства ответил: «Перед глазами руководителей ведомств всегда стоит тот факт, что со стороны членов Парламента может быть оказано давление, и поэтому требуется, чтобы дело было очень серьезным, чтобы это был очень веский довод, прежде чем вы решитесь на увольнение. Вероятно, в правительственном ведомстве вы проявляете гораздо больше долготерпения, чем на частной службе». Сэр Реджинальд Уэлби только что перед этим сказал: «Я знал людей, уволенных из Казначейства…. Пожалуй, лучше сказать, я слышал об увольнении людей из Казначейства за простое безделье, но это было до моего времени». На это председатель возразил: «Ведь это факт, если говорить в общем, что простое безделье и простая некомпетентность без вопиющей небрежности при исполнении служебных обязанностей или грубого проступка не влекут за собой увольнения со службы ни в Казначействе, ни где-либо еще, о чем вам известно?» Ответ был: «Я предпочел бы сформулировать это так: я думаю, что правительственные ведомства очень долготерпеливы в этом вопросе. Если бы сообщалось, что человек откровенно очень ленив и не выполняет свою работу, его бы предупредили, и я думаю, что если бы это повторилось после этого (я говорю о любом относительно благополучно управляемом правительственном ведомстве), он был бы уволен. Но я считаю, что правительственное ведомство по тем или иным причинам более долготерпеливо, чем частное учреждение…. Признавая возможность существования плохих служащих, я хотел бы добавить, что как среди клерков высшего, так и низшего разрядов мы в целом получили весьма удовлетворительный набор людей в соответствии с нынешними правилами Казначейства, и они хорошо делают свою работу. Я рад сообщить, что до меня доходит очень мало жалоб».

The House of Commons is Master

Г-н Лоусон, член Королевской комиссии, спросил сэра Реджинальда Уэлби: «Но вы же вряд ли станете оправдывать невмешетельством членов Парламента тот факт, что вы не избавляетесь от недостойного служащего, не так ли?» Сэр Реджинальд Уэлби ответил: «Это не веская причина, но по факту она мощная. Палата общин — наши хозяева». 256

Сэру Т. Х. Фарреру, который был постоянным секретарем Торгового совета с 1867 по 1886 г. и членом так называемой комиссии Плейфера 1876 г. по гражданской службе, г-н Р. В. Ханбери, член Королевской комиссии 1888 г., задал вопрос, нельзя ли объяснить неспособность уволить некомпетентных людей «мягкосердечием» со стороны руководителей ведомств. Сэр Т. Х. Фаррер ответил: «Да, это другой аспект дела, и теоретически он, несомненно, абсолютно верен; но я думаю, что он упускает из виду то, в чем заключается реальная трудность избавления от бесполезных людей. Есть определенная трудность в мягкосердечии руководителей ведомств и министров. Но есть куда большая трудность в давлении, которое оказывается на них членами Палаты общин. В этом и заключается реальная трудность; реальная трудность государственной службы — избавиться от плохих людей; а реальная трудность избавления от плохих людей состоит в том, что ни один министр не станет противостоять давлению, оказываемому на него извне…. У меня был большой личный опыт в этом деле; меня всю жизнь донимали в Торговом совете неэффективные люди, от которых я хотел избавиться, но был не в состоянии сделать это…. Парламентское давление — главная трудность…. Члены Палаты экономны в общих [заявлениях]; но в конкретных случаях они думают о своих избирателях больше, чем о государственной службе. Несомненно, немного подумав, я смог бы вспомнить огромное количество примеров, но на ум приходят два или три».

You may dismiss but you must not

«Не так уж много лет назад был один клерк, на которого мне поступали бесконечные жалобы. Он работал в отделе с тяжелой нагрузкой, и его руководители неоднократно говорили мне: „Мы ничего не можем с ним поделать“. Наконец мы договорились о том, чтобы он ушел [с большой пенсией, исходя из теории, что его должность упразднена, поскольку в ней больше нет необходимости]. Стоило мне отвернуться — я уехал в отпуск, — как по возвращении я обнаружил, что было оказано парламентское давление, под которым я понимаю ходатайства членов Парламента, и вопреки всем нам этот человек вернулся на свое место во вред нашей репутации. Позвольте мне упомянуть другой случай. Я занимался реорганизацией департамента под началом одного из сильнейших людей [министров], под чьим началом мне когда-либо доводилось служить. Президент Торгового совета сказал мне по сути следующее: „Нам нужна свежая кровь; мы переполняемся выдохшимися людьми; я поддержу вас во всем, что вы сделаете, только вы должны пообещать, что не создадите мне проблем в Палате общин. Я не могу себе этого позволить; у правительства нет времени на это; у них нет сил вести битвы такого рода“. Мы приступили к реорганизации со связанными руками и были вынуждены сказать этим людям: „Что ж, если вы останетесь здесь, мы сделаем ваше пребывание здесь очень некомфортным; мы посадим вас на самые худшие места в ведомстве“. Казначейство предложило хорошие условия выхода на пенсию [пенсии], и таким образом после долгой борьбы мы избавились от большинства из них…. Нам пришлось дать им очень высокие условия [то есть очень щедрые пенсии]. Я могу упомянуть случай, который произошел даже после этого. Я имею в виду официальных конкурсных управляющих по делам о банкротстве. Это были люди, назначенные всего несколько лет назад на условиях строжайших требований, выдвинутых Казначейством и Торговым советом, и без малейшего учета личных соображений или политики. Им сказали, что они назначены испытательно, что они могут быть смещены в любой момент, если Торговое совет сочтет это необходимым для блага службы. К счастью, большинство из них показали себя исключительно хорошо. Один, а возможно, и больше, оказались плохими, но один совершенно точно оказался очень плохим. Глава этого ведомства постоянно жаловался мне, что он ничего не может поделать с этим человеком и что дела ведутся плохо. После долгих хлопот, уже после моего ухода, было решено сместить этого человека. Члены Парламента от этого графства, как мне говорят, пришли и стали давить на Президента Торгового совета [министра], пока он не был вынужден сказать: „Я не могу его сместить; он должен остаться“».

Pension System no Remedy

В ответ на предшествующие показания постоянного секретаря Торгового совета председатель Королевской комиссии возразил: «Я делаю вывод из ваших слов, что, если бы при этой новой системе пенсий и пособий было возможно выдать человеку, удаляемому со службы, деньги, которые он сам внес в свою будущую пенсию, с добавлением правительственного гранта или без такового, вы не считаете, что это преодолело бы трудность с увольнением некомпетентных людей?» Сэр Т. Х. Фаррер ответил: «Нет, я так не думаю, если только Палата общин не примет постановление о самоограничении [self-denying ordinance] и не откажется вмешиваться в дела министров по управлению их ведомствами». 257

Далее в ходе допроса лорд Линген, бывший постоянным секретарем Казначейства с 1869 по 1885 г., сказал сэру Т. Х. Фарреру: «Вы привели немало свидетельств относительно трудностей, создаваемых отношениями государственных ведомств с Парламентом. Я полагаю, мы могли бы считать, что на частной службе нет ничего аналогичного тому, что можно назвать трехлетней сменой правительства, когда [каждый], кого обошли [не повысили по службе] и кто считает, что у него есть какая-то обида, полагает, что при смене министерства у него появляется новый шанс?» Секретарь Торгового совета ответил: «Да, я отчетливо помню один конкретный случай, когда при каждой смене правительства к новым министрам подавалась новая апелляция от имени людей, отправленных на покой по веским основаниям». Лорд Линген продолжил: «Это возрождало вопросы, которые считались улаженными?» «Да, это происходит, и довольно часто».

1 августа 1890 года в Палате общин генеральный почтмейстер г-н Райкс, говоря о сотруднике Почтового ведомства, подвергшемся дисциплинарному взысканию, заявил: «Это дело, которому я уделил очень много личного внимания; воистину, я могу сказать, что в случаях увольнения или наказания я всегда стремился тщательно убедиться в фактах и, если возможно, смягчить последствия правил ведомства». В тот же день генеральный почтмейстер заявил в ответ г-ну Конибиру, выступавшему в защиту некоего Корнуэлла, уволенного с государственной службы, что Корнуэлл был уволен во второй раз. После первого увольнения генеральный почтмейстер сам восстановил Корнуэлла в должности. Второе увольнение было необходимо «в интересах службы в целом, но особенно в интересах других людей, выполняющих те же обязанности, и с его делом следует поступить самым показательным образом».

В марте 1896 года председатель межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства спросил г-на Левина Хилла, помощника генерального секретаря Почтового ведомства: «Считаете ли вы, что существует какая-либо другая особая категория занятости, которую можно сравнить с положением почтальонов?» Г-н Хилл ответил: «Я думал о железнодорожных служащих, чья работа во многом напоминает работу наших сотрудников. Если они не обладают такой же постоянной занятостью, как наши люди, у них есть непрерывная занятость до тех пор, пока они эффективны, но у наших людей непрерывная занятость независимо от того, эффективны они или нет». Несколько месяцев спустя г-н Хилл дал перед этим же комитетом следующие показания: «Наши расследования доказали, что штат телеграфистов в Ливерпуле является избыточным, и при появлении вакансий было решено упразднить десять штатных единиц». Смысл этого заявления заключается в том, что если совершается ошибка и на определенную должность назначается слишком много людей либо если объем работы учреждения сокращается, правительство не может исправить избыток сотрудников путем их увольнения или перевода в другое учреждение. Оно должно ждать, пока избыточные сотрудники не будут уволены в связи с продвижением по службе, выходом на пенсию по старости или смертью. Перед тем же комитетом г-н Дж. С. Бэдкок, контролер Лондонской почтовой службы, показал, что в теории в отделе иностранных газет Лондонского почтового ведомства не было сортировщиков писем первого класса, поскольку с 1886 года не было работы, требующей сортировщиков газет первого класса. Но на самом деле имелось тридцать семь «избыточных сортировщиков первого класса, которые в случае отставки, выхода на пенсию или смерти были бы заменены сортировщиками второго класса».

В 1902 году сэр Эдгар Винсент, член специального комитета по национальным расходам 1902 года, спросил лорда Уэлби, бывшего постоянного секретаря Казначейства с 1885 по 1894 год: «Полагаю, министру во главе ведомства чрезвычайно трудно увольнять некомпетентных должностных лиц или отправлять их в отставку?» Лорд Уэлби ответил: «Это очень трудно. Конечно, существуют разные степени некомпетентности. Не так сложно в случае с заведомо некомпетентным чиновником, но есть много людей, как известно достопочтенному члену парламента, в отношении которых нельзя сказать абсолютно ничего плохого, но которые тем не менее являются полной противоположностью компетентности». Сэр Эдгар Винсент продолжил: «Можете ли вы предложить какое-либо средство, чтобы заменить министра, от которого почти невозможно ожидать выполнения этой обязанности, неким органом, который пересматривал бы штаты и исключал плохие сделки?» Лорд Уэлби, конечно, ответил, что предложенное средство будет несовместимо с принципами парламентского правления, поскольку оно заменит министра, занимающего свой пост по усмотрению Палаты общин, неким постоянным должностным лицом или должностными лицами, назначенными министерством.

Difficult to dismiss Probationers

Зачастую трудности, возникающие при увольнении неудовлетворительных гражданских служащих, распространяются даже на лиц, назначенных на испытательный срок.

В апреле 1875 года канцлер Казначейства в ходе финансового отчета заявил: «Теперь мы назначаем молодых людей на испытательный срок, и смысл этой работы на испытательном сроке заключается в том, что если через шесть месяцев или год человек оказывается непригодным, ему говорят, что он должен искать работу в другом месте. Это очень незавидная обязанность для руководителя учреждения, и она очень часто не выполняется».

В 1888 году г-н Харви, член Королевской комиссии по гражданским штатам, сказал: «В правительственном учреждении существует тенденция рассматривать свой испытательный срок практически как "nominis umbra" [лишь тень имени], и ничего более».

Председатель Королевской комиссии 1888 года спросил сэра Реджинальда Уэлби, постоянного секретаря Казначейства: «Существует ли что-то вроде реального испытательного срока в каком-либо из отделений клерков в Казначействе, чтобы вы могли выяснить [вероятность их компетентности]?» — «Да, я так считаю. Главный клерк того отдела, к которому прикреплен стажер, составляет отчет по истечении шести месяцев; и мне доводилось сталкиваться с тем, что главный клерк составлял сомнительный отчет. В таком случае, если я правильно помню, срок испытания был продлен».

Мальчики, нанимаемые Почтовым ведомством для доставки телеграмм, находятся, в некотором роде, на непрерывном испытательном сроке. Если они служат удовлетворительно, в возрасте 16 лет их берут на обучение на должность почтальонов. В 1897 году г-н Левин Хилл, помощник генерального секретаря Почтового ведомства, сказал: «...в Лондоне в прошлом отсев мальчиков-посыльных в 16 лет проводился не так строго, я полагаю, из-за отеческих чувств ведомства. Казалось, предпринимались все усилия, чтобы удержать на службе любого, кто мог хоть как-то продержаться. Но сельские почтмастера, как правило, тщательно отсеивали неудовлетворительных юношей». Он продолжил: «...Мы могли бы получить лучших почтальонов [в Лондоне], если бы у нас были развязаны руки».

В 1857 году оппозиция в Парламенте системе пенсий привела к назначению комитета для расследования применения Закона о выслуге лет 1834 года. Этот комитет изложил следующий аргумент «с общественной точки зрения» в пользу пенсий: «Хотя прямой обязанностью руководителей ведомств является удаление с государственной службы всех тех, кто стал неспособен выполнять свои обязанности, опыт показывает, что эту обязанность невозможно обеспечить принудительно. Это считается суровым и даже несправедливым, и поэтому неэффективные люди удерживаются на службе в ущерб эффективности. Таким образом, они без колебаний выразили мнение, что общественным интересам лучше всего послужит сохранение системы выходных пособий по выслуге лет».

В соответствии с вышеупомянутой рекомендацией Парламент в 1859 году постановил, что Казначейство может предоставлять «условия упразднения» лицам, должности которых подлежат ликвидации вследствие «реорганизации» их ведомства или ветви службы. Согласно этому закону, неэффективным лицам, которые «выведены из штата в результате реорганизации», выплачиваются пропорциональные («pro rata») пенсии плюс надбавка за «упразднение их должности». Например, 50-летний мужчина с 30-летним стажем службы, который получил бы право на пенсию в возрасте 60 лет, будет отправлен в отставку в 50 лет с пропорциональной пенсией на основе 30-летнего стажа плюс надбавка за 7 или 10 лет стажа в связи с упразднением его должности.

Cost of Pensions to the Incompetent

В 1873 году перед специальным комитетом по расходам на гражданские службы сэр Уильям Х. Стивенсон, председатель Комиссии по внутренним доходам, проиллюстрировал работу этой системы заявлением о том, что в 1873–1874 годах зарплаты, выплачиваемые в Департаменте внутренних доходов, в совокупности составят 4 808 580 долларов. Дополнительно потребуется 683 160 долларов на пенсии и еще 234 175 долларов в связи с условиями упразднения, предоставленными лицам, выведенным из штата Департамента внутренних доходов в результате реорганизации. Таким образом, «неэффективные» или не приносящие дохода расходы ведомства были эквивалентны 19 процентам эффективных, или приносящих доход, расходов.

В 1888 году Королевская комиссия, назначенная для расследования состояния гражданских штатов, сообщила, что бремя расходов государства на пенсии эквивалентно 12–15 процентам от рабочей суммы зарплат, а выплата пособий в связи с упразднением должностей увеличивает этот процент до 20 процентов от рабочей суммы зарплат. Сэр Реджинальд Э. Уэлби, секретарь Казначейства, заявил перед Комиссией, что даже прошлые щедрые расходы на пропорциональные пенсии с условиями упразднения не позволили государству избавиться от «неэффективных и неспособных людей». Председатель Королевской комиссии охарактеризовал условия упразднения как «почти скандальные». Сэр Р. Э. Уэлби и лорд Линген, бывший секретарь Казначейства, противопоставили государственную систему пенсий системе Лондонской и Северо-Западной железной дороги. Пенсионная система железной дороги поддерживалась за счет фонда, формируемого путем удержания 2,5 процентов из зарплат сотрудников и внесения 2,5 процентов из казны железной дороги.

Сэр Р. Э. Уэлби, секретарь Казначейства, и другие свидетели говорили о том, что условия упразднения часто служат премией за неэффективность. Г-н Роберт Гиффен, выдающийся статистик и политэконом, который также являлся сотрудником Совета по торговле, сказал: «Когда человека выводят из штата в результате реорганизации, как правило, ему добавляют к стажу столько-то лет [к его фактическому стажу], то есть в 50 лет, если он отслужил 30 лет, ему могут добавить 7 или 10 лет стажа и тем самым назначить две трети его зарплаты в качестве пенсии; и он начинает получать свою пенсию немедленно, вместо того чтобы ждать достижения 60-летнего возраста. Человек, который таким образом получает пенсию в 50 лет, на самом деле получает более чем в два раза больше того, что он получил бы, если бы ждал до 60 лет. Текущая стоимость 100 долларов в год, начинающая выплачиваться немедленно в возрасте 50 лет, значительно превышает текущую стоимость 100 долларов в год, выплачиваемых человеку по достижении им 60-летнего возраста. Разница в пользу человека, выведенного из штата в результате реорганизации, по сравнению с человеком, который остается до 60 лет, на мой взгляд, просто потрясающая».

Сэр Элджернон Э. Уэст, председатель Комиссии по внутренним доходам, проиллюстрировал работу практики избавления от неэффективных сотрудников путем реорганизации учреждения, приведя следующий пример «успешной» реорганизации. Сэр Элджернон Уэст отправил в отставку 39 клерков высшего разряда, навсегда сократив численность штата на 39 человек. Таким образом он добился экономии на зарплатах в размере 70 000 долларов в год. Но у него возникли ежегодные расходы в размере 44 160 долларов на пенсии и ежегодные расходы в размере 10 000 долларов на выплаты в связи с упразднением должностей. Следовательно, его чистая экономия составила не 70 000 долларов, а всего 15 840 долларов. И тем не менее сэр Элджернон Уэст назвал свою реорганизацию успешной.

В ходе этой реорганизации сэр Элджернон Уэст увеличил продолжительность рабочего дня с 6 до 7 часов. Реорганизация также потребовала определенных повышений по службе. Сэр Элджернон сделал условием повышения согласие повышаемого сотрудника работать по 7 часов в день. Неполучившим повышения он выделил по 150 долларов в год «в качестве личного пособия за дополнительный час, который их попросили отработать». Один мужчина в возрасте 34 лет отказался работать больше 6 часов на любых условиях, заявив, что правительство заключило с ним контракт на шестичасовой рабочий день. Чтобы избавиться от этого человека, сэр Элджернон Уэст назначил ему пенсию из расчета 10 лет стажа. Юридически, конечно, этот человек не имел никаких прав на какую-либо пенсию или пособие в связи с упразднением должности, поскольку он фактически был уволен за отказ выполнять возложенные на него обязанности.

FOOTNOTES:

250 Third Report from the Select Committee on Civil Services Expenditure, 1873; q. 4,283 to 4,288.

251 Третий отчет специального комитета по расходам на гражданские службы, 1873 г.; вопр. 4270–4282, 4146 и след., а также 4198–4210.

252 Третий отчет специального комитета по расходам на гражданские службы, 1873 г.; вопр. 4937.

253 Второй отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования гражданских штатов, 1888 г.; вопр. 17 559, 17 572 и 17 564.

254 Закон 1887 года гласит: «Если гражданский служащий смещен с должности на основании его неспособности эффективно выполнять обязанности своей службы, и ему не может быть законно предоставлено пособие по выслуге лет в соответствии с Законами о выслуге лет 1834 и 1859 годов, и Казначейство считает, что особые обстоятельства данного дела оправдывают предоставление ему пенсионного пособия, оно может предоставить ему такое пенсионное пособие, какое сочтет справедливым и надлежащим...»

255 Второй отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования гражданских штатов, 1888 г.; вопр. 17 774–17 776 и 17 942a.

256 Второй отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования гражданских штатов, 1888 г.; вопр. 10 532–10 544.

257 Второй отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования гражданских штатов, 1888 г.; вопр. 19 980, 20 011–20 020 и 20 082.

258 Кто есть кто, 1905 г., Конибир К. А. В., член Парламента от Северо-Западного округа Корнуолла с 1885 по 1895 г.; член Лондонского школьного совета с 1888 по 1890 г.; образование: Крайст-Черч, Оксфорд; публикации: Трактат о законах о коррупционных и незаконных правонарушениях, 1892 г.

259 Парламентские дебаты Хансарда, 1 августа 1890 г., стр. 1647.

260 Отчет межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 11 694.

261 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 15,166 to 15,171.

262 Отчет межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 1881–1883; и вопр. 1270, г-н Дж. Э. Рабли.

263 Кто есть кто, 1904 г., Винсент, сэр Эдгар; член Парламента с 1899 г.; председатель Совета по управлению османским государственным долгом, 1883 г.; финансовый советник египетского правительства с 1883 по 1889 г.; управляющий Имперским османским банком в Константинополе с 1889 по 1897 г.

264 Report from the Select Committee on National Expenditure, 1902; q. 2,559 and 2,560.

265 Парламентские дебаты Хансарда, 15 апреля 1875 г., стр. 1033.

266 Второй отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования гражданских штатов, 1888 г.; вопр. 20 084.

267 Второй отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования гражданских штатов, 1888 г.; вопр. 10 535–10 536.

268 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 11,619 and 11,697.

269 Второй отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования гражданских штатов, 1888 г., стр. xx.

270 Второй отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования гражданских штатов, 1888 г.; вопр. 19 229, г-н Роберт Гиффен, выдающийся статистик и экономист, который также был сотрудником Совета по торговле.

271 Третий отчет специального комитета по расходам на гражданские службы, 1873 г.; вопр. 4225.

272 Второй отчет Королевской комиссии, назначенной для расследования гражданских штатов, 1888 г., стр. xx и xxv, и вопр. 19 240, 20 434 и 20 435, 20 370, 20 392–20 395, 20 412, 20 434–20 438, 20 441, 19 229 и след., 17 245 и след., и 20 398–20 404.

ГЛАВА XV. Палата общин под давлением профсоюзов гражданских служащих ограничивает власть исполнительной власти производить повышение сотрудников по заслугам

Профсоюзы гражданских служащих выступают против повышения по заслугам и требуют повышения по выслуге лет. Показания, представленные перед: специальным комитетом по расходам на гражданские службы, 1873 г.; специальным комитетом по Почтовому ведомству, 1876 г.; Королевской комиссией по расследованию гражданских штатов, 1888 г.; из заявления, сделанного в Палате общин в 1887 году г-ном Райксом, генеральным почтмейстером; а также перед так называемым Комитетом Твидмута, 1897 г. Примеры вмешательства членов Палаты общин в пользу гражданских служащих, которые не получили повышения или опасаются, что не получат его.

В вопросах продвижения по службе профсоюзы гражданских служащих также вынуждают членов Парламента вмешиваться от имени отдельных сотрудников в детали управления различными государственными ведомствами. Организованная государственная служба не довольствуется тем, что каждый человек имеет равные шансы на повышение, поскольку его усердие и способности дают ему право на продвижение; она проявляет ярко выраженную тенденцию требовать равного продвижения на практике, то есть устранения последствий естественного неравенства между людьми. Палата общин, уступая в этом вопросе давлению со стороны организованной государственной службы, стремится свести государственную службу к серому уровню посредственности, что одновременно подрывает эффективность государственной службы и делает работу на государство непривлекательной для способных и амбициозных людей.

В вопросах продвижения по службе постоянные руководители ведомств также связаны по рукам и ногам неорганизованным подходом к ведению государственных дел, который характерен как для значительной части газетной прессы, так и для подавляющего большинства избирателей. Такое неорганизованное умонастроение, в свою очередь, является порождением невоспитанного сочувствия, из-за которого каждый склонен сочувствовать отдельному человеку всякий раз, когда интересы отдельного человека сталкиваются с интересами государства. Иллюстрируя это, в 1873 году перед специальным комитетом по расходам на гражданские службы сэр Уильям Х. Стивенсон, председатель Комиссии по внутренним доходам, заявил, что в его ведомстве повышение происходило главным образом по выслуге лет в двух низших классах, в некоторой степени по выслуге лет в третьем классе, но выше этого — исключительно по заслугам. Однако он поспешил добавить: «Во всяком случае, если судить по жалобам, которые я слышал за пределами ведомства, порой в газетной прессе и в других местах, система продвижения по заслугам предположительно применяется в довольно чрезмерных масштабах в сфере внутренних доходов».

The Glasgow Postmaster’s “Mistake”

В 1876 году перед специальным комитетом по Почтовому ведомству г-н Хобсон, почтмейстер Глазго, заявил, что он не может продвигать своих операторов телеграфа в соответствии с их ловкостью, он обязан производить повышение по выслуге лет. Г-н Гауэр, член специального комитета, спросил: «Следовательно, нет никакого поощрения за превосходящую ловкость?» Г-н Хобсон ответил: «Я бы не стал рекомендовать клерка к повышению... если бы был уверен, что он не делает всего от него зависящего для самосовершенствования... и является лишь посредственным оператором. Я бы упомянул об этом при подаче отчета и рекомендовал обойти его вниманием». Г-н Гауэр продолжил: «Но предположим, что он прикладывал всевозможные усилия для самосовершенствования, но не добился улучшений?» Последовал ответ: «Тогда я порекомендовал бы продвинуть его [т. е. к повышению]». Затем г-н Гауэр спросил: «Есть ли у вас полномочия заменить медлительного оператора телеграфа другим, более быстрым оператором в районе, где это не имеет значения?» Почтмейстер Глазго ответил: «Никаких».

В апреле 1877 года генеральный почтмейстер лорд Джон Меннерс ответил на отчет специального комитета 1876 года в письме лордам-комиссарам Казначейства. Он завершил письмо следующим заявлением: «В заключение позвольте мне сказать, что, по моему мнению, едва ли стоит пытаться опровергать ошибки в отношении продвижения по службе, в которые почтмейстер Глазго случайно впал при даче своих показаний перед Комитетом прошлой сессии и на которые нет никаких ссылок в их отчете».

Перед тем же комитетом г-н Эдвард Грейвс, дивизионный инженер, рекомендовал руководству Почтового ведомства установить правило: «что при прочих равных условиях в отношении выслуги лет и общей деловой способности предпочтение при повышении всегда должно отдаваться телеграфному клерку, который продемонстрировал наличие технических знаний и стремится получать техническую информацию».

Оставив позади период в 28 лет, то есть с 1876 по 1904 год, мы обнаруживаем свидетельства г-на Э. Тренема, контролера Лондонского центрального телеграфного офиса, который показал, что из-за угрозы нехватки в ближайшем будущем телеграфных клерков со знанием техники телеграфии г-н У. Х. Прис, главный инженер, распорядился предложить специальную прибавку к жалованью — 26 долларов в год — лицам, которые приобретут такие знания. Свидетель добавил, что «к сожалению, многие из тех, кто [приобрел] эти знания, являются относительно молодыми сотрудниками, и мы вынуждены поручать им работу, которую получающие более высокую зарплату некомпетентны выполнять. Потребуется несколько лет, чтобы урегулировать аномалию... [то есть прежде чем некомпетентные люди, получающие более высокую зарплату, будут отправлены на пенсию или умрут]».

Promotion by Seniority, not Jobbery, the Public Service’s weak Point

Перед Королевской комиссией 1888 года, назначенной для расследования гражданских штатов, сэр Томас Х. Фаррер, который был членом Королевской комиссии Плэйфэра 1876 года и постоянным секретарем Совета по торговле с 1867 по 1886 год, сказал: «Я хотел бы сказать, что в ходе дискуссии, которая привела [в 1872 году] к принятию схемы г-на Лоу [канцлера Казначейства] [реформы гражданской службы], часто совершалась и до сих пор совершается ошибка, когда полагают, будто главным злом службы является кумовство. Это не так, и я говорю это с большой уверенностью, учитывая то, что было сделано министрами обоих направлений, которым я служил. Реальным злом службы является продвижение по рутине, а не кумовство при выборе на высшие должности. Но какими бы ни были ваши правила, непременным условием для надлежащей работы любых правил является то, чтобы люди во главе различных ведомств обладали рассудительностью, честностью и мужеством, и не боялись выдвигать хороших людей и ставить некомпетентных на их место. Я абсолютно уверен на основании собственного опыта, что это можно сделать, но я уверен и в том, что это может быть сделано только в том случае, если руководители ведомств приложат к этому немало усилий». Лорд Линген, член Королевской комиссии и бывший постоянный секретарь Казначейства, вставил: «Много усилий и много неприятного вмешательства». Г-н Фаррер продолжил: «Это требует такта, потому что, конечно, нельзя выдвигать человека просто за заслуги. Нельзя взять 19-летнего юношу и поставить его над 30-летним мужчиной без веской причины; но привлекая к совещанию различных заместителей руководителей ведомства; проявляя определенную гибкость; посредством заботы, рассудительности и уверенности в безупречной честности выполнения этого дела, я считаю, что все можно прекрасно организовать... Ключом ко всему является назначение подходящих людей на вершину ведомств».

Лорд Линген и г-н Фаррер далее заявили, что при каждой смене действующего правительства некоторые гражданские служащие, которых обошли повышением или у которых были другие обиды, предпринимали попытки добиться пересмотра их дел.

Сэр Чарльз Дюкан, председатель Комиссии по таможенным сборам, сказал: «Мы производим повышение строго по заслугам; мы никогда не позволяем выслуге лет влиять на наше решение».

Сэр Элджернон Э. Уэст, председатель Комиссии по внутренним доходам, сказал, что он производит повышение по заслугам в пределах, разрешенных постановлением Казначейства о том, что ни один клерк не может перейти из второго класса в первый класс без 10 лет стажа работы во втором классе. Последующие показания установили тот факт, что Казначейство приняло это постановление для предотвращения оказания клерками второго класса давления на членов Парламента с целью обеспечения автоматического продвижения со второго класса в первый. Незадолго до того, как сделать вышеуказанное заявление, сэр Элджернон Уэст сказал: «Если взять всю гражданскую службу в целом, я думаю, вы обнаружите общее согласие во мнении, что человек, получающий от 2500 до 3000 долларов в год, является самой слабой частью гражданской службы. Я говорю не о молодом человеке, который находится на пути к дальнейшему росту, а о человеке в возрасте, который дослужился до такого рода высокой зарплаты и не имеет перспектив получить что-то еще... Обычный человек среднего возраста, дослужившийся до 2500, 3000 или 3500 долларов, как правило, получает слишком высокую плату». Г-н Р. В. Ханбери, член Королевской комиссии, спросил: «Как он может получить такую должность?» Последовал ответ: «Путем естественного продвижения», то есть повышения по рутине.

Сэр Лион Плэйфэр, человек с огромным опытом управления британской гражданской службой, сказал: «Повышения по заслугам в большинстве ведомств практически не происходят, я полагаю; во всяком случае, перед нами предстает очень мало таких примеров».

Promotion by Seniority the Great Evil

Сама Королевская комиссия сообщила: «Мы считаем, что повышение по выслуге лет является величайшим злом службы, и что абсолютно необходимо действовать во всех ее звеньях строго по принципу повышения по заслугам, то есть всегда отбирать наиболее подходящего человека, вместо того чтобы рассматривать претензии в порядке выслуги лет и отсеивать только непригодных. Несомненно, при применении такого правила в государственных ведомствах могут возникнуть возражения на почве фаворитизма, а вмешательство членов Парламента также представляет собой очевидную трудность, но мы полагаем, что такая постоянная бдительность, такт и решимость, которых вполне можно ожидать от руководителей отделов и ведомств, позволят преодолеть эти возражения, и мы верим, что несомненные преимущества продвижения по заслугам для наиболее достойных людей, а следовательно, и для государственной службы, настолько велики, что в конечном счете неизменно заслуживают общественной поддержки».

Able Men must “wait their Turn”

Вскоре после того, как Королевская комиссия выступила с этой рекомендацией — в выражениях, которые, казалось, возлагали ответственность за прошлые неудачи в продвижении по заслугам на постоянных должностных лиц ведомств, в отличие от политических руководителей ведомств, министров, — г-н Райкс, генеральный почтмейстер и представитель Кембриджского университета в Палате общин, отказался принять совет постоянного секретаря Почтового ведомства г-на С. А. Блэквуда при заполнении поста определенной важности в канцелярии секретаря. 1 марта 1887 года генеральный почтмейстер г-н Райкс в ответ на вопросы, заданные ему в Палате общин, заявил: «...Также является фактом то, что я недавно отказался принять рекомендацию секретаря о повышении до первого класса [в канцелярии секретаря] одного из младших офицеров второго класса через головы нескольких клерков гораздо с большим стажем. Джентльмен, которого я повысил, по моему мнению, был полностью квалифицирован для повышения и являлся старшим клерком в классе, за исключением одного сотрудника, который по рекомендации секретаря был обойден шестнадцать раз... Что меня попросили сделать? Меня попросили повысить джентльмена, который занимал гораздо более низкое положение в классе, джентльмена, который был третьим или четвертым в классе, и поставить его над головами его коллег. От этого я отказался. Я навел справки в ведомстве и обнаружил, что повышенный джентльмен был заслуженным сотрудником, выполнявшим свои обязанности с должной способностью, и поэтому я посчитал, что нет никаких причин ставить над его головой и над головами одного или двух других компетентных сотрудников младшего офицера, который вполне мог подождать своей очереди. Я действовал в интересах государственной службы и особенно в интересах самого ведомства».

Ни один сотрудник Почтового ведомства в Соединенном Королевстве не имеет полномочий производить повышение по службе. Ни у кого нет полномочий делать что-либо, кроме как рекомендовать к повышению. Каждая рекомендация о повышении проверяется инспектором, а затем направляется в штаб-квартиру, где «всегда осуществляется самый бдительный контроль не из подозрения в наличии фаворитизма, а для обеспечения того, чтобы фаворитизм не практиковался». В конечном счете генеральный почтмейстер утверждает каждую рекомендацию. Иногда действия генерального почтмейстера носят чисто формальный характер и ограничиваются простым проставлением подписи генерального почтмейстера под рекомендацией, сделанной постоянными сотрудниками ведомства; в других случаях они носят независимый характер и им предшествует тщательное рассмотрение дела самим генеральным почтмейстером. То, будет ли генеральный почтмейстер уделять личное внимание рекомендации о повышении по службе, в значительной степени определяется присутствием или отсутствием политического элемента, то есть настроениями в Палате общин. Генеральный почтмейстер — не просто исполнительный чиновник с единственной целью: эффективное администрирование своего ведомства. Он прежде всего важный министр, то есть один из помощников премьер-министра по сохранению в неприкосновенности партийных сторонников. Он должен с точностью знать, как то или иное административное действие в Почтовом ведомстве повлияет на позиции его партии сначала в парламенте, а затем среди избирателей членов Парламента. Это правда, что ни один британский почтмейстер не стал бы превращать Почтовое ведомство в политический инструмент для продвижения интересов своей партии; но в равной степени верно и то, что ни один британский почтмейстер ни на минуту не упускал бы из виду тот факт, что правительства существуют не в вакууме или утопии, а живут в среде, состоящей из членов Парламента и избирателей членов Парламента.

В ходе протеста против того, чтобы генеральный почтмейстер был членом Палаты лордов, сэр Х. Х. Фаулер недавно заявил: «Ни один человек, заседавший в Палате общин в течение 10 лет, не может не знать о том, что в Палате существует определенный тон; что в Палате бывают случаи, когда при рассмотрении сметных ассигнований и административных вопросов требуется министр, который, держа руку на пульсе Палаты, может смести бюрократические ограничения и сразу же решить вопросы на широких общих общественных основаниях». Чтобы сделать это утверждение полным, сэр Х. Х. Фаулер должен был добавить слова: «и на основаниях политической целесообразности». В ходе своего ответа сэру Х. Х. Фаулеру г-н Р. В. Ханбери, финансовый секретарь Казначейства и представитель генерального почтмейстера в Палате общин, сказал: «Когда я взял на себя представительство Почтового ведомства в Палате общин, первым правилом, которое я установил, было то, что [отвечая на вопросы членов Парламента об административных действиях Почтового ведомства] я не буду принимать никаких ответов от постоянного чиновника и что все ответы [составленные в первую очередь постоянными чиновниками] должны быть просмотрены и одобрены генеральным почтмейстером [членом Палаты лордов]. Я также оставил за собой полное право изменять ответы, если сочту это необходимым».

The Anxieties of Postmasters General

В 1896 году перед Комитетом Твидмута г-н Г. Джойс, третий секретарь главного Почтового ведомства в Лондоне, сказал: «Я хорошо помню обращение г-на Фосетта к руководителю крупного ведомства [Почтового ведомства], который... имея большое количество рекомендаций к повышению, сообщил соответствующим сотрудникам, кого он рекомендовал, а кого нет, и, что еще хуже, в своих рекомендациях он почти не принял во внимание выслугу лет, в то время как г-н Фосетт, как и г-н Арнольд Морли, испытывал абсолютный ужас перед тем, чтобы кого-то обойти. Я видел г-на Фосетта рассерженным только в двух случаях, и это был один из них». За мгновение до того, как дать эти показания, г-н Джойс сказал: «Для генерального почтмейстера всегда является предметом глубокого сожаления — для каждого генерального почтмейстера, под началом которого я служил, — когда он вынужден кого-то обойти. Я видел г-на Арнольда Морли в величайшем расстройстве в таких случаях». Опять же, защищая действия Почтового ведомства по продвижению некоего Бокинга, клерка по сортировке второго класса в Норвиче, через головы 15 человек его собственного класса и 8 человек первого класса до полной должности клерка, г-н Джойс сказал: «Для генерального почтмейстера является предметом величайшего сожаления чувствовать себя вынужденным обойти стольких должностных лиц, каждый из которых был абсолютно респектабелен, усерден и очень хорошо выполнял возложенные на него обязанности, но печальным фактом остается то, что они не подходили для более высокой должности; в штаб-квартире предпринимались все усилия, чтобы, как я мог бы выразиться, протащить их, но толку не было». Г-н Бэдкок, контролер Лондонской почтовой службы, подтвердил эти показания словами: «Это заявление абсолютно верно. Отчеты, на которых оно основано, могут быть предоставлены». Между делом можно добавить, что в феврале 1895 года г-н Р. Дж. Прайс, член Парламента от Восточного Норфолка, попытался вмешаться с места в Палате общин в это дело о повышении. В 1892 и 1895 годах г-н Прайс возвращался в Парламент от Восточного Норфолка с перевесом в 440 и 198 голосов соответственно.

И вновь, в почтовом отделении Барри-Док, являющемся филиалом в Кардиффе, некий Арнольд был повышен с 9-го места по выслуге лет среди клерков телеграфа второго класса до полной должности клерка, миновав 1-й класс телеграфистов. По поводу этого действия г-н Джойс сказал: «Это было предметом большого сожаления для генерального почтмейстера, как было выражено в то время, — обойти столько должностных лиц, многие из которых были весьма заслуживающими уважения людьми, но выше г-на Арнольда поистине не было никого компетентного, чтобы занять этот важный пост. Некоторые обладали знаниями в области почтовой работы, а некоторые — в области телеграфной работы, но никто [кроме г-на Арнольда] не был знаком с работой обоих видов, а некоторые были непригодны по другим причинам. Барри-Док внезапно вырос в большой город, население которого теперь составляет около 13 000 человек, и генеральному почтмейстеру было настолько больно обходить всех этих заслуживающих уважения сотрудников, что вместо этого он серьезно подумывал о том, чтобы поднять Барри-Док до уровня почтового города и выделить ему отдельный собственный штат».

“A Strong Order”

В 1885 году некий Робинсон, почтальон из Ливерпуля, занимавший 210-е место в своем классе, был переведен на должность помощника инспектора минуя другие ступени. «Когда он был молодым почтальоном, его выбрал инспектор в качестве превосходного и перспективного сотрудника. Он временно работал [в порядке проверки] в качестве помощника инспектора и выполнял обязанности настолько эффективно, что при появлении вакансии был повышен до этой должности». Этот случай, а также те, что упоминались ранее, были названы «обидами» перед Комитетом Твидмута лицами, выбранными сотрудниками Почтового ведомства в качестве своих представителей перед Комитетом. Лорд Твидмут, председатель Комитета, комментируя этот случай, сказал г-ну Джойсу: «И все же это кажется довольно крутой мерой — назначать младшего почтальона на такую должность и давать ему такое крупное повышение». Г-н Джойс ответил: «Да, это действительно так кажется; но для должности инспектора или помощника инспектора почтальонов, вне сомнения, требуются квалификации, которые обычно не встречаются у почтальонов... Для должностей инспекторов и помощников инспекторов, я полагаю, могу сказать, местные власти, а также штаб-квартира проявляют большую требовательность, чем при любом другом повышении, и они больше всего стремятся выбрать именно лучшего человека. Почти при любом другом повышении делаются очень большие скидки на выслугу лет; но в случае с инспекторами дело обстоит иначе из-за несколько редких качеств, требуемых от инспекторов, и потому что эта должность является крайне незавидной».

Читатель обратит внимание на то, что в 1896 году сотрудники Почтового ведомства жаловались на повышение, произведенное в 1885 году.

The Ablest Man in the Sheffield Office

Перед Комитетом Твидмута было установлено, что в некоторых случаях сотрудники Почтового ведомства с помощью членов Палаты общин преуспевали в том, чтобы заставить Почтовое ведомство отменить повышения или повысить людей, которых обошли. Например, г-н Джойс, третий секретарь главного Почтового ведомства, сказал: «Уайкс, несомненно, очень способный человек — вероятно, самый способный человек в Шеффилдском отделении, и это совершенно верно, что он был повышен [с должности сортировщика второго класса] до помощника суперинтенданта; но по причинам, совершенно не связанным с его способностями и квалификацией, это повышение было отменено. Сказав это, я надеюсь, что Комитет не станет больше давить на меня в этом вопросе, поскольку крайне нежелательно, чтобы я говорил что-либо еще». Спенсер Уолпол, член Комитета и секретарь Почтового ведомства, добавил: «За исключением, пожалуй, того, что отмена этого повышения не имела никакого отношения к цитировавшимся свидетельствам?» Г-н Джойс ответил: «Это не имело к этому никакого отношения; дело все еще находится в определенном смысле на рассмотрении».

An M. P. promotes Eleven Men

В 1887 году некий Макдугалл, сортировщик второго класса в Ливерпуле, был произведен в сортировщики первого класса, будучи повышен через головы 14 человек, которых ливерпульский почтмейстер охарактеризовал как «не обладающих квалификацией для обязанностей высшего класса». 31 марта 1887 года г-н Брэдлоу поднял этот вопрос в Палате общин посредством запроса, адресованного генеральному почтмейстеру. Он остался не удовлетворен ответом о том, что обойденные люди были признаны «не обладающими квалификацией для повышения». Поэтому 6 июня 1887 года в Комитете по ассигнованиям при обсуждении сметы Почтового ведомства г-н Брэдлоу вновь поднял вопрос о 14 ливерпульских сортировщиках, которых обошли повышением. Он заявил, что лично исследовал квалификацию этих людей и обнаружил, «что ничто в них не оправдывало ответ, данный генеральным почтмейстером» [31 марта]. Г-н Брэдлоу также поднял вопрос о некоем Хегнетте, который был назначен помощником суперинтенданта через головы 19 человек, «которые были его старшими по возрасту на много лет». А также вопрос о некоем Хелсби, повышенном через головы 11 человек. А также вопрос о некоем Миллере, повышенном над Ричардсоном, «который годами исполнял обязанности помощника суперинтенданта только с жалованьем клерка по надзору». Г-н Брэдлоу назвал Комитет по ассигнованиям «единственным трибуналом, который может отменить решение генерального почтмейстера». 17 июня г-н Брэдлоу вновь вмешался в защиту 14 человек, которых обошли.

Перед Комитетом Твидмута г-н Ф. Т. Кросс, клерк по сортировке в Бристоле и один из представителей сотрудников Почтового ведомства, сказал: «Макдугалл, Ливерпуль, клерк по сортировке второго класса, был повышен до первого класса через головы 14 человек, его старших по службе. Г-н Брэдлоу, член Парламента, поднял этот вопрос в Парламенте во время обсуждения смет. Результатом вмешательства г-на Брэдлоу стало то, что 11 из 14 обойденных людей были повышены единой группой шесть месяцев спустя».

Г-н Джойс, третий секретарь главного Почтового ведомства в Лондоне, подтвердил, что это правда, что «очень скоро после этого» 11 из 14 человек были повышены. «Было сделано большое натяжение» в пользу 5 из этих 11 человек. Эти 5 человек технически назывались работниками с одной функцией, и с 1881 года ни один клерк по сортировке не был повышен до первого класса [в Ливерпуле], если он не мог выполнять двойные функции. Хотя эти пять человек были работниками с одной функцией и поэтому не могли чередоваться с другими, что представляло собой «большое ограничение», они были повышены благодаря вмешательству г-на Брэдлоу.

В пояснение к эпизоду с Брэдлоу следует добавить, что работники с двойной функцией — это те, кто способен работать как сортировщиками писем, так и телеграфистами; в то время как работники с одной функцией способны действовать только как сортировщики или как телеграфисты. Чтобы извлечь максимальную выгоду из объединения телеграфного бизнеса с почтовым бизнесом, Почтовое ведомство годами пыталось побудить как можно большее число своих сотрудников приобрести компетентность для работы как в качестве сортировщиков, так и в качестве телеграфистов. В учреждениях, где было бы особенно выгодно иметь людей, способных работать и сортировщиками, и телеграфистами, Почтовое ведомство стремилось установить правило, согласно которому ни один сортировщик или телеграфист не может быть повышен до первого класса, если он не способен действовать как в качестве сортировщика, так и в качестве телеграфиста.

Г-н Кросс был не единственным свидетелем перед Комитетом Твидмута, чьи показания проиллюстрировали «стимул», передаваемый вопросами в Палате общин. Г-н С. Дж. Анселл, представитель трассировщиков второго класса в Лондоне, заявил, что в 1891 году две вакансии среди трассировщиков первого класса в лондонском учреждении оставались незанятыми в течение 5 месяцев и 8 месяцев соответственно. Он добавил: «В марте 1894 года внимание генерального почтмейстера пришлось привлечь к этому позорному положению дел [профсоюзом трассировщиков]. Однако потребовался стимул в виде вопроса в Палате общин. Мы не знаем, в какой степени генеральный почтмейстер несет ответственность за это положение дел, но справедливо будет отметить, что после того, как его внимание было привлечено к этому вопросу посредством вопроса, мы добились успеха в том, что эти повышения были датированы задним числом».

Ограничения полномочий генерального почтмейстера повышать людей в соответствии с советами, данными ему официальными советниками, отнюдь не ограничиваются случаями повышения среди рядового состава. Например, показаниями, данными перед Комитетом Твидмута, было установлено, что почтмейстер не может свободно повышать до более важных должностей тех почтмейстеров, которые демонстрируют большие способности, чем требуется для управления учреждениями, возглавляемыми ими в данное время. Ибо если почтмейстер оказывается не на высоте требований своего ведомства, генеральный почтмейстер не всегда может перевести его в меньшее учреждение, одновременно повысив более способного человека, который случайно руководит меньшим учреждением. Ведомство пытается разрешить ситуацию, отправляя в помощь относительно некомпетентному почтмейстеру «толкового главного клерка», заботясь при этом о том, чтобы неэффективный почтмейстер получал меньше полной зарплаты, на которую давал бы право объем работы учреждения. Если эта мера не срабатывает, ведомство осуществляет перевод почтмейстера. Г-н Юрен, почтмейстер Мейдстона и президент Ассоциации почтмейстеров, даже утверждал, что ничто меньшее, чем проступок, не может привести к переводу почтмейстера. Следует добавить, однако, что показания г-на Юрена касались только малых и средних населенных пунктов, а не крупных городов.

Не следует, однако, делать вывод, что почтмейстеры небольших и средних населенных пунктов предстали перед Комитетом Твидмута с требованием ничем не ограниченного продвижения по службе за заслуги. Напротив, разделяя мнение подавляющего большинства работников государственной службы всех категорий, они утверждали, что продвижение по службе является «медленным и неопределенным», а система продвижения за заслуги «крайне неопределенна в своем практическом применении». Они также выразили протест против неопределенности и неравенства, неотделимых от системы, при которой зарплата почтмейстеров зависит от объема операций, выполняемых отдельными почтовыми отделениями. Они считали, что ни один почтмейстер не должен страдать из-за того, что ему довелось служить в городе, который не растет или растет не так быстро, как другие города. В качестве избавления от вышеупомянутых «неопределенностей» и «неравенств» они потребовали реорганизации почтовой службы, которая гарантировала бы почтмейстерам регулярное ежегодное увеличение оплаты труда и «упорядочила» бы продвижение по службе.

Rank and File Oppose Promotion by Merit

Напомним, что Королевская комиссия по расследованию положения гражданских учреждений (1888 г.) выразила уверенность в том, «что несомненные преимущества продвижения по заслугам для наиболее достойных служащих, а следовательно, и для государственной службы, настолько велики, что в конце концов обязательно завоюют общественную поддержку». Но остается фактом, что значительная часть рядового состава британской гражданской службы все более нетерпимо относится к продвижению за заслуги и требует продвижения по старшинству. Она отказывается признавать естественное неравенство людей; она заявляет, вместе со своими кузенами на Антиподах — австралийскими гражданскими служащими, — что человека создает возможность, а не возможность человека. Это нетерпимое отношение рядовых гражданских служащих к продвижению по заслугам ярко проявилось во многих «жалобах», озвученных лицами, которые выступали перед Комитетом Твидмута в качестве аккредитованных представителей сотрудников Почтового ведомства. Некоторые из этих заявлений о жалобах уже были упомянуты, но этот вопрос представляет достаточную важность, чтобы привести и другие.

Г-н Джозеф Шефард, председатель Управления столичных округов Ассоциации почтовых телеграфных клерков, жаловался перед Комитетом Твидмута на то, что некий Уэст, поступивший на телеграфную службу учеником в 1881 году, через месяц после того, как некий Уорд поступил туда же учеником, в 1896 году получал 640 долларов, в то время как Уорд получал лишь 550 долларов. Правда, Уорд «имел несчастье провалить экзамен по работе с игольчатым телеграфом» при первой попытке получить квалификацию телеграфиста, но «эта маленькая неудача» не должна была привести к разнице в оплате, существовавшей в 1896 году. Г-н Шефард также жаловался, что некий Морган после 14 лет и 11 месяцев службы получал всего 550 долларов, в то время как некий Кенсингтон после 14 лет и 5 месяцев службы получал 670 долларов. Он отмел как не имеющий значения тот факт, что Кенсингтон «получил квалификацию» за четыре месяца, тогда как Уорду потребовалось двенадцать месяцев, чтобы «сдать квалификационный экзамен».

Некий Ричардсон, телеграфист, по собственной просьбе был переведен из Хоршема в Ист-Гринстед, а оттуда в Редхилл из-за малых шансов на появление вакансий в первых двух местах. Но штат в Редхилле был слабым, и поэтому Почтовое ведомство не могло следовать своей обычной практике продвижения сотрудника «не потому, что он хороший человек, а потому, что он не плохой», если воспользоваться выражениями г-на Дж. К. Бэдкока, контролера Лондонской почтовой службы. Руководству пришлось продвигать лучшего работника в Редхилле, и таким образом Ричардсон был обойден повышением. Г-н Джеймс Грин, выступавший в качестве представителя Ассоциации почтовых телеграфных клерков, назвал случай Ричардсона «случаем ученика, который со стажем около 5 лет, по имеющейся у меня информации, отправляется то туда, то сюда для подмены, предположительно в качестве некоего вознаграждения, хотя его будущее остается загадкой. Что меня удивляет в этом деле, так это дух безразличия, проявляемый руководителями нашего Департамента по отношению к безрассудности позиций этих учеников». Некий Дж. Р. Уокер был внутренним курьером до октября 1893 года, когда поступил учеником на оплачиваемую стажировку. Незадолго до октября двое юношей были приняты в качестве оплачиваемых учеников и после непродолжительной службы были назначены сортировщиками и телеграфистами. Они получили повышение в обход Уокера благодаря своему более высокому образованию и интеллекту. Г-н Грин, представитель Ассоциации почтовых телеграфных клерков, признал более высокий уровень образования упомянутых юношей, но пожаловался, что предпочтение было отдано им, а не Уокеру.

The Crompton Episode

Некий Кромптон, клерк по сортировке писем в Ливерпуле, в часы досуга изготовил себе телеграфный аппарат, научился телеграфировать и приобрел значительные технические знания в области электричества. Он привлек внимание главного инженера в Ливерпуле; в 1886 году был переведен в аппарат главного инженера; и к 1896 году стал одним из лучших инженеров на службе. В 1896 году г-н Типпинг, аккредитованный представитель Ассоциации телеграфистов, а также Ассоциации телеграфных клерков, выразил недовольство продвижением Кромптона, которое произошло в 1886 году. Он заявил: «Кажется крайне неразумным, что лицам, которые в некоторых случаях не имеют ни малейшего представления о телеграфной аппаратуре и методах работы, отдается предпочтение перед теми, весь период службы которых прошел в непосредственной связи с таковыми. Очевидно, что подобное отсутствие системы вызывает самые серьезные возражения и предоставляет большую свободу выбора тем, по чьим рекомендациям производятся назначения. Поэтому, чтобы, с одной стороны, защитить интересы ведомства, а с другой — поощрить тех членов телеграфного штата, которые стремятся благодаря энергии и способностям улучшить свое служебное положение, смиренно предлагаются следующие рекомендации: чтобы вакансии младших клерков в аппаратах главных инженеров и клерков на промежуточных станциях заполнялись на основе открытых конкурсных экзаменов, проводимых под контролем Комиссии по делам гражданской службы, и чтобы право на участие в них имели исключительно телеграфисты».

Эпизод с Кромптоном показывает, какой детальный контроль за деятельностью Почтового ведомства стремятся осуществлять профсоюзы гражданской службы. Столь же детальный контроль пытался осуществлять совсем недавно, в 1903–1904 годах, г-н Наннетти, член Парламента от коллежского округа Дублина, а также член корпорации Дублина и член Совета порта и доков Дублина. 23 марта 1903 года г-н Наннетти выступил в Палате общин со следующим заявлением: «Я хотел бы спросить генерального почтмейстера, было ли его внимание обращено на тот факт, что две женщины-технических специалиста, назначенные в связи с недавно внедренной в Лондоне коммутаторной системой межсвязи, были отобраны в обход старших по службе сотрудников, обладающих равной квалификацией, и не укажет ли он причину отбора этих должностных лиц, учитывая, что в одном из случаев выбранную сотрудницу обучала коммутаторным обязанностям телеграфистка, которую теперь обошли повышением?» Генеральный почтмейстер г-н Остин Чемберлен ответил: «Уважаемому депутату предоставлена дезинформация. Речь не идет о продвижении или обходе какого-либо сотрудника. Все, что было сделано, — это поручение конкретных обязанностей, не предполагающих особого ранга или оплаты, двум сотрудницам, которые, как считалось, способны их выполнять». 7 мая 1903 года г-н Наннетти продолжил этот вопрос новым запросом, а именно: «Я хотел бы спросить генерального почтмейстера, было ли его внимание обращено на тот факт, что две женщины-телеграфистки были отобраны для выполнения технических обязанностей, связанных с коммутатором межсвязи в Лондоне, хотя они были младше по стажу и обладали меньшей технической квалификацией, чем другие женщины-телеграфистки, которых обошли повышением; и не объяснит ли он, почему более старшие и опытные женщины были обойдены в первую очередь, учитывая, что, хотя поступила официальная информация о том, что данный отбор не является вопросом продвижения и не повлечет за собой особого ранга или оплаты, одна из двух упомянутых сотрудниц была назначена на более высокий уровень благодаря опыту, полученному при отборе для выполнения этих обязанностей?» Генеральный почтмейстер ответил: «Мне нечего добавить к ответу, данному 23 марта, кроме того, что сотрудница, на которую, как предполагается, он ссылается, не была назначена ни в какой высший разряд. Она была лишь временно командирована для помощи в Центральной телефонной станции на работе, для которой у нее имеются особые квалификации».

19 апреля и 12 мая 1904 года г-н Наннетти вновь выразил протест против продвижения упомянутой женщины на должность помощника надзирателя первого класса, заявив: «Эта девушка была назначена потому, что у нее были влиятельные покровители…» В последнюю дату г-н Наннетти также заступился за телеграфиста с Норт-Уолл, чья зарплата была снижена с 6 долларов в неделю до 5 долларов, а также за некого Вуда, который был отправлен в отставку с уменьшенной пенсией в качестве наказания. Вопрос о Вуде г-н Наннетти поднимал еще в 1903 году при обсуждении сметы расходов Почтового ведомства. С целью вынесения этих вопросов на рассмотрение Палаты он теперь внес предложение о сокращении зарплаты генерального почтмейстера на 500 долларов.

16 марта 1903 года г-н Наннетти спросил, оказало ли заявление контролера о том, что в [дублинском отделении сортировки писем] нет человека, квалифицированного для продвижения по службе, какое-либо влияние «на Департамент при заполнении определенной вакансии в Дублинском почтовом отделении». Этот вопрос иллюстрирует тип вмешательства, который предполагает возможность достижения Великобританией того этапа, которого достигли в Австралии, где члены Парламента, как известно, требовали сокращения зарплат должностных лиц, оскорбивших рядовой состав попытками внедрить деловые методы и практики. Если этот этап когда-либо будет достигнут, произойдет огромное увеличение числа таких случаев, как следующий. Перед Комитетом Твидмута предстал г-н Дж. Шефард, председатель Управления столичных округов Ассоциации почтовых клерков, чтобы защитить интересы г-на _____. Г-н Шефард сказал: «У меня есть его слово о том, что его почтмейстер рекомендовал его на вакантную должность клерка в Районном управлении. Г-н _____ много лет служил на глазах у этого почтмейстера, который рекомендует его к повышению, и я полагаю, что это является полным и достаточным доказательством пригодности г-на _____ к выполнению обязанностей клерка». Г-н Дж. К. Бэдкок, контролер Лондонской почтовой службы, в ответ показал, что он вызывал упомянутого почтмейстера, который признал, что г-н _____ выполнял «незначительные канцелярские обязанности» совершенно удовлетворительным образом, но его рекомендация о повышении г-на _____ до должности клерка «была сделана скорее из сочувствия к этому человеку, чем с какой-либо надеждой на то, что он окажется квалифицированным для выполнения более высоких обязанностей, к которым ему придется приступить в случае назначения на должность клерка».

M. P. ’s act in Advance

В марте 1887 года член Парламента г-н Брэдлоу выступил в Палате общин в защиту двух телеграфных клерков из Ливерпуля, которые опасались, что их собираются обойти повышением в пользу «молодного человека, поступившего в Инженерный отдел девять месяцев назад в качестве временного мастера».

В апреле 1902 года капитан Нортон заступился за двух сортировщиков писем, Р. Х. Брауна и Г. Джонсона, которые опасались, что их обойдут при заполнении определенных вакансий среди надзирателей. В 1906 году капитан Нортон стал младшим лордом Казначейства в либеральном правительстве Кэмпбелл-Баннермана.

В марте 1903 года г-н М. Джойс, член Парламента от Лимерика, а также олдермен, задал генеральному почтмейстеру вопрос:

«Намеревается ли он повысить в должности местного сотрудника до вакантной должности помощника суперинтенданта в Почтовом отделении Лимерика, и если нет, то не назовет ли он причину?.. Могу ли я спросить, не выполнялись ли обязанности этой должности самым удовлетворительным образом местным сотрудником во время отсутствия помощника суперинтенданта, и уделит ли он этому вопросу должное внимание, поскольку все слои общества будут рады такому назначению».

В апреле 1903 года г-н Шехан спросил генерального почтмейстера: «Было ли его внимание обращено на заявление Денниса Мерфи, в настоящее время исполняющего обязанности вспомогательного почтальона, о назначении на вакантную должность сельского почтальона по маршруту от Милл-стрит до Каллера, графство Корк; и, учитывая характер и квалификацию этого человека, рассмотрит ли он целесообразность назначения его на эту вакансию?»

В феврале 1903 года г-н Наннетти спросил генерального почтмейстера, «известно ли ему, что телеграфист по фамилии Мерсер из Бристольского почтового отделения с 1894 года подавал заявки на 160 вакантных должностей почтмейстера; и учитывая, что в течение этого времени получателями данных должностей становились клерки с меньшим стажем, опытом, способностями и зарплатой, не проведет ли он расследование по этому делу?»

В июле 1899 года г-н О’Брайен, член Парламента от Килкенни, обратился к секретарю Казначейства, представлявшему генерального почтмейстера, с вопросом, «известно ли ему, что почтальон по фамилии Джексон в Килкенни находится на службе в Почтовом ведомстве более 20 лет и что его заработная плата в настоящее время составляет всего 12 шиллингов в неделю; было ли предоставлено Джексону увеличение жалованья на 1 шиллинг 6 пенсов в неделю, установленное новой тарифной сеткой оплаты труда, вступившей в силу в апреле 1897 года; и если нет, то не распорядится ли он провести расследование этого дела с целью выплаты Джексону заработной платы, на которую он имеет право по правилам службы?» Р. В. Ханбери, финансовый секретарь Казначейства, ответил: «Сельский почтальон в Килкенни, на которого ссылается уважаемый депутат, был 19 июня переведен на другой участок в том же населенном пункте с оплатой труда 16 шиллингов в неделю. Его прежние обязанности не давали оснований для более высокой заработной платы, чем 12 шиллингов в неделю».

В апреле 1901 года сер Джордж Ньюнес, член Парламента от Суонси, выразил протест против внеочередного продвижения по служде в обход старшинства некого А. Э. Самуэля, сортировщика и телеграфиста в Суонси. Сер Джордж Ньюнес является основателем компании George Newnes, Limited, издающей журналы Strand Magazine, Tit-Bits и др., а также владельцем лондонской вечерней газеты Либеральной партии Westminster Gazette.

В феврале и марте 1903 года г-н К. Э. Шванн, член Парламента от Манчестера, выразил протест против внеочередного повышения двух сотрудников в Манчестере, которые занимали соответственно 99-е и 133-е места в своем классе. Г-н Шванн является президентом Манчестерского реформистского клуба и на протяжении девяти лет занимал пост президента Национального реформистского союза. Он последовательно занимал должности секретаря, казначея и президента Манчестерской либеральной ассоциации. В 1900 году он был избран в Парламент с перевесом в двадцать шесть голосов.

В июле 1902 года г-н Кейр Харди спросил финансового секретаря Казначейства: «Будет ли вакансия надзирателя в Юго-Восточном столичном округе, образовавшаяся в связи со смертью г-на Фелдвика и недавно заполненная сотрудником пригородного штата, возвращена в городской штат, учитывая, что эта должность по праву принадлежит данному штату?» Остин Чемберлен ответил: «Упомянутая вакансия была заполнена путем перевода надзирателя из пригородного отделения в том же почтовом округе, однако образовавшаяся в результате вакансия в пригороде была заполнена путем повышения сотрудника в городском окружном отделении». В августе 1902 года г-н Кейр Харди спросил финансового секретаря Казначейства: «Известно ли ему, что вакансия надзирателя, возникшая в городском штате Юго-Восточного столичного округа в результате повышения г-на Мэя до инспектора в другом отделении, была заполнена путем перевода сотрудника из пригородного штата, что привело к перенаправлению городской вакансии в пригороды; и учитывая тот факт, что шансы на продвижение по службе в пригородных штатах на 75 процентов выше, чем в городском штате, не распорядится ли он вернуть вакансию штату, в котором она первоначально возникла?» Остин Чемберлен ответил: «Генеральному почтмейстеру известно о последствиях упомянутого повышения, и он уже договорился о том, что баланс продвижения по службе будет скорректирован при первой же возможности посредством перевода городского [сотрудника] на вакансию в пригороде».

A Member of the Select Committee on Post Office Servants, 1906

24 марта 1905 года г-н Чарльз Хобхаус, член Парламента от Бристоля, обратился к генеральному почтмейстеру с вопросом, «почему ряд сотрудников с безупречной репутацией и стажем работы от 15 до 25 лет при недавних назначениях в Бристольском почтовом отделении были обойдены повышением в пользу младшего почтальона?» В 1906 году г-н Хобхаус стал членом Специального комитета по делам сотрудников Почтового ведомства.

15 марта 1906 года г-н Слоан, член Парламента от Белфаста, заступился за сотрудников, которых недавно обошли при отборе трех человек на роли «провинциальных клерков» в Почтовом отделении Белфаста.

В тот же день г-н Слоан спросил генерального почтмейстера, «при каких обстоятельствах младший старший почтальон в Белфасте постоянно закреплен за регулярным дежурством, в то время как его старшие по службе коллеги, являющиеся столь же способными специалистами, вынуждены работать по скользящему графику с нерегулярными дежурствами и часами работы».

2 августа 1906 года генеральный почтмейстер г-н Сидни Бакстон ответил г-ну Слоану: «Я не могу пересматривать дела о продвижении по службе, решенные моим предшественником восемнадцать месяцев назад».

В 1905 году г-н Слоан голосовал за создание Специального комитета по жалобам служащих почты.

Вышеприведенные цитаты можно было бы продолжать бесконечно, но они достаточно иллюстрируют различные виды вмешательства в вопросы чисто административного характера, а также высокое политическое и социальное положение некоторых членов Парламента, которые позволяют себе прибегать к подобному вмешательству. Однако эти цитаты нельзя завершить без упоминания того смягчающего обстоятельства, что лорд Стэнли, генеральный почтмейстер с 1903 по 1905 год, неоднократно заявлял в Палате общин, что он «не выбирает старших по возрасту сотрудников, если они не являются наиболее квалифицированными для выполнения работы».

FOOTNOTES:

273 Third Report from the Select Committee on Civil Services Expenditure, 1873; q. 4,193 to 4,206, and 4,267.

274 Report from the Select Committee on Post Office (Telegraph Department), 1876; q. 3,122 to 3,125.

275 Переписка, касающаяся Департамента телеграфов Почтового ведомства: письмо от 12 апреля 1877 г. генерального почтмейстера лорда Джона Меннерса лордам-комиссарам Казначейства.

276 Отчет Специального комитета по Почтовому ведомству (Департаменту телеграфов), 1876; вопр. 1,259.

277 Report of the Bradford Committee on Post Office Wages, 1904; q. 1,024 and 1,048.

278 Г-н Лоу, канцлер Казначейства, разделил службу на три класса таким образом, что переход из одного класса в другой был затруднен, если не вовсе невозможен. Это было сделано с целью помешать отдельным лицам оказывать давление на членов Парламента ради продвижения из одного класса в другой.

279 Сравните также: Третий отчет Специального комитета по расходам на гражданские службы, 1873; вопр. 3,703–3,705, г-н Т. Х. Фаррер, постоянный секретарь Торгового совета. «Соль службы — это штатные назначения… С тех пор как я нахожусь в Торговом совете, было произведено почти сорок высших штатных назначений, и не более чем в четырех случаях я могу указать пальцем и сказать, что они были сделаны по какой-либо иной причине, кроме стремления заполучить лучшего человека. В некоторых случаях хорошие назначения производились вопреки сильным политическим мотивам обратного характера».

280 Второй отчет Королевской комиссии по расследованию положения гражданских учреждений, 1888; вопр. 19,980 и 20,079–20,083.

281 Второй отчет Королевской комиссии по расследованию положения гражданских учреждений, 1888; вопр. 17,564.

282 Второй отчет Королевской комиссии по расследованию положения гражданских учреждений, 1888; вопр. 17,500, 20,141–20,149, 20,260, 20,262 и 20,338; и Первый отчет Королевской комиссии по расследованию положения гражданских учреждений, 1887, с. 424.

283 Второй отчет Королевской комиссии по расследованию положения гражданских учреждений, 1888; вопр. 17,250–17,253.

284 Второй отчет Королевской комиссии по расследованию положения гражданских учреждений, 1888; вопр. 20,253.

285 Парламентские дебаты Хансарда, 1 марта 1887 г., с. 890; 7 марта, с. 1,400; 12 мая, с. 1,723; и 4 апреля, с. 456.

286 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 12,152–12,154, г-н Г. Джойс, третий секретарь Главного почтового отделения. Сравните также: вопр. 131 и 7,891, а также Приложение, с. 1,068.

Выдержка из «Книги инструкций почтмейстера», с. 105. «За исключением должностей клерков первого класса, все продвижения из класса в класс, как в старших, так и в младших штатах, регулируются старшинством в сочетании с полной компетентностью и хорошей репутацией. Таким образом, при появлении вакансии в более высоком классе (не являющемся первым классом клерков) рекомендуйте к повышению того сотрудника, который занимает высшее положение [согласно старшинству] в нижеследующем классе, квалифицирован для эффективного выполнения обязанностей более высокого класса и вел себя к вашему удовлетворению с усердием, приличием и вниманием в своем нынешнем классе. Если же вы считаете обязательным для себя рекомендовать какого-либо другого сотрудника, а не того, кто занимает наивысшую позицию [согласно старшинству] в своем классе, представьте табличную ведомость по следующим образцам с указанием имен и дат назначения тех, кого вы предлагаете обойти повышением, а также ваших причин. Эти причины должны быть изложены с точностью в графе, отведенной для примечаний. Такие записи, как „Едва ли квалифицирован“, „Не вызвал удовлетворения“, являются недостаточными в столь важном деле».

287 Кто есть кто, 1905, Фаулер, достопочтенный сер Г. Х., член Парламента (л.), Вулверхэмптон, с 1880 по 1900 г. и с 1900 г.; заместитель министра внутренних дел, 1884–1885; финансовый секретарь Казначейства, 1886; председатель Совета местного самоуправления, 1892–1894; государственный секретарь по делам Индии, 1894–1895.

288 Парламентские дебаты Хансарда, 27 апреля 1900 г., с. 128, сер Г. Х. Фаулер и г-н Р. В. Ханбери.

289 Г-н Фосетт, генеральный почтмейстер.

290 Г-н Арнольд Морли, генеральный почтмейстер, 1892–1895; главный партийный организатор либералов, 1886–1892.

291 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 12,220.

292 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 12,158. Сравните, например, Парламентские дебаты Хансарда, 18 сентября 1893 г. Г-н А. Морли, генеральный почтмейстер, заявляет, что 10 человек были обойдены повышением после того, как были признаны несоответствующими требованиям при испытании на более высоких должностях. Он добавил: «Тем не менее я провожу дальнейшие расспросы».

293 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 12,180 и Приложение, с. 1,110.

294 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 12,205.

295 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 12,184 and 12,185.

296 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 12,230 and 12,239.

297 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 12,182 and 5,629.

298 Парламентские дебаты Хансарда, 31 марта 1883 г., с. 55.

299 Hansard’s Parliamentary Debates, June 6, 1887, p. 1,081 and following.

300 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 5,603 and 12,160 to 12,162.

301 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 6,983.

302 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; г-н Дж. Г. Юрен, президент Ассоциации почтмейстеров; вопр. 12,493 и далее; и г-н Е. Б. Л. Хилл, помощник секретаря Главного почтового отделения; вопр. 15,450.

303 «Но я не думаю, что должен скрывать тот факт, что большинство наших членов — это почтмейстеры небольших и средних населенных пунктов, у которых, по нашим представлениям, вероятнее всего, имеется больше оснований для жалоб, чем у почтмейстеров более крупных городов».

304 То, что специфические требования и идеалы, описанные в этих главах, отнюдь не ограничиваются сотрудниками Почтового ведомства, видно из нижеследующей цитаты из Протокола Казначейства от марта 1891 г., касающегося расследования канцлером Казначейства и финансовым секретарем Казначейства деятельности Управления внешнего департамента Департамента таможенных доходов, а именно: «Помимо предполагаемой потери продвижения по службе из-за сокращения высших должностей и различных мероприятий, в результате которых они, по их мнению, понесли ущерб в своих доходах или условиях рабочего времени, сотрудники всех категорий жаловались на существующую систему продвижения по службе. Они утверждали, что она была несправедливой и случайной по своему действию и не уделяла должного внимания старшинству». — Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 12,577.

305 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897. Показания представителей Ассоциации почтмейстеров: г-на Дж. Г. Юрена, г-на У. Е. Карретта (Квинстаун), г-на Джона Макмастера; и Приложение, с. 1,127.

306 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897, г-н Джозеф Шефард; вопр. 3,117–3,126 и показания г-на Дж. К. Бэдкока, контролера Лондонской почтовой службы.

307 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 1,614.

308 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 15,219, г-н Левин Хилл, помощник секретаря Главного почтового отделения в Лондоне; и 5,290, г-н Дж. Грин.

309 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 15,217, г-н Левин Хилл, помощник секретаря Главного почтового отделения в Лондоне; и 5,282–5,284, г-н Дж. Грин.

310 Отчет Межведомственного комитета по штатам Почтового ведомства, 1897; вопр. 15,097, г-н У. Х. Прис, главный инженер Почтового ведомства; и 4,876, г-н Е. Дж. Типпинг.

311 Кто есть кто, 1905.

312 Парламентские дебаты Хансарда, 23 марта 1903 г., с. 1,464; и 7 мая 1903 г., с. 27.

313 Hansard’s Parliamentary Debates, April 9, and May 12, 1904, p. 1,239 and 1,246 to 1,268.

314 Парламентские дебаты Хансарда, 16 марта 1903 г., с. 856.

315 Report of the Inter-Departmental Committee on the Post Office Establishments, 1897; q. 3,214 and 4,206.

316 Парламентские дебаты Хансарда, 10 марта 1887 г., с. 1,733.

317 Парламентские дебаты Хансарда, 24 апреля 1902 г., с. 1,189.

318 Парламентские дебаты Хансарда, 9 марта 1903 г., с. 113.

319 Парламентские дебаты Хансарда, 7 апреля 1903 г., с. 1,242.

320 Парламентские дебаты Хансарда, 24 февраля 1903 г., с. 670.

321 Кто есть кто, 1905, О’Брайен, П., член Парламента с 1886 г.; инженер-механик и судовой инженер. В 1895 г. г-н О’Брайен был избран в Парламент с перевесом в четырнадцать голосов.

322 Парламентские дебаты Хансарда, 3 июля 1899 г.

323 Парламентские дебаты Хансарда, 22 апреля 1901 г., с. 919.

324 Парламентские дебаты Хансарда, 25 февраля 1903 г., с. 803; и 9 марта 1903 г., с. 108.

325 Парламентские дебаты Хансарда, 10 июля 1902 г., с. 1,359; и 8 августа 1902 г., с. 1,102.

326 Кто есть кто, 1905, Хобхаус, К. Е. Х., член Парламента (р.), Восточный Бристоль с 1900 г.; регистратор завещаний с 1901 г. Образование: Итон; Крайст-Черч, Оксфорд. Член Парламента (л.), Восточный Уилтс, 1892–1895; личный секретарь в Министерстве колоний, 1892–1895; окружной олдермен Уилтса с 1893 г. по настоящее время. Клубы: Брукс, Военно-морской и военный.

327 Парламентские дебаты Хансарда, 15 марта 1906 г.

328 Парламентские дебаты Хансарда, 28 апреля 1904 г., с. 1,428; 14 апреля и 12 мая 1904 г., с. 1,253.

ГЛАВА XVI. Члены Палаты общин вмешиваются в защиту гражданских служащих, подвергнутых дисциплинарным взысканиям

Свидетельства, представленные перед: Королевской комиссией по расследованию положения гражданских учреждений (1888 г.) и Комитетом Твидмута (1897 г.). Примеры вмешательства членов Парламента. Остин Чемберлен, финансовый секретарь Казначейства, в апреле 1902 года заявляет, что, по скромной оценке, одна треть рабочего времени высших должностных лиц Почтового ведомства уходит на мелкие вопросы дисциплины и административных деталей из-за вмешательства членов Парламента. Он добавляет, что «абсолютно прискорбно», когда время и энергия, которые следовало бы направить на рассмотрение масштабных вопросов, должны уделяться делам, которые «в любом частном бизнесе решались бы сотрудником на месте». Показания сер Джона Элдона Горста перед Комитетом по национальным расходам (1902 г.).

M. P.’s and the Rank and File

В 1888 году г-н Харви, член Королевской комиссии по расследованию положения гражданских учреждений, обратился к серу С. А. Блэквуду, секретарю Почтового ведомства с 1880 года: «Теперь я хотел бы спросить вас… считаете ли вы, что в среде канцелярских штатов [то есть клерков выше рядового состава], особенно клерков низшего дивизиона, существует ярко выраженная тенденция к развитию того, что за неимением лучшего термина я назову профсоюзным духом?» — «Да, я полагаю, на этот счет имеется немало свидетельств». — «Обнаружили ли вы сами трудности в работе с этим; является ли это фактором в вашем управлении [Почтовым ведомством]?» — «Не в отношении клерков низшего дивизиона [выше рядового состава]; это относится к подчиненным рангам службы, рядовому составу; среди них наблюдается очень сильная тенденция в этом направлении». — «Растущая тенденция?» — «Она определенно растет». — «Можно ли сказать, что это растущая тенденция к привлечению сотрудничества членов Парламента для решения индивидуальных жалоб?» — «Очень сильно растущая тенденция». В этот момент г-н Лоусон перебил: «Индивидуальных или классовых жалоб?» — «Классовых жалоб, но есть очень много случаев, когда выдвигаются индивидуальные жалобы [членами Парламента]». — «Суть вопроса заключалась в том, вызывается ли этот дух профсоюзного движения ради выдвижения индивидуальных жалоб, и вы сказали да; а затем я спросил, идут ли дела о классовых жалобах или об индивидуальных?» — «Я имею в виду классовые жалобы, но это используется и в отношении индивидуальных жалоб». Г-н Харви продолжил: «И вы думаете, что это растет?» — «Я думаю, это сильно растет». — «Таким образом, мы можем сказать, повторяя заданный мной только что вопрос, что это составляет фактор в вашем управлении Почтовым ведомством, и вам всегда приходится быть готовым к противодействию этой растущей тенденции?» — «Это постоянно порождает трудности, причем очень серьезные».

Г-н Лоусон поинтересовался: «Вы сказали что-то о профсоюзном движении; как вы думаете, возможно ли с помощью какого-либо регламента остановить профсоюзное движение такого крупного класса, как старший дивизион или классы, составляющие подчиненную часть вашего штата?» — «Я думаю, это было бы очень сложно». — «Вам придется считаться с этим как с постоянным фактором?» — «Да». 329

Это вмешательство в защиту отдельных сотрудников организуется следующим образом. Члены Парламента сначала проводят беседу с генеральным почтмейстером; если им не удается добиться удовлетворения своих требований, они выносят жалобу своего избирателя на рассмотрение Палаты общин посредством запроса, направленного в Палате генеральному почтмейстеру. Напомним, что г-н Ханбери, финансовый секретарь Казначейства, в 1900 году заявил, что согласился представлять генерального почтмейстера в Палате общин лишь при условии предоставления ему полной свободы отвечать на подобные вопросы любым угодным ему способом и что он не будет связан какими-либо ответами, предоставленными ему постоянными сотрудниками Почтового ведомства или генеральным почтмейстером. И что сер Г. Х. Фаулер выразил протест против заседания генерального почтмейстера в Палате лордов на том основании, что вопросы, задаваемые членами Палаты общин, часто требовали ответов от человека, который держит руку на пульсе Палаты и способен прорваться сквозь бюрократическую волокиту официальных кругов из общественных соображений, что означало — отбросить правила ведомства в ответ на требования политической целесообразности.

Если ответ, данный генеральным почтмейстером, оказывается неудовлетворительным, член Парламента объявляет, что поднимет этот вопрос снова при обсуждении смет расходов. Тем временем за кулисами он задействует все имеющееся в его распоряжении давление. И он часто учится ценить мрачный юмор ответа, однажды данного бывшим министром путей сообщения штата Виктория, Австралия, Королевской комиссии штата Виктория на вопрос о том, осуществлялось ли политическое влияние на управление государственными железными дорогами Виктории. Ответ звучал так: «Мне хотелось бы знать, как можно иметь политика без политического влияния?»

Конечно, не все случаи вмешательства членов Парламента столь успешны, как вмешательство г-на Брэдлоу, которое привело к повышению одиннадцати человек из четырнадцати, обойденных вниманием как «неквалифицированные для продвижения по службе», или как вмешательство члена Парламента, чье имя не было раскрыто, которое повлекло за собой отмену повышения самого способного сотрудника Почтового ведомства в Шеффилде. По сути, главный эффект этих вмешательств заключается не в том, чтобы заставить Почтовое ведомство отыграть назад уже сделанные шаги, а в том, чтобы помешать Почтовому ведомству предпринять определенные шаги. Эти вмешательства меняют всю систему управления британским Почтовым ведомством. Они вынуждают генерального почтмейстера и его ведущих сотрудников учитывать политический аспект каждого предложения, поступающего от местных почтмейстеров и других промежуточных должностных лиц, будь то предложение о повышении, об отказе в повышении, о дисциплинарном взыскании или об увольнении. Именно эта возможность вмешательства членов Парламента, действующих под давлением со стороны профсоюзов гражданских служащих, внушала покойному г-ну Фосетту «абсолютный ужас перед обходом повышением», вызывала у г-на Арнольда Морли «величайшее расстройство», когда ему приходилось кого-то обходить, и побудила г-на Райкса заявить в Палате общин, что «в интересах государственной службы и особенно в интересах самого Почтового ведомства» он отказался следовать совету своих сотрудников о повышении определенного клерка в Канцелярии секретаря, а также сделало его правилом пытаться смягчать правила ведомства, регулирующие наказания и увольнения. Именно с мыслями о парламентском вмешательстве г-н Остин Чемберлен, 330 генеральный почтмейстер, заявил в феврале 1903 года: «Отбор сотрудников для продвижения по службе всегда является незавидной задачей».

Typical Grievances

Показания, данные перед Комитетом Твидмута в 1897 году, содержат ряд инцидентов, которые показывают, насколько мягко Почтовое ведомство вынуждено поступать с сотрудниками, нарушающими правила. Эти инциденты были представлены Комитету представителями сотрудников Почтового ведомства с целью доказать на отдельных примерах, что решения Департамента были чрезмерно суровыми и давали справедливый повод для жалоб.

Некий Вебстер, доставщик писем в Ливерпуле, в июле 1883 года не обошел весь свой участок и вернул в отделение письма, которые должен был доставить. Эти письма он тайком подбросил среди писем других доставщиков. Г-н Герберт Джойс, третий секретарь Главного почтового отделения, заявил, что увольнение не было бы суровым наказанием за проступок, но Вебстер был лишь лишен одной нашивки за безупречную службу стоимостью 25 центов в неделю. В 1884 и 1885 годах прибавка к жалованью Вебстера была задержана из-за неудовлетворительного поведения. В июле 1886 года Вебстер был отстранен от своего участка и понижен до «младших сотрудников» в «резервной группе» за появление в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения служебных обязанностей. В 1890 году Вебстер пожаловался в центральный аппарат на суровое обращение, заявив, что, несмотря на 15 лет службы, он не получил трех нашивок за безупречную службу. А в 1896 году г-н Дж. С. Смит, официальный представитель провинциальных почтальонов, счел целесообразным привести этот случай перед Комитетом Твидмута в ходе рассуждения о том, что существует слишком большая разница «между наказанием, применяемым к почтальонам, и наказанием, применяемым к сортировщикам; не то чтобы я говорил, что наказание слишком мягкое для сортировщиков, но оно, я бы сказал, слишком сурово для почтальонов». Можно добавить, что в 1896 году Вебстер был рекомендован к трем нашимкам за безупречную службу, хотя в регламенте указано, что такая нашивка присуждается только за пять полных и последовательных лет безупречной службы. Несоблюдение этого регламента побудило Комитет Твидмута сообщить следующее: «Практика, укоренившаяся в Департаменте, согласно которой одновременно присуждаются две нашивки человеку, чей стаж превышает 10 лет, но чей безупречный стаж составляет всего 5 лет, по нашему мнению, является порочной и должна быть прекращена».

Вышеупомянутая рекомендация Комитета Твидмута не была поддержана Правительством. 13 марта 1906 года генеральный почтмейстер г-н Сидни Бакстон в ответ на запрос члена Парламента г-на Томаса Смита, выступавшего в защиту некого Томаса Рейли, заявил: «Я выяснил, что Томас Рейли имел бы право на увеличение своего заработка на один шиллинг шесть пенсов в неделю с 1 апреля 1905 года, если бы его поведение в течение предшествующих двенадцати месяцев было удовлетворительным. К сожалению, необходимый сертификат на этот счет выдан не был, но вопрос о предоставлении этого повышения Рейли вскоре снова вернется на рассмотрение… Приостановление присуждения второй нашивки будет необходимо на некоторое время».

В октябре 1895 года некий Робертс, вспомогательный почтальон, получил предупреждение о том, что он будет уволен, если его поведение не улучшится. Его обвинили в том, что он «обращается с емкостями для посылок грубым и безрассудным образом и разбивает посылки». В ноябре 1895 года он изменил адрес на посылке, чтобы избавить себя от хлопот по ее доставке в день внесения изменения. Посылка была передана доставщику на другом маршруте, который вернул ее как недоставляемую. После некоторой задержки посылка в конце концов была доставлена Робертсом. Когда г-н С. Уолпол, секретарь Почтового ведомства, услышал эти показания, он воскликнул: «И Робертс был уволен на месте?» Г-н Бэдкок, контролер Лондонской почтовой службы, ответил: «Нет. Надзиратель охарактеризовал его как совершенно ненадежного человека, и ему было вынесено последнее предупреждение». Уолпол продолжил: «Почему он не был уволен?» Бэдкок ответил: «Ну, он должен был быть уволен». В январе 1896 года Робертсу снова было сделано предостережение; 24 февраля 1896 года он не явился на утреннее дежурство, и ему снова вынесли серьезное предостережение. В марте 1896 года он совершил «грубую халатность» и ему было велено искать другую работу. После этого Робертс написал своему почтмейстеру, что является членом Федерации почтальонов. Вскоре после этого г-н Черчфилд, секретарь Федерации почтальонов, представил дело Робертса Комитету Твидмута, заявив, что Почтовое ведомство уволило Робертса за то, что он предоставил доказательства представителям сотрудников почты, выступавшим перед Комитетом Твидмута.

В 1878 году некий Вудхаус, почтальон из Норича, был отстранен на два дня за нерегулярную посещаемость, поскольку за три месяца опоздал 42 раза. В 1880 году он был отстранен на три дня, так как за год опоздал 173 раза. Вудхаус также доставлял много хлопот инспектору, подавая дурной пример молодым сотрудникам. В 1882 году он отсутствовал на службе из-за опьянения, проявил вопиющее неподчинение местному почтмейстеру, которому бросил вызов, а также грубую непокорность инспектору. Местный почтмейстер рекомендовал уволить его. «Однако в центральном аппарате с большой и, по мнению некоторых людей, весьма чрезмерной снисходительностью было решено дать ему еще один шанс». В 1889 году Вудхаус получил предостережение от почтмейстера за непослушание инспектору. В 1891 и 1892 годах почтмейстер отказывался рекомендовать его для получения нашивок за безупречную службу. В 1894 году в поведении Вудхауса наметилось заметное улучшение. Улучшение закрепилось, и в 1896 году Вудхаус был рекомендован к нашивкам за безупречную службу. Об этом человеке г-н Дж. С. Смит, официальный представитель провинциальных почтальонов, сказал в 1896 году перед Комитетом Твидмута: «Последние 17 или 18 лет карьеры Вудхауса носят самый образцовый характер, он соблюдает дисциплину и усерден в исполнении своих обязанностей, и тем не менее, хотя он проработал почтальоном 25 лет, он никогда не получал нашивку за безупречную службу. Тем самым он был лишен примерно 450 долларов, что поистине является большой потерей для почтальона из-за удержания этой огромной суммы из его заработка. Мне не нужны слова, чтобы указать на вопиющую несправедливость, причиненную Вудхаусу. Любые мелкие нарушения, которые могли иметь место (например, несоблюдение расписания, что признается) в первые 7 или 8 лет его службы, были с лихвой искуплены 17 или 18 годами пунктуальности и отличного поведения».

В ноябре 1895 года почтальон в Манчестере «поддался влиянию алкоголя» и в 15:50 дошел до точки своего маршрута, до которой должен был дойти в 14:30. «На следующий день он снова находился под влиянием алкоголя и был неспособен осуществлять доставку». Наказанием стало лишение одной нашивки за безупречную службу. 335

В декабре 1895 года почтальон в Ньюкасле во внерабочее время, но в форменной одежде «шатался по [одной из главных улиц] впьяном виде в 15:00». Дело было передано генеральному почтмейстеру, который постановил, что этот человек должен лишиться одной нашивки за безупречную службу. Мистер Спенсер Уолпол, член Комитета Твидмута и постоянный секретарь Почтового ведомства, заявил, что увольнение не было бы слишком суровым наказанием; а мистер Г. Джойс, третий секретарь Генерального почтового ведомства в Лондоне, согласился с этим утверждением. 336

Мистер Бэдкок, контролер Лондонской почтовой службы, отвечая на показания мистера А. Ф. Харриса, официального представителя лондонских почтальонов, сказал, что действительно, хотя некий Уорт в течение последних нескольких лет время от времени привлекался к исполнению обязанностей старшего почтальона, он не был рекомендован к продвижению по службе на должность старшего почтальона, поскольку его почтмейстер доложил, что тот «непостоянен, ненадежен и беспечен». Мистер Уолпол, секретарь Почтового ведомства, тотчас задал вопрос: «Разве это не причина не привлекать его к исполнению обязанностей старшего почтальона?» Мистер Бэдкок ответил: «Считалось лучшим дать ему шанс, а не позволять ему иметь повод для жалобы на то, что у него не было возможности показать, обладает ли он квалификацией». Мистер Уолпол продолжил: «Но если он проявлял себя непостоянным, ненадежным и беспечным в течение нескольких лет, разве его испытание в качестве старшего почтальона не должно прекратиться?» Мистер Бэдкок ответил: «Должен признаться, я так и думаю». 337

В феврале 1887 года мистер Марум выступил в Палате общин в защиту некоего Уорда, телеграфиста, который был уволен в 1876 году из-за неудовлетворительного исполнения своих обязанностей. 338

В феврале 1888 года мистер Лоусон, член Королевской комиссии, назначенной для расследования состояния гражданских ведомств, выступил в защиту некоего Харви, почтальона, уволенного в 1882 году. 339

В марте 1901 года мистер Бартли 340 выступил в защиту некоего Канлесса, который был уволен потому, что генеральный почтмейстер «считал мистера Канлесса лицом, негодным для пребывания на государственной службе». При увольнении этого человека Почтовое ведомство удержало из его жалолованья стоимость почтового денежного перевода — 2,25 доллара, — который, как утверждалось, был им похищен. 341 Дело Канлесса было вновь поднято в августе 1904 года во время дебатов по Докладу Комитета Брэдфорда.

В июле 1897 года мистер К. Сил-Хейн выступил в защиту некоего Дж. К. Кинсмана, уволенного за неподчинение и перепоручение своих обязанностей неуполномоченным лицам. 342

В августе 1903 года мистер Слоун, член Парламента от Белфаста, выступил в защиту некоего Темплтона из Белфастского почтового отделения, уволенного за то, что он вылил чернила на голову рабочего, занятого в Почтовом ведомстве. 343

В марте 1905 года мистер Джон Кэмпбелл, член Парламента, попытался побудить генерального почтмейстера возобновить дело некоего Маккаскера, к которому в 1897 году были применены дисциплинарные меры. 344

В апреле 1899 года мистер Ленти запросил пенсию для некоего Райта, чье «поведение было таковым, что делало его непригодным для дальнейшей работы на государственной службе». 345

В августе 1902 года мистер Крин запросил пенсию для У. Х. Оллшира, «на которого поступили донесения о тех или иных нарушениях, за которые он, вероятнее всего, был бы уволен. Пока этот вопрос находился на рассмотрении, он подал прошение об отставке, которое было принято». 346

В августе 1903 года мистер Л. Синклер выступил в защиту Б. Дж. Формана, «который не имел права на назначение пенсии, поскольку ему не исполнилось 60 лет и он не был нетрудоспособным при прекращении его службы». 347

В марте 1891 года граф Комптон выступил в защиту сортировщика первого класса, который был переведен в разряд сортировщиков второго класса после того, как был приговорен к штрафу магистратским судом. 348

В декабре 1893 года мистер Кейр Харди попросил генерального почтмейстера изменить правила, регулирующие штрафы за опоздание на службу. В феврале 1899 года мистер Мэддисон выступил с аналогичной просьбой. 349

В октябре 1902 года мистер Палмер выступил в защиту нескольких «стажеров» из Рединга, которые были наказаны «за небрежное исполнение своих обязанностей, повлекшее за собой серьезную задержку в доставке телеграмм». 350 Мистер Палмер, производитель бисквитов, являлся членом Парламента от Рединга. В прошлом он занимал должность олдермена, а также мэра Рединга.

В июле 1901 года мистер Гроувс выступил в защиту почтальона из Манчестера, которому ежегодные прибавки к жалованью не выплачивались на основании правил, регулирующих соблюдение дисциплины посещаемости. 351 Мистер Гроувс является председателем Консервативной ассоциации Южного Солфорда.

В апреле 1900 года мистер Стидман заявил: «Я честно признаю, что с этими парламентскими запросами можно переборщить; но в то же время, если кто-нибудь, будь то почтальон или кто-то еще, считает, что я могу принести пользу его делу, подав запрос, я всегда буду делать это, пока являюсь членом этой Палаты». Мистер Стидман не расходился словом с делом; и в июле 1900 года он выступил в защиту человека, которому Почтовое ведомство не выплатило две нашивки за безупречную службу, «поскольку тот часто отсутствовал по неубедительной причине болезни». Мистер Стидман был готов выгородить любого симулянта, который мог бы обратиться к нему, хотя симуляция представляет собой серьезное зло в службе Почтового ведомства. Например, в 1901 году среднее число дней отсутствия по болезни составляло 7,6 дня для той части штата, которая получает полное жалованье во время отпуска по болезни, по сравнению с 5,2 дня для той части штата, которая получает лишь половинное жалованье во время отпуска по болезни. 352 Мистер Стидман был избран в Парламент с перевесом в 20 голосов. В настоящее время он является членом Лондонского окружного совета. 353

В июне 1906 года мистер Сидней Бакстон, ставший генеральным почтмейстером после формирования министерства сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана в декабре 1905 года, высказался следующим образом: 354 «Некоторое время назад его личный секретарь сообщил ему, что в обычном порядке в течение календарного месяца почетными членами Парламента делается 60 или 70 запросов разного рода, однако на протяжении последних нескольких месяцев, возможно, вследствие появления нового правительства, нового Парламента, новых членов Парламента и нового генерального почтмейстера, количество запросов всех видов достигало от 300 до 400 в месяц».

A Member of the Select Committee on Post Office Servants, 1906

В мае 1906 года мистер Дж. Уорд, член Специального комитета по делам служащих Почтового ведомства 1906 года, обратился к генеральному почтмейстеру «с вопросом о том, было ли обращено его внимание на увольнение Э. С. Физи из Уолсолла, который на протяжении 17 лет был исправным сотрудником почтовой службы… и намерен ли он пересмотреть вопрос о восстановлении этого человека на службе?» Мистер Бакстон ответил: «Я изучил обстоятельства, связанные с увольнением моим предшественником Э. С. Физи, бывшего городского почтальона в Уолсолле. Я обнаружил, что послужной список Физи крайне неудовлетворителен…. Я не готов рассматривать вопрос о восстановлении на службе». 355

В марте 1906 года генеральный почтмейстер, отвечая мистеру Наннети, члену Парламента, заявил: «Доклады и заявления по делу Коркорена были в свое время [в 1901 году] рассмотрены в полном объеме, и я не вижу никакой пользы в возобновлении этого вопроса по истечении пяти лет». 356

В апреле 1906 года мистер Уайлз, 357 член Парламента, выступил в защиту главного курьера канцелярии Секретариата в Главном почтовом ведомстве в Лондоне. При администрации лорда Стэнли, генерального почтмейстера, надбавка в размере 4 шиллингов в неделю, предоставленная главному курьеру при его назначении, удерживалась с октября 1900 года по октябрь 1905 года. Мистер Сидней Бакстон ответил: «Этот вопрос уже находится у меня на рассмотрении. Надбавка в размере 4 шиллингов в неделю выплачивается, но, к сожалению, эта надбавка не может иметь обратной силы».

Мистер Уайлз был избран в Парламент в январе 1906 года, победив сэра Альберта К. Роллита, который на протяжении многих лет специализировался на отстаивании интересов имевших жалобы сотрудников Почтового ведомства.

Deplorable Waste of Executive Ability

В апреле 1902 года мистер Остин Чемберлен, финансовый секретарь Казначейства и представитель генерального почтмейстера маркиза Лондондерри в Палате общин, заявил: «В столь крупном управлении, как это, должна существовать децентрализация, и как трудно осуществлять децентрализацию — будь то в Почтовом ведомстве или в армии — в условиях постоянных проверок посредством запросов и ответов в этой Палате, не сможет легко осознать ни один член Парламента, не имеющий опыта официальной службы. Но децентрализация необходима, поскольку каждый мелкий пустячный вопрос не может решаться генеральным почтмейстером или постоянным секретарем Почтового ведомства. Их внимание должно быть направлено главным образом на масштабные вопросы, и я считаю прискорбным, абсолютно прискорбным, что столь большая доля их времени занята, как при нынешних обстоятельствах она неизбежно занята, вопросами крайне незначительных деталей, потому что эти вопросы касательно деталей запрашиваются членами Парламента и потому что мы не чувствуем, что член Парламента примет ответ от кого-либо, кроме высшего авторитета. Я полагаю, что треть времени — и это я оцениваю консервативно — высших должностных лиц Почтового ведомства уходит на ответы на вопросы, поднимаемые членами этой Палаты, и на предоставление мне информации для того, чтобы я был в состоянии отвечать на запросы, адресованные мне» касательно дел, которые «в любом частном бизнесе решались бы сотрудником на месте без апелляции или рассмотрения, если только не были представлены веские основания». 358

В марте 1903 года мистер Остин Чемберлен, генеральный почтмейстер, зачитал следующее правило Почтового ведомства: «Почтмейстер должен направлять своему инспектору, а подчиненный сотрудник — почтмейстеру (который перешлет его своему инспектору) любое свое обращение, касающееся его служебных обязанностей или жалованья, либо любые сообщения официального характера, которые он пожелает сделать; и если податель заявления недоволен результатом, он может обратиться непосредственно к генеральному почтмейстеру. Но строжайше запрещается делать любое подобное обращение или иное сообщение через общественность либо добиваться их подачи через членов Парламента или других лиц; и в случае получения ненадлежащего обращения сотрудник, в интересах которого оно сделано, подвергнется порицанию или наказанию, соразмерному степени его участия в нарушении этого правила». Мистер Чемберлен добавил: «Но таковой была моя практика [а также практика предшественников мистера Чемберлена] — считать это правило применимым только к обращениям, сделанным таким образом изначально, и я не возражал против того, чтобы сотрудник, обратившийся ко мне и оставшийся недовольным моим решением, впоследствии обращался к члену Парламента». 359

Почтовое ведомство — не единственный британский государственный департамент, который вынужден тщательно взвешивать, до каких пределов он может идти наперекор частным интересам при соблюдении правил и стандартов, принятых ради защиты общественных интересов.

Выступая перед Специальным комитетом по государственным расходам в 1902 году, сэр Джон Элдон Горст, член Парламента и вице-президент Комитета Совета по образованию с 1895 по 1902 год, заявил: «Что я хочу внушить Комитету, так это то, что у Парламента никогда нет влияния, которое способствовало бы какой бы то ни было экономии при расходовании государственных средств на образование [около 40 000 000 долларов в год]. Затем я надеюсь, что теперь я показал Комитету: единственная гарантия для общественности в том, что расходуемые ею средства будут тратиться эффективно, — это система инспекций. Ранее в своих показаниях я также указал на две применяемые системы инспекций, а именно: систему Южного Кенсингтона и систему Уайтхолла. Система Уайтхолла, на которую выделяется большая сумма государственных средств, крайне неэффективна. Инспекторы начального образования испытывают страх перед, во-первых, управляющими посещаемых ими школ. Управляющие школами зачастую представляют собой влиятельные школьные советы, такие как Школьный совет Лондона, с которым нельзя не считаться, который обладает огромным влиянием как в Парламенте, так и в Департаменте образования, и обидеть который инспекторы очень боятся. Но дело не только в мощных школьных советах: любые управляющие [школами] могут поднять этот вопрос. Если инспектор приходит в школу и видит [докладывает], что дети грязные, или что школа грязная, или что учитель неэффективен, управляющий немедленно поднимает бурю, пишет письмо в Совет образования, приезжает на встречу с секретарем и выражает протест против того, что инспектор осмелился составить неблагоприятный отчет о его или ее школе. Помимо этого, инспекторы испытывают страх перед Национальным союзом учителей. Почти каждый учитель ныне является членом Национального союза учителей, и если инспектор считается строгим, учитель немедленно жалуется в Национальный союз, и это дело подхватывают — возможно, даже в Парламенте — некоторые должностные лица Национального союза учителей, заседающие в Парламенте, и они создают для инспектора крайне невыносимые условия. И наконец, они [то есть инспекторы] испытывают страх перед ведомством — то есть не перед своим собственным главным инспектором, а перед чиновниками ведомства, которые не любят инспекторов, создающих проблемы. Главное искусство инспектора состоит в том, чтобы ладить с управляющими [школами] и учителями и не создавать никаких проблем вообще. Мне известны случаи, когда не понравившиеся ведомству неблагоприятные отчеты возвращались инспектору для переделки», причем не главным инспектором или старшим инспектором округа, а кем-то другим в ведомстве. 360

Сэр Джон Элдон Горст занимал пост генерального солиситора в 1885–1886 годах, заместителя министра по делам Индии с 1886 по 1891 год, финансового секретаря Казначейства в 1891–1892 годах, заместителя председателя комитетов Палаты общин с 1888 по 1891 год и вице-президента Совета по образованию с 1885 по 1902 год. Он был членом Палаты общин с 1866 по 1868 год и непрерывно заседает в ней с 1875 года. С 1892 года он заседает в качестве представителя Кембриджского университета.

Сэр Джон Элдон Горст был вовсе не прочь взять на себя долю вины за бесхозяйственность в различных государственных департаментах, проистекающую из вмешательства Палаты общин — под давлением избирательных округов или организованных групп в избирательных округах — в административные детали работы государственных департаментов. Он сказал: «Я был таким же грешником, как и любой другой, в те дни, когда представлял Чатем, 361 до того, как стал членом правительства; я постоянно призывал тогдашнего секретаря Адмиралтейства увеличить расходы на верфи» 362 [в интересах рабочих доков, а также купцов и промышленников, которым есть что продать верфям].

FOOTNOTES:

329 Второй доклад Королевской комиссии, назначенной для расследования состояния гражданских ведомств, 1888 г.; сэр С. А. Блэквуд, секретарь Почтового ведомства с 1880 г.; вопр. 17 821–17 827.

330 Парламентские дебаты Хансарца, 25 февраля 1903 г., стр. 803.

331 Доклад Межведомственного комитета по делам штатов Почтового ведомства, 1897 г., стр. 19; вопр. 9 132 и след., мистер Дж. С. Смит; и вопр. 12 366, мистер Г. Джойс, третий секретарь Генерального почтового ведомства.

332 Парламентские дебаты Хансарца, 13 марта 1906 г.

333 Доклад Межведомственного комитета по делам штатов Почтового ведомства, 1897 г.; мистер Черчфилд, секретарь Федеративного союза почтальонов; вопр. 10 994 и след.; и мистер Дж. С. Бэдкок, контролер Лондонской почтовой службы; вопр. 11 585–11 589.

334 Доклад Межведомственного комитета по делам штатов Почтового ведомства, 1897 г.; мистер Г. Джойс, третий секретарь Генерального почтового ведомства; вопр. 12 316; и мистер Дж. С. Смит; вопр. 9 063.

335 Доклад Межведомственного комитета по делам штатов Почтового ведомства, 1897 г.; мистер Г. Джойс, третий секретарь Генерального почтового ведомства; вопр. 12 374; и мистер Дж. С. Смит; вопр. 9 115.

336 Доклад Межведомственного комитета по делам штатов Почтового ведомства, 1897 г.; мистер Г. Джойс, третий секретарь Генерального почтового ведомства; вопр. 12 356–12 360; и мистер Дж. С. Смит, представитель провинциальных почтальонов; вопр. 9 108.

337 Доклад Межведомственного комитета по делам штатов Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 11 485 и след., и 9 187 и след.

338 Парламентские дебаты Хансарца, 14 февраля 1887 г., стр. 1399.

339 Парламентские дебаты Хансарца, 24 февраля 1888 г., стр. 1375.

340 «Кто есть кто», 1905 г., Бартли, сэр Дж. К. Т., рыцарь-командор ордена Бани, возведен в звание в 1902 г.; член Парламента от Северного Ислингтона с 1885 г.; помощник директора Научного отделения Департамента науки и искусства до 1880 г.; ушел в отставку для участия в выборах в Парламент; учредил Национальный пенни-банк в целях содействия сбережениям в 1875 г.

341 Парламентские дебаты Хансарца, 15 марта 1901 г., стр. 84.

342 Парламентские дебаты Хансарца, 27 июля 1897 г., стр. 1221.

343 Парламентские дебаты Хансарца, 13 августа 1903 г., стр. 1160.

344 Парламентские дебаты Хансарца, 9 марта 1905 г., стр. 397.

345 Парламентские дебаты Хансарца, 27 апреля 1899 г., стр. 711.

346 Парламентские дебаты Хансарца, 1 августа 1902 г., стр. 395.

347 Парламентские дебаты Хансарца, 5 августа 1903 г., стр. 1528.

348 Парламентские дебаты Хансарца, 13 марта 1891 г.

349 Парламентские дебаты Хансарца, 7 декабря 1893 г., стр. 633; и 24 февраля 1899 г., стр. 443.

350 Парламентские дебаты Хансарца, 27 октября 1902 г., стр. 797.

351 Парламентские дебаты Хансарца, 18 июля 1901 г., стр. 840.

352 Парламентские дебаты Хансарца, 27 апреля 1900 г., стр. 206; 23 июля, стр. 1468; и выступление мистера Остина Чемберлена, генерального почтмейстера, 30 апреля 1903 г., стр. 1024 и 1035.

353 «Кто есть кто», 1905 г.

354 Парламентские дебаты Хансарца, 21 июня 1906 г., стр. 397.

355 Парламентские дебаты Хансарца, 21 мая 1906 г., стр. 938.

356 Парламентские дебаты Хансарца, 20 марта 1906 г., стр. 198.

357 Парламентские дебаты Хансарца, 5 апреля 1906 г., стр. 705.

358 Парламентские дебаты Хансарца, 2 апреля 1902 г.

359 Парламентские дебаты Хансарца, 12 марта 1903 г., стр. 564.

360 Report from the Select Committee on National Expenditure, 1902; q. 2,430 et passim.

361 С 1875 по 1885 год.

362 Доклад Специального комитета по государственным расходам, 1902 г.; вопр. 2502.

ГЛАВА XVII Дух гражданской службы

Доктрина «подразумеваемого контракта» между государством и каждым гражданским служащим, согласно которой государство не может производить никаких изменений в порядке управления своими крупными коммерческими ведомствами без выплаты компенсации каждому гражданскому служащему, сколь угодно отдаленно или косвенно затронутому. Часы работы не могут быть увеличены без компенсации каждому затронутому лицу. Административные «ошибки» не могут быть исправлены без выплаты компенсации прошлым бенефициарам таких ошибок. Нарушение предписания о том, что продвижение по службе не должно быть механическим или основываться исключительно на выслуге лет, не может быть исправлено без компенсации тем гражданским служащим, которые выиграли бы от продолжающегося нарушения вышеупомянутого предписания. Государство не может требовать повышения эффективности работы своих служащих без компенсации каждому затронутому лицу. Лица, занимающие должности, в которых больше нет необходимости, должны получить компенсацию. Каждый гражданский служащий обладает «приобретенным правом» на сохранение таких темпов продвижения по службе, какие существовали при его поступлении на службу, независимо от объема операций или от любого сокращения числа вышестоящих должностей вследствие административных реформ. Телеграфные клерки требуют, чтобы их шансы на продвижение по службе были столь же хороши, как и у почтовых клерков как таковых, но они отказываются воспользоваться возможностью перейти на почтовую сторону службы как таковой на том основании, что собственно почтовые обязанности более утомительны, чем телеграфные. Члены Парламента поддерживают несговорчивых телеграфистов, которых правительство пытается заставить обучиться исполнению почтовых обязанностей, с тем чтобы оно могло извлечь выгоду из объединения почтовой и телеграфной служб в 1870 году. Специальные надбавки не могут быть отменены, а отпуска не могут быть сокращены без защиты всех «приобретенных прав». Дальнейшие иллюстрации безнадежно непрактичного духа рядового состава государственных служащих.

На предыдущей странице упоминалось утверждение гражданских служащих о том, что между государством и гражданской службой существует подразумеваемый контракт, согласно которому условия найма, действующие в любой момент времени, не должны изменяться к невыгоде гражданских служащих иначе как при условии выплаты компенсации всем лицам, чье положение ухудшилось; и что если такая компенсация не выплачивается, любое изменение условий и сроков найма должно ограничиваться новыми лицами, поступающими на государственную службу, или лицами, которые принимают повышение по службе на экспрессно выраженном условии подчинения измененным условиям найма.

Implied Contract for Six Hour Day

Выступая перед Специальным комитетом по расходам на гражданские службы в 1873 году, мистер У. Э. Бакстер, финансовый секретарь Казначейства, заявил: «Я не сторонник долгих часов работы; и в торговом деле, с которым я связан, я много лет назад сократил часы работы как клерков, так и рабочих, но я склонен думать, что шесть часов, уделяемых своей работе правительственными служащими [то есть клерками верхнего и нижнего отделений], — это довольно короткий период и что его можно было бы с пользой несколько удвоить [удлинить]. В то же время мы всегда должны помнить, что следствием увеличения продолжительности рабочего дня стало бы немедленное требование увеличения жалования. Тем не менее у меня есть очень сильное впечатление, что в большинстве правительственных ведомств слишком много клерков и что за счет сокращения численности и увеличения часов работы можно было бы добиться значительной экономии».

Канцлер казначейства заявил Комитету, что было бы нецелесообразно пытаться увеличить рабочее время клерков с 6 часов, скажем, до 7 часов. Он сказал: «Я подозреваю, что мое дополнительное время в одну седьмую было бы с лихвой перекрыто необходимостью платить им значительно больше, чем на одну седьмую большую зарплату; и я считаю, что открывать шлюзы подобным образом было бы крайне опасно». 363

Выступая перед Королевской комиссией, назначенной для расследования состояния гражданских ведомств, в 1888 году, сэр Реджинальд Э. Уэлби, постоянный секретарь Казначейства, заявил, что он выступает за увеличение продолжительности рабочего дня клерков верхнего и нижнего отделений с 6 часов до 7. Председатель задал вопрос: «Но разве это можно проделать с существующими клерками без нарушения честного слова?» Сэр Р. Э. Уэлби ответил: «Что касается клерков нижнего отделения, то предусмотрено, что в качестве компенсации за дополнительную оплату, которая производится по правилам, учреждение с 6-часовым днем может быть превращено в учреждение с 7-часовым днем…. Для верхнего отделения такого положения не предусмотрено, и, разумеется, любые изменения должны стать предметом рассмотрения…. Достигнутая между властями внутренних доходов и Казначейством договоренность в тех отделах внутренних доходов, которые перешли на 7-часовую систему, заключалась в том, что клерки, не имевшие никаких оговорок о выполнении 7-часовой работы, должны получать дополнительную надбавку до повышения по службе. Как только они продвигаются по службе в другой разряд, мы исходим из того, что получаем право распространить наши условия на такое повышение, и поэтому с этого момента они переходят на обычную шкалу жалования без надбавок». В этот момент мистер Х. Х. Фаулер, член Комиссии, задал вопрос: «Я правильно понял вас: вы говорите, что не предусмотрено никаких положений об изменении срока службы клерка верхнего отделения с 6 часов до 7 часов. Я хочу знать, где находится тот документ, которым государство обязывает себя принимать 6-часовую работу…?» «Нигде. Единственное обстоятельство заключается в том, что при поступлении в ведомство ему говорят, что часы работы — с 10 до 4 или с 11 до 5». Мистер Фаулер продолжил: «Я считаю это вопросом жизненной важности и хочу услышать от вас совершенно определенно: я хочу знать, где существует контракт между государством и любым клерком верхнего отделения в любом департаменте о том, что он должен работать только 6 часов в день?» «Мне неизвестен такой документ, и нет никакого иного понимания, кроме заявления при его поступлении в ведомство о том, что часы работы таковы-то». «Но я хочу выяснить, будет ли хоть какое-то подобие нарушения честного слова (если можно использовать такой термин), если государство заявит: „Мы настаиваем на том, чтобы наши служащие работали на нас по 7 часов в день“?» «Никакого, по моему мнению, и я могу добавить, что общеизвестно: часы работы таковы-то, но при необходимости [в особо напряженные дни] требуются более продолжительные часы».

Обращаясь к сэру Т. Х. Фарреру, постоянному секретарю Торгового совета с 1867 по 1886 год, председатель Королевской комиссии сказал: «Каково ваше мнение относительно того, справедливо или необходимо ли увеличивать плату, если от клерка верхнего отделения требуется семичасовая работа. По вашему мнению, существует ли какой-либо контракт на выполнение работы только в течение 6 часов?» «Нет, никакого контракта не существует; теоретически правило заключается в том, что гражданские служащие должны выполнять ту работу, которая от них требуется. Практическая трудность остается в том, что если вы это сделаете, у вас может подняться большой шум. Вы можете вызвать недовольство и столкнуться, как я уже говорил, с давлением в Палате общин; но теоретически и по праву я не вижу причин, почему каждый сотрудник не должен быть обязан отрабатывать 7 часов за существующее жалование». «Разве вы в некоторой степени не признали это 364, создав для нижнего отделения иную шкалу оплаты для 7 часов, чем для 6 часов?» «Да, создал, и я очень сожалею об этом; когда я говорю „создал“, я был участником этого решения, 365 но я сожалею, что мы это сделали». «Но вы, конечно, придерживаетесь мнения, что когда вы объявляете часы работы учреждения с 10 до 4, это означает, что таковы часы присутствия для публики, но это никоим образом не мешает руководителю учреждения просить клерков оставаться до тех пор, пока работа не будет выполнена?» «Нет; но чем больше ваш класс клерков нижнего отделения, тем сильнее вы будете замечать, что часы становятся фиксированными часами, и если их попросят явиться сверх них [из-за необычного наплыва работы], они потребуют дополнительной оплаты за присутствие». 366

Clerks are Clerks

В 1881 году мистер Фосетт, генеральный почтмейстер, учредил для провинциальных городов категорию «телеграфных клерков», которые набираются из числа телеграфистов первого класса и выступают в качестве помощников помощников суперинтендантов. Поскольку упомянутые лица именовались клерками, они немедленно стали утверждать, что часы их работы должны быть сокращены с 8 часов в день до 39 часов в неделю — то есть до часов работы клерков как таковых. Ведомство неизменно отказывалось признавать это требование. Однако мистер Бофорт, почтмейстер в Манчестере, действуя на основе неправильного понимания правил, с 1884 по 1890 год предоставлял телеграфным клеркам в Манчестере 39-часовую рабочую неделю. В 1892 году часы работы были увеличены до положенного числа, а именно до 8 часов в день, с получасовым перерывом на прием пищи. В 1896 году 9 телеграфных клерков из Манчестера направили своего представителя в Комитет Твидмута заявить, что они стали телеграфными клерками в 1890 году, когда рабочая неделя составляла 35 часов, и что они считают «тягостным» принуждение работать по 8 часов в день. 367

В ноябре 1902 года мистер Остин Чемберлен, финансовый секретарь Казначейства, заявил в Палате общин: «Городские почтальоны в Ньютон-Абботе ранее оплачивались по слишком высокой шкале [вследствие ошибки в суждении, допущенной должностным лицом ведомства]. Соответственно, несколько лет назад заработная плата была снижена, однако почтальонам, состоявшим тогда на службе, было разрешено сохранить старую шкалу оплаты до тех пор, пока они остаются на службе, а новая шкала была применена только к почтальонам, поступившим на службу впоследствии. Этим объясняется временное наличие двух шкал оплаты для почтальонов в Ньютон-Абботе». 368

Standard of Efficiency should not be Raised

В 1881 году мистер Фосетт, генеральный почтмейстер, учредил для столичного Лондона категорию «старших телеграфистов» с окладом, возрастающим путем ежегодных прибавок по 40 долларов с 800 до 950 долларов. Он предполагал, что эта категория будет пополняться за счет продвижения по службе лиц из числа телеграфистов первого класса, обладавших исключительными навыками работы с аппаратами, а также достаточными организаторскими способностями для исполнения обязанностей помощников помощников суперинтендантов. Но на деле многие лица продвигались в эту категорию по чистой выслуге лет и без учета их квалификации. Однако в 1890 году при генеральном почтмейстере мистере Райксе Ведомство решило не продвигать в старшую категорию больше никаких лиц, не обладающих полной квалификацией. 369 И в 1894 году Ведомство ввело технический экзамен 370 между первым классом телеграфистов и старшей категорией, с тем чтобы гарантировать наличие у всех продвигаемых в старшую категорию лиц требуемых от них квалификаций. Мистер Г. К. Фишер, контролер Лондонского центрального телеграфного офиса, сказал об этом экзамене следующее: «Не считается несправедливым то, что это было введено в отношении лиц, которые всегда работали на аппаратах и могут винить только самих себя в том, что пренебрегли приобретением некоторых знаний по техническим вопросам, которыми ожидаемо владеют все квалифицированные телеграфисты…. Еще до введения этого экзамена всегда считалось, что обладание техническими знаниями дает сотруднику дополнительное основание для продвижения в старшую категорию». 371

Перед Комитетом Твидмута представители телеграфистов первого класса жаловались на технический экзамен как на «повод для жалобы». Они заявляли: «Регламент вступил в силу немедленно, и этот шаг расценивается как исключительно несправедливый по отношению к сотрудникам с 20-летним стажем, которые до того момента понимали из общей практики Ведомства, что при прочих равных условиях хорошее поведение и высокая скорость работы на аппаратах обеспечат продвижение по службе. Теперь же, однако, в качестве обязательной квалификации перед продвижением в старшую категорию добавлено обладание техническими знаниями, и все это без соразмерного увеличения максимального [оклада] первого класса в качестве компенсации за возросшие требования к возможностям штата». В качестве альтернативы повышению максимального оклада первого класса [$800] «настойчиво утверждалось, что оклад, до которого сотрудник повышается при сдаче экзамена, должен быть существенно увеличен [сверх нынешнего максимума в $950] в возмещение за дальнейшее дополнительное требование к его времени и за его денежные расходы на подготовку себя к требованиям Ведомства». 372

До ноября 1886 года от сортировщиков иностранных писем в Лондонском центральном почтамте требовались специальные знания, и они получали соответствующее высокое вознаграждение. Заработная плата сортировщиков иностранных писем первого класса начиналась с 13,75 долларов в неделю и возрастала до 17,50 долларов путем трехгодичных прибавок по 1,25 доллара в неделю. Заработная плата второго класса начиналась с 11,25 долларов и возрастала до 13,75 долларов путем ежегодных прибавок по 0,50 доллара в неделю. Но вследствие существенного упрощения обязанностей сортировщиков иностранных писем, последовавшего за изменениями в международных почтовых сборах, Ведомство в ноябре 1886 года решило заменить две категории сортировщиков иностранных писем одной категорией с заработной платой от 12,50 до 15 долларов в неделю. 373 При этом было предусмотрено, что существующие сортировщики первого класса сохранят старую шкалу заработной платы; а существующим сортировщикам второго класса предоставляется право выбора между немедленным переходом в новую категорию с заработной платой, возрастающей от 12,50 до 15 долларов, либо «продвижением по шкале от 13,75 до 17,50 долларов в том порядке, в котором они достигли бы этой шкалы, если бы старая шкала первого класса не была отменена». Иными словами, лицам, которые до ноября 1886 года претендовали на окончательное продвижение в категорию с заработной платой от 13,75 до 17,50 долларов, предлагалось на выбор право «рассматриваться как имеющие приобретенное право на рост до 17,50 долларов в неделю по мере появления вакансий». 374

Claim of Exemption from Vicissitudes of Life

В 1895 году мистер Х. Б. Айронс, сортировщик второго класса в Лондоне, выступил перед Комитетом Твидмута, чтобы изложить жалобу себя и своих коллег, которые до 1886 года отказались от должностей почтальонов первого класса ради перехода в сортировщики писем второго класса с целью улучшения своих перспектив продвижения по службе. Предметом жалобы было то, что перспективы продвижения сортировщиков писем сократились из-за упразднения должностей сортировщиков иностранных писем в 1886 году и упразднения должности сортировщика первого класса отечественных и иностранных газет в 1890 году. Мистер Айронс утверждал, что он остался бы почтальоном, если бы предвидел рассматриваемые изменения. 375 Его аргумент сводился к тому, что гражданский служащий должен быть огражден от обычных жизненных случайностей и перемен.

В 1890 году некоторые старшие телеграфисты выразили протест против того, что их должны назначить помощниками суперинтендантов, утверждая, что они выполняют обязанности помощников суперинтендантов. Мистер Райкс, генеральный почтмейстер, счел, что некоторые из обязанностей жалобщиков носят заявленный характер, но не все. Поэтому он перевел жалобщиков в количестве сорока девяти человек в помощники суперинтендантов второго класса. К 1896 году эта новая категория насчитывала уже шестьдесят пять человек.

С 1881 по 1890 год доля старших телеграфистов по отношению к телеграфистам первого и второго классов составляла от 1 к 6,6 до 1 к 7,7. Продвижение сорока девяти старших телеграфистов в 1890 году и остальных в последующие годы увеличило эту долю до 1 к 10 в 1895 году. Но если считать вместе старших телеграфистов и помощников суперинтендантов второго класса, то в 1895 году на каждые 6,5 телеграфистов первого и второго классов приходился один такой вышестоящий сотрудник. Иными словами, темпы продвижения телеграфистов первого и второго классов на должности, стоящие выше первого класса телеграфистов, но ниже должности помощника суперинтенданта, в 1891–1895 годах были выше, чем в 1881–1890 годах.

В 1895 году мистер Николсон, председатель Лондонского отделения Ассоциации телеграфных клерков Почтового ведомства, предстал перед Комитетом Твидмута, чтобы озвучить жалобу телеграфистов первого и второго классов, которая заключалась в том, что темпы продвижения из второго и первого классов снизились, о чем свидетельствует тот факт, что на каждые десять телеграфистов первого и второго классов приходился всего один старший телеграфист. Мистер Николсон утверждал, что увеличение числа телеграмм вследствие введения платы в 12 центов за 12 слов потребовало создания новой категории — суперинтендантов второго класса; и что телеграфисты первого и второго классов имеют право требовать извлечения выгоды из этого увеличения трафика и необходимости создания новой категории должностных лиц. То, что Ведомство не заполнило вакансии, образовавшиеся в старшем классе телеграфистов в результате продвижений в класс суперинтендантов второго класса, лишило телеграфистов первого и второго классов всех преимуществ, возникающих в связи с созданием новой категории должностных лиц — помощников суперинтендантов второго класса. 376

Right to Fixed Rate of Promotion

Природа требования, выдвинутого председателем Лондонского отделения Ассоциации телеграфных клерков Почтового ведомства, наглядно иллюстрируется следующим инцидентом из материалов Королевской комиссии по гражданским ведомствам 1888 года. Мистер Х. А. Дэвис, официальный представитель клерков в Управлении главного приемщика и бухгалтера Главного почтового ведомства, выдвинул аналогичное требование от имени представляемых им сотрудников. Председатель спросил его: «Вступает ли человек на государственную службу в предположении, что все высшие должности останутся такими же, как при его поступлении…. Если мы с вами поступаем на государственную службу и обнаруживаем определенное ведомство, Почтовое ведомство или любое другое, с двадцатью вышестоящими должностями, на которые мы возлагали разумную надежду при условии хорошего поведения и проявления усердия; если административная реформа ликвидирует пять из этих должностей, имеем ли мы право на компенсацию, поскольку именно к этому сводится ваше [утверждение о жалобе]? Можете ли вы сказать, при полном отсутствии какого-либо контракта между мной и государством при моем поступлении в ведомство в качестве клерка, при отсутствии какого-либо контракта на достижение высшей должности, за исключением случаев появления вакансии, что у меня есть претензия [на компенсацию], когда административная реформа ликвидирует некоторые из других мест?» Представитель клерков Почтового ведомства ответил: «Если бы я защищал эту [позицию] перед Парламентом, я думаю, я сказал бы, что страна имеет определенный долг перед людьми, которые при поступлении на службу имели, судя по прецедентам их ведомства, справедливую перспективу разумного продвижения по службе, и что если последующие административные реформы обеспечивают какую-либо экономию, то пострадавшие заслуживают определенного внимания». 377

С 1885 по 1888 год мистер Лоусон, член Парламента, 378 являлся членом Королевской комиссии, назначенной для расследования состояния гражданских ведомств. В марте 1889 года он вмешался в управление Почтового ведомства, спросив генерального почтмейстера, сколько вакансий имелось в первом классе телеграфистов в Центральном телеграфном офисе в Лондоне; как долго эти вакансии оставались незанятыми и получал ли генеральный почтмейстер петицию от телеграфистов второго класса об их продвижении по службе; и есть ли что-либо, мешающее ему выполнить эту просьбу. Генеральный почтмейстер ответил, что на 1 января 1889 года насчитывалось 53 вакансии. «На тридцать четыре из этих вакансий за последние несколько дней я произвел назначения; и это, по сути, является ответом на петицию от декабря 1888 года». 379 Читатель помнит, что в феврале 1888 года мистер Лоусон выступал в защиту почтальона, уволенного в 1882 году. В 1889–1892 и 1897–1904 годах мистер Лоусон был членом Лондонского окружного совета.

В июне 1902 года мистер Хэй, член Парламента, 380 обратился к генеральному почтмейстеру через финансового секретаря Казначейства с запросом: «В связи с тем обстоятельством, что доля должностей с окладом свыше 800 долларов в год в Центральном телеграфном офисе в Лондоне в настоящее время находится в том же соотношении к штату с более низким окладом, что и в период выпуска циркуляра [1881–1891 гг.], обещавшего перспективы роста до 950 долларов, известно ли ему, что в течение 1882–1892 годов это соотношение составляло одно назначение с окладом свыше 800 долларов на 5,5 сотрудников с [окладом] ниже, а в настоящее время это соотношение составляет одно назначение с окладом свыше 800 долларов на 6,4 сотрудников с более низким окладом; и, учитывая, что эта разница в пропорции составляет почти сорок должностей с окладом свыше 800 долларов, не предпримет ли он шагов по пересмотру этой пропорции на базе 1 к 5,5?» 381 В 1906 году мистер Хэй вошел в состав Специального комитета по делам служащих Почтового ведомства.

В апреле и августе 1902 года капитан Нортон обратился к генеральному почтмейстеру через финансового секретаря Казначейства с просьбой назначить стольких дополнительных старших телеграфистов, чтобы отпала необходимость привлекать сотрудников нижестоящего класса к замещению старших телеграфистов, уходящих в месячный ежегодный отпуск. 382 В 1906 году капитан Нортон стал младшим лордом Казначейства в правительстве сэра Кэмпбелл-Баннермана.

В феврале 1902 года мистер Пламмер 383 заявил, что в Ньюкасле-на-Tyne тридцать восемь телеграфистов, прослуживших в среднем по 27 лет каждый, ожидали продвижения по службе. «Будет ли генеральный почтмейстер содействовать продвижению по службе, обеспечив в будущем соблюдение регламента гражданской службы в отношении выхода на пенсию 384 по достижении шестидесятилетнего возраста?» Мистер Остин Чемберлен, финансовый секретарь Казначейства, ответил: «Генеральный почтмейстер не считает себя вправе принуждать к выходу на пенсию каких-либо исправных сотрудников в целях ускорения продвижения по службе других». 1 августа 1902 года капитан Нортон повторил эту просьбу. 385

24 ноября 1902 года г-н О’Брайен обратился к генеральному почтмейстеру с просьбой обеспечить более быстрое продвижение по службе в Ливерпуле путем отправки в отставку всех сотрудников, получивших право на максимальную пенсию [две трети оклада], независимо от пригодности таких сотрудников к дальнейшей службе. 386

19 июня 1902 года г-н Кейр Харди обратился к секретарю Казначейства, представлявшему генерального почтмейстера, со следующим вопросом: «Может ли он назвать особые квалификационные требования, обусловливающие сохранение на государственной службе в почтовом ведомстве помощника суперинтенданта г-на Наппера и инспектора г-на Грэма в Вест-Центральном районном отделении по достижении ими 60-летнего возраста, и можно ли назвать предполагаемую дату выхода на пенсию?» 28 июля 1902 года г-н Кейр Харди задал вопрос: «Может ли он назвать особые квалификационные требования, обусловливающие сохранение инспектора г-на Э. Стампа в Северо-Западном районном отделении по достижении им 60-летнего возраста, и может ли он назвать предполагаемую дату выхода этого сотрудника на пенсию?» 387

Любой сотрудник, отправленный на пенсию по состоянию здоровья до достижения шестидесятилетнего возраста, может в случае восстановления здоровья быть возвращен к исполнению обязанностей по усмотрению главы своего ведомства или Казначейства. При таких обстоятельствах сотрудник получает оклад по новой должности и ту часть пенсии, которой достаточно, чтобы его совокупный доход равнялся первоначальной пенсии. На основании вышеуказанного правила два сотрудника были назначены соответственно почтмейстером в Бристоле и почтмейстером в Гастингсе.

Выступая перед Комитетом Твидмута, г-н Юрен, президент Ассоциации почтмейстеров, выразил протест против подобного «блокирования лучших должностей пенсионерами… Вот две хорошие должности: одна с окладом 4000 долларов в год, а другая — 2750 долларов, которые занимают пенсионеры, восстановившие здоровье и тем самым перекрывающие путь к продвижению по службе… Я упоминаю их лишь как два самых недавних случая, когда происходило подобное, однако это далеко не единственные случаи, которые мне поручено вынести на рассмотрение вашего Комитета в качестве достойного предмета для обсуждения». Другой свидетель, г-н Кросс, добавил: «Ассоциация почтовых клерков также желает поддержать показания, представленные Ассоциацией почтмейстеров относительно аномалии и несправедливости сохранения на службе определенных почтмейстеров, которые получают и пенсию, и жалованье от ведомства».

Mechanical Equality Demanded

До августа 1891 года почтальоны столичного Лондона делились на два разряда: второй разряд с жалованьем, возрастающим с 4,50 доллара в неделю до 6 долларов с ежегодным приростом по 0,25 доллара в неделю, и первый разряд с жалованьем, возрастающим с 6 долларов в неделю до 7,50 с ежегодным приростом по 0,25 доллара в неделю. Однако вследствие быстрого роста почтового бизнеса почтальоны нередко переходили из второго разряда в первый не за шесть лет, а за срок от двух до пяти лет. При этом темпы продвижения из второго разряда в первый существенно различались в различных столичных филиалах из-за неравномерного роста объемов работы в этих филиалах. Такое неравенство в продвижении нарушало идеал гражданских служащих, заключающийся в том, что все должны находиться в равных условиях; поэтому почтальоны потребовали упразднить деление на два разряда и сделать так, чтобы каждый почтальон продвигался с установленным ежегодным приростом от начального жалованья в 4,50 доллара до конечного жалованья в 7,50 доллара. Однако отмена классификации положила бы конец возможности столь быстрого прохождения промежуточных этапов между 4,50 и 6 долларами, которые часто имели место в прошлом в некоторых столичных филиалах. В качестве компенсации за потерю этого шанса почтальоны потребовали увеличить ежегодный прирост сверх 0,25 доллара в неделю.

В августе 1891 года ведомство упразднило классификацию почтальонов, однако отказалось увеличивать ежегодный прирост. Там заявили, что быстрое продвижение от 4,50 до 6 долларов, характерное для прошлого, было случайностью, что оно не предвиделось и что сотрудники, поступившие на службу в период его действия, не приобрели на него приобретенных прав. В 1896 году лица, бывшие почтальонами до отмены классификации, предстали перед Комитетом Твидмута с заявлением о том, что они «находились под впечатлением, будто официальным принципом является то, что ни один отдельный сотрудник не должен страдать от введения новой шкалы продвижения или жалованья». Они потребовали компенсации за то, что в 1891 году лишились возможности пройти путь от жалованья в 4,50 доллара до 6 долларов быстрее обычного срока. Они заявили, что готовы доказать, будто «понесли существенный материальный ущерб…, составляющий в некоторых случаях около 500 долларов». 390 Все это свидетельствует о том, что в службе британского Почтового ведомства искоренение одной жалобы может в свою очередь превратиться в новую жалобу.

Equality, not Opportunity

Перед Комитетом Твидмута также предстали представители телеграфистов с требованием отменить деление телеграфистов на разряды с продвижением за заслуги между разрядами. Они потребовали объединения в единый разряд, в котором каждый автоматически переходил бы от минимального жалованья к максимальному при условии, что он не задерживается квалификационным барьером, установленным на уровне 800 долларов в год. Г-н Э. Б. Л. Хилл, помощник секретаря Главного почтового управления в Лондоне, начал обсуждение этого требования с того, что одобрительно процитировал вывод Телеграфного комитета 1893 года, который гласил: «Мы приложили большие усилия для расследования этого дела. Почти без исключения провинциальные почтмейстеры и суперинтенданты телеграфа выступали против объединения разрядов и представили убедительнейшие свидетельства ценности существующего деления [на разряды] как средства искоренения безразличия и поощрения усердия и эффективности. Мы считаем…, что в целях поддержания дисциплины желательно сохранить деление штата на два разряда». Г-н Хилл продолжил, заявив, что за последние три-четыре года он изменил свое мнение и пришел к выводу, что объединение в один разряд неизбежно. «Персонал, судя по всему, стремится прежде всего к равенству, и упразднение классификации, по-видимому, обеспечивает исполнение этого пожелания. В то же время классификация является ценным стимулом к усердию и эффективности…» 391

Opportunities Rejected; Increased Pay Demanded

В 1896 году соотношение между руководящими сотрудниками выше ранга сортировочных клерков первого класса и общей численностью штата сортировочных клерков составляло 18,85 процента, тогда как соотношение между сотрудниками выше ранга телеграфистов первого класса и общей численностью штата составляло 12,59 процента. В то же время доля клерков первого класса от общего числа клерков первого и второго классов составляла 20,17 процента по почтовой части службы и 24,64 процента по телеграфной части. Иными словами, шансы на продвижение на руководщую должность гораздо выше в почтовом отделении, чем в телеграфном; до такой степени, что для способного и энергичного человека почтовое отделение привлекательнее телеграфного, даже несмотря на то, что шансы дослужиться до клерка первого класса в телеграфном отделении несколько выше, чем в почтовом. Однако работа клерка по сортировке писем более утомительна, чем работа телеграфиста, и поэтому «телеграфисты обычно неохотно соглашаются на работу по почтовой части, несмотря на лучшие перспективы продвижения по службе». Например, за четыре года, закончившихся в 1896 году, лишь десять телеграфистов в Бирмингеме добились перевода на почтовую часть, и трое из этих десяти перевелись обратно в аппаратную, поскольку работа по почтовой части оказалась для них слишком тяжелой. Кроме того, 6 марта 1896 года г-н Харли, почтмейстер в Манчестере, опубликовал следующее объявление: «Я хотел бы предоставить сотрудникам телеграфа в этом учреждении возможность ознакомиться с обязанностями по сортировке писем, и с этой целью, если подаст заявку достаточного количества сотрудников, я организую вечернее дежурство продолжительностью от 2 до 3 часов в сортировочном зале в течение одного месяца из каждых трех, причем такое дежурство должно составлять часть их 8-часового рабочего дня. Для реализации этого предложения потребуется около 50 сотрудников, и я буду рад, если все сотрудники, склонные воспользоваться этой возможностью приобрести почтовые знания, представят свои имена». По истечении трех недель у г-на Харли не было ни единого отклика, хотя он лично объяснил ряду «представителей телеграфистов преимущества, которые им даст знание почтовой работы».

Телеграфисты в массе своей отказываются пользоваться возможностями улучшить свои шансы на продвижение по службе; тем не менее они заявляют о наличии у них повода для жалобы в связи с тем, что их шансы на продвижение не столь хороши, как шансы сортировочных клерков. Они требуют, чтобы Почтовое ведомство устранило их жалобу путем либо увеличения числа руководящих телеграфных сотрудников, либо повышения жалованье телеграфистов первого и второго классов в достаточной степени, чтобы компенсировать им меньшие шансы стать руководящими сотрудниками. 392

Parliamentary Intervention

Телеграфисты даже пытаются оказать давление на правительство, чтобы заставить Почтовое ведомство прекратить принуждать их изучать сортировку писем. Например, в 1896 году Почтовое ведомство потребовало от телеграфистов и сортировщиков, работающих в Оксфордском центральном почтамте, работать по усмотрению оксфордского почтмейстера на сортировке писем или на телеграфе. Оксфордские телеграфные клерки утверждали, что у них заключены контракты с правительством на работу в качестве операторов телеграфа и что у правительства нет права принуждать их либо заниматься сортировкой, либо подвергаться переводу в какое-либо другое учреждение, где отказ выполнять функции сортировщиков не повлияет на удобства правительства. Клерки продолжали свою кампанию в течение многих лет, и в декабре 1902 года они убедили г-на Самюэля, 393 члена парламента, 394 отстаивать их дело в Палате общин. В 1895 и 1900 годах г-н Самюэль безуспешно баллотировался по Южному Оксфордширу. Он получил диплом с отличием первой степени в Оксфорде и опубликовал книгу: Либерализм, его принципы и цели. В 1906 году г-н Самюэль стал парламентским заместителем министра внутренних дел в правительстве Кэмпбелл-Баннермана.

В июне 1904 года г-н Уильям Джонс обратился к генеральному почтмейстеру со следующим вопросом: «Известно ли ему, что в течение некоторого времени предпринимались попытки принудить телеграфный персонал в Оксфорде выполнять почтовые обязанности и что им было сообщено об их принудительном переводе в другие учреждения в случае отказа сотрудников выполнять эти обязанности; и сможет ли он, учитывая заявления предыдущих генеральных почтмейстеров о том, что телеграфисты, поступившие на службу до 1896 года, освобождены от выполнения почтовой работы, объяснить причины своих действий?» Лорд Стэнли, генеральный почтмейстер, ответил: «Телеграфная работа в Оксфорде в последнее время значительно сократилась [вследствие конкуренции со стороны телефона], и в результате нет достаточного объема работы, чтобы полностью занять сотрудников телеграфного учреждения. Поэтому их услуги использовались на благо ведомства таким образом, как того требуют потребности службы. От всех сотрудников ведомства ожидается преданное выполнение любой требуемой от них работы, которую они способны выполнять; и если не удастся найти способ задействовать услуги избыточных телеграфистов в тех учреждениях, где они в настоящее время работают, переводу в другое учреждение нет альтернативы». 395 Джонс заседал в парламенте с 1895 года. Он является частным репетитором в Оксфорде, работал помощником школьного учителя в Англси и служил при Лондонском школьном совете. 396

В течение десяти дней после эпизода с Джонсом г-н Добби, 397 которого только что направили в парламент представлять шотландский избирательный округ Эйр-Бергс, вмешался в защиту клерков Почтового ведомства Глазго, возражавших против принуждения к выполнению совмещенных обязанностей. 398 Примерно в то же время г-н Хендерсон, до избрания в парламент заседавший в городском совете Ньюкасла, вмешался в защиту некоего Чандлера, сортировочного клерка и телеграфиста из Мидлсбро, которого уведомили о лишении его надбавки к жалованью из-за незнания телеграфного дела. Генеральный почтмейстер ответил: «Все обстоятельства его дела уже неоднократно рассматривались как моим предшественником, так и мной, и я абсолютно убежден, что с ним поступили надлежащим образом». 399

В октябре 1906 года член парламента г-н Паркер вмешался в защиту нескольких телеграфных клерков в Галифаксе, которых заставляли сортировать письма. 400

Брэдфордский комитет по жалованью служащих Почтового ведомства в 1904 году сообщил: «…было отмечено, что в более крупных учреждениях продвижение по службе идет лучше на почтовой части… Это признается, хотя, как мы понимаем, любой телеграфист может приобрести знания в области почтового дела и тем самым получить право на продвижение по любой из частей. Однако выясняется, что этого не делается, поскольку сотрудники предпочитают работу на телеграфе более утомительным почтовым обязанностям».

Sundry Vested Rights

Почтовое ведомство выплачивает тем кассовым работникам Лондона и Дублина, которые принимают или выплачивают деньги через окно, надбавку за риск, предназначенную для компенсации любых возможных ошибок при работе с публикой. Подобная надбавка не выплачивается почтовым клеркам ни в каком другом городе; такие надбавки также не выплачиваются железнодорожными компаниями или другими частными работодателями. Когда провинциальные почтовые клерки предъявили требование об одинаковом с клерками Лондона и Дублина обращении, ведомство приняло решение прекратить выплату надбавок в Лондоне и Дублине «в отношении будущих сотрудников почтовой службы» при «строжайшем сохранении всех существующих интересов». 401 Комитет Твидмута поддержал это решение, заявив, что «права нынешних получателей надбавок за риск должны, разумеется, во всех случаях сохраняться».

Комитет Твидмута предложил новую шкалу оплаты труда для различных категорий сортировщиков писем в Лондоне. Эта новая шкала предлагалась по двум причинам: с целью упразднения возникшей сложной системы специальных надбавок и с целью снижения оплаты труда нескольких категорий сортировщиков, поскольку существовавшая шкала выплат была слишком высока. Комитет предложил гарантировать защиту всех существующих прав, заявив: «Нынешние получатели надбавок должны войти в [новую] шкалу жалованья на отметке, равной их прежнему жалованию вместе с надбавками, и везде, где максимум нынешней шкалы вместе с надбавками превышает максимум новой шкалы, следует выплачивать эту разницу, но не более того». 402

Комитет Твидмута также сообщил: «Мы считаем, что отпуска дублинских и эдинбургских телеграфных [трассировщиков] должны впредь составлять 14 будних дней — тот же срок, что и у лондонских служащих, выполняющих аналогичные обязанности, а не 3 недели, как в настоящее время, причем изменение в отношении отпусков, разумеется, не распространяется на нынешних членов этого разряда». 403

Комитет Твидмута пришел к выводу, что отпуска, предоставляемые сортировщикам писем и телеграфистам в Лондоне и провинциальных городах, являются чрезмерными. Он предложил сократить ежегодный отпуск в 21 будний день в течение первых 5 лет службы и в один месяц после 5 лет службы соответственно до 14 будних дней и 21 буднего дня. Он добавил: «Однако не предполагается распространять это изменение на тех сотрудников, которые уже состоят на служце и получают отпуск продолжительностью в 3 недели в течение первых 5 лет, равно как не предлагается сокращать отпуск тем сотрудникам, которые уже прослужили 5 лет и поэтому пользуются месячным отпуском». 404

Выступая перед Королевской комиссией по государственным учреждениям 1888 года, сэр Реджинальд Э. Уэлби, секретарь Казначейства, показал, что во всей гражданской службе клерки высшего разряда имели 48 рабочих дней отпуска в год помимо обычных праздников. Он заявил, что если бы не обычай, ставший «почти общим правом», не было никаких причин предоставлять столь «очень щедрый» ежегодный отпуск. Но он добавил, что любые изменения должны применяться только к будущим сотрудникам государственной службы. 405

В 1892 году ведомство увеличило с 21 буднего дня до одного календарного месяца ежегодный отпуск всех сотрудников Центрального почтамта в Лондоне, получавших 750 долларов в год или более. В следующем, 1893 году ведомство предоставило такое же увеличение сотрудникам с окладом 750 долларов в год и более в филиалах столичного Лондона и в учреждениях провинциальных городов. В 1895 году представители сотрудников, не добившихся увеличения ежегодного отпуска до 1893 года, предстали перед Комитетом Твидмута с требованием выплаты жалованья за десять дней в качестве компенсации за то, что в 1892 году они «потеряли десять дней». 406

Упорство, с которым гражданские служащие сопротивляются любым изменениям условий службы, идущим им на пользу, дополнительно иллюстрируется следующими инцидентами.

Вплоть до 1880 года надсмотрщики в почтовой службе, находящиеся на ногах весь день, имели один день в неделю освобождения от дежурства. В 1880 году эту льготу сократили до половины дня, а в 1893 году отменили вовсе. В каждом случае изменения применялись только к вновь поступающим на должность надсмотрщика. В 1896 году новые сотрудники в должности надсмотрщика все еще подчинялись лишь под протестом требованию ведомства подписать документ о том, что они не имеют права ни на какой еженедельный «отгул для освобождения от присутствия на месте». 407

В году имеется четыре банковских выходных дня, приходящихся на понедельник; и в течение нескольких лет до 1892 года Телеграфное отделение в качестве акта милости предоставляло субботний выходной тем «распространителям новостей», чьи услуги можно было не привлекать в субботы, предшествующие банковским выходным в понедельник. В 1892 году продолжать этот акт милости без привлечения людей к сверхурочной работе стало невозможно, поэтому практику прекратили. В 1896 году распространители новостей жаловались перед Комитетом Твидмута на то, что отмена «дней милости стала поводом для жалобы, с которым они хотели бы, чтобы Комитет разобрался». Представитель распространителей новостей заявил: «После того как привилегией пользовались [несколько] лет, ее отобрали — курс действий настолько произвольный, что, как считается, он почти не имеет прецедентов. Предоставить привилегию, а затем отобрать ее — это проявление прискорбного отсутствия той вежливости, которая, как мы полагаем, должна быть неотъемлемыми качествами власти и положения».

Intervention by Members of Parliament

В июне 1904 года г-н Шаклтон 409 выступил в Палате общин в защиту нескольких сотрудников Ливерпульского почтового отделения, поводом для жалобы которых стало то, что 15-минутный перерыв, предоставляемый в качестве «акта милости», был сокращен до 10 минут. 410

В июле 1905 года член парламента от Уиклоу г-н Джеймс О’Коннор вмешался в аналогичный вопрос в защиту сотрудников Вест-Центрального районного отделения Лондона. 411

Выступая перед Королевской комиссией по государственным учреждениям 1888 года, сэр Леон Плэйфер ответил на вопрос о том, не лучше ли заменить клерками-подростками «писцов», нанимавшихся в прошлом: «Я думаю, что это было бы лучше для гражданской службы и лучше для самих клерков-подростков. Разумеется, следует проявить внимание к тем писцам, которые наняты сейчас, и проводить изменения следует путем прекращения новых наймов, а не увольнения тех, кто нанят в настоящее время». За мгновение до этого сэру Леону Плэйферу задали вопрос: «Писцы в настоящее время представляют собой очень многочисленную и очень важную категорию на государственной службе, не так ли?» Он ответил: «Да, и они заставляют почувствовать свою многочисленность и важность посредством давления на парламент». 412 Сэр Леон Плэйфер был председателем Королевской комиссии по гражданской службе, заседавший с 1875 по 1876 год, а также автором реорганизации гражданской службы Плэйфера 1876 года.

Выступая перед Комитетом по расходам на гражданские службы 1873 года, г-н У. Э. Бакстер, финансовый секретарь Казначейства, заявил: «…но я могу сразу сказать в отношении вопроса о командировочных расходах судей графских судов, что я считаю всю эту сферу до сих пор находящейся в столь неудовлетворительном состоянии, что было бы очень трудно защищать действия Казначейства по различным связанным с ней вопросам». На это г-н Уэст, член Комитета, возразил: «Действуя в соответствии с этим взглядом в прошлом году, канцлер казначейства попытался реформировать систему в отношении существующих судей и будущих судей, не так ли…? Продолжается ли эта реформа в настоящее время применительно к существующим судьям?» Финансовый секретарь Казначейства ответил: «Не в отношении существующих судей. Я всегда придерживался мнения, что очень трудно пересматривать договоренности, заключенные в прошлом, сколь бы вредными для государственной службы и неэтичными с точки зрения экономии они ни были, и что сторонникам экономии [лицам, желающим обеспечить экономию] лучше направить свое внимание на предотвращение новых договоренностей аналогичного характера».

Unbusinesslike Spirit Further Illustrated

Совершенно непредпринимательский дух почтовых служащих дополнительно иллюстрируется следующей «жалобой», представленной Комитету Твидмута официальными представителями почтовых служащих, выступавших не как частные лица, а как уполномоченные представители своих соответствующих разрядов государственных служащих.

Г-н Г. Макдональд представил жалобу «распространителей новостей», которые «являются лучшими людьми Телеграфной службы, отобранными на основе исключительных заслуг». Он пожаловался на недостаточность возможностей для продвижения по службе, поскольку [автоматическое] продвижение ограничивалось должностями почтмейстеров с окладом от 1000 до 1250 долларов в год, а таких должностей почтмейстеров было недостаточно. Г-н Макдональд признал, что сотрудники моложе 35 лет «посредством конкурсного экзамена» могли вырасти из разряда распространителей новостей до должностей инспекторских клерков, однако он утверждал, что поскольку такое продвижение достигается через конкурсный экзамен, «оно должно быть записано на счет самого человека, завоевавшего свою должность, и я поэтому берусь предположить, что оно не может засчитываться как продвижение в обычном смысле». 414

Другой жалобой распространителей новостей было то, что к ним «не относились и не причисляли» как к клеркам главного разряда, хотя оплата их труда производилась по шкале таких клерков. Они были вынуждены работать 48 часов в неделю, тогда как клерки главного разряда работали только 39 часов в неделю. 415

Г-н Альфред Боулден изложил жалобы телеграфистов относительно пенсий. Он потребовал сделать выход на пенсию по возрасту добровольным с пятидесяти лет и чтобы в случае смерти сотрудника на посту произведенные из его жалованья отчисления в пенсионный фонд выплачивались его законному наследнику. Г-н Г. К. Фишер, управляющий Лондонским центральным телеграфным отделением, возразил, что «добровольный выход на пенсию в 50 лет приведет к тому, что наиболее здоровые члены штата уйдут в этом возрасте на пенсию и займутся другой работой для увеличения своего дохода, оставив менее здоровых и менее полезных лиц тянуть лямку на службе до тех пор, пока они смогут».

Г-н А. В. Норт изложил другую жалобу, а именно: женщина-телеграфистка может стать женщиной-суперинтендантом через 21 год, тогда как мужчина-телеграфист может достичь аналогичной должности лишь после 27 лет службы. 417

The Malingerers’ Grievance

Г-н Дж. Р. Ликфолд выступил в качестве представителя почтовых служащих с требованием о том, чтобы в случае неявки сотрудника на службу ведомство принимало без каких-либо разбирательств медицинское свидетельство любого врача. В то время у ведомства существовала практика подвергать сомнению подлинность заболевания и добросовестность медицинского свидетельства лишь в случае, «если сотрудник имел плохую историю частых краткосрочных отсутствий по болезни», «хотя было хорошо известно, что справки частных [врачей, в отличие от ведомственных врачей] можно было получить за 12 центов даже без осмотра пациента врачом, на основании простого изложения симптомов кем-то другим». В подтверждение этой просьбы г-н Ликфолд, как уполномоченный представитель почтовых служащих, не смог привести лучшего аргумента, кроме как сослаться на увольнение в начале 1894 года двух сортировщиков железнодорожного почтамта, У—— и Дж——. В опровергающих показаниях г-н Дж. К. Бадкок, управляющий Лондонской почтовой службой, изложил следующую версию рассматриваемого эпизода. У—— и Дж—— отсутствовали на службе с 8 по 11 января включительно. 10 января они прислали медицинские справки, датированные 8-м числом, причем дата одной из справок, судя по всему, была исправлена с 9-го числа. Хозяйка квартиры, где жил У——, показала, что У—— и Дж—— вернулись на квартиру к У—— 8-го числа, вскоре после отправления почтового поезда, со словами, что они опоздали на поезд, но не сказав ничего о болезни. Она добавила, что оба мужчины неоднократно находились на квартире у У—— 8-го и 9-го числа. Оба, и У——, и Дж——, отсутствовали по месту жительства большую часть трех дней с 8 по 10 число. Почтовый инспектор застал Дж—— в постели вечером 10-го числа. Дж—— заявил ему, что не видел У—— с 6-го числа, давал увертливые ответы и противоречил сам себе. Инспектор также обнаружил У—— вечером 10-го числа и представил столь же неблагоприятный отчет об ответах У——. 11-го числа ведомственный врач обнаружил обоих мужчин в комнате У—— и сообщил, что не было никаких причин, мешавших обоим мужчинам находиться на дежурстве с 8 по 10 число.

Г-н Спенсер Уолпол, постоянный секретарь Почтового ведомства и член Комитета, обратился к свидетелю: «Есть ли у вас сомнения в том, что ведомство не пошло бы на столь крайнюю меру, как увольнение кого-либо из своих служащих на основе раздельного мнения двух врачей, если бы против них не было предыдущих дел…? Этих людей называют злонамеренными симулянтами?» Председатель Комитета добавил: «Не считаете ли вы, что прежде чем выдвигать конкретное дело подобного рода, вам следовало бы досконально ознакомиться с характером дела и с личностью сотрудников, о которых вы говорите?» 418

Огромная часть показаний, представленных Комитету Твидмута и занявших свыше тысячи плотно отпечатанных страниц формата ин-фолио, служит печальным комментарием к теории, которая быстро распространяется из немецких университетов по англоязычным странам, а именно: расширение функций государства до включения в них предпринимательских предприятий автоматически порождает гражданское сознание, которое укрепляет позиции политических лидеров, руководящих государством, вплоть до того, что позволяет этим лидерам отвергать неправомерные требования, предъявляемые к ним организованными массами избирателей, и управлять государственными коммерческими предприятиями исключительно с заботой о благополучии общества в целом, и в особенности о долгосрочных интересах налогоплательщиков. Так называемый компромисс Норфолка-Ханбери, назначение и доклад Брэдфордского комитета, а также создание в 1906 году специального комитета по служащим Почтового ведомства — причем этот последний шаг не получил поддержки ни словом, ни голосом ни у одного сколь-нибудь первостатейного деятеля в Палате общин — служат печальными примерами того, что мудрейший из государственных деятелей, покойный маркиз Солсбери, именовал «видимой беспомощностью правительств».

FOOTNOTES:

363 Third Report from the Select Committee on Civil Services Expenditure, 1873; q. 4,641 and 4,418.

364 То есть претензия на дополнительную плату за семичасовую работу.

365 То есть Комиссия по расследованию гражданской службы 1875–1876 гг., членом которой являлся сэр Т. Х. Фаррер.

366 Второй доклад Королевской комиссии, назначенной для расследования государственных учреждений, 1888 г.; вопр. 10 545 и след., и 20 043 и след.

367 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 13,279, 13,301 and following.

368 Парламентские дебаты Хансарда, 21 ноября 1902 г., стр. 147.

369 Парламентские дебаты Хансарда, 16 июля 1897 г., стр. 352. Г-н Р. В. Ханбери, финансовый секретарь Казначейства, представлявший генерального почтмейстера: «Но в старшем классе были определенные люди, которые в силу того, что они получили повышение по выслуге лет без сдачи каких-либо экзаменов, не вполне дотягивали до нормального среднего уровня старшего класса».

Читатель обратит внимание на то, что в 1890 году не предпринималось никаких усилий по удалению сотрудников, не соответствующих стандарту старшего класса. Правительству пришлось дожидаться выхода на пенсию или смерти некомпетентных сотрудников.

370 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; г-н Г. К. Фишер, управляющий Лондонским центральным телеграфным отделением; вопр. 2305.

Экзамен охватывает: (1) «Скрещивание и петлевание проводов с легкостью и уверенностью. (2) Обнаружение и локализацию повреждений в приборах. (3) Обнаружение и локализацию постоянных и перемежающихся контактов с землей и повреждений в виде обрывов на проводах. (4) Методы измерения электродвижущей силы и сопротивления батарей, а также общее знание существенных особенностей различных типов батарей. (5) Систему утреннего тестирования как в отношении отправки, так и приема токов с выполнением необходимых расчетов в связи с этим. (6) Создание специальных цепей в аварийных случаях. (7) Подключение и регулировку аппаратов Морзе с одинарной стрелкой, с одинарным током и двойным током, как симплексных, так и дуплексных, а также аппаратов Уитстона. (8) Подключение передатчика Уитстона к обычной цепи с ключом. (9) Общее знание принципов квадруплексной и мультиплексной работы. (10) Измерение сопротивления с помощью мостика Уитстона».

Эти предметы те же, что предписаны для суперинтендантов и помощников суперинтендантов, однако экзамен менее строгий.

371 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; Приложение, стр. 1083.

372 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; Приложение, стр. 1078; и вопр. 2320, г-н Николсон, председатель Лондонского отделения Ассоциации клерков почтового телеграфа. См. также: вопр. 3919, 4135, 13 333, 13 344, 13 415, 15 142 и Приложение, стр. 1083.

373 Жалованье сортировщиков внутренних писем в то время составляло: от 10 до 14 долларов для первого класса и от 4,50 до 10 долларов для второго класса.

374 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; г-н Дж. К. Бадкок, управляющий Лондонской почтовой службой; вопр. 2190 и след., и Приложение, стр. 1063 и 1074.

375 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 719 и след.

376 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 2292–2366 и 3945 и след.

377 Second Report of the Royal Commission on Civil Establishments, 1888; q. 20,291 to 20,346.

378 Кто есть кто, 1905 г., Лоусон, почтенный Х. Л. В.; подполковник и почтенный полковник, командующий гусарами Королевского Букингема; ст. сын 1-го барона Бернема. Образование: Итон; Баллиол-колледж, Оксфорд. Член парламента (либерал) от Западного Сент-Панкраса в 1885–1892 гг., Восточного Глостершира в 1883–1895 гг.; член Лондонского совета округа Западный Сент-Панкрас в 1889–1892 гг. и Уайтчепела в 1897–1904 гг.

379 Парламентские дебаты Хансарда, 28 марта 1889 г., стр. 1022.

380 Кто есть кто, 1905 г., Хэй, почтенный К. Г. Д., член парламента (консерватор) с 1900 г.; партнер в компании «Рамсфорд и Ко», биржевые маклеры; основатель, управляющий и директор компании «Файн Арт энд Дженерал Иншуранс Ко., Лтд.».

381 Парламентские дебаты Хансарда, 2 июня 1902 г., стр. 1096.

382 Парламентские дебаты Хансарда, 15 апреля 1902 г., стр. 283; и 1 августа 1902 г., стр. 396.

383 Кто есть кто, 1905 г., Пламмер, сэр В. Р., рыцарь с 1904 г.; член парламента (консерватор) от Ньюкасла-на-Тайне с 1900 г.; купец; член городского совета; директор газовой компании Ньюкасла и Гейтсхеда.

384 Парламентские дебаты Хансарда, 25 марта 1903 г.; г-н Остин Чемберлен, генеральный почтмейстер: «Регламент гласит, что все имеющие право на пенсию сотрудники любого разряда, чье поведение, способности и эффективность падают ниже справедливого стандарта, должны призываться к выходу в отставку по достижении шестидесяти лет; однако отставка в шестьдесят лет не применяется в отношении сотрудников, чье поведение признано хорошим и которые аттестованы своими вышестоящими руководителями как полностью эффективные».

385 Парламентские дебаты Хансарда, 4 февраля 1902 г. и 1 августа 1902 г., стр. 396.

386 Парламентские дебаты Хансарда, 24 ноября 1902 г., стр. 231.

387 Парламентские дебаты Хансарда, 19 июня 1902 г., стр. 1101; и 28 июля 1902 г., стр. 1346.

388 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 12 537–12 551; и Приложение, стр. 1108. См. также: Второй доклад Королевской комиссии по государственным учреждениям, 1888 г., стр. xxiii; и Третий доклад специального комитета по расходам на гражданские службы, 1873 г.; г-н Р. Э. Уэлби, главный клерк по финансовым вопросам в Казначействе; вопр. 507–515.

389 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; г-н Э. Б. Л. Хилл, помощник секретаря Главного почтового управления в Лондоне; вопр. 15 134.

390 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; г-н Х. Саймс, представитель лондонских почтальонов; вопр. 10 115–10 197; и г-н Дж. К. Бадкок, управляющий Лондонской почтовой службой; вопр. 11 492.

391 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 15,134 et passim.

392 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; г-н Левин Хилл, помощник секретаря Главного почтового управления в Лондоне; вопр. 15 135–15 142; г-н Т. Д. Венаблес, генеральный секретарь Ассоциации клерков почтового телеграфа; вопр. 4620 и след.; и г-н Джон Кристи, телеграфист первого класса в Эдинбурге; вопр. 5117 и след.

393 Кто есть кто, 1904 г., Самюэль, Герберт, член парламента (либерал) от Кливлендского округа Северного ридинга Йоркшира с 1902 г. Безуспешно баллотировался по Южному Оксфордширу в 1895 и 1900 гг. Образование: школа Университетского колледжа; Баллиол-колледж, Оксфорд. Диплом с отличием первой степени, Оксфорд, 1893 г.

394 Парламентские дебаты Хансарда, 10 декабря 1902 г., стр. 658.

395 Парламентские дебаты Хансарда, 6 июня 1904 г., стр. 780.

396 Кто есть кто, 1905 г.

На дополнительных выборах 29 января 1904 г. г-н Добби был избран с перевесом в 44 голоса; на всеобщих выборах в январе 1906 г. он потерпел поражение с разницей в 261 голос. Число избирателей в округе Эйр составляет 8031.

398 Парламентские дебаты Хансарда, 14 июня 1904 г.

399 Парламентские дебаты Хансарда, 13 июня 1904 г.

400 Парламентские дебаты Хансарда, 29 октября 1906 г., стр. 669.

401 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; г-н Э. Б. Л. Хилл, помощник секретаря Главного почтового управления в Лондоне; вопр. 15 180; и г-н С. Уолпол, секретарь Почтового ведомства; вопр. 15 274.

402 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г., стр. 11.

403 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г., стр. 18.

404 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г., стр. 8.

405 Second Report of the Royal Commission on Civil Establishments; q. 10,590 to 10,595.

406 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 4,215 and following, and 3,198.

407 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 3631–3636, 3583 и 4397 и след.

408 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 3,037 to 3,060.

409 Кто есть кто, 1905 г., Шаклтон, Д. Дж., член парламента (лейборист) с 1902 г. Секретарь Дарвенской ассоциации ткачей, вице-президент Объединения ткачей северных графств, член Блэкбернской торговой палаты.

410 Парламентские дебаты Хансарда, 6 июня 1904 г., стр. 779.

411 Парламентские дебаты Хансарда, 24 июля 1905 г., стр. 34.

412 Second Report of the Royal Commission on Civil Establishments, 1888; q. 20,114 and 20,115.

413 Third Report from the Committee on Civil Services Expenditure, 1873; q. 4,729 to 4,731.

414 Report of the Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments, 1897; q. 3,035 and 3,065.

415 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 2985 и след. и 3035–3036.

416 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 2777 и след., и Приложение, стр. 1079 и 1084.

417 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 2576.

418 Доклад межведомственного комитета по учреждениям Почтового ведомства, 1897 г.; вопр. 671, 660–663 и 1897–1914.

ГЛАВА XVIII Палата общин отстаивает расточительность

Авторитетный характер показаний, представленных различными секретарями Казначейства. Показания лорда Уэлби в 1902 году, служившего в Казначействе с 1856 по 1894 год. Показания сэра Джорджа Х. Мюррея, постоянного секретаря Почтового ведомства и в прошлом личного секретаря покойного премьер-министра г-на Гладстона. Показания сэра Ральфа Х. Кнокса, служившего в Военном министерстве с 1882 года. Показания сэра Эдварда Гамильтона, помощника секретаря Казначейства с 1894 года. Показания г-на Р. Чалмерса, главного клерка в Казначействе, и сэра Джона Элдона Горста. Дань уважения г-на Гладстона Джозефу Хьюму, первому и последнему члену Палаты общин, способному эффективно критиковать детали государственных расходов. Показания, представленные перед Специальным комитетом по расходам на гражданские службы 1873 года.

Прежде чем перейти к непосредственной теме этой главы, желательно сказать пару слов об организации и работе Казначейства. 419

Казначейство состоит из Первого лорда Казначейства, которым почти неизменно является премьер-министр; канцлера казначейства и трех младших лордов Казначейства. «Казначейство является преимущественно надзорным и контролирующим ведомством и по своему назначению не имеет административных функций». Его обязанность заключается в том, чтобы сводить к минимуму, совместимому с эффективностью, расходы различных государственных ведомств и поддерживать их на этом уровне.

В Казначействе имеется три секретаря: финансовый секретарь, парламентский (или патронажный) секретарь и постоянный секретарь. Финансовый секретарь, после канцлера казначейства, является политическим руководителем и главой Казначейства. Он — один из самых загруженных работой сотрудников правительства. Его обязанности были удачно описаны недавно г-ном Остином Чемберленом во время краткого очерка его официальной карьеры. Г-н Чемберлен сказал: «Из Адмиралтейства он был переведен на должность финансового секретаря Казначейства, где, как объяснил ему его шеф, он оказался в положении старого браконьера, произведенного в егеря, и его первой обязанностью было отучиться от привычек пятилетнего стажа и сберегать деньги там, где раньше его удовольствием было тратить их». Парламентский (или патронажный) секретарь является главным правительственным организатором фракции (ввипом). «Он очень полезный и важный функционер. Его услуги незаменимы для лидера Палаты общин в деле контроля над палатой и управления государственными делами». «На него возлагается по указанию лидера палаты задача “содействовать посредством взаимопонимания ведению государственных дел” и “управлению Палатой общин — должность, требующая глубокого знания человеческой природы, высочайшей гибкости и полного самообладания”». В качестве «сгоняющего» парламентский секретарь обычно пользуется помощью двух младших лордов Казначейства, которые одновременно являются правительственными организаторами. «От этих полезных функционеров ожидается привлечение максимального числа членов собственной партии при каждом голосовании [в Палате общин] и доставление своих людей со всех сторон на помощь правительству в любых чрезвычайных обстоятельствах посредством убеждения, обещаний, разъяснений и любого доступного средства. В их задачу также входит умиротворение недовольных и сомневающихся среди сторонников министерства и поддержание у каждого, насколько это возможно, хорошего настроения». «Оценка важности обязанностей, которые естественным образом возлагаются на этих функционеров — ввиду возрастающего вмешательства Палаты общин в вопросы детализации и необходимости постоянного контроля со стороны какого-либо члена правительства, знакомого со всеми видами парламентской деятельности, для удостоверения в том, что дела делаются в соответствии с взглядами, разделяемыми палатой, — заставила сэра Чарльза Вуда 420 заявить в 1850 году, что сокращение числа младших лордов с четырех до трех было весьма сомнительным преимуществом».

Финансовый секретарь и парламентский секретарь являются политическими должностными лицами, то есть они заседают в Палате общин и сменяются при каждой смене правительствa. Постоянный секретарь, с другой стороны, является неполитическим должностным лицом, или гражданским служащим, который сохраняет свой пост при последовательных сменах правительства и обеспечивает преемственность ведомства. Он является официальным главой министерства и всей государственной службы.

Вышеизложенные факты дают основание утверждать, что для целей настоящего обсуждения невозможно сослаться на более авторитетных лиц, чем несколько секретарей Казначейства.

Специальный комитет по национальным расходам 1902 года заслушал множество свидетельств о влиянии вмешательства Палаты общин в административные детали деятельности различных государственных ведомств, в особенности об ослаблении способности Казначейства контролировать расходы этих ведомств.

Lord Welby on Change in Public Opinion

Наиболее важным свидетелем был лорд Уэлби, который в бытность мистером Уэлби поступил на службу в Казначейство в 1856 году; занимал пост главы финансового отдела с 1871 по 1885 год; и был постоянным секретарем с 1885 по 1894 год. Лорд Уэлби заявил, что в теории Казначейство обладает всей полнотой контрольных полномочий в отношении расходов различных ведомств, однако на практике эта способность осуществлять контроль была ограничена состоянием общественного мнения, отражением которого служит Палата общин. Как только Казначейство осознавало, что за ним не стоит общественное мнение, этот факт «определенным образом влиял на многие его решения». В свою очередь, как только другие государственные ведомства осознавали, что Казначейство не пользуется поддержкой общественного мнения, авторитет Казначейства в отношении этих ведомств подрывался. «Если укореняется мнение, что Палата общин не заботится об экономии, вы не найдете экономности и среди своих служащих». Далее лорд Уэлби отметил, что во всех политических партиях в Палате общин «старый дух бережливости был весьма сильно ослаблен». Изменение в общественном мнении он относил примерно к середине семидесятых или, пожалуй, несколько позже — скажем, к восьмидесятым годам. До этого изменения влияние Канцлера казначейства было «первостепенным или весьма мощным в Кабинете министров». Но с изменением общественного мнения «эффективная способность Канцлера казначейства осуществлять контроль пропорционально уменьшилась». Лорд Уэлби заключил: «Я постоянно слышу сейчас от авторитетных людей, что экономия невозможна, что невозможно заставить Палату общин уделять внимание [советам об экономии]… Главная цель [к которой следует стремиться], по моему мнению, заключается в том, чтобы существовало некое соответствие как в умах действующего правительства, так и в умах Палаты общин между ресурсами и расходами; я считаю, что такое соответствие должно существовать, но я не думаю, что оно существует в настоящее время. Я не вижу никаких тому доказательств». 421

Мистер Хейс Фишер, 422 член Комитета и финансовый секретарь Казначейства в 1902–1903 годах, возразил лорду Уэлби: «Но разве задачей Казначейства, и главной задачей Казначейства, не является сдерживание этих расходов и удержание их в разумных пределах, в стороне от вопросов политики?» Лорд Уэлби ответил: «Совершенно верно; но позвольте мне осмелиться спросить достопочтенного члена, занимающего один из важнейших постов в правительстве, был бы он рад поддержке в Палате общин?» «Безусловно, мы были бы рады во многих случаях», — последовал ответ.

Sir George H. Murray on Change in Public Opinion

Сэр Джордж Х. Мюррей, 423 постоянный секретарь Почтового ведомства, был вызван в качестве свидетеля, поскольку «на занимаемых им официальных постах, в частности в качестве личного секретаря покойного премьер-министра мистера Гладстона, он имел частые возможности для наблюдений не только за причинами расходов, но и за контролем над ними в Парламенте». Он сказал: «…Но я думаю, что все отношение самой Палаты к государственной службе и к расходам в целом претерпело весьма существенные изменения в нынешнем поколении… Разумеется, Палата и по сей день в отвлеченном плане и в теории очень сильно выступает за экономию, но я вынужден признать, что на практике депутаты, как в своем коллективном качестве, так и, в еще большей степени, в своем индивидуальном качестве, более склонны использовать свое влияние на Исполнительную власть с целью увеличения расходов, а не их сокращения… Такова политика Палаты — тратить больше денег, чем раньше, менее тщательно критиковать расходы и побуждать Исполнительную власть увеличивать расходы, а не наоборот». 424

The Commons the Champion of Class Interests

Сэр Ральф Х. Нокс, 425 проработавший в Военном министерстве с 1856 по 1901 год и в течение сорока лет слушавший парламентские дебаты по сметам расходов, сказал: «…Основная масса речей, произносимых в Комитете по снабжению перед Палатой общин, — это речи, произносимые в защиту тех, у кого есть жалобы, их друзей или избирателей, или тех, с кем они работают, или в ком они особенно заинтересованы. Если вы прослушаете речь за речью, то обнаружите, что они сводятся к простому: „мы хотим большего“ — и они получают больше… В прежние дни было больше депутатов, которые были готовы встать с некоторой долей уместности и знаний, чтобы критиковать эти предложения. Но я не могу сказать, что наблюдалась какая-то очень большая тенденция в этом направлении при обсуждении деталей… Человек, который мне нужен, — это тот, кто сможет пресечь на корню новые предложения, выдвигаемые членами Парламента очень часто от имени их избирателей. Депутат, например, представляет то, что я назвал бы рабочим боро; он встает и предлагает, чтобы жалованье каждого человека, занятого на определенных [государственных] заводах или верфях, было увеличено на такую-то сумму в неделю; мне нужно, чтобы кто-то встал и сказал: „Это не точка зрения страны, вы не должны с этим соглашаться;“ но вместо этого дело заминается молчанием [sub silentio], и правительство, которое по понятным причинам заинтересовано в экономии и в сдерживании расходов, начинает думать, что если в Палате вообще и есть какое-то мнение, то оно сводится к поддержке удвоения жалованья каждому». Сэр Р. Х. Нокс заявил, что он хотел бы большего противодействия необоснованным предложениям, «поскольку я знаю, какое чрезвычайное значение придают речам в Комитете по снабжению министр, руководящий ведомством, и само ведомство; но если они обнаруживают, что при обсуждении деталей смет нет ни единого человека, заинтересованного в экономии, это ставит их в чрезвычайно трудное положение». 426

Commons Debates weaken Treasury’s Hands

Сэр Эдвард Гамильтон, помощник секретаря Казначейства с 1894 года, заявил, что Казначейство может в меньшей степени, чем прежде, рассчитывать на поддержку Палаты общин и что зачастую тенденция дебатов в Палате заключается в ослаблении позиций Казначейства. 427 Сэр Эдвард Гамильтон поступил на службу в Казначейство в 1870 году; служил личным секретарем мистера Лоу, Канцлера казначейства, в 1872–1873 годах; и личным секретарем мистера Гладстона, Первого лорда казначейства, с 1880 по 1885 год. Впоследствии он был назначен главным клерком финансового отдела в 1885 году; помощником финансового секретаря в 1892 году; и помощником секретаря в 1894 году. В 1902 году он стал постоянным финансовым секретарем.

Мистер Остин Чемберлен, член Специального комитета, обратился к мистеру Р. Чалмерсу, 428 главному клерку Казначейства: «Бывало ли в вашей практике в качестве чиновника Казначейства так, чтобы министры других ведомств нередко ссылались в качестве причины для разрешения расходов на сильное давление, которому они подвергались в Палате общин?» «Да; я неоднократно наблюдал такие случаи». «И на их неспособность противостоять этому давлению в течение еще одного года?» «Да». 429

Сэр Джон Элдон Горст, член Парламента, человек с большим опытом работы на государственной службе, заявил, что он не сомневается в том, во всех ведомствах имеются чиновники, которым больше нечего делать; и это особенно справедливо в отношении Министерства образования, где было много чтения газет и много литературного творчества. Он «даже слышал о комнатах, где играли в пинг-понг, поскольку в данный момент делать было больше нечего». Сэр Джон Элдон Горст продолжил: «Казначейство имеет полномочия проводить расследование в отношении каждого ведомства, оно могло бы инициировать расследование, чтобы выяснить, управляется ли ведомство экономично или нет, но, насколько мне известно, эти полномочия никогда не применялись. Парламентскому главе ведомства было бы очень трудно призвать Казначейство для такого расследования. Это сделало бы парламентского главу чрезвычайно непопулярным. Единственным человеком, который, по моему мнению, при нынешнем положении дел может реально повлиять на расходы ведомства, является руководитель из числа гражданских служащих… Но хотя у руководителя ведомства из числа гражданских служащих есть очень большой мотив сделать свое ведомство эффективным, поскольку его собственный авторитет и его собственное будущее зависят от эффективности его ведомства, у него сравнительно мало мотивов для экономии. Парламент ему точно не говорит спасибо; я не знаю, благодарит ли его Казначейство; его коллеги уж точно не благодарят его… и естественная склонность человека оставлять все как есть заставляет его неохотно брать на себя чрезвычайно неблагодарную задачу делать свое ведомство не только эффективным, но и экономным. Я думаю, что любой человек, имеющий опыт работы в коммерческих учреждениях, таких как крупная страховая компания или что-то в этом роде, сразу же был бы поражен той иной атмосферой, которая царит в коммерческом учреждении и в правительственном ведомстве… Я без колебаний заявляю, что любая крупная страховая компания или любое крупное коммерческое учреждение любого рода работает гораздо эффективнее и гораздо экономнее, чем лучшие из ведомств правительства Его Величества». 430

Заявление сэра Джона Элдона Горста о том, что ему неизвестны случаи реализации Казначейством своих полномочий по инициированию расследования деятельности государственного ведомства, проводимого сотрудниками Казначейства, напоминает показания, данные сэром Р. Э. Уэлби, постоянным секретарем Казначейства, Королевской комиссии по гражданским штатам 1888 года. Мистер Клегхорн, член этой Комиссии, спросил сэра Р. Э. Уэлби: «Есть ли кто-нибудь в Казначействе, например, кто мог бы сказать Совету по торговле или любому другому конкретному ведомству: „У вас слишком много клерков, вы должны сократить их на десять человек“? Есть ли в Казначействе кто-нибудь с достаточными полномочиями и знанием работы, чтобы быть в состоянии заявить об этом и взять на себя ответственность?» Сэр Р. Э. Уэлби ответил: «Нет». На это мистер Р. У. Хэнбери, другой член Комиссии, спросил: «Нет такого?» И снова последовал ответ: «Нет». 431

Кроме того, в 1876 году перед Специальным комитетом по почтово-телеграфным ведомствам мистер Джулиан Голдсмид, член Комитета, обратился к мистеру С. А. Блэквуду, финансовому секретарю Почтового ведомства: «Вы, пожалуй, не хотели бы называть причины того огромного избытка штата, который существовал в некоторых [телеграфных] отделениях [в 1873–1875 годах]?» Мистер Блэквуд ответил: «Я сам не знаком с этими причинами». 432

Сэр Ральф Х. Нокс в ходе своих показаний процитировал высказывание мистера Баджота: «Если вы хотите вызвать бурные аплодисменты в Палате общин, произнесите общую хвалебную речь об экономии; если вы хотите навлечь на себя верное поражение, предложите конкретное сокращение расходов». Он продолжил: «Я хотел бы добавить: „Если вы хотите потерять популярность, выступайте против предложений об увеличении расходов“. В Палате общин должны быть депутаты, которые взяли бы на себя эту линию».

Gladstone’s Tribute to Hume

Это пожелание сэра Ральфа Х. Нокса возвращает к дани уважения, отданной в 1873 году мистером Гладстоном памяти Джозефа Хьюма, первого, а также последнего члена Палаты общин, который приобрел знания о государственных расходах, достаточные для того, чтобы позволить их обладателю с интеллектом критиковать детали правительственных расходов. Мистер Гладстон сказал: «…и точно так же я считаю, что мистер Хьюм завоевал для себя почетное и видное место в истории этой страны — не путем попыток обязать Парламент отвлеченными резолюциями или общими декларациями на тему экономии, а благодаря неутомимой и неустанной преданности делу, труду всей жизни, направленному на то, чтобы овладеть в совершенстве всеми деталями государственных расходов, и преследованию, я бы даже сказал, выслеживанию министра в каждом ведомстве по всем этим деталям с познаниями, равными его собственным или превосходящими их. Действуя таким образом, я не колеблясь заявляю, мистер Хьюм сделал больше не просто для сокращения государственных расходов в цифрах, а для внедрения принципов экономии в управление государственными финансами, чем все люди, жившие в наше время, вместе взятые. Это тот вид труда, в котором мы нуждаемся больше всего на свете. Я не знаю, свободен ли мой достопочтенный и ученый друг [мистер Вернон Харкорт], учитывая его выдающуюся карьеру по профессии, посвятить себя государственной службе так же, как это сделал мистер Хьюм. Если же он свободен поступить так, я бы сказал ему: „Решительно посвятите себя этому призванию. Вы обнаружите, что оно чрезвычайно неприятно. Вы обнаружите, что при вашей жизни в нем можно снискать очень мало отличий, но перед лицом беспристрастности истории и потомства вы будете судимы весьма строго на весах абсолютного правосудия в том, что касается заслуг государственных деятелей, и тогда вы получите свою награду“». 433

Излишне говорить, что британская общественность все еще ждет человека или людей, которые возьмут на себя неблагодарную, но почетную задачу обуздания волны расточительных расходов, которая в Великобритании, как и везде, является извечным грехом народноправного управления. Британский народ все еще ждет, хотя с 1870 года он значительно расширил функции государства, национализировав крупную отрасль промышленности, и поэтому как никогда нуждается в лицах, которые подражали бы покойному Джозефу Хьюму.

В заключение давайте сопоставим с показаниями, данными в 1902 году, показания, данные в 1873 году перед Специальным комитетом по расходам на гражданские службы.

Один из членов Специального комитета 1873 года спросил мистера У. Э. Бакстера, финансового секретаря Казначейства: «Правомерно ли мое мнение о том, что вы не разделяете заявление Канцлера казначейства в отношении Казначейства? Я задал ему следующий вопрос: „Значит, народное заблуждение — полагать, что Казначейство действительно осуществляет прямой контроль над расходами ведомства?“ И Канцлер ответил: „Я не знаю, является ли это заблуждение народным, но это заблуждение; я думаю, было бы гораздо популярнее, чтобы Казначейство вообще не осуществляло никакого контроля“». Мистер Бакстер ответил: «Я думаю, что Канцлер выразился слишком обобщенно и, вероятно, побыв секретарем Казначейства два или три года, обнаружил бы, что Казначейство, де-факто, возвращается в некоторой степени к старым расходам, а также пытается пресекать их рост». Мгновением ранее мистер Бакстер сказал: «Самой неприятной частью, как я обнаруживаю, обязанности финансового секретаря Казначейства является противостояние постоянному давлению, оказываемому изо дня в день и почти ежечасно членами Парламента с целью увеличения расходов посредством повышения жалованья отдельным лицам, повышения жалованья категориям служащих и предоставления крупных компенсаций отдельным лицам или категориям служащих». Председатель Комитета осведомился: «И это давление, мало известное общественности, доставило вам и вашим предшественникам по должности, надо полагать, немало раздумий и беспокойства?» Мистер Бакстер ответил: «Как я уже сказал, это самая неприятная часть моих обязанностей, и она занимает очень много времени, которое, возможно, могло бы быть потрачено лучше». В этот момент мистер Склейтер-Бут спросил: «Вы говорили о постоянном парламентском давлении, которое оказывалось с целью увеличения окладов или компенсаций, вы имеете в виду судебные процессы в Парламенте, а также частные обращения, или только последние?» Мистер Бакстер ответил: «В своем ответе я имел в виду только частные обращения в письменной форме и беседы в Палате, потому что это было у меня на уме в тот момент. Но, конечно, мой ответ может быть распространен и на те предложения в Палате, которым безуспешно сопротивляется правительство и которые влекут за собой большие расходы для страны». Мистер Герман осведомился: «Когда вы говорите о давлении, оказываемом на вас членами Парламента с целью повышения жалованья категориям служащих, и о других названных вами пунктах, я полагаю, вы имеете в виду, что это отчасти партийное давление и что вы подвергаетесь ему в настоящее время в большей степени, чем если бы у власти находилось консервативное правительство?» Мистер Бакстер ответил: «По моему опыту, это имеет очень мало общего с партией; люди со всех сторон Палаты атакуют меня из недели в неделю». «Хотите ли вы сказать, что люди, разделяющие политические принципы, противоположные вашим, обращаются к вам с такого рода вещами теперь?» «Разумеется, я хотел бы, чтобы совершенно отчетливо понималось: они не просят об этом как об одолжении; они не просят у меня одолжений. Они просто хотят, чтобы я изучил вопрос о жалованье отдельных лиц и категорий лиц, как они выражаются, с целью принесения пользы государственной службе… В очень редких случаях с тех пор, как я стал финансовым секретарем Казначейства, кто-либо просил меня продвинуть друга или сделать что-либо в виде одолжения. Заявления носят следующий характер: „Вот категория государственных служащих, которым недоплачивают. Мы хотим, чтобы вы изучили этот вопрос и рассмотрели, было бы или нет выгодным для государственной службы повышение их жалованья“. Я изучаю его и говорю, что я вовсе не придерживаюсь такого мнения, после чего мой друг говорит мне, что он вынесет этот вопрос на рассмотрение Палаты и выведет нас на чистую воду». «А другое зло является быстро уменьшающимся и, по сути, очень незначительным сейчас, а именно вмешательство в пользу отдельных лиц?» «Очень незначительное, поистине».

В ответ на вопрос мистера Ратбона мистер Бакстер сказал: «Я не думаю, что упомянутые заявления имеют большой эффект; я лишь заявил, что самой неприятной частью моих обязанностей является сопротивление давлению, оказываемому таким образом». После этого мистер Ратбон продолжил: «Они могут не иметь эффекта, когда у правительства большинство примерно в сто голосов или когда выборы не на носу, но считаете ли вы, что они не имеют эффекта, когда, как мы видели в прежние годы в течение долгого времени, правительство осуществляется, независимо от той или иной стороны, очень небольшим большинством, или когда выборы на носу?» Мистер Бакстер ответил: «Я не сомневаюсь, что в прежние времена при таких обстоятельствах они имели эффект». «Как вы думаете, будут ли они склонны иметь такой эффект снова, если любая из партий окажется в таком положении?» «Возможно и так». «Можете ли вы предложить какой-либо способ снижения того парламентского давления, о котором вы упомянули, независимо от того, оказывается ли оно посредством публичных предложений или личного влияния?» Финансовый секретарь Казначейства ответил: «Нет; это зло очень трудно исправить. Я думаю, что лучшим планом было бы проинформировать об этом избирательные округа и дать им знать о практике, которая получила столь широкое распространение, с тем чтобы они, если они склонны встать на сторону экономии, могли приглядывать за своими членами Парламента». Мгновением позже мистер Склейтер-Бут спросил: «Не считаете ли вы, судя по тому, что вы видели на государственной службе, что Казначейство, существующее специально для этой цели, является тем органом, на который необходимо постоянно полагаться для сдерживания расходов?» «Решительно да». «Даже к избирательным округам едва ли можно в целом апеллировать в этом смысле, не так ли?» «Нет; я придаю гораздо большее значение полномочиям Казначейства, чем действиям Палаты общин или, к сожалению, голосу избирательных округов». 434

FOOTNOTES:

419 Нижеприведенные утверждения, за исключением цитаты из мистера Остина Чемберлена, взяты из труда А. Тодда «О парламентском управлении в Англии» [On Parliamentary Government in England].

420 Сэр Чарльз Вуд, первый виконт Галифакс. Личный секретарь графа Грея с 1830 по 1832 год; финансовый секретарь Казначейства с 1832 по 1834 год; секретарь Адмиралтейства с 1835 по 1839 год; Канцлер казначейства с 1846 по 1852 год; президент Контрольного совета с 1852 по 1855 год; Первый лорд Адмиралтейства с 1855 по 1858 год; Государственный секретарь по делам Индии с 1859 по 1866 год; возведен в пэры как виконт Галифакс в 1866 году; Лорд-хранитель Малой печати с 1870 по 1874 год.

421 Report from the Select Committee on National Expenditure, 1902; q. 2,516 to 2,605.

422 «Кто есть кто» [Who’s Who], 1905, Фишер, Ум. Хейс, член Парламента, финансовый секретарь Казначейства в 1902–1903 годах; младший лорд Казначейства и правительственный партийный организатор (whip) с 1895 по 1902 год; почетный личный секретарь сэра Майкла Хикс-Бича с 1886 по 1887 год; и достопочтенного А. Дж. Бальфура с 1887 по 1892 год.

423 «Кто есть кто» [Who’s Who], 1904, Мюррей, сэр Дж. Х., совместный постоянный заместитель секретаря Казначейства с 1903 года. Поступил на службу в Министерство иностранных дел в 1873 году; переведен в Казначейство в 1880 году; личный секретарь достопочтенного У. Э. Гладстона и графа Роубери в бытность их премьер-министрами; председатель Совета внутренних доходов с 1897 по 1899 год; секретарь Почтового ведомства с 1899 по 1903 год.

424 Report from the Select Committee on National Expenditure, 1902; q. 1,631 to 1,673, and 1,730 to 1,732.

425 «Кто есть кто» [Who’s Who], 1904, Нокс, сэр Ральф Х., поступил в Военное министерство в 1856 году; генеральный бухгалтер Военного министерства с 1882 по 1897 год; постоянный заместитель государственного секретаря по вопросам войны с 1897 по 1901 год; член Комитета, разработавшего армейскую реформу лорда Кардуэлла, и Королевской комиссии по финансовым отношениям с Индией, 1896 г.; по пенсиям на государственной службе, 1902 г.; и по ополчению и добровольцам, 1903 г.

426 Report from the Select Committee on National Expenditure, 1902; q. 1,567 to 1,569, and 1,823 to 1,825.

427 Report from the Select Committee on National Expenditure, 1902; q. 2,081 to 2,084.

428 В 1905 году мистер Чалмерс был назначен помощником секретаря Казначейства.

429 «Отчет Специального комитета по национальным расходам» [Report from the Select Committee on National Expenditure], 1902; вопр. 615–618.

430 Report from the Select Committee on National Expenditure, 1892; q. 2,406 to 2,419, and 2,502.

431 Second Report of the Royal Commission on Civil Establishments, 1888; q. 10,683 to 10,684.

432 Report from the Select Committee on Post Office (Telegraph Department), 1876; q. 5,397 to 5,600.

433 «Парламентские дебаты Хансарда» [Hansard’s Parliamentary Debates], 18 февраля 1873 г., стр. 632 и далее.

434 Third Report from the Select Committee on Civil Services Expenditure, 1873; q. 4,672 to 4,768.

ГЛАВА XIX Заключение

Большое и постоянно растущее число из нас являются приверженцами той политической теории, согласно которой расширение функций государства до включения в них ведения коммерческих предприятий очистит политику и заставит гражданина принимать более осознанное, а также более активное участие в общественных делах. Вердикт опыта Великобритании при государственной собственности и управлении телеграфами заключается в том, что эта доктрина несостоятельна. Вместо того чтобы очистить политику, общественная собственность её коррумпировала. Она дала мощный толчок классовому подкупу, форме коррупции, гораздо более скрытной, чем индивидуальный подкуп. За одним исключением, везде, где государственная собственность на телеграфы затрагивала кошельковые интересы какой-либо значительной части избирателей, благосклонность этих избирателей покупалась за счет общественной казны. Единственным исключением была политика, проводимая в отношении владельцев телефонных патентов; и даже в этом случае принятая политика не была продиктована законными мотивыми.

Национализация телеграфов началась с классового подкупа. Телеграфные компании были слабыми политиками и не смогли заручиться расположением газетной прессы, позволив газетам организовать собственные бюро новостей. Правительство сыграло в политическую игру гораздо лучше; оно предоставило газетам такой тариф, который, по словам его собственного советника мистера Скьюдамора, оказался бы убыточным. Ни одно последующее правительство не пыталось отменить эту сделку, хотя ежегодный убыток государства в настоящее время превышает 1 500 000 долларов.

Обещание распространить телеграфную связь на каждый населенный пункт с почтовым отделением, осуществляющим операции с денежными переводами, было дано в неведении относительно того, во что обойдется выполнение этого обещания. Но приверженность этой политике до тех пор, пока предполагавшиеся расходы в размере 1 500 000 долларов не возросли до 8 500 000 долларов, была не чем иным, как покупкой голосов за счет общественной казны. Лишь в 1873 году правительство отказалось от политики, согласно которой каждый населенный пункт с почтовым отделением, выдающим денежные переводы, имел право на телеграфное обслуживание.

Когда Палата общин в марте 1883 года вопреки протестам правительства приняла резолюцию, требующую сократить тариф на телеграммы почти вдвое, правительство должно было уйти в отставку, а не выполнять этот приказ. Подчинение правительства приказу, который, как утверждало само правительство, ляжет тяжелым бременем на налогоплательщика в течение четырех лет, было не чем иным, как покупкой парламентской поддержки за счет общественной казны. Никаких серьезных аргументов в пользу того, что плата в 24 цента за 20 слов была чрезмерной, выдвинуто не было. Аргумент лидера движения за снижение цен, доктора Кэмерона из Глазго, стал достойным дополнением к аргументу, высказанному в 1868 году мистером Хантом, Канцлером казначейства, а именно, что телеграфирование должно быть сделано настолько дешевым, чтобы неграмотный человек, который не умел писать письмо, мог отправить телеграмму. Доктор Кэмерон утверждал, что «вместо того чтобы поддерживать цену, которая является запретительной не только для рабочих классов, но и для средних классов, они должны использовать все средства для поощрения телеграфии. Они должны приобщать к ней подрастающее поколение; и он предложил бы правительству сделать составление телеграмм полезной частью обучения в наших школах при советах [board schools]».

Парламент за парламентом и правительство за правительством покупали за счет общественной казны благосклонность телеграфных служащих. Объединенные в огромные профсоюзы гражданских служащих, телеграфные работники получили возможность закрепить ту политику, согласно которой жалованье и оклады определяются в немалой степени степенью того политического давления, которое телеграфные работники могут оказать на членов Палаты общин. Наряду с остальными государственными служащими им было разрешено утвердить доктрину о том, что раз человек попал на государственную платную ведомость, он обладает «чем-то очень близким к пожизненному владению на правах фригольда обеспечением на всю жизнь», независимо от его пригодности и исполнительности, и независимо от того, какие трудосберегающие машины будут изобретены или насколько сократится объем операций. В значительной степени государственные служащие закрепили свое требование о том, чтобы продвижение по службе осуществлялось по старшинству, а не по заслугам. Более чем у одного генерального почтмейстера они вселили «абсолютный ужас перед тем, чтобы обойти кого-либо». Обращаясь к одной части службы, мы обнаруживаем, что профсоюзы гражданских служащих добиваются отмены повышения по службе человека, названного «вероятно, самым способным человеком в Шеффилдском почтовом отделении». Обращаясь к другой части службы, мы обнаруживаем генерального почтмейстера мистера Райкса, который «ради блага службы» говорит исключительно способному человеку, что «он вполне может позволить себе подождать своей очереди». Гражданские служащие, как в телеграфной службе, так и в других сферах, в значительной степени добились для себя освобождения от суровой дисциплины, которой должны подчиняться люди, находящиеся на службе у частных лиц и компаний. Наконец, гражданским служащим было позволено в большей или меньшей степени выдвинуть целую вереницу требований, несовместимых с экономным ведением дел. Среди них можно упомянуть требование о том, чтобы стандарт эффективности не повышался без компенсации тем, кто берет на себя труд соответствовать новому стандарту; о том, что если человек поступает на службу, когда соотношение высших должностных лиц к рядовому составу составляет 1 к 10, у него есть «подразумеваемый контракт» с правительством, что это соотношение не будет изменено к его невыгодé, хотя оно может быть изменено в его пользу.

Общественное мнение вынудило крупные политические партии отказаться от партийной политики в отношении государственных служащих и гарантировать им стабильность занимаемой должности. Но оно позволяет государственным служащим заниматься партийной политикой в отношении членов Парламента. Профсоюзы гражданских служащих следят за речами и голосованием членов Палаты общин, а также направляют ораторов и агитаторов в округа проштрафившихся депутатов. В ходе избирательных кампаний они просят кандидатов взять на себя обязательство поддерживать в Парламенте требования гражданских служащих. Их политическая активность заставила мистера Хэнбери, финансового секретаря Казначейства в 1895–1900 годах, заявить: «Мы должны признать тот факт, что в этой Палате общин государственные служащие имеют апелляционный суд, какого не существует ни для одного частного наемного работника. Это апелляционный суд, который существует не только в отношении жалоб отдельных категорий и даже частных лиц, но это апелляционный суд, который применяется даже к жалованью и обязанностям категорий и частных лиц, и его функции в этом отношении ограничены лишь здравым смыслом депутатов, которые должны проявлять осторожность при выдвижении дел отдельных лиц, поскольку, если политическое влияние оказывается в пользу одного человека, велика вероятность того, что наносится вред какому-то другому человеку… Мы покончили с личным и индивидуальным подкупом, но существует еще худшая форма подкупа, а именно когда человек просит кандидата [в Парламенты] купить его голос за счет общественной казны». Тактика, применяемая гражданскими служащими, побудила покойного генерального почтмейстера лорда Стэнли применить термины «шантаж» и «кровопийство». Поведение Палаты общин под давлением гражданской службы заставило покойного премьер-министра мистера А. Дж. Бальфура выразить серьезную тревогу по поводу будущего государственной службы Великобритании. Оно побудило представителя генерального почтмейстера мистера Остина Чемберлена заявить, что представители обеих партий приходили к нему в поисках защиты от требований, предъявляемых к ним гражданскими служащими. В другом случае это заставило мистера Чемберлена заявить: «В таком крупном управлении, как это, должна существовать децентрализация, и как трудно децентрализовать власть, будь то в Почтовом ведомстве или в Армии, работая в условиях постоянного контроля посредством вопросов и ответов в этой Палате, ни один достопочтенный член, не имевший опыта официальной жизни, не может легко осознать. Но децентрализация необходима, потому что каждый мелкий пустячный вопрос не может решаться генеральным почтмейстером или постоянным секретарем Почтового ведомства. Их внимание должно быть зарезервировано главным образом для крупных вопросов, и я считаю прискорбным, абсолютно прискорбным, что так много их времени занимает, как при нынешних обстоятельствах оно неизбежно занимает, решение вопросов весьма мелких деталей, поскольку эти вопросы деталей задаются достопочтенными членами и поскольку мы не чувствуем, что достопочтенный член примет ответ от кого-либо, кроме высшего авторитета. Я думаю, что треть времени — я даю консервативную оценку — высших чиновников Почтамта уходит на ответы на вопросы, поднимаемые членами этой Палаты, и на предоставление мне информации для того, чтобы я мог оказаться в состоянии ответить на запросы, адресованные мне» относительно вопросов, которые «в любом частном бизнесе решались бы должностным лицом на месте, без апелляции или рассмотрения, если только не были представлены веские причины».

Вопросы, о которых говорил мистер Остин Чемберлен, с одной стороны шкалы задаются в интересах человека, уволенного за воровство, а с другой стороны шкалы — в интересах человека, который опасается, что его не повысят в должности. Практика постановки таких вопросов не только приводит к плачевной трате управленческих способностей, она также коренным образом меняет всю организацию работы государственной службы. Лорд Уэлби, высший авторитет в Великобритании, в 1902 году свидетельствовал, что функцией Казначейства было поддержание в различных ведомствах эффективного и экономного управления. Но дебаты в Палате общин не только ослабили контроль Казначейства над различными ведомствами, но и заставили Казначейство снизить свои стандарты эффективности и экономии. Он добавил, что за последние двадцать или двадцать пять лет обе партии утратили большую часть «старого духа экономии» и что в то же время «эффективная способность контроля Канцлера казначейства пропорционально уменьшилась». В прежние времена Канцлер казначейства был «первостепенным или весьма могущественным в Кабинете министров». По тому же случаю для дачи показаний был вызван сэр Джордж Х. Мюррей, поскольку «на занимаемых им официальных постах, в частности в качестве личного секретаря покойного премьер-министра мистера Гладстона, он имел частые возможности для наблюдений не только за причинами расходов, но и за контролем над ними в Парламенте». Сэр Джордж Х. Мюррей сказал: «Но я думаю, что все отношение самой Палаты к государственной службе и к расходам в целом претерпело весьма существенные изменения в нынешнем поколении… Разумеется, Палата и по сей день в отвлеченном плане и в теории очень сильно выступает за экономию, но я вынужден признать, что на практике депутаты, как в своем коллективном качестве, так и, в еще большей степени, в своем индивидуальном качестве, более склонны использовать свое влияние на Исполнительную власть с целью увеличения расходов, а не их сокращения». Сэр Джон Элдон Горст показал в 1902 году: «Но хотя руководитель ведомства из числа гражданских служащих имеет очень большой мотив сделать свое ведомство эффективным, поскольку его собственный авторитет и его будущее зависят от эффективности его ведомства, у него сравнительно мало мотивов для экономии. Парламент ему точно не говорит спасибо; и я не знаю, благодарит ли его Казначейство очень сильно; его коллеги уж точно не благодарят его… Я думаю, что любой человек, имеющий опыт работы в коммерческих учреждениях, таких как крупная страховая компания или что-то в этом роде, сразу же был бы поражен той иной атмосферой, которая царит в коммерческом учреждении и в правительственном ведомстве… Я без колебаний заявляю, что любая крупная страховая компания или любое крупное коммерческое учреждение любого рода работает гораздо эффективнее и гораздо экономнее, чем лучшие из ведомств правительства Его Величества».

Сэр Джон Элдон Горст мог бы добавить, что руководитель ведомства из числа гражданских служащих действительно обладал лишь довольно умеренными полномочиями по обеспечению экономии. Перед Королевской комиссией 1888 года у лорда Уэлби [тогда сэра Уэлби], постоянного секретаря Казначейства, спросили: «Но вы вряд ли стали бы ссылаться на вмешательство членов Парламента в качестве оправдания того, что вы не избавились от недостойного служащего, не так ли?» Лорд Уэлби, который служил в Казначействе с 1856 года, ответил: «Это не веская причина, но на деле она сильна. Палата общин — наши хозяева».

В руках коммерческой компании телеграфы в Соединенном Королевстве приносили бы солидный доход даже по сравнению с их текущей стоимостью для правительства. Это доказано вне всяких сомнений цифрами, представленными в предыдущих главах. В руках государства в период с 1892–1893 по 1905–1906 годы только операционные расходы превысили валовые поступления на 1 435 000 долларов. Если исключить как не заработанные телеграфом 8 552 000 долларов, выплаченные правительству Национальной телефонной компанией в виде роялти за привилегию ведения телефонного бизнеса в конкуренции с государственными телеграфами, превышение операционных расходов над валовыми поступлениями составит 9 987 000 долларов. Эта сумма, разумеется, не учитывает крупные суммы, ежегодно требующиеся для выплаты процентов и амортизационных отчислений по капиталу, вложенному в телеграфное оборудование.

На 31 марта 1906 года капитал, вложенный в телеграфы, составлял 84 812 000 долларов. Для привлечения этого капитала правительство продало ценные бумаги на сумму 54 300 000 долларов под 3 процента по средней цене около 92,3; а на остальную сумму правительство привлекло средства из текущих доходов, полученных от налогообложения. К 31 марта 1906 года незаработанные проценты, выплаченные правительством по вышеупомянутым ценным бумагам на сумму 54 300 000 долларов, составили в совокупности 22 530 000 долларов, что эквивалентно 26,5 процента капитала, вложенного в телеграфы. Из 30 500 000 долларов, взятых из текущих доходов, правительство никогда не получало никакой отдачи вообще.

Национализация телеграфов коррумпировала британскую политику, дав мощный толчок скрытной практике классового подкупа. Она также возложила тяжелое бремя на налогоплательщиков. Но это еще не все. Общественная собственность на телеграфы привела к тому, что государство сознательно тормозило развитие телефонной индустрии. Эта отрасль, если бы государство оставило ее в покое, выросла бы до огромных масштабов, способствуя удобству и процветанию делового сообщества, а также предоставляя работу десяткам тысяч людей. В 1906 году только один человек из каждых 105 человек в Соединенном Королевстве был абонентом телефона; а общее число людей, занятых в телефонной индустрии, составляло всего около 20 000 человек. На 1 января 1907 года один человек из каждых 20 человек в Соединенных Штатах являлся абонентом телефона.

В соответствии с телефонной политикой, проводимой правительством, Национальная телефонная компания вплоть до конца 1896 года практически не имела права устанавливать столб на улице или прокладывать провод под улицей. Еще в 1898 году не менее 120 000 миль из общего числа проводов компании в 140 000 миль были протянуты от крыши к крыше на основе частных прав прокладки путей, которые владельцы домов имели право аннулировать с уведомлением за шесть месяцев. Сколь бы неадекватным оно ни было, продвижение вперед, достигнутое Национальной телефонной компанией к 1898 году, было великолепной данью уважения британскому предпринимательству.

Неизбежно неудовлетворительное обслуживание, предоставляемое Национальной телефонной компанией вплоть до конца 1898 года, породило предубеждение против использования телефона, которое по сей день не преодолено полностью. Опять же, правительство по сей день оставляло Национальную телефонную компанию в столь слабом положении, что компания не могла отважиться на противостояние общественному мнению в такой степени, чтобы упразднить безлимитный тариф и установить исключительно покилобабайтный [измеряемый] тариф обслуживания. С другой стороны, общепризнанным фактом является то, что телефон не может получить очень широкое распространение иначе как на основе исключительно измеряемого обслуживания.

Британское правительство занялось телеграфным бизнесом, поставив себя тем самым в положение торговца. Но впоследствии оно отказалось принять на себя один из самых обычных рисков, которым подвергается каждый торговец, — риск обесценивания или даже уничтожения его имущества в результате изобретений и новых способов ведения дел. В этом отношении британское правительство проводило ту же политику, которую проводили британские муниципалитеты. Последние органы сначала препятствовали распространению электрического света, во многом с целью защиты муниципальных газовых заводов; а впоследствии они препятствовали распространению так называемых генерирующих компаний оптовой электроэнергии, которые угрожали вытеснить с рынка местные муниципальные заводы электрического света.

Совсем недавно британское правительство приняло меры по защите своих телеграфов и междугородной телефонной связи от конкуренции со стороны беспроводного телеграфа. Оно отклонило заявку на лицензию, поданную компанией, которая предложила создать службу беспроводного телеграфа между определенными английскими городами. Отказ был мотивирован «тем основанием, что установки предназначены для создания телефонных станций [обменов], которые будут противоречить обычной телеграфной монополии генерального почтмейстера». В целях защиты своей собственности на подводные кабельные линии во Францию, Бельгию, Голландию и Германию правительство включило в «типовую лицензию на беспроводной телеграф» запрет на отправку или получение международных телеграмм «как напрямую, так и посредством любой промежуточной станции или станций, находящихся на берегу или на судне в море». Короче говоря, коммерческое использование аппаратуры беспроводного телеграфа было ограничено правительством связью с судами.

В одном отношении национализация телеграфов оправдала обещания, данные сторонниками национализации. Она чрезвычайно увеличила использование телеграфов. Но когда выдающийся экономист мистер У. С. Джевонс задумался над тем, во что обошлась налогоплательщикам популяризация телеграфов, он не удержался от добавления, что значительная часть возросшего использования телеграфов носила такой характер, что у государства не было никаких мотивов для ее поощрения. «Известны случаи, когда люди отправляли телеграмму за носовым платком», — было его заключительным комментарием. Мистер Джевонс был горячим сторонником национализации. Если бы он дожил до того момента, когда стал свидетелем коррупции в политике, порожденной государственной собственностью на телеграфы, его разочарование было бы еще более полным.

С какой бы точки зрения ни рассматривать результаты национализации телеграфов, неизменно обнаруживается, что опыт доказывает несостоятельность доктрины о том, что расширение функций государства до включения ведения коммерческих предприятий очистит политику и заставит гражданина принимать более осознанное, а также более активное участие в общественных делах. Классовый подкуп стал результатом везде, где государство как собственник телеграфов вступало в конфликт с кошельковыми интересами гражданина. Одной из причин было то, что гражданин не научился действовать по принципу подчинения своего личного интереса интересам общины в целом. Другой причиной было то, что община в целом не научилась прилагать усилия для выяснения своих интересов и защиты их от неправомерных требований, предъявляемых классами или слоями общины. Не существует корпуса интеллектуального и беспристрастного общественного мнения, к которому мог бы обратиться за поддержкой член Парламента, испытывающий давление с целью нарушения общественных интересов, но желающий противостоять этому давлению. Политика государственного вмешательства и государственной собственности не создает автоматически ту вечную бдительность, которая является платой не только за свободу, но и за хорошее управление. Можно пойти дальше и сказать, что вердикт британского опыта заключается в том, что при политике государственного вмешательства труднее защищать и продвигать общественные интересы, чем при политике невмешательства [laissez-faire]. При том уровне политической интеллигентности и общественной и частной добродетели, которые существовали в Великобритании с 1868 года, ни одна компания общественной службы не смогла бы нарушить постоянные интересы народа так, как национальное правительство и муниципалитеты нарушили их с тех пор, как они стали соответственными собственниками телеграфов и муниципальных отраслей общественной службы. Ни одна компания общественной службы не смогла бы заблокировать прогресс конкурента так, как правительство заблокировало прогресс телефона. Ни одно объединение капитала не могло бы осуществлять такой контроль над Парламентом и правительством, какой осуществляла Ассоциация муниципальных корпораций. Наконец, ни одно объединение капитала не могло бы нарушить общественные интересы таким образом, каким это сделали профсоюзы гражданских служащих.

УКАЗАТЕЛЬ

A | B | C | D | E | F | G | H | I
J | K | L | M | N | O | P | Q | R
S | T | U | V | W | X | Y | Z |

Abolition terms given to persons reorganized out of service, 262, 263;

premium on inefficiency, 264

Absolute dismissal, Power of, in a public department would increase efficiency, 247-248

Acland-Hood, Sir A., on election losses to supporters of Conservative Ministry, 9;

on loss of seats and votes, 242, 243

Administration, Interference of Members of the House with, 132, 135, 139-140

Administrative acts, How answers to questions about, are framed, 278

Allshire, W. H., Pension asked for, by Mr. Crean, M. P., 314

Ambrose, W., disgusted at civil service pressure, 145

Ansell, C. J., Complaint by, 286

Applications or communications, Post Office rule for making, 319-320

Arnold, ——, promoted by merit, 280-281

Association of Municipal Corporations controls Parliament more than capital, 392

Australia, Offensive officials forced out of office in, 228;

promotion in, 289

Auxiliary staff, Grievance of the, 155

Badcock, J. C., before Tweedmouth Committee, 167-168, 296;

on redundant first class newspaper sorters in Post Office, 258-259;

on squeezing through, 280;

on promotion, 290;

on Roberts case, 309;

on Worth case, 312;

on the malingerers’ grievance, 357-358

Balcarres, Lord D. L., on election pledges, 9;

on specific pledges, 242

Balfour, A. J., Anxiety of, for the public service, 199-200

Bartley, Sir G. C. T., intervened for one Canless dismissed as unfit, 313

Baxter, W. E., on a six-hour day, 324-325;

on travelling expenses of county court judges, 354;

on pressure brought by Members of Parliament on Financial Secretary, 374-377

Bayley, Thomas, asks for a Select Committee, 198;

motion lost, 201;

second motion of, 205;

on rights of the House, 211

Beaufort, ——, postmaster at Manchester, Error of, in granting hours of work, 328

Belgian State Telegraphs run at a loss, 22;

Таблица тарифов, 23н

Belgium, Percentage of personal and social messages in, 18;

number of offices in, 19;

figuring cost in, 20;

experience of, 21-24, 28;

Telegraph introduced in, by British company, 38;

Government of, appropriates the new industry, 38;

statistics, 42;

increased use in, 51;

telegrams to inhabitants, 53

Betting on horse races subsidized, 124-126

Birmingham, Extension of service in, 77-78

Blackmail and blood-sucking methods employed, 232, 233, 383

Blackwood, Sir S. A., recommends new newspaper tariff, 120-121;

answers questions on increase of salaries under Fawcett, 136-137;

on removal of inefficient employees, 250-251;

advice from, refused by Mr. Raikes, 275;

on trades union spirit among clerks, 302-303

Booth, Charles, member of Bradford Committee, 213, 214

Bortlewick, Sir A., on Parliamentary interposition, 144

Boulden, Alfred, presented telegraphists’ grievances as to pensions, 356

Bowles, Gibson, on pressure on members, 203

Bradford, Sir Edward, Chairman of Bradford Committee, 213, 214

Bradford Committee, Report, 214-225, 359;

question submitted to it, 214;

ignores its reference, 214-215;

reports its failure, 215;

ignored rules of procedure, 216;

declared comparison impossible, 216;

reported widespread discontent, 218, 221;

greater pressure of work, 219;

statements unsupported by evidence, 219;

recommended large increase of expenditure, 221;

not acceptable to Post Office workers, 221;

Lord Stanley on, 222-224;

rejected by Balfour Government, 225;

before the House, 233

Bradlaugh, Charles, intervenes for promotion of eleven men passed over, 283-285, 296, 305

Сбои, причины, 217н

Bribery, Personal, replaced by class, 246, 382

British and Irish Magnetic Company reported shilling rate unremunerative, 33

British and Irish Magnetic Telegraph Company formed, 39-40;

messages carried by, and receipts, 50-51;

Government purchase of, 58

British Telegraph Company, 39-40

British telegraphy, History of, 37-41

Brodrick, Thomas, member of Bradford Committee, 213, 214

Brown, R. H., Interference for, 296

Burbridge, R., member of Bradford Committee, 213, 214

Business methods not applicable in State service, 215, 222, 229-230

Business ventures, State control of, an untenable doctrine, 378, 390-391

Buxton, Sydney, moved a Select Committee on Post Office Servants, 241-242;

on case of T. Reilly, 308;

on number of applications by members of the Commons, 316

Cable between Dover and Calais, 39

Cameron, Dr. Charles of Glasgow, and rates for messages, 5;

резолюция, предложенная, 105н;

remarks on, 105-107;

opposed, 107;

on increase of business without increase of cost, 107-108;

his resolution passed, 108;

increase of mileage and operators under, 108;

Bill to give effect to, and results, 108-110;

argument of, 380

Campbell, John, Intervention by, to reopen case eight years old, 314

Campbell-Bannerman, Sir Henry, on election pledges, 10, 242-243

Capital, Very little new, invested after 1865, 40-41

Capital invested, how raised, 89;

sums on which revenue would have paid interest, 90, 104

Cavendish, Lord Frederick, debate on Fawcett revision of wages, 132;

letter on agitation in postal service for increased wages, 133-134

Chamberlain, Joseph Austen, on promotions and concessions, 203-205;

would not throw responsibility on House of Commons, 206-207;

had personally considered all complaints made to him, 207;

petty grievances, 208-209;

members had asked him to protect them from pressure of employees, 209;

opposed to thrusting details on a Committee, 210;

proposed to get advice of business men on scale of wages of four classes, 210;

names the Bradford Committee, 213;

asks for a non-party vote, 234-236;

replies to Mr. Nannetti’s interventions, 293-294;

on decentralization of administration in Post Office, 318-320, 383-384;

rule for making applications, 319-320;

on wages of postmen at Newton Abbott, 329;

refuses to force retirements, 339;

on duties of secretaries of the Treasury, 361-362;

on pressure for expenditure, 368-369

Chambers of Commerce, British, Demands of, for lower charges on telegraphic messages, 3-4, 81;

agitation by, for State purchase of telegraph properties, 13

Chancellor of the Exchequer, Influence of, weakened, 364, 384-385

Charges, lower, and better service, Promise of, 19;

irrespective of distance, 19

Cheeseman, ——, dismissed for political activity, 183

Childers, H. C. E., opposed reduction of charges for telegrams, 107

Churchfield, Charles, Misrepresentations made by, 159-160;

on the Roberts case, 309-310

Citizen, Upbuilding the character and intelligence of the individual, 12

Гражданские штаты, Королевская комиссия по, Показания сэра Чарльза Дю Кейна перед ней об увольнении некомпетентных государственных служащих, 249–250

Civil servants, Problem of a large body of, in a Democracy, 3;

in revenue departments, enfranchised, 6, 96;

organized for political influence, 7;

culmination of demands of, on House of Commons, 8;

on efforts of, to secure exemption from business standards of efficiency and discipline, 10-11;

undue influence of in House of Commons, 11-12;

danger from increasing number of, not considered, 6, 94;

disfranchised in three departments, 94;

G. W. Hunt on, 96-97;

Mr. Gladstone on, 97-98;

circularize members of Parliament, 147;

warned by Postmaster General, 148;

right of appeal conceded to, 148;

campaign of education, 158-160;

positions as, sought and retained, 161-162;

Government compromises with, 163;

too much political pressure from, 177, 188-189;

disfranchisement of suggested, 178;

concessions to by Norfolk-Hanbury Committee, 180;

demand right to agitate, 183-187;

Commons the Court of Appeal for, 184-185, 205;

disfranchised at their own request, 185;

ask new judgment on old facts, 188;

have friends in the Commons, 190;

Commons reminded of their votes, 196;

pressure from, intolerable, 197, 203, 238-239;

hosts of non-economical demands granted to, 381;

political activities of, 382

Civil Service should be kept out of politics, 234-236;

a Prime Minister on the, 237-238;

spirit of the, 323-359;

implied contract between the State and the, 324, 381

Civil Service head of an office can alone influence expenses, 369;

not thanked for services, 369, 385, 386

Civil Service pressure, The Treasury on, 132-134;

evidence as to in 1888, 137-140;

Earl Compton’s part in, 142-143, 145;

W. Ambrose disgusted at, 145

Civil Service unions, Intervention of, in behalf of the individual, 245, 246;

opposed promotion by merit, 267-268;

active in election campaigns, 382;

more injurious to public interest than any combination of capital, 392

Civil Services Expenditure, Select Committee on, 1873, Testimony of Sir Wm. H. Stephenson before, on dismissal of State servants, 247;

testimony given before, 373

Claims of the telegraph companies, 72

Class, R. W. Hanbury on a new social, 188

Class bribery displacing personal, 246;

a result of public ownership, 378, 387, 391

Class grievances, Spirit of trades unionism evoked for, 303

Class influence in House of Commons the great reproach of the Reformed Parliament, 6-7, 97-98

Class interests, The Commons the champion of, 366-368

Class legislation to be avoided, 12

Cleghorn, J., on power of the Treasury, 370-371

Клерки, Нижний разряд, Оклады, 170н

Clery, ——, dismissed for political activity, 183, 185;

on political pressure, 186

Cochrane-Baillie, C. W. A. N., Query of, on press telegrams, 122

Commission on Civil Establishments, The Royal, on pressure for increased wages, 137-140

Committee of the Indoor Staff, Report of, the basis for the Raikes’ revision of wages, 41;

not approved by civil servants, 142-143

Committee on Revenue Department Estimates, Questions of chairman of, on salary increase under Fawcett, 136-137

Committee to ascertain profits of telegraph companies, 72

Competition, Alleged wastefulness of, 53-54

Compton, Earl W. G. S. S., a representative of Post Office employees, 142;

demands a Select Committee, 143, 145, 151;

intervened for a sorter reduced for cause, 314

Consolidation of telegraph companies, Argument for, 54-55;

the companies’ proposal, 56

Continuous counting of sporting messages, 125-126

Cooke and Wheatstone’s inventions purchased, 38

Cornwell, ——, Case of, 257

Cost, No explanation of discrepancies between estimates and actual, 80

Counter men, Risk allowance for, 349

Crompton episode, The, 291-292

Crosse, F. T., complains against promotion by merit, 284-285;

on retention of pensioners in service, 340

Департамент таможенных доходов, Жалобы на продвижение по службе в, 288н

Danish Government reports on users of telegraph, 17

Davies, H. A., on right to fixed rate of promotion, 335-336

Davis, R. H., on action of Post Office authorities, 228

Davis, R. S., announces concessions made by Postmaster General, 10

Day, Implied contract for six hour, 324-328;

W. E. Baxter on, 324-325;

Sir R. E. Welby on, 335-326;

H. H. Fowler on, 326;

Sir T. H. Farrer on, 327-328

Decentralization of administration, Necessity of, in Post Office, 318-320, 383

Depreciation of plant, Cost of, 79

Discipline, Proper, should be preserved, 149;

typical cases of enforced leniency in, 306-318

Discontent in Postal and Telegraph Service, 150-151, 158;

emphasized by A. K. Rollit, 174-176;

widespread, 218;

premium on, 222

Disfranchisement of civil servants suggested, 178

Disraeli, Benjamin, on civil servants, 95-96, 184

Disraeli Ministry, Concessions of the, 4;

made inadequate investigation of cost of nationalization, 57-58;

replaced by the Gladstone Ministry, 73;

protest of, against enfranchising civil servants in revenue departments, 6, 95-96

Dobbie, Joseph, intervenes against dual duty at Glasgow, 347-348

Dockyard laborers not disfranchised, 96

Dual duty men, 285-286

Du Cane, Sir Charles, on getting rid of incompetent public employees, 249-250;

on promotion by merit in the Customs, 273

Duplex telegraphy, 93

Eastern Telegraph Cable Company, Work required by, 169

Economist, The, on nationalization, 61;

on Bradford Committee Report, 216

Economy, Parliament has never an influence for, in expenditure for education, 320;

change of public opinion toward, 364-365;

a voice in defence of, wanted, 367-368, 373

Edinburgh, Extension of service in, 78

Edinburgh Chamber of Commerce leads in demand for lower charges, 3, 5, 81

Избирательные ограничения, Акты об освобождении от, 184н

Electric and International Telegraph Company, Rates, 29-30n;

organized, 38;

first dividend declared, 39;

рост, и цены акций, 190;

paid ten per cent., 41;

messages carried by, and receipts, 50;

Government purchase of, 58;

earnings of the, 60, 74, 85;

shares of, did not rise, 70

Electric light, Spread of the, hampered, 389

English companies, Experience of, 29-35

Equality, Mechanical, demanded, 341;

not opportunity, 343

Examination of first class telegraphists for promotion, 330-331

Executive ability, Deplorable waste of, by intervention, 318-319, 383-384

Executive’s power of dismissal, Curtailment of, 245-266;

power of promotion curtailed, 267-301

Expense, Enormous increase of, 146, 151, 160-161, 180, 200

Expenses, operating, Cost of, to State, 49;

estimated cost of, 84-85;

under-estimated by one-half, 88-89;

доля в валовой выручке, 89н;

augmented, 103;

в среднем на телеграмму, 103н;

increase through raise in wages, 105

Extension of telegraph service, 77-80;

estimated cost of, 49;

estimated vs. actual expenditure for, 78-79;

effect of, unremunerative, 99

Farrer, Sir T. H., on real difficulty of public service in getting rid of bad men, 253-255, 256;

declared promotion by routine the real evil, 271;

put proper men at the top, 272;

on a six or seven hour day, 327-328

Fawcett, Henry, increased pay of telegraph operators, 131;

on increased salaries of telegraph employees, 135-136;

horror of passing over any one, 279, 306;

created class of telegraph clerks, 328;

class of senior telegraphists, 329

Ассоциация Фосетта, Обязательство, содержащееся в циркуляре, изданном, 148н

Fawcett Revision of wages, 1881, 131, 137, 152;

increased expenditures from, 160-161

Fay, Samuel, member of Bradford Committee, 213, 214

Feasey, E. C., Intervention for, by J. Ward, 316-317

Fergusson, Sir James, on political circulars issued by civil servants, 147-148;

issues a warning, 148;

on proper discipline, 149;

on conditions in the Civil Service, 163;

on employees taking part in politics, 183-184

Financial failure of State telegraphs, Reasons for, 99, 103-110

Financial Secretary, Duties of the, 361, 363

Fischer, H. C., before Tweedmouth Committee, 167-168, 169-170;

on examination of telegraphists, 330-331;

on optional retirement at fifty, 356

Fisher, Hayes, on public expenditure, 365

Foreign experience in State operation, 17;

summary, 28

Foreign messages profitable in Belgium, 22;

in Switzerland, 24

Foreman, B. J., Pension asked for, by L. Sinclair, 314

Foster, M. H., on claims for reversionary rights, 70-71

Fowler, Sir H. H., on the tone in the House, 278;

protests against Postmaster General sitting in House of Lords, 304;

on a six or seven hour day, 326

Fowler, W., on contingent liabilities, 75, 76

France, Government of, appropriates the telegraph, 38;

increased use in, 51

France, Percentage of personal and social messages in, 18;

number of offices in, 19, 20

Freehold of provision for life, Employee of the State has, 247, 380

French experience, 26, 28

French State telegraphs run at loss, 26

Garland, C. H., on service rendered by T. Bayley, 228

Giffen, Robert, on pensions to men reorganized out of service, 264

Gladstone, W. E., on class influence in House of Commons, 6-7, 97-98;

on securing pledges from candidates, 149;

rescinds Fergusson’s warning, 150;

tribute of, to Joseph Hume, 371-374

Gladstone Ministry, 73

Glasgow, Extension of service in, 78

Glasgow postmaster’s mistake, 269-270

Godley, Sir A., member of Tweedmouth Committee, 163, 165

Goldsmid, J., on overmanning offices, 371

Gorst, Sir John Eldon, on expenditure of public money on education, 320;

on mismanagement arising from intervention of House of Commons, 322;

on power of Treasury to make inquiries not exercised, 369;

on efficiency in business and government offices, 370, 385-386

Goschen, G. J., on the evidence before Select Committee, 65-66;

on reversionary rights of the railways, 66-67;

questioned Mr. Scudamore on his estimates, 86-87

Government, The problem of, and its solution, 12

Government, The, ignorant of relations between telegraph companies and railways, 57-58;

obliged to purchase reversionary rights, 64;

should have resisted demands of railways, 69;

its estimate of total sum, 72.

Government clerks, Scale of wages for, recommended by Playfair Commission, 130

Governments, The visible helplessness of, 359

Gower, G. G. Leveson, Questions of, on promotion, 269

Graves, Edward, on promotion for ability, 270

Green, James, on cases of Richardson and Walker, 290-291

Grievance, Abolition of a, in turn a grievance, 342

Grievances, Typical, 306-318

Grimston, Robert, on consolidation of telegraph companies, 54-55

Groves, J. G., Intervention by, 315

Guarantees required for new telegraph offices, 99, 100-101;

check on log-rolling, 101;

agitation for reduction of, 102-103

Hamilton, Sir Edward, on support of Treasury in House of Commons, 368

Hanbury, R. W., on penny postage, 124;

to Postmaster General, 172-173;

on political pressure, 176-179;

cost of concessions, 180;

on political influence and pressure, 184-187, 382;

on Steadman’s motion, 187-189;

on wages of employees, 192;

opposed new Committee, 193, 197;

denounces Civil Service pressure as intolerable, 197;

on “soft heartedness” on the part of heads of departments, 253;

on framing answers to questions from members, 278;

would represent Postmaster General in House of Commons only conditionally, 304

Harcourt, Sir W., on Post Office employees, 238-239

Hardie, J. Keir, on concessions of Tweedmouth Committee, 202-203;

intervention by, 299-300, 314;

for specific retirements, 339

Harley, H., offers telegraphers chance to learn postal work, 344-345

Harrison, ——, Case of, 159

Hartington, Marquis of, presents a Bill for purchase money, 73;

on the bargain, 73-74, 76;

erroneous estimates of, 73, 79, 80-81, 87n

Harvey, A. S., on probationary period of service, 260;

on trades union spirit, 302

Hay, C. G. D., Intervention by, for telegraphists, 337-338

Heaton, J. H., on political patronage, 237-240;

censured by constituents, 240

Hegnett, ——, promoted by merit. Interference in case of, 284

Helsby, ——, promoted by merit. Interference in case of, 284

Henderson, A., intervened for one Chandler, 348

Hill, E. B. L., Testimony before Tweedmouth Committee, 137;

against and for amalgamation of telegraphers into one class, 343

Hill, Lewin, on yielding to Civil Service pressure, 142;

об увеличении расходов, 160н;

о должностях на государственной службе, 162н;

no service like the public service, 166-167;

recommendation to Tweedmouth Committee, 167;

on comparison of postmen with other classes of employment, 257-258;

on messenger boys in Post Office Department, 261

Hobhouse, C. E. H., Intervention by, 300

Hobson, Mr., postmaster at Glasgow, obliged to promote by seniority, 269;

mistake of, 270

Holidays, Tweedmouth Committee on, 350;

Sir R. E. Welby on, 351;

news distributors’ complaint about, 352-353

Horse races, Betting on, subsidized, 124-26

House of Commons, Intervention of members of, on behalf of public servants, 10-11;

the Court of Appeal for civil servants, 184-185, 205, 382;

reminded of civil servants’ votes, 196;

omnipotent, 199;

responsibility resting on, 200;

members of coerced, 203;

asked to purchase votes, 232;

thirty threatened with loss of seats, 239-240;

majority of members pledged, 241;

под давлением профсоюзов гражданской службы, сокращает полномочия Исполнительной власти по увольнению некомпетентных и избыточных служащих, 245–266;

intervention of on behalf of individuals through Civil Service unions, 246;

is master of public departments, 252-253;

pressure of members on heads of departments, 253-255;

the tone in the, 277;

stimulus of a question in the, 286;

stands for extravagance, 360-377;

the champion of class interests, 366;

debates in, weaken hands of Treasury, 368, 384;

constant pressure from, on Financial Secretary for class interests, 373-377

Hume, Joseph, W. E. Gladstone’s tribute to, as a defender of economy in expenditure, 371-374

Hunt, G. W., calls Mr. Scudamore author of Bill to acquire telegraphs, 14;

on uses of telegraph, 17;

on estimated cost of and revenue from the telegraphs, 58;

on the terms of purchase, 63;

on purchase of reversionary rights, 64;

on civil servants, 96-97

Incompetents, Difficulty of removing, 247-257, 259;

reorganized out of service on pensions, 262-263;

cost of pensions to, 263;

juniors doing work of, 270

Indictment against telegraph companies, 15

Individual grievances, Interference for, 303

Industry, A ready-made, acquired, 5

Inland messages, Loss on, in Belgium, 21-22;

in Switzerland, 24-26

Inland telegrams, Low rates on, 21;

losses incurred by, 22

Inland traffic, Attempt to develop in Belgium, 21-22;

in Switzerland, 25

Inquiry, Scope of the, 3-12

Inspection of education, 320-322

Inspectors, Educational, Difficulties of, 321-322

Inter-Departmental Committee on Post Office Establishments named, 163-164

Intervention through House of Commons on behalf of individuals, 245-247, 251;

in matters of promotion, 267-268;

by Members an obvious difficulty, 274;

types of, 294-296;

on behalf of individual employees, how managed, 304-335;

special cases of, by members of House of Commons, 293-301, 313-318;

number of, 316;

waste of executive ability from, 318-319;

mismanagement arising from, 322

Irons, H. B., complains of prospects for promotion, 333

Isle of Man cable bought, 81

Jackson, ——, of Kilkenny, Interference for, 298

Jersey and Guernsey cable bought, 81

Jevons, W. S., on the increased use of telegraphs, 52;

on cost of extension, 79;

disillusionment of, 93, 390

Jobbery not the great evil of the service, 271

Johnson, H., Interference for, 296

Jones, W., intervenes for telegraph clerks at Oxford, 346-347;

Lord Stanley’s reply to, 347

Joyce, H., on promotions for merit over men not qualified, 279-281;

on case of Robinson, 281-282;

on Wykes case, 283;

on the Bradlaugh episode, 285;

on the Webster case, 307

Joyce, Michael, Intervention by, 296-297

Judges, County Court, Travelling expenses of, 354

Kearley, H. E., demands a Select Committee, 151-154;

declares promotion of telegraphists blocked, 153;

statement of, declared misleading by Mr. Morley, 154-155;

grievances of the auxiliary staff, 155

Kensington, ——, Case of, 290

Kerry, C. H., before Tweedmouth Committee, 168;

on wages and speed of telegraphists, 168-169

Knox, Sir Ralph H., on extravagance in House of Commons, 366-368;

defenders of economy needed, 371

Lacon, telegraphist at Birmingham, Case of, 195-196

Laissez-faire, 12;

Alleged breakdown of, 36-56;

a better policy for the public interest than State intervention, 391

Lawson, H. L. W., on interference of members of Parliament in dismissals from service, 252;

on spirit of trades unionism among clerks, 303-304;

interventions by, 313;

for telegraphists, 336-337

Learners, Promotion of, 291

Leeds, Extension of service in, 77-78

Leeman, G., cross-questions Mr. Scudamore, 65-66n, 68n, 92;

on Mr. Scudamore’s estimates of cost of reversionary rights of railways, 68-69, 76

Letter sorters, Scale of wages for, 349-350

Letter sent, Scudamore’s misleading comparison of telegrams with, 52-53

Liberal Party supported demands of civil servants, 8-9

Lickfold, J. R., on medical certificates, 356-358

Lingen, Lord R. R. W., on difficulties in public departments due to triennial change of Government, 256-257;

on trouble to secure efficiency, 272

Log-rolling by members of House of Commons, 10-11

London and Provincial Telegraph Company, 40;

rates charged by, 40;

Government purchase of, 58

London Central Telegraph Office, Employees not drawn from, 169-170

London District Telegraph Company unsuccessful as result of low rates charged, 33-35;

таблица тарифов, 34н;

notice of, 40

London local telegraph system enlarged, 77

London Trades Council, Complaints from, 159

Lowe, Robert, on the immense price paid, 74-75;

division of the service under, 271

McDonald, G., on grievances of news distributors, 355

Macdonald, J. A. M., questions Mr. Gladstone on Civil Service pressure, 149;

demands a Select Committee, 150;

motion for, lost, 151

M’Dougall, ——, promoted by merit, 283-284

MacIver, David, on complaints of telegraphists, 131-132

Maddison, F., on a non-official committee, 191

Magnetic Telegraph Company, 39-40

Malingerers’ grievance, J. R. Lickfold on the, 357;

J. C. Badcock on, 357-358;

S. Walpole to witness on, 358

Manchester, Extension of service in, 78

Manners, Lord John, on Glasgow postmasters’ mistake, 269-270

Mears, ——, Case of, 160

Member of Parliament, Should interference of, in behalf of public employee, lead to dismissal? 248;

influence of, may annul power of dismissal in public departments, 251

Members of House of Commons intervene in cases of discipline, 302-322

Members of Parliament and the rank and file, 303

Mercer, ——, Interference for, 297

Merchants, General, used telegraphs little, 16

Messages, Annual increase in, 16;

относящиеся к личным делам — важная часть трафика, 17–18;

annual increase of, in United Kingdom, 51;

Mr. Scudamore’s estimated increase of, 83-84;

полностью осознанные, 87;

traffic of, 104;

increase in number of, 110, 111;

рассылаемые отдельным газетам, 122н;

annual loss on newspaper, 119-120, 122, 123;

доставляемые в газеты, 124н;

оставались почти без изменений, 153н;

increase of, 181

Mileage of telegraph lines in United Kingdom, 43-44, 45n;

of extension, 80, 81n;

increase of, through reduction of tariff, 108

Митфорд, Ф., Полномочия по увольнению в государственных ведомствах могут быть аннулированы под давлением отдельных членов Парламента, 251

Money order issuing Post Office, A telegraph office promised at every, 20

Money order post offices and telegraph facilities compared, 48

Monk, Charles James, introduced and carried Bill to enfranchise revenue officers, 6, 96;

Mr. Gladstone on the Bill, 6-7

Morgan, ——, Case of, 290

Morley, Arnold, Postmaster General, 149;

on a Select Committee, 150-151;

reply to Mr. Kearley on promotions, 154-155, 157-158;

on civil service positions, 161-162;

on make up of Select Committee, 162-163;

on the Post Office for revenue, 166;

Lords Commissioners of the Treasury to, 172-173;

on passing over men not qualified, 279, 306

Mowatt, Sir F., member of Tweedmouth Committee, 163, 165, 177

Municipalities and National Government as violators of permanent interests of the people, 391-392

Murphy, Dennis, Interference for, 297

Murray, Sir George H., on change in attitude of House of Commons on expenditures, 366, 385

Nannetti, J. P., questions promotion of two female telegraphists, 293-295;

interventions by, 295, 297, 317

Национальные расходы, Специальный комитет по, Свидетельства перед ним в 1892 году о вмешательстве Палаты общин в дела государственных ведомств, 363

National Joint Committee of the Postal Association, Resolution of, against the Bradford Committee, 212

National Telephone Company, Obstacles to development by, 388-389

National Union of Teachers, brings influence against inspectors, 321

Nationalization of the telegraphs, 4;

Scotch as leaders in, 5, 13;

argument for, 13-35;

has increased the use of telegraphs, 390

Newnes, Sir G., Intervention by, 298

News distributors complain about Saturday holiday, 352-353;

other grievances laid before Tweedmouth Committee, 355-356

Newspaper sorters, No work for first class, since 1886, 258-259

Newspapers, Subscription charges to, for press bureau, 113-115;

favored nationalization, 115;

maximum rate demanded by, 116;

yielded by Scudamore, 117;

report of Committee on, 118-119;

loss on service to, 119-120, 122, 123;

сообщения, доставляемые в, 124н;

given an unprofitable tariff, 379

Nicholson, A. S., on grievances of telegraphists, 334-335

Non-paying telegraph offices, Guarantees required for, 99, 100-101;

misleading tables regarding, 101-102

Norfolk-Hanbury Committee recommended further concessions, 179-180;

work done by, 197;

did not give satisfaction, 218;

increased expenses from, 221

Norfolk-Hanbury compromise, 359

North, A. W., Grievance of, as to female telegraphist, 356

North, Lord Frederick, ordered civil servants to support the Government, 185

Northcote, Sir Stafford, Disillusionment of, 100

Norton, Capt. C. W., an aggressive champion of civil servants, 11;

on technical examination of telegraphists, 190;

moves a reduction in expenses, 201;

charges Government with breach of faith, 201-202;

motion lost, 205;

on rights of postal servants as voters, 211-212;

moved reduction of Post Office Vote, 233;

on Civil Service agitation, 233-234;

motion lost, 236;

голосование, 236н;

made a Junior Lord of the Treasury, 237;

intervention by, 296;

for senior telegraphists, 338, 339

O’Brien, P., Intervention by, 297-298;

for retirements, 339

O’Connor, James, Intervention by, 353

Официальные документы, Список использованных в качестве авторитетов источников, 14н

Operators, Increase in number of, to meet reduction of tariff, 108

Overseers in postal service, Relief from duty of, 352

Oxford telegraph clerks secure intervention against dual duty, 346-347

Palmer, G. W., intervened for learners punished for carelessness, 315

Parliament warned against Government’s estimates, 65-69, 76;

enacted Purchase Bill, 72;

responsible for telegraph deficits, 91-92;

reduced tariff on telegrams, 91;

not competent to judge, 188-189;

has never an influence for economy, 320.

См. также Палата общин

Парламентские комитеты, Названия отчетов, 14н

Parliamentary Secretary, Duties of the, 361-362

Parties, Both political, committed to nationalization, 4

Party, Neither, in open alliance with civil servants, 7

Patey, C. H. B., on guaranteed offices, 102;

on operating expenses, 103;

on loss for newspaper service, 119-120, 122;

on telegraph flimsy, 121-122

Penny postage precedent, cited by Mr. Scudamore, 82-83;

profit from, 124, 220

Pensioners, Retired, recalled to service, 340;

protest against before Tweedmouth Committee, 340

Pension system no remedy for getting rid of incompetents, 256

Pensions, State’s system of, contrasted with system of London and North Western Railway, 264

Pensions to the incompetent, Cost of, 263

Permanent Secretary, Duties of the, 363

Personal bribery replaced by class bribery, 246

Playfair, Sir Lyon, Testimony of, before Royal Commission on Civil Establishments, 139-140;

on infrequency of promotion by merit, 274;

on writers, 353-354

Playfair Commission, Scale of wages for government clerks recommended by, 130

Обязательство, содержащееся в циркуляре, изданном Ассоциацией Фосетта, 148н

Plummer, Sir W. R., intervenes for retirements, 338-339

Political influence, Effect of, on Post Office administration, 305-306

Political pressure not all in one direction, 138;

too much from civil servants, 178, 231-233, 234-235

Politics forces the Government’s hand, 58-59

Post Office, The, a revenue department, 166;

denied by A. K. Rollit, 174;

technical work of the, 188;

no part of its duty to make a profit, 205;

net revenue from, 220;

expenses increased, 221

Post Office Department, Complaint of stagnation of promotion in, 152;

Tweedmouth Committee on, 171;

видимая чистая прибыль, 227н;

compelled to deal leniently with violators of rules, 306-320

Post Office employees denied by the Conservative Ministry a Select Committee on their pay and position, 8;

vote with Liberals, 9;

and secure the Committee, 9;

press House of Commons for increase of wages and salaries, 127-164;

Circular of, objected to by Lord Stanley, 223

Post Office officials can only recommend for promotion, 276

Post Office Servants, Select Committee on, 359

Postal clerks and telegraphists, Comparative chances for promotion of, 344-345;

Bradford Committee on, 348

Postal servants, Are, fairly paid, 217;

expenditure demands of, called for, 221;

not satisfied with Bradford Committees’ recommendations, 221, 229;

demands were “blackmail” and “blood-sucking,” 231-232, 233;

largely in hands of agitators, 238-240;

and the general election of 1906, 240-241

Postal Telegraph Clerks’ Association, a powerful political organization, 9;

concessions granted to, 10;

demands adoption of the Bradford Committee Report, 226-227;

meetings of, 228-229, 241

Postal telegraph offices, Increase of, 101;

misleading tables regarding, 102-103

Postmaster General, Concessions made by, 10;

and the party following, 277;

limitations of power of, to promote or to remove, 286-287;

interviewed first in cases of intervention by a member of Parliament, 304

Postmasters general, Anxieties of, regarding promotions, 279, 280, 306

Postmasters, Demands of, from Tweedmouth Committee, 288;

salaries of, and volume of business, 288

Postmen, W. C. Steadman on grievances of the, 194-195;

Thos. Bayley asks for a Committee on, 198

Postmen, London, Abolition of classification of, 341-242

Preece, W. H., on ignorance of telegraphers, 157;

offers increased pay for technical knowledge, 270

Press Bureau maintained by telegraph companies, 113;

charges for service, 113-115

Press hampers heads of departments in matter of promotions, 268

Price, R. J., sought to intervene in House in a case of promotion, 280

Private enterprise, Adequate results of, 41-42

Private enterprise in telegraphy broken down, 36, 37;

Mr. Scudamore’s arguments to prove, 45;

his errors show his failure, 49

Probationers, Difficult to dismiss, 260

Problem of government, The, and its solution, 12

Promotion, Employees claim a vested right to, 153;

misleading table of, 154, 158;

Tweedmouth Committee, on, 170-172;

Bradford Committee on, 230;

E. Graves on preference for, 270;

by routine the real evil, 27, 274;

tact and honesty needed in, 272;

selection of officers for, an invidious task, 306;

right to fix rate of, claimed, 335-336

Promotion by merit hardly takes place, 274;

recommended by the Royal Commission, 275;

регламент, 276н;

political element in, 277;

anxieties of postmasters general regarding, 279;

cases of, cited, 279-285;

opposed by rank and file, 289;

complaints against, 289-301

Promotion by seniority the great evil, 274;

demand for, widely established, 381

Promotions revoked through pressure from members, 283;

secured for men reported as “not qualified” by influence of C. Bradlaugh, 283-285

Prussia, Effect of reduced rates on increase of messages in, 17, 18

Public interest promoted by activities of speculator and dividend seeker, 37

Public opinion, Change of, in matters of public expenditure, 363-366;

no body of intelligent and disinterested, 391

Public ownership a parasite, 37

Public service, British, an attractive haven of refuge, 10-11;

no service like the, 166-167, 229;

three distinguishing features of the, 186-187;

Prime Minister Balfour’s anxiety for the, 199-200;

future of the, in peril, 199;

reduced to a dull level of mediocrity, 268

“Public Service” messages, Allowance for value of, 26-27

Purchase by the State, Threat of, arrested extensions, 41

Purchase of the telegraphs, 57-76;

Bill introduced for, 57;

estimated price, 58;

provisions of Bill, 59;

the Economist on, 61;

Scudamore on the terms of, 62;

Hunt on, 63;

amount asked for, 73;

Robert Lowe on government monopoly, 74-75

Purchase price of telegraphs estimated, 58, 63;

of reversionary rights of railways, 64

Raikes, H. C., scheme of increased wages for telegraph employees, 140-141;

rebukes the House for interference, 144;

on the management of his Department, 145-147;

on personal attention of Postmaster General given to cases of dismissal, 257;

explains a case of promotion by seniority, 275-276, 306

Raikes’ Revision of wages and salaries, 1890-91, 140-147, 152;

increased expenditures from, 160-161

Railway companies, M. H. Foster’s views on reversionary rights of, 70-71;

Government’s proposition to, 71;

cost of the reversionary rights, 75-76;

wires released to, 78

Railways, Reversionary rights of the, in the telegraphs, 57;

purchase of the, necessary, 64;

Mr. Goschen on, 66-67;

Mr. Scudamore’s estimates for, erroneous, 68-69;

leases of way-leaves, 69-70

Rates for messages, Control of, lost by the Government, 5, 91, 92;

effect of reduction of, on increase of telegrams, 18;

charged by British companies, 19;

irrespective of distance, not remunerative, 28, 31-35;

Mr. Scudamore’s forecasts on, 83-84

Reformed Parliament, Class influence the great reproach of the, 6-7, 97-98

Reilly, Thomas, Case of, 308

Reorganization out of service, 262-266

Representation of the People Bill, 94

Reuter’s Telegram Company, Property of, purchased, 73

Revenue, Estimated gross, 84;

net, 86;

proved appalling blunders, 87;

receipts, 88-89;

and interest on capital, 90-91n;

net from messages, 104;

large loss in, 109-110, 111;

a diminished balance of, and increased expense, 146-147, 181

Revenue Department Estimates, Select Committee on, Report on deficit in Telegraph Department, 110-111

Revenue officers, Enfranchisement of proposed, 94;

opposed by Disraeli, 95;

carried by Mr. Monk, 96;

G. W. Hunt on, 96-97;

favored by Gladstone, 97, 184

Reversionary rights of railway companies, 69-70;

sum paid for, 75;

estimate of, and cost, 76

Richardson, ——, Case of, 290-291

Right, The Sole, to transmit messages by electricity acquired by the Government, 5

Roberts, ——, auxiliary postman, Case of, 308-309

Robinson, postman at Liverpool, appointed inspector, 281;

case cited as a grievance to Tweedmouth Committee, 282

Rockingham, Marquis of, disfranchised revenue servants at their own request, 184, 185

Rollitt, Sir Albert K., on demands of telegraphists, 155;

on examinations for promotion, 156;

moved reduction of salary of Post Master General, 173;

endorses complaints, 174-176;

demands a Committee of business men, 176;

withdrew amendment, 179;

reminds Commons of civil servants’ votes, 196;

charges breach of contract, 202;

record of, 224;

supported Norton’s motion, 234

Ronalds, Mr., attempts to interest British Government in telegraphy, 37

Rothschild, Baron F. de, on civil servants, 143

Royal Commission of 1888 declared promotion by seniority the great evil, 274

Rutherford, W. W., a merchant in politics, 227

Оклад, см. Жалованье

Salisbury Government succeeded by the Gladstone, 149

Samuel, H., intervenes for telegraph clerks at Oxford, 346

Saunders, Mr., on gratuitous sporting messages, 124-125

Schackleton, D. J., Intervention by, 353

School Board of London, Influence of, 321

Schwann, C. E., Intervention by, 298-299

Scudamore, F. I., commissioned to report on private and State telegraphs, 4, 13;

report of, 14-22;

reports based on incomplete returns, 42-45;

errors in his figures, 44-45, 79, 80;

standards of service, 45-48;

errors of estimate of cost of extension and operation, 49;

misleading comparison of telegrams with letters, 52-53;

failure of his evidence, 54;

argued for State monopoly, 55-56;

ранее выступавший против того же, 56н;

on a Post Office system of telegraphs, 61-62;

on the terms of purchase, 62;

estimated cost, 63, 64;

cross-examination of, 65-66n, 68n;

ignorant of relations between telegraph and railway companies, 68;

отчет о реорганизации телеграфов, 78н;

estimate of revenue, 63, 81-82;

influence over two ministries, 81;

argues from penny postage, 82;

revenue forecasts, 83-87;

increase of messages, 84;

gross revenue, 84;

working expenses, 84-85;

stood by his estimates, 86-87;

revenue predictions of, appalling blunders, 87;

responsible for, 92;

to committee of newspaper proprietors, 115-116;

yields to newspaper demand, 117

Select Committee on Post Office Servants, Composition of, and reference to, 243;

asks for reappointment, 244

Service, Mr. Scudamore’s standards of, 45-48

Service, Change in conditions of, resisted, 351-353

Shares, Proposed way of selling, 56

Shaw-Lefevre, G. J., on the reduction of the tariff on telegrams, 108-110

Shehan, D. D., Intervention by, 297

Shephard, J., Complaints of, before Tweedmouth Committee, 289-290, 295-296

Sloan, T. H., Intervention by, 300-301, 313

Smith, J. S., on the Webster case, 307;

on Woodhouse case, 310-311

Smith, Llewellyn, member of Tweedmouth Committee, 164, 165, 177

Smith, W. H., on the purchase of the telegraphs, 60

Smyth, Thomas, Intervention of, for Thomas Reilly, 308

Sorters of foreign letters, Option of vested interest for, 332-333;

complaint from second class, 333

Speculator and dividend seeker, The mere, 37

Split duties, Complaint about, 155

Sporting messages sent gratuitously, 125;

to so-called hotels, 126

Кадровые назначения — соль Службы, 271н

Staff of men highly trained in the school of competition, 5

Stanley (of Alderly), Lord E. J. S., ordered report on Post Office Telegraph Service, 13;

on Bradford Committee’s Report, 222-224, 229-230;

would not receive circulars from members of House, 223;

cost of recommendations, 224, 230;

made own investigation and granted increased pay, 225, 230;

would bear responsibility, 233;

congratulated on his retirement, 244;

on promotion for merit, 301;

on dual duty, 347

Stansfeld, James, on difference between public and private establishment, 248-249

State, Result of extending the functions of the, 12

State employment means life employment, 247

Statistics of telegraph lines and facilities, 42-45

Steadman, W. C., demands a Select Committee on causes of complaint, 187;

motion lost, 189;

moved reduction of Postmaster General’s salary, 189;

lost, 193;

third demand, 193;

lost, 198;

cites special cases of grievance, 195-196;

on this question business, 315-316

Stephenson, Sir Wm. H., on dismissal of State servants, 247-248;

on cost of pensions of incompetents, 263;

on promotions, 268

Superannuation Act, Committee on operation of, 262

Swiss experience, 24-26, 28

Switzerland, Reports on users of telegraph in, 17;

effect of reduction of rates, 18;

telegraph introduced in, 38;

appropriated by the Government, 38;

statistics, 42;

increased use in, 51;

telegrams to inhabitants in, 53

Таблица возрастов и жалованья провинциальных телеграфистов, 141н

Tariff on telegrams reduced, 91, 92;

cut almost in two, 109;

Government should have resisted vote to cut in two, 379

Tariffs and growth of traffic, 50-53

Taylor, postman of Sterling, Case of, 195

Telegrams, Proportion of, to letters sent, 18;

tariff on, reduced by House of Commons, 91, 92;

cut almost in two, 109

Telegraph of no use in times of peace, 37

Telegraph clerks, Lack of knowledge of technics by, 270-271;

demanded reduction of hours, 328;

intervention for at Halifax, 348

Telegraph companies, Indictment of, 15;

proposal of the, 56;

unpopular, 61;

суммы, подлежащие выплате им, 72н

Telegraph deficit, Aggregate, 90;

Parliament responsible for, 91-92

Telegraph Department, Report on deficits in, with statistics, 110-111, 181;

not earning operating expenses, 220

Telegraph employees, Good-will of, purchased out of public purse, 380

Telegraph lines, Cost of rearranging and extending, 45, 49;

estimated, 58

Telegraph messages, and revenue from, 104-5, 111n

Telegraph offices in United Kingdom, 19;

нерентабельные, 102н

Telegraph service, Extension of, 77-80;

actual cost, 78

Telegraph stations, Number of, in 1865, 44;

distances from Post Office, 47;

открытые для публики, 81н;

number of increased, 104

Telegraph systems of United Kingdom and those of Belgium and Switzerland, Distinction between, 36;

comparative use of, 51-52

Telegraphists, Average weekly wages paid to, by companies, 127-128;

wages increased after transfer to Post Office, 129;

Lord Cavendish on organized agitation by, 133-134;

таблица возрастов и жалованья, 141н;

Earl Compton on grievances of the, 143;

cost of concessions to, 145, 172;

promotion of, blocked, 153-154;

demand of, 155-156;

neglected to improve themselves, 157;

false statements by, 158-160;

C. H. Kerry on work required of, 168-169;

maximum salary of, raised, 170-172;

complaints of, endorsed by A. K. Rollit, 174-176;

threaten to strike, 174;

concessions to, 180;

grievance of examination, 190;

charge of breach of contract, 194, 201-202;

senior, promoted from first class, 329;

by examination, 330-331;

first class complained of grievance, 331, 333;

increase in promotions, 334;

complaint, 334-335;

intervention for second class by H. L. W. Lawson, 336-337;

Capt. Norton intervenes for, 338;

demand amalgamation into a single class, 342-343;

reject opportunities and demand more pay, 344-345;

seek intervention to prevent transfer as sorters, 346-348;

grievances as to pensions, 356

Telegraphs, Purchase of the, 3, 57-76;

high price paid, 4-5;

estimated cost and revenue, 58;

terms of the purchase, 59-60;

Scudamore and Hunt on, 62-63;

estimated revenue, 63, 82;

transferred to Post Office Department, 75;

actual cost of to Government, 75;

cost of extension and rearrangement, 78-79;

earnings, 1880-81, 104;

become self-supporting, 104-105;

failed to earn operating expenses, 110;

might have remained self-supporting, 112;

subsidize newspaper press, 113-124;

rate charged, 117;

Committee on increased cost of service, 118-119;

subsidize pool-rooms, 124-126;

extension of, a purchase of votes out of the public purse, 379;

would yield a profit in hands of a commercial company, 386

Telegraphs more freely used in Switzerland and Belgium than in the United Kingdom, 53, 81

Telephone, Competition from, 181

Telephone industry hampered by the State, 387-389, 392

Telephone royalties included in gross receipts, 89

Times, The, on Bradford Committee Report, 216-217

Tipping, E. J., on the Crompton case, 292

Towns, English and Welsh, Telegraphic facilities in, 48648n, 45-48

Trades union spirit, Development of a, 302-304

Tradesman, Small, did not use telegraph, 16

Traffic, Growth of, and tariffs, 50-53

Transit messages profitable in Belgium, 22;

in Switzerland, 24

Treasury, The, on Civil Service pressure, 132;

organization and work of the, 360-363;

power of public opinion on, 363-365;

power of, not exercised, 369, 370-371;

importance of, 377, 384

Treasury, Lords Commissioners of the, on accepting recommendations of Tweedmouth Committee, 172-173

Trenan, E., on lack of knowledge of technics in telegraph clerks, 270

Tribunal, A permanent non-political suggested, 232

Turner, ——, Case of, 159

Tweedmouth Committee, Testimony before, 137, 141-142;

membership of, 163-164, 165;

Report, 165-181;

L. Hill before the, 166-167;

H. C. Fischer, 167-168;

C. H. Kerry, 168-169;

recommendations of, 170-172;

recommendations of accepted, 172;

sharply criticized by A. K. Rollit, 173-176;

a one-sided tribunal, 211;

did not give satisfaction, 218;

increase of expenses by, 221;

testimony showing leniency of Post Office Department with offenders, 306-318;

special grievances cited to the, 289-291;

on risk allowances, 349;

on pay for letter sorters, 349-350;

on holidays, 350;

grievances laid before, 355-359;

evidence before, shows the visible helplessness of governments, 358-359

United Kingdom, Telegraph facilities in 1865, 43-44;

telegrams to inhabitants in, 53

United Kingdom Electric Telegraph Company, organized with uniform tariff irrespective of distance, 29;

extent of lines, 30;

shilling rate abandoned, 31-32;

тарифы, 31н;

rates increased, 32

United Kingdom Telegraph Company, 40;

Government purchase of, 58

Universal Private Company, Property of, purchased, 73

Uren, J. G., on transfers of postmasters, 287;

on blocking officers by pensioners, 340

Vacancy, suburban, Interference in the filling of a, 299-300

Verney, Sir Harry, moves enfranchisement of revenue officers, 94

Vested rights doctrine of the Civil Service, 153, 155;

sundry, 349-351; 381

Vincent, Sir Edgar, on dismissal of incompetent officers, 259-260

Wages and salaries of employees raised by political pressure, 91-92, 105, 110, 137-140;

caused decrease of revenue, 109;

average weekly, paid to telegraphists by companies, 127-128;

increase in after transfer to Post Office, 129;

Fawcett revision of, 131;

Lord Cavendish on, 133-134;

Raikes revision of, 140-147;

increased expenditures from, 160-161, 172, 180;

no justification for raising maximum, 168;

Tweedmouth Committees’ recommendations on, 170-171;

adopted, 172;

further raise of, by Norfolk-Hanbury Committee, 180;

cost of, 180-181;

continued pressure for increase, 182-213;

comparative, 230

Walker, J. R., passed over, 291

Walpole, Spencer, member of Tweedmouth Committee, 163, 165, 177;

on punishment of a postman for intoxication, 311;

on Roberts case, 309;

on Worth case, 312;

on the malingerers’ grievance, 358

Ward, J., member of Select Committee, Intervention by, 316-317

Wastefulness of the Government’s operation, 5;

inherent, 103;

diminution of, 104

Weaver, H., on the newspaper tariff, 118-119

Webster, letter carrier, disciplined for misconduct, 307-8

Welby, Sir Reginald E., Testimony of, before Royal Commission on Civil Service pressure, 137-138;

on power to remove incompetent employees, 251-253, 259;

on probationary period, 260-261;

on pensions, 263;

on abolition terms, 264;

on a six or seven hour day, 325-326;

on vacations, 351;

on power of public opinion on Treasury control of expenditures, 363-365;

on power of Treasury to limit number of clerks, 370-371

West, Sir Algernon E., Testimony of, before Royal Commission on Civil Service pressure, 138-139;

result of reorganization made by, 265;

on promotion by merit, 273-274

Whips, Government, 361-362

Whitehall system of inspection inefficient, 320-322

Wiles, T., Intervention by, 317

Wireless telegraphy restricted from competition with government telegraph monopoly, 389-390

Women telegraphists, Promotion of, questioned, 293-294

Wood, ——, Interference in behalf of, 294-295

Wood, Sir Charles, on reduction in number of Junior Lords, 362

Woodhouse, ——, postman at Norwich, Case of, 310-311

Woods, Samuel, Motion of, for right to agitate, 183-187;

lost, 187

Work, Maximum of, provided for, 219

Writers and their importance, 353-354

Wykes, ablest man in Sheffield office, displaced after promotion, 283, 305, 381

Наверх

Обложка создана составителем и передана в общественное достояние.

Примечание составителя: Изменения, сделанные составителем, перечислены ниже. Эти изменения отображены в тексте с помощью тонкого пунктирного серого подчеркивания.

Transcriber’s change table

page | as printed | changed to
32 | premanent | permanent
103 | augumented | augmented
154 | extraordinarly | extraordinarily
196 | unbiassed | unbiased
301 | indefinately | indefinitely
327 | Commissoin | commission
407 | 486 | 48n