Cover

Leon Trotzky

БОЛЬШЕВИКИ И МИР

ЛЕВ ТРОЦКИЙ

ПРЕДИСЛОВИЕ ЛИНКОЛЬНА СТЕФФЕНСА

BONI AND LIVERIGHT НЬЮ-ЙОРК 1918

Авторское право 1918 Boni & Liveright Inc.

CONTENTS

Предисловие Линкольна Стеффенса Предисловие автора

ГЛАВА

Балканский вопрос

Австро-Венгрия

Война против царизма

Война против Запада

Оборонительная война

Что общего у социалистов с капиталистическими войнами?

Крах Интернационала

Социалистический оппортунизм

Упадок революционного духа

Империализм рабочего класса

Революционная эпоха

ВВЕДЕНИЕ

Голос, звучащий в этой книге, — это голос Льва Троцкого, большевистского наркома иностранных дел революционной России. Он выражает идеи и взгляды, которые освещали ему путь в его политике по отношению к войне, миру и революции. Таким образом, он проливает свет на эту политику и помогает понять ее, если кто-то желает понять. Но это еще не все. Дух, который пылает и отбрасывает тени на эти страницы, принадлежит не только Троцкому. Это также дух большевиков, «красного левого крыла» революционного движения новой России. Он вспыхнул от Петрограда до Владивостока в первую неделю восстания; он горел вдоль всего русского фронта еще до того, как Троцкий появился на сцене. Он будет тлеть еще долго после того, как он уйдет. Этот дух — горячий факт, который необходимо взять и изучить. Нравится нам это или нет, он существует; в России, в других местах, он повсюду сегодня. Это дух войны; классовой войны, но войны. Он в этой книге.

И это еще не все.

Разум в этой книге — точка зрения, с которой она начинается, взгляды, к которым она ведет, — разум Троцкого — это интернациональный разум. Мы слышали об этом новом интеллекте и раньше; мы читали книги, слушали речи, были свидетелями действий, демонстрирующих мысли и чувства, которые являются не национальными, а интернациональными; не патриотическими, а верными только классово-сознательным военным целям рабочих всего мира. Классовый боец — такая же знакомая нам фигура, как красный дух красного левого крыла революции. Но голос, который выражает здесь дух и разум не только русской, но и мировой революции, — это голос того, кто обладает авторитетом.

И Троцкий, находясь у власти, был таким же «красным», как и в этой книге. Нарком иностранных дел практиковал в Петрограде то, что проповедовал в Швейцарии, где он написал большую часть глав своей книги. И он также практиковал то, о чем говорили и писали все другие великие лидеры Интернационала.

Вот что делает его, его партию и большевистскую политику такими трудными для понимания. Мы привыкли к тому, что социалисты и радикалы, приходя к власти, «трезвеют от ответственности». Французские и итальянские социалисты в либеральных министерствах своих стран, британские лейбористские лидеры в парламенте Англии или в правительствах своих колоний, и вся социалистическая партия в Германии и Австрии (за исключением Либкнехта, находящегося в тюрьме) — все это примеры влияния власти на «интернациональный разум». Феномен компромисса и капитуляции настолько распространен, что многие радикалы выступают против занятия любых ответственных постов членами их партий; а некоторые экстремисты вообще выступают против какой-либо политической деятельности, признавая только индустриальную, экономическую или то, что они называют «прямым действием». (Наши «Индустриальные рабочие мира» (I.W.W.) принципиально не голосуют.) Это анархизм.

Лев Троцкий не анархист, за исключением невежественного смысла этого слова, используемого образованными людьми. Он социалист, ортодоксальный марксист. Но он отчетливо видел опасность политической власти. Основная часть этой книги была первоначально адресована немецким и австрийским социалистам, и это обоснованный, но полный негодования упрек им за то, что они позволили своему политическому положению и националистической лояльности увлечь себя в недемократическую, патриотическую политику, которая предала слабые нации в их империях, помогла разрушить Второй (социалистический) интернационал и привела социалистические партии к поддержке войны.

Ясно, что сам Троцкий не иллюстрирует свой собственный тезис. Он не только интеллектуально презирает секретность и грязную порочность «старой дипломатии»; когда он, став наркомом, получил доступ к архивам Министерства иностранных дел России, он опубликовал секретные договоры.

Это было болезненно. То же самое и с идеей народного мира. Весь демократический мир с самого начала войны говорил о мире, заключенном не дипломатами в частной комнате, а избранными представителями всех народов, собравшимися на открытом конгрессе. Большевики работали для этого с момента начала русской революции; они трудились ради Стокгольмской конференции, в то время как Павел Милюков и Александр Керенский вели переговоры с правительствами союзников. Когда большевики пришли к власти, Ленин и Троцкий официально санкционировали и предложили такой конгресс. Более того, Троцкий показал, что они готовы, если смогут, принудить другие страны принять конференцию народного мира.

Это было болезненно. Это было настолько болезненно, что правительства объединились в чрезвычайных мерах, чтобы предотвратить это событие. И когда они преуспели, и стало ясно, что никакой народный мир не может быть заключен открыто и прямо, Троцкий пошел другим путем, чтобы достичь той же цели. Он начал переговоры с правительством Кайзера и союзниками; договорился о перемирии и предварительно согласовал условия мира.

Этот акт не только был болезненным, он ошеломил мир, и неудивительно! Это было похоже на объявление войны всему воюющему миру. Это было невероятно. Единственное предложенное объяснение заключалось в том, что Троцкий и Ленин были прогермански настроены или нечестны, или и то, и другое, и об этом говорили в высоких кабинетах; причем говорили с убежденностью. Более того, эта убежденность окрашивала, если не определяла, отношение, которое союзники заняли по отношению к новой России и мирным предложениям, которые Троцкий получил от германского правительства. Было ли это предположение о нечестности Троцкого единственным объяснением его поступка?

Эта книга показывает, как я уже сказал, что Троцкий видел вещи с революционной, интернациональной точки зрения, которая не является точкой зрения его судей; которая для них непостижима. Он написал ее после начала войны; он закончил основную ее часть до русской революции. Это его взгляд на войну, ее причины и последствия, особенно для международного социализма и «той самой» революции. Это вещи, которые он держит в уме на протяжении всех этих страниц: «та самая» революция и мировая демократия. Также я показал, что, как и у русских в целом, его мышление буквально. Русские имеют в виду именно то, что говорят; и Троцкий не только имеет в виду, он делает то, о чем пишет. Сложив эти соображения вместе, мы можем составить понятное утверждение о мотиве и цели его политики, если мы хотим понять.

Для всех других государственных секретарей или министров иностранных дел в мире русская революция была инцидентом, прерыванием войны. Для наркома Троцкого все было наоборот.

Мировая война была инцидентом, следствием, препятствием для «той самой» революции. Не русской революции, поймите. Для Троцкого русская революция — лишь одна, первая из той серии национальных революций, которые вместе станут тем, чего он жаждет и что пророчит: мировой революцией.

Его мирная политика, следовательно, — это мирное наступление, направленное не на сепаратный мир с Центральными державами и даже не на всеобщий мир, а на прекращение войны в ходе и посредством «той самой» революции повсюду.

Особенно в Германии и Австрии. Он говорил об этом. Корреспондент лондонской Daily News телеграфировал 2 января, сразу после перемирия и соглашения об условиях мира, которые должны были быть предложены союзникам, что «Троцкий делает все возможное, чтобы стимулировать революцию в Германии... Наш единственный шанс победить германские замыслы — это опубликовать условия (от союзников)... чтобы помочь демократическому движению в Германии».

Троцкий не прогермански настроен. Он, безусловно, не был таковым, когда писал эту книгу. Он ненавидит здесь как австрийскую, так и германскую династии, и его недоброжелательность по отношению к дому Габсбургов настолько остра, что иногда кажется, будто в этом есть что-то личное. И так оно и есть. Он демонстрирует знание и живое сочувствие к малым и зависимым народам, которыми Австрия правит, которых эксплуатирует и притесняет. Он винит своих австрийских товарищей за их верность престолу, который является не просто недемократическим, но «дряхлым» и тираническим. То, что он, буквальный Троцкий, развернулся бы и, будучи российским наркомом иностранных дел, сделал бы то, за что так недавно критиковал австрийских социалистов, маловероятно.

Троцкий против всех нынешних правительств Европы и «буржуазной системы» повсюду в мире. Он не просоюзнически настроен; он даже не пророссийски настроен. Он вообще не патриот. Он за класс, пролетариат, трудящихся всех стран, и он за свой класс только для того, чтобы избавиться от классов и прийти к — человечеству. Так же и с его народом.

Русские уже поколениями слушают социалистическую пропаганду. Они усвоили главные уроки, которым она учила: свобода, земля, индустриальная демократия и классовая война во всем мире. Эта война не была их войной; это была война царя; война правительств в интересах их врагов, капиталистов их соответствующих стран, которые, как говорит Троцкий, заставляли свои государства воевать за право эксплуатировать другие и более слабые народы. Поэтому, когда они свергли царя, русские захотели бросить его войну и вступить в свою собственную, классовую войну. Керенский удерживал их на фронте во имя «той самой» революции; он хотел добиться для них мира путем соглашения с союзниками. Он не добился; он не смог; он был ими смещен. Не большевиками, а русским народом, который знает три или четыре вещи, которые ему нужны: земля и свобода дома; революция и демократия для всего мира.

Я слышал, как один радикал однажды утверждал, что именно по этой причине Троцкий мог быть таким исключением из правила о радикалах у власти. Он пришел во главе русской революции, когда его идеи были реальными требованиями русского народа, и что не его сила характера, а сила демократического общественного мнения, находящегося в руках масс, заставила его придерживаться своей философии и выполнять свои теории и обещания. Я обнаружил, наведя справки здесь, в Нью-Йорке, что, когда он жил и работал журналистом в Ист-Сайде, он уходил из одной газеты за другой, потому что не мог соответствовать их редакционной политике и не хотел идти на компромисс. Он был «упрямым», «неподатливым», «неразумным». Другими, более добрыми словами, Троцкий — сильный человек с определенным разумом и собственной целью, которую у него хватает воли и нервов преследовать.

Также, однако, Троцкий — сильный человек, которым управляет и которого представляет очень простодушный народ, действующий, как и он, буквально согласно теории о том, что народ правит сейчас в России; простой народ; и что, поскольку им не нравится война царя, кайзера, королей и императоров, их правительство должно заключить мир с народами мира, демократический мир против империализма и капитализма и государства повсюду, для установления вместо этого свободной, всемирной демократии.

Это может быть истинным объяснением большевистской мирной политики Троцкого в мировом кризисе Мировой войны. Это объяснение, которое подсказывает эта книга.

«Написано в чрезвычайной спешке», — говорит он в конце своего предисловия, — «в условиях, далеких от благоприятных для систематической работы... вся книга, от первой до последней страницы, была написана с постоянно имеющейся в виду идеей Нового Интернационала — Нового Интернационала, который должен восстать из нынешнего мирового катаклизма, Интернационала последнего конфликта и окончательной победы».

LINCOLN STEFFENS.
New York, January 4th, 1918

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

Производительные силы, которые развил капитализм, переросли границы нации и государства. Национальное государство, нынешняя политическая форма, слишком узко для эксплуатации этих производительных сил. Естественная тенденция нашей экономической системы, следовательно, заключается в стремлении прорвать государственные границы. Весь земной шар, земля и море, поверхность, а также недра, стали одной экономической мастерской, различные части которой неразрывно связаны друг с другом. Эта работа была выполнена капитализмом. Но, выполняя ее, капиталистические государства были вынуждены бороться за подчинение всемирной экономической системы интересам наживы буржуазии каждой страны. То, что политика империализма продемонстрировала больше всего, — это то, что старое национальное государство, созданное в революциях и войнах 1789-1815, 1848-1859, 1864-1866 и 1870 годов, изжило себя и теперь является невыносимым препятствием для экономического развития.

Нынешняя война — это, по сути, восстание производительных сил против политической формы нации и государства. Она означает крах национального государства как независимой экономической единицы.

Нация должна продолжать существовать как культурный, идеологический и психологический факт, но ее экономический фундамент был выбит из-под ее ног. Все разговоры о нынешнем кровавом столкновении как о деле национальной обороны — это либо лицемерие, либо слепота. Напротив, реальное, объективное значение войны — это разрушение нынешних национальных экономических центров и замена их мировой экономикой. Но путь, которым правительства предлагают решить эту проблему империализма, заключается не в разумном, организованном сотрудничестве всех производителей человечества, а в эксплуатации мировой экономической системы капиталистическим классом победившей страны; которая этой войной должна быть превращена из великой державы в мировую державу.

Война провозглашает крах национального государства. Но в то же время она провозглашает крах капиталистической системы хозяйства. Посредством национального государства капитализм революционизировал всю экономическую систему мира. Он разделил всю землю между олигархиями великих держав, вокруг которых группировались сателлиты, малые нации, жившие за счет соперничества между великими. Будущее развитие мировой экономики на капиталистической основе означает непрекращающуюся борьбу за новые и все новые поля капиталистической эксплуатации, которые должны быть получены из одного и того же источника — земли. Экономическое соперничество под знаменем милитаризма сопровождается грабежом и разрушением, которые нарушают элементарные принципы человеческого хозяйства. Мировое производство восстает не только против путаницы, порожденной национальными и государственными делениями, но и против капиталистической экономической организации, которая теперь превратилась в варварскую дезорганизацию и хаос.

Война 1914 года — это самый колоссальный в истории крах экономической системы, разрушенной ее собственными внутренними противоречиями.

Все исторические силы, чьей задачей было направлять буржуазное общество, говорить от его имени и эксплуатировать его, объявили о своем историческом банкротстве войной. Они защищали капитализм как систему человеческой цивилизации, и катастрофа, рожденная этой системой, — это прежде всего их катастрофа. Первая волна событий подняла национальные правительства и армии на небывалые высоты, никогда не достигнутые прежде. На мгновение нации сплотились вокруг них. Но тем ужаснее будет крах правительств, когда люди, оглушенные громом пушек, осознают значение событий, происходящих сейчас, во всей их правде и ужасе.

Революционная реакция масс будет тем мощнее, чем грандиознее катаклизм, который история сейчас обрушивает на них.

Капитализм создал материальные условия для новой социалистической экономической системы. Империализм привел капиталистические нации к историческому хаосу. Война 1914 года показывает выход из этого хаоса, насильственно подталкивая пролетариат на путь революции.

Для экономически отсталых стран Европы война выдвигает на первый план проблемы гораздо более раннего исторического происхождения — проблемы демократии и национального единства. Это в значительной мере относится к народам России, Австро-Венгрии и Балканского полуострова. Но эти исторически запоздалые вопросы, которые были завещаны нынешней эпохе как наследие прошлого, не меняют фундаментального характера событий. Не национальные стремления сербов, поляков, румын или финнов мобилизовали двадцать пять миллионов солдат и поставили их на поля сражений, а империалистические интересы буржуазии великих держав. Именно империализм полностью нарушил европейский статус-кво, поддерживавшийся сорок пять лет, и вновь поднял старые вопросы, которые буржуазная революция оказалась бессильна решить.

Однако в нынешнюю эпоху совершенно невозможно рассматривать эти вопросы сами по себе. Они совершенно лишены независимого характера. Создание нормальных отношений национальной жизни и экономического развития на Балканском полуострове немыслимо, если сохраняются царизм и Австро-Венгрия. Царизм сейчас является незаменимым военным резервуаром для финансового империализма Франции и консервативной колониальной державы Англии. Австро-Венгрия — оплот германского империализма. Исходя из частных семейных столкновений между национальными сербскими террористами и политической полицией Габсбургов, война очень быстро выявила свой истинный фундаментальный характер — борьбу не на жизнь, а на смерть между Германией и Англией. В то время как простаки и лицемеры болтают о защите национальной свободы и независимости, германо-английская война на самом деле ведется за свободу империалистической эксплуатации народов Индии и Египта, с одной стороны, и за империалистический раздел народов земли — с другой.

Германия начала свое капиталистическое развитие на национальной основе с разрушения континентальной гегемонии Франции в 1870-1871 годах. Теперь, когда развитие германской промышленности на национальной основе превратило Германию в первую капиталистическую державу мира, она сталкивается с гегемонией Англии в своем дальнейшем ходе развития. Полное и неограниченное господство на европейском континенте кажется Германии незаменимой предпосылкой свержения ее мирового врага. Первое, что, следовательно, империалистическая Германия записывает в свою программу, — это создание Среднеевропейской лиги наций. Германия, Австро-Венгрия, Балканский полуостров и Турция, Голландия, скандинавские страны, Швейцария, Италия и, если возможно, ослабленные Франция, Испания и Португалия должны составить одно экономическое и военное целое, Великую Германию под гегемонией нынешнего германского государства.

Эта программа, которая была тщательно разработана экономистами, политическими исследователями, юристами и дипломатами германского империализма и воплощена в реальность его стратегами, является самым ярким доказательством и самым красноречивым выражением того факта, что капитализм расширился за пределы национального государства и чувствует себя невыносимо тесно в его границах. Национальная Великая держава должна уйти, и на ее место должна встать империалистическая Мировая держава.

В этих исторических обстоятельствах рабочий класс, пролетариат, не может иметь никакого интереса в защите изжившего себя и устаревшего национального «отечества», которое стало главным препятствием для экономического развития. Задача пролетариата — создать гораздо более мощное отечество, с гораздо большей силой сопротивления — республиканские Соединенные Штаты Европы, как фундамент Соединенных Штатов Мира.

Единственный путь, которым пролетариат может встретить империалистическую растерянность капитализма, — это противопоставить ей в качестве практической программы дня социалистическую организацию мировой экономики.

Война — это метод, которым капитализм на пике своего развития стремится решить свои неразрешимые противоречия. Этому методу пролетариат должен противопоставить свой собственный метод, метод социальной революции.

Балканский вопрос и вопрос о свержении царизма, поставленные перед нами Европой вчерашнего дня, могут быть решены только революционным путем, в связи с проблемой Соединенной Европы завтрашнего дня. Неотложная, насущная задача российской социал-демократии, к которой принадлежит автор, — это борьба против царизма. То, что царизм прежде всего ищет в Австро-Венгрии и на Балканах, — это рынок для своих политических методов грабежа, разбоя и актов насилия. Российская буржуазия, вплоть до своих радикальных интеллектуалов, стала полностью деморализованной огромным ростом промышленности за последние пять лет, и она вступила в кровавый союз с династией, которая должна была обеспечить нетерпеливым российским капиталистам их долю мировой добычи путем новых земельных грабежей. В то время как царизм штурмовал и опустошал Галицию, лишая ее даже лохмотьев свободы, дарованных ей Габсбургами, в то время как он расчленял несчастную Персию и из угла Босфора стремился набросить петлю на шею балканских народов, он оставил либерализму, который презирал, задачу скрывать свой грабеж тошнотворными декламациями о защите Бельгии и Франции. 1914 год означает полное банкротство российского либерализма и делает российский пролетариат единственным поборником освободительной войны. Он делает русскую революцию определенно неотъемлемой частью социальной революции европейского пролетариата.

В нашей войне против царизма, в которой мы никогда не знали «национального» перемирия, мы никогда не искали помощи у габсбургского или гогенцоллернского милитаризма, и мы не ищем ее сейчас. Мы сохранили достаточно ясное революционное видение, чтобы знать, что идея уничтожения царизма была совершенно отвратительна германскому империализму. Царизм был его лучшим союзником на восточной границе. Он связан с ним тесными узами социальной структуры и исторических целей. Но даже если бы это было иначе, даже если бы можно было предположить, что, подчиняясь логике военных операций, он нанесет разрушительный удар по царизму, вопреки логике своих собственных политических интересов, — даже в таком крайне маловероятном случае мы отказались бы рассматривать Гогенцоллернов не только как объективного, но и как субъективного союзника. Судьба русской революции настолько неразрывно связана с судьбой европейского социализма, и мы, российские социалисты, стоим так твердо на почве интернационализма, что мы не можем, мы не должны ни на минуту допускать мысль о покупке сомнительного освобождения России ценой верного уничтожения свободы Бельгии и Франции и — что еще важнее — тем самым прививания немецкому и австрийскому пролетариату вируса империализма.

Нас связывают многие узы с германской социал-демократией. Мы все прошли через немецкую социалистическую школу и извлекли уроки как из ее успехов, так и из ее неудач. Германская социал-демократия была для нас не только партией Интернационала. Это была Партия par excellence. Мы всегда сохраняли и укрепляли братские узы, которые связывали нас с австрийской социал-демократией. С другой стороны, мы всегда гордились тем, что внесли свой скромный вклад в завоевание избирательного права в Австрии и пробуждение революционных тенденций в немецком рабочем классе. Это стоило не одной капли крови. Мы без колебаний принимали моральную и материальную поддержку от нашего старшего брата, который боролся за те же цели, что и мы, по ту сторону нашей западной границы.

И все же именно из-за этого уважения к прошлому, и еще больше из уважения к будущему, которое должно объединить рабочий класс России с рабочими классами Германии и Австрии, мы с негодованием отвергаем «освободительную» помощь, которую германский империализм предлагает нам в ящике с боеприпасами Круппа, с благословения, увы! германского социализма. И мы надеемся, что негодующий протест российского социализма будет достаточно громким, чтобы его услышали в Берлине и Вене.

Крах Второго интернационала — это трагический факт, и было бы слепотой или трусостью закрывать на него глаза. Позиция, занятая французским и большей частью английского социализма, является такой же частью этого краха, как и позиция германской и австрийской социал-демократии. Если настоящая работа обращается главным образом к германской социал-демократии, то только потому, что немецкая партия была самым сильным, самым влиятельным и в принципе самым фундаментальным членом социалистического мира. Ее историческая капитуляция наиболее ясно раскрывает причины краха Второго интернационала. На первый взгляд может показаться, что социально-революционные перспективы будущего совершенно обманчивы. Несостоятельность старых социалистических партий стала катастрофически очевидной. Почему мы должны верить в будущее социалистического движения? Такой скептицизм, хотя и естественный, тем не менее ведет к совершенно ошибочному выводу. Он не принимает во внимание добрую волю истории, так же как мы часто были слишком склонны игнорировать ее злую волю, которая теперь так жестоко проявилась в судьбе, постигшей Интернационал.

Нынешняя война сигнализирует о крахе национальных государств. Социалистические партии завершившейся эпохи были национальными партиями. Они вросли в национальные государства со всеми различными ветвями своих организаций, со всей своей деятельностью и со своей психологией. Перед лицом торжественных деклараций на своих конгрессах они поднялись на защиту консервативного государства, когда империализм, выросший на национальной почве, начал разрушать устаревшие национальные барьеры. И в своем историческом крахе национальные государства увлекли за собой и национальные социалистические партии.

Не социализм потерпел крах, а его временная историческая внешняя форма. Революционная идея начинает свою жизнь заново, сбрасывая свою старую жесткую оболочку. Эта оболочка состоит из живых человеческих существ, из целого поколения социалистов, которое закостенело в самоотверженной работе агитации и организации в течение нескольких десятилетий политической реакции и впало в привычки и взгляды национального оппортунизма или поссибилизма. Все усилия спасти Второй интернационал на старой основе, с помощью личных дипломатических методов и взаимных уступок, совершенно безнадежны. Старый крот истории сейчас роет свои ходы слишком хорошо, и никто не в силах его остановить.

Как национальные государства стали препятствием для развития производительных сил, так и старые социалистические партии стали главным препятствием для революционного движения рабочего класса. Было необходимо, чтобы они продемонстрировали в полной мере свою крайнюю отсталость, чтобы они дискредитировали свои совершенно неадекватные и узкие методы и принесли позор и ужас национального раздора пролетариату, чтобы рабочий класс мог освободиться через эти страшные разочарования от предрассудков и рабских привычек периода подготовки и стать, наконец, тем, чем его призывает быть голос истории, — революционным классом, борющимся за власть.

Второй интернационал жил не напрасно. Он совершил огромную культурную работу. Ничего подобного в истории раньше не было. Он воспитал и собрал угнетенные классы. Пролетариату теперь не нужно начинать с начала. Он вступает на новый путь не с пустыми руками. Прошлая эпоха завещала ему богатый арсенал идей. Она завещала ему оружие критики. Новая эпоха научит пролетариат сочетать старое оружие критики с новой критикой оружия.

Эта книга была написана в чрезвычайной спешке, в условиях, далеких от благоприятных для систематической работы. Большая ее часть посвящена старому Интернационалу, который пал. Но вся книга, от первой до последней страницы, была написана с постоянно имеющейся в виду идеей Нового Интернационала, Нового Интернационала, который должен восстать из нынешнего мирового катаклизма, Интернационала последнего конфликта и окончательной победы.

ЛЕВ ТРОЦКИЙ.

БОЛЬШЕВИКИ И МИР

ГЛАВА I

БАЛКАНСКИЙ ВОПРОС

«Война, ведущаяся в настоящее время против русского царизма и его вассалов, доминирует великой исторической идеей. Импульс этой великой исторической идеи освящает поля сражений Польши и Восточной России. Грохот пушек, треск пулеметов и натиск кавалерии — все это знаменует собой осуществление демократической программы освобождения наций. Если бы царизм, в союзе с французскими капиталистическими державами и в союзе с беспринципной «нацией лавочников», не преуспел в подавлении революции 1905 года, нынешняя бойня наций была бы предотвращена.

«Демократическая Россия никогда бы не согласилась вести эту беспринципную и бесполезную войну. Великие идеи свободы и справедливости теперь говорят убедительным языком пулемета и меча, и каждое сердце, восприимчивое к сочувствию справедливости и человечности, может только желать, чтобы власть царизма была уничтожена раз и навсегда и чтобы угнетенные русские национальности могли снова получить право решать свои собственные судьбы».

Приведенная выше цитата взята из «Непсава» от 31 августа 1914 года, официального органа социалистической партии Венгрии. Венгрия — это страна, вся внутренняя жизнь которой была построена на самоуправном угнетении национальных меньшинств, на порабощении трудящихся классов, на официальном паразитизме и ростовщичестве правящей касты крупных землевладельцев. Это страна, в которой люди вроде Тисы являются хозяевами положения, закоренелые аграрии с манерами политических бандитов. Одним словом, Венгрия — это страна, наиболее близкая по духу к царской России.

Так что может быть более подходящим, чем то, чтобы «Непсава», социалистический орган Венгрии, приветствовала с порывами энтузиазма освободительную миссию германских и австро-венгерских армий? Кто, кроме графа Тисы, мог почувствовать призыв «осуществить демократическую программу освобождения наций»? Кто был там, чтобы поддержать вечные принципы права и справедливости в Европе, кроме правящей клики Будапешта, дискредитированных панамистов? Доверили бы вы эту миссию беспринципной дипломатии «вероломного Альбиона», нации лавочников?

Смех отгоняет гнев. Трагические противоречия политики, проводимой Интернационалом, не только достигают своего апогея в статьях бедной «Непсава»; они обезоруживают нас своим юмором.

Нынешняя серия событий началась с ультиматума, направленного Сербии Австро-Венгрией. Не было ни малейшей причины, по которой международная социал-демократия должна была взять под свою защиту интриги сербов или любой другой из мелких династий Балканского полуострова. Все они пытались скрыть свои политические авантюры под плащом национальных стремлений. У нас было еще меньше причин впадать в состояние морального негодования из-за того, что фанатичный молодой серб ответил на трусливую, преступную и коварную национальную политику правительственных властей Вены и Будапешта кровавым убийством.

В одном мы не сомневаемся. В отношениях между Дунайской монархией и сербским правительством историческое право, то есть право на свободное развитие, полностью принадлежит Сербии, точно так же, как Италия была права в 1859 году. Под дуэлью между имперскими полицейскими негодяями и террористами Белграда скрывается гораздо более глубокий смысл, чем просто жадность Карагеоргиевичей или преступления царской дипломатии. С одной стороны были империалистические притязания национального государства, утратившего свою жизнеспособность, а с другой стороны — стремления расчлененной сербской нации воссоединиться в национальное целое и стать живым жизнеспособным государством.

Неужели мы так долго сидели в школе социализма, чтобы забыть первые три буквы демократического алфавита? Эта абсолютная потеря памяти, более того, появилась только после четвертого августа. До этой роковой даты немецкие марксисты показывали, что они очень хорошо знают, что происходит в Юго-Восточной Европе.

3 июля 1914 года, после убийства в Сараево, «Форвертс» писал:

«Буржуазная революция южных славян в полном разгаре, и стрельба в Сараево, какой бы дикой и бессмысленной она ни была сама по себе, является такой же главой этой революции, как и битвы, в которых болгары, сербы и черногорцы освободили крестьян Македонии от ига турецкой феодальной эксплуатации. Удивительно ли, что южные славяне Австро-Венгрии смотрят с тоской на своих расовых братьев в королевстве Сербия? Сербы в Сербии достигли высшей цели, которую народ может достичь в нынешнем общественном порядке. Они достигли национальной независимости. В то время как в Вене или Будапеште с каждым, кто носит имя серба или хорвата, обращаются с ударами и пинками, военно-полевым судом и виселицей... Есть семь с половиной миллионов южных славян, которые в результате побед на Балканах стали смелее, чем когда-либо, в требовании своих политических прав. И если имперский трон Австрии продолжит сопротивляться их натиску, он опрокинется, и вся Империя, с которой мы связали свою судьбу, разлетится на куски. Ибо в соответствии с исторической эволюцией такие национальные революции должны идти вперед к победе».

Если международная социал-демократия вместе со своим сербским контингентом оказывала непреклонное сопротивление национальным притязаниям Сербии, то, конечно, не из каких-либо соображений об исторических правах Австро-Венгрии угнетать и дезинтегрировать национальности, живущие в ее границах; и уж точно не из соображений об освободительной миссии Габсбургов. До августа 1914 года никто, кроме черно-желтых наемников прессы, не смел произнести ни слова об этом. Социалисты руководствовались в своем поведении совершенно иными мотивами. Прежде всего, пролетариат, хотя ни в коем случае не оспаривая историческое право Сербии стремиться к национальному единству, не мог доверить решение этой проблемы силам, контролировавшим тогда судьбы сербского королевства. И во-вторых — и это было для нас решающим фактором — международная социал-демократия не могла принести в жертву мир Европы национальному делу сербов, признавая, как она это делала, что, за исключением европейской революции, единственным способом достижения такого единства была европейская война.

Но с того момента, как Австро-Венгрия перенесла вопрос о своей собственной судьбе и судьбе Сербии на поле боя, социалисты уже не могли иметь ни малейшего сомнения в том, что социальный и национальный прогресс пострадает в Юго-Восточной Европе гораздо сильнее от победы Габсбургов, чем от победы сербов. Конечно, у нас, социалистов, все еще не было причин отождествлять наше дело с целями сербской армии. Это была идея, которая воодушевляла сербских социалистов, Ляпчевича и Кацлеровича, когда они заняли мужественную позицию, проголосовав против военных кредитов. Но, конечно, у нас было еще меньше причин поддерживать чисто династические права Габсбургов и империалистические интересы феодально-капиталистических клик против национальной борьбы сербов. Во всяком случае, австро-венгерская социал-демократия, которая теперь призывает свои благословения на меч Габсбургов ради освобождения поляков, украинцев, финнов и русского народа, должна прежде всего прояснить свои идеи по сербскому вопросу, которые она так безнадежно запутала.

Вопрос, однако, не ограничивается судьбой десяти миллионов сербов. Столкновение европейских наций вновь подняло весь балканский вопрос. Бухарестский мир, подписанный в 1913 году, не решил ни национальных, ни международных проблем на Ближнем Востоке. Он лишь усилил добавочную путаницу, возникшую в результате двух незаконченных Балканских войн, незаконченных из-за полного временного истощения участвовавших в них наций.

Румыния следовала по пути австро-венгерской политики, несмотря на романские симпатии своего населения, особенно в городах. Это было вызвано не столько династическими причинами, тем фактом, что принц Гогенцоллерн занимал трон, сколько неминуемой опасностью русского вторжения. В 1879 году русский царь, в благодарность за поддержку Румынии в русско-турецкой войне «освобождения», отрезал кусок румынской территории, провинцию Бессарабию. Этот красноречивый поступок обеспечил достаточную поддержку династическим симпатиям Гогенцоллерна в Бухаресте. Но мадьяро-габсбургской клике удалось настроить румынский народ против себя своей денационализирующей политикой в Трансильвании, население которой составляет три миллиона румын против трех четвертей миллиона в российской провинции Бессарабия; и они еще больше антагонизировали их своими торговыми договорами, которые диктовались интересами крупных австро-венгерских землевладельцев. Так что вступление Румынии в войну на стороне царя, несмотря на мужественную и активную агитацию против участия в войне на любой стороне, проводившуюся социалистической партией под руководством моих друзей Гереа и Раковского, следует целиком отнести на счет правящего класса Австро-Венгрии, который пожинает здесь, как и везде, то, что посеял.

Но дело не решается установлением исторической ответственности. Завтра, через месяц, через год или более война выдвинет на передний план весь вопрос о судьбе балканских народов и Австро-Венгрии, и пролетариат должен будет иметь свой ответ на этот вопрос. Европейская демократия в девятнадцатом веке смотрела с недоверием на борьбу балканских народов за независимость, потому что боялась, что Россия может усилиться за счет Турции. На эту тему Карл Маркс писал в 1853 году, накануне Крымской войны:

«Можно сказать, что чем прочнее установлена Сербия и сербская национальность, тем больше прямое влияние России на турецких славян оттесняется на задний план. Ибо для того, чтобы иметь возможность утвердить свое особое положение как государства, Сербия должна была импортировать свои политические институты, свои школы... из Западной Европы».

Это пророчество блестяще исполнилось в том, что действительно произошло в Болгарии, которая была создана Россией как форпост на Балканах. Как только Болгария достаточно прочно утвердилась как национальное государство, она развила сильную антироссийскую партию под руководством бывшего ученика России Стамбулова, и эта партия смогла поставить свою железную печать на всю внешнюю политику молодой страны. Весь механизм политических партий в Болгарии сконструирован так, чтобы позволить ей маневрировать между двумя европейскими комбинациями, не будучи абсолютно вынужденной войти в канал одной из них, если она не решит войти в него по своей собственной воле. Румыния пошла с австро-германским союзом, Сербия, с 1903 года, с Россией, потому что одна находилась под прямой угрозой со стороны России, другая — со стороны Австрии. Чем более независимы страны Юго-Восточной Европы от Австро-Венгрии, тем эффективнее они смогут защитить свою независимость от царизма.

Баланс сил на Балканах, созданный Берлинским конгрессом в 1878 году, был полон противоречий. Разрезанные искусственными этнографическими границами, поставленные под контроль импортированных династий из немецких питомников, связанные по рукам и ногам интригами великих держав, народы Балкан не могли прекратить свои усилия для дальнейшей национальной свободы и единства. Национальная политика независимой Болгарии была естественно направлена на Македонию, населенную болгарами. Берлинский конгресс оставил ее под турецким правлением. С другой стороны, Сербии практически нечего было искать в Турции, за исключением маленькой полоски земли, песчаной косы Нови-Базар. Ее национальные интересы лежали по другую сторону австро-венгерской границы, в Боснии-Герцеговине, Хорватии, Славонии и Далмации. У Румынии не было интересов на юге, где она отделена от европейской Турции Сербией и Болгарией. Политика расширения Румынии была направлена на северо-запад и восток, на венгерскую Трансильванию и российскую Бессарабию. Наконец, национальное расширение Греции, как и Болгарии, столкнулось с Турцией.

Австро-германская политика, направленная на искусственное сохранение европейской Турции, потерпела крах не из-за дипломатических интриг России, хотя их, конечно, не было недостатка. Она потерпела крах из-за неизбежного хода эволюции. Балканский полуостров вступил на путь капиталистического развития, и именно этот факт поднял вопрос о самоопределении балканских народов как национальных государств до исторической проблемы дня.

Балканская война покончила с европейской Турцией и тем самым создала условия, необходимые для решения болгарского и греческого вопросов. Но Сербия и Румыния, чье национальное завершение могло быть достигнуто только за счет Австро-Венгрии, оказались сдержанными в своих усилиях по расширению на юг и были компенсированы за счет того, что расово принадлежало Болгарии, — Сербия в Македонии, а Румыния в Добрудже. Таков смысл второй Балканской войны и Бухарестского мира, которым она завершилась.

Само существование Австро-Венгрии, этой «Турции» Средней Европы, преграждает путь к естественному самоопределению народов Юго-Востока. Оно вынуждает их постоянно бороться друг с другом, искать поддержки против друг друга извне и тем самым делает их орудием политических комбинаций великих держав. Только в таком хаосе царистская дипломатия могла плести паутину своей балканской политики, последней нитью которой был Константинополь. И только федерация балканских государств, как экономическая, так и военная, может воздвигнуть непреодолимый барьер на пути алчности царизма.

Теперь, когда с европейской Турцией покончено, именно Австро-Венгрия стоит на пути федерации балканских государств. Румыния, Болгария и Сербия обрели бы свои естественные границы и объединились бы с Грецией и Турцией на основе общих экономических интересов в оборонительный союз. Это наконец принесло бы мир на Балканский полуостров — этот «ведьмин котел», который периодически грозил Европе взрывами, пока не втянул ее в нынешнюю катастрофу.

До определенного времени социалисты вынуждены были мириться с тем рутинным способом, которым балканский вопрос решался капиталистическими дипломатами, которые на своих конференциях и в тайных соглашениях затыкали одну дыру лишь для того, чтобы открыть другую, еще более широкую. Пока этот проволочки метод откладывал окончательное решение, Социалистический интернационал мог надеяться, что урегулирование габсбургского наследства станет делом не европейской войны, а европейской революции. Но теперь, когда война разрушила равновесие всей Европы, а хищнические державы стремятся перекроить карту Европы — не на основе национально-демократических принципов, а на основе военной силы, — социал-демократия должна прийти к ясному пониманию того факта, что одним из главных препятствий на пути к свободе, миру и прогрессу, помимо царизма и германского милитаризма, является Габсбургская монархия как государственная организация. Преступление галицийской социалистической группы под руководством Дашинского заключалось не только в том, что она поставила польское дело выше дела социализма, но и в том, что связала судьбу Польши с судьбой австро-венгерских армий и судьбой Габсбургской монархии.

Социалистический пролетариат Европы не может принять такое решение вопроса. Для нас вопрос об объединенной и независимой Польше стоит в одном ряду с вопросом об объединенной и независимой Сербии. Мы не можем и не позволим решать польский вопрос методами, которые увековечат хаос, царящий в настоящее время в Юго-Восточной Европе, да и во всей Европе. Для нас, социалистов, независимость Польши означает ее независимость на обоих фронтах: на романовском и на габсбургском. Мы не только хотим, чтобы польский народ был свободен от гнета царизма. Мы также хотим, чтобы судьба сербского народа не зависела от польской шляхты в Галиции.

В настоящее время нам нет нужды рассматривать, какими будут отношения независимой Польши с Богемией, Венгрией и Балканской федерацией. Но совершенно ясно, что комплекс средних и малых государств на Дунае и Балканском полуострове будет представлять собой гораздо более эффективный заслон против царистских притязаний на Европу, чем слабое, хаотичное австро-венгерское государство, которое доказывает свое право на существование лишь постоянными посягательствами на мир в Европе.

В процитированной выше статье 1853 года Маркс писал по восточному вопросу следующее:

«Мы видели, что государственные деятели Европы в своей упорной глупости, закостенелой рутине и наследственной интеллектуальной лени отшатываются от всякой попытки ответить на вопрос о том, что станет с Турцией в Европе. Движущая сила, благоприятствующая продвижению России к Константинополю, — это то самое средство, с помощью которого, как полагают, ее от него удерживают: пустая, никогда не осуществляемая теория поддержания status quo. Что такое этот status quo? Для христианских подданных Порты это означает не что иное, как увековечение их угнетения Турцией. Пока они находятся под игом турецкого правления, они смотрят на главу греческой церкви, правителя 60 миллионов христиан греческого вероисповедания, как на своего естественного защитника и освободителя».

То, что здесь сказано о Турции, в еще большей степени применимо к Австро-Венгрии. Решение балканского вопроса немыслимо без решения австро-венгерского вопроса, поскольку оба они заключены в одну и ту же формулу — Демократическая федерация дунайских и балканских народов.

«Правительства с их старомодной дипломатией, — писал Маркс, — никогда не разрешат эту трудность. Как и решение многих других проблем, турецкая проблема также зарезервирована для европейской революции». Это утверждение остается столь же верным сегодня, как и в момент, когда оно было написано. Но чтобы революция разрешила трудности, накопившиеся за столетия, пролетариат должен иметь свою собственную программу решения австро-венгерского вопроса. И эту программу он должен противопоставлять как царистской жажде завоеваний, так и трусливым и консервативным попыткам сохранить австро-венгерский status quo.

ГЛАВА II

АВСТРО-ВЕНГРИЯ

Российский царизм, несомненно, представляет собой более грубую и варварскую форму государственной организации, чем более дряхлый абсолютизм Австро-Венгрии, смягченный немощью старости. Но российский царизм и российское государство отнюдь не тождественны. Уничтожение царизма не означает распада государства. Напротив, оно означает его освобождение и укрепление. Все утверждения о том, что необходимо оттеснить Россию в Азию, которые нашли отклик даже в некоторых социал-демократических органах, основаны на плохом знании географии и этнографии. Какова бы ни была судьба различных частей нынешней России — русской Польши, Финляндии, Украины или Бессарабии, — европейская Россия не перестанет существовать как национальная территория многомиллионного народа, который за последнюю четверть века совершил значительные завоевания на пути культурного развития.

Совершенно иначе обстоит дело с Австро-Венгрией. Как государственная организация она тождественна Габсбургской монархии. Она стоит или падает вместе с Габсбургами, точно так же, как европейская Турция была тождественна феодально-военной османской касте и пала вместе с ней. Будучи конгломератом расовых фрагментов с центробежными тенденциями, насильственно удерживаемых династией вместе, Австро-Венгрия представляет собой самую реакционную картину в самом сердце Европы. Ее сохранение после нынешней европейской катастрофы не только задержало бы развитие дунайских и балканских народов на многие десятилетия и сделало бы повторение нынешней войны практически неизбежным, но и политически укрепило бы царизм, сохранив его главный источник духовной подпитки.

Если германская социал-демократия примиряется с гибелью Франции, рассматривая ее как наказание за союз Франции с царизмом, то мы должны потребовать применения того же критерия к германо-австрийскому союзу. И если союз двух западных демократий с деспотическим царизмом опровергает заявления французской и английской прессы, когда они представляют войну как освободительную, то не является ли столь же высокомерным, если не более, для германской социал-демократии развертывать знамя свободы над армией Гогенцоллернов — армией, которая сражается не только против царизма и его союзников, но и за укрепление Габсбургской монархии?

Австро-Венгрия необходима Германии, правящему классу Германии, каким мы его знаем. Когда правящий класс юнкеров бросил Францию в объятия царизма путем насильственной аннексии Эльзас-Лотарингии и систематически обострял отношения с Англией путем быстрого наращивания морских вооружений; когда он отвергал все попытки взаимопонимания с западными демократиями, поскольку такое понимание подразумевало бы демократизацию Германии, — тогда этот правящий класс оказался вынужден искать поддержки у Австро-Венгерской монархии как резервного источника военной силы против врагов на Востоке и Западе.

Согласно германской точке зрения, миссия Двуединой монархии заключалась в том, чтобы поставить венгерские, польские, румынские, чешские, русинские, сербские и итальянские вспомогательные силы на службу германской военной и юнкерской политике. Правящий класс в Германии легко примирился с отчуждением десяти-двенадцати миллионов немцев, ибо эти двенадцать миллионов составляли ядро, вокруг которого Габсбурги объединили негерманское население численностью более сорока миллионов человек. Демократическая федерация независимых дунайских народов сделала бы эти народы бесполезными в качестве союзников германского милитаризма. Только монархия в Австро-Венгрии, монархия, поддерживаемая милитаризмом, могла сделать эту страну ценной в качестве союзника юнкерской Германии. Необходимым условием этого союза, освященного «нибелунговой верностью» династий, была военная готовность Австро-Венгрии — условие, достижимое не иначе как путем механического подавления центробежных национальных тенденций.

Поскольку Австро-Венгрия со всех сторон окружена государствами, состоящими из тех же народов, что находятся внутри ее собственных границ, ее внешняя политика неразрывно связана с внутренней. Чтобы удержать семь миллионов сербов и южных славян в рамках своего военного государства, Австро-Венгрия вынуждена погасить очаг, разжигающий их политические устремления, — независимое королевство Сербия.

Австрийский ультиматум Сербии был решительным шагом в этом направлении. «Австро-Венгрия сделала этот шаг под давлением необходимости», — писал Эдуард Бернштейн в «Die Sozialistische Monatshefte» (№ 16). Безусловно, так оно и было, если рассматривать политические события с точки зрения династической необходимости.

Защищать политику Габсбургов, ссылаясь на низкий моральный уровень белградских правителей, — значит закрывать глаза на тот факт, что Габсбурги дружили с Сербией, но только тогда, когда Сербия находилась под самым презренным правительством, которое знала история несчастного Балканского полуострова, то есть когда во главе ее стоял австрийский агент Милан. Расправа с Сербией произошла так поздно, потому что усилия по самосохранению были слишком слабы в одряхлевшем организме Двуединой монархии. Но после смерти эрцгерцога, опоры и надежды австрийской военной партии — и Берлина, — союзник Австрии дал ей резкий толчок, настаивая на демонстрации твердости и силы. Австрийский ультиматум Сербии был не только одобрен заранее правителями Германии, но, согласно всем сведениям, он был фактически продиктован с той стороны. Доказательства этого ясно изложены в той самой «Белой книге», которую профессиональные и любительские дипломаты преподносят как документ миролюбия Гогенцоллернов.

Определив цели великосербской пропаганды и махинации царизма на Балканах, «Белая книга» гласит:

«В таких условиях Австрия пришла к осознанию того, что несовместимо с достоинством или самосохранением монархии наблюдать за действиями по ту сторону границы и оставаться пассивной. Имперское правительство сообщило нам об этом взгляде и запросило наше мнение. Мы могли искренне сказать нашему союзнику, что согласны с его оценкой ситуации и можем заверить его, что любые действия, которые он сочтет необходимыми для прекращения движения в Сербии против Австрийской монархии, встретят наше одобрение. При этом мы прекрасно осознавали тот факт, что возможные военные операции со стороны Австро-Венгрии могут вовлечь Россию в конфликт и, согласно условиям нашего союза, втянуть нас в войну».

«Но ввиду жизненно важных интересов Австро-Венгрии, которые были поставлены на карту, мы не могли советовать нашему союзнику проявлять снисходительность, несовместимую с его достоинством, или отказать ему в нашей поддержке в момент столь грозного значения. Мы тем более не могли этого сделать, что наши собственные интересы также были жизненно затронуты постоянной агитацией в Сербии. Если бы сербам при помощи России и Франции позволили продолжать подрывать стабильность нашей соседней монархии, это привело бы к постепенному краху Австрии и подчинению всех славянских народов российскому господству. А это, в свою очередь, сделало бы положение германской расы в Центральной Европе весьма шатким. Морально ослабленная Австрия, рушащаяся под натиском российского панславизма, не была бы союзником, с которым мы могли бы считаться и на которого могли бы положиться, как мы обязаны полагаться перед лицом все более угрожающей позиции наших соседей на Востоке и Западе. Поэтому мы предоставили Австрии свободу действий против Сербии».

Отношение правящего класса Германии к австро-сербскому конфликту здесь полностью и ясно определено. Дело не только в том, что Германия была проинформирована австрийским правительством о намерениях последнего, не только в том, что она одобрила их, и не только в том, что она приняла последствия верности союзнику. Нет, Германия рассматривала агрессию Австрии как неизбежную, как спасительный для себя акт и фактически сделала ее условием продолжения союза. В противном случае «Австрия не была бы союзником, с которым мы могли бы считаться».

Германские марксисты прекрасно осознавали это положение дел и скрывающиеся в нем опасности. 29 июня, на следующий день после убийства австрийского эрцгерцога, «Форвертс» писал:

«Судьба нашей нации оказалась слишком тесно связанной с судьбой Австрии в результате неумелой внешней политики. Наши правители сделали союз с Австрией основой всей нашей внешней политики. Однако с каждым днем становится все яснее, что этот союз является скорее источником слабости, чем силы. Проблема Австрии все больше грозит стать угрозой миру в Европе».

Месяц спустя, когда угроза должна была вылиться в страшную реальность войны, 28 июля, главный орган германской социал-демократии писал в столь же определенных выражениях: «Как должен действовать германский пролетариат перед лицом такого бессмысленного пароксизма?» — спрашивал он, а затем давал ответ: «Германский пролетариат ни в малейшей степени не заинтересован в сохранении австрийского национального хаоса».

Совсем наоборот. Демократическая Германия гораздо больше заинтересована в распаде, чем в сохранении Австро-Венгрии. Распавшаяся Австро-Венгрия означала бы приобретение Германией образованного населения в двенадцать миллионов человек и столичного города первого ранга — Вены. Италия достигла бы национального завершения и перестала бы играть роль непредсказуемого фактора, которым она всегда была в Тройственном союзе. Независимая Польша, Венгрия, Богемия и Балканская федерация, включающая Румынию с десятью миллионами жителей на российской границе, стали бы мощным оплотом против царизма. И самое главное: демократическая Германия с населением в 75 000 000 немцев могла бы легко, без Гогенцоллернов и правящих юнкеров, прийти к соглашению с Францией и Англией и изолировать царизм, обрекая его внешнюю и внутреннюю политику на полное бессилие. Политика, направленная к этой цели, действительно была бы политикой освобождения для народов России, как и Австро-Венгрии. Но такая политика требует существенного предварительного условия: а именно, чтобы немецкий народ, вместо того чтобы доверять Гогенцоллернам освобождение других наций, занялся освобождением самого себя от Гогенцоллернов.

Отношение германской и австро-венгерской социал-демократии к этой войне находится в вопиющем противоречии с такими целями. В настоящий момент она кажется убежденной в необходимости сохранения и укрепления Габсбургской монархии в интересах Германии или немецкой нации. И именно с этой антидемократической точки зрения — которая вызывает краску стыда на щеках каждого интернационально мыслящего социалиста — «Wiener Arbeiter-Zeitung» формулирует исторический смысл нынешней войны, когда заявляет: «это прежде всего война [союзников] против немецкого духа».

«Действовала ли дипломатия мудро, должно ли было это случиться — покажет время. Сейчас на карту поставлена судьба немецкой нации! И не может быть никаких колебаний, никаких сомнений! Немецкий народ един в непреклонной железной решимости не склоняться под игом, и ни смерть, ни дьявол не преуспеют» — и так далее и тому подобное. («Wiener Arbeiter-Zeitung», 5 августа.) Мы не будем оскорблять политический и литературный вкус читателя продолжением этой цитаты. Здесь ничего не говорится о миссии освобождения других наций. Здесь цель войны — сохранить и обезопасить «немецкую человечность».

Защита немецкой культуры, немецкой земли, немецкой человечности кажется миссией не только германской армии, но и австро-венгерской. Серб должен сражаться против серба, поляк против поляка, украинец против украинца ради «немецкой человечности». Сорок миллионов негерманских национальностей Австро-Венгрии рассматриваются просто как историческое удобрение для нивы немецкой культуры. Что это не точка зрения интернационального социализма, не нужно и указывать. Это даже не чистая национальная демократия в ее самой элементарной форме. Австро-венгерский генеральный штаб объясняет эту «человечность» в своем коммюнике от 18 сентября: «Все народы нашей досточтимой монархии, как гласит наша военная присяга, «против любого врага, кто бы он ни был», должны стоять вместе как один, соревнуясь друг с другом в мужестве».

«Wiener Arbeiter-Zeitung» полностью принимает эту габсбургско-гогенцоллерновскую точку зрения на австро-венгерскую проблему как на вненациональный военный резервуар. Это то же самое отношение, которое милитаристы Франции имеют к сенегальцам и марокканцам, а англичане — к индусам. И когда мы учитываем, что такие мнения не являются новым явлением среди немецких социалистов Австрии, мы находим главную причину, по которой австрийская социал-демократия так жалко распалась на национальные группы и тем самым свела свое политическое значение к минимуму.

Распад австрийской социал-демократии на враждующие между собой национальные части является одним из выражений неадекватности Австрии как государственной организации. В то же время отношение немецко-австрийской социал-демократии доказало, что она сама была прискорбной жертвой этой неадекватности, перед которой духовно капитулировала. Когда она оказалась бессильна объединить многонациональный австрийский пролетариат на принципах интернационализма и в конце концов вовсе отказалась от этой задачи, австро-немецкая социал-демократия подчинила всю Австро-Венгрию и даже свою собственную политику «идее» прусского юнкерского национализма. Это полное отрицание принципов звучит для нас беспрецедентным образом со страниц «Wiener Arbeiter-Zeitung». Но если мы прислушаемся внимательнее к тонам этого истерического национализма, мы не сможем не услышать более серьезный голос — голос истории, говорящий нам, что путь политического прогресса для Центральной и Юго-Восточной Европы лежит через руины Австро-Венгерской монархии.

ГЛАВА III

ВОЙНА ПРОТИВ ЦАРИЗМА

Но как насчет царизма? Не означала бы победа Германии и Австрии поражение царизма? И не перевесили бы благотворные результаты поражения царизма благотворные результаты расчленения Австро-Венгрии?

Германские и австрийские социал-демократы придают большое значение этому вопросу в своих рассуждениях о войне. Раздавливание маленькой нейтральной страны, разорение Франции — все это оправдывается необходимостью борьбы с царизмом. Хаазе называет причиной голосования за военные кредиты необходимость «защиты от опасности российского деспотизма». Бернштейн возвращается к Марксу и Энгельсу и цитирует старые тексты для своего лозунга: «Свести счеты с Россией!»

Зюдекум, недовольный результатом своей итальянской миссии, говорит, что итальянцы виноваты в том, что не понимают царизма. И когда социал-демократы Вены и Будапешта встают в строй под знаменем Габсбургов в их «священной войне» против сербов, борющихся за свое национальное единство, они приносят свою социалистическую честь в жертву необходимости борьбы с царизмом.

И социал-демократы в этом не одиноки. Вся буржуазная немецкая пресса не имеет на данный момент иных целей, кроме уничтожения российского самодержавия, которое угнетает народы России и угрожает свободе Европы.

Имперский канцлер клеймит Францию и Англию как вассалов российского деспотизма. Даже германский генерал-майор фон Морген, безусловно, истинный и испытанный «друг свободы и независимости», призывает поляков восстать против деспотизма царя.

Но для нас, прошедших школу исторического материализма, было бы позором, если бы мы не разглядели реальные отношения интересов, несмотря на эти фразы, эту ложь, это хвастовство, эту гнусную вульгарность и глупость.

Никто не может искренне верить, что германские реакционеры действительно питают такую ненависть к царизму и направляют свои удары против него. Напротив, после войны царизм будет для правителей Германии тем же, чем он был до войны, — наиболее близкой формой правления. Царизм необходим Германии Гогенцоллернов по двум причинам. Во-первых, он ослабляет Россию экономически, культурно и в военном отношении и тем самым предотвращает ее развитие как империалистического соперника. Во-вторых, существование царизма укрепляет монархию Гогенцоллернов и юнкерскую олигархию, поскольку, если бы не было царизма, германский абсолютизм предстал бы перед Европой как последний оплот феодального варварства.

Германский абсолютизм никогда не скрывал интереса кровного родства, который он питает к сохранению царизма, представляющего ту же социальную форму, хотя и в более бесстыдных проявлениях. Интересы, традиции, симпатии влекут германский реакционный элемент на сторону царизма. «Горе России — горе Германии». В то же время Гогенцоллерны за спиной царизма могут делать вид, что являются оплотом культуры «против варварства», и могут преуспеть в одурачивании собственного народа, если не остальной Западной Европы.

«С искренней скорбью я вижу разорванную дружбу, которую Германия верно хранила», — сказал Вильгельм II в своей речи при объявлении войны, имея в виду не Францию и не Англию, а Россию, или, вернее, российскую династию, в соответствии с «русской религией» Гогенцоллернов, как сказал бы Маркс.

Нам говорят, что политический план Германии состоит в том, чтобы, с одной стороны, создать основу для сближения с Францией и Англией путем победы над этими странами, а с другой стороны, использовать стратегическую победу над Францией, чтобы сокрушить российский деспотизм.

Германские социал-демократы должны были либо внушить Вильгельму и его канцлеру этот план, либо приписать этот план Вильгельму и его канцлеру.

На самом деле, однако, политические планы германских реакционеров имеют прямо противоположный характер, должны обязательно иметь противоположный характер.

На данный момент мы оставим открытым вопрос о том, был ли разрушительный удар по Франции продиктован стратегическими соображениями и санкционировала ли «стратегия» оборонительную тактику на Западном фронте. Но одно можно сказать наверняка: не видеть, что политика юнкеров требовала разорения Франции, — значит доказать, что у вас есть причина держать глаза закрытыми. Франция — Франция — враг!

Эдуард Бернштейн, который искренне пытается оправдать политическую позицию, занятую германской социал-демократией, делает следующие выводы: если бы Германия находилась под демократическим правлением, не было бы сомнений в том, как свести счеты с царизмом. Демократическая Германия вела бы революционную войну на Востоке. Она призвала бы народы, угнетаемые Россией, сопротивляться тирану и дала бы им средства для ведения мощной борьбы за свободу. [Совершенно верно!] Однако Германия — не демократия, и поэтому было бы утопической мечтой [Точно!] ожидать какой-либо такой политики со всеми ее последствиями от Германии, какой она является. («Форвертс», 28 августа.) Ну что ж! Но именно здесь Бернштейн внезапно прерывает свой анализ реальной германской политики «со всеми ее последствиями». Показав вопиющее противоречие в позиции германской социал-демократии, он заканчивает неожиданной надеждой на то, что реакционная Германия может совершить то, что могла бы совершить только революционная Германия. Credo quia absurdum.

Тем не менее, в противовес этому можно сказать, что, хотя правящий класс в Германии, естественно, не заинтересован в борьбе с царизмом, все же Россия сейчас является врагом Германии, и, совершенно независимо от воли Гогенцоллернов, победа Германии над Россией могла бы привести к значительному ослаблению, если не к полному свержению царизма. Да здравствует Гинденбург, великое бессознательное орудие русской революции, могли бы мы воскликнуть вместе с хемницкой «Volksstimme». Да здравствует прусский кронпринц — тоже вполне бессознательное орудие. Да здравствует султан Турции, который сейчас служит делу революции, обстреливая российские города вокруг Черного моря. Счастливая русская революция — как быстро растут ряды ее армии!

Однако давайте посмотрим, нет ли чего-то, что действительно можно сказать по этой стороне вопроса. Невозможно ли, что поражение царизма действительно могло бы помочь делу революции?

Что касается такой возможности, то против нее ничего нельзя сказать. Микадо и его самураи ни в малейшей степени не были заинтересованы в освобождении России, однако русско-японская война дала мощный толчок последовавшим за ней революционным событиям.

Следовательно, подобных результатов можно ожидать от германо-российской войны.

Но чтобы дать правильную политическую оценку этим историческим возможностям, мы должны принять во внимание следующие обстоятельства.

Те, кто верит, что русско-японская война вызвала революцию, не знают и не понимают исторических событий и их связей. Война лишь ускорила начало революции; но именно по этой причине она ее и ослабила. Ибо если бы революция развивалась в результате органического роста внутренних сил, она пришла бы позже, но была бы гораздо сильнее и систематичнее. Поэтому революция не имеет реального интереса в войне. Это первое соображение. А второе заключается в том, что, хотя русско-японская война ослабила царизм, она укрепила японский милитаризм. Те же соображения в еще большей степени применимы к нынешней германо-российской войне.

В течение 1912–1914 годов колоссальное промышленное развитие России раз и навсегда вывело страну из состояния контрреволюционной депрессии.

Рост революционного движения на фундаменте экономического и политического положения трудящихся масс, рост оппозиции в широких слоях населения привели к новому периоду бури и натиска. Но в отличие от 1902–1905 годов, это движение развивалось гораздо более сознательно, систематично и, более того, базировалось на гораздо более широком социальном фундаменте. Ему нужно было время, чтобы созреть, но ему не нужны были копья прусских самураев. Напротив, прусские самураи дали царю возможность играть роль защитника сербов, бельгийцев и французов.

Если мы предположим катастрофическое поражение России, война может вызвать более быстрое начало революции, но ценой ее внутренней слабости. И если бы революция даже одержала верх при таких обстоятельствах, то штыки армий Гогенцоллернов были бы обращены против революции. Такая перспектива едва ли может не парализовать революционные силы России; ибо невозможно отрицать тот факт, что партия германского пролетариата стоит за штыками Гогенцоллернов. Но это лишь одна сторона вопроса. Поражение России неизбежно предполагает решительные победы Германии и Австрии на других полях сражений, а это означало бы принудительное сохранение национально-политического хаоса в Центральной и Юго-Восточной Европе и неограниченное господство германского милитаризма во всей Европе.

Принудительное разоружение Франции, миллиарды контрибуций, принудительные таможенные барьеры вокруг покоренных наций и принудительный торговый договор с Россией — все это в совокупности сделало бы германский империализм хозяином положения на многие десятилетия.

Новая политика Германии, которая началась с капитуляции партии пролетариата перед националистическим милитаризмом, была бы укреплена на долгие годы. Германский рабочий класс питался бы, материально и духовно, крошками со стола победоносного империализма, в то время как делу социальной революции был бы нанесен смертельный удар.

То, что при таких обстоятельствах русская революция, даже если бы она временно увенчалась успехом, была бы историческим выкидышем, не нуждается в дальнейших доказательствах.

Следовательно, эта нынешняя борьба наций под игом милитаризма, наложенным на них капиталистическими классами, содержит в себе чудовищные противоречия, которые ни сама война, ни правительства, ею руководящие, не могут разрешить каким-либо образом в интересах будущего исторического развития. Социал-демократы не могли и не могут сейчас связывать свои цели с какими-либо историческими возможностями этой войны, то есть ни с победой Тройственного союза, ни с победой Антанты.

Германская социал-демократия когда-то прекрасно осознавала это. «Форвертс» в своем номере от 28 июля, обсуждая сам вопрос о войне против царизма, писал:

«Но если невозможно локализовать конфликт, если Россия вступит в борьбу? Каким тогда должно быть наше отношение к царизму? В этом заключается великая трудность ситуации. Не пришло ли время нанести смертельный удар по царизму? Если германские войска перейдут российскую границу, не будет ли это означать победу русской революции?»

И «Форвертс» приходит к следующему выводу:

«Так ли мы уверены, что это будет означать победу русской революции, если германские войска перейдут российскую границу? Это может легко привести к краху царизма, но не будут ли германские армии сражаться с революционной Россией с еще большей энергией, с более острым желанием победы, чем они делают это с абсолютистской Россией?»

Более того. 3 августа, накануне исторического заседания Рейхстага, «Форвертс» писал в статье под названием «Война против царизма»:

«В то время как консервативная пресса обвиняет сильнейшую партию в империи в государственной измене, на радость другим странам, есть другие элементы, пытающиеся доказать социал-демократии, что предстоящая война — это на самом деле старое социал-демократическое требование. Война против России, война против окровавленного и вероломного царизма — эта последняя фраза прессы, которая когда-то целовала кнут, — разве не об этом социал-демократия просила с самого начала? ...»

«Это буквально те аргументы, которые использует одна часть буржуазной прессы, причем более интеллигентная часть, и это лишь показывает, какое значение придается мнению той части немецкого народа, которая стоит за социал-демократией. Лозунг больше не «Горе России — горе Германии». Теперь это «Долой царизм!». Но с тех пор, как лидеры социал-демократии, на которых ссылаются [Бебель, Лассаль, Энгельс, Маркс], требовали демократической войны против России, Россия перестала быть просто палладиумом реакции. Россия — это также очаг революции. Свержение царизма — это теперь задача всего российского народа, особенно российского пролетариата, и именно последние недели показали, как энергично этот самый рабочий класс в России берется за задачу, которую возложила на него история... И все националистические попытки «истинных русских» отвлечь ненависть масс от царизма и разжечь реакционную ненависть против зарубежных стран, особенно Германии, пока что провалились. Российский пролетариат слишком хорошо знает, что его враг не за границей, а внутри его собственной страны. Ничто не было более неприятным для этих националистических агитаторов, «истинных русских» и панславистов, чем новости о великой мирной демонстрации германской социал-демократии. О, как бы они радовались, если бы дело обстояло иначе, если бы они могли сказать российскому пролетариату: «Вот, видите, германские социал-демократы стоят во главе тех, кто подстрекает к войне против России!». И «батюшка» в Санкт-Петербурге тоже вздохнул бы с облегчением и сказал: «Это та новость, которую я хотел услышать. Теперь хребет моего самого опасного врага, русской революции, сломлен. Интернациональная солидарность пролетариата разорвана. Теперь я могу спустить с цепи зверя национализма. Я спасен!»

Так писал «Форвертс» после того, как Германия уже объявила войну России.

Эти слова характеризуют честную, мужественную позицию пролетариата против воинствующего ура-патриотизма. «Форвертс» ясно понимал и ловко заклеймил гнусное лицемерие любящего кнут правящего класса Германии, который внезапно осознал свою миссию освободить Россию от царизма. «Форвертс» предостерегал германский рабочий класс от политического вымогательства, которое буржуазная пресса будет практиковать над их революционной совестью. «Не верьте этим друзьям кнута», — говорил «Форвертс» германскому пролетариату. «Они жаждут ваших душ и скрывают свои империалистические замыслы за либерально звучащими фразами. Они обманывают вас — вас, пушечное мясо с душами, которые им нужны. Если им удастся склонить вас на свою сторону, они лишь помогут царизму, нанеся русской революции страшный моральный удар. И если, несмотря на это, русская революция поднимет голову, эти самые люди помогут царизму раздавить ее».

Таков смысл того, что «Форвертс» проповедовал рабочему классу до 4 августа.

И ровно три недели спустя тот же «Форвертс» писал:

«Освобождение от московитизма (?), свобода и независимость для Польши и Финляндии, свободное развитие для самого великого русского народа, расторжение неестественного союза между двумя культурными нациями и царистским варварством — вот цели, которые вдохновляли немецкий народ и сделали его готовым к любым жертвам»,

и вдохновляли также германскую социал-демократию и ее главный орган.

Что произошло за эти три недели, что заставило «Форвертс» отречься от своей первоначальной позиции?

Что произошло? Ничего существенного. Германские армии задушили нейтральную Бельгию, сожгли ряд бельгийских городов, разрушили Лёвен, жители которого были настолько преступно дерзки, что стреляли в вооруженных захватчиков, когда сами были без касок и развевающихся перьев. За эти три недели германские армии принесли смерть и разрушение на французскую территорию, а войска их союзника, Австро-Венгрии, вбивали любовь к Габсбургской монархии в сербов на Саве и Дрине. Это те факты, которые, по-видимому, убедили «Форвертс» в том, что Гогенцоллерны ведут войну за освобождение наций.

Нейтральная Бельгия была раздавлена, а социал-демократы хранили молчание. И Рихард Фишер был отправлен в Швейцарию в качестве специального посланника партии, чтобы объяснить народу нейтральной страны, что нарушение бельгийского нейтралитета и разорение маленькой нации — это совершенно естественное явление. К чему столько волнений? Любое другое европейское правительство на месте Германии поступило бы так же. Именно в это время германская социал-демократия не только примирилась с войной как с делом реальной или предполагаемой национальной обороны, но даже окружила армии Гогенцоллернов-Габсбургов ореолом наступательной кампании за свободу. Какое беспрецедентное падение для партии, которая пятьдесят лет учила германский рабочий класс смотреть на германское правительство как на врага свободы и демократии!

Тем временем каждый день войны раскрывает опасность для Европы, которую марксисты должны были предвидеть сразу. Главные удары германского правительства были направлены не на Восток, а на Запад — на Бельгию, Францию и Англию. Даже если мы примем маловероятную предпосылку, что этот план кампании был продиктован исключительно стратегической необходимостью, логический политический исход этой стратегии остается со всеми ее последствиями, то есть необходимость полного и окончательного поражения Бельгии, Франции и английских сухопутных сил, чтобы у Германии были развязаны руки для расправы с Россией. Разве не было совершенно ясно, что то, что сначала представлялось как временная мера стратегической необходимости, чтобы успокоить германскую социал-демократию, станет самоцелью в силу развития событий? Чем упорнее сопротивление Франции, чьим долгом фактически стало защищать свою территорию и свою независимость от германского нападения, тем вернее германские армии будут удерживаться на Западном фронте; и чем больше Германия будет истощена на Западном фронте, тем меньше сил и желания останется у нее для ее якобы главной задачи, задачи, которую ей приписала социал-демократия, — «расправы с Россией». И тогда история станет свидетелем «почетного» мира между двумя самыми реакционными державами Европы — между Николаем, которому судьба даровала дешевые победы над Габсбургской монархией, сгнившей до основания, и Вильгельмом, который «расправился», но с Бельгией, а не с Россией.

Союз между Гогенцоллерном и Романовым — после истощения и деградации западных наций — будет означать период самой темной реакции в Европе и во всем мире.

Германская социал-демократия своей нынешней политикой расчищает путь для этой ужасной опасности. И опасность станет реальностью, если европейский пролетариат не вмешается и не войдет как революционный фактор в планы династий и капиталистических правительств.

ГЛАВА IV

ВОЙНА ПРОТИВ ЗАПАДА

По возвращении из своей дипломатической поездки в Италию доктор Зюдекум писал в «Форвертс», что итальянские товарищи недостаточно понимают природу царизма. Мы согласны с доктором Зюдекумом, что немец может легче понять природу царизма, поскольку он ежедневно испытывает на себе природу прусско-германского абсолютизма. Эти две «природы» очень близки друг другу.

Германский абсолютизм представляет собой феодально-монархическую организацию, покоящуюся на мощном капиталистическом фундаменте, который воздвигло для него развитие последнего полувека. Сила германской армии, какой мы ее узнали заново в ее нынешней кровавой работе, заключается не только в огромных материальных и технических ресурсах нации, в интеллекте и точности рабочего-солдата, прошедшего школу индустрии и собственных классовых организаций. Она имеет свое основание также в касте юнкерских офицеров с их традициями господствующего класса, их угнетением тех, кто ниже, и подчинением тем, кто выше. Германская армия, как и германское государство, — это феодально-монархическая организация с неисчерпаемыми капиталистическими ресурсами. Буржуазные писаки могут сколько угодно болтать о превосходстве немца, человека долга, над французом, человеком удовольствия; реальная разница заключается не в расовых качествах, а в социальных и политических условиях. Постоянная армия, эта закрытая корпорация, это самодостаточное государство в государстве, остается, несмотря на всеобщую воинскую повинность, кастовой организацией, которая для процветания должна иметь искусственные различия в рангах и монархическую вершину, венчающую командную иерархию.

В своей работе «Новая армия» Жорес показал, что единственная армия, которую может иметь Франция, — это армия обороны, построенная по плану вооружения каждого гражданина, то есть демократическая армия, милиция. Буржуазная Французская Республика сейчас расплачивается за то, что сделала свою армию противовесом своей демократической государственной организации. Она создала, по словам Жореса, «ублюдочный режим, в котором антикварные формы сталкивались с вновь развивающимися формами и нейтрализовали друг друга». Это несоответствие между постоянной армией и республиканским режимом является фундаментальной слабостью французской военной системы.

Обратное верно для Германии. Варварская ретроградная политическая система Германии дает ей огромное военное превосходство. Германская буржуазия может время от времени ворчать, когда преторианский кастовый дух офицерского корпуса приводит к таким вспышкам, как в Цаберне. Они могут кривить лица при виде кронпринца и его лозунга: «Дай им! Дай им!». Германская социал-демократия может сколь угодно резко выступать против систематического личного жестокого обращения с германским солдатом, которое стало причиной пропорционально двойного числа самоубийств в германских казармах по сравнению с любой другой страной. Но, несмотря на все это, тот факт, что германская буржуазия абсолютно не имеет политического характера, а германская социалистическая партия не смогла вдохнуть в пролетариат революционный дух, позволил правящему классу воздвигнуть гигантскую структуру милитаризма и тем самым поставить эффективных и интеллигентных немецких рабочих под командование цабернских героев и их лозунга: «Дай им!»

Профессор Ганс Дельбрюк ищет истоки военной мощи Германии в древнем образце Тевтобургского леса, и он совершенно прав.

«Древнейшая германская система ведения войны, — пишет он, — основывалась на дружине князей, корпусе специально отобранных воинов, и массе бойцов, составлявших весь народ. Это та система, которая существует у нас и сегодня. Насколько же методы ведения боя сейчас отличаются от тех, что были у наших предков в Тевтобургском лесу! У нас есть технические чудеса современных пулеметов. У нас есть замечательная организация огромных масс войск. И все же наша военная система в своей основе осталась прежней. Воинский дух возведен в высшую степень, развит до предела в корпусе, который когда-то был мал, а теперь насчитывает многие тысячи, корпусе, присягнувшем на верность своему Военному Вождю и рассматриваемом им, как и князьями древности, как свои товарищи; и под их руководством — весь народ, воспитанный и дисциплинированный ими. Вот в чем секрет воинственного характера германской нации».

Французский майор Дриан смотрит на германского кайзера в мундире белого кирасира, несомненно, самом внушительном военном мундире в мире, и, будучи республиканцем поневоле, он полон ревнивой зависти. А как кайзер проводит время «посреди своей армии, этой истинной семьи Гогенцоллернов!» Майор очарован.

Феодальная каста, чей час политического и морального разложения пробил давным-давно, вновь обрела связь с нацией на плодородной почве империализма. И эта связь с нацией пустила такие глубокие корни, что пророчества майора Дриана, написанные несколько лет назад, фактически сбылись — пророчества, которые до сих пор могли казаться либо ядовитыми нашептываниями тайного бонапартиста, либо бредом сумасшедшего.

«Кайзер, — писал он, — главнокомандующий... и за ним стоит весь рабочий класс Германии как один человек... Социал-демократы Бебеля в строю, их пальцы на спусковом крючке, и они тоже думают только о благе Отечества. Десятимиллиардная военная контрибуция, которую придется заплатить Франции, будет для них большим подспорьем, чем социалистические химеры, которыми они питались накануне».

Да, и теперь об этой будущей контрибуции пишут даже в некоторых социал-демократических (!) газетах с открытой хулиганской наглостью — контрибуции, однако, не в десять миллиардов, а в двадцать или тридцать миллиардов.

Победа Германии над Францией — прискорбная стратегическая необходимость, по мнению германских социал-демократов, — означала бы не только поражение регулярной армии Франции; она означала бы прежде всего победу феодально-монархического государства над демократическо-республиканским.

Ибо древняя раса Гинденбургов, Мольтке и Клюков, потомственных специалистов по массовым убийствам, является столь же непременным условием германской победы, как и 42-сантиметровые орудия — последнее слово человеческого технического мастерства.

Вся капиталистическая пресса уже говорит о непоколебимой устойчивости германской монархии, укрепленной войной. А германские профессора, те самые, что провозгласили Гинденбурга доктором всех наук, уже заявляют, что политическое рабство — это высшая форма общественной жизни.

«Демократические республики и так называемые монархии, находящиеся в подчинении парламентского режима, и все прочие прекрасные вещи, которые так превозносились, — как мало способности они проявили, чтобы выстоять в бурю!»

Вот что пишут сейчас германские профессора.

Достаточно постыдно и унизительно читать высказывания французских социалистов, которые оказались слишком слабы, чтобы разорвать союз Франции с Россией или хотя бы предотвратить возвращение к трехлетней военной службе, но которые, когда началась война, тем не менее надели свои красные штаны и отправились освобождать Германию. Но нас охватывает чувство невыразимого возмущения при чтении партийной прессы германских социалистов, которая на языке возвышенных рабов превозносит храбрую героическую касту потомственных угнетателей за их вооруженные подвиги на французской территории.

15 августа 1870 года, когда победоносные германские армии приближались к Парижу, Энгельс писал в письме Марксу, описывая запутанное состояние французской обороны:

«Тем не менее революционному правительству, если оно появится скоро, не стоит отчаиваться. Но оно должно предоставить Париж его судьбе и продолжать вести войну с юга. Тогда еще возможно, что такое правительство продержится до тех пор, пока не будут закуплены оружие и боеприпасы и не будет организована новая армия, с помощью которой врага можно будет постепенно оттеснить к границе. Это был бы правильный конец войны — чтобы обе страны доказали, что их невозможно победить».

И все же находятся люди, которые кричат, как пьяные илоты: «На Париж!». И при этом имеют наглость ссылаться на имена Маркса и Энгельса. В чем они превосходят трижды презираемых русских либералов, которые ползали на брюхе перед его превосходительством, военным командующим, внедрившим русский кнут в Восточной Галиции? Это трусливое высокомерие — разговоры о чисто «стратегическом» характере войны на Западном фронте. Кто принимает это в расчет? Конечно, не германские правящие классы. Они говорят на языке убеждения и грубой силы. Они называют вещи своими именами. Они знают, чего хотят, и знают, как за это бороться.

Социал-демократы говорят нам, что война ведется за дело национальной независимости. «Это неправда», — возразил герр Артур Дикс.

«Подобно тому как высокая политика прошлого века, — писал Дикс, — была обязана своим особо выраженным характером Национальной Идее, так и политические мировые события этого века стоят под знаком Империалистической Идеи. Империалистическая идея, которой суждено дать импульс, размах и цель стремлению к власти великих держав» (Der Weltwirtschaftskrieg, 1914, стр. 3).

«Это свидетельствует о похвальной проницательности, — говорит тот же герр Артур Дикс, — со стороны тех, кто отвечал за военную подготовку к войне, что продвижение наших армий против Франции и России на самом первом этапе войны произошло именно там, где было наиболее важно сохранить ценные германские минеральные богатства свободными от иностранного вторжения и занять такие части вражеской территории, которые дополнили бы наши собственные подземные ресурсы» (Там же, стр. 38).

«Стратегия», о которой социалисты теперь говорят благоговейным шепотом, на самом деле начинает свою деятельность с грабежа минеральных богатств.

Социал-демократы говорят нам, что война — это оборонительная война. Но герр Георг Ирмер говорит ясно и отчетливо:

«Людям не следует говорить так, будто германская нация слишком поздно пришла к соперничеству за мировую экономику и мировое господство, — что мир уже поделен. Разве земля не делилась снова и снова во все эпохи истории?» (Los vom englischen Weltjoch, 1914, стр. 42.)

Социалисты пытаются утешить нас, говоря, что Бельгия была лишь временно разгромлена и что немцы скоро освободят свои бельгийские квартиры. Но герр Артур Дикс, который очень хорошо знает, чего хочет, и который имеет право и силу этого хотеть, пишет, что Англия больше всего боится, и именно этого, что Германия получит выход к Атлантическому океану.

«Именно по этой причине, — продолжает он, — мы не должны ни выпускать Бельгию из наших рук, ни упустить возможность обеспечить, чтобы береговая линия от Остенде до Соммы снова не попала в руки какого-либо государства, которое может стать политическим вассалом Англии. Мы должны позаботиться о том, чтобы в той или иной форме там было надежно установлено германское влияние».

В бесконечных битвах между Остенде и Дюнкерком священная «стратегия» теперь выполняет и эту программу берлинской фондовой биржи.

Социалисты говорят нам, что война между Францией и Германией — это лишь краткая прелюдия к прочному союзу между этими странами. Но и здесь герр Артур Дикс раскрывает карты Германии. По его словам, «есть только один ответ: стремиться уничтожить английскую мировую торговлю и нанести смертельные удары по английскому народному хозяйству».

«Цель внешней политики Германской империи на ближайшие десятилетия ясно обозначена, — объявляет профессор Франц фон Лист. — „Защита против Англии“ — вот наш лозунг» (Ein mitteleuropäischer Staatenverband, 1914, стр. 24).

«Мы должны сокрушить самого коварного и злобного из наших врагов, — кричит третий. — Мы должны сломить тиранию, которую Англия осуществляет над морем с низменным своекорыстием и бесстыдным презрением к справедливости и праву».

Война направлена не против царизма, а прежде всего против господства Англии на море.

«Можно сказать, — признается профессор Шиман, — что никакой наш успех не доставил нам такой радости, как поражение англичан при Мобёже и Сен-Кантене 28 августа».

Германские социал-демократы говорят нам, что главная цель войны — «расчет с Россией». Но простой, прямолинейный герр Рудольф Тойден хочет отдать Галицию России вместе с Северной Персией в придачу. Тогда Россия «получила бы достаточно, чтобы быть удовлетворенной на многие десятилетия вперед. Мы можем даже сделать ее своим другом благодаря этому».

«Что должна принести нам война?» — спрашивает Тойден, а затем отвечает:

«Главный платеж должна внести нам Франция... Франция должна отдать нам Бельфор, ту часть Лотарингии, которая граничит с Мозелем, и, в случае упорного сопротивления, ту часть, которая граничит с Маасом. Если мы сделаем Маас и Мозель германскими границами, французы когда-нибудь, возможно, отвыкнут от идеи сделать Рейн французской границей».

Буржуазные политики и профессора говорят нам, что Англия — главный враг; что Бельгия и Франция — это ворота к Атлантическому океану; что надежда на российскую контрибуцию — это в любом случае утопическая мечта; что Россия была бы полезнее как друг, чем как враг; что Франции придется платить землей и золотом — и «Форвертс» призывает германских рабочих «держаться до тех пор, пока решающая победа не будет за нами».

И все же «Форвертс» говорит нам, что война ведется за независимость германской нации и за освобождение русского народа. Что это значит? Конечно, мы не должны искать идеи, логику и правду там, где их нет. Это просто случай, когда язва рабских чувств прорывается наружу, и гной расползается по страницам рабочей прессы. Ясно, что угнетенный класс, который слишком медленно и инертно движется к свободе, должен в последний час протащить все свои надежды и обещания через грязь и кровь, прежде чем в его душе возникнет чистый, безупречный голос — голос революционной чести.

ГЛАВА V

ОБОРОНИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА

«Наше дело сейчас — предотвратить эту опасность [русский деспотизм] и обеспечить культуру и независимость нашей страны. Таким образом, мы сдержим свое слово и сделаем то, о чем всегда говорили. В час опасности мы не оставим наше Отечество в беде... Руководствуясь этими принципами, мы голосуем за военные кредиты».

Такова была декларация фракции германских социал-демократов, зачитанная Хаазе на заседании Рейхстага 4 августа.

Здесь упоминается только защита отечества. Ни слова не сказано об «освободительной» миссии этой войны в пользу народов России, которую позже воспевала на все лады социал-демократическая пресса. Логика социалистической прессы, однако, не поспевала за ее патриотизмом. Ибо, делая отчаянные попытки представить войну как чисто оборонительную, чтобы обеспечить безопасность владений Германии, она в то же время изображала ее как революционную наступательную войну за освобождение России и Европы от царизма.

Мы уже достаточно ясно показали, почему народы России имели все основания с благодарностью отклонить помощь, предложенную им на острие гогенцоллерновских штыков. Но как насчет «оборонительного» характера войны?

Что удивляет нас еще больше, чем то, что сказано в декларации социал-демократии, так это то, что она скрывает и оставляет недосказанным. После того как Хольвег уже объявил в Рейхстаге о свершившемся нарушении нейтралитета Бельгии и Люксембурга как средстве нападения на Францию, Хаазе не упоминает об этом факте ни единым словом. Это молчание настолько чудовищно, что возникает искушение прочитать декларацию второй и третий раз. Но тщетно. Декларация написана так, будто таких стран, как Бельгия, Франция и Англия, никогда не существовало на политической карте германской социал-демократии.

Но факты не перестают быть фактами только потому, что политические партии закрывают на них глаза. И каждый член Интернационала имеет право задать этот вопрос товарищу Хаазе: «Какая часть из пяти миллиардов, за которые проголосовала социал-демократическая фракция, предназначалась для уничтожения Бельгии?» Вполне возможно, что для защиты германского отечества от русского деспотизма было неизбежно раздавить бельгийское отечество. Но почему социал-демократическая фракция промолчала по этому поводу?

Причина ясна. Английское либеральное правительство, стремясь сделать войну популярной среди масс, обосновывало ее исключительно необходимостью защиты независимости Бельгии и целостности Франции, но полностью игнорировало свой союз с русским царизмом. Точно так же и по тем же мотивам германская социал-демократия говорит массам только о войне против царизма, но не упоминает даже по названию Бельгию, Францию и Англию. Все это, конечно, не очень льстит международной репутации царизма. И все же весьма прискорбно, что германская социал-демократия жертвует своим добрым именем ради призыва к оружию против царизма. Лассаль говорил, что всякое великое политическое действие должно начинаться с изложения вещей такими, какие они есть. Тогда почему защита Отечества начинается со смущенного молчания о вещах такими, какие они есть? Или, может быть, германская социал-демократия думала, что это не «большое политическое действие»?

В любом случае, защита Отечества — это очень широкое и очень эластичное понятие. Мировая катастрофа началась с ультиматума Австрии Сербии. Австрия, естественно, руководствовалась исключительно необходимостью защитить свои границы от беспокойного соседа. Опорой Австрии была Германия. А Германия, в свою очередь, как мы уже знаем, была побуждаема необходимостью обеспечить свое собственное государство. «Было бы бессмысленно полагать, — пишет по этому поводу Людвиг Квессель, — что одну стену можно вырвать из этой чрезвычайно сложной структуры (Европы), не поставив под угрозу безопасность всего здания».

Германия начала свою «оборонительную войну» с нападения на Бельгию, причем нарушение нейтралитета Бельгии якобы было лишь средством прорыва к Франции по линии наименьшего сопротивления. Военное поражение Франции также должно было выглядеть лишь как стратегический эпизод в защите Отечества.

Некоторым германским патриотам такая конструкция вещей не казалась вполне правдоподобной, и у них были веские основания не верить ей. Они подозревали мотив, который гораздо лучше соответствовал реальности. Россия, вступающая в новую эру военной подготовки, через два-три года стала бы гораздо большей угрозой для Германии, чем тогда. А Франция за это время полностью осуществила бы свою трехлетнюю армейскую реформу. Разве не ясно тогда, что разумная самооборона требовала, чтобы Германия не ждала нападения своих врагов, а опередила их на два года и немедленно перешла в наступление? И разве не ясно также, что такая наступательная война, преднамеренно спровоцированная Германией и Австрией, в действительности является превентивной оборонительной войной?

Нередко эти две точки зрения объединяются в одном аргументе. Допустим, между ними есть небольшое противоречие. Одна утверждает, что Германия не хотела войны сейчас и что она была навязана ей Тройственным согласием, в то время как другая подразумевает, что война была невыгодна Антанте сейчас и что именно по этой причине Германия взяла на себя инициативу развязать войну в это время. Но что с того, что есть это противоречие? Оно легко и просто затушевывается и примиряется в спасительном понятии оборонительной войны.

Но воюющие стороны на другой стороне оспаривали эту выгодную позицию нахождения в обороне, которую Германия стремилась занять, и делали это успешно. Франция не могла допустить поражения России на основании собственной самообороны. Англия в качестве мотива своего вмешательства назвала непосредственную опасность для Британских островов, которую означало бы усиление позиций Германии в устье Ла-Манша. Наконец, Россия тоже говорила только о самообороне. Правда, никто не угрожал российской территории. Но национальные владения, заметьте, состоят не только из территории, но и из других, нематериальных факторов, среди них — влияние на более слабые государства. Сербия «принадлежит» к сфере российского влияния и служит цели поддержания так называемого баланса сил на Балканах, не только баланса сил между балканскими государствами, но и между российским и австрийским влиянием. Успешная австрийская атака на Сербию угрожала нарушить этот баланс сил в пользу Австрии и поэтому означала косвенную атаку на Россию. Сазонов, несомненно, нашел свой самый сильный аргумент в словах Квесселя: «Было бы бессмысленно полагать, что одну стену можно вырвать из чрезвычайно сложной структуры (Европы), не поставив под угрозу безопасность всего здания».

Излишне добавлять, что Сербия и Черногория, Бельгия и Люксембург также могли бы представить некоторые доказательства оборонительного характера своей политики. Таким образом, все страны были в обороне, никто не был агрессором. Но если это так, то какой смысл противопоставлять требования оборонительной и наступательной войны друг другу? Стандарты, применяемые в таких случаях, сильно различаются и нередко совершенно несоизмеримы.

Что для нас, социалистов, имеет фундаментальное значение, так это вопрос об исторической роли войны. Рассчитана ли война на то, чтобы эффективно развивать производительные силы и государственные организации, и ускорять концентрацию сил рабочего класса? Или верно обратное, будет ли она препятствовать этому? Эта материалистическая оценка войн стоит выше всех формальных или внешних соображений и по своей природе не имеет отношения к вопросу об обороне или агрессии. И все же иногда эти формальные выражения о войне с большей или меньшей правдой обозначают фактическое значение войны. Когда Энгельс говорил, что немцы были в обороне в 1870 году, он меньше всего имел в виду непосредственные политические и дипломатические обстоятельства. Определяющим фактом для него было то, что в той войне Германия боролась за свое право на национальное единство, что было необходимым условием для экономического развития страны и социалистической консолидации пролетариата. В том же смысле христианские народы Балкан вели оборонительную войну против Турции, борясь за свое право на независимое национальное развитие против иностранного господства.

Вопрос о непосредственных международных политических условиях, ведущих к войне, не зависит от ценности, которую война имеет с историко-материалистической точки зрения. Германская война против бонапартистской монархии была исторически неизбежной. В той войне право на развитие было на германской стороне. Однако эти исторические тенденции сами по себе не предопределяли вопрос о том, какая сторона была заинтересована в провоцировании войны именно в 1870 году. Мы теперь очень хорошо знаем, что международная политика и военные соображения побудили Бисмарка взять на себя фактическую инициативу в войне. Однако могло случиться и наоборот. При большей дальновидности и энергии правительство Наполеона III могло бы опередить Бисмарка и начать войну на несколько лет раньше. Это радикально изменило бы непосредственный политический аспект событий, но не изменило бы ничего в исторической оценке войны.

Третьим по порядку является фактор дипломатии. Дипломатия здесь должна выполнить двоякую задачу. Во-первых, она должна вызвать войну в момент, наиболее благоприятный для своей страны как с международной, так и с военной точки зрения. Во-вторых, она должна использовать методы, которые возлагают бремя ответственности за кровавый конфликт в общественном мнении на вражеское правительство. Разоблачение дипломатических уловок, обмана и мошенничества — одна из важнейших функций социалистической политической агитации. Но независимо от того, в какой степени нам удается это сделать в решающий момент, ясно, что сеть дипломатических интриг сама по себе ничего не значит ни в отношении исторической роли войны, ни в отношении ее реальных инициаторов. Умелые маневры Бисмарка вынудили Наполеона III объявить войну Пруссии, хотя фактическая инициатива исходила с германской стороны.

Далее следует чисто военный аспект. Стратегический план операций может быть рассчитан главным образом на оборону или нападение, независимо от того, какая сторона объявила войну и при каких условиях. Наконец, первая тактика, применяемая при выполнении стратегического плана, нередко играет большую роль в оценке войны как оборонительной или агрессивной.

«Хорошо, — писал Энгельс Марксу 31 июля 1870 года, — что французы напали первыми на германской земле. Если немцы отразят вторжение и последуют за ним, вторгнувшись на французскую территорию, то это, конечно, не произведет такого впечатления, как если бы немцы вступили во Францию без предварительного вторжения. Таким образом, война остается, с французской стороны, более бонапартистской».

Таким образом, мы видим на классическом примере франко-прусской войны, что стандарты для суждения о том, является ли война оборонительной или агрессивной, полны противоречий, когда сталкиваются две нации. А тем более, когда это столкновение нескольких наций. Если мы размотаем клубок с самого начала, мы придем к следующей связи между элементами нападения и обороны. Первый тактический ход французов должен был — по крайней мере, по мнению Энгельса — заставить людей почувствовать, что ответственность за нападение лежит на французах. И все же весь стратегический план немцев имел абсолютно агрессивный характер. Дипломатические ходы Бисмарка вынудили Бонапарта объявить войну против своей воли и тем самым предстать как нарушителя мира в Европе, в то время как военно-политическая инициатива в войне исходила от прусского правительства. Эти обстоятельства отнюдь не маловажны для исторической оценки войны, но они вовсе не исчерпывающие.

Одной из причин этой войны было растущее стремление немцев к национальному самоопределению, которое вступало в конфликт с династическими претензиями французской монархии. Но эта национальная «оборонительная война» привела к аннексии Эльзас-Лотарингии и поэтому на втором этапе превратилась в династическую захватническую войну.

Переписка между Марксом и Энгельсом показывает, что они руководствовались главным образом историческими соображениями в своем отношении к войне 1870 года. Для них, конечно, было отнюдь не безразлично, кто ведет войну и как она ведется. «Кто бы мог подумать, — пишет Маркс с горечью, — что через двадцать два года после 1848 года националистической войне в Германии можно будет придать такое теоретическое выражение». И все же решающее значение для Маркса и Энгельса имели объективные последствия войны. «Если пруссаки победят, это будет означать централизацию государственной власти — полезную для централизации германского рабочего класса».

Либкнехт и Бебель, исходя из той же исторической оценки войны, были вынуждены занять по отношению к ней политическую позицию. Отнюдь не в противовес взглядам Маркса и Энгельса, а, наоборот, с их полного согласия Либкнехт и Бебель отказались в Рейхстаге брать на себя какую-либо ответственность за эту войну. Заявление, которое они подали, гласило:

«Мы не можем предоставить военные ассигнования, которые Рейхстаг просят сделать, потому что это было бы вотумом доверия прусскому правительству... Как противники по принципу всякой династической войны, как социальные республиканцы и члены Международного товарищества рабочих, которое, без различия национальности, борется со всеми угнетателями и стремится объединить всех угнетенных в одно великое братство, мы не можем объявить себя ни прямо, ни косвенно в пользу настоящей войны».

Швейцер действовал иначе. Он взял историческую оценку войны в качестве прямого руководства для своей тактики — одно из самых опасных заблуждений! — и, проголосовав за военные кредиты, выразил вотум доверия политике Бисмарка. И это несмотря на то, что было необходимо, если централизация государственной власти, возникшая в результате войны, должна была принести пользу социал-демократическому делу, чтобы рабочий класс с самого начала противопоставил династически-юнкерской централизации свою собственную классовую централизацию, наполненную революционным недоверием к правителям.

Политическая позиция Швейцера обесценила те самые последствия войны, которые побудили его выразить вотум доверия создателям войны.

Сорок лет спустя, подводя итоги своей жизненной работы, Бебель писал:

«Позиция, которую Либкнехт и я заняли в начале и во время продолжения войны, годами была предметом обсуждения и яростных нападок, поначалу даже в партии; но только короткое время. Затем они признали, что мы были правы. Я признаюсь, что нисколько не жалею о нашей позиции, и если бы в начале войны мы знали то, что узнали в течение следующих нескольких лет из официальных и неофициальных разоблачений, наша позиция с самого начала была бы еще более жесткой. Мы бы не просто воздержались, как мы это сделали, от голосования за первые военные кредиты, мы бы проголосовали против них» (Автобиография, Часть II, стр. 167).

Если мы сравним заявление Либкнехта-Бебеля 1870 года с декларацией Хаазе 1914 года, мы должны прийти к выводу, что Бебель ошибался, когда говорил: «Затем они признали, что мы были правы». Ибо голосование 4 августа было в высшей степени осуждением политики Бебеля сорокачетырехлетней давности, поскольку, по фразеологии Хаазе, Бебель тогда оставил Отечество в беде в час опасности.

Какие политические причины и соображения побудили партию германского пролетариата отказаться от своих славных традиций? До сих пор не было приведено ни одной веской причины. Все приведенные аргументы полны противоречий. Они похожи на дипломатические коммюнике, которые пишутся для оправдания уже свершившегося акта. Ведущий публицист «Die Neue Zeit» пишет — с благословения товарища Каутского, — что позиция Германии по отношению к царизму такая же, как она была по отношению к бонапартизму в 1870 году! Он даже цитирует письмо Энгельса: «Все классы германского народа осознали, что речь идет, прежде всего, о национальном существовании, и поэтому они сразу же встали в строй». По той же причине, говорят нам, германская социал-демократия встала в строй сейчас. Речь идет о национальном существовании. «Замените бонапартизм царизмом, и слова Энгельса верны сегодня». И все же остается фактом, во всей своей силе, что Бебель и Либкнехт демонстративно отказались голосовать как за деньги, так и за доверие правительству в 1870 году. Разве это не подходит так же хорошо, если мы «заменим бонапартизм царизмом»? На этот вопрос ответа не последовало.

Но что на самом деле писал Энгельс в своем письме относительно тактики рабочей партии?

«Мне не кажется возможным, чтобы при таких обстоятельствах германская политическая партия могла проповедовать тотальную обструкцию и ставить всякие мелкие соображения выше главного вопроса». Тотальная обструкция! — Но существует широкая пропасть между тотальной обструкцией и тотальной капитуляцией политической партии. И именно эта пропасть разделяла позиции Бебеля и Швейцера в 1870 году. Маркс и Энгельс были с Бебелем против Швейцера. Товарищ Каутский мог бы проинформировать своего публициста Германа Венделя об этом факте. И это не что иное, как клевета на мертвых, когда «Simplicissimus» теперь пытается примирить тени Бебеля и Бисмарка на небесах. Если у «Simplicissimus» и Венделя есть право разбудить кого-либо от сна в могиле для одобрения нынешней тактики германской социал-демократии, то это не Бебель, а Швейцер. Именно тень Швейцера сейчас угнетает политическую партию германского пролетариата.

Но сама аналогия между франко-прусской войной и нынешней войной крайне поверхностна и вводит в заблуждение. Давайте отложим в сторону все международные отношения. Давайте забудем, что война означала прежде всего уничтожение Бельгии и что главная сила Германии была обрушена не на царизм, а на республиканскую Францию. Давайте забудем, что отправной точкой войны было раздавление Сербии и что одной из ее целей было укрепление и консолидация архиреакционного государства — Австро-Венгрии. Мы не будем останавливаться на том факте, что позиция германской социал-демократии нанесла тяжелый удар по русской революции, которая за два года до войны снова вспыхнула с такой силой. Мы закроем глаза на все эти факты, точно так же, как это сделала германская социал-демократия 4 августа, когда она не увидела, что в мире есть Бельгия, Франция, Англия, Сербия или Австро-Венгрия. Мы допустим только существование Германии.

В 1870 году было довольно легко оценить историческое значение войны. «Если пруссаки победят, централизация государственной власти будет способствовать централизации германского рабочего класса». А теперь? Каков был бы результат для германского рабочего класса от прусской победы сейчас?

Единственное территориальное расширение, которое германский рабочий класс мог бы приветствовать, потому что оно завершило бы национальное единство, — это союз немецкой Австрии с Германией. Любое другое расширение германского отечества означает еще один шаг к превращению Германии из национального государства в государство национальностей и, как следствие, введение всех тех условий, которые затрудняют классовую борьбу пролетариата.

Людвиг Франк надеялся — и он выразил эту надежду на языке запоздалого лассальянства, — что позже, после победоносной войны, он посвятит себя работе по «внутреннему строительству» государства. Нет сомнений, что Германии потребуется это «внутреннее строительство» после победы не меньше, чем до войны. Но облегчит ли победа эту работу? В историческом опыте Германии, как и любой другой страны, нет ничего, что оправдывало бы такую надежду.

«Мы рассматривали действия правителей Германии [после побед 1870 года] как нечто само собой разумеющееся, — говорит Бебель в своей Автобиографии. — Это была лишь иллюзия партийного руководства — верить, что в новом порядке возобладает более либеральный дух. И этот более либеральный режим должен был быть дарован тем же человеком, который до тех пор проявлял себя величайшим врагом, я не скажу демократического развития, но даже всякой либеральной тенденции, и который теперь, как победитель, поставил каблук своего кирасирского сапога на шею новой Империи» (Т. II, стр. 188).

Нет абсолютно никаких оснований ожидать иных результатов сейчас от победы сверху. Напротив. В 1870 году прусскому юнкерству сначала пришлось приспособиться к новому имперскому порядку. Оно не могло сразу почувствовать себя уверенно в седле. Прошло восемь лет после победы над Францией, прежде чем были приняты антисоциалистические законы. За сорок четыре года прусское юнкерство стало имперским юнкерством. И если после полувека самой напряженной классовой борьбы юнкерство окажется во главе победоносной нации, то нам не стоит сомневаться, что оно не почувствовало бы нужды в услугах Людвига Франка для внутреннего строительства государства, если бы он вернулся целым и невредимым с полей германских побед.

Но гораздо важнее, чем укрепление классовых позиций правителей, влияние, которое германская победа оказала бы на сам пролетариат. Война выросла из империалистических антагонизмов между капиталистическими государствами, и победа Германии, как сказано выше, может привести только к одному результату — территориальным приобретениям за счет Бельгии, Франции и России, торговым договорам, навязанным ее врагам, и новым колониям. Классовая борьба пролетариата была бы тогда поставлена на основу империалистической гегемонии Германии, рабочий класс был бы заинтересован в сохранении и развитии этой гегемонии, а революционный социализм на долгое время был бы обречен на роль пропагандистской секты.

Маркс был прав, когда в 1870 году предвидел в результате германских побед быстрое развитие германского рабочего движения под знаменем научного социализма. Но теперь международные условия указывают на прямо противоположный прогноз. Победа Германии означала бы притупление революционного движения, его теоретическое обмельчание и вымирание марксистских идей.

ГЛАВА VI

ЧТО ДЕЛАТЬ СОЦИАЛИСТАМ С КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМИ ВОЙНАМИ?

Но германская социал-демократия, скажут нам, не хочет победы. Наш ответ должен быть в первую очередь тем, что это неправда. О том, чего хочет германская социал-демократия, говорит ее пресса. За двумя-тремя исключениями социалистические газеты ежедневно указывают германскому рабочему, что победа германского оружия — это его победа. Взятие Мобёжа, потопление трех английских военных кораблей или падение Антверпена вызвали в социал-демократической прессе те же чувства, которые в других случаях возбуждаются получением нового избирательного округа или победой в споре о заработной плате. Мы не должны упускать из виду тот факт, что германская рабочая пресса, партийная пресса, а также профсоюзные газеты — это теперь мощный механизм, который вместо воспитания воли народа к классовой борьбе подставил воспитание воли народа к военным победам. Я имею в виду не уродливые шовинистические эксцессы отдельных органов, а лежащее в основе настроение подавляющего большинства социал-демократических газет. Сигнал к этой позиции, по-видимому, был дан голосованием фракции 4 августа.

Но фракция не думала о германской победе. Она поставила своей задачей лишь предотвратить опасность, угрожающую извне, защитить Отечество. Это все.

И здесь мы возвращаемся к вопросу об оборонительных и наступательных войнах. Германская пресса, включая социал-демократические органы, не перестает повторять, что именно Германия из всех стран находится в обороне в этой войне. Мы уже обсуждали стандарты для определения разницы между агрессивной войной и оборонительной войной. Эти стандарты многочисленны и противоречивы. И все же в данном случае они единогласно свидетельствуют о том, что военные действия Германии никак нельзя истолковать как действия оборонительной войны. Но это абсолютно не влияет на тактику социал-демократии.

С исторической точки зрения новый германский империализм, как мы уже знаем, абсолютно агрессивен. Подгоняемый лихорадочным развитием национальной промышленности, германский империализм нарушает старый баланс сил между государствами и играет первую скрипку в гонке вооружений.

А с точки зрения мировой политики нынешний момент казался наиболее благоприятным для Германии, чтобы нанести своим соперникам сокрушительный удар — что, однако, ни на йоту не уменьшает вину врагов Германии.

Дипломатический взгляд на события не оставляет сомнений относительно ведущей роли, которую Германия сыграла в провокационных действиях Австрии в Сербии. Тот факт, что царская дипломатия была, как обычно, еще более позорной, не меняет дела.

С точки зрения стратегии вся германская кампания была основана на чудовищном наступлении.

И, наконец, с точки зрения тактики, первым шагом германской армии было нарушение бельгийского нейтралитета.

Если все это оборона, то что же тогда нападение? Но даже если мы допустим, что события, изображенные на языке дипломатии, допускают другие интерпретации — хотя первые две страницы Белой книги очень ясны в отношении этого смысла, — разве у революционной партии рабочего класса нет других стандартов для определения своей политики, кроме документов, представленных правительством, которое больше всего заинтересовано в ее обмане?

«Бисмарк одурачил весь мир, — говорит Бебель, — и знал, как заставить людей поверить, что именно Наполеон спровоцировал войну, в то время как он сам, миролюбивый Бисмарк, оказался со своей политикой в положении атакованного».

«События, предшествовавшие войне, были настолько вводящими в заблуждение, что полная неготовность Франции к войне, которую она сама объявила, была в целом упущена из виду, в то время как в Германии, которая казалась атакованной, подготовка к войне была завершена до последнего обозного гвоздя, и мобилизация двигалась с точностью часового механизма» (Автобиография, Т. III, страницы 167-168).

После такого исторического прецедента можно было бы ожидать больше критической осторожности от социал-демократии.

Совершенно верно, что Бебель не раз повторял свое утверждение, что в случае нападения на Германию социал-демократия будет защищать свое Отечество. На съезде в Эссене Каутский ответил ему:

«По моему мнению, мы не можем обещать положительно разделять военный энтузиазм правительства каждый раз, когда мы убеждены, что стране угрожает нападение. Бебель думает, что мы продвинулись гораздо дальше, чем в 1870 году, и что мы теперь способны решать в каждом случае, является ли угрожающая война действительно агрессивной или нет. Я не хотел бы брать на себя эту ответственность. Я не хотел бы брать на себя гарантию, что мы сможем принять правильное решение в каждом случае, что мы всегда будем знать, обманывает ли нас правительство или оно не представляет на самом деле интересы нации против агрессивной войны... Вчера это германское правительство перешло в наступление, завтра это будет французское правительство, и мы не можем знать, не будет ли это послезавтра английское правительство. Правительства постоянно меняются ролями. На самом деле, то, что нас беспокоит в случае войны, — это не национальный, а международный вопрос. Ибо война между великими державами станет мировой войной и затронет всю Европу, а не только две страны. Однажды германское правительство может заставить германский пролетариат поверить, что на них напали; французское правительство может сделать то же самое со своими подданными, и тогда у нас будет война, в которой французские и германские рабочие будут следовать за своими правительствами с равным энтузиазмом, и убивать друг друга, и перерезать друг другу глотки. Такой случайности нужно избежать, и ее можно избежать, если мы не примем критерий агрессивной или оборонительной войны, а критерий интересов пролетариата, которые в то же время являются международными интересами... К счастью, это заблуждение — полагать, что германская социал-демократия в случае войны хотела судить по национальным, а не по международным соображениям, и чувствовала себя сначала германской, а потом пролетарской партией».

С блестящей ясностью Каутский в этой речи раскрывает ужасные опасности — теперь еще более ужасную реальность, — которые скрыты в стремлении сделать позицию социал-демократии зависимой от неопределенной и противоречивой формальной оценки того, является ли война оборонительной или агрессивной. Бебель в своем ответе не сказал ничего важного; и его точка зрения казалась совершенно необъяснимой, особенно после его собственного опыта 1870 года.

Тем не менее, несмотря на свою теоретическую неадекватность, позиция Бебеля имела вполне определенный политический смысл. Те империалистические тенденции, которые породила опасность войны, исключали возможность того, чтобы социал-демократия ожидала спасения от победы любой из воюющих сторон. Именно по этой причине все ее внимание было направлено на предотвращение войны, и главной задачей было заставить правительства беспокоиться о результатах войны.

«Социал-демократия, — сказал Бебель, — будет противостоять любому правительству, которое возьмет на себя инициативу в войне». Он имел в виду это как угрозу правительству Вильгельма II. «Не рассчитывайте на нас, если однажды вы решите использовать свои пушки и свои линкоры». Затем он повернулся к Петрограду и Лондону: «Им лучше остерегаться нападать на Германию в просчете слабости изнутри из-за обструкционистской политики мощной германской социал-демократии».

Не будучи политической доктриной, концепция Бебеля была политической угрозой, и угрозой, направленной одновременно на два фронта: внутренний фронт и внешний фронт. Его единственным упрямым ответом на все исторические и логические возражения было: «Мы найдем способ разоблачить любое правительство, которое сделает первый шаг к войне. Мы достаточно умны для этого».

Эта угрожающая позиция не только германской социал-демократии, но и всей Интернациональной партии не осталась безрезультатной. Различные правительства действительно приложили все усилия, чтобы отсрочить начало войны. Но это еще не все. Правители и дипломаты стали теперь вдвойне внимательнее приспосабливать свои действия к пацифистской психологии масс. Они шептались с социалистическими лидерами, вынюхивали что-то в бюро Интернационала и таким образом создали настроение, которое позволило Жоресу и Хаазе заявить в Брюсселе, за несколько дней до начала войны, что их правительства не преследуют иных целей, кроме сохранения мира. А когда разразилась буря, социал-демократия каждой страны стала искать виновника — по ту сторону границы. Выступление Бебеля, сыгравшее определенную роль в качестве угрозы, потеряло всякий смысл в тот самый момент, когда на границах прозвучали первые выстрелы. Произошло то страшное, что предсказывал Каутский.

Что на первый взгляд кажется самым удивительным во всем этом, так это то, что социал-демократия на самом деле не ощутила потребности в политическом критерии. В той катастрофе, которая постигла Интернационал, аргументы отличались поразительной поверхностностью. Они противоречили друг другу, меняли почву и имели лишь второстепенное значение — суть дела заключалась в том, что отечество должно быть защищено. Вне зависимости от соображений об исторических результатах войны, вне зависимости от соображений о демократии и классовой борьбе, отечество, доставшееся нам исторически, должно быть защищено. И защищено не потому, что наше правительство хотело мира и было «вероломно атаковано», как выражаются международные газетчики, а потому, что, независимо от условий или способов, которыми она была спровоцирована, независимо от того, кто был прав, а кто виноват, война, как только она разражается, ставит каждого воюющего перед опасностью вторжения и завоевания. Теоретические, политические, дипломатические и военные соображения рушатся, как при землетрясении, пожаре или наводнении. Правительство со своей армией возвышается до положения единственной силы, способной защитить и спасти свой народ. Широкие народные массы фактически возвращаются к дополитическому состоянию. Это чувство масс, этот стихийный рефлекс на катастрофу не нуждается в критике, поскольку это лишь временное чувство. Но совсем другое дело — позиция социал-демократии, ответственного политического представителя масс. Политические организации имущих классов и особенно власть самого правительства не просто плыли по течению. Они немедленно принялись самым интенсивным образом и самыми разнообразными способами усиливать это неполитическое настроение и сплачивать массы вокруг армии и правительства. Социал-демократия не только не стала действовать с равной активностью в противоположном направлении, но с самого первого момента капитулировала перед политикой правительства и стихийным чувством масс. И вместо того чтобы вооружить эти массы оружием критики и недоверия, пусть даже пассивной критики и недоверия, она сама всем своим поведением подталкивала народ на путь к этому дополитическому состоянию. Она отреклась от своих традиций и политических обязательств пятидесятилетней давности с такой бросающейся в глаза готовностью, которая меньше всего была рассчитана на то, чтобы внушить правителям уважение.

Бетман-Гольвег объявил, что германское правительство находится в полном согласии с германским народом, и после заявления «Форвертс», учитывая позицию, занятую социал-демократией, он имел полное право так говорить. Но у него было еще одно право. Если бы обстоятельства не побудили его отложить политическую полемику до более благоприятного момента, он мог бы сказать на заседании Рейхстага 4 августа, обращаясь к представителям социалистического пролетариата: «Сегодня вы согласны с нами в признании опасности, угрожающей нашему Отечеству, и вы присоединяетесь к нам в попытке предотвратить эту опасность с оружием в руках. Но эта опасность возникла не вчера. Вы должны были заранее знать о существовании и тенденциях царизма, и вы знали, что у нас есть и другие враги. Так по какому праву вы нападали на нас, когда мы создавали нашу армию и наш флот? По какому праву вы из года в год отказывались голосовать за военные кредиты? Было ли это правом измены или правом слепоты? Если бы вопреки вам мы не создали нашу армию, мы были бы сейчас беспомощны перед лицом этой русской угрозы, которая привела в чувство и вас. Никакие кредиты, предоставленные сейчас, не позволили бы нам восполнить то, что мы потеряли бы. Мы были бы сейчас без оружия, без пушек, без укреплений. Ваше сегодняшнее голосование в пользу военного кредита в пять миллиардов — это признание того, что ваш ежегодный отказ в бюджете был лишь пустой демонстрацией, а хуже того — политической демагогией. Ибо, как только вы предстали перед серьезным историческим испытанием, вы отреклись от всего своего прошлого!»

Вот что мог бы сказать германский канцлер, и на этот раз его речь была бы убедительной. И что мог бы ответить Хаазе?

«Мы никогда не выступали за разоружение Германии перед лицом опасностей извне. Подобный мирный вздор никогда не приходил нам в голову. Пока международные противоречия сами по себе создают опасность войны, мы хотим, чтобы Германия была в безопасности от иностранного вторжения и рабства. Мы стремимся к такой военной организации, которая не может — как это может искусственно обученная организация — служить для классовой эксплуатации внутри страны и для империалистических авантюр за рубежом, но будет непобедима в национальной обороне. Мы хотим милицию. Мы не можем доверить вам дело национальной обороны. Вы превратили армию в школу реакционного воспитания. Вы вымуштровали свой офицерский корпус в ненависти к самому важному классу современного общества — пролетариату. Вы способны рисковать миллионами жизней не ради реальных интересов народа, а ради эгоистических интересов правящего меньшинства, которые вы прикрываете именами национальных идеалов и государственного престижа. Мы не доверяем вам, и именно поэтому мы из года в год заявляли: «Ни одного человека и ни одного гроша этому классовому правительству!»

«Но пять миллиардов!» — могли бы прервать голоса как справа, так и слева.

«К сожалению, у нас теперь нет выбора. У нас нет другой армии, кроме той, что создана нынешними хозяевами Германии, а враг стоит у наших ворот. Мы не можем в одночасье заменить армию Вильгельма II народной милицией, и раз это так, мы не можем отказать в продовольствии, обмундировании и военных материалах армии, которая нас защищает, как бы она ни была устроена. Мы не отрекаемся ни от нашего прошлого, ни от нашего будущего. Мы вынуждены голосовать за военные кредиты».

Это было бы самым убедительным из того, что мог бы сказать Хаазе.

Тем не менее, даже если такие соображения могут объяснить, почему социалистические рабочие как граждане не препятствовали военной организации, а просто выполняли гражданский долг, навязанный им обстоятельствами, мы все равно тщетно будем ждать ответа на главный вопрос: почему социал-демократия как политическая организация класса, лишенного участия в управлении, как непримиримый враг буржуазного общества, как республиканская партия, как ветвь Интернационала — почему она взяла на себя ответственность за действия, предпринятые ее непримиримыми классовыми врагами?

Если для нас невозможно немедленно заменить армию Гогенцоллернов милицией, это не значит, что мы должны теперь брать на себя ответственность за действия этой армии. Если во времена мирного нормального государственного хозяйства мы ведем войну против монархии, буржуазии и милитаризма и обязаны перед массами вести эту войну со всей тяжестью нашего авторитета, то мы совершаем величайшее преступление против нашего будущего, когда предоставляем этот авторитет в распоряжение монархии, буржуазии и милитаризма в тот самый момент, когда они переходят к ужасным, антисоциальным и варварским методам войны.

Ни нация, ни государство не могут избежать обязательства обороны. Но когда мы отказываем правителям в нашем доверии, мы отнюдь не лишаем буржуазное государство его оружия или средств обороны и даже нападения — до тех пор, пока мы не достаточно сильны, чтобы вырвать власть из его рук. В войне, как и в мире, мы — партия оппозиции, а не партия власти. Таким образом мы также можем наиболее верно послужить той части нашей задачи, которую война очерчивает так резко, — работе национальной независимости. Социал-демократия не может позволить, чтобы судьба любой нации, будь то ее собственная или другая, зависела от военных успехов. Возлагая на капиталистическое государство ответственность за метод, которым оно защищает свою независимость, то есть за нарушение независимости других государств, социал-демократия закладывает краеугольный камень истинной национальной независимости в сознании масс всех наций. Сохраняя и развивая международную солидарность рабочих, мы обеспечиваем независимость нации — и делаем ее независимой от калибра пушек.

Если царизм представляет опасность для независимости Германии, существует только один путь, обещающий успех в отражении этой опасности, и этот путь лежит через нас — солидарность рабочих масс Германии и России. Но такая солидарность подорвала бы политику, которую Вильгельм II объяснил, сказав, что весь германский народ стоит за ним. Что должны мы, русские социалисты, сказать русским рабочим перед лицом того факта, что пули, которыми в них стреляют немецкие рабочие, несут на себе политическую и моральную печать германской социал-демократии? «Мы не можем делать нашу политику для России, мы делаем ее для Германии», — таков был ответ, данный мне одним из самых уважаемых функционеров германской партии, когда я задал ему этот вопрос. И в тот момент я с особой болезненной ясностью почувствовал, какой удар был нанесен Интернационалу изнутри.

Ситуация, очевидно, не улучшается, если социалистические партии обеих воюющих стран связывают свою судьбу с судьбой своих правительств, как в Германии и Франции. Никакая внешняя сила, никакая конфискация или уничтожение социалистической собственности, никакие аресты и тюремное заключение не могли бы нанести такой удар Интернационалу, какой он нанес сам себе собственными руками, капитулировав перед Молохом государства как раз тогда, когда он начал говорить на языке крови и железа.

————

В своей речи на съезде в Эссене Каутский нарисовал ужасающую картину брата, восстающего на брата во имя «оборонительной войны» — как аргумент, а вовсе не как реальную возможность. Теперь, когда эта картина стала кровавой реальностью, Каутский пытается примирить нас с ней. Он не видит никакого краха Интернационала.

«Разница между немецкими и французскими социалистами заключается не в их критериях суждения, не в их фундаментальной точке зрения, а лишь в различии их интерпретации текущей ситуации, которая, в свою очередь, обусловлена различием в их географическом положении [!]. Поэтому это различие вряд ли может быть преодолено, пока длится война. Тем не менее, это не различие в принципах, а различие, возникающее из конкретной ситуации, и поэтому оно не обязательно должно сохраняться после того, как эта ситуация перестанет существовать». («Нойе Цайт», 337, стр. 3.)

Когда Гед и Самба выступают в качестве помощников Пуанкаре, Делькассе и Бриана и в качестве противников Бетман-Гольвега; когда французские и немецкие рабочие перерезают друг другу глотки и делают это не как принудительные граждане буржуазной республики и монархии Гогенцоллернов, а как социалисты, выполняющие свой долг под духовным руководством своих партий, — это не крах Интернационала. «Критерий суждения» один и тот же как для немецкого социалиста, перерезающего глотку французу, так и для французского социалиста, перерезающего глотку немцу. Если Людвиг Франк берет в руки ружье не для того, чтобы провозгласить «различие в принципах» французским социалистам, а чтобы стрелять в них в полном согласии с принципами; и если сам Людвиг Франк падет от французской пули — выпущенной, возможно, товарищем, — это не наносит ущерба «критериям», которые у них общие. Это лишь следствие «различия в их географическом положении». Поистине, горько читать такие строки, но вдвойне горько, когда они выходят из-под пера Каутского.

Интернационал был против войны.

«Если, несмотря на усилия социал-демократии, у нас будет война, — говорит Каутский, — то каждая нация должна спасать свою шкуру как может. Это означает для социал-демократии каждой страны одинаковое право и одинаковую обязанность участвовать в обороне своей страны, и никто из них не может делать это поводом для взаимных упреков [!]». («Нойе Цайт», 337, стр. 7.)

Таков этот общий критерий: спасать свою собственную шкуру, проламывать друг другу черепа в целях самообороны и не «упрекать» друг друга за это.

Но будет ли вопрос решен согласием в критерии суждения? Не будет ли он скорее решен качеством этого общего критерия суждения? Между Бетман-Гольвегом, Сазоновым, Греем и Делькассе вы также найдете согласие в их критериях. И между ними тоже нет никакой разницы в принципах. У них меньше всего есть право упрекать друг друга. Их поведение просто проистекает из «различия в их географическом положении». Будь Бетман-Гольвег английским министром, он действовал бы точно так же, как сэр Эдвард Грей. Их критерии так же похожи друг на друга, как их пушки, которые ничем не отличаются, кроме калибра. Но вопрос для нас в том, можем ли мы принять их критерии за свои?

«К счастью, это заблуждение — полагать, что германская социал-демократия в случае войны хотела судить по национальным, а не по международным соображениям и чувствовала себя прежде всего немецкой, а затем пролетарской партией».

Так сказал Каутский в Эссене. И теперь, когда национальная точка зрения овладела всеми рабочими партиями Интернационала вместо международной точки зрения, которой они придерживались сообща, Каутский не только примиряется с этим «заблуждением», но даже пытается найти в нем согласие критериев и гарантию возрождения Интернационала.

«В каждом национальном государстве рабочий класс должен также посвятить всю свою энергию сохранению неприкосновенности и целостности национальной территории. Это основа демократии, та база, которая необходима для борьбы и окончательной победы пролетариата». («Нойе Цайт», 337, стр. 4.)

Но если это так, то как быть с австрийской социал-демократией? Должна ли она тоже посвятить всю свою энергию сохранению ненациональной и антинациональной Австро-Венгерской монархии? А германская социал-демократия? Сливаясь политически с германской армией, она не только помогает сохранить австро-венгерский национальный хаос, но и способствует разрушению национального единства Германии. Национальному единству угрожает не только поражение, но и победа.

С точки зрения европейского пролетариата одинаково вредно, будет ли кусок французской территории проглочен Германией или Франция проглотит кусок германской территории. Более того, сохранение европейского status quo — это вовсе не то, что должно быть в нашей программе. Политическая карта Европы была начертана острием штыка, при этом каждая граница проходила по живым телам наций. Если социал-демократия со всей энергией помогает своим национальным (или антинациональным) правительствам, она снова оставляет силе и разуму штыка право исправлять карту Европы. А разрывая Интернационал на куски, социал-демократия уничтожает ту единственную силу, которая способна противопоставить деятельности штыка программу национальной независимости и демократии и осуществить эту программу в той или иной степени, совершенно независимо от того, какой из национальных штыков увенчан победой.

Старый опыт подтверждается вновь. Если социал-демократия ставит национальные обязанности выше своих классовых обязанностей, она совершает величайшее преступление не только против социализма, но и против интересов нации, понятых правильно и широко.

ГЛАВА VII

КРАХ ИНТЕРНАЦИОНАЛА

На своем съезде в Париже за две недели до начала катастрофы французские социалисты настаивали на том, чтобы обязать все секции Интернационала к революционным действиям в случае мобилизации. Они думали главным образом о германской социал-демократии. Радикализм французских социалистов в вопросах внешней политики был укоренен не столько в международных, сколько в национальных интересах. События войны теперь окончательно подтвердили то, что многим было ясно тогда. То, чего французская социалистическая партия желала от сестринской партии в Германии, была определенная гарантия неприкосновенности Франции. Они верили, что только таким образом обезопасив себя со стороны германского пролетариата, они смогут окончательно развязать себе руки для решительного конфликта с национальным милитаризмом.

Германская социал-демократия, со своей стороны, наотрез отказалась давать какие-либо подобные обязательства. Бебель показал, что если бы социалистические партии подписали французскую резолюцию, это не обязательно позволило бы им выполнить свое обязательство, когда наступит решительный момент. Теперь мало оснований сомневаться в том, что Бебель был прав. Как неоднократно доказывали события, период мобилизации почти полностью парализует социалистическую партию или, по крайней мере, исключает возможность решительных шагов. Как только объявлена мобилизация, социал-демократия оказывается лицом к лицу с сосредоточенной мощью правительства, которое поддерживается мощным военным аппаратом, готовым сокрушить все препятствия на своем пути и имеющим безоговорочное сотрудничество всех буржуазных партий и институтов.

И не менее важно то, что мобилизация пробуждает и ставит на ноги те элементы народа, чье социальное значение невелико и которые играют малую или вообще никакой политической роли в мирное время. Сотни тысяч, нет, миллионы мелких ремесленников, люмпен-пролетариев (рабочий сброд), мелких фермеров и сельскохозяйственных рабочих призываются в ряды армии и облачаются в мунформу, в которой каждый из этих людей значит столько же, сколько и сознательный рабочий. Они и их семьи насильственно вырываются из своего тупого бездумного безразличия, и им внушается интерес к судьбе своей страны. Мобилизация и объявление войны пробуждают свежие ожидания в этих кругах, до которых наша агитация практически не доходит и которых при обычных обстоятельствах она никогда не привлечет. Смутные надежды на изменение нынешних условий, на перемены к лучшему наполняют сердца этих масс, вырванных из апатии нищеты и рабства. Происходит то же самое, что и в начале революции, но с одним важнейшим отличием. Революция связывает эти вновь пробужденные элементы с революционным классом, а война связывает их — с правительством и армией! В одном случае все неудовлетворенные потребности, все накопленные страдания, все надежды и чаяния находят свое выражение в революционном энтузиазме; в другом случае эти же социальные эмоции временно принимают форму патриотического опьянения. Широкие круги рабочего класса, даже среди тех, кто затронут социализмом, увлекаются тем же течением. Авангард социал-демократии чувствует, что он в меньшинстве; его организации, чтобы завершить организацию армии, разрушаются. В таких условиях не может быть и речи о революционном шаге со стороны партии. И все это совершенно независимо от того, смотрят ли люди на конкретную войну с одобрением или неодобрением. Несмотря на колониальный характер русско-японской войны и ее непопулярность в России, первая ее половина года почти задушила революционное движение. Следовательно, совершенно ясно, что при самых лучших намерениях в мире социалистические партии не могут обязаться к обструкционистским действиям во время мобилизации, то есть в то время, когда социализм более чем когда-либо политически изолирован.

И поэтому нет ничего особенно неожиданного или обескураживающего в том, что рабочие партии не противопоставили военной мобилизации свою собственную революционную мобилизацию. Если бы социалисты ограничились выражением осуждения нынешней войны, если бы они отказались от всякой ответственности за нее и отказали в вотуме доверия своим правительствам, а также в голосовании за военные кредиты, они выполнили бы свой долг в то время. Они заняли бы выжидательную позицию, оппозиционный характер которой был бы совершенно ясен как правительству, так и народу. Дальнейшие действия определялись бы ходом событий и теми изменениями, которые события войны должны произвести в сознании народа. Узы, связывающие Интернационал, были бы сохранены, знамя социализма осталось бы незапятнанным. Хотя и ослабленная на момент, социал-демократия сохранила бы свободные руки для решительного вмешательства в дела, как только произошел бы сдвиг в настроениях рабочих масс. И можно с уверенностью утверждать, что любое влияние, которое социал-демократия могла бы потерять из-за такой позиции в начале войны, было бы возвращено в несколько раз, как только наступил бы неизбежный поворот в общественных настроениях.

Но если этого не произошло, если сигнал к военной мобилизации был также сигналом к падению Интернационала, если национальные рабочие партии без единого протеста встали в строй со своими правительствами и армиями, значит, для этого должны быть глубокие причины, общие для всего Интернационала. Было бы тщетно искать эти причины в ошибках отдельных лиц, в узости лидеров и партийных комитетов. Их нужно искать в условиях эпохи, в которую впервые возник и развивался Социалистический Интернационал. Не то чтобы ненадежность лидеров или растерянная некомпетентность Исполнительных комитетов когда-либо могли быть оправданы. Ни в коем случае. Но это не фундаментальные факторы. Их нужно искать в исторических условиях целой эпохи. Ибо речь идет не — и мы должны быть очень прямолинейны с самими собой в этом вопросе — о какой-то конкретной ошибке, не об оппортунистических шагах, не о неловких заявлениях в различных парламентах, не о голосовании за бюджет, поданном социал-демократами Великого герцогства Баден, не об отдельных экспериментах французского министерства, не о создании или разрушении карьеры того или иного социалиста. Это не что иное, как полный провал Интернационала в самую ответственную историческую эпоху, для которой все предыдущие достижения социализма можно считать лишь подготовкой.

Обзор исторических событий выявит ряд фактов и симптомов, которые должны были вызвать беспокойство по поводу глубины и прочности интернационализма в рабочем движении.

Я не имею в виду австрийскую социал-демократию. Тщетно русские и сербские социалисты искали в «Винер Арбайтер Цайтунг» вырезки из статей о мировой политике, которые они могли бы использовать для русских и сербских рабочих, не краснея за Интернационал. Одной из самых ярких тенденций этой газеты всегда была защита австро-германского империализма не только от внешнего врага, но и от внутреннего врага — а «Форвертс» был одним из внутренних врагов. Нет никакой иронии в том, чтобы сказать, что в нынешнем кризисе Интернационала «Винер Арбайтер Цайтунг» осталась верна своему прошлому.

Французский социализм обнаруживает две крайности — с одной стороны, пылкий патриотизм, не свободный от вражды к Германии; с другой стороны, самый яркий антипатриотизм типа Эрве, который, как учит опыт, легко превращается в свою противоположность.

Что касается Англии, то патриотизм Хайндмана с торическим оттенком, дополняющий его сектантский радикализм, часто создавал Интернационалу политические трудности.

В гораздо меньшей степени националистические симптомы можно было обнаружить в германской социал-демократии. Конечно, оппортунизм южных немцев вырос на почве партикуляризма, который был немецким национализмом в октавном виде. Но южных немцев справедливо считали политически неважным арьергардом партии. Обещание Бебеля взяться за ружье в случае опасности не встретило единодушного приема. А когда Носке повторил выражение Бебеля, он подвергся резкой критике в партийной печати. В целом германская социал-демократия придерживалась линии интернационализма строже, чем любая другая из старых социалистических партий. Но именно по этой причине она совершила самый резкий разрыв со своим прошлым. Судя по официальным заявлениям партии и статьям в социалистической печати, нет никакой связи между Вчера и Сегодня немецкого социализма.

Но ясно, что такая катастрофа не могла бы произойти, если бы условия для нее не были подготовлены в предыдущие времена. Тот факт, что две молодые партии, русская и сербская, остались верны своим интернациональным обязанностям, отнюдь не является подтверждением филистерской философии, согласно которой верность принципу является естественным выражением незрелости. Тем не менее, этот факт заставляет нас искать причины краха Второго Интернационала в самих условиях его развития, которые меньше всего повлияли на его молодых членов.

ГЛАВА VIII

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ОППОРТУНИЗМ

Коммунистический манифест, написанный в 1847 году, заканчивается словами: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Но этот боевой клич прозвучал слишком рано, чтобы сразу стать живой реальностью. Историческим порядком дня тогда была буржуазная революция 1848 года. И в этой революции роль, выпавшая на долю самих авторов Манифеста, была не ролью лидеров международного пролетариата, а борцов на крайнем левом фланге национальной демократии.

Революция 1848 года не решила ни одной из национальных проблем; она лишь выявила их. Контрреволюция, наряду с великим промышленным развитием, которое тогда произошло, прервала нить революционного движения. Еще столетие мира прошло, пока недавно антагонизмы, не устраненные Революцией, не потребовали вмешательства меча. На этот раз это был не меч Революции, выпавший из рук среднего класса, а милитаристский меч войны, вынутый из династических ножен. Войны 1859, 1864, 1866 и 1870 годов создали новую Италию и новую Германию. Феодальная каста выполнила, по-своему, наследие Революции 1848 года. Политическое банкротство среднего класса, которое выразилось в этом историческом обмене ролями, стало прямым стимулом к независимому пролетарскому движению, основанному на быстром развитии капитализма.

В 1863 году Лассаль основал первый политический рабочий союз в Германии. В 1864 году в Лондоне под руководством Карла Маркса был сформирован первый Интернационал. Заключительный лозунг Манифеста был подхвачен и использован в первом циркуляре, выпущенном Международным товариществом рабочих. Самым характерным для тенденций современного рабочего движения является то, что его первая организация имела международный характер. Тем не менее, эта организация была скорее предвосхищением будущих потребностей движения, чем реальным инструментом управления в классовой борьбе. Между конечной целью Интернационала — коммунистической революцией — и его непосредственной деятельностью, которая принимала форму главным образом международного сотрудничества в хаотических забастовочных движениях рабочих в различных странах, все еще существовала широкая пропасть. Даже основатели Интернационала надеялись, что революционный ход событий очень скоро преодолеет противоречие между идеологией и практикой. В то время как Генеральный совет выделял деньги на помощь группам бастующих в Англии и на континенте, он в то же время предпринимал классические попытки гармонизировать поведение рабочих всех стран в области мировой политики.

Но эти начинания еще не имели достаточного материального фундамента. Деятельность Первого Интернационала совпала с тем периодом войн, который открыл путь для капиталистического развития в Европе и Северной Америке. Несмотря на свое доктринальное и образовательное значение, попытки Интернационала вмешаться в мировую политику должны были тем яснее показать передовым рабочим всех стран их бессилие перед лицом национального классового государства. Парижская Коммуна, вспыхнувшая из войны, была кульминацией Первого Интернационала. Подобно тому как Коммунистический манифест был теоретическим предвосхищением современного рабочего движения, а Первый Интернационал — практическим предвосхищением рабочих ассоциаций мира, так и Парижская Коммуна была революционным предвосхищением диктатуры пролетариата.

Но только предвосхищением, не более того. И именно по этой причине было ясно, что пролетариат не может свергнуть государственный аппарат и реконструировать общество одними лишь революционными импровизациями. Национальные государства, возникшие из войн, создали единственный реальный фундамент для этой исторической работы — национальный фундамент. Поэтому пролетариат должен пройти школу самообразования.

Первый Интернационал выполнил свою миссию питомника для национальных социалистических партий. После франко-прусской войны и Парижской Коммуны Интернационал влачил жалкое существование еще несколько лет, а в 1872 году был перенесен в Америку, куда часто и раньше отправлялись различные религиозные, социальные и другие эксперименты, чтобы умереть там.

Затем начался период колоссального капиталистического развития на фундаменте национального государства. Для рабочего движения это был период постепенного накопления сил, развития организации и политического поссибилизма.

В Англии бурный период чартизма, этого революционного пробуждения английского пролетариата, полностью исчерпал себя за десять лет до рождения Первого Интернационала. Отмена хлебных законов (1846) и последовавшее за этим промышленное процветание, сделавшее Англию мастерской мира; установление десятичасового рабочего дня (1847), рост эмиграции из Ирландии в Америку и предоставление избирательных прав рабочим в городах (1867) — все эти обстоятельства, значительно улучшившие положение верхних слоев пролетариата, направили классовое движение в Англии в мирные воды тред-юнионизма и его дополняющей либеральной рабочей политики.

Период поссибилизма, то есть сознательного, систематического приспособления к экономическим, правовым и государственным формам национального капитализма, начался для английского пролетариата, старшего из братьев, еще до рождения Интернационала и на двадцать лет раньше, чем для континентального пролетариата. Если тем не менее крупные английские профсоюзы поначалу присоединились к Интернационалу, то только потому, что это давало им защиту против ввоза штрейкбрехеров в спорах о заработной плате.

Французское рабочее движение медленно оправлялось от потери крови в Коммуне, на почве замедленного промышленного роста и в националистической атмосфере самого вредного жажды «реванша». Колеблясь между анархистским «отрицанием» государства и вульгарно-демократической капитуляцией перед ним, французское пролетарское движение развивалось путем приспособления к социальным и политическим рамкам буржуазной республики.

Как Маркс уже предвидел в 1870 году, центр тяжести социалистического движения сместился в Германию.

После франко-прусской войны объединенная Германия вступила в эру, подобную той, которую Англия прошла за двадцать лет до этого: эру капиталистического процветания, демократического избирательного права, более высокого уровня жизни для верхних слоев пролетариата.

Теоретически немецкое рабочее движение шло под знаменем марксизма. Тем не менее, в своей зависимости от условий периода марксизм стал для немецкого пролетариата не алгебраической формулой революции, какой он был вначале, а теоретическим методом приспособления к национально-капиталистическому государству, увенчанному прусским шлемом. Капитализм, достигший временного равновесия, постоянно революционизировал экономический фундамент национальной жизни. Чтобы сохранить власть, которая стала результатом франко-прусской войны, необходимо было увеличить постоянную армию. Средний класс уступил все свои политические позиции феодальной монархии, но еще энергичнее укрепился на своих экономических позициях под защитой милитаристского полицейского государства. Основные течения последнего периода, охватывающего сорок пять лет, — это: победоносный капитализм, милитаризм, воздвигнутый на капиталистическом фундаменте, политическая реакция, возникшая в результате сращивания феодальных и капиталистических классов, — революционизирование экономической жизни и полный отказ от революционных методов и традиций в политической жизни. Вся деятельность германской социал-демократии была направлена на пробуждение отсталых рабочих через систематическую борьбу за их самые насущные потребности — накопление сил, увеличение членства, наполнение казны, развитие прессы, завоевание всех позиций, которые представлялись, их использование и расширение. Это была великая историческая работа пробуждения и воспитания «неисторического» класса.

Великие централизованные профсоюзы Германии развивались в прямой зависимости от развития национальной промышленности, приспосабливаясь к ее успехам на внутреннем и внешнем рынках и контролируя цены на сырье и промышленные товары. Локализованная в политических округах, чтобы приспособиться к избирательным законам, и протягивающая щупальца во все города и сельские общины, социал-демократия выстроила уникальную структуру политической организации германского пролетариата с ее многоветвистой бюрократической иерархией, ее одним миллионом платящих взносы членов, ее четырьмя миллионами избирателей, девяносто одной ежедневной газетой и шестьюдесятью пятью партийными типографиями. Вся эта многосторонняя деятельность, имеющая неизмеримое историческое значение, была насквозь пропитана духом поссибилизма.

За сорок пять лет история не предоставила германскому пролетариату ни одной возможности устранить препятствие бурным натиском или захватить какую-либо враждебную позицию в революционном наступлении. В результате взаимного отношения социальных сил он был вынужден избегать препятствий или приспосабливаться к ним. В этом марксизм как теория был ценным инструментом для политического руководства, но он не мог изменить оппортунистический характер классового движения, который по сути был в то время одинаковым в Англии, Франции и Германии. При всем бесспорном превосходстве германской организации тактика профсоюзов была очень похожа в Берлине и Лондоне. Их главным достижением была система тарифных договоров. В политической области разница была гораздо больше и глубже. В то время как английский пролетариат шел под знаменем либерализма, немецкие рабочие сформировали независимую партию с социалистической программой. Тем не менее, эта разница не идет так глубоко в политике, как в идеологических формах и формах организации.

Благодаря давлению, которое английские рабочие оказывали на Либеральную партию, они добились определенных ограниченных политических побед: расширения избирательного права, свободы объединения в профсоюзы и социального законодательства. То же самое было сохранено или улучшено германским пролетариатом через свою независимую партию, которую он был вынужден сформировать из-за быстрой капитуляции германского либерализма. И все же эта партия, в принципе борясь за политическую власть, была вынуждена на практике приспосабливаться к правящей власти, защищать рабочее движение от ударов этой власти и добиваться некоторых реформ. Другими словами: из-за разницы в исторических традициях и политических условиях английский пролетариат приспособился к капиталистическому государству через посредство Либеральной партии; в то время как германский пролетариат был вынужден сформировать свою собственную партию для достижения тех же политических целей. И политическая борьба германского пролетариата в этот весь период имела тот же оппортунистический характер, ограниченный историческими условиями, что и борьба английского пролетариата.

Сходство этих двух явлений, столь различных по своим формам, наиболее ясно проявляется в конечных результатах в конце периода. Английский пролетариат в борьбе за удовлетворение своих повседневных нужд был вынужден сформировать свою собственную независимую партию, не порывая, однако, со своими либеральными традициями; а партия германского пролетариата, когда война вынудила ее к необходимости решительного выбора, дала ответ в духе национально-либеральных традиций английской рабочей партии.

Марксизм, конечно, был не просто чем-то случайным или незначительным в немецком рабочем движении. Тем не менее, не было бы оснований выводить социально-революционный характер партии из ее официальной марксистской идеологии.

Идеология — важный, но не решающий фактор в политике. Ее роль — служить политике. То глубокое противоречие, которое было присуще пробуждающемуся революционному классу из-за его отношения к феодально-реакционному государству, требовало непримиримой идеологии, которая поставила бы все движение под знамя социально-революционных целей. Поскольку исторические условия диктовали оппортунистическую тактику, непримиримость пролетарского класса нашла выражение в революционных формулах марксизма. Теоретически марксизм с полным успехом примирил противоречие между реформой и революцией. Тем не менее, процесс исторического развития гораздо сложнее, чем теоретизирование в области чистой мысли. Тот факт, что класс, который был революционным по своим тенденциям, был вынужден в течение нескольких десятилетий приспосабливаться к монархическому полицейскому государству, основанному на колоссальном капиталистическом развитии страны, в ходе которого было создано миллионное членство и воспитана рабочая бюрократия, возглавлявшая все движение, — этот факт не перестает существовать и не теряет своего весомого значения из-за того, что марксизм предвосхитил революционный характер будущего движения. Только самая наивная идеология могла бы отдать этому прогнозу то же место, что и политическим реалиям немецкого рабочего движения.

На поведение немецких ревизионистов повлияло противоречие между реформистской практикой партии и ее революционными теориями. Они не понимали, что это противоречие обусловлено временными, пусть даже длительными обстоятельствами и что оно может быть преодолено только дальнейшим социальным развитием. Для них это было логическое противоречие. Ошибка ревизионистов заключалась не в том, что они подтвердили реформистский характер тактики партии в прошлом, а в том, что они хотели увековечить реформизм теоретически и сделать его единственным методом пролетарской классовой борьбы. Таким образом, ревизионисты не приняли во внимание объективные тенденции капиталистического развития, которые, углубляя классовые различия, должны привести к социальной революции как единственному пути к освобождению пролетариата. Марксизм вышел из этого теоретического спора победителем по всем пунктам. Но ревизионизм, хотя и побежденный на поле теории, продолжал жить, черпая силы из фактического поведения и психологии всего движения. Критическое опровержение ревизионизма как теории отнюдь не означало его поражения тактически и психологически. Парламентарии, профсоюзные деятели, товарищи продолжали жить и работать в атмосфере общего оппортунизма, практического специализирования и националистической узости. Реформизм наложил свой отпечаток даже на ум Августа Бебеля, величайшего представителя этого периода.

Дух оппортунизма должен был особенно сильно овладеть поколением, которое пришло в партию в восьмидесятые годы, во времена антисоциалистических законов Бисмарка и гнетущей реакции по всей Европе. Лишенное апостольского рвения поколения, связанного с Первым Интернационалом, стесненное в своих первых шагах мощью победоносного империализма, вынужденное приспосабливаться к ловушкам и сетям антисоциалистических законов, это поколение выросло в духе умеренности и конституционного недоверия к революции. Сейчас им по пятьдесят-шестьдесят лет, и именно они стоят во главе профсоюзов и политических организаций. Реформизм — это их политическая психология, если не сказать их доктрина. Постепенное врастание в социализм — такова основа ревизионизма — оказалось самым жалким утопическим сном перед лицом фактов капиталистического развития. Но постепенное политическое врастание социал-демократии в механизм национального государства оказалось трагической реальностью — для всей расы.

Русская революция была первым великим событием, которое привнесло свежую струю в затхлую атмосферу Европы за тридцать пять лет после Парижской Коммуны. Быстрое развитие русского рабочего класса и неожиданная сила его сосредоточенной революционной деятельности произвели огромное впечатление на весь цивилизованный мир и дали толчок повсюду к обострению политических разногласий. В Англии русская революция ускорила формирование независимой рабочей партии. В Австрии, благодаря особым обстоятельствам, она привела к всеобщему избирательному праву для мужчин. Во Франции эхо русской революции приняло форму синдикализма, который выразил в неадекватной практической и теоретической форме пробудившиеся революционные тенденции французского пролетариата. А в Германии влияние русской революции проявилось в усилении молодого левого крыла партии, в сближении с ним ведущего Центра и в изоляции ревизионизма. Вопрос о прусском избирательном праве, этом ключе к политической позиции юнкерства, стал острее. И партия приняла в принципе революционный метод всеобщей стачки. Но все это внешнее оформление оказалось недостаточным, чтобы подтолкнуть партию на путь политического наступления. В соответствии с партийной традицией поворот к радикализму нашел выражение в дискуссиях и принятии резолюций. На этом все и закончилось.

ГЛАВА IX

УПАДОК РЕВОЛЮЦИОННОГО ДУХА

Шесть или семь лет назад политический отлив повсюду последовал за революционным приливом. В России контрреволюция победила и начала период упадка для русского пролетариата как в политике, так и в силе его собственных организаций. В Австрии нить достижений, начатая рабочим классом, оборвалась, законодательство о социальном страховании сгнило в правительственных кабинетах, националистические конфликты начались снова с новой силой на арене всеобщего избирательного права для мужчин, ослабляя и разделяя социал-демократию. В Англии Лейбористская партия, отделившись от Либеральной партии, снова вступила в теснейшую ассоциацию с ней. Во Франции синдикалисты перешли на реформистские позиции. Гюстав Эрве изменился до своей противоположности в кратчайшие сроки. А в германской социал-демократии ревизионисты подняли головы, ободренные тем, что история дала им такой реванш. Южные немцы совершили свое демонстративное голосование за бюджет. Марксисты были вынуждены перейти от наступательной к оборонительной тактике. Усилия левого крыла вовлечь партию в более активную политику были безуспешными. Доминирующий Центр все больше склонялся вправо, изолируя радикалов. Консерватизм, оправившись от ударов, полученных в 1905 году, победил по всем пунктам.

За неимением революционной деятельности, как и возможности для реформистской работы, партия тратила всю свою энергию на укрепление организации, на привлечение новых членов в профсоюзы и в партию, на создание новых газет и привлечение новых подписчиков. Осужденная на десятилетия на политику оппортунистического выжидания, партия возвела культ организации в самоцель. Никогда дух инерции, порождаемый простой рутинной работой, не был так силен в германской социал-демократии, как в годы, непосредственно предшествовавшие великой катастрофе. И нет сомнений, что вопрос о сохранении организаций, касс, народных домов и типографий сыграл чрезвычайно важную роль в позиции, занятой фракцией в Рейхстаге по отношению к войне. «Если бы мы сделали что-то иное, мы бы погубили нашу организацию и наши типографии» — вот первый аргумент, который я услышал от одного ведущего немецкого товарища.

И как характерна для оппортунистической психологии, порожденной простой организационной работой, та деталь, что из девяноста одной социал-демократической газеты ни одна не сочла возможным протестовать против нарушения нейтралитета Бельгии. Ни одна! После отмены антисоциалистических законов партия долго колебалась, прежде чем завести собственные типографии, опасаясь, что они могут быть конфискованы правительством в случае крупных событий. А теперь, когда у нее есть свои типографии, партийная иерархия боится каждого решительного шага, чтобы не дать повода для конфискации.

Наиболее красноречив инцидент с «Форвертс», которая умоляла о разрешении продолжать существование на основе новой программы, бессрочно приостанавливающей классовую борьбу. Каждый друг германской социал-демократии испытал глубокую боль, когда получил номер центрального органа с унизительной пометкой «По приказу армейского штаба». Если бы «Форвертс» оставалась под запретом, это было бы важным политическим фактом, на который партия могла бы впоследствии ссылаться с гордостью. Во всяком случае, это было бы гораздо почетнее, чем продолжать существовать с отпечатком генеральских сапог на лбу.

Но выше всех соображений политики и достоинства партии стояли соображения о членстве, типографиях и организации. И вот «Форвертс» теперь живет как двухстраничное свидетельство безграничной жестокости юнкерства в Берлине и Лувене, а также безграничного оппортунизма германской социал-демократии.

Правое крыло больше придерживалось своих принципов, вытекавших из политических соображений. Вольфганг Гейне грубо сформулировал эти принципы германского реформизма в абсурдной дискуссии о том, должны ли социал-демократы покидать зал Рейхстага, когда депутаты встают, чтобы приветствовать имя императора, или им следует просто оставаться на своих местах. «Создание республики в Германской империи сейчас и в ближайшем будущем находится вне пределов всякой возможности, так что это не является предметом нашей нынешней политики». Практические результаты, еще не достигнутые, могут быть получены, но только через сотрудничество с либеральной буржуазией. «По этой причине, а не потому, что я педант в вопросах формы, я обратил внимание на тот факт, что парламентское сотрудничество будет затруднено демонстрациями, которые без нужды задевают чувства большинства палаты».

Но если простого нарушения монархического этикета было достаточно, чтобы разрушить надежду на реформистское сотрудничество с либеральным средним классом, то, безусловно, разрыв с буржуазной «нацией» в момент национальной «опасности» на долгие годы вперед затруднил бы не только все желаемые реформы, но и все реформистские стремления. Та позиция, которая была продиктована рутинерам партийного центра чистой тревогой за сохранение организации, была дополнена среди ревизионистов политическими соображениями. Их точка зрения во всех отношениях оказалась более всеобъемлющей и одержала полную победу. Вся партийная пресса теперь усердно восхваляет то, над чем когда-то глумилась: что нынешняя патриотическая позиция рабочего класса завоюет для них после войны добрую волю имущих классов для проведения реформ.

Поэтому германская социал-демократия под давлением этих великих событий не чувствовала себя революционной силой с задачами, далеко выходящими за рамки вопроса о расширении границ государства, силой, которая ни на мгновение не теряется в националистическом вихре, а спокойно ожидает благоприятного момента для присоединения к другим ветвям Интернационала для целенаправленного вмешательства в ход событий. Нет, вместо этого германская социал-демократия чувствовала себя своего рода громоздким обозом, которому угрожает вражеская кавалерия. По этой причине она подчинила все будущее Интернационала совершенно постороннему вопросу защиты границ классового государства — потому что она чувствовала себя прежде всего консервативным государством внутри государства.

«Посмотрите на Бельгию!» — кричит «Форвертс», чтобы подбодрить рабочих-солдат. Народные дома там превращены в армейские госпитали, газеты подавлены, вся партийная жизнь раздавлена. И поэтому держитесь до конца, «пока решающая победа не будет за нами». Другими словами, продолжайте разрушать, пусть дело ваших собственных рук станет для вас ужасающим уроком. «Посмотрите на Бельгию» и из этого ужаса черпайте мужество для нового разрушения.

Сказанное относится не только к германской социал-демократии, но и ко всем старым ветвям Интернационала, пережившим историю последнего полувека.

ГЛАВА X

ИМПЕРИАЛИЗМ РАБОЧЕГО КЛАССА

Есть один фактор в крахе Второго интернационала, который до сих пор не прояснен. Он лежит в основе всех событий, через которые прошла партия.

Зависимость пролетарского классового движения, особенно в его экономических конфликтах, от масштабов и успехов империалистической политики государства — это вопрос, который, насколько мне известно, никогда не обсуждался в социалистической прессе. И я не могу попытаться решить его в рамках этой краткой работы. Поэтому то, что я скажу по этому поводу, неизбежно будет носить характер краткого обзора.

Пролетариат глубоко заинтересован в развитии производительных сил. Национальное государство, созданное в Европе революциями и войнами 1789–1870 годов, было базовым типом экономического развития прошедшего периода. Пролетариат всей своей сознательной политикой способствовал развитию производительных сил на национальной основе. Он поддерживал буржуазию в ее конфликтах с иноземными врагами за национальное освобождение; также в ее конфликтах с монархией, феодализмом и церковью за политическую демократию. И по мере того как буржуа становились на путь «закона и порядка», то есть становились реакционными, пролетариат брал на себя историческую задачу, которую они оставили незавершенной. Выступая за политику мира, культуры и демократии против буржуазии, он способствовал расширению национального рынка и тем самым давал толчок развитию производительных сил.

Пролетариат имел равный экономический интерес в демократизации и культурном прогрессе всех других стран в их отношениях как покупателя или продавца со своей собственной страной. В этом заключалась важнейшая гарантия международной солидарности пролетариата как в отношении конечных целей, так и в отношении повседневной политики. Борьба против пережитков феодального варварства, против безграничных требований милитаризма, против аграрных пошлин и косвенных налогов была главной целью политики рабочего класса и служила прямо или косвенно развитию производительных сил. Именно по этой причине подавляющее большинство организованных рабочих объединило политические силы с социал-демократией. Каждое препятствие развитию производительных сил затрагивает профсоюзы самым непосредственным образом.

По мере того как капитализм переходил с национальной на международно-империалистическую почву, национальное производство, а вместе с ним и экономическая борьба пролетариата, попали в прямую зависимость от тех условий мирового рынка, которые обеспечиваются дредноутами и пушками. Другими словами, вопреки фундаментальным интересам пролетариата, взятым в их широком историческом масштабе, непосредственные профессиональные интересы различных слоев пролетариата оказались в прямой зависимости от успехов или неудач внешней политики правительств.

Англия задолго до других стран поставила свое капиталистическое развитие на основу хищнического империализма и заинтересовала верхние слои пролетариата в своем мировом господстве. Отстаивая свои собственные классовые интересы, английский пролетариат ограничивался оказанием давления на буржуазные партии, которые предоставляли ему долю в капиталистической эксплуатации других стран. Он не начинал независимой политики до тех пор, пока Англия не начала терять свои позиции на мировом рынке, потесненная, среди прочих, своим главным соперником — Германией.

Но с ростом промышленного мирового значения Германии росла зависимость широких слоев германского пролетариата от германского империализма, не только материально, но и идейно. «Форвертс» писала 11 августа, что немецкие рабочие, «считающиеся политически сознательными, которым мы годами проповедовали об опасностях империализма (хотя, должны признаться, с очень малым успехом)», ругают итальянский нейтралитет, как самые крайние шовинисты. Но это не помешало «Форвертс» кормить немецких рабочих «национальными» и «демократическими» аргументами в оправдание кровавой работы империализма. (Позвоночники некоторых писателей столь же гибки, как и их перья.)

Однако все это не меняет фактов. Когда настал решающий момент, в сознании немецких рабочих, по-видимому, не было непримиримой вражды к империалистической политике. Напротив, они, казалось, охотно прислушивались к империалистическим шепотам, завуалированным в национальную и демократическую фразеологию. Это не первый случай, когда социалистический империализм проявляется в германской социал-демократии. Достаточно вспомнить тот факт, что на Международном конгрессе в Штутгарте именно большинство немецких делегатов, особенно профсоюзных деятелей, проголосовало против марксистской резолюции по колониальной политике. Это событие вызвало сенсацию в то время, но его истинное значение становится более ясным в свете нынешних событий. Сейчас профсоюзная пресса связывает дело германского рабочего класса с работой армии Гогенцоллернов с большей сознательностью и деловитостью, чем политические органы.

Пока капитализм оставался на национальной основе, пролетариат не мог воздерживаться от сотрудничества в демократизации политических отношений и развитии производительных сил через свою парламентскую, коммунальную и другую деятельность. Попытки анархистов противопоставить формальную революционную агитацию политической борьбе социал-демократии обрекали их на изоляцию и постепенное вымирание. Но когда капиталистические государства переступают свою национальную форму, становясь империалистическими мировыми державами, пролетариат не может противостоять этому новому империализму. И причина этого — так называемая минимальная программа, которая сформировала его политику в рамках национального государства. Когда его главная забота — тарифные договоры и социальное законодательство, пролетариат не способен тратить ту же энергию на борьбу с империализмом, какую он тратил на борьбу с феодализмом. Применяя свои старые методы классовой борьбы — постоянную адаптацию к движениям рынков — к изменившимся условиям, порожденным империализмом, он сам впадает в материальную и идеологическую зависимость от империализма.

Единственный способ, которым пролетариат может противопоставить свою революционную силу империализму, — это знамя социализма. Рабочий класс бессилен против империализма, пока его великие организации придерживаются своей старой оппортунистической тактики. Рабочий класс станет всемогущим против империализма, когда выйдет на поле битвы Социальной революции.

Методы национальной парламентской оппозиции не только не приносят объективных результатов, но и трудящиеся массы теряют к ним всякий интерес, потому что обнаруживают, что их заработки и само их существование не зависят от того, что делается в парламенте. За спинами парламентариев империализм одерживает свои успехи на мировом рынке.

Методы национальной парламентской оппозиции не только не приносят практических результатов, но и перестают привлекать трудящиеся массы, потому что рабочие обнаруживают, что за спинами парламентариев империализм вооруженной силой сводит заработную плату и саму жизнь рабочих ко все большей зависимости от своих успехов на мировом рынке.

Каждому мыслящему социалисту было ясно, что единственный путь, которым пролетариат может перейти от оппортунизма к революции, — это не агитация, а исторический переворот. Но никто не предвидел, что история предварит эту неизбежную смену тактики таким катастрофическим крахом Интернационала. История работает с титанической неумолимостью. Что для истории Реймсский собор? А несколько сотен или тысяч политических репутаций? А жизнь или смерть сотен тысяч или миллионов?

Пролетариат слишком долго оставался в подготовительной школе, гораздо дольше, чем предполагали его великие борцы-пионеры. История взяла в руки метлу, разметала Интернационал эпигонов во все стороны и вывела медлительные миллионы на поле, где их последние иллюзии смываются кровью. Ужасный эксперимент! От его результата, возможно, зависит судьба европейской цивилизации.

ГЛАВА XI

РЕВОЛЮЦИОННАЯ ЭПОХА

В конце прошлого века в Германии возникла жаркая дискуссия по вопросу: какое влияние оказывает индустриализация страны на ее военную мощь? Реакционные аграрные политики и писатели, такие как Зеринг, Карл Баллод, Георг Хансен и другие, утверждали, что быстрый рост городского населения за счет сельских районов решительно подрывает основы военной мощи Империи, и они, конечно, делали из этого свои патриотические выводы в духе аграрного протекционизма. С другой стороны, Луйо Брентано и его школа отстаивали прямо противоположную точку зрения. Они указывали, что экономический индустриализм не только открывает новые финансовые и технические ресурсы, но и развивает в пролетариате жизненную силу, способную эффективно использовать все новые средства обороны и нападения. Он приводит авторитетные мнения, показывающие, что даже в более раннем опыте 1870–71 годов «полки из преимущественно промышленного района Вестфалии были одними из самых лучших». И он объясняет этот факт совершенно правильно гораздо большей способностью промышленного рабочего ориентироваться в новых условиях и приспосабливаться к ним. Так кто же прав? Нынешняя война доказывает, что Германия, добившаяся наибольшего прогресса на капиталистическом пути, смогла развить высочайшую военную мощь. И точно так же в отношении всех стран, втянутых в нее, война доказывает, какую колоссальную и при этом компетентную энергию развивает рабочий класс в своей воинственной деятельности. Это не пассивный, ордоподобный героизм крестьянских масс, спаянных фаталистической покорностью и религиозным суеверием. Это индивидуализированный дух самопожертвования, рожденный внутренним импульсом, встающий под знамя Идеи.

Но Идея, под знаменем которой сейчас стоит вооруженный пролетариат, — это Идея воинствующего национализма, смертельный враг истинных интересов рабочих. Правящий класс оказался достаточно силен, чтобы навязать свою Идею пролетариату, и пролетариат, осознавая, что он делает, поставил свой интеллект, свой энтузиазм и свою храбрость на службу своим классовым врагам. В этом факте запечатлено ужасное поражение социализма. Но это также открывает все возможности для окончательной победы социализма. Нет сомнений, что класс, способный проявлять такую стойкость и самопожертвование в войне, которую он считает «справедливой», будет еще более способен развивать эти качества, когда ход событий поставит перед ним задачи, действительно достойные исторической миссии этого класса.

Эпоха пробуждения, просвещения и организации рабочего класса показала, что он обладает огромными ресурсами революционной энергии, которые не находили адекватного применения в повседневной борьбе. Социал-демократия призвала верхние слои пролетариата на поле деятельности, но она также сдерживала их революционную энергию, приняв тактику, которую была вынуждена принять, — тактику выжидания, стратегию предоставления противнику возможности истощить себя. Характер этого периода был настолько тусклым и реакционным, что не давал социал-демократии возможности поставить перед пролетариатом задачи, которые вовлекли бы весь его дух самопожертвования.

Империализм теперь дает им такие задачи. И империализм достиг своей цели, толкнув пролетариат на позицию «национальной обороны», что для рабочих означало защиту всего, что создали их руки, — не только огромных богатств нации, но и их собственных классовых организаций, их касс, их прессы, короче говоря, всего, за что они неустанно, мучительно боролись и чего достигли в течение нескольких десятилетий. Империализм насильственно вывел общество из равновесия, разрушил шлюзы, построенные социал-демократией для регулирования потока пролетарской революционной энергии, и направил этот поток в свое собственное русло.

Но этот ужасающий исторический эксперимент, который одним ударом сломал хребет социалистическому Интернационалу, несет смертельную опасность для самого буржуазного общества. Молот вырван из рук рабочего, а вместо него вложена винтовка. И рабочий, который был прикован к механизму капиталистической системы, внезапно вырван из своей привычной обстановки и научен ставить цели общества выше домашнего счастья и даже самой жизни.

С оружием в руках, которое он сам выковал, рабочий поставлен в положение, когда политическая судьба государства напрямую зависит от него. Те, кто эксплуатировал и презирал его в обычное время, теперь льстят ему и заискивают перед ним. В то же время он вступает в тесный контакт с пушкой, которую Лассаль называет одним из важнейших ингредиентов всех конституций. Он пересекает границу, принимает участие в принудительных реквизициях и помогает в переходе городов из рук в руки. Происходят изменения, подобных которым нынешнее поколение никогда раньше не видело.

Даже если авангард рабочего класса теоретически знал, что Сила — мать Права, все же его политическое мышление было полностью пронизано духом оппортунизма, адаптации к буржуазному легализму. Теперь он учится на уроках фактов презирать этот легализм и разрушать его. Теперь динамические силы заменяют статические в его психологии. Большие пушки вбивают им в головы идею, что если невозможно обойти препятствие, то можно его разрушить. Почти все взрослое мужское население проходит через эту школу войны, столь ужасную в своем реализме, школу, которая формирует новый человеческий тип. Железная необходимость теперь грозит кулаком всем правилам буржуазного общества, его законам, его морали, его религии. «Необходимость не знает закона», — сказал германский канцлер 4 августа. Монархи ходят по общественным местам, называя друг друга лжецами на языке рыночных торговок; правительства отрекаются от своих торжественно признанных обязательств, а национальная церковь привязывает своего Бога к национальной пушке, как преступника, приговоренного к каторжным работам. Разве не ясно, что все эти обстоятельства должны вызвать глубокие изменения в ментальной установке рабочего класса, радикально излечивая его от гипноза законности, в котором выражается период политического застоя?

Имущие классы к своему ужасу скоро должны будут признать это изменение. Рабочий класс, прошедший школу войны, почувствует потребность использовать язык силы, как только перед ним возникнет первое серьезное препятствие внутри своей собственной страны. «Необходимость не знает закона», — закричат рабочие, когда будет предпринята попытка сдержать их по приказу буржуазного закона. И бедность, ужасающая бедность, которая царит во время этой войны и будет продолжаться после ее окончания, будет такой, что заставит массы нарушить многие буржуазные законы. Общее экономическое истощение в Европе затронет пролетариат наиболее непосредственно и наиболее сурово. Материальные ресурсы государства будут истощены войной, и возможность удовлетворения требований рабочих масс будет очень ограничена. Это должно привести к глубоким политическим конфликтам, которые, постоянно расширяясь и углубляясь, могут принять характер социальной революции, ход и исход которой, конечно, никто сейчас не может предвидеть.

С другой стороны, война с ее миллионными армиями и адскими орудиями разрушения может истощить не только ресурсы общества, но и моральные силы пролетариата. Если она не встретит внутреннего сопротивления, эта война может продлиться еще несколько лет, с переменным успехом для обеих сторон, пока главные воюющие стороны не будут полностью истощены. Но тогда вся боевая энергия международного пролетариата, выведенная на поверхность кровавым заговором империализма, будет полностью поглощена ужасной работой взаимного уничтожения. Результатом будет то, что вся наша цивилизация будет отброшена на многие десятилетия назад. Мир, возникший не из воли пробужденных народов, а из взаимного истощения воюющих сторон, был бы похож на мир, которым закончилась Балканская война; это был бы Бухарестский мир, распространенный на всю Европу.

Такой мир стремился бы заново залатать противоречия, антагонизмы и недостатки, которые привели к нынешней войне. И вместе со многим другим социалистическая работа двух поколений исчезла бы в море крови, не оставив после себя и следа.

Какая из двух перспектив более вероятна? Это невозможно теоретически определить заранее. Исход полностью зависит от активности жизненных сил общества — прежде всего от революционной социал-демократии.

«Немедленное прекращение войны» — вот лозунг, под которым социал-демократия может вновь собрать свои рассеянные ряды, как внутри национальных партий, так и во всем Интернационале. Пролетариат не может ставить свою волю к миру в зависимость от стратегических соображений генеральных штабов. Напротив, он должен противопоставить свое стремление к миру этим военным соображениям. То, что воюющие правительства называют борьбой за национальное самосохранение, на самом деле является взаимным национальным уничтожением. Настоящая национальная самооборона сейчас заключается в борьбе за мир.

Такая борьба за мир означает для нас не только борьбу за спасение материальных и культурных ценностей человечества от дальнейшего безумного разрушения. Это для нас прежде всего борьба за сохранение революционной энергии пролетариата.

Собрать ряды пролетариата в борьбе за мир — значит снова противопоставить силы революционного социализма неистовому, раздирающему империализму по всему фронту.

Условия, на которых должен быть заключен мир — мир самих народов, а не примирение дипломатов, — должны быть одинаковыми для всего Интернационала.

НИКАКИХ КОНТРИБУЦИЙ. ПРАВО КАЖДОЙ НАЦИИ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ ЕВРОПЫ — БЕЗ МОНАРХИЙ, БЕЗ ПОСТОЯННЫХ АРМИЙ, БЕЗ ПРАВЯЩИХ ФЕОДАЛЬНЫХ КАСТ, БЕЗ ТАЙНОЙ ДИПЛОМАТИИ.

Агитация за мир, которая должна вестись одновременно всеми средствами, находящимися сейчас в распоряжении социал-демократии, а также теми, которые при доброй воле она могла бы приобрести, не только вырвет рабочих из их националистического гипноза; она также совершит спасительную работу внутреннего очищения в нынешних официальных партиях пролетариата. Национальные ревизионисты и социалистические патриоты во Втором интернационале, которые использовали влияние, приобретенное социализмом над рабочими массами, для национальных милитаристских целей, должны быть отброшены в лагерь врагов рабочего класса путем бескомпромиссной революционной агитации за мир.

Революционной социал-демократии не нужно бояться, что она окажется в изоляции, сейчас — меньше, чем когда-либо. Война ведет самую страшную агитацию против самой себя. Каждый день, пока длится война, будет приводить новые массы людей к нашему знамени, если это честное знамя мира и демократии. Самый верный способ, которым социал-демократия может изолировать милитаристскую реакцию в Европе и заставить ее перейти в наступление, — это лозунг Мира.

————

У нас, революционных марксистов, нет причин для отчаяния. Эпоха, в которую мы сейчас вступаем, будет нашей эпохой. Марксизм не побежден. Напротив: грохот пушек в каждом уголке Европы возвещает теоретическую победу марксизма. Что осталось теперь от надежд на «мирное» развитие, на смягчение капиталистических классовых контрастов, на регулярный систематический рост в социализм?

Реформисты по принципу, которые надеялись решить социальный вопрос путем тарифных договоров, потребительских союзов и парламентского сотрудничества социал-демократии с буржуазными партиями, теперь все возлагают свои надежды на победу «национального» оружия. Они ожидают, что имущие классы проявят большую готовность пойти навстречу нуждам пролетариата, потому что он доказал свой патриотизм.

Это ожидание было бы совершенно глупым, если бы за ним не скрывалась другая, гораздо менее «идеалистическая» надежда — что военная победа создаст для буржуазии более широкое империалистическое поле для обогащения за счет буржуазии других стран и позволит ей поделиться частью добычи со своим собственным пролетариатом за счет пролетариата других стран. Социалистический реформизм фактически превратился в социалистический империализм.

Мы были свидетелями жалкого банкротства надежд на мирный рост пролетарского благосостояния. Реформисты, вопреки своей собственной доктрине, были вынуждены прибегнуть к насилию, чтобы найти выход из политического тупика — и не к насилию народов против правящих классов, а к военному насилию правящих классов против других наций. С 1848 года германская буржуазия отказалась от революционных методов решения своих проблем. Они предоставили феодальному классу решать свои собственные буржуазные вопросы методом войны. Социальное развитие поставило перед пролетариатом проблему революции. Уклоняясь от революции, реформисты были вынуждены пройти через тот же процесс исторического упадка, что и либеральная буржуазия. Реформисты также предоставили своим правящим классам, то есть той же феодальной касте, решать пролетарскую проблему методом войны. Но на этом аналогия заканчивается.

Создание национальных государств действительно решило буржуазную проблему на долгий период, а длинная серия колониальных войн после 1871 года завершила этот период, расширив арену развития капиталистических сил. Период колониальных войн, проводимых национальными государствами, привел к нынешней войне национальных государств — за колонии. После того как все отсталые части земного шара были поделены между капиталистическими государствами, этим государствам не оставалось ничего другого, как отбирать колонии друг у друга.

«Не следует говорить, — пишет Георг Ирмер, — как будто само собой разумеется, что Германская империя опоздала к соперничеству за мировое хозяйство и мировые рынки, что мир уже поделен. Разве мир не делился снова и снова во все эпохи истории?»

Но передел колоний между капиталистическими странами не расширяет фундамент капиталистического развития. Выигрыш одной страны означает проигрыш другой. Соответственно, временное смягчение классовых конфликтов в Германии могло быть достигнуто только путем крайнего обострения классовой борьбы во Франции и в Англии, и наоборот. Дополнительным фактором решающего значения является капиталистическое пробуждение в самих колониях, которому нынешняя война должна дать мощный толчок. Каким бы ни был исход этой войны, империалистическая база для европейского капитализма не расширится, а сузится. Война, следовательно, не решает рабочий вопрос на империалистической основе, а, напротив, обостряет его, ставя перед капиталистическим миром альтернативу: Перманентная война или Революция.

Если война вышла из-под контроля Второго интернационала, то ее непосредственные последствия выйдут из-под контроля буржуазии всего мира. Мы, революционные социалисты, не хотели войны. Но мы ее не боимся. Мы не поддаемся отчаянию из-за того, что война разрушила Интернационал. История уже распорядилась Интернационалом.

Революционная эпоха создаст из неисчерпаемых ресурсов пролетарского социализма новые формы организации, новые формы, которые будут соответствовать величию новых задач. К этой работе мы приступим немедленно, среди безумного рева пулеметов, крушения соборов и патриотического воя капиталистических шакалов. Мы сохраним ясный ум среди этой адской музыки смерти, наше не затуманенное зрение. Мы чувствуем себя единственной творческой силой будущего. Нас уже много, больше, чем может показаться. Завтра нас будет больше, чем сегодня. А послезавтра миллионы поднимутся под нашим знаменем, миллионы тех, кому даже сейчас, шестьдесят семь лет спустя после «Коммунистического манифеста», нечего терять, кроме своих цепей.

[1]

Примечательно, что эти оппортунистические австрийские и немецкие социалисты теперь корчатся от морального негодования по поводу «вероломного убийства в Сараево». И все же они всегда симпатизировали русским террористам больше, чем мы, русские социал-демократы, которые принципиально против террористического метода. Затерянные в тумане шовинизма, они больше не видят, что несчастный сербский террорист Гаврило Принцип представляет именно тот же национальный принцип, что и немецкий террорист Занд. Может быть, они даже попросят нас перенести наши симпатии с Занда на Коцебу? Или, может быть, эти евнухи посоветуют швейцарцам снести памятники, воздвигнутые убийце Теллю, и заменить их памятниками австрийскому губернатору Гесслеру, одному из духовных предшественников убитого эрцгерцога?

[2]

Чтобы полностью оценить это действие сербских социалистов, мы должны иметь в виду политическую ситуацию, с которой они столкнулись. Группа сербских заговорщиков убила члена семьи Габсбургов, оплота австро-венгерского клерикализма, милитаризма и империализма. Используя это как желанный предлог, военная партия в Вене направила Сербии ультиматум, который по своей дерзости едва ли имел равных в дипломатической истории. В ответ сербское правительство пошло на чрезвычайные уступки и предложило передать решение спорного вопроса на рассмотрение Гаагского трибунала. После этого Австрия объявила войну Сербии. Если идея «оборонительной войны» вообще имеет какой-то смысл, то в данном случае она определенно относилась к Сербии. Тем не менее наши друзья Ляпчевич и Кацлерович, непоколебимые в своем убеждении относительно курса действий, который они как социалисты должны проводить, отказали правительству в вотуме доверия. Автор был в Сербии в начале войны. В Скупщине, в атмосфере невыразимого национального энтузиазма, проводилось голосование по военным кредитам. Голосование было поименным. Двести депутатов ответили «Да». Затем в момент мертвой тишины раздался голос социалиста Ляпчевича — «Нет». Каждый почувствовал моральную силу этого протеста, и эта сцена навсегда осталась в моей памяти.

[3] | «Как характерно для пруссаков, — писал Маркс Энгельсу, — объявлять, что никто не может защищать свое «отечество», кроме как в мундире!»

[4]

«Русская дипломатия заинтересована только в таких войнах, — писал Энгельс в 1890 году, — которые заставляют ее союзников нести главное бремя набора войск и страдать от вторжения, а русским войскам оставляют только работу резервов. Царизм ведет войну на свой страх и риск только с решительно более слабыми народами, такими как Швеция, Турция и Персия». Австро-Венгрия теперь должна быть поставлена в один ряд с Турцией и Персией.

[5]

Сентиментальный корреспондент «Форвертс» пишет, что он искал бельгийских товарищей в «Maison du Peuple» и нашел там немецкий армейский госпиталь. И чего хотел корреспондент «Форвертс» от своих бельгийских товарищей? «Завоевать их для дела немецкого народа» — как раз тогда, когда сам Брюссель был завоеван «для дела немецкого народа»!

*** КОНЕЦ ЭТОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ КНИГИ ПРОЕКТА ГУТЕНБЕРГ БОЛЬШЕВИКИ И МИР ВО ВСЕМ МИРЕ ***