БИБЛИЯ БЕЗ ПОКРОВОВ

М. М. Мангасарян

1911

Когда я в чем-то твердо убежден, я говорю об этом в нескольких словах, предоставляя читателю самому решать, чего стоит мое убеждение. Но я не желаю смягчать каждое выражение личного мнения до вежливых общих фраз. Давайте сначала научимся говорить прямо и понятно, а если получится — то и изящно. — Джон Рёскин.

Цель этих исследований Библии — дать человеку возможность быть в своей религии столь же честным, каким он хотел бы быть в своих делах; сделать его столь же бесстрашным в церкви, каким он стремится быть в любом другом месте; и помочь ему стать столь же нетерпимым ко лжи в воскресенье, как и в любой другой день недели. Я хочу зажечь в груди каждого свободного гражданина этой свободной страны любовь к истине, независимо от того, помогает она или вредит; я хочу пристыдить трусость и ханжество в каждом мужчине и каждой женщине, говорящих на английском языке.

CONTENTS

Необыкновенная книга

Слово к читателю — протестанту и католику

Слово к иудеям

ЧАСТЬ I.

I. Забытая книга

Что делает книгу богодухновенной?

Секты и их Библии

Католическая и протестантская Библии

Католики создают свою собственную Библию

ЧАСТЬ II.

I. Трехсотлетие английской Библии

Некоторые светские защитники Библии — вызов Брайана

Защита Библии Брайаном

II. Рузвельт о Библии

III. «Пусть они ее предъявят»

Что лучшее можно сказать в пользу Библии?

IV. Как проверять книгу

Говорите со знанием дела

ЧАСТЬ III.

I. Первая глава Библии

Первый стих Библии

Богословы обнаруживают, что шесть дней означают шесть периодов

Великая трагедия

II. Табу и тотем

Тотем

III. Библия и магия

Невероятное в Библии

IV. Самая странная история в Библии

ЧАСТЬ IV.

I. Бог и Его книга

Божество требует человеческой плоти

II. Портрет Бога в Библии

Библейский святой

III. Библия и иудаизм

IV. Библия и Талмуд

V. Шедевр Библии — храм Соломона

ЧАСТЬ V.

Противоречия в Библии

Серьезные расхождения в истории Иисуса

Один автор заставляет Иисуса утверждать то, что другой заставил Его отрицать

ЧАСТЬ VI.

I. Чему должна была учить Библия?

II. Библия и религия

III. Учит ли Библия морали?

IV. Праведность в Библии

V. Десять заповедей

VI. Нарушенные заповеди

VII. Ты должен презирать женщин

VIII. Нагорная проповедь

IX. Притчи Иисуса

ЧАСТЬ VII.

I. Библия получше

Заключение. Книга Бога и книга человека

Необыкновенная книга

Книга, которая претендует на непогрешимость; которая стремится к абсолютной власти над разумом и телом; которая требует безоговорочного подчинения всем своим притязаниям под угрозой вечного проклятия, — это необыкновенная книга, и поэтому она должна быть подвергнута необыкновенным испытаниям.

Ни христианские священники, ни иудейские раввины не одобряют применения к Библии тех же критериев, по которым судят о других книгах.

Почему?

Потому что это поможет Библии?

Этого не может быть.

Потому что это может повредить Библии?

Мы не можем придумать никакой другой причины.

Но зачем тратить столько места и времени на обсуждение книги, в которую просвещенный мир больше не верит? Почему бы не заняться вопросами, которые более актуальны и полезны? Я придерживаюсь мнения, что люди, которые оставляют Библию в покое, делают это не потому, что считают, будто книга перестала причинять вред, а потому, что они все еще боятся ее или ее приверженцев. Большинство реформаторов предпочли бы сражаться с великанами, а не с великим бумажным идолом церквей — потому что это безопаснее.

Священнослужители с либеральными наклонностями стремятся притупить остроту любой критики в адрес Библии, заранее признавая выводы науки относительно нее, но при этом продолжая делать вид, что находят уникальное применение для этой книги как для «литературы». Вот как! И с каких это пор Библия из божественного откровения опустилась до уровня простой литературы? Если Библия — это просто литература, приняла бы ее почта в нынешнем виде? Терпели бы ее в домах людей? И зачем нужна оплачиваемая армия людей на службе у книги, которая является всего лишь литературой? Зачем так много священников и раввинов, исполняющих ее волю, и зачем строить так много дорогостоящих и не облагаемых налогом храмов и соборов для книги, которая не лучше любой другой литературы? Зачем содержать миссионеров, чтобы продвигать продажу этой единственной книги, если она — не что иное, как литература? Почему мир расколот на бесчисленные секты и вероучения во имя этой литературы? Своеобразная литература, не правда ли!

Покров снят! Я не собираюсь давать Библии новые имена или находить в ней новые скрытые смыслы. Это не моя профессия. Оккультизм, который позволяет читателю найти в любой книге все, что он ищет, никогда не вызывал у меня уважения. Под снятием покрова я подразумеваю очень простую вещь — разоблачение Библии.

Все идолы покрыты покровом. Покров и есть идол. Без него они никого не пугают. Я попытаюсь сделать с великим идолом христианского мира то, что солнце делает с землей — выманить его на свет.

Слово к читателю — протестанту и католику

Позвольте мне заверить будущих католических и протестантских читателей этого тома, что я не питаю к ним никаких чувств, кроме самых добрых и уважительных. У меня нет никаких претензий ни к отдельным лицам, ни к партиям. Мне совершенно чуждо получать удовольствие от причинения боли другим. Если истина причиняет боль, то вина в этом не учителя и не читателя, который слышит ее впервые, а заблуждения, которое ранит и жалит, прежде чем сдаст своих жертв.

Будучи сам когда-то верующим христианином, я испытываю самое теплое сочувствие ко всем, кто все еще носит ярмо сверхъестественного. Но у меня нет жалости к заблуждению. Я не буду считаться с его удовольствием. Я не буду его щадить. Прежде чем кто-либо из моих читателей осудит меня за то, что я говорю открыто и без оговорок, я надеюсь, они подумают о том, что еще я мог бы сказать о Библии, что было бы лучше, чем истина. И поскольку я собираюсь заставить Библию говорить саму за себя, я уверен, что никто не обвинит меня в искажении фактов.

Но я не обязан беспокоиться о том, чтобы кому-то угодить или кого-то расстроить. Я собираюсь сказать правду, даже если она причиняет боль. Если правда причиняет боль мне, то это я, а не правда, должен уступить дорогу; если она причиняет боль вам, то это вы, а не правда, должны быть принесены в жертву.

Не «истина ради истины», а «истина ради человечества» — вот девиз получше, утверждают некоторые учителя; но есть ли лучший способ служить человечеству, чем через истину? Даже если «искусство ради искусства» даст человечеству высочайшее искусство, «истина ради истины» даст миру единственный хлеб, которым он может жить.

Слово к иудеям

Поскольку Библия — это работа иудейских авторов, и поскольку я довольно много говорю об иудеях и иудаизме в этой книге, я хочу заранее объяснить свою позицию. Рационализм многим обязан образованному иудею. Еще больше иудей обязан рационализму. Единственное чудо в истории Израиля было совершено рационализмом. Все библейские чудеса — ничто по сравнению с ним. Рационализм спас иудея от его величайшего врага — Библии. К великой чести иудея, он пережил свою «святую» книгу. Ни один народ не пострадал от нее больше, чем избранный народ. Библия сделала иудея странником и чужаком в каждой стране. Размышляя о мученичестве этой расы на протяжении веков, поэт Гейне воскликнул: «Иудаизм — это не религия; иудаизм — это несчастье». * Тот же поэт поздравляет себя с поспешным уходом Иеговы: «Это сам старый Иегова готовится к смерти. Слышите ли вы, как звонят колокола? Преклоните колени, они несут причастие умирающему Богу».

* Гейне: «Философия и религия в Германии».

Великие успехи, которых современный иудей достиг в культуре, как и в торговле, он обязан своему освобождению от влияния Библии. Чем больше он не слушается Библии, тем более универсальными становятся его симпатии и вкусы. Сбросив с плеч сокрушительный груз Библии, иудей быстро откликается на самые благотворные влияния окружающей среды. Вдали от иудаизма лежит спасение иудея. Именно в Европе и Америке, среди язычников, а не в Палестине, иудей открыл самого себя. Только повернувшись спиной к Иегове и его книге, иудей совершил рывок, чтобы победить в искусстве, литературе, науке и во всех тех изящных качествах, которые помогают сделать гений и добродетель привлекательными. Я не говорю, что все преследования и предрассудки закончатся, когда иудей и христианин перестанут следовать учениям Библии, но, безусловно, самые грозные препятствия для братания рас будут устранены. Это услуга человечеству — попытаться освободить иудея от раввинского ирма, а христианина — от ирма священника. Раввин — такой же раскольник, как и священник. Родитель обоих — Библия.

Раз и навсегда я прошу читателей этой книги понять, что я ни на мгновение не верю, что иудеи когда-либо учили тем абсурдам или практиковали те зверства, в которых их обвиняет Библия. Я не верю, что они когда-либо отправлялись в экспедиции, чтобы убивать младенцев и грудных детей или захватывать девушек для своих гаремов, за что Библия их хвалит. Подобно католикам и протестантам, иудеи, вдохновленные этими же священными писаниями, совершили много глупостей на протяжении веков, но я твердо уверен, что ужасная картина иудея в Ветхом Завете — это клевета как на человечество, так и на самих иудеев.

Только когда иудей полностью расстанется с Библией и Талмудом; только когда он полностью отдастся рационализму умом и телом — ибо до тех пор, пока он совершает авраамов обряд над своими детьми как религиозный долг, он будет оставаться чужаком в каждой стране, — только тогда иудей закончит свои странствия в пустыне и войдет в землю обетованную.

Мессия иудея, как и христианина, пришел. Это рационализм. А что такое рационализм? Авторитет Разума.

ЧАСТЬ I.

I. Забытая книга

Библия — это своего рода национальный любимец в этой стране. Нас с колыбели учат почитать и почти поклоняться ей. Со временем Библия становится такой же близкой и дорогой нам, как наши собственные матери. Когда кто-то хвалит ее, мы аплодируем ему; когда кто-то критикует ее, мы относимся к нему так же, как к тому, кто предал свою страну или оскорбил национальный флаг.

Когда недавно президент Тафт похвалил Библию, сказав, что «наши законы, наша литература и наша общественная жизнь обязаны своим совершенством в значительной степени влиянию этой, нашей главной классики», он, я уверен, был совершенно искренен. Но, очевидно, все, что он знает о Библии, — это то, чему его учили в детской, воскресной школе или церкви. Большинство людей, которые превозносят Библию над всеми другими книгами, не изучали эту книгу — даже не читали ее, за исключением главы здесь и отрывка там. Если бы Библия была книгой поменьше, люди были бы более знакомы с ее содержанием, но, будучи книгой внушительного размера, большинство людей имеют лишь дилетантское представление о ее содержании. На самом деле размер книги был ее лучшей защитой. Едва ли найдется другая книга, которую почитают больше и знают меньше, чем Библию.

Библейские общества, однако, утверждают, что на протяжении долгих веков Библия была бестселлером. За последние триста лет было продано около двадцати миллионов экземпляров в год. Но продать книгу и заставить ее прочитать — это не одно и то же. Есть причины, объясняющие огромный оборот Библий. Каждый год тратится огромное количество денег на продвижение ее продажи. Огромные наследства направляются на перевод и распространение Библии в каждой стране. Мощные корпорации существуют по всему христианскому миру, чтобы внедрять Библию на новые территории. Кроме того, книга продается по номинальной цене, часто ниже себестоимости, что становится возможным благодаря крупным пожертвованиям и наследствам.

Еще одна причина, объясняющая популярность Библии, заключается в том, что она защищена от любой конкуренции. За книгой стоит король; за ней стоит пресса; и вокруг нее создан ореол божественности, чтобы отпугнуть людей от изучения их собственной священной книги с той же свободой, с какой они изучают священные книги других стран. Какая еще книга когда-либо получала такое покровительство, которым пользуется Библия даже сегодня? И какова была бы судьба Библии, если бы для нее делалось не больше, чем, например, для Шекспира? Только когда будут убраны все искусственные подпорки и опоры, мы сможем сказать, продается ли Библия по своим собственным достоинствам или она обязана своей популярностью особым привилегиям.

Но, как уже было сказано, несмотря на эти огромные продажи, Библию нынешнее поколение читает так мало, что ее вполне можно назвать «Забытой книгой». Чтобы доказать это, мы будем цитировать не рационалистов, а священнослужителей. Жалоба с каждой кафедры заключается в том, что люди игнорируют Библию все больше и больше с каждым днем. Преподобный Лайман Эбботт прочитал на одной из своих лекций главу из Библии, не упомянув, однако, названия книги своим слушателям. Он обращался к элитарной аудитории; на платформе были судьи, банкиры и «первые граждане» города. В конце его лекции двое джентльменов на платформе, один из них судья, спросили его название книги, из которой он читал. Сам Лайман Эбботт рассказывает эту и другие подобные истории, чтобы показать, насколько невежественна американская публика в отношении содержания книги, которую они так благочестиво почитают и которой так эффектно восторгаются.

Те самые люди, однако, которые так невежественны в отношении Библии, первыми бы в ужасе воздели руки, если бы хоть малейшая критика была направлена против ее содержания. Та же жалоба, а именно, что люди пренебрегают изучением Библии, высказывается и другими священнослужителями. Даже в школах и колледжах было обнаружено большое невежество среди учеников относительно Библии. Профессор Гамильтон сообщает, что, посещая определенные школы в Нью-Йорке, он обнаружил среди учеников, готовящихся к поступлению в колледж и почти достигших возраста поступления, целые классы, которые не могли ответить на самые простые вопросы о содержании Библии.

По моему мнению, сами жалующиеся священнослужители не так хорошо знакомы с Библией, как должны были бы быть. Конечно, ни науке, ни этике не наносится никакого вреда этим всеобщим невежеством относительно историй в Библии; лично я доволен безразличием публики к собранию сочинений, которое приходится помечать как «святое», чтобы внушить уважение.

Вышеприведенные факты приведены только для того, чтобы доказать, что, несмотря на огромные продажи, Библия — чужак в доме, школе, кабинете, лавке и во всех собраниях людей. Но чем меньше некоторые люди знакомы с Библией, тем больше они, кажется, верят в нее. Действительно, невежество в отношении Библии необходимо для веры в ее богодухновенность. Более того, именно это невежественное почитание делает опасным для любого человека читать и говорить правду о ней. Раньше, когда церковь имела власть, такого человека либо рубили на куски, либо сжигали дотла; даже сегодня его преследуют настолько, насколько позволяет общественное мнение. Это исторический факт, что во имя этого иудео-христианского тома, который люди не читают и с которым знакомы лишь поверхностно, было уничтожено почти сто миллионов жизней только в Европе. Может ли быть что-то более ужасающее? В наше время церковь больше не может делать с неверующими в Библию то, что она делала с ними более семнадцати сотен лет, но она делает с ними столько, сколько позволяет общественное мнение.

Читателю будет интересно изучить вместе со мной книгу, в защиту которой, к моему сожалению, было совершено почти каждое мыслимое преступление. Мне больно говорить это, но кто может скрыть правду? Более того, моя единственная цель в том, чтобы сказать чистую правду, — не оскорбить или причинить боль, а побудить каждого подойти к книге без страха. Я не собираюсь хвалить Библию; но я не собираюсь и осуждать ее; я собираюсь объяснить ее.

Мое желание — не столько говорить о Библии — когда, где и кем она была составлена; как она была потеряна и обнаружена; сожжена при разрушении храма и позже восстановлена книжником Ездрой; как она редактировалась и пересматривалась снова и снова * — сколько снять покров и показать книгу миру.

* Эти вопросы обсуждаются в брошюре автора «Как была изобретена Библия».

Что делает книгу богодухновенной?

Прежде чем приступить к чтению книги, позвольте мне объяснить, что богодухновенная книга должна отличаться от небогодухновенных книг. Если она имеет достоинства и недостатки, как и другие книги, то она ни в каком смысле не отличается от любого из творений человека. Богодухновенная книга должна быть совершенной книгой, иначе какое преимущество в том, что она богодухновенна? Опять же, богодухновенная книга должна содержать оригинальный материал, чтобы оправдать свою богодухновенность. Если Библии нужна была помощь вдохновения, чтобы сказать то, что другие книги сказали без вдохновения, тогда, вместо того чтобы быть более великой, она должна быть более обыкновенной книгой. Есть ли в Библии что-то, чего нельзя найти в другом месте? Хотя в Библии нет ни одной идеи, которая не была бы известна ранее, в других книгах есть много славных истин науки и философии, которых нельзя найти в Библии. В чем же тогда Библия богодухновенна?

Позвольте мне также объяснить, что аргумент или представление важных фактов производит впечатление только на непредубежденных. Самые здравые рассуждения не убедят партизана больше, чем самый обильный ливень даст питание песку. Но аргумент никогда не адресуется предвзятому уму. Призыв разума обращен к непредвзятым и свободным.

Когда, например, показывается, что определенные отрывки есть в одной Библии, а в другой их нет; или как отрывки, считавшиеся божественными в одно время, были опущены или изменены в более поздних редакциях, — это весомый аргумент против непогрешимой книги, по мнению всех честных умов. Или, когда показывается, что Библия прямо учит лжи и безнравственности, вопрос о богодухновенности сразу закрывается для всех уважающих себя и беспристрастных судей. Но, как уже было сказано, ничто не может удовлетворить предрассудки или победить умышленное невежество. Предрассудки, с одной стороны, и глупость, с другой, так же невосприимчивы к аргументам, как спина утки к воде.

Эта книга не для закрытых умов. Когда мы идем в суд, чтобы рассмотреть дело, ценность доказательств, которые мы представляем, не зависит от оценки адвоката нашего противника. Как бы убедительны ни были наши показания, он никогда не признает, что они доказывают вину его клиента. Именно беспристрастный судья и, опять же, непредвзятое присяжные должны вынести решение по доказательствам. Точно так же то, что мы говорим здесь о Библии, не обратит священников или раввинов. Мы пишем не для них. Наша книга не окажет никакого влияния на папу; она не предназначена для изменения его взглядов. Эта книга для тех, кто может позволить себе истину.

В заключение, Библия — очень деликатный предмет для обращения. Материал в руках настолько огромен и такого характера, что я в замешательстве, не зная, что сказать, а что опустить. Есть много вещей в Библии, на которые я хотел бы обратить внимание, но я лишен возможности сделать это, потому что хороший вкус не позволяет. Однако невозможность сослаться на эти вопросы ставит меня в положение адвоката, у которого лучшие свидетели и доказательства были исключены решением суда. Церковным людям позволено продолжать печатать на всех языках тексты и истории Библии, которые мне не позволено даже читать публично — тем более комментировать их. Они могут продавать книгу миллионами, содержащую абсурды и зверства, на которые, по решению суда (то есть общественного мнения или хорошего вкуса), мне запрещено ссылаться в моем аргументе против авторитета книги. Читатель не может представить, какая это защита для Библии. Ответчик, так сказать, заткнул рот обвинению. Не нужно усилий, чтобы понять, насколько Библия обязана этим фактом тому, что ее вообще терпят в двадцатом веке. Вежливость предотвращает разоблачение, которое полностью изменило бы мнение мира о книге.

Но в книге можно быть немного свободнее, чем на публичной трибуне. Многие из текстов, процитированных в этом томе, нельзя было бы прочитать с трибуны. Но в Библии есть многочисленные отрывки, которые заставили бы покраснеть даже холодный печатный текст. Мы не будем их беспокоить.

Секты и их Библии

Иудеи отрицают, что вторая половина Библии богодухновенна; христиане признают, что первая часть Библии не так обязательна, как вторая часть.

Иудей не замечает, что, отрицая богодухновенность Нового Завета, он также лишает Ветхий Завет его богодухновенности. Аргументы, которыми он опровергает Новый Завет, — те же самые, которые опровергают Ветхий Завет и все другие «богодухновенные» документы.

Христианин, признавая, что Ветхий Завет больше не является столь обязательным для совести человека, как это было в одно время, или как Новый Завет сейчас, сдает весь вопрос о богодухновенности. Если Ветхий Завет был заменен, то и Новый может быть. Если то, что Бог говорит в одной части книги, может игнорироваться христианами, то, что Он говорит в другой части книги, может с таким же основанием игнорироваться иудеями, и — это важно — то, что Бог говорит в любой части книги, может игнорироваться рационалистом. Другими словами, рационалист соглашается с христианином, что Ветхий Завет — passé, а с иудеями — что Новый Завет — не что иное, как церковная литература. Рационалист использует аргументы иудея против Нового Завета и аргументы христианина против Ветхого, в результате чего практически оба Завета падают под ударами самих сектантов. И иудей, и христианин, кажется, не способны осознать, или, если осознают, не желают признать, что каждый из них разрушил не только позицию другого, но и свою собственную.

Все возражения, которые иудей выдвигает против христианства, в равной степени справедливы и против его собственного иудаизма. Возражает ли он против христианской троицы? В его религии тоже есть троица. В Бытии мы читаем, что Господь явился Аврааму в трех лицах. Он принимал и поклонялся трем мужам как одному Господу. * Возражает ли иудей против догмата воплощения? В Ветхом Завете Бог неоднократно является во плоти и крови. Может ли иудей не принять непорочное зачатие? В иудаизме тоже это чудо было частым явлением. Девы в Ветхом Завете, как и в Новом, видят ангела Господня и беременеют. Возражает ли иудей против доктрины ада? Иисус, по всей вероятности, позаимствовал ее из Талмуда. Отвергает ли иудей исключительное спасение? Но extra ecclesia non est salus католика — это лишь другая версия «вне Израиля нет спасения» Ветхого Завета. Оскорбляет ли его доктрина искупления кровью в Новом Завете? Ветхий Завет такой же красный, как и Новый. Разница между иудаизмом и христианством — по большей части в названии. Разве не удивительно, как люди подписываются под теми самыми доктринами, которые они отвергают, если они представлены им под другим названием? Иудей и христианин преследовали друг друга в прошлом. Почему? Только из-за названия. Как жаль! Иудаизм — это христианство, а христианство — это иудаизм. Они называются разными именами — вот и все.

Иудею мы говорим: «Вы не возьмете на себя ярмо Нового Завета; сбросьте также ярмо Ветхого». А христианину мы говорим: «Вы уже в значительной степени освободили себя от авторитета Ветхого Завета; освободите себя также от авторитета Нового».

Католическая и протестантская Библии

Католики не верят в протестантскую Библию; протестанты не доверяют католической Библии. Каждый говорит правду о Библии другого, но не о своей собственной.

Как и в случае с иудеем и христианином, ни католик, ни протестант, кажется, не осознают, что, осуждая Библию друг друга как недостоверную или как манипулированную копию, они осуждают также каждый свою собственную Библию. Если католики исказили Слово Божье, как утверждают протестанты; и если у протестантов дефектная Библия, как обвиняют католики, то утверждение, что Бог сохранил Свое откровение от человеческих ошибок, рушится. Если Бог не защитил протестантскую Библию от коррупции, Он может быть в равной степени безразличен к католической Библии, из чего следует, что Слово Божье может быть и было искажено, что, если правда — а и католики, и протестанты говорят, что это так, — значит, нет никакого нетленного Слова Божьего.

Рационалист разделяет с католиком мнение последнего о протестантской Библии; а в отношении католической Библии он сомневается в ее надежности так же, как и протестанты. Сопоставляя то, что протестанты и католики говорят о Библии друг друга, рационалист приходит к выводу, что обе Библии недостоверны.

Давайте теперь рассмотрим другую фазу католическо-протестантской позиции по Библии. Протестанты, по-видимому, очень стремятся сделать чтение Библии в доме и школе обязательным; католики, с другой стороны, стремятся сделать столь же обязательным не читать Библию. Хорошо известно, что римские папы, как главы церкви и наместники Христа, неоднократно запрещали чтение Библии людьми. Индекс запрещенных книг ведется в Риме для руководства верующих, и, как ни удивительно, Библия была помещена в этот Index Expurgatorius самими папами. Булла Пия IV гласит: «Всякий, кто осмелится владеть копией этой книги (Библии) и читать ее, не получив специального разрешения, не получит отпущения грехов».

Подобные запреты были даны Пием VI, Львом XII, Григорием XVI, Пием IX в его «Силлабусе» и Климентом XI в его знаменитой булле Unigenitus. В Индексе запрещенных книг папы Иннокентия XI, 1704 года, одной из запрещенных книг является «Библия на любом из народных языков».

Этот запрет был направлен не только против протестантских Библий, ибо четвертый пункт в Индексе является предупреждением и против католических Библий, «bibliorum Catholicis autoribus versorum».

Мои симпатии в этом вопросе на стороне католиков; если Библия — непогрешимая книга, у нас должен быть непогрешимый читатель. Сказать, что каждый может толковать Библию как ему угодно, — значит сказать, что Библия вообще не имеет смысла, кроме того, что сами читатели вкладывают в нее. Но если она имеет непогрешимый смысл, только непогрешимый толкователь может высказаться о нем. И когда вспоминаешь, что ошибочное толкование может стать средством проклятия душ многих, становится прямым долгом не читать книгу самостоятельно. Папа может читать ее, потому что, будучи непогрешимым, он не может прочитать ее неправильно. Я восхищаюсь логикой католической церкви в этом отношении. Примите предпосылку, что Библия — это особое откровение — и непогрешимое — и все аргументы протестантов против католической позиции разбиваются вдребезги, как волны о скалу.

Но, как уже было сказано, протестанты верят в то, что Библию нужно поместить в каждый дом, отель и школу. Они хотят, чтобы каждый человек носил карманную Библию; и если бы у женщин были карманы, их бы призывали делать то же самое. Из всего этого можно было бы предположить, что они очень стремятся познакомить всех с содержанием Библии. Различные министерские собрания на своих ежегодных встречах недавно атаковали официальными резолюциями решение Верховного суда Иллинойса, которое сделало чтение Библии в государственных школах неконституционным. Протестантские церкви, кажется, совсем не заботятся о конституции — они хотят Библию в школах, с конституцией или без нее. В двадцатом веке верховный суд исключает Библию из народных школ! Если бы Греция не пала перед волной азиатского мистицизма, Библия была бы исключена из Европы две тысячи лет назад. Верховный суд Иллинойса делает сейчас то, что верховный суд Европы должен был сделать в первом году. Несмотря на протесты против обратного, я придерживаюсь мнения, что протестанты в душе так же против чтения Библии, как и католики. Действительно, они хотели бы, чтобы все читали Библию, но они не должны читать ее своими собственными глазами, а так, как читал ее Кальвин, или Уэсли, или Лютер. Но это ничем не отличается от католической позиции, что Папа должен читать Библию за людей. Если протестанты действительно позволяют каждому читать и толковать Библию в соответствии со своей лучшей мыслью, почему у них есть суды над еретиками? Это острый вопрос. Суды над еретиками доказывают вне всякого сомнения, что протестанты не хотят, чтобы кто-либо читал Библию самостоятельно. Посмотрите, что церковь сделала со мной за чтение Библии моими собственными глазами. В возрасте двадцати пяти лет я, моя жена и ребенок были лишены церкви, должности и поддержки. То, что было сделано со мной за чтение Библии моими собственными глазами, было сделано с тысячами других?

«Позволь мне прочитать Библию за тебя», — говорит католик.

«Читай Библию моими глазами», — говорит протестант.

В чем разница?

Католики создают свою собственную Библию

Один из значимых фактов о Библии заключается в том, что нет двух одинаковых копий. Существует почти столько же версий ее, сколько сект. Самые важные различия можно найти между католической и протестантской Библиями. Пока я пишу, передо мной копия католической «Святой Библии», на титульном листе которой есть такие слова:

СВЯТАЯ БИБЛИЯ.

Переведено с латинской Вульгаты.

Это издание Святой католической Библии, будучи должным образом

проверено, настоящим одобряется.

Затем следует длинный список имен епископов и архиепископов. Таким образом, подразумевается, что никакая Библия не является «Словом Божьим», если она не имеет одобрения этих католических сановников. Только после того, как эти люди изучили Библию и дали ей свою санкцию, книга становится «божественной». Ни один мирянин не может сам, без помощи священника, отличить «Слово Божье» от слова человеческого. На самом деле, именно священник превращает слово человеческое в «Слово Божье» тем же процессом, которым он превращает обычный хлеб в Бога.

В «Святой католической Библии», лежащей передо мной, также приведен список книг, которые провозглашены «богодухновенными» Тридентским собором. Ввести в Библию любую книгу, не содержащуюся в этом списке, или исключить из Библии любую из книг, которые Тридентский собор признал «богодухновенными», — значит совершить богохульство. Вот что там сказано:

Теперь, если кто-либо, читая эти книги во всех их частях, как они обычно читаются в Католической церкви... не считает их священными и каноническими... и усердно презирает их, да будет анафема.

Быть анафемой означает быть проклятым. Другими словами, выбора нет; это либо католическая Библия, либо проклятие. Ни один человек не имеет права выбирать сам или решать в соответствии со своей собственной совестью и знаниями, что является «Словом Божьим» или сколько в различных Библиях на самом деле «Слова Божьего». Он должен, таким образом, выбирать между Библией священника или — его проклятием. Пытаться доказать, что книга «богодухновенна», угрожая проклясть всех тех, кто может сказать правду о ней, — верный признак того, что сами создатели Библии не верят в ее богодухновенность. Невозможно думать, что если бы священники действительно верили, что Библия «божественна», они бы взялись огородить ее анафемами. Но они проклинают, чтобы скрыть свое собственное неверие. Нет другой книги, которой пришлось бы проклинать своих читателей, чтобы заставить их верить в нее.

Самый эффективный аргумент против Библии предоставляется самой церковью. Почти пятнадцать сотен лет она вешала и сжигала людей заживо, чтобы заставить их верить в Библию. Это хороший способ доказать свое неверие, а не веру. Это показывает, как мало уверенности было у католиков в способности «Слова Божьего» защитить себя от Джордано Бруно, когда они сожгли его на костре; и насколько сомневались протестанты в своей Библии, когда они сожгли Майкла Сервета на костре. Длинный список ужасных преступлений, совершенных в защиту Библии, является убедительным доказательством, во-первых, неверия самих христиан в способность Библии завоевывать людей красотой и истиной своих учений; и, во-вторых, злого влияния книги на тех, кто принял ее авторитет.

Предисловие к католической Библии предлагает дальнейшее доказательство отсутствия уверенности христиан в «Слове Божьем». Оно запрещает людям, как уже было показано, читать Слово Божье без предварительного получения согласия священника. Это гнусная вещь, согласно церковным властям, брать на себя чтение Библии под свою собственную ответственность. «Чтобы предотвратить и исправить это злоупотребление» (а именно, чтение Библии и толкование ее самостоятельно), говорит это же предисловие, «было сочтено необходимым запретить чтение писаний на народных языках». Конечно, «нет запрета на чтение ее на латыни, или иврите, или греческом, или на любом языке, который человек не понимает, но запрещено читать ее на народном, то есть на любом языке, с которым читатель знаком, «без совета и разрешения пастырей и духовных наставников, которых Бог назначил управлять Своей церковью». Чтобы доказать это право священника запрещать чтение Библии, цитируется следующий текст: «А если не послушает церкви, то да будет он тебе, как язычник и мытарь» *.

* Матфея xviii, 17, Католическая Библия.

Церкви нужно подчиняться. Заповедь ничего не говорит о подчинении церкви только тогда, когда она права, или только тогда, когда она разумна, или даже только тогда, когда она библейская — ей нужно подчиняться, потому что она церковь. И это тоже вполне согласуется с притязаниями на непогрешимое откровение. Если каждому дать свободу решать, когда церковь права, разумна или библейская, а когда нет, то не церковь, а индивид является непогрешимым. Если Библия «богодухновенна», нет спасения от выводов католической церкви. Разве Иисус не сказал Апостолам, а значит, и священникам: «Что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе» *? Разве это не делает каждого рабом церкви?

* Матфея xviii, 18, Католическая Библия.

Католическая Библия содержит почти на дюжину больше «богодухновенных» книг, чем протестантская Библия, и многие тексты в книгах, общих для обеих, переведены по-разному. Сравнивая список книг в католической Библии с книгами в протестантской Библии, мы обнаруживаем, что протестанты «прокляты» решением Тридентского собора, поскольку они отрицают богодухновенность и исключают из своей Библии около двенадцати книг из католической Библии. Теперь, что делать мирянину, когда непогрешимые церкви не согласны? Нам заповедано Библией слушать церковь, но какую церковь? Если бы мы могли сами решить, какая церковь истинная, мы были бы тогда больше церкви, так как ей нужно было бы наше одобрение, прежде чем она могла бы осуществлять какую-либо власть над нами. Но если мы не можем решить, какая церковь истинная, что нам делать? Это важный вопрос, потому что если мы не принадлежим к истинной церкви, мы не можем иметь истинную Библию.

Католики «проклинают» протестантскую Библию. Это буквальная правда. Протестанты, с другой стороны, называют католическую Библию «папистским обманом». Пока они спорят об этом, что становится со Словом Божьим?

Но самая интересная часть в предисловии к католической Библии — это предупреждение, которое церковь дает читателю Библии, чтобы он не был шокирован или скандализирован аморальными и невозможными историями, содержащимися в ней. Читателя предостерегают от применения к Библии стандарта морали, по которому судят другие книги. Чтобы запугать читателя, заставив его хвалить в Библии то, что он безоговорочно и решительно осудил бы в других книгах, цитируется следующий библейский текст:

Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших. *

Ну, конечно, раз дело обстоит так, читатель должен начать с твердым убеждением, что он не должен понимать ничего из того, что читает. Лучше и гораздо безопаснее вообще не читать Библию. И это честно то, что и католики, и протестанты хотели бы сказать, если бы могли. Католическая Библия в своем предисловии дает совет, насколько это возможно, как покажет следующее:

Как же тогда кто-либо своим частным разумом может претендовать на то, чтобы судить, знать, демонстрировать непостижимые и неисследимые пути Божьи?

Какой смысл читать «непостижимую» и «неисследимую» книгу? Слово Божье не могло быть предназначено для человека. Пусть будет так.

* Исаия lv, 8-9, Католическая Библия; то же самое в протестантской Библии.

ЧАСТЬ II.

I. Трехсотлетие английской Библии

Как раз сейчас наблюдается возрождение интереса к Библии. Трехсотлетие версии Святой Библии короля Якова недавно отмечалось в великих городах христианского мира. Все кафедры были услышаны в похвале книге. Будет замечено, однако, что почти каждый из проповедников ограничился блестящими общими фразами о Библии. Судя по отчетам об их проповедях, не было ни одного оратора, который попытался бы провести тщательное и поучительное изучение книги — ее происхождения, ее роста или характера ее содержания. Хотя книгу красноречиво хвалили как лучшую из когда-либо написанных, не было предпринято никаких усилий, чтобы указать, в чем или в каком отношении Библия заслуживает чести и поклонения, требуемых от ее имени. Проповедники говорили о Библии с той же уверенностью или самомнением, которое мусульманин проявляет, когда хвалит свою Библию. Один из известных ораторов, У. Дж. Брайан, бросил вызов миру на библейском собрании в Чикаго, чтобы тот представил книгу лучше, чем иудео-христианские писания.

Празднование трехсотлетия публикации авторизованной версии Библии также предоставило многим защитникам Библии возможность восхвалить переводчиков Библии, работавших при английском короле Якове. Представление о моральном и интеллектуальном уровне этих богословов можно получить, прочитав предисловие, которое прилагается к каждой Библии, напечатанной в Великобритании. В нем они посвящают этот труд королю, которого превозносят как образец добродетели. Яков I был, по всеобщему признанию, одним из самых ничтожных и бесполезных педантов, когда-либо носивших корону. И все же, подобно тому как богословы, сформулировавшие Никейский символ веры, обращались к Константину, хладнокровно убившему членов собственной семьи, со словами: «Ты утвердил веру, истребил еретиков. Да сохранит Царь Небесный царя земного — такова молитва церкви и духовенства», английские авторы авторизованной версии видели в Якове, самом ничтожном из Стюартов, наместника Бога на земле и представили ему следующее обращение:

Всевышнему и Могущественному государю Якову, милостью Божьей королю Великобритании, Франции и Ирландии, Защитнику веры, переводчики Библии желают благодати, милосердия и мира через Иисуса Христа, Господа нашего.

Велики и многообразны были благословения, о грозный Государь, которые Всемогущий Бог, Отец всякого милосердия, ниспослал нам, народу Англии, когда впервые послал Ваше Величество, особу королевскую, править и царствовать над нами. Ибо, хотя многие, не желавшие добра нашему Сиону, ожидали, что с закатом той яркой западной звезды, королевы Елизаветы, память о которой благословенна, густые и осязаемые облака тьмы настолько окутают эту землю, что люди будут сомневаться, каким путем им идти; и что едва ли будет известно, кому направлять неустроенное государство; появление Вашего Величества, подобно Солнцу силы, мгновенно рассеяло эти предполагаемые и надуманные туманы и дало всем благомыслящим великий повод для утешения; особенно когда мы увидели правительство, утвержденное в Вашем Высочестве и Вашем многообещающем потомстве по несомненному праву, и это также сопровождалось миром и спокойствием внутри страны и за ее пределами.

И многое другое в том же духе, завершающееся следующими словами:

Да благословит Господь неба и земли Ваше Величество многими счастливыми днями, чтобы, подобно тому как Его небесная рука обогатила Ваше Высочество многими исключительными и необычайными милостями, Вы могли стать чудом мира в этот поздний век благодаря счастью и истинному блаженству, во славу того великого Бога и на благо Его Церкви, через Иисуса Христа, нашего Господа и единственного Спасителя.

Что заставляло этих «богословов» так гордиться Яковом? Он был их королем. Что заставляет нынешних «богословов» так восторженно хвалить Библию? Это их Библия. Мы с сожалением вынуждены сказать, что нынешние «богословы» говорят о Библии не больше правды, чем «богословы» триста лет назад говорили правду о короле Якове.

Некоторые светские защитники Библии — вызов Брайана

Одним из ораторов на праздновании трехсотлетия был Уильям Дженнингс Брайан. Хотя он еще не является «богословом», согласно сообщениям, в ближайшем будущем он может им стать. Брайан был приглашен выступить с главной речью на массовом собрании христианских церквей Чикаго (за исключением католической церкви) в «Оркестра-холле». В этой речи многократный кандидат в президенты открыто бросил вызов критикам своей Библии и ее божественного происхождения, предложив им «создать книгу, равную по мудрости и учениям тому тому, который выдержал испытание веками».

Убедившись, что мистер Брайан действительно бросил этот вызов, как будет видно из цитат из его газеты «The Commoner», которые будут приведены позже, я отправил ему телеграмму за своей подписью, в которой принял его вызов и предложил ему изложить условия, на которых он присоединится ко мне в обсуждении этой своевременной и важнейшей темы в «Аудиториуме», вмещающем шесть тысяч человек. Не получив ответа, я отправил телеграмму владельцу газеты «Lincoln Star» (Линкольн — родной город мистера Брайана) с просьбой к издателю взять у мистера Брайана интервью по этому вопросу. Благодаря любезности этого джентльмена я получил следующее сообщение из Линкольна:

Чарльз Брайан переслал письмо У. Дж. Брайану, который возвращается сюда 3 июня. Я передам мистеру Брайану вашу телеграмму, когда он прибудет в Линкольн.

«Чарльз Брайан», упоминаемый в депеше, как мне сказали, является секретарем, а также братом Уильяма Дженнингса Брайана. Он говорит, что переслал письмо, якобы касающееся моей телеграммы, У. Дж. Брайану. Почему он не отправил ему саму телеграмму? Если его письмо лишь информировало Брайана о том, что для него есть телеграмма из Чикаго, не вкладывая ее в письмо и не сообщая о ее содержании, то у мистера Брайана были веские причины уволить такого секретаря. Но если он вложил телеграмму или, что более вероятно, сообщил мистеру Брайану о ее сути, почему он говорит, что передаст телеграмму Брайану, «когда тот прибудет в Линкольн»? Зачем держать телеграмму целый месяц, прежде чем отдать ее адресату? Но если его письмо уже уведомило Брайана о моем принятии его вызова и моем предложении позволить ему самому диктовать условия, зачем делать вид, что телеграмма останется запечатанной до возвращения мистера Брайана в Линкольн третьего июня?

Очевидно, все, чего хотели оба Брайана, — это отсрочить день расплаты. Третье июня наступило, но ответа от Брайана не последовало. Был сделан еще один запрос в «Lincoln Star»:

Если вас не затруднит, не могли бы вы узнать, дома ли Брайан и что он собирается делать по поводу принятия Мангасаряном его вызова.

И так же быстро, как и в предыдущем случае, пришел ответ:

Брайан говорит, что не будет предпринимать никаких действий в отношении вызова.

Но ведь именно мистер Брайан первым бросил вызов. Его вызов был не только сделан публично, но теперь он и напечатан, как полностью показывает следующий отрывок из отчета о его выступлении в «Оркестра-холле», опубликованный в собственной газете Брайана:

Христианский мир доверяет Библии; он представляет эту книгу как Слово Божье, но нападки на нее со стороны врагов продолжаются, несмотря на рост влияния Библии. Христианский мир своим отношением бросает вызов оппозиции, и сейчас самое подходящее время подчеркнуть этот вызов.

Как выдающийся житель Небраски собирается обойти эти слова? Если «христианский мир... бросает вызов оппозиции, и сейчас самое подходящее время подчеркнуть этот вызов», почему мистер Брайан не принял быстро и с радостью предложение, которое предоставляло в его распоряжение один из величайших залов страны, без каких-либо затрат для него самого или для христианского мира? По меньшей мере, показательно, что успешный оратор и популярный лектор, такой как мистер Брайан, с его безоговорочной уверенностью в том, что Библия — лучшая книга в мире, даже колеблется, не говоря уже о том, чтобы отказаться от такой огромной возможности, которая была предоставлена в его распоряжение. Более того, если он не собирался «подкреплять слова делом», зачем он вообще говорил о вызове? Было ли это лишь ораторским приемом с его стороны? Было ли это просто бахвальством? Если бы он снова говорил на ту же тему, повторил бы он свой вызов «оппозиции»? Если наш небольшой эпизод с ним предотвратит использование им слова «вызов» в его религиозных речах в будущем, мы будем считать наши услуги хорошо вознагражденными.

Но истинная причина краха Брайана как защитника Библии станет ясна при изучении следующих комментариев к его речи на праздновании трехсотлетия.

Защита Библии Брайаном

Как сообщается в «The Commoner»*, Брайан начал свою речь со слов, что критики Библии «...оспаривали факты, которые она излагает, и высмеивали пророчества, которые она провозглашает; они отвергли описание сотворения мира, которое она дает, и глумились над чудесами, которые она записывает. Они отрицали существование Бога Библии и стремились низвести Спасителя до уровня человека. Они были так же смелы, как пророки Ваала, бросая вызов Живому Богу и осыпая презрением Писание. Почему бы не бросить вызов атеистам и материалистам, чтобы они подвергли свои доктрины проверке? Когда Илия столкнулся с группой насмешников, которые глумились над Господом, которому он поклонялся, он предложил им сопоставить силу их Бога с силой своего, и он был готов признать превосходство того, кто ответит огнем. Когда вызов был принят, он построил жертвенник, приготовил жертву, а затем, чтобы не оставить места для сомнений, вылил воду на дрова и жертву — лил до тех пор, пока вода не наполнила рвы вокруг. Настолько твердым было его доверие, что он даже насмехался над своими противниками из-за их неудачи, в то время как его доказательства еще предстояло представить. Пророки Ваала, надо отдать им должное, имели достаточно уверенности в своем Боге, чтобы согласиться на испытание, и их разочарование было реальным, когда он подвел их — они резали себя ножами, когда их мольбы оставались без ответа».

Почему бы не провести библейское испытание?

* 12 мая 1911 г.

Мистер Брайан не рассказывает остальную часть истории, хотя и того, что он приводит, достаточно плохо.

Илия не желал обращать своих соперников в истинную веру; он хотел убить каждого из них, что он и сделал:

«И сказал им Илия: схватите пророков Вааловых, чтобы ни один из них не укрылся... И привел их Илия к потоку Киссону, и заколол их там».*

* Их было 450 человек.

Это тот самый Илия, который молился о засухе, и в течение трех лет на землю не упало ни капли дождя. Если найдется образованный человек, который может восхищаться такой молитвой или Существом, которое на нее ответило, или который может поверить, что в течение трех лет люди, женщины, дети, растения и животные страдали от жажды — он действительно безнадежен.

Мистер Брайан не принял наше приглашение, потому что, я полагаю, он чувствовал, что у него не хватит мужества повторить эту историю об Илии перед любой другой аудиторией, кроме той, что состоит исключительно из таких христианских или иудейских верующих, которые не смеют мыслить прямо.

Что, например, ответил бы Брайан, если бы его спросили, почему Илия не предоставил божеству самому убить четыреста пятьдесят жрецов чужой веры? Если Бог мог послать огонь с небес, чтобы сжечь тельца, он мог бы так же легко послать огонь, чтобы уничтожить все жречество Ваала — как он послал огонь, чтобы уничтожить Содом и Гоморру. Но Илия сам казнил своих критиков; очевидно, он не верил, что его Бог может избавиться от них без его помощи. В этом он был большим неверующим, чем жрецы, которых он убил. Убийство было намерением Илии с самого начала. Бывал ли в истории религиозных преследований хоть один жрец, который верил в Бога настолько, чтобы оставить Ему сожжение или четвертование еретиков живьем? Насколько благороднее был пример римского императора, который отказался дать санкцию на религиозные преследования на том основании, что боги могут сами отомстить за свои обиды.*

* Обиды богов — дело самих богов.

И неужели Брайан действительно верит, что когда-то единственным способом, которым Божество могло отстоять свои позиции, были пиротехнические представления, заканчивавшиеся массовым кровопролитием? Это тот вид испытания, которого желает Брайан? Тот факт, что сегодня неверующих даже больше, чем во времена Илии, является доказательством того, что испытание «огнем и кровью» — провал. Именно Разум ставит Библию под сомнение, мистер Брайан! И если Библия не может победить Разум, то все убийства, сожжения и ады теологии, здесь или в будущем, — это не что иное, как пустая трата времени. Можешь ли ты победить Разум?

Но опять же, Брайан отказывается от встречи с рационалистами, потому что не уверен, что Бог, ответивший Илии огнем, сделает то же самое для него. Если бы он был уверен, он бы ни секунды не колебался. Он бы построил жертвенник на платформе и призвал огонь, который сошел бы, как только Брайан произнес бы слово — не причинив вреда никому, кроме неверующих. Но его вера была недостаточно сильна для этого. Он достаточно хороший христианин, чтобы верить, что когда-то это действительно произошло, но недостаточно хороший христианин, чтобы верить, что это произойдет во второй раз. Церковь может похвастаться только старыми чудесами.

Признаюсь, будь я на месте мистера Брайана, я бы тоже отклонил приглашение защищать Библию перед аудиторией ищущих истину, точно так же, как он это сделал. Ошибка, которую он совершил, — это его «вызов» «оппозиции», как он выражается, а не его отказ выступать в качестве адвоката Библии перед критически настроенной аудиторией. Он поступил единственно последовательно в сложившихся обстоятельствах, когда сказал представителю прессы, что не будет рассматривать наше приглашение. Будь он столь же осмотрителен в своей речи в «Оркестра-холле», он бы даже не признал, что есть люди, которые не верят в богодухновенную Библию, — не говоря уже о том, чтобы бросать им вызов.

Хороший христианин никогда не должен пытаться защищать свою Библию от критики; в тот момент, когда он пытается это сделать, он берет весь вопрос из рук Бога. Кто вы такой, чтобы браться за защиту Слова Божьего? И что заставляет вас думать, что Слово Божье нуждается в защите? Нельзя было бы найти лучшего доказательства того, что и Брайан, и его слушатели утратили веру Илии и барахтаются в трясине сомнений, чем его тщательная попытка защитить Библию и его ложный вызов ее критикам. Разница между Брайаном, защищающим непогрешимую книгу, и критиками той же книги — это не разница в роде, а разница в степени. Брайан не взялся бы защищать Библию, если бы не считал, что защита необходима, а думать, что книга Бога нуждается в защите, — это критика самой книги. Таким образом, небрасский поборник Библии уже вступил в первые стадии сомнения, которое в любом логически мыслящем уме завершается отрицанием ее божественного происхождения. Ни одна книга, которую нужно защищать, не может быть божественной.

Человек, который защищает божественную книгу, и человек, который нападает на нее, — оба являются сомневающимися.

Мистер Брайан мог бы ответить, что, будь он сомневающимся, он никогда не бросил бы вызов «оппозиции», как он это сделал в своей речи на трехсотлетии. Как уже было сказано, это правда, что он бросил вызов и повторял его много раз в ходе своего выступления. Столь же верно и то, что в вызове мистера Брайана есть нотка уверенности, которая, должно быть, произвела большое впечатление на его аудиторию. «Пусть они создадут, — потребовал он, — лучшую Библию, чем наша, если смогут».

Пусть они соберут лучших из своей школы, которых можно найти среди выпускников университетов, — столько, сколько пожелают, и из каждой страны. Пусть члены этой избранной группы путешествуют, куда хотят, консультируются с любыми библиотеками, какими пожелают, и используют все современные средства быстрой связи. Пусть они собирают урожай в полях геологии, ботаники, астрономии, биологии и зоологии, а затем бродят по своему усмотрению везде, где наука открыла путь; пусть они воспользуются всем прогрессом в искусстве и литературе, в ораторском искусстве и истории — пусть они используют в полной мере каждый инструмент, который применяется в современной цивилизации; и когда они исчерпают все источники, пусть они воплотят результаты своего лучшего интеллекта в книге и предложат ее миру в качестве замены этой нашей Библии. Есть ли у них та уверенность, которая была у пророков Ваала в их Бога? Попробуют ли они? Если нет, то какое оправдание они дадут? Неужели человек пал со своего высокого положения, так что мы не можем по праву ожидать от него сейчас того же, что и девятнадцать веков назад? Или Библия пришла к нам из источника, который выше человека — что из этого?

Любой, кто слушает эту фанфарную музыку, подумал бы, что мистер Брайан уже встретил и разгромил врага и теперь празднует свою победу, вместо того чтобы еще ждать ответа с другой стороны. Ободренный молчанием аудитории, оратор становится смелее:

Но наш аргумент еще сильнее. Противники Библии не могут укрыться за оправданием, что человек деградирует. Они громко провозглашают, что человек вырос и продолжает расти. Они хвастаются всемирным прогрессом, и их утверждение основано на фактах.

И мистер Брайан выражает удивление, что при всем этом прогрессе мир не способен «создать сегодня книгу лучше, чем ту, которую человек, без посторонней помощи, мог бы создать в любую предыдущую эпоху».

Ссылаясь еще раз на «оппозицию», он говорит:

Тот факт, что они пытались раз за разом, лишь для того, чтобы терпеть неудачу каждый раз все безнадежнее, объясняет, почему они не будут — почему они не могут — принять вызов, брошенный христианским миром: создать книгу, достойную занять место Библии.

Становясь все смелее и смелее в отсутствие «врага» и чувствуя уверенность в том, что если бы «враг» подал голос, он мог бы укрыться за достойным молчанием, мистер Брайан продолжает, подобно Дон Кихоту, сражаться с невидимыми врагами:

Они (агностики) молились своему Богу ответить огнем — молились неодушевленной материи с патетическим усердием; они использовали в поклонении слепой силе веру, большую, чем требует религия, но их Всемогущий спит.

Если бы «Всемогущий» мистера Брайана не спал, не было бы нужды в защитниках Библии. Если агностики без божественной помощи или лишь с «сонным» Богом в помощниках, как утверждает Брайан, сделали не больше, чем заставили верующих выступить в защиту своего Слова Божьего, они продемонстрировали, на что способен человек без помощи призрачных сил. И это просто болтовня — говорить об агностиках, молящихся «своему Богу ответить огнем» и т. д. Агностики будут молиться об огне только тогда, когда потеряют веру в Разум.

И следует ли из вышеприведенного предложения Брайана сделать вывод, что его Бог отвечает огнем? Мы повторяем: если этот поборник устаревшей теологии, теологии, от которой отворачиваются сами христианские ученые, серьезен, если он действительно верит во все, что говорит, если он осмеливается подвергнуть свою веру такому испытанию, какому Илия подверг свою, или если он готов доказать интеллектуальной аудитории, что наука, история и этика Библии могут выдержать все напряжение, которое Разум и Совесть могут на них возложить, — почему он побежал в укрытие, как только услышал первый звук приближения рационалиста? Мистер Брайан говорит с видом уверенности, как показывают отрывки из его речи, но битвы не выигрываются — воздухом.

В своей лекции «Князь мира» мистер Брайан занимает позицию, что сомневаться или ставить под вопрос доктрины церквей — это то, чего следует стыдиться. Чтобы показать разницу в менталитете между Уильямом Дженнингсом Брайаном и великим Томасом Джефферсоном, достаточно сравнить смелость и независимость последнего с теологической робостью первого.

Из «Князя мира» Брайана:

Свою цель в этой лекции я откровенно признаю. После моего первого политического поражения я сознательно воздерживался от разговоров о религии на публике, чтобы избежать обвинения в использовании религии как ступеньки для продвижения моих личных амбиций. После моего второго поражения возможность еще одной номинации казалась настолько отдаленной, что я не мог позволить ей перевесить долг, который, как я чувствовал, побуждал меня обратиться к молодым людям, которых я видел отказывающимися примкнуть к церкви. Моя надежда заключается в том, что я смогу пристыдить некоторых молодых людей, избавив их от самомнения, что быть скептиком — это модно.

Из трудов Джефферсона, том II, 2171:

Утвердите Разум твердо на его месте и призывайте к его суду каждый факт, каждое мнение. Ставьте под вопрос со смелостью даже существование Бога; ибо, если Он есть, Он должен больше одобрять поклонение разума, чем поклонение завязанного глазами страха... Не пугайтесь этого исследования никаким страхом перед его последствиями. Если оно закончится верой в то, что Бога нет, вы найдете стимулы к добродетели в утешении и приятности, которые вы чувствуете в упражнении разума, и в любви к другим, которую это вам обеспечит.

Пресвитерианец Брайан стыдится Разума; рационалист Джефферсон гордится своим Разумом больше, чем император своей короной.

Если бы мистер Брайан читал Цицерона, а не Илию; если бы его культура была европейской, а не азиатской, он никогда бы не процитировал убийство четырехсот пятидесяти человек одним из библейских пророков как доказательство истинности своей религии. «Есть два способа положить конец спору, — писал Цицерон, — дискуссия и сила. Последний способ — это просто способ диких зверей, первый — подобает существам, наделенным разумом».

Мы оставляем мистеру Брайану возможность читать между строк.

II. Рузвельт о Библии

Уильям Дженнингс Брайан был не единственным политиком или публицистом, который внес свой вклад в празднование трехсотлетия Библии. Пиша в «Outlook», Теодор Рузвельт, по крайней мере к собственному удовлетворению, встречает противников богодухновенности Библии и кратко расправляется с ними. «Случайные критики, — пишет он, — беря разделы Ветхого Завета, способны указать, что учения, содержащиеся в них, не соответствуют нашим собственным убеждениям и взглядам на мораль». Неужели только «случайные» критики выражают неодобрение иудео-христианских писаний? И предположим, это правда, что только «случайные» критики обращают внимание на вред, который Библия причиняет своими аморальными и невозможными учениями: разве этот факт освобождает защитников Библии от обязанности отвечать на их критику? Важный вопрос не в том, кто критикует, а в том, справедлива ли критика?

«Ветхий Завет, — продолжает мистер Рузвельт, — не продвинул Израиль так далеко, как Новый Завет продвинул нас; но он продвинул Израиль далеко за пределы той точки, которой достигла любая соседняя нация в то время». Это практически признание вины. Почему Ветхий Завет не был так хорош, как предполагается, что хорош Новый? Разве он не был в равной степени божественным? Если Ветхий Завет был предназначен для того, чтобы подготовить евреев к принятию Нового Завета, они его до сих пор не приняли. Но правда ли, что «Ветхий Завет продвинул Израиль далеко за пределы той точки, которой достигла любая соседняя нация в то время»?

Прошло уже почти две тысячи лет с тех пор, как Новый Завет начал «продвигать нас», и куда мы пришли? Во скольких вещах мы продвинулись дальше греков и римлян, например? Только вчера чернокожий человек носил цепи в нашей стране, и по всему христианскому миру белое рабство более унизительного типа, чем когда-либо известное прежде, все еще с нами. Политическая коррупция такого характера, которую сам мистер Рузвельт назвал самой глубоко укоренившейся и хронической, разъедает жизненно важные части американской нации, в то время как голод, нищета и убожество в трущобах наших великих городов, бок о бок с расточительством богатства и поклонением показухе, ежедневно доказывают полный провал христианства как возрождающей силы. Всем тем, что есть сегодня в человеческом сердце надежды на лучшее будущее на земле, и всеми признаками, которые могут быть, реализации справедливости и счастья для всех людей, здесь и сейчас, мы обязаны не Новому Завету, а современной мысли, которая является ересью с точки зрения Нового, как и Ветхого Завета.

Именно уход Библии открыл путь для реальных и радикальных реформ. Именно неспособность богодухновенных учителей выполнить свои обещания наконец побудила человека выйти на передний план и взять на себя полный контроль над судьбами мира. Человек больше не молится богам; он работает. Когда Библия была верховной в Европе, был ли мир лучше? Вернулся бы мистер Рузвельт в Средневековье? Вернется ли он во времена Нокса, Уэсли, Кальвина и духовенства Новой Англии или во времена, когда властью Библии, которая тогда правила без соперников в суде и церкви, в доме и школе, мужчин и женщин покупали и продавали как животных, или сжигали заживо как ведьм, или пытали до смерти в тысячах темниц за то, что они осмеливались думать? Когда Библия была верховной в Европе, не было ни науки, ни торговли. Когда Библия была верховной, тираны и распутные короли правили «милостью Божьей», а священники преследовали мыслителей в каждой столице христианского мира. Именно эмансипация мысли, а не Новый Завет, завоевала для нас каждое благо, которым мы наслаждаемся. Не до самого Возрождения, то есть не до тех пор, пока Европа не отказалась от своих семитских или азиатских учителей в пользу учителей Эллады и Рима, современные нации не начали крепнуть умом и телом. Новый Завет действительно перенес нас во времена Ветхого Завета. Именно Возрождение греческой мысли и искусства превратило «тернии и волчцы» теологии в золотые плоды науки.

Но как насчет утверждения, что «Ветхий Завет продвинул Израиль далеко за пределы той точки, которой достигла любая соседняя нация в то время». Я хотел бы, чтобы мистер Рузвельт прочитал эти строки так же внимательно, как я прочитал его, и если он это сделает, я уверен, он признает, что сделал вышеуказанное заявление, не потрудившись поискать доказательства. Какой ответ дал бы экс-президент Соединенных Штатов, если бы его попросили доказать свое утверждение, что Ветхий Завет привел евреев к более высокому состоянию цивилизации, чем нации, которые были их современниками?

Были ли евреи интеллектуально более развиты, чем любая другая нация древности? Соломон был современником некоторых бессмертных греков, но в то время как Греция пестовала искусства и ремесла, евреям, чтобы построить храм Богу — храм, гораздо меньший, чем многие из наших современных соборов и церквей, и гораздо менее внушительный, — приходилось посылать за границу за каменщиками и плотниками. «Рабочие, занятые в храме, были все пришельцы в земле», — говорит один из текстов. При Сауле, их первом короле, в то время как их враги были хорошо оснащены оружием войны, у евреев «не было ни меча, ни копья в руке ни у кого из народа, кроме Саула и Ионафана». Нам также сообщают, что «во всей земле Израильской не было ни одного кузнеца» и что евреям приходилось переходить в землю язычников, «чтобы оттачивать каждому свой сошник и свой топор». Конечно, мы не можем заключить из условий, столь варварских, как эти, что Господь наделил евреев какими-то великими интеллектуальными дарами в знак своей особой любви к ним.

Сами библейские авторы признают, что соседние нации были гораздо могущественнее «избранного народа» и что только благодаря ежедневному чудесному вмешательству Бога они могли хоть как-то противостоять им, и что даже тогда они не всегда были успешны. Следующий текст весьма показателен:

«Господь был с Иудою, и он овладел горою, но жителей долины не мог прогнать, потому что у них были железные колесницы»*

* Судьи i, 19.

Мы с уважением обращаем внимание мистера Рузвельта на это положительное свидетельство превосходства в оснащении язычников над евреями во времена Библии. Даже Бог Израиля был беспомощен против науки языческих наций. Он мог сбрасывать камни с небес, или останавливать солнце и луну, или убивать первенцев Египта, но против науки, против человеческих изобретений он ничего не мог поделать. Является ли признаком превосходства зависеть от чудес для своего ежедневного существования? Не является ли это скорее доказательством интеллектуального бесплодия народа?

Я, конечно, знаю об аргументе, что превосходство Израиля заключалось в его более ясных моральных видениях. Но почему народ, морально превосходящий своих соседей, должен быть таким посредственным во всем остальном? Является ли моральное превосходство предрассудком для национального развития? Но это неправда, что Ветхий Завет помог сделать Израиль морально выше язычников «вокруг них». Прискорбно, что верно обратное. Нескольких примеров из Библии будет достаточно, чтобы поддержать тезис о том, что Библия сделала для морального развития Израиля даже меньше, чем для его интеллектуального и промышленного расширения.

Авраам, один из самых «праведных» персонажей Библии, дважды торговал честью своей жены или сестры, продавая ее, в первый раз, королю Египта за овец и волов, ослов и верблюдов, и рабов и рабынь; он повторил этот обман, продав ее во второй раз Авимелеху, королю Герарскому, за большее количество «овец и волов, и слуг и служанок». Его сын Исаак последовал примеру своего отца и продал тому же Авимелеху свою жену Ревекку. Сравните теперь поведение «язычника» Авимелеха с поведением библейских святых. После того как Ревекка была представлена королю как незамужняя женщина ее мужем Исааком, она была взята в его дворец:

«И было, когда он пробыл там долгое время, Авимелех, царь Филистимский, посмотрел в окно и увидел, и вот, Исаак играет с Ревеккою, женою своею».

«И призвал Авимелех Исаака и сказал: вот, она точно жена твоя; как же ты сказал: она сестра моя? Исаак сказал ему: потому что я думал, не умереть бы мне ради ее».

«И сказал Авимелех: что это ты сделал с нами? едва не лег кто-либо из народа с женою твоею, и ты ввел бы нас в грех».

«И дал Авимелех повеление всему народу, сказав: кто прикоснется к сему человеку и к жене его, предан будет смерти».*

* Бытие xxvi, 8-11.

Кто из этих двух персонажей был более цивилизованным? Хотя Исаак находился в ежедневном общении с Богом и был защищен чудесами на каждом шагу, он предпочел лгать о своей жене, чем довериться Богу, и, подобно своему отцу Аврааму, обогатился за счет ее позора; в то время как «язычник» Авимелех, с другой стороны, скорбел при мысли о зле, которое лживый Исаак мог побудить совершить его подданных. И хотя даже Давид, другой библейский святой, никогда не думал о том, чтобы расстаться с женщиной, которую он украл, заставив ее мужа быть убитым, эти «языческие» принцы вернули Аврааму и Исааку их жен.

Даже Иегова вынужден отдать дань уважения «языческому» королю:

«И сказал ему Бог во сне: и Я знаю, что ты сделал сие в чистоте сердца твоего; и удержал тебя от греха предо Мною, поэтому и не допустил тебя прикоснуться к ней».

«Теперь же возврати жену мужу, ибо он пророк, и он помолится о тебе, и ты будешь жив; а если не возвратишь, то знай, что непременно умрешь ты и все твои».*

* Бытие xx, 6-8.

Это ужасно инкриминирующее признание для божества. Отдав дань уважения «чистоте» Авимелеха и признав его невиновность, Иегова угрожает убить его, если он не падет на колени перед лживым Авраамом, «ибо он пророк», и не умолит его помолиться о своем спасении. Но нет ни слова осуждения Авраама за ложь о своей жене или за то, что он оставил себе цену ее позора. Авраам был ортодоксален, и это покрывает множество грехов — даже по сей день. Стоит ли удивляться, что образованные евреи покидают синагогу?

В тридцать четвертой главе Бытия мы находим еще один пример морального превосходства соседних народов над детьми Израиля. Одна из дочерей Израиля «вышла посмотреть на дочерей земли». Трудно понять, почему эта молодая женщина «вышла» среди «язычников». Во всяком случае, она была красива, и вскоре у нее появился принц-поклонник. Точно так же, как Сарра и Ревекка были взяты в дома язычников, так была взята и Лия, дочь Иакова. Принц пожелал оставить ее своей женой, и с этой целью он попросил своего королевского отца получить ему «эту девицу в жены». Затем

Еммор, царь, призвал Иакова просить руки его дочери в браке для своего сына Сихема. «Душа сына моего Сихема, — сказал он Иакову, — прилепилась к дочери вашей: прошу вас, выдайте ее за него в жену», и он подкрепил свою просьбу о более тесных отношениях между евреями и язычниками следующим разумным аргументом:

«И сватайтесь за нас: отдавайте за нас дочерей ваших, а наших дочерей берите себе. И живите с нами, и земля пред вами: живите и промышляйте на ней, и приобретайте ее».*

Принц, также следуя за своим отцом, умолял Иакова позволить ему жениться на его дочери:

«И сказал Сихем отцу ее и братьям ее: только бы найти мне благоволение в очах ваших, и что ни скажете мне, я дам».

«Назначайте за меня ветошь и дары, и я дам, сколько ни скажете мне: только выдайте за меня девицу в жену».

* Бытие xxxiv, 9, 10. ** Бытие xxxiv, 11, 12.

Мы позволим «святой» Библии рассказать мистеру Рузвельту остальную часть истории:

«И отвечали сыновья Иакова Сихему и Еммору, отцу его, с лукавством, и сказали: потому что он обесчестил Дину, сестру их»:

«И сказали им: не можем сделать сего, чтобы выдать сестру нашу за человека, который не обрезан; ибо это бесчестие для нас»:

«Но на то согласимся с вами: если вы будете как мы, чтобы и у вас весь мужской пол был обрезан»:

«Тогда будем отдавать за вас дочерей наших и брать себе ваших дочерей, и будем жить с вами, и станем одним народом».

«Если же не послушаетесь нас в том, чтобы обрезаться, то мы возьмем дочь нашу и уйдем».

«И понравились слова сии Еммору и Сихему, сыну Емморову».

«И не медлил юноша исполнить сие, потому что любил дочь Иакова: и он был уважаемее всех в доме отца своего».*

«И он был уважаемее». Есть ли в Ветхом Завете персонаж, о котором где-либо в Библии написано, что он был «уважаемым»? Но давайте посмотрим, насколько «уважаемыми» были сыновья Иакова в этом деле. После того как евеи приняли условия и все были обрезаны, произошло следующее:

«На третий день, когда они были в болезни, два сына Иакова, Симеон и Левий, братья Динины, взяли каждый свой меч, и смело напали на город, и перебили всех мужского пола».

«И Еммора и Сихема, сына его, умертвили мечом, и взяли Дину из дома Сихемова, и вышли».

«Сыновья Иакова пришли на убитых и разграбили город, потому что обесчестили сестру их».

«Овец их, и волов их, и ослов их, и что было в городе и что было в поле, взяли».

«И все богатство их, и всех детей их, и жен их взяли в плен, и разграбили все, что было в домах».

* Бытие xxxiv, 13-19. ** Бытие xxxiv, 25-29.

Были ли «богодухновенные» сыновья Иакова выше своих непросвещенных языческих соседей? Жениться на человеке другой веры означало осквернить себя. Как может быть какое-либо братство в мире с такой доктриной? То, что библейский Бог одобрял эти варварства, будет видно из следующей истории:

«И вот, некто из сынов Израилевых пришел и привел к братьям своим Мадианитянку, в глазах Моисея и в глазах всего общества сынов Израилевых, а они плакали у входа скинии собрания».

«Финеес, сын Елеазара, сына Аарона священника, увидев это, встал из среды общества и взял в руку свою копье».

«И вошел вслед за израильтянином в спальню, и пронзил обоих их, израильтянина и женщину в чрево ее. И прекратилось поражение сынов Израилевых».

«Умерших же от поражения было двадцать четыре тысячи».

«И сказал Господь Моисею, говоря»:

«Финеес, сын Елеазара, сына Аарона священника, отвратил гнев Мой от сынов Израилевых, возревновав по Мне среди их, и Я не истребил сынов Израилевых в ревности Моей».

«Посему скажи: вот, Я даю ему Мой завет мира»:

«И будет он ему и потомству его по нем заветом священства вечного, за то, что он возревновал по Боге своем и заступил сынов Израилевых».*

* Числа xxv, 6-13.

Знают ли такие люди, как Брайан и Рузвельт, которые являются представительными лицами в Америке, что в Слове Божьем есть десятки таких историй? Как они оправдывают Иегову за вознаграждение Финееса за столь постыдное преступление? Зачем убивать человека, который полюбил и женился на язычнице? Но по сей день ортодоксальный еврей сидит на полу и оплакивает своего сына или дочь, которые женились на язычнике, как оплакивают умерших.

В каком же смысле тогда верно, что «Ветхий Завет продвинул Израиль далеко за пределы той точки, которой достигла любая соседняя нация в то время»?

Конечно, как уже объяснялось, я не верю в постыдные вещи, которые Библия рассказывает о еврейском народе, но если бы полковник Рузвельт внимательно прочитал Библию, прежде чем писать о ней; или если бы он взял на себя труд ознакомиться с результатами высшей критики, представленными самими христианскими учеными, он никогда бы не поспешил со своим заявлением о том, что Ветхий Завет продвинул евреев дальше любой нации древности. В своей книге «Древние веры, воплощенные в древних именах» доктор Т. Инман, говоря на эту же тему, говорит следующее:

«Даже черт не так черен, как его малюют; и какими бы темными ни были преступления древних евреев, историк обязан установить, нет ли каких-то светлых пятен в огромном покрове злых дел, который простирается над их историей. И все же для меня эта задача безнадежна; я не могу найти ни одной искупающей черты в национальном характере древних евреев. Трудно найти народ в древние времена, о котором у нас есть история, который не был бы выше тех, чьи шеи станут вашими подножьями».

Тот же ученый суммирует заповеди, увещевания, постановления и откровения авторов Веткого Завета и находит, что их бремя заключается в следующем:

«Держитесь сами по себе и того Бога, которого мы проповедуем; избегайте своих соседей, ненавидьте их и, когда можете, грабьте и убивайте их. Соглашайтесь между собой и хорошо обращайтесь со своими священниками, и тогда вы будете великими и славными, принцами, королями и властителями в каждой стране, а шеи ваших врагов станут вашими подножьями».*

Для общественного деятеля гораздо безопаснее осуждать тресты, чем читать и говорить правду о Библии. Мистер Рузвельт лишь сделал утверждение о ценности Ветхого Завета для евреев. Но утверждение — это не аргумент. Мы с уважением обращаем внимание мистера Рузвельта на мнение, которое сам Иегова имел о своем собственном народе, что решит вопрос о том, помогла ли Библия сделать евреев лучше, чем их соседи:

«Я искал у них человека, который поставил бы стену и стал бы предо Мною в проломе за сию землю, чтобы Я не погубил ее, но не нашел».

* Том II, стр. 334. ** Инман, том II, стр. 335. *** Иезекииль xxii, 30.

III. «Пусть они создадут ее»

«Создайте книгу, подобную Библии», — таков часто повторяемый вызов, адресованный критикам книги. Невозможно создать книгу, подобную Библии, не скопировав ее. Другую Библию, точно такую же, как та, что у нас есть сейчас, можно было бы получить, только сделав вторую дубликатом первой. Нет другого способа воспроизвести книгу. Мы не можем воспроизвести Библию больше, чем «Тысячу и одну ночь» или Шекспира. На самом деле, нет двух вещей в природе, которые были бы в точности одинаковы. Люди отличаются друг от друга, так же как и книги. Другой Сократ, или другой Наполеон, или другой Линкольн были бы невозможны. Столь же исключено иметь другого Нерона, Константина или папу Александра VI.

Требовать от нас создания такой книги, как Библия, столь же неразумно, как требовать создания еще одного Корана или еще одного Магомета. Если новый Коран будет подобен старому, то его создание не станет дополнением или улучшением религиозной литературы; если же новый Коран будет отличаться от старого, то он не является его воспроизведением. Фраза «Пусть они создадут ее!» звучит достаточно напыщенно, но это лишь пустой шум.

В частном письме к одному из вопрошающих, которому я обязан этой цитатой, г-н У. Дж. Брайан, ссылаясь на автора этой книги, спрашивает: «Если у г-на Мангасаряна есть книги лучше Библии, ничто не мешает ему представить их публике и вытеснить Библию из употребления». Но именно это и происходит. Библия шаг за шагом была полностью вытеснена из употребления в научных кругах. Она больше не является авторитетом, например, в вопросах науки — геологии, астрономии, химии, биологии и всех других отраслях, составляющих одно из главных занятий человека. Более качественные книги по этим предметам заменили «Слово Божье». То, что верно для науки, верно и для истории, политики, государственного управления, образования, торговли; во всех этих сферах и видах человеческой деятельности лучшие книги отодвинули Библию на второй план.

Консультировались ли, например, создатели американской Конституции, которую Гладстон называет «самым гордым продуктом пера и разума» человека, с Библией при своей работе? Заимствовали ли они доктрину разделения Церкви и Государства из Библии? В Библии Церковь доминирует над Государством, но американцы заставили Церковь убрать руки от Государства. Усвоили ли они этот урок из Библии? Конституция, опять же, провозглашает, что вся власть исходит от согласия управляемых. Библейская ли это идея? Разве «Слово Божье» не учит прямо, что «существующие власти от Бога установлены», и что неповиновение властям, установленным таким образом, будь они добрыми или злыми, означает навлечь на себя «осуждение душам»? Очевидно, что у создателей Америки были книги получше Библии, которыми они руководствовались.

Где еще в Библии разрешено терпимо относиться ко всем религиям и не отдавать предпочтения ни одной из них? Если в Библии и есть какая-то идея более заметная, чем любая другая, так это то, что религия, которую она провозглашает, является единственно истинной, а все остальные — пагубны и должны быть подавлены огнем и мечом. А религиозная терпимость — одна из славных черт американской Конституции.

Мы атакуем именно ее тиранию, мы хотим убрать запрещающие и вводящие в заблуждение ярлыки, которые наклеило на нее духовенство. Мы хотим низвергнуть Библию как фетиш, как «лучшую книгу» или как оружие преследования.

Но если Библия не божественна, нас снова спрашивают, как объяснить тот факт, что, несмотря на все нападки всех веков, ее до сих пор так многие любят и лелеют? Мы могли бы с таким же успехом спросить: «Если Библия божественна, как получается, что, несмотря на все усилия по ее поддержке, все еще так много тех, кто в нее не верит?» Если долголетие и популярность доказывают истинность Библии, они должны доказывать истинность и китайских, и индуистских священных книг. Прав ли человек только потому, что он стар, или неправ, потому что молод? Должна ли истина определяться подсчетом голосов, как спросил бы Сократ? Если важны большинство или возраст, то христианство должно было быть ложным, когда оно было новым и насчитывало лишь горстку последователей.

А затем возникает вопрос: «Что вы дадите нам взамен Библии?» Мы не можем отнять у вас то, что вы можете удержать. И если вы не можете удержать Библию, вам придется отпустить ее, независимо от того, сможете ли вы найти другую ей на замену. Но разве в мире нет историй лучше, чем истории о змее в Эдеме, грехопадении человека, потопе и гибели человеческого рода, десяти казнях египетских, говорящем осле, ките, проглотившем человека, и бесчисленных войнах и массовых убийствах? Правда ли, что глупые обряды и церемонии, а также непостижимые троицы, воплощения и воскресения в Библии не имеют себе равных? Неужели мы действительно беспокоимся о том, что, отказавшись от этих сказок и тайн, мы не сможем найти ничего, чтобы заменить их?

Если мы хотим сказок, есть мифология греков; если мы хотим чудес, есть наука с ее реальными чудесами; если мы хотим рассказов о человеческих приключениях и героизме, есть история, древняя и современная; если мы хотим биографий, то лучше жизней Авраама, Исаака и Иакова — истории славных первооткрывателей и изобретателей, чей гений превратил человеческое невежество в знание, а варварство — в цивилизацию. А о страданиях богов читайте историю мученичества человечества!

Что лучшее можно сказать в пользу Библии?

Давайте вложим в уста защитников Библии самые сильные, самые убедительные и самые правдоподобные аргументы, какие только можно вообразить. Ничего не выигрываешь, отказывая противнику в честном шансе. Кому интересно скрещивать мечи с тенью?

I. «Библию следует судить по ее плодам» — один из самых часто приводимых аргументов в ее пользу. Утверждается, что цивилизация со всеми ее благами — это дар Библии. Если бы это было правдой, это не могло бы доказать, что Библия вдохновлена свыше. Изобретатели парового двигателя, морского компаса и печатного станка внесли огромный вклад в прогресс человечества, но доказывает ли это, что они были вдохновлены свыше? Труды Сократа и Аристотеля значительно способствовали развитию Европы, так же как войны Александра Македонского помогли просветить всю Азию. Но делает ли это греческую литературу или войны Александра вдохновленными свыше?

Но неправда, что цивилизация — это исключительный дар Библии. Существовала цивилизация, во многих отношениях более прекрасная, чем наша, в Риме и Греции, без Библии; в то время как в христианской Абиссинии сегодня нет цивилизации, о которой стоило бы говорить. Если Библия — единственный цивилизатор, евреи должны были бы опережать египтян, вавилонян, греков и римлян. Если Библия — единственная цивилизующая сила, как объяснить Темные века, когда не было ни одной другой книги, которую вообще разрешалось бы упоминать, если она не согласуется с Библией?

II. Следующий «лучший» аргумент в пользу Библии заключается в том, что она дает миру единственную информацию о Боге, душе, происхождении человека, его судьбе, жизни после смерти и тайнах Откровения. Но чего стоит эта информация? Является ли ее рассказ о сотворении человека и вселенной из ничего, а также сотворении женщины из ребра, правдоподобным? Приемлем ли портрет Бога, представленный в Библии? И что касается загробной жизни, проливает ли Библия на этот вопрос больше света, чем более старые или новые теософские книги?

III. Третий «лучший» аргумент состоит в том, что Библия представляет высочайшую мораль и благороднейшие идеалы, когда-либо известные человеку. Что это за идеалы? Открыла ли Библия мораль? Были ли эгоизм, воровство, убийство или подлость добродетелью до того, как Библия запретила их? Неужели в мире до Моисея или Иисуса не было любви к ближнему, любви к своей стране, или некому было практиковать милосердие или справедливость? Но неправда, что Библия учит высочайшей морали; напротив, как эта книга берется показать, мораль — наименьшая из всех забот Библии. Согласно ее учению, вера стоит на первом месте; и вся мораль в мире, как нам говорят, не может спасти человека, который не хочет верить.

IV. Еще один довод в пользу Библии заключается в том, что она утешила тысячи людей и исправила некоторых из самых худших персонажей. «У меня есть свидетельство духа во мне, — утверждает новообращенный, — что Библия — это „Слово Божье“». И он начинает рассказывать, как он был подавлен или пал в грех, а Библия сделала из него нового человека. Мы радуемся всякий раз, когда безутешные находят утешение или падшие поднимаются. И наше счастье ничуть не уменьшается, когда нам говорят, что именно Библия совершила эту перемену. Тот, кто осушает слезу на глазах скорбящего, и какова бы ни была сила, поднимающая падших на ноги, заслуживает благодарности человечества. Но если это доказывает божественность Библии, почему так много тех, кто не находит утешения, или так много падших, которые вообще не поднимаются? Непогрешимая книга должна спасать больше людей, чем, как утверждается, спасает Библия. Большая часть христианского мира, не говоря уже об остальном мире, еще должна быть спасена. Если Библия спасает лишь некоторых, то же самое делают образование и другие чисто человеческие институты; и если образование не спасает всех, то и Библия тоже. В чем же тогда превосходство «божественного» над человеческим?

Более того, если человек находит утешение в чтении Шекспира, Гёте, Эмерсона или Джордж Элиот, доказывает ли это, что эти авторы были вдохновлены свыше? Или, если больной человек поправляется благодаря упражнениям или медицинской помощи, а плохой человек становится хорошим благодаря смене обстановки, следует ли из этого, что эти средства были божественными? Если Библия — не единственная сила, которая может помочь, то она лишь одно из многих средств, и почему одно из многих средств, способствующих улучшению, должно называться «божественным»?

И довод о том, что «я чувствую в своем сердце, что Библия божественна», не делает ее таковой. Если бы «я чувствую в своем сердце» было достаточно, чтобы доказать истинность чего-либо, другие священные книги были бы столь же истинны, как наша. Турок и китаец «чувствуют это» в своих сердцах по поводу своих богов так же, как мы по поводу наших. Аргумент, основанный на чувстве, практически отменяет знание и ведет к интеллектуальному нигилизму.

V. В защиту Библии далее приводится довод, что, будучи «небесным сокровищем в земном сосуде», следует сделать скидку на неизбежные несовершенства, которые просочились на ее страницы. Бог был автором, человек — писцом, говорят они, и поэтому дефекты Библии следует отнести на счет человека. Но почему небесное сокровище должно быть заключено в земной сосуд? Разве нет небесных сосудов? Разве Иисус не был столь же божественным, как его отец? Почему он не мог доверить откровение письму? Зачем оставлять это неизвестным и ненадежным репортерам, чтобы они переписывали божественное послание? Если репортеры были надежными, то в чем жалоба? Но если нельзя было найти надежных репортеров, божество могло так же легко и гораздо более безопасно написать все свое послание собственной рукой. Кроме того, небесное сокровище, которое может испортить земной сосуд, не очень-то небесное. Если нетленное может быть испорчено, то оно ничем не отличается от любой другой тленной вещи. Увы! Непогрешимой книге, которую приходится защищать от ошибок печатников или редакторов. Давайте иметь лучшую Библию — такую, которую не сможет загрязнить никакой земной сосуд.

VI. Наконец, «Почему бы не сосредоточиться на истинах в Библии и не оставить в покое ошибки?» — еще один из «сильных аргументов» защитников Библии. «В Библии достаточно истин, даже с избытком, — говорят они. — Зачем тогда тратить время на ее несовершенства?» Но все зависит от того, насколько серьезны эти несовершенства. Важно не количество ошибок, а их значимость. Одного серьезного изъяна в книге было бы достаточно, чтобы осудить всю книгу. Прочность цепи определяется ее самым слабым звеном. Нет никакого утешения в мысли, что в цепи гораздо больше прочных звеньев, чем слабых. Когда указывают на дефекты в Библии, ответом не может быть то, что многие или даже большинство ее частей в порядке. Но это подводит нас к следующему важному вопросу.

IV. Как проверять книгу

Характер книги определяется не ее лучшими, а ее худшими частями. Это звучит парадоксально, но давайте посмотрим, не правда ли это. Большая часть книги может состоять из безвредного и даже полезного материала, но если в ней есть хотя бы полстраницы сомнительного учения, книга становится небезопасной. Можно, например, великолепно писать о свободе и правах человека, но если где-либо в книге, пусть даже только один раз, убийство рекомендуется как политическое оружие, эта единственная идея придаст всему произведению опасную направленность. Действительно, хорошие части такой книги, если что-то и делают, так это добавляют вреда, который она может причинить, потому что они помогают придать ей вид респектабельности. Точно так же комедия или драма могут быть совершенно пристойными почти во всех своих частях, но если они оскорбляют хороший вкус или атакуют мораль хотя бы в одной строке, пьеса плоха. Одна непристойная сцена в постановке навлечет на автора справедливое осуждение публики. Точно так же роман может быть переполнен полезными философскими размышлениями, но малейшая вульгарность в нем сделает книгу угрозой.

Мы не занимаем позицию, что такие книги или пьесы никогда не должны читаться или ставиться, но что им никогда не должно даваться безоговорочное одобрение. Библии дается безоговорочное одобрение. Чтобы заслужить его, она должна быть не просто хорошей в основном, а хорошей целиком. Мы увидим, хороша ли Библия хотя бы в основном; но прежде чем мы перейдем к этой фазе предмета, позвольте мне привести вам еще несколько иллюстраций, чтобы показать, что это верно не только для Библии, что ее худшие части определяют ее характер, но и для людей в ней, которые ставятся нам в пример. Если какой-либо из наших физических органов находится в нездоровом или опасном состоянии, здоровье всего организма под вопросом. Здоровье всех остальных наших частей не может служить оправданием тревожных симптомов пораженного органа. Страховые компании отклонят наше заявление, если, будучи совершенно здоровыми во всех остальных органах, мы серьезно поражены в каком-либо одном из них.

По тому же правилу измеряются интеллектуальные способности человека. Не тысяча разумных вещей, которые говорит человек, а одно абсурдное или невозможное утверждение, которое он выдвигает, дает нам мерило его интеллекта. На возражение, что правило, которое мы применяем, было бы крайне несправедливым, если бы применялось к такому человеку, как Альфред Рассел Уоллес, например, который, будучи выдающимся ученым и соперником Чарльза Дарвина, был также твердым сторонником спиритизма, ответ таков: приведенный пример доказывает нецелесообразность безоговорочного одобрения любой книги или человека. Только непогрешимая книга или непогрешимый человек могли бы заслужить такое одобрение. Библия, следовательно, должна быть совершенной во всем, иначе ее безоговорочное одобрение духовенством представляет реальную опасность.

Но по этому правилу определяется не только физический и интеллектуальный, но и моральный характер человека. Одного акта предательства или убийства достаточно, чтобы отправить человека за решетку. Прежде чем такой человек может быть возвращен в общество, он должен исправиться, и точно так же, прежде чем книге может быть дано полное одобрение, из нее должны быть исключены предосудительное и абсурдное. Точно так же, прежде чем любой человек может быть представлен как идеальный пример, он должен быть выше обвинения даже в одном серьезном дефекте. Если вы хотите, чтобы ваша пьеса была поставлена, вырежьте оскорбительные строки; если вы хотите, чтобы вашу Библию читали дома и в школе, а изображенных в ней персонажей — почитали и им следовали, вырежьте скандальные истории и аморальные учения, которые она содержит. Вы не сделаете этого? Тогда и наука, и мораль имеют право осудить вашу книгу и запретить ее использование в государственных школах с помощью судов. Мы надеемся, что в ближайшем будущем цивилизованный мир воспользуется этим правом, предприняв шаги, чтобы сделать Библию столь же безвредной в церкви и воскресной школе, какой она сейчас является в государственных школах. Это можно сделать, разрушив безоговорочное одобрение, которое сектантские интересы страны дали этой книге. Снимите покров с Библии! И ее очарование исчезнет.

Самыми убедительными доказательствами в пользу позиции рационалистов по отношению к Библии являются признания, которые время от времени делают сами защитники Библии. Редакторы «Oberlin College Magazine», религиозного издания, в статье о «Классике библейских героев» предлагают исключить части Библии из почтового обращения:

Современная наука настолько изменила точку зрения, с которой рассматривается Библия, что у нас больше нет уверенности, посылая «ищущего Бога» к Библии, что он обязательно найдет Его там. Ветхий Завет — это целостная литература с единицами разной ценности. Большая ее часть непонятна обычному читателю. Части ее следует исключить из почтового обращения.

Проф. д-р Чарльз Хендерсон, капеллан Чикагского университета, выражает свое полное презрение к определенным частям Библии: «Бог Иоанна Крестителя был не лучше нашего дьявола. Вещи, которые сделали Соломона и Давида святыми в их дни, привели бы их в тюрьму в наших».

* Сообщено в «Tribune», Чикаго.

Библия цитирует Бога, говорящего, что Давид был человеком по Его сердцу, но этот богослов говорит нам, что Давид был преступником. Могло ли быть сделано более разрушительное признание священнослужителем? И все же книга, которая может принять негодяя за святого, должна быть вложена в руки наших детей в самом нежном возрасте и навязана всей нации как «самая возвышенная из книг», если процитировать слова другого богослова. * Книга, по поводу которой ее собственные друзья могут придерживаться столь диаметрально противоположных мнений, не может, по крайней мере, быть очень честной книгой. Честные люди говорят или пишут, чтобы быть понятыми. Если то, что один читатель Библии называет Богом, другой называет дьяволом; или если для одного читателя Давид — великий святой, в то время как для другого он лишь мошенник, заслуживающий длительного тюремного заключения, тогда, несомненно, либо мы не можем понять Библию, и в этом случае книга бесполезна; либо Библия не предназначалась для понимания, что ведет к тому же выводу.

* Редактор «Sunday School Times».

Преподобный Дж. Бирсли, пишущий в «Christian World», бессознательно отдает дань уважения рационалисту: «Более тридцати лет назад я слушал лекцию Чарльза Брэдлоу на тему „Истинна ли Библия“? Его утверждения шокировали ортодоксов среди слушателей, и все же едва ли найдется хоть одно из них, которое не приняли бы современные библейские исследователи». Какой это комплимент мужеству рационалиста. Он осмелился шокировать ортодоксов в то время, когда у них была власть преследовать его до смерти. И какое это признание интеллектуального и морального превосходства еретика над верующим! Требуется «тридцать лет» топтания на месте, прежде чем христианские ученые признают, что преследуемый еретик был прав. Стоит ли удивляться, что мир теряет уважение к священнику и проповеднику и чтит еретиков как пионеров золотого дня истины?

Церквям мы говорим: «Если вы хотите спасти Библию, отделите хорошее от плохого, а ложное от истинного. Не печатайте их все в одном томе как „Святую Библию“. Если у вас нет мужества назвать какую-либо часть Библии плохой или какое-либо из ее утверждений ложным — мы сделаем это за вас».

Говорите в соответствии со знанием

В Библии есть и хорошие вещи. Было бы действительно прискорбно верить в возможность того, что книга размером с Библию может быть полностью плохой. Литература — это жизнь; и было бы так же невозможно найти народ с полностью плохой литературой, как невозможно найти народ с непогрешимой литературой. Наряду с Ведами Индии, Авестой фарисеев, Пятикнижием китайцев, буддийскими Трипитаками и мусульманским Кораном, иудео-христианские писания содержат много великолепных отрывков.

Во всей древней литературе мы натыкаемся на крупицы прекрасной поэзии и красноречия. Было бы действительно невозможно собрать всю литературу народа, любой расы или периода истории, в один том, не найдя в коллекции множество драгоценных камней. Крик человека в беде всегда трогателен, будь он евреем или индусом. Любовь человека к дому и отечеству, к жене и ребенку, к истине и свободе в любой книге возвышенна. Дружба — это единственная роза без шипов, где бы она ни цвела. Мелодия не обязательно должна быть вдохновлена свыше, чтобы ее пели во всех странах. Мы плачем над страданиями дикаря десять тысяч лет назад, и мы смеемся вместе с людьми остроумия и юмора любой расы и климата. У нас нет предубеждений против Библии. Все, что мы требуем, — это свобода читать ее так же, как любую другую литературу: наслаждаться тем, что в ней благородно и вдохновляюще, и отвергать то, что ложно и унизительно. Цель наших усилий — сделать так, чтобы каждый мог читать и говорить правду о Библии, и это было бы совершенно пристойно и безопасно. Никто не должен быть принужден соглашаться с ней под угрозой потери своего положения в обществе сейчас или своей «души» в загробной жизни.

Сравнивая одну книгу с другой, мы должны помнить, что не идеи, в которых они согласны, а те, в которых они не согласны, оправдывают их существование. Все семь священных книг мира запрещают преступления и рекомендуют добродетели. Являются ли они тогда все одинаково достойными? Если важно единообразие учения, почему недостаточно одной Библии? Но существует много священных книг, потому что именно различия сохраняют, а также отличают одну книгу от другой. Мы никогда не смогли бы сказать, в чем Библия Конфуция превосходила мусульманский Коран, или Коран — Авесту Зороастра, или, опять же, книга науки — вероучения, если бы мы ограничили наши исследования вещами, общими для них всех. Именно по вещам, в которых они не согласны, раскрывается их истинный характер.

* Семь священных книг мира — это Коран магометан, Трипитаки буддистов, Пятикнижие китайцев, три Веды индусов, Зенд-Авеста персов, Эдды Скандинавии и Ветхий и Новый Заветы христиан.

«Возлюби ближнего своего» есть во всех священных книгах, но «Говори в соответствии со знанием» нет ни в одной из них — это встречается только в книге науки, и в этом разница между религией, которая строится на вере, и наукой, которая строится на знании.

В этом одном различии заключается слава науки, слава, которую не разделяет ни одна из сектантских священных книг мира.

«Говори в соответствии со знанием» и «Говори в соответствии со знанием». То есть: «Пусть ваш язык идет в ногу с вашим разумом» — это две заповеди, которые тщетно ищешь в иудео-христианской Библии. Ни Моисей, ни Иисус никогда не думали приказывать, или, по крайней мере, позволять людям ограничивать свои утверждения и убеждения фактами — никогда не догматизировать о неизвестном, каковой порок превратил мир в вавилон раздора, ненависти и преследований. Никогда ни один из этих учителей не думал прививать столь милую, столь здравительную, столь здоровую, столь скромную, столь почтительную, столь мирную заповедь, как та, что выражена в предостережении, которое наука вывесила на каждом повороте дороги: Говори в соответствии со знанием.

Библия также не позволяет людям высказывать свои истинные мысли. Могла ли какая-либо книга быть виновной в большем преступлении против высшей этики? Все Десять заповедей и Нагорная проповедь не могут компенсировать эту неспособность Библии поощрять, да что там, приказывать, недвусмысленно ясным и убедительным языком, свободу мысли и слова как единственную гарантию честности в религии и как единственного врага, которого боится ложь. С другой стороны, как можно назвать хорошей, тем более лучшей в мире, книгу, которая содержит такой отрывок:

Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. *

* Марк xvi, 16.

Могут ли свобода и Библия жить под одной крышей? Было бы безопасно говорить в соответствии со знанием, когда «осуждение» является наказанием за это? Было ли это сделано для поощрения честности, свободы совести и терпимости, что столь азиатская и деспотическая заповедь, как приведенная выше, была переведена на все языки земли? Не была ли бы Библия более полезной книгой, если бы она сказала: «Не верьте при недостаточных доказательствах, ибо делать это — значит предпочитать ошибку истине»? Но нет ни одной священной книги, которая содержала бы столь смелую заповедь. Если человек не может «говорить в соответствии со знанием», он не может действовать в соответствии с совестью, и религия, которая отказывает нам в этих двух правах, вместо того чтобы спасать нас, уничтожает нас телом и душой.

Единственная разница в отношении свободы вероисповедания между Новым Заветом и Ветхим заключается в том, что, в то время как Новый Завет откладывает наказание свободомыслящего до дня суда, Ветхий Завет приступает к тому, чтобы «осудить» его здесь и сейчас:

Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя как душа твоя, говоря: «пойдем и будем служить богам иным»... то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его: но предай его смерти; рука твоя должна быть прежде всех на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа. И побей его камнями до смерти. *

* Второзаконие xiii, 6-10.

У меня наворачиваются слезы на глаза, когда я думаю о Европе и Америке, стоящих на коленях, с побелевшими щеками и дрожащими губами перед таким текстом. Зачем сохранять столь несправедливую и тираническую заповедь в книге, которую людей просят любить и которой просят повиноваться? И зачем переводить такие злые слова на все языки человека? Что случилось с европейскими расами — с потомками славных греков и гордых римлян, — что они могут пресмыкаться перед книгой, которая приказывает матери убить своего ребенка за то, что он не верит так, как она? Несомненно, какой-то мор должен был пасть как на сердце, так и на интеллект западного мира — иначе как объяснить позолоченные Библии, содержащие эти бесчеловечные тексты десятками, которые молодые и старые носят в своих карманах и почти поклоняются им?

Но весь смысл этого текста заключается в словах, которые мы выделили курсивом: «Да не пощадит его глаз твой». Кажется, будто существо, давшее заповедь, боялось, что естественные привязанности могут заставить отцов или матерей колебаться, прежде чем окунуть руки в кровь собственных сыновей и дочерей; отсюда и императив: «Да не пощадит его глаз твой». Да, сердце должно превратиться в камень, так же как голова должна быть ошеломлена, прежде чем кто-либо сможет стать хорошим евреем или хорошим христианином.

ЧАСТЬ III.

I. Первая глава Библии

Многое зависит от того, какое впечатление производит первая глава на наш ум. Если мы найдем содержащиеся в ней утверждения точными, ясными, разумными, оригинальными, конечно, этот факт расположит нас очень благоприятно к остальной части книги; но если, с другой стороны, первая глава покажется нам фантастической, вымышленной, легендарной, противоречивой, гротескной — состоящей из сплетен, заимствованных то тут, то там, — естественно, мы будем предубеждены против последующих глав. Если первая глава не является истинной, авторитет книги, безусловно, пострадает. Мы можем читать остальную часть книги как литературу или из любопытства, но как слово Божье — нет!

Любопытно, не правда ли, что нет ни одного христианского ученого или университетского деятеля, который не признал бы, что открывающая глава Библии является легендарной, то есть не истинной. Сэр Оливер Лодж, который является одним из защитников церкви, в своем ответе профессору Геккелю называет первую главу «старой легендой Бытия». Каноник Фаррар, который был ярким светилом в англиканской церкви, называет эту же главу аллегорией, то есть басней. А ученые авторы «Encyclopedia Biblica» без колебаний рассматривают историю сотворения в Бытии как простые сплетни, заимствованные из ассирийских и вавилонских источников.

Едва ли найдется хоть один образованный христианин, который принимает первую главу Библии за что-то большее, чем традиция или вымысел.

Декан Чикагского университета, баптистский священнослужитель, недавно сказал это в печати: «Безрелигиозно учить, что мир был создан за шесть дней, когда мы знаем, что это не так». Но первая глава Библии учит этой неправде, и в течение двух тысяч лет церкви, согласно этому христианскому профессору, учили тому, что не является истиной. В Десяти заповедях, которые, как предполагается, были даны самим Богом и которые до сих пор читаются во всех церквях, нам приказано чтить седьмой день, «ибо в шесть дней Господь сотворил небо и землю и т. д.». И все же этот христианский профессор говорит, что это неправда. Что еще более озадачивает, так это то, что этот же профессор, который осуждает первую главу как ошибочную, принимает вторую, или третью, или десятую как слово Божье! Еще более удивительно поведение религиозных учителей, которые с понедельника по субботу верят в научную доктрину эволюции, но в воскресенье повторяют вместе с «Вестминстерским катехизисом», что «в шесть дней Господь сотворил небо и землю». Что мы должны думать о религии, которая может сделать людей настолько черствыми?

Конечно, книга или человек могут сделать ряд утверждений, из которых некоторые истинны, а некоторые нет, но человек или книга, которые делают утверждения, из которых некоторые истинны, а некоторые ложны, перестают отличаться от любой другой книги или человека. Позиция ортодоксальных проповедников, что Библия непогрешима от корки до корки, гораздо более последовательна, чем позиция христианского профессора, которого мы процитировали, который говорит, что первая глава Библии — не слово Божье, а вторая или пятая — слово Божье. Нет. Если первая глава вашей «святой» книги не божественна, вся книга человеческая.

Но утверждать, как это делают христианские ученые, что то, что говорит Библия в своей первой главе, не является истиной, — значит сделать очень серьезное признание. Если Бытие — легенда, Иисус тоже может быть легендой, ибо и Бытие, и Иисус находятся в одной и той же «святой» книге. Если Библия ненадежна, когда говорит, что мир был сотворен, она может быть столь же ненадежна, когда говорит, что Христос воплотился. Если неправда, что вселенная была создана за шесть дней, может быть также неправдой, что Христос воскрес из гроба. Наше доказательство для любого из этих утверждений — Библия. Если история грехопадения человека — миф, история «Агнца Божьего, берущего на себя грехи мира», может также быть мифом. Вы не можете расстаться с Бытием и сохранить Иисуса. В тот момент, когда из структуры сверхъестественного удаляется хотя бы один камень, безопасность всего здания оказывается под угрозой. Трагедия Адама и Евы в Эдемском саду неразрывно связана с трагедией умирающего бога на Голгофе. Христос, как предполагается, пролил свою кровь, потому что грех Адама наложил проклятие на весь человеческий род; и если Адам — миф, что становится с Христом?

Первый стих Библии

Но давайте прочитаем первый стих первой главы:

В начале сотворил Бог небо и землю.

Действительно! Текст не мог бы быть более детским, если бы он гласил: «В начале сотворил Бог небо и луну». Разве луна или земля не являются очень малой частью «неба» и не включены в него? Зачем отделять землю или луну от остальной вселенной? Как бы это звучало: «В начале сотворил Бог землю и Сандвичевы острова?» или «землю и песчинку»? Но наш следующий комментарий покажет, что если автор этого первого стиха первой главы Библии был прискорбно невежественен в своем предмете, то переводчик его был даже хуже, чем невежественен — он был, мне жаль это говорить, также фальсификатором.

«В начале сотворил Бог небо и землю».

У меня захватывает дух! Самый первый стих показывает преднамеренную манипуляцию и подделку текста. Еврейское слово, которое было переведено на английский как «Бог», — это «Элохим», что означает боги, а не Бог. Единственное число от Элохим — Элоах, «ужасный». Но еврейский текст гласит Элохим, а не Элоах, то есть используется множественное, а не единственное число. Если бы переводчики Библии были свободны от сектантских предрассудков, первый стих в Библии гласил бы: «В начале (не в начале) боги сотворили небо и землю». Но духовенство, которое держало Библию под своим надзором, желало доказать с ее помощью догмат монотеизма. И все же первый стих первой главы Библии доказывал политеизм — более чем одного бога. После чего переводчики тихо отбросили букву «s» от слова боги и сделали его Богом, тем самым скрыв тот факт, что предполагаемый вдохновенный автор открывающей главы книги был язычником, с большим количеством богов, чем верили сами переводчики. Не требуется больших усилий, чтобы увидеть, какими были бы последствия, если бы первый стих Библии был правдиво переведен на современные языки. «В начале боги сотворили небо и землю» могло бы отправить Библию в Лимб других мифологических сочинений. «Боги» сделали бы исключительность христианства или иудаизма невозможной. История европейских религий была бы иной, если бы та одна буква «s» в первом стихе первой главы Библии, и в самый первый раз, когда упоминается божество, не была убита переводчиками. Конечно, обнаружив манипуляцию в самом первом стихе, мы начнем подозревать, что и другие тексты тоже были «подправлены».

Само название книги — Святая Библия — показывает манипуляцию. Чем или чьей властью книга называется «святой»? Нигде ни в одной из переведенных рукописей не сказано, что эти писания «святы». Слова Святая Библия, таким образом, представляют не что иное, как мнение или догадку, или, в лучшем случае, суждение английских переводчиков книги.

Но есть более серьезный пример манипуляции на титульном листе Библии. Вместо того чтобы признать, что перевод был сделан с еврейских и греческих копий, а не с оригиналов, ибо оригиналов нет (и, следовательно, нет способа узнать, насколько верны копии, так как их нельзя сравнить с оригиналами), слова «Переведено с оригинального греческого» вставлены на титульном листе Нового Завета. Это, я вынужден сказать, является неоправданным искажением фактов. Истина в том, что оригиналы, если они когда-либо существовали, утеряны. Библии в том виде, в каком мы ее имеем, нет и двухсот пятидесяти лет, а самой древней рукописи Ветхого Завета не более тысячи лет. Это «Codex Petropolitanus», который находится в библиотеке Санкт-Петербурга. Но где оригиналы? Почему они были утеряны? Почему они были «вдохновлены», если их не нужно было сохранять? Но как могут люди, которые не стесняются заявлять в печати, что они обладают «оригинальным греческим» Нового Завета, когда они им не обладают и никогда не обладали, выдавать себя за моральных учителей мира? Если бы переводчики Библии хотели ограничиться истиной, вместо того чтобы говорить «Переведено с оригинального греческого», что не соответствует действительности, они сказали бы на титульном листе своей работы:

Коллекция писаний

Неизвестной даты и авторства,

Переведенная на английский

С предполагаемых копий предполагаемых оригиналов

К сожалению, утерянных.

Преподобный Т. К. Чейни, который является одним из авторов самой научной работы, недавно созданной церковниками, * приводит ряд примеров преднамеренной манипуляции библейскими текстами переводчиками. «Ветхий Завет, — пишет он, — не совсем в своей первоначальной форме; он подвергся не просто порче, а редакционной манипуляции. Это более ясно в одних книгах, чем в других; но нигде, пожалуй, это не проявляется более явно, чем в Псалтири». Два его примера неправильного перевода взяты из двадцать девятого псалма:

* «Encyclopedia Biblica».

Авторизованная версия. Буквальный перевод. 1. Воздайте Господу, сыны Божии, воздайте Господу славу и силу. Воздайте Яхве, о сыны Иерахмееловы, воздайте Яхве славу и силу.

2. Воздайте Господу славу имени Его; поклонитесь Господу в благолепии святыни. Воздайте славу, о измаильтяне, Яхве, поклонитесь Яхве, Реховоф и Куш.

Сравните также первый стих сто тридцать девятого псалма с его буквальным переводом, как его дает доктор Чейни:

Авторизованная версия. Буквальный перевод. 1. Господи! Ты испытал меня и знаешь. 2. Ты знаешь, когда я сажусь и когда встаю; Ты разумеешь помышления мои издали. О Яхве! Ты искоренил Зарефат, это Ты, кто срубил Маакат; Ашхур и Аравию Ты рассеял. Весь Иерахмеел Ты покорил.

Но один из худших случаев подделки «вдохновенных» текстов можно найти в Новом Завете. Почти две тысячи лет седьмой стих пятой главы первого послания св. Иоанна гласил: «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино».

Вы можете искать этот текст в Пересмотренной версии, но не сможете найти его там. Этот текст выскользнул из Библии, или был унесен из нее, пересмотренной. Спустя двадцать веков подделка краснеет, глядя в лицо критике. Контрабандный текст о троице все еще находится в Библии короля Якова, но лучшая ученость церкви, по крайней мере, стыдится его и отбросила его. Какое доверие можно оказать людям, которые ждут двадцать сотен лет, прежде чем признают, что то, что рационалист все время говорил о Библии как о мешанине (в которую время от времени секты вносили такие дополнения, какие соответствовали их интересам, или из которой они выбрасывали все, что было предвзято по отношению к их претензиям), действительно правда.

Но вернемся к первому стиху Библии: очевидно, что автор этого стиха верил в более чем одного бога. Это показывают другие ссылки на предмет в той же главе. Он заставляет Элохим, или богов, сказать: «Сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему». Еще один текст гласит: «Вот, человек стал как один из Нас», что также согласуется с «богами», которые сотворили небо и землю.

В ответ на эту критику было высказано мнение, что «мы» или «нас» и «наш» в этой части Библии доказывают доктрину троицы. Католическая Библия в сноске прямо говорит об этом. Очевидно, Джон Мильтон был того же мнения, ибо в «Потерянном рае» он говорит:

...Посему всемогущий

Вечный отец — так своему Сыну вслух сказал:

Сотворим ныне человека по образу нашему... *

* «Потерянный рай», книга VII.

Но почему слова «нас» и «наш» должны доказывать, что в Божестве только три лица? Почему «мы» не может означать четыре или сорок? Почему только три? Действительно по-детски видеть в «богах» или в «мы» доказательство только трех богов, и не более.

Кроме того, члены троицы все предполагаются принадлежащими к мужскому полу; но «боги» в Бытии говорят, что они сотворили человека по своему образу, «мужчину и женщину», подразумевая, что в «мы» первой главы Библии были как женские, так и мужские боги. Этот аргумент провалился, и защитники Библии делают вторую попытку объяснить букву «s» в богах: автор первой главы Библии, утверждают они, написал форму множественного числа из уважения к божеству. Он использовал «королевский стиль» речи, чтобы выразить свое почтение. Но если «боги» во множественном числе — это почтительный титул божества, почему переводчики использовали непочтительное единственное число в английском? Почему они отбросили множественное число ради единственного в переводе? Или только в еврейском языке нужно соблюдать «королевский стиль»? И мыслимо ли, что Бог, который в другом месте Библии говорит «Я» — «Я Бог ревнитель», и «Я один Бог», и «нет иного кроме Меня», — сказал бы здесь, в самой первой главе и по самому важному предмету: «мы боги» сотворили «небо и землю»?

Нет лучшего способа доказать слабость дела, чем попытка защитить его двусмысленными аргументами. Люди никогда не стали бы доказывать, что «мы» означает троицу или что это «королевский стиль» и т. д., если бы у них были более убедительные доводы. Только когда нас припирают к стенке, мы прибегаем к софистике.

Но давайте прочитаем второй стих:

Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною. И Дух Божий носился над водою.

Честно говоря, невозможно извлечь какой-либо вразумительный смысл из этого предложения. Земля была безвидна? Разве форма нашего земного шара в начале была не такой же, как сейчас? Может ли существовать что-либо без какой-либо формы? Редакторы авторизованной версии Библии, желая исправить это невежественное утверждение, отбросили слово «безвидна» и заменили его словом «пустота»: «Земля была пуста и безвидна». Но «пустота» и «безвидна» означают практически одно и то же. Редакторы просто отказались переводить слово, которое означает «без формы». Конечно, пересмотренная версия читается не во всех церквях, а в авторизованной версии «земля безвидна». Этот бессмысленный текст был использован для поддержки идеи о том, что когда-то существовал только хаос, из которого творец создал космос. Наука, однако, показала, что природа никогда не находилась в состоянии хаоса. Законы материи одинаковы сегодня и будут такими же завтра — и они никогда не были другими. Закон всемирного тяготения, например, был столь же мощным и неизбежным, когда Земля была моложе, как и сейчас. Порядка было столько же, или, выражаясь иначе, природа была столь же упорядочена миллиард лет назад, как и сегодня. Все происходило в соответствии с присущими материи и силе свойствами тогда, как и сейчас, и как будет происходить завтра и вечно. Хаос, таким образом, — это вымысел теологического разума. Чтобы дать Богу хоть какое-то занятие, был изобретен хаос, который нужно было укротить в космос, чтобы занять божество.

Но далее текст сообщает нам, что «тьма над бездною». Это не может означать, что сама суша была на свету; это должно означать, что вся Земля, суша и море, были окутаны тьмой. Все, что у нас есть в начале, — это тьма и дух Божий, движущийся в этой тьме. Какое начало! Если Бог есть свет, как нам говорят в других местах Библии, как могла существовать тьма там, где он жил и передвигался? Бог во тьме! Или Бог и тьма! Неизвестное! Именно эту Тьму люди называли Богом! И разве не показательно, что из-за этой ранней связи с тьмой боги всегда предпочитали ее свету. В Третьей книге Царств, шестой главе, четвертом стихе, мы читаем, что Соломон при строительстве своего храма «сделал в доме окна решетчатые». Дом должен был стать жилищем Бога, и позаботились о том, чтобы закрыть доступ свету, за исключением того, что проникал через узкие окна. Современные церковные здания демонстрируют такое же предубеждение против света. Бог чувствует себя как дома во тьме! Это был его первый дом — когда он передвигался в универсальной ночи. В Библии также прямо говорится, что Бог предпочитает тьму в качестве своего обиталища.

Господь сказал, что он будет обитать во мгле.

* 3-я Царств viii, 12.

Бог! Тьма! Они соединены вместе, и никто никогда не мог их разъединить.

Но давайте читать дальше:

И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош.

Неужели это был первый раз, когда божество увидело свет? Разве он не знал до этого, что свет хорош? Если он действительно носился над водою в полной тьме эоны лет, кто мог бы винить его за то, что он назвал свет хорошим? Увидев, что свет хорош, он отделил его от тьмы, и назвал свет днем, а тьму ночью, «и был вечер, и было утро: день один». Теперь у нас есть день и ночь — вечер и утро; но у нас пока нет солнца. Действительно, солнце создается только на четвертый день. Как мог быть свет без солнца? И зачем создавать солнце, если свет можно было получить и без него? Земля находится во тьме или на свету в зависимости от своего относительного положения к солнцу. Вращаясь вокруг своей оси, Земля постоянно подставляет солнцу меняющуюся поверхность. Движения Земли вызваны двумя противоположными силами, центростремительной и центробежной — одна подбрасывает Землю, как мяч, в бесконечное пространство, а другая тянет ее к солнцу. Равновесие этих сил определяет суточный ход Земли. Без солнца не было бы вращения Земли, а если бы Земля стояла на месте, не было бы ни вечера, ни утра. И все же этот стих утверждает, что день и ночь, утро и вечер были до появления солнца. Идея о том, что мир — это движущееся тело, находящееся в руках этих двух сил, центробежной и центростремительной, которые подгоняют ее, но никогда не позволяют ей даже на мгновение сойти с небесного ипподрома, никогда не приходила в голову ограниченным и прозаичным умам мифотворцев. Есть ли хоть какая-то причина, по которой мы должны принимать столь невозможное объяснение происхождения Вселенной или отношения Земли к солнцу, когда у нас под рукой есть грандиозные откровения науки?

Создание солнца, как и создание женщины, по-видимому, было запоздалой мыслью. Мало того, что и свет, и тьма — день и ночь — существовали до появления солнца, но и этого безсолнечного света было достаточно для появления растительности, ибо Библия утверждает, что травы и деревья появились и расцвели на третий день; то есть растительность появилась за двадцать четыре часа до солнца. Библия не только говорит о звездах так, будто они были добавлены в придачу: «и звезды», но и солнце, кажется, было добавлено так же — точно так же, как бакалейщик, взвешивая бобы, бросает на уже нагруженные весы несколько дополнительных штук.

«Солнце было создано, чтобы светить на землю», — говорят Писания. Но земля уже была освещена словами божества «Да будет свет, и стал свет». Трава росла, а деревья приносили плоды по роду своему без какой-либо помощи со стороны солнца. Но для существования солнца нужно было придумать оправдание: оно было создано, «чтобы светить на землю». Непогрешимому автору и в голову не пришло, что солнце, будучи в полтора миллиона раз больше Земли, даст гораздо больше света, чем Земля может использовать. Что бы мы сказали о мудрости создания электрического пламени мощностью в миллион миллионов свечей для освещения молекулы пыли? И все же не только солнце, которое в полтора миллиона раз больше нас, но и звезды, которые во много раз больше солнца и которых бесконечное множество, — все они были созданы, чтобы прислуживать этой крошечной капле росы, которой является наш мир, дрожащий в бесконечном пространстве. Человек, который придумал эти сплетни о солнце и звездах, думал, что небосвод — это твердая крыша, примерно такого размера и находящаяся на таком расстоянии от Земли. Она была сделана из кованых пластин и была оборудована окнами, которые открывались и закрывались, чтобы выпускать или останавливать дождь. Звезды, солнце и луна были прикреплены к этой верхней крыше и двигались взад и вперед «как раздвижные панели». Возможно ли, что люди находят эту инфантильную историю о земле и небе вдохновляющей? И не жаль ли, что мы, американцы, в этом двадцатом веке лишены и мужества, и откровенности, чтобы свободно высказывать свое мнение о Библии? Если эта азиатская книга не принесла никакого другого вреда, кроме того, что заставила науку молчать от страха, то она сделала достаточно, чтобы заслужить всю ту критику, которую обрушил на нее рационализм.

Теологи обнаруживают, что шесть дней означают шесть периодов

Защитники первой главы Библии в своей попытке примирить теологию с наукой выдвинули теорию, что «шесть дней» творения вместо шести естественных дней по двадцать четыре часа означают шесть неопределенных периодов времени. Цель этого объяснения — дать божеству достаточно времени для создания своей Вселенной и тем самым привести историю теологии и науки к некоему подобию гармонии. Конечно, «шесть» означало шесть, а «дни» означали дни почти две тысячи лет, и не было никакой мысли менять значение этих слов, пока в мире не раздался голос Чарльза Дарвина. Тогда духовенство в спешке тоже сделало «великое» открытие. Дарвин открыл закон эволюции; духовенство обнаружило, что «шесть дней» в Библии означают шесть эонов или эпох огромных масштабов.

В этом утверждении теологов есть доля истины. Когда, например, мы говорим «во времена Вашингтона», мы имеем в виду век или времена, в которые жил Вашингтон. Или когда мы говорим «в день Господень», мы имеем в виду не день из двадцати четырех часов, а долгий и неопределенный период времени. Но эта защита полностью рушится, если вспомнить, что Библия прямо указывает количество дней, необходимых для создания мира. Одного дня неопределенной продолжительности было бы достаточно, если бы время было тем, что нужно Богу. Почему «шесть» неопределенных времен? «Шесть» перед словом «дней» — это неопровержимое доказательство того, что «боговдохновенный» автор имел в виду именно шесть дней и ничего больше. Когда указано количество дней, необходимых для какой-либо цели, «дни» могут означать только одно. Если мы скажем, что Вашингтон переправился через Делавэр и изгнал англичан из штата за «шесть дней», нет абсолютно никакого способа заставить «шесть дней» означать что-либо иное, кроме шести дней. Число «шесть» губительно для теологической теории о том, что дни означают эры. Бог был сорок дней на горе Синай; Иисус был в пустыне сорок дней; и он оставался со своими учениками сорок дней после своего воскресения. Если сорок дней означают сорок дней, то шесть дней могут означать шесть неопределенных периодов времени только тогда, когда нет другого способа спасти догмат.

Еще одно доказательство того, что авторы Библии верили, что Вселенная была призвана к существованию за шесть естественных дней, — это их фраза: «и был вечер, и было утро: день первый», и «и был вечер, и было утро: день второй», и так далее до конца недели. Нам не нужны вечер и утро, чтобы завершить неопределенную эру. А седьмой день, в который, подражая Господу, мы должны отдыхать от своих трудов, — это тоже неопределенный период времени? Более того, намек на то, что шести дней было недостаточно для всемогущего бога, чтобы создать Вселенную, был бы не чем иным, как скептицизмом. В Библии прямо сказано, что для Бога нет ничего «невозможного»; почему же тогда шести дней по двадцать четыре часа недостаточно? Их было достаточно до Дарвина. Продлить шесть дней до шести периодов — значит пойти на сделку с наукой, а когда начинаешь это делать, уже теряешь веру. В индийской Библии Бог только подумал о создании мира, и вот мир появился. Такой способ творения больше подобает богу. Тот, кто мог создать из ничего, мог создать и без времени. Индуистский бог больше еврейского. Первый только мыслит мир в бытие. Второму для той же работы нужны шесть эр или неопределенное время. Именно у индуса есть вера.

Позвольте мне объяснить: если бы меня, например, попросили сказать время по моим часам, был бы только один ответ, который я мог бы дать, если бы хотел сказать правду. Я ограничен одним ответом — только одним. Но если бы я не заботился о том, чтобы сказать время так, как оно есть, я мог бы сказать сотню других вещей. Человек может сказать много вещей, которые не являются правдой, но только одно он может сказать, если хочет ответить на вопрос честно. Теологи, похоже, не хотят говорить правду о Библии; поэтому у них есть сотня других вещей, которые можно сказать. Нет конца уверткам, оправданиям, извинениям, софизмам — аллегорическим, метафорическим, духовным толкованиям, — к которым они могут прибегнуть, чтобы избежать единственного правдивого ответа о Библии.

Для ученого «шесть дней» означают шесть дней; для теолога они означают то, чего требуют интересы его догмата. Они могут означать одно сегодня и другое завтра. Если теолог обращается к новообращенным миссионерам, «шесть дней» означают шесть дней, а если он обращается к ученым, он может сделать так, чтобы «шесть дней» означали шесть очень долгих периодов — настолько долгих, насколько желают его слушатели. Первая и последняя обязанность теолога — спасти свой догмат. Он скажет правду, когда это поможет его догмату; он скроет правду, когда решит, что это повредит его догмату. Он был рукоположен не для того, чтобы быть верным истине; он был рукоположен, чтобы отстаивать догмат. «Клятва, клятва, у меня есть клятва на небесах», — воскликнул Шейлок, когда его попросили прислушаться к голосу человечности. Точно так же, когда Разум призывает священника сказать правду о Библии, он отвечает: «Клятва, клятва, я дал клятву защищать догмат. Неужели я навлеку на свою душу клятвопреступление?»

Но Бытие столь же ненадежно в вопросе возраста Земли, как и в способе ее возникновения. Хотя в Библии прямо не сказано, сколько лет Земле, путем сравнения и вычисления различных дат можно прийти к точному библейскому возрасту Земли. Согласно хронологии Библии, Земле около шести тысяч лет. Конечно, может быть, что «годы» в Библии означают годы не больше, чем «дни» означают дни, но если это так, то Библия снова ошибается. Сейчас учеными общепризнано, что возраст нашей планеты исчисляется миллионами. Нет ни одного ученого, который серьезно воспринимал бы библейскую хронологию. По словам Дарвина, который взвешивает свои утверждения, прежде чем их сделать, двухсот миллионов лет едва ли хватило бы для возникновения многообразных форм жизни, существующих сейчас на Земле.

Историки обнаружили следы цивилизации на берегах Нила задолго до того, как мифический Адам открыл глаза в Эдеме. Египет процветал задолго до того, как запретное дерево было посажено в раю, и археология доказала существование человека на этой планете за мириады лет до того, как Египет воздвиг свои пирамиды, а Афины — свой Парфенон. Из пещер Германии, Англии и Франции были извлечены кости первобытного человека, который видел свет солнца и слышал шум моря почти двести пятьдесят тысяч лет назад. В публикации Смитсоновского института, изданной и оплаченной правительством Соединенных Штатов, говорится, что существует достаточно доказательств того, что возраст Земли составляет не менее семидесяти миллионов лет. Каждый день, кроме воскресенья, и везде, кроме церкви, Соединенные Штаты ставят свою официальную печать и дают полное одобрение учениям науки; но в воскресенье и в церкви те же Соединенные Штаты официально склоняются и поклоняются как Слову Божьему книге, которая делает всю науку ересью и богохульством. И мы удивляемся, что в стране так много лицемерия!

Мистер Гладстон несколько лет назад пытался помочь теологам защитить Бытие от нападок дарвинизма. Целью его столкновения с Гексли было показать, что библейское описание творения столь же согласуется с известными фактами, как и теория эволюции. Фактически, Бытие, по мнению Гладстона, было своего рода введением к «Происхождению видов» Дарвина. В своем замечательном ответе Гладстону профессор Гексли приводит библейскую версию происхождения жизни и мира, чтобы показать непримиримую разницу между откровением и наукой. Профессор Гексли говорит:

Библия учит, что эта наша видимая Вселенная возникла не так давно, и что части, из которых она состоит, появились в определенном порядке, в течение шести естественных дней, таким образом, что в первый из этих дней появился свет; что на второй день твердь или небо отделили воды, которые над твердью, от вод, которые под твердью; что на третий день воды отступили от суши, и на ней появилась разнообразная растительная жизнь, подобная той, что существует сейчас; что четвертый день был ознаменован появлением солнца, звезд, луны и планет; что на пятый день в водах зародились водные животные; что на шестой день земля породила наших четвероногих наземных существ и все разновидности наземных животных, кроме птиц, которые появились в предыдущий день; и, наконец, что человек появился на земле, и возникновение Вселенной из хаоса было завершено.

Продолжая, профессор Гексли показывает, как теологи пытаются выкрутиться из всего, что это подразумевает, тихо меняя естественное значение слов, используемых авторами Библии. Он говорит:

Если мы будем слушать многих толкователей, не лишенных авторитета, мы должны поверить, что то, что кажется столь четко определенным в Бытии — как будто были приложены большие усилия, чтобы не было возможности ошибиться, — вовсе не является смыслом текста. Описание разделено на периоды, которые мы можем сделать настолько длинными или короткими, насколько требует удобство. Мы также должны понимать, что исходный текст допускает веру в то, что самые сложные растения и животные могли развиться в результате естественных процессов, длившихся миллионы лет, из бесструктурных зачатков. Человек, не являющийся гебраистом, может только стоять в стороне и восхищаться удивительной гибкостью языка, который допускает столь разнообразные толкования.

* «Спорные вопросы», стр. 100.

Великая трагедия

Но именно когда мы читаем библейскую историю о сотворении человека, ее ненадежность становится более очевидной, чем когда-либо. История Адама и Евы, по-видимому, была целиком взята из какого-то иностранного документа. Это очевидно из того факта, что на нее больше нигде не ссылаются во всем Ветхом Завете. Когда евреи были уведены в плен, они познакомились с вавилонской легендой о творении, ее Эдемским садом, змеем, запретным деревом, грехопадением человека и т. д. Имя первого человека в вавилонской истории было Адами.

Вера в то, что человек был создан из земли, очень древняя. Люди видели, как мертвые тела возвращаются в прах, и, вполне естественно, они сделали из этого вывод, что человек был сделан из земного праха.

В еврейской истории, как она рассказана во второй главе Бытия, первый человек был холостяком, и если бы ему нравилась такая жизнь, женщина, по всей вероятности, никогда не была бы создана. В истории предполагается, что Бог попросил Адама выбрать себе спутницу среди животных, которых заставили пройти перед ним, чтобы он мог дать им имена и, если возможно, выбрать среди них спутницу для себя:

И нарек Адам имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для Адама не нашлось помощника, подобного ему.

Адам был одинок:

И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребер его... и создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.

* Бытие ii, 20. ** Там же, 21-22.

История искушения Адама и Евы в Эдемском саду, на которой построена вся теологическая система церквей, настолько груба, что не выдерживает никакой проверки. Адама и Еву, например, предостерегают от плодов дерева познания добра и зла. Но, в самом деле, им не нужно было есть с этого дерева, чтобы отличать добро от зла, ибо они уже знали разницу. Когда Адам видел Бога, своего создателя, разве он не любил и не почитал его? Если так, он знал, что такое добро. Разве он не любил свой райский дом? Если так, он мог отличить, что хорошо. И разве он не радовался, когда Ева появилась перед ним со свежестью красоты на щеках и блеском любви в глазах? Если так, Адам знал, что такое блаженство. Какова же была цель говорить Адаму, что он не должен учиться отличать добро от зла? Разве Адам и Ева не наслаждались своими ежедневными прогулками и размышлениями? Разве они не видели, что деревья и цветы, вырастающие у их ног, прекрасны на вид? Разве они не могли чувствовать аромат, который приносил каждый проходящий зефир, или наслаждаться роскошью тени и цвета, которые радовали их глаза? Разве пение птиц не пробуждало мелодии в их душах? Конечно, они не были деревянными существами без чувств или вкуса; однако, если они могли чувствовать и выбирать, они определенно знали, что такое добро, а что не добро, прежде чем съели плод с магического дерева в Эдеме.

Опять же, разве Адам и Ева не были созданы по образу Божьему? Как же тогда они могли не знать добра и зла? Если они не могли отличить добро от зла или Бога от дьявола, в каком смысле они были созданы моральными существами? Человек, действительно созданный по подобию Божьему, не должен есть с дерева, прежде чем сможет отличить правильное от неправильного.

Бог сказал Адаму: «ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь». Это убедительное доказательство того, что Адам знал добро и зло до того, как съел плод с запретного дерева; ибо он боялся смерти. Он должен был знать, что умереть — это ужасно; он должен был знать достаточно, чтобы предпочесть жизнь смерти, иначе он не мог бы испугаться такого наказания.

«А от дерева познания добра и зла, не ешь от него». Это была не только излишняя заповедь, но и такая, которую ни при каких обстоятельствах нельзя было соблюсти. Как можно помешать кому-либо приобретать знания? Жить — значит учиться. Зачем Бог дал Адаму глаза и уши, если он не должен был видеть или слышать? Но видеть и слышать — значит сравнивать, а сравнивать — значит учиться. Память сохраняет то, что передали ей глаза и уши, и так рождается опыт — универсальный учитель. Дать человеку легкие, а потом сказать ему, что он не должен дышать, было бы не более неразумно, чем дать человеку органы, чувства, мозги — создать его по образу Божьему — а затем угрожать ему мгновенной смертью, если он приобретет знания. Дать невыполнимую заповедь — значит желать ее нарушения.

Апологеты Библии говорят, что Бог только испытывал характер Адама, как он испытывал веру Авраама, когда приказал ему принести в жертву своего сына Исаака. Но почему испытывать Адама деревом познания добра и зла? Почему не каким-нибудь другим деревом? И почему испытывать его невыполнимой заповедью? Первое требование испытания — оно должно быть справедливым. Было ли справедливо отказывать живым и растущим умам, «божественно» созданным, в приобретении опыта? Справедливо ли отказывать жаждущему в истине? И ради чьей выгоды было это испытание? Бог, безусловно, должен был заранее знать, как Адам поведет себя в этих обстоятельствах; а что касается Адама, как он мог поступить иначе, чем Бог предопределил? Скажем правду: библейское божество искало лишь предлог, чтобы проклясть первого человека, которого он когда-либо создал, и проклясть единственный мир, который он когда-либо сделал. И это для того, чтобы духовенство могло декламировать: «Бог так возлюбил мир, что отдал сына своего единородного, чтобы он умер за него»!

Если Бог хотел только проверить верность Адама своему создателю, как объяснить следующий текст:

И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно; поэтому Господь Бог выслал его из сада Едемского... И изгнал Адама.

* Бытие iii, 22-24.

Мне жаль, но этот текст выставляет Бога в неприглядном свете. Дерево было запрещено, чтобы помешать Адаму стать высшим существом. «Добрый Бог» был разгневан, потому что человек стал «как один из нас». И «он изгнал человека» по столь же завистливой причине: «Как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно». «Господь Бог» не желал, чтобы человек был бессмертным — вот почему он «изгнал» его из Рая, и чтобы сделать падение человека несомненным, чтобы помешать ему когда-либо подняться к «божественным» высотам, Господь Бог поставил стражей с пламенными мечами у ворот Эдема, чтобы отгонять человека от «пути к дереву жизни». И это тот Бог, который так возлюбил мир, что отдал сына своего единородного, чтобы он умер за него? Если бы он был более честен с Адамом, преступление распятия могло бы быть предотвращено.

Один из главных постулатов всех церквей заключается в том, что человек был создан бессмертным и что, если бы не непослушание Адама, в мире не было бы смерти и Рай навсегда остался бы во владении человека. Но в истории, рассказанной в Библии, нет и тени основания для такого вывода. Библия учит прямо противоположному тому, что исповедуют церкви. Адам изгнан из Рая, чтобы предотвратить его становление бессмертным путем вкушения также от дерева жизни. Если бы Бог действительно желал счастья человеку, он бы вместо предостережений против магических деревьев наставлял его в том, что сохраняет жизнь и способствует радости. Он бы научил Адама и Еву, как любить друг друга, умерять свои желания и ежедневно трудиться ради красоты, а также ради хлеба. Он бы предостерег их не от дерева познания, а от хитрого, коварного змея, о существовании которого он оставляет их в полном неведении. Если бы библейский Бог был действительно другом человека, он никогда бы не столкнул двух неопытных детей, таких как Адам и Ева, с Сатаной, владыкой ада, который был ровней самому Богу Всемогущему. И в час опасности Господа не было рядом, чтобы помочь своим маленьким детям! Он оставил их наедине с дьяволом, который играет краплеными картами! С чьего позволения дьявол появился в Раю? И был ли дьявол до того, как Адам пал? Что за история! Созданный и скрытый в Эдеме, там был дьявол, монстр, который набрасывается на первую человеческую пару, и они истекают кровью в его когтях; и «Господь Бог» не появляется на сцене, пока дьявол не удалился. И это существо, которое мы должны называть «Наш Отец»! Мы не можем найти в Библии ни рая, ни отца. Нас учили верить, что там, где дьявол, там ад; дьявол был в Эдемском саду, следовательно, Эдемский сад не мог быть настоящим Раем. И если бы Бог действительно был «отцом», он бы никогда не забыл предостеречь своих детей от змея и его смертоносного жала.

Но история, рассказанная в Бытии, делает больше чести Злому, чем «Господу Богу». Дьявол сказал правду Еве, когда заверил ее, что «в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло». Его утверждение соответствует фактам. Он не обманул их. Он также не уговаривал и не принуждал их есть плоды с дерева. Адаму и Еве было позволено делать то, что они хотят. Дьявол не угрожал им ужасными последствиями, если они откажутся подчиниться его слову. Не было предпринято никаких попыток запугать или «заставить» их сорвать запретный плод. Все, что он сделал, — это сказал им точно, что произойдет, если они съедят плод с дерева познания; а затем он удалился. Давайте поместим в параллельные колонки слова, сказанные змеем, или дьяволом, которого он, как предполагается, олицетворял, и слова Господа Бога:

Господь Бог сказал: А змей сказал:

А от дерева познания добра и зла, не ешь от него: ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.* Нет, не умрете. Ибо знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. **

* Это было сказано одному Адаму, ибо Ева еще не была создана. См. Бытие ii, 16, 17. ** Там же, iii, 5.

Кто из двух говорящих сказал правду? Адам и Ева не умерли в день, когда съели плод с дерева, как сказал Бог — Адам дожил до девятисот лет — и их глаза открылись, чтобы познать добро и зло, точно так же, как предсказал дьявол. Мы уже предвосхитили и ответили на аргумент, что, когда Бог сказал, что они умрут в день, когда съедят плод с запретного дерева, он имел в виду, что они станут смертными. Они не были бессмертными до того, как вкусили плод, поскольку Бог изгнал их из Эдема, чтобы помешать им вкусить также от дерева жизни и стать бессмертными.

Мало кому из читателей Библии приходило в голову, что первая заповедь, которую Бог когда-либо дал человеку, практически сделала приобретение знаний преступлением. Истина заключается в том, что первая заповедь каждой религии откровения — это «Не познавай». Согласно Бытию, Господь предложил человеку Рай при условии, что он будет держаться подальше от знаний. Было много дискуссий о точном местонахождении Эдемского сада. Но если мы не знаем, где был Эдемский сад, мы очень хорошо знаем, что это было. Эдемский сад был — Невежество. Это Рай, который религии откровения предлагают человеку. Познать — значит быть изгнанным из Рая. После того как Бог поместил Адама в Рай, то есть в состояние невежества, он сказал ему: «Не ешь плодов с дерева познания», угрожая ему в то же время смертью в день, когда он съест плод с этого дерева. Все остальное было разрешено, кроме приобретения знаний. В день, когда человек открыл глаза, он потерял рай богов — Невежество!

Принято прослеживать современный скептицизм, или свободное исследование, до восемнадцатого века или до эпохи Возрождения; но в действительности современная мысль началась с Адама в Эдемском саду — предполагая на время правильность повествования. Человек нарушил самую первую заповедь, которую когда-либо давали боги, «Не познавай», и тем самым сам стал угрозой для богов. Это очень интересно. Не человек умер в день, когда был сорван плод познания; это были боги. «Берегись!» — сказал человек Богу. «Берегись! В день, когда я съем плод с дерева познания, ты умрешь!» Сейчас ведущими библейскими учеными признано, что в первой и второй главах Библии действительно есть две разные истории сотворения человека. В первой Вселенная призывается к бытию Элохимом; в то время как Яхве — имя творца во второй. Другое важное различие между двумя описаниями творения заключается в том, что в одном человек появляется до того, как божество завершило создание неба и земли; в то время как в другом человек — последнее, что создает Бог. Будет также замечено, что во втором описании нет ни слова о том, что человек был создан по образу Божьему, или о том, что он был создан мужчиной и женщиной; в то время как в первом описании нет ничего о саде или запретном дереве. Напротив, в более ранней истории каждое дерево дается в «пищу» мужчине и женщине, которые были созданы одновременно, а не один из ребра другого, и в более позднее время, как это рассказано во втором описании. В первой, или Элохистической истории, Бог благословляет Адама и Еву и повелевает им «плодиться и размножаться»; во второй, или Иеговистической истории, деторождение — это не благословение, а проклятие, произнесенное над женщиной за то, что она съела запретный плод. У Евы нет потомства, пока она не изгнана из Рая во второй версии, в то время как в первой Адаму и Еве с самого начала повелевается «размножаться и наполнять землю».

Но почему опубликованы обе истории? По всей вероятности, чтобы удовлетворить как Элохистическую, так и Иеговистическую фракции. Также вероятно, что разные описания — это работа разных составителей или сборщиков новостей. Библия дает много признаков того, что она является сборником ходячих отчетов и слухов, или «говорят», собранных здесь и там и соединенных очень свободно. И нас не должны удивлять различия между Элохистическим и Иеговистическим авторами, ибо они не более безнадежно расходятся друг с другом, чем евангелисты, которые рассказывают историю Иисуса.

II. Табу и тотем.

Каково наиболее вероятное объяснение истории Эдемского сада, будь то в вавилонской или еврейской форме? Чтобы ответить на этот вопрос, а также помочь объяснить многие институты и церемониальные обряды в Библии, необходимо ознакомиться со значением определенных слов, таких как табу, тотем и магия. Слово «табу» пришло в современный язык из полинезийского, и оно означает «запрещенный». И все же существует фундаментальная разница между вещью, которая запрещена в английском смысле этого слова, и вещью, которая является табу в том смысле, который примитивные расы придавали этому слову. Например, когда мы видим объявление, которое гласит: «Пассажирам запрещено стоять на платформе поезда» или «Курение в вагоне-ресторане не допускается», цель запрета в обоих случаях совершенно ясна. Мы знаем, почему данное действие запрещено. В этом нет никакого намека на тайну. Вещь, которая является табу, однако, таковой является по причине, которую невозможно обнаружить. Библия запрещает употребление свинины. Почему? Теологи пытаются объяснить, что запрет на свинину имел санитарный мотив. Такой ответ равносилен признанию с их стороны, что они вообще не изучали Библию с какой-либо тщательностью. Сказать, что Моисей возражал против свинины по санитарным соображениям, было бы примерно так же разумно, как сказать, что он приказал истреблять язычников по гуманитарным соображениям. Тем не менее многие впадают в ошибку, полагая, что именно страх перед проказой или трихинеллой побудил еврейского законодателя наложить запрет на свинину. Чтобы увидеть, насколько неадекватно это объяснение, нам нужно лишь вспомнить, что во всей Библии нет ни одной болезни любого рода, которая была бы вызвана употреблением в пищу или питьем чего-либо. Болезнь в Библии сверхъестественна. Мясо или овощи, соблюдение или несоблюдение диетических и санитарных законов не имеют абсолютно никакого отношения к приходу или уходу эпидемии. Здоровье в Библии имеет не больше отношения к чистоте тела, к использованию мыла или умеренности и благоразумию в еде и питье, чем успех на войне или процветание в жизни — к личным заслугам или усилиям. Это Бог посылает и здоровье, и болезнь, голод или чуму, как он посылает манну с облаков и перепелов с моря. Чтобы выиграть битву, людям нужно было только стоять на месте и видеть, как Господь сражается за них. Только когда в истории появились греки, было обнаружено, что здоровье и болезнь имеют естественные причины и что боги не имеют к ним никакого отношения. Каково же тогда объяснение запрета на свинину в Библии? Прежде чем ответить на это, давайте рассмотрим несколько других примеров табу в Ветхом Завете.

Имя Бога, как и свинина, было табу. «Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно» («напрасно» — это рационалистическое объяснение, которое было приписано к тексту более поздней рукой). Теперь, почему имя Бога было запрещено? По всей вероятности, это было сделано для того, чтобы помешать чужеземцу или врагу взывать к их Богу; это объясняет нежелание евреев делить Яхве с остальным миром. Но это такая же догадка, почему имя Бога было табу, как и попытка найти причину церковного запрета на свинью. Заповеди науки понятны; догмы религии темны. Почему мы должны верить в троицу, девственное рождение и т. д., чтобы быть спасенными? Это тайна.

Еще одним табу был Ковчег Завета. Это был деревянный ящик, который считался местом пребывания божества. Прикосновение к этому деревянному сундуку означало мгновенную смерть. Оза был мгновенно убит за попытку придержать ковчег во время транспортировки, «ибо волы наклонили его». * И в другом случае более пятидесяти тысяч человек были вырезаны, «потому что они заглянули в ковчег Господень». ** Зачем уничтожать «пятьдесят тысяч семьдесят человек» из-за такой мелочи? Если это было потому, что они не послушались священника, разве не было обязанностью священника дать причину, которая делала прикосновение или заглядывание в ящик смертельным преступлением? Но в религии просить объяснения — это тоже табу. Вещи религии не должны быть поняты. Понимать — это табу.

* 2-я Царств vi, 6. ** 1-я Царств vi, 19.

Более важным примером вещей, запрещенных без причины или смысла, является суббота. Преобладающее толкование заключается в том, что из сострадания к человеку и зверю божество установило день отдыха. Но правда в том, что жалость к рабочему человеку или животному не имела абсолютно никакого отношения к установлению «священных лун» и суббот. Именно давление современной мысли заставляет священников и раввинов объяснять субботу на рационалистических основаниях. Начнем с того, что восточные расы не были настолько чрезмерно увлечены работой, чтобы требовать божественного указа, чтобы заставить их отдохнуть. Если что-то и было, то их нужно было подгонять и бичевать, чтобы они вообще работали. Они были только рады позволить Господу делать все за них. Идеалом восточного верующего было быть «как лилии полевые, которые не трудятся, ни прядут». * Какая была необходимость у библейских людей изобретать механизмы, строить фабрики или приобретать науку, когда чудотворный Бог всегда был у них под локтем. «О, быть ничем, ничем» — это до сих пор один из гимнов в церквях.

* Нагорная проповедь.

В двадцать второй главе Второзакония запрещено «пахать на воле и осле вместе». Теологи цитируют этот текст, чтобы доказать, что доброта к животным была мотивом этого постановления, как доброта к человеку была мотивом субботы. Ничто не может быть дальше от истины. Почему же тогда незаконно запрягать осла с волом? Это еще одна из тайн религии.

Нам нужно только читать дальше, чтобы узнать, что мотивы человечности, справедливости или экономии вообще не играют никакой роли в этих постановлениях. «Не засевай виноградника твоего разными семенами», — говорит та же глава. Конечно, это было не из соображений сострадания к почве или семени. И когда Библия снова говорит: «Не надевай одежды, сделанной из разных веществ, из шерстяных и льняных вместе», дается ли эта заповедь по санитарным или экономическим причинам? Когда мы снова читаем: «Не ешьте никакого тука, ни из вола, ни из овцы» и т. д., это, конечно, было не по гигиеническим причинам, что тук был запрещен, ибо далее говорится, что «тук принадлежит Господу». Но почему Господь должен быть так ревнив к туку? Невозможно понять постановление против тука, или смешанного посева семян, или одежды из смешанной пряжи, и тысячи других столь же пустых указов в Ветхом Завете, как невозможно понять, почему необходимо окропить человека водой или натереть его маслом, прежде чем он сможет стать хорошим христианином. Почему вол и осел не должны пахать вместе — такая же тайна, как пресуществление. Английские и американские библейские общества переводят эти еврейские и христианские загадки и распространяют книгу тиражом около двадцати миллионов экземпляров в год, тратя количество денег, энергии и времени, которое, если бы было направлено только на улучшение здоровья, сделало бы больше для превращения этой земли в рай для человека, здесь и сейчас, чем все тайны и чудеса религии.

Но не забудем объяснить происхождение запрета на субботу, или седьмой день. Саббатианина удивит, что изначально работа была запрещена в седьмой день недели по той же причине, по которой многие в наше время возражают против того, чтобы начинать путешествие или какое-либо предприятие в пятницу или тринадцатого числа месяца. Предубеждение против пятницы и числа «13» основано на вере в то, что и день, и число являются злыми. Почему? Никто точно не знает. Точно так же седьмой день считался всеми семитскими расами злым днем — днем бедствия, неблагоприятным и проклятым. Страх дикаря перед седьмым днем был таким же глупым, как наш страх перед пятницей или числом «13». Но мы смеемся над нашим собственным предубеждением по поводу пятницы и считаем трепет дикаря перед седьмым днем вдохновенным.

Как уже было сказано, седьмой день был табу, потому что считался проклятым. В этот день нельзя было работать не потому, что работа испортит день, а потому, что они боялись, что день испортит работу. Даже в наше время, если человек идет на рыбалку в ясное воскресенье и тонет, или если дети идут на пикник в субботу и попадают под машину, обычный комментарий заключается в том, что они потеряли свои жизни не из-за рыбалки или пикника, а из-за того, что делали эти совершенно невинные вещи в определенный день. Воскресенье — злой день для рыбалки или для любого вида отдыха. В субботу, согласно Библии, самое безопасное — оставаться в помещении. Это плохой день для удовольствий и плохой день для труда. Есть только одна вещь, которая безопасна в субботу, — поход в церковь. Удивляемся ли мы теперь, что дети ненавидели субботу или что уныние охватывало и молодых, и старых в этот мрачный день?

Но этот якобы злой день со временем стал считаться «святым». Я говорю «якобы злой», потому что нет злых дней, так же как нет «святых» дней. Один день похож на другой; именно суеверие делает определенный день, место или число более святыми, чем другие. И мы имеем право с подозрением относиться к религии, которая думает, например, о числе 3, 7, 40 или о первом или седьмом дне недели больше, чем о других днях или числах. Одним из мотивов, который, согласно Библии, побудил к строительству храма для Иеговы, было более торжественное соблюдение «суббот и новолуний Господних». * Новолуния! Почему «новолуние» более добродетельно или талисманно, чем полнолуние? Какое отношение праведность имеет к «новолуниям» или полнолуниям? Почему мы должны тратить миллионы долларов каждый год, чтобы отправлять миссионеров за границу учить их соблюдению «суббот и новолуний»? Я знаю, что миссионеры опускают «новолуния», но разве это не в Слове Божьем? И какое право имеет миссионер что-либо выбрасывать из Слова Божьего? Забыл ли он ужасное предупреждение заключительных слов Библии? «И если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того Бог отнимет участие в книге жизни» и т. д. ** Но нет такой секты, которая не отнимала бы от Слова Божьего и не добавляла бы к нему. Мы дрожим, думая о том, что с ними произойдет. «Бог наложит на него язвы, которые написаны в книге сей». *** А что может быть хуже язв, упомянутых в Библии? ****

* 2-я Паралипоменон ii, 4. ** Откровение xxii, 19. *** Откровение xxii, 18. **** Одно из довольно мягких бедствий описано в книге Левит xxvi, 22-29: «И пошлю на вас зверей полевых, которые лишат вас детей... и будете есть плоть сынов ваших, и плоть дочерей ваших будете есть». Ежегодно продается двадцать миллионов экземпляров этой книги!

Как день отдыха и восстановления сил, интеллектуального, нравственного и эстетического развития и удовольствия, воскресенье всегда будет одним из самых дорогих институтов цивилизации. Но, как уже было объяснено, гуманитарные или этические мотивы не играли никакой роли в создании иудео-христианской субботы. Согласилось бы духовенство, например, чтобы какой-либо другой день, кроме воскресенья, соблюдался как «святой»? Хватило бы у них мужества назвать вторник или четверг субботой Господней, освященной и отделенной от всего сущего от вечности? Если нет, то неизбежен вывод, что их в первую очередь интересует сам день — табу, — а не отдых и польза, которые можно извлечь, прекратив работу в определенный день недели.

У первобытных народов вещь считалась табу либо потому, что она якобы была «нечистой», либо потому, что она якобы была «святой». Католик не должен прикасаться к таинствам, потому что они «святы», а иудей не должен прикасаться к свинине, потому что она «нечиста». И в том, и в другом случае это «не делай». Почему прикосновение пальцев должно осквернять таинства, а прикосновение неба или губ — нет; или почему свинина должна порочить характер человека или его положение в обществе — не объясняется, потому что это невозможно объяснить. Теология — это собрание загадок. Чем меньше люди понимают свою религию, тем больше они в нее верят. Табу не предназначено для того, чтобы его понимали; оно предназначено только для того, чтобы ему подчинялись. Вавилоняне, от которых евреи переняли субботу, воздерживались от работы в этот день, потому что считали его злым днем; мы воздерживаемся от работы в этот день, потому что считаем его слишком священным для работы. Совсем не удивительно, что причина того или иного табу, будучи не более чем прихотью, со временем меняется. «Не делай» остается; «почему» не имеет большого значения, потому что «почему» относится к разуму, а религия — это вопрос веры.

Тотем

Чтобы показать далее, как нечистое со временем становится святым, или наоборот, давайте взглянем на другой варварский институт прошлого — тотем. Слово «табу», как уже было объяснено, имеет полинезийское происхождение; слово «тотем» пришло к нам от американских индейцев. Тотем — более трудное слово для перевода на язык современной мысли. Самым популярным определением, которое я мог бы дать, было бы сказать, что тотем — это «талисман». И все же это нечто гораздо большее. Для диких племен тотем был объектом, чаще всего животным, который был священным для конкретного племени, отождествлявшего себя с ним. Вещь, растение или зверь, выбранные таким образом, становились эмблемой, знаком или узами союза. Он также служил своего рода паролем, по которому узнавали членов племени, и центром, вокруг которого группировался клан. На тотем они возлагали надежды на спасение от голода, войны и уничтожения как племени. Тотем был душой племени — племенем в сущности. Золотарник — национальный цветок Америки, лилия — на гербе Франции, трилистник — ирландский символ во всем мире; в каком-то таком смысле, только означая гораздо больше, тотем был для наших диких предков.

Теперь мы можем хотя бы догадаться, почему Библия запрещает свинину. Соломон Рейнак, выдающийся еврейский ученый и член Французской академии, говорит, что кабан был тотемом евреев задолго до появления Моисея на сцене. * Тотем был защищен табу, и поэтому есть его было национальным преступлением. Уничтожить свой тотем было святотатством и богохульством, караемым смертью. Они смотрели на человека, который съел свой тотем, с большим отвращением, чем мы чувствовали бы по отношению к соотечественнику, оскорбившему свой флаг. Итак, здесь мы имеем два встречных течения: суббота, начинавшаяся как злой день, становится «святой», в то время как свинья, некогда бывшая тотемом, объектом почитания, богом, вырождается в нечистое животное. Тем не менее, и то, и другое остается таким же табу, как и всегда.

* Орфей, Соломон Рейнак, страница 27: «Благочестивые евреи воздерживаются от употребления свинины, потому что их далекие предки, за пять или шесть тысяч лет до нашей эры, имели своим тотемом кабана».

Заповеди «не работай в субботний день» и «не ешь свинины» остаются прежними, хотя причина смещается с «потому что это нечисто» на «потому что это свято» в случае с субботой; и с «потому что это свято» на «потому что это нечисто» в случае со свиньей. Тем временем остается верным, как и всегда, что в свинье или в дне нет ничего ни «святого», ни «нечистого». Почему седьмой день был проклят или благословлен? Почему из всех животных была выбрана свинья, сначала чтобы ее обожали, а затем чтобы ее ненавидели? Хотя можно предложить много интересных причин, правда заключается в том, что, как и большинство религиозных обрядов и догм, и табу, и тотем являются непостижимыми тайнами. Когда в «Венецианском купце» Шейлока спрашивают, почему он жаждет фунт плоти того купца, «ближе к сердцу», он, вскинув голову и с горящими глазами, отвечает: «Это моя прихоть». * И если бы мы спросили Иегову, почему свинина — табу, или почему седьмой день — «святой», или почему священник под страхом смерти должен носить золотой колокольчик и гранатовое яблоко на подоле своей одежды, ** или почему младенец мужского пола, чья плоть крайней плоти не обрезана, должен быть истреблен из народа своего ***, или почему «всякий, кто подходит близко к скинии Господней, умрет», **** или почему смертный грех — заглядывать в деревянный ящик или запрягать осла вместе с волом, ответ был бы тем же: «Это моя прихоть».

* Акт iv, Сцена I. ** Исход xxviii, 34-43. *** Бытие xvii, 14. **** Числа xvii, 13.

Ничто не может быть более убедительным доказательством того, что прихоть, а не разум диктовала заповеди в Библии, чем большое количество табу, пренебрежение которыми неизменно каралось смертью. Если человек разводил огонь на своей кухне в субботу или собирал дрова, он «должен быть предан смерти»; если он забывал соблюсти праздник Пасхи, или ел квасной хлеб во время Пасхи, или ел жир, или кровь животных, которых он заколол для еды, он «должен быть предан смерти»; если человек делал священное помазание, или благовония, или если он приносил жертвы без помощи священника, или убивал свой скот, не отдавая часть его священнику, он «должен быть предан смерти». Если человек входил в дом умирающего, или касался свиньи или мертвого животного и не платил священнику за отпущение его вины, он «должен быть предан смерти».

Ветхий Завет — это настоящая ловушка. На каждой странице и почти за каждым предложением скрывается капкан. Нужно быть очень ловким, чтобы избежать попадания в один из них. Даже Моисей попался и был раздавлен в ловушке. Из всех людей, покинувших Египет ради земли обетованной, все, кроме двоих, погибли в пустыне из-за какого-то нарушения обрядового закона. Какая неудача! Даже Эдем, предложенный человеку как рай, стал гробницей человеческого рода, а земля обетованная стала кладбищем людей, которые пожертвовали ради нее своими домами. Такова прихоть богов!

Но давайте поговорим о другом тотеме. Католики едят рыбу в пятницу. Ни один из миллиона католиков не знает, почему рыба предпочтительнее мяса в определенный день недели. Рыба тоже когда-то была тотемом в Сирии. Ранние христиане, будучи в основном выходцами из той части страны, где рыба была священной, нашли ей место в своей новой вере. В трудах отцов церкви Иисуса часто называют Большой Рыбой, а его учеников — маленькими рыбками. На многих древних христианских надгробиях была выгравирована рыба. Тертуллиан, яркий светильник ранней церкви, называет своих новообращенных «рыбами, рожденными в водах крещения». В ранней службе причастия рыба представляла божественные элементы. По сей день рыба, древний сирийский тотем, сохраняет свое влияние не только на христиан, но и на евреев. Ортодоксальный еврей, каким бы бедным он ни был, должен иметь свою рыбу каждый вечер пятницы. *

* Орфей, Соломон Рейнак, страница 29.

Но как люди пришли к тому, чтобы есть свой тотем? Выше было объяснено, что свинина является табу из-за священности кабана для древнего семитского племени; если рыба также была священной и защищенной «не делай», или табу, как она стала предметом питания? В исключительных обстоятельствах все первобытные племена ели свои тотемы или своих богов. Во время голода или войны они питались священным зверем ради самосохранения — перед чем рушатся все остальные законы. Более того, они верили, что, поедая свой тотем, они приобретают его добродетели и силу. Чтобы приобщиться к качествам тотема и стать более тесно отождествленным с ним — стать с ним единым целым, — считалось необходимым в торжественных случаях съесть его. Поедание тотема со временем стало религиозным обрядом. Конечно, дикарь с большим сожалением и извинениями убивал свой тотем ради еды. Он оплакивал его и винил себя в смерти своего бога. С другой стороны, как было сказано выше, он рассуждал так: единственный способ войти в более тесное общение со своим тотемом и стать причастным к его добродетелям — это вкусить его плоти и выпить его крови. Христианская служба причастия — это современная версия древнего обряда. По воскресеньям, с великим плачем, христианин снова распинает свой тотем, чтобы вкусить его тела, сломленного за него на кресте, и выпить его крови, пролитой для отпущения его грехов. Разве не удивительно, как одно суеверие похоже на другое?

Святой Дух, один из членов троицы, представлен в форме голубя, потому что, подобно рыбе и кабану, голубь был еще одним древним тотемом. Всякий раз, когда животное, дерево или любой другой объект используется для представления божества, как голубь представляет Святого Духа, или рыба — Сына Божьего, или бык, или орел — Зевса, мы можем быть вполне уверены, что когда-то эти животные были богами. Постепенно, перестав считаться богами, они стали лишь представлять их. Когда Святой Дух время от времени принимает форму голубя, это доказывает, что Святой Дух начинался как голубь — голубь был Святым Духом. И точно так же, как человеческие расы иногда опускаются до уровня своих предков, боги возвращаются к голубю, рыбе и кабану, откуда они пришли. Боги тоже, как и их религии, умирают от той же болезни — от того, что их разоблачили.

Цель обсуждения табу и тотемов состояла в том, чтобы установить, что законы и заповеди в Библии, а также деяния, приписываемые божеству, представляют собой не Разум, а прихоть. Прихоть играет главную роль в божественной драме. Ною приказано взять с собой в ковчег «из всякого скота чистого» по семь пар; «а из скота нечистого — по две, мужеского пола и женского». Но ему не дается никаких инструкций относительно того, что делает животное чистым или нечистым, или как Ной должен отличить одно от другого. Также не объясняется, почему нужно спасти определенное количество нечистых животных, в то время как все нечистые из человеческого рода должны быть утоплены. Единственный ответ, который мы получили бы от «Господа Бога», если бы попросили его об объяснении, был бы: «Это моя прихоть».

И почему вообще нужно было сохранять каких-либо животных? Если божество могло одним словом своих уст заставить все формы жизни, растительные и животные, возникнуть из земли; если одним лишь «Да будет свет» он мог создать свет — почему он должен был утруждать себя упаковкой ковчега животными-образцами для сохранения видов? И почему необходимо было дождю идти сорок дней, чтобы утопить мир, который он создавал около шести дней из ничего? Но мы рассуждаем, а в религии разум — это табу.

Как отличается наука! Библия — это книга загадок; наука — это здравый смысл. Библия имеет дело с формами и церемониями — со святой водой, святыми маслами, святыми облатками и с запретными деревьями и животными. Наука, с другой стороны, объясняет неумолимые законы природы, знание которых и послушание которым ведут к жизни и счастью. Давайте радоваться, что наука разрушила для нас чары суеверий.

III. Библия и магия

Еще одно слово, объяснение которого очень помогло бы нам понять Библию, — это слово «магия». Маг, по словам Вольтера, — это человек, который претендует на то, что обладает секретом делать то, чего природа делать не может. Другой француз определяет магию как «стратегию дикаря». Между этими двумя определениями нет большой разницы. Магия — это оружие, или искусство, или наука дикаря против сил природы. Маг утверждает, что способен «переиграть» природу или заставить природу подчиниться. Если наступает засуха, маг предлагает вызвать дождь из упрямых небес; если на землю обрушивается чума, маг приказывает ей уйти; если дикие звери нападают на его хижину, маг накладывает на них заклятие и делает их безобидными. Огонь не жжет, вода не топит, могила не может удержать свою добычу, и даже боги становятся беспомощными по слову мага. Магия, в некотором смысле, — это государственный переворот дикаря.

Когда одна страна воюет с другой, лучшее полководческое искусство состоит в том, чтобы выяснить тактику врага с целью победить его в его же игре. Точно так же цель мага — украсть секрет богов, а затем играть роль бога не только лучше, чем сами боги, но и против них самих. Разве человек не удивителен!

В одном смысле магия — это наука в процессе становления. Но в то время как наука стремится контролировать природу через знание, магия прибегает к заклинаниям, чарам, заговорам и снадобьям. Другими словами, магия — это нечестная наука.

Теперь, как бы мне ни было жаль это говорить, Библия более чем запятнана этим видом науки. В Библии нет ни слова об изучении законов природы, ибо изучение не нужно там, где есть магия. Настоящая вещь, наука, становится излишней из-за имитации — магии. Таким образом, Библия, своим предпочтением ложной науки, отсрочила, если не преуспела в полном подавлении, интеллектуальную эволюцию человека.

В Библии почти ничего не происходит естественным путем. Чудес так много и они так часты, что в Библии практически нет природы. Мертвые воскресают, реки текут вспять, море превращается в сушу, палки превращаются в змей, головка топора плавает по воде, стены и укрепления падают от звука трубы, животные говорят, девственницы становятся матерями, солнце и луна останавливаются, а затем освобождаются, и вселенная создается из ничего с такой же легкостью, с какой магу требуется вытащить кролика из рукава.

Мы находимся в стране магии. Природа приостановлена, и сверхъестественное в полном разгаре.

На днях я читал об одном сельском фермере, который пошел посмотреть, как знаменитый фокусник совершает свои чудеса. Он видел, как «волшебник» доставал деньги из воздуха, стрелял часами в карманы людей, превращал медь в золото и серебро и совершал сотни других столь же удивительных подвигов. Покидая очарованное присутствие жонглера, он выразил свое удивление тем, что столь находчивый человек должен зарабатывать на жизнь выступлениями. Он не мог понять, почему человек, чье прикосновение превращает все в золото, должен собирать гроши в кассе. Конечно, объяснение совершенно простое: чудеса, которые совершает фокусник, — это фальшивые чудеса. Точно так же чудеса в Библии никогда никому не помогают и ничего не достигают, потому что это фальшивые чудеса. Куст, который горит, но не сгорает, — это фальшивый куст; куст — не куст, а огонь — не настоящий огонь. Те несколько хлебов и рыб, которыми Иисус накормил огромное множество, были фальшивыми хлебами и рыбами, а множество, которое, хотя и было голодным, не могло исчерпать пищу, было фальшивым множеством. Фальшивый хлеб, фальшивое множество, фальшивый голод! Таковы чудеса фокусника или мага в Библии или вне ее. Если Иисус действительно обладал силой умножать несколько хлебов в неисчерпаемый запас хлеба, почему тогда в мире есть бедность?

Более того, чудеса — которые на страницах Библии густы, как ежевика на кусте, — какую пользу они принесли людям, для блага которых были совершены? Если египтяне погибли в своих домах, то евреи погибли в пустыне; если египтяне потеряли своих рабов, то евреи потеряли своих сыновей и дочерей — потеряли самих себя. Какую пользу принесли им все чудеса, совершенные от их имени? Их город, Иерусалим, был подожжен, их дома разграблены, их дети преданы мечу, снова и снова. Какую выгоду они извлекли из десяти тысяч чудес, расточенных на них? А посмотрите на греков! Иегова не совершил для них ни одного чуда. Тем не менее, они стали хозяевами мира и до сих пор, благодаря своей ценности и гению, являются учителями человечества.

Самые неожиданные и невозможные вещи говорится и делаются в Библии. Когда родился Авраам, его отцу Фарре было семьдесят лет. В любой другой книге, по мере того как отец становится старше, сын тоже должен был бы взрослеть. Но в Библии, пока Фарра становится старше, Авраам становится моложе или вообще перестает расти, так что когда его отцу двести пять лет, он сам — всего лишь семидесятипятилетний, что делает его на шестьдесят лет моложе, чем он должен был бы быть по всем законам арифметики. Но что такое арифметика для мага? Когда теолог говорит, что трижды один — это один, он не думает о такой мелочи, как математика, — для мага нет ничего невозможного. Он может сделать три одним, а одно тремя. Послушайте одного из великих отцов церкви, Тертуллиана:

Что общего у философа и христианина? У ученика Греции и ученика небес? Что общего у Афин и Иерусалима, церкви и академии, еретиков и христиан? Для нас больше нет вопросов, теперь, когда пришел Христос, и нет повода для дальнейших исследований, поскольку у нас есть Евангелие... Сын Божий умер; это вполне достоверно, потому что абсурдно; будучи погребенным, он воскрес; это несомненно, потому что невозможно.

Для теологов нет никаких трудностей. Если

«Исаия, пророк, воззвал к Господу, и он возвратил тень (солнца) на десять ступеней назад... на циферблате», * почему Авраам не мог расти вспять? Если Иисус Навин мог остановить солнце, что такое маленькое чудо, как Авраам, стоящий на месте, пока весь мир двигался вперед? Если Иисус мог родиться без отца, почему Мелхиседек не мог родиться ни без отца, ни без матери? Этот персонаж был, пожалуй, одним из самых удивительных в библейской истории. У него не было ни начала, ни конца, ни отца, ни матери.

Ибо этот Мелхиседек... которому Авраам дал десятую часть (добычи)... без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни; но уподобленный Сыну Божию. **

* 4-я Царств xx, 11. ** Евреям vii, 1-3.

Удивительным, каким он был, он верил в получение своей доли добычи. Теологи, в Библии или вне ее, похоже, нисколько не удивлены невероятными вещами в Слове Божьем. Если Ева не была поражена, когда услышала, как говорит змей, то не поражен и американский теолог, который берет это за свой текст. Если Валаам нисколько не был озадачен, когда его ослица открыла рот и задала ему вопрос, то не озадачены и профессора богословия в наших университетах, которые объясняют этот случай своим ученикам. Это, если что, более удивительное чудо.

Если бы я ехал на лошади, и вдруг животное повернулось бы и спросило меня, какова будет тема моей лекции в следующее воскресенье, я бы, конечно, остолбенел. И все же ни Валаам, ни его коллеги-теологи сегодня не проявляют ни малейшего беспокойства по поводу ослицы, допрашивающей своего всадника. Они не могут себе этого позволить. Разве Бог не всемогущ? И, кроме того, на каком основании они были бы оправданы, отвергая то или иное чудо, принимая другие? Было ли труднее ослице Валаама заговорить, чем Христу родиться без отца, или Мелхиседеку — вообще без родителей? Магия и чудо не знают законов.

«Если бы Бог не открыл уста ослицы, — сказал отец Игнатий, современный евангелист англиканской церкви, — помните, что не было бы Христа». Христианин, который говорит, что верит в девственное рождение, но не в говорящего змея или ослицу, — уже скептик. Рассуждение, с помощью которого он отвергает одно чудо, одинаково эффективно против всех остальных. Принимать чудо Христа верой, а чудо Валаама отвергать разумом — это процедура, которая ведет к анархизму в мысли и вере. О, нет; если вы вообще верите в сверхъестественное, вам придется верить в Мелхиседека и Валаама, как вы верите в рожденного от девы Христа. Вы не можете выбирать свои чудеса. Все или ничего! И человек, который верит в одно чудо, ничем не отличается от человека, который верит в миллион.

Унитарианский президент Америки * определяет христианство как «Отечество Бога и братство людей». Когда Эдвард Эверетт Хейл умер, унитарии сказали, что «Pater noster» — Отче наш — выражает сердце и душу его христианства. Некоторое время назад доктор Элиот, почетный президент Гарвардского университета, предпринял попытку свести христианство к тем же простым терминам. Идея, общая для этих людей, заключается в том, что единственная важная вещь — это идея Бога. Не беспокойтесь о Валааме или девственном рождении. «Отче наш, сущий на небесах» — это все, что необходимо. Но минуточку: разве Бог — не такое же чудо, как Христос или Валаам? Откуда мы знаем, что Бог есть, или что он отец, или что он на небесах? Верой? Почему тогда вера не достаточна, чтобы сделать все чудеса истинными? «Отче наш» — это щепка от того же старого блока сверхъестественного. Против одной маленькой щепки от блока есть все возражения, которые есть против всего блока. Если Бог — наш отец по вере, то Христос был рожден от девы по вере, и кит проглотил Иону по вере, и папа — наместник Бога по вере, и так далее до конца символа веры. Давайте будем последовательны; что является другим способом сказать: давайте будем честны.

* Президент Тафт

Невероятное в Библии

Библия испытывает даже доверчивость за пределами точки выносливости. Как бы ни был готов человек верить во все, что есть в Библии, есть предел даже готовности верить. Когда Моисей был на горе, разговаривая с Богом, люди внизу на равнине поклонялись идолам. Возможно ли, что с дрожащей и гремящей горой перед ними, с божеством, сидящим на ее вершине, у евреев хватило бы дерзости поклоняться золотому тельцу? И все же именно в этом обвиняют евреев. В разделение Красного моря легче поверить, чем в то, что евреи поклонялись тельцу в непосредственном присутствии «единого истинного Бога»! Давайте взглянем на историю, как она рассказана в Библии.

На третий день, при наступлении утра, были громы и молнии, и густое облако над горою, и трубный звук весьма сильный; и вострепетал весь народ, бывший в стане.

И вывел Моисей народ из стана в сретение Богу, и остановились у подошвы горы.

И звук трубный становился сильнее и сильнее. Моисей говорил, и Бог отвечал ему голосом. *

Можно ли поверить, что при таких обстоятельствах, когда единственный Бог был на виду у всех людей, а его голос звучал в их ушах, евреи могли повернуться к Аарону и сказать ему:

Встань, сделай нам богов, которые будут идти перед нами; ибо с этим человеком, с Моисеем, который вывел нас из земли Египетской, не знаем, что сделалось. **

Обе истории не могут быть правдой. Либо не было дрожащей горы, или звучащей трубы, или голоса Бога, отвечающего Моисею с вершины, либо рассказ о золотом тельце — это вставка. Если люди были слишком глупы, чтобы знать лучше, как получилось, что Аарон, брат Моисея, который встречался с «истинным Богом» несколько раз, вместо того чтобы проявить хоть малейшее возмущение или удивление, говорит им:

Выньте золотые серьги, которые в ушах ваших жен, ваших сыновей и ваших дочерей, и принесите ко мне. ***

* Исход xix, 16, 17, 19. ** Исход xxxii, 1. *** Исход xxxii, 2.

Да, «принесите мне ваше золото» — это был крик человека таинств с начала мира!

Он взял их из рук их, и сделал из них литого тельца, обделав его резцом. И сказали они: вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской. *

Все это на виду у пылающей горы, когда Бог беседует с Моисеем, а труба звучит все громче и громче! Это просто невозможно. У человека, кажется мне, не хватает доверчивости для таких противоречивых историй. Я знаю, люди говорят, что верят в них, но верят ли они?

Как ни странно было поведение Аарона и народа в этом случае, поведение Моисея, когда он спустился и увидел людей, танцующих, как голые дикари, вокруг своего новосозданного бога, ** было еще более необъяснимым. Он сделал напиток из золотого тельца, который сначала стер в порошок, и заставил «сынов Израилевых пить его». *** Какая у него могла быть идея в превращении бога в напиток? Такой текст ясно указывает на присутствие фетишизма в Библии. Точно так же, как взгляд на медного змея должен был исцелить их от змеиных укусов, питье богов, расплавленных в напиток, считалось средством против идолопоклонства. Другие примеры, доказывающие фетишистские верования Моисея, не редкость в Библии. Чтобы сделать дом «святым» или защищенным от чумы, Моисей предложил следующий магический рецепт:

* Исход xxxii, 4. ** Исход xxxii, 25. *** Исход xxxii, 20.

И он должен взять для очищения дома две птицы, кедрового дерева, червленой нити и иссопа:

И он должен заколоть одну птицу в глиняном сосуде над живою водою:

И он должен взять кедровое дерево, и иссоп, и червленую нить, и живую птицу, и омочить их в крови заколотой птицы и в живой воде, и покропить дом семь раз:

И он должен очистить дом кровью птицы, и живою водою, и живой птицей, и кедровым деревом, и иссопом, и червленой нитью. *

Чтобы установить добродетель женщины, рецепт был следующим:

И священник должен взять святой воды в глиняный сосуд; и священник должен взять земли, которая на полу скинии, и положить в воду:

И священник должен написать эти проклятия в книге, и смыть их горькой водой:

И он должен дать женщине выпить горькую воду, наводящую проклятие: и вода, наводящая проклятие, войдет в нее и станет горькой.

Это было не все; плоть животного также сжигалась и смешивалась с водой.

И когда он напоит ее водою, тогда, если она осквернена... опухнет у нее чрево и опадет бедро: и будет эта женщина проклятием в народе своем. **

* Левит xiv, 49-52. ** Числа v, 11-27.

Если эти симптомы не появлялись, значит, женщина была невиновна. Но можно ли поверить, что, имея Бога под рукой, постоянно отвечающего на вопросы, открывающего им прошлое и будущее и делающего все скрытое явным, им нужны были смешанные напитки или снадобья, чтобы выяснить, была ли женщина невиновна? И заметьте, доказательствам не было места в суде Моисея. Никакие свидетели не допрашивались, и никакие показания не принимались; именно смешанные препараты выполняли работу судьи и присяжных. Возможно ли, что все это божественно?

Кровь, согласно Библии, — отличное дезинфицирующее средство. Способ освятить человека или народ состоял в том, чтобы окропить их кровью.

Тогда заколи овна, и возьми крови его, и возложи на край правого уха Ааронова, и на край правого уха сынов его, и на большой палец правой руки их, и на большой палец правой ноги их, и покропи кровью на жертвенник со всех сторон.

И возьми крови, которая на жертвеннике, и елея помазания, и покропи на Аарона и на одежды его, и на сынов его, и на одежды сынов его с ним. *

И взял Моисей крови, и покропил на народ. **

Чем такая практика отличается от фетишизма? Как кровь на одеждах может иметь какое-либо влияние на совесть или интеллект? Утверждение, что все это было лишь символизмом, если применить его также к обрядам и церемониям, предписанным индуистским или персидским духовенством, сделало бы все религии вдохновенными. Древние индусы верили, что коровий навоз был божественно предписан для освящения. Почему это тоже не было лишь символизмом? Слово «символизм» используется для прикрытия множества суеверий. Не имея мужества, а иногда и честности, сказать, что такие церемонии доказывают очень низкий уровень культуры у людей, которые их соблюдали, умные теологи не только оправдывают или защищают их, но даже претендуют на то, чтобы найти в них символизированными таинственные цели бесконечного. Суеверия живучи.

Точно так же, как окропление кровью освящало народ, исповедь козлу обеспечивала прощение от Бога за грех.

И возложит Аарон обе руки свои на голову живого козла, и исповедает над ним все беззакония сынов Израилевых, и все преступления их, и все грехи их, и возложит их на голову козла, и отошлет его с нарочным человеком в пустыню:

И понесет козел на себе все беззакония их в землю непроходимую. ***

* Исход xxix, 20-21. ** Исход xxiv, 8. *** Левит xvi, 21-22.

Могло ли это быть происхождением исповеди? Церемония с козлом имеет более широкое значение, чем признают комментаторы. На самом деле было два козла, на которых Аарон, священник, бросал жребий: «один жребий для Господа, а другой жребий для отпущения» (козла отпущения). *

Слово «козел отпущения» — это эвфемизм; еврейский текст говорит: Азазель. Теперь это было одно из ужасных имен Бога. И евреи, и магометане верили, что Азазель — грозное божество. Мильтон представляет Азазеля как знаменосца падших воинств небесных. Арабы, которые являются ветвью семитской расы, воздавали почести этому небесному существу и говорили о нем как о советнике или адвокате Аллаха, который был изгнан с небес, потому что, когда Адам, первый человек, появился на сцене, он не хотел поклониться ему. Азазель невысокого мнения был о человеке; и именно за это он потерял свою должность. «Козел отпущения», таким образом, в тексте был не кем иным, как его сатанинским величеством, падшим главой небесных воинств — дьяволом. Выделение козла для Азазеля или позволение ему разделить с Иеговой подношение на жертвеннике дает поддержку вере в то, что евреи поклонялись дьяволу так же, как и Иегове. В других частях Библии прямо говорится, что поклонение дьяволу было обычным среди евреев даже во времена Ровоама, который правил после Давида и Соломона. ** Но больше света проливается на предмет близости между Богом и Сатаной в истории Иова.

* Левит xvi, 7-8. ** 2-я Паралипоменон xi, 15: «И поставил он себе жрецов к высотам и к бесам».

IV. Самая странная история в Библии

Одна из самых странных глав в Библии — это описание интервью между Богом и дьяволом. Интервью происходит на небесах. Мы уже встречали дьявола в Раю; теперь мы обнаружим его, как говорят французы, в tête-à-tête с Иеговой, в эксклюзивной штаб-квартире последнего. Есть много оснований полагать, что эти два существа, которые, кажется, бывают вместе по важным поводам, изначально произошли из одного и того же рода, если можно использовать такой термин. Иегова и Азазель, или Сатана, кажутся двоюродными братьями. Это впечатление почти каждого исследователя, который изучает их родословные. В представлении древнего человека Бога было трудно отличить от дьявола. Доказательства подтверждают библейское предположение, что одно время Бог и дьявол были в лучших отношениях и вели общее хозяйство. В те дни было действительно трудно отличить их друг от друга. В двадцать первой главе первой книги Паралипоменон написано по «вдохновению», что «Бог возбудил Давида исчислить Израиля». В двадцать четвертой главе, первом стихе, второй книги Царств мы читаем, что именно Сатана возбудил Давида провести перепись народа. Здесь нет никакой непоследовательности. Бог и Сатана принадлежат к «неизвестному», и они действуют заодно. Когда, как сообщает нам Библия, на небесах была война, двое родственников поссорились и расстались. И хотя с тех пор они содержали отдельные помещения, время от времени, когда происходило воссоединение семьи, Сатану приглашали присоединиться к празднествам. Есть поговорка, что «кровь гуще воды», и еще одна, что «кровь скажет». Случайные конференции и обмен доверительными сообщениями между Иеговой и Сатаной, как это описано в Библии, являются подтверждением этих популярных пословиц.

Инструкции, данные Аарону о том, чтобы обязательно иметь двух козлов и отдать Азазелю того, который выпал на его жребий, даже если это может быть более упитанное животное, показывают заботу, которую Иегова проявляет о своем древнем товарище и служителе. Возможно, это было необходимо для сохранения мира. Во всяком случае, очевидно, что Иегова помнил о правах Азазеля.

Но теперь об интервью между Иеговой и Сатаной: «И был день, — говорит Библия, — когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и Сатана». * Был ли он тоже одним из сынов Божиих? Невозможно читать описание этих семейных собраний на небесах, куда приглашен и Сатана, не будучи впечатленным важностью дьявола в советах Бога. Возможно, entente cordiale между Сатаной и Иеговой объясняется тем фактом, что последний не нашел никого среди всех своих служителей, кто мог бы заполнить место, освободившееся после отставки Сатаны. Иегове нужен был дьявол, и эта зависимость от него в успешном выполнении его самых неотложных и таинственных указов была секретом уважения, оказываемого дьяволу на этих периодических воссоединениях у престола Бога. В одном из таких случаев, как мы видели, когда сыны Божии пришли предстать пред Господа, Сатана, конечно, был там среди них. Но это был не единственный раз, когда Сатану приглашали встретиться с Богом. Его присутствие на этих собраниях не вызывало удивления, потому что его видели там часто. Но я не уверен, что знаки особого внимания, оказанные ему Господом небес, не сделали святых немного ревнивыми к нему. Отчеты об этих встречах на небесах ограничиваются исключительно тем, что происходит между двумя главными лицами, Богом и Сатаной. Другие «сыны Божии», кажется, играли то, что на современном языке назвали бы «молчаливой ролью».

* Иов i, 6.

Иегова спросил своего выдающегося гостя о новостях и откуда он пришел. Поскольку Господь сам знал все новости, а также откуда пришел Сатана, он должен был задать эти вопросы с целью «вытянуть его», чтобы использовать выражение, популярное среди дипломатов.

Но Сатана умел хранить секрет. Он ответил на вопрос своего хозяина, не сказав на самом деле ничего ни о новостях, ни о том, откуда он пришел: «Я ходил по земле и обошел ее», — ответил он. Если бы мы не боялись подвергнуть себя обвинению в богохульстве, мы бы сказали, что это был дьявольский ответ. Он ничего не сказал. Очевидно, Сатана хотел, чтобы Бог первым показал свои карты.

«Обратил ли ты внимание на раба Моего Иова? — спросил Господь, обращаясь к Сатане более доверительно и переходя к делу. — Ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла». *

* Иов i, 8.

По всей вероятности, упоминание Иова было сделано для того, чтобы доказать, что есть по крайней мере один человек, которого дьявол еще не смог переманить на свою сторону. Но у дьявола было объяснение своей неудачи с Иовом; это было не потому, что Иов любил Бога, а из-за милостей, которыми Бог продолжал осыпать его.

«Разве даром богобоязнен Иов? — спросил он. — Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него?.. Но простри руку Твою и коснись всего, что у него, — благословит ли он Тебя?» *

Это был вызов. Сатана не хотел признавать, что есть хотя бы один человек, который любит и служит Богу по собственному выбору. Чтобы показать свою уверенность в Иове, Господь не только принял вызов дьявола, но и вызвался передать своего единственного верного подданного в нежные руки Злого.

И сказал Господь Сатане: вот, все, что у него, в руке твоей. **

* Иов i, 9-11. ** Иов i, 12.

После этого Сатана поспешил на поиски своей жертвы. Слышали ли другие «сыны Божии», присутствовавшие на этом воссоединении, этот интересный разговор между двумя божествами и кто, по их мнению, выйдет победителем в состязании из-за обитателя земли, не записано. Иов, конечно, не знал о том, что Иегова и Сатана бросают кости за его душу. Также с ним не советовались, хочет ли он быть переданным дьяволу для самой ужасной порки, которую когда-либо получал человек. С человеческой точки зрения, было невыразимым возмущением взять «непорочного и справедливого человека» и отдать его на растерзание до полусмерти. Но есть, как говорят нам ученые доктора богословия, разница между человеческим и божественным правосудием. «Пути Господни неисповедимы», как убедительно доказывает его поведение в этом случае.

Дьявол не терял времени, набросившись на Иова, теперь, когда у него был carte blanche пустить в ход свою изобретательность. Он начал с нападения на имущество Иова, которое уносят савеяне. Едва патриарх примирился с этой потерей, как ему приносят весть, что «огонь Божий упал с неба», сжигая все, что принадлежало ему в полях. «Огонь Божий»? Похоже, что Иегова не только позволил Сатане разорить Иова, если он сможет, но и лично помогал ему, посылая огонь на слуг и скот Иова. И в чем была вина этих людей, что они тоже должны были быть наказаны? И почему были убиты сыновья и дочери Иова? Ибо следующий гонец говорит Иову, что все его дети были уничтожены ужасным ураганом, также посланным Богом. Но одно дело задавать эти вопросы теологу, и другое дело заставить его ответить на них. Несмотря на эти ужасные удары, однако, Иов оставался верен Богу. Иегова вышел вперед в первом иннинге. Но игра еще не закончена.

Назначается еще одна встреча между этими двумя силами. Снова они встречаются на небесах. Было опасно так часто пускать дьявола на небеса после опыта Адама и Евы в Раю с его ужасными результатами не только для человека, но и для самого Сына Божьего, чье распятие можно было бы предотвратить, отказав дьяволу в доступе в Эдем. Когда дьявол удобно расположился рядом с божеством — или, возможно, он стоял, — его спросили об Иове, который оставался верен Богу, несмотря на то, что последний предал его дьяволу. Но позволим Иегове изложить свое дело:

И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла; и доселе он тверд в своей непорочности, хотя ты возбуждал Меня против него, чтобы погубить его безвинно.

Иов ii, 3.

Знаете ли вы, читатель, почему я выделил курсивом заключительные слова в приведенной выше цитате? Это самый ужасный текст во всей Библии. Юристы назвали бы его самым ярким примером самооговора в истории. В этом отрывке Господь неба и земли делает пугающее признание в том, что он совершил зло по наущению дьявола — что он был искушен дьяволом на совершение преступления! Это ошеломляет. Он также признает, что преступление было совершено против праведника, и без всякой причины! В этом тексте мы видим крайне унизительную картину божества — Бога, подчиняющегося дьяволу! Английского языка недостаточно, чтобы выразить ужас, жалость, негодование, вызов, презрение и скорбь, которые вызывает во мне зрелище Бога, признающего гнусное преступление, но оправдывающегося тем, что дьявол подтолкнул его к этому. Если бы я мог своими слезами привести мир к здравому смыслу, я бы сделал это; если бы я мог смехом изгнать эти нелепости и аморальность из ума и совести мира, кто бы мне помешал?

Я действительно боюсь Бога, который принимает советы от дьявола. Я боюсь Бога, который заставляет «непорочного и справедливого человека» быть разоренным «безвинно», просто чтобы выиграть пари у дьявола.

Для меня самое странное открытие, которое делаешь в Библии, заключается в том, что Бог и дьявол — если использовать терминологию коммерческого мира — деловые партнеры. Они время от времени встречаются, чтобы обсудить политику и обменяться мнениями. Каждый из них считается с правами другого. Бог скорее позволит разорить своего раба Иова, чем изгонит дьявола из своего присутствия за то, что тот подтолкнул его к совершению преступления. Кто из них Бог, а кто дьявол?

Но вернемся к истории: сатана не желал признавать, что проиграл, пока Иов не был наказан еще сильнее. Поэтому он попросил разрешения напасть на самого Иова:

«Кожу за кожу, а за жизнь свою отдаст человек все, что есть у него. Но простри руку Твою и коснись кости его и плоти его, — благословит ли он Тебя?» * — предложил дьявол. Что ответил на это другой партнер? Хотя он только что признал, что поступил дурно с невинным человеком, с другом, он готов сделать это снова, и на сей раз он соглашается быть еще более жестоким и несправедливым, чем прежде.

И сказал Господь сатане: вот, он в руке твоей.

В одно мгновение сатана обрушился на Иова и поразил его «от подошвы ноги его по самое темя его». Иов превратился в отвратительную груду гниющей и изъязвленной плоти.

И взял он себе черепицу, чтобы скоблить себя ею; и сел в пепел.

* Иов ii, 4-5. ** Иов ii, 6. *** Иов ii, 9.

Таким образом, Иов становится мячом между этими двумя играющими в азартные игры божествами. Потеряв все, лишившись сыновей и дочерей, он сам доведен гнойными язвами и нарывами до грани смерти. В самом деле, смерть была бы предпочтительнее, чем быть игрушкой и забавой Иеговы-Сатаны. Проповедники защищают эту вольную историю и называют ее богодухновенной на том основании, что она учила Иова терпению. Но разве не было более разумного способа преподать ему урок терпения?

Библейский Бог играет с огнем. Его попытка научить Адама послушанию стоила проклятия человеческому роду и смерти его собственного сына. Он едва не искусил Авраама вонзить нож в собственного сына, пытаясь удостовериться в его вере. Он испытал верность Иеффая, и это стоило последнему жизни его юной дочери; а чтобы научить Иова терпению, слуги, скот, сыновья и дочери — все были перебиты.

Более того, если Иов был «непорочным и справедливым человеком», как утверждает текст, какая была необходимость учить его терпению — да еще такой ценой? Духовенство, не имея мужества сказать, что история о Боге и сатане, играющих в азартные игры за душу Иова, является мифом, ломает голову над оправданиями и извинениями, чтобы объяснить ее присутствие в Слове Божьем. Также неправда, что эта история была призвана научить нас покорности Богу, посылает ли он добро или зло. Это то, что свободные люди назвали бы богохульством. Неправильно подчиняться злу. Низко целовать руку, которая лишает нас наших прав. Мы не заслуживаем свободы, если можем терпеть рабство. Справедливость рождается из восстания против зла, как истина рождается из протеста против заблуждения. Азиат покоряется; европеец восстает. Из этого восстания рождается цивилизация. Прометей, бросающий вызов богам, а не Иов, лижущий руку, которая его раздавила, — вот наше вдохновение!

Я также знаю аргумент либерального духовенства о том, что книга Иова — это всего лишь поэма. Почему бы тогда не сказать об этом прямым текстом? Зачем переплетать вымышленное произведение в одном томе с «непогрешимым словом Божьим»? Но точно так же, как первая глава Бытия была богодухновенной историей, пока Дарвин не разоблачил ее неправду, так и Книга Иова была богодухновенной историей, пока критика не показала ее внутреннюю аморальность. Как пьеса, Иов — одна из самых успешных в древней литературе. Но что делает пьеса в «Святой Библии»?

Но моей главной целью при пересказе истории этого арабского шейха было показать семейное сходство между двумя владыками: один из ада, другой из рая. В Новом Завете сатана также фигурирует как персонаж, имеющий значение, а вовсе не как тот, кто был обезоружен и унижен. Однажды Иисус и дьявол встретились в пустыне. Разговор, который произошел между ними, показывает, что дьявол был столь же независим и находчив с младшим Богом, как и с Иеговой. Согласно святому Матфею, дьявол подхватил Сына Божьего и полетел с ним по воздуху. Когда он опустил его на крыло храма, он сказал ему, чего хочет. Оттуда он перенес Иисуса на чрезвычайно высокую гору, настолько высокую, что с ее вершины можно было увидеть «все царства мира». * А существо, которое может летать по воздуху с богом под мышкой, не стоит недооценивать.

* Матфей iv, 1-12.

Сатана ушел. Иегова должен последовать за ним. Ни один из них не может жить без другого.

ЧАСТЬ IV.

I. Бог и Его Книга

Когда божество закончило создание своего мира, Библия говорит, что он осмотрел все свое творение, и вот, все, что он сделал, «было хорошо». Согласно этому отчету, он был вполне доволен своей работой. Он гордился миром, который создал, ибо тот был сделан по его собственному образу. Но уже в следующей главе мы читаем, что первая женщина, которую создал Бог, обманула своего мужа, а первый мужчина бросил свою жену, переложив вину за свое прегрешение на нее, вместо того чтобы встать на ее защиту. А первый сын, рожденный матерью — Каин — оказался убийцей, убийцей своего единственного брата. И сам мир, который мгновение назад был признан хорошим, за короткое время стал настолько порочным, что его пришлось утопить. Кто захотел бы быть автором такого мира!

Конечно, скажут, что крах Божьего мира был виной дьявола, но откуда он взялся? Почему во вселенной, созданной Богом и по его образу, оказался дьявол? Это вопрос, о который разбиваются все теологии. Если божество было бессильно против дьявола, оно могло, по крайней мере, воздержаться от создания мира, в котором дьявол мог бы творить свои козни. Если вы не можете убрать зыбучий песок, станете ли вы строить на нем дом?

Более того, это перекладывание вины на кого-то другого — та самая тактика, к которой прибегли Адам и Ева. Но помогло ли это им? Когда Адама спросили, почему он ел плод с запретного дерева, он переложил вину на свою жену. Когда допрашивали женщину, она переложила вину на змея, а теперь, когда мы спрашиваем «Господа Бога», почему его мир развалился так скоро после того, как он объявил его совершенным, он перекладывает вину на дьявола. Что ж, это не пройдет. Если уклонение от ответственности не спасло ни Адама, ни его невинное потомство — человеческий род — почему оно должно спасти божество?

История Каина и Авеля — первый эпизод на земле. Они были братьями. Авель был пастухом; Каин — земледельцем. Конечно, они нуждались друг в друге, как в коммерческом, так и в социальном плане. Согласно Библии, в то время в мире было всего четыре человека, и поэтому, с любой точки зрения, убийство одного из членов этой драгоценной группы было более чем подлым преступлением.

Что было причиной ненависти, приведшей к первому кровопролитию? К несчастью, у этих двух братьев была религия. Если бы не их религия, они никогда бы не возненавидели друг друга, и убийство не запятнало бы первые страницы истории. Каин принес Господу в жертву плоды своего труда; Авель принес к алтарю голову или две скота. Оба они пытались угодить Господу, каждый поклоняясь ему в меру своего разумения. Ах! но этого недостаточно; существует только одно поклонение, которое является ортодоксальным. Все остальные — табу. Бог принимает жертву Авеля из плоти и отвергает овощи Каина. Тогда начинаются неприятности. Убийство Авеля Каином положило начало религиозным преследованиям, которые очернили лицо человечества. К этому источнику можно проследить инквизиции, крестовые походы, массовые убийства, которые превратили историю в ужас и содрогание. Первое кровопролитие было во имя религии. Первое убийство было совершено у алтаря Бога. Именно религиозные разногласия осквернили кровью колыбель человеческого рода. Но кто был ответственен за первое убийство в мире? Божество! Если бы Бог принял овощное подношение с таким же удовольствием, как жареную плоть, или если бы он сказал: «Не думайте обо мне; будьте добры друг к другу», он тем самым устранил бы самый мощный мотив для религиозных преследований. История Каина и Авеля заставляет нас сказать, что первым гонителем был сам «Господь Бог».

И как эти два брата могли узнать, что Бог принял одно подношение и отверг другое? Как люди могут сегодня узнать, что Богу нравится католическое богослужение больше, чем протестантское или мусульманское? Кто может просветить нас по этому вопросу? В случае с Каином и Авелем, по всей вероятности, мясное подношение, будучи маслянистым или жирным, легко горело на алтаре; в то время как овощи, будучи свежими и влажными или покрытыми землей, не горели так легко, или они дымили вместо того, чтобы вспыхнуть пламенем, что естественное обстоятельство было воспринято как сверхъестественное откровение и послужило предлогом для самого позорного деяния в истории — братоубийства.

И откуда эти два брата взяли идею, что Бог любит либо мясо, либо овощи? Это интересный вопрос. В дни невежества и страха, когда крокодил в реке был богом, предполагалось, что монстр обладает силой причинять людям вред. Поэтому его нужно было умилостивить. Пополз слух, что монстр очень любит маленьких детей. «Давайте бросим ему ребенка на завтрак», — предлагает жрец. Предложение выполняется. С молитвами, заклинаниями, поклонами — с благовониями и песнопениями, в установленные дни, крокодилу преподносят ребенка. Подкупить злые силы, расположить их к себе дарами еды и питья, песнями и молитвами, чтобы превратить их гнев в сострадание — таково было начало человеческих жертвоприношений. Поначалу боги были очень привередливы. Они требовали человеческой плоти на завтрак, и только когда человек стал достаточно силен, чтобы диктовать свои условия, боги согласились принимать плоть животных.

Божество требует человеческой плоти

Целью человеческих и животных жертвоприношений в Библии, как и во всех древних религиях, было умилостивить божество. Евреи не предлагали бы Иегове плоть людей и зверей, если бы не верили, что их бог не только чрезвычайно любит жареное мясо, но и что это единственный способ добиться от него каких-либо милостей. Когда восточный человек желал милости от своего царя или вождя, он приближался к нему с множеством даров, а также с поклонами и комплиментами. Способ добиться аудиенции у Иеговы заключался в том, чтобы громко восхвалять его и предлагать ему лучшую часть добычи.

Психологическая фаза института жертвоприношений и поклонения весьма поучительна. Точно так же, как ребенок пытается расположить отца к себе, прежде чем представить свою просьбу, мотив верующего, выступающего с драгоценными дарами — плотью даже своих собственных малых детей — или с тщательно продуманными и высокопарными комплиментами, заключается в том, чтобы наложить заклятие на божество, очаровать его, так сказать, чтобы он выполнил просьбу просителя. Дикарь действительно верил, что запах горящей плоти и вид пульсирующей крови, пролитой у алтарей, настолько восхищали или опьяняли божество, что почти любую милость можно было вырвать у него, пока он находился в таком состоянии. Цель мягких гимнов и улещивающих молитв в церквях сегодня имеет ту же цель, ради которой были установлены жертвоприношения и танцы варваров. Как очаровать божество, чтобы угодить ему и привлечь его на службу, — вот цель и смысл любого вида поклонения.

Слово «евангелие» (gospel) — это сочетание слов «добрый» (good) и «заклинание» (spell). Читать его — значит быть околдованным, согласно учению церквей. В том же смысле молитвенник — это сборник заклинаний, используемых при обращении к божеству. Если мы хотим дождя от него, мы должны использовать прошение, или заклинание, специально подготовленное для этой цели; если мы хотим хорошего урожая, или успеха в войне, или избавления земли от чумы или неверности, мы должны использовать другие заклинания. «Мы просим обо всем этом во имя Иисуса» — так заканчиваются почти все молитвы. Это одно из неотразимых заклинаний. «Просите во имя мое», — говорит Иисус, потому что было распространено поверье, что в имени есть магия. То есть некоторые имена были заклинаниями. Слово «очарование» (charm) происходит от латинского carmen. Но это также слово для обозначения песни или гимна. Петь богу — значит очаровать его или связать заклинанием. Цель песнопений — околдовать божество, то есть опьянить его хвалой, как дикарь пытался опьянить его своими жареными блюдами и дымящимися алтарями.

Служение богам было гораздо дороже в старые времена, чем сейчас. Людям приходилось расставаться со своими собственными детьми, чтобы оставаться в хороших отношениях с высшими силами. Но, как часто объяснялось, светские интересы жизни всегда действуют как сдерживающий фактор для глупостей и нелепостей религии. Вместо того чтобы бросать своих детей крокодилу или сжигать их заживо на алтаре, естественные привязанности побудили человека экспериментировать с плотью животных в качестве подношения своим богам. По мере того как человек развивался в силе и независимости, он заставлял богов заключать новый контракт, или новый завет, который не только запрещал человеческие, а позже и животные жертвоприношения, но и позволял подношению из фруктов, цветов и овощей занять место плоти и крови на алтарях. В каждой новой сделке крокодил был в проигрыше, а человек — в выигрыше. История прогресса — это история последовательных сделок, или заветов, или завещаний между человеком и крокодилом, или человеком и силами, которых он боится, причем каждый новый контракт добавляет прав человеку и урезает притязания крокодила. Разве это не очень интересно? То, что христиане или евреи называют прогрессивной религией, просто означает, что Бог довольствуется меньшим сейчас, или требует меньшего сейчас, чем он привык в дни невежества и бессилия человека.

Иго Иеговы стало гораздо легче и совсем не так давит, как прежде. Его десять тысяч категорических заповедей, его табу, его длинный список церемониальных обрядов новолуний и суббот, а также тайны и догмы, которые должны были быть приняты под страхом отлучения и проклятия, были одна за другой отброшены как несущественные, с тем результатом, что теперь можно присоединиться к христианской или еврейской церкви на своих собственных условиях — и это они называют либерализмом.

Каким благословением стал рационализм даже для церквей! Он спас их от пролития крови своих детей, спас их домашних животных, а также спас от растраты их садовых продуктов, ибо боги теперь не получают ничего, кроме «слов» в качестве подношения. Божество, которое в свое время отвернулось от овощного и фруктового подношения Каина и предпочло запах жареной плоти, теперь вполне радо получить несколько словесных комплиментов раз в неделю.

Но в Библии Бог еще не слышал о «реформированном» иудаизме или «либеральном» христианстве, а потому он не примет ничего меньшего, чем человеческие и животные жертвоприношения. «Дайте мне крови, и побольше крови», — таков рефрейн откровения. Многие ли из верующих в Библию знают, что Бог требовал устами Моисея первенцев своего народа? Он не только убил первенцев Египта, но и настаивал на том, чтобы получить для себя первенцев чрева, а также земли избранного народа.

Но всего заклятого, что человек отдает в заклятие Господу из всего, что у него есть, человека ли, скота ли, или поля своего владения, не продавать и не выкупать: все заклятое есть великая святыня Господу. Все заклятое, что заклято от людей, не должно выкупать: оно должно быть предано смерти.

* Левит xxvii, 28, 29.

И Неемия рассказывает, как верные евреи, те, кто не следовал примеру язычников, продолжали при любых обстоятельствах приносить «первинки земли нашей и первинки всех плодов всех деревьев из года в год в дом Господень: также первенцев сынов наших (дочери не принимались), и скота нашего, как написано в законе». *

* Неемия x, 35, 36.

И это та книга, которая должна распространяться миллионными тиражами как величайшая и лучшая во всем мире! Точно так же, как Ветхий Завет требовал жертвы сыновей народа, Новый Завет требует жертвы Сына Божьего. Посмотрите на животное, которое вот-вот свяжут и приготовят для ножа жреца. Видьте его борьбу и слышьте его стон! Но это ничто по сравнению с жалобным воплем человеческого ребенка, оторванного от рук родителей, чтобы быть принесенным в жертву крокодилу! Нет, узрите агонию Христа на кресте и прислушайтесь к его душераздирающему крику: «Боже мой, Боже мой! для чего Ты Меня оставил?» Если Бог не услышал тебя, о Иисус! человечество услышало твою молитву, и больше не будет убийств на алтарях крокодила!

История о том, как Авраам был искушен, как говорится, принести в жертву своего сына Иегове, хорошо известна. Авраам совсем не возражал. Он также не был шокирован или удивлен, когда ему приказали убить собственного сына. Похоже, для Иеговы не было чем-то необычным требовать человеческую плоть в качестве своего рациона. Авраам начал делать то, чего требовала от него его религия. В этом моя претензия к религии. Она делает человека готовым совершить любое преступление под небесами во имя Бога! И нет ни одного американского священнослужителя, у которого хватило бы мужества сказать, что такая заповедь — требующая от отца зарезать своего сына — никогда не должна была быть дана, или что, будучи данной, она должна быть вычеркнута из Библии. И если бы Авраам был человеком, он стал бы законченным атеистом, прежде чем связал бы своего маленького мальчика по рукам и ногам и вытащил свой нож!

Но священнослужитель тут как тут со своими оправданиями. У него нет аргументов, у него есть только оправдания. Бог только испытывал веру Авраама, говорит он нам. В самом деле! Разве божество не знало заранее, как Авраам поступит в этих обстоятельствах? «Разве не правда, — снова спрашивают защитники Библии, — что Аврааму не позволили погубить своего сына Исаака?» Да, но Бог позволил Иеффаю убить свою дочь! История этого несчастного отца рассказана в следующих стихах:

И дал Иеффай обет Господу и сказал: если Ты предашь Аммонитян в руки мои, то по возвращении моем с миром от Аммонитян, что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет принадлежать Господу, и я вознесу сие во всесожжение.

Иегова принял сделку и даровал Иеффаю победу.

И пришел Иеффай в Массифу в дом свой, и вот, дочь его выходит навстречу ему с тимпанами и ликами: она была у него только одна, и не было у него еще ни сына, ни дочери.

И когда он увидел ее, разодрал одежды свои и сказал: ах, дочь моя!

Затем бедный человек объясняет своему ребенку обет, который он дал Господу. Молодая женщина была готова быть принесенной в жертву «всесожжения» Господу, если бы ей дали два месяца времени, чтобы походить и оплакать свою печальную судьбу.

По прошествии двух месяцев она возвратилась к отцу своему, и он совершил над нею обет свой, который дал. *

* Судьи xi, 30-39.

Почему американцы должны иметь какое-то отношение к азиатскому культу, который искушает отца убить сына, называвшего его папой, или который фактически позволяет отцу сжечь заживо своего единственного ребенка — ребенка, который бежал встретить его с поцелуем? Было бы хорошее оправдание сжечь одежду или тимпаны, с которыми дочь Иеффая бежала встречать отца, вместо самой молодой леди. Можно было бы привести хороший аргумент, что первым предметом, который увидел возвращающийся полководец, были тимпаны в ее руках, но Господь в те дни не принял бы ничего, кроме человеческой плоти.

В «Святой Библии» есть много других примеров, столь же предосудительных, как и уже упомянутые. Часто единственным способом отвратить «гнев Божий» от народа было повесить несколько голов на солнце, или вырезать целую общину, включая детей, или обнажить меч против членов собственной семьи. Что читатель думает обо всем этом — в Библии! Почему люди не стыдятся печатать и распространять двадцать миллионов экземпляров в год книги, столь чуждой лучшим чувствам нашего века и страны? Почему такая книга должна навязываться нашим домам и школам или вкладываться в руки наших малышей сразу после того, как они покинули свои колыбели? Почему экземпляр этой книги должен быть в каждой комнате каждого отеля в стране?

Прежде чем оставить эту тему, было бы хорошо отметить, что долгая практика человеческих и животных жертвоприношений ответственна за жестокость по отношению к детям и животным в наше время. Гуманность к нашим бессловесным соседям не была одной из выдающихся добродетелей ни евреев, ни христиан, и хотя мы живем в двадцатом веке, нам приходится поддерживать общества, специально посвященные предотвращению жестокости по отношению к детям. Таким же образом были организованы ассоциации для защиты животных от жестокого обращения.

То, что Библия мало думает о правах животных, можно заключить не только из довольно грубого восклицания святого Павла: «О волах ли печется Бог?», но и из практики евреев по сей день мучить животное перед тем, как убить его для еды. В «Humane Review» очевидец еврейского метода убоя для обеспечения рынка кошерным мясом дает следующее описание операции:

Как только животное доставляют в убойную камеру, его бросают на землю, либо привязав веревку или цепь к ногам и затем внезапно дернув за нее, либо скручивая голову вверх и в стороны с помощью приспособления, прикрепленного к рогам и проходящего под челюстью, таким образом, что животное теряет равновесие и падает на землю, при этом оно нередко травмируется, так что происходит потеря крови или перелом рога или ребра. Затем животное лишают возможности двигаться, связывая ноги вместе или пропуская хвост между задними ногами вперед и вверх, в то время как один из забойщиков ставит ногу на живот животного и предотвращает его попытки оказать сопротивление. Голову затем принудительно опускают так, чтобы она покоилась на рогах, а нос прижимают к полу. Это может быть сделано только путем приложения большой силы со стороны забойщиков, при соответствующем сопротивлении, что влечет за собой ужас и страдания со стороны животного. Еврейский чиновник, совершающий акт убоя, затем проводит рукой по туго натянутому горлу животного и бормочет так называемую молитву «Шехита». Затем он перерезает горло животного прямо через позвонки, водя ножом туда и обратно. Кровь, которая брызжет из перерезанных артерий, разлетается как дождь от дыхания, которое выходит из легких, и когда дыхание втягивается, оно входит в пищевод и легкие с громким дребезжащим звуком. Зияющая рана широко открывается, животное открывает и закрывает глаза, вращая ими туда и сюда, и открывает и закрывает рот, как будто хватая ртом воздух. Если поток крови из артерий в шее прекращается, один из забойщиков — не еврейский чиновник — вытягивает их, отрезает часть их вместе с окружающими тканями и выбрасывает отрезанную часть. И пока все это происходит, животное живо и осознает боль и ужас.

II. Портрет Бога в Библии

Чтобы доказать обвинение в том, что библейский Бог совершенно не подходит для современных целей, нам достаточно открыть «святую» книгу почти на любой странице, чтобы найти такие категорические заповеди, исходящие от него:

Теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока и до грудного младенца, волов и овец, верблюдов и ослов. *

Убийства в малом масштабе или с перерывами, кажется, не удовлетворяют библейское божество. Подобно воронке, он взывает: еще, еще.

А в городах сих народов, которые Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души:

Но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой. **

* I Царств xv, 3. ** Второзаконие xx, 16, 17.

Мы бы никогда не подумали обратить внимание на эти кровавые страницы, если бы не защита наших домов и школ, которые, как настаивает духовенство, должны находиться под влиянием и наставлением Библии. И у них есть все деньги и престиж в мире, чтобы навязать эту книгу нашим домам, и они сделают это, если застанут современный мир врасплох хотя бы на мгновение.

Не только язычники предаются мечу, но и сами евреи неоднократно подвергаются резне по самому ничтожному предлогу. Когда люди выражали какое-либо несогласие или жалобу, или предлагали какую-либо критику, они были «пожираемы» огнем Господним. * Когда евреи жаждали смены рациона и вспоминали лучшую пищу, которой наслаждались в земле Египетской, гнев Господень возгорелся:

И поднялся ветер от Господа, и принес перепелов от моря, и набросал их около стана... И еще мясо было в зубах их, и еще не было оно пережевано, как гнев Господень возгорелся на народ, и поразил Господь народ весьма великою язвою. **

Когда он был менее разгневан, он «послал на народ ядовитых змеев, которые жалили народ, и умерло множество народа из сынов Израилевых». *** Однажды ничто меньшее, чем массовое убийство пятисот тысяч его собственного избранного народа, не могло восстановить его хорошее настроение. **** Есть ли какая-либо веская причина, по которой книга, содержащая такие деморализующие истории, должна быть переведена на каждый язык и доставлена в каждую страну под солнцем? И не пора ли американскому народу закрыть эту «святую» книгу в своих домах, как она уже закрыта в их государственных школах?

* Числа xi, 1. ** Числа xxi, 6. *** Числа xi, 4-6, 31-33. **** II Паралипоменон xiii, 17.

Не только заповеди убивать и разрушать исходили от божества, но Библия изображает его разгневанным, когда его агенты проявляют жалость или слабость в выполнении его замыслов. Саул лишается престола за то, что пощадил скот народа, который он был послан Господом уничтожить. Но Саул пощадил лучший скот после того, как уничтожил всех мужчин, женщин и детей, «чтобы принести в жертву Господу». Поступая так, он надеялся угодить Господу, но не тут-то было. «Жалею, — говорит Иегова, — что поставил Я Саула царем». Давид, с другой стороны, был «по сердцу Бога», потому что он был сделан из более твердого материала. Поскольку этот библейский персонаж часто преподносится как образец, и поскольку от детей ожидают, что они будут любить Давида как одного из лучших и святейших людей в Библии — от которого произошел Иисус — может быть, нелишним будет пересказать несколько историй, в которых этот «человек Божий» фигурировал столь заметно. В Давиде мы видим портрет его Бога. Моя рука действительно дрожит, когда я пишу следующий стих:

И вывел он (Давид) народ, который был в нем, и распилил их пилами, и железными молотильными зубьями, и топорами. Так поступил Давид со всеми городами Аммонитскими. *

Может ли быть что-то более отвратительное для цивилизованных рас, чем такая ненужная бесчеловечность? Мы пытаемся ввести более мягкую форму смертной казни, чем повешение, но, конечно, не Библия смягчила наши нравы. У меня так много веры в спасительный здравый смысл среднего американца или европейца, что я верю: если бы они только прочитали Библию и лучше познакомились с ней, они бы не колеблясь сделали все, что в их силах, даже если бы это потребовало больших личных неудобств и потерь, чтобы навсегда сломить силу этих семитских сказок о войне и грабежах. Неужели в мире не осталось мужества? «О, но никто больше не верит в эти части Библии». Очень хорошо, тогда зачем печатать и продавать их тиражом двадцать миллионов экземпляров в год? Но продолжим историю Давида:

И он... положил их под пилы... и под железные молотилки, и бросил их в обжигательные печи. **

* I Паралипоменон xx, 3. ** II Царств xii, 31.

«И бросил их в обжигательные печи».

Что ж! и это в Библии? Если Господь не мог предотвратить такую варварство, не мог ли он предотвратить, по крайней мере, публикацию таких преступных деталей? Американская общественность собирается принять закон, запрещающий газетам вдаваться в детали ежедневных убийств и других ужасных преступлений, о которых они сообщают. Утверждается, и справедливо, что такие подробные описания актов жестокости и позора приучают молодых, особенно, к худшим сторонам жизни и по внушению сбивают их с пути. Но Библия грешит в этом отношении более вопиюще, чем любой современный журнал, не исключая самых желтых из них. Написанная, в целом, варварами, которые жили в эпоху разбоя и массовых убийств, Библия не только дает детали преступлений, которые не были бы допущены ни в одной современной публикации, но, что бесконечно более вредно для дела морали, она ставит на невыразимых актах жестокости и разврата печать божественного одобрения. Еще раз повторяю, что я никогда не посвятил бы никакого труда обсуждению содержания Библии, если бы не то, что это великий идол цивилизованного мира сегодня — это «святая» книга, чтение которой церкви желают сделать обязательным в доме и школе, и это слово Божье, без которого, как утверждается, не может быть морали!

Точно так же, как существует движение за очищение ежедневных газет от оскорбительных деталей беззакония и преступлений, существует также движение за очистку рекламных щитов от нежелательных изображений и объявлений, а театров — от таких пьес и кинофильмов, которые оскорбляют хороший вкус и развращают нравы молодых и старых.

Еще одно достойное усилие направлено на исключение из детских школьных учебников описаний войны и резни, чтобы привлечь их на сторону более благородного дела мира. Но почему добрые мужчины и женщины, которые смело взялись за эти необходимые реформы, не попробуют свои силы также на иудео-христианской Библии? Я бросаю вызов этим реформаторам, которые хотели бы вычеркнуть из детских учебников описания битв и массовых убийств, найти хотя бы один отрывок в светской истории Европы и Америки, который мог бы сравниться с описаниями божественного метода ведения войны Давидом.

И так поступал он со всеми городами Аммонитскими. *

* II Царств xii, 31.

«Со всеми городами». Боже мой! Это не только над одним или двумя особыми преступниками практикуются эти зверства, но над «всеми городами». И подумайте о состоянии сердца и ума человека, который мог быть таким монстром! Но есть нечто еще более ужасающее: подумайте о голове и сердце людей двадцатого века, которые не смеют осудить такие варварства, потому что они в Библии, и которые переводят эти детали на каждый язык под солнцем для назидания в морали!

Конечно, в Библии есть и много «хороших вещей», но если все хорошие редакционные статьи в газетах не могут искупить или оправдать публикацию оскорбительных материалов в других колонках газеты, почему «хорошие вещи в Библии» должны цитироваться, чтобы прикрыть или оправдать такие ужасные отрывки, как процитированные выше? И если скажут, что ни евреи, ни христиане не одобряют все вещи в Библии, я спрашиваю снова, почему тогда они продолжают переводить и распространять книгу, не вычеркивая предосудительные части? Если у них хватает мужества переписывать историю наций или сообщать новости мира так, чтобы опускать все беспричинные описания жестокого и вульгарного поведения, почему у них нет мужества подвергнуть Библию такому же очистительному процессу? Кого или чего они боятся?

Библейский святой

История Давида, которая дается в руки детям для их назидания, на самом деле является историей разбойника, состав последователей которого приведен в следующих словах:

И собрались к нему все притесненные, и все должники, и все огорченные душою, и сделался он (Давид) начальником над ними; и было с ним около четырехсот человек. *

Ведомые своим «святым» капитаном, они ходили убивать и грабить. Прячась в пещерах и горных ущельях, они стали ужасом для людей, работающих в полях или путешествующих с места на место. Эти флибустьеры, естественно, предпочитали ходить с Давидом, чем оставаться дома, чтобы их засудили за неоплаченные счета. Поэтому «все, кто был в долгах», присоединились к банде грабителей. Тщательность, с которой Давид и его мародеры делали свою работу, снискала им благосклонность Иеговы.

И Давид не оставлял в живых ни мужчины, ни женщины, чтобы приводить в Геф, говоря: чтобы они не рассказали о нас, говоря:

Так делал Давид. **

* I Царств xxii, 2. ** I Царств xxvii, 11.

Давид никогда ничего не делал, не посоветовавшись предварительно с Господом. Он был не только жесток, но и труслив, ибо если его Бог не заверял его положительно в победе, он не сражался. То, как он выяснял волю Господа, показывает, что он был столь же суеверен, сколь немилосерден и труслив. И это святой Давид — цвет иудаизма и христианства вместе взятых! Религия настолько извратила суждение людей, что они восхищаются в Библии тем, что презирали бы в любом другом месте.

И сказал Давид Авиафару, священнику... принеси сюда ефод. И принес Авиафар ефод к Давиду. И вопросил Давид Господа, говоря: преследовать ли мне это полчище? догоню ли я их? И отвечал ему: преследуй, ибо догонишь их, и отнимешь все. *

Ефод был плащом, сделанным согласно инструкциям Бога и носимым священником. Давид советовался с плащом, и плащ отвечал ему. Возможно, в плаще кто-то был; во всяком случае, плащ говорил. У Давида, очевидно, были и другие боги, помимо Иеговы и ефода, которых он держал у себя дома для консультаций. Однажды его жена Мелхола положила одного из этих домашних богов в постель Давида, чтобы ввести в заблуждение его преследователей. ** Но его боги, большие или малые, не возражали против его варварств:

И встал Давид и пошел, он и люди его, и убил из Филистимлян двести человек; и принес Давид их крайние плоти, и представил их в полном числе царю, чтобы сделаться зятем царя. ***

* I Царств xxx, 7, 8. ** I Царств xix, 13. *** I Царств xviii, 27.

Хотят ли родители, чтобы их дети читали такие нечистые истории?

Давид посрамляет снимающих скальпы индейцев. Однажды, после того как Бог щедро благословил его и дал ему престол Израиля, Давид, у которого уже были сотни жен и наложниц, увидел жену одного из своих солдат. Чтобы завладеть ею, он хладнокровно спланировал и без колебаний осуществил одно из самых подлых убийств в истории — убийство мужа женщины, которую он вожделел. Единственным человеком, наказанным за этот поступок Давида, был невинный младенец, рожденный от этого преступления. Какая справедливость!

С этого времени Давид стал, если не сказать больше, еще более оскорбительным в своем поведении, чем когда-либо прежде. Избежав наказания за гнусное убийство Урии, мужа Вирсавии, он приказал повесить семерых сыновей и внуков своего давнего соперника Саула под предлогом того, что трехлетний голод в стране прекратится благодаря этой жертве. Действительно, он советовался с Господом перед тем, как повесить этих невинных юношей, с тем результатом, что сразу после того, как семь трупов упали на землю «пред Господом», голод прекратился. * Любопытно, как божество всегда соглашается с могущественным царем или императором. Кайзер, царь и султан всегда повинуются Богу, потому что он никогда не говорит им делать то, чего они не хотят делать, и потому что он всегда одобряет то, что они желают сделать. Цари и императоры держат божество под полным контролем.

* II Царств xxi, 1-9.

Такова была неумолимая злоба Давида, что, находясь на смертном одре, он взял обещание со своего преемника на престоле никогда не прощать и не проявлять милосердия к тем, кто когда-либо оскорбил его. Упоминая своего врага по имени, «его седину сведи с кровью в преисподнюю», прошипел он, испуская дух. * Было бы совершенно безопасно сказать, что в истории нет другого персонажа равной значимости, с таким количеством пороков и таким малым количеством добродетелей, как Давид, о котором говорится, что «он был человек по сердцу Бога», и которому воздается высшая хвала в Библии самим божеством:

Раб Мой Давид, который соблюдал заповеди Мои и который последовал Мне всем сердцем своим, делая только то, что угодно в очах Моих. **

* I Царств ii, 9. ** I Царств xiv, 8.

III. Библия и иудаизм

Именно при изучении фундаментальных учений иудаизма мы обнаруживаем пагубное влияние Библии на еврейскую мысль и поведение. Во всем Ветхом Завете нет даже намека на то, что долг — любить язычника или хотя бы относиться к нему справедливо. Иудаизм считал мир вне Израиля погибшим и радовался этому.

Для иудаизма язычник не стоил спасения. Чужестранец мог по своей собственной воле, увидев свет Израиля, присоединиться к народу Божьему, но частью еврейской религии не было заботиться об остальной части человечества. Моисей Мендельсон в своем в остальном замечательном письме к знаменитому французскому теологу Лаватеру, который пытался обратить его в христианство, говорит, что религия еврея не заботится о спасении людей вне Израиля:

«Религия моих отцов не желает быть распространенной... Наши раввины единодушно учат, что письменные и устные законы, которые вместе составляют нашу богооткровенную религию, обязательны только для нашего народа». Библия, таким образом, не заботится о просвещении какого-либо другого народа, кроме евреев. Не только все попытки распространять истины откровения строго запрещены, но и язычник, который даже по своей собственной воле просит разделить с евреем благословения его религии, должен быть отвергнут. «Наши раввины, — продолжает Мендельсон в этом же письме, — ...предписывают нам отговаривать решительными увещеваниями каждого, кто приходит, чтобы обратиться». Очевидно, таким образом, иудаизм никогда не предназначался для человечества в целом. Это была религия племени. Люди говорят о миссии или послании иудаизма; но как может религия иметь послание для человечества, когда она не признавала никакого человечества вне Израиля? Не была ли доктрина избранного народа, которая является spina dorsi (хребтом) Библии, отрицанием человеческого братства? Не был ли ее строгий запрет на межрелигиозные браки рассчитан на то, чтобы держать еврея обособленным и чужаком в каждой стране?

Авторы Библии были достаточно проницательны, чтобы понимать: ничто не положит конец их режиму или не прекратит все расовые и религиозные войны, которыми поддерживалась эта власть, быстрее, чем межрасовые браки, и поэтому они, не колеблясь, осудили их как акт национального самоубийства. Прискорбно, что после многих сотен лет проживания среди язычников влияние Библии на евреев в вопросе вступления в близкие отношения с людьми не своей веры и расы остается таким же сильным, как и прежде. В еврейском катехизисе, используемом в их воскресных школах, мы читаем:

В. Какие еще постановления установил Бог, чтобы предотвратить наше впадение в грех?

О. Те, которые запрещают нам общаться с дурными людьми или вступать в брак с нечестивыми и идолопоклонническими народами.

Таким образом, ребенка учат смотреть на всех неевреев как на «нечестивых и идолопоклонников», а формирование отношений с ними — как на «впадение в грех».

Это подкрепляется текстом из Библии: «И не вступай с ними в родство: дочери твоей не отдавай за сына его» и т. д.*

* Второзаконие, VII, 3.

Религия, которая запрещает человеку жениться на женщине, которую он любит, только потому, что она другой веры, — это сепаратистская религия.

Другой вопрос в этом еврейском катехизисе гласит: «Заповедано ли нам по-прежнему хранить себя отделенными от других народов?»

На что ребенок отвечает: «Безусловно» и т. д. Обратите внимание на слово «по-прежнему» в вопросе, которое показывает, что старый закон обязателен так же, как и всегда. Как раввины могут оправдать такое недружелюбное учение? И как примирить его со своими протестами против антисемитизма? Если язычник не принимает еврея в свой клуб, еврей закрывает свой дом для язычника. Но почему еврей не должен жениться на язычнице? Моисей и Ездра не позволяют этого? И почему двадцатый век должен быть связан Моисеем и Ездрой? Как Бог может быть всеобщим отцом, а все народы — его детьми, если для одного из его детей любить другого, не той же веры, является преступлением, заслуживающим смерти, как прямо провозглашает Библия во многих местах? Это отрицание братства в самом святом смысле этого слова. Католик, который отказывает в спасении всем, кто вне его церкви, не хуже ортодоксального еврея. Еврей, у которого хватает мужества жениться на женщине, которую он любит, вопреки всем богословским громам Моисея и Ездры, делает для сближения Израиля с современным миром и для объединения всех рас узами братства больше, чем все раввины иудаизма. Путь к освобождению Израиля — это просвещение еврея вдали от раввина, и, entre nous, раввин — это лишь другое название священника.

Библия, очевидно, не верит ни в равенство, ни в братство. Правильно ли будет позволять учителям в наших государственных школах, где все расы и вероисповедания объединены под одним флагом, читать книгу, которая учит мальчиков и девочек, будущих мужчин и женщин, ненавидеть друг друга? И все же Библия виновна, к сожалению, именно в этом преступлении. Она не только делает любовь еврея к язычнику тяжким преступлением, но он даже не должен быть «честным» с ним.

Не отдавай в рост брату твоему... иноземцу отдавай в рост.*

Очевидно, что иноземец — не брат, иначе почему сказано снова:

И также из сыновей поселенцев... можете покупать... они могут быть вашими наследственными владениями: а над братьями вашими, сынами Израилевыми, друг над другом не господствуйте с жестокостью.**

и снова:

Не ешьте никакой мертвечины; иноземцу, который случится в воротах твоих, отдай ее, он пусть ест ее, или продай ее чужестранцу.***

* Второзаконие, XXIII, 19, 20. ** Левит, XXV, 45, 46. *** Второзаконие, XIV, 21.

Давать или продавать тухлое мясо язычнику, или гоям, — неужели это способ просветить и подготовить мир к братству?

Защитники Библии часто утверждали, что войны на истребление в Библии имели своей целью сохранение избранного народа от идолопоклоннических связей. Чтобы сохранить чистоту религии, открытой свыше, было необходимо, как утверждается, убивать и уничтожать окружающие народы и запрещать евреям под суровыми наказаниями вступать с ними в тесные отношения. Но как продажа плохого мяса язычникам помогает сохранить чистоту религии? Как порабощение иноземца способствует той же цели? Если опасаются именно общения с язычником, почему евреям было разрешено покупать у них рабов и жить с ними в одном доме или на одном поле? И как ростовщичество по отношению к иноземцу помогает защитить божественную религию от осквернения? Откровенно говоря, трудно понять, как кто-либо, в чьей груди есть хоть капля духа любви и человечности, может верить в Ветхий Завет. Падение Бастилии не ознаменовало рассвет лучшего дня для Франции больше, чем падение Библии ознаменует его для евреев и язычников.

Одним из самых обнадеживающих признаков времени является то, что просвещенный еврей полностью порвал с религией своих предков. Синагоги даже пустее, чем церкви. Конечно, это сильно встревожило ортодоксальные элементы. Недавно младший раввин богатейшей нью-йоркской синагоги* в проповеди в первый день Песаха публично атаковал рационалистов среди евреев и возложил на них ответственность за дурную славу, которую приобрела религия Библии:

* Храм Эману-Эль.

Старое дерево, которое приносило много прекрасных цветов, почти лишено листвы, и один за другим золотые осенние листья опадают, когда пожилые мужчины и женщины общины уходят на покой. Здесь нет весны. Впереди нас ждет зима. Ибо у нас нет молодежи, нет молодых евреев и евреек, которые заняли бы место старших. Пусть каждая семья общины спросит себя, где молодежь, и ответ будет — не в синагоге, а вне ее, равнодушная к ней; неверная и нелояльная иудаизму!

Продолжая свой плач, раввин сказал:

Посмотрите вокруг! Ваши сыновья и дочери, многие из них, вступают в брак вне своего народа. Они воспитывают своих детей со всеми современными достижениями, но без религии. Их дома лишены благочестия и духа молитвы. Некоторые из них, возможно, занимаются благотворительностью, но благотворительность — это в лучшем случае негативная работа, и у наших молодых людей она очень редко осуществляется в духе еврейского братства, а скорее в духе отдаленной жалости, смешанной с презрением. Довольны ли вы таким результатом вашей реформы иудаизма?

Конечно, когда этот раввин говорит о религии, он имеет в виду иудаизм; а когда он говорит о братстве, он имеет в виду «еврейское братство». Сделать иудаизм толерантным так же невозможно, как и христианство. К счастью, многие из собратьев-евреев этого раввина не преминули выступить против учения, которое стремится удержать евреев, в то время как весь мир движется вперед. Почему еврей должен оставаться азиатом в религиозной мысли и практике? Раввину может быть выгодно держать еврея привязанным к юбкам прошлого и не давать ему выйти из пустыни Синай, но то, что означает процветание для раввина или священника, означает гибель для народа. Посмотрите на Ирландию. Священники носят золотые цепи и живут в роскошных резиденциях — они множатся и размножаются, — в то время как Ирландия обезлюдела и истощена до костей. Только когда и католик, и еврей осмелятся ослушаться своих священников, они начнут процветать и наслаждаться свободами и благословениями жизни. Как выразился один еврейский ученый, вопрос не в том, примут ли евреи христианство или останутся евреями, а в том, будут ли они азиатами или американцами.

IV. Библия и Талмуд

Еще один способ показать, как Ветхий Завет повредил мышлению и поведению еврейской расы — как и всех других рас, принявших его авторитет (хотя и не в той же степени, по той очевидной причине, что они отступали от его учения более свободно и дерзко, чем евреи), — это изучение еврейской религиозной литературы, особенно Талмуда.

Рядовые ортодоксальные евреи относятся к Талмуду с почти таким же благоговением, как и к Ветхому Завету. Даже передовые раввины считают его лучшим комментарием к моисеевой морали и ритуалам. Талмуд для евреев — это то же, что решения и толкования церковных соборов для католиков. Талмуд называют «Откровением на устах», то есть неписаным словом Божьим. Для разумного понимания иудаизма знание Талмуда так же необходимо, как и знание Ветхого Завета. Мы приведем здесь несколько цитат, чтобы показать, что Талмуд идет даже дальше Ветхого Завета, если это вообще возможно, рассматривая язычника как врага, а не как брата. Многие среди евреев так же невежественны в содержании Талмуда, как многие среди христиан — в содержании Библии. Позвольте мне воспроизвести несколько талмудических текстов:

Если вол израильтянина ушибет вола язычника, израильтянин освобождается от уплаты ущерба; но если вол язычника ушибет вола израильтянина, язычник обязан возместить ему полностью.*

Если кто-то находит потерянную собственность в местности, где большинство составляют израильтяне, он обязан объявить об этом, но он не обязан делать это, если большинство составляют язычники.**

Если тот, кто намеревается убить язычника, убьет израильтянина... он будет свободен.***

Иноземец теряет право на свою собственность в пользу евреев.****

Раввин Шемуэль говорит, что можно воспользоваться ошибками язычника. Однажды он купил у язычника золотую пластину как медную за четыре зузима, а затем обманул его на один зуз в сделке. Раввин Кахана говорит, что он обманул язычника, в то время как язычник уверял его, что уверенно полагается на его честность. (v)

Также прямо рекомендуется (Бава Кама, л. 113, ст. 1) прибегать к ложным и ловким предлогам, чтобы обеспечить оправдание виновного еврея. Сравните это от «народа Божьего» со следующим от языческого поэта:

Если когда-либо призван

Дать свое свидетельство в сомнительном деле,

Даже если сам Фаларид велит тебе лгать

Под страхом пытки в его пылающем быке,

Презирай обмен невинности на жизнь,

Которой жизнь обязана своим блеском и своей ценностью.(vi)

* Талмуд, Бава Кама, л. 38, ст. 1. ** Бава Меция, л. 24, ст. 1. *** Санхедрин, л. 78, ст. 2. **** Бава Кама, л. 38, ст. 1. v Бава Кама, л. 118, ст. 2. vi Ювенал, Сат. 8, 1, 80.

Доктор Эдершейм цитирует следующее из Талмуда:

Лучших из язычников убей; лучших среди змей — раздави голову.

Теперь это книга, которая для ортодоксального еврея в Польше и России — то же, что Папа для итальянского и испанского крестьянства. Что она обязательна для совести каждого верующего еврея, можно заключить из следующего:

Всякий, кто нарушает любое из изречений книжников, повинен смерти.*

Талмуд с его двенадцатью большими томами в фолио представляет собой национальную литературу евреев за долгий период времени. Какова его ценность, помимо нескольких разрозненных отрывков, процитированных выше, можно увидеть из следующей оценки:

Но все же я осмелюсь сказать, что невозможно найти меньше мудрости, меньше красноречия и меньше высокой морали, заключенных в огромном объеме того, что совершенно бесполезно для человечества — не говоря уже о тех его частях, которые непристойны и даже грязны, — чем в любой другой национальной литературе того же объема.**

* Эйрувин, л. 21, ст. 2. ** Дин Фаррар, в «Талмудической хрестоматии».

Но то, что каноник Фаррар говорит о Талмуде, можно с равной истинностью сказать о большей части Библии. Евреи не могли бы просить лучшей иллюстрации пагубного влияния Библии на их национальную литературу на протяжении долгих веков, чем никчемный характер талмудических писаний.

Было бы настоящим чудом, если бы евреи развили великую литературу или создали великую цивилизацию, подобную эллинской или латинской, имея непогрешимую Библию и ее порождение, Талмуд, блокирующие их прогресс со всех сторон. Интересно отметить, что единственные расы древности, которые процветали как морально, так и интеллектуально, — это те, у которых не было откровения, чтобы препятствовать их свободному движению или замедлять их рост. Несчастные евреи шли по жизни, неся бремя Иеговы. Греки насмехались над своими богами; Иегова насмехался над евреями.

Если в наше время евреи произвели первоклассных ученых почти в каждой области деятельности ума, то это потому, что, подобно славному Спинозе, еврею-еретику, который был проклят и изгнан из синагоги, они развелись с бесплодным иудаизмом и «взяли в супруги» науку — единственного искупителя, который искупает. Я искренне надеюсь — и есть много признаков того, что эта надежда осуществится в недалеком будущем, — что подобно тому, как французы после столетий подчинения Риму сбросили его иго и вышли из католицизма к современной мысли — не только несколько индивидуумов, но лучшая часть нации, включая правительство; и подобно тому, как Испания, самая католическая страна в мире, готовится последовать примеру Франции; и подобно тому, как благородная маленькая Португалия только что рассудила и проголосовала за выход из-под власти папства к свободе мысли и действия, я искренне надеюсь, что евреи тоже, после бесчисленных веков интеллектуального рабства азиатской религии, которая враждебна культуре и человечности, выйдут из синагоги en masse, тем самым регистрируя свой протест против Библии и Талмуда, и доказывая, как это сделали, например, французы, что они достаточно велики, чтобы сменить свою религию.

Опасение, что упадок иудаизма приведет к национальной дезинтеграции, не имеет под собой оснований. Если еврей — американец в Америке, англичанин в Англии, немец в Германии, как может его выход из иудаизма повлиять на его национальность? Иудаизм — это название нации или религии? Утверждается, что евреи вынуждены держаться друг за друга и держаться вместе как единое целое из-за общего предубеждения против них. Будет ли мне прощено, если я скажу, что иудаизм в значительной степени ответственен за это ужасное предубеждение? Есть ли в Библии или Талмуде текст, который мог бы процитировать любой раввин, чтобы доказать, что еврей и язычник должны любить и уважать друг друга и жить вместе в братских отношениях, вступая в браки, как если бы они были одним народом? Предъявите такой текст! И если его нет, стоит ли удивляться, что язычник во всем мире и во все века смотрел на еврея как на чужака? Неправда, что причиной предубеждения против еврея является обвинение в том, что его предки распяли Христа. Это глупый аргумент. Он придуман раввинами, чтобы пустить пыль в глаза любопытствующим. Тогда почему древние римляне, задолго до Христа, питали предубеждение против евреев? Латинские авторы объяснили причину предубеждения: это была религиозная щепетильность еврея против сердечного и честного общения с людьми, не принадлежащими к его кругу. Иудаизм запер еврея в его скорлупе. Вступить в контакт с неевреем, относиться к нему во всех отношениях как к брату было богохульством. Стоит ли удивляться, что Цицерон, писавший о евреях, сказал, что римляне были лучше знакомы с индусами, которые жили за тысячи миль, чем с евреями, которые жили по соседству с ними? Именно исключительность еврея создала и, увы, не дает умереть предубеждению против них. Я далек от того, чтобы утверждать, что это единственный источник неприязни между евреем и христианином, но я уверен, что если бы евреи отказались от иудаизма — азиатской религии, которая не хочет ассимилировать современную мысль, — и отказались также от таких обрядов и церемоний, которые не подобают цивилизованному народу, и вступили бы в самые близкие домашние отношения со своими соседями, то через несколько поколений уродливые сектантские и расовые предрассудки, лишенные ежедневной подпитки, истощились бы и умерли. «Ах, но если мы сделаем это, мы потеряем наш иудаизм», — говорит раввин. Сохраняйте свой иудаизм, если вы предпочитаете его человечности. Конечно, христиане тоже должны перерасти свою исключительную религию. Но мой довод в том, что христиане, как во Франции, Германии, Испании, Португалии и Америке, выходят из старых верований en masse, в то время как среди евреев пока нет такого определенного движения. Правда, здесь и там встречаешь еврея, который почти отрекся от иудаизма. Как представитель этого класса — автор статьи об иудаизме в «Энциклопедии Чемберса», доктор Краускопф из Филадельфии. Этот джентльмен почти полностью лишает иудаизм всех его библейских и талмудических черт. Программа, выдвинутая им, носит настолько радикальный характер, что едва ли заслуживает названия иудаизма. Она почти полностью исключает сверхъестественное.

«Мы отбрасываем, — говорит доктор Краускопф, — веру в Бога, который является увеличенным человеком, имеющим свое обиталище где-то в межзвездных пространствах. Мы отбрасываем веру в то, что Библия была написана Богом или человеком под непосредственную диктовку Бога, и что ее учения поэтому непогрешимы... Мы отбрасываем веру в пришествие человеческого Мессии, который поведет нас обратно в Палестину, установит нас как правителей мира и сделает все народы данниками нам. Мы отбрасываем веру в телесное воскресение, адские муки, райские награды, пророчества, суеверия, все библейские и раввинские верования, обряды, церемонии и институты, которые не возвышают и не освящают нашу жизнь».* Еще один шаг, и иудаизм будет поглощен рационализмом.

Сделает ли иудаизм этот другой шаг? Еврей сделает; но я боюсь, что иудаизм — нет. Подобно христианству и любой другой форме организованной религии, иудаизм слишком стар, чтобы пускать новые побеги. Откажитесь от него, вот мое искреннее предложение. Он навредил еврею. Иудаизм сделал еврея узким и антисоциальным. На Еврейском конгрессе, состоявшемся в Базеле в 1898 году, доктор Мандельштам, профессор Киевского университета, сказал: «Евреи энергично отвергают идею слияния с другими национальностями и твердо держатся своей исторической надежды — то есть мировой империи». Снова, доктор Леопольд Кан, венский раввин, в 1901 году заявил, что «еврей никогда не сможет ассимилироваться; он никогда не примет обычаи и нравы других народов. Еврей остается евреем при любых обстоятельствах. Всякая ассимиляция чисто внешняя».

* О прогрессе свободы мысли, К. Э. Пламптер, стр. 71. * Этический мир, август 1911 г.

Образованные евреи повсюду должны бороться с таким фанатизмом. Если еврейский народ желает всеобщего уважения и равенства, он должен слиться с другими народами, что он может сделать, только выйдя из древней восточной пустыни. Сказать, что евреи энергично отвергают идею «слияния с другими национальностями», — значит подвергнуть их обвинению в том, что они заклятые враги человеческого рода. Раввины, берегитесь!

Во время недавнего Расового конгресса в Лондоне г-н Г. Снелл высказался по этому важному вопросу следующим образом:

Рассматривая вопрос с точки зрения этического интернационализма, виноват не еврей, а иудаизм. Как гражданин, занимающийся своим повседневным делом, разделяющий обязанности и ответственность общей жизни, еврей равен своему английскому соседу и должен так восприниматься. Он надежный деловой человек, верный товарищ и хороший друг. Еврей в синагоге — это совершенно другое дело. Проклятие организованной религии в том, что она разделяет людей и порождает раздор, а не гармонию. Как только ортодоксальный еврей вспоминает о своем иудаизме, он перестает быть единым с нацией, в которой живет, и возвращается к тем расовым предрассудкам, которые, безусловно, увековечивают, если не создали, отвращение, с которым к нему относятся. Это, повторяю, не еврей-гражданин, а теократический еврей и финансовый еврей составляют проблему. Ни один народ не может ожидать, что его будут любить, когда он через свои привычки и институты открыто насмехается над институтами и обычаями народов, по законам которых он живет. Ортодоксальный еврей — не англичанин и не немец, даже если он родился в этих странах. Поскольку он подчиняется еврейскому закону, он представляет собой твердое, изолированное, но международное политическое единство, имеющее своей целью доминирование еврейского народа. Земля, на которой он живет, по-видимому, не считается. Еврейский народ становится государством в государстве, живя своей собственной жизнью и отрезая себя от обычаев и идеалов населения, среди которого он существует и благодаря которому достигает материального комфорта. Еврей не будет есть или пить со своими соседями-язычниками; их брачные законы недостаточно хороши для него; он с ужасом относится к браку с кем-либо вне своей расы; он не примет день отдыха, предписанный народами, среди которых он живет, для своей собственной субботы, но делает один день отдыха в семь практически невозможным для больших слоев населения, настаивая на своем особом дне. Именно эта бессмысленная изоляция иудаизма и его плохо скрываемое презрение к язычнику делают изменение отношения к еврею таким трудным.

Предубеждение против еврея — одна из самых унизительных вещей в современной жизни. Такова солидарность человечества, что то, что вредит одному, неизбежно вредит и другому. Но мы не видим решения еврейской проблемы, кроме как в полной эмансипации еврея от иудаизма, а христианина — от христианства. Разум объединит то, что религия разъединила.

V. Шедевр Библии — Храм Соломона

Шедевром Библии был Иерусалим. Самым гордым зданием в «святом городе» был храм Соломона. И Иегова, и его народ приложили все усилия, чтобы построить храм, который должен был стать предметом зависти всех веков и народов. Подготовка к его возведению началась в правление Давида, которому Бог дал несметные богатства. В Библии рассказывается, что —

Давид царь... приготовил для святого дома три тысячи талантов* золота, из золота Офирского, и семь тысяч талантов чистого серебра, для обложения стен домов... Тогда главы отцов и князья колен Израилевых... жертвовали охотно, и дали на служение дому Божию золота пять тысяч талантов и десять тысяч драхм, и серебра десять тысяч талантов, и меди восемнадцать тысяч талантов, и железа сто тысяч талантов.**

* Круден оценивает талант золота примерно в 35 000, а талант серебра — примерно в 2 000. ** Паралипоменон, XXIX, 1-7.

Здесь была сумма, которая в наших деньгах составила бы около трехсот миллионов долларов. Мы не будем спрашивать, как глава мелкого племени в одной из самых бедных и бесплодных частей Азии мог в столь отдаленное время собрать столь огромный фонд; наше желание — лишь показать тщательную подготовку, предпринятую для возведения храма Соломона. Но это не единственное упоминание о больших суммах денег и других драгоценных вещах, которые Давид собрал для храма, который должен был стать славой Иерусалима. В другом месте Библии мы читаем:

И вот, я при скорби моей приготовил для дома Господня сто тысяч талантов золота и тысячу тысяч талантов серебра, а меди и железа без веса.*

Это было сказочное богатство. У Давида, должно быть, была золотая шахта чудесных пропорций. Монгредьен, как цитирует его Дж. У. Фут из Англии, оценивает, что общая стоимость всего золота и серебра любого рода на Британских островах едва достигает семисот миллионов долларов, а Давид, как говорит Библия, собрал «при скорби моей», когда времена были не очень процветающими, три тысячи шестьсот миллионов в золоте и почти две тысячи двести миллионов в серебре. Ни для какого другого здания никогда не делалось таких приготовлений.

Но деньги были не всем, что требовалось. Мудрый царь, действительно самый мудрый из всех, кто когда-либо сидел на троне, если верить Библии, появился как раз в это время, чтобы взять на себя руководство строительством храма. Господь попросил Соломона просить у него все, что он хочет. «Проси, что дать тебе»,** — сказал он. Соломон попросил мудрости и получил гораздо больше.

И Бог сказал ему... вот, Я сделал по слову твоему: вот, Я дал тебе сердце мудрое и разумное, так что подобного тебе не было прежде тебя, и после тебя не восстанет подобный тебе. И то, чего ты не просил, Я дал тебе... и богатство и славу.***

* I Паралипоменон, XXII, 14. ** I Царств, III, 5. *** I Царств, III, 11-14.

Таким образом, снаряженный, Соломон взялся за работу по подготовке к строительству подходящего памятника Иегове, которую начал его отец Давид. Одной из первых вещей, которые сделал Соломон, было привлечение тридцати тысяч человек к задаче сбора материалов для строительства храма. В течение четырех лет эта толпа людей путешествовала в чужие страны в поисках древесины, а также квалифицированных людей для храма:

Хирам же давал Соломону деревья кедровые и деревья кипарисовые, как он хотел. Соломон же давал Хираму двадцать тысяч коров пшеницы для пропитания дома его и двадцать коров чистого масла: столько давал Соломон Хираму из года в год... И наложил царь Соломон повинность на весь Израиль; и была повинность — тридцать тысяч человек. И посылал их на Ливан, по десяти тысяч на месяц попеременно.*

И набрал Соломон семьдесят тысяч человек носящих тяжести, и восемьдесят тысяч человек каменотесов в горах, и три тысячи шестьсот надзирателей над ними.**

И строил он его семь лет.***

Четыре года на сбор материалов и семь лет на строительство храма — всего одиннадцать лет. И «семьдесят тысяч человек», добавленные к «восьмидесяти тысячам каменотесов в горах», плюс «три тысячи шестьсот» надзирателей, составляют сто пятьдесят три тысячи человек на службе храма. Добавив к этому числу тридцать тысяч, путешествующих за границу с той же целью, мы получаем общую сумму в сто восемьдесят три тысячи шестьсот рабочих, посвятивших одиннадцать лет возведению храма.

Когда наконец памятник, который напряг весь народ и его Бога до предела, был завершен, люди приходили издалека, чтобы увидеть его и его королевского архитектора:

И когда царица Савская**** услышала о славе Соломона, пришла испытать Соломона трудными вопросами.

* I Царств, V, 10-14. ** I Царств, VI, 38. *** II Паралипоменон, II, 2. **** Страна неизвестна.

...и Соломон ответил на все вопросы ее: и не было ничего сокрытого от Соломона, чего бы он не изъяснил ей.

И когда царица Савская увидела мудрость Соломона и дом, который он построил.

И пищу за столом его, и жилище слуг его, и стройность слуг его, и одежду их, и виночерпиев его, и одежду их, и ход его, по которому он ходил в дом Господень, — духа не стало в ней... И дала она царю сто двадцать талантов золота и великое множество пряностей и драгоценных камней.*

«Духа не стало в ней», полагаю, означает, что она онемела от изумления. Действительно, слава храма Соломона наложила своего рода магическое заклятие на все соперничающие народы мира, загипнотизировав их до подчинения Израилю:

И все цари земли искали видеть Соломона, чтобы послушать мудрость его, которую Бог вложил в сердце его. И они приносили каждый от себя в дар: сосуды серебряные и сосуды золотые, и одежды, и оружие, и пряности, коней и мулов, из года в год.**

* II Паралипоменон, IX, 1-9. ** II Паралипоменон, IX, 23, 24.

Все превращается в серебро и золото. Каждый из любимцев Иеговы — Авраам, Исаак, Иаков, Давид, Соломон — стал чрезвычайно богат. В данном случае не только «все цари земли» стоят на коленях перед человеком, который задумал и довел до завершения столь грандиозный памятник — одно из семи или восьми чудес света, — но они также опустошают свои кошельки у него на коленях. Храм уже приносит дивиденды.

Но когда мы приближаемся к этому библейскому шедевру, чтобы снять его размеры, мы обнаруживаем, что сто восемьдесят три тысячи шестьсот человек, работавшие в течение одиннадцати лет и потратившие богатство многих современных стран вместе взятых, произвели только то, что мы сегодня назвали бы необычно маленьким молитвенным домом.

И дом, который построил царь Соломон Господу, был длиною в шестьдесят локтей, а шириною в двадцать локтей, а высотою в тридцать локтей.

И притвор пред храмом дома, двадцать локтей длиною, по ширине дома, и десять локтей шириною пред домом.*

* I Царств, VI, 2.

Теперь локоть — это длина предплечья от локтя до конца среднего пальца, или около восемнадцати дюймов. Египетский локоть был около двадцати дюймов. Не совсем ясно, был ли еврейский локоть таким же длинным. Некоторые комментаторы, желая помочь храму Соломона, растягивают локоть почти до двадцати шести дюймов. Считая, однако, на основе локтя библейских времен, египетского локтя, чтобы установить размер храма Соломона, мы обнаруживаем, что этот национальный памятник Израиля, гордость пустыни, был около девяноста футов в длину, тридцати футов в ширину и сорока пяти футов в высоту; что сегодня, когда труд и материалы стоят гораздо дороже, стоило бы всего несколько тысяч долларов, и на постройку ушло бы немного времени. Конечно, не все золото и серебро, которое Давид и его сын Соломон собрали, облагая народ налогами и собирая дань с иностранных держав, были потрачены на возведение этой скромной маленькой часовни! В какие другие каналы могли быть направлены деньги? Кто занимался воровством? Никто, на самом деле. Это было лишь мифическое богатство и мифическая армия рабочих, строивших мифический храм. Настоящий храм, который был разрушен, когда Иерусалим был разграблен, должен был быть очень недорогим делом.

Единственной поразительной чертой хваленого соломонова здания был его притвор, который был совершенно не пропорционален остальной части здания, будучи на сто сорок футов выше самого храма. Но эксцентричный притвор, поднимающийся на сто сорок футов выше здания, которому он был предназначен служить, так же как и само здание, и несметные деньги, которые оно стоило, вместе с огромной армией тружеников, существовали только в воображении еврейского писца. Нам достаточно вспомнить пирамиды Египта, города и храмы Вавилонии, все еще стоящее чудо Баальбека — храм солнца, чтобы понять, что даже когда они хвастаются своими дарами и владениями, даже со своей страстью к раздуванию и бахвальству, авторы Библии не поднимаются до уровня достижений своих языческих соседей.

Но только сравнивая Афины с Иерусалимом, мы понимаем, насколько более удивительна правда язычества, чем еврейский вымысел. Не в наших намерениях перечислять шедевры Афин. Чтобы сохранить даже их пыль и разбитые фрагменты, по всему миру были воздвигнуты музеи, гораздо более грандиозные, чем храм Соломона. Разве Афины — как город, как место обитания, как школа для ума, как зрелище для глаз, как дом свободы — не были лучше Иерусалима? И разве книга или книги, которые рассказывают историю удивительных греков — как они жили, и думали, и пели, и создавали свои шедевры, — не лучше, чем книга, которая рассказывает историю пустыни? И иудаизм, и христианство исчезнут, но Греция, то есть наука, то есть искусство, то есть цивилизация, будет продолжать создавать шедевры и при этом оставаться такой же плодовитой, как время.

ЧАСТЬ V.

Противоречия в Библии

Последовательность так же восхитительна в книге, как и в человеке. Непоследовательность рождается либо из невежества, либо из неискренности. В любом случае, это серьезный изъян как в человеке, так и в книге. Существует, конечно, смысл, в котором все растущие умы непоследовательны, и гордятся этим. Мужество несовместимо с детством, опыт противоречит отсутствию знаний, а прогресс — это сама антитеза обычаю и традиции. Но нет противоречия в том, чтобы отбросить идею, которую мы находим устаревшей и несостоятельной, чтобы принять ее полную противоположность. С другой стороны, было бы самым непростительным непоследовательностью пытаться держаться мнения перед лицом всех доказательств против него. Столь же неискренним и противоречивым было бы наше поведение, если бы мы защищали новую идею, не отказываясь от старой.

Протестанты, например, исповедуют веру в частное суждение; но они также верят в непогрешимое откровение. Как честный ум может держаться обеих этих идей? Для чего нужно частное суждение, если есть непогрешимый проводник? Но если частное суждение призвано помочь нам проверить или истолковать непогрешимость, то частное суждение является судьей непогрешимости, что абсурдно. И когда человек использует свое частное суждение и не соглашается с какой-либо частью Библии, не исключается ли он немедленно из списка и не «предается ли сатане», как повелевает апостол? Это ли способ уважать право на частное суждение?

Библия изобилует противоречиями такого рода. Вещь часто говорится и берется назад в одном и том же предложении. Идея утверждается и отрицается; обещание дается и нарушается; доктрина дается и отзывается почти в каждой главе Библии. Самые противоположные утверждения могут быть доказаны одинаково «вдохновенными» текстами. Не только один автор разрушает то, что строит другой, но и один и тот же автор неоднократно разрушает свою собственную работу. Автор Исхода, например, утверждает так ясно, как позволяет язык, что Бог невидим; но тот же автор уверяет нас, что Бог был виден человеку, и его форма и облик были различимы. Моисей сообщает, что Господь сказал ему: «Лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых».* Но тот же Моисей свидетельствует, что «Господь говорил с Моисеем лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим».** Апостол Иоанн прямо противоречит этому «божественному» утверждению другим, столь же «божественным», что «Бога не видел никто никогда».*** И в то время как Иаков клянется, что он не только видел Бога, но и имел с ним борцовский поединок, который длился много часов,**** апостол Павел свидетельствует, что не только никто никогда не видел Бога, но никто никогда не может его увидеть.(v)

Также утверждается, что Авраам обедал с Господом, и что около семидесяти старейшин взошли на гору и видели Бога Израилева.(vi) Но более серьезными, чем текстовые расхождения, которых множество, являются моральные противоречия, из которых следующее — лишь одно из многих.

* Исход, XXXIII, 20. ** Исход, XXXIII, 11. *** Иоанн, I, 18. **** Бытие, XXXII, 24-31. v. Тимофею, VI, 16. vi. Исход, XXIV, 9-11.

Рассказывая историю Вавилонской башни и описывая состояние общества сразу после потопа, Библия рисует приятную картину мира после того, как все плохие люди в нем были утоплены:

На всей земле был один язык и одно наречие.*

Идеальное состояние! Просветить расы мира, чтобы они жили вместе как одна большая семья, говоря на одном языке и лелея одни и те же надежды, — разве не в этом цель всех наших усилий? Но именно этого, как представлено, Бог Библии не желал. Когда Иегова посмотрел с небес и увидел состояние гармонии, в котором жили эти люди, и энергию и единодушие, с которыми они трудились, чтобы воздвигнуть башню, которая, по их простоте, защитила бы будущие поколения от такого потопа, который уничтожил их отцов и матерей, он был очень встревожен, и, как говорит текст, он решил разрушить эту счастливую семью и сделать ее членов странниками и скитальцами по всей земле. Может ли быть что-то более непоследовательное!

И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие.

И сказал Господь: вот, один народ (это ему не понравилось), и один у всех язык; и вот что начали они делать: и не отстанут они от того, что задумали делать.**

* Бытие, XI, 1. ** Бытие, XI, 5, 6.

Эта картина человеческого согласия и цели не понравилась существу, одним из предполагаемых титулов которого является «Отец наш Небесный». Не наслаждался он и видом объединенного народа, строящего город и башню, чтобы защитить себя от ярости природы; другими словами, прогресс и наука вызвали гнев Иеговы. И поэтому Господь сказал:

Сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого.

И рассеял их Господь оттуда по всей земле: и они перестали строить город.*

Какое занятие для «доброго» Бога! Вместо того чтобы благословить их союз и братство, он разрушает их. И это существо, чье отцовство должно быть основой человеческого братства! Подобно тому, как Адам был изгнан из сада, «чтобы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно»,** люди, живущие в мире и трудящиеся в унисоне, должны быть рассеяны, чтобы они не стали великими и счастливыми. И это та книга, которая должна учить нас человеческому братству?

* Бытие, XI, 7, 8. ** Бытие, III, 22.

Братство людей существовало; но библейский Бог разрушил его. «И сказал Господь: вот, один народ». Разве это не братство? Они не сражались друг с другом; они не преследовали друг друга; они не бездельничали; они не работали во вред друг другу. Но после того, как Господь посеял семена раздора, этого единства больше не стало. Как Библия отличается от того, что люди думают о ней!

Но было бы легче составить список последовательностей, которые можно найти в Ветхом Завете, чем пытаться обратить внимание даже на ограниченное число его самых вопиющих непоследовательностей. Ветхий Завет, будучи чудесным от начала до конца, является лишь массой взаимно разрушающих утверждений, от моисеевой заповеди, которая запрещает человеку «постригать края бороды своей», до изречения Господа, что он сам станет парикмахером и побреет людей:

В тот день обреет Господь наемною бритвою... голову и волосы на ногах, и отнимет и бороду.*

Здравое слово в Библии так же редко, как оазис в пустыне. Ветхий Завет — это по большей части парадокс и банальность.

Серьезные расхождения в истории Иисуса

Но как насчет Нового Завета? История Иисуса так же чудесна, как и история Моисея, и, следовательно, так же хорошо наполнена противоречиями. Представляя нам повествование о рождении Иисуса, первый евангелист, святой Матфей, утверждает, что Иосиф «взял Младенца (Иисуса) и Матерь Его ночью и пошел в Египет, и был там до смерти Иродовой... Когда же Ирод умер... он (Иосиф) взял Младенца и Матерь Его и пришел... и поселился в городе, называемом Назарет».** Евангелист Лука, с другой стороны, не только игнорирует бегство в Египет, но и не оставляет абсолютно никакой основы для истории, рассказанной у Матфея, а именно, что как только волхвы с Востока ушли, ангел Господень приказал «Святому Семейству» отправиться в Египет. Это было сделано, чтобы защитить младенца Иисуса от козней царя Ирода. Также ясно сказано, что они оставались в Египте до «смерти Ирода». Но согласно Луке, Иисус вообще не покидал страну, и он не избегал Иерусалима, где правил Ирод:

* Исаия 7:20. Волосы на ногах. Переводчики были слишком цивилизованны, чтобы перевести это предложение на простой английский язык, поэтому они заменили слово «ноги» на место нежелательного слова в еврейском оригинале. ** Матфей 2:14-23.

И когда исполнились дни очищения их по закону Моисееву (через восемь дней после рождения ребенка), принесли Его в Иерусалим, чтобы представить пред Господа... И когда они совершили все по закону Господню, возвратились в Галилею, в город свой Назарет. *

Когда же тогда они посетили Египет?

Согласно закону Моисея, Мария, мать Иисуса, родив ребенка, не могла появляться на людях, пока не закончатся дни ее очищения, а Иисус, как младенец, должен был по другому, не менее обязательному закону, быть обрезан на восьмой день, что и было сделано, согласно Евангелию от Луки:

По прошествии восьми дней, когда надлежало обрезать Младенца, дали Ему имя Иисус. **

* Лука 2:22-39. ** Лука 2:21.

Но если Мария и ее сын оставались в стране для совершения этих обрядов и если они появлялись в храме в Иерусалиме, где Ирод мог легко схватить его, если бы действительно искал его, то что становится с рассказом святого Матфея о том, что Иисус ночью бежал из Вифлеема в чужую страну, где скрывался до смерти Ирода? Матфей говорит, что Иисус бежал в Египет; Лука говорит, что он вообще не ездил в Египет, а был принесен в Иерусалим и публично обрезан в храме, после чего он и его родители отправились жить в Назарет.

Если Иисус следовал курсом, изложенным Матфеем, он никак не мог отправиться в Иерусалим через восемь дней после своего рождения, а оттуда в Назарет; если же, с другой стороны, он поступил так, как сообщает Лука, то физически невозможно, чтобы он бежал в Египет. Разве не очевидно из этих случайных и небрежных утверждений, что авторы сообщают не о реальных событиях, а лишь воспроизводят ходячие слухи?

Приведем еще один пример: Марк говорит, что «немедленно» после крещения Иисус отправился в пустыню, чтобы быть искушаемым дьяволом, и что он оставался там сорок дней. Заметьте слова «немедленно» и «сорок дней», а затем прочитайте, что говорит Иоанн о том, что делал Иисус после крещения. Согласно этому евангелисту, Иисус через три дня после крещения отправился на свадьбу в Кану Галилейскую, где превратил воду в вино. Не будут ли толкователи Писания любезны объяснить нам, как Иисус мог отправиться в пустыню немедленно после крещения и оставаться там сорок дней, если, согласно другому отчету, он отправился на свадебный пир через три дня после крещения? Исторический отчет, в котором встречаются такие противоречия, теряет и заслуживает того, чтобы потерять доверие читателя.

Пожалуй, немногие события так важны для христианского плана спасения, как предполагаемое распятие Иисуса. Но в Евангелиях нет последовательного изложения даже этого важнейшего события. Марк утверждает, что Иисус был распят в третий час; Иоанн полагает, что Иисус был распят лишь спустя некоторое время после шестого часа. Теперь, если Иисус действительно был распят и эти репортеры были в то время в Иерусалиме, а также присутствовали при распятии, они должны были знать, даже без вдохновения, в какой час произошла эта ужасная трагедия. Сам факт, что они сообщают время дня, показывает, что они стремятся придать своему отчету все признаки исторического документа. Если бы, следовательно, событие действительно произошло и если бы апостолы были его очевидцами, было бы единодушие относительно часа, в который был распят Иисус. Отсутствие такого единодушия показывает, как мы полагаем, что репортеры были далеки от предполагаемых событий, которые они описывают, и что у них не было ничего, кроме слухов, на которые они могли бы опираться.

В описании сцены на Голгофе почти столько же неточностей, сколько предложений.

Матфей и Марк говорят: «Также и разбойники, распятые с Ним... поносили Его».

Иоанн говорит: «И один из злодеев... хулил Его... Другой же, напротив, унимал его (своего спутника), говоря: или ты не боишься Бога?» и т. д.

Матфей говорит: «Дали Ему (Иисусу) пить уксуса, смешанного с желчью».

Марк говорит: «И давали Ему пить вино со смирною».

Биографы Иисуса не согласны и в том, пил ли Иисус уксусно-винный напиток или нет. Матфей говорит, что он «отведал, и не хотел пить». Марк говорит: «И давали Ему пить... но Он не принял». Иоанн уверен, что это ошибка, ибо говорит: «Он принял уксус». Лука вообще не упоминает об уксусно-винном напитке. Интересно, что бы он сказал, если бы тоже упомянул об этом.

Но лучшее представление о характере этих документов можно получить, сравнив различные отчеты о последних часах и последних словах Иисуса. Если верить Луке, Иисус произнес довольно длинную речь по пути на Голгофу. Увидев «великое множество народа и женщин», которые следовали за ним, он сказал, обращаясь только к женщинам:

Дщери Иерусалимские! не плачьте обо Мне, но плачьте о себе и о детях ваших. Ибо приходят дни, в которые скажут: блаженны неплодные, и утробы неродившие, и сосцы непитавшие! Тогда начнут говорить горам: падите на нас! и холмам: покройте нас! Ибо если с зеленеющим деревом это делают, то с сухим что будет? *

* Лука 23:29-31.

Это довольно пессимистично и не содержит никакого намека на великую надежду и спасение, которые, как говорят, принес миру умирающий Спаситель. А поскольку никто из других евангелистов не сообщает об этом мрачном сетовании Иисуса, вполне вероятно, что эти строки написал какой-то безбрачный паникер, ожидавший скорого разрушения мира. Можно ли представить, что если бы Иисус действительно произнес вышеприведенную речь по пути на крест, и при самых впечатляющих обстоятельствах, то трое из его близких и вдохновленных биографов опустили бы всякое упоминание о ней? Мы готовы отказаться от требования, чтобы «непогрешимый» документ был свободен от таких ошибок, которые могут вкрасться в человеческие писания, но разве они не должны, по крайней мере, быть свободны от них настолько, насколько ожидается от любого невдохновенного исторического документа? Сообщается, что Пилат написал «надпись» на трех языках, которую следовало поместить на кресте и которую могли прочитать даже люди в Иерусалиме. Что это была за надпись? Каждый из четырех евангелистов дает разное ее прочтение.

Матфей: «Сей есть Иисус, Царь Иудейский».

Марк: «Царь Иудейский».

Лука: «Сей есть Царь Иудейский».

Иоанн: «Иисус Назорей, Царь Иудейский».

Несмотря на то, что у нас есть четыре якобы вдохновленных свидетеля, точная формулировка короткой надписи остается неизвестной.

Мы в равной степени находимся в неведении относительно последних слов Иисуса: «Жажду» и «Совершилось» были его последними словами согласно Иоанну.

«Отче! в руки Твои предаю дух Мой» — вот слова, сообщенные Лукой.

«Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» — были последними словами согласно Матфею и Марку.

Когда мы рассматриваем чудо воскресения, нельзя не заметить, что документы, рассказывающие о нем, — это не что иное, как собрание популярных слухов, которые, как обычно, противоречат друг другу во всем. С одной стороны, например, есть категоричное и безоговорочное утверждение: «Так будет и Сын Человеческий в сердце земли три дня и три ночи». Затем следует столь же безоговорочное утверждение, что Иисус был похоронен поздно в пятницу и воскрес до или на восходе солнца в воскресенье, тем самым оставляя, самое большее, один день и две ночи для пребывания Иисуса в могиле. Опять же, если четыре рассказчика событий жизни Иисуса были их очевидцами, они наверняка согласились бы в отчете о месте, с которого Иисус вознесся. Автор книги Деяний говорит нам, что Иисус вознесся на небо с Елеонской горы. Автор третьего Евангелия говорит, что он вознесся на небо из Вифании. Автор второго Евангелия намекает, что Иисус вознесся не из этих мест, а во время обеда. Добавьте к этим противоречивым отчетам важное упущение Иоанна, автора четвертого Евангелия, который даже не упоминает об этом чудесном финале земной жизни христианского бога, и можно составить представление о характере событий, описанных в наших Евангелиях.

Согласно одной версии чудесного обращения Павла, которого можно назвать истинным основателем христианства — по крайней мере, человеком, ответственным за его внедрение в Европе, — люди, которые были с ним, когда он увидел свое знаменитое видение на пути в Дамаск, «стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя». Это так же ясно, как любое утверждение может быть. Но согласно другой версии, люди, которые были с Павлом, «свет видели... но голоса не слышали».

Обращение Павла! Обращение Павла. *

* Прочитайте девятую и двадцать вторую главы Деяний.

Обращение Павла! Обращение Павла. История № 1. Люди же, шедшие с ним (Павлом), стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя. История № 2. Бывшие же со мною свет видели... но голоса не слышали.

Единственный способ объяснить столь решительное разногласие в изложении, предположительно, одного из самых значительных событий в истории христианства, заключается в том, что писатель или писатели не имели непосредственного знания о том, что они сообщали, и что обе вышеприведенные версии были предметом популярных слухов — одни придерживались более ранних, а другие более поздних отчетов, а рассказчик, желая угодить обеим сторонам и не обладая достоверными данными, включил их оба в свой отчет.

Столь же впечатляющим событием в становлении христианства является самоубийство Иуды, одного из двенадцати апостолов. То, что Иисус выбрал Иуду в апостолы, зная, что он убийца в зародыше, достаточно озадачивает, но то, что нет единодушия относительно судьбы человека, который играет одну из главных ролей в христианской схеме спасения, дает серьезную поддержку теории, что Иуда тоже является мифом. Понаблюдайте за непримиримыми отчетами об Иуде, как они даны у Матфея и в Деяниях Апостолов:

* Прочитайте девятую и двадцать вторую главы Деяний.

Согласно Матфею. Иуда... возвратил тридцать сребреников первосвященникам и старейшинам. * Согласно Деяниям. На сии (Иуда) приобрел землю на неправедную награду. **

Отчет Матфея заставляет Иуду вернуть тридцать сребреников первосвященникам и старейшинам, которые подкупили его этой суммой; другой заставляет Иуду купить на эти деньги участок земли.

Существуют также два противоречивых отчета о том, как Иуда встретил свою смерть.

Согласно Матфею. И он (Иуда) пошел и удавился. *** Согласно Деяниям. И (Иуда), низринувшись, расселся чрево его, и выпали все внутренности его. ****

* Матфей 27:3. *** Матфей 27:5. **** Деяния 1:18. **** Деяния 1:18.

Автор Деяний ничего не знает об истории с повешением. Его Иуда падает головой вниз, что заставляет его разорваться посередине, вываливая все внутренности. Человек, вешающийся, не может упасть головой вниз, и если бы автору Деяний было известно, что Иуда «пошел и удавился», он бы опустил «расселся чрево его, и выпали все внутренности его».

Мы оставляем теологам объяснение образа смерти Иуды.

Один писатель заставляет Иисуса утверждать то, что другой заставил его отрицать

Когда мы переходим к изучению изречений, приписываемых Иисусу, противоречия становятся все более выраженными. Самые непримиримые утверждения вкладываются в уста Иисуса, часто одним и тем же евангелистом, как покажут следующие несколько цитат:

Иисус — судья людей.

Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну. — Иоанн 5:22.

Иисус — не судья людей.

Я (Иисус) не сужу никого. — Иоанн 8:15.

Если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его. Ибо Я пришел не судить мир. — Там же, 13:47.

Свидетельство Иисуса о самом себе истинно.

Я Сам свидетельствую о Себе... Хотя Я и Сам свидетельствую о Себе, свидетельство Мое истинно. — Там же, 8:1, 4, 18.

Свидетельство Иисуса о самом себе не истинно.

Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно. — Там же, 5:31.

Искушений следует избегать.

И не введи нас в искушение. — Молитва Господня, Матфей 6:13.

Искушения следует искать.

С великою радостью принимайте, братия мои, когда впадаете в различные искушения. — Иаков 1:2.

Таким же образом можно было бы доказать с помощью Библии, что Иисус совершал чудеса всех видов, чтобы внушить веру в свою миссию, и из той же книги можно было бы столь же убедительно показать, что Иисус не только не совершал никаких чудес, но и дал честное слово, что ни при каких обстоятельствах не даст знамения, чтобы доказать свои притязания:

Иисус отказывается совершать чудеса. Иисус перечисляет свои многочисленные чудеса.

И вышли фарисеи и начали спорить с Ним, ища от Него знамения с неба... И Он, глубоко вздохнув, сказал... Не дастся роду сему знамение. И оставил их... * Иисус сказал им в ответ: пойдите, скажите Иоанну, что вы слышите и видите: слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают. **

Трудно предположить, что фарисеи, ежедневно видя все эти чудеса, совершаемые в их среде, желали «знамения» от него, или что Иисус, вместо того чтобы указать на свои многочисленные чудеса, должен был категорически заявить: «Не дастся роду сему знамение». Чудо Ионы, который был во чреве рыбы три дня, было достаточно, сказал Иисус иудеям, чтобы доказать его собственную божественность.

Опять же, совершенно ясно, например, что слова «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа» *** были вставлены в текст Евангелий после того, как тринитарная партия пришла к власти. Если Иисус действительно произнес эти слова своим ученикам как раз перед тем, как они начали свою миссионерскую деятельность, как же случилось, что ни одно из крещений апостолов, записанных в Новом Завете, не было во имя Троицы? Павел не был крещен по формуле, данной в Евангелиях; Петр не крестил во имя триединого Бога; Филипп, крестивший эфиопа, по-видимому, не знал о форме крещения во имя Отца, Сына и Святого Духа.

* Марк 8:11-13. ** Матфей 11:4,5. *** Матфей 23:19.

Опять же, если Иисус действительно повелел своим апостолам идти во весь мир и учить все народы, вероятно ли, что лишь короткое время спустя Петр, один из столпов, видевший воскресшего Господа и теперь утвердившийся в своей вере, отказался бы проповедовать Евангелие Корнилию, потому что последний не был иудеем? И если Иисус действительно послал их ко всем народам мира, как нам объяснить ожесточенный спор о допущении язычников в церковь — спор, который привел Павла к тому, что он назвал Петра лицемером? Это не отсутствие морального мужества, а вежливость, которая, в свете этих откровений, удерживает нас от того, чтобы назвать вышеприведенный текст в Евангелиях партийной подделкой. Разумно ли предполагать, что тот же Иисус, который запретил своим ученикам идти к язычникам, говоря им ограничиться исключительно иудеями, также поручил им не делать различий в расе, стране или религии?

Ниже мы представляем одну из важнейших заповедей Иисуса и ее немедленную отмену в параллельных колонках:

На путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите; а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева. * Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. **

Опять же, Иисус сказал:

Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. ***

* Матфей 10:5. ** Лука 16:15. *** Матфей 15:24.

Утверждают, что Иисус отложил дачу более широкого повеления до тех пор, пока его ученики не смогут его оценить. Но есть серьезное возражение против этого объяснения. Когда Иисус запретил своим апостолам посещать какие-либо города язычников, он объяснил причину этого. «Я послан», — сказал он, — «только к... дому Израилеву». Могло ли какое-либо заявление быть более ясным, чем это? Он далее объяснил своим ученикам, что они не успеют обойти города Израилевы, как увидят его во втором пришествии. Именно после того, как христианство перешло в Европу, в него была внесена нота универсальности. То, что у Иисуса не было идеи или даже желания включать нееврейские народы мира в свое небесное царство, ясно следует из его определенного заявления о том, что мир придет к концу при жизни некоторых из тех, кто слышал его проповедь.

А теперь, как православные защищаются от этих откровений? Один из ответов, который они предлагают, заключается в том, что противоречия и неточности встречаются во всех книгах, но мы не дискредитируем их из-за этого. Поэтому, заключают они, несправедливо дискредитировать Библию из-за ошибок, которые она содержит. Но Библия претендует на то, чтобы быть непогрешимой книгой; и для непогрешимой книги нуждаться в вежливости и снисхождении, проявляемых к человеческим писаниям, — это ужасное унижение. Более того, тот вид противоречий, который существует в Библии, разрушил бы репутацию любой книги.

Вторая защита состоит в том, что ошибки в Библии ограничены только деталями, а в главном она непогрешима. Читателям этой книги не нужно напоминать о неправдивости этого утверждения.

Но почему вдохновенная книга не могла быть столь же точной в деталях, как и в главном? Если, например, мир был действительно создан или если Иисус был распят и воскрешен из могилы, почему нет последовательного изложения этих событий?

Третья защита состоит в том, что эти противоречия на самом деле доказывают вдохновенность Библии. Если бы существовал один последовательный отчет о жизни и учениях Иисуса, вместо четырех противоречивых, апостолов можно было бы заподозрить в сговоре, но несоответствия в их повествованиях показывают, говорят, что они были честными людьми. Давайте проверим ценность вышеприведенной защиты, применив ее к конкретному случаю: Матфей и Лука свидетельствуют, что женщины, по возвращении от пустой могилы Иисуса, сообщили о своем опыте ученикам: «И, выйдя поспешно из гроба... побежали возвестить ученикам Его». Марк, с другой стороны, свидетельствует, что женщины бежали от гроба в смятении; «и никому ничего не сказали». Теперь, Святой Дух, под чьим вдохновением, как предполагается, были созданы оба отчета, намеренно скрыл факты или дезинформировал репортеров, чтобы никогда нельзя было точно узнать, что на самом деле сделали женщины, вернувшись от могилы; или он запутал писателей, чтобы мир мог увидеть в их разногласиях доказательство их честности? Но такой маневр доказал бы только изобретательность Святого Духа, а не честность репортеров. Если женщины общались с учениками по возвращении от могилы, то сообщить, как Марк, что «никому ничего не сказали», было ошибкой. Это могла быть честная ошибка, но если он был побужден Святым Духом совершить эту ошибку, это не доказывает его честность, не более, чем противоположный отчет доказывает честность Матфея и Луки.

Но есть более важный вопрос, предложенный этой дискуссией: почему существует четыре Евангелия? Если это было для того, чтобы дополнить то, что другие опустили, мы спрашиваем, почему должны быть упущения во вдохновенном документе? Если все четыре евангелиста при сообщении об одном и том же событии соглашаются идеально, три из отчетов были бы излишними. Одного вдохновенного и правдивого отчета было бы достаточно. Если, однако, четыре отчета об одном и том же событии не согласуются, как мы видели, что в многочисленных случаях они не согласуются, то никто не будет пытаться утверждать, что все четыре из них могут быть правдой. Если один евангелист свидетельствует, что вознесение произошло с Елеонской горы, а другой столь же уверен, что это было из Вифании, примерно в трех милях от первого места, очевидно, что только один из них может быть прав, если Иисус вообще вознесся. Единственная веская причина для более чем одного вдохновенного отчета о жизни Иисуса — это та, которую дал великий столп ранней церкви, а именно: должно было быть столько Евангелий, сколько было углов земли или ветров небесных.

ЧАСТЬ VI.

I. Чему должна была учить Библия?

Давайте теперь рассмотрим утверждение, что ничто не повредило и не может повредить Библии, и что этот факт является доказательством ее божественности. У нас не будет проблем с доказательством читателю, что, несмотря на самую дорогую и обширную защиту, которой Библия пользовалась веками, критика заставила ее расстаться, одно за другим, со всеми своими притязаниями. Наука Библии, например, была полностью дискредитирована. Ее история творения и происхождения человека была повсюду заменена более правдивым откровением науки. Дарвин поставил Бытие на полку. Огонь критики безвозвратно уничтожил повествование Моисея. «Вдохновение» пало перед исследованием. Нет ни одного учебного заведения, которое больше не принимает Библию как руководство в вопросах науки. Даже в католических школах мир вращается вокруг солнца, и ересь Галилея сегодня является верой как папы, так и кардиналов. Да, мир вращается, и даже католическая церковь не хочет препятствовать этому, а вращается вместе с ним. Разве слово человека, тогда, насколько оно относится к науке, не более надежно, чем Слово Божье? В науке, по крайней мере, Библия была заменена лучшими книгами современных мыслителей.

Библиолатр, однако, пытается повернуть острие этого сильного аргумента против своего фетиша, отвечая, что Библия не предназначалась для обучения науке. Очень хорошо, если наука не является областью Библии, то она опускает одну из самых важных отраслей знания, и в этой степени она уступает книгам, которые включают науку. Но на самом деле, сказать, что Библия не учит науке, — это признать, что она ненаучна или ложна в своей науке. Возможно, у Моисея не было намерения отрицать доктрину эволюции, но когда он говорит, что вселенная была создана за шесть дней и, по-видимому, из ничего, он говорит ненаучно, а следовательно, невежественно и ложно. У Иисуса Навина, возможно, не было намерения бороться с законом гравитации, но когда он останавливает и солнце, и луну для своих личных дел, он делает себя соперником сэра Исаака Ньютона, преподавая противоположную науку, то есть ложную науку. Невозможно для Библии говорить о происхождении человека — животных, растительности и формировании солнца и звезд — не входя в область науки. Когда, следовательно, ее церковные защитники говорят, что Библия не предназначалась для обучения науке, они на самом деле имеют в виду, что вдохновлено в Библии что-то другое, а не ее наука.

Тогда признается, что наука Библии не «вдохновлена» и что наука человека лучше, чем наука Библии; давайте теперь посмотрим, «вдохновлена» ли история Библии. Если мы желаем правды о народах древности — Египте, Ассирии, Персии, Греции, Риме — идем ли мы в Библию за информацией? Разве камни, выкопанные из земли, и раскрытие погребенных городов, чтение надписей на памятниках и пирамидах не являются более надежным источником знаний, чем еврейские сплетни? Библия или иероглифы, которые сопротивлялись износу времени, знакомят нас с законами, институтами, нравами и моралью отдаленных народов? Получил ли Геродот свои факты из Библии? Открыл ли Роулинсон свою удивительную историю древних империй в Библии? Скопировал ли Гиббон свою монументальную историю римского мира из Библии? Сегодня во Франции, в Лувре, есть камень, называемый камнем Хаммурапи, который дает более правдивый взгляд на общественную и частную жизнь древней Халдеи, чем все пять книг Моисея. Именно такие открытия, как камень Хаммурапи, позволяют нам понять также Библию и источники, из которых она заимствовала. В Британском музее находятся скульптуры, плиты, барельефы, мумии, гробницы, троны и боги мира давних времен; и именно из них, а не из анонимных и недатированных копий утерянных документов, которые составляют Библию, мы получаем точную информацию о расах прошлого. Но, возможно, Библия не предназначалась для обучения истории, не более, чем она предназначалась для обучения науке. История Библии так же ненадежна, как и ее наука. Какую информацию она дает нам о египтянах — неправда; что она говорит о древней Ассирийской империи — неправда; даже то, что она говорит об «избранном народе» — неправда. Раскопки и исследования человека показали, что авторы Библии в большинстве случаев изобретали пороки, которые они приписывали своим соседям, и добродетели, которые они приписывали себе. Как их собственное величие, так и незначительность их соперников существовали только в их собственном воображении.

Но если Библия не предназначалась для обучения ни науке, ни истории, чему она учит? Нельзя отрицать, что до дней современного мышления Библия учила всему — науке и истории тоже. Именно критика заставила Библию уйти из этих областей. Но сказать, как это делает духовенство, что Библия не является авторитетом в науке или истории, — это сделать страшное признание. Либо «вдохновенные» авторы знали правду о вселенной и древних империях, либо нет. Если они знали правду, почему они сказали неправду; если они были невежественны, почему они не признали свое невежество? Книги, которые учат и науке, и истории, представляют в этом отношении, по крайней мере, большую и более богатую коллекцию книг, чем иудео-христианские писания.

Но является ли философия специальностью Библии? Самый мудрый человек в Библии, который также является самым мудрым человеком, которого, как говорят, создал Бог, — это Соломон. В писаниях, приписываемых этому еврейскому автору, есть много отличных максим. Но написание максим не делает человека философом. Чтобы быть философом, нужно не только иметь какой-то ответ на многие вопросы, которые возникают в жизни мира, но нужно также проработать эти ответы, полученные после многих лет изучения и исследований, в то, что можно назвать системой, всеобъемлющей в своем охвате и гармоничной в отношении своих частей к целому. Есть ли автор или учитель в Библии, которого можно назвать философом, или который имеет философию в этом смысле слова? Сравните Соломона с Аристотелем, которого Гете назвал «Интеллектом мира!» Что такое горстка пословиц Соломона по сравнению с монументальной работой Аристотеля, затрагивающей каждую фазу человеческой жизни — искусство, науку, историю, политику, этику, музыку, драму, образование, правительство, международное право, медицину, финансы, экономику, религию! Как миниатюрно выглядит «самый мудрый человек» Библии рядом с этим колоссом, которого Данте назвал «Учителем тех, кто знает!» И хотя Аристотель не был «вдохновлен», во всех его писаниях нет ни одной идеи, которая была бы унизительной или аморальной, в то время как большая часть писаний Соломона была бы лишена привилегии почтовой рассылки, если бы они не были помечены как «святые».

«Песнь Песней Соломона», изобилующая отрывками, которые мы не можем процитировать в этом месте, защищается духовенством на той теории, что они предназначались для описания любви Христа к своей церкви. Но Соломон никогда не слышал о Христе. И тогда, почему Христос должен использовать язык развратника, чтобы выразить свою привязанность к церкви? Как отчаянно должно быть положение защитников Библии, чтобы прибегать к столь глупому объяснению!

В книге Екклесиаста, еще одном философском трактате Соломона, выражены идеи, которые положительно вредны. Весь смысл его учения в том, что все есть суета. «Суета сует, все суета», — восклицает он. Подобно пресыщенному восточному султану, он потерял способность получать удовольствие от жизни. Подобно Макбету, он желает, чтобы «состояние мира было сейчас разрушено». Жизнь для него — лишь «шаг» по сцене. Нет никакой разницы, говорит он, между человеком и зверем; между глупцом и мудрецом, между хорошим человеком и плохим человеком, ибо то, что случается с одним, случается и с другим. И вывод, к которому он приходит, таков:

Нет для человека ничего лучшего под солнцем, как есть, пить и веселиться. *

* Екклесиаст 8:15.

Немногие люди, и даже немногие проповедники, которые цитируют слова «Будем есть и пить и веселиться, ибо завтра мы можем умереть», знают или готовы признать, что эти слова возникли не у какого-то французского неверующего, а у самого мудрого человека, которого когда-либо создавал Бог.

Говоря о женщинах, Соломон «вдохновлен» сделать следующее замечание:

Чего еще искала душа моя, и я не нашел: одного мужчину из тысячи я нашел, а женщину между всеми ими не нашел. *

* Екклесиаст 7:28.

Никакому другому человеку, кроме «вдохновленного» еврея, не простили бы такого оскорбления женщины. Соломон прямо заявляет, что, хотя и мужчины, и женщины плохи, женщины намного хуже, ибо он нашел одного хорошего мужчину из тысячи, но ни одной хорошей женщины «между всеми ими». Может ли какая-либо книга быть более нечестивой, чем та, которая содержит столь всеобъемлющее и злобное обвинение? И все же это книга, чтение которой наши проповедники пытаются сделать обязательным в доме и школе. Но самое печальное и странное из всего — это поведение женщин, которые, несмотря на это оскорбление, падают на колени перед этим азиатским томом и целуют текст, который крадет у них их доброе имя!

Конечно, есть плохие женщины, как есть плохие мужчины. Но если способность сдерживать свои страсти — это добродетель, если сопротивление искушению свидетельствует о силе характера, женщины намного сильнее мужчин. Немногие мужчины не выставили бы себя дураками, если бы женщины поощряли их. Если терпение, выносливость боли и самопожертвование — желаемые черты характера, женщины храбрее мужчин. Каждый раз, когда женщина становится матерью, она спускается, так сказать, в могилу, чтобы дать жизнь другому. Нет человека, который не был бы когда-то носим на руках женщины. Но если бы не ее любовь, нежность и самоотверженность, не было бы никакой цивилизации. * Если женщина сегодня что-то значит; если интеллектуально, социально, индустриально и политически она вышла на передний план, все это благодаря ее собственным усилиям — усилиям против древних и «вдохновленных» предрассудков, против оппозиции библий и вероучений, священников и политиков, и Церкви и Государства. Не поддерживаемая ни человеком, ни Богом, женщина спасла себя от жизни рабства и пустоты, несправедливости и тяжелого труда, и сегодня и Церковь, и Государство боятся растущей силы женщины!

* См. работу автора «Избирательное право женщин; или, детородная женщина и цивилизация».

Но, возможно, Библия велика своими литературными качествами. Многое говорится в похвалу Библии в этом отношении. Нас просят восхищаться ею как коллекцией литературных шедевров. Но какие шедевры в Библии? Это книга Руфи? Это Есфирь? Это Иона, или Даниил, или Иезекииль? Это Левит, или Исаия? Это Псалмы Давида, или Песнь Песней Соломона? Единственная книга, которая близка к тому, чтобы быть шедевром, — это книга Иова, которая, за исключением первой и второй глав, в которых Сатана заключает роковое пари с Иеговой за душу Иова, является работой скептика. Есть ли в Библии какая-либо история или роман, который может сравниться по красоте и силе с «Фаустом» Гете, или «Омаром Хайямом» Фицджеральда, или с «Освобожденным Прометеем» Шелли? Есть ли книга среди пяти, приписываемых Моисею, или дюжины или более, приписываемых пророкам, которая так же увлекательна, как «Отверженные» Виктора Гюго?

Можно ли сравнить историю разбоя Иисуса Навина с драмой Шиллера «Разбойники»? И где в Библии сказка, которая пронизывает мысль невыразимой сладостью, как «Дэвид Копперфильд» Диккенса или «Адам Бид» Джордж Элиот? Что есть в двух книгах Царств, и двух книгах Самуила, и двух книгах Паралипоменон, что можно упомянуть на одном дыхании со славой, которая обогащает страницы Уолта Уитмена или Эмерсона? Есть ли в Библии остроумие или юмор, столь же освежающий, столь же невинный, столь же заразительный и столь же просвещающий, как тот, который сделал Марка Твена любимцем двух полушарий? Есть ли в Библии такая музыка, которая пульсирует и нарастает в лирике Гейне, в громовых тонах Мильтона или в диком чуде песни Байрона? И в богатстве стиля, в беглости и очаровании языка, в возвышенности и пафосе равновесия и периода, в чистоте дикции, в удачности выражения, в обоснованности концепции и рассуждения, есть ли какая-либо часть еврейской Библии, которая может приблизиться к несравненным авторам Афин и Рима, чья мысль — вечный аромат столетий? И я еще даже не упомянул тысячедушного, многоликого Шекспира, чей памятник — в удивлении и изумлении мира, и чье кладбище — сердце человечества, где он лежит с такой пышностью и великолепием, что ради такой гробницы даже боги пожелали бы умереть!

А что касается красноречия. Мне не нужно принижать библейских пророков, чтобы набрать очки в пользу людей и голосов, которые волновали века. Я читал главу за главой из проповедей Исаии и Иеремии, не извлекая из них больше смысла, чем из многословных страниц пророка Дауи или Эдди. Все теософские писатели говорят загадочными фразами. Именно мысль, подобная чистому и прозрачному потоку, текущему как сверкающий драгоценный камень, а не густой и мутный источник, вдохновляет истинное красноречие.

Если бы библейские пророки вновь появились среди нас, делая и говоря вещи, в которых их обвиняют в Слове Божьем, я уверен, что их обязали бы хранить мир. Давайте посмотрим, что значило пророчествовать во времена Библии. В первой книге Самуила, девятнадцатой главе, мы читаем, что Саул послал полк, чтобы захватить Давида. Случилось так, что его посланники по пути стали пророками, каждый из них. Он послал второй полк с тем же результатом. Третий набор посланников также стал пророческим и начал пророчествовать. Мы позволим Библии объяснить, что делали эти люди, когда становились пророками, процитировав строки, описывающие поведение Саула, который, отправившись на поиски своих полков, сам стал пророком:

И он (Саул) пошел туда, в Наваиф в Раме: и на него сошел Дух Божий, и он шел и пророчествовал, доколе не пришел в Наваиф в Раме.

И снял он одежды свои, и пророчествовал пред Самуилом, и лежал нагой весь тот день и всю ту ночь. Поэтому говорят: «неужели и Саул во пророках?»

Заметьте слово «неужели», которое означает, что все его посланники точно так же разделись, когда «Дух Господень был на них». Давид сделал то же самое, когда танцевал нагой перед ковчегом.

К главному из пророков Ветхого Завета, Исаии, пришло это наставление с небес:

В то время Господь сказал чрез Исаию, сына Амосова, так: пойди и сними вретище с чресл твоих и сними обувь твою с ног твоих. Он так и сделал: ходил нагой и босой. *

И он ходил по улицам, если верить Библии, три года «нагой и босой... в знамение и чудо для Египта и Эфиопии», что бы это ни значило. Другой пророк, Михей, заявляет, что он не только будет ходить «обнаженным и нагим», но и будет «выть». ** И это те люди, которых нужно сравнивать с мастерами красноречия в древней и современной истории?

* Исаия 20:2. ** Михей 1:8.

Нужно ли после всего этого обращать внимание на лучшее и более чистое красноречие Демосфена, гремящего против угрозы Македонии свободам Афин; Цицерона, защищающего своим голосом и мечом культуру Европы против варваров севера; «Апологию» Сократа Платона, лучший аргумент в пользу свободы мысли и слова, дошедший до нас из прошлого; Перикла, панегирик Афинам, городу света; «Антигону» Софокла или «Прометея» Эсхила, непревзойденные в литературе, как греческий Пантеон в архитектуре!

И разве у нас нет сорока веков судебного красноречия, чтобы противопоставить взрывам и фульминациям прорицателей и предсказателей Библии? Есть Мирабо, Дантон, Кавур, Кастелар, Гарибальди, Мадзини, Берк, Чарльз Самнер, Карл Шурц, Авраам Линкольн и славное множество других, чьи голоса дрожали от бед Ирландии, или побед Англии, или надежд объединенной Германии, или криков изувеченной Франции! Кроме того, ораторы Европы спасли свои страны новой надеждой и энергией, которую они вселили в них; пророки Библии загнали нацию, которую они представляли, в позорное рабство и оставили опустошение и руины там, где когда-то были народ и нация. Даже обломки, которые оставили после себя Рим и Греция, сегодня являются предметом зависти всего мира, в то время как даже евреи не хотят возвращаться в свой Иерусалим.

II. Библия и религия

Но если Библия не предназначалась для обучения науке или истории; если она не предназначалась быть литературным шедевром или учебником философии и красноречия, предназначалась ли она для обучения религии? Настойчиво утверждается, что Библию следует судить прежде всего как книгу религии и что как таковая она не превзойдена ни одним творением человека. Это правда, что религия — главная тема Библии, но внесла ли она в нее какой-либо оригинальный вклад? Проливает ли Библия больше света на то, что называют тайнами религии, чем любая другая книга? До Библии люди размышляли о загробной жизни; изменила ли Библия размышления в знание? До Библии люди верили или сомневались в богах; изменила ли Библия веру или сомнение в уверенность? Какую нерешенную проблему относительно происхождения вселенной или человека осветила Библия? Библия добавила к числу сект и вероучений, но удалила ли она хотя бы один теологический догмат из области споров и неопределенности? Книга, касающаяся самых важных положений, в которых сами христиане не согласны и не согласятся, не может быть откровением.

Библия также не добавила ни одного нового доктринального положения к религиозным вероучениям, которые уже были распространены в мире. Была ли это доктрина бессмертия, или воплощения, непорочного зачатия, троицы, дьявола, первородного греха или искупления кровью, которую открыла Библия? Все эти верования, вместе с крещением, обрезанием, причастием и т. д., существовали среди народов мира задолго до прихода евреев. Александр фон Гумбольдт говорит, что когда разные религии мира ставятся рядом, их трудно различить. Подобно мхам или траве, они вырастают одинаковыми в любой почве, и только с помощью очень мощного микроскопа можно обнаружить незначительные вариации, обусловленные климатом, временем и окружающей средой.

Я знаю, что последний довод в пользу Библии заключается в том, что она впервые провозгласила идею единого Бога. Но у нас был повод спросить в предыдущих комментариях по этому вопросу: какова ценность такого вклада? Почему один Бог лучше, чем три или триста? Стал бы мир лучше, если бы в нем был только один человек, или небеса — если бы там был только один Бог, без ангелов, херувимов, серафимов, Христов или любых других небесных существ? Но это неправда, как ясно доказывают следующие тексты, что Библия учит теории единого Бога. Невозможно не сделать вывод из того, как иудейские авторы говорят об Иегове, что они верили в существование других богов, помимо своего собственного:

Кто как Ты, Господи, между богами? — Исход XV, 11.

Ныне познал я, что Господь велик паче всех богов. — Исход XVIII, 11.

Господь наш выше всех богов. — Псалтирь CXXXIV, 5.

Пред богами буду петь Тебе. — Псалтирь CXXXVII, 1.

Велик Бог наш паче всех богов. — II Паралипоменон II, 5.

Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим. — Исход XX, 3.

Поклонитесь пред Ним, все боги. — Псалтирь XCVI, 7.

Та же мысль выражена в заявлении Давида о том, что среди богов нет подобного его Богу, а также в том факте, что Моисей, встретив Бога в терновом кусте, спросил его имя, чтобы отличить его от других богов. Нет никакой необходимости в номенклатуре на небесах, если существует только один Бог. Нам не нужно имя для Бога, если только во Вселенной не существует более одного Бога. Таким образом, дать имя Богу — это явное доказательство того, что это делается для того, чтобы отличить его от других, занимающихся тем же делом. Почему у Бога должно быть имя? Когда Моисей спросил имя Бога, последний должен был ответить: «Имя! Для меня! Я, который есть Бесконечный, Вечный! Имена нужны, чтобы отличать одно от другого. У меня нет равных или соперников. Есть ли у Вселенной имя? Есть ли у Времени имя? Есть ли у Истины имя?» Сам факт того, что у Бога есть имя, показывает, что он лишь один из многих идолов, помеченных и классифицированных, чтобы его не перепутали с другими представителями той же профессии.

Дальнейшее доказательство множественности богов в Библии предоставляется одним из текстов, который был преднамеренно искажен. Выдающийся ученый доктор Кристи Дэвид Гинзбург в своем «Введении в еврейскую Библию» приводит длинный список библейских отрывков, которые Соферим, или раввины, намеренно изменили. Один из измененных текстов находится во Второй книге Царств, XXI: «Каждый к своим богам, о Израиль». Переставив две средние буквы еврейского слова, означающего «боги», переводчики превратили «богов» в «шатры», и поэтому теперь текст гласит: «Каждый к своим шатрам, о Израиль».

В следующей главе будет обсуждаться утверждение о том, что превосходство Библии заключается в совершенной морали, которой она учит.

III. Учит ли Библия морали?

ВОПРОС, открывающий эту главу, удивит многих моих читателей. Так часто и так уверенно утверждалось, что Библия — это учебник морали, что почти никто даже не задумывался о том, чтобы исследовать это утверждение. Точно так же, как люди верили, что Библия вдохновлена Богом, потому что так говорят, они пришли к убеждению, по той же причине, что Библия — это книга морали. Истина, однако, как я постараюсь показать, заключается в том, что Библия учит морали не больше, чем науке, истории или философии. Это не было целью, ради которой она была написана, и это та цель, в которую она практически не вносит никакого вклада.

Мораль можно определить как утверждение наших прав и защиту прав других. Нет ни одного аспекта этого вопроса, который не был бы охвачен данным определением. Даже если бы мораль определялась как сумма наших обязанностей, личных и социальных, даже тогда мы должны завоевать право выполнять эти обязанности, иначе мы не сможем жить нравственной жизнью. Чтобы следовать своей совести, мы должны обладать свободой, а свобода — это право; чтобы жертвовать собой ради дела или сохранять себя «неоскверненными от мира», нам должно быть предоставлено право развиваться в соответствии с нашими лучшими идеалами. Следовательно, быть нравственным — значит иметь силу и независимость, чтобы быть собой, и защищать других в осуществлении того же права. В самой природе откровения заложено отрицание права человека быть самим собой. Но это и есть само отрицание морали. «Ты должен подчиняться», — говорит Библия; «неважно, понимаешь ли ты заповеди или одобряешь их или нет». Разве это мораль? И Библия не может относиться к вам как к равному, иначе что станет с ее непогрешимостью? Другими словами, Библии нужны рабы, которые будут выполнять ее приказы без протеста или вопросов. При рабстве не может быть саморазвития; то есть рабы не могут быть нравственными. Будет видно, что под моралью мы подразумеваем гораздо больше, чем соблюдение нескольких «не делай».

Но, опять же, откровение, запрещая нам совершенствовать его учения, отказывает нам в величайшем из всех прав — праве становиться лучше наших учителей. Верить в непогрешимость — значит отказывать себе в праве учиться, а люди, которые не могут учиться или не могут исправить свои ошибки, не могут быть нравственными. Но сказать, что Библия не возражает против того, чтобы мы меняли ее заповеди, отбрасывая одни и добавляя другие, — значит признать, что Библия не божественна. Но если мы не можем ни добавлять, ни убавлять, ни улучшать библейские заповеди, то мы — автоматы, а не люди, а для автоматов морали не существует. Боги не позволят никому быть лучше их самих. Такая мысль для них — богохульство. Прогресс, который оставляет богов позади, осуждается всеми церквями. Но что это, как не отказ человеку в праве быть самим собой, даже если, будучи собой, он затмит богов. «Делай, как я говорю» или «Будь таким, как я» — вот библейская заповедь. Заповедь морали гласит: «Будь собой».

Но как насчет многих текстов в Библии, которые требуют чистоты, милосердия, любви к ближнему и, прежде всего, праведности? Трудно поверить, что авторы Библии могли подразумевать под словом «праведность» то, что подразумеваем мы, а именно этическую прямоту. Как могли такие люди, как Авраам, Исаак, Иаков, Давид и Моисей, считаться святыми и в то же время совершать самые аморальные поступки, не вызывая ни слова осуждения? Эти люди были «святыми» не потому, что были чистыми, добрыми, справедливыми, честными или праведными, а потому, что были ортодоксальными. Послушайте этот текст: «Авраам поверил Господу, и Он вменил ему это в праведность»*. Авраам был «праведным» не потому, что его поведение было правильным, а потому, что у него была правильная вера.

Для самого бога Библии разница между добром и злом, или правильным и неправильным, была совершенно второстепенной, иначе как он мог сказать: «И дал им постановления недобрые и законы, которыми они не могли быть живы»**.

* Бытие XV, 6. ** Иезекииль XX, 25.

Иегову беспокоит совесть сыграть злую шутку со своим народом не больше, чем Авраама, когда он торговал честью своей жены. И пророков нисколько не удивило, когда они поймали своего бога на лжи. «Неужели Ты будешь для меня как обманчивый источник?» — спрашивает Иеремия; и снова он говорит: «О, Господи Боже! верно, Ты сильно обманул народ сей»*. Но собирается ли он искать другого и более честного бога? Отнюдь нет. Он не считает ложь непреодолимым изъяном в характере своего бога. И это потому, что в Библии нет этического кодекса; Библия ревнива к одному — к правильной вере.

Иеремия — не единственный пророк, готовый закрыть глаза на такой незначительный изъян в своем божестве, как аморальность: «Бывает ли в городе бедствие, которое не Господь попустил бы?» — таков ликующий возглас Амоса**.

Исаия заставляет Бога Израиля сказать: «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия... Я, Господь, делаю все это»***. И нисколько не смутило другого пророка признание, что «Господь вложил дух лжи в уста всех сих пророков твоих»****. Каков народ, таков и Бог. Не религия формирует и лепит народ, а народ создает свою религию. Это объясняет такие отрывки, как следующий, который иудеи приписывали своему Богу:

И если пророк соблазнится и скажет слово, Я, Господь, соблазнил того пророка. (v)

Так говорит Господь: вот, Я готовлю на вас зло и замышляю против вас замысел. (vi)

* Иеремия XV, 18; IV, 10. ** Амос III, 6. *** Исаия XLV, 7. **** III Царств XXII, 23. v. Иезекииль XIV, 9. vi. Иеремия XVIII, 11.

В одном из своих посланий св. Павел без колебаний пишет, что Бог намеренно заставляет людей верить в ложь, чтобы у него был повод проклясть их за то, что они не верят истине. То, что люди могли читать такой отрывок без протеста и отвращения, показывает, насколько эффективным было пагубное влияние этого азиатского культа на разум и сердце западного мира. «И за сие», — пишет апостол Павел, — «пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи, да будут осуждены все»*.

Бог, который в Ветхом Завете ожесточил сердце фараона, чтобы погубить его и его народ, в Новом Завете побуждает людей лелеять заблуждение в своих душах, чтобы он мог проклясть их. И это существо, которое должно быть не только нашим образцом морали, но и считается невозможным для кого-либо быть лучше него. Пытаться улучшить этот «божественный» образец — богохульство как для иудея, так и для христианина.

Учить, что никто не может быть лучше Иеговы, каким он изображен в Библии, — это самый безнадежный пессимизм. Мораль рождается из надежды и мужества. Именно идея человеческой совершенствуемости и идея прогресса дают крылья человеческим усилиям. Библия отказывает человеку в привилегии превзойти идеалы прошлого или быть лучше своих азиатских богов.

* II Фессалоникийцам II, 11, 12.

IV. Праведность в Библии

Чего требует от тебя Господь, кроме того, чтобы действовать справедливо, любить дела милосердия и смиренномудренно ходить пред Богом твоим? *

* Михей VI, 8.

ЭТОТ и подобные отрывки часто цитируются, чтобы создать Библии репутацию. Многие комментаторы, в том числе Мэтью Арнольд, утверждают, что праведность — это главная ключевая нота Ветхого Завета. Чтобы доказать это, часто цитируют вышеприведенный отрывок из пророка Михея. Другой текст, который эти комментаторы любят цитировать, гласит:

И тому, кто усмотрит путь свой, покажу Я спасение Божие.*

* Псалтирь XLIX, 23.

Утверждается, что заслужить это спасение жизнью праведности было единственной всепроникающей мыслью «народа Библии». Но этот последний отрывок из Псалмов встречается в Ветхом Завете только один раз, и немного странно, что существует только одно упоминание мысли, которая, как говорят, пронизывает всю Библию. Однако это не настоящий ответ на выводы, сделанные из этого отрывка. Обратившись к полям Пересмотренной версии Библии, которая также является работой христианских ученых и имеет то преимущество перед Авторизованной версией, что она более точна — обратившись, таким образом, к последнему и более точному переводу Библии, мы обнаружим, что текст гласит:

Приносящий в жертву хвалу чтит Меня, и тому, кто усматривает путь свой, Я покажу спасение Божие.

Здесь нет ничего о «праведности», или этическом поведении, или образе жизни. Именно английские переводчики придали тексту его моральный тон.

Давайте теперь рассмотрим текст, открывающий эту главу. Он гласит, что Бог требует от своего народа справедливости, милосердия и смирения. Слово, которое было переведено на английский как «милосердие» (mercy), — это хесед. Трудно поверить, что это слово означало на иврите то, что мы понимаем под «милосердием». В сто тридцать шестом псалме Давид, чей характер мы объясняем в этой книге, так восхваляет хесед, или «милосердие» Бога:

Поразившему Египет с первенцами их; ибо вовек милость (хесед) Его.*

Конечно, ни один современный моралист не подумал бы приписать массовое убийство всех первенцев в стране «милосердию» Бога! В том же духе Давид, восхваляя «милосердие» Иеговы за то, что он «низверг фараона и войско его в Чермное море», за «поражение великих царей» и «царей славных», которых Бог убил в битве и чьи земли отдал иудеям, восклицает: «Ибо вовек хесед (милость) Его». Мы ассоциируем с идеей «милосердия» нежность, сострадание и благотворительность. Что делает «милосердие» или благотворительность великим качеством, так это то, что оно, как правило, даруется несчастным и даже тем, кто этого не заслуживает. Но описывать убийство людей во сне, или сбрасывание камней с небес для уничтожения солдат, защищающих свои дома**, или утопление народа, пытающегося вернуть свою собственность у иудеев, которые «обобрали египтян» перед бегством из страны, как акты «милосердия» — значит превращать мораль в насмешку. В чем разница между краснокожим индейцем, восхваляющим Маниту за скальпы, которые он ему дал, и Давидом, поющим:

* Псалтирь CXXXV, 10. ** Иисус Навин X, 11.

Поразившему Египет с первенцами их:

Ибо вовек милость Его.*

* См. статью Чилперика в The Reformer, том VI, стр. 664.

Кто хоть на мгновение заколебался бы между этими строками Давида и

Милосердие не принудительно;

Оно ниспадает, как нежный дождь с небес

На место под ним:

Шекспира?

Наша цель не в том, чтобы показать, что Ветхий Завет ничего не знает о «милосердии» в современном смысле этого слова, а в том, что слово хесед в библейском тексте, которое фигурирует в английском переводе этого текста как «милосердие», означает нечто совершенно иное. Следуя примеру великого еврейского ученого Гезениуса, Чилперик делает слово хесед в этом тексте из Михея синонимом нашего слова «благочестие». То, чего Иегова желает от своего народа, — это не снисходительность, а благочестие; не любовь к человеку, а любовь к Богу. Именно долг человека перед Богом, а не долг человека перед своими ближними во всем мире, имеет в виду иудейский пророк. Первенцы Египта и все другие враги Израиля были уничтожены в награду за благочестие избранного народа. Именно за это Давид восхваляет хесед Господа. Точно так же «действовать справедливо» в тексте имеет чисто церемониальное значение. Слово «справедливо» в переводе — это не английский эквивалент еврейского слова в тексте, которое звучит как мишпат. Иудеи использовали это слово в значении закона, или судов и постановлений Иеговы. То, чего требует Господь в этом тексте из Михея, о котором так много говорят комментаторы, — это «исполнять закон, любить благочестие и подчиняться Иегове». И когда пророк цитирует семитского Бога, говорящего: «Я милости (хесед) хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений»*, он имеет в виду именно то, что имеет в виду современный проповедник, когда говорит: «Вся ваша мораль не может спасти вас. На чем настаивает Бог, так это на благочестии». Если требуются дальнейшие доказательства того, что то, что мы понимаем под справедливостью, любовью, благотворительностью, не имело места в словаре авторов Библии, есть история, рассказанная в I Царств, XV. Этот «моральный» учитель, Самуил, приказывает царю Саулу во имя Иеговы перебить амаликитян, «от мужа до жены, от отрока и до грудного младенца, от вола и до овцы, от верблюда и до осла». Царь, выполняя эту программу, умудряется пощадить жизни лучшего скота; он также позволяет амаликитскому царю остаться в живых. После чего Иегова настолько разгневан, что говорит: «Жалею, что поставил Я Саула царем». Затем Самуил идет к царю, который рассказывает ему, как он истребил амаликитян, предав все мечу. «И сказал Самуил: что же это за блеяние овец в ушах моих и мычание волов, которое я слышу?» Царь ответил, что лучшие овцы и волы были прибережены, «чтобы принести в жертву Господу». Посмотрите теперь на ответ, который пророк Божий дал царю:

* Осия VI, 6.

Неужели всесожжения и жертвы столько же приятны Господу, как послушание гласу Господа? Послушание лучше жертвы и повиновение лучше тука овнов.

Теперь мы понимаем, чего требует Господь; так же понял и Саул, после того как Самуил объяснил ему это, ибо «Самуил разрубил Агага (царя, чью жизнь пощадили) пред Господом в Галгале». С человеческой точки зрения было бы более морально принести в жертву Богу скот, который Саул спас, чем «разрубить на части» человека, но такова мораль человека; быть моральным в библейском смысле — значит делать то, что повелевает Бог, будь то овца или человек, которого он приказывает вам убить. Мораль, согласно Библии, означает беспрекословное послушание. Выступая на чудовищном собрании пробуждения, христианский проповедник заявил, что: «Нарушение шестой заповеди, проклятия, воровство, пьянство и даже убийство — это простительные грехи, но отказ принять Сына Божьего — это вечный барьер на пути в небесное царство»*.

* The Toledo News-Bee, 17 мая 1911 г.

Это наше определение аморальности.

V. Десять заповедей

И иудеи, и христиане утверждают, что Десять заповедей составляют фундамент не только для моральных и гражданских законов нашей страны, но и для всего цивилизованного мира. Некоторые библиолаторы в своем рвении доходят до того, что говорят, будто в мире не было морали до того, как были провозглашены Десять заповедей. То есть, по их мнению, морали всего несколько тысяч лет. Подумать только, сам мир, согласно библейской хронологии, существует почти шесть тысяч лет. Должны ли мы понимать, что до времен Моисея мир умудрялся обходиться вообще без какой-либо морали?

Но мы знаем, что мир гораздо старше шести тысяч лет и что существовали великие империи и цивилизация, которая была уже древней задолго до того, как прибыли иудеи. Египет был в зените своей культуры, когда сыновья Иакова появились у ее ворот, чтобы просить хлеба, а Вавилония и Персия были мировыми империями, когда иудеи были еще рабами. Но признать, что до Моисея существовала какая-либо мораль, — значит отказаться от Библии. Какая могла быть нужда в моральном законе, сходящем с небес, если один уже произрастал из земли? Никакое божество не нужно, чтобы найти для нас то, что никогда не было потеряно, или дать нам то, чем мы уже обладали. Признать, следовательно, что существовали древние народы, которые процветали и становились сильными в искусстве и торговле, в культуре и характере задолго до того, как Десять заповедей спустились с облаков, было бы фатальным для утверждения о том, что не может быть морали без Библии.

Защитники Библии оказываются в очень неловком положении. Они не могут отрицать Египет, Ассирию, Персию, Грецию, Рим; но если они признают величие и славу этих империй, что станет с их утверждением, что мораль была впервые дана миру Моисеем в пустыне? Есть только один выход из этой дилеммы: отказаться обсуждать этот вопрос. И это практически та тактика, которую сейчас используют поборники Библии. Совершенно невозможно найти больше образованного и уважаемого церковника, который был бы готов дебатировать по этому вопросу перед аудиторией ищущих истину. Молчание — их единственный оставшийся актив.

В Библии рассказывается, что Десять заповедей были написаны на двух каменных скрижалях самим божеством. Но в припадке гнева Моисей, на попечении которого находились документы на камне, «бросил скрижали из рук своих и разбил их под горою»*. Это был способ объяснить отсутствие скрижалей. Если когда-либо и было время, когда чудо было бы уместно, так это когда Моисей уронил заповеди. После сорока дней труда Иегова дает моральный закон и, не желая доверять работу по записи своей диктовки Моисею, начертывает их на нетленном камне собственной рукой. А потом они падают и разбиваются, как грифельная доска любого школьника. Скрижали не должны были разбиться — и они бы не разбились, — если все остальные чудеса, описанные в Библии, истинны. Иметь чудеса без счета, когда они нам не нужны, а затем отказаться от единственного чуда, которое могло бы спасти почерк Бога, — это фатальный аргумент против чудесного.

* Исход XXXII, 19.

Правда, Моисей был вызван на гору за новым набором скрижалей и заповедей, но, как я собираюсь объяснить, вторые Десять заповедей не были написаны божеством. Его почерк был безвозвратно утерян из-за разбития первых скрижалей. У нас есть чудеса для сохранения обуви, одежды и костей мертвецов, но нет ни одного, чтобы спасти писание Бога. Так случилось, что все «оригинальные» документы пророков и апостолов погибли, в то время как настоящее дерево креста и одежда Иисуса были чудесным образом сохранены.

В Исходе, тридцать второй главе, стихе шестнадцатом, мы читаем:

И скрижали были дело Божие, и письмена, начертанные на скрижалях, были письмена Божии.

Но какой был толк? Скрижали разбились, и письмена утеряны. Зачем было тратить столько усилий на создание оригинальных документов, чтобы потерять их так скоро после того, как они были закончены? Тридцать четвертая глава и двадцать седьмой и двадцать восьмой стихи книги Исход сообщают нам, что вторая коллекция заповедей, которые были даны взамен разбитых каменных скрижалей, была написана не Иеговой, а Моисеем:

И сказал Господь Моисею: напиши себе слова сии... И пробыл он (Моисей) там у Господа сорок дней и сорок ночей... И написал на скрижалях слова завета, десять заповедей.*

* Исход XXXIV, 27, 28.

Но новые заповеди были не только не написаны рукой Бога, но и были совершенно отличны от первых Десяти заповедей. Таким образом, погибло не только божественное писание, но и моральный закон в том виде, в каком он был дан изначально. Правда, Моисей сообщает, какими были утерянные заповеди, но если он мог их запомнить, зачем ему было нужно подниматься на гору за их копией? Неприятный вывод навязывается нашему разуму: не только Моисей забыл, что содержали разбитые каменные скрижали, но и сам Иегова не мог их вспомнить. Откуда же тогда Моисей взял Десять заповедей, которые, по его словам, были на разбитых скрижалях? Я не знаю. Если он сообщил их по памяти, и его память была надежной, зачем был заказан второй набор скрижалей, чтобы Господь мог написать на них «слова, которые были на первых скрижалях, которые ты разбил»*? Если вторая серия заповедей была дана, как прямо гласит текст, потому что первая серия была утеряна, как Моисей воспроизвел утерянные заповеди? Мог ли он собрать фрагменты разбитых скрижалей, восстановив тем самым почерк Бога? На самом деле, Библия дает нам не историю, а сплетни.

Уже было показано, что божество не написало вторую версию морального закона собственной рукой, хотя и обещало, что сделает это. Позвольте мне теперь представить вторую версию Десяти заповедей, чтобы показать, что Иегова забыл точно так же, как и Моисей, первые Десять заповедей, которые он сам начертал на скрижалях.

* Исход XXXIV, 1, сокращенно.

Исход XXXIV.

1. Не поклоняйся богу иному: ибо Господь, имя Которого — Ревнитель, есть Бог ревнитель.

2. Богов литых не делай себе.

3. Праздник опресноков соблюдай.

4. Все, разверзающее ложесна, — Мое. И начатки плодов земли твоей приноси в дом Господа.

5. Шесть дней работай, а в седьмой день покойся.

6. Праздник седмиц совершай.

7. Три раза в году пусть являются все мужеского пола (женщины не нужны) пред лице Господа Бога.

8. Не изливай крови жертвы Моей на квасное.

9. Жертва праздника пасхи не должна лежать до утра.

10. Не вари козленка в молоке матери его.

Что это были заповеди, данные взамен тех, что были к несчастью утеряны, следует из текста, который идет следом и который мы просим разрешения процитировать снова:

И сказал Господь Моисею: напиши себе слова сии:

...И написал на скрижалях слова завета, десять заповедей.*

* Исход XXXIV, 27.

Сравнивая эти два провозглашения, можно обнаружить лишь очень слабое сходство между ними. В обоих документах Бог ревнив, и приказано строго соблюдать праздник суббот и седмиц. Во втором изложении нет ни одной заповеди, которую можно было бы описать как этическую по своему значению. Это «моральный закон» без малейшего намека на мораль. Ничего не говорится о долге человека перед самим собой, своим ближним или своим потомством. Десять заповедей, которые были разбиты и утеряны, содержали, по крайней мере, запретительные пункты против убийства, воровства, прелюбодеяния и лжесвидетельства против ближнего. Даже если эти запреты имели в виду защиту только иудея, как ясно показывает поведение Израиля по отношению к другим народам; и даже если только часть утерянного декалога вообще касалась морали, а остальные были теологического и церемониального характера, все же они, по крайней мере, имеют вид морального закона, в то время как второй декалог не является даже этим.

И почему заповедей десять? Протестанты разделяют первую заповедь, которая запрещает поклонение другим богам и создание идолов, на две отдельные заповеди; католики, с другой стороны, делят последнюю заповедь, которая гласит: «Не желай дома ближнего твоего» или жены, или вола, или осла, на две, отделяя жену от осла и вола. «Не желай жены ближнего твоего» — это отдельная заповедь в католической Библии, в то время как, как объяснялось, протестантская Библия не делает различий между волом, ослом и женой человека. Конечно, мы предпочитаем католическую манипуляцию Библией в этом отношении протестантской, которая более ревнива к благосклонности Иеговы, чем к благосклонности женщины. Но по какому праву эти секты занимаются разделением божественных заповедей? Совсем недавно кардинал Гиббонс выразил ужас по поводу предложения некоторых протестантов, что Десять заповедей должны быть сокращены и модернизированы. «Какое богохульство», — воскликнул кардинал. И все же его церковь была виновна в том самом виде «богохульства», когда она разделила то, что Бог соединил — осла, вола и жену.

VI. Нарушенные заповеди

САМАЯ убедительная критика Библии как этического произведения заключается в том, что, хотя каждая из ее моральных заповедей преднамеренно отменяется, аннулируется и дозволяется, да, приказывается быть нарушенной, ни одна из церемониальных или теологических заповедей ни разу не была даже приостановлена, и всевидящий Иегова не закрывал глаза на ее несоблюдение. Человек, который собирал дрова в седьмой день, или призывал других богов, или ел свой тотем, или забывал свое табу, или пропускал авраамов обряд, или ел жир, или забывал свои кровавые жертвы, или женился на язычнице, или ел квасной хлеб в определенные дни, или подходил слишком близко к священнику или подсвечникам, никогда не мог избежать наказания; в то время как вор, убийца, развратник, лжец, предатель, ассасин снова и снова получали одобрение и вознаграждались особыми милостями. Заповедь «Не убивай» едва была произнесена в полном объеме, как Господь приказывает устроить сатурналию убийств.

Так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего... даже каждый сына своего.*

Кто может иметь терпение с такой книгой? Что стало с интеллектом Европы, что она может обращаться к такой книге за своей моралью? В одном из неопубликованных писем Наполеона, адресованном Жюно, после дачи секретных инструкций о движении против Лиссабона, он добавляет: «Расстреляйте, скажем, шестьдесят человек»**. Если это делает его монстром, что мы скажем о существе, которое просит отцов убивать своих сыновей, а сыновей — своих отцов, хладнокровно, и притом сразу после того, как он сказал: «Не убивай». Но почему была заказана эта вакханалия кровопролития? Ответ заставит содрогнуться: «Чтобы Он (Иегова) даровал вам сегодня благословение»***. Убивать было актом поклонения. Угодить Богу было лучше, чем пощадить своих детей от острия меча. Бог требовал убийства, и пока его не слушались, он не «благословлял» их! Нужны ли нам еще доказательства того, что в Библии есть только одна заповедь: «Слушайся Господа Бога твоего», то есть священника. Если он запрещает убийство, слушайся его; если он приказывает убийство, слушайся его. Но самый важный момент во всем этом заключается в том, что как дарование, так и нарушение «моральной» заповеди преследует цель продвижения теологических и ритуалистических интересов. «И поразил Господь народ», то есть он приказал это междоусобное убийство — почему? Не потому, что они нарушили какую-либо из «моральных» заповедей, но, заметьте данное оправдание, «за сделанного тельца»****. Самая отвратительная вещь в глазах этого созданного священниками Бога — не аморальность, а неверность.

* Исход XXXII, 27-29. ** Lettres Médités de Napoleon. Le cestre. *** Исход XXXII, 29. **** Исход XXXII, 35.

Было бы легко перечислить так называемые «моральные» заповеди одну за другой и показать, как каждая из них была приказана к нарушению, когда того требовали интересы вероучения. «Не кради» отменялось снова и снова, и предлагались тысячи поощрений к захвату земель и товаров других. Заповедь «Не прелюбодействуй» превращалась в насмешку прямым указанием совершать набеги на соседние страны и уводить молодых девушек силой*. У нас есть причины стыдиться Европы, арийских рас за желание вкладывать такую книгу в руки молодых и старых как Слово Божье.

* Числа XXXI, 18.

Действительно, без всякого насилия ни над буквой, ни над духом Библии, мы можем предложить следующее как настоящие Десять заповедей, данные Богом Моисею:

1. Ты должен украсть все, что сможешь — ты должен грабить и заниматься ростовщичеством.

2. Ты должен убивать чужеземца и язычника, а также своего собственного брата.

3. Ты должен лжесвидетельствовать.

4. Ты должен прелюбодействовать.

5. Ты должен желать чужого.

6. Ты должен ненавидеть своего ближнего другой веры.

7. Ты должен преследовать.

8. Ты должен быть жестоким и покупать и продавать людей.

9. Ты должен быть суеверным.

10. Ты должен презирать женщину, но позволить мужчине жениться на стольких женах, сколько ему вздумается, и держать столько наложниц, сколько диктует его прихоть. И пусть мужчина разводится со своей женой, когда ему будет угодно.

Нам не хватит места, чтобы процитировать все тексты в Библии, которые поддерживают вышеуказанные заповеди. Это было бы похоже на воспроизведение большей части Библии, чтобы предложить даже частичный список прямых и косвенных способов, которыми Библия дает свое разрешение, а также поощрение к совершению того, что мы считали бы преступными деяниями. Более того, было бы очень неприятной задачей повторять или обращать внимание на те части Библии, к которым меня подводит эта фаза моей темы. И все же я не вижу, как я могу полностью уклониться от этой неприятной задачи. Читатель не имеет представления, какая большая часть Библии нечитабельна. Если бы кто-нибудь взялся выпустить чистую версию Библии для семейного чтения, он бы вскоре обнаружил, что Ветхий Завет, по крайней мере, пришлось бы исключить почти полностью. Доктор Томас Инман говорит: «Долгий жизненный опыт и цепкая память заставляют меня сказать, что Библия, в том виде, в каком она у нас есть, — это первая книга, которая сбивает с пути многих молодых людей»*.

То, что Иегова приказал своему народу красть, ясно указано в следующем тексте:

Когда пойдете, то пойдете не с пустыми руками: но каждая женщина выпросит у соседки своей и у живущей в доме ее вещей серебряных и вещей золотых, и одежд; и вы наложите их на сыновей ваших и дочерей ваших, и оберете Египтян!

То, что им было приказано сделать с египтянами, им было приказано сделать со всеми народами, до которых они могли дотянуться. Земли и товары других должны были быть захвачены силой. Воровство было запрещено, если собственность принадлежала иудею; оно было санкционировано, если собственность принадлежала «язычнику».

Убийство прямо заповедано в следующем тексте:

Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего и каждый ближнего своего.**

* Ancient Faiths, etc., том II, стр. 77. ** Исход III, 21, 22.

В Ветхом Завете едва ли найдется страница, которая не была бы красной от кровопролития.

Ложь была одобрена божеством. Моисею было приказано сказать неправду фараону, как и многим другим пророкам советовали практиковать обман. Несмотря на все бедствия, которые, как говорят, Бог посылал на египтян, чтобы доказать свою мощь и силу избавить свой народ из рабства, в качестве последнего средства оказалось необходимым сказать ложь царю Египта, чтобы побудить его разрешить их уход. На вопрос фараона, почему и куда они хотят идти, Моисей ответил:

Бог Евреев призвал нас: отпусти нас в пустыню на три дня пути принести жертву Господу Богу нашему, чтобы Он не поразил нас язвою или мечом.*

Планируя отправиться в экспедицию, чтобы захватить земли, которые обещал им их Бог, они говорят фараону, что хотят лишь провести какое-то молитвенное собрание в пустыне, после чего они вернутся, предположительно, чтобы вернуть драгоценности из золота и серебра, которые они одолжили у соседей. Ложь оказалась эффективной, когда все чудеса потерпели неудачу. Египтяне действительно, если история правдива, позволили иудеям обобрать их перед тем, как те ушли.

Бог также приказал Самуилу лгать:

И сказал Господь Самуилу... Я пошлю тебя к Иессею Вифлеемлянину: ибо между сыновьями его Я усмотрел Себе царя. Самуил сказал: как я пойду? если услышит Саул, то убьет меня. Господь сказал: возьми с собою телицу из стада и скажи: я пришел для жертвоприношения Господу.**

Точно так же Библия, к сожалению, санкционирует сексуальную аморальность.

И сказал Господь Осии: иди, возьми себе жену блудную.***

Далее, Господь повелевает:

Когда выйдешь на войну против врагов твоих, и Господь Бог твой предаст их в руки твои, и возьмешь их в плен, и увидишь между пленными женщину, красивую видом, и полюбишь ее... то войди к ней и возьми ее себе в жену. Если же она не понравится тебе, то отпусти ее, куда она захочет.****

Ни слова не сказано о получении согласия женщины. И следующее:

А всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя.(v)

* Исход V, 3. ** I Царств XVI, 1, 2. *** Осия I, 2. **** Второзаконие XXI, 10-14. v. Числа XXXI, 18.

Такие тексты показывают, насколько Библия безразлична к тому, что мы понимаем под моралью.

Что касается желания чужого: все библейские наставления были не чем иным, как постоянным поощрением иудеев желать всего, что принадлежало их соседям, от драгоценностей египтян до земель, скота, домов и дочерей народов земли:

И пал Аврам на лице свое. Бог продолжал говорить с ним и сказал... и дам тебе и потомству твоему после тебя землю, по которой ты странствуешь, всю землю Ханаанскую, во владение вечное.*

Ибо всю землю, которую ты видишь, тебе дам Я и потомству твоему навеки.**

Но невозможно приказывать людям грабить и убивать своих соседей, желать их домов и женщин, не приказывая им в то же время ненавидеть их.

Не ешьте никакой мертвечины; иноземцу, который случится в воротах твоих, отдай ее, он пусть ест ее, или продай ему.***

Не отдавай в рост брату твоему... иноземцу отдавай в рост.****

Иисус улучшил Ветхий Завет, призвав своих последователей включить в свою ненависть членов своей собственной семьи:

Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником.(v)

* Бытие XVII, 3, 8. ** Бытие XIII, 15. *** Второзаконие XIV, 21. **** Второзаконие XXIII, 19, 20. v. Лука XIV, 26.

Религиозные преследования открыто санкционированы как в Ветхом, так и в Новом Заветах. Любое проявление независимости или несогласия со священством было богохульством и каралось смертью.

Хулитель имени Господня должен умереть, побить его камнями все общество: пришлец ли, туземец ли станет хулить имя Господне, предан будет смерти.*

Библия дает очень длинный список «богохульств», за которые предписана смертная казнь — от неспособности обрезать своих детей до собирания веток в субботу. А что касается тех, кто исповедует другую веру, заповедь была следующей:

Вот постановления и законы, которые вы должны стараться исполнять в земле, которую Господь, Бог отцов твоих, дал тебе во владение во все дни, которые вы будете жить на той земле.

Истребите все места, где народы, которыми вы овладеете, служили богам своим, на высоких горах и на холмах, и под всяким ветвистым деревом:

И разрушьте жертвенники их, и сокрушите столбы их, и сожгите огнем рощи их, и разбейте истуканы богов их, и истребите имя их от места того.**

* Левит XXIV, 16. ** Второзаконие XII, 1-4.

Разве может нетерпимость зайти дальше! Другие народы вообще не должны иметь никаких богов. Как будут отняты их земли, так будут отняты и их боги. А поскольку их Иегова никогда не собирался быть богом никого, кроме евреев, из этого следовало, что евреи были единственным народом, удостоенным привилегии иметь бога.

Почему должны быть разрушены «все высоты», где другие народы служили своим богам? Разве Моисей не ходил на гору Синай, высокое место, чтобы поклоняться Иегове? Почему язычник не может иметь свое собственное высокое место, так же как и еврей? Конечно, языческие боги на своих горах никак не могли дать более немилосердный свод заповедей, чем те, что Иегова продиктовал Моисею. В Боге евреев не было широты взглядов. «Живи и давай жить другим» или «Думай и давай думать другим» — это завоевание современной мысли, которым мы обязаны рационализму. Мы говорим это с неохотой, но мы должны это сказать: Иегова был фанатиком. Как долго евреи будут продолжать исповедовать религию, которая требует от них жить в Европе и Америке, в двадцатом веке, по обычаям пустыни? Если язычники во всех странах в большом количестве покидают христианство, пусть исход евреев из синагоги будет столь же искренним и решительным.

Жестокость должна была стать спутником религиозных преследований.

Описания актов жестокости по отношению к чужеземцам, по-видимому, доставляли истинное удовольствие авторам Библии, ибо они вдаются в самые отталкивающие подробности при их изложении:

«Ибо предаст Господь Сисару в руки женщины... Сисара же убежал пешком в шатер Иаили, жены Хевера Кенеянина: ибо был мир между Иавином, царем Асорским, и домом Хевера Кенеянина».

«И вышла Иаиль навстречу Сисаре и сказала ему: зайди, господин мой, зайди ко мне, не бойся. И он зашел к ней в шатер, и она покрыла его покрывалом... Иаиль, жена Хеверова, взяла кол от шатра, и взяла молот в руку свою, и подошла к нему тихонько, и вогнала кол в висок его, так что приколола его к земле; а он спал от усталости — и умер... И вот, Сисара лежит мертвый, и кол в виске его».

* Судьи, 4:9, 17-23.

За этот акт вероломной жестокости Иаиль была причислена к лику святых:

«Да будет благословенна между женами Иаиль, жена Хевера Кенеянина, между женами в шатрах да будет благословенна... Руку свою протянула к колу, а десницу свою к молоту работников; молотом ударила Сисару, поразила голову его, разбила и пронзила висок его... Так погибнут все враги Твои, Господи!» *

Рекомендуются суеверия самого низкого толка, и их ежедневная практика санкционируется. Хотя они утверждали, что находятся в доверительных отношениях с божеством, им, тем не менее, приходилось бросать жребий и прибегать к колдовству и гаданию, чтобы узнать волю Господа.

«Возьми Мне трехлетнюю телицу, трехлетнюю козу, трехлетнего овна, горлицу и молодого голубя».

«Он взял всех их, рассек их пополам и положил одну часть против другой; только птиц не рассек... Когда зашло солнце и наступила тьма, вот, дым, как бы из печи, и пламя огня прошли между рассеченными животными».

«В этот день заключил Господь завет с Аврамом».

Может ли быть что-то более бессмысленное?

...И когда Моисей поднимал руки свои, одолевал Израиль, а когда опускал руки свои, одолевал Амалик.

Но руки Моисеевы отяжелели, и тогда взяли камень и подложили под него, и он сел на нем; Аарон же и Ор поддерживали руки его, один с одной, а другой с другой стороны. И были руки его подняты до захождения солнца.

И Иисус Навин низложил Амалика и народ его острием меча.

* Судьи, 5:24-31. ** Исход, 17:11-13.

Только самое безнадежное невежество могло поверить в такое представление.

А Иисус полагал, что с помощью самокалечения можно стать кандидатом на попадание в рай:

«Ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит».

И четыре животных сказали: аминь.

VII. Ты должен презирать женщин

Самое несчастное существо во всей Библии — это женщина. Как же тогда вышло, что Библия стала считаться чуть ли не освободителем женщины? Что ж, это лишь один из многих вымыслов о «Святой» книге. Женщине не только приписывается ответственность за грехопадение человека и существование такого места, как ад, из-за того, что она вкусила плод с запретного древа; она также представлена как простой фрагмент мужчины, сделанный из одного из его ребер. Как только она родилась, ее продали в вечное рабство.

«И к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою».

* Бытие, 3:16.

Бог ни разу не обещал дочь никому из своих любимцев. А девочки полностью исключены из семейной хроники. В библейских родословных нет женщин. «Еврейское слово, используемое в Библии для обозначения "женщины"», — говорит Джозеф Маккейб, — «не может быть пристойно переведено буквально на английский язык». Женщины были строго исключены из служения Иегове. Они также не имели привилегии приходить в Иерусалим в установленные для национального богослужения случаи, чтобы предстать перед Иеговой. Неудивительно, что в этих условиях женщины Библии, как говорит Леки, были «низкого порядка и, безусловно, значительно уступали женщинам из римской истории или греческой поэзии». Павел был вдохновлен на то, чтобы повелеть: «Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью... А учить жене не позволяю (Павел никогда не мог и мечтать о наших государственных школах), ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии».

В Ветхом Завете материнство — это поступок, заслуживающий искупления, и даются правила, как женщина должна просить об отпущении грехов, так сказать, после родов. Если ее потомством был мальчик, наказание было легче, чем когда она рожала девочку.

* 1-е Тимофею, 2:11, 12. ** Левит, 12:2-5.

Заповедь мужчине продавать свою дочь в рабство, а также институт многоженства, наложничества и развода, широко практикуемые лидерами в Святой Библии, показывают, как мало Иегова заботился о благополучии женщины. Библия продолжала веками — вплоть до эпохи Возрождения — держать женщину в подчинении. Даже сегодня одним из величайших препятствий на пути женщины является Библия. В проповеди в церкви Святого Крантока, произнесенной всего шесть лет назад, викарий привел следующие причины для противодействия предоставлению женщинам прав и возможностей, которыми пользуется мужчина:

(1) Первенство мужчины в творении. Адам был создан первым, затем Ева.

(2) Способ творения. Муж не от жены, но жена от мужа.

(3) Цель творения. Муж создан не для жены, но жена для мужа.

(4) Результаты творения. Муж есть образ и слава Божия, а жена — слава мужа.

(5) Первенство женщины в грехопадении. Адам не был прельщен; но жена, будучи прельщена, впала в преступление.

(6) Отношения в браке. Как церковь повинуется Христу, так и жены должны повиноваться своим мужьям.

(7) Главенство мужчины и женщины. Глава всякому мужу Христос, а глава жены — муж.

Только за этот один грех — оскорбление и несправедливость по отношению к женщине — мы никогда не должны мириться с Библией. Хуже всех ее чудес, басен, нелепостей, безнравственностей, противоречий и непристойностей — ее тирания над женщиной, потому что она слаба. Это непростительно.

Не является оправданием утверждение, что нужно делать скидку на отдаленные времена, в которые совершались эти варварства. Обсуждается не мораль «времен», а мораль непогрешимой книги. Более того, почему люди, которые ежедневно видели Бога и слышали его, не могли быть хотя бы такими же порядочными, как их «языческие» соседи? Мадианитяне, чьих девственных дочерей Моисей приказал своим последователям похитить после того, как все остальные жители были преданы смерти, укрывали Моисея в течение сорока лет, когда он бежал из Египта, спасая свою жизнь. Их гостеприимство Моисей оплатил таким невыразимым образом. Почему Моисей не мог быть таким же благородным и гуманным, как мадианитяне? Даже по признанию самой Библии, народы, которых Иегова приказал истребить, были гораздо более гостеприимными, чем евреи. Если бы Ассирия, Египет, Вавилония или Персия последовали примеру евреев, в мире сегодня не осталось бы ни одного еврея. И тот факт, что после долгих лет плена в языческих странах, когда евреям было разрешено вернуться в Иерусалим, многие из них отказались это сделать, предпочитая чужую страну своей собственной, является решающим доказательством того, что «язычники» не обращались с евреями так немилосердно, как Иегова хотел, чтобы евреи обращались с язычниками. Я могу протестовать против резни христиан турками или евреев христианами, потому что я не верю, что Библия обязательна для моей совести. Но как христианин или еврей может выступать за свободу совести? Как еврей или христианин может протестовать против того, чтобы его вырезали, прижимая к груди книгу, которая повелевает и одобряет самое бесчеловечное обращение одного народа с другим?

* Исход, 2:15.

Мой лоб пульсирует, когда я цитирую эти запретные тексты, и мой пульс учащается. Но меня утешает то, что книга не является истинной, что дикие истории, которые она рассказывает о евреях и христианах, не имели под собой никаких исторических оснований. Если бы я только мог заставить набожных евреев и христиан осознать это!

VIII. Нагорная проповедь

Какими бы несовершенными ни были учения других в Ветхом и Новом Заветах, утверждается, что сам Иисус является единственным непогрешимым откровением Бога и что, даже если все остальное будет потеряно, ничего не потеряно, пока остается Иисус. Это последнее утешение апологетов Библии. Не приводится никаких причин, почему в богодухновенной книге должен быть только один человек, который действительно вдохновлен. И эти «новые теологи» не задумываются о том, что такое признание равносильно признанию вины — ибо если никому, кроме Иисуса в Библии, нельзя доверять, то и Иисусу доверять нельзя. Простыми словами Иисус говорит своим слушателям, что они должны верить в него, потому что Моисей и пророки свидетельствуют о нем. Иисус неоднократно выражал свою безоговорочную веру в Ветхий Завет. Он пришел не нарушить закон Моисея, а исполнить его. И он прямо сказал им, что нет необходимости кому-либо спускаться с небес, чтобы учить людей, ибо «если Моисея и пророков не слушают, то, если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят»*. Но если на «Моисея и пророков» нельзя положиться, что становится со свидетельством Иисуса о них? Иисус говорит: «Моисей и пророки были от Бога», «новые теологи» говорят, что они таковыми не были. Тем временем те же «новые теологи» говорят, что Иисус знал, о чем говорил.

Но «новые теологи», которые почти выбросили за борт все остальное, все еще цепляются или делают вид, что цепляются за Иисуса как за учителя морали из-за предполагаемой красоты Нагорной проповеди и других учений Иисуса. Это не первый раз, когда автор делает Нагорную проповедь предметом комментария. В собрании высказываний, приписываемых Иисусу, есть много прекрасных мест, но у нас есть те же возражения против моральных учений Иисуса, что и против моральных учений Моисея и пророков. Лучшее в проповедях Иисуса можно найти в Ветхом Завете, а в изречениях, приписываемых Иисусу, достаточно худшего из Ветхого Завета, чтобы сделать его учения в основном непригодными для всеобщего применения.

* Луки, 16:31. ** См. работу автора «Здорова ли мораль Иисуса».

По одной теме все части Библии находятся в полном единстве — Бог стоит выше человека. Для нас это отрицание морали. «Блаженны чистые сердцем», — проповедует Иисус; и почему чистые блаженны? «Потому что», — таков ответ, — «они Бога узрят». Не сказано ни слова о социальной ценности личной и общественной чистоты сердца. Ни слова о том, что быть чистым — значит благословлять мир, в котором живешь, или что, будучи чистыми, мы помогаем сделать жизнь на земле более приятной и достойной любви. Идея о том, что чистота в мыслях и поведении — это путь служения человечеству и превращения этой земли в рай, вообще не приходит в голову Иисусу. Его не интересует ни человечество, ни эта земля. Его глаза устремлены на туман за горизонтом. Его единственная мысль — о невидимом Боге, а не о человеке, который сделан из плоти и крови.

И когда исследуется требуемая «чистота», обнаруживается, что в согласии с Ветхим Заветом под ней подразумевается чистота веры. Разбойник на кресте увидит Бога не потому, что он был чист сердцем, а потому, что он уверовал перед смертью. Таким же образом другие добродетели рекомендуются не из-за их гражданской значимости, не как средства социального благополучия и блаженства, а как вспомогательные средства для благочестия, а именно — для поклонения Богу.

То, что у Иисуса не было послания человеку, видно из его попытки сместить центр тяжести, так сказать, с этого мира на следующий. Он хочет отнять у человека мир в руке ради того, что спрятан в облаках. «Блаженны алчущие ныне», — взывает Иисус к голодающей толпе, — «ибо насытитесь»*. Но когда? Это очень похоже на расплывчатые и воздушные обещания, которые политик дает своим избирателям, когда борется за голоса. «Дайте нам хлеба сейчас», — кричат бедняки. Может ли голодающий съесть обещание хлеба? Но Иисус не был заинтересован в том, чтобы помочь им «сейчас». Он пришел, чтобы открыть Бога и его славу, а не сделать мир счастливым домом для человека. Он молился о скором уничтожении мира и предсказывал его; почему же тогда он должен трудиться для его улучшения? И действительно ли в его «следующем мире» больше не будет бедности? Давайте прочитаем, что говорит Иисус:

«Блаженны алчущие ныне, ибо насытитесь... Горе вам, пресыщенные ныне! ибо взалчете».

* Луки, 6:21. ** Луки, 6:21-25.

В тот смутный, далекий день те, кто голодает сейчас, получат все, что смогут съесть, но те, кто сейчас сыты, будут голодать. В чем же тогда преимущество того будущего дня перед настоящим? Вместо того чтобы покончить с голодом, он перекладывается на другую группу людей. В прекрасном будущем, которое предсказывает Иисус, будет столько же бедности, сколько ее сегодня, только люди, которые бедны здесь, будут богаты там, а богатые сейчас будут бедными тогда. Есть ли какое-то вдохновение в такой перспективе? Не похоже ли это на то, чтобы хвататься за соломинку, ожидая помощи от таких случайных высказываний? Серьезный мир хочет знать не то, как «ходить вокруг да около», а то, как исправить реальные беды. Отнимая хлеб у одного человека и отдавая его другому, мы не увеличиваем количество пищи и не уменьшаем бремя бедности. И все же именно это решение Иисус предлагает с такой помпой. Удивительно ли, что людей не интересует его рай или что человечество отвернулось от Иисуса в поисках помощи в другом месте? Иисус снова говорит:

«Блаженны плачущие ныне, ибо воссмеетесь... Горе вам, смеющиеся ныне! ибо восплачете и возрыдаете».

* Луки, 6:21-25.

Разве это не фантастика? Иисус, кажется, верит, что смеяться сейчас — это преступление; и все же он выставляет это как будущую награду для тех, кто плачет сейчас. Есть восточная поговорка, что пища, которая нужна каждому приходящему в мир, отмерена ему Аллахом; он может съесть ее всю сразу и голодать всю оставшуюся жизнь, или использовать ее умеренно и иметь достаточно на все дни своей жизни. Точно так же Иисус, по-видимому, придерживается мнения, что для человека отведено определенное количество счастья; он может получить его в этом мире и отправиться в ад в следующем; или он может превратить этот мир в место плача и отправиться в рай в следующем. Поэтому: «Горе тем, кто хочет своего рая здесь, ибо они будут мучиться вечно после, и блаженны те, кто скорбит и плачет здесь, ибо они будут смеяться в загробной жизни». Это разумно?

Согласно Иисусу, пока человек плачет и скорбит, он «блажен», но как только он начинает смеяться, тогда «горе» ему. Точно так же человек «блажен», пока он голоден, но в тот момент, когда он «насытился», Иисус обращается к нему с «горе вам». Кто не смог бы сделать вывод из такого учения, что помогать людям быть счастливыми сейчас — значит подвергать их «горе вам» Божьему, а помогать людям выбраться из бедности сейчас — значит навлечь на их головы проклятие будущего; и что, следовательно, мы должны позволить бедным оставаться бедными, а богатым — богатыми, оставляя неизвестному будущему сводить все счеты. Такой учитель заслуживает того, чтобы его учениками были только бездумные люди.

Однажды в воскресенье в июне, около трех лет назад, я пошел послушать преподобного доктора Экеда из баптистской церкви Пятой авеню в Нью-Йорке. В качестве урока из Писания он прочитал притчу о «Плевелах на поле»*. Это история о фермере, который сеет доброе семя на своем поле. Но пока он спал, пришли его враги и посеяли плевелы среди пшеницы. Когда стебли взошли «и принесли плод, тогда показались и плевелы». Работники, увидев это, попросили у владельца разрешения уничтожить плевелы. «Нет», — ответил хозяин, — «чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы. Оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в связки, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою».

* Матфея, 13:24-30.

Какое назидание в такой истории? Собрать полную церковь людей — уставших, занятых, озадаченных, жаждущих идей, истины, красоты — только для того, чтобы сказать им, что плевелы нельзя трогать или отделять даже от пшеницы до какого-то дня в будущем, какого-то дня суда в облаках, когда Господин жатвы соберет плевелы, чтобы сжечь их, а пшеницу поместит в свои сундуки! Может ли быть что-то более разрушительное для человеческих усилий и надежд, чем это перекладывание всей ответственности на Бога и будущее? Если у притчи есть какой-то смысл, то он таков: пусть каждое поле зарастет сорняками, и пусть ничего не делается для уничтожения сорняков сейчас — будущее позаботится об этом. Будущее — это один великий актив священника. «Подожди, пока умрешь» — вот его ответ на каждый вызов показать результаты в настоящем.

Сорняки вредят пшенице во время роста урожая, а не после того, как он готов к уборке. Что толку сжигать плевелы, когда они уже не могут навредить пшенице и после того, как они причинили зерну весь возможный вред, крадя у него солнце и влагу? Кроме того, существует такая же опасность собрать пшеницу вместе с плевелами во время жатвы, как и выдернуть пшеницу вместе с плевелами, пока они растут вместе. Зачем откладывать процесс очистки? Зачем позволять ребенку, например, вырасти преступником, которого повесят, если есть способ спасти его от дурных компаний раньше в жизни? Какой фермер или педагог последует совету Иисуса оставить плохое и хорошее в покое до дня суда?

Предположим, вместо такой бесполезной истории с ее непрактичным уроком и намеком на невмешательство проповедник прочитал бы страницу из Ральфа Уолдо Эмерсона, которая содержит более величественный отрывок, чем тот, что можно найти во всей Библии: «Моя свобода — часть моей веры»; или предположим, он прочитал бы своей аудитории страницу из Томаса Пейна, в которой встречается этот захватывающий и музыкальный пеан: «Где нет свободы, там мое отечество» — и почему? Не для того, чтобы ждать какого-то отдаленного дня, а для того, чтобы принести и разделить с ними сейчас и здесь благословения свободы; или предположим, проповедник поприветствовал бы своих слушателей словами Гете: «В целом, в добром, в истинном, в прекрасном решись жить». Разве он не прочитал бы им из лучшей Библии?

Но жемчужиной Нагорной проповеди считается: «А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»*. Этот совет дополняется призывом «Любите врагов ваших», который претендует на звание самого благородного высказывания во всей религиозной литературе. Философия, лежащая в основе этих заповедей, та же, что мы нашли в притче о «Плевелах на поле». Точно так же, как плевелам позволено делать свое дело на пшеничном поле, злу не следует противиться в мире людей, а нужно оставить его в покое. Согласно Иисусу, не дело человека проводить реформы; он должен оставить все это Богу. В свое время и своим путем Бог насытит голодных и накажет богатых; он сожжет плевелы и спасет пшеницу; и он вознаградит добрых и уничтожит злых.

* Матфея, 5:39.

Этот азиатский фатализм вполне согласуется с верой во всеведущее и могущественное существо во главе дел. Если бы Бог не был всемогущим, мы могли бы помочь ему в его работе; или если бы он не был всеведущим, мы могли бы просветить его по некоторым вопросам, но, будучи всемогущим и всеведущим, он не желает никакого вмешательства с нашей стороны. Кроме того, если мы будем противиться злу, или полоть плевелы, или бороться с бедностью и нищетой, мы могли бы подумать, что именно наши усилия сделали мир лучше. Но это табу. На самом деле Иисус совершенно прав; нет места для человеческих усилий, когда все делает бесконечное существо. Довод о том, что Бог хочет, чтобы мы помогали ему, потому что если мы пренебрежем своей частью, то и он не сделает своей, бессмыслен. Отношение пассивности — единственное, что подобает верующему. Беспокоиться о плевелах или зле в мире — значит показать, что человек потерял веру в Господина жатвы. «Стойте и смотрите на спасение Господне» — вот слово вдохновения.

И может ли быть что-то более пессимистичное, чем «не противься злому»? Если не злу, то чему тогда должен противиться человек? Ничему? Но он придет в упадок, если не будет сопротивляться силам, угрожающим его благополучию. И почему человек был сделан моральным агентом или создан по «божественному» образу, если он должен позволить силам тьмы делать свое дело, вместо того чтобы опоясаться для битвы против них? Но упадка человека желают, потому что это единственный способ, которым мир может прийти к концу, а Бог и его рай — воцариться. Такова философия Иисуса.

Если Бог не желает, чтобы мы «противились злому», скажите на милость, в чем удовольствие дьявола? Нам говорили, что дьявол всегда хочет, чтобы мы делали то, что Бог запретил. Хочет ли он тогда, чтобы мы противились злу? Не противиться силам зла — значит не противиться дьяволу, если такое существо существует; а не противиться дьяволу — значит сдаться ему, а это как раз то, что он хотел бы, чтобы мы сделали.

Нагорная проповедь, если ей следовать, завела бы мир в тупик. Мы не должны противиться Святому Духу, согласно Иисусу, и, согласно тому же учителю, мы не должны противиться злу. Но если только Святой Дух и зло не одно и то же, как мы можем быть столь же гостеприимны или пассивны по отношению к одному, как и к другому? Мы должны стоять на месте и позволить Богу совершать в нас свои цели, говорит Библия, и, согласно той же книге, мы должны быть столь же пассивны к действиям Злого. Разумен ли такой совет? Может ли быть что-то более запутанное и сбивающее с толку для морального чувства, чем столь противоречивая заповедь? Если бы евангелисты вложили в уста Иисуса слова: «Я — тьма мира», они были бы не так уж далеки от истины.

Почему не противиться злому? Если зло есть зло, и если у нас есть сила противостоять ему, почему мы не можем этого делать? Что есть мораль, как не упражнение силы сопротивления злу? Идея о том, что, сопротивляясь злу, мы сами становимся злыми, как утверждает Толстой, — такая же загадка, как и сам текст. Разве Иисус не противился дьяволу в пустыне? Разве он не изгонял злых духов из своих пациентов? Разве он не осуждал книжников и фарисеев, которые не хотели принять его мессианство? И разве он не выгнал менял из двора храма, опрокинув их столы чистой физической силой? Почему он сам противился злу? И разве такое сопротивление унизило его?

По всей вероятности, причина, по которой нас предостерегают от сопротивления злу, заключается в том, что зло — это одно из средств, которыми действует Бог, и, следовательно, сопротивляться ему — значит бунтовать против Бога. Но не противиться злу — значит творить зло. «Кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду», — говорит Иисус в этой знаменитой проповеди*. Но не нужно даже ходить в суды, если мы просто заранее уведомим грабителей, что они могут забрать все, до чего смогут дотянуться. Почему бы не раздеться в пользу угнетателя и тем самым избавить его от хлопот судиться с нами за что-либо? Дается ли вышеуказанный совет в пользу честного человека или грабителя? Конечно, последний не будет возражать против того, чтобы ему дали больше, чем он пытался украсть. И почему честный человек должен трудиться, чтобы чем-то обладать, если он должен позволить вору и разбойнику наслаждаться всеми плодами своей собственной экономии и бережливости? Каким процессом рассуждения Иисус приходит к выводу, что человеку мошенничества и насилия не только не следует отказывать в любом требовании, которое он может предъявить к нам, но что он должен получить больше, нет, все, что мы заработали и сэкономили? Не нигилизм ли это?

* Матфея, 5:40.

Не нужно обладать выдающимся интеллектом, чтобы увидеть, что произошло бы с государством, которое решило жить по учениям Христа. Любая мера предосторожности для защиты наших домов и семей была бы осуждена как нехристианская. Вместо того чтобы вышвырнуть грабителя или поднять полицию, чтобы преследовать и арестовать его, мы должны поблагодарить его за то, что он дал нам возможность попрактиковаться в редкой «добродетели» отдать также и другую рубашку, а также подставить другую щеку. Если разбойник ударил нас один раз, мы должны поощрить его на второй удар; если он убил лишь одного члена семьи, его нужно баловать, чтобы он предавался своему кровавому времяпрепровождению дальше. Это христианская религия? Конечно, это не религия здравого смысла. Но Иисус, кажется, не задумывается о последствиях для самих грабителей этой политики непротивления и свободного раздачи тому, кто хочет занять у нас. Чтобы иметь возможность взять или занять у своего соседа, у этого соседа должно что-то быть. Но чтобы поощрять наличие вещей, владелец вещей должен быть защищен. Иисус, отнимая эту защиту, ставит под угрозу создание богатства любого рода. Что грабитель или нищий должен взять, когда брать нечего? А брать будет нечего, когда трудолюбивые приносятся в жертву ленивым и порочным. Иисус наносит удар по корням цивилизации своей доктриной «оставь в покое». И это действительно то, к чему он стремится. Богатство, культура, свобода помогают нам любить этот мир больше, чем следующий, любить вещи больше, чем Бога! А этого ревнивая религия не потерпит.

Мы знаем о многих остроумных объяснениях, предложенных для того, чтобы сохранить Нагорную проповедь в вероучениях, хотя она старательно исключается из жизни. Хвалить Нагорную проповедь, но не практиковать ее — вот что, кажется, выражает отношение церкви. Не предполагается, что Иисус действительно имел в виду то, что сказал о «подставлении другой щеки» или позволении угнетателю делать свое дело. То, что он пытался сказать, утверждают комментаторы, заключалось в том, что мы должны быть терпеливы перед лицом провокаций, не склонны к поиску мести; и что мы должны быть щедры к нуждающимся и несчастным. Это то, что Иисус хотел сказать, согласно защитникам Библии; но вместо того, чтобы сказать это, он сказал нечто настолько совершенно иное, что целая армия комментаторов занята тем, что пытается оправдать и объяснить то, что он на самом деле сказал.

Миру нужен учитель, который может сказать то, что он имеет в виду, и иметь в виду то, что он говорит. Если его комментаторы могут быть поняты, почему не мог Иисус? Кроме того, неправильно быть терпеливым к злу или щедрым к угнетателю. Мысль Шекспира была гораздо более здравой, когда он сказал, что доброта к виновным — это несправедливость к честным.

Вместо этих нигилистических или пессимистических высказываний, которые ни одна уважающая себя нация не переведет в повседневную жизнь, предположим, Иисус сказал бы: «Не противиться преступлению — тоже преступление». Предположим, он сказал бы: «Если когда-либо зло, или тьма, или бедность будут побеждены, то это будет только усилиями человека». Но Иисус пытался усыпить человека, а не спровоцировать его на действия против врагов его прогресса. Сравните три простые, но мощные заповеди Вольнея, автора «Руин», с причудливой этикой Нагорной проповеди:

I. — Сохрани себя!

Это первая задача, к которой человек должен приложить свою голову и руки. Он должен сохранить себя. Тысячи вещей сговариваются против его жизни. Он окружен опасностями и искушениями. Под каждым камнем скрывается угроза его благополучию. Он должен завоевать место для себя в природе и быть способным удержать его против всех соперников.

II. — Обучай себя!

Заметьте позитивность обеих заповедей. Будучи активным, а не пассивным, человек преуспеет как в самосохранении, так и в самообразовании. Как только мы уверены в своем положении в природе и разумно уверены в своем хлебе насущном, наша высокая привилегия — начать поиск знаний. «Обучай себя!» Знание — это всепобеждающее оружие. Познай себя, своих ближних, свой мир. Солнце — это свет тела; знание — это свет разума.

III. — Умеряй себя!

Завоевав средства, обеспечивающие самосохранение, и приобретя через большой труд науку — интеллектуальное солнце, которое превращает ночь человека в день, — следующая добродетель, практика которой одна может позволить человеку наслаждаться жизнью, которую он научился сохранять, и искусствами и удовольствиями, которые он создал через знание, — это наложить здоровый контроль на свои аппетиты, упражняясь в умеренности. Пока человек не может умерять себя, он не становится по-настоящему моральным, то есть высшим существом — завоевателем, который может удержать свои владения. В одном из своих романов Вольтер заставляет первого человека спросить своего Создателя, что он должен сделать, чтобы получить больше всего красоты и радости от жизни. Ответ на этот вопрос — также ответ Вольтера: «Практикуй умеренность».

Как просты все заповеди Разума по сравнению с противоречиями Откровения! Нет ни одного слова Разума, когда-либо сказанного, которое потеряло бы свой авторитет или красоту, в то время как сами верующие признают, что более половины божественного Откровения стало устаревшим. На вопрос: «Почему люди не соблюдают постановления и заповеди Ветхого Завета?» ответ церквей таков: «Времена изменились» или «Они предназначались только для евреев». Откровения стареют и истекают. Разум, подобно солнцу, восходит ежедневно, чтобы дать каждому дню его дневной свет. Если рационалистам когда-нибудь удастся построить Зал Разума, две заповеди, которые они начертают над его входом, никогда не будут нуждаться в пересмотре:

1. Говори согласно знанию.

2. Действуй согласно совести.

IX. Притчи Иисуса

Иисус считается золотой жилой в Библии. Как уже намекалось, если вся книга от Бога, трудно понять, почему определенные ее части должны быть более или менее богоугодными, чем другие. Среди притч Иисуса притча о «Блудном сыне» считается одной из самых вдохновляющих. Это история молодого человека, который берет авансом свою долю богатства отца, пока тот еще жив, и уходит из дома. Растратив наследство на распутную жизнь, он оказывается лицом к лицу с голодом. С ним случается худшее, что могло случиться с набожным евреем — он вынужден ухаживать за стадом свиней и есть их пищу. В этом состоянии он вспоминает, что его отец все еще богат, с множеством слуг и едой для всех. Он решает вернуться к нему таким, какой он есть, и броситься на его милость. Ему никогда не приходит в голову попытаться создать себе хорошую репутацию, прежде чем вернуться к отцу, или заработать обратно богатство, которое он растратил жизнью в разврате. Зачем ему это? Он хочет не уважения отца, а его прощения. Его глупый отец делает именно то, что ожидал блудный сын; он устраивает ему королевский прием. На палец надевается кольцо, на плечи набрасывается самая богатая одежда, и для него закалывается откормленный теленок.

Никто не будет утверждать, что никчемный сын заслужил все эти почести. Действительно, совершенно ясно намекается, что его чествуют за то, что он раскаявшийся грешник, в отличие от его старшего брата, который не имел нужды в покаянии, потому что оставался дома и исполнял свой долг. Чтобы съесть «откормленного теленка», необходимо быть великим грешником, просящим о милости. Для честных, которым не нужно взывать о прощении, нет банкетов. Это видно по отношению к другому сыну, который не просил свою долю наследства и не растратил свои годы и деньги на потакание своим желаниям, который не бросил своего престарелого отца, а стоял рядом с ним в доме и винограднике, выполняя также работу младшего брата, который убежал из дома. Ему не оказывается никаких милостей, в его честь не дается пир, и, что самое странное, его даже не приглашают на вечеринку. Случайно он узнает о дорогом банкете, на котором развлекали его блудного брата, в то время как он сам трудился в полях. Кто съел откормленного теленка? Не тот человек, который его вырастил, а тот, кто потерял всякое право на плоды труда своего брата или отца. Это ли способ поощрения добродетели? Ограбить честного сына, который не уклонялся от труда — который был верным, преданным и бережливым — чтобы устроить пир блудному сыну, который уже потребил одно состояние и теперь просит другое? Просит, я говорю, ибо идея заработать его очень неприятна блудным сыновьям. Пока есть «отец», который готов относиться к своему блудному сыну лучше, чем к достойному сыну, блудные сыновья не переведутся в мире.

И это жемчужина коллекции, от которой мы должны приходить в экстаз!

Но мы должны читать между строк; целью Иисуса, или того, кто был автором притчи, было показать, что чем больше грешник, тем больший прием его ждет. И этот прием не нужно заслуживать или зарабатывать заслугами; он дается как одолжение. Бог, которого олицетворяет отец в притче, мало заботится о характере. Люди не должны льстить себе, что они спасены, потому что они этого заслуживают. Посмотрите на достойного старшего сына, который исполнял свой долг: он не был приглашен на пир. Посмотрите на блудного сына, который опустился до уровня свиней; его «кормили и поили». Теперь мы понимаем, почему злодей на кресте был спасен, и все его преступления стерты в мгновение ока. Будь он лучшим человеком, чем был, или будь он невиновен в преступлениях, за которые был распят, у него не было бы шансов. И Иисус не говорит ни слова о последующем поведении прощенного блудного сына? Загладил ли он вред, который причинил другим своим эгоизмом? Был ли он действительно измененным характером после того, как его чествовали? Ни слова. Обещание, которое Иисус дает грешнику, — это не исправление, а прощение.

Давайте возьмем другую притчу: очень богатый фермер или землевладелец выходит рано утром, чтобы нанять работников для своего виноградника. Он нанял некоторых очень рано в течение дня; других около полудня, а других снова так поздно, как в «одиннадцатый час», то есть всего за час до конца дня. Когда работники пришли получать плату за дневную работу, землевладелец заплатил человеку, который отработал полный день, столько же, сколько он заплатил тем, кто работал всего один короткий час. Естественно, люди, которые вынесли на себе всю тяжесть жаркого дня и сделали большую часть работы, пожаловались. На что господин виноградника ответил: «Не позволительно ли мне делать, что хочу, со своим? Или глаз твой завистлив оттого, что я добр?»*. И, повернувшись к своим ученикам, Иисус сказал: «Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных»**. Полный смысл чего заключается в том, что прихоть работодателя или Господа — это закон.

* Матфея, 20:15. ** Матфея, 20:16.

Какой деловой человек может извлечь какую-либо пользу из такой притчи? Но цель Иисуса в этой, как и в предыдущей притче, — показать независимость Бога от того, что мы назвали бы моральным законом. Бог не связан никакими соображениями справедливости. Он восточный человек, который осыпает милостями или удерживает их так, как диктует его удовольствие. И все, что он дает, — это одолжение, а не долг, который он должен заплатить из-за каких-либо заслуг со стороны кого-либо. Если заработная плата должна распределяться в соответствии с качеством и количеством проделанной работы, то что остается делать Богу?

Для Иисуса Бог был чем-то вроде турецкого султана старых времен, который возвысил своего цирюльника до ранга великого визиря и унизил визиря до уровня смотрителя своих конюшен, все за одну ночь, чтобы показать, что его удовольствие выше любого соображения справедливости и характера. Но это не мораль; это каприз. Платить человеку, который работал всего один час, столько же, сколько человеку, который работал весь день, — значит ограбить последнего в его причитающемся. Азиаты могут смириться с этим, но американский или европейский рабочий — нет. То, что он султан или что он Бог, не является оправданием для такой эксцентричности. Нет; вы не вольны платить как вам угодно или заключать контракты, которые приносят в жертву справедливость ради прихоти.

В притче о Лазаре и богаче пристрастие Библии к никчемным, падшим, ни на что не годным, так сказать, становится еще более очевидным. У дверей богача сидит жалкий нищий. Он не только беден, но и болен. Как многие восточные факиры, он покрыт язвами, которые своим зловонием привлекают голодных собак к его телу. Там он сидит весь день — угроза общественному здоровью и объект отвращения. Когда этот нищий умирает, он переносится ангелами прямо на лоно Авраамово. Конечно, жаль, что ему пришлось оставаться на земле так долго, прежде чем войти в Рай. Но что он сделал, чтобы заслужить столь великую награду? Мы могли бы так же спросить, что сделал блудный сын, чтобы заслужить «откормленного теленка», или «работник одиннадцатого часа», чтобы заслужить полную дневную плату.

Неверно также и то, что Лазарь был спасен за внутреннюю красоту своего характера. Как я показал в другом месте, отказав в нескольких каплях воды, чтобы охладить пересохший язык человека, который на земле делился с ним крохами со своего стола, Лазарь доказал, что он столь же мелок душой, сколь прокажен телом. Но смысл притчи в том, чтобы показать: человек спасается не потому, что заслуживает спасения, а потому, что Богу он приглянулся. И чем недостойнее субъект, тем лучше это иллюстрирует, что именно прихоть, а не справедливость, вершит судьбы людей. Мы можем взывать к справедливости; против прихоти мы бессильны. Именно ощущение этой беспомощности человека в руках прихотливого Бога делает христианство столь пессимистичным. Конечно, для «избранных» милость и прихоть лучше, чем закон и справедливость; а для посредственности и грешника хорошо то, что заслуги или характер не значат ничего перед Богом. Но как быть с теми, у кого нет иного «блата», кроме собственного самоуважения и чести? А догмат о полной порочности был изобретен, чтобы снять обязанность быть справедливым к кому бы то ни было, поскольку все человечество заслуживает проклятия.

* Здорова ли мораль Иисуса?

Та же нечувствительность к разуму проявляется и в следующей притче: некий раб был должен своему царю огромную сумму в десять тысяч талантов. В круглых цифрах талант стоит тысячу долларов. Соответственно, этот раб был должен своему царственному господину десять миллионов долларов. Раб, должный больше денег, чем когда-либо имел какой-либо царь во времена Иисуса! Как он умудрился сделать этот невозможный долг, не объясняется. Но царь потребовал от раба уплаты. Тогда раб пал к ногам своего государя и стал молить о пощаде. Как и ожидалось, царь взмахом руки делает рабу подарок в десять миллионов долларов, которые тот должен, тем самым аннулируя всю задолженность. Не напоминает ли это нам притчу о блудном сыне? Подобно тому, как ему простили расточительство и распутство, опозорившие его, этот раб быстро освобождается от своего обязательства. Мотивом сделать долг баснословным было подчеркнуть щедрость государя. Это подводит нас к уже озвученному выводу: великим грешникам отдается предпочтение перед мелкими, потому что они помогают более прямо показать, что не характер или личные заслуги спасают или даже помогают человеку перед Богом, а чистое покровительство со стороны божества. Спасение — это милость. Таков лейтмотив притч Иисуса.

Раб, однако, не проявляет такой же щедрости к своим должникам, как его господин к нему. Вместо того чтобы аннулировать их обязательства, как были аннулированы его собственные, он бросил их в тюрьму. Когда царь услышал об этом, он призвал раба к себе и сказал ему: «Злой раб! весь долг тот я простил тебе, потому что ты упросил меня; не надлежало ли и тебе помиловать товарища твоего, как и я помиловал тебя?» * Иными словами, должникам следует позволять оставлять себе то, что они заняли, просто по их просьбе. Весь дух притчи антисоциален. Следовать такому учению — значит идти к банкротству. Не будет кредиторов, если не будет взысканий. И снова Иисус жертвует достойными членами общества ради транжир и блудных сыновей. Человек, который может дать в долг, — настоящий благодетель, а не заемщик; но Иисус заинтересован в спасении последнего, причем таким образом, чтобы разорить первого. Но близорукость этой политики, как уже отмечалось, видна в ее последствиях для создателя и хранителя богатства — он перестанет копить, и что тогда будет делать заемщик? Совет Иисуса практически сводится к следующему: «Позвольте вашим должникам обманывать вас». Но этот процесс погубит как должника, так и кредитора.

Если бы Иисус действительно хотел поощрять нищенство и сделать эту землю раем для попрошайки, он не мог бы лучше послужить своей цели, чем такой притчей или советом: «Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся». ** Нищий не мог бы пожелать более сильного одобрения своей профессии. Все принадлежит нищему, и он должен получать то, что хочет, не за какую-либо работу, которую он может сделать взамен, а потому, что он этого хочет.

* Евангелие от Матфея, XVIII, 32-33. ** Евангелие от Матфея, V, 42.

В молитве Господней одна из просьб гласит: «И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим», что на самом деле означает: «Мы позволили нашим ближним злоупотреблять нами; Ты должен позволить нам, Господи, злоупотреблять Тобой». Иисус мог бы найти сотню других способов рекомендовать сострадание к слабым и несчастным, если бы это было тем, к чему он действительно стремился. Но его целью было показать, что заемщик, нищий, блудный сын, бездельник — это любимые дети Божьи. Не сильных, самостоятельных, трудолюбивых, успешных избрал Бог для своего царства, а «безумное мира сего». И почему? На этот вопрос уже был дан ответ: чтобы показать, что не заслуги или характер спасают, а благодать Божья. Спасая никчемных, Бог получает всю славу; в то время как если бы он спасал сильных и добродетельных, можно было бы сказать, что именно их характер помог им спастись. «Имя Мое — Ревнитель», * говорит Господь.

* Исход, XXXIV, 14.

Но Иисус не забывает замолвить доброе слово и за грабителя. В самом деле, нищий и грабитель принадлежат к одной профессии. И если уж на то пошло, профессия грабителя более респектабельна. Он не скулит, не плачет и не ханжит, как нищий, чтобы получить товары ближнего своего; он берет их силой или хитростью, что лучше, чем благочестивая болтовня. Грабитель рискует своей жизнью, проявляет мастерство и дерзость и не так прозаичен или святошествен, как нищий. Но, в конечном счете, они деловые партнеры. Оба они согласны с тем, что их богатые соседи не должны возражать против того, чтобы расстаться со своим имуществом по первому требованию. Если Иисус имел в виду нищего, когда повелевал: «Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся», то он имел в виду благополучие разбойника с большой дороги, когда повелевал: «И кто захочет взять у тебя верхнюю одежду, отдай ему и рубашку». В притче о добром самарянине, которая, с нашей точки зрения, ближе всего к тому, чтобы быть самой невинной и безобидной среди притч, хотя Иисус заслуженно восхваляет человечность самарянина по отношению к ближнему своему, попавшему к ворам, нет ни слова осуждения грабителя. Иисус упустил блестящую возможность осудить распущенные условия, которые делали жизнь и собственность небезопасными, которые поощряли грабежи и убийства на дорогах путешествий и торговли. Он не призывает власти принять меры для предотвращения повторения таких преступлений, которые он описывает. Он не призывает служителей закона преследовать и ловить вора и воздать ему наказание, которого он заслуживает. Ничего подобного. Он восхваляет жалость, сострадание самарянина, и эта похвала была заслуженной, но человек не сделал все возможное, если он помог жертве грабителей обедом и ночлегом — он должен защитить будущих путешественников от таких бесчинств, содействуя аресту и быстрому наказанию преступника. Но Иисус не заинтересован в исправлении грабителей или превращении нищих в продуктивных граждан. Фактически, читая между строк, нельзя избежать вывода, что Иисус оставил бы грабителей в покое, поскольку они дают доброму самарянину шанс проявить благочестие и сострадание. Нищие и грабители всегда с вами, кажется, говорит Иисус, ибо как люди могут быть добрыми и прощающими без них?

В заключение, урок притч для непредвзятого ума таков: чем более никчемен и деградировал человек, чем больше он обременен долгами, чем опаснее он для своих ближних, тем более он подходит для того, чтобы доказать, что Бог спасает кого хочет, независимо от вопроса о заслугах, и что «вся праведность наша — как запачканная одежда». * Более позорную фразу невозможно было бы использовать, чтобы выразить полное презрение к человеческим добродетелям. Согласно Евангелию, «блудницы», как и нищие и грабители, ** «вперед вас идут в Царство Божие», «прежде праведников или мудрецов этого мира». *** Но на каких основаниях?

* Исаия, LXIV, 6. ** «Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие». — Матфей, XXI, 31. *** «Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых». — I Коринфянам, I, 27. Павел также утверждает, что путь к мудрости лежит через безумие: «...будь безумным, чтобы быть мудрым». — I Коринфянам, III, 18.

«Это моя прихоть».

ЧАСТЬ VII.

I. Лучшая Библия

Я не могу сказать, что делает книгу «святой», но я хотел бы изложить свое представление о хорошей книге. Ни одна книга не заслуживает называться хорошей или великой, если она не берется за решение жизненных проблем настолько открыто и беспристрастно, чтобы бросить вызов самым беспощадным проверкам, которые могут быть применены к ее выводам или к методам, с помощью которых она к ним пришла. Книга, которая возражает против критики или боится ее, или страдает от нее, безусловно, не является великой книгой. Подобно тому как золото переживает огонь, великая книга должна пережить критику.

Труды таких людей, как Коперник и Лаплас, Галилей и Гершель, открывших для нас небеса, поистине велики по той причине, что они не только не просят защиты от критики, но и выдерживают все напряжение, которое может оказать на них самая свободная и смелая критика. То же самое верно и для работ Дарвина, Геккеля, Герберта Спенсера, которым не нужны ни меч короля, ни проклятие священника, чтобы доказать истинность своих выводов. И такие люди, как Шекспир, которые совершили кругосветное путешествие по человеческому интеллекту и обогнули земной шар красоты и истины, могут по праву гордиться своей работой, потому что критика не может повредить им больше, чем огонь золоту. Может ли Библия выдержать проверку, доказывающую величие? Чтобы ответить на этот вопрос, нам достаточно понаблюдать, как яростно Библия возражает против критики: «А неверующий осужден будет» и «Блаженны не видевшие и уверовавшие» — то есть те, кто верит слепо. И защитники Библии, увы! совершили все мыслимые преступления в своих попытках предотвратить критику Библии. Доказывает ли это величие Библии?

Давайте проведем краткое сравнение между Книгой Божьей и некоторыми книгами человека. Предположим, мы хотели бы преподать великолепную истину о солидарности человеческого рода — единстве человечества — есть ли что-нибудь, будь то в Новом или Ветхом Завете, что по широте или красоте приближается к мыслям языческих философов на эту тему?

Я — гражданин мира. — Сократ.

Природа предписывает, чтобы человек желал добра каждому человеку, кем бы он ни был, и именно по этой причине — что он человек. — Цицерон.

Говорил ли когда-нибудь какой-нибудь еврей или христианин что-либо подобное?

Я рожден не для одного уголка; моя страна — весь этот мир. — Сенека.

И это был не раб, а гражданин самой гордой империи, которую когда-либо видел мир, кто так открывает свои симпатии, чтобы охватить всю человеческую семью. Где библейский пророк или апостол, который мог бы превзойти вероисповедание и страну с таким же эланом?

Столь почитаемая Республика Зенона стремилась просто к тому, чтобы ни в городах, ни в селениях мы не жили по разным законам, один от другого, но смотрели на всех людей как на наших соотечественников и граждан... подобно стаду, пасущемуся вместе с равными правами на общем пастбище. — Плутарх. *

* «Удача Александра», 6.

Чего бы только не отдали евреи или христиане за такой отрывок в своей «святой» книге! Как гордо духовенство цитировало бы его, чтобы доказать божественность своей религии, если бы эта прекрасная жемчужина сверкала где-нибудь на страницах их Библии!

Я человек, и ничто человеческое мне не чуждо. — Теренций.

Такое чувство делает всю страницу, которая его выражает, чистым золотом. Тщетно мы ищем столь великое высказывание в «непогрешимых» книгах. Для еврея не было мира за пределами Израиля, а для Иисуса все, кто был до него, были «ворами и разбойниками». Только когда христианство перешло в Европу, его миссионеры обнаружили, что «от одной крови Бог произвел весь род человеческий», хотя даже тогда это было вероучение, которое они должны были принять или погибнуть.

Во имя всеобщего братства, которое связывает всех людей под общим отцом природы.

Природа — единственный беспристрастный отец. Избранный народ этого отца — те, независимо от расы и религии, кто завоевывает знания и следует Разуму. — Квинтилиан.

Люби человечество. — Антонин.

Разве это не лучше, чем «любите друг друга» Иисуса, что на самом деле означало «любите только своего единоверца»? Иисус объявил, что тем, кто отверг его и его апостолов, в последний день будет хуже, чем Содому и Гоморре, которые были поглощены огнем с небес.

Какой добрый человек будет смотреть на любые страдания как на чуждые ему? — Ювенал.

Вселенная — это лишь великий город; никогда, отвечая на вопрос, к какой стране ты принадлежишь, не говори, что ты афинянин или коринфянин, но говори, что ты космополит — гражданин мира. — Эпиктет. *

* «Беседы», I, 9.

Но не только в своем универсализме

европейские писатели превосходили азиатских провидцев и чудотворцев. Настойчиво утверждалось, что и любовь, и справедливость являются исключительно библейскими добродетелями. Мы вынуждены сказать, что это еще одна неправда, широкое распространение которой считалось необходимым для защиты Библии от ее соперников.

Любовь — основа закона. — Цицерон.

Сочувствие — это то, что отличает нас от скотов. — Ювенал.

Любовь всех ко всем. — Пифагор.

Тот, кто совершает несправедливость, всегда более несчастен, чем тот, кто ее терпит. Никогда не бывает правильно отвечать злом на зло. — Платон.

Мы должны быть добры к нашему врагу и сделать его нашим другом. — Клеобул.

Спрашивай себя ежедневно, скольким недоброжелательным людям ты проявил доброе расположение. — Антонин.

До самого конца жизни мы будем действовать, мы не перестанем трудиться на общее благо, помогать отдельным людям, оказывать помощь даже нашим врагам. — Сенека.

Более того, мотивы, которые выдвигали философы, были гораздо более достойными человеческой природы, чем награды, здесь или в ином мире, которые Библия предлагала в качестве стимулов к действию.

Чего еще ты хочешь, когда оказал человеку услугу, кроме самого факта ее оказания? Разве ты не доволен тем, что сделал что-то соответствующее твоей природе, и ищешь ли ты оплаты за это, как будто глаз требует вознаграждения за зрение, а нога — за ходьбу? — Сенека. *

* «О благодеяниях», IX, 41.

Если столь сладкое и здравое, столь широкое и чистое чувство можно найти в какой-либо части Слова Божьего, я навсегда после этого закрою рот. Служение человека, а не служение Богу — вот тема Библии; и если Иисус говорил, что благотворительность должна совершаться втайне, то это потому, что это был лучший способ обеспечить публичное вознаграждение. «И Отец твой, видящий тайное», — сказал Иисус, — «воздаст тебе явно».

Рекомендованная тайна была вопросом политики. «Воздаяние» — постоянный рефрен в Библии. Обещания территорий, земель, скота, драгоценностей, масла и вина, женщин и девушек в Ветхом Завете; а в Новом — престолы, венцы, золотые улицы, арфы, одежды и бесконечная жизнь за облаками — вот стимулы, предлагаемые верующему.

Другим столь же частым и столь же необоснованным утверждением с кафедры было то, что если бы не Библия, в мире не было бы больниц или какого-либо интереса богатых к бедным. Защитники Библии, кажется, чувствуют, что только закрывая глаза и затыкая уши, они могут продолжать верить, что евреи были единственным «вдохновенным» народом в мире. Во-первых, больницы в современном мире являются большей необходимостью, чем в древние времена. Наука научила нас применять метод и систему в сфере филантропии, как и в бизнесе, в то время как раньше забота о нуждающихся была в значительной степени частным делом. Кроме того, наши города стали больше, население — более разнородным, а борьба за существование сегодня — более напряженной, чем когда-либо прежде. У нас сегодня есть больницы в целях самозащиты, если не по какой-либо другой причине. Наш собственный покой и комфорт были бы нарушены, а наши пороги и офисы, а также дома превратились бы в больницы, если бы государство или общественное предприятие не взяли на себя каким-то систематическим образом размещение и уход за больными и несчастными. Сегодня у нас есть больницы не только из милосердия. Мы поддерживаем их также из необходимости.

Однако говорить, что древние, будучи лишенными Библии, не проявляли интереса к заботе о больных или голодных, — это явное искажение фактов. Если Библия — строитель больниц, сколько больниц построили люди Ветхого Завета в Палестине во времена правления Давида или Соломона? Было ли когда-нибудь в Палестине начато хоть одно движение за защиту угнетенных или несчастных в мире? В своей книге «Язычество и христианство» Дж. Х. Фаррер, говоря о практике благотворительности в дохристианском мире, приводит примеры того, как Кимон Афинский раздавал свое изобилие, чтобы накормить бедных и одеть нагих; как лакедемоняне снабжали жителей Смирны продовольствием во время нехватки и отвечали, когда их благодарили, что они лишь лишили себя и свой скот обеда; как Аполлоний напоминал Веспасиану, что удовлетворение нужд бедных — одно из лучших применений богатства государя; как Аркесилай навещал Апеллеса и, чтобы избавить его от нищеты, до которой его довела болезнь, клал двадцать драхм под подушку, притворяясь, что делает его жизнь более комфортной; как римские вельможи после несчастного случая в амфитеатре в Фиденах, в результате которого пятьдесят тысяч человек были убиты или ранены, открывали свои дома и обеспечивали врачей и помощь пострадавшим; как все города Азии деньгами или кровом помогали жертвам великого землетрясения в Смирне в 177 г. н. э. * Описание Сенекой мудреца, предлагающего помощь потерпевшим кораблекрушение, гостеприимство изгнаннику, деньги нуждающемуся, выкупающего заключенных из цепей, освобождающего их с арены и дающего погребение преступнику, ** — это явно картина, взятая из природы и повседневной жизни, а не из его воображения; и предполагать, что такие дела требовали импульса церкви, чтобы стать более распространенными, — значит предполагать, что сама человеческая природа изменилась вместе с переменой, которая произошла в религии.

* Аристид, I, 260. ** «О милосердии», II, 6.

Римский историк Тацит дает следующее трогательное описание поведения древних язычников перед лицом страданий и бедствий, вызванных великим бедствием в Смирне:

Вельможи Рима проявили свою человечность по этому случаю; они распахнули свои двери, они приказали раздавать лекарства, и врачи с усердием посещали каждый квартал. Город Рим напомнил в тот момент образ древних нравов, когда после храбро проведенной битвы больных и раненых принимали с распростертыми объятиями и облегчали их страдания щедростью своей страны. *

И пусть не будет забыто, что именно от языческих греков мы получили слово «филантропия», что означает любовь к человеку, в наши современные языки.

Мистер Фаррер снова цитирует множество авторитетов, чтобы показать, что как в афинском, так и в римском обществе существовала постоянная забота о благополучии бедных:

В лучшие дни Афин никто из ее граждан не нуждался в предметах первой необходимости; ибо богатые, согласно Исократу, считая бедность своих сограждан позором для себя и города, помогали всем нуждающимся, отправляя некоторых за границу в качестве торговцев, сдавая земли другим для обработки за справедливую арендную плату и позволяя другим заниматься различными профессиями. Ареопаг также сдерживал пауперизм, предоставляя общественные работы. **

* «Анналы», IV, 62, 63. ** «Ареопагитик», 12, 21, 38.

Он также обращает внимание на бесплатные школы; освобождение сирот от государственных сборов; содержание за государственный счет детей граждан, погибших на войне; ежедневную выплату денег из казны нуждающимся и раненым, а также общественные ежемесячные обеды, устраиваемые богатыми для блага нуждающихся. При великом Траяне, подобного которому никогда не сидело на еврейском или христианском престоле, ежемесячная раздача продовольствия производилась детям бедняков по всей Италии, что оплачивалось путем направления на это части процентов, ссужаемых государством владельцам ферм под залог. В Риме в каждой части города были медицинские чиновники, оплачиваемые государством, которые посвящали все свое время защите здоровья граждан. Один из законов Нервы требовал от каждого, кто дает банкет, сначала сделать пожертвование для бедных своего района. Больные и бедные никогда не переставали вызывать сочувствие и помощь в любую эпоху или стране мира, и для какой-либо одной религии претендовать на все добро в мире как на свою исключительную собственность — достаточно, чтобы все храбрые и честные умы отпрянули от этого с ужасом и печалью. Но люди никогда не делают таких абсурдных заявлений, кроме как в отчаянии.

Кафедра постоянно восхваляет то, что она называет заповедями блаженства Иисуса, и бросает вызов миру сравняться с ними, если сможет. Мы приняли вызов.

Когда его спросили, как человек может лучше всего отомстить себе, Диоген ответил: «Став сам хорошим и честным человеком». * И насколько здравее совет Сенеки: «Кто-то ударил тебя, отойди; ударив в ответ, ты дашь повод и оправдание для многих ударов», ** по сравнению с «Подставь другую щеку» Иисуса! «Какой лучший способ для человека причинить вред своему врагу или доставить ему наибольшую боль?» — спросили Эпиктета. «Приготовившись вести самому лучшую жизнь, какую он может», — был его ответ. *** Но по-настоящему европейское чувство, которое, возможно, никогда не наполняло грудь ни одного азиатского учителя, было выражено Сенекой, когда он писал: «Великий ум, который по-настоящему уважает себя, не мстит за обиду, потому что он ее не чувствует». **** Нагорная проповедь — это серия догматических высказываний без просвещения или логики. Иисус не приводит никаких причин и не пытается доказать истинность своих утверждений, в то время как заповеди Сенеки светлы — как фонтан, кристально чистый до самых глубин.

И где мы найдем более прекрасные примеры людей, которые жили в соответствии с этими учениями, чем в языческих анналах? Питтак, один из семи мудрецов Греции, когда его враг попал в его руки, вместо того чтобы мстить ему, отпустил его с таким объяснением своего поведения: «Прощение лучше мести, ибо в то время как первое — признак мягкой натуры, месть — признак дикой натуры». (v) Можно ли найти пример, равный ему в Библии? Правда, Иисус молился за своих убийц, но действительно ли он хотел простить их? Тогда почему он спас на кресте только того вора, который хвалил его, в то время как другого, который поносил его, позволил отправить в преисподнюю? И почему воскресные школы, вместо того чтобы учить наших детей об Иосифе и Иошуа, которые вызывали голод и разрушения ради собственного возвеличивания, не рассказывают нашим мальчикам и девочкам историю Гескона, который, будучи отозванным из изгнания и возведенным в ранг главного генерала, вместо того чтобы наказывать своих преследователей, позволил им уйти с миром, сказав: «Я не буду возвращать зло за зло, но добро за зло».

* Полиэн, V, 2. ** «О гневе», II, 34. *** Фрагмент 130. **** «О гневе», III, 5. v. Эпиктет, Фрагмент 68.

Именно в книге человека, а не в книге Бога, мы должны искать примеры героизма, любви, жалости, справедливости, истины, чести, человечности. В своей «Истории европейской морали» мистер Леки пишет: «Среди многих мудрых изречений, которые античность приписывала Пифагору, немногие более примечательны, чем его разделение добродетели на две ветви — искать истину и делать добро». ** И есть ли более прекрасный отрывок в любой из «божественных» книг многих сект, чем кредо наставника Александра Великого — Аристотеля:

Очисти и освяти свое сердце, ибо оно — обитель всякого греха, не бесполезными церемониями, молитвами и стонами, а твердой решимостью больше не грешить — отстаивать право и поступать правильно. Принеси себя в жертву на алтарь долга, прощая обиды и поступая по отношению к другим только так, как ты хотел бы, чтобы они вели себя по отношению к тебе. ***

Где, опять же, в еврейском или христианском псалме или гимнографии есть более прекрасный идеал, чем этот, от Марка Аврелия Антонина, переложенный в стихи автором «Язычества и христианства»:

То радует меня, что радует тебя,

Великая Вселенная: я не ропщу,

Если только беды моей доли

Могут послужить твоей более широкой гармонии. ****

Или этот от Сенеки:

Человеческий ум, а не рождение определяет его степень;

Нет раба столь низкого, которого добродетель не сделала бы свободным.

Что с того, что его тело сковано! Его душа может подняться

На крыльях мысли, не скованной к небесам.

Что с того, что его тело куплено! Его душа свободна;

Никакое рабство не может испортить ее свободу. (v)

** Том I, страница 54. *** «Краткие тексты о вере и философиях», Форлонг. **** «Язычество и христианство», Фаррер, страница 94. v. Там же, 96.

И насколько чище мотивы, рекомендованные в следующем, по сравнению со страхом перед адом и надеждой на рай, столь заметными в христианских гимнах:

Природа сделала Добродетель главной целью и задачей человека,

Когда она сделала Совесть хозяйкой его души,

Его благороднейшие действия не знают более сладкой похвалы,

Чем та, которую совесть сама себе приносит;

И на его преступления не может быть наложено наказание,

Хуже, чем то, что причиняет непослушная совесть.

Добродетель зовет, и, легкая в доступе,

Разглаживает дорогу, ведущую к счастью;

Горы могут рухнуть, Этна может исчезнуть,

Только истинная добродетель не подвержена распаду. *

Чтобы выяснить, насколько радикально антибиблейскими или насколько по сути языческими являются наши гражданские и политические институты, сравните следующее из Конституции США с азиатским учением апостола Павла:

  Конституция учит: Вся политическая власть присуща народу, и все свободные правительства основаны на его авторитете и установлены для его блага; и что они во все времена имеют неоспоримое и неотъемлемое право изменять свою форму правления таким образом, как они сочтут целесообразным. Св. Павел учит: Всякая душа да будет покорна высшим властям. Ибо нет власти не от Бога: существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению: а противящиеся сами навлекут на себя осуждение.!

Не было бы более назидательно, если бы наши проповедники или публицисты, такие как Рузвельт и Брайан, вместо того чтобы расточать похвалы азиатской книге, не соответствующей интеллектуальным и моральным идеалам современного мира, рекомендовали своим соотечественникам более благородные мысли европейских мастеров? В воскресное утро какая церковь могла бы выслушать лучшую проповедь против суеверий, чем та, что содержится в этих строках Плутарха:

* «Язычество и христианство», Фаррер, страницы 98, 99.

Немногие из бед, что мы, смертные, несем,

Превосходят или равны тем, что мы боимся;

Но хуже всех его доля из всего человечества,

Кого суеверные ужасы связывают.

Он не боится бури, кто остается на берегу,

Ни битвы, кто не идет на войну;

Но тот, кто думает о Боге с трепетом,

Имеет ужас всегда над головой,

И черпает с земли, моря и неба

Одну долгую бесконечную агонию.

И поэтому, мне кажется, они меньше оскорбляют Бога,

Кто признается в сомнении или неверии,

Чем те, кто верит о Боге хуже,

Чем они могли бы представить о человеке,

И приписывают Ему каждый порок,

Чтобы доказать, что Он непостоянен, лжив, злобен;

Как я предпочел бы, чтобы люди говорили:

«Плутарха нет», чем чтобы они

Говорили о Плутархе как о столь низком,

Столь полном мелкой злобы и желчи,

Что, если бы вы хоть немного его рассердили,

Он бы натравил на ваши посевы своего зверя. *

* «Язычество и христианство», Фаррер, страницы 98, 99.

Мы часто читаем в газетах о каком-нибудь глупом замечании священника в его проповеди, как, например, о том, что страшная и убийственная волна жары летом — это наказание от Бога за грехи того или иного города; или что землетрясения посланы, чтобы показать божественное недовольство той или иной ересью в церкви; или что Бог против авиации, потому что воздух принадлежит птицам, как море — рыбам; или что Христос скоро придет на белом коне: «Сын Божий придет на белом коне, и небесные воинства последуют за ним. Тогда он будет коронован царем всего Израиля. Царство, обещанное Давиду, будет воскрешено», — сказал преподобный доктор Форд К. Оттман на съезде в Уинона-Лейк. Преподобный оратор имел в виду следующий изысканный библейский текст, когда искал «белого коня»:

Я увидел отверстое небо, и вот конь белый, и сидящий на нем называется Верный и Истинный... Он был облачен в одежду, обагренную кровью... И воинства небесные следовали за Ним на конях белых... И из уст Его исходит острый меч, чтобы им поражать народы... и Он топчет точило вина ярости и гнева Бога Всемогущего. *

Возможно ли, что американский ум настолько деградировал, что надеется на исполнение такого пророчества?

Но к чести христианского духовенства следует отнести то, что они не говорят больше глупостей или чаще, чем они это делают, — видя, что вся их жизнь проходит в чтении и преподавании по книге, полной басен, сплетен, банальностей, чудес и, если можно так выразиться, — загадок. Чего, например, можно ожидать от людей, которые должны питаться такими бессмысленными и даже отталкивающими текстами, как следующие:

Я попрал народы во гневе Моем и сокрушил их в ярости Моей. **

Божество, спаивающее людей, чтобы поквитаться с ними! Мы оставляем этот текст духовенству.

Так говорит Господь Бог: скажи всякой птице и всякому зверю полевому... собирайтесь и идите, со всех сторон сходитесь к жертве Моей, которую Я заколю для вас, к великой жертве на горах Израилевых, и будете есть мясо и пить кровь. Мясо сильных будете есть, и кровь князей земных будете пить.

...И насытитесь за столом Моим конями и всадниками, мужами сильными и всякими людьми военными, говорит Господь Бог. ***

* Откровение, XIX, 11-15. ** Исаия, LXIII, 6. *** Иезекииль, XXXIX, 17-20.

И снова:

И увидел я одного Ангела, стоящего на солнце; и он воскликнул громким голосом, говоря всем птицам, летающим по средине неба: летите, собирайтесь на великую вечерю Божию, чтобы пожирать трупы царей, и трупы сильных, и трупы тысяченачальников, и трупы коней и сидящих на них, и трупы всех свободных и рабов, и малых и великих. *

И какой смысл в следующем:

Крепость его как первородного тельца, и роги его, как роги буйвола; ими избодет он народы все до пределов земли. **

* Откровение, XIX, 17, 18. ** Второзаконие, XXXIII, 17.

Здравомыслящий человек оставил бы такой текст в покое; но духовенство пытается представить тельца как Христа, рога — как конечности креста, а «бодание» относится к дню суда и т. д.

Боже мой! Кто захотел бы тратить красную кровь в своих венах на такое занятие? Красота лучшей Библии, составленной из таких слов Разума, которые я отобрал лишь у немногих древних мастеров, заключается в том, что в ней нет ни одного отрывка, который мог бы смутить понимание, извратить моральное чувство или вызвать румянец. Нельзя сказать о еврейско-христианской Библии, что она свободна от отрывков, которые ни одно цивилизованное сообщество не допустило бы ни в каком другом произведении, кроме «вдохновенного». И этого достаточно, чтобы осудить книгу. Аргумент о том, что оскорбительные части Слова Божьего не следует брать отдельно, а в связи с лучшими частями книги, равносилен признанию вины. Как может заповедь лжесвидетельствовать, или грабить, или насиловать женщин стать «божественной» от того, что она напечатана в той же книге, что и Золотое правило?

Сравните еще раз слова Иисуса о том, что «если правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя... и если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя: ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну» (Матфей, V, 29-31); и этот другой замечательный совет сделать «скопцов для Царства Небесного» (Матфей, XIX, 12) с великолепно здравой мыслью Сенеки о таких абсурдных религиозных практиках: «Один из рвения делает себя скопцом, другой наносит себе раны; если это способ угодить их богам, что должен был бы сделать человек, если бы у него возникло желание разгневать их? Или, если это способ угодить им, они, безусловно, не заслуживают того, чтобы им вообще поклонялись... самые варварские и печально известные из тиранов... никогда не заходили так далеко, чтобы приказывать человеку мучить себя». *

* «Нравственные письма Сенеки», XVII.

Чего бы только не отдали священнослужители, если бы вышеприведенный отрывок был в их Библии, а не в трудах «язычника»? Иисус рекомендовал самоистязание; Сенека говорит, что даже тираны «никогда не заходили так далеко, чтобы рекомендовать человеку мучить себя». Конечно, в своей крайности христианин будет просить о духовном истолковании слов Иисуса: Но зачем использовать такие решительно материалистические термины, как «вырывание глаз», «отсечение рук» и «делание себя скопцом», чтобы передать идеальные значения? Почему Иисус не мог говорить прямо, как Сенека?

При подборе этих немногих цитат я воздержался от того, чтобы черпать их также со страниц современных писателей, чтобы не сказали, что, поскольку эти современные мужчины и женщины появились после христианства, именно Библией мир обязан их великим мыслям и трудам. Конечно, это неправда, видя, как церковь преследовала этих мужчин и женщин и гнала их на костер или, по крайней мере, помещала плоды их мозга в «Индекс», клеймя их мысли как богохульство. Тем не менее, я отказал себе в удовольствии призывать плеяду интеллектуальных лидеров, от Бруно и Спинозы до Гете и Вольтера, Шекспира и Шелли, Ибсена и Эмерсона, которые, хотя у них было много недостатков, были морально, как и умственно, так же выше Ездры, Неемии, Ноя, Соломона или Петра и Павла, как смысл и красота выше глупости и банальности.

Мы действительно сделали еврейско-христианским писаниям незаслуженный комплимент, сравнив их с благороднейшими учениями языческих философов. Мало того, что невозможно найти в Библии высокие стремления европейского ума, его независимость и бесстрашие перед богами, так красноречиво выраженные в молитве Сенеки: «О Нептун, твой океан велик, а моя ладья хрупка. Ты можешь спасти меня, если хочешь; ты можешь потопить меня, если хочешь, но что бы ни случилось, я буду держать свой руль верно», но даже когда мы сравниваем содержание Библии с учениями и практиками самых примитивных народов мира, результат далеко не благоприятен для «вдохновенного» тома.

Был ли Молох, например, пожиравший детей, столь же разрушительным, как Иегова, который истреблял целые народы огнем и мечом? Были ли Ваал или Астарта столь же кровожадными, как существо, которое за одну ночь перебило всех первенцев Египта? Приходило ли когда-нибудь идолам дикарей даже на ум утопить мир? Можно ли найти в словаре богов того, кто может сравниться с изобретателем христианского ада? Когда миссионеры вошли на Борнео, чтобы обратить туземцев, раджа изгнал их из страны, «потому что христианский Бог использовал людей как дрова после смерти».

В заключение, прежде чем мистер Брайан и его коллеги попросят нас создать лучшую Библию, пусть они найдут в еврейско-христианских писаниях текст или отрывок, который опишет более завидное состояние общества в любой еврейской или христианской стране, прошлого или настоящего, чем картина, представленная непревзойденным Периклом в его афинской речи, начинающейся со слов:

«Мы любим прекрасное, но просто в своих вкусах, и мы развиваем ум без потери мужественности. Богатство мы используем не для разговоров и хвастовства, а когда есть реальная польза от него. Мы считаем человека, который не интересуется общественными делами, не безобидным, а бесполезным персонажем».

Заключение. Книга Бога и Книга Человека

Первая — это чудо. Вторая — это реальная история человека на земле и его достижений. Бог закончил свою книгу давным-давно. Человек все еще пишет. Между этими двумя книгами та же разница, что между камнем и виноградной лозой. Камень не растет, и он не может двигаться. Солнце и ливень падают на него напрасно. Виноградная лоза, с другой стороны, откликается на ласку жизненных сил. Она качается на ветру и тянется вверх, вместе со всем растущим, к солнечному свету.

Книга Бога застыла, как камень.

Книга Человека жива и растет, как виноградная лоза.

КОНЕЦ.

По-видимому, есть потребность в каком-то смелом человеке, который особо чтит прямоту речи и скажет то, что лучше для города и граждан, предписывая то, что хорошо для всего государства, среди коррупции человеческих душ, противостоя мощнейшим похотям и не имея никого в помощники, кроме самого себя, стоя в одиночестве и следуя только разуму. — Платон.