ИСКУССТВО ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА

ИСКУССТВО ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА АВТОР

ФРЭНСИС Л. УЭЛЛМАН ЧЛЕН АДВОКАТУРЫ НЬЮ-ЙОРКА

С ПРИВЕДЕНИЕМ ПЕРЕКРЕСТНЫХ ДОПРОСОВ ВАЖНЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ ПО НЕКОТОРЫМ ЗНАМЕНИТЫМ ДЕЛАМ Нью-Йорк ИЗДАТЕЛЬСТВО THE MACMILLAN COMPANY ЛОНДОН: MACMILLAN & CO., LTD. 1904 Все права защищены

Авторское право, 1903 г., THE MACMILLAN COMPANY.

Набрано, стереотипировано и опубликовано в декабре 1903 г. Переиздано в январе (дважды) и феврале 1904 г.

Norwood Press J. S. Cushing & Co.—Berwick & Smith Co. Норвуд, штат Массачусетс, США.

Моим сыновьям РОДЕРИКУ и АЛЛЕНУ, ВЫРАЗИВШИМ НАМЕРЕНИЕ ПОСВЯТИТЬ СЕБЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРОФЕССИИ, ЭТА КНИГА ПОСВЯЩАЕТСЯ С ЛЮБОВЬЮ

«Перекрестный допрос — самое редкое, самое полезное и самое трудное для освоения из всех умений адвоката... Его всегда считали самым надежным критерием истины и лучшей гарантией, чем присяга». — Кокс.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагая эту книгу юридическому сообществу, я не намерен приписывать себе какие-либо исключительные знания по данному предмету, за исключением тех, что были почерпнуты из практического опыта. Я также не пытался рассматривать этот вопрос с научной, глубокой или исчерпывающей точки зрения; я лишь хотел предложить некоторые рекомендации по искусству перекрестного допроса, накопленные за двадцать пять лет судебной практики, в течение которых я допросил и подверг перекрестному допросу около пятнадцати тысяч свидетелей из всех слоев общества.

Если написанное здесь принесет хоть какую-то пользу молодым коллегам по профессии или окажется интересным и занимательным для широкой публики, это с лихвой оправдает время, взятое из моего летнего отпуска, чтобы изложить в доступной форме некоторые моменты из моего опыта по этому сложнейшему предмету.

Bar Harbor, Maine,

September 1, 1903.

CONTENTS

CHAPTERPAGE
I. INTRODUCTORY13
II. THE MANNER OF CROSS-EXAMINATION23
III. THE MATTER OF CROSS-EXAMINATION39
IV. CROSS-EXAMINATION OF THE PERJURED WITNESS57
V. CROSS-EXAMINATION OF EXPERTS81
VI. THE SEQUENCE OF CROSS-EXAMINATION103
VII. SILENT CROSS-EXAMINATION113
VIII. CROSS-EXAMINATION TO CREDIT, AND ITS ABUSES121
IX. GOLDEN RULES FOR EXAMINATION OF WITNESSES135
X. SOME FAMOUS CROSS-EXAMINERS AND THEIR METHODS145
XI. THE CROSS-EXAMINATION OF RICHARD PIGOTT BEFORE THE PARNELL COMMISSION175
XII. THE CROSS-EXAMINATION OF DR. —— IN THE CARLYLE W. HARRIS CASE197
XIII. THE CROSS-EXAMINATION OF THOMAS J. MINNOCK IN THE BELLEVUE HOSPITAL CASE215
XIV. THE CROSS-EXAMINATION OF JEREMIAH SMITH IN THE WILLIAM PALMER CASE249
XV. THE CROSS-EXAMINATION OF RUSSELL SAGE IN THE LAIDLAW-SAGE CASE269

ГЛАВА I

ВВЕДЕНИЕ

«Исход дела редко зависит от речи и лишь в редких случаях ею затрагивается. Но не бывает оспариваемого дела, результат которого не зависел бы главным образом от мастерства, с которым адвокат проводит перекрестный допрос».

К такому выводу пришел один из величайших адвокатов Англии на закате своей долгой и насыщенной событиями карьеры. Эти строки были написаны около пятидесяти лет назад, в то время, когда ораторское искусство в публичных судебных процессах было на пике. Это утверждение еще более справедливо в наши дни, когда то, что некогда считалось «великой речью», в наших судах слышится редко — поскольку современные методы ведения нашей профессии имеют тенденцию препятствовать судебному красноречию и развитию ораторов. Старомодные ораторы, привыкшие «метать громы и молнии», сейчас пользуются меньшим успехом, чем прежде. Для современных присяжных искусство ораторского мастерства — «горящие юридические бумаги», как называли речи лорда Брума, — хотя и воспринимается как страстный литературный опыт, стало почти бесполезным в качестве убедительного аргумента или «заключительного слова», как их теперь называют.

Современные присяжные, особенно в крупных городах, состоят из практичных деловых людей, привыкших думать самостоятельно, опытных в житейских делах, способных оценивать ситуацию и проводить тонкие различия, не поддаваясь страстям и предрассудкам, на которые почти всегда направлено судебное красноречие. В наши дни присяжные, как правило, склонны уделять свидетельским показаниям самое внимательное и тщательное внимание и обладают острым чутьем на правду. Я не утверждаю, что присяжные перестали быть людьми или что в определенных случаях они не сбиваются с пути, ведомые своими предрассудками, если не страстями. Тем не менее, в подавляющем большинстве процессов современный присяжный — особенно современный городской присяжный (а именно в крупных городах рассматривается наибольшее количество судебных споров) — оказывается настолько близким к идеальному арбитру фактов, насколько мог бы пожелать самый оптимистичный сторонник института суда присяжных.

Я знаю, что многие представители моей профессии до сих пор насмехаются над судом присяжных. Однако таких людей — если они не относятся к числу неудачливых и недовольных — за редким исключением можно найти среди тех, кто сам имел мало практики в суде, либо среди той постоянно растущей категории юристов, которые оставили судебную практику и сколачивают состояния, о которых десять лет назад в юридической профессии и не мечтали, становясь так называемыми «бизнес-юристами». Это люди, сведущие в праве как в профессии, но которые благодаря случаю в сочетании с редкими коммерческими способностями стали применять свои знания — особенно в области корпоративного права — к крупным коммерческим предприятиям, объединениям, организациям и реорганизациям, и таким образом стали практиковать право как бизнес.

Для таких людей книга подобного рода вряд ли представит интерес. Она адресована прежде всего тем, кто по выбору или воле случая занимается или намерен заняться самой трудоемкой из всех форм юридической деятельности — ведением дел в суде.

Часто справедливо говорят, что многие из наших лучших юристов — я сейчас говорю прежде всего о Нью-Йорке — уходят из судебной практики, потому что характер тяжб меняется. В некоторых местах эти изменения зашли так далеко, что важные коммерческие дела редко доходят до судебного решения. Наши купцы предпочитают идти на компромисс или списывать убытки, нежели ввязываться в судебные процессы, которые могут годами оставаться без движения в судах, ожидая своей очереди на слушание в перегруженных судебных календарях. И все же только в боро Манхэттен ежегодно рассматривается или завершается не менее шести тысяч дел того или иного рода.

Эта перегруженность не полностью объясняется нехваткой судей или тем, что они не являются способными и трудолюбивыми людьми; мне кажется, это во многом вина системы, принятой во всех наших американских судах, позволяющей любому юристу, должным образом зарегистрированному в качестве члена адвокатуры, практиковать в высших судах. В Соединенных Штатах мы не признаем различия между барристером и солиситором; мы все по очереди и барристеры, и солиситоры. Стоит лишь почаще бывать в судах, чтобы убедиться: до тех пор, пока все десять тысяч членов адвокатуры округа Нью-Йорк пользуются своим правом выступать в суде и вести дела своих клиентов, подавляющее большинство процессов будет проводиться плохо, а много ценного времени будет потрачено впустую.

Ведение дела в суде — это особое искусство, к которому многие люди, какими бы сведущими в законах они ни были, не приспособлены; и если юрист имеет лишь один или даже дюжину опытов в суде в год, он никогда не станет компетентным судебным адвокатом. Я обращаюсь не к клиентам, которые часто полагают, что, поскольку мы должным образом квалифицированы как юристы, мы, следовательно, компетентны вести их дела; я выступаю от имени наших судов против перегруженности календарей и вытеснения из них серьезных коммерческих тяжб.

Человеку, опытному в ведении судебных процессов, потребуется не более четверти того времени, которое тратит самый ученый, но неопытный юрист на изложение фактов. Его дело будет тщательно подготовлено и изучено еще до начала процесса. Его правовые доводы и фактические вопросы будут четко определены и представлены суду и присяжным в максимально краткой форме. Таким образом, он избежит многих ошибочных решений по вопросам права и доказательств, которые сейчас отменяют так много вердиктов при апелляции. Он не только завершит процесс в более короткие сроки, но и, скорее всего, добьется справедливого вердикта, который, возможно, вообще не будет обжалован, или, если будет обжалован, будет поддержан вышестоящим судом, вместо того чтобы быть отправленным на новое рассмотрение, что влечет за собой повторную трату времени другого судьи и присяжных на выполнение той же работы. [1]

Эти факты находят все большее понимание с каждым годом, и в наших местных судах уже существует постоянно растущий круг судебных адвокатов, которые посвящают основную часть своего времени судебной практике.

Некоторые юристы зашли так далеко, что отказываются от прямого общения с клиентами, если те не представлены их собственными поверенными. Приятно отметить, что некоторые из наших ведущих адвокатов, которые, будучи отозваны от большой и активной юридической практики для поступления на государственную службу, выразили намерение по возобновлении юридической практики отказывать во всех делах, где клиенты еще не представлены компетентными поверенными, признавая, по крайней мере в своей собственной практике, английское различие между барристером и солиситором. Таким образом, мы начинаем осознавать в этой стране то, что английские суды признали так давно: единственный способ обеспечить быстрое и грамотно проведенное судопроизводство — это ввести обычай ограничивать судебную практику сравнительно небольшим числом подготовленных судебных адвокатов.

Различие между практикующими юристами общего профиля и специалистами уже утвердилось в медицинской профессии и в значительной степени принято обществом. Кому придет в голову в наши дни доверять серьезную операцию своему семейному врачу, вместо того чтобы пригласить опытного хирурга? А ведь семейный врач, возможно, когда-то был компетентен выполнять роль хирурга и, несомненно, имел много лет назад свою долю больничного опыта. Но он так редко входит в область хирургии, что страшится браться за нее, кроме как в обстоятельствах, когда нет альтернативы. Подобное различие должно существовать и в юридической профессии. Семейный юрист, возможно, когда-то был компетентен вести тяжбу; но он вышел из практики — он не «в форме» для конкуренции.

В искусстве адвокатуры нет коротких путей, нет царской дороги к мастерству. Именно опыт, и можно почти сказать, только опыт приносит успех. Я говорю не о том малом меньшинстве людей во всех сферах жизни, которых коснулась волшебная палочка гениальности, а о людях со средними способностями и даже особой склонностью к адвокатской деятельности; для них это гонка опыта. Опытный адвокат может оглянуться на тех, кто менее продвинут в годах или опыте, и успокоиться на мысли, что они отстают от него ровно на столько-то дел; что если он будет продолжать работу, имея равные возможности в суде, они никогда его не догонят. Когда-нибудь общество признает этот факт. Но в настоящее время что обычный тяжущийся знает о преимуществах наличия адвоката, который «как дома» в зале суда и, возможно, даже знаком с самим составом присяжных, перед которыми будет слушаться его дело, благодаря тому, что уже вел одно или несколько дел для других клиентов перед теми же людьми? Как мало обычный деловой человек может осознать ценность для себя наличия юриста, который понимает привычки мышления и восприятия доказательств — склад ума — самого судьи, который будет председательствовать на процессе по его делу. Не то чтобы наши судьи не были в высшей степени беспристрастны в ведении процессов; но они, в конце концов, люди, зачастую очень человечные; и судебный адвокат, который знает своего судью, начинает с преимуществом, которое неопытный практик едва ли осознает. Как много, опять же, значит опыт при отборе самих присяжных — одно из «изящных искусств» адвоката! Это лишь немногие из множества подобных преимуществ, которые можно было бы перечислить, если бы они не выходили за рамки предмета, с которым мы сейчас имеем дело, — мастерства адвоката в ведении самого процесса после того, как присяжные уже выбраны.

Когда общество осознает, что хороший судебный адвокат — это результат, можно сказать, поколений свидетелей, когда клиенты в полной мере оценят опасности, которым они подвергаются, доверяя свои тяжбы так называемым «офисным юристам» с малым опытом или вовсе без опыта в суде, они будут настаивать на том, чтобы их дела поручались тем, кто специализируется на судебной практике, при совете и помощи, если хотите, их собственных частных поверенных. Один из главных недостатков нашей нынешней системы будет внезапно устранен; судебные календари будут очищены благодаря быстро проведенным процессам; споры будут рассматриваться в разумные сроки после их оформления; коммерческие дела, которые сейчас невыгодно урегулируются вне суда или вовсе забрасываются, вернутся в наши суды к удовлетворению как юридического сообщества, так и деловых кругов в целом; дела будут рассматриваться более искусно — искусство перекрестного допроса будет пониматься более глубоко.

ГЛАВА II

МАНЕРА ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА

Достаточно простого определения природы перекрестного допроса, чтобы продемонстрировать его незаменимость при рассмотрении любых вопросов факта. Ни одно дело не доходит до стадии судебного разбирательства, если в нем нет двух сторон. Если свидетели с одной стороны отрицают или уточняют заявления, сделанные другой стороной, какая сторона говорит правду? Не обязательно та, которая предлагает лжесвидетельство — в судах гораздо меньше преднамеренного лжесвидетельства, чем полагают неопытные люди, — но какая сторона искренне заблуждается? Ведь, с другой стороны, сами доказательства гораздо менее надежны, чем обычно осознает публика. Мнения какой стороны искажены предрассудками или ослеплены невежеством? У какой стороны была возможность или способность для правильного наблюдения? Как нам узнать, как сделать это очевидным для жюри беспристрастных людей, которым предстоит решать спор между сторонами? Очевидно, с помощью перекрестного допроса.

Если бы все свидетели обладали честностью и интеллектом, чтобы прийти и скрупулезно следовать букве, а также духу присяги «говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды», и если бы все адвокаты с обеих сторон обладали необходимым опытом в сочетании с честностью и интеллектом и были бы так же приведены к присяге раскрыть всю правду и ничего, кроме правды, конечно, не было бы повода для перекрестного допроса, и профессия перекрестного допрашивающего исчезла бы. Но до сих пор не найдено никакой замены перекрестному допросу как средству отделения истины от лжи и сведения преувеличенных заявлений к их истинным размерам.

Эта система стара, как история государств. Действительно, по сей день рассказ Платона о перекрестном допросе Сократом своего обвинителя Мелета, когда он защищался от смертного обвинения в развращении молодежи Афин, можно привести как шедевр искусства перекрестных вопросов.

Перекрестный допрос обычно считается самой сложной отраслью многообразных обязанностей адвоката. Успех в этом искусстве, как кто-то сказал, чаще приходит к счастливому обладателю гения для этого. Великие юристы часто терпели в нем плачевные неудачи, в то время как поразительный успех венчал усилия тех, кто в противном случае мог бы считаться посредственностью в профессии. Тем не менее, личный опыт и подражание другим, обученным этому искусству, являются самыми верными средствами достижения мастерства в этой важнейшей предпосылке компетентного судебного адвоката.

Это требует величайшей изобретательности; привычки к логическому мышлению; ясности восприятия в целом; бесконечного терпения и самообладания; способности интуитивно читать мысли людей, судить об их характере по лицам, понимать их мотивы; способности действовать с силой и точностью; мастерского знания самого предмета; крайней осторожности; и, прежде всего, инстинкта обнаружить слабое место в допрашиваемом свидетеле.

Приходится иметь дело с поразительным разнообразием свидетелей, дающих показания при бесконечном числе различных обстоятельств. Это вовлекает все оттенки и проявления человеческой морали, человеческих страстей и человеческого интеллекта. Это ментальная дуэль между адвокатом и свидетелем.

Обсуждая методы, которые следует применять при перекрестном допросе свидетеля, давайте представим себя за работой в ходе судебного процесса, по окончании прямого допроса свидетеля, вызванного нашим противником. Первый вопрос, естественно, будет таким: дал ли свидетель показания о чем-либо существенном против нас? Нанесли ли его показания ущерб нашей стороне дела? Произвел ли он впечатление на присяжных против нас? Нужно ли нам вообще подвергать его перекрестному допросу?

Прежде чем отпустить свидетеля, однако, следует принять во внимание возможность извлечения каких-то новых фактов в нашу пользу. Если свидетель явно правдив и откровенен, это можно легко сделать, задавая простые, прямые вопросы. Если, однако, есть какая-либо причина сомневаться в готовности свидетеля помочь в установлении истины, возможно, потребуется действовать с большей осторожностью и, возможно, поставить свидетеля в такое положение, чтобы присяжным показалось, что он мог бы рассказать многое, если бы захотел, а затем оставить его. Присяжные таким образом сделают вывод, что, если бы он заговорил, это было бы в нашу пользу.

Но предположим, что свидетель дал существенные показания против нас, и нашей обязанностью становится сломить силу его показаний или оставить всякую надежду на вердикт присяжных. С чего нам начать? Как нам узнать, совершил ли свидетель честную ошибку или совершил лжесвидетельство? Методы его перекрестного допроса в этих двух случаях, естественно, были бы очень разными. Существует заметное различие между дискредитацией показаний и дискредитацией свидетеля. Это во многом вопрос инстинкта со стороны допрашивающего. Некоторые называют это языком глаз, или тоном голоса, или выражением лица свидетеля, или его манерой давать показания, или всем вместе, что выдает умышленного лжесвидетеля. Трудно точно сказать, что это такое, за исключением того, что постоянная практика, по-видимому, позволяет судебному адвокату сформировать довольно точное суждение по этому пункту. Искусный перекрестный допрашивающий редко отводит взгляд от важного свидетеля, пока его допрашивает противник. Каждое выражение его лица, особенно рта, даже каждое движение рук, его манера выражать себя, вся его осанка — все помогает допрашивающему прийти к точной оценке его честности.

Предположим, таким образом, что мы были верны в своем суждении об этом конкретном свидетеле и что он пытается честно описать события, о которых дал показания, но впал в серьезную ошибку из-за невежества, оплошности или чего-то еще, что должно быть разоблачено перед присяжными. Как нам поступить? Это подводит нас сразу к первому важному фактору в нашем обсуждении — манере перекрестного допрашивающего.

Абсурдно полагать, что любой свидетель, который поклялся в определенном наборе фактов, даже если он непреднамеренно исказил правду, будет легко склонен адвокатом изменить их и признать свою ошибку. Люди, как правило, не задумываются о своих скудных возможностях для наблюдения за фактами и редко подозревают о хрупкости своих собственных способностей к наблюдению. Они приходят в суд, когда их вызывают в качестве свидетелей, готовые рассказать то, что, как они думают, они знают; и в начале они воспринимают атаку на свой рассказ так же, как атаку на свою честность.

Если перекрестный допрашивающий позволяет свидетелю увидеть своей манерой по отношению к нему в самом начале, что он не доверяет его честности, тот выпрямится в свидетельском кресле и мысленно бросит ему вызов сразу же. Если, с другой стороны, манера адвоката вежлива и примирительна, свидетель вскоре потеряет страх, который все свидетели испытывают перед перекрестным допрашивающим, и его можно почти незаметно склонить к участию в обсуждении его показаний в беспристрастном духе, что, если перекрестный допрашивающий умен, вскоре раскроет слабые места в показаниях. Симпатии присяжных неизменно на стороне свидетеля, и они быстро возмущаются любой невежливостью по отношению к нему. Они готовы признать его ошибки, если вы сможете сделать их очевидными, но медленно верят в то, что он виновен в лжесвидетельстве. Увы, как часто это упускается из виду в нашей повседневной судебной практике! Постоянно сталкиваешься с юристами, которые ведут себя так, будто думают, что каждый, кто дает показания против их стороны дела, совершает умышленное лжесвидетельство. Неудивительно, что они так мало достигают своим перекрестным допросом! Своим крикливым, запугивающим стилем они часто сбивают с толку свидетеля, это правда; но они не могут дискредитировать его в глазах присяжных. Напротив, они вызывают симпатию к свидетелю, на которого нападают, и мало осознают, что их «энергичный перекрестный допрос», по окончании которого они садятся с явным самодовольством, лишь послужил тому, чтобы эффективно закрыть разум по крайней мере одного беспристрастного присяжного против их стороны дела, и, скорее всего, он выявил какой-то важный факт в пользу другой стороны, который был упущен при основном допросе.

Рассказывают историю о Реверди Джонсоне, который однажды во время судебного процесса поддразнил коллегу-юриста за слабость памяти и получил быстрый ответ: «Да, мистер Джонсон; но вы, пожалуйста, помните, что, в отличие от льва в пьесе, у меня есть нечто большее, чем просто рычать».

Единственный юрист, которого я когда-либо слышал, успешно применявший этот метод рычания, был Бенджамин Ф. Батлер. С ним вежливость или даже человечность были исключены. И о нем говорили, что «сокрытие и уклончивость были едва ли возможны для свидетеля при применении его методов». Но у Батлера была удивительная личность. Он был агрессивен и даже драчлив, но при этом колоритен — свидетели боялись его. Батлер был популярен в массах; он обычно имел многочисленных «зевак» в зале суда на своей стороне с самого начала, и каждый маленький момент, который он создавал со свидетелем, встречал их готовность и одобрение. Это значительно усиливало смущение свидетеля и давало Батлеру решительное преимущество. Следует также помнить, что Батлер имел презрение к щепетильности, которое вряд ли сослужило бы ему хорошую службу в настоящее время. Однажды он допрашивал свидетеля в своей характерной манере. Судья прервал его, чтобы напомнить, что свидетель — профессор Гарварда. «Я знаю это, ваша честь», — ответил Батлер; «мы повесили одного из них на днях». [2]

С другой стороны, о Руфусе Чоате, чье искусство и изящные качества ума, безусловно, ставят его в первый ряд среди американских адвокатов, говорили, что при перекрестном допросе свидетелей: «Он никогда не вызывал оппозиции со стороны свидетеля, нападая на него, но обезоруживал его тихой и вежливой манерой, в которой вел свой допрос. Он был вполне уверен, прежде чем оставить его, что разоблачит слабые части его показаний или предвзятость, если таковая имелась, которая умаляла доверие к ним». [3] [Один из афоризмов Чоата гласил, что «отпуск юриста состоял из промежутка между вопросом, заданным свидетелю, и его ответом».]

Джуда П. Бенджамин, «выдающийся юрист двух континентов», имел обыкновение проводить перекрестный допрос глазами. «Ни один свидетель не мог посмотреть в черные, пронзительные глаза Бенджамина и продолжать лгать».

Среди английских барристеров сэр Джеймс Скарлетт, лорд Абингер, имел репутацию перекрестного допрашивающего, который превзошел всех адвокатов, которые до того времени появлялись в британской адвокатуре. «Джентльменская легкость, отточенная вежливость и христианская обходительность и привязанность, с которыми он приступал к задаче, причиняли бесконечный вред показаниям свидетелей, которые стремились обмануть или на которых он находил целесообразным наложить подозрение».

Хороший адвокат должен быть хорошим актером. Самый осторожный перекрестный допрашивающий часто получит разрушительный ответ. Теперь время для величайшего самообладания. Если вы покажете своим лицом, как ответ причинил боль, вы можете проиграть свое дело только из-за этого одного момента. Как часто видишь перекрестного допрашивающего, совершенно ошеломленного таким ответом. Он делает паузу, возможно, краснеет, и после того, как позволил ответу произвести полный эффект, наконец восстанавливает самообладание, но редко контроль над свидетелем. С действительно опытным судебным адвокатом такие ответы, вместо того чтобы казаться сюрпризом или смущать его, будут казаться делом обычным и будут восприняты совершенно спокойно. Он продолжит со следующим вопросом, как будто ничего не произошло, или даже, возможно, одарит свидетеля недоверчивой улыбкой, как бы говоря: «Кто, по-вашему, поверит в это хоть на минуту?»

Анекдот, подходящий к этому пункту, рассказывают о Руфусе Чоате. «Свидетель его противника выронил, без особого акцента, заявление о самом важном факте, из которого он увидел, что выводы, крайне вредные для дела его клиента, могут быть сделаны, если их умело использовать. Он позволил свидетелю закончить свое заявление, а затем, как будто увидел в нем что-то очень ценное для себя, попросил его повторить его осторожно, чтобы он мог записать его правильно. Он так же осторожно избегал перекрестного допроса свидетеля и в своем аргументе не сделал ни малейшего намека на его показания. Когда противоположный адвокат в своем заключении подошел к этой части своего дела в своем аргументе, он был настолько впечатлен идеей, что мистер Чоат обнаружил, что в этих показаниях есть что-то, что говорит в его пользу, хотя он не мог понять как, что он ограничился лишь замечанием, что хотя мистер Чоат, казалось, думал, что показания говорят в пользу его клиента, ему казалось, что они поддерживают противоположную сторону, а затем продолжил с другими частями своего дела». [4]

Именно любовь к борьбе, которой обладает каждый человек, приковывает внимание присяжных к ходу процесса. Адвокат, который обладает приятной личностью; который говорит с явной откровенностью; который кажется искренним искателем истины; который вежлив к тем, кто дает показания против него; который избегает постоянной задержки хода процесса бесчисленными возражениями и исключениями к, возможно, некомпетентным, но безвредным доказательствам; который, кажется, знает, что он делает, и садится, когда он это выполнил, проявляя дух честной игры во всех случаях — именно он создает атмосферу в пользу стороны, которую он представляет, мощное, хотя и бессознательное влияние на присяжных при вынесении ими вердикта. Даже если из-за веса доказательств вердикт будет против него, сумма будет гораздо меньше, чем клиент приучил себя ожидать.

С другой стороны, юрист, который утомляет суд и присяжных бесконечными и бессмысленными перекрестными допросами; который постоянно теряет самообладание и показывает зубы свидетелям; который носит кислое, тревожное выражение лица; который обладает монотонным, резким, пронзительным голосом; который представляет неряшливый, неухоженный внешний вид; который склонен использовать несправедливое преимущество над свидетелем или адвокатом и кажется решившим победить любой ценой — вскоре настраивает присяжных против себя и клиента, которого он представляет, совершенно независимо от присяжных показаний в деле.

Доказательства часто кажутся идущими в одну сторону, когда на самом деле это совсем не так. Искусность перекрестного допрашивающего имеет много общего с этим; он часто может создать атмосферу, которая скроет многие доказательства, которые в противном случае говорили бы против него. Это часть «генеральства дела» в его ходе к аргументу, что имеет огромное значение. Красноречие проявляется при допросе свидетелей так же, как и при аргументации. «В манере есть содержание». Я не имею в виду пропаганду той преувеличенной манеры, которую часто встречаешь, которая делит внимание ваших слушателей между вами и вашим вопросом, которая часто отвлекает внимание присяжных от пункта, который вы пытаетесь сделать, и центрирует его на ваших собственных идиосинкразиях манеры и речи. Как человек, который был несколько глух и не мог подойти достаточно близко к Генри Клею в одном из его лучших усилий, воскликнул: «Я не слышал ни слова из того, что он сказал, но, великий Иегова, разве он не делал движения!»

Сами интонации голоса и выражение лица перекрестного допрашивающего могут быть сделаны так, чтобы произвести заметный эффект на присяжных и позволить им полностью оценить пункт, который они могли бы иначе упустить вовсе.

«Однажды, при перекрестном допросе свидетеля по имени Сэмпсон, на которого подали в суд за клевету как на редактора Referee, Рассел задал свидетелю вопрос, на который тот не ответил. «Вы слышали мой вопрос?» — сказал Рассел низким голосом. «Слышал», — сказал Сэмпсон. «Вы поняли его?» — спросил Рассел еще более низким голосом. «Понял», — сказал Сэмпсон. «Тогда», — сказал Рассел, повышая голос до самого высокого тона и выглядя так, будто он готов вскочить со своего места и схватить свидетеля за горло, — «почему вы не ответили на него? Скажите присяжным, почему вы не ответили на него». Дрожь возбуждения пробежала по залу суда. Сэмпсон был подавлен, и он больше никогда не смог взять себя в руки». [5]

Говорите отчетливо сами и заставьте своего свидетеля делать то же самое. Выносите свои пункты так ясно, чтобы люди самого обычного интеллекта могли понять их. Держите свою аудиторию — присяжных — всегда заинтересованными и начеку. Помните, что это умы присяжных, к которым вы обращаетесь, даже если ваш вопрос задан свидетелю. Подстраивайте модуляции своего голоса к предмету обсуждения. Голос Руфуса Чоата, казалось, захватывал свидетеля, оказывал определенное влияние на него и заставлял аудиторию замолчать в тишине. Он позволял своему богатому голосу проявлять при допросе свидетелей много своего разнообразия и весь свой резонанс. Контраст между его тоном при допросе и тоном адвоката, который следовал за ним, был очень заметен.

«Обращение мистера Чоата к присяжным началось задолго до его заключительного аргумента; оно началось, когда он впервые занял свое место перед ними и посмотрел им в глаза. Он обычно ухитрялся занять свое место как можно ближе к ним, если возможно, имея свой стол близко к адвокатуре, перед их местами и отделенный от них только узким пространством для прохода. Там он сидел, спокойный, созерцательный; посреди случайного шума и путаницы торжественно невозмутимый; всегда делая какой-то небольшой прогресс либо с присяжными, либо с судом, либо со свидетелем; никогда не делая ни одной вещи, которая могла бы по возможности лишить его благосклонности, всегда делая какую-то маленькую вещь, чтобы завоевать ее; улыбаясь благосклонно на адвоката, когда было сказано что-то хорошее; улыбаясь сочувственно на присяжных, когда какой-либо присяжный смеялся или задавал вопрос; ухаживая за ними все время своими магнитными взглядами, как любовник мог бы ухаживать за своей любовницей; казалось, председательствуя над всей сценой с видом легкого превосходства; упражняя с самого первого момента неопределимое влияние и воздействие на умы всех перед и вокруг него. Его манера к присяжным была манерой друга, друга, заботливого помочь им через их утомительное расследование; никогда не манерой экспертного бойца, намеренного на победу и смотрящего на них только как на инструменты для ее достижения». [6]

ГЛАВА III

СУТЬ ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА

Если опытом мы усвоили первый урок нашего искусства — контролировать нашу манеру по отношению к свидетелю даже при самых трудных обстоятельствах, — то становится важным, чтобы мы обратили наше внимание на суть нашего перекрестного допроса. Нашей манерой по отношению к нему мы, возможно, в некоторой мере обезоружили его или, по крайней мере, застали врасплох, в то время как его память и совесть обыскиваются тонкими и ищущими вопросами, масштаб которых едва ли будет очевиден для него самого; но только сутью нашего перекрестного допроса мы можем надеяться уничтожить его.

Каким будет наш первый способ атаки? Примем ли мы фатальный метод тех, кого мы видим вокруг себя ежедневно в судах, и приступим к тому, чтобы провести свидетеля по той же истории, которую он уже дал нашему противнику, в абсурдной надежде, что он собирается изменить ее в повторении, а не пересказать ее с двойным эффектом на присяжных? Или мы скорее будем тщательно избегать его оригинальной истории, за исключением того, насколько это необходимо, чтобы сослаться на нее, чтобы указать на ее слабые места? Что бы мы ни делали, давайте делать это с тихим достоинством, с абсолютной справедливостью к свидетелю; и давайте сформулируем наши вопросы на таком простом языке, чтобы не могло быть недопонимания или путаницы. Давайте представим себя в ложе присяжных, чтобы мы могли видеть доказательства с их точки зрения. Мы не пытаемся сделать репутацию для себя перед аудиторией как «умные» перекрестные допрашивающие. Мы думаем скорее о нашем клиенте и нашем найме им, чтобы завоевать присяжных на его сторону дела. Давайте также избегать задавать вопросы безрассудно, без какой-либо определенной цели. Неискусные вопросы хуже, чем отсутствие таковых, и только стремятся поддержать, а не уничтожить свидетеля.

На протяжении всего прямого свидетельства нашего воображаемого свидетеля, как помнится, мы наблюдали за каждым его движением и выражением. Нашли ли мы открытие для нашего перекрестного допроса? Обнаружили ли мы слабое место в его повествовании? Если так, давайте не будем терять времени, а пойдем прямо к делу. Может быть, положение свидетеля в отношении сторон или предмета иска должно быть раскрыто присяжным, как одна из причин, почему его показания были несколько затенены в пользу стороны, на которой он свидетельствует. Может быть, он имеет прямой интерес в результате тяжбы или должен получить какую-то косвенную выгоду от этого. Или он может иметь какой-то другой осязаемый мотив, который он может быть мягко заставлен раскрыть. Возможно, свидетель страдает только от той предвзятости, такой фатальной для справедливых доказательств, о которой зачастую сам свидетель не осознает. Может быть даже, что если бы присяжные только знали скудные средства, которые свидетель имел для получения правильного и верного знания о самих фактах, к которым он так гладко поклялся, подкрепленный ловким допросом противоположного адвоката, это само по себе пошло бы далеко к ослаблению эффекта его показаний. Может показаться, с другой стороны, что свидетель имел наилучшую возможную возможность наблюдать факты, о которых он говорит, но не имел интеллекта, чтобы наблюдать эти факты правильно. Два человека могут стать свидетелями одного и того же события и все же унести с собой совершенно иное впечатление о нем; но каждый, когда вызван на свидетельскую трибуну, может быть готов поклясться в этом впечатлении как в факте. Очевидно, оба рассказа об одной и той же транзакции не могут быть правдой; чьи впечатления были неверны? У кого была лучшая возможность видеть? У кого была более острая сила восприятия? Все это мы можем очень правильно назвать сутью нашего перекрестного допроса.

Одно дело — иметь возможность наблюдения или даже интеллект, чтобы наблюдать правильно, но другое дело — быть способным удерживать точно, в течение любого периода времени, то, что мы однажды видели или слышали, и что, возможно, еще труднее — быть способным описать это понятно. Многие свидетели видели одну часть транзакции и слышали о другой части, и позже стали путаться в своих собственных умах, или, возможно, только в своих способах выражения, относительно того, что они видели сами и что они слышали от других. Все свидетели склонны преувеличивать — увеличивать или минимизировать факты, к которым они принимают присягу.

Очень распространенный тип свидетеля, встречающийся почти ежедневно, — это человек, который, будучи свидетелем какого-то события годы назад, внезапно обнаруживает, что он должен быть вызван как судебный свидетель. Он немедленно пытается вспомнить свои первоначальные впечатления; и постепенно, когда он разговаривает с адвокатом, который должен допросить его, он усиливает свою историю новыми деталями, которые он ведет себя, или его ведут, верить, что они являются воспоминаниями, и которые он наконец клянется как факты. Многие люди, кажется, боятся, что ответ «Я не знаю» будет приписан невежеству с их стороны. Хотя совершенно честные в намерении, они склонны, в результате, завершить свою историю прибеганием к своему воображению. И немногие свидетели не могут, по крайней мере в какой-то части своей истории, запутать факты со своими собственными убеждениями и выводами.

Все эти соображения должны легко подсказать линию вопросов, варьирующуюся с каждым допрашиваемым свидетелем, которая, если ей следовать близко, будет, вероятно, отделять видимость от реальности и сводить преувеличения к их правильным пропорциям. Далее следует иметь в виду, что присяжные должны не просто видеть ошибку; они должны быть заставлены оценить в то время, почему и откуда она возникла. Это свежее тогда и производит более длительный эффект, чем если оставить до суммирования, а затем привлечь внимание присяжных.

Опытный допрашивающий обычно может сказать, после нескольких простых вопросов, какую линию преследовать. Представьте сцену в своем собственном уме; близко расспросите об источниках информации свидетеля и сделайте свои собственные выводы о том, как возникла его ошибка и почему он сформировал свои ошибочные впечатления. Покажите ясно свою веру в его честность и свое желание быть справедливым с ним, и попытайтесь обмануть его в том, чтобы быть откровенным с вами. Затем, когда конкретная слабость, которая повлияла на его показания, была однажды обнаружена, его можно легко заставить разоблачить ее перед присяжными. Его ошибки должны быть вытянуты часто выводом, а не прямым вопросом, потому что все свидетели имеют страх самопротиворечия. Если он видит связь между вашими запросами и своей собственной историей, он будет прибегать к своему воображению для объяснений, прежде чем вы получите шанс указать ему на несоответствие между его более поздним заявлением и его оригинальным. Часто мудро сломать эффект истории свидетеля, задавая ему вопросы, которые познакомят присяжных сразу с фактом, что есть другая более вероятная история, которую нужно рассказать позже, чтобы раскрыть им что-то из защиты, как бы то ни было. Избегайте ошибки, такой распространенной среди неопытных, делать много из пустяковых расхождений. Было метко сказано, что «присяжные не имеют уважения к маленьким триумфам над самообладанием или памятью свидетеля». Позвольте болтливому свидетелю говорить дальше; он будет уверен, что вовлечет себя в трудности, из которых он никогда не сможет выбраться. Некоторые свидетели доказывают altogether слишком много; поощряйте их и ведите их постепенно к преувеличениям, которые будут конфликтовать со здравым смыслом присяжных. Ни при каких обстоятельствах не ставьте ложную конструкцию на слова свидетеля; есть немногие ошибки в адвокате более фатальные с присяжными.

Если, случайно, вы получите действительно благоприятный ответ, оставьте его и перейдите тихо к другому запросу. Неопытный допрашивающий, по всей вероятности, повторит вопрос с идеей впечатлить признание на своих слушателей, вместо того чтобы резервировать его для суммирования, и припишет это плохой удаче, что его свидетель исправляет свой ответ или модифицирует его каким-то образом, так что пункт потерян. Он действительно плохой судья человеческой природы, кто предполагает, что если он ликует над своим успехом во время перекрестного допроса, он не быстро поставит свидетеля на стражу, чтобы избежать всех будущих благоприятных раскрытий.

Дэвид Грэм, благоразумный и успешный перекрестный допрашивающий, однажды сказал, возможно, больше в шутку, чем что-либо еще: «Юрист никогда не должен задавать свидетелю на перекрестном допросе вопрос, если в первом месте он не знал, каким будет ответ, или во втором месте он не заботился». Это что-то на принципе юриста, который утверждал, что результат большинства процессов зависел от того, какая сторона совершила величайшие ошибки в перекрестном допросе. Конечно, ни один юрист не должен задавать критический вопрос, если он не уверен в ответе.

Мистер сержант Баллантайн, в своих «Опытах», цитирует случай в процессе заключенного по обвинению в убийстве, где некогда известный английский барристер был склонен срочностью адвоката, хотя против своего собственного суждения, задать вопрос на перекрестном допросе, ответ на который осудил его клиента. Получив ответ, он повернулся к адвокату, который посоветовал ему задать его, и сказал, подчеркивая каждое слово: «Иди домой; перережь себе горло; и когда встретишь своего клиента в аду, попроси у него прощения».

Хорошо, иногда, в деле, где вы верите, что свидетель неохотно развивает всю правду, так задавать вопросы, что ответы, которые вы знаете, будут вызваны, могут прийти путем сюрприза и в свете невероятности для присяжных. Я помню недавний инцидент, иллюстративный к этому пункту, который произошел в иске, поданном для взыскания страховки на большой склад, полный товаров, которые были сожжены дотла. Страховые компании не смогли найти никакой инвентарной книги, которая показала бы количество товаров на складе во время пожара. Одним из свидетелей пожара оказался бухгалтер истца, который на прямом допросе дал показания обо всех деталях пожара, но ничего о книгах. Перекрестный допрос был ограничен этими несколькими острыми вопросами.

«Я полагаю, у вас был железный сейф в вашем офисе, в котором вы хранили свои бухгалтерские книги?» «Да, сэр». — «Он сгорел?» «О, нет». — «Вы присутствовали, когда его открыли после пожара?» «Да, сэр». — «Тогда не будете ли вы так добры передать мне инвентарную книгу, чтобы мы могли показать присяжным точно, какой запас у вас был на руках во время пожара, на который вы заявляете убыток?» (Это был пункт дела, и присяжные не были готовы к ответу, который последовал.) «У меня ее нет, сэр». — «Что, нет инвентарной книги? Вы не хотите сказать, что вы потеряли ее?» «Ее не было в сейфе, сэр». — «Разве это не было правильным местом для нее?» «Да, сэр». — «Как случилось, что книги не было там?» «Она, очевидно, была оставлена снаружи в ночь перед пожаром по ошибке». Некоторые из присяжных сразу сделали вывод, что всеважная инвентарная книга подавлялась, и отказались согласиться со своими товарищами против страховых компаний.

Средний ум гораздо мудрее, чем многие предполагают. Вопросы могут быть заданы свидетелю на перекрестном допросе, в аргументативной форме, часто с гораздо большим эффектом на умы присяжных, чем если бы та же линия рассуждения была зарезервирована для суммирования. Присяжный видит пункт для себя, как если бы это было его собственное открытие, и цепляется за него тем более упорно. Во время перекрестного допроса Генри Уорда Бичера, в знаменитом деле Тилтон-Бичер, и после того, как мистер Бичер отрицал свою предполагаемую близость с женой мистера Тилтона, судья Фуллертон прочитал отрывок из одной из проповедей мистера Бичера к эффекту, что если человек совершает великий грех, разоблачение которого вызвало бы страдание другим, такой человек не был бы оправдан в исповедании его, просто чтобы облегчить свою собственную совесть. Фуллертон затем посмотрел прямо в глаза мистера Бичера и сказал: «Вы все еще считаете это здравой доктриной?» Мистер Бичер ответил: «Я считаю». Вывод, который присяжный мог сделать из этого вопроса и ответа, составил бы тонкий аргумент по этой ветви дела.

Весь эффект показаний неблагоприятного свидетеля может иногда быть уничтожен приятным маленьким обменом ударами, в котором он наконец выставлен на посмешище перед присяжными, и все, что он ранее сказал против вас, исчезает в смехе, который сопровождает его с свидетельской трибуны. В недавнем деле Metropolitan Street Railway свидетель, который был довольно настойчиво донимаем на перекрестном допросе, наконец выпрямился в свидетельском кресле и сказал дерзко: «Я не пришел сюда, прося вас играть со мной. Вы принимаете меня за Анну Хелд?» [7] «Я не думал об Анне Хелд», — ответил адвокат тихо; «предполагая, что вы попробуете Ананию!» Свидетель был в ярости, присяжные смеялись, и юрист, который действительно ничего не сделал из свидетеля до этого времени, сел.

Эти маленькие триумфы, однако, отнюдь не всегда односторонние. Часто, если адвокат дает ему открытие, умный свидетель ответит ему в самом унизительном виде, уверенном в том, чтобы встретить сердечное одобрение присяжных и аудитории. На ассизах в Вустере, в Англии, рассматривалось дело, которое включало звучность лошади, и священник был вызван как свидетель, который преуспел только в том, чтобы дать довольно запутанный отчет о транзакции. Бушующий адвокат на другой стороне, после многих попыток добраться до фактов на перекрестном допросе, выпалил: «Молю, сэр, вы знаете разницу между лошадью и коровой?» «Я признаю свое невежество», — ответил священник; «я едва ли знаю разницу между лошадью и коровой, или между быком и хулиганом — только бык, мне сказали, имеет рога, а хулиган (кланяясь уважительно адвокату), к счастью для меня, не имеет ни одного». [8] Ссылка сделана в последующей главе на перекрестный допрос доктора —— в деле Карлайла Харриса, где рассказано подробно поразительный пример успеха в этом методе допроса.

Возможно, будет небезынтересно привести в этой связи один или два примера, иллюстрирующих сведения, которые ценны при перекрестном допросе в исках о возмещении личного ущерба, где единственная цель адвоката — уменьшить сумму вердикта присяжных и разоблачить жалостливую историю о страданиях, рассказанную истцом в таких делах.

Нью-йоркский комиссионер по имени Меттс, шестидесяти шести лет от роду, ехал в открытом вагоне Коламбус-авеню. Когда вагон приближался к повороту на Пятьдесят третьей улице и Седьмой авеню, и в то время, как он закрывал открытое окно в передней части вагона по просьбе пожилой пассажирки, вагон внезапно и сильно дернуло, и его выбросило на улицу, в результате чего он получил травмы, от которых страдал в течение трех лет к моменту начала судебного разбирательства.

Адвокат истца подробно остановился на страданиях своего клиента. У истца были сотрясение мозга, потеря памяти, проблемы с мочевым пузырем, перелом ноги, нервное истощение, постоянные боли в спине. И попытка облегчить боль, сопутствующую всем этим недугам, была описана весьма детально. В довершение всего лечащий врач показал, что разумная стоимость его профессиональных услуг составляет скромную сумму в 2500 долларов.

Адвокат железной дороги перед началом перекрестного допроса критически осмотрел лицо и поведение врача в свидетельском кресле и пришел к выводу, что если с ним обращаться любезно, его можно заставить свидетельствовать почти правдиво, какова бы эта правда ни была. Он решил выждать удобный момент, и тот представился в течение первых полудюжины вопросов:

Адвокат. «Какое медицинское название, доктор, вы бы дали нынешнему недугу истца?»

Врач. «У него то, что известно как "травматический микрозис"».

Адвокат. «Микрозис, доктор? Это означает, не так ли, привычку или болезнь, как вы можете ее назвать, преувеличивать недуги, которые обычный здоровый человек проигнорировал бы как не заслуживающие внимания?»

Врач. «Совершенно верно, сэр».

Адвокат (улыбаясь). «Надеюсь, у вас нет этой болезни, доктор, а?»

Врач. «Насколько мне известно, нет, сэр».

Адвокат. «Тогда мы должны быть в состоянии получить от вас вполне объективное описание проблем этого человека, не так ли?»

Врач. «Надеюсь на это, сэр».

Удобный момент был найден; свидетель уже был польщен и готов соглашаться со всеми предположениями, а также предупрежден против преувеличений.

Адвокат. «Давайте сначала разберемся с проблемами мочевого пузыря. Разве практически у всех мужчин, достигших шестидесяти шести лет, нет проблем того или иного рода, которые приводят к большему или меньшему раздражению мочевого пузыря?»

Врач. «Да, это очень часто встречается у пожилых мужчин».

Адвокат. «Вы сказали, что мистер Меттс глух на одно ухо. Я заметил, что он, по-видимому, очень хорошо слышит вопросы, задаваемые ему в суде; вы это заметили?»

Врач. «Заметил».

Адвокат. «В возрасте шестидесяти шести лет разве у большинства мужчин постепенно не ухудшается слух?»

Врач. «Да, сэр, часто».

Адвокат. «Откровенно говоря, доктор, не кажется ли вам, что этот человек слышит удивительно хорошо для своего возраста, если вообще не брать в расчет глухое ухо?»

Врач. «Думаю, что да».

Адвокат (продолжая в том же духе). «Не думаю, что у вас есть даже первые симптомы этого "травматического микрозиса", доктор».

Врач (довольно). «У меня его совсем нет».

Адвокат. «Вы сказали, что у мистера Меттса было сотрясение мозга. Разве у каждого мальчика, который падал назад, катаясь на коньках по льду, и ударялся головой, не было также того, что вы, врачи, назвали бы "сотрясением мозга"?»

Врач. «Да, сэр».

Адвокат. «Но я понял вас так, что у этого истца были, кроме того, кровоизлияния в мозг. Вы хотите сказать нам, что он мог перенести кровоизлияния в мозг и остаться в живых сегодня?»

Врач. «Это были микроскопические кровоизлияния».

Адвокат. «То есть, нужно было бы взять микроскоп, чтобы их обнаружить?»

Врач. «Совершенно верно».

Адвокат. «Вы ведь не хотите, чтобы мы поняли, доктор, что вы не вылечили его от этих микроскопических кровоизлияний?»

Врач. «Я вылечил его; это верно».

Адвокат. «Вы, безусловно, были компетентны вправить ему сломанную ногу, иначе вы бы не взялись за это; удалось ли добиться хорошего сращения?»

Врач. «Да, у него хорошая, крепкая, здоровая нога».

Адвокат, получив с помощью «улыбающегося метода» все необходимые признания, внезапно изменил весь свой тон по отношению к свидетелю и продолжил прямо:

Адвокат. «И вы сказали, что 2500 долларов были бы справедливой и разумной платой за ваши услуги. Прошло три года с тех пор, как мистер Меттс получил травму. Вы не выставляли ему счет?»

Врач. «Да, сэр, выставлял».

Адвокат. «Позвольте мне взглянуть на него. (Обращаясь к адвокату истца.) Кто-нибудь из вас даст мне этот счет?»

Врач. «У меня его нет, сэр».

Адвокат (удивленно). «Какова была его сумма?»

Врач. «1000 долларов».

Адвокат (жестко). «Почему вы берете с железнодорожной компании в два с половиной раза больше, чем с самого пациента?»

Врач (смущенный этой внезапной переменой в поведении адвоката). «Вы спросили меня, сколько стоят мои услуги».

Адвокат. «Разве вы не взяли со своего пациента полную стоимость ваших услуг?»

Врач (ответа нет).

Адвокат (быстро). «Сколько вам было заплачено по вашему счету — под присягой?»

Врач. «Он заплатил мне 100 долларов один раз, то есть два года назад; и с тех пор он дважды платил мне по 30 долларов».

Адвокат. «И это богатый комиссионер из делового центра!» (И с чем-то средним между насмешкой и смехом адвокат сел на место.)

Забавный случай, приведший к разоблачению явного мошенничества, произошел недавно в другом из многочисленных исков о возмещении ущерба, поданных против компании Metropolitan Street Railway и возникших в результате столкновения двух электрических вагонов компании.

Истец, рабочий, был выброшен на мостовую с площадки вагона силой столкновения и вывихнул плечо. Он показал от своего имени, что получил постоянную травму, поскольку не мог выполнять свою обычную работу по той причине, что не мог поднять руку выше уровня плеча. При перекрестном допросе адвокат железной дороги задал свидетелю несколько сочувственных вопросов о его страданиях и, установив с ним дружеские отношения, попросил его «быть любезным показать присяжным предельный уровень, до которого он мог поднять руку после несчастного случая». Истец медленно и с немалым трудом поднял руку до уровня плеча. «А теперь, используя ту же руку, покажите присяжным, как высоко вы могли поднять ее до несчастного случая», — спокойно продолжил адвокат; после чего свидетель вытянул руку на полную высоту над головой под взрывы смеха в зале суда и среди присяжных.

В деле об убийстве, где в качестве защиты была выдвинута невменяемость, медицинский свидетель, вызванный от имени обвиняемого, поклялся, что, по его мнению, обвиняемый в момент убийства потерпевшего был подвержен маниакальному влечению к убийству и побуждаем к действию «непреодолимым импульсом». Судья, не удовлетворившись этим, сначала задал свидетелю несколько вопросов на другие темы, а затем спросил: «Как вы думаете, поступил бы обвиняемый так, как он поступил, если бы присутствовал полицейский?», на что свидетель сразу ответил отрицательно. На это судья заметил: «Ваше определение непреодолимого импульса, должно быть, означает импульс, непреодолимый во всех случаях, кроме тех, когда присутствует полицейский».

ГЛАВА IV

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ЛЖЕСВИДЕТЕЛЯ

В предыдущих главах была предпринята попытка предложить несколько советов, почерпнутых из опыта, для правильного обращения с честным свидетелем, который по незнанию или из пристрастия, и более или менее непреднамеренно, дал показания об ошибочном положении дел, наносящем ущерб нашей стороне в судебном процессе. В настоящей главе предлагается обсудить гораздо более сложную задачу — разоблачение с помощью искусства перекрестного допроса преднамеренного мошенника, лжесвидетеля. Именно здесь в полной мере проявляется величайшая изобретательность судебного адвоката; здесь правила помогают мало по сравнению с годами практического опыта. Что может быть труднее в адвокатской деятельности, чем задача доказать, что свидетель, которого вы, возможно, не видели и о котором не слышали до того, как он дал показания против вас, является умышленным лжесвидетелем, как будто из его собственных уст?

Редко бывает, чтобы все показания свидетеля были ложными от начала до конца. Возможно, большая их часть правдива, и только решающая часть — момент, однако, от которого может зависеть все дело — является умышленно ложной. Если в конце его прямого допроса мы приходим к выводу, что свидетель, которого нам предстоит подвергнуть перекрестному допросу — продолжая воображаемый процесс, который мы вели в предыдущей главе, — относится к этой категории, какие средства мы должны использовать, чтобы разоблачить его перед присяжными?

Давайте сначала убедимся, что мы правильно оценили его — что он намерен лжесвидетельствовать. Смущение — один из признаков лжесвидетельства, но отнюдь не всегда. Новизна и трудность ситуации — необходимость давать показания перед полным залом людей, с адвокатами со всех сторон, готовыми высмеять или оскорбить — часто вызывают смущение у свидетелей высочайшей честности. Кроме того, некоторые люди конституционально нервны и не могут быть иными, давая показания в открытом суде. Давайте убедимся, что наш свидетель не этого типа, прежде чем подвергнем его той особой форме пытки, которую мы приготовили для лжесвидетеля.

Свидетели низкого уровня интеллекта, когда лжесвидетельствуют, обычно проявляют это разными способами: в голосе, в некотором отсутствующем выражении глаз, в нервном ерзании в свидетельском кресле, в явной попытке вспомнить точную формулировку своей истории и, особенно, в использовании языка, не соответствующего их положению в обществе. С другой стороны, есть что-то в манере честного, но невежественного свидетеля, что сразу делает очевидным для опытного адвоката, что он рассказывает только то, что действительно видел и слышал. Выражение лица меняется вместе с рассказом, когда он вспоминает сцену; он смотрит допрашивающему прямо в лицо; его глаза светятся, когда он вспоминает различные инциденты; он использует жесты, естественные для человека его положения, и приспосабливает их к той части истории, которую рассказывает, и излагает свою историю на своем привычном языке.

Если, однако, манера свидетеля и формулировка его показаний имеют все признаки фабрикации, часто полезно в качестве первого вопроса попросить его повторить свою историю. Обычно он повторит ее почти идентичными словами, что показывает, что он выучил ее наизусть. Конечно, возможно, хотя и маловероятно, что он сделал это и все же говорит правду. Испытайте его, перенеся его в середину истории, а оттуда быстро перебросьте к началу, а затем к концу. Если он говорит заученно, а не по памяти, он обязательно поддастся этому методу. У него нет фактов, с которыми он мог бы связать формулировку своей истории; он может вспомнить ее только целиком, а не по частям. Обратите его внимание на другие факты, совершенно не связанные с основной историей, рассказанной им самим. Он будет совершенно не готов к этим новым вопросам и будет использовать свое воображение для ответов. Отвлеките его мысли снова на какую-нибудь новую часть его основной истории, а затем внезапно, когда его ум занят другим предметом, вернитесь к тем соображениям, на которые вы обратили его внимание в первый раз, и задайте ему те же вопросы во второй раз. Он снова прибегнет к своему воображению и, весьма вероятно, даст ответ, отличный от первого — и вы поймали его в сеть. Он не может придумывать ответы так быстро, как вы можете придумывать вопросы, и в то же время правильно помнить свои предыдущие выдумки; он не сможет сделать все свои ответы согласованными друг с другом. Он скоро запутается и с этого момента будет в вашей власти. Отпустите его, как только вы сделаете очевидным, что он не ошибается, а лжет.

Забавный случай описан в журнале Green Bag за ноябрь 1891 года об одном из перекрестных допросов Джеремайи Мейсона такого свидетеля. «Свидетель ранее показал, что слышал, как клиент Мейсона сделал определенное заявление, и именно на доказательстве этого заявления основывалось дело противника. Мистер Мейсон подвел свидетеля к этому заявлению, и оно снова было повторено дословно. Затем, без предупреждения, он подошел к трибуне и, указывая прямо на свидетеля, сказал своим высоким, страстным голосом: "Покажи-ка ту бумагу, которая у тебя в кармане жилета!" Застигнутый врасплох, свидетель механически вытащил бумагу из указанного кармана и протянул ее мистеру Мейсону. Адвокат медленно прочитал точные слова свидетеля относительно заявления и обратил внимание на тот факт, что они написаны почерком адвоката с другой стороны».

«"Мистер Мейсон, как, черт возьми, вы узнали, что эта бумага там?" — спросил коллега-адвокат. "Ну, — ответил мистер Мейсон, — я подумал, что он произносит эту часть своих показаний так, будто слышал ее, и я заметил, что каждый раз, когда он повторял ее, он клал руку в карман жилета, а затем опускал ее, когда заканчивал"».

Дэниел Уэбстер считал Мейсона величайшим адвокатом, когда-либо практиковавшим в коллегии адвокатов Новой Англии. Он говорил о нем: «Я бы предпочел, основываясь на собственном опыте, встретиться со всеми адвокатами, которых я когда-либо знал, вместе взятыми в одном деле, чем встретиться с ним одним, в одиночку». Мейсон всегда славился тем, что в значительной степени обладал «инстинктом слабого места» у свидетеля, которого он подвергал перекрестному допросу.

Если бы лжесвидетельство в наших судах ограничивалось невежественными классами, работа по их перекрестному допросу была бы сравнительно простым делом, но, к несчастью для дела правды и справедливости, это далеко не так. Лжесвидетельство определенно растет, и в настоящее время едва ли проводится судебный процесс, в котором оно не проявлялось бы в той или иной вопиющей форме. Нет ничего сложнее в судебном процессе, чем разоблачить лжесвидетельство свидетеля, чей интеллект позволяет ему скрыть отсутствие принципов. Существуют различные методы попыток сделать это, но нельзя установить единое правило относительно надлежащей манеры поведения по отношению к такому свидетелю. Все зависит от индивидуального характера, который вам предстоит разоблачить. В подавляющем большинстве случаев шансы на успех значительно возрастут, если не позволить свидетелю увидеть, что вы подозреваете его, прежде чем вы подведете его к тому, чтобы он скомпрометировал себя по различным вопросам, с которыми, как у вас есть основания полагать, вы сможете столкнуть его позже.

Двумя знаменитыми мастерами перекрестного допроса в ирландской адвокатуре были сержант Салливан, впоследствии лорд-хранитель свитков в Ирландии, и сержант Армстронг. Барри О'Брайен в своей «Жизни лорда Рассела» описывает их методы. «Салливан, — говорит он, — подходил к свидетелю вполне дружелюбно, казался беспристрастным исследователем, ищущим информацию, выглядел удивленным тем, что говорил свидетель, казался даже благодарным за дополнительный свет, пролитый на дело. "Ах, в самом деле! Ну, раз вы так много сказали, возможно, вы сможете помочь нам еще немного. Ну, право, милорд, это очень умный человек". Так, играя со свидетелем с осторожностью и мастерством, скрытно подтягивая его, держа его в полном неведении относительно реальной точки атаки, "маленький сержант" ждал, пока человек не окажется в сетях, а затем набрасывался на него и тряс его, как терьер крысу».

«У "большого сержанта" (Армстронга) было больше юмора и больше силы, но меньше ловкости и находчивости. Его главным оружием была насмешка. Он смеялся над свидетелем и заставлял смеяться всех остальных. Свидетель смущался и терял самообладание, а затем Армстронг колотил его, как чемпион на ринге».

В некоторых случаях мудро ограничиться одним или двумя важными пунктами, в которых вы уверены, что сможете заставить свидетеля противоречить самому себе из его собственных уст. Редко бывает полезно давить на него по вопросам, с которыми он хорошо знаком. Более безопасный путь — допрашивать его об обстоятельствах, связанных с его историей, но о которых он еще не давал показаний и к которым он вряд ли мог подготовиться.

Простой, но поучительный пример перекрестного допроса, проведенного в этом ключе, приводится из книги судьи Дж. У. Донована «Тактика в суде». Он вдвойне интересен тем, что произошел во время первой защиты Авраама Линкольна на процессе по делу об убийстве.

«Грейсон обвинялся в том, что застрелил Локвуда на лагерном собрании вечером 9 августа 18— года и скрылся с места убийства, свидетелем чего был Совайн. Доказательства были настолько сильными, что, несмотря на отличную репутацию в прошлом, Грейсон дважды был близок к линчеванию вскоре после предъявления ему обвинения в убийстве.

Мать обвиняемого, не сумев нанять более опытного адвоката, наконец наняла молодого Авраама Линкольна, как его тогда называли, и дело вскоре было назначено к слушанию. Возражений против присяжных не было, как и перекрестного допроса свидетелей, за исключением последнего и единственного важного, который поклялся, что знал участников, видел выстрел, сделанный Грейсоном, видел, как он убегал, и подобрал убитого, который скончался мгновенно.

Доказательства вины и личности были морально достоверными. Присутствующих было много, интерес был огромным. Мать Грейсона начала задаваться вопросом, почему "Авраам так долго молчал и почему он ничего не делает!" Люди наконец закончили. Высокий адвокат (Линкольн) встал и молча посмотрел на сильного свидетеля, без книг и записей, и медленно начал свою защиту с этих вопросов:

Линкольн. «И вы были с Локвудом прямо перед этим и видели стрельбу?»

Свидетель. «Да».

Линкольн. «И вы стояли очень близко к ним?»

Свидетель. «Нет, примерно в двадцати футах».

Линкольн. «Может быть, это было десять футов?»

Свидетель. «Нет, это было двадцать футов или больше».

Линкольн. «В открытом поле?»

Свидетель. «Нет, в лесу».

Линкольн. «Какой лес?»

Свидетель. «Буковый лес».

Линкольн. «Листья на нем довольно густые в августе?»

Свидетель. «Довольно».

Линкольн. «И вы думаете, что этот пистолет был тем самым, который использовался?»

Свидетель. «Похоже на то».

Линкольн. «Вы могли видеть, как обвиняемый стреляет — видеть, как был направлен ствол, и все остальное?»

Свидетель. «Да».

Линкольн. «Как близко это было к месту собрания?»

Свидетель. «В трех четвертях мили оттуда».

Линкольн. «Где были огни?»

Свидетель. «У трибуны проповедника».

Линкольн. «В трех четвертях мили оттуда?»

Свидетель. «Да, — я ответил вам дважды».

Линкольн. «Разве вы не видели там свечу у Локвуда или Грейсона?»

Свидетель. «Нет! Зачем нам свеча?»

Линкольн. «Как же тогда вы видели стрельбу?»

Свидетель. «При лунном свете!» (вызывающе).

Линкольн. «Вы видели эту стрельбу в десять вечера — в буковом лесу, в трех четвертях мили от огней — видели ствол пистолета — видели, как человек стреляет — видели это с двадцати футов — видели все это при лунном свете? Видели это почти в миле от огней лагеря?»

Свидетель. «Да, я уже говорил вам об этом».

Интерес был теперь настолько велик, что люди подались вперед, чтобы уловить малейший слог. Затем адвокат вытащил из бокового кармана пиджака альманах в синей обложке — медленно открыл его — представил его в качестве доказательства — показал его присяжным и суду — с тщательным спокойствием прочитал со страницы, что луна в ту ночь не была видна и взошла только в час ночи следующего дня.

После этой кульминации мистер Линкольн потребовал ареста лжесвидетеля как настоящего убийцы, сказав: «Ничто, кроме мотива спасти себя, не могло побудить его так ложно оклеветать жизнь того, кто никогда не причинял ему вреда!» С таким решительным акцентом Линкольн представил свои доказательства, что суд приказал арестовать Совайна, и под давлением возбуждения он сломался и признался, что сам произвел роковой выстрел, но отрицал, что это было преднамеренно.

Трудный, но чрезвычайно эффективный метод разоблачения определенного типа лжесвидетелей — постепенно подвести его к такому моменту в его истории, когда — в ответе на последний вопрос «Какой?» — ему придется выбрать одно или другое из двух оставшихся у него объяснений, каждое из которых унизило бы, если не полностью дискредитировало бы его в глазах присяжных.

Автору однажды довелось слышать, как достопочтенный Джозеф Х. Чоат весьма эффективно использовал этот метод допроса. Замужняя женщина подала в суд на биржевого маклера с требованием вернуть определенные облигации и ценные бумаги, находящиеся у маклера, которые, как она утверждала, принадлежали ей. Ее муж вышел на свидетельскую трибуну и поклялся, что передал ценные бумаги маклеру в качестве залога под свои рыночные спекуляции, но что они ему не принадлежали, и что он действовал от своего имени, а не как агент своей жены, и взял ее ценные бумаги без ее ведома.

Чоат утверждал, что даже если облигации принадлежали жене, она либо дала согласие на использование мужем облигаций, либо была партнером в этой сделке. Оба этих утверждения были опровергнуты мужем под присягой.

Мистер Чоат. «Когда вы пустились в сферу спекуляций на Уолл-стрит, я полагаю, вы допускали возможность того, что рынок пойдет против вас, не так ли?»

Свидетель. «Ну, нет, мистер Чоат, я пошел на Уолл-стрит, чтобы делать деньги, а не терять их».

Мистер Чоат. «Совершенно верно, сэр; но вы признаете, не так ли, что иногда фондовый рынок идет вопреки ожиданиям?»

Свидетель. «О, да, я полагаю, что так».

Мистер Чоат. «Вы говорите, что облигации не были вашей собственностью, а вашей жены?»

Свидетель. «Да, сэр».

Мистер Чоат. «И вы говорите, что она не одалживала их вам для спекуляций и даже не знала, что они у вас?»

Свидетель. «Да, сэр».

Мистер Чоат. «Вы даже признаете, что когда вы передали облигации своему маклеру в качестве залога под ваши биржевые спекуляции, вы не поставили его в известность о том, что они не являются вашей собственностью?»

Свидетель. «Я не упоминал, чья это собственность, сэр».

Мистер Чоат (в своей неподражаемой манере). «Ну, сэр, в случае, если рынок пойдет против вас и ваш залог будет продан для покрытия ваших убытков, кого вы намеревались обмануть: своего маклера или свою жену?»

Свидетель не смог дать удовлетворительного ответа, и в этот раз нашлись присяжные Нью-Йорка, которые были готовы вынести вердикт против клиента в пользу маклера с Уолл-стрит.

В подавляющем большинстве случаев, однако, самые искусные усилия допрашивающего не приведут свидетеля в такие «ловушки». Если вы совершили один такой coup, будьте довольны достигнутым результатом; не пытайтесь сделать еще один с тем же свидетелем; садитесь на место и позвольте свидетелю покинуть трибуну.

Но предположим, что вы допрашиваете свидетеля, с которым такая кульминация невозможна. Здесь вам потребуется бесконечное терпение и трудолюбие. Попытайтесь показать, что его история противоречит сама себе, или другим известным фактам дела, или обычному человеческому опыту. В настойчивости есть удивительная сила. Если вы потерпели неудачу в одном направлении, оставьте его и попробуйте что-то другое. Если история лжива, где-то обязательно есть слабое место. Формулируйте свои вопросы умело. Задавайте их так, как будто вы хотите получить определенный ответ, когда на самом деле вы желаете прямо противоположного. «Сохраняйте собственное самообладание, пока ведете свидетеля к тому, чтобы он потерял свое» — это золотое правило во всех подобных случаях. Если вы дадите свидетелю шанс привести свои доводы или объяснения, можете быть уверены, что они будут разрушительны для вас, а не для него. Если вам удастся утомить свидетеля или довести его до состояния угрюмости, вы произвели эффект лжи.

Но не стоит пропагандировать практику длительных перекрестных допросов, потому что их эффект, если свидетель не сломлен, заключается в том, что присяжные начинают преувеличивать важность показаний, данных свидетелем, который требует столь длительного перекрестного допроса в попытке опровергнуть его. «Во время процесса Тичборна по обвинению в лжесвидетельстве был вызван замечательный человек по имени Луи. Он был проницательным свидетелем и рассказывал свою историю с удивительной точностью и кажущейся достоверностью. Что она была неправдивой, вряд ли могло быть вопросом, но то, что это можно было доказать, было крайне сомнительно и почти безнадежной задачей. Это была невероятная история, но все же не абсолютно невозможная. Если бы она была правдивой, однако, истец был бы подлинным Роджером Тичборном, или, по крайней мере, вероятности были бы настолько огромны в пользу этого предположения, что ни один суд присяжных не согласился бы признать, что он был Артуром Ортоном. Его манера давать показания была безупречной. После суда одного из присяжных спросили, что он думает о показаниях Луи и придавал ли он когда-нибудь какое-либо значение его истории. Он ответил, что в конце основных показаний он счел ее настолько невероятной, что ей нельзя было доверять. Но после того, как мистер Хокинс промучил его целый день и не смог поколебать, я начал думать: если такой мастер перекрестного допроса, как он, не может его задеть, должно быть что-то в том, что он говорит, и я начал колебаться. Я не мог понять, как это было, что, если все это ложь, она не развалилась под таким способным адвокатом».

Председательствующий судья, чье малейшее слово весомее красноречия адвоката, часто прерывает бесцельный и затянувшийся перекрестный допрос резким: «Мистер ——, я думаю, мы тратим время», или «Я не позволю вам продолжать эту тему», или «Я не вижу цели этого допроса». Это неудача, от которой может быстро оправиться только самый опытный адвокат. До того, как судья заговорил, присяжные, возможно, уже были немного утомлены, невнимательны и стремились закончить дело; они были как раз в том настроении, чтобы согласиться с замечанием его чести, и «атмосфера дела», как я всегда ее называл, быстро становилась неблагоприятной для клиента проштрафившегося адвоката. Какую важную роль в конечном исходе каждого процесса обычно играет эта атмосфера дела! Многие присяжные упускают из виду участников судебного процесса — наших клиентов — в своем поглощении конфликтом умов, происходящим между их соответствующими адвокатами.

Именно в уголовных процессах, где замешана местная политика, система присяжных, пожалуй, подвергается самому суровому испытанию. Обычный присяжный настолько склонен быть ослепленным своими политическими предрассудками, что, когда вина или невиновность заключенного на скамье подсудимых зависит от вопроса о том, совершил или не совершил заключенный какое-то действие, предполагающее выгоду для его политической партии, присяжные склонны разделяться по политическим линиям.

Около десяти лет назад, когда волна политических реформ захлестнула Нью-Йорк, клубы «Good Government» добились ареста около пятидесяти инспекторов выборов за нарушение избирательного законодательства. Все эти люди были привлечены к суду в уголовной палате Верховного суда перед судьей Барреттом. Заключенных должны были защищать различные ведущие судебные адвокаты, и все зависело от результата первых нескольких рассмотренных дел. Если бы эти процессы закончились оправдательными приговорами, ожидалось, что оправдательные приговоры будут по всей линии; если бы первые правонарушители, преданные суду, были осуждены и приговорены к длительным срокам тюремного заключения, подавляющее большинство остальных признали бы себя виновными, и немногие избежали бы наказания.

В то время округ Нью-Йорк был разделен для целей голосования на 1067 избирательных участков, и в среднем на каждом участке подавалось около 250 голосов. Инспектор одного из избирательных участков был первым человеком, вызванным на суд. Обвинение против него заключалось в неспособности правильно записать голоса, поданные на его участке за кандидата от Республиканской партии на пост олдермена. На этом конкретном избирательном участке было подано 167 бюллетеней, и обязанностью инспекторов было подсчитать их и сообщить результат подсчета в штаб-квартиру полиции.

На суде двенадцать добропорядочных граждан один за другим занимали свидетельское кресло и подтверждали, что они живут на избирательном участке заключенного и все подали свои бюллетени в день выборов за кандидата от Республиканской партии. Официальный подсчет по этому участку, подписанный заключенным, был затем представлен в качестве доказательства, в котором значилось: голосов за Демократическую партию — 167; за Республиканскую — 0. Со стороны защиты было вызвано несколько свидетелей, которые были демократами. Дело начало приобретать политический аспект, который мог привести к расколу присяжных и отсутствию обвинительного приговора, поскольку было показано, что заключенный имел отличную репутацию и никогда раньше не подозревался в правонарушениях. Наконец, сам заключенный был приведен к присяге от своего имени.

Попыткой допрашивающего было оставить свидетеля в таком положении перед присяжными, что, независимо от их политических взглядов, они не могли бы избежать вынесения обвинительного приговора. Было задано всего пять вопросов.

Адвокат. «Вы сказали нам, сэр, что у вас есть жена и семеро детей, зависящих от вас в плане обеспечения. Я полагаю, ваше желание — не быть вынужденным оставить их; не так ли?»

Заключенный. «Безусловно, сэр».

Адвокат. «Помимо этого соображения, я полагаю, у вас нет особого желания провести несколько лет в тюрьме Синг-Синг?»

Заключенный. «Конечно, нет, сэр».

Адвокат. «Ну, вы слышали, как двенадцать добропорядочных граждан занимали свидетельскую трибуну и клялись, что голосовали за Республиканскую партию на вашем участке, не так ли?»

Заключенный. «Да, сэр».

Адвокат (указывая на присяжных). «И вы видите этих двенадцать добропорядочных джентльменов, сидящих здесь, готовых вынести суждение по вопросу вашей свободы, не так ли?»

Заключенный. «Вижу, сэр».

Адвокат (внушительно, но тихо). «Ну, теперь, мистер ----, пожалуйста, объясните этим двенадцати джентльменам (указывая на присяжных), как получилось, что бюллетени, поданные другими двенадцатью джентльменами, не были вами подсчитаны, и тогда вы сможете взять свою шляпу и выйти из зала суда свободным человеком».

Свидетель замялся, опустил глаза, но не ответил — и адвокат сел на место.

Конечно, последовал обвинительный приговор. Заключенный был приговорен к пяти годам тюремного заключения в штатной тюрьме. В течение следующих нескольких дней почти тридцать обвиняемых, которым были предъявлены обвинения в аналогичных правонарушениях, признали себя виновными, и вся работа суда была завершена в течение нескольких недель. Не было ни одного оправдательного приговора или разногласия.

Иногда, когда можно правильно предвидеть достаточные знания фактов о свидетеле или деталях его прямых показаний, может быть расставлена ловушка, в которую, вероятно, попадет даже умный свидетель, как в следующей иллюстрации.

При жизни доктора Дж. У. Рэнни в этой стране было мало врачей, которых так часто видели на свидетельской трибуне, особенно в исках о возмещении ущерба. Настолько опытным свидетелем он стал, что верховный судья Ван Брант много лет назад, как говорят, заметил: «Любой адвокат, который пытается подвергнуть перекрестному допросу доктора Рэнни, — дурак». Однако за несколько лет до смерти доктора Рэнни произошел случай, когда отказ от перекрестного допроса был бы равносилен признанию иска, и судебному адвокату, ведущему дело, хотя он был полностью осведомлен об опасностях, не оставалось иного выбора, и, как это часто бывает, когда «дураки лезут туда, куда ангелы боятся ступить», он сделал один из тех удачных «выстрелов в яблочко», который, возможно, стоит записать.

Это было дело о возмещении ущерба, поданное против города дамой, которая весенним утром по пути из церкви споткнулась о незаметное препятствие на улице и в результате была практически прикована к постели в течение трех лет, предшествовавших дню суда. Ее принесли в зал суда в кресле и поместили перед присяжными — бледный, жалкий объект, окруженный подругами, которые выступали в этом случае в качестве сиделок, постоянно смазывая ей руки и лицо дурно пахнущими мазями и давая восстанавливающие средства, что произвело заметный эффект на присяжных.

Ее адвокат, бывший главный судья Ноа Дэвис, заявил, что ее позвоночник был необратимо поврежден, и потребовал от присяжных 50 000 долларов в качестве компенсации.

Оказалось, что доктор Рэнни постоянно наблюдал пациентку с самого дня несчастного случая. Он показал, что посетил ее около трехсот раз и тщательно осматривал ее не менее двухсот раз, чтобы принять решение относительно абсолютно точного диагноза ее случая, в котором он теперь был полностью уверен — это была подлинная болезнь спинного мозга. Судья Дэвис задал ему несколько предварительных вопросов, а затем дал доктору свободу действий и позволил ему «повернуться к присяжным и рассказать им все об этом». Доктор Рэнни говорил без перерыва почти три четверти часа. Он подробно описал страдания своей пациентки с тех пор, как она находилась под его опекой; свои усилия облегчить ее боль; безнадежный характер ее недуга. Затем он самым впечатляющим образом перешел к описанию присяжным постепенного и неумолимого прогрессирования болезни, когда она принимала форму ползучего паралича, вовлекающего разрушение одного органа за другим, пока смерть не становилась благословенным избавлением. В конце этого рассказа, без единого вопроса, судья Дэвис сказал спокойным, но торжествующим тоном: «Желаете ли вы провести перекрестный допрос?»

Теперь спорным моментом — защиты по существу не было — был характер недуга пациентки. Медицинские свидетели города были единодушны в том, что дама не могла и не могла получить болезнь позвоночника от незначительной травмы, которую она получила. Они назвали ее жалобу «истерической», существующей только в сознании пациентки и не указывающей на какой-либо больной орган и не вовлекающей его; но присяжные, очевидно, все поверили доктору Рэнни и стремились вынести вердикт на основании его показаний. Его нужно было подвергнуть перекрестному допросу. Абсолютный провал не мог быть хуже молчания, хотя было очевидно, что вопросы, относящиеся к его прямым показаниям, были бы хуже бесполезных. Адвокат хорошо знал о репутации доктора как находчивого человека и быстро определился с тактикой.

Допрашивающий сначала направил свои вопросы на то, чтобы раскрыть перед присяжными тот факт, что свидетель был медицинским экспертом для железной дороги New York, New Haven, and Hartford R. R. в течение тридцати пяти лет, для New York Central R. R. в течение сорока лет, для New York and Harlem River R. R. в течение двадцати лет, для Erie R. R. в течение пятнадцати лет и так далее, пока доктор не был вынужден признать, что он так часто бывает в суде в качестве свидетеля защиты этих различных железных дорог и так занят их делами, что у него сравнительно мало времени, чтобы посвятить его чтению и частной практике.

Адвокат (совершенно спокойно). «Можете ли вы назвать нам, доктор, имя какого-либо медицинского авторитета, который согласен с вами, когда вы говорите, что конкретная группа симптомов, существующих в этом случае, указывает на одну болезнь и только на одну?»

Врач. «О, да, доктор Эриксон согласен со мной».

Адвокат. «Кто такой доктор Эриксон, если позволите?»

Врач (со снисходительной улыбкой). «Ну, мистер ——, Эриксон был, вероятно, одним из самых известных хирургов, которых когда-либо производила Англия». (В аудитории раздался смешок за счет адвоката.)

Адвокат. «Какую книгу он написал?»

Врач (все еще улыбаясь). «Он написал книгу под названием "Эриксон о позвоночнике", которая является самой известной работой по этому предмету». (Смех среди аудитории стал громче.)

Адвокат. «Когда была опубликована эта книга?»

Врач. «Около десяти лет назад».

Адвокат. «Ну, как же так получается, что человек, чье время так занято, как вы нам сказали, имеет достаточно досуга, чтобы искать медицинские авторитеты, чтобы увидеть, согласны ли они с ним?»

Врач (сияя на адвоката). «Ну, мистер ——, по правде говоря, я часто слышал о вас и наполовину подозревал, что вы зададите мне какой-нибудь такой глупый вопрос; поэтому сегодня утром после завтрака, перед тем как отправиться в суд, я снял со своей библиотеки свой экземпляр книги Эриксона и обнаружил, что он полностью согласен с моим диагнозом в этом случае». (Громкий смех за счет адвоката, к которому присоединились присяжные.)

Адвокат (тянусь под стол адвоката, беря свой собственный экземпляр «Эриксона о позвоночнике» и медленно подходя к свидетелю). «Не будете ли вы так любезны указать мне, где Эриксон принимает вашу точку зрения на этот случай?»

Врач (смущенно). «О, я не могу сделать это сейчас; это очень толстая книга».

Адвокат (все еще протягивая книгу свидетелю). «Но вы забываете, доктор, что, думая, что я могу задать вам какой-нибудь такой глупый вопрос, вы изучили свой том Эриксона сегодня утром после завтрака и перед тем, как прийти в суд».

Врач (становясь более смущенным и все еще отказываясь взять книгу). «У меня нет времени делать это сейчас».

Адвокат. «Время! Да ведь времени предостаточно».

Врач. (ответа нет).

Адвокат и свидетель пристально смотрят друг на друга.

Адвокат (садясь, все еще глядя на свидетеля). «Я уверен, что суд позволит мне приостановить мой допрос, пока у вас не будет времени обратиться к тому месту, которое вы читали сегодня утром в этой книге, и вы сможете перечитать его сейчас вслух присяжным».

Врач. (ответа нет).

В зале суда стояла мертвая тишина в течение полных трех минут. Свидетель не хотел ничего говорить, адвокат истца не смел ничего говорить, а адвокат города не хотел ничего говорить; он видел, что поймал свидетеля на явной лжи и что все показания доктора были дискредитированы перед присяжными, если только он не сможет открыть параграф, на который ссылался, чего, как хорошо знал адвокат, не существовало во всей работе Эриксона.

По истечении нескольких минут мистер судья Барретт, председательствовавший на процессе, спокойно повернулся к свидетелю и спросил его, желает ли он ответить на вопрос, и после того, как тот ответил, что не намерен отвечать на него дальше, чем уже сделал, он был освобожден от свидетельской трибуны среди почти захватывающей дух тишины в зале суда. Проходя от свидетельского кресла к своему месту, он наклонился и прошептал на ухо адвокату: «Вы самый дерзкий человек из всех, кого я когда-либо встречал».

После десятидневного судебного разбирательства присяжные не смогли забыть крах главного свидетеля истца и не смогли прийти к вердикту.

ГЛАВА V

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ЭКСПЕРТОВ

В наши дни, когда невозможно знать все, но для успеха в любом деле становится необходимым знать что-то обо всем и все о чем-то, эксперт все чаще призывается в качестве свидетеля как в гражданских, так и в уголовных делах. В эти времена специалистов их услуги часто необходимы, чтобы помочь присяжным в их расследовании вопросов факта, относящихся к предметам, с которыми обычный человек не знаком.

Перекрестный допрос различных экспертов, будь то медицинские специалисты, специалисты по почерку, недвижимости или другие, является предметом растущей важности, но в этой главе предполагается лишь сделать некоторые предложения и привести несколько иллюстраций определенных методов, которые могут быть приняты с большим или меньшим успехом при допросе этой категории свидетелей.

Стало общеизвестным наблюдением, что не только можно получить честные мнения разных экспертов по противоположным сторонам одного и того же вопроса, но также и то, что нечестные мнения могут быть получены по разным сторонам одного и того же вопроса.

Внимание также обращается на различие между простыми вопросами научного факта и простыми вопросами мнения. Например: могут быть вызваны определенные медицинские эксперты для установления определенных медицинских фактов, которые не являются просто вопросами мнения. По таким фактам эксперты не могут расходиться во мнениях; но в области простого мнения хорошо известно, что эксперты настолько сильно различаются между собой, что мало доверия оказывается просто экспертному мнению как таковому.

Как правило, судебному адвокату неразумно пытаться тягаться со специалистом в его собственной области знаний. Длительные перекрестные допросы, выстроенные вокруг теории эксперта, обычно приводят к катастрофическим результатам, и к ним следует прибегать крайне редко.

Многие адвокаты, например, берутся спорить с экспертом-медиком или экспертом-почерковедом на его же поле — в вопросах хирургии, постановки диагноза или тонкостей каллиграфии. В редких случаях (особенно если речь идет о недостаточно образованных врачах) такой метод перекрестного допроса приносит плоды. Однако чаще он лишь дает врачу возможность более подробно изложить свои показания и объяснить то, что в противном случае могло быть неверно истолковано или вовсе упущено присяжными. Опыт привел меня к убеждению, что врача следует крайне редко подвергать перекрестному допросу по его собственной специальности, если только важность дела не оправдывает столь тщательного изучения адвокатом обсуждаемого предмета, чтобы риск был оправдан; и делать это стоит лишь тогда, когда изучение адвокатом медицинской литературы, которую он должен иметь при себе в суде, убеждает его в том, что он может разоблачить ошибочные выводы врача не только перед самим собой, но и перед присяжными, которые не смогут легко понять абстрактные теории физиологии, по которым даже само медицинское сообщество не имеет единого мнения.

С другой стороны, несколько осторожных и рассудительных вопросов, направленных на то, чтобы выявить отдельные факты и пункты, исходя из знаний и опыта эксперта, которые будут способствовать поддержке теории стороны адвоката, обычно приносят хорошие результаты. Иными словами, искусство перекрестного допроса должно быть направлено на то, чтобы извлечь из знаний эксперта такие научные факты, которые помогут делу адвоката и тем самым будут способствовать разрушению веса мнения эксперта, данного против него.

Еще один совет, о котором всегда следует помнить: эксперту не стоит задавать вопросы, которые были бы настолько широкими, что дали бы ему возможность пространно излагать свои взгляды, а значит, позволили бы ему в своем ответе обосновать свои мнения так, как адвокат, вызвавший его в качестве эксперта, возможно, не смог бы полностью раскрыть при прямом допросе.

Именно во время суда над доктором Бьюкененом по обвинению в убийстве жены один единственный, необдуманный вопрос, заданный при перекрестном допросе врачу, который лечил миссис Бьюкенен на смертном одре и высказал мнение, что ее смерть наступила по естественным причинам, позволил присяжным после двадцати четырех часов споров между собой прийти к согласию и вынести обвинительный вердикт в убийстве первой степени, что привело к казни Бьюкенена.

Обвинение против доктора Бьюкенена заключалось в том, что он отравил свою жену — женщину значительно старше его, составившую завещание в его пользу, — морфином и атропином, причем каждый препарат использовался в такой пропорции, чтобы эффективно скрыть группу симптомов, сопровождающих смерть при использовании любого из этих веществ по отдельности.

На суде над Бьюкененом окружной прокурор оказался в крайне неловком положении, пытаясь убедить присяжных в том, что смерть миссис Бьюкенен вне всяких разумных сомнений стала результатом передозировки морфина в смеси с атропином, введенной ее мужем, хотя уважаемый врач, лечивший ее на смертном одре, высказал мнение, что она умерла от естественных причин, и сам выписал свидетельство о смерти, в котором приписал ее кончину апоплексии.

Было справедливо по отношению к подсудимому, чтобы он получил преимущество от показаний этого врача. Поэтому окружной прокурор вызвал врача на свидетельскую трибуну и допросил его о симптомах, которые тот наблюдал во время лечения миссис Бьюкенен непосредственно перед ее смертью, и выяснил тот факт, что врач выписал свидетельство о смерти, в котором удостоверил, что, по его мнению, единственной причиной смерти была апоплексия. Затем врач был передан адвокатам защиты для перекрестного допроса.

Один из адвокатов подсудимого, который обладал гораздо большими знаниями в медицине, чем в искусстве перекрестного допроса, был назначен ответственным за перекрестный допрос этого свидетеля. После того как он около часа изводил врача техническими медицинскими вопросами, более или менее далекими от обсуждаемого предмета, и стремясь показать скорее эрудицию самого адвоката, ведущего допрос, нежели пролить свет на вопрос, волнующий присяжных, перекрестный допросчик наконец воспроизвел свидетельство о смерти и представил его в качестве доказательства, и, обратив внимание врача на сделанное в нем заявление — что смерть стала результатом апоплексии, — воскликнул, размахивая бумагой в воздухе:

«Теперь, доктор, вы рассказали нам, каковы были симптомы этой дамы, вы рассказали нам, что, по вашему тогдашнему убеждению, было причиной ее смерти; я теперь спрашиваю вас, произошло ли что-либо после смерти миссис Бьюкенен, что заставило бы вас изменить ваше мнение, выраженное в этом документе?»

Врач откинулся на спинку стула и медленно повторил заданный вопрос: «Произошло — ли — что-нибудь — после — смерти — миссис — Бьюкенен — что — заставило — бы — меня — изменить — мое — мнение — выраженное — в — этом — документе?» Свидетель повернулся к судье и поинтересовался, будет ли ему позволено в ответ на такой вопрос говорить о вещах, которые стали ему известны после того, как он написал свидетельство. Судья ответил: «Вопрос широкий. Адвокат спрашивает вас, знаете ли вы о какой-либо причине, по которой вы должны изменить свое прежнее мнение?»

Свидетель подался вперед к стенографисту и попросил его прочитать вопрос еще раз. Это было сделано. Внимание всех присутствующих в зале суда к этому моменту было сосредоточено на свидетеле, ожидающем его ответа. Присяжным казалось, что это должен быть поворотный момент дела.

Врач, услышав вопрос во второй раз, на мгновение замолчал, а затем, выпрямившись на стуле, повернулся к перекрестному допросчику и сказал: «Я хочу задать вам вопрос: был ли уже представлен в качестве доказательства отчет химика о его обнаружении атропина и морфина в содержимом желудка этой женщины?» Суд ответил: «Нет, не был».

«Еще один вопрос, — сказал врач, — был ли уже принят в качестве доказательства отчет патологоанатома?» Суд ответил: «Нет».

«Тогда, — сказал врач, поднимаясь со стула, — я могу правдиво ответить на ваш вопрос, что пока, в отсутствие патологоанатомического отчета и в отсутствие химического отчета, я не знаю никаких юридических доказательств, которые заставили бы меня изменить мнение, выраженное в моем свидетельстве о смерти».

Невозможно преувеличить впечатление, произведенное этими ответами на суд и присяжных. Все преимущество, которое подсудимый мог извлечь из первоначального свидетельства о смерти, было полностью сведено на нет.

Судебный процесс длился еще целых две недели после этого эпизода. Когда присяжные удалились в совещательную комнату в конце процесса, они обнаружили, что совершенно не могут прийти к вердикту. Они спорили между собой двадцать четыре часа, не придя ни к какому заключению. По истечении этого времени присяжные вернулись в зал суда и попросили стенографиста перечитать им показания этого врача. Стенографист, читая по своим записям, воспроизвел всю сцену, которая разыгралась двумя неделями ранее. Присяжные удалились во второй раз и немедленно согласились на вердикт о смертной казни.

Перекрестные допросы медицинских свидетелей по делу Бьюкенена, проведенные этим же «судебно-медицинским чудом», в то время были предметом очень широкой похвалы в газетах, причем одна ежедневная газета посвятила всю первую полосу своего воскресного выпуска его портрету.

То, как эксперты-свидетели дискредитировались перед присяжными в прошлом, должно служить практическим руководством на будущее. Весь эффект от показаний эксперта-свидетеля иногда можно эффективно уничтожить, подвергнув свидетеля на суде неожиданному и экспромтному испытанию на его опыт, способности и проницательность как эксперта, так что в случае его неудачи при прохождении теста его можно выставить на посмешище перед присяжными, и тогда смех за его счет заставит присяжных забыть обо всем весомом, что он сказал против вас.

Я всегда находил это наиболее эффективным методом перекрестного допроса определенного типа профессиональных медицинских свидетелей, которые сейчас так часто встречаются в наших судах. Яркий пример эффективности такого стиля перекрестного допроса был испытан автором в иске о возмещении ущерба против города Нью-Йорка, рассматривавшемся в Верховном суде где-то в 1887 году.

Очень известный врач, президент одного из наших ведущих клубов в то время, ныне покойный, посоветовал женщине, которая была его экономкой в течение тридцати лет и которая сломала лодыжку, наступив в незащищенную яму на тротуаре, подать иск против города на сумму 40 000 долларов в качестве возмещения ущерба. Защита по основному иску была очень слабой: яма на улице была, и истица в нее наступила; но ее право на получение существенного возмещения ущерба активно оспаривалось.

Ее главным, по сути, единственным медицинским свидетелем был ее работодатель, знаменитый врач. Доктор свидетельствовал о страданиях истицы, описал перелом лодыжки, объяснил, как он сам вправил сломанные кости и ухаживал за пациенткой, но утверждал, что все его усилия были тщетны, так как он не смог добиться ничего, кроме самого несовершенного сращения костей, и что его экономка, весьма почтенная и достойная дама, останется хромой на всю жизнь. Его манера держаться на свидетельской трибуне была чрезвычайно достойной и откровенной, и, очевидно, произвела впечатление на присяжных. Большой вердикт в размере 15 000 долларов был неизбежен, если только влияние этого свидетеля на присяжных не могло быть сломлено при перекрестном допросе. Адвокату не было известно никаких причин, почему эта лодыжка не должна была быстро зажить, как обычно заживают такие переломы; но вопрос был в том, как заставить присяжных осознать этот факт. Близкое личное знакомство между перекрестным допросчиком и свидетелем было еще одним затруднением.

Перекрестный допрос начался с того, что было показано, что свидетель, хотя и был выпускником Гарварда, не сразу поступил в медицинскую школу, а, напротив, начал заниматься бизнесом на Уолл-стрит, позже был менеджером нескольких коммерческих предприятий и не начинал изучать медицину, пока ему не исполнилось сорок лет. Затем допрос продолжился в максимально дружелюбной манере, причем каждый вопрос задавался почти извиняющимся тоном.

Адвокат: «Мы все знаем, доктор, что у вас большая и прибыльная семейная практика в качестве врача общей практики; но разве не факт, что в этом огромном городе, где несчастные случаи происходят так часто, хирургические случаи обычно доставляются в больницы и лечатся опытными хирургами?»

Доктор: «Да, сэр, это так».

Адвокат: «Вы даже не претендуете на то, чтобы быть опытным хирургом?»

Доктор: «О, нет, сэр. У меня есть опыт любого врача общей практики».

Адвокат: «Каково хирургическое название той конкретной формы перелома, которую перенесла эта дама?»

Доктор: «То, что известно как перелом Потта лодыжки».

Адвокат: «Это хорошо известная форма перелома, не так ли?»

Доктор: «О, да».

Адвокат (рискуя): «Не могли бы вы рассказать присяжным, когда у вас в вашей обычной практике был перелом такого рода, последний перед этим?»

Доктор (уклоняясь): «Я не чувствую себя вправе раскрывать имена моих пациентов».

Адвокат (воодушевленный): «Я не прошу имен и секретов пациентов — отнюдь нет. Я прошу только дату, доктор; но под присягой».

Доктор: «Я никак не могу назвать вам дату, сэр».

Адвокат (все еще прощупывая почву): «Это было в течение года, предшествующего этому?»

Доктор (колеблясь): «Я бы не хотел говорить, сэр».

Адвокат (еще более воодушевленный): «Мне жаль настаивать, сэр; но я обязан потребовать от вас положительного ответа, был ли у вас подобный случай перелома Потта лодыжки в году, предшествующем этому?»

Доктор: «Ну, нет, я не могу вспомнить, чтобы был».

Адвокат: «Был ли у вас такой случай два года назад?»

Доктор: «Я не могу сказать».

Адвокат (настаивая): «Был ли у вас такой случай в течение пяти лет, предшествующих случаю истицы?»

Доктор: «Я не могу сказать утвердительно».

Адвокат (осознавая опасность дальнейшего давления, но в качестве последнего средства): «Вы поклянетесь, что у вас когда-либо был случай перелома Потта в вашей собственной практике до этого? Я скажу вам откровенно, если вы скажете, что был, я спрошу вас о дне и дате, времени, месте и обстоятельствах».

Доктор (сильно смущенный): «Ваш вопрос затруднителен. Мне нужно время, чтобы покопаться в своей памяти».

Адвокат: «Я прошу вас только о вашей лучшей памяти как джентльмена и под присягой».

Доктор: «Если вы ставите вопрос так, я скажу, что не могу сейчас вспомнить ни одного случая до рассматриваемого, за исключением случаев, когда я был студентом в больницах».

Адвокат: «Но разве не требуется большой практики и опыта, чтобы успешно лечить такой серьезный перелом, как тот, что затрагивает голеностопный сустав?»

Доктор: «О, да».

Адвокат: «Ну, доктор, говоря откровенно, не признаете ли вы, что переломы Потта ежедневно лечатся в наших больницах опытными людьми, и использование лодыжки полностью восстанавливается через несколько месяцев?»

Доктор: «Это может быть, но многое зависит от возраста пациента; и опять же, в некоторых случаях кости, кажется, ничто не может заставить срастись».

Адвокат (наклоняясь под стол, поднимая две нижние кости ноги, соединенные вместе, и приближаясь к свидетелю): «Не могли бы вы взять их, доктор, и сказать присяжным, составляли ли они при жизни кости женской ноги или мужской?»

Доктор: «Трудно сказать, сэр».

Адвокат: «Что, вы не можете отличить скелет женской ноги от мужской, доктор?»

Доктор: «О, да, я бы сказал, что это женская нога».

Адвокат (улыбаясь и выглядя довольным): «Итак, по вашему мнению, доктор, это была женская нога?» [Это была женская нога.]

Доктор (наблюдая за лицом адвоката и думая, что совершил ошибку): «О, прошу прощения, это, конечно, мужская нога. Я не осмотрел ее внимательно».

К этому времени присяжные уже сидели прямо на своих местах и проявляли большое веселье по поводу растущего смущения доктора.

Адвокат (все еще улыбаясь): «Не будете ли вы так любезны сказать присяжным, правая это нога или левая?»

Доктор (тихо, но колеблясь): [Неопытному человеку очень трудно отличить правую от левой.] «Это правая нога».

Адвокат (удивленно): «Что вы говорите, доктор?»

Доктор (сильно смущенный): «Простите меня, это левая нога».

Адвокат: «Разве вы не были правы в первый раз, доктор? Разве это на самом деле не правая нога?»

Доктор: «Я так не думаю; нет, это левая нога».

Адвокат (снова наклоняясь и доставая из-под стола соединенные вместе кости стопы, и передавая их доктору): «Пожалуйста, вставьте скелет стопы в голеностопный сустав костей, которые у вас уже в руке, а затем скажите мне, правая это нога или левая».

Доктор (уверенно): «Да, это левая нога, как я и сказал раньше».

Адвокат (громко): «Но, доктор, разве вы не видите, что вы вставили стопу в коленный сустав? Разве так бывает при жизни?»

Доктор, под взрывы хохота присяжных, к которым присоединился весь зал суда, поспешно переставил кости и сидел, краснея до корней волос. Адвокат подождал, пока смех стихнет, а затем тихо сказал: «Думаю, я больше не буду вас беспокоить, доктор».

Этот инцидент ничуть не преувеличен; напротив, впечатление, произведенное этим случаем, трудно адекватно передать на бумаге. Адвокаты обеих сторон перешли к подведению итогов дела, и со стороны защиты не было сделано ни малейшего намека на только что описанный инцидент. Присяжные оценили этот факт и вынесли вердикт в пользу истицы на сумму 240 долларов. На следующий день ученый доктор написал четырехстраничное письмо с благодарностью и признательностью за то, что результаты его «сценического страха» не были распространены перед присяжными в заключительной речи.

Оценка восприимчивости случайных присяжных, набранных из некоторых сельских списков, к тому, чтобы их внимание отвлекалось от фактов дела из-за их любви к развлечениям, временами побуждала адвокатов пробовать эксперимент по формулированию своих вопросов при перекрестном допросе медицинских экспертов так, чтобы присяжные развлекались самими вопросами и упускали из виду разрушительные показания, данные серьезным и ученым противостоящим медицинским свидетелем.

Иллюстрация этого была представлена не так давно делом, возбужденным женщиной против попечителей моста Нью-Йорк и Бруклин. Истица, выходя из вагона моста, наступила в пространство между вагоном и платформой моста и провалилась по подмышки. Она заявила, что получила травмы ребер, легких и грудной клетки и что страдает от возникшего плеврита и межреберной невралгии. Специалист по нервным травмам, вызванный защитой, показал, что с истицей ничего не случилось, так как он проверил ее стетоскопом и провел тщательный осмотр, прослушал ее грудную клетку, чтобы обнаружить такие «хрипы», которые обычно остаются после плеврита, и не смог найти никаких поражений или травм плевральных нервов вообще.

Адвокат истицы, Мирабо Л. Таунс из Бруклина, очевидно, правильно «оценил» конкретных присяжных, которым предстояло решить его дело, и приступил к перекрестному допросу доктора в рифме, чего ученый врач, поглощенный своей задачей защиты, не заметил, пока смех присяжных не подсказал ему, что его выставляют на посмешище.

Мистер Таунс встал и сказал:

В. «Теперь, доктор, пожалуйста, послушайте меня. Вы говорите, что ради скромного гонорара вы осмотрели истицу очень тщательно?»

О. «Я старался выполнить свой долг, сэр».

В. «Но вы не увидели больше, чем хотели увидеть?»

О. «Что вы имеете в виду, сэр?»

В. «Ну, вы положили голову ей на грудь?»

О. «Я сделал это».

В. «Это был самый восхитительный тест?»

О. «Ну, это обычный способ выяснить, есть ли что-то ненормальное в легких».

В. «И вы хотите сказать, доктор, что если ваши уши так же хороши, как мои, и с вашими знаниями медицины, хрип и дребезжание поврежденной плевры вы бы услышали так же ясно, как пушки в бою?»

О. «Я хочу сказать следующее, и не более того, — что было бы невозможно, если бы человек страдал от разорванной плевры, чтобы я не обнаружил это с помощью теста, который я провел».

В. «Теперь, вы сделали это очень тщательно?»

О. «Я сделал это».

В. «Ведь вы должны были заработать свой гонорар эксперта?»

О. «Конечно, мне заплатили за мой осмотр, но это не имеет к делу никакого отношения. Я хочу, чтобы вы поняли, что я проводил свой осмотр очень добросовестно».

В. «Можете ли вы поклясться, что не увидели больше, чем хотели увидеть?»

О. «Я ничего не видел».

В. «И каждое из ее ребер, под вашей присягой как ученого, было таким же хорошим и здоровым, как папин доллар?»

(Взрыв смеха, и судья использовал свой молоток. Доктор —— обратился к суду за защитой, но мистер Таунс продолжил.)

В. «Вы говорите, что думаете, что она симулировала?»

О. «Да».

В. «Так что, когда бедное создание рискнуло справиться с вами, вашей наукой и вашим стетоскопом, вы признаете, что для нее было мало надежды?»

О. «Я пришел сюда, чтобы сказать правду, и я утверждаю, что молодой женщине ее типа было бы очень трудно обмануть меня».

(Возобновившийся смех, и молоток судьи упал с большей силой. Адвокату сделали замечание, но он продолжил.)

В. «Она могла бы кричать от боли до последнего вздоха, но ваше мнение, раз сформированное, вы бы держали до самой смерти?»

Не отвечено.

В. «Хотя она упала в яму по самые плечи, а это довольно сильное падение, это не причинило ей никакого вреда; на самом деле, если бы она упала с горы Чимборасо, вы бы сказали, что она невредима, и продолжали бы так говорить. Такое падение с такой высоты, можно заметить, могло бы сломать все ее ребра, но никогда не повредить нерв?»

Доктор: «Ваша честь, я не хочу, чтобы этот джентльмен выставлял меня на посмешище, и я протестую против его вопросов, они несправедливы».

Прежде чем суд успел вынести решение, мистер Таунс продолжил:

В. «И вы надеетесь, что вас хватит пляска Святого Вита, если вы обнаружите у истицы межреберную невралгию?»

Доктор: «Ваша честь, я отказываюсь отвечать».

Здесь судья вмешался и сделал замечание адвокату, что он достаточно долго вел эту линию допроса.

То, что мистер Таунс был прав в своей оценке этой абсурдной коллегии присяжных, было показано очень большим вердиктом в пользу его клиента и просьбой, подписанной лично каждым из присяжных, чтобы адвокат прислал им копию его перекрестного допроса доктора ответчика.

В отличие от длительного, хотя, несомненно, научного перекрестного допроса экспертов по почерку, с которым профессия стала знакома во многих недавних знаменитых процессах, имевших место в этом городе, следующий инцидент не может не послужить убедительной иллюстрацией предложений, изложенных относительно перекрестного допроса специалистов. Это показалось бы почти невероятным в романе, но каждое слово в нем — правда.

В суде над Эллисоном по обвинению в преступном нападении на Уильяма Энрикеса, который внезапно положил конец ухаживаниям мистера Эллисона за своей дочерью, миссис Лилой Ноэме, запретив ему появляться в своем доме, под сомнение была поставлена подлинность некоторых писем, якобы написанных миссис Ноэме мистеру Эллисону. Сама дама решительно отрицала, что предполагаемые компрометирующие документы когда-либо были написаны ею. Адвокат Эллисона, покойный Чарльз Брук, эсквайр, очевидно, выстроил весь свой перекрестный допрос миссис Ноэме на этих письмах и предпринял последнюю попытку представить их в качестве доказательства, вызвав профессора Эймса, известного эксперта по почерку. Он показал, что внимательно изучил письмо в вопросе в сочетании с заведомо подлинным образцом почерка дамы, и высказал мнение, что все они написаны одной рукой. Затем мистер Брук предложил письма в качестве доказательства и собирался зачитать их присяжным, когда помощник окружного прокурора попросил разрешения задать несколько вопросов.

Окружной прокурор: «Мистер Эймс, насколько я понял, вам дали только один образец подлинного почерка дамы, и вы основываете свое мнение на этом единственном экспонате, это верно?»

Свидетель: «Да, сэр, мне дали только одно письмо, но оно было довольно длинным и дало мне отличную возможность для сравнения».

Окружной прокурор: «Помогло бы вам, если бы вам дали несколько ее писем, с которыми можно было бы сделать сравнение?»

Свидетель: «О, да, чем больше образцов подлинного почерка у меня было бы, тем ценнее стал бы мой вывод».

Окружной прокурор (доставая из пачки бумаг письмо, загибая подпись и передавая свидетелю): «Не могли бы вы взять это и сравнить его с другими, а затем сказать нам, тот ли это почерк?»

Свидетель (внимательно изучая бумагу несколько минут): «Да, сэр, я бы сказал, что это тот же почерк».

Окружной прокурор: «Разве не факт, сэр, что один и тот же человек может писать разными почерками в разных случаях и разными ручками?»

Свидетель: «О, да, сэр; они могут несколько отличаться».

Окружной прокурор (доставая второе письмо из своих файлов, также загибая подпись и передавая свидетелю): «Не будете ли вы любезны взять и это письмо, также сравнить его с другими, которые у вас есть?»

Свидетель (изучая письмо): «Да, сэр, это разновидность того же почерка».

Окружной прокурор: «Были бы вы готовы высказать свое мнение, что оно написано тем же человеком?»

Свидетель: «Я, безусловно, был бы, сэр».

Окружной прокурор (доставая третье письмо из своих файлов, снова загибая подпись и передавая свидетелю): «Будьте добры, возьмите еще один образец — я не хочу утомлять вас — и скажите, написано ли это последнее письмо также почерком дамы».

Свидетель (по-видимому, внимательно изучая его, покидая свидетельское кресло и подходя к окну, чтобы завершить осмотр): «Да, сэр, вы понимаете, что я не клянусь в факте, только в мнении».

Окружной прокурор (добродушно): «Конечно, я понимаю; но является ли это вашим честным мнением как эксперта, что все эти три письма написаны одним и тем же почерком?»

Свидетель: «Я говорю да, это мое честное мнение».

Окружной прокурор: «Теперь, сэр, не будете ли вы любезны отогнуть край, где я загнул подпись к первому письму, которое я вам передал, и прочитать вслух присяжным подпись?»

Свидетель (разворачивая письмо и читая торжествующе): «Лила Ноэме».

Окружной прокурор: «Пожалуйста, разверните второе письмо и прочитайте подпись».

Свидетель (читая): «Уильям Энрикес».

Окружной прокурор: «Теперь третье, пожалуйста».

Свидетель (колеблясь и читая с большим смущением): «Фрэнк Эллисон!» [10]

Предполагаемые компрометирующие письма так и не были зачитаны присяжным.

ГЛАВА VI

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА

Многое зависит от последовательности, в которой вы проводите перекрестный допрос нечестного свидетеля. Вы никогда не должны рисковать важным вопросом, пока не подготовили для него почву таким образом, чтобы, столкнувшись с фактом, свидетель не мог ни отрицать, ни объяснить его. Часто можно видеть, как самые разрушительные документальные доказательства в форме писем или аффидевитов оказываются абсолютно бесполезными как разоблачители лжи, просто из-за неумелого способа, которым с ними обращаются. Если у вас есть письмо, написанное свидетелем, в котором он занимает противоположную позицию по какой-то части дела, чем та, под которой он только что присягнул, избегайте распространенной ошибки — показывать свидетелю письмо для идентификации, а затем зачитывать его ему с вопросом: «Что вы можете сказать на это?» Во время чтения своего письма свидетель будет собираться с мыслями и готовить свои объяснения в ожидании вопроса, который последует, и эффект от разрушительного письма будет потерян.

Правильный метод использования такого письма — тихо подвести свидетеля к повторению утверждений, которые он сделал в своих прямых показаниях и которым противоречит его письмо. «Я записал, что вы сказали то-то и то-то; не могли бы вы повторить это? Я склонен зачитывать свои заметки присяжным, и я хочу быть точным». Свидетель повторит свое утверждение. Затем запишите его и зачитайте ему. «Это верно? Есть ли какие-то сомнения по этому поводу? Ибо если у вас есть какое-либо объяснение или оговорка, я думаю, вы обязаны перед нами, по справедливости, сделать это, прежде чем я оставлю эту тему». У свидетеля нет никаких оговорок. Он заявил факт; квалифицировать нечего; присяжным скорее нравится его прямота. Затем позвольте всей вашей манере по отношению к нему внезапно измениться и выложите письмо. «Вы узнаете свой собственный почерк, сэр? Позвольте мне зачитать вам из вашего собственного письма, в котором вы говорите...» — а затем — «Теперь, что вы можете сказать на это?» Вы сделаете свой ход таким образом, что присяжные не скоро его забудут. Обычно целесообразно, как только вы сделали свой ход, оставить его и перейти к чему-то другому, чтобы свидетель не выкрутился. Но когда у вас есть свидетель под присягой, который устно противоречит заявлению, сделанному им ранее, когда он не был под присягой, но в своем собственном почерке, вы тогда держите его крепко на крючке, и нет опасности, что он сорвется; теперь самое время воспользоваться своим преимуществом. Предъявите ему его самопротиворечия в стольких формах, сколько сможете придумать:

«Какое утверждение верно?» «Вы забыли об этом письме, когда давали свои показания сегодня?» «Вы сказали об этом своему адвокату?» «Вы намеревались обмануть его?» «Какова была ваша цель в попытке ввести присяжных в заблуждение?» [11]

«Некоторые люди, — сказал лондонский барристер, который часто видел сэра Чарльза Рассела в действии, — загоняют гвоздь лишь слегка, и оставляют его болтаться, пока судья или кто-то другой не вытащит его. Но когда Рассел загонял гвоздь, он никогда не останавливался, пока не забивал его до конца. Никто никогда не вытаскивал этот гвоздь снова».

Иногда целесообразно нанести свидетелю болезненный удар первыми же вопросами; это, конечно, предполагает, что у вас есть материал, с помощью которого это можно сделать. Преимущество того, чтобы выдвинуть свой лучший аргумент в самом начале, двояко. Во-первых, присяжные слушали его прямые показания и формировали свои собственные впечатления о нем, и когда вы встаете для перекрестного допроса, они жаждут ваших первых вопросов. Если вы «попадаете в цель» в первом же раунде, это производит гораздо большее впечатление на присяжных, чем если бы это произошло позже, когда их внимание начало ослабевать и когда это могло показаться лишь случайным выстрелом. Второй, и, возможно, более важный эффект от того, что вы набираете очки на свидетеле первой группой вопросов, заключается в том, что это заставляет его бояться вас и быть менее враждебным в своих последующих ответах, не зная, когда вы снова подловите его и заставите его совершить еще одно падение. Это часто позволит вам получить от него правдивые ответы на темы, по которым вы не готовы противоречить ему.

Я видел, как самый решительный свидетель полностью терял самообладание после двух или трех хорошо направленных ударов, нанесенных в самом начале его перекрестного допроса, и становился в руках допросчика таким же послушным, как если бы он был его собственным свидетелем. Это время, чтобы вернуть свидетеля к его первоначальной истории и дать ему возможность смягчить ее или подправить, так сказать; возможно, даже переключить его, пока он не обнаружит, что поддерживает вашу сторону спора. Это укрощение враждебного свидетеля и принуждение его говорить правду против его воли — один из триумфов искусства перекрестного допроса. В речи перед присяжными Чоат однажды сказал о таком свидетеле: «Я клеймлю его как бродягу и негодяя; они привели его проклинать, а он, посмотрите, благословил нас всех».

Некоторые свидетели при таком стиле допроса полностью теряют самообладание, и если допросчик сохраняет свое и задает вопросы достаточно быстро, он обязательно приведет свидетеля в такую сеть противоречий, что полностью дискредитирует его перед любыми беспристрастными присяжными. Свидетель в гневе часто забывает себя и говорит правду. Его страсть притупляет его способность обманывать. Еще один тип свидетеля проявляет свой характер в таких случаях, становясь угрюмым; он начинает с уклончивых ответов и заканчивает отказом отвечать вовсе. Ему так же хорошо было бы пойти немного дальше и сразу признаться в лжесвидетельстве, насколько это касается эффекта на присяжных.

Когда, однако, у вас нет под рукой материала, с помощью которого можно напугать свидетеля, чтобы он исправил свое лжесвидетельство, и все же вы пришли к выводу, что перекрестный допрос необходим, никогда не тратьте время на вопросы, которые позволят ему повторить свои первоначальные показания в той последовательности, в которой он дал их впервые. Вы ничего не добьетесь с ним, если не откажетесь от хода мыслей, которому он следовал, рассказывая свою основную историю. Выберите самые слабые места его показаний и сопутствующие обстоятельства, к которым он был бы наименее готов. Не задавайте свои вопросы в логическом порядке, чтобы он не изобретал удобно на ходу; но дергайте его по всей его истории и пригвождайте его к точным ответам на все случайные обстоятельства, косвенно связанные с его основным рассказом. По мере того как он начинает придумывать свои ответы, задавайте свои вопросы быстрее, задавая много неважных вопросов на один важный, и все одним и тем же голосом. Если он не говорит правду и отвечает по памяти и ассоциированным идеям, а не из воображения, он никогда не сможет придумывать свои ответы так быстро, как вы можете формулировать свои вопросы, и в то же время правильно оценивать значение, которое его нынешний ответ может иметь для тех, что предшествовали ему. Если у вас есть необходимые навыки, чтобы следовать этому методу допроса, вы обязательно загоните его в лабиринт самопротиворечий, из которого он никогда не сможет выбраться.

Некоторые свидетели, хотя и не желают лжесвидетельствовать, все же полны решимости не говорить всей правды, если могут этого избежать, из-за какого-то личного интереса или родства со стороной, от имени которой их вызвали давать показания. Если вам поручено, что такой свидетель (обычно женщина) обладает фактом, который вам нужен, и может помочь вам, если захочет, ваш долг — вытянуть его из нее. Это требует большого терпения и изобретательности. Если вы сразу зададите ей прямой вопрос, вы, вероятно, получите ответ «не помню», или она может даже потешить свою совесть мысленной оговоркой и притвориться готовностью, но неспособностью ответить. Вы должны подходить к предмету медленными этапами. Начните с вопросов, отдаленно связанных с важным фактом, к которому вы стремитесь. Она расскажет их, возможно, не осознавая в пылу момента, куда именно они ее приведут. Признав это, вы можете подводить ее все ближе и ближе последовательными приближениями к сути дела, пока не загоните ее в такую дилемму, что она должна либо рассказать вам то, что намеревалась скрыть, либо открыто совершить лжесвидетельство. Когда она покинет свидетельское кресло, вы почти сможете услышать, как она шепчет своим друзьям: «Я никогда не собиралась этого говорить, но этот человек поставил меня в такое положение, что я просто должна была рассказать или признать, что лгу».

Во всех своих перекрестных допросах никогда не теряйте контроль над свидетелем; ограничивайте его ответы точными вопросами, которые вы задаете. Он будет пытаться уклониться от прямых ответов, или, если его заставят отвечать прямо, попытается добавить оговорку или объяснение, которые лишат его ответ пользы, которую он мог бы принести вам. И последнее, самое важное из всего, позвольте мне повторить наказ быть всегда начеку в поиске хорошего места для остановки. Ничто не может быть важнее, чем завершить свой допрос триумфом. Так много адвокатов преуспевают в том, чтобы поймать свидетеля на серьезном противоречии; но, не удовлетворяясь этим, продолжают задавать вопросы и сводят свой допрос на нет, пока эффект от их прежнего преимущества на присяжных не теряется вовсе. «Остановись на победе» — одна из максим перекрестного допроса. Если вы не сделали ничего больше, кроме как разоблачили попытку обмана со стороны свидетеля, вы прошли долгий путь к его дискредитации перед присяжными. Присяжные склонны рассматривать свидетеля как единое целое — либо они верят ему, либо нет. Если они не доверяют ему, они, скорее всего, проигнорируют его показания вовсе, хотя многое из них могло быть правдой. Факт, который остается в их умах, заключается в том, что он пытался обмануть их, или что он покинул свидетельскую трибуну с ложью на устах, или после того, как он продемонстрировал свое невежество до такой степени, что вся аудитория смеялась над ним. После этого его показания исключаются из дела, насколько это касается их.

Эрскин однажды потратил целый день, пытаясь разоблачить перед присяжными отсутствие душевного равновесия у свидетеля, пока врач, который помогал ему, не предложил Эрскину спросить свидетеля, не считает ли он себя Иисусом Христом. Этот вопрос был задан Эрскином очень осторожно и с подчеркнутым смирением, сопровождавшимся просьбой о прощении за непристойность вопроса. Свидетель, который был сразу застигнут врасплох, среди затаенного дыхания и с большой торжественностью воскликнул: «Я Христос» — что вскоре закончило дело. [12]

ГЛАВА VII

МОЛЧАЛИВЫЙ ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Ничто не может быть более абсурдным или большей тратой времени, чем перекрестный допрос свидетеля, который не дал никаких существенных показаний против вас. И все же, как ни странно, суды полны молодых адвокатов — и увы! не только молодых, — которые, кажется, чувствуют своим долгом подвергать перекрестному допросу каждого свидетеля, который дает присягу. Они, кажется, боятся, что их клиенты или присяжные заподозрят их в невежестве или неспособности вести процесс. Нередко случается, что такие ненужные допросы приводят к развитию новых теорий дела для другой стороны; и свидетель, который мог бы быть устранен как безвредный простым молчанием, превращается в грозное препятствие в деле.

Бесконечное разнообразие типов свидетелей, которых встречаешь в суде, делает невозможным установление каких-либо правил, применимых ко всем случаям. Редко приходится сталкиваться со свидетелем, который во всех отношениях похож на того, кого вы когда-либо допрашивали раньше; именно это составляет очарование искусства. Конкретный метод, который вы используете в любом данном случае, зависит от степени важности, которую вы придаете показаниям, данным свидетелем, даже если они ложны. Может быть, у вас на вашей стороне так много свидетелей, которые будут противоречить этим показаниям, что не стоит рисковать, на которые вы неизбежно пойдете, предприняв тщательный перекрестный допрос. В таких случаях гораздо лучший путь — оставаться на своем месте и не задавать никаких вопросов вообще. Многое зависит также, как будет легко оценено, от возраста и пола свидетеля. На самом деле, можно сказать, что поистине великий судебный адвокат — это тот, кто, прекрасно зная установленные правила своего искусства, понимает, когда их следует нарушать. Если свидетель оказывается женщиной, и в конце ее основных показаний кажется, что она будет более чем достойным соперником для перекрестного допросчика, часто действует как заклинание на присяжных практика того, что можно назвать молчаливым перекрестным допросом. Встаньте внезапно, как будто вы намереваетесь провести перекрестный допрос. Свидетель повернет к вам решительное лицо, готовясь уничтожить вас своим первым ответом. Это сигнал для вас помедлить мгновение. Осмотрите ее добродушно и как будто вы сомневаетесь, стоит ли ее допрашивать, — и сядьте. Хороший актер может сделать это таким образом, что это будет равносильно тому, чтобы сказать присяжным: «Какой смысл? она всего лишь женщина».

Джон Филпот Карран, известный как самый популярный адвокат своего времени и уступающий только Эрскину как адвокат по делам с присяжными, однажды позволил себе этот молчаливый способ перекрестного допроса, но совершил ошибку, высказав свои мысли вслух, прежде чем сесть. «Нет смысла задавать вам вопросы, ибо я вижу злодея в вашем лице». «Видите, сэр?» — ответил свидетель с улыбкой. «Я никогда раньше не знал, что мое лицо — это зеркало».

Поскольку единственная цель перекрестного допроса — сломить силу неблагоприятных показаний, необходимо помнить, что тщетная попытка только усиливает свидетеля перед присяжными. Поэтому нельзя слишком часто повторять, что ничегонеделание часто даст больше, чем часы допросов. Только опыт может научить нас, какой метод выбрать.

Забавный пример этого произошел в суде над Альфонсом Стефани, обвиняемым в убийстве Клинтона Г. Рейнольдса, видного адвоката в Нью-Йорке, который занимался управлением и урегулированием имущества его отца. Защитой было безумие; но подсудимый, хотя, очевидно, страдающий от ранних стадий какого-то серьезного расстройства мозга, все же не был безумен в юридическом понимании этого термина. Он был признан виновным в убийстве второй степени и приговорен к пожизненному заключению.

Стефани защищал покойный Уильям Ф. Хоу, эсквайр, который, безусловно, был одним из самых успешных адвокатов своего времени по уголовным делам. Хоу не был великим юристом, но с типом свидетелей, обычно встречающихся в таких делах, он справлялся с мастерством, которое было немногим меньше, чем настоящий гений.

Доктор Аллан Маклейн Гамильтон, выдающийся психиатр, специально изучал дело Стефани, навещал его неделями в тюрьме Томбс и подготовил себя к самому исчерпывающему изложению его психического состояния. Доктор Гамильтон был нанят мистером Хоу и должен был быть выдвинут защитой в качестве их главного свидетеля. Однако, вызвав его на свидетельскую трибуну, он не стал допрашивать своего свидетеля так, чтобы изложить присяжным степень его опыта в психических расстройствах и его знакомство со всеми формами безумия, а также не раскрыл перед ними особые возможности доктора для правильного суждения о нынешнем состоянии подсудимого. Хитрый адвокат, очевидно, смотрел на окружного прокурора Деланси Николла и его помощников, которые противостояли ему, как на кучку неопытных юнцов, которые будут допрашивать очень долго и позволят свидетелю сделать каждый ответ весомым с двойным эффектом, когда он будет получен адвокатом штата. Всегда предполагалось, что это был заранее задуманный план действий между ученым доктором и адвокатом. В соответствии с этим, и при прямом допросе, мистер Хоу ограничился этим единственным вопросом:

«Доктор Гамильтон, вы осматривали заключенного, находящегося на скамье подсудимых, не так ли?»

«Осматривал, сэр», — ответил доктор Гамильтон.

«По вашему мнению, он вменяем или невменяем?» — продолжил мистер Хау.

«Невменяем», — сказал доктор Гамильтон.

«Можете переходить к перекрестному допросу», — прогремел Хау, сделав один из своих характерных жестов. Последовало поспешное совещание между мистером Николлом и его помощниками.

«У нас нет вопросов», — тихо заметил мистер Николл.

«Что! — воскликнул Хау. — Не задать ни одного вопроса знаменитому доктору Гамильтону? Ну, тогда я задам», — и, повернувшись к свидетелю, он начал спрашивать его о том, насколько тщательно тот изучил симптомы заключенного и т. д.; однако после нашего возражения главный судья Ван Брант распорядился, чтобы свидетель покинул свидетельскую трибуну, поскольку его показания были завершены, и постановил, что, поскольку прямой допрос был окончен, а перекрестного допроса не последовало, мистеру Хау не остается ничего иного, как вызвать следующего свидетеля!

Мистер сержант Баллантайн в своей автобиографии «Некоторые случаи из жизни барристера» описывает процесс по делу об убийстве молодой женщины довольно привлекательной внешности, обвинявшейся в отравлении мужа. «Они были людьми из низших слоев общества, и высказывалось предположение, что она совершила это преступление, чтобы завладеть деньгами из похоронного фонда, а также что она состояла в предосудительной связи с молодым человеком из своего района. В теле покойного было обнаружено ничтожное количество мышьяка, что я в ходе защиты объяснил предположением, что яд мог быть неосторожно использован для уничтожения крыс. Мистер барон Парк инструктировал присяжных довольно благосклонно по отношению к подсудимой, особо подчеркнув малое количество мышьяка, найденное в теле, и присяжные без особых колебаний оправдали ее. Доктор Тейлор, профессор химии и опытный свидетель, доказал наличие мышьяка, и, как я полагаю, к большому разочарованию моего солиситора, который настаивал на суровом перекрестном допросе, я не задал ему ни единого вопроса. Он сидел на скамье рядом с судьей, который после подведения итогов и до оглашения вердикта заметил ему, что удивлен малым количеством найденного мышьяка; на что Тейлор ответил, что если бы ему задали этот вопрос, он доказал бы, что при обстоятельствах, изложенных в доказательствах, это указывает на то, что было принято очень большое количество яда. Профессор усвоил, что никогда не следует давать показания по собственной инициативе, а адвокат обвинения упустил возможность задать необходимый вопрос. Мистер барон Парк, узнав об этом обстоятельстве случайно, не счел возможным использовать эту информацию, и я получил свой первый урок искусства "молчаливого перекрестного допроса"».

ГЛАВА VIII

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС НА ПРЕДМЕТ ДОВЕРИЯ И ЕГО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ

Предыдущие главы были посвящены законным способам использования перекрестного допроса — установлению истины и разоблачению обмана.

Перекрестный допрос на предмет доверия также имеет свое законное применение для достижения той же цели; однако это мощное оружие во благо имеет почти равные возможности для зла. В настоящей главе предполагается продемонстрировать, что перекрестный допрос на предмет доверия должен проводиться с большой осторожностью и осмотрительностью, а также обсудить некоторые злоупотребления перекрестным допросом со стороны адвокатов под видом и предлогом допроса на предмет доверия.

Вопросы, которые не проливают свет на реальные обстоятельства дела, а также на честность или надежность допрашиваемого свидетеля, но разоблачают проступки, в которых, возможно, давно раскаялись и которые остались в прошлом, часто задаются с единственной целью — вызвать унижение и позор. Подобные расспросы о частной жизни, личных делах или семейных неурядицах, возможно, затрагивающие невиновных лиц, которые не имеют никакого отношения к конкретному судебному процессу и не имеют возможности объясниться или добиться возмещения ущерба, не являются законной частью искусства перекрестного допроса. Адвокат, который позволяет себе стать рупором злобы или мести своего клиента, может причинить невыразимые страдания и неоправданные мучения. Такие вопросы могут в определенных случаях находиться в рамках законных прав адвоката, но юрист, который позволяет сбить себя с толку собственным рвением или настояниями клиента, стоящего у него за локтем и готового на любые жертвы ради унижения противника, тем самым порочит свою профессию и теряет самоуважение, ради чего случайный вердикт, полученный от впечатлительных присяжных такими методами, является слабой компенсацией.

Чтобы оправдать расследование вопросов, не имеющих отношения к основным обстоятельствам дела и направленных на то, чтобы опозорить свидетеля или настроить против него присяжных, они должны, по крайней мере, касаться его общих моральных качеств и надежности как свидетеля. Не может быть оправдания вопросам, которые направлены исключительно на личное унижение свидетеля и не имеют никакого отношения к его правдивости.

Во всем вышесказанном мы исходили из предположения, что искусство перекрестного допроса будет использоваться для продвижения дела клиента всеми честными и законными средствами, а не путем искажения фактов, инсинуаций или намеренного выставления свидетеля в ложном свете перед присяжными. Эти методы, несомненно, иногда приносят успех, но тот, кто их практикует, с поразительной быстротой приобретает репутацию «хитреца» и обнаруживает, что теряет доверие не только суда, но, каким-то необъяснимым образом, и самих присяжных, перед которыми он выступает. Стоит ему однажды заработать репутацию «нечестного» среди завсегдатаев здания суда, как его полезность для клиентов в качестве судебного адвоката пропадает навсегда. Честность — лучшая политика как для адвоката, так и в любой другой сфере жизни.

У адвоката могут быть в распоряжении материалы, порочащие свидетеля, но целесообразность их использования часто становится серьезным вопросом даже в тех случаях, когда их применение в остальном вполне законно. Оскорбление чувств свидетеля может быть быстро встречено негодованием присяжных, и отвращение сменится сочувствием. Кроме того, нужно считаться с судьей, и негодование сильного судьи не стоит провоцировать бездумно. Нет ничего более непрофессионального, чем задавать вопросы, которые позорят не только свидетеля, но и множество невиновных людей, только потому, что клиент хочет, чтобы они были заданы.

Не может быть лучшего примера глупости потакания ненависти или желанию мести клиента, чем исход знаменитого дела, в котором миссис Эдвин Форрест добилась развода со своим мужем, выдающимся трагиком. Миссис Форрест, женщина культурная и утонченная, потребовала развода на основании супружеской неверности, а ее муж выдвинул встречные обвинения против нее. На суде (1851 г.) Чарльз О'Коннор, адвокат миссис Форрест, вызвал в качестве своего первого свидетеля самого мужа и спросил его о его неверности в связи с некой актрисой. Джон Ван Бюрен, выступавший за Эдвина Форреста, возразил против этого вопроса на том основании, что он требует от его клиента давать показания по вопросам, которые могут его скомпрометировать. Вопрос не был допущен, и муж покинул свидетельскую трибуну. Вызвав еще несколько маловажных свидетелей, О'Коннор завершил представление доказательств со стороны истца, не получив никаких осязаемых доказательств против мужа. Если бы ходатайство о прекращении дела присяжными было подано в этот момент, оно было бы обязательно удовлетворено, и иск жены потерпел бы неудачу. Говорят, что когда мистер Ван Бюрен собирался подать такое ходатайство и закончить дело, мистер Форрест приказал ему продолжить представление доказательств защиты и развернуть тошнотворные свидетельства, которые он накопил против своей жены. Ван Бюрен уступил желаниям клиента и в течение многих дней и недель продолжал вызывать свидетеля за свидетелем для изложения отвратительных подробностей предполагаемого разврата миссис Форрест. Дело привлекло огромное внимание общественности и широко освещалось в газетах. Публика, как это часто бывает, приняла противоположную точку зрения на доказательства, нежели ту, на которую рассчитывал муж. Сам их отвратительный характер вызвал всеобщее сочувствие к жене. Мистер О'Коннор вскоре оказался завален предложениями о предоставлении доказательств, анонимных и иных, против мужа, и когда Ван Бюрен наконец завершил свою атаку на жену, О'Коннор смог в ходе опровержения представить такую лавину убедительных свидетельств против ответчика, что присяжные незамедлительно оправдали миссис Форрест и предоставили ей развод. В конце первого дня судебного разбирательства дело могло быть решено в пользу мужа, если бы было подано простое ходатайство об этом; но, уступив ненависти своего клиента к жене, после упорного тридцатитрехдневного процесса мистер Ван Бюрен обнаружил, что и он сам, и его клиент позорно проиграли. Эта ошибка мистера Ван Бюрена широко обсуждалась профессиональным сообществом в то время. Он лишь недавно ушел со своего поста генерального прокурора в Олбани и до этого процесса приобрел немалый престиж в своей практике в Нью-Йорке, который, однако, он, по-видимому, так и не смог вернуть после своей роковой ошибки в деле о разводе Форрестов.

Злоупотребление перекрестным допросом широко обсуждалось в Англии в последние годы, отчасти в связи с перекрестным допросом миссис Браво, чей муж умер от отравления. Она жила с ним несчастливо из-за внимания некоего врача. Во время расследования обстоятельств смерти ее мужа история об интрижке жены стала достоянием общественности благодаря ее перекрестному допросу. Сэр Чарльз Рассел, который тогда считался главой адвокатуры как по объему своей практики, так и по успехам в суде, и сэр Эдвард Кларк, один из юристов Ее Величества, имевший высокую репутацию благодаря своим способностям в процессах с участием присяжных, подверглись резкой критике как «судебные хулиганы» и обвинениям в том, что они «своим примером поощряют злоупотребление перекрестным допросом на предмет доверия, которому быстро последовали барристеры более низкого ранга, среди которых распространилась практика нападки на свидетелей с помощью того, что небезосновательно называли системой инсинуаций, намеков и запугивания, от которых чувствительные люди приходят в ужас». А мистер Чарльз Гилл, один из многих подражателей властному стилю Рассела, подвергся критике за то, что он «превзошел наставления своих старших».

Жалоба на Рассела заключалась в том, что из-за его методов, продемонстрированных в деле Осборна — кража драгоценностей, — не только вся прошлая жизнь мужчины или женщины может быть выставлена на всеобщее обозрение для злобных комментариев и любопытства публики, но и суды не предоставляют никаких средств для того, чтобы показать, как факты обстояли на самом деле, или для представления доказательств, опровергающих порочащие обвинения.

Лорд Брэмуэлл в статье, первоначально опубликованной в журнале «Nineteenth Century» за февраль 1892 года и перепечатанной в юридических периодических изданиях по всему миру, решительно защищает методы сэра Чарльза Рассела и его подражателей. Лорд Брэмуэлл утверждал, что говорит, опираясь на сорокасемилетний опыт практики в адвокатуре и на судейской скамье, а также на долгое знакомство с юридической профессией.

«Судебный приговор за преступление, как бы сильно в нем ни раскаивались, — это не единственное наказание; существует еще и сопутствующая потеря репутации, с которой должен столкнуться такой человек, когда его вызывают на свидетельскую трибуну». «Женщины, ведущие беспорядочную половую жизнь, чьи мужья умирают от отравления, не должны жаловаться на то, что завеса, обычно скрывающая жизнь женщины от общественного расследования, грубо сорвана». «Ради истины хорошо, чтобы существовал здоровый страх перед перекрестным допросом». «Его не следует понимать как пустяковое дело, а скорее рассматривать как суровое испытание». «Только уязвленные чувствуют зонд». Таковы были некоторые из многих аргументов различных сторонников широкой свободы при допросах на предмет доверия.

Лорд-главный судья Кокберн придерживался противоположной точки зрения на этот вопрос. «Я глубоко сожалею, что члены адвокатуры так часто без необходимости задают вопросы, затрагивающие частную жизнь свидетелей, которые оправданы только тогда, когда они ставят под сомнение надежность свидетеля. Я внимательно наблюдал за отправлением правосудия во Франции, Германии, Голландии, Бельгии, Италии и немного в Испании, а также в Соединенных Штатах, Канаде и Ирландии, и нигде я не видел, чтобы свидетелей так травили, запугивали и всячески жестоко третировали, как в Англии. То, как мы обращаемся с нашими свидетелями, — это национальный позор и серьезное препятствие, а не помощь целям правосудия. В Англии самые достойные и добросовестные люди ненавидят свидетельскую трибуну. Мужчины и женщины всех рангов с ужасом уклоняются от того, чтобы подвергать себя беспричинным оскорблениям и запугиванию, называемым перекрестным допросом в наших английских судах. Посмотрите на дрожь, которая проходит по телам многих людей, когда они входят на свидетельскую трибуну. Я помню, как видел, что такой выдающийся человек, как покойный сэр Бенджамин Броди, дрожал, входя на свидетельскую трибуну. Осмелюсь сказать, что его опасения граничили с изощренной пыткой. Свидетели так же необходимы для отправления правосудия, как судьи или присяжные, и имеют право на такое же уважение, а их дела и частная жизнь должны быть защищены от взоров публики так же, как дела судей или присяжных. Я рискну предположить, что долг судьи — не позволять задавать свидетелю вопросы, если только они не имеют прямого отношения к рассматриваемому судом делу, за исключением случаев, когда адвокат намеренно ставит под сомнение надежность свидетеля, и что надежность свидетеля не должна бездумно подвергаться сомнению на слабых основаниях».

Уместность или неуместность вопросов на предмет доверия, конечно, в значительной степени остается на усмотрение суда. Такие вопросы обычно считаются справедливыми, если, в случае истинности содержащегося в них обвинения, мнение суда серьезно изменилось бы относительно надежности свидетеля по вопросу, по которому он дает показания; они несправедливы, если обвинение относится к событиям, слишком отдаленным во времени, или носит такой характер, что его истинность не повлияла бы на мнение суда; или если существует большое несоответствие между важностью обвинения и важностью показаний свидетеля.

Судья, однако, на чье усмотрение в первую очередь возлагаются такие вопросы, может иметь лишь несовершенное знание обеих сторон дела. Он не всегда может быть уверен, не выслушав все факты, будут ли заданные вопросы способствовать установлению истины или просто унизят свидетеля. Кроме того, вред часто наносится самим фактом постановки вопроса, даже если судья приказывает свидетелю не отвечать. Инсинуация была сделана публично — грязь была брошена. Поэтому усмотрение в конечном итоге должно в значительной степени оставаться за самим адвокатом. Он обязан по чести и из уважения к своей профессии подумать, следует ли по совести задавать этот вопрос — считает ли он по своему честному убеждению, что это делает свидетеля недостойным доверия под присягой, — прежде чем позволить себе задать его. Гораздо безопаснее, например, исходить из принципа, что отношения между полами не имеют никакого отношения к вероятности того, что свидетель говорит правду, за исключением крайнего случая падшей женщины.

В уголовных процессах присяжные обычно воспринимают окружного прокурора как должностное лицо правосудия и, как такового, беспристрастного и непредвзятого. Любая клевета или намек против свидетеля защиты, исходящие из этого источника, поэтому имеют дополнительную разрушительную силу и могут привести к несправедливости по отношению к подсудимому. В уголовных судах нашего города было много вопиющих злоупотреблений такого рода. «Разве не факт, что вас там вообще не было?», «Все это было написано для вас?», «Разве не факт, что вы и ваш муж сочинили всю эту историю?», «Вы были свидетелем по делу вашего мужа во всех судебных процессах, в которых он участвовал, не так ли?» — все это вопросы, которые недавно были раскритикованы судом при апелляции как «инсинуации», направленные на то, чтобы настроить присяжных против подсудимого — Верховным судом штата Мичиган по делу «Народ против Кахуна» — и признаны достаточными, в сочетании с другими подобными ошибками, для отмены обвинительного приговора.

Предполагая, что материал, с помощью которого вы намерены атаковать надежность свидетеля, полностью оправдывает атаку, возникает вопрос: как использовать этот материал с наибольшей выгодой? Присяжные испытывают острое сочувствие к тем, кто вынужден признаваться в своих преступлениях на свидетельской трибуне. Одни и те же факты могут быть использованы как в пользу, так и во вред адвокату, проводящему перекрестный допрос. Если у вас есть доказательства судимости свидетеля, например, но вы даете ему понять, что знаете его историю, он наверняка переиграет вас. Скройте это от него, и он, скорее всего, попытается скрыть это от вас или, если потребуется, солжет об этом. «Не думаю, что у вас когда-либо были неприятности, не так ли?» — вызовет быстрый ответ: «Какие неприятности?» — «О, я не могу сослаться на какие-то конкретные неприятности. Я имею в виду в целом, вы когда-нибудь сидели в тюрьме?» Свидетель поверит, что вы ничего о нем не знаете, и будет отрицать это, или, если он был многократно судим, признает какой-нибудь мелкий проступок и попытается скрыть все, кроме того, что, как он подозревает, вы уже знаете о нем. Эта попытка обмануть, если она будет разоблачена, подействует на присяжных гораздо эффективнее, чем знание о совершенных им преступлениях. С другой стороны, предположим, вы сразу же попрекнете его преступлением; десять против одного, что он признает свою вину таким образом, что вызовет сочувствие присяжных к себе и их негодование к адвокату, который оказался настолько нехристиански настроенным, что выставил на всеобщее обозрение давно забытые проступки.

Главный барон Поллок однажды председательствовал на процессе, где свидетеля спросили о судимости многолетней давности, хотя в его (свидетеля) честности не было сомнений. Барон расплакался от ответа свидетеля.

В деле больницы Бельвью (подробности которого полностью описаны в следующей главе), во время перекрестного допроса свидетеля Чемберса, который в то время содержался в павильоне для душевнобольных, автор был настолько неосторожен, что попросил свидетеля объяснить присяжным, как он оказался в заключении на острове Уордс, и получил лишь жалобный ответ: «Меня отправили туда, потому что я был невменяем. Видите ли, моя жена была очень больна спинной сухоткой. Она болела год; я был ее единственным сиделкой. Я ухаживал за ней день и ночь. Мы нежно любили друг друга. Я очень переживал из-за ее долгой болезни и ужасных страданий. В результате я слишком глубоко переживал; она была очень добра ко мне. Я перенапрягся, мой разум помутился; но теперь мне лучше, спасибо».

ГЛАВА IX

ЗОЛОТЫЕ ПРАВИЛА ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЕЙ

Дэвид Пол Браун, член адвокатуры Филадельфии, обобщил свой опыт в восемнадцати параграфах, которые он озаглавил «Золотые правила допроса свидетелей».

Хотя я придерживаюсь мнения, что невозможно воплотить искусство допроса свидетелей в какой-либо свод правил, тем не менее «Золотые правила» Брауна содержат так много полезных и ценных советов относительно этого искусства, что их стоит перепечатать здесь на пользу студентам.

Золотые правила допроса свидетелей

Во-первых, о ваших собственных свидетелях.

I. Если они дерзки и могут навредить вашему делу своей наглостью или самоуверенностью, соблюдайте по отношению к ним серьезность и церемонность манер, которые могут быть направлены на то, чтобы подавить их самоуверенность.

II. Если они встревожены или застенчивы, и их мысли явно спутаны, начните допрос с вопросов знакомого характера, отдаленно связанных с предметом их тревоги или рассматриваемым делом; как, например: «Где вы живете?», «Знаете ли вы стороны?», «Как давно вы их знаете?» и т. д. И когда вы вернете им самообладание, а их разум обретет равновесие, переходите к более существенным особенностям дела, стараясь быть мягкими и четкими в своих подходах, чтобы снова не взбаламутить источник, из которого вам предстоит пить.

III. Если показания ваших собственных свидетелей неблагоприятны для вас (чего всегда следует тщательно избегать), не выказывайте недостатка самообладания; ибо есть много умов, которые формируют мнение о природе или характере показаний главным образом по тому эффекту, который они, по-видимому, производят на адвоката.

IV. Если вы чувствуете, что разум свидетеля проникнут предубеждениями против вашего клиента, не ждите многого от такой стороны — если только нет каких-то фактов, которые существенны для защиты вашего клиента и которые может доказать только этот свидетель, либо не вызывайте его, либо избавьтесь от него как можно скорее. Если адвокат противоположной стороны заметит предвзятость, о которой я упомянул, он может использовать ее для вашего краха. В судебных разбирательствах из всех возможных зол худшим и наименее сопротивляемым является враг в обличье друга. Вы не можете его дискредитировать; вы не можете подвергнуть его перекрестному допросу; вы не можете его обезоружить; вы не можете даже косвенно на него напасть; и если вы воспользуетесь единственной оставшейся у вас привилегией и вызовете других свидетелей для целей объяснения, вы должны помнить, что вместо переноса войны на территорию врага борьба все еще идет между частями ваших собственных сил, и, возможно, в самом сердце вашего собственного лагеря. Избегайте этого всеми средствами.

V. Никогда не вызывайте свидетеля, которого будет вынужден вызвать ваш противник. Это даст вам привилегию перекрестного допроса, лишит вашего оппонента той же привилегии, которую это дает вам, и, кроме того, не только сделает все неблагоприятное, сказанное свидетелем, вдвойне действующим против стороны, вызывающей его, но и лишит эту сторону возможности противодействовать эффекту показаний.

VI. Никогда не задавайте вопрос без цели, и не будучи в состоянии связать эту цель с делом, если последует возражение о его нерелевантности.

VII. Будьте осторожны, чтобы не поставить свой вопрос в такой форме, что, если его оспорят из-за неформальности, вы не сможете его обосновать или, во всяком случае, привести веские доводы в его поддержку. Частые неудачи в дискуссиях по пунктам доказательств ослабляют вашу позицию в глазах присяжных и значительно подрывают ваши надежды на конечный результат.

VIII. Никогда не возражайте против вопроса вашего противника, не будучи в состоянии и не желая настоять на возражении. Нет ничего более чудовищного, чем постоянно делать и отзывать возражения; это указывает либо на отсутствие правильного восприятия при их выдвижении, либо на недостаток реального или морального мужества в том, чтобы довести их до конца.

IX. Говорите со своим свидетелем ясно и отчетливо, как будто вы бодрствуете и заняты интересным делом, и заставьте его также говорить отчетливо и отвечать на ваш вопрос. Как можно предположить, что суд и присяжные будут склонны слушать, когда единственная борьба, кажется, заключается в том, кто первым уснет — адвокат или свидетель?

X. Модулируйте свой голос в зависимости от обстоятельств: «Вдохновляйте робких и подавляйте дерзких».

XI. Никогда не начинайте, прежде чем будете готовы, и всегда заканчивайте, когда закончили. Другими словами, не задавайте вопросы ради вопросов, а ради ответа.

Перекрестный допрос

I. За исключением безразличных вопросов, никогда не отводите глаз от глаз свидетеля; это канал связи от разума к разуму, потерю которого ничто не может компенсировать.

"Truth, falsehood, hatred, anger, scorn, despair,

And all the passions—all the soul—is there."

II. Не будьте также невнимательны к голосу свидетеля; после глаз это, пожалуй, лучший интерпретатор его разума. Само намерение скрыть совесть от преступления — ментальная оговорка свидетеля — часто проявляется в тоне, акценте или эмфазе голоса. Например, когда становится важным узнать, что свидетель был на углу Шестой и Честнат-стрит в определенное время, задается вопрос: «Были ли вы на углу Шестой и Честнат-стрит в шесть часов?» Откровенный свидетель ответил бы, возможно: «Я был недалеко оттуда». Но свидетель, который был там, желая скрыть этот факт и сорвать вашу цель, говоря скорее по букве, чем по духу запроса, отвечает: «Нет»; хотя он мог находиться на расстоянии броска камня от этого места или в самом этом месте за десять минут до этого времени. Обычным ответом такого свидетеля было бы: «Я не был на углу в шесть часов».

Эмфаза на обоих словах ясно подразумевает ментальное уклонение или двусмысленность и дает повод опытному допрашивающему задать вопрос: «В какое время вы были на углу или в каком месте вы были в шесть часов?» И в девяти случаях из десяти окажется, что свидетель был в этом месте примерно в это время или в это время примерно в этом месте. Здесь нет места для дальнейших иллюстраций; но будьте бдительны, говорю я, к голосу, и этот принцип легко применить.

III. Будьте мягки с мягкими; проницательны с хитрыми; доверчивы с честными; милосердны к молодым, слабым или испуганным; грубы с негодяями и подобны грому для лжецов. Но во всем этом никогда не забывайте о собственном достоинстве. Используйте все силы своего разума не для того, чтобы блистать, а для того, чтобы добродетель восторжествовала, а ваше дело преуспело.

IV. В уголовном, особенно в тяжком деле, пока ваше дело идет хорошо, задавайте лишь несколько вопросов; и будьте уверены, что никогда не зададите ни одного, ответ на который, если он будет против вас, может погубить вашего клиента, если только вы не знаете свидетеля в совершенстве и не знаете так же хорошо, что его ответ будет благоприятным; или если вы не готовы с доказательствами, чтобы уничтожить его, если он сыграет предателя по отношению к истине и вашим ожиданиям.

V. Двусмысленного вопроса следует избегать и осуждать его почти так же, как и двусмысленного ответа; и он всегда ведет к двусмысленному ответу или служит оправданием для него. Целеустремленность, ясно выраженная, — лучшая черта при допросе свидетелей, будь они честными или наоборот. Ложь обнаруживается не хитростью, а светом истины, или, если хитростью, то это хитрость свидетеля, а не адвоката.

VI. Если свидетель решил быть остроумным или строптивым с вами, вам лучше свести с ним счеты в самом начале, иначе их количество увеличится по мере допроса. Дайте ему возможность убедиться либо в том, что он ошибся в вашей силе, либо в своей собственной. Но в любом случае будьте осторожны, чтобы не потерять самообладание; гнев — это всегда либо предвестник, либо свидетельство неминуемого поражения в любом интеллектуальном конфликте.

VII. Подобно искусному шахматисту, в каждом ходе фиксируйте свой ум на комбинациях и отношениях игры — частичный и временный успех может иначе закончиться полным и непоправимым поражением.

VIII. Никогда не недооценивайте своего противника, но стойте твердо на страже; случайный удар может быть столь же фатальным, как если бы он был направлен с самым совершенным мастерством; небрежность одного часто исправляет, а иногда делает эффективными ошибки другого.

IX. Будьте уважительны к суду и присяжным; добры к коллеге; вежливы к антагонисту; но никогда не жертвуйте ни малейшим принципом долга ради чрезмерного почтения к кому-либо из них.

В книге «Адвокат: его подготовка, практика, права и обязанности», написанной Коксом и опубликованной в Англии около полувека назад, есть отличная глава о перекрестном допросе, которой автор обязан многими советами. Кокс завершает свою главу этим последним наставлением студентам, к которым, очевидно, обращена его книга:

«Завершая эти замечания о перекрестном допросе, самом редком, самом полезном и самом трудном для приобретения навыке адвоката, мы хотели бы снова обратить ваше внимание на важность спокойной осмотрительности. Обращаясь к присяжным, вы иногда можете говорить, не имея ничего сказать, и никакого вреда от этого не будет. Но при перекрестном допросе каждый вопрос, который не продвигает ваше дело, вредит ему. Если у вас нет определенной цели, отпустите свидетеля без единого слова. Здесь нет безобидных вопросов; самый, казалось бы, неважный может принести разрушение или победу. Если вершина искусства оратора была справедливо определена как умение знать, когда сесть, то искусство адвоката можно описать как умение знать, когда оставаться на своем месте. Очень небольшой опыт в наших судах научит вас этому уроку, ибо каждый день будет показывать вашему наблюдательному взору примеры саморазрушения, вызванного неосмотрительным перекрестным допросом. Не бойтесь, что ваша сдержанность будет принята за небрежность или отсутствие уверенности в себе. Истинный мотив скоро будет замечен и одобрен. Ваши критики — юристы, которые хорошо знают цену осмотрительности адвоката; и как неосмотрительность при перекрестном допросе не может быть компенсирована никаким количеством способностей в других обязанностях. Адвокаты обязательно обнаружат благоразумие, которое управляет вашим языком. Даже если мудрость вашего воздержания не будет очевидна в данный момент, она будет признана в результате. Ваша слава может расти медленнее, чем у говоруна, но она будет больше и долговечнее».

ГЛАВА X

НЕКОТОРЫЕ ЗНАМЕНИТЫЕ МАСТЕРА ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА И ИХ МЕТОДЫ

Один из лучших способов овладеть искусством перекрестного допроса — изучать методы великих мастеров, которые служат образцами для юридической профессии.

Действительно, почти каждый великий мастер перекрестного допроса приписывает свой успех тому факту, что у него была возможность изучать искусство какого-либо великого адвоката на практике.

Также, учитывая тот факт, что всегда проявляется живой интерес к личности и биографическим очеркам великих мастеров перекрестного допроса, показалось уместным представить некоторые краткие очерки о них и привести несколько иллюстраций их методов.

Сэр Чарльз Рассел, лорд Рассел Киллоуэнский, скончавшийся в феврале 1901 года, будучи лордом-главным судьей Англии, был, безусловно, самым успешным мастером перекрестного допроса в современную эпоху. Лорд Кольридж сказал о нем, когда тот еще практиковал в адвокатуре и участвовал на той или иной стороне почти в каждом важном рассматриваемом деле: «Рассел — величайший адвокат столетия».

Говорят, что его успех в перекрестном допросе, как и его успех во всем, был обусловлен силой его характера. Именно его яркая индивидуальность в сочетании с мастерством и ловкостью, казалось, давали ему подавляющее влияние на свидетелей, которых он допрашивал. Говорят, что Рассел обладал удивительной способностью использовать мозг и знания других людей. Другие могли обладать знаниями по предмету, значительно превосходящими знания Рассела, но он имел репутацию человека, способного сделать эти знания ценными и использовать их при допросе свидетеля совершенно неожиданным и уникальным образом.

В отличие от Руфуса Чоата, «Правителя двенадцати» и, безусловно, величайшего адвоката столетия по эту сторону океана, Рассел читал мало. Он принадлежал к категории знаменитых людей, которые «не находили и не притворялись, что находят какое-либо реальное утешение в книгах». Для Чоата его библиотека из восьми тысяч томов была домом, а «его авторы были любовью всей его жизни». Чоат имел обыкновение читать во время еды и во время прогулок по улицам, ибо книги были его единственным времяпрепровождением. Рассел также не был великим оратором, в то время как Чоат считался «первым оратором своего времени в любой части земного шара, где говорили на английском языке, или которого когда-либо видели стоящим перед коллегией присяжных».

И Рассел, и Чоат были непревзойденными актерами; они оба были людьми гениальными в своей адвокатской деятельности. Каждый знал точные моменты, за которые нужно ухватиться; каждый следил за каждым поворотом присяжных, с первого взгляда понимал, что на них действует, знал, как с наибольшей выгодой использовать любую случайность, которая могла возникнуть в ходе дела.

«Однажды младший адвокат делал заметки в обычном стиле. Рассел не делал никаких заметок, но он был полностью начеку, оглядывая зал суда, иногда судью, иногда присяжных, иногда свидетеля или адвоката с другой стороны. Внезапно он повернулся к младшему и сказал: "Что ты делаешь?" — "Делаю заметки", — был ответ. — "Что, черт возьми, ты имеешь в виду, говоря, что делаешь заметки? Почему ты не следишь за делом?" — взорвался он. Он "следил" за делом. Произошло нечто, сделавшее необходимым изменение фронта, и он развернул своих коллег еще до того, как они успели осознать новую ситуацию».

Максимой Рассела для перекрестного допроса было: «Идите прямо на свидетеля и к сути; выкладывайте свои карты на стол, английские присяжные не ценят просто тонкую игру».

Говоря об успехе Рассела как мастера перекрестного допроса, его биограф Барри О'Брайен говорит: «Было прекрасным зрелищем видеть, как он встает для перекрестного допроса. Один его вид, должно быть, был шоком для свидетеля — мужественная, вызывающая осанка, благородный лоб, надменный взгляд, безжалостный рот, эти глубоко посаженные, широко открытые глаза и тот проницательный взгляд, который пронзал самую душу. "Рассел, — сказал один из членов Северного округа, — производил на свидетеля тот же эффект, что кобра на кролика". В одном деле он выступал на неверной стороне. Было вызвано тридцать два свидетеля, тридцать один на неверной стороне и один на верной. Ни один из тридцати одного не был сломлен при перекрестном допросе; но тот, что был на верной стороне, был полностью уничтожен Расселом».

«"Как Рассел справляется?" — спросил друг одного из судей Комиссии Парнелла в дни перекрестного допроса Пиготта. "Мастер Чарли играет очень прямо", — был ответ. "Мастер Чарли" всегда играл "очень прямо", и человек у калитки обычно быстро терпел крах. Я сам видел, как он приближался к свидетелю с большой неgentleness — нежностью льва, разведывающего свою добычу. Я также видел, как он бросался на свидетеля с яростью тигра. Но, нежный или свирепый, он всегда, должно быть, выглядел очень неприятным объектом для человека, который вышел на трибуну, чтобы лгать».

Руфус Чоат обладал малой долей той природной силы, с которой Рассел подавлял своих свидетелей; его усилием было магнетизировать, его называли «волшебником зала суда». Он применял совершенно иной метод в своих перекрестных допросах. Он никогда не нападал на свидетеля так, словно был полон решимости запугать его. «Однажды комментируя с решительным неодобрением перекрестный допрос одного известного адвоката Бостонской коллегии, Чоат сказал: "Этот человек набрасывается на свидетеля таким образом, что неизбежно настраивает всех присяжных на сторону свидетеля. Я не думаю, — добавил он, — что это хороший план". Его собственный план был гораздо более осторожным, умным и осмотрительным. Он обладал глубоким знанием человеческой природы, пружин человеческих действий, мыслей человеческих сердец. Чтобы добраться до них и сделать их очевидными для присяжных, он задавал лишь несколько метких вопросов — очень мало вопросов, но, как правило, каждый из них был выстрелен прямой наводкой и попадал в цель. Его девизом было: "Никогда не проводите перекрестный допрос больше, чем это абсолютно необходимо. Если вы не сломаете своего свидетеля, он сломает вас". Он относился к каждому человеку, который выглядел как честный и порядочный человек на трибуне, так, словно исходил из презумпции, что он джентльмен; а если человек выглядел плохо, он уничтожал его, но с видом хирурга, выполняющего неприятную ампутацию — как будто он глубоко сожалел о необходимости. Мало кто, хороший или плохой, когда-либо питал какое-либо негодование против Чоата за его перекрестный допрос. Весь его стиль обращения к тем, кто занимал свидетельскую трибуну, был успокаивающим, добрым и обнадеживающим. Когда он обрушивался всей тяжестью, чтобы раздавить свидетеля, это было с твердым, решительным спокойствием, но без резкости — ничего резкого, ничего язвительного».

Представление Чоата о надлежащей продолжительности обращения к присяжным заключалось в том, что «оратор производит свое впечатление, если он вообще его производит, в первый час, иногда в первые пятнадцать минут; ибо если он имеет правильное и твердое понимание своего дела, он затем излагает контуры своих аргументов. Он играет увертюру, которая намекает на все арии грядущей оперы или объявляет их. Все остальное — это просто заполнение: ответы на возражения, предоставление одному присяжному маленьких аргументов, с помощью которых он может ответить на возражения своих коллег и т. д. Действительно, это можно принять за твердое правило, что к народному уму нельзя обращаться энергично, глубоко волновать, будоражить и фиксировать его более одного часа в любой отдельной речи».

Тем, кем был Чоат для Америки, а Эрскин и позже Рассел для Англии, Джон Филпот Карран был для Ирландии. Он занимал место среди адвокатов по делам присяжных сразу после Эрскина. Сын крестьянина, он стал магистром свитков Ирландии в 1806 году. У него было маленькое, худощавое тело, заикающийся, резкий, пронзительный голос, изначально настолько застенчивый, что в разгар своего первого дела он лишился дара речи и уронил свой бриф на пол, и все же благодаря упорству и опыту он стал одним из самых красноречивых и мощных судебных адвокатов в мире. О Карране как о мастере перекрестного допроса говорили, что «он мог распутать самую искусную паутину, которую когда-либо плело лжесвидетельство, он мог ухватиться за каждую ошибку и несоответствие и построить на них разоблачение, ужасающее в своей искренности».

О Скарлетте, лорде Эбинджере, говорили, что он выигрывал свои дела, потому что в коллегии присяжных сидело двенадцать сэров Джеймсов Скарлеттов. Он стал одним из ведущих адвокатов по делам присяжных своего времени, насколько это касалось выигрыша вердиктов. Скарлетт имел обыкновение обхаживать присяжных, обходя слабые места в своем деле. Чоат прорывался прямо через них с тем энтузиазмом, который он вкладывал во все, «с огнем в глазах и яростью на языке». Скарлетт же выравнивал себя прямо по каждому присяжному, одновременно льстя им и завоевывая их. В своих перекрестных допросах «он брал тех, кого должен был допрашивать, как будто за руку, делал их своими друзьями, вступал с ними в доверительную беседу, поощрял их рассказывать ему то, что лучше всего отвечало его целям, и таким образом обеспечивал победу, не создавая видимости начала конфликта».

Историю о Скарлетте рассказывает судья Уайтмен, который однажды выходил из своего суда и обнаружил, что идет в толпе рядом с сельским жителем, которого он видел изо дня в день в качестве присяжного и с которым не мог не заговорить. Понравился вид человека, и, обнаружив, что это был первый случай, когда он был в суде, судья Уайтмен спросил его, что он думает о ведущем адвокате. «Ну, — сказал сельский житель, — этот адвокат Брум — замечательный человек, он умеет говорить, умеет, но я не думаю ничего об адвокате Скарлетте». — «Действительно! — воскликнул судья. — Вы меня удивляете, ведь вы отдали ему все вердикты». — «О, в этом нет ничего особенного, — был ответ, — он такой удачливый, видите ли, он всегда на правильной стороне».

Чоат также имел способ «проникать в коллегию присяжных» и, как известно, обращался к одному присяжному, который, как он опасался, был против него, по часу за раз. После того как он нагромождал доказательства и убеждения вместе, одним из его любимых выражений было: «Но это только половина моего дела, джентльмены, я перехожу теперь к основной части моих доказательств».

Подобно Скарлетту, Эрскин был среднего роста и худощав, но он был красив и магнетичен, быстр и нервен, «его движения напоминали движения чистокровной лошади — такие же легкие, такие же гибкие, такие же предвещающие силу и скорость». Ему тоже не хватало преимущества университетского образования, и поначалу он был мучительно неготов к речи. В своей первой попытке он бросил бы дело, если бы не чувствовал, как он говорил, что его дети тянут его за мантию. «В более поздние годы, — сказал однажды о нем Чоат, — он говорил на лучшем английском языке, на котором когда-либо говорил адвокат». Однажды, когда председательствующий судья пригрозил привлечь его за неуважение к суду, он ответил: «Ваша светлость может действовать так, как сочтете нужным; я знаю свой долг так же хорошо, как ваша светлость знает свой». Его простая грация дикции, спокойная и естественная страсть были в резком контрасте с Руфусом Чоатом, чья манера речи была описана как «музыкальный поток ритма и каденции, больше похожий на долгую, поднимающуюся и нарастающую песню, чем на разговор или аргумент». Одному из своих клиентов, который был недоволен усилиями Эрскина от его имени и который написал своему адвокату на клочке бумаги: «Будь я повешен, если не буду защищать себя сам», Эрскин тихо ответил: «Вы будете повешены, если сделаете это». Эрскин хвастался, что за двадцать лет он ни дня не пропустил в суде из-за плохого здоровья. И о Карране говорят, что он, как известно, вставал перед присяжными после шестнадцатичасовой сессии с двадцатиминутным перерывом и произносил одну из самых памятных речей в своей жизни.

Среди более современных адвокатов английской коллегии сэр Генри Хокинс выделяется особенно заметно. Он считается человеком, который унес с собой из адвокатуры больше денег, чем кто-либо из его поколения. Его главной характеристикой, когда он был в адвокатуре, было его удивительное мастерство в перекрестном допросе. Он был связан с лордом Кольриджем в первом процессе Тичборна, и в своем перекрестном допросе свидетелей, Бейнье и Картера, он создал себе репутацию «первого мастера перекрестного допроса в мире». Сэр Ричард Вебстер был еще одним великим мастером перекрестного допроса. Говорят, что он получил 100 000 долларов за свои услуги в процессе перед Специальной комиссией Парнелла, в котором он противостоял сэру Чарльзу Расселу.

Руфус Чоат сказал о Дэниеле Вебстере, что он считает его величайшим адвокатом в мире. А на смертном одре Вебстер назвал Чоата самым блестящим человеком в Америке. Паркер рассказывает эпизод, характерный для столкновения мечей между этими двумя идолами американской адвокатуры. «Мы слышали, как Вебстер однажды, одной фразой и взглядом, раздавил часовой аргумент Чоата, любопытный по своей конструкции; он был интеллектуально изощренным и буквоедским, с греческой софистикой и тонкостью, которой мог бы позавидовать леонтинец Горгий. Речь шла о двух колесах вагона, которые для обычных глаз выглядели как два яйца; но мистер Чоат, с помощью тонкой линии аргументации между "твидл-дум" и "твидл-ди" и рассуждения о "фиксации точек", настолько глубокого и тонкого, что оно терялось в неясности, показал присяжным, что между ними существует небесная разница. "Но, — сказал мистер Вебстер, и его большие глаза широко открылись и почернели, когда он уставился на большие колеса-близнецы перед собой, — джентльмены присяжные, вот они — посмотрите на них"; и когда он произнес этот ответ тонами огромного объема, искаженные колеса, казалось, снова сжались в свое первоначальное сходство, и долгий аргумент о "фиксации точек" умер естественной смертью. Это был пример превосходства простого характера над простой интеллектуальностью; но тем не менее, насколько же больше была эта интеллектуальность».

Джеремайя Мейсон был вполне равен Чоату или Уэбстеру в суде присяжных. Его стиль был разговорным и простым. Он не был оратором. Он подходил вплотную к скамье присяжных и с помощью предельно ясной логики убеждал слушателей. Уэбстер говорил, что «обязан своим успехом тому пристальному вниманию, которое был вынужден уделять изо дня в день в течение девяти лет выступлениям Мейсона в той же коллегии адвокатов». Как мастер перекрестного допроса он не имел равных в коллегии адвокатов Новой Англии.

В истории нашей нью-йоркской коллегии адвокатов, вероятно, было лишь несколько человек, равных судье Уильяму Фуллертону в искусстве перекрестного допроса. Он славился своим спокойствием и мягкостью манер, быстро задаваемыми вопросами, остроумными замечаниями, вплетенными в канву допроса, и совершенно уникальной изобретательностью методов.

Перекрестные допросы Фуллертона в знаменитом деле Тилтона против Генри Уорда Бичера принесли ему международную известность и считались лучшими из когда-либо слышанных в этой стране. И все же эти допросы, кропотливые и блестящие, оказались на удивление безрезультатными, вероятно, из-за необычайного интеллекта и проницательности самих свидетелей. Судебный процесс в целом был, безусловно, самым громким делом подобного рода, которое когда-либо видели суды Нью-Йорка. Один из самых выдающихся христианских проповедников обвинялся в том, что использовал силу своего красноречия, подкрепленную религиозным авторитетом, чтобы разрушить привязанности и погубить добродетель члена своей церкви — набожной и до того момента чистой душой женщины, жены своего давнего друга. Его обвиняли в том, что он поддерживал преступную связь в течение полутора лет и прикрывал это деяние перед своей и ее совестью лицемерными словами о благочестии; что сначала призывал на него божье благословение, а затем — божье руководство, как из него выйти; и, наконец, что добавил лжесвидетельство к соблазнению, чтобы избежать последствий. Более того, его обвинители, мистер Тилтон и мистер Моултон, были людьми с общественной репутацией и достойным положением в обществе.

Длительность и сложность перекрестных допросов Фуллертона не позволяют подробно останавливаться на них здесь. Однажды, когда он упрекнул мистера Бичера в том, что тот отвечает на вопросы недостаточно свободно и прямо, последовал откровенный ответ: «Я боюсь вас!»

Во время перекрестного допроса Бичера по поводу знаменитого «рваного письма» Фуллертон спросил, почему тот не объяснился перед церковью, если был невиновен. Бичер ответил, что соблюдает свою часть договора о молчании, и добавил, что не верит, будто другие соблюдают свою. По залу пронесся слышимый смех, и судья Нилсон приказал судебному приставу вывести из зала любого, кто нарушает порядок. «За исключением адвокатов», — вставил мистер Фуллертон. Позже Фуллертон нетерпеливо воскликнул, обращаясь к мистеру Бичеру, что намерен докопаться до сути всех этих вещей, прежде чем закончит, на что Бичер парировал: «Не думаю, что у вас это очень хорошо получается».

Мистер Фуллертон (громовым голосом): «Почему вы не встали и не опровергли обвинение?»

Мистер Бичер (вкладывая в голос всю ту удивительную магнетическую силу, которая так отличала его от других людей того времени): «Мистер Фуллертон, это не в моем характере и не в моей манере обращаться с людьми и вещами».

Мистер Фуллертон: «Заметил. Вы говорите, что обвинение Теодора Тилтона в близости с его женой, а также обвинения, выдвинутые вашей церковью и церковным комитетом, не произвели на вас никакого впечатления?»

Мистер Бичер (коротко): «Ни малейшего».

В этот момент мистер Томас Г. Шерман, личный адвокат Бичера, вскочил на помощь своему клиенту и заметил, что это странное совпадение: когда у адвоката нет перед глазами протокола, он никогда не цитирует верно.

Мистер Фуллертон (внушительно обращаясь к суду): «Когда мистер Шерман не дерзит, он в этом деле — пустое место».

Судья Нилсон (вступаясь): «Вероятно, адвокат думал...»

Мистер Фуллертон (перебивая): «То, что думает мистер Шерман, ваша честь, никак не может быть настолько важным, чтобы тратить на это время суда или адвоката противоположной стороны».

«Вы имеете обыкновение публиковать свои проповеди?» — продолжал мистер Фуллертон. Мистер Бичер признал, что это так, а также то, что он читал проповедь на тему «Благородство исповеди».

Мистер Шерман (саркастически): «Надеюсь, мистер Фуллертон не собирается читать нам проповедь».

Мистер Фуллертон: «Я бы сделал это, если бы думал, что смогу обратить брата Шермана».

Мистер Бичер (спокойно): «Буду рад предоставить вам свою кафедру».

Мистер Фуллертон (смеясь): «Брат Шерман — единственная аудитория, которая мне нужна».

Мистер Бичер (саркастически): «Возможно, это единственная аудитория, которую вы можете получить».

Мистер Фуллертон: «Если мне удастся обратить брата Шермана, я буду считать свою работу христианского служителя завершенной».

Затем мистер Фуллертон зачитал отрывок из проповеди, смысл которого сводился к тому, что если человек совершает тяжкий грех и его разоблачение принесет страдания, то такой человек не будет оправдан, если признается в нем лишь ради облегчения собственной совести. Мистер Бичер признал, что до сих пор считает это «здравым учением».

В этот момент мистер Фуллертон повернулся к суду и, указав на часы, сказал: «После проповеди, полагаю, следует только благословение». Его честь понял намек, и заседание было отложено.

В этом же процессе достопочтенный Уильям М. Эвартс, как ведущий адвокат мистера Бичера, укрепил свою и без того международную репутацию судебного защитника. Именно разносторонность Эвартса в деле Бичера вызвала столько комментариев. Вел ли он прямой допрос или перекрестный, участвовал ли в обсуждении доказательств или в заключительной речи — он неизменно демонстрировал свои мастерские таланты. Его перекрестный допрос Теодора Тилтона был шедевром. Его выступления в суде были ясными, спокойными и логичными. Мистер Эвартс был не только великим юристом, но и оратором и государственным деятелем высочайшего уровня. Его называли «принцем американской адвокатуры». Он был человеком высокой эрудиции и тонкого литературного вкуса. Его манеру вести процесс кто-то описал как «сплошная голова, нос, голос и указательный палец». Он был ростом пять футов семь дюймов, худой и стройный, «с лицом, похожим на пергамент».

Мистер Джозеф Х. Чоат однажды сказал мне, что считает, будто обязан своим успехом в суде тем девяти годам, в течение которых был младшим адвокатом у Эвартса. Никто, кроме самого Чоата, не мог бы так сказать. Его выдающийся гений адвоката не мог быть приобретен в результате обучения у Эвартса. Когда мистер Чоат принял назначение послом при Сент-Джеймсском дворе, он отошел от юридической практики; поэтому позволительно прокомментировать его изумительные таланты как адвоката, выступающего перед присяжными. Он был не только ведущим судебным адвокатом Нью-Йорка, но и, по мнению многих, представителем всей американской адвокатуры. Конечно, никто из его современников не был более успешен в убеждении присяжных. Его карьера была непрерывным успехом. Не то чтобы он блистал в какой-то одной конкретной обязанности судебного адвоката, но он был непревзойденным в своем юморе и остроте сатиры. Весь его стиль ведения дела, его обращение со свидетелями, судом, адвокатами противоположной стороны и особенно с присяжными были настолько неотразимо обаятельными и убедительными, что он сметал все преграды на своем пути. После трехнедельного состязания с Чоатом человек выходил в состоянии почти умственного экстаза, несмотря на вердикт присяжных.

Иначе обстояло дело с покойным Эдвардом К. Джеймсом; состязание с ним означало огромную умственную и физическую усталость для оппонента. Джеймс был тяжеловесен и неутомим. Его перекрестные допросы были крайне кропотливыми. Его манера допрашивать была достойной и напористой, ум всегда был начеку и сосредоточен на предмете, но в нем не было ни капли обаяния или блеска мистера Чоата. Он был упорным, решительным, тяжелым. Он мог долбить вас без конца, но редко попадал в цель. Он буквально изматывал своего оппонента и никогда не мог осознать, что находится не на той стороне дела, пока старшина присяжных не говорил ему об этом. Даже тогда он хотел, чтобы присяжных опросили, чтобы убедиться, нет ли какой ошибки. Джеймс никогда не улыбался, кроме как в момент триумфа или когда его оппонент хмурился. Когда улыбался мистер Чоат, вы не могли не улыбнуться в ответ. В последние десять лет жизни Джеймс участвовал в большинстве важных судебных процессов. Своим успехом он был обязан трудолюбию и неутомимости бойца, а не, как мне кажется, своему искусству.

Джеймса Т. Брэди называли «Керраном нью-йоркской коллегии адвокатов». Его успех почти полностью объяснялся его учтивостью и изумительным мастерством перекрестных допросов. В суде он держался безмятежно и обаятельно и был одним из выдающихся ораторов своего времени. Он гордился тем, что защитил пятьдесят человек, которым грозила смертная казнь, и спас каждого из них от виселицы.

С другой стороны, Уильям А. Бич, «Гамлет американской адвокатуры», был слабым мастером перекрестного допроса. Он относился ко всем свидетелям одинаково. Он был методичен, но отличался властной манерой. Он медленно приспосабливался к неожиданным поворотам в деле, которое вел. Он проиграл много дел и не был пригоден для ведения безнадежных процессов. Он был непревзойденным как судебный оратор. Одно только его выступление по делу Бичера создало бы ему репутацию непревзойденного оратора. Его словарный запас был удивительно богат, а голос — необычайно приятным.

О Джеймсе У. Джерарде-старшем говорят, что «он добился наибольшего числа вердиктов вопреки доказательствам среди всех, кто когда-либо практиковал в нью-йоркской коллегии адвокатов. Он был полон уловок и обладал необычайным тактом. В своем глубоком знании человеческой природы и готовности приспосабливаться при ведении процессов к особенностям, капризам и причудам различных присяжных, перед которыми он выступал, он был почти не имел равных... Любой, кто был свидетелем метких ударов, нанесенных мистером Джерардом на перекрестном допросе, и сенсационных инцидентов, которые он устраивал своим оппонентам, суду и присяжным, подумал бы, что он действовал под влиянием момента — что все, что он делал и говорил, было экспромтом. На самом деле мистер Джерард тщательно готовился к суду. Как правило, его удары на перекрестном допросе были результатом предварительной подготовки. Он составлял брифы для перекрестного допроса. В значительной степени его вспышки остроумия и необычайный, гротескный юмор были хорошо обдуманы и изучены заранее».

Судья Миллер сказал о Роско Конклинге, что «он был одним из величайших людей своего времени в интеллектуальном плане». Ему было за пятьдесят, когда он оставил свою тяжелую государственную службу в Вашингтоне и открыл офис в Нью-Йорке. За шесть лет работы в нью-йоркской коллегии адвокатов он добился такого успеха, что, по слухам, сколотил очень большое для юриста состояние. Он позиционировал себя как барристер и принял план действовать только в качестве адвоката. Он был беглым и красноречивым оратором, крайне дотошным в подготовке дел и искусным мастером перекрестного допроса. Несмотря на свою публичную карьеру, он говорил о себе: «Мое настоящее место — перед двенадцатью мужчинами в ложе присяжных». Конклинг имел обыкновение изучать материалы для перекрестных допросов в важных делах с самой кропотливой тщательностью. В процессе по делу преподобного Генри Берджа об убийстве Конклинг увидел, что исход дела, вероятно, будет зависеть от перекрестного допроса доктора Суинберна, проводившего вскрытие. Обвинение утверждало, что миссис Бердж была задушена мужем, который затем перерезал ей горло. Чтобы опровергнуть это на перекрестном допросе, мистер Конклинг приобрел тело для вскрытия и в его присутствии препарировал те части тела, которые хотел изучить. В результате перекрестного допроса доктора Суинберна на суде председательствующий судья счел себя обязанным заявить, что доказательства настолько совершенно недостоверны, что он отказывается представлять их присяжным, и распорядился освободить заключенного.

Эта тщательная подготовка к перекрестному допросу была одним из секретов успеха Бенджамина Ф. Батлера. Известно, что однажды он потратил несколько дней на изучение всех частей парового двигателя и даже научился управлять им сам, чтобы перекрестно допросить свидетелей по важному делу, в котором он участвовал. В другой раз Батлер провел неделю в ремонтной мастерской железной дороги, часть времени работая без пиджака и с молотком в руках, выясняя способность железа сопротивляться давлению — вопрос, от которого зависел исход его дела. Используя его собственные слова: «Юрист, который сидит в своем офисе и готовит дела только на основе заявлений тех, кого к нему приводят, скорее всего, будет побежден. Юрист с полной практикой, который тщательно готовит свои дела, должен изучить почти все виды бизнеса и многие науки». Приятный юмор и живое остроумие в сочетании с удивительной дотошностью и проницательностью были главными чертами Батлера. Он не был великим юристом или даже великим адвокатом, как Руфус Чоат, и все же он часто побеждал Чоата. Его перекрестный допрос был его главным оружием. Здесь он был находчив и хитер до степени, достигнутой немногими другими. Чоат овладел всеми маленькими уловками судебного адвоката, но он также достиг более высоких мыслей и логических способностей действительно великого адвоката. Успех Батлера зависел от рвения в сочетании с проницательностью и не слишком щепетильным плутовством.

В своей автобиографии Батлер приводит несколько примеров того, что ему было угодно называть своим ловкачеством и что он считал иллюстрациями своего мастерства как мастера перекрестного допроса. Они процитированы из «Книги Батлера», но перепечатаны здесь не как иллюстрации более тонких форм перекрестного допроса, а скорее как показатель уловок, которым Батлер был обязан значительной частью своего успеха перед сельскими присяжными.

«Когда я был еще совсем молодым человеком, меня пригласили защищать человека, обвиняемого в убийстве. Он и его сообщник затеяли ссору, которая переросла в драку, а затем в ход пошли камни. Мой клиент острым камнем ударил покойного в голову, в ту часть, которую обычно называют виском. Человек сел на бордюр, кровь текла по его лицу, и вскоре он упал замертво».

«Теория обвинения заключалась в том, что он умер от раны в височной артерии. Моя теория состояла в том, что человек умер от апоплексии и что если бы он потерял больше крови из височной артерии, его, возможно, удалось бы спасти — достаточно большая разница в теориях о причине смерти».

«Конечно, чтобы осуществить свое предположение, я должен был знать все о височной артерии — ее расположение, функции, способность пропускать кровь и то, как быстро человек может истечь кровью через височную артерию; также, насколько возбуждение в теле, доведенном почти до исступления в ожесточенной схватке и находящемся под сильным влиянием спиртного в жаркий день, способствовало бы возникновению апоплексии. Я был спокоен по этим двум пунктам в своем предмете, но полагался исключительно на показания хирурга о том, что человек истек кровью от пореза височной артерии камнем из руки моего клиента. Тот хирург был одним из тех, кого мы иногда видим на свидетельской трибуне, кто считает, что то, чего они не знают в своей профессии, не стоит знать. Он показал положительно и отчетливо, что не было и не могло быть никакой другой причины смерти, кроме кровотечения из височной артерии, и описал действие кровотечения и количество вытекшей крови».

«По всем этим вопросам я тщательно подготовился».

Мистер Батлер: «Доктор, вы много говорили о височной артерии; теперь, пожалуйста, опишите ее и ее функции? Я полагаю, височная артерия так называется потому, что она снабжает кровью плоть на внешней стороне черепа, особенно ту часть, которую мы называем висками».

Свидетель: «Да, это так».

Мистер Батлер: «Очень хорошо. Откуда берет начало височная артерия в системе? От сердца?»

Свидетель: «Нет, аорта — единственная артерия, выходящая из сердца, которая несет кровь к голове. Ее ветви несут кровь вверх через отверстие в черепе у шеи, и височная артерия отходит от одной из них».

Мистер Батлер: «Доктор, где она отходит от нее? Внутри или снаружи черепа?»

Свидетель: «Внутри».

Мистер Батлер: «Имеет ли она какое-либо отношение к снабжению мозга внутри?»

Свидетель: «Нет».

Мистер Батлер: «Ну, доктор, как же она попадает наружу, чтобы снабжать голову и виски?»

Свидетель: «О, она проходит через соответствующее отверстие в черепе».

Мистер Батлер: «Через глаза?»

Свидетель: «Нет».

Мистер Батлер: «Через уши?»

Свидетель: «Нет».

Мистер Батлер: «Было бы неудобно проходить через рот, не так ли, доктор?»

«Здесь я достал из своей зеленой сумки череп. «Я не могу найти на этом черепе никакого отверстия, которое, по моему мнению, подходило бы для височной артерии. Не могли бы вы указать соответствующее отверстие, через которое височная артерия проходит изнутри наружу черепа?»

«Он был совершенно не в состоянии это сделать».

Мистер Батлер: «Доктор, я не думаю, что буду вас больше беспокоить; можете спускаться». Он сделал это, и жизнь моего клиента была спасена по этому пункту».

«Височная артерия вообще не заходит внутрь черепа».

«У меня был молодой клиент, который находился в железнодорожном вагоне, когда тот сошел с рельсов из-за сломанной стрелки. Вагон на значительной скорости проехал некоторое расстояние по шпалам, и моего клиента с большой силой подбрасывало на сиденье. После аварии, когда он оправился от ушибов, выяснилось, что его нервная система была полностью разрушена и что он не мог ни в малейшей степени контролировать свои нервы актом воли. Когда дело дошло до суда, обнаружение штифта, с помощью которого контролировалось положение стрелки, изношенного на две трети и сломанного, решило вопрос об ответственности дороги за любой ущерб, возникший по этой причине, и дело свелось только к вопросу о размере ущерба. Мое утверждение состояло в том, что состояние моего клиента неизлечимо и возникло из-за повреждения спинного мозга. Претензия, выдвинутая от имени железной дороги, заключалась в том, что это просто нервозность, которая, вероятно, исчезнет через короткое время. Хирург, выступавший за дорогу, потребовал права лично осмотреть моего клиента, прежде чем давать показания. Я не возражал, и врач, который был моим свидетелем, и хирург железной дороги вместе вошли в комнату для консультаций и провели полный осмотр, в котором я не принимал участия, так как изучил этот вопрос ранее».

«После некоторых, по сути, несущественных моментов со стороны защиты хирург был вызван и квалифицирован как свидетель. Он показал, что является человеком высокого положения в своей профессии. Конечно, это меня не интересовало, так как я знал, что он может квалифицировать себя как эксперт. В своем прямом допросе он потратил много времени на то, чтобы дать очень ученое и несколько техническое описание состояния моего клиента. Он признал, что нервная система моего клиента сильно разрушена, но также заявил, что это, вероятно, будет лишь временно. На все это я почти не обращал внимания; ибо, по правде говоря, я накануне поздно лег спать и в теплом зале суда чувствовал себя немного сонным. Но адвокат дороги задал ему такой вопрос:—»

«Доктор, к чему вы приписываете это состояние истца, которое вы описываете?»

«К истерии, сэр; он истеричен».

«Это меня разбудило. Я сказал: «Доктор, правильно ли я понял — я не был достаточно внимателен — к чему вы приписываете это нервное состояние моего клиента?»

«К истерии, сэр».

«Я успокоился, и допрос продолжался, пока не пришла моя очередь перекрестно допрашивать».

Мистер Батлер: «Правильно ли я понимаю, что вы считаете это состояние моего клиента полностью истерическим?»

Свидетель: «Да, сэр; несомненно».

Мистер Батлер: «И поэтому это не продлится долго?»

Свидетель: «Нет, сэр; вряд ли».

Мистер Батлер: «Ну, доктор, давайте посмотрим; разве болезнь не называется истерией, а ее последствия — истерикой; и не правда ли, что истерия, истерика, истерический — все происходят от греческого слова ὑστέρα?»

Свидетель: «Может быть».

Мистер Батлер: «Не говорите «может быть», доктор; разве не так? Разве точный перевод греческого слова ὑστέρα — это не английское слово «womb» (матка)?»

Свидетель: «Вы правы, сэр».

Мистер Батлер: «Ну, доктор, сегодня утром, когда вы осматривали этого молодого человека здесь», указывая на моего клиента, «вы обнаружили, что у него есть матка? Я не знал об этом раньше, но я велю осмотреть его еще раз и посмотрю, смогу ли я ее найти. Это все, доктор; можете спускаться».

Роберт Ингерсолл принимал участие в многочисленных громких судебных процессах во всех частях страны. Но в суде он был почти беспомощен без компетентного младшего адвоката. Он был прирожденным оратором, если таковые вообще существовали. Генри Уорд Бичер считал его «самым блестящим оратором английского языка в любой стране земного шара». Однако он не был глубоким юристом и едва ли был равен самому посредственному судебному адвокату в допросе свидетелей. Об искусстве перекрестного допроса свидетелей он не знал практически ничего. Его определение юриста, если использовать его собственные слова, было «своего рода интеллектуальная проститутка». «Мой идеал великого юриста», — писал он однажды, — «это тот великий английский адвокат, который сколотил состояние в миллион фунтов и завещал его целиком на создание дома для идиотов, заявив, что хочет вернуть его людям, у которых он его взял».

Судья Уолтер Х. Сэнборн рассказывает о разговоре, который у него был с судьей Миллером из Федерального суда США об Ингерсолле. «Сразу после того, как полковник Ингерсолл закончил аргументацию перед судьей Миллером, во время выездного заседания я пришел в суд и заметил судье Миллеру, что хотел бы прийти немного раньше, так как никогда не слышал, чтобы полковник Ингерсолл выступал с юридической аргументацией». — «Ну, — сказал судья Миллер, — вы никогда и не услышите».

Гений Ингерсолла лежал в других областях. Кто, кроме Ингерсолла, мог написать следующее:—

«Некоторое время назад я стоял у могилы старого Наполеона — великолепная гробница из позолоты и золота, подходящая почти для мертвого божества, и смотрел на саркофаг из черного мрамора, где наконец покоится прах этого беспокойного человека. Я прислонился к балюстраде и размышлял о карьере величайшего солдата современного мира. Я видел его гуляющим по берегам Сены, обдумывающим самоубийство; я видел его в Тулоне; я видел его подавляющим толпу на улицах Парижа; я видел его во главе армии в Италии; я видел его переходящим мост Лоди с триколором в руке; я видел его в Египте, в тени пирамид; я видел его покоряющим Альпы и смешивающим орлов Франции с орлами скал; я видел его при Маренго, при Ульме и при Аустерлице; я видел его в России, где пехота снегов и кавалерия дикого ветра разбросали его легионы, как иссохшие листья зимы. Я видел его при Лейпциге, в поражении и бедствии; гонимого миллионом штыков обратно в Париж; схваченного, как дикий зверь; сосланного на Эльбу. Я видел, как он сбежал и силой своего гения вернул империю. Я видел его на страшном поле Ватерлоо, где случай и судьба объединились, чтобы разрушить состояние их бывшего короля. И я видел его на острове Святой Елены, со скрещенными за спиной руками, глядящим на печальное и торжественное море. Я думал о сиротах и вдовах, которых он создал, о слезах, пролитых ради его славы, и о единственной женщине, которая когда-либо любила его, вытолкнутой из его сердца холодной рукой честолюбия. И я сказал, что предпочел бы быть французским крестьянином и носить деревянные башмаки; я предпочел бы жить в хижине, с виноградной лозой, растущей над дверью, и виноградом, наливающимся пурпуром в поцелуях осеннего солнца. Я предпочел бы быть тем бедным крестьянином, с любящей женой рядом, вяжущей, пока день угасал в небе, с детьми на коленях и их руками вокруг меня. Я предпочел бы быть тем человеком и уйти в безмолвную тишину бесснотворного праха, чем быть тем имперским воплощением силы и убийства, известным как Наполеон Великий».

ГЛАВА XI

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС РИЧАРДА ПИГОТТА СЭРОМ ЧАРЛЬЗОМ РАССЕЛОМ ПЕРЕД КОМИССИЕЙ ПАРНЕЛЛА

Современный метод изучения любого предмета или овладения любым искусством — это индуктивный метод. Это иллюстрируется в наших юридических школах, где в значительной степени изучаются реальные дела, чтобы постичь принципы права, вместо того чтобы приобретать эти принципы исключительно через априорный метод изучения учебников.

Как уже указывалось, этот метод также является единственным способом стать мастером искусства перекрестного допроса, и, помимо реального личного опыта, важно изучать методы великих мастеров перекрестного допроса или тех, чей обширный опыт делает их надежными проводниками.

Следовательно, автор считает, что для студентов, изучающих искусство перекрестного допроса, было бы весьма полезно представить в удобной и несколько сжатой форме некоторые хорошие иллюстрации методов известных мастеров перекрестного допроса, как они проявились в реальной практике при допросе важных свидетелей в знаменитых процессах.

По этим причинам, а также в силу того факта, что такие примеры интересны как изучение человеческой природы, я на следующих страницах представил перекрестный допрос некоторых важных свидетелей в нескольких хорошо известных делах.

Вероятно, одним из самых драматичных и успешных из наиболее знаменитых перекрестных допросов в истории английских судов является перекрестный допрос Пиготта, проведенный Расселом — главным свидетелем в расследовании, выросшем из нападок на Чарльза С. Парнелла и шестьдесят пять ирландских членов парламента, поименно, за принадлежность к беззаконной и даже убийственной организации, целью которой было свержение английского правления.

Основное обвинение против Парнелла, и единственное, которое интересует нас в перекрестном допросе свидетеля Пиготта, заключалось в написании письма Парнеллом, которое «Таймс» заявила, что получила и опубликовала в факсимиле, в котором он оправдывал убийцу лорда Фредерика Кавендиша, главного секретаря Ирландии, и мистера Берка, заместителя секретаря, в Феникс-парке в Дублине 6 мая 1882 года. Одно конкретное предложение в письме гласило: «Я не могу не признать, что Берк получил по заслугам».

Публикация этого письма естественно вызвала большой шум в парламенте и в стране в целом. Парнелл заявил в Палате общин, что письмо является подделкой, и позже попросил назначить специальный комитет для расследования того, является ли факсимильное письмо подделкой. Правительство отклонило эту просьбу, но назначило специальный комитет, состоящий из трех судей, для расследования всех обвинений, выдвинутых «Таймс».

Автор снова обязан биографу Рассела, мистеру О'Брайену, за детали этого знаменитого дела. Редко какая юридическая тяжба была описана так графично, как эта. Кажется, что живешь вместе с Расселом, и, действительно, с самим мистером О'Брайеном, на протяжении тех знаменательных месяцев. Мы должны, однако, ограничиться воспроизведением перекрестного допроса Пиготта, как он следует из стенографических протоколов процесса, проясненных пером легкого на руку биографа Рассела.

Мистер О'Брайен говорит о нем как о «событии в жизни Рассела — защите Парнелла». Чтобы взяться за эту защиту, Рассел вернул «Таймс» гонорар, который он получал от них в течение многих предыдущих лет. Было известно, что «Таймс» купила письмо у мистера Хьюстона, секретаря Ирландского лоялистского и патриотического союза, а мистер Хьюстон купил его у Пиготта. Но как Пиготт его получил? Это был вопрос часа, и люди с нетерпением ждали дня, когда Пиготт выйдет на трибуну, чтобы рассказать свою историю, и когда сэр Чарльз Рассел встанет, чтобы подвергнуть его перекрестному допросу. Мистер О'Брайен пишет: «Показания Пиготта по существу, насколько это касалось письма, сводились практически к следующему: он был нанят Ирландским лоялистским и патриотическим союзом для поиска документов, которые могли бы скомпрометировать Парнелла, и он купил факсимильное письмо вместе с другими письмами в Париже у агента Клан-на-Гаэл, который не имел ничего против того, чтобы навредить Парнеллу за ценное вознаграждение...»

«В течение всей недели или дольше Рассел выглядел бледным, изможденным, встревоженным, нервным, подавленным. Он был нетерпелив, раздражителен, временами неприятен. Даже за обедом, за полчаса до этого, он казался совершенно не в духе и производил впечатление скорее молодого младшего адвоката с его первым брифом, чем самого грозного защитника в коллегии. Теперь все изменилось. Стоя перед Пиготтом, он был воплощением спокойствия, самообладания, силы; не было ни следа нетерпения или раздражительности; ни следа болезни, тревоги или заботы; легкий румянец оживил лицо, глаза сверкали, и приятная улыбка играла на губах. Весь облик и манера человека, когда он гордо повернул голову к свидетельской ложе, показывали мужество, решимость, уверенность. Обратившись к свидетелю с большой учтивостью, в то время как в переполненном зале суда воцарилась глубокая тишина, он начал: «Мистер Пиготт, не будете ли вы так любезны, с разрешения моих лордов, написать для меня несколько слов на этом листе бумаги? Возможно, вы сядете, чтобы сделать это?» Затем свидетелю был передан лист бумаги. Мне показалось, что он на мгновение выглядел удивленным. Это явно было не то начало, которого он ожидал. Он колебался, казался смущенным. Возможно, Рассел заметил это. Во всяком случае, он быстро добавил:—»

«Хотите сесть?»

«О, нет, спасибо», — ответил Пиготт, немного взволнованный.

Председатель: «Ну, но я думаю, что лучше вам сесть. Вот стол, на котором вы можете писать обычным образом — так, как вы всегда делаете».

Пиготт сел и, казалось, обрел равновесие.

Рассел: «Напишете слово «livelihood» (средства к существованию)?»

Пиготт написал.

Рассел: «Просто оставьте место. Напишете слово «likelihood» (вероятность)?»

Пиготт написал.

Рассел: «Напишете свое собственное имя? Напишете слово «proselytism» (прозелитизм) и, наконец (думаю, я не буду больше вас беспокоить в данный момент), «Patrick Egan» и «P. Egan»?»

«Он произнес эти последние слова с ударением, как будто они имели большое значение. Затем, когда Пиготт написал, он небрежно добавил: «Есть одно слово, которое я забыл. Ниже, пожалуйста, оставляя пробелы, напишите слово «hesitancy» (нерешительность)». Затем, когда Пиготт собирался писать, он добавил, как будто это был жизненно важный момент: «с маленькой буквы «h»». Пиготт написал и выглядел облегченным».

Рассел: «Будьте добры, дайте мне лист».

«Пиготт взял кусочек промокательной бумаги, чтобы положить на лист, когда Рассел, с резким звоном в голосе, быстро сказал: «Не промокайте, пожалуйста». Мне показалось, что резкий звон в голосе Рассела испугал Пиготта. Во время письма он выглядел спокойным; теперь он снова выглядел взволнованным и нервно протянул лист обратно. Генеральный прокурор пристально посмотрел на него, а затем сказал с видом человека, который сам забил гол: «Мои лорды, я предлагаю сфотографировать это, если ваши светлости не видят возражений».

Рассел (резко повернувшись к генеральному прокурору, с сердитым взглядом и ольстерским акцентом, который иногда прорывался, когда он чувствовал раздражение): «Не прерывайте мой перекрестный допрос этой просьбой».

«Мало знал генеральный прокурор в тот момент, что за те десять минут или четверть часа, которые потребовались на эти вопросы, Рассел получил решающее преимущество. Пиготт в одном из своих писем Пэту Игану написал слово «hesitancy» как «hesitency». В одном из компрометирующих писем «hesitancy» было написано именно так; и на листе, который сейчас был возвращен Расселу, Пиготт тоже написал «hesitency». На самом деле именно написание Пиготтом этого слова навело ирландских членов парламента на его след. Пэт Иган, увидев слово, написанное с «е» в одном из компрометирующих писем, написал Парнеллу, по сути говоря: «Пиготт — фальсификатор. В письме, приписываемом вам, «hesitancy» написано как «hesitency». Именно так Пиготт всегда пишет это слово». Об этих вещах не подозревал генеральный прокурор, когда прервал перекрестный допрос Рассела просьбой, что лист «лучше сфотографировать». Так завершился первый раунд боя».

«Рассел продолжал в своей прежней учтивой манере, и Пиготт, который теперь полностью восстановил уверенность, снова выглядел как человек, решивший стоять на своем».

«Рассел, закончив с некоторыми предварительными пунктами (и после того, как он, возможно, около получаса был на ногах), перешел к главному со свидетелем».

Рассел: «Первая публикация статей «Парнеллизм и преступление» была 7 марта 1887 года?»

Пиготт (упрямо): «Я не знаю».

Рассел (любезно): «Ну, вы можете предположить, что это та самая дата».

Пиготт (небрежно): «Полагаю, да».

Рассел: «И вы знали о планируемой публикации переписки, компрометирующих писем?»

Пиготт (твердо): «Нет, я совсем не знал об этом».

Рассел (резко, с ольстерским звоном в голосе): «Что?»

Пиготт (смело): «Нет, конечно, нет».

*      *      *      *      *

Рассел: «Вы не знали, что против мистера Парнелла и ведущих членов Земельной лиги должны быть выдвинуты серьезные обвинения?»

Пиготт (уверенно): «Я не знал об этом, пока они фактически не начались».

Рассел (снова с ольстерским звоном): «Что?»

Пиготт (вызывающе): «Я не знал об этом, пока публикация фактически не началась».

Рассел (делая паузу и глядя прямо на свидетеля): «Вы клянетесь в этом?»

Пиготт (агрессивно): «Клянусь».

Рассел (делая жест обеими руками и глядя в сторону судейской скамьи): «Очень хорошо, в этом нет никакой ошибки».

«Затем наступила пауза; Рассел положил руки под полку перед собой и вытащил из нее несколько бумаг — Пиготт, генеральный прокурор, судьи, все в зале суда пристально смотрели на него в это время. Не было ни вздоха, ни движения. Я думаю, это была самая драматичная сцена во всем перекрестном допросе, изобиловавшем драматическими сценами. Затем, передавая Пиготту письмо, Рассел сказал спокойно:—»

«Это ваше письмо? Не утруждайте себя чтением; скажите мне, ваше ли это письмо».

«Пиготт взял письмо и поднес его близко к глазам, как будто читая».

Рассел (резко): «Не утруждайте себя чтением».

Пиготт: «Да, я думаю, это оно».

Рассел (хмурясь): «У вас есть сомнения?»

Пиготт: «Нет».

Рассел (обращаясь к судьям): «Мои лорды, оно из отеля «Андертон», и оно адресовано свидетелем архиепископу Уолшу. Дата, мои лорды, 4 марта, за три дня до первого появления первой из статей «Парнеллизм и преступление».

«Затем он прочитал:—»

«Лично и конфиденциально».

«Мой лорд:— Важность дела, о котором я пишу, несомненно, оправдает это вторжение во внимание Вашей Светлости. Вкратце, я хочу сказать, что мне стало известно о деталях некоторых действий, которые готовятся с целью разрушения влияния партии Парнелла в парламенте».

«Прочитав это, Рассел повернулся к Пиготту и сказал:—»

«Что это были за определенные действия, которые готовились?»

Пиготт: «Я не припоминаю».

Рассел (решительно): «Повернитесь к моим лордам и повторите ответ».

Пиготт: «Я не припоминаю».

Рассел: «Вы клянетесь в этом — написав 4 марта, менее двух лет назад?»

Пиготт: «Да».

Рассел: «Вы не знаете, к чему это относилось?»

Пиготт: «Я действительно не знаю».

Рассел: «Могу я подсказать вам?»

Пиготт: «Да, можете».

Рассел: «Относилось ли это, среди прочего, к компрометирующим письмам?»

Пиготт: «О, на ту дату? Нет, письма не были получены, я думаю, на ту дату, были ли они, два года назад?»

Рассел (тихо и учтиво): «Я вовсе не хочу вас запутать, мистер Пиготт».

Пиготт: «Вы не возражаете, если назовете мне дату этого письма?»

Рассел: «4 марта».

Пиготт: «4 марта».

Рассел: «У вас сложилось впечатление, что письма не были получены на ту дату?»

Пиготт: «О, да, некоторые из писем были получены до этой даты».

Рассел: «Тогда, напоминая вам, что некоторые из писем были получены до этой даты, относился ли тот отрывок, который я прочитал вам в этом письме, к этим письмам, среди прочего?»

Пиготт: «Нет, я скорее полагаю, что они имели отношение к готовящимся статьям в «Таймс».

Рассел (пристально глядя на свидетеля): «Мне показалось, вы сказали нам, что ничего не знаете о готовящихся статьях».

Пиготт (выглядя смущенным): «Да, я сказал. Я обнаружил теперь, что ошибся — что я, должно быть, слышал что-то о них».

Рассел (строго): «Тогда постарайтесь не совершать ту же ошибку снова, мистер Пиготт. «Теперь», — продолжаете вы (продолжая читать из письма Пиготта архиепископу), — «я не могу вдаваться в подробности, кроме как заявить, что упомянутые действия состоят в публикации определенных заявлений, призванных доказать соучастие самого мистера Парнелла и некоторых его сторонников в убийствах и насилии в Ирландии, за чем, по всей вероятности, последует возбуждение уголовного преследования против этих лиц со стороны правительства».

«Закончив чтение, Рассел отложил письмо и сказал (поворачиваясь к свидетелю): «Кто вам это сказал?»

Пиготт: «Я понятия не имею».

Рассел (энергично ударяя пальцами по бумаге): «Но это относится, среди прочего, к компрометирующим письмам».

Пиготт: «Я не припоминаю, чтобы это было так».

Рассел (энергично): «Вы клянетесь, что это было не так?»

Пиготт: «Я не буду клясться, что это было не так».

Рассел: «Вы думаете, что это было так?»

Пиготт: «Нет, я не думаю, что это было так».

Рассел: «Как вы считаете, доказывают ли эти письма, если они подлинные, соучастие Парнелла в преступлении или нет?»

Пиготт: «Я полагал, что они, весьма вероятно, доказывают это».

Рассел: «Теперь, напоминая вам об этом мнении, я спрашиваю: не имели ли вы в виду — я полагаю, не исключительно, но в числе прочего, — что именно эти письма являются тем материалом, который доказывает или претендует на то, чтобы доказать соучастие?»

Пиготт: «Да, возможно, это было у меня на уме».

Рассел: «У вас вряд ли могли быть сомнения в том, что это было так?»

Пиготт: «Полагаю, что так».

Рассел: «Вы полагаете, что это могло быть у вас на уме?»

Пиготт: «Да».

Рассел: «Вот письмо и заявление (зачитывает): "Ваша Светлость может быть уверена, что я говорю со знанием дела и нахожусь в положении, позволяющем доказать вне всяких сомнений и вопросов истинность моих слов". Это было правдой?»

Пиготт: «Это вряд ли могло быть правдой».

Рассел: «Значит, вы написали то, что было ложью?»

Пиготт: «Полагаю, это было сделано для того, чтобы придать вес моим словам. Не думаю, что это было оправдано тем, что я знал».

Рассел: «Вы добавили не соответствующее действительности утверждение, чтобы придать вес своим словам?»

Пиготт: «Да».

Рассел: «Вы верите, что эти письма подлинные?»

Пиготт: «Да».

Рассел: «И верили в то время?»

Пиготт: «Да».

Рассел (зачитывает): «"И я далее заверяю Вашу Светлость, что также могу указать, как можно успешно бороться с этими замыслами и окончательно их сокрушить". Как, если эти документы были подлинными и вы считали их таковыми, как вы могли заверять Его Светлость, что способны указать, как можно успешно бороться с этим замыслом и окончательно его сокрушить?»

Пиготт: «Ну, как я уже сказал, в то время у меня не было этих писем на уме. Насколько я могу судить, я вообще не помню письма архиепископу Уолшу. Моя память по поводу этого обстоятельства — чистый лист».

Рассел: «Минуту назад вы сказали мне после долгих раздумий и обдумывания, что у вас на уме были как инкриминирующие письма, так и письмо архиепископу Уолшу».

Пиготт: «Я сказал, что это вероятно; но я говорю, что все это полностью стерлось из моей памяти».

Рассел (решительно): «Я должен настаивать. Предполагая, что письма подлинные, какими средствами вы могли заверить Его Светлость, что способны указать, как можно успешно бороться с этим замыслом и окончательно его сокрушить?»

Пиготт (беспомощно): «Я действительно не могу себе представить».

Рассел: «О, постарайтесь. Вы действительно должны постараться».

Пиготт (в явном замешательстве и смятении): «Я не могу».

Рассел (пристально глядя на свидетеля): «Постарайтесь».

Пиготт: «Я не могу».

Рассел: «Постарайтесь».

Пиготт: «Это бесполезно».

Рассел (настойчиво): «Могу ли я считать, что ваш ответ моим лордам заключается в том, что вы не можете дать никаких объяснений?»

Пиготт: «Я действительно абсолютно не могу».

Рассел (зачитывает): «"Я заверяю Вашу Светлость, что у меня нет иного мотива, кроме как почтительно предложить Вашей Светлости сообщить суть дела кому-либо из заинтересованных сторон, кому я мог бы предоставить подробности, предъявить доказательства и подсказать, как можно эффективно отразить грядущий удар". Что вы на это скажете, мистер Пиготт?»

Пиготт: «Мне нечего сказать, кроме того, что я абсолютно ничего об этом не помню».

Рассел: «Что это был за грядущий удар?»

Пиготт: «Полагаю, грядущая публикация».

Рассел: «Как его можно было эффективно отразить?»

Пиготт: «Я не имею ни малейшего представления».

Рассел: «Если предположить, что письма подлинные, не приходит ли вам даже сейчас на ум, как его можно было эффективно отразить?»

Пиготт: «Нет».

Пиготт теперь выглядел как человек после шестого раунда боксерского поединка, который был в нокдауне в каждом раунде. Но Рассел не проявил к нему никакой жалости. Я приведу еще одну выдержку.

*      *      *      *      *

Рассел: «Какими бы ни были обвинения в "Парнеллизме и преступности", включая письма, верили ли вы в их истинность или нет?»

Пиготт: «Как я могу сказать это, если я говорю, что не знаю, в чем заключались обвинения? Я говорю, что вообще не помню того письма архиепископу или каких-либо обстоятельств, к которым оно относится».

Рассел: «Прежде всего вы знали вот что: что вы добыли и оплатили ряд писем?»

Пиготт: «Да».

Рассел: «Которые, если они подлинные, как вы уже сказали мне, серьезно скомпрометировали бы лиц, от которых они якобы исходили».

Пиготт: «Да, серьезно скомпрометировали бы».

Рассел: «Вы бы расценили это, полагаю, как серьезное обвинение?»

Пиготт: «Да».

Рассел: «Считали ли вы это обвинение истинным или ложным?»

Пиготт: «Я считал это обвинение истинным».

Рассел: «Вы считали это истинным?»

Пиготт: «Да».

Рассел: «Теперь я зачитаю этот отрывок [из письма Пиготта архиепископу]: "Мне вряд ли стоит добавлять, что если бы я считал эти стороны действительно виновными в том, в чем их обвиняют, я бы и не мечтал предлагать Вашей Светлости принять участие в усилиях по их защите; я лишь хочу внушить Вашей Светлости, что доказательства кажутся убедительными и, вероятно, были бы достаточными для вынесения обвинительного приговора, если бы были представлены английским присяжным". Что вы на это скажете, мистер Пиготт?»

Пиготт (озадаченно): «Я ничего не скажу, кроме того, что уверен, что у меня не могло быть этих писем на уме, когда я это писал, потому что я не думаю, что письма содержали достаточно серьезное обвинение, чтобы заставить меня писать в таком духе».

Рассел: «Но вы знаете, что это была единственная часть обвинения, насколько вы нам до сих пор говорили, к которой вы имели какое-либо отношение в плане подготовки?»

Пиготт: «Да, это то, что я говорю; должно быть, у меня было что-то еще на уме, чего я сейчас не могу вспомнить — должно быть, у меня были другие обвинения».

Рассел: «Какие обвинения?»

Пиготт: «Я не знаю. Это то, чего я не могу вам сказать».

Рассел: «Что ж, позвольте мне напомнить вам, что именно эта часть обвинений — инкриминирующие письма — была письмами, о которых вы сами все знали».

Пиготт: «Да, конечно».

Рассел (зачитывает из другого письма Пиготта архиепископу): «"Я был несколько разочарован тем, что не получил ни строчки от Вашей Светлости, поскольку осмелился ожидать, что меня удостоят такой чести. Могу заверить Вашу Светлость, что у меня нет иного мотива в написании, кроме как предотвратить, если возможно, большую опасность для людей, к которым, как известно, Ваша Светлость питает глубокую симпатию. В то же время, если Ваша Светлость не желает вмешиваться в это дело или если вы считаете, что они откажут мне в слушании, я вполне доволен, выполнив то, что считал своим долгом в данных обстоятельствах. Я не буду больше беспокоить Вашу Светлость, кроме как снова попросить, чтобы вы не позволили моему имени стать известным, видя, что это нанесло бы вред моим перспективам без какой-либо компенсирующей выгоды для кого бы то ни было. Я обращаюсь с этой просьбой тем более уверенно, что не принимал участия в том, что делается во вред партии Парнелла, хотя мне удалось ознакомиться со всеми деталями"».

Пиготт (с выражением замешательства и тревоги): «Да».

Рассел: «Что вы на это скажете?»

Пиготт: «То, что мне ясно, что у меня не было писем на уме».

Рассел: «Тогда, если вам ясно, что у вас не было писем на уме, что же у вас было на уме?»

Пиготт: «Должно быть, это было что-то гораздо более серьезное».

Рассел: «Что это было?»

Пиготт (беспомощно, крупные капли пота выступили на лбу и стекают по лицу): «Я не могу вам сказать. Я понятия не имею».

Рассел: «Это должно было быть что-то гораздо более серьезное, чем письма?»

Пиготт (отрешенно): «Гораздо более серьезное».

Рассел (живо): «Можете ли вы дать моим лордам хоть какой-то намек, пусть самый косвенный, на то, что это было?»

Пиготт (в отчаянии): «Я не могу».

Рассел: «Или от кого вы об этом услышали?»

Пиготт: «Нет».

Рассел: «Или когда вы об этом услышали?»

Пиготт: «Или когда я об этом услышал».

Рассел: «Или где вы об этом услышали?»

Пиготт: «Или где я об этом услышал».

Рассел: «Вы когда-нибудь упоминали об этом страшном деле — что бы это ни было — кому-нибудь?»

Пиготт: «Нет».

Рассел: «Все еще заперто, герметично запечатано в вашей собственной груди?»

Пиготт: «Нет, потому что это ушло из моей груди, что бы это ни было».

Получив этот ответ, Рассел улыбнулся, посмотрел на судейскую скамью и сел. По залу пронеслась волна насмешливого смеха, за которой последовал гул множества голосов. Люди, стоявшие вокруг меня, переглядывались и говорили: «Великолепно». Судьи встали, огромная толпа рассеялась, и один ирландец, затерявшийся в толпе, выразил, я думаю, общее мнение одним словом: «Разгромлен».

Перекрестный допрос Пиготта был закончен на следующий день, а на второй день он полностью исчез, а позже прислал из Парижа признание в своей вине, признавшись в лжесвидетельстве и подробно описав, как он подделал предполагаемое письмо Парнелла, обводя слова и фразы из подлинных писем Парнелла, приложенных к оконному стеклу, и признав, что продал поддельное письмо за 605 фунтов стерлингов.

После того как признание было зачитано, Комиссия «установила», что это подделка, и газета «Таймс» отозвала факсимиле письма.

Был выдан ордер на арест Пиготта по обвинению в лжесвидетельстве, но когда полиция выследила его в отеле в Мадриде, он попросил дать ему время собрать вещи и, удалившись в свою комнату, пустил себе пулю в лоб.

ГЛАВА XII

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ДОКТОРА —— ПО ДЕЛУ КАРЛАЙЛА У. ХАРРИСА

Архивы уголовных судов этой страны содержат мало дел, которые вызвали бы такой большой интерес у всех слоев общества, как судебное преследование и осуждение Карлайла У. Харриса.

Даже по сей день — спустя десять лет после суда — среди людей, особенно, пожалуй, среди женщин, которые не присутствовали на процессе, а просто слушали текущие сплетни того времени и следили за газетными отчетами о судебных заседаниях, существует широко распространенное убеждение, что Харрис был невиновен в преступлении, за совершение которого он поплатился своей жизнью перед государством.

В этой главе предлагается обсудить некоторые факты, которые привели к даче показаний одним из самых выдающихся токсикологов страны, вызванным защитой по ключевому пункту дела; и привести выдержки из его перекрестного допроса, неспособность выдержать который стала поворотным моментом во всем судебном процессе. Вернувшись домой в Филадельфию после того, как он покинул свидетельскую трибуну, он открыто заявил публично, когда его попросили описать его опыт в Нью-Йорке, что он «ездил в Нью-Йорк только для того, чтобы выставить себя дураком и вернуться домой».

Также предлагается рассказать некоторую внутреннюю историю дела — факты, которые никогда не всплывали на суде, не потому, что они были неизвестны в то время окружному прокурору или их невозможно было доказать, а потому, что строгие правила доказывания по таким делам часто, как кажется автору, скрывают от ушей присяжных определенные факты, само изложение которых, казалось бы, закрывает вопрос о виновности. Например, правило, запрещающее представлять присяжным что-либо, сказанное жертвой убийства, даже свидетелям, окружавшим смертный одр, если только жертва в явной форме не заявляет о своей уверенности в том, что она не выживет, и что она оставила всякую надежду или ожидание выздоровления, прежде чем рассказать историю о том, как она была убита, или о причинах, приведших к этому, позволило многим виновным заключенным, если не избежать наказания полностью, то, по крайней мере, избежать полной меры наказания за преступление, которое они, несомненно, совершили.

Карлайл Харрис был сыном джентльмена, обладавшим всеми преимуществами образования и воспитания. На двадцать втором году жизни, сразу после окончания с отличием Колледжа врачей и хирургов в Нью-Йорке, он был обвинен и судим за убийство мисс Хелен Поттс, молодой, хорошенькой, умной и талантливой школьницы, обучавшейся в пансионе для леди мисс Дэй на 40-й улице в Нью-Йорке.

Харрис познакомился с мисс Поттс летом 1889 года и всю зиму оказывал ей знаки внимания. Следующей весной, во время посещения своего дяди, который был врачом, у нее случился выкидыш на четвертом месяце беременности, и она была вынуждена признаться матери, что тайно вышла замуж за Харриса под вымышленными именами и что ее муж-студент сам сделал ей аборт.

За Харрисом послали. Он признал правду слов своей жены, но отказался сделать брак публичным. С этого момента и до дня смерти дочери несчастная мать делала все возможное, чтобы побудить Харриса публично признать свою жену. Наконец, 20 января 1891 года она написала ему: «Вы должны 8 февраля, в годовщину вашего тайного брака, предстать перед священником и совершить христианский обряд бракосочетания — никакой другой путь отныне не будет для меня удовлетворительным или заставит меня молчать».

В тот же день Харрис заказал в аптеке шесть капсул, каждая из которых содержала 4,5 грана хинина и 1/6 грана морфина, и велел пометить коробку: «К. У. Х. Студент. По одной перед сном». Мисс Поттс жаловалась на сильные головные боли, и Харрис дал ей четыре из этих капсул в качестве мнимого лекарства. Затем он написал миссис Поттс, что согласен на ее условия, «если не найдется другого способа удовлетворить ее сомнения», и поспешно уехал в Олд-Пойнт-Комфорт. Услышав от жены, что капсулы сделали ей хуже, а не лучше, он все равно убедил ее продолжать их принимать. В день своей смерти она жаловалась матери на лекарство, которое дал ей Карлайл, и грозилась выбросить коробку с оставшейся капсулой в окно. Мать убедила ее попробовать эту последнюю, что она и пообещала сделать. Мисс Поттс спала в комнате с тремя одноклассницами, которые в ту ночь ушли на симфонический концерт. Вернувшись, они нашли Хелен спящей, но разбудили ее и узнали от нее, что ей снились «такие прекрасные сны», она «видела во сне Карла». Затем она пожаловалась на онемение и, испугавшись, умоляла девушек не давать ей уснуть. Она повторила, что приняла лекарство, которое дал ей Харрис, и спросила их, думают ли они, что он мог дать ей что-то, чтобы навредить. Вскоре она впала в глубокую кому, дыша всего два раза в минуту. Врачи боролись за нее одиннадцать часов, не добившись возвращения сознания, после чего она перестала дышать совсем.

Вскрытие, проведенное пятьдесят шесть дней спустя, обнаружило внешне здоровое тело, а химический анализ содержимого желудка выявил наличие морфина, но не хинина, хотя капсулы, как они были первоначально составлены аптекарем, содержали в двадцать семь раз больше хинина, чем морфина.

Это поразительное открытие привело к теории обвинения: Харрис опустошил содержимое одной из капсул, заменил его морфином в количестве, достаточном для убийства, вместо 4,5 грана хинина (на глаз порошкообразный хинин и морфин идентичны) и поместил эту смертельную капсулу в коробку с тремя другими безвредными, по одной на каждую ночь. Затем он бежал из города, не зная, какой день заклеймит его как убийцу.

Сразу после смерти жены Харрис пошел к одному из своих друзей-медиков и сказал: «Я дал ей только четыре капсулы из шести, которые я заказал; две, которые я оставил себе, покажут, что они совершенно безвредны. Ни один присяжный не сможет осудить меня, имея их у себя; их можно проанализировать и доказать, что они безвредны».

Они были проанализированы, и было доказано, что рецепт был составлен правильно. Но зачастую средства, которые преступник использует, чтобы скрыть свое деяние, являются теми самыми средствами, которые Провидение использует, чтобы раскрыть грех, скрытый в его душе. Харрис не предвидел, что именно сохранение этих капсул действительно его погубит. Мисс Поттс приняла все, что он ей дал, и никто никогда не мог бы быть уверен, что это не ужасная ошибка аптекаря, если бы эти оставленные капсулы не были проанализированы. Когда Харрис опустошил одну капсулу и наполнил ее морфином, он сам стал аптекарем.

Утверждалось, что Харрис никогда не намеревался признать Хелен Поттс своей женой. Он женился на ней тайно, как выяснилось на суде — как бы из его собственных уст в ходе разговора с другом — «потому что он не мог добиться ее падения иным путем». Он привез ее в Нью-Йорк, женился на ней перед олдерменом под вымышленными именами, а затем, достигнув своей цели, сжег доказательство их брака — фальшивое свидетельство. Наконец, когда был назначен день, в который он должен был признать ее своей женой, он спланировал ее смерть.

Покойный рекордер Фредерик Смит председательствовал на суде с большим достоинством и беспристрастностью. Заключенного умело представляли Джон А. Тейлор, эсквайр, и Уильям Трэверс Джером, эсквайр, нынешний окружной прокурор Нью-Йорка.

Перекрестный допрос профессора Витхауса, ведущего химика обвинения, проведенный мистером Джеромом, был чрезвычайно умелой работой и в течение восьми часов продемонстрировал объем технических знаний и исследований, которые редко можно увидеть в наших судах. Если бы не неприступная позиция свидетеля, он, безусловно, поддался бы атаке. Длительность и техническая сложность допроса делают его использование непрактичным в данном контексте; но он рекомендуется всем изучающим перекрестный допрос, кто сталкивается с задачей допроса в такой отдаленной области подготовки адвоката, как знание химии.

Защита состояла исключительно из медицинских показаний, направленных на создание сомнения в нашей теории о том, что причиной смерти был морфин. Их перекрестный допрос наших свидетелей наводил на мысль о смерти от естественных причин: от болезни сердца, опухоли мозга, апоплексии, эпилепсии, уремии. Фактически, множественность их версий защиты была большой слабостью. Постепенно они были вынуждены отказаться от всех, кроме двух возможных причин смерти — отравления морфином и уремического отравления. Это сузило вопрос до проблемы: была ли это большая доза морфина, вызвавшая смерть, или это была скрытая болезнь почек, которая была спровоцирована и проявилась в форме уремической комы малыми дозами морфина, такими как одна шестая грана, содержавшаяся, как признано, в капсулах, которые давал Харрис? В одном случае Харрис был виновен; в другом — невиновен.

Хелен Поттс умерла в глубокой коме. Была ли это кома от морфина или от болезни почек? Многие ведущие специалисты в этом городе высказали свои убеждения в пользу теории морфина. В ответ на них защита смогла вызвать ряд молодых врачей, которые с тех пор сделали себе знаменитые имена, но которые в то время были почти бесполезны в качестве свидетелей для присяжных из-за своей относительной неопытности. Мистер Джером, однако, заручился услугами одного врача, который, пожалуй, лучше всех остальных в стране подготовил себя своими трудами и тридцатилетним опытом работы в больнице, чтобы говорить авторитетно по этому вопросу.

Его прямой допрос сводился к тому, что — основывая свое мнение частично на широком чтении литературы по предмету и на том, что казалось ему общим консенсусом профессионального мнения по этому поводу, и «в значительной степени на собственном опыте» — ни один живой врач не может отличить кому от морфина от комы при болезни почек; а поскольку теория уголовного права гласит, что если смерть может быть в равной степени приписана как естественным причинам, так и применению яда, присяжные обязаны дать заключенному преимущество сомнения и оправдать его.

Это был поворотный момент в суде. Если кто-либо из присяжных поверил этим показаниям — свидетель привел причины своего мнения в очень спокойной, добросовестной и впечатляющей манере — то, безусловно, не могло быть никакого обвинительного приговора по делу, ничего лучшего, чем разногласие присяжных. Было точно известно, что Харрис давал капсулы, но если его жена умерла не от отравления морфином, он был невиновен в ее смерти.

Последующий перекрестный допрос сильно сокращен и частично приводится по памяти. Было очевидно, что свидетель выдержит любое количество технических вопросов и легко возьмет верх над допрашивающим, если углубляться в такие материи. Он произвел глубокое впечатление. Суд слушал его с затаенным дыханием. С ним нужно было обращаться мягко и, если возможно, подвести к самопротиворечиям там, где он был менее всего к ним готов.

Допрашивающий прощупывал почву в поисках возможности с решимостью нанести быстрый удар и сесть, если удастся нанести один разящий удар. Первый немного не достиг цели, но второй вызвал взрыв смеха у присяжных и публики, и свидетель удалился в полном замешательстве. Даже адвокаты защиты, казалось, пали духом и, хотя до времени закрытия заседания оставалось два часа, попросили суд об объявлении перерыва до следующего дня.

Адвокат (спокойно): «Вы хотите, чтобы присяжные поняли, доктор, что мисс Хелен Поттс умерла не от отравления морфином?»

Свидетель: «Я не клянусь в этом».

Адвокат: «От чего же она умерла?»

Свидетель: «Я не клянусь, от чего она умерла».

Адвокат: «Я понял вас так, что, по вашему мнению, симптомы морфина нельзя подтвердить с уверенностью. Это верно?»

Свидетель: «Я не думаю, что их можно подтвердить с уверенностью».

Адвокат: «Хотите ли вы заявить миру, что никогда не диагностировали случай отравления морфином, кроме случаев, когда у вас было вскрытие, исключающее болезнь почек?»

Свидетель: «Нет. Я этого не говорил».

Адвокат: «Значит, вы диагностировали случай только по симптомам, да или нет? Я хочу получить категорический ответ».

Свидетель (уклоняясь): «Я отказываюсь отвечать на этот вопрос категорически; слово "диагностировать" используется в двух разных значениях. Нужно сделать то, что называется "рабочим диагнозом", когда тебя вызывают к больному, а не окончательный диагноз».

Адвокат: «Когда у вас был последний случай отравления опиумом или морфином?»

Свидетель: «Я не могу вспомнить, какой был последним».

Адвокат (увидев возможность): «Мне не нужно имя пациента. Назовите дату приблизительно, то есть год — но под присягой».

Свидетель: «Думаю, последний был несколько лет назад».

Адвокат: «Сколько лет назад?»

Свидетель (колеблясь): «Может быть, восемь или десять лет назад».

Адвокат: «Это был случай смерти от отравления морфином?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Было ли вскрытие?»

Свидетель: «Нет, сэр».

Адвокат: «Как вы узнали, что это смерть от морфина, если, как вы сказали ранее, такие симптомы нельзя различить?»

Свидетель: «Я узнал от аптекаря, что женщина приняла семь гран морфина».

Адвокат: «Вы вообще не ставили диагноз, пока не услышали от аптекаря?»

Свидетель: «Я начал делать искусственное дыхание».

Адвокат: «Но это как раз то, что вы сделали бы в случае отравления морфином?»

Свидетель (колеблясь): «Да, сэр. Я, конечно, поставил рабочий диагноз».

Адвокат: «Вы помните случай, который был у вас до этого?»

Свидетель: «Я помню другой случай».

Адвокат: «Когда это было?»

Свидетель: «Это было еще раньше. Я не знаю даты».

Адвокат: «Сколько лет назад, под присягой?»

Свидетель: «Пятнадцать, вероятно».

Адвокат: «Были ли другие?»

Свидетель: «Да, еще один».

Адвокат: «Когда?»

Свидетель: «Двадцать лет назад».

Адвокат: «Это все три случая, которые вы можете вспомнить из своего опыта?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат (рискуя): «Более одного из них были смертями от морфина?»

Свидетель: «Нет, сэр, только один».

Адвокат (глядя на присяжных с некоторым триумфом): «Тогда все сводится к этому: у вас был опыт одного случая отравления морфином за последние двадцать лет?»

Свидетель (тихим голосом): «Да, сэр, один, который я могу вспомнить».

Адвокат (возбужденно): «И вы готовы приехать сюда из Филадельфии и заявить, что нью-йоркские врачи, которые уже дали показания против вас и которые поклялись, что у них было семьдесят пять подобных случаев в их собственной практике, ошибаются в своих диагнозах и выводах?»

Свидетель (смущенно и тихим тоном): «Да, сэр, я готов».

Адвокат: «Вы никогда не слышали о Хелен Поттс до года после ее смерти, не так ли?»

Свидетель: «Нет, сэр».

Адвокат: «Вы слышали, как эти нью-йоркские врачи говорили, что они наблюдали ее и следили за ее симптомами в течение одиннадцати часов до смерти?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Вы готовы заявить под протокол, имея свой единственный опыт за двадцать лет, приехав сюда и сказав, что не верите, что наши врачи могут определить отравление морфином, когда видят его?»

Свидетель (овечьим голосом): «Да, сэр».

Адвокат: «Вы заявили, не так ли, что симптомы отравления морфином нельзя определить с уверенностью?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Вы сказали, что основываете это мнение на своем собственном опыте, а теперь оказывается, что вы видели только один случай за двадцать лет».

Свидетель: «Я также основываю его на своем чтении».

Адвокат (становясь почти презрительным в манере): «Ваше чтение ограничивается вашей собственной книгой?»

Свидетель (возбужденно): «Нет, сэр; я говорю нет».

Адвокат (спокойно): «Но я полагаю, вы воплотили в своей собственной книге результаты своего чтения, не так ли?»

Свидетель (немного опасливо): «Я пытался, сэр».

Здесь необходимо пояснить, что лечащие врачи заявили, что зрачки глаз Хелен Поттс были сужены до размеров булавочной головки, настолько, что были практически неразличимы, и симметрично сужены — что этот симптом был тем, который неизменно присутствует при коме от отравления морфином, и отличал ее от всех других форм смерти, тогда как при коме от болезни почек один зрачок был бы расширен, а другой сужен; они были бы несимметричны.

Адвокат (продолжая): «Позвольте мне прочитать вам из вашей собственной книги на странице 166, где вы говорите (зачитывает): "Я полагал, что неравенство зрачков" — то есть, когда они не симметрично сужены — "является доказательством того, что случай не является наркотизмом" — или отравлением морфином — "но профессор Тейлор зафиксировал случай отравления морфином, при котором это [несимметричное сужение зрачков] произошло". Я читаю это так, как вы намеревались?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Значит, пока вы не услышали о случае, который описал профессор Тейлор, вы всегда полагали, что симметричное сужение зрачков глаз является отличительным симптомом отравления морфином, и именно на этом вы основываете свое утверждение, что нью-йоркские врачи не могли определить отравление морфином с уверенностью, когда они его видят?»

Свидетель (мало осознавая суть): «Да, сэр».

Адвокат (очень громко): «Что ж, сэр, вы исследовали тот случай достаточно глубоко, чтобы обнаружить, что у пациента профессора Тейлора был один стеклянный глаз?»

Свидетель (в замешательстве): «У меня нет воспоминаний об этом».

Адвокат: «Это было доказано в данном случае. Вам лучше вернуться в Филадельфию, сэр».

По залу пронеслись взрывы смеха, когда адвокат занял свое место, а свидетель вышел из зала суда. Трудно воспроизвести в печати эффект, произведенный этим событием, но с уходом этого свидетеля дело защиты потерпело крах, от которого оно так и не оправилось.

*      *      *      *      *

Интересно отметить, что в течение года после осуждения Харриса доктор Бьюкенен был обвинен и судим за аналогичное преступление — отравление жены с помощью морфина.

На суде над доктором Бьюкененом выяснилось, что во время суда над Харрисом и допроса медицинских свидетелей, предположительно свидетеля, чей допрос был приведен выше, Бьюкенен говорил своим сотрапезникам, что «Харрис был —— дураком, он не знал, как смешивать свои наркотики. Если бы он добавил немного атропина к своему морфину, это расширило бы зрачок по крайней мере одного из глаз его жертвы, и ни один врач не смог бы дать показания о смерти от морфина».

Когда дело Бьюкенена дошло до суда, было обнаружено, что, хотя морфин был найден в желудке, крови и кишечнике тела его жены, зрачки глаз не были симметрично сужены. Лечащие врачи не могли поставить окончательный диагноз по ее делу, пока продолжающееся химическое исследование содержимого тела не выявило неоспоримых доказательств наличия атропина (белладонны). Бьюкенен извлек выгоду из разоблачений на суде Харриса, но совершил фатальную ошибку, рассказав своим друзьям, как это можно было сделать, чтобы обмануть науку. Именно это его заявление заставило химиков быть начеку и привело к осуждению Бьюкенена и его последующей казни.

Карлайл Харрис настаивал на своей невиновности даже после того, как Апелляционный суд единогласно подтвердил его осуждение, и даже когда он спокойно занял свое место на электрическом стуле.

Самым известным английским делом об отравлении, сопоставимым с делами Харриса и Бьюкенена, было дело знаменитого Уильяма Палмера, также врача по профессии, который отравил своего компаньона с помощью стрихнина, чтобы получить его деньги и забрать свои выигрыши на скачках. Судебный процесс подробно описан в другой главе.

Палмер, как и Харрис и Бьюкенен, сохранял стоическое спокойствие на протяжении всего суда и заключения в тюрьме в ожидании казни. Утром перед казнью он съел свои яйца на завтрак, как будто собирался в путешествие. Когда его вели к виселице, от него потребовали во имя Бога, как это было принято в Англии в те дни, сказать, невиновен он или виновен. Он не ответил. Вопрос был задан снова: «Уильям Палмер, во имя Всемогущего Бога, вы невиновны или виновны?» Как раз когда белый колпак опустился на его лицо, он пробормотал тихим шепотом: «Виновен», и засовы были отодвинуты с грохотом.

ГЛАВА XIII

ДЕЛО БОЛЬНИЦЫ БЕЛЬВЬЮ

15 декабря 1900 года в газете «Нью-Йорк Уорлд» появилась статья, написанная газетным репортером Томасом Дж. Минноком, в которой он утверждал, что был очевидцем шокирующей жестокости некоторых медсестер в психиатрическом павильоне больницы Бельвью, что привело к смерти от удушения одного из его пациентов, француза по имени Хиллиард. Этот француз прибыл в больницу около четырех часов дня во вторник, 11 декабря. Он страдал от алкогольной мании, но в остальном, по-видимому, был в нормальном физическом состоянии. Двадцать шесть часов спустя, в среду, 12 декабря, он умер. Было проведено вскрытие, которое обнаружило несколько синяков на лбу, руке, кисти и плече, три сломанных ребра и сломанную подъязычную кость в шее (которая поддерживает язык), а также кровоизлияние по обе стороны дыхательного горла. Врач коронера сообщил, что причиной смерти, как показало вскрытие, является удушение. Газетный репортер Миннок утверждал, что находился в Бельвью в то время, притворяясь сумасшедшим для газетных целей; и после выписки из больницы он заявил, что видел, как француза задушили до смерти медсестры, отвечавшие за павильон, с помощью простыни, туго закрученной вокруг шеи сумасшедшего. Язык, использованный в газетных статьях, написанных Минноком для описания событий, предшествовавших смерти француза, был следующим:

«В среду вечером во время ужина, когда француз, мистер Хиллиард, отказался есть свой ужин, медбрат Дэвис бросился к нему. Хиллиард побежал вокруг стола, а двое других медбратьев, Дин и Маршалл, перехватили его и схватили; они повалили его на скамью, Дэвис позвал простыню, один из двух других, не помню кто, принес ее, и Дэвис затянул ее вокруг шеи Хиллиарда, как веревку. Дин был позади скамьи, на которую откинули Хиллиарда; он собрал свободные концы простыни и затянул полотно вокруг шеи Хиллиарда, затем начал закручивать складки в руке. Я был в ужасе. Я читал о гарроте; я видел картинки того, как казнят людей в испанских странах; я понял, что здесь, на моих глазах, будет совершено удушение. Дэвис закручивал концы простыни в руках, снова и снова; он уперся коленом в спину Хиллиарда и приложил всю свою силу. Глаза умирающего начали вылезать из орбит; мне стало дурно, но я смотрел, как завороженный. Руки Хиллиарда судорожно вцепились в петли вокруг его шеи. "Держи его руки, не можешь?" — закричал Дэвис в ярости. Дин и Маршалл схватили руки беспомощного человека; медленно, безжалостно Дэвис продолжал закручивать простыню. Лицо Хиллиарда начало чернеть; его язык вывалился. Маршалл испугался. "Ослабь, он чернеет!" — сказал он Дэвису. Дэвис отпустил пару оборотов простыни, но, казалось, не хотел этого делать. Наконец Хиллиард сделал немного воздуха, совсем немного. Простыня все еще была туго затянута вокруг шеи. "Теперь будешь есть?" — крикнул Дэвис. "Нет", — выдохнул сумасшедший. Дэвис был в ярости. "Ну, я заставлю тебя есть; я буду душить тебя, пока ты не поешь", — крикнул он и начал снова закручивать простыню. Голова Хиллиарда упала бы на грудь, если бы Дэвис не поддерживал ее. Его лицо снова начало чернеть. Второй раз они испугались, и Дэвис ослабил натяжение. Он размотал простыню, но все еще крепко держал складки. Хиллиарду потребовалось время, чтобы прийти в себя. Когда он наконец пришел, Дэвис снова спросил его, будет ли он есть. У Хиллиарда хватило дыхания только на то, чтобы слабо прошептать: "Нет". Я думал, что человек умирает в тот момент. Дэвис снова закрутил простыню и закричал: "Ну, я заставлю его есть, или я задушу его до смерти". Он крутил и крутил, пока я не подумал, что он сломает человеку шею. Хиллиард наконец потерял сознание. Дэвис дернул человека на пол и встал на него коленями, но все еще держал удушающий захват, а колено давало ему дополнительный упор. Он закручивал простыню, пока его собственные пальцы не заболели, затем трое медбратьев потащили обмякшее тело в ванную, швырнули его в ванну прямо в одежде и включили холодную воду. К этому времени он был мертв, я полагаю. Его задушили до смерти, и последние штрихи были нанесены, когда он был на полу. Ни один большой, сильный, здоровый человек не смог бы выжить при таком ужасном удушении. Хиллиард был слаб и немощен».

Вышеуказанная статья появилась в утренней газете «Джорнал» через несколько дней после первоначальной публикации в «Нью-Йорк Уорлд». Другие местные газеты немедленно подхватили эту историю, и легко представить, до какого накала дошли общественное волнение и возмущение. Трое медбратьев, отвечавших за павильон во время смерти Хиллиарда, были немедленно обвинены в непредумышленном убийстве, а старший медбрат Джесси Р. Дэвис был оперативно предан суду в Суде общих сессий перед судьей Коуингом и «специальными присяжными». Суд длился три недели, и после пятичасового обсуждения вердикта присяжные оправдали заключенного.

Огромный интерес к делу, проявленный не только общественностью, но и медицинским сообществом, усиливался тем фактом, что впервые в уголовных судах этой страны два пациента психиатрического павильона, сами признанные сумасшедшими, были вызваны обвинением, приведены к присяге и приняты судом в качестве свидетелей против заключенного. Один из этих свидетелей страдал формой безумия, известной как паранойя, а другой — генерализованным парезом. За исключением двух сумасшедших свидетелей и медицинских показаний, основанных на вскрытии, не было никаких прямых доказательств для осуждения заключенного, кроме заявления газетного репортера Миннока. Он был единственным вменяемым свидетелем, вызванным от имени обвинения, который был очевидцем происшествия, и вопросы дела постепенно сузились до вопроса о правдивости между газетным репортером и обвиняемым, причем показания каждого из этих свидетелей подтверждались или опровергались с той или иной стороны различными другими свидетелями.

Если показаниям Миннока присяжные верили, то опровержение заключенного естественно не имело бы никакого эффекта, а общественные предрассудки, возмущение и волнение были настолько высоки, что присяжные были более чем готовы и желали принять газетную версию событий. Перекрестный допрос Миннока, следовательно, приобрел первостепенное значение. Было важно, чтобы эффект его показаний был сломлен, и адвокат, отвечавший за его перекрестный допрос, провел самую тщательную подготовку к этой задаче. Выдержки из перекрестного допроса приведены здесь в качестве иллюстраций многих предложений, которые обсуждались в предыдущих главах.

Окружным прокурором, отвечавшим за обвинение, был Франклин Пирс, эсквайр. В своей вступительной речи перед присяжными он заявил, что «не верит, что когда-либо в истории штата или даже страны присяжным приходилось решать такое важное дело, как рассматриваемое на суде». Он продолжил: «В этом деле нет вымысла — никаких "Твердых денег". Факты здесь превосходят все, что когда-либо создавал вымысел. Свидетели опишут самое ужасное обращение, которое когда-либо применялось к сумасшедшему человеку. Ни один писатель-фантаст не смог бы поместить их в книгу. Они показались бы настолько невероятными и чудовищными, что его рукопись была бы отвергнута, как только ее предложили бы издателю».

Когда репортер Миннок подошел к свидетельской трибуне, зал суда был переполнен, и все же возбуждение было настолько сильным, что каждое слово, произнесенное свидетелем, было отчетливо слышно всем присутствующим. Он давал свои показания ясно и спокойно, не имея, по-видимому, иного мотива, кроме как правдиво изложить детали преступления, свидетелем которого он стал. Любой, кто не знал о его карьере, счел бы его необычайно умным, по-видимому, честным и смелым человеком с острой памятью и лишь легким оттенком удовлетворения от того важного положения, которое он занимал в глазах общественности в результате разоблачения зверств, творившихся в наших государственных больницах.

Его прямые показания были практически повторением уже упомянутой статьи в газете, только гораздо более подробным. Допрашивав его около часа, окружной прокурор сел с уверенным видом: «Он ваш свидетель, если желаете подвергнуть его перекрестному допросу».

Никто, кто никогда этого не испытывал, не может в малейшей степени оценить нервное возбуждение, сопутствующее необходимости подвергать перекрестному допросу главного свидетеля по делу, связанному с жизнью или свободой человека. Если бы Миннок выдержал перекрестный допрос, медбрату Дэвису, по-видимому, самому достойному и утонченному молодому человеку, который только что окончил школу медбратьев Миллса и собирался жениться на самой почтенной молодой леди, пришлось бы провести по меньшей мере следующие двадцать лет своей жизни на каторжных работах в тюрьме штата.

Первые пятнадцать минут перекрестного допроса были посвящены тому, чтобы показать, что свидетель — всесторонне образованный человек, двадцати пяти лет, выпускник колледжа Святого Иоанна в Фордхэме, Нью-Йорк, Академии Святого Сердца, колледжа Фрэнсиса Ксаверия, института Де Ла Салля, и что он много путешествовал по Европе и Америке. Затем перекрестный допрос продолжился:

Адвокат (любезно): «Мистер Миннок, полагаю, вы написали историю своей жизни и опубликовали ее в Bridgeport Sunday Herald совсем недавно, в декабре прошлого года? У меня в руках оригинал статьи».

Свидетель: «Это была не история моей жизни».

Адвокат: «Статья подписана вами и претендует на то, чтобы быть историей вашей жизни».

Свидетель: «Это вымышленная история о гипнотизме. Частично художественная, но в ней затрагивались факты».

Адвокат: «То есть вы хотите сказать, что смешали вымысел и факты в истории своей жизни?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Иными словами, вы приукрасили факты вымыслом, чтобы сделать их более интересными?»

Свидетель: «Именно так».

Адвокат: «Когда в этой статье вы написали, что в двенадцать лет сбежали с цирком, это было приукрашено?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Это было неправдой?»

Свидетель: «Нет, сэр».

Адвокат: «Когда вы сказали, что пробыли с этим цирком больше года и ездили с ним в Бельгию, в этом была доля правды, потому что вы действительно ездили в Бельгию, но не с цирком в качестве публичного клоуна; такова была идея?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Значит, в этом моменте к остальному была примешана некоторая доля правды?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Когда вы написали, что в Бельгии, в больнице Женераль, вас представили Шарко, знаменитому парижскому гипнотизеру, была ли в этом хоть доля правды?»

Свидетель: «Нет, сэр».

Адвокат: «Вы знали, что Шарко был одним из основоположников гипнотизма во Франции, не так ли?»

Свидетель: «Я знал, что он был одним из первых гипнотизеров».

Адвокат: «Как же вы дошли до того, чтобы заявить в газетной истории своей жизни, что вас представили Шарко в больнице Женераль в Париже, если это было неправдой?»

Свидетель: «Находясь там, я встретил одну Шарко».

Адвокат: «О, понятно».

Свидетель: «Но не того, настоящего Шарко».

Адвокат: «Какую же Шарко вы встретили?»

Свидетель: «Женщину. Она была дамой, принявшей имя Шарко, утверждая, что она мадам Шарко».

Адвокат: «Значит, когда вы написали в этой статье, что встретили Шарко, вы хотели, чтобы люди поняли, что это был знаменитый профессор Шарко, и это было отчасти правдой, потому что была женщина по фамилии Шарко, которую вы действительно встретили?»

Свидетель: «Именно так».

Адвокат (спокойно): «То есть, в этом была некоторая доля правды?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Когда в этой статье вы сказали, что Шарко научил вас терпеть боль, была ли в этом хоть доля правды?»

Свидетель: «Нет».

Адвокат: «Научились ли вы на самом деле терпеть боль?»

Свидетель: «Нет».

Адвокат: «Когда вы сказали в этой статье, что Шарко начал с того, что понемногу втыкал в вас булавки и ножи, чтобы приучить вас терпеть боль, это все было вымыслом?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Когда вы написали, что Шарко научил вас сокращать дыхание до двух раз в минуту, чтобы сделать ваше тело нечувствительным к боли, это был вымысел?»

Свидетель: «Чистое воображение».

Суд (прерывая): «Адвокат, я не позволю вам продолжать в этом направлении. Сам свидетель говорит, что его статья была почти полностью вымыслом, лишь частично основанным на фактах. Я предоставлю вам максимальную свободу действий в рамках приличия, но не в этом направлении».

Адвокат: «Ваша честь не улавливает сути».

Суд: «Не думаю, что улавливаю».

Адвокат: «Это судебное преследование было начато газетной статьей, написанной свидетелем и опубликованной в утренней Journal. Защита утверждает, что газетная статья была смесью фактов и вымысла, по большей части вымысла. Свидетель уже признал, что история его жизни, опубликованная всего несколько месяцев назад, написанная и подписанная им самим и продававшаяся как история его жизни, была смесью фактов и вымысла, по большей части вымысла. Разве не было бы поучительно для присяжных узнать из уст самого свидетеля, насколько он приукрасил мнимую историю своей собственной жизни, чтобы они могли сделать из этого вывод о том, насколько он точно так же приукрасил статью, которая послужила началом этого судебного преследования?»

Суд: «Я предоставлю вам максимальную свободу при допросе свидетеля относительно газетной статьи, которую он опубликовал по данному делу, но я исключаю все вопросы, касающиеся газетной истории жизни свидетеля».

Адвокат: «Не фотографировались ли вы и не публиковали ли свои фотографии в газетах в связи с историей вашей жизни, с зашитыми ртом, губами и ушами, в то время как вы были нечувствительны к боли?»

Суд: «Вопрос отклонен».

Адвокат: «Не публиковали ли вы свою фотографию в связи с мнимой историей вашей жизни, изображающую вас на кресте, с пронзенными руками и ногами, но нечувствительного к боли в результате обучения, которое вы получили от профессора Шарко?»

Суд: «Вопрос отклонен».

Адвокат: «Я представляю эти фотографии и статьи в качестве доказательств».

Суд (грубо): «Отклонено».

Адвокат: «В статье, которую вы опубликовали в New York Journal, где вы описали события по настоящему делу, которые вы только что изложили на свидетельской трибуне, изображали ли вы себя в положении безумного пациента, с простыней, обмотанной вокруг шеи, которую держат руки больничного медбрата, душившего вас до смерти?»

Свидетель: «Я написал статью, но я не позировал для фотографии. Для фотографии позировал кто-то другой, похожий на меня».

Адвокат (подходя к свидетелю и протягивая ему газетную статью): «Не являются ли эти слова под вашей фотографией: "Вот как я видел, как это делалось, Томас Дж. Миннок", факсимиле вашего почерка?»

Свидетель: «Да, сэр, это мой почерк».

Адвокат: «Возвращаясь к истории вашей жизни, сколько вымышленных статей на эту тему вы написали для газет по всей стране?»

Свидетель: «Одну».

Адвокат: «Вы разместили несколько статей в нью-йоркских газетах, не так ли?»

Свидетель: «Это была только оригинальная история. С тех пор она была переписана, вот и все».

Адвокат: «Каждый раз вы подписывали статью и продавали ее газете за деньги, не так ли?»

Суд: «Отклонено».

Адвокат (внезапно меняя манеру поведения и громким голосом, обращаясь к аудитории): «Есть ли в зале суда начальник полиции Бриджпорта, штат Коннектикут? (Обращаясь к свидетелю.) Мистер Миннок, вы знаете этого джентльмена?»

Свидетель: «Знаю».

Адвокат: «Расскажите присяжным, когда вы познакомились с ним».

Свидетель: «Это было, когда меня арестовали в отеле Atlantic в Бриджпорте, штат Коннектикут, вместе с моей женой».

Адвокат: «Была ли она вашей женой в то время?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Ей было всего шестнадцать лет?»

Свидетель: «Семнадцать, кажется».

Адвокат: «Вас арестовали на том основании, что вы пытались опоить эту шестнадцатилетнюю девушку и похитить ее в Нью-Йорк. Вы отрицаете это?»

Свидетель (упрямо): «Меня арестовали».

Адвокат (резко): «Вы знаете, что причина ареста была именно такой, как я сказал? Отвечайте да или нет!»

Свидетель (колеблясь): «Да, сэр».

Адвокат: «Вас отпустили без суда по распоряжению прокурора Ф. А. Бартлетта под ваше обещание покинуть штат, не так ли?»

Свидетель: «Я ничего об этом не помню».

Адвокат: «Вы отрицаете это?»

Свидетель: «Отрицаю».

Адвокат: «Был ли с вами в тот раз еще один молодой человек?»

Свидетель: «Был. Товарищ по колледжу».

Адвокат: «Был ли он также женат на этой шестнадцатилетней девушке?»

Свидетель (ответа нет).

Адвокат (указывая на свидетеля): «Был ли он также женат на этой девушке?»

Свидетель: «Ну, нет».

Адвокат: «Вы говорите, что были женаты на ней. Назовите мне дату вашего бракосочетания».

Свидетель (колеблясь): «Я не помню дату».

Адвокат: «Сколько лет назад это было?»

Свидетель: «Я не помню».

Адвокат: «Сколько лет назад это было?»

Свидетель: «Я не могу сказать».

Адвокат: «Что вы можете сказать, по вашим лучшим воспоминаниям, сколько лет назад это было?»

Свидетель: «Я не могу припомнить».

Адвокат: «Постарайтесь вспомнить, когда вы поженились».

Свидетель: «Я был женат дважды: гражданский брак и церковный брак».

Адвокат: «Я говорю о мисс Сэди Кук. Когда вы женились на Сэди Кук и где зарегистрирован ваш брак?»

Свидетель: «Я же говорю вам, я не помню».

Адвокат: «Постарайтесь».

Свидетель: «Может быть, пять, шесть, семь или десять лет назад».

Адвокат: «Значит, вы не можете назвать время вашего бракосочетания с точностью до пяти лет, а вам сейчас всего двадцать пять лет?»

Свидетель: «Не могу».

Адвокат: «Вы женились в пятнадцать лет?»

Свидетель: «Не думаю, что в пятнадцать».

Адвокат: «Вы ведь знаете, что ваш брак был заключен через несколько лет после того ареста в Бриджпорте, о котором я вам говорил?»

Свидетель: «Я ничего подобного не знаю».

Адвокат (решительно): «Вы отрицаете это?»

Свидетель (колеблясь): «Ну, нет, я не отрицаю».

Адвокат: «Я передаю вам то, что претендует на роль свидетельства о вашем браке, заключенном три года назад. Дата верна?»

Свидетель: «Я никогда его раньше не видел».

Адвокат: «Правильно ли в свидетельстве указаны время, место и обстоятельства вашего бракосочетания?»

Свидетель: «Я отказываюсь отвечать на этот вопрос на том основании, что это может повредить моей жене».

Теория, на которой строилась защита, заключалась в том, что свидетель Миннок выдумал историю, которую напечатал в газете, а позже подтвердил под присягой перед большим жюри и на суде. Усилия при перекрестном допросе были направлены на то, чтобы показать, что он именно тот человек, который способен выдумать такую историю, продать ее газетам, а впоследствии, когда его принудят, подтвердить ее под присягой в суде.

Затем адвокат обратил внимание свидетеля на множество фактов, указывающих на то, что он был очевидцем супружеской неверности в бракоразводных процессах, причем выступал по обе стороны, сначала на одной, потом на другой, в одном и том же деле, и что одно время он был частным детективом. Люди, которых он грабил, шантажировал и обманывал в карты, один за другим вызывались из зала, и ему задавали вопросы, касающиеся этих обвинений, все из которых он отрицал в присутствии своих обвинителей. Председательствующий судья, заявив адвокату в присутствии свидетеля, что, хотя он и позволяет свидетелю встретиться лицом к лицу со своими предполагаемыми обвинителями, он не допустит опровержений свидетеля по этим побочным вопросам. К Минноку немедленно вернулась его прежняя вызывающая манера поведения.

Следующие вопросы, заданные свидетелю, выявили тот факт, что, симулируя безумие, он позволил отправить себя в больницу Бельвью в надежде на перевод на остров Уордс, с намерением в конечном итоге быть выписанным как излечившийся, а затем написать сенсационные газетные статьи о том, что он видел, будучи пациентом государственных психиатрических лечебниц; что в больнице Бельвью он был разоблачен как симулянт одним из лечащих врачей, доктором Фитчем, и был доставлен к мировому судье, где заявил в открытом суде, что нашел все в Бельвью «гораздо лучше, чем ожидал», и что у него «нет жалоб и нечего критиковать».

Затем внимание свидетеля было отвлечено от основной темы вопросами о различных беседах, которые он вел с разными медбратьями, находясь в лечебнице, все из которых он отрицал. Вопросы были сформулированы так, чтобы допускать только ответ «да» или «нет». Постепенно приближаясь к желаемой цели, были заданы следующие вопросы:

Адвокат: «Спрашивал ли вас медбрат Гордон, почему вы согласились на заключение в качестве безумного пациента, и ответили ли вы, что вы газетчик и у вас контракт с воскресной газетой на описание методов работы лечебницы, но газета расторгла контракт?»

Свидетель: «Нет».

Адвокат: «Или слова в этом роде?»

Свидетель: «Нет».

Адвокат: «Я имею в виду время после вашего освобождения из лечебницы и после того, как вы вернулись, чтобы забрать свои вещи. Говорили ли вы в то время медбрату Гордону, что рассчитывали написать статью, за которую могли бы получить 140 долларов?»

Свидетель: «Я этого не говорил».

Адвокат: «Говорил ли вам медбрат: "Тебя в этот раз одурачили, не так ли?" И ответили ли вы: "Да, но я постараюсь что-нибудь написать и посмотрю, не смогу ли я с ними расквитаться!"»

Свидетель: «Я этого не помню».

Адвокат: «Или слова в этом роде?»

Свидетель: «Я этого не говорил».

Все, что предшествовало этому, служило лишь завуалированным вступлением к следующему важному вопросу.

Адвокат (спокойно): «В то время, по правде говоря, знали ли вы хоть что-то, о чем могли бы написать, когда вернулись в редакцию Herald?»

Свидетель: «Я знал, что писать было не о чем».

Адвокат: «Знали ли вы в то время, или имели ли хоть какое-то представление, о чем будете писать, когда выйдете?»

Свидетель: «Знал ли я в то время? Да я знал, что писать было не о чем».

Адвокат (подходя вперед и возбужденно указывая на свидетеля): «Хотя вы видели, как в среду вечером человека задушили простыней до смерти, вы знали в пятницу утром, что писать было не о чем?»

Свидетель (колеблясь): «Я не знал, что они убили человека».

Адвокат: «Хотя вы видели, как пациент несколько раз падал без сознания на пол после того, как его душили простыней, обмотанной вокруг шеи, вы знали, что писать было не о чем?»

Свидетель: «Я знал, что мой долг — пойти к уполномоченному по благотворительности и рассказать ему об этом».

Адвокат: «Но вы были газетным репортером в лечебнице с целью написать статью. Вы хотите взять назад то, что сказали минуту назад — что знали, что писать было не о чем?»

Свидетель: «Конечно, нет. Я не знал, что человек мертв».

Адвокат: «Разве вы не давали показания, что на следующее утро после того, как видели, как пациента задушили до потери сознания, вы слышали, как медбрат звонил в морг, чтобы узнать, было ли сделано вскрытие?»

Свидетель (застенчиво): «Ну, контракт, который у меня был с Herald, был аннулирован».

Адвокат: «Разве не факт, что в течение четырех часов с того момента, как вас окончательно выписали из больницы в субботу днем, вы прочитали газетное сообщение о вскрытии, а затем немедленно написали свою историю о том, как видели, что этого пациента задушили до смерти, и предложили ее на продажу New York World?»

Свидетель: «Это верно; да, сэр».

Адвокат: «Вы говорите, что знали, что ваш долг — пойти к уполномоченному по благотворительности и рассказать ему то, что вы видели. Вы ходили к нему?»

Свидетель: «Нет, не после того, как я узнал из вскрытия, что человек был убит».

Адвокат: «Вместо этого вы пошли в World и предложили им историю, в которой описываете, как был убит Хиллиард?»

Свидетель: «Да».

Адвокат: «И вы сделали это в течение трех или четырех часов с того момента, как прочитали газетное сообщение о вскрытии?»

Свидетель: «Да».

Адвокат: «Редакторы World отказались от вашей истории, если вы не оформите ее в виде письменного показания под присягой, не так ли?»

Свидетель: «Да».

Адвокат: «Вы оформили ее в виде письменного показания под присягой?»

Свидетель: «Да».

Адвокат: «И это было в тот самый вечер, когда вас выписали из больницы?»

Свидетель: «Да».

Адвокат: «Все события были тогда свежи в вашей памяти, не так ли?»

Свидетель (колеблясь): «Что?»

Адвокат: «Были ли события в больнице свежи в вашей памяти в то время?»

Свидетель: «Ну, не свежее тогда, чем сейчас».

Адвокат: «Так же свежи, как сейчас?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат (делая паузу, просматривая свои бумаги, выбирая одну и подходя к свидетелю, протягивая ее ему): «Возьмите это письменное показание, сделанное в ту пятницу вечером и проданное World; покажите мне, где в нем есть хоть слово о том, что Дэвис задушил француза простыней, так, как вы описали это сегодня здесь присяжным».

Свидетель (отказываясь от бумаги): «Нет, я не думаю, что это там есть. Мне не нужно ее просматривать».

Адвокат (крича): «Не думайте! Вы знаете, что этого там нет, не так ли?»

Свидетель (нервно): «Да, сэр; этого там нет».

Адвокат: «Вы забыли об этом, когда давали это письменное показание?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат (громко): «Вы забыли об этом, хотя всего три дня назад видели, как человека задушили в вашем присутствии простыней, обмотанной вокруг его горла, и видели, как он упал бездыханным на пол; вы забыли об этом, когда описывали инцидент и давали письменное показание об этом для World?»

Свидетель (колеблясь): «Я давал два письменных показания. Я полагаю, это есть во втором показании».

Адвокат: «Отвечайте на мои вопросы, мистер Миннок. Есть ли сомнения в том, что вы забыли об этом, когда давали первое письменное показание для World?»

Свидетель: «Я забыл об этом».

Адвокат (резко): «Когда вы вспомнили?»

Свидетель: «Я вспомнил об этом, когда давал второе письменное показание перед коронером».

Адвокат: «И когда вы это сделали?»

Свидетель: «Это было через несколько дней, вероятно, на следующий день или через день».

Адвокат (просматривая свои бумаги и снова подходя к свидетелю): «Пожалуйста, возьмите письменное показание коронеру и укажите присяжным, где там есть хоть слово о том, что для удушения этого человека использовалась простыня».

Свидетель (отказываясь от бумаги): «Ну, может быть, этого там и нет».

Адвокат: «Это там есть?»

Свидетель (все еще отказываясь от бумаги): «Я не знаю».

Адвокат: «Читайте, читайте внимательно».

Свидетель (читая): «Я не вижу там ничего об этом».

Адвокат: «Вы забыли об этом и в тот раз тоже?»

Свидетель (в замешательстве): «Я, безусловно, должен был забыть».

Адвокат: «Вы хотите, чтобы присяжные поверили, что, став свидетелем этой ужасной сцены, которую вы описали, вы немедленно забыли ее, и в двух разных случаях, когда вы под присягой рассказывали о том, что произошло в той больнице, вы забыли упомянуть об этом?»

Свидетель: «Это вылетело у меня из памяти».

Адвокат: «Вы уже давали показания в качестве свидетеля по этому делу, не так ли?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Перед коронером?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Но этот инцидент с простыней вылетел у вас из памяти тогда?»

Свидетель: «Нет, не вылетел».

Адвокат (беря в руки стенограмму допроса коронера): «Не помните ли вы, что давали показания в течение двух часов перед коронером, не упоминая об инциденте с простыней, а затем были отпущены и отсутствовали в суде несколько дней, прежде чем вернулись и сообщили детали инцидента с простыней?»

Свидетель: «Да, сэр; это верно».

Адвокат: «Почему вы не рассказали об инциденте с простыней в первый день ваших показаний?»

Свидетель: «Ну, это вылетело у меня из памяти; я забыл об этом».

Адвокат: «Помните ли вы, что перед началом ваших показаний перед коронером вы просили посмотреть письменное показание, которое дали для World?»

Свидетель: «Да, я был болен и хотел освежить свою память».

Адвокат: «Вы хотите сказать, что эта сцена, которую вы так бойко описали сегодня, тогда стерлась из вашей памяти, и вы хотели, чтобы ваше письменное показание освежило ваши воспоминания?»

Свидетель: «Нет, она не стерлась. Я просто хотел освежить свои воспоминания».

Адвокат: «Не было ли скорее так, что вы выдумали историю в своем письменном показании, и вы хотели, чтобы оно освежило вашу память о той истории, которую вы сфабриковали?»

Свидетель: «Нет, сэр; это неправда».

Цель этих вопросов и использование ответов при аргументации показаны в следующей выдержке из заключительной речи:

«Мой довод таков, господа присяжные, и он, на мой взгляд, неопровержим, господин окружной прокурор: если Миннок, только что вышедший из лечебницы, забыл об этом инциденте с простыней, когда пошел продавать свою первую газетную статью в World; если он также забыл о нем, когда пошел к коронеру два дня спустя, чтобы дать второе письменное показание; если он все еще забыл о нем две недели спустя, когда на дознании давал показания в течение двух часов, не упоминая об этом, и вспомнил только тогда, когда его вызвали повторно два дня спустя, то можно сделать только один вывод, а именно: что он никогда этого не видел, потому что не мог забыть, если бы когда-либо видел! И важная особенность заключается в следующем: он был газетным репортером; он был там, как говорит окружной прокурор, "чтобы наблюдать за тем, что происходит". Он говорит, что стоял в той части комнаты, делая вид, что убирает посуду, чтобы видеть, что происходит. Он был в здравом уме, единственный здравомыслящий человек там. Теперь, если он этого не видел, значит, этого не было, а если этого не было, то безумные люди, вызванные сюда в качестве свидетелей, не могли этого видеть. Вы видите суть? Можете ли вы ответить на это? Позвольте мне повторить. Не в человеческих силах поверить, что этот человек мог видеть такую сцену, как он описывает, и когда-либо забыть ее. Забыть ее, когда пишет свою статью в ночь, когда покидает лечебницу, и продает ее утренней World! Забыть ее два дня спустя, когда дает второе важное письменное показание! Он делает еще одно заявление и не упоминает об этом, и даже дает показания на дознании коронера две недели спустя и опускает это. Может ли человеческий разум сделать какой-либо другой вывод из этих фактов, кроме того, что он никогда этого не видел — потому что он не мог забыть, если бы когда-либо видел! Если он никогда этого не видел, значит, этого не было. Он был на месте, в здравом уме и наблюдал за всем, что происходило, именно с целью сообщить об этом. Теперь, если этого инцидента с простыней не было, безумные люди не могли этого видеть. Это опровергает не только Миннока, но и все показания по делу обвинения. Чтобы своим вердиктом сказать, что этот инцидент с простыней имел место, вы должны найти нечто, противоречащее всему человеческому опыту; а именно, что этот человек, Миннок, увидев ужасное удушение простыней, как он описал, мог бы вообще забыть об этом».

Затем было перейдено к содержанию двух письменных показаний, данных World и коронеру, и свидетеля сначала спросили, что на самом деле произошло, как он теперь помнит. После его ответов его внимание было обращено на то, что он говорил в своих письменных показаниях, и, когда различия стали очевидны, его спросили, что из того, под чем он тогда подписался или под чем подписывается сейчас, является фактической правдой; и дает ли он сейчас показания на основе того, что помнит, что видел, или пытается вспомнить факты так, как он их выдумал в письменном показании.

Адвокат: «Каково было состояние француза во время ужина? Был ли он таким же веселым и бодрым, как когда вы сказали, что он разогрелся после того, как немного походил?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Но в своем письменном показании вы утверждаете, что он казался очень слабым за ужином. Это правда?»

Свидетель: «Ну, да; он действительно казался слабым».

Адвокат: «Но вы минуту назад сказали, что он разогрелся и был в порядке во время ужина».

Свидетель: «О, вы просто подвели меня к этому».

Адвокат: «Ну, я больше не буду ни к чему вас подводить. Расскажите нам, как он подошел к столу».

Свидетель: «Ну, медленно».

Адвокат: «Вы помните, что сказали в письменном показании?»

Свидетель: «Конечно, помню».

Адвокат: «Что вы сказали?»

Свидетель: «Я сказал, что он шел в слабом состоянии».

Адвокат: «Вы уверены, что сказали в письменном показании хоть что-то о том, как он вообще шел?»

Свидетель: «Я не уверен».

Адвокат: «Инцидент с простыней, который вы так красочно описали, произошел в какой час в среду днем?»

Свидетель: «Около шести часов».

Адвокат: «До этого времени, в течение дня, проявлялось ли по отношению к нему какое-либо насилие?»

Свидетель: «Да; медбратья несколько раз толкали его, и он падал».

Адвокат: «Вы имеете в виду, что они позволяли ему упасть?»

Свидетель: «Да, они считали очень забавным позволить ему пошатнуться назад и упасть. Затем они поднимали его. Его колени, казалось, были скованы, и он шатался назад и падал, а они смеялись. Это было где-то около трех часов дня».

Адвокат: «Сколько раз, мистер Миннок, вы поклянетесь, что видели, как он падал назад, и после того, как его поднимал медбрат, позволяли ему упасть снова?»

Свидетель: «Четыре или пять раз в течение дня».

Адвокат: «И он всегда падал назад?»

Свидетель: «Да, сэр; он повторял операцию шатания назад. Он шатался примерно на пять футов, терял равновесие и падал назад».

Свидетеля заставили подробно описать этот процесс удерживания пациента, позволения ему упасть назад, а затем снова поднимания, чтобы сделать контраст более очевидным с тем, что он говорил в предыдущих случаях и, очевидно, забыл.

Адвокат: «Я сейчас зачитаю вам из стенограммы, что вы сказали по этому поводу в своих показаниях под присягой, данных на дознании коронера. Вас спросили: "Применялось ли какое-либо насилие в среду до обеда?" И вы ответили: "Я не видел никакого". Затем вас спросили, было ли до обеда в шесть часов вечера в среду какое-либо насилие; и вы ответили: "Нет, сэр; никакого насилия со вторника вечера. Ничего не происходило до среды во время ужина, где-то около шести часов". Что вы можете сказать по поводу этих разных заявлений, оба из которых даны под присягой, одно на дознании коронера, а другое здесь сегодня?»

Свидетель: «Ну, то, что я сказал о насилии, могло быть пропущено стенографистом коронера».

Адвокат: «Но подтверждали ли вы под присягой ответы, которые я только что зачитал вам перед коронером?»

Свидетель: «Может быть, подтверждал, а может, и нет. Я не знаю».

Адвокат: «Если вы подтверждали перед коронером, что насилия не было и ничего не происходило до среды после ужина, вы имели это в виду?»

Свидетель: «Я не помню».

Адвокат: «Услышав зачитанное вами под присягой на дознании коронера, вы все еще настаиваете на правдивости того, под чем подписались на этом суде, относительно того, что видели, как медбрат позволял пациенту падать назад четыре или пять раз, поднимал его и смеялся над ним?»

Свидетель: «Безусловно, настаиваю».

Адвокат: «Я снова зачитываю вам из протокола коронера вопрос, заданный вам самим коронером. Вопрос коронера: "Видели ли вы в какое-либо время, находясь в кабинете или большой комнате лечебницы, как Хиллиард падал или спотыкался?" Ответ: "Нет, сэр; никогда не видел". Что вы можете сказать на это?»

Свидетель: «Это верно».

Адвокат: «Тогда что стало с вашим заявлением, сделанным присяжным всего пятнадцать минут назад, что вы видели, как он шатался и падал назад несколько раз?»

Свидетель: «Это выяснилось позже перед коронером».

Адвокат: «Выяснилось позже! Позвольте мне зачитать вам следующий вопрос, заданный вам перед коронером. Вопрос: "Видели ли вы в какое-либо время, как он пытался идти или убежать и упал?" Ответ: "Нет, я никогда не видел, чтобы он падал". Что вы можете сказать на это?»

Свидетель: «Ну, должно быть, я включил это о шатании в свое письменное показание, а позже перед коронером опустил».

В начале перекрестного допроса адвокату приходилось бороться с судом почти по поводу каждого заданного вопроса; и вопрос за вопросом отклонялись. Однако по мере того, как допрос продолжался, суд начал полностью менять свое отношение к свидетелю. Председательствующий судья постоянно хмурился на свидетеля, не сводил с него глаз и наконец разразился в этот момент: «Позвольте мне предупредить вас, мистер Миннок, раз и навсегда: вы здесь для того, чтобы отвечать на вопросы адвоката. Если вы не можете на них ответить, так и скажите; если можете, отвечайте; а если у вас нет воспоминаний, так и скажите».

Свидетель: «Ну, ваша честь, мистер... подвергает меня очень суровому перекрестному допросу о моей жене, на что он не имеет права».

Суд: «Вы не имеете права поднимать этот вопрос. Он имеет полное право подвергать вас перекрестному допросу».

Свидетель (полностью теряя самообладание): «Этот человек не посмел бы задавать мне такие вопросы на улице. Он знает, что находится под защитой суда, иначе я бы свернул ему шею».

Суд: «Вы выставляете себя в дурном свете. Отвечайте на вопросы, сэр».

Адвокат: «Похоже, у вас вообще нет памяти об этом инциденте. Вы даете показания по памяти о том, что видели, или выдумываете на ходу?»

Свидетель (ответа нет).

Адвокат: «Что из этого?»

Свидетель (упрямо): «Я рассказываю то, что видел».

Адвокат: «Ну, слушайте тогда. Вы сказали в своем письменном показании: "Кровь была повсюду на полу. Он был залит кровью Хиллиарда, и уборщица приходила во вторник и в среду утром и смывала кровь". Это верно?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Как же так, я понял, что вы сказали, что не вставали в среду утром до полудня. Как вы могли видеть, как уборщица смывает кровь?»

Свидетель: «Они были в дальнем конце коридора. Они мыли весь павильон. Я не видел их в среду утром; это во вторник утром я видел, как они мыли».

Адвокат: «Вы, кажется, забыли, что Хиллиард, покойный, не прибыл в павильон до вторника после обеда в четыре часа. Что вы можете сказать на это?»

Свидетель: «Ну, были и другие люди, которых избивали, кроме него».

Адвокат: «Значит, именно это вы имели в виду в своем письменном показании, когда говорили о крови Хиллиарда на полу. Вы имели в виду избиения других людей?»

Свидетель: «Да, сэр — во вторник».

Затем свидетеля заставили дать показания о второстепенных деталях, которые, как было известно защите, могли быть опровергнуты дюжиной незаинтересованных свидетелей. Таких, например, как то, что он слышал, как медбрат Дэвис звонил в морг на следующее утро после того, как Хиллиард был убит, по меньшей мере дюжину раз по телефону, и тревожно спрашивал, что было обнаружено при вскрытии; тогда как на самом деле между моргом и психиатрическим павильоном не было никакой прямой телефонной связи; и сотрудники морга были готовы поклясться, что никто не звонил им по поводу вскрытия Хиллиарда и что никаких запросов из каких-либо источников не поступало. Затем свидетеля заставили подтвердить второстепенные факты, которые могли быть и впоследствии были опровергнуты доктором Уайлдманом, доктором Муром, доктором Фитчем, судьей Хогманом, ночными медбратьями Клэнси и Гордоном, мистером Дуайером, мистером Хейсом, мистером Фейном, регистратором Глисоном, электриком Спенсером, уборщиком Джексоном и несколькими собственными свидетелями обвинения, которые должны были быть вызваны позже.

К этому времени свидетель начал беспомощно путаться. Он постоянно противоречил сам себе, то краснел, то бледнел, медлил перед каждым ответом, временами исправлял свои ответы, в другие моменты молчал и вообще не отвечал. По истечении четырех часов он покинул свидетельскую трибуну совершенно дискредитированным, изможденным и жалким объектом. Суд приказал ему вернуться на следующий день, но его больше никогда не видели на процессе.

Неделю спустя его приемная мать, вызванная защитой на свидетельскую трибуну, передала судье письмо, полученное тем утром от сына, который находился в Филадельфии (которое, однако, не было разрешено показать присяжным), в котором он писал, что навсегда стряхнул с ног пыль Нью-Йорка и никогда не вернется; что он чувствует, что погублен, и будет арестован за лжесвидетельство, если вернется, и просил денег, чтобы он мог уехать далеко на Запад и начать жизнь заново. Это был, безусловно, самый трагический инцидент в опыте автора.

ГЛАВА XIV

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ДЖЕРЕМИИ СМИТА СЭРОМ АЛЕКСАНДРОМ КОКБЕРНОМ ПО ДЕЛУ УИЛЬЯМА ПАЛМЕРА

Именно перекрестный допрос бирмингемского адвоката по имени Джеремия Смит, проведенный сэром Александром Кокберном, тогдашним генеральным прокурором, а впоследствии лордом-главным судьей Англии, на знаменитом процессе Уильяма Палмера за лишение жизни Джона Парсонса Кука с помощью яда, окончательно переломил ход этого упорно оспариваемого дела против обвиняемого и привел к его осуждению и казни. Наблюдатель с таким большим опытом, как судья Стивенс, сказал об этом перекрестном допросе, что «это было нечто, что нужно было слышать и видеть, но что невозможно описать».

На момент суда Уильяму Палмеру был тридцать один год. По профессии он был врачом, однако за несколько лет до начала процесса оставил активную медицинскую практику и посвятил все свое время скачкам. Его жертва, Джон Парсонс Кук, также был молодым человеком из приличной семьи; изначально он готовился к юридической карьере, но, унаследовав около 15 000 фунтов стерлингов, также увлекся скачками. Он держал скаковых лошадей, делал крупные ставки и в ходе своих операций сблизился с Палмером. К моменту знакомства с Куком Палмер уже погряз в финансовых трудностях, подделывая подпись своей матери, женщины весьма состоятельной, в качестве индоссанта на своих векселях. Сумма этих индоссаментов достигала 13 000 фунтов стерлингов. Он застраховал жизнь своей жены на 13 000 фунтов и предоставил страховые полисы в качестве обеспечения по поддельным векселям. После смерти жены он смог погасить первые векселя, но вскоре выпустил новые на сумму 12 500 фунтов, учел их под шестьдесят процентов и в качестве нового обеспечения предоставил полисы страхования жизни своего брата на ту же сумму, которые были переуступлены ему самому. После смерти брата — между смертью жены и брата прошел год — страховые компании отказались выплачивать возмещение, и Палмер столкнулся с исками по этим поддельным векселям и разоблачением своих махинаций.

Именно из предполагаемого намерения завладеть деньгами и скаковыми лошадьми Кука он лишил жизни своего близкого товарища.

Суд состоялся в Центральном уголовном суде Лондона 14 мая 1856 года под председательством лорда Кэмпбелла и с тех пор сохраняет репутацию одного из самых глубоких по юридической аргументации процессов в истории мировых уголовных судов.

Г. Д. Трейл в журнале «English Illustrated Magazine» дает весьма яркое описание событий, происходивших во время перекрестного допроса Джеремайи Смита.

«„Все дело было в мастерстве управления“, — воскликнул один из величайших преступников века, выражая вынужденное восхищение тем, как один из величайших адвокатов столетия привел правосудие к победе с минимальным отрывом в одном из величайших судебных процессов века. Говорят, сэр Александр Кокберн гордился этой данью уважения со стороны выдающегося спортсмена и отравителя, которого он отправил на виселицу, больше, чем любым другим из многочисленных триумфов своей блестящей карьеры. И, несомненно, в этих словах слышится отзвук тех высказываний, что идут прямо от сердца и выдают свое происхождение, облекаясь в форму, наиболее привычную для уст говорящего. Существует множество свидетельств того, с каким критическим вниманием мистер Уильям Палмер наблюдал за „жокейским“ мастерством адвоката, ведущего эту невероятно захватывающую гонку за жизнь».

«Существует, или существовал когда-то, клочок бумаги размером примерно шесть дюймов в длину и дюйм в ширину — именно такой клочок, который человек мог неровно оторвать от верхнего края листа писчей бумаги, — на котором начертано это спокойное и будничное замечание, более впечатляющее, чем самая страстная проза: „Полагаю, вы считаете, что последний свидетель навредил“. Это одна из тех записок, которые Палмер время от времени подписывал и передавал своим адвокатам, чтобы они прочли и, при необходимости, ответили. В руке, написавшей это, нет ни следа дрожи. И все же она была написана — эта записка — как раз в конце памятного перекрестного допроса, проведенного сэром Александром Кокберном. Экспертная часть публики была убеждена: когда генеральный атторней вернулся на свое место, петля на шее подсудимого была затянута слишком туго, чтобы ее можно было ослабить. Мало сомнений в том, что обреченный негодяй прочел то же самое на лицах своих адвокатов и что внешнее безразличие наспех набросанного вопроса, который он перебросил им, должно было вызвать у него безмолвную агонию сомнения и страха».

«Палмер, конечно, не был так привычен к наблюдению за манерами председательствующего судьи, как профессиональные наблюдатели, но если бы это было так, он сделал бы наихудший прогноз из-за растущей вежливости лорда Кэмпбелла по отношению к нему после этого инцидента в суде — манера поведения по отношению к подсудимому, которая всегда указывала на то, что, по мнению этого выдающегося судьи, его участь предрешена».

«И все же перекрестный допрос мистера Смита, какими бы важными ни считались его последствия, вполне можно было бы привести как очень сомнительный пример ценности этого грозного инструмента для извлечения, или предполагаемого извлечения, истины».

«Его воздействие на самого свидетеля не оставляло желать ничего лучшего с точки зрения того, кто его проводил. Никакое сокращение, по сути, не может передать этот эффект. Попытки свидетеля выиграть время и его смятение по мере того, как из него постепенно вытягивали ответы, можно лишь слабо проследить в отчете. Его лицо было покрыто потом, а бумаги, вложенные ему в руки, дрожали и шуршали. Эти бумаги, надо признать, были отчасти весьма тревожного характера. Мистеру Смиту пришлось с большой неохотой признаться, что он был свидетелем переуступки полиса на 13 000 фунтов стерлингов от Уолтера Уильяму Палмеру, который подозревался — и, по сути, почти наверняка был виновен — в его убийстве; ему пришлось признаться, что он писал в контору, чтобы застраховать жизнь конюха Палмера, получавшего 1 фунт в неделю, на 10 000 фунтов; он был вынужден признать саморазоблачительный факт попытки добиться от вдовы Уолтера Палмера после его смерти отказа от претензий по полису. В результате лорд Кэмпбелл при подведении итогов спросил присяжных, могут ли они верить человеку, который так опозорил себя на свидетельской трибуне. Присяжные решили, что не могут, и не поверили. Свидетелю, чьи показания сводились к тому, что Палмера не было у постели жертвы, а он находился в нескольких милях от нее в то время, когда, согласно версии обвинения, он подменял лекарства, поставляемые больному врачом, на ядовитые препараты, не поверили. И все же, тем не менее, из других неопровержимых доказательств довольно точно известно, что Джеремайя Смит говорил правду».

Текст перекрестного допроса, который приводится ниже, взят из неадаптированного издания «Отчета о суде над Уильямом Палмером» газеты «Таймс», содержащего стенографические записи, сделанные день за днем и опубликованные в Лондоне в 1856 году.

Генеральный атторней: «Вы тот самый джентльмен, который отвез мистера Майатта в тюрьму Стаффорда?»

Смит: «Я».

Генеральный атторней: «Вы давно знаете Палмера?»

Смит: «Я знаю его давно и очень близко, и меня часто нанимали в качестве адвоката Палмер и его семья».

Генеральный атторней: «В декабре 1854 года обращался ли он к вам с просьбой засвидетельствовать предложение его брата, Уолтера Палмера, на сумму 13 000 фунтов стерлингов в страховой компании "Солиситорс энд Дженерал"?»

Смит: «Не могу припомнить; если вы позволите мне взглянуть на документ, я скажу вам».

Генеральный атторней: «Вы поклянетесь, что к вам не обращались?»

Смит: «Я не стану клясться ни в том, что ко мне не обращались с этой целью, ни в том, что обращались. Если вы позволите мне взглянуть на документ, я сразу узнаю свой почерк».

Генеральный атторней: «В январе 1855 года обращался ли к вам Палмер с просьбой засвидетельствовать предложение его брата на сумму 13 000 фунтов стерлингов в компании "Принс оф Уэльс"?»

Смит: «Не припомню».

Генеральный атторней: «Не припоминаете! Послушайте, 13 000 фунтов — это была большая сумма для такого человека, как Уолтер Палмер, не так ли, у которого за душой не было ни гроша?»

Смит: «О, у него были деньги, потому что я знаю, что он жил уединенно и не вел никаких дел».

Генеральный атторней: «Разве вы не знали, что он был банкротом, не получившим освобождения от долгов?»

Смит: «Я знаю, что он был банкротом несколько лет назад, но я не знал, что он не получил освобождения от долгов. Я знаю, что он получал содержание от матери, но не знаю, получал ли он деньги из других источников. Я полагаю, что его брат Уильям [подсудимый] давал ему деньги в разное время».

Генеральный атторней: «Где в течение 1854 и 1855 годов вы жили — в Ругли?»

Смит: «В 1854 году, думаю, я жил частично у Уильяма Палмера, а иногда у его матери».

Генеральный атторней: «Вы иногда ночевали у его матери?»

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «Когда вы это делали, где вы спали?»

Смит: «В комнате».

Генеральный атторней: «Вы спали в комнате его матери — клянитесь, разве вы не были с ней близки — вы прекрасно понимаете, что я имею в виду?»

Смит: «У меня не было никакой другой близости, мистер атторней, кроме подобающей».

Генеральный атторней: «Как часто вы ночевали в ее доме, имея собственное жилье в Ругли?»

Смит: «Часто. Два или три раза в неделю».

Генеральный атторней: «Вы холостой или женатый человек?»

Смит: «Холостой».

Генеральный атторней: «Как долго продолжалась эта практика — ночевать два или три раза в неделю у миссис Палмер?»

Смит: «Несколько лет».

Генеральный атторней: «Было ли у вас в то время собственное жилье в Ругли?»

Смит: «Да, все это время».

Генеральный атторней: «Как далеко находилось ваше жилье от дома миссис Палмер?»

Смит: «Я бы сказал, почти четверть мили».

Генеральный атторней: «Объясните, как получилось, что вы, имея собственное жилье в четверти мили, ночевали два или три раза в неделю у миссис Палмер».

Смит: «Иногда ее сын Джозеф или другие члены семьи гостили у нее, и я приходил их навестить».

Генеральный атторней: «И когда вы приходили навестить членов ее семьи, было ли слишком далеко возвращаться на четверть мили вечером?»

Смит: «Ну, мы обычно играли в карты, выпивали по стаканчику джина с водой и, возможно, выкуривали трубку; а потом они говорили: „Уже поздно — лучше оставайся на всю ночь“; и я оставался. Не было никакой особой причины, по которой я не шел домой, насколько я знаю».

Генеральный атторней: «Это продолжалось три или четыре года?»

Смит: «Да; и я иногда оставался там, когда там вообще никого не было — когда они все были вне дома, и мать, и все остальные».

Генеральный атторней: «И вы ночевали там, когда сыновей не было, а мать была?»

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «Как часто это случалось?»

Смит: «Иногда по две или три ночи в неделю, в течение нескольких месяцев подряд, а потом, возможно, я не подходил к дому целый месяц».

Генеральный атторней: «Зачем вы оставались в те ночи, когда сыновей не было; тогда не с кем было курить и пить, и вы могли бы пойти домой, не так ли?»

Смит: «Да; но я не пошел».

Генеральный атторней: «Вы хотите сказать, под присягой, что между вами и миссис Палмер не было ничего, кроме подобающей близости?»

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «Теперь я перейду к другой теме. Вас вызывали засвидетельствовать еще одно предложение на сумму 13 000 фунтов стерлингов от Уолтера Палмера в компании "Юниверсал"?»

Смит: «Не могу сказать; если вы позволите мне взглянуть на предложение, я узнаю».

Генеральный атторней: «Я спрашиваю вас, сэр, как адвоката и делового человека, можете ли вы сказать мне, обращался ли к вам Уильям Палмер с просьбой засвидетельствовать предложение о страховании жизни Уолтера Палмера на сумму 13 000 фунтов стерлингов?»

Смит: «Я говорю, что не припоминаю этого. Если бы я мог увидеть какой-либо документ по этому вопросу, осмелюсь сказать, я бы вспомнил».

Генеральный атторней: «Помните ли вы, как получили банкноту в 5 фунтов за свидетельствование переуступки Уолтером Палмером брату такого полиса?»

Смит: «Возможно, и мог. Я не припоминаю точно».

Генеральный атторней (передавая документ свидетелю): «Это ваша подпись?»

Смит: «Очень похожа на мою подпись».

Генеральный атторней: «У вас есть сомнения на этот счет?»

Смит (после значительного колебания): «У меня есть некоторые сомнения».

Генеральный атторней: «Прочтите документ и скажите мне, под присягой, ваша ли это подпись».

Смит: «Я сомневаюсь, моя ли она».

Генеральный атторней: «Прочтите документ, сэр. Он был подготовлен в вашей конторе?»

Смит: «Нет».

Генеральный атторней: «Я добьюсь от вас ответа под присягой, так или иначе. Разве это не ваш почерк?»

Смит: «Я полагаю, что это не мой почерк. Я думаю, что это очень искусная имитация».

Генеральный атторней: «Вы поклянетесь, что это не он?»

Смит: «Да. Я думаю, что это очень хорошая имитация моего почерка».

Барон Алдерсон: «Вы когда-нибудь делали такое свидетельствование?»

Смит: «Не припомню, милорд».

Генеральный атторней: «Посмотрите на другую подпись там, "Уолтер Палмер", — это его подпись?»

Смит: «Я полагаю, что это подпись Уолтера Палмера».

Генеральный атторней: «Посмотрите на свидетельствование и слова "подписано, запечатано и доставлено"; они написаны почерком мистера Пратта?»

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «Вы получили это от мистера Пратта?»

Смит: «Скорее всего, да; но я не могу поклясться, что получил. Возможно, его отправили Уильяму Палмеру».

Генеральный атторней: «Вы получили его от Уильяма Палмера?»

Смит: «Не знаю. Очень вероятно, что да».

Генеральный атторней: «Уильям Палмер дал вам этот документ?»

Смит: «У меня нет сомнений, что дал».

Генеральный атторней: «Если это тот документ, который он вам дал, и это подписи Уолтера Палмера и Пратта, то не является ли другая подпись вашей?»

Смит: «Я скажу вам, мистер атторней...»

Генеральный атторней: «Не "мистер атторней"кайте мне, сэр! Отвечайте на мой вопрос. Разве это не ваш почерк?»

Смит: «Я полагаю, что нет».

Генеральный атторней: «Вы поклянетесь, что это не он?»

Смит: «Я полагаю, что нет».

Генеральный атторней: «Обращались ли вы в страховую компанию "Мидленд Каунтис" в октябре 1855 года с просьбой назначить вас их агентом в Ругли?»

Смит: «Думаю, да».

Генеральный атторней: «Вы сами отправили им предложение о страховании жизни Бейтса на 10 000 фунтов?»

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «Уильям Палмер просил вас отправить это предложение?»

Смит: «Бейтс и Палмер пришли вместе в мою контору с проспектом и спросили меня, знаю ли я, есть ли у этой компании агент в Ругли. Я сказал им, что никогда о таком не слышал, и тогда они попросили меня написать и добиться назначения, потому что Бейтсу нужно было раздобыть немного денег».

Генеральный атторней: «Вы отправили запрос в "Мидленд Офис" и добились назначения агентом в Ругли, чтобы осуществить это страхование жизни Бейтса на 10 000 фунтов?»

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «Бейтс в то время управлял конным заводом и конюшнями Уильяма Палмера?»

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «С жалованьем в 1 фунт в неделю?»

Смит: «Я не могу сказать, какое у него было жалованье».

Генеральный атторней: «После этого вы ездили к вдове Уолтера Палмера, чтобы убедить ее отказаться от претензий по полису своего мужа?»

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «Где она была в то время?»

Смит: «В Ливерпуле».

Генеральный атторней: «Вы получили документ от Пратта, чтобы отвезти его ей?»

Смит: «Уильям Палмер дал мне один, который был адресован ему».

Генеральный атторней: «Вдова отказалась?»

Смит: «Она сказала, что хотела бы, чтобы его посмотрел ее адвокат; и я сказал: "Безусловно"».

Генеральный атторней: «Разумеется! Разве она не отказалась это сделать — разве вы не привезли его обратно?»

Смит: «Я привез его обратно, так как у меня не было инструкций оставлять его».

Генеральный атторней: «Разве она не сказала, что понимала от своего мужа, что страховка была на 10 000 фунтов?»

Мистер сержант Ши возразил против этого вопроса. То, что происходило между вдовой и свидетелем, не могло служить доказательством против подсудимого.

Генеральный атторней заявил, что вопрос был задан с целью повлиять на доверие к свидетелю, и с этой точки зрения он был крайне важен.

Суд постановил, что вопрос не может быть задан.

Генеральный атторней: «Знаете ли вы, что Уолтер Палмер ничего не получил за совершение этой переуступки?»

Смит: «Я полагаю, что в конечном итоге он что-то получил за это».

Генеральный атторней: «Разве вы не знаете, что он получил вексель на 200 фунтов?»

Смит: «Да; и ему предоставили меблированный дом».

Генеральный атторней: «Разве вы не знаете, что он получил вексель на 200 фунтов?»

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «И разве вы не знаете, что этот вексель так и не был оплачен?»

Смит: «Нет, не знаю».

Генеральный атторней: «Теперь я немного освежу вашу память относительно этих предложений [передавая свидетелю документ]. Посмотрите на это и скажите, написано ли это вашим почерком».

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «Освежив вашу память этим, я спрашиваю вас: не обращался ли к вам Уильям Палмер в декабре 1854 года с просьбой засвидетельствовать предложение о страховании жизни его брата Уолтера на сумму 13 000 фунтов стерлингов в страховой компании "Солиситорс энд Дженерал"?»

Смит: «Мог обращаться».

Генеральный атторней: «Обращался или нет, сэр? Посмотрите на этот документ и скажите, есть ли у вас какие-либо сомнения по этому поводу?»

Смит: «Я не люблю говорить по памяти относительно таких дел».

Генеральный атторней: «Нет; но не говоря по памяти в абстрактном смысле, а освежив свою память прочтением этого документа, есть ли у вас сомнения, что к вам обращались?»

Смит: «У меня нет сомнений, что ко мне могли обращаться».

Генеральный атторней: «Есть ли у вас сомнения, что в январе 1855 года Уильям Палмер просил вас засвидетельствовать еще одно предложение на 13 000 фунтов на жизнь его брата в другой конторе? Посмотрите на этот документ и скажите мне».

Смит: «Я вижу бумагу, но не знаю; возможно, я подписал ее незаполненной».

Генеральный атторней: «Вы обычно подписываете свидетельствования такого рода незаполненными?»

Смит: «Я сомневаюсь, не подписывал ли я несколько из них незаполненными».

Генеральный атторней: «Под присягой, глядя на этот документ, разве вы не знаете, что Уильям Палмер обращался к вам с просьбой засвидетельствовать это предложение о страховании жизни его брата на 13 000 фунтов?»

Смит: «Он обращался ко мне с просьбой засвидетельствовать предложения в некоторых конторах».

Генеральный атторней: «Они были на крупные суммы?»

Смит: «Одно было на 13 000 фунтов».

Генеральный атторней: «Вас просили засвидетельствовать еще одно на такую же сумму в компании "Юниверсал"?»

Смит: «Могли просить».

Генеральный атторней: «Они были сделаны примерно в одно и то же время, не так ли? Вы не дожидались ответов на первое обращение, прежде чем сделали второе?»

Смит: «Я не знаю, были ли вообще получены какие-либо ответы».

Генеральный атторней: «Вы поклянетесь, что не присутствовали, когда Уолтер Палмер подписывал акт о переуступке полиса на свою жизнь своему брату Уильяму Палмеру? Теперь будьте осторожны, мистер Смит, ибо поверьте, вы еще услышите об этом, если не будете».

Смит: «Я не стану клясться, что присутствовал, думаю, что нет. Я не совсем уверен».

(Очень немногие ответы на эти вопросы генерального атторнея были даны без значительных колебаний, и свидетель, по-видимому, испытывал чувство неловкости, которое оставило определенно неблагоприятное впечатление у публики.)

Генеральный атторней: «Знаете ли вы, что вексель на 200 фунтов был выдан с целью позволить Уильяму Палмеру собрать сумму в 500 фунтов?»

Смит: «Я полагаю, что нет; ибо Кук получил от меня лично 200 фунтов. Если я не ошибаюсь, он взял их с собой на скачки в Шрусбери — не на последние скачки».

Генеральный атторней: «На чье имя был выписан вексель?»

Смит: «Думаю, на имя Уильяма Палмера. Я не знаю, что с ним стало. Я никогда больше его не видел. Я не могу с уверенностью сказать, кто видел меня в понедельник; но я заходил в "Талбот Армс" и зашел в комнату Кука. Один из слуг дал мне свечу. Насколько я помню, слугой, который это сделал, был либо Бонд, либо Миллс, либо Лавиния Барнс, не могу сказать точно».

ГЛАВА XV

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС РАССЕЛА СЕЙДЖА МИСТЕРОМ ДЖОЗЕФОМ Х. ЧОАТОМ ПО ДЕЛУ ЛЭЙДЛОУ ПРОТИВ СЕЙДЖА

Одним из самых недавних перекрестных допросов, ставших предметом апелляции в Главную палату Верховного суда и Апелляционный суд Нью-Йорка, был перекрестный допрос Рассела Сейджа мистером Джозефом Х. Чоатом в знаменитом процессе, возбужденном против первого Уильямом Р. Лэйдлоу. Сейджа защищал покойный Эдвин К. Джеймс, а мистер Чоат выступал от имени истца, мистера Лэйдлоу.

Четвертого декабря 1891 года незнакомец по имени Норкросс пришел в нью-йоркский офис Рассела Сейджа и передал ему сообщение, что хочет видеть его по важному делу и что у него есть рекомендательное письмо от мистера Джона Рокфеллера. Мистер Сейдж вышел из своего личного кабинета и, подойдя к Норкроссу, получил открытое письмо, в котором говорилось: «Эта сумка, которую я держу в руке, содержит десять фунтов динамита, и если я уроню эту сумку на пол, она разрушит это здание до основания и убьет каждого человека в нем. Я требую один миллион двести тысяч долларов, или я уроню ее. Вы дадите? Да или нет?»

Мистер Сейдж прочел письмо, вернул его Норкроссу и намекнул, что у него в личном кабинете ждет джентльмен, и он закончит свои дела через пару минут, после чего уделит внимание этому вопросу.

Норкросс ответил: «Значит, вы отклоняете мое предложение? Вы дадите мне их? Да или нет?» Сейдж снова объяснил, почему ему придется отложить ответ на две-три минуты, чтобы освободиться от посетителя в своем кабинете, и как раз в этот момент в офис вошел мистер Лэйдлоу, увидел Норкросса и Сейджа, не слыша разговора, и стал ждать в приемной, пока Сейдж не освободится. Пока он ждал, Сейдж пододвинулся к нему и, частично присев на стол рядом с мистером Лэйдлоу, не обращаясь к нему, взял его за левую руку, как будто для рукопожатия, но обеими своими руками, и почти незаметно подтянул мистера Лэйдлоу между собой и Норкроссом. Сделав это, он сказал Норкроссу: «Если вы не можете доверять мне, как вы можете ожидать, что я буду доверять вам?»

Сразу после этого произошел ужасный взрыв. Сам Норкросс был разорван на куски и мгновенно убит. Мистер Лэйдлоу обнаружил себя на полу поверх Рассела Сейджа. Он был серьезно ранен и позже подал иск против мистера Сейджа о возмещении ущерба на том основании, что тот намеренно использовал его тело как щит от ожидаемого взрыва. Мистер Сейдж отрицал, что использовал Лэйдлоу как щит, или что брал его за руку, или менял свое положение, чтобы поставить Лэйдлоу между собой и взрывом.

Дело рассматривалось четыре раза. Оно было отклонено судьей Эндрюсом, а при апелляции решение было отменено. На втором процессе перед судьей Паттерсоном присяжные вынесли вердикт о выплате 25 000 долларов в пользу мистера Лэйдлоу. При апелляции это решение, в свою очередь, было отменено. На третьем процессе, также перед судьей Паттерсоном, присяжные не пришли к согласию; а на четвертом процессе перед судьей Инграмом присяжные вынесли вердикт в пользу мистера Лэйдлоу на сумму 40 000 долларов, которое было поддержано Главной палатой Верховного суда, но впоследствии отменено Апелляционным судом.

Апелляция была подана, в частности, на метод, использованный при перекрестном допросе мистера Сейджа мистером Чоатом. Таким образом, этот перекрестный допрос интересен как пример того, что Апелляционный суд Нью-Йорка признал злоупотреблением перекрестным допросом, к которому из-за своего рвения иногда прибегают даже выдающиеся адвокаты, о чем я упоминал в предыдущей главе. Он также показывает, до каких пределов мистеру Чоату было позволено доходить под предлогом проверки памяти свидетеля.

Адвокаты мистера Сейджа утверждали при апелляции, что «право на перекрестный допрос было злоупотреблено в этом деле до такой степени, что требует отмены этого чудовищного решения, которое является явным следствием и продуктом этого злоупотребления». И Апелляционный суд единогласно придерживался этого взгляда на дело.

Частями перекрестного допроса, вызвавшими особые возражения, были: беседа отклоненных присяжных с г-ном Сейджем; отсутствие у ответчика сочувствия к истцу; статья в «Нью-Йорк Уорлд»; упущение ответчика предупредить об угрожавшем взрыве, а также богатство ответчика и масштаб и характер его бизнеса.

Г-н Чоат: «Надеюсь, вы чувствуете себя очень хорошо этим утром, г-н Сейдж?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «Вы помните, как давали присягу под ответом по этому делу?»

Г-н Сейдж: «Я вас не расслышал, сэр».

Г-н Чоат: «Какое у вас ухо лучше слышит?»

Г-н Сейдж: «Это».

Г-н Чоат: «Вы помните, как давали присягу под ответом по этому делу?»

Г-н Сейдж: «Помню».

Г-н Чоат: «Кто подготовил его для вас?»

Г-н Сейдж: «Он был подготовлен моими адвокатами».

Г-н Чоат: «Адвокатами, к которым вы питаете полное доверие?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «Подготовлен после того, как вы дали им тщательное изложение своего дела?»

Г-н Сейдж: «Такое изложение, какое я счел необходимым».

Г-н Чоат: «Вы намеревались что-либо скрыть от них?»

Г-н Сейдж: «Нет, сэр».

Г-н Чоат: «Читали ли вы исковое заявление вместе со своими адвокатами, прежде чем присягнуть под ответом?»

Г-н Сейдж: «Полагаю, что читал».

Г-н Чоат: «Просто представьте, что вы сейчас на фондовой бирже, и говорите достаточно громко, чтобы тот джентльмен мог вас слышать».

Г-н Сейдж: «Я постараюсь».

Г-н Чоат: «Читали ли вы свой ответ, прежде чем присягнуть под ним?»

Г-н Сейдж: «Читал, сэр».

Г-н Чоат: «Значит, он был правдив, не так ли?»

Г-н Сейдж: «Я полагал, что это так».

Г-н Чоат: «Я обращаю ваше внимание на утверждение, сделанное в ответе». (Здесь г-н Чоат зачитал фрагмент из ответа г-на Сейджа, в котором тот под присягой заявил, что беседовал с г-ном Норкроссом, пока г-н Лэйдлоу находился в офисе, хотя накануне г-н Сейдж дал иные показания.) «Это было правдой?»

Г-н Сейдж: «Я не знаю. Я не расслышал».

Г-н Чоат: «Я не хотел, чтобы вы расслышали. Я хотел, чтобы вы ответили на это. Вы замечаете, не так ли, что в ответе сказано, будто истец Лэйдлоу находился в вашем офисе, пока вы беседовали с незнакомцем?»

Г-н Сейдж: «Я замечаю это, но хочу изложить факт так, как сделал это вчера».

Г-н Чоат: «Ответьте на мой вопрос. Вы заметили это?»

Г-н Сейдж: «Заметил».

Г-н Чоат: «Опустите кулак и отвечайте на мой вопрос».

Г-н Сейдж: «Я ответил на него».

Г-н Чоат: «Думаю, мы поладим, как только вы начнете отвечать на мои вопросы, а не произносить речи. Заметили ли вы, что в вашем ответе указано, будто до того, как Лэйдлоу оказался в офисе, и пока вы беседовали с незнакомцем, незнакомец уже вручил вам записку с требованием денег?»

Г-н Сейдж: «Он ничего подобного не делал».

Г-н Чоат: «Вы замечаете, что в вашем ответе это указано?»

Г-н Сейдж: «В вашем чтении это так, но на самом деле все было так, как я изложил».

Г-н Чоат: «Разве ваш ответ не был правдивым, когда вы присягали под ним?»

Г-н Сейдж: «Нет, сэр; не в вашей интерпретации».

Г-н Чоат: «Как же вы присягнули под ним, если он неправдив?»

Г-н Сейдж: «Полагаю, он был подготовлен впоследствии адвокатами, как вы готовите документы».

Г-н Чоат: «Я никогда не готовлю документы. О чем вы говорите?»

Г-н Сейдж: «У вас репутация человека, который готовит документы».

Г-н Чоат: «Вы хотите сказать, что ваши юристы исказили факты по сравнению с тем, что вы им изложили?»

Г-н Сейдж: «Полагаю, они подготовили документы в своей обычной форме».

Г-н Чоат: «В обычной форме? Разве когда-либо существовала обычная форма для такого дела, как это?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «Вы когда-нибудь знали о подобном деле раньше?»

Г-н Сейдж: «Нет, сэр».

(Затем г-н Чоат продолжал этот допрос в различных формах еще по меньшей мере сотню вопросов, и, не получив удовлетворительного ответа, продолжил: «Мы оставим эту тему и перейдем к чему-нибудь другому».)

Г-н Чоат: «С тех пор как г-н Лэйдлоу предъявил вам этот иск, вы были очень враждебно настроены по отношению к нему, не так ли?»

Г-н Сейдж: «Нет, сэр, не враждебно».

Г-н Чоат: «Разве вы не называли его всякими плохими словами?»

Г-н Сейдж: «Я сказал, что он не говорит правду».

Г-н Чоат: «Вы клеймили его как шантажиста? Когда вы это сделали?»

Г-н Сейдж: «Я мог сказать, что человек, который упорствует в утверждении, в котором нет ни слова правды, и требует сумму денег — я не знаю, как вы это называете. Называйте как хотите».

Г-н Чоат: «Разве вы не говорили, что скорее увидите Лэйдлоу бродягой, чем он закончит это дело?»

Г-н Сейдж: «Я не припоминаю ничего подобного».

Г-н Чоат: «Вы поклянетесь, что не говорили этого?»

Г-н Сейдж: «Я не буду клясться. Возможно, говорил».

Г-н Чоат: «Что?»

Г-н Сейдж: «Я не буду свидетельствовать о том, что я говорил».

Г-н Чоат: «Я хочу, чтобы вы сказали, поклянетесь ли вы, что говорили, будто скорее увидите Лэйдлоу бродягой, чем он закончит дело».

Г-н Сейдж: «Я не знаю».

Г-н Чоат: «Разве вы не знаете, что когда последнего присяжного освободили от обязанностей или отпустили, он заявил в присутствии суда и других присяжных, что после вердикта, вынесенного предыдущим составом присяжных по этому делу против вас, г-жа Сейдж подошла к нему в Tiffany's и заявила, что вердикт — это великое возмущение и что г-н Сейдж никогда не заплатит ни цента?» (Этот вопрос был яростно оспорен г-ном Джеймсом, но допущен судом.)

Г-н Сейдж: «Я хочу заявить прямо здесь, если позволите...»

Г-н Чоат: «Первым делом нужно ответить на этот вопрос».

Г-н Сейдж: «Я этого не знаю. Я знаю, что г-жа Сейдж отрицала, что когда-либо говорила что-то подобное».

Г-н Чоат: «Вы считаете, что присяжный солгал?»

Г-н Сейдж: «Г-жа Сейдж не припоминает, чтобы она это говорила».

Г-н Чоат: «Вы говорили кому-нибудь, что это возмутительно?»

Г-н Сейдж: «Я не припоминаю. Я считаю, что это величайшее возмущение, которое когда-либо пытался совершить респектабельный адвокат».

Г-н Чоат: «Разве вы не говорили, что потратите 100 000 долларов на защиту по этому делу, лишь бы не платить ни цента Лэйдлоу?»

Г-н Сейдж: «Я питаю огромное доверие к судам этого штата и Соединенных Штатов, и я борюсь не только за себя, но и за других людей, и я намерен добиться того, чтобы это дело было решено высшими судебными инстанциями».

Г-н Чоат: «Неважно, что скажет это жюри присяжных?»

Г-н Сейдж: «Я питаю к ним огромное уважение, они решат дело правильно. Я хочу знать, может ли человек прийти в мой офис, и если туда забредает бродяга, случается несчастный случай и причиняется вред, несу ли я за это ответственность?»

Г-н Чоат: «Ваши разглагольствования отнимают много времени. Я спрашиваю вас, знали ли вы, что Лэйдлоу во время этого несчастного случая был очень сильно ранен?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр; я знал, что он был».

Г-н Чоат: «Разве вы не знаете, что он лежал в больнице беспомощным?»

Г-н Сейдж: «Я понимаю, что это было так. Да, сэр».

Г-н Чоат: «Приходило ли вам в голову узнать, что вы можете для него сделать?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр. Я дважды посылал своего шурина справиться о нем».

Г-н Чоат: «Вы сами навещали его?»

Г-н Сейдж: «Нет».

Г-н Чоат: «Вы сделали что-нибудь, чтобы облегчить его страдания?»

Г-н Сейдж: «Я не был обязан делать ничего подобного».

Г-н Чоат: «Я не спрашивал вас, были ли вы обязаны. Я спросил, сделали ли вы это?»

Г-н Сейдж: «Нет, не сделал».

Г-н Чоат: «Не воздержались ли вы от посещения его, потому что боялись, что если вы это сделаете, он предъявит вам иск?»

Г-н Сейдж: «Нет, сэр».

Г-н Чоат: «Вас волновало, поправится он или нет?»

Г-н Сейдж: «Это возмутительно — задавать такой вопрос».

Г-н Чоат: «Был ли у вас в то время внучатый племянник, Чапин?»

Г-н Сейдж: «Да».

Г-н Чоат: «Был ли он в то время помощником редактора "Уорлд"?»

Г-н Сейдж: «Да».

Г-н Чоат: «Вскоре после взрыва приходил ли он к вам, чтобы поболтать?»

Г-н Сейдж: «Да».

Г-н Чоат: «Читали ли вы впоследствии статью, опубликованную в "Нью-Йорк Уорлд" под заголовком "Беседа с Расселом Сейджем", в которой приводилось интервью с вами?»

Г-н Сейдж: «Да».

Г-н Чоат: «Когда вы читали в этой статье: "Он выглядит таким же энергичным, как и в любое время до покушения. На его лице почти нет следов стекла, которое попало в него после взрыва. Оно было чисто выбрито; на самом деле, г-н Сейдж встал вчера утром и побрился", соответствовало ли это вашим воспоминаниям в то время, когда вы это читали?»

Г-н Сейдж: «Нет, сэр; не соответствовало. Я заявлял, что это грубое преувеличение».

Г-н Чоат: «Когда в статье продолжалось: "Единственное, что впечатляло, — это лицо старика, бодрого и крепкого, цепкого к жизни и способного прожить еще много лет". Соответствовало ли это вашим воспоминаниям в то время?»

Г-н Сейдж: «Нет, сэр; это было преувеличение. Все мое лицо было сильно изранено».

Г-н Чоат: «Когда вы читали в этой статье: "Еще более удивительно было то, когда г-н Сейдж встал и, помогая себе подняться во весь рост, продемонстрировал всю свою привычную силу личности. Он был как воин после битвы, воин, вышедший из самой гущи сражения, покрытый пылью конфликта, но без единой царапины на теле или конечностях". Соответствовало ли это вашим тогдашним воспоминаниям, когда вы это читали?»

Г-н Сейдж: «Нет, сэр, не соответствовало. Это уже третий раз, когда вы зачитываете эти статьи присяжным по этому делу; это похоже на речь в День независимости или Декларацию независимости».

(Г-н Чоат продолжил и получил разрешение зачитать эту газетную статью, хотя его вопросы постоянно и настойчиво оспаривались со стороны защиты, и хотя г-н Сейдж сказал, что не читал и половины статьи, «потому что это было преувеличенное изложение от начала до конца, как и большинство газетных интервью». Здесь г-н Чоат перешел к исчерпывающему допросу о деталях несчастного случая, сравнивая показания свидетеля на предыдущих процессах с показаниями на этом процессе, а затем продолжил:)

Г-н Чоат: «Все, что вы делали после того, как осознали опасность, в которой находились, прочитав угрозу, содержащуюся в письме, которое вручил вам незнакомец, было направлено на то, чтобы выиграть время, не так ли?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «Вы знали в то время, не так ли, что Лэйдлоу и Норкросс были в комнате? Почему вы не сказали им перейти в вашу личную комнату?»

Г-н Сейдж: «Скажу вам совершенно откровенно, это означало бы почти верную смерть для шести или семи человек. В той комнате были еще три человека, разделенные лишь дощатыми перегородками. Это привело бы незнакомца в ярость, заставило бы его не обращать на меня внимания и уронить сумку».

Г-н Чоат: «Думали ли вы об опасности, в которой находились Лэйдлоу и Норкросс?»

Г-н Сейдж: «Не больше, чем о других клерках. Мы все были в равном положении».

Г-н Чоат: «И причина, по которой вы не сказали им перейти в другую комнату, заключалась в том, что даже там они не были бы в безопасности?»

Г-н Сейдж: «Я подумал, что это разозлит Норкросса и покажет, что я пытаюсь сделать что-то, чтобы его остановить».

Г-н Чоат: «И он позволил бы сумке упасть?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «И убить вас?»

Г-н Сейдж: «Убить меня и убить всех нас».

Г-н Чоат: «Чем вы занимаетесь?»

Г-н Сейдж: «Я банкир и брокер».

Г-н Чоат: «Почему вы называете себя банкиром?»

Г-н Сейдж: «Потому что я покупаю акции, учитываю векселя и выдаю кредиты».

Г-н Чоат: «Вы ростовщик, не так ли?»

Г-н Сейдж: «Иногда у меня есть деньги в долг».

Г-н Чоат: «Под различные процентные ставки?»

Г-н Сейдж: «Иногда».

Г-н Чоат: «От шести до шестидесяти процентов?»

Г-н Сейдж: «О, нет».

Г-н Чоат: «В чем заключается другая часть вашего бизнеса?»

Г-н Сейдж: «Мой бизнес — управление железными дорогами».

Г-н Чоат: «Сколькими железными дорогами вы управляете?»

Эти вопросы были решительно оспорены, на что г-н Чоат сказал суду: «Я думаю, я могу показать, что у этого человека в голове так много всего, что он настолько перегружен делами, что не является компетентным свидетелем ни по какой сделке в любое время».

Г-н Сейдж: «Я управляю двумя».

Г-н Чоат: «Это крупные железные дороги или конки?»

Г-н Сейдж: «Ну, одна из них — крупная».

Г-н Чоат: «Вы помогаете управлять несколькими банками, не так ли?»

Г-н Сейдж: «Я не управляю никакими банками, я только директор».

Г-н Чоат: «Вы директор в двух банках?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «А трастовыми компаниями?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «В "Манхэттен Элевейтед Р. Р."?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «В "Вестерн Юнион"?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «В "Миссури Пасифик"?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «В "Юнион Пасифик"?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «Этот биржевой тикер, который стоял у стола в соседней комнате, вы сами следили за ним?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «Вы ведь еще и своим собственным имуществом занимаетесь, не так ли?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «Это отнимало много времени?»

Г-н Сейдж: «Это отнимало некоторое время».

Г-н Чоат: «Сколько времени это занимало?»

Г-н Сейдж: «У меня есть помощники, мои клерки, такие же, как у вас в офисе».

Г-н Чоат: «Вы даете деньги в долг, управляете этими железными дорогами, банками, трастовыми компаниями и другими делами, которые вы упомянули. Разве у вас не было сделок с акциями?»

Г-н Сейдж: «О, я время от времени покупаю и продаю ценные бумаги».

Г-н Чоат: «Разве вы не торгуете опционами "пут" и "колл" и "стрэддлами"?»

Г-н Сейдж: «Я торговал ими в прошлые годы».

Г-н Чоат: «Эти дела отнимают у вас все время, не так ли?»

Г-н Сейдж: «Нет, сэр; у меня есть досуг. Я не посвящаю все свое время бизнесу».

Г-н Чоат: «Думаю, это все».

БИБЛИОТЕКА ГРАЖДАНИНА ПО ЭКОНОМИКЕ, ПОЛИТИКЕ И СОЦИОЛОГИИ

ПОД ОБЩЕЙ РЕДАКЦИЕЙ РИЧАРДА Т. ЭЛИ, Ph.D., LL.D. Директор Школы экономики и политологии; профессор политической экономии в Висконсинском университете

12-й формат, полукожа, $1.25, нетто, каждый

МОНОПОЛИИ И ТРАСТЫ. Автор: Ричард Т. Эли, Ph.D., LL.D.

«Это восхитительно. Это самый здравый вклад в предмет, который когда-либо появлялся». — Профессор Джон Р. Коммонс.

«Безусловно, лучшее из написанного профессором Эли». — Профессор Саймон Н. Паттен, Пенсильванский университет.

ОСНОВЫ ЭКОНОМИКИ. Автор: Ричард Т. Эли, Ph.D., LL.D., автор книг «Монополии и трасты» и др.

ЭКОНОМИКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. Автор: Джон А. Гобсон, автор книг «Эволюция современного капитализма» и др.

МИРОВАЯ ПОЛИТИКА. Автор: Пол С. Рейнш, Ph.D., LL.B., доцент политологии, Висконсинский университет.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КРИЗИСЫ. Автор: Эдвард Д. Джонс, Ph.D., преподаватель экономики и статистики, Висконсинский университет.

ПРАВИТЕЛЬСТВО В ШВЕЙЦАРИИ. Автор: Джон Мартин Винсент, Ph.D., доцент истории, Университет Джонса Хопкинса.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ, 1846-1861. Автор: Джесси Мейси, LL.D., профессор политологии в Айова-колледже.

ОЧЕРКИ ПО МОНЕТАРНОЙ ИСТОРИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. Автор: Чарльз Дж. Буллок, Ph.D., доцент экономики, Уильямс-колледж.

СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ: ОБЗОР ОСНОВ ПОРЯДКА. Автор: Эдвард Олсворт Росс, Ph.D.

КОЛОНИАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО. Автор: Пол С. Рейнш, Ph.D., LL.B., автор книги «Мировая политика» и др.

ДЕМОКРАТИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ЭТИКА. Автор: Джейн Аддамс, глава «Халл-хауса», Чикаго.

МУНИЦИПАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ И САНИТАРИЯ. Автор: М. Н. Бейкер, Ph.B., заместитель редактора «Инжиниринг Ньюс».

АМЕРИКАНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ПРОГРЕСС. Автор: Чарльз Зублин, B.D., доцент социологии в Чикагском университете.

ИРРИГАЦИОННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ. Автор: Элвуд Мид, C.E., M.S., начальник отдела ирригационных исследований, Министерство сельского хозяйства.

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ. Автор: Бальтазар Х. Мейер, Ph.D., профессор институтов торговли, Висконсинский университет.

ИССЛЕДОВАНИЯ ЭВОЛЮЦИИ ПРОМЫШЛЕННОГО ОБЩЕСТВА. Автор: Ричард Т. Эли, Ph.D., LL.D., автор книг «Монополии и трасты» и др.

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ

ОЧЕРК ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ, 1492-1871. Автор: ГОЛДУИН СМИТ, D.C.L.

Коронный 8-й формат, ткань, $2.00

«Блестящий комментарий либерального англичанина об истории и институтах этой страны представляет огромную ценность для американцев, которых не оттолкнет его временами резкость, временами несправедливость, но которые получат существенную помощь в формировании более справедливого представления о результатах американской цивилизации и будут чрезвычайно развлечены и заинтересованы живостью и свежестью, с которыми сделаны эти комментарии». — "Аутлук".

«Об этом последнем произведении из-под пера г-на Смита читатель без колебаний выскажет свое суждение в самых высоких тонах уважения и похвалы. Его триста открытых страниц, наполненных сжатым и часто блестящим и эпиграмматическим содержанием, делают его удивительной конденсацией исторического повествования и философского комментария о принципах, людях, событиях и инцидентах. Его суждения о наших политиках, государственных деятелях, военных лидерах, ораторах и президентах иногда остры, но всегда умны, беспристрастны и проницательны». — "Бостон Ивнинг Транскрипт".

АМЕРИКАНСКОЕ СОДРУЖЕСТВО

Автор: достопочтенный ДЖЕЙМС БРАЙС, D.C.L. Автор книги «Священная Римская империя», член парламента от Абердина

Третье издание, полностью переработанное, в двух томах, большой 12-й формат, $4.00 нетто. Сокращенное издание, в одном томе, $1.75 нетто

«Его работа сразу же занимает выдающееся место среди исследований великих наций и их институтов. Это, насколько касается Америки, уникальная работа по охвату, духу и знаниям. Ничего подобного нигде не существует, ничего, что приближалось бы к ней... Без преувеличения ее можно назвать самой значительной и отрадной данью уважения, которую когда-либо воздавал нам англичанин, а возможно, и сама Англия... Отчаиваешься в попытке дать в одной газетной статье адекватный отчет о работе, столь наполненной знаниями и сверкающей предложениями... Каждый вдумчивый американец прочтет ее и будет долго хранить в благодарной памяти имя ее автора». — "Нью-Йорк Таймс".

ДЕМОКРАТИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ

Автор: М. ОСТРОГОРСКИ. Перевод с французского: ФРЕДЕРИК КЛАРК, M.A., бывший стипендиат Тейлора в Оксфордском университете, с предисловием достопочтенного ДЖЕЙМСА БРАЙСА, члена парламента.

В двух томах, ткань, 8-й формат, $6.00 нетто

«Работа М. Острогорского — это памятник учености и кропотливого исследования, а также сокровищница информации о политических условиях в Британии и Америке, которая одновременно поразительна и бесценна. Книга, которой должен обладать каждый публицист, каждый, кто желает ознакомиться с ростом и развитием политических условий в двух великих англоговорящих нациях мира, ибо он не может позволить себе оставаться в неведении относительно этого мастерского труда». — Маршал Х. Брайт.

THE MACMILLAN COMPANY

66 FIFTH AVENUE, NEW YORK

СНОСКИ:

[1] В боро Манхэттен в настоящее время тридцать три процента рассматриваемых дел обжалуются, и сорок два процента обжалованных дел отменяются и отправляются на повторное рассмотрение, как показывают судебные статистические данные.

[2] «Жизненные очерки выдающихся юристов», Г. Дж. Кларк, эсквайр.

[3] «Воспоминания о Руфусе Чоате», Нильсон.

[4] «Воспоминания о Руфусе Чоате», Нильсон.

[5] «Жизнь лорда Рассела», О'Брайен.

[6] «Воспоминания о Руфусе Чоате», Паркер.

[7] Этот случай произошел в то время, когда актриса Анна Хелд пела свою популярную сценическую песню «Не хочешь ли ты прийти и поиграть со мной».

[8] «Курьезы права и юристов».

[9] «Советы по адвокатуре», Харрис.

[10] На самом деле отец и дочь писали очень похоже, и с удивительным сходством с г-ном Эллисоном. Именно это обстоятельство привело к использованию трех писем при перекрестном допросе.

[11] В главе XI (ниже) подробно приводится перекрестный допрос свидетеля Пиготта сэром Чарльзом Расселом, что дает самый яркий пример наиболее эффективного использования, которое можно сделать из компрометирующего письма.

[12] «Курьезы права и юристов».

[13] «Чрезвычайные дела», Г. Л. Клинтон.

[14] «Айриш Ло Таймс», 1874.

[15] Закон о доказательствах сэра Джеймса Стивена.

[16] «Жизнь лорда Рассела», Барри О'Брайен.

[17] «Воспоминания о Руфусе Чоате», Паркер.

[18] «Жизненные очерки выдающихся юристов», Гилберт Дж. Кларк.

[19] «Курьезы права и юристов».

[20] «Жизненные очерки выдающихся юристов», Кларк.

[21] «Воспоминания о Руфусе Чоате», Паркер.

[22] Выдержки из ежедневных газетных отчетов о ходе одного из тридцати дней судебного разбирательства, как сообщается в «Современных судебных процессах с присяжными», Донован.

[23] «Чрезвычайные дела», Генри Лоран Клинтон.

[24] «Жизненные очерки выдающихся юристов», Гилберт Дж. Кларк.

[25] Отчеты о шести тысячах случаев отравления морфином были изучены обвинением по этому делу до начала судебного разбирательства, и среди них случай, описанный профессором Тейлором.

Примечания транскрибатора:

Пунктуация была стандартизирована.

Незакрытая левая скобка на странице 280 не изменена.

В этом тексте использовались как «retrial», так и «re-trial».

Название главы VIII на странице 215 не совпадает с названием в Оглавлении.