АНГЛО-САКСОНСКИЙ ВЕК

И

ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГЛОЯЗЫЧНЫХ НАРОДОВ

СОЧИНЕНИЕ

ДЖОНА Р. ДОС ПАССОСА

ЧЛЕНА НЬЮ-ЙОРКСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ

Автор книг «Биржевые маклеры и фондовые биржи», «Закон о межштатной торговле», «Коммерческие тресты» и др.

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ

«Г. П. ПАТНАМЗ САНЗ»

НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН

Никербокер Пресс

1903

{ii}

COPYRIGHT, 1903

СОЧИНЕНИЕ

ДЖОНА Р. ДОС ПАССОСА

Published, June, 1903

Reprinted, August, 1903

Никербокер Пресс, Нью-Йорк

{iii}

АНАЛИЗ

ГЛАВА СТР. Введение ……………………………………………………… vii I. Два события, знаменующие собой конец девятнадцатого века …… 1 I. В результате испанской войны отношения Соединенных Штатов с Европой и Востоком внезапно изменились ………… 3 II. Влияние войны в Африке на отношения и могущество Англии …… 5 III. Нынешняя дипломатическая и политическая карта мира …… 8 IV. Россия, Китай, Франция — их отношения друг к другу и к миру …… 10 V. Испанский и португальский народы …… 31

II. Происхождение и форма предполагаемого союза между Англией и Соединенными Штатами …… 48 I. Как возникло это предложение …… 48 II. Неопределенность формы предлагаемого союза …… 55 Определение сотрудничества, альянса, союза или договора …… 61

III. Исторические факты, которые постепенно вели к слиянию англоязычных народов …… 69

{iv}

I. Различные эпохи, приведшие к развитию и экспансии англоязычной расы …… 71 a. Введение христианства в Англии …… 71 b. Объединение различных королевств Англии в единое государство …… 74 c. Влияние римского права на прогресс Англии …… 77 d. Великие хартии — Петиция о праве — Хабеас корпус акт, принятый при Карле — Билль о правах 1688 г. — и Акт об устройстве …… 79 e. Союз с Шотландией …… 80 f. Открытие Америки …… 81 g. Независимость колоний …… 83 II. Резюме вышесказанного …… 96

IV. Исследование внутренних естественных причин или побудительных мотивов, поддерживающих союз и подтверждающих историческое развитие и тенденцию к той же цели …… 99 I. Союз естествен с точки зрения времени и людей …… 100 II. Принадлежность к одной национальной семье …… 101 III. Один и тот же язык …… 108 IV. Одна и та же литература …… 116 V. Одни и те же политические институты …… 124 VI. Одни и те же законы, юридические обычаи и общие методы судебной процедуры …… 133 VII. Одинаковая направленность и методы религиозной мысли и богослужения …… 137 VIII. Межэтнические браки …… 138

{v}

IX. Другие сходства между двумя нациями, отражающие естественные особенности союза, такие как театр, спорт, развлечения, уклад жизни …… 139 X. Резюме …… 140

V. Исследование эгоистичных причин, которые провоцируют союз и способствуют ему …… 142 I. Общие интересы обеих стран требуют сотрудничества — идентичность международных действий …… 142 Торговые отношения …… 144 Финансовые отношения …… 144 II. Самосохранение — защита — необходимость …… 145 III. Долг …… 146

VI. Способы, с помощью которых может быть создан и сохранен более тесный союз …… 152 Вступительная часть …… 153 Исследование трех методов, с помощью которых может быть создан союз …… 154 Путем поглощения всех в одну нацию …… 154 Путем создания федерации …… 154 Путем заключения договора, регулирующего их поведение и взаимные отношения …… 155 Причины против первых двух методов и в пользу последнего …… 156 VII. Вопросы, которые должен охватывать Договор …… 159 I. Доминион Канада должен стать частью Соединенных Штатов Америки …… 159 II. Общее гражданство …… 179 III. Установление свободы торговых связей и отношений между вовлеченными странами в той же степени, в какой она существует между различными штатами, составляющими Соединенные Штаты Америки …… 202

{vi}

IV. Великобритания и Соединенные Штаты должны (1) чеканить золотую, серебряную, никелевую и медную монету, не имеющую одинаковых изображений или девизов, но обладающую равной стоимостью и взаимозаменяемую повсеместно в пределах, охватываемых Договором, и (2) установить единый стандарт мер и весов …… 205 I. Единая золотая, серебряная, никелевая и медная монета …… 205 II. Установление единого стандарта мер и весов …… 207 V. В случае возникновения какого-либо спора между Великобританией или любой из ее колоний и Соединенными Штатами таковой подлежит передаче на рассмотрение в высший арбитражный суд …… 207

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Состояние общественного мнения по вопросу об англосаксонском союзе …… 209

{vii}

ВВЕДЕНИЕ

К ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Я не могу не отметить, что столь быстрый раскуп первого издания этой книги свидетельствует о том, что общественность по меньшей мере интересуют затрагиваемые в ней вопросы.

Я убежден, что двадцатый век — это по преимуществу «англо-саксонский век», в течение которого англоязычные народы смогут руководить миром и преобладать в нем. Мое сознание отшатывается от любой иной картины, ибо неспособность нашего народа взять в свои руки вверенную ему власть означает обособление наций и государств и всеобщую дезорганизацию общества через жестокие, кровопролитные и братоубийственные войны. Устранение войны и продвижение цивилизации были мотивом моей книги. Для достижения этой цели я не вижу иного пути, кроме концентрации власти в руках наиболее достойных. Если англо-саксонские народы не подходят под это определение, то какие же другие подойдут?

Борьба за преобладание, молчаливая или явная, продолжается до сих пор. Ни одна крупная нация в наши {viii} времена не желает оставаться на втором или даже равном месте в большей степени, чем в любой предшествующий период истории. Поскольку выбор неизбежен, то какой выбор должен быть сделан? Ответ каждого, кто вероятнее всего входит в круг моих читателей и чье сознание не предрасположено каким-то особым и, как мне представляется, извращенным влиянием, можно предсказать с уверенностью. Он совпадет с тем, который дал я.

Я изложил план, который считаю осуществимым. Я не устанавливал сроков его принятия ни целиком, ни частично. Напротив, я утверждал (стр. 2 и 3), что «вопрос [об объединении] в обычном ходе вещей должен пройти через горнило дебаты, окрашенные и отравленные предрассудками, невежеством и ревностью… он может тянуться годами, служа игрушкой для каждого вихря внутренней и внешней политики».

Сравнивая малое с великим, я напомню, что лорд Бэкон в своей мощной и мастерской манере выступал за объединение Шотландии и Англии более чем за сто лет до того, как оно фактически свершилось.

Выпуская в свет еще один тираж книги на великий простор современной литературы, я испытываю вновь обретенную уверенность в том, что он со временем привлечет ядро читателей, достаточное по численности и влиянию, чтобы облечь эти предложения в форму общественно значимых задач, которые будут обсуждаться и разрешаться способом, соответствующим их важности.

Дж. Р. Д. П.

Август 1903 г.

{ix}

ВВЕДЕНИЕ

В этой книге я выступаю за объединение всех англоязычных народов посредством естественных и эффективных шагов. Полагая, что единственным реальным препятствием на пути к полному и доверительному соглашению (антанте) между англо-саксонскими народами может стать положение Канады, я настаиваю на ее добровольном вхождении в состав Американской Республики. Исходя из широких принципов, это вхождение не должно представлять трудности, поскольку федеративная идея, столь успешно развитая в существующих канадских институтах, в значительной мере совпадает с нашей собственной. В качестве компенсации, а также чтобы смягчить, если не полностью искоренить, любые настроения против утраты отдельного национального существования, я предлагаю установить общее взаимозаменяемое гражданство между всеми англосаксонскими нациями и колониями путем отмены законов о натурализации Соединенных Штатов и Британской империи, с тем чтобы граждане каждой из сторон могли по своему желанию при прибытии на территорию другой становиться гражданами любой из стран, подвластных этим правительствам.

Предложение о свободном предоставлении англичанам {x} и американцам гражданства в соответствующих правительствах Соединенных Штатов и Британской империи без предварительного карантина не является ни прожектерством, ни неосуществимой затеей; напротив, как я показываю в главе VII, оно полностью согласуется с духом и целью законов о натурализации, а кроме того, санкционировано авторитетом истории и нескольких выдающихся современных имен.

Чтобы сделать этот союз прочным и нерасторжимым, я бы ввел свободу торговли между Соединенными Штатами и Британской империей, точно такую же, какая существует между отдельными штатами нашей Республики; и к этому я бы добавил принятие единого денежного стандарта, а также мер и весов. Чтобы сделать вооруженный конфликт невозможным в случае возникновения каких-либо разногласий между нами, я бы учредил арбитражный суд с полной юрисдикцией для окончательного разрешения всех споров, которые могут возникнуть в будущем.

Посредством этих мер будет достигнуто реальное и прочное сплочение англо-саксонских народов без разрушения или малейшего ущемления политической автономии отдельных правительств Соединенных Штатов или Британской империи и без отступления от каких-либо максиматов международной политики каждого из них.

Я не выступаю за наступательный и оборонительный союз в том значении, в каком этот термин используется ныне, а решительно отвергаю его, разделяя мнение тех, кто серьезно изучал этот предмет.

События, раскрытые в истории англо-саксонских народов, и логически выводимые {xi} из них заключения с избытком оправдывают объединение всей англоязычной семьи как мудрый и необходимый шаг в их судьбе и прогрессе.

Далее я стремлюсь показать, что такой союз естествен; что, проистекая из наших взаимных интересов, он необходим; и что истинный анализ нашего долга перед самими собой и нашего положения по отношению к внешнему миру внушает нам мысль о нем как о священной миссии.

На этих основах я воздвиг здание прочной англо-саксонской лиги. Если я ошибаюсь в посылках, то международный особняк, который я попытался построить, должен рухнуть до основания. Если же, с другой стороны, я прав, то налицо два мощных мотива, лежащих в основе всех индивидуальных и национальных действий, ибо и чувство, и себялюбие одинаково требуют его свершения.

Общий вопрос о союзе того или иного рода уже широко обсуждался в обеих странах, но он не обрел осязаемой формы, помимо создания нескольких обществ, целью которых было развитие более тесных отношений между двумя народами и чей успех, увы, оказался весьма посредственным.

Начало двадцатого века обнаруживает два великих условия, которые должны глубоко и мощно повлиять на действия отдельных лиц и наций и спрессовать события, на созревание которых в обычных условиях ушли бы века, в считанные годы. Во-первых, больше не осталось миров для открытий, и территориальные захваты путем покупки или грубой силы служат единственным средством, с помощью которого самые могущественные нации могут приумножить свои {xii} владения. Дипломатический взор устремлен ныне вовнутрь, а не вовне. Во-вторых, все нации стали близкими соседями друг другу; а достижения науки, побеждающие пространство и время, позволяют газетам, помимо прочего, каждое утро представлять полную картину деяний всего мира за предшествующий день. Важнейшие акты жизни нации обнажаются ежедневно, и величайшую государственную тайну более невозможно утаить от зоркого собирателя новостей. Мотивы, амбиции и действия наций тем самым постоянно открыты для всех, кто желает прочесть о них в периодической печати за несколько пятачков. Изумительно! Поистине изумительно!

«Высоко мы стоим, времена опасны, В тонких сочлененьях тяжелые И судьбоносные вещи висят на волоске»[1]

Подчиняясь ходу общего прогресса, политические и дипломатические события в эту эпоху должны «поэтому укорениться и созреть быстро. Каждая нация вооружена до зубов или готова вооружиться таким образом, и расходование средств на солдат и матросов и военное снаряжение не остановится на грани национальной платежеспособности и истребления. Полное оправдание англо-саксонского объединения проистекает из того факта, что оно способно остановить и разрушить эту страшную современную тенденцию. Но даже если бы ангелы выступали за него, шаг столь глубокой важности неизбежно должен был бы предшествоваться бурными частными и публичными дебатами, в которых внешний мир принял бы самое широкое {xiii} участие и со стороны которого, возможно, возникло бы немалое сопротивление; и тем не менее он может созреть, право слово, за одну ночь.

Предложение об англо-саксонском союзе будет встречено иностранными государствами с неблагосклонностью, и будет выдвигаться узкое мнение о том, что посредством него в наши руки попадет несоразмерная власть во вред им. Однако это возражение не имеет никакого веса: власть, сосредоточенная в надлежащих руках, никому не причиняет вреда. Здесь и там могут случаться ошибки, но поступь этой великой расы нельзя задержать. Она должна продолжаться. Она должна двигаться вперед в миссии распространения повсюду христианства и цивилизации и открытия неразвитой части мира для растущих потребностей торговли и всего того, что подразумевает торговля, понимаемая в широком смысле.

Давайте вместе продолжим труд, столь великолепно выполнявшийся Соединенными Штатами и Англией вплоть до начала этого века. Отбросим же предрассудки раз и навсегда. Давайте объединимся в великую англоязычную семью. Давайте будем довольствоваться тем, что учимся друг у друга. И когда поднимется занавес двадцать первого века, пусть предстанет успешная англисизация мира; пусть восторжествует истинный дух наших институтов и законов везде, и пусть английский язык станет универсальным наречием человечества.

Представляя английскую историю, нравы и институты и их отношение к нашим собственным, я отдаю себе отчет в том, что выхожу не далее простейшего очерка. Мне следовало бы, пожалуй, задержаться {xiv} дольше на этой части предмета — это было бы приятно сделать, — но, поскольку она практически неисчерпаема, это изменило бы характер работы и раздуло ее до чрезмерных пропорций. Я сказал достаточно, полагаю, чтобы указать путь каждому разумному читателю, который, вероятно, интересуется этим вопросом и до сих пор не делал его предметом изучения. Раз принятый в качестве предмета интереса, любой вид чтения, вплоть до самого легкого и беглого, какое предлагает наша обильная литература, может пролить на него свет. Таким образом, упоминая великие ведущие факты английского конституционного развития — те самые очевидные ступени, по которым раса поднималась на этом трудном пути, — я счел невозможным детально описать все влияния, будь то древнего или недавнего происхождения, которые сопровождали соответствующие движения или порождали их. Наименее навязчивые причины нередко оказываются самыми мощными, а также самыми интересными. Я твердо верю, что конечные устанавливаемые причины во всех подобных случаях кроются в характере народа, как бы этот характер ни формировался.

Я хочу публично выразить признательность и вернуть благодарность за существенную помощь, полученную мной при подготовке этой книги от моего дорогого и преданного друга на протяжении всей жизни Теодора Макфаддена, эсквайра, члена филадельфийской коллегии адвокатов, автора изысканнейшей классической драмы «Мадалена, или Проделки служанок» (Madalena; or The Maids' Mischief) и множества содержательных эссе и статей. Я обсуждал с ним каждую часть этой работы {xv} и в ходе ее подготовки он высказал множество ценных замечаний, некоторые из которых я включил сюда в его точных формулировках. Хотя мы разделяем искреннее согласие относительно главной цели книги, а именно устранения предрассудков и сближения двух народов для всех великих и благотворных целей, включая их взаимную оборону, наши взгляды не всегда совпадают в методах реализации этой цели. Расходиться с одним из зрелейших ученых, одним из глубочайших и либеральнейших мыслителей и красноречивейших писателей современности даже по второстепенному вопросу — предмет искреннего сожаления, но убеждения по обсуждаемым здесь темам, поначалу поверхностные и легко искоренимые, в результате размышлений и учебы окрепли и углубились, и я не уклоняюсь от ответственности и долга высказать их в полном свете.

Да принесут они зрелые и благие плоды!

Дж. Р. Д. П.

НЬЮ-ЙОРК, апрель 1903 г.

[1] «Мадалена, или Проделки служанок» (Madalena; or The Maids' Mischief), Теодор Макфадден.

{xvi}

{1}

АНГЛО-САКСОНСКИЙ ВЕК

ГЛАВА I

ДВА СОБЫТИЯ, ЗНАМЕНУЮЩИЕ СОБОЙ КОНЕЦ ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА

Когда солнце скрылось в последний день девятнадцатого века, оно оставило на горизонте яркие картины двух неожиданных и незавершенных событий, влияние которых проникнет далеко в область будущей истории и прольет свет на великие летописи, которые будут созданы в этом новом веке. На одной картине были запечатлены Соединенные Штаты Америки, сражающиеся на Филиппинах за обладание землей, на которую они претендовали по двойному праву завоевания и покупки. На другой Британская империя вела борьбу с бурами, отправляя свои армии за моря в Африку в ответ на дерзкий и вызывающий вызов этого народа.

Странная и неожиданная история! Две державы, наименее готовые к войне или ожикавшие ее, оказались втянуты в битву; в то время как Германия, Франция, {2} Австрия и Италия, вооруженные до зубов и ежеминутно ожидающие столкновения, стали зрителями, а не участниками. Мы должны всегда готовиться к неожиданностям.

Ни приобретение Соединенными Штатами новых территорий, завоеванных или купленных у более слабого государства, ни покорение буров Англией и утверждение абсолютного суверенитета над их республиками не являются сами по себе {per se} событиями первостепенной важности для внешнего мира.

Континентальные державы с относительным спокойствием смотрят на отказ Испании от суверенитета над Филиппинами, Кубой и Пуэрто-Рико; и хотя покорение буров и превращение их республик в колонии Британской империи вызывают более острый интерес и критику, эти акты тем не менее пройдут беспрепятственно и в конечном счете будут встречены с молчаливым согласием.

Но глубокий смысл этих двух исторических инцидентов заключается в том, что они выдвинули англо-американские народы на столь видное место, что их нынешние и будущие отношения друг с другом, а также цели и масштабы их амбиций, по отдельности или в совокупности, неизбежно станут злободневной темой международной мысли и дискуссий.

Союз всех англоязычных народов стал вероятностью; и хотя этот вопрос в обычном ходе вещей должен пройти через горнило дебатов, окрашенных и отравленных предрассудками, невежеством и ревностью, внезапный переворот или неожиданная революция в международных делах могут привести к его разрешению в один день. С другой стороны, он может тянуться годами, {3} служа игрушкой для каждого вихря внутренней и внешней политики.

Англо-саксонский народ должен быть озабочен лишь правотой и неправотой этого вопроса — абсолютно не боясь тех результатов, к которым может привести исследование, основанное на надежных посылках. Теперь очевидно, что этой великой расе вверены цивилизация и христианизация мира.

То, выполнят ли они обязанности этого священного доверия, составляет задачу Двадцатого века.

Я перейду к изложению оснований для этого мнения и к раскрытию причин, которые должны побудить этот великий народ действовать как единое целое.

I. — В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПАНСКОЙ ВОЙНЫ ОТНОШЕНИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ С ЕВРОПОЙ И ВОСТОКОМ ВНЕЗАПНО ИЗМЕНИЛИСЬ

Эта война являет Соединенные Штаты во многих аспектах как ведущую державу мира. Хотя о ее удивительном развитии, прогрессе и поразительном благосостоянии говорили открыто и признавали без зависти, благодаря этой последней войне она совершила скачок {per saltum} в положение среди наций, которое заставит ее волей-неволей {nolens volens} взять на себя все тяготы и обязанности, требуемые ее новым рангом. Если мы посмотрим в глаза реальной ситуации, невозможно избежать последствий этого исхода. Соединенные Штаты внезапно стали естественной и необходимой стороной во всех крупных международных вопросах; и этот факт вместе с их возрастающей торговой и финансовой мощью требует, {4} чтобы они были готовы поддержать интересы своего народа, который ныне рассеивается во всех направлениях в поисках большего богатства и более широких деловых связей. Океаны, отделяющие Соединенные Штаты от Европы и Востока, некогда считались извечными преградами на пути их активного участия в международных вопросах. Предполагалось, что у них предостаточно забот как тогда, так и на все будущие времена, чтобы заниматься развитием собственной обширной и непрерывной страны.

Однако победа Дьюи в Маниле в сочетании с колоссальным изменением, произведенным в делах человеческих наукой, электричеством и паром, сорвала чешую с глаз мира, и — престо! — она ворвалась на арену истории как важнейший фактор нового века. Можно ли изменить эту ситуацию с помощью лозунгов партийных платформ или индивидуального мнения? Можно ли остановить ее прогресс? С тем же успехом мы можем приказывать цветам и деревьям не расти — велеть природе стоять на месте и ее законам не действовать!

Она не искала ранга международной державы; он возник из стечения естественных условий. Она может отбросить его не более чем наши тела — пищу, которую мы вкусили, после того как она попала в наши организмы. Если история чему-то и учит, так это тому, что нации, подобно индивидуумам, подчиняются закону своего бытия; что в своем росте и упадке они являются творениями условий, в которых даже их собственное волеизъявление играет лишь роль, и зачастую самую малую.

{5}

II. — ВЛИЯНИЕ ВОЙНЫ В АФРИКЕ НА ОТНОШЕНИЯ И МОГУЩЕСТВО АНГЛИИ

Ее враги хвастливо заявляли, а некоторые из ее друзей неохотно признавали, что Англия вступила в полосу упадка и что началось разложение, которое разрушит ее могущество и престиж. Нет ничего более нелепого, чем это утверждение. Подобные слухи распространялись в отношении нее в различные периоды ее прошлой истории — в особенности по окончании Войны за независимость. Загляните в ее историю того времени; обратитесь к современным авторам, и мы найдем их полными мрачных и зловещих предсказаний. И тем не менее как она собралась с силами; и как за несколько лет она предстала в блеске военной и гражданской славы! Ее политическое здание не может быть разрушено до тех пор, пока разум сохраняет свое господство, ибо оно построено на прочных основаниях истинной гражданской свободы, установить и сохранить которую стремятся все народы. Укажите мне хоть кого-нибудь, движимого не чистым фанатизмом, кто стал бы сознательно и злонамеренно желать разрушения такого правительства!

Когда люди объединяются в революционном порыве, то делают это ради уничтожения тирании и угнетения. Они не начинают революции с эдиктов против свободы и свободного правления.

Англия придет в упадок, если когда-нибудь придет, тогда, когда люди пойдут штурмом на порядок и закон и попытаются воздвигнуть вместо них в качестве основы правления хаос и смуту. Ее литература никогда не будет уничтожена; она будет просвещать мир еще долго после того, как ее правительство {6} перестанет существовать. Она послужит основой новой цивилизации еще долго-долго после того, как ее народ перестанет действовать сообща. Я не буду утомлять читателя статистикой ее материального роста. Она не свидетельствует о реальном, перманентном упадке; но она действительно показывает, что у нее есть яростные торговые конкуренты в лице Соединенных Штатов и Германии. Она показывает, что ей необходимо пробудиться для реальной борьбы за прокормление своего народа. Но как бы ни закончилась эта война за торговое превосходство, мы должны помнить, что истинное величие нации или народа заключается отнюдь не только в одном лишь материальном богатстве. Мы в Северной Америке упускаем из виду этот важный факт в ходе нашего внезапного и поразительного развития. По сей день нас называют, и не без некоторой доли правды, сугубо «долларовой нацией». Наш народ борется за деньги, словно это единственный залог жизненного успеха. Мы забываем, что религия в широком смысле, свобода, справедливость, равенство и добродетель важнее денег; они служат стальными цепями, скрепляющими свободный народ; одно лишь богатство без этих качеств не имеет созидательной силы: и если мы утратим наши институты — в их форме или в их духе, — какой прок будет нам от денег и как они смогут быть защищены? Приобретение богатства законно, но оно не должно становиться единственной целью народа, иначе люди забудут свои гражданские обязанности; и если настанет такое время, за которым последуют хаос и революция, какой прок будет от материальных преимуществ, даже если они переживут утрату свободы?

Помните, что правительство, основанное на золоте, {7} богатстве и корысти, обречено на печальный конец. У нашего народа должны быть иные, более высокие идеалы.

Не поймите меня неправильно; я не отвергаю индивидуальное и, до определенной степени, совокупное богатство. Пусть наши граждане накапливают деньги «превыше мечтаний алчности». Через естественные каналы, открытые для их обращения, они постепенно вернутся в общество. И не упускайте из виду разницу между реальной и фиктивной стоимостью. Люди часто создают бумажные ценности, которые исчезают подобно снегу перед летним солнцем, когда по ним ударяют законы истинных экономических принципов. До тех пор пока индивидуальное или объединенное богатство придерживается своих законных функций, государство находится в безопасности. Однако когда оно используется для подкупа судебной системы или оказания влияния на нее; когда оно стремится вмешиваться в законодательство или влиять на него; когда оно субсидирует прессу или контролирует ее; когда оно разъединяет общество вместо того, чтобы объединять его; словом, когда оно используется как замена характера, народ должен остерегаться; он должен быстро вмешаться и сокрушить его; ибо тогда будут атакованы столпы всякого свободного правления, и он столкнется с олигархией богатства — худшей из всех олигархий и наиболее разрушительной для индивидуальной свободы.

Еще одно слово на тему предполагаемого материального упадка Англии. Менее чем за год она перебросила на собственных кораблях двести пятьдесят тысяч солдат в Южную Африку без потери хотя бы одной человеческой жизни.

Никакие другие из существующих наций не смогли бы выполнить ту же задачу; и, делая скидку на все издержки {8} и неудачи, когда история этой войны будет написана, окажется, что при всех обстоятельствах это достижение принадлежит к числу величайших как в древности, так и внове. И с каким же характерным отсутствием самовосхваления все это было сделано!

В прошлом столетии и под сенью славного царствования, которое только что завершилось, она все более и более совершенствовала свою конституционную систему; различные классы, составляющие ее общество, тесно переплелись; политическая власть была распространена на народные массы, образование получило широкое распространение, а благотворительная деятельность шла рука об руку с накоплением богатства в беспрецедентной степени. Все это следует противопоставить любому возможному спаду в ее торговле. Трудно представить, как даже этот спад может оказаться перманентным или чем-то большим, нежели случайностью, пока она сохраняет остальные свои владения и вместе с ними те вирильные качества, которые вызвали их к жизни.

Она вступает в двадцатый век с неувядаемой славой и перспективой возрастающего влияния.

III. — НЫНЕШНЯЯ ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ КАРТА МИРА

Менее чем за четыре года коренным образом изменились все взаимоотношения наций мира. Старые карты устарели и обесценились. Планы дипломатии потерпели крушение. Все международные комбинации были {9} сорваны, а точные расчеты и корректировки европейских государственных деятелей вследствие неожиданных результатов двух в некоторых отношениях незначительных войн повергнуты в путаницу и недоумение, если не разрушены навсегда. Дипломатическая грифельная доска очищена добела, и на ней должны быть записаны новые союзы и международные партнерства.

Разве не кажется очевидным, что в ходе перетасовки мест и комбинаций Британская империя и Соединенные Штаты станут главными факторами на новой исторической сцене двадцатого века?

В практическом смысле мир ныне принадлежит пяти нациям или контролируется ими: Британской империи, Соединенным Штатам Америки, России, Германии и Франции. Китай в преддверии неизбежного раздела своих территорий превратился в подопечного вышеупомянутых держав и, если — чудом каким-то — не украдет громоотвод у современного Юпитера и не вооружит свои орды модными артиллерийскими орудиями и боеприпасами (крайне маловероятная перспектива, за исключением согласия с Россией и под ее опекой), больше не может числиться фактором в международных делах. Япония, Австро-Венгрия, Турция, Италия, Испания, Португалия, Швейцария, Бельгия, Нидерланды, Норвегия со Швецией и прочие мелкие суверенные государства мира представляют собой не более чем спутники, вращающиеся вокруг этих великих политических планет и в свое время обреченные примкнуть к одной или другой из них, или по крайней мере столь близкие по духу к их принципам, {10} что согласованность действий между ними неизбежна.

IV. — РОССИЯ, КИТАЙ, ФРАНЦИЯ — ИХ ОТНОШЕНИЯ ДРУГ К ДРУГУ И К МИРУ

Русская и испанская нации поставят перед Европой и Соединенными Штатами две захватывающие проблемы этого века.

Обратимся сперва к русскому вопросу.

В настоящее время в коммерческом мире имеется три главных соперника — Соединенные Штаты, Англия и Германия. В некоторых отраслях торговли к ним можно добавить Францию, а в других — Японию. Торговые амбиции Соединенных Штатов будут всемирными, а торговые амбиции Англии и Германии таковыми являются. К чему приведет естественное соперничество между этими державами, мне нет необходимости предсказывать. Законы торговли, однако, непреложны, и тот, кто продает дешевле и лучше, в конечном итоге обретет покупателя. По мере того как фабрики Англии, Германии и Франции будут закрывать свои двери перед лицом острого делового гения и конкуренции янки, иммиграция в Соединенные Штаты будет возрастать: начнется исход иностранных рабочих и механиков, который сильно проредит, если не обезлюдит старые страны Европы в отношении их лучших производственных кадров. Этот результат неизбежен при любых условиях; однако его следует рассматривать отдельно от тех соображений, к которым делается отсылка в дальнейшем. Отношения России к этому торговому вопросу и к общему положению европейских дел уникальны и имеют глубочайшее значение. Россия сегодня {11} находится в процессе государственного и национального развития. Она еще не представляет собой в каком-либо полном смысле цельное, сплоченное национальное целое, каковыми являются Соединенные Штаты, Англия и Германия. Ее правительство все еще носит экспериментальный характер. Она еще не является прочным, стабильным политическим целым, но ведет титаническую работу по построению и реализации плана внутренней политики. В то же время она развивает широкую, четко очерченную, амбициозную, но не лишенную естественности внешнеполитическую линию. Она теперь, как и прежде, захватывает прилегающие территории. Успех одной политики в значительной степени зависит от другой. Если она преодолеет очаги революции, тлеющие в ее народе; если она сможет вопреки распространению образования и принципов свободы сохранить ту особую разновидность деспотического правления, которая существует ныне; если ей удастся продолжить автократию и удастся продемонстрировать непреклонный фасад перед лицом цивилизованных держав мира, поддерживая мир и порядок внутри, пока она заявляет о своей внешней политике и отстаивает ее, — в таком случае внешняя политика России может стать вторым, если не первым, великим и захватывающим вопросом столетия. Если Россия не преуспеет в делах со своим народом; если последуют недовольство и революция; если нынешняя династия будет свергнута; если в этой стране установится новое, иное правительство или она распадется на различные государства, ее мощь как международного фактора естественным образом окажется настолько ослабленной и уменьшенной, что она может быть вынуждена согласиться на любой территориальный раздел или передел, который в конечном итоге будет установлен другими державами, {12} если те будут действовать сообща. Однако при выработке своей торговой политики Соединенным Штатам, Англии, Германии и Франции было бы неосмотрительно полагаться на слабость внутреннего правления России, хотя его свержение — событие отнюдь не маловероятное, коль скоро она занята созданием и поддержанием политического уклада, противоречащего современным тенденциям и современной мысли и враждебного тем нациям, которые ими обладают. Тем не менее упомянутые державы должны исходить из того, что ее внутренняя политика увенчается успехом, а вероятность такого успеха, по крайней мере на несколько ближайших лет, заставляет их действовать совместно и оперативно в вопросах, касающихся Китая, Юго-Восточной Европы и Азии. Как бы они ни расходились в других вопросах, в отношении Китая их истинные интереды требуют совместных действий. Ни при каких обстоятельствах, по крайней мере в течение многих лет, Россия не станет всеобщим торговым конкурентом этих четырех держав. У нее нет амбиций, например, в направлении Африки, охваченной ныне Англией, Германией и Францией; нет у нее и сиюминутных намерений эксплуатировать поля Южной Америки или Мексики. Сфера ее внешнеполитических интересов охватывает Юго-Восточную Европу, Азию и Китай, и на этих порах она всегда сталкивалась с Великобританией и была ею сдерживаема. Абсолютным, неоспоримым историческим фактом является то, что, если бы не преобладающее влияние и могущество Англии, Россия сегодня была бы полновластной хозяйкой Китая, Турции, Персии и других частей Азии — фактически всей Азии. Англия в одиночку все еще может продолжать сдерживать {13} замыслы России в отношении этих стран, но, делая это, она будет действовать не только в интересах Германии, но и Соединенных Штатов, в силу чего восточная политика Англии должна быть коренным образом изменена либо она должна действовать в сотрудничестве с Соединенными Штатами, Францией и Германией или с одной-двумя из этих держав. Она не может вечно продолжать играть неофициальную ненавистную роль защитницы Европы от этого гигантского, вечно наступающего, всепоглощающего антагониста. Однако Соединенные Штаты и другие державы Европы вечно обязаны ей глубокой благодарностью за то, что она уже сделала в этом направлении.

Если не применить какого-либо общего сдерживания, подобного тому, что предлагается на этих страницах, мечта Петра Великого покажется близкой к осуществлению. Эта мечта заключалась, во-первых, в приобретении всей Азии; во-вторых, в покорении всей Европы — последней посредством ее собственных раздоров и натравливания соперничающих интересов друг на друга (вроде Австрии против Франции, а впоследствии Франции против Германии) — положение дел, которое в настоящий момент приближается к реализации. Венценосный мечтатель не включил Америку в поле своего зрения — весьма важный и постоянно растущий фактор в общей проблеме, к добру ли или к худу.[1]

{14}

В новом дипломатическом приключении Соединенные Штаты, Германия, Англия и Россия, а возможно, и Франция должны стать главными действующими лицами. Каковой должна быть их политика? Несомненно, Англия, Соединенные Штаты и Германия никогда не согласятся позволить России осуществить ее нынешние амбиции и стать владелицей Китая и других восточных владений, которые, как всем известно, она вожделеет — и вожделеет вполне естественно, поскольку ее близость к этим территориям делает для нее жизненно важным обретение преобладающего контроля над ними, когда те ускользнут из слабых рук, в которых они ныне пребывают. К тому же сильное деспотическое правительство {15} России соответствует китайскому воспитанию и менталитету, пожалуй, в гораздо большей степени, чем то, которое какая-либо европейская держава могла бы установить там. Но только вдумайтесь в масштабы и мощь Российской империи, когда Китай и китайцы окажутся под ее контролем! Смотрит ли хоть одна европейская держава на такую картину с невозмутимостью? Естественно, Россия будет долго колебаться, прежде чем согласится отказаться от своей заветной мечты овладеть этими владениями в конечном счете.

Уже много лет было очевидно, что Китай не способен позаботиться о себе сам, и та толика дипломатии, {16} каковой располагают современные времена, тратилась на ограждение нынешней и будущей целостности этой страны от притязаний соперничающих иностранных держав. Вплоть до недавней войны (если аномальные события, недавно развернувшиеся в Китае, можно корректно назвать войной) эти дипломатические вопросы затрагивали фактически лишь Англию и Россию. В настоящее время ситуация складывается следующим образом: Китай и Восток должны быть открыты для удовлетворения растущих торговых потребностей Соединенных Штатов, Англии, Германии и Франции. Покупателей на всех не хватает; сфера коммерческой деятельности слишком узка; конкуренция становится столь острой и жаркой, особенно {17} когда Соединенные Штаты вторгаются на те площади, которые прежде эксклюзивно занимали Англия, Германия и Франция, что необходимо отыскивать новые территории и открывать новые торговые горизонты. Двери Китая должны быть распахнуты для производителей всех этих стран на условиях равенства. Политика России заключается в том, чтобы отсрочить свершение этого события. В будущем она может оказаться в ситуации, когда сумеет оккупировать оспариваемую область наперекор всем пришельцам. Она близка к этой территории и становится мощнее с каждым днем по мере того, как ее внутренняя политика закрепляется, а ее законы, религия и устройство приводятся в соответствие с запросами ее подданных.

Если все это обернется для России благоприятным образом и она заручится поддержкой Китая, не исключено и вполне вероятно, что однажды она заявит другим державам: «Руки прочь!» — и будет готова подкрепить свои слова делом.

При данных обстоятельствах несомненной политикой Англии, Соединенных Штатов, Германии и Франции, по крайней мере в том, что касается Китая, является незамедлительное урегулирование их отношений с Россией. Если Россия способна поддерживать статус-кво {status quo} до тех пор, пока события не созреют для ее перехода к агрессивным действиям, то ее прямым курсом является именно это. С другой стороны, Англия, Соединенные Штаты, Франция и Германия ничего не могут выиграть от промедления, но обретают всё благодаря быстрым, совместным и согласованным действиям. Как только раздел Китая будет совершен, русские амбиции и дипломатия окажутся заблокированы навсегда. Разумеется, существует франко-русский союз. Я не придаю ему никакого значения. Это {18} фарс — дипломатический парадокс; он настолько самоубийствен для подлинных интересов Франции, что способен рассыпаться при любой смене во французском министерстве.

Другой аспект темы, а именно: внутреннее положение Китая.

В том ракурсе, в каком я рассматриваю этот предмет, я полагаю, что не ошибусь, утверждая: Китай имеет к цивилизованному миру такое же отношение, какое американский континент имел к Европе в XV и XVI веках. Между ними, разумеется, существуют огромные различия — в Китае больше населения, у него более развита внутренняя торговля, его граждане обладают большим интеллектом и известными изобретательными и коммерческими качествами, и имеются иные существенные черты, слишком очевидные для упоминания, которые отличают китайцев от американских аборигенов, но в том смысле, в каком веду рассуждение я, это сравнение верно. Китай не сделал ни единого заметного шага вперед за века в цивилизационном направлении, в науках и искусствах, в торговых и мануфактурных занятиях, не говоря уже о политических, религиозных и нравственных улучшениях, школах и благотворительных заведениях. Он замер на месте, если не сделал шагу назад. Как нация Китай глух к любым прогрессивным веяниям. Фактически он настолько отстал по шкале современной цивилизации, что Соединенные Штаты, чья похвальная политика заключалась в приглашении иммигрантов к своим берегам, сознательно закрыли двери перед Китаем и бесцеремонно отказались принимать подданных последнего как в качестве граждан, так и в качестве путешественников. При обычных обстоятельствах в оценке {19} независимых мыслителей подобная политика исключения была бы нетерпимой, но ее оправдание подкреплялось соображением, будто китайцы не считаются подходящими компаньонами для американских граждан, а лица, не отвечающие этому требованию, в нашей стране нежелательны. Одним словом, Китай находится в диссонансе со своими отношениями к цивилизованным державам. За редкими исключениями его политика заключалась в том, чтобы закрыть свои двери перед внешним миром, забиться в раковину при приближении чужеземцев. Китай в отношении современного развития должен быть откупорен штопором прогресса. Он не реагирует с воодушевлением на подходы цивилизации. Убийство посла великой державы, совершенно неоправданная бойня беззащитных миссионеров, которых пригласили и заманили поселиться там посредством договоров, и бурное смятение, царящее внутри его границ, служат исчерпывающим доказательством полной неспособности нации к приличному, стабильному правлению. Он стар, инфантилен, беспомощен, и если его территории должны быть открыты и развиты, если его народ должен быть просвещен, облагодетельствован и приведен к благосостоянию, то сделать это предстоит сильной рукой цивилизованных держав. Разумеется, можно выдвинуть трогательные и веские аргументы против права наций насильственно и всецело завладевать китайской почвой, а интеллигентные и образованные китайские государственные деятели и одаренные ученые вроде У Тинфана, бывшего китайского посла в Соединенных Штатах, способны выступать с патетическими призывами против подобного движения, опираясь на высшее моральное и законное право {20} китайцев на собственную почву и правительство. Но мы должны смотреть на вопрос открыто, не будучи сбиты с толку и преисполнены аргументами, которые в обычных условиях имели бы преобладающий вес. Индейцы, населявшие почву Северной Америки, и бритты, населявшие землю Англии, располагали точно такими же доводами. Нет ничего прекраснее живописного красноречия индейских вождей, когда они с воодушевлением протестовали против вторжения на их земли, рассеяния и уничтожения их племенных правительств. Но перед лицом поступи прогресса и глубинных потребностей цивилизации эти крики сентиментальности и сочувствия не будут звучать долго. Непобедимый дух прогресса должен идти вперед. Подобно ртути, он бесшумно проникнет в каждый уголок земного шара, где существуют пустоты, порожденные политической слабостью и варварством. Нельзя позволять сантиментам вечно преграждать путь человеческому прогрессу. В борьбе между высшим и низшим порядком вещей невозможно настроить детали по нашему вкусу. Всегда существует переходный период частичной несправедливости и неразберихи, прежде чем будет достигнуто решение. Китай не может стать исключением из этого взгляда. Железные дороги со временем появятся на магистралях Китая вместо древних и изношенных способов транспорта, господствующих ныне; возникнут мануфактурные и горнодобывающие промыслы, его поля откроются, будут возделаны и обогащены современными методами и орудиями сельского хозяйства. Напрасно китайцы будут пытаться поддержать свою религию, образ мыслей и жизни {21} апелляциями к Конфуцию и прочим учителям. Им придется уступить под воздействием современного прогресса. Почему? Потому что они не принесли плодов. Дерево, которое ничего не родит, не имеет ценности. Этика, законы, религия и философия Китая бесплодны. Пускай они примитивны и просто прекрасны, но они лишены практической ценности, за исключением роли исторических памятников, знаменующих поступательное движение наций. Его нынешнее состояние свидетельствует о ценности его институтов: «По плодам их узнаете их».

Перед лицом всех этих фактов трудно осознать, что союзные державы могли так поспешно покинуть Китай. И все же причина ясна. У Англии и Соединенных Штатов были на руках свои войны. Китайские затруднения возникли в самое неподходящее время, и когда Соединенные Штаты инициировали и упорно продолжили движение к уходу из Китая, Англия была вынуждена неохотно отказаться от своих убеждений и присоединиться к этому отступлению. Будь Англия полностью свободна в своих действиях, она, несомненно, добилась бы иного урегулирования. Администрация Мак-Кинли проявила естественную слабость в своей политике. Ей приходилось избегать империалистических лозунгов, которыми ей до тошноты прожужжали уши в связи с филиппинскими владениями; она опасалась нового залпа со стороны оппозиционных газет, который был неизбежен, если бы она проводила решительную политику в Китае, и поэтому остановилась на политике кажущегося великодушия по отношению к китайцам, которая в то же время была поверхностной, слабой, вводящей в заблуждение и, ко всему прочему, худшей из всех возможных мер для Китая. Союзные державы вошли в Китай без продуманного или согласованного плана и покинули его без ясного решения или урегулирования возникших вопросов. Их уход был таким же, как и приход — поспешным, плохо продуманным и неблагоразумным. И начало, и конец были окутаны туманом. Не успели союзные войска удалиться, как проявились внутренние разногласия, и слабость, нищета и некомпетентность китайского правительства вскоре обнаружились яснее, чем когда-либо. Покинув Китай, Соединенные Штаты сыграли прямо на руку России. Англия и Германия, должно быть, видели это, но они не могли противостоять плану действий, который на первый взгляд казался столь великодушным по отношению к павшему народу, особенно когда Франция сотрудничала с Россией.

Все это дело придется начинать сначала. Слабость Китая вскоре проявится в заговорах и революциях по всей Империи; вновь будут совершаться бесчинства в отношении иностранцев, и за этим последует вооруженное вмешательство.

Я не могу оставить этот вопрос без отдельного слова о Франции. Истинное положение Франции должно заключаться в изоляции — ожидании, наблюдении, совершенствовании. Фигура, которую она представляет сегодня как союзник России, ложна и неестественна. Позвольте мне говорить о Франции откровенно и без обиняков. Ее национальный прогресс остановлен, и начался внутренний распад, который рано или поздно серьезно повлияет на ее влияние как первоклассной державы. Причины, побуждающие меня прийти к этому печальному выводу, следующие: попытка установить республиканское правление во Франции, хотя и не является провалом, далека от успеха. Ни один студент, добросовестно изучавший историю последних ста лет, не может правдиво сказать, что она добилась реального прогресса в управлении. Попытка поддерживать республику во Франции была почти гротескной. Великим, центральным, стержневым пунктом любого серьезного правительства является стабильность, к которой она даже не приблизилась. Министерства сдуваются, как карточные домики, от простого кипения политических страстей, а не в результате принципа. Люди искренне удивляются, если министерство продержится шесть месяцев. В попытке установить республику были допущены, среди прочих, две великие фундаментальные ошибки. Во-первых, французский конгресс и правительство проводятся и управляются в Париже, самом центре кипящих страстей, рассаднике и школе всякого противоречивого «изма», который возникает, чтобы сбить с толку здравый смысл и благоразумие человечества. Местопребывание правительства в республике должно быть расположено вдали от космополитических влияний больших городов. Оно должно находиться в месте, где царят спокойствие и тишина, и где государственные чиновники и законодатели удалены от пугающих шумов и нездоровых влияний столичной журналистики.

Во-вторых, кабинет не должен участвовать в заседаниях законодательных органов.

Кабинет выбирается для помощи президенту. Поскольку члены кабинета являются его семейным советом, они должны разделять его политические взгляды и его планы как исполнительной власти, и их пребывание в должности должно соответствовать его воле. Поставить их в положение, подобное министерству Англии, в которой Палата общин представляет непосредственные настроения английского народа; взять одну важную черту конституционной монархии, существующей в Англии, и поместить ее в тело республики, подобной той, что создана во Франции, — это аномально и несообразно; совершенно чуждо и находится в разладе с истинными целями республики.

В республике кабинет представляет президента, а не народ. Шум, пена и путаница, которые характеризуют каждое свержение французского министерства в Палате депутатов, не являются vox populi; это изменение является результатом коалиций, настроений или страстей; это мгновенное изменение в настроении законодателей, часто вызванное событиями настолько тривиальными, что становится почти стыдно за законодательные органы. Эти перевороты направлены не против исполнительной власти, а являются демонстрациями против кабинета, чье постоянное свержение показывает нестабильность администрации и приводит ее к презрению. Частые падения кабинета ослабляют доверие народа к своему правительству, хотя на самом деле это может быть чисто поверхностным явлением.

Я не могу подробно рассматривать этот предмет. Я оставляю многое несказанным, что является важным, но есть еще одна или две мысли, которые с силой давят на меня и которые еще больше иллюстрируют вышеприведенные взгляды. Франции, по-видимому, не хватает тех немногих великих людей, которые могли бы направить ее курс на лучшие пути национальной политики и процветания. У нее нет настоящих лидеров. И нация не едина в своих симпатиях к республиканскому правлению. У этой формы нет великих, искренних любителей во Франции. Они любят свою страну, но не политическую мантию, которая ее окутывает. Ее ведущие деятели сомневаются, является ли это лучшей формой правления для ее народа, или не должна ли она быть монархией. Демократии процветают на любви и энтузиазме народа. Если этих чувств нет среди масс, правительство вряд ли будет здоровым. Довольно значительная часть французов — социалисты. Что это означает во Франции, никто разумно не определил и не объяснил. Насколько мы можем судить по изучению массы представленного материала, называемого аргументами, это означает общее разрушение общества. Другой класс французов выступает за монархию; но, возможно, самый большой класс состоит из истинных республиканцев. Эти различия жизненно важны и фундаментальны. Они касаются формы и сути правительства, а не его политики, как в Америке, где каждый партийный лозунг, радикальный или консервативный, настроен на музыку республиканской федерации, что является sine qua non для всех политических выводов. Как может нация прогрессировать, пока ее народ не выбрал или не способен выбрать стабильную форму правления и не удовлетворен определенными органическими политическими принципами?

Ничто не иллюстрирует шаткость Франции и ее полное отсутствие стабильности больше, чем ее союз с Россией. Степень и характер этого союза теперь известны как всеобъемлющие — наступательные и оборонительные. После того как Франция была освобождена от последнего обязательства прусской войны выплатой денежной контрибуции, стало твердой, решительной и непоколебимой целью ее народа вернуть Эльзас и Лотарингию у немцев. Ее восстановительная сила была удивительной. Через несколько лет она была в полном расцвете новой национальной жизни. Поражение, которое потерпела нация, терзало сердца ее людей, и годами они не думали ни о чем, кроме мести Германии. Истина заключается в том, что результат франко-прусской войны не бросает тени на моральное или физическое мужество французов. Вина была Наполеона III: нация была застигнута врасплох, и прежде чем она была готова, Германия схватила ее храбрый народ за горло. Победоносные немцы позаботились о том, чтобы укрепить свое господство на территориях, отторгнутых у Франции, сформировав Тройственный союз. Тем временем бывшие провинции Франции в значительной степени германизировались. Стремление жителей Эльзаса и Лотарингии снова стать частью Франции слабеет с каждым днем, как и чувства французского народа обладать ими. Разделение и время действуют на уменьшение шансов на их возвращение. С одной стороны, жители территорий привыкают к своей новой национальной жизни; а с другой — французский народ стал менее интенсивным в своей первоначальной решимости вернуть их. Выросло новое поколение людей, которое не участвовало в первоначальной борьбе и которому не хватает энтузиазма первоначальных участников. Могла ли французская дипломатия избежать или предотвратить этот результат, или ситуация возникла из естественных или неконтролируемых условий; при любом предположении холодный, неприятный факт смотрит французскому народу в лицо, и они должны смотреть на ситуацию смело и философски — возвращение этих провинций теперь является отдаленной возможностью.

В течение многих лет после прусской войны Франция была без внешней политики. Она не знала, куда повернуть — направо или налево. Она смотрела с тоской, сканирующими глазами по Европе и не могла выбрать друга, партнера или союзника. Она не делала никаких предложений своему историческому и ложно предполагаемому национальному врагу — Англии; а Германия, Австрия и Италия были плотно закрыты для нее. Россия представляла единственную открытую дверь для нее, и после долгого ухаживания она вступила в политический брак с этой великой державой. Союз более неестественный, более лишенный гармонии, более опрометчивый, нельзя было и представить. Это был большой шаг для России. Она могла бы превосходно использовать Францию в случае европейских неприятностей. Французские деньги, а также французская армия и флот стали бы мощным дополнением к ее собственным военным и морским ресурсам. Но что Франция может получить от такого союза? Есть ли у кого-нибудь достаточно изобретательности, чтобы спланировать кампанию России против любой державы Европы, которая принесла бы окончательную выгоду Франции? Составьте любую комбинацию, какую хотите, и результатом будет верная потеря для Франции. Ее истинная политика заключалась в том, чтобы оставаться там, где она была — изолированной и независимой, — спокойно ожидая времени, когда Тройственный союз будет распущен или другие европейские осложнения могут позволить ей возобновить контроль над своими потерянными территориями, если это вообще возможно. Если нет, ее политикой был мир — мир со всем миром. Союз с Россией, в отсутствие условий, которые действительно требовали или оправдывали его, по крайней мере по форме, обвиняет всю Европу против нее, и это не приносит ей никакой пользы. Союз с Россией бессмыслен и бесплоден. Если он имеет какой-либо эффект, то он вреден. Две нации далеки друг от друга, как полюса. Укажите инцидент и страницу истории, где подобный союз был полезен. Это показывает упадок во внешней политике Франции, в ее благоразумии и здравом суждении. Это отражает влияние слабого и приходящего в упадок внутреннего состояния. Франция забыла торжественный, почти патетический призыв Бонапарта к своей нации — «Подружитесь с Англией». Культивирование вражды к Англии — это проклятие Франции. Должен произойти полный переворот национальных чувств в пользу Англии — центра и источника цивилизации. Истинная дружба с ней не могла не принести пользу Франции.

Подавляющая гордость французов, однако, скрывает от них ее реальное внутреннее и внешнее состояние. Ее единственной национальной политикой должен быть мир со всеми державами мира. Она должна стремиться стать чисто коммерческой нацией, увеличивая привлекательность французской жизни, чтобы привлечь в свое лоно путешественников и богатства мира, и стремиться, энергией и мастерством, сохранить в неизменности свою коммерческую силу против мощного наступления американцев.

Франция отказывается видеть или признавать, что с тех пор, как она потеряла Эльзас и Лотарингию, большая часть ее национального престижа ушла, и, хотя она все еще мощна во многих отношениях, ей суждено поддерживать и помогать, а не вести. Несомненно, ее народ нежно любит свою страну, но они безразличны к ее институтам. Они любят La belle France, но не имеют симпатии к ее политическому правительству. Как говорит их великий писатель де Токвиль в другом контексте, они поклоняются статуе, но забывают, что она означает. Французы храбры и предприимчивы — под вдохновением великого военного или морского героя они отправятся на край света в поисках славы, — но они не будут иммигрировать или путешествовать, чтобы основывать новые колонии или иностранные дома. Если бы группа предприимчивых французов отправилась завтра в такое путешествие, было бы это искренне связано с желанием распространять евангелие французского республиканизма? Половина армии и флота не верят в республиканизм: они были бы жалкой группой учителей для распространения принципов демократии среди туземцев новой страны. Экспансия и империализм умерли с великим Наполеоном. Сегодня Франция по существу поддерживается и удерживается вместе видом милитаризма. Великая армия движется как машина по желанию каждой временной администрации. Она съедает жизненные силы народа и заставляет их, в то же время, восторженно поддерживать ее. В тот момент, когда Франция родит великого солдата или моряка, он захватит армию и флот и изменит форму правления на монархию или деспотизм. Глубокая любовь или уважение к существующим администрациям не преобладает. Вместо гражданской власти шерифов, констеблей, судебных приставов и полицейских, военная власть рассматривается как реальный канал для обеспечения исполнения указов правительства. Вся концепция и развитие армии противоречат истинным республиканским принципам.

В заключение, Франция, связанная с Россией, ничего не значит для нее. Она могла бы, с таким союзом, нанести серьезный ущерб Англии или Германии по отдельности; но это не принесло бы ей никакой пользы. Она должна немедленно выйти из коалиции. Оставаясь изолированной и независимой, она может поддерживать свой нынешний престиж, и благодаря ошибкам других наций она может увеличить свою территориальную площадь, при условии, что она сохранит стабильное правительство.

Мысли, желания и энергия ее государственных деятелей должны быть направлены на серьезную проблему сделать свой народ свободным, процветающим и счастливым; как начало к чему, пусть они обратят свое внимание на искоренение вопиющего греха Франции, семени, которое созревает для ее разрушения — того зла, которое Мэтью Арнольд называет «поклонением богине Асельгее», иначе «похотливостью».

Последнее слово. Помните, англосаксы, что, несмотря на ее нынешнее состояние, Франция все еще является, благодаря своим большим внутренним ресурсам и огромному богатству, своей обученной армии и современно оснащенному флоту, великой державой в мире, и, бросая свой меч на чашу весов событий с одной или несколькими нациями, она может стать инструментом великого добра или зла. Дружбу с ней следует культивировать, и ее народ должен быть заставлен увидеть, что сотрудничество с вами в ваших почетных усилиях помочь человечеству является истинной линией ее политики.

V. — ИСПАНСКИЙ И ПОРТУГАЛЬСКИЙ НАРОДЫ

Испаноязычные народы, включая португальцев, сегодня занимают или контролируют 7 918 821 квадратную милю территории мира, исключая 1 197 672 квадратные мили на испанских африканских островах, в португальской Африке и Азии и на Филиппинах, что составило бы в общей сложности 9 116 493 квадратные мили.

На их языке говорят в Европе, Северной, Южной и Центральной Америке, а также на Кубе и в Пуэрто-Рико более 80 000 000 человек, что, если добавить к числу жителей испанских африканских островов, португальской Африки, Азии и Филиппин, довело бы общее число говорящих на испанском и португальском языках до более чем 97 000 000. Статистика выглядит следующим образом:

{32}

Население Квадратные мили

Spain 17,550,216 196,173

Portugal 5,428,659 36,038

22,978.875 232,211

Mexico 13,570,545 767,316

Guatemala 1,574,340 46,774

Salvador 915,512 7,228

Honduras 420,000 42,658

Nicaragua 420,000 51,660

Costa Rica 309,683 19,985

17,210,080 935,621

Cuba 1,600,000 41,655

Puerto Rico 953,243 3,600

19,763,323 980,876

Colombia 4,600,000 331,420

Venezuela 2,444,816 566,159

Brazil 18,000,000 3,218,130

Paruguay 600,000 145,000

Uruguay 840,725 72,112

Argentine Republic 4,800,000 1,095,013

Chili 3,110,085 256,860

Bolivia 2,500,000 472,000

Peru 3,000,000 405,040

Equador 1,300,000 144,000

41,195,626 6,705,734

Spanish Africa 437,000 203,767

Spanish Islands 127,172 1,957

Portuguese Africa 5,416,000 841,025

Portuguese Asia 847,503 7,923

Philippines 6,961,339 143,000

13,789,014 1,197,672

{33}

РЕЗЮМЕ.

Население Квадратные мили

In Europe 22,978,875 232,211

В Северной Америке и

Central America 17,210,080 935,621

In Cuba and Puerto
  Rico 2,553,243 45,255

In South America 41,195,626 6,705,734

83,937,824 7,918,821

В испанской Африке и

Островах. Португальской

Африке и Азии и

Philippines 13,789,014 1,197,672

97,726,838 9,116,493[2]

Какова судьба этой многочисленной расы? Какое отношение ее народ имеет к настоящим и будущим международным проблемам? Какое влияние он окажет на решение этих вопросов? Пока испаноязычные народы остаются разрозненными и без общей цели, их численность мало поможет в решении проблем этого века. Чтобы быть эффективными, испанский и португальский народы должны действовать вместе — как единое целое.

Сейчас поразительной чертой этой расы является абсолютное отсутствие политического единства. У нее нет общей и конечной цели; на самом деле, все ее цели кажутся разрозненными и негармоничными. По численности испанский и португальский народы превышают население Германии и Франции вместе взятых, но их моральное влияние в международном смысле незаметно. Ничего похожего на реальную, решительную попытку объединить их никогда не предпринималось. Одним словом, они дезинтегрированы, без единства мысли, действия или ассоциации.

Мне трудно при обсуждении этого предмета отделить свои чувства от суждения. Сентиментальность и некоторая национальная гордость (ибо я наполовину португалец) изо всех сил пытаются побудить меня нарисовать яркую и сияющую картину будущего этой расы; но холодные, твердые факты истории противостоят мне на каждом шагу, и праздно пытаться искажать их или жонглировать ими. Если мы собираемся судить о будущем по настоящему, шансы испанского и португальского народов участвовать в управлении миром не самые яркие. Кажется, только вчера Испания и Португалия владели большей частью земли и были ее доминирующими державами. Огромные территории исчезли из их владения и контроля, так что сегодня Португалия едва привлекает международное внимание, в то время как Испания обнаруживает, что ее владения почти сократились до размеров ее европейской территории на полуострове, и играет подчиненную роль в континентальной политике. Я не знаю более печальной картины в современной истории. Пусть кто-нибудь обратится на мгновение к европейской литературе XVI и XVII веков за доказательством их преобладания. Во всех международных делах Испания, в частности, повсюду видна как первая из держав. Ее величие и страх, который оно создавало, кажется, исходят с каждой страницы. Я не могу остановиться, чтобы вдаваться в причины этого или обстоятельства, которые способствовали этому; они хорошо известны. Что мы видели с тех пор? Ее владения, права и силы были бездумно растрачены — просто выброшены в результате политики и действий, которые совершенно несовместимы с рациональными принципами истинного правительства.

Невозможно не восхищаться и не сочувствовать отдельным людям, которые составляют испанский и португальский народы. Они благородны, сердечны, щедры, храбры и почетны. Подобно англосаксам, они были выносливыми скитальцами и предприимчивыми колонистами. Открытие и исследование новых и неизвестных полей всегда были положительными и заметными чертами испанских и португальских амбиций; и все же, когда они приобретали территории, они, казалось, были совершенно лишены способности удерживать и объединять их в великую и постоянную империю. Индивидуально они обладают всеми качествами, которые вызывают восхищение и уважение; в совокупности им, кажется, не хватает тех элементов, которые так сильно типичны для англосаксонского народа, чья слава и солидарность теперь полностью затмевают их. Боже упаси, чтобы я сделал это заявление в духе тщеславия или хвастовства: я просто напоминаю то, что очевидно для всех, кто читает историю, даже слепо. Сравнение двух народов показывает, что расчленение и упадок испанцев были в обратной пропорции к прогрессу англосаксов. По мере того как одни опускались по шкале национального процветания, другие соответственно поднимались в силе и славе; и, откровенно говоря, нужно добавить, последние в значительной степени за счет первых.

Хотя физически разобщенные и разбросанные, и без определенной, объединенной цели действий, по численности и индивидуальному характеру испанцы и португальцы все еще великий народ. Если их можно собрать вместе, они будут факторами высочайшей важности. Могут ли они, на этой стадии своей истории, культивировать качество, которого им до сих пор не хватало — сплоченность?

Эпоха территориальных открытий кажется почти законченной. Новых полей или новых стран мало. Все, что можно найти, было обнажено перед глазами мира, и телеграф дает нам ежечасные картины детальной жизни самых отдаленных наций земли. За исключением полюсов и небесных тел, занятие исследователя почти ушло, и дипломаты и публицисты теперь обращают свои взоры внутрь, к изучению возможностей раздела или отделения нынешней территориальной собственности. Метод приобретения права собственности путем оккупации больше не может быть осуществлен из-за отсутствия новой территории; и другие методы приобретения — т.е. уступка и завоевание — теперь остаются единственными средствами географического возвеличивания. Без новых полей для исследования сцены и события истории должны быть разыграны в старых местах, а дипломатические или политические вопросы будут направлены на перераспределение или перераспределение старых территорий.

{37}

Какая роль в этой великой международной драме будет отведена испанскому и португальскому народам? Могут ли они доминировать; или они будут подчинены одной или нескольким державам и станут поглощенными национальной жизнью последних? Может ли произойти объединение испанского и португальского народов? Могут ли они исцелить свои нынешние политические несовершенства? Могут ли они провести тщательную интроспекцию своего состояния и следовать надлежащим средствам, которые она предлагает? Могут ли они повернуть свои лица к общей цели свободного правительства? Есть ли среди них Моисей, который может вывести этот великий народ из пустыни политической, моральной и финансовой путаницы на широкую равнину свободного, просвещенного и современного правительства?

Я не буду предпринимать категорически отвечать на любой из этих вопросов, но я кратко попытаюсь обнажить общие существующие условия испанских стран, из которых можно сделать надлежащий и справедливый вывод. Это исследование может позволить нам правильно определить — во-первых, могут ли испанцы объединиться; и во-вторых, если они объединятся, обладают ли они способностью сформировать постоянную федерацию, вовремя, чтобы предвосхитить марш и прогресс других наций, чьей политикой должно быть поглощение более слабых рас в свои собственные политические тела.

Я начинаю с Испании как таковой. Почти во всех существенных аспектах процветающего правительства Испания в настоящее время испытывает недостаток. Ее казна истощена, а финансовая помощь со стороны внешнего мира практически отрезана или может быть получена только на условиях, унизительных или запретительных.

{38}

Ее армия и флот дезорганизованы. Источники богатства и занятости людей сократились, а в некоторых случаях абсолютно исчезли.

Хуже всего вышеперечисленных серьезных трудностей, ее народ недоволен правительством, тем самым давая повод, с одной стороны, к открытому восстанию против него со стороны сторонников республиканизма, и поощрение усилиям и дипломатии карлистов, с другой. Помимо этого взгляда, преобладает решительная оппозиция клерикализму, успех которой означает фактическое отделение государства от церкви, так долго и нездорово переплетенных в операциях и управлении испанским правительством.

Потребуется ясное суждение и умелая рука, чтобы извлечь нацию из всех этих запутанностей. Но я верю, что это можно сделать, и что мудрый и твердый правитель может направить Испанию в состояние процветания и внутреннего мира путем введения радикальных реформ в ее администрации — реформ, которые продемонстрируют ее народу, что они идут в ногу со временем и пользуются благами самой свободной формы современного правительства. Будет ли мальчик-монарх, который сейчас правит Испанией, таким проводником, я не могу предсказать. Но я верю, что эта страна может процветать лучше как монархия, консервативно управляемая, чем как республика. Что люди почувствовали импульс, существующий во всех современных обществах к правительству законов в сочетании со свободой, мы уверены недавними наблюдателями. Как это естественно, много слепоты и окольных путей до сих пор сопровождали их усилия, но дух народа, хотя и подавленный, выживает, а вместе с ним сильный принцип верности и чувство долга, делая лучший материал, из которого можно строить институты. Это, вместе с их благородной и до сих пор почти неприступной территорией, обеспечивающей их в значительной степени от иностранного вмешательства, составляет то, что можно назвать капиталом их природных ресурсов, моральных и национальных. Замкнувшись в себе, полагаясь на себя, может возникнуть новый период существенного величия. Ее патриотический пыл имеет иную пищу, чем просто воспоминания о никогда не хорошо установленной или хорошо обоснованной империи. Она может вспомнить, что ее раса никогда не была покорена; что она веками бросала вызов силе римлян и сарацинов, и что Наполеон на пике своей власти потерпел полную неудачу в попытке.

Если, однако, из-за слабости или неспособности нынешнего короля поддерживать монархию, республика должна быть опробована народом; если один политический эксперимент за другим должен быть добавлен к тем из прошлого, прежде чем стабильное и удовлетворительное правительство, какого-либо рода, будет инаугурировано и установлено, влияние Испании, в течение таких формирующих периодов, как стороны к любой консолидации или затвердеванию испанского народа, будет рассеяно и станет просто формальным. Она может и не внесет ничего существенного в такое движение.

Более того, если монархия постоянно продолжается в Испании и в Португалии, наследственная тенденция и предрасположенность будут против федерации всего испанского народа, потому что федерация в конечном итоге означает республиканизм; и неестественно верить, что семьи, в чьих руках сейчас находятся монархические титулы, могут быть убеждены, что благо всего испанского и португальского народа требует отказа и оставления их королевских титулов и владений. Монархи иногда вынуждены уступать свои троны или изгоняются оттуда народом; но зрелище короля, добровольно сдающего свой титул на благо своих подданных, является редким. Кроме того, есть признаки того, что испанский народ в душе монархичен. Франция и ее неудовлетворительный пример могут, как определяющая причина, иметь много общего с этой тенденцией.

И в этом случае монархи Испании и Португалии могут с значительной силой указать на Южную и Центральную Америку, чтобы показать, что попытка установить республики среди их ветви латинской расы до сих пор не была удовлетворительной, или, по крайней мере, успешной.

Но другой стороной, чье согласие необходимо для установления федерации всего испанского народа, являются Соединенные Штаты Америки. Каковы ее интересы в этих предпосылках? Что она скажет на формирование правительства такого рода, в котором двумя ведущими духами были бы европейские монархии, т.е. Испания и Португалия? Какое применение было бы сделано «Доктрины Монро» к такому состоянию? Я заключаю, поэтому, что ни Испания, ни Португалия не были бы или не могли бы быть влиятельным фактором в консолидации народа, говорящего на их языках.

Может ли такая федерация быть установлена между республиками Южной и Центральной Америки и Мексикой? Это было бы правительство, которое могло бы начать с населением около 58 500 000 человек и 7 600 000 квадратных миль территории.

Общее дело и общая необходимость привели тринадцать первоначальных американских штатов вместе. Но никакая такая сила не действует на республики Центральной и Южной Америки; и они не смогли использовать возможности, представленные им в прошлом. Они все, более или менее, страдают от внутренних разногласий, и ненадежность их республиканских правительств не рассчитана на то, чтобы произвести впечатление на независимых наблюдателей своей эффективностью, силой или постоянством; все же эти республики не имеют общего врага в Европе или в этой стране. На самом деле, от первой, если бы она существовала, они были бы защищены хорошо установленной политикой Соединенных Штатов. Являются ли Соединенные Штаты вероятными, в каком-либо справедливом смысле, стать их врагом — врагом, не народа, а формы и метода управления их правительством? Не возникнет ли вскоре такое состояние в некоторых или всех этих республиках, которое оправдает и сделает вмешательство необходимым, со стороны Соединенных Штатов, как это было сделано на Кубе? Могла ли такая возможность привести эти республики к федерации, чтобы предвосхитить то, что их лидеры могли бы назвать «грядущей опасностью»?

Общие ревности и внутренние беспорядки будут некоторое время удерживать южноамериканские республики от консолидации; но народ Соединенных Штатов приближается все ближе и ближе, каждый год, ко всем этим испанским республикам, и рано или поздно, если этого не избежать деликатной дипломатией, станет активно заинтересованным в делах их правительств. В то время произойдет одно из двух: формирование латиноамериканской федерации; или постепенная аннексия к Соединенным Штатам. В качестве предварительного условия к любому, или к любому, событию, не было бы мудростью в этой стране предложить этим республикам абсолютную свободу коммерческого общения?

А как обстоят дела с Мексикой? В настоящее время она занимает своеобразное и совершенно аномальное положение. Хотя по форме республика, Мексика на самом деле является деспотизмом. Ею правит один человек, чья власть неограниченна. Президент Диас является абсолютной и единственной властью в мексиканском правительстве. В теории он держит свой титул от народа, но его воля всемогуща. И ко всему прочему, тринадцать миллионов мексиканцев, которые составляют население различных штатов так называемой мексиканской республики, хорошо управляются: тем самым подтверждая утверждение, часто делаемое, что деспотизм, когда деспот является патриотом и мудрым и чистым человеком, является лучшей формой правления, которую можно установить. Пока президент Диас жив, Мексика, вероятно, будет продолжать хорошо управляться, потому что ее правитель компетентен во всех смыслах — честен, способен, силен; и амбициозен только видеть свою страну развивающейся и процветающей. Но когда он умрет, что произойдет? Не режим другого патриотического деспота. Они не приходят в последовательности, и у них нет политических наследников. «Бог не делает двух Риенци». Смерть Диаса откроет мексиканскому народу — то, что они, несмотря на свои теории, никогда ясно не ценили — что они живут при республике, которая дает им контроль над всей политической властью. Когда наступит этот период, сколько мексиканцев окажутся способными осуществлять функции гражданства разумно и патриотично? Не будет ли большинство из них дураками или инструментами в руках проектирующих политических лидеров? Кто может взять на себя право править как Диас? Кого они знают, кроме Диаса? Не является ли население Мексики низшим, в общем интеллекте и в обязанностях гражданства, чем население любой другой южноамериканской республики? Что насчет мексиканских индейцев? Насколько они были проинструктированы в обязанностях правительства? Какого рода кандидата они бы поддержали? И какова будет перспектива для людей при администрации, избранной народным голосованием? Я попытаюсь ответить на все эти вопросы вместе. Масса мексиканского народа не имела предварительной подготовки для истинного республиканского гражданства и правительства. Смерть Диаса вызовет революцию — мирную или вооруженную — и она вызовет такие неприятности и турбулентность, вдоль пограничных линий их территорий, что станет обязанностью Соединенных Штатов поддерживать порядок на них. Внутренняя часть Мексики будет брошена в путаницу, и консервативные люди мексиканской республики, в должное время, обратятся и потребуют помощи от американской республики, как это сделали кубинцы; они попросят защиты, или, возможно, аннексии. Это не произойдет за одну ночь, но это будет неизбежным исходом истории.

Трудности на пути консолидации испанского и португальского народов, поэтому, кажутся мне непреодолимыми. Необходимой стороной любой такой федерации части или всех из них являются Соединенные Штаты Америки; и ее согласие, вероятно, никогда не могло бы быть получено. Она является великой, доминирующей, поглощающей силой, северо- и южноамериканских континентов. Ее политикой должны быть свобода, равенство и защита для всех. Она не будет вторгаться ни на какие территории, ни лишать какой-либо народ, против их воли, правительства, при котором они живут. То, что приходит в ее семью из Мексики, попадет в ее владение, как спелое яблоко падает на лоно земли, естественно, и потому что период полного созревания наступил.

Я попытался обрисовать откровенно, хотя и кратко, условия испанского народа и отношение, которое Соединенные Штаты имеют к ним, особенно к тем, кто на этом континенте. Я могу быть впереди политической мысли и суждения — я мог попытаться раскрыть слишком много будущего горизонта, чтобы соответствовать медленному прогрессу политических расчетов. Но при рассмотрении великих международных вопросов откровенность и широкие взгляды необходимы. Будущее, как правило, более важно, чем настоящее. Политика латания или исправления существующих условий всегда вводит в заблуждение и опасна. Это было видно в нашем обращении с китайским вопросом. Мы уже испытываем это в отношении Кубы. Мы начали с громкого провозглашения наших намерений, которое упускало из виду или игнорировало истинные и постоянные интересы народа этого острова. «Четвертое. Что Соединенные Штаты настоящим отказываются от любой склонности или намерения осуществлять суверенитет, юрисдикцию или контроль над указанным островом, за исключением умиротворения его, и заявляют о своей решимости, когда это будет достигнуто, оставить правительство и контроль над островом его народу». Наши руки должны быть свободны действовать, как обстоятельства должны раскрыть или продиктовать. Мы сейчас, или вскоре будем, столкнуты с условиями на Кубе, которые потребуют от нас отступить от наших высоких предпосылок и нарушить нашу собственную декларацию. Это вопиющее зло, что в обращении с великими общественными вопросами наши государственные деятели не будут действовать с открытостью и откровенностью, но постоянно ищут убежища за ложными или лицемерными объяснениями, или используют уловки, чтобы скрыть свои реальные мысли и цели. Было совершенно очевидно, что без предварительного или испытательного периода кубинцы не будут в состоянии управлять собой, и что эксперимент нынешнего рода должен закончиться несчастьем для этих людей. Положить инструменты или орудия свободного правительства в их руки и отпустить их экспериментировать среди себя было актом глупости с нашей стороны, и рассеяло преимущества, полученные независимостью.

Но еще одно слово, apropos всего вопроса отношений англосаксонской расы к русским, китайцам, испанцам и португальцам. Рассматриваемые либо отдельно, либо в целом, они представляют предмет высшего интереса и важности для нашего народа. Для меня они одни достаточны и полная причина для быстрого понимания между нами. Объединенные и действующие с симпатией, мы можем более или менее формировать события будущего мудрой и поистине благотворной политикой. Если английские и американские государственные деятели не согласны со мной, но оставляют этот вопрос на волю судьбы, как бы то ни было, могут прийти штормы, встречные течения, отклонения и всякого рода непредвиденные противоборствующие силы, которые сделают объединение нашего народа невозможным или тщетным. Возможно, это наша судьба — но я так не думаю.

И пусть будет ясно понято, что во всем, что я сказал, я просто указываю на то, что я считаю неизбежным дрейфом вещей — почерк на стене. С общественной моралью и промежуточными вопросами международного права, зависящими от этой морали, я в настоящее время не обеспокоен. Невозможно регулировать эти вопросы заранее, и безусловно верно, что такие соображения, как бы хорошо они ни были обоснованы, никогда надолго не задерживали общую тенденцию. История, на всех своих стадиях, предположительная, традиционная и аутентичная, раскрывает с почти болезненной ясностью, что существуют глубинные силы, управляющие прогрессом человеческой расы, которые проявляются в последующие века только своими результатами, и с которыми сознательная воля, кажется, имеет мало общего. Мы в этой стране только иллюстрируем общую истину (истину, легко устанавливаемую взглядом на наши обстоятельства), которая действует не менее сильно, потому что с нашими культивированными чувствами мы иногда восстаем против ее необходимых последовательностей. Единственный вопрос для меня — как эта истина может быть лучше всего применена — как лучше всего использована. Если я прав в том, что я сказал об англосаксонской расе в ее двух великих ветвях, вывод становится ясным. К этой расе в первую очередь принадлежит в преобладающей степени будущее человечества, потому что она доказала свое право на свою опеку. Но именно в твердом союзе этой расы, в ее устойчивом сотрудничестве и в ее неуклонном приверженности своим общим идеалам, теперь зависит весь успех эксперимента, или того, что остается от эксперимента.

[1] Я выбираю в этой связи отрывок из статьи в North American Review, июнь 1898 г., достопочтенного Дэвида Миллса, канадского министра юстиции, озаглавленной «Кто будет доминировать, саксонец или славянин?»

«Давайте рассмотрим цели России, как показано тем, что она пыталась и достигла в современные времена. Русский государственный деятель любит завоевания. Для него это привычка ума. Россия — великая азиатская держава, использующая ресурсы западной цивилизации для продвижения своих амбициозных замыслов. Ее завоевания не являются результатом промышленного предприятия. Они не возникли из потребностей торговли. Ее приобретения не возникли из желания найти выгодное вложение для своего капитала. Они обязаны полностью любви к господству. В прошлом веке она приобрела всю территорию, лежащую между ее западной границей, Ботническим заливом и Балтийским морем. Она приобрела большую часть Польши и всю Крым-Татарию. В этом веке она получила Финляндию от Швеции, Бессарабию и часть Армении от Турции. Она приобрела Кавказ, Грузию, несколько провинций Персии и всю страну от Каспийского моря, на западе, до границ Китая, на востоке, включая Самарканд, Бухару, Хиву и Мерв, помимо большой части Северо-Восточного Китая. Россия — единственное великое государство мира, которое не обращает внимания на свои договорные обязательства дольше, чем это удобно для нее. Ее территории покрывают площадь почти в три раза больше Соединенных Штатов и постоянно расширяются. Если она встречает сопротивление в любой точке на своих границах, она останавливается там и продвигает свои границы туда, где те, на кого она посягает, не готовы остановить ее марш. То, что она приобретает, является ее абсолютно, торговля людей не меньше, чем ее господство над ними. Ни малейшего доверия нельзя возлагать на ее обещания. Она рассматривает ложь как законное оружие в дипломатии, как обман в войне. В Афганистане, который она объявила вне сферы российской дипломатии и в сфере дипломатии Англии, она вела постоянные интриги против английской власти. Ее представители стремились разжечь восстание. Она пыталась получить согласие его правителей на строительство дороги, которая вела бы в Индию, и на покупку припасов, которые поддерживали бы армию вторжения на их марше. Она никогда не отказывается от любой цели, которую она однажды сформировала. Более восьми веков назад она направила армию из 80 000 человек, чтобы завоевать Византийскую империю и захватить Константинополь. То, что она тогда предприняла и не смогла выполнить, она никогда не оставляла. Это время от времени откладывалось для более подходящей возможности. Она потеряла шесть великих армий в марше от Каспия до Самарканда, и два столетия прошли с того времени, когда она рассматривала это завоевание, прежде чем оно было завершено. Если Российская империя удержится вместе, она рассчитывает на завоевание Турции, Персии, Индии и Китая.

«Если Россия преуспеет в задаче, которую она поставила перед собой, она будет владеть семнадцатью миллионами квадратных миль территории, и она будет иметь под своим господством девятьсот миллионов человек. Падение Британской империи рассматривается российскими государственными деятелями как существенное для реализации ее надежд. Позвольте мне спросить: каково было бы положение мира, с таким количеством территории и таким количеством людей под одним правителем, владеющим силой, необходимой для реализации его желаний? Необходимо только изучить коммерческую и промышленную политику России, чтобы обнаружить, что она растоптала бы в землю каждого человека, который мог бы стремиться улучшить свое положение или стать каким-либо образом ее соперниками. В каждом отделе торговли и в каждой области, в которой величие могло быть достигнуто, ее правители рассматривали бы любую попытку успеха как атаку на ее верховенство.

«В обсуждении этого вопроса я включаю Соединенные Штаты как часть англосаксонского сообщества. Я делаю это потому, что в нынешнем положении расы и работы, которая очевидно лежит перед ней, потеря британского верховенства в мире была бы едва ли менее катастрофичной для Соединенных Штатов, чем она была бы для Британской империи. Это правда, что Соединенные Штаты, при нынешнем порядке вещей, имеют место для дальнейшего расширения. Но нынешний порядок вещей покоится на англосаксонском верховенстве. Даже в своих существующих пределах она может расти еще много лет; и если бы Турция, Персия, Индия и Китай были добавлены к империи России, все положение мира было бы полностью изменено; состояние вещей на этом континенте было бы революционизировано. С силой, таким образом сосредоточенной под российским контролем и направляемой из Санкт-Петербурга, с долиной Евфрата, занятой русскими, преданными сельскому хозяйству, с границами этой могучей Империи, покоящимися на Индийском океане; и со всей торговлей Азии в ее владении, Россия стала бы, как естественное следствие этих огромных дополнений, доминирующей морской державой. Тихий океан был бы русским озером, и ее восточные границы покоились бы на западном берегу Северной Америки. Британские острова быстро уменьшились бы в населении, пока число жителей не стало бы таким, какое продукт почвы естественно поддерживал бы. Соединенное Королевство больше не могло бы быть рынком для хлебных товаров этого континента, и европейская иммиграция в Америку прекратилась бы. Россия быстро росла бы в богатстве и в населении, но ни одна страна в Западном полушарии не сделала бы ни того, ни другого; ибо великие рынки мира были бы во владении силы, которая использовала бы их, чтобы искалечить торговлю любого государства, которое, в какой-либо степени, стремилось бы стать ее соперником.

«В высшем смысле Соединенные Штаты не имеют и не могут иметь независимого существования. Ее судьба неразрывно связана с расой, к которой она принадлежит, в которой ее будущее завернуто, и в которой она живет, движется и имеет свое бытие. Единство между Соединенными Штатами и Британской империей — это вопрос как расы, так и роста. Они касаются друг друга, и по мере того, как народы объединяются и возникают великие государства, они должны быть, для всех великих международных целей, одним народом».

[2] The World Almanac and Encyclopedia, 1903. p. 353.

[3] См. в этой связи интересную статью Генри Чарльза Ли, озаглавленную «Декаданс Испании», Atlantic Monthly, июль 1898 г.

[4] В 1801 г. 20,9 процента людей, говорящих на европейских языках, были испанцами, и только 12,7 процента были англичанами; но в 1890 г. соотношение изменилось до 13,9 процента испанцев и 27 процентов англичан.

[5] Акт Конгресса, 20 апреля 1898 г.

[6] В этой связи я снова обращаю внимание на статью достопочтенного Дэвида Миллса, канадского министра юстиции (ранее цитировавшуюся, ante, p. 13), North American Review, июнь 1898 г.: «Интересы мира призывают к англосаксонскому союзу. Пусть Британская империя и Соединенные Штаты не возрождают, после истечения веков, старый спор Иуды и Ефрема; но, помня, что их интересы едины, как едина раса, пусть они стоят вместе, чтобы поддерживать верховенство, которое они будут удерживать до тех пор, пока Провидение считает их способными вести; что будет до тех пор, пока в своих отношениях с теми, кто под ними, они руководствуются принципами справедливости и истины».

{48}

ГЛАВА II

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ФОРМА ПРЕДЛАГАЕМОГО СОЮЗА МЕЖДУ АНГЛИЕЙ И СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ

I. — КАК ВОЗНИКЛО ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Из условий и событий, о которых я впервые упомянул, возникло то, что я называю разрозненным, рассеянным, но решительным настроением среди многих англо-американцев за более тесный союз, чувство, что постоянные отношения какого-либо рода должны быть установлены между Соединенными Штатами и Британской империей. Существует преобладающее мнение, что наша раса должна быть более симпатичной, что мы должны жить ближе друг к другу, знать друг друга лучше, и думать и действовать в унисон по великим вопросам, влияющим на наш взаимный прогресс и благополучие; другими словами, что мы должны взаимопроникать в наших мыслях, актах и внешней политике. Это настроение за союз пришло к нам внезапно и неожиданно; оно было естественным и спонтанным. Это не было созданием человеческой изобретательности; это не было изобретением дипломатии; это была эволюция. Непрерывность цепи организмов, простирающаяся от низшего к высшему, есть эволюция. «Tous les ages sont enchaînés par une suite de causes et d'effets que lient l'état du monde à tous ceux qui l'ont précédé».[1]

Существующее среди людей стремление к более близким и тесным отношениям между англоговорящими народами является признанием этой эволюции.

Убеждение в том, что необходимо предпринять шаги для придания этому чувству какой-то практической и осязаемой формы, исходит не от одной страны, а от обеих. Оно проистекает не из официальных или дипломатических источников; это спонтанное волеизъявление народов обеих стран.

Особым, обособленным фактом, который выявил этот вопрос и привлек к нему внимание двух наций, стала испано-американская война. Моральная поддержка, которую Англия оказала Америке в этой борьбе, способствовала его развитию и привела к его дальнейшему распространению. Позиция Англии в той войне не проявлялась в какой-либо официальной или признанной дипломатической манере, но посредством некоего языка, намеков или действий, известных и понятных при дворах Европы, континентальным державам дали понять, что она не допустит никакого вмешательства в действия Соединенных Штатов в ходе войны.

У Испании также были свои друзья. По крайней мере две великие континентальные державы сочувствовали ей в борьбе, которую она вела против столь огромных препятствий, и бытует мнение, что если бы позиция Англии в этой войне не была хорошо известна, эти державы, наряду с другими в сфере их влияния, проявили бы свое сочувствие к Испании существенным и объединенным образом. Короче говоря, Соединенным Штатам пришлось бы противостоять европейской коалиции. Не утверждается, что такая коалиция была фактически сформирована. Преобладало чувство, что она была бы сформирована, если бы настроения Англии не были полностью известны и заявлены. Так это или нет, сейчас не имеет значения. Я просто прослеживаю историю этого движения. Я описываю ситуацию такой, какой она виделась тогда.

Таким образом, я нахожу, что именно естественное положение дел спонтанно вывело на поверхность эту мысль о союзе между Англией и Соединенными Штатами. В ходе событий ситуация, при которой Англия и Соединенные Штаты оказались лицом к лицу со всеми или несколькими континентальными державами, стала вполне вероятной, и это заставило англоговорящие народы серьезно задуматься о своей судьбе в таких обстоятельствах. Политический и военный гороскоп Европы был обнажен перед ними, и они впервые в своей истории столкнулись с возможностью войны, в которой они могли бы оказаться в вооруженном противостоянии с двумя, несколькими или всеми континентальными державами Европы. По правде говоря, многие настойчивые и искренние призывы постоянно звучали и звучат в разрозненных газетных статьях и в различных неофициальных формах в пользу коалиции континентальных держав Европы против того, что называют «англо-саксонской расой». Используются обычные аргументы и применяются обычные эпитеты. Их обвиняют, как в расовых чертах, в «алчности», «хищничестве», «жестокости» и, что еще хуже, в «лицемерии». Будучи в тот период вовлеченными в войну, которую мы в Соединенных Штатах считали праведной, мы впервые оказались в состоянии оценить по достоинству такие обвинения, когда они применялись к самой Англии, и понять, насколько их можно считать продуктом бессмысленного страха, слепой ревности и зависти.

До начала испано-американской войны никто всерьез не думал и не рассматривал возможность союза. Правда, читающие классы среди нас обычно обнаруживали, что по мере того, как их знания расширялись за пределы одной-двух точек, их уважение и восхищение Англией становились все больше. Но на практике всегда с некоторым трудом удавалось урегулировать обычные дела национального общения и бизнеса между ней и Соединенными Штатами. Подобно членам одной семьи, мы легко возбуждались и всегда были готовы в таких обстоятельствах говорить друг о друге неприятные, несдержанные и язвительные вещи.

Скрытая поддержка и открытое сочувствие Англии Соединенным Штатам изменили наши чувства по отношению к метрополии; это пробудило нашу благодарность и вызвало европейский страх и зависть. Когда Манила была захвачена Дьюи, в международной истории развернулась новая сцена. Это событие открыло изумленной Европе огромную мощь и влияние Британской империи и Соединенных Штатов, действующих сообща.

Хотя между англичанами и американцами не было никакого фактического соглашения или договора, дипломаты Европы поспешили вообразить его. Призрак всегда более тревожен, а зачастую и более эффективен, чем реальность. Положение дел было таким, как если бы договор действительно существовал. Трения, недопонимания, раздражительность, которые до тех пор существовали между Соединенными Штатами и Англией и на которые другие державы Европы полагались как на достаточный барьер, препятствующий любой согласованной политике между ними, внезапно исчезли, и они предстали перед миром как друзья и союзники. Это была новая и невообразимая комбинация. Карты дипломатии должны быть перетасованы, и в будущих сделках необходимо учитывать и предусматривать высокую вероятность того, что англо-саксонская раса окажется вместе, прочно объединенной.

Следует помнить, что поддержка, оказанная американцам в испано-американской войне, не была просто формальной, хотя и не была санкционирована договором. Она подвергала Англию риску быть вовлеченной в серьезные осложнения с другими нациями Европы. Она взяла на себя весь риск и ответственность, позволив сложиться впечатлению, что ее сочувствие и поддержка, если потребуется, на стороне Соединенных Штатов. Вся моральная сила фактического договора досталась Соединенным Штатам в результате этой ситуации. Позиция Англии, по сути, была точно такой же, как если бы она открыто объявила себя союзником Соединенных Штатов и заключила контракт стать им, и американцы определенно выиграли от этого. Этот эпизод теперь нельзя легко отбросить. Он никогда не должен быть забыт американским народом. Это был великодушный поступок со стороны британской нации — открыто предложить свое сочувствие Соединенным Штатам. Это было добровольно и непрошено. Англия не стала останавливаться, чтобы обсуждать и анализировать причины войны с Испанией. Она встала на нашу сторону на широких основаниях, знакомых ее собственному народу, и полностью отдала нам должное за праведность наших намерений, как мы сами их провозгласили.

В ее сочувствии не было никаких оговорок. Для софистов и юристов-международников было бы легкой задачей выдвинуть аргумент в пользу Испании, но в Англии этого не было слышно. В Британской империи не было публичных собраний, протестующих против нашей войны с Испанией: никто из ее ораторов, известных общественных деятелей или высокопоставленных чиновников не осудил наше поведение как неоправданное или неправедное. Ни слова подобного рода не было услышано ни из одного уважаемого источника. В истории никогда не было случая, когда национальная благодарность была бы более заслуженно причитающейся от одной нации другой. Чем меньше мы будем говорить о том, как этот долг был погашен, тем лучше для наших чувств и манер. Мы должны, по крайней мере, откровенно признать, что многие американские критические замечания в адрес Англии во время англо-бурской войны были в совершенно ином духе — достаточно невоспитанными, резкими и недружелюбными. Это можно оставить без внимания. Различие мнений по таким вопросам естественно, а язык, как правило, преувеличен пропорционально невежеству в предмете. Но более недавно развившееся среди нас чувство заслуживает более сурового осуждения: некоторые из наших людей склонны превращать сочувствие и помощь Англии в тот критический момент в повод для жалоб на нее; не только ее дружба отрицается и осуждается, но ее обвиняют в том, что она заманила нас на путь империализма, и наши правители разделяют это осуждение, как будто поддались ее уговорам — чудовищный и совершенно уникальный пример политической извращенности.

Однако не следует полагать, что чувство благодарности со стороны Соединенных Штатов должно проявляться или вознаграждаться заключением союза с Англией. Это было бы просто сентиментальностью — похвальной, но неуместной. Союз, основанный на таком фундаменте, был бы построен на зыбучих песках. Благодарность — благородное качество, но она опаснее пороха, когда применяется к политическим пристрастиям.

Но вернемся к главной теме: мысль о союзе между англоговорящими народами выросла из испано-американской войны, и предположения, поначалу ограниченные чисто военным взглядом на наступательный и оборонительный договор между двумя нациями для временных целей, постепенно росли и расширялись, пока не привели к размышлениям о всем будущем англоговорящих наций, их богатстве и ресурсах, их религиозном, моральном и политическом росте и судьбе: они также привели к исследованиям истории прошлого; таким образом, охватывая как взгляд назад, так и взгляд вперед.

К счастью, мысль о союзе глубоко запала в умы многих серьезных людей, которые осознают, что в кажущемся случайным, безусловно непреднамеренном ключе была раскрыта великая историческая истина, которая в своем полном росте и зрелости может привести к величайшей эпохе в истории англоговорящей расы. Испано-американскую войну, прискорбную в некоторых своих аспектах, неизбежную в других, удивительную во всех, можно в будущем рассматривать как событие высшей важности в истории Англии и Соединенных Штатов, точно так же, как случайное открытие Corpus Juris Civilis было для мира того периода, позволив ему сформировать новые концепции права и через эти концепции продвинуться на много шагов в своем прогрессе от варварства к цивилизации; или, чтобы приблизить иллюстрацию к нам, как случайный сбор нескольких предприимчивых людей в лондонской гостинице дал начало предприятию сэра Хамфри Гилберта, а это, в своих косвенных результатах, — огромным возможностям, присущим факту утверждения англо-саксонской расы на этом континенте.

II. — НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ФОРМЫ ПРЕДЛАГАЕМОГО СОЮЗА

Хотя об этом великом предмете в Соединенных Штатах и Англии уже много сказано и написано, предложения относительно более тесных отношений были самыми общими и неопределенными; и, за единственным исключением, насколько я могу обнаружить, никто не рискнул наметить план, с помощью которого можно было бы достичь осязаемого результата. Согласовано, что «лучшее чувство», «лучшее понимание», «лучшее знание» друг друга, «более тесный союз», более «интимные отношения», «соглашение (антанта)» должны существовать между народами двух стран.

Но что подразумевается под этими терминами или, если они определены, как воплотить их в практическое действие, остается в полной темноте. Невозможно добиться какого-либо реального прогресса в обсуждении этого вопроса, если не будут установлены некоторые точные ориентиры; должна быть зафиксирована отправная точка, из которой я могу исходить в аргументах и на которой могут быть основаны выводы.

Для разумного обсуждения любого предмета определение является sine qua non. Что подразумевается под «союзом», «объединением», «лучшим пониманием», «более тесными отношениями», «взаимопроникновением», «соглашением (антантой)» и терминами подобного значения? Тщетно граждане обеих стран могут желать или надеяться на лучшее понимание, или на то, что между ними должно существовать лучшее чувство, или более тесные отношения, или союз. Говорят, что праздные пожелания — самые праздные из всех праздных вещей.

В чем состоят более тесные отношения? И как они должны быть достигнуты и скреплены? Что именно должно быть достигнуто? Каковы причины для его достижения? И какими методами это может быть достигнуто? Это главные вопросы.

В поисках прояснения этого вопроса я взял за основу обсуждения резолюцию, принятую «Англо-американской лигой», обществом, сформированным в Лондоне летом 1898 года, состоящим из представительных лиц, выбранных из всех слоев социальной, политической, гражданской и коммерческой жизни, которая гласила:

«I. Принимая во внимание, что народы Британской империи и Соединенных Штатов Америки тесно связаны кровным родством, наследуют одну и ту же литературу и законы, придерживаются одних и тех же принципов самоуправления, признают одни и те же идеалы свободы и гуманности в руководстве своей национальной политикой и сближаются сильными общими интересами во многих частях мира, это собрание выражает мнение, что следует приложить все усилия в интересах цивилизации и мира, чтобы обеспечить наиболее сердечное и постоянное сотрудничество между двумя нациями».

Здесь представлено ясное и четко определенное изложение предмета: во-первых, постулат, т.е. народы двух стран тесно связаны кровным родством, наследуют одну и ту же литературу и законы, придерживаются одних и тех же принципов самоуправления, признают одни и те же идеалы свободы и гуманности в руководстве своей национальной политикой и сближаются сильными общими интересами во многих частях мира; во-вторых, мотив, т.е. в интересах цивилизации и мира; в-третьих, заключение, т.е. следует приложить все усилия, чтобы обеспечить наиболее сердечное и постоянное сотрудничество.

{58}

Эта резолюция кристаллизует объединенную мысль всех ораторов и писателей, которые внесли свой вклад в эту тему, и предоставляет ясный текст для полного обсуждения всего вопроса. Факты, содержащиеся в резолюции, о том, что мы «тесно связаны кровным родством, наследуем одну и ту же литературу и законы, придерживаемся одних и тех же принципов самоуправления, признаем одни и те же идеалы свободы и гуманности... и сближаемся сильными общими интересами во многих частях мира», достаточно серьезны, чтобы оправдать и поддержать вывод о том, что «следует приложить все усилия... чтобы обеспечить наиболее сердечное и постоянное сотрудничество между двумя нациями» — особенно потому, что высокий и благородный мотив, побуждающий к этому усилию, заключается «в интересах цивилизации и мира». Здесь есть «мотив и сигнал», которые должны привлечь не только англо-саксонскую расу, но и сочувствие всего христианского мира.

Но как, когда и кем должны быть предприняты такие «усилия» для обеспечения этого «наиболее сердечного и постоянного сотрудничества между двумя нациями»? Резолюция, речи и статьи, о которых идет речь, дают мало или вообще не дают прояснения по этим важным пунктам. Никакого плана не изложено; не предложено никаких путей или средств, с помощью которых должны быть достигнуты столь высоко превозносимые и важные цели. Общественные деятели обеих стран выступают за соглашение (антанту), за «культивирование лучших отношений» между двумя народами. Они содрогаются при одном упоминании о письменном договоре или оформленном союзе. В этих отношениях их советы и действия консервативны. Но безопасно ли оставлять предмет в этом неопределенном состоянии? Не должны ли мы продвинуться еще на шаг или два в направлении настоящего национального братства? Не следует позволять вопросу оставаться в этом сомнительном и неудовлетворительном состоянии. Благородные цели этой резолюции не могут быть достигнуты одними словами. За пожеланиями и декларациями должны следовать действия. Каждое утверждение этой резолюции должно быть ясно и недвусмысленно доказано; объекты, которые должны быть достигнуты путем сотрудничества, продемонстрированы; а планы, с помощью которых они будут претворены в жизнь, определены и, если это практически осуществимо, приведены в исполнение.

В настоящее время мы продвинулись в этом вопросе не дальше следующего: по-видимому, многие люди по обе стороны Атлантики имеют желание, чувство, настроение, веру, убеждение, что для взаимной выгоды Британской империи и Соединенных Штатов необходимо, чтобы сотрудничество, взаимопроникновение, союз были постоянно установлены между двумя странами.

Это первый шаг в движении. Обсуждение, аргументы, споры должным образом предшествуют действиям. Дух скептицизма, как говорит Бокль, безусловно, дух исследования, должен возникнуть до того, как будут предприняты фактические шаги в любом великом движении. Но если утверждения, содержащиеся в этой резолюции, верны, то долг каждого гражданина Англии и Соединенных Штатов, фактически долг граждан всех стран, начать агитацию по этому вопросу; направить свои силы на его решение и помочь в быстром и полном завершении сотрудничества. Если цель сотрудничества — обеспечить «цивилизацию и мир» жителям мира, то это не только дело англичан и американцев — следить за тем, чтобы оно увенчалось успехом, но это дело, в котором заинтересовано все человечество. Вопрос не ограничивается членами англоговорящей семьи; он так же широк, как само человечество.

Не было приведено ни одной причины, почему завершение этого важного дела должно быть отложено или обойдено. Напротив, существующие условия требуют, чтобы оно было доведено до решения. Оно пришло, чтобы остаться — чтобы быть решенным. Великие события нельзя преждевременно вырвать из чрева истории. Они рождаются в регулярные периоды политического созревания и, будучи таким образом введенными в мир, становятся готовыми к обсуждению и действию. Их нельзя задушить. Их нужно встретить и урегулировать. Конечно, профессиональные политики, особенно в Соединенных Штатах, не прикоснутся к этому великому предмету «союза». Они будут ждать событий. Они будут оценивать его популярность. Они будут изучать его эффект и влияние на ирландский и немецкий электорат. Они будут играть с ним до тех пор, пока он не станет жгучей, поглощающей национальной темой, и когда ветер народной поддержки подует в ту сторону, они будут соперничать друг с другом в его защите. Политики рождены для текущего момента. Ученая, вдумчивая и беспристрастная защита любого общественного вопроса профессиональным политиком была бы rara avis в национальной жизни. Внутренняя сила, разумность и справедливость великих общественных вопросов никогда не рассматриваются этими ловкими джентльменами — на самом деле, возможно, никогда и не рассматривались. Бизнес политики включает в себя только настоящее. Девиз политиков — «Политика», «Целесообразность»; а не «Истина», «Разум» и «Стабильность». Поэтому на примитивных стадиях этого обсуждения оно остается в руках независимых, беспартийных мыслителей. Этот класс должен придать ему осязаемую, практическую форму, прежде чем его можно будет ввести в сферу обычной политики.

III. — ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОТРУДНИЧЕСТВА, СОЮЗА, ОБЪЕДИНЕНИЯ ИЛИ ДОГОВОРА

Наша первая цель, следовательно, состоит в том, чтобы обнаружить, какой вид сотрудничества должен быть установлен между двумя нациями. И это может быть достигнуто путем изложения того, что не подразумевается под этим термином.

Я полагаю, что искренние сторонники сотрудничества, объединения, взаимопроникновения не подразумевают под этими или родственными терминами «наступательный и оборонительный» договор или союз между Соединенными Штатами и Британской империей для чисто временной цели коммерческого или материального возвеличивания, или завоевания, или для военной или морской агрессии, или обороны. Если таков масштаб и предел этого движения, то его можно так же хорошо отбросить как совершенно и полностью непрактичное. На самом деле, наступательный и оборонительный договор в его обычном понимании уже был отброшен сторонниками союза. Великая цель и назначение резолюции — «обеспечить цивилизацию и мир» — не могут быть достигнуты такими средствами. Чтобы установить источник, из которого проистекает сотрудничество и взаимопроникновение между англоговорящими народами, чтобы отличить англо-саксонское объединение от других форм международного союза, кажется необходимым прелюдией к обсуждению предмета вспомнить первичные цели правительства. В какой бы форме оно ни существовало, все его цели могут быть суммированы в идее пользы или преимущества. Так обстоит дело в самой произвольной деспотии, которая когда-либо существовала среди людей; так обстоит дело в самой просвещенной свободной системе; разница лишь в том, что через прогрессивное развитие в нескольких последующих состояниях общества свободное правительство приносит большую пользу и преимущество. Нам не нужно сейчас рассматривать первое; мы имеем дело только с последним. Как оно есть, в современном смысле, его raison d'etre — это гармоничное слияние всех классов общества; сохранение существенных интересов, мудро понятых, народа; сохранение открытого поля для проявления каждой добродетели и каждого таланта, и, при условии соблюдения этого, выполнение каждого долга, предписанного добрососедством, и поощрение каждой тенденции и импульса, которые указывают на улучшение человечества, дома или за рубежом. Такова идея содружества, построенного на истинных, либеральных принципах и освященного христианством.

Как индивид наделен интеллектуальными, моральными и физическими функциями с целью облагораживания своего собственного существования, принесения пользы своим ближним и достижения этими средствами более высокого уровня моральной и религиозной жизни, так и правительство, как мы его сейчас понимаем, организовано для того, чтобы дать людям возможность наслаждаться в полной мере религиозной, гражданской и политической свободой; или, выражаясь иначе, дать индивиду те права, привилегии и свободы, которые истинные и чистейшие мысли прошлых веков определили как лучшее правило для его подлинного счастья.

Особой и поразительной характеристикой, или добродетелью, англо-саксонского народа является то, что они понимают цели, ради которых учреждаются правительства, более прямо и применяют их более успешно и широко, чем другие народы. Они держат более пристально в поле зрения происхождение и цель политического общества в его отношении к индивидам и к другим нациям — к миру в целом. Монтескье откровенно сделал это признание в 1748 году, когда сказал: «Они знают лучше, чем любой другой народ на земле, как ценить в то же время эти три великих преимущества: религию, торговлю и свободу». И Моммзен сделал то же признание, когда с явной отсылкой к английской расе сказал, что она знает, как сочетать «любовь к свободе с почитанием власти».

И мистер Уэбстер высказал ту же мысль:

«Я нахожу действующим повсюду, по обе стороны Атлантики, под различными формами и степенями ограничений, с одной стороны, и под различными степенями мотива и стимула, с другой стороны, в этих ветвях общей расы, великий принцип свободы человеческой мысли и уважения к индивидуальному характеру. Я нахожу повсюду возвышение характера человека как человека, возвышение индивида как составной части общества. Я нахожу повсюду опровержение идеи о том, что многие созданы для немногих, или что правительство — это не что иное, как агент человечества. И мне не важно, под каким поясом — холодным, умеренным или жарким; мне не важно, какой цвет кожи — белый или коричневый; мне не важно, при каких обстоятельствах климата или культуры, если я могу найти расу людей на обитаемом месте Земли, чьим общим настроением и чьим общим чувством является то, что правительство создано для человека — человека как религиозного, морального и социального существа — а не человек для правительства — там, я знаю, я найду процветание и счастье».

В вышеизложенном мы имеем мотив и оправдание для объединения англо-саксонского народа.

Слова «продвигать цивилизацию» очень часто использовались в обсуждении этой темы как мотив для союза или отношений. Это слово «цивилизация» — легкое слово, к которому прибегают, чтобы прикрыть ложную политику, и его часто легкомысленно применяют без реального представления о его масштабах. Поэтому важно иметь ясное понимание его значения. Оно означает, прежде всего, возвращение из дикого или полуварварского состояния. Это, таким образом, представляет собой первый шаг в усилиях нации — я могу сказать, ее первый долг — по отношению к тем, кто находится внутри и вне лона ее суверенитета — вернуть человечество из варварского и дикого состояния. Завоевания диких племен и наций много раз оправдывались на этом широком принципе; такие исторические события, как завоевание Америки и Британской Индии, возможно, могут быть поддержаны только на этих основаниях. Достижение и распространение цивилизации не обходится без больших страданий и потерь, но это так же естественно, как рост растения из семени. Боль и страдания — неизбежные спутники рождения и роста. Человек вводится в мир через муки своей матери, и рождение цивилизации не является исключением из правила, которое применяется к отдельным индивидам.

Внедрение порядка и гражданской организации среди тех, кто возвращен из дикого или варварского состояния, — это вторичное значение термина «цивилизовать». Порядок — необходимый элемент в формировании и развитии общества. Понимать и распределять между людьми их соответствующие позиции в обществе; определять все права и обязанности индивидов и ставить их на надлежащие места — вот великая цель правительства; и поскольку порядок — «первый закон Небес», так он является краеугольным камнем человеческой ассоциации. Поскольку ничто не является более приятным и поразительным для человеческого глаза, чем хорошо отрегулированное и упорядоченное домашнее хозяйство, где все на своем месте, чисто, изысканно и гармонично, так ничто не является столь необходимым для хорошего правительства, как простые, надлежащие, четко определенные, упорядоченные правила поведения для его граждан. Нация, которая вторгается и завоевывает дикое племя или нецивилизованную нацию и вместо хаоса, путаницы и порой невыразимых жестокостей, которые там преобладают, внедряет порядок, гражданское правительство и гуманность, достойно выполняет свои амбиции и национальные цели.

Благородными словами Цицерона: «ничто земное не является более приемлемым для того первого и всемогущего Бога, который правит вселенной, чем те Советы и собрания людей (должным образом упорядоченные), которые называются Государствами».

Но вслед за господством закона, о глубоком значении которого я сейчас не буду останавливаться, существует третье значение, придаваемое слову «цивилизовать»: оно означает облагораживать и просвещать; возвышение в социальной и индивидуальной жизни. Во втором и третьем значениях этого термина мы имеем гарантии свободы, справедливости, равенства, братства. После первого шага, следовательно, завоевания, возвращения людей из полуварварского или дикого состояния, наступает вторая стадия цивилизации — порядок и гражданское правительство, за которой следует третья степень — облагораживание и просвещение, возвышение в социальной и индивидуальной жизни. Эти различные стадии национального роста все проиллюстрированы в прогрессе цивилизации.

Теперь история англоговорящей расы показывает постоянное продвижение от полуварварского состояния к высокой степени цивилизации. Она никогда не шла назад в своем марше от одной степени цивилизации к другой. Временами, правда, она отклонялась; в другое время, обычно из-за давления внешних причин, она по-видимому останавливалась, и казалось, что ее миссия окончена; но она вскоре возобновляла движение вперед, пока сегодня не возглавляет авангард цивилизации; т.е. варварство исчезло, уступив место порядку и гражданскому правительству, а облагораживание и просвещение пронизывают, создают и возвышают социальную и индивидуальную жизнь. Можно проследить прогресс английской нации так же ясно, как рост и развитие человеческого существа; от слабого, детского младенчества в сильную и крепкую зрелость; страдая от всех болезней, которые наследует плоть, но в конечном итоге преодолевая их и продвигаясь с обновленной энергией и здоровьем в марше своей судьбы.

Я не имею в виду никакого оскорбления другим нациям — все современные европейские правительства в общем смысле участвовали в том же движении; все могут иметь свои специфические достоинства, но мы знаем свои собственные лучше всего и оправданы в мысли, что оно является более самобытным, лучше построенным и лучше основанным, следует более верным методам и более явно имеет право на получение аплодисментов и выполнение ожиданий человечества.

Поэтому я полагаю в качестве основы союза или объединения, что Британская империя и Соединенные Штаты имеют в виду, со всей искренностью и доброй верой, когда они устанавливают сотрудничество, работать для цивилизации и мира; двигаться гармонично и сочувственно вместе для достижения этой великой цели — а именно, блага человечества. Это, таким образом, центральная, истинная, глубокая, поглощающая цель их союза, взаимопроникновение идей, принципов, симпатий и мыслей народов обеих стран; действуя, работая вместе и сотрудничая для достижения общей цели, миссии и конца. Мы должны смешиваться вместе в мысли и в чувстве; мы должны быть союзниками в благороднейшем смысле этого слова; не просто друзьями в агрессивных и эгоистичных предприятиях, но сцепленными вместе в общей мысли и общей цели для достижения великого и славного объекта цивилизации. И пусть эта цель будет широко, ясно и всесторонне изложена в какой-то декларации, в каком-то письме, увековечивающем договор союза — давайте напишем вторую Великую хартию вольностей или вторую Декларацию независимости; увековечим нашу совместную цель в каком-то нетленном документе, на котором могут быть написаны декларации, столь ясные и убедительные, что мир никогда не сможет ошибиться в наших целях или неверно истолковать наши мотивы.

[1] Вторая речь в Сорбонне в Œuvres de Turgot, том ii., стр. 52. Процитировано в «Истории цивилизации в Англии» Бокля, том i, стр. 597.

[2] См. статью профессора Дайси, The Contemporary Review Advertiser, апрель 1897 г., стр. 212, рекомендующую установление общего гражданства.

[3] Председателем этой Лиги был достопочтенный Джеймс Брайс, член парламента; почетным казначеем — герцог Сазерленд; почетными секретарями — Т. Ли Робертс, эсквайр, Р. К. Максвелл, эсквайр, доктор права, сэр Фред. Поллок, баронет.

[4] Том ii., «История цивилизации» и т.д., стр. 1, примечание.

[5] «О духе законов», том ii., стр. 6.

[6] Из речи, произнесенной 22 декабря 1843 года в Обществе Новой Англии в Нью-Йорке, на высадке пилигримов в Плимуте, «Работы» Уэбстера, том ii., стр. 214.

{69}

ГЛАВА III

ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ, ПРОСЛЕЖЕННЫЕ, КОТОРЫЕ ПОСТЕПЕННО ВЕЛИ К ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЮ МЕЖДУ АНГЛОГОВОРЯЩИМИ ЛЮДЬМИ

ЯВЛЯЕМСЯ ли мы избранной расой Израиля? Являемся ли мы народами земли, избранными возглавить авангард цивилизации и мира?

Пусть наша компетентность и честность цели будут судимы по нашей нынешней жизни, по нашей цивилизации и правительству, и по нашей прошлой истории. Когда мы обсуждаем способность, компетентность и пригодность индивида для общественного или частного доверия, мы начинаем с изучения его характера, его умственных и интеллектуальных приобретений, его деловых способностей; его опыта, его прошлой жизни и поведения. Мы измеряем и взвешиваем каждый элемент его моральной и интеллектуальной природы, и наше суждение формируется результатами, хорошими или плохими, которые вытекают из этого исследования.

Теперь, государство или правительство имеет характер точно такой же, как индивид. Чтобы проанализировать его, понять и оценить, мы должны искать записи истории; мы должны изучить и взвесить каждую важную эпоху его национальной жизни, чтобы определить его пригодность, его надежность и его способность быть обремененным великой миссией цивилизации и мира. Мы должны суммировать его влияние на свой собственный народ, а также рассмотреть эффект его национальной жизни и характера на другие нации.

Прежде чем я перейду, таким образом, к изучению мотивов и причин, которые действуют на английскую и американскую нации, чтобы оправдать союз, хорошо бы поинтересоваться их национальным характером. В свете истории, как стоит англо-саксонский народ? Руководствуясь таковым, как внешний мир должен оценивать нас? Является ли договор, который мы рассматриваем, ложным или нечестивым? В интересах ли настоящего и будущего англоговорящих людей заключать его? Будет ли это объединение препятствовать интересам других наций мира?

Я не предлагаю пытаться вспомнить историю Англии — даже в кратчайшей форме. Я просто приведу к сведению определенные выдающиеся эпохи, которые я буду использовать как памятники, чтобы отметить прогресс англо-саксонской расы, когда она путешествовала от своего примитивного, формирующего состояния к состоянию просвещения. Я не останавливаюсь, чтобы задерживаться на промежуточной истории, или пытаться объяснить, смягчить или оправдать действия, которые сами по себе могут казаться отклоняющимися от общего характера народа. Такие действия, действительно, были частью условий их роста. Я веду своих читателей на высокую наблюдательную площадку и указываю им на долгое паломничество нации от ее необученного младенчества к святыне ее полной зрелости. И я буду в дальнейшем рассматривать тонкие, всепроникающие влияния, которые их институты, законы, язык и литература оказали на формирование национального и индивидуального характера.

I. — РАЗЛИЧНЫЕ ЭПОХИ, КОТОРЫЕ ВЕЛИ К РАЗВИТИЮ И РАСШИРЕНИЮ АНГЛОГОВОРЯЩЕЙ РАСЫ

(a) Введение христианства в Англию

Английская раса начала свою внешнюю и более очевидную национальную жизнь как банда мародеров, бродяг и пиратов, в значительной мере вытеснив первоначальных кельтских жителей Британии с их земли и завладев ею. Точные мотивы, которые побудили их совершить эти экскурсии на тот остров, или обстоятельства, которые окружали их, потеряны во тьме прошлого. Вероятно, они были побуждаемы простой алчностью и удовлетворением духа предприимчивости. Племена, которые сейчас отчетливо отмечены как англы, саксы и юты, принадлежали к одной и той же нижненемецкой ветви тевтонской семьи и были, как говорят историки, в тот момент, когда история обнаруживает их, «сближаемы узами общей крови, общего языка, общих социальных и политических институтов». Возможно, нет оснований полагать, что эти три племени смотрели на себя как на один народ, или что они приняли имя англичан, когда впервые поселились в Англии, но каждому из них суждено было участвовать в завоевании того острова, и именно из союза всех их, когда его завоевание было завершено, возник английский народ.

Реальная национальная жизнь народа, однако, началась в шестом веке, когда Григорий (597) послал римского аббата Августина во главе группы монахов проповедовать им Евангелие; и, как среди греков, религиозная связь, таким образом созданная, стала самой сильной связью.

Поток новых мыслей и новых целей, которые Христос открыл восточному миру, начал к этому времени проникать в Европу. Отличительными чертами заповедей и жизни Христа, рассматривая Его только как чистого учителя, было то, что Он наставлял людей, как наилучшим образом использовать свои умственные, физические и духовные способности. Следовательно, поскольку индивидуальный характер является реальной основой человеческого общества, христианство стало необходимой частью правительства. Поначалу это было растение медленного роста на английской почве, но семя, однажды посеянное, прочно укоренилось, и сегодня в Англии, Северной Америке и в колониях Британской империи христианство, открыто или по существу, сильно и здорово переплетено во всех ее конституциях и правительствах — сильный принцип сплоченности, но уступающий людям неограниченную свободу религиозного мнения и поклонения самого безусловного характера.

Конечно, я не упускаю из виду огромные преимущества христианства, общие для всех наций, среди которых оно было введено; оно сделало великое различие между древней и современной цивилизацией — между древней и современной жизнью. Но в Англии оно было настолько своеобразным, что его готовность и мирное принятие, а также цели политической гомогенности, к которым оно было обращено, указывают на отчетливую национальную характеристику. Вся последующая религиозная история страны, даже после того, как возникли разнообразия, несет свидетельство той же общей истины. В состязаниях, через которые общество искало своего улучшения, мы можем всегда обнаружить ту «интимную связь между личной свободой и правами совести и развитием общественной свободы, столь характерную для английской расы».

Я принимаю введение христианства в Англию как первый великий шаг в ее естественном и национальном прогрессе — первый пролет в мосту, который вел от варварства к цивилизации. Его влияние на народ может быть с пользой изучено на типичном англичанине, короле Альфреде.

О Свободе поэт Шелли поет с равной правдой и красотой:

«И тогда тень твоего прихода пала на опоясанный оливковой ветвью лоб саксонского Альфреда».

Мы недавно отпраздновали тысячелетие этого прославленного правителя. Это должно быть сделано поводом для продвижения целей, которые я здесь открываю. Эти цели были бы целями Альфреда.

(b) Консолидация различных королевств Англии в одно

Хотя со времени высадки ютов, саксов и англов (449) их история скудна и кратка, а события четырех столетий были сжаты опытным историком в несколько страниц истории, тем не менее достаточно появляется, чтобы показать, что несколько правительств, установленных ими в Англии, были вовлечены во многие кровавые и горькие междоусобные состязания, и что консолидация народа была впервые осуществлена Эгбертом (около 827). Этот союз длился всего пять лет, и нам говорят, что он был достигнут «на мгновение мечом Эгберта». Это был союз чистой силы, который сломался при первом же ударе морских разбойников — норманнов, — которые примерно в это время вторглись в Англию. Но сама случайность, которая разрушила новую Англию, была предназначена вернуть ее снова и вдохнуть в нее жизнь, которая сделала ее союз реальным. «Народы, которые так долго смотрели друг на друга как на врагов, оказались перед лицом общего врага. Они были брошены вместе общей опасностью и необходимостью общей обороны. Их общая вера выросла в национальную связь, поскольку религия боролась рука об руку с самой Англией против язычников Севера». Они признали общего короля, поскольку общая борьба превратила Альфреда и его сыновей из простых лидеров западных саксов в лидеров всех англичан в их борьбе с чужеземцем, и когда работа, которую Альфред поставил перед своим домом, была сделана; когда ярмо норманнов было снято с последнего из его завоеваний, англы, саксы, нортумбрийцы и мерсийцы, изнуренные битвой за общую свободу и общую страну, осознали себя в час своего избавления как английский народ.

Работа Альфреда заключалась в том, чтобы спасти саксонское имя и существование — это он выполнил. Его завоевание, с другой стороны, никогда не было полным. Его войны закончились компромиссом, датчане сохранили крупные поселения на севере и востоке Англии. Впоследствии их вторжения возобновились. В правление Канута они были преобладающим народом. Во всех этих смертельных схватках нет ничего, что умаляло бы. Датчан следует рассматривать как родственный народ, чередующийся с саксами и, наконец, смешивающийся с ними; довольно часто защитники почвы, как и захватчики, и вносящие большой вклад в формирование национального характера. В борьбе против норманнского короля они были последними, кто поддался.

Союз, который каждое отдельное племя внутри нации по очереди не смогло осуществить, был реализован под давлением норманнов. Кажется, что к концу восьмого века дрейф английского народа к национальному единству был полностью остановлен. Работа Нортумбрии была сорвана сопротивлением Мерсии; усилие Мерсии сломалось перед сопротивлением Уэссекса; и тройное разделение запечатлелось на земле. Настолько полным был баланс сил между тремя королевствами, которые разделяли ее, что никакое подчинение одного другому не казалось вероятным, чтобы слить английские племена в английский народ; тем не менее консолидация нескольких королевств Англии в одно была в конечном итоге достигнута.

Это был второй шаг в ее национальном прогрессе.

Что привело к этому? Отметьте это хорошо. Инстинкт самосохранения, инструментом которого была амбиция, более или менее просвещенная, нескольких мелких королей; внешняя сила в разорениях норманнов; браки и союзы между племенами; в конечном счете, все те же причины, которые сегодня действуют с большей силой в направлении объединения англоговорящих народов.

Сравните Англию в этой связи с греческими городами. Несчастная судьба последних была завершена до того, как они осознали выгоду консолидации, и когда она была наконец предложена и в некоторой малой степени принята, было слишком поздно. Мы читаем об Этолийском союзе и Ахейском союзе, но только как об исследованиях для политического мыслителя идеи, которой всегда не хватало силы исполнения. В чем разница? Не в интеллекте, конечно, ибо ни одна раса никогда не превосходила греков в интеллекте. В чем тогда? Просто, как я понимаю, в характере — в том особом даре, благодаря которому англо-саксонская раса так формирует себя в своих гражданских и социальных отношениях, чтобы достичь высших целей политической мудрости, умеренности, подчинения себя, отвержения ложных или невозможных идеалов, вместе с своего рода врожденным восприятием ценности времени и случая, в сочетании с настойчивостью, стабильностью и мужеством — это те качества, которые сделали ее институты одновременно моделями для остального мира и предметами его зависти. Фатальная болезнь малых политических сущностей прошла через все греческие государства, и они были обречены. Консолидация у греков никогда не была более чем слабо сформированной идеей; у англичан, как и все другие политические концепции, она вскоре стала фактом.

(c) Влияние римского права на прогресс Англии

Цивилизующим влиянием величайшей важности было поглощение римского права в их правовые, церковные и политические системы. Это эпоха в прогрессе англичан, которую, хотя невозможно сказать, в какой точный период ее влияние было наибольшим на их народ, я называю третьим пролетом в мосту от незрелого к цивилизованному состоянию.

Несомненно, что римляне имели поселения в Англии со времени Клавдия (43 г. н.э.) до 448 г. н.э. В течение большей части этих четырех столетий они управляли ею как римской провинцией в наслаждении миром и культивации искусств. Римские законы применялись как законы той страны, и в одно время под префектурой их выдающегося украшения, Папиниана.

Чтобы оценить его влияние на прогресс и развитие Англии, нужно быть готовым принять ныне общепризнанное мнение, что римское право пронизывало каждую ветвь юриспруденции — собственность, процедуру, уголовное право — все. Оно было повсеместным, и даже феодальная система, происхождение которой приписывалось большинством писателей общего права времени Вильгельма Завоевателя, показано как существовавшая задолго до того правления; и была, вероятно, творением римлян.

Юриспруденция Рима была и всегда была неиссякаемым источником, откуда английский народ черпал обильные глотки мудрости и знания.

Я не имею в виду этими наблюдениями умалять общее право — грубое, как оно могло быть как наука — ибо во всем, что касается принципов и защиты гражданской свободы, оно было бесконечно впереди римского права.

Как политическая система, римское право было создано, чтобы быть инструментом деспотизма, при котором оно было усовершенствовано. Как и во всем остальном, английское право отражало политический гений народа. Они извлекли и сохранили хорошее и отвергли злое римской системы, поглощение которой демонстрирует острую силу ассимиляции.

{79}

(d) Великие хартии; Петиция о праве; Хабеас корпус акт, принятый при Карле, Билль о правах в 1688 году и Акт об устройстве

Великая хартия вольностей короля Иоанна содержала очень мало новых дарований, но, как отмечает сэр Эдвард Кок, была главным образом декларативной по отношению к фундаментальным законам Англии.

Однако начиная с его правления (1199) и до конца правления Вильгельма III (1700), то есть в течение почти ровно пятисот лет, английская нация была занята расширением, углублением и укреплением форм конституционной монархии. Так, Великая хартия была подтверждена в парламенте Генрихом III, сыном Иоанна. В следующее правление, Эдуарда I, статутом, называемым confirmatio cartarum, было предписано признавать Великую хартию в качестве общего права. А множеством статутов, принятых в период между правлением последнего и правлением Генриха IV, ее принципы были вновь провозглашены и подкреплены. Юм насчитывает всего тридцать таких статутов.

Затем, после долгого перерыва и множества движений вперед и назад, вызывающих живейший интерес у исследователя, последовала парламентская декларация прав народа, одобренная Карлом I в начале его правления и прославившаяся как Петиция о праве. Впоследствии, в правление Карла II, был принят Хабеас корпус акт. За вышеупомянутым последовал Билль о правах, представленный лордами и общинами принцу и принцессе Оранским в 1688 году. Наконец, свободы народа были вновь утверждены в начале восемнадцатого века в Акте об устройстве, согласно которому были добавлены некоторые новые положения для лучшего обеспечения религии, законов и свобод, которые, как гласит статут, являются «первородным правом народа Англии» в соответствии с древней доктриной общего права.

Я рассматриваю эту великую борьбу за законы и свободу как знаменующую собой еще одну отчетливую и примечательную эпоху в истории Англии — четвертый пролет в мосту ее роста и развития.

Я быстро путешествую сквозь века английской истории, но не настолько быстро, чтобы не заметить, что нация и ее народ постоянно прогрессируют.

(e) Союз с Шотландией

Пятая великая эпоха в истории Англии — это союз с Шотландией, благодаря которому королевства Англия и Шотландия 1 мая 1707 года объединились в одно под названием Великобритания. Акт, создавший этот союз, учредил между двумя нациями не федеративный союз, а «инкорпорированный союз», следствием которого стало то, что два договаривающихся государства в своем двойственном состоянии по отношению друг к другу были полностью упразднены и стали впоследствии единым политическим образованием без какой-либо возможности возрождения.

Нет необходимости прослеживать историю, предшествующую этому великому событию и последующую за ним; однако мы можем с пользой поразмыслить о том, что, поскольку это стало результатом веков вражды и взаимного ущерба, здесь также пришлось преодолевать самые закоренелые предрассудки, с одной стороны; с другой же стороны, существовало частичное сходство расы, языка и институтов, а в представлении государственных деятелей — самые огромные преимущества. При мудром и умелом руководстве последние в конце концов возобладали. Однако общеизвестно, что таково было упорное сопротивление, особенно в Шотландии, нации, которая должна была получить наибольшую выгоду, что, несмотря на подготовку к событию долгой чередой предшествующих причин, если бы эта мера была вынесена на плебисцит, она не могла бы быть принята. Можем ли мы теперь не улыбнуться такой слепоте, такой благонамеренной глупости? Это интереснейшая страница истории, и в данной связи она несет в себе силу авторитета.

(f) Открытие Америки

Теперь я перехожу к другой эпохе, тесно связанной с прогрессом англо-американского народа.

За пятнадцать веков, прошедших после рождения Христа, было зафиксировано много важных и глубоко серьезных исторических событий, но самым возвышенным фактом из всех них, после введения христианства, является открытие Америки. Интеллект, амбиции, мужество, влияние и прогресс английской расы нигде не проиллюстрированы более ярко, чем в событиях, последовавших за этим знаменательным событием: оно составляет шестую великую эпоху в истории англоязычного народа. Первоначально контролируемый испанцами и французами, этот великий североамериканский континент мало-помалу, но верными и регулярными шагами, в конце концов полностью перешел под господство англо-саксонской расы. Я не останавливаюсь на этой эпохе как на простом зрелище военного и материального завоевания. Я указываю на великие результаты, которые из него вытекли. Каждый акр земли, который они приобрели, будь то путем завоевания или покупки, они сохранили, глубоко и неистребимо посадив в его почву семена своей политики, религии и правительства. Никакая революция, никакое время, никакое частичное вливание других рас не смогли искоренить англо-американские принципы из почвы, в которую они были первоначально посеяны.

Существует заметное и впечатляющее сходство между завоеванием Британии англами, саксами и ютами, впоследствии консолидированными в Англию, и завоеванием или поглощением североамериканского континента англо-американским народом. Первоначальные бритты как таковые почти полностью исчезли. А где аборигены Северной Америки? Несколько групп индейцев составляют остаток расы, населявшей североамериканский континент, когда на него была наложена рука и власть англо-саксонского народа. Остановитесь и поразмышляйте об этом завоевании: как оно было совершено; принципы, которые оправдывали вторжение в страну и приобретение территории индейцев. Не только жадность и завоевание двигали поселенцами. Допустим, что они не всегда были выше обычных мотивов, движущих человечеством, но все же в основном это был дух открытия, неистребимая жажда предпринимательства, столь заметная характеристика расы, которая побуждала их. И, как мы хорошо знаем, эти качества часто сочетались с самыми благородными мотивами — желанием найти абсолютную свободу для своих религиозных взглядов и богослужений, в чем им отказывали потребности политической ситуации на родине. Вернитесь к цели и назначению правительства для оправдания этих актов, предшествующих установлению порядка и гражданского управления посреди дикой и варварской страны. Созерцайте введение английских принципов, законов, литературы на великом североамериканском континенте. Хотя с сердечным сочувствием мы оплакиваем страдания и исчезновение прежних владельцев земли, не видим ли мы ясно, что это дает яркий пример того Провидения, которое направляет наши цели, как бы мы их ни обтесывали?

(g) Независимость колоний

Седьмая великая эпоха в прогрессе англоязычного народа, если рассматривать его как целое в его росте и расширении, — это отделение колоний от метрополии и создание Республики Соединенных Штатов. Это составляет одно из важнейших звеньев в цепи обстоятельств, из которых складывается история этого народа. Это, пожалуй, величайшее расширение родственной расы, которое когда-либо фиксировала история. Оно сопровождалось таким изобилием населения; таким поразительным личным и совокупным богатством; таким феноменальным развитием индивидуального и национального процветания; такими чудесами науки, искусства, механических изобретений и коммерческого величия; такими огромными открытиями минеральных сокровищ; таким избытком сельскохозяйственных ресурсов, что это поражает сами способности глаз и ушей. И все же некоторые люди говорят, из-за революции 1776 года, что это феноменальное порождение Англии, чье сходство в речи, законах, литературе, обычаях, цвете кожи, манерах, в конце концов, во всем жизненно важном, столь поразительно, должно уклоняться от более тесного союза со своим материнским предком; что предложения продвигаться дальше по пути к цивилизации и миру должны встречаться либо с безразличием, либо с явным презрением и насмешкой! И эту революцию 1776 года, которая в действительности была лишь дальнейшим расширением и распространением английской расы и принципов английской свободы, законов и правительства, нам, американцам, советуют определенные круги рассматривать как барьер для более тесных связей между родственными народами! Этот аргумент настолько неестественен, настолько нехристиански, настолько противоречит законам человеческой привязанности; настолько противоположен нашим взаимным интересам и прогрессу; настолько антагонистичен благу человечества; настолько совершенно необоснован в разуме и истории, что я сомневаюсь, не рушится ли он под тяжестью собственной внутренней слабости.

Война за независимость по своей внешней форме началась как борьба за право представительства, а впоследствии переросла в требование абсолютной свободы и независимости. Но по своей сути это была борьба естественных законов в помощь будущему росту. Хотя непосредственный конфликт вырос из того, что, по сути, было нарушением политических прав и свобод, за всем этим стояли естественные причины, приведшие к разделению. Особое положение колоний, необъятность их владений, их удаленность от метрополии, огромные трудности в общении создавали такую изоляцию в пространстве, несмотря на большую любовь к «старому дому» и гордость предками, что окончательный разрыв между двумя странами был просто неизбежен.

Война 1776 года была семейной ссорой, и горькой, как и все семейные ссоры. Она назревала по крайней мере десять лет, прежде чем прибегли к открытой войне, и история этих десяти лет, если ее внимательно изучить, показывает, что естественные условия ускоряли и поощряли формальные требования, которые колонии должны были предъявить метрополии. Нет оснований полагать, что если бы требования были урегулированы, союз стран был бы долго сохранен.

Правда в том, что сын достиг полного, зрелого возраста. Материнский особняк был слишком мал для его энергии и амбиций и не мог вместить его растущие требования и нужды. Он сбросил свою верность метрополии и основал собственное отдельное хозяйство. Несомненно, верно, что материнское правление, будучи в некоторых деталях узким, жестким и несправедливым, ускорило окончательное требование той более широкой национальной жизни, которая открывалась в доменах нового мира, и я не хочу отрицать, что аргументы, использованные колонистами для оправдания своего отделения, были обоснованными. Однако более слабые причины, чем выдвинутые, при сложившихся обстоятельствах вполне оправдали бы шаги, которые они предприняли для установления своей независимости. Внутренние потребности присутствовали, и легко было найти причины, чтобы оправдать крайние меры. По эту сторону Атлантики, в нашей исторической трактовке предмета, мы ограничились в основном непосредственными причинами и событиями печальной ссоры, и это является исключительным свидетельством откровенности и примирительного духа англичан, что их писатели в большинстве случаев принимали нашу версию событий и даже приукрашивали ее; более того, даже прославляли ее как еще один пример присущей расе дальновидной любви к свободе. Ничто не может быть более полным, чем национальное самоотречение (если позволительно так выразиться), с которым эта тема рассматривается английскими авторами. Не могли бы мы, американцы, в наше время, в духе равной справедливости, найти какое-то оправдание нашему тогдашнему антагонисту? А именно: что борьба была задумана и спровоцирована горсткой обезумевших политиков и узколобым королем; что предлог вращался вокруг точки чистой законности, которая всегда оказывала тираническое влияние на умы такого склада — точки, однако, на которую никто из наших самых горячих защитников не смог найти юридического ответа; что на каждом этапе вопроса он оспаривался оппозицией в парламенте, состоящей из людей высокого таланта и чистоты помыслов, чьи речи и труды по этому вопросу являются одними из самых драгоценных даров политического красноречия и мудрости и которые были готовы пожертвовать собственным политическим существованием в доказательство искренности своей защиты нашего дела; что подобная мощная оппозиция существовала в стране, где имя Питта все еще было заклинанием; что если бы мы согласились подождать короткое время, эта оппозиция должна была прийти к власти, и, как в случае с подобными реакционными движениями в самой Англии, более широкая доктрина должна была возобладать, и каждый след тирании и каждая причина разногласий были бы сметены. Мы могли бы спросить себя, будучи людьми, были ли мы совершенно безупречны! Англия под управлением Чатема доблестно пришла нам на помощь и после огромных затрат крови и сокровищ обеспечила этот континент для своих сыновей; и предметом частичного возмещения, ради которого она облагала нас налогами, был ошеломляющий долг, понесенный при нашей защите. В этом была доля правды, и, как бы узка и нецелесообразна ни была попытка принуждения в глазах государственных деятелей, это была просто одна из тех ошибок, в которые обычные смертные наиболее склонны впадать. Ссора, начавшись, конечно, имела обычную тенденцию усугубляться несдержанными речами и действиями. Что касается предшествующих условий, пусть будет проведено сравнение между английскими, французскими и испанскими методами колониального управления. В них мистер Берк, наш самый ярый и просвещенный защитник, не смог найти ничего, что можно было бы осудить. Он хвалит мудрость общей системы и «мудрое пренебрежение» предыдущих администраций. Никто, кто читал речь о «Примирении», не сможет забыть великолепную дань уважения растущему величию колоний и той «Свободе», которой мы обладали и которая создала это величие. Даже Навигационные акты, какими бы уродливыми пятнами они ни были, строго соответствовали экономическим идеям того времени и как таковые были введены и приняты. Сравните их, опять же, в их практическом применении с таковыми Франции и Испании. Мистер Берк оплакивает их, но «поскольку нашим единственным клиентом был очень богатый человек», он отмечает, что до самого недавнего времени они едва ли ощущались как недостаток. Кажется, это действительно было так. Франклин в том неподражаемом допросе перед Комитетом Палаты общин признает это и говорит далее, что, по его мнению, эти законы сами по себе не оправдали бы сопротивление колоний. По всему предмету, в разговоре с Берком, Франклин признался в своем опасении, что положение колоний в новом порядке вещей будет менее счастливым и процветающим, чем в старом. Именно в это время доктрины Адама Смита начали пускать корни, и несомненно, что менее чем через полпоколения вся ограничительная система, примененная к колониям, несмотря на эгоистичное сопротивление торговых классов, исчезла бы как сон. Что касается видов правительства, дарованных колониям, они были в основном их собственного выбора и опережали время. Мистер Леки замечает о них, что «нельзя с полным основанием сказать, что они не были хороши сами по себе и в целом не были хорошо управляемы». Локк, друг всякого либерального правительства, отдал свой гений и добродетель разработке одного из них. Модель правительства Пенна опережала свое время и была в авангарде нашего, и считается, что Калверты стремились воплотить идеальное совершенство Утопии сэра Томаса Мора в Конституции Мэриленда.

Правда в том, что если бы не естественные причины, побуждающие к отделению, весь спор мог бы и должен был быть рассмотрен как внутренний, в котором, в силу основополагающих принципов британской Конституции, восторжествовало бы все самое мудрое и лучшее, и из него возникло бы для обеих стран здание, более прочное и красивое, чем любое из тех, что были до него. Этому не суждено было сбыться. Что остается нам теперь, так это горячее пожелание, чтобы все злое в этом споре навсегда изгладилось из памяти людей, и в помощь этому пожеланию — соображение, что, поскольку мы были победителями, победителям свойственно великодушие, особенно когда победа была одержана над нашими собственными родными и близкими.

{90}

И в этом настроении мы можем поразмыслить о том, что Война за независимость была для нас в некоторых жизненно важных аспектах несомненно благословением — она принесла Союз и Конституцию. Каждый изучающий нашу историю знает, как глубоко укоренились различия между штатами и какие незначительные причины могли разжечь их в длительные антагонизмы; как неловко чувствовали себя в таких условиях Вашингтон и государственные деятели того периода; как, вследствие этого, через какие противоборствующие силы прокладывали себе путь идеи, впоследствии созревшие в Конституцию. Союз и Конституция в том виде, в каком мы имеем их сегодня, были, таким образом, прямыми продуктами той борьбы. Без ее побуждающего влияния более чем сомнительно, были бы они реализованы вообще. Я не могу припомнить ни одного случая в истории, когда такие своеобразные результаты были достигнуты и постоянно поддерживались там, где существовали противоборствующие страсти и были оставлены на волю их естественного действия. Был какой-то активный противодействующий импульс — какой-то определяющий мотив. У нас был такой мотив в той войне, и мы достигли результата, но даже тогда только после «огромных трудностей и труда». Более удачливые или более добродетельные, чем греческие общины после их героической защиты против Персии, мы нашли в нашем успешном сопротивлении средства безопасности против внутренних опасностей, бесконечно больших, чем любые внешние, а вместе с ними — возможности для наших величайших достижений в области политической мудрости.

В этой способности извлекать пользу из ситуации, чреватой огромной опасностью, не узнаем ли мы, что наши предки были в согласии со своими предками в подобных ситуациях? Нужно ли нам снова напоминать историю Великой хартии вольностей, представительства и Палаты общин, Петиции о праве и английской конституционной системы, ведущей свое начало с 1688 года?

Еще одна мысль в этой связи. Война, вспыхнувшая в 1754 году между Францией и Англией, была по отношению к нам войной, по существу, за контроль над Северной Америкой, и Англия неизменно поддерживала колонистов в этой борьбе. Если бы Франция преуспела в той войне и установила свое господство на североамериканском континенте, какова была бы судьба американцев? Как долго откладывалось бы установление ими отдельного республиканского правительства? Было бы оно когда-либо установлено в его нынешнем виде? Тот факт, что колонисты едва избежали господства французской власти, теперь может быть ясно виден теми, кто читает историю того времени. Французы были изгнаны, и не осталось ничего, что могло бы уравновесить дрейф к независимости.

Я уверен, что найдется немного, если вообще найдутся, англичан, которые, как бы они ни оплакивали вражду, вызванную тем эпизодом в нашей общей истории, пожелали бы теперь отменить результаты Американской революции. Франция смотрит завистливыми и алчными глазами на свои древние провинции, Эльзас и Лотарингию, вырванные у нее иностранной державой, но Англия с гордостью смотрит на развитие, достижения и богатство своего потомства и, с искренним сожалением о прошлом, тоскливо обращается к нему.

Таким образом, восстанавливая предмет в его исторической целостности, мы не ослабляем, а укрепляем нашу сторону вопроса. Почему мы должны жертвовать хоть какой-то долей истины, когда у нас так мало нужды это делать? В конечном счете, при данных обстоятельствах, будучи свободными от всех юридических и метафизических абстракций «за» или «против», было ясно, что претензии английского парламента практически влекли за собой последствия, которые мы вполне могли рассматривать как фатальные для свободы, и, поскольку конституционные средства не помогли, как оправдывающие призыв к оружию. Убежденность наших предков в том, что на карту поставлено не что иное, как это, справедливо перевесила все остальные соображения и была столь же глубокой и искренней, как и подобные убеждения в отношении подобных принципов, записанные в анналах расы. Чем яснее мы получаем представление о предмете в его простоте, тем менее мы будем склонны скрывать, преувеличивать или искажать его современные аспекты, будь то факты или мораль. «Именно против изложения Акта парламента, а не против каких-либо страданий от его постановлений, они взялись за оружие. Они пошли войной против преамбулы».

И все же нам, вероятно, скажут, что один из барьеров против любого нынешнего союза между двумя нациями проистекает из этой Войны за независимость. Если это событие не является препятствием для Англии, почему оно должно вызывать смущение у Соединенных Штатов? Англия была побеждена, а колонисты основали свое правительство. Неужели это событие, которое теперь показано как естественный шаг в расширении и развитии англоязычного народа, должно использоваться как аргумент против их дальнейшего прогресса? Если так, то почему? Английская нация не выдвигает таких претензий. Почему мы, американцы, должны позволять духу ненависти или предрассудков вырастать из наших собственных триумфов? В некотором смысле Англия боролась за союз с нами, и если война 1776 года дает какие-либо основания против нынешнего установления союза чувств и интересов между нами и ею, насколько более весомым был бы этот аргумент при применении к настоящим и будущим отношениям Севера и Юга? Результаты той братоубийственной борьбы, посредством которой последние пытались отделиться от Союза, были полностью приняты. Вражда и предрассудки, которые были порождены ею, исчезли, и отношения между народами Севера и Юга укреплены новыми чувствами глубокой и искренней дружбы, союза, интереса и патриотизма. Результаты той борьбы, несчастной, ужасной, какой она была, оказались глубоко моральным и материальным благом для народов обеих частей. Результаты Революции 1776 года были столь же великим преимуществом как для Англии, так и для Соединенных Штатов. История полна гражданских войн, семейных ссор между родственными народами, в которых результатом было не разделение частей сообщества, а их лучшая интеграция. Посмотрите на саму Англию; все ее внутренние разногласия выросли из того же принципа, который, будучи установленным, оставил народ более прочно объединенным и на более высоком уровне, чем прежде. Действительно, поскольку все национальные системы основаны на ассоциации семей, было бы невозможно сформировать какое-либо политическое общество, если бы прошлые войны и вражда между ними не были забыты; и тот же принцип применим к сообществам, гомогенно связанным, хотя технически разделенным. Посмотрите снова на Англию и Шотландию до и после союза!

Мотив и причина для объединения англоязычного народа очевидны, и, конечно, нет ничего более необоснованного, ничего более тщетного, чем рыться в шкафах истории, чтобы найти скелеты прошлых ссор, битв, ненависти и завоеваний, чтобы отпугнуть их от их истинного долга и интересов.

Изучите историю Англии до того времени, когда отдельные королевства, на которые она была разделена, были консолидированы, и что мы найдем? Постоянные и кровавые войны между ними! И все же, как только был установлен союз и эти разные люди стали одним, как быстро старый дух предрассудков и ненависти был похоронен в могиле прошлого, и как радостно народ вступил в новую эру прогресса и национального успеха! Предположим, что король Георг и английское министерство ожесточенно пытались предотвратить нашу независимость; примите как должное, что Англия заставила нас воевать с ней в 1812 году; признайте, что часть ее народа сочувствовала (и оказывала существенную поддержку) Югу в восстании 1861 года. Что тогда? Следует ли из этого, что эти события, похороненные в склепах прошлого, должны быть вытащены как аргументы против совершения актов, явно отвечающих нашим нынешним интересам, способствующих, если не необходимых для нашей будущей безопасности и мира? Индивидуумы, составлявшие Британскую империю, когда все вышеперечисленные факты имели место, уже ушли, и причины, которые тогда действовали на них, также давно исчезли. Ученый историк сказал: «Бог истории не посещает грехи отцов на детях». Должны ли люди быть менее либеральными — менее прощающими? Почему мы должны тогда отвергать предложенную и искреннюю дружбу наших собственных сородичей? Неужели только среди наций, и таких наций, «не остается места для покаяния, нет места для прощения»?

Англия сегодня, в отношении индивидуумов, которые ее составляют, — это не Англия вчерашнего дня. Она признает независимость Соединенных Штатов как дело рук своего собственного потомства; то, что она когда-то пыталась предотвратить, она теперь приветствует как благословение. Прошлое похоронено; новая эра наступила; новый свет озаряет наши цели, мотивы и акты. Благодаря инструментарию более тесного и быстрого общения мы стали лучше знакомы, наши взаимные нужды и потребности лучше поняты, отношения каждой нации к другой более четко определены, и из всех этих условий мы можем ясно предвидеть, что у нас есть общая цель и судьба, которые должны быть выполнены — что может быть достигнуто только путем подлинного слияния всего народа.

Пусть слова поэта, ставшие достоянием английской расы, будут применены в букве и духе к ситуации.

«Я не сомневаюсь, что сквозь века проходит одна возрастающая цель, И мысли людей расширяются с ходом Солнц».

Эти истины — счастливые «прологи к великому акту имперской темы». Самое возвышенное сейчас перед нами. Объединение англо-американского народа в славной миссии цивилизации и мира — следующий великий предопределенный шаг в их национальной жизни. Дипломатия могла бы тщетно трудиться, чтобы создать его; но ни предрассудки, ни демагогия не могут теперь помешать или предотвратить его. Кто выступит, чтобы оспорить или запретить оглашение такого национального брака? Пусть он представит причины в Суде Цивилизации, почему доктрины религии, свободы, человечности и мира не должны контролировать результат.

II. — РЕЗЮМЕ ВЫШЕСКАЗАННОГО

Я делаю паузу на мгновение, чтобы оглянуться на пройденный мною путь — подвести итоги. Я попытался кратко указать в предыдущих наблюдениях великие исторические вехи, которые были установлены англоязычным народом на их пути к двадцатому веку; я показал семь пролетов, которые составляют мост от их младенчества до зрелости.

{97}

Мы находим их начинающими жизнь сначала как бродяг и пиратов, грубых, необразованных, варварских; великих моряков; великих солдат; неутомимых, полных мужества, приключений и надежды. Они основали отдельные правительства в Англии, юты здесь, англы там, а саксы везде. Они поглотили в свою собственную свободную систему общего права все абстрактные принципы и формы процедуры римского права, система которой имела рост в несколько столетий в Англии до того, как римляне эвакуировали остров. Мы видим, как эти племена принимают христианство. Затем наступает союз между королевствами со всеми преимуществами, которые дает консолидация разрозненных и воюющих государств; рост коммерческой мощи; поощрение и развитие их внутренних интересов; вступление народа в просвещенную национальную жизнь; создание самой Англии. Затем следуют столетия, в которые нация временами казалась идущей назад, в другие времена — стоящей на месте, или, опять же, в другие — делающей скачок вперед, с, в целом, устойчивым социальным прогрессом, до завершения союза между Англией и Шотландией, так долго откладывавшегося. С того периода мы видим, как народ делает устойчивый и верный прогресс в своей национальной жизни. Но задолго до этого последнего события Англия начала великую работу колонизации, распространения своего народа по земле, с последующим продвижением своих коммерческих интересов и распространением своих законов, институтов, языка, привычек религиозного мышления и манер. Америка была открыта, и она вскоре заявила о себе и заняла командную позицию на американском континенте, с которой она и ее дети никогда не должны были быть вытеснены. Затем последовала Война за независимость и последующее установление Американской Республики — этого поразительного политического порождения Англии. Было создано отдельное правительство с английскими законами, институтами, языком, литературой — всем.

Что может быть более поучительным, чем обзор прогресса этой великой расы, очертания которой я набросал, но детали которой, как я сказал, бесчисленны? Можно ли доверять англо-саксам? Достойны ли они веры, когда утверждают, что их цель в слиянии — обеспечить установление цивилизации и поддержание всех лучших интересов человечества? Являются ли они надлежащими хранителями свободы и счастья, «мира и доброй воли»? Не судите их по какому-либо одному, изолированному факту в их истории, но, адаптируя свои взгляды к философскому рассмотрению предмета в целом, спросите себя, под свою моральную ответственность, какая иная или лучшая гарантия достижения предложенных целей предоставляется вам, чем история их расы.

[1] Грин, «История английского народа», том i., стр. 7-8.

[2] См. статью о «Уильяме Пенне» Теодора Макфаддена в «Журнале Пенсильванского исторического общества» за декабрь 1883 года.

[3] «Англия почувствовала весь жар христианства, которое пронизало Европу и провело, подобно химии огня, твердую линию между варварством и культурой. Сила религиозного чувства положила конец человеческим жертвоприношениям, обуздала аппетит, вдохновила крестовые походы, вдохновила сопротивление тиранам, вдохновила самоуважение, основала свободу, создала религиозную архитектуру, вдохновила английскую Библию». — Эмерсон, «Английские черты», стр. 164.

[4] Грин, «История английского народа», том i., стр. 89.

[5] Там же, стр. 90.

[6] Грин, «История английского народа», том i., стр. 90.

[7] Грин, «История английского народа», том i., стр. 90.

[8] Ривз, «История английского права», Финласон, том i., стр. 161.

[9] Блэкстон, «Комментарии», том i., стр. 128 и след.

[10] Недавним примером является «Американская революция» сэра Джорджа Отто Тревельяна. Еще более поздней, однако, является работа Эдмунда Смита «Англия и Америка после независимости», сильная и смелая защита английской политики после отделения.

[11] См. речь мистера Уэбстера о Президентском протесте, «Труды», том iv., стр. 109.

[12] Моммзен.

[13] Теннисон — «Локсли-холл».

{99}

ГЛАВА IV

ИССЛЕДОВАНИЕ ВНУТРЕННИХ ЕСТЕСТВЕННЫХ ПРИЧИН ИЛИ СИМПАТИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ, КОТОРЫЕ ПОДДЕРЖИВАЮТ СОЮЗ И ПОДТВЕРЖДАЮТ ИСТОРИЧЕСКИЙ РОСТ И ТЕНДЕНЦИЮ К ТОЙ ЖЕ ЦЕЛИ

Я снова обращаюсь к резолюции Англо-американской лиги:

«Принимая во внимание, что народы Британской империи и Соединенных Штатов Америки тесно связаны кровными узами, наследуют одну и ту же литературу и законы, придерживаются одних и тех же принципов самоуправления, признают одни и те же идеалы свободы и человечности в руководстве своей национальной политикой и сближаются сильными общими интересами во многих частях мира, это собрание выражает мнение, что следует приложить все усилия в интересах цивилизации и мира для обеспечения самого сердечного и постоянного сотрудничества между двумя нациями».

Исследование практической возможности формирования более совершенного союза между англоязычными народами включает рассмотрение, во-первых, их внутренних отношений; и, во-вторых, их внешних отношений с другими нациями мира.

Каковы мотивы, влияния и причины, которые действуют, чтобы побудить англоязычные нации и колонии сформировать более тесный союз, чем тот, который существует между ними сейчас?

В чем реальное преимущество взаимопроникновения — братства — союза?

Я постараюсь рассмотреть эти темы в их естественном порядке:

I. — СОЮЗ ЕСТЕСТВЕНЕН ПО ВРЕМЕНИ И ПО НАРОДУ

Во-первых, союз является естественным как по времени его вступления в силу, так и по людям, охваченным им.

Что касается времени: вопрос о союзе не был навязан расе или вытащен на свет общественности в неподходящий период искусственными влияниями дипломатии или официальных переговоров. Он предстал перед народом совершенно естественным образом — неожиданно и без сопровождения какого-либо натянутого или поверхностного влияния. Это неизбежный результат первичных и естественных причин, которые созревали и развивались, бесшумно и медленно, к этой цели. Одним словом, это эволюция.

Переходя от вопроса времени, союз англо-саксонского народа является естественным. Это альянс наций одного

«климата, цвета кожи и степени, К чему, как мы видим, во всем стремится природа».

Это не союз между нациями, говорящими на разных языках, обладающими разными характеристиками, законами, симпатиями или религиозными, моральными или политическими институтами. Это не союз между англичанами и китайцами, или американцами и японцами. Он не является раздорным, режущим слух или чувства — неестественным. Также это не альянс для временных целей и выгод, или по чисто эгоистическим мотивам или интересам, или для нападения или защиты. С другой стороны, это не союз чистого чувства, опасного качества, кроме как под контролем разума как у наций, так и у индивидуумов. Это союз, который стал необходимым для выполнения судьбы расы — он так же естественен, как брак между мужчиной и женщиной. Он завершает цели создания расы.

II. — ИЗ ОДНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ СЕМЬИ

Каковы различные элементы, которые составляют или образуют естественный альянс?

Мы принадлежим к одной национальной семье.

Правда, мы не живем на одной земле, а более или менее разбросаны по всему миру.

Также правда, что мы не существуем под одной формой политического правительства. Мы, тем не менее, одна семья, происходящая из одного корня и привязанная друг к другу неразрывной цепью политических, религиозных и моральных симпатий. Мы вдохновлены одними и теми же концепциями истины, справедливости и права. Мы живем раздельно, как семьи живут порознь, которые слишком велики или слишком многочисленны, чтобы существовать под одной крышей; или которые разделились, чтобы расширить или увеличить свое богатство, влияние и власть; и мы рассеяли себя по лицу земного шара, верно неся с собой все первоначальные идеи и чувства, которые мы впитали с материнской груди.

Я отдаю первое место этому элементу семейной национальности при исследовании естественных условий, которые побуждают к союзу между англоязычными народами. Англия — метрополия; Соединенные Штаты, Канада, Австралия и другие колонии — ее законное потомство. Мы — прямые потомки Англии. Мы, граждане Соединенных Штатов, — ее величайшее и самое прямое потомство. Когда мы отделились от нее, мы взяли с собой ее язык, ее законы, ее мораль, ее религию, ее литературу; фактически, мы не оставили ничего ценного позади. Одним словом, мы настолько сильно отмечены ее чертами, что невозможно, даже если бы мы захотели, отрицать ее материнство. Кем бы ни были наши отдаленные предки до этого, несомненно, что со времен Альфреда у нас есть прямая и неоспоримая родословная. Наша национальная родословная с той эпохи может быть ясно, даже ярко прослежена. Но как бы ни было интересно в других связях, я не вижу никакой пользы или выгоды от вступления в этнологические или филологические дискуссии о том, кто составлял наших прямых или отдаленных предков, или тратить время на прослеживание происхождения и курса нашего языка. Также не стоит обращать внимание на утверждение, что не может быть англо-американского альянса, пока у нас среди нас так много вливаний неопределенного иностранного элемента. Тот же аргумент мог быть в равной степени применен к союзу между Англией и Шотландией. Такое смешение придает силу утверждению в пользу миссии доминирующей расы, за рубежом и дома. Причины для альянса не основываются на правильном или техническом решении этих пунктов. Неоспоримым фактом является то, что до правления Вильгельма Завоевателя и в течение ограниченного времени после него английская нация состояла из гетерогенных элементов и что большое примешивание чужеродной крови было введено в вены ее народа. По правде говоря, энергичность, характер и добродетель английской нации в значительной степени объясняются влиянием, которое это примешивание внешней и чужой крови оказало на нее. Сегодня она открывает свои двери для иностранной иммиграции с меньшими ограничениями, чем мы. Нации, которые воздвигли барьер против внешнего мира, отказываясь смешиваться или общаться с незнакомцами и иностранцами, погрузились в окончательный упадок или крах. Примешивание крови в должных пределах является незаменимым элементом сильной, долгой, энергичной национальной жизни. Это, кроме того, одна из обязанностей, возложенных на высшую цивилизацию, и необходимая для ее распространения.

«Узкая политика сохранения, без какой-либо иностранной примеси, чистой крови древних граждан сдерживала удачу и ускоряла крах Афин и Спарты. Стремящийся гений Рима принес тщеславие в жертву амбициям и счел более благоразумным, а также почетным принимать добродетель и заслуги как свои собственные, где бы они ни были найдены, среди рабов или незнакомцев, врагов или варваров».

Что касается Соединенных Штатов Америки, то хорошо и часто говорилось, что их население в значительной степени состоит из иностранных элементов и что они в этом отношении являются самыми гетерогенными из всех наций. Примечательный факт, однако, заключается в том, что этот иностранный элемент исчезает, почти как по волшебству, в лоне американской национальности и ассимилируется почти немедленно с законами, привычками, манерами и условиями страны. Иностранцы, которые иммигрировали в эту страну и приняли через законы о натурализации американское гражданство, приехали сюда по большей части, чтобы сделать это своим постоянным местом жительства. Принимая это гражданство, их иностранные предрассудки, мысли и привычки поглощаются их новой политической жизнью и обязанностями. Как дождь, падающий на песчаные отмели, не оставляет следа своего существования, так и эти иностранцы, поглощенные огромной и занятой жизнью этой страны, вскоре проходят незамеченными и невыделяющимися в ряды американского гражданства. Эта великая способность поглощать и ассимилировать гетерогенную и иностранную примесь крови способствует удивительному успеху Американской Республики. Все, что остается от страны иностранца после того, как он становится натурализованным, — это память о прошлом. В той или иной безобидной форме, через социальные, братские, музыкальные и другие общества, он поддерживает чувства своего детства и юности и воспроизводит образы старых домов и старых дружеских отношений. Но его новые политические и социальные убеждения так же тверды и неподвижны, как скалы.

Лояльность этих новых граждан к существующим республиканским институтам пылка и искренна, и, оказавшись здесь, с их стороны нет усилий внедрить или распространить политические привычки мышления или институты своей родной страны. Они не только довольны свободой и политическими условиями, которые преобладают; но они становятся самыми ярыми сторонниками и защитниками нашей Демократии. По сравнению с количеством иммигрантов, которые достигают наших берегов, немногие из них, как я сказал, когда-либо навсегда возвращаются в свои страны. Но, несмотря на огромную массу иностранцев, которые помогают составлять наше население, совершенно очевидно, что преобладающий элемент страны прослеживает свое происхождение к Британским островам; что в венах американцев больше ее крови, чем всех других наций вместе взятых. Иллюстрации силы этого замечания можно найти во всех сферах политической, гражданской, военной, военно-морской, религиозной, научной, коммерческой и литературной жизни народа. Что это, как не еще один триумф расы и ее цивилизации? Не без интереса проследить происхождение наших президентов и некоторых наших видных государственных деятелей, военных и военно-морских офицеров, финансистов, купцов, писателей и ученых. Последние классы я выбрал наугад — без неблаговидного различия.

ПРЕЗИДЕНТЫ

1. ДЖОРДЖ ВАШИНГТОН…..Англичанин.

2. ДЖОН АДАМС…………Англичанин.

3. ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН……Англичанин.

4. ДЖЕЙМС МЭДИСОН………Англичанин.

5. ДЖЕЙМС МОНРО……….Шотландец.

6. ДЖОН КУИНСИ АДАМС…..Англичанин.

{106}

7. ЭНДРЮ ДЖЕКСОН……..Ирландец, вероятно, шотландского происхождения.

8. МАРТИН ВАН БЮРЕН……Голландец.

9. У. Г. ГАРРИСОН……..Англичанин.

10. ДЖОН ТАЙЛЕР………..Англичанин.

11. ДЖЕЙМС К. ПОЛК……..Ирландец.

12. ЗАКАРИ ТЕЙЛОР…….Англичанин.

13. МИЛЛАРД ФИЛЛМОР…..Англичанин.

14. ФРАНКЛИН ПИРС……Англичанин.

15. ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН…….Шотландец-ирландец.

16. АБРАХАМ ЛИНКОЛЬН……Англичанин, вероятно.

17. ЭНДРЮ ДЖОНСОН…….Англичанин, вероятно.

18. У. С. ГРАНТ……….Шотландец.

19. ДЖЕЙМС А. ГАРФИЛД….Англичанин.

20. ЧЕСТЕР А. АРТУР….Англичанин.

21. РЕЗЕРФОРД Б. ХЕЙС..Шотландец.

22. ГРОВЕР КЛИВЛЕНД…..Англичанин.

23. БЕНДЖАМИН ГАРРИСОН….Англичанин.

24. УИЛЬЯМ МАК-КИНЛИ…..Шотландец-ирландец.

25. ТЕОДОР РУЗВЕЛЬТ…Голландец-ирландец-шотландец.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЯТЕЛИ

1. ДАНИЕЛ УЭБСТЕР……..Англичанин.

2. ГЕНРИ КЛЕЙ…………Англичанин.

3. ДЖОН К. КАЛХУН…….Шотландец-ирландец

4. БЕНДЖАМИН ФРАНКЛИН…..Англичанин.

5. СЭМЮЭЛ АДАМС……….Англичанин.

6. ПАТРИК ГЕНРИ………Отец — шотландского происхождения. Мать — английского происхождения.

7. ДЖОН РЭНДОЛЬФ………Англичанин (некоторые источники говорят — шотландец).

8. СЭЛМОН П. ЧЕЙЗ…….Англичанин.

9. УИЛЬЯМ Г. СЬЮАРД…..Отец — валлийского происхождения. Мать — ирландского происхождения.

10. ЧАРЛЬЗ САМНЕР…….Англичанин.

11. ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС……Отец — валлийского происхождения. Мать — шотландско-ирландского происхождения.

{107}

ЮРИСТЫ

1. ДЖОН МАРШАЛЛ………Валлиец.

2. ДЖОН ДЖЕЙ…………..Отец — французского происхождения.

3. ОЛИВЕР ЭЛЛСВОРТ……Англичанин.

4. ДЖЕЙМС КЕНТ…………Англичанин.

5. ДЖОЗЕФ СТОРИ……….Англичанин.

6. РОДЖЕР БРУК ТЭНИ….Англичанин.

7. УИЛЬЯМ М. ЭВАРТС…..Англичанин.

8. РУФУС ЧОАТ……….Англичанин.

9. СЭМЮЭЛ ДЖ. ТИЛДЕН……Англичанин.

СОЛДАТЫ

1. НАТАНАЭЛЬ ГРИН……Англичанин.

2. УИЛЬЯМ ТЕКУМСЕ ШЕРМАН..Англичанин.

3. УИНФИЛД СКОТТ……..Шотландец.

4. ФИЛИПП Х. ШЕРИДАН… В личных мемуарах (автобиографии) указано, что его родители родились и выросли в Ирландии.

5. РОБЕРТ ЭДВАРД ЛИ… Англичанин.

6. ТОМАС ДЖОНАТАН ДЖЕКСОН… Шотландо-ирландец. (СТОУНВОЛЛ)

7. ДЖОЗЕФ Э. ДЖОНСТОН… Шотландец.

8. ДЖОРДЖ ГЕНРИ ТОМАС… Отец — валлийского происхождения. Мать — происходила из французских гугенотов.

9. НЕЛЬСОН А. МАЙЛЗ… Отец — валлийского происхождения.

МОРЯКИ

1. ЭДВАРД ПРЕБЛ… Англичанин.

2. ОЛИВЕР Х. ПЕРРИ… Англичанин.

3. ЭНДРЮ ХУЛЛ ФУТ… Англичанин.

4. УИЛЬЯМ БЕЙНБРИДЖ… Англичанин.

5. ДЭВИД ГЛАСКО ФАРРАГУТ… Отец — испанского происхождения. Мать — шотландского происхождения.

6. СТИВЕН Х. ДЕКАТУР… Французского происхождения.

7. РАФАЭЛЬ СЕММЗ… Французского происхождения.

8. ДЖОРДЖ ДЬЮИ… Английского происхождения.

{108}

ФИНАНСИСТЫ

1. РОБЕРТ МОРРИС… Англичанин.

2. АЛЕКСАНДР ГАМИЛЬТОН… Шотландского происхождения.

3. АЛЬБЕРТ ГАЛЛАТИН… Он происходил из старинного патрицианского рода Швейцарии.

4. ДЖ. ПЬЕРПОНТ МОРГАН… Отец — валлийского происхождения. Мать — английского происхождения.

ПИСАТЕЛИ И УЧЕНЫЕ

1. ДЖЕЙМС РАССЕЛЛ ЛОВЕЛЛ… Его предки определенно были англичанами по происхождению.

2. ОЛИВЕР УЕНДЕЛЛ ХОЛМС… Голландские и пуританские корни.

3. ЭДГАР АЛЛАН ПО… От отца он унаследовал итальянскую, французскую и ирландскую кровь. Его мать, Элизабет Арнольд, была чистокровной англичанкой.

4. ГЕНРИ У. ЛОНГФЕЛО… Английского происхождения.

5. РАЛЬФ УОЛДО ЭМЕРСОН… Английского происхождения.

6. ДЖОН ГРИНЛИФ УИТЬИР… Он происходил из квакеров и гугенотов.

7. ВАШИНГТОН ИРВИНГ… Шотландского происхождения.

8. НАТАНИЕЛЬ ГОТОРН… Английского происхождения.

III. — ТОТ ЖЕ ЯЗЫК

Теперь я перехожу к рассмотрению третьего элемента, который формирует естественный характер союза.

У нас один и тот же язык. Жители Соединенных Штатов Америки и Великобритании не просто говорят на одном языке — это их родной язык. Как можно переоценить в этом отношении колоссальную ценность общего языка — влияния, которое в зависимости от того, как им пользуются, может быть либо исцеляющим и оздоравливающим, объединяющим и прогрессивным — источником всего самого благотворного и восхитительного, либо же резким, раздирающим на части, ретроградным и пагубным. Разве можно когда-либо забывать, что именно метрополии принадлежит слава зарождения и формирования этого великого языка?

Одно дело — говорить на языке и понимать его, и совсем другое — унаследовать его, родиться с ним или даже усвоить его как необходимое сопутствующее средство и подспорье для гражданства. Человек может овладеть языком как путешественник, лингвист или в качестве приятного навыка; либо в силу временной необходимости по службе, профессии или ради заработка; но язык, освоенный для любой из этих последних целей, сколь бы безупречно он ни изучался, носит чисто формальный характер, сопутствует образованию и не порождает чувства родины, домашнего очага, патриотизма или национальной гордости. Англичанин, говорящий по-французски, или француз, говорящий по-английски, не разделяет обычаев, законов, манер, морали, легенд, литературы или драматургии чужой страны иначе как в рамках приобретенной образованности. Однако масштаб, влияние и воздействие родного языка подобны воздуху. Мы не можем увидеть его или прикоснуться к нему. Мы не можем зафиксировать на бумаге или ограничить его размах и силу. Мы знаем лишь то, что он родился вместе с нами; что он — наш постоянный, вечно присутствующий спутник. Он с нами во сне, в наших сновидениях. Он всезнающ и вездесущ. Это достояние, которое ни время, ни влияния, ни обстоятельства не способны отнять у нас. Тот, кто попытался бы описать влияние и значение языка для тех, кто родился с ним, должен был бы охватить воздух, которым мы дышим, и сказать,ковы его пределы и каково его воздействие на человеческую жизнь.

Взаимообмен идеями между людьми, пользующимися одним и тем же родным языком, служит источником радости и востоска, боли и скорби, любви и ненависти. Он поднимает на поверхность из самых глубин души, из тайников разума ощущения дома и родины. Он извлекает из вечных и неисчерпаемых родников памяти, гения и вдохновения таинственные накопления мысли, приютившиеся там, и отправляет их плыть по миру, чтобы отличать людей от зверей. В некоторых языках одно и то же слово обозначает и речь, и разум, и тем самым передает самобытное понятие человека.

Песчинки на морском берегу, капли океана ничтожно малы по сравнению с мощным потоком слов, изливаемых в мир миллионами человеческих языков. Именно узы общего языка необъяснимо и невыразимо связывают воедино всех, кто его унаследовал. «Узы языка — пожалуй, самые прочные и желанные из всех, что могут объединить человечество»[2]. Английский язык является синонимом английской мысли, страсти, радости, боли, страдания. Он выражает все наши сокровенные и фундаментальные представления о праве, религии и политике. Он означает дом, родителей, родственников и друзей. Он доносит до сознания все надежды, желания, устремления и эмоции англоязычных рас.

Когда англичанин и американец встречаются, сколь бы случайной ни была их встреча, их общий язык немедленно обеспечивает средство общения, которое делает их «кровными родственниками по духу» (букв.: «прирожденными обитателями этого уклада»). Несколько произнесенных слов, несколько строк переписки при необходимости открывают всю жизнь каждой нации: ее политику, формы и принципы правосудия, религию, ее внутренние интересы и чувства, науку, драматургию, литературу, ее прошлое, настоящее и будущее. Это устанавливает симпатию и связь во всех общих вопросах. Обсуждая какой-либо вопрос муниципального права, они без всяких пояснений знают применимые к нему принципы и процедуры. Если речь заходит о литературе, они немедленно ссылаются на какой-то общий эталон. Детали понимаются и используются без комментариев и разъяснений. Их общие симпатии, общие методы мышления, общие суждения по существу совпадают. Они могут различаться в формах выражения и мысли, а также в иных поверхностных внешних приемах, но представления о принципах свободного конституционного правления, о справедливости, праве, истине, свободе и религии отлиты в единую универсальную форму в сердцах англичан и американцев. Сталкиваясь с представителем другой расы, их язык в этих отношениях сразу же обнаруживает их общее происхождение. Несмотря на индивидуальные предрассудки и личные антипатии, между американцем и англичанином существует прочная основа взаимопонимания в том, что фундаментально является правильным или неправильным, и в том, как следует отстаивать право и исправлять или наказывать неправду, вплоть до мельчайшей степени уподобления или неприязни. И так обстоит дело даже тогда, когда может существовать разница во мнениях относительно существа самого предмета спора.

Англичанин и француз, встречающиеся впервые, хотя и способны объясняться на одном языке или на обоих, не имеют общих идей или симпатий в вопросах права, религии, политики, истории или литературы. Подобные вопросы даже среди образованных людей обсуждаются лишь в абстрактном ключе. Одно слово, способное открыть источник взаимопонимания между англичанами и американцами при беседе друг с другом, окажется иссякшим колодцем мысли для француза, немца или русского, требуя долгих и сложных объяснений даже при наличии у обеих сторон уровня интеллекта и знаний выше среднего. То неуловимое и непереводимое понимание английских и американских манер, обычаев и вкусов — которые, как говорит мистер Борк, сильнее законов, — никогда не сможет быть передано никому, кроме уроженца Англии или Америки, и понято им иначе как посредством родного английского языка.

Невозможно переоценить значение этого языкового единообразия для сплочения расы и для того, чтобы сделать гений ее наиболее одаренных представителей достоянием цивилизации всех.

Как говорит мистер Гроут о греках[3], «за исключением редчайших случаев, диалектные различия не были таковы, чтобы помешать каждому греку понимать любого другого грека и быть понятым им». Таким образом, язык во всех его широко рассеянных поселениях стал узами и отличительным знаком греческой расы. Без него другие инструменты сотрудничества, такие как религия, оказались бы недоступны.

Именно благодаря общему языку все греки предстают перед нами как единый народ; при этом Гомер был с Хиоса, Анакреонт — с Теоса, Пиндар — беотиец, Сапфо и Алкей — с Лесбоса, Геродот — из Галикарнаса (кариец), Аристотель — из Стагиры. Язык стер все различия между ними. Несмотря на непреодолимые политические препятствия, разделявшие их, в силу языка все они гордились именем Эллады и горячо спорили о том, кто больше достоин этого имени и кто лучше прославил его величие. Стимулирующее и плодотворное соперничество!

Эта же мысль подробно развивается в иных аспектах профессором Фрименом[4].

«Прежде всего, говорю я, как правило, но правило, допускающее исключения, в качестве первоначального критерия, если нет особых оснований утверждать обратное, мы определяем нацию по языку. Мы можем по меньшей мере применить этот тест с отрицательной стороны. Было бы опрометчиво утверждать, что все говорящие на одном языке обязательно должны иметь общую национальность; но мы с уверенностью можем сказать, что при отсутствии общности языка нет общей национальности в высшем смысле этого слова. Верно, что без общности языка может существовать искусственная национальность — национальность, которая может быть полезна для политических целей и способна порождать общее национальное чувство. И все же это не совсем то же самое, что более полное национальное единство, которое ощущается там, где есть общность языка. По сути, человечество инстинктивно принимает язык за символ национальной принадлежности».

Развивая эту мысль и возвращаясь к грекам, я чувствую искушение привести пример из Геродота о том, на что была способна Афина в свои лучшие моменты. Тайне опасаясь ее способности к сопротивлению после Марафонской и Саламинской битв, но после того как вся Аттика была разорена и опустошена, Мардоний попытался оторвать ее от союза с теми общинами, которые все еще оставались верны общему делу. Опасаясь, что дары и лесть перса могут возыметь действие, Спарта направила своих послов, которые прибыли одновременно с послами Мардония, и их соответствующие интересы открыто обсуждались в присутствии афинян. Выслушав обе стороны, афиняне ответили — сперва персам или их представителю-союзнику Александру Македонскому:

«Мы знаем не хуже твоего, во много раз превосходящая нашу; нам не нужно тыкать этим в лицо. Тем не менее мы так держимся за свободу, что окажем такое сопротивление, какое сможем. Не пытайся склонить нас к заключению мира с варварами; что бы ты ни говорил, ты никогда не добьешься нашего согласия. Лучше возвращайся немедленно и передай Мардонию, что наш ответ ему таков: до тех пор пока солнце следует своим нынешним путем, мы никогда не вступим в союз с Ксерксом. Напротив, мы будем неустанно противостоять ему, уповая на помощь тех богов и героев, которых он ни во что не ставил, чьи храмы и чьи изваяния он сжег огнем. И не приходи к нам больше с подобными речами и, думая оказать нам услугу, не склоняй нас к нечестивым делам. Ты гость и друг нашего народа; мы не хотели бы, чтобы ты пострадал от наших рук»[5].

{115}

И затем, обратившись к спартанцам, они продолжили следующим образом:

«То, что лакедемоняне опасаются, как бы мы не заключили сделку с варваром, вполне естественно; однако, зная, каков склад ума у афинян, вы, судя по всему, испытываете незаслуженный страх, ибо во всем мире нет ни столько золота, ни столь превосходящей по красоте и плодородию страны, получив которую мы согласились бы встать на сторону мидян и поработить Грецию. Ибо существует множество веских соображений, запрещающих нам поступать так, даже если бы мы были к этому склонны. Первое и главное — сожженные и превращенные в руины изваяния и жилища богов: мы должны непременно отомстить за это изо всех сил, вместо того чтобы вступать в сделку с человеком, совершившим подобные злодеяния. Во-вторых, поскольку греческая раса едина по крови и языку, а храмы богов и жертвоприношения у нас общие, и наши обычаи схожи, для афинян было бы недостойно стать предателями всего этого. Знайте же, если вы не знали этого прежде, что до тех пор, пока в живых остается хоть один афинянин, мы никогда не заключим соглашение с Ксерксом. Однако мы восхищаемся вашей дальновидностью, которую вы проявляете по отношению к нам, предлагая позаботиться о нас, чье имущество оказалось столь разорено, и выражая готовность содержать наши семьи; вы исполнили свой долг человеколюбия, однако мы останемся в нашем нынешнем положении, не будучи для вас бременем. Теперь же, раз обстоятельства таковы, отправляйте войско со всей возможной поспешностью; ибо, как мы полагаем, варвар в скором времени снова явится для вторжения в наши земли, как только до него дойдет весть о нашем отказе исполнить любое из его требований. Поэтому, прежде чем он достигнет Аттики, нам подобает выйти ему навстречу в Беотию»[6].

Этот отрывок и его применение не нуждаются в комментариях. Он волнует нашу кровь сегодня точно так же, как он, должно быть, волновал тех, кто говорил, и тех, кто слушал две тысячи четыреста лет назад. О, если бы Греция всегда оставалась верна своим величайшим инстинктам и побуждениям!

IV. — ТА ЖЕ ЛИТЕРАТУРА

Во всех статьях, которые мы можем изучить на предмет союза, существование общей литературы числится среди его главных движущих сил. Я не заметил, чтобы кто-либо из сторонников англо-саксонского сотрудничества подробно развивал эту мысль. Они ограничивались простым утверждением этого тезиса. Сколь бы очевидным это ни казалось, я не удовлетворен тем, чтобы обойти его стороной без некоторых пространных рассуждений. Я хочу быть уверен, что мы все понимаем и ценим природу и степень влияния литературы на этот предлагаемый союз. Почему литература является важным, естественным фактором в предполагаемом союзе? На мой взгляд, потому, что большую часть наших знаний и умственной подготовки мы черпаем из одного и того же интеллектуального первоисточника. Английская литература рассказывает нам, как мыслит англо-американский народ; она показывает, каковы его процесс и основа рассуждений и чувств по всем вопросам, большим и малым. Если мы схожи в своих идеях, мы видим их отражение в этом огромном зеркале мысли и мнения; если мы расходимся, мы знаем причину; а поскольку одна из самых обычных функций литературы — заявлять, объяснять, исследовать и обсуждать, в конечном счете мы приходим к более прочной основе общих мыслей.

Помимо всего этого, наша литература знаменует собой ход национальной жизни — ретроградный или прогрессивный. В самом широком смысле она отражает «зерцало моды и образец для подражания» (букв.: «зеркало моды и отливку формы»).

Конечно, если бы было сделано предложение заключить союз между Францией и Соединенными Штатами Америки или между Германией или Россией и Соединенными Штатами, литература этих стран не могла бы быть использована для того, чтобы заложить общую основу или естественные узы симпатии между ними. Американцы как народ знают о французской литературе столь же мало, сколь французы, немцы или русские знают об английской литературе. Литература каждой из этих стран — за семью печатями, за исключением тех, у кого есть досуг и склонность к специальным штудиям. Следовательно, для обоснования предложения об объединении пришлось бы искать иные причины и мотивы. Однако в случае с англо-саксонским народом дело обстоит иначе: они читают те же книги, журналы и газеты; они питаются той же интеллектуальной пищей. Слова погибают, как только произнесены. Литература же не умирает никогда, но передается из поколения в поколение без конца и предела. Литература страны является выражением не только ее актуальных знаний, но также ее гения и природного характера; и это распространяется по всем каналам публикаций посредством книг, журналов и газет. Всякий раз, когда это проявление находит приют в умах читателей, оно вновь передается через язык. Таким образом, литература становится плодовитым источником наставления и просвещения, и поскольку мы пьем из одного источника знаний и вдохновения, наши вкусы, привычки и способы мышления неизбежно сближаются друг с другом. Индивид читает ради удовольствия или назидания, и то, что он получает от того или другого либо от их сочетания, он затем легко передает речью или пером всякому, кого встречает; следовательно, литература действует непосредственно на одних и опосредованно на всех. Англо-саксонский народ посредством литературы постоянно находится в тесном контакте друг с другом. Все, что публикуется на английском языке, становится общим достоянием всего англоязычного мира; порождая в зависимости от степени своего достоинства одинаковые впечатления; приводя в действие те же способности и чувства. Влияние литературы можно рассматривать в прямой связи с языком, порождением которого она является и который, в свою очередь, она расширяет, укрепляет и украшает. Но давайте рассмотрим этот вопрос немного ближе.

С точки зрения объема публикаций на английском языке они, как утверждается, превосходят таковые всех остальных стран земли, взятых вместе. С точки зрения учености, писательского мастерства, красноречия, духа, изысканий и знаний английская литература, безусловно, не уступает ни одной другой. Возможно, это естественная предвзятость, проистекающая из родного использования языка и более близкого знакомства с оригиналами, но английский читатель — даже самый образованный — глубоко убежден в том, что его собственная литература в целом является величайшей из всех, что человечество породило за века.

В своей составной форме она представляет собой звено в цепи, связывающей настоящее с прошлым. Я имею в виду сейчас не прошлое нашей собственной расы, когда мы все участвовали в ее формировании, а то, что принято наряду с этим называть античностью. Восприняв многие слова и фразы, а также значительную часть синтаксиса и просодии древних языков, мы впитали в себя и немалую долю их духа — того, что принято называть «классическим». Я не из тех, кто преуменьшает значение классики; далеко не желая видеть ее упраздненной, я предпочел бы видеть ее возделанной. Наряду со всей природной мощью «английского» языка оставалось широкое пространство для привноса изящества и приличествующих свойств греческого и латинского языков[7].

Из развития столь смешанных языков родились разнообразие, гармония, стиль и, как следствие, вкус в сочинительстве. В каждую эпоху нашей литературы, в каждом из ее проявлений, от Гоуэра и Чосера до Теннисона и Лонгфелло, мы обнаруживаем присутствие этого классического признака — сперва смутного и пробивающегося сквозь преграды, затем реального и торжествующего, который формирует, очерчивает, облагораживает и совершенствует. Выгоды, которые наша цивилизация извлекла из этого процесса, неисчислимы. Прискорбным днем для нас по обе стороны Атлантики стал бы тот день, когда были бы утрачены общие стандарты, зависящие от вкуса в письменной речи. Нормы разговорной речи последовали бы за ними незамедлительно, и язык превратился бы в хаотичную массу варваризмов. Последствия для его характера проявились бы незамедлительно. Я полагаю, судя по определенным признакам, что в условиях частых колебаний меняющегося стиля именно нам предстоит отстоять свое право называться хранителями неизменных образцов литературы и языка, став также их оберегателями — иными словами, воздвигнуть барьер против очевидных тенденций к избыточности, неясности и порче. Если это так, то данное влияние отзовется эхом и распространится в обратную сторону, вплоть до берегов, где зародился язык, тем самым вновь иллюстрируя невидимую и неразрывную связь, которая связывает нас воедино, несмотря на «Седого Океана» преграды.

Наш исконный саксонский язык не был покорен греческим и римским, подобно языкам народов Южной Европы; он присвоил их себе, словно ведя их за собой в некоем великолепном триумфе. Из этого смешения, каково бы оно ни было, возник диалект, а впоследствии и литература, совершенно уникальные в своем роде (sui generis). Мы обнаруживаем ту же характеристику в ассимиляции римского гражданского права нашим общим правом (common law). Наша правовая система не подверглась латинизации — напротив, все доброе, здравое и относящееся к делу в гражданском праве было вобрано в нее и англизированно. Останавливаясь на нашей литературе хотя бы на мгновение, я не буду, как это обычно делается, прославлять конкретные имена — Спенсера, Шекспира, драматурга Мильтона, Бэкона, Хукера, Джереми Тейлора, Берка, так называемых классицистов. Вся эта длинная череда великих мыслителей, красноречивых проповедников, утонченных поэтов и романистов сразу же придет на ум каждому. Позвольте мне лучше остановиться — поскольку это ближе к нашей нынешней цели — на определенных чертах, общих для всех них, несмотря на различие стилей и эпох. Я бы назвал в качестве такой черты определенную солидность мысли — нечто проистекающее из реального жизненного опыта и тесного экспериментального контакта с природой. Это заметно во все времена и производит впечатление вполне согласующегося с той иной чертой характера народа (если эти две вещи вообще можно разделить), которая привела к созданию и сохранению их политических институтов. Это поистине врожденное качество, в равной степени характерное как для возвышеннейших и страстнейших произведений английского гения, так и для тех, чей единственный залог успеха — трезвый здравый смысл. Продолжая эту мысль немного далее, можно сказать, что данные наблюдения за человеком и природой становятся позитивной силой в формировании индивидуального характера и, разумеется, общества. Именно это надежное, основательное, домашнее качество среди всех прочих литератур мира столь своеобразно отличает английскую литературу, сколь бы тесно она ни соединялась — во многих случаях — с совершеннейшим художественным мастерством. Ссылаться на примеры — значит умалять черту, но какая еще литература имеет такие произведения, как «Путь паломника», «Робинзон Крузо» или поэзию, подобную «Задаче» Каупера? Что такое Шекспир, как не откровение привычной мысли и чувства, возвышенных гением? Чем является Мильтон — при всей его приверженности классике — в садовых сценах рая, как не живописцем английского дома? Сами цветы его рая кажутся созданными для того, чтобы цвести именно там. Аддисон и все эссеисты — в чем заключается их очарование, как не в их приобщении к повседневной жизни и мысли? То же самое относится и к их законным преемникам, великим романистам. Новый мир, который они подарили нам — что это такое, если не точное отражение знакомых нам мужчин и женщин и восхитительное соучастие во всех их переживаниях? Воистину мы обладаем богатым и непреходящим наследием в этой литературе. Само наследие является безусловным даром, но оно нечто большее. Оно безошибочно указывает направление, в котором должны двигаться наши мысли при общении с теми, от кого мы его унаследовали. Имея перед собой столь подлинное излияние умственной, нравственной, политической и религиозной жизни народа, ошибемся ли мы, если распространим на них наши симпатии и установим взаимную дружбу? Таким образом мы познаем их — познаем так, как не сможем никаким иным способом: не сквозь затемняющую дымку сиюминутной страсти и возмущение ненормальных отклонений, а через среду, глубокую, как жизнь наций, и обладающую всеобщей связующей силой. Если язык и литература сделали нас едиными, то по какому оскверненному процессу мы будем «лукаво разлучены»?

Я употребил слово «английский» применительно к литературе, следуя общему стилю; разумеется, я включаю в него и нашу собственную литературу. Во всем лучшем она демонстрирует общее происхождение. Франклин, «Федералист»; великий уроженец этих мест Уэбстер, столь хорошо знавший, «какая кровь течет в его венах»[8];

«Я счастлив стоять здесь сегодня и помнить, что хотя мои предки на протяжении нескольких поколений покоятся под землей Западного континента, все же было время, когда мои предки и ваши предки трудились в одних и тех же городах и селениях, возделывали соседние поля и вместе работали над созданием того великого здания государственного устройства, которое сделало Англию тем, чем является Англия».

Изысканный и добродушный Ирвинг — и все наши более поздние имена мыслятся в одном ряду; это благородная республика, свободная от вражды и распрей, в которой они шествуют под единым знаменем и оказывают единое влияние. Английский мальчик декламирует «Песнь людей Мэрионе» с не меньшим энтузиазмом, чем американец. Лонгфелло — имя столь же привычное в Англии, как и у нас; Эмерсон был принят в Оксфорде и Кембридже как «новый свет» наряду с Ньюменом и Карлейлем. Недалек тот час, если мы будем верны самим себе, когда Америка станет классической землей для англичанина, каковой, как давно уже заявлял Ирвинг, Англия была для Америки. Мне не довелось заметить, чтобы в сознании англичан остался хоть след былого пренебрежения к американским книгам, вещам и манерам. Они могут применять к нам беспристрастную и справедливую критику, как и к самим себе; это право неотчудимо, и оно имеет свою пользу; но их похвала звучит чаще осуждения и, сопровождаемая проницательностью, представляет большую ценность. Английская критика порой создавала классическую репутацию нашим авторам — как в случае с По и Готорном. Уолт Уитмен читается там с большим любопытством и терпимостью, чем среди нас самих. По мере нашего развития росло и стремление оказать нам полную оценку. Ни в один момент времени, пусть даже между нами и существовала наполовину серьезная, наполовину шутливая ирония, не было и намека на зависть.

{124}

Таким образом я представляю англо-американскому народу некоторые грани влияния общей литературы. Продолжая исследовать этот вопрос во всех его разветвлениях, мы все сильнее убеждаемся в ее силе объединять нас ради благих и благородных целей[9].

V. — ТЕ ЖЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

При формировании Конституции Соединенных Штатов теория и дух, содержание и форма политических институтов Англии были воспроизведены наиболее поразительным образом. Здесь налицо еще одна естественная связь симпатии, товарищества и общности нации, имеющая сильнейший характер между этими странами.

Краткий обзор ключевых вех в политическом развитии англоязычного народа представляется существенной особенностью данного аспекта проблемы.

Более восьми веков прошло между правлением Альфреда Великого и «Биллем о правах» в царствование Вильгельма и Марии (с 875 по 1688 год). Все это время английский народ неуклонно и непрерывно занимался созданием и совершенствованием своей нынешней системы правления.

Это было здание медленного и зачастую бессознательного роста, и много раз, когда оно казалось близким к завершению, бури мятежей, королевских узурпаций, иностранных войн свирепо проносились сквозь его стены и разрушали их до основания. Сами эти бури служили орудиями регулярного и органического развития; и, ничуть не падая духом и не отчаиваясь, народ храбро принимался за работу и возобновлял задачу восстановления и отделки великого правительственного здания, которое ему предстояло оставить миру в качестве непреходящего памятника своего мужества, стойкости, любви к свободе и справедливости, и которое во все времена должно было служить убежищем и пристанищем для угнетенных и свободолюбивых людей мира.

Основы этого правления не были завершены в царствование Альфреда, когда различные королевства, существовавшие в Англии, стремительно приближались к объединению.

Зародыши исполнительной власти смутно предвосхищаются в личном влиянии царствующего короля, чья власть колебалась по мере того, как сам король был силен или слаб. Однако война с норманнами подняла Альфред и его сыновей от племенных вождей до национальных королей, а угасание других королевских династий оставило род Ксердика единственной линией наследственной королевской власти[10].

Истоки зарождения парламента неуклонно росли в форме утенагемота — «великого собрания» Совета мудрых, который представлял весь английский народ, подобно тому как советы мудрых каждого королевства представляли отдельные народы каждого из них, причем его полномочия были столь же верховными в более широкой сфере, сколь их — в более узкой, и все это развивалось из народа по мере того, как тот был организован в свои местные собрания или сотенные суды (hundreds)[11]. Ибо к его ведению относились высшее правосудие, право вводить налоги, издавать законы, заключать договоры, контролировать войны, распоряжаться общественными землями, назначать высших государственных должностных лиц и, наконец, он мог избирать или смещать короля[12].

Входить в детали не входит в рамки или сферу моей задачи, однако к моменту смерти Альфреда фундаментальные принципы прочного и основательного правления уже существовали, проиллюстрированные четко определенными исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти.

Помимо этой черты его правления, начала развиваться торговая активность, а литературные вкусы и образование поощрялись и культивировались.

Свободные институты Альфреда уцелели при норманнской тирании или завоевании. Вильгельм не внес никаких существенных изменений в законы или обычаи[13].

Зародыши знаменитой Великой хартии вольностей были заложены в царствование Генриха I, и едва ли не одним из первых актов этого монарха стало дарование хартии, призванной исправить многие тяжкие притеснения, совершенные во времена правления его отца, Вильгельма Завоевателя, и его брата, Вильгельма Рыжего.

{127}

Примеру Генриха, даровавшего хартию в пользу народных свобод, последовал Стефан, который возобновил дарование, подтвержденное затем Генрихом II. Но уступки этих правителей были одним делом, а их поступки — совсем другим. Они по-прежнему продолжали осуществлять ту же неограниченную власть.

Хартия Иоанна — Великая хартия вольностей — стала кульминацией выражения народом своих обид. То, что ее положения не были новыми или поразительными, что народ точно знал, чего он хочет, ярко проявляется в том утвердительном факте, что эта великая и знаменитая конституция в конечном итоге обсуждалась и была согласована за один день[14].

Я говорю «конституция», ибо Великая хартия вольностей по форме и существу была в такой же степени конституцией, в какой ею являлся документ, принятый тринадцатью штатами Северной Америки в 1789 году. Она определяла и ограничивала власть исполнительной власти; она предусматривала учреждение и созыв законодательного органа в рамках общего совета — парламента; она регулировала общие принципы судебной власти; и, наконец, она от начала и до конца являлась биллем о правах для народа Англии — высоких и низких, всех сословий. В этой связи интересно провести параллель:

Во-первых: Хартия называет стороны, между которыми она была заключена. Иоанн, сторона с одной стороны, и его архиепископы, епископы, аббаты, графы, бароны, судьи, лесничие, шерифы, наместники, должностные лица, все бейлифы и его верные подданные — стороны с другой стороны.

{128}

Конституция Соединенных Штатов с большей краткостью, но с равной полнотой провозглашает, что ее положения предназначены для народа Соединенных Штатов.

Во-вторых: Великая хартия вольностей была дарованием от короля — или, точнее говоря, признанием или актом подтверждения со стороны короля, — в котором четко перечислялись права народа и характер договора между ними. Соответственно, она была скреплена печатью Иоанна и засвидетельствована множеством присутствовавших свидетелей. Она была исторгнута из его рук восставшим народом — на их собственный риск, с оружием в руках.

Конституция Соединенных Штатов представляла собой соглашение между тринадцатью независимыми штатами, учреждающее федеративное государство и должным образом подписанное представителем каждого штата от имени народа.

В-третьих: Хартия Иоанна имеет дело с вещными и личными правами. Многие из этих прав, регулируемые законами штатов Союза, не фигурируют в Конституции Соединенных Штатов, но зарезервированы за штатами.

В-четвертых: Статья первая Конституции Соединенных Штатов четко и точно создает, распределяет и регулирует законодательную власть правительства. Один из параграфов Великой хартии вольностей предусматривает проведение общего Совета, состоящего из архиепископов, епископов, аббатов, графов и старших баронов королевства, созываемых «каждого в отдельности нашими письмами». Это, однако, как и утенагемот Альфреда, отвечало скорее идее великого совета — это был аристократический орган, зародыш Палаты лордов: все, что было возможно в ту эпоху.

Она дополнительно предусматривает общий созыв посредством «наших шерифов и бейлифов всех прочих, кто держит земли непосредственно от нас (теневладельцев (tenentes in capite))» по меньшей мере за сорок дней до их встречи и в определенном месте, с объявлением причины созыва и началом дел в назначенный день.

Генрих III в 1258–1259 годах созвал баронов в парламент, которые в свою очередь распорядились, чтобы от каждого графства были избраны по четыре рыцаря; чтобы они провели расследование тех злоупотреблений, на которые их окрестности имели основание жаловаться, и явились на предстоящий парламент, дабы предоставить этому собранию информацию о состоянии своих конкретных графств. Это гораздо более близкий подход к нынешнему парламенту, чем тот, который был сделан баронами в царствование короля Иоанна, и это стало началом Палаты общин[15].

Согласно параграфу XII Великой хартии вольностей далее предусматривалось, что никакие щитовые деньги или вспомоществования (иными словами, налоги) не должны взиматься иначе как по общему Совету королевства. Этот принцип был решительно подтвержден в Петиции о праве (1628 г.).

В-пятых: Великая хартия вольностей была ограничением королевской власти со стороны аристократии, но отчетливо в пользу народа. «Война баронов» в царствование Генриха Третьего привела к окончательному установлению представительной системы правления, то есть Палаты общин.

{130}

Отделение от Римской церкви в качестве инструмента управления, совершенно независимое от какой-либо религиозной точки зрения, обеспечило законы, свободу, управление и освобождение от иностранного владычества.

Приближение к народной системе при Ланкастерах и реакция в сторону деспотизма при Тюдорах, проистекавшие из их специфической исторической ситуации, вновь сменились мощной реакцией в сторону свободы при Стюартах. Изгнание последних сопровождалось установлением при Вильгельме III конституционной системы, включавшей в себя, помимо прочего:

a. Декларацию прав.

b. Религиозную терпимость (в основном).

c. Четкое признание хабеас корпус акта, принятого при Карле II.

d. Зародыш министерства, ответственного непосредственно перед парламентом и опосредованно — перед народом.

e. Свободу слова и печати.

Из всех этих великих и всецело самобытных институтов были созданы инструменты всякого политического прогресса, как дома, так и за рубежом. Голландия, правда, обладала веротерпимостью, но она в не меньшей степени была порождением исконно английской почвы.

Так шаг за шагом можно проследить возведение этого великого политического здания, архитектуре которого столь точно следовали наши собственные американские создатели Конституции.

Фундаментальное различие между английским правительством, как оно обрисовано и развито в Великой хартии вольностей, Петиции о праве и Билле о правах, и Конституцией Соединенных Штатов заключается в том, что целью первых документов было определение и ограничение полномочий монарха; в то время как последняя стремилась одновременно создать, детализировать и ограничить власть федерального правительства. И те и другая пытались определить и сохранить права народа. Главные цели едины; расхождения — естественный результат преобладающих условий обеих стран. Отличительной целью английского политического развития было достижение своих целей путем расширения полномочий парламента, тогда как фундаментальная цель американского народа состояла в том, чтобы создать общее правительство, устроенное так, чтобы сохранить как права штатов, так и права народа. Эти соотносительные цели замечательным образом проиллюстрированы в методе построения, ибо Великой хартией вольностей предусмотрено: «Также дано клятвенное обещание как с нашей стороны, так и со стороны баронов, что все вышеупомянутое будет соблюдаться добросовестно и без злого умысла» — а в Конституции Соединенных Штатов изложено по сути, что должно быть создано верховное государство (Imperium), а затем то, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно либо за народом», причем штаты выступают резервуарами всех свободных принципов, переданных ими из своего изобилия общему правительству.

По существу все полномочия, которые признавались принадлежащими монарху по этим органическим документам и по политическим архивам Англии, были специально возложены Конституцией Соединенных Штатов на Президента.

{132}

До начала войны 1776 года первый том «Комментариев» Блэкстоуна был опубликован и находился на руках у всех американских юристов. Главы о полномочиях парламента, а также о прерогативах королевской власти и ограничениях оной были изложены в нем полно и понятно. Здесь находился источник, из которого черпалось немало вдохновения создателей американской Конституции. Влияние Блэкстоуна и предшествовавшего ему труда «О духе законов» Монтескье, как до революции, так и после нее, было весьма велико. Не упускаю я из виду и влияние, проистекавшее из изучения греческой истории некоторыми из ее авторов, хотя их штудии, как говорят, были несколько поверхностными[16].

Наш Билль о правах, который не был принят до введения в действие Конституции, но который представлен первыми десятью поправками к этому документу, был практически дословно скопирован с Петиции о праве, представленной в царствование Карла I парламентом в 1628 году, и Билля о правах 1689 года.

Конституция Соединенных Штатов содержит новые положения — особенно в том, что касается деликатных отношений штатов друг с другом и с новообразованным правительством, — которых нельзя найти ни в Великой хартии вольностей, ни в Петиции, ни в Билле о правах; они проистекали из необходимости реагировать на новое положение дел, однако во всем фундаментальном и существенном, относящемся к законодательной, судебной и исполнительной ветвям власти, она верным образом следовала принципам английской Конституции.

Наряду с американским усвоением и ассимиляцией этих унаследованных политических идей существуют язык, литература и все прочие родственные симпатии, образующие узы более крепкие, чем кровные, и завершающиеся грандиозной концепцией федерации, развитой в форму государственного управления, то есть Конституцию Соединенных Штатов.

Мистер Гладстон объединяет взгляд на английскую и американскую конституции в часто цитируемых словах: «Подобно тому как британская Конституция является самым тонким организмом, вышедшим из прогрессивной истории, так и американская Конституция — величайшее произведение, когда-либо созданное в определенное время разумом и волей человека».

Кому же еще признавать ценность всего этого и жертв, которых оно стоило Англии, как не нам, унаследовавшим это, питавшимся этим, выросшим на этом и сегодня животворно воплощающим и являющим это собой?

Разве симпатия и братство между двумя народами не являются естественным, необходимым и неизбежным результатом? «То, что Бог сочетал, да не разлучит человек».

VI. — ТЕ ЖЕ ЗАКОНЫ, ПРАВОВЫЕ ОБЫЧАИ И ОБЩИЕ ВИДЫ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

Тесно связанным с политическими институтами, если не частью их, выступает еще один естественный признак союза — элемент более мощный, чем сталь, для скрепления уз между двумя нациями, а именно: те же законы, обычаи и общие методы судебного процесса.

Феноменальное и колоссальное развитие Северной Америки отчасти объясняется тем фактом, что мы не были вынуждены создавать или учреждать наши политические институты, законы или судебные процедуры; все они были готовы для нас, когда мы приступили к делу самостоятельного управления. Материалы, с помощью которых нам предстояло построить великое здание демократии, были под рукой. Какие бы трудности ни испытывались при проектировании, сколько бы времени ни ушло на строительство, все это было обусловлено ревностью, страхами и тревогами делегатов, представлявших тринадцать первоначальных независимых штатов на Конституционном конвенте. Великий и почти непреодолимый барьер на пути создания республики возник из-за неспособности согласовать общую основу объединения при вхождении в члены одной семьи и отказе от независимых и верховных прав суверенитета, которыми обладала каждая из договаривающихся сторон. Будучи колониями, мы не знали никакого иного права, кроме общего права (common law); мы извлекали пользу из его полезности; мы впитывали его учения; ни одно изучение не было столь всеобщим среди народа. После того как Союз стал свершившимся фактом (fait accompli), в большинстве штатов было торжественно постановлено оставить его в силе. Новое поле деятельности, отвечающее росту и значению страны, открылось для его влияния как здесь, так и в Англии. Обе страны теперь взаимно извлекают выгоду друг из друга в этом отношении, находя неиссякаемый источник юридического просвещения не только в своих судебных прецедентах и статутных актах, но и во многих превосходных учебниках — критических, толковательных и исторических, — которые рассматривают практически каждый мыслимый вопрос частных или публичных прав и обязанностей во всех их практических и этических взаимосвязях. Таким образом, этот могущественный инструмент — Право — остается по существу одинаковым в обеих странах.

Мы вели сражения Революции, чтобы стать независимой нацией, но когда мы обрели свободу, мы основали Новую Англию; мы добровольно приняли каждый важнейший принцип публичной и частной юриспруденции метрополии и заново облачились в ее законные и судебные одежды. Материалы, из которых был построен наш правительственный дом, правовую обстановку, использованную для его украшения и декорирования, мы взяли из хорошо заполненных складов английских институтов, и хвала Гладстона, которую я процитировал выше, заслужена в не меньшей степени потому, что строители этого нового правительства ассимилировали архитектуру и присвоили материалы существовавших политических институтов и правовых принципов для своего нового строя.

Но мы были бы странным народом — совершенно не заботящимся об истории, абсолютно равнодушным к собственной политической генеалогии, — если бы не осознавали и не ценили то блестящее наследие, которое Англия создавала на протяжении более чем двенадцати столетий, через кровавые жертвы и внутренние потрясения, от правления Альфреда Великого до Вильгельма III, плодами которого мы в полной мере воспользовались при создании нашего правительства. Я не стану тратить время на панегирики. Я просто указываю на факты — факты первостепенной важности, которые из-за своей очевидности слишком легко упускаются из виду.

Однако в этой связи справедливо будет заметить, что создатели нашей Конституции не копировали английские образцы слепо, бездумно и механически. Каждый принцип подвергался проверке строгим и аналитическим аргументом, каждая деталь, вошедшая в конструкцию «корабля государства», была тщательно изучена и признана надежной, прежде чем занять свое место. Подобно тому как художники и архитекторы черпают вдохновение в работах Анджело и Рафаэля, люди, создававшие наш основной закон, разумно изучали, усваивали и применяли принципы английской Конституции к нашему собственному правительству. Они продемонстрировали художественное, глубокое и тонкое суждение, почти божественное понимание целей и потребностей народа при выборе материалов для законов страны. Выяснилось, что эти потребности были в полной мере обеспечены в юридических архивах старого правительства, которое мы просто расширяли.

В нескольких случаях мы не стали принимать их законы.

Например, в правиле, касающемся наследования недвижимого имущества, американцы исключили доктрину первородства, но в остальном практически полностью приняли весь свод английского права, относящегося к недвижимости. Правовые формы, процедура, принципы, применимые к правам лиц и вещей, уголовное право, право справедливости — все это было принято целиком, за исключением слишком незначительных моментов, чтобы о них упоминать.

Правила, принципы и формы английской юриспруденции настолько соответствовали духу и гению нашего народа, что (за исключением нескольких незначительных случаев, таких как пара небольших трактатов о мировых судах и шерифах) после принятия нашей Конституции в Соединенных Штатах не было опубликовано ни одного элементарного трактата по американскому праву вплоть до 1826 года, когда появились «Комментарии» Кента. Примечательно, что по мере развития правовой науки в нашей стране предубеждения ее профессоров смягчались по отношению к стране, из которой были в основном почерпнуты ее материалы.

VII. — СХОДНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И МЕТОДЫ РЕЛИГИОЗНОГО МЫШЛЕНИЯ И БОГОСЛУЖЕНИЯ

Как в Британской империи, так и в Соединенных Штатах существует официальное и почти всеобщее признание сверхчеловеческой силы, которой, как считается, по праву причитаются верность и служение. Это религия в широком, всеобъемлющем смысле.

В каждой из этих наций мы находим примеры жестокой и неоправданной религиозной нетерпимости и преследований, но тенденция всегда была направлена к либерализму и свободе вероисповедания.

Ни в одной другой стране мира религия не процветает во всех своих формах и сектах так, как в этих странах.

Без всякого соглашения или подражания мы видим, что шествие религиозной свободы идет примерно в одном темпе в каждой из наций.

Что это доказывает? Одинаковые религиозные импульсы, мысли, свободу, образование и развитие; физически разъединенную семью, чьи убеждения формируются одной религиозной концепцией в одном русле мышления. В Англии и Соединенных Штатах, например, католическая религия процветает и расширяется даже больше, чем в тех странах, где она является установленным и официальным вероисповеданием! Каждая ветвь протестантизма поощряется и растет на этой благодатной почве английской свободы. Религиозная независимость и терпимость заметно укоренились в сердце каждого истинного англосакса. Мы можем с гордостью указать, с одной стороны, на терпимость к рационалистическим взглядам по религиозным вопросам, а с другой — на рост и распространение христианства и их совместное влияние на наш прогресс и цивилизацию.

Англо-саксонское единство, сила и прогресс обязаны христианству во всех его формах, пожалуй, не меньше, чем любой другой причине. Это должно быть одним из самых мощных факторов объединения англо-саксонского народа. Никакая более благородная тема не может занимать внимание проповедников.

VIII. — МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫЕ БРАКИ

За ростом других влияний следует заключение межнациональных браков. С каждым днем это становится все более частым явлением. Индивидам одной страны несложно стать членами семей другой, и, поскольку Атлантика теперь предоставляет лишь возможность приятной экскурсии, всякая физическая изоляция прошлого почти исчезла. Женское влияние здесь выполняет свою благотворную работу наилучшим образом, устраняя предрассудки и гармонизируя мнения и нравы. Столь важные инструменты действуют сродни геометрической прогрессии и составляют одно из самых верных средств сделать нас всех членами одной большой семьи.

IX. — ДРУГИЕ СХОДСТВА МЕЖДУ ДВУМЯ НАЦИЯМИ, ДЕМОНСТРИРУЮЩИЕ ЕСТЕСТВЕННЫЕ ЧЕРТЫ СОЮЗА, ТАКИЕ КАК ДРАМА, СПОРТ, РАЗВЛЕЧЕНИЯ, ОБРАЗ ЖИЗНИ

Из всех этих источников проистекают влияния, которые увеличивают объем и силу движения к объединению.

Давайте кратко обратимся к драме. Помимо своего влияния как литературы, она в своем визуальном представлении играет немаловажную роль в формировании близости двух стран. Какое более мощное влияние можно представить в этом отношении, чем могучий Шекспир? И так далее, через длинный список его современников и преемников. Все, что было увидено на сцене, немедленно становится общим достоянием обоих народов. Предоставляемый таким образом обмен разнообразными типами одних и тех же нравов и идей — сами личности исполнителей — был агентом не менее верным, чем тонким, в превращении двух народов в один. И можно заметить, в доказательство этого, как мгновенно мы обнаруживаем печать чуждой мысли и нравов, когда представляется любая пьеса, которая не является английской.

Почему я должен останавливаться на этой фазе предмета? Просто чтобы показать, что, что бы мы ни делали, мы не можем стать чужими друг другу — мы не можем уйти от наших естественных склонностей. Предположим, было бы предложено, чтобы Соединенные Штаты установили общие и постоянные отношения с какой-либо иностранной нацией, кроме Англии? Могли бы мы призвать какие-либо из этих естественных элементов симпатии и уз родства для поддержки этого движения? Предположим, было бы предложено объединить Францию и Англию? Или Францию и Соединенные Штаты? Или Россию и Англию? Или Соединенные Штаты и Россию? Разве не очевидно, по крайней мере на данной стадии их развития, что союз или коалиция были бы неестественными? В спорте, развлечениях, драме, образе жизни, насколько совершенно непримиримы русские и англичане? Во всех фазах их индивидуальной и национальной жизни, в их моральном, политическом и религиозном воспитании и чувствах постоянно проявляются всевозможные различия и несоответствия. Масло и вода не смешиваются.

X. — РЕЗЮМЕ

Наконец, подытоживая и собирая эти мысли воедино, чтобы объединить естественные элементы, которые сделали бы национальный брак между Соединенными Штатами и Англией оправданным, здоровым и процветающим, мы обнаруживаем, что мы — одна семья; мы говорим на одном языке; у нас одна литература; мы управляемся по существу одними и теми же политическими институтами; мы обладаем схожими законами, обычаями и общими методами юридической процедуры; мы следуем одним и тем же тенденциям и методам религиозного мышления и практики; у нас многочисленные межнациональные браки и бесчисленные сходства в наших видах спорта, развлечениях, драме и образе жизни — естественная общность во всем важном.

Если мы проследим за англичанами и американцами в их домах, в их церквях, в их судах и политических институтах; в их деловой и коммерческой жизни; в их театрах, развлечениях и досуге, мы обнаружим, что все мы «живем, движемся и существуем» в соответствии с одними и теми же общими принципами и методами мышления.

Разве фундаменты международных отношений, когда они сделаны из таких материалов, не прочны и надежны? Разве дерево, посаженное в такую благодатную почву, не обязательно вырастет и принесет благородные плоды?

[1] Том I, Гиббон, «Римская империя», стр. 256.

[2] Де Токвиль, «Демократия в Америке», стр. 33.

[3] Грот, «Греция», том II, стр. 319 и 320 и далее.

[4] «Раса и язык», стр. 106.

[5] Геродот, книга VIII, глава CXLIII (Роулинсон).

[6] Геродот, книга VIII, глава CXLIV (Роулинсон).

[7] Прочтите в этой связи речь лорда Брума, произнесенную при избрании его лордом-ректором Университета Глазго 9 апреля 1825 года.

[8] Речь в Оксфорде, «Сочинения», том I, стр. 438.

[9] «Англия, — говорит г-н Карлейль, — вскоре, этот наш остров, будет вмещать лишь малую часть англичан; в Америке, в Новой Голландии, на востоке и западе, вплоть до самих Антиподов, будет «Саксония», покрывающая огромные пространства земного шара. И теперь, что может удержать все это вместе в практически одну Нацию, чтобы они не ссорились и не воевали, а жили в мире, в братском общении, помогая друг другу? ... Да, этот Шекспир наш; мы породили его, мы говорим и мыслим им; мы одной крови и одного рода с ним. Самый здравомыслящий политик, если захочет, тоже может подумать об этом».

[10] Грин, «История английского народа», том I, стр. 91.

[11] Грин, «История английского народа», том I, стр. 91.

[12] Там же.

[13] Ривз, «История английского права», под ред. Финласона, стр. 230. Грин, «Английский народ», том I, стр. 116.

[14] Грин, «Английский народ», том I, стр. 244.

[15] Юм, «История Англии», том I, стр. 549-550.

[16] Фримен, «История федерального правительства в Греции и Италии», 2-е издание, стр. 249.

{142}

ГЛАВА V

ИССЛЕДОВАНИЕ ЭГОИСТИЧЕСКИХ ПРИЧИН, КОТОРЫЕ ПРОВОЦИРУЮТ И ПОДДЕРЖИВАЮТ СОЮЗ

Я ПЕРЕХОЖУ теперь в другую сферу мысли, не менее важную, чем та, которую я только что покинул, но где найденные мотивы носят чисто эгоистический и практический характер. Говорят, что фундаментом всех человеческих действий является либо симпатия, либо эгоизм.[1] Я взывал к первому, теперь я призываю общие интересы двух наций — эгоистический мотив, но имеющий неоценимое значение в изучении вопроса об англо-саксонском союзе.

I. — ОБЩИЕ ИНТЕРЕСЫ ОБЕИХ СТРАН ТРЕБУЮТ СОТРУДНИЧЕСТВА — ИДЕНТИЧНОСТЬ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДЕЙСТВИЙ

С нациями происходит то же, что и с индивидами; чем крупнее и ценнее становятся коммерческие отношения, тем большая необходимость возникает в тесных, откровенных и сердечных связях между ними. Сердце должно следовать за карманом. Хотя законы бизнеса основаны на неумолимых принципах спроса и предложения, а усилия производителей должны быть направлены на то, чтобы продавать потребителям лучшие товары по самым низким ценам, что стимулирует соперничество и торговлю, все же два человека не могут быть успешными партнерами в коммерческих делах, если они не действуют в полном согласии и взаимопонимании. Не может и купец удержать своих клиентов, если между ними не существует определенной доли взаимного доверия и уважения. Тесные международные отношения с нашим лучшим клиентом, следовательно, взывают непосредственно к нашему интересу — к нашим карманам.

Я хотел бы в этой связи напомнить об одном историческом факте, неизвестном одним, упущенном из виду другими и игнорируемом большинством из нас. Я не использую его как довесок, а лишь как демонстрацию одной фазы нашего развития. Именно с помощью английского капитала началась наша коммерческая жизнь в широком смысле. Английская финансовая поддержка изначально позволила нам открыть и построить нашу страну; достичь точки, где наши феноменальные и естественные условия продвигали наше развитие без посторонней помощи. Искал ли английский капитал инвестиций и ожидал ли получения прибыли — ожидание, которое много-много раз не оправдывалось, — именно ее деньги мы использовали, чтобы помочь нашему развитию через открытие этой великой страны посредством крупных и малых систем железных дорог и водных путей сообщения.

Даже если бы мы выплатили все эти авансы, чего мы не сделали, мы не должны забывать, что именно английские, а не французские или русские деньги заставили нас двигаться к великому национальному процветанию; и хотя это соображение не является первостепенным, оно должно что-то значить в этой дискуссии.

{144}

Однажды начавшись, коммерческие и финансовые отношения двух стран расширялись и углублялись до тех пор, пока сегодня они не стали настолько запутанными и огромными, что мы практически являемся одним торговым сообществом. Мы — партнеры и соратники в финансах, промышленности и торговле. Нет необходимости приводить полные статистические данные. Они известны и использовались для освещения каждой фазы нашей коммерческой истории. Мы коммерчески и финансово настолько переплетены, что невозможно распутать нити интереса, которые связывают нас вместе.

Экспорт товаров из Соединенных Штатов за год, закончившийся 30 июня,

                          1899 1900 1901
Into the United
  Kingdom $511,778,705 $533,829,374 $631,266,263

Into all other
 parts of Europe. 424,823,388 506,337,938 504,825,997

Импорт товаров в Соединенные Штаты за год, закончившийся 30 июня,

                          1899 1900 1901
From the United
  Kingdom $118,488,217 $159,583,060 $143,365,901

From all other
 parts of Europe. 235,396,317 280,926,420 286,070,279[2]

Чистый интерес, следовательно, всегда работает на то, чтобы цементировать и укреплять наши отношения с Англией; и при проверке мотивов, которые влияют на человеческое поведение, какой из них можно найти сильнее, чем личный интерес?

{145}

II. — САМОСОХРАНЕНИЕ — ЗАЩИТА — НЕОБХОДИМОСТЬ

Из различных мотивов, к которым прибегают индивиды или нации для защиты или оправдания своих действий, нет более высоких или более общепризнанных, чем мотивы самосохранения, защиты и необходимости, которые являются взаимозаменяемыми терминами.

Самосохранение — это широкий и существенный атрибут индивидуального и национального существования. Оно не ограничивается лишь настоящей опасностью, но распространяется на будущее и предвидит зло, которое растет или назревает; оно чует приближение опасности и готовится к ней заранее.

Народ Соединенных Штатов не осознает никакой настоящей внешней опасности, и, возможно, ее не существует. Но это очень близорукая и глупая политика — ограничивать нашу политику и дипломатию лишь настоящими условиями. За самым ярким солнцем следуют самые мрачные небеса. Испанская война показала, что может означать европейский альянс против нас без помощи Англии. Сама мудрость сегодняшнего дня, следовательно, заставляет нас заглянуть в будущее. Это простая осторожность — бросить взгляд вокруг цивилизованного мира, изучить и попытаться понять движения и направления других политических тел. Разве наши движения как нации не отслеживаются ревниво и жадно европейскими державами? Хотя мы сейчас в безопасности, безопасно ли предполагать, что мы будем всегда? Англия, с другой стороны, находится в ежедневной опасности. Она — мишень для всех европейских комбинаций. Зависть и ненависть преследуют ее ежечасно — очень беспричинная зависть и ненависть, как мне кажется, или, если не беспричинная, возникающая только из того духа законного предпринимательства, в котором мы снова так похожи на нее. К кому она должна обратиться в момент реальной опасности? В каком направлении она должна бросить свои глаза? Разве не на свою собственную семью — свое собственное потомство? Неужели мы настолько слепы, что не видим, что децимация или разрушение мощи Англии — это удар по нам самим? И какое положение мы бы заняли с объединенными силами против нас, с Англией в качестве их союзника, или действующей как нейтральная сторона, или (что самое ужасное представить) бессильной помочь нам?

Каков нынешний преобладающий долг нашего народа? Не в том ли, чтобы поощрять, расширять и защищать англо-саксонскую расу, где бы она ни находилась?

Принцип самосохранения прост и общепризнан; повод и необходимость для его применения столь же ясны. Спасение и увековечение англо-саксонской расы предоставляет мощный, если не преобладающий мотив для идеального согласия между Соединенными Штатами и Британской империей.

Расширение и сохранение расы могут быть достигнуты только союзом, который вдохновляет личный интерес. Отказ от него — это акт самоубийства.

III. — ДОЛГ

Я уже говорил ранее, по существу, что нация имеет долг перед самой собой и перед внешним миром, точно так же, как индивид имеет долг перед самим собой и своими ближними. Весь предел обязательств ни того, ни другого не выполняется просто заботой о своих собственных эгоистических нуждах.

Чем более мы цивилизованны, тем яснее предписан этот долг. Как сказал Демосфен: «Для демократии нет ничего более важного, чем скрупулезное уважение к справедливости и правосудию». Нация существует не только ради чистого эгоизма — или просто для защиты жизней, увеличения состояний и обеспечения счастья своих собственных непосредственных граждан. Она не может воздвигнуть стену вокруг своего народа и жить полностью внутри себя. Это так же неестественно, как и невозможно. Должно быть взаимообщение с другими державами и народами. Чтобы выполнить свой полный долг перед своими гражданами, должно быть смешение с внешними нациями. Благодаря этим средствам ее собственный народ становится богаче, процветающее и культурнее, а нации, с которыми она ассоциируется, получают пропорциональную выгоду от общения. С нами не может быть такой вещи, как национальная изоляция. Особенно это замечание применимо к Соединенным Штатам в это время; накануне вступления на путь колониальной политики. Наши руки, однажды положенные на колонию, никогда не могут быть убраны. Это одна из характеристик англо-саксонской расы, и в нашем случае сильно поддерживается долгом. Мы принесем пользу колонистам во всех отношениях, но они останутся частью нашей системы, пока она не будет распущена.

Наш долг, вырастающий из лучших и самых благородных концепций происхождения и цели социального существования, должен научить нас, наряду с нашими материальными интересами и часто посредством них, распространять и расширять повсюду принципы, на которых основана наша цивилизация.

Я не имею в виду, что эта мысль должна вдохновлять завоевания — ради простого расширения территории или другого возвеличивания. Напротив, в наших сделках с другими нациями и обращении с ними абстрактные принципы права никогда не должны быть забыты.

Но, где бы мы ни высадились в нашем национальном паломничестве, либо путем завоевания, либо покупки, мы должны царствовать безраздельно.

Я принимаю как должное, что наши взгляды на эти предметы являются наиболее гуманными и либеральными. По крайней мере, это наша великая гордость. Мы претендуем на то, чтобы вести цивилизацию. Оправдано ли это предположение? История наших жизней от нашего национального рождения до настоящего времени должна быть призвана на помощь. Возможно, это правда, что мы не всегда жили в соответствии с нашими идеалами, но эти идеалы никогда не были разрушены. Они могли быть омрачены, но облака, которые покрывали их, снова поднялись, и они вновь появились в своей первоначальной силе и красоте. Кажется, это заметная характеристика англо-сакса — распространять и продвигать свои принципы повсюду. Без хвастовства, бессознательно, он идет к цели, и часто с видом циничного безразличия. Внутри он не доволен, если все, кого он встречает, не участвуют в его просвещении, и когда это становится в какой-либо степени трудным или непрактичным, можно предположить, что вина не полностью его. Где расовый или другой антагонизм настолько выражен, что делает ассимиляцию невозможной, там, по крайней мере, минимум зла в поступательном движении к более высокой плоскости. Идея большинства других наций — ограничить свои национальные принципы самими собой. Они, кажется, не проявляют реального интереса к посеву своих политических семян на чужих почвах. Их цели чисто эгоистичны.

Наше утверждение состоит в том, что влияние англо-саксонской расы было благом повсюду; что ее принципы нашли приют в той или иной форме во всех правительствах; что ее законы и обычаи просочились более или менее во все политические системы; и что все существующие политические тела по существу, если не по форме, сознательно или бессознательно привили в свои системы некоторые из понятий и принципов свободы и справедливости, применяемых англоязычными людьми. Англию называли, и справедливо, «матерью конституций и конституционной системы». Наши принципы национальной и индивидуальной свободы настолько неотделимы от истинного правительства, что там, где они не найдены, реальный, полезный политический институт не существует.

Как сказал г-н Уэбстер:

«Теперь, джентльмены, я не знаю, какие практические взгляды или какие практические результаты могут возникнуть из этого великого расширения мощи двух ветвей Старой Англии. Не мне говорить; я могу только видеть, что на этом континенте все должно быть англо-американским от Плимут-Рок до Тихого океана, от северного полюса до Калифорнии. Это точно; и в Восточном мире я вижу только то, что вы едва ли можете положить палец на карту мира и быть на дюйм от английского поселения. Джентльмены, если есть что-то в превосходстве рас, эксперимент, который сейчас идет, разовьет это. Если есть хоть какая-то правда в идее, что те, кто вышел из великого кавказского источника и распространился по Европе, должны реагировать на Индию и на Азию, и действовать на весь Западный мир, может быть не нам, ни нашим детям, ни нашим внукам видеть это, но это будет для наших потомков какого-то поколения видеть степень этого прогресса и господства привилегированных рас. Для себя я верю, что нет предела, который был бы уместен для человеческого разума, потому что я нахожу в действии повсюду, по обе стороны Атлантики, под различными формами и степенями ограничений с одной стороны, и под различными степенями мотива и стимула с другой стороны, и в этих ветвях общей расы, великий принцип свободы человеческой мысли и уважительности индивидуального характера... Я нахожу повсюду возвышение характера человека как человека, возвышение индивида как составной части общества; я нахожу повсюду упрек идее, что многие созданы для немногих, или что правительство — это не что иное, как агентство для человечества. И мне все равно, под какой зоной, замороженной, умеренной или жаркой; мне все равно, какой цвет кожи, белый или коричневый; мне все равно, при каких обстоятельствах климата или культуры, если я могу найти расу людей на обитаемом месте земли, чьим общим настроением является, и чьим общим чувством является, что правительство создано для человека — человека как религиозного, морального и социального существа — а не человек для правительства, там я знаю, что я найду процветание и счастье».

Следуя в русле этих предпосылок, следовательно, возникает наш долг распространять англо-саксонские принципы; увеличивать и умножать его народы; укреплять и расширять его влияния; нести его знамена повсюду, где может ступить человеческая нога и почувствоваться человеческая энергия.

Некоторые могут подумать, что их интересы совпадают с их предрассудками, чтобы предотвратить союз англо-саксонского народа, независимо от того, в какой форме или для какой цели создан альянс. Было бы трудно определить эти интересы, но являются ли они реальными или нереальными, существенными или несущественными, не следует уделять никакого внимания какой-либо оппозиции, предположительно возникающей из них. Если мы движимы чистыми мотивами, которые сделаны ясными и понятны, мы выйдем из борьбы, как раса всегда выходила, в победе.

И таким образом мы связали с естественными, симпатическими влияниями, которые действуют, чтобы сблизить нас, элементы личного интереса и самосохранения, защиты и необходимости; и, наконец, чтобы увенчать все, высокий и могучий долг.

Здесь сосредоточены все мотивы эгоизма и все влияния симпатии, которые необходимы для создания и постоянного продолжения великого политического брака — комбинации и формы, действительно, на которой «каждый бог, казалось, ставил свою печать», чтобы дать миру уверенность в великом, процветающем и неразрушимом союзе.

[1] См. Бакль, том II, стр. 334 и далее.

[2] Обзор мировой торговли, выпущенный Бюро внешней торговли, Государственный департамент, Вашингтон, округ Колумбия, 1902 г.

[3] См. выше, стр. 62 и далее.

[4] См. выше, стр. 71 и далее.

[5] Речь Даниела Уэбстера, произнесенная 22 декабря 1843 года на публичном обеде Общества Новой Англии в Нью-Йорке, в ознаменование высадки пилигримов.

{152}

ГЛАВА VI

СРЕДСТВА, С ПОМОЩЬЮ КОТОРЫХ МОЖЕТ БЫТЬ СОЗДАН И ПОДДЕРЖАН БОЛЕЕ ТЕСНЫЙ СОЮЗ

Я уже говорил о неэффективности, по правде говоря, я должен сказать, о пустоте, простых выражений добрых чувств, воздушной и мимолетной entente cordiale (сердечного согласия) между английским и американским народами, возникающих из временного энтузиазма — или сентиментальной страсти.[1]

С другой стороны, я отбросил как совершенно непрактичный и опасный фиксированный, определенный, письменный договор о союзе — оборонительном и наступательном. Люди отходят от первого, а второе существует только до тех пор, пока какая-то временная или воображаемая эгоистическая цель или интерес не потребует его нарушения. Разве нет какой-то средней, консервативной почвы между сентиментальной entente и письменным союзом, которая неразрывно объединит англо-саксонскую расу в национальном сочувствии и цели? Давайте рассмотрим этот аспект предмета.

Я признаю, что некоторая подготовка должна быть сделана в умах людей нашей расы; что семена должны быть посеяны в почву общественного мнения, прежде чем можно будет достичь заключения между англосаксами по этому важному вопросу. Но это времена для быстрых действий — события созревают скоро — и последние несколько лет были плодовиты на условия, которые открыли глаза и созрели суждение англоязычных людей. Мы были сближены инструментами пара, электричества и науки; наши коммерческие интересы переплели нас тысячами способов; у нас был опыт Испанской войны; частое смешение сделало нас лучше знакомыми друг с другом; одним словом, опыт последних пяти лет сделал больше для объединения нас как народа, чем вся наша объединенная предшествующая история. Чешуя упала с наших глаз, как по волшебству, и мы теперь можем рассматривать себя в зеркале нашего истинного интереса и судьбы.

Я соответственно утверждаю, что время и люди одинаково созрели для некоторого действия, которое будет способствовать установлению неразрывных отношений. Это было бы идеальным условием, если бы мы могли действовать вместе вечно без росчерка пера — вдохновленные лишь привязанностью и симпатией; но цепь, отлитая в огнях сентиментальности, как бы эффективна она ни была в некоторых отношениях, недостаточно сильна, чтобы связать англосаксов вместе.

Существует три метода, с помощью которых может быть установлен союз:

Во-первых, путем объединения всех англичан и американцев в одну нацию. В настоящее время такой курс абсолютно непрактичен по причинам, столь веским и очевидным, что их нет необходимости упоминать.[2] Что разовьет далекое будущее, я не буду сейчас пытаться предсказать; я могу только поднять занавес достаточно высоко, чтобы позволить нам увидеть нашу близкую судьбу. Но потребности англоязычных людей могут еще загнать их в одну нацию, и от такой возможности им не нужно уклоняться. Все англоязычные расы могли бы быть счастливо объединены под конституционной монархией или республиканским федеративным правительством. Многие худшие вещи могли бы случиться с ними в их национальной жизни, чем их консолидация в одну нацию. Но поскольку в существующих условиях нет ничего, что требовало бы такого радикального и революционного шага, я считаю его обсуждение совершенно бесполезным. Я упоминаю об этом лишь для того, чтобы расчистить путь для более практических предложений.[3]

Второй способ, с помощью которого постоянный союз мог бы быть создан между Великобританией и ее колониями, и Соединенными Штатами и их колониями и зависимыми территориями, был бы путем установления федерации. Федерация, однако, также непрактична. Федерация — это союз нескольких независимых государств для целей взаимного интереса, защиты и поддержки; каждое государство сохраняет контроль над своими внутренними делами, но передает федеративному совету, или органу, или исполнительной власти, какой бы ни был выбран для их осуществления, все полномочия, необходимые для того, чтобы позволить правительству, таким образом созданному, иметь дело с иностранными или внешними вопросами и выполнять цели, для которых была установлена федерация.

Трудность в установлении федерации заключается в том, что ни Соединенные Штаты, ни Англия не были бы готовы отказаться от своей национальной индивидуальности и ранга в той же степени государственности, что Канада, Австралия или одна из второстепенных колоний или зависимых территорий любой из первых названных стран. Федерация ставит каждое независимое государство, по крайней мере политически, на равную ногу, и несоответствие населения или территории (не говоря уже о престиже) слишком велико, чтобы сделать такой план практичным.[4]

Третий метод создания союза между этими нациями — это договор, обязательный для всех них, которым будут установлены определенные правила, регулирующие их отношения друг к другу, но не к иностранным нациям. Это, я верю, предоставляет практические средства установления постоянного и существенного понимания, entente или союза между англо-американскими людьми; и когда я использовал термины «союз», «альянс» и тому подобное в предыдущих частях этой книги, я имею в виду, что, как бы это ни называлось, оно должно быть создано письменным инструментом и засвидетельствовано законным, конституционным и обязательным договором между всеми английскими и американскими державами и колониями.

Этим методом союз может быть установлен без формирования федерации — что означает слишком много с одной стороны, в отказе от позиции и индивидуальности Соединенными Штатами и Англией — в то время как простые расплывчатые, неопределенные выражения симпатии и эфемерного доброго чувства, с другой, достигают слишком малого. Слишком много требовать или ожидать федерацию; в то время как простая моральная entente не дотягивает в эффективности и практическом результате. Мы уже прошли стадию entente, состоящей из взаимной доброй воли, интереса, терпимости и уважения; у нас есть хорошее и твердое знание друг друга, так что мы теперь готовы цементировать это чувство мерами, которые сблизят нас настолько, чтобы быть практически одним народом.

Я поэтому открываю консервативный метод — компромисс между федерацией и простыми словесными выражениями доброй воли, который может быть завершен договором, санкционированным народом Соединенных Штатов и Парламентом Великобритании, и народами всех колоний обеих наций, и который должен охватывать следующие предметы:

Первое: Доминион Канада добровольно разделяется на такие различные штаты, географически расположенные, как желают его граждане, пропорционально населению, и каждый штат принимается в качестве полноправного члена Американского Союза в соответствии с условиями Конституции Соединенных Штатов.

Второе: Установить общее гражданство между всеми гражданами Соединенных Штатов и Британской империи.

Третье: Установить абсолютную свободу коммерческого общения и отношений между вовлеченными странами, в той же степени, что существует между различными штатами, составляющими Соединенные Штаты Америки.

Четвертое: Великобритания и Соединенные Штаты чеканят золотые, серебряные, никелевые и медные деньги, не обязательно отображающие одни и те же устройства или девизы, но обладающие одной и той же денежной стоимостью и взаимозаменяемые повсюду в пределах, охваченных договором; и установить единый стандарт весов и мер.

Пятое: Предусмотреть надлежащий и удовлетворительный арбитражный суд для решения всех вопросов, которые могут возникнуть в рамках договора.

Я продолжу давать в деталях мои причины для каждого из этих предложений. Я осознаю, что этот общий план может быть, во многих своих деталях, восприимчив к критике. Но он предоставляет основу для дискуссии и поправки. Я даю его как целое. Формируйте его, придавайте ему форму, пока он не станет симметричным, и его размеры не поднимутся столь же возвышенно и величественно, как величайшие памятники древней и современной свободы. Великая хартия вольностей и Конституция Соединенных Штатов были сформированы для установления и сохранили принципы свободы, справедливости и равенства среди англо-саксонской расы.

Давайте, потомки пионеров этой расы, увековечим и далее расширим наше влияние, мощь и политические блаженства, которые формируют нашу систему правления, объединившись в общее братство, и засвидетельствованное третьим монументальным инструментом, который будет далее инстинктивно отмечать наш прогресс как народа.

[1] Возьмите историю Англо-американской лиги (см. выше, стр. 57) как иллюстрацию таких спорадических влияний и их результатов. Эта Лига была сформирована в Лондоне во время Испано-американской войны. Она была встречена в Соединенных Штатах выражениями острого восторга. Но война закончилась, американский энтузиазм вытек; началась Бурская война, в Соединенных Штатах были проявления против Англии, все усилия Лиги были нейтрализованы, если не сорваны, а желающие реального союза между странами печально деморализованы. Лига сейчас почти забыта, и многие из ее самых уважаемых членов вполне готовы скрыть тот факт, что такое общество когда-либо существовало. Тем не менее, мотивы ее формирования были благородными и бескорыстными; ее членство высокоуважаемым и влиятельным; но она ограничила свои акты простыми резолюциями; она была вдохновлена мимолетными сентиментальными условиями.

[2] Все же автор «Американизации мира», У. Т. Стед, смело выступает за такой шаг.

[3] Но мысль не является той, которая видит свет впервые в этой книге. Это была мечта многих англичан и американцев до Революции, как свидетельствует г-н Леки: «Поддержание одной свободной, индустриальной и пацифистской империи, включающей всю английскую расу, удерживающей богатейшие равнины Азии в подчинении, смешивающей все, что было наиболее почтенным в древней цивилизации с избыточными энергиями юного общества, и предназначенной через несколько поколений превзойти каждого конкурента и приобрести бесспорное господство на земном шаре, могло быть мечтой, но это была, по крайней мере, благородная мечта, и были американцы, которые были готовы пойти на любые личные жертвы, чем помогать в ее разрушении». Г-н Леки использует этот язык, восхваляя курс лоялистов во время Революции. — «История Англии в восемнадцатом веке», том III, стр. 418.

[4] См. в этой связи «Великую Грецию и Великую Британию» профессора Фримена, Приложение, стр. 105, где делается ссылка на попытку более пятнадцати лет назад установить федерацию между Великобританией и ее колониями под парадоксальным названием «Имперская федерация».

{159}

ГЛАВА VII

ПРЕДМЕТЫ, КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОХВАЧЕНЫ ДОГОВОРОМ

I. Доминион Канада добровольно разделяется на различные штаты, географически расположенные, как желают его граждане, пропорционально населению, и каждый штат принимается в качестве полноправного члена Американского Союза.

Я подхожу к этому предмету с величайшей робостью, ибо, столь ясно, как я осознаю его необходимость, я не доверяю своей способности сделать ясным для других мотивы и причины, которые побуждают меня верить, что консолидация Канады в нашу Республику является обязательным условием для установления полного и постоянного братства между англо-саксонскими людьми. Канада — часть Соединенных Штатов по ее свободному и добровольному акту, щедро и свободно поддержанному Англией, и любезно принятому Соединенными Штатами, англо-саксонская раса eo instanti (в тот же миг) становится единицей в симпатии, цели и прогрессе.

С Канадой как отдельной нацией, как она есть сейчас, реальная, длительная entente между Британской империей и Соединенными Штатами невозможна.

«Это правда, это жалость; и жалость, что это правда».

{160}

С первого взгляда я уверен, что встречу нежелание и оппозицию со всех сторон — от канадцев, а также англичан и американцев. Я встречаю в самом начале сентиментальность и гордость, двух из самых сильных и непобедимых часовых, которые охраняют подход к человеческому разуму и суждению. Как говорит г-н Леки: «Сентимент национальности — один из самых сильных и почтенных, которыми движимы человеческие существа. Ни один другой не произвел большего количества героизма и самопожертвования, и ни один другой, когда он был серьезно оскорблен, не оставляет после себя такого длительного и такого опасного недовольства».[1]

Хотя связь, существующая между Англией и Канадой, сентиментальна и «легка как воздух», она создает союз между двумя людьми «сильный как железо». Канада никогда бы не отказалась от формального суверенитета Англии без ее полного и свободного согласия; и я верю, что Англия истощила бы последнюю каплю своей крови, чтобы предотвратить насильственную аннексию. Канадский сентимент и английская гордость стоят наготове, чтобы противостоять предложению. Соединенные Штаты, с другой стороны, не ищут и не хотят, чтобы Канада присоединилась к Союзу, и глубокая и сильная оппозиция такому курсу может также встретиться здесь. На самом лице вопроса, следовательно, аннексия кажется трудной и тяжелой для выполнения. Она не должна быть принудительной. Она не может быть куплена. Ни оружие, ни деньги, ни коммерческие преимущества не могут сами по себе быть достаточно мощными факторами для достижения этой цели. Она должна прийти добровольно: она должна исходить из сердец людей. Хорошо не недооценивать трудности предложения, и с этой точки зрения я заглянул под поверхность в поисках более высоких и благородных мотивов, чем те, которые обычно побуждают индивидуальное или национальное действие. Только таким образом сентимент может быть удовлетворен, а гордость умиротворена. Но будет аргументировано некоторыми, лед должен быть сломан, чтобы достичь аннексии; если все три стороны, заинтересованные, должны быть обращены к этому взгляду, почему бы, если это должно прийти вообще, не оставить это «полноте времени», или, другими словами, процессам совершенно естественным. Как это сейчас стоит, говорят они, нет побуждающей необходимости, нет тяжелого прошлого опыта зла, чтобы заставить нас объединиться, как в случае с Шотландией, и нашими тринадцатью первоначальными штатами — нет обстоятельств, с другой стороны, которые прямо благоприятствуют этому.

Но я спрашиваю канадцев, англичан и американцев, со всей серьезностью, когда наступит «полнота времени»? Я утверждаю, что полнота времени была достигнута, и что естественные процессы созрели. Они созрели за ночь в результате лет, сжатых в два события — Испано-американскую и Бурскую войны. Эти войны показывают нам наши слабости и нашу силу.

Англосаксы, чтобы быть неприступными, должны быть объединены. Я содрогаюсь, рисуя обратную картину. Должны ли мы ждать, пока между нами возникнет спор? Должны ли мы сложить руки, пока не разразится война, и не раскроет через свой зловещий свет наше реальное отношение друг к другу? Фукидид говорит: «В мире и процветании и государства, и индивиды движимы более высокими мотивами, потому что они не попадают под власть властных необходимостей».[2] Если мы будем ждать, пока наши необходимости скажут нам, что мы принадлежим к одной семье и должны быть объединены вместе, кто может угадать условия и неравенства, которые возникнут? Не можем ли мы теперь, следовательно, посмотреть ситуации полностью и откровенно в лицо, и решить спокойно и беспристрастно, в чем состоят наши лучшие интересы?

Я признаю, что простое возвеличивание Соединенных Штатов путем расширения ее территории; выгода для Канады путем открытия двери к материальному развитию и улучшенным коммерческим привилегиям; освобождение Англии от тяжелой и невыгодной ответственности защиты Канады от нападений со стороны Соединенных Штатов — это влияния, которые, хотя нет более веских и важных, сами по себе не подействовали бы, чтобы произвести аннексию. Они должны быть объединены с другими, связанными с будущим благополучием и прогрессом всех трех вовлеченных держав. Мы все должны видеть и осознавать, что наш будущий поступательный марш может быть успешно сделан только вместе. Интерес, другими словами, должен быть объединен с сентиментом. В великом марше к цивилизации мы не можем идти отдельными путями. Англосаксы должны идти вместе.

Я принимаю как должное, следовательно, что мы действительно верим, что солидарность англо-саксонских рас — это великий desideratum (желаемое) этого столетия; и что хотя это может быть более важно для Англии, чем для Соединенных Штатов или Канады, ускорить этот результат, все же все три настолько связаны вместе, что в конце они жизненно заинтересованы в достижении общего понимания так быстро, как обстоятельства позволят это.

Нынешнее отношение, которое Канада, Соединенные Штаты и Англия имеют друг к другу, подтверждает этот последний взгляд. Англия — третья сторона, стоящая между Канадой и Соединенными Штатами в переговорах. Какова ее позиция? Каковы ее интересы? Какую позицию она имеет в окончательной аннексии Канады? Что она должна делать — помогать или противостоять аннексии? Я постараюсь ответить на эти вопросы удовлетворительно.

Нынешний Доминион Канада, состоящий из провинций Квебек, Новая Шотландия, Нью-Брансуик, Остров Принца Эдуарда, Онтарио, Манитоба, Британская Колумбия и других неорганизованных территорий, был создан в силу Акта Имперского Парламента Великобритании, озаглавленного «Британский Акт о Северной Америке, 1867». Этот статут практически конституировал Доминион Канада как независимую нацию, подчиненную только Имперской власти Великобритании в отношении ее иностранных дел. С момента его принятия английское правительство осуществляет не больше фактического правления в Доминионе Канада, чем оно делает в Чикаго или Нью-Йорке; на самом деле, Канада может даже поддерживать грозные тарифы, чтобы держать Великобританию вне своих рынков. Я не упускаю из виду тот факт, что на канадское сотрудничество, в людях и деньгах, всегда можно положиться со стороны материнской страны во время ее нужды, и я не принижаю моральную поддержку, которую канадцы окажут ей, когда потребуется. Канада — чистая и сияющая драгоценность в ее имперской короне.

Поэтому она, несомненно, пошла бы на жертвы, расставаясь с Канадой. Но она не могла бы удерживать Канаду силой против воли последней; да она бы этого и не сделала, даже если бы могла. Хотя верно и то, что формальное английское представительство все еще сохраняется, доминион Канада, по сути, через генерал-губернатора, теперь связан с Великобританией, несмотря на формы, созданные Актом 1867 года, лишь чисто сентиментальной связью — узами симпатии, недавно, во время англо-бурской войны, возобновленными и укрепленными, и теперь настолько сильными, что и Канада, и Великобритания, вероятно, истощили бы себя в попытках сохранить их, если бы их попытались разорвать силой. Такова связующая нить, соединяющая эти две державы. О завоевании в таком случае, даже в случае войны, не может быть и речи. Если бы канадцы были покорены американцами, упаси Бог, чтобы они опустились так низко в шкале великодушия и национального достоинства, чтобы насильственно присоединить их к своему правительству! И если завоевание не поможет, требуется нечто большее, чем логика и эгоистичные доводы, чтобы разорвать такую связь. Особая симпатия, существующая между Канадой и Британской империей, должна быть уравновешена будущими жизненно важными интересами всего англо-саксонского народа; и хотя одни лишь эгоистичные интересы, возможно, не побудили бы эти три нации добровольно согласиться на аннексию, конечная безопасность, благополучие, прогресс и единство всей англо-саксонской расы должны повлиять на них, когда все остальное может потерпеть неудачу. Стали бы канадцы на пути к достижению такого могучего результата? Не уступила бы Англия при таких обстоятельствах великодушно просьбе Канады о согласии на аннексию?

Я постараюсь охватить всю область дискуссии и обнажить каждый взгляд, который может повлиять на справедливое и честное суждение. На самом деле положение Англии, находящейся между Канадой и Соединенными Штатами, не из завидных. Она в любую минуту может быть втянута в войну с последней державой из-за первой, в которой она не имеет большого материального интереса и от которой ее народ получает очень мало ощутимой выгоды. Таким образом, как вопрос чисто эгоистичной политики, Англия выигрывает от аннексии Канады Соединенными Штатами и теряет все, продолжая оставаться ее формальным сувереном и фактическим защитником. Правда, при нынешних отношениях, если бы, к несчастью, когда-нибудь произошла война между Англией и Соединенными Штатами, Англия могла бы беспокоить Соединенные Штаты через Канаду, но не будет преувеличением сказать, что это беспокойство было бы недолгим. Любое недопонимание между Канадой и Соединенными Штатами, влекущее за собой войну, ввергает Англию в кровавый и разорительный конфликт с Соединенными Штатами, не имея ни малейшего материального интереса в исходе. Она выиграла бы, избавившись от этого огромного бремени ответственности, которое существует без какого-либо адекватного quid pro quo или соответствующего преимущества. Что может быть более трудным положением для Англии, чем необходимость отстаивать ссоры, возникшие не по ее вине, где обе враждующие стороны имеют право на ее снисходительность, и в сфере, где ее силы и ресурсы должны были бы быть использованы в полной мере, а затем лишь растрачены? Из этих условий возникает вопрос огромной важности: оправдана ли какая-либо нация перед своим собственным народом, беря на себя такие обременительные отношения? Я не спорю по этому поводу, я просто задаю вопрос: «Имеет ли Англия право проливать кровь своего народа и тратить его деньги; должна ли она ставить под угрозу счастье и будущее своих граждан ради поддержания этой чисто сентиментальной связи?» Совершенно независимо от всего этого, можно с достаточной уверенностью утверждать, судя по ее поведению по отношению к другим колониям, что если бы Канада пожелала разорвать формальные отношения, существующие между ней и Англией, последняя держава согласилась бы на это по простой просьбе.

Затем я перехожу к отношениям между Канадой и Соединенными Штатами, возникающим из положения Англии. В случае спора между Англией и Соединенными Штатами Канада, хотя и совершенно незаинтересованная в ссоре, может быть втянута в войну, потому что она случайно имеет формальные отношения с Англией и признает эту державу сувереном. Первый удар войны между Англией и Соединенными Штатами ощутит на себе Канада. Ее положение парадоксально; оно создает дилемму; оно порождает ситуацию, весьма примечательную и поразительную. Англию можно принудить к войне из-за ее пустого и полого суверенитета над Канадой; Канада подвержена разрушению, потому что официально признает суверенитет Англии. Любая из наций подвержена вторжению и опустошению, если не разорению, из-за формальных связей. Если бы мощь Англии пришла в упадок и угасла — чего да не допустит Небо! — каким было бы будущее Канады? Изолированная от Англии, куда бы она могла обратиться, кроме как к одной сопредельной державе — Соединенным Штатам, и, возможно, при обстоятельствах гораздо менее приятных, чем те, которые сопровождали бы добровольный союз. Это серьезные аспекты вопроса. Сами по себе, несмотря на их важность, эти соображения, возможно, не являются подавляющими, но если описанную выше ситуацию можно разрешить свободным, добровольным, почетным и здоровым союзом, не в интересах ли всех достичь этого, устранив тем самым навсегда серьезные последствия, которые могут в любой момент возникнуть из этих формальных и аномальных условий? Устраните причину и избежите результата.

Но есть и другие взгляды, которые нельзя упускать из виду или игнорировать. Канада — дружелюбный сосед Соединенных Штатов, но быстро растущий коммерческий соперник. Разделенные, как смежные владельцы, простой перегородкой, разделительной линией, и способные по желанию ходить по территории друг друга, результаты этой физической близости легко предсказать. Ревность, соперничество, посягательства друг на друга и обиды, быстро накапливающиеся между ними, могут воспламенить чувства и страсти их народов из-за самого незначительного раздора или инцидента. Но почему мы не можем жить вместе как христианские соседи и друзья, стремясь к общей цели и занимаясь своими делами? Что касается чисто физической площади, то, несомненно, есть место для двух англо-саксонских наций, чтобы существовать отдельно и независимо на этом континенте, верша свои судьбы по-своему, и не только не мешая, но и помогая и поощряя друг друга. Более того, поскольку Канада — более слабая нация, американцы должны относиться к ней не только справедливо, но и великодушно. Я думаю, что этот дух преобладает сегодня среди большей части народа Соединенных Штатов. Я не верю, что есть сколько-нибудь значительное число американцев, желающих, чтобы Канада стала членом их политического дома, кроме как по ее свободному и безоговорочному согласию. Я знаю, что лишь немногие думали бы о силе или покупке для достижения этого результата. Но, с другой стороны, есть много канадцев и американцев, которые приветствовали бы аннексию, если бы ее можно было осуществить любезно и естественно. Если бы Канада и Соединенные Штаты могли существовать как независимые нации; если бы их политические орбиты (другими словами, их законы движения) были закреплены внешне отдельно; если бы торговыми договорами они открыли друг другу свободную и неограниченную торговлю; если бы их граждане общались не как ревнивые соперники и незнакомцы, а как честные конкуренты и друзья, их международное существование было бы идеальным. Пока мы разделены, я настаиваю на том, что порядочность и хорошие манеры должны научить нас относиться к Канаде как к другу и соседу. Мы должны изучать права и обязанности meum et tuum. И независимо от того, что в конечном итоге станет с предложенным здесь предложением, мы должны быть великодушны и широки в нашем обращении с ней. Но безопасно ли ожидать всего этого? Такова ли человеческая природа? Не будут ли эгоизм и временная выгода доминировать в нашем поведении, когда наступит критический момент? Я взываю к здравому смыслу и суждению англо-саксонского народа; я указываю на всю историю, чтобы ответить на эти вопросы. Я не высказываю собственного мнения, кроме как в той мере, в какой оно основано на действиях государств и наций, находящихся в положении, аналогичном Соединенным Штатам и Канаде. Каков был результат? Если взаимное согласие не привело их к объединению, не было ли объединение достигнуто силой? Было бы идеально, если бы первоначальные тринадцать штатов существовали как независимые нации, развиваясь и расширяясь до высших ступеней цивилизации; но если отвлечься от непосредственной необходимости, которая подтолкнула их к федерации, как долго они могли бы существовать отдельно как независимые государства? Города Греции оставались отдельными и независимыми веками, но в конце концов они уступили, тщетно пытаясь объединиться, когда объединение было уже слишком запоздалым. И каково было их состояние до этого? Разве они не были постоянно в состоянии войны друг с другом? Разве некоторые из наших самых ярких иллюстраций эффективности и надежности конфедеративных правительств не взяты из истории греческих городов; и разве язык профессора Фримена, говорящего об этих греческих городах, не является наиболее поразительно и убедительно применимым к Канаде и Соединенным Штатам?

«Но есть гораздо большее зло, присущее системе отдельных свободных городов, зло, которое становится только более интенсивным по мере того, как они достигают более высокой степени величия и славы. (И я мог бы добавить коммерческое соперничество.) Это постоянное состояние войны, которое почти наверняка является результатом. Когда каждый город совершенно независим и суверенен, не признавая над собой никакого земного господина, множество споров, которые в великой монархии или федеративной республике могут быть решены мирными трибуналами, не могут быть урегулированы ничем, кроме обращения к мечу. Тысяча причин, которые втягивают крупные соседние государства в войну, существуют, и все они наделены десятикратной силой в случае независимых городских республик. Пограничные споры, коммерческая ревность, обиды, нанесенные отдельным гражданам, просто смутная неприязнь, которая превращает соседа в естественного врага, — все это существует, причем в форме, сгущенной и усиленной самой незначительностью сцены, на которой им приходится действовать. Нация-соперник для всех, кроме жителей узкой полоски границы, — это лишь предмет слухов: но соперник, чье жилище находится в пределах видимости городских ворот, быстро превращается во врага, которого можно видеть и чувствовать. Высшая точка, которой может достичь человеческая ненависть, обычно обнаруживается в местных антипатиях между соседними городами. [...] Величайший труд, который когда-либо совершал оратор или дипломат, был тогда, когда Демосфен убедил два города отложить свои разногласия и объединиться в общей борьбе за защиту Греции против македонского захватчика».

{171}

Другой авторитет развивает те же взгляды:

«Соседние нации являются естественными врагами друг друга, если только их общая слабость не заставляет их объединиться в конфедеративную республику, а их конституция не предотвращает разногласия, которые вызывает соседство, подавляя ту тайную ревность, которая побуждает все государства возвеличиваться за счет своих соседей».

Это предложение цитируется Александром Гамильтоном, в отношении которого последний добавляет это значимое замечание: «Этот отрывок в то же время указывает на зло и предлагает средство».

Пока мы остаемся порознь, не являются ли напряженность, раздоры и разногласия неизбежными? И в какой-то неожиданный момент не бросит ли фанатик, политик или демагог факел в огонь дискуссии, и не получим ли мы тогда войну? По мере того как Канада растет в своем развитии и увеличивается в процветании и населении, не станут ли эти опасности более вероятными и насущными? Я откровенно и с радостью признаю, что шансы на войну между Соединенными Штатами и Англией становятся с каждым днем все менее вероятными. Единственным существующим яблоком раздора, которое может вызвать войну, является Канада. Нет другого вопроса, который не может и, я надеюсь, не будет решен соглашением или арбитражем. С аннексией Канады и установлением общего гражданства все причины для разногласий были бы устранены, и мы практически стали бы одной великой нацией с одной великой целью и единым стремлением — цивилизовать человечество.

Недостатки и беды, которые проистекают для трех заинтересованных наций из нынешнего аномального управления Канадой, очевидны и поддаются гораздо большей детализации, чем та, которую я позволил себе. Я многое оставляю воображению. Реальный вред может возникнуть от слишком детального раскрытия этих вопросов. С другой стороны, в поисках преимуществ союза мы находим все естественные причины, которые способствуют и оправдывают консолидацию отдельных государств.

Смежность территории, один и тот же народ; один и тот же язык, литература и законы; одни и тот же политические и религиозные тенденции; доминирующие потребности торговли; самозащита, взаимный интерес, мотивы мира и доброй воли — словом, все те элементы, которые необходимы для обеспечения процветающего и постоянного политического брака. Почти каждая причина, которая действовала на умы граждан первоначальных тринадцати штатов для создания нынешней федерации, обнаруживается в случае с Канадой. Она естественным образом связана с Соединенными Штатами; она лишь искусственно связана с Англией. В коммерческом и материальном смысле преимущества ее аннексии Соединенными Штатами велики. Она двигалась бы вперед гигантскими шагами, открывая, развивая и заселяя свою огромную страну. В отдельных штатах Американского Союза канадцы культивировали бы и охраняли свои собственные судьбы, точно так же, как это делают нынешние штаты Союза. Свободное и неограниченное смешение людей разных штатов Американского Союза было одной из причин ее огромного прогресса. Разрушьте политический бумажный барьер, который сейчас существует между канадцами и американцами, откройте дверь между ними, чтобы каждый мог проходить в страну другого и обратно, установите свободное общение людей и товаров, и Канада совершит скачок к состоянию прогресса и процветания, равного состоянию наших самых завидных и успешных штатов. Американский капитал, изобретательность и напор объединились бы с канадскими способностями, энергией и ресурсами для достижения высшей стадии индивидуального и национального развития.

Путь к великому процветанию сейчас заблокирован простой формой иного гражданства, хотя мы на самом деле один народ. Мы стоим, праздно глядя друг на друга, полагаясь на вынужденные, натянутые и неестественные усилия по выстраиванию торговых отношений, когда в нашей власти, росчерком пера, так сказать, достичь цели бизнеса, состояния и успеха.

Не могут ли канадцы извлечь важный урок из изучения истории Шотландии? Я не хочу утверждать, что существует идеальная историческая параллель, но есть значительные события, связанные с этой историей, которые, безусловно, имеют отношение к этой дискуссии. Причины, которые привели к слиянию различных саксонских королевств в одно, постепенно к аннексии Уэльса и, наконец, к поглощению Палатинатов, долгое время работали в направлении подобных результатов как в Англии, так и в Шотландии. Мудрейшие государственные деятели в этих двух странах оплакивали те страдания, которые, пока они не перестали быть разделенными, каждая причиняла другой. Шотландцы, хотя и неуверенные, неуступчивые и страстно ревнивые к своим национальным свободам, снова и снова позволяли вопросу приблизиться к грани решения. Фактически, союз Шотландии и Англии обсуждался в разных формах в течение многих сотен лет, прежде чем он был достигнут, с самыми прискорбными последствиями в промежутке, не говоря уже о политике Эдуарда I и стремлениях и усилиях Генриха VIII достичь этого результата после брака его сестры Маргариты с Яковом IV Шотландским. Высшее усилие короля Якова I в 1606 году по осуществлению союза между двумя королевствами, когда этот вопрос был вынесен на рассмотрение парламента, и необычайное рвение, проявленное сэром Фрэнсисом Бэконом в его поддержку, хорошо известны. «Движимая лишь вульгарным мотивом национальной антипатии», как выразился Юм, попытка была сорвана, и сто лет прошло, прежде чем важное событие было завершено. После его окончательного осуществления Шотландия отказалась от многих прав и приняла представительство, неадекватное и малое по сравнению с ее населением, к большому огорчению и потере для нации; но все теперь признают, что это был мудрый и в высшей степени необходимый шаг для ее будущего процветания. Если бы это не было достигнуто, произошло бы возобновление национальных войн и пограничных распрей, стоимость которых два королевства никогда не смогли бы вынести, и при риске окончательного завоевания, которое, при всей ее гордости и храбрости, опыт последнего поколения показал, что это не является невозможным результатом конфликта.

Я также хочу напомнить важный факт, что Канада изначально была включена в план Американской Республики, как это предусмотрено в Статьях Конфедерации (XI) следующим образом:

«Канада, присоединяющаяся к этой Конфедерации и участвующая в мерах Соединенных Штатов, должна быть принята в этот Союз и иметь право на все его преимущества, но никакая другая колония не должна быть принята в него, если только такое принятие не будет согласовано девятью штатами».

Дверь была широко открыта для ее вступления, но она не воспользовалась привилегией войти. Ее фактическую причину отказа от предложения, которое ставило ее наравне с самыми процветающими колониями Англии, я не могу удовлетворительно обнаружить. Я могу догадываться, но спекуляции по этому поводу не служат никакой практической цели. Однако записан аномальный факт, что в то время как французские канадцы боролись с американской независимостью, французская нация помогала американцам достичь ее. Важно помнить, что мнение основателей нашего правительства заключалось в том, что географически, коммерчески и естественно Канада принадлежала к той же сфере политической жизни, в которой вращались они. Действительно, не требуется никаких натянутых или искусственных аргументов, чтобы показать, что Канада естественным образом принадлежит к Союзу; так же естественно, как Союз принадлежит Канаде.

Замечания Голдвина Смита уместны в этой связи:

«И все же нет причин, по которым союз двух частей англоязычного народа на этом континенте не мог бы быть таким же свободным, таким же равным и таким же почетным, как союз Англии и Шотландии... Когда англосаксы Англии и Шотландии воссоединились, они были разделены много веков; те, что в Соединенных Штатах и Канаде, были разделены всего один век. Англосаксы Англии и Шотландии имели память о многих войнах, чтобы отчуждать их... То, что союз Канады с Американским Содружеством, подобный тому, в который Шотландия вступила с Англией, сам по себе сопровождался бы большими преимуществами, не может быть поставлено под сомнение, каковы бы ни были соображения с другой стороны или причины для задержки. Это дало бы жителям всего континента такую же полную гарантию мира и иммунитета от военных налогов, какую может достичь любое сообщество или группа сообществ на этой стороне Тысячелетия. Канадцы почти в один голос говорят, что это значительно повысило бы стоимость собственности в Канаде; другими словами, что это принесло бы с собой значительный рост процветания».

Время от времени канадцы предпринимали спорадические попытки навязать мнение в пользу аннексии, но они были безуспешными. В 1847 году американский флаг был поднят на ратуше в Кингстоне, а в 1849 году многие видные люди в Монреале подписали манифест об аннексии. Однако никакого широкого, подавляющего чувства в ее пользу никогда не развивалось в Канаде, и не поощрялось и не поддерживалось сколько-нибудь значительным числом граждан Соединенных Штатов; на самом деле, последние проявляли холодное и почти неестественное безразличие к движению, что при данных обстоятельствах примечательно. Эта апатия во многом объясняется тем, что тема никогда не рассматривалась как серьезный, жизненно важный вопрос. Теперь она полностью открыта для нас. В том, что эта аннексия произойдет, я не сомневаюсь. Как, когда и при каких обстоятельствах — я не буду пророчествовать. Я молюсь, чтобы это не произошло силой. Если Канада не чувствует, что может вступить в политическое общение с американцами на условиях полного равенства, нам ничего не остается, как сложить руки и принять ситуацию. Событие должно произойти как истинный и любящий брак, с полной волей с каждой стороны, вдохновленный двойным чувством взаимного уважения и интереса. В этом не должно быть ни частицы силы, ни крупицы коммерческого подкупа. Пока этот момент не наступит, мы должны быть терпеливы друг к другу. Если иногда нам приходится ссориться, помните, что мы притворяемся и провозглашаем себя самыми цивилизованными и христианскими людьми на лице земли, а потому должны решать наши споры в духе широты и справедливости и быстро договариваться с нашим противником. Сверх этого, пусть американцы всегда помнят, что Канада — более слабая нация, и что истинное англо-саксонское достоинство требует, чтобы они были великодушны к ней и давали ей преимущество во всех сомнениях. Чем великодушнее они будут, чем нежнее в своем обращении с Канадой, тем быстрее наступит желаемое событие — полное и счастливое объединение. Ничто не отсрочит его завершение так сильно, как узкая, фанатичная политика по отношению к ней.

Я не буду утверждать, что у меня много веры в немедленную аннексию. Я искренне надеюсь, что она скоро наступит. Я полностью верю в ее неизбежность. Тем временем я просто выношу вопрос на обсуждение канадцев, американцев и британцев, но я не могу закончить это предложение, добавив: «Пусть природа идет своим чередом». Это означало бы, что я думаю, что события еще не созрели; что плод зеленый и незрелый. Таково не мое мнение. Я верю, что существует каждое условие, которое делает это событие осуществимым. Я боюсь отсрочки, потому что меня предупреждает история о том, что люди и нации еще не научились контролировать свои страсти в те времена, когда они должны быть спокойными, справедливыми и великодушными.

Когда кто-то говорит: «Пусть природа идет своим чередом», он может также иметь в виду, что в обычном ходе дел могут быть использованы оружие и сила, в то время как оружием должны быть любовь и согласие. Но может наступить время, когда канадцы и американцы, внезапно проникнувшись чувством интереса и симпатии, добровольно двинутся навстречу друг другу и объединятся благодаря обстоятельствам, которые сделают политический брак идеальным.

{179}

Я напоминаю, что лорд Бэкон в своей мощной и мастерской манере выступал за союз Шотландии и Англии более чем за сто лет до того, как он был фактически достигнут, и что история, разум и аргументы тогда игнорировались и отбрасывались как соломинки. Но идеи выживают. Их нельзя уничтожить. И взгляды Бэкона в конечном итоге возобладали.

Если меня назовут мечтателем; если мои аргументы будут раскритикованы как необоснованные; если мои предложения будут заклеймены как неубедительные; если над моими результатами будут смеяться, я окажусь, или кто-то другой найдет меня, в самой избранной и выдающейся компании; и, безусловно, это послужит некоторой компенсацией за время, которое я трачу на эту тему.

Все, что я могу сделать сейчас, — это посеять несколько семян в эту неохотную почву и надеяться, что когда-нибудь они принесут спелые и здоровые плоды. Если мои усилия будут бесплодны, другие труженики придут на то же поле мысли, и в конечном итоге события, по той или иной причине, сформируются в зрелые результаты, тем самым реализуя то, чего требуют природа, судьба, личный интерес и национальная слава; жители этого североамериканского континента станут одним народом, все англосаксы по рождению или усыновлению — объединенными в одном свободном и процветающем правительстве.

II. — ОБЩЕЕ ГРАЖДАНСТВО

Я подошел к решающему пункту моей темы: общее гражданство; постановка всех членов англо-саксонской расы в политическое равенство; предоставление им равных гражданских прав в странах и колониях, которыми они управляют, делая англичанина гражданином Соединенных Штатов, а американца — гражданином Англии. Одним росчерком парламентского и конституционного законодательства индивиды, составляющие англо-саксонскую расу, пользовались бы общими политическими правами и, по факту и делу, стали бы членами одной политической семьи. Это напоминало бы важный эдикт Антонина Каракаллы, который сообщил всем свободным жителям Римской империи имя и привилегии римских граждан. Профессор Моммзен говорит:

«Когда чужестранец по решению общины принимался в круг граждан, он мог отказаться от своего прежнего гражданства, и в этом случае он полностью переходил в новую общину; но он мог также объединить свое прежнее гражданство с тем, которое было только что предоставлено ему. Таков был примитивный обычай, и таким он всегда оставался в Элладе, где в более поздние века одно и то же лицо нередко обладало свободой нескольких общин одновременно».

В этом общем гражданстве не было бы никакой силы или принуждения. Воля временно или постоянно принять гражданство в любой другой англоязычной стране оставалась бы за каждым индивидом. Барьер, воздвигнутый законами о натурализации, был бы устранен, и граждане любой английской или американской страны могли бы перемещаться взад и вперед так же свободно, как человек может перейти из одной комнаты в другую, наделенные полными гражданскими правами, где бы они ни находились. Англичанин под американским флагом был бы американцем; американец под английским флагом был бы англичанином. Гражданин Великобритании, посещающий Соединенные Штаты, по прибытии стал бы eo instanti гражданином Соединенных Штатов, pro hac vice, на время своего визита. Он стал бы гражданином Соединенных Штатов со всеми привилегиями и иммунитетами такого гражданства, а также гражданином отдельного штата, в котором он проживает во время своего пребывания, подчиняясь, конечно, муниципальным законам и правилам каждого штата, применимым ко всем гражданам в отношении продолжительности проживания и домицилия; и, per contra, гражданин Соединенных Штатов, посещающий Великобританию, Ирландию или Австралию, аналогичным образом и в той же степени стал бы гражданином Англии, Ирландии или Австралии со всеми необходимыми последствиями, вытекающими из гражданства. Таким образом, согласно этому правилу, англичанин, посещающий Нью-Йорк, имел бы право голосовать на президентских или конгрессиональных выборах, подчиняясь, конечно, ограничениям в отношении проживания, применимым ко всем гражданам Соединенных Штатов, таким как проживание в штате или избирательном округе в течение фиксированного периода времени до выборов.

Другими словами, без какого-либо фактического или формального отказа от своей страны с одной стороны, или предварительной пробации, карантина или натурализации с другой, он мгновенно, по прибытии в Соединенные Штаты, в силу закона стал бы гражданином Соединенных Штатов, подчиняясь федеральным и штатным ограничениям, применимым ко всем гражданам в целом. Предложение означает, по сути, отмену законов о натурализации каждой страны в пользу англо-саксонского народа.

Гражданин Австралии, посещающий Нью-Йорк, по прибытии стал бы гражданином Соединенных Штатов на все время, пока он пожелает там проживать; а гражданин Соединенных Штатов, посещающий Мельбурн, аналогичным образом стал бы гражданином Австралии на время своего пребывания в этой стране. Это можно назвать общим или взаимным гражданством. Греки называли это «изополитией», о чем подробнее далее.

Я еще более подробно остановлюсь на последствиях общего гражданства. Например, если бы это правило было принято, нью-йоркский юрист имел бы право практиковать право в Англии в качестве солиситора или барристера, подчиняясь правилам, установленным в этом отношении для британских подданных; это дало бы ему право войти в парламент и, в конечном счете, пользоваться вознаграждениями, рангами и почестями высших английских должностей, за исключением случаев, когда он ограничен Конституцией Соединенных Штатов, которая была бы обязательно изменена в соответствии с принципами рассматриваемого договора.

С другой стороны, гражданин Дублина, eo instanti: по прибытии в Нью-Йорк, имел бы право на все прерогативы американского гражданства и на все должности и почести, к которым это отношение может привести, за исключением должности президента, которой может пользоваться только гражданин Соединенных Штатов по рождению. Но без поправки к Конституции Соединенных Штатов гражданин Великобритании, временно пользующийся правами американского гражданства, как предлагается, не мог бы немедленно стать членом Конгресса, ибо подпунктом 2 раздела 2 статьи I Конституции Соединенных Штатов предусмотрено, что:

«Ни одно лицо не может быть представителем, если оно не достигло возраста двадцати пяти лет, не является гражданином Соединенных Штатов в течение семи лет и не является, при избрании, жителем того штата, в котором оно должно быть выбрано»;

а подпунктом 3 раздела 3 той же статьи также провозглашается, что:

«Ни одно лицо не может быть сенатором, если оно не достигло возраста тридцати лет, не является гражданином Соединенных Штатов в течение девяти лет и не является, при избрании, жителем того штата, для которого оно должно быть выбрано».

В то время как английский парламент одним актом мог бы санкционировать договор, который привел бы в исполнение все вышеизложенные предложения, чтобы сделать преимущества общего гражданства взаимными и равными, нам с нашей стороны необходимо было бы внести поправки в Конституцию Соединенных Штатов.

Если бы принцип был принят, юристы вскоре придали бы этим предложениям практическую форму.

Существует два класса прав, которые последовали бы за установлением общего гражданства, а именно: гражданские и политические.

Гражданские права, inter alia, были бы следующими:

1. Изополит пользовался бы теми же правами на недвижимость, что и гражданин по рождению, такими как покупка, продажа, торговля или распоряжение ею по завещанию; и тонкая нить и фрагмент законов об иностранцах, все еще остающиеся в Соединенных Штатах, в той мере, в какой они применяются к гражданам, чьи соответствующие правительства являются сторонами договора, обязательно исчезли бы.

2. Он обладал бы теми же коммерческими правами и привилегиями ведения бизнеса, что и гражданин по рождению.

3. Он пользовался бы теми же материальными правами и привилегиями и подлежал бы тем же ограничениям и обязанностям, что и граждане по рождению.

Его политические права, среди прочих, были бы:

1. Он имел бы право голосовать на всех федеральных выборах.

2. Право голосовать на всех выборах штата, округа или муниципалитета, точно так же, как граждане одного из штатов Соединенных Штатов.

Но, пользуясь теми же правами, он находился бы под теми же ограничениями и подлежал бы выполнению тех же обязанностей, что и гражданин Соединенных Штатов, например, платить налоги и выполнять военную или присяжную службу. Если бы между двумя нациями, к несчастью, возникла война, необходимо признать, что все эти права были бы разорваны. Inter armes silent leges. Но не стало бы общее гражданство самым эффективным барьером против войны? И с Канадой в Американском Союзе не стали бы война или даже уродливые споры отдаленными возможностями?

Принцип общего гражданства не нов; напротив, он очень древний. Нечто подобное существовало в греческих государствах, которые, устанавливая федеративный союз между собой, обменивались гражданскими правами, охватываемыми греческим словом «Изополития». Существовала также «Симполития», что означало, по сути, защиту, которую более крупное или сильное государство предоставляло более мелкому или слабому.

В «Византийском декрете» inter alia предусмотрено:

«Народом Византия и Перинфа решено предоставить афинянам право межбрачных союзов, гражданства, покупки земли и домов, первое место на играх, первый допуск в Совет и Народ после Жертвоприношений и освобождение от всех общественных повинностей тем, кто желает проживать в Городе», и это потому, что «они помогали нам... и спасли нас от тяжких опасностей и сохранили нашу наследственную конституцию, наши законы и гробницы».

«Изополития», согласно Нибуру, была отношением, установленным договором между двумя совершенно равными и независимыми городами, взаимно обеспечивающим их гражданам все те привилегии, которыми иностранный резидент не мог пользоваться вовсе или только через посредство опекуна; права на межбрачные союзы, на покупку земельной собственности, на заключение контрактов любого рода, на то, чтобы подавать в суд и быть судимым лично, на освобождение от налогов там, где граждане были таковыми; а также участие в жертвоприношениях и праздниках.

Космосу разрешено входить в здание сената союзного города, чтобы он мог предлагать там дела своего государства; и в знак почета он имеет место в народном собрании рядом с магистратурой, но без права голоса.

Лица, пользовавшиеся «Изополитией», назывались «Изополитами».

Эта идея Изополитии существовала в некоторых существенных чертах у римлян, ибо «между римлянами и латинянами, а также между римлянами и церитами существовало такое соглашение: что любой гражданин одного государства, желающий поселиться в другом, мог немедленно осуществлять там права гражданина».

Другое отношение, известное как «Симполития», существовало между Римом и его муниципиями: это была связь одного места с другим на основе неравенства; граждане подчиненного государства не имели тех же прав, что и граждане главного государства, их преимущество заключалось в тесном союзе с могущественной главой для защиты, но они не имели доли в избрании магистратов (civitas sine suffragio), и отношение было совершенно односторонним. Изополитические государства, с другой стороны, обычно находились друг с другом в отношениях полного равенства и были совершенно независимы в своих сделках с иностранными государствами.

Греки слишком поздно извлекли урок из своего национального опыта о зле политической изоляции, где природа предполагала, что никакой изоляции быть не должно. Единственной идеей, в которой этот удивительный народ был недостаточно развит, было политическое единство. Каждый город был отдельной сущностью и гордился тем, что является таковым. Разделяющих причин было много и они были сильны. Изополития и тому подобное были признаками лежащего в основе чувства лучшего принципа.

Великий Перикл добился принятия закона, ограничивающего гражданство только теми, чьи родители были оба афинянами — закон, который впоследствии он пытался отменить в той мере, чтобы освободить от него собственного сына.

Когда иностранцы стали частыми гостями в Афинах, для предоставления гражданства в каждом случае требовалось публичное голосование народа. Если этого нельзя было добиться, прибегали к какой-либо форме уклонения от закона.

Политика греков в вышеуказанных отношениях была в прямом контрасте с политикой римлян. Когда их господство стало обеспеченным, последние приветствовали в своем лоне всех союзников и покоренные народы. Греки, правда, когда было уже слишком поздно, движимые необходимостью, сформировали Ахейский союз, который был бы реальным и эффективным, если бы мощь Македонии, против которой он был изначально направлен, не оказалась слишком сильной для свобод их страны.

Эти страницы классической истории не ускользнули от внимания современных ученых и публицистов, и я не одинок в стремлении применить древние примеры к существующим условиям.

{188}

Профессор Фримен выразил надежду в 1885 году, что когда-нибудь между англоязычными нациями будет установлено общее гражданство.

«Я часто мечтал, что нечто подобное греческой συμπολιτεία, право граждан каждой страны принимать гражданство другой по своему желанию, может быть не за пределами надежды, но я никогда не решался даже мечтать о большем, чем это. Нам сейчас не повезло, что существует только две независимые английские нации, две английские нации, которые расстались в гневе, и ни одна из которых не совсем оправилась от неприятных обстоятельств расставания».

И то же предложение об общем гражданстве отстаивал профессор Дайси в 1897 году. Он заявил, что его

«цель — установить возможность и отстаивать политику введения общего гражданства для всех англичан и американцев. Мое предложение вкратце таково: чтобы Англия и Соединенные Штаты путем согласованного и соответствующего законодательства создали такое общее гражданство, или, чтобы выразить дело в более конкретной и, следовательно, в более понятной форме, чтобы акт Имперского парламента сделал каждого гражданина Соединенных Штатов, во время продолжения мира между Англией и Америкой, британским подданным, и чтобы одновременно Акт Конгресса сделал каждого британского подданного, во время продолжения такого мира, гражданином Соединенных Штатов».

Мистер Брайс также предложил тот же курс: «Есть вещи, которые можно сделать немедленно, чтобы укрепить и увековечить добрые отношения, которые счастливо преобладают... такие как признание общего гражданства, обеспечивающее гражданам каждой в стране другой определенные права, которыми не пользуются другие иностранцы».

Хотя общее гражданство ни в малейшей степени не повлияло бы на политическую форму или сущность правительства любой из стран, результат его принятия практически сделал бы англоязычный народ, насколько это касается внешнего мира, одной нацией, вдохновленной одной великой, благородной целью. И прилив и отлив граждан из одной страны в другую не могли бы не быть полезными в своем влиянии на внутреннюю и внешнюю политику каждой.

Будет замечено, что в том, что я говорил до сих пор, я тщательно избегал использования слова «союз». Это слово передает впечатление письменного или определенного договора между отдельными нациями для наступательной или оборонительной цели, как, например, «Тройственный союз», «Франко-русский союз». Я хочу полностью исключить такую идею и держать ее совершенно вне поля зрения. Ничто не является более неприятным для моих чувств или дальше от моих мыслей, чем союз англо-саксонской расы для того, чтобы запугивать или травить мир. Хотя предложения, которые я делаю, должны быть обязательно приведены в исполнение предварительным договором, и хотя попутно договаривающиеся стороны получат выгоду, его великая цель — установить и поддерживать всеобщий мир. Он стремится объединить людей.

Если Канада станет частью Соединенных Штатов, канадцы смогут обладать всеми правами английского гражданства, когда они пожелают искать их, посещая любую из стран, входящих в Британскую империю — привилегия, которой они сейчас не пользуются. И vice versa, англичане могут стать гражданами любой из канадских провинций, просто ступив на их землю. Англичане и канадцы сейчас, достаточно непоследовательно, являются политическими незнакомцами друг для друга, но мгновенным действием закона они могут, по своей собственной воле, стать согражданами.

И не развеются ли и не исчезнут ли предполагаемые обиды ирландцев, подобно бремени Христианина в Топи Отчаяния, перед общим гражданством? Не будет ли вся англо-саксонская раса практически объединена для распространения мира и цивилизации? Не будет ли эффект общего гражданства заключаться в установлении и обеспечении соблюдения общих правил свободы и равенства, если и где они еще не существуют? Сохраняя в неприкосновенности особые правительства, которыми они сейчас индивидуально пользуются, не будут ли граждане каждого чувствовать, что они отныне все заинтересованы в благополучии и славе всей расы и в развитии общей цели? Не будет ли щедрое соперничество стимулировать каждого превзойти другого в широте и либеральности своих законов?

Я скажу слово в этой связи по общему вопросу о законах о натурализации, отмену которых я рекомендую в пользу наших собственных сородичей. Самый поверхностный осмотр истории мира покажет, что каждая нация охраняла из мотивов гордости, ревности или страха привилегию гражданства. Общая политика заключалась в том, чтобы ограничить ее теми, кто родился и вырос на почве, и не позволять внешнему миру или иностранцам становиться членами государства. Исключения были обязательно сделаны из этого универсального правила, но они были редки. Нация в отношении гражданства рассматривалась как семья, и чужаки не допускались в лоно. Эти наблюдения применимы не только к древним государствам, но то же правило существовало и существует в современных правительствах.

Это факт, достойный того, чтобы быть записанным в ее заслугу, что Соединенные Штаты были первой нацией, которая распахнула свои двери для иностранцев и пригласила всех лиц стать членами своей политической семьи. Наши предки поселились в Северной Америке, чтобы установить и увековечить гражданскую и религиозную свободу, и все, кто был в поиске этих благословений и новых домов, были приветствованы на ее гостеприимных берегах. Вместо того чтобы ревновать к нашему гражданству, мы были рады приветствовать все классы в нашей стране и наделить их полными и равными гражданскими правами. Мы хотели компании, и наши вновь прибывшие гости делили в полной мере все, что мы могли последовательно дать в собственности и гражданстве.

Взгляните на результаты! Они видны сегодня в нашей социальной жизни. Где бы у нас ни было место, иностранец может найти радостный и искренний прием. Этот обычай, ровесник нашего национального рождения, рос и развивался до тех пор, пока американцы не были провозглашены самым гостеприимным народом на лице земли. Никто не сравнится с ними как с хозяевами. После нашей независимости возникло опасение, что иностранцы могут приехать сюда и со злым умыслом распространять принципы, противоречащие нашим политическим догмам. Соответственно, в Конституции Конгрессу было дано право принимать единообразные законы о натурализации. В соответствии с этим полномочием первый Акт о натурализации был принят в начале девятнадцатого века. Был установлен карантин, чтобы позволить иностранцу освоить наш язык и привыкнуть к нашему правительству. Пройдя необходимую пробацию, натурализованный иностранец допускается к полному рангу гражданства, и нет должности или почести, закрытой для него, кроме одной — президентства Соединенных Штатов. Сравните нашу политику в этом отношении с политикой других наций, чтобы увидеть, заслужена ли моя хвала.

Мы подходим теперь к решению проблемы общего гражданства для каждого члена англо-саксонской расы. Кто, кроме американского народа, может сделать такое предложение? Кто, кроме нас, имеет право возглавить такое движение? Откуда должно исходить такое приглашение, как не от Соединенных Штатов Америки, и кому оно должно быть адресовано, как не членам нашей собственной семьи — англичанам, ирландцам, шотландцам и австралийцам?

Каковы возражения против сокращения или отмены законов о натурализации, насколько это касается англоязычного народа? Это практически все, что подразумевается под общим гражданством. Является ли существенным или необходимым для поддержания какого-либо принципа или политики нашего правительства, или национальной безопасности, чтобы существовала пробация в пять лет, прежде чем ирландец или англичанин мог стать гражданином Республики Соединенных Штатов Америки? Я задаю тот же вопрос англичанам в пользу американцев.

Какова была цель, которую стремились достичь законы о натурализации? Установить и принудить к пробации, пока иммигрирующий иностранец учился говорить на нашем языке и знакомился с формой нашего правительства. В эти просвещенные дни, когда почти каждый член англо-саксонской расы может говорить, читать и писать по-английски, является ли этот предел в пять лет еще эффективным или необходимым? В ранние дни нашей Республики, как можно увидеть при прочтении дебатов в Конституционном конвенте, много беспокойства ощущалось и выражалось по поводу допуска иностранцев к гражданству. Считалось, что они принесут в нашу среду и будут распространять политические идеи, совершенно чуждые и антагонистичные принципам республики, и поэтому были приняты ограничения в семь и девять лет в Конституции, касающиеся избрания иностранцев в Палату представителей и в Сенат. Но эти влияния теперь эффективно предотвращаются в силу подавляющего доминирования американских подданных; и очень сомнительно, существуют ли сейчас какие-либо причины, которые привели к принятию пятилетнего проживания в качестве предварительного условия для гражданства. Cessat ratione cessat lex. Распахните наши двери для англо-саксонской расы, приезжают ли они из Англии, Ирландии, Австралии или Новой Зеландии. Приветствуйте их не как чужаков, а как политических братьев и сограждан.

Я не упускаю из виду тот факт, что в Соединенных Штатах существует, если не сказать сильное, предубеждение против иностранной иммиграции. Это чувство основано на необходимости защиты американского труда. Некоторые полагают, что страна, какой бы великой и обширной она ни была, уже перенаселена и что, по крайней мере на несколько лет, пока не будет достигнуто дальнейшее развитие ее ресурсов и не будут открыты новые сферы бизнеса, торговли, сельского хозяйства и труда, иммиграцию следует ограничить, приостановить или даже запретить. Если это возражение и имеет какое-либо отношение к настоящему обсуждению, то на него можно дать прямой ответ тем фактом, что оно никогда не использовалось для предотвращения притока англоговорящих людей. Насколько я правильно понимаю предмет, настроения против дальнейшей иммиграции или за ее ограничение не направлены против тех иммигрантов, которые прибывают из англоговорящих стран. Насколько мне известно, никто не выступал против того, чтобы эта категория иммигрантов становилась гражданами Соединенных Штатов на надлежащих условиях. Возражение направлено прежде всего против китайцев, которые, если бы им было оказано хоть малейшее поощрение, могли бы наводнить страну и вскоре вытеснить рабочий класс — возможность, которую следует предотвратить. В этом отношении нет необходимости выступать за устранение каких-либо существующих барьеров.

{195}

Я также признаю, что такое же чувство, но в более мягкой форме, существует по отношению к категории иностранцев, не говорящих на английском языке. Но что касается англоговорящих народов, то если граждане Соединенных Штатов будут допущены к общему гражданству в Великобритании и ее колониях, я не могу понять, почему мы с этой стороны должны колебаться в предоставлении взаимной привилегии. Разве мы все инстинктивно не чувствуем разницу? Монголы и иностранцы других национальностей в одном случае; англичане, американцы, шотландцы и ирландцы в другом — природа проводит для нас эту черту.

Далее, если Канада станет неотъемлемой частью нашей республиканской системы, ее обширные и сравнительно неисследованные земли сразу же откроются для энергии и активности американского мастерства, гения и труда, а избыточные иммигранты в Соединенные Штаты будут приветствоваться там и вскоре поглотятся ее огромной территорией. В целом, я не думаю, что Соединенные Штаты или Канада, возможно, две нации, наиболее заинтересованные в этом вопросе, могли бы понести какой-либо ущерб, устранив одним махом все барьеры, которые сейчас препятствуют гражданам Англии, Шотландии, Ирландии и всех других англоговорящих колоний стать гражданами, pro hac vice, этих стран сразу же после принятия закона об общем гражданстве. В конце концов, как я уже сказал, весь вопрос сводится к условному или ограниченному сокращению законов о натурализации. Они никогда не были единообразными, а были изменчивыми и капризными — адаптированными к существующим условиям.

{196}

Известна небрежность, существовавшая при применении этих законов о натурализации, что позволило всем желающим стать членами нашей Республики путем открытого уклонения. Заявления на получение гражданства сейчас в основном поступают от людей, не говорящих по-английски. Число англоговорящих иммигрантов с каждым годом сокращается, и Ирландия с Англией скоро будут истощены. Пора повернуть это людское течение вспять. Между англоговорящими странами должен быть прилив и отлив.

Другим возражением может быть то, что введение общего гражданства откроет дверь для мошеннического голосования, привлекая в эту страну толпы людей накануне национальных, штатных или муниципальных выборов для подкупа нашего избирательного бюллетеня. Однако в этом возражении нет силы, поскольку согласно правилам, применимым к гражданам Соединенных Штатов, избиратель должен проживать в штате, где он отдает свой голос, не менее одного года, а в избирательном округе — от тридцати дней до четырех месяцев до выборов. Маловероятно, что какая-либо политическая партия или организация могла бы контролировать достаточное количество денег или оказывать достаточно сильное влияние на иммигрантов путем «колонизации», чтобы контролировать вопрос национального, штатного или муниципального значения. Более того, это обоюдоострый меч, который затрагивает все вовлеченные страны, потому что то, что можно было бы сделать в Нью-Йорке, было бы столь же легко осуществить в Лондоне, Дублине или в любой из колоний, где могли бы проводиться выборы.

{197}

Но иностранцы могут выдвинуть решительное возражение против доктрины общего гражданства, охватывающего только граждан и подданных англоговорящих стран. Справедливо ли и правильно ли дискриминировать неанглоязычные нации — русских, немцев, французов, итальянцев, испанцев и австрийцев, которые внесли столь значительный вклад в наше население и в развитие наших национальных ресурсов? Очевидный ответ заключается в том, что мы не можем советоваться с иностранцами или иностранными нациями при формировании политики нашего правительства. Им не подобает говорить, что Британская империя или Соединенные Штаты должны делать при установлении отношений друг с другом. Этих иностранцев привлекают к нашим берегам соблазны наших политических институтов и перспективы удачи и успеха. Приветствуйте и принимайте их всех при надлежащих ограничениях; но пусть они не имеют ничего общего с нашим правительством, пока не станут его гражданами.

Во-вторых, ни одной иностранной нации не подобает возражать против любого договора, который Соединенные Штаты и Великобритания могут пожелать заключить. Когда нации заключают договоры, не существует принципа международного или естественного права или справедливости, который требовал бы от договаривающихся сторон консультироваться с иностранными нациями относительно условий контракта. Каждая нация является свободным агентом, обладающим абсолютной свободой и властью вступать в любой союз, который считается отвечающим ее наилучшим интересам, безопасности или прогрессу, подлежащим лишь суду высокого трибунала общественного мнения, где договоры и союзы обсуждаются на широких принципах истины и справедливости. Австрии, Германии или Италии было бы не более уместно выражать недовольство договором, заключенным между Великобританией и Соединенными Штатами о принятии общего гражданства, как объяснялось выше, чем было бы терпимо, если бы Великобритания или Соединенные Штаты возражали против тройственного союза, который был заключен между Австрией, Италией и Германией Бисмарком по окончании франко-прусской войны для их взаимной защиты и поддержки. Когда нации вступают в союзы, они не призывают в свои советы иностранные державы, не имеющие прямого отношения к соглашению. Но я не основываю это обсуждение на какой-либо узкой или технической базе.

Договор между Великобританией и Соединенными Штатами на линиях, указанных ранее, абсолютно обоснован на форуме совести и справедливости, и достаточным ответом на любую критику, которая могла бы быть высказана иностранной державой, является указание на то, что основой договора является самосохранение и интерес, совершенно независимо от того другого неопровержимого основания в международной дискуссии, а именно, что целью и объектом договора является поддержание всеобщего мира.

Наконец, если бы существовало какое-либо реальное и существенное возражение против такого договора на том основании, что иностранцы исключены из привилегий общего гражданства, можно было бы предусмотреть, что все они могли бы немедленно стать англо-американскими гражданами, когда они заявят о своем намерении установить постоянный дом в Великобритании, Соединенных Штатах, Канаде, Австралии или любой из колоний, охваченных договором, и будут способны говорить, читать и писать на английском языке. В этой степени наши законы о натурализации могли бы быть изменены в пользу иностранцев.

Поскольку одной из целей этого союза было бы предложение дома и гражданства всем лицам, желающим принять англо-американскую национальность, не могло бы быть возражений против того, чтобы широко открыть двери для категории иммигрантов, подобных тем, о которых только что упоминалось. Это исключение было бы политически целесообразным и соответствовало бы одному из конечных замыслов и мотивов договора, а именно распространению английского языка, поскольку оно действовало бы как стимул, побуждающий иностранцев изучать и приобретать его, а также подготавливать себя к возможному англо-американскому гражданству. Если бы иммигранты не привели себя в соответствие с этими условиями, не было бы причин, почему старые законы о натурализации не должны были бы оставаться в полной силе.

Эффект и результат общего гражданства в англоговорящих странах были бы велики и далеко идущи. Сегодня утверждение «Я американец» или «Я англичанин» — это паспорт, обеспечивающий безопасность и уважение к личности и собственности повсюду в четырех частях света. Насколько несравненно более великим, более сильным и поразительным было бы это утверждение, если бы было установлено общее гражданство, как я предложил выше! Насколько талисманным было бы такое высказывание! В своей речи против Верреса с какой силой и гордостью Цицерон останавливался на магической силе и эффекте слов «Я римский гражданин».

Люди без средств, говорил он, не занимающие никакой должности или положения в общественной или частной жизни, бедные или без друзей, в море или в местах, где их не знали люди, среди которых они оказались, или неспособные найти людей, которые могли бы поручиться за них, произнося лишь фразу «Я римлянин», получали защиту законов и разделяли права гостеприимства в степени, не свойственной гражданам других наций.

Кроме того, общее гражданство способствовало бы восстановлению должности гражданина в ее высокой и возвышенной сфере. Это породило бы «пригодность», которая, в конце концов, является качеством, к которому следует стремиться в истинном гражданине. Хотя во времена войны или спора гордость за страну полностью пробуждается и оказывает заметное влияние на ее граждан, в периоды мира реальные обязанности гражданства упускаются из виду или игнорируются. Должны ли мы вспомнить, каковы эти обязанности и какова природа должности гражданина? В большинстве отношений эта должность является самой высокой из существующих в любом цивилизованном правительстве. Почему? Потому что правительство создано для его блага. Все должностные лица правительства являются агентами граждан. Правительство создано для человека, а не человек для правительства, как сказал г-н Уэбстер. Государственные чиновники являются доверенными лицами граждан, которые являются cestuis que trustent — бенефициарами. Индивид, рожденный в стране, становится, так сказать, ее гражданином в силу закона. Нет никакой церемонии инвеституры — никакого подписания конституции — никакой присяги — ничего, чтобы ознакомить его с его обязанностями или внушить ему полную меру его ответственности. Он становится гражданином так естественно и незаметно, что часто принижает эту должность или не видит ее важности, или не понимает полной меры и величия своих прав и обязанностей. В представительном правительстве гражданин передает свою должность представителю и удаляется далеко от сцен официальных действий. Он участвует в управлении государством и в законотворчестве только по доверенности. В этом отношении разница между истинной демократией и федеративной республикой или конституционной монархией очевидна. В первой все граждане активно участвуют в создании законов; во второй они обычно отсутствуют, когда принимается законодательство, и появляются только через своего представителя. В истинной демократии каждый гражданин должен принимать активное участие в каждом возникающем вопросе, потому что он присутствует и участвует во всех политических дискуссиях; в федеративной республике он очень мало знает о том, что происходит, ибо передал свои обязанности представителю. В первом случае важность и ответственность гражданства ярко запечатлеваются в демократе; во втором эти обязанности неизвестны или ими пренебрегают, а бремя перекладывается на доверенное лицо. Чем ближе граждане подведены к законодательству, тем лучше будет правительство. Разве мы не замечаем разницу между нашей национальной и муниципальной политикой? В первой сфере граждане изучают, знают и действуют по политическим вопросам. В городах они не делают ни того, ни другого; и общественные интересы передаются в руки профессиональных политиков, которые часто действуют из низменных и корыстных побуждений. Общее гражданство будет способствовать возвышению и просвещению всех граждан, и полезные влияния, вытекающие из этого, постепенно проникнут в нравы, мораль и законодательство всех вовлеченных стран.

III. — УСТАНОВИТЬ СВОБОДУ КОММЕРЧЕСКИХ СНОШЕНИЙ И ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ВОВЛЕЧЕННЫМИ СТРАНАМИ В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ, В КАКОЙ ОНА СУЩЕСТВУЕТ МЕЖДУ РАЗЛИЧНЫМИ ШТАТАМИ, СОСТАВЛЯЮЩИМИ СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ

Было бы совершенно бесполезно создавать общее гражданство, это была бы тщетная попытка сформировать прочный союз между англоговорящими людьми, если бы между ними не были установлены свободные и неограниченные коммерческие отношения. Каждый порт, которым они владеют или который контролируют, должен всегда быть широко открыт для граждан каждой нации. Такие же либеральные коммерческие отношения должны быть разрешены между Соединенными Штатами и Британской империей, какие сейчас существуют согласно Конституции между гражданами разных штатов Союза.

Монтескье говорит, что торговля — это лекарство от самых разрушительных предрассудков и что мир — это естественный результат торговли.

Мы можем наблюдать ее успешный и благотворный эффект на штатах нашего Американского Союза. Мы являемся свидетелями пагубного влияния ограниченных торговых отношений между Канадой и Соединенными Штатами.

Эти два примера охватывают всю область дискуссии и делают излишними пояснения. Каждый американский штат рос и процветал на принципе свободной торговли. Она регулирует производство и продажу и ограничивает жителей каждого сектора выращиванием или производством тех товаров, которые оправдывают окружающие условия; она ограничивает и привязывает их к той отрасли, которая является наиболее подходящей и прибыльной. Для беспокойных, недовольных, неудачливых или несчастных классов — которых всегда предостаточно — есть шанс уехать в другое место, дверь всегда открыта, через которую они могут пройти в другой штат с тем же гражданством, где преследуются другие занятия, более соответствующие их вкусам и знаниям. Плавающее население, дрейфующее с одного места на другое с полной свободой и безопасностью, в конечном итоге поселится в какой-то местности, где они смогут использовать любые знания, которыми обладают, с прямой выгодой для себя и места, где они в конечном итоге поселятся.

Лорд Бэкон видел важность коммерческой свободы в скреплении связей между Англией и Шотландией, используя этот аргумент с мастерством и силой в своей защите союза между ними:

«В-третьих, поскольку главной степенью к союзу является общение и участие во взаимных товарах и выгодах, нам представлялось, что следующим по порядку должно быть то, чтобы торговля между обеими нациями была открытой и свободной, так чтобы товары и провизия каждой из них могли проходить и течь туда и обратно без каких-либо остановок или препятствий в вены всего тела, для лучшего поддержания и комфорта всех частей, с предосторожностью, однако, чтобы жизненное питание не было так втянуто в одну часть, что это могло бы поставить под угрозу истощение и увядание другой».

И именно в духе этого совета союз был сформирован много времени спустя. Именно предложение о свободной торговле, сделанное администрацией Годолфина, окончательно преодолело национальные предрассудки шотландского народа. Результаты, после короткого периода адаптации к новым условиям, полностью оправдали мудрость прогноза: нет необходимости снова их излагать. Тем, кто помнит прежние отношения двух стран, какими они существовали веками, они покажутся одними из самых удивительных, записанных в истории.

Здесь не будет необходимости цитировать авторитеты. Я не имею дело с открытым вопросом. Ценность торговли, которая, если она не свободна, перестает быть торговлей, в регулировании отношений между нациями, в содействии миру, в продвижении работы цивилизации, была признана каждым мыслителем и каждым филантропом в каждую эпоху с тех пор, как мир вышел из чистого варварства.

Именно полное осознание этой истины и необходимости подтолкнуло тринадцать первоначальных штатов к формированию федеративного союза, в такой же степени, как и политические причины. Те же причины действовали на канадцев в их федеративном союзе, и они должны быть преобладающими чертами в формировании политической связки, которая связывает англоговорящие народы в вечную лигу.

Существует два безошибочных и существенных преимущества, которые вытекают из торговой взаимности: во-первых, совместные деловые интересы, представленные людьми обеих стран, имеют прямую тенденцию к взаимному пониманию между индивидами; во-вторых, в правительствах, поскольку это дает им объекты общей защиты и поддержки.

Как быстро эти преимущества будут реализованы в союзе англоговорящих народов, должно быть наиболее очевидно для всех нас в свете нашей настоящей и прошлой истории.

IV. — ВЕЛИКОБРИТАНИЯ И СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ (1) ЧЕКАНИТЬ ЗОЛОТУЮ, СЕРЕБРЯНУЮ, НИКЕЛЕВУЮ И МЕДНУЮ МОНЕТУ, НЕ ОТОБРАЖАЮЩУЮ ОДИНАКОВЫЕ УСТРОЙСТВА ИЛИ ДЕВИЗЫ, НО ОБЛАДАЮЩУЮ РАВНОЙ ДЕНЕЖНОЙ СТОИМОСТЬЮ И ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМУЮ ПОВСЮДУ В ПРЕДЕЛАХ, ОХВАТЫВАЕМЫХ ДОГОВОРОМ, И (2) УСТАНОВИТЬ ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ ВЕСОВ И МЕР

I. Одинаковые золотые, серебряные, никелевые и медные деньги

Влияние единого денежного стандарта на народ в их объединении наиболее очевидно. На самом деле, я не знаю более сильного элемента для воспитания народа в политической и коммерческой симпатии, чем использование взаимозаменяемых монет, обладающих равной денежной стоимостью и свободно циркулирующих среди них — денег, носящих одно и то же название для каждого номинала, с разными национальными дизайнами на лицевой стороне, но, возможно, похожие символы и цифры могли бы использоваться на обратной стороне.

{206}

Принятие монет одинаковой стоимости среди всех англосаксонских народов было бы, пожалуй, вторым по важности после языка и литературы в их прочном сплочении.

Элементом, заметно наблюдаемым в национализации или объединении различных наций или племен, является общая денежная система. Моммзен, говоря об объединении Италии Римом, говорит:

«Наконец, Рим, как глава романо-италийской конфедерации, не только вошел в эллинистическую государственную систему, но и приспособился к эллинской системе денег и монет. До этого времени различные общины северной и центральной Италии, за немногими исключениями, чеканили только медную валюту; южноитальянские города, напротив, повсеместно имели серебряную валюту, и существовало столько же законных стандартов и систем чеканки, сколько было суверенных общин в Италии. В 485 году все эти местные монетные дворы были ограничены выпуском мелкой монеты; был введен общий стандарт валюты, применимый ко всей Италии, и чеканка валюты была централизована в Риме; только Капуя продолжала сохранять свою собственную серебряную чеканку, выпускаемую от имени Рима, но по другому стандарту».

Я не делаю никаких определенных предложений относительно размера, дизайна или названий различных видов монет. Это не место для таких деталей.

Канада уже сделала важный шаг в этом направлении. Она свободно последовала за Соединенными Штатами Америки в своих серебряных монетах, которые, за исключением надписей, практически такие же, как те, что выпущены нашим собственным правительством — у нее есть свои полдоллара, двадцатипяти-, десяти- и пятицентовые монеты.

{207}

II. — Установить единый стандарт весов и мер

Совершенно отдельно от плана, изложенного ранее, крайне важно как элемент взаимной коммерческой выгоды, чтобы англоговорящие люди установили между собой единый стандарт весов и мер. Это облегчило бы и сделало бы легкой коммерческую свободу и гарантировало бы нашей расе, что соглашение, если оно будет установлено, будет построено на прочных фундаментах. Это также внушило бы иностранным нациям силу нашего договора. Как только мы примем общую денежную систему, дополним ее единым стандартом весов и мер и осуществим другие предложения, ранее предложенные, союз англоговорящих людей станет свершившимся фактом. Таким образом, две самые богатые и могущественные нации мира были бы связаны вместе всеми элементами чувства и эгоизма, и их моральная сила и влияние были бы преобладающими.

V. — В СЛУЧАЕ ЛЮБОГО СПОРА, ВОЗНИКАЮЩЕГО В БУДУЩЕМ МЕЖДУ ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ ИЛИ ЛЮБОЙ ИЗ ЕЕ КОЛОНИЙ И СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ, ТАКОВОЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПЕРЕДАН В ВЕРХОВНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД, КОТОРЫЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ СОЗДАН И ОРГАНИЗОВАН ПО СУЩЕСТВУ НА СЛЕДУЮЩИХ ЛИНИЯХ:

(а) Все споры между подписавшими сторонами должны передаваться в этот трибунал и разрешаться им.

(б) Суд должен состоять из двенадцати арбитров, а именно: шесть должны быть выбраны Англией и такое же количество Соединенными Штатами.

{208}

Король Англии должен назначить канцлера Англии, члена Палаты лордов, члена Палаты общин, банкира, купца и президента или председателя ведущей промышленной или рабочей организации империи. Президент Соединенных Штатов должен выбрать судью Верховного суда Соединенных Штатов, члена Сената Соединенных Штатов, члена Палаты представителей, банкира, купца и президента или председателя ведущей промышленной или рабочей организации Соединенных Штатов.

(в) Первое заседание арбитров должно состояться, скажем, в течение девяноста дней после их назначения.

(г) На своем первом заседании, независимо от того, возникла ли какая-либо ссора или спор, подлежащие представлению им, выбрать арбитра, который должен отдать решающий голос в случае ничьей.

Выбирая арбитра в самом начале, Арбитражный суд полностью организован и всегда готов к действию. После того как спор возник, выбор арбитра становится наиболее деликатным и трудным, а иногда и непреодолимым.

[1] История Англии в восемнадцатом веке, том ii., стр. 50.

[2] Фукидид (Джоуэтт), 2-е изд., том i., стр. 242.

[3] Фримен, История федерального правительства в Греции и Италии, 2-е изд., стр. 42 и сл.

[4] Там же, стр. 43.

[5] Из «Principes des Negociacions», par l'Abbé de Mably, Federalist, № VI., изд. Лоджа, стр. 32.

[6] Иллюстрируя эти взгляды, я цитирую интервью, опубликованное в New York Herald в воскресенье, 15 июня 1902 года, с сэром Уилфридом Лорье, премьер-министром Канады, перед отъездом в Лондон для участия в коронационных церемониях и конференции колониальных премьеров, следующим образом: «Самый важный вопрос прямо сейчас, затрагивающий отношения и дружеские чувства, существующие между Канадой и Соединенными Штатами, — это вопрос о границе Аляски. Эта ситуация полна опасности, и все, что требуется для того, чтобы спровоцировать позорный конфликт, — это обнаружение золота на спорной территории». Эта трудность была счастливо урегулирована договором, и вопрос был оставлен на усмотрение шести арбитров, но на момент написания этой статьи канадские газеты выдвигают решительные возражения против двух американских арбитров.

[7] История Англии Фруда, том vii., стр. 101.

[8] История Англии Юма, том iv., стр. 251.

[9] См. Конст. ист. Англии Халлама, том iii., стр. 325.

[10] Канада и канадский вопрос, стр. 267 и сл.

[11] «Коммерческие отношения между Канадой и Соединенными Штатами», Роберт Макконнелл, Canadian Magazine, январь 1889 г.

[12] «Трактаты, относящиеся к Шотландии», Работы лорда Бэкона, том v., под редакцией Бэзила Монтегю.

[13] История Рима, том i., стр. 88, издание Диккенса, 1894 г.

[14] Полностью изложено в речи Демосфена о венке, Классическая библиотека Бона, стр. 39.

[15] История Рима, том ii., стр. 51.

[16] Там же, стр. 52.

[17] Лекция Нибура по истории Рима, том i., стр. 125.

[18] Лекции Нибура по этнографии и географии, том i., стр. 141.

[19] См. Плутарх, Перикл.

[20] Грот, том iv., стр. 186.

[21] Фримен, Великая Греция и Великая Британия, Приложение, стр. 142.

[22] Contemporary Review, апрель 1897 г.

[23] Этот ученый автор впоследствии сетовал (Atlantic Monthly, октябрь 1898 г.), что его предложение «провалилось. Оно было несвоевременным. Оно не вызвало никакого внимания в Англии, хотя принесло мне несколько дружеских писем из Соединенных Штатов. Но тон моей переписки не был обнадеживающим».

[24] Atlantic Monthly, июль 1898 г.

[25] Речи Цицерона, том i., изд. Бона, стр. 534 и сл.

[26] Сертификат, подготовленный лордом Бэконом по предложенному союзу Англии и Шотландии. — Работы лорда Бэкона, том v., стр. 43.

[26] Том ii., стр. 87.

[27] См. также в этой связи выдержки из «Истории валюты в британских колониях» Роберта Чалмерса, бакалавра искусств Ориэль-колледжа и Казначейства Ее Величества.

{209}

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СОСТОЯНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ ПО ВОПРОСУ АНГЛОСАКСОНСКОГО СОЮЗА

ДО испано-американской войны обсуждение тем, охваченных в этой книге, было бы преждевременным. Профессор Дайси, обратившийся через журнальную статью в апреле 1897 года (цитируется ниже) за «общим гражданством» для всех англичан и американцев, был вынужден год спустя признать, что его предложение «провалилось» и что за свои бескорыстные усилия он получил несколько дружеских, но обескураживающих писем!

Времена изменились, и почки великих политических и международных вопросов, которые так долго висели на деревьях истории, зеленые и незрелые, внезапно созрели.

Испанская война заглянула «сквозь покров тьмы» и ярко осветила американскую нацию перед взором изумленного мира. Проблема, которая волнует державы и прессу континентальной Европы, — это будущее так называемой «англосаксонской» расы, а также необходимость и возможность объединения наций мира против нее.

{210}

Незрелый предмет англо-американского союза, который несколько лет назад не мог пробудить интерес народов двух стран и рассматривался как непрактичная теория мечтателей, теперь стал важным в силу суровых фактов.

Мужество и смелость, которыми должен обладать писатель, чтобы открыть для общественного взора новые и нехоженые области мысли, больше не являются обязательными качествами для настоящей задачи. Все, что теперь требуется, — это существенный и удовлетворительный метод достижения желаемой цели.

Интересно, если не существенно, исследовать состояние общественного мнения по этому вопросу. Как далеко продвинулась общественная мысль в этом направлении? Какой взгляд на него имеют четыре великих органа общественного мнения двух наций: Пресса, Кафедра, Адвокатура, Сцена?

Несмотря на довольно усердный поиск всей литературы, относящейся к предмету, я, несомненно, упустил из виду многие, возможно, некоторые из лучших, вкладов. Из большинства тех, что я видел, я сейчас приведу выдержки. Газетные статьи цитировать невозможно — их слишком много. Кроме того, цитаты из них в большинстве случаев были бы несправедливыми и неудовлетворительными.

Пресса Англии и Соединенных Штатов рассматривала этот великий вопрос лишь отрывочно и поверхностно, потому что перед двумя нациями не было определенного вопроса для обсуждения. Насколько я могу судить, однако, справедливое большинство газет поддерживает общее предложение о «более тесной связи симпатии», «лучшем понимании» и полном отказе от обращения к оружию для урегулирования споров между Соединенными Штатами и Великобританией. Как эти вещи будут достигнуты, они не рассматривают, за исключением того, что большинство газет выступает за принятие арбитражного договора.

Адвокатура, все еще представляющая, осмелюсь ли я сказать, серьезную, трезвую, лучшую мысль двух наций, не предпринимает совместных действий по общественным вопросам. Ее организация, поскольку вовлечены дела, которые не затрагивают непосредственно ее членов или ее esprit du corps, является чисто формальной. Ее взгляды можно собрать только из индивидуальных источников и из статей, которые отдельные члены вносят в литературу дня. Те, которые я нашел и цитирую, выступают за союз.

Кафедра была откровенной и восторженной с самого начала в своей защите союза.

Сцена, всегда готовая уловить настроения часа, с присущей ей уместностью и сценическим мастерством, сплела Англию и Соединенные Штаты вместе в дружеских объятиях; и гротескные и преувеличенные намеки на коалицию «чтобы побить весь мир» были щедро и громко встречены аплодисментами.

Теперь я привожу цитаты без разбора. Курсив мой собственный. Они сделаны, чтобы показать самую суть мнения автора.

Первая статья, которая попалась мне на глаза, как ни странно, является наиболее определенной в своей цели и заключении и была опубликована в апреле 1897 года профессором Дайси под названием «Общее гражданство для английских рас».

Профессор Дайси заявляет, что его «цель — установить возможность и защитить политику учреждения общего гражданства для всех англичан и американцев». Он говорит:

«Мое предложение вкратце таково: чтобы Англия и Соединенные Штаты путем параллельного и соответствующего законодательства создали такое общее гражданство, или, чтобы выразить дело в более конкретной и, следовательно, в более понятной форме, чтобы акт Имперского парламента сделал каждого гражданина Соединенных Штатов, во время продолжения мира между Англией и Америкой, британским подданным, и чтобы одновременно акт Конгресса сделал каждого британского подданного, во время продолжения такого мира, гражданином Соединенных Штатов...»

«Общее гражданство, или изополития, не имеет никакой необходимой связи с национальным или политическим единством. Мое предложение не предназначено для ограничения полной национальной независимости ни Англии, ни Соединенных Штатов. Было бы не только абсурдом, но почти актом безумия разрабатывать или защищать схему превращения Англии и Америки в одно государство. Столь же невозможно, как, если бы это было возможно, было бы нежелательно, чтобы Вашингтон управлялся правительством в Лондоне, или чтобы Лондон управлялся правительством в Вашингтоне».

«...То, к чему стремится мое предложение, — это, короче говоря, не политическое единство, а, строго говоря, общее гражданство. Если бы оно было осуществлено, чистым результатом было бы то, что каждый американский гражданин при высадке в Ливерпуле обладал бы теми же гражданскими и политическими правами, что и, скажем, житель Виктории, который высадился в тот же момент с того же судна; и что англичанин, который впервые ступил на американскую землю, обладал бы там всеми гражданскими и политическими правами, которые обязательно принадлежали бы американскому гражданину, который, родившись за границей, впервые въехал в Соединенные Штаты».

{213}

Г-н Джеймс Брайс в статье, выступающей за любые надлежащие средства для установления союза между двумя странами, говорит:

«Тем временем есть вещи, которые можно сделать немедленно, чтобы сцементировать и увековечить хорошие отношения, которые счастливо преобладают. Одно из них — заключение общего арбитражного договора, предусматривающего мирное урегулирование всех разногласий, которые могут возникнуть в будущем между нациями. Другое — соглашение об оказании услуг друг другу; такие, например, как предоставление гражданину любой из наций права призывать на помощь добрые услуги дипломатических или консульских представителей другой в месте, где его собственное правительство не имеет представителя; или [следуя предложению профессора Дайси, упомянутому ранее] такие, как признание общего гражданства, обеспечивающего гражданам каждой в стране другой определенные права, которыми не пользуются другие иностранцы».

Г-н Джозеф Чемберлен, министр по делам колоний Англии, излагает свои взгляды на этот предмет следующим образом:

«Что касается Соединенного Королевства, можно считать фактом, что британская нация приветствовала бы любой подход к этому заключению, что вряд ли есть длина, на которую они не пошли бы в ответ на американские шаги, и что они не уклонились бы даже от союза contra mundum, если бы когда-либо возникла необходимость, в защиту идеалов англосаксонской расы — человечности, справедливости, свободы и равенства возможностей».

«Однако не следует полагать, что при принятии союза как возможной и желанной случайности что-либо в природе постоянного или общего союза является желательным или практичным».

«Любая попытка заранее обязать две нации объединить оборонительные и наступательные действия при любых обстоятельствах неизбежно потерпит крах и будет источником опасности, а не силы. Все, следовательно, что может созерцать самый оптимистичный сторонник союза, — это то, что Соединенные Штаты и Великобритания должны поддерживать тесный контакт друг с другом, и что всякий раз, когда их политика и их интересы идентичны, они должны быть готовы согласовывать вместе необходимые меры для своей защиты».

«Именно на такой курс действий, кажется, указывает Вашингтон, когда он говорит: «Заботясь всегда о том, чтобы поддерживать себя с помощью подходящих учреждений в достойном оборонительном положении, мы можем безопасно полагаться на временные союзы для чрезвычайных ситуаций».

Уолтер Чарльз Коупленд, выступая за предложенный англо-американский союз, говорит:

«И мы не должны оставаться удовлетворенными моральным союзом, который есть, всегда будет и, вероятно, всегда был бы сформирован в крайнем случае между ветвями англосаксонской расы. Правда, наши государственные деятели в своей мудрости могут счесть, что общим интересам лучше всего послужит тайный союз или более тонкое понимание. В любом случае, есть широкие возможности для работы лиги или ассоциации, или более чем одной, посвященной великой цели исправления недоразумений и формирования общественного мнения с обеих сторон».

Сэр Чарльз Дильк сочувствует движению, но считает, что нет шансов на постоянный союз с Соединенными Штатами при нынешнем положении дел:

«Я не видел, — говорит он, — никакой склонности, выраженной за Атлантикой ответственными лидерами политического мнения, указывающей на заключение какого-либо инструмента, освящающего столь поразительный отход от американской политики прошлого».

{215}

Тот же автор завершает статью под названием «Будущие отношения Великобритании и Соединенных Штатов» следующим образом:

«Вопрос, который лежит за этим интересным, но озадачивающим изучением будущих отношений наших стран, — это не что иное, как решение, будет ли во второй половине следующего века доминирующий интерес в мире англо-американским или русским. Когда я говорю англо-американский, я ни в коем случае не забываю о положении в южном полушарии наших собственных великих колоний; но я включаю их в первую половину моего составного имени. Немцы могут быть склонны обидеться на вышеупомянутый намек на пророчество. Несомненно, что в течение долгого времени прусская армия должна быть огромным фактором в континентальной политике Старого Света. С другой стороны, рассматриваемая как мировая держава, Германия вряд ли может претендовать, даже во времена наших далеких потомков, на уровень Российской империи или англосаксонской комбинации, если последняя возникнет и выживет».

«Вопрос, который я обсуждал в этой статье, не нов для меня. Пиша о Европе в 1886-87 годах, я сказал, ссылаясь на то, что я написал в 1866-67 годах:

«В «Великой Британии» доктрина, которую я пытался изложить, заключалась в том, что... англоговорящие... земли должны привлекать большую долю внимания жителей Соединенного Королевства; что во всех них, независимо от того, подчиняются они британскому правлению или нет, английская раса была по существу такой же в своих наиболее выраженных характеристиках; что в главной англоговорящей стране, не подчиняющейся Королеве, — Соединенных Штатах — Англия навязала свой язык и законы отпрыскам Германии, Скандинавии, Испании, и я мог бы теперь добавить, России; и что доминирование нашего языка на всей территории этой мощной и огромной страны... должно произвести в будущем политические явления, на которые наше внимание должно быть более настойчиво обращено».

«Пророчество сбылось. Американцам Соединенных Штатов решать, насколько далеко к прочному союзу будет доведено то, что я назвал «связью крови, языка, истории и литературы».

Г-н А. У. Турги в статье под названием «Миротворцы двадцатого века» обсудил с большой силой предмет, затронутый здесь. Среди прочего он говорит:

«Настолько хорошо известна и повсеместно признана эта характеристика англосаксонской семьи, что удивляешься, как много внимания уделялось общности происхождения и идентичности цивилизации сторонниками лучшего понимания между ее двумя ветвями, и так мало внимания уделялось одной вещи, необходимой для эффективного сотрудничества между политическими организмами, — а именно, общей цели и предназначению. Особенно это примечательно, когда мы размышляем, что условия, которые нетрудно определить, ясно демонстрируют, что некоторые более тесные отношения между Великобританией и Соединенными Штатами являются не только желательной возможностью, но и неизбежной и быстро приближающейся необходимостью. Вместо того чтобы требовать защиты со стороны какой-либо партии или индивидов, общественные настроения двух великих наций опередили проницательность лидеров и с тем любопытным инстинктом, который часто контролирует то, что кажется слепой эмоцией, истинно предсказали мировые условия, которые должны в очень короткое время заставить две страны пожать друг другу руки для сохранения мира во всем мире и поддержания тех идеалов, которые англосакс ставит выше любого соображения материальной или политической выгоды. Ибо, несмотря на свою предприимчивость и жадность, англосакс охотнее, чем любой другой народ, прислушивается к «странным людям Раскина, у которых есть другие любови, кроме богатства, и другие интересы, кроме торговли».

«Англосакс один предлагает полуцивилизованным народам, которые попадают под его контроль, преимущества интеллектуального и материального развития. Школа, свободная пресса, сельскохозяйственное и коммерческое развитие являются неотъемлемыми инцидентами англосаксонского владычества. Политическое и материальное улучшение — это призы, которые он предлагает отстающим в цивилизации, которые попадают под его правление. Это то, что Англия предлагает в Индии, Египте и Судане; то, что Соединенные Штаты предлагают в Вест-Индии и на Филиппинах».

Говоря о возможности объединения других держав против англосаксонской расы, тот же автор говорит:

«Исключите Соединенные Штаты из проблемы, гарантируйте их нейтралитет, и нет сомнений, что до рассвета двадцатого века цивилизованный мир был бы вооружен против Великобритании».

«Желают они того или нет, потребности мировой жизни, сохранение их собственных политических идеалов, а также коммерческие и экономические условия, с которыми они сталкиваются, должны вскоре заставить более тесное соглашение между этими двумя великими народами. Они — миротворцы двадцатого века, защитники мировой свободы, свободного экономического развития и слабых национальностей земли. С нациями, как и с людьми, мир обычно является результатом опасения последствий, которые могут возникнуть в результате конфликта. Свободный народ, правительство, основанное на общественном мнении, народ, чьи интересы требуют коммерческих возможностей, всегда выступают за мир. Они могут быть вовлечены в войну несправедливостью или угнетением или в утверждении прав и свобод других, но редко движимы войной агрессии или ради простого национального возвеличивания. Коммерческий характер — самая верная гарантия мирных целей, и более тесный союз двух величайших коммерческих наций мира — самая сильная возможная безопасность для мира во всем мире».

Сэр Ричард Темпл в статье под названием «Англо-американская против европейской комбинации» делает интересный анализ физических и материальных элементов, которые вошли бы в такую борьбу. Он заключает следующим образом:

«Нам, кто верит в превосходную силу двух англоговорящих наций по сравнению с другими расами, взятыми вместе, может быть задан вопрос, является ли такое состояние морально и интеллектуально полезным для нас. Я не озабочен, однако, здесь пытаться дать ответ на такой вопрос, который является полностью делом мнения. Эта статья относится вовсе не к мнению, а только к фактам».

«Я завершу англо-американское дело метафорой. Британия подобна Великой Старой Даме, хорошо сохранившейся и все еще поддерживающей энергию и активность своей юности. Ее глаз не потускнел от возраста; ее сильная рука не ослабла от течения веков. Она была матерью многих детей и иногда имела проблемы в своей семье. Но в последнее время она была в хороших отношениях со всеми своими потомками по всему миру. Она не позволила бы им быть побежденными в гонке наций. Если бы кто-то из них попал в опасность, она достала бы свои запасы, собранные за многие поколения, в их поддержку. Если бы, с другой стороны, она была сильно притеснена какой-либо враждебной комбинацией, тогда ее верные сыновья собрались бы вокруг нее».

Достопочтенный Дэвид Миллс, канадский министр юстиции, под названием «Кто будет доминировать — сакс или славянин?», делает очень умный анализ вопроса об относительном положении англосаксонской расы против континентальных держав Европы. Он говорит:

«В высшем смысле Соединенные Штаты не имеют и не могут иметь независимого существования. Их судьба неразрывно связана с расой, к которой они принадлежат, в которой их будущее завернуто и в которой они живут, движутся и имеют свое бытие. Единство между Соединенными Штатами и Британской империей — это вопрос как расы, так и роста. Они касаются друг друга, и по мере того, как народы объединяются и великие государства поднимаются, они должны быть, для всех великих международных целей, одним народом. Они являются частями одной и той же расы, чье расширение все более быстро продвигается вперед бессонной энергией отдельных людей, под защитой Соединенного Королевства, в варварские регионы, где они приобретают новое место для формирования новых государств. В науке, в литературе, в правительстве, в религии, в промышленных занятиях и в концепции прав человека и обязанностей человека они являются одним народом, имеющим общие цели, общее происхождение и, из-за их необходимых отношений, общую судьбу...»

«Интересы мира требуют англо-саксонского союза. Пусть Британская империя и Соединенные Штаты не возрождают спустя века старый спор Иуды и Ефрема; но, помня, что их интересы едины, как едина их раса, пусть они встанут плечом к плечу, чтобы поддержать то преобладание, которое они будут удерживать до тех пор, пока Провидение считает их достойными вести за собой; а это продлится до тех пор, пока в своих отношениях с теми, кто стоит ниже них, они руководствуются принципами справедливости и истины».

Контр-адмирал лорд Чарльз Бересфорд в статье под названием «Англо-американский союз»[10] восклицает:

«Много было сказано в пользу англо-американского союза. Возможно, "союз" — не подходящее слово. Мы уже обладаем одной кровью, одними чувствами, одной религией и одним языком. Теперь все, что необходимо, — это узнать друг друга лучше. Англия и Америка могли бы сформировать мощнейший союз из всех возможных, потому что они являются двумя самыми патриотичными странами в мире; потому что только они одни из всех наций имеют армию и флот без воинской повинности... Объединившись, Соединенные Штаты и Англия вполне могут с улыбкой смотреть на наших врагов».

{220}

Статья, которая заслуживает внимательного прочтения, — это работа профессора Джорджа Бертона Адамса[11] под названием «Вековое расширение англо-саксов».

«Простая истина заключается в том, — говорит этот автор, — что сколь ни велики были требования к нашей расе в прошлом при создании истории, которой мы гордимся, требования будущего будут еще масштабнее. Результатом этой истории — должным и надлежащим результатом — является то, что мы ныне подходим к высшему испытанию расовых способностей. Девятнадцатый век, если взглянуть на него истинно, — это лишь эпоха предварительной и вводной экспансии. Если гений нашей расы не дрогнет; если спокойная покорность закону, непоколебимая преданность поставленной задаче, стойкий отказ следовать за блестящими приманками или поспешными решениями останутся нашими главными чертами; если мы можем доверить нашим сыновьям повторить дела наших отцов в их самоотречении без надежды на славу, то достижения девятнадцатого века — это лишь подготовка пути к еще более грандиозной экспансии двадцатого века, к основанию не империи нашей расы, а единого содружества всех наций.

Но если все это изменит нам, если столь стремительный рост исчерпал моральные силы расы, если своей вызывающей смятение спешкой он разрушил нашу способность к терпеливому самообладанию, тогда мы повторим историю других империй. Это наше великое творение, которое, насколько может судить человеческий разум, нуждается лишь в более тесном союзе, чтобы быть защищенным от ударов любой внешней опасности, в таком случае распадется и рухнет от внутреннего разгнивания. Тогда история зафиксирует, что девятнадцатый век был нашей величайшей, но последней эпохой экспансии».

Мистер Карл Шурц[12] завершает статью на эту тему следующим образом:

«Что касается того, как существующему ныне дружественному чувству можно придать осязаемую форму, мистер Брайс высказал{221} несколько ценных предложений. Первое, чего необходимо добиться, — это заключение арбитражного договора, охватывающего все виды разногласий и тем самым признающего, что между двумя нациями не может возникнуть никаких ссор, которые не поддавались бы мирному урегулированию, и что ни при каких обстоятельствах ни одна из сторон не пожелает какого-либо менее мирного метода урегулирования. По сути, поправки, до неузнаваемости исказившие арбитражный договор, который два года назад находился на рассмотрении Сената, и его окончательный провал стали последним результативным ударом старого антибританского ура-патриотизма, искупить который следует незамедлительным возобновлением переговоров для достижения этой великой цели. Тем самым англо-американская дружба ознаменует себя перед миром актом, который не только принесет пользу двум непосредственно заинтересованным странам, но и подаст пример другим нациям, кои, будучи поддержаны всеобщим следованием им, сделают для мира и счастья человечества и прогресса цивилизации больше, чем что-либо способное быть достигнутым армиями и флотами».

«Предлагаемый англо-американский союз» горячо отстаивается Чарльзом А. Гардинером, эсквайром, членом коллегии адвокатов Нью-Йорка, в написанной с большим убеждением брошюре[13], в которой он говорит:

«Союз между Англией и Америкой для урегулирования их споров посредством просвещенного арбитража уже вошел в практическую политику. Время благоприятствует его повторному внедрению. Если дружественные настроения в Вестминстере и Вашингтоне будут незамедлительно задействованы для заключения арбитражного договора, такой союз будет оправдан любыми соображениями общих и взаимных интересов, получит моральную и политическую поддержку обеих наций, установит благотворнейший прецедент для международного урегулирования дел человечества и сделает больше, чем любой другой отдельный акт, для того чтобы сделать возможным разоружение наций и поддержание всеобщего мира...

{222}

Величайшая мысль столетия — это сближение англо-саксонской расы. Какая еще более облагораживающая концепция может привлечь внимание любого сообщества ученых и мыслителей? Как граждане и индивидуумы, наши обязанности связывают нас с этим благотворным движением. Давайте будем содействовать уже начатому единству; давайте поощрять общие интересы и настроения наций; давайте, насколько это в наших силах, завершим в наше время этот союз сородичей, предсказанный мудрыми и добрыми людьми трех поколений как "самое благородное, самое благотворное, самое мирное первенство из всех, когда-либо представленных сердцу и разуму человека"».

В статье под названием «Англоязычное братство» профессор Чарльз Вольдштейн[14], обобщив элементы, существующие совместно у обеих стран, говорит:

«Теперь, когда какая-либо группа людей имеет все эти восемь элементов в общем пользовании, они по необходимости должны образовать политическое единство; а когда у группы людей отсутствует первый из этих факторов [та же самая страна], но они по сути являются сородичами в остальных семи, они должны выработать какую-то тесную форму прочного согласия. В случае с народами Великобритании и Соединенных Штатов семь этих ведущих черт присутствуют активно.

Можно даже утверждать, что первое условие — общая страна, которая сделала бы из двух народов одну нацию, — в некотором смысле существует для них. Во всяком случае, страна является для них достаточно общей, чтобы обеспечить сентиментальное единство в этом направлении...

Если оставить в стороне вопрос об общей стране, узы единения становятся тем теснее, чем дальше мы продвигаемся в рассмотрении других существенных влияний, способствующих единству, как только мы отбрасываем вводящую в заблуждение и совершенно иллюзорную этнологическую основу национальной принадлежности и принимаем во внимание ход реальной истории. Тогда мы должны признать, что народы Великобритании и Соединенных Штатов принадлежат к одной национальности».

{223}

«Основы англо-американского взаимопонимания» преподобного Лаймана Эбботта[15] завершаются следующим образом:

«До сих пор я предлагал лишь "хорошее взаимопонимание", поскольку оно осуществимо немедленно, однако в моем воображении есть идеал, к которому такое хорошее взаимопонимание могло бы стремиться, но который далеко превзошел бы все, что подсказывается этой несколько туманной фразой. Предположим поэтому, что Великобритания и Соединенные Штаты вступили бы в союз, включающий эти три элемента: во-первых, абсолютную торговую взаимность; во-вторых, арбитражный суд, которому в рабочем порядке передавались бы для урегулирования все вопросы, возникающие между двумя нациями, подобно тому как ныне все вопросы, возникающие между различными штатами этого Союза, передаются в Верховный суд Соединенных Штатов; в-третьих, взаимное обязательство в том, что нападение на одного должно рассматриваться как нападение на обоих, так чтобы по отношению к другим нациям эти двое были объединены так же, как различные штаты этого Союза стоят объединенными по отношению ко всем остальным штатам. Такой союз включал бы не только нашу собственную страну и Британские острова, но и все колонии и зависимые территории Великобритании — Канаду, Остралазию, а со временем и те провинции в Азии и Африке, которые находятся под британским господством и управлением. Он объединил бы в деле продвижения христианской цивилизации все англосаксонские народы и все народы, действующие под руководством и контрольным влиянием англосаксонских лидеров, он постепенно вовлек бы в себя все другие народы схожего склада, пусть и чужеземной расы, такие как, на дальнем востоке, народ Японии. Он создал бы новую конфедерацию, основанную на принципах и идеях, а не на традициях, и ограниченную возможностями человеческого развития, а не географическими линиями. Он придал бы новый смысл девизу E Pluribus Unum и создал бы новые Соединенные Штаты Мира, составной частью которых стали бы Соединенные Штаты Америки».

Мистер Джулиан Ральф завершает статью[16], в которой он {224} подробно исследует причины существующего в настоящее время предубеждения между двумя странами, следующим предложением:

«В качестве последнего слова на тему обсуждаемого союза я убежден, что он не столь осуществим и не столь целесообразен, как хорошее взаимопонимание, которое, судя по всему, уже установилось без излишне подозрительного проявления беспокойства с обеих сторон, без детального обсуждения и без официального соглашения. Я согласен с мудрейшим американцем, с которым мне довелось говорить на эту тему и который год назад, когда не было столь радужных перспектив, как сегодня, сказал: "Это может затянуться, и мы даже можем поссориться с Англией до того, как это будет достигнуто, но тем не менее неизбежная судьба двух народов заключается в том, чтобы стоять вместе ради поддержания порядка, справедливости и человечности и ради распространения более высокой формы цивилизации, чем та, за которую выступают любые другие нации"».

Мистер Джеймс К. Хосмер в статье под названием «Американская эволюция: зависимость, независимость, взаимозависимость»[17], представив ряд современных английских авторитетов с целью показать, что Американская революция была неизбежной и отвечала истинным интересам самого английского народа, и процитировав письмо, которое Джон Брайт написал в 1887 году Комитету по празднованию столетия Американской конституции, где он заявляет: «По мере того как вы продвигаетесь во второе столетие вашей национальной жизни, не можем ли мы просить, чтобы наши две нации стали единым народом?», завершает следующим образом:

«Тауншипы составляют графство, графства — штат, штаты — Соединенные Штаты. Что мешает дальнейшему расширению федеративного принципа, так что в конце концов у нас {225} может появиться более обширные Соединенные Штаты, членами которых станут: в качестве имперского штата — Америка; затем метрополия — Англия; и, наконец, великие британские владения, столь густонаселенные и всесторонне развитые, что они могут по праву выступать на равных? Нельзя сказать, что это неразумное или утопическое ожидание. Зависимость была правильна в свое время; без британской помощи колониальная Америка стала бы провинцей Франции. Независимость была и есть правильна. Было хорошо для нас, да и для Британии тоже, что мы разделились. Вашингтон как главный деятель в разделении по справедливости является самым почитаемым именем в нашей истории. Но и взаимозависимость в свое время будет правильна; и поистине велик будет тот государственный деятель будущего, который восстановит семейные узы, примирит членов в равное братство, основат тот более обширный союз, который должен стать следующим великим шагом к всеобщему человеческому братству, когда патриотизм сможет раствориться в любви, охватывающей все человечество.

Подобные предложения, только что высказанные, наверняка встретят сопротивление как в Англии, так и в Америке. Мы со своей стороны упоминаем угнетение Ирландии Англией, хищничество, с которым во всех частях света она часто расширяла свои границы, жестокость, с которой она попирала права более слабых людей. Они в противовес нам упоминают ее "век бесчестия" в обращении с индейцами, коррупцию ее городов, нож и пистолет головореза, готовые убивать по малейшему поводу, господство закона линчевания над всеми остальными законами в огромных регионах, ее желтую прессу. Воистину, это печальная повесть о несовершенствах для обеих стран. И все же в случае каждой из них зло уравновешивается тысячей великих и добрых вещей, и благополучие мира зависит от роста и процветания англоязычных земель так, как ни от чего другого. Благополучие мира зависит от их согласия; и ни одно другое обстоятельство в настоящий момент не исполнено столь великой надежды, как то, что посреди тяжелых затруднений, осаждающих и Англию, и Америку, давно разлученные сородичи медленно тяготеют к союзу»[18].

{226}

Мистер Б. О. Флауэр вносит в дискуссию статью[19] под названием «Предлагаемая федерация англо-саксонских наций», выступая в пользу союза. Основная мысль его взглядов содержится в этом отрывке[20]:

«Но помимо общего происхождения, языка и взаимных интересов возрастает фактор, который прежде всего остального является фундаментальным и который больше всего остального делает такой союз достойным серьезного рассмотрения, а именно — общий идеал или цель, к которой движутся все моральные энергии обоих народов, дух, пронизывающий все англоязычные нации, а именно: народный суверенитет, или самоуправление; то есть республиканизм по своей сути»[21].

Мистер Ричард Олни в убедительном рассуждении[22] об международной изоляции Соединенных Штатов объясняет доктрину предостережения Вашингтона своим соотечественникам: «Наша истинная политика — держаться в стороне от постоянных союзов с какой бы то ни было частью зарубежного мира» — следующим образом:

«Правило изоляции Вашингтона, таким образом, при рассмотрении оказывается имеющим гораздо более узкую сферу применения, чем общепринятые версии, которые ему приписываются. Эти версии могут находить и несомненно находят поддержку в расплывчатых, общих и необдуманных заявлениях государственных деятелей как вашингтонской эпохи, так и более поздних времен... Ничто не может быть более очевидным поэтому, чем то, что условия, для которых Вашингтон сформулировал свое правило, более не существуют... Существует патриотизм расы наряду с патриотизмом страны — и англо-американец едва ли останется равнодушным к одному или к другому {227}. Семейные ссоры случались прежде и несомненно случатся снова, и два народа на безопасном расстоянии, которое разделяет широкий Атлантический океан, позволяют себе вольность речи, в которой позволяют себе упражняться лишь самые нежные и дорогие родственники. Тем не менее они окажутся стоящими бок о бок против любого чужеземного врага, которым любому из них угрожало бы уничтожение или непоправимая беда, в чем сомневаться недопустимо. Ничего меньшего нельзя было ожидать от тесного сходства между ними в происхождении, речи, мышлении, литературе, институтах, идеалах — в типе и степени цивилизации, разделяемой ими обоими».

В статье под названием «Должны ли Соединенные Штаты быть европеизированы?»[23] мистер Джон Кларк Ридпат яростно выступает против союза. Он заявляет:

«Наступило время, когда Соединенные Штаты должны стремительно тяготеть к Европе либо же отдаляться от Европы как можно дальше и быстрее.

Это непреодолимая альтернатива, которая навязывает себя американскому народу на исходе девятнадцатого века; в двадцатом мы будем либо европеизированы, либо демократизированы — одно или другое. Между ними нет точки устойчивого равновесия. Это верно по той причине, что не может существовать такой вещи, как демократическая монархия; не может быть такой вещи, как монархическая республика; не может быть такой вещи, как народная аристократия; не может быть такой вещи, как демократия набобов.

Двадцатый век приведет нас либо к недвусмысленной демократии, либо к абсолютной империи. Все гибридные комбинации того и другого нестабильны; они рушатся и уходят в прошлое. В нашем Западном полушарии должен утвердиться либо один тип, либо другой. Демократическая Республика, которую мы, как нам казалось, имели, которую мы так высоко ценили и за которую боролись, должна теперь полностью отвернуться от Европы либо же тихо приплыть обратно к Европе и бросить якорь. Поплывем ли мы туда или нет?»

{228}

В другой статье под названием «Соединенные Штаты и европейский концерт»[24] он говорит:

«Прежде всего я спрашиваю: каков смысл предлагаемого союза между Соединенными Штатами и Великобританией? Какого рода этот союз, в который нас призывают вступить? Является ли это союзом чистых симпатий между народом Соединенных Штатов и народом Британских островов? Или это лига, которая предполагает объединение военных ресурсов, оборонительных и наступательных, одного или обоих? Является ли это временным объединением сил для конкретных целей в отношении продолжающейся Испанской войны? Является ли это слиянием британских и американских институтов? Имеется ли в виду гражданский и политический союз? Является ли это правительственным союзом в том смысле, что правительство Великобритании и правительство Соединенных Штатов будут являться и действовать как единое целое? И если так, то каменно оно будет? Под каким именно флагом должен заключаться этот союз? Должны ли мы, когда объединение совершится, следовать за штандартом Святого Георгия или же мы будем маршировать под звездным знаменем наших отцов? Чей флаг должен восторжествовать? Какая институциональная структура должна быть принята для обеих наций? Наверняка мы не можем маршировать под двумя флагами. Это должно быть под тем или иным. Каким именно? Возьмем ли мы флаг Британской империи или флаг американской Демократии?»

Мистер Р. Е. Кингсфорд в статье под названием «Roma! Cave Tibi!»[25], которую он начинает с пламенного заявления о любви к Англии и англичанам, продолжает:

«Хотите ли вы быть предупреждены, или же вы желаете продолжать курс, который расколет вашу империю? Пришло время говорить прямо, и пришло время нам понять друг друга. Как бы сильно мы ни восхищались вами, как бы сильно мы ни почитали вас, как бы сильно мы ни были готовы мириться с пренебрежением с вашей стороны, настало время, когда должен быть решен будущий {229} курс наших отношений. Мы очень болезненно воспринимаем ваше предпочтение Соединенных Штатов. Нас воспитывали в убеждении, что вы правы, а они неправы. Мы верим в вашу систему правления в противовес их системе. Обе правыми быть не могут. Мы всегда думали, что в Англие правят люди, тогда как в Соединенных Штатах правит толпа. Но увы! Мы начинаем думать, что ошибались. Мы видим, как вы, англичане, ласкаете американцев, льстите им, подчиняетесь им, отступаете от сделанных заявлений о том, что вы собирались предпринять, пока они не вмешались и не велели вам остановиться. Мы видим наших государственных деятелей, почти без исключения, в каждой произносимой ими речи нежно и высокопарно упоминающих своих "сородичей по ту сторону океана". Неужели ничто не откроет вам глаза? Неужели вы не видите, что эти люди вам не сородичи? Они чужеземцы. Неужели вы не понимаете, что вы им абсолютно безразличны? Их идея заключается в том, что они — могущественнейшая нация на земле. Они считают, что владеют континентом Северная Америка и что ваше присутствие на этом континенте является анахронизмом и абсурдом. Уж они-то говорили вам об этом достаточно прямо. Неужели вы думаете, что, выказывая столь сильное восхищение ими, вы разоружите их? Если вы так думаете, вы совершаете колоссальную ошибку, за которую горько заплатите...

Я предупреждаю вас, англичане, вы ступаете на опасную почву. Британский Лев обнимает и слюнявит Американского Орла. Но эта тощая птица лишь позволяет себя обнимать. Эта ситуация иллюстрирует французскую пословицу о том, что всегда есть тот, кто любит (Англия), и тот, кто любим (Соединенные Штаты). Вскоре клюв Орла разорвет плоть Льва, а когти Орла терзанут бок Льва. Тогда раздастся рев изумленного гнева. Но ошибка будет совершена, беда будет содеяна. Прекратите эту англо-американскую чепуху. Полагайтесь на собственные колонии. Установите внутриимперские тарифы...

Если вы будете упорствовать в том, чтобы позволять обманывать себя вашей верой или доверием к американской благожелательности, так что вы пренебрегаете своими верными и преданными канадскими согражданами или относитесь к ним с пренебрежением, вы потеряете Канаду, вы потеряете свои острова Вест-Индии, и {230} тогда как долго продержится остальная часть вашей империи? Roma! Cave Tibi!»

В передовой статье из Canadian Magazine за август 1898 года под названием «Поспешный союз» ученый редактор пишет следующее:

«В течение последних двух месяцев предлагаемое англо-американское взаимопонимание занимало много внимания в Великобритании и Канаде и весьма изрядную долю схожего энтузиазма в Соединенных Штатах. Сама идея взаимопонимания, которое позволит обеим ветвям английской расы — если ее можно так назвать — работать бок о бок, с одной целью и одной миссией, безусловно, более чем достойна. Если ее удастся успешно воплотить в жизнь, это станет важнейшим политическим событием девятнадцатого века.

Должностные лица Великобритании всегда были вежливы, добры и внимательны к Соединенным Штатам. Эти господа зашли так далеко, что заплатили Соединенным Штатам за алабамские претензии на миллион долларов больше, чем было фактически необходимо. Они отдали половину штата Мэн только потому, что им не хотелось указывать на то, что определенная карта является подделкой. Они всегда использовали уважительный язык о Соединенных Штатах или в разговоре с ними. Поэтому, когда теперь они говорят, что дорожат дружбой Соединенных Штатов и одобряют англо-саксонское единство, я не могу обвинить их в непоследовательности. И я не могу в душе чувствовать, что они неискренни...

Лично я не имею ничего против того, чтобы лорд Уолсли, лорд Дафферин, сэр Уилфрид Лорье и сэр Чарльз Таппер выражали свою признательность Соединенным Штатам и свое желание видеть прочные дружественные отношения между двумя странами. Эти господа представляют чиновничество Великобритании и Канады и выступают полуофициально. Они, без сомнения, вполне искренни в своем желании видеть две ветви нации действующими в унисон. Но я возражаю против того, чтобы они продвигали идею мистера Чемберлена с излишней дешевой публичностью. Пусть они говорят то, что думают и чувствуют, не опускаясь до слащавой лести, о которой они однажды могут пожалеть, что оставили ее невысказанной».

{231}

В статье «Коммерческие отношения между Канадой и Соединенными Штатами» за авторством Роберта Макконнелла, редактора Halifax Morning Herald[26], автор заявляет:

«Мы верим далее, что прошло то время, когда американские политики могут завлечь Канаду в политический союз даже с помощью политики дружелюбия и тесных коммерческих отношений. Ни в коем случае не пытаясь умалить Соединенные Штаты как великую нацию и ее народ как достойный англо-саксонского происхождения, из которого они вышли, канадский народ чувствует, что у него иное высшее национальное и политическое предназначение — быть частью великого семейства англо-саксонских наций, составляющих всемирную Британскую империю, миссия которой состоит в том, чтобы цивилизировать, просвещать и обращать в христианство людей, подпадающих под ее владычество, и силой гения свободных институтов и влияния всемирной, несущей мир и очеловечивающей торговли воздвигнуть прочные преграды против демона войны и способствовать миру и доброй воле между народами. Почему бы Соединенным Штатам не войти в англо-саксонское семейство наций и не разделить долю в столь благородном труде? На этом континенте достаточно места и простора для двух англо-саксонских наций — Канады и Соединенных Штатов, дочерей общей матери, хранительниц общей свободы, — чтобы вершить свои раздельные судьбы, не завидуя друг другу и не покушаясь на чужое достояние и первородство. Они могут поддерживать дружеское и честное соперничество в мире индустрии и торговли и в то же время искренне сотрудничать в деле продвижения искусств мира и цивилизации и благополучия нашего общего человечества по всему миру».

В статье под названием «Англо-американский союз и ирландские американцы» преподобного Джорджа Макдермота, C.S.P.[27], автор открывает свою статью следующим предложением:

«У меня было искушение назвать союз, предлагаемый определенными лицами между Англией и Америкой, "чемберлено-американским {232} союзом"; но изложение этой мысли послужит целям такого заголовка. Я беру эту тему как притчу, теперь, когда Законопроект о местном самоуправлении для Ирландии прошел Нижнюю палату...

Я спрашиваю: в чем выгода для Америки, которая должна проистекать из такого союза? Я говорил об этом предмете применительно к мистеру Чемберлену; я обсужу его абстрактно и покажу, если позволит место, что такой союз основан на предложении аморального договора и предназначен для продвижения порочной политики, главная выгода от которой, как выяснится, останется за Англией. Высказанная идея заключается в том, что Соединенные Штаты отдадут Англии ту часть Филиппин, которую они не намерены оставлять за собой; и оправдание для этого кроется в лицемерном допущении, что "британская цивилизация и британское правление пойдут на пользу островтянам". Трудно избежать упоминания других островтян, у которых был долгий опыт этого правления и цивилизации. Нам сообщают в этом издании, которое иногда удостаивается плодов умственного труда мистера Чемберлена и никогда обходится без глосс к его высокой политике со стороны верных рук, что "если для Англии представляет хоть какую-то выгоду владение новым азиатским приобретением, она вероятнее всего сможет расширить Империю без особых хлопот". Эта заявка на союз во исполнение целей мистера Чемберлена дерзка в своей откровенности. Она делается в самый тот момент, когда "заманивание" достопочтенного джентльмена стало предметом исполненной достоинства и сожаления критики со стороны английских общественников и насмешек континентальной прессы. Честь радикального крыла либеральной партии спасена. Именно это крыло поддерживало Америку в Гражданской войне, когда правящие и денежные классы снаряжали каперов для грабежа ее торговли и пытались принудить к признанию независимости Конфедерации...»

Автор завершает следующей фразой:

«Как бы то ни было, вытаскивать каштаны из огня в Китае — это одно из преимуществ, которые Америка должна получить от предлагаемого союза; и для меня выставление этого напоказ {233} служит яснейшим указанием на то, что министр по делам колоний, несмотря на незаурядные дебатые таланты, не способен формировать политику шире масштаба одного боро и неспособен соразмерить отношения и интересы, трудности и осложнения, превосходящие те, что окружают план освещения или мощения процветающего муниципалитета в Англии».

Затем я не должен забыть две цитаты из статей мистера А. Мориса Лоу «Долг Америки перед Англией»[28], где он говорит:

«Англо-американский союз — не просто "взаимопонимание", но формальный, определенный союз — я надеюсь увидеть в ближайшем будущем. Он знаменовал бы собой эпоху в мировой истории; он означал бы возвышение, счастье, продвижение всего мира; он приблизил бы нас на один шаг к идеалу. Выражаясь словами британского государственного секретаря по делам колоний:

"Наше воображение должно воспламеняться, когда мы созерцаем возможность столь сердечного взаимопонимания между семьюдесятью миллионами людей Соединенных Штатов и нашими пятьюдесятью миллионами британцев, взаимопонимания, которое гарантировало бы миру мир и цивилизацию"».

В другой статье под названием «Россия, Англия и Соединенные Штаты»[29] он пишет:

«В языке, в мышлении, в привычках, в манерах, в морали, в религии нет ничего общего между подавляющим большинством народа Соединенных Штатов и подавляющим большинством народа владений Царя. Наш закон основан на общем праве Англии; наша литература проистекает из того же вдохновения; даже когда мы были врагами, наша общая кровь заставляла наши дела и героизм смягчать горечь войны. Победа Перри на озере Эри волнует английского мальчика точно так же, как рассказ Брока о захвате {234} «Чесапика» — американского. Только на днях американские и британские военно-морские офицеры, сражаясь с общим врагом, пали бок о бок; и это был не первый случай, когда кровь двух рас смешивалась перед лицом врага; на самом деле русский и американец враждебны друг другу. Это, как отмечает сенатор Лодж, конфликт славянина и сакса — конфликт, который ведется веками и в конечном итоге должен быть доведен до горького конца, пока свобода сакса не укоренится столь прочно, что на нее уже нельзя будет покуситься, либо милитаризм славянина не сожмет мир под своей железной пятой и вторично не воцарится "Бич Божий"».

Последним по времени, но не по силе и красноречию языка выступает мистер Стид с настоящим потоком идей в пользу скорейшей национализации англо-саксонских народов. Его книгу следует читать целиком, и ее невозможно адекватным образом охарактеризовать короткими цитатами[30].

Я завершил то, что, как я знаю, является несовершенной попыткой адекватно донести этот великий предмет до сознания читателя. Я должен удовлетвориться лишь тем, что открыл его. Цель книги состоит в том, чтобы показать: объединение англоязычных народов означает возвышение и просвещение человечества, смягчение страданий и открытие новых путей к человеческому счастью. Такова миссия расы, и двадцатый век — англо-саксонский век — должен стать свидетелем ее осуществления.

В помощь англо-саксонскому союзу я призываю философов, историков и всех прочих писателей поддержать дело, которое призывает к действию лучшие инстинкты и благороднейшие импульсы разума и души; я призываю {235} юристов объединиться в пользу союза, который сохраняет и расширяет систему юриспруденции, означающую при надлежащем отправлении точное правосудие и истинное равенство для всех людей; я призываю отдельных священников и проповедников повсеместно отстаивать текст, который приблизит людей к истинной религии; я призываю все Церкви, чья священная миссия заключается в мире и доброй воле к миру; и наконец, я призываю органы общественного мнения, индивидуально и коллективно: Кафедру проповедника, Прессу, Адвокатуру и Сцену — помочь великим англо-саксонским народам совершить их судьбу в едином совместном усилии по исполнению долга, возложенного на них Богом.

«Вся власть Тебе дана; царствуй вечно и прими Твои заслуги; под Тобою как под Главой Верховной, Престолы, Княжества, Силы, Владычества, Я покоряю»[31]

[1] Contemporary Review, апрель 1897 г.

[2] Atlantic Monthly, июль 1898 г.

[3] Scribner's Magazine, декабрь 1898 г.

[4] Westminster Review, август 1898 г.

[5] Pall Mall Magazine, сентябрь 1898 г.

[6] Forum, январь 1899 г.

[7] Contemporary Review, июнь 1899 г.

[8] North American Review, сентябрь 1898 г.

[9] North American Review, июнь 1898 г.

[10] The Independent, 23 февраля 1899 г.

[11] Atlantic Monthly, апрель 1897 г.

[12] Ibid., октябрь 1898 г.

[13] Questions of the Day, № XCII., с. 27. Опубликовано «Г. П. Патнамз санз».

[14] North American Review, август 1898 г.

[15] North American Review, май 1898 г.

[16] Harper's New Monthly Magazine, февраль 1899 г.

[17] Atlantic Monthly, июль 1898 г.

[18] См. также того же автора: A Short History of Anglo-Saxon Freedom, 1890.

[19] Arena, август 1898 г.

[20] С. 225, 226.

[21] См. также: «Англо-американское будущее», Фредерик Гринвуд, The Nineteenth Century, июль 1898 г.

[22] Atlantic Monthly, май 1898 г.

[23] Arena, декабрь 1897 г.

[24] Arena, август 1898 г.

[25] Canadian Magazine, January, 1899

[26] Canadian Magazine, январь 1899 г.

[27] Catholic World, октябрь 1898 г.

[28] Anglo-American Magazine, март 1899 г.

[29] Forum, октябрь 1899 г.

[30] The Americanization of the World, У. Т. Стид.

[31] Потерянный рай, книга III.

{236}

{237}

Указатель

A

Эбботт, преп. Лайман, статья «Основы англо-американского взаимопонимания», 223

Act of Congress, April 20, 1898, 45

Адамс, проф. Джордж Бертон, статья «Вековое расширение англо-саксов», 22

Adams, John, is descent, 105

Adams, John Quincy, his descent, 105

Adams, Samuel, his descent, 100

Alfred the Great, his millennium, 73, 74; his work, 75

Anglo-American League, resolution of same, 57; its officers, 57; its brief history, 152

Англо-саксонский союз, происхождение предположения, 48; первоначально ограничен наступательным и оборонительным договором, 54; рост союза, 54, 55; неопределенность оного, 55, 58, 59; мотив союза, 57, 58; текущее состояние предмета, 59; первый шаг в движении, 59, 60; как этот вопрос будет трактоваться политиками, 60, 61; непрактичность наступательного и оборонительного договора, 61, 62, 152; основа союза, 67, 68; ознаменован каким-либо документом, 68; революция 1776 года названа преградой союзу, 84; прошлое должно быть забыто, 94, 95; Англия изменилась с 1776 года, 95, 96; союз естествен по времени, 100; союз естествен по людям, 100, 101; первое место должно быть отдано семейной национальности, 102; тот же язык, 108-112; та же литература, 116; те же политические институты, 124; те же законы, юридические обычаи, общие способы судебного производства, 133, 134; та же тенденция религиозной мысли, 137, 138; ценность межэтнических браков, 138; ценность общей драмы, 139, 140; естественная общность во всем важном, 141; коммерческие причины, 143, 144; самосохранение ведет к оному, 145, 146; влияние последних лет на две нации, 153; состояние общественного мнения, 209, 210; большинство газет выступает за союз, 210; кафедра проповедника выступает за оный, 210; сцена выступает за оный, 210; цитаты в пользу союза, 212 и след.; см. Методы союза; см. Предметы договора

Англо-саксонская раса, европейская комбинация против оной, 50; обвинения против, 51; ее поразительная характеристика, 63, 76, 77; подтверждения авторитетными лицами, 63, 64; все одной семьи, 101, 102; сила благодаря смешению крови, 103; другая характеристика, 147; ее идеалы никогда не были разрушены, 148; ее бескорыстный прогресс, 148, 149; долг расы, 150

Arbitration court, 207, 208

Arthur, Chester A., his descent, 100

B

Bacon, Lord, importance of commercial freedom, 203, 204

Bainbridge, William, his descent, 107

{238}

Бересфорд, лорд Чарльз, статья «Англо-американский союз», 219

Bright, John, his wish for unity, 224

Bryce, James, advocating common citizenship, 188, 213

Buchanan, James, his descent, 106 Burke, Edmund, commends
English colonial government, 88

C

Кэлхун, Джон К., его происхождение, 106 Канада, узы с Англией сугубо сентиментальные, 100; ее текущие отношения с Англией, 100; ее конституция, 163; влияние оной, 163; ее ценность для Англии, 164; Англия — формальный суверен и действительный защитник, 165, 166; как задета войной между Англией и Соединенными Штатами, 166, 167; отношение к Соединенным Штатам, 172, 173; урок шотландской истории, 173-175; первоначально включена в план Американской Республики, 175; попытки аннексии, 176, 177; апатия в Соединенных Штатах, 177; выгоды союза, 195

Carlyle, Thomas, the power of literature, 124

Chamberlain, Joseph, article favouring alliance, 213, 214

Чейз, Салмон П., его происхождение, 100 Китай, коммерческие отношения с Западными Державами, 16; политика Западных Держав по отношению к Китаю, 17, 20; ее внутреннее состояние, 18-20; поведение Держав в недавних затруднениях, 21, 22

Чоут, Руфус, его происхождение, 107 Христианство, введение в Англию, 72; его отношение к управлению, 72; его роль в Англии, 73; первый шаг в английском прогрессе, 73

Civilisation, its primary meaning, 64; its secondary meaning, 65, 66; third meaning, 66

Clay, Henry, his descent, 100 Cleveland, Grover, his descent, 106

Коммерческие отношения Англии и Америки, ранний взгляд, 143; единое деловое сообщество, 144; статистика импорта и экспорта, 144; преимущества свободных коммерческих отношений, 202-204; две выгоды от торговой взаимности, 205

Общее гражданство, схема оного, 180-182; эффекты оного, 182, 189, 199, 200; Конституция подлежит изменению, 183; права и обязанности, проистекающие из установления общего гражданства, 183, 184; пропаганда оного, 188, 189; см. Законы о натурализации

Конституция Соединенных Штатов, сравнение с Великой хартией вольностей, 127-131; для народа, 128; соглашение между тринадцатью независимыми Штатами, 128; законодательная власть урегулирована, 128; отличие ее от английских хартий, 130, 131; источник вдохновения, 132; Билль о правах скопирован с английских хартий, 132; новый материал в оном, 132; хвалебная речь Гладстона, 133

Copeland, Walter Charles, article favouring alliance, 214

Cuba, short-sighted policy of United States towards Cuba, 45

D

Davis, Jefferson, his descent, 100 Decatur, Stephen H., his descent, 107

De Tocqueville, language the strongest tie, 110

Дьюи, Джордж, его происхождение, 107 Дайси, профессор, пропагандирующий общее гражданство, 188; статья «Общее гражданство для английских рас», 212

Дилк, сэр Чарльз, статья о союзе, 214; статья «Будущие отношения Великобритании и Соединенных Штатов», 215, 216

E

Egbert, union brought about by, 74

Ellsworth, Oliver, his descent, 107

Emerson, Ralph Waldo, quotation from English Traits, 73; his descent, 108

Англия, предсказания упадка, 5; предсказания опровергнуты, 5, 6; улучшение общества в девятнадцатом веке, 8; сдерживание России на Востоке, 12, 13; поведение в недавних {239} китайских затруднениях, 21; будущая политика по отношению к Китаю, 22; ее помощь Соединенным Штатам в Испано-американской войне, 49, 50, 52, 53; обвинения в том, что она ведет Соединенные Штаты к империализму, 54; — История: начало национальной жизни, 71, 72; христианство в Англии, первый шаг в ее прогрессе, 72, 73; консолидация королевств, второй шаг в ее прогрессе, 74; дрейф к единству остановлен, 75, 76; причины, которые в конечном итоге привели к союзу, 76; сравнение с греческими городами, 76, 77; влияние римского права, третий шаг в ее прогрессе, 77, 78; Великая хартия, Петиция о праве, Хабеас корпус акт, Билль о правах, Акт об устройстве — четвертый отрезок в английском развитии, 79, 80; союз с Шотландией, пятый отрезок в английском развитии, 80; оппозиция в Шотландии союзу, 81; открытие Америки, шестой отрезок в английском развитии, 81, 82; независимость в колониях, седьмой великий отрезок в английском развитии, 83, 84; Англия изменилась с 1776 года, 95, 96; английский прием американской литературы, 123; английское политическое развитие, 124-131; время Альфреда, 125; семена зарождения парламента, 125, 126; зачатки Великой хартии вольностей, 126; дары Генриха I и Стефана, 127; происхождение Палаты общин, 129; отделение от Церкви Рима, 130; деспотизм при Тюдорах, 130; реформы в царствование Вильгельма III, 130; — состояние религии, 137, 138; ее положение в Европе, 145, 146; ее отношение к Канаде, 163, 164; формальный суверен и действительный защитник, 165-167; см. Война за независимость; см. Великая хартия вольностей

Английская раса, см. Англия

Evarts, William M., his descent, 107

Evolution, definition of, 48, 49

F

Farragut, David Glascoe, his descent, 107

Fillmore, Millard, his descent, 106

Флауэр, Б. О., статья «Предлагаемая федерация англо-саксонских наций», 226

Foote, Andrew Hull, his descent, 107

Франция, ее внутренний распад, 22, 23; ошибки в управлении, 23; неуместное положение французского кабинета министров, 24; плачевное состояние республиканизма, 25, 29; влияние Франко-прусской войны, 26, 27; происхождение союза с Россией, 27; пагубное влияние союза, 28; ее истинная политика, 28, 30; мощь милитаризма, 29, 30

Franco-Russian alliance, origin of, 27; effect of, 28

Франклин, Бенджамин, его происхождение, 106 Фриман, профессор, нация, определяемая языком, 113; система раздельных свободных городов, 170; его надежда на общее гражданство, 188

G

Gallatin, Albert, his descent, 108

Gardiner, Charles A., article "The Proposed Anglo-American
Alliance," 221, 222

Гарфилд, Джеймс А., его происхождение, 106 Гиббон, Эдвард, узкая политика сохранения без примеси чистой крови древних граждан, 103

Gladstone, William E., eulogy on American Constitution, 133

Государство, его первичные цели, 62; идеальное содружество, 62, 63; государство имеет характер подобно индивидууму, 69, 70; изоляция неестественна, 147; государство создано для человека, 200; различие между демократией и республикой, 201, 202

Grant, U. S., his descent, 106

Grecian states, deficient in political unity, 187; Roman policy compared, 187

Greene, Nathanael, his descent, 107

Grote, language a tie among the Greeks, 113

H

Hamilton, Alexander, his descent, 108; neighbouring nations natural enemies of each other, 171

{240}

Harrison, Benjamin, his descent, 106 Harrison, William H., his descent, 106

Hawthorne, Nathaniel, his descent, 108

Hayes, Rutherford B., his descent, 106

Henry, Patrick, his descent, 106 History, its underlying forces, 46, 47

Holmes, Oliver Wendell, descent of, 108

Hosmer, James K., article, "Dependence, Independence,
Interdependence," 224, 225

I

Immigration, sentiment against, 194; sentiment not against
English-speaking peoples, 194, 195

Ireland, common citizenship a benefit to, 190

Irving, Washington, his descent, 108

Изополития, описание оной, 185, 186; см. Общее гражданство

J

Jackson, Andrew, his descent, 106 Jackson, Thomas Jonathan, his descent, 107

Jay, John, his descent, 107 Jefferson, Thomas, his descent, 105
Johnson, Andrew, his descent, 106

Johnston, Joseph E., his descent, 107

K

Kent, James, descent of, 107

Кингсфорд, Р. Е., статья «Roma! Cave Tibi!», 228-230; «Поспешный союз», 230

L

Язык, сила языка, 109, 110; узы симпатии, 111; связь среди греков, 113-115

Laurier, Sir Wilfred, interview with same concerning Canadian question, 171

Law, similarity of laws in United States and England, 133-135; differences in same, 136

Ли, Чарльз Генри, статья «Упадок Испании», 35

Lecky, the dream of many English and Americans, 154, 155; sentiment of nationality, 100

Lee, Robert Edward, his descent, 107

Lincoln, Abraham, his descent, 100

Литература, ее функция, 116, 117; ее непреходящий характер, 117; универсальное средство коммуникации, 118; сравнение английской литературы, 118; последствия ее развития, 119; происхождение английской литературы, 120; ее туземное качество, 121, 122; английский прием американской литературы, 123

Longfellow, Henry W., his descent, 108

Low, A. Maurice, article "America's Debt to England," 233;
"Russia, England, and the United States," 233,234

Lowell, James Russell, his descent, 108

M

Макконнелл, Роберт, статья «Коммерческие отношения между Канадой и Соединенными Штатами», 231

Макдермот, преп. Джордж, статья «Англо-американский союз и ирландские американцы», 231-233

McFadden, Theodore, article on William Penn, 73

McKinley, William, his descent, 100 Madison, James, his descent, 105

Великая хартия вольностей, сравнение с Конституцией Соединенных Штатов, 127-131; принята за один день, 127; краткая сводка ее положений, 127; стороны хартии, 127; Акт о подтверждении, 128; права лиц и вещей, 128; ограничение королевской власти, 129

Методы союза, непрактичность одной нации для всех англичан и американцев, 154; непрактичность федерации, 154, 155; договор, обязательный для всех, как осуществимый метод союза, 155-157; содержание договора, 157

Mexico, her peculiar position, 42; power of President Diaz, 42; incapability of people for republican government, 43

{241}

Miles, Nelson A., his descent, 107

Миллс, он. Дэвид, статья в North American Review «Кто должен доминировать: сакс или славянин?», 13-16

Моммзен, признание в отношении англичан, 63; грехи отцов не падают на детей, 95; общее гражданство в греческих сообществах, 180; эллинская система общей монеты, 200

Деньги, влияние общего стандарта, 205, 206

Monroe Doctrine, application to confederation of
Spanish-speaking countries, 40, 41

Monroe, James, his descent, 105 Montesquieu, quotation from Spirit of Laws, 63

Morgan, J. Pierpont, his descent, 108

Morris, Robert, his descent, 108

N

Законы о натурализации, их общая политика, 191; история оных в Соединенных Штатах, 191, 192; цель оных, 193; мягкость их применения, 196; возражения против сокращения отвечены, 196; иностранцы не могут вмешиваться, 197, 198; см. Общее гражданство

O

Olney, Richard, article explaining Washington's policy of isolation, 226, 227

P

Perry, Oliver H., his descent, 107

Peter the Great, his dream of conquest, 13

Pierce, Franklin, his descent, 106

Poe, Edgar Allan, his descent, 108

Polk, James K., his descent, 106

Preble, Edward, his descent, 107

R

Ralph, Julian, article favouring alliance, 224

Randolph, John, his descent, 100

Война за независимость, естественный результат существующих условий, 85, 86; апология оной, 86, 87; предшествующие условия до оной оправданы, 88, 89; война как благословение для Соединенных Штатов, 90; Англия воевала за союз с нами, 93

Ридпат, Джон Кларк, статья «Должны ли Соединенные Штаты быть европеизированы?», 227; статья «Соединенные Штаты и европейский концерт», 228

Римское право, третий отрезок в английской цивилизации, 77; влияние в Англии, 77, 78; сравнение с общим правом, 78; инструмент деспотизма, 78

Roosevelt, Theodore, his descent, 106

Россия, внутреннее состояние, 11; внешняя политика, 11, 12, 14, 15; ее приспособляемость к управлению Китаем, 15; ее китайская политика, 17

S

Schurz, Carl, article advocating alliance, 220, 221

Scotland, union with England, 80; opposition to same, 81; wisdom of union, 174, 175; Bacon's advocacy of same, 179

Scott, Winfield, his descent, 107 Self-preservation, nature of, explained, 145

Semmes, Raphael, his descent, 107

Seward, William H., his descent, 106

Sheridan, Philip H., his descent, 107

Sherman, William Tecumseh, his descent, 107

Smith, Goldwin, union of Canada with United States, 176

South American republics, condition of same, 41

Испания, финансовое истощение, 37; неудовлетворенность правительством, 38; природные преимущества, 39; сильная монархическая тенденция, 39, 40

Spanish-American War, its significance, 2, 3; England's aid to the United States, 49, 50, 52, 53: importance of war, 55

Испанский и португальский народы, количество лиц, говорящих на языке, 31-33; территория, занимаемая оными, 31-33; отсутствие политического единства, 33; их прошлое в контрасте с настоящим, 34, 35; {242} индивидуальные характеристики, 35; сравнение с англосаксами, 35, 36; трудности установления федерации между испаноязычными странами, 39-41; см. Испания

Stead, W, T., the Americanisation of the world, 234

Предметы договора, Канада должна войти в Соединенные Штаты, 159, 160; союз должен быть добровольным, 161; интерес плюс сентименты, 162; договор об общем гражданстве жизнеспособен, 198; оговорка к договору при определенных условиях, 199; свободные коммерческие отношения между англоязычными странами, 202, 203; те же золотая, серебряная, никелевая и медная монета, 205, 206; единый стандарт весов и мер, 207; арбитражный суд, 207, 208; см. Общее гражданство

Sumner, Charles, his descent, 106

Sympolity, meaning of same, 185, 186

T

Taney, Roger Brooke, his descent, 107

Taylor, Zachary, his descent, 100

Темпл, сэр Ричард, статья «Англо-американская комбинация против европейской», 218

Thomas, George Henry, his descent, 107

Thucydides, quotation from, 162

Tilden, Samuel J., his descent, 107

Tourgee, A. W., article "The Twentieth Century Peacemakers," 216, 217

Tyler, John, his descent, 100

U

Соединенные Штаты, влияние Испанской войны на них, 3, 4; поведение в недавних китайских затруднениях, 21; будущая политика по отношению к Китаю, 22; согласие на федерацию испаноязычных стран, 40, 41; слабая политика по отношению к Кубе, 45; поддержка Англией Соединенных Штатов в Испано-американской войне, 49, 50, 52, 53; население неоднородно, 103, 104; иностранный элемент быстро ассимилируется, 104; лояльность этих новых граждан Республике, 104, 105; преобладающий элемент имеет английское, шотландское и ирландское происхождение, 105; утверждение проиллюстрировано, 105-108; английский прием американской литературы, 123; колоссальное развитие объяснено, 134; преграда созданию Республики, 134; сходство между английскими законами и законами Соединенных Штатов, 135-137; состояние религии, 137, 138; английская финансовая поддержка создала страну, 143; Канада — яблоко раздора между Англией и Соединенными Штатами, 172; отношение Канады к Соединенным Штатам, 172, 173; безразличие в Соединенных Штатах к союзу с Канадой, 177; история законов о натурализации, 191; см. Канада; см. Война за независимость; см. Конституция Соединенных Штатов

V

Van Buren, Martin, his descent, 106

W

Вольдштейн, проф. Чарльз, статья «Англоязычное братство», 222

Washington, George, his descent, 105

Wealth, its true meaning, 6; its relation to the State, 7

Вебстер, Даниел, речь в Плимуте, 63, 64; его происхождение, 106; речь в Оксфорде, 122; речь на публичном обеде Новоанглийского общества Нью-Йорка, 149, 150

Whittier, John Greenleaf, his descent, 108

[Примечание транскриптора: Все написания сохранены в отпечатанном виде. Сноски были перенумерованы для преобразования их в концевые примечания глав.]

Конец книги Проекта Гутенберг «Англо-саксонский век» Джона Дос Пассоса