Подготовлено Элейн А. Лейзур

Акты о единообразии

Их сфера применения и действие

Автор

Т. А. ЛЕЙСИ, магистр искусств

ВИКАРИЙ МАДИНГЛИ

РИВИНГТОНС

КИНГ-СТРИТ, 34, КОВЕНТ-ГАРДЕН

ЛОНДОН

1900

Цена один шиллинг, нетто

ПРИМЕЧАНИЕ

Следующий доклад, прочитанный в Оксфорде перед некоторыми членами Университета в ноябре 1899 года, публикуется по просьбе некоторых из тех, кто его слушал.

АКТЫ О ЕДИНООБРАЗИИ

Акты о единообразии представляют собой эпизоды великого движения. Они далеко не самые важные из его эпизодов. Их значение, возможно, преувеличено, а их смысл часто понимают неправильно. Моя цель — поставить их в их истинное отношение к другим эпизодам. Бесполезно изучать их изолированно; их невозможно понять иначе как детали связанной истории. Однако я ограничусь узким вопросом: принимая общую историю за данность, я спрошу, каким образом различные Акты о единообразии в нее вписываются, с какой целью и с каким окончательным эффектом. Изучать непосредственные последствия означало бы пуститься в слишком широкое исследование.

Мы обязаны благодарить людей, составлявших статуты XVI века, за их пространные преамбулы с изложением доводов. Они бесценны, поскольку показывают повод и цель Актов. Мы не станем искать в них беспристрастную запись фактов — их ничем не подкрепленные утверждения вряд ли вообще можно принять за доказательства фактов; но они говорят нам, на какие факты законодатель желал обратить внимание и в каком свете он хотел бы их видеть. Преамбула первого Акта о единообразии является одной из самых проясняющих дело, и с ее помощью мы можем собрать факты, в связи с которыми должен определяться смысл Акта.

Мы находимся в 1548 году. Важные изменения в религиозных вопросах уже произошли; большие изменения ожидались в будущем. Процессии перед торжественной мессой по воскресеньям и праздникам, заметные и популярные церемонии, были прекращены под довольно слабыми предлогами, а вместо них была введена литания на английском языке — так называемая «английская процессия». Многие изображения в церквах были уничтожены как суеверные; каждение оставшихся прекратилось. Особые церемонии Сретения, Пепельной среды и Вербного воскресенья во многих местах были опущены. Глава из Библии на английском языке читалась после чтений на утрене, а на вечерне — после Magnificat.

Было не вполне понятно, какою властью были совершены эти нововведения. Существовали королевские прокламации и предписания; епископские предписания и распоряжения во время визитаций. Было и другое изменение, пожалуй, самое поразительное из всех, в которое вмешался Парламент. Первый Акт первого Парламента Эдуарда VI предписывал преподавание Святого Таинства Алтаря под двумя видами. Никаких наказаний не прилагалось, хотя в другом месте того же статута были назначены суровые наказания для хулителей Таинства. Конвокация выразила согласие, приняв 2 декабря 1547 года некое решение в пользу причащения под двумя видами. [1] Записи слишком скудны, чтобы точно показать, что было сделано. Впоследствии был издан «Порядок причащения» с английскими молитвами, предназначенный для включения в обычный порядок мессы, и введен в широкое употребление, по-видимому, по повелению Короля и его Совета. В Акте Парламента ничего не говорилось о способе преподаяния причастия, и поэтому,

дабы каждый человек, фантазируя и измышляя сам для себя особый способ использования этого благословеннейшего Таинства единства, не породил тем самым какого-либо непристойного и нечестивого разнообразия,

Король издал этот Порядок для исключительного использования. [2] Письмо Совета к епископам королевства объясняет происхождение Порядка. Он был составлен по желанию Короля

некоторыми из наиболее серьезных и ученых прелатов его величества и другими учеными мужами в Священном Писании. [3]

Это, следовательно, предписывалось общественной властью. Но были и другие нововведения более сомнительного происхождения. 12 мая 1548 года, на поминовении Генриха VII в Вестминстерском аббатстве, Райтисли сообщает нам о

мессе, пропетой целиком на английском языке, причем освящение таинства также произносилось по-английски,

после чего священник «совершал причастие по книге Короля». В сентябре, при рукоположении Фернира Кранмером, Холбичем и Ридли, было сделано нечто подобное. Отчет в Регистре Кранмера запутан, но в нем четко говорится, что Святая Евхаристия была consecrata in lingua vernacula [освящена на народном языке]. Церковные старосты церкви Святого Михаила на Корнхилле в том же году заплатили пять шиллингов

школьному учителю из Пола за переписывание мессы на английском языке и бенедицитов;

несомненно, для использования в церкви. [4] В мае же, согласно Райтисли,

хор Пола и различные другие приходы в Лондоне пели всю службу на английском языке: и утреню, и мессу, и вечерню.

В церкви Святого Михаила были куплены «восемь Псалтирей на английском» [5]. В сентябре Сомерсет как канцлер написал вице-канцлеру Кембриджа, чтобы во всех колледжах они

использовали один единообразный порядок, чин и церемонии в мессе, утрене и вечерне, и чтобы все божественное богослужение произносилось или пелось в них такое, какое ныне используется в часовне его королевского Величества, и никакое другое. [6]

Ничто не указывает на то, что именно здесь имелось в виду, но для большей информации с письмом была отправлена копия рассматриваемого порядка.

Между тем предпринимались шаги для тщательной реформы привычных богослужений. Был назначен комитет Конвокации для «изучения, реформирования и издания богослужения». В ноябре 1547 года духовенство нижней палаты Конвокации подало петицию с просьбой представить результат на их рассмотрение, с каким успехом — неизвестно. [7] «Порядок причащения» был, весьма вероятно, творением этого комитета. В течение 1548 года, как мы знаем, несколько богословов — вероятно, тот же комитет, продолжавший свою работу [8], — были заняты составлением чина богослужения, который на собрании епископов, состоявшемся в октябре или ноябре, был подписан всеми, за единственным исключением Дэя Чичестерского. Это был чин, впоследствии введенный в употребление, по-видимому, с некоторыми словесными изменениями, как Книга общих молитв. [9]

Здесь мы видим вещи в великом смятении. Причину этого смятения нетрудно отыскать. Богослужения Церкви регулировались обычаем, и обычай рушился. Будучи единообразными в главном, богослужения в разных местах различались в деталях. Традиция каждого места поддерживалась отчасти консервативным инстинктом, отчасти давлением церковной дисциплины. Консервативный инстинкт теперь уступал место настроению инноваций; церковная дисциплина была парализована вмешательством Короны. Люди не видели причин, почему бы им не вводить новшества, а власти Церкви были бессильны их сдержать. Англии грозило состояние, царившее в Германии, где духовенство и магистраты каждого свободного города брали на себя труд пересматривать чин богослужения; где епископ Страсбургский, например, даже в собственном городе и своем собственном соборе не мог предотвратить внедрение странного и нового ритуала. [10]

В эту среду был внедрен первый Акт о единообразии. В преамбуле Акта мы находим описание положения дел, которое нельзя назвать неверным, хотя в нем и содержится осмотрительное избегание всяких упоминаний о причинах путаницы. Упоминается старое разнообразие чинов, а затем новое и гораздо большее разнообразие, которое входило в употребление. С благодарностью признается благочестивая забота Короля, Протектора и Совета, направивших епископов и богословов на работу по реформированию церковного богослужения. Эта работа теперь завершилась «при помощи Святого Духа, в едином единогласном согласии». Перечисляется название подготовленной таким образом книги: «Книга общих молитв и совершения таинств и других обрядов и церемоний Церкви по использованию Церкви Англии». Затем следует постановление:

«Все и каждый из министрантов в любом соборном или приходском храме, или ином месте в пределах этого королевства Англии, Уэльса, Кале и марк оных, либо других владений Короля, обязаны с праздника Пятидесятницы, грядущего засим, произносить и использовать утреню, вечерню, совершение Вечери Господней, обычно называемой мессой, и совершение каждого из таинств, а также всю свою общую и открытую молитву в таком порядке и форме, как упомянуто в сей Книге, и никак иначе или иным образом».

Затем следуют наказания. Любой министрант, отказывающийся использовать Книгу, или использующий любую другую, или говорящий в унижение Книги, за первое преступление должен конфисковать в пользу Короля доходы сроком на один год от какого-либо из своих духовных попечений, если таковое имеется, и претерпеть шестимесячное тюремное заключение. За второе преступление он должен лишиться всех своих попечений и претерпеть годичное тюремное заключение. За третье преступление наказанием является пожизненное тюремное заключение. Если у него нет попечения, он за первое преступление претерпевает шестимесячное тюремное заключение, а за второе — пожизненное тюремное заключение. Существуют наказания и для мирян. Любое лицо, говорящее в унижение Книги, или прерывающее ее использование, или принуждающее министра использовать другую форму, за первое преступление выплачивает штраф в десять фунтов, за второе преступление — двадцать фунтов; в третий раз он должен лишиться всех своих товаров и движимого имущества и претерпеть пожизненное тюремное заключение. Эти наказания должны приводиться в исполнение судьями выездных сессий, действующими порядком, обычным при обвинении в причинении ущерба.

Что мы здесь имеем? Чисто карательный статут, налагающий сокрушительные наказания, обычные для того времени. Моя цель — показать отношение статута к Книге общих молитв. Я отмечаю, следовательно, что Книга возникла не из Акта. Она уже существовала, будучи плодом труда определенных богословов, о котором в преамбуле говорится как о завершенном. Книга не была санкционирована или введена в употребление Актом. Она уже использовалась, хотя отнюдь не повсеместно. Этот факт иллюстрируется названием самой Книги, в котором ее содержание с некоторым дерзновением излагается как соответствующее чину Церкви Англии. Меня здесь не занимает вопрос — весьма сложный вопрос — о власти, благодаря которой Книга появилась на свет и вошла в употребление. Меня заботит лишь показать, что эта власть не была властью Парламента. Акт о единообразии не санкционировал использование форм, содержащихся в Молитвослове, ибо в этом не было нужды; он запрещал использование любых других форм. Он не вводил Книгу в употребление, ибо это уже было сделано; он вводил ее в исключительно пользование, что не одно и то же. Это был не наделяющий полномочиями Акт, а запретительный Акт. Он не предлагал и не предписывал реформу; он застал реформу уже свершившейся. Он не претендовал на установление порядка богослужения; он застал уже существующий порядок и запретил использование какого-либо другого. Это был откровенно преследовавший законом закон, и в качестве такового его вполне можно сравнить со статутом о Шести статьях. В том случае догматические статьи, как и в данном случае формы богослужения, не были изобретены или введены властью Парламента; статут в каждом случае лишь налагал наказание на всех, кто их оспаривал или отвергал. Целью Акта было обеспечить с помощью светских наказаний единообразие, которого церковные власти того времени были не в состоянии достичь и которого, возможно, не слишком желали.

Я не буду касаться судьбы Молитвослова при этом Акте или насильственных изменений, совершенных независимо от Акта в течение двух или трех последующих лет. Один инцидент, однако, заслуживает внимания. В Лондоне в то время было множество беженцев реформатского толка, главным образом из бельгийских провинций. Эти люди организовали общину, совершавшую богослужение по своим собственным обрядам. Король пожаловал им неиспользуемую церковь Остин-Фриарс. Здесь они попали в поле зрения лорд-мэра и Ридли, епископа Лондонского, которые попытались применить Акт о единообразии против них. Дело дебатировалось с большой злобой, и Совет вмешался с королевским письмом, запрещающим любое вмешательство в дела общины. Насколько мне известно, это был единственный акт веротерпимости, совершенный во время правления Эдуарда VI. [11]

Второй Акт о единообразии не должен задерживать наше внимание. Молитвослов был тщательно пересмотрен, опять-таки без инициативы или согласия Парламента. Однако статут 1549 года препятствовал использованию пересмотренной Книги; ее использование было уголовным преступлением. Поэтому возникла необходимость поставить пересмотренную Книгу в такое же юридическое положение, какое занимала непересмотренная Книга. Это было сделано Актом пятого и шестого годов правления Эдуарда VI, в котором была использована возможность добавить некоторые благочестивые размышления, которые могут дышать духом Нортумберленда и Совета, а также некоторые дополнительные наказания, которые могут показаться нам более соответствующими духу того времени. Имелась оговорка, осторожно ослаблявшая путы, в которых держали церковную юрисдикцию, дабы она могла прийти на помощь поборникам Единообразия. Единственным другим интересным моментом является утверждение, что пересмотренная Книга была «присоединена и соединена» со статутом — прецедент, которому следовали в 1662 году.

На второй сессии первого Парламента Марии Акты о единообразии были отменены. Но жажда законодательства пробудилась. У Марии тоже были соображения насчет юридического единообразия. У нее не было удобного и всеобъемлющего служебника, использование которого можно было бы навязать; но был установлен туманный стандарт того, что было принято на определенную дату:

Всякое такое Богослужение и совершение Таинств, какие наиболее повсеместно использовались в Королевстве Англия в последний год правления нашего покойного Суверенного Государя Короля Генриха Восьмого,

должны были использоваться исключительно. Как ни странно, никаких наказаний для неповинующихся назначено не было. [12]

Елизавета сразу по своем вступлении на престол начала тихо и осторожно принимать меры для возвращения к эдуардовскому положению. Она возобновила использование английской литании в своей часовне и поощряла ее в других местах. До сих пор не было сделано ничего серьезно противоречащего статуту Марии, ибо литания в том виде, в каком она теперь использовалась, мало отличалась от литании времен Генриха VIII. Однако другие пошли дальше. Возвращавшиеся изгнанники и те, кто тайно сочувствовал им, начали использовать эдуардовский Молитвослов. [13] Никаких статутных наказаний для их сдерживания не существовало, а епископы смотрели на это беспомощно или сочувственно. Говорят, даже в часовне королевы английское богослужение использовалось в Пасхальное воскресенье. [14] Задолго до того, как Молитвослов был возвращен в свое законное положение, Паркхерст смог написать Буллингеру, возможно, с некоторым преувеличением, что он снова повсеместно вошел в употребление: Nunc iterum per totam Angliam in usu passim est [Ныне он снова повсеместно используется по всей Англии]. [15]

Именно Молитвослов в том виде, в каком он использовался в последний год короля Эдуарда, и был таким образом возрожден. Но тем временем комитет богословов занимался его пересмотром. Мало что известно об их деятельности или о власти, под которой они действовали, и этот вопрос меня не касается. [16] В Управлении записей имеется документ, который напрямую утверждает, что Конвокация просмотрела Книгу и одобрила изменения до того, как она была внесена в Парламент. Документ не датирован, но календарь относит его к 1559 году. Тем не менее, он определенно не принадлежит к этой дате, и хотя он интересен с другой точки зрения, его нельзя считать имеющим какую-либо ценность в качестве доказательства факта. [17] Это утверждение невозможно примирить с тем, что нам известно о деятельности Конвокации в то время.

Парламент собрался 23 января 1559 года, и после некоторых безуспешных попыток законодательства законопроект о единообразии был внесен в Палату общин 18 апреля и принят в течение двух дней; в Палате лордов он бурно дебатировался, но был принят без поправок 28 апреля, [18] причем все присутствовавшие епископы голосовали против. Этим третьим Актом о единообразии были возобновлены все положения прежних статутов. Были введены те же наказания с одним дополнением — штрафом в один шиллинг за отсутствие в церкви по воскресеньям или праздничным дням, взыскиваемым церковными старостами каждого прихода. Не говорится, что Молитвослов приложен к Акту, [19] но он идентифицируется посредством ссылки на статут пятого и шестого годов правления Эдуарда VI, которым он, как утверждается, был «санкционирован». Указываются определенные изменения, которые должны быть сделаны в идентифицированной таким образом Книге: она должна использоваться

с одним изменением или добавлением определенных Чтений, используемых каждое воскресенье года, а также с измененной и исправленной формой Литании и добавлением всего лишь двух предложений при преподаянии Таинства причастникам.

Утверждается, что изменения «назначены этим статутом». Я привлекаю внимание к этим моментам, поскольку они показывают, что Елизавета и ее Парламент присвоили себе функцию исправления Книги и претендовали на чисто статутную власть для нее. Такое предположение странным образом противоречит последующим действиям Королевы, и контраст поражает нас тем сильнее, если учесть, что Акт был внесен в Палату общин. В 1571 году, когда общины начали поднимать вопросы того же рода, Елизавета направила им не одно резкое послание, запрещающее им вмешиваться в подобные дела. Более того, скорость, с которой законопроект прошел через общины, оставляет мало сомнений в том, что все было полностью подготовлено заранее, пересмотр Книги завершен, а принуждение к ее использованию сделано предметом исключительно парламентских дебатов. В лордах было значительное обсуждение, и Книга подверглась резкой критике со стороны противостоявших епископов; но дебаты велись по поводу Книги в целом, и нет никаких следов каких-либо законодательных действий, имеющих дело с ее деталями. В то же время справедливо отметить, что власть Парламента навязывать Книгу оспаривалась, и никакой другой санкции, по-видимому, не предполагалось. [20] Единственным возможным выводом представляется то, что Книга была пересмотрена упомянутым мной комитетом, и так как было сделано очень мало изменений, никакой чистый экземпляр всей Книги не представлялся в Парламент, но изменения в целях ссылки были упомянуты в Акте. Даже это было сделано без большой точности. Формулировка изменений не уточняется. Еще более примечателен тот факт, что во всех печатных экземплярах Книги были внедрены другие изменения, причем неизвестно, по чьей власти. Похоже, что никогда не существовало ни одного экземпляра Молитвослова, который точно отвечал бы описанию, данному в Акте 1559 года. [21] Следовательно, невозможно сказать, что форма Книги была точно определена властью Парламента. Целью Акта было принуждение к использованию Книги в форме, определенной иным образом. Эта форма была урегулирована с некоторой долей церковного одобрения во времена Эдуарда VI. Какое одобрение имелось для незначительных изменений, сделанных теперь, не вполне ясно, и, возможно, люди не должны были доискиваться слишком скрупулезно.

Неясность, окутывающая события 1559 года, не повторяется во время следующего пересмотра. В 1660 году, при реставрации монархии, использование Книги общих молитв, запрещенное под суровыми наказаниями во время правления Долгого парламента и Кромвеля, само собой возобновилось. Ордонансы предыдущих восемнадцати лет были недействительны по закону. Действительно, елизаветинский Акт о единообразии оставался в силе теоретически. Однако Карл в Бредской декларации двусмысленными словами дал понять, что никаких попыток принудить к конформизму предприниматься не будет. [22] Пресвитерианские богословы Рейнольдс, Калами и другие, навещавшие его в Голландии, умоляли его не настаивать на использовании Молитвослова даже в его собственной часовне. Он отверг их просьбу, ответив, что

хотя он и вынужден пока терпеть много беспорядка и непотребства в отправлении богослужения Богу, он никогда ни в малейшей степени своей собственной практикой не станет выражать неодобрение старому доброму Порядку Церкви, в котором он был воспитан. [23]

Обсуждения, последовавшие за Реставрацией, вращались главным образом вокруг вопроса о церковном управлении, с которым я не имею дела, за исключением указания на то, что до тех пор, пока полномочия епископов не были полностью восстановлены, они были практически не способны добиваться посредством духовных прещений исполнения предписанного чина богослужения. Тем не менее он оставался предписанным и постепенно возвращался к всеобщему использованию.

В октябре 1660 года богословы пресвитерианской партии снова обратились к Королю с предложениями об урегулировании единообразной практики. Что касается Литургии, они не имели ничего против фиксированной формы, навязываемой законом, при условии, что на ней не настаивают слишком сурово; но против форм, содержащихся в Молитвослове, они возражали корневым образом. Король ухватился за эту возможность и в своей декларации от 25 октября обязался назначить комитет богословов обоих толков для пересмотра Книги; тем временем, писал он —

Наша воля и желание таковы, чтобы никто не подвергался наказанию или преследованиям за ее неиспользование, пока она не будет пересмотрена и действенным образом реформирована. [24]

25 марта следующего года были выданы Патентные грамоты для обещанного таким образом комитета. Однако конференции, проведенные в Савойе, были практически бесплодными, и комитет был распущен по истечении срока 24 июля. Тем временем, однако, Конвокация Кентерберийской провинции была занята делом. Собравшись 8 мая 1661 года, Синод составил чин молитвы на 29 мая, годовщину Реставрации, а также чин крещения взрослых, который был одобрен 31 мая. [25] На другой группе сессий, начавшейся 21 ноября, Синод в соответствии с письмами по делам, полученными от Короны, предпринял исчерпывающий пересмотр Молитвослова. Он был завершен 20 декабря, когда чистый экземпляр пересмотренной Книги был подписан всем Синодом. [26]

Все это было сделано без согласия или одобрения Парламента. Общины начали проявлять подозрительность. Действия в соответствии со статутом Елизаветы были приостановлены по королевскому повелению, а Конвокации действовали так, будто он больше не имел силы. 25 июня 1661 года был назначен комитет Палаты общин

для рассмотрения различных законов об утверждении Литургии Церкви Англии и для поиска того, существует ли еще оригинальная Книга Литургии, приложенная к Акту, принятому в пятый и шестой годы правления короля Эдуарда Шестого; и для внесения краткого Законопроекта с целью восполнения любого изъяна в прежних законах и обеспечения действенного конформизма по отношению к Литургии Церкви на будущее время. [27]

Эта резолюция начинает историю четвертого и последнего Акта о единообразии, который заслуживает детального рассмотрения. Законопроект был внесен 29 июня, и поскольку оригинальную Книгу найти не удалось, к нему был приложен печатный экземпляр 1604 года. Он был прочитан в третий раз 9 июля и отправлен к лордам. [28] О нем ничего не было слышно в течение нескольких месяцев. Целью общин было просто более эффективно принудить к исполнению существующего закона. Но это сделало бы тщетными труды Конвокации по пересмотру Молитвослова. Использование пересмотренной Книги было бы запрещено под страхом наказания. Поэтому лорды выждали. Законопроект, присланный общинами, был наконец прочитан в первый раз 14 января 1662 года. Трьмя днями позже он был прочитан во второй раз и отправлен в комитет. [29] Комитет заседал несколько раз и откладывал заседания, выжидая, пока они смогут увидеть пересмотренную Книгу, подготовленную Конвокацией. [30] Наконец, 24 февраля эта Книга, заверенная Большой печатью, была направлена Королем в Палату лордов. 13 марта комитет доложил о Законопроекте с несколькими поправками и дополнениями. Прежде чем они были рассмотрены, изменения в Книге были зачитаны Палате, но никоим образом не обсуждались, и было принято постановление с благодарностью Конвокации за приложенные в этом деле усилия. [31] 9 апреля Законопроект прошел третье чтение с приложенной пересмотренной Книгой вместо прежнего печатного экземпляра и был возвращен в общины. [32]

Между тем Конвокация 5 марта поручила трем епископам следить за любыми изменениями, которые могли быть внесены в Книгу любой из палат Парламента. [33] 15 апреля общины назначили комитет для сравнения пересмотренной Книги с экземпляром 1604 года и на следующий день по докладу комитета постановили с небольшим перевесом голосов не допускать никаких дебатов по поводу внесенных изменений. Однако они оставили за собой право сделать это, если бы пожелали. [34] Статьи Законопроекта были тщательно рассмотрены; оговорка, внесенная лордами, о том, что никто не должен быть лишен сана за неиспользование стихаря или креста при крещении, была отвергнута; [35] было проведено несколько поправок, и для их рассмотрения была созвана конференция двух палат. [36]

По этому случаю произошли два весьма знаменательных инцидента. Первый возник из желания общин внести оговорку о

почтительных и единообразных жестах и поведении, предписываемых во время богослужения.

На Конференции было согласовано, что этот вопрос более подобает Конвокации, нежели Парламенту, и поэтому голосованием Палаты лордов Конвокация была попрошена

подготовить какой-либо канон или правило для этой цели, дабы смиренно представить его его величеству для его согласия. [37]

Другой инцидент возник из обнаружения комитетом общин того, что в одной из рубрик пересмотренной Книги слово persons [лица] оказалось написанным по ошибке вместо children [дети]. По этому поводу

лорд-епископ Даремский сообщил Палате, что он сам, лорд-епископ Сент-Асафа и лорд-епископ Карлайлский имеют полномочия от Конвокации исправить указанное слово, утверждая, что это была лишь ошибка переписчика, и соответственно они подошли к столу клерка и исправили оную. [38]

Фактически 21 апреля епископы в Конвокации услышали от канцлера об ошибке и приняли соответствующие меры, добавив Косина Даремского к своему комитету от 5 марта, назначенному для такого чрезвычайного случая. [39]

Акт получил королевское согласие 19 мая. Я столь подробно остановился на его прохождении через Парламент из-за характера этих инцидентов. Сам по себе он содержит не так много нового относительно моей темы. Преамбула воспроизводит статут Елизаветы и повествует о факте его несоблюдения и пренебрежения Книгой общих молитв в недавние смутные времена; принимает к сведению королевскую комиссию для пересмотра Книги и ее последующую ревизию Конвокацией; и фиксирует послание, в котором Король рекомендовал Парламенту, чтобы пересмотренная Книга «была Книгой», назначенной для использования повсеместно в королевстве. Соответственно, это постановляется законом, и в двадцать четвертой статье все существующие законы по этому предмету, включая, конечно, статут Елизаветы, подтверждаются как относящиеся к пересмотренной Книге и никакой другой. Пересмотренная Книга, как и в 1552 году, таким образом ставится ровно в то же юридическое положение, что и оригинал, а аутентичный экземпляр, как и в тот раз, для целей ссылки приложен и присоединен к Акту. Другие пространные статьи Акта содержат детальные положения для предотвращения нонконформизма, но за одним исключением они не проливают дополнительного света на отношение законодательной власти к Молитвослову. Исключением является пятнадцатая статья, которая предусматривает

что наказания по сему Акту не распространяются на иностранцев или чужеземцев чужеземных Реформатских Церквей, дозволенных или дозволяемых его Величеством Королем, его наследниками и преемниками в Англии.

Исключение, которое до сих пор делалось, как мы видели, силой прерогативы, теперь было установлено законом. Это исключение иллюстрирует цель Акта. Никакой секте или общине диссидентов местного происхождения не должно было разрешаться какое-либо облегчение от наказаний, налагаемых законом. Осторожное обещание веротерпимости, данное Королем до и после его реставрации, было проигнорировано. Использование форм богослужения, предоставленных властями Церкви, должно было быть навязано всей нации.

Вывод, который я хотел бы сделать из этого анализа процедур, будет вполне очевиден. Молитвослов не происходил из Парламента и в каком-либо истинном смысле не был санкционирован Короной в Парламенте. Действия законодательной власти в первый и последний раз вполне понятны. Книга общих молитв существовала, будучи составлена и одобрена церковной властью, в первый раз не совсем понятно в каком виде, в последний раз — несомненным осуществлением синодальных полномочий. Эта Книга, столь одобренная, затем властью Парламента была навязана всей нации. Поскольку это явно так в двух случаях, когда процедура свободна от двусмысленности, я думаю, мы можем справедливо рассуждать о той же конструкции тех процедур в двух других случаях, которые более открыты для сомнений. Политику Актов о единообразии следует рассматривать в целом. Автор документа в Управлении записей, на который я ссылался и который претендует на то, чтобы дать отчет о том, что было сделано в 1559 году, объясняет, что парламентские действия ограничиваются принуждением к использованию Книги посредством наказаний. Большей власти, чем эта, он подчеркнуто говорит, у Парламента нет. Писав в начале XVII века, он излагает в точности процедуру, которой следовали в 1662 году. Фактически он описывает политику Единообразия, которая, следовательно, не была присущей исключительно последнему случаю. [40]

Я опишу ее через отрицание. Парламент не занимался законодательством для регулирования богослужения. В 1662 году, как мы видели, обе палаты, упорно отстаивая свое право на вмешательство, прямо отказались от этой задачи и объявили ее надлежащим трудом Конвокации. Это происходило не от недостатка интереса. Общины горели желанием иметь некоторые дополнительные правила для «почтительных жестов». Но эти вещи должны были регулироваться скорее каноном, чем статутом. Конвокацию даже не просили подготовить что-либо для представления в Парламент; «какой-либо канон или правило», принятые Конвокацией с королевского согласия, были бы достаточной и надлежащей властью. [41] Не могло быть более ясного доказательства того, что, по мнению Парламента, Конвокация обладает полными полномочиями и является надлежащей властью для решения таких вопросов.

Но даже если это так, с другой стороны, настаивают на том, что то, что содержится в Молитвослове, фактически предписано и стоит властью Парламента. Приложенная Книга трактуется как приложение к Акту о единообразии. Она является, говорит доктор Стивенс,

частью статутного права земли; и все юридические и справедливые принципы толкования, применимые к статутам в целом, в равной степени применимы и к Книге общих молитв. [42]

Это мнение, поддерживаемое общим согласием высших авторитетов, я осмеливаюсь оспаривать. Что означает то, что Книга «приложена» к статуту? Физически она была привязана шнурами к пергаменту, на котором был написан Акт. Была ли она юридически частью статута? Была ли она приложением? Процедура в Парламенте, как я полагаю, противоречит этому мнению. Может ли приложение к законопроекту в Парламенте быть изменено иначе как голосованием двух палат? Но когда в приложенной Книге обнаружилась ошибка, она была исправлена, как мы видели, не клерком под властью Парламента, а тремя епископами под властью Конвокации. Могла ли какая-либо часть законопроекта в Парламенте быть изменена таким образом? Дело было тривиальным; тем меньше было причин для ненормативных мер; а Парламент всегда ревностно относился к мелким процедурным вопросам, и никогда больше, чем в тот период. Я полагаю, что приложенная Книга не может рассматриваться как неотъемлемая часть статута.

Но если Молитвослов таким образом находится вне статутов, требующих его использования, может ли его смысл быть затронут какими-либо положениями этих статутов? Если бы мудрость Парламента постановила в каком-то случае, чтобы «Логика» Олдрича и «Элементы» Евклида читались в университетах, следовало ли бы из этого, что правила силлогизма и аксиомы геометрии должны толковаться по «принципам толкования, применимым к статутам»? Или, поскольку география преподается по авторитету закона в наших начальных школах, должны ли мы делать вывод, что мир вращается вокруг своей оси в соответствии с Британской конституцией?

Молитвослов является литургическим документом, и его, безусловно, следует толковать по принципам, применимым не к статутам, а к литургиям в целом.

Если Акты о единообразии не являются законами, регулирующими богослужение, то чем они являются? Я назвал бы их, кратко, законами о преследованиях. Они предназначались для того, чтобы принудить всех людей посредством уголовного процесса к соблюдению церковных форм. Это, полагаю, и есть преследование, если что-то вообще можно так назвать. Я не буду предаваться каким-либо моральным размышлениям о преследованиях. Они могут восприниматься как должное. Я отмечу лишь сухой факт: в течение тридцати лет после последнего постановления вся цель статутов была разрушена Актом о веротерпимости. Большая их часть была официально отменена, как можно увидеть при беглом взгляде на их текст, напечатанный в Своде пересмотренных статутов. Что осталось? Странная руина. Действие закона перевернулось с ног на голову. Он предназначался только для усмирения диссидентов; диссиденты теперь — единственные люди, на которых он не распространяется. Он предназначался только для предотвращения несанкционированных изменений в Молитвослове; теперь он эффективен только для предотвращения санкционированных изменений. Единственным следствием Актов о единообразии в настоящее время является то, что они делают практически невозможным для властей Церкви сделать малейшую поправку в тексте Книги общих молитв. Поступая так, они шли бы вразрез с законом, предписывающим использование этой Книги и никакой другой. Несанкционированные изменения, с другой стороны, никак не пресекаются Актами о единообразии. Настолько, насколько они вообще сдерживаются, они сдерживаются общими дисциплинарными полномочиями Церкви. Теоретически те, кто предается им, подлежат предусмотренным законом наказаниям, наложенным Актом Елизаветы. Практически они не могут быть приведены в исполнение; их свирепость делает это невозможным. Они стоят такими, какими они были приняты в 1549 году и снова десять лет спустя; теперь они невыносимы. Мне говорят, что с 1796 года не предпринималось никаких попыток привести их в исполнение, и нет никаких шансов на их возрождение. Акты о единообразии, поскольку они относятся к Молитвослову, не имеют поэтому никакого текущего эффекта, кроме как препятствуют деятельности Церкви. Они начинались с жестоких преследований в пользу Церкви. Они заканчивают тем, что являются просто помехой.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Государственные бумаги, внутренние, Елизавета, т. VII, № 46.

Вернулись в Англию после смерти королевы Марии те, кто были епископами во времена короля Эд. VI

1. Ковердейл.

2. Скори.

3. Чейни.

4. Барлоу.

Оставались епископами в течение некоторого времени те, кто были епископами во времена королевы Марии,

1. Оглторп, еп. Карлайлский, короновавший кор. Елиз.

2. Кичин, еп. Ландаффский,

Были епископы в Парламенте, созванном в 1-й год Елизаветы, и в Конвокации, созванной в то же время

Эдмунд, еп. Лондонский.

Джон, еп. Винчестерский.

Ричард, еп. Вустерский.

Ральф, еп. Ковентри и Личфилда.

Томас, еп. Линкольнский.

Джеймс, еп. Эксетерский.

Книга общих молитв, изданная в 1-й год Елизаветы, была впервые решена и установлена в Церкви во времена кор. Эд. VI. Она была пересмотрена с небольшими изменениями Конвокацией, состоящей из упомянутых епископов и остального духовенства, в 1-й год Елизаветы, каковое дело было совершено Конвокацией и издано под большой печатью Англии, после чего последовал Акт Парламента в отношении той же книги, который обычно печатается в начале книги; не потому, что книга когда-либо подвергалась цензуре Парламента, но будучи согласованной и изданной, как сказано выше, Парламентом был принят закон о наложении наказания на всех тех, кто отказывался использовать и соблюдать ее; большей властью, чем таковая, Парламент не обладает и в прежние времена не наделялся Парламентом в вещах такого рода, но суждение и определение оных всегда принадлежали Церкви, на то уполномоченной Королем, каковое право предоставлено Генриху VIII в статуте 25-го года его правления.

******

Следует другая копия, № 47, написанная с модернизированной орфографией. На ней имеется следующая помета:

(1) Епископы.

(2) Власть Конвокации в составлении Книги общих молитв и т.д. и Акта Парламента. Рука Сэра Томаса Вильсона.

Вторая помета на № 47 (ошибочно указанная в Календаре как «Ход Конвокации и т.д.») написана рукой сэра Джозефа Уильямсона, Хранителя Управления государственных бумаг и с 1674 по 1679 год Государственного секретаря. Сэр Томас Вильсон был доверенным слугой Роберта, графа Солсбери, который часто использовал его в делах тайной полиции. Он был назначен Хранителем Управления государевых бумаг в 1605 году и умер в 1629 году. Сравнение с его письмами и заметками, хранящимися в Управлении записей, показывает, что копия, написанная его рукой, является более ранней, № 46. Однако она написана более официально и с более архаичной орфографией, чем его оригинальные бумаги. Следовательно, она представляется копией более старого оригинала. Осмелюсь предположить, что она могла быть написана для использования Солсбери в 1604 году, когда обсуждался пересмотр Молитвослова. Ничто не указывает на происхождение оригинала, но фактические ошибки свидетельствуют против ранней даты. Утверждается, что Чейни был епископом во времена Эдуарда VI; на самом деле он был возведен в епископский сан в 1562 году. Утверждается, что Оглторп, подобно Кичину, сохранил свой епископский сан при Елизавете. На самом деле он был смещен 21 июня 1559 года и умер в декабре следующего года. Утверждение о том, что Молитвослов был представлен Конвокации, «состоящей из упомянутых епископов», почти доказательно ложно.

[1] Wilkins, Concilia, iv. 6; Strype, Cranmer, vol. i. p. 156; Cardwell, Synod., p. 421.

[2] Прокламация, предваряющая «Порядок причащения», напечатанная Графтоном, 8 марта 1547/8 г.

[3] Cardwell, Doc. Ann., vol. i. p. 72. Поскольку от епископов требовалось «распорядиться о доставке этих книг каждому священнику, викарию и кюрату» в пределах их епархий, наиболее щепетильные из них могли справедливо рассуждать, что они приняли порядок по авторитету епархиального архиерея. Но можно сомневаться, приходила ли такая тонкость в голову многим в то время.

[4] Overall, Accounts of the Churchwardens, etc., p. 67.

[5] Ibid., p. 68. Среди рукописей Британского музея существуют многочисленные английские переводы частей мессы и богослужения, предшествующие Книге общих молитв, с музыкальной нотацией. В скором времени они будут рассмотрены г-ном В. Х. Фрером в Journal of Theological Studies.

[6] Рукописи C.C.C.C. 106, л. 495, цитируется у Гаске и Бишопа в книге «Эдуард VI и Книга общих молитв», с. 147, из «Анналов Кембриджа» Купера, т. ii, с. 18.

[7] Cardwell, Synod., p. 420; Strype, Cranmer, vol. i. p. 155. В петиции духовенства прямо говорится, что это было сделано ex mandato convocationis [по повелению конвокации]. Заметки Кранмера о разбирательстве, приведенные у Кардуэлла, заставляют их говорить, что «по повелению короля Генриха VIII определенные прелаты и другие ученые мужи были назначены для изменения богослужения в Церкви». Вероятно, это пример двух способов рассмотрения одного и того же дела, и это весьма поучительно.

[8] Я делаю это предположение относительно характера много обсуждаемой «Виндзорской комиссии», но обсуждение этого пункта лежит вне рамок моей темы. Оно кажется примиряющим множество утверждений о том, что Молитвослов был подготовлен по авторитету Конвокации, с другими утверждениями о том, что все было сделано комитетом, назначенным Короной. См. предыдущую примечание. Заявления собраны у Гаске и Бишопа, с. 148–156.

[9] См. Gasquet and Bishop, p. 178, и записи дебатов о Таинстве, напечатанные ими из MS. Reg. 17 B. xxxix., в их Приложении v, с. 403, 404.

[10] Аугсбургский интерим 1548 года был попыткой Карла V и Аугсбургского рейхстага справиться с таким положением дел и был в этом отношении аналогичен английскому Акту о единообразии и служил прецедентом для него.

[11] См. письма Микрониуса и Утенховиуса к Буллингеру, Orig. Lett., pp. 568, 570, 587. Патент на инкорпорацию и защиту общины приводится по-французски у Кольера, Records, vol. ii. no. lxv. Дата — 24 июля 1550 г., а оговорка non obstante [несмотря на] исключает любое вмешательство «par aucun statute, acte, ordonance, provision, ou restriction, faits publietz, ordonnez, ou pourveus au contraire» [каким-либо статутом, актом, ордонансом, положением или ограничением, принятым, обнародованным, предписанным или предусмотренным противное].

[12] I Mariae, sess. 2, cap. 2. Gibson, p. 304.

[13] И даже это с некоторой свободой. См. Дневник Мачина, 6 и 7 апреля 1559 г. Джуэл писал Питеру Мартиру 14 апреля: «Itaque factum est ut multis iam in locis missae etiam invitis edictis sua sponte ceciderint» [Итак, случилось так, что во многих местах мессы пали сами собой, даже вопреки эдиктам]. Цюрихские письма, эп. vi.

[14] Венецианские государственные бумаги, т. vii, с. 57. В тот год Пасха пришлась на 26 марта. Подробности, сообщаемые il Schifanoya [иль Схифанойя], интересны. На следующий день после Дня святого Георгия, сообщает он снова, заупокойная месса была отслужена для капитула Ордена Подвязки обычным образом, но Послание и Евангелие читались по-английски. Ibid., p. 74.

[15] Цюрихские письма, эп. xii.

[16] См. Caldwell, Conferences, pp. 19–21 и 47–54, 2-е изд.

[17] S.P. Dom. Eliz., vol. vii. no. 46. См. ниже, с. 26, и Приложение.

[18] Так все авторы; я не могу найти никаких доказательств даты.

[19] И фактически он не был так приложен. Кардуэлл здесь ошибается (Conferences, p. 30), и его ошибка в основном повторялась. Если бы на этот счет были какие-либо сомнения, они рассеялись бы тем фактом, что в 1661 году Палата общин искала Книгу, приложенную к Акту не 1559, а 1552 года. См. ниже, с. 21.

[20] См. речь епископа Честерского против Законопроекта в: Cardwell, Conferences, p. 116: «Marke, my lordes, this short discourse, I beseech your lordshippes, and yee shall perceave, that all catholike princes, heryticke princes, yea, and infidells, have from tyme to tyme refused to take that upon them, that your lordshippes go about and chalenge to do» [Заметьте, милорды, эту короткую речь, я умоляю ваши светлости, и вы увидите, что все католические государи, еретические государи, да и неверные, время от времени отказывались брать на себя то, за что ваши светлости берутся и на что претендуют]. Кольер (vol. ii. p. 430) предполагает, что рубрика о коленопреклонении за причастием была опущена комитетом ревизоров и восстановлена во время прохождения Законопроекта через Парламент; но никаких доказательств по обоим пунктам нет. Письмо Геста, на которое он ссылается, вероятно, относится к ранней стадии пересмотра и предусматривает иные и более поразительные отличия от окончательно пересмотренной Книги. См. особенно параграфы в: Cardwell, Conferences, p. 51.

[21] См. Clay, Liturgies, etc., of Queen Elizabeth, pp. xii. sqq.

[22] Clarendon, History, vol. iii. p. 747, 8vo, ed. 1707.

[23] Ibid., p. 771.

[24] Cardwell, Conferences, p. 295. Обращение министров, Декларация Короля от 25 октября и Патентные грамоты от 25 марта приведены Кардуэллом полностью, с. 277–302.

[25] Cardwell, Synod., pp. 640–642.

[26] Ibid., pp. 651–660.

[27] Журналы Палаты общин, viii. 247. Эта и последующие цитаты из Журналов обеих палат будут найдены собранными в Отчете Комиссии по церковным судам, Приложение v.

[28] Журналы Палаты общин, viii. p. 296. Под «оригинальной Книгой» следует понимать экземпляр, фактически подшитый к Статуту 1552 года. Предполагалось, вероятно, отметить в нем изменения, упомянутые в Акте 1559 года. Сама Книга отсутствовала, и, по-видимому, никакой экземпляр Молитвослова того года нельзя было легко достать. Экземпляр 1604 года был выбран, вероятно, как предшествующий изменениям, сделанным Яковом I после конференции в Хэмптон-Корте, и, следовательно, предположительно напечатанный в соответствии с Актом 1559 года. Однако, как я уже говорил выше, он строго не следовал Акту. Две молитвы, напечатанные «перед чтением псалмов», были вычеркнуты до того, как книга была приложена к Законопроекту, но остальные изменения, вероятно, были бы неизвестны проверяющим.

[29] Журналы Палаты лордов, xi. 364, 366.

[30] Ibid., xi. 383.

[31] Журналы Палаты лордов, xi. 406–408.

[32] Ibid., xi. 425.

[33] Cardwell, Synod., p. 666.

[34] Журналы Палаты общин, viii. 406–408.

[35] Ibid., viii. 413.

[36] Журналы Палаты лордов, xi. 441–442.

[37] Журналы Палаты лордов, xi. 451.

[38] Ibid.

[39] Cardwell, Synod., p. 670.

[40] См. Приложение.

[41] Этот факт должен быть достаточным для опровержения теории, выдвигаемой некоторыми, кто пытается спасти лицо Церкви, представляя Акт о единообразии как ратификацию в Парламенте того, что уже было сделано Церковью. Для такой теории нет исторических оснований.

[42] The Book of Common Prayer, etc., with notes, etc., by A. J. Stephens, p. clxxiv.

Примечания транскриптора: Сноски были перенесены в концевые примечания и перенумерованы. Некоторые слова, такие как «Mr» и «Parlt», представляют собой слова, имеющие надстрочное окончание без знаков препинания.